河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2426号上诉人（原审被告）：范昊，男，1981年11月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：薛少培，河北天捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂亚东，男，1989年8月26日出生，汉族，住河北省藁城市。被上诉人（原审原告）：董钢山，男，1959年8月11日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：康建忠，男，1969年12月11日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：段晓云，男，1964年12月20日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：阮军，男，1969年3月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：丁战军，男，1976年2月27日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：殷克福，男，1965年2月28日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：章月虎，男，1966年10月29日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：章士利，男，1953年2月20日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。被上诉人（原审原告）：章彪山，男，1966年12月13日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：董庆山，男，1966年12月16日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：安宝清，男，1969年4月30日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：王军，男，1974年11月10日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：许普雄，男，1961年5月6日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：李军，男，1950年9月2日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：郭占旺，男，1965年10月31日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：李军，男，1970年8月24日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审原告）：董润山，男，1957年9月18日出生，男、1957年9月18日生汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：李时成，男，1960年9月3日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：王万金，男，1962年1月13日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：张志录，男，1956年3月9日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：张玉普，男，1956年9月28日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。诉讼代表人：段晓云，男，1964年12月20日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。诉讼代表人：阮军，男，1969年3月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：刘建江，河北诉健律师事务所律师。委托诉讼代理人：张若男，怀安县法律援助中心法律援助工作者。上诉人范昊与被上诉人董钢山、康建忠、段晓云、阮军、殷克福、丁战军、章月虎、章士利、章彪山、董庆山、安宝清、王军、许普雄、李军、郭占旺、李军、董润山、李时成、王万金、张志录、张玉普追索劳动报酬纠纷一案，不服张家口市怀安县人民法院（2019）冀0728民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范昊及其委托诉讼代理人薛少培、聂亚东、被上诉人董钢山、康建忠、段晓云、阮军、殷克福、丁战军、章月虎、章士利、章彪山、董庆山、安宝清、王军、许普雄、李军、郭占旺、李军、董润山、李时成、王万金、张志录、张玉普的委托诉讼代理人刘建江、张若男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。’、．套和出售轿：i款；镑朗喝彩良鼯孵』扔觞．』，妣、杪哆歹，彦p俾、罗．1毽范昊上诉称：一审法院程序违法，认定事实错误，适用法律错误，具体如下：一、在举证期内，上诉人依法申请追加任志星为被告，符合追加被告的法律规定，并提交了微信聊天记录和录音等证据，该一系列证据证明任志星是雇主，雇用了十八位被上诉人施工，任志星负责采购施工材料和向工人支付报酬，上诉人向任志星支付了材料款和工人报酬，上诉人从未雇佣工人，上诉人在一审庭审前及庭审过程中多次明确强烈要求依法追加被告和对追加被告申请先行进行处理，一审法院都未进行处理，并对上诉人进行恶意打压，也未追加被告和出具任何裁定书，已经构成程序违法。二、上诉人并非适格的被告，上诉人不是被上诉人的雇主，任志星阮军才是雇主，应承担支付工费的责任；任志星、阮军承包上诉人的改造工程，由任志星与上诉人对接采购、施工等全部事宜，任志星采购施工材料包括水泥、木材、砖、瓦、沙子等等，并雇佣被上诉人施工和支付被上诉人的工费，上诉人将材料款和工人报酬已经支付任志星，上诉人从未直接越过任志星和阮军支付过工人工费。上诉人是经任志星介绍，承包危房改造工程，在工程施工工程中，上诉人的工人在其他工程施工，任志星自称自己的二爹阮军有施工队伍，可以负责施工，任志星、阮军想分包危房改造工程，经任志星和上诉人协商均同意：1、任志星雇佣的工人先施工，等上诉人的工人到位，任志星的工人就撤出由上诉人的工人继续施工；2、任志星采购施工材料，上诉人支付任志星材料款，按照危房改造的标准，任志星承包价格为6500元／户（1、6500元不包括房顶和门窗的费用。3、施工期间因上圈梁模板是由任志星施工队以外的其他木工队施工的，上诉人每户扣除300元工费），任志星负责雇佣工人、管理工人、支付工人工费，在上诉人工人到位，通知任志星撤场，但实际施工中上诉人工人到场后，任志星不愿撤场，考虑到任志星是改造工程的介绍人等因素，上诉人工人和任志星的工人两个团队共同继续施工。施工完毕时，统计任志星的施工情况，支付任志星工费，截止到2019年1月18日上诉人与任志星在廊坊对账时，任志星施工建设了17户，另加6户的套里子、上瓦，总计工费170000元，上诉人已经支付了任志星81000元，剩余89000元未支付，并出具了说明（以上有当天廊坊谈判的录音证明）。三、被上诉人的诉求没有任何事实依据和法律依据，所提交的考勤表等均无法证明被上诉人的诉讼请求。上诉人对被上诉人提交考勤表的真实性、合法性、关联性三性均不认可，1、该考勤表的持有者是被上诉人阮军，阮军自称提交的考勤考是誊写的，并不是原件，也没有提交原件，即使提交了自称的原件，阮军也无法证明原件的形成时间，上诉人对考勤表的真实性不认可。2、上诉人没有指派阮军进行考勤记录，该考勤表是阮军个人记录，也没有其他方的见证、监督，该考勤表不能充分、真实的证明考勤情况，对其合法性不认可。3、该考勤表的真实性、合法性无法确定，其关联性更就无从谈起，并且该考勤表的记录内容无法充分证明被上诉人的证明目的。被上诉人阮军自称是上诉人同意记录的考勤，上诉人对此不认可，本来该改造工程是任志星采取包工方式，被上诉人阮军采取日工方式记录考勤支付工费，显然与事实不符，也不符合正常的逻辑，被上诉人阮军对此也没有提供有效的证据予以佐证。如果工人是上诉人雇佣，工人的日常工作内容安排和考勤等事宜应由上诉人负责，但是该事宜是由任志星阮军安排的，反而证明了任志星阮军二人才是工人的雇佣方。4、上诉人对被上诉人口述的大小工的日工资标准的真实性、合法性、关联性三性不认可，其一、对其真实性不认可，该改造工程为包工，且是承包给任志星、阮军，二人雇佣工人施工，从来没有关于日工的约定，被上诉人阮军也没有提供任何证据证明；其二、对其合法性不认可，被上诉人主观认为大小工的日工资标准，没有客观事实依据，上诉人也没有同意过按照日工资方式结算；其三，对其关联性不认可，被上诉人主观划分自己属于大小工，并且按照自认为的大小工的日工资标准计算工费，均是被上诉人的主观想象，没有提供有效的证据链予以证明。其中有一个被上诉人叫李军的，1950年出生，今年已经是69岁高龄，自称自己是大工，从年龄、69岁的身体机能、大工的劳动强度分析，显然是不符合大工的标准，被上诉人所称大工及工资标准显然是虚假的。5、关于2019年1月18日范昊出具的“证明”，对其真实性认可，合法性、关联性不认可，其一，该证明是任志星与范昊2019年1月18日晚在廊坊对账户后出具给任志星的（上诉人提供的2019年1月18日当天的录音可证明当天谈判的过程和出具两份证明的过程），应由任志星持有，但却由被上诉人阮军持有，对其来源的合法性不认可；其二，对其关联性不认可，该“证明”（工费）已经说明了任志星的施工团队完成了17户，另加6户的套里子、上瓦工作，共计工费170000元，已经支付81000元，剩余89000元工费，对此任志星也是认可的，并收下该“证明”，再次证明改造工程是任志星承包的，并雇佣工人施工，任志星是雇佣方，并非上诉人，并且该“证明”没有任何一处表明我是雇佣方，无法证明被上诉人的证明目的。6、关于2019年1月18日范昊、任志星签字的“证明”，对其真实性认可，合法性、关联性不认可，其一，该证明是任志星与范昊2019年1月18日晚在廊坊对账户后上诉人与任志星共同签订的（上诉人提供的2019年1月18日当天的录音可证明当天谈判过程和出具两份证明的过程），应由任志星持有，但却由被上诉人阮军持有，对其来源的合法性不认可；其二、对其关联性不认可，该证明的背景是任志星从上诉人取走的工费中有18500元无法说明用项，但任志星也承认是取走了（上诉人提供的2019年1月18日当天的录音可证明当天谈判过程和出具两份证明的过程），等上诉人和任志星调查核清楚后再由任志星发给工人工费，此“证明”只是上诉人和任志星之间的工人工费对账证明，并非向工人出具的，该证明无法证明被上诉人的证明目的。综上，上诉人提供的微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录、录音等证据已经形成有效的证据链，证明了任志星雇佣被上诉人施工，上诉人将材料款和工人工费支付任志星，任志星再支付被上诉人，并负责安排被上诉人的工作内容等，法院应依法追加任志星为被告，并由任志星承担被上诉人的工费支付，上诉人并非适格的被告，不应承担被上诉人的工费，一审法院程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求贵院支持上诉人的上诉请求。董钢山、康建忠、段晓云、阮军、殷克福、丁战军、章月虎、章士利、章彪山、董庆山、安宝清、王军、许普雄、李军、郭占旺、李军、董润山、李时成、王万金、张志录、张玉普辩称，一审判决正确，应维持原判。董钢山、康建忠、段晓云、阮军、殷克福、丁战军、章月虎、章士利、章彪山、董庆山、安宝清、王军、许普雄、李军、郭占旺、李军、董润山、李时成、王万金、张志录、张玉普向一审法院起诉称，1、请求贵院依法判令被告给付原告欠款252880元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年5月24日，被告范昊作为承建方承揽了怀安县头百户镇西韩家屯村危房改造工程，与改造户和村委会共同签订了《2017年农村危房改造委建协议书》，协议书约定改造户将危房改造工程交由承建方建设，房屋改造后面积为30平方米。承揽后，被告范昊通过任志星介绍雇用了董钢山等21人从事该危房改造工程，工程结束后，被告范昊仍拖欠董钢山等21人工资共计252880元，其中，大工每天260元，安宝清是大工，干活115.5天，计30030元，王军13天，计3380元，阮军140天，计36400元，康建忠38天，计9880元，章士利67.5天，计17550元，章彪山43.5天，计11310元，李军23.5天，计6110元，郭占旺71.5天，计18590元，段晓云64天，计16640元，章月虎25.5天，计6630元；小工每天160元，丁战军是小工，干活119.5天，计19120元，董润山91.5天，计14640元，许普雄81.5天，计13040元，董钢山43.5天，计6960元，董庆山65天，计10400元，李军45天，计7200元；木工殷克福5000元，木工张志录5000元，木工王万金5000元，木工李时成5000元，木工张玉普5000元。后原告一直催要，被告范昊以种种理由推诿，故引起诉讼。一审法院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。本案中，董钢山等21原告从事了被告范昊承揽的危房改造工程，有获得劳动报酬的权利，且提供了考勤表及《2017年农村危房改造委建协议书》，予以证实；根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，故董钢山等21原告要求被告范昊支付工资的诉讼请求，予法有据，应予支持。被告范昊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告范昊于本判决生效之日起十五日内支付原告董钢山6960元、康建忠9880元、段晓云166**元、阮军36400元、殷克福5000元、丁战军19120元、章月虎6630元、章士利17550元、章彪山11310元、董庆山10400元、安宝清30030元、王军3380元、许普雄13040元、李军7200元、郭占旺18590元、李军6110元、董润山14640元、李时成5000元、王万金5000元、张志录5000元、张玉普5000元。案件受理费5093.2元，由被告范昊负担。二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人范昊认为自己并非适格的被告、一审应追加任志星为当事人、考勤表无法证明被上诉人的诉讼请求，但其未提供证据证明其主张，其应承担不利后果。原审根据当事人提供的考勤表及《2017年农村危房改造委建协议书》，依法认定范昊应向劳动者支付劳动报酬，该认定正确。上诉人范昊的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5093元，由范昊负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  马文辉审判员  钟海山二〇一九年十一月二十二日法官助理王文武书记员王娟