四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11154号 上诉人（原审被告）：夏陈，女，1991年7月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：魏思奇，四川中则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖长友，男，1981年4月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：陈丽娜，四川东驰律师事务所律师。 原审被告：陈先敏，女，1969年3月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人夏陈因与被上诉人肖长友、原审被告陈先敏义务帮工人受害责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏陈上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判夏陈不承担肖长友的损失。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，夏陈与肖长友不存在义务帮工关系，不是本案的被帮工人。1.2019年2月26日陈先敏与夏陈系雇佣肖长友为自住的房屋盖彩钢瓦，在盖完彩钢瓦之后，肖长友与夏陈之间的雇佣关系即结束。在此之后，夏陈并未明示或默示肖长友为自己剔除院外的树枝，不在场的夏陈对此亦不知情。在一审诉讼中肖长友也明确表示：“捡瓦完毕后，陈先敏提出院子周围的树枝挡住了视线，请求肖长友帮忙将树枝剔下。”因此本案应系陈先敏与肖长友构成义务帮工关系。2.一审中肖长友申请曾某、曾福祥作为证人出庭的证明目的是：“证明肖长友帮忙砍树是经过陈先敏的同意，且陈先敏未及时制止也未告诉肖长友是邻居的树。”所以，被帮工人是陈先敏。且树木并非夏陈和陈先敏所有，陈先敏和肖长友是在共同侵害树木所有者的物权。3.彭州市丽春镇花棚社区居民委员会出具的《情况说明》仅能说明肖长友在剔除树枝过程中受伤，不能直接证明是夏陈要求肖长友剔除的。由此，夏陈与肖长友之间无剔除树枝的义务帮工关系，夏陈也未受益。本案系陈先敏和肖长友在共同侵权行为中造成肖长友受伤，不应追究夏陈的责任。（二）一审法院适用法律错误，夏陈不应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定承担责任。首先，肖长友并无证据证明与夏陈之间存在义务帮工关系；其次，就肖长友提交的起诉状、申请人证明目的、辩论意见等内容均认定被帮工人为陈先敏而非夏陈；再次，夏陈并非致人受伤的树木的所有者。因此一审法院按照此规定判定夏陈承担被帮工人的责任错误。（三）一审法院认定责任比例错误。肖长友在不具有剔除树木作业的专业技术、不佩戴安全绳等安全设施的情况下冒险作业，导致损害发生，肖长友应对其自身的重大过错承担损失50%以上的责任。 肖长友辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。夏陈并未就其上诉主张提交任何证据予以证明，应依法承担举证不能的不利后果。本案中，夏陈在一审庭审中当庭陈述了与陈先敏、曾某等人商量砍树的事宜，也做了前期准备工作。在砍树当天，夏陈在场且未进行阻止，因此对其上诉请求不予认可。此外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，凡是知晓案件事实的人都有作证的义务。本案中曾某、曾祥林虽系肖长友的亲属，但其证言能够得到相互印证，因此一审法院对证人证言予以采纳并无不当。 陈先敏述称，砍树是提前几天和夏陈商量过的，但是让其女婿请专业人员砍枯树。砍树的时候夏陈在带孩子，未在场。肖长友砍树之前，其已告知树目并非其所有，不砍。 肖长友向一审法院起诉请求：判令陈先敏、夏陈共同支付肖长友住院期间的医疗费6844.85元，残疾辅助器具费2000元，合计8844.85元。 一审法院认定事实：陈先敏系夏陈的母亲，与夏陈共同居住在四川省彭州市丽春镇花棚5组4号。2019年年初，陈先敏与曾某交往处对象期间，陈先敏、夏陈所居住的房屋需换盖彩钢瓦，院外的树枝伸进院内影响到光线并有可能在下雨天存在安全隐患而需处理，便请曾某帮忙。通过曾某请来曾某的胞兄曾福祥，以及曾福祥的女婿肖长友和一个姓杨的朋友，连同曾某共4人，于2019年2月26日到陈先敏、夏陈家中义务帮工，在盖完彩钢瓦后剔树枝过程中未注意安全，肖长友未采取任何安全保障措施的情况下，站立在将近6米高，搭在树干上的梯子上面剔树枝，剔落下来的树枝将梯子扫倒后致使肖长友摔落地上受伤。彭州市人民医院出院病情证明书载明，肖长友入院日期：2019年2月26日，出院日期：2019年3月13日。出院诊断：主要诊断：胸11、12椎体压缩性骨折；次要诊断1：腰1椎体爆裂性骨折；次要诊断2：腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出。诊疗小结：患者肖长友因“高处坠落致伤腰部疼痛1+小时”急诊以“胸12、腰1椎体爆裂性骨折”收入住院治疗。患者入院前1+小时，搭梯子剔树枝时，从约6+米高梯子上摔下致伤腰部……。出院医嘱及建议：1.带药出院。2.出院后加强营养、加强护理（1人陪护），继续平卧硬板床伤后6-8周后，戴腰围保护下下地行走，如有不适，及时就诊。3.逐渐加强腰背肌力康复功能锻炼，全休3月。4.出院后1月、2月、3月来院复查。 一审另查明，事发后，陈先敏、夏陈及时拨打120对肖长友进行急救并垫付209.2元，在医院门诊垫付医疗费2477.9元，住院期间又给付了500元给肖长友。肖长友在住院期间产生医疗费共计6844.85元，购买残疾辅助器具花费2000元，合计8844.85元，肖长友认可从该金额中扣减住院期间陈先敏、夏陈已给付的500元。 一审法院认定以上事实，主要采信了当事人一致的陈述及肖长友、陈先敏、夏陈身份信息、住院费用结算票据、残疾辅助器具发票、病情证明书、情况说明以及证人的当庭出庭证言等证据。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”。肖长友为陈先敏、夏陈帮工过程中摔伤，被帮工人陈先敏、夏陈应当承担赔偿责任。陈先敏、夏陈关于明确拒绝过肖长友进行剔树的抗辩理由并未提供证据证明，一审法院不予认可。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。受害人没有采取合理的注意或者可以获得的预防措施来保护其身体、财产以及其他的权益免受损害，以致遭受损害结果，其过错行为与其损失之间存在因果关系，得以适用过失相抵的规则来公平合理地分配损害。该案中，肖长友站立在将近6米高，搭在树干上的梯子上面进行高空作业。肖长友对高空作业可能受害的危险性完全可预见却并未采取合理的注意，也未采取任何安全保障措施。故帮工人肖长友对损害的发生具有重大过失，且其过错行为与损害后果存在因果关系，应减轻被帮工人陈先敏、夏陈的赔偿责任。结合该案案情和肖长友过错程度，一审法院酌定由陈先敏、夏陈赔偿80%损失，肖长友自行承担20%损失。故对肖长友主张赔偿住院期间的医疗费6844.85元、残疾辅助器具费2000元，合计8844.85元的诉讼请求，在扣减陈先敏、夏陈已支付住院期间的费用500元后计算为8344.85元，由陈先敏、夏陈赔偿损失80%计算为6675.88元，肖长友自行承担损失20%计算为1668.97元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈先敏、夏陈于判决生效之日起十日内赔偿肖长友住院期间的医疗费、残疾辅助器具费6675.88元。二、驳回肖长友其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由陈先敏、夏陈负担（此款肖长友已垫交，陈先敏、夏陈于判决生效之日起十日内给付）。 二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。 本院二审依法对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，一审庭审中，肖长友申请的证人曾某陈述：“在出事当天夏陈、陈先敏没有说过要把树枝剔了，在捡瓦之前就已经说好要剔树枝……剔树枝前两天陈先敏、夏陈还商量要给树的主人封红包”。夏陈和陈先敏对此陈述：“其是在捡瓦前两天和曾某说过要剔树枝，但说的是要找专业人员……说过封红包，但是没有封”。 本院认为，（一）关于夏陈是否系被帮工人的问题。根据本案查明的事实，夏陈和陈先敏居住的房屋因院外树枝伸进院内影响到光线并有可能在下雨天存在安全隐患，而需要剔树枝，且夏陈和陈先敏亦在一审庭审中明确陈述其要剔树枝，因此不管致人受伤的树木是否为夏陈所有、肖长友剔树枝是否为夏陈所托，由于夏陈和陈先敏明确向曾某陈述了其有剔树枝的需求，亦是树枝剔除后的受益人，肖长友等亦进行了剔树枝的行为，因此一审认定夏陈系案涉纠纷的被帮工人并无不当。夏陈关于其不是被帮工人、系陈先敏与肖长友构成义务帮工关系的主张与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 （二）关于责任比例的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”，本案中，夏陈未提供证据证明其明确拒绝肖长友对其进行帮工，亦未提供证据证明其对肖长友的帮工行为采取了相应安全保障措施，故一审法院认定其承担80%的责任并无不当。其关于只应承担50%责任的主张本院不予采纳。 综上所述，夏陈的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由夏陈负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 燕 审判员 谢 剑 审判员 童庆勇 二〇一九年十一月二十六日 书记员 李 薇