山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0729民初1163号原告：山西聚义实业集团新型墙体材料有限公司。住所地：山西省晋中市灵石县两渡镇崔家沟村。法定代表人：宋向荣，总经理。委托诉讼代理人：孙李辉,山西辉云律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿莹,山西辉云律师事务所律师。被告：郝相明，男，1970年4月29日生，汉族，河南省林州市人，现住山西省晋中市榆次区。被告：郝相红，男，1967年11月6日生，汉族，河南省林州市人，现住山西省晋中市榆次区。被告：林州市八建工程有限公司。住所地:林州市红旗渠大道总部大厦**。法定代表人：郭建增,总经理。委托诉讼代理人：徐庆峰,河南新林州律师事务所律师。原告山西聚义实业集团新型墙体材料有限公司（以下简称山西聚义墙体材料有限公司）与被告郝相明、郝相红买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法追加林州市八建工程有限公司为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西聚义墙体材料有限公司委托诉讼代理人孙李辉、耿莹，被告郝相明、郝相红，被告林州市八建工程有限公司委托诉讼代理人徐庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西聚义墙体材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同向原告归还砖款698620.5元及利息(利息从2013年11月23日起至实际付清款项之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算)。2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由:被告一郝相明于2012年找到原告公司销售人员,声称是林州八建集团工程有限公司灵石沙峪项目部负责人,因工程建设欲向原告公司购砖,并向原告公司销售人员出示了林州八建集团工程有限公司资质复印件及项目部公章。后原被告双方于2012年11月3日签订《新型墙体材料购销合同》，就购销多孔砖进行约定，合同由被告一本人签字，并加盖林州八建集团工程有限公司灵石沙峪银杉小区二期项目部公章。合同签订后，原告公司按照合同约定履约，被告一一直欠原告公司砖款。2013年11月29日，被告一在对账函上签字承认欠原告公司砖款698620.5元，但一直不予支付。后因联系不上被告一，原告遂向灵石县人民法院起诉林州八建集团工程有限公司及被告一，但法院受理后告知原告公司《新型墙体材料购销合同》所加盖的林州八建集团工程有限公司与灵石沙峪银杉小区二期项目部公章是假章，且林州八建集团工程有限公司已于2016年11月16日在法制日报上登报说明。后原告屡次联系被告一无果，遂与同为林州八建集团工程有限公司的员工、被告一的兄弟被告二郝相红进行联系。被告二于2019年7月26日做出书面承诺，灵石沙峪工地4#5#楼所用砖以原始合同、砖厂原始票据为准，但催要欠款无果。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告郝相明辩称，原告所诉不是事实,当时我没去找原告购砖，是原告销售员来工地找的开发商，开发商又找的我们。合同上的字不是我本人签的，砖款数额不对，有我签字的我认可，不是我签字的我不认可。被告郝相红辩称，1.原告起诉的砖款数额错误。原告起诉砖款为698620.5元,答辩人参与的项目部只是灵石县沙峪棚户区改造工程4#、5#住宅楼建设工程,只对4#、5#住宅楼工程的用砖认可，其他楼的用砖与答辩人无关。答辩人在4#5、5#住宅楼施工时，已经代建设公司支付原告19万元，有原告收据为证。2.原告起诉已经超过诉讼时效。从原告的起诉状第二页第四行“但一直不付”看出，原告权利受到侵犯之日应当从2013年11月29日起算。答辩人在2019年7月26日的书面承诺只是对债务事实的认可，没有个人还款的意思表示。3.答辩人诉讼主体资格不适格。答辩人只是工地项目部负责人之一，原告的多孔砖并非答辩人所用，欠款非答辩人个人债务。该案买卖合同的多孔墙砖，为灵石县沙峪棚户区改造工程4#、5#住宅楼建设所用，施工方是林州八建集团工程有限公司，答辩人已经向贵院申请追加林州八建集团工程有限公司为第三人，承担原告欠款债务。综上所述，答辩人对欠原告款项事实认可，数额不认可。原告起诉已经超过诉讼时效，答辩人诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告林州市八建工程有限公司辩称，1.我公司不认识本案原告，从未与原告建立买卖合同关系，对其主张不予认可。2.我公司从未承建原告诉状陈述的涉案工程，也未设立灵石沙峪项目部，从未派驻任何工作人员。3.我公司不认识本案二被告，二被告也不是我公司工作人员，我公司未向二被告出具过任何委托手续，二被告涉案工程与我公司无关。本院经审理认定事实如下:被告郝相明与被告郝相红系兄弟关系。2012年被告郝相红、郝相明以林州八建工程有限公司名义向晋中市汇海房地产开发有限公司承包了灵石县沙峪棚户区改造工程4#、5#楼的建设。2012年11月3日，被告郝相红又以林州八建工程有限公司灵石沙峪银杉小区二期项目部名义与原告签订了《新型墙体材料购销合同》，合同对双方的权利义务进行了约定，合同上有被告郝相红和郝相明的签名，该签名均系被告郝相红一人所签。合同签订后，从2012年12月开始至2013年6月，原告共向被告郝相红、郝相明承包的灵石县沙峪棚户区改造工程4#、5#楼工程提供价值461064.5元的多孔砖。后被告郝相红、郝相明仅于2012年11月3日和2013年5月15日分两次分别支付原告4万元和19万元，对剩余砖款一直未付。2013年11月23日被告郝相明在原告出具的对账函上签字，对4#、5#楼的用砖款项予以捺印认可，对对账函上13#、14#楼的用砖款项未予捺印认可，但之后也一直未付。后经原告多次催要，被告郝相红于2019年7月26日在被告郝相明上述签字的对账函上再次注明：灵石沙峪工地4#、5#楼所用砖以原始合同，砖厂原始票据为准。另查明，被告郝相红、郝相明并非被告林州市八建工程有限公司工作人员，被告林州市八建工程有限公司也未向被告郝相红、郝相明出具过任何委托手续，被告林州市八建工程有限公司也未在灵石县承建过任何工程。上述事实，有原告提供的《新型墙体材料购销合同》、对账函、山西聚义实业集团销售结算单、收据、对账函，被告郝相红提供的收据、《晋中市建设工程施工合同》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告郝相红、郝相明签订的《新型墙体材料购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。合同签订后，原告按合同约定已向被告郝相红、郝相明提供价值461064.5元的多孔砖，除已付的19万元外，尚欠原告砖款271064.5元，有原、被告提供的购销合同、收据、结算单、对账函等证据相互印证，被告郝相红、郝相明理应支付原告该款。原告起诉的其余款项，其提供的山西聚义实业集团销售结算单上并非郝相红或郝相明的签字，被告郝相红、郝相明对此也不予认可，故其所举证据不足以证实该款系被告郝相红、郝相明所欠，对此，本院不予支持。对原告主张的利息损失，因双方无明确约定，本院不予支持。被告林州市八建工程有限公司与原告未发生任何业务关系，在本案中不应承担任何责任。被告郝相红所提本案已超过诉讼时效的辩解意见，经查，本案原告提供的对账函足以证实本案存在诉讼时效中断事由，因此，本案并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告郝相红、郝相明于本判决生效后十日内偿还原告山西聚义实业集团新型墙体材料有限公司砖款人民币271064.5元。二、驳回原告山西聚义实业集团新型墙体材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10786元，减半收取5393元，保全费4025元，共计9418元，由被告郝相红、郝相明负担4563元，原告山西聚义实业集团新型墙体材料有限公司负担4855元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  刘万全二〇一九年十一月二十六日书记员  高红敏