河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2565号上诉人（一审被告）：许昌赛菲尔大酒店有限公司，住所地许昌市许继大道与向阳路交又口。法定代表人：张弛。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙鑫伟，男，1980年2月24日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人许昌赛菲尔大酒店有限公司因与被上诉人孙鑫伟承揽合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许昌赛菲尔大酒店有限公司的委托诉讼代理人菅运生、被上诉人孙鑫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌赛菲尔大酒店有限公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人提交的证据不能认定被上诉人实际提供了48100元的维修服务，被上诉人所主张的维修费事实上不存在。首先，被上诉人提交的《赛菲尔大酒店维修明细单》系被上诉人单方制作而成，不具有证据的客观性、真实性。在被上诉人未充分尽到证明维修明细真实存在的情况下，应就记载的维修内容进行进一步举证，并提交相应的维修合同或者购买有关配件的凭证及配件确已安装至空调、安装人员工资等用于证明待证事实客观存在，除2019年2月21双方纠纷产生一年后陈涛才签字形成该明显虚假所谓的明细单外，在一审中被上诉人未能提交任何可以与维修明细单相互印证的其他证据，故一审判决认定存在维修事实错误。其次，被上诉人提交的五张合计48100元的发票，不是在维修发生时开出的结算凭证，而是时隔数月后一次开出，显然是后补发票的行为，不能证明该发票显示金额系因空调维修实际产生并经上诉人认可的维修费用，故该五张发票不属于双方认可的结莫凭证，上诉人经几个月的调查，在已经核实发票系虚开后，仅同意支付给被上诉人1万元，被上诉人也实际收取了1万元，此事至此了结，否则，被上诉人不可能同意仅收取1万元。最后，上诉人提交的陈涛于2019年2月21日的签字及证言存在恶意串通的情形，根据新证据《接处警登记表》记载，2019年1月9日及10日陈涛先后两次向五一路派出所报警，称被上诉人在我酒店门口闹事，如果当时陈涛认可欠维修费的事实，则不可能两次报警称被上诉人“闹事”，故此在陈涛被我公司解聘后心怀不满而与被上诉人串通进行虚假诉讼，证据充分。2.被上诉人在诉状中自称“结账方式为每年年底或者超过一万的方式结账，2017年1月1日至2018年1月1日共计48000元”，针对被上诉人自认的案件事实，我公司提供了2017生1月17日及8月14日支付维修费约3万元的证据，用以证明被上诉人欠维修费48000元的主张不成立，同时也证明我公司此后再支付给被上诉人2017年度的维修费1万元是符合案件客观事实的，根据禁止反言原则，被上诉人否认自己诉状中已经自认的事实不能得到支持。二、一审判决程序违法。被上泝人提交的证人陈涛等证人没有出庭，陈涛个人签字是否真实没有经过庭审程序查明,一审判决直接认定系陈涛本人所签错误。综上所述，被上诉人提交的维修清单、发票、付款凭证不能形成完整的证据链,不能达到其主张的维修事实存在的证明标准。上诉人请求法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。孙鑫伟辩称，对上诉理由不认可，开发票全是按约定开的，也不存在虚开发票的事实。上诉人称我去酒店闹事，与事实不符，当时报警派出所也出警了，派出所的人员做对方的工作，给我维修费，还建议我们起诉。张驰说先给一万元，其他的随后再给，所以我接住了。综上，请求驳回上诉，维持原判。孙鑫伟向原审法院起诉请求：1.被告赛菲尔大酒店支付原告中央空调维修费38,100元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院查明：原告长期承揽被告公司中央空调维修工作，付款方式为维修费累计至10,000元以上时结算，被告在接到原告出具的发票后付款。2017年11月2日至2017年12月19日，原告先后为被告维修中央空调16次，共计产生维修费48,100元。2018年2月7日，原告就上述费用分五次向被告开具了金额为48,100元的发票。后经原告催要，被告于2018年9月向原告支付维修费10,000元，下余38,100元未付。2019年2月21日，原告就上述费用结算后出具维修明细单一份，并由被告前经办人员陈涛进行了签字确认。另查明，根据赛菲尔大酒店提供的付款单、银行回单、维修明细单和发票显示，赛菲尔大酒店于2017年1月17日和2017年8月14日分别向原告支付维修费13,300元和16,850元，经办人为陈涛。再查，根据赛菲尔大酒店提供的该公司文件显示，陈涛于2018年10月23日调任许昌许继房地产开发有限公司任总经理助理。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定做的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。原告承揽被告中央空调维修工作，被告欠原告维修费38,100元未付，有维修清单、发票存根及被告提供的付款凭证为证，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告支付下欠维修费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。被告辩称，案涉维修费用并未实际发生，但原告提供的维修清单有被告前经办人员陈涛的签字确认。陈涛虽于2018年10月23日从被告公司离任，但涉案承揽工作发生时，陈涛尚在被告公司经办涉案承揽合同履行事宜。故其所签前述维修清单具有证明效力。被告的答辩意见，依据不足，法院不予采纳。据此，判决被告许昌赛菲尔大酒店有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告孙鑫伟维修费38,100元。案件受理费754元，减半收取计377元，由许昌赛菲尔大酒店有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审中向本院提交如下证据：1.报警记录两份。证明陈涛对维修费用不予认可，并称被上诉人闹事。2.2017年11月客户专用回单及相应的维修费支出票据和上诉公司的银行流水一份。证明2017年1月至年底，所有的空调维修费用系其他人或者其他单位维修，而且上诉人已支付维修费用，非被上诉人维修了上诉公司的空调。被上诉人质证认为，对证据1真实性认可，陈涛是上诉人公司的总经理，我们不是闹事是去要维修费，所以属经济纠纷。证据2与本案无关，我要的是2017年底至2018年的维修费。对当事人争议的事实，本院认定如下：报警记录不能证明待证的事实，本院不予认定。证据2与本案不具有关联性，故本院不予认定。被上诉人在二审中未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决上诉人向被上诉人支付维修费38100元是否适当。承揽合同是承揽人按照定做的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。被上诉人承揽上诉人公司中央空调的维修工作，上诉人下欠被上诉人维修费38100元未付，有维修清单、发票存根及上诉人提供的付款凭证为证，事实清楚，证据确实充分。被上诉人要求上诉人支付下欠维修费的诉讼请求，符合法律规定，一审判决予以支持，并无不当。上诉人主张被上诉人虚假诉讼，虽然提供了相应的证据，但均不足以证明，本院不予采信。综上，许昌赛菲尔大酒店有限公司的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由上诉人许昌赛菲尔大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  肖永强二〇一九年十一月二十八日书记员  杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口