文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初2047号原告：重庆市城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码91500000202814256L。法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：曹梦雪，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏烈，中豪（重庆江北）律师事务所律师。被告：重庆洲际酒店投资有限公司，住，住所地重庆市渝中区民族路**一社会信用代码91500000756219993P。法定代表人：阳小龙，总经理。委托诉讼代理人：朱杰，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。原告重庆市城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城市建设公司）与被告重庆洲际酒店投资有限公司（以下简称洲际酒店公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告城市建设公司委托诉讼代理人曹梦雪、夏烈，被告洲际酒店公司委托诉讼代理人邵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城市建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告洲际酒店公司立即向原告城市建设公司支付欠款7643840.81元以及迟延付款违约金(截至2018年3月31日为12414.64元;自2018年4月1日起至欠款全部付清之日止,以7643840.81元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率（一年期）即年利率4.35%继续计算)。事实和理由:城市建设公司、洲际酒店公司和重庆市商业银行股份有限公司营业部(以下简称重庆市商业银行)于2006年10月18日、10月20日分别签订两份《重庆市商业银行委托贷款合同》,城市建设公司委托重庆市商业银行向洲际酒店公司发放两笔贷款,每笔金额600万元,共计1200万元。截至2017年12月27日,洲际酒店公司尚未向城市建设公司及重庆市商业银行偿还前述两笔贷款。与此同时,城市建设公司及其全资子公司重庆恒诚投资有限公司(以下简称恒诚公司)系洲际酒店所在物业中的部分车库、写字楼等房屋所有权人,该物业均由洲际酒店公司进行管理。自2008年8月1日起,各方对停车库收入、停车库管理费、写字楼物管费标准未进行约定,也未对前述费用办理结算。为理清债权债务关系,城市建设公司和洲际酒店公司共同委托重庆瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司（以下简称瑞升公司）对洲际酒店的停车库收益、停车库物管费用、写字楼物管客观费用进行测算，并出具瑞（2017）咨字第0204号《咨询报告》。同时，重庆市商业银行对两笔委托贷款的贷款利息进行了试算，并出具《重庆洲际酒店投资有限公司1200万元委托贷款利息试算》。在《咨询报告》及《重庆洲际酒店投资有限公司1200万元委托贷款利息试算》的基础上，双方于2017年12月27日签订《委托贷款本息、停车库收益和停车库管理费、写字楼物业管理费抵扣协议》（以下简称《抵扣协议》），约定：双方各自项下的债权相互抵扣，抵扣后洲际酒店公司还应向城市建设公司支付7743840.81元，洲际酒店公司须于2017年12月31日之前支付774384.08元，2018年1月支付387192.04元，2018年2月支付387192.04元，余款6195072.65元于2018年3月31日之前支付完毕；洲际酒店公司未按约定期限支付款项的，应向城市建设公司支付延迟付款违约金，按中国人民银行一年期同期贷款利率计收。但截至2018年3月14日，洲际酒店公司仅向城市建设公司支付欠款10万元，城市建设公司遂提起本次诉讼。被告洲际酒店公司辩称，洲际酒店公司不认可城市建设公司举示《抵扣协议》的真实性，即使该《抵扣协议》是真实的，但其上约定需经过双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章后生效，《抵扣协议》上并未有法定代表人或授权代表人的签字，该协议成立但未生效，对洲际酒店公司不具有约束力，城市建设公司的诉讼请求无相应依据；现城市建设公司尚欠洲际酒店公司的停车库管理费、物管费、违约金等也为金钱履行义务，洲际酒店公司主张应当相互抵扣。综上，请求人民法院驳回城市建设公司的诉讼请求。经审理查明，2017年12月27日，城市建设公司（甲方）和洲际酒店公司（乙方）签订《抵扣协议》一份，其中约定：鉴于：1.甲方分别于2006年10月19日和10月20日委托重庆市商业银行向乙方发放贷款两笔，每笔金额为600万元，共计1200万元，乙方至今未向甲方偿还本金及支付利息；2.渝中区民族路101号洲际酒店-2、-3层停车库、1层下、2层、3层、6层（1、4、5层已卖出）写字楼产权人为甲方，13层至16层（17层、18层、19层已卖出）写字楼产权人为甲方全资子公司恒诚公司，上述物业均由乙方进行物业管理，但甲方、恒诚公司以及乙方对停车库收入、停车库管理费、写字楼物管费标准未进行约定，且自2008年8月1日起，均未办理结算、支付；3.为理清双方债权债务关系，确定甲方停车费收入以及乙方物业管理费等收费标准，2017年8月15日，双方共同委托入选市国资委评估机构目录的瑞升公司，对停车库收入、停车库管理费、写字楼物管费客观费用进行评估，双方均同意，以瑞升公司出具的咨询报告（详见附件1）为依据，双方分别算账后采用债权债务抵扣的方式解决双方债权债务问题。4.鉴于恒诚公司是甲方全资子公司，甲方、恒诚公司以及乙方均同意，将恒诚公司产权房屋（渝中区民族路101号洲际酒店13层-19层写字楼）纳入此次债权债务抵扣范围内，恒诚公司另行向甲方出具委托书。现经甲、乙双方在平等自愿的基础上，经协商一致，就债权债务抵扣相关事宜达成如下协议：一、双方同意：就甲方通过市商业银行（现重庆银行）向乙方发放委托贷款1200万元的本金偿还，以及相关利息、罚息、复利的计算标准，按《重庆市商业银行委托贷款合同》以及国家相关法律法规的约定执行，具体以重庆银行出具的《重庆洲际酒店投资有限公司1200万元委托贷款利息试算》（详见附件2,截止时间为2017年7月31日）为准。根据2008年8月15日双方签订的《备忘录》约定，2008年9月1日之前，双方的收益互相抵扣，不再向对方主张收取任何费用；因此，双方一致同意，本次用于债权债务抵扣的停车库收入、停车库管理费、写字楼物管费及违约金的收费时间为2008年9月1日至2017年7月31日。2017年7月31日以后的停车库收入、停车库管理费、写字楼物管费另行约定。根据《重庆市商业银行委托贷款合同》和《咨询报告》，双方债权如下：甲方债权：1.委托贷款本息27661705.12元，2.停车库停车费收入：8327598.17元，3.停车库停车费收入违约金：2398487.71元，合计38387.791元，乙方债权：1.停车库管理费：4332616.48元，2.停车库物管费违约金：1250893.64元，3.写字楼物管费：17452007.49元，4.写字楼物管费违约金：7608432.58元。双方一致同意：对于前述债权债务相互抵扣，抵扣后乙方还应向甲方支付7743840.81元；对于乙方应当向甲方支付的7743840.81元，乙方须于2017年12月31日之前支付774384.08元，2018年1月支付387192.04元，2018年2月支付387192.04元，余款6195072.65元于2018年3月31日之前支付完毕。乙方未按约定期限支付款项的，乙方应向甲方支付延迟付款违约金，按中国人民银行一年期同期贷款利率计收；本协议自甲、乙双方法定代表人签字并加盖公章后生效等内容，尾部甲方盖章处盖有城市建设公司公章以及“李波”私章，而乙方盖章处盖有洲际酒店公司公章以及“白一波”私章。同时，该《抵扣协议》附件包括了《咨询报告》和《重庆洲际酒店投资有限公司1200万元委托贷款利息试算》等材料。2018年3月14日，洲际酒店公司通过银行转账方式向城市建设公司转款10万元，备注为合同履行款。2018年3月27日，城市建设公司向洲际酒店公司发出函件，要求其按照《抵扣协议》约定期限支付款项，洲际酒店公司现法定代表人阳小龙于当日签收了该函件。庭审中，洲际酒店公司表示对城市建设公司所举示函件上“阳小龙”签字的真实性无法确认。此后，洲际酒店公司未再向城市建设公司支付案涉《抵扣协议》款项，城市建设公司遂于2018年11月8日提起本次诉讼。另查明，洲际酒店公司法定代表人于2018年6月12日由白一波变更为阳小龙。庭审中，洲际酒店公司申请对《抵扣协议》尾部“洲际酒店公司”印章真实性申请司法鉴定，但在鉴定机构指定时间内，洲际酒店公司并未缴纳鉴定费，鉴定机构作退卷处理。庭审中，城市建设公司认为《抵扣协议》已生效，因《抵扣协议》尾部甲方有“李波”盖章，乙方有“白一波”盖章，白一波为洲际酒店公司时任法定代表人，应视为对《抵扣协议》的确认；城市建设公司向洲际酒店公司发出的催款函上有洲际酒店公司现任法定代表人阳小龙的签字确认；2018年3月14日，洲际酒店公司向城市建设公司支付了10万元，应视为对《抵扣协议》的部分履行。洲际酒店公司则认为，《抵扣协议》明确约定授权代表人签字并加盖公章，签字和盖章是必要的两个条件，而加盖法定代表人印章并不是签字行为，约定签字是为明确合同经办人员，洲际酒店公司之所以对《抵扣协议》的真实性有异议，就是因为《抵扣协议》并没有具体经办人员，洲际酒店公司在多方核实后仍然无法确认《抵扣协议》加盖的是否为洲际酒店公司印章；即便如城市建设公司所称其向洲际酒店公司发出催收函上为“阳小龙”签字，也只能证明阳小龙曾收到该份函件，而非对内容的确认；若按照《抵扣协议》约定的金额履行，支付金额不应当是10万元。综上，城市建设公司陈述不成立。上述事实，有《抵扣协议》及其附件，函件、银行转款凭证、企业信用信息公示系统等作为证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，城市建设公司和洲际酒店公司签订的《抵扣协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自合同义务。《抵扣协议》所附的《咨询报告》和《重庆洲际酒店投资有限公司1200万元委托贷款利息试算》体现了《抵扣协议》双方确认的洲际酒店公司应向城市建设公司支付款项具有商事活动的基础，本院对此予以确认，洲际酒店公司理应按约定时间向城市建设公司支付7743840.81元。付款期限届满后，洲际酒店公司仅向城市建设公司支付10万元，其行为已构成违约，理应承担向城市建设公司付清全部欠款并支付违约金的法律责任。城市建设公司提起的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院对此予以支持。对于洲际酒店公司认为案涉《抵扣协议》并未生效的问题。洲际酒店公司未在鉴定机构指定时间内缴纳鉴定费，视为其举证不能，故本院认定《抵扣协议》尾部加盖的洲际酒店公司印章具有真实性。同时，在该洲际酒店公司印章旁加盖有洲际酒店公司时任法定代表人白一波的私章，而在实际履行过程中洲际酒店公司已向城市建设公司支付10万元款项，且洲际酒店公司现任法定代表人阳小龙签收城市建设公司所发催款函件后并未提出异议。综合以上事实，本院认定城市建设公司和洲际酒店公司已实际履行《抵扣协议》，故对洲际酒店公司的该辩解意见不予采纳。对于洲际酒店公司认为案涉款项应当与城市建设公司尚欠洲际酒店公司的停车库管理费、物管费、违约金等进行抵扣的辩解意见。本案中，洲际酒店公司并未举示证据证明城市建设公司差欠其停车库管理费、物管费、违约金等证据，无法确认城市建设公司差欠洲际酒店公司以上款项的金额，不具有互相抵扣的基础条件，故本院对洲际酒店公司的该辩解意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆洲际酒店投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆市城市建设投资（集团）有限公司支付7643840.81元；二、被告重庆洲际酒店投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆市城市建设投资（集团）有限公司支付违约金[截至2018年3月31日为12414.64元;自2018年4月1日起至欠款全部付清之日止,以7643840.81元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率（一年期）即年利率4.35%继续计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65393元，由被被告重庆洲际酒店投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  曾炎一人民陪审员  杨维秀二〇一九年十一月十四日书 记 员  程雅韫