湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初11568号原告罗海珍（反诉被告），女，1991年9月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人蒋彬，湖南湘天律师事务所律师。被告长沙市咚呷呷餐饮管理有限公司（反诉原告），住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道新民路华侨新村（**）综合楼****。法定代表人：蒋辉。被告蒋辉，男，1990年2月14日出生，汉族，住湖南省东安县。两被告共同委托代理人李娜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告罗海珍（反诉被告）诉被告长沙市咚呷呷餐饮管理有限公司（反诉原告，以下简称“咚呷呷公司”）、被告蒋辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周志坚于2019年10月25日公开开庭进行了审理，书记员宋晓玲担任法庭记录。原告罗海珍（反诉被告）的委托代理人蒋彬、被告咚呷呷公司（反诉原告）、被告蒋辉的委托代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。原告罗海珍（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《商铺租赁合同》于2019年6月11日解除；2、判令两被告退还原告所缴纳的租金、进场费、押金等费用83100元（租赁押金18000元、水电押金2000元、进场费32000元、水电表2500元、经营服务费3000元、2019年6月11日至2019年8月16日的剩余租金25600元）；被告赔偿原告损失35000元（装修费用20000元、人工工资15000元），两项共计118100元；3、判令两被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2018年12月9日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定由原告承租被告位于长沙市岳麓区咚呷呷美食城019号商铺，用于经营“莫瑞卡”西餐，租赁期限为两年，从2018年12月10日起至2020年12月9日止。原、被告双方就租金、进场费、押金、经营服务费、水电费等进行了相应的约定，原告共向被告缴纳了93500元费用，被告向原告交付商铺。被告未按照约定的开业时间开业，直至2019年4月20日咚呷呷美食城开业经营，开业经营后经相关媒体报道，原告得知咚呷呷美食城未经过消防安全验收，并未达到商铺交付的法定条件，原告已向住建部门证实咚呷呷美食城确实未经过消防验收。被告隐瞒咚呷呷美食城未经过消防安全验收的事实，与原告签订租赁合同，现原告所租赁商铺所在的咚呷呷美食城未经消防安全验收，存在安全隐患，影响了原告的正常经营，已使合同目的无法实现，故2019年6月11日原告向被告提出解除合同的通知，并要求被告退还原告所缴纳的一切费用并对原告的损失承担赔偿责任，被告一直未予答复。被告蒋辉作为长沙市咚呷呷餐饮管理有限公司法人及股东，系被告咚呷呷公司的实际控制人，原告所缴纳的相关费用由蒋辉收取，故蒋辉应与被告咚呷呷公司共同退还原告所缴纳的租金、押金等相关费用。被告咚呷呷公司（反诉原告）辩称：1、答辩人交付的商铺已通过消防验收。2018年11月15日，长沙市岳麓区公安消防大队对被答辩人租赁商铺所在的咚呷呷美食城的室内装修工程消防设计进行了备案，且未被列为抽查对象。2019年7月23日，长沙市岳麓区住房和城乡建设局出具编号为岳住建消验字[2019]010号的建设工程消防验收意见书，综合评定咚呷呷美食城室内装修消防工程消防验收合格；2、被答辩人不享有合同解除权，其解除合同的诉讼请求于法无据。《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》明确规定，合同的解除为法定解除与约定解除，即只有在符合法律的条件或合同当中明确约定的情况下，合同才可以解除。而在本案中，租赁合同中未约定被答辩人可解除合同的条件，另外，本案中也未出现法定解除合同的情形；3、被答辩人在租赁期间存在擅自停业、拖欠租金等违约行为，应当承担违约责任；4、被答辩人随意毁约，恶意诉讼，已严重侵害了答辩人的合法权益。答辩人将保留对被答辩人索赔的权利。综上所述，请求法院查明事实，依法解除双方签订的租赁合同，并驳回被答辩人的其他诉讼请求。被告蒋辉辩称：罗海珍将蒋辉列为本案被告属于主体不适格。罗海珍诉称蒋辉收取其费用与事实不符，蒋辉并未收取其费用，均由公司收取，公司出具的收据即可证明。即使是由蒋辉收取，也仅仅是蒋辉作为被告咚呷呷公司法定代表人的职务行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”，因此，罗海珍将蒋辉列为被告参加诉讼显属不当，请求驳回罗海珍对蒋辉的起诉。被告咚呷呷公司（反诉原告）反诉称：1、请求判令确认反诉人与被反诉人签订的《商铺租赁合同》于2019年8月2日解除；2、请求判令被反诉人支付租金10600元、经营服务费883元以及违约金9961元；3、请求判令被反诉人向反诉人支付2019年8月3日至9月11日的商铺占用费7800元（按照月租金6000元标准计算）；以上2、3项共计29244元；4、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2018年12月9日签订《商铺租赁合同》，协议约定被反诉人租赁反诉人位于长沙市岳麓区咚呷呷美食城019号商铺，用于经营“莫瑞卡”西餐，月租金6000元，按半年度支付。还约定未经反诉人书面许可，被反诉人擅自停业的，每停业一日按当月租金的20%向反诉人支付违约金，连续5天擅自停业的，反诉人有权解除合同；被反诉人未按时交纳租金、经营服务费等各项费用，每逾期一日，反诉人有权按应交费用5‰计收违约金。合同签订后即完成商铺交付使用，但自2019年5月28日起被反诉人便擅自停业，反诉人多次催促其开门营业未果。另外，被反诉人应于2019年5月25日交纳第二期租金和经营服务费共计39000元，但被反诉人也迟迟未交，被反诉人的行为已严重违反合同约定，于是反诉人在2019年8月2日向被反诉人发出解除合同通知，而被反诉人收到解除通知后不予理会，直至2019年9月11日腾退商铺。为维护反诉人的合法权益，特诉至法院，请依法判决支持反诉人之请求。原告罗海珍（反诉被告）对被告咚呷呷公司（反诉原告）的反诉辩称：1、咚呷呷公司与罗海珍签订的《商铺租赁合同》和补充协议因咚呷呷公司违反合同约定，将未经消防安全验收的商铺交付给罗海珍经营，罗海珍于2019年6月11日向咚呷呷公司发送解除合同通知书，该通知书送达咚呷呷公司之日起即解除了双方的合同关系；2、合同解除后，罗海珍并未违约，不应该承担违约责任；3、合同解除后，已经将商铺交付给咚呷呷公司，不应当承担该商铺的占用费，且咚呷呷公司在2019年8月2日就已经将罗海珍承租商铺所在的咚呷呷美食城关门停业，并贴出门面招租转让，故罗海珍不承担2019年8月2日之后的占用费。原告罗海珍（反诉被告）向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，拟证明原告主体适格；2、营业执照，拟证明被告主体适格；3、商铺租赁合同，拟证明原告与被告的租赁合同关系的事实；4、收据四张，拟证明原告向被告交纳租金、押金、进场费等相关费用共计93500元；5、照片、通知，拟证明咚呷呷美食城2019年4月20日开业经营的事实；6、转账凭证、照片，拟证明原告经营店铺造成损失的35000元的事实；7、解除合同通知书、签收凭证，拟证明2019年6月11日，因被告咚呷呷美食城未经消防验收，原告向被告提出解除合同的事实；8、说明，拟证明被告咚呷呷美食城违反合同约定并将未经消防验收的店铺交予原告经营，违反了法律禁止性规定，原告享有解除合同的权利。被告咚呷呷公司（反诉原告）、被告蒋辉一同提出如下质证意见：1、对证据1、2、3的三性均无异议；2、对证据4的真实性无异议，该证据恰好证明答辩中提到的原告拖欠租金的违约行为；3、对证据5的证明目的有异议，开业时间不代表原告开始使用商铺的时间，原告实际使用商铺是在合同签订次日，该证据恰好能证明被告作为美食城的管理方，开展了商场宣传活动，尽到了管理的责任与义务；4、对证据6的三性及证明目的均有异议。该份证据系原告为了诉讼而临时制作，是原告自己的经营成本，与本案无关；5、对证据7的三性及证明目的均有异议。理由是咚呷呷公司和蒋辉并没有收到该通知书且罗海珍也无权解除合同；6、对证据8的三性及证明目的均有异议。该说明是罗海珍单方制作，陈述内容与事实不符，咚呷呷公司没有做任何承诺，且咚呷呷美食城已通过消防验收。被告咚呷呷公司（反诉原告）、被告蒋辉针对原告罗海珍（反诉被告）的起诉向本院提交了如下证据：1、建设工程消防设计备案受理凭证，拟证明被告室内装修工程工程消防设计于2018年11月15日已通过了长沙市岳麓区公安消防大队备案，且该工程未被确定为抽查对象；2、建设工程消防验收意见书，拟证明被告室内装修消防工程已经长沙市岳麓区住房和城乡建设局验收合格；3、住房和城乡建设部、应急管理部《关于做好移交承接建设工程消防设计审查验收职责的通知》，拟证明建设工程消防设计审查验收工作由原来的消防救援机构向住房和城乡建设部进行移交，移交期达三个月时间，被告的室内装修工程的消防验收因政府职能部门工作交接而迟延拿证。原告罗海珍（反诉被告）对以上证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明咚呷呷美食城作为经营性场所，其消防设计于2018年11月15日在消防部门进行过备案，备案不等于消防通过验收，只有消防通过验收，才能进行开业经营；2、对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据只能证明被告在2019年7月31日之前未提供住建部门的消防验收即开始开业经营，在2019年4月20日被告交付店铺给原告进行经营时就不符合交付条件，被告违约的事实；3、对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，政府职能部门的工作交接并不是被告违法经营的合理理由，不能免除其违反法律规定进行违法经营的违约责任。被告咚呷呷公司（反诉原告）就其反诉向本院提交了如下证据：1、商铺租赁合同，拟证明反诉原告与罗海珍存在租赁合同关系以及反诉原告与罗海珍就租金支付时间、违约责任及约定解除的条件进行详细约定；2、限期开门营业通知书，拟证明罗海珍存在擅自停业的违约情形；3、催缴通知书，拟证明罗海珍存在拖欠租金、经营服务费的违约情形；4、解除合同通知书，拟证明反诉原告因罗海珍擅自停业、拖欠租金等违约行为提出解除合同的事实；5、限期腾房通知书，拟证明罗海珍自反诉原告发出解除合同通知书后迟迟未予腾退房屋的事实；6、微信记录，拟证明罗海珍不开门营业的事实以及反诉原告发送给罗海珍的通知以张贴和微信形式送达至被反诉人；7、照片，拟证明罗海珍占用商铺的事实。原告罗海珍（反诉被告）对上述证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性、关联性无异议，但对合同条款中第5.4项中进场费规定的合法性有异议。进场费的收取无任何法律依据，反诉原告也无法提供该项费用的收取的组成明细，条款约定进场费为一次性收取费用，不退还明显损害作为合同另一方当事人罗海珍的利益，为格式条款、霸王条款，应属无效。2、对证据2、3、4、5、6、7的三性均有异议。该6组证据均是在罗海珍发现美食城未通过消防验收后，多次向反诉原告协商未果的情况下，为了自身安全着想不得已于2019年6月11日向反诉原告提出解除合同后，反诉原告为推脱其违约责任，捏造的相关文件，双方之间的租赁合同关系于2019年6月11日已经解除，店铺已交付至反诉原告，罗海珍缴纳的租金在解除合同之日止仍有剩余，故被反诉人不存在需要开门营业、缴纳租金和限期腾房的情况。针对被告咚呷呷公司（反诉原告）的反诉，原告罗海珍（反诉被告）提交了照片一张，拟证明反诉人已于2019年8月2日之前就已将原告所承租商铺所在的咚呷呷美食城关门停业上锁，并将该美食城整体再次进行出租，反诉人无权要求被反诉人承担已经关门停业商铺的占用费。被告咚呷呷公司（反诉原告）对该证据的三性及证明目的均有异议，认为该证据没有显示任何咚呷呷公司的信息，无法证明与咚呷呷公司有任何关系。本院对双方无异议的证据的效力予以确认。对双方有异议的证据,本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条进行综合审查判断。经庭审举证、质证、认证,本院确认的法律事实如下:2018年12月9日,长沙市咚呷呷餐饮管理有限公司与罗海珍签订《商铺租赁合同》。该合同第2.1项约定:咚呷呷公司将位于长沙市岳麓区咚呷呷美食城019号商铺租赁给罗海珍经营,商铺建筑面积约为27平方米；第3.1项约定：罗海珍承租该商铺用于经营西餐;第4.1项约定：租赁期限为两年,自2018年12月10日起至2020年12月9日止。同时，该合同第五项约定：租金、经营服务费按半年度预交，月租金总额为6000元，经营服务费为500元／月，合计为3000元／半年度，自本合同签订之日，罗海珍应向咚呷呷公司预交2018年12月10至2019年6月9日的租金36000元，并于租金到期15日前预交次半年度租金，还应向咚呷呷公司预交至2019年6月9日的经营服务费共3000元，并与租金同步向咚呷呷公司预交次半年度经营服务费，此两项费用之后按半年度交纳,不得以任何理由拖欠。此外，自合同签订之日，罗海珍应向咚呷呷公司预交2000元作为公摊费用的押金，且需在每月5号前向咚呷呷公司交纳对应的费用，租赁期满后，若罗海珍无拖欠任何费用，咚呷呷公司应一次性将公摊费用押金无息退还罗海珍；并应向咚呷呷缴纳一次性进场费32000元，进场费为一次性收取，不退还；还应向咚呷呷缴纳租赁押金18000元。且在合同有效期内，若发生罗海珍不能按时足额交纳租金、经营服务费等情形，咚呷呷公司可直接在租赁押金中扣除有关欠交费用和违约金、赔偿金，罗海珍应在咚呷呷公司通知之日起10日内补足租赁押金，如罗海珍未能在限期内补足，超过一个月，咚呷呷公司有权随时单方终止合同，收回商铺，租赁押金不予退还，因罗海珍原因导致本合同无法继续履行（包含罗海珍提前解约），或由于罗海珍违约导致的咚呷呷公司解除本合同的，咚呷呷公司有权不予退还押金。另外，该合同第六项约定：经咚呷呷公司交付商铺后，罗海珍可根据其经营需要对商铺进行装修，并自行承担相应费用，罗海珍应在签订本合同后，按咚呷呷公司要求完成装修工作及其他开业准备工作，保证按时开业并正常营业，如非咚呷呷公司原因，罗海珍未能按照约定时间营业的，罗海珍仍应按照本合同约定承担租金、经营服务费等相关费用。此外，该合同第七项约定：在合同终止日时，罗海珍遗留在该商铺内的任何装饰、家具、设施设备，均视为罗海珍放弃的物品，咚呷呷公司有权自行处理，罗海珍对此没有异议。同时咚呷呷公司有权向罗海珍追讨因清除、清理、处理前述物品所产生的所有费用，或从罗海珍交付的押金中扣除该费用。最后，该合同第十四项约定：双方的争议应当协商解决,如协商不成的,可向该商铺所在地人民法院提起诉讼。双方在合同上签字盖章。2018年12月9日,罗海珍向咚呷呷公司缴纳进场费32000元、租金36000元、经营服务费3000元、租赁押金18000元、水电公摊押金2000元、水电表一套费用2500元。2018年12月10日咚呷呷公司将位于长沙市岳麓区咚呷呷美食城的019号商铺交付给罗海珍。此后罗海珍开始对商铺进行了装修并投入使用。2019年4月20日，咚呷呷美食城开始统一对外营业。另查明，2018年11月15日,咚呷呷公司在网上备案受理系统进行了长沙市咚呷呷餐饮管理有限公司室内装修工程消防设计备案，长沙市岳麓区公安消防大队根据《建设工程消防管理规定》，确定该工程未被确定为抽查对象。2019年7月23日,长沙市岳麓区住房和城乡建设局出具《消防安全验收意见书》：经审查资料，现场抽样检查及功能测试,综合评定该工程消防验收合格。再查明,2019年6月18日，原告罗海珍即向本院提起诉讼，请求内容与本案诉请一致，本院自2019年6月18日起依法组织双方进行诉前调解，因双方无法达成协议致诉前调解程序终结，至2019年8月14日，本院立案受理了本案。双方就解除合同及就相关违约责任的承担协商不成，为此,罗海珍诉至本院,请求判如所请。咚呷呷公司亦提出反诉请求,请求判如所请。本院认为,咚呷呷公司与罗海珍签订的《商铺租赁合同》,是双方真实意思的表示,未违反法律的规定,商铺租赁合同合法有效。本案中，罗海珍主张解除与咚呷呷公司签订的合同，咚呷呷公司亦于2019年8月2日向罗海珍发出解除合同通知书，双方在庭审中均对解除合同没有争议，故对罗海珍请求判令解除原、被告签订的《商铺租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。现双方有争议的是关于解除合同时间的认定问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。《中华人民共和国消防法》规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。从本案查明的事实来看，涉案商铺的消防设计于2018年11月15日经公安消防部门消防备案，于2019年7月23日经长沙市岳麓区住房和城乡建设局出具《消防安全验收意见书》验收合格。也就是说，在2019年7月23日前，涉案商铺的消防建设工程尚未经过验收。因消防验收合格以及通过消防安全检查是涉案商铺投入使用的必备条件，消防未经验收、检查直接影响到商铺的正常使用。涉案租赁合同签订于2018年12月9日，时至2019年7月23日，涉案商铺仍未经过消防安全验收和检查，咚呷呷公司的行为违反法律规定，在此情况下，罗海珍有权于2019年7月23前行使合同法定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方行使法定或约定解除权的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。但本案中，罗海珍只提供了案外人陈峰邮寄给咚呷呷公司法定代表人蒋辉一份解除租赁合同文件的快递回单，该证据并不能证明罗海珍亦将与咚呷呷公司解除租赁合同的通知送达至咚呷呷公司，且咚呷呷公司亦否认收到罗海珍发出的解除合同通知书，故罗海珍没有证据证明其已将解除租赁合同通知书送达给咚呷呷公司，应依法承担举证不能的法律后果，故对罗海珍认为其已于2019年6月11日行使合同法定解除权解除了与咚呷呷公司的商铺租赁合同的主张,本院不予支持。但罗海珍亦于2019年6月18日向本院递交了起诉状，即时咚呷呷公司对罗海珍请求解除合同的主张已经知晓，因此，罗海珍向咚呷呷公司发出解除合同通知送达的时间应认定为2019年6月18日，故本院认定罗海珍与咚呷呷公司签订的商铺租赁合同解除时间为2019年6月18日。对于租赁押金、水电公摊押金、水电表押金，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。另外，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《商铺租赁合同》是咚呷呷公司提供的格式合同,租赁押金目的是保障合同的履行,合同约定罗海珍不履行交租金的义务,租赁押金不退并承担违约责任,加重了罗海珍的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的,或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。”的规定,本院确定租赁押金不退的条款无效。故对罗海珍要求判令咚呷呷公司退还租赁押金18000元、水电公摊押金2000元、水电表押金2500元的诉讼请求,本院予以支持。对于一次性进场费，虽咚呷呷公司不能提供相应证据证明该笔费用的构成以及收取该费用的法律依据，但在法律并无禁止性规定且合同中已明确约定进场费为“一次性缴纳、一次性收取费用，不退还”的情形下，应当对收取一次性进场费视为双方认可的商业惯例，本院本可对双方达成一致意思表示的该项约定不予干预，但因咚呷呷公司本案中存在将未通过安全验收的商铺交付罗海珍的违约行为，故本院根据公平原则，罗海珍应支付合同解除前按其实际占有使用商铺时间计算的一次性进场费。按照罗海珍与咚呷呷公司的租赁合同于2019年6月18日解除，其一次性进场费计算为32000元÷（365天×2年）×191天（2018年12月10至2019年6月18日）=8372元，咚呷呷公司应返还罗海珍一次性进场费32000元-8372元=23628元。对于经营服务费、租金，因罗海珍所交纳的经营服务费3000元、租金36000元均为合同解除前租期内（2018年12月10日至2019年6月9日）的经营服务费和租金，且罗海珍亦无证据证明其向咚呷呷公司交纳了2019年6月10日以后的经营服务费和租金，故对于罗海珍要求咚呷呷公司退还经营服务费3000元及2019年6月11日至2019年8月16日的剩余租金25600元的诉讼请求，本院不予支持。关于罗海珍请求咚呷呷公司赔偿装修费用20000元、人工工资15000元损失的诉讼请求,因罗海珍并未向本院提供产生装修费用20000元、人工工资15000元的相关证据，且咚呷呷公司对该费用亦不认可，故本院对罗海珍该项诉讼请求不予支持。上述咚呷呷公司应退还给罗海珍的费用合计为46128元（18000元+2000元+2500元+23628元=46128元）。对于咚呷呷公司的反诉请求，如前所述，本院已经认定罗海珍与咚呷呷公司解除合同的时间为2019年6月18日，故对咚呷呷公司主张合同解除时间为2019年8月2日的反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故罗海珍仍应按合同的约定支付自2019年6月10日（罗海珍租金已交至2019年6月9日）至合同解除之日（2019年6月18日）的租金1800元（6000元/月÷30天×9天=1800元）及经营服务费150元（500元/月÷30天×9天=150元）。对咚呷呷公司主张罗海珍支付违约金9961元的诉讼请求，因案涉合同的解除系咚呷呷公司的根本违约所致，故本院对咚呷呷公司该项请求不予支持。对咚呷呷公司主张罗海珍支付占用商铺期间的商铺占用费的请求，本院认为，罗海珍虽然主张自租赁合同解除之日即已经停止经营该商铺且咚呷呷公司即可取得对该商铺的控制，但结合双方就合同的解除及违约责任的承担等争议经本院诉前调解亦未达成协议、现有证据亦不能证明罗海珍腾退商铺的具体时间以及2019年8月2日咚呷呷公司亦向罗海珍发出解除合同通知等情形，本院认定案涉商铺于2019年8月2日视为交接。故罗海珍应支付自2019年6月19日起至2019年8月2日止的商铺占用费8800元（6000元/月÷30天×44天=8800元）。上述罗海珍应向咚呷呷公司支付的费用合计10750元（1800元+150元+8800元=10750元）。对于原告罗海珍（反诉被告）要求被告蒋辉承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，只有当公司为一人独资有限公司且股东不能举证证明公司财产独立于股东自己的财产时，才对公司债务承担连带责任。本案中，原告罗海珍不能举证证明咚呷呷公司系被告蒋辉投资成立的一人独资有限公司，被告蒋辉不应当对公司债务承担连带责任，故对原告罗海珍的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，罗海珍与咚呷呷公司各自应支付给对方的费用相互抵扣后，咚呷呷公司还应退还罗海珍35378元（46128元-10750元=35378元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、解除原告(反诉被告)罗海珍与被告(反诉原告)长沙市咚呷呷餐饮管理有限公司于2018年12月9日签订的《商铺租赁合同》;二、限被告(反诉原告)长沙市咚呷呷餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)罗海珍35378元;三、驳回原告(反诉被告)罗海珍的其他诉讼请求;四、驳回被告(反诉原告)长沙市咚呷呷餐饮管理有限公司的其他反诉请求。本案案件受理费（本诉）1331元（已减半收取）,由罗海珍负担811元，长沙市咚呷呷餐饮管理有限公司负担520元;反诉案件受理费266元（已减半收取）,由长沙市咚呷呷餐饮管理有限公司负担166元,罗海珍负担100元,即长沙市咚呷呷餐饮管理有限公司负担案件受理费686元(此款长沙市咚呷呷餐饮管理有限公司已支付266元,余款420元随同应退还款项一并支付给罗海珍),罗海珍负担案件受理费911元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周志坚二〇一九年十一月十二日法官助理宋晓玲书记员宋晓玲（兼）