浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初6786号 原告：杭州金塔机械施工有限公司，住所地：杭州市萧山区经济技术开发区（杭州良建建设机械厂内）。 法定代表人：楼祖尧。 委托代理人：陈鹏、周勤（特别授权），浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：杭州兴耀建设集团有限公司，住所地：杭州市滨江区江南大道**。 法定代表人：黄东良。 委托代理人：陈林、陈培行（特别授权），北京大成（杭州）律师事务所。 原告杭州金塔机械施工有限公司（以下简称金塔公司）与被告杭州兴耀建设集团有限公司（以下简称兴耀公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月12日、2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈鹏、被告的委托代理人陈林到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人周勤到庭参加的第二次庭审，被告的委托代理人陈培行到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告金塔公司起诉称：被告因承建柳桥社区城中村改造安置房2#、3#、4#楼工程施工需要向原告租赁塔吊。后双方签订了《塔式起重机机械租赁合同》，并约定：塔吊净租费按10000元/月/台计算，场外运输及安拆费按25000元/台计算；被告需在塔吊进场安装完毕后支付给原告进退场费10000元/台，余额在退场后全部付清；被告在每月5日前支付给原告上月租费的30%，所有费用在塔吊退场后结清。 合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未按约支付租费。至2018年11月12日最后一台塔吊退场，被告尚拖欠原告塔吊租费、进退场费等合计428333元。后经原告催讨，被告至今未付，故原告为维护自身的合法权益特向法院起诉，请求判令：1.被告支付给原告塔吊租费、进退场费等共计428333元，并按年利率6%支付给原告自2018年11月13日起算至款项付清之日止的利息损失；2.本案受理费由被告承担。 被告兴耀公司答辩称：1.原、被告于2017年4月24日签订《塔式起重机机械租赁合同》后，双方才成立塔吊租赁合同法律关系。原告没有证据证明双方在签订合同前存在塔吊租赁的合意，无论从事实租赁关系看，还是从书面租赁合同关系看，均应当以双方存在租赁合意为前提，而不能以被告使用了案涉塔吊就认定与原告存在租赁关系。据此，案涉塔吊的租费应当自双方签订租赁合同之日起计算。2.根据合同约定，塔吊的租费只能计算至被告报停之日，即2#及3#塔吊的报停时间应为2018年4月10日，4#塔吊的报停时间应为2017年12月3日。报停之后至实际拆卸期间产生的损失应当由原告自行承担，因为该期间系原告拖延拆卸所致。此外，根据合同约定，租赁天数应当每个春节扣除30天及因环保检查停工27天，而且塔吊在实际使用过程中存在高频率的停工维修及拖延维修等情形，严重拖延了被告的施工进程，给被告造成了巨大的损失。该损失已经超过被告尚未支付的租费和进退场费用，因此原告无权要求被告支付任何款项，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉请提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，本院认证如下：1.原告提交的证据。因被告对《塔式起重机机械租赁合同》无异议，故本院予以采信。因检验报告系原件，且被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。《北干柳桥塔吊使用日》系原件，且与《塔式起重机机械租赁合同》中“宋天根”的签字一致，故本院予以采信。虽然《杭州市萧山区建筑起重机械设备拆卸告知表》系复印件，但该表盖有杭州市萧山区建设工程安全监督站的公章，故本院对其真实性予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。因被告对视频资料的三性均有异议，且通过视频资料不能够确定拍摄的时间，故本院不予采信。2.被告提交的证据。因《停工证明》、《停工报告》均系原件，且《停工证明》中证明人“罗解生”与《塔式起重机机械租赁合同》中“罗解生”的签字一致，故本院予以采信。罗解生的联系方式及短信均系打印件，且原告对其三性均有异议，故本院不予采信。因《浙江省农村信用社客户回单联》载明的转入户名为罗燕，被告未提交其他证据佐证该转账经原告同意或授权，且原告不予认可，故本院不予采信。因原告质疑《借据》上的时间被变造及“现金”系被告自行添加，且该借据与本院查明罗解生出具的委托书不相印证，故本院不予采信。因原告对编号为4020005129748943、3130005221429442的银行承兑汇票无异议，故本院予以采信。编号为4020005130248925的银行承兑汇票的款项领取人为罗解生，且原告不予认可该款系支付案涉款项，结合被告在庭审中陈述到其与罗解生之间尚有其他业务往来的情况，故本院对该份汇票不予采信。因被告提交的混凝土配合比通知单、预拌混凝土合格证、混凝土施工日记、主体结构分部工程质量验收记录均与本案无关，故本院均不予采信。因《罗解生塔吊发生故障情况停工记录》未经原告盖章及其授权的人签字确认，且原告对其三性有异议，故本院不予采信。 综上，结合原、被告在庭审中陈述，本院确认本案事实如下： 被告兴耀公司向原告金塔公司租用三台塔吊。2#塔吊自2016年7月5日开始使用，3#塔吊自2016年4月15日开始使用，4#塔吊自2015年10月5日开始使用。 2017年4月24日，原告（合同中简称甲方）与被告（合同中简称乙方）补签了一份《塔式起重机机械租赁合同》，并约定：甲方租赁给乙方三台Ｑ×××××型自升式塔吊，安全高度为85米，臂长57米；塔吊净租费为10000元/月/台，塔吊进退场费包干25000元/台；租赁期按实际使用天数计算，春节停用三十天，政策性停工及特殊情况停工等不计租费；塔吊进场安装完毕后，乙方按10000元/台支付塔吊进场费，余额在塔吊退场后全部付清；乙方在每月5日前支付给甲方上月租费的30%，所有费用在塔吊退场后结清。罗解生作为原告的负责人、宋天根作为被告的负责人均在上述合同中签名并加盖原、被告的公章进行确认。 自2017年8月19日至2017年9月15日，被告因环保检查停业共计27天。 2017年12月4日，罗解生、宋天根签订了一份《停工证明》，确认4#塔吊于2017年12月3日报停。 2018年4月10日，罗解生出具给被告一份《停工证明》，载明：2#塔吊及3#塔吊于2018年4月10日报停。 被告通过华金书支付给原告200000元，通过罗解生支付给原告200000元，共计400000元。后经原告催讨，被告对剩余的租费、进退场费用至今未付。 本院认为：原、被告之间建筑设备租赁合同合法有效，应受法律保护。原告为被告提供了塔吊，被告理应在塔吊退场后按约结清租费及进退场费用，但经原告催讨后，被告至今未予结清，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。 根据合同约定，2#塔吊自2016年7月5日开始使用至2018年4月10日报停，共计644天，扣除被告因环保检查停工27天及两个春节停用60天后，实际租赁天数557天，因此2#塔吊实际产生租费185666.67元（10000元/月/台*5**天/30天)。3#塔吊自2016年4月15日开始使用至2018年4月10日报停，共计725天，扣除被告因环保检查停工27天及两个春节停用60天后，实际租赁天数638天，因此3#塔吊实际产生租费212666.67元（10000元/月/台*6**天/30天)。4#塔吊自2015年10月5日开始使用至2017年12月3日报停，共计790天，扣除被告因环保检查停工27天及两个春节停用60天后，实际租赁天数703天，因此4#塔吊实际产生租费234333.33元（10000元/月/台*7**天/30天)。 上述2#、3#及4#塔吊产生的租费合计为632666.67元，加上2#、3#及4#塔吊产生的进退场费用75000元（25000元/台*3台）后，合计707666.67元。因被告已支付给原告400000元，故被告尚需支付给原告307666.67元。原告要求被告支付超过上述款额的诉请于法无据，本院不予支持。 经原告催讨后，被告未及时付清款项，给原告造成了相应的利息损失。现原告要求被告按年利率6%支付利息损失符合法律规定，本院予以支持。但利息损失的起算点应当自原告向法院起诉之日起计算。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州兴耀建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州金塔机械施工有限公司塔吊租费、进退场费合计307666.67元，并按照年利率6%支付给原告自2018年12月13日起算至本判决确定履行之日止的利息损失。 二、驳回原告杭州金塔机械施工有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6206元，减半收取3103元，由原告杭州金塔机械施工有限公司负担145元，由被告杭州兴耀建设集团有限公司负担2958元。被告须在案件生效之日起十日内向法院缴纳应负担的诉讼费，如逾期未缴，法院将依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 莫启荣 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 吴龙洋