山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0921民初506号原告：宁阳县宇通运输有限公司，住所地宁阳县八仙桥街道办事处郭临邑村村南。统一社会信用代码：91370921054964737N。法定代表人：王超，任该公司经理。委托诉讼代理人：孙建勇，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处迎胜南路393号王府花园沿街营业房B-2号。统一社会信用代码：9137090067552067X4。代表人：陈克银，该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱振海，男，该支公司职工。原告宁阳县宇通运输有限公司（以下称宇通公司）与被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司（以下称安华保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇通公司的委托诉讼代理人孙建勇、被告安华保险公司的委托诉讼代理人朱振海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宇通公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车损111668元、评估费5500元、施救费8500元共计125668元并承担本案一切诉讼费用。诉讼过程中，原告将车损数额变更为105226元。事实和理由：2019年1月4日4时50分许，原告雇佣的驾驶员孙国东驾驶原告所有的鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿省道333由西向东行驶至省道333谷里镇后北佐村路段时，与顺行的沈秀海驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车发生交通事故，致两车不同程度受损。该交通事故经新泰市公安局交通警察大队做出第370982420190000011号道路交通事故认定书，认定孙国东负事故的全部责任。原告所有的鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投有交强险、商业车损险。被告依法负有赔付原告车损等相关损失的责任，特提出该诉讼。被告安华保险公司辩称，鲁Ｊ×××××号车辆确在我公司投保交强险和车损险并经被保险人同意约定第一受益人为农村商业银行股份有限公司。事故发生后我公司积极并多次与受损车辆联系进行车辆损失的确定，都被受损车主拒绝，并要求物价定损，故我公司不应当承担评估费，在未经过我公司定损及维修车辆，对其损失不实部分，我公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年1月4日4时50分许，原告雇佣的驾驶员孙国东驾驶鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车（欧曼牌BJ5252CCY-AB）沿省道333由西向东行驶至新泰市谷里镇后北佐村路段时，与顺行的鲁Ｑ×××××号带挂QX837挂重型货车相撞，致两车损坏。事发时事故地点路面积雪。该事故经新泰市公安交通警察大队现场勘察，作出第370982420100000011号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：孙国东的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，最终确定孙国东负本次事故全部责任。发生交通事故时，鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车登记所有权人为原告，在被告安华保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和180200元的车辆损失险。商业保险特别约定第一受益人为宁阳农村商业银行股份有限公司，2018年8月21日，该商业银行出具书面声明同意本案车损及相关权益由原告受领。发生交通事故后，原告支付施救费8500元。原告申请对“因交通事故造成欧曼重型仓栅式货车（车牌号鲁Ｊ×××××）车辆损失价值”进行鉴定，我院技术负责部门委托泰安信诚价格评估事务所进行鉴定。2019年1月24日该鉴定所出具“泰信价评字（2019）第021号《价值评估报告结论书》”（以下称《21号评估报告》），《21号评估报告》载明：评估价格基准日为2019年1月4日；价格采用公开市场价值标准确定的市场价格；评估依据为《中华人民共和国价格法》、《山东省价格鉴证操作规范》、《国家发改委关于机动车价格鉴定有关问题的指导意见》等；2019年1月18日我所评估人员在宁阳县法院工作人员的监督下对拆检后的受损车辆配件逐一进行核对、登记并拍照。车辆为欧曼牌重型仓栅式货车；车辆勘验情况为“该车因交通事故造成车辆前杠、右大灯、右轮眉、前面板、前风挡玻璃、暖风机总成、龙门架总、中冷器等配件损坏，需要更换。”评估结论：因交通事故造成欧曼重型仓栅式货车车辆损失111668元。原告支付评估费5500元。被告安华保险公司提出异议认为：在鉴定机构通知拆检后，保险公司到达现场时车辆已经分检完毕，对更换配件与本次交通事故的关联性和更换的必要性有异议。为此，被告申请对“因事故造成案涉车辆鲁Ｊ×××××车辆损失配件的事故关联性及因事故造成车辆损失配件更换情况”进行鉴定，经我院委托，山东交院交通司法鉴定中心于2019年7月29日出具【2019】交鉴字第J0212号《鉴定意见书》（以下称《212号鉴定意见书》），《212号鉴定意见书》载明：据当事人称旧件已全部处理，根据事故现场照片及拆检图片“未见仪表台面板仪表总成损坏，未见上下卧铺受损,未见风圈、风扇叶、硅油离合器损坏，未见座椅损坏，与事故无关联。只有副座椅转轴盖损坏”等，并附列与事故有关联的配件附表。因《212号鉴定意见书》对“驾驶室壳包含的相关配件”明细未列出不便与原告递交的维修清单和《21号评估报告》所附清单对比，本院要求山东交院交通司法鉴定中心明确“驾驶室壳”包含配件的明细，并根据《212号鉴定意见书》载明的“与事故有关联性配件”附表按照4S店标准确定配件价格、维修工时费及残值。2019年9月29日，山东交院交通司法鉴定中心出具【2019】交鉴字第J0212号补充《鉴定意见书》（以下称《补充鉴定意见书》），列明驾驶室壳配件附表，价值鉴定意见为：以我中心【2019】交鉴字J0212号《鉴定意见书》附表载明的“与事故有关联性配件”为基础按照4S店标准确定配件价格、维修工时费及残值，扣除残值后约为陆万伍仟贰百陆拾叁元（65263元）。原告认为，根据原告的申请，宁阳县法院技术室将选取鉴定机构的通知送达原被告，原被告以摇号的方式选定具有资质的鉴定机构，鉴定机构通知原被告到达拆检现场，拆检时原被告工作人员及法院技术室工作人员均在场见证并在现场查验笔录和更换配件明细上签字确认。《21号评估报告》评估程序合法，鉴定结论系原始客观作出，客观真实，应当作为定案裁判的法定证据使用。而山东交院交通司法鉴定中心是在车辆修复两个多月后，通过观看替换下的零件主观作出自身认为的结论，换下的零件已经保存不全，当属断章取义，其认为与事故无关的部件与维修的事实不符。交院212号《鉴定报告》及补充鉴定意见书做出的更换零部件并不全面，更换零部件的评估价格与购置价格不符，评估价格明显低于市场购置价格多倍，比如1.鉴定书中第4页第47项右车门内饰板鉴定价格为129元，福田4S店配件服务查询系统询价价格为206.06元，鉴定价格与实际价格相差1.6倍；2.鉴定书第4页第53项右安全带价格为66元，福田4S店配件服务查询系统询价价格为147元，鉴定价格与实际价格相差2.22倍；3.鉴定书中第3页第11项鉴定前面板锁价格为5元，福田4S店配件服务查询系统询价价格为28.20元，鉴定价格与实际价格相差5.64倍；4.鉴定书中第4页第45项右前门锁鉴定价格为40元，福田4S店配件服务查询系统询价价格为100.68元，鉴定价格与实际价格相差2.51倍；5.鉴定书中第3页第29项雨刮臂鉴定价格为15元，福田4S店配件服务查询系统询价价格为39.86元，鉴定价格与实际价格相差2.65倍；6.在鉴定书中存在明显错误：鉴定书第3页第8项“右前轮侧挡泥板”鉴定价格125元，同样是在鉴定书第4页第61项“左前轮侧挡泥板”鉴定价格为175元，左右前轮侧挡泥板向一商品，鉴定价格竟相差50元，从何原因？其他零部件尚未比对。鉴定价格与4S店实际价格比对，竟有如此大的悬殊，由此可见鉴定书不具有权威及公正可信性，即该鉴定及补充鉴定不能作为证据使用。原告购买了车损险并不计免赔，原告去维修厂修车，原告车辆有车辆车损，原告不能自负修车费。因原被告争议较大，本院限期原告提供购车发票、合格证以及维修发票、更换配件的型号、生产厂家等信息，原告认为配件生产厂家及型号等属于商业秘密无法提供，以修理费未支付未提供维修发票，未提供车辆购置发票及合格证。经查询，事故受损同品牌、同款车型购置时及现新车市场价值均在贰拾万元左右。本院认为，原告就其所有的欧曼牌鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告处投有车辆损失保险，车辆保险价值180200元，原告按约定向被告支付了保险费，双方之间财产保险合同合法有效。现案涉保险合同约定的投保车辆在保险承保期间发生事故受损，被告安华保险公司应当按照保险合同约定向原告支付保险金。原告要求被告赔偿案涉车辆因交通事故造成损失的请求，依法应当予以支持。本案争议的焦点问题是被告应当赔偿原告鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车受损价值的数额，具体来讲即应当依据《21号评估报告》认定原告车辆损失，还是依据《212号鉴定意见书》及《补充鉴定意见》认定原告车辆损失的问题。本院分析如下：首先，填补损害是我国保险法的重要原则，保险法确定该原则的目的，一是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，从而达到规避风险的投保初衷；二是将被保险人获得的保险金额限定在实际损失的范围之内，阻却被保险人因为投保而获得额外利益，从而保护保险人的合法权益，而保护保险人的合法利益，能够从根本上更好的保护广大被保险人的合法权益。因为，保险公司在其经营中支付的保险金如超出其通过精算确定的运营成本，作为市场中的商事主体，保险公司在下一步厘定保险费率时必定将其分摊到广大被保险人身上，我国汽车保有数量数以亿计，如对额外获利不加以遏制，受损的必将是数以亿计的广大潜在被保险人。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，人民法院生效裁判确认的事实、生效仲裁裁决确认的事实以及有效公证文书证明的事实当事人无须举证，但有相反证据足以推翻的除外。也就是说，在诉讼中以上三类生效法律文书作为证据时人民法院一般可以直接推定确认其证明效力，但当事人有足以推翻的证据为例外。本案两鉴定中介机构出具的评估和鉴定意见显然不属于以上发生效力的文书，具有推定效力的证据尚可以反证推翻，举重以明轻，经法院委托作出的鉴定结论也显然不能具有直接适用的效力。正如原告所述鉴定机构无级别和高低贵贱之分，具体如何审核认定两机构作出的意见，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，应当依照法定程序,全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。第三，无论是从汽车维修的专业来讲，还是对不具专业知识的普通民众来讲，如果是一辆汽车的发动机、前后桥、变速器及车架所谓的五大总成需要修复，费用会较高。而案涉车辆发生事故时路面积雪且系夜间，按照日常生活经验判断汽车运行速度不会太高，即发生碰撞造成的损坏不会太大，这一点从事故现场照片车辆受损程度可以印证；《21号评估报告》记载“在宁阳县法院工作人员的监督下对拆检后的受损车辆配件逐一进行核对、登记并拍照”，以上内容从字面上理解应当是法院工作人员到场监督时的状况是“拆检后”，因此并没有证据证明法院工作人员、鉴定机构、原被告双方共同见证了拆检过程，拆除下来的配件与事故发生的关联性、更换的必要性存疑；同时，比对《21号评估报告》、《212号鉴定意见书》及《补充鉴定意见》所附的配件清单以及原告提供的维修清单，并未发现维修上述发动机、前后桥、变速器及车架的记载。遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验判断，难以认定市场价值二十万元左右的车辆，在本案维修情况下会产生11万余元的修理费用。最后，按照原告主张的思路、方式和范围比对配件鉴定价值，原告查询的福田配件4S店价格询价信息为车门内饰板206.06元、安全带147元、前翻盖板锁体总成28.20元、右前门锁体总成100.68元、雨刮臂39.86元；《21号评估报告》以上五种相关配件的认定价值分别是车门内饰板565元、安全带458元、前翻总成2370元、右前门锁块及锁柱合计290元、雨刷臂85元；《212号鉴定意见书》及《补充鉴定意见》以上配件的价格分别是车门内饰板129元、安全带66元、前面板锁5元、右前门锁块及锁柱合计67元、雨刷臂15元；以上配件在不同的评估鉴定意见中名称和价格有所不同，但总的趋势是《21号评估报告》的价格意见远高于原告主张的询价、《212号鉴定意见书》及《补充鉴定意见》的价格意见低于询价。本院认为，对于价格差异可以参照以下两个方面认识，一方面，实际交易价格与询价有差异是常态，有时可能实际交易价格高于询价，但实际交易价格低于询价是常态和常识；另一方面，国家发展和改革委员会价格认证中心2010年12月印发的《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》中，关于“损毁机动车更换配件的价格和工时费的确定原则问题”规定“（一）损毁机动车在质保期内，配件价格及工时费应以4S店标准确定。（二）损毁机动车超过质保期，可根据该机动车的档次、实际车况，配件价格及工时费按照行业平均水平确定。高档机动车超过质保期，在保证维修质量的前提下可根据实际情况仍按4S店标准确定。”4S店是一种集整车销售、零配件、售后服务、信息反馈四位一体的汽车销售企业，一般应获得生产厂家的特别授权，其销售的配件因由厂家直供质量有保障，价格较市场价格为高，因此，该指导意见规定质保期内损毁机动车配件价格应以4S店标准确定。原告虽未提供合格证以便确定案涉车辆质保期，也未证明维修单位获得4S店授权，但本着损失充分填补的原则，本院依然要求鉴定机构以4S店标准确定配件价格。基于以上常识，可知高于4S店配件价格的价值认定违背日常生活经验和客观事实。综上所述，《21号评估报告》系根据拆检后的受损车辆配件作出，对维修、更换车辆配件的关联性和必要性未作出认定，在价格认定上违背日常生活常识和客观事实，依法不能作为本案认定案件事实的证据使用。《212号鉴定意见书》及《补充鉴定意见》虽系车辆修复后，根据修复后车辆现状、事发现场照片、替换下的配件图片及留存部分配件作出的认定意见，但其论述了维修、更换车辆配件的关联性和必要性，形式完备；价格认定虽与询价有差异但符合日常生活经验和客观事实，本院依法予以采信。被告虽然对原告因交通事故支出的施救费提出异议，但未提供证据证明，原告主张的施救费依法应予以支持。原告因价格认定支付的评估费，虽评估结论未采用，但系原告为查清车辆损失程度必要的支出，依法亦应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第五十五条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司在赔偿原告宁阳县宇通运输有限公司各项经济损失79263元（其中车辆维修费用65263元、施救费8500元、评估费5500元），于本判决生效后十日内通过本院付清。二、驳回宁阳县宇通运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1407元，由被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘振二〇一九年十一月十二日法官助理丛广一书记员杜倩款汇至户名：宁阳县人民法院开户行：山东宁阳农村商业银行城区支行账号：90×××63（汇款时请注明案号）