安徽省凤台县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖0421行初15号 原告高贯扬，男，1968年11月30日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告凤台县教育局，住所地安徽省凤台县龙潭社区淮河东路。 法定代表人：高友柱，该局局长。 委托诉讼代理人:金保坤，该局工作人员。 委托诉讼代理人:王新，安徽新建律师事务所律师。 原告高贯扬诉被告凤台县教育局教育行政管理一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告高贯扬，被告凤台县教育局的委托诉讼代理人金保坤、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高贯扬诉称,我是凤台县智慧学校的债权人。凤台县智慧学校在2012年由缪保新购买，其资金来源是非法集资而来的，凤台县人民法院2017【0421】刑初29号判决书己经确定购买学校的资金来源。2015年4月，该校法人缪保新被凤台县公安局立案。学校一直处在无法人的状态，办学许可证连续多年没有年检。学校在2018年12月被凤台县人民法院以4000万的价格抵给820名债权人的76423722.0元的债权。自2019年1月以来，学校一直被几个人霸占，学校没有经营收益，学校财务不公开，不让股东进入学校。大多数股东不仅仅没有获取收益，而且无时无刻要承担学校没有法人的风险，没有任何人承担责任。我们多次去教育局、教育厅反映，申请对学校予以关闭，停止办学，进行整顿，教育局一直置之不理。 根据《中华人民共和国民办教育促进法》，第十条举办民办学校的社会组织，应当具有法人资格。举办民办学校的个人，应当具有政治权利和完全民事行为能力。民办学校应当具备法人条件。第五十六条民办学校有下列情形之一的，应当终止，（三)因资不抵债无法继续办学的。 根据1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次 会议通过法释（2008）8号，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，起诉期间不受前款规定的限制。请法院判决凤台县教育局依法履行行政职责，对凤台县智慧学校的无证办学行为予以取缔。 被告凤台县教育局辩称,一、原告高贯杨不具有本起行政诉讼的适格原告主体资格。我们国家针对行政诉讼的原告主体资格是有明确规定的，即2000年3月10日施行的最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第12条规定，原告必须同被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。修正后的《行政诉讼法》第二十五条也规定，原告应是与被诉具体行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中原告高贯杨的诉讼对象，是要求法院判令被告依法取缔凤台县智慧学校的无证办学，那么，无论凤台县教育局最终是否维持或取缔该凤台县智慧学校，凤台县教育局的行政管理行为与原告高贯杨之间是不存在法律上的利害关系的。因此，本案诉讼标的而言，高贯杨不具有本起行政诉讼的适格原告主体资格。 二、本案原告直接向人民法院提出行政诉讼，违反《行政诉讼法》的规定，应当依法驳回。《行政诉讼法》第四十七条规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。根据上述法律规定并结合本案具体事实，答辩人认为，原告在没有事先书面申请情况下，直接向人民法院提出本案诉讼，是违反法律规定的，应当依法予以驳回。 三、案涉“凤台县智慧学校”的几点情况说明。1、“凤台县智慧学校”系经凤台县民政局2013年11月11日依法核准的民办机构[具体见《民办非企业单位登记证书》]，并经凤台县教育局2014年依法核发民办学校的办学许可〔具体见《民办学校办学许可证》〕。本案原告的“凤台县智慧学校无证办学”诉称观点，是不符合事实的；2、凤台县域内民办学校的年度年检工作，凤台县教育局一直都在按照规定进行并形成年度年检情况的通报。“凤台县智慧学校”在2017年度以前的年度年检均属于合格，在凤台县教育局2019年5月6日至5月10日进行的2018年的民办学校年检中被通报为不合格，现正在被责令整改中。本案原告的“办学许可证连续多年没有年检”诉称观点，是不符合事实的；请依法驳回原告的诉讼请求。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 证据一、身份证复印件，证明:原告的主体资格适格；证据二、缪保新的借据复印件，证明：缪保新欠款的事实;证据三、凤台县人民法院的裁定书复印件，证明：将智慧以物抵债；证据四、2019年1月18日教育局复函；证据五、2019年8月5日教育局信访件，证明：以向教育局主张权利。 被告在法定期限内向本院提交以下证据: 证据1、《统一社会信用代码证书》,证明：凤台县教育局是合法的行政主体。证据2、《民办非企业单位登记证书》、《民办学校办学许可证》,证明：凤台县智慧学校是合法的民办学校主体。 证据3、《凤台县2016年民办学校年检情况的通报》（教民〔2017〕44号〕、《风台县2017年民办学校年检情况的通报》（教民〔2018〕124号）、《凤台县2018年民办学校年检情况的通报》（教民〔2019〕85号）,证明：“凤台县智慧学校”在2017年度以前的年度年检均属于合格。在凤台县教育局2019年5月6日至5月10日进行的2018年的民办学校年检中被通报为不合格，现正在被责令整改中。 原告对被告提交的证据质证如下 对证据3、年检报告不真实，2016年1月份，学校法人缪保新已经在看守所，淮南市民办学校年检报告书第三页、第四页中必须法人签字，并加盖公章方可有效。凤台县智慧学校2019年8月12日被凤台县民政局依据民办非企业单位登记管理暂行条例第五章二十条的规定，予以撤销登记。2019年8月20日，重新成立的董事会和监事会是错误的，因为法人已经撤销了。被告如果依据此重新颁发办学许可证也是错误的。 被告对原告提交的证据质证如下： 对证据一无异议，对证据二、三真实不发表意见，但借据和裁定书与本案的诉讼没有关联性，不能作为本案的证据。对证据四、内容比较混乱，其中有向省信访局、凤台县信访局、凤台县教育局投诉、相关网站投诉，但向凤台县教育局提出的事项于本案诉讼标的无关系。针对其它事项的反映并不能作为原告主张对本案的诉讼标的。 本院对上述证据认证如下：1、对双方无争议的证据均予以确认；2、对有争议的证据，结合全案综合分析判断认定。 经审理查明：2014年11月11日，凤台县教育局依法核发了凤台县智慧学校民办学校的办学许可证。2016年凤台县智慧学校的法定代表人缪保新,因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被采取强制措施。在此期间由被告派人到校监管。2018年12月原刑事案件涉及出资人愿意以4000万作价接受以该学校抵债。原告高贯扬系凤台县智慧学校的债权人，其以学校一直处在无法人的状态，办学许可证连续多年没有年检为由，多次向教育局、教育厅反映，要求被告对该校进行整顿，停止办学。于2019年8月1日向本院提起行政诉讼，请求判决凤台县教育局依法履行行政职责，对凤台县智慧学校的无证办学行为予以取缔。 另查明：被告以教民[2017]44号、教民[2018]124号、教民[2019]85号，分别对凤台县智慧学校2016年度、2017年度、2018年度进行了年检并予以通报。2019年5月23日，对该校进行2018年度年检中，该校被评定为不合格单位，并责令整改。 本院认为：根据《中华人民共和国民办教育促进法》规定，被告有职权主管本行政区域内的民办教育工作。本案中，2014年11月11日凤台县教育局依法核发了凤台县智慧学校民办学校办学许可证。2016年凤台县智慧学校的法定代表人缪保新因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被采取强制措施。且被告连续三年以教民[2017]44号、教民[2018]124号、教民[2019]85号，分别对凤台县智慧学校2016年度、2017年度、2018年度进行了年检并予以通报。原告诉称的凤台县智慧学校的无证办学及办学许可证连续多年没有年检的理由不成立，故原告要求被告取缔凤台县智慧学校无证办学的请求，无事实根据。依据《中华人民共和国民行政诉讼法》第四十九第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告高贯杨的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。 审 判 长  程建贵 审 判 员  王 军 人民陪审员  王希娥 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  刘晨晨