广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初1923号原告（反诉被告）：卢贵春，男，1961年7月8日出生，汉族，住湖南省安仁县，委托诉讼代理人：马剑，广东马良律师事务所律师。被告：梁守亚，男，1943年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告（反诉原告）：董福林，男，1980年8月9日出生，汉族，住广东省南雄市，委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。原告卢贵春与被告梁守亚、董福林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，被告董福林提起反诉，本院依法对其所提反诉予以受理，并将本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2018年4月19日、2019年7月16日公开公开开庭审理了本案。原告卢贵春及其委托诉讼代理人马剑、被告董福林的委托诉讼代理人王鹏到庭参加了两次庭审，被告董福林的委托诉讼代理人黄世刚到庭参加了第一次庭审，被告梁守亚经本院传票传唤均未到庭参加庭审。诉讼中，本院根据被告董福林的申请依法委托司法鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付工程欠款1110000元；2.两被告向原告支付欠款利息90052.08元，实际计算至付清全部欠款为止（以610000元为本金，自2016年1月5日起按中国人民银行贷款基准利率计算，以500000元为本金自2016年11月5日起按中国人民银行贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告梁守亚与董福林于2014年6月25日签订《协议书》，双方约定合作建房。2014年7月29日，两被告找到原告卢贵春，协商后以被告董福林名义与原告签订《建筑工程承包合同》，约定原告为两被告在被告梁守亚××房屋地址（南海区××）建造新楼房，工程总量约2500平方米，工程造价为包工包料每平方米1080元，按每层投影面积计平方，同时约定装修费用10万元。2015年9月15日，原告和被告董福林签订《补充协议》，双方约定原告在协议签订之日起50天内完成原合同规定的工程（不包电梯）；经结算确定工程造价为3024000元，装修费100000元，共计3124000元。截至2015年9月15日，两被告已付工程款1524000元，未付1600000元。双方约定工程验收之日满60日付款1100000元，工程验收之日满12个月之日付余款500000元。原告按约定期限完成施工并通过两被告验收，交付两被告使用。2015年12月23日，两被告签订《补充协议》，就原告交付使用的涉讼房屋各楼层进行产权分配，并委托广东鹏永律师事务所见证，《见证书》编号为（2015）广鹏永律见字第00147号。两被告同原告签订《补充协议》结算的1600000元未付工程款，在陆续向原告支付490000元后，尚欠款1110000元，原告多次催讨，两被告至今未付，故为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告董福林辩称，原告未取得建筑施工资质，致使涉讼房屋尚未验收且存在严重质量问题，被告董福林不应当支付工程款，并有权要求原告支付延期交付违约金及承担该房产的修复费用。一、原告未取得建筑施工资质，双方签订的《建设工程承包合同》应当认定无效。《建筑法》第13、14条规定，从事建筑活动的单位应取得相应等级的资质证书，从事建筑活动的专业技术人员，应取得相应的执业资格证书。原告不具有从事建筑活动的任何资质，其行为违反了法律的强制性规定，根据《合同法》第52条第5款的规定，原告不具有从事建筑工程的资质，不能承建高达九层的住宅，双方签订的《建设工程承包合同》应当认定无效。二、涉讼房屋尚未完全完工、没有结算及验收，该房屋存在严重质量问题至今没有修复，原告应当赔偿被告董福林的损失，其要求支付工程款没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。1.《补充协议》第一条约定的是涉讼工程的大约工程量，不是双方结算的工程量，不能以此作为结算的依据。2.《补充协议》第三条约定必须对涉讼工程进行验收后再支付款项，但原告不按照图纸施工，桩体打入不合格造成房屋明显下沉，未照约定进行施工，造成西面主墙体南北柱相差约20公分的距离，形成西面主墙体斜墙，严重影响外观及用途，其他楼层的施工也出现墙体脱落、瓷片脱落、窗户漏水等严重问题，致使涉讼工程至今没有完工且无法结算及验收，因此引起的责任应由原告承担。3.原告对高达九层的房屋桩基采取人工挖桩而未能到岩层用松木桩打在桩底来做的方式，违反建筑业的一般操作原则，没有将桩体打入岩层，造成涉讼房屋基体下沉明显，并拉裂隔壁他人房屋而出现巨大裂缝，严重影响涉讼房屋的安全，也造成他人房屋的巨大损失。虽经被告董福林多次交涉，但原告表示其无能力对存在严重质量的房屋进行修复，后私自撤离工程场地，造成涉讼房屋未完工且不能结算及验收，其无权请求支付工程款。被告董福林认为，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，因合同无效且涉讼房屋没有竣工验收或因质量问题没有修复的，被告董福林有权要求原告赔偿损失，原告无权请求支付工程款，应当依法驳回原告的诉讼请求。三、原告没有按照约定时间完工并交付涉讼房屋给被告董福林，应当支付违约金给被告董福林。根据双方签订的《补充协议》的约定，原告应当在2015年9月15日起50天内完成原合同约定的工程量，即在2015年11月5日前交付合格的房屋给被告董福林；但涉讼房屋至今没有完工，原告也没有对存在严重质量问题的房屋进行维修或修复，且在无法修复的情况下私自撤离涉案场地，其行为已违反双方的约定，应当支付违约金给被告董福林。综上所述，被告董福林认为，双方签订的《建设工程承包合同》应当认定无效，因原告未完工撤离场地，致使涉讼房屋无法修复和验收，其无权要求支付工程款，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告董福林向本院提出反诉请求：1.原告支付逾期完工交付违约金354816元；2.原告支付被告房屋桩基及质量问题修复费用400000元；3.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2014年7月29日，董福林与卢贵春签订《建设工程承包合同》，约定由卢贵春承建位于佛山市南海区里水镇流潮潭村自编17号的九层住宅，工程大概2500平方米，承建范围包括基础、柜架结构、外墙装修、铝窗大门一个、室内批荡、公共部分装修、电梯及过道砖等项目，并包工包料、包合格工程，按每层投影面积计算每平方1080元，按照施工图纸施工，工程质量不合格的无偿修理或返工。2015年9月15日，双方又签订《补充协议》一份，估算工程量约1600000元（未结算），并约定卢贵春应自协议签订之日起50天内完成工程，每逾期一天按照工程总造价的千分之一支付违约金。自工程验收之日起60天支付1100000元、余款500000元12个月支付。卢贵春在施工过程中严重不负责任，不按照图纸施工，没有将桩体打入岩层，并用松木桩打在桩最底层用来支撑主体的重量，造成涉讼房屋基体下沉明显，并拉裂隔壁他人房屋而出现巨大裂缝，严重影响涉讼房屋的安全，也造成他人房屋的巨大损失；桩体不合格造成涉讼房屋下沉，未照约定进行施工，造成西面主墙体南北柱相差约20公分的距离，形成西面主墙体是斜墙，严重影响外观及用途，其他楼层的施工也出现墙体脱落、瓷片脱落、窗户漏水等严重问题。虽经董福林多次交涉，但卢贵春表示其无能力对存在严重质量的涉讼房屋进行修复，并于2016年5月中旬在未完工的情况下私自撤离工程场地，致使工程至今没有完工且无法结算及验收。董福林的行为将造成董福林修复费用400000元，卢贵春主动调整违约金为年24%，计算至2016年5月10日共计354816元，计算方法为：按照工程估算的总造价3024000元为基准，卢贵春应当在2015年11月5日前交付，约定的交付日期到2016年5月10日卢贵春私自办理施工现场共计176天，合同约定的违约金为日千分之一过高，董福林主动调整违约金为年利率24%，即3024000元×24%÷360天×176天=354816元。董福林认为，卢贵春严重违反约定，拒不修复有严重质量的涉讼房屋，也不按照约定完工交付，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，涉讼房屋没有竣工验收或因质量问题没有修复的，应当承担涉讼房屋的修复费用并支付迟延交付延违约金给反诉原告，故提起反诉。原告卢贵春辩称，不同意董福林的反诉请求，理由如下：一、董福林主张的案涉房屋逾期完工，未经结算等，与事实不符。董福林与梁守亚于2014年6月25日签订《协议书》，双方约定合作建房。2014年7月29日，董福林与卢贵春签订《建筑工程承包合同》，由卢贵春在梁守亚××房屋地址（南海区××）建造新楼房，工程总量约2500平方米，工程造价为包工包料每平方米1080元，按每层投影面积计平方，同时约定装修费用10万元。2015年9月15日，卢贵春和董福林签订《补充协议》，双方约定卢贵春在协议签订之日起50天内完成原合同规定的工程（不包电梯）；经结算确定工程造价为3024000元，装修费100000元，共计3124000元。截至2015年9月15日，董福林及梁守亚已付工程款1524000元，未付1600000元。双方约定工程验收之日满60日付款1100000元，工程验收之日满12个月之日付余款500000元。卢贵春于2015年11月5日前完成施工并通过董福林及梁守亚验收，交付董福林及梁守亚使用。2015年12月23日，董福林及梁守亚签订《补充协议》，就卢贵春交付使用的涉讼房屋各楼层进行产权分配，并委托广东鹏永律师事务所见证，《见证书》编号为（2015）广鹏永律见字第00147号，确认涉讼房屋已经建好移交其使用，同时以书面条款予以确认房屋验收合格。二、董福林所有的反诉请求没有事实依据，没有法律依据。卢贵春于2015年11月5日前建设完工，交付董福林及梁守亚验收合格，并实际投入使用，其中部分套房自住，部分套房已卖出。经卢贵春及代理律师向梁守亚、各楼层住户、村委会调查了解，南海区里水镇流潮潭村17号整栋楼目前状况如下：一楼整层归董福林所有；二楼、三楼整层归梁守亚所有，其中二楼梁守亚自住；四楼东向套房归董福林所有，其余套房均归梁守亚所有；五楼北向套房已卖给案外人，其余套房均归董福林所有；六楼整层空置，归董福林所有；七楼已经卖出，其中702房于2016年9月份以人民币26万元的价格卖给案外人曾娥英，案外人曾娥英装修好后，于2017年5月1日入住；八楼已经卖出，其中802房于2017年4月份以人民币30万元的价格卖给案外人叶桂清，案外人叶桂清装修好后，于2018年2月份入住；九楼整层，归董福林所有，其装修自住。被告梁守亚对原告的本诉与被告董福林的反诉均未答辩。原告向本院提交如下证据：1．原告身份证复印件1份、两被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《协议书》复印件1份，用以证明两被告签订协议，约定被告梁守亚出地，被告董福林出资，双方合作建房。3.《建筑工程承包合同》复印件1份，用以证明原告包工包料建房，约定单价每平方米1080元，另装修费用10万元。4.《补充协议》（落款时间2015年9月15日）复印件1份，用以证明结算总造价3124000元，截至签约当日欠款160万元，并约定付款方式。5.《补充协议》（落款时间2015年12月23日）复印件1份，用以证明两被告对原告交付使用的房屋进行产权分配。6.《见证书》复印件1份，用以证明广东鹏永律师事务所对两被告的签约进行见证。7.照片打印件1页，用以证明涉讼房屋的现状。8.房屋所有权证复印件1份，用以证明房屋权属证明。9.集体土地建设用地使用证复印件1份，用以证明涉讼房屋所属土地性质。10.《房屋汇总情况说明》复印件1份，用以证明原告及代理律师就涉讼房屋使用情况调查的汇总说明。11.《房屋情况登记表》复印件1份，用以证明涉讼房屋部分套房已出售，其中702房和802房业主签名确认房屋购买情况。12.702房的照片1张，用以证明涉讼房屋的702房已装修好入住。13.802房的照片1张，用以证明涉讼房屋的802房已装修好入住。经质证，被告董福林对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，是合作建房，被告梁守亚享有除楼房靠西南角第1至5层房屋外的权益，也应当按照享有的权益承担相应的责任；对证据3、4的真实性无异议，合同约定包工包料包基础，按图施工，质量不合格须无偿修理；《补充协议》不是结算协议，没有确认具体施工量，未结算；约定未完工工程完工时间及迟延交付的违约金处罚，约定工程验收后才予以付款；原告不具备施工资质，该承包合同及协议依法无效，且原告承建的工程未验收合格，工程出现重大质量问题，原告拒绝修复，可见工程没有验收，不符合结算条件，被告不应当支付工程款；对证据5-6的关联性不确认，工程正在进行中，不可能完工，也不可能达到交付使用的条件和要求，这是两被告内部为分割共建房产而签订的内部协议，并不对外，尤其对原告不具有效力，不能依此证明工程完工且合格；对证据7的真实性确认，但不确认证明内容及关联性，因为仅是涉讼房屋的现状，不能证实房屋是否按时完工，验收及交付，更不能证实工程合格、房屋无质量问题；对证据8-9的三性无异议；对证据10，因为是原告自己书写的，不具有证据的效力，使用情况不确认；对证据11不确认，因没有董福林的签名；对证据12、13的三性不确认，不知道何时拍摄。被告董福林向本院提交如下证据：1.公寓楼建筑图纸1组，用以证明原告没有按照图纸施工。2.照片打印件1页，用以证明涉讼物业的现状。经质证，原告对被告董福林提交的证据1的三性不认可，是最近时间打印的，该份证据没有原告的签名确认，从未见到该份图纸，原告认为从里面的内容看，部分内容符合涉讼房屋的设计，但也存在出入，并非实际施工时已存在的图纸；对证据2的真实性不认可，涉讼房屋的现状原告是清楚了解的，涉讼房屋从完工到交付到被告单方变卖，不存在被告所列的小问题，其中部分是人为故意损毁，甚至出现被告请人用电钻将楼顶故意钻洞，意图证明楼顶出现质量问题，影响鉴定机构的鉴定，该组照片从未有原告在场人员的确认，因此对该份证据的三性不认可。被告梁守亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原告提交的证据1-4、7-9，被告董福林确认其真实性，被告梁守亚未到庭提出异议，本院予以采信；原告提交的证据5-6，两被告均未对其真实性提出异议，本院采信其真实性；原告提交的证据10属于原告自述，本院综合认定；原告提交证据11因无法核实签名人员的身份及签名的真实性，本院不予采信；原告提交的证据12-13反映涉讼房屋的702房、802房已经装修入住的情况，该事实与本院现场勘查反映的情况一致，本院对其真实性和证明内容予以采信。被告董福林提交的证据1没有任何单位和个人签名和盖章，不足以反映与涉讼工程施工的关联性，本院不予采信；被告董福林提交的证据2反映涉讼房屋的现状，因拍摄时间不明，本院综合现场勘验情况进行综合认定。综合以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：涉讼房屋所在土地位于佛山市南海区里水镇流潮潭村新村自编17号，对应土地为集体建设用地，土地使用证号为南府集建字89第266837号，登记土地使用权人为梁守亚。该土地原上盖房屋登记所有权人为梁守亚，后拆除并建成了本案的涉讼房屋。2014年6月25日，董福林（乙方）与梁守亚（甲方）签订《协议书》，约定：甲乙双方同意以甲方提供宅基地、乙方负责出资建设的合作建房模式进行合作建房，并按照双方约定分成比例对合建房屋享有永久占有、使用、收益和处分权；乙方同意由乙方负责出资及自行设计施工，在甲方所提供的宅基地合建房屋，施工期间由乙方全面管理，甲方不参与管理，只参与分房，但甲方应无条件配合乙方协调好施工期间与周边村民的相邻关系及政府主管职能部门的关系，确保该合作建房屋项目能顺利完工并交付使用；合建房屋工程建设按照乙方建设设计规划要求进行，甲方承诺，在乙方施工期间，甲方无条件配合办理有关手续；乙方承诺，负责保质保量完成工程建设，乙方在施工过程中发生一切劳资纠纷与甲方无关；乙方在不停工2年时间内完成以上建筑交付共同使用（除政府发停工通知书要求停工，并扣除下雨天停工）；双方协议签订后，应立即做好兴建工作，在兴建过程中甲方有责任协助乙方解决在建筑过程中所涉及的报建，提供置放材料场地及水、三相电等所有出现的问题，所有费用由乙方负责。该合同除了有梁守亚和董福林签名之外，还有梁守亚的家属梁广强、陈均女在“甲方”落款签名栏下方签名，另有梁守珠等多人作为见证方在合同落款处签名。2014年7月29日，董福林（甲方）与卢贵春（乙方）签订《建筑工程承包合同》，约定：甲方将涉讼房屋的建设工程（大概2500平方米）发包予乙方施工；乙方包工包料、包安全施工、包合格工程；乙方包基础、框架结构、外墙装修、铝窗大门一个，室内批荡，每一套水电表一个，公共部分装修、电梯间及过道用600×600的浅黄色抛光砖，电梯口用600×300的抛光砖到顶，楼梯间用一样颜色的抛光砖，另外南边靠西有小户型1-5层简单装修（按出租房标准装修，甲方补给乙方人民币10万元）；工程造价为每平方米1080元，按每层投影面积计平方；工程质量要求合格，乙方按甲方施工图纸进行施工，如有变动提前协商；搞好基砖甲方付给乙方20万元，主修四楼付20万元，主修封顶，甲方付乙方60万元，砌砖批荡中甲方付给乙方50万元，完工结束留50万元（一年内全部付清）；工程质量不符合合同规定的，乙方负责无偿修理或返工；发包方未能按照合同的约定履行自己应负的责任，除竣工日期得以顺延外，还应赔偿承包方由此造成的实际损失；工程中途停建、缓建或由于设计变更以及设计错误造成的返工，应采取措施弥补或减少损失；工程未验收，发包方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题由发包方承担。2015年9月15日，董福林（甲方）与卢贵春（乙方）签订《补充协议》，约定：目前《建筑工程承包合同》项下的项目已经接近尾声，截至2015年9月15日，工程量按实际结算约2800方×1080元=3024000元，装修另补100000元，共3124000元，已付1524000元，未付1600000元；乙方从签订本补充协议之日起50天内完成原合同规定的工程（不包电梯），每逾期一天按工程总价的千分之一向甲方支付违约金，乙方通知甲方验收超过3天不验收的，视为甲方已验收；甲方从工程验收之日起满60天之日一次性支付1100000元给乙方，余款500000元从工程验收之日起满12个月之日一次性付给乙方；甲方为确保乙方利益，同意用本工程所建住宅五至六层约630平方房屋作为1100000元未付工程款的担保物，用九层315平方米即甲方自住房作为未付工程款500000元的担保物，如剩余工程款期满之日甲方未偿还，则担保物抵偿未付工程款，此后担保物即抵偿的房屋归乙方所有；乙方对抵偿的房屋可自主或出租和转让，甲方对抵偿房屋不得另外收取费用，政策规定需要缴纳的税费由乙方承担。该《补充协议》落款处除有董福林、卢贵春签名之外，另有董书雷、何源作为证明人签名。2015年12月23日，梁守亚（甲方）与董福林（乙方）签订《补充协议》，约定：乙方依据2014年6月24日与甲方签订的《赠与书》要求，在位于佛山市南海区里水镇流潮潭村新村（自编17号），即在甲方宅基地上兴建一栋9层住宅楼；该楼现已完工并达到交付使用的条件和要求；根据2014年6月25日双方签订的《协议书》第二条第四款的约定，为了进一步明确双方房产产权，故达成补充条款；甲乙双方1至5层可用于分配的房产面积为，1至5层每层建筑面积290平方米，共计房产面积1450平方米，除去顶层飘檐及电梯房分摊面积45平方米，1至5层可用于分配的房产面积1405平方米；甲乙双方同意对可用于分配的房产各占50%，即1405平方米房产各方可分配702.5平方米，房产分配情况如下[1.甲方分配2层、3层整层及4层西南角1套108平方米（出租房），上述房产面积共计688平方米；2.乙方分配1层和5层整层及4层除西南角1套108平方米（出租房），上述房产面积共计717平方米；甲方不足702.5平方米即少14.5平方米房产，由乙方按1800元/平方米补偿现金给甲方，14.5平方米房产应补偿26100元，该款在办理律师见证后支付]；根据原《协议书》约定，该楼6至9层房产全部归乙方所有，乙方对该房产有权自行处理，甲乙双方对九层楼面有共同使用权。该《补充协议》甲方落款处除有梁守亚签名之外，还有梁广强签名。同日，广东鹏永律师事务所作出（2015）广鹏永律见字第00147号见证书，确认《协议书》、《补充协议》内容是双方真实意思表示，双方当事人身份及签名属实。2018年1月30日，原告提起本案诉讼。2018年4月19日，被告董福林当庭提起反诉。诉讼中，本院根据被告董福林的申请，依法通过摇珠的方式委托佛山市恒固建筑工程质量检测鉴定有限公司对涉讼房屋的工程质量是否存在问题及成因进行鉴定。该公司接受本院委托后，经现场勘验并审查相关鉴定材料后，认为鉴定资料严重缺乏，无法就本案委托作出鉴定，本院依法终结本案鉴定。另在诉讼中，本院于2019年9月25日组织对涉讼房屋进行现场勘验，查明涉讼房屋现已交付使用，梁守亚现在该房屋2楼居住，3-8楼亦有多间房屋正由案外人居住使用；另见涉讼房屋多处墙面有肉眼可见的裂缝现象，梁守亚主张楼宇有倾斜的情况，但未见相关测量报告或测量结果；另外，卢贵春与董福林均确认，董福林就涉讼房屋建设工程已付工程款金额为2014000元（其中100000元由董福林的亲属代付，其余款项由董福林支付）。庭审中，卢贵春与董福林确认，2015年9月15日签订的《补充协议》中证明人董书雷、何源是卢贵春、董福林的共同朋友，涉讼房屋所在位置与卢贵春住址相近，是卢贵春介绍梁守亚与董福林认识并合作建房。诉讼中，董福林对卢贵春主张的涉讼房的使用情况不确认，并提交书面说明，陈述其于2016年9月左右接收涉讼房屋，2016年9月后五楼的陈鹏恩入住，大概2017年左右七楼的曾娥英入住，其后才陆续有其他人入住，并向本院反映涉讼房屋的归属及使用情况如下：一楼楼面归董福林所有；二楼、三楼整层及四楼两套归梁守亚所有，四楼东面一套归董福林所有；五楼东面归叶梓其所有、北面归陈鹏恩所有，西面一套归董福林所有；六楼三套归董华升所有；七楼西面归李红政所有，北面归曾娥英所有，东面归董福林所有；八楼西面归周锦标所有，北面归叶桂清所有，东面归黄艺强所有；九楼西面归董福林所有，东面归董华升所有。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案建设项目为高达九层的楼房整体建设工程，故承接本案工程的单位应是具备相应建设工程施工资质的企业，而本案原告是个人，并无从事该工程的施工资质，因此，原告与被告董福林签订的《建筑工程承包合同》因违反法律的强制性规定而无效。虽然《建筑工程承包合同》无效，但原告与被告董福林于2015年9月15日签订的《补充协议》属于对工程款结算及计付的结算性约定，该约定并未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。同时，虽然《建筑工程承包合同》无效，但原告实际完成了涉讼房屋的建设工程，两被告也已实际接收使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，原告诉请被告董福林根据双方于2015年9月15日签订的《补充协议》计付工程款有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告董福林均确认就涉讼工程已付工程款金额为2014000元，故原告诉请被告董福林支付工程款1110000元符合双方约定，理据充分，本院予以支持。被告董福林辩称其无需支付剩余工程款没有依据，本院不予支持。被告董福林欠付工程款给原告造成利息损失，原告诉请以欠付工程款为本金计付利息合法合理。本案中原、被告均未举证证明涉讼工程的具体完工及验收时间，本院结合两被告于2015年12月23日签订的《补充协议》中已明确涉讼房屋“现已完工并达到交付使用的条件和要求”，根据原告与被告董福林于2015年9月15日签订的《补充协议》明确的付款进度，酌情判令被告董福林应以工程款610000元（原告主张被告董福林在签订该《补充协议》后支付了490000元，故1600000-490000-500000=610000）为本金从2015年2月21日起，以工程款500000元为本金从2016年12月23日起，按年利率4.35%的标准计付利息损失予原告，原告诉请超出上述核定的，本院不予支持。被告梁守亚虽然并非《建筑工程承包合同》的合同相对方，但其经原告介绍与被告董福林合作建房，并在涉讼房屋建成之后实际接收、入住使用涉讼房屋部分单元，其与被告董福林均是涉讼房屋建设工程的实际受益人，故本院结合原告的诉请，判令被告梁守亚对被告董福林在本案的债务承担连带清偿责任。至于两被告关于合建、分割涉讼房屋的相关约定仅为其内部约定，不影响其对外连带承担责任的认定。被告董福林反诉主张原告逾期完工，并诉请原告计付176天逾期完工的违约金，但被告董福林的该项主张与其于2015年12月23日与被告梁守亚签订的《补充协议》所确认的事实不符，而经核算两份《补充协议》的签订时间，相距时间为100天，该期间仅超过《补充协议》约定的施工期限50天。因原、被告均未提交证据证明原告完成涉讼房屋的施工及双方交接的具体时间，对此双方均有一定的责任，且两被告签订的《补充协议》确认涉讼房屋已经完工且达到使用的要求和条件，在无其他证据佐证的情况下，应推定原告完成涉讼房屋的施工且涉讼房屋达到交付使用的要求和条件的时间早于该签约时间（2015年12月23日），诉讼中两被告亦未提交证据证明其在原告起诉之前，有要求原告计付逾期完工违约金，因此，原告主张其已按约定时间完成涉讼房屋的建设工作更为可信，本院予以采纳，并对被告董福林反诉请求原告计付逾期完工违约金不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告董福林主张原告建造的涉讼房屋存在质量问题，包括地基打桩不符合要求，造成地基下陷，并出现斜墙，墙体批荡、瓷片脱落，窗户漏水，一楼装修未完工。其中，对被告董福林主张的墙体批荡、瓷片脱落，窗户漏水、一楼装修未完工问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，即便存在被告董福林主张的双方未办理验收手续，则根据其自认的接收、使用涉讼房屋的时间来看，距其提起反诉之日（2018年4月19日），也已近两年，故被告董福林再在本案中主张涉讼房屋的建造工程存在诸如墙体批荡、瓷片脱落，窗户漏水、装修未完工等质量瑕疵的，于法于理均难以成立，本院不予采纳。对被告董福林主张的地基打桩不符合要求，造成地基下陷，并出现斜墙的质量问题，因其在本案中并未提交相关证据证明涉讼房屋的建造工程存在此质量问题，且由原告的施工行为所致，本院在本案中依法委托司法鉴定，鉴定机构也因双方无法提供足够的材料而无法作出鉴定结论，故被告董福林应承担举证不能的不利后果，故本院在本案中对被告董福林反诉请求原告支付房屋桩基及质量问题修复费用400000元不予支持。需要说明的是，根据双方的约定及陈述，涉讼房屋的建造工程施工图纸由被告董福林提供，但被告董福林在本案诉讼中既不能提供涉讼房屋规划报建的相关材料，也不能提供双方确认的实际用于涉讼房屋施工的图纸材料，这是导致本案鉴定无法实施的重要原因。另外，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，原告作为涉讼房屋建造工程的承包人，应当在涉讼房屋的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。两被告在后续使用涉讼房屋的过程中，如有证据证明涉讼房屋存在以上质量问题的，依法仍可另案向原告主张权利，本院在本案中对被告董福林关于重新摇珠选定鉴定机构进行鉴定的申请不再予以准许。被告梁守亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告（反诉原告）董福林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1110000元予原告（反诉被告）卢贵春；被告（反诉原告）董福林应于本判决发生法律效力之日起十日内以工程款610000元为本金从2015年2月21日起，以工程款500000元为本金从2016年12月23日起，各至实际清偿之日止，按年利率4.35%的标准计付利息损失予原告（反诉被告）卢贵春；被告梁守亚对被告（反诉原告）董福林在上述第一、二项的债务向原告（反诉被告）卢贵春承担连带清偿责任；驳回原告（反诉被告）卢贵春的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）卢贵春的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取计7800.23元，财产保全费5000元，合共12800.23元（原告已预交），由两被告连带负担并应于本判决发生法律效力之日起十日向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。反诉案件受理费减半收取计5674.08元（被告董福林已预交），由被告董福林负担。原告预交的案件受理费及财产保全费合共12800.23元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇一九年十一月三十日书记员  许晓璇