辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终1826号上诉人(原审被告)：锦州华盛建设工程有限公司，住所地锦州市凌河区解放东路旭东花苑1-10号。法定代表人:郭丽君，该公司经理。委托诉讼代理人：郑海凤，该公司职员。委托诉讼代理人：刘东旭，辽宁民聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾永琦，男，2005年4月3日出生，满族，学生，现住锦州市松山新区。法定代理人：艾祥玉(艾永琦的父亲)，1978年2月28日出生，满族，工人，现住锦州市松山新区。委托诉讼代理人：陈建华，男，1974年11月21日出生，满族，无职业，现住锦州市松山新区。被上诉人（原审被告）:渤海大学，住所地锦州市高新区科技路19号。法定代表人:赵晖，该校校长。委托诉讼代理人：李勇，该校法律顾问。上诉人锦州华盛建设工程有限公司因与被上诉人艾永琦、渤海大学合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人锦州华盛建设工程有限公司的委托诉讼代理人郑海凤、刘东旭，被上诉人艾永琦法定代理人艾祥玉的委托诉讼代理人陈建华、被上诉人渤海大学的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州华盛建设工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人艾永琦的诉讼请求。2.判令被上诉人承担诉讼费用。上诉事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认定上诉人违约，并判令上诉人承担安装可视对讲义务证据不足。首先，上诉人已经按照与被上诉人渤海大学之间的合同约定，履行了安装可视对讲的义务，完成相关楼房可视对讲部分的布线工作，并采购了可视对讲设备。因为涉及的楼房主体完工后，墙体尚未干透存在潮气，而对讲设备电子元件容易受潮发生故障。故相关楼房可视对讲都没有安装，相关设备由物业保管，待业主入住之后再行安装。对此情况，被上诉人方面无论是渤海大学还是艾永琦均知悉。其次，由于被上诉人渤海大学的原因，该案涉工程至今尚未进行竣工验收，工程款项尚未结算完毕。在此情况下，渤海大学提前安排住户入住。上诉人也及时的为相关住户安装了可视对讲设备，并正常交付使用。但是由于部分住户在装修中擅自改动相关设施，造成相关对讲设施线路损毁严重，部分住户无法正常安装调试可视对讲设备。此情况被上诉人渤海大学及包括本案被上诉人艾永琦在内的受到影响的住户都是知道的。渤海大学、涉及到的住户及物业方面三方曾多次协商沟通此事，但就线路维修费用承担问题，渤海大学始终没有给上诉人任何答复，导致安装工作不能进行。由此可见，被上诉人艾永琦房屋不能安装的责任不在上诉人，上诉人对此没有过错，不应当承担违约责任。三、本案漏列当事人。本案系被上诉人所在楼房相关住户，装修过程中擅自改动相关设施造成上诉人无法安装相关设备，相关住户应当承担相应的责任。但一审法院没有依法追加相关住户责任，裁决其维修费用的情况下，直接判令上诉人承担安装责任，对上诉人不公，也有违程序的规定。四、本案不涉及合同解除问题，一审法院援引《合同法》第九十四条关于规定，法律适用错误。综上所述，请求二审法院依法公正裁决。被上诉人艾永琦辩称，“一审判决认定事实不清，认定上诉人违约，并判令上诉人承担安装可视对讲义务证据不足。”针对这一说法被上诉人从事实和证据两方面答辩：一、事实方面（一）“一审判决认定事实不清”上诉方并没有说明事实认定不清具体方面；上诉人称“墙体未干透存在潮气，而对讲设备电子元件容易受潮发生故障。”这种说法存在问题，没有说清。1.从时间上看上诉人说的时间安排不清楚：渤海大学承诺给三校职工（是指渤海大学、渤海大学文理学院、渤海大学附中）交付房屋使用时间是2012年底，那我们推测渤海大学与上诉人签订建设工程施工合同的完工时间应是2012年底之前。施工方应当有科学的施工时间去安排合理工期，按期交工并保证设备的正常运行是施工单位应尽的合同义务。小区住户入住是2014年7月1日交房的，晚一年半交付使用，在迟延交付使用的一年半时间里应由充足的时间安装。物业接收对讲设备时间，上诉人没有说清。物业和渤海大学签订的合同也应是2014年7月1日前，物业进入小区时间到入住也会有一段准备时间，这期间上诉人也没有说清没有安装的理由。2014年7月1日业主开始入住到住户装修，不是一下都开始入住和装修，入住时电梯没有投入使用，自来水、电都没有接通，装修的户数极少。上诉方没有说明业主入住到开始破坏管道井这段时间没有装设备的理由。上诉人没有说明安装对讲设备的施工方案，也没有设定遇到突发拆除管道井事件的应急预案。2.从科技理论上讲，墙体未干透存在潮气，设备说明书是否有这方面的具体要求没有说清；潮气含水量在什么数值以上不能安装，没有提供科学数据；也没有提供测试数据，3.从工作安排程序上没有说清。从工作关系上施工单位把对讲设备安放在物业公司，谁提出没有说明。（二）、事实清楚方面1.原告有安装可视对讲的基础工程下线盒的照片，而没有对讲设备，照片已提交法院。2.渤海大学工作人员到我家检查工程质量问题时我们提出对讲设备没有安装，让帮助协调，工作人员让我们找物业公司，由物业负责联系施工单位。也告诉其已经找过物业，物业说施工单位说管道井有破坏，不能给安装。工作人员说还得找物业这是学校的规定。3.上次庭审渤海大学对没有安装可视对讲的事实，未提出异议。4.上诉方在提出没有安装可视对讲设备时说将设备存放物业公司，这也说明没有安装。二、证据方面。上诉方认为“判令上诉人承担安装可视对讲义务证据不足。”而没有说明具体证据。1.按照建筑法第十五条规定：建设单位与施工单位应签订建设工程施工合同，上诉方没有说明安装可视对讲不在合同约定义务范围。2.建筑法第五十八条规定“建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。”把对讲设备放到物业，如果渤海大学同意了，属于肢解工程，行为违法。物业公司没有代理安排施工的企业资质。3.《建筑法》第七十四条规定:不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的行为的，责令改正，处以罚款。三、对上诉方提出的漏列当事人和维修费用问题。上诉方提出的部分住户在装修中擅自改动相关设施，造成无法正常安装可视对讲设备，线路维修费用问题无法解决。我方认为，上诉方过错在先，应当先承担施工维护费用，对破坏相关设施的责任人有追究责任的权利。同样，提出拆除管道井的业主交一定金额的钱就能安装可视对讲，说明也是能安装的。物业管理单位也有对小区公共部位及设施管理不到位的法律责任。四、要求上诉方安装可视对讲设备后，由渤海大学组织工程验收是法定程序。上诉方应将未安装可视对讲设备给予安装。安装后按照法定程序验收、发放保修书。被上诉人渤海大学辩称，上诉人没有按合同完成工程，其合同施工应由锦州华盛建设工程有限公司施工，其主张的事实和理由没有说明不存在安装的权利义务，原审判决适用法律正确。艾永琦向一审法院起诉请求：1.被告锦州华盛建设工程有限公司对我家居住的渤海大学教职工住宅(17)号楼17-80号房屋立即安装可视对讲，安装后交付使用，被告渤海大学督促被告锦州华盛建设工程有限公司；2.被告共同承担诉讼费。事实与理由，2014年我入住渤海大学教职工住宅(17)号楼17-80号的房屋，入住时可视对讲没有安装，渤海大学让我们通过物业公司联系专业工程队聂经理，由于小区的住户有2500多户，一直没有排到就没有安装上。后来小区的住户纷纷拆楼内的管道井，施工队有困难安装不了了，学校提出解决方案拆管道井的住户交钱后才能安装，这样就造成没有拆管道井的住户也不能安装。我多次联系安装，物业公司说本单元对面住户将管道井给凿完后改小了，只有改管道井的对面屋家交钱安装后，才能给我家安装。渤海大学没有将可视对讲安装到户属于偷工减料行为，造成渤海大学和住户之间产生矛盾，请求支持原告的诉讼请求。一审法院查明的事实：原告居住的渤海大学教职工住宅(17)号楼17-80号的房屋需要安装可视对讲，负责该工程安装人是被告锦州华盛建设工程有限公司，2014年至今渤海大学教职工住宅(17)号楼17-80号的房屋的可视对讲一直没有安装，原告请求安装。一审法院认为，原告是渤海大学教职工住宅(17)号楼17-80号的房屋的住户，该房屋没有安装可视对讲，负责该工程安装人是被告锦州华盛建设工程有限公司，该公司至今未履行安装义务违约、违法，原告请求安装可视对讲合法，本院支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告锦州华盛建设工程有限公司于判决生效后立即对渤海大学教职工住宅(17)号楼17-80号的房屋安装可视对讲，安装后交付使用；二、驳回原告艾永琦其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告锦州华盛建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了一份通告、两份情况请示汇报、一个情况说明和一组照片，拟证明楼宇户内对讲系统未安装的责任不在于上诉人。被上诉人渤海大学对该组证据真实性未提出异议，但认为不足以证明上诉人的主张。被上诉人渤海大学提交了《渤海大学职工住宅建设工程补充协议》，拟证明案涉工程承包给上诉人，承包范围中包含弱电工程的整体施工安装，故渤海大学不承担安装责任和连带责任。上诉人对协议真实性没有异议，认为该协议进一步证明本案与被上诉人艾永琦没有法律关系，其不是本案适格原告。对该证据的真实性，本院予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2011年，上诉人（乙方）与被上诉人渤海大学（甲方）签订《渤海大学职工住宅建设工程补充协议》，协议约定乙方中标工程名称为渤海大学住宅楼工程，工程承包范围包含弱电工程（本合同价款中只包含管路预埋及暗盒预下和楼宇户内对讲系统安装部分）。本院认为，本案争议的焦点问题是，上诉人是否应负责艾永琦17号楼17-80号可视对讲的安装并保证交付后使用。本案中，上诉人与被上诉人已经签订工程施工合同，上诉人负责完成渤海大学住宅楼工程楼宇户内对讲系统的安装，其中包含原告所诉房屋即17号楼17-80号房屋可视对讲的安装。现上诉人没有按照合同约定完成楼房可视对讲的安装工程，违反了合同约定，亦侵犯了被上诉人作为小区业主应享有的权利。关于上诉人主张应由渤海大学承担责任的问题，依据双方合同约定，楼宇户内对讲系统安装系上诉人的合同义务，依照其提交的证据不足以证明其与渤海大学达成新的协议，该工程虽经渤海大学验收，但上诉人亦认可楼宇户内对讲系统实际未安装的事实，故一审法院判决上诉人安装房屋可视对讲并交付使用并无不当。综上所述，上诉人锦州华盛建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人锦州华盛建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  赵洪全308673522098000审判员王翔二〇一九年十一月二十五日-8064512319000法官助理李清昊书记员周明媚