福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0724民初753号 原告：王发顺，男，1973年9月11日出生，汉族，居民，住政和县。 原告：罗秋华，女，1976年9月23日出生，汉族，居民，住政和县。 共同委托诉讼代理人：陈有梁，政和县众成法律服务所法律工作者。 被告：国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司，住所地南平市夏道镇江南工业（西园内）****，统一社会信用代码91350700075001446J。 法定代理人：陈新锦，执行董事。 委托诉讼代理人：严孙伟，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗木成，男，该公司员工。 第三人：梁兴，男，1962年4月25日出生，汉族，居民，住松溪县。 委托诉讼代理人：龙光进，松溪县通达法律服务所法律工作者。 原告王发顺、罗秋华与被告国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司、第三人梁兴合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗秋华及其委托诉讼代理人陈有梁，被告国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司的委托诉讼代理人严孙伟、罗木成，第三人梁兴及其委托诉讼代理人龙光进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王发顺、罗秋华向本院提出诉讼请求：1.判令国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司与梁兴共同赔偿王发顺、罗秋华各项损失198353.4元，包括场地租金40000元（暂计至2019年7月）、场地看护人员生活补助费70000元（从2016年7月起暂计算至2019年7月止，每月2000元）、水电费18406元、机器设备折旧费69947.4元；2.判令王发顺、罗秋华与国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司继续履行承包经营合同；3.判令梁兴退回违法收取管理费、差旅费等费用164300元；4.判令国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司和梁兴自起诉之日起以未还赔偿总额为基数，按年利率6%计算利息至付清之日止。庭审中，王发顺、罗秋华将第二项诉讼请求变更为：判令解除王发顺、罗秋华与国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司的合同关系。事实与理由：王发顺与罗秋华系夫妻关系。从2010年起至2012年，王发顺均与南平市裕源报废汽车拆解有限公司签订《松溪收购站业务经营合同》，承包经营松溪县范围内的报废汽车回收拆解业务。2013年南平市裕源报废汽车拆解有限公司因违法经营，2013年11月22日，福建省经贸委撤销其企业资质，经南平市人民政府专题会议决定：南平市裕源报废汽车拆解有限公司的业务全面由南平市天永物资回收有限公司接管。从2013年起至2016年6月，南平市天永物资回收有限公司接管业务期间，王发顺、罗秋华按南平市天永物质回收有限公司要求，缴纳履约保证金30000元，且每年缴纳足额管理费，合计129475元。期间，松溪县商务局、松溪县供销社向王发顺、罗秋华收取管理费各15000元，县交警大队收取履约保证金（至今未退还）等。王发顺、罗秋华与南平市天永物资回收有限公司形成了报废汽车拆解回收业务事实上的承包经营关系，且经多部门认可。2016年5月16日，南平市天永物资回收有限公司以王发顺、罗秋华与梁兴有矛盾为由，向王发顺、罗秋华下发暂停业务通知，暂停了王发顺、罗秋华的经营业务。南平市天永物资回收有限公司至今未给予是否继续履行合同的答复，使王发顺、罗秋华处于无法经营的等待状态中，在暂停期间，遭受直接经济损失但不限于：场地租金、人工场地看护费、设备维护费、水电费等，详见南平市天永物资回收有限公司赔偿费用清单。王发顺、罗秋华在履行合同7年间，梁兴以南平市天永物资回收有限公司指定负责人的名义，向王发顺、罗秋华索要大额财物，包括管理费、差旅费、报刊费等，共计164300元，依法应当责令退还。其索要数额巨大，构成犯罪的，应当依法移交公安机关立案侦查。王发顺、罗秋华因承包经营的业务被无端暂停，遭受巨大经济损失，故其为维护合法权益，特向法院起诉，请求判如所诉。 国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司辩称，1.国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司与王发顺、罗秋华之间不存在合同关系，双方未签订合同，不负相关责任义务；2.国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司根据政府相关部门的通知要求承接南平市天永物资回收有限公司松溪的相关业务，不构成王发顺、罗秋华主张的违约或侵权，不应为此承担违约或赔偿责任；3.王发顺、罗秋华主张的损失不存在，依法不能被法院认定，退一步讲即使损失客观存在，也与国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司不存在法律上或合同上的因果关系，相关损失不应由国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司承担。综上，请求法院驳回王发顺、罗秋华的诉求。 梁兴辩称，1.王发顺、罗秋华与南平市裕源报废汽车拆解有限公司签订的《松溪县收购站业务经营合同》是双方承包经营的协议，梁兴只是监管关系，并不是合同主体。之后，南平市人民政府将其业务转由南平市天永物资回收有限公司承接，王发顺、罗秋华在承包经营过程中未与梁兴签订任何协议，梁兴只是根据南平市天永物资回收有限公司的指派对王发顺、罗秋华的经营业务进行监管，有部分账务往来。王发顺、罗秋华被暂停收购、拆解报废汽车业务，与梁兴无关，而且梁兴作为监管人，也受到损失。王发顺、罗秋华认为造成其损失198353.40元，没有相关证据证明，且与常理不符；2.王发顺、罗秋华与国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司是否继续履行承包经营合同与梁兴无关；3.王发顺、罗秋华提供的证据不能证明梁兴违法收取了管理费、差旅费164300元，王发顺、罗秋华要求退费没有事实和法律依据。综上，王发顺、罗秋华的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 经审理查明，王发顺与罗秋华系夫妻关系。2010年和2011年间，南平市裕源报废汽车拆解有限公司与王发顺签订《南平市裕源报废汽车拆解有限公司松溪收购站经济目标管理责任制合同》，合同约定：南平市裕源报废汽车拆解有限公司同意由王发顺负责松溪收购站的报废汽车回收业务经营工作，同时委托松溪县物资再生利用公司、松溪县物资回收公司对松溪报废汽车收购站进行监督管理。合同期限为壹年，王发顺每年上缴利润计人民币15000元整，王发顺每年应承担委托管理费用即松溪县物资再生利用公司、松溪县物资回收公司的人员工资、退休人员的生活补助、内退职工生活费和“社保、医保”统筹等费用共计人民币30000元。2013年11月22日，因南平市裕源报废汽车拆解有限公司在2010年9月至12月期间，违反《报废汽车回收管理办法》第十五条规定，出售了4台报废汽车发动机，被依法吊销了营业执照，福建省经济贸易委员会撤销其《报废汽车回收企业资格认定书》。经南平市人民政府专题会议决定，南平市裕源报废汽车拆解有限公司的业务全面由南平市天永物资回收有限公司接管。2014年9月29日，福建省商务厅同意南平市天永物资回收拆解有限公司设立邵武市、武夷山市、建瓯市、建阳市、浦城县、政和县6个报废汽车定点拆解场。2015年1月7日，南平市天永物资回收有限公司向梁兴下发通知，由于南平市商务局不予批准成立南平市天永物资回收有限公司松溪收购站，因此对梁兴任命负责人自然解除。2015年7月6日，南平市商务局下发通知，在顺昌、光泽、松溪三个县新的收购站批准设立前，先由原公司设在顺昌、光泽、松溪三个县收购站与南平市天永物资回收有限公司签订协议或任命的负责人，暂时承接顺昌、光泽、松溪三个县报废汽车回收业务。2016年5月16日，南平市天永物资回收有限公司发布通知，因松溪县收购站负责人梁兴与经营人王发顺因经营管理、经济纠纷等问题，导致松溪收购站无法正常运营，决定暂停松溪收购站相关经营业务，松溪县报废汽车业务移交浦城拆解场负责回收、拆解。2016年7月28日，松溪县工商行政管理局向王发顺送达行政处罚听证告知书，认定王发顺于2014年开始在松溪县擅自从事报废汽车回收经营活动，在未依法取得许可证和营业执照的情况下，从松溪县交警大队以每辆125元的价格购进50辆摩托车，至案发之日，已拆解、销售至三明钢铁厂，每辆摩托车拆解后废品销售价72元，王发顺在经营过程中未建立账本，无法计算违法所得。王发顺未依法取得报废汽车回收企业资格认定及营业执照，擅自从事报废汽车回收活动，松溪县工商行政管理局对王发顺作如下处罚：一、依法取缔无照经营行为；二、处以人民币1万元的罚款。2016年8月3日，南平市天永物资回收有限公司发布通知，松溪、光泽、顺昌黄标车回收拆解工作分别由建阳、邵武、延平拆解场承接。2019年8月30日，松溪县市场监督管理局出具关于撤销王发顺涉嫌无证经营报废汽车拆解案件的证明，证明体现：因涉及报废汽车回收拆解企业筹建资格和市场划分等方面存在争议，因此对王发顺不予作行政处罚；该案经局领导批准，于2016年12月20日撤销该案件。 另查明，南平市天永物资回收有限公司接管业务后，与王发顺、罗秋华之间仅有三笔款项往来，即王发顺、罗秋华分别于2014年10月10日、2016年1月13日、2016年1月29日向其银行账户转入30000元、5565元、27972元，合计63537元，其中27972元的票据显示为验车服务费。 2019年1月21日，南平市天永物资回收有限公司改制为国有企业，公司名称变更为国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司。 王发顺、罗秋华认为，2009年至2016年间，梁兴以南平市天永物资回收有限公司指定负责人的名义，向其索要大额财物，包括管理费、差旅费、报刊费等共计164300元，依法应当责令退还。对此，梁兴予以否认，双方引起纠纷。2019年4月11日，罗秋华与梁兴就上述纠纷在松溪县综治中心进行调解，双方达成调解协议，后由于协议无法履行，双方均同意终止履行该协议。 2019年7月23日，王发顺、罗秋华认为因其承包经营的业务被无端暂停，遭受巨大经济损失，故为维护合法权益，特向法院起诉，请求判如所诉。 上述事实，有当事人在法庭上的陈述及王发顺、罗秋华提交的《福建省经济贸易委员会关于同意南平市裕源报废汽车拆解有限公司变更松溪报废汽车收购站地址的批复》、南平市裕源报废汽车拆解有限公司与松溪收购站签订的目标管理责任制合同、王发顺职业资格证书、王发顺工作牌、《福建省经济贸易委员会关于撤销南平市裕源报废汽车拆解有限公司报废汽车回收企业资格认定书的通知》、《福建省商务厅关于同意南平市天永物资回收拆解有限公司设立邵武市等6个报废汽车定点拆解场的通知》、2014年10月10日和2016年1月13日王发顺、罗秋华向南平市天永物资回收有限公司银行账户转入30000元、5565元的银行凭证、《关于暂停松溪收购站相关经营业务通知》、《关于调整顺昌、松溪、光泽黄标车报废业务工作的通知》、罗秋华和梁兴在松溪县综治中心的调解笔录、终止协议书履行告知书、报废汽车拆解服务费收缴情况表3张、松溪县市场监督管理局出具的关于撤销王发顺涉嫌无证经营报废汽车拆解案件的证明、《南平市商务局关于要求承接顺昌、光泽、松溪县报废汽车回收业务的通知》，国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司提交的营业执照、报废汽车回收企业资格认定书、内资企业登记基本情况表、南平市裕源报废汽车拆解有限公司松溪收购站工商登记信息、南平市天永物资回收有限公司解除梁兴负责人的通知、收条、南平市天永物资回收有限公司关于停止办理顺昌、松溪、光泽业务的决定报告、松溪县工商行政管理局行政处罚听证告知书、关于松溪收购站经营管理有关问题的函，梁兴提交的2016年1月29日王发顺、罗秋华委托梁兴向南平市天永物资回收有限公司银行账户转入27972元验车服务费的发票，本院依法向国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司、中国建设银行股份有限公司松溪支行、松溪县公安局交警大队调取的调查材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张,有责任提供证据予以证明。王发顺、罗秋华认为，其与国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司之间，虽然双方未签订书面承包经营合同，但国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司承接了南平市裕源报废汽车拆解有限公司的业务后，王发顺、罗秋华向国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司支付了三笔共计63537元的合同履约保证金、管理费，双方之间形成事实上的承包经营合同关系。对此，国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司予以否认，其认为双方之间仅存在委托验车、收费及开单的业务关系，与王发顺、罗秋华之间往来的三笔银行转账，均为收取的验车服务费，不是合同履约保证金和管理费，双方之间并无事实上的承包经营合同关系。本案中，王发顺、罗秋华在与南平市裕源报废汽车拆解有限公司履行合同期满后，与国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司之间未签订书面合同，王发顺、罗秋华对双方合同的权利义务、违约责任、合同期限等约定以及存在事实上的承包经营合同关系，未能提供充分的证据予以证实。故王发顺、罗秋华要求与国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司解除事实上的承包经营合同关系的诉讼请求，事实和依据不足，本院不予支持。王发顺、罗秋华以国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司无端暂停其承包经营合同的业务造成损失为由，要求国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司与梁兴共同赔偿其场地租金、场地看护人员生活补助费、水电费、机器设备折旧费等各项损失198353.4元及以未还赔偿总额为基数，按年利率6%计算利息。对此，国投（福建南平）城市资源循环利用有限公司、梁兴予以否认。王发顺、罗秋华未提供充分的证据予以证实，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王发顺、罗秋华主张梁兴应退回违法收取的管理费、差旅费、报刊费等费用164300元的诉求，因本案系合同之诉，王发顺、罗秋华的该项诉求与本案不是同一法律关系，亦不属于本案审理范围，王发顺、罗秋华可另行主张处理。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王发顺、罗秋华的诉讼请求。 案件受理费6740元，减半收取计3370元，由原告王发顺、罗秋华负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  涂斌华 二〇一九年十一月十九日 法官助理袁婷婷 书记员陈燕洁 本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。