河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12613号 上诉人（原审被告）：陈兴波，男，1980年1月7出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 委托诉讼代理人：唐剑峰，辽宁睿智律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：史红杰，女，1981年1月23日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 委托诉讼代理人：唐剑峰，辽宁睿智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志峰，男，1974年9月15日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：刘秋敏，新乐市法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：营口盘营防水材料有限公司，住所地辽宁省大石桥市沟沿镇沟沿村。 法定代表人：史维敏，该公司经理。 上诉人陈兴波、史红杰因与被上诉人刘志峰、营口盘营防水材料有限公司（以下简称盘营公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈兴波、史红杰的委托诉讼代理人唐剑峰、被上诉人刘志峰及其委托诉讼代理人刘秋敏，被上诉人盘营公司的法定代表人史维敏到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 陈兴波、史红杰上诉请求:1.判令撤销一审民事判决，改判由盘营公司承担给付刘志峰货款20万元，或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用由盘营公司承担。事实与理由：一、本案真实情况是刘志峰与盘营公司构成买卖关系。上诉人在一审审理过程中，已经充分举证证明了陈兴波为盘营公司的员工，购买货物是工作任务，其购货行为是公司指派，本案《欠条》形成原因是盘营公司欠刘志峰的聚酯布货款，刘志峰要求与盘营公司对账，陈兴波代表盘营公司出具，因当时没有带盘营公司印章，在刘志峰的要求下，陈兴波签字确定了欠聚酯布货款金额。二、一审判决认定刘志峰系零售聚酯布个人错误。本案欠款是因为刘志峰所经营的企业向盘营公司出卖聚酯布，聚酯布是一种工业产品，生产和销售必需依托具体的生产厂家，自然人不可能生产和销售，刘志峰以个人名义起诉错误，事实上本案欠款是二个生产企业之间的欠款，而不是自然人之间的欠款。三、盘营公司是一家生产防水材料的公司，聚酯布是生产防水材料的一种原料，陈兴波作为公司员工采购聚酯布符合其工作职责,说明了聚酯布应当是盘营公司所购买，而不是陈兴波个人购买，故与刘志峰构成买卖合同关系的是盘营公司，本案欠款应当由盘营公司偿还。四、陈兴波与盘营公司之间是劳动合同关系，一审判决认定委托关系错误。本案应当由盘营公司负责偿还货款，无需陈兴波承担还款责任。五、一审判决史红杰还款错误，史红杰不应承担连带还款责任。陈兴波作为公司的工作人员，购买货物是工作任务，其行为应当由公司负责，陈兴波的经济收入来源是工资，无论是外欠款还是应收款都是公司的财产，而不是陈兴波的个人财产，不可能用于家庭生活。史红杰是陈兴波的妻子，同时也是盘营公司的职工，负责会计工作，对本案公司欠款知情，史红杰银行流水是普遍的一种公司对外支付方式，不能因史红杰是陈兴波妻子而承担连带还款责任。 被上诉人刘志峰辩称，二上诉人系夫妻关系。二上诉人购买聚酯布，2016年9月3日拖欠货款20万元。经刘志峰多次催要，史红杰、陈兴波以无款为由拒绝偿还。陈兴波、史红杰为盘营公司员工,予以认可,陈兴波与史红杰主张应当由盘营公司承担责任的抗辩,不予认可。史红杰称欠款数额不对，但未提供充足证据予以证实。 被上诉人盘营公司辩称，陈兴波、史红杰仅为盘营公司员工，货物由盘营公司使用，货款应由盘营公司承担。该公司目前正在正常运行。 刘志峰向一审法院起诉请求：1.依法判令陈兴波、史红杰偿还货款20万及利息；2.陈兴波、史红杰承担诉讼费等费用。 一审法院认定事实：陈兴波与史红杰系夫妻关系。盘营公司营业执照显示有限责任公司，法定代表人史维敏，成立日期2010年9月13日。刘志峰称自2014年其与陈兴波建立业务往来关系，多次向陈兴波供应聚酯布。截至2016年9月3日，陈兴波出具《欠条》，载明：“欠刘志峰聚酯布款278,800元整（其中拉走36卷布），陈兴波，2016年9月3日。”当时刘志峰拉走36卷布，扣除36卷布价款合计75,600元，少主张了3,200元，但按200,000元主张权利。期间有陈兴波妻子史红杰多次银行转账向刘志峰支付货款。陈兴波、史红杰提供在大石桥市劳动和社会保障局备案的《劳动合同书》、盘营公司员工缴纳社保申报明细表、增值税发票等，证明陈兴波、史红杰系盘营公司员工，其中史红杰为会计、陈兴波为供销员。以上事实由《欠条》、银行流水记录、（2018）冀0184民初4159号庭审笔录、《营业执照》、《劳动合同书》、盘营公司员工缴纳社保申报明细表等证据在案为证。 一审法院认为，刘志峰主张与陈兴波之间构成买卖合同关系，陈兴波为刘志峰出具《欠条》，表明陈兴波认可其是债务人，陈兴波应当为自己的行为负责，故陈兴波承担及时清偿货款的民事责任。陈兴波与史红杰辩称，其两人是职务行为，应当由盘营公司承担责任，提供《营业执照》、在大石桥市劳动和社会保障局备案的《劳动合同书》、盘营公司员工缴纳社保申报明细表等证据。陈兴波与盘营公司之间的关系，陈兴波可理解为受托人。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”陈兴波披露委托人盘营公司后，陈兴波未提供合同、发货、收货、付款凭证等证明刘志峰对于陈兴波之间委托关系知情，且不能证实刘志峰主张欠款系盘营公司所欠，故对于陈兴波与史红杰应当由盘营公司承担责任的抗辩，不予支持。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”刘志峰知晓陈兴波与盘营公司委托关系后，有权利向受托人或者委托人主张权利，刘志峰主张陈兴波承担责任，应予支持。史红杰辩称欠款数额不对，但未提供证据予以证实。故对于刘志峰主张的20万元，予以支持。因陈兴波与史红杰系夫妻关系，史红杰通过个人账号向刘志峰银行转账支付部分货款证明史红杰对此事项知情，其应当承担连带清偿责任。案涉欠条未约定利息或逾期付款违约金，对刘志峰主张的利息损失，可自刘志峰起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部货款付清之日止。盘营公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：陈兴波于一审判决生效之日起十日内给付刘志峰聚酯布货款200,000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月16日起至付清之日止）；史红杰对上述债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由陈兴波、史红杰承担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，盘营公司自认为该货物买卖合同买方，陈兴波仅为公司员工，出具欠条为职务行为，同意于3-6个月内偿还货款。且史红杰为盘营公司财务，因个人账户转款可以少开发票故使用史红杰账户代替公司打款，但打款行为均为职务行为。 本院认为，陈兴波为盘营公司供销员，陈兴波述称：“《欠条》形成原因是盘营公司欠刘志峰的聚酯布货款，刘志峰要求与盘营公司对账，陈兴波代表盘营公司出具，因当时没有带盘营公司印章，在刘志峰的要求下，陈兴波签字确定了欠聚酯布货款金额。” 盘营公司述称，本案货物运到盘营公司，由盘营公司使用。史红杰为盘营财务人员，史红杰向刘志峰打款为职务行为。 《营业执照》、《劳动合同书》、盘营公司员工缴纳社保申报明细表等与当事人陈述互相印证，对于刘志峰所述货物买卖中不知盘营公司为买方，本院不予认可。陈兴波与盘营公司之间非委托关系，而是劳动合同关系。该货物买卖合同主体买方应认定为盘营公司而非陈兴波，所欠货款应由盘营公司偿还。 综上所述，上诉人陈兴波、史红杰的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初422号民事判决； 二、被上诉人营口盘营防水材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘志峰聚酯布货款200,000元及利息（以200,000元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月16日起至付清之日止）； 三、驳回被上诉人刘志峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被上诉人刘志峰负担；二审案件受理费4,300元，由被上诉人刘志峰负担2,150元，被上诉人营口盘营防水材料有限公司负担2,150元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年十一月十四日 法官助理陈富兴 书记员张佳丽