江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终7100号上诉人（原审原告）：徐州市铜山区马坡镇九段村第五村民小组，住所地徐州市铜山区马坡镇九段村。上诉人（原审原告）：徐州市铜山区马坡镇九段村第七村民小组，住所地徐州市铜山区马坡镇九段村。上诉人（原审原告）：徐州市铜山区马坡镇九段村第八村民小组，住所地徐州市铜山区马坡镇九段村。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：蔡青，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市恒远装饰工程有限公司，住所地徐州市河清路64号。法定代表人：范淑华，总经理。委托诉讼代理人：仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春乐，江苏鼎途律师事务所律师。上诉人徐州市铜山区马坡镇九段村第五村民小组（以下简称九段村五组）、徐州市铜山区马坡镇九段村第七村民小组（以下简称九段村七组）、徐州市铜山区马坡镇九段村第八村民小组（以下简称九段村八组）因与被上诉人徐州市恒远装饰工程有限公司（以下简称恒远公司）合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初1527号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人九段村五组、九段村七组、九段村八组上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判。事实及理由：九段村五组、九段村七组、九段村八组是征地协议的相对方，虽然工人投资、集资款、工资、利息及其他应付款在账册上有对应主体，但在双方当事人签订的征地协议中，九段村五组、九段村七组、九段村八组行使债人的实体权利，能够代表账册中权利人的利益并行使权利，一审法院以诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉，与事实不符，缺乏无法律依据。被上诉人恒远公司辩称：九段村五组、九段村七组、九段村八组以双方之间存在征地协议为依据起诉，但其诉讼请求所涉及的权利归相关村民享有，征地协议并未约定村民将权利向其进行了让渡，九段村五组、九段村七组、九段村八组不享有村民的实体权利，其无权提起诉讼。九段村五组、九段村七组、九段村八组向一审法院起诉请求：1.判令恒远公司支付九段村五组、九段村七组、九段村八组工人投资（押金）本金140200元、利息350500元，集资款851588.76元、利息1889761.30元，工人工资302801.03元，应付账款525215.95元，其他应付款163552元，本息合计4223619.04元；2.诉讼费用由恒远公司承担。一审法院查明：1998年，九段村五组、九段村七组、九段村八组与徐州市鼓楼区第二建筑工程安装公司（以下简称二建公司）签订征地协议，约定甲方二建公司，乙方九段村五组、九段村七组、九段村八组；甲方征用乙方土地位于铜山县村内柳马公路东侧融发集团钢管厂内，合市亩33亩，土地性质为村办工业用地；土地补偿费每亩5400元，计178200元，安置费每亩5400元，计178200元，以上合计356400元；土地补偿费、安置费于1998年12月25日前付清，直接汇入村委会指定账户，款不到位合同不生效等等。《征地协议》落款下方载有附言，内容为：“附言：原钢管厂欠原工人工资及乙方村民的集资款在新办厂取得利润时拨出纯利润的50%用于还债（以投入建厂房为限）。本附言与协议书具有同等法律效力。”1999年11月26日，征地协议甲方按约定支付乙方征地土地补偿费178200元，安置费178200元。1999年12月31日，铜山县人民政府作出《关于徐州市鼓楼区第二建筑安装公司补办建食品加工基地征地批复》。2000年，二建公司取得国有土地使用证，载明，土地使用者二建公司，坐落铜山县，用途食品加工基地，使用面积22133.3平方米。另查明，江苏融发集团公司钢管厂于1994年4月26日经铜山县工商行政管理局注册登记，领取企业法人营业执照，系集体所有制企业。1999年7月7日，徐州市中级人民法院作出（1999）徐民初字第29号民事判决书，判决：江苏融发集团公司钢管厂于判决生效后10日内一次性付给二建公司人民币1405562.50元及孳息（比照同期银行贷款利息计算从1998年4月5日至判决生效之日止）。判决生效后，二建公司申请执行。2000年9月4日，徐州市中级人民法院作出（2000）执字第112号民事裁定书，裁定：江苏融发集团公司钢管厂北围墙向南78米范围内的房屋所有权及相应13210平方米的土地使用权归二建公司所有。2003年6月2日，二建公司核准变更为徐州市恒远建筑安装工程有限公司。2007年7月3日，徐州市恒远建筑安装工程有限公司核准变更为恒远公司。2017年4月24日，徐州市铜山区不动产登记局为恒远公司颁发不动产权证书1份，载明，权利人恒远公司，坐落铜山区马坡镇九段村，权利类型国有建设用地使用权，权利性质划拨，用途工业用地，宗地面积22133.30平方米等等。诉讼中，九段村五组、九段村七组、九段村八组出示的江苏融发集团公司钢管厂账册等显示，江苏融发集团公司钢管厂欠付袁廷斌等人工人投资（押金）140200元、利息350500元，欠付李玉停等人集资款本金851588.76元、利息1889761.30元，欠付王胜军等人工人工资302801.03元，欠付袁少奎等人应付账款525215.95元，欠付孙家义等人其他应付款163552元。一审法院经审查认为，从九段村五组、九段村七组、九段村八组出示的账册等显示内容分析，享有工人投资（押金）140200元、利息350500元的权利人为袁廷斌等人，享有集资款本金851588.76元、利息1889761.30元的权利人为李玉停等人，享有工人工资302801.03元的权利人为王胜军等人，享有应付账款525215.95元的权利人为袁少奎等人，享有其他应付款163552元的权利人为孙家义等人。征地协议附言就江苏融发集团公司钢管厂欠付征地协议乙方村民的集资款等事项进行处理，要求征地协议甲方即二建公司在新办厂取得利润时拨出纯利润的50%用于还债（以投入建厂房为限），但债具有相对性，征地协议乙方显然并非上述“债”的一方主体。据此，九段村五组、九段村七组、九段村八组不是诉争所涉权利的权利主体，其主体不适格，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回徐州市铜山区马坡镇九段村第五村民小组、徐州市铜山区马坡镇九段村第七村民小组、徐州市铜山区马坡镇九段村第八村民小组的起诉。案件受理费40589元，予以退回。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对于一审裁定所查明的事实，本院予以确认。另查明，本案是曹升超、万天军、李益升分别以其为九段村五组、九段村七组、九段村八组组长的身份，并以村民小组的名义提起诉讼的，但无论是在一审，还是在二审期间，曹升超、万天军、李益升均未提供其担任村民小组组长的身份证明材料。本院认为，《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）规定，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定履行民主议定程序。本案中，曹升超、万天军、李益升分别以其为九段村五组、九段村七组、九段村八组组长的身份，并以村民小组的名义提起诉讼，但曹升超、万天军、李益升并未提供其担任村民小组组长的身份证明材料，也未提供证据证明其提起诉讼已经按照村民委员会组织法的规定履行了民主议定程序。况且，九段村五组、九段村七组、九段村八组虽主张恒远公司支付其工人投资（押金）本金及利息、集资款及利息、工人工资、应付账款及其他应付款合计4223619.04元，但依照其所提供的证据，这些债权债务是袁廷斌、李玉停、王胜军、袁少奎、孙家义等人与江苏融发集团公司钢管厂之间的权利义务关系，即便依照征地协议恒远公司需要承担这些债务，也应当在符合约定的情况下（即在恒远公司新办厂取得利润时按约定拨付，且以投入建厂房为限）支付给具体的权利人。由于九段村五组、九段村七组、九段村八组并非诉争债权债务的权利人，现有证据也无法证明恒远公司的付款条件已经成就，故九段村五组、九段村七组、九段村八组的起诉不符合法律规定，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人九段村五组、九段村七组、九段村八组的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇一九年十一月二十九日书记员 杜心舒