河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2769号 上诉人（原审被告）：张家口广建陆风汽车销售服务有限公司，住所地张家口市高新区机场路口南侧100米。 法定代表人：赵树清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张霞，女，1990年3月2日出生，汉族，现住张家口经济开发区。 上诉人张家口广建陆风汽车销售服务有限公司（以下简称陆风公司）因与被上诉人张霞修理合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆风公司的法定代表人赵树清、委托诉讼代理人武亚杰，被上诉人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆风公司上诉请求：一、依法撤销原判，将本案发回重审或者依法改判；二、诉讼费由张霞承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，车辆还未修复完毕，双方可以继续协商修理方案，或者解除修理服务，不存在欺诈。本案车辆没有修复完毕，没有交付张霞使用，张霞的修理流程是将车辆修复完毕后，会给当事人一份修车清单，清单上会注明车辆修理价格及更换或修理配件明细，该清单会交付给当事人，并且告知当事人具体情况，所以本案当中，陆风公司不存在以次充新，欺瞒的情形。—审判决过重，车身总成是从南昌陆风汽车营销有限公司发货，车身总成合格，符合质量安全标准，不会对车辆的安全性能造成任何影响，该车辆的新车价值为129800元，车辆配件为38900元，一审法院判决赔偿张霞155600元，并且承担15000元鉴定费，总计判决陆风公司赔偿170600元，这显然是不公平的。车辆在修理过程中，张霞提出异议，陆风公司也如实对其告知，也不存在隐瞒的情况，并且还积极协商维修解决方案，所以本案不应当适用退一赔三的标准。综合以上观点，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 张霞答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法予以维持；二、原审判决只轻不重，退一赔三合理合法，相关费用理应由陆风公司承担。陆风公司说一审判决过重毫无根据。综上所述，张霞付钱购买车壳，车壳也己经交付并且安装使用，双方买卖行为己经完成。现车壳是旧的毫无疑问，陆风公司明知车壳的真实情况却故意欺骗甚至威胁。所以，原审判决认定事实清楚，判决合法合理。陆风公司如此置事实和法律于不顾，故意欺诈毫无悔意竟还如此歪曲事实，颠倒黑白！提出这样毫无事实和法律依据的上诉请求。在国家大力倡导诚信经营的今天，答辩人相信正义定能伸张，违法一定会受到制裁。敬请贵院依法驳回其上诉，维持原审判决，保护答辩人的合法权益！ 张霞向一审法院起诉请求：1.判令陆风公司退给张霞购车身总成（车壳）款38900元；2.判令陆风公司赔偿张霞三倍车身总成（车壳）款116700元；3.判令陆风公司补偿张霞交通费20000元。 一审法院认定事实：张霞于2017年7月17日向陆风公司购买型号为JX7200L的轿车一辆，价税合计123000元。2018年，该车辆发生事故，张霞委托陆风公司对车辆进行修理，同时于2018年11月29日委托陆风公司向车辆的承保公司中国大地财产保险股份有限公司受领保险金，保险公司根据陆风公司的维修报价清单于2018年12月7日将车辆理赔款61160元转入陆风公司银行账户，其中更换车身总成的配件费为38900元。陆风公司将张霞的受损车辆拖至张家口市金冠汽车维护有限公司进行修理。车辆修理期间，张霞到金冠公司查看车辆，对更换的车身总成是否为全新配件提出异议，因双方对此产生争议，张霞要求陆风公司停止修理，并诉至法院。张霞起诉后申请对车身总成的新旧进行鉴定，庭审中张霞提到不能确定修理厂搁置的车身总成是否为第一次为张霞更换的车身总成（鉴定标的），为封存鉴定标的，张霞申请法院到现场对拟鉴定的车身总成进行封存。一审法院通知张霞、陆风公司同时到场，经双方一致确认，对车身总成进行了封存。在封存的过程中，陆风公司工作人员及修理人员陈述，每辆车的车身总成刻有大架号，每辆车都是唯一的编码，张霞的车身总成为原厂定制，故厂家激光打码，编码与损坏的车身总成编码一致。陆风公司陈述其提交的南昌陆风汽车营销有限公司出具的证明，系由厂家邮寄给陆风公司，证明中记载“因老款X7生产线已经停产，无法按照订单为客户排产。随后从其他部门协调，于2019年1月2日发往张家口。车身系原厂配件，合乎安全使用范围。”陆风公司陈述得知生产线停产后，并未询问厂家从哪里协调、配送的是什么，也未将此情况告知张霞，未征求张霞的意见和同意。陆风公司称其对厂家的协调没有丝毫怀疑，也没有与厂家就此进行过沟通。在与陆风公司法定代表人核实车身总成的订购情况时，其认可收取的38900元是按照全新车身总成的价格所收取，但在开庭时又陈述既不是新的也不是旧的，是服务人员与被服务单位协商的议价，其中包括拆卸费和公司材料费。一审法院要求陆风公司对前后不一的陈述作出解释，陆风公司并未作出解释。因鉴定标的江铃陆风X7车身总成被鉴定为二次使用翻新车身，厂家是否将车身总成的情况告知陆风公司，庭审时陆风公司始终没有正面明确回答，询问陆风公司法定代表人其是否认为厂家对其存在欺诈或隐瞒，是否要追加南昌陆风汽车营销有限公司为本案陆风公司或第三人，陆风公司明确回答其不认为厂家对其存在欺诈或隐瞒，也不要求追加厂家作为当事人。 一审法院认为，消费者因生活需要，购买、使用商品或者接受服务，其权益受法律保护，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案为修理合同纠纷，陆风公司抗辩张霞并非其合同相对方，但陆风公司修理的是张霞所有的车辆，虽然修理费由保险公司直接转账给陆风公司，但保险公司是基于与张霞的保险合同，负有向张霞支付保险金的义务，陆风公司是受张霞的委托受领了保险金，故修理合同的权利义务主体为张霞和陆风公司，张霞起诉主体适格。张霞与陆风公司之间的修理合同合法有效，张霞向陆风公司支付了配件费及工时费，陆风公司依约应当向张霞提供符合约定的配件和修理服务。陆风公司按照全新车身总成的标准向张霞收取了配件费，虽然陆风公司一再抗辩配件更注重的是符合使用标准和安全性能，但双方已对配件的新旧作出约定，陆风公司应为张霞安装全新的车身总成。现鉴定结论车身总成为二次使用翻新车身，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款关于“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利”的规定，陆风公司是否构成欺诈，应当考量陆风公司在安装前对车身总成的真实情况是否知情。根据陆风公司提交的证明和其陈述，厂家在收到张霞的订购单之后，已明确告知陆风公司老款X7生产线已经停产，无法按照订单为客户排产，需从其他部门协调，陆风公司在明知生产线无法按照定制要求生产车身的情况下，仍在封存鉴定标的时强调“每辆车的车身总成刻有大架号，每辆车都是唯一的编码，张霞的车身总成为原厂定制，故厂家激光打码，编码与损坏的车身总成编码一致。”如按陆风公司所述，每辆车的编码唯一，根据常识可知，每辆车出厂后，厂家不可能为该车辆预留备用的车身总成，而在生产线停产无法定制时，无论从哪里协调配送的车身总成，都不可能与原车的车身总成编码一致。陆风公司自认厂家对其不存在欺诈和隐瞒，结合上述情况可知，陆风公司明知车身的真实情况而未向张霞进行说明，其上述行为已构成对消费者的欺诈。张霞要求陆风公司退还购买车身总成款38900元，因张霞、陆风公司约定安装的是全新车身总成，现陆风公司存在欺诈，且合同目的无法实现，对于张霞的该项请求，予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。张霞购买车身总成配件花费38900元，现主张要求陆风公司赔偿构件款三倍的损失，即116700元，具有法律及事实依据，予以支持。张霞要求陆风公司补偿超出合理修理期限的五个月交通费20000元，按照自驾车的标准计算2万公里，车辆平均油耗每100公里12L油，汽油单价为6.8元每升。对于张霞的该项请求，其计算标准为驾驶车辆产生的花费，即使车辆修好交付使用，张霞驾驶车辆也会产生加油费，该部分费用不应由陆风公司负担。张霞亦未提交证据证明存在交通费损失，故对其该项请求不予支持。张霞垫付鉴定费15000元，该费用系为查清事实所支出，应由陆风公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告张家口广建陆风汽车销售服务有限公司于本判决生效之日退还原告张霞已交纳的车身总成款38900元，并赔偿原告构件款38900元的三倍损失116700元，共计155600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，对于上诉人上诉主张该车辆并未修理完毕，没有交付使用，故不应承担赔偿责任。因案涉旧车壳上诉人已经安装到案涉车辆上，虽然整车未修理完毕，但车壳已经从厂家发货，并安装在案涉车辆上，故对于上诉人的上诉主张本院不予支持。对于上诉人主张的原审判决过重，因上诉人在合同履行过程中，存在欺诈行为，三倍赔偿系对其不诚信行为的惩罚，符合法律规定，对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，陆风公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3812.0元由张家口广建陆风汽车销售服务有限公司承负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇一九年十一月二十三日 书记员  李 宁