湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初2287号 原告：李欣蔓，女，1979年11月2日出生，住湖南省湘乡市昆仑桥。 委托诉讼代理人：彭小燕，湖南法至律师事务所律师。 被告：康琳，女，1980年12月21日出生，住湖南省湘乡市月山镇。 被告：李赐期，男，1977年10月30日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告李欣蔓与被告康琳、李赐期民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李欣蔓及其委托诉讼代理人彭小燕，以及被告康琳、李赐期均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李欣蔓向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款30万元以及2017年11月1日起至偿还之日止的利息。 事实和理由：原告与被告康琳系朋友，2014年12月、2015年7月28日，康琳以资金周转为由向原告借款20万元、30万元，原告因手中拮据，向某公司借款共计50万转借给康琳，由康琳支付利息。2017年6月12日，双方经过结算，康琳欠原告30万，康琳当即出具了欠条，并承诺2017年10月31日还清，否则将支付高于银行利息4倍的利息。后经原告多次催讨，但康琳不予偿还。此借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告李赐期应当承担连带清偿责任。 被告康琳辩称：被告于2014年7月29日向原告借款30万元，但原告按照月利率5%预先扣除1.5万元利息，实际转账28.5万元。被告收到借款后，转借给了罗慧，并由罗慧自2014年8月29日起，按照月利率5%每月支付1.5万元利息给原告，被告从中起到催促还款的作用。 被告于2014年10月21日向原告借款20万元，原告按照月利率5%预先扣除1万元利息，实际转账19万元。被告收到借款后，转借给了罗慧，并由罗慧自2014年11月起，按照月利率5%每月支付1万元利息给原告，被告从中起到催促还款的作用。 上述两笔借款，被告实际上仅仅收到47.5万元，并且原告非常清楚借款的实际使用人是罗慧，罗慧也书面承诺承担偿还责任。到2016年4月底，被告和罗慧已经累计向原告支付49.5万元。 自2016年5月起，原告和其他社会人员多次恶意追债，2016年8月15日晚，原告纠集社会人员逼迫被告重新书写了50万的借条。2016年5月到2017年5月，被告通过微信和支付宝还款82500元。 2017年5月11日，原告在恶意追债时，原告的弟弟李威对被告的丈夫，即被告李赐期，进行了严重伤害。2017年6月12日，原告等人逼迫李赐期签署了刑事谅解书，逼迫原告重新书写了30万元的借条。2017年6月至2018年2月，被告通过支付宝和其他方式还款10万元。 综上，原告收取5%的高额利息，系高利贷，且多次采取恐吓、威胁等方式追债，且被告已累计偿还677500元，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李赐期辩称：被告康琳所借款项并非用于夫妻共同生活或者共同生产经营，并非夫妻共同债务。另原告收取5%的高额利息，系高利贷，且多次采取恐吓、威胁等方式追债，且被告康琳已累计偿还677500元，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院查明双方当事人无争议的事实如下：2014年7月29日，康琳向李欣蔓借款30万元，双方约定借款利率为月利率5%，李欣蔓预先扣除利息1.5万元，实际转账支付28.5万元。2014年10月21日，康琳再次向李欣蔓借款20万元，双方约定借款利息为月利率5%。康琳收到上述两笔借款之后，均转借给了罗慧，并要求罗慧按月支付利息给李欣蔓。 罗慧自2014年7月29日起，向李欣蔓转账支付利息，两笔借款利息分别转账，金额分别为15000元和10000元，但自2015年12月开始，罗慧未能继续按照5%的月利率支付利息，改为小额支付利息，支付至2016年3月25日后，未再继续支付利息。期间，康琳于2014年10月17日向李欣蔓转账支付4万元，10月20日转账支付0.8万元，合计4.8万元。罗慧在2016年4月1日之前共计向李欣蔓转账19.95万元。 因罗慧未再支付利息款，李欣蔓向康琳催收借款，自2016年5月起至2017年5月，康琳通过支付宝、微信合计转账8.25万元给李欣蔓。期间，康琳于2016年8月15日向李欣蔓重新出具了金额为50万元的借据，双方未在借据上约定利息以及借款期限等。转账的8.25万元当中，2016年8月15日之前转账3.86万元，之后转账4.39万元。 2017年5月12日，李欣蔓在向康琳、李赐期催收借款的时候，李欣蔓的弟弟李威打伤李赐期的头部，李赐期的伤情经鉴定构成轻伤。2017年5月22日，李欣蔓以康琳于2016年8月15日重新出具的借据作为证据，向本院起诉康琳、李赐期。在民事起诉状中，李欣蔓称康琳“支付利息至2016年4月底”。2017年6月12日，康琳向李欣蔓签订还款协议书，在协议书中，李欣蔓将借款本息降低至32万元，由康琳当即支付2万元，余下30万元在2017年10月31日之前归还。当日，李赐期出具了谅解书，表示双方“已达成调解协议，我不再追究李威的刑事责任”。随即，李欣蔓向本院申请撤诉，本院已经依法予以准许。 2017年8月28日，康琳与李赐期协议离婚。2018年8月，康琳提起离婚后财产纠纷之诉，要求李赐期按照离婚协议支付50万元补偿款。该案审理过程中，李赐期提出，2017年5月12日被李威打伤后，李欣蔓减免了康琳的个人债务32万元，该32万元其实质是支付给李赐期的赔偿款，李赐期要求折抵16万元。李赐期的该项意见本院未予以采信。 2018年2月14日，康琳通过支付宝转账1万元给李欣蔓，通过他人转付9万元给李欣蔓的丈夫王建军，合计还款10万元。李欣蔓当庭认可收到10万元。 2019年7月15日，李欣蔓再次起诉至本院。 对于双方有争议的事实，本院认定如下： 1、2014年10月21日，康琳再次向李欣蔓借款20万元。康琳称李欣蔓同样按照月利率5%，预先扣除了1万元的利息，但双方均认可该笔借款系现金提供，康琳举证不能，该笔借款本金应当认定为20万元。 2、李欣蔓称，康琳在2014年10月15日以及20日转账的4.8万元，是用于偿还之前的6.2万元借款，并非支付本案借款的利息，李欣蔓提交了银行交易记录，证明2014年4月1日向康琳转账6.2万元。本院认为，原告李欣蔓的陈述盖然性更高。首先，康琳将借款全部转借给了罗慧，也明确表示是由罗慧负责按月支付利息，则康琳不可能再行支付利息，特别是在借款初期，罗慧尚有足额支付利息的时期。事实上，罗慧也支付了10月份的利息，所以，康琳再重复支付利息不太可能。其次，月息为1.5万元每月，康琳所支付的金额也超过1.5万元太多。最后，在2016年8月15日，康琳又重新出具了50万元的借条，间接说明康琳所支付的4.8万元并非用于偿还该笔30万元的借款，否则，本金应当会相应减少。此外，李欣蔓提供了银行转账记录，足以证明在涉案30万元的借款之前，李欣蔓向康琳转账6.2万元，康琳应当提供相反的证据以证明其主张。因此，对于李欣蔓的相关意见以及证据，本院依法予以采信。4.8万元不能应当认定为偿还本案借款。康琳发现证据之后，可另行向李欣蔓主张权利。 3、关于2016年4月之前，康琳（以及罗慧）的还款金额情况。康琳称罗慧已经按照月利率5%按月支付利息至2016年4月，共计49.5万，且李欣蔓在2017年5月22日起诉时的民事起诉状中也自认康琳支付利息至2016年4月底。李欣蔓则称，康琳以及罗慧确实支付利息至2016年4月，双方也的确约定了月利率5%，但康琳（以及罗慧）并未按照月利率5%足额支付利息，双方在2016年8月15日经过协商，李欣蔓已经放弃了其余利息，由康琳重新出具了50万元的借据。本院认为，康琳在答辩时已自认借款均转借给了罗慧，由罗慧负责按月支付利息，康琳仅“从中起到催促还款的作用”，因为月利率高达5%，罗慧勉力维持到2015年12月，此后均为小额支付，共计支付不足20万元，罗慧的确未按照月利率5%按月足额支付至2016年4月。至于康琳提到的，尚有通过袁潇、谢潇剑、曹峰、王三丹等人以及柜员机存款的方式，还支付过利息，一方面康琳未举证证明，另一方面罗慧也一直是通过银行转账的方式支付利息，且罗慧与李欣蔓并不熟悉，罗慧通过其他方式支付利息不符合常理。因此，本院认定自借款之日至2016年4月，康琳以及罗慧向李欣蔓所支付的款项就是银行转账支付的这19.95万元。 本院认为，李欣蔓与康琳约定的月利率5%，超过了法定借款利率，虽然康琳（以及罗慧）并未按照月利率5%足额支付利息，但本院仍然应当对借款金额超过月利率3%的部分依法从严尽量予以核减，以打击这种高利率借贷行为。具体核减如下： 1、2016年8月15日康琳重新出具50万元借条之前的部分。对于第一笔30万元的借款，李欣蔓预先扣除了1.5万元利息，仅实际支付28.5万元，借款本金依法应当认定为28.5万元，核减本金1.5万元。 2016年8月15日，康琳重新出具50万元的借据之前，康琳（以及罗慧）按月利率5%支付的利息，超过月利率3%的部分，应当予以核减。因两笔借款系分别计息，故超过1万元的还款视为支付28.5万元借款的利息，未超过1万元的还款视为支付20万元借款的利息。经计算，共计应当核减本金10.7064万元（详见判决书附表）。 2、2016年8月15日康琳重新出具50万元借条之后的部分。康琳重新出具50万元的借据未约定利息，2017年8月28日双方签订的还款协议也未载明利息，应当视为不支付利息。因此，2016年8月15日至2017年8月28日康琳通过支付宝、微信转账的方式偿还的4.39万元以及李欣蔓认可的2018年2月14日的还款10万元，应当视为偿还本金，依法应当核减本金14.39万元。 李欣蔓于2017年6月12日与康琳和李赐期就双方的债务问题以及李赐期被李威打伤的问题进行协调时，李欣蔓将借款本金降低至32万元（康琳签订协议当日支付2万元）之后，李赐期出具了刑事谅解书。此系双方对自身合法权益的处置，不违背法律规定，对于李欣蔓放弃的部分债权，本院不予处理。综上，本院仅就2017年6月12日，康琳与李欣蔓在还款协议中所确认的剩余本金30万元的基础上，依法核减本金10.7064万元+14.39万元=25.0964万元，本金余额为49036元。康琳应当继续偿还李欣蔓借款人民币49036元，并自借款逾期之日起，即从2017年11月1日起，按照年利率6%，计算逾期利息，直至清偿之日止。 康琳借款虽然发生在与李赐期婚姻关系存续期间，但本案借款不能视为康琳与李赐期的夫妻共同债务。首先，康琳所借款项均未用于家庭生活开支或者共同生产经营，而是全部转借给了罗慧；其次，李赐期与康琳离婚时，也并未将本案债务列为夫妻共同债务；再次，康琳诉李赐期离婚后财产纠纷一案中，李赐期主张从李欣蔓所减免的32万元债务中列抵16万元离婚经济补偿款的请求未获本院支持，李赐期的该项主张也不能视为同意共同承担本案债务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、由被告康琳偿还原告李欣蔓借款本金49036元，并自2017年11月1日起，按照年利率6%，计算逾期利息，直至清偿之日止； 二、驳回原告李欣蔓的其他诉讼请求。 本案受理费2900元，由原告李欣蔓承担2400元，由被告康琳承担500元。 本判决第一项所确定的金钱给付内容，限在判决生效后10日内履行完毕。逾期未履行的，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 员 周东华 二〇一九年十一月二十日 法官助理 刘桂林 书 记 员 朱如月