河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再241号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文斌，男，1968年4月16日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：穆新军，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹梦影，河北德公律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜茹茹，女，1965年4月5日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人:董娜，河北佳诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李建强，石家庄为民法律服务所法律工作者。 再审申请人李文斌与被申请人姜茹茹民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）冀01民终9417号民事判决书，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）冀民申第8940号民事裁定，指令本院对本案再审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李文斌及其委托诉讼代理人穆新军、曹梦影，被申请人的委托诉讼代理人李建强、董娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文斌申请再审称，一、再审申请人李文斌及韩风行及刘刚形成民间借贷担保的时间为2014年7月2日，而被申请人姜茹茹与韩风行协议离婚的时间为2015年3月13日，涉案民间借贷发生在姜茹茹与借款人韩风行夫妻关系存续期间。借款合同未明确为个人债务的应视为夫妻共同债务。原一、二审法院认为：姜茹茹在借款合同上没有签名，李文斌根据韩风行出具借条列明的收款人、账户、金额分别将借款转入四个公司偿还贷款，即认定李文斌对涉案借款未用于姜茹茹、韩风行夫妻共同生活，该借款的使用、支配与姜茹茹不存在关联。显然，原审法院犯了一个对法律断章取义且对法律肆意延伸的简单错误。根据《婚姻法》解释二第24条规定及2017年3月1日施行的最高法院补充规定，夫妻一方名义下的债务只要不是虚假债务，也不是非法债务这两种情况，就应当认定为夫妻共同债务，债权人主张权利的，按夫妻共同债务处理。由上述法律规定不难看出，认定夫妻共同债务，并未要求需要阐明借款的使用与支配的关联性。原审判决以未释明关联性为由是对法律的曲解，违反了法律的本意。二、涉案借款支配与使用与被申请人姜茹茹存在关联，属于夫妻共同债务，理由如下：1、韩风行名下的“平山金晋商贸有限公司”网上公示信息显示：该公司成立于2008年5月28日，自然人控资控股，注册资金500万元人民币，韩风行认缴实缴现金490万元。这490万元应该属于夫妻共同资产。而且该公司生产、经营的全部收益也应该属于夫妻共同财产。根据权利义务对等原则，即便夫妻一方举债用于公司还贷，自然也应当属于夫妻共同债务。2、被申请人姜茹茹在离婚协议书上分得的三房两车总资产达六、七百万元，均是韩风行经营利润所购买，被申请人姜茹茹只享受公司经营所得，不担公司债务，与法不符。3、再审申请人李文斌对韩风行的起诉时间是2015年3月20日，李文斌与韩风行的离婚分割财产的时间是2015年3月13日，离婚比起诉仅仅提前了7天时间，而且三房两车几百万财产全由韩风行主动送给了被申请人姜茹茹，韩风行则是自愿净身出户，不符合常理。4、离婚协议中的夫妻双方现有存款1603万元被新华法院（2016）冀0105执异24号裁定书确认不存在，可见双方对离婚协议恶意串通造假，涉嫌串通转移财产。综上，原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。 姜茹茹辩称，一、本案所涉债务不是夫妻共同债务。1、本案中，答辩人没有在借款合同签字，事后也没有认可。2、已生效的（2015）新民初字第785号生效判决书已确认了上述借款由韩风行偿还，刘刚承担连带清偿保证责任。同时在执行阶段，被答辩人李文斌已与韩风行、刘刚达成了和解协议，韩风行、刘刚也已偿还了部分款项，以上事实足以证实被答辩人李文斌对该笔借款由韩风行个人承担的事实表示认可。3、（2015）新民初字第785号生效判决书审理查明部分也可证明被答辩人李文斌对于借款未用于夫妻共同生活这一事实是明知的。被答辩人李文斌在该案中没有起诉答辩人，对此其一直不能做出合理解释，且在执行程序中也没有向答辩人主张过权利。二、被答辩人李文斌对于夫妻共同债务的理解明显错误。我国《婚姻法》第24条规定了应当认定为夫妻共同债务的情况，同时该条的但书条款还规定了不应当认定的情况，对此也没有进一步作出明确的规定。被答辩人也正是引用的该条规定，但把对其不利但书条款删去了。原一、二审判决在适用上述司法解释时，紧紧结合借款是否用于了夫妻共同生活、是否与答辩人有关联、被答辩人是否知情等原因，最终认定不属于夫妻共同债务，是对上述司法解释的正确适用，并不是曲解。另外，被答辩人对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》的理解错误。该补充规定仅是规定了虚构的、赌博、吸毒等债务不属于夫妻共同债务的情形，并没有规定除此之外都属于夫妻共同债务。三、被答辩人出借的借款并非用于夫妻共同经营。2018年1月施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条对此问题进行了详细的规定。根据该条，只有诉争债务用于夫妻共同生产经营，才能认定为夫妻共同债务。所以，即使被答辩人主张的转款行为属实，也不能以借款行为发生之前的资金流水来证明答辩人与韩风行共同经营，且该流水所涉资金也不是诉争借款，也就不属于法定的共同经营范围。四、被答辩人起诉已超过诉讼时效。被答辩人和韩风行签订的借款合同约定的借款期限为31天，其最迟应在2016年8月11日前起诉答辩人，但其在2017年才起诉已超过了2年的诉讼时效。五、（2015）新民初字第785号判决书已在执行程序中，且当事人已达成执行和解协议，协议也在履行过程中。另外离婚协议当中归答辩人所有而登记在韩风行名下的两套房产已经通过拍卖偿还了部分债务，判决书已部分履行，不再是被答辩人起诉的标的，（2015）新民初字第785号判决书未履行的部分是个变量，那么答辩人起诉的标的就不具有确定性。如果支持被答辩人的诉求，判决的金额会与已生效的金额相冲突。综上，涉案借款没有用于夫妻共同生活、共同经营，属于韩风行的个人债务。被答辩人要求答辩人承担还款责任没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 李文斌向一审法院起诉请求：一、被告姜茹茹与韩风行、刘刚共同承担拖欠原告李文斌借款762.1万元及利息。二、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告姜茹茹与案外人韩风行原系夫妻关系。2014年7月2日，原告李文斌与韩风行、刘刚签订《借款合同》一份，合同约定韩风行向原告借款900万元，借款期限31天，刘刚为该笔借款提供担保。2015年3月13日，韩风行与被告协议离婚，其中双方的债权债务部分约定为，有共同存款1603万元，债务650万元，除去债务部分，实际存款为953万元，韩风行应分500万元，姜茹茹应分453万元。2015年3月20日，原告以要求韩风行、刘刚偿还借款为由向石家庄市新华区人民法院提起诉讼，石家庄市新华区人民法院于2015年10月10日作出（2015）新民初字第785号生效民事判决书，判决韩风行偿还原告借款本金772万元及利息，刘刚对上述借款本金及利息承担连带清偿保证责任。2016年3月7日，原告与韩风行、刘刚对上述判决内容达成执行和解协议。2016年4月21日，被告姜茹茹以法院查封的韩风行名下的房产系其所有为由，向石家庄市新华区人民法院提出书面异议，2016年6月29日，石家庄市新华区人民法院作出（2016）冀0105执异24号执行裁定书，驳回异议人姜茹茹的执行异议。后被告向该院提起执行异议之诉，2016年12月9日，石家庄市新华区人民法院作出（2016）冀0105民初3654号民事判决书，判决驳回原告姜茹茹的诉讼请求。现原告诉至法院，要求被告与韩风行共同承担婚姻关系存续期间的共同债务762.1万元。庭审中，原告出示（2015）新民初字第785号生效民事判决书证明该判决是生效判决，现在执行中。所以不存在起诉超过时效问题。本案不是一事不再理原则，当初起诉韩风行的时候未追加夫妻为共同被告是一个遗漏。被告姜茹茹质证意见:根据借款合同起止日期原告起诉已经超过了两年。执行中也没有向被告主张过权利，被告就原告查封的韩风行房产提出过案外人执行异议之诉，与原告向被告主张的借款不是同一个法律关系，不构成诉讼时效的中断。原告提出李文斌与韩风行、刘刚之诉已经判决生效，李文斌、韩风行、刘刚借款合同时间是2014年7月2日，韩风行与被告姜茹茹离婚时间是2015年3月13日，显然该笔借款是在韩风行与姜茹茹婚姻存续期间。韩风行与姜茹茹的离婚协议存疑，第一个是平山楼房一套，石家庄市世纪康城房产一套，盛典苏州房产一套三套房屋均归姜茹茹所有，凯美瑞、大众两部车辆也归姜茹茹所有，韩风行未分得任何有形资产。共同债务650万元不实，离婚时韩风行欠李文斌本息900万元，欠山西刘军爱本息180万元，显然不是双方离婚协议中约定的有共同债务650万元。依照最高院关于适用婚姻法司法解释2的规定韩风行所欠李文斌的债务为夫妻关系存续期间的共同债务，理应由夫妻共同财产来偿还。提交证据一、借款合同，该合同于2014年7月2日李文斌和韩风行签的借款合同，证明合同双方的借贷关系。证据二、新华法院（2015）新民初字第785号民事判决书，证明借款的事实经法院确认。证据三、当庭提交李文斌、韩风行、刘刚2016年3月7日签订的和解协议，是在新华法院执行庭达成的和解协议，证明韩风行、刘刚对这笔借款无异议。证据四、韩风行与姜茹茹2015年3月13日离婚协议书，证明离婚协议的双方在财产分割方面存在的疑点。证据五、（2016）冀0105执异24号，证明姜茹茹对执行提出异议被法院驳回。证据六、（2016）冀0105民初3654号执行异议之诉的判决书，证明同证据五。被告姜茹茹质证意见:对借款合同中的韩风行签字的真实性认可，对关联性、合法性不认可，不能证明被告对原告承担还款责任。合同第二条约定借款的用途为银行倒贷开承兑，证明该借款用途公司偿还贷款，与被告和韩风行夫妻生活没有任何关系，合同中没有被告的签字，被告对借款不知情。借款金额达900万元没有用途夫妻的共同生活。对判决书真实性认可，关联性不认可。对离婚协议书虽然是复印件被告认可真实性，不认可原告的证明目的。离婚协议书是经民政部门备案的合法有效的对离婚协议书中财产的分割也是真实的，该离婚协议中未涉及该案的借款也证明了被告对该借款并不知情，该离婚协议书是在韩风行对出借给刘刚的1603万元借款无法收回给家庭带来了巨大的损失，出于对被告的愧疚达成的离婚协议书不存在任何的疑问。对执行和解协议真实性认可，该协议中约定的主要还款的义务人为刘刚，韩风行只是象征性的还款，假如刘刚不是实际的借款人而是担保人再没有保全其财产的情况下根据常理，是不会将股权变更给原告，并同意出售优先支付给原告的。以及同意将房产抵押给原告，也印证了刘刚是实际的借款人，该和解协议正在履行当中，也证明了原告起诉的762.1万元不具有确定性。对24号裁定书和3654判决书真实性无异议，该裁定书和判决书并未生效，关联性不予认可。对785号判决书真实性认可，对关联性不认可，该判决书中查明的事实当中借款900万元，转入平山金晋商贸有限公司300万元，转入河北正君必德商贸有限公司300万元等四家公司用途偿还民生银行的贷款，该贷款的实际贷款人为刘刚，没有同于家庭的生活。被告出示证据一、借款合同，证明借款合同第二条约定借款的用途为单位银行倒贷（开承兑），证明借款没有用于夫妻共同生活，用于偿还单位的贷款，韩风行的行为是职务行为；合同第三条约定借款期限为2014年7月12日至2014年8月12日，最迟原告应当在2016年8月11前起诉被告，在本次起诉之前原告未向被告主张过权利，没有诉讼时效中断的情形，已超过诉讼时效。证据二、（2015）新民初字第785号民事判决书查明的事实当中，借款900万元中转入平山县金晋商贸有限公司300万元，转入河北正君必德商贸有限公司300万元，转入石家庄市星宇腾达商贸有限公司150万元，转入河北迅鹏商务有限公司150万元，用于偿还民生银行的贷款，该贷款的实际贷款人为刘刚，没有用于家庭的生活。原告就同一事实起诉已有生效的判决书。证据三、（2015）新民初字第785号庭审笔录庭审笔录多处记载证明借款人为刘刚，借款目的是为了偿还4家公司的银行贷款，银行贷款的实际使用人为刘刚，偿还原告128万元是刘刚，刘刚借款发生在2014年7月2日，借款合同是在银行收到贷款后，不再发放贷款，导致倒贷失败的情况下补签的，印证没有用于夫妻的共同生活。证据四、刘刚2014年7月10日证明，证明原告2014年7月2日代还900万元银行贷款，该款均为刘刚使用，韩风行未使用该笔借款，韩风行的借条只是名誉借条，刘刚认可应该有其本人偿还。证据五、转账记录，证明原告2014年7月2日转入平山县金晋商贸有限公司300万元，转入河北正君必德商贸有限公司300万元，转入石家庄市星宇腾达商贸有限公司150万元，转入河北迅鹏商务有限公司150万元，以上4笔转账均转入公司的账号，被告对借款并不知情，也没有用于被告的家庭生活。证据六、执行和解协议，和解协议中约定主要还款的义务人为刘刚，韩风行只是象征性的还款，假如刘刚不是实际的借款人，而是担保人，在没有保全其财产的情况下，根据常理是不会将股权变更给原告并同意出售优先支付原告的，以及同意将房产抵押给原告，也印证了刘刚是实际的借款人。该执行和解协议是否履行完毕或者履行的情况原告没有说明，原告起诉的762.1万元不具有真实性。证据七、离婚协议书，该协议书第三条第3项约定共同债务中不存在原告起诉的债务，证明被告不知道借款的存在，借款没有用于家庭生活，不是夫妻的共同债务。证据八、离婚证，证明被告和韩风行于2015年3月13日已经离婚，在离婚之前被告对借款不知情，原告也未向被告主张过偿还借款。证据九、平山县金晋商贸有限公司营业执照，证明韩风行是平山县金晋商贸有限公司的法定代表人，借款合同中约定借款用途为单位的银行倒贷，证明其在借款合同中的签字是履行职务行为，借款没有用于家庭生活当中。证据十、平山县金晋商贸有限公司政府网站公示信息，证明平山县金晋商贸有限公司的股东为韩风行、张凤英，被告不是公司的股东，不是受益人。原告质证意见：对证据四刘刚与韩风行是李文斌诉韩风行案的担保人，刘刚和韩风行有利害关系，对该证明的真实性存疑。对平山县金晋商贸有限公司营业执照真实性无异议，对关联性有异议。另查，原、被告对石家庄市新华区人民法院作出（2016）冀0105民初3654号民事判决书未生效均予认可。 以上事实有2014年7月2日《借款合同》、（2015）新民初字第785号民事判决书、（2016）冀0105执异24号执行裁定书、离婚协议书、2016年3月7日和解协议等证据及庭审笔录予以证实。 一审法院判决：原告李文斌主张本案诉争的款项为被告姜茹茹与韩风行夫妻存续期间共同债务并要求姜茹茹共同偿还该笔借款，通过原、被告双方提交的借款合同及（2015）新民初字第785号生效判决书来看，该合同中并没有被告姜茹茹的签名，且该判决已确认了上述借款由韩风行偿还，刘刚承担连带清偿保证责任。同时该判决在执行程序阶段原告与韩风行、刘刚达成的和解协议，按照协议该二人亦偿还了原告部分款项，足以证实原告对该笔借款仍继续由韩风行个人承担的事实表示认可。而（2015）新民初字第785号生效判决书中经审理查明的事实部分，亦证实原告与韩风行是因银行倒贷才向其出借款项的，并分别通过银行方式转入平山县金晋商贸有限公司名下的账户，据此，原告所提交的证据不足以证实上述借款的使用及支配是否与被告姜茹茹存在关联。庭审中，原告提出当初起诉韩风行的时候未追加夫妻为共同被告是一个遗漏，同时对其提出遗漏的原因未作出合理解释，根据（2015）新民初字第785号生效判决书，另结合原告与韩风行、刘刚达成的执行和解协议，并且刘刚已对韩风行的债务承担连带清偿保证责任，因此，原告提出的理据不符合客观事实及法律依据，应当承担为此产生不利的法律后果，故原告提出上述借款为夫妻存续期间共同债务的主张，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李文斌的诉讼请求。案件受理费65147元，减半收取32573.5元，保全费5000元，由原告李文斌负担。 李文斌不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判。 二审法院认定事实：双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 二审法院认为：双方当事人争议的焦点是，1、案涉借款是否属于被上诉人的夫妻共同债务。2、在新华区人民法院（2015）新民初字第785号一案中，上诉人未起诉被上诉人，应否认定上诉人放弃了向被上诉人追责的权利。石家庄市新华区人民法院{2015）新民初字第785号民事判决认定，2014年7月2日韩风行向李文斌出具了借条，李文斌按照借条列明的收款人、账户、金额分别将借款转给了平山县金晋商贸有限公司、河北正君必德商贸有限公司、石家庄市星宇腾达商贸有限公司、河北迅迅鹏商务有限公司四个公司，据此，应当认定，上诉人李文斌对案涉借款用于偿还上述四个公司的贷款及未用于韩风行、姜茹茹夫妻共同生活知情。因此，上诉人诉请被上诉人担责，缺乏事实依据，不予支持。李文斌向韩风行和姜茹茹二人主张权利还是向姜茹茹或韩风行单独主张权利及何时主张权利，系李文斌的权利。本案中，无证据证明李文斌在新华区人民法院（2015）新民初字第785号一案中向韩风行主张权利时，放弃了向姜茹茹追责的权利之情形。因此，李文斌在新华区人民法院（2015）新民初字第785号一案中单独向韩风行主张权利，并不产生李文斌放弃向姜茹茹主张权利的法律后果。因上诉人李文斌的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二审判决为：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费65147元，由上诉人李文斌负担。 本院再审期间，再审申请人李文斌提交证据如下：证据一、借款合同、借条及山西盂县法院民事判决书一份，证明被申请人与韩风行共同对外举证，用于夫妻二人共同经营的公司，二人在婚姻存续期间共同经营多项产业，并共同收益。证据二、河北矿峰水泥有限公司提供的记账凭证及所付出的银行承兑汇票，证明姜茹茹与韩风行共同经营煤炭生意，向河北矿峰水泥有限公司供货，河北矿峰水泥有限公司以承兑汇票向二人支付货款，该水泥公司提供的记账凭证显示取款人为韩风行及姜茹茹的弟弟姜海为。证据三、银行流水两份，证明姜茹茹一直参与韩风行的生意，夫妻二人共同经营，共同收益。证据四、平山金晋商贸有限公司的注册登记信息，证明韩风行占该公司98%股份。证据五、姜茹茹与韩风行离婚协议书1份，证明姜茹茹与韩风行婚姻存续期间有大量的财产。被申请人姜茹茹质证称，证据一，盂县法院的判决书及借贷的时间早于本案借贷的时间，且与本案无关联性，该判决书中的借贷是由韩风行与姜茹茹共同向债权人出具的借条并签名按压手印，因此可以看出本案借款中无姜茹茹签名，系韩风行个人行为。证据二、三形成时间早于本案借款的发生时间，且与本案借款并无关联性。证据四与姜茹茹无关，其既非法定代表人，也不是股东，并未参与公司经营。证据五不认可。 本院再审查明除与原一、二审查明事实基本一致外，另查明,（2015）新民初字第785号民事判决书审理查明部分写明：“2014年7月2日韩风行出具借条一张，内容为：‘借李文斌现金玖佰万元整（9000000元），用10天时间，韩风行，2014年7月2日。’在该借条下半部分写明：‘河北迅鹏商贸有限公司，开户：民生银行石家庄中山东路支行，账号60×××18150万；石家庄市星宇腾达商贸有限公司，账户：民生银行石家庄市中山东路支行，账号：60×××52150万；河北正君必德商贸有限公司，账号：60×××01300万；平山县金晋商贸有限公司，账号：60×××10，银行：民生银行石家庄市中山东路支行，转300万’。2014年7月2日原告李文斌按照韩风行、刘刚的要求，以其中国农业银行股份有限公司账户向平山县金晋商贸有限公司转款300万，转出账号为62×××60，账户名为李文斌，转入账号为60×××10，账户名为平山县金晋商贸有限公司；同日，又以同一转出账户向河北正君必德商贸有限公司转款300万，转入账号为60×××01，账户名为河北正君必德商贸有限公司；同日，原告李文斌又以其中国民生银行账户向石家庄市星宇腾达商贸有限公司转款150万，转出账号为62×××90，户名为李文斌，转入账号为60×××52，账户名为石家庄市星宇腾达商贸有限公司；同日，又以同一账户向河北迅鹏商务有限公司转款150万，转入账号为60×××18，账户名为河北迅鹏商贸有限公司。被告韩风行、刘刚在向原告李文斌借款900万元后10天内，并没有在10天内从银行把款贷出来，不能如期偿还原告李文斌。原告李文斌为了完善借款手续，与被告韩风行、刘刚于2014年7月12日又补签了《借款合同》一份，该合同第二条借款用途：乙方（韩风行）将此款用于本单位银行倒贷（开承兑）”。（2015）新民初字第785号民事判决生效后韩风行、刘刚给了再审申请人李文斌110万元左右，欠款数额已经发生变化。 本院再审认为，本案双方争议的焦点问题：一是涉案债务是否为夫妻共同债务；二是本案是否超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，当事人对自己的主张，有责任提供证据证实。现再审申请人李文斌主张涉案借款属于夫妻共同债务，但其提供的证据不能证实自己的主张，其提交的证据一3份借条中均有韩风行和被申请人姜茹茹两人共同签字，借款合同中虽系韩风行个人签字，但韩风行、被申请人姜茹茹就该笔债务又共同出具了借条，也正是基于此盂县人民法院才认定属于夫妻共同债务；证据二、三形成时间在本案借贷行为发生之前，且与本案借贷行为无直接关联，不能证实平山县金晋商贸有限公司系韩风行和被申请人姜茹茹共同经营、共同收益。证据四平山县金晋商贸有限公司的登记信息未显示与被申请人姜茹茹有关联；证据五离婚协议书显示的是韩风行与被申请人姜茹茹对夫妻共同财产的分割，也不能证实平山县金晋商贸有限公司系韩风行和被申请人姜茹茹共同经营、共同收益。本案中，被申请人姜茹茹未在借款合同上签字，事后也没有追认，再结合（2015）新民初字第785号民事判决已查明借款用途系用于偿还平山县金晋商贸有限公司、河北正君必德商贸有限公司、石家庄市星宇腾达商贸有限公司、河北迅迅鹏商务有限公司四个公司的贷款以及再审申请人李文斌在（2015）新民初字第785号案件中仅起诉了韩风行、刘刚，未起诉被申请人姜茹茹，执行过程中与韩风行、刘刚达成和解协议时，也未向姜茹茹主张权利，可以认定再审申请人李文斌对该案借款用于偿还贷款，并未用于夫妻共同生活、共同经营是明知的，因此，该涉案债务不属于夫妻共同债务。 关于第二个争议焦点，因（2015）新民初字第785号民事判决处于执行程序中，诉讼时效发生中断，故再审申请人李文斌起诉被上诉人姜茹茹并未超过诉讼时效，被上诉人姜茹茹的该项抗辩理由不能成立。 综上，再审申请人李文斌的再审请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持本院（2017）冀01民终9417号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇一九年十一月七日 书记员  李晓楠