河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0591行初173号原告杜贵良，男，1969年5月21日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。委托代理人袁福涛，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。被告邢台市公安局交通警察支队桥西区一大队，住所地邢台市桥**新华路**付**。负责人王涛，男，该大队辅导员。委托代理人傅坤智，男，该大队民警。委托代理人王晶，河北齐心律师事务所律师。原告杜贵良不服被告邢台市公安局交通警察支队桥西区一大队（以下简称交警桥西一大队）对其作出的行政强制决定，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日立案后，于2019年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告杜贵良及其委托代理人袁福涛、被告交警桥西区一大队的委托代理人傅坤智、王晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告交警桥西一大队于2019年4月2日作出编号为1305413500016005的《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《强制措施凭证》），认定原告杜贵良于2019年4月2日22时54分在商厦岗处实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，实施未随车携带驾驶证的违法行为，决定对其采取扣留机动车的行政强制措施。原告杜贵良诉称，一、被告认定和依据原告酒后驾驶的事实错误。1、原告患有严重的胃病，常年大量服用药物调理，病情严重时住院医治，医生强调和自束几乎滴酒不沾。2019年4月2日晚六点半朋友聚会应邀出席，席间象征性应付，于8点前离开宴会与同学到茶馆喝茶，22点40分驾车行至中兴西路商厦岗西被被告拦停。2、原告尽管血液中没有酒精，但经宴会熏染衣服吸附浓重的酒味，被告据此怀疑原告饮酒，强制原告酒精测试，经两次酒精测试显示未酒精含量，被告不甘罢休强行连续反复测验。3、被告使用的呼气式酒精测试仪界面未清零，事先有数字，也没有换管，涉嫌是上一呼气者的检测结果，该结果与原告无关。4、原告怀疑被告使用的呼气式酒精测试仪不具备河北省计量监督检测院的检验合格证。5、原告怀疑被告使用的呼气式酒精测试仪超过河北省计量测试院检验的合格有效期。6、被告在对原告是否饮酒、酒精含量究竟多少持重大异议的情况下，没有进行抽血或提取尿液进行化验检测并将检测结果书面告知原告。7、被告剥夺了原告没有喝酒的陈述和要求依法公正处理申辩的权利。二、被告行政执法行为违反法定程序。1、被告在执法过程中违反《人民警察法》关于“人民警察必须按规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端正”的规定。2、《河北省行政执法与行政执法监督规定》规定：“行政执法人员必须持有河北省人民政府颁发的行政执法证或持有经备案认可的其他执法证件”，措施凭证虽有郝小真、傅坤智，该二人是否持有警官证、执法证，即使有证也没有在执法现场出示，严重违反法律法规。3、被告对原告查处过程中自始至终均由辅警完成，行政强制措施凭证上的郝小真、傅坤智是事先制作好的，经反复核实确认该两人不是真正的办案人。4、被告作出的制式的行政强制措施凭证署名为郝小真、傅坤智，但郝小真、傅坤智从未在现场露面，原告从未在现场见到该两人，郝小真、傅坤智不是真正处理原告案办案人。综上，被告做出的《公安交通管理行政强制措施凭证》依据的事实错误，执法主体错误，违反法定程序，为维护自己的合法权益诉至法院。原告的诉讼请求为：1.依法撤销被告作出的130541350001600号《强制措施凭证》；2.判令被告立即返还扣押原告的车辆、驾驶证；3、由被告承担本案诉讼费。原告杜贵良向本院提交了以下证据：1、强制措施凭证原件及违法信息查询截图，原件上的字迹已不显示，提供的证据是还原措施凭证的记载内容。证明：当事人的基本信息、时间、、地点2、（2019）冀0582行初51号行政判决书。证明：不同的原告、被告，相同的事实法院作出撤销判决。被告交警桥西一大队辩称，一、原告违法事实清楚，证据充分。2019年4月2日22时41分左右，原告杜贵良驾驶车牌号为冀Ｅ×××**轻型封闭式小型货车沿中兴西大街由西向东行驶至中兴西大街与钢铁路交叉口时被查获，被告民警通过对其进行呼气式酒精测试，测试结果为64.6mg/100ml，属于饮酒后驾驶机动车的行为，执法民警当场将检测数值和结果告知了原告，原告对结果表示无异议并签名加按手印，邢台市计量测试所出具的检定证书对被告民警使用的呼气式酒精测试仪器检定结果为合格；另外，原告驾驶机动车未随身携带驾驶证，依据上述事实，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一种行为，第一百一十条第一款，第九十五条第一款第五种行为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项，第一百零五条之规定对原告依法作出1305413500016005号《强制措施凭证》，扣留原告的机动车。二、被告作出行政强制措施程序正当。被告的民警在作出行政强制措施过程中，严格依照相关程序规定进行，原告对自己饮酒驾驶机动车和未随身携带驾驶证的行为认可并表示对测试结果没有异议，民警在作出行政强制措施时也履行了相关的审批手续，在执法过程中，两名执法民警均身着警服，文明执法，程序正当。综上，原告杜贵良饮酒后驾驶机动车和未随身携带驾驶证的违法行为事实清楚，被告作出的1305413500016005号《强制措施凭证》依据事实充分，适用法律正确，程序正当。另外，经被告调查，原告杜贵良曾经在2014年4月24日因为饮酒后驾驶机动车的行为被处以罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。时隔五年，原告再一次以身试法。众所周知，酒驾是危及民众生命安全的社会公害，如果对此行为给予放任宽容，将会给整个社会带来不可估量的危害，故杜贵良的申辩理由不能成立，应当驳回。被告交警桥西一大队向本院提交了以下证据：1、原告驾驶人信息查询结果单。2、原告机动车信息查询结果单。3、原告身份信息复印件。4、原告机动车驾驶证复印件。5、原告机动车驾驶证。证明原告的驾驶证身份信息及所驾驶车辆冀Ｅ×××**的车辆信息。6、呼出气体酒精含量检测结果单。7、呼出气体酒精含量测试笔录。8、邢台市计量测试所检定证书，编号为CJ20181014号。证明原告经呼气酒精含量测试其酒精含量为64.6mg/100ml，已到达饮酒后驾驶机动车的标准，原告对该结果认可无异议，对原告检测的酒精探测器是合格产品。9、郝小真、傅坤智人民警察证。10、执法光盘。证明执法民警具有执法资格，程序合法，已听取了原告的陈述和申辩，原告当场对自己酒驾行为认可。11、公安交通管理行政强制措施审批表。12、公安交通管理行政强制措施凭证，编号为1305413500016005号。13、2014年4月24日公安交通管理行政处罚决定书。证明原告是第二次实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为，且未随车携带驾驶证，执法民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款的规定，采取扣留机动车的强制措施，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告在强制措施凭证上对采取强制措施的理由及依据表示无异议。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见为：对被告提供的证据1-5真实性无异议，充分证明了原告此前没有违法行为，在2002年11月22日初次领取驾驶证后遵纪守法。证据6真实性、合法性、关联性均不认可，执法视频显示被告对原告进行检测的时间为22点46分54秒，而检测单显示的时间为22点54分47秒，两者不一致，检定证书显示的时间不一致，可以证实被告让原告签字的检测单根本不是原告接受检测时的检验单，更不能证明被告在对原告进行检测时检测仪没有归零也没有换管，而是用在22点46分54秒他人的上一结果让原告直接进行测试，并用他人的结果让原告签字，因此，呼出气体酒精含量检测单不具有真实性。检测单显示的90700472仪器不能证明就是原告接受检测时被告使用的仪器，从光盘中也没有看到被告向原告告知过使用仪器的编号，对被告证据的关联性不认可。检测单上应该显示而没有显示检测单位的名称，应当由现场民警签字而没有民警签字，程序上不符合法律规定。现场检测时由辅警进行检测，被告人员没有向原告出示警官证，原告也未见到警号为029215、029555的警官和警官证，更不是两名警号的人对原告进行检测。检测单上原打印记录时间为22点30分47秒被涂改为22点54分47秒，属于严重篡改、伪造的违法行为，因此该组证据合法性不认可。当时的时间是2019年4月2日，而结果单的时间标注为2008年1月13日，该时间也与原告被查的时间没有关系。证据7真实性、合法性、关联性均不认可，笔录中有效期为2019年1月1日，与邢台市计量所检定证书的有效期2019年4月21日不相符，因此被告对原告使用的仪器与原告无关。笔录中的测试时间为2019年4月2日22时54分，录像显示的时间为2019年4月2日22时46分54秒，被告涂改的时间为22点54分47秒，原打印的时间是22点30分47秒，四个时间均有相差，明显证明该证据不具有真实性，检测的结果与原告无关，证明是被告将他人的测试结果套用在原告身上。笔录中记载执法民警系郝小真、傅坤智，而录像中显示对原告进行检测的并不是该二人，而是没有出示任何执法证件及身份的辅警。郝小真、傅坤智的签名该两人同一笔体，系他人代签，且与检测结果单的签字又有区别。原告在现场没有见到笔录中的见证人，见证人也未出庭，无法核实其真实性，因此该证据依法不应予采信。证据8真实性、合法性、关联性不认可，检定主体不适格。依法应由河北省计量所检定，被告不能证明该仪器是其对原告使用的仪器，仅有有效期没有该仪器的出厂合格证。检定的时间为2018年10月22日-2019年4月21日，与检测笔录的2019年1月1日-2019年6月1日相冲突，说明该仪器非为原告采取措施时使用的仪器。证据9真实性无异议，关联性不认可，通过光盘看出对原告检测的并不是郝小真、傅坤智，而是其他辅警在没有出示任何证件和亮明身份的情况下对原告进行检测，因此，证据9不能作为被告主体合法和程序合法的依据。证据10不具有真实性、合法性、关联性，录像第五段显示对原告进行酒精测试的时间为22时46分54秒，三个时间相互矛盾，差距悬殊，因此，可以证明原告对证据6、7的观点。录像中也显示被告对原告进行检测时仪器没有归零，也未换管，证明检测的结果是原告之前上一个结果，被告没有告知对原告检测所使用仪器的编号，证明该仪器不是用于原告，录像显示对原告查处过程中不是郝小真、傅坤智，整个过程中没有任何人向原告出具合法的证件，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定，程序违法。证据11真实性、合法性有异议，该审批表所陈述的违法内容与事实不相符，违法事实中显示的时间、检测单、检测笔录、录像互相矛盾。证据12真实性无异议，合法性、关联性有异议，理由同证据11。证据13真实性无异议，关联性有异议，该份处罚决定书与本案无任何关系。被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1真实性无异议，截图的内容能体现与被告所采取的强制措施事实相符。证据2与本案无关联性，内容字迹模糊，也无法体现原告的证明目的，案件最终的判定是依据案发事实以及法律规定来进行判定，我国并非判例法国家，所以证据2对本案不具有证明性。上述证据认证如下：被告提交的证据6酒精检测结果单载明的日期为2008年1月13日，且时间存在改动，测试笔录载明的日期为2019年4月2日，为，证据7载明的检定仪器合格有效期为2019年1月1日至2019年6月1日与检定证书载明的有效期2018年10月22日至2019年4月21日不一致。针对上述情况，被告未能作出合理解释，故对证据6、7、的合法性本院不予采信。证据8为检定机构出具的检定文书，对真实性予以采信。证据10系被告履行内部审批程序形成的文书，证据11系被告工作人员在执法过程中制作而成，原告虽对该两份证据提出异议，但未提交证据证实其主张，故对证据10、11的真实性本院予以采信。证据13与本案所诉的行政强制行为无关联性，本案不予采信。原告对被告提交的其他证据真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以采信。被告对原告提交的证据1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据2与本案无关联性，本院不予采信。经审经审理查明，2019年4月2日22时许，被告交警桥西一大队作出编号为1305413500016005的《强制措施凭证》，认定原告杜贵良饮酒后驾驶车牌号为冀Ｅ×××**轻型封闭货车，决定对杜贵良采取扣留机动车的行政强制措施。原告杜贵良不服被告作出的上述行政强制措施，诉至本院，形成本诉。本院认为，行政机关实施行政强制措施应有明确的事实和法律依据。本案中，被告提交的酒精测试单载明日期为2008年1月13日，与呼气酒精含量测试笔录及执法视频显示的日期2019年4月2日明显不一致，且该测试单时间存在手写改动。被告提供的检定证书与呼气酒精含量测试笔录载明的检定仪器合格有效期亦存在不一致之处。针对上述情况，被告未能进行合理解释，亦未提交相关证据予以证实，故应认定被告作出涉案行政强制措施的主要证据不足，应予撤销。针对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告邢台市公安局交通警察支队桥西区一大队于2019年4月2日作出的编号为1305413500016005《公安交通管理行政强制措施凭证》；二、责令被告邢台市公安局交通警察支队桥西区一大队于本判决生效后五日内将扣留的冀Ｅ×××**车辆归还原告杜贵良。案件受理费50元，由被告邢台市公安局交通警察支队桥西区一大队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  王晓洁人民陪审员  王若颖人民陪审员  董 笑二〇一九年十一月二十一日法官助理李慧志书记员杨凯欣