河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6253号上诉人（原审原告）：周永红，男，1981年2月23日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：张岩，河北华友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘芳俊，男，1957年11月8日出生，汉族，住任丘市。被上诉人（原审第三人）：王艳芳，女，1974年10月17日出生，汉族，住任丘市。上诉人周永红因与被上诉人刘芳俊、王艳芳案外人执行异议之诉一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周永红上诉请求:1.依法撤销河北省任丘市人民法院作出的(2019)冀0982民初275号民事判决;2.判决位于任丘市门市房屋归上诉人所有,停止对任丘市门市房屋的执行;3.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人拥有任丘市门市房屋的产权。2016年3月11日，上诉人与被上诉人王艳芳签订了房屋买卖合同，以93万元的价格购买了被上诉人位于任丘市房屋，当日上诉人给付了王艳芳金额为80万元的银行承兑汇票一张，履行了主要义务，王艳芳给上诉人出具证明一份，载明“今收到周永红房款现金捌拾万元整(80.0000),同时约定剩余房款壹拾叁万元待上诉人筹齐后付清，王艳芳收到全部房款后再交付房屋及房产证原件及配合上诉人办理过户手续。手续费由上诉人全部承担。上诉人与王艳芳签订的房屋买卖合同依法成立并生效，应受法律保护，上诉人购买该房屋只剩下少量尾款，房屋的权利应当属于上诉人，如一审法院停止对房屋的执行，上诉人愿意将尾款交付给人民法院。房屋买卖合同约定了交付房屋和办理房屋过户的条件、没有办理房屋过户和占有房屋并不是因为上诉人自身的原因造成的，而是正常履行合同。任丘市人民法院将上诉人已经购买的房屋作为王艳芳的财产执行是错误的，侵害了上诉人的财产权利。综上所述。请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。刘芳俊、王艳芳未答辩。周永红向一审法院起诉请求：1.判决位于任丘市门市房屋归原告所有，价值93万；2、停止对任丘市门市房屋的执行。一审法院认定事实：一审法院在审理王艳芳与刘芳俊民间借贷纠纷一案中，一审法院作出民事裁定书，裁定查封王艳芳名下位于任丘市门市房屋。周永红认为其为该房屋的实际所有人，于是提出书面异议。一审法院于2018年11月30日作出（2018）冀0984执异102号民事裁定，驳回了周永红的异议请求。周永红于2019年12月20日提出案外人执行异议之诉。另查明，2016年3月11日，原告周永红与第三人王艳芳签订了房屋买卖合同，约定原告周永红以93万元价格购买第三人王艳芳坐落于任丘市房屋，房款分两次付清，周永红于2016年3月11日付款捌拾万元整，剩余房款壹拾叁万元待周永红筹齐后付清，王艳芳收到全部房款后再交付房屋及房产证原件及配合周永红办理过户手续等内容。2016年3月11日，周永红支付给王艳芳80万元的银行承兑汇票。同日，王艳芳出具证明一份，载明“今收到周永红房款现金捌拾万元整(80.0000)王艳芳2016.3.11号”。法院查封前，原告未实际占有房屋，剩余13万元款项至今未给付第三人王艳芳。以上事实有原告陈述和（2016）冀0984民初3028号民事裁定书、（2018）冀0984执异102号执行裁定书、房屋买卖合同、证明等证据予以证实。一审法院认为，一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定：“对异议人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，一审法院查封的是登记在被执行人王艳芳名下的位于任丘市门市房屋，按照上述司法解释的规定，一审法院判断该楼房属于王艳芳所有，并采取查封措施，并无不当。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告未在人民法院查封之前已合法占有该不动产，由于原告未给付王艳芳足额房款，按照双方约定，尚不具备办理过户登记手续的条件。原告周永红不享有足以排除强制执行的民事权益，要求停止对任丘市门市房屋的执行，一审法院依法不予支持。三、《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中原告要求确认任丘市门市房屋归其所有，因该房屋未转移登记到原告名下，亦不存在法律另有规定的除外情形，对此主张一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适的解释》第三百一十二条之规定，裁定：驳回周永红的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告周永红承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实部分中的“（2018）冀0984执异102号”应为“（2018）冀0982执异102号”、“（2016）冀0984民初3028号”应为“（2016）冀0982民初3028号”。另外，本案系周永红于2019年1月8日向一审法院提起的案外人执行异议之诉。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。该法第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。案涉房屋未办理过户登记，亦不符合案涉房屋买卖合同约定的过户条件，故周永红请求判决案涉房屋归其所有，理据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。周永红在人民法院查封之前未合法占有案涉房产。周永红请求排除对涉案房产的强制执行，不能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，故不能认定周永红对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决书裁定驳回周永红的诉讼请求不妥，应判决驳回周永红的诉讼请求。另外，一审判决在认定事实上亦有瑕疵，本院予以纠正。一审判决虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人周永红负担。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十一月八日书记员  刘 婷