广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5227号上诉人（原审原告）：彭旭光，男，1976年8月13日出生，汉族，身份证住址湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：宁艳丽，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：立信染整机械（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹竹头工业区立信路**。法定代表人：冀新，总经理。委托诉讼代理人：谭香蓉，女，1977年7月17日出生，汉族，身份证住址湖南省茶陵县。上诉人彭旭光因与被上诉人立信染整机械（深圳）有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初4745号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人彭旭光上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由立信染整机械（深圳）有限公司承担。事实与理由：1.原审认定事实错误。一审庭审中立信染整机械（深圳）有限公司明确承认彭旭光提交的培训测试题的真实性，该培训测试题属于其提交的《起重机上岗人员学习材料》中的一部分，内容与《起重机上岗人员学习材料》内容是一一对应的，原审判决不认可《起重机上岗人员学习材料》的真实性有误。2.原审适用法律错误。根据相关法律规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”立信染整机械（深圳）有限公司明显属于违法解除与上诉人彭旭光之间的劳动关系，应该二倍支付彭旭光经济补偿金。被上诉人立信染整机械（深圳）有限公司辩称，认可原审判决结果，答辩意见与一审意见一致。关于彭旭光提交的《起重机上岗人员学习材料》，经核实，确认立信染整机械（深圳）有限公司没有这份资料。彭旭光一审的诉讼请求为：立信染整机械（深圳）有限公司支付彭旭光违法解除劳动关系经济赔偿金136000元。原审法院经审理查明：一、入职时间：2008年3月25日，岗位：搬运工。二、签订劳动合同情况：有签订书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2012年4月1日起的无固定期限劳动合同。三、解除劳动合同的时间：2017年12月1日。四、解除劳动合同的原因：立信染整机械（深圳）有限公司以彭旭光严重违反公司规章制度为由解除。五、工资情况：底薪+生产效益奖金，月平均工资为6800元。六、劳动者的仲裁请求：被申请人支付申请人违法解除劳动关系的经济赔偿金136000元。七、仲裁裁决：驳回申请人全部仲裁请求。双方有争议事项：一、违法解除劳动合同经济赔偿金：彭旭光主张，2017年11月15日非因其原因造成立信染整机械（深圳）有限公司几千元的经济损失，事后彭旭光积极配合调查，根据公司下发的学习资料，彭旭光只需赔偿20元，其亦表示愿意赔偿该损失，但立信染整机械（深圳）有限公司单方面违法解除劳动合同。立信染整机械（深圳）有限公司主张，因彭旭光严重违反规章，其合法解除劳动合同。彭旭光向法院提交了以下证据：《劳动合同》、社保参保记录，证明双方存在劳动关系；《起重机上岗人员学习材料》，用于证明学习材料中规定对于造成公司直接损失5000元以上10000元以下的轻微特种设备事故负有直接责任、领导责任人与次要责任人，公司可索赔20元，对负有主要责任的人，公司可索赔20元至100元；银行流水，显示彭旭光在职期间月平均工资6800元。立信染整机械（深圳）有限公司对彭旭光提交的《劳动合同》、社保参保记录、银行流水真实性确认，但对《起重机上岗人员学习材料》不予确认，其中起重机操作经常性违章行为和起重机操作培训理论试题的真实性确认，能证明立信染整机械（深圳）有限公司已经对彭旭光进行过起重机操作培训，而其他材料包括彭旭光主张的仅可索赔20元的材料，均与立信染整机械（深圳）有限公司无关。立信染整机械（深圳）有限公司向法院提交了以下证据：《起重机小车悬挂事件调查分析会议记录扼要》、《彭旭光自认材料》，证明彭旭光违反起重机操作规程造成起重机事故，其中《彭旭光自认材料》显示内容为“由于吊车没有靠边停到安全通道，且晚上灯光暗，自己操作时疏忽大意…”，该份材料有彭旭光签名；《起重机小车悬挂事件损失清单》，证明彭旭光错误操作行为造成公司损失7300元；培训签到表和培训教材，证明立信染整机械（深圳）有限公司对彭旭光进行过起重机操作培训；《无偿解雇通知书》，证明立信染整机械（深圳）有限公司于2017年12月1日依法解雇了彭旭光；《解雇事宜工会文件》、《公司规章制度-员工守则》、职代会光盘、制度公示光盘，共同证明彭旭光规章制度的制定经过了民主程序，合法有效，可作为解雇彭旭光依据，且解雇彭旭光经过了工会同意，程序合法，其中员工守则第25条第V项的内容为“工作不负责、人为疏忽或违章操作，产生废品、坏设备工具、浪费原材料，甚至使机械设备停顿，造成经济损失达3000元以上的，除要赔偿相关经济损失外，予以严重违纪解除劳动合同（无偿解雇）”。彭旭光对立信染整机械（深圳）有限公司提交的《起重机小车悬挂事件调查分析会议记录扼要》、《彭旭光自认材料》不予确认，称系立信染整机械（深圳）有限公司事后制作，留空白纸让彭旭光事前签名；对《起重机小车悬挂事件损失清单》不予确认，称系立信染整机械（深圳）有限公司单方制作，且系轻微事故，仅能罚款20元；对培训签到表和培训教材不予认可，称系立信染整机械（深圳）有限公司单方制作；对《无偿解雇通知书》真实性认可，但恰可证明系违法解雇；对《解雇事宜工会文件》不予认可，称系立信染整机械（深圳）有限公司自己的工会制作；对《公司规章制度-员工守则》不予认可，彭旭光称其因本案诉讼第一次看到该守则，不应对其适用；对职代会光盘、制度公示光盘不予认可，与彭旭光提交的《起重机上岗人员学习材料》不符，实际工作中立信染整机械（深圳）有限公司是使用《起重机上岗人员学习材料》进行操作规范等管理。需说明，在劳动仲裁庭审中，彭旭光对立信染整机械（深圳）有限公司提交的《起重机小车悬挂事件调查分析会议记录扼要》、《彭旭光自认材料》、《起重机小车悬挂事件损失清单》、培训签到表等证据真实性予以确认。此外，彭旭光未提交证据证明立信染整机械（深圳）有限公司曾作出轻微特种设备事故仅索赔20元的意思表示，亦未提交证据证明其陈述的《彭旭光自认材料》系在留有彭旭光签名的空白纸事后打印文字形成的真实性。原审法院认为，彭旭光主张双方之间关于起重机操作相关规范均依据《起重机上岗人员学习材料》进行管理，但该份学习材料中除立信染整机械（深圳）有限公司自认理论培训试题真实性外，其他内容（包括彭旭光主张的轻微事故仅赔偿20元）均未显示与立信染整机械（深圳）有限公司的关联性，故对彭旭光上述主张，证据不足，不予采信。结合证据可知，立信染整机械（深圳）有限公司提交的员工守则系经合法程序制定，予以采信。彭旭光主张其从未见过该份员工守则，但《劳动合同》已明确约定：“《员工守则》经合法制定，与乙方协商一致，乙方承诺遵守该手册”，落款处有彭旭光签名，与彭旭光作出的从未见过员工守则的陈述相矛盾，故对该意见不予采信。综上，法院采信《起重机小车悬挂事件调查分析会议记录扼要》、《彭旭光自认材料》、《员工守则》等证据的真实性，确认系因彭旭光严重违反公司规章制度，立信染整机械（深圳）有限公司依据规章制度合法解除劳动合同，故对彭旭光主张的违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决驳回彭旭光的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由彭旭光承担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，彭旭光提交的《起重机上岗人员学习材料》与《起重机操作培训理论测试题》未反映出二者存在包含关系及一一对应关系，立信染整机械（深圳）有限公司确认测试题的真实性不等同于其必然确认学习材料的真实性，且立信染整机械（深圳）有限公司在一审庭审中否认了学习材料的真实性与关联性。彭旭光主张立信染整机械（深圳）有限公司确认了测试题的真实性就应当确认学习材料的真实性理由不充分，其进而主张应当按照学习材料上的处罚规定对其进行处罚依据不足。彭旭光主张原审法院适用法律错误，未提交理由及证据，本院不予支持。彭旭光的上诉意见理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人彭旭光负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  刘杰晖审判员  袁劲秋二〇一九年十一月十二日书记员  魏思禹