山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初3483号原告：郑强，男，1987年8月27日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：王伟，山东常春藤律师事务所律师。被告：黄信，男，1968年6月4日出生，汉族，居民，住四川省巴中市恩阳区。委托诉讼代理人：张涛，济南天桥天盾法律服务所法律工作者。原告郑强与被告黄信民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告郑强及其委托诉讼代理人王伟，被告黄信及其委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑强向本院提出诉讼请求：1.判令黄信向郑强清偿借款300000元；2.判令黄信以借款本金300000元为基数，按照年利率6%向郑强支付2015年2月11日至还清借款本金之日止的利息；3.本案案件受理费由黄信负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年2月，黄信以资金周转困难为由，向郑强借款300000元。郑强通过银行转账将借款交付黄信，黄信因此向郑强出具借条一份。后黄信未履行清偿借款的义务，郑强依法诉至法院，望判如所请。黄信辩称，一、本案非民间借贷纠纷。郑强与黄信原系历城区仲宫镇小门牙片区改造工程**楼的承包人和实际施工人，该工程由山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）总承包，后分包给郑强，郑强又将该工程分包给案外人王申建，王申建又将工程分包给黄信。在工程施工过程中，因上述分包人未付清工人工资，工人聚众索要工资款，港基公司于2015年2月11日通过转账方式向郑强转款300000元用于支付工人工资，郑强以出具借条的形式领取了该款项。而后在郑强、王申建均在场的情况下，向工人支付了300000元工资。2015年2月1日，郑强向黄信转账，实际是郑强代王申建支付的工程人工费，黄信针对该款项已向王申建出具收条，王申建亦同时向郑强出具了收条（该证据在济南仲裁委员会（2015）济仲裁字第1257号案件审理过程中王申建已提交）。二、黄信与郑强之间不存在民间借贷关系。（2015）济仲裁字第1257号裁决书、（2018）济仲裁字第1332号裁决书，已确认郑强所诉款项为应付的工程款1033600元中已付的一部分（725870元）。该725870元中包括郑强在2015年2月1日向黄信转账支付的300000元。因此，该款项为已付工程款中的一部分，而非借款。由（2015）济仲裁字第1257号裁决书、（2018）济仲裁字第1332号裁决书可知，根据工程款付款习惯，收款方以“借条”、“欠条”、“收条”等形式领取资金，不能据此认定借贷合意。综上，黄信已就郑强所诉款项作出合理说明，并提交充分的证据予以证实。请求法院查明案件事实，维护黄信的合法权益，驳回郑强诉讼请求。本院经审理认定，2014年，山东省济南市港基建筑有限公司（以下简称港基公司）将仲宫镇小门牙片区改造工程发包给郑强，郑强又将其中的10号楼工程发包给案外人王申建。2014年8月20日，王申建以港基公司的名义将其承包的10号楼工程中的“主体清包工”发包给黄信施工，双方签订《工程劳务分包合同》。合同中对工程内容、质量标准、结算方式等作出相应约定。此后，郑强于2015年2月1日通过银行转账向黄信支付300000元，黄信因此向其直接上手发包方王申建出具收条一份，载明：“今收到门牙改造工程10#楼主体人工费叁时拾万元正￥300000经手人黄信2015年2月1日”。2015年2月11日，郑强又直接向黄信过付300000元，并称该款项系港基公司经由郑强向黄信直接支付的工程款，黄信于当日向郑强出具“借条”一份，载明借到现金300000元。郑强主张，其在2015年2月1日向黄信支付的300000元系黄信向其借用，用于支付工人工资，但黄信收款后并未实际用于支付工人工资，后港基公司于2015年2月11日通过郑强向黄信支付300000元用于支付工人工资，黄信于当日向郑强出具的300000元借条所对应款项为黄信于2015年2月1日自郑强处收取的300000元。现郑强据此要求黄信清偿借款300000元并支付相应利息，双方形成诉讼。另查明，涉案工程完工后，王申建与黄信于2015年2月6日针对工程款支付问题形成结算单一份，确认王申建应向黄信支付工程款1033600元。此后，王申建认为其已经向黄信超额支付工程款55434元，向济南仲裁委员会申请仲裁，要求黄信返还55434元，并提交了黄信在2015年2月1日出具的收条及其他证据用以证实其已付工程款数额。济南仲裁委员会于2015年10月27日受理该案后，经审理认定《工程劳务分包合同》为无效合同，但合同双方已经基本履行完该合同约定的权利和义务，王申建应向黄信支付工程款1033600元，已支付725870元，尚有余款未予支付，不存在超支工程款情形，遂作出（2015）济仲裁字第1257号裁决书，对王申建的申请不予支持。后王申建未向黄信付清尚欠的工程款，黄信因此向济南仲裁委员会申请仲裁，要求王申建支付尚欠工程款307730元（1033600元-725870元）及相应利息。济南仲裁委员会于2018年2月2日受理该案后，经审理再次确认王申建应付工程款1033600元，已付工程款725870元，尚欠307730元未予支付，遂作出（2018）济仲裁字第1332号裁决书，支持了黄信的申请。黄信在本案中主张，（2015）济仲裁字第1257号裁决书和（2018）济仲裁字第1332号裁决书认定的“已付工程款725870元”具体由2015年2月1日郑强向其支付的300000元、2015年2月11日港基公司通过郑强向其支付的300000元，以及王申建直接支付的125870元构成。此外，郑强称黄信曾于2014年12月5日曾向其借款30000元并出具借条一份，约定该款项自应付工程款中作相应扣除，据此主张双方存在借款形成的关系基础。诉讼过程中，郑强提交了山东农信客户回单一份（2015年2月1日转账300000元）、黄信于2015年2月11日出具的300000元借条一份，用以证明黄信向其借款300000元；提交了黄信于2014年12月5日出具的30000元借条一份，用以证明黄信曾向其借款30000元并约定自应付工程款中扣除。黄信提交了（2015）济仲裁字第1257号裁决书和该案审理过程中用以确认事实的相应证据复印件一宗（结算单、收条等），该证据复印件调取自济南仲裁委员会并加盖了济南仲裁委员会印章，还提交了（2018）济仲裁字第1332号裁决书，用以证明郑强于2015年2月1日和2015年2月11日分别向其过付的300000元均为工程款，业已包含在生效裁决书中认定的已付工程款725870元中。本院依据双方提交的以上证据，结合当事人陈述确认上述认定事实。本院认为，民间借贷纠纷案件诉讼中，出借人应当对民间借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任，人民法院则应当结合借贷双方当事人的关系、借款合意、借款金额、交易习惯、交付凭证等因素综合考量加以认定。具体到本案而言：首先，原、被告系工程转、承包关系，因涉案工程相识。双方均认可郑强将涉案工程发包给案外人王申建，王申建又将其中的劳务部分分包给黄信。本案涉案款项金额高达300000元，但现有证据不足以显示原、被告之间具备大额借款形成的关系基础。此外，郑强在2015年2月1日向黄信转账支付300000元后，直至2015年2月11日方才由黄信向其出具借条，大额付款与出具借条相距十日，有悖于大额借贷事实形成的一般规律。其次，业已生效的（2015）济仲裁字第1257号裁决书和（2018）济仲裁字第1332号裁决书确认黄信已收取工程款725870元，并据此认定了尚欠的工程款。生效仲裁裁决书认定事实所依据的证据、本案中当事人的陈述，以及郑强提交的30000元借条（2014年12月5日出具）可以说明，涉案工程承、发包关系各环节之间，确实存在突破合同相对性的工程款支付情形，以“借条”、“欠条”等形式表现工程款支付的情形也确有存在。因此，依据黄信2015年2月11日出具的“借条”尚不足以认定郑强、黄信之间存在民间借贷关系。最后，2015年2月1日，也就是郑强通过银行转账向黄信支付300000元的当日，黄信向王申建出具了300000元收条；2015年2月11日，也就是黄信向郑强出具涉案借条的当日，黄信也的确收到了郑强直接过付的300000元工程款，对此双方均无异议，且上述两笔款项（合计600000元）已经生效仲裁裁决书认定为已付工程款，并据此认定未付工程款。郑强在本案中持黄信于2015年2月11日的借条和2015年2月1日的付款凭证主张黄信向其借款300000元，缺少其他证据佐证借贷实际发生，也有悖于生效的仲裁裁决书认定事实。综上所述，郑强在本案中提交的证据不足以证实其与黄信之间存在借款合意，并实际履行借款给付，对于其要求黄信清偿借款本金并支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解未果，为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郑强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告郑强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  齐笑寒二〇一九年十一月十二日书记员  车 菲