广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初1269号 原告：周卫兰，女，1965年9月14日出生，汉族，住广西宜州市。 委托诉讼代理人：韦伟，广西涌流律师事务所。 被告：何报雄，男，1969年9月9日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：李桥，广西纳百川律师事务所。 原告周卫兰与被告何报雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周卫兰到及其委托诉讼代理人韦伟、被告何报雄及其委托诉讼代理人李桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周卫兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金40000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息：4353元（计算方式：以40000元为本金，逾期付款利息按年利率6%计算，从2017年11月11日起计算至实际清偿之日，现暂计至2019年8月26日）；3、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告多次向原告购买煤，原告按照双方的约定向被告提供了煤，但因被告资金周转问题，并没有按照双方约定向原告支付货款。于是，被告于2017年10月10日与原告签订了《还款协议》，其中《还款协议》约定：“双方约定在一个月内（2017年10月10日至2017年11月10日）再行对账，如甲方（被告）未能按约定和乙方（原告）对账，甲方（被告）则按乙方（原告）确认的40000(肆万圆整）偿还债务”。但被告在约定的时间内既没有与原告对账，也没有向原告支付货款，任凭原告如何追讨，被告均以各种理由拒绝向原告支付货款。被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，原告遂向法院提起诉讼。 被告何报雄辨称，一、答辩人在2014年12月至2016年3月期间，通过银行转账向被答辩人支付了408320元煤炭款；2017年10月10日，答辩人又向被答辩人支付了57000元，已经清偿完毕欠付被答辩人的货款。二、《还款协议》的内容不是答辩人真实的意思表示，被答辩人依此主张其诉求的理由不成立。1、《还款协议》系答辩人被被答辩人胁迫签署。2017年10月9日，被答辩人在得知答辩人在南丹县的消息后，带了几个黑社会的人员将答辩人从南丹县挟持至南丹凯蒂商务酒店，并逼迫答辩人签署了《还款协议》，直至答辩人在2017年10月10日将57000元支付给被答辩人后，被答辩人方才放答辩人离开。2、《还款协议》的内容系被告方书写。《还款协议》的内容全部系被答辩人书写好后，才叫答辩人签名。该协议的内容完全是由被答辩人所确定，在被答辩人的胁迫下，答辩人除了在协议上签字外，并无改动协议内容的权利，就算其中内容有误，也只能照签。3、《还款协议》的内容存在自相矛盾的地方，且对双方的债权债务，表述存疑。《还款协议》先是说答辩人尚欠被答辩人57000元，第二段又说还欠40000元，到底是多少，显然没有明确，起码，对还欠40000元是没有明确的，因为其中提到就40000元，双方还需对账确认。4、《还款协议》内容显失公平。如上所述，《还款协议》先是说答辩人尚欠被答辩人57000元，第二段又说还欠40000元，到底是多少，显然并没有明确，特别是对还欠的40000元，已明确还需双方对账进一步确认并约定双方在一个月内再行对账，但其中“如甲方未能按约定和乙方对账，甲方则按乙方确认的40000元偿还债务”的内容显然是不公平的，因为只要不能对账，被答辩人就有权向答辩人追偿40000元，这就意味着，只要被答辩人故意在约定的一个月期限内不和答辩人对账，那么答辩人就需偿还被答辩人40000元。而事实上，本案就存在这种情形。被答辩人明知答辩人不敢或不便于上贵港对账（怕在贵港又被胁迫对账)，但偏叫答辩人到贵港对账，提出在兴业县对账，被答辩人不同意，其后虽经答辩人多次联系，被答辩人均没有前来对账。三、双方未能在2017年11月10日前就40000元货款进行对账结算，并非答辩人责任，被答辩人不能据此要求答辩人偿还40000元货款。1、如上所述，《还款协议》关于“双方在一个月内再行对账。如甲方未能按约定和乙方对账，甲方则按乙方确认的40000元偿还债务”的约定，显失公平，依法应予撤销，而不应以此作为支持被答辩人诉请的依据。2、双方未能在2017年11月10日前，就40000元货款进行对账结算，并非答辩人责任，因为答辩人并没有拒绝过对账，相反，还多次联系被答辩人对账，但被答辩人均没有前来对账。既然不能对账，过错不在答辩人一方，答辩人当然不应承担不能对账的后果，即被答辩人不能据此直接向答辩人要求偿还40000元货款。三、答辩人愿意在法庭的主持下进行对账，以对账结果来最终确认双方的债权债务关系。根据答辩人的记录，答辩人已向被答辩人支付了煤炭款465320元，被答辩人只需提供确凿证据，证实已经向答辩人供货金额，即可得出双方债权债务关系的结论。综上，请求法院查明事实，依法作出判决。 本院经审理认定事实如下：2014年至2015年间，原告周卫兰与被告何报雄进行煤炭交易，被告多次购买原告的煤炭。期间，原告连续向被告供应煤炭，被告通过银行转账支付煤炭款给原告。2017年10月10日，以周卫兰为乙方、何报雄为甲方双方签订《还款协议》一份，该协议约定：“甲、乙双方于2014年至2015年3月在贵州省玉林煤炭到砖厂。甲方何报雄尚欠乙方周卫兰57000元（伍万柒仟圆整）。甲、乙双方还有40000元（肆万元整）煤款账目尚未对账。双方约定在一个月内（2017年10月10日至2017年11月10日）再行对账，如甲方未能按约定和乙方对账，甲方则按乙方确认的40000元(肆万圆整）偿还债务。”。签订《还款协议》当日被告通过现金及转账方式共给付原告57000元。被告辩称《还款协议》的内容不是其真实的意思表示，该《还款协议》系原告带人胁迫签署，对此被告没有提供证据予以证实。 本院认为，被告何报雄辩称已经清偿完毕欠付原告周卫兰的货款，但在双方于2017年10月10日签订《还款协议》后，何报雄亦于当日给付原告57000元，故对被告的此主张本院不予采信。被告何报雄辩称《还款协议》的内容不是其真实的意思表示，该《还款协议》系原告带人胁迫签署，对此何报雄没有提供证据予以证实，本院依法亦不予采信。原告周卫兰主张被告何报雄尚欠其煤炭货款40000元，有原告提供的被告何报雄签名的《还款协议》予以证实，该协议的约定没有违反法律、法规的规定，依法成立有效。协议约定被告未能按约定与原告对账，则按原告确认的40000元偿还债务，由于双方在约定的期限内未能对账，故原告诉请要求被告何报雄支付货款40000元，符合双方的约定，依法有据，本院依法予以支持。协议约定2017年10月10日至2017年11月10日再行对账，因逾期未能对账，原告主张以40000元为基数从逾期之日即从2017年11月11日起按年利率6%计付利息，原告主张的逾期付款利息没有超过国家的有关规定，本院予以支持。综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告何报雄应支付货款40000元给原告周卫兰； 二、被告何报雄支付逾期付款利息给原告周卫兰（利息的计算：以40000元为基数，从2017年11月11日起按年利率6%计至本院规定履行期限届满之日止）。 案件受理费908.8元，减半收取454.4元，由被告何报雄承担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐选裕 二〇一九年十一月二十日 书记员  梁人文