山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5011号上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，董事长。委托诉讼代理人：曾勇，江西建工第二建筑有限责任公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：刘永安，江西建工第二建筑有限责任公司律师事务部律师。被上诉人（原审原告）：张建华，男，1970年7月30日出生，汉族，居民，泗水县永胜建筑公司项目经理，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：王祥振，山东德衡（济宁）律师事务所律师。上诉人江西第二建筑有限公司（以下简称江西二建公司）因与被上诉人张建华民间借贷纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2018）鲁0831民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西二建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判江西二建公司不承担责任；2.张建华承担本案诉讼费用与保全费。事实与理由：（一）一审判决事实认定不清、证据不足。1.一审审理过程中，张建华自始至终未提供任何证据证明刘励普借款的用途，江西二建公司也就该点提出抗辩，一审法院不予理会，在事实不清、证据不足的情况下，直接认定了该笔借款用于项目工人工资发放。而事实上张建华从未向江西二建公司汇入过任何款项，也未提供任何证据证明该笔借款用于项目建设或出借款项使江西二建公司受益，如果张建华确实将款项借给刘励普，刘励普作为实际收款人属于受益人，根据“谁受益谁归责”原则，应由实际借款人刘励普承担本案民事责任。2.张建华提供的借款凭证缺乏有效证据支持。《最高人民法院关于审理民间借贷借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷时，在出借人不能提供债权凭证或提交的债权凭证存在伪造可能性的情况下，应当严格审查综合判断是否属于虚假民事诉讼。”张建华在一审庭审中自始至终未提供涉案借款银行转账流水单的原件，江西二建公司在一审庭审中也明确对该证据复印件的真实性提出了抗辩，一审法院不予理会直接以银行流水单复印件作出判决的行为属于事实认定错误，应予以纠正。3.一审法院认定刘励普的借款行为属于职务行为是错误的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于职务行为认定的规定，“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”江西二建公司从未授权刘励普向张建华借款，刘励普作为实际施工人对外借款不是对泗水绿景项目建设工程施工合同的履行，即使刘励普对外借款也是其个人债务，在未经江西二建公司授权和追认的情况下，不能认为是江西二建公司对外借款。刘励普在借据上加盖的非经济专用项目部印章明显具有特定用途（仅用于与建设方的工程资料往来，不能用于对外任何第三方经济文件)。张建华在明知该非经济专用章具有特定用途(从经验常识都可以判断该印章具有特定用途，仅限用于工程资料的往来)的情况下，且对刘励普是否有权对外代表江西二建公司对外借款以及是否为江西二建公司借款等事宜未尽到审慎义务，仍执意向刘励普出借款项，主观上非善意，应该自行承担不利法律后果。（二）一审判决程序违法。为查明案件事实真相，江西二建公司在一审开庭前已向一审法院申请追加实际借款人刘励普为被告，一审法院予以拒绝，违反了法律程序。张建华辩称，（一）江西二建公司欠付张建华借款25万元，事实清楚，证据确实充分。2014年8月16日经双方结算，刘励普向张建华出具了借条，并加盖了江西二建公司泗水县绿景国际（罗马区）工程项目经理部印章。张建华在一审庭审后提交了银行转账明细原件两份，证实了向江西二建公司的工作人员刘励普、付盼盼支付借款25万元的事实。（二）江西二建公司应承担还款责任。一审法院向山东绿景福帝置业发展有限公司破产管理人调取的收款收据、电汇凭证、社保缴费明细及破产管理人的调查笔录等证据能够证实江西二建公司泗水县绿景国际（罗马区）工程项目经理部的印章用于收取工程款等经济行为，刘励普是江西二建公司泗水县绿景国际（罗马区）工程项目部经理，并负责对外经营，付盼盼是江西二建公司泗水县绿景国际工程项目部工作人员。向张建华出具的借条上加盖了江西二建公司泗水县绿景国际工程项目经理部的印章，张建华有充分的理由相信是江西二建公司借款。张建华向一审法院起诉请求：1.判令江西二建公司偿还借款25万元及利息（借据出具次日2014年8月17日按照同期银行贷款利率年5.75%计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由江西二建公司负担。一审法院认定事实：原告张建华与案外人刘励普同为泗水县绿景国际工程项目经理，刘励普于2013年5月至2013年8月以工程购买材料、支付检测费用、工料款为由向原告多次借款，双方于2014年8月16日结算，由刘励普向原告出具借条一张“今借到张建华现金贰拾伍万元整（￥250000.00元）此借款待罗马E栋楼交工付清2014年8月16日”，加盖公章为“江西建工第二建筑有限责任公司（非经济专用章）泗水县绿景国际（罗马区）工程项目经理部”。上述借款于2013年5月21日以现金方式交付给刘励普3万元，于2013年5月24日以银行账户方式支付给刘励普10万元，于2013年5月25日以现金方式支付给刘励普2万元，于2013年8月2日以银行转账方式支付给项目部工作人员也是刘励普亲属付某某3万元，于2013年8月3日以银行转账方式支付给付某某7万元。2017年5月19日，经该院裁定，山东绿景福帝置业发展有限公司进入破产重整程序。经原告张建华申请，该院向山东绿景福帝置业发展有限公司破产管理人调查，破产管理人工作人员汤轲捷、南开通曾对江西二建公司副总文蔚平、分公司总经理徐耀金、刘励普、黄长才调查，上述人员均认可刘励普为江西二建正式员工，并提供社保缴纳记录为证，同时，山东绿景福帝置业发展有限公司账目上，其收款收据、电汇凭证等凭证上均有付盼盼作为经手人的签名，并均盖有“江西建工第二建筑有限责任公司（非经济专用章）泗水县绿景国际（罗马区）工程项目经理部”公章。一审法院认为，（一）被告江西二建公司是否承担还款责任。根据该院调取的山东绿景福帝置业发展有限公司破产管理人调查笔录，被告江西二建公司副总文蔚平、分公司总经理徐耀金、刘励普、黄长才调查，上述人员均认可刘励普为江西二建公司正式员工，并提供社保缴纳记录为证，且刘励普在泗水县绿景国际工程项目在建期间以江西二建公司项目经理对外经营，且本案借款经结算后加盖了“江西建工第二建筑有限责任公司（非经济专用章）泗水县绿景国际（罗马区）工程项目经理部”公章，被告江西二建公司虽辩称该公章系非经济专用章，但该院从山东绿景福帝置业发展有限公司破产管理人调取的其存根的收款收据中均加盖该公章，故被告江西二建公司的辩称该院不予采信，被告江西二建公司作为设立该项目部的法人应对本案欠款承担还款责任。关于被告江西二建公司追加刘励普为共同被告的申请，因本案借款以项目部名义所借，其用途亦用于项目工程，故原告选择设立该项目部的被告江西二建公司作为被告符合法律规定，被告申请追加刘励普于法无据，该院不予支持。（二）关于本案借款是否已到还款期限。本案借条中约定的还款日期为“待罗马E栋楼交工付清”，因山东绿景福帝置业发展有限公司进入破产重整程序，该栋楼亦不再由刘励普所在的项目部承建，故应视为还款期限约定不明，原告可随时向被告主张权利。（三）关于本案借款利息。本案借条中未约定借款期间利息，故原告主张借款期间利息该院不予支持，被告江西二建公司仅应支付自起诉之日2018年7月30日起至实际付清之日的逾期利息，原告主张按年利率5.75%不超出法律规定，该院予以支持。（四）关于保全费的承担。本案中因被告违约拒不还款引起本案诉讼，原告为维护其合法权益支付的保全费系合理必要费用，属原告因本案借款的合理损失，故应由被告江西二建公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、被告江西建工第二建筑有限责任公司偿还原告张建华借款本金25万元，于本判决生效后十日内一次性支付；二、被告江西建工第二建筑有限责任公司支付原告张建华自2018年7月30日起至实际支付之日的利息，以本金25万元为基数按年利率5.75%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5050元，减半收取2525元，保全费2070元，由被告江西建工第二建筑有限责任公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉借条系刘励普出具，根据一审法院向山东绿景福帝置业有限公司破产管理人调取的证据，证实刘励普系江西二建公司职工，江西二建公司为其缴纳社保，刘励普系江西二建公司绿景福帝项目施工管理人，付盼盼作为江西二建公司工作人员亦经手办理过领取工程款手续。张建华在起诉状中已写明2013年5月-8月共出借25万元，其中通过银行转账20万元，现金5万元，2014年8月16日出具25万元借条；并提供了账户明细原件，证实2013年5月24日向刘**转账10万元，2013年8月2日向付**转账3万元，2013年8月3日向付**转账7万元；江西二建公司提供的刘励普出具的书面证言对借款事实亦未否认，只是辩称借款系个人行为，故应当认定借款25万元已实际交付。刘励普在借条上载明“此借款待罗马E栋楼交工付清”，借条上加盖了江西二建公司泗水县绿景国际（罗马区）工程项目经理部印章，张建华有理由相信刘励普借款系用于江西二建公司项目建设。且该印章亦用于向山东绿景福帝置业有限公司收取工程款，收取的工程款进入了江西二建公司账户，并非江西二建公司所称的只用于工程资料往来，在江西二建公司未提供证据证实工程项目中的支出全部由其支出无需刘励普借款的情况下，可以认定该借款用于了江西二建公司项目建设支出，江西二建公司应承担还款责任。在张建华仅起诉江西二建公司的情况下，江西二建公司无权申请追加刘励普为被告参加诉讼，如系为查清案件事实，刘励普作为江西二建公司的职工，江西二建公司完全可以让其作为证人出庭作证，实际上，刘励普一审中也为江西二建公司出具了书面证言，一审法院未予追加刘励普为被告参加诉讼，并无不当。综上所述，上诉人江西二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人江西建工第二建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十一月二十二日书记员  夏 凯