云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初1342号原告：刘培国，男，1959年4月12日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省。委托诉讼代理人：刘敏，安宁市螳川法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：徐瑞辰，男，1989年9月19日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区。被告：高明甲，男，1984年2月16日生，汉族，黑龙江省尚志市人，现住云南省昆明市呈贡区。被告：安宁明辰花卉种植有限公司法定代表人：徐瑞辰，执行董事兼总经理。地址：云南省昆明市安宁市鸣矣河安宁现代农业园区玫瑰种植示范基地。原告刘培国诉被告徐瑞辰、高明甲劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，在审理中根据被告徐瑞辰的申请，本院依法追加安宁明辰花卉种植有限公司（以下简称“明辰公司”）作为本案共同被告参加诉讼，于2019年8月20日组成合议庭公开开庭进行了审理。安宁市人民检察院派员支持起诉，原告刘培国的委托诉讼代理人刘敏、被告高明甲到庭参加了诉讼，被告徐瑞辰及明辰公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告刘培国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告共同一次性支付所欠原告的劳务费共计6080元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告承包云南锦苑花卉安宁玫瑰产业园区栽种玫瑰，之后二被告联系原告到被告承包的云南锦苑花卉安宁玫瑰产业园区种植、管理玫瑰，并给付原告相应的管理工时费。因二被告种植管理和市场等因素，二被告出现经营困难，2018年7月起未能正常发放给原告劳务费。原告多次到鸣矣河村委会、县街街道劳动保障部门反映解决，二被告均未按照约定支付所欠原告的劳务费。之后经鸣矣河村委会干部调解，二被告只支付原告少部分的劳务费，剩余所欠原告的劳务费二被告一直未进行支付。因二被告采取逃避，不愿支付所欠原告劳务费的行为，已侵害到原告的合法权益。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第5、75条之规定，请求人民法院依法公正判决支持原告的全部诉求。被告徐瑞辰及明辰公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告高明甲辩称：该事情一直由公司来运营，发放工资、购买药物等都是公司出钱，我也是领着公司发放的工资；2、原告与我也到公司共同工作三年了，我认为该费用应该由明辰公司承担，不应该由我个人承担，事实就是这样。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告方所提交的：第一组.《安宁园区生产种植承包协议书》二份、《合同主体变更三方协议》一份；第二组.关于锦苑花卉公司（徐瑞辰，高明甲）片区农民工讨薪协调会会议记录、承诺书；第三组.云南锦苑花卉产业股份有限公司13665部劳务工日工资表、锦苑花卉徐瑞辰片区农民工工资协调会议，徐瑞辰，高明甲工人工资发放表、锦苑花卉公司（徐瑞辰、高明甲）片区工人工资发放表。对该三组证据被告均三性认可无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：被告高明甲提交的证据第一组：供货商划账明细；第二组：公司收入情况、公司内部人员微信交流内容；第三组：公司工资发放明细；第四组：公司内部交流记录；第五组：中国农业银行单位结算卡。以上五组证据欲共同证明是明辰公司在经营所有事宜，不是个人经营，原告是为公司提供劳务，所欠劳务费应该由明辰公司承担。原告方经质证后认为，对第一、四组证据关联性及证明目的不认可，被告提交的供货方账目明细有公司印章，但第二、第三组均没有公司的财务章，属于公司在经营过程中发生财务行为，故不予认可。对第五组证据关联性及证明目的不予认可，结算卡没有银行交易明细是否是发放给原告的劳务费无法核实。被告徐瑞辰及明辰公司未到庭进行质证及发表质证意见。经审查，本院对上述五组证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予采纳。为查清本案事实，法庭依职权调取了以下证据（第四至第六组为补充调取）：第一组：内资企业登记表。证明明辰公司的相关工商登记信息情况；第二组：向高明甲询问笔录。证明有关公司成立的情况；第三组：原告代理人的询问笔录。证明法庭向纠纷发生后提起诉讼前曾经参与协调解决过的知情人员所了解的相关情况。第四组：明辰公司农行单位结算卡对应“对公账户交易明细”。证明该公司结算卡对公账户资金流动情况。第五组：1、劳务派遣服务协议书；2、询问笔录;3、解除用工关系申请书;4、离职证明。证明用工主体及劳动关系解除情况。第六组：1、劳务人员工资支付承诺书领取登记表;2、人事代理协议书;3、QQ聊天记录。证明实际用工情况、劳务人员工资支付标等事实情况。经质证，原告方对法庭依职权调取的第一、二组证据的关联性及证明目的不予认可，认为原告到第一、二被告花卉基地进行管理大棚都是由其二人安排及发放工资的，与第三被告公司无关；对法庭依职权调取的第三、第四组、第五组、第六组证据的三性均予以认可。经质证，被告高明甲对法庭依职权调取的第一至第三组证据及第六组证据中的人事代理协议书、QQ聊天记录中的真实性、合法性及关联性均予以认可；对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为公司的会计确实每月按时从该张卡上支付工资给原告方。但该证据中有些明细没有，需要到银行再核实；还需要落实工人的工资到账情况，其中也转过几笔给工人；对法庭依职权调取的第五组、第六组证据中的劳务派遣协议书的内容被告高明甲不知道，不认可；询问笔录内容大部分是事实，有些内容不清楚。王晓兵公司还欠我们10万元，并不是一点关系都没有。劳务人员工资支付承诺书领取登记表因我没有参与，不清楚；解除用工关系申请书、离职证明本人没有经手过，不知道不清楚；人事代理协议书有过此事，公司出钱买过保险，具体是徐瑞辰办理。在公司里本人主要负责技术方面的工作，管理方面的工作都是徐瑞辰在操作，其他事宜本人不知道，不好表态。对于上述法庭依职权所调取的证据，被告徐瑞辰及明辰公司未到庭进行质证及发表质证意见。对于上述法庭所调取的证据，本院结合双方当事人在庭审中的陈述、所提交的有效证据来看，该六组证据能形成证据链，本院予以认定采纳。经审理，本院确认如下法律事实：本案原告及其他工友等多人于2016年4月份前为云南锦苑花卉产业股份有限公司（以下简称“锦苑公司”）提供劳务，其中部份劳动者分别与昆明易用劳务派遣有限公司（以下简称“易用公司”）签订每年一签的合同后由该劳务公司派遣到锦苑公司提供劳务，具体工作为花卉大棚管理、花枝的采摘分类等。锦苑公司原使用的人员，工资由易用公司委托锦苑公司代发，双方之间签订过劳务派遣协议书及委托代发工资协议书。2016年3月29日，自然人被告徐瑞辰、冯祺煜轩分别与锦苑公司签订了《安宁园区生产种植承包协议书》约定：由徐、冯分别承包该公司位于安宁玫瑰产业园C区68.2亩16#--39#及C区76.3亩40#--60#大棚自主经营花卉；承包周期为三年自2016年4月1日至2019年3月31日。承包区域内员工的工资及保险等均由徐、冯负责承担。在徐、冯分别承包上述土地大棚生产过程中与自然人即本案被告高明甲有合作经营关系。其间徐、冯二人曾向出租方（甲方锦苑公司）及劳务人员作出了工资支付承诺书承诺：“我承包方徐瑞辰、冯祺煜轩于2016年3月26日承包安宁园区C016棚—C060棚，对劳务人员工资发放作如下承诺：1、承担用工主体责任；2、保证按时、足额将工资发放到工人手中，支付部份不低于月1860元/人（2016年4月1日起执行），每月按时提供劳务人员签字的工资发放表原件备查；3、若未在规定的期限内发放劳务人员工资或工资未发放到工人手中所引起停工、闹事等不稳定事件发生的各种罚款和所产生的后果（包括甲方经济上的、信誉上的损失）由我承包方徐瑞辰、冯祺煜轩承担”。2016年3月31日易用公司与工人之间办理了解除用工关系的离职手续，锦苑公司将地块大棚发包给两自然人被告时，锦苑公司已结清所有工人工资；2016年4月22日徐瑞辰与易用公司签订了《人事事务代理协议书》，约定由易用公司代理徐瑞辰的用工人员工伤保险的缴纳、申报、申领，易用公司按实际人数收取25元／人／月的服务费。并由于后来徐瑞辰差欠易用公司费用，双方于2017年停止了合作。徐、冯、高因在经营中发生分歧，2017年5月4日，经三人协商同意后，冯、高又与锦苑公司协商一致并签订了《合同主体变更三方协议》，约定：自2017年4月1日起，原冯与锦苑公司所签订的《安宁园区生产种植承包协议书》转由高与锦苑公司履行，原协议中涉及冯的权利义务均由高承继。后两自然人徐瑞辰、高明甲继续合伙经营，其间所有工人的劳务费均由徐瑞辰、高明甲支付。2017年2月21日，徐瑞辰经手申办了明辰公司，徐为法定代表人，公司注册资金为50万元，企业类型为(自然人投资或控股)有限责任公司。其中徐出资30万元出资比例为60%、高出资20万元出资比例为40%，并在农业银行开立了公司账户，用于公司生产、代发工资等资金收付使用。在原告方收取的劳务费中，有徐或高二人用个人账户或现金支付的情况，但从本院所调取的明辰公司中国农业银行单位结算卡对应的“对公账户交易明细”中未能反映出有用该公款账户直接支付原告工资的记录。另查明，本案原告及其他工友等多人于2016年4月份开始至2019年1月份为被告提供劳务期间均未与被告签订过书面的劳动（劳务）合同，被告方自始至终亦未告知过原告方成立过明辰公司的情况，原告方对这一事实也不知情。尚欠原告等27户的劳务费发生的期间为2018年7月至2019年1月，此阶段之前的已经结清。双方针对被告差欠劳务费事宜，发生纠纷，2019年1月21日至23日期间，为平息矛盾，确保地区稳定，经安宁市劳动监察大队、安宁市县街劳动保障所、安宁市县街派出所组织，在鸣矣河村委会原告等27户农户与两自然人被告徐瑞辰、高明甲协商一致，达成协议：二被告同意并承诺2019年1月25日17时前先行到安宁园区支付5万元工资并协商还款计划。2019年1月25日，两被告在前述相关部门的参与下进行了第二次协调会议，在该次会议上，经双方核对结算并制作了“徐瑞辰、高明甲片区工人工资发放表”，在该表中双方对尚欠包括本案原告在内的27户农户的款项进行了确认，并于当天由两自然人被告徐瑞辰、高明甲按每户总欠款的10%进行了支付，对尚欠款两被告在协调会上承诺于2019年3月底以前付清。后因两被告未按在协调会上的承诺时间支付，该27户农户向安宁市劳动争议仲裁院申请仲裁，经仲裁院审查后认为：“徐瑞辰、高明甲为自然人，本案原告及其他共27户农户与徐瑞辰、高明甲之间的关系不属于劳动关系，不属于本仲裁院管辖范围，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十九条之规定，决定不予受理”，故原告诉至本院。本案争议的焦点为：尚欠原告的劳务费支付义务主体应如何确定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。本案中，原告与其他案件共27户农户原系部分分别与易用公司签订每年一签的合同后由该劳务公司派遣到锦苑公司提供劳务的工人，与易用公司形成过劳动关系。但由于2016年3月31日易用公司与工人之间办理了解除用工关系的离职手续，锦苑公司将地块大棚发包给两自然人时，锦苑公司已结清所有代发的工人工资。2016年3月29日，自然人被告徐瑞辰、冯祺煜轩分别与云南锦苑花卉产业股份有限公司签订了《安宁园区生产种植承包协议书》约定：“承包周期为三年自2016年4月1日至2019年3月31日;承包区域内员工的工资及保险等均由徐、冯负责承担。其间徐、冯二人曾向出租方（云南锦苑花卉产业股份有限公司）及劳务人员作出了工资支由承包人个人支付的成诺及承担用工主体责任，若未在规定的期限内发放劳务人员工资或工资未发放到工人手中所引起停工、闹事等不稳定事件发生的各罚款和所产生的后果承包方个人承担。2016年4月22日徐瑞辰与易用公司签订了《人事事务代理协议书》，约定由易用公司代理徐瑞辰的用工人员工伤保险的缴纳、申报、申领，易用公司按实际人数收取25元／人／月的服务费。后徐、冯、高因在经营中发生分歧，2017年5月4日，经三人协商同意后，冯、高又与锦苑公司协商一致并签订了《合同主体变更三方协议》，约定：自2017年4月1日起，原冯与云南锦苑花卉产业股份有限公司所签订的《安宁园区生产种植承包协议书》转由高与云南锦苑花卉产业股份有限公司履行，原协议中涉及冯的权利义务均由高承继。后两自然人徐瑞辰、高明甲继续合伙经营，其间所有工人的劳务费均由徐瑞辰、高明甲支付。同时，包括本案原告在内的27户农户在一开始为两自然人被告徐瑞辰、高明甲承包片区实施花卉大棚管理、花枝的采摘分类等劳务至欠款结算之日的整个过程中均未与被告方签订过任何劳动协议或合同；三被告方亦未向原告方明确告知在徐瑞辰经手申办设立了明辰公司后的劳务行为是为该公司提供，原告方对此也不知情，故原告方有理由认为一直是在为两承包人徐瑞辰、高明甲所承包片区为其两人提供劳务，尚欠的劳务费应由两自然人被告承担。再者，双方发生纠纷后，两自然人被告徐瑞辰、高明甲在相关部门及组织的参与协调下，对尚欠劳务费已做出了结算、支付承诺及部份支付，故本院认为，对于现尚欠原告的劳务费均应由两自然人被告徐瑞辰、高明甲承担支付。对于被告徐瑞辰主张应由明辰公司支付尚欠原告方劳务费的主张，因在本案中原告方仅要求由两自然人承担支付义务并未要求由该公司及其他主体承担此义务，同时被告徐瑞辰亦未能提交充分的证据证明应由公司承担支付义务或者公司负有支付义务，故该公司在本案中不承担支付义务。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由徐瑞辰、高明甲于本判决生效后立即共同支付尚欠刘培国劳务费人民币6080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告徐瑞辰、高明甲共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  刘跃武人民陪审员  段绍华人民陪审员  段少明二〇一九年十一月十一日书 记 员  安 菲