湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3051号上诉人（原审被告）：谢远庆，男，1981年3月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：杜雅唯，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：张伟，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：张德明，男，1978年3月10日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。委托诉讼代理人：易小梅，十堰市武当山旅游经济特区法律服务所法律工作者。代理权限：进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：林杉，男，1984年1月11日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：赵长英，丹江口市六里坪镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人谢远庆因与被上诉人张德明、林杉劳务合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢远庆上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张德明的诉讼请求。事实和理由：1.谢远庆与林杉不是本案适格被告，张德明起诉谢远庆和林杉属于被告主体错误。一审法院判令谢远庆和林杉承担责任没有依据，应当依法驳回张德明的诉讼请求。林杉于2016年5月31日注册同富养殖场，并以同富养殖场的名义对外开展业务。张德明在2016年12月给同富养殖场建养殖厂房，是与同富养殖场形成建设工程施工合同法律关系。所以本案属于建设工程施工合同纠纷，根据法律规定，发生纠纷后，张德明应当以同富养殖场为被告提起诉讼。2.一审法院直接以合伙协议内容判令谢远庆承担责任，没有法律依据，属于法律适用错误。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第45条规定：起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。根据上述法律规定，即使谢远庆和林杉系个人合伙，但该个人合伙在2016年5月已经以林杉名义注册了同富养殖场的字号，张德明在诉讼中就应当以同富养殖场为被告起诉，而不是以谢远庆和林杉为被告提起诉讼。谢远庆与林杉之间对合伙期间债务如何承担责任是二者之间内部的合伙事务，系另一法律关系，一审法院不应直接将二合伙人如何承担合伙债务一并处理。3.一审判决定性错误，导致适用法律错误。谢远庆与张德明的纠纷是在2016年给同富养殖场建厂房时产生，属于建筑工程施工合同纠纷，一审法院直接将本案定性为劳务合同纠纷不当，导致适用法律错误。4.一审法院认定证据错误。2017年12月27日，谢远庆与林杉、张德明就欠款进行了清算，明确了养鸡场欠款金额为36000元，但对账单只是对金额进行了明确，不能视为谢远庆对上述金额明确愿意承担还款责任和还款数额的意思表示。张德明在法定期限内没有提交书面答辩状，二审询问时口头辩称：1.一审法院判决认定事实清楚，主体适格。张德明与谢远庆、林杉进行核算，欠张德明劳务费属实，同富养殖场由谢远庆与林杉合伙经营，张德明在一审法院以谢远庆及林杉为共同被告提起诉讼符合法律规定，主体没有错误。2.根据《中华人民共和国民法通则》规定，合伙的债务按照合伙的出资比例或者协议的约定承担清偿责任。根据谢远庆与林杉的合伙协议，他们各自对外承担50%的债务比例，因此，一审法院判决谢远庆在此责任比例内承担还款义务是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林杉在法定期限内没有提交书面答辩状，二审询问时口头辩称：1.基于2016年6月20日谢远庆与林杉签订的合伙协议书来看，谢远庆与林杉是合伙关系，共同合伙筹建同富养殖场。2.谢远庆与林杉均是本案适格主体，一审法院判决结果合法且客观公正，营业执照上虽然只登记了林杉是经营者，但并不能因此否定谢远庆与林杉合伙经营养殖场而形成的合伙法律关系，相关法律规定，在诉讼中未依法登记领取营业执照个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，个人合伙有依法核准登记字号的，应在法律文书中注明登记的字号。谢远庆与林杉是在共同经营养殖场的过程中拖欠张德明的劳务费，是共同支付义务人，是适格的被告主体。3、谢远庆与林杉在合伙筹建经营期间共同拖欠张德明的劳务费36000元，依法应向张德明承担连带支付责任，但是基于2017年12月27日谢远庆与张德明、林杉达成的协议，具体明确债务数额的确认和还款方式，张德明已经放弃了林杉承担连带责任，故分担给谢远庆的18000元劳务费应当由谢远庆单方承担支付责任。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张德明向一审法院起诉请求:1.依法判令林杉、谢远庆偿还货款24400元；2.请求判令林杉、谢远庆按照中行同期利息6厘计算所欠货款利息；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月20日，林杉与谢远庆签订《合伙协议书》，林杉作为合同甲方，谢远庆作为合同乙方，本着公平、平等、互利的原则订立如下协议：1.甲乙双方自愿合伙在丹江口市六里坪镇双龙堰村2组租地建家禽养殖场，（投资总额预计60万，建设完成后按实际计算。）各占投资总额的百分之五十。2.本合伙依法组成合伙企业，由甲方负责办理工商登记。（名称：丹江口市六里坪镇同富养殖场）……4.合伙双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。企业盈余后按照各自的投资比例分配，企业债务按照各自投资比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方必须按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分……。2016年6月25日，林杉、谢远庆雇请张德明从事养殖厂房搭建工作等。后经双方结算确认，在张德明从事搭建工作期间，谢元庆、林杉陆续向张德明支付现金56380元，用鸡蛋抵账14574元。2017年12月27日，经张德明与林杉、谢远庆对账确认，双方共同达成如下协议：欠付金额为36000元，林杉、谢远庆各承担18000元整，待鸡蛋款兑完后再算各自应承担多少。林杉、谢远庆与张德明共同签字按压指印予以确认。上述协议达成后，林杉按照协议约定，向张德明支付劳务费11600元。在一审庭审中，张德明表示同意放弃林杉、谢远庆按照中国银行同期利息6厘计算并承担利息的诉讼请求。一审法院认为：张德明与林杉、谢远庆之间的劳务合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应按合同的约定履行自己的义务。本案中，林杉、谢远庆对欠付劳务费的事实出具书面证明予以认可，并约定了各自承担付款的数额，张德明亦签字确认，故双方均应按照约定的方式履行义务。经审理查明，张德明认可林杉在协议签订后又支付劳务费11600元的事实，并当庭变更诉讼请求，要求林杉、谢远庆支付拖欠劳务费24400元。一审法院认为，张德明与林杉、谢远庆在2017年12月27日达成的协议内容真实有效，且有三人的共同签字按压指印进行确认，林杉、谢远庆承诺各自承担付款18000元的事实清楚,证据充分,故对该协议约定的内容予以采信。据此，林杉应履行向张德明支付劳务费6400元的义务，谢远庆应履行向张德明支付劳务费18000元的义务。故对林杉的此项答辩意见，予以支持。谢远庆与林杉合伙经营养殖场，依法应对养殖场的债务承担连带责任。谢远庆辩称自己不是适格被告，应当以同富养殖场作为被告，同时辩称自己不应当承担还款责任，谢远庆与林杉签订了合伙协议，虽然办理的营业执照上仅记载了林杉为经营者，但并不能因此就否定谢远庆与林杉合伙经营养殖场而形成的合伙法律关系，结合本案审理查明的事实，林杉与谢远庆因搭建厂房而雇请张德明，并陆续支付工程款，双方共同出具书面协议确认债务及还款方式，张德明与林杉、谢远庆之间的劳务合同关系明确，故对谢远庆辩解称张德明起诉错误和谢远庆不是本案适格被告的意见，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林杉于判决书生效后十日内一次性向张德明支付劳务费6400元，谢远庆于判决书生效后十日内一次性向张德明支付劳务费18000元。二、驳回张德明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由林杉负担50元，谢远庆负担300元。本院二审期间，谢远庆与张德明、林杉均没有向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：谢远庆与林杉合伙经营同富养殖场时，雇请张德明修建厂房，一审法院将本案定性为劳务合同纠纷并无不当。2017年12月27日，经谢远庆、林杉与张德明结算确认，共欠张德明劳务费共计36000元，事实清楚，本院予以确认。虽然2016年5月31日个体工商户营业执照核准登记的字号是同富养殖场，经营者为林杉，但2016年6月20日林杉与谢远庆签订《合伙协议书》，约定“各占投资总额的百分之五十，企业盈余后按照各自的投资比例分配，企业债务按照各自投资比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方必须按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分…”，证明同富养殖场是林杉与谢远庆合伙经营，且对各自出资及债务承担进行了明确约定。故一审判决将林杉与谢远庆列为被告主体并无不当，谢远庆上诉称林杉与谢远庆不是本案一审适格被告，一审判决主体错误的理由不能成立，本院不予支持。林杉与谢远庆作为合伙人均应当对拖欠张德明的劳务费36000元承担连带清偿责任，但张德明在与林杉、谢远庆结算时，对林杉与谢远庆对上述债务各承担一半（即18000元）的分担方式予以认可，是对自己合法权益的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，故一审判决谢远庆承担支付张德明劳务费18000元的清偿责任并无不当，本院予以维持。林杉已支付劳务费11600元，应当承担剩余欠款6400元的还款责任。另，谢远庆与林杉之间的合伙纠纷，与本案不是同一法律关系，本院不予审查评判。综上，谢远庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由谢远庆负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 静审判员 刘占省二〇一九年十一月二十五日法官助理郭雯书记员刘攀