湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书2019湘01民终10138号上诉人（原审被告）：陈永忠，男，汉族，1970年1月20日出生，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市天心区湘江中路二段**华远华中心**102。负责人李佳，行长。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。原审被告：宾蕾，女，汉族，1981年1月4日出生，住北京市海淀区。原审被告：湖南万力建设集团有限公司，，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段**旺德府大厦**法定代表人：雷慕为。上诉人陈永忠因与被上诉人北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行长沙分行）、原审被告宾蕾、原审被告湖南万力建设集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈永忠上诉请求：1、陈永忠不服判决金额4792112.85元中的逾期罚息127287.58元，请求依法改判陈永忠不支付逾期罚息127287.58元。2、陈永忠不承担本案的律师费141063元。事实与理由：一、原审法院判决的逾期罚息缺乏理论依据。陈永忠与北京银行长沙分行签订《个人经营性贷款借款合同》后，陈永忠已按照合同内容归还贷款部分本金和利息，北京银行长沙分行并未提供详细的逾期本金和利息罚息的计算方法，一审法院就此判定陈永忠支付的本金罚息和利息罚息缺乏事实依据。二、原审法院判定陈永忠承担的律师费缺乏事实依据。北京银行长沙分行未提供相关的案件委托代理合同，律师费缴费凭证和发票，无法证明该案的代理律师费用，故一审法院判定陈永忠承担的141063元律师费缺乏事实依据。北京银行长沙分行答辩称：陈永忠的上诉理由不成立，应依法驳回。一、涉案借款合同中关于逾期罚息的约定不违反法律，标准也没有超过银监部门的规定，逾期后，逾期罚息中包括利息只不过罚息的计算标准是在合同利率基础上浮，利息和罚息两者没有重复计算收取，故一审法院对该部分的判决是正确的。二、案涉借款合同中约定如果借款人逾期还款，银行为实现债权所产生的费用包括诉讼费及律师费等均由违约方承担。该约定并未违反法律规定，是当事人真实意思表示，主张律师费的标准也符合现行律师行业收费标准，另外，在诉讼过程中，银行已经实际支付了律师费。故，银行为实现所产生的费用包括律师费应由违约方承担。原审被告宾蕾、原审被告湖南万力建设集团有限公司未到庭发表意见，也未向本院提交书面意见。北京银行长沙分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除北京银行长沙分行与陈永忠签订的合同编号为35001Ｐ160010的《个人授信合同》；2、判令陈永忠立即偿还北京银行长沙分行贷款本息合计4702096.3元，其中本金4664825.27元，逾期罚息37271.03元（暂计至2019年3月31日，此后的逾期罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；3、判令陈永忠承担北京银行长沙分行为实现债权而产生的律师费共计人民币141063元（按贷款本息的3％计算）；4、确认北京银行长沙分行对陈永忠提供的位于长沙市芙蓉区房屋（房屋产权证号71××57、71××53），被告宾蕾提供的位于长沙市芙蓉区房屋（房屋产权证号71××78、71××76）的拍卖、变卖抵押物所得价款在上述债务及实现债权费用范围内享有优先受偿权；5、判令宾蕾、湖南万力建设集团有限公司对上述第三、三项债务承担连带责任；6、判令陈永忠、宾蕾、湖南万力建设集团有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：陈永忠、宾蕾系夫妻。2016年1月8日，陈永忠、宾蕾共同签署了《个人授信申请书》，向北京银行长沙分行提出了最高额度为800万元授信申请。2016年1月25日，陈永忠与北京银行长沙分行签订了编号为35001Ｐ160010的《个人授信合同》，约定：借款人向贷款人提供最高授信额度为800万元可循环授信额度，授信期间为72个月，从2016年1月25日起至2022年1月25日止，具体业务期限以具体业务合同为准，但最长不得超过最长额度占用期间的届满日。《个人授信合同》还约定：受信人如未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项即构成受信人违约，贷款人有权调整授信额度和有效期、自动取消未提取的授信额度或宣布本合同项下全部或部分债务立即到期，要求偿付实现债权和担保权益而发生的费用（含律师费等）。2016年1月29日，陈永忠、宾蕾共同签署了《个人经营性贷款申请书》，向北京银行长沙分行申请使用上述《个人授信合同》项下贷款。同日，陈永忠与北京银行长沙分行签订了编号为35001Ｄ160133的《个人经营性贷款借款合同》，约定：陈永忠向北京银行长沙分行申请贷款800万元，用于购买货品。贷款期限自首次的发款日，即2016年2月1日起至2019年2月1日止。贷款利率为放款日同期基准利率上浮25％，逾期罚息利率为合同利率上浮50％。还款方式为自定义还款，见本合同附件还款计划表，该还款计划表载明：按贷款本金进行分期还本，到期偿还全部本金，即分别在第6、12、18、24个月偿还贷款本金的10%，到期后偿还全部本金；分36期进行还息，即在每月1日清偿按全部未还本金和实际天数计算的利息。贷款发放由贷款人采取受托支付的方式支付至借款人交易对手的账户。《个人经营性贷款借款合同》还约定：借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项即构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下全部或部分债务立即到期，要求偿付实现债权和担保权益而发生的费用（含律师费等）。2019年1月25日，宾蕾、陈永忠分别与北京银行长沙分行签订了编号为35001Ｐ160010-1、35001Ｐ160010-2的《最高额抵押合同》，约定宾蕾提供其位于长沙市芙蓉区房屋（房屋产权证号71××78、71××76）作为借款抵押担保，陈永忠提供其位于长沙市芙蓉区房屋（房屋产权证号71××57、71××53）作为借款抵押担保。抵押担保的范围为本合同项下全部债权，包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等实现债权的费用。其中宾蕾抵押担保主债权本金最高限额为390万元，陈永忠抵押担保主债权本金最高限额为410万元，如抵押物价值超过上述最高限额，则抵押权人仍有权就超出部分行使抵押权。2019年1月25日，宾蕾、湖南万力建设集团有限公司还分别与北京银行长沙分行签订了《最高额保证合同》，约定宾蕾、湖南万力建设集团有限公司为陈永忠的上述债务提供连带保证责任担保。保证的范围包括贷款本金、利息、罚息及实现债权担保的费用等。保证期间为借款合同下的债务履行期届满之日起满两年。其中湖南万力建设集团有限公司提供该连带保证责任担保经过其股东会决议同意。上述合同签订后，北京银行长沙分行依约于2016年2月1日向陈永忠发放了贷款800万元。2016年1月29日，双方就前述抵押物办理了抵押登记。上述贷款于2019年2月1日到期后，因陈永忠未按约还款，北京银行长沙分行遂诉至一审法院。截至2019年3月31日，陈永忠共拖欠北京银行长沙分行贷款本金4664825.27元，逾期罚息37271.03元，共计4702096.3元。至2019年6月18日本案开庭日，陈永忠共拖欠北京银行长沙分行贷款本金4664825.27元，逾期罚息127287.58元，共计4792112.85元。另查明，为实现本案债权，北京银行长沙分行（委托方）与湖南芙蓉律师事务所（受托方）签订一份《案件委托代理合同》，委托湖南芙蓉律师事务所代理本案诉讼，约定按本息合计4702096.3元的3%的标准，向湖南芙蓉律师事务所支付律师费141063元。一审法院认为，陈永忠、宾蕾、湖南万力建设集团有限公司与北京银行长沙分行签订的《个人授信合同》、《个人经营性贷款借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，其内容及形式均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。北京银行长沙分行按约定向陈永忠提供了授信并发放了贷款，但陈永忠在贷款到期后未按约偿还，已构成违约。根据双方的约定，如陈永忠违约，北京银行长沙分行有权调整授信额度和有效期，宣布授信贷款提前到期，故北京银行长沙分行要求解除双方所签订的《个人授信合同》并取消剩余循环授信期限，符合双方合同的约定，一审法院予以支持。《个人授信合同》解除且剩余循环授信期限取消后，陈永忠应按《个人经营性贷款借款合同》约定期限向北京银行长沙分行归还贷款本息。陈永忠、宾蕾与北京银行长沙分行在《最高额抵押合同》中约定了抵押，且就抵押物依法办理登记，故双方约定的抵押依法成立，并登记生效。北京银行长沙分行主张对本案抵押物，即陈永忠提供其位于长沙市芙蓉区房屋（房屋产权证号71××57、71××53）和宾蕾提供其位于长沙市芙蓉区房屋（房屋产权证号71××78、71××76）的拍卖、变卖所得价款在借款本息及实现债权的范围内享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。因合同约定，如陈永忠违约需承担北京银行长沙分行为实现债权所花的律师费，且北京银行长沙分行委托律师起诉并无不当，北京银行长沙分行要求按未偿还借款本息的3%主张律师费141063元，未超过《湖南省律师服务收费管理实施办法》和《湖南省律师服务收费标准》有关财产案件律师收费的规定标准，一审法院予以认定。陈永忠与宾蕾系夫妻关系，宾蕾在《个人授信申请书》和《个人经营性贷款申请书》上签字，且就该笔贷款提供了抵押和连带保证责任担保，对该笔贷款发生的事实知情，该笔贷款应认定为夫妻共同债务，北京银行长沙分行主张宾蕾承担共同还款责任，一审法院予以支持。湖南万力建设集团有限公司虽为本案借款本息及实现债权的费用提供了连带责任保证担保，但本案中既有第三人提供的保证担保，又有债务人提供的物的担保，因合同中对债权人实现债权的顺序没有约定，保证人依法对债务人提供物的担保以外的债权承担保证责任，湖南万力建设集团有限公司应对抵押权实现后的不足部分承担连带保证责任。陈永忠、宾蕾经本庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担不应诉，不举证、质证等法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条，第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：（一）解除北京银行长沙分行北京银行股份有限公司长沙分行与陈永忠签订的编号为35001Ｐ160010的《个人授信合同》；（二）陈永忠在判决生效后十日内偿还北京银行长沙分行北京银行股份有限公司长沙分行贷款本金4664825.27元，逾期罚息127287.58元，共计4792112.85元。（逾期罚息已计算至2019年6月18日，后段逾期罚息按合同约定的罚息利率自2019年6月19日起计付至借款本金还清时止）；（三）陈永忠在判决生效后十日内支付北京银行长沙分行北京银行股份有限公司长沙分行为实现债权所产生的律师费141063元；（四）宾蕾对上述第二、三项款项承担共同还款责任；（五）北京银行长沙分行北京银行股份有限公司长沙分行对陈永忠提供其位于长沙市芙蓉区房屋（房屋产权证号71××57、71××53）和宾蕾提供其位于长沙市芙蓉区房屋（房屋产权证号71××78、71××76）的拍卖、变卖所得价款在借款本息及实现债权的范围内享有优先受偿权。该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分，由陈永忠、宾蕾继续清偿，湖南万力建设集团有限公司对不足部分承担连带清偿责任；（六）驳回北京银行长沙分行北京银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。该案受理费22772.5元（已按简易程序减半收取），由陈永忠、宾蕾、湖南万力建设集团有限公司共同承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，陈永忠、宾蕾、湖南万力建设集团有限公司与北京银行长沙分行签订的《个人授信合同》、《个人经营性贷款借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，其内容及形式均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。北京银行长沙分行按约定向陈永忠提供了授信并发放了贷款，但陈永忠在贷款到期后未按约偿还，已构成违约。根据合同约定，陈永忠应承担逾期罚息，陈永忠也未提交证据证明北京银行长沙分行的计算存在错误。因此，陈永忠上诉称一审判决的逾期罚息缺乏理论依据，本院不予支持。此外，合同约定如陈永忠违约，需承担北京银行长沙分行为实现债权所花的律师费，且北京银行长沙分行也委托律师了代理本案诉讼，北京银行长沙分行要求按未偿还借款本息的3%主张律师费141063元也未超过《湖南省律师服务收费管理实施办法》和《湖南省律师服务收费标准》有关财产案件律师收费的规定标准，一审判决支持律师费并无不妥，本院予以支持。陈永忠上诉称其不应承担律师费，依据不足，本院不予支持。综上所述，陈永忠的上诉请求不成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费5325元，由陈永忠负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十一月二十二日法官助理钟宇卓书记员黄香连