湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2652号上诉人（一审原告）：刘伟平，男，1972年12月3日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：石先智，湖南星河（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段言，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：彭桂芳，男，1963年4月16日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：张云霞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谭兴旺，男，1972年7月2日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（一审被告）：颜志刚，男，1972年4月5日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（一审被告）：株洲市鋆燿投资管理有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区黄山路**华晨御园****。法定代表人：谭兴旺。上诉人刘伟平与被上诉人彭桂芳、谭兴旺、颜志刚、株洲市鋆燿投资管理有限公司（以下简称鋆燿公司）执行异议之诉一案，不服株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘伟平上诉请求：1、撤销株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初1955号民事判决；2、改判：确认上诉人刘伟平不是被上诉人株洲市鋆燿投资管理有限公司的股东；3、撤销株洲市天元区人民法院（2016）湘0211执708号之一执行裁定，不得追加上诉人刘伟平为被上诉人彭桂芳与被上诉人株洲市鋆燿投资管理有限公司借款合同纠纷一案的被执行人；4、判令被上诉人承担一审、二审案件所有诉讼费用。理由：1、一审法院认定上诉人刘伟平为株洲市鋆燿投资管理有限公司的股东，部分事实认定不清。2、一审法院在本案当中存在适用法律错误。上诉人刘伟平认为，市场管理局对公司的设立及股东登记，是一个形式审查，但就是该登记的形式，一审当中原被告双方一致认为是虚假的，即上诉人证明自己不是股东的举证责任完成了。那么进入是否公司股东的实质审查，这时候的举证责任应当归结于被上诉人，但被上诉人很显然在本案当中提交的实质股东证据，都具有重大瑕疵，没有一份证据能证明上诉人是以股东身份参与了公司管理，即完全不能达到被上诉人的证明目的。被上诉人彭桂芳辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人谭兴旺、株洲市鋆燿投资管理有限公司均辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。刘伟平向一审法院起诉请求：1、依法撤销湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211执708号之一执行裁定书；2、本案诉讼费由被告承担。一审诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1、请求确认原告刘伟平不是被告鋆燿公司的股东；2、请求判决不得追加原告刘伟平为被告彭桂芳与被告鋆燿公司借款合同纠纷一案的被执行人；3、请求判决停止对原告刘伟平的执行。原审查明：2016年1月15日，被告彭桂芳与谭兴旺、鋆燿公司民间借贷纠纷一案，经该院主持调解，双方当事人达成协议，约定鋆燿公司分期偿还彭桂芳借款本金50万元及利息4万元，谭兴旺承担连带清偿责任。因被告谭兴旺、鋆燿公司未按约履行义务，彭桂芳遂向该院申请强制执行。在执行过程中，因谭兴旺、鋆燿公司无财产可供执行，该院发现鋆燿公司有三名股东，注册资金为600万元，其中谭兴旺认缴240万元，占40%，刘伟平与颜志刚各认缴180万元，各占30%，但三股东均未足额缴纳出资，彭桂芳遂向本院申请追加原告刘伟平与被告颜志刚为被执行人，该院于2019年1月25日作出（2016）湘0211执780号之一执行裁定书，追加颜志刚、刘伟平为被执行人。原告刘伟平认为其并非系鋆燿公司的股东，故向该院提起诉讼。另查明：鋆燿公司筹办过程中，谭兴旺将鋆燿公司工商注册登记事宜委托代办公司承办。备案于工商部门的资料显示“谭兴旺”、“刘伟平”、“颜志刚”三个身份信息上均记载“复印件与原件一致”，但《公司章程》、《股东名册》、委托办理设立公司登记的《授权委托书》等资料上“谭兴旺”、“刘伟平”、“颜志刚”的签名均非本人所签，且三人均未按认缴金额出资。2014年3月16日，原告刘伟平向被告谭兴旺银行账户上汇入20万元；同年5月3日，原告刘伟平向被告谭兴旺汇入借款48万元，该款项至今未偿还。2014年3月26日鋆燿公司成立后，刘伟平在公司担任业务部部长，并参与了公司对业务员培训等管理事宜，其妻子朱荣亦在公司担任会计。由于公司经营、管理不善，仅运行了大约半年便停业。上述事实，有原告身份信息、被告身份信息或工商登记信息、（2015）株天法民一初字第2849号民事调解书、（2016）湘0211执780号之一执行裁定书、（2019）湘0211执异3号执行裁定书、（2019）湘02执复24号执行裁定书、公司登记（备案）申请书、授权委托书、鋆燿公司章程、银行转让凭证、证人笔录、谈话笔录、听证笔录等证据以及原、被告当庭陈述予以证实，该院予以确认。原审认为：本案案由系执行异议之诉。争议焦点为：1、原告刘伟平是否系被告鋆燿公司的股东？2、如原告刘伟平系被告鋆燿公司的股东，本院追加原告为被执行人是否有事实和法律依据？3、原告要求判决停止对其的执行是否有事实和法律依据？现综合分析如下：原告在公司注册登记中的签名不是本人签名，但现实中确实存在大量公司注册时有代签名的现象，不能仅以《公司章程》等文件签名非本人签名就认定身份冒用。原告身份是否被冒用出资，是否系被告鋆燿公司的股东，还应当根据其是否参与公司经营管理，是否领取公司报酬，是否享受股东权益及履行股东义务来进行综合认定。首先，根据工商注册登记资料显示，原告的身份证复印件与原件相符，说明被执行人鋆耀公司在公司注册登记时，使用了原告的身份证原件，但原告对此未作出合理解释。另根据执行异议审查过程中的听证笔录及证人证言显示，原告在鋆耀公司担任业务部部长，并带领公司业务员到珠海进行培训，参与了公司管理事宜，其妻子朱荣亦在公司担任会计，故原告称对公司将其列为股东不知情与常理不符。其次，原告于2014年3月16日向被告谭兴旺转账20万元，而鋆耀公司成立于同年3月26日，原告称该款系谭兴旺向其借款，除了贺某的证词外，没有提供谭兴旺向其出具的借条或其他相应证据予以证实。证人贺某陈述该笔20万元借款其代谭兴旺偿还给原告后，既未要求谭兴旺出具书面凭据，也从未向谭兴旺催收过，此做法亦有悖常理，该院不予采信。综上，原告刘伟平对其身份证原件如何被用于办理公司注册登记，及对2014年3月16日向谭兴旺转账的20万元性质均无法作出合理解释，在公司成立后，其亦参与了公司的经营管理，故原告刘伟平应系被告鋆燿公司股东，其未按认缴资本足额出资，该院追加其为被执行人符合法律规定，其提出的异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告刘伟平的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘伟平承担。二审中，上诉人刘伟平提交了鋆燿公司的2015年2月1日-2015年2月28日会计报表复印件一份，拟证明：从资产负债表当中可看出鋆燿公司没有向彭桂芳进行借款；该借款以及刘伟平成为鋆燿公司股东均是由谭兴旺一手制造。被上诉人彭桂芳、谭兴旺、株洲市鋆燿投资管理有限公司（以下简称鋆燿公司）对该份证据的三性均有异议。该份证据因系复印件，且对方当事人有异议，本院不予采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，株洲市市场监督管理局关于鋆燿公司的信息资料查询显示：该公司注册资本陆佰万元，股东发起人为谭兴旺、颜志刚、刘伟平，认缴出资额分别为谭兴旺240万（40%）、颜志刚180万（30%）、刘伟平180万（30%）。株洲市市场监督管理局备案的《株洲市鋆燿投资管理有限公司公司章程》、株洲市鋆燿投资管理有限公司股东会决议、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等资料上“谭兴旺”、“刘伟平”、“颜志刚”的签名均系谭兴旺所签。本院认为，本案系执行异议之诉。争议焦点为：刘伟平是否系鋆燿公司的股东；追加刘伟平为被执行人是否有事实和法律依据。根据株洲市市场监督管理局关于鋆燿公司的信息资料查询显示：该公司注册资本陆佰万元，股东发起人为谭兴旺、颜志刚、刘伟平，认缴出资额分别为谭兴旺240万（40%）、颜志刚180万（30%）、刘伟平180万（30%）。该公司登记备案资料同时附有三位股东发起人的身份证复印件。因刘伟平对鋆耀公司在注册登记时使用了其身份证不能作出合理解释，且在公司成立前夕向公司法人谭兴旺转账20万，并有参与公司经营管理的行为，现刘伟平仅以其在工商注册登记资料上未签名否认其股东身份证据不足。对此，原审已经予以充分阐述。故刘伟平要求确认其不是鋆燿公司的股东的上诉请求不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。基于此，因刘伟平未按认缴资本足额出资，原审法院追加其为被执行人于法有据。综上，原审认定基本事实清楚，程序合法，判决正确。上诉人刘伟平的上诉理由均不能成立，上诉请求均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由上诉人刘伟平负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇一九年十一月二十七日书记员  刘林玉