山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初4498号原告：于模伟，男，2001年8月21日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：李红凤，山东森信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹毅，山东森信律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路7号。统一社会信用代码：915101009019512765。主要负责人：谢川峰，经理。委托诉讼代理人：王天佑，山东尚耕律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：淄博市张店区人民西路14号。统一社会信用代码：913703008641919838。主要负责人：段玉宏，经理。原告于模伟与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（简称人保淄博公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李红凤、曹毅，被告委托诉讼代理人王天佑到庭参加诉讼。第三人人保淄博公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于模伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险赔偿金386877元；2.判令被告支付施救费560元；3.判令被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2019年3月，我所有的鲁Ｐ×××××的奥迪A8L汽车在被告处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为562777.60元，保险期间自2019年3月17日至2020年3月16日。2019年8月11日，该车辆行驶至淄博市淄川区寨里镇东苑社区附近因暴雨发生保险事故，报案后第三人人保淄博公司查勘定损，与我方签订推定全损车辆处理协议，该车辆按照推定全损处理，车辆的实际价值为562777元，残值归我所有，保险人按照车辆实际价值扣除车辆残值计算赔款金额。后经拍卖，车辆残值为175900元，扣除该残值后，被告尚应赔偿386877元，但至今未付。事故发生后，我支付施救费560元，被告亦未给付。为维护我方合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告人保成都公司辩称：1.原告车辆在我司投保车辆损失险属实，但事故发生后，原告拒不配合提供相应的理赔手续（车辆的购买时间、金额、过款凭证等），致本次事故性质难以确定，请求法院认可我司要求原告提供相关手续，包括核实原告购买二手车辆的实际金额以及购买时间，以便确认我公司协议金额的内容，防止原告通过保险理赔或诉讼获得额外的经济利益。2.我司不承担诉讼费等间接损失。第三人人保淄博公司未作陈述。原告为证明自己的主张提供了下列证据：1.机动车商业保险保险单，证明鲁Ｐ×××××号车在被告处投保机动车损失保险（不计免赔），保险金额562777.60元，事故发生在保险期间。2.机动车保险报案记录，证明涉案车辆于2018年8月11日发生保险事故，报案后，中国人民财产保险股份有限公司系统内部调度第三人人保淄博公司对事故车辆负责勘察定损。3.授权委托书、身份证复印件各一份，证明原告于2019年8月19日委托聂佳代为全权处理车辆鲁Ｐ×××××出险的有关事宜。4.推定全损车辆处理协议书，证明2019年8月21日，原告受托人聂佳与第三人就投保车辆保险理赔及事故车辆处置达成一致意见：事故车辆按照推定全损处理，车辆实际价值为562777元；车辆残值归被保险人的，保险人按照车辆实际价值扣除车辆残值后计算赔款金额。5.《委托拍卖合同书》、《委托拍卖标的手续交接清单》、中国建设银行网上银行电子回执各一份，证明：经第三人联系对接，对涉案事故车辆进行拍卖，拍卖保留价175900元，其中20000元待过户后支付。其已于2019年8月26日收到事故车辆拍卖价款155900元。6.施救费发票，证明其支付道路施救费560元。7.原告身份证、被告及第三人工商登记材料各一份，证明原、被告及第三人诉讼主体资格。被告未提供书面证据。经质证，其对上述证据真实性均无异议，但提出证据4非其公司与原告签订，并未调查核实事故发生时该路段为什么只有原告的车辆，并无其他社会车辆，也未核实被告答辩的内容，请求法院依法核实该车辆购买时的价格和银行流水等。对被告的异议，原告称，投保车辆的购买价格、时间及发票并不影响本案保险赔偿金额的认定，原告、被告签订合同时已达成合意。理赔手续亦由第三人人保淄博公司转给被告，被告未曾提及理赔手续不全。且第三人是中国人民财产保险股份有限公司系统内部自动调度进行勘察定损、签署推定全损协议，被告就应按全损协议来履行义务。经审理本院认定事实如下：2018年12月10日，原告于模伟购买鲁Ｐ×××××奥迪A8L汽车并进行了过户登记，办理了机动车行驶证。2019年3月17日，原告为该车辆在被告处投保了机动车商业保险，保险单中载明：被保险人于模伟，车牌号码鲁Ｐ×××××，承保险种为机动车损失保险，不计免赔，保险金额562777.60元，保险费8387.40元，保险期间2019年3月17日至2020年3月16日。2019年8月11日16时10分，聂佳驾驶鲁Ｐ×××××奥迪A8L汽车行驶至淄博市淄川区寨里镇东苑社区过桥洞时，因暴雨涉水熄火，车辆漂浮，发生事故。16时28分，聂佳向中国人民财产保险股份有限公司报案，中国人民财产保险股份有限公司自动调度人保淄博公司工作人员进行定损调度。2019年8月19日原告于模伟委托聂佳代为全权处理涉案车辆的出险事宜，经第三人对涉案车辆的定损调度后，2019年8月21日，原告于模伟及其委托人聂佳与第三人人保淄博公司签订《推定全损车辆处理协议书》，双方达成一致意见：机动车辆号牌鲁Ｐ×××××，车架号WAUQGB4HIDN036879，按照推定全损处理。该车辆的实际价值为562777元（大写：伍拾陆万贰仟柒佰柒拾柒）。车辆残值归被保险人/车主的，保险人按照车辆实际价值扣除车辆残值后金额计算赔款。2019年8月22日，原告委托人聂佳委托国投城市资源互联网科技（北京）股份有限公司对事故车辆进行拍卖，保留价为175900元，过户保证金2万元。2019年8月26日，原告收到该拍卖公司给付的拍卖款155900元。另，原告支付施救费560元。本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合同合法有效，合同双方应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点问题为：对原告要求的车辆损失386877元及施救费560元，被告应否赔偿。原告于2018年12月10日购买本案所涉车辆并进行了过户登记，并于2019年3月17日在被告处投保了商业保险。被告出具的保险单上载明机动车损失保险金额为562777.60元，这足以说明原、被告双方约定了保险价值，并按保险价值缴纳了保费，故应按双方约定的保险价值为赔偿计算标准。第三人人保淄博公司系由中国人民财产保险股份有限公司自动调度，其出险并与原告达成推定全损车辆处理协议，认定涉案车辆实际价值为562777元，该协议直接约束被告人保成都公司，故本院认定本案所涉车辆实际价值为562777元。对被告“要求本院核实原告购买二手车的实际金额及时间”的请求，本院依法不予采纳。施救费560元，系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，对此，被告并无异议，故其应予赔偿。因原告要求的车辆损失562777及施救费用560元，已超出车辆损失保险限额562777.60元，故对超出部分，本院不予支持。因车辆残值拍卖款175900元归原告所有，扣除该残值拍卖款后，被告还应支付原告保险金386877.60元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第五十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内支付原告于模伟保险赔偿金386877.60元。二、驳回原告于模伟的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3556元，由原告负担5元，被告负担3551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李武军二〇一九年十一月二十八日书记员  胡美杰