山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初2479号原告：烟台市欧林科技有限公司。住所地，烟台市福山区。法定代表人：罗淇，执行董事。委托诉讼代理人：于群，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗奎，男，该公司工作人员。被告：东渡电子（烟台）有限公司。住所地，烟台市莱山经济开发区。法定代表人：河贞雄，董事长。委托诉讼代理人：毛国锋，山东龙旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：石涛，山东龙旭律师事务所律师。原告烟台市欧林科技有限公司与被告东渡电子（烟台）有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2018年10月11日诉至本院，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人于建伟、罗奎、被告委托诉讼代理人毛国锋、石涛到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托诉讼代理人于群、罗奎、被告委托诉讼代理人毛国锋、石涛到庭参加诉讼。第三次开庭，原告委托诉讼代理人于群、罗奎、被告委托诉讼代理人毛国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市欧林科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付定作费款项1228336.60元及相应利息损失（以前述款项为基数，自2018年10月11日起至债务清偿之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更并明确第1项诉讼请求为：被告支付原告模具改模费139540元、PD系列模具制作费142434元、2018年8月至10月的货款678263.60元、订单货存产品的货款189437元，总计1149674.60元，原告支付被告相应的利息损失（以前述款项1149674.60元为基数，自2018年10月11日起至债务清偿之日止，按照年利率6%计算）。事实与理由：原告自2014年至今为被告生产LG手机充电器外壳及加工维修手机充电器外壳量产模具。2015年至今，被告委托原告制作PD模具、维修模具、生产手机充电器外壳，共拖欠原告费用计1149674.60元。原告认为，被告的上述行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告东渡电子（烟台）有限公司辩称，一、原告要求被告支付模具维修款、制作款的主张无事实及法律依据，不应被支持。多年来，原告根据被告的要求加工生产手机充电器配件，双方之间关于生产所需模具的维修费、制作费金额及费用承担问题，向来有约定的，双方签订书面合同后按照约定执行，无约定时，则上述费用作为原告的经营成本，由原告自行承担。本案中，对于原告主张的前期模具维修费中被告已经经邮件确认的119340元，因原告至今未按照约定向被告开具发票而未得以支付，其他的模具维修费双方之间并无相关约定，且原告虽曾向被告主张，但未得到书面确认，因此，被告无义务向原告支付该笔费用。关于原告主张的PD系列模具制作费142434元，虽然双方有合同约定，但是因原告制作的模具经打样后证明不合格，未得到LG的承认，最终未得以投入量产，原告提供的PD系列样品入库单再次印证了该模具制作不合格，后期再无入库。因此，按照双方合同约定，该笔费用的付款条件未成就，且被告保留向原告主张已经支付的30540元预付款的权利。二、被告未支付原告2018年8月至10月期间的货款，是因为原告在付款期限届满前提起诉讼并保全被告的银行存款，导致付款中止。原、被告约定的付款期限为被告收到发票之日起45日内，而被告并未收到2018年10月的增值税发票，10月份的货款中，被告支援原告生产任务的人工费应予以扣除。另外，原告在付款期限尚未截至时即向法院提起诉讼并保全被告的银行存款，导致被告无法按期付款。因此，原告起诉导致被告暂停付款，待本案结束，被告财产依法解封后，被告将向原告支付上述货款。三、原告要求被告支付在库品货款189437元无事实及法律依据，不应被支持。首先，原、被告之间系定作合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，原告应当按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被告在接受按照其要求完成的工作成果后才负有给付报酬的义务。原告是按照被告订单要求供货，能否按期交货，系其自身商业判断，如不能按订单时间交货，其完全可以提出异议，故不能仅凭订单及未执行库存表推定存库是应被告要求而备。现原告要求被告支付库存产品的货款，已经超出被告订单内容，被告对此没有付款义务。其次，原告主张库存产品是依据交易习惯所生产出的备货，现其既无证据证明双方存在提前备好库存的交易习惯，亦无证据证明双方履行合同过程中，被告就涉案库存产品要求原告提前备货及要求备货数量与库存数量存在对应关系，在此情形下，原告要求被告支付库存产品货款的主张不能成立。最后，原、被告双方对定作关系持续时间没有约定，属于不定期合作关系，双方均有权随时终止合作关系。在没有被告的订单或明确指示的情况下，原告通过自身商业判断进行备货所产生的风险属于正常商业风险，若有损失应由其自身承担。综上所述，原告的诉讼请求及事实理由欠缺基本的事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院依法予以审查确认。经审查，本院认定事实如下：一、原、被告之间自2014年起开始长期业务关系，由原告根据被告的要求为被告制作、修改模具及生产加工手机充电器配件。业务往来期间，由被告以书面或电话通知形式向原告下达生产订单，通知原告所需产品的规格、型号、数量、价款及交货日期等，原告进行生产并交付产品，双方每月定期对账，原告向被告出具增值税专用发票，被告向原告支付货款。2018年11月，双方停止订单业务。庭审中原告称，业务往来期间，双方存在大量的电话订单，被告则称只存在少量的电话订单。二、原告本案主张的模具改模费139540元，包括2015年模具改模费119340元、2018年模具改模费20200元。2016年4月26日，被告向原告发送电子邮件，其中载明：2015年进行的全型号模具修改的相关费用，被告在做付款禀议，计划付款日期为5月25日至6月20日；根据原告提交的报价单，合计修模费142600元，禀议时，最终金额为119340元；请内部通报后，等待被告邀请开具发票。庭审中，被告对该部分费用予以认可，但称因原告未开具发票导致被告尚未付款。原告则称，被告要求等其通知再开具发票，但被告一直没有通知。2018年2月23日，被告向原告发送电子邮件及附件，载明模具变更的相关内容。2018年3月1日，原告向被告发送电子邮件及附件，载明修改模具产生的费用为20200元，并要求被告予以确认，原告好进行模具修改动作。被告对此未予以确认回复。2018年5月7日，原告再次向被告发送电子邮件，载明被告尚有两次模具修改费用未支付，一是2015年的费用119340元未支付，二是近期模具修改费用20200元未支付，并要求被告跟催确认。被告对此亦未予以确认。庭审中原告称，2018年模具修改费用双方口头约定由被告支付，原告发送邮件给被告予以确认，但被告没有回复。被告则称，双方没有约定该部分模具修改费用由被告承担。对其关于上述2018年模具修改费承担的口头约定，原告未提供证据予以佐证。三、关于原告本案主张的PD系列模具制作费142434元。2016年，原、被告双方通过邮件往来，协商并签订了PD系列模具《注塑模具制作合同》两份，约定被告委托原告加工PD系列注塑模具共4套，其中2套针对韩国向，型号分别为TOP、BOTTOM，模具费合计101934元，2套针对北美向，型号为BOTTOM，模具费为40500元。合同同时约定：以上价格含17%增值税和运费；模具试模用塑胶原料原告提供，型号为YP白色高光PC料，试模累计免费打样（1000EA/每套模具），超出部分按每件按纳品收费（注塑所需ACPLUG由被告无偿提供）。模具型芯为SKD61或以上级别钢材，要求防腐、防锈。原告需在合同签订图纸确定后30天内完成模具首样TO提交。预付款30%，于2017年1月份支付，模具打样合格，提交LG承认完成后的30天内付清余款。承认完成后双方签订付款协议，明确付款日期和金额后，模具移动至被告指定场所。合同并约定了其他相关事项。合同签订后，经原、被告双方确认，PD系列名称变更为P01系列，名称为P01WD。2018年3月26日，原告向被告发送电子邮件，载明：P01系列模具开发至今已两年时间，始终未支付任何费用，因此自本次技改开始，原告会依据图纸要求进行产品报价，待被告盖章认可并支付90%制作费用后开始启动加工，样品认可后支付剩余10%尾款开始供货。庭审中原告主张，合同约定的三种模具已经生产完成，所加工制作的产品已经正常提供给被告使用，生产出合格的产品，由被告员工仲益委签收。对其上述主张，原告提供了2017年5月3日及2017年5月17日《烟台欧林科技有限公司入库单》复印件三张，原告同时称，P01WDTOP对应的是合同中载明的PD系列韩国向TOP型号，P01WDBOT对应的是PD系列北美向BOTTOM型号。经本院审查，2017年5月3日的2张《烟台欧林科技有限公司入库单》中，载明型号为P01WD、品目为TOP的产品总数量为560，型号为P01WD、品目为BOT的产品总数量为674，均未标注单价及金额，且均标注为“样品”；2017年5月17日《烟台欧林科技有限公司入库单》中，载明型号为P01WD、品目为TOP的产品总数量为1120，型号为P01WD、品目为BOT的产品总数量为1092，均未标注单价，金额均标注为0；上述3张《烟台欧林科技有限公司入库单》中载明的其他产品均标注了单价及金额；上述3张《烟台欧林科技有限公司入库单》中接收单位均载明为被告，接收人处签有“仲益委”字样。经质证，被告对上述《烟台欧林科技有限公司入库单》的真实性及证明内容均提出异议，认为入库单中的型号与合同中的型号并不对应，即使对应，原告所交付该种型号的货物均已在入库单中表明为样品或者金额为0元，该部分样品为被告根据双方之间的合同要求原告提交并交给LG认证的样品，后经LG认证，所涉型号均未通过，因此该模具并未正式投入量产，被告无需支付原告剩余模具款。关于《烟台欧林科技有限公司入库单》中载明的签收人仲益委，被告认可其公司生产部有名为仲益委的员工。庭审中被告主张，被告已按合同约定向原告支付了30%的预付款，剩余模具款未支付的原因是原告所生产的模具未通过LG的认证，该模具并未投入量产，依据双方合同第四条约定，被告无需支付原告剩余模具款。对其上述主张，被告提供证据如下：（一）被告于2018年4月27日向原告付款的华夏银行进账单回单1张，原告于2018年4月18日向被告开具的增值税专用发票1张，金额均为30540元，增值税专用发票载明的货物名称为模具，被告以此证明被告已支付原告PD系列合同约定的模具制作预付款30540元。（二）2017年7月21日被告生产部员工李磊、王学忠、仲益委的电子邮件一份，用以证明2017年7月13日发送给研究所的P01WDTOPCASE检讨结果判定为不良，PD系列模具制作不合格，被告未曾向原告下发该模具生产的产品订单，因此，被告依据双方合同约定，未向原告支付模具制作的余款。上述邮件中载明：7月13日发送给研究所的P01WDTOPCASE检讨结果判定为不良，不良内容有两个方面：1、光泽度不良，与标准样品对比，光泽度明显不够；2、注塑纹太深，CASE顶部以及侧面USB口部位都有注塑纹。以上两个不良内容请邀请业体确认原因并将不良原因回复给研究所。同时邀请业体对两种不良现象进行改善，改善完成后按穴位别各100EA，总共400EA样品制作发送给研究所。邀请事项：1、两种不良原因请回复；2、预计改善完成的日期及改善后样品可以发送的日期请回复；3、改善后的样品穴位别各100EA，总共400EA样品制作发送给研究所。经质证，原告对第一组证据的真实性没有异议，称该部分款项原告已经收到，但认为该组证据无法证明被告的主张，发票开具日期为2018年4月18日，而根据合同约定，预付款应在2017年1月支付，且30%的预付款金额为42730.20元，并非30540元，故该部分款项并非模具款，而是货款或其他性质的款项。对于被告提供的电子邮件，原告对证据的真实性没有异议，亦认可收到该邮件，但认为邮件的内容和合同中的模具无任何关联，并且发送日期为2017年7月21日，结合被告主张其2018年支付预付款，如果该预付款是真实的，则表明2017年邮件中的问题已经得到解决，否则被告不会支付预付款。对其关于上述款项30540元系货款或其他性质款项的主张，原告未提供证据予以证明。四、关于原告本案主张的2018年8月至10月的货款678263.60元，包括2018年8月的货款422823.77元，2018年9月的货款138580.69元，2018年10月的货款116859.14元。2018年8月的货款422823.77元，原、被告双方已经对账确认，原告并于2018年9月18日向被告开具了相应的增值税专用发票，被告已收到该部分发票。2018年9月的货款138580.69元，原、被告双方也已经对账确认，扣除不良扣款、停线损失，含税货款合计209968.11元，扣除被告支援人员费71387.42元，应付货款为138580.69元。原告于2018年10月15日向被告开具了相应的增值税专用发票，被告已收到该部分发票。关于2018年10月份的货款，原、被告发生争议，双方并未共同签字确认，原告尚未向被告开具增值税专用发票。庭审中，原告提交对账单一份，其中载明未含税货款金额为100740.64元，原告按照16%的税率计算，含税货款金额为116859.14元。经质证，被告对该货款金额提出异议，认为根据原告邮寄给被告的对账单，10月份的货款应为97884.76元，因为10月份发生了工程不良扣款及东渡人员支援费用，该部分款项及费用应该在货款中予以扣除，原告在2018年9月的对账单中已经将上述费用予以扣除，但10月份并没有扣除。被告同时提交了其主张原告邮寄给被告的10月份的对账单。根据该对账单的记载，10月份未含税货款金额为100740.64元，扣除工程不良扣款4634.50元，未税合计96106.14元，加上税金15376.98元（16%税率），货款总计111483.12元，扣除被告支援费用13598.36元，应付货款总计97884.76元。经质证，原告对被告提供对账单的来源及证明内容均提出异议，认为该对账单并非原告邮寄给被告的，原告邮寄给被告的10月份的对账单与向法院提交的是一致的，数额为100740.64元，没有工程不良扣款及东渡人员支援费用，而且，2018年9月份对账单中有该两部分费用，并不代表10月份也应有该两部分费用。本案中，对其提供对账单的来源，被告未提供证据予以证明。被告称，根据双方的口头约定和交易惯例，被告应当于原告开具发票后45日内付款，原告起诉时上述货款尚未到付款日期。原告则称，双方没有约定付款日期，原告交货后被告即应付款。另查，关于被告本案主张应扣除的东渡人员支援费用，被告已另案提起诉讼。五、关于原告主张在库产品（未交付产品）的货款189437元。庭审中，原告提供了《欧林科技订单未执行库存》表两张，分别载明了产品的规格、型号、单位、数量、订单日期、单价、未税总价、含税总价。其中一张表中产品的未税总价合计20498.2506美元，含税总价合计人民币154556.80元，该表落款“客户确认”处由被告离职工作人员王某于2017年7月28日签有“以上规格为本公司相关型号产品，具体数量应以实物确认为准”内容。另一张表中产品的未税总价合计5971.38美元，含税总价合计人民币45024.2052元。上述两张表中产品的未税总价共计26469.6306美元，含税总价共计人民币199581.0052元。原告称，《欧林科技订单未执行库存》表中的产品是原告应被告的相应订单要求为被告制作的产品，该部分产品尚未交货，现全部在原告的仓库中；第一张表统计的是2013年至2016年期间原告为被告生产产品的订单库存数，大部分是被告原采购课长王某在职时向原告订货的产品，在“客户确认”一栏，由王某在2017年7月28日予以确认；因王某在2016年8月底辞职，故第二张表王某以其已离职为由不予签字确认。原告同时称，原、被告之间的交易不同于一般的加工定作，加工及备货难度很大，原告几乎每天都要向被告送货，有时一天几次，送货数量不大，但是种类很多，非常繁杂，被告没有自己的库存，完全是通过原告的库存作为被告的备库，被告随时电话要货，原告随时送货，双方存在大量的电话订单，送货单的部分产品数量有时远远大于同时期订单的数量，而送货单与同期订单相比数量减少的产品，即订货未收货产品则变成了原告现存的备库产品。经质证，被告对原告提供的上述《欧林科技订单未执行库存》表及原告的陈述均提出异议。被告称，被告在原告处没有未执行订单产品的库存，王某的签字也仅是对产品的型号进行认可，其他均没有认可；王某的签字日期为2017年，但其已于2016年5月底调离采购部，且于2016年8月于被告处离职；被告只是要求原告进行生产交货，原告如何安排生产计划、如何提前准备库存，是原告的自主行为，与被告无关。另查，2016年5月30日，王某通过电子邮件将其在被告处的岗位变动事宜通知了包括原告在内的业务合作单位，称其于2016年6月中旬调至生产部工作，由王学忠接替其资材部工作。2016年7月5日，王某就住房公积金补偿、加班费补偿以及其为公司垫付的款项事宜向被告提出书面《要求说明》，并载明以上问题处理后其本人与被告解除劳动合同，问题未处理前，其本人不接受生产部的工作。2016年8月29日，王某与被告签订《协议书》，解除劳动关系。关于原告所提供两张《欧林科技订单未执行库存》表中货款总金额与原告本案诉请金额不一致的情形，原告称，两张未执行库存表中的含税总价合计199581.0052元，该数额是由未含税总价的总额乘以2014年至2017年的平均汇率6.5，再加16%的税金计算得出的，原告本案只主张189437元。庭审中，被告对原告上述计算公式及汇率标准均提出异议，称双方之间的产品单价确实是美元，双方在业务往来过程中，相同产品单价是随着时间进行调整的，由双方协商确定单价及汇率，2018年之前双方是按照16%的税率计税，2019年因税率改变，双方之间业务的税率应为13%。对于被告主张的税率，原告则表示，按照国家规定，2018年的税率是16%，2019年则是13%，2018年之前双方是按照16%的税率执行，2019年双方没有交易，应按照16%的税率计算2018年的货款。六、本案审理过程中，为证明其本案相关主张，原告申请证人王某出庭作证。证人王某（男，1982年8月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区迎春大街绿色家园翠苑**楼**，公民身份号码：）到庭陈述：原告是被告的供货商，被告每个月提供订单给原告，原告根据订单生产产品，后原告根据被告的需求供货，需求是被告通过电话或微信通知原告，不是根据订单的时间来供货，双方的交易习惯是被告根据当时的生产需求电话通知原告供货，订单就是每个月被告的需求、每月向原告采购的数量，每个月底25号左右双方对账，对账结束后原告开具发票给被告，被告付款。原告的送货频率比较高，一天可能会送好几次。针对原告发问的相应问题，证人王某陈述如下：针对原告，被告备货不多，需要原告经常根据需求供货。被告电话通知原告供货的数量和被告给原告的订单数量基本上都是不一致的，原因是被告每月月底要准备下一个月的订单，订单要在月底就做出来，被告是按照被告客户的计划下发订单，计划每个星期都会有变化，但大多数是减少很多，所以导致订单数量要比实际供货数量多。被告偶尔会不下订单而通过电话向原告订货，但按照被告公司规定是不允许的，公司规定是要有正式订单才能采购产品，但有特殊情况突然需要某种产品，会电话通知或以其他方式通知原告供货，但数量不多，货物供完后，月底也是要进行对账的，因为事实上已经购买了。针对被告发问的相应问题，证人王某陈述如下：被告以电话临时通知的订货数量不多，每次五千个左右。我于2004年9月10日前后到被告公司，入职后在资材部工作了近一年时间后调到生产部，2007年8月又重新调回资材部负责采购工作，一直到2016年9月10日前后正式离职。离职是个人原因，因为我不能适应公司对我工作职位的调动。我任职期间向原告下发订单的方式，最开始是传真，后来是邮件，但是邮件不多，因为原告公司是当地的，送货时候就顺便拿订单，这种方式是最多的，有时候让原告把订单原件复印带走，有时候把订单扫描进电脑再打印出来给原告。原、被告双方每月对账，以对账当月的月底为起点，过45天付款，很少有延期。原告提交的库存表是我在2017年7月28日签字的，在哪里签字的我忘记了，是原告公司的罗奎找我签的字，罗奎打电话问我东林公司、欧林公司与被告之间有一些未消耗完的库存如何处理，那时我已经离职，他让我给他签字证明一下这些库存是我负责时的相关型号，我就注明了相关的型号。因为我不敢确定数量，也不能确定订单日期，所以我在表下面备注了相关型号可以确认，其他信息需要各种资料来佐证。被告处的《协议书》、《要求说明》是我签字的，岗位变动事宜通知邮件也是我发送的。我与原告法定代表人罗淇没有合作过生意。我曾在无锡晶灿电子有限公司起诉被告一案中作证人。经质证，原告对证人的陈述称没有异议，被告则对证人的部分陈述提出异议。被告称，证人陈述部分内容不符事实，且大量存在不确定猜测等假设性陈述，对其任职情况、离职原因、交易惯例均不做客观陈述，证人是从资材部回到生产部后才离职的。七、庭审中，原告向本院提供了原、被告双方2015年2月2日至2016年10月29日期间的订单一宗以及2015年3月至2017年12月期间的对账单一宗。其中，对账单中缺少2015年12月、2016年2月、2016年12月、2017年1月的对账单，2017年第2个4月份的对账单实际是5月份的对账单。原告并自行制作了对比订单未交货数量统计表。原告以上述证据证明被告向原告发送订单后，原告现剩余库存数量及未交货数量。根据统计表的记载，未交货产品的金额共计10850.02美元，剩余库存金额为25052.33美元、人民币178873.60元。原告称，因为上述期间的订单不仅包括已提交的书面订单，还包括该期间的口头订单，所以统计表中未交货产品数量和剩余库存数量不是对应的，剩余库存数量不是原告提交订单中的货物数量减去原告已供货物数量（对账单中的数量），统计表中的未交货产品数量是根据上述订单及对账单数量统计出的。原告同时称，上述证据与两张《欧林科技订单未执行库存》表也不完全对应，因为双方的订单有书面订单和电话订单，《欧林科技订单未执行库存》表中是原告实际现存的产品。经质证，被告对原告提供上述订单及对账单的真实性没有异议，但对原告待证事实及原告制作的对比订单未交货数量统计表均提出异议。被告称，原告提交的订单及对账单不能完整地反映双方的交易，其统计表中的相应数额也无法仅根据原告提交的订单及对账单计算得出；原告提交的对账单中缺少的月份，双方实际也进行了对账，原告开具发票，被告付款，双方结算完毕；即使原告提交的是完整的对账单及订单，也无法计算出原告统计表中的相应数量及金额，根据原告提交的上述订单、对账单以及原告关于未交货数量的计算方式，订单产品减去对账单产品数量与原告统计表中所载的未交货数量并不一致，根据被告的统计，原告提供对账单的供货数量大于订单中相应产品的数量；被告下发订单已全部交货，并不存在库存；原告提交的统计表印证了其所主张的库存金额与其诉讼请求中的金额不一致，而且原告自己制作的统计表中的数据与其提交的订单及对账单也不完全一致，无法直接作为本案的裁判依据。经本院审查，原告提供的统计表并非与相应的订单、对账单一一对应，该统计表无法直接客观地反映出相应产品的数量差；而且，上述订单与对账单与原告提供的《欧林科技订单未执行库存》表亦不能对应，不能印证《欧林科技订单未执行库存》表中载明的未交货产品及货款。八、关于原告主张的利息损失。原告称，因双方未约定付款日期，被告应于收货后向原告支付货款，被告逾期付款，最晚应于原告起诉之日向原告支付资金占用利息，按照年利率6%的标准计算。被告称，原告向被告交货，被告收到货物并检验无误后尚可向原告支付相应费用，双方的订单中并未就付款日期加以约定，因此无义务向原告支付资金占用利息；而且，双方订单中并未约定逾期付款违约金或利息损失的计算标准，原告主张按年利率6%的标准支付利息损失欠缺事实及法律依据。本院认为，原告与被告之间存在承揽合同法律关系。原告按照被告的要求为被告生产加工产品、修改模具，被告亦应按约向原告支付相应的货款及模具修改费。关于原告诉请的模具改模费139540元及相应的利息损失。本案中，被告对原告主张其2015年模具改模费119340元未支付的事实予以认可，但主张其未支付的原因是原告未开具发票。本院认为，对被告尚未支付原告2015年模具改模费119340元的事实，原、被告双方均予以认可，本院对此予以确认。该部分费用原告虽尚未开具发票，但根据被告向原告发送的电子邮件，该部分费用被告已向原告出具计划付款日期即2016年5月25日至2016年6月20日，且要求原告等待被告邀请开具发票。被告本案中未提供证据证明其已要求原告开具发票，亦未按照其计划付款日期支付费用，且开具发票并非原、被告双方约定或法律规定付款的前提条件，被告以原告未开具发票为由拒付该部分费用无合同及法律依据。故，对原告本案要求被告支付2015年模具改模费119340元及该部分费用的逾期付款损失即利息损失的诉讼请求，本院予以支持。经本院审查，原告主张该部分利息损失的计算方式及计算标准不违反法律规定，亦无不当，本院予以确认。至2018年11月29日，上述费用的利息损失为980.88元。关于原告主张的2018年模具改模费20200元，被告虽曾就模具变更向原告提出要求，但本案系原告承揽加工被告所需的产品，模具是原告生产加工所需，是否应当支付模具的制作及修改费用，原、被告双方对此应有明确约定。本案中，原告主张双方口头约定2018年模具改模费20200元由被告承担，但未提供证据予以证实，且被告对原告要求其承担该部分费用的邮件并未予以确认，故对原告要求被告支付上述模具制作费20200元及相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告本案诉请的PD系列模具制作费142434元及相应的利息损失。根据合同约定，预付款30%即42730.20元应于2017年1月份支付，模具打样合格，提交LG承认完成后的30天内付清余款，承认完成后双方签订付款协议，明确付款日期和金额后，模具移动至被告指定场所。本案中，被告主张其于2018年4月27日支付了合同预付款30540元，原告对此予以否认，主张该款是支付货款或其他业务的款项。本院认为，上述付款系被告于2018年3月26日原告向其发送含有被告未支付PD系列任何费用内容的电子邮件后支付，原告开具的发票确认被告支付的上述款项为模具款，原告本案主张该款为支付货款或其他业务的款项，与其开具发票所确认的内容相矛盾，原告亦未提供证据证明该部分付款系支付何种货款或业务款，故对被告主张该部分付款系支付PD系列模具预付款的主张，本院予以支持。根据合同约定，被告应于2017年1月支付预付款42730.20元，扣除上述预付款，被告尚有预付款12190.20元未付。本院认为，在PD系列模具制作合同未经协商解除或依法解除的前提下，对原告要求被告支付PD系列模具制作合同约定的剩余预付款12190.20元及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。至2018年11月29日，该部分未付预付款的利息损失为100.19元。关于剩余70%的模具制作费，本院认为，合同履行过程中，原告向被告提供样品后，被告根据合同约定交由LG检验，但其结果被确认为不良。本案中，原告亦未提供证据证明PD系列模具打样合格并由LG承认即合同约定剩余70%模具制作费的付款条件。庭审中，原告主张其模具已经制作完成并进行量产，被告收取了相应的合格产品，并提供了《烟台欧林科技有限公司入库单》复印件3张予以证明。本院认为，上述入库单中载明的与合同型号相符的产品均被标注为样品或单价、金额均为0，交付日期亦在被告对合同样品提交检验之前，可以表明上述入库单中载明的与合同型号相符的产品均为样品，而非原告生产并交付被告使用的产品，故原告以上述入库单不足以证实其模具已经验收合格并投入生产使用。庭审中，原告还称，根据被告的主张，2017年7月时原告提供模具的样品被确认为不良，被告于2018年支付了预付款，可以证明相关问题已经解决。本院认为，根据合同约定，预付款系在模具被确认合格之前支付的，故该款的支付并不必然表明模具打样合格。综上，因原告未提供充分有效的证据证明PD系列模具打样合格并由LG承认、本案合同约定剩余70%模具制作费的付款条件已成就，故对原告要求被告支付PD系列模具剩余70%的制作费及相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告本案诉请的货款678263.60元及相应的利息损失。本案中，关于2018年8月的货款422823.77元、9月的货款138580.69元以及原告已经就该两部分货款向被告开具增值税专用发票的事实，原、被告双方均无异议，本院对此予以确认。关于2018年10月的货款，原、被告双方发生争议，原告尚未向被告开具增值税专用发票。本院认为，根据原、被告双方提供的对账单，2018年10月货款的未含税金额均为100740.64元。庭审中，被告主张原告邮寄给其的对账单中载明应扣除工程不良扣款4634.50元及被告支援费用13598.36元，但原告对此予以否认，被告对其主张未提供证据予以证明，且被告对其主张的支援费用13598.36元已另案提起诉讼，故对被告主张的扣款事由及金额，本院不予支持。根据原、被告之间的业务往来，被告支付原告的货款应包含税金。本案中，因双方就2018年10月的货款金额产生争议，原告就该部分货款尚未向被告开具增值税专用发票，而双方之间业务的税率业已发生变化，故原告应当根据其实际开具发票时的税率收取税金，即原告应当按照变更后的税率即13%的税率开具增值税专用发票并收取相应的税金。综上，原、被告之间2018年10月的货款含税金额应为113836.92元。对原告主张超出部分，本院不予支持。关于原、被告之间货款的付款日期，本案中，原、被告双方并未签订书面合同予以约定。原告主张被告在收货后即应付款，但未提供证据予以证明。原告提供的证人王某称，原、被告之间的业务每个月底25号左右双方对账，对账结束后原告开具发票给被告，被告以对账当月的月底为起点，过45天付款。原告对证人的以上陈述没有异议，被告对证人的陈述不予认可，而原告及证人王某并未提供其他证据对其付款日期的陈述予以佐证。庭审中，被告主张，根据交易习惯，其应在原告开具发票之日起45日内付款。综合以上事实，本院认为，结合证人的陈述以及被告的主张，原、被告之间已形成开具增值税专用发票后付款的交易习惯，对本案原、被告双方已经对账确认且开具增值税专用发票的货款，应按照被告自认的付款日期支付相应的货款。关于2018年8月及9月的货款，原告已经开具增值税专用发票，原告提起本案诉讼时，虽然上述货款尚未到付款日期，但本案诉讼过程中付款日期均已届满，被告理应支付原告该部分货款。庭审中，被告以原告提起本案诉讼并保全其财产为由，主张待本案审结、被告财产解封后支付上述货款，其主张于法无据，本院不予采信。被告未按约支付货款，应分别自每笔货款逾期之次日起赔偿原告逾期付款损失。本案中，原告主张年利率6%的赔偿计算标准，经本院审查，不违反法律规定，本院予以照准。综上，根据被告应付货款的金额以及根据货款发票确定的应付款日期，至2018年11月29日（2018年9月货款的付款日期届满之日），被告应赔偿原告逾期付款损失即原告主张的利息损失为1876.64元，被告并应以上述8月、9月货款总额561404.46元中未履行部分为基数、自2018年11月30日起至实际给付之日止、按照年利率6%的标准继续赔偿原告利息损失。对原告诉请利息损失中超出部分，本院依法不予支持。关于2018年10月的货款，因原、被告双方对货款金额产生争议，原告尚未向被告开具增值税专用发票。本院认为，因双方业务已经终止，故原告要求被告支付该部分货款并无不妥，但原告要求被告支付该部分货款利息损失的诉讼请求不当，本院对原告就2018年10月货款主张利息损失的诉讼请求不予支持。关于原告诉请的未交付产品的货款189437元及相应的利息损失。本院认为，根据原告的主张，该部分未交付产品系被告下达订单执行过程中没有取走的产品，原告对此并提供了《欧林科技订单未执行库存》表两张以及证人王某出庭予以证明。本院认为，上述《欧林科技订单未执行库存》表系原告自行制作，其中所载的库存产品货款金额与原告诉请金额并不一致；而且，其中一张表并未经被告及其工作人员签字确认，而另一张表虽由被告原工作人员王某签字，但其确认的内容仅为该表中的规格产品为被告公司相关型号产品，王某并特别注明具体数量应以实物确认为准，且根据王某的证言，其明确表示该表系原告工作人员制作后要求其签字，双方并未对表中的产品数量予以核对确认，原告对证人的陈述亦表示没有异议。故，原告提供的《欧林科技订单未执行库存》表以及证人王某的证言不能证明其主张的订单未执行产品情况。关于原、被告之间以电话通知方式下达订单的情况，证人王某的陈述亦存在矛盾。庭审中，原告还提供了原、被告双方2015年2月2日至2016年10月29日期间的订单一宗及2015年3月至2017年12月期间的对账单一宗，但其对账单并不完整，该组证据与原告诉请的未执行订单及产品亦不对应，不能证实原告诉请的未执行订单及产品情况。综上，本院认为，原告针对上述《欧林科技订单未执行库存》表中的订单以及订单未执行产品并未提供充分有效的证据予以证明，不能证实该表中的订单及订单未执行产品情况系原、被告双方业务过程中实际产生的，故对原告依据该表要求被告支付未交付产品货款及相应利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。退一步讲，即使本案存在被告已下订单但未收取订单产品的情形，根据原、被告之间的交易习惯，原告系先行交付产品，被告后支付相应的货款，原告在尚未交付产品的情形下要求被告支付货款，有违双方交易习惯，亦无合同及法律依据。另外，因双方业务关系已经终止，被告在庭审中明确表示不存在其所下订单中未交付的产品，亦不同意接受原告处的产品，故，即使原告处存有被告所下订单中尚未交付的产品，在被告不同意接受的情形下，原告应当主张的是其就该部分产品产生的损失，而非要求被告支付该部分产品的货款。综上，对原告要求被告支付未交付产品的货款189437元及相应利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东渡电子（烟台）有限公司支付原告烟台市欧林科技有限公司模具改模费119340元、PD系列模具费12190.20元、货款675241.38元，赔偿原告利息损失2957.71元（计算至2018年11月29日），合计809729.29元，并继续赔偿原告利息损失（以692934.66元中未履行部分为基数，自2018年11月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告烟台市欧林科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15147元、财产保全费5000元，合计20147元，由原告烟台市欧林科技有限公司负担5957元，被告东渡电子（烟台）有限公司负担14190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  胡海宁人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇一九年十一月二十二日书 记 员  宋晓萃