湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2251号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司。住所地：湖北省十堰市朝阳路**。负责人：张东敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付卫东，男，1971年9月26日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司（下称人民财保十堰分公司）因与被上诉人付卫东财产保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷调查及询问当事人，合议庭认为案件事实已经核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保十堰分公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担责任，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实理由：原审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，依法应予纠正。一审将被车辆被水淹没的状态认定为保险事故，缺乏事实依据。被上诉人不能提交属交通事故或非交通事故的证明，也未举证证明发生了保险合同约定的事故，其要求赔偿的主张不应得到支持。一审认定的事故发生经过与被上诉人在诉状中陈述的经过完全不同，认定缺乏事实依据。被上诉人系自行将车驶入河中被淹，符合《机动车损失保险》第九条第六项约定的免赔情形，即被上诉人或其允许的驾驶人的故意行为。上诉人提取当时的气象记录，2016年3月6日无雨，被上诉人以道路湿滑造成车辆滑入河中的理由不能成立。在没有任何证据证明发生了“坠落”或“滑入”的情况下，一审针对上诉人做出不利解释，于法无据。被上诉人付卫东辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。付卫东向一审法院起诉请求：1、判令人民财保十堰分公司赔偿付卫东车辆损失55908元；2、本案诉讼费用由人民财保十堰分公司承担。一审法院认定：2015年11月16日，付卫东在人民财保十堰分公司处为其所有的鄂Ｃ×××**号丰田牌SCT6482E5A小型普通客车购买了保险金额为521000元的机动车损失保险。保险期间自2015年12月19日0时起至2016年12月18日24时止。当日11时48分，人民财保十堰分公司向付卫东出具了《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》，并附有《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》。2016年3月6日，付卫东驾驶案涉车辆行至十堰市茅箭区赛武当路段时，拟将案涉车辆开至路边山涧中进行冲洗。付卫东驾驶案涉车辆驶入河滩继续行进时，为避让石头，猛打方向，车辆失控，直接冲入山涧中，整车几近被河水淹没。付卫东当即向人民财保十堰分公司报案，并联系施救。当日，人民财保十堰分公司派员于16时54分制作了《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》后，案涉车辆被安吉汽车救援派来的施救车辆运走。2016年3月8日，付卫东将案涉车辆送至经人民财保十堰分公司认可的十堰黄埔丰田汽车销售服务有限公司进行维修。2016年4月21日，付卫东实际向十堰黄埔丰田汽车销售服务有限公司支付案涉车辆维修费10万元。2016年5月3日，付卫东、人民财保十堰分公司在《机动车保险车辆损失情况确认书》上签字确认，案涉车辆定损合计金额为55908.36元，残值作价金额为1550元，扣除残值后定损金额为54358.36元。2016年5月9日，付卫东向人民财保十堰分公司提交了《机动车保险索赔申请书》，人民财保十堰分公司则向付卫东出具了《理赔单证受理单》。2016年5月13日，人民财保十堰分公司以发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围为由，向付卫东发出《机动车保险拒赔通知书》，告知付卫东对案涉车辆不予赔付。鉴此，引起诉讼。一审法院认为：付卫东依约向人民财保十堰分公司交付保险费，人民财保十堰分公司接收保险费并向付卫东签发《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》后，双方形成了合法有效的保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》的规定及保险合同的约定，发生保险事故，人民财保十堰分公司应按其承保险种在保险金额范围内承担赔偿责任。本案中，案涉车辆被水淹致损后，双方因保险赔偿产生争议。一、关于案涉车辆被淹致损是否属于保险责任范围。1、根据《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第六条的规定，“坠落”属于保险责任范围。本案中，付卫东认为案涉车辆为避让石头，冲入山涧属于“坠落”情形，而人民财保十堰分公司则抗辩称案涉车辆“滑入”山涧中不属于“坠落”。按照通常理解，“坠”是指落，掉下；“落”是指掉下来，往下降；“坠落”是指下落，掉落。因此，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作有利于被保险人和受益人的解释，故本院应当作有利于付卫东的解释，确认案涉车辆冲入山涧中属于“坠落”的情形。2、案涉车辆的越野性能卓越，完全能够在事发地段正常行使，但案涉车辆最终冲入山涧中致损则是付卫东在行驶过程中不慎所致。人民财保十堰分公司未提交证据证明该损害系付卫东故意为之。故人民财保十堰分公司主张免责的理由与其应承担的保险赔偿责任不符，一审法院对其辩解不予支持。因此，本事故属保险责任范围，人民财保十堰分公司应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。二、关于赔付金额。案涉车辆实际支出修理费10万元，但根据双方签字确认的《机动车保险车辆损失情况确认书》，案涉车辆定损合计金额为55908.36元，残值作价金额为1550元。根据《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第三十六条的规定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。由于双方均已在《机动车保险车辆损失情况确认书》上签字确认扣减残值后定损金额为54358.36元，而扣减残值后的金额未超出521000元的保险限额，故一审法院确认案涉车辆的车损为54358.36元，残值部分由付卫东自行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿付卫东鄂Ｃ×××**号丰田牌SCT6482E5A小型普通客车保险金人民币54358.36元。二、驳回付卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，付卫东负担50元，中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司负担1148元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、依据汉语释义，“坠落”指掉落、下落，系用于描述从一个点下落至下方一个点的动词，至于下落速度迅速或缓慢，均不改变“坠落”的性质。本案投保车辆从河边滑落至河涧中，符合从较高点位移至较低点的特征。在双方对于保险合同条款中“坠落”的解释发生争议时，被上诉人付卫东作出的解释符合通常理解，一审采信其主张并无不当。二、本案保险条款约定，机动车损失保险的保险责任范围为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落……由此可见，保险合同并未将被保险人在驾驶车辆过程中因过失行为导致事故发生排除在保险责任范围之外。上诉人人民财保十堰分公司诉称被上诉人故意将投保车辆驶入河涧中以致车辆被淹，但其并不能提供证据证明付卫东存在故意制造保险事故以骗取保险金的事实；即使付卫东因对车辆越野性能及本人驾驶技术的过于自信，在判断失误的情况下驾驶车辆滑入山涧，亦属于机动车损失险的保险范围。三、本案车辆并非发生道路交通事故，在事故发生当日被上诉人及时向上诉人报案，上诉人进行的现场查勘笔录即为确定保险事故的性质、原因等有关情况的证明资料。上诉人针对在场人员做出的现场查勘询问笔录及现场照片为事故发生后的第一手资料，内容较为客观真实，原审据此而非依照被上诉人付卫东诉状中的单方陈述认定事故发生经过，并无不当。因事故发生地点特殊，即使天气晴好，亦不能排除河滩地面湿滑的可能性，上诉人仅以天气状况否认车辆滑入河中的事实，本院依法不予采信。综上，上诉人人民财保十堰分公司的上诉理由不能成立；原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1159元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一九年十一月五日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。