湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0602民初5910号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，住所地:岳阳市岳阳楼区巴陵中路**。 负责人:郑精兵，行长。 委托诉讼代理人:周雅维，女，1990年11月14日出生，汉族，住湘潭县，系该公司员工。 被告:李劲松，男，1971年4月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人:李安立，男，1964年2月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告:蔡庆辉，女，1964年8月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告:陶利，女，1965年9月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行(以下简称“邮储银行岳阳分行”)与被告李劲松、蔡庆辉、陶利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告邮储银行岳阳分行的委托诉讼代理人周雅维，被告李劲松及其委托诉讼代理人李安立到庭参加诉讼。被告蔡庆辉、陶利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行岳阳分行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告李劲松立即清偿贷款本金45854.75元、利息及罚息75294.04元，合计121148.79元(计算至2017年12月15日);并从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息;2、请求判令被告蔡庆辉、陶利承担连带保证责任;3、请求判令被告共同承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等相关实现债权的费用。事实和理由:2009年02月25日，被告李劲松、陶利、蔡庆辉与原告签订《小额借款及担保合同》，被告李劲松借款10万元，借款期限为1年，蔡庆辉、陶利自愿为借款人李劲松提供担保。截止2017年12月15日，李劲松拖欠本金45854.75元、利息及罚息75294.04元，合计121148.79元，原告多次催讨未果，遂向法院提起诉讼。 被告李劲松辩称，1、主债务已超过诉讼时效，原告对债务人的诉求不应得到支持。2、对于担保人的主张超过担保期间，也超过了诉讼时效，因此担保人不应该承担担保责任。3、因2011年6月24日原告出示的有关情况说明李劲松的借款由李安立、蔡庆辉偿还，按约定李安立的前妻蔡庆辉于2011年8月22日向原告支付10万元，后多次找原告要求抵扣，但原告一直未入账处理，此外李安立还组织了26319元偿还陈志的贷款，故借款人不应负责利息、罚息。 被告蔡庆辉、陶利未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下： 李安立与被告李劲松系叔侄关系、与陶利系朋友关系，蔡庆辉系李安立的前妻。2009年2月25日，被告李劲松明知李安立欲以其名义向原告贷款的情况下仍然向李安立提供了自己的个体工商户营业执照、税务登记证、房产证等授信资料，并与原告邮储银行岳阳分行签订了《小额借款及担保合同》，约定由其向原告借款100000元，年利率15.3%，期限12个月，贷款用途资金周转，逾期还款加收50%的罚息，通过李劲松的银行账户发放贷款及还款，还款方式为借款前3个月按月偿还当月利息不还本金，此后期间按照等额本息还款方式，被告李劲松在借款人处签字，被告蔡庆辉、陶利自愿在借款合同担保人处签名提供连带责任保证，对合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证，担保期间从借款之日起至借款到期后二年。原告邮储银行岳阳分行于当日向李劲松的邮政储蓄银行账户内发放了100000元贷款，李劲松在原告提供的借款(手工)借据上进行了签字确认。之后被告李劲松未按期还贷，截止2017年12月15日，共计拖欠原告本金45854.75元、利息及罚息75294.04元，合计121148.79元。原告多次催收未果，于2017年4月17日登报催收后仍未收回该笔贷款。庭审中原告未提供在保证期间向保证人催收贷款的证据。 另查明，李安立还以瞿兆丰、宾雪、陈志等人名义向原告借款，部分借款由李安立担保，款项实际由李安立等人使用。还款期满后，原告邮储银行岳阳分行于2011年以李安立等人骗取贷款向岳阳市公安局白石岭分局报案（后该案经补充侦查不够批准逮捕条件而结案）。在李安立被取保候审后，就其担保债务于2011年8月22日以其前妻蔡庆辉名义向原告交付现金10万元，由原告资产保全中心出具收条载明用于“偿还相关人员贷款本息及罚息”，并同意就全部担保借款还款。2015年2月9日，李安立就陈志名义贷款支付核销收回款26370.97元。 本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息，返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告李劲松系具备完全民事行为能力的成年人，应对签订涉案合同的法律后果有基本的判断，其向原告提供授信资料后明知与原告签订的是借款合同，借款合同系双方真实意思表示，原告与三被告之间签订的借款及担保合同系有效协议，原告依约发放了贷款，借款人李劲松应当全面履行还本付息义务，对原告据此提出要求被告李劲松归还欠款本金、利息及罚息的请求，本院予以支持。涉案合同的签订方式及被告李劲松是否为贷款的实际使用人，均不影响案涉借款合同的法律效力及责任承担，对被告李劲松提出的该笔债务已转移至李安立、蔡庆辉，原告不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。本案中原告虽仅提供了2017年报纸催收公告，但原告于2011年针对包括本案债务在内逾期债务李安立等人涉嫌贷款诈骗向公安机关报案，在侦查过程中双方协商后就全部担保债务由担保人蔡庆辉偿还10万元，后又于2015年就陈志借贷本息向原告还款，且经庭审查明被告李劲松在申请贷款时预留的手机号码系李安立使用（尾号2889），可以证明原告曾多次向被告李劲松（通过尾号2889的手机号码）及担保人蔡庆辉主张过债权，本案诉讼时效因上述主张权利的行为发生多次中断。故对被告李劲松辩称原告从未向其主张过权利，本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。被告李劲松辩称担保人蔡庆辉于2011年8月22日向原告交付的10万元应在本案中予以抵偿，本院认为该收据并未载明用于抵偿本案债务，且被告蔡庆辉在交款时与原告并未达成明确约定，故对上述意见本院不予支持，原、被告可另行协商处理。被告蔡庆辉、陶利与原告签订了《小额贷款联保协议书》，应依约为上述贷款提供连带责任保证，保证期间应自借款之日起至借款到期后二年，因本案贷款合同所约定的贷款期限为12个月，故保证期间应自2009年2月25日起至2012年2月25日止。原告未举证证明在保证期间向担保人陶利主张权利，应当承担举证不能的责任，故被告陶利的担保责任免除。虽现有证据能够证明担保人蔡庆辉于2011年8月22日在担保期间内曾向原告支付过款项，但原告并未举证证明此后向蔡庆辉主张过权利，保证合同已过诉讼时效，故对原告要求蔡庆辉承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提供为实现本案债权所支出的其他费用的证据，故对其要求各被告承担相关费用的诉讼请求，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八第二款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、限被告李劲松于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行偿还借款本金45854.75元，利息及罚息75294.04元，并按年利率22.95％（在15.3%基础上上浮50%）支付自2017年12月16日起至实际清偿之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行对被告蔡庆辉、陶利的诉讼请求。 案件受理费2722元，公告费560元，合计3282元，由被告李劲松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长 卫 洋 人民陪审员 蒋 林 人民陪审员 邓淑辉 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 廖 阔