广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1625号 上诉人（原审被告）杨永池，男，1972年9月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人黄成春，广西祺光昭来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）潘喜俊，男，1985年12月8日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人黄艳艳，广西智团律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）广西润华物流有限公司，住所地：广西南宁市科园大道68号南宁市软件园二期6号楼212室。 法定代表人潘革，经理。 第三人（原审第三人）付阳，男，1972年10月2日出生，壮族，住广西田阳县。 第三人（一审第三人）黄世忠，男，1996年4月10日出生，住广西南宁市。 上诉人杨永池因与被上诉人潘喜俊、被上诉人广西润华物流有限公司（以下简称润华公司）及第三人付阳、黄世忠水路货物运输合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法审理了本案，上诉人杨永池及其委托诉讼代理人黄成春，被上诉人潘喜俊的委托诉讼代理人黄艳艳到庭参加诉讼。被上诉人润华公司及第三人付阳、黄世忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人杨永池上诉请求：一、撤销田东县人民法院作出的（2019）桂1022民初456号民事判决第一、二项；二、变更第二项诉讼请求数额40590元为51040元，改判减去不应当由上诉人承担的51040元运费；三、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定要求上诉人杨永池一个人承担全部的运费证据不足，认定事实不清。首先，被上诉人没有提供相应的证据证明合同成立及合同的具体内容。上诉人托运的矿粉为527吨，每吨的价格应为68元。其次，运输事实合同成立后，被上诉人、上诉人和第三人都知道该船货物系两个人所有。二、一审判决适用法律不当。一审法院以上诉人委托第三人办理货运事项就直接认定全部货物系上诉人一个人托运，与事实不符，适用法律不当。综上所述，一审法院没有查明事实就认定上诉人一个人承担全部的运输费不符合法律规定，应当减去案外人的那部分费用。上诉人已支付20000元，尚欠15836元。恳请二审法院支持上诉人的诉请。 被上诉人潘喜俊辩称：我与上诉人通过口头约定，我作为承运人负责承运石粉从田东港至高明港，上诉人是托运人和收货人，运费是80元一吨，重量是以过磅重量运单记载为准。约定达成之后，上诉人支付2万元运费预付款给我，合同即告成立，我将货物运至目的港，已经履行合同约定的义务。根据合同相对性原则，上诉人应承担履行义务，支付尚欠运费51040元。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人润华公司辩称：润华公司润华99号船的实际所有人潘喜俊作为公司代表，与上诉人通过口头约定，作为承运人负责承运石粉从田东港运至高明港，上诉人是托运人和收货人，运费是80元一吨，重量是以过磅重量运单记载为准，公司指派润华99号船负责运输。约定达成之后，上诉人预付了2万元运费。承运人将货物运至目的港，已经履行合同约定的义务。上诉人应履行支付尚欠运费51040元义务。关于与上诉人的合同纠纷，润华公司已经全权委托潘喜俊负责，包括接受款事宜。综上，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 潘喜俊向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付运费51040元及赔偿经济损失（经济损失：以51040元为基数，按年利率6%从2017年5月10日起至本案生效判决确定的被告给付之日止计付）；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年8月18日，原告潘喜俊与第三人黄世忠签订《船舶买卖合同》，合同约定原告潘喜俊以768000元的价格向第三人黄世忠购买华润99号货船。合同签订后，黄世忠向原告交付了船舶，但未进行船舶所有权变更登记。2017年11月14日，第三人黄世忠与原告润华公司签订《光船租赁合同》，约定第三人黄世忠将华润99号船舶出租给原告润华公司经营管理。2018年4月30日，原告润华公司与被告杨永池订立水路货物运输合同，并出具《广西水路货物运单》，运单载明托运人和收货人为“扬永池”，承运人和实际承运人为润华99；装船日期为2017年4月28日，航次为单次，起运港为田东，到达港为广东高明，货物名称为石粉，重量为888吨，运输费用为71040元，结算方式为现金支付。运单底部承运人（签章）处加盖“广西润华物流有限公司润华99”公章，收货人（签章）处加盖“肇庆金港码头有限公司作业区专用章”公章。另查明，润华99号船舶登记的所有权人为第三人黄世忠。《广西水路货物运单》中托运人“扬泳池”中“扬”为笔误，实际应为“杨永池”，被告杨永池已向后原告潘喜俊支付了20000元运费。 一审法院认为，依法动产无权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，第三人黄世忠与原告潘喜俊签订《船舶买卖合同》，并已向原告潘喜俊交付船舶，故润华99号船舶的所有权人为原告潘喜俊，船舶未变更登记不影响船舶所有权的变更。 原告潘喜俊与原告润华公司为挂靠合同关系，对外以被挂靠人即原告润华公司名义与被告杨永池订立水路货物运输合同，该合同属于当事人真实的意思表示，其内容也未违反法律发规禁止性规定，为有效合同。根据合同相对性及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十三条的规定，该院依法追加润华公司为共同原告。本案中原告润华公司出具了《授权书》，将通过诉讼追讨运费的权利授予原告潘喜俊，该院予以确认。 本案中，原告潘喜俊提交了《广西水路货物运单》主张其与被告杨永池成立运输合同关系。该水路货物运单由原告润华公司盖章出具，其上记载的托运人为被告杨永池。被告杨永池答辩称本案《广西水路货物运单》中没有其签字，对于货物运输单中记载的货物重量、运输费用及结算方式等不清楚。该院认为，《广西水路货物运单》并非水路货物运输合同，原告与被告杨永池虽然未签订书面水路货物运输合同，但原、被告已通过电话，微信等电讯工具对运输合同进行约定，被告杨永池还向原告潘喜俊预付了20000元运费，在承运货物后，原告润华公司出具《广西水路货物运单》。被告杨永池虽然在《广西水路货物运单》没有签字，但该水路货物运单为原告润华公司和被告杨永池成立运输合同的证明。依据该证明，润华公司、潘喜俊为本案货物运输的承运人和实际承运人，杨永池为托运人。原告已依照合同约定将本案货物运至目的港并交付给指定的收货人，完成了运输义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，被告杨永池作为托运人应向承运人原告潘喜俊支付运费。被告主张本案所涉货物存在另一个托运人胡建珷，并申请追加其为本案第三人，并提交电话录音以及其与第三人付阳的微信聊天记录为证。该院经审查认为，被告杨永池提交的证据均为其与第三人付阳之间的自认，并无直接证据证明本案所涉水路货物运输合同存在另一托运人胡建珷，且并未得到原告潘喜俊的认可。本案所涉货物运输均由被告杨永池与原告潘喜俊进行联系，且《广西水路货物运单》托运人也只为被告杨永池。根据合同相对性，本案水路运输合同的托运人为被告杨永池。 原告潘喜俊与被告杨永池存在水路货物运输合同关系，该院予以确认。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告潘喜俊按照《广西水路货物运单》尚载明的要求，将货物运输至目的地，被告杨永池应依约向原告支付运费。故原告潘喜俊请求判令被告杨永池支付剩余运费51040元，依法有据，该院予以支持。本案中被告杨永池未按合同约定支付运费，应当赔偿迟延履行的利息损失，即以51040元为基数，从货物交付之日的次日起即2017年5月10日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止（如被告提前履行，则为被告实际履行之日止）按照中国人民银行同类同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十四条、第二百八十八条、第二百九十二条、第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告杨永池向原告潘喜俊支付货款51040元并赔偿利息损失（利息损失计算方式：以51040元为基数，从货物交付之日的次日起即2017年5月10日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止（如被告提前履行，则为被告实际履行之日止）按照中国人民银行同类同期同类贷款利率计算）；二、本案受理费1076元，减半收取538元，由被告杨永池承担。 二审期间上诉人杨永池提交证据1、《进仓单》，证据来源于佛山市长和新型建材有限公司，拟证实买家购买的货物分属杨永池、胡建珷所有，属于胡建珷的货物的运费应由第三人胡建珷承担；证据2、《聊天记录》，证据来源于上诉人与第三人付阳的聊天记录，拟证实此次运输的货物分别属于上诉人及胡建珷的，且证实属于上诉人的货物重量是527吨；证据3、《网上银行》，证据来源于农业银行，拟证实购买货物的购买方支付给第三人胡建珷的货物共计10万元；证据4、《电脑查询单》，证据来源于企业信息公示系统，拟证实证据三中付款谭东林是购买方公司的监事。被上诉人潘喜俊质证认为，对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，这四份新证据均与本案无关联。本院经审查认为，上诉人所举的四份证据均不能证实案外人胡建珷与润华公司及潘喜俊存在运输合同关系，本院不予采信。 经审理，本院确认一审法院认定的事实，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：被上诉人潘喜俊及润华公司一审举出《广西水路货物运单》及潘喜俊和上诉人杨永池的“聊天记录”，证实被上诉人与上诉人之间存在水路货物运输合同关系。上诉人杨永池一审亦确认托运关系及运输数量，只是以所运货物有部分为案外人货物，不应由其承担全部运费进行抗辩。潘喜俊和上诉人杨永池的“聊天记录”证实了双方就订立运输合同进行了协商；《广西水路货物运单》载明了托运人、承运人、收货人及货物名称、运输数量、运价、运费、起运港、到达港，货运到达港签章等，证实了运输合同的内容及履行合同的情况。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款关于“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人的名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，一审认定上诉人与被上诉人之间的水路货物运输合同关系成立有事实和法律依据，上诉人关于“被上诉人没有提供相应证据证明合同成立及合同的具体内容”的上诉理由不成立。在合同履行过程中，作为承运人的被上诉人将货物运达了目的地，履行了合同义务，但作为托运人的上诉人未按照约定给付运费，属上诉人违约，应承担给付运费义务并承担相应的违约责任，上诉人主张所运货物有部分是案外人的主张没有证据证实，据此，一审法院判决上诉人向被上诉人支付尚欠运费并无不当。关于逾期付款利息，利息应从计付运费之日起计付，但双方在合同中未约定付款期限，应以被上诉人向法院起诉主张权利之日起计付为宜，一审关于按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息并无不当，但计付时间认定不当，本院予以纠正。因一审判决主文将运费表述为“货款”，其表述不当，本院亦予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百四十四条的规定，判决如下： 一、维持田东县人民法院（2019）桂1022民初456号民事判决的第二项； 二、变更田东县人民法院（2019）桂1022民初456号民事判决第一项为：被告杨永池向原告潘喜俊支付运费51040元及逾期付款利息（利息计算：以51040元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年3月19日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。） 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起20日内履行完毕，逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行 二审案件受理费815元，由上诉人杨永池负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 宏 审判员 隆文雄 审判员 吴文良 二〇一九年十一月五日 书记员 黄思琪