河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4920号上诉人（原审被告）：范金干，男，1962年3月17日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张卫，男，1971年3月9日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王红霞，女，1969年12月6日出生，汉族，住河南省汝州市。系张卫之妻。被上诉人（原审第三人）：李率钦，男，1973年12月4日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人范金干因与被上诉人张卫、李率钦租赁合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范金干及其委托诉讼代理人董中旺，被上诉人张卫的委托诉讼代理人王红霞到庭参加诉讼。被上诉人李率钦经依法公告送达，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范金干上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由李率钦返还张卫钢管等租赁物、支付租金294035.69元，驳回张卫对范金干的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由李率钦承担。事实与理由：1.从案涉工程各方当事人之间的法律关系，可以判断设备承租人系李率钦，而不是范金干。另案判决已查明，案涉工程发包、建设单位为伊川县教育体育局，承包单位为河南军安建工集团有限公司，河南军安建工集团有限公司将案涉工程转包给郭团彬，郭团彬又将全部工程交付实际施工人李率钦。李率钦组织范金干、张自学、赵志涛等人完成了主体工程。范金干是李率钦聘用的现场管理人员，其职责是协助技术员放线、接收部分租赁设备、现场管理及接受李率钦临时交办的其他工作。李率钦作为实际施工人已经履行了合同义务，故设备承租人只能是李率钦，不是范金干。2.一审判决认为范金干在李率钦组织的施工队中具有“特殊身份”，即不排除范金干系李率钦合伙人之可能，在李率钦不应诉的情况下，判决范金干承担返还租赁物的责任并无不当，未能透过现象发现本质。虽然郭团彬分24次支付李率钦工程款时，范金干多次参与其中并接收部分款项，但郭团彬系范金干妻子的表弟，李率钦是范金干在其他工地认识的朋友。因郭团彬与李率钦有矛盾，范金干多次受李率钦委托到行政部门参与协调，但仅是代为签字，并不经手款项。3.范金干受李率钦的指示与张卫签订租赁合同，依法应由委托人李率钦承担责任。案涉工程开工期间，张卫将《建筑物租赁合同》带到工地找李率钦签字，范金干与李率钦联系，李率钦指示范金干代为签字。后范金干要求双方完善合同，因忙都未顾及。张卫分批运来设备，李率钦在现场由其签收，李率钦不在现场，就指定范金干代为签收。张卫从李率钦处直接结付过租金，并同意留下的部分设备由李率钦继续用于另外的工地。张卫辩称，一审判决正确，签合同是范金干自己签的，他是成年人，没有被别人利用的理由。范金干要求李率钦承担责任没有法律依据。李率钦未到庭，亦未提交书面答辩意见。张卫向一审法院起诉请求：1.判令范金干返还租赁张卫的7769米钢管，16705个扣件，700条顶丝(丝杠)；2.判令范金干清偿其拖欠张卫的钢管、扣件、顶丝租金共计294035.69元（租金暂计算至2016年9月22日）；3.范金干承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：范金干在伊川县府店小学建筑工地干活。2012年10月12日范金干（承租方）与张卫（出租方）签订了《建筑物资租赁合同》，双方在合同中约定：一、租赁物资名称、租金、单价、规格、数量及租金的结算、起租截止时间均以出入库单据为准。钢管每米每日租金0.011元，扣件每个每日租金0.06元，顶丝每条每日租金0.02元。四、租金交纳：租金每月结算一次，承租方应于次月15日前向出租方主动支付上月租金，如逾期不能如数支付，向出租方交纳总租金3%违约金，且出租方有权收回所出租的全部物资，拆装费、运杂费用由承租方全部承担。六、1、合同有效期自签订之日至所租物资退完、租金结清完毕终止。七、承租方在合同中签字的负责人、提货经办人及授权委托人员在甲方的出、入库单据和结算单据上的签名与合同具有同等法律效力。十二、出租方负责单程装车费。出租方法定代表人：张卫，经办人闫占涛；承租方法定代表人：范金干。承租方在合同中没有指定领料人。合同签订后，从2012年10月23日到2012年11月14日，范金干、李率钦、案外人杨科三人共接收张卫钢管42516.6米（规格为厚度3.0mm，直径48mm）、扣件23000个（十字扣22000个、接扣800个、转扣200个）、顶丝1200条（规格32mm粗，长度为50cm），其中范金干签收5次、李率钦签收13次、杨科签收1次，均用于伊川县府店小学建筑工地。从2012年11月20日至2013年8月22日，范金干和其儿子范亮及其他案外人向张卫返还了部分租赁物，其中：钢管34747.6米、扣件6295个（十字扣6115个、接扣180个）、顶丝500条。还欠张卫钢管7769米、扣件16705个（十字扣15885个、接扣620个、转扣200个）、顶丝700条没有返还。截止2016年9月22日，范金干尚欠张卫租金294035.69元。范金干对认定的数额没有异议。另查明，李率钦诉郭团彬、伊川县教育体育局、河南军安建工集团有限公司、伊川县城关街道办事处南府店社区居民委员会、伊川县城关镇南府店小学建设工程施工合同纠纷一案，一审法院作出（2017）豫0329民初1690号判决书已生效，认定2012年9月，河南军安建工集团有限公司承建伊川县城关镇南府店小学教学楼工程，河南军安建工集团有限公司承包后,将该工程转包给郭团彬,郭团彬承包该工程后将该工程的1#、2#教学楼分包给李率钦组织的施工队，双方未签订书面协议。李率钦组织范金干、张自学、赵志涛等人施工至农历2012年12月底，将其所承包的其中部分主体框架完工后便未再继续施工。郭团彬自2012年10月起至2015年12月止分24次向李率钦及其施工人员范金干、赵志涛等人支付工程款：2012年10月20日范金干收到2000元，2012年11月27日范金干收到50000元，2012年12月5日范金干收到40000元，2012年12月10日王跃民收到5000元,2012年12月16日王跃民收到3000元，2012年12月19日范金干收到5000元，2012年12月29日周胜伟收到80000元，2012年12月30日范金干收到3000元，2012年12月31日范金干收到4000元，2012年农历腊月30日木工培渠收到20000元，2013年1月1日张自学、李率钦、范金干共收到250000元，2013年1月5日赵志涛收到10000元，2013年1月5日赵志涛收到2000元，2013年1月9日范亮收到1000元，2013年1月赵志涛收到10000元，2013年2月2日张自学、李率钦、范金干共收到50000元，2013年2月4日范金干收到50000元，2013年2月5日范金干、李率钦共收到100000元，2013年2月6日张自学、李率钦、范金干共收到200000元，2013年2月7日周胜伟收到100000元，2013年2月7日赵志涛收到20000元，2013年9月23日范金干收到25800元，2014年9月1日周胜伟收到60000元，上述款项共计1090800元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，张卫、范金干对签订的《建筑物资租赁合同》的真实性没有异议，对欠付的租金和未返还租赁物的种类和数量也没有异议。张卫、范金干双方争议的焦点是范金干是否合同一方当事人，是否承担支付租金、返还租赁物的义务。在审理中，范金干对自己在《建筑物资租赁合同》承租方处签名的事实没有异议，但辩称自己的签名是受李率钦的委托，是代替李率钦签订的合同。对此，张卫不予认可，范金干为证明自己的主张，向一审法院提交了两组证据，第一组证据是河南省伊川县人民法院（2014）伊三民初第202号民事判决书，该判决书没有生效，经本院发还重审后，一审法院作出（2017）豫0329民初1690号判决书，该判决书已生效，在该判决书中认定案涉工程由河南军安建工集团有限公司承建，河南军安建工集团有限公司将该工程转包给郭团彬，郭团彬又将该工程分包给李率钦组织的施工队，李率钦组织范金干、张自学、赵志涛等人施工。郭团彬自2012年10月起至2015年12月止分24次向李率钦及其施工人员范金干、赵志涛等人支付工程款。该判决书虽然认定郭团彬将案涉工程分包给李率钦组织的施工队，但没有说明李率钦与范金干是雇佣关系，且在案涉工程施工过程中和施工结束后，范金干曾单独或与李率钦及案外人多次从郭团彬处结算工程款，说明了范金干在该施工队中的特殊身份。同时该判决书也不能直接证明范金干与张卫签订《建筑物资租赁合同》是接受李率钦的委托，是代替李率钦签订的。第二组证据是三份证人证言、证明及证人的身份证。对此，张卫不予认可，三名证人又没有出庭接受当事人的质询，因此，不能作为认定案件事实的依据。综上所述，范金干提供的证据不能证明其在合同上的签字是受李率钦的委托，是代替李率钦签字的事实，因此，对范金干的辩解，一审法院不予支持。张卫、范金干签订的《建筑物资租赁合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家和社会公共利益，合同依法成立并生效，张卫、范金干双方应按照合同约定全面履行自己的义务。张卫作为出租方，按照合同约定向范金干交付了租赁物，范金干应当按照合同约定支付租金，返还租赁物。从2012年10月23日到2012年11月14日，张卫共向范金干出租钢管42516.6米、扣件23000个（十字扣22000个、接扣800个、转扣200个）、顶丝1200条。从2012年11月20日至2013年8月22日，范金干向张卫返还租赁物钢管34747.6米、扣件6295个（十字扣6115个、接扣180个）、顶丝500条。未返还租赁物钢管7769米、扣件16705个（十字扣15885个、接扣620个、转扣200个）、顶丝700条。对未返还的租赁物，范金干应当予以返还。根据张卫、范金干的约定，截止2016年9月22日，范金干应支付张卫租赁费294035.69元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：一、范金干于本判决生效后十日内返还张卫钢管7769米、扣件16696个、顶丝700条（钢管规格为厚度3.0mm,直径48mm;十字扣15885个、接扣620个、转扣200个；顶丝32mm粗，长度为50cm）。二、范金干于本判决生效后十日内支付张卫钢管、扣件、顶丝租金294035.69元（计算至2016年9月22日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，由范金干负担。本院二审期间，范金干提交郭团彬证言一份，拟证明郭团彬将案涉工程分包给李率钦施工，机械设备由李率钦自备提供。范金干受李率钦雇佣，负责现场施工管理、接收设备、协调李率钦与郭团彬之间的关系。张卫质证称，与本案无关。经二审审理查明，2012年10月12日《建筑物资租赁合同》出租方系洛阳市洛龙宇发租赁站，张卫在出租方法定代表人处签名，范金干在承租方法定代表人处签名。其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为：虽然2012年10月12日《建筑物资租赁合同》出租方系洛阳市洛龙宇发租赁站，张卫在出租方法定代表人处签名，范金干在承租方法定代表人处签名，且租金结算清单提头为“洛阳高新开发彬彬租赁站租金结算清单”，因范金干对《建筑物资租赁合同》及案涉工地实际使用张卫的建筑物资的事实予以认可，张卫作为建筑物资出租方主张权利并无不当。关于范金干应否承担返还租赁物并支付租金的责任问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经查，范金干在《建筑物资租赁合同》法定代表人处签名，且张卫提交的2012年10月24日恒祥租赁站租赁凭证租用单位系“伊川学校范金干”，范金干在承租方处签名，2012年11月14日宇发租赁站出库单注明“伊川学校范金干工地”，范金干亦在承租方处签名，范金干作为完全民事行为能力人，对其多次签名行为产生的后果应有明确认知。即便如范金干诉称系受李率钦指派签名，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款规定，“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人可以向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”张卫作为合同相对人选择范金干主张权利并无不可。况且范金干并未提交证据证明其与李率钦之间系委托关系，张卫依据合同相对性的原则主张范金干承担支付租金、返还租赁物的责任并无不当。另一审法院判决范金干返还扣件16696个与查明事实不符，因张卫并未提出上诉，视为对该判决内容的认可。综上，范金干的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5710元，由上诉人范金干负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一九年十一月二十一日书记员  常翠玲