河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终6075号上诉人（原审被告）：丁永涛，男，汉族，1979年9月23日生，住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：陈鹏，河北贯云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游天增，男，汉族，1976年2月11日生，住邯郸市永年区。上诉人丁永涛因与被上诉人游天增买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁永涛上诉请求：1、依法撤销邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初962号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定部分案件事实错误，适用法律不当，判决证据不足，结果缺乏客观公正，依法应被撤销。被上诉人的一审诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法得不到支持，应被驳回。一、一审法院认定的部分事实错误，证据不足。1、一审判决称：“另查明，自2015年5月13日至2015年12月31日原告向被告累计发货价款合计141866元。自2016年1月1日至2016年12月31日期间原告向被告累计发货价款合计823145元。自2017年1月1日至2018年10月30日期间原告向被告累计发货价款合计267334元。以上合计1232345元”，实属认定案件事实错误，且证据不足。认定的上述事实全凭被上诉人的一家之言，被上诉人提供的所谓发货单据有一部分系虚假的，没有上诉人的签字确认，且无其他证据相印证，依法不能采信。通过被上诉人提交的发货单据，上诉人统计属实的是222张，总金额为934990.30元，而非一审判决认定的“1232345元”，一审判决认定的数额证据不足。2、一审判决在本院认为部分称：“被告辩称原告提交的销售单没有被告签字，对销售单的真实性有异议，仅认可其中的222张共计934990.3元，但未提交具体的交易明细证明所认可的交易数额，原告提交的销售单与交易明细以及被告的付款明细相互印证，原告提交的交易明细就双方的具体交易情况以及欠款数额的形成也进行了明确的记载和核算，故对原告提交的证据，本院予以认定，对被告的辩解意见，本院不予采纳”，确属错误。被上诉人一审时提交的“销售单”、“交易明细”、“付款明细”等材料纯系自己一手制作，没有其他证据相佐证，无论数量再多、多么一致，均属“当事人陈述”性质，不足采信。3、一审判决在本院认为部分还称：“被告辩称经过仔细对账核实已经超额支付原告货款，仅提交付款证据，不足以支持其辩解意见和反驳原告的诉讼请求”，亦属错误。本案中，被上诉人起诉主张上诉人支付货款，因此负有举证责任的是被上诉人，上诉人对此不负有举证责任。上诉人就自己支付货款的主张提交了银行转账交易记录、给付银行承兑汇票以及以车抵账协议等相关证据，已经完成举证责任，对于是否欠其货款仍应由被上诉人进行举证，被上诉人提交的现有证据不足以支持其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院判决错误，应予纠正。4、关于通话录音依法不能作为支持被上诉人诉讼主张的证据被采信。对于金钱方面的债务，最有效的证据是书面材料，本案中被上诉人与上诉人通话时，上诉人没有对支付货款的情况进行核实，基于对被上诉人的相信，认为其不会说谎才如是答复。诉讼过程中经过汇总付款数额，对照被上诉人的发货单，这才知道上诉人已经不欠被上诉人货款了。基于此，应当以实际的发货数量计算货款，而不是凭录音认定。据此，该份录音由于不符合本案的客观事实而无效，不足以支持被上诉人的诉讼主张。二、一审判决适用法律错误，依法应被撤销。现行法律规定，买卖交易行为发生后，买受方支付货款，出卖方开具销售发票，不仅是约定俗成的交易方式，更是法律规定（尤其对出卖方的义务要求）。《中华人民共和国发票管理办法》有明确的规定，索取发票是买受人的权利，开具发票是出卖人的义务，否则，出卖人涉嫌偷漏税的违法犯罪行为。基于此，一审法院判决表述的：“被告要求原告就其所付款项开具发票，因双方未就开具发票的事宜进行明确的约定，故对被告的该项意见，本院不予支持”确属错误，故该判决依法应被撤销。游天增辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉不能成立，应予驳回。游天增向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款80011元并按同期银行贷款利率支付该款自起诉之日起至履行完毕之日止的利息。2、本案的诉讼费用和律师费由被告承担。一审法院认定事实，被告多次从原告处购买标准件，2019年2月1日原告以及原告妻子李洪彬通过电话向被告催要8万元货款，被告称在外要账，早晚会还，并在通话中明确表示不会向原告出具欠条。2019年2月3日，被告与原告妻子李洪彬通话，表示要不回来账，给不了欠款。另查明，自2015年5月13日至2015年12月31日原告向被告累计发货价款合计141866元。自2016年1月1日至2016年12月31日期间原告向被告累计发货价款合计823145元。自2017年1月1日至2018年10月30日期间原告向被告累计发货价款合计267334元。以上共计1232345元。被告自2015年5月13日至2015年12月31日期间通过银行转账向原告累计支付货款58330元。自2016年1月1日至2016年12月31日期间累计给付原告655000元，其中给付承兑150000元、通过银行转账累计支付505000元。自2017年1月1日至2018年11月3日期间累计给付原告419551元，其中于2017年1月15日给付原告承兑100000元，于2018年2月14日签订车辆抵顶协议以车抵款40000元并给付原告承兑50000元，另通过银行转账累计支付221111元、通过微信累计支付8440元。以上合计1132881元。上述事实，有原告提交的录音资料两份、销售单复印件258张、交易明细三份，被告提交的付款明细一份、付款凭证复印件28张及原、被告陈述等证据在卷佐证。在本案审理过程中，原告于2019年3月18日向本院申请财产保全并提供担保，请求就被告名下价值83000元的财产或83000元的存款采取保全措施。同日，一审法院作出（2019）冀0408民初962号之一民事裁定书，裁定冻结丁永涛在金融机构的存款83000元或查封其名下同等价值的财产。一审法院认为，被告从原告购买标准件，双方买卖合同关系合法有效。原告主张被告欠原告货款，提交了双方的通话录音，被告在录音中认可欠原告货款的事实，且被告对该录音的真实性无异议，该录音资料来源于双方正常的交流通话，不侵害他人的合法权益、不违反法律禁止性规定以及社会公序良俗，对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定。原告提交的录音资料有销货单以及双方交易明细等证据予以佐证，形成了完整的证据链条，足以证明被告欠其货款的事实。被告辩称原告提交的销售单没有被告签字，对销售单的真实性有异议，仅认可其中的222张共计934990.3元，但未提交具体的交易明细证明所认可的交易数额，原告提交的销售单与交易明细以及被告的付款明细相互印证，原告提交的交易明细就双方的具体交易情况以及欠款数额的形成也进行了明确的记载和核算，故对原告提交的证据，予以认定，对被告的辩解意见，不予采纳。被告辩称经过仔细对账核实已经超额支付原告货款，仅提交付款证据，不足以支持其辩解意见和反驳原告的诉讼请求。被告在通话中明确表示不会向原告出具欠条，被告的该行为有违诚实信用的基本原则，对于被告的该项行为，不予支持。关于被告所欠货款的具体数额，根据双方提交的票据，为99464元（1232345-1132881），原告主张被告欠其货款80011元，综合本案具体案情，予以支持。被告收到货物后，理应及时付款，被告至今仍欠原告货款80011元未付，事实清楚，证据充分，被告除应承担给付价款的民事责任外，应当承担逾期付款的违约责任，原告要求被告支付所欠货款自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。被告要求原告就其所付款项开具发票，因双方未就开具发票的事宜进行明确的约定，故对被告的该项意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项之规定，判决：被告丁永涛于本判决生效后十日内支付原告游天增货款人民币80011元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付该款自2019年3月14日起至付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费850元，共计2650元，由被告丁永涛承担。该款原告已经预交，由被告支付给原告。本院审理期间，游天增提交其妻子李洪彬与丁永涛会计一份微信聊天记录截图，证明丁永涛的会计也认可欠其货款的事实。丁永涛质证称，从程序上讲，该证据不属于民事诉讼法规定的新证据的范畴，二审不能作为新证据；从内容上看，不能支持游天增的主张，不能确认聊天对方的身份是丁永涛的会计，也不显示会计承认欠多少钱的事实，关于款数都是李洪彬陈述；就事实说，是否欠款只有丁永涛知道，其他人并不知情，这是传来证据，不足采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另经本院组织双方核对，丁永涛对游天增提交的2015年供货中的33张销售单有异议，所涉价款总计71418元；对其他供货事实及付款事实均无异议。本院认为，游天增主张丁永涛欠其货款80011元，有销售单及双方的通话录音为证。丁永涛对录音的真实性没有异议，在录音中丁永涛认可欠款的事实，并明确表示不会给游天增出具欠条，录音证据真实合法，能够佐证游天增起诉主张的事实，本院对其证明力予以确认。丁永涛称部分销售单没有收货人员签字，故对其真实性及欠款金额提出异议。经本院核对，双方多年交易过程中，所有供货均没有收货人员签字，且欠款事实有录音证据佐证，综合游天增提交的销货单及录音证据，能够证明丁永涛拖欠游天增货款80011元的事实，丁永涛对欠款金额提出异议本院不予采信。丁永涛又称游天增应给其开具发票，因其没有提起反诉，本案对此不予处理，其可另行主张。综上所述，丁永涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人丁永涛负担。本判决为终审判决。审判长  武运红审判员  梁国华审判员  李忠军二〇一九年十一月十一日书记员  路雪雪