广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18554号上诉人（一审被告）：尹细苍，男，1953年6月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：尹翠玲，女，1983年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。系上诉人尹细苍之女。被上诉人（一审原告）：尹巨林，男，1962年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：刘素婷，广东信耀律师事务所律师。上诉人尹细苍因与被上诉人尹巨林民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。尹细苍上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回尹巨林的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由尹巨林承担。事实及理由：一、尹巨林在一审中主张尹细苍向其偿还77000元无事实及法律依据。首先，尹细苍于2013年3月26日、27日向尹巨林借款10万元，双方并没有约定利息，四年期间，尹细苍已向尹巨林偿还18000元。尹细苍于2017年7月向尹巨林归还10万元本金和支付5000元利息，后尹巨林将《借条》归还，故该笔款项已实际清偿。二、一审判决没有查明尹巨林没有向尹细苍实际支付涉案77000元且尹巨林欺骗尹细苍出具《借条》的事实，尹细苍未实际收取到尹细苍支付的77000元。尹巨林辩称：一、尹细苍所言并非事实，尹细苍向尹巨林偿还的105000元是支付利息及部分本金，否则尹细苍无需向尹巨林重新出具《借条》。二、尹细苍已确认2013年向尹巨林借款10万元，且曾向尹巨林出具借条，原《借条》已因尹细苍重新出具《借条》后，由尹细苍收回。上述事实与尹巨林在一审中的陈述相符，尹巨林提供的证据已形成完整的证据链证明本案借款真实有效。故一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应驳回尹细苍的全部上诉请求。尹巨林向一审法院起诉请求：1.判令尹细苍向尹巨林归还借款本金77000元及利息（利息以本金77000元，自2017年7月17日至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月10日为5130元）;2.判令由尹细苍承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：尹巨林与尹细苍是同村居民，且是朋友关系。2017年7月17日，尹细苍向尹巨林出具《借条》，内容为“今借到尹巨林柒万柒仟元正。经手人尹细苍到年底还回”。关于借款情况，尹巨林本人在第一次庭审时陈述:2013年，尹细苍因从事装修工程业务需要资金，向尹巨林借款10万元，约定利息为月利率1.5%，3个月还清本息；该款项通过银行转账分两次支付给尹细苍，尹细苍向尹巨林出具了借条；后因尹细苍一直未还款，经尹巨林催讨，尹细苍于2017年7月17日前不久向尹巨林还了5万元，2017年7月17日当天又向尹巨林还了5万元，上述还款抵扣利息和部分本金后，尹细苍向尹巨林另行出具了金额为77000元的借条；出具借条当天，尹细苍又向尹巨林偿还了5000元，诉讼请求中未予以扣减。关于诉状中的陈述与尹巨林本人当庭陈述不一致的问题，尹巨林代理人表示当时急于起诉，事实以尹巨林本人当庭陈述为准。尹细苍认为尹巨林的陈述是虚构的，关于借款情况，尹细苍陈述：2017年7、8月左右，尹细苍的儿子尹金赞涉及刑事案件并附带民事赔偿，尹细苍向尹巨林借钱并向尹巨林出具了借条，但尹巨林并没有将款项支付给尹细苍，尹细苍向尹巨林要回借条时，尹巨林说回去找一找，但最终未将借条拿回，之后尹细苍向自己的兄弟借了10万元赔偿受害人，最终赔偿款是7万元，另3万元退回给了出借人。尹细苍提交了刑事判决书、刑事附带民事裁定书及刑事谅解书，上述证据显示，尹巨林的儿子尹锦棠和尹细苍的儿子尹金赞均是尹细苍人；尹金赞于2016年7月16日被羁押并被刑事扣留，同年8月19日被取保候审，2017年8月16日被逮捕；广州市人民检察院指控尹锦棠和尹金赞犯故意伤害罪，于2017年9月27日向本院提起公诉，在诉讼过程，附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼；案件审理过程中，附带民事诉讼原告人分别与尹锦棠、尹金赞及其家属达成赔偿协议，尹锦棠及其家属赔偿原告人合计42800元、尹金赞及其家属赔偿原告人合计70000元，并取得谅解，其中尹金赞家属支付赔偿款的时间是2017年12月2日和8日。尹巨林对上述证据的真实性、合法性无异议，但主张刑事案件与本案无关，认为签订借条时尹金赞并未被逮捕，如用于赔偿应由尹金赞签订借条，同时尹细苍与受害人协商赔偿的时间为2017年12月，时间、金额均与本案不符。第一次庭审后，尹巨林、尹细苍均补充提交了部分证据，一审法院再次开庭进行了审理。尹巨林补充提交了其妻子李顺开出具的说明、身份证复印件、及其银行交易记录，显示李顺开于2013年3月26日和27日分别向尹细苍转账7万元和3万元，李顺开在说明中表示上述款项是尹细苍向尹巨林所借款，其与尹细苍之间除本案借款外，无任何其他债权债务纠纷。尹细苍认为上述证据与本案不具有关联性。尹细苍补充提交了银行转账凭证，显示案外人尹国苍于2017年12月1日和2日分别向尹细苍的女儿尹翠玲转账各5万元，尹翠玲于2017年12月6日和2018年1月2日、3月9日、4月10日分别向尹国苍转账3万元、2万元、2万元和3万元。尹巨林亦认为上述证据与本案不具有关联性。一审法院认为：本案的争议焦点是尹细苍有否收到尹巨林出借的款项。按尹巨林的主张，借款实际发生时间是2013年，2017年7月17日的借条是尹细苍偿还部分本息后就尚欠款项另行向尹巨林出具的债权凭证，该主张是否成立，一审法院分析如下：首先，尹巨林提交的证据证实尹巨林于2013年通过其妻子向尹细苍支付了10万元，在无相反证据的情况下，应认定该10万元为尹巨林向尹细苍出借的款项；其次，尹细苍在借条中的用词为“今借到”且约定“年底还回”，“今借到”的措辞属于民间借贷借款人出具债权凭证的常用表述，应理解为已收到款项；再次，尹细苍未对其还款情况进行陈述和举证，而按尹巨林本人当庭陈述的还款时间和利息标准，在以10万元为本金，自2013年3月26日计至2017年7月17日的情况下，本息合计为177650元，扣除出具借条前已偿还的10万元，尚欠款项金额与借条所载金额相符。最后，尹细苍主张借条是2017年因其儿子尹金赞涉及刑事案件需要赔偿而向尹巨林出具，但尹金赞于2016年8月19日被取保候审，直到2017年8月16日才被逮捕，2017年9月27日被提起公诉，附带民事诉讼尹巨林人也是在该案诉讼过程中才提起附带民事诉讼，故在尹金赞未被逮捕，未被提起公诉和附带民事诉讼赔偿的情况下，尹细苍于2017年7月17日向尹巨林提出借款77000元，从时间和金额上都存在不合理之处，尹细苍其后于2017年12月才向案外人尹国苍借款10万元进行附带民事诉讼赔偿，进一步印证尹细苍主张的借款时间和金额不合常理。同时，借条作为债权凭证，如尹巨林无法出借款项，尹细苍应取回借条或作其他处理，但尹细苍主张既未拿到款项，又未对借条进行处理，同样有违日常生活经验。综上，本案应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，尹巨林提交的书面证据和其陈述之间能够相互印证，形成较为完整的证据链，而尹细苍提交的证据不足以反驳尹巨林主张，故一审法院对尹巨林的主张予以采纳，认定尹细苍于2013年3月向尹巨林借款10万元，在偿还部分本息后于2017年7月17日就尚欠款项另行向尹巨林出具借条。因此，尹细苍在2017年7月17日尚欠尹巨林借款本金77000元，按尹巨林陈述，尹细苍在出具借条后的当天又偿还5000元，故截至2017年7月17日止，尹细苍尚欠尹巨林借款本金应为72000元，尹细苍应向尹巨林偿还该款项。借条中约定“年底还回”，但未再约定利息，故尹巨林主张2017年12月31日前的利息无依据，一审法院不予支持。尹细苍未在2017年12月31日前偿还借款，应自2018年1月1日起向尹巨林支付逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。另，尹巨林本人及其委托诉讼代理人在起诉时草率提交起诉状，未厘清案件事实，导致需进一步进行法庭调查，浪费诉讼资源，一审法院予以批评。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在一审判决生效之日起五日内，尹细苍向尹巨林偿还借款本金72000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回尹巨林的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1854元，尹巨林负担254元（已交纳），由尹细苍负担1600元（在一审判决生效之日起五日内直接支付给尹巨林）。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：双方之间是否存在借贷关系及尚欠款项金额。围绕该争议焦点，本院分析如下：一审法院结合各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系及尹巨林对涉案借款来源的陈述，从四个方面综合论述分析后认定尹巨林关于尹细苍在向其偿还10万元借款的部分本息后，于2017年7月17日就尚欠款项另行向尹巨林出具借条的主张可以形成高度盖然性，一审法院在2017年7月17日借条上结算的金额中扣减当天的5000元还款从而认定尚欠本金为72000元，并无不当。一审法院对涉案借贷关系的成立及尚欠金额的认定，论述充分、正确，本院予以维持。尹细苍虽上诉主张原借条所涉10万元款项已清偿完毕，而涉案77000元款项并未实际交付，但未提交充分证据支持其该项主张，尹细苍存在为证明其上诉主张而割裂看待本案在案证据之嫌。故尹细苍的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人尹细苍的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人尹细苍负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十一月二十一日书记员  刘晓妍何思成