四川省甘孜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3328民初60号 原告：李希昌，男，1967年3月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：周德华，四川螺号律师事务所律师。 被告：四川省泰达建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路**附********。统一社会信用代码91510000678353184U。 法定代表人：夏从文，系该公司董事长。 被告：张毅，男，1987年11月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告李希昌与被告四川省泰达建设工程有限公司（以下简称泰达公司）、张毅建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告泰达公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2019年7月30日裁定驳回。被告泰达公司提出上诉，甘孜藏族自治州中级人民法院于2019年10月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院向当事人重新指定举证期限后，将本案于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周德华到庭参加诉讼。被告泰达公司、张毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李希昌向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带支付原告挖机租赁费154200元，挖机退场费13500元，进场时挖机油费2000元，违约金44840元，共计214540元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告四川省泰达建设工程有限公司从甘孜县公路段处承包了甘孜县卡龙至然充交界通村公路通畅工程一标段工程，工程地点位于甘孜县。被告张毅系该公司项目经理，也系该工程项目的委托代理人。2017年5月16日，被告公司与原告签订《机械设备租赁合同》，约定租赁设备为“现代225挖机”一台，租赁期限从2017年5月14日至2017年8月13日，租赁价格按每月38000元计算，租金的支付方式为：设备发运到场，承租方须先预付出租方13500元，以后按每月14日支付一次租金25000元，尾款于2017年9月14日前一次性支付。合同第五条第4款约定：机械的进出场费全部由承租方承担。合同第九款第2项约定：任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金20%的违约金。被告张毅作为公司的委托代理人在该合同上签了字。 原告的挖机于2017年5月13日进场，被告张毅于2017年5月14日支付原告挖机进场费13,500元。被告实际租赁挖机的时间从2017年5月13日至2017年11月5日，共计177天，租赁费共计224200。被告张毅于2017年7月11日向原告支付了租赁费20,000元，于2017年9月14日向原告支付了租赁费50,000元，剩余租赁费154,200元未支付。另外，该挖机进场时产生油费2,000元，退场时产生拖运费13,500元。被告未按合同约定按时支付租赁费，应按合同约定承担合同总租金20%的违约金即44,840元。后原告多次向二被告催要，二被告均未支付。为维护原告权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告泰达公司辩称，泰达公司未与原告签订过任何形式的合同，也未授权委托第三人与原告签订《机械设备租赁合同》。原告至今未向泰达公司催告要求认可该合同，泰达公司至今也未对该合同予以确认和追认。泰达公司未与原告进行租赁费用的结算，也未授权委托第三人与原告进行结算。因此，原告要求泰达公司承担给付租赁费及相关费用的主张于法无据，没有事实依据，不能成立。 被告张毅未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，其在本院（2019）川3328民初46号案件（原告李希昌诉被告“四川泰达建筑工程有限公司”、张毅租赁合同纠纷案，原告已申请撤诉）中辩称：“泰达公司承包了卡龙乡卡龙至然充交界通村公路通畅工程一标段，我任工程负责人、项目经理，公司给我出具了一份委托书，委托我签订工程合同和管理工程等事宜。公司虽然没有书面授权我对外签订租赁合同，但我作为项目经理，我负责组织施工，负责组织机械设备，我有权签订租赁合同。我和李希昌签订租赁合同前，我跟他说了我是泰达公司在卡龙至然充一标段的项目经理。我们签订合同时，在合同上承租人处由于笔误，写成了四川泰达建筑工程有限公司，因为一个是建设，一个建筑，没在意，写错了，公司真正的名字是四川省泰达建设工程有限公司。签合同时，因为是在甘孜县签的，公司的章在成都，就没有加盖，我跟他说以后去盖章。合同是我签的，上面的身份证号码、电话号码也是我写的。我们签合同后，我通知公司报了备的，公司晓得这个情况，我是电话通知公司的，我也跟交通局报告了的，因为要报告好多人做工，有好多台机械设备，包括李希昌的现代225挖挖机。我认可李希昌起诉的租赁费，他确实也是在泰达公司在卡龙的工地上做了工的。我们约定每个月是38,000元，他一共做了170多天，我已经付了他70,000元，具体还差他好多，我要回去查下，当时是有结算清单的，清单在资料员处，在一个专门做结算的人处。我不认可他起诉的油费，因为用的油是工地上的油。也不认可退场费用，因为退场费是算在了租赁费当中的。我记得李希昌请的师傅叫小董，一个年轻小伙子。当时工地上还有肖鸿雁、罗凤龙、李万良等人。李希昌起诉的费用应该由公司支付，因为款是打给公司的，再由公司拨出来”。 原告为证明其诉讼主张，庭审中递交了下列证据： 第一组，《证人谢某某、王某某、李某某、肖某某的当庭证言》四份，谢某某当庭证言内容：“我是利某公司开挖机的操作员，我是在卡龙乡的工地认识李希昌的，他做的是一标段，我们做的是二标段，他是2017年5月中旬进的场，我们在一起做，他是11月中旬走的，他在给张毅做，是泰达公司的活路”。王某某证言内容：“我是在泰达公司承建的卡龙至然充段的通村公路施工时认识李希昌的，他有一台‘现代225挖机’在泰达公司的工地上挖路，他是5月13日进的场，好像是11月7日退的场，中途未离开过，挖机一直在施工”。证人李某某当庭证言内容：“我是在卡龙至然充修路时认识李希昌的，我是卡龙至的劳务承包人，同时也是一标段Ｋ7至Ｋ82段的劳务承包人，他是5月13日进的场，是11月5日退的场，中途未离开过，挖机一直在施工”。证人肖某某的当庭证言内容：“我是卡龙工地的总施工员，我是经张毅介绍，给泰达公司做的。我负责工地上的机械调度，以及木工组、泥工组的安排，以及工程质量监督，还有其他施工人员的安排。我是在工地上认识李希昌的，他是‘现代225挖机’的老板，他的师傅叫小董，他是给泰达公司做的，是一标段的工地。我是2017年5月9日进的场，他比我晚几天，他是5月13日退的场，我是11月9退的场，他们完工了就退了，他是11月5日退的场。李希昌本人中途离开过，但他的师傅和挖机没有离开过”。四份证人当庭证言，拟证明原告于2017年5月13日至同年11月5日期间，租赁挖机在泰达公司卡龙至施工的事实。 第二组，原、被告双方的身份证、营业执照复印件各一份，拟证明当事人的身份。 第三组，《机械设备租赁合同》原件一份，拟证明合同系泰达公司的项目经理张毅与本案原告签订。 第四组，《甘孜县卡龙至然充交界通村公路通畅工程一标段建设工程施工合同》经核对一致的复印件一份，拟证明泰达公司承建了案涉项目工程。 第五组，《委托书》经核对一致的复印件一份，拟证明泰达公司委托张毅办理案涉项目事宜。 第六组，《证人高某某、张某、张某某、董某某的书面证言》，证人高某某、董某某的证言，拟证明李希昌在泰达公司卡龙至然充通村公路一标段从2017年5月13日至同年11月5日做工的事实。证人张某、张某某的证言，拟证明张某、张某某二人与原告一起到泰达公司催告并要求支付租赁费用的事实。 第七组，《电话短信截图》复印件一份，拟证明原告与张毅通过短信联系，催要过租赁费，以及证明原告在工地施过工的事实。 第八组，《银行卡交易明细》复印件一份，拟证明泰达公司项目经理张毅就案涉租赁合同已向原告转账支付70,000元租金的事实。 第九组证据，《收条》原件一份，拟证明原告已向邱治勇支付挖机拖运费13,500元的事实。 第十组证据，《甘孜县交通运输局关于张维威等3人反映四川泰达工程有限公司拖欠其挖机机械租赁费信访事项的答复意见书》复印件一份，拟证明本案原告起诉的来源和程序。 第十一组证据，《甘孜县交通运输局关于协助县人民法院调查的复函》原件一份，拟证明张毅系泰达公司项目经理以及实际施工人的事实。 第十二组证据，《电话录音光盘》复制件一份，拟证明张毅认可其是泰达公司项目经理，以及欠原告挖机租赁费的事实。 被告泰达公司在庭前向本院递交了公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明被告公司的登记信息。 被告张毅未向本院递交证据。 为查明本案被告张毅的身份，本院依职权向被告泰达公司进行了调查，泰达公司工作人员回复：“张毅不是泰达公司的工作人员。张毅是直接拿中标通知书找的公司，公司没有投过案涉项目的标的，公司也没有接到任何通知说中标了”。 被告泰达公司在庭前证据交换中，对原告提交的证据发表质证意见称：1、《机械设备租赁合同》上没有我公司加盖印章，也没有法定代表人签字确认，张毅签订该合同，不能代表我公司的真实意思表示。我公司未授权张毅与原告签订该合同，原告至今未就该合同的签订、履行、结算等向我公司催告要求追认，我公司至今也未对该合同进行确认或者追认。该合同的相对方系四川泰达建筑工程有限公司，而并非四川省泰达建设工程有限公司，更不能证明合同签订系我公司的意思表示，只能证明系原告与张毅签订了该合同。2、《建设工程施工合同》系我公司与甘孜县交通局签订。3、《委托书》系我公司向甘孜县交通局出具，不能视为系针对原告出具。此外，原告与张毅签订《机械设备租赁合同》时，并不持有该委托书，原告不能认定张毅能代表我公司与其签订租赁合同，也不能认为原告有理由相信张毅能代表我公司与其签订租赁合同。另一方面，该委托书的委托事项也不包括与第三方签订任何合同。4、银行卡交易明细清单，只能证明张毅向原告支付了款项，进一步证明租赁合同系原告与张毅签订，履行付款义务也是张毅个人。5、《工程机械设备转让合同》是否真实履行不清楚。此外，原告未提供其按照该转让价款支付费用的相关凭证，不能证明原告拥有挖机的所有权和使用权。6、肖某某等四人的证明，因四人未到庭按受询问，且该四名证人未提供他们在案涉项目工地工作或者参与该项目施工对该项目施工情况（机械租赁情况）了解的其他证据，不能证明该四人可能或者确实知道原告挖机的使用情况。此外，该证明也不能作为租赁费的结算依据之一，故该证人证言不应采信。7、张某某、张某的证明，因二人作为原告在甘孜县人民法院起诉过我公司，系与本案有直接利害关系的人，不能作为证人。此外，二人的证明只是口头陈述，无其他证据佐证，不应采信。8、董某某仅证明了他在给原告开挖机，不能证明挖机的使用地方是否为我公司项目工地，董某某也没有提供其他证据，不能证明其可能或者确实知道原告挖机系在我公司项目工地使用过。9、对王某某、谢某某证明的质证意见同上述第6点。同时，被告泰达公司对出庭证人的当庭证言提前发表质证意见认为，证人未提供其在案涉项目工地工作或参与该项目施工对该项目施工情况了解的其他证据，不能证明他们可能或确实知道原告挖机租赁、使用、付款、结算等情况，其证言不应采信。 经评议，本院对当事人提交的证据认证如下：关于原告所举的第一组证据，证人谢某某、王某某、李某某、肖某某的当庭证言相互印证，且与被告张毅在答辩中关于原告的租赁设备在甘孜县卡龙至然充交界通村公路通畅工程一标段工程中工作的时间、地、地点等事实一致本院确认该组证据为有效证据。原告所举的第二、三、四、五、七、八、九、十、十一组证据，均能相互印证，且能够证明相应的待证事实，故本院均确认为有效证据。因第六组证据中的证人未出庭作证，并接受当事人的询问，故本院对第六组证据不予采信。关于第十二组证据，因该证据系李希昌在本院（2019）川3328民初46号案件中申请本院调取，并由本院制作而成，且该证据中的录音资料附有文字内容及取证程序说明，取证程序合法，故本院确认该证据为有效证据。关于本院在本案中依职权向被告泰达公司调取的关于张毅身份的证据，经听取到庭当事人意见，原告表示无异议，本院确认为有效证据。被告泰达公司提交的关于该公司的营业执照，能够证明该公司的身份，本院确认为有效证据。 经审理查明，四川省泰达建设工程有限公司于2017年3月22日向张毅出具委托书，委托书载明：甘孜县交通运输局，现委托姓名张毅身份证号码5107231987××××××××代本公司到贵单位办理甘孜县卡龙至然充乡交界通村公路通畅工程一标段合同签订以及负责施工现场安全、进度、质量管理事宜，请予办理。四川省泰达建设工程有限公司在委托书上加盖了公司印章。 2017年5月5日，发包人甘孜县公路段与承包人四川省泰达建设工程有限公司签订了《甘孜县卡龙至然充交界通村公路通畅工程一标段建设工程施工合同》，工程地点位于甘孜县。合同工期总日历天数为170天，约定计划开工日期为2017年5月10日，计划竣工日期为2017年10月30日。合同书上载明承包人四川省泰达建设工程有限公司的项目经理为张毅。 2017年5月10日，被告张毅以四川省泰达建设工程有限公司在甘孜县卡龙至然充交界通村公路通畅工程一标段项目经理的身份，与原告李希昌协商租赁挖机事宜。2017年5月13日，原告李希昌将租赁设备运至甘孜县卡龙至然充段通村公路一标段工地，原告李希昌通过查看施工现场，以及通过张毅及工地其他人员述说，了解到案涉工程项目为国家通村公路工程。2017年5月16日，被告张毅以四川省泰达建设工程有限公司为承租方的名义与出租方李希昌签订《机械设备租赁合同》。双方约定：租赁设备为“现代225挖机”一台；工程项目为甘孜县卡龙至然充段；工作内容为道路开挖；施工地点为甘孜县达通玛区卡龙乡；租赁期限从2017年5月14日至2017年8月13日；租赁方式为由出租方配备操作人员，负责设备的操作和维护保养工作；租赁价格按每月38000元计算；租赁时间按三十个日历天数计算一个月租费，最后使用时间不足整月的部分按具体日历天数计算租赁费；租金支付方式为：设备发运到场，承租方须先预付出租方拖运费13500元，以后按每月14日支付一次租费25000元，尾款于2017年9月14日前一次性支付。同时，双方在合同第5.2.2项约定：在机械租赁期间，因承租方原因或者自然原因造成的机械停工，也按日历天数照常计算，承租方未按合同规定期限预付租费而停机，也按日历天数照常计算机械租赁计费时间。双方在合同第5.2.3项约定：机械退租时，承租方必须向出租方发出书面通知，出租方接到书面通知并认可的退租日期为本次的计费结束时间。双方在合同第5.4项约定：机械的进出场费全部由承租方承担。双方在合同第9.2项约定：未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或者解除合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金20%的违约金。被告张毅以四川省泰达建设工程有限公司的负责人身份在租赁合同上签了字。 原告李希昌将租赁设备运至案涉工地后，由操作员董某某操作该租赁设备在案涉工地工作，租赁设备的使用期限从2017年5月13日起至2017年11月5日止，共计177天。原告从被告张毅处已收到租赁费用70,000元。原告李希昌已支付租赁设备退场拖运费13,500元。原告因要求二被告支付相关费用无果，故诉至本院，请求判如所请。 另查明，李希昌以“四川泰达建筑工程有限公司”和张毅为被告，要求支付租赁费用，在本院（2019）川3328民初46号案件中已申请撤诉。 又查明，甘孜县交通运输局已按照工程建设项目实际进度，将工程款拨付给泰达公司。甘孜县交通运输局证实，卡龙村至然充交界通村公路通畅工程一标段工程建设项目的项目经理、具体施工人均是张毅。 再查明，张毅不是泰达公司的工作人员。泰达公司未投过案涉工程项目标的。 上述事实有委托书，甘孜县卡龙至然充交界通村公路通畅工程一标段建设工程施工合同，机械设备租赁合同，银行卡交易明细清单，收条，证人谢某某、王某某、李某某、肖某某的当庭证言，录音资料，甘孜县交通运输局关于协助县人民法院调查的复函以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，围绕当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有：1、关于本案中签订租赁合同的行为是张毅的个人行为，还是泰达公司行为的问题；2、关于被告张毅与被告泰达公司在本案中是否应承担连带责任的问题；3、关于原告诉请的各项费用是否有事实依据的问题。本院分述如下： 关于第一个争议焦点，分两点进行阐述： 一、关于泰达公司与张毅之间的关系。该点又分两点进行分析：1、关于张毅是否是泰达公司的职工。泰达公司称张毅并非其公司员工，张毅未出庭陈述，其也未提交相关证据证明，故张毅不是泰达公司的职工。2、关于泰达公司与张毅之间的关系。本院根据甘孜县交通运输局证实张毅系案涉工程具体施工人的情况，以及泰达公司陈述称，签订案涉工程的施工合同，是张毅直接拿中标通知书找的泰达公司，泰达公司并没有投过案涉工程项目的标的，泰达公司也没有接到过任何案涉工程的中标通知的情况，可以认定张毅是借用泰达公司的资质签订案涉工程施工合同，故在案涉工程中，泰达公司与张毅之间系借用资质关系。 二、关于张毅的行为对泰达公司是否构成表见代理。本案中，张毅以泰达公司为施工单位的名义实际组织施工，张毅与原告签订租赁合同时，张毅曾向原告告知其身份系泰达公司在卡龙乡卡龙至然充交界通村公路通畅工程一标段的项目经理，且原告到达案涉工地并对工地施工现场进行了查看，以及见到了张毅管理的一标段工地的总施工员、劳务承包人等人员，原告依据张毅称其系案涉工程项目经理的身份，以及张毅在案涉工程施工工地具体负责管理工程的权利外观，以及双方约定交付租赁物的地点位于案涉工程施工工地的情况，以及结合原告了解到案涉工程为国家通村公路工程的情况，原告有理由相信张毅租赁挖机的行为是代表施工单位泰达公司，原告不知张毅无权代表泰达公司是善意的，且原告在这种情况下信赖张毅代表泰达公司是合理的。泰达公司出借资质给张毅使用，以及泰达公司未向社会公示其与张毅之间的关系，而又允许张毅在其承建的施工工地负责管理，给第三人造成错误认识，泰达公司具有过失。故，张毅与原告签订租赁合同的行为，对泰达公司构成表见代理。 关于第二个争议焦点。泰达公司与原告签订的租赁合同，该合同属于双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实合法有效。合同签订后，原告依约在被告泰达公司承建的案涉施工工地上履行了交付租赁物的义务。而泰达公司在使用租赁物后，应按其管理人员张毅认可的费用支付租金，然而被告泰达公司到期不履行支付义务，已构成违约，其应承担继续履行支付租金的违约责任。故，本院对原告要求被告泰达公司支付租金的请求，予以支持。本院对被告泰达公司辩解原告诉请无事实和法律依据的意见不予采纳。另外，因原告要求被告张毅承担连带支付责任的请求，缺乏相关法律依据，故本院对原告要求被告张毅承担连带支付责任的请求，不予支持。 关于第三个争议焦点。本院分述如下：1、关于原告要求支付的租赁费用154,200元，因当事人在租赁合同中对月租金标准有明确约定，且有施工现场管理人员张毅及多名证人证实原告的租赁设备在案涉工地施工的天数，故本院确认被告泰达公司应支付原告租赁费用，但根据当事人在租赁合同中达成从2017年5月14日开始计算租金的约定，故本院确认原告的租赁费用为222,933.33元［38,000元/月÷30天×176天（2017年5月14日至2017年11月5日）］，减去原告已收到的70,000元，被告泰达公司尚欠原告152,933.33元租赁费用未支付。故本院对原告诉请的租赁费用中的152,933.33元予以支持。2、关于原告要求支付的挖机退场拖运费13,500元，本院根据当事人在租赁合同第5.4项、第6.1项、第7.2.7项关于由承租人负担进出场运费，以及运费按13,500元计算的约定，现原告提供证据证明其实际已支付租赁设备退场拖运费13,500元，故原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。本院对被告张毅辩称退场运费已包括在租赁费用中的意见不予采信。3、关于原告要求支付挖机进场时产生的油费2,000元，因当事人在合同中未就挖机进场油费如何处理进行约定，且泰达公司的现场管理人员张毅对此提出挖机所用的油系泰达公司在案涉工地上的油的意见，故原告主张的油费没有事实根据，本院依法不予支持。4、关于原告要求支付的违约金44,840元。被告泰达公司在租赁结束后，未在约定期限内支付租赁费用，已构成违约，按双方约定，被告泰达公司应承担支付违约金的责任。关于违约金的数额，原告要求按双方约定的按总租金的20%计算，根据国家法律关于当事人约定的违约金不能高于造成损失的30%的规定，本院予以调整，并参照当事人在租赁合同中关于在租赁结束后一个月期限内支付租金的约定，按照计算银行同期贷款利息方式计算原告方的损失，双方结束租赁的日期为2017年11月5日，泰达公司应于2017年12月4日前完成租金支付，该损失为20,913.93元［总租金222,933.33元×年利率4.75%÷360天×711天（2017年12月5日至2019年11月15日）］。本案中，国家法律支持的违约金最多不应超过27,188.11元（20,913.93元＋20,913.93元×30%），故本院对原告要求支付的违约金中的27,188.11元予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、第（九）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省泰达建设工程有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告李希昌支付租赁费用152,933.33元，租赁设备退场拖运费13,500.00元，违约金27,188.11元，以上三项共计193,621.44元； 二、驳回原告李希昌对被告张毅提出承担连带支付责任的诉讼请求； 三、驳回原告李希昌提出的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,518.00元，因适用简易程序减半收取2,259.00元（原告已预交），由原告李希昌负担220.00元，由被告四川省泰达建设工程有限公司负担2,039.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 王 廷 武 二〇一九年十一月十五日 书记员 单珍拉姆 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条第一款第（七）项、第（九）项承担民事责任的方式主要有：（七）继续履行；（九）赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。