湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复286号复议申请人（异议人，利害关系人）:梁嫚，女，1988年11月16日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，申请执行人：朱大玉，男，1991年3月29日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，被执行人：李金景，男，1989年2月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，梁嫚不服本市蔡甸区人民法院（以下简称蔡甸区法院）作出的（2019）鄂0114执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年9月9日作出（2019）鄂01执复183号执行裁定，撤销（2019）鄂0114执异38号执行裁定；发回重新审查。蔡甸区法院另行组成合议庭审查后，于2019年10月25日作出（2019）鄂0114执异68号执行裁定，驳回梁嫚的异议请求。梁嫚不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。蔡甸区法院查明，申请执行人朱大玉与被执行人李金景民间借贷纠纷一案，该院于2018年11月22日作出（2018）鄂0114财保128号民事裁定，查封李金景位于武汉市江岸区百步亭花园安居苑B区201栋4单元5层2室房屋（以下简称涉案房屋）。2018年12月3日该院作出（2018）鄂0114民初2882号民事调解书。因李金景未履行民事调解书确定的义务，朱大玉向该院申请执行，执行标的为本金23万元及利息等共计271220元。该院于2019年5月20日将涉案房屋依法进行拍卖，拍卖成交价949240元。蔡甸区法院另查明，涉案房屋设立了抵押登记，抵押权人为中海信托股份有限公司，抵押人为李金景，被担保债权数额77万元，抵押设立日期为2018年9月29日。被执行人李金景在金融机构账户余额为人民币2334.29元，已被冻结2235.35元，无证券信息。在车辆管理部门登记车辆三辆，分别为鄂Ａ×××**戴纳肯野玛牌汽车、鄂Ａ×××**雅阁牌汽车、鄂Ａ×××**长安牌汽车。位于武汉市江岸区百步亭花园安居苑**********房屋已被该院拍卖。蔡甸区法院再查明，梁嫚与李金景借款合同纠纷一案，武汉仲裁委员会作出的（2019）武仲裁字第0000004725号裁决书已经发生法律效力，因李金景未履行生效法律文书确定的义务，梁嫚于2019年5月20日向本院申请强制执行，执行标的126570元及利息等共计153884.57元。因涉案房屋已被该院司法拍卖，故梁嫚向该院提出异议，请求对涉案房屋的拍卖款参与分配。蔡甸区法院认为，因涉案房屋设立登记抵押权，故拍卖该房屋所得拍卖款，房屋所设立登记的抵押权人应优先受偿。拍卖款949240元，扣除优先受偿权款77万元，余款179240元。对于剩余拍卖款的分配问题，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”故对拍卖款扣除优先受偿部分的余款179240元，应按照执行法院采取执行措施先后顺序受偿。对于涉案房屋，该院采取执行措施在先，故申请执行人朱大玉的申请执行标的优先受偿。对于异议人（申请人）梁嫚请求按债权比例对房屋拍卖款参与分配的请求，因不符合参与分配的条件，且与相关法律规定不符，不予支持。蔡甸区法院依据上述理由，作出（2019）鄂0114执异68号执行裁定，驳回梁嫚的异议请求。梁嫚不服，向本院申请复议称，1、（2019）鄂0114执异68号执行裁定认定的事实错误。本院（2019）鄂01执复183号执行裁定书审理释明《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定的内容是在被执行人的财产足以清偿其全部债务时对各债权人清偿顺序的规定。蔡甸区法院在再次审理的过程中查明被执行人李金景在车辆管理部门登记车辆三辆，另外李金景有存款2334元，李金景房屋拍卖款949240元。除此外被执行人李金景无其它可供执行财产。蔡甸区法院上述被执行人的财产足以清偿债务人全部债务属于认定事实错误。经复议申请人前往武汉市交通管理局车辆管理所所查询登记在李金景名下鄂Ａ×××**雅阁汽车于2018年11月30日出让给了刘建并且办理了相关的变更过户手续，因此此车并不属于被执行人李金景的财产。鄂Ａ×××**戴纳肯野马牌汽车于2018年11月30日被蔡甸区法院查封，该车价值多少异议人无法查询，蔡甸区法院也没有查明；另该车并不在复议申请人梁嫚的控制之中，按照蔡甸区法院的认定该车即便属于被执行人李金景的财产，因其采取查封措施在先，复议申请人梁嫚也无权要求参与分配。鄂Ａ×××**长安牌汽车已经于2017年7月20日抵押给中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行，另该车是2017年12月12日上牌的小型客车（小面包车）即便是新车价值在6万左右，如果车况正常现在残值市场价在2万左右，除去抵押权人优先受偿部分，复议申请人梁嫚根本无法受偿其153884.37元的债权。经蔡甸区法院确认，本案拍卖房屋的拍卖总价款为949240元，申请执行人朱大玉的债权为271220元，拍卖房屋抵押优先权人登记的担保债权为77万元（不包括利息部分），梁嫚的债权为153884.37，债权人的债权额为77万+153884.37+271220=1195104.37。异议人认为该房屋拍卖款并不足以清偿债权人全部债权。蔡甸区法院并没有证据证明被执行人李金景的财产足以清偿债权人的全部债权。2、(2019)鄂0114执异68号执行裁定适用法律错误。在被执行人为公民或其他组织时的被执行财产或主要财产不足以清偿其全部债权人的债权时，应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定进行审查。本院（2019）鄂01执复183号执行裁定已经明确释明蔡甸区法院应当按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定及《最高人民法院关于的解释》第五百零八条的规定对本案进行审查，蔡甸区法院有法不依，一再偏袒申请执行人李金景，其中原因值得深查。请求撤销(2019)鄂0114执异68号执行裁定书，将涉案房屋拍卖款，在抵押权人抵押登记债权范围内优先受偿后，余款按照梁嫚和朱大玉的债权比例清偿复议申请人的债权。本院查明，蔡甸区法院查明的上述事实属实。本院另查明，梁嫚认为蔡甸区法院未制作财产分配方案，优先分配朱大玉的债权违法，向蔡甸区法院提出执行异议称，2019年5月24日，本院向蔡甸区法院发出分配执行函，要求对被执行人拍卖的房产按照民事诉讼法的相关规定进行分配。蔡甸区法院在明知异议人取得执行依据且被执行人李金景经蔡甸区法院、武汉市江岸区人民法院、本院查询无其他可供执行财产清偿异议人梁嫚、申请执行人朱大玉、抵押权人中海信托股份有限公司全部债权的情况下，未制作财产分配方案，未通知异议人，优先分配朱大玉的债权明显违反了《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条及相关的法律规定，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及相关规定提出执行异议，请求蔡甸区法院依法纠正错误，将案涉房屋拍卖款，在抵押权人抵押登记债权范围内优先受偿后，余款按照异议人和朱大玉的债权比例清偿异议人的债权。蔡甸区法院作出（2019）鄂0114执异38号执行裁定，驳回异议人梁嫚的异议请求[裁定驳回的理由与（2019）鄂0114执异68号执行裁定书完全一致]。本院（2019）鄂01执复183号执行裁定认定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的内容，是在被执行人的财产足以清偿其全部债务时，对各债权人清偿顺序的规定；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，是在被执行人的财产不足以清偿其全部债务时，对各债权人清偿顺序的规定。两者适用的情形不同。本案中，梁嫚主张被执行人李金景的财产不足以清偿其全部债务，申请参与分配，蔡甸区法院应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条等规定进行审查，该院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，属适用法律错误。另，蔡甸区法院（2019）鄂0114执异38号执行裁定未对被执行人李金景的财产是否符合不足以清偿全部债务等参与分配条件予以审查核实，属认定基本事实不清，该院驳回梁嫚异议请求的依据不足，依法应予撤销。本院依据上述理由，裁定撤销（2019）鄂0114执异38号执行裁定；发回重新审查。本院认为，被执行人为公民或其他组织的，人民法院应依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，审查是否准许被执行人的其他债权人参与对被执行人财产的分配。本案中，虽然被执行人李金景名下还有其他财产（车辆、银行存款）可供执行，但其价值明显不能清偿李金景所负全部债务，依据上述司法解释规定，蔡甸区法院应准许梁嫚参与对涉案房屋拍卖款的分配。另，蔡甸区法院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定对梁嫚提出的异议进行审查，属适用法律错误。综上，（2019）鄂0114执异68号执行裁定书适用法律错误，其结果依法应予纠正。梁嫚的复议理由成立，其提出撤销（2019）鄂0114执异68号执行裁定书的复议请求和提出参与对涉案房屋拍卖款分配的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销本市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114执异68号执行裁定书；二、准许梁嫚参与对被执行人李金景名下位于武汉市江岸区百步亭花园安居苑B区201栋4单元5层2室房屋拍卖余款（扣除优先受偿部分）的分配。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  李淑红审判员  徐 文二〇一九年十一月二十六日书记员  彭 芳