浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3648号 原告：徐彩君，女,1970年12月16日出生,汉族,住浙江省建德市。 原告：徐哲浩，男，1993年7月17日出生，汉族，住浙江省建德市。 两原告共同委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：柴晓霞，女,1970年11月7日出生,汉族,住浙江省乐清市。 第三人：柴云龙，男，1949年5月6日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：王泽路、许芳，浙江新安江律师事务所律师。 原告徐彩君、徐哲浩与被告柴晓霞、第三人柴云龙合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人徐建荣与被告及第三人共同委托诉讼代理人王泽路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉讼请求：1、要求被告支付厂房及设施拆迁补偿款130000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年原告徐彩君的丈夫鄢家平与被告柴晓霞共同合作投资生产热轧扁铁，合作经营后双方于2005年8月27日签订了一份合作生产协议书。协议明确被告的股份为51%，鄢家平的股份为49%。同时，经双方结算，鄢家平截至协议签订之日已实际投入资金113000元。2006年4月，鄢家平与被告以被告的名义与建德市三都镇梓里村经济合作社（以下简称梓里村经合社）签订了一份梓里村原化工厂场地出租协议书，用于鄢家平及被告合作经营。后因多方原因，一直停止经营。2018年6月，鄢家平去世。至2018年7月底，根据建德市三都镇人民政府相关政策，上述经营场地被拆除。在此过程中，被告委托第三人柴云龙（系被告的父亲）与梓里村经合社签订一份拆迁补偿协议，被告共获得补偿款27万余元。原告得知此事后，多次与被告协商，要求对补偿款按鄢家平与被告的股份比例进行分配，但被告均予以拒绝。故原告诉至法院请求判如所请。 被告及第三人共同辩称，被告与鄢家平合作办厂情况属实。双方在合作协议约定的投资比例、范围如同原告所述。被告出资大部分以实物出资，比如场地1400平米、厂房300平米等。被告还承担了房屋、水塔、电力设施的维修费用。鄢家平实际投入资金为113000元。但双方合作协议签订后，一直在筹办当中，并未生产。从双方行为可以看出，双方协议终止或者解除，双方各自的财产由各自取回，亏损已成定局。鄢家平只投资了高炉，是以现金方式投入的，且已被原告卖掉。合作终止后，被告也未转给他人。到2009年，被告将部分资产出租给他人经营。后因三都镇人民政府“三改一拆”政策，围场建筑已经拆除完毕，目前被告也仅仅拿到14万余元。原告也自行将鄢家平出资建造的热轧高炉拆除并变卖取得1万余元。可见，双方用实际行为证明双方协议已经解除或者终止。原告的主张属于清算范畴，但是已经超过诉讼时效，被告认为原告主张没有法律依据，请求予以驳回。 两原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料： 1.结婚证及火化证明复印件各一份，用于证明原告主体资格。 2.合作生产热轧扁铁协议书及场地租赁协议各一份，用于证明鄢家平与被告合作经营，已投资11.3万元，被告以厂房设备折价出资及生产场地租赁的事实。 3.梓里村经合社提供的拆除补偿协议一份，用于证明案涉合作经营主体被拆迁，获得补偿款27万余元的事实。 对原告提供的证据1、2，被告及第三人对证据本身均没有异议，对此本院予以确认。对证据3，被告及第三人认为该协议系稿件，实际应以被告提供的协议为准，原告对此没有异议，本院对被告及第三人的意见予以采纳。 被告为证明其抗辩成立，向本院提交了以下证据材料： 1.合作生产热轧扁铁协议书复印件一份，双方就合作事项确立权利义务关系。 2.限期拆除通知书一份，用于证明承租场地被收回，场地上的建筑物拆除。 3.协议复印件一份，用于证明2018年8月1日，被告与当地村经济合作社签订协议，协议约定的补偿内容不属于合作范围，被告只拿到部分补偿。 4.情况说明一份，用于证明2018年当地村委会提出，合作协议约定的厂房300平米，2017年已拆除123平米。 5.收款收据一组，用于证明被告为了生产经营，另外出资13067元。 6.梓里村经合社提供的证明一份，用以证明鄢家平投资的钢炉被原告徐彩君自行出售，且钢炉房已在八年前倒塌，并未在此次赔偿范围内。 对被告提供的证据1、2、3，两原告没有异议，本院予以确认。对证据4，两原告对其合法性没有异议，但对真实性有异议。两原告认为村委会出租的厂房面积总共有1400平方米，但是被告投资的只有300平方米，该情况说明中所说的123平方米的房屋并非被告投资的，被告投资的300平米房屋并没有在2017年拆除。本院认为，该证据所载明的60平方米房屋被拆除，无法体现被拆除的房屋属于双方投资的资产，故不予认定。两原告对证据5的合法性、真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议。两原告认为合作期间，出于经营需要，双方会有支出，但是到底是谁支出的，无法证明。本院认为，两原告对该证据本身没有异议，予以确认。两原告对证据6的“三性”均有异议，认为该证据没有负责人签名，不符合证据形式要件，内容与事实不符合。本院认为，该证据性质上属于证人证言，而梓里村经合社负责人及出具该证明的经办人未到庭接受质询，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年8月27日，鄢家平与被告柴晓霞签订《合作生产热轧扁铁协议书》一份，约定：1、双方共同投资30万元用于生产热轧扁铁，投资股份为鄢家平占49%，被告占51%；2、被告柴晓霞将原租赁三都镇梓里村原化工厂面积1400平方米左右用于合作经营，租费由柴晓霞支付；3、被告柴晓霞梓里村化工厂基地内，现厂房300平方米左右，包括水塔、电力设施，折价8万元（厂房5万元，机械设备及技术为3万元）作为投资股，鄢家平已经投入11.3万元；4、盈利分成和亏损承担按股份比例分配承担。 上述协议书签订后，双方即开始经营。但由于种种原因，并未生产出热轧扁铁。约一年后，双方停止生产热轧扁铁。 2006年4月30日，梓里村经合社与被告柴晓霞签订《梓里化工厂场地出租协议书》一份，约定梓里村经合社将原化工厂场地出租给柴晓霞办厂，年限为30年，自2006年1月1日至2036年12月31日，租金合计50000元；合同签订即日，柴晓霞一次性支付50000元租金。同时，协议载明，被告柴晓霞承租的原化工厂场地第一期到期日为2005年2月18日，为了与另一承租人黄艳鸿承包日期同步，故自2006年1月1日起重新承包。 后因无法生产热轧扁铁，被告柴晓霞于2009年10月1日将案涉化工厂场地出租给案外人程玉林等人。 2018年8月1日，被告柴晓霞委托柴军与梓里村经合社签订《协议》一份，约定由梓里村经合社拆除被告位于梓里村的厂房，包括：1、砖木（砖混）结构房801.95平方米，补偿48678元；2、蓄水池，补偿50000元；3、退还原上交的承包金50000元……合计补偿被告290868元。 另，2018年8月15日，徐彩君、徐哲浩曾就本案纠纷向本院起诉，要求被告柴晓霞承担相应付款责任。在该案诉讼过程中，徐彩君、徐哲浩陈述，鄢家平与被告之间的合伙时间为一年左右，鄢家平对被告在2009年将案涉场地出租给案外人也是明知的。 另查明，2018年6月15日，鄢家平去世。原告徐彩君、徐哲浩系鄢家平法定第一顺序继承人。 本院认为，本案的争议焦点系：一、鄢家平与被告柴晓霞合伙关系的起止时间；二、本案是否已经超过诉讼时效。 对于争议焦点一，本院认为，鄢家平与被告柴晓霞签订的合伙协议的日期系2005年8月27日，此时鄢家平已经投入11.3万元。鉴于原、被告双方均未举证鄢家平与被告柴晓霞实际合作起始日期，本院认定在2005年8月27日，双方正式建立合伙关系。在签订合伙协议后，双方实际并未能够生产出热轧扁铁。根据原告的陈述，约一年后，双方已经实际停止了生产热轧扁铁的经营行为。鉴于双方无法明确具体的日期，故本院酌定双方合伙关系于2006年8月27日实际终止。原告主张之后双方仍然处于合伙关系之中，对此并未提供相应证据予以证明。而被告柴晓霞之后将用于合伙投资的场地出租给案外人的行为，并不能直接认定系鄢家平与被告柴晓霞对合伙事务的变更或共同延续合伙的意思表示。按照日常生活经验和逻辑判断，若该场地出租的行为系鄢家平与被告合伙期间处置合伙财产的行为，鄢家平对所获得的租金却一直不主张任何权利，显然不符合常理。故对原告上述主张，本院不予采信。 对于争议焦点二，本院认为，根据上文分析，鄢家平与被告柴晓霞实际于2006年即终止合作事务，但双方并未对合伙资产及亏损进行清算。且鄢家平明知被告于2009年将案涉场地出租给案外人，而至鄢家平于2018年去世前，其亦从未对出租所获得的租金向被告主张任何权利。故本院认为，最迟至2011年，鄢家平主张权利也已经超出诉讼时效。故本案的诉讼时效已经超过。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐彩君、徐哲浩的诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告徐彩君、徐哲浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王家惠