湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1740号上诉人（原审被告）：谭新根，男，1958年2月28日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：王启生，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周培根，男，1955年4月23日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：左参，湖南湘浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙林桥，男，1979年1月21日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：周妙，湖南绥之律师事务所律师。上诉人谭新根因与被上诉人周培根、龙林桥建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭新根上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、程序违法。一审法院以提供劳务者受害责任纠纷立案，在审理中，被上诉人周培根基于同样的案由向法院请求判决，也基于同样的案由举证，但一审法院在上诉人作出答辩后，一审法院当庭多次提示被上诉人变更案由，在被上诉人当庭变更案由后，一审法院并没有裁定准许，也没有重新给予上诉人答辩期、举证期。本案事故是因施工中被上诉人违规操作，将材料以及各种机械设备集中放置，致使该建筑物超过其负重倒塌，该责任在于被上诉人，所以不适用有关建筑物倒塌的责任。二、事实不清。一审法院在审理该案时，没有查清该案发生的客观原因，就判决上诉人承担主要责任不当。三、遗漏诉讼主体。本案既然为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，则应当在查明是什么导致建筑物倒塌的情况下，再根据原因进行责任分配。基于本案倒塌是预制板，需查明该预制板是否存在质量问题，还是该事故是人为造成的。如果是预制板的质量问题，则本案的审理与案外人即预制板的生产者、经营者有直接的利害关系，故一审法院没有将预制板的生产者、经营者追加到本案，不仅增加了诉累，也无法查明事故的原因。四、适用法律错误及损失计算过高或错误。周培根答辩称，一、一审程序合法。本案属于双重法律关系的重合，答辩人根据侵权责任法第十一章物件损害责任提起诉讼要求赔偿，在一审中并没有变更诉讼请求，不存在需要重新确定举证期限。案由是由人民法院确定，所以上诉人的该项上诉请求没有相关依据。二、一审认定事实清楚。答辩人提交了公安机关制作的上诉人报警记录，明确事故发生的原因系上诉人家的预制板断裂导致答辩人受伤。被上诉人龙林桥在一审提交了答辩人受伤的视频，且在一审中申请多个证人出庭证实当时事故发生的情况。答辩人受伤系预制板断裂导致受伤。三、一审没有遗漏诉讼主体。预制板是否有质量问题属于另外一层法律关系，不应当在本案中一并处理，物件所有人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。四、一审判决龙林桥不承担赔偿责任错误。虽答辩人向龙林桥出具了承诺书，但该承诺书是乘人之危的无效民事行为，有失公平，应当认定承诺书无效，既然一审认定龙林桥有责任，就应当根据责任大小向答辩人承担相应的赔偿责任。龙林桥答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确；本案并非必要共同诉讼，且属于不同法律关系，一审没有追加预制板生产者正确。被上诉人周培根出具的承诺书系其真实意思表示，没有无效的情形。周培根向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带赔偿原告医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金等损失共计100,843元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定，2018年6月11日，原告周培根受被告龙林桥雇请，为被告谭新根家打混凝土地坪。被告谭新根将自家地坪混凝土以6,000元包工的方式全部承包给被告龙林桥，被告龙林桥在现场组织指挥施工。该地坪前面有部分是悬空的，下面是框架结构，架上预制板。当天上午，有施工人员向被告谭新根反映预制板的钢筋支撑有问题，后来有两块预制板直接掉下来了，施工人员要求停工，被告谭新根不同意，并喊了人对预制板进行了加固。当日下午继续施工，约16时许因地坪悬空处部分预制板脱落，导致原告随混凝土一起跌落至地面受伤。原告伤后被送至湘乡市人民医院住院治疗27天。2018年10月19日，湘潭市龙城司法鉴定所鉴定原告的损伤为：右第1、2、3、4、5肋、左侧第2、3、4、5、6肋骨骨折，肺挫伤，左胸壁皮下气肿，左侧胸腔少量积液，双眼挫伤，结膜炎，多处软组织挫伤，其损伤构成拾级伤残，误工期为90日左右，护理期为30日左右，营养期为30日左右，建议出院后门诊医疗费用在肆仟元左右。在原告治疗过程中，被告谭新根为原告支付住院医药费7,000元，被告龙林桥为原告支付住院医药费1,850元，后又为原告支付法医鉴定费800元。2018年7月8日，被告龙林桥付给原告5,000元，原告周培根向被告龙林桥出具了一份证明，内容为“证明我周培根收龙林桥人民币伍仟元整（5000.00），此款收后，与梅桥镇杨柳村七组谭新根家的事故，和龙林桥没有一点任何责任。周培根2018年7.8号”。2018年10月13日，原告周培根向被告龙林桥出具了一份承诺书，认可本案事故的发生系谭新根在存在安全隐患的前提下强行要求施工所致，与龙林桥无关，放弃要求龙林桥承担任何赔偿责任的权利。本次事故给原告造成如下损失：1、住院医疗费、门诊医疗费、法医鉴定费共11,692.26元；2、住院期间伙食补助费50元/天×27天=1,350元；3、误工费150元×90=13,500元；4、护理费131.19×30=3,935元；5、残疾赔偿金36698×17×10%=62,386元；6、被抚养人生活费25064×5×10%/3=4,177元；7、精神损害赔偿金5,000元；8、营养费2,000元；9、交通费酌情认定200元，合计损失金额为104,240.26元。（注：原告诉请有继续治疗费4,000元，因未提供医药费发票不予认定）。一审法院认为，公民的健康权应该受到法律保护。本案原告在为被告谭新根家的地坪打混凝土时，因混凝土下面的预制板脱落，导致原告与混凝土一起掉至地面时眼睛被混凝土所伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，被告谭新根作为预制板的所有人，不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。事故发生时，原告系受被告龙林桥的雇请提供劳务，原告和被告龙林桥作为专业施工人员，在已经发现安全隐患且未采取充分的防患措施的情况下继续施工，未尽到足够的安全注意义务，原告和被告龙林桥对事故的发生亦有一定程度的过错，应对原告的损失承担次要责任。故酌情认定被告谭新根对原告的损失承担60%的责任，即104,240.26×60%=62,544.16元，谭新根已付原告7,000元，还应支付55,544.56元。原告本人和被告龙林桥应承担损失的40%即104,240.26×40%=41,696.1元。2018年10月13日原告向被告龙林桥出具了放弃要求龙林桥承担责任的承诺书，虽然原告在庭审时表示该承诺书是受胁迫所出具，但原告没有就受胁迫的事实向法院提供证据，对原告的这一主张不予认定，考虑到被告龙林桥在原告作出这一承诺前，已为原告承担医药费1,850元、法医鉴定费800元，并另行支付原告5,000元，认定承诺书是原告与被告龙林桥之间就这一事故的处理达成的和解协议，对原告要求被告龙林桥继续承担赔偿责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条之规定，判决：一、由被告谭新根赔偿原告周培根医药费、误工费、护理费等经济损失，共计55,544.56元；二、驳回原告周培根的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效之日起七日内履行完毕。一审案件受理费800元，减半收取400元，由原告周培根负担160元，由被告谭新根负担240元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、经查，本案一审法院立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，审理中将本案定性为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。被上诉人谭新根在一审庭审中主张本案适用同一法律关系，适用物件倒塌致人损伤的健康权纠纷。一审法院根据本案中当事人的诉讼请求、争议焦点等综合分析概括，将本案定性为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。在一审庭审中，上诉人谭新根针对被上诉人周培根主张的适用物件倒塌致人损害的法律关系可以发表辩论意见，同时二审中，上诉人谭新根主张预制板系被上诉人施工中将机械等设备集中放置导致预制板负重倒塌亦未提供相关证据，因此并未实质上影响上诉人的权利。上诉人主张一审法院变更案由未重新给予答辩、举证期限属于程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用者不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，本案中上诉人作为预制板的所有人，对于预制板的倒塌，其不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。上诉人主张一审法院没有查明该案发生的客观原因判决上诉人承担主要责任不当的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人承担赔偿责任后，其如果有证据证明预制板的断裂系质量问题所导致，可另行主张权利。上诉人关于一审法院没有追加预制板生产者、经营者到本案中的上诉理由不成立，本院不予采纳。二审中，被上诉人周培根向本院陈述其在外从事建筑行业的工资标准为150元一天，一审法院按150元每天计算误工费并无明显不当。上诉人主张一审法院计算损失过高等上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人谭新根的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人谭新根负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇一九年十一月二十日法官助理刘娇琳书记员陈石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；