云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1829号上诉人(原审原告)：云南星源肥业有限公司。住所地云南省陆良县西桥工业园区新3**国道旁。法定代表人：孔彬，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：迪斯科化工集团股份有限公司。住所地:湖北省武汉市东西湖区将军路街银潭西路迪斯科大厦。法定代表人：陈家辉，该公司董事长。上诉人云南星源肥业有限公司（以下简称“星源公司”）因与被上诉人迪斯科化工集团股份有限公司（以下简称“迪斯科公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院（2018）云0322民初1432号民事判决。向本院提起上诉。本院2019年9月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。星源公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2018）云0322民初1432号判决；二、请求二审法院依法支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人对一审法院所采信的云南天禹司法鉴定中心出具的[2018]司鉴字第12320069号司法鉴定意见书有异议。（一）该鉴定书的鉴定目的和结论与一审法院的要求不符。一审法院在《鉴定委托书》中明确写明了“鉴定目的：对被告方主张的2016年8月28日停产经营造成的经济损失是多少进行鉴定”，上诉人认为“停产经营造成的经济损失”应当包括在停产经营期间的营业利润、员工工资、因停产经营造成的违约损失和其他损失。但是云南天禹司法鉴定中心出具的鉴定结论仅有停产经营期间损失的营业利润，并没有计算其他损失，这显然不符合一审法院的鉴定目的，因此不能作为定案依据。（二）上诉人在申请鉴定时已经给云南天禹司法鉴定中心提供了上诉人2016年3月至7月期间的会计报表、销售生产资料、费用明细、人员工资表、原材料买卖合同等资料。上诉人认为以上资料足以反应上诉人的日常营业利润，应当作为本次鉴定的依据，但在鉴定过程中，鉴定单位却以“鉴定资料相互之间的关联性不足，且部分资料无法为鉴定目的服务”为理由，拒绝使用上诉人提供的所有材料，这显然是与客观事实相违背的。（三）一审判决书中的“因被告公司进入原告云南星源肥业有限公司后，原告公司至2018年10月31日一直处于停产修复状态，未能正常运转”，“被告公司的入侵行为给原告公司造成无法正常运转天数63天”的事实认定和鉴定书中的“并没有2016年8月28日的堵门事件终止时间的资料;也没有能反应2016年8月28日的堵门事件影响原告生产和销售的直接证据，因此无法从生产和销售两方面去鉴定该天堵门事件给原告造成的经济损失。”的认定明显矛盾，且上诉人恰恰也提供了大量的近期生产和销售方面的资料，但鉴定单位并未采用。因此上诉人认为该鉴定结论依据的事实错误，从而导致鉴定结论错误。（四）本案中第一次鉴定的损失为270.94万元，第二次鉴定的损失为8.71304万元，两者差额多达260多万。从更好的查清本案事实的角度来讲，上诉人认为有必要再进行一次鉴定，作为最终的裁判依据。（五）在一审过程中，因本案代理律师突发疾病，导致在一审开庭时并没有律师出庭，出庭人员仅为我公司一个不懂法律的总经理，因此没能在第一时间对该鉴报告提出异议。请二审法院从司法公平、公正的角度考量，支持上诉人提出的鉴定异议。二、对上诉人承担本案的案件受理费和重新鉴定费有异议。首先，本案的起因就是由于被上诉人非法进入上诉人的工厂内，强行拆走、损毁上诉人的合法设备设施，同时还强行停止了上诉人的正常生产经营活动，给上诉人造成了极大的经济损失。如果没有被上诉人这一系列非法的暴力行为，我也不会诉至法院，因此上诉人不应承担本案的案件受理费；其次，本案的重新鉴定申请并非上诉人提出，且本次鉴定结论明显依据不足，所做的鉴定目的和结论与一审法院所要求的也不符，不能作为定案依据，因此上诉人不应承担该鉴定费用。迪斯科公司未进行二审答辩。星源公司向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告迪斯科公司赔偿原告星源公司财产损失2868280元，本案诉讼费由被告承担。一审法院确认法律事实：2015年5月9日，原、被告双方签订了《租赁合同》，合同约定原告将其所有的厂房及设备租赁给被告。在履行过程中，双方于2016年2月26日签订了《解除合同协议》，约定原被告双方协议解除《租赁合同》，并由原告退还被告定金及补偿被告其他损失共计620万元。该协议第三条约定：“在租赁的两条转鼓造粒生产线上，其中一条生产线设备上乙方已更新部分设施、进行了技术改造，甲方同意对乙方的上述投入作价50万元给予补偿。另一条生产线经甲方同意乙方拆卸后已交由甲方处理完毕，甲方同意乙方不对拆卸承担任何责任。甲方同意乙方将其在原址上重新安装的设备及配件，和其他乙方自行购臵的工具、车辆、钢材、油漆等物品等运出”。因原告未按期支付上述款项，2016年8月27日原告公司人员与被告公司驻原告住所人员发生纠纷，2016年8月28日凌晨，被告迪斯科公司派人强行将原告星源公司的保安人员迁出保安室，控制门卫保安室。并将原告公司其他人员强行拖出厂区大门外。不让原告公司人员进入厂区。后经报警后民警出面协调被告公司人员才同意让原告公司员工进入厂区收生活用品。在被告公司人员控制门卫保安室期间，被告公司人员将原告公司厂区内的监控设备主机及显示器、电子汽车衡拆走。变压器发生爆炸。经评估重置价值为158880元。被告迪斯科公司从2018年8月28日进入原告星源公司后，原告公司至2018年10月31日一直处于停产修复状态，未能正常运转，造成了一定的经济损失。被告公司不服原告公司提交的陆良县价格认证中心价格认定结论书，于2018年5月24日提交重新评估鉴定申请书证实2016年8月28日的停产经营损失，后经云南天禹司法鉴定中心于2018年12月26日作出资产评估司法鉴定意见书，证实云南星源肥业有限公司2016年8月28日的停产经营损失为1383.08元。一审法院认为：监控设备及电子汽车衡系被告关联公司购买安装在原告公司内的设备，是否属于被告有权拆除的设备，双方对《解除合同协议》合同条款的理解有争议。《解除合同协议》约定被告可以拆卸的设备规定在《解除合同协议》第三条，该条是对生产线上的设备所做的约定，根据合同体系解释的原理，被告有权拆除的设备应系在另一条生产线上的设备，监控设备及电子汽车衡不属于生产线上的设备，且《解除合同协议》已约定原告同意被告拆卸的设备已拆卸并交原告处理完毕，监控设备及电子汽车衡并没有在《解除合同协议》签订前拆除，因此监控设备及电子汽车衡并不属于被告有权拆除的设备。被告对此的抗辩理由本院不予支持。被告控制厂区后变压器发生爆炸，系人为原因还是设备自身原因，本院无法查清。但被告当时控制厂区，拆走监控设备主机，应由被告举证证实不属人为原因造成。被告未提供相关证据证实，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院确认变压器系被告公司人员损坏。被告公司人员控制门卫保安室期间不让原告公司人员进入，导致原告公司无法组织人员生产，给原告公司造成经营损失。被告对损失申请重新评估，本院通知原告提供相关鉴定材料，原告在规定的时间内提交，后经重新鉴定证实2016年8月28日的停产经营损失为1383.08元。被告迪斯科公司认为停产损失只应计算2018年8月28日，不符合客观实际，因被告公司进入原告星源公司后，原告公司至2018年10月31日一直处于停产修复状态，未能正常运转，造成了一定的经济损失，被告公司的入侵行为给原告公司造成无法正常运转天数63天，但由于被告公司只申请鉴定一日的经济损失，故只能以一天的损失来推算，故63天×1383.08元=87134.04元。根据《中华人民共和国物权法》第四条之规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”因此原告的相关设备所有权依法受法律保护，他人不得非法侵害。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告迪斯科化工集团股份有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告云南星源肥业有限公司财产损失158880元及间接经济损失87134.04元。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费29746元，由原告负担9746元，被告负担20000元。重新鉴定费50000元，由原、被告各承担25000元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审认定事实与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审法院委托云南天禹司法鉴定中心对本案争议损失重新鉴定所作出司法鉴定意见是否应采纳？二、一审法院对一审诉讼费及鉴定费用的负担是否合理？关于一审法院委托云南天禹司法鉴定中心对本案争议损失重新鉴定所作出司法鉴定意见是否应采纳问题。一审中，上诉人在起诉时所提交的损失认定依据是其单方委托鉴定机构所作出的鉴定，该鉴定意见所依据的鉴定材料是上诉人一方单独提交且未经对方质证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，被上诉人申请重新鉴定，一审法院准许其重新鉴定申请后，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，组织双方当事人就鉴定机构的选择等事宜进行协商，由于双方均未选择鉴定机构且一致同意由一审法院对鉴定机构进行指定，一审法院指定了有鉴定资格的云南天禹司法鉴定中心对双方争议的损失进行重新鉴定，双方均无异议。后双方按照鉴定要求积极配合鉴定机构对本案争议的损失依法进行了鉴定，云南天禹司法鉴定中心依法定程序对委托事项进行了鉴定，并出具了具体的鉴定意见。上诉人在一、二审中均未能提交足以反驳该鉴定意见的相反证据和理由，一审判决依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定认定了该鉴定意见的证明力，符合法律规定。因此，上诉人认为该鉴定意见不应采纳的上诉理由不能成立。关于本案一审案件受理费及鉴定费用的负担问题。一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，并结合本案的实际情况，依法确定了本案一审案件受理费和鉴定费用的负担，并无不当。上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人星源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用及实体处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29746元，由上诉人云南星源肥业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  何福浩审判员  李强明二〇一九年十一月七日书记员  亢敏璇