湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2631号上诉人（原审原告）：胡丹，女，1984年3月17日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：曾江华，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：江西蓝天宇家纺用品有限公司，住所地江西省新余市新余经济开发区。法定代表人：桂秋宇，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：潘玲，系该公司区域经理。代理权限：特别授权。上诉人胡丹与被上诉人江西蓝天宇家纺用品有限公司（蓝天宇家纺公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡丹及其委托诉讼代理人曾江华、被上诉人蓝天宇家纺公司的委托诉讼代理人潘玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡丹上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判决被上诉人蓝天宇家纺公司立即向上诉人胡丹支付加班工资7540元；3、依法判决被上诉人蓝天宇家纺公司立即向上诉人胡丹支付报销费用620元；4、依法判决被上诉人蓝天宇家纺公司立即向上诉人胡丹支付未签劳动合同的双倍工资的差额共计人民币41514元；5、依法判决被上诉人蓝天宇家纺公司承担本案的诉讼费用。上诉理由：2016年10月1日上诉人胡丹入职被上诉人蓝天宇家纺公司，工作期间认真负责。2018年4月开始，上诉人胡丹因工作劳累不能正常工作，被上诉人蓝天宇家纺公司又不支付劳动报酬，也不安排别的劳动强度较轻的工作岗位，致使上诉人胡丹不得不离岗。自入职以来到离职上诉人胡丹经常在被上诉人蓝天宇家纺公司工作场地加班，离职后公司也没有把需要报销的费用支付给上诉人胡丹，同时双方之间也没有签订劳动合同。离职后，上诉人胡丹与被上诉人蓝天宇家纺公司经过多次仲裁和诉讼，本案存在仲裁时效中断的情形。对于加班工资和报销费用，被上诉人蓝天宇家纺公司应当负有举证责任，因为上诉人胡丹一直和被上诉人蓝天宇家纺公司采用这种方式报账和申报加班工资。蓝天宇家纺公司辩称，1、上诉人胡丹在被上诉人蓝天宇家纺公司工作期间从未加过班，上诉人胡丹称其经常在公司工作场地加班与事实不符；2、在上诉人胡丹离职时，被上诉人蓝天宇家纺公司已经与上诉人胡丹办理交接工作，结清相关费用，根本不存在有任何费用未支付的情形；3、上诉人胡丹向被上诉人蓝天宇家纺公司主张双倍工资已经超过法律规定的一年仲裁时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。胡丹向一审法院起诉请求：1、请求撤销株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会作出的株荷劳仲案字【2019】第051号裁决书的裁决内容；2、被告立即向原告支付加班工资7540元；3、被告立即向原告支付报销费用620元；4、被告立即向原告支付未签劳动合同的双倍工资差额共计人民币41514元整；5、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月1日，原告胡丹进入被告蓝天宇家纺公司驻株洲华润万家生活超市直营店-雨兰新中式床品专柜从事促销员、店长工作，被告与原告没有签订书面劳动合同，原告在被告处工作期间平均工资标准为：3777元/月。2018年4月12日，原告向被告申请辞职，原告正常工作至2018年4月30日止。2018年5月9日，原告将被告提供的2000元备用金转给接替其工作的新柜长，与公司正式结交完毕。2018年7月30日，原告向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因仲裁机构未在45天内作出仲裁裁决，原告遂向一审法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告恢复原告的劳动关系，被告必须支付原告劳动争议期间工资；2、依法判决被告立即向原告支付未签无固定期限劳动合同十二个月的双倍工资共计人民币90576元整；3、依法判决被告未帮原告缴纳社会养老保险，被告赔偿原告人民币17122元。诉讼中，原告撤回第1、2项诉讼请求。2019年3月25日，一审法院作出（2019）湘0202民初80号民事判决书，判决：一、限被告江西蓝天宇家纺用品有限公司于本判决生效后10日内向原告胡丹赔偿社会保险损失17122元；二、驳回原告胡丹的其他诉讼请求。2019年4月17日，原告就上述放弃的第1、2项诉讼请求重新向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年5月17日作出（2019）湘0202民初1147号民事判决书，判决：驳回原告胡丹的诉讼请求。2019年4月20日，原告以被告为被申请人，向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：1、被申请人立即向申请人支付加班工资7540元；2、被申请人立即向申请人支付报销费用620元；3、被申请人立即向申请人支付未签劳动合同的双倍工资差额共计人民币41514元。该仲裁委于2019年8月5日裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为：1、被告应否支付原告加班费7540元；2、被告应否向原告支付报销费620元；3、被告主张双倍工资是否超过法定的仲裁时效。关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”原告据以证明加班事实的证据考勤表，经一审法院生效判决（2019）湘0202民初80号民事判决书认定不能证明出勤情况，故被告提交的证据不足以证明存在加班事实或相关加班事实的证据由被告掌握，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付加班工资7540元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于争议焦点2，原告辞职时已与被告办理交接工作，其在本案中提交的报销单不是正规票据，也未经被告确认，不能证明存在应报销而未报销的事实，故对原告要求被告支付报销费620元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于争议焦点3，被告主张双倍工资是否超过法定的仲裁时效。原告认为，其于2018年7月30日申请了劳动仲裁，且经一审法院（2019）湘0202民初80号、（2019）湘0202民初1147号案审理，诉讼时效中断，应从2019年4月17日起计算二年。一审法院认为，原告于本案中提出被告支付未签劳动合同的双倍工资差额41514元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”此处的二倍“工资”并非指劳动报酬，而是用人单位未与劳动者订立书面劳动合同而需要承担的法定责任，系对用人单位的惩罚性措施，劳动者申请仲裁的时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，适用一年仲裁时效。本案中，原告自2016年10月1日到被告处工作，被告一直未与原告签订书面劳动合同，至2017年10月2日，双方视为已签订无固定期限劳动合同，被告未与原告签订书面劳动合同的违法状态已经结束，故原告主张未签订书面劳动合同二倍工资差额的权利应在2017年10月2日起一年内行使，原告于2019年4月20日才申请仲裁，已过仲裁时效。原告2018年7月30日申请的劳动仲裁事项，均已分别由一审法院（2019）湘0202民初80号民事判决书、（2019）湘0202民初1147号民事判决书作出判决，且已发生法律效力，原告如认为本案该项诉讼请求在2018年7月30日申请了仲裁，则本案属重复诉讼，依法应予驳回。综上，原告要求被告支付未签劳动合同的双倍工资差额41514元的诉讼请求，被告提出了时效抗辩，该项诉讼请求已过仲裁时效，一审法院不予支持。经调解，双方当事人未达成协议。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告胡丹的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院决定免于收取。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点分述如下：1、被上诉人蓝天宇家纺公司是否应支付上诉人胡丹加班工资7540元？上诉人胡丹在一审中提交的考勤表已经（2019）湘0202民初80号民事判决书认定不能单独作为证据证明上诉人胡丹的出勤情况，该民事判决书已生效，二审中上诉人胡丹未提交证据证明其存在加班的事实，应承担举证不能的法律后果。对上诉人胡丹要求被上诉人蓝天宇家纺公司支付加班工资7540元的上诉请求，本院不予支持。2、被上诉人蓝天宇家纺公司是否应支付上诉人胡丹报销费用620元？上诉人胡丹在一审中提交的报销单据不是正规票据，也没有经过被上诉人蓝天宇家纺公司确认，上诉人胡丹要求被上诉人蓝天宇家纺公司支付报销费用620元的上诉请求，本院不予支持。3、被上诉人蓝天宇家纺公司是否应支付上诉人胡丹未签劳动合同的双倍工资差额41514元？未签订书面劳动合同的双倍工资差额是一种惩罚性规定，不属于劳动报酬，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动者因主张双倍工资申请仲裁时效期间为一年，从双倍工资差额计算终了之日起算。本案中，上诉人胡丹主张未签订书面劳动合同双倍工资差额的权利应从2017年10月2日起一年内行使，上诉人胡丹于2019年4月20日才申请仲裁，已过仲裁时效。本案中未签订书面劳动合同的双倍工资差额的仲裁申请不存在仲裁时效中断的情形，上诉人胡丹要求被上诉人蓝天宇家纺公司支付未签劳动合同的双倍工资差额41514元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胡丹负担，本院决定免于收取。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇一九年十一月二十九日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰