四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初3971号 原告：周英勇，男，汉族，1955年12月2日出生，四川省西昌市人，文化程度：高中，政治面貌：党员，职业：鑫申公司退休职工，现住四川省西昌市新市场2号7幢1单元3楼1号（原西昌市。 委托诉讼代理人刘欢，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌市鑫申建筑工程有限公司，住所地：西昌市滨河路新市场2号。统一社会信用代码：91513401MA62H8YK4N。 法定代表人宋泽华，该公司董事长。 原告周英勇与被告西昌市鑫申建筑工程有限公司房屋所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日对本案公开开庭进行了审理。原告周英勇及委托诉讼代理人刘欢律师，被告西昌市鑫申建筑工程有限公司的法定代表人宋泽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周英勇向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认原告对位于西昌市新市场2号7幢1单元3楼1号（原西昌市新市场2号2幢1单元6号）房屋享有所有权。二、请求人民法院依法判令被告协助将坐落于西昌市新市场2号7幢1单元3楼1号（原西昌市新市场2号2幢1单元6号）房屋登记为原告所有；三、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告系原西昌市第一建筑工程公司（以下简称：第一公司）的职工。根据第一公司的发展需要以及更好地解决职工内部住房的问题，第一公司研究决定集资建房。集资房由原告及其他内部职工全额集资。原告选定的西昌市新市场2号7幢1单元3楼1号（原西昌市新市场2号2幢1单元6号）房屋，面积约72平方米，并预交集资建房款16000.00元，1993年4月8日，第一公司根据会议精神出具《通知》，就全额集资建房的房价计算及金额向原告告知。《通知》约定:集资建房房价计算原则是：公司不赚钱，也不贴钱。原告按照《通知》要求补交集资建房补差3800.00元，集资建房总价款合计19800.00元人民币，原告履行了全额集资义务，第一公司给原告出具收据，交由原告收讫。集资建房修好后，第一公司交由原告居住使用，入住至今二十七年，原告及其他集资户多次找到被告，要求确定房屋所有权，并按相关规定为集资户办理房屋产权证书，但是被告均以各种理由推脱，同时告知原告只有使用权，没有所有权。另，西昌市第一建筑工程公司于1998年改制后为西昌市鑫申建筑有限公司。原告认为案涉住房是原告全额集资，理应由原告享有房屋所有权，特此依据相关法律特诉至贵院，请求维护原告的合法权益。 被告西昌市鑫申建筑工程有限公司辩称：本案案涉房屋应当属于公司财产，原告只有使用权，所有权属于被告，因此请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下： 一、2001年西昌市第一建筑工程公司开始改制，于2003年召开了西昌市第一建筑工程公司第五届职代会议，共有59名职工代表，其中十六户住户的代表有9名参加了会议，会议对《西昌市第一建筑工程有限公司改制转机实施方案》进行了讨论，2003年1月29日召开第六届职代会，会议通过了《西昌市第一建筑工程有限公司改制转机实施方案》，其中“资产处置部分”，对案涉的房屋进行了处置，该房屋已经纳入了公司财产。 二、被告按照西委发【1999】68号《中共西昌市委、西昌市人民政府关于加快市属企业改制转机步伐的意见》“企业存量土地的处置办法”，西委发【2000】14号文《中共西昌市委、西昌市人民政府关于进一步加快企业改革发展的意见》的相关规定及西委发【2001】75号文《中共西昌市委、西昌市人民政府关于进一步深化企业产权制度改革的决定》“土地处置办法”，被告在向市体改委上报“市建一公司改制转机实施方案”时，明确提出了土地处置方案：“由公司按规定交纳土地出让金后，取得土地有偿使用权，其所有权归改制后的企业，并在工商登记中计入公司的资产”。 三、本案房屋的房产税及城镇土地使用税一直都是由被告在交纳，原告没有承担任何费用。 四、被告在2001年6月30日公司改制时，做了相应的评估报告，当时就已经将案涉房屋纳入了公司的固定资产，该资产归公司110个股东。 五、2000年3月16日，公司准备集资建房时与16户住户座谈，在座谈时16户住户都发了言，他们非常清楚他们只有使用权而没有所有权，在会议上并没有任何人提出异议，并形成了决议，如果公司要用这块房产时，按当初集资款的20%利息支付给集资住户并无偿搬出，且16户住户在会议纪要上签名；若要集资建房的，按面积和结构补差价。 综上所述，原告所诉请的房屋的所有权属于被告，其土地使用权也属于被告，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回其诉讼请求。 原告周英勇为支持自己的主张，向法院提供了如下证据： 1、《通知》； 证明：1.原告为集资建房户主，所缴纳款项是集资建房款；2.根据该《通知》第1条：房价计算原则：公司不赚钱，也不贴钱，可证实原告全额集资案涉房屋，根据集资建房按出资比例确定权属的原则，案涉集资建房的所有权人为原告。 2、《收据》三张； 证明：原告已按通知要求缴清全额集资购房款，案涉集资房属于原告所有，被告应协助原告将案涉房屋登记在原告名下。 3、个人及家庭住房情况查询单； 证明：被告将本该属于原告集资所有的房产登记在被告名下，并用其抵押贷款使用，严重侵犯了原告的合法权益，被告应积极配合将属于原告的房产登记在原告名下。 4、西昌市建设工程规划许可证申请表、经理工作报告； 证明：建设工程规划许可证申请表载明建设理由是解决职工住房，投资性质是自筹，以及经理工作报告第二条载明的内容均能反映被告为解决职工住房问题由包括原告在内的16户全额集资修建了案涉房屋并且一直居住使用至今，原告对案涉房屋享有所有权。 被告西昌市鑫申建筑工程有限公司的质证意见：对证据1的三性均无异议，对证明目的有异议，《通知》中能够证明是集资住房，而不是集资建房，原告只有使用权，没有所有权； 对证据2的真实性无异议，只能证明原告缴纳了集资住房款，但不能证明原告对房屋享有所有权； 对证据3的三性均无异议，对证明目的有异议，被告对自己的财产进行了抵押，并没有侵犯原告的利益； 对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，修建房屋的款项是原告出资的，但是不能证明原告对案涉房屋享有所有权。 被告西昌市鑫申建筑工程有限公司为反驳原告的主张，向法庭提供如下证据： 1、《通知》第六条； 证明：案涉房屋原告有居住使用权，没有所有权； 2、1998年6月30日、1998年7月1日、1998年7月2日、1998年7月4日、2000年10月14日会议纪要； 证明：公司改制方案是经过职代会讨论通过的，职工代表中，16名住户中有9名代表在改制时参加了改制方案的讨论，其中“资产处置部分”，对案涉的房屋进行了处置，该房屋已经纳入了公司财产。 3、2000年3月16日座谈会记录； 证明：案涉房屋原告有使用权，没有所有权； 4、改制转机实施方案、资产评估报告及附件、政府批复、第六届职代会决议、职代会名单； 证明：案涉16户住户中有9名住户代表参加了第六届职代会，形成了决议，通过了公司改制实施方案，并报政府批准，未对资产评估报告提出异议； 5、公司缴纳的房地产及土地纳税申报表、中国农业银行回执单； 证明：被告一直在缴纳案涉房屋的房产税及城镇土地使用税； 6、缴纳土地出让金的报告及收据； 证明：被告缴纳了土地的出让金（2004年6月16日缴纳了30万元、2004年11月15日缴纳了368574.00元、2003年6月4日缴纳了40万元）； 7、西昌市房权证监证字第××号； 证明：案涉房屋的所有权归被告所有。 8、2019年8月23日西昌市市场监督管理局出具的证明； 证明：被告是由以前的西昌市第一建筑工程有限公司企业改制变更而来。 9、2002年7月9日会议记录、2003年1月29日会议记录； 证明：1.陶开贤是改制领导小组成员和顾问；2.陶开贤知晓且同意改制方案。 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，通知第一条已经明确案涉房屋为原告全额集资建房，所以原告对该案涉房屋具有居住权及所有权，同时通知第六条只是明确面积及房款，无法证实原告只有居住权；通知第六条只能说明如果原告愿意退房，那么公司退还所交房款并计息。 对证据2的真实性无法核实，上面没有原告签字，只能证明公司第五届职工代表的产生情况，与改制方案无任何关系。 对证据3的真实性无异议，该座谈会记录能证实原告是案涉房屋的集资户主，其缴纳的费用是集资购房款，更能证实案涉房屋为原告所有，若是公司资产，就不需要集资户参与讨论，更不会在决议中明确公司另选址新建集资房补差价的问题。 对证据4的改制方案真实性无异议，是被告单方面制作，原告不知晓并不认可该方案；对评估报告真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的均有异议，评估报告是被告单方面委托的，原告不知晓，不能达到被告证明目的；对政府批复真实性无异议，但与本案无关联性，批复未对案涉房屋的归属予以明确；对第六届职代会决议及职代会名单真实性有异议，职代会决议合法性有异议，被告公司职工代表共计65人，但这次会议决议的形成只有35人，并未达到职工人数三分之二的要求，所以该大会决议程序违法，不具有法律约束力，同时实施方案通过并上报的时间为2002年11月，而职工代表落款的时间为2003年1月30日，实施方案早已成事实，并不是全体职工真实意思表示。 对证据5、6的真实性无异议，但是案涉房屋应登记在原告名下，原告的集资款就包含了相关税费。 对证据7的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。 对证据8的三性均无异议。 对证据9的真实性无异议，原告不知晓改制的事情，职工代表人数没有达到标准。 上述证据，经原、被告当庭举证、质证，本院对证据作如下认证：原告提交的通知、收据、个人及家庭住房情况查询单客观真实，其证据来源及方式不违反法律规定、与本案存在关联性，仅作为认定本案案件事实的依据；被告提供的通知及1998年6月30日、1998年7月1日、1998年7月2日、1998年7月4日、2000年10月14日会议纪录、2000年3月16日座谈会记录、《西昌市第一建筑工程公司改制转机实施方案》《凉山精诚会计师事务所关于西昌市第一建筑公司资产评估报告书》及固定资产—房屋建筑物清查评估明细表、《西昌市综合体制改革领导小组关于市建一公司改制转机实施方案的批复》、第六届职代会决议及职工代表名单、房地产业地方税收纳税申报表、银行缴税付款凭证、被告要求分期缴纳土地出让金的报告及收据、西昌市房权证监证字第××号房屋所有权证、西昌市市场监督管理局出具的证明、2002年7月9日会议记录、2003年1月29日会议记录，客观真实且与本案存在关联性，作为认定本案案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 西昌市第一建筑工程公司是成立于1958的二级集体建筑企业，2003年，该公司改制成为西昌市鑫申建筑工程有限公司（性质为股份制），现有股东110人。 1992年2月，西昌市第一建筑工程公司取得“西昌市建设工程规划许可证”，许可证载明：建设理由“解决职工住房”，建设地点“新市场2号市建一司院内”，投资性质“自筹”，申请新建工程项目“宿舍楼，其中结构：混合，幢数:3,层数：4，建筑总面积1372.5平方米”。周英勇系西昌市第一建筑工程公司职工，1992年2月25日，周英勇交集资建房费10000.00元，1992年3月7日交集资建房费6000.00元。1993年4月3日，西昌市第一建筑工程公司对集资住房的房价计算有关规定及各户金额发出通知，通知主要规定：1、房价计算原则是：公司不赚钱；也不贴钱；6、要求退房者，公司退还所交房款，并按年20%计付利息。1993年4月7日，周英勇又缴纳集资建房补差3800.00元。集资建房总价款合计19800.00元人民币，西昌市第一建筑工程公司对原告所缴纳的集资房款出具了收据。房屋建成后，周英勇一直使用居住在案涉房屋西昌市新市场2号7幢1单元3楼1号（原西昌市新市场2号2幢1单元6号），房屋面积约72平方米。 2000年3月16日，西昌市第一建筑工程公司准备在西河集资建房，召开建房领导小组与十六户集资户座谈会，周英勇也参加了会议，会上形成的决议：1、把原图纸拿来按九五定额计算，现图纸找一个相似的也按九五定额算，算出每平方差是多少来补差价，超出面积按全额补足，以后决算按具体实施图纸决算。2、如不集资者，公司按原集资款加补贴20%退还。 从2000年开始西昌市第一建筑工程公司进行企业改制的准备工作，2001年7月凉山精诚会计师事务所接受西昌市第一建筑工程公司的委托，以2001年6月30日为评估基准日对该公司改制而涉及的评估范围内的资产和负债进行了评估，将案涉房屋作为西昌市第一建筑工程公司的资产进行了资产评估。 2002年西昌市第一建筑工程公司进行企业改制，2002年11月，西昌市第一建筑工程公司向西昌市建设局提交的《西昌市第一建筑工程公司改制转机实施方案》第六项“资产处置方案”载明：“1、土地处置方案，公司现有宗地2块，一是新市场2#[土地证西市国用（01）字第4917号]，面积4021.44平方米。二是西河西路［土地证（92）字第00502号］，面积为12513.25平方米，属未出让使用权国有土地，评估价976.32万元，要求按西委发（2000）14号文批准可由公司按土地出让金的30%取得土地有偿使用权，其所有权归改制后的企业，请在工商登记中记入公司的资产。2、房产处置方案，公司现有住房属于集体劳动积累，其评估价纳入量化范围，只有新市场职工住宅16户原集资金额33.5万元作为公司负债总额中的组成部分，此款已与原集资户协商，在公司另选新址修建集资房时退还他们。”2002年12月25日，西昌市人民政府作出西综改（2002）14号文《西昌市综合体制改革领导小组关于市建一公司改制转机实施方案的批复》，载明：“经2002年12月23日综改领导小组成员会议研究，同意你公司先了断后重组的改革方案，现批复如下：1.公司70名退休人员按8000元/人缴纳养保补偿费……2.用于安置职工而出售的房地产，其土地出让金全部用于职工安置，按国有土地出让办理有关手续，除工本费外，土地管理费及相关规费免收。3.出售资产所涉相关税收，请税务部门按有关政策给予扶持，以利安置职工。4.你司的其他用地按土地出让金的40%交纳，办理有偿使用手续。” 2003年5月7日，改制后的新公司西昌市鑫申建筑工程有限公司登记成立。2003年5月23日，西昌市鑫申建筑工程有限公司取得由西昌市房地产管理局颁发的西昌市房权证监证字第××号房屋所有权证（包括案涉房屋），载明：房屋所有权人为西昌市鑫申建筑工程有限公司，房屋坐落于新市场2号，房屋状况为9幢37.21平方米、11幢—12幢1635.03平方米、8幢331.80平方米、10幢39.10平方米。之后，西昌市鑫申建筑工程有限公司缴纳了土地出让金，同时每年按规定缴纳案涉房屋及其余房屋的房产税和城镇土地使用税，并办理了土地使用权证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”不动产物权的设立、变更、转让、消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，案涉房屋所有权证证明房屋为被告所有，且该证系房屋产权登记部门颁发，对外具有公示效力，庭审中被告所提交的购房通知、座谈会纪要、企业改制文件、被告缴纳土地出让金、房屋契税的收据等证据能形成证据锁链，证明被告对案涉房屋享有所有权。原告主张对案涉的房屋享有所有权，其提供的证据能证明其一直居住使用该房屋，并缴纳了集资建房款，但并不能证明案涉的房屋产权归属自己所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对其主张的事实负有举证责任，未依法举证证明，应当承担举证不能的法律后果。关于原告要求被告协助办理过户的主张，这一主张的前提是原告对诉争的房屋享有所有权，因其未能证明对诉争的房屋享有所有权，故其主张亦无事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周英勇的全部诉讼请求。 案件受理费6700.00元，减半收取3350.00元，由原告周英勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 蒋 瑛 二0一九月十一月十四日 书记员 刘丹艳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当依照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。