天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6225号上诉人（原审被告）：天津市津南区辛庄镇唐庄子村村民委员会，住所地天津市津**辛庄镇鑫旺里社区。法定代表人：李润政，主任。委托诉讼代理人：张非凡，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊娜，天津星泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邢玉祥，男，1973年1月9日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。上诉人天津市津南区辛庄镇唐庄子村村民委员会（以下简称“唐庄子村委会”）因与被上诉人邢玉祥房屋拆迁补偿安置合同一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐庄子村委会上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.涉诉合同相对人为瑞祥砂石料厂，而非邢玉祥；2.原审中已查明地上物并非上诉人实施强拆之日，原审法院认为被上诉人对上诉人履行拆迁协议中的交付责任，明显缺乏法律和事实依据。被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。邢玉祥向一审法院起诉请求：1.判令唐庄子村委会赔偿邢玉祥房屋补偿款利息94661元、过渡费利息32062元、鱼池和暖室补偿利息13836元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月3日，邢玉祥与唐庄子村委会签订《鱼池货币（拆迁）补偿协议》，约定拆迁暖室、鱼池，补偿总金额为41030元，协议签订后三天内邢玉祥自行完成鱼池清坑，否则将由唐庄子村委会进行处置，邢玉祥不得阻碍，补偿款将在邢玉祥完成鱼池清坑后15个工作日内唐庄子付给邢玉祥等。同日双方签订《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议（住宅）》，约定“过渡费每月为1748元，每六个月支付一次，六个月临时过渡费共计10488元，临时过渡期限自乙方（即邢玉祥）搬迁交钥匙之日起至全村同意办理还迁房入住手续之日止……本协议签订后，乙方必须在甲方（即唐庄子村委会）规定的期限内搬迁，将钥匙交付甲方，同时乙方自行结清水电等相关费用。在乙方交付钥匙后15个工作日内甲方按照本协议的约定一次性付清全部费用112744元”。双方当日签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议（非住宅货币补偿）》，该协议甲方为唐庄子村委会，乙方为祥瑞砂石料厂（邢玉祥），约定因唐庄子村整合，乙方于2012年4月13日前搬迁完毕，装修评估和构筑物评估价值2254元，附属物补偿15017元，合计补偿17271元。后邢玉祥因唐庄子村委会未对其建筑物附属物予以补偿，拒绝鱼池清坑以及交付被拆迁房屋钥匙。2013年11月18日，《鱼池货币（拆迁）补偿协议》、《天津市房屋拆迁补偿安置协议（非住宅货币补偿）》及《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议（住宅）》中所涉房屋被强拆。2018年12月14日，唐庄子村委会向邢玉祥发放了全部过渡费、保险费、鱼池补偿款和房屋补偿款共计377426元（其中包括住宅补偿112744元、非住宅补偿17271元、鱼池暖室补偿41030元、2012年10月3日至2018年11月10日的过渡费201137元、装修费5244元），后于2019年2月18日支付建筑物附属物补偿款1679600元，2019年3月14日支付过渡费另40日过渡费2331元。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。邢玉祥与唐庄子村委会签订的《鱼池货币（拆迁）补偿协议》、《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议（住宅）》、《天津市房屋拆迁补偿安置协议（非住宅货币补偿）》均系双方真实意思表示，双方应按照协议约定严格履行各自义务。《天津市房屋拆迁补偿安置协议（非住宅货币补偿）》记载的乙方虽然为“祥瑞砂石料厂（邢玉祥）”，但根据双方此后对于该协议的履行情况分析，可以认定邢玉祥系合同相对人，邢玉祥现依据上述协议主张相应权利并无不当。关于给付款项的时间，《鱼池货币（拆迁）补偿协议》、《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议（住宅）》均附有交付标的物条件，约定邢玉祥交付特定标的物后唐庄子村委会进行付款，但邢玉祥未提交证据证明其已经履行了交付特定标的物的义务，约定的付款条件尚不成就。但2013年11月18日房屋、鱼池等被强拆，应视为邢玉祥将特定物交付，付款条件成就，自此时起15个工作日时，协议约定的付款期限届满，唐庄子村委会与该期限届满后并无正当理由拒绝支付协议款项。唐庄子村委会给付款项时已逾期，违反协议约定，应承担相应的违约责任。邢玉祥主张的利息系唐庄子村委会履行合同义务不符合约定给邢玉祥造成的损失，应由唐庄子村委会予以赔偿，具体数额应按照应给付款项数额及逾期时间，参照合理利率予以确定。关于诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。唐庄子村委会迟延履行给付义务，原告自迟延履行之日起即知晓权利受到损害，此后虽然未停止催要款项，但并无证据证明其向唐庄子村委会主张过相应利息，不存在诉讼时效中断的情形，结合本案起诉时间，2016年3月1日前的逾期利息因超过诉讼时效，不应予以支持。2016年3月1日后的利息分为以下部分。第一部分应以三份协议约定的补偿款总额171045元（41030+112744+17271）为基数，自2016年3月1日计算至给付之日（即2018年12月14日），参照中国人民银行同期同种类贷款基准利率，该部分利息数额为23700.19元。第二部分为过渡费利息，依照协议约定，过渡费每半年发放，应按照每期过渡费数额为基数，结合诉讼时效内的逾期期间及中国人民银行同期同种类贷款利率计算利息，酌情考虑利息数额为21570.81元。邢玉祥主张的附属物补偿利息，根据双方陈述，双方就该部分的补偿一直以来存在争议，因原、被告就该部分补偿未签订书面协议，未明确款项的给付期限，故邢玉祥主张该部分的利息缺乏依据，不应予以支持。综上，唐庄子村委会应给付邢玉祥利息共计45271元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告天津市津南区辛庄镇唐庄子村村民委员会于本调解书生效后三日内给付原告邢玉祥迟延付款利息45271元；二、驳回原告邢玉祥的其他诉讼请求。案件受理费减3115元，由邢玉祥负担2183元，由天津市津南区辛庄镇唐庄子村村民委员会负担932元。”二审期间，当事人未提交新的证据。一审查明事实中“2019年2月18日支付建筑物附属物补偿款1679600元”，应更正为“2019年2月18日支付建筑物附属物补偿款167960元”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人能否以涉诉合同主张权利，上诉人是否应向被上诉人支付迟延付款利息。虽《天津市房屋拆迁补偿安置协议（非住宅货币补偿）》记载的乙方为“祥瑞砂石料厂（邢玉祥）”，但经审查，涉诉房屋的拆迁与祥瑞砂石料厂并无关联，具体拆迁事宜均由上诉人与被上诉人签订并实际履行，故被上诉人邢玉祥与上诉人形成房屋拆迁补偿安置合同关系，邢玉祥依据上述协议主张相应权利并无不当。《鱼池货币（拆迁）补偿协议》《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议（住宅）》均附有交付标的物条件，约定邢玉祥交付特定标的物后唐庄子村委会进行付款。2013年11月18日房屋、鱼池等被强拆，无论涉诉房屋是否由上诉人拆迁，客观上涉诉房屋已不存在，应视为付款条件成就，自此时起15个工作日时，协议约定的付款期限届满，唐庄子村委会该期限届满后拒绝支付协议款项，应承担相应的违约责任，一审法院对于上诉人违约责任的认定并无不当，应予维持。综上，上诉人天津市津南区辛庄镇唐庄子村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费932元，由上诉人天津市津南区辛庄镇唐庄子村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 王 新审判员 苏美玉二〇一九年十一月五日书记员 丁 宁