江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7849号上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴中路**。法定代表人：刘玉柱，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张海权，江苏典锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，，住所地江苏省邳州市建设北路**法定代表人：王丰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：魏周哲，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡思美，男，1980年4月18日生，居民身份证号码32038219800418521X汉族，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：梁龙军，徐州市求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁克营，男，1960年2月14日生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：陈印成，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王大伟，男，1983年4月20日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿枣庄支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人财保邳州支公司）因与被上诉人衡思美、梁克营、王大伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿枣庄支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：根据事故认定书记载，本次事故的发生是由于衡敦兰违反法律，在机动车道内行走。人寿枣庄支公司承保车辆在事发前已经尽了最大躲避努力，甚至已经将车行至对向车道，由于惯性较大导致车上货物掉落，砸到衡敦兰。因此，衡敦兰违反路权原则是造成本次事故发生的主要原因，人寿枣庄支公司承保车辆因承担本次事故的次要责任。退一步，即便对责任无法查清的案件，应有案件所有人共同平均承担责任，按照该规定，上诉人也不应超过50%的赔偿责任。根据事故认定书记载，本次事故发生时，人寿枣庄支公司承保车辆违反安全装载规定，按照商业险约定，应加扣10%免赔。人寿枣庄支公司承保车辆为续保车辆，且在人寿枣庄支公司连续投保超过5年，人寿枣庄支公司已将相关免赔事宜及条款年年交付投保人并告知，一审法院认定人寿枣庄支公司未尽告知义务不当。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。针对人寿枣庄支公司的上诉，人财保邳州支公司辩称：人财保邳州支公司承保的车辆驾驶人应当不负事故责任，该公司不承担理赔责任。针对人寿枣庄支公司的上诉，衡思美辩称：没有意见。针对人寿枣庄支公司的上诉，梁克营辩称：本次事故梁克营和王大伟作用相当，应各承担50%的责任。人寿枣庄支公司在签保险合同时并未对免赔事项作出提示和明确说明，免赔条款不产生效力。人寿枣庄支公司提供的保险单的签单日期是2018年7月27日，提供的声明日期是2018年7月28日，这说明在投保时并没有对免赔条款予以告知和明确提示，而且投保人声明中骑缝章处只是半个章，这也说明免赔告知单是后来黏贴上去的和投保单不是一体的。综上，请求二审法院驳回人寿枣庄支公司的上诉请求。针对人寿枣庄支公司的上诉，王大伟辩称：事故发生的时候，王大伟是正常行使，对于事故的发生没有责任。人财保邳州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：本案王大伟系正常行驶，无任何过错，不应对事故承担赔偿责任，故人财保邳州支公司作为其所驾车辆的承保公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。受害人衡某系农村户口，赔偿标准应当按照农村标准计算，起诉时应当为６９周岁，赔偿年限应为11年，而不应计算12年。王大伟违反安全装载规定，商业险赔付金额应当扣除１０％。一审法院认定精神抚慰金40000元过高，受害人存在重大过错，精神抚慰金宜认定为20000元。综上，请求二审法院支持上诉，维持原判。针对人财保邳州支公司的上诉，衡思美辩称：本次交通事故交警部门依据调取的证据无法认定事故的责任，一审法院依据查明的事实划分60%、20%、20%的责任充分考虑到各方在本次事故中的过错，如此划分责任并无不当，一审时保险公司未提交有效的证据证明已履行免责事由的提示及告知义务，一审判决未扣除免赔率是正确的。一审时我方提供户籍及户籍部门出具的合法有效证据，能够证明衡某系非农业户，一审法院按照城镇标准认定其各项损失是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，依法裁判。针对人财保邳州支公司的上诉，梁克营辩称：王大伟和梁克营对本案事故的作用相当，应当各承担50%的责任。针对人财保邳州支公司的上诉，人寿枣庄支公司辩称：王大伟驾驶的车辆投保的交强险及商业险应当参与本案赔偿。针对人财保邳州支公司的上诉，王大伟辩称：事故发生的时候，王大伟是正常行使，对于事故的发生没有责任，其在购买保险的时候，承保的保险公司没有就免责条款尽到提示及说明义务。衡思美向一审法院起诉请求：判令人寿枣庄支公司、人财保邳州支公司、梁克营、王大伟赔偿其损失共计663270元；一审法院经审理判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于判决生效后十日内赔偿衡思美各项损失共计385562元；二、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于判决生效后十日内赔偿衡思美各项损失共计171854元；三、驳回衡思美的其他诉讼请求。案件受理费3716元，由梁克营负担1912元，由王大伟负担638元，由衡思美负担1166元。二审中，人财保邳州支公司、衡思美、梁克营、王大伟均未提交新证据，人寿枣庄支公司提交2017年7月26日涉案车辆在其公司办理保险的投保单扫描件一份，拟证明涉案车辆以往也在人寿枣庄支公司投保，该公司已经就涉案免责事由尽到了提示及说明义务。对于该份证据、人财保邳州支公司、衡思美、王大伟均拒绝质证。梁克营质证认为：该证据不是原件，内容模糊不清，无法看到提示及告知的内容，且与本案没有关联性，该过期作废投保单不能作为认定保险人是否尽到提示及明确说明义务的证据。本院认为：该证据并非原件，形式上模糊不清，打印内容亦难以辨认，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于两上诉人均提出异议的事故责任认定问题。本次事故发生后，处理事故的公安部门根据调查无法证实死者衡某事发时的状态，无法对各方当事人事故责任比例进行认定，故而出具了事故证明，对于事故发生的经过予以记载。本次事故系由于梁克营驾驶超载车辆行驶，且未尽到安全防范义务，避让行人不够及时，其对事故发生过错较大，王大伟驾驶的车辆超载，亦属于违法驾驶，存在过错，而死者衡某事故发生时在机动车道上通行，亦存在过错，一审综合三者在事故发生时的行使状态及过错程度，酌定三者分别承担60%、20%及20%的责任并无不当，本院予以维持。二，关于两上诉人均主张应当在其各自承担的商业险中扣除10%保险金的问题。涉案两辆车辆均存在超载情况，两车投保的商业险种均约定应当扣除10%的保险金。该约定属于免责约定，是否生效取决于保险人是否尽到了提示及明确说明义务。人财保邳州支公司明确表示不能提供证据证明其就对免责条款尽到了提示及明确说明义务，故对于该公司的该项上诉请求，本院不予支持。人寿枣庄支公司为证明其尽到了提示及明确说明义务，提交了投保单及投保人声明，该投标人声明系粘贴在投保单上，两者不是一个整体，而且该声明有撕裂痕迹，同时该声明落款时间为218年7月28日，而保险单订立时间为2018年7月27日，人寿枣庄支公司提交的该证据不能证明其在与投保人签订保险合同时向投保人就免责条款尽到了提示及明确说明义务，一审法院驳回其扣除10%商业险保险金的主张并无不当，本院予以维持。三、关于人财保邳州支公司主张的赔偿标准与精神抚慰金认定问题。根据查明的事实可知，衡某户籍性质为非农业，死亡之时为68周岁，一审法院按照城镇标准计算其12年死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。由于本次事故导致衡某死亡，给其近亲属造成极大的精神损害，一审法院认定精神抚慰金40000元并未超过法律规定，本院亦予以维持。综上所述，人寿枣庄支公司、人财保邳州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司预交二审案件受理费7084元，由其负担；中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司预交案件受理费3738元，由其负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十一月二十七日书记员  张 扬