河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀05民终3447号 上诉人（原审原告）：宁晋县晶龙小额贷款有限公司，住所地宁晋县天宝西街**。 法定代表人：贾二英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张光度，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北陆宇机械制造有限公司，，住所地宁晋县 法定代表人：邢平起，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢鹏远，该公司员工。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁晋县惠丰机械厂，，住所地宁晋县大陆村镇宁辛路 经营者：董会丰，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯彦良，男，1974年3月14日出生，汉族，农林牧渔劳动者，现住宁晋县。 被上诉人（原审被告）：邢平起，男，1964年4月1日出生，汉族，现住宁晋县。 被上诉人（原审被告）：董会丰，男，1960年3月21日出生，汉族，个体工商户，现住宁晋县。 原审被告：河北佰弘线缆有限公司，，住所地宁晋县西环路 法定代表人：冯彦学，该公司总经理。 原审被告：冯彦学，男，1969年2月13日出生，汉族，现住宁晋县。 原审被告：韩现荣，女，1975年6月10日出生，汉族，现住宁晋县。 上诉人宁晋县晶龙小额贷款有限公司因与被上诉人河北陆宇机械制造有限公司、冯彦学、宁晋县惠丰机械厂、董会丰、韩现荣、冯彦良、邢平起、河北佰弘线缆有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宁晋县晶龙小额贷款有限公司的委托诉讼代理人张光度和陈国良、被上诉人河北陆宇机械制造有限公司的委托诉讼代理人邢鹏远和尚丽、被上诉人冯彦学、被上诉人宁晋县惠丰机械厂的委托诉讼代理人尚丽、被上诉人董会丰、被上诉人冯彦良、被上诉人邢平起、被上诉人河北佰弘线缆有限公司的法定代表人冯彦学到庭参加诉讼。被上诉人冯彦良、韩现荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院对其按缺席处理。本案现已审理终结。 上诉人宁晋县晶龙小额贷款有限公司因与被上诉人河北陆宇机械制造有限公司上诉请求：一、依法判令撤销宁晋县人民法院（2018）冀0528民初562号民事判决第三项，改判被上诉人河北陆宇机械制造有限公司、宁晋县惠丰机械厂、冯彦良、邢平起、董会丰承担保证责任，向上诉人连带偿还本息；二、依法判令被上诉人河北陆宇机械制造有限公司、宁晋县惠丰机械厂、冯彦良、邢平起、董会丰承担上诉费。事实理由：一、一审程序违法。鉴于上诉人于2019年5月14日第二次开庭时当庭才收到《鉴定司法意见书》，根据《民事诉讼法解释》第九十九条关于举证期限的规定，上诉人要求十五天的举证期。因为上诉人需要举证期来确定是否申请相关鉴定技术人员出庭接受质询；二是上诉人需要举证期来确定是否申请重新鉴定。然而一审法院并未予以理会，并于当庭收回了《鉴定司法意见书》并未向上诉人送达。二、原一审认定事实错误。首先，上诉人坚持涉案合同上被上诉人宁晋县惠丰机械厂等所盖公章均为相应记载时期形成的观点，因为这是客观事实。其次，即使被上诉人宁晋县惠丰机械厂公章为同一时间所盖，相关前后合同的内容中主要条款，如借款人、保证人、金额、利率均未发生变化，且合同均为制式打印，日期处年、月均为打印，只有“日”处为手写，保证人在用印时不只在最终落款处盖章，还包括骑缝章，那么说明被上诉人对于合同内容、日期等是充分了解的，对于后续的保证责任也是认可的，因此即使是同一时间用印，也不能免除其保证责任。再次，《鉴定司法意见书》仅是对用印时间的鉴定，各方当事人并未否认公章的真实性。三、原一审适用法律错误。首先，后合同实为前合同的展期，根据《担保法》解释第三十九条，主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。另外，出借人将借款实际支付给借款人后，借款人即有权自行支配，出借人对借款人如何使用资金无监管义务，即使如被上诉人所述改变借款用途，保证人仍应承担保证责任。其次，假设同一时间用印成立，参照中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民申3858号案观点，“由于在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在本案借款合同中的保证人签名真实的情况下，不管主张的本案借款合同中的借款金额系对方当事人事后补写的主张是否成立，担保人均应在借款范围内承担保证责任。而本案不是空白授权，只是日期提前，但用印属实，所以保证人仍应承担保证责任。最后，基于冯彦良与韩现荣的关系等事实，上诉人要求冯彦良承担连带责任，并无不当。 河北陆宇机械制造有限公司答辩称，原审程序没有错误，在《鉴定司法意见书》做出后，一审法院通知上诉人的代理张光度和被上诉人代理人到法院进行了调解时，明确告诉上诉人和被上诉人鉴定结果。上诉人不同意调解后一审法院再次开庭进行了审理。上诉人诉称：“是2019年5月14日第二次开庭时当庭才收到《鉴定司法意见书》不属实。在一审开庭审理中，上诉人称借款时间是合同签订的时间，并且担保人也是在该时间在合同上加盖公章的，担保人签字的。而被上诉人担保人均称在上诉涉诉的借款合同上没有签字、盖章，从未为其提供过担保，但是上诉人一直称被上诉人在涉案合同的签字盖章时间是合同上标注的时间段为其提供担保，对于担保人与上诉人时间上说法不一，一审法院为了查明事实，被上诉人担保人要求鉴定盖公章时间，在鉴定前一审法院还专门做了笔录，一审法院再次问了上诉人签字、盖章时间，上诉人再次肯定时间是向法院出示借款合同上的时间(涉诉案件借款合同)。后被上诉人在一审法院的主持下进行了鉴定，并且被上诉人花去巨额鉴定费用。此鉴定结果合理合法，并且鉴定结果很明确，充分证明了上诉人所诉不实，存在虚假。三、担保人只是为借款人6月份和7月份提供过担保，6月份和7月份借款均已偿还，担保义务解除。在10月和12份均未提供担保，更没有签字、盖章。具体后来借款人与上诉人什么时间再次借款，约定什么时间偿还，是否延长借款期限等等内容，上诉人、借款人既没有通知担保人，也没有征求担保人的意见，被上诉人担保人均不知情。并且通过一审开庭审理时被上诉人才得是上诉人自己一手导演了一场偿还贷款，再次重新借款，就连借款他也太清楚是怎么回事，只是让借款人给上诉人公司经理曹洪涛几千元好处费。上诉人所借鉴的最高人民法院(2017)最高法民申3858号案观点，与本案不符，不适用本案。 宁晋县惠丰机械厂、邢平起、董会丰答辩意见同河北陆宇机械制造有限公司答辩意见。 河北佰弘线缆有限公司、冯彦学答辩称，具体倒贷的时间我记不清楚了，对方的负责人曹洪涛收了韩现荣几千块钱，有转账凭证可以证实，担保人没有为该贷款提供保证。 冯彦良、韩现荣无答辩意见。 陈书勤向一审法院起诉请求：一、责令八被告连带偿还贷款本金300000元，利息32052.5元（2016年3月21日-2016年12月20日，按月息10.5%计算，利息为28875元；2016年4月14日-2016年12月20日，按月息5.25‰计算，利息为13177.5元，期间结息10000元）；二、责令八被告支付自2016年12月21日起至本金偿清之日止产生的利息，按月息1.575%计算。三、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定的事实：被告河北佰弘线缆有限公司由河北陆宇机械制造有限公司、宁晋县惠丰机械厂、冯彦学、韩现荣、邢平起、董会丰担保，于2015年7月11日自原告处借款30万元，利率10.5‰，期限均至2015年12月10日。借款到期后，被告逾期未还。2015年12月15日，被告河北佰弘线缆有限公司的职工韩现荣通过其农行账户向他人借款30万元，打入原告账户，原告自其账户再将30万元打入被告韩现荣农行账户，韩现荣并未按合同用途购买原材料，于同日将30万元打入他人账户偿还所借30万元。标记为2015年12月15日的保证担保借款合同共有两份，金额均为30万元，利率分别为19.5‰和10.5‰，到期日2016年4月14日，借款用途均为购买原材料，逾期利率按借款利率的1.5倍计收，借款人和担保人与2015年7月11日及2015年10月15日的保证担保借款合同相同（见2018冀05**民初569号卷，金额100万元），借款人和各保证人处均盖有公章或签字。此后被告河北佰弘线缆有限公司一直按利率19.5%向原告结付利息。原告和被告河北佰弘线缆有限公司对改变利率、将借款支付给担保人韩现荣的事实明知，但借贷双方均未告知担保人。贷款到期后，因被告河北佰弘线缆有限公司未能按期偿还本息，原告持30万元合同起诉，要求各被告偿还借款本息。截止2016年12月21日，被告尚欠原告借款本金300000元，利息32052.5元。庭审中，各被告均提出河北陆宇机械制造有限公司、宁晋县惠丰机械厂、邢平起、董会丰未提供担保。被告宁晋县惠丰机械厂申请以2015年7月11日签订的（2015）第0702号合同中最后一页的宁晋县惠丰机械厂公章为基准，鉴定与2015年12月15日的（2015）第1206合同的公章加盖时间是否是同一时间形成。鉴定前，本院就合同形成时间进行专项询问，原告自认合同中保证人盖章是同一天完成，是12月份盖章及签字。本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该机构于2019年4月1日作出鉴定结论：2015年12月15日的《保证担保借款合同》尾页落款保证人处“宁晋县惠丰机械厂”公章印文与2015年7月11日《保证担保借款合同》落款保证人处“宁晋县惠丰机械厂”公章印文为同一时间段形成。 一审法院认为，合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按约定期限返还借款并支付利息，未按期返还的，按合同约定支付逾期利息。本案原告宁晋县晶龙小额贷款有限公司与河北佰弘线缆有限公司签订的30万元借款合同，被告冯彦学、韩现荣对借款及担保事项无异议，是各方真实意思表示，应认定合法有效。原告依据被告河北佰弘线缆有限公司的资金转付证明，将借款打入韩现荣账户，可以认定为原告履行了付款义务，被告公司未按约定偿还原告借款本息，应负违约责任。被告河北佰弘线缆有限公司的法定代表人冯彦学及担保人韩现荣对借款打入韩现荣个人账户，未实际打入借款人账户、改变借款用途及借款利率明知，被告冯彦学、韩现荣对借款及担保事项无异议，现原告要求被告冯彦学、韩现荣依合同约定承担连带保证责任，依法予以支持。被告冯彦良只是韩现荣的财产共有人，不是合同当事人，与本案无关，故对原告要求其承担保证责任的诉讼请求不予支持。关于保证合同的形成时间，依据鉴定机构的鉴定结论，按时间发生顺序，只能认定是2015年7月形成，而非2015年12月；被告冯彦学、韩现荣的当庭陈述与四担保人河北陆宇机械制造有限公司、宁晋县惠丰机械厂、邢平起、董会丰的抗辩及该鉴定结论相互印证，可以认定四担保人未参与合同到期后的倒贷过程，也未在12月份参与合同制作，对相关事项不知情；本案涉及的合同系格式合同，由原告提供文本并制作，且存在多份各保证人盖章签字的的制式合同；按日常生活经验判断可以推定，原告使用7月份多余的已经盖好公章和签字的合同文本，改变订立时间等信息，造成河北陆宇机械制造有限公司、宁晋县惠丰机械厂、邢平起、董会丰四人提供担保的不实外观；可以认定，四担保人在2015年10月30日并未提供担保，当然不应当承担保证责任；而2015年6月13日的借款已经偿还完毕，债权债务归于消灭，担保人自然免责。故对原告要求四担保人河北陆宇机械制造有限公司、宁晋县惠丰机械厂、邢平起、董会丰承担保证责任的请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条的规定，一审法院判决如下：一、被告河北佰弘线缆有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告宁晋县晶龙小额贷款有限公司借款本金300000元，并按合同约定向原告支付利息及罚息（自2016年3月21日-2016年12月20日按月息10.5%计收；自2016年12月21日至本金清偿之日按按月息10.5%的1.5倍计收）；二、被告冯彦学、韩现荣对以上款项承担连带清偿责任；三、驳回原告宁晋县晶龙小额贷款有限公司对被告河北陆宇机械制造有限公司、宁晋县惠丰机械厂、邢平起、董会丰、冯彦良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614元，由被告河北佰弘线缆有限公司、冯彦学、韩现荣负担。 本院二审期间，上诉人宁晋县晶龙小额贷款有限公司提交证据：1、宁晋县惠丰机械厂办理2015年7月11日《保证担保借款合同》时提交的开户许可证，上注明“宁晋农村信用联社于2013年8月26日年检”；2、宁晋县惠丰机械厂办理2015年10月30《保证担保借款合同》时提交的开户许可证，上注明“宁晋农商行于2015年8月18日年检”。该年检日期证明本案2015年10月30《保证担保借款合同》形成于2015年8月18日之后，而非与2015年7月11日《保证担保借款合同》形成于同一时间段。冯彦学质证称，宁晋农村信用联社于2013年8月26日年检的开户许可证是办理2015年7月11日《保证担保借款合同》时后补的，一开始提供的是2012年8月12日的，因为受年限限制，应对方要求后面提交的是2015年8月18日的开户许可证。河北陆宇机械制造有限公司、宁晋县惠丰机械厂质证意见同冯彦学质证意见。邢平起质证称，一开始6、7月份贷款时没有这个手续，因为年检的时候把原件收走了，后来年检之后补交的8月份的年检手续。董会丰质证意见同邢平起的质证意见。本院对以上证据的真实性予以认定，但不足以证实担保人同意为本案诉争的贷款提供担保。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：河北陆宇机械制造有限公司、宁晋县惠丰机械厂、冯彦良、邢平起、董会丰是否应当对本案诉争借款承担连带担保责任。 本案涉及的合同系格式合同，由上诉人提供文本并制作，且存在多份各保证人盖章签字的的制式合同，通过查明的事实可以看出上诉人提交的担保合同系上诉人使用7月份多余的已经盖好公章和签字的合同文本，通过改变订立时间等信息制成，造成河北陆宇机械制造有限公司、宁晋县惠丰机械厂、邢平起、董会丰四人提供担保的假象，即该担保合同不能证实河北陆宇机械制造有限公司、宁晋县惠丰机械厂、邢平起、董会丰同意为本案诉争借款提供担保，因此本院对上诉人宁晋县晶龙小额贷款有限公司要求河北陆宇机械制造有限公司、宁晋县惠丰机械厂、邢平起、董会丰承担担保责任的上诉请求不予支持。另外，冯彦良只是韩现荣的财产共有人，不是合同当事人，与本案无关，本院对上诉人宁晋县晶龙小额贷款有限公司要求冯彦良承担保证责任的上诉请求不予支持。 综上所述，宁晋县晶龙小额贷款有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7228元由上诉人宁晋县晶龙小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘素娟 二〇一九年十一月十四日 法官助理刘西超 书记员路敬贤