辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽09行终98号上诉人（原审原告）彭惠彬，男，1982年4月25日出生，汉族，住址辽宁省阜新市细河区。被上诉人(原审被告)阜新市细河区民政局（以下简称细河区民政局），地址辽宁省阜新市细河区兴工路**。法定代表人李莉，系细该局局长。委托代理人薄波，系细河区民政事务服务中心主任。上诉人（原审被告）阜新市细河区人民政府（以下简称细河区政府），，地址辽宁省阜新市细河区中华路**法定代表人李兵，系该区区长。委托代理人尤铭川，系辽宁公明律师事务所律师。上诉人彭惠彬诉被上诉人细河区民政局不予保障及细河区政府行政复议和赔偿一案，因不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911行初9号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行审理，上诉人彭惠彬，被上诉人细河区民政局委托代理人薄波，被上诉人细河区政府委托代理人尤铭川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2018年，原告彭惠彬向被告细河区民政局提出申请，要求给予城乡最低生活保障待遇。2018年12月18日，细河区民政局作出文号1城乡低保不予保障通知，认定彭惠彬家庭不符合关于加强和完善因病致贫家庭救助工作的通知规定的申报因病致贫家庭救助待遇的条件，不予批准彭惠彬提交的申请。2018年，彭惠彬不服文号1城乡低保不予保障通知，向被告细河区政府提出行政复议申请。2019年1月25日，细河区政府对此作出行政复议决定，认定细河区民政局履行相应法定职责，驳回了彭惠彬的行政复议请求。另查明，因需长期治疗罕见病特发性肺动脉高压，在向被告细河区民政局提出申请之月前6个月内，原告彭惠彬家庭自负医疗费用支出为5249元/月，同一时期家庭总收入为4972.98元/月。再查明，《关于加强和完善因病致贫家庭救助工作的通知》规定“…。四、救助办法。…。3、需长期治疗的特（慢）病和罕见病的患者，在提出申请之月前6个月内，家庭符合规定的自负医疗费用支出超出同一时期家庭总收入3倍家庭的，可享受当地城乡最低生活保障待遇，并给予全额救助，救助期限一年。…”。原审法院认为，依据《辽宁省社会救助实施办法》第三条第一款第（一）项的规定，被告细河区民政局作为区人民政府民政部门，具有负责本行政区域最低生活保障的法定职权。根据细河区民政局和被告细河区政府提交的证明原行政行为合法性的证据、依据，能够证明细河区民政局作出被诉城乡低保不予保障通知的事实，且在办理过程中适用法律规定内容正确，亦履行了相应的法定程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，细河区政府具有作出行政复议决定的法定职权。根据细河区政府提交的证明复议程序合法性的证据、依据，能够证明细河区政府办理该案履行了相应法定程序，并适用法律规定内容正确。关于原告彭惠彬主张自己家庭符合条件，细河区民政局不应以文件中的救助办法作为认定条件一节，因彭惠彬系认为自己家庭符合申请因病致贫家庭救助条件并要求最低生活保障救助，细河区民政局依据《关于加强和完善因病致贫家庭救助工作的通知》中“四、救助办法”写明的规定不给予此一项最低生活保障救助无误，故本院对此项意见不予采纳。关于彭惠彬主张细河区政府从事被诉行政复议的工作人员未通过国家统一法律资格考试取得法律职业资格一节，因上述人员非初次从事行政复议人员，不违反《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，故本院对此项意见不予采纳。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第五条，细河区民政局、细河区政府行使行政职权有侵犯彭惠彬权利情形时，彭惠彬才能取得赔偿的权利，故本院对彭惠彬要求细河区民政局、细河区政府赔偿交通费640元、误工费4705.1元、食宿费800元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第五条的规定，判决驳回原告彭惠彬的诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告彭惠彬已预交）由彭惠彬负担。上诉人彭惠彬的上诉理由：（一）被上诉人细河区民政局对上诉人作出的行政行为存在多处不合法的情形。1.上诉人家庭成员黄娜诊断出患有特发性肺动脉高压（文件“国卫医发[2018]10号”中第五十四条病例）后，上诉人依照宪法第四十五条规定，行使作为中华人民共和国公民的基本权利-社会保障权，依照国务院令第271号《城市居民最低生活保障条例》的规定，向细河区民政局提出救助申请，而细河区民政局做出拒绝对上诉人家庭提供任何救助的行政行为侵犯了原告的社会保障权，违反了宪法的规定，且被上诉人并没有积极履行其法定职责。2.根据文件“国发【2012】45号”最低生活保障对象认定条件中明确指出：“户籍状况、家庭收入和家庭财产是认定最低生活保障对象的三个基本条件”，而被上诉人细河区民政局以救助待遇条件最为最低生活保障对象的认定条件明显与该文件有严重的冲突，违反了我国现行法律体系中，上位阶的法的效力高于下位阶法的规定。3.根据文件“辽民发【2016】70号”文件中“二、对象范围”第二段的描述中“确定家庭成员患重大疾病，可以用病种来界定，也可以用一定时期内个人担负的合规医疗费用额度来界定。用病种界定，要重点考虑重特大疾病、慢××、和罕见病”。被上诉人细河区民政局对上诉人家庭是否是应予以救助的因病致贫家庭的评定上并未采用对原告的利益影响最小的评定方式-以病种界定，违反了行政法基本原则中行政法基本原则合理性原则的比例原则（最小损害原则）。4.根据文件“阜民发[2017]61号”文件中的第四项救助办法中4条救助方法的描述，只有需要长期治疗的特（慢）××和罕见病的患者，要求支出超过收入的3倍才能享受全额救助，将该群体患者特殊化，违反了宪法中关于公民在法律面前一律平等的相关规定和行政法基本原则中的行政法基本原则合理性原则中的平等原则。5.上诉人家庭的医药费用支出，已经超过其家庭的收入，致使上诉人家庭的正常生活无法维持。被上诉人所作的行政行为违反了行政法基本原则合理性的正当原则。（二）被上诉人细河区政府对上诉人提出行政复议后所作的行政复议决定的过程中存在多处不合法的情形。1.根据《中华人民共和国行政复议法》“第一章”中第三条中的规定“行政机关中初次从事行政复议的人员，应当通过国家同意法律职业资格考试取得法律职业资格”，被上诉人细河区政府所作的行政复议决定由细河区法制办负责办理，其工作人员孙丽雅、丁欣欣和李超均未取得法律职业资格，违反了《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。2.在阜新市细河区法制办代被上诉人细河区政府进行行政复议的过程中，上诉人多次联系细河区法制办主任孙丽雅，询问行政复议的进展程度，均未得到确切答复，该行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条中的的规定“行政复议机关履行行政复议职责应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则。”3.根据《中华人民共和国行政复议法》的要求，行政复议机履行复议职责时，应依法审查行政机关做出具体行政行为，其中包括对该行政行为合法性的审查。被上诉人细河区政府在履行复议职责时，并未对细河区民政局对上诉人所作的行政行为进行合法性审查。（三）细河区人民法院在审理该行政诉讼案件中存在的与《中华人民共和国行政诉讼法》相违悖的情况等。1.细河区人民法院在审理此案中，未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定对细河区民政局对上诉人所作的行政行为进行合法性审查。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释中的规定，人民法院对原行政行为做出判决的同时，应当对复议决定一并做出相应判决。细河区人民法院在审理此案中，并未对细河区人民政府所作的复议决定做出判决。3.上诉人向细河区人民法院提出诉讼申请后，就被告执行的行政行为所依据的文件“阜民发[2017]61号”文件提出不合法的质疑，认为该文件与其上阶法存在较大分歧。根据《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第一百三十五条规定“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。原告向法官提出对该文件一并审查的请求，因诉状无法更改，故原告提出该请求为口头请求，但细河区人民法院在后续的审理过程中，并未对该文件进行审查。细河区人民法院在审理此案中，未对复议机关所做的复议决定的合法性进行审查，违反了该规定。4.上诉人提出复议机关的工作人员不符合《中华人民共和国行政复议法》中对相关人员的要求规定，细河区人民法院认为复议机关不违反《中华人民共和国行政复议法》的判决缺乏事实依据。5.根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释中对出庭应诉人员的要求，细河区人民法院在审理此案中，被告出庭人员不符合该要求：代表细河区民政局出庭的人员系细河区民政事务服务中心主任，代表细河区政府出庭的人员系细河区法制办的工作人员，两名出庭人员均非被诉机关正职、副职负责人。二被上诉人并未向法院提交其行政机关负责人有正当理由不能出庭应诉的情况说明。（四）细河区人民法院对该案件审理的过程未对被上诉人行政行为合法性审查和对文件“阜民发[2017]61号”文件合法性审查，请求阜新市中级人民法院予以审查。并对原告造成的实际损失及合理支出费用予以补偿。1.对被上诉人细河区民政局所作的行政行为进行合法性审查。2.对文件“阜民发[2017]61号”文件合法性一并审查。3.对被上诉人细河区政府提供所作的复议决定的相关文件，并对其所做的复议决定进行合法性审查。4.因被上诉人侵犯原告的社会保障权而对被上诉人造成的实际损失予以赔偿：(1）自原告申请低保之日（2018年9月）至2019年8月原告应享受的低保金额2200×12=26400元，取暖费86.37×26=2245.62元，合计28645.62元。(2）因被告为依法履行其行政职能所造成的原告产生的交通费，餐饮费等，合计：3600元，其中交通费1600元，餐饮费2000元。（3）向律师咨询及拟写诉状费用：5000元。5.要求被告依照相关文件规定对原告家庭予以救助。自2019年9月起，依法发放低保金额2200元/月。上诉请求：1.撤销原审法院作出（2019）辽0911行初9号行政判决，支持上诉人的上诉请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担，并赔偿上诉人的实际损失及合理支出的费用。细河区民政局在二审辩称，1.细河区民政局有负责细河区辖区内最低生活保障审批工作的法定职权。2.细河区民政局对被答辩人“城乡低保不予保障通知履行职责程序合法”。3.认定上诉人不符合低保条件具有事实依据。4.作出具体行政行为的人员非初次从事行政复议人员，不违反《中华人民共和国行政复议法》的规定。细河区政府在二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请驳回上诉人的上诉请求。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于彭惠彬上诉称细河区民政局作出不予保障的通知行政行为存在多处不合法的情形的上诉理由，经查，阜民发[2017]61号《关于加强和完善因病致贫家庭救助工作的通知》中四、救助办法3规定，需长期治疗的特（慢）病和罕见病的患者，在提出申请之月前6个月内，家庭符合规定的自负医疗费用支出超出同一时期家庭总收入3倍家庭的，可享受当地城乡最低生活保障待遇，并给予全额救助，救助期限一年。本案中，彭惠彬因需长期治疗罕见病特发性肺动脉高压，在向细河区民政局提出申请之月前6个月内，彭惠彬家庭自负医疗费用支出为5249元/月，同一时期家庭总收入为4972.98元/月。故细河区民政局作出不予保障的通知事实清楚，依据充分，结果正确，本院对彭惠彬的该上诉理由不予支持。关于彭惠彬请求本院对文件阜民发[2017]61号文件合法性一并审查，经查，彭惠彬在一审法院诉讼过程中未请求对阜民发[2017]61号文件合法性一并审查，本院二审期间不能对该文件合法性进行审查，本院对彭惠彬的该上诉请求不予支持。关于彭惠彬上诉称细河区政府所作的行政复议决定的工作人员未取得法律职业资格，违反了《中华人民共和国行政复议法》的相关规定的上诉理由，原审判决对此认定正确，细河区政府所作行政复议结果正确，本院应予支持，对彭惠彬的该上诉理由亦不予支持。关于彭惠彬请求二被上诉人赔偿损失的上诉人请求，经查，二被上诉人所作出的被诉行政行为均符合相关法律法规等规定，并不存在违法行为，本院对彭惠彬的该上诉请求亦不予支持。综上所述，彭惠彬的上诉请求无事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由被上诉人彭惠彬负担。本判决为终审判决。审判长  鹿金山审判员  焦海龙审判员  吴 晖二〇一九年十一月二十二日书记员  乔方正