安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终2418号 上诉人（一审原告）：泗县农村广播电视信息网络传输中心，住所地安徽省泗县泗城镇东关电视新村**，统一社会信用代码91341324678945518H。 法定代表人：李彬,该中心主任。 委托诉讼代理人：祝永凯，该单位职工。 委托诉讼代理人：郭明杰，安徽邦建律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：彭玉红，女，1968年10月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：徐奎，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杨崇桥，男，1970年11月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：徐奎，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人泗县农村广播电视信息网络传输中心（以下简称泗县农广中心）与被上诉人杨崇桥、彭玉红合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019)皖1324民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泗县农广中心上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，案涉合同是杨崇桥、彭玉红夫妇共同履行，共同经营。该合同从洽谈到签订都是杨崇桥参与完成。只因杨崇桥系国家工作人员，才以其妻子名义签合同。最后结算也是杨崇桥与其结算。一审法院认定杨崇桥的行为系家事代理明显错误。一审判决加大了涉案国有资产的流失风险。 彭玉红、杨崇桥共同答辩称：泗县农广中心实施理由不成立，一审判决对于杨崇桥不承担责任合理合法，彭玉红也不应承担责任。泗县农广中心并非与杨崇桥发生合同关系，并未提供杨崇桥与彭玉红存在合法夫妻关系，也无证据证明二人为共同经营。本案也不存在国有资产流失的问题。本案泗县农广中心主体不适格。应驳回其一审诉讼请求。 彭玉红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，泗县农广中心主体不适格，其出示的证据不能证明双方存在欠款关系。无法证明农网中就是泗县农广中心。第二张欠条载明债权人是泗县广电局，并非泗县农广中心。对于机顶盒17280元的支持是错误的，双方合同约定机顶盒是由该中心免费试用，因此不应支持该费用。 泗县农广中心答辩称：其与彭玉红签订案涉合同并提供营业执照等证据，足以证明其主体资格。案涉两张欠条中“农网中心”系其简称，欠条由其持有，且有案涉合同予以印证。2017年4月由其发出《催款通知书》，已债权人名义催要欠款，杨崇桥签字确认。案涉合同第六条约定，依据物价主管部门核算的收费标准是机顶盒300元/台，智能卡50元/张。数字整转用户一次缴纳三年基本收视费，在整转期间转换原模拟用户，三年甲方一次性收取每户288元，欠条中杨崇桥虽然书写机顶盒款，但实际是每个机顶盒对应该户每月8元，三年一次交清的收视费，不是单纯的机顶盒费用。 泗县农广中心向一审法院请求：1、判令彭玉红、杨崇桥连带支付业务款126000元；2.判令彭玉红、杨崇桥连带支付律师费3000元；3.本案诉讼费用由彭玉红、杨崇桥承担。 一审法院认定事实：2014年10月19日，为响应政府号召，推进农村有限电视整转工作，泗县农广中心与大杨乡杨集网点彭玉红签订了泗县农村有限电视数字整转工作推进协议书。后杨崇桥于2014年12月31日出具一份欠条，欠泗县农广中心57600元，2015年2月13日出具一份欠条，欠泗县农广中心68400元。因彭玉红、杨崇桥方未偿还欠款，2017年4月15日，泗县农广中心向杨崇桥发出《催还欠款通知书》，经杨崇桥确认并签字。现经多次催要，彭玉红、杨崇桥方仍未偿还欠款。另查明，杨崇桥于2019年5月20日向本院提出笔迹鉴定，后因杨崇桥未提供样本，致使鉴定无法完成，2019年7月8日，本案终结鉴定。 一审法院认为：泗县农广中心与泗县农村广播信息网络大杨乡（镇）杨集网点负责人或授权代表人彭玉红签订的协议书，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。泗县农广中心履行其义务后，彭玉红应按约履行付款义务。杨崇桥与彭玉红系夫妻关系，其向泗县农广中心出具欠条两份，系家事代理行为。彭玉红欠泗县农广中心126000元，事实清楚，证据充分，彭玉红理应偿还。根据合同相对性原理，该协议系泗县农广中心与彭玉红签订，杨崇桥不是本案合同的相对人，故，杨崇桥在本案中不承担责任。泗县农广中心主张要求彭玉红支付律师费3000元，该项费用不是必须支出，其请求不予支持。彭玉红辩称泗县农广中心所提供设备存在质量问题，因其未提供证据证实，不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决：一、彭玉红于判决生效之日起十日内偿还泗县农广中心126000元；二、驳回泗县农广中心的其他诉讼请求。案件受理费1440元，由彭玉红负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：关于彭玉红上诉主张的泗县农广中心主体不适格问题。审理认为，案涉两张欠条均载明债权人为“农网中心”，两张欠条原件均由泗县农广中心持有。其中2015年2月13日欠条中载明的欠款事由“机顶盒款”也是案涉合同相应内容吻合。其次，两张欠条的金额总额与泗县农广中心出具的由杨崇桥签字确认的《催还款通知书》所催要的金额一致。另外，彭玉红、杨崇桥虽不认可农网中心即为本案当事人泗县农广中心，但对于欠条中“农网中心”为何机构无法说明。故，彭玉红此节的上诉理由，与查明事实不符，本院不予支持。 关于彭玉红上诉主张的机顶盒款不应支付的问题。审理认为，2015年2月13日欠条中载明的欠款事由为“机顶盒款”，该欠条是杨崇桥书写，系其对该债权的确认。在2017年4月15日，泗县农广中心向杨崇桥发出《催还欠款通知书》时，杨崇桥再次对包括该笔债务在内的债务签字确认。因此，该笔债务是其真实意思表示。其关于机顶盒款不应支付的上诉理由与其出具的欠条内容不符，本院不予支持。 关于杨崇桥是否应对案涉债务共同承担的问题。审理认为，杨崇桥与彭玉红系夫妻关系，虽然案涉合同系彭玉红与泗县农广中心签订，但本案所涉两次业务结算均由杨崇桥与泗县农广中心进行，并由杨崇桥出具欠条予以确认，能够认定杨崇桥参与案涉合同的经营活动。对于夫妻双方共同经营所产生的债务属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。 综上所述，泗县农广中心的上诉意见成立，予以支持；彭玉红的上诉意见不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2019)皖1324民初2479号民事判决； 二、彭玉红、杨崇桥于本判决生效后十日内偿还泗县农村广播电视信息网络传输中心126000元； 三、驳回泗县农村广播电视信息网络传输中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1440元；二审案件受理费2820元，均由彭玉红、杨崇桥负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇一九年十一月十四日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。