湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终880号上诉人（原审原告）：李永太，男，1945年1月17日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：胡伟，男，1977年7月25日出生，汉族，住随县。系李永太之婿。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：杨炳贵，男，1959年6月27日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：韩夫，随县殷店法律服务所法律工作者。上诉人李永太因与被上诉人杨炳贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院(2019)鄂1321民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李永太上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审认定事实不清，程序严重违法。本案第一次起诉时所签订的和解协议，并无杨炳贵的签字，该和解协议并未生效，法庭主持下以3000元支付来和解，明显存在重大误解和欺诈，显示公平。请求依法查明案件事实，纠正一审错误判决,支持请求赔偿的数额。被上诉人杨炳贵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李永太的上诉请求。和解协议上虽无杨炳贵的签字，但已按协议支付3000元且李永太已领取，不影响协议发生效力。李永太向一审法院起诉请求：1、请求撤销和解协议；2、请求判令杨炳贵赔偿李永太在为其提供劳务过程中受伤后的经济损失169725.6元；3、本案诉讼费、律师费、公告费由杨炳贵承担。一审法院认定的事实：2015年6月10日，杨炳贵雇请李永太（每天工资60元）为其承包的果树打农药。中途，李永太开杨炳贵的手扶拖拉机车翻致李永太左手受伤。杨炳贵送李永太到华中科技大学同济医学院协和医院、随州市中心医院、殷店镇天河口分院治疗，支付医疗费用96827.45元，其中，医保保销3000元。2018年4月9日，经随州中意法医鉴定所鉴定，李永太因外伤致左手损伤构成柒级伤残，伤后误工150日，一人护理90日，后期取内固定物费用拟定为2000元。李永太遂于2018年4月12日起诉，要求杨炳贵赔偿损失89725.6元，后又变更请求为94699.3元。在2018年5月9日开庭审理中，对双方的证据进行了质证并进行了法庭调查，庭后，经调解，双方于2018年6月19日达成和解协议，协议内容为：“一、被告杨炳贵除已支付的赔偿款外自愿再赔偿原告李永太损失3000元。二、原告收到赔偿款后，向法院申请撤回诉讼，不得以此纠纷再向被告主张任何权益。三、其他无争议。”由李永太的委托诉讼代理人李传兵在原告处签字，杨炳贵未签字。同日，李传兵出具收条一张，内容为：“今领到我与杨炳贵提供劳务受害责任纠纷一案执行款叁千元整（3000.00）”。并由李传兵作为申请人向本院申请，以双方已达成和解协议，并已履行完毕，申请撤回诉讼。湖北省随县人民法院于2018年6月19日作出（2018）鄂1321民初799号民事裁定书，裁定：“准许原告李永太撤回诉讼。”李永太以该“协议被告没有签字，没有发生法律效力”为由，要求撤销和解协议，并又诉至湖北省随县人民法院。审理中，杨炳贵对诉争的和解协议无异议，认为其已按协议履行，该案已撤诉，应不予支持李永太的诉请。另查明，2018年3月29日，李永太为委托人，李传兵（李永太之子）为受托人签订《授权委托书》，委托李传兵及张军仁、夏小林（湖北美佳律师事务所律师）在与杨炳贵提供劳务者受害责任纠纷一案中为一审期间的诉讼委托代理人，李传兵的代理权限为：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代签、代领法律文书。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。第一百四十九条规定：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。在（2018）鄂1321民初799号一案中，李传兵作为具有完全民事行为能力人，在李永太赋于其特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代签、代领法律文书的权利下，签字认可了本案诉争的和解协议，李传兵作为李永太的特别授权委托人知道而且应当知道签订协议的法律后果，在签订和解协议后，在其授权范围内按协议领取了执行款，签署了撤诉申请书。杨炳贵虽然未当时在协议上签字，但对该协议予以认可，并按协议及时履行后，湖北省随县人民法院才作出（2018）鄂1321民初799号准许李永太撤诉的民事裁定。本案不存在有“重大误解”、“欺诈”、“违背真实意思表示”、“胁迫”、“显失公平”等可请求撤销的情形，李永太也未提交具有上述可撤销情形的相关证据。在本案中，李永太是以该“协议被告没有签字，没有发生法律效力”为由，要求撤销和解协议。按其请求的“协议被告没有签字，没有发生法律效力”来理解，杨炳贵没有在协议上签字，该协议就不成立，也就无协议可撤销。“没有发生效力”按法律规定，自始无效，不必行使撤销。（2018）鄂1321民初799号一案，是基于李永太的撤诉申请而作出的撤诉裁定，如果无其撤诉申请，也只能制作民事调解书以调解结案。综观（2018）鄂1321民初799号一案，结合李永太的诉请、杨炳贵的抗辩，双方过错责任的划分，杨炳贵除承担了李永太的医疗费外，另外也承担了送李永太就医的交通费，李永太在院治疗大部分时间也由杨炳贵护理。在对李永太诉请的合理、合法的损失核实确认后，为平息纠纷，在得到李永太授权的代理人李传兵的认可同意下，让杨炳贵另支付3000元，并无不当。在李永太申请撤诉后，所作出的（2018）鄂1321民初799号民事裁定书，符合法律规定。故李永太要求撤销和解协议的诉请，不予支持。李永太在（2018）鄂1321民初799号一案的基础上，以同一诉讼当事人，同一的诉讼请求和相同的事实和理由，同一的诉讼证据，重复提起诉讼，要求杨炳贵承担赔偿责任，只是在本案中改变了原来的计算方法、计算标准，而使请求的赔偿金额发生了变化。其所提交的证据在（2018）鄂1321民初799号一案中已进行了质证，所请求的赔偿金额已在庭审中进行了调查确认，其诉请已以（2018）鄂1321民初799号裁定“准许撤回诉讼”了结。本案李永太并无新的证据证明其合理、合法的损失在（2018）鄂1321民初799号一案的基础上发生了新的变化。故，对李永太重复提起的赔偿请求，不予支持。综上所述，李永太的诉讼请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回原告李永太的诉讼请求。案件受理费950元，按简易程序减半收取475元，由李永太负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，2018年4月10日李永太因提供劳务受伤一事第一次向湖北省随县人民法院起诉杨炳贵请求赔偿，该案中李永太委托其子李传兵作为委托诉讼代理人参加诉讼，并特别授权李传兵享有代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、和解、代签代领法律文书。后经湖北省随县人民法院主持调解，李传兵与杨炳贵双方达成《和解协议》。该协议上虽无杨炳贵的签字，但双方均已按照协议约定的内容实际履行完毕，杨炳贵支付了3000元的赔偿款，有李传兵出具的领取3000元赔偿款的收条为证，李永太一方也依约定以已达成和解协议并已履行完毕为由，向法院申请撤诉。从该协议的实际履行可以判定系双方当事人的意思表示真实，并对《和解协议》约定内容的认可。另，结合本案所涉的损害事实，综合考虑双方的过错责任，杨炳贵已支付的医疗费用加上协议中履行的3000元赔偿款，与杨炳贵应当承担的赔偿责任的金额相当。《和解协议》的内容并无显示公平的情形，亦无证据显示存在受胁迫或欺诈的情况。李永太要求撤销《和解协议》的请求，本院不予支持。基于上述《和解协议》的有效履行，现在李永太再次以同一当事人、同一损害事实及同一诉讼证据要求赔偿的请求，无事实和法律依据，属重复诉讼，一审法院的认定并无不当。综上，李永太的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费849元，已予免交。本判决为终审判决。审判长  王艳丽审判员  汪 莉审判员  姚仁友二〇一九年十一月十八日法官助理魏娜书记员夏飞