广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5322民初840号原告：乐锦强，男，汉族，1967年12月30日出生，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：张志康，男，汉族，1985年3月9日出生，住广东省云浮市郁南县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市云城区南山路**首层**商铺及第**、首层**及**商铺。负责人：侯世松，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈天敏，该公司员工。委托诉讼代理人：李荣鸿，该公司员工。被告：曾剑杰，男，瑶族，1991年3月1日出生，住广西平南县。原告乐锦强诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称云浮太平洋财保公司）、曾剑杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审理，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告乐锦强的委托诉讼代理人张志康、被告云浮太平洋财保公司的委托诉讼代理人沈天敏、被告曾剑杰到庭参加诉讼。2019年8月12日，案件转为普通程序审理，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告乐锦强的委托诉讼代理人张志康、被告云浮太平洋财保公司的委托诉讼代理人李荣鸿、被告曾剑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐锦强向本院提出诉讼请求：1、被告云浮太平洋财保公司、曾剑杰向原告赔偿维修车辆产生的损失42187元，车辆损失评估费2100元，拖车费用及维修款3000元，以上合计47287元；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年10月14日15时50分，被告曾剑杰驾驶粤Ｗ×××**号小型汽车沿郁南县S368线由郁南县XX镇往XX镇方向行驶，行驶至郁南县××省××858米路段时驶过对向车道，与对向行驶由原告乐锦强驾驶的粤Ｈ×××**号小型汽车（载严伟雄、黄琼芳）发生碰撞，造成黄琼芳受伤及两车损坏的交通事故。经郁南县公安局交通警察大队进行认定，被告曾剑杰对事故的发生负全部责任，原告乐锦强不负事故责任。该事故造成原告所有的粤Ｈ×××**号小型汽车严重受损，车辆由云浮市利生汽车销售服务有限公司拖走并进行简单维修处理，原告支出费用3000元。由于对车辆损失无法确定，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆损失进行鉴定，支出鉴定费2100元。原告自行委托云浮市云城区祥发汽车维修中心对受损车辆进行修理，共支出维修费用42187元。原告共支出费用47287元。曾剑杰驾驶的是粤Ｗ×××**号小型汽车在云浮太平洋财保公司购买了交强险和商业险，且曾剑杰对本案事故承担全部责任，因此原告的损失应该由云浮太平洋财保公司和曾剑杰进行赔偿。对于赔偿问题，原告与被告协商无果，因此原告起诉至法院，请求判如所请。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查在卷佐证。被告云浮太平洋财保公司书面答辩称：一、本案案涉车辆在我司购买了交强险及商业第三者责任险100万元并有不计免赔，事故发生在保险有效期内（2018年8月9日至2019年8月9日止），事故发生后我司未对被答辩人进行过赔付。二、本案交通事故发生在属于答辩人的保险责任，但答辩人仅同意赔偿合理的损失，对于不公平、不合理的损失答辩人不予承担。根据《侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。在本案中，答辩人认为原告主张的粤Ｈ×××**号车的车辆维修费已远远高于该车的实际市场价值，因此答辩人最多按照该车辆在事故发生时的实际价值进行赔付，否则有违民法的公平、填补损失原则。据我司了解，原告在中国人民财产保险公司处为该车辆投保了相应的机动车损失保险，其中保险限额为18360元，即证明原告现主张的维修金额已远远大于该车辆的实际价值。三、对于原告主张诉求的意见：1、原告请求的维修费已远远超出粤Ｈ×××**号车的实际市场价值，法院应驳回其主张，按粤Ｈ×××**号车在事故发生时的市场价值认定。2、对于损失评估费我司不予认可，评估报告为原告单方委托作出，违反粤高法（2018）39号文件的规定，并且该评估报告第二页倒数第八行“评估人员实物现场查勘时……预计其修复价格高于该车现行市场价格，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》相关规定应推定该车辆全损”，该评估报告已明确修复价格高于该车现行市场价格，即该车辆已没有修复的价值，评估机构亦认定应当推定为全损。但基于委托方的要求仅对车辆维修价格进行评估，遂作出该评估报告。可以看出该评估报告是基于原告方单方要求作出，因此本案不应该以该评估报告作为认定损失的依据。3、拖车费及维修款不予认可，并不是正式拖车出具，且维修费没有任何依据。四、本案为侵权纠纷，我司并不是实际侵权人，不应由我司承担。被告云浮太平洋财保公司围绕答辩提交了证据，本院经审查在卷佐证。被告曾剑杰开庭答辩称：按照保险公司的答辩方案。被告曾剑杰围绕答辩没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日15时50分，被告曾剑杰（持XXXX号C1类机动车驾驶证）驾驶粤Ｗ×××**号小型轿车沿郁南县S368线由郁南县XX镇往XX镇方向行驶，行驶至郁南县××省××858米路段时驶过对向车道，与对向行驶由原告乐锦强（持XXXX号B1E类机动车驾驶证）驾驶的粤Ｈ×××**号小型轿车（载严伟雄、黄琼芳）发生碰撞，造成黄琼芳受伤及两车损坏的交通事故。2018年10月26日，郁南县公安局交通警察大队作出第44532212018000XXXX号道路交通事故认定书，认定：被告曾剑杰对事故的发生负事故的全部责任，原告乐锦强对事故的发生不负事故责任。事故发生后，粤Ｈ×××**号小型轿车由云浮市利生汽车销售服务有限公司拖回云浮，原告乐锦强支付了拖车及维修费用3000元。被告云浮太平洋财保公司就粤Ｈ×××**号小型轿车事故后损失委托肇庆永辉价格事务所有限公司进行评估，肇庆永辉价格事务所有限公司于2018年12月21日作出肇永评第2018122XXXX号（云）关于粤Ｈ×××**飞度（fⅰt）HG7XXX小型轿车价格评估结论书，认为经对实物进行勘查，发现该车损坏严重其修复价值高于现车价值，确定该车全损，结论为：飞度（fⅰt）HG7XXX小型轿车价值为12004元。原告乐锦强就粤Ｈ×××**号小型轿车受损维修费用委托广州市华盟价格事务所有限公司进行价格评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2019年1月24日作出穗华价估（云浮）【2019】0XX号关于粤Ｈ×××**飞度（Fⅰt）HG7XXXX(SALOON)小型轿车受损维修费用价格评估结论书，认为经对实物进行勘查，发现车辆受损严重，注册登记日期至事故日已使用14.25年，预计其修复价格高于现行市场价格，但委托方要求对车辆维修价格进行评估，故评估结论为：粤Ｈ×××**飞度（Fⅰt）HG7XXX(SALOON)小型轿车受损维修费用价格为42187元。乐锦强支出评估费2100元。原告乐锦强将粤Ｈ×××**号小型轿车交由云城区祥发汽车维修中心进行维修，乐锦强支出维修费42187元。另查明，粤Ｈ×××**号小型汽车出厂日期为2004年6月，车辆初次登记日期为2004年7月19日。该车在中国人民保险公司购买了商业保险，保险期限为2018年7月12日至2019年7月11日，其中投保的机动车损失保险无法找到第三方特约险金额为18360元。再查明，粤Ｗ×××**号小型轿车在被告云浮太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中强制保险的保险期限自2018年8月9日至2019年8月9日；责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业保险的保险期限自2018年8月9日至2019年8月9日；责任限额：第三者责任保险限额1000000元和不计免赔等。2019年6月11日，原告乐锦强向本院提出诉讼请求：1、被告云浮太平洋财保公司、曾剑杰向原告赔偿维修车辆产生的损失42187元，车辆损失评估费2100元，拖车费用及维修款3000元，以上合计47287元；2、本案的诉讼费由两被告承担。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于交通事故责任认定，郁南县公安局交通警察大队作出的第44532212018000XXXX号道路交通事故认定书，认定被告曾剑杰对事故的发生负事故的全部责任，原告乐锦强对事故的发生不负事故责任的认定准确，本院予以确认。关于赔偿金额。粤Ｈ×××**号小型轿车的车辆初次登记日期为2004年7月19日，车辆在本案交通事故损坏严重，维修费用42187元远高于投保车损的保险金额18360元，车辆已无维修必要，应折价赔偿。粤Ｈ×××**号小型轿车按肇庆永辉价格事务所有限公司于2018年12月21日作出的肇永评第2018122XXXX号（云）关于粤Ｈ×××**飞度（fⅰt）HG7XXX小型轿车价格评估结论书结论车辆价值12004元确定折价赔偿金额。另外，拖车及维修费用3000元亦应赔偿。关于赔偿责任。在本案的交通事故中，过错方应根据事故责任的大小承担相应的民事责任，被告曾剑杰对事故的发生负事故的全部责任，原告乐锦强对事故的发生不负事故责任，故曾剑杰对交通事故造成原告的损失负全部的赔偿责任。粤Ｗ×××**号小型轿车在被告云浮太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，且在保险期限内发生交通事故，故云浮太平洋财保公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）范围内直接赔偿2000元给原告乐锦强。对于超出云浮太平洋财保公司第三者责任强制保险责任限额部分的赔偿费用13004元（12004元+3000元-2000元），被告曾剑杰负全部的赔偿责任，应赔偿13004元给原告乐锦强。由于粤Ｗ×××**号小型轿车在被告云浮太平洋财保公司投保了机动车商业保险的第三者责任保险限额1000000元，且在保险期限内发生交通事故，故这13004元由被告云浮太平洋财保公司在机动车商业保险的第三者责任保险限额承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿交通事故损失15004元（2000元+13004元）给原告乐锦强。二、驳回原告乐锦强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982.18元，由原告乐锦强负担807.08元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担175.1元（该款原告已预付，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司在支付上述赔偿款时一并返还给原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  周 涛审 判 员  卢小莹人民陪审员  周少云二〇一九年十一月十三日书 记 员  曾碧健侯思欣