四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14366号 上诉人（原审原告、被告）：张传福，男，1966年3月26日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人（原审被告、原告）：四川崇文居森林酒店有限公司，住所地四川省崇州市公议乡林秀村。 法定代表人：李海，总经理。 委托诉讼代理人：程颖，泰和泰律师事务所律师。 上诉人张传福与上诉人四川崇文居森林酒店有限公司（简称崇文居酒店）劳动争议纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张传福上诉请求：1.依法改判支持一审第3、4、5、9项诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由崇文居酒店承担。事实和理由：一、张传福与崇文居酒店于2018年5月29日签订的《协议书》，已经崇文居酒店负责人回复作废并经张传福追认同意，应视为双方对该协议的约定解除，故应按照法定的赔偿标准，按张传福的工作年限和工资标准合理认定其应获取的各项费用，崇文居酒店与张传福建立无固定期限劳动合同后，酒店单方面违法解除劳动关系，理应承担赔偿责任；二、崇文居酒店应足额发放工资，补足无故扣减的工资及按照法定标准支付加班费。 崇文居酒店上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.依法驳回张传福的全部诉讼请求；3.崇文居酒店不向张传福支付经济补偿金32319.14元；4.本案一审、二审案件受理费由张传福承担。事实和理由：一、《协议书》约定的“和解金”并非协商一致解除劳动合同的经济补偿，一审判决超过了劳动争议纠纷的审理范围；二、即便《协议书》中约定的“和解金”是协商一致解除劳动合同的经济补偿，一审判决超过了张传福的诉讼请求范围；三、本案仲裁阶段认定的经济补偿金32319.14元没有事实和法律依据，且计算错误，不应支持。 张传福辩称，其答辩意见与一审答辩意见一致，《协议书》是崇文居酒店单方拟定的，且只有单位有一份，酒店也未按约向其出具解除劳动关系的证明。 崇文居酒店辩称，其答辩意见与一审答辩意见一致。 张传福向一审法院起诉请求：1.依法判决恢复张传福与崇文居酒店之间的劳动关系；2.判决崇文居酒店支付张传福双倍工资差额金43200元（2007年3月至2007年6月19日三个多月未签合同、2013年6月19日至2013年8月31日二个多月未签合同、最后一次合同2016年8月31日到期至今未签劳动合同）；3.由崇文居酒店支付张传福双倍赔偿金额72000元（崇文居酒店单方面违法解除劳动关系，2016年8月31日合同到期后至今双方未继续签订劳动合同，到2017年9月1日已经超过一年依法应当订立无固定期限劳动合同，2017年9月1日起而是单位不签订无固定劳动合同并且于2018年2月26日单方面违法解除劳动关系因此自应当订立无固定期限劳动合同的时间起始点是2017年9月1日起单位单方面解除劳动关系于2018年2月26日六个月期间双倍赔偿金72000元）；4.由崇文居酒店支付拖欠张传福一年的工资金额24000元（2008年6月起至2009年5月期间的工资，以单位在银行发放的流水工资为依据未发放,有单位为张传福缴纳社保为证据之间存在劳动关系）；5.由崇文居酒店支付张传福加班费及节假日上班的三倍工资金额7560元（崇文居酒店单方面解除劳动关系前一年即2017年至2018年2月期间节假日张传福上班的工资金额7560元）；6.由崇文居酒店支付张传福未休年休假工资1440元（2017年至2018年2月未休年休假的工资）；7.由崇文居酒店为张传福补缴购买公积金23000元（从2007年3月至今未缴纳过公积金，法院裁决生效日止重新计算金额）；8.由崇文居酒店为张传福补缴2007年8月起至2011年3月的失业保险（社保缴费信息明细为依据，该段时间未为张传福缴纳失业险）；9.由崇文居酒店支付克扣张传福工资3720元（其中2016年8月6天工资720元、2017年8月3天工资360元+200元、2018年2月二天工资金额240元，本人工资清单上签字有扣款记录）及克扣2018年3月1日至20日到岗位工作了的工资2400元；10.判决崇文居酒店支付张传福2018年3月至今未解除劳动关系的工资36000元（崇文居酒店一直不为张传福出具解除劳动关系辞退证明，以法院裁决生效为止的工资再重新计算）；11.由崇文居酒店支付为张传福停止缴纳社保补偿金6000元（2018年3月崇文居酒店单方面解除与张传福之间劳动关系后停止为张传福购买社会保险，现在自己购买保险）；12.由崇文居酒店支付张传福受损的失业金10200元(崇文居酒店不在15日之内为张传福办理失业登记)；13.由崇文居酒店为张传福补缴未足额缴纳社会保险部分（2007年3月至2018年2月崇文居酒店未足额缴纳社会保险）。以上合计金额227120元。 崇文居酒店向一审法院起诉请求：1.依法判令崇文居酒店不向张传福支付经济补偿金32319.14元；2.由张传福承担本案的一审诉讼费。 一审法院认定事实如下：张传福自2007年3月应聘到崇文居酒店工作，职务为酒店部门经理，2007年5月11日双方签订了劳动合同一份，劳动合同期限为2007年5月11日至2008年8月5日止，由于2008年“5.12”地震,从2008年6月起至2009年5月崇文居酒店处于地震后待修复状态，故张传福未实际上班，双方也未签订书面劳动合同，但其间崇文居酒店一直为张传福缴纳社会保险费。之后双方续签劳动合同至2016年9月劳动合同到期，之后双方未办理续签劳动合同，张传福仍在崇文居酒店工作。2017年8月30日，张传福因两次工作不在岗及所属部门员工离岗被崇文居酒店通报罚款。2017年12月，崇文居酒店餐饮部和娱乐部整合，张传福担任餐饮娱乐部经理，2018年1月19日崇文居酒店向张传福发出书面通知，内容为“酒店与全体员工的劳动合同续签（新签）已于2017年12月31日前完成，请您于2018年1月21日前到办公室签劳动合同，如逾期未签，酒店将不再聘用，并解除劳动关系。”，张传福于2018年1月20日收到了上述通知，却未按通知要求签订劳动合同，2018年2月26日，崇文居酒店通知张传福终止劳动关系，要求其于2018年2月27日前到办公室办理相关手续，张传福未去办理。 2018年5月29日崇文居酒店（甲方）与张传福（乙方）经协商一致签订《协议书》1份，其中约定：“一、双方一致确认并同意，乙方自2007年5月1日起开始在甲方处工作并建立劳动关系，双方劳动关系已经于2018年2月26日解除劳动。乙方的劳动报酬结算至2018年2月26日。乙方的社保缴至2018年2月。二、就本事宜，乙方同意甲方的下述和解金及支付方式：（一）和解金共计人民币45240元（大写：肆万伍仟贰佰肆拾元整），（二）甲方应当在本协议签订之生效之日起五个工作日内将和解金支付至乙方。三、乙方确认，本事宜中，甲方已经按时足额向乙方支付了劳动关系存续期间的劳动报酬，包括但不限于工资、奖金、补贴、加班费、差旅费、手机费等费用，并缴纳了社会保险。四、……；本协议签订后，除本协议另有约定之外，甲乙双方就本事宜已不再存在任何争议或未了结事项”。协议还约定了张传福在协议签订之日起三个工作日完成向崇文居酒店的工作交接手续和理智手续，否则，崇文居酒店有权暂时不支付和解金。上述协议至今双方未履行，双方均指责系对方违约。 2018年6月27日，张传福（申请人）以崇文居酒店（被申请人）向崇州市仲裁委提出仲裁申请，请求：1.裁决被申请人支付申请人因违法解除劳动关系赔偿金78100元；2.支付申请人支付2017年8月克扣工资560元和2018年8月克扣工资240元；3.裁决被申请人支付申请人从2018年3月至6月工资14200元。该仲裁委于2018年8月20日作出崇劳人仲委裁字[2018]103号仲裁裁决书，驳回张传福的仲裁请求。之后双方均未提起诉讼，该仲裁裁决书现已发生法律效力。 2018年11月8日张传福（申请人）再次以崇文居酒店为被申请人，向崇州市仲裁委提起仲裁申请，请求事项为：1.被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金45600元；2.支付申请人节假日及加班工资42000元（从2009年起至今）；3.支付未签订劳动合同的双倍工资金额75600元（2016年9月起至今）；4.支付拖欠克扣申请人工资45700元（从2008年6月起至2009年5月）以及克扣2016年8月工资，以上合计201890元。崇州市仲裁委于2018年12月28日作出崇劳人仲委裁字[2018]147号仲裁裁决，裁决崇文居酒店支付张传福经济补偿金32319.14元，给付期限在该裁决书发生法律效力之日起十日内支付；驳回张传福的其他仲裁请求。因双方不服上述仲裁裁决，张传福向一审法院提起诉讼，崇文居酒店随即提起诉讼。在张传福在起诉中，将原来在仲裁申请中4项请求增加至13项，起诉状中的第3、4、5、9项诉讼请求与仲裁请求一致，其余请求未经仲裁裁决。 一审法院另查明，张传福在离职前月平均工资为3107.5元。2018年9月17日崇文居酒店副总经理钟世松在手机短信中向张传福回复称2018年5月29日《协议书》作废。 一审审理中，双方均认可经张传福投诉后，崇文居酒店在相关部门的督促下，为张传福补交了2007年3月-7月社会保险费（其中张传福于2018年10月16日向崇文居酒店支付个人缴纳社会保险金525元，崇文居酒店缴纳部分金额为5000元）。 一审法院认定上述事实采信了双方当事人陈述，张传福提交的其与钟世松手机短信、保险缴费信息、银行交易明细、补缴2007年3-7月社会保险费收据，崇文居酒店提交的2018年5月29日的《协议书》1份、《劳动合同》两份、2017年2月至2018年3月崇文居酒店员工工资明细及崇劳人仲委裁字[2018]103、147号仲裁裁决书各一份等证据。 一审法院认为，张传福在本案中提出诉讼请求共计13项，其在仲裁申请时提出仲裁请求仅为4项,根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼。”规定，其中有9项诉讼请求未经仲裁裁决，且与本案审理的经劳动仲裁裁决的4项请求的审理并非密不可分，故对未经仲裁裁决的9项诉讼请求，本案不予审理。对张传福提出的其余4项诉讼请求依法进行审理。根据2018年5月29日张传福与崇文居酒店签订的《协议书》中约定，双方一致同意劳动关系解除，并确定解除时间为2018年2月26日，其中第四条约定“本协议签订后，除本协议另有约定之外，甲乙双方就本事宜已不再存在任何争议或未了结事项”内容，该协议涵盖了双方劳动关系解除后的赔偿金和加班工资、社会保险问题等相关劳动争议多方面内容。该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,应属双方对相关劳动权利义务所有事项已经作出了合法有效的处置，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解(三)》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定,且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。该协议应当属于双方全部劳动争议事项的终结处置。至于张传福主张该《协议书》已经作废，由于钟某某既非崇文居酒店的法定代表人，也未得到崇文居酒店的授权，故钟某某无权代表崇文居酒店要求协议作废，且事后崇文居酒店也未对其表态进行追认，故其代理行为无效。由于上述协议中任何一方未向人民法院或仲裁机构申请撤销或者变更，依照合同法相关规定，该协议仍属有效，张传福与崇文居酒店应按照协议履行各自义务，并有权要求合同相对方履行义务。故崇文居酒店提出该协议仍然有效的抗辩，于法有据，一审法院依法支持。由于张传福提出的第3、4、5、9项诉讼请求（即支付双倍赔偿金，支付拖欠2008年6月至2009年5月工资，支付工作日加班费和节假日三倍工资，支付克扣工资3720元）均在2018年5月29日双方签订的《协议书》中得到处理，双方当事人应当按照该有效协议约定履行各自义务，据此，对张传福诉讼请求依法支持45240元，过高部分不予支持。至于崇文居酒店提出在协议书签订后为张传福补缴2007年3-7月的社会保险费5000元，应在“和解金”45240元中扣减的抗辩，由于社会保险费是否缴纳问题，不属于人民法院民事案件的审理范围，故本案不作处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、崇文居酒店于判决生效之日起二十日内向张传福支付45240元。二、驳回张传福的其他诉讼请求。三、驳回崇文居酒店的诉讼请求。案件受理费各5元，由张传福与崇文居酒店各负担5元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，根据一审双方当事人提交的证据，本院另查明：张传福向一审法院提出第2、4、5、9项诉讼请求部分与崇劳人仲委裁字[2018]147号仲裁请求一致，其余请求未经仲裁裁决。张传福向一审法院诉讼请求第3项为违法解除劳动关系赔偿金，该项诉请系在崇劳人仲委裁字[2018]103号仲裁中被裁决的事项。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实基本一致；本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，结合当事人诉辩主张，本案争议焦点为：1.《协议书》是否有效；2.一审判决是否超出张传福诉讼请求范围；3.关于崇文居酒店要求不予支付32319.14元经济补偿金的诉讼请求的处理。现分述如下： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解(三)》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。张传福主张该《协议书》因钟世松的短信通知而作废，因钟世松无权代理崇文居酒店作出上述行为，且崇文居酒店事后也未追认，张传福也未提交其他证据证明《协议书》存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，故张传福主张《协议书》已解除的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定《协议书》有效并无不当。 一审判决是否超出张传福诉讼请求范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《企业劳动争议协商调解规定》第十一条第一款规定，协商达成一致，应当签订书面和解协议。和解协议对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。第十二条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后，一方当事人在约定的期限内不履行和解协议的，可以依法向调解委员会或者乡镇、街道劳动就业社会保障服务所（中心）等其他依法设立的调解组织申请调解，也可以依法向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。如崇文居酒店不履行双方签订的和解协议，张传福应就和解协议申请仲裁，但张传福未就和解协议约定的金额申请仲裁，其申请仲裁的赔偿金额超出和解协议约定的金额，因协议中约定的和解金到底包括双方劳动争议需要解决的何种事项，双方当事人陈述不一，本院也无法核实，但可以认定的是张传福就双方劳动争议超出和解金的金额的主张不应得到支持，结合张传福经过仲裁前置的诉讼请求第2、4、5、9项及崇文居酒店要求不予支付32319.14元经济补偿金的金额已超过和解金额，故张传福的上诉的理由不能成立，本院不予支持。一审法院以和解金45240元确定为崇文居酒店应给付的金额并无不当。 关于崇文居酒店要求不予支付32319.14元经济补偿金的诉讼请求的处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。本案中，因双方当事人皆对仲裁裁决的部分事项不服，故崇劳人仲委裁字[2018]147号仲裁裁决书不发生法律效力。虽然张传福对该项仲裁裁决事项未提起诉讼，但并不妨碍人民法院对该项争议进行实体审查并作出判决。崇文居酒店要求不予支付32319.14元的上诉请求，未超过和解金额，故崇文居酒店的该项上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张传福、崇文居酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元（张传福、四川崇文居森林酒店有限公司分别各缴纳诉讼费10元），由张传福负担10元，由四川崇文居森林酒店有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 宋怀兵 二〇一九年十一月四日 书记员 张国葱