重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终615号 上诉人（一审被告）重庆市江北区人民政府华新街街道办事处，住所地重庆市江北区金源路53号通用时代B座。 法定代表人白波，主任。 委托代理人罗易，重庆索通律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）蒋波，男，汉族，1975年11月3日出生，住重庆市渝北区。 一审被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼。 法定代表人代小红，区长。 委托代理人李勤，工作人员。 上诉人重庆市江北区人民政府华新街街道办事处（简称华新街街道办）因履行法定职责一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2019）渝0106行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年9月28日，蒋波向重庆市江北区人民政府华新街街道办事处提交了《临时救助申请书》，请求因重大疾病及其他特殊困难给予其发放救助金10万元。华新街街道办收到其申请后认为蒋波未提交当年医疗费用票据等相关手续，遂于2018年11月12日作出《关于蒋波请求给予10万元救助资金的情况回复》，该回复载明：根据《重庆市江北区人民政府关于进一步规范临时救助制度的通知》江北府发（2018）23号文件中关于临时救助类别、救助情形和标准规定：救助类别分为三类，一类为重点救助对象。包括最低生活保障家庭及其成员、城市“三无”人员，农村五保对象，城乡孤儿和事实无人抚养困境儿童；二类为低收入对象。包括在乡重点优抚对象（不含1-6级残疾军人）、民政部门建档的特殊困难家庭及其成员。三类为其他特殊困难家庭或个人。救助标准为：一类家庭成员或个人当年住院或门诊自付医疗费用5000元以上，按25%的比例给予救助，一次性救助封顶线不得超过10000元；二类家庭成员或个人当年住院或门诊自付医疗费用10000元以上，按15%的比例给予救助，一次性封顶线不得超过7000元；三类人员家庭成员或个人当年住院或门诊治疗自付医疗费用30000元以上，按10%的比例给予救助，一次性封顶线不得超过5000元。基于上述规定，您“请求因重大疾病及其他特殊困难给予发放救助金10万元”不符合政策规定。建议您按照上述文件要求提供足当年医疗费用票据等相关手续，及时向街道民政部门提出救助申请。街道将严格按照《重庆市江北区人民政府关于进一步规范临时救助制度的通知》江北府发（2018）23号文件的相关政策，相关程序给予救助。蒋波收到该回复后不服，于2018年12月17日向重庆市江北区人民政府申请行政复议，重庆市江北区人民政府于2019年1月31日作出江北府复（2018）20号《行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的《关于蒋波请求给予10万元救助资金的情况回复》并于2019年2月12日送达蒋波，蒋波收到该复议决定后不服，于2019年2月22日向法院提起诉讼，要求撤销华新街街道办2008年11月12日作出的《关于蒋波请求给予10万元救助资金的情况回复》，并依法重新处理，撤销重庆市江北区人民政府作出的江北府复（2018）20号行政复议决定书。 一审法院认为，根据《社会救助暂行办法》（国务院令第649号）第四条规定，乡镇人民政府、街道办事处负责有关社会救助的申请受理、调查审核，具体工作由社会救助经办机构或者经办人员承担。第四十八条规定，申请临时救助的，应当向乡镇人民政府、街道办事处提出，经审核、公示后，由县级人民政府民政部门审批；救助金额较小的，县级人民政府民政部门可以委托乡镇人民政府、街道办事处审批。情况紧急的，可以按照规定简化审批手续。本案中华新街街道办针对蒋波临时求助申请作出回复是其履行法定职责的行为。 重庆市江北区人民政府《关于进一步规范临时救助制度的通知》第三条临时救助的标准（二）救助情形和标准中规定了救助情形分为四种：1、重特大疾病临时救助，2、意外事故临时救助，3、非义务教育临时救助，4、其他特殊情况救助。本案中蒋波申请书中载明了请求因重大疾病临时救助和其他特殊困难申请救助，即要求针对以上救助情形的1、4申请救助，华新街街道办在对蒋波的答复中针对其是否符合重特大疾病临时救助进行了事实认定及不能享受重特大疾病临时救助的理由说明，根据重庆市江北区人民政府《关于进一步规范临时救助制度的通知》第三条（二）救助情形和标准1.重特大疾病临时救助的规定为医疗费用负担过重，导致基本生活暂时出现严重困难，难以维持的家庭，按其住院或门诊治疗费用在经各类其他保险报销和救助后按比例予以救助。即根据其住院或门诊治疗费用确定其救助金额。本案中蒋波未向华新街街道办提交其住院或门诊治疗的相关费用依据，华新街街道办在回复中告知其不符合重特大疾病临时救助并无不当。但蒋波在申请中除要求享受重特大疾病临时救助外，还申请了享受其他特殊情况救助，但华新街街道办对蒋波要求享受其他特殊情况救助的申请未予以答复处理，虽华新街街道办在回复中答复蒋波“请求因重大疾病及其他特殊困难给予发放救助金10万元不符合政策规定”，但在回复中未说明蒋波是否符合第四项“其他特殊情况救助”，重庆市江北区人民政府《关于进一步规范临时救助制度的通知》第三条（二）救助情形和标准4.其他特殊情况救助规定的：对其他特殊原因需申请临时救助的家庭或个人，由镇人民政府（街道办办事处）召开专题评审会实施救助，对重特大事项需申请临时救助的家庭或个人，由镇人民政府（街道办事处）上报区政府审定实施救助。华新街街道办未举示相关证据证明针对蒋波要求享受其他特殊情况救助而履行了相关审查程序，且在庭审中华新街街道办亦陈述回复是“针对根据蒋波提供的材料进而确定救助情形和标准系属于重特大疾病临时救助而作出的”，即对蒋波是否属于其他特殊情况救助情形华新街街道办未进行审查，故华新街街道办作出的回复事实不清，证据不足，应当予以撤销。重庆市江北区人民政府作出的行政复议决定亦存在事实不清，证据不足。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：一、撤销华新街街道办于2018年11月12日作出的《关于蒋波请求给予10万元救助资金的情况回复》；二、撤销重庆市江北区人民政府于2019年1月31日作出的江北府复（2018）20号行政复议决定书。三、责令华新街街道办在本判决发生法律效力后30日内针对蒋波2018年9月28日《临时救助申请书》重新作出行政行为。案件受理费50元，由华新街街道办负担。 上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，一审法院认定上诉人对蒋波要求享受其他特殊情况救助的申请未予以答复处理，属于事实认定错误。上诉人在《情况回复》的第三部分中“基于上述规定，您‘请求因重大疾病及其他特殊困难给予发放救助金10万元不符合政策规定’。因此，上诉人在做答复处理时已经就两原因进行了全面综合答复。其次，因为蒋波没有提供给任何遭受“其他特殊困难”的相关证据。第二，一审法院认为上诉人未履行关于其他特殊困难救助的相关审查程序，但相关审查程序并不是必须当然履行的，应视申请人提供的材料而定。本案中，蒋波在《临时救助申请书》提供的相关附件材料中以及上诉人审核过程中，均未提供任何材料证明其具有“其他特殊困难”。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人蒋波、一审被告重庆市江北区人民政府在二审中均未提交书面答辩。 上诉人华新街街道办在法定期限内向一审法院递交如下证据、依据： 1、临时救助申请书及附件； 2、《关于蒋波请求给予10万元救助资金的情况回复》； 3、送达书； 4、《社会救助暂行办法》（国务院第649号令）第四条、重庆市人民政府关于贯彻落实国务院《社会救助暂行办法》的实施意见渝府发（2014）55号第一、（一）3条、江北府发（2018）23号《重庆市江北区人民政府关于进一步规范临时救助制度的通知》第三条。 被上诉人蒋波在法定期限内向一审法院递交如下证据、依据： 1、救助申请； 2、医疗报告； 3、江北府发（2018）23号《重庆市江北区人民政府关于进一步规范临时救助制度的通知》及《重庆市江北区临时救助审批规程》。 一审被告重庆市江北区人民政府在法定期限内向一审法院递交如下证据、依据： 1、行政复议申请材料和挂号信封； 2、行政复议答复通知书及送达回证； 3、行政复议决定书及送达回证； 4、《中华人民共和国行政复议法》第31条。 经庭审质证，一审法院对各方当事人举示证据认定如下：蒋波举示的证据1-3可以证明蒋波向华新街街道办提交了救助申请，予以采信。华新街街道办举示的证据1-3可以证明蒋波向其提交了救助申请，并在法定期限内作出回复并送达蒋波，予以采信。重庆市江北区人民政府举示的证据可以证明其作出的复议决定程序合法内容真实，与本案具有关联性，予以采信。各方当事人在二审中未向本院举示新证据，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，根据一审庭审中各方当事人举示的证据及发表质证意见可得：各方当事人对蒋波递交申请的内容、华新街街道办、重庆市江北区人民政府作出案涉行政行为的职权、程序等相关事项均无异议。本案各方当事人争议焦点为：案涉《关于蒋波请求给予10万元救助资金的情况回复》对蒋波提起的申请事项是否有所遗漏。根据《重庆市江北区人民政府关于进一步规范临时救助制度的通知》（江北府发（2018）23号）第三条，对救助对象遭遇困难程度和自救能力，区别为不同的救助类型和救助情形，并分别确定相应的救助标准。该通知中，将“救助类别”分为三类：“重点救助对象、低收入对象、其他特殊困难家庭或个人”；“救助类型和标准”分为四类：“重特大疾病临时救助、意外事故临时救助、非义务教育临时救助、其他特殊情况救助”。上述四种救助类型对象不同、且对应标准各异。蒋波提起的《临时救助申请书》载明救助请求为：请求因重大疾病及其他特殊困难给予蒋波发放救助金10万元。该救助请求指涉“重特大疾病临时救助、其他特殊情况救助”两种救助类型和标准。案涉《关于蒋波请求给予10万元救助资金的情况回复》在第二部分载明了“救助类别”、“救助标准”的情形，经审查，该“救助标准”系对应“重特大疾病临时救助”的救助类型，故案涉回复中确无对蒋波是否属于“其他特殊情况救助”的针对性答复，一审法院认定“华新街街道办对蒋波是否属于其他特殊情况救助情形未进行审查，案涉回复事实不清，证据不足，应当予以撤销”正确。上诉人认为案涉情况回复的第三部分中“基于上述规定，您‘请求因重大疾病及其他特殊困难给予发放救助金10万元’不符合政策规定”，上诉人在做答复处理时已经就两原因进行了全面综合答复。经审查，案涉情况回复的第三部分系“建议意见”，仅为根据蒋波的申请内容所作直接回应，并非审查蒋波是否属于其他特殊情况救助情形后得出的结论，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人认为“其他特殊情况救助”的审查程序并不是必须当然履行的，应视申请人提供的材料而定。华新街街道办作为案涉职权机关，对于申请人的申请内容是否符合规定、申请材料是否充分、申请事项是否启动相应的审查程序应当对申请人作出告知，否则申请人无法自行明确其申请究竟何处不符合政策规定，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市江北区人民政府华新街街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 英 审 判 员  夏 嘉 审 判 员  景 象 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  王健康 书 记 员  汪 杨