四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1121号上诉人（原审原告）：达县南外左尚名居家具经营部，经营场所达川区翠屏街道叶家湾社区一小区新桥路55号J栋1号。注册号：511721600262672（1-1）。经营者：左方松，男，1983年5月6日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：李宗耀，男，生于1954年3月20日，汉族，户籍地四川省达州市达川区景市镇，现住四川省达州市达川区,系左方松的叔叔。被上诉人（原审被告）：陈华均，男，1973年6月26日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：李春梅，四川黎明律师事务所律师。上诉人达县南外左尚名居家具经营部因与被上诉人陈华均买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市大竹县人民法院（2019）川1724民初876号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达县南外左尚名居家具经营部上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人向上诉人提供的货物质量与内容不吻合，违背了行规通常标准，具有欺骗性。产品上标明了保质期20年，被上诉人应承担标的物潜在20年的法律风险的民事责任。二、四川省工商行政管理局的检测报告，只能证明销售的产品合格，不能证明出售给上诉人的产品是合格的，根据法律规定，出卖人知道或应当知道出售的产品不符合约定，买受人不受通知时间的限制，本案应对17件未销售的库存的产品进行检验。三、上诉人通知被上诉人出售给上诉人的产品存在质量问题，被上诉人不予理会，上诉人要求保留欠付货款作为质保金并要求赔偿损失的事实和理由成立。陈华均答辩称，被上诉人向上诉人交付货物时双方签有销货单并提交了产品合格证，交易中未约定质保金，上诉人所称消费者的投诉事实虚构，检验产品系随机抽查，具有真实性。上诉人请求对17件瑕疵产品进行检验违反了《合同法》的158条的规定，上诉人拖延履行支付货款的义务而进行的恶意诉讼不应得到人民法院的支持。达县南外左尚名居家具经营部向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判决原告欠付被告91710元货款因质量问题保留为质保期的质量保证金；2.依法判决被告承担原告售后处理因产品质量问题的经济损失72000元，并予以追偿19973.75元的民事责任；3.依法判决原告退给被告17件瑕疵产品，并由被告支付原告购货款3395元及存放费4500元；4.依法判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年原、被告达成口头协议，原告购买被告陈华均的“华夏明珠”床垫，同时约定原告什么型号的床垫销售完后就通知被告供货，双方对质量保证金没有约定。双方确立买卖合同关系后，被告陆续给原告供货并制作了销货清单，销货清单上载明客户名称为左老板，制单或供货单位为陈华均，销货清单同时载明了名称及规格、单位、数量、单价、金额等。2017年6月29日原告的经营者左方松向被告出具欠条一份，该欠条载明“今欠到陈华均床垫款人民币106300元（大写壹拾万陆仟叁佰元）。欠款人：左方松”。2018年2月11日最后一次付款后，左方松仍下欠被告陈华均货款93710元货款。2018年4月11日被告陈华均向四川省达州市达川区人民法院起诉，要求左方松支付下欠货款，左方松未到庭，该院判决左方松给付被告陈华均下欠货款93710元并承担资金利息后，左方松不服该判决，向四川省达州市中级人民法院上诉，2018年10月29日四川省达州市中级人法院对该案作出判决：驳回上诉，维持原判。同时上诉人左方松认为在陈华均处所购买床垫存在质量问题并对其造成了损失，要求赔偿，因上诉人该诉求在一审诉讼中均未提出并进行审理、裁判，法院不宜处理，可依法另行主张。另查明，2017年4月18日、2018年3月28日、2018年6月4日杜迎迎、刘东明、杜晓洪以在原告处购买的床垫存在质量问题先后向达川区保护消费者权益委员会投诉。2017年被告销售的“华夏明珠”床垫由四川省工商行政管理局商品质量抽样检验，经成都产品质量检验研究院有限责任公司检验检测为合格。一审法院认为，原、被告达成的口头协议，是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规禁止性规定，该协议合法有效。一、关于原告要求将其欠付的91710元货款作为质保期的质量保证金的问题，因双方无相关约定，也没有法律明确规定，故该项诉讼请求，不予支持。二、关于原告要求被告承担因被告的产品质量问题造成的经济损失72000元，并追偿19973.75元的民事责任的问题。1.被告销售给原告的产品是否存在质量问题。首先，原告提供的达川区保护消费委员会消费者申（投）诉处理意见表3份及相应照片10张，其中刘东明投诉所附2张照片不能直观反映出产品存在质量问题，杜晓洪投诉所附存在产品质量问题的3张照片无床垫名称，不能证实是“华夏名珠”床垫，有“华夏明珠”商标的床垫照片1张，不能直观反映出产品存在质量问题，也与其他3张照片的花纹不符，同时所附4张照片是不同花纹与处理表记载购买两个床垫不符合，杜迎迎投诉所附4张照片不能直观反映出产品存在质量问题，同时处理表上反映是当天购买当天投诉，但又记载是用了一段时间才发现质量问题相互矛盾，原告称是补开的发票，但无相关证据证明，而被告提供了其销售的产品是合法厂家生产的证据，还提供2017年四川省工商行政管理局商品质量抽查检验检测报告，证明其销售的产品是合格产品，故原告提供的证据未形成证据锁链，不能充分证明被告销售给原告的产品存在质量问题；其次，原告对消费者投诉事实的自认及双方达成的处理意见协议，对本案被告没有约束力，不能据此认定被告销售给原告的产品存在质量问题；第三，原告经营者与被告在2017年6月29日进行了结算时，如果被告销售给原告的产品存在质量问题，应一并协商处理，而双方结算后，原告经营者向被告出具的欠条并无相关记载，还继续向被告支付下欠货款到2018年2月11日，被告起诉原告经营者支付下欠货款的一审诉讼中，原告经营者无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃以产品质量问题抗辩的权利，均与常理不符；故被告销售给原告的产品存在质量问题的事实，不予认定。2.原告通过消费者投诉或索赔，已发现产品质量问题，但原告未提供已通知被告的证据，结合原告当庭陈述2018年6月左右工商局通知被告，之前产品质量小问题均由原告直接处理，没有通知被告的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的。视为标的物的数量或者质量符合约定......”，因此被告销售给原告的产品质量也应视为符合双方约定。3.原告主张的退（赔）消费者等损失，除达川区保护消费者权益委员会的消费者申（投）诉处理表上的退（赔）消费者共计5300元外，无消费者收到该款的相关证据，其他损失除原告自己统计的处理清单外，无其他证据证实，原告主张的经济损失，不予认定。综上，原告要求被告赔偿经济损失72000元并追偿19973.75元的民事责任的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。三、关于要求原告退给被告17件瑕疵产品，由被告支付货款3395元及存放费4500元的问题，原告没有提供证据证明被告销售给原告的床垫还有17件瑕疵产品，从原告计算存放费的方式看，原告主张的17件瑕疵产品是2013年被告销售给原告的产品，但结合原、被告当庭陈述，双方约定原告什么型号的床垫销售完后就通知被告供货，以及被告对不同型号床垫多次供货的事实，原告的主张与事实不符合，故原告该项诉讼请求，证据不足，不予支持。被告以本案被告不是适格主体，要求驳回原告起诉，法院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但从销货清单及原、被告当庭陈述表明，原告的合同相对方是本案被告，根据合同的相对性原则，被告的抗辩理由不能成立，其抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告达县南外左尚名居家具经营部的诉讼请求。案件受理费2066元，由原告达县南外左尚名居家具经营部负担。二审审理中，达县南外左尚名居家具经营部提交了17件库存产品的照片，拟证实库存产品存在问题；同时上诉人申请证人杜迎迎出庭作证，杜迎迎陈述其购买了达县南外左尚名居家具经营部床垫，用了不到一年时间因床垫有问题即向消达川区保护费者协会投诉，对于存在质量问题的床垫品牌其不清楚。本院组织当事人进行了证据交换与质证。陈华均质证认为，上诉人提交的照片及杜迎迎的证言均不能证实产品是被上诉人销售的。对当事人争议事实，本院认定如下：上诉人提交的上述证据不能证实缺陷或被投诉产品系陈华均销售，对其证明目的不予采信。二审审理中，达县南外左尚名居家具经营部陈述其销售的床垫有华夏明珠、雅达、天然椰棕三个品牌，本院对该事实予以确认。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，陈华均出售给达县南外左尚名居家具经营部的床垫是否存在质量缺陷及上诉人的诉讼请求是否具有事实和法律依据。为证实被上诉人的产品存在质量缺陷，上诉人提交了达川区保护消费委员会消费者申（投）诉处理意见表3份及相应照片10张，该事实经一审法院经核实，刘东明投诉所附2张照片不能直观反映出产品存在质量问题，杜晓洪投诉所附存在产品质量问题的3张照片无床垫名称，不能证实是华夏名珠床垫，有华夏明珠商标的床垫照片1张，不能直观反映出产品存在质量问题，且与其他3张照片的花纹不符，同时所附4张照片是不同花纹与处理表记载购买两个床垫不符合，杜迎迎投诉所附4张照片不能直观反映出产品存在质量问题。结合上诉人在二审庭审中陈述其销售的床垫品牌有华夏明珠、雅达、天然椰棕三个品牌，且华夏明珠床垫经四川省工商行政管理局商品质量抽样检验，经成都产品质量检验研究院有限责任公司检验检测为合格产品的情况下，上诉人提交的上述证据不能证实陈华均销售的产品存在质量缺陷。在此情形下，上诉人提出的诉讼请求无事实、合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人达县南外左尚名居家具经营部的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4132元，由上诉人达县南外左尚名居家具经营部负担。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇一九年十一月十一日书记员  杜琼瑶