上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初17747号原告：陈智意，男，1956年11月17日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈佳佳，上海申浩律师事务所律师。被告：刘志毅，男，1965年11月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告陈智意与被告刘志毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈智意到庭参加诉讼，被告刘志毅经本院合法传唤未到庭应诉，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈智意向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币(以下币种同)91,513.91元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因做生意需要用钱，经常向原告借款。2004年8月5日，被告偷拿其父刘行一的房屋产权证并找人冒充其父亲骗原告签订了《上海市房地产买卖合同》，约定刘行一将上海市宝山区通河一村XXX号XXX室(以下简称“102室”)房屋以317,000元的价格出售给原告。2004年8月3日，原告(甲方)与案外人中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行(乙方，以下简称“建行宝山支行”)、上海市住房置业担保有限公司(丙方)和上海宝峰房屋置换有限公司(丁方)签订《个人住房组合抵押保证借款合同》，约定原告向建行宝山支行贷款190,000元。同年8月10日，建行宝山支行在102室房屋上进行他项权利登记，债权数额190,000元。同年8月17日，建行宝山支行将190,000元汇入原告存折，原告将该存折交付被告，存折中的190,000元系其出借给被告，并约定由被告直接向建行宝山支行归还房贷及利息。被告在初期如约归还房贷本息。2005年，被告父亲刘行一至法院起诉原、被告，经法院判决原、被告签订的102室房屋买卖合同不成立；原告以债务清偿为前提，注销设定于102室房屋上的抵押权。2018年11月1日，刘行一再次至法院起诉原告，称其为涤除102室房屋的抵押，于2012年11月22日至2015年9月16日期间替原告归还了建行贷款78,813.91元以及原告向案外人李某某的借款100,000元，要求原告向其归还该两笔款项，后经本院判决，判令原告返还刘行一178,813.91元。原告认为，190,000元贷款实际系被告向原告借款，被告应当按照约定承担还本付息义务。因被告未及时还款，造成原告的经济损失亦应由被告承担。另外，被告及案外人蒋某某于2005年7月21日共同向原告借款12,700元，原告交付借款后，被告及蒋某某出具借条，约定借款期限至2005年9月20日，但被告及蒋某某至今未还款，原告多次催讨无果，故涉诉。被告刘志毅未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：上海市宝山区通河一村XXX号XXX室(以下简称“102室”)房屋原产权人为刘行一。2004年8月5日，“刘行一”与原告签订《上海市房地产买卖合同》，主要约定，刘行一将102室房屋以317,000元的价格出售给原告。2004年8月3日，原告(甲方)与中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行(乙方，以下简称“建行宝山支行”)、上海市住房置业担保有限公司(丙方)和上海宝峰房屋置换有限公司(丁方)签订《个人住房组合抵押保证借款合同》，主要约定，原告向建行宝山支行借个人住房商业性贷款190,000元，原告借款所购买并作为抵押物的房屋为102室房屋。2004年8月10日，建行宝山支行在102室房屋上进行他项权利登记，债权数额190,000元，债务履行期限从2004年7月1日至2019年7月1日。2004年8月17日，建行宝山支行将190,000元打入原告的个人活期储蓄账户，原告将该活期存折交给被告，被告取得该笔贷款190,000元，并一直使用该存折为原告归还贷款。截至2006年11月20日，被告为原告代为归还贷款本息共计40,392.17元(其中本金18,990.21元，利息21,401.96元)，原告尚欠建行宝山支行借款本金171,009.79元。上海市宝山区人民法院于2006年12月8日作出判决[案号：(2005)宝民三(民)初字第749号]：一、以刘行一为出卖人、陈智意为买受人关于转让上海市宝山区通河一村XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》不成立；二、陈智意于本判决生效之日起三十日内，以债务清偿为前提，注销设定于上海市宝山区通河一村XXX号XXX室房屋上的抵押权；三、陈智意于上述抵押权注销后十日内，将上海市宝山区通河一村XXX号XXX室房屋的房地产权利恢复至刘行一名下。本案于2007年2月24日生效。审理中，原告表示前述存折中的190,000元系其出借给被告。被告在前述案件中也自认贷款190,000元由其使用并归还。审理中，原告表示自2006年11月22日至2012年10月22日，被告为原告代为归还贷款本息共计133,827.58元(其中本金99,791.33元，利息34,036.25元)，原告尚欠建行宝山支行借款本金71218.46元。案外人刘行一为涤除102室房屋设定的抵押权，在建设银行开立活期储蓄账户，自2012年11月22日至2015年9月16日，代原告偿还银行本息合计78,813.92元(其中本金71,218.46元，利息7,595.46元)，被告向建行宝山支行贷款的前述190,000元贷款于2015年9月16日结清。上海市宝山区人民法院于2019年6月12日作出判决[案号：(2019)沪0113民初3016号]：陈智意于本判决生效之日起十日内支付刘行一178,813.91元。本案于2019年7月5日生效。审理中，原告表示上述案件中法院判决其支付案外人刘行一178,813.91元，其中100,000元涉及案外人，与本案无关，本案中仅主张刘行一向建行归还的贷款本息78,813.91元。2005年7月21日，被告及案外人蒋某某共同向原告出具借条一份，主要内容为：“今借陈智意人民币壹万贰仟柒佰元，于7月21日-9月20日归还。”审理中，原告表示其不认识也无法联系到蒋某某，故其就12,700元的借款放弃对蒋某某还款义务的主张并知道相应法律后果，仅要求被告一人归还。本院认为，对于原告主张的78,813.91元，系由被告之父代原告归还银行贷款190,000元的余款及利息。对该190,000元，虽然被告未向原告出具借条等债权凭证，但根据原告提交的证据、被告在另案中的自述及被告主动归还银行贷款本息的行为，可以认定被告系该190,000元的实际使用人，应对该190,000元贷款承担还款、付息责任。被告之父刘行一代为归还了银行贷款本息78,813.91元并向原告追偿，法院生效判决也对其追偿权予以支持，现原告要求被告归还78,813.91元，本院予以支持。对于原告主张的12,700元，该笔借款系被告与案外人蒋某某的共同借款，现原告要求被告一人承担还款义务，本院予以支持，被告可在履行还款义务后向蒋某某另行主张。被告刘志毅经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志毅于本判决生效之日起十日内偿还原告陈智意78,813.91元；二、被告刘志毅于本判决生效之日起十日内归还原告陈智意借款本金12,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计2,087元，减半收取计人民币1,043.50元，由被告刘志毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严峰二〇一九年十一月九日书记员  熊磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。