广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终943号 上诉人（原审被告）：农志高，男，1951年7月19日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：农宪军（系农志高儿子），住广西壮族自治区大新县。 被上诉人（原审原告）：农旭深，男，1956年5月14日出生，壮族，退休教师，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：农秋萍（系农旭深女儿），住广西壮族自治区南宁市江**。 原审被告：谭家欢，男，1949年4月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：农宪军（系农志高儿子），住广西壮族自治区大新县。 上诉人农志高因与被上诉人农旭深、原审被告谭家欢财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2019）桂1424民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已查清，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 农志高上诉请求：撤销大新县人民法院（2019）桂1424民初336号民事判决，驳回农旭深的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销，驳回农旭深的诉讼请求。一、一审法院对农志高是否直接造成墙体倒塌情况事实认定不清。农旭深并没有证据证实是农志高造成了墙体倒塌，一审法院在农旭深没有任何证据的情况下将无证据证明责任强加给农志高违反了法律法规的规定。农志高确实长期在农旭深屋后作拆车生意，有时废铁堆得跟围墙差不多高是事实，但是事发当天是收购废铁的老板请人装车时，因铲车司机操作不当造成墙体倒塌，当时农志高已经将该情况告知农旭深妻子，建议其报警，但是农旭深妻子以农旭深不在家没办法处理为由未处理，在两个多月后便向农志高索要3000元赔偿费，农志高不给，农旭深报警进行调解，但是调解未果，故农旭深便向一审法院起诉。二、在事情发生时，农志高已经及时通知农旭深，但是农旭深未及时处理，农志高对此没有责任。农志高在一审已经提供证据证实其不是撞墙的直接责任人，一审法院审理时，农旭深并没有证据证实农志高是直接责任人，一审法院却判决农志高为直接责任人是偏袒行为。三、一审法院判决农志高赔偿农旭深房屋修缮费2300元没有任何法律依据，围墙是农旭深所建，已经超过物资站的地界，农志高没有义务赔偿。 农旭深辩称，一、根据农志高与大新县雷平物资站签订的《场地及房屋租赁合同》，已经明确约定“在租赁期间，农志高要爱护房屋及水电等设施，如因使用不当或人为造成损坏的要由农志高负责修复或赔偿”；二、农志高联系废铁老板收购废铁时，废铁的高度与围墙齐平甚至高过砖墙；三、农旭深找人对房屋修缮费用进行评估，修缮费为3750元，一审法院判决支持修缮费2300元，驳回农旭深的其他诉讼请求；四、根据物权法第三十六条、第三十七条、第三十九条及侵权责任法第六条、第十五条第一款第六项的规定，房屋损坏期间所产生的收益损失应按照市场价由农志高负担，故其应赔偿农旭深房屋修缮费用3750元，经济损失11600元（10000元/年，14个月的损失）；五、围墙是物资站的围墙，农旭深并未越界建房。 原审被告谭家欢述称，事发时其并未在场，没有意见。 农旭深向一审法院起诉请求：判令农志高、谭家欢赔偿房屋（总面积283.6平方米）修缮费用3750元，房屋14个月的租金损失11600元，共15350元。 一审法院认定事实：农旭深的楼房（位于大新县雷平物资站前后相邻而居，农旭深楼房的屋后紧靠大新县雷平物资站。农志高十几年来长期做收购、拆除废旧车辆生意。2014年8月26日，大新县雷平物资站与农志高双方签订《场地及房屋租赁合同》，其中约定：大新县雷平物资站将场地及房屋出租给农志高作营业性使用，租期自2014年9月1日起至2018年8月31日止，每年租金22000元，4年租金共88000元由农志高一次性交付。租赁期间，农志高要爱护房屋及水电等设施，如因使用不当或人为造成损坏的要由农志高负责修复或赔偿。之后，农志高将承租的大新县雷平物资站场地用于经营废铁生意。农志高另将该场地分成数块分包给其他业主承租，租金由农志高统一收取后按约定交付大新县物资总公司。农志高所承租的那块空地正好正对农旭深的房屋后面。承租期间农志高与谭家欢合作经营，双方口头约定：谭家欢负责收购废旧的手持拖拉机及铲车等，后交由农志高负责拆除及联系出卖和账目支出管理相关的经营管理模式，之后扣除各自成本后所得利润按实际不定时分配。2018年1月26日，农志高联系收购废铁老板出卖拆除的废铁，废铁约有十多吨并紧挨堆放至农旭深屋后的水泥砖墙，废铁高度与围墙齐平甚至高过围墙顶。当天收购老板叫来案外人李国锋开其铲车及数人用手共同将农志高与谭家欢的废铁装车。装废铁过程是这样：先由收购老板请来数人用人工将废铁装至李国锋的铲车后，李国锋再将已装满废铁的铲车装至收购老板请来的拉货车。当废铁装得一小部分时，农旭深屋后的水泥砖墙因故倒塌并砸到其房屋后墙，撞坏后屋铁门、窗户、洗菜盆、水龙头等物件。事发后，农志高当即联系农旭深妻子（已去世）及其小舅子来至事故现场查看。2018年3月5日，经双方就损失赔偿问题商议未果，农旭深于当年3月17日向大新县公安局雷平派出所报案要求调解未果。2019年4月9日农旭深诉至一审法院。诉讼中，2019年5月13日，农旭深通过他人找到大新县雷平迎新装饰公司负责人凌金国前来事故现场评估，评估结果为总计费用3750元（含承重墙加固费1200元）。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，农志高与谭家欢合伙从事拆除旧车买卖废铁营业性活动，平时将数吨废旧铁堆放在农旭深屋后的水泥砖围墙边，从而长期存在围墙倒塌的安全隐患，造成事发当日围墙倒塌致使农旭深楼房一层的后墙、后屋铁门、窗户、洗菜盆、水龙头等物件损坏严重，实际上也造成农旭深的财产损失，其行为已构成侵权，应当承担侵权责任。农志高与谭家欢提出是收购老板请来的铲车司机操作不当行为导致的，不应由其承担责任的辩解，未提供相应的证据，理由不成立，不予采纳。至于农旭深物件损坏修缮费用问题，根据双方的庭审意见结合大新县雷平迎新装饰公司二分店对铁门、窗户、洗菜盆、水龙头、灯、电线等物件修缮费用估算情况，本院酌情确定为2300元。至于承重墙加固费用以及房屋租金损失是否发生，农旭深未提供确实有效的证据，并且农志高与谭家欢亦提出异议，缺乏事实与法律规定，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、农志高与谭家欢于本判决生效之日起十日内共同赔偿农旭深房屋修缮费2300元；二、驳回农旭深的其他诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由农旭深负担27.5元，农志高、谭家欢负担50元。 本院二审期间，农志高、农旭深补充提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提供的证据，本院分析认定如下：农志高提交的现场照片并未能证实农旭深房屋越界所建，对其证明效力，本院不予认定；农旭深提交的病例材料发生日期均在本案事发几个月以后，这些病例材料并不能证实事发时农旭深无时间处理的事实，对其证明效力，本院不予认定。 对于一审判决认定的事实，农志高、谭家欢认为一审遗漏查明事发当时农旭深没有报警处理的事实，并且认为倒塌围墙是农旭深户所建，并不是物资站的围墙。对其异议，本院分析认定如下：1．对于一审判决是否遗漏认定事发时农旭深没有报警处理的问题，综合一审判决认定事实部分的上下文内容，已经将事发后双方的处理过程阐述清楚，未专门阐述农旭深在事发时未报警处理这一事实已经说明农旭深在事发时未报警的事实，并不属于遗漏查明事项；2．对于倒塌的围墙是否是农旭深所建的问题，农志高、谭家欢对此主张并未提供任何证据证实，故该异议不成立，本院不予采信。 综上，本院查明事实与一审认定事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，农志高租用大新县雷平物资站的场地经营废铁生意，承租期间，农志高与谭家欢合作经营，废铁长期堆放在农旭深屋后的物资站的围墙旁，高度与围墙同高，该事实清楚，本院予以认定。农志高、谭家欢长期将上吨重的废铁堆放在围墙旁，理应对废铁挤压围墙所可能产生的安全隐患具有合理的预见。2018年1月26日，农志高、谭家欢在贩卖废铁时造成位于农旭深屋后的物资站的围墙垮塌，垮塌的围墙砸坏了农旭深房屋一层的后墙、铁门、窗户、洗菜盆、水龙头等物件，农志高、谭家欢的行为已经构成侵权，应该对农旭深的财产损失承担赔偿责任。一审法院根据庭审情况及大新县雷平迎新装饰公司二分店对被损坏的铁门、窗户、洗菜盆、水龙头等物件修缮的估算，酌情确定农旭深的损失数额为2300元公平合理，农志高、谭家欢应对此承担赔偿责任。 农志高主张围墙垮塌是由于收购废铁的老板雇请的铲车司机操作不当造成的，且围墙是农旭深所建，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己的主张或者反驳对方的事实有责任提供证据予以证实，不能提供证据或所提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的后果，由于农志高并未提供任何有效证据证实该主张，其应承担不利后果，对该主张，本院不予支持。 农旭深在答辩中要求农志高、谭家欢赔偿房屋修缮费用3750元及经济损失11600元，一审判决书送达后，农旭深并未就一审判决提起上诉，视为其服判息诉，对农旭深在答辩中提出的上述请求，本院不予支持。 综上所述，农志高的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由农志高负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰