江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0211民初6073号原告：谢军，男，1970年3月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王雷，江苏泰坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雪，江苏泰坤律师事务所实习律师。被告：江苏资产管理有限公司，住所地无锡市滨湖区金融一街**。法定代表人：汤兴良，该公司董事长。委托诉讼代理人：浦添添、邓沂，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。第三人：上海银行股份有限公司南京分行，住所地南京市北京东路**。法定代表人：张晓健,该分行行长。委托诉讼代理人：许红民，江苏石城律师事务所律师。原告谢军与被告江苏资产管理有限公司（以下简称江苏资产公司）、第三人上海银行股份有限公司南京分行（以下简称上海银行南京分行）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告谢军的委托诉讼代理人王雷，被告江苏资产公司委托诉讼代理人邓沂、第三人上海银行南京分行委托诉讼代理人许红民到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告谢军向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告于2015年2月13日签订的债权转让《协议》，返还债权转让对价款9478453.37元，并承担其损失（以9478453.37元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年2月16日起算至返还对价款之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费及原告交通费、律师费30000元。事实与理由：2013年6月6日第三人上海银行南京分行与南京赛锐林商贸有限公司（以下简称赛锐林公司）签订借款合同，约定在循环借款额度人民币900万元，循环借款额度期限自2013年6月6日至2016年6月3日内发放借款本金余额给赛锐林公司。同日，该行与抵押人郑布铮签订抵押合同，双方约定抵押人提供位于南京市江宁区产为上述循环贷款提供最高额抵押担保。2014年6月11日第三人向赛锐林公司发放贷款本金900万元，到期日为2015年6月11日。2014年9月第三人获悉赛锐林公司股东张越、陶建慧下落不明，涉嫌刑事犯罪己被立案侦查。第三人以信贷资产面临严重威胁为由认为借款人己构成违约，宣布贷款提起到期。2015年2月10日第三人上海银行南京分行与被告江苏资产公司签订《债权转让合同》。同年2月13日江苏资产公司与谢军签订债权转让协议，第三人将其对赛锐林公司的全部债权及担保权利全部转让给江苏资产公司，江苏资产公司又全部转让给谢军。谢军为此于2015年4月10日向江苏资产公司支付债权转让对价款人民币9478453.37元。第三人和被告均以赛锐林公司为债务人公告了债权转让事实。2017年7月谢军以债权人身份作为原告在南京市玄武区人民法院起诉债务人及其担保人，主张债权。法院经审理查明，第三人向江苏资产公司转让债权时，以及江苏资产公司向谢军转让债权时，赛锐林公司己经变更为南京鑫康瑞自动化工程有限公司（以下简称鑫康瑞公司），但第三人与被告司仍然以赛锐林公司为债务人进行债权转让公告。该院认为，案涉债权转让因其均未通知鑫康瑞公司，该债权转让对债务人鑫康瑞公司不发生效力，致使谢军不具备本案的原告主体资格。最终，南京市玄武区人民法院裁定驳回了原告谢军起诉。第三人及被告至今仍未履行债权转让告知义务，致使谢军无法起诉债务人主张债权。此外，上述债权在2015年2月被告转让给谢军时，关于抵押人郑布铮就抵押物房产的买卖合同纠纷己被江苏省高级人民法院提审（江苏省高院于2015年3月19日作出（2014)苏民再提字第132号民事裁定，裁定发回原审法院重审）。第三人及被告明知抵押物是否属于抵押人郑布铮己处于待定状态，但其故意隐瞒关键事实，将明知存在重大缺陷的债权标的转让给毫不知情的谢军，致使原告不能实现合同目的。原告为维护自身合法权益依法具状起诉，请求法院判如所请。原告谢军向本院提交了下列证据：1、债权转让合同，证明2015年2月10日上海银行南京分行将其对赛锐林公司债权转让给了江苏资产管理有限公司；2、债权转让协议与收据，证明2015年2月13日江苏资产管理有限公司将其受让的上海银行南京分行对南京赛锐林商贸有限公司债权转让给谢军，谢军支付对价款9478453.37元；3、流动资金循环借款合同及借款凭证，证明赛锐林公司与上海银行南京分行签订循环借款额度900万元循环借款合同，期限自2013年6月6日至2016年6月6日。上海银行南京分行在2014年6月11日向借款人赛锐林公司发放贷款900万元；4、南京市房地产抵押合同、房屋他项权证，证明抵押人郑布铮与上海银行南京分行签订抵押合同，以其位于南京市江宁区为赛锐林公司在上海银行南京分行贷款提供抵押担保，2013年6月8日办理了抵押权登记；5、（2017）苏0102民初5204号南京市玄武区人民法院民事裁定书（以下简称5204号裁定书），证明谢军以债权受让人身份作为原告在南京市玄武区人民法院起诉借款人南京鑫康瑞自动化工程有限公司及其抵押人郑布铮和保证人张越、刘妍君、杨欣、陶建慧，主张债权。法院以谢军不具备原告资格为由驳回了谢军起诉。致使其无法实现合同目的；6、工商登记信息查询，证明赛锐林公司于2014年6月17日更名登记为鑫康瑞公司，说明案涉债权转让给原告谢军时，债务人名称已经发生变更，但其公告债权转让仍然以债务人原来名称赛锐林公司进行公告，造成了目前谢军无法主张债权的损害后果。7、（2016）苏01民再53号南京市中级人民法院民事判决书（以下简称53号判决书），证明1、早在2014年江苏省高院就已将抵押人郑布铮与原房产所有人詹晶鑫房屋买卖合同纠纷予以提审。2015年2月债权及抵押权转让给原告谢军时，上海银行南京分行和江苏资产公司应当已经清楚抵押人郑布铮的房屋所有权存在不确定因素，可能影响抵押权的实现。而上海银行南京分行和江苏资产公司故意隐瞒抵押物存在的重大瑕疵，将其转让给谢军。此外，法院已判决抵押人郑布铮与原房主詹晶鑫对案涉抵押物房房产买卖合同无效，从而造成谢军债权受让的合同目的无法实现；8、代理合同和发票，证明原告谢军因本案而发生的律师费用。经庭审质证，被告江苏资产公司、第三人上海银行南京分行对原告谢军提供的上述证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。被告江苏资产公司与第三人上海银行南京分行对于证据5至证据8的真实性无异议，江苏资产公司认为证据5所涉及的5204号裁定书是程序性驳回，不代表原告谢军已经丧失实体权利及诉权，通过二次公告，谢军可以再次起诉；上海银行南京分行认为其在知晓该裁定后，及时进行了债权转让的再次通知，不影响原告实体权利的实现。对于证据6，江苏资产公司与上海银行南京分行认为是在5204号裁定书生效后才知晓赛锐林公司于2014年6月17日更名登记为鑫康瑞公司的情况。对于证据7，江苏资产公司认为依据真实有效的不动产登记证书及他项权证，确定了抵押权的法律效力；上海银行南京分行认为53号判决书，不影响本案债权项下抵押权的效力。对于证据8，第三人上海银行南京分行认为该证据不足以证明律师费已经实际发生，应提供律师费的汇款凭证，证明律师费实际产生。被告江苏资产公司辩称：首先，债权转让通知的送达与否仅影响本次转让行为对债务人的效力，并不影响债权转让协议本身效力。原被告约定通知事宜，由原告全权负责，由此引起的相关责任均由原告承担，与被告无涉。因此，被告委托原告履行债权转让通知不违反法律规定且因原告的原因导致的通知瑕疵应由原告自行承担。原被告及第三人已通过登报公告、诉讼送达等方式进行有效通知，已对债务人产生法律效力。债权转让通知债务人名称有误，导致法院裁定驳回原告谢军的起诉，不会导致原告丧失诉权和实体权利，原告可以另行起诉，实现债权。第二、债务人的抵押物存在失效风险，应由原告自行承担，原告不能据此为由解除合同。协议签订时，案涉房屋的所有权登记在抵押人名下，已设立合法有效的抵押登记。不动产登记具有对外公示的效力，被告已经尽到合理的审查义务，不存在任何明知情形。截止至2019年4月，案涉不动产档案显示抵押登记仍存在，原告依旧可以基于抵押合同向抵押人主张违约责任，也可以依据借款合同和保证合同主张权利。原告的合同目的不会无法实现。最后即便原告具备法定解除事由，其合同解除权应当于2019年6月22日前行使，其解除权已经过合理期限，现已消灭。被告江苏资产公司向本院提交了下列证据：9、确认函，证明2015年2月13日江苏资产公司与谢军签订债权转让协议时，谢军签署确认函确认对协议中标的债权的收购时基于其与上海银行良好的合作关系，由谢军提出，标的一切风险由谢军自愿承担。协议的签订视为江苏资产已经履行债权转让通知义务。谢军承诺后续通知事宜由其全权负责，由此引起的相关责任由其承担，与江苏资产公司无涉；10、债权转让及催收公告、公告刊登报纸，证明双方签订协议后，谢军作为该债权的受让人同江苏资产公司共同做出债权转让及催收公告，具体公告事由由谢军负责，催收公告的原件已交谢军；11、上海银行的二次公告原件，证明在5204号裁定书作出后，2018年7月2日上海银行南京分行向债务人就债权转让的事实作出了二次公告；12、江苏资产公司二次公告原件，证明5204号裁定作出后江苏资产公司于2018年8月15日就标的债权的债权转让进行了二次公告。13、案号为2014玄商初字第1252号谢军出具给法院的撤诉申请及谈话笔录复印件，证明谢军在该案中已行使了债权人权利，且其提及的与债务人协商处理该行为事实上构成对债务人的通知；14、5204号裁定书的宣判笔录，证明在2018年6月12日谢军的代理人到法院领取该案的裁定。原告谢军对于被告江苏资产公司提供的证据9至证据14的真实性均无异议。谢军认为证据9该内容由江苏资产公司打印好，谢军签名，虽然该确认函中表述了相关责任由谢军承担，但该承诺不能规避被告及第三人故意隐瞒转让标的的重大缺陷及重大过失的责任；谢军认为证据10虽然在公告中及债权转让合同中约定了债权转让的通知由原告谢军负责，但该约定无效。根据合同法80条，债权转让通知应由转让方履行通知义务；谢军认为证据11和证据12公告属实但是没有告知谢军；谢军提出关于证据13当时考虑到该案因抵押人郑布铮抵押物所有权被省高院提审，导致2014玄商初字第1252号中止审理，时间过长，不利于案件审理的效力，故原告考虑撤回起诉。另案再诉。撤诉时间是2017年6月29日。重新起诉时间是2017年7月14日即形成5204号裁定书的案件；谢军对于证据14的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人上海银行南京分行对被告江苏资产公司提交的证据9至证据14的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人上海银行南京分行陈述：首先，债权转让合同目的是取得债权人的地位，现原告将债权能否全部实现作为债权转让合同目的，忽视了债权转让的商业风险本身应由受让人进行承担。依据原告和被告签订的合同，以及第三人和被告刊登的债权转让公告，原告是本案诉讼标的的唯一债权人，其合同目的已经实现。第二、债权项下的物权，均由原告享有和保管，没有证据证明有生效法律文书确认物权不存在或者被撤销或者无效。原告以物权存在瑕疵为由要求解除无事实和法律依据。第三、没有证据证明第三人和被告恶意隐瞒了相关事实。第四、5204号裁定书送达后，原告未上诉，原告代理人庭审中确认在裁定作出后其就想解除本案合同，可以看出5204号裁定书是以主体资格不适格驳回原告起诉，理由是债权转让通知不适当，如果原告此时及时与被告或我方联系并提出上诉，被告与我方会再次进行债权转让通知，二审法院会以新证据新事实裁定债权转让成立。原告解除合同的目的本质上是不想承担债权转让合同中应有的债权回收的风险，也是原告提起本案诉讼的唯一目的。也可以看出原告本案诉讼违背诚实性原则，其行使的权利是错误的。故原告的诉请不能成立。第三人上海银行南京分行向本院提交了证据15：复印自2014玄商初字第1252号案件的材料，证明谢军已经实质性行使债权人权利，谢军对主债务人名字变更在参加诉讼后是知道的，但无证据证明本案第三人和被告知道名称变更的事实。被告江苏资产公司对证据15的真实性、合法性、关联性均无异议。原告谢军认为原告与被告在完成了债权转让后，原告以债权人身份主张债权时，才发现了案涉的抵押物存在重大缺陷及债权转让通知存在重大过失。关于债务人名称变更的时间是发生在本案债权转让之前，第三人作为专业的金融机构应有义务知道名称变更的事实。经审理查明：2013年6月6日，上海银行南京分行与赛锐林签订借款合同，约定在循环借款额度人民币900万元，循环借款额度期限自2013年6月6日至2016年6月3日内发放借款本金余额给赛锐林公司。同日，该行与抵押人郑布铮签订抵押合同，双方约定抵押人提供位于南京市江宁区产为上述循环贷款提供最高额抵押担保。2014年6月11日，上海银行南京分行向赛锐林公司发放贷款本金900万元，到期日为2015年6月11日。2015年2月10日，上海银行南京分行与被告江苏资产公司签订《债权转让合同》。同年2月13日江苏资产公司（甲方）与谢军（乙方）签订债权转让协议，协议约定：乙方确认其对标的债权进行了独立尽职调查，现已对标的债权做了充分、必要的了解，并表示就标的债权的现状及其风险（包括但不限于根据本协议拟购买的资产的特殊性、风险的不确定性以及回收该资产可能面临的困难）完全清楚、认可、接受。经独立慎重判断决定签署本协议，并同意按本协议约定的条款和条件及本协议签署时标的债权的现状受让本协议项下债权；该协议第三条3.1.1约定“乙方受让的标的债权，可能因法律或政策的不明朗，在乙方受让后以其名义向法院或仲裁机构提起诉讼或仲裁、申请变更诉讼或执行主体时,该等法院或仲裁机构不予受理、不予审理、不予变更、不予执行等致使乙方权利难以行使或落空的风险。乙方已被告知并完全理解,其受让的标的债权可能存在着瑕疵或尚未发现的重大缺陷,以至于乙方预期利益无法最终实现。乙方并同意,甲方对所转让的标的债权不承担法律上的合法性、有效性等瑕疵担保责任。”该协议第七条7.3.11约定“除甲方故意隐瞒、欺诈、伪造而产生的瑕疵外，乙方不得对甲方行使追索权”；该协议第八条约定“乙方确认本协议项下的债权真实存在，债权金额准确，且本协议的签订视为甲方已经履行债权转让的通知义务。”同日，向江苏资产公司出具一份《确认函》承诺“1、《协议》的签订以及本人根据《协议》的约定对标的债权的收购,是基于本人与上海银行南京分行(以下简称“上海银行”)的良好合作关系,由本人主动提出。标的债权的一切风险由本人自愿独立承担,与贵司无涉。2、根据《协议》之约定,《协议》的签订视为贵司已经履行了债权转让通知义务。本人承诺,后续通知事宜由本人全权负责,由此引起的相关责任由本人协调并承担,与贵司无涉。”至此上海银行南京分行将其对赛锐林公司的全部债权及担保权利全部转让给江苏资产公司，江苏资产公司又全部转让给谢军。谢军于2015年4月10日向江苏资产公司支付债权转让对价款人民币9478453.37元。2015年4月17日，谢军作为该债权的受让人同江苏资产公司以债务人为赛锐林公司，担保人为郑布铮、张越、刘妍君、杨欣、陶建慧，共同做出债权转让及催收公告，刊登在江苏法制报第三版。另查明：2014年10月8日，上海银行南京分行与赛锐林公司、郑布铮、张越、刘妍君、杨欣、陶建慧借款合同纠纷案由南京市玄武区法院受理，案号为（2014）玄商初字第1252号。因上述债权转让，2015年6月8日南京市玄武区法院依法变更谢军为该案原告。2017年6月29日，谢军向该院申请撤诉。谢军委托诉讼代理人王雷在该院谈话笔录中表述：“我方原告谢军与被告鑫康瑞公司、郑布铮、张越、刘妍君、陶建慧、杨欣借款合同纠纷一案，因拟与债务人协商处理相关债务，故我方申请撤回对被告的起诉。”2017年7月14日，谢军又重新提起诉讼，2018年6月5日，南京市玄武区人民法院作出裁定驳回谢军的起诉，认为：“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。本案中,上海银行南京分行向江苏资产公司转让债权时,以及江苏资产公司向原告谢军转让债权时,赛锐林公司已经变更为鑫康瑞公司,上海银行南京分行、江苏资产公司仍以赛锐林公司为债务人进行公告,因该公司已经变更为鑫康瑞公司,上海银行南京分行、江苏资产公司应当通知债务人鑫康瑞公司,因其均未通知鑫康瑞公司债权转让的事实,该债权转让对债务人鑫康瑞公司不发生效力。由于上海银行南京分行、江苏资产管理公司转让的债务不发生效力,致使原告谢军不具备本案的原告主体资格,其提起的本案之诉,依法应当予以驳回。”谢军未上诉。知悉该情况后，2018年7月2日，上海银行南京分行在江苏法制报A3版重新刊登了债权转让公告。2018年8月15日江苏资产公司在江苏法制报D版重新刊登了债权转让公告。谢军以案涉债权转让因上海银行南京分行、江苏资产公司均未通知鑫康瑞公司，致使谢军不具备作为原告主体资格，以及债权转让时上海银行南京分行与江苏资产公司刻意隐瞒事实为由诉至法院，诉请如前。本院认为：本案争议焦点为第三人与被告是否存在故意隐瞒关键事实，将明知存在重大缺陷的债权标的转让给谢军，以及第三人与被告向债务人发出的债权转让通知是否符合法律规定，是否会影响债权受让人谢军取得债权人的地位向债务人主张权利。首先，原告谢军与被告江苏资产公司签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。谢军与江苏资产公司签订的债权转让协议第三条3.1.1约定“乙方受让的标的债权，可能因法律或政策的不明朗，在乙方受让后以其名义向法院或仲裁机构提起诉讼或仲裁、申请变更诉讼或执行主体时,该等法院或仲裁机构不予受理、不予审理、不予变更、不予执行等致使乙方权利难以行使或落空的风险。乙方已被告知并完全理解,其受让的标的债权可能存在着瑕疵或尚未发现的重大缺陷,以至于乙方预期利益无法最终实现。乙方并同意,甲方对所转让的标的债权不承担法律上的合法性、有效性等瑕疵担保责任。”该协议第七条7.3.11约定“除甲方故意隐瞒、欺诈、伪造而产生的瑕疵外，乙方不得对甲方行使追索权”。本案中，案涉房屋的所有权登记在抵押人郑布铮名下，虽案涉房产存在所有权争议，但抵押登记具有对外公示的效力，被告江苏资产公司与第三人上海银行南京分行在与原告谢军签订债权转让协议时并无“故意隐瞒、欺诈、伪造而产生的瑕疵”的行为。谢军如因客观上存在其受让的债权可能存在着瑕疵或尚未发现的重大缺陷,按债权转让协议的约定应由谢军自行承担，而不得向江苏资产公司追索。第二、第三人上海银行南京分行将正在诉讼中的主债务人为赛锐林公司（后变更为鑫康瑞公司）的债权转让给被告江苏资产公司，被告江苏资产公司又转让给原告谢军，债权转让发生后，均以公告的方式通知债务人和保证人，第三人上海银行南京分行向法院申请变更原告主体为谢军。第三人与被告已经履行了通知义务。第三人与被告在得知赛锐林公司已经变更的情况后，又再次以公告的方式履行通知义务，其通知方式符合合同法的规定。另外，根据谢军与江苏资产公司签订的债权转让协议约定以及谢军出具给江苏资产公司的《确认函》,双方当事人约定了债权转让的通知义务由谢军履行。可见，无论是按照合同约定还是法律规定，江苏资产公司均已经履行了通知义务。原告谢军向债务人鑫康瑞公司及其他保证人行使权利并无障碍。综上，原告谢军向被告江苏资产公司主张权利，无事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢军的诉讼请求。本案案件受理费78359元，由被告谢军承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吉 东人民陪审员  金小媚人民陪审员  高丽娟二〇一九年十一月十一日书 记 员  尤 晴本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。