河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3012号上诉人(原审被告)：锦泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区九如路****楼****。统一社会信用代码91410100MA45LMH01N。主要负责人：赵瑞，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑林强，河南千益律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵嘉霖，男，1988年6月15日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：肖宝殿，平顶山市郏县众信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：高鹏武，男，1968年9月1日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人(原审被告)：高振源，男，1994年10月9日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人锦泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高鹏武、高振源、赵嘉霖机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人郑林强、被上诉人赵嘉霖的委托诉讼代理人肖宝殿、被上诉人高鹏武到庭参加诉讼。被上诉人高振源经本案传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判保险公司不承担赵嘉霖的车损及评估费用或对本案发回重审；一、二审诉讼费由赵嘉霖、高鹏武、高振源承担。事实和理由：一、一审法院不支持保险公司的重新评估申请,没有依据。1、一审中的车损评估报告鉴定程序严重违法。虽评估报告写明系法院委托,但一审法院未通知保险公司参与评估过程,鉴定程序严重违法；2、一审中的车损评估报告鉴定人员不具备相关的鉴定资格。无论是赵嘉霖提交的平物估字(2019)第21号报告还是评估机构重新出具的平物估字(2019)第30号报告,报告中均未有鉴定人员的签章,报告后也未附相应鉴定人员的资格证明。3、一审中的车损评估报告鉴定结论明显依据不足。评估报告只是对车辆配件进行定价,不能反映车辆的实际修理情况,赵嘉霖未提供维修费发票证明事故车辆实际修理。评估报告中虽写明评估依据,但却没有相应的依据内容。评估报告明显存在过度修理的情形,评估报告明细表中的许多修理项目,在报告后附的照片中并不显示,鉴定结论明显依据不足。二、一审判决保险公司承担评估费没有依据。赵嘉霖辩称：保险公司的上诉理由不能成立。1、一审法院通过邮寄送达的方式向保险公司送达了选择鉴定机构通知和对检材的质证通知，保险公司接到通知后，没有到一审法院参加选择鉴定机构，是对自己权利的放弃。2、鉴定机构给一审法院送达的鉴定报告，其中有正本和副本，正本留在法院，正本上附有鉴定机构的资质和鉴定人员的职业证书，一审法院给当事人送达的是副本，后没有资质和职业证书。正本可以证明平顶山市平物资产价格评估事务所具有鉴定资质，鉴定人员也具有相应的资格。3、鉴定时保险公司也多次派人到鉴定机构参与评估，该鉴定报告客观真实的对车辆损失进行计价，评估的价格合理合法。最后，保险公司依据的保险合同对赵嘉霖不具有约束力，赵嘉霖不是合同当事人，评估费是赵嘉霖的损失，由保险公司承担不违背任何法律规定。高振源、高鹏武共同辩称：一、高振源由于紧急避险，才和赵嘉霖的车辆相撞，应该相应减轻高振源的赔偿责任。二、高鹏武的小型轿车在保险公司投保有交强险和第三方责任险，事故发生时在保险合同有效期内，且事故发生后，高振源立即向保险公司报案，赵嘉林请求的车辆评估费、车辆损失费、施救费74290元，案件受理费859元，没有超出高鹏武在保险公司投保的交强险和第三方责任险的赔偿限额，该费用应该全部由保险公司承担。三、高振源垫付的车辆施救费1200元，和以上费用累计没有超出保费，故应该由保险公司予以返还。四、本次保险公司上诉，案件受理费高鹏武、高振源不予承担。赵嘉霖向一审法院起诉请求：判令高振源、高鹏武、保险公司赔偿赵嘉霖评估费、车辆损失费共计76693元，诉讼中赵嘉霖变更诉讼请求为77293元，但对增加部分未缴纳诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月26日16时20分左右，高振源驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车沿迎宾大道由北向南行驶至郏县雨霖头村路段时，与由南向北行驶的赵中立驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车相撞，该事故致豫Ｄ×××**号小型轿车驾驶人赵中立受伤，两车均有不同程度损坏的交通事故。经郏县公安交通警察大队认定：高振源负该事故的全部责任；赵中立无责任。2019年5月7日赵嘉霖所有的豫Ｄ×××**号小型轿车经郏县人民法院委托平顶山平物资产价格评估事务所评估车损为72,993元，支付评估费3,700元。2019年7月3日庭审中保险公司对该次评估报告提出异议，认为该评估报告没有相关鉴定人员的鉴定资格证明、没有鉴定人员的签章，该评估报告只是对相应的车辆配件进行定价，评估报告中没有相关核对资料及市场调查材料内容，鉴定结论明显依据不足，鉴定报告明显存在过度修理的情形，鉴定材料未经保险公司质证，鉴定机构未通知当事人参与选取，鉴定程序违法等异议，申请重新鉴定。平顶山平物资产价格评估事务所认为平物估字（2019）第21号评估报告确有错误并作出通知予以废止。2019年5月7日平顶山平物资产价格评估事务所对豫Ｄ×××**雅阁牌小型轿车重新做出平物估字【2019】第30号价格评估报告书，重新评估车损为：69,990元。保险公司对重新作出的评估报告仍有异议，但无提交相应证据，其申请重新鉴定的理由不足，不予支持。另查明，1.赵中立驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车行驶证登记所有人为：赵嘉霖，赵嘉霖与赵中立系是叔侄关系。本次事故赵中立受伤一事，经询问赵中立，赵中立称本人当时受伤较轻，并表示今后不再要求保险公司及高振源、高鹏武赔偿。2.高振源驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车行驶证登记所有人为：高鹏武，该车在保险公司投保有交强险及商业三责险，其中交强险保险限额为：122,000元，保险期限为：2018年11月12日零时至2019年11月11日24时止。第三者责任险，保险限额为：300,000元。保险期限为：2018年10月21日零时至2019年10月20日24时止。一审法院认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。高振源驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车与赵中立驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车相撞，致豫Ｄ×××**号小型轿车驾驶人赵中立受伤，车辆损坏的交通事故。经郏县公安交通警察大队认定：高振源负该事故的全部责任；赵中立无责任。该事故认定符合客观事实，予以采信。事故的发生导致赵中立驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车受损，依法提起诉讼，请求予以赔偿，符合法律规定，予以支持。赵嘉霖的具体损失为：1．车辆损失69990元；2．评估费3700元；3．施救费600元；合计74290元。该款有合法依据，应予支持。因高振源驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车在保险公司有交强险及商业第三者责任险且高振源承担事故全部责任，保险公司应在高振源驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车所投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿赵嘉霖各项损失共计74290元。关于保险公司提出重新鉴定，证据不足，不予支持。保险公司辩称不应承担鉴定费、诉讼费等间接损失的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定，一审判决：一、保险公司于判决生效后十日内赔付赵嘉霖的各项损失共计74290元。二、驳回赵嘉霖的其他诉讼请求。一审案件受理费1718元，减半收取859元，赵嘉霖负担34元。保险公司负担825元。本案二审中赵嘉霖提交证据1.郏县精工汽车维修部营业执照复印件复印件各一份，拟证明赵嘉霖的事故车辆的维修单位资质情况；证据2-6.收据、维修证明、维修后车辆照片及车辆维修费清单，拟证明事故车辆已于2019年8月份维修完毕，应支付修理费76239元，已支付修理费36239元。保险公司对证据1无异议。对证据2-6认为因赵嘉霖未提供维修正规发票，仅仅提供维修清单等不足以认定其实际支出。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。另查明，一审卷宗显示，平顶山市平物资产价格评估事务所出具的平物估字【2019】第30号价格评估报告书，后附有平顶山市平物资产价格评估事务所营业执照副本复印件及该所价格评估机构资质登记证书、鉴定人王某的价格鉴证师执业登记证书（证书编号0010079）、李要锋的价格鉴证师执业登记证书（证书编号0009450），一审庭审质证时，保险公司未对鉴定机构及人员资质问题提出异议；豫Ｄ×××**号事故车辆2019年8月份已经在郏县精工汽车维修部进行了维修。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1、案涉车损评估鉴定意见应否予以采信。2、保险公司应否承担本案评估费。关于应否采信车损评估鉴定意见问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。…”本案中，一审法院委托具有相应鉴定资质的评估机构及人员对事故车辆作出[平物估字（2019）第21号]评估报告后，因保险公司提出异议，一审法院又通知原评估机构针对保险公司的书面异议进行重新评估鉴定，并作出[平物估字(2019)第30号]评估报告。重新作出的评估报告，保险公司虽然仍有异议，但出具该报告的鉴定机构或者鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序并未出现严重违法的情形，经各方当事人庭审质证，符合证据的客观性、合法性和关联性的要求，保险公司也未提供所涉评估报告确有错误、足以推翻该评估报告的相反证据，故该评估报告合法有效。且在车辆损失评估后，赵嘉霖事故车辆豫Ｄ×××**号车辆已经在郏县精工汽车维修部进行了维修，维修价格不低于评估价格。故一审法院采信[平物估字(2019)第30号]价格评估意见书评估结论作为认定事故车辆豫Ｄ×××**号车辆车损价值有事实和法律依据，并无不当。保险公司上诉主张不应采信该评估报告的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案评估费应否由保险公司承担问题。赵嘉霖因本次事故致财产受损，评估费是赵嘉霖为确定其车辆财产损失情况而支出的必要费用，属于其因本次交通事故而产生的实际损失，应当得到赔偿，一审法院判令保险公司承担评估费并无不当。保险公司上诉主张其不应承担本案评估费的理由不足，本院不予支持。高振源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，锦泰财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1658元，由锦泰财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  邢智慧审判员  梁 东二〇一九年十一月二十九日书记员  陈紫竹