江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4619号上诉人(原审被告)：袁龙海，男，1977年10月6日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：晁先楚，江苏铸石律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨建峰，男，1978年3月20日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人(原审原告)：苏志辉，男，1987年10月16日出生，汉族，住河南省嵩县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周云，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。上诉人袁龙海因与被上诉人杨建峰、苏志辉建设工程施工合同纠纷一案，袁龙海不服江苏省新沂市人民法院（2019)苏0381民初905号民事判决提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁龙海及其委托诉讼代理人晁先楚，被上诉人杨建峰及杨建峰、苏志辉的委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁龙海上诉请求：请求二审法院撤销新沂市人民法院作出的（2019)苏0381民初905号民事判决，依法改判上诉人在本案中不承担给付被上诉人工程款的义务。事实和理由：一、被上诉人应得的工程款数额中应扣除工伤事故赔偿款。在施工过程中，由于被上诉人管理不到位，现场指挥不当，被上诉人雇佣的河南籍民工高文刚发生工伤事故，造成高文刚肩部骨折住院救治。由于高文刚伤情比较严重，从新沂转院到徐州四院救治，且被上诉人承包的工程未到付款节点，暂时拿不到工程款，无力支付高文刚的医疗费用，被上诉人要求上诉人先垫付高文刚的各项费用，上诉人遂为被上诉人垫付了高文刚的医疗费约15万元。高文刚出院后，上诉人又为被上诉人垫付高文刚误工、护理、住院伙食补助、营养、交通等各项损失15万元，垫付高文刚各项损失合计30万元。二、被上诉人应得的工程款数额应扣除工程质量不合格造成的损失数额。被上诉人灌注的桩基中，其中一根测试桩在检测过程中发生断裂，经质量检测部门检测认定不合格，质量检测部门责令限期整改，上诉人为此支出10万多元的费用进行维修；另外30根工程桩经检测为小应变不合格，质量检测部门责令整改，上诉人又派人维修处理，支出材料及人工费约25万元。综上所述，上诉人为被上诉人垫付工伤事故赔偿款30万元，因工程质量检测不合格支出材料及维修费35万元，两项费用合计65万元，根据合同约定工程质量和工伤事故应由被上诉人承担，该款应从被上诉人应得的工程款中扣除，因此请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。杨建峰、苏志辉辩称：一、上诉人一审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，答辩期届满前未提交书面答辩状，在举证期限内也未提交任何证据。根据《证据规则》第34条规定，举证期限内不提交证据的，视为放弃举证权利。上诉人上诉状中所述的所谓两点理由，根据上诉人的自述可以看出，均发生在本案一审诉讼之前，如有相应的证据，也不属于《民事诉讼法》中规定的“新的证据”，所以上诉人无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，应承担举证不能的不利后果。二、上诉人所述的所谓工伤与事实不符，与被上诉人没有关联性，与本案也不是同一法律关系，也不属于二审的审理范围。三、上诉人所述工程质量不合格的损失数额不是事实，也违反常理。如果是被上诉人原因造成工程质量不合格，按照常理和行业规则，应当当场向被上诉人下发通知书和处罚书，由被上诉人签字认可，并限期整改。可至今被上诉人也未收到任何通知和处罚书要求被上诉人整改。并且，上诉人所述的35万元的材料费和维修费不具备真实性，远高于正常维修的费用。所以上诉人没有因质量不合格向被上诉人提出过修理、返工或者改建的要求，上诉人要求减少支付工程款，无事实和法律依据。四、上诉人存在过错，将其承揽的工程分包给被上诉人，一审法院认定双方所签订的建设工程施工合同为无效合同。但被上诉人已按照约定实际完成施工任务，并且上诉人向被上诉人出具了结算单，涉案工程也已经竣工验收合格并投入使用，上诉人依法应当支付工程款。本案中上诉人一审中没有因质量问题提出反诉，二审中要求直接扣减无事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持原判，驳回上诉人的诉求。杨建峰、苏志辉一审诉讼请求：判令袁龙海支付工程款607080元及利息（自2019年1月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2013年，杨建峰、苏志辉从袁龙海处分包了新沂市中医院迁建新院工程中的钻孔灌注桩工程，双方签订施工协议。现涉案工程已经完工并交付使用，但袁龙海仅支付部分工程款，尚欠工程款607080元未支付，故提起本案诉讼。一审法院审理后认定以下事实：杨建峰与苏志辉系合伙关系。2013年，袁龙海与苏志辉签订《新沂市中医医院迁建新院钻孔灌注桩合同》，主要内容为：苏志辉承包新沂市中医院迁建新院病房楼、医技楼钻孔灌注桩工程的成孔及灌注。工程工期为90天，承包单价为190元/米（不含税），工程量按实际钻孔延长米结算。工程款的支付方式为：1.设备进场后支付机器运输费用（运输费不记入总工程款）；2.设备进场后支付生活费1万元（从第一次工程款中扣除）；3.完成450根桩后，支付已完工程量60%工程款；4.施工结束，设备撤离现场之前，支付总工程款的80%，剩余20%工程款在桩检测合格后一个月内一次性付完。合同并对工程质量与安全等一并作出约定。合同签订后，杨建峰、苏志辉即组织人员进场施工。经双方结算，袁龙海于2013年10月23日在《新沂市中医院新院迁建项目桩基工程杨建峰打桩费结算单》上签字确认：总工程量共成孔9732延米，单价190元/米，结算价款为1849080元。庭审中，杨建峰、苏志辉认可袁龙海已付工程款为1242000元。一审法院认为，袁龙海将其承揽的工程分包给无施工资质的杨建峰、苏志辉，违反了法律关于禁止无施工资质人员承揽工程的强制性规定，故双方所订立的建设工程施工合同为无效合同。合同虽然无效，但杨建峰、苏志辉已经按约定完成了施工任务，且双方当事人已对工程价款进行结算。结合杨建峰、苏志辉陈述及其提供的证据，可以确认袁龙海尚欠杨建峰、苏志辉工程款607080元的事实，故对杨建峰、苏志辉要求袁龙海支付工程款607080元的诉请，应予以支持。杨建峰、苏志辉主张的利息未超出法律规定的范围，亦予以支持。该院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：袁龙海应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨建峰、苏志辉支付工程款607080元及利息（自2019年1月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中袁龙海对其欠杨建峰、苏志辉工程款607080元没有异议，但主张工程款总价中应扣减其为杨建峰、苏志辉雇佣的工人高文刚垫付的工伤费用及涉案工程质量不合格而产生的维修费，但袁龙海始终未就其主张的事实提供证据，因此应承担举证不能的法律后果。杨建峰、苏志辉提交的经袁龙海签字的“结算单”就工程量、单价及结算总价进行了确认，能够证明双方之间就涉案基桩施工进行了最终结算，二审时袁龙海除异议事由外，对尚欠工程款607080元予以认可。杨建峰、苏志辉的诉讼请求有事实和法律依据，一审判决并无不当。综上，袁龙海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4935元，由上诉人袁龙海负担。本判决为终审判决。审 判 长 单云娟审 判 员 张建民审 判 员 徐 峰二〇一九年十一月二十九日法官助理 李龙威书 记 员 秦 丹