甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终1243号 上诉人（原审被告）：谢复平，男，1970年3月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人（原审被告）：梁玉竹，女，1979年9月9日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 共同委托诉讼代理人：马维鸿，甘肃纵横律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘兴年，男，1971年5月14日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：王延红（系刘兴年之妻），女，1970年10月31日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人谢复平、梁玉竹因与被上诉人刘兴年民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初5544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢复平及其与梁玉竹的共同委托诉讼代理人马维鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢复平、梁玉竹上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初5544号民事判决，改判由谢复平偿还刘兴年借款64389元。事实和理由：一、梁玉竹与刘兴年之间不存在任何借款合同关系，不应该承担还款责任；二、2017年4月24日的签订的20万元的借条并非之前债权债务的结算，谢复平于2017年4月1日偿还的5.4万元应在借款总额中予以扣除。 刘兴年辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回谢复平、梁玉竹的上诉请求。 刘兴年向一审法院起诉请求：1、判令谢复平偿还原告借款46000元及利息14720元，总计60720元；2、判令梁玉竹偿还原告借款106730元及利息36480元，总计143210元。 一审法院认定事实：刘兴年与谢复平长期存在频繁的借贷关系，相互较为信任。2017年4月24日，谢复平又提出向刘兴年借款，刘兴年要求对以往的借贷账务进行清算，清算后，谢复平出具20万元借条1张，约定借款期限自2017年4月24日起至2017年5月24日止，如不能按期足额归还借款，逾期后借款人应向出借人支付同期银行贷款利率4倍的利息，谢复平妻子梁玉竹在该借条上签名，对该笔借款提供连带责任担保。刘兴年同意继续给谢复平出借款，谢复平要求将借款打入其妻梁玉竹之兄梁万成银行账户，并在其出具的20万元借条上注明“请打入梁万成银行账户”，当日，刘兴年通过银行给梁万成银行账户转账9.6万元，同年4月30日，谢复平给刘兴年补写9.8万元的借款合同和借条各1份，约定借款期限自2017年4月30日起至2017年5月30日止，每月按借款总额的3％计付利息，梁玉竹以谢复平配偶和担保人的身份在借款合同和借条上签名。2017年5月2日，谢复平再次向刘兴年借款，双方签订借款合同，谢复平出具借条1份，约定借款期限自2017年5月2日起至2017年6月2日止，利息的约定及梁玉竹的签名情况与2017年4月30日借款合同和借条上一致，次日，刘兴年通过银行给梁万成账户转账9.4万元。2017年5月8日，谢复平通过银行给刘兴年偿还8000元、同年7月12日、8月2日、8月10日谢复平通过梁玉竹、梁万成账户给刘兴年分别偿还8000元、8000元、150000元，2017年9月2日，谢复平再次向刘兴年借款，刘兴年同意后，向梁玉竹银行账户转账182000元。2017年11月3日、12月8日、2018年1月2日，谢复平通过梁万成、梁玉竹账户给刘兴年分别偿还324000元、6000元、50000元。2018年2月5日，谢复平又向刘兴年借款，刘兴年同意后向梁玉竹银行账户转账4.6万元，向谢复平银行账户转账4.2万元。2018年3月12日，谢复平通过梁玉竹银行卡偿还8000元。之后，刘兴年向谢复平催要借款本息，双方就所欠本息数额意见分歧较大，形成诉讼。 本案争议焦点：1.梁玉竹对谢复平的借款应否承担偿还责任；2.2017年4月24日借款20万元、4月30日借款9.8万元是否发生？关于焦点1，被告梁玉竹与谢复平系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，借款用于支付谢复平承包的建筑安装工程，且梁玉竹在谢复平出具的借条上以担保人的身份签名，在借款合同上以谢复平配偶的身份签名，借款中的22.8万元汇入被告梁玉竹的银行账户，梁玉竹也通过其银行账户归还借款，本案借款应当是谢复平、梁玉竹的夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，且该借款并非虚构债务，亦非违法犯罪活动所负债务，因此，原告要求被告梁玉竹对借款承担偿还责任的诉求符合法律规定，予以支持；关于焦点2，借条是表明债权债务关系的书面凭证，从证据的效力分析，原告依据借条提起诉讼，该借条属直接证据，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十二条一款规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明效力”，从双方的交易习惯分析，刘兴年与谢复平长期存在频繁的借贷关系，相互较为信任，有借款不出具借条和事后补写借条的情形，因此，谢复平2017年4月24日出具的20万元借条应当是双方以往借贷账务的清算。2017年4月30日借款合同和9.8万元借条，从谢复平、梁玉竹的民事行为能力分析，二人均系完全民事行为能力人，对出具借条并签订借款合同的法律后果应当是明知的，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，综合原、被告之间的交易习惯、原告的支付能力、原告对借款合同和借条形成的合理解释，加之被告不能提供该9.8万元借款未实际发生的直接或排除性证据，且9.8万元借款在原、被告生活所在地属于大额借款，如果该笔借款未交付，被告可及时向公安机关报案或行使撤销权，《中华人民共和国合同法》第五十五条一款规定“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭”，被告出具借条的时间是2017年4月30日，在一年内没有行使撤销权，撤销权已经消灭，被告的抗辩理由既无证据支持，亦不符合常理，不予采信。综上，自2017年4月25日至2017年5月8日，被告应偿还原告借款本金36.76万元（9.2万+9.36万+9.6万元+9.4万-0.8万元），[其中20万元借条以实际支付18.56万元（9.2万+9.36万）本金自2017年5月25日起按年利率24％计息，2017年5月8日归还的8000元属借期内归还的本金，9.8万元借条按实际支付9.6万元计息，借期内（2017年4月30日至2017年5月30日）按年利率36％计息，逾期按年利率24％计息]，利息为11478元（9.6万元×36％÷12+9.4万元×36％÷12+17.76（18.56-0.8）万元×24％÷365日×49日+9.6万元×24％÷365日×43日+9.4万元×24％÷365日×40日），被告还款8000元，扣减利息后，尚欠利息3478元（11478元-8000元）；2017年7月13日至2017年8月2日，被告应偿还原告借款利息5076元（36.76万元×24％÷365日×21日），被告还款8000元，扣减利息后，尚欠利息554元（5076元+3478元-8000元）；2017年8月3日至2017年8月10日，被告应偿还原告借款利息1934元（36.76万元×24％÷365日×8日），被告还款15万元，扣减利息后，归还本金14.7512万元（15万元-1934元-554元），尚欠本金22.0088万元（36.76万元-14.7512万元）；2017年8月11日至2017年11月3日，被告应偿还原告借款利息12301元（22.0088万元×24％÷365日×85日），被告还款32.4万元，扣减利息12301元后，归还本金31.1699万元（32.4万元-12301元），超付9.1611万元（31.1699万元-22.0088万元）；2017年9月2日、2018年2月5日原告出借的18.2万元、8.8万元双方未约定利息，视为不支付利息，借条中包含的酒款4000元亦不计付利息，上述款项与被告2017年12月8日归还的6000元、2018年1月2日、3月12日归还的5万元、8000元相互冲抵，被告尚欠原告借款11.8389万元（18.2万元+8.8万元+4000元-9.1611万元-6000元-5万元-8000元）。至于被告在2017年4月1日归还的5.4万元，因该款发生在双方清算借贷债务的2017年4月24日之前，该5.4万元不应在2017年4月24日之后的被告归还的借款中计算，至于被告主张的门窗费用7980元属另一民事法律关系，在本案中不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条二款之规定，判决如下：被告谢复平、梁玉竹共同偿还原告刘兴年借款11.8389万元。限本判决生效后10日内付清。案件受理费4360元，减半收取2180元，由被告谢复平、梁玉竹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于20万元的借条是否系双方对之前债权债务的清算，2017年4月30日的9.8万元的借款是否实际发生的问题。谢复平主张20万元的借条并非之前债权债务的清算，系谢复平向刘兴年的借款，且刘兴年只支付了9.6万元，4月30日的9.8万元的借款实际未发生。而从刘兴年提供的谢复平于2017年4月24日、4月30日出具的两张借条来看，2017年4月24日的借款金额为20万元，当日刘兴年向谢复平转账9.6万元。至同年4月30日，时隔6天，若谢复平再次向刘兴年借款，可以要求刘兴平给付20万元借条中的余款，并无必要再次向刘兴年出具借条，但谢复平于2017年4月30日再次向刘兴年出具了金额为9.8万元借条，明显与常理不符。一审认定2017年4月24日的金额为20万元的借条系双方对之前债权债务的清算，2017年4月30日的金额为9.8万元借条系谢复平补写的4月24日刘兴年支付9.6万元的借条并无不当。 二审经审理查明的事实和一审认定的事实一致。本院予以确认。 本院认为，刘兴年与谢复平之间因借贷而形成的债权债务关系明确，刘兴年要求谢复平偿还借款的请求符合法律规定，应予以支持。梁玉竹与谢复平系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，且梁玉竹在谢复平出具的借条上以担保人的身份签名，在借款合同上以谢复平配偶的身份签名，部分借款汇入梁玉竹的银行账户，梁玉竹的银行账户亦在归还借款，涉案的借款应当是谢复平、梁玉竹的夫妻共同债务，一审判决由梁玉竹与谢复平共同偿还借款并无不当；因双方于2017年4月24日对之间的债权债务进行了清算后，谢复平出具了金额为20万元的借条，而谢复平支付5.4万元的时间是2017年4月1日，在双方清算之前，该款项已经清算，谢复平要求在借款总额中予以扣除的主张不予支持。 综上所述，谢复平、梁玉竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由谢复平、梁玉竹负担。 本判决为终审判决。 审判员  沈忠清 审判员  张宗鹏 审判员  蒋辉明 二〇一九年十一月十三日 书记员  黄 蕊