湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初1471号 原告：徐保环，女，1977年10月30日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 原告：冯松柏，男，1978年4月8日出生，汉族，住枝江市。 以上二原告共同委托代理人：熊佳，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路**。 法定代表人：黄涛，该公司董事长。 被告：湖北省华祥投资发展有限公司，住所地，住所地宜昌市常刘路**iv> 法定代表人：王温民，该公司董事长。 以上二被告共同委托代理人：林金施、王悦琪，湖北今天（宜昌）律师事务所律师（特别授权代理）。 原告徐保环、冯松柏与被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告徐保环、冯松柏共同委托代理人熊佳，被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司共同委托代理人王悦琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐保环、冯松柏向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告支付截至2018年5月31日应付收益款42100.96元，并按照合同约定支付后续收益款；2.二被告连带向原告支付截至2018年5月31日39个月逾期支付收益款的滞纳金24577.28元（并自2018年6月1日起至全部清偿之日止，以未付清季度应付收益款总额为基数，按照日千分之一的标准支付后续滞纳金）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为红星美凯龙宜昌华祥店3号楼2层0002161号商铺的所有权人，房屋所有权证号为宜市房权证西陵区字第××号。2011年10月5日，原告与被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司签订《商铺委托经营管理合同》，合同约定：原告委托宜昌华祥商业管理有限公司对商铺实施统一经营管理，期限为10年，自2012年3月1日起至2022年2月28日止；2012年3月1日起自2015年2月28日宜昌华祥商业管理有限公司无需向原告支付任何利益、费用或其他对价，自2015年3月1日起至2022年2月28日，宜昌华祥商业管理有限公司应付原告总收益款334265元（计价基础金额），具体收益款支付比例和金额约定为：2015年3月1日至2016年2月29日应付计价基础金额的7%，2016年3月1日至2017年2月28日应付计价基础金额的8%，2017年3月1日至2018年2月28日应付计价金额的9%，2018年3月1日至2019年2月28日应付计价金额的10%……。收益款付款方式为每年按季度分四次向原告支付收益款，于每季度最后一个月下旬支付该季度的收益款（季度收益款为年度收益款的四分之一）；被告湖北省华祥投资发展有限公司保证被告华祥商业公司按合同约定向原告支付相应收益款；被告宜昌华祥商业管理有限公司无正当理由逾期向原告支付委托经营收益款，逾期一天按照已约定的每季度收益款的1‰向原告支付滞纳金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告依约向被告宜昌华祥商业管理有限公司提供了商铺，但被告宜昌华祥商业管理有限公司并未按照合同约定向原告支付收益款，截至2018年5月31日，被告宜昌华祥商业管理有限公司尚有收益款42100.96元及因逾期支付产生滞纳金24577.8元未向原告支付。 被告宜昌华祥商业管理有限公司对原告在本案中所主张的事实及截至2018年5月31日尚欠收益款42100.96元无异议，但辩称，滞纳金1‰每天的标准过高，已超过原告实际损失的30%，请法院依法降低滞纳金标准。 被告湖北省华祥投资发展有限公司对原告在本案中所主张的事实无异议，但辩称，在合同没有约定保证期间的情形下，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，故仅原告起诉之日前6个月的收益款没有过保证期间，以前的收益款已过保证期间，应免除被告的保证责任。 经本院多次主持调解，双方当事人未达成调解协议。 上述事实，有当事人提供的房权证、《商铺委托经营管理合同》、银行交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司对原告在本案中主张的事实无异议，本院依法予以确认。双方签订的《商铺委托经营管理合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当严格按约履行合同义务。被告宜昌华祥商业管理有限公司未按约支付收益款，应继续履行合同并承担违约责任。双方确认截止到2018年5月31日，尚欠收益款为42100.96元未付，本院对此予以确认。对于原告要求被告按合同约定支付后续收益款的诉讼请求，因该部分收益款属于未到期债权，故本院依法不予支持。 被告宜昌华祥商业管理有限公司多次迟延支付收益款，致使滞纳金的计算基数不断发生变化，对应的起算时间节点亦不断变化，案件审理过程中，经双方核对，推算华祥管理公司已付清收益款至2016年8月31日，所欠收益款数额固定，庭审中，原、被告均认可从2016年9月1日起以所欠收益款数额为基数向原告支付滞纳金，系当事人对其民事权利的自行处分，本院尊重其意见。原告主张按《商铺委托经营管理合同》约定的滞纳金标准计算滞纳金，该约定标准明显过分高于其实际损失，被告宜昌华祥商业管理有限公司请求调整减少，符合法律规定，本院参照中国人民银行同期贷款利率标准计算。 被告湖北省华祥投资发展有限公司自愿为被告宜昌华祥商业管理有限公司的上述债务提供保证，但未明确保证责任的方式，视为连带责任保证，故原告要求其承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告湖北省华祥投资发展有限公司辩称仅起诉之日前6个月的收益款没有过保证期间，以前的收益款已过保证期间，应免除被告的保证责任。本院认为，本案为租赁合同纠纷，《商铺委托经营管理合同》对租金标准、租赁期限、租金金额均有明确约定，合同有关“乙方每年按季度分四次向甲方支付收益款，于每季度最后一个月下旬付该季度的收益款”的内容也仅仅是对同一债务分期履行的约定，虽各期租金收益款的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性，租赁期限届满前租金给付属于连续性债务，为保护债权人的合理信赖利益，应将约定的最后一期租金交付时间作为债务履行期满之日，而保证期间则应从该日开始计算满六个月止，即湖北省华祥投资发展有限公司应对2015年3月1日至2022年2月28日期间宜昌华祥商业管理有限公司应付收益款承担连带保证责任。综上，被告湖北省华祥投资发展有限公司所提辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告宜昌华祥商业管理有限公司向原告徐保环、冯松柏支付截至2018年5月31日的收益款42100.96元，并以42100.96元为基数，自2016年9月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告徐保环、冯松柏支付滞纳金。 二、被告湖北省华祥投资发展有限公司对被告宜昌华祥商业管理有限公司的以上给付义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告徐保环、冯松柏的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费733元（按简易程序减半收取，原告已预交），由被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司连带负担，在履行上述判决时一并转付原告徐保环、冯松柏。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  刘洪斌 二〇一九年十一月二十日 书记员  肖 伟