湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初441号原告：韩超，男，汉族，1988年11月22日出生，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：黄俊、罗茜，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。被告：项久刚，男，汉族，1959年7月29日出生，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：赵燕萍，湖北忠三律师事务所律师，特别授权代理。第三人：韩韧，男，汉族，1977年2月18日出生，住武汉市汉阳区，原告韩超与被告项久刚，第三人韩韧民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告韩超的委托诉讼代理人罗茜，被告项久刚及其委托诉讼代理人赵燕萍到庭参加了诉讼，第三人韩韧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金3,325,000元、利息798,000元及逾期利息1,538,366.37元（逾期利息以欠付本金为基数，按照月息2%计算，自逾期还款日计算至实际清偿之日止，即自2016年12月30日至暂计至2018年11月30日），合计5,661,366.67元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年项久刚通过案外人刘哮虎介绍，向韩超借款。同年12月31日，韩超与项久刚签订《自然人借款合同》一份，约定借款金额3,500,000元，借款利息为月息2%,借期12个月（2015年12月31日至2016年12月30日）。同日双方签订《自然人贷款抵押合同》，约定项久刚以其名下位于武汉市江岸区大智路铭新街92号2层1室房屋及土地使用权作为抵押。韩超于2015年12月底及2016年初通过刘哮虎把借款支付给被告项久刚，后项久刚未能按期偿还借款。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告项久刚辩称：原、被告虽签订《自然人借款合同》、《自然人抵押合同》，但合同未实际履行。涉案合同有且只有一份，是为办理房屋抵押登记而签订，原件在江岸区房地局备案，原被告均没有该合同。合同签订后，原告也未向被告实际履行出借义务，被告也未向原告还过款，双方不存在借贷关系。原告提供的履行凭证—《遗失说明》及银行转账流水、《情况说明》不能证明所涉款项与被告有关，刘哮虎的收款行为与被告无关，被告未收到原告支付的任何款项。鉴于原告未向被告履行出借义务，《自然人抵押合同》项下设定的房屋抵押登记已于2016年3月8日办理了注销。实际收款人刘哮虎因收取涉案款项事宜，涉嫌诈骗罪已由贵院作出刑事判决，原告提起本案诉讼违反“一事不再理”原则，起诉被告更是于法无据。请求驳回原告诉求。第三人韩韧述称：被告应归还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：韩韧与韩超系堂兄弟关系，韩韧系武汉维东纳商贸有限公司法定代表人，韩超系该公司职员。位于武汉市江岸区大智街铭新街**（铭新街综合楼）2层1室房屋系项久刚所有的房产。2015年12月31日，甲方（借款人）项久刚与乙方（贷款人）韩超签订《自然人借款合同》一份，约定：“乙方借给甲方叁佰伍拾万元整，于2015.12.31前交付甲方，贷款利息2%，贷款期限12个月，自2015年12月31日至2016年12月30日，还款方式先息后本”等内容。同日，双方另签订《自然人贷款抵押合同》一份，约定项久刚以其位于武汉市江岸区大智街铭新街92号2层1室房屋为前述借款提供担保。同日，韩超与项久刚就上述抵押房产办理了房屋他项权证。庭审中，项久刚辩称上述借款合同签订都是在刘哮虎的安排下完成，其本人不认识韩超，现也已记不清是否见过韩超本人。就上述借款合同中所载借款的支付，韩超主张其委托堂兄韩韧进行了借款的实际支付，并提交韩韧通过其武汉市农村商业银行10×××85账户于2015年12月31日及2016年1月5日向案外人刘哮虎转账的三笔合计3,325,000元银行流水为证。韩韧为此向本院出具《情况说明》一份，称：2015年12月至2016年1月，因韩超告诉我要借钱给项久刚，需要将款项转给刘哮虎。我受韩超委托，从我的银行账户先后将332.5万元支付给刘哮虎。就借款的原因及实际履行问题，项久刚辩称：该笔借款实际系我的朋友林汉桥需要借款，后林汉桥找到了刘哮虎并让我帮忙以我的房屋作了抵押。与刘哮虎带来的人办完抵押后，刘哮虎陆陆续续给了我266万元。合同约定的其余借款70万元刘哮虎迟迟不能到位，所以林汉桥要求刘哮虎解除房屋抵押。刘哮虎把我的房屋解押后，其又介绍了个叫谢志虎的人与我办了房屋抵押借款，借了300万元，其中266万还给了刘哮虎，剩余的借款我拿走了，至此林汉桥与刘哮虎之间不再存在借款关系，只剩我和林汉桥之间的266万元借款关系。我的房屋现在还抵押在谢志虎名下。为证实上述辩称，项久刚提交了其中国建设银行账户2016年3月9日流水，交易明细中确记载项久刚当日向刘哮虎转账266万元的事实。就韩超、韩韧、刘哮虎及项久刚的关系问题，经本院调取已发生法律效力的（2018）鄂0105刑初773号刑事判决书及相关案卷材料，查明以下事实：2017年9月11日，韩韧以被害人身份向武汉市公安局汉阳区分局翠微街派出所报案，称其在2015年9月至2017年2月间被刘哮虎等人利用假房产证、土地证、房屋他项权证，骗走其房屋抵押借款2000余万元。同年10月9日，刘哮虎被公安机关抓获，后武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2018）663号起诉书指控被告人刘哮虎犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪并向本院提起公诉。本院于2018年12月26日作出（2018）鄂0105刑初773号刑事判决书，判决被告人刘哮虎犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪，合并执行有期徒刑12年6个月，并处罚金11,000元。后刘哮虎不服判决提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01刑终221号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述刑事案卷材料中记载以下调查内容：1、被告人刘哮虎供述：2015年9月起我陆续向韩韧介绍了20笔左右的贷款业务，均系借款人以房产证和土地证进行抵押。房屋他项权证办完后，韩韧将钱转至我银行账户，我再把钱转账给借款人。2016年下半年，韩韧开始找我还放贷的本金和利息，我及借款人均也没有钱归还，故我将抵押在韩韧手里的几套房产证（含项久刚名下房屋）拿出来后找了龚红涛，让他帮忙再次抵押贷出钱还给韩韧，但事后未办成，钱没有套出来。因韩韧催款比较急，于是我通过别人介绍，在微信上找人伪造了几套房屋的权属证件，真证都在龚红涛那里，想等龚红涛把钱套出来后，再把钱还给韩韧，但这件事也没有办成，所以直到今天，我差韩韧的钱一直没有还清……。雷义、邓中荣、胡继凯、肖春芝、项久刚的房子解押后，我就把他们的房子抵押到其他的抵押公司或银行，其他的抵押公司或银行把房产再次抵押进房地局，完后其他的抵押公司或银行就把钱转进房主的银行卡，然后房主再把钱转进我的银行卡……2016年的时候我跟项久刚到江天公证处办了一个全权委托公证，后来我们通过林汉桥（龚红涛认识的人）找到江岸房地局的一个熟人，之后我、项久刚在那个江岸房地局熟人的办公室签了字，完后韩超的他项权利就解冻了，中间的事他们是如何操作的我不清楚。项久刚的房屋解押后转给韩韧70万。高磊帮我做事，主要跑房地局手续和公证处，我每月付他工资5,000元，他跟我做了2年左右的时间；2、刘哮虎雇员高磊向公安机关陈述：项久刚的房子是2016年3月在市房地局办的解押，当时我、刘哮虎和那个长相像韩超的人都去了，房主这边本人没去，然后刘哮虎带着伪造的项久刚委托的假公证书和项久刚的房产证、土地证、他项权证及韩超的身份证找到市房地局抵押科的关系吴骄（男），后来吴骄在办证窗口找窗口工作人员说了一下就通过了窗口的验证环节，之后就把项久刚的房子抵押注销了，完后他们分别对这电脑的摄像头照相存档，事后刘哮虎把项久刚的房子进了其他的抵押公司，刘哮虎收到房款后，他是否还给了韩韧我不清楚；3、项久刚向公安机关的陈述与上述项久刚就借款原因及实际履行问题的辩称一致；4、韩韧向公安机关陈述：我注册了一个叫武汉维东纳商贸有限公司，主要经营钢材生意。2015年8月左右认识了刘哮虎，其自称做房产抵押生意，即借款人提供房屋权属证书，他把钱贷给借款人，然后收取利息，后我们商量有这种业务一起做。2015年9月28日左右，刘哮虎介绍了一个叫文捷的房主，他要贷款30万，之后我、刘哮虎与文捷办了房屋他项权证，我给刘哮虎转了30万。做这个业务我只认刘哮虎，不认文捷，中间也是刘哮虎拿着文捷的房产证和土地证找的我办贷款；5、韩超向公安机关陈述：韩韧是我堂哥，我在他的公司上班。韩韧安排我做什么事我就做什么事，2015年9月韩韧叫我以我名义帮他办理房屋抵押手续，因为是亲戚关系，他找我比较放心……；6、银行客户交易明细表、转账记录等书证证实韩韧于2015年10月至2017年8月期间共计向刘哮虎转账3375.95万元，而刘哮虎向韩韧转账共计1298.39万元，刘哮虎于法庭审理中自述其与韩韧之间的生意以总账方式核算。上述刘哮虎向韩韧的转账中未见备注有关项久刚借款的内容。另查明：2019年1月16日本院受理了原告韩超分别与项久刚、雷义、喻婕等多名被告就民间借贷引发的纠纷12起，案件诉因基本相同，合计起诉金额总计逾千万元。现原、被告现就借款返还事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：通过刘哮虎所涉刑事案件的公安侦查及询问笔录可以认定，韩韧与刘哮虎间长期存在以刘哮虎向韩韧介绍借款人，并由借款人提供抵押房产，而后由韩韧通过刘哮虎向借款人发放及回收借款本息，韩韧与刘哮虎对收取的借款收益进行分配的合作关系。在各借款关系中，韩韧并不直接与借款人接触，而由刘哮虎全权办理借款支付及回收事宜，韩超实际为代韩韧签定借款协议及办理相关房屋抵押手续的受托人。2015年12月31日案外人林汉桥以项久刚名义向刘哮虎要求借款，该日经刘哮虎介绍韩超与项久刚签订《自然人借款合同》，约定借款3,500,000元，并就项久刚名下位于武汉市江岸区大智路铭新街92号2层1室房屋办理了借款抵押登记。上述借款抵押合同签订后，韩韧在预扣部分利息后向刘哮虎支付借款3,325,000元，后刘哮虎向项久刚实际支付借款2,660,000元。上述借款及抵押事项的办理，韩韧均未参与，而受托人韩超亦仅在办理房屋借款抵押登记时与项久刚进行过一次会面，相关借款出借事项均由刘哮虎具体负责。结合韩韧与刘哮虎间就借款业务长期的合作模式及项久刚向刘哮虎转账还款2,660,000元的事实，应认定项久刚的借款本金已由其实际向刘哮虎偿还完毕，刘哮虎就取得的还款是否向韩超或韩韧予以支付，并不影响借款人已履行完毕借款偿还义务的事实，故现原告韩超要求被告项久刚偿还借款，无事实及法律依据，本院不予支持。韩韧与刘哮虎间未经批准向不特定多数人进行出借资金的事实，已在公安部门相关刑事侦查中查实并记录，双方亦予以了自认，本案所涉借款合同应归属于无效。合同无效后，借款人项久刚向刘哮虎返还了实际借款本金2,660,000元，刘哮虎并未提出异议，且未就借款期间占用利息提出支付要求，而是通过违法解除抵押后再将房屋转抵押借款的方式私自收取并占用还款金额，其与韩韧间就借款的返还问题应另案处理为宜，但刘哮虎未就借款占用利息向借款人项久刚提出偿还请求的行为效果应及于韩超与韩韧，故对韩超现要求项久刚支付借款利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告韩超的诉讼请求。本案受理费51,430元、保全费5,000元（上述款项韩超已交纳）由原告韩超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张朝管人民陪审员  张建芬人民陪审员  张 军二〇一九年十一月一日书 记 员  徐小雅