安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1503民初3840号 原告：程俊，男，1983年8月22日出生，汉族，住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）:叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。 被告：齐煜，男，1985年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区（安徽省六安市金安区民惠路联通公司三楼营销部。 委托诉讼代理人(特别授权):赵刚，安徽中皋律师事务所律。 委托诉讼代理人（特别授权）:齐伦海，男，1961年4月30日出生，住安徽省六安市金安区。系齐煜的父亲。 被告：黄艳春，女，1987年10月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告程俊与被告齐煜、黄艳春民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程俊及其委托诉讼代理人叶佳佳、被告齐煜及其委托诉讼代理人赵刚、齐伦海到庭参加了诉讼，被告黄艳春经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 程俊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金246000元；2、判令两被告支付原告利息36498元（自2018年11月10日起计算至2019年6月20日止，按月利率2%计算）；3、判令两被告支付原告利息至款项付清时止（自2019年6月20日起计算至款项付清时止，按月利率2%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告齐煜于2015年至2017年期间以需要资金周转为由向原告借款合计396000元。在原告的多次催要下，被告齐煜让其父亲为其偿还了150000元的借款，下剩246000元被告至今没有偿还。原告曾多次要求被告偿还下剩借款，但被告以各种理由拖延不还款。被告齐煜与被告黄艳春系夫妻关系，齐煜婚后向原告借款属其夫妻共同债务，被告黄艳春依法负有共同清偿的义务。为此，原告提起诉讼请求法院支持其的诉讼请求。 原告举证如下:证据一、原告的身份证复印件,证明原告的诉讼主体适格。证据二、被告的身份证复印件、户籍信息,证明被告的诉讼主体适格。证据三、借条,证明被告向原告借款246000元至今未还,并约定借款月利率为2%的事实。证据四、证人金某证言，证明被告齐煜向原告借款246000元。 被告齐煜辩称:1、答辩人认为本案涉嫌套路贷犯罪，已向金安区扫黑办报案，金安区公安分局正在办理中，答辩人认为法院应将本案移送至金安区公安分局依法侦查。2、原告的起诉没有事实依据，原告向答辩人借款本金只有46000元，答辩人在2015年向原告借款5万元并出具借条，原告在扣除斩头息4000元后，将46000元本金交付给答辩人，后原告通过制造虚假证据、暴力催收等违法方式，胁迫答辩人向原告出具高额的借条，并胁迫答辩人及答辩人的家人偿还近30万元。3、即便双方存在真实的借贷关系，答辩人已经全额偿还欠付原告的借款本息，且原告出具书面材料证明双方所有债务关系消灭。4、本案涉及债务若存在，也不属于夫妻共同债务，被告黄艳春不应承担还款责任，没有用于共同生活，被告黄艳春没有在债权凭证上签字认可，根据最高院司法解释，本案债务不属于夫妻共同债务。5、如前所述，真实借款本金只有46000元，原告通过违法方式骗取答辩人及答辩人父母偿还款额达30万元，给答辩人家庭造成巨大伤害，因此答辩人将依法继续追究原告的相关法律责任。 两被告举证如下:证据一、身份证复印件1份，证明被告主体信息。证据二、离婚证复印件1份，证明被告齐煜已经于2018年4月12日与黄艳春离婚，原告起诉的债务即便存在也不属于夫妻共同债务。证据三、收条1份，借款结清材料1份，证明被告齐煜于2017年11月20偿还原告8万元后，原告出具条据证实双方所有债务已全部结清，且原告承诺此后不再向齐煜出借或者为其担保，否则原告退还已收取的20万元；原告在还款结算条据中认可在2017年11月20日，被告已经归还20万元。证据四、借条10张，证明原告通过虚增债务的方式胁迫被告齐煜向原告以及原告手下出具借款凭证，但是实际上此10份借条上的所有款项被告分文没有收到；同时证明原告通过非法方式胁迫被告还款，现被告已经还清原告债务，此10份借条被告收回已经作废。证据五、举报信1份，证明被告就原告套路贷犯罪行为已向金安区扫黑办举报，目前案件正在办理中。证据六、民事判决书3份，证明程俊是职业放贷人。 经举证、质证，被告对原告的证据质证意见为:对证据一、二的三性和证明目的无异议，但是证据二不能证明两被告是夫妻关系。对证据三借条的三性和证明目的均有异议，该借条所记载的借款额并没有实际交付给被告齐煜，原告实际出借给齐煜只有46000元，该两份借条上记载的借款数额巨大，原告应当提供转账记录佐证，2018年7月2日的借条记载40余万元，而2018年10月20日借条记载396000元，两份借条内容前后矛盾，两份借条出具时间均在2017年11月20日之后，原、被告在2017年11月20日有一份借款清结协议，该协议证明所有借款已还清，这之后，原告没有借给齐煜任何款项，因此该两份借条是虚假的。对证人证言的三性和证明目的均有异议，该证人与程俊有利害关系，两人之间有借贷关系，真实性不可靠，证人陈述前后矛盾，证人回答被告提问时，陈述单笔借款最高不超过1万元，回答法庭提问时，陈述单笔借款最高1万元多元，回答程俊提问时，回答单笔借款最高为5万元，又陈述不清楚借款经过、借款具体笔数和具体数额，对原被告就2018年10月20日借条形成是否对账不清楚，故该证人证言达不到原告的证明目的。 原告对被告所举证据发表质证意见:对证据一的三性无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，案涉借款是在2015年至2017年期间发生的，这期间，被告没有离婚，被告齐煜是2018年4月离婚的，案涉借款应属于夫妻共同债务。对证据三收条的三性无异议，对结清证明内容的真实性有异议，结清证明是齐煜提议通过这种方式欺骗其父亲帮他偿还欠款，内容是虚假的，不是原告的真实意思表示，我向法庭提交的借条内容写的清楚是骗取其父亲，结清证明不具有法律效力，不应作为定案依据，不能达到被告的证明目的。对证据四的真实性无异议，10张借据涉及款项不包含在诉请的借款246000元之中，同时恰恰证明被告多次向原告及杨兵等人借款事实，被告是完全民事行为能力人，出具这么多借据，债权人没有给他一分钱，违背常理，达不到被告的证明目的。对证据五举报材料真实性有异议，未提供立案通知书，达不到被告的证明目的。对证据六的真实性无异议，达不到被告的证明目的。 经审理查明:2015年至2017年被告齐煜多次向原告程俊借款，每次借款后，被告齐煜出具借条给原告程俊。2017年11月20日，原告程俊、被告齐煜和齐煜的父亲齐伦海进行还款结算，三人共同出具书面凭证，内容为:“齐煜自今天还清程俊8万元之后，之前的所有债务全部了结，齐煜向程俊出具的所有借条、口头协议、程俊为齐煜担保的向他人借款以及因向杨兵借款、法院裁决、程俊交款等全部偿清。今后齐煜也不再与程俊有债务关系，即程俊不得以任何理由借款给齐煜，同时不得担保或介绍其他人借款给齐煜。如再出现此类借款之类一概不予承认，并追究程俊相关诈骗责任，讨回之前所有还款等计20万元。特立此据。立据人齐煜，当事人程俊，付款人齐伦海”。 2018年7月2日，被告齐煜出具借条给原告程俊，内容为:“本人齐煜从2015年陆续借款肆拾余万元，期间本人齐煜爸爸还借款壹拾几万元，后由我和程俊协商骗自己爸爸钱已还清，借款还款全是现金。事实还款还差贰拾肆万陆仟元整，现承诺自2018年8月开始每月偿还程俊每月叁万元整，如有不还按贰拾肆万陆仟元利息2分计算。现打借条如下:今借到程俊现金人民币贰拾肆万陆仟元整，借款人齐煜”。借条下方写明:此借款于2018年10月20日向程俊重新出具借条，时间2018年10月20日。 2018年10月20日齐煜重新出具借条内容为:“借款人齐煜于2015年至2017年期间通过现金方式向出借人程俊合计借款人民币叁拾玖万陆仟元，月利息2%，比除齐煜父亲替齐煜偿还的壹拾伍万元借款后，下剩贰拾肆万陆仟元未偿还，该款借款人齐煜于2018年11月10日还清”。之后，原告程俊向被告齐煜索要上述借款无果，起诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。 上述事实，由双方当事人陈述、借条、收条、借款结清凭证等佐证，足以认定。 本院认为，2017年11月20日，原告程俊与被告齐煜及齐煜父亲齐伦海三人共同在结算凭证上签名，明确之前的所有债务全部了结，原告程俊将齐煜在2015年至2017年期间出具的借条原件撤回给齐伦海，依据该事实，结合被告抗辩及当事人举证,原告依据2018年7月2日和2018年10月20日的借条主张被告齐煜偿还在2015年至2017年期间产生的借款，事实依据不足，涉嫌虚假诉讼，相关材料已移送，依法应驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告程俊的起诉。 案件受理费5540元，退还原告程俊。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程如彬 二〇一九年十一月十二日 书记员  牛 露