山西省晋城市中级人民法院民事判决书                                                                      （2019）晋05民终1296号 上诉人（原审被告）：陕西建工集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街199号。法定代表人：张某，任该公司董事长。委托诉讼代理人：聂某，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西国易物流有限责任公司，住所地山西省长治市屯留区渔泽镇金家庄村（金海升物流公司院内）。法定代表人：秦某，任该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘某，国浩律师（太原）事务所律师。委托诉讼代理人：师某，男，汉族，1987年3月23日生，身份证号码：×××，系该公司员工。原审被告：陕西建工集团有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区漪汾街望景路8号浙江大厦1009号。负责人：高科委。上诉人陕西建工集团有限公司（以下简称陕西建工）因与被上诉人山西国易物流有限责任公司（以下简称国易物流）及原审被告陕西建工集团有限公司山西分公司（以下简称陕西建工山西分公司）买卖合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。陕西建工上诉请求：1、依法改判原审判决中上诉人支付被上诉人滞纳金的金额；2、两审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审适用简易程序进行判决违反程序性规定；2、一审判决对本案滞纳金计算方法错误，根据合同约定，支付货款的时间是被上诉人开具发票两个月开始计算，所以滞纳金的起算点也应从被上诉人开具发票后开始计算，一审法院按照收料单时间计算滞纳金有误；3、一审法院判决的滞纳金金额过高，本案滞纳金相当于违约金，根据法律规定，当事人约定的违约金过分高于损失的，人民法院可以适当减少，本案上诉人未支付货款的金额为2294408.25元，而滞纳金金额为979789.89元，一审法院判决的滞纳金明显过高。国易物流辩称，一、一审法院判令陕西建工支付的滞纳金金额完全符合双方合同约定，并无不当。其与陕西建工山西分公司签订的《钢材买卖合同》中对滞纳金的计算依据明确约定：滞纳金起算时间为收料单时间延期2个月，而非开票后2个月，计算标准为未付款吨数30元/月/吨；二、一审法院判决的滞纳金金额并未过高，被答辩人所述滞纳金过高没有任何事实依据及法律依据。本案滞纳金系双方在《钢材买卖合同》中的明确约定，且被答辩人对其主张的事实也未举证证明；三、被答辩人关于一审适用简易程序进行判决违反程序性规定的陈述没有任何法律依据。本案事实清楚、合同约定权利义务明确、且争议不大，适用简易程序审理本案符合法律规定，且被答辩人在审判过程中，并未提出异议。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合理、合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。国易物流向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付钢材款2294408.25元；2、请求判令被告以未付款的吨数为基数，按每吨每月30元向原告支付自逾期之日起至全部清偿之日止的滞纳金，暂计算至2018年9月10日的滞纳金为979789.89元（详见附件计算方法）；3、本案保全费、担保费、律师代理费等全部费用均由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月，原告国易物流与被告陕西建工山西分公司签订《钢材买卖合同》（合同编号：JMGM-GY-2015-00024XS）一份，约定：被告陕西建工山西分公司向原告购买钢材，基准价为晋城网价上浮50元/吨，具体数量以实际结算数量为准，货物金额=基准价×双方签字确认量。合同履行期限自2015年7月29日至2016年5月31日（暂定）。每月20日为双方结算时间，双方对数量、单价、金额等签章确认后，乙方开具发票，乙方开具发票后两个月内，甲方向乙方支付全部货款。如未按约支付，甲方以未支付钢材价款部分对应的钢材数量为基准，在合同单价基础上，以甲方验收认可的收料单时间延期2个月为起点向乙方支付每吨30元/月的滞纳金（滞纳金时间按天计算）。2016年5月25日，双方又签订《补充协议》一份，约定将销售到期日延期至2016年12月30日。原告自2015年8月2日至2016年6月25日之间，共向被告交付钢材1971.8吨，双方确认结算货款为5024408.28元。原告已按合同约定足额开具了5024408.28元的增值税发票。被告自2015年12月10日至2018年1月8日之间，共向原告支付货款273万元，现仍欠货款2294408.25元。双方对此均无异议。原告依据合同约定计算滞纳金，截止2018年9月10日的滞纳金为979789.89元。一审法院认为，原告国易物流与被告陕西建工山西分公司签订的《钢材买卖合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。被告未全额支付货款，应承担继续支付剩余货款2294408.25元的责任。被告陕西建工山西分公司系被告陕西建工依法设立的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，考虑到原告将陕西建工山西分公司与陕西建工列为本案的共同被告，上述货款宜先由陕西建工山西分公司承担，不足部分由陕西建工承担。关于滞纳金计算的问题。合同约定被告应在原告开具发票后2个月内支付全部货款。如未按约支付，则以未支付钢材价款部分对应的钢材数量为基准，在合同单价基础上，以收料单时间延期2个月为起点向原告支付每吨30元/月的滞纳金。从案涉《收货确认单》、付款凭证、发票来看，原告开具发票后两个月内，被告虽有付款，但并未全额支付，故应按合同约定支付滞纳金。合同约定滞纳金起算时间为收料单时间延期2个月，而非开具发票后2个月，被告要求自开具发票后2个月开始计算滞纳金的抗辩，本院不予采纳。原告以收货确认单中记载的最高单价计算未付钢材的吨数，并将被告方的已付款优先抵付货款而非滞纳金，已是对被告方责任的减轻，故对原告计算的滞纳金数额予以确认。关于原告主张由被告承担保全保险费、律师代理费的问题。因双方所签合同中并未约定前述费用如何承担，故原告的该项主张无相应依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陕西建工集团有限公司山西分公司于本判决生效后十日内支付原告山西国易物流有限责任公司货款2294408.25元及滞纳金（截止2018年9月10日的滞纳金为979789.89元，之后的滞纳金自2018年9月11日起以未付吨数为基数，按每吨每月30元的标准计算至货款付清之日止）；二、被告陕西建工集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告山西国易物流有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费16497元，保全费5000元，由被告陕西建工集团有限公司、陕西建工集团有限公司山西分公司负担。二审中，双方均未提交新的证据，本院对一审查明事实予以确认。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为:一、一审法院适用简易程序是否违法？二、一审法院对本案滞纳金的计算方法是否正确？三、一审法院判决本案滞纳金的金额是否正确?关于焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条及第二百六十九条之规定，适用简易程序审理的案件，在审理过程中发现案件复杂的，或者一方当事人就适用简易程序提出异议的，法院认为其异议成立的，可以转为普通程序。本案中，一审法院根据起诉状、原告所举证据等情况决定适用简易程序，上诉人既未提出异议，也未出现简易程序转为普通程序的事由，亦不属于不应适用简易程序审理的法定情形，故一审法院适用简易程序并无不当。关于焦点二，本院认为，陕西建工山西分公司与国易物流签订的《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，合同中明确约定，“....7.2有关结算价格货款支付方式方式为：乙方开具发票后两个月内，甲方向乙方支付全部货款。如未按约支付，甲方以未支付钢材价款部分对应的钢材数量为基准，在合同单价基础上，以甲方验收认可的收料单时间延期2个月为起点向乙方支付每吨30元/月的滞纳金（滞纳金时间按天计算）....”故上诉人理应按合同约定以其验收认可的收料单时间延期2个月为起点向国易物流支付滞纳金，上诉人要求自开具发票后2个月开始计算滞纳金的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三，本院认为，根据收货确认单所示，国易物流所送螺纹钢的单价每吨在2100元至3370元之间，按照双方在合同中约定每吨30元/月计算，约折年利率在10.68%至17.14%之间。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，双方结算违约金并未超出上述规定，且上诉人根据《合同法》第一百一十四条请求本院对违约金予以适当减少，但并未提供相应证据证明双方约定的违约金过分高于造成的损失，应承担举证不能的不利后果，对上诉人要求调整违约金的请求，本院不予支持。综上，上诉人陕西建工的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13598元，由上诉人陕西建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。                                                    审判 长   周秋萍                                                                     审 判 员   李海霞                                                   审 判 员     李然                                                 二〇一九年十一月十九日                                                   书 记 员   李素娟