山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3070号上诉人（原审原告）:杨茜，女，1986年3月14日生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。委托诉讼代理人：王援军，山西华盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵晋文，男，1982年6月9日生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。委托诉讼代理人：朱培良，山西良秩律师事务所律师。上诉人杨茜因与被上诉人赵晋文婚后财产纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院（2019）晋0702民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨茜上诉请求：1、撤销原审判决。2、要求被上诉人归还其私自转移的晋中智照机械科技有限公司属于上诉人的15％股份。3、要求依法分割上诉人与被上诉人的共有房产晋中市金源地下商业街1062号商铺。4、本案诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审判决书隐瞒被上诉人谎称为其父亲赵富贵代持股，私自将晋中智照机械科技有限公司属于上诉人、被上诉人共有的30％股份转移到赵富贵名下的事实，认定“对被告（被上诉人）原持有股份分割己无事实依据，本院难以支持，”使上诉人应得的股份无法得到保护。属于上诉人的15％股份，上诉人依法应予归还。事实是，2015年5月购买晋中智照机械科技有限公司股权，是上诉人、被上诉人及其父亲的共同行为，当时购买该公司的股份，全部是以现金转账方式实现的，其中包括上诉人和被上诉人投入的资金以及上诉人亲属帮助的资金，投资数额清楚。以被上诉人名义持有的30％股份完全属于上诉人与被上诉人在婚姻存续期间的夫妻共同财产。然而，被上诉人利用双方离婚判决书对夫妻财产未进行分割的机会，在拿到离婚判决后，立即将以其名义持有的、未进行分割的晋中智照机械科技有限公司30％股权转到其父亲赵富贵的名下，意图侵占属于上诉人的15％股份。在本案一审期间，被上诉人还拿出一份与其父亲伪造的“代持股协议书”欺骗法庭。由此，可以清楚的认定被上诉人非法转移股份的事实，确认其股份转移无效。一审的认定，明显表明被上诉人转移离婚双方未分割的股份是合法之举，不仅明显是对被上诉人过错的袒护，而且违反了《婚姻法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释的规定。二、晋中市金源地下商业街1062号商铺属于上诉人与被上诉人婚姻存续期间的共同财产。1、晋中市金源地下商业街1062号商铺是上诉人和被上诉人共同出资购买。此房虽然由被上诉人之父赵富贵与晋中市金源房地产开发有限公司签订了《房屋认购书》并支付了购房定金，但首付款是上诉人与被上诉人共同交付的，当时两张收款收据上明确标注户主为杨茜。为交付剩余房款，上诉人以个人名义在榆次农村信用社办理了贷款，每月按时偿换贷款，一直偿还至双方离婚判决后6个月。2、上诉人之所以在《过户说明》上签字，并非自己的真实意思表示，完全是迫于被上诉人父亲的压力。在购置商铺过程中，被上诉人的父亲赵富贵对于将该房户主改为上诉人后十分恼火，为平息家庭矛盾，缓和与其父亲的关系，按照被上诉人的意见，上诉人在被上诉人起草的《过户说明》上签了字，将户主改为了被上诉人。当时双方还未离婚，上诉人的想法是，夫妻共同财产户主写双方谁的名字都一样，所以就签了字。3、一审判决书按照《过户说明》确定房屋权属，违背事实，违背法律。(1）该商铺的购买确为上诉人与被上诉人共同投资，包括上诉人的贷款，《过户说明》及离婚判决后，上诉人都一直在按时偿付信用社的贷款，这充分说明上诉人始终在履行贷款购房人的义务，并未真正放弃拥有该商铺所有权的权利。一审判决认定该商铺与上诉人无关，且驳回上诉人对此的诉求，不仅让上诉人的投资白白打了水漂，还无情的剥夺了上诉人对此的诉权。(2）该商铺的购买及过户约定，均发生于双方婚内，且在还未完全实现商铺所有权归属的情况下。还未拥有产权，即对产权进行分割，还未取得产权，即对产权进行过户，这种分割、过户显然是无效的。被上诉人赵晋文答辩称，一审法院并没有隐瞒相关事实只是未对被上诉人代持其父亲赵富贵的股份进行认定，如若一审法院认定该事实，则该股份与被上诉人无关更与上诉人无关，所以一审法院没有隐瞒；2.被上诉人并没有刻意转移股份，只是基于其与其父亲的代持协议将股权转移至其父亲名下所以不存在被上诉人刻意转移财产的说法；3.现有的状况是被上诉人从未实际持有过该公司的股份，现在被上诉人也无名义上的该公司的股份，上诉人要求分割该股份的诉讼标的目前已经不存在了，一审法院对此判决是正确的，一审法院在审理过程中明确提示过上诉人让其变更诉讼请求，但是上诉人拒绝变更，所以一审法院对于股权这部分认定是正确的。关于商铺：该房屋的购买人是被上诉人父亲，从房屋认购书中可以明确看出被上诉人父亲签订，房屋的价款是被上诉人父亲支付的，上诉人提到其通过贷款的形式支付部分房款，这并不符合客观事实，上诉人的账户显示有充足的资金支付房款，其次该房屋当初开发商是以承租的方式将租金返还购买人的，购买人拿到的租金足以偿还上诉人所谓的房贷，对于上诉人提到的第一点我们不予认可。过户上诉人说到是受到我被上诉人父亲压力签署的，但是没有证据，我们不认可该说法，其次上诉人在上诉状中提到被上诉人父亲对于将房户主改后大吵大闹，说明买房子的时候户主不是上诉人，如果上诉人认为该过户说明是胁迫签署的，上诉人均未行使撤销权，一审法院判决该房屋与上诉人没有关系是合理合法的。杨茜向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告共有房产晋中市金源地下商业街--1062号商铺；2、依法分割原、被告共有的晋中智照机械科技有限公司30%的股份；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告杨茜与被告赵晋文于2011年11月28日登记结婚，2017年原审作出（2017）晋0702民初2054号判决，判决准予双方离婚，但判决未对原、被告夫妻共同财产进行确认与分割。2013年4月6日，赵富贵（乙方，被告赵晋文之父）与晋中智照干混砂浆有限公司（现名称变更为晋中智照机械科技有限公司）代表王波（甲方）签订了《公司（股权）转让协议》，协议约定：乙方以500万元转让价取得该公司股份及资产，其中股权作价200万、土地价300万元。同日，被告赵晋文（乙方）与晋中智照干混砂浆有限公司股东贾建平（甲方）签订了《股权转让协议》，约定甲方将其持有的30%的股权转让给乙方，价格为人民币60万元整。协议生效后，赵富贵及其个人独资的邦兴锅炉厂直接向王涛转账支付116万元及部分现金，通过赵晋文的工行卡付款134万元，通过杨茜华夏卡付款2413000元（其中200万偿还银行贷款）。2017年11月6日，晋中智照机械科技有限公司的股东由赵富贵（出资70%）、赵晋文（出资30%）变更为赵富贵（出资100%）。2013年3月7日，案外人赵富贵与晋中市金源房地产开发有限公司（以下简称“金源公司”）签订了《商品房屋认购书》，约定赵富贵向金源公司认购金源地下商场1062号商铺，总价1136245元。认购当日即付现金。在金源公司开具的收据上标明，2013年3月7日收取赵富贵购房定金50000元，2013年4月18日收取赵晋文471810元，两张收据上均标注有户主改为杨茜，户主改为赵富贵。2016年6月12日，原告与被告签署一份《关于金源地下商场-1062号的过户说明》，内容为“双方于2013年4月付521810元，购买晋中市金源地下商业街-1062号，建筑面积约为31.13平米，随后把户主从父亲赵富贵，儿子赵晋文，改为媳妇杨茜。现经双方协商，同意把杨茜重新改为赵晋文，杨茜自动放弃房屋的所有权以及后期盈利。等银行贷款还完后，把房产本重新变更为赵晋文。特此证明”，原、被告在该说明上签名。2016年7月4日，杨茜出具了房屋变更申请，申请将金源地下商场1062商铺变更为赵晋文。晋中市榆次钮汇祥便利店成立于2015年12月8日，地点位于晋中市榆次辽阳路龙湖国际商铺**，系个体工商户，经营者为原告杨茜，现在状态登记为存续。一审法院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有；离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方的原则判决。本案中，在原、被告婚姻存续期间，被告赵晋文出资60万元购买了晋中智照机械科技有限公司30%的股权，该股权应为原、被告夫妻共同财产，原告有权要求予以分割，原告应分得15%的股权。但因在原、被告离婚时该股权未进行分割，原、被告离婚后被告所持有的全部股权已经转让到案外人赵富贵名下，故在原告不变更诉求而要求对被告原持有股权进行分割已无事实依据，难以支持。原告关于分割晋中市金源地下商业街--1062号、建筑面积31.13平米商铺的诉请，根据《婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应采用书面形式。”《关于金源地下商场—1062号的过户说明》中双方一致表示“同意把金源地下商场—1062号商铺的户主杨茜改为赵晋文，杨茜自动放弃房屋的所有权以及后期盈利”，该说明系原告与被告基于夫妻关系，经协商一致对婚内财产作出的内部约定，对双方均具有约束力，故该房屋虽然以杨茜名义贷款，现尚未办理产权登记，但并不影响双方婚内关于房屋权属的约定。被告关于分割晋中市榆次钮汇祥便利店财产的主张，因原告陈述该店现已关闭，被告未提供该店现有状况的相关证据，本院不予支持。被告关于分割40万元债权的主张，因涉及案外第三人，被告可另行解决。关于被告主张分割的登记在原告名下的晋Ｋ×××**尼桑骐达轿车一辆，现由原告使用，但被告庭审中表示放弃，故该车归原告所有。一审法院判决：一、登记在原告名下的晋Ｋ×××**尼桑骐达轿车一辆归原告杨茜所有；二、驳回原告杨茜的诉讼请求；三、驳回被告赵晋文关于分割晋中市榆次钮汇祥便利店财产40万元债权的请求。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点是:1、被上诉人原先持有的晋中智照机械科技有限公司30%的股份，是否属于夫妻共同财产并予以分割；2、晋中市金源地下商场1062号商铺是否属于夫妻共同财产并予以分割。关于争议焦点一，被上诉人赵晋文出资购买晋中智照机械科技有限公司30%的股权在夫妻关系存续期间内，故该股权为夫妻共同财产，上诉人有权要求予以分割。但因该股权现已经转让与案外人赵富贵，已不存在分割的基础，经原审明示，上诉人仍不变更诉求，故原审对其该项主张不予支持并无不当。关于争议焦点二，上诉人在《关于金源地下商场—1062号的过户说明》中，自愿将金源地下商城1062号商铺的户主改为被上诉人赵晋文，并表示自动放弃房屋的所有权以及后期盈利。虽上诉人声称，该过户协议并非自己的真实意思表示，但其并未提供证据予以佐证，亦未在法定期限内行使撤销权否定该协议的效力，故本院认定该协议为其真实意思表示，该协议对上诉人、被上诉人均具有约束力，因此,上诉人已对该商铺作出处置，对其再行主张该商铺权利的请求本院不予支持。综上所述，上诉人杨茜的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨茜负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年十一月八日书记员  郝璇菲