湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终2266号上诉人（原审被告）：临湘市瑞海房地产开发有限责任公司，住所地临湘市长五东路名流花园。法定代表人：张鑑文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘礼生，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖南长兴建筑工程有限公司，住所地湖南省临湘市长河大市场新园路**。法定代表人：钟良华，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯砚，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：姚志友，湖南永发律师事务所律师。上诉人临湘市瑞海房地产开发有限责任公司（以下简称瑞海公司）与被上诉人湖南长兴建筑工程有限公司（以下简称长兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。瑞海公司上诉称，请求二审撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2015年8月4日瑞海公司因过账需要向长兴公司汇款共计200万元，长兴公司应全部返还，但长兴公司只返还给瑞海公司165万元，另有35万元没有返还，该款应抵扣返还给长兴公司的履约保证金35万元。且履约保证金上诉人已返还给了长兴公司。二、长兴公司主张工程质量保证金464921.82元及利息没有事实和法律依据。长兴公司怠于履行工程的质量保修义务，不应要求上诉人支付质量保证金；上诉人与长兴公司工程结算问题正在申诉之中，对工程总造价有异议，长兴公司主张的工程质量保证金金额无法确定。被上诉人长兴公司辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。长兴公司向一审法院起诉请求：责令被告返还原告履约保证金350000元，支付工程质量保证金464921.82元，合计：814921.82元（并按银行同期贷款利率的4倍支付利息至偿还日止）。一审法院认定事实：2012年12月31日被告瑞海公司就其开发建设的临湘市名流花园二期工程（二标段）进行招标，经招标确认原告长兴公司为中标单位。2013年3月6日被告瑞海公司与原告长兴公司签订《湖南省建设工程施工合同》并经临湘市公证处公证。工程名称为：临湘市名流花园二期工程（二标段），工程地点：临湘市金河社区何家组羊角塘，工程承包范围：6#、7#、８#楼桩基、基础、主体、装修、水电、消防及施工图纸设计的工作内容（除电梯外）和签证等。开工日期：2013年3月1日，竣工日期2015年8月30日。2013年7月28日，被告瑞海公司与原告长兴公司签订《补充协议》，主要内容有：总承包性质，包工包料，6－８#楼桩、基础、主体、等工程有包干单价的计价方式；主体（含桩基、基础）等工程按建筑面积以每平方米1230元包干进行结算，包干范围为：６－８#楼桩、基础、主体工程、装修、土建、消防、暖通、火灾报警工程和水电安装仅入户、弱电仅预埋管；双方确定开工日起至单体工程合格竣工验收日，总工期6#、８#楼18个月，7#楼为24个月。（6#、８#楼从2013年4月1日至2014年10月1日，7#楼从2013年4月1日至2015年４月１日不含消防验收）。名流花园二期6#、７#、８#楼工程2015年5月22日竣工验收，7月30日临湘市建筑工程质量监督管理站对临湘市名流花园二期工程6#、７#、８#楼出具《建设工程质量监督报告》，确认工程质量合格，同意竣工验收备案。另查明，原告长兴公司与被告瑞海公司因工程结算产生争议，原告长兴公司向本院提起诉讼，本院于2016年8月18日作出（2016）湘0682民初396号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认原告长兴公司提供的名流花园二期6#、7#、8#楼工程结算书为结算依据，扣除质保金金额为464921元。原告长兴公司所欠被告瑞海公司的350000元抵扣了被告瑞海公司应支付的工程金额。履约保证金350000元由被告瑞海公司退还给原告长兴公司。判决被告瑞海公司支付原告长兴公司工程款4650554.26元及利息。原告长兴公司的诉讼请求中并未包含履约保证金及工程质量保证金。再查明，被告未返还给原告的工程质量保证金总金额为464921元，其中防水部分的质量保证金金额为13284元。一审法院认为：原告与被告签订的《湖南省建设工程施工合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。一、关于履约保证金退还的问题。本案中原告与被告在工程竣工后因结算产生争议，诉诸法院处理，应视为原告履行完合同义务。因此，被告应将履约保证金35万元退还给原告；二、工程质量保证金支付问题。被告未返还给的原告支付工程质量保证金总金额为464921元，依据《湖南省建设工程施工合同》及《补充协议》的约定，工程合格竣工验收之日起满一年后十天返还1.5%（扣除防水部分），满两年返还1.5%（扣除防水部分）。满第三年返还防水部分1%，满四年返还防水部分1%，满五年后十天内返还防水部分1%，现工程竣工已满四年，除预留1%的防水部分质量保证金4428元在满五年后另行主张权利，其余工程质量保证金460493元应返还给原告。三、履约保证金及工程质量保证金是否计算利息。按《补充协议》的约定，履约保证金在工程竣工验收后退还给原告，本案涉诉工程已于2015年5月22日竣工验收，被告逾期未退还履约保证金的行为虽已构成违约，但双方并未约定逾期退还承担违约责任的方式，且原告在履约保证金到期后未及时请求被告退还。故对原告请求被告就履约保证金支付逾期利息的诉求本院不予支持。工程质量保证金按《补充协议》的约定分期返还，逾期未返还的工程质量保证金属于工程款性质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按同期银行贷款利率计算至偿还日止。原告主张工程质量保证金在工程竣工验收后满两年第十日开始计算利息，放弃防水部分工程质量保证金的利息，是原告对自己权利的处分，本院予以认可。故工程质量保证金451637元应自2017年6月1日起按同期银行贷款利率计算至偿还日止。基于以上三点，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定判决：限被告临湘市瑞海房地产开发有限责任公司在判决生效之日起十日内支付原告湖南长兴建筑工程有限公司工程履约保证金350000元，工程质量保证金460493元（其中451637元自2017年6月1日起按同期银行贷款利率计算至偿还日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11950元，减半收取5975元，由临湘市瑞海房地产开发有限责任公司负担。瑞海公司在本院二审中提供了以下证据：1、湖南省高级人民法院（2019）湘民再63号民事裁定书，以证实冯砚挂靠了长兴公司和长沙市建设工程集团有限公司，则本案所涉合同无效。二、工作对接函，证实被上诉人未尽质量维修义务，维修是由上诉人进行的。长兴公司质证认为，证据一是瑞海公司与长沙市建设工程集团有限公司之间纠纷，不能达到上诉人的证明目的；证据二亦不能达到上诉人的证明目的。本院二审对一审法院所查明的事实予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是：一、瑞海公司是否还应返还长兴公司的履约保证金35万元？二、长兴公司主张的工程质量保证金464921.82元及利息的请求应否得到支持？本院评析如下：关于焦点一、根据查明的事实，2015年8月4日瑞海公司因过账需要向长兴公司汇款200万元，长兴公司只返还给瑞海公司165万元，另有35万元没有返还的事实双方无异议。已经发生法律效力的临湘市人民法院作出（2016）湘0682民初396号民事判决中明确，2015年8月24日瑞海公司将该35万元作抵了应付长兴公司工程款金额，故瑞海公司上诉要求将该35万元再次作抵应退给长兴公司的履约保证金35万元是错误的。同时，2015年8月24日瑞海公司将长兴公司的履约保证金35万元亦作抵了应付长兴公司工程款金额，因退还履约保证金和支付工程款均是瑞海公司应付款项，瑞海公司将此35万元作抵了工程款后，则履约保证金还应予以退还。关于焦点二、根据临湘市人民法院（2016）湘0682民初396号民事判决所确定的工程质量保证金总金额为464921.82元。一审判决根据双方的合同约定，对瑞海公司应支付给长兴公司的工程质量保证金及利息的支付已进行了充分的分析和认定，本院对此予以确认。瑞海公司上诉认为长兴公司未尽质量维修义务的事实因证据不足而不能确认，其认为不应支付质量保证金及利息的主张不能得到支持。综上所述，瑞海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11904元，由临湘市瑞海房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  余立根二〇一九年十一月二十八日书记员  荣晴瑶