台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1002民初4342号 原告：莫霞，女，1972年8月4日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：金文杰，浙江六和律师事务所律师。 被告：项贤法，男，1969年7月29日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。 原告莫霞与被告项贤法民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告莫霞的委托诉讼代理人金文杰、被告项贤法的委托诉讼代理人黄正洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫霞向本院提起诉讼请求：判令被告清偿所欠借款3385500元。事实和理由：原、被告之间自2011年起多有资金借贷往来，但双方之间未约定还款期限。自2011年12月16日起至2014年11月24日止，原告累计向被告汇款4685500元，其中有394000元由被告配偶项桔女代被告收取。自2011年起，被告通过银行直接转账给原告汇款300000元，以现金缴存至原告银行账户的方式偿还1000000元，至今尚有3385500元未归还。 被告项贤法辩称，被告从未向原告借过钱，相反，原告丈夫杨子都长期向被告借款，原告打给被告的款项都是杨子都归还被告的钱。 本院经审理查明事实如下：自2011年12月16日至2014年11月24日，原告莫霞陆续向被告项贤法汇款，汇款金额从4000元到350000元不等，共计4685500元。原告莫霞与案外人杨子都至迟在2008年前办结婚酒，在2014年12月24日登记结婚。 2015年6月29日，项贤法起诉杨子都民间借贷纠纷案，诉称，2015年4月3日，项贤法从账户取现，通过其妻子项桔女交给杨子都30000元，未立借条，提供台州银行对账单及电话录音，要求杨子都归还借款30000元。杨子都辩称，借款30000元属实，但借款发生在2014年，不是2015年，其通过其妻子莫霞分别于2014年6月2日归还项贤法15000元，2014年6月18日归还项贤法5000元，2014年7月14日归还项贤法7500元，目前尚欠2500元。杨子都并提供台州银行转账回单3份。项贤法认为其与莫霞之间经济上有往来，有生意来往，上述款项与该案借款无关。该案经审理后，项贤法撤回起诉。 2015年6月29日，项贤法另起诉金旺盛民间借贷纠纷，要求金旺盛归还借款100000元。项贤法诉称，2014年9月13日，金旺盛从项贤法处借走100000元，有领款凭单、电话录音为证。录音中提及，金旺盛系杨子都外甥，其为杨子都从项贤法处领走100000元，后归还了30000元，尚欠70000元。金旺盛抗辩，该借款是杨子都所借，其只是帮忙拿钱，根据杨子都陈述，该款项已全部归还。被告提供转账回单五份，并认为该100000元已全部折抵清。项贤法否认莫霞支付的款项与该100000元借款有关。2015年9月22日，项贤法申请撤诉。 2016年3月29日，项贤法起诉杨子都民间借贷纠纷，诉称：杨子都多次向其借款，经2014年9月20日汇总，共欠款250000元，杨子都重新出具借条一份，并约定之前借款作废。杨子都辩称，双方没有在2014年9月20日进行过汇总，当天两人和几个朋友吃饭喝酒，饭后，项贤法让杨子都对借款结账，项贤法没有带原借条，杨子都说他老婆莫霞还钱了，项贤法说没还，杨子都才出具借条，该借条不能认为已结算。项贤法提供2014年9月20日出具的借条一份。杨子都申请调取前两案资料，认为项贤法之前主张的两笔借款130000元应包括在250000元里，该130000元应予扣减。另杨子都认为通过莫霞2014年10月30日归还30000元，2014年11月24日归还15000元。项贤法认为，之前起诉的两案与250000元借款无关，并否认莫霞还款。法院认为，无证据证明前两案130000元包含在250000元里，判决杨子都归还项贤法250000元。 2016年3月29日，项贤法起诉杨子都、台州市弘旭机械有限公司（以下称弘旭公司）民间借贷纠纷案，诉称2014年11月20日，杨子都、弘旭公司共同向项贤法借款350000元，两人出具借条一份。两人辩称，虽然打了借条，但款项没有实际交付，两被告未收到借款。弘旭公司法定代表人为莫霞。法院认为，以现金交付符合双方经济往来的交易习惯，认定借款有效，判令杨子都、弘旭公司归还项贤法350000元。 2017年3月15日，杨子都作为借款人向项贤法出具借条一份，载明借到现金500000元，杨子召作为担保人。杨子召已陆续支付给项贤法410000元。 另查明：经中国执行信息公开网查询，莫霞作为被执行人有四件被执行案件，立案时间为2014年1月17日两件，2015年5月15日一件，2017年6月14日一件，杨子都作为被执行人有三件案件，立案时间分别为2014年1月17日、2015年5月15日、2016年9月4日；本院给莫霞做了询问笔录，其承认杨子都有向项贤法借款，其中4000元、8000元等金额较小的款项是其为杨子都向项贤法的还款，另外10000元以上的有些是其代杨子都的还款，有些是出借给项贤法的，莫霞并认为项贤法已归还2013年7月30日之前的借款，自2013年10月12日至2014年8月18日还有8笔借款共计1600000元，项贤法还了100000元，尚有1500000元未还；另其陈述，项贤法借款用于还贷、还信用卡，口头约定2分利息，但从未支付过利息；其本人经济与杨子都独立，资金来源于开办的弘旭公司、向其好友蒋瑶枝借款（利息两分），离婚时有点财产。 以上证据有原告提供的台州银行转账凭证、项贤法与项桔女结婚登记申请书、（2016）浙1082民初2508号民事判决书及庭审笔录，被告提供的莫霞与杨子都结婚证、（2015）台临杜商初字第1063号起诉状、民事裁定书、庭审笔录及该案证据、（2015）台临杜商初字第1064号起诉状、民事裁定书、庭审笔录及该案证据、（2016）浙1082民初2508号民事判决书、庭审笔录、该案借条，（2016）浙1002民初2509号民事判决书、庭审笔录、该案借条，2017年3月15日借条及农村信用社业务凭证，中国执行信息公开网查询情况表，本院对莫霞所做的询问笔录等证据，及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借款合同关系。原告起诉主张被告陆续向其借款4685500元，原告自认被告已归还1300000元，尚欠借款3385500元。针对原、被告之间的款项往来，在本院对原告所做的询问笔录中，原告自认转账中4000元、8000元等小额款项的确是其代其丈夫杨子都归还被告的还款，另表示大于10000元的款项中有部分也是代杨子都归还被告的还款，还款部分的款项共计965500元。另有部分系原告出借给被告的借款，原告确认2013年7月30日之前的款项已结清，目前仅剩余自2013年10月12日至2014年8月18日8笔借款共计1600000元，归还了100000元，尚欠1500000元。根据原告上述陈述，其起诉的3385500元中的1885500元要么是还款，要么已经归还，原告无权向被告主张该部分款项。至于剩余1500000元能否认定为被告向原告的借款，本院分析如下：首先，莫霞主张项贤法长期向其借款，虽约定月息2分，但从未收到过利息。而同时期其丈夫杨子都却向项贤法借款，并需支付利息。如果莫霞资金充裕，合乎常理的做法应该先满足其丈夫杨子都的资金需求。莫霞解释其与杨子都经济独立，所以没有把钱给杨子都用，但本案中其为杨子都归还了多笔借款，并表示还款的钱是她自己的，这种代为还款的行为与其主张的经济独立的说法亦相矛盾。其次，关于资金来源问题。莫霞主张其资金充裕，来源于弘旭公司经营收入，向其朋友借2分利的借款，还有银行贷款。项贤法曾起诉杨子都与弘旭公司，该借款发生在2014年11月20日，说明该公司经营需要资金，在这种情况下，莫霞不顾自己的公司，反而把资金借给不支付利息的项贤法显然不符合情理。出借资金来源于向朋友的借款及银行贷款，将自己支付了利息所获得的款项，出借给不支付利息的借款人更为不合理。再次，莫霞与杨子都在2014年1月就已被列为被执行人，2014年的多笔汇款都发生在其被列为被执行人期间。莫霞作为被执行人，却仍愿意把钱出借给从未支付过利息的项贤法，其陈述非常不符合情理。最后，2017年3月15日，杨子都又向项贤法出具了借条，明确借款500000元，月息1.5%。根据项贤法陈述，是因为之前两个判决，一笔250000元，一笔350000元已生效，杨子都与项贤法进行了结算，由其兄弟做担保，先付了100000元，剩余500000元重新出具借条，由其分期还款。莫霞与杨子都系夫妻关系，如果项贤法尚欠原告借款，杨子都与项贤法这种结算方式不符合通常做法。 综合上述分析，莫霞转账给项贤法的款项解释为借款存在诸多疑点，其仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现其仅提供转账凭证，依据不足，应由原告承担举证不能的法律后果。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告莫霞的诉讼请求。 案件受理费16942元（已减半），由原告莫霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  杜 鹃 二〇一九年十一月二十七日 代书记员  张志列