湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7489号上诉人（原审原告）：周雪山，男，1967年6月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人:王伏根，浏阳市弘扬法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人:李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：谢传荣，男，1985年7月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市荷花街道南市。被上诉人（原审被告）：唐孝富，男，1959年10月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：邱伏连，女，1962年6月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人周雪山因与被上诉人谢传荣、唐孝富、邱伏连案外人执行异议之诉一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初7169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周雪山上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、涉案房产至今未登记在唐孝富名下，法院不宜直接认定涉案房产归唐孝富所有。2、2015年上诉人与唐孝富、邱伏连经过协商以涉案房屋抵偿上诉人部分债务后，上诉人投入20多万元进行了装修并一直居住至今。3、法院认定上诉人与唐孝富、邱伏连签订的和解书无效导致上诉人的债权无法得到保护。4、签订和解书时，上诉人与唐孝富、邱伏连均系浏阳市集里街道办事处百宜社区村民，根据《大屋组安置及门面分配决议》，唐孝富、邱伏连有权进行处置。二、一审法院适用法律错误。上诉人在法院查封前已与唐孝富、邱伏连签订合法有效的和解书，并进行装修一直居住至今，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人谢传荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、上诉人明知唐孝富已经有十多个执行案件且所有资产不足以清偿全部债务的情况下，与唐孝富签订和解书损害了其他债权人的合法权益，应当认定无效。唐孝富在签订和解书时，涉案房产尚在开发商名下，唐孝富不享有处分权。二、上诉人未经法院允许擅自对房屋进行装修并入住，属于非法占有，应当搬离该房屋并交予法院统一处置。三、谢传荣系唐孝富、邱伏连的债权人，依法享有对涉案房屋进行查封、拍卖的权利。被上诉人唐孝富、邱伏连未向本院提交答辩意见。周雪山向一审法院起诉，请求判令：1、依法撤销（2018）湘0181执异81号裁定；2、依法确认浏阳市花炮大道东玉铂郡小区A栋2单元305号房产属周雪山所有，立即停止对上述房产的强制执行，并解除查封、终止评估拍卖；3、本案诉讼费由谢传荣、唐孝富、邱伏连承担。一审法院认定的事实：2014年10月22日，一审法院立案受理谢传荣与唐孝富、邱伏连民间借贷纠纷一案。在审理过程中，一审法院依据谢传荣的申请，裁定冻结唐孝富、邱伏连的银行存款35万元或查封其价值为35万元的财产。2014年12月4日，一审法院作出（2014）浏民初字第4567号民事调解书，调解主文如下:“一、唐孝富、邱伏连自愿在2014年12月14日前共同偿还谢传荣借款50万元及利息（利息包括：30万元从2014年6月4日起、20万元从2014年6月23日起，按中国人民银行规定的同类贷款利率的4倍计算的利息）；二、其他双方互不追究。本案受理费9460元，减半收取4730元，财产保全申请费3350元，共计8080元，由唐孝富、邱伏连负担。”上述调解书生效后，唐孝富、邱伏连未按协议约定履行给付义务，谢传荣向一审法院申请强制执行，一审法院立执行案号为(2014)浏执字第2411号。2014年12月15日，一审法院向唐孝富、邱伏连送达执行通知书，责令其于2014年12月29日前履行调解书所确定的义务。但唐孝富、邱伏连至今未予履行。后一审法院在执行唐孝富、邱伏连为被执行人的系列案件中，于2018年4月12日以（2015）浏执字第2343号查封公告查封了东玉铂郡小区A栋106门面、A栋2单元305、306、307、308号房产。上述查封的房产系登记在开发商湖南省悠扬地产开发有限公司名下的安置户唐孝富的安置房指标，因唐孝富未能全面履行安置户的相关义务，湖南省悠扬地产开发有限公司并未将上述房产明确至唐孝富名下。上述系列案件中26位申请执行人在一审法院查封上述房产后按照一审法院要求，各自按比例共缴纳350015元汇入一审法院案款专户代唐孝富向湖南省悠扬地产开发有限公司履行了安置户的相关义务，湖南省悠扬地产开发有限公司遂将上述查封的房产明确至唐孝富名下。2018年8月16日，一审法院作出（2014）浏执字第2411号查封公告，对东玉铂郡小区A栋106门面、A栋2单元305、306、307、308号房产进行查封。2018年8月30日周雪山向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年9月12日公开进行了听证审查。2018年9月26日，一审法院作出（2018）湘0181执异81号执行裁定书，裁定驳回了周雪山的异议。周雪山不服上述裁定，遂依法向一审法院提起诉讼，本案纠纷由此形成。另查明：1、2014年12月8日，一审法院作出（2014）浏民初字第4646号民事调解书，调解主文如下:“一、唐孝富、邱伏连自愿在2014年12月18日前共同偿还周雪山借款40万元及利息（利息从2014年5月28日起，按中国人民银行规定的同类贷款利率的4倍计算利息）；二、其他双方互不追究”。上述调解生效后，因唐孝富、邱伏连未能按协议约定履行义务，周雪山向一审法院申请强制执行，一审法院立执行案号为（2014）浏执字第2454号，并依据周雪山的申请，裁定冻结唐孝富、邱伏连的银行存款45万元或查封其价值为45万元的财产。2015年3月8日，周雪山和唐孝富达成和解书，内容如下：“唐孝富于2015年2月18日止，借周雪山现金及利息共计464580元，法院判决下来，唐孝富没有钱还债，经双方协商，唐孝富同意将东玉铂郡A栋2单元305房屋作抵偿债务，周雪山同意受房屋抵债。和解人：周雪山和解人唐孝富2015年3月8日”。2015年4月，周雪山自行进入东玉铂郡A栋2单元305房屋后开始进行装修，并于同年10月份左右入住。在此期间，一审法院执行局于2015年4月13日在东玉铂郡小区张贴了公告，告知东玉铂郡小区A栋106门面、A栋2单元305、306、307、308号房产已被一审法院查封，要求自行占有房产者自公告张贴之日起30日内自行腾出房产，且不得进行装修。另外两名自行占有房产的申请执行人后腾出了所占房产。但周雪山知晓该公告后，认为涉案房产系唐孝富自愿以物抵债处置的，自己已经系该房产的所有权人，故仍对涉案房产进行了装修并一直居住至今。另查明，唐孝富的父亲系周雪山的舅舅，周雪山和唐孝富系表兄弟。2、自2014年起至今，一审法院共受理唐孝富、邱伏连为被执行人的执行案件共有26件，标的为10791604元，其中包含周雪山申请执行的上述案件。在一审法院于2018年4月12日查封了东玉铂郡小区A栋106门面、A栋2单元305、306、307、308号房产后，周雪山和谢传荣及另外24位申请执行人各自按比例共同缴纳350015元汇入一审法院案款专户代唐孝富向湖南省悠扬地产开发有限公司履行了安置户的相关义务后，该公司才将上述查封的房产明确至唐孝富名下。其中周雪山交纳了12503元。上述被查封房产现已全部进行评估，总价值为256.28万元，其中涉案房产评估价值为32.9万元。3、2014年6月15日，浏阳市集里街道办事处百宜居委会大屋居民组14户拆迁户与湖南省悠扬地产开发有限公司签订《大屋组安置及门面分配决议》，约定每户在东玉铂郡小区可分配安置平均面积为405平方米，其中门面面积为60平方米。唐孝富为拆迁户之一。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。结合本案，周雪山虽于2015年3月8日与唐孝富签订了和解书，双方约定以东玉铂郡A栋2单元305房屋抵偿唐孝富欠周雪山的债务40万元及利息。但双方都明知在签订和解书时唐孝富作为被执行人已经有10多个执行案件在一审法院已经进入执行程序，其所有资产不足以清偿全部债务，故双方签订该和解书损害了其他债权人的合法权益。且因当时唐孝富未能全面履行安置户的相关义务，湖南省悠扬地产开发有限公司尚未将上述房产交付给唐孝富,直至2018年周雪山和谢传荣及另外24位申请执行人各自按比例共同缴纳350015元汇入一审法院案款专户代唐孝富向湖南省悠扬地产开发有限公司履行了安置户的相关义务后，该公司才将涉案房产明确至唐孝富名下。综上，一审法院依法认定周雪山和唐孝富签订的上述以物抵债的和解书无效。周雪山于2015年4月自行进入涉案房屋进行装修，一审法院于2015年4月13日在涉案房屋处张贴了公告，告知房产已被一审法院查封，要求自行占有房产者自公告张贴之日起30日内自行腾出房屋，且不得进行装修。周雪山知晓该公告后，仍对该房产进行装修并一直居住至今，其行为不能认定为其已合法占有并使用涉案房产。综上，周雪山并非涉案房屋的所有权人，依法不享有足以排除强制执行的权益，故一审法院对其诉讼请求依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回周雪山的诉讼请求。一审案件受理费6235元，由周雪山负担。二审中，上诉人周雪山向本院提交了如下证据：一审法院（2015）浏执字第2343号查封公告，拟证明上诉人在2015年并不知晓法院下达的查封公告，2018年才知晓。经组织质证，被上诉人谢传荣对该证据的真实性无有异议，因为当时唐孝富、邱伏连没有履行义务及缴纳35万元的费用，后来债权人按比例缴纳了款项后才明确归他们所有。本院经审查认为，上诉人周雪山提交的上述证据不属于新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为周雪山对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋并未登记在周雪山名下，故周雪山主张其对涉案房屋享有所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，周雪山主张唐孝富、邱伏连已以抵债形式将涉案房屋转让给了周雪山，故周雪山可以排除强制执行。经审查，一方面，周雪山在与唐孝富、邱伏连签订和解书时明知唐孝富的资产已不足以清偿进入执行程序的全部债务，故双方签订的和解书损害了其他债权人的合法权益；另一方面，湖南省悠扬地产开发有限公司尚未将涉案房屋交付给唐孝富，故客观上周雪山不可能在人民法院查封之前合法占有涉案房屋。综上，一审法院认定周雪山对涉案房屋依法不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人周雪山的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6235元，由上诉人周雪山负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇一九年十一月四日书记员 林 巧