河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2195号上诉人（原审原告）：闫炳池，男，1966年4月2日出生，汉族，住景县。委托诉讼代理人：孟令辉，景县龙华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯建宝，男，1974年8月9日出生，汉族，住景县。委托诉讼代理人：曹志昂，河北佳隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李荣刚，男，1975年8月12日出生，汉族，住景县。被上诉人（原审被告）：李海根，男，1954年9月8日出生，汉族，住景县。上诉人闫炳池因与被上诉人冯建宝、李荣刚、李海根买卖合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2019）冀1127民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫炳池及委托诉讼代理人孟令辉、被上诉人冯建宝及委托诉讼代理人曹志昂到庭参加诉讼。被上诉人李荣刚、李海根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫炳池上诉请求：1、请求撤销景县人民法院（2019）冀1127民初2141号民事判决书，将本案依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。冯建宝欠付我砖款，为此，我多次向冯建宝催要砖款。对这一事实，证人刘某在一审庭审中已经出庭作证，充分证明了我曾多次催要砖款的经过，且原审判决对证人刘某的证言也予以采信（闫炳池的证据三），这也充分证实了我的主张没有超过诉讼时效的事实。然而原审判决却又以超过诉讼时效为由，驳回我的起诉，前肯后否，自相矛盾。我提供的2018年11月25日和冯建宝的录音材料，我已经当庭提交了显示录音时间为2018年11月25日的微信录音，如冯建宝认为进行了技术处理，可以申请司法鉴定或提供证据予以反驳。在冯建宝没有进行司法鉴定，又没有提供相反证据反驳的前提下，原审法院没有全面调查核实的基础上，对此证据不予采信，属事实认定错误。2、一审判决适用法律错误。原审判决在认定事实基础上必然导致适用法律错误的适用法律，在上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效的前提下，驳回起诉，适用法律错误。冯建宝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉。李荣刚、李海根未到庭亦未提交书面答辩意见。闫炳池向一审法院起诉请求：1.要求被告给付所欠的砖款83847元及逾期给付利息18017元，共计101864元。2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年1月25日，被告李荣刚、李海根给原告出具证明一份，载明冯建宝厂2015年共收红砖294200块。原告称该砖系冯建宝购买，被告冯建宝予以否认，称没有与原告协商过够红砖事宜，所接收的红砖是辛为国以抵顶欠款的方式给付的红砖。被告李海根称是辛为国让其收下的红砖。一审法院认为，权利人如果未能在诉讼时效期间内以符合法律规定的形式向义务人主张权利，义务人将获得可以对抗权利人要求其履行的抗辩权，使得权利人的权利不能实现。本案原告提交的证明是2015年12月25日出具，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。结合本案，原告应在2018年12月25日之前向义务人主张权利。原告提供了证人赵某的证言，证实证人与原告曾经于2017年年底、2018年秋后向被告要过钱，但没有见到原告。原告提供了2018年11月25日与被告冯建宝录音，但该录音资料系复制品，没有提供录音资料的原始载体，也不能证实录音时间，该复制品不能与原始载体核对，故达不到诉讼时效中止、中断的效果。因此，原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间，应承担对己不利的法律后果。判决：驳回原告闫炳池的诉讼请求。案件受理费2337元，减半收取1169元，由原告闫炳池负担。本院二审期间，闫炳池提交了以下证据：证据1、2018年11月25日与冯建宝通话录音原始载体及手机通话时间截图；证据2、申请证人方某出庭作证。冯建宝对闫炳池提供的证据1、2的真实性均不认可。李荣刚、李海根未到庭，视为其对质证权利的放弃。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：对证据1，冯建宝虽然对闫炳池提供的证据1的真实性不认可，但冯建宝本人二审并未否定录音不是其本人，并且对该证据的质证意见时称：“从刚才的录音内容，上诉人也认可了与被上诉人之间没有建立买卖红砖的意思表示。”。本院对证据1的真实性和关联性予以确认。对证据2，因冯建宝对该证人证言的真实性不予认可，且闫炳池在一审时并未主张过2017年10月8日去找冯建宝催要砖款，本院对该证人证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审审理过程中，闫炳池认可冯建宝在一审提交的闫炳池与辛为国于2016年1月30日对账清单是其书写。闫炳池2016年1月30日给辛为国书写的对账清单上载明：“小辛土方款共计115450元-转款124234元=负8784元另外：冯建宝红砖294200块*0.285=83847元（未付）马连才8900块*0.28=2492元（未付）共计95123元2016年1月30日闫”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案的争议问题为：一、本案是否已过诉讼时效；二、双方当事人之间是否存在买卖合同关系。关于本案诉讼时效问题。上诉人闫炳池基于买卖合同纠纷向冯建宝、李荣刚、李海根主张欠付的砖款，因双方并未订立书面买卖合同，也未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的“买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款”是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款义务时拒绝履行，对债权人而言，是具备了行使收取价款的权利，并不是规定债权人在买受人收到标的物的同时应当主张债权。故该条款的规定不能理解为诉讼时效开始的时间。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，闫炳池提交的李荣刚、李海根出具的证明仅载明冯建宝厂收红砖的块数，并未载明支付砖款的期限，根据本案查明的事实，闫炳池于2018年11月25日以电话的形式向冯建宝主张权利，冯建宝明确表示其与闫炳池之间不存在买卖合同关系，不履行付款义务。故本案诉讼时效应当自2018年11月25日起计算。闫炳池于2019年7月16日向法院起诉主张权利没有超过诉讼时效。关于双方之间是否存在买卖合同关系问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，闫炳池主张其与冯建宝、李荣刚、李海根之间存在买卖合同关系，闫炳池应当提供证据予以证明。为证明其主张，闫炳池提交了2015年12月25日李荣刚、李海根书写的《证明》，但该证明仅载明“冯建宝厂2015年共收红砖294200块。”冯建宝对双方之间存在买卖合同关系不予认可，称其与辛为国之间存在债权债务关系，所收红砖系辛为国以砖抵债，并非其购买的闫炳池的红砖。闫炳池2016年1月30日给辛为国书写的对账清单上亦载明：“小辛土方款共计115450元-转款124234元=负8784元另外：冯建宝红砖294200块*0.285=83847元（未付）马连才8900块*0.28=2492元（未付）共计95123元。”结合闫炳池给辛为国书写的对账清单以及冯建宝的陈述，可以认定闫炳池对辛为国以案涉294200块红砖抵债是知情且同意的。闫炳池未提供其他证据证明其与冯建宝、李荣刚、李海根之间存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，闫炳池应该承担举证不能的不利后果。综上所述，闫炳池的上诉请求不能成立，一审判决虽适用法律错误，但裁判结果并无不当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2337元，由上诉人闫炳池负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  李春蕾审判员  王江丰二〇一九年十一月八日书记员  怡艳平