安徽省池州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)皖17行赔初8号 原告徐洪根,男，1943年12月27日生，汉族，住安庆市宜秀区。 原告徐劲松，男，1977年3月7日生，汉族，住安庆市宜秀区。 两原告共同委托代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。 被告安庆经济技术开发区管理委员会，住所地安庆市湖心北路。 法定代表人吴三九，该委员会主任。 委托代理人胡晓云，该单位工作人员。 委托代理人孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。 被告安庆市菱北办事处，住所地安庆市中兴大道**。 法定代表人钱友明，该办事处主任。 出庭负责人余久云，该办事处政法委书记。 委托代理人夏初升，安徽中皖律师事务所律师。 委托代理人刘亮，安徽中皖律师事务所律师。 被告安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局，住，住所地安庆开发区中兴大街**/div> 法定代表人江锋，该分局局长。 委托代理人毕胜进，该分局工作人员。 委托代理人李远东，公职律师。 原告徐洪根、徐劲松诉被告安庆经济技术开发区管理委员会、安庆市菱北办事处、安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局行政赔偿一案，于2019年5月31日向安庆市中级人民法院提起诉讼，后原告以安庆市中级人民法院工作人员参与了安庆市棚改指挥部法律服务组为由提出指定管辖申请，安徽省高级人民法院于2019年7月26日作出（2019）皖行辖15号裁定指令本院管辖。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告徐洪根、徐劲松及其委托代理人许文春，被告安庆经济技术开发区管理委员会的委托代理人胡晓云、孔维泽，被告安庆市菱北办事处的出庭负责人余久云、委托代理人刘亮，被告安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局毕胜进、李远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐洪根、徐劲松起诉称，1993年因合九铁路建设需要，原告被回迁安置于菱北第二还建区，并根据统一规划自筹资金建设房屋，房屋面积约458.43平方米。2016年8月14日，三被告组织人员强制拆除了原告房屋、其他附属物、附属设施，部分未来得及转移的财物全部被毁。安徽省高级人民法院（2018）皖行终218号行政判决确认三被告上述强制拆除行为违法。三被告违法强拆行为严重侵害了原告的合法权益，依法应当予以赔偿，具体事实和理由如下:一、涉案房屋系原告合法财产，三被告在没有履行拆迁安置补偿的情况下强制拆除原告房屋的行为严重侵害了原告的合法权益，原告有权请求行政赔偿。二、被告作为赔偿责任主体，负有赔偿义务，应当依法及时予以赔偿。三、被告应当按涉案被拆房屋面积的1:1.3倍赔偿原告产权房屋或按照被依法拆除房屋的价值赔偿金领6092310.00元。四、被告应当赔偿原告包括室内物品、装修装潢等在内的财物损失。五、被告应当支付原告房屋被强拆期间的停产停业损失。六、被告应当支付原告自房屋被拆之日起至实际安置房交付前的过渡期安置费，以及其他费用补偿。 具体赔偿请求如下：1、判令三被告共同对原告被拆房屋实行产权置换，按实际面积458.43平方米的1:1.3倍比例安置房屋595.96平方米，或者按照被违法拆除房屋的价值赔偿6092310.00元(具体根据评估鉴定结论确定)；2、判令三被告共同赔偿违法强拆造成原告的财产等损失829591.00元(详见财产损失清单，具体根据评估鉴定结论确定)；3、判令三被告共同赔偿支付原告因房屋被拆迁造成的停产停业损失100000.00元(自2016年8月14日计算至实际补偿安置之日止，具体根据评估鉴定结论确定)；4、判令三被告共同赔偿支付原告自房屋被拆之日起至安置房交付前的过渡期安置费110000.00元(自2016年8月14日计算至实际补偿安置之日止，具体根据评估鉴定结论确定);5、判令三被告共同赔偿违法强拆给原告装修附属物、附属设施损失300000.00元；6、判令三被告共同赔偿支付原告搬迁费10000元(具体根据评估鉴定结论确定)；7、判令三被告共同赔偿支付原告奖励等政策补偿费(具体参照补偿安置方案确定)；8、判令三被告共同赔偿支付空闲土地使用权补偿费480000元(具体根据评告鉴定结论确定)；9、判令三被告共同赔偿支付原告上述第1-8项各项请求的利息损失，本金为上述第1-8项各项请求(起算基数)，按照年息24％计算，自2016年8月14日起算直至实际给付之日止。 原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：第一组证据，原告的身份证、户口本复印件，证明原告的基本身份信息；第二组证据，合九铁路房屋征迁协议书、宜政秘（1997）28号通知、菱北第二还建点二、三排（第三批10大户）房屋征收初审情况公示榜、报纸上刊登的菱北第二还建点二、三排（第三批10大户）房屋征收初审情况公示榜，证明原告因铁路建设被回迁安置于经开区菱北社区第二还建区，并自筹资金建设三层四开间房屋，该房屋系合法财产。政府以征迁名义实施违法强拆行为。第三组证据，池州市中级人民法院（2017）皖17行初14号行政判决书、安徽省高级人民法院（2018）皖行终218号行政判决书，证明三被告强拆行为已被法院生效文书确认违法；第四组证据，强拆前后的录像、照片、财产损失清单，证明原告被损毁财产的基本情况及价值。第五组证据，行政赔偿申请书三份、邮政回执复印件，证明原告已先行向三被告申请行政赔偿，三被告在法定期限内未予答复，未及时作出行政赔偿决定。庭审中，原告补充提交了三组证据：第一组证据，安庆市人民政府办公室关于公布实施新一轮安庆市城区土地级别及基准地价的通知，证明原告案涉的地块被征用土地的补偿的基准地价。第二组证据，安庆市政府宜政发（2018）17号令、安庆市政府办公室关于印发安庆市市区房屋征收房票安置办法的通知。证明安庆市政府原80号令已废止及关于集体土地上房屋征收的补偿安置具体标准。第三组证据，最高人民法院的规范性司法解释法释（2011）20号，证明即便房屋下面的土地是集体土地的性质，但已经纳入到城市规划区范围内的，也应参照国有土地房屋征收补偿安置标准执行。 被告安庆经济技术开发区管理委员会答辩称，一、本案案由为其他行政管理行政赔偿纠纷案件，原告诉请中同时请求答辩人等对其履行征收补偿安置职责和赔偿违法强拆造成其的损失，其就同一违法行为同时主张补偿和赔偿，属重复主张，原告需明确其诉讼请求。二、虽有生效文书确认答辩人等前期的拆迁行为违法，但原告仍应对其主张的赔偿项目及赔偿标准(计算依据)提供事实依据和法律依据。三、原告被拆迁的房屋所占用的土地属于集体土地，该房屋拆迁行为发生于2016年8月，无论原告要求征收补偿安置还是行政赔偿，均只能按照当时合法有效的法律法规、地方性、地方性法规等规范性文件规定的集体土地上房屋的拆迁安置补偿标准来确定省到目前还没有统一制定集体土地上房屋征收补偿安置标准，而是授权各市人民政府根据本地经济发展水平和实际情况，制定具体标准。因此，原告的各项诉请均应按照《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》(安庆市政府80号令，下称《暂行办法》)规定的项目和标准来确定。1、根据《暂行办法》第八条之规定，农村集体土地上房屋征收过程中涉及应安置人口、土地、房屋、补偿安置面积等应经过“三榜公示”、“两级审核”，原告仅提供初审情况公示榜用以主张应安置人口和房屋面积、结构等显然依据不足。2、原告主张按照1:1.3比例对其被拆房屋进行房屋置换无法律依据，其主张或按照被拆房屋价值进行赔偿的标准也明显过高、无相应的事实依据和法律依据。答辩人认为，该房屋价格也无须经过鉴定，原告主张的被拆除房屋的补偿或赔偿应按照《暂行办法》第十八条之规定的条件和标准进行补偿。3、原告主张屋内财产损失没有事实依据。原告在涉案房屋被拆迁之前已将屋内主要物品自行搬迁完毕，其中部分物品答辩人按照被答辩人要求并由其带路搬至其指定地点，剩余极少数被答辩人未搬迁的物品也由答辩人等搬至其他地方并妥善保管，原告的此项诉请不应得到支持。4、关于原告主张的停产停业损失。即使原告所主张的涉案房屋纵使有利用住宅进行经营，但也应满足《暂行办法》第十九条第二款规定的条件，才能按该条规定的标准给予其一次性停产停业损失补偿；5、原告主张的搬迁补助费应按照《暂行办法》第二十一条之规定进行补偿发放，原告主张的临时安置补助费应根据《暂行办法》第二十二条、第二十三条之规定进行补偿发放，原告主张的安置费用明显过高，且该费用无须经过鉴定；6、关于原告主张的装修附属物、附属设施费用。原告首先应对其被拆迁房屋是否有附属物、附属设施及附属物的种类、面积等提供证据予以证明，其主张的金额也明显过高；7、原告主张的空闲土地使用权补偿费、奖励等政策补偿费、利息损失均没有事实依据和法律依据。 被告安庆经济技术开发区管理委员会向本院提交了以下证据：第一组证据，统一社会信用代码证，证明被告安庆经济技术开发区管理委员会的身份信息。第二组证据，《关于 被告安庆市菱北办事处答辩称，一、答辩人并非适格的赔偿义务机关。根据《暂行办法》第三条第二款之规定，各区人民政府、安庆经济技术开发区管委会为征收安置实施责任主体，负责组织本级有关部门和乡(镇)人民政府、街道办事处，实施辖区内征收安置具体事宜。根据《安庆市人民政府关于485厂棚户区改造项目(第二还建点片区)建设的通告》第二条之规定，答辩人亦非本案的征迁组织实施主体。“谁主体，谁被告”，显然，答辩人并非征迁安置实施责任主体。根据《国家赔偿法》第七条第4款之规定，受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。答辩人接受委托，根据政策要求或工作安排，实际参与并承担部分事项，但并不因此具有强制拆除的法定职权，由此产生的法律后果不应由受托人承担，受托人不是适格的赔偿义务机关。二、原告主张的房屋损失、过渡期安置费、搬迁费等多项诉请明显过高，应按《暂行办法》规定的补偿标准计算。三、原告主张高额的装修附属物、附属设施、财产损失以及停产停业损失与客观事实不符。对于原告主张的装修附属物、附属设施，答辩人认为原告未提供证据证明拆除的房屋存在装修附属物、附属设施；而且公示的所属原告拆迁房屋面积、结构中也未说明其房屋中存在装修附属物、附展设施。房屋拆除前，原告已经自行搬走了室内物品，未有遭留物品。公示的原告房屋用途为居住，并非门面房，原告主张部分面积按照门面房的标准进行安置，无事实依据。四、原告主张的政策补偿费、空闲土地使用权补偿费、利息损失无法律依据。根据《国家赔偿法》第三十六条之规定，对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的政策补偿不属于拆迁人必然享受的补偿，原告未在规定的期限内签订征迁协议，其不应享受政策奖励。空闲土地使用权补偿费、利息损失在征迁过程中并非法定的补偿项目;在行政赔偿中，也不属于直接损失范围，原告主张该两项偿费用，明显无法律依据，不应支持。综上，答辩人认为原告主张的房屋损失、过渡期安置费等诉请明显过高，请法庭依法核减;原告主张的停产停业损失、政策补偿费等多项请求明显无事实和法律依据，请法庭不予支持。 被告安庆市菱北办事处向本院提交了以下证据，第一组证据，统一社会信用代码证、《关于印发的通知》、《安庆市人民政府关于485厂棚户区改造项目(第二还建点片区)建设的通告》，证明被告隶属于开发区管委会,无实施土地征收补偿、房屋拆迁安置的法定职责,又无行政强制执行权。第二组证据，最高人民法院行政裁定书、《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》(安庆市人民政府令第80号)，证明原告集体土地上的房屋征收补偿安置标准。第三组证据，搬迁录像、物品登记表、领取财物通知书，证明原告自行将室内物品搬离；原告遗留物品，社居委已经将其搬至他处保存并多次通知原告领回。第四组证据，户口认证及房屋情况公示资料，证明原告户口认证情况以及原告房屋的面积、结构、用途摸底认证情况。 被告安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局答辩称，一、原告将我局列为被告错误，我局不是适格主体。1、原告诉求国家赔偿的依据为因棚户区改造，在征地拆迁过程中，政府所实施的具体行政行为违反法定程序。依照国家相关法律法规和政府规范性文件规定，实施棚改和征迁的主体为县级以上人民政府。2、我局作为经开区管委会下属部门，按照政府“三定方案”，不具有实施征地拆迁的具体职责。3、在原告所诉的具体强制拆除过程中，我局只是从周边社会秩序维护，为的是确保周边不特定群体的人身安全和道路通行秩序，不是针对特定的强拆行为，也没有具体实施强制拆除行为。二、原告涉案房屋所用土地为农村新集体宅基地不是国有用地，不适用《国有土地上房屋征收和补偿条例》。1、原告所提供的《合九铁路房屋拆迁协议书》，第四条第1款规定“甲方负责督促乙方村，队尽快落实乙方新宅基地，乙方必须服从集体规划定点，不得强行提出自行选点要求。”该条已明确新安置所涉土地和房屋属性。2、土地的国有还是集体属性，不应因城市规划范围和建成区范围的扩大而自然转变，应依据国家土地法律法规规定的实体和程序性规定，依法实施和确认。三、原告1993年后在第二还建点所建设房屋，应按照农村宅基地建房相关法律规定予以认定。1、国家土地管理法和安徽省土地管理相关法律规定，农村宅基地建房，必须同时满足建房人的属地农民身份属性和建房面积规定，上述两个条件为必要条件，缺一不可。2、非属地农业人口建房或超过属地农业户籍人数法定面积的房屋都不具有合法性，不受相关法律保护。依法不应赔偿，但可以从人道主义和国家的社会主义属性考虑，予以适当的补偿。 经庭审质证，被告安庆经济技术开发区管理委员会对原告提交的第一、三、五组证据无异议；对第二组证据部分证明目的有异议；对第四组证据的真实性、合法性、关联性有异议均有异议。对原告补充提供的第一、二组证据关联性和证明目的有异议，涉案房屋拆除时发生时间是2016年。认为第三组证据为司法解释，不发表质证意见。 被告安庆市菱北办事处对原告提交的第四组证据中的财产损失清单三性均有异议，认为房屋在拆除前原告已经将室内物品搬离，对于其遗留的少许物品社区委也在拆除前将其搬离并保存。其他质证意见同被告安庆经济技术开发区管理委员会。 被告安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局质证意见同被告安庆经济技术开发区管理委员会和安庆市菱北办事处。 原告对被告安庆经济技术开发区管理委员会提交的第一组证据无异议；对第二组证据中的《复函》真实性有异议，认为是不清楚的复印件，不是原件，对裁判文书真实性和证明目的有异议，认为其是在普通网站打印的；对第三组证据的关联性有异议，认为已废止。 原告对被告安庆市菱北办事处提交的第一组证据中的统一社会信用代码证、《关于印发的通知》无异议，对《安庆市人民政府关于485厂棚户区改造项目(第二还建点片区)建设的通告》真实性、合法性、关联性有异议；对第二组证据证明目的有异议，认为裁判文书不是官方裁判文书网打印的，80号令已作废。对第三组证据有异议，因为拍摄的人员身份不明，没有拍摄时间。对第四组证据无异议。 结合原、被告的举证质证，本院对上述证据认证如下： 对原告的第一、三、五组证据，三被告无异议，本院予以认定；对原告的第二组证据，本院予以认定；对原告的第四组证据缺乏相关证据佐证，不予认定。对原告补充提供的第一、二组证据因无关联性不予认定，对补充提供的第三组证据，无法达到原告的证明目的，不予认定。 对被告安庆经济技术开发区管理委员会的第一组、第二组、第三组真实性、合法性、关联性予以认定。 对被告安庆市菱北办事处的第一组证据，无法达到证明目的，不予认定。对第二组、第三组、第四组证据，本院予以认定。 经审理查明，1993年，因合九铁路建设需要，徐洪根、徐劲松户被回迁安置在开发区菱北居委会第二还建区，并根据政府统一规划在此自建三层四开间住房。2015年12月，因安庆市485厂棚户区改造项目（第二还建点片区）建设，需对原告位于开发区菱北居委会第二还建区的房屋予以征收。安庆经济技术开发区双百城市建设指挥部于2016年3月对菱北第二还建点二、三排（第三批10大户）房屋征收初审情况进行了公示，徐洪根、徐劲松户公示情况为：应安置的农业人口为7人。建筑面积458.43㎡，含砖混结构449.79㎡，砖木结构8.64㎡”，其中利用住宅经营74.97㎡，但双方就补偿安置协商未能达成一致意见。2016年8月14日安庆经济技术开发区管理委员会等三被告组织人员将徐洪根、徐劲松户房屋强制拆除。徐洪根、徐劲松诉至法院，经本院（2017）皖17行初14号一审判决，安徽省高级人民法院（2018）皖行终218号二审判决，确认三被告强拆行为违法。原告徐洪根、徐劲松于2019年1月9日向三被告提出国家赔偿申请，三被告在法定期限内未作出赔偿决定，原告遂提起本案诉讼。 本院另查明，2014年6月1日起施行的《暂行办法》第十八条规定，拆迁住宅房屋，在确认的补偿建筑面积内，按照被拆迁户应当安置人口计算，按下列方式和标准给予补偿安置：（一）被拆迁户人均房屋建筑面积40平方米以内（含40平方米）的部分实行房屋产权调换，其中人均建筑面积不足40平方米的，不足部分由被拆迁户按每平方米400元购置补足。被拆迁户选择货币补偿的，按照确认的实际建筑面积给予补偿；（二）被拆迁户人均房屋建筑面积40平方米以上的部分实行货币补偿；（三）被拆迁户可在不扩大应安置面积（即按照上述政策实行房屋产权调换的面积）的情况下，选择安置户型。以高层房屋（房屋总层数超过7层）安置7层以下（含7层）被征收房屋的，无偿增加12%比例的安置面积。该办法第二十、二十一、二十二条对附属物补偿费、搬迁费、临时安置补助费等作出了明确规定。该办法附表明确住宅房屋人均40-60平方米部分货币补偿标准为框架结构每平方米710元、砖混结构每平方米550元、砖木结构每平方米470元、其他结构每平方米240元；人均60平方米以上部分货币补偿标准为框架结构、砖混、砖木结构每平方米350元，其他结构240元以下。 本院认为:根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第(四)项的规定,行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯他人财产权的违法行为的,受害人有取得赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定,行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。本案中,三被告于2016年8月14日强制拆除徐洪根、徐劲松涉案房屋的行政行为已被安徽省高级人民法院生效判决确认违法,故三被告应作为共同的赔偿义务机关,对徐洪根、徐劲松的房屋、附属物等损失共同承担赔偿责任。安庆市菱北办事处、安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局关于其不是适格的赔偿义务机关的答辩不能成立。 关于被告对原告涉案房屋、财产损失如何进行赔偿问题。原告涉案房屋所占土地为集体土地，而集体土地上的房屋按照现行法律、法规的规定尚不能自由买卖，其市场价值难以确定，故按照既要保障原告的基本居住权利，又不能让原告因被侵权而得到的赔偿低于依法征收所应得到的补偿的原则，对于赔偿标准可参照集体土地征收补偿安置最高标准确定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款的规定，被征收土地上的附着物补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。安徽省由于各地经济社会发展存在差异，目前尚未制定全省统一的集体土地上房屋征收补偿安置标准，而是授权各市人民政府根据本地经济发展水平和实际情况，制定具体标准。2014年5月26日，安庆市人民政府以80号政府令印发了《暂行办法》，徐洪根、徐劲松户所在集体土地房屋均按照市政府《暂行办法》进行征迁补偿。为体现公平原则，故对徐洪根、徐劲松涉案房屋可参照《暂行办法》规定的最高标准予以赔偿。 一、关于涉案房屋的赔偿。安庆市经济技术开发区双百城市建设指挥部于2016年3月对菱北第二还建点二、三排（第三批10大户）房屋征收初审情况进行了公示，徐洪根、徐劲松户公示情况为：“户口情况：7人。建筑面积458.43㎡，含砖混结构449.79㎡、砖木结构8.64㎡”，其中利用住宅经营面积74.97㎡，原告对此并无异议。根据《暂行办法》，徐洪根、徐劲松就涉案房屋可获得的赔偿包括以下两个部分：1、对于应安置住宅部分。因安庆经济技术开发区管理委员会对棚户区改造实行房票安置，而原告于2019年起诉，故应按2019年标准支付上述住宅面积的房票。徐洪根、徐劲松户应安置住宅面积为：7×40×（1﹢12%）=313.6㎡。如徐洪根、徐劲松不愿意接受房票安置，三被告应按照相应的市场价支付徐洪根、徐劲松赔偿款。时至今日，徐洪根、徐劲松因强拆行为造成的房屋损失并未得到赔偿，涉案房屋周边房屋价格近年来的实际涨幅较大，故如仍依据上述文件关于货币化安置的房屋计价标准予以赔偿涉案房屋损失，则对徐洪根、徐劲松明显有失公平。为保证徐洪根、徐劲松住有所居，本院认为应参考涉案房屋周边商品房价格来确定货币化安置方式的房屋计价标准。徐洪根、徐劲松主张其房屋损失按11000元/㎡计算，三被告未提交案涉棚改区周边商品房平均价格，考虑到涉案房屋周边类似房地产价格大幅上涨，本院确认货币化安置方式的房屋计价标准为8000元/㎡。故该部分赔偿款应为2508800元（313.6×8000）。2、被拆房屋其余部分的赔偿。该部分赔偿金额应为（20×7×550）+（458.43-280-140）×350=90450.5元。上述两项损失共计2599250.50元。 二、关于停产停业损失。菱北第二还建点二、三排（第三批10大户）房屋征收初审情况公示表中徐洪根、徐劲松户涉案房屋虽有利用住宅经营的情况说明，但原告未提供相关营业执照等证据，不符合《暂行办法》关于给予停产停业损失补偿的规定，原告的此项诉讼请求不能支持。 三、关于搬迁费、临时安置费的赔偿。按照违法侵权赔偿不应低于合法征收补偿的原则，对于该两项损失，三被告亦应予以赔偿。《暂行办法》第二十一条、第二十二条规定的该两项费用的支付标准均是以安置人口数作为计算依据。其中，对于临时安置费，《暂行办法》第二十二条区分了多层房屋安置和高层房屋安置两种情形，前者支付标准高于后者，为最大限度保障徐洪根、徐劲松的合法权益，三被告应以多层房屋安置的情形赔付徐洪根、徐劲松临时安置费，该项费用结算的起止时间应为2016年8月14日徐洪根、徐劲松房屋被强制拆除之日至三被告实际履行本判决确定的赔偿义务之日。三被告应当按照200元/人向徐洪根、徐劲松赔付搬迁费1400元，同时，按照以下标准赔偿临时安置费：自房屋强拆之日起18个月内（2016年8月14日至2018年2月13日）按照200元/人/月向徐洪根、徐劲松赔付该项费用25200元（200元/人/月×7人×18月），2018年2月14日至2019年2月13日（逾期时间在12个月内的时间段）按照300元/人/月（200元/人/月×1.5倍）向徐洪根、徐劲松赔付该项费用25200元（300元/人/月×7人×12月），2019年2月14日至该项费用付清之日止按2800/月（200元/人/月×2倍×7人）向徐洪根、徐劲松赔付临时安置费。 四、关于原告屋内财产损失、装修附属物、附属设施损失。关于原告提出被告赔偿其屋内财产损失、装修附属物、附属设施共829591元的请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中被告提供了搬迁录像、物品登记表、领取财物通知书等证据证明其在强拆原告房屋前对原告屋内物品进行了登记，并予以搬离保管。原告未提供证据证明其屋内物品有损失，其要求赔偿屋内物品损失的请求无事实依据。据此，根据原告被拆房屋的装潢情况、附属设施损失情况，并考虑成新、折旧等，综合酌定被告赔偿原告被拆房屋装修附属物、附属设施损失80000元。 五、关于政策补偿费、空闲土地权补偿费、利息损失。根据《国家赔偿法》第三十六条之规定，对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告要求赔偿支付政策补偿费、空闲土地权补偿费、利息损失的诉讼请求不能成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告安庆经济技术开发区管理委员会、安庆市菱北办事处、安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局于本判决生效之日起三十日内对原告徐洪根、徐劲松458.43㎡房屋损失进行赔偿，由徐洪根、徐劲松自愿选择赔偿方式。如徐洪根、徐劲松选择以房票安置，三被告应按照2019年标准支付其313.6㎡的房票，并赔偿90450.5元；如徐洪根、徐劲松选择货币安置，被告应赔偿2599250.5元。 二、被告安庆经济技术开发区管理委员会、安庆市菱北办事处、安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐洪根、徐劲松搬迁费1400元，并按自房屋强拆之日起18个月内（2016年8月14日至2018年2月14日）赔偿25200元，自2018年2月15日至2019年2月15日（逾期时间在12个月内的时间段）赔偿25200元，自2019年2月16日至本判决确定的赔偿款付清之日止按2800元/月的标准向原告、赔偿临时安置费。 三、被告安庆经济技术开发区管理委员会、安庆市菱北办事处、安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告房屋附属物、装潢及屋内财产损失80000元。 四、驳回原告的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 桂 群 审判员 叶光氢 审判员 钱跟东 二〇一九年十一月十三日 法官助理陈利华 书记员田玉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条第三款当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条第四款行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条第八款侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。