宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0181民初682号 原告：李功科，男，1963年7月5日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李天玉，河南牧野律师事务所律师。 被告：宁夏亿中煤业有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：马杰，公司董事长。 被告：马生军，男，1961年5月3日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：高歌，宁夏马瑛律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：马瑛，宁夏马瑛律师事务所律师。 原告李功科与被告宁夏亿中煤业有限公司（亿中煤业）、马生军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，同日，原告向本院申请诉讼保全，请求冻结亿中煤业位于宁东管委会财政局的地方配套奖补资金4214000元，本院作出（2018）宁0181民初682号民事裁定书，裁定冻结亿中煤业位于宁东管委会财政局的煤矿关闭退出自治区财政给予的地方配套奖补资金4214000元。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，双方当事人争议大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李功科及其委托诉讼代理人李天玉、被告亿中煤业、马生军委托诉讼代理人高歌、马瑛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李功科向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金200万元，利息2214000元（自2009年1月1日计算至2018年1月31日），本息合计4214000元；诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2008年1月8日，宁夏天马冶化集团股份有限公司（以下简称天马冶化集团）董事长、法定代表人马生军收购了原告持有的被告亿中煤业41%的股权，双方商定价款为730万元，并签订了《股权转让协议》。股权转让后，原告将500万元借于被告马生军及天马冶化集团使用，约定年利息60万元，借期三年。2009年4月20日，被告马生军指令天马冶化集团财务人员张桂娟就500万元借款为原告进行了一次性结算，指示其实际控制的亿中煤业偿还原告借款本金300万元，并以本金500万元为基准，按月利率1%计算，结算自2008年4月1日至2008年12月31日期间借款利息284000元，已给付利息25万元，欠息34000元未付。剩余本金200万元，自2009年1月1日起被告继续使用，并由被告续写借条和《情况说明》，原借条被告收回，约定“占用李功科资金期间按月利率1%支付利息。”自2009年起，被告因经营困难一直没有和原告就借款进行结算，原告多次与被告协商还款付息事宜，被告始终以经营困难且原告在被告处任矿长为由推托不还，现被告亿中煤业已政策性关闭且完成闭坑验收，被告马生军也不积极还款。为此原告提起诉讼。 被告亿中煤业辩称，原告诉称其将500万元借于天马冶化集团使用不属实，该款项并非借款，而是为保证原告履行股权转让协议合同义务，由天马冶化集团扣留的保证金，对该保证金负有退还义务的是天马冶化集团，并非亿中煤业，亿中煤业对原告出具借条只是就天马冶化集团扣留原告转让保证金的事实予以确认，向原告支付股权转让款及清偿利息的也是天马冶化集团，亿中煤业从未向原告借过涉案款项，也未与原告发生过民间借贷法律关系。原告诉称天马冶化集团就500万元借款与其结算相关利息，并就剩余本金200万元由亿中煤业续写借条不属实。因200万元系保证金，天马冶化集团与原告仅就已支付的300万元与原告结算了利息，亿中煤业并非续写借条，只是就天马冶化集团扣留原告股权转让保证金的事实予以确认，且284000元利息已全部向原告支付。亿中煤业出具的借条没有约定利息，不但证实涉案款项系保证金，而且证实原告关于利息的诉讼请求不能成立。涉案款项因原告与天马冶化集团签订的《股权转让协议》而产生，2009年4月20日，天马冶化集团对已支付的股权转让款及占用利息进行了结算，自2009年4月21日起，原告从未就上述款项向亿中煤业主张过权利，原告自认借款到期日为2010年12月31日，现原告向亿中煤业的主张已超过法定诉讼时效，原告出示的所有证据均不能证实原告在诉讼时效期间内向亿中煤业和马生军主张过涉案款项，司法鉴定意见证实原告向被告主张债权是虚假事实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告马生军辩称，原告诉称将500万元借于被告马生军使用，并约定年利息60万元，以及被告马生军指令天马冶化集团就借款与原告进行结算均不属实。马生军没有收购原告所持有的亿中煤业的股权，也未与原告签订股权转让协议，更未向原告借过款。原告在诉状中所称的种种行为均是天马冶化集团和亿中煤业的行为，与马生军个人无关。原告自认借款到期日为2010年12月31日，现原告向马生军主张已超过法定诉讼时效，请求驳回对被告马生军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告证据1、5.2008年1月8日《股权转让协议》、证据2.2008年1月21日《股权转让协议》本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告证据3借条、证据7借条结合原告的证据1《股权转让协议》，证实因天马冶化集团收购原告持有的亿中煤业41%的股权，欠原告500万元股权转让款，经双方协商，将欠款转为借款，2009年1月1日，就天马冶化集团给原告出具的500万元借条，又支付300万元后，被告亿中煤业就对下欠200万元借款重新给原告出具借条一张，马生军在借条中签字确认，同时借条中备注“2008年2月1日天马冶化集团借李功科500万元借条一式两份同时作废”，因该借条是由2008年2月1日天马冶化集团500万元借条转换，属三方达成的债务转移协议，债务人由天马冶化集团转移至亿中煤业，虽然被告马生军在借条中签字确认，但并非被告马生军个人与原告间的借款行为，不能证实被告马生军系借款人的事实，对原告的证明目的部分予以采信；原告证据4《情况说明》，证实2009年4月20日，被告亿中煤业向原告作出说明一份，载明2008年4月21日天马冶化集团收购了亿中煤业，应付原股东李功科500万元转让款，截止2009年4月20日，亿中煤业已付300万元，尚欠200万元；占用资金期间按月利率1%支付利息，经协商，利息计算时间自2008年4月1日至2008年12月31日，利息为284000元，对利息的处理方式为以×××1号“雅阁”轿车抵顶利息20万元，其余部分从亿中煤业所卖煤款中再支付84000元的事实，对以上证明目的予以采信；因说明中第2条载明利息计算时间自2008年4月1日至2008年12月31日，并对此期间利息进行结算，未明确约定之后仍应计算利息，股权转让款经双方协商变更为借款，结合证据3、7借条中均未约定利息或利率计算方式，不能证实双方约定按月利率1%一直计算利息的事实，对该证据的证明目的部分予以采信；证据6亿中煤业2009年财务报表原告所证明的目的与本案无关联性，不予采信；证据8亿中煤业公司章程能够证实2008年天马冶化集团系亿中煤业的唯一股东，天马冶化集团是亿中煤业的实际控股人，同时印证2009年1月1日，亿中煤业承接天马冶化集团欠原告借款的合理性，对该证据予以采信；证据9委托书、证据10李功科任职文件，证实2008年2月12日，亿中煤业委托原告为总经理，行使法人代表职权，对公司进行全权负责和管理，并于2008年5月29日正式任命原告为亿中煤业矿长的事实，予以采信；证据11企业变更信息与本案无关，不予采信；证据12《补充协议》、董事会会议纪要、公司用印申请单、证据13矿长资格证、授权委托书、证据14授权委托书、民事判决书，能够证实马生军以亿中煤业董事长的名义与他人签订合同，召开董事长会议，同时证实原告截止2017年12月以亿中煤业矿长名义对外进行民事活动的事实，予以采信；证据15通话记录明细一组，不能证明通话内容，不予采信；证据16通话录音资料及通话内容、汇款单结合证人王某某的证言，证明原告和案外人张芳、黄珍等人通话谈马生军给原告抵顶房屋的事实，大约发生在2015、2016年，原告及证人王某某于2015年6月、2016年1月找马生军协商能否将证人王某某向亿中煤业交纳的安全保证金直接转给原告抵债，此期间原告向被告主张债权的事实，予以采信；证据18.2015年3月12日《补充协议》系亿中煤业与案外公司签订，与本案无关，不予采信；证据17宁劳人仲字（2018）第46号仲裁裁决书、（2018）宁0181民初2193号、（2018）宁01民终3288号民事判决书，证实原告与被告亿中煤业自2008年2月12日至2018年2月6日期间存在劳动关系的事实，对该证据予以采信；证据19《借款说明》结合被告就此《借款说明》依法申请的广东南天司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，证实该说明落款时间为2012年9月16日，但手写内容形成于2012年11月前后，公章印文形成于2012年6月前后，鉴定意见为公章印文盖印在先，内容字迹书写在后，被告否认马生军向原告出具过此《借款说明》，而该《借款说明》公章印文盖在落款后，并未加盖在落款上，字迹与印章未有交集，先盖印后书写之间相差数月，不符合证据的客观性和合法性，属瑕疵证据，但因原告2012年任亿中煤业的矿长，且至2018年2月才从亿中煤业离职，该证据加盖了亿中煤业的印章，被告对印章真实性不表异议，故能够证明原告向亿中煤业主张债权的事实，2012年11月因原告向亿中煤业主张债权而发生诉讼时效中断，但因该证据本身具有瑕疵，书写的内容不能有效证实系亿中煤业的真实意思表示，故不能证实原告与被告亿中煤业及马生军约定借款利息的事实，对该证据的合法性不予确认，对证明目的部分予以采信；《司法鉴定意见书》系本院依法委托作出，程序合法，鉴定机构和人员具备资质，原、被告均不表异议，对鉴定意见和鉴定费发票本院均予以采信。二被告提供的2008年1月8日、2008年1月21日两份《股权转让协议》、情况说明、200万元借条不能证实应原告要求，亿中煤业确认天马冶化集团扣留原告保证金的事实，对被告的证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月8日，天马冶化集团与原告签订《股权转让协议》一份，约定天马冶化集团（甲方）收购原告（乙方）持有的亿中煤业41%股权，价值730万元，协议生效后，甲方一次性支支付乙方230万元，余款500万元由乙方借给甲方三年，甲方须每年支付乙方借款利息60万元，甲方收购接管亿中煤业后，聘乙方为该矿法定代表人，负责管理工作。马生军以天马冶化集团的名义在协议上签字确认，后亿中煤业在该协议上签章确认。为履行该协议，2008年1月29日，天马冶化集团向原告转款336万元；1月30日，又向原告转款230万元，合计566万元，该协议已实际履行。2008年2月1日，天马冶化集团与原告及其他两名案外人签订《股权转让协议》，其中一名案外人赵功奇系原告表弟，代持原告在亿中煤业20.77%的股权，约定原告及其他两人将持有的亿中煤业的股权合计100%转让于天马冶化集团，其中原告和赵功奇41%的股权转让价款1065万元，该协议实际未履行。同日，天马冶化集团给原告出具借条一张，内容为：“今借到李功科现金（人民币）伍佰万元整（5000000）此据借款单位：宁夏天马冶化集团股份有限公司（加盖公司财务专用章）二00八年二月一日。”被告马生军在借款单位落款下签字确认，出具此借条前，天马冶化集团实际已向原告支付了566万元。2009年1月1日，就天马冶化集团欠原告200万元，亿中煤业给原告出具借条一张，借条内容为：“今借到李功科现金（人民币）贰佰万元整（2000000）此据借款单位：宁夏亿中煤业有限公司（亿中煤业加盖印章）二00九年元月一日备注：二00八年二月一日天马集团借李功科现金（人民币）伍佰万元的借条一式两份同时作废。”马生军在借条签字确认。该借条出具后，被告亿中煤业未向原告偿还过借款。2009年4月21日，被告亿中煤业和原告共同签订《情况说明》一份，载明2008年4月21日天马冶化集团收购了亿中煤业，应付原股东李功科资金500万元，截止2009年4月20日，亿中煤业已付给原告资金300万元，尚欠李功科资金200万元，在占用资金期间按月利率1%支付利息，经双方商定利息计算时间自2008年4月1日至2008年12月31日，经计算应付给李功科资金占用利息284000元，对占用资金利息284000元处理方式如下：以宁A059321号“雅阁”轿车一辆折价20万元抵顶给李功科，其余从亿中煤业所卖煤收入的现金中再支付给李功科84000元。2008年5月29日，天马冶化集团任命原告为亿中煤业矿长。原告与被告亿中煤业自2008年2月12日至2018年2月6日期间存在劳动关系，期间原告任矿长，经批准，原告有权携章外出。原告自认，亿中煤业2009年1月1日给原告出具的200万元借条，借款到期日为2010年12月31日，后对此事实予以否认，陈述200万元借条没有约定还款期限。第一次庭审结束后，原告向法庭提供了手写体《借款说明》一份，载明由于公司政策性停产，无营业性收入，根本没有能力向李功科还本付息，特向李功科说明：宁夏亿中煤业有限公司和马生军个人于2008年元月8日、2月1日和2009年元月1日分别给李功科出具的相关借款手续，以2009年元月1日的借条为准，该借款利息仍按百分之一（1%）执行，无论我公司如何变更单位名称或法定代表人，甚至股权转让，该借条都长期有效直至该笔借款本金和利息全部结清为准。落款：宁夏亿中煤业有限公司二0一二年九月十六日，印章加盖在落款之后，印章与落款未有交集。经被告质证对公章无异议，但认为未向原告出具过此说明，并申请司法鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为手写内容形成于2012年11月前后，公章印文形成于2012年6月前后，公章印文盖印在先，内容字迹书写在后。原、被告对鉴定意见不表异议，但对证明目的各执一辞。 另查明，2015年6月、2016年1月期间，原告与证人王某某找亿中煤业的实际控制人马生军协商以王某某向亿中煤业交纳的保证金直接支付于原告抵债未果。 本院认为，本案中，天马冶化集团因收购原告在亿中煤业的股权，与原告达成《股权转让协议》，由天马冶化集团向原告支付股权转让费730万元，该协议已实际履行，天马冶化集团给原告出具500万元借条一张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”、第一条第一款“本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，双方的债权债务关系转化为民间借贷关系，又支付300万元后，亿中煤业给原告重新出具借款200万元的借条，并注明之前500万元借条作废，故天马冶化集团对原告的债务经三方协商已转移给亿中煤业，原告与亿中煤业间的民间借贷法律关系成立。根据本案查明的事实，虽然马生军在《股权转让协议》、500万元借条、200万元借条中均签字确认，但实际是天马冶化集团收购原告在亿中煤业的股权所欠的债务，马生军签字确认的行为是基于法人代表或实际管理人的管理职权，且原告也自认，马生军是亿中煤业的实际管理人，并非马生军个人欠债行为，故马生军不是共同借款人，原告主张马生军共同承担还款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持，被告抗辩该欠款实际为保证金无证据印证，本院不予采纳。关于被告抗辩原告的诉讼请求已过诉讼时效的意见能否成立。亿中煤业给原告出具的200万元借条中虽未约定还款时间，但原告自认借款到期日为2010年12月31日，虽然后又对此自认事实予以否认，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，原告对该事实自认是对自己民事权利的处分，其之后对此予以否认，本院不予支持，故200万元借款的到期日应当认定为2010年12月31日，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，本案诉讼时效应当自2011年1月1日开始计算，诉讼时效期间截止至2013年12月31日。原告提供的《借款说明》虽然该证据形式不合法，但原告系亿中煤业矿长，该说明中加盖了亿中煤业印章，其在职期间向亿中煤业主张债权合理合法，而债权人主张权利包括合法与不合法的方式，经鉴定该说明内容书写于2012年11月，能够证实原告于此期间向亿中煤业主张债权的意图及行为，诉讼时效因此发生中断重新开始计算，并截止于2015年11月；原告举证的证人王某某的证言能够证实2015年6月和2016年1月期间，原告及证人共同与马生军协商以王某某应交付亿中煤业的保证金抵顶亿中煤业欠原告借款的事实，从而证明原告继续向被告亿中煤业主张债权的事实，故诉讼时效于2015年6月和2016年1月再次发生中断，原告于2018年2月5日提起诉讼，诉讼时效未过，被告主张诉讼时效已过的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于原告主张的利息，因2009年1月1日亿中煤业给原告出具的借条，明确载明2008年2月1日500万元借条作废，该借条中未约定利率和利息；2009年4月20日亿中煤业给原告出具的《情况说明》，载明截止2009年4月20日亿中煤业尚欠李功科资金200万元在占用资金期间按月利率1%支付利息，经双方商定利息计算时间自2008年4月1日至2008年12月31日，并对此期间利息进行了结算，该说明并未明确约定2008年12月31日之后仍应计算利息；原告提供的《借款说明》属瑕疵证据，不能证明系被告亿中煤业的真实意思表示，亦不能证明双方约定了利息。综上，依据《规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，原告主张200万元借款到期日前的利息不符合法律规定，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张借款到期后的逾期利息符合法律规定，原告自认借款到期日为2010年12月31日，被告对此无异议，被告亿中煤业应当自2011年1月1日起按年利率6%计算逾期利息，至原告主张的利息计算截止日2018年1月31日，利息计算为850849元（2000000×6%÷365×2588天），本息合计2850849元。原告主张2009年4月20日亿中煤业给原告出具的《情况说明》中结算的利息284000元，亿中煤业尚欠其34000元利息未付，因亿中煤业不认可，原告未提供证据支持，且2008年1月29日、1月30日，天马冶化集团实际向原告转款合计566万元，后又出具200万元借条，故对原告该诉请不予支持。因《借款说明》经鉴定系先盖印数月后书写内容，不能证明说明中书写的内容是被告亿中煤业真实意思表示，故应由原告对费用承担责任，本案司法鉴定产生的鉴定费用35120元，被告亿中煤业已垫付，应由原告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条、第二十五条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告宁夏亿中煤业有限公司于本判决生效后十日内向原告李功科偿还借款200万元，支付利息850849元，本息合计2850849元； 二、驳回原告李功科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40512元，由被告宁夏亿中煤业有限公司负担27406元，原告李功科负担13106元；保全费5000元，由被告宁夏亿中煤业有限公司负担；鉴定费35120元，由原告李功科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  王桂芳 人民陪审员  吴学文 二〇一九年五月七日 书 记 员  吉 倩 本案适用的法律条文附页： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。