安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终8498号 上诉人（原审原告）：赵业平，男，1977年6月17日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高子煜，安徽景森律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：胡春彬，男，1981年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陈勇，上海源泰律师事务所律师。 上诉人赵业平因与被上诉人胡春彬民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2780号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵业平上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵业平的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案为民间借贷纠纷案件，但胡春彬在一审中却将与赵业平的合伙投资关系混淆其中，但无论怎么混淆，“代币”部分只可能是双方投资合作中的款项，与民间借贷无关。法律规定任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，故赵业平与胡春彬及一审证人蒋某签订的合作协议违反该规定而无效，胡春彬所取得的财产（包括银行转账及代币）本就应予以返还，当然这是另案应当审查的范围。就本案民间借贷来说，2017-2018年，赵业平向胡春彬转账326.1万元、支付代币100万元（50万元为赵业平本人出资款，50万元为蒋某出资款），仅银行转账就远远超出本案诉请的50万元。二、赵业平提供了借条、转账记录以及证人证言证明借条的出具时间、地点，足以证明本案借贷真实发生，且与投资合作无关。赵业平每次庭审到场，并要求胡春彬到庭对质，但胡春彬在法庭强调要其本人到庭的情况下仍拒绝到庭，其代理人在回答赵业平的提问时，明确表示胡春彬收到代币，在确认金额时表示不清楚，而胡春彬本人不出庭接受询问，是典型的消极应诉，应当承担不利后果。 胡春彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵业平向一审法院起诉请求：胡春彬偿还赵业平借款50万元，支付借款利息1.1万元（以50万元为基数，自2018年12月31日起按银行同期贷款年利率6%支付至款清时止，暂算至2019年3月15日），以上共计51.1万元，案件受理费、保全费由胡春彬承担。 一审法院认定事实：2018年8月14日，胡春彬出具借条一份，载明：“今借到赵业平人民币伍拾万元整（￥500000），承诺于2018年12月31日归还。”2018年8月27日，胡春彬（甲方）与赵业平（乙方）、蒋某（丙方）三方签订《合作协议》，约定：1.甲乙丙三方协商共同合作生意，前期甲方投资人民币五十万元整，乙方投资人民币一百万元整，丙方投资人民币一百万元整。如生意出现亏损，按照甲乙丙三方比例亏损负责，盈利按三方均分。2.后期乙方赵业平追加投入人民币一百五十万元整，丙方蒋某追加投入人民币一百五十万元整。共计人民币三百万元整，甲方没有追加投资。盈利部分，甲乙丙三方均分，如亏损甲乙丙三方共同承担责任。 赵业平分别于2017年12月30日转给胡春彬73万元（其中23万元系借给胡春彬的借款），2018年1月3日转给胡春彬50万元，2018年1月8日转给胡春彬100万元，2018年1月31日转给胡春彬3.1万元，2018年3月19日转给胡春彬100万元。胡春彬分别于2018年4月23日转给赵业平10万元，2018年4月25日转给赵业平40万元，2018年7月5日转给赵业平24.5万元（系偿还赵业平2017年12月30日借给胡春彬的23万元借款本息）。赵业平申请蒋某作为证人出庭作证，蒋某明确胡春彬出具的案涉50万元借条是真实的，但对借条出具的具体原因未作说明，且不知道借条载明的款项有无实际交付给胡春彬，仅明确胡春彬确实差赵业平50万元。因胡春彬对借条的真实性不持异议，一审法院对蒋某证明借条真实存在的证言予以采信，对蒋某的其他证言的因其证言说辞不明确不予采信。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵业平主张胡春彬向其借款50万元并出具借条，胡春彬辩称双方之间没有借贷事实的发生，实际是共同投资合伙关系，赵业平的转款系履行双方合伙的投资款。一审法院认为赵业平虽主张已实际转给胡春彬50万元，但并未明确与借条对应的转账记录是哪一笔，仅主张系双方对转款和交付虚拟币往来对账后确认其中一笔50万元的转款系借款。因双方对存在合作关系和签订《合作协议》的事实均不持异议，根据《合作协议》的约定，赵业平需投入250万元的投资款。赵业平主张其通过银行转款200万元和交付价值50万元的QC（一种虚拟币）履行了投资义务。胡春彬对于交付价值50万元的QC不予认可，辩称双方签订的《合作协议》中明确约定投资款系人民币，并没有虚拟币交付的约定。一审法院认为赵业平虽主张于2018年1月8日转给胡春彬价值50万元的QC，但其至今未能提供证据证明其已实际交付给胡春彬QC及其相应的价值，故对赵业平主张交付给胡春彬价值50万元的QC，不予认可。核算赵业平与胡春彬双方之间的转账往来，扣除双方无争议的借款23万元及偿还借款本息24.5万元，赵业平转给胡春彬的款项差额为253.1万元。结合赵业平实际需履行250万元的投资款义务，并不存在赵业平主张的对账后差额50万元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。胡春彬辩称赵业平主张的借款并未实际发生，并合理解释了赵业平主张的转款差额250万元系履行双方签订的《合作协议》的投资款，作为出借人的赵业平应当对借贷关系的存在及借贷内容的发生承担举证责任。赵业平仅提交了借条证明胡春彬向其借款，但未能提供证据证明已实际履行了50万元款项的出借义务，其应当承担举证不能的法律后果，故对赵业平的诉讼主张,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回赵业平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4455元、保全费3270元，合计7725元，由赵业平负担。 赵业平二审期间提交偿还补充协议一份，证明案涉借款经过胡春彬二次确认，约定还款时间由2018年12月31日调整为2021年10月31日，胡春彬同意用两个车位、车辆抵押给赵业平以期达到延期还款的目的，赵业平由于法律知识有限未办理相关登记，现在车辆、车位已经被胡春彬处理了。胡春彬质证认为，对该份协议的真实性无异议，对合法性不予认可，该协议更加印证是投资亏损后出具的借条，没有50万元的往来记录，代币发行属于非法投资活动，不应受到法律保护，且还款期限也未届满。因胡春彬对该份协议真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。 本院另认定事实：2018年12月31日，赵业平与胡春彬签订《偿还补充协议》一份，约定胡春彬2018年7月借赵业平50万元，还款时间由2018年12月31日调整为2021年10月31日，胡春彬将名下橡树湾ＣＷ02-2169、ＣＷ02-2170两个车位及皖Ａ×××××车辆抵押给赵业平，抵押期间胡春彬不得私自转让。胡春彬认可车辆已被其前妻处理，车位已有抵押。 本院认为，胡春彬与赵业平虽有投资关系，但胡春彬就案涉款项向赵业平出具了借条，约定案涉款项为借款，且根据赵业平提供的其向胡春彬的转账记录，赵业平已向胡春彬支付了本案借款及其他款项，此后双方虽签订了投资协议，但双方就案涉款项于投资协议之后再次明确为借款，即双方在签订投资协议的前后均明确案涉款项为借款，而非投资款，故本案借款与双方之间的投资协议无关，赵业平主张的借贷事实成立，胡春彬应当按约清偿借款。双方签订的《偿还补充协议》约定还款期限调整为2021年10月31日，并约定胡春彬将其名下的车辆、车位抵押给赵业平，现胡春彬并未履行约定的义务，而将车辆、车位予以了处分，且胡春彬否认本案债权，其行为表明不会履行合同义务，构成预期违约，赵业平依法可以在履行期限届满前要求胡春彬承担违约责任。现赵业平要求胡春彬向其立即清偿借款50万元，并自其主张之日（本案起诉之日）按照同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，应予支持。其他的利息请求，无法律依据，本院不予支持。赵业平在二审中才提交《偿还补充协议》，由此导致二审改判，其应当承担二审案件受理费。 综上所述，赵业平的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2780号民事判决； 二、胡春彬于本判决生效之日起十日内偿还赵业平借款50万元，并自2019年3月18日起按照银行同期贷款利率支付利息至借款清偿完毕之日止； 三、驳回赵业平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费减半收取4455元、保全费3270元，合计7725元，由胡春彬负担；二审案件受理费8910元，由赵业平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  于海波 二〇一九年十一月二十二日 法官助理孙大鹏 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……