湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2411号 上诉人（原审被告）：欧阳恩华，男。 委托诉讼代理人：欧阳松云，湖南湘驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周喜生，男。 委托诉讼代理人：肖乐荣，洞口县凌云法律服务所法律工作者。 上诉人欧阳恩华因与被上诉人周喜生机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 欧阳恩华上诉请求：撤销原判，改判驳回周喜生一审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清。欧阳恩华所驾驶电动三轮车为非机动车，洞口县交警大队未对该车进行鉴定，就草率认定该车为机动车系歪曲事实。原审法院在没有证据证实该车为机动车的情况下，认定为机动车也系歪曲事实。欧阳恩华所驾驶车辆不是机动车，就不需要购买交强险，也就不需要按照交强险的赔偿方式承担赔偿责任。本次事故纯属周喜生个人过失，与欧阳恩华没有关系。二、原审适用法律错误。小型电动三轮车系非机动车辆，无法投保交强险，原审忽视该事实判决欧阳恩华在交强险责任限额内承担赔偿责任系适用法律错误。三、原审程序违法。原审既然认定欧阳恩华驾驶的小型电动三轮车为机动车，就应当追加生产厂家为被告，原审不追加，就是程序违法。 周喜生辩称，从机动车的认定标准来看，欧阳恩华驾驶车辆为机动车，且交通事故责任认定书也认定涉案车辆为机动车。交通事故责任认定书已认定两车挂擦的事实，原审按照该认定书划分责任正确，请求驳回上诉，维持原判。 周喜生向一审法院起诉请求：判令欧阳恩华支付周喜生各项经济损失共计105463元（包括：医疗费19487元，误工费28880元、护理费7860元、住院伙食补助费1750元、营养费1800元、法医鉴定费1500元、交通费2000元、伤残赔偿金28186元、后续治疗费4000元、精神损害抚慰金10000元）。 一审法院认定事实：2018年６月29日，周喜生驾驶普通两轮摩托车从洞口县石柱镇丝塘村驶往石柱镇兰河村方向，行驶至石柱乡某某叉路口路段，在超越由欧阳恩华驾驶的三轮车时，与三轮车相刮擦，侧翻在公路的左侧，造成周喜生受伤车辆受损的交通事故；周喜生受伤后被送往隆回县中医院住院治疗。2018年10月24日，周喜生的损伤经邵阳市雪峰司法鉴定所进行了司法鉴定，作出了邵雪峰司鉴所（2018）临鉴字第361号司法鉴定意见书：１、被鉴定人周喜生致残程度评定为十级；２、出院后继续治疗费用在4000元内；３、自损伤之日起，误工期120天，护理期60天，营养期60天。此次交通事故洞口县公安局交通警察大队于2018年７月10日作出了第20184118号道路交通事故认定书，认定周喜生承担此次交通事故的主要责任，欧阳恩华承担此次交通事故的次要责任。欧阳恩华驾驶的三轮车未购买机动车交通事故责任强制保险及其他的商业保险。案发后，因赔偿事宜协商未能达成调解协议，故酿成本案纠纷。 另查明，周喜生的损失计算为：1、周喜生受伤后在隆回县中医院住院治疗34天所花医药费19487元；２、误工费120天×133.3元／天计15996元；３、鉴定费1500元；４、护理费60天×106.6元/天计6396元；５、住院期间伙食补助34天×50元/天计1700元；６、交通费酌情认定为600元；７、营养费1800元；８、精神抚慰金1000元；９、伤残赔偿金14098元／年×20年×10％元计28196元；周喜生损失合计76675元。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故，给周喜生造成了相应的经济损失，此次事故经洞口县公安局交通警察大队责任认定书认定，欧阳恩华承担本次事故的次要责任，周喜生承担本次事故的主要责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任”。本案中，欧阳恩华作为肇事车辆的车主，未投保交强险，因其未履行法定义务，使受害人不能获得赔偿，故欧阳恩华应先在交通强制保险人身损害赔偿的限额内承担赔偿责任，即赔偿周喜生医药费10000元、误工费15996元、护理费6396元、伤残赔偿金28196元、精神损害抚慰金1000元、交通费600元，合计62188元，剩余损失（76675元－62188元）14487元按责任比例承担，根据本案的实际情况，周喜生承担70％的责任，欧阳恩华承担30％的责任为宜，故周喜生要求欧阳恩华承担本案的赔偿责任，予以支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：由欧阳恩华于判决生效后十日内赔偿周喜生因交通事故造成的经济损失共计66534元；二、驳回周喜生的其他诉讼请求。 二审中，欧阳恩华提交了一份电动三轮车使用说明书，拟证明欧阳恩华驾驶车辆为非机动车。周喜生质证认为，该说明书不是新证据，亦不能达到证明目的。本院经审查认为，该说明书不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，也不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉三轮车是否为机动车？二、欧阳恩华应否承担赔偿责任？三、原审审理程序是否合法？《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案中欧阳恩华所有的电动三轮车有动力装置、供人乘用及运送物品，根据欧阳恩华的自述该车时速可以高达40码，交警部门系专业的交通安全管理部门，已经对该车的性质进行了认定，欧阳恩华也没有提供充分的证据证明该车不属于机动车，故原审认定该车为机动车并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。《机动车交通事故责任保险条例》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。该条例第二十条第（二）项规定，机动车临时上道行驶的，可以投保短期机动车交通事故责任强制保险。欧阳恩华所驾机动车未按照规定投保交强险违反了法定强制义务，其驾驶该三轮车上道行驶发生交通事故造成本案损害后果，在周喜生明确请求其在交强险责任限额范围内予以赔偿的情况下，原审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决其在交强险责任限额范围内予以赔偿后，再根据公安交警部门的责任认定按照双方的过错程度判由其对超出交强险的损失承担30%的赔偿责任正确。欧阳恩华所驾驶车辆的生产厂家与本案交通事故没有直接因果关系，该车生产厂家不是本案侵权责任主体，欧阳恩华以原审未追加生产厂家为由主张原审程序违法的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，欧阳恩华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费842元，由上诉人欧阳恩华负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  彭国强 审 判 员  李文明 审 判 员  肖碧兰 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  刘毓娴 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……