河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8241号原告（执行案外人）：李雪花，女，1974年9月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务所律师。被告（申请执行人）：郑俊侠，男，1985年9月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：霍振林，河北霍振林律师事务所律师。原告李雪花与被告郑俊侠案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪花的委托诉讼代理人郭平军、被告郑俊侠的委托诉讼代理人霍振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪花向本院提出诉讼请求：1.依法解除查封登记在秦文岗名下的位于三河市燕郊开发区房屋；2.依法终止对登记在秦文岗名下的位于三河市燕郊开发区房屋的强制执行（评估鉴定拍卖）；3.依法确认登记在秦文岗名下的位于三河市燕郊开发区房屋为原告和秦文岗的夫妻共同财产，原告享有该房屋50%的产权份额。事实和理由：郑俊侠诉秦文岗、郑玉盛、北京京宝盛威商贸有限公司、李雪花民间借贷纠纷一案经河北省廊坊市中级人民法院审理，于2015年11月24日作出（2015）廊民二终字第829号民事判决书，该判决为终审判决，判决秦文岗与郑玉盛偿还郑俊侠借款本金150万元，并支付以150万元为基数，按每月2%的利率支付自2014年6月25日起至实际履行之日止的利息。李雪花在本案中不承担责任。郑俊侠在判决生效后向三河市人民法院仅申请对秦文岗一人强制执行，法院在执行过程中没有追加义务人郑玉盛为被执行人。目前法院决定评估拍卖查封登记在秦文岗名下的位于三河市燕郊开发区房屋。李雪花和秦文岗于1998年9月23日登记结婚，2006年购买该房屋。房屋产权虽登记在秦文岗名下，但该房屋权属性质为李雪花和秦文岗的婚后夫妻共同财产，李雪花对该房屋享有50%的产权份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，法院在查封秦文岗与李雪花的夫妻共同财产时应当及时通知共有人，但法院截至目前从没有通知过李雪花，三河市人民法院的查封程序和执行程序严重违法。三河市人民法院依据河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊民二终字第829号民事判决书对秦文岗强制执行，决定评估拍卖登记在秦文岗名下的该房产，已经严重侵害了李雪花的合法权益。李雪花在借款合同纠纷案件中，已经被法院判决不承担责任，但法院在执行中却将李雪花占有房屋50%产权财产一并作为执行标的予以强制执行，实际已经把李雪花作为被执行人，三河市人民法院的强制执行已经超出了河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊民二终字第829号民事判决书判决确认的范围，执行存在错误，应当立即终止。综上所述，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告郑俊侠辩称，原告在起诉状中所提及的（2015）廊民二终字第829号民事判决书已经于2015年底生效，判决生效后，被告即开始申请执行秦文岗的相关债权，法律并未强制规定必须对全部的义务人申请执行。法院已经通知到了本案的原告，否则原告也不会针对该案件提出执行异议，原告提出异议后，该执行异议被法院驳回，原告才能进而提起本案诉讼。通过原告的起诉就可以知道，原告知晓房屋的查封及拍卖，且原告参加过涉及本案债权的一、二审的全部诉讼，其更应知晓案件的执行情况。原告作为房屋的共有权人，应该配合法院处理本次执行拍卖事宜。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李雪花向本院提交了其与秦文岗的结婚证，登记在秦文岗名下的坐落于三河市房屋的产权证书，三河市人民法院作出的（2014）三民初字第3736号民事裁定书，三河市人民法院司法技术室作出的选取鉴定机构通知书、现场勘验通知书，三河市人民法院作出的（2014）三民初字第03736号民事判决书，廊坊市中级人民法院作出的（2015）廊民二终字第829号民事判决书，三河市人民法院作出的（2019）冀1082执异57号执行裁定书，主张李雪花与秦文岗于1998年9月23日登记结婚，双方系夫妻关系，秦文岗于2006年9月购买了涉案房屋，该房屋购买在秦文岗与李雪花结婚之后，系秦文岗和李雪花的夫妻共同财产，法院执行秦文岗的财产，不得损害夫妻共同财产中的李雪花的财产权益。三河市人民法院在2014年10月15日裁定查封涉案房屋，此后，三河市人民法院在执行时准备对涉案房屋进行评估拍卖并选取鉴定机构，但没有通知房屋共有权人即李雪花，在对房屋进行现场勘验时也没有通知李雪花，三河市人民法院的执行程序存在违法，侵害了李雪花的合法权益。被告郑俊侠发表质证意见称，对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。根据三河市人民法院作出的（2014）三民初字第3736号民事裁定书，其上明确显示被告为秦文岗和李雪花二人。选取鉴定机构通知书以及现场勘验通知书分别是对被执行人即秦文岗出具的，因为李雪花仅是该房屋的共有权人，作为法院，仅是通知到就可以了，其没有接收法律文书的义务。根据法律的现行规定，秦文岗和李雪花系夫妻关系，且在夫妻关系存续期间，属于共同的居住人，通知到了秦文岗也即通知到了李雪花，否则李雪花在不知情的情况下也不可能向法院提出执行异议的申请以及提起本案的执行异议之诉。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑俊侠诉秦文岗、李雪花、郑玉盛、北京京宝盛威商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日立案。该案审理过程中，郑俊侠于2014年10月15日向本院提出申请，请求查封登记在秦文岗名下的位于三河市燕郊开发区房屋一套，本院于同日作出（2014）三民初字第3736号民事裁定，裁定查封该房屋。2015年4月11日，本院作出（2014）三民初字第03736号民事判决，判决：一、秦文岗于本判决生效后五日内偿还郑俊侠借款本金1500000元，并以人民币1500000元为基数，按每月2%的利率标准向郑俊侠支付自2014年6月25日起至实际给付之日止的利息；二、驳回郑俊侠的其他诉讼请求。此后，秦文岗对该判决不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉，2015年11月24日，廊坊市中级人民法院作出（2015）廊民二终字第829民事判决，判决撤销三河市人民法院（2014）三民初字第03736号民事判决，秦文岗与郑玉盛于判决生效后十日内偿还郑俊侠借款本金150万元，并支付以150万元为基数，按每月2%的利率支付自2014年6月25日起至实际履行之日止的利息。判决生效后，郑俊侠以其为申请人，以秦文岗为被申请人向本院申请强制执行，三河市人民法院于2019年7月26日向秦文岗发出选取鉴定机构通知书，拟对秦文岗名下的房产进行评估、拍卖。案外人李雪花认为不应处置秦文岗所有的坐落于三河市燕郊开发区房屋，向本院提出书面异议。本院于2019年8月9日作出（2019）冀1082执异57号执行裁定，驳回李雪花的异议申请。李雪花不服该裁定，提起本案诉讼。另查明，秦文岗与李雪花于1998年9月23日登记结婚，登记在秦文岗名下的坐落于三河市燕郊开发区房屋于2006年9月购买。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据庭审查明的事实，涉案房屋系秦文岗与李雪花登记结婚之后即双方夫妻关系存续期间购买所得，故应依法认定为秦文岗与李雪花的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。”的规定，人民法院可以查封夫妻共同财产，即虽李雪花是涉案房产的共同所有人，但并不影响人民法院对涉案房屋进行查封。因此，李雪花提出的要求法院解除对涉案房屋的查封的请求，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，涉案房产虽然是李雪花与秦文岗的夫妻共同财产，但是，李雪花的执行异议是否成立，还需审查其对涉案房产享有的权益是否能够排除执行，李雪花应当就阻却执行的事实和理由承担举证责任。现李雪花与秦文岗仍为夫妻关系，且其在庭审中并未提交证据证明其与秦文岗就夫妻之间的财产所有制进行过书面约定，故李雪花与秦文岗对涉案房屋享有的是不分份额的共同共有权，对于李雪花提出的确认其享有涉案房屋50%的产权份额的主张，本院不予认定。综上，虽然李雪花不是本案的被执行人，但涉案房屋是李雪花与秦文岗共同所有，李雪花并非是涉案房产的唯一所有权人，秦文岗对该房屋享有合法的财产权利。郑俊侠作为申请执行人，有权对登记在被执行人秦文岗名下的涉案房产申请强制执行。李雪花对涉案房产享有的是不分份额的共同共有权，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其提出的终止对涉案房屋强制执行的请求，本院不予维护。综上所述，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：驳回原告李雪花的诉讼请求。案件受理费11113元，由原告李雪花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  丁瑞芹人民陪审员  康书敏人民陪审员  邢春雨二〇一九年十一月六日法官助理张大力书记员张铭洋