重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民终8308号上诉人（原审原告）：重庆光华融信资产管理有限公司，住所地重庆市江**两路寸滩保税港区水港功能区综合服务大楼**2002办公室，统一社会信用代码91500000304821123C。法定代表人：夏世川，总经理。委托诉讼代理人：陈兴强，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：成墨筑，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李敏，女，1976年1月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：许笑鞅，重庆仁政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云霞，重庆仁政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李先杰，男，1950年10月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：巫天强（系李先杰女婿），住重庆市大渡口区。被上诉人（原审被告）：夏世川，男，1967年12月7日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人重庆光华融信资产管理有限公司因与被上诉人李敏、李先杰、夏世川民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初2381号之二民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月21日组织双方当事人进行了调查询问，重庆光华融信资产管理有限公司的委托诉讼代理人陈兴强、成墨筑，李敏的委托诉讼代理人王云霞，李先杰的委托诉讼代理人巫天强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆光华融信资产管理有限公司上诉请求：撤销重庆市江北区人民法院作出的（2018）渝0105民初2381号之二民事裁定书，改判由重庆市江北区人民法院继续审理此案。事实和理由：1.本案系借款纠纷，借款关系系李敏的借款，夏世川只是担保人，此借款系公司的回收事项，只是公司日常经营事项，不属于公司的重大决策事项，因此不需要股东会的决议。2.当公司法定代表人是案件被告时，法定代表人个人利益与公司利益发生了严重冲突，此时的法定代表人不宜再代表公司，应当优先考虑公司的利益。重庆光华融信资产管理有限公司于2017年11月14日已经形成股东会意见，被上诉人均参会。上诉人的其他股东或者工作人员使用公司印章的起诉行为能够体现公司的意志，诉讼行为是公司的意思表示，且上诉人已经按照法律规定重新召开了股东会，对起诉行为进行了追认。3.一审裁定适用民事诉讼法第48条的法律规定有误，按照该法条“公民、法人、和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，公司为民事诉讼的当事人。4.本案符合民事诉讼法第一百一十九条的起诉条件，本案中也不存在民事诉讼法第一百二十四条规定的应当裁定驳回起诉的情形。5.如认定上诉人起诉意思表示不真实，可以按照民法的有关规定撤销上诉人的民事行为，或者判决上诉人的行为无效，而不应当用程序法来解决，且本案显然不存在该等情形。李敏辩称，关于重庆光华融信资产管理有限公司所称召开股东会上，对股东的签字是否真实有异议。一审裁定情况属实，即使重庆光华融信资产管理有限公司于一审裁定后召开股东会议也是程序上瑕疵的补正，并不影响一审裁定的合法性，因此，请求驳回上诉，维持原判。李先杰辩称，李先杰本人对重庆光华融信资产管理有限公司召开股东会不知情，也没有签过字。对一审的裁定无意见。重庆光华融信资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1.李敏偿还重庆光华融信资产管理有限公司借款本金300万元并支付利息411333元；2.李敏从2014年8月5日起至2015年6月30日以未偿还本金为基数按月利率2%的标准向重庆光华融信资产管理有限公司支付逾期利息及违约金至付清之日止；3.李敏向重庆光华融信资产管理有限公司支付律师费2万元及财产保全担保费8100元；4.李先杰、夏世川对李敏的前述1、2、3项债务承担连带责任。一审法院认为，重庆光华融信资产管理有限公司系有限责任公司，股东会为公司的权力机构，股东会行使职权应依照法律规定及公司章程约定。重庆光华融信资产管理有限公司目前注册资本为人民币1290万元，股东有17位，分别是：重庆科硕建设发展有限公司（出资比例23.23%）、重庆海鲨创业投资股权股份有限公司（出资比例6.98%）、周萍（出资比例6.97%）、汤承清（出资比例2.33%）、吕金和（出资比例2.33%）、王鹏（出资比例2.33%）、李学睿（出资比例2.33%）、李先杰（出资比例11.62%）、章渝江（出资比例11.62%）、王小琴（出资比例6.98%）、田志宏（出资比例4.66%）、朱春（出资比例6.97%）、王利旭（出资比例2.33%）、夏巨川（出资比例2.33%）、李春荣（出资比例2.33%）、秦耕（出资比例2.33%）、方宁（出资比例2.33%）。重庆光华融信资产管理有限公司的公司章程规定，召开股东会议应当于会议召开十五日前通知全体股东，股东会议对所议事项作出决议须经代表过半数以上表决权的股东通过。现重庆光华融信资产管理有限公司在未获得法定代表人夏世川认可的情况下，依据2017年11月14日形成的一份《股东会决议》向一审法院提起诉讼，重庆光华融信资产管理有限公司未提交证据证明在会议召开前按规定履行了通知义务，且在此份《股东会决议》上有效签名的股东仅有王利旭（出资比例2.33%）、秦耕（出资比例2.33%）、朱春（出资比例6.97%）、章渝江（出资比例11.62%）、田志宏（出资比例4.66%）、夏巨川（出资比例2.33%）、吕金和（出资比例2.33%）、方宁（出资比例2.33%），未达到表决权股东的半数。一审法院认为，该份《股东会决议》存在效力瑕疵，不能确认本次起诉是重庆光华融信资产管理有限公司权力机构作出的有效决议，同时在本次起诉遭到重庆光华融信资产管理有限公司的法定代表人当庭否认的情况下，无法确认本次起诉是重庆光华融信资产管理有限公司的真实意思表示。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回重庆光华融信资产管理有限公司的起诉。二审中，上诉人重庆光华融信资产管理有限公司举示如下证据：证据1：2019年2月16日临时股东会议案、与夏世川的往来函件、EMS快递单4份及退回单、2019年1月7日《重庆商报》部分复印件、2019年2月16日临时股东会授权委托书5份、2019年2月16日临时股东会议签到册、2019年2月16日临时股东会会议记录、2019年2月16日临时股东会表决票13份、2019年2月16日临时股东会会议决议、2019年2月16日参会股东及委托代理人照片、向江北区人民法院寄送2019年2月16日股东会资料的EMS快递单，拟证明重庆光华融信资产管理有限公司在一审裁定之前已经召开临时股东会，并投票通过以55.84%表决权的股东通过了股东会议案，审议通过将印章管理工作交由章渝江执行，担任新的执行董事。确认并同意继续由其继续办理与律所的合作事宜，负责追讨清收工作。重庆光华融信资产管理有限公司于一审裁定前2019年3月20日向一审法院寄送了裁定资料。证据2：2019年7月15日临时股东会议案、2019年7月15日临时股东会会议通知回执13份、2019年7月15日临时股东会授权委托书10份、2019年7月15日临时股东会议签到册、2019年7月15日临时股东会会议记录、2019年7月15日临时股东会表决票13份、2019年7月15日临时股东会会议决议，拟证明临时股东会以55.84%赞成，35.78%反对，审议通过两项议案，分别为免去夏世川法定代表人职务，任命章渝江为法定代表人；任命章渝江为债权清收小组组长，王利旭、田志宏为小组成员，章渝江全面负责主持债权清收工作，并有权制定债务清收方案，委托律师办理清收工作等相关事项。就前述证据，李敏质证认为，证据1的真实性无法核实，对该组证据是否为股东本人签字有异议，无法确认股东签字的真实性，不能达到上诉人的证明目的。该案实际是股东之间的个人纠纷且法定代表人也向公安局报案称公章遗失，现重庆光华融信资产管理有限公司称该公章由章渝江保管，任命章渝江为法定代表人，实属股东之间个人纠纷，意图通过公司股东之间的内部联合相互打压。对证据2的真实性无法核实，质证意见同证据1的质证意见一致。李先杰质证认为，不清楚证据1.2中的证据。本院认为，前述证据能够证明本案诉讼经过重庆光华融信资产管理有限公司股东会同意的事实，与本案争议具有直接关联性，故本院对前述证据予以采信。根据前述新证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2019年2月16日，重庆光华融信资产管理有限公司召开临时股东会议，本次股东会应到股东（或股东代表）17人，实到股东（或股东代表）13人，所代表公司总股权数的55.84%，到会股东一致通过了股东会议案，审议通过将印章管理工作交由章渝江执行，担任新的执行董事。确认并同意继续由其继续办理与律所的合作事宜，负责追讨清收工作。2019年7月15日重庆光华融信资产管理有限公司再次召开临时股东会议，此次会议由章渝江主持，出席本次会议的股东共16名，合计持有公司93.02%股份，重庆海鲨创业投资股权股份有限公司未到，持股6.98%。此次股东会议赞成票55.84%、37.18%票反对、6.98%弃权。决议通过两项议案：1.同意变更公司法定代表人夏世川为章渝江；2.同意章渝江、王利旭、田志宏为债权清收小组成员，章渝江任组长，全面负责主持债权清收工作，并有权制定债务清收方案、对债务人提起诉讼、委托律师代理进行债权清收（包括调查、谈判、诉讼等）等有关事项。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，重庆光华融信资产管理有限公司系有限责任公司，股东会为公司的权力机构。该公司分别于2019年2月16日、2019年7月15日召开股东会议，并经代表过半数以上表决权的股东表决通过，同意变更公司法定代表人夏世川为章渝江，成立债权清收小组，并由章渝江任组长，全面负责主持债权清收工作，并有权制定债务清收方案、对债务人提起诉讼、委托律师代理进行债权清收（包括调查、谈判、诉讼等）等有关事项。以上股东会决议程序符合该公司章程规定。由此可知，本案诉讼系重庆光华融信资产管理有限公司的真实意思表示，一审法院应当继续审理本案。综上所述，重庆光华融信资产管理有限公司的上诉请求成立，应予支持；因二审出现新证据，一审裁定应予改判。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初2381号之二民事裁定；二、本案指令重庆市江北区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇一九年十一月八日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑