陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0723民初126号 原告:汉中睿源机械设备租赁有限公司。住所地：南郑县。 统一社会信用代码：91610700586991939Q。 法定代表人：杨武昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王昌民，该公司法律顾问。 被告：重庆市隆安建筑劳务有限公司。住所地：重庆市璧山区。 统一社会信用代码：91500227778466362L。 法定代表人：邓玉荣。 被告：欧开祥，男，生于1978年2月24日，汉族，重庆市璧山县人，住璧山县，身份证号：510XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。 第三人:陕西鸿鼎建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市。 统一社会信用代码：91610000052143337P。 法定代表人：黄维。 委托诉讼代理人：田城嘉，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王斌，该公司法律顾问。 原告汉中睿源机械设备租赁有限公司（以下简称睿源公司）诉被告重庆市隆安建筑劳务有限公司（以下简称隆安公司）、欧开祥及第三人陕西鸿鼎建设工程有限公司（以下简称鸿鼎公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后于2019年1月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告睿源公司委托代理人，被告隆安公司法定代表人邓玉荣，被告欧开祥及其委托代理人孙绍波，第三人鸿鼎公司委托代理人田城嘉、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告设备租金834666元，第三人在应付工程款范围内承担连带清偿责任；2、要求二被告支付违约金2万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年6月4日，汉中顺大建筑机械租赁有限公司（以下简称顺大公司）与被告隆安公司签订了机械设备租赁合同，被告隆安公司向顺大公司租赁QTZ63塔吊一台用于洋县温州大厦项目建设。合同约定该设备租金为每月包干2万元，进出场费3万元。约定租赁费用结算方法为起租后三个月内付总租金的50%，封顶后付总租金的70%，拆除后30日内付清余款。后上述设备由原告实际提供，顺大公司于2016年3月15日向原告出具授权委托书，全权委托原告处理上述租赁事项的解决，并收取租赁费。2018年12月20日，经原告与被告欧开祥即被告隆安公司在该工程中的负责人核算后，被告隆安公司共下欠设备租赁费711333元。现原告多次催要无果，诉至法院。 被告隆安公司辩称，原告所述2015年6月4日，汉中顺大公司与被告隆安公司签订了机械设备租赁合同不属实，其从未与顺大公司签订过任何合同。其次，原告所述系受顺大公司委托向被告隆安公司主张租赁费，诉讼主体应为顺大公司，不应为本案原告。再次，被告欧开祥确系被告隆安公司在温州大厦项目中的负责人，其也认可租赁塔吊的事宜，但原告所述的每月2万元塔吊费用不属实，2016年3月15日，被告欧开祥与原告签订了代付工资协议，协议约定自合同签订日期起做租赁设备的司机工资为每月4500元，由甲方支付，被告欧开祥在甲方代理人处签字确认，且确向塔吊司机支付了2016年3月至12月的工资。原告所述的该工程已于2016年11月停工，原告在明知工程停工的情况下，未将相关设备拆除，原告主张的2016年11月之后的租赁费用系其人为扩大，且系本案第三人停工所致，不应由被告承担。同时，原告主张的违约金合同中业务相关约定。 被告欧开祥辩称，同意被告隆安公司的答辩意见。其于2019年2月24日，向原告邮寄了限期拆除塔吊的通知，原告于2019年2月27日签收。原告所述其双方于2018年12月20日进行的结算也不是其真实意思的表示。 第三人鸿鼎公司辩称，合同具有相对性，本案原告所诉的合同纠纷与第三人无关。其次，原告在工程封顶（2016年11月）后应及时拆除塔吊，原告主张的2016年11月之后的租金系其认为扩大。再次第三人是否应向被告隆安公司支付相关费用与本案不属同一法律关系。因上述温州大厦工程，第三人系总承包方，因原告迟迟未拆除塔吊设备已造成安全隐患，故第三人于2019年7月1日向原告通过银行转账向原告支付了20万元后，原告将塔吊设备予以拆除。该20万系第三人代被告隆安公司向原告支付，应在被告隆安公司与第三人的核算中予以扣除。 本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，汉中顺大建筑机械租赁有限公司与被告隆安公司签订了机械设备租赁合同，该合同被告欧开祥于2016年7月16日签字、捺印进行确认。被告隆安公司向顺大公司租赁QTZ63塔吊一台用于洋县温州大厦项目建设。合同约定该设备租金为每月包干2万元，进出场费3万元。后上述设备由本案原告实际提供，顺大公司于2016年3月15日向原告出具授权委托书，全权委托原告处理上述租赁事项的解决，并收取租赁费。其中，2016年1月28日至2016年3月16日设备停用。2016年3月15日，被告欧开祥与原告签订了代付工资协议，协议约定自合同签订日期起做租赁设备的司机工资为每月4500元，由甲方支付，被告欧开祥在甲方代理人处签字确认，且确向塔吊司机支付了2016年3月至12月的工资。2018年12月20日，原告与被告欧开祥即被告隆安公司在该工程中的负责人核算后，结算单载明未付租赁费为711333元，被告欧开祥在结算单上签字盖印。被告于2019年2月24日，向原告邮寄了限期拆除塔吊的通知，原告于2019年2月27日签收。第三人于2019年7月1日向原告支付了20万元，后原告拆除了上述塔吊设备。 本院认为，本案争议的焦点在于：（一）上述租赁合同是否系被告隆安公司的真实意愿的表示；（二）睿源公司是否是本案的适格原告；（三）关于租赁时间应当如何确定；（四）原告主张的租赁费应当如何计算；（五）被告欧开祥及第三人是否应当对原告所述给付事项承担责任；（六）原告主张的违约金是否应予支持。 针对第一个争议的焦点：被告隆安公司虽提出该合同中加盖的公章不是其真是的印章，但并未申请鉴定。该合同被告欧开祥即被告隆安公司项目负责人于2016年7月16日进行了签字确认，且在被告隆安公司与原告的付款协议、以及代付工资协议、结算单上也进行了签字确认，故被告隆安公司关于上述合同其不知情，不是其真实意愿的表示之抗辩，被告欧开祥关于其不知道合同条款之抗辩本院不予支持。被告隆安公司关于原告所出示的结算清单其并不知情之抗辩，因被告隆安公司项目负责人欧开祥与原告确认结算单，原告作为善意的第三人，其足以相信被告欧开祥的行为系被告隆安公司的真实意思，其法律后果应由被告隆安公司承担。 针对第二个争议的焦点：根据原告提交的《陕西省建筑起重机械使用登记申请表等相关证据，本案涉及的塔吊设备实际提供人及管理人应为本案原告，在被告欧开祥与原告签订的付款协议、工资代付协议、结算单及被告欧开祥向原告邮寄的《限期拆除塔吊的通知》中，均载明向对方为睿源公司而非顺大公司，证明被告已默认合同的履行相对方已转变为本案原告。且顺大公司于2016年3月15日向原告出具授权委托书，全权委托原告处理上述租赁事项的解决，并收取租赁费。故本案原告系本案的适格诉讼主体。 针对第三个争议的焦点：上述合同在第五条第二款中载明：“租金从塔机安装、调试合格可交付甲方使用日起计算租期。在上述工程结束时，甲方项目部报停日为止”，第八条第五款也载明：“甲方终止塔吊租赁必须提前三天已加盖公章的正式书面形式通知乙方，并注明停用的确切时间”。被告与第三人均主张该工程已于2016年11月停工，原告应将塔吊计算至2016年11月，后续产生的租金系原告的人为扩大。根据双方提交的证据，被告在塔吊正常使用期间，曾在塔吊停机及启用时向顺大公司书面进行过通知，故该合同约定被告显然知情，在2016年3月16日塔吊再次启用后，原告再未收到过塔吊停用通知，被告关于该主张也未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。2019年2月24日，被告欧开祥向原告邮寄了限期拆除塔吊的通知，原告于2019年2月27日签收，该通知虽未按合同约定加盖公章，但根据双方此前的停机及启用通知，项目负责人签字的相关通知应予认定。被告欧开祥其双方于2018年12月20日进行的结算不是其真实意思表示之抗辩，未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，本院不予认可。故上述塔吊设备租赁期限应计算至2019年2月27日。其中还应扣除2016年1月28日至2016年3月16日设备停用的租赁费用。 针对第四个争议的焦点：根据上述合同约定结合被告欧开祥与原告2018年12月20日确认的对账单，月租赁费应为2万元（包干），进出场费为3万元，每年春节期间应扣除15天。同时，根据2016年3月15日被告欧开祥与原告签订了代付工资协议，自2016年3月起每月被告应向塔吊司机支付4500元工资，故塔吊租赁费自2016年3月起应按每月15500元的标准计算。经核算，进出场费为3万元；2015年8月15日至12月31日租赁费为91333元；2016年1月1日至28日租赁费为18666.76元（20000元÷30天X28天）；2016年3月16日至31日租赁费为8266.67元（15500元÷30天X16天）；2016年4月1日至2019年1月31日租赁费为527000元（15500元X34月）；2019年2月1日至27日租赁费为13950元（15500元÷30天X27天），共计689216.43元。2017年、2018年、2019年春节应扣除租赁费共计（2016年春节包含于停机期间内）共计23250元（15500÷2X3），被告已于2016年向原告支付10万元，第三人于2019年向原告支付20万元。扣除以上三项，下欠租赁费应为365966.43元。 针对第五个争议的焦点：同时根据合同的相对性原则，其租赁关系的当事人仅为原告和被告隆安公司，故原告对被告欧开祥、第三人鸿鼎公司的诉讼请求本院不予支持。经本院与第三人确认，其向原告支付的20万同意在上述租赁费中扣除，在其于被告隆安公司的结算中予以折抵，该主张不违反法律规定，本院予以支持。 针对第六个争议的焦点：原告关于违约金之主张，根据其陈述，其依据为合同第九条第三款，该条款载明的违约责任触发条件为合同未经当事人书面同意的变更和解除，该触发条件显未达成，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四、第二百一十二条、第二百二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告重庆市隆安建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内向原告汉中睿源机械设备租赁有限公司支付欠款365966.43元（第三人陕西鸿鼎建设工程有限公司向原告支付的20万元可在其与被告重庆市隆安建筑劳务有限公司的结算中予以扣除）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5550元，由被告重庆市隆安建筑劳务有限公司承担4150元，原告汉中睿源机械设备租赁有限公司承担1400元。现原告已预交，被告重庆市隆安建筑劳务有限公司在履行上述判决时一并支付给原告，不再向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长 梁 轩 审 判 员 梁 攀 人民陪审员 邓 鲲 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 许方舟 1