宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1310号 原告：深圳中远龙鹏液化气运输有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山大道光彩新天地公寓23B1—B2。 法定代表人：王增华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡正良，上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波凌洲化工股份有限公司，住所地浙江省宁波保税区兴农大厦2-198室。 法定代表人：周作亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉禾，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告深圳中远龙鹏液化气运输有限公司（以下简称中远公司）与被告宁波凌洲化工股份有限公司（以下简称凌洲公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭。因本案必须以武汉海事法院（2018）鄂72民初883号案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2018年11月6日裁定中止本案诉讼。本案于2019年10月14日组织双方进行了证据交换，并于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托诉讼代理人伍健鸿，被告凌洲公司的委托诉讼代理人童哲、陈嘉禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中远公司向本院提出诉讼请求：1、判令凌洲公司赔偿中远公司在（2018）鄂72民初883号案内的经济损失1061410美元（本判决书所涉货币除特别注明其他币种外，均为人民币）及相应逾期利息损失（按日万分之二自2017年7月6日起计算至判决确定的付款之日止）、案件受理费损失62288元、律师代理费损失20万元。诉讼中，中远公司将诉讼请求变更为：1、判令凌洲公司赔偿中远公司在（2018）鄂72民初883号案和（2019）鄂民终798号案内的经济损失7480817.68元，及案件受理费损失31144元、上诉案件受理费62288元，律师代理费损失30万元；2、判令凌洲公司承担本案中远公司律师代理费损失20万元；3、判令凌洲公司承担诉前保全费5000元。 事实与理由：2017年3月29日，中远公司与凌洲公司签订航次租船合同，约定由中远公司所属“平安源”轮为凌洲公司自韩国大山港至中国仪征港运输1600吨（±5%）丙烯货物。2017年4月7日，上述合同项下货物在韩国大山港装载完毕，装货总量为1499.915吨。为此，中远公司代理向凌洲公司签发了编号为PAYV1A、PAYV1B的全套已装船提单。2017年4月10日，上述货物运抵仪征港。同日，中远公司收到凌洲公司出具的保函，要求中远公司在未收回上述正本提单的情况下，向案外人日照广信化工科技有限公司（以下简称广信公司）交付上述货物。保函同时记载，因中远公司执行无单放货行为，凌洲公司保证赔偿中远公司免于遭受可能导致的任何责任、损失、损坏或因此产生的任何费用；无论基于何种原因所引起的针对中远公司有关责任、损失、损坏或因此产生的任何费用的任何法律诉讼程序，凌洲公司将全额提供相应的资金以供中远公司抗辩之需。按照保函指示，中远公司于2017年4月12日将货物在仪征港卸下并交付给广信公司，完成了航次任务。 2017年4月11日，广信公司向案外人中国银行股份有限公司日照岚山支行（以下简称岚山中行）申请开立信用证，用于向凌洲公司购买上述丙烯货物。岚山中行接受广信公司申请，对外开立了编号为LC2962917000055、LC2962917000056的信用证，开证金额分别为885000美元和531000美元，受益人为凌洲公司。后经通知行通知，凌洲公司提供了相关信用证指定的单据，包括上述全套已装船提单用以结汇。2017年5月2日，岚山中行收到通知行发来的全套单据，予以承兑。2017年7月6日，信用证付款期限届满，广信公司因资金困难未能向岚山中行付款赎单，岚山中行就上述两个信用证，扣除开证保证金266014.78美元，总计垫资1061410美元。 2018年6月13日，岚山中行因其持有全套正本提单，在武汉海事法院向中远公司提起无单放货之诉，案号（2018）鄂72民初883号。中远公司被迫应诉，并产生律师代理费20万元。2019年2月20日，武汉海事法院一审判决中远公司赔偿岚山中行经济损失1061410美元并承担案件受理费31144元。中远公司不服上述判决，上诉于湖北省高级人民法院，案号（2019）鄂民终798号，产生律师代理费10万元。2019年10月22日，湖北省高级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判，二审案件受理费62288元由中远公司负担。上述判决作出后，由于中远公司的美元账户无法对外付款，根据岚山中行的要求，中远公司于2019年11月14日按照当日美元兑人民币的外汇牌价，向岚山中行支付了判决履行款7511961.68元。但凌洲公司一直未按涉案保函约定履行相关义务，为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告中远公司辩称：1、中远公司据以起诉的保函没有原件，保函上加盖的不是凌洲公司公章，签名也非凌洲公司法定代表人所签，无法确定该保函是否是凌洲公司的真实意思表示；2、即便保函是真实的，其有关无单放货的内容违反了我国海商法的效力性强制规定，应确认无效，由此而给中远公司造成的相关损失理应由其自行承担；3、中远公司主张的各项损失均不合理，首先，美元损失按照2019年11月14日美元兑人民币的汇率进行折算没有依据；其次，（2018）鄂72民初883号及（2019）鄂民终798号案件所产生的案件受理费、律师费系因中远公司维护权利而自行支付，与凌洲公司无关；第三，本案的律师费由于保函中未作约定，也应由中远公司自行承担。综上，请求驳回中远公司的诉讼请求。 中远公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料： 1、航次租船合同，用以证明中远公司与凌洲公司间订有航次租船合同，约定由中远公司所属“平安源”轮为凌洲公司自韩国大山港至中国仪征港运输丙烯货物； 2、提单，用以证明中远公司的代理向凌洲公司签发了涉案编号为PAYV1A和PLYV1B的全套已装船提单； 3、保函，用以证明凌洲公司向中远公司出具保函，要求中远公司在未收回正本提单情况下向案外人广信公司交付涉案货物，保函记载因中远公司实行无单放货的行为，凌洲公司保证赔偿中远公司免于遭受任何可能导致的责任、损失、损害或因此产生的任何费用，无论基于何种原因所引起的任何针对中远公司有关责任、损失、损害或因此产生任何费用的法律诉讼程序，凌洲公司将全额提供相应的资金以供中远公司抗辩之用； 4、（2018）鄂72民初883号案的民事起诉状和武汉海事法院传票、应诉通知书以及举证通知书，用以证明因广信公司无法按期付款赎单，岚山中行作为提单持有人，在武汉海事法院向中远公司提起了无单放货之诉； 5、聘请律师合同和发票，用以证明当时中远公司聘请律师出庭应诉，在（2018）鄂72民初883号案一审时发生律师费20万元； 6、（2018）鄂72民初883号案民事判决书，用以证明武汉海事法院一审判决中远公司赔偿岚山中行经济损失1061140美元，并承担案件受理费31144元； 7、发票，用以证明中远公司聘请律师对（2018）鄂72民初883号案判决提出上诉，发生律师费10万元； 8、上诉状和缴纳诉讼费通知书，用以证明中远公司上诉的事实和费用； 9、传票，用以证明湖北省高级人民法院受理了中远公司的上诉，并进行了开庭审理； 10、聘请律师合同以及发票，用以证明因为凌洲公司拒不按照保函的约定向中远公司提供相应的担保，中远公司在宁波海事法院起诉凌洲公司发生了20万元律师代理费； 11、（2019）鄂民终798号民事判决书，用以证明湖北省高级人民法院判决驳回中远公司上诉，维持原判； 12、中国银行美元兑人民币现汇卖出价查询结果、汇款水单，用以证明中远公司已向岚山中行支付判决履行款。 对中远公司提交的证据，凌洲公司质证认为：证据1航次租船合同、证据2提单无原件，真实性有异议；证据3保函并非是凌洲公司的法定代表人所签发，对真实性有异议；证据4、5、6、7、8、9真实性无异议，关联性有异议；证据10聘请律师合同以及发票，中远公司未提供支付凭证，律师费是否发生存疑；证据11、12的真实性没有异议，但是根据（2019）鄂民终798号民事判决书第四页，岚山中行系主张要求按照2017年7月6日美元兑人民币汇率折算损失，中远公司履行判决存在不当之处。 凌洲公司未向本院提交证据。 本院经审查认为，中远公司提供的证据1航次租船合同、证据2提单，已被证据6、11两份生效判决所采信，其中提单原件系由中行岚山支行作为证据在（2018）鄂72民初883号案中提交，凌洲公司虽有异议却未提供相反证据推翻，本院对上述证据均予以认定。证据3保函，加盖有凌洲公司印章，内容也能够与上述证据相互印证，至于保函的来源，中远公司在庭审中解释称该保函系凌洲公司通过电子邮件附件形式发送，考虑到通过邮件出具和接受保函符合航运操作惯例，本院对该证据也予以认定，凌洲公司关于保函并非其真实意思表示的质证意见，证据及理由不足，本院不予采信。证据4、5、7、8、9、10、12，形式、来源合法，也与本案有关，本院均予以认定，至于中远公司损失的范围及具体金额，另作分析认定。 根据以上证据认定，结合双方当事人庭审陈述，本院确认中远公司诉称均属实。另查明，中远公司为本案诉讼支付律师费20万元、诉前财产保全申请费5000元。 本院认为，本案系原、被告双方在履行航次租船合同过程中因凌洲公司要求中远公司无单放货并承诺赔偿因此造成损失而产生的纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并分析如下： 一、涉案保函的效力 被告凌洲公司在答辩时称，涉案保函有关无单放货的内容违反了我国海商法的效力性强制规定，应确认无效。对此本院认为，保函在海上货物运输实践中应用较为广泛，也是国际贸易中降低风险、提升效率的重要手段，比较常见的有无单放货保函和换取清洁提单保函等。涉案保函是在中远公司暂未收回正本提单的情况下，凌洲公司出具保函要求中远公司无单放货，中远公司作为保函接受方，凌洲公司作为保函出具方，从保函记载来看，双方并未有对正本提单持有人进行欺诈的故意，因而在保函出具时中远公司、凌洲公司均为善意，该保函对第三方虽无约束力，但对中远公司和凌洲公司具有法律效力，双方均应受该保函约束。凌洲公司关于保函无效的抗辩，证据及理由均不足，本院不予采信。 二、中远公司损失的范围和具体金额 依据凌洲公司出具的保函，因中远公司执行无单放货行为，凌洲公司保证赔偿中远公司免于遭受可能导致的任何责任、损失、损坏或因此产生的任何费用；无论基于何种原因所引起的针对中远公司有关责任、损失、损坏或因此产生的任何费用的任何法律诉讼程序，凌洲公司将全额提供相应的资金以供中远公司抗辩之需。据此，中远公司因无单放货所遭受任何性质的索赔损失和费用，凌洲公司均有义务予以赔偿。中远公司主张的各项赔偿项目如下： 1、（2018）鄂72民初883号和（2019）鄂民终798号判决书中确定中远公司应赔偿岚山中行损失1061140美元，中远公司在判决生效后于2019年11月14日按当日美元兑人民币的汇率中间价将上述款项折算为人民币7480817.68元支付给岚山中行，该履行行为并无不当，本院对中远公司主张的该7480817.68元损失，予以认定。凌洲公司辩称上述美元损失应按照岚山中行主张的2017年7月6日美元兑人民币汇率1:6.7953折算，经查，岚山中行未主张中远公司按此汇率向其赔偿美元损失，该汇率仅仅是为了方便在起诉时计算诉讼标的，故对凌洲公司该项抗辩，本院不予采信。 2、（2018）鄂72民初883号和（2019）鄂民终798号案件受理费93432元，系中远公司因无单放货遭受索赔诉讼而承担的直接费用，本院予以认定。 3、中远公司在上述两起案件支付的律师费30万元，以及在本院参加诉讼所支付的律师费20万元，均属于中远公司为处理索赔及追偿事宜支付的合理法律服务费用，且有委托代理合同及发票为证，本院予以认定。 4、诉前财产保全申请费5000元，同样属于中远公司为处理追偿事宜所支付，予以认定。 综上，中远公司诉请有理，本院予以支持。凌洲公司的抗辩，证据及理由不足，本院均不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告宁波凌洲化工股份有限公司应在本案判决生效后十日内赔偿原告深圳中远龙鹏液化气运输有限公司损失7874249.68元，并支付律师费20万元、诉前财产保全申请费5000元。 本案案件受理费66810元，原告变更诉请后为68355元，由被告宁波凌洲化工股份有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  吴胜顺 审判员  姚雪锋 审判员  刘啸晨 二〇一九年十一月二十七日 书记员  徐梅娜 【附录】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。