湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1487号上诉人（原审原告）：张胜武，男，1963年7月7日出生，汉族，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：田军勇，湖南澧州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：向宗铁，男，1964年6月1日出生，土家族，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：唐好军，泸溪县浦沅法律服务所法律工作者。上诉人张胜武因与上诉人向宗铁身体权纠纷一案，不服湖南省泸溪县人民法院（2019）湘3122民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，采用询问方式进行了审理。本案现已审理终结。张胜武上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人17041元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不应当承担责任，上诉人对于自身的财产权益受到不法侵害时，通过与被上诉人沟通协调，要求被上诉人拆除的这一行为并无不当，并无过错；2、上诉人在一审的诉讼请求中的护理费、伙食补助费、营养费应该得到支持。向宗铁答辩称，本案主要责任应由上诉人张胜武承担，一审法院认为双方都有责任并无不当，上诉人张胜武的诉讼请求明显过高。上诉人向宗铁上诉请求：依法撤销一审判决并改判上诉人不承担赔偿责任或仅承担次要责任。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，本案的发生被上诉人张胜武应承担主要责任；2、一审法院判决明显超过法律规定的赔偿标准，医疗费系扩大损失不应得到支持，营养费应参照20-30元∕天计算，交通费应不予支持，误工期按23天计算无法律依据，且按200元∕天计算明显过高，住院伙食补助费应参照12元∕天计算。张胜武答辩称，1、上诉人所陈述的与客观事实相违背；2、在张胜武的合法财产权益受到侵害时要求对方停止侵权的行为并无不当，也是维护自己合法权益的正当合法途径；3、张胜武的受伤程度以及住院治疗所花费的费用均有发票和清单证明，同时也证实张胜武的受伤结果与向宗铁的侵权行为具有直接的法律关系；4、向宗铁的故意伤害行为应当对张胜武的损失承担全部赔偿责任。上诉人张胜武向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等17041元并承担诉讼费。一审法院认定事实：原、被告同为泸溪县武溪镇红土溪村村民，毗邻而居，分别从事屠宰、木工。2019年6月30日原告从农贸市场回家，发现被告在两家相邻处争议地砌围墙，到被告家门口坪地要求被告拆除,双方发生争论、扭打。扭打过程中，被告以锄头木柄致伤原告头部，被告腿部、肩膀多处也受伤、淤青。经劝解走开后，原告与家人到被告家中，双方再次发生争吵。当天，原告到泸溪县人民医院就诊被诊断左头顶部头皮血肿，住院8天，支付医疗费3309元，出院医嘱建议休息半月，加强营养支持。被告向宗铁的伤以草药医治。事后因医疗费等赔偿问题，双方一直协商不成，产生纠纷。一审法院认为，公民的人身权利受到法律保护，非法侵害他人身体，依法应承担赔偿责任。原告在与被告争执过程中，身体受到损害，有权依法获得赔偿。双方的争议在于原告是否存在过错。原告提出被告在原告家保坎上砌围墙并先动手打原告，应承担全部赔偿责任；被告提出在自己家保坎上砌围墙，原告走到被告家门口谩骂并先将被告推倒在地，存在重大过错。双方均未能提供证据证明先动手挑起事端的责任人。审理查明原、被告在被告家门口发生争执，争执过程中，双方相互扭打，均存在损害对方身体的行为。被告以器具致伤原告，应承担主要责任；原告走到被告家门外与被告发生争执，引发损害结果发生，应承担次要责任。依照法律规定，受害人受到人身伤害，因就医支付的各项费用、误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助、必要的营养费应予赔偿，但同时法律规定，当事人对于自己的诉讼主张有责任提供证据。原告提出的17041元赔偿请求中护理费24天×168元/天，既没有护理证明，亦无票据，结合原告的伤情和争执后原告到被告家的事实，予以剔除；住院伙食补助费9天×100元/天，与实际住院天数不符，应以实际住院天数8天作为依据，补助标准将参照本地国家普通工作人员的出差伙食补助标准确定；营养费30天×100元/天，没有票据，酌情确定300元；交通费1000元，没有票据证明，酌情确定治伤往返费用200元；误工24天×200元/天与实际住院、医嘱休息时间不符，应以实际23天计算。因此，原告的损失为：医疗费3309元、住院伙食补助费8天×50元/天、营养费300元、交通费200元、误工费23天×200元/天，合计8809元，原告承担30%的赔偿义务，被告承担70%的赔偿义务。综上所述，原告张胜武身体受到损害，有权向侵权行为人向宗铁主张赔偿，但在相互扭打过程中，原告作为受害人，对损害结果的发生存在过错，按照相应责任原则应减轻被告的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一、二款、第二十条第一、三款、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条第一、二款之规定，判决：一、被告向宗铁在判决生效后十日内一次性赔偿原告张胜武医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费6166.3元；二、驳回原告张胜武其他诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），减半收取计150元，由被告向宗铁负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1、一审判决对上诉人张胜武、向宗铁在本案纠纷中的责任划分是否恰当；2、一审判决对上诉人张胜武的各项赔偿项目计算是否正确。对于第一个争议焦点，一审判决对上诉人张胜武、向宗铁在本案纠纷中的责任划分是否恰当的问题。本案系双方当事人因宅基地发生纠纷，进而引发肢体冲突造成相应的人身损害，双方当事人均未能提供充分证据证实是谁先动手，双方都经过了公安部门的处理，并被拘留，一审判决认定双方都存在过错，且充分考虑案件实际情况认定上诉人张胜武承担30%的责任，上诉人向宗铁承担70%的责任并无不当。对于第二个争议焦点，一审判决对上诉人张胜武的各项赔偿项目计算是否正确的问题。1、医疗费，上诉人向宗铁认为上诉人张胜武不应住院治疗，属于扩大损失的主张没有事实和法律依据，上诉人张胜武受伤住院治疗并花费相关医疗费用是事实，有医疗机构的发票证明，应予支持；2、护理费问题，上诉人张胜武受伤较轻，在受伤后仍能自己去上诉人向宗铁家中，医疗机构未出具需要护理的相关证明，本案中张胜武没有证据证明存在行动不便需要人护理的情形，一审判决不予支持护理费用并无不当；3、营养费，因医疗机构出具证明需加强营养支持，一审根据上诉人张胜武的伤情，酌情支持300元并无不当；4、交通费，虽然没有票据支持，但考虑到伤者治伤的往返情况，需要花费一定的交通费用，一审判决酌情支持200元符合实际情况；5、住院伙食补助费，上诉人张胜武实际住院8天，一审判决按照50元每天的标准计算住院伙食补助费并无不当；6、误工费，因医疗机构的出院记录写明“建议休息半个月”，上诉人张胜武实际住院8天，误工期应认定为23天，因上诉人张胜武系从事屠宰行业，一审判决酌情按照200元每天的标准计算其误工费并无不当。综上所述，上诉人张胜武、向宗铁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人向宗铁负担150元，本院依法予以免交，由上诉人张胜武负担150元。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇一九年十一月二十八日法官助理贵黎莹书记员尹思涵附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……