四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复362号 复议申请人（案外人）：宁远县城市建设投资开发有限责任公司，住所地湖南省宁远县舜陵街道莲花社区九疑中路**。 法定代表人：唐华，总经理。 委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。 申请执行人:中铁信托有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区航空路**国航世纪中心****。 法定代表人：马永红，董事长。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐奔平，四川蜀达律师事务所律师。 被执行人：中科建设开发总公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路****/div> 法定代表人：顾玮国。 被执行人：中科建飞投资控股集团有限公司，住所地上海，住所地上海市宝山区德都路****> 法定代表人：顾玮国。 被执行人：成都瑞欣达企业管理咨询有限公司，住所地四川省，，住所地四川省都市青羊区东城根上街**** 法定代表人：刘应芬。 复议申请人宁远县城市建设投资开发有限责任公司（以下简称宁远建投公司）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异995号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行审查。于2019年11月6日组织听证，宁远建投公司的委托诉讼代理人龚智，中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托公司）的委托诉讼代理人李振东、唐奔平参加听证。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证执字第591号生效执行证书，受理中铁信托公司申请执行中科建设开发总公司（以下简称中科总公司）、中科建飞投资控股集团有限公司（以下简称中科建飞公司）、成都瑞欣达企业管理咨询有限公司公证债权文书一案，执行案号为（2018)川01执1677号。执行中，案外人宁远建投公司提出异议，请求中止执行（2018)川01执1677号之一、之二、之三执行裁定。事实和理由：宁远县南部文化生态新城一期工程项目事实上由宁远建投公司与湖南中科建设投资有限公司（以下简称湖南中科公司）进行工程结算，所有工程款均是转入湖南中科公司账户，目前湖南中科公司在宁远建投公司有到期债权，但具体金额还待双方进一步结算。其与中科总公司签订的施工总承包合同仅用于备案登记及办理相关手续，中科总公司对其无到期债权，执行法院冻结其财产缺乏事实依据。 四川省成都市中级人民法院查明，在执行中铁信托公司与中科总公司等公证债权文书一案中，因中科总公司对宁远建投公司有到期债权，中铁信托公司申请执行该到期债权。执行法院于2018年9月20日作出（2018)川01执1677号之一执行裁定，内容为：冻结宁远建投公司应付中科总公司的工程款，限额7000万元；冻结中科建飞公司应付中科总公司股权转让款，限额7000万元；冻结期限三年，时间从2018年10月26日起至2021年10月26日止。此后，又于2018年12月20日向宁远建投公司送达《履行到期债务通知书》《协助执行通知书》。其中《履行到期债务通知书》载明“你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人中铁信托公司履行对被执行人中科总公司到期债务6200万元，不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向本院提出；若擅自向被执行人中科总公司履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任；逾期不履行又不提出异议的，本院将强制执行”。宁远建投公司收到上述法律文书后，在指定期限内未对到期债权提出异议，亦未主动履行。执行法院于2019年2月20日作出（2018)川01执1677号之二执行裁定，内容为：强制执行中科总公司对宁远建投公司的到期债权限额7000万元至该院案款账户。执行法院又于2019年4月4日作出（2018)川01执1677号之三执行裁定，内容为：冻结宁远建投公司在中国建设银行宁远支行43×××20账户存款********.15元；冻结宁远建投公司在中国建设银行宁远支行43×××57账户存款8213787.78元。 2015年12月28日，宁远县人民政府、湖南中科公司、中科总公司签订《宁远县南部文化生态新城建设PPP项目》约定，由宁远县人民政府授权湖南中科公司对合同范围内的市政道路、学校、医院、公园等20个子项目进行融资、建设、保修服务。依据上述框架性合同，宁远建投公司与中科总公司于2016年2月5日签订《宁远县南部文化生态新城建设项目市政一期工程施工总承包合同》，同年4月5日又签订《宁远县南部文化生态新城项目建筑一期工程总承包合同》。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”的规定，执行法院对宁远建投公司作出（2018)川01执1677号之一冻结应付工程款的裁定符合法律规定。在向宁远建投公司送达《履行到期债务通知书》后，宁远建投公司没有在指定期限内提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人”的规定，执行法院随后作出的（2018)川01执1677号之二、之三执行裁定亦符合法律规定。宁远建投公司的异议请求和理由不符合法律规定，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，裁定驳回宁远建投公司的异议请求。 宁远建投公司向本院申请复议，请求：⒈撤销(2019)川01执异995号、996号、997号执行裁定；⒉终止执行(2018)川01执1677号之一、之二、之三执行裁定。事实及理由：⒈案外人宁远建投公司对(2018)川01执1677号之一、之二、之三执行裁定的实体提出异议，属于对实体权利提出的异议，执行法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，宁远建投公司对执行异议裁定不服，可通过诉讼程序进行救济。(2019)川01执异995号执行裁定仅就程序进行审查，未就实体部分进行处理，系适用法律明显错误。⒉根据《关于宁远县南部文化生态新城建设PPP项目施工总承包合同的说明》，宁远建投公司与中科总公司于2016年2月5日、4月5日签订的《宁远县南部文化生态新城建设项目市政一期工程施工总承包合同》《宁远县南部文化生态新城项目建筑一期工程总合同》仅用于备案，并未实际履行。2019年4月26日，中科总公司出具《情况说明》称其在宁远县南部文化生态新城建设项目中，仅负责施工合同的签订并收取相应施工管理费以及作为社会资本方进行投资，获取投资回报，项目实际施工方为湖南中科公司，中科总公司与宁远建投公司并无工程款结算关系，中科总公司对宁远建投公司不享有到期债权。上海金融法院(2018)泸74民初873号民事判决对该《情况说明》予以采信，也认定中科总公司对宁远建投公司无到期债权。⒊宁远建投公司未在法定期限内提出执行异议系事出有因，其事后提出执行异议具有依据。根据《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示答复》（[2005]执他字第19号）第二条规定，第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力；第三人在法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救助。 中铁信托公司提交意见称，⒈宁远建投公司提出的系执行行为异议，并非对执行标的物享有实体权利的案外人异议；⒉中科总公司中标涉案工程，系承包人，其享有到期债权；2018年8月22日，执行法院出具调查令调查时，宁远建投公司确认中科总公司有到期债权；且上海金融法院的民事判决并未认定中科总公司无到期债权；⒊宁远建投公司在收到履行到期债权通知后，未在法定期限内对到期债权提出异议，也未主动履行，执行法院有权强制执行。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 听证时，宁远建投公司提交上海金融法院(2018)泸74民初873号民事判决证明其主张。中铁信托公司认可其真实性，但以该判决并未确认无到期债权为由不认可宁远建投公司的主张。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，宁远建投公司在履行通知指定的期限内既不提出异议，又不履行，执行法院有权对其强制执行。宁远建投公司提供的上海金融法院(2018)泸74民初873号民事判决并未认定中科总公司对宁远建投公司不享有到期债权，且宁远建投公司提交的《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示答复》并未确认当事人超过法定期限对到期债权提出的异议、与在法定期限内提出的异议有相同的法律后果。宁远建投公司主张其未在法定期限内对到期债权提出异议系事出有因，但提供的证据不能证明其超过法定期限对到期债权提出的异议应得到支持。宁远建投公司系对到期债权提出异议，并非请求确认其为权利人，不是案外人主张实体权利的异议。故其复议请求和理由不能成立。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回宁远县城市建设投资开发有限责任公司的复议申请；维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异995号、996号、997号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨   桦 审判员 施 家 蓉 审判员 王 东 风 二〇一九年十一月十五日 书记员 邓敏（代）