福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1882号 上诉人(原审被告)：福建省永安煤业有限责任公司，住所地福建省永安市燕江东路566号，统一社会信用代码913500001581435383。 法定代表人：陈荣万，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李全峰，该公司职工。 委托诉讼代理人：张文翔，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：刘育选，男，1950年12月27日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人福建省永安煤业有限责任公司(以下简称永安煤业)因与被上诉人刘育选确认劳动关系纠纷一案，不服福建省大田县人民法院(2019)闽0425民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安煤业的委托诉讼代理人李全峰、张文翔到庭参加诉讼。被上诉人刘育选经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 永安煤业上诉请求：一、撤销福建省大田县人民法院(2019)闽0425民初557号民事判决，驳回刘育选的诉讼请求。二、刘育选承担本案诉讼费用。事实和理由：一、永安煤业与刘育选不存在劳动关系，一审认定的证据不足。1.书面证据。“柯坑煤矿出入井证”：表面只有文字和相片，没有印章，无法证明就是柯坑煤矿所发；“三工证”：印章模糊，无法辨认发证单位，而且记载的工作单位与永安煤业无关；“多经公司火工用品领用卡”：一是逾期举证，一审刘育选有充分时间准备，不算新证据；二是该卡表面显示是2002年京东煤矿保卫股发放的，而刘育选一审主张“1986年3月至2002年6月”在柯坑煤矿上班，工作单位存在自相矛盾。京东煤矿与柯坑煤矿是不同的两个单位，京东煤矿发的卡无法证明在柯坑煤矿上班。就算该卡是真实的，按刘育选起诉状陈述，只能推测刘育选在2002年下半年到京东煤矿报名，并也办理了一些手续，最终没有正式上班，也带走了一部分资料(包括“多经公司火工品领用卡”)。但是，该卡与柯坑煤矿无关。因此，刘育选无法证明其于1984年3月至1985年3月在原上京矿务局京东煤矿上班，提供的证据也无法证明1986年3月至2002年6月在原上京矿务局柯坑煤矿上班。一审法院以三份存在缺陷的证据认定刘育选在京东、柯坑煤矿从事井下采煤工作。2.证人。没有提供证据证明证人曾是原上京矿务局京东煤矿职工；证人是刘育选的邻居、亲戚，是利害关系人；证人也只陈述“1985年上半年一起在京东煤矿干活，下半年刘育选去柯坑煤矿”。证人是刘育选的利害关系人，其自身身份都无法证明，证言当然不可信，一审判决不提二者的关系，竟然认可了证人证言。3.刘育选关于工资的回答。一审庭审中，刘育选对有关工资的提问回答称“日工资20-30元，工资一个季度结一次，每5天预支100元伙食费”，从其回答可知，是典型的乡镇小煤矿做法。永安煤业是国有企业，下属煤矿的工资都是一月一发，按月支付，工资结算是按月计划、实际完成情况、出勤率、安全、劳动强度等综合因素计算出来，不会按天计算，也不会每5天预发伙食费。因此，从工资的发放上，刘育选所述的单位与永安煤业完全不同，而一审判决却对工资只字不提。二、一审判决所确定的“1984年3月至2002年6月期间”毫无根据，刘育选在一审时没有提供证据证明其从“1984年3月至2002年6月期间”在永安煤业处上班，一审法院就认同刘育选的诉讼请求。三、一审判决适用法律错误。本案发生在“1984年3月至2002年6月期间”，而《劳动合同法》自2008年1月1日起施行，没有溯及力。综上，一审判决认定证据不足、适用法律错误，永安煤业与刘育选不存在劳动关系。 刘育选未作答辩。 刘育选向一审法院起诉请求：确认刘育选与永安煤业自1984年3月起至2002年6月期间存在劳动关系。 一审法院认定事实： 永安煤业于2003年6月9日经永安市市场监督管理局核准登记成立的有限责任公司，改制前系上京矿务局，刘育选自1984年3月至2002年6月在上京矿务局下属的京东、柯坑煤矿从事井下采煤工作，双方未签订劳动合同。2019年3月13日，刘育选向大田县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同天，大田仲裁委以超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。刘育选不服，遂诉至一审法院。 一审法院认为，刘育选与永安煤业之间存在劳动关系，具体理由如下：首先，劳动关系的本质特征在于劳动者对于用人单位具有依附性、从属性或者隶属性，劳动者受用人单位的管理与指挥。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原劳动部《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”等法律法规的规定，永安煤业认为其与刘育选在讼争时段内未形成劳动关系，其应当提供职工名册、工资支付记录、考勤记录等证据予以证明。在本案中，永安煤业未提供用工花名册、工资支付记录、考勤表等证据用以证明其与刘育选之间不存在劳动关系的事实，即永安煤业在本案中未完成举证证明责任。其次，永安煤业与刘育选一致认可双方未签订书面劳动合同。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用工单位负举证责任”。本案中，刘育选提供了柯坑煤矿出入井证、三工证、多经公司火工用品领用卡及同村工友刘来次出庭作证，可以证明刘育选在上京矿务局下属的京东、柯坑煤矿从事井下采煤工作的事实。劳动关系的存在以劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工为标准。本案中，永安煤业具备合法的用工主体资格，刘育选系劳动者。故刘育选主张双方存在劳动关系的诉讼请求，理由成立，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，判决：永安煤业与刘育选自1984年3月至2002年6月期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由永安煤业负担。 二审中双方当事人没有提交新的证据。 永安煤业对一审法院查明事实中有关刘育选在1984年3月至2002年6月期间为其提供劳动的认定提出异议，认为刘育选在此期间没有为其提供劳动。对于一审查明的其他无争议事实，本院予以确认。 本院认为，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”刘育选提供柯坑煤矿出入井证、三工证、多经公司火工用品领用卡及工友刘来次证言，主张其自1984年3月至2002年6月期间在上京矿务局下属的京东、柯坑煤矿从事井下采煤工作、要求确认其在该期间内与永安煤业存在劳动关系，刘育选已完成其举证义务。永安煤业虽对刘育选提供的相关证据提出质疑、对于双方间存在事实劳动关系不予认可，但未能提供充分证据予以反驳，应承担不利的法律后果。永安煤业(改制前系上京矿务局)为有用工主体资格的用人单位，刘育选为自然人，一审法院根据双方当事人的举证情况，确认永安煤业与刘育选自1984年3月至2002年6月期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。永安煤业关于其与刘育选不存在劳动关系的上诉主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，永安煤业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人福建省永安煤业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王瑞峰 审判员  彭贵良 审判员  程哲明 二〇一九年十一月二十八日 书记员  林 慧 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 -6-