广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终839号 上诉人（原审原告）:陶雪松，男，1976年12月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）：林金文，女，1968年1月24日出生，壮族，住南宁市江**。 上诉人（原审原告）:梁通，男，1993年9月27日出生，壮族，住南宁市江**。 上诉人（原审原告）:梁彦俊，男，1965年5月1日出生，壮族，住南宁市江**。 上诉人（原审原告）:滕煜，男，1971年3月16日出生，汉族，住南宁市江**。 上诉人（原审原告）:何炳林，男，1966年11月23日出生，壮族，住南宁市江**。 上诉人（原审原告）:庞培任，男，1972年3月6日出生，壮族，住南宁市江**。 上诉人（原审原告）:林春，男，1967年4月7日出生，汉族，住南宁市江**。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：黄竟，广西天狮灵动律师事务所律师。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：施文玲，广西天狮灵动律师事务所律师。 上诉人(原审被告）：梁挺，男，1977年11月28日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。 上诉人(原审被告）：上思县丰林开发有限公司，住所地上思县工业大道平广林场门口右侧。统一社会信用代码914506217717317338。 法定代表人：梁挺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王锁，广西昊弘律师事务所律师。 上诉人陶雪松、林春、林金文、滕煜、梁挺、庞培任、梁通、何炳林（以下简称陶雪松等人）因与上诉人梁挺、上思县丰林开发有限公司（以下简称丰林公司）合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2018）桂0621民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月23日、10月14日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人陶雪松等人的共同委托诉讼代理人黄竟、黄碧艳、上诉人梁挺及其委托诉讼代理人黄炳华、上诉人丰林公司的委托诉讼代理人王锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陶雪松等人上诉请求：请求撤销上思县人民法院(2018)桂0621民初1269号民事判决书第二项判决内容，改判梁挺支付资金占用期间利息896153.34元（以本金1982500元为基数，按同期银行贷款利率分段计算，从2010年6月2日暂计至2018年5月4日，为896153.34元，此后资金占用利息计至借款清偿之日止）。事实与理由：一、原审法院认定事实存在错误和遗漏。1.一审认定陶雪松等人与梁挺的代持股协议包含两方面的内容，一是梁挺将其持有的丰林公司60%的股权全部或者部分转让给陶雪松等人，陶雪松等人支付股权转让款，即本案的投资款；二是受陶雪松等人委托，梁挺继续以其名义持有已转让给陶雪松等人的股权。根据《投资入股证明》的内容来看，无法证明梁挺已经将其持有的丰林公司60%的股权全部或者部分转让给了陶雪松等人，陶雪松等人自始自终未享有任何股东权利，且梁挺在庭审上也否认了陶雪松等人的股东身份。由此可见双方存在的关系仅限于代持关系，陶雪松等人的出资是对丰林公司的增资，并非购买梁挺名下股权，但没有证据能够证明梁挺在收到陶雪松等人的款项后按约定投入购买土地的支出中，或在工商部门完成增资扩股程序，由此可见该款项已被梁挺挪作他用，这一事实未予认定显然存在错误。2.一审判决认定案涉投资款已经全部或部分用于丰林公司的经营管理错误。在一审庭审中梁挺未能提交梁挺投资款支出明细与购买土地相关的证据，一审判决认定以上事实错误。3.一审判决遗漏查明梁挺与丰林公司存在法人人格混同的事实。梁挺收取陶雪松等人投资款使用的是个人账户，向陶雪松等人出具的《投资入股证明》加盖丰林公司公章，但梁挺作为丰林公司法定代表人承认收到投资款，丰林公司却辩称没有收到任何款项，本案存在法定代表人随意调配公司的财产，或者转为其个人财产。导致梁挺与丰林公司之间各自财产无法区分，丧失了独立人格构成人格混同，因此应相互承担连带责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决资金占用利息应从立案之日起算错误。陶雪松等人所主张的资金占用利息是客观存在的损失，一审判决自立案之日起计算没有法律依据，也显失公平！利息损失应从2010年6月2日起算。请求依法判决，支持陶雪松等人的诉讼请求。 上诉人梁挺、丰林公司针对上诉人陶雪松等人的上诉答辩称：一、陶雪松等人上诉主张其没有受让梁挺的全部或者部分股权，其不是丰林公司的股东，其出资只是对丰林公司的增资，且其投资入股的资金已被梁挺挪作他用，没有用于购买土地，明显不当。首先，梁彦林看好丰林公司的项目前景，愿意参与购买土地建设木材加工厂房，才决定投资入股丰林公司。其所投资的1982500元已经并入丰林公司梁挺的股份名下，《投资入股证明》已经证明其实际投资人享有的投资权益。陶雪松等人予以否认没有事实依据。二、本案属股权转让、代持合同纠纷。陶雪松等人投资入股的股金，在未经法定程序处理之前，不得撤回，其主张要求梁挺返还，丰林公司承担连带责任错误。请求驳回陶雪松等人的诉讼请求。 上诉人梁挺上诉请求：一、撤销上思县人民法院(2018)桂0621民初1269号民事判决书，改判驳回陶雪松等人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由陶雪松等人承担。事实和理由：一、一审判决以《合同法》第九十四条规定支持“陶雪松等人要求解除与梁挺的股权代持协议请求。”错误。首先，本案所谓的股权代持并无书面协议，各方当事人之间也没有关于解除股权代持条件的口头约定。其次，在代持股权过程中，梁挺没有侵害陶雪松等人的合法权益。按照一审查明的案件事实，2013年6月5日，丰林公司出具的《投资入股证明》记载了各股东的出资数额，梁挺出资是2398368.46元，说明2013年6月5日之后，梁挺所持有的60%的股权加上另增资的款项实际价值达4380868.46元。陶雪松等人认为梁挺将其的60%的股权提供质押反担保损害其权益。但梁挺的出资已经是质押数额的两倍多。如需变现清偿，梁挺的份额足以清偿质押的一百万元，根本不需处置到所代持的份额，况且该质押的借款也是用于公司的经营，质押担保的债务己基本得以清偿。现丰林公司的单板厂仍在生产运作之中。因此，股权代持行为并没有严重损害了陶雪松等人的利益的情形存在。再次，梁挺不存在违背诚信原则、损害委托人利益等导致委托合同的目的不能实现根本违约行为。鉴于没有书面及口头的不能以股权质押提供反担保的约定，为了公司的生存和运作，梁挺以股权提供质押反担保没有违背诚信原则，也不存在违约事实，也没有导致委托合同的目的不能实现的根本性违约行为。综上，一审判决基于“梁挺的行为及造成的结果已经严重损害了陶雪松等人的利益”而支持陶雪松等人要求解除股权代持，实属不当。二、一审判决支持陶雪松等人要求梁挺返还其投资款及支付资金占用利息的诉请，认定事实不清，适用法律错误。1.本案陶雪松等人的出资是用于购买丰林公司的股权。丰林公司已经确认了陶雪松等人的出资，陶雪松等人应己是丰林公司的股东。梁挺与陶雪松等人之间的股权转让虽然没有进行股东登记，但丰林公司以《投资入股证明》己确认了收到陶雪松等人的股金并承认其股东身份。既然股权已经转让，陶雪松等人与梁挺之间就已经不存在因股权转让而产生的债权问题，因而也不存在返还股金的问题。2.其股东身份虽未行登记，公司的注册资本亦未变更增加，但只有公司股东才能享有的权利陶雪松等人均己享有。现丰林公司面临困境，陶雪松等人以诉讼形式抽逃出资，逃避股东应当承担的义务，有违诚信之原则，同时该行为亦为法律所禁止。3.梁挺与陶雪松等人之间先存在《股权转让协议》，后产生《股权代持协议》，而一审判决依据《合同法》第四百一十条解除代持协议，却没有对股权转让协议作出处理，在此一情形下，一审判决以解除股权代持协议为由，适用《合同法》第九十七条，第四百一十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三)》第二十四条的规定，作出返还投资款及支付利息的判决错误。综上所述，梁挺与陶雪松等人之间不存在债权债务关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误，应当予以撤销。 上诉人丰林公司上诉请求：一、撤销上思县人民法院(2018)桂0621民初1269号民事判决；改判驳回陶雪松等人请求丰林公司承担连带责任的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由陶雪松等人承担。事实与理由：一审判决丰林公司对梁挺所谓的债务承担连带偿还责任错误。一、承担连带责任问题。在我国民法体系中，连带责任的承担有两种形式，法定连带责任和约定连带责任。认定连带责任在《民法通则》、《合同法》、《担保法》以及最高法的司法解释等法律法规中均有规定。在本案中，梁挺与丰林公司之间是独立主体，按照归责原则，如丰林公司承担连带责任的，应当是丰林公司与梁挺共同实施侵权致陶雪松等人损害才能够对外承担连带责任，即过错归责。但本案中，丰林公司除了确认陶雪松等人出资入股之外，并未进行任何违法行为并损害陶雪松等人合法权益，因此，在本案中，丰林公司没有过错。二、丰林公司作为法人主体，具有独立的法人财产。根据我国《公司法》第二十条的规定，公司股东应对公司债务承担连带责任。而第三条、第三十五条明确了股东的出资义务，且股东的出资禁止抽逃。陶雪松等人作为丰林公司的股东，却诉请丰林公司返还出资理由不成立，股东出资之后，该出资已经属于公司法人财产，已经不属于股东个人所有，资金的所有权实质上已经转移。股东出资后对已经出资的资金丧失了返还请求权。如股东将出资撤回，属于抽逃出资，是法律禁止的行为，但一审判决却支持陶雪松等人的诉请，于法无据。三、梁挺与陶雪松等人之间的协议是《股权转让协议》，如因此协议产生纠纷，当属于股东之间的个人债权债务关系，丰林公司不是该协议主体之一，不应对股东之间的个人债权债务承担任何的责任。综上所述，一审判决丰林公司承担连带返还之责既无事实依据，更无法律依据。请二审法院依法撤销并改判。 上诉人陶雪松等人针对上诉人梁挺、丰林公司的上诉答辩称：一、梁挺收取陶雪松等人投资款198万多元事实存在，且梁挺将其对丰林公司持有的股权为他人债务提供担保，损害陶雪松等人的权益，造成合同目的不能实现，陶雪松等人起诉主张解除双方的股权代持协议合法有效。合同解除后，梁挺应退还陶雪松等人投资款。由于梁挺与丰林公司存在财产混同的情况，丰林公司应对梁挺上述债务承担连带责任。梁挺、丰林公司的上诉请求没有事实依据，依法应予驳回。 上诉人陶雪松等人一审诉讼请求：一、解除陶雪松等人与梁挺之间的股权代持关系；二、梁挺、丰林公司返还陶雪松等人投资款1982500元；三、梁挺、丰林公司支付资金占用利息896153.34元（以本金1982500元为基数，按同期银行贷款利率分段计算，从2010年6月2日暂计至2018年5月4日为896153.34元，此后资金占用利息计至借款清偿之日止）；四、梁挺、丰林公司承担本案全部诉讼与财产保全费用。 一审法院审理查明：林金文与梁彦林系夫妻关系，二人育有一子梁通。梁彦林于2009年10月15日至2010年6月2日期间通过中国农业银行向梁挺转账共计190万元。梁彦林于2012年12月28日死亡。2013年6月5日，丰林公司出具《投资入股证明》一份，载明“现有以下投资人投资入股上思县丰林开发有限公司，在上思县工业大道平广林场门口右侧购买土地建设单板旋切工厂。”该证明还列明投资明细，投资人分别为陶雪松、林金文、梁彦俊、滕煜、何炳林、庞培任、林春、梁挺，投资金额分别为837000元、75万元、115500元、10万元、10万元、5万元、3万元、2398368.46元，投资时间为2009年-2010年。该证明还记载了上述投资款项全部以购买设备、现金或转入梁挺个人账户等参与丰林公司的投资，该投资全部并入丰林公司梁挺的股份下。梁挺在落款处签字捺印，丰林公司亦落款并加盖公章。陶雪松等人认为其与梁挺股权代持合同的目的无法实现，故诉请解除股权代持关系、返还投资款并支付资金占用期间的利息。陶雪松等人在诉讼过程中向本院申请保全，担保人阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保险金额为2878653.34元的保单保函（保险单号：1171119192018000049）为林金文提供担保，该院作出（2018）桂0621民初1269号民事裁定书，保全申请费为5000元。 另查明，丰林公司注册资本为200万元，成立日期为2005年3月29日，营业期限至2025年3月29日，法定代表人为梁挺。《投资入股证明》中载明“庞培仁”即原告庞培任。 再查明，2009年6月24日，丰林公司召开股东会议，决议通过李志春、庞云飞将分别持有的各20%的股权转让给梁挺、廖诚。2009年6月28日，丰林公司订立的公司章程载明：公司注册资本为50万元人民币；股东为梁挺、廖诚；出资人梁挺出资30万元，占注册资本60%，廖诚出资20万元，占注册资本40%。2009年9月5日，丰林公司召开股东会议同意公司注册资本由50万元变更为200万元。2009年9月5日，丰林公司订立的公司章程载明：公司注册资本为200万元人民币；股东为梁挺、廖诚；出资人梁挺以货币方式出资120万元，出资比例为60%，廖诚以货币方式出资80万元，出资比例为40%。2009年9月18日，南宁金誉联合会计师事务所出具了金誉更验字（2009）398号验资报告一份，经审验截止2009年9月11日丰林公司已收到全体股东缴纳的新增投入资本150万元。2013年10月23日，丰林公司召开股东会议同意廖诚将持有的公司40%的股权以80万元转让给廖红日。2013年10月23日，丰林公司订立的公司章程载明：公司注册资本为200万元；股东为梁挺、廖红日；出资人梁挺以货币方式出资120万元，出资比例为60%，廖红日以货币方式出资80万元，出资比例为40%。2015年5月22日，丰林公司订立的公司章程载明：公司注册资本为200万元；股东为梁挺、廖红日；出资人梁挺以货币方式出资120万元，出资比例为60%，廖红日以货币方式出资80万元，出资比例为40%。2013年11月26日，梁挺将其持有的丰林公司60%的股权及派生权利向广西中小企业信用担保有限公司提供质押反担保，并办理股权出质登记（质权登记编号：450621201300000009），出质股权数额120万元，被担保债权数额100万元。2017年11月10日，该院作出（2017）桂0621民初819号民事判决书，确认广西中小企业信用担保有限公司对梁挺出质的丰林公司60%的股权及派生权利所得价款享有优先受偿权。 庭审中，林金文陈述其并非案涉投资款的实际出资人，出资人为梁彦林，由于梁彦林已经死亡，故在《投资入股证明》上载明的出资人为林金文；梁挺确认收到梁彦林汇入的款项，并对《投资入股证明》上的签字予以确认。梁挺称收到的投资款系其本人与梁彦林一起合作建设单板旋切工厂和养牛场，又自认建设单板旋切场所需土地系以丰林公司的名义购买。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陶雪松等人诉讼主体是否适格；二、股权代持协议是否存在并有效；三、股权代持协议应否解除；四、陶雪松等人要求梁挺、丰林公司返还投资款并支付资金占用期间的利息是否有事实和法律依据；五、陶雪松等人要求丰林公司承担责任是否有事实和法律依据。 一审法院审理认为，关于第一个争议焦点，陶雪松等人诉讼主体是否适格的问题。陶雪松等人主张于2009年至2010年期间通过梁彦林账户向梁挺账户转账及现金、购买设备方式累计交付1982500元用于投资入股丰林公司。根据查明的事实，梁彦林于2009年至2010年期间汇入梁挺个人账户共计190万元，梁挺及丰林公司于2013年向原告出具《投资入股证明》，《投资入股证明》载明原陶雪松等人的投资金额共计1982500元，双方对投资款的支付及该《投资入股证明》均无异议，该院确认陶雪松等人通过转入梁挺账户的出资额为190万元，通过其他方式的出资额为82500元，总计出资额为1982500元。《中华人民共和国继承法》第二条、第十条的规定，继承从被继承人死亡时开始，配偶、子女、父母为第一顺序继承人。根据查明的事实，证明中载明的林金文出资部分的实际出资人为梁彦林，林金文系梁彦林的配偶，梁通系梁彦林之子，故林金文、梁通作为本案原告，主体适格。 关于第二个争议焦点，股权代持协议是否存在并有效的问题。股权代持即委托持股，是指实际出资人与他人约定，以该他人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权或股份处置方式。本案中，梁挺在丰林公司持有60%的股权份额，陶雪松等人于2009年至2010年以购买设备、现金或转入梁挺个人账户的方式投资1982500元于丰林公司，并将该投资款全部并入丰林公司梁挺的股份下，梁挺认可收到上述款项，并与丰林公司出具《投资入股证明》予以确认。梁挺虽抗辩案涉投资款系其本人与梁彦林合作建设单板旋切工厂和养牛场，但未提供相关的协议或其他证据予以证明，且该辩解与其签字并确认的《投资入股证明》载明的出资用途相互矛盾，故对该辩解，该院不予采信。从《投资入股证明》中“该投资全部并入丰林公司梁挺的股份下”可以看出，梁挺将登记于其名下的丰林公司60%的股份已经全部或者部分转让给陶雪松等人，陶雪松等人与梁挺虽未签订代持股权的书面合同，但陶雪松等人已经支付了1982500元的投资款，即支付给梁挺的股权转让款，并委托梁挺代为持有该转让的股权，故对于转让的股权，陶雪松等人为实际出资人，梁挺为名义股东。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。综上，陶雪松等人与梁挺存在股权代持协议，且该协议系双方当事人的真实意思表示，并经丰林公司确认，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定为合法有效。 关于第三个争议焦点，股权代持协议应否解除的问题。如上所述，梁挺所持有的丰林公司60%的股权已经全部或者部分转让给陶雪松等人，对于该转让的股权约定仍由梁挺以其名义持有，即双方对该转让的股权形成代持股关系，代持股关系应当基于委托关系形成，梁挺以其名义持有丰林公司的股权是基于陶雪松等人的委托，双方存在的实质是委托代持股关系。故陶雪松等人和梁挺的股权代持协议实质是委托合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”按照上述规定，原告可随时解除委托合同，且根据查明的事实，梁挺将登记于其名下的丰林公司60%的股权及派生权利股权全部质押，并经法院生效判决确认他人对该股权及派生权利所得价款享有优先受偿权，梁挺的行为及造成的结果已经严重损害了陶雪松等人的利益。故对陶雪松等人要解除与梁挺的股权代持协议的请求，该院予以支持。 关于第四个争议焦点，应否返还投资款并支付资金占用期间利息的问题。陶雪松等人与梁挺的代持股协议至少包含了两方面的内容，一是梁挺将其持有的丰林公司60%的股权全部或者部分转让给陶雪松等人，陶雪松等人支付股权转让款，即本案的投资款；二是受陶雪松等人委托，梁挺继续以其名义持有已转让给陶雪松等人的股权。陶雪松等人已经履行出资义务，梁挺作为名义股东已经记载于股东名册、记载于公司章程并办理登记，对外具有法律效力，未经法定程序不得随意变更。如上所述，陶雪松等人有权主张解除合同，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故陶雪松等人要求梁挺返还已经投资款1982500元，该院予以支持。陶雪松等人可以要求梁挺赔偿损失，但陶雪松等人未向本院提供其产生的具体损失的相关证据，且陶雪松等人与梁挺未就违约责任进行约定，故陶雪松等人诉请的资金占用利息应从本案立案之日起算。梁挺应支付陶雪松等人的利息如下：以1982500元为基数，从2018年10月31日起至本债务还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 关于第五个争议焦点，丰林公司是否应承担责任的问题。首先，陶雪松等人于2009年至2010年间将投资款项以转入梁挺个人账户的方式支付给丰林公司的法定代表人即梁挺，丰林公司于2013年6月5日出具《投资入股证明》，确认陶雪松等人出资共计1982500元投资入股丰林公司。可见，丰林公司知晓陶雪松等人与梁挺之间的代持股权关系，并对陶雪松等人的出资进行了确认。其次，丰林公司出具的证明中写明“投资人入股上思县丰林开发有限公司，在上思县工业大道平广林场门口右侧购买土地建设单板旋切工厂”，梁挺作为丰林公司的法定代表人，在庭审过程中亦承认为建设单板旋切场所需购买的土地系以丰林公司的名义购买，这也与梁挺在质证时所称案涉投资款是用于购买土地的说法相吻合。可见，案涉投资款已经全部或者部分用于丰林公司的经营管理。综上，对陶雪松等人要求丰林公司承担责任的诉请，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除陶雪松、林金文、梁通、梁彦俊、滕煜、何炳林、庞培任、林春与梁挺的股权代持协议；二、梁挺返还陶雪松、林金文、梁通、梁彦俊、滕煜、何炳林、庞培任、林春投资款1982500元并支付利息（利息计算方式：以1982500元为基数，从2018年10月31日起至本债务还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。）；三、丰林公司对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回陶雪松、林金文、梁通、梁彦俊、滕煜、何炳林、庞培任、林春的其他诉讼请求。案件受理费29829.23元、保全费5000元，共计34829.23元，由梁挺、丰林公司负担23986.54元，陶雪松等人负担10842.69元。 上诉人梁挺二审向本院提供以下新证据：1.银行进账单及完税证，证明丰林公司购买土地花费227万元的事实，其中包括陶雪松等人的股本金；2.银行存款明细账，证明梁挺将投资款117万元转入丰林公司账上的事实；3.广西农村信用社流动资金借款合同，证明林金文原是广西上思县万山农业开发有限公司（以下简称万山公司）的法定代表人，2011年6月至2013年6月向银行借款420万元的事实；4.委托保证合同及反担保清单，证明梁挺于2011年6月为万山公司提供反担保的事实；5.最高额委托保证合同及反担保清单，为归还万山公司2013年到期债务再向银行贷款反担保，没有损害陶雪松等人的利益，证明股权质押、反担保等行为林金文是知情的。6—7.（2018）桂0621执84号执行通知书及执行案件结案通知书，证明（2017）桂0621民初819号民事判决发生法律效力，于2018年2月9日进入执行程序，经拍卖梁挺和黄文丽共有的房屋所得价款505633元支付给债权人，该案执行标的全部执行到位，执行完毕结案，梁挺质押股权行为没有损害陶雪松等人的利益。 上诉人丰林公司当庭提交以下证据：2009-2012年会计凭证，证明上诉人梁彦俊、滕煜、何炳林、庞培任、林春等人参与公司经营管理，是丰林公司的股东。 上诉人陶雪松等人二审举证期限内没有向本院提供新证据，其对梁挺提供的证据质证认为其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为证据1不能证明陶雪松等人的投资款已用于购买土地，其中证据1的150万元是2009年9月15日、12月11日转出，是在梁彦林第一笔投资款之前转出，且购买土地仅有转账记录，没有土地转让凭证。证据2无法证明该款是否梁彦林的投资款；证据3-5的贷款用途是购买种牛、扩建，证明该贷款与本案无关。对丰林公司提供的证据的真实性没有异议，但认为不能证明陶雪松等人是丰林公司的股东，无法证明陶雪松等人享有股东权益。 本院对事实和证据的分析与认定：上诉人陶雪松等人对梁挺、丰林公司二审提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。 综上分析，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，丰林公司受让上思县工业大道平广林场右侧土地（但至今尚未取得国有土地使用权证）后，在该地块建设单板旋切工厂，由梁彦林担任该厂厂长，滕煜担任副厂长，庞培任担任晒板管理，参与合作项目的管理。 2013年11月12日，梁挺以其持有的丰林公司的60%的股权为万山公司向建设银行防城港分行贷款420万元的保证人广西中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）提供反担保。担保公司承担担保责任后，向一审法院起诉要求梁挺等反担保责任人承担保证责任。一审法院作出（2017）桂0621民初819号民事判决发生法律效力，该案于2018年2月9日进入执行程序，经拍卖梁挺和黄文丽共有的房屋所得价款505633元支付给债权人，该案执行标的全部执行到位，执行完毕结案。 本院归纳本案的争议焦点为：1.陶雪松等人与梁挺、丰林公司之间存在何种法律关系，陶雪松等人要求解除并退还投资款1982500元及支付从2010年6月2日起的资金占用费有无事实和法律依据，应否支持；2.丰林公司对本案应否承担连带责任。 本院认为，陶雪松等人向梁挺支付投资款1982500元，有银行转账凭证及梁挺和丰林公司出具的《投资入股证明》予以证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 关于第一个争议焦点问题。《投资入股证明》载明“现有以下投资人投资入股上思县丰林开发有限公司，在上思县工业大道平广林场门口右侧购买土地建设单板旋切工厂。投资明细如下：陶雪松、林金文、梁彦俊、滕煜、何炳林、庞培任、林春、梁挺，投资金额分别为837000元、75万元、115500元、10万元、10万元、5万元、3万元、2398368.46元。上述投资款项全部以购买设备、现金或转入梁挺个人账户等参与丰林公司的投资，该投资全部并入丰林公司梁挺的股份下。”该证明不仅载明陶雪松等人出资1982500元，而且梁挺亦投资2398368.46元，以丰林公司名义以购买上思县工业大道平广林场右侧土地建设单板旋切工厂，陶雪松等人、梁挺对丰林公司形成投资关系。梁挺将其收到的款项转给丰林公司，丰林公司将其中部分款项作为购买土地的款项支付给上思县国有资产投资有限责任公司，此后梁彦俊、滕煜、庞培任作为该厂的厂长及管理人员参与经营管理，双方之间形成投资合作的法律关系，该法律关系并不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。由于双方没有签订具体的合同明确双方的权利义务关系，但投资合作关系事实存在。一审认定双方是股权转让或者股权代持法律关系，从《投资入股证明》显示，陶雪松等人投资为1982500元，梁挺投资2398368.46元（至于梁挺实际投资的具体数额以及丰林公司是否存在出资，应通过审计财务报表为准），各自占有相应的份额，并不存在陶雪松等人的投资并入梁挺的股份名义的关系，不存在股权转让及股权代持的关系，一审认定双方是股权转让或者股权代持法律关系错误，本院予以纠正。本案中，陶雪松等人以梁挺未经同意将其持有的丰林公司的60%的股权为万山公司的债务提供担保，损害其权益，要求解除其与梁挺股权代持协议。虽然梁挺将其持有的丰林公司的60%的股权为万山公司提供担保，但由此产生的清偿义务，梁挺以其其他财产全部清偿，因该质押股权的行为引起的法律责任已经消灭。故梁挺质押行为没有损害陶雪松等人的权益。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案不存在合同解除的法定条件，故陶雪松等人主张解除双方的投资合作协议，理由不成立，本院不予支持。一审判决予以支持错误，本院予以纠正。陶雪松等人的款项投入到投资项目，在没有经过清算，确定盈亏的情况下，请求退回投资款，理由不成立。因此，陶雪松等人要求梁挺退还投资款1982500元及支付从2010年6月2日起的资金占用费，无事实和法律依据，一审判决予以支持错误，本院予以纠正。至于陶雪松等人投资产生的权利义务关系，陶雪松等人可与梁挺及丰林公司协商解决或者通过诉讼解决，本案不作处理。 关于第二个争议焦点问题。如前所述，由于梁挺在目前情况下，不负有偿还陶雪松等人投资款的义务，故丰林公司不应承担连带清偿责任。 综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人梁挺、丰林公司上诉主张理由成立，本院予以支持。上诉人陶雪松等人上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销上思县人民法院（2018）桂0621民初1269号民事判决； 二、驳回上诉人陶雪松、林金文、梁通、梁彦俊、滕煜、何炳林、庞培任、林春的诉讼请求。 一审案件受理费29829.23元，保全费5000元，合计34829.23元（上诉人陶雪松、林金文、梁通、梁彦俊、滕煜、何炳林、庞培任、林春已预交），由上诉人陶雪松、林金文、梁通、梁彦俊、滕煜、何炳林、庞培任、林春负担；二审案件受理费29829.23元（陶雪松等人、梁挺、丰林公司各预交29829.23元），由上诉人陶雪松、林金文、梁通、梁彦俊、滕煜、何炳林、庞培任、林春负担。本院多收的59658.46元，退还给上诉人梁挺29829.23元，退还给上诉人上思县丰林开发有限公司29829.23元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年十一月二十八日 书记员 黄柳斌