山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1589号 上诉人（原审被告）：河口区河口街道新建村第一村民小组。 负责人：任子建，组长。 委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毕胜花。 委托诉讼代理人：李龙虎，东营河口孤岛法律服务所法律工作者。 上诉人河口区河口街道新建村第一村民小组（以下简称新建村第一村民小组）因与被上诉人毕胜花侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新建村第一村民小组组长任子建及其委托诉讼代理人崔洪，被上诉人毕胜花及其委托诉讼代理人李龙虎到庭参诉讼。本案现已审理终结。 新建村第一村民小组上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判驳回毕胜花的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由毕胜花承担。事实理由：一审仅以毕胜花户籍在新建村第一村民小组，就认定毕胜花享有村集体经济组织成员资格，并支持毕胜花的诉讼请求，助长了部分村民为取得集体收益款拒不迁移户口的不诚信行为，也实际侵害了该小组其他组织成员的集体权益。确定毕胜花是否具有集体经济组织成员资格，除考量其户口是否在该小组处，还要考量其是否长期在该小组生产、生活，并以农村土地为基本生活保障，且能尽到其他村民相同义务等为标准。毕胜花与该小组村民任子建自2013年离婚后，其户口虽未迁出，但在该小组没有承包地和宅基地，不在该小组居住生活，也不参加小组或村的重要会议、活动等，不履行村民法定义务，也不接受该小组的管理，属于“户在人不在”的空挂户口。根据权利义务对等原则，毕胜花不应享有组织成员待遇。其次，毕胜花与二吕村签订有拆迁补偿协议，其在二吕村已享受到了村民待遇，并取得了基本生活保障，根据成员待遇不得重复享受的原则，其不应再享受新建村第一村民小组的成员待遇。再者，村民委员会或代表会议可以就成员资格认定作出处理，这也是村民自治的重要内容。毕胜花不再享有成员待遇是经该小组村民代表会议一致通过的，具有法律效力。一审判决对会议决议的效力不予承认是错误的。另外，毕胜花已不在新建村第一村民小组实际居住，其在二吕村有80平方的楼房，依据现行户口管理规定，其完全可以将户口迁入二吕村，其不迁出户口的行为仅是为了分割该小组集体收益，其行为严重侵害了该小组村民的集体利益。综上，毕胜花并不具备新建村第一村民小组集体经济组织成员资格，无法取得集体收益分配。 毕胜花辩称，毕胜花一直享有2015年至2018年集体收益款，且具有连续性。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。新建村第一村民小组的上诉理由于法无据，依法应予驳回。 毕胜花向一审法院起诉请求：一、判令新建村第一村民小组支付其集体收益款35000元；二、由新建村第一村民小组承担诉讼费用。 一审法院认定事实：毕胜花原系河口区河口街道二吕村村民。2009年1月22日，毕胜花离婚后与新建村第一村民小组负责人任子建结婚，户口随之迁入该小组，成为该小组村民。2013年1月17日，毕胜花与任子建离婚，但户口至今未迁出，也未再婚。2015年至2018年，新建村第一村民小组发放村民集体收益款时均向毕胜花发放，但2019年发放2018年度集体收益款35000元时未发给毕胜花。 一审法院认为，最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第23条规定：“审理土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”根据该规定的精神，单纯的集体经济组织成员资格的认定，虽然不属于法院的受案范围，但当事人主张在集体经济组织中享有实体权益的，人民法院有必要对其集体经济组织成员资格进行审查。当事人以侵害集体经济组织成员权益纠纷提起诉讼，必然涉及到组织成员资格的审查，故新建村第一村民小组认为本案涉及毕胜花的村集体经济组织成员资格问题，其不属于人民法院受案范围的理由不能成立。 本案中，毕胜花在与任子建结婚后户口迁入新建村第一村民小组处，即成为该小组村民。2013年离婚后，毕胜花户口至今并未从该小组迁出也未再婚，仍是该小组村民，且一直享受村民待遇至2018年。新建村第一村民小组在2019年发放集体收益款时，仍应当向毕胜花发放。毕胜花现虽在二吕村居住且在二吕村因房屋拆迁分得80平方楼房，但是该拆迁的房屋是毕胜花在与任子建结婚并将户口迁入新建村第一村民小组之前在二吕村就已经盖好的，并非毕胜花在与任子建离婚后在二吕村新享有的权益，不能以此认定毕胜花在二吕村享受到村民待遇、获得其他生活保障。新建村第一村民小组虽主张经村民民主评议毕胜花离婚后不享受集体收益款，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，即新建村第一村民小组的自治权不能对抗毕胜花依法应取得的财产权。故毕胜花要求新建村第一村民小组支付集体经济收益款35000元，证据充分，理由正当，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：河口区河口街道新建村第一村民小组于判决生效后次日支付毕胜花2018年度集体经济收益款35000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由河口区河口街道新建村第一村民小组负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 新建村第一村民小组向本院提交该村民小组出具的证明一份，证明：毕胜花与任子建家庭土地承包户下人口地流转情况，毕胜花在该户下已不享有人口地，不应享有基于土地而产生的土地补偿费。毕胜花质证称，对证据的真实性及证明目的均不认可，该证明可以显示毕胜花在新建村第一村民小组一直享有口粮田，新建村第一村民小组在毕胜花户籍尚在该村及本人还健在的情况下剥夺了毕胜花的村民权利，毕胜花应该享有土地补偿费。 毕胜花向本院提交证据一、河口区河口街道二吕村民委员会出具的证明一份证明：毕胜花不享有二吕村的村民待遇，不是二吕村村民。证据二、回购补偿协议一份，证明：回购补偿协议系基于毕胜花婚前财产，与本案没有相关性。 本院分析认为，新建村第一村民小组提交的证明属当事人陈述范畴，在无其他证据印证的情况下，本院对其证明目的不予确认。毕胜花提交的河口区河口街道二吕村民委员会出具的证明形式合法，能够证明毕胜花在二吕村不享有村民待遇，本院依法予以采信；回购补偿协议系针对毕胜花在与任子建结婚前原建房屋的回购补偿，新建村第一村民小组据此主张毕胜花在二吕村享受村民待遇理由不能成立，本院对毕胜花主张的证明目的予以确认。 二审查明，毕胜花庭审陈述，其在二吕村出生，第一任老公是利津梁家村的，与第一任丈夫结婚后户口未迁出仍在二吕村。与第一任丈夫离婚后回到二吕村娘家住，期间与第二任丈夫结婚，第二任丈夫是河口义和的，婚后先是跟着第二任丈夫到河口义和生活，后把第二任丈夫的户口迁到二吕村，村里给分了三间宅基地，与第二任丈夫建了三间房。与第二任丈夫离婚后又与任子建结婚，户口迁到新建村，现在户口仍在新建村。其在与任子建离婚时就想将户口迁回二吕村，但二吕村不同意接收，乡里也不同意盖章，所以一直未迁出。二吕村在本案二审期间出具证明一份，证明毕胜花不属于该村村民，不享受该村任何待遇。 另查明，2013年8月6日，毕胜花与河口区河口街道二吕村民委员会就其在二吕旧村所建房屋签订回购补偿协议一份，取得安置楼房一套。毕胜花现在二吕村安置楼房内居住。 二审查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 二审争议焦点为：毕胜花是否享有新建村集体经济组织成员资格，应否分配该村集体经济收益。 本院认为，毕胜花在与任子建结婚后，户口迁入新建村第一村民小组，根据任子建的庭审陈述，毕胜花在与其结婚后顶了其前妻的承包地，在该村民小组取得了承包地。毕胜花已基于婚姻关系发生了成员资格的变动，成为新建村第一村民小组的成员。毕胜花在2013年与任子建离婚之前在新建村第一村民小组居住生活，至2018年仍享受村民待遇，领取了相应集体收益款。其后毕胜花虽与任子建离婚，但其户口未迁出，其户籍仍登记为新建村村民，新建村第一村民小组也没有证据证实毕胜花取得其他集体经济组织资产利用及利益分配等权益，获得了来自于其他集体经济组织的生活保障，因此新建村第一村民小组以毕胜花已离婚即不再具有其集体经济组织成员资格、不应再为毕胜花发放集体收益款的主张，不能成立，本院依法不予支持。 综上，新建村第一村民小组的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由河口区河口街道新建村第一村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年十一月十二日 法官助理李静静 书记员高凤