河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀04民终6008号 上诉人（原审原告）：北京中京合创投资有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路****院**。 法定代表人：王帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄泉根，江西三松（乐安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司双飞，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市油棉厂，住所地：河北省，住所地：河北省邯郸市邯山区赵张策村东 法定代表人：李雷波，该厂厂长。 委托诉讼代理人：任左菲，河北正纲律师事务所律师。 上诉人北京中京合创投资有限责任公司（以下简称中创投资公司）因与被上诉人邯郸市油棉厂金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2019)冀0402民初1270号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 中创投资公司上诉请求：撤销一审民事裁定书，依法改判：1.邯郸市油棉厂立即偿还所欠中创投资公司借款本金4,272,900元、利息7,133,068.16元（利息暂计算至2018年10月17日），本息共计11,405,968.16元；2.本案一、二审诉讼费、保全费、保全保险费等一切实现债权的费用由邯郸市油棉厂承担。事实与理由：一审法院认定本案所涉借款属于地方政策性财务挂帐，进而认定本案不属于法院民事诉讼受案范围属于认定事实及适用法律错误，而且一审法院要求中创投资公司提供证据证明本案所涉借款不属于财务挂帐违反了《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）“谁主张，谁举证”的基本原则，属于理解及适用法律错误，具体表现如下：一、本案所涉借款明显不属于供销合作社系统政策性财务挂帐，一审法院认定本案所涉借款属于地方政策性财务挂帐属于认定事实错误，表现在：1.用途不符。本案借款的用途是用于加工业务，为附营业务占用贷款。而国阅（1996）70号《关于研究解决供销社政策性亏损问题的会议纪要》（以下简称《纪要》)，明确了1992年底前核定中央政策性亏损金额为46.67亿元。有五个亏损种类，包括：（1）陈欠的预购定金；（2）赊销纯棉布、絮棉损失；（3）部分商品统一降价损失；（4）商品销价损失；（5）棉花贴息贷款未按期收回本息挂帐。本案所涉借款的用途不属于《纪要》关于财务挂帐的范围。2.邯郸市油棉厂提供的邯郸县财政局等七部门邯县财字（2003）149号《关于核复供销合作社财务挂帐及其财务处理问题的通知》也不能证明本案所涉四笔借款在供销合作社财务挂帐范围内，表现在：（1）文件提到附件的名称是“各企业供销合作社系统财务挂帐核复表”，但是邯郸市油棉厂提交附件的名称却是《邯郸县确认供销合作社系统企业财务挂帐明细表》（以下简称《挂帐明细表》），名称完全不符。（2）邯郸市油棉厂提供的《挂帐明细表》缺少七部门中中国人民银行的盖章确认，所以无法确定其真实性、合法性、与本案的关联性。（3）退一步讲，即使挂帐明细表属于六部门文件的附件，也无法证明本案所涉四笔借款属于六部门确认的供销合作社系统企业财务挂帐范围内，表现在：首先，邯郸市油棉厂未提供任何其他证据来证明本案所涉四笔借款属于该明细表中该厂合计挂帐的金额935.8万元范围内；其次，中创投资公司受让的总计935.8万元的债权的借款时间都发生在1997年之后，但是邯郸市油棉厂提供的挂帐明细表中列明935.8万元有1992年底前的老挂帐63万元，1993年以来新增财务挂帐为872.8万元，显然该明细表所记载挂帐明细与本案贷款的时间不相符；最后，本案所涉四笔借款的借款总计427.29万元用途是挪用于加工，为附营业务占用贷款，其即使列入挂帐，根据国务院七部门的历次关于供销合作社系统挂帐文件，本案所涉借款也应该全部列入企业经营性财务挂帐，而邯郸市油棉厂提供的明细表中列明企业经营性财务挂帐仅有8.8万元，也与本案借款不相符。综上，显然本案的四笔贷款不属于财务挂帐。二、一审法院要求中创投资公司提供证据证明本案所涉借款不属于财务挂帐范围违反了民诉法第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，属于理解及适用法律错误，表现在：1.中创投资公司诉请是要求邯郸市油棉厂立即偿还所欠借款，因此中创投资公司只需要对邯郸市油棉厂借款的事实提供相关的证据。2.邯郸市油棉厂主张本案所涉借款属于供销社系统挂帐应当是由其提供明确的证据来证明。3.退一步讲，即使需要中创投资公司提供证据证明本案所涉借款不属于供销社财务挂帐，双方提交的国务院发布的《纪要》以及邯郸市油棉厂提供的邯郸县六部门关于供销社挂帐明细表都能证明本案所涉的借款不属于供销社的财务挂帐。三、退一步讲，假设本案诉争债权存在部分政策性挂帐，那么法院依法应当审查《挂帐明细表》中挂帐项目、金额的合法性、真实性。一审法院依法应当判决支持中创投资公司343万元本金及利息的诉讼请求。1.挂帐项目中“一、1992年底前老挂帐：（一）3.未收回1984、86年两棉赊销款63万元”，明显不属于本案诉争债权的范围。2.挂帐项目中“二、（四）县级政策性亏损挂帐：2.（4）政府部门占用资产损失280万元”依据我国各级所有关于政策性挂帐文件，“政府部门占用资产损失”不属于政策性挂帐项目。四、再退一步讲，本案诉争债权属于政策性挂帐，依法也应当支持中创投资公司的诉讼请求。根据国函（2001）136号《国务院关于供销合作社财务挂帐处理等有关问题的批复》，明确对1993年以后供销社新增财务挂帐，本金部分先停息5年，停息期间的利息由财政负担，5年后制定消化处理方案，确保落实。对企业经营因素形成的财务挂帐，由企业通过深化改革、转变经营机制，逐年自行消化解决。本案中借款时间在1997年一1998年间，用途是用于加工业务，不论认定为县级政策性挂帐，还是经营性挂帐，起诉时也已经过5年的停息期，一审法院也依法应当判决支持中创投资公司的诉讼请求。综上，请求二审法院支持中创投资公司的上诉请求，以维护其合法权益。 邯郸市油棉厂辩称，一、一审法院认定本案所涉借款属于地方政策性财务挂帐，认定事实正确。本案所涉邯郸市油棉厂与中国农业发展银行邯郸县支行（以下简称农发行）的贷款发生在1998年至1999年间，该类贷款属于国家政策文件直接予以调整的对象范围，应由政府财政统一协调解决落实，故中创投资公司向法院主张邯郸市油棉厂偿还本金和利息的诉讼请求不能成立。邯郸市油棉厂一审提交的从2001年至2006年的五份政策性文件，分别为从中央到地方，其内容一脉相承，均是对供销社及其下属企业银行贷款的挂帐处理以及后续处理，包括本金和利息的处理，都作出了具有针对性的详细政策规定。第一、邯郸县财政局、计委、农发行、农行、供销社等六部门联合发布的邯县财字（2003）149号《关于核复供销合作社财务挂帐及其财务处理问题的通知》邯县财字（2003）149号《关于核复供销合作社财务扎账及其财务处理问题的通知》等五份文件都明确了，“采取适当措施逐步解决”、“供销社和下属企业不负担政策性亏损、保障其合法权益”、“分清性质、分清责任逐级负担”、“哪一级政府决定的，由哪一级政府负责解决”，“各级政府视财力情祝制定消化处理方案，确保落实”等处理原则，并对处理之前的政策性亏损实行挂帐停息（贴息）政策，“纳入停息或贴息范围的则务挂帐占用的银行贷款，从财务挂帐分解落实到企业之日起，开户银行不得再向企业收取利息，银行对企业已收取的部分，由开户银行退回企业。”特别关键的是，作为前述邯县财字（2003）149号文件的附件：“挂帐明细表”，由邯郸县财政局、农发行、农行、供销社等六部门盖章确认，其中清楚载明了邯郸市油棉厂从中央到县级地方的政策挂帐数额为935.8万元，这与中创投资公司起诉向法院提交的从中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城资产公司）受让的九笔农发行贷款合同合计935.8万元完全一致，其中包括本案起诉的1999年还款到期的四笔贷款合计427.29万元（其余五笔贷款合计508.51万元因1998年还款到期己超过诉讼时效中创投资公司末起诉）。进一步证明了包括邯郸县农发行、邯郸县农行、财政局、供销社、审计局等在内的各部门对邯郸市油棉厂政策性挂帐具体数额的确认。第二、中创投资公司引用的国阅（1996）70号文件时间在前，邯郸市油棉厂所引用的文件时间在后，均为2001年至2006年发布，所以新政策要优先适用旧政策。另外国阅（1996）70号文件内容不完全适用本案。邯郸市油棉厂挂帐明细表记载的1992年底之前中央政策性挂帐为“未收回1984年、1986年两棉赊销款63万元”，邯县财字（2003）149号文件中第三规定：“1992年底之前中央政策性亏损挂帐仍按照国阅（1996）70号文件中规定政策处理”，而国阅（1996）70号文件中第五规定：“1984年、1986年赊销纯棉布、絮棉损失……挂帐的时间比较长，本金如何处理，继续由国家计委牵头，会同财政部、人民银行、供销总社、农发行、农行研究，在今年年内提出处理意见。”所以很明显，该挂帐应继续由政府部门协商处理。第三、邯郸市油棉厂挂帐明细表记载的1993年以来财务挂帐数额为872.8万元，而中创投资公司起诉的借款木金数额为427.29万元，时间为1998年至1999年，所以是包含在文件确认的挂账明细范围内的。第四、挂帐明细表中虽然在1992年底之前有63万元挂帐，此并不影响本案事实的认定，不论是1992年之前还是1993年以后，经邯郸县农行和邯郸县农发行盖章确认的挂帐数额935.8万元以待政策解决的事实，是无法改变的。况且该数额与中创投资公司主张的九笔农发行贷款合同合计935.8万元完全一致，经过邯郸市油棉厂财务查账显示，2003年底出台邯郸县政策文件时的最终贷款余额也是935.8万元，且邯郸市油棉厂除农行和农发行之外也无其他银行贷款。邯郸市油棉厂贷款后，大部分没有直接支配使用，而是在滚动弥补以前的尚未偿还的政策性贷款本金和利息，存在以新贷还旧贷情况，这也是欠款和挂帐总数一致，但年份和数额在形式上不完全一致的原因。所以，邯郸市油棉厂的财务记账进一步说明，中创投资公司诉请偿还的贷款为政策性财务挂帐，其诉请不能成立。二、一审法院要求中创投资公司承担举证责任，适用法律正确。针对中创投资公司提出的偿还银行贷款的诉讼请求，邯郸市油棉厂己经提交充分的证据证明，其诉请贷款属于政策性挂帐，应由政府制定政策子以解决。如上所述，邯郸市油棉厂提交的政策文件和挂帐明细表足以证实，其举证责任已经完毕，如果中创投资公司认为，其诉请的四笔农发行贷款不属于政策性挂帐范围，其应当承担举证责任。但截至日前，中创投资公司仅仅在陈述一些形式上的理由认为诉请贷款不属于政策性挂帐，但没有提供确凿的证据推翻邯郸市油棉厂提交的证据，所以应承担举证不能的不利后果。三、中创投资公司请求判决支持偿还343万元的部分贷款是不能成立的，这是对文件规定的明显错误理解。在邯县财字（2003）149号文件附件“挂帐明细表”中，1992年底之前的63万元挂帐，如上所述，仍需政策解决，不再赘述。挂帐表中的“政府部门占用资产损失280万元”属于二、（四）县级政策性亏损挂帐项目之下，根据政策文件当然属于政策性挂帐。四、中创投资公司理解政策错误，并非五年以后偿还贷款和利息。中创投资公司上诉理由实际己经自相矛盾，其既承认本案属于政策性挂帐，又要求支持其诉讼请求，完全是对政策文件的错误理解，或是断章取义的理解。邯郸市油棉厂在上述所提的五份政策文件，包括中创投资公司提到的国务院文件在内，本质精神都是要挂帐，然后由国家制定政策解决，而不是简单通过诉讼解决。另补充以下意见：一、中创投资公司不具有本案所涉债权债权受让人的合法主体资格。本案所涉债权是从农行转给长城资产公司，而后由中创投资公司受让。但至今中创投资公司没有提供本案所涉贷款的原始债权人农发行的授权或转让协议，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。木案所涉贷款的原始债权人农发行从末通知过邯郸市油棉厂将本案债权转让给他人，所以本案中的农行不是所涉银行借款的合法债权人，其当然也就无权将本案借款债权转计给长城资产公司，长城资产公司也就无权转让给中创投资公司，中创投资公司的诉讼请求就是无本之木无源之水，根本不能成立。二、中创投资公司提供的债务催收主体错误，不能起到接续诉讼时效的效力，该公司起诉已经超过诉讼时效。第一、邯郸市油棉厂与农发行1998年签订四笔本案诉争借款合同，原始债权人是农发行，但是中创投资公司提供的所有债务催收通知上的催收主体都是中国农业银行股份有限公司邯郸县支行（以下简称农行），明显催收主体错误，农行无权向邯郸市油棉厂催收债务，而且，中创投资公司也没有提供原债权人农发行授权农行向邯郸市油棉厂催收债务的授权证明，也没有提供农发行向农行转让债权证明，故中创投资公司提供的农行签发的债务催收通知是无效的。第二、中创投资公司提供的2009年的催收通知，都是农行自行提供，没有邯郸市油棉厂收到的相关证明，也没有进行公证，该次催收不能起到中断诉讼时效的作用，法院应不予认定。三、中创投资公司提供的两次债权转让协议中均没有本案诉争的1998年11月26日邯郸市油棉厂与农发行签订的（合）字98年051号、052号、053号、054号借款合同中的借款，故中创投资公司作为债权受让人诉请该四笔债权，其诉讼请求没有受让的基础事实依据，不能成立。在中创投资公司提交的农行与长城资产公司签汀的编号为邯郸农行（2016)）02号《委托资产批量转让协议》所转让的《债权资产明细表》中，序号第71号河北省邯郸市油棉厂的借款合同编号为“合字97年46号、借字97年15号、16号、00530”，担保人为邯郸县供销合作社联合社，而且二者在河北日报联合发布的债权转让和催收公告中，内容也是同样的。都不是本案所涉介同，所以，二者在债权转让协议和报纸公告中都没有记载本案诉争的四笔借款，即邯郸市油棉厂与农发行签订的（合）字98年051号、052号、053号、054号借款合同。在长城资产公司与中创投资公司签订的编号中长资冀合字［2018]299号一043《债权转让协议》中以及转让债权报纸公告中，同样没有记载木案诉争的四笔借款。上述债权转让文件作为中创投资公司起诉的关键依据，都没有对本案诉争借款的债权转让予以明确记载，而且本案诉争借款合同没有担保人。但上述债权转让协议中的借款担保人是邯郸县供销合作社，所以，本案中创投资公司不具备本案诉争借款的合法债权人资格，其诉讼请求没有事实依据，不能成立。四、邯郸市油棉厂提交的关于政策性挂帐的文件中明确规定挂银行帐贷款不得随意调整债务关系，即政策不允许农发行随意将贷款债权转让给其他主体，上述政策文件明确规定，“各有关部门和企业要切实做好供销社财务挂帐分解落实和消化处理工作，不得随意调整债权、债务关系，不得挤占、挪用利息补贴或木金消化资金”，所以本案银行贷款不得随意转让给其他主体。另依据合同法第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案所涉银行借款按照国家政策不允许变更债权债务关系，所以符合合同法该条规定。该政策规定恰好上述债权转让协议没有列明本案诉争贷款合同，相互对应，印证了该政策的规定，也进一步说明中创投资公司无权向法院主张本案所涉银行债权。政策规定不得随意变更债权债务关系的目的，就是为了防止作为国有资产的政策性贷款的资产流失，防止其流向民间或私人，而中创投资公司为民营企业，其无权将给与棉花企业优惠政策的国家贷款，涌过诉讼方式变向占为己有。 中创投资公司向一审法院起诉请求：1.判决邯郸市油棉厂偿还中创投资公司借款本金4,272,900元及利息7,133,068.16元（暂计至2018年10月17日），共计11,405,968.16元；2.本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由邯郸市油棉厂承担。 一审法院认定事实：1997年5月30日至1997年12月3日期间，贷款人农发行与借款人邯郸市油棉厂签订了五份《借款合同》，借款金额共计632万元。五份合同分别为：“1.1997年5月30日97100530号《保证担保借款合同》，借款金额70万元；期限自1997年5月30日起至1998年3月30日止；利率8.4‰；保证人邯郸县供销合作社联合社（以下简称供销联社）；保证方式为连带责任保证。2.1997年6月27日《信用借款合同》，借款金额20万元；期限自1997年6月27日起至1998年5月27日止；利率8.4‰。3.1997年9月29日（借）字（97）年（15）号《保证担保借款合同》，借款金额167万元；期限自1997年9月29日起至1998年7月29日止；利率8.4‰；保证人供销联社；保证方式为连带责任保证。该笔借款邯郸市油棉厂于1998年11月27日偿还本金1,234,900元。4.1997年9月29日（借）字（97）年（16）号《保证担保借款合同》，借款金额175万元；期限自1997年9月29日起至1998年7月29日止；利率8.4‰；保证人供销联社；保证方式为连带责任保证。5.1997年12月3日（合）字（97）年（46）号《保证担保借款合同》，借款金额200万元；期限自1997年12月3日起至1998年6月3日止；利率7.2‰；保证人供销联社；保证方式为连带责任保证。”上述五笔借款扣除已偿还部分，尚欠本金数额5,085,100元。1998年11月26日，贷款人农发行与借款人邯郸市油棉厂签订了四份《信用借款合同》，借款金额共计4,272,900元。四份合同编号分别为：（合）字（98）年（051）号、（合）字（98）年（052）号、（合）字（98）年（053）号、（合）字（98）年（054）号；合同内容均载明：经各方清理认定，借款人于1995年12月20日将收购（储备、调销）贷款挪用于附营业务，根据农发行（1998）237号文关于做好棉花附营业务占用贷款清理认定工作的通知，特签订本合同，将此笔贷款确认为附营业务占用贷款；借款金额分别为295,800元、126,800元、1,620,000元、2,230,300元；用途均为挪用于加工；种类均为短期；利率均为5.475‰；期限均为6个月（自1998年11月26日起至1999年5月26日止）；结算方式均为按日计息，在合同有效期内，如遇利率调整按中国人民银行有关规定执行；合同对双方权利义务等也均作出约定。 上述九份借款合同，尚欠本金数额共计9358000元，邯郸市油棉厂予以认可。上述借款到期后，邯郸市油棉厂未偿还。此后，由农行进行了催要。具体为：2001年5月21日、2003年4月21日，分别邮寄送达了《债务逾期催收通知书》（地址309国道（地址309国道到予以公证；2005年4月15日、2007年3月26日，分别送达了《债务逾期催收通知书》，邯郸市油棉厂均加盖公章予以确认；2009年2月2日、2010年12月8日，分别邮寄送达了《债务逾期催收通知书》；2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，分别在河北日报刊登了债权催收公告。2016年11月3日,农行与长城资产公司签订编号为邯郸农行（2016）02号《委托资产批量转让协议》,农行将包括上述借款9358000元在内的债权及从权利转让给长城资产公司,双方并于2016年12月7日在河北经济日报刊登了《债权转让暨催收公告》。2018年10月17日,长城资产公司与中创投资公司签订编号为中长资冀合字【2018】299号-043的《债权转让协议》,长城资产公司将包括上述借款9358000元在内的债权转让给了中创投资公司，双方并于2018年10月25日在河北经济日报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。因邯郸市油棉厂未履行其还款义务，2019年4月9日，中创投资公司对案涉九笔借款中自借款期限届满之日至起诉之日未超过二十年的四笔借款向法院提起诉讼，诉请如前。 一审法院另查明：2002年7日25日,财政部、国家发展计划委员会、中国人民银行、审计署、供销合作总社、中国农业发展银行、中国农业银行七部门根据《国务院关于供销合作社财务挂帐处理等有关问题的批复》（国函[2001]136号）规定，下发了《关于核复供销合作社财务挂帐及其财务处理问题的通知》（财建[2002]255号），对中央政策性财务挂帐、地方政策性财务、地方政策性财务挂帐如何处理进行了规定。2003年11月27日,邯郸市财政局、邯郸市发展计划委员会、中国人民银行邯郸市中心支行、邯郸市审计局、邯郸市供销合作社联合社、中国农业发展银行邯郸分行、中国农业银行邯郸分行七部门亦印发《关于核复供销合作社财务挂帐及其财务处理问题的通知》(邯财企[2003]44号),并对县（市、区）及市直企业供销合作社系统财务挂帐金额进行了确认。2003年12月24日,邯郸县财政局、邯郸县发展计划委员会、邯郸县审计局、邯郸县供销合作社联合社、中国农业发展银行邯郸县支行、中国农业银行邯郸县支行六部门印发了《关于核复供销合作社财务挂帐及其财务处理问题的通知》(邯县财字[2003]149号),并对邯郸县各企业供销合作社系统财务挂帐金额进行了确认，确认邯郸市油棉厂挂帐金额为9,358,000元，六部门均在挂帐明细表上盖章确认。2006年4月3日,国家发展和改革委员会、财政部、中国人民银行、审计署、中华全国供销合作总社、中国农业发展银行、中国农业银行七部门共同发布了《关于供销合作社1993年以来新增财务挂帐处理有关问题的通知》(发改经贸[2006]551号),要求对1993年以来供销合作社新增财务挂帐中的中央政策性挂帐,由中央财政负责还本付息,根据中央财力情况分年消化挂帐本金,对未消化的挂帐本金部分继续实行中央财政贴息。地方政策性挂帐。地方政策性挂帐原则上比照中央政策性挂帐处理自身实际情况逐年消化。各地有关部门和企业要切实做好供销合作社财务挂帐分解落实和消化处理工作,不得随意调整债权、债务关系,不得挤占、挪用利息补贴或本金消化资金。 一审法院认为，关于中创投资公司是否具备本案诉讼主体资格的问题，经查，中创投资公司提供的《委托资产批量转让协议》及《债权转让协议》，内容均不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，且债权转让也均在相应的省级报纸中予以刊登，结合庭审查明的事实，可以认定中创投资公司已取得合法债权人的地位，因此，中创投资公司具备本案诉讼主体资格。关于邯郸市油棉厂是否适格被告的问题，庭审中，邯郸市油棉厂对于中创投资公司提供的二者系同一企业的证据予以认可，法院予以确认，故邯郸市油棉厂系本案适格被告。关于案涉借款是否挂帐处理及中创投资公司能否通过诉讼主张权利的问题，经查，中创投资公司提供的案涉《借款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律禁止性、强制性规定，应认定合法有效，邯郸市油棉厂应按约定履行还款义务。但根据国家发改委等七部门下发的(发改经贸[2006]551号)《关于供销合作社1993年以来新增财务挂帐处理有关问题的通知》规定，地方政策性财务，地方政策性财务挂帐定消化处理方案予以解决。本案中，根据庭审查明的事实，借贷双方已确认案涉贷款属于地方政策性财务挂帐，有邯郸市油棉厂当庭所提供的借贷双方等有关部门盖章确认的《挂帐明细表》予以证实，故中创投资公司所诉已不属于法院民事诉讼受案范围。中创投资公司认为案涉借款不属于财务挂帐范围，但未提供证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回北京中京合创投资有限责任公司的起诉。 本院二审期间，上诉人中创投资公司提交2019年7月3日财政部河北监管局出具的《审核证明》，证明农行受财政部委托处置资产涉诉项目清单中列示的资产及对应权利属于财政部委托农行管理和处置的股改剥离不良资产，并有附件显示邯郸市油棉厂借款本金余额9,358,000元在农行受财政部委托处置资产涉诉项目清单中；被上诉人提交2015年3月23日中发[2015]11号《中共中央国务院关于深化供销合作社综合改革的决定》，证明“各级地方政府要按照有关规定，抓紧落实处理供销合作社财务挂帐、金融债务、社有企业职工社会保障等历史遗留问题。”本院组织双方对上述证据进行了质证。 本院经审查认为，国务院于2001年10月20日颁发国函（2001）136号《关于供销合作社财务挂帐处理等有关问题的批复》，该批复明确对1993年以后供销社新增财务挂帐，对地方财政补贴资金不到位、执行地方政府政策以及其他指令性因素形成的财务挂帐，由地方各级人民政府负责解决。本金部分由地方财政贴息挂帐5年，5年后由各省、自治区、直辖市人民政府视财力情况制定消化处理方案，确保落实。对企业经营因素形成的财务挂帐，由企业通过深化改革、转变经营机制，逐年自行消化解决等。后财政部等七部门颁发财建（2002）255号《关于核复供销合作社财务挂帐及其财务处理问题的通知》，2003年邯郸市、县财政局等七部门也相继出台相关文件，案涉借款已列入供销社系统企业财务挂帐明细表。现案涉借款财务挂帐早已超过5年，尽管2015年《中共中央国务院关于深化供销合作社综合改革的决定》中规定“各级地方政府要按照有关规定，抓紧落实处理供销合作社财务挂帐、金融债务、社有企业职工社会保障等历史遗留问题。”但上述政策性文件均未规定超过5年挂帐期的债务不允许债权人通过诉讼主张权利，且2019年7月3日财政部河北监管局出具的《审核证明》附件显示邯郸市油棉厂的案涉借款在农行受财政部委托处置资产涉诉项目清单中，中创投资公司作为债权受让人有权对案涉借款提起诉讼，至于双方其他争议则属于实体审理范畴。综上，中创投资公司对案涉借款享有诉权，一审法院驳回其起诉属于适用法律不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市邯山区人民法院(2019)冀0402民初1270号民事裁定； 二、本案指令邯郸市邯山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇一九年十一月十三日 书记员 李建树