黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑09行终17号上诉人（一审原告）孙维华，男，汉族，1967年8月2日出生，个体业主，现住黑龙江省七台河市桃山区。委托代理人潘博，黑龙江晓峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）七台河市房产事业发展中心，住所地七台河市桃山区。法定代表人曲俱峰，职务主任。负责人王振华，该单位副调研员。委托代理人娄来森，该单位法律顾问。被上诉人（一审被告）七台河市不动产登记中心，住所地七台河市桃山区学府街。法定代表人王军，该单位主任。负责人白银岫，该单位副主任。委托代理人汪胜茂，该单位法律顾问。一审第三人王国喜，男，汉族，1973年11月30日出生，现住七台河市桃山区。委托代理人沈万明，七台河市兴乐法律服务所法律工作者。上诉人孙维华因与被上诉人七台河市房产事业发展中心、七台河市不动产登记中心、一审第三人王国喜行政赔偿一案，不服七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙维华及其委托代理人潘博，被上诉人七台河市房产事业发展中心的负责人王振华及其委托代理人娄来森，被上诉人七台河市不动产登记中心的负责人白银岫及其委托代理人汪胜茂，一审第三人王国喜的委托代理人沈万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，孙维华与王国喜民间借贷纠纷一案，七台河市中级人民法院依据孙维华诉讼保全申请于2013年9月12日，对王国喜名下位于七台河市桃山区大明街房产予以查封（丘地号5070-80/5-10，面积1100.71平方米），并向七台河市房产局下达了协助执行通知书。七台河市房产局作了查封登记后，向七台河市中级人民法院出具了协助查封回执，同意查封。七台河市中级人民法院于2014年6月10日对上述诉讼案件作出判决，确认王国喜给付孙维华本息合计4778653.10元。该判决生效后，王国喜未自动履行，故孙维华申请强制执行。执行程序中，七台河市中级人民法院于2015年11月5日，对上述房产进行续查封。后经七台河市中级人民法院查明，孙维华申请保全的王国喜名下房产（5070-80/5-10）已于2005年进行了改建，并已经对外销售完毕，该房产在保全之前已经实际灭失，无法继续执行该房产。该情况于2017年10月18日由七台河市中级人民法院向孙维华书面告知。在此期间，王国喜将其名下位于海南省三亚市河东区凤凰路丹州小区天泽花园A栋1706号房屋以1270000.00元价格出售给案外人孙俊玲。因此，王国喜因犯拒不执行判决、裁定罪被七台河市桃山区人民法院于2017年4月25日判处有期徒刑一年，缓刑二年。在该刑事案件审理过程中，王国喜向孙维华偿还了200万元欠款，得到了孙维华出具的书面谅解书。现孙维华仍有320万元债权未得到执行，其债权仍由七台河市中级人民法院正在执行。原告孙维华认为，被告七台河市房产局在协助人民法院执行时，未告知被查封财产已经灭失的事实，致使王国喜转移财产，造成其债权不能实现，故提出前述诉讼请求。另查明，1.七台河市房产管理局已更名为七台河市房产事业发展中心，其原有的房屋产权登记、林地登记、草原登记等行政职责划入七台河市国土资源局所属的七台河市不动产登记中心；2.2015年4月15日，七台河市中级人民法院作出（2014）七执字第65-1号执行裁定书，查封王国喜及其妻子段冰凌四户房产，并查明，该四户房产中段冰凌名下产籍号1-697-613-024-000100、1-697613-028-000001两户房产已抵偿给其他债权人。另段冰凌名下产籍号1-717624-001-010104、王国喜名下产籍号3-717437-021-000301两户房产处于轮候查封状态，等待进一步执行。一审法院认为，关于本案被告主体的确定，依上述查明的事实得知，原七台河市房产管理局已更名为七台河市房产事业发展中心，其原有的房产登记等行政职责划入七台河市不动产登记中心，故七台河市不动产登记中心应为本案的适格被告。另，依据《最高人民法院办公厅关于房产管理部门协助人民法院执行造成转移登记错误，人民法院对当事人提起的行政诉讼的审理及赔偿责任问题的复函》第一条规定：“根据最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助时缩小或扩大范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当审理。”依据此批复可以确认该案原、被告主体适格，亦是法院行政诉讼受案范围。七台河市不动产登记中心根据法律授权对辖区内的不动产有登记、变更、颁发产权证等行政职权，在履行人民法院的协助执行义务时，应如实告知被查封房产的登记情况，但因其疏忽而未掌握实际登记情况，作出无效的查封登记致使法院查封目的不能实现，属最高人民法院复函中规定的“违法采取措施”，而如果该违法行为造成原告损害，其应承担相应的赔偿责任。依侵权法理论，承担侵权责任应同时具备四要件，即侵权行为、过错、损害事实、因果关系。前面已经论述，七台河市不动产登记中心在履行协助执行义务时存在过错行为，故不再赘述。关于本案原告是否有损害事实，本院认为，在孙维华申请执行王国喜民间借贷一案中，除在执行过程中，被王国喜出卖给案外人孙俊玲的海南房产外，王国喜及其妻子名下房产均被七台河市中级人民法院查封，并正在执行中。而该房产出卖价格为127万元，王国喜因此行为被判拒不执行判决、裁定罪。在刑事诉讼中，王国喜向孙维华偿还200万元，得到了孙维华的谅解。基于此事实可以确认，原告孙维华未因被告七台河市不动产登记中心的过错行为而受到实际损失。就本案而言，而没损害事实的发生，故依法不产生赔偿的问题。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条、第三条、第四条第一款、第三十三条，《最高人民法院办公厅关于房产管理部门协助人民法院执行造成转移登记错误，人民法院对当事人提起的行政诉讼的审理及赔偿责任问题的复函》第一条规定，判决如下：驳回原告孙维华的诉讼请求。案件受理费32400.00元由原告孙维华负担。孙维华上诉称，请求：1.撤销七台河市桃山区人民法院作出的（2019）黑0903行初3号行政判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、王国喜的刑事案件和解协议的款项与执行案件款项性质不同，刑事和解协议是已经形成了一个新的合同，与原来的执行已无关系。被告人支付相应赔偿或补偿，其目的是获得谅解以达到刑罚上的减免，无论是否包含王国喜卖房的120余万都不能影响本案的审理与判断，其本质与本案无关。王国喜交易海南房产在2014年9月，而支付给原告200万刑事和解是在2017年4月，时间间隔长。期间执行案件一直在进行中，没有任何执行成果，执行机关没有查封到任何财产，也表明了该两笔款项没有任何关系。被告的过错不仅仅是以不作为的方式对法院的法律文书漠视待定，放任其存在问题，不发生查封效力。还包括其以积极主动的态度在房产灭失的情况下为银行贷款履行相应的手续，也就是基于该房产过往已经存在给银行进行抵押的行为，上诉人与第三人王国喜才形成了民间借贷，是出于对房产部门的信任。二、房产登记的产籍号5070-80/5-10房屋新登记部分与原登记部分重复，违反《房产登记办法》第二十二条的规定，根据《房产登记办法》第九十二条，房产登记机构给他们造成损害的，应承担相应的法律责任。三、关于原告损失数额问题，在中级法院执行案件，第三人仅支付了200万元，余320万元没有支付。因房产部门的不作为，没有告知法院查封的房产已经灭失，造成了王国喜将房产出售，原告无法得到赔偿。如果被告能撤销与产籍号5070-80/5-10房屋所有权证所覆盖面积重叠部分的房产证，第三人就恢复了还款能力。被上诉人七台河市房产事业发展中心辩称，一、被上诉人七台河市房产事业发展中心不是本案适格被告，权利义务由七台河市不动产登记中心承担；二、原告申请法院查封的房产于2005年扩建销售，诉讼保全时已经灭失，被上诉人履行协助查封房产时并未说明已经灭失；三、协助法院查封上诉人房产时，王国喜私自出售，遗漏房产行为没有给上诉人造成损失，被上诉人不承担法律责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人七台河市不动产登记中心辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人因未查封王国喜在三亚房产而受到经济损失，王国喜被桃山区人民法院追究刑事责任，在诉讼过程中王国喜与上诉人达成和解，王国喜实际支付上诉人200万元，已经超出三亚变卖的房产，而且在王国喜刑事诉讼过程中，上诉人对此已经予以谅解，因此上诉人在这起案件中实际上没有损失，请求驳回上诉人的上诉请求。一审第三人王国喜述称，一审法院认定事实清楚，刑事案件中，王国喜已经支付上诉人200万元，在整个查封中第三人没有拒绝执行。海南房屋出售日期和上诉人与第三人民事判决发生效力是同一天，上诉人的陈述与事实相矛盾，一审法院认定事实清楚。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，与一审判决查明的事实基本一致，对一审判决查明事实予以确认。本院认为，根据《房屋登记办法》第十二条规定，房屋登记应由当事人提出申请，本案争议房屋被第三人王国喜改建，应由王国喜提出登记申请，被上诉人七台河市不动产登记中心在对本案争议房屋产籍登记时审查不到位，存在过错。该争议房屋在2005年进行改建并对外销售完毕。因七台河市不动产登记中心的过错行为，上诉人孙维华查封错误，导致第三人王国喜将可查封的三亚房产出售，出售价值127万元。但第三人王国喜因出售三亚房产，被司法机关以拒不执行判决、裁定罪，追究刑事责任。王国喜在刑事诉讼程序中向孙维华偿还200万元，得到孙维华谅解。据此，孙维华虽查封错误，但未因此遭受损失,且孙维华案件仍在执行过程中，故对孙维华的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孙维华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32400.00元，由上诉人孙维华负担。本判决为终审判决。审判长 王 崴审判员 石 军审判员 葛知博二〇一九年十一月二十六日书记员 马雨卓附：相关法律司法解释条文《房屋登记办法》第十二条申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：（一）因合法建造房屋取得房屋权利；（二）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利；（三）因继承、受遗赠取得房屋权利；（四）有本办法所列变更登记情形之一；（五）房屋灭失；（六）权利人放弃房屋权利；（七）法律、法规规定的其他情形。