广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初1674号 原告：苏世民，男，1957年1月13日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 原告：彭秀毕，女，1965年7月11日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 两原告委托诉讼代理人：吕长峰，广西豪安律师事务所律师。 被告：覃建新，男，1984年4月6日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 被告：中国电信股份有限公司靖西分公司，住所地：广西靖西市新靖镇城东路**。 负责人：廖志学，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李远峰，男，1982年9月24日出生，壮族，该分公司员工。 被告：中国移动通信集团广西有限公司靖西分公司，住，住所地：广西靖西市新靖镇城东路**/div> 负责人：黄长礼，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：谢林格，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐友功，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：中国联合网络通信有限公司靖西市分公司，住所地：广，住所地：广西靖西市新靖镇金山街**> 负责人：颜璐，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：许宗华，男，1978年8月1日出生，壮族，该分公司员工。 被告：广西广播电视信息网络股份有限公司靖西分公司，住所地：广西，住所地：广西靖西市新靖镇大道交叉路口往新圩方向右侧约200米）。 负责人：黄烽，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：赵开冲，男，1986年8月10日出生，壮族，该分公司员工。 原告苏世民、彭秀毕与被告覃建新、中国电信股份有限公司靖西分公司（以下简称：电信靖西分公司）、中国移动通信集团广西有限公司靖西分公司（以下简称：移动靖西分公司）、中国联合网络通信有限公司靖西市分公司（以下简称：联通靖西分公司）、广西广播电视信息网络股份有限公司靖西分公司（以下简称：广电靖西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告苏世民、彭秀毕的委托诉讼代理人吕长峰、被告电信靖西分公司的委托诉讼代理人李远峰、被告移动靖西分公司的委托诉讼代理人谢林格、徐友功、联通靖西分公司的委托诉讼代理人许宗华、广电靖西分公司的委托诉讼代理人赵开冲到庭参加诉讼，被告覃建新及电信靖西分公司、移动靖西分公司、联通靖西分公司、广电靖西分公司的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏世民、彭秀毕向本院提出诉讼请求：1、判令数被告赔偿房屋损失13475元（被告覃建新承担60%的赔偿责任，被告电信靖西分公司、移动靖西分公司、联通靖西分公司、广电靖西分公司各承担10%的赔偿责任）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月7日13时许，被告覃建新驾驶无牌照多功能拖拉机（装载金属支架，支架顶端距地面高度310CM）沿湖润街由73号往卓艺美容工作室方向行驶，至湖润街77号门前，因所载金属支架碰刮道路上空由被告电信靖西分公司、移动靖西分公司、联通靖西分公司、广电靖西分公司等四被告单位架设的通信电缆，导致原告房屋（湖润街73号）部分墙体受损的道路交通事故。案发后，经靖西市公安局交通警察大队现场勘验，作出第M18173号道路交通事故认定书，被告覃建新承担本次事故的主要责任，被告电信靖西分公司、移动靖西分公司、联通靖西分公司、广电靖西分公司承担本次事故的次要责任。为确定原告损失，原告与被告覃建新共同委托中衡保险公估股份有限公司对受损房屋进行了物损评估，评估的物损价格为13475元。原告认为，公民的合法财产依法受到法律保护，本案因交通事故引起的财产损失，各方应当依法赔偿原告的损失。案发后，各被告相互推诿，拒不承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求人民法院依法立案并支持原告的诉请。 被告电信靖西分公司辩称，同意原告诉讼请求中要求我公司承担10%的责任主张。在交警大队做责任认定书的时候我公司已经有意向赔偿原告的损失，要求双方进行调解，原告方诉讼至法院的原因是被告覃建新不同意赔偿，故我公司不同意承担诉讼费。 被告移动靖西分公司辩称，一、原告要求我司承担本案10%的赔偿责任没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”(一)原告提供的证据不能证明涉案通信线缆中有我司的线缆。首先,原告虽然提供了靖西市公安局交通警察大队(以下简称交警大队)作出的《道路交通事故认定书》作为证据,但原告未提供交警大队的现场勘验笔录,事故现场图、事故照片等证据加以佐证,因此《道路交通事故认定书》不足以证明我司在原告房屋外墙架设通信线缆,也不足以证明涉案通信线缆中有我司的线缆。其次,交警大队作出的《道路交通事故认定书》不能证明房屋墙体损坏与架设的线缆之间存在因果关系,本案并不排除涉案房屋墙体损坏与房屋自身存在质量问题存在因果关系可能性。(二)原告未提供证据证明其遭受的实际损失。根据原告提交的《交通事故车物损失评估报告》显示,该报告系针对苏敏玕的房屋损失进行价格评估,不是针对原告的房屋损失进行评估,且原告未提供评估的面积、数量、单价计算依据,原告根据该评估报告要求我司承担本案赔偿责任没有事实和法律依据。二、即便原告提供证据证明《交通事故车物损失评估报告》所评估的房屋即原告的房屋,但本案事故发生最直接和主要的原因在于被告覃建新,且涉案通信线缆中涉及数被告的线缆,原告要求线缆所有人各承担本案10%的赔偿责任明显过高，应按三七开的比例划分责任。综上所述,原告要求我司承担本案10%的赔偿责任没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。 被告联通靖西分公司辩称，应按现场的光缆电缆按每个公司有多少条电缆数量在40%里按比例承担而不是每个公司承担10%。 被告广电靖西分公司辩称，同意承担10%的责任，但对于诉讼费我方不同意承担。在交警大队出具《道路交通事故认定书》后我公司有意向对原告的损失进行赔偿，但是因为各种原因几方没有协调下来，所以造成诉讼至法院，因此诉讼费不应由我方承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《道路交通事故认定书》，2、《物损评估报告》，3、原告身份证，4、房屋所有权证，5、户口簿。五被告均未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据1、证据3、证据4、证据5被告没有异议。本院对当事人没有异议的证据予以认定。 对当事人有异议的证据认定如下： 原告提交的证据2《物损评估报告》被告移动靖西分公司对其关联性提出异议，认为该评估报告未明确房屋具体座落，无法确认评估的房屋与涉案房屋是同一房屋。本院认为，虽然评估报告上没有明确写明评估对象是湖润街73号房屋，但记载有“对由覃建新驾驶无号牌多功能拖拉机于2018年9月7日因交通事故造成第三者苏敏玕的房屋损失进行价格评估”，结合《道路交通事故认定书》中记载当事人苏敏玕住址为靖西市湖润街73号，及户口簿显示以苏敏玕为户主的家庭户住址亦为湖润街**且苏敏玕与两原告是父子、母子关系的事实，上述证据可以相互印证，证明《物损评估报告》评估的对象就是原告所有的湖润街73号房屋，故对该证据本院予以认定，作为本案定案的依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实2018年9月7日13时30分许，被告覃建新驾驶无号牌多功能拖拉机（装载金属支架，支架顶端距地面310CM）沿湖润街由73号往卓艺美容工作室方向行驶，至湖润街77号门前，甲车所载金属支架碰刮道路上空由电信靖西分公司、移动靖西分公司、联通靖西分公司、广电靖西分公司等四单位架设的通信线缆，造成导致赵国文无门牌号房屋、湖润街原供销社、湖润街73号、70号、77号民房部分墙体受损的道路交通事故。2018年9月21日，靖西市公安局交通警察大队作出第M18173号《道路交通事故认定书》，认定覃建新未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶其他载物的机动车载物高度超过2.5米，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第二项之规定，在事故中过错严重作用较大，承担事故主要责任；电信靖西分公司、移动靖西分公司、联通靖西分公司、广电靖西分公司架设或悬挂于道路上空的管线其净高度未符合国家有关的技术标准或者规范要求，其行为违反《广西壮族自治区道路安全条例》第二十九条第二款定，在事故中过错较轻作用较小，承担事故次要责任；赵国文、苏立安、苏敏玕、麻正松、农桂兰无引发事故的违法过错行为，无责任。事故发生后，被告覃建新与苏敏玕共同委托中衡保险公估股份有限公司对湖润街73号房屋进行了房屋损失价格评估，该鉴定机构出具了鉴定意见，确认估损总值为人民币13475元。因自己的损失没有得到赔偿，原告于2019年9月3日向本院起诉，请求：1、判令数被告赔偿房屋损失13475元（被告覃建新承担60%的赔偿责任，被告电信靖西分公司、移动靖西分公司、联通靖西分公司、广电靖西分公司各承担10%的赔偿责任）；2、由被告承担本案诉讼费用。 另查明，湖润街73号房屋所有人为原告苏世民和彭秀毕，两原告与苏敏玕系父子、母子关系，三人同为住址在湖润街73号的家庭户的家庭成员。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案原告的损失应由哪方当事人按何种比例承担赔偿责任；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。对于第1个争议焦点，本案事故是因五被告的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《广西壮族自治区道路安全条例》相关规定造成的，对于事故给原告造成的损失应按照各被告在事故中的过错程度确定责任承担的比例。根据被告覃建新承担主要责任、电信靖西分公司、移动靖西分公司、联通靖西分公司、广电靖西分公司承担次要责任的事实，本院确定由覃建新承担70%的赔偿责任，电信靖西分公司、移动靖西分公司、联通靖西分公司、广电靖西分公司各承担7.5%的赔偿责任。原告主张由覃建新承担60%责任，电信靖西分公司、移动靖西分公司、联通靖西分公司、广电靖西分公司各承担10%责任与各方当事人过错程度不相符，本院不予支持。对于移动靖西分公司称原告提供的证据不足以证明涉事电缆中有该公司电缆的抗辩意见，因与查明的事实不符，本院不予采纳。对于联通靖西分公司提出应按现场每个公司电缆数量占总电缆数量的比例承担责任而不是平均承担的意见，因四个公司都没有提供证据证明涉案电缆的总数量和各公司的电缆数量，对联通靖西分公司的抗辩意见本院亦不予采纳。对于第2个争议焦点，原告与被告覃建新共同委托中衡保险公估股份有限公司对湖润街73号房屋的损失价格进行了评估，确认估损总值为人民币13475元，《物损评估报告》通过邮寄送达委托人，虽然没有原告和覃建新签字确认，但双方都没有在接到评估结论之日起三日内另行委托有资质的机构重新评估，可确认双方对评估结论没有异议，且其他被告也未能提供证据推翻评估结论，故应按评估结论13475元来确定原告房屋损失价格。综上，根据各被告应承担赔偿责任的比例，覃建新承担70%计为9432.5元，电信靖西分公司、移动靖西分公司、联通靖西分公司、广电靖西分公司各承担7.5%为1010.6元。 关于诉讼费的负担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，以及原告诉讼请求得到支持的具体情况，本院确定本案受理费136元，因适用简易程序审理减半收取计68元，由被告覃建新负担47.6元，由被告电信靖西分公司、移动靖西分公司、联通靖西分公司、广电靖西分公司各负担5.1元。 被告覃建新经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃一审诉讼期间的举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告覃建新于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏世民、彭秀毕房屋损失人民币9432.5元； 二、被告中国电信股份有限公司靖西分公司、中国移动通信集团广西有限公司靖西分公司、中国联合网络通信有限公司靖西市分公司、广西广播电视信息网络股份有限公司靖西分公司于本判决生效之日起十五日内分别赔偿原告苏世民、彭秀毕房屋损失人民币1010.6元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费136元，因适用简易程序审理减半收取计68元（原告已预交），由被告覃建新负担47.6元，由被告中国电信股份有限公司靖西分公司、中国移动通信集团广西有限公司靖西分公司、中国联合网络通信有限公司靖西市分公司、广西广播电视信息网络股份有限公司靖西分公司各负担5.1元。 权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李雪琳 二〇一九年十一月××日 书记员  曾佩娟