广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1031刑初72号88 公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。 被告人岑世宏，男，1969年2月16日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中文化，隆林各族自治县经济发展总公司职工，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年12月6日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年12月29日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，同年12月30日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 辩护人胡枝现，广西齐川律师事务所律师。 辩护人罗天豪，广西齐川律师事务所实习律师。 被告人韦双欢，男，1979年9月20日出生于隆林各族自治县，壮族，小学文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月16日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年11月16日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，同日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 辩护人黄友团，广西万科律师事务所律师。 被告人岑作运，男，1973年10月10日出生于隆林各族自治县，壮族，小学文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月11日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年11月16日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，同年11月17日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 辩护人黄誉珊，广西中名律师事务所。 被告人岑远生，男，1968年3月9日出生于隆林各族自治县，壮族，初中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月11日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年11月16日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，同日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 被告人岑春生（曾用名岑学海），男，1980年2月7日出生于隆林各族自治县，壮族，初中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月11日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年11月16日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，同年11月17日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 被告人岑永含，男，1967年10月8日出生于隆林各族自治县，壮族，小学文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月16日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年11月16日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，同日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 被告人梁寿康（曾用名梁寿考），男，1969年9月10日出生于隆林各族自治县，壮族，初中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月11日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年11月16日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，同日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 辩护人黄明光，广西源厚律师事务所律师。 被告人岑永波，男，1962年2月22日出生于隆林各族自治县，壮族，初中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月11日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年11月16日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，同日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 被告人罗昌明，男，1974年9月27日出生于隆林各族自治县，壮族，初中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月11日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年11月16日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，同年11月17日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 被告人岑远忠，男，1968年11月15日出生于隆林各族自治县，壮族，小学文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年11月3日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年11月16日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，同日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。2019年5月29日本院决定对其取保候审。 被告人罗永豪（曾用名罗永毫），男，1963年11月16日出生于隆林各族自治县，壮族，初中文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月11日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年11月16日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，同日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。2019年6月11日本院决定对其取保候审。 被告人覃远新，男，1970年7月1日出生于隆林各族自治县，壮族，小学文化，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2018年10月16日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年11月16日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，同日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。2019年9月19日本院决定对其取保候审。 广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院以隆检刑诉[2019]65号起诉书指控被告人岑世宏、韦双欢、岑作运、岑远生、岑春生、岑永含、梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪、覃远新犯敲诈勒索罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院于同年5月29日立案并依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。隆林各族自治县人民检察院指派检察员班应钦出庭支持公诉，被告人岑世宏及其辩护人胡枝现、罗天豪、被告人韦双欢及其辩护人黄友团、被告人岑作运及其辩护人黄誉珊、被告人梁寿康及其辩护人黄明光、被告人岑远生、岑春生、岑永含、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪、覃远新到庭参加诉讼。审理期间依法申请延长审理期限三个月，现已审理终结。 广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院指控，隆林各族自治介廷乡那达村平达水电站增效扩容建设项目由隆林各族自治县人民政府招商引资，并经百色市水利局、百色市工业和信息化委员会、隆某2各族自治县发改局、经贸局及相关部门批复同意，列入自治县2018年重大项目，由隆某2国旭水电开发有限公司承接。隆某2国旭水电开发有限公司按相关规定将涉及土地的相应补贴兑现完毕后，于2018年7月对该项目进行施工。被告人岑世宏欲承包电站扩建工程，遭到拒绝后，便煽动平某群众对电站施工多次进行阻工。介廷乡人民政府介入后，要求推选数名代表进行双方协商。后经召开群众会议，推选出被告人韦双欢、岑远生、岑作运、岑春生、岑永含五人作为群众代表，在政府组织下，与隆某2国旭水电开发有限公司进行协商。上述被告人以平达电站的建设会影响该河流生态、挖隧道会破坏该屯“龙脉”、影响风水为由，向某林某水电开发有限公司索要人民币700万元作为补偿，隆某2国旭水电开发有限公司仅同意补偿70万元，故双方未能达成一致意见。隆某2国旭水电开发有限公司继续施工后，上述被告人与被告人梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪、覃远新及部分村民先后于2018年7月18日、8月30日、9月5日到现场进行阻工。被告人韦双欢、岑作运在组织群众阻工前后，均通过电话联系被告人岑世宏，且在阻工后，通过微信将阻工现场照片汇报给被告人岑世宏。 上述被告人的阻工行为，严重影响平达电站建设项目的正常推进，自2018年7月18日至2018年10月9日一直未能施工。经鉴定，停工期间造成平达电站经济损失人民币557060元。 案发后，被告人韦双欢、岑永含、覃远新于2018年10月主动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人岑世宏、韦双欢、岑作运、岑远生、岑春生、岑永含、梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪、覃远新以非法占有为目的，组织或积极参与敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。上述被告人已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂从轻或者减轻处罚。在实施犯罪活动中，被告人岑世宏起煽动、策划作用，被告人韦双欢起组织作用，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人岑作运、梁寿康、岑远生、岑春生、岑永含、岑永波、罗昌明、岑远忠，罗永豪、覃远新积极参与阻工，起帮助作用，是从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。案发后，被告人韦双欢、岑永含、覃远新能主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。特提起公诉，提请本院依法判处。 被告人岑作运、岑远生、梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪、岑永含、覃远新对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 被告人岑世宏对公诉机关指控的事实及罪名有异议，辩称：一是其没有参与策划和煽动群众；二是其也不认识起诉书所列举的那些证人，其只认识岑某1、班某3、唐某13个人，其中只有班某3和其接触过，其他人没有接触；但班某3与其闹过矛盾，他的证言不能全部都相信。其平时不在家，群众选出代表之后是他们自己和电站的人商量，其没有参与商量，也没有单独和几个代表开会。因为其在县城居住生活，所以其得帮他们拿材料去交给相关单位，仅此而已。被告人岑世宏的辩护人胡枝现、罗天豪提出的辩护意见是：1.受害人隆某2国旭水电开发有限公司并没有具备充分的动工建设法定条件，甚至存在侵犯平某群众合法权益的嫌疑；2.本案全体被告人向某林某水电开发有限公司提出的赔偿请求数额应为500万元，且其中包含合法请求部分，不是全部属于敲诈勒索犯罪数额；3.起诉书指控被告人岑世宏的犯罪事实不实，被告人岑世宏没有煽动、策划犯罪；4.被告人岑世宏对阻挠施工事件的表态，对部分群众继续阻挠施工产生一定的助推作用，但主观恶性不深，是从犯；5.被告人岑世宏在公安机关第一次传唤后，马上到案并如实供述案件事实，是自首，建议法庭对其免除处罚或者判处一年以下有期徒刑并适用缓刑。 被告人韦双欢对起诉书指控罪名无异议，但对指控的部分事实有异议，辩称其没有组织、指挥群众阻工，故其不是本案的主犯，应当是从犯。被告人韦双欢的辩护人黄友团提出的辩护意见是：1.被告人韦双欢没有组织群众进行阻工，也没有指使、指挥、安排群众进行阻工，也没有与被告人岑世宏商讨如何落实安排阻工等相关事宜；2.隆某2国旭水电开发有限公司并没有征收征用扩建占用集体土地，没有支付集体和个人土地补偿费、土地安置费、青苗补偿费，电站施工影响到了水田的灌溉，其为维护集体和个人的合法权益而提出赔偿有理有据；3.隆某2国旭水电开发有限公司在本案中所受到的损失557060元，不应当得到采纳，被告人的阻工行为并非是持续的，期间被害人是继续施工的；4.被告人韦双欢未积极参与阻工，起到帮助作用，是从犯；5.被告人韦双欢有自首情节，能如实供述、认罪、被害人有过错或者对矛盾激化负有责任，建议对被告人韦双欢判处三年以下有期徒刑并适用非监禁刑。 被告人岑作运的辩护人黄誉珊提出的辩护意见是：1.起诉书认定国旭水电公司已按规定将土地相应补贴兑现完毕，与事实不符；2.被告人岑作运参加阻工二次，而不是三次；3.起诉书指控本案被告人敲诈勒索700万元与事实不符，提出该补偿数额的不仅仅是本案十二被告人的意思，也是平某上百户群众的意思；4.被告人岑作运犯罪主观恶性较小，属于犯罪未遂，是从犯，认罪、悔罪态度较好，请求对其从轻处罚并适用缓刑。 被告人岑春生对起诉书指控的罪名无异议，但对指控的部分事实有异议，辩称国旭公司并未给予被占用土地的群众任何补偿，老电站尚欠群众的工钱，群众阻工是为了索要拖欠的工钱，其只参与阻工一次。 被告人梁寿康的辩护人黄明光提出的辩护意见是：1.国旭公司未取得相应完备的手续施工，截取水源之后村民对自己的生产生活产生了忧虑所以提出了赔偿，因此没有一个参照的标准是正常的。2.会议纪要也提到了群众有与电站方商量由700万变成500万的记录，但是电站方未认可，因此这更像一个民事谈判。3.应当对群众的利益进行评估，看他们提出的赔偿要求是否合理，评估后超出合理的部分才能认定为敲诈勒索，而不能单纯的将700万或者500万认定为敲诈勒索的数额。4.群众阻工的时间不是持续的，最长的一次是去了一天，但是有政府的工作人员到现场之后就散了，因此不能将电站连续两三个月的损失都算成是村民阻工造成的；5.被告人梁寿康主观恶性较小，国旭公司有过错；村民的维权手段不合理，但是有合法的依据；政府没有能够很好的引导和调解村民与国旭公司之间的矛盾是导致村民阻工的原因之一，建议判处其一年以下有期徒刑并适用缓刑。 经审理查明，隆林各族自治介廷乡那达村平达水电站增效扩容建设项目由隆林各族自治县人民政府招商引资，并经百色市水利局、百色市工业和信息化委员会、隆某2各族自治县发改局、经贸局及相关部门批复同意，列入自治县2018年重大项目，由隆某2国旭水电开发有限公司承接。隆某2国旭水电开发有限公司按相关规定将涉及土地的相应补贴兑现完毕后，于2018年7月对该项目进行施工。被告人岑世宏欲承包电站扩建工程，遭到拒绝后，便煽动平某群众对电站施工多次进行阻工。隆林各族自治县介廷乡人民政府介入后，要求平某群众推选数名代表进行双方协商。后平某召开群众会议，推选出被告人韦双欢、岑远生、岑作运、岑春生、岑永含五人作为群众代表，在政府组织下，与隆某2国旭水电开发有限公司进行协商。上述被告人以平达电站的建设会影响该河流生态、挖隧道会破坏该屯“龙脉”、影响风水为由，向某林某水电开发有限公司索要人民币700万元作为补偿，隆某2国旭水电开发有限公司仅同意补偿70万元，故双方未能达成一致意见。隆某2国旭水电开发有限公司继续施工后，上述被告人与被告人梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪、覃远新及部分村民先后于2018年7月18日、8月30日、9月5日到现场进行阻工。被告人韦双欢、岑作运在组织群众阻工前后，均通过电话联系被告人岑世宏，且在阻工后，通过微信将阻工现场照片和视频发送给被告人岑世宏看。 上述被告人的阻工行为，严重影响平达电站建设项目的正常推进，自2018年7月18日至2018年10月9日一直未能施工。经鉴定，停工期间造成平达电站经济损失人民币557060元。 案发后，被告人韦双欢、岑永含、覃远新于2018年10月主动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。 认定上述事实的证据有： 1、书证 （1）受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、讯问通知书、传唤证、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、提讯提解证，证实公安机关于2018年10月10日接到曹某报案后，当日决定立案，依法讯问了相关人员，传唤被告人韦双欢、岑作运、岑远生、岑春生、岑永含、梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪、覃远新到案，同年11月2日传唤岑远忠到案，并对其执行拘留。同年12月6日依法传唤被告人岑世宏并对其刑事拘留。拘留情况已告知相关当事人。 （2）户籍证明，证实被告人岑世宏出生于1969年2月16日，被告人韦双欢出生于1979年9月20日，被告人岑作运出生于1973年10月10日；被告人岑远生出生于1968年3月9日，被告人岑春生出生于1980年2月7日，被告人岑永含出生于1967年10月8日，被告人梁寿康出生于1969年9月10日，被告人岑永波出生于1962年2月22日，被告人罗昌明出生于1974年9月27日，被告人岑远忠出生于1968年11月15日，被告人罗永豪出生于1963年11月16日，被告人覃远新出生于1970年7月1日。以上被告人均具备完全刑事责任能力。 （3）土地转让协议、土地租赁合同、厂房便道占地永久使用合同、厂区新建土墙占地永久使用合同、临时征用土地，林木及农作物补偿协议、修路损坏农作物补偿、土地转让合同，证实罗某3、王某2等群众与隆某2国旭水电开发有限公司（平达电站）签订的土地转让协议、土地租赁合同、厂房便道占地永久使用合同、厂区新建土墙占地永久使用合同、临时征用土地，林木及农作物补偿协议、修路损坏农作物补偿、土地转让合同，隆某2国旭水电开发有限公司（平达电站）对上述协议中的土地具有使用权，签订协议的群众均无权干涉。 （4）隆某3公司原欠村民工资、租金资金支付明细表；平达电站土地租赁登记表；平达水电站增效扩容改造土地租赁（征收）合同清单，证实隆某2国旭水电开发有限公司（平达电站）已经将村民工资、租金、补偿款项付清。 （5）隆林各族自治县介廷乡人民政府会议纪要、隆某2国旭水电开发有限公司水电扩容工程施工情况汇报，介政纪【2017】12、介政纪【2018】03、介政纪【2018】06证实介廷乡那达村平达屯村民向某林某水电开发有限公司提出的条件无法律依据且过于苛刻；隆林国旭水电开发有限公司水电扩容工程施工情况汇报证实介廷乡那达村平达屯村民在介廷乡政府调解双方矛盾期间还经常到平达水电公司进行暴力打砸、阻挠工程施工的恶性事件。 （6）收购合同、情况说明、隆某2国旭工资表及劳动合同、爆破技术服务及管理合同、水泥购销、挖掘机租赁合同、打沙某租赁合同、危货车租赁合同、土建工程承包合同、隧道施工劳务合同、土建劳务承包合同、机械及现场照片，证实因那达村村民阻挠平达电站施工导致隆某2国旭水电开发有限公司的各种损失（员工工资、各种租用设备未投入使用的损失、购买材料到期而无法使用的损失）。 （7）搜查证、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单，证实在被告人岑永波家中搜查出来的记事本，记录参与阻工群众记录情况，以及平达电站施工现场被阻工的视频照片，证实韦双欢、岑远波等被告人煽动、组织群众到施工现场阻工。 （8）情况说明、文件批复、协议、复函、项目批复、电站扩容设计与施工方案，证实隆计项字【2000】01、隆计项字【2000】第1号、隆水电字（2000）第1号、隆计基字【2000】51号、隆林国旭水电开发有限公司关于组建水电站增效扩容改造工程项目法人的请求、隆林各族自治县住房和城乡规划建设局对隆林国旭水电开发有限公司请求的复函、隆林各族自治县国土资源局的审查意见、百色市工业和信息化委员会对隆林县平达电站增效扩容改造工程项目核准的批复、百水电【2017】12号、隆发【2018】8号、隆某2县平达电站增效扩容改造工程石方爆破设计与施工方案证实平达电站的建设完全按照规章制度进行。 （9）到案说明，证实公安机关于2018年10月11日至16日先后将被告人岑远生、岑作运、岑春生、梁寿康、岑永波、罗昌明、罗永豪抓获归案，2018年10月15日被告人韦双欢、岑永含、覃远新主动到公安机关投案，2018年11月2日在西林将岑远忠抓获归案，2018年12月6日传唤被告人岑世宏到案。 （10）接受证据材料清单，证实文某向公安机关提交的材料，有岑世宏作为谈判代表的委托书，文某的工作备忘录，2017年11月23日平达电站扩容情况汇报，录音9段。其中通话录音证2017年11月至12月文某与岑世宏、黄某的电话通话内容，主要围绕岑世宏欲承包电站工程，以及要协调费用进行谈话。 （11）岑世宏合同制工人审批表、岑世宏合同制工人行政介绍信、生活待遇审批表，证实被告人岑世宏的工作经历，其于1993年11月至今在自治县经济发展总公司做临时工。 2、证人证言 （1）证人唐某1的证言，证实2017年8月，国旭水电开发有限公司接手平达电站，需要改建扩宽旧的明渠，被告人岑世宏欲承包扩建工程。因没有同意被告人岑世宏的要求，开工后便受到村民阻拦施工。同年12月底，其再次返回到隆某2县，听文某说那达村民推选了岑世宏作为谈判代表，还选了五个群众代表来和电站协商，并且被告人岑世宏以说服五个群众代表及平达群众不来闹事为条件，向文某索要二万五千元协调费。文某支付一万五千元，被告人岑世宏以老隆某3公司欠其工钱的名义写了收据，但被告人岑世宏收了钱后，没有分给另外五个群众代表，也没有为电站做群众的工作，而是一直想承包电站的工程。2018年1月，其和文某、被告人岑世宏再次到隆某2县城黄某的办公室协商，被告人岑世宏还是以入股承包电站隧道工程、他就能帮摆平群众阻拦施工来威胁索要工程，后来黄某还想当和事老，劝说将工程交给被告人岑世宏。因一直没有同意，电站施工断断续续停工至2018年10月。 （2）证人巫某的证言，证实平达电站施工时平达村民前来阻工，声称占用他们村的田地和山水资源，以挖隧道会断了他们的“龙脉”为由，索要700万元人民币。从2017年10月公司进入平达水电站施工后，电站被阻工十多次，其中较为严重的有三次，分别是2018年7月18日（农历六月初六）、8月30日和9月5日。 （3）证人岑某1的证言，证实其是隆林各族自治县介廷乡那达村党支部书记，平达电站施工期间受到平达村民多次阻工，电站用水管帮平某的农田引水灌溉种水稻，有村民故意去把水管割断，以没有水灌溉导致水稻干死为由去项目部闹事。主要人员是五个代表即岑春生、岑远生、岑永含、岑作运、韦双欢，以及岑永波、梁寿康、岑某10、岑某1岑某6、岑作运、覃远新、岑远培、罗永豪、罗某4、罗某2等人。 （4）证人农某的证言，证实其是介廷乡那达村平达屯村民，群众提出要求平达电站赔偿平某每户5万元，并要求电站方签订协议，每年从电站发电收益中享受一点分红。群众还认为村干、社干工作不得力，推选出岑作运、岑远生、韦双欢、岑永含等五人作为群众代表与电站方谈判，至今未谈成。由于担心电站工程完工后，他们提出的要求电站不予满足，五个代表和一些群众就提出去阻止电站施工，直到电站满足他们的要求才给复工。2018年7月份的一天，大约四十多名群众来到电站隧道口，搬石头堵住隧道口，不让电站继续施工。9月5日，约三、四十名群众又再次去电站隧道口阻止施工，被告人韦双欢还驾驶他的一辆南骏车堵在隧道口，以阻止电工人继续施工。 （5）证人罗某1的证言，证实其是介廷乡那达村平某社干，2017年新的国旭公司来平某接手旧的老隆某3电站，要继续扩建，平某的群众以电站建设占用他们的水资源、挖隧道破坏寨子“龙脉”影响风水为由向电站提出每家几万元的无理赔偿。起初群众推选了五名代表即岑春生、岑远生、岑永含、岑作运、韦双欢和电站方、乡政府协商。因协商不成，岑春生、韦双欢、梁寿康等人就组织了几十个群众去隧道口闹事，堵住隧道口不给施工。韦双欢、梁寿康、岑作运、岑永波等人久不久就会组织一些群众在村里罗昌明家小卖部开会，因其没有参加开会，故其不知道会议的内容。8月底电站方在村口挖压力水池的时候也有十几个群众去阻拦。9月5日，韦双欢、梁寿康、岑作运几个人又组织村里的群众开会煽动群众继续去电站阻工，还向每户收取了200元钱作为经费，钱交由韦双欢、梁寿康、岑作运保管。 （6）证人梁某的证言，证实其受雇于隆某2国旭水电开发公司，其在电站做工时遭到当地群众阻工两次。他们阻工时，有的拿石头威胁说如果再施工就用石头砸死工人，把施工的机器关掉，然后把隧道里面的工人叫出来。他们还警告如果下次再施工就要打人。工人们走出隧道后，他们就拿石头往隧道里面砸，里面部分生产工具被砸坏了，有些机器被石头掩埋了，然后他们用石头堵住隧道口，当公安民警到达现场进行阻止时，他们也不配合。7月18日那天，打孔的机器被群众砸坏，有几包水泥被他们推进水里面。 （7）证人何某1的证言，证实其是隆某2各族自治县介廷乡武装部部长，其自2018年1月份开始代表乡政府协调处理平达村民阻碍电站施工的问题。在乡人民政府协商过程中，平达村民提出的原隆达公司拖欠部分村民的务工费以及因电站改用隧道引水而影响村民的生产用水问题，电站方已经兑现所拖欠的务工费，并为确保农业生产用水提出了解决方案，但对群众提出补偿700万元的要求过高，无法满足村民的要求。为此，平达部分村民仍以电站不能满足其提出的补偿要求而前往电站工地阻工。 （8）证人何某2的证言，证实其是那达村平达屯村民，其参与推选韦双欢、岑远生、岑作运、岑永含、岑春生五位群众代表，他们都是以开会的方式商量阻碍施工的事。开会商量去电站阻工的组织者、积极参与者有推选出来的五个代表及梁寿康、岑永波、罗昌明、岑某12、岑远忠、岑某6、岑某9、罗永豪、覃远新等人，他们煽动、威胁群众去参与阻挠施工。 （9）证人唐某2的证言，证实其受雇于隆某2国旭水电开发有限公司，其知道去平达电站闹事阻工的组织者、积极参与阻工的主要有韦双欢、梁寿康、岑永波等人。 （10）证人岑某2的证言，证实其是那达村平达屯村民，新的电站接手老隆某3电站后对以前所欠的款项都给予了赔偿，除了一些群众不接受以外。新电站扩建蓄水压力池只占用到很小一部土地，电站答应工程进度到占用土地的时候会作出补偿。有几个代表和其他几个带头人向群众煽动说电站扩建占用了村里的水资源、挖隧道破坏了寨子的“龙脉”，所以向电站提出要700万元的赔偿。2017年群众选出了五个代表，即韦双欢、岑远生、岑作运、岑永含、岑春生。电站准备开工时，五个代表去找电站方商量赔偿的事宜，回到寨上后他们召集群众开会，号召群众联合对抗电站，得不到赔偿就不给电站开工。在去工地阻工之前，韦双欢、岑作运、兴寿康、岑永波等群众代表召集群众在罗昌明家小卖部集中开会，煽动、威胁群众前往电站工地阻工。 （11）证人岑某3的证言，证实其是平某村民，其知道平某群众阻碍电站施工一事，其知道寨子上经常有人在罗昌明家小卖部的门口开会，在会上经常说话发言的有梁寿康、岑作运、韦双欢。其得参与2018年9月5日去电站阻工那一次，是韦双欢叫其去的，韦双欢用他自己的南骏车堵住隧洞口。 （12）证人班某1的证言，证实其是平某村民，其参与电站阻工两次。其知道有几个代表和其他几个带头人向群众煽动说电站扩建破坏寨子的农田灌溉、挖隧道破坏寨子的“龙脉”，所以向电站方提出700万元的赔偿要求。9月5日的前一晚，韦双欢、岑作运、岑永波、罗昌明、梁寿康等人在群众大会上提出用韦双欢的车去堵电站隧道口，每家出200元钱，不出钱的以后不得参与分配赔偿款。 （13）证人岑某4的证言，其证言与证人岑某3的证言一致。 （14）证人沈某的证言，其证言与证人梁某的证言一致。 （15）证人岑某5的证言，证实其参与阻工一次，其记得韦双欢、岑远生、岑作运、岑春生四个代表及覃远新、罗永豪、岑远忠、罗昌明、岑永波、梁寿康等人抬石头去堵隧洞口，目的是向电站索要700万元赔偿。 （16）证人班某2的证言，证实其得参与阻工两次，也得交了200元钱。 （17）证人岑某6的证言，证实其两个儿子岑作运、岑某13参与了阻工，积极参与阻工的有梁寿康、罗昌明、岑永波、岑远忠、覃远新、岑永含、岑某12、罗永豪等人，阻工目的是要求电站方一次性赔偿因占用土地、影响河流、老电站拖欠民工工资、开挖隧道断“龙脉”影响后代等方面共计700万元。 （18）证人岑某7的证言，证实其得参与阻工两次，参与开会讨论阻工两次，都是在罗昌明家开会，会上韦双欢提出了几点赔偿要求。 （19）证人罗某2的证言，证实其得参与阻工一次，目的是向电站索要700万元赔偿费。 （20）证人岑某8、岑某9、王某1的证言与证人班某2的证言一致。 （21）证人文某的证言，证实岑世宏向平达电站承包工程失败后煽动村民闹事阻工，向平达电站索要700万元的事实。 （22）证人班某3的证言，证实2017年9月其与岑世宏在贵州省贵阳市做工期间，岑世宏说想承包平达水电站的所有工程，经常听见他打电话给唐总，并且在电话中吵了起来。岑世宏在电话中威胁唐总说如果不给他承包工程来做的话，他会想办法不给电站正常施工，并让村民去闹事阻工。 （23）证人黄某的证言，证实其曾经是隆某3水电开发有限公司的股东之一，在介廷乡那达村开发两具水电站（平达电站和那达一级水电站），当时请岑世宏开挖那达一级电站渠道、压力管和反虹管等工程。后国旭水电开发有限公司接手，岑世宏又继续想承包工程来做，其听说国旭公司的唐浩杰又不愿意给他做，所以后面他们才产生矛盾，至于是什么矛盾其不清楚。 3、被害人曹某的陈述，证实从2017年10月份至今，被告人岑作运、岑春生、岑远生、韦双欢等人以要求赔偿水电站建设占用平某的土地，以及挖隧道挖断“龙脉”影响寨子风水为由，索要赔偿700万元未果后组织村民多次阻碍电站施工的事实。 4、被告人的供述和辩解 （1）被告人岑世宏的供述和辩解，被告人岑世宏供述称2017年11月，其自己写好委托书后让被告人岑永含拿回平某给群众签字并送回给其，其再拿委托书给电站负责人并代表平某的群众与电站负责人谈判。委托书载明平达群众委托其全权负责和电站方谈判赔偿事宜，未达成协议前电站方不能施工，如果强行施工其有权召集平某群众武力制止施工等内容。平某的群众阻工前被告人岑作运、韦双欢曾征求其意见，其交待二人只要不打伤人、砸东西就不违法，如果电站不补偿700万元，就不让电站施工。被告人韦双欢、岑作运通过微信发阻工现场的照片给其，并打电话告知其电站施工进展、群众阻工的情况。 （2）被告人韦双欢的供述和辩解，被告人韦双欢供述称推选群众代表时就明确如果协商得到赔偿款，代表们得到赔偿款5%的辛苦费。每次去阻工前都是在被告人罗昌明家门口集中开会讨论，由被告人罗昌明、岑远忠和梁寿康组织召开，其与被告人岑作运、梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠三次都去。被告人岑世宏久不久打电话问其电站施工情况，阻工前其得征求被告人岑世宏的意见，阻工后通过微信发阻工现场照片给被告人岑世宏。其与其他村民代表组织并带领村民以阻止平达电站正常施工的方式，向平达水电站方施加压力以达到索要700万元赔偿款的目的。 （3）被告人岑作运的供述和辩解，其认为电站挖隧道不仅影响平某群众的水田灌溉问题，也会影响平某的龙脉、风水，故以阻工方式给老板施压。其得和被告人韦双欢、梁寿康、罗昌明等群众代表、村民一起参与阻碍电站施工，以逼迫电站老板妥协支付700万元补偿款。在阻工前后，其曾与被告人岑世宏通过电话或者通过微信联络，传递阻工方面的情况信息。 （4）被告人岑远忠的供述和辩解，其知道被告人岑世宏想承包平达电站的扩建工程来做，但是电站的老板未同意将工程承包给被告人岑世宏，于是被告人岑世宏就借此煽动平达的群众去电站施工现场闹事，阻止电站施工。在去电站阻工前，几个群众代表和一些村民在被告人罗昌明家小卖部讨论电站的事情，其听被告人梁寿康对在场的人说哪天岑世宏叫去平达电站施工现场阻工大家就去阻工。被告人岑世宏一般联系并安排被告人梁寿康、韦双欢、岑作运、岑永含等几个人组织阻工，其听被告人岑作运和梁寿康说就是被告人岑世宏电话通知他们，他们才带领群众去阻工的。 （5）被告人岑远生的供述和辩解，其供述称平某村民在五个群众代表的组织下多次前往平达电站阻工，向电站方索要700万元补偿费。 （6）被告人岑春生的供述和辩解，其知道平某的群众到平达电站阻工三次，向电站方索要700万元补偿费。第一次、第二次其知道群众阻工后赶到现场时已接近尾声，第三次其没有到阻工现场。 （7）被告人岑永含的供述和辩解与被告人岑远生的供述一致。 （8）被告人梁寿康的供述和辩解与被告人岑远生的供述一致。 （9）被告人岑永波的供述和辩解与被告人岑远生的供述一致。 （10）被告人罗昌明的供述和辩解与被告人岑远生的供述一致。 （11）被告人罗永豪的供述和辩解与被告人岑远生的供述一致。 （12）被告人覃远新的供述和辩解与被告人岑远生的供述一致。 5、现场勘查笔录、现场方位示意图、现场照片，证实案发现场位于隆林各族自治县介廷乡那达村平某东面山林中平达电站引水隧道施工现场及现场方位、概貌。 6、辨认笔录及照片 （1）被告人岑远忠的辨认笔录及照片，被告人岑远忠对2019年9月5日在平达电站隧道口阻工时用手机拍摄的2段视频进行辨认。 （2）被告人韦双欢的辨认笔录及照片，被告人韦双欢对和其一起阻工的其他被告人进行辨认；对2018年7月18日在电站隧道施工现场搬石头堵隧洞口的照片和视频进行辨认；对2018年9月5日开车堵电站隧道口的照片和视频进行辨认。 （3）被告人罗昌明的辨认笔录及照片，被告人罗昌明对和其一起阻工的其他被告人进行辨认；对其与平达群众于2018年7月18日在隧道施工现场搬石头堵隧洞口的照片和视频进行辨认；对其与平达群众于2018年8月30日在村口阻碍挖掘机施工的照片和视频进行辨认，对当日阻碍挖掘机施工的梁寿康、覃远新进行辨认；对其与平达群众于2018年9月5日开车堵电站隧道口的照片和视频进行辨认。 （4）曹某的辨认笔录及照片，曹某对到平达电站阻工的覃远新、岑春生、岑作运、岑远生、岑永含、岑某14康、岑永波、韦双欢、罗昌明、罗永豪进行辨认。 （5）唐某1的辨认笔录及照片，唐某1对到平达电站阻工的覃远新、岑春生、岑作运、岑远生、岑永含、岑某14康、岑永波、韦双欢、罗昌明、罗永豪进行辨认。 （6）巫某的辨认笔录及照片，巫某对到平达电站阻工的覃远新、岑春生、岑作运、岑远生、岑永含、岑某14康、岑永波、韦双欢、罗昌明、罗永豪进行辨认。 7、鉴定意见、鉴定意见通知书，证实平达电站停工期间损失为人民币557060元整。 以上证据已经法庭质证、认证，本院予以采纳。 本院认为，被告人岑世宏、韦双欢、岑作运、岑远生、岑春生、梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪、岑永含、覃远新以非法占有为目的，组织或积极参与敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。公诉机关指控十二被告人的犯罪事实及罪名成立。十二被告人已经着手实施犯罪行为，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。在共同犯罪中，被告人岑世宏在幕后进行策划、指挥，被告人韦双欢、岑作运按被告人岑世宏的指示，负责煽动、组织群众到电站施工现场进行阻工，三被告人在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人岑远生、岑春生、岑永含、梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪、覃远新积极参与阻工，起帮助作用，是从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。同为主犯，被告人岑世宏的行为所起的作用比被告人韦双欢、岑作运的作用大，而被告人韦双欢的行为所起的作用又比被告人岑作运的作用大，在量刑时予以分别评判。被告人岑作运、岑远生、岑春生、梁寿康、岑永波、罗昌明、岑远忠、罗永豪能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人岑永含、覃远新犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人韦双欢虽然主动到公安机关投案，但并未完全如实供述自己的犯罪事实，依法不能构成自首。 被告人岑世宏辩称其没有参与策划和煽动群众，其也不认识起诉书所列举的那些证人，其只认识岑某1、班某3、唐某13个人，其中只有班某3和其接触过，其他人没有接触；但班某3与其闹过矛盾，他的证言不能全部都相信；其平时不在平某，群众选出代表之后是他们自己和电站方商量，其没有参与和电站方的协商，也没有单独和几个代表开会；因其在县城居住生活，所以其得帮他们拿材料去交给相关单位，仅此而已的辩解意见，经查，被告岑世宏成为平达群众的谈判代表是其自己写好委托书后叫被告人岑永含拿给群众签字而形成的事实，其虽然没有参与在介廷乡人民政府主持下和电站方的协商，也没有直接组织群众到电站施工现场阻工，但其也承认被告人韦双欢、岑作运在阻工前打电话征求其意见，其也给被告人韦双欢、岑作运作了只要不打伤人、不砸东西就不违法的指示；被告人韦双欢、岑作运也供述称阻工前后均打过电话向被告人岑世宏征求意见，阻工后将阻工情况通过微信发送阻工的照片、视频给被告人岑世宏并打电话通报情况；证人唐某1、班某3均证实被告人岑世宏以组织平达群众阻拦电站施工为要挟要求承包电站工程；被告人岑远忠供述称阻工行为系被告人岑世宏指使被告人韦双欢、岑作运等人组织的；被告人岑世宏也未说明其与证人班某3存在何种矛盾及双方矛盾尖锐的程度。综上，被告岑世宏的辩解与事实不符，本院不予采纳。被告人岑世宏的辩护人胡枝现、罗天豪提出被告人岑世宏没有煽动、策划犯罪，对阻挠施工事件的表态，对部分群众继续阻挠施工产生一定的助推作用，但主观恶性不深、是从犯的辩护意见，上文已作分析，不再赘述；所提出受害人隆某2国旭水电开发有限公司并没有具备充分的动工建设法定条件，甚至存在侵犯平某群众合法权益嫌疑的辩护意见，经查，平达电站增效扩容改造工程项目已通过市、县两级政府相关部门核准批复，且平达电站已经履行了征地、租地手续并将拖欠平达村民的工资支付完毕，土地租金、补偿款支付给大部分被占用土地的村民，仅有少部分被占用土地的村民不同意补偿而未领取补偿费，故对该辩护意见，本院不予采纳；所提出本案全体被告人向某林某水电开发有限公司提出的赔偿请求数额应为500万元，且包含合法请求部分，不是全部属于敲诈勒索犯罪数额的辩护意见，经查，被告人煽动、组织群众阻碍电站施工是为了逼迫电站方支付700万元的赔偿款，但并不存在具体的损害群众合法权益事实，且在五个群众代表与电站方协商的过程中，电站方已经承诺保证平达村民农业生产用水并提出供水方案，但五个代表以群众不接受为由为坚持要求电站方给付700万元赔偿，其敲诈勒索目的显而易见，敲诈勒索700万元的金额众所周知，因此，对该辩护意见，本院不予采纳；所提出的被告人岑世宏在公安机关第一次传唤后，马上到案并如实供述案件事实，是自首，建议法庭对其免除处罚或者判处一年以下有期徒刑并适用缓刑的辩护意见，本案在审理过程中，被告人岑世宏并未如实供述其指使被告人韦双欢、岑作运等人煽动、组织群众阻工的事实，依法不能构成自首，对其免予刑事处罚或者判处一年以下有期徒刑并适用缓刑不符合罪刑相适应的刑罚原则，故本院不予采纳。 被告人韦双欢辩称其没有组织、指挥群众阻工，故其不是本案的主犯，应当是从犯的辩解意见，经查，证人罗某1、岑某2、岑某3、班某4、岑某4以及被告人岑远忠等人均证实被告人韦双欢负责召集群众开会、煽动并组织群众到电站施工现场阻碍施工，逼迫电站方支付700万元赔偿费，被告人韦双欢的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。被告人韦双欢的辩护人黄友团提出被告人韦双欢没有组织群众进行阻工，也没有指使、指挥、安排群众进行阻工，也没有与被告人岑世宏商讨如何落实安排阻工等相关事宜；隆某2国旭水电开发有限公司并没有征收征用扩建电站占用集体土地，没有支付集体和个人土地补偿费、土地安置费、青苗补偿费，电站施工影响到了平某水田的灌溉，其为维护集体和个人的合法权益而提出赔偿有理有据；被告人韦双欢积极参与阻工，起到帮助作用，是从犯；被告人韦双欢有自首情节，能如实供述、认罪、被害人有过错或者对矛盾激化负有责任的辩护意见，上文已作分析，不再赘述。所提出的隆某2国旭水电开发有限公司在本案中所受到的损失557060元，不应当得到采纳，被告人的阻工行为并非是持续的，期间被害人仍继续施工的辩护意见，经查，被告人的供述均证实只要有人发现电站施工，被告人韦双欢等人立即召集群众开会并前往电站工地阻碍施工并告诫电站方在支付700万元赔偿款之前不许施工，给电站方造成巨大的心理畏惧而导致无法持续施工，故该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。所提出建议对被告人韦双欢判处三年以下有期徒刑并适用非监禁刑的辩护意见，对其适用缓刑不符合罪刑相适应的刑罚原则，本院不予采纳。 被告人岑作运的辩护人黄誉珊提出起诉书认定国旭水电公司已按规定将土地相应补贴兑现完毕，与事实不符，指控本案被告人敲诈勒索700万元与事实不符等的辩护意见，上文已作分析，不再赘述。所提出的被告人岑作运参加阻工二次，而不是三次的辩护意见，但被告人韦双欢的供述证实被告人岑作运参与阻工三次，故对该辩护意见，本院不予采纳；所提出被告人岑作运犯罪主观恶性较小，是从犯，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，经查，被告人岑作运供述承认在阻工前后，其曾与被告人岑世宏通过电话或者通过微信联络，传递阻工方面的情况信息，被告人岑世宏的供述也证实被告人韦双欢、岑作运通过微信发阻工现场的照片和视频给岑世宏，并打电话告知电站施工进展情况，故其所起的作用与被告人韦双欢的作用相当，也是主犯，对其适用缓刑不符合罪刑相适应的刑罚原则，故本院不予采纳。 被告人岑春生辩称隆某2国旭公司并未给予被占用土地的群众任何补偿，老电站尚欠群众的工钱，群众阻工是为了索要拖欠的工钱的辩解意见，上文已作分析，在此不再赘述。 被告人梁寿康的辩护人黄明光所提出的辩护意见，上文已作分析，不再赘述。 视十二被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会危害程度，本院决定对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十三条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条和《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 一、被告人岑世宏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月6日至2023年12月5日） 二、被告人韦双欢犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月16日至2022年10月15日） 三、被告人岑作运犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币八千元。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月11日至2022年4月10日） 四、被告人岑远生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 五、被告人岑春生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 六、被告人梁寿康犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 七、被告人岑永波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 八、被告人罗昌明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 九、被告人岑远忠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 十、被告人罗永豪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 十一、被告人岑永含犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 十二、被告人覃远新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 上述所判罚金限判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  韦廷标 审 判 员  王秀芬 人民陪审员  杨金荣 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李松芝 本案法律适用参考 1、《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条【敲诈勒索罪】敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十三条【犯罪未遂】已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十三条【减轻处罚】犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。 犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2、《最高人民法院〈关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释〉》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。 3、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。