吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1698号 上诉人（原审被告）：乾安县大张种子化肥经销处，住所地乾安县。 法定代表人：张元明，经营者。 委托诉讼代理人：于建才，吉林东镇律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：吴臣，男，汉族，1957年8月13日出生，住乾安县。 被上诉人（原审原告）：吴丽丽，女，汉族，1986年12月7日出生，住乾安县。 上诉人乾安县大张种子化肥经销处因与被上诉人吴臣、吴丽丽执行异议之诉一案，不服乾安县人民法院（2019）吉0723民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乾安县大张种子化肥经销处的法定代表人张元明及其委托诉讼代理人于建才，被上诉人吴臣，被上诉人吴丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乾安县大张种子化肥经销处上诉请求：依法撤销吉林省乾安县人民法院作出的(2019)吉0723民初字590号民事判决，直接改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审定案所采信的证据操字村村民委员会和所字镇人民镇政府出具的证明信内容不属实，与土地局2017年统计的底档相矛盾，应不予采信。一审法官特意找到证明的开具人，制作了笔录来核实证据开具情况，但没有对证明信的内容去核实，因而对证据采信是错误的，进而必然导致对案件的事实认定错误。二、一审采信证据规则违法，被上诉人并未提供吴臣的粮食是其所有的证据，所有证据都是旁证，应认定吴臣家的粮食不属于吴丽丽所有。案外人提出执行异议，理由是执行标的是其个人所有,则必然承担其举证证明责任，但纵观一审庭审的整个过程，被上诉人没有提供吴臣的粮食是其所有的证据，所有证据都是旁证，证人基本都是被上诉人亲属，证明的事情也多与本案无关，因此其应承担举证不能的后果。三、一审判决中论述错误，即便采信证据，也不能证明粮食属于吴丽丽，吴臣是其实际控制人，应认定是吴臣所有。一审判决对吴臣的粮食是吴丽丽所有的论述更是错误，即使是吴丽丽的房屋，吴臣也居住多年了，所以应认定是在吴臣的控制下是吴臣所有。 吴丽丽辩称，种地是事实，我买谁的化肥和种子都有证据，乡里和村里出具的证明都是有证人的，买地钱是转账的，买潘静燕的地、徐国锋的化肥也是转账4,000元，剩余钱给的现金，转账记录没人能作假，手机转账记录的复印件一审已经提交法庭，都有时间，证人一审都出庭了。 吴臣辩称，房子是我住了，但是是我姑娘的房子，地我没种，多少年都没种地了，身体不行，村里乡里出具的证据是真实的。 吴丽丽向一审法院起诉请求：1.停止对位于乾安县所字镇操字村吴臣院内4垧地玉米、8垧地高梁的执行并解除查封。2.确认上述玉米、高梁所有权归原告。 一审法院认定事实：1.对于吴丽丽提交的购买种子、化肥的收据、用手机微信转账支付买地款的记录、证人徐振和、葛文付、吴海、单守财、王永江、吴文，上述证据中被告只对王永江的证言没有异议，对其他证据及证人证言均有异议，但考虑本地农村属于熟人社会，按照当地交易习惯，对于个人之间短期交易多以口头约定为主，转包承包地没有签订土地转包合同在当地农民之间也比较普遍，基于对对方的信任关系，购买化肥、种子时没有索要票据也比较普遍，所以吴丽丽因证明的需要后补种子、化肥的收据，符合事实逻辑。个别证人的证言虽不能直接证明本院扣押的玉米、高粱系吴丽丽所有，但证人证言与吴丽丽提供的其他证据可以相互印证，形成证据链条，结合本院对其他相关事实的审查，确信待证事实存在高度可能性，应当认定该事实的存在，故本院对于上述证据予以采信。2.对于原告提交操字村村民委员会出具的9409号证明信，证明本院扣押的玉米、高粱系吴丽丽所有，与吴臣无关。经本院到操字村村委会调查核实，吴丽丽家在操字村经营小卖店，一直由吴臣经营，因小卖店内设置麻将机，村干部经常去溜达，也有很多村民去那里打麻将，大家经常互相闲聊，从中得知吴臣已经好几年不种地了，只经营小卖店，收获高粱和玉米的地都是吴丽丽种的，而且粮食补贴也是吴丽丽找村里申报。存放高粱和玉米的房子也是吴丽丽的，吴臣属于借住。对于证明中表述吴丽丽为吴臣大女儿，因吴臣与现任妻子系再婚，吴臣前妻已经去世，吴臣与前妻生育一女。吴臣与现任妻子生育两个女儿，分别是吴丽丽与吴丽娜，他们家都叫吴丽丽为大女儿，村里人也是这么叫的。3.对于所字镇操字村村民委员会及所字镇人民政府联合出具的证明信，证明当时存放被扣押玉米、高粱的房屋属于吴丽丽所有。被告对证据的真实性无异议，虽然对证明的问题存在异议，但不能提供相反证据推翻该证据。因该房屋没有产权证，故村委会和乡政府的证明信具有证明力，本院予以采信。4.对于被告提交的赵明臣与张成林的录音光盘，因通话的双方均非本案当事人，且未到庭说明情况，原告对此提出异议，本院对该份证据不予采信。 一审法院认为，金钱债权执行中，案涉普通动产，案外人提供的证据需足以证明案涉普通动产系其依法取得所有权的特定财产，对其排除执行的请求，人民法院才能予以支持。本案中，原告提交的购买种子、化肥的收据、用手机微信转账支付买地款的记录、证人徐振和、葛文付、吴海、单守财、王永江、吴文的当庭证言及操字村村民委员会出具的证明信可证明第三人吴臣在2018年并未耕种土地，本院扣押的玉米、高粱系吴丽丽耕种土地收获取得。其次，存放高粱、玉米的房屋亦是吴丽丽所有，因吴臣与吴丽丽之间的父女关系，由吴臣夫妇暂时借住，吴丽丽平时在乾安镇照顾孩子上学，只在土地耕种、收获期间回来居住，其将收获的粮食存放于自家院落，并未丧失对被扣押玉米、高粱的占有。故吴丽丽就执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，不得执行该执行标的。本案经本院审判委员会讨论决定，本院（2018）吉0723执966号执行裁定书扣押的玉米和高粱属于吴丽丽所有，不得执行该标的。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、不得执行（2018）吉0723执966号执行裁定书扣押的玉米和高粱。二、确认吴丽丽为（2018）吉0723执966号执行裁定书扣押的玉米和高粱的所有权人。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交乾安县自然资源局出具的说明及登记表，用以证明房屋是吴臣的，原审中操字村的证明系虚假的。吴臣质证称当时因为了规避缴纳费用所以他替吴丽丽签字的。吴丽丽质证称这个表属于确权登记而非确权，五个月前的那次登记系本人所签，确权证没下来但是吴丽丽自己的名字。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原审中吴丽丽提供多份证据形成了证据链条，证明自己对案涉财产享有所有权，原审法院通过审查采信了吴丽丽所举的证据，并因此认定了吴丽丽系案涉财产的所有权人并不不当。本案争议的焦点是被法院查封的玉米和高粱所有权人是否为吴丽丽。上诉人提交的乾安县自然资源局出具的说明及登记表不能证明原审法院扣押的玉米、高粱为吴臣所有而非吴丽丽所有，即该证据不能证明上诉人上诉主张即吴臣为案涉财产的所有权人。上诉人上诉理由因证据不足，本院不予支持。 综上所述，乾安县大张种子化肥经销处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由乾安县大张种子化肥经销处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 巍 审 判 员  牟凤桐 审 判 员  刘祥芬 二〇一九年十一月十五日 法官助理  张 丽 书 记 员  宁宏权