广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17259号上诉人（原审原告）：陈忠亮，男，1964年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李滨江，系陈忠亮配偶。被上诉人（原审被告）：陈忠智，男，1965年9月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：陈蔡萍，男，1992年4月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：叶龙辉，男，1987年6月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：尤玲，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。原审被告：广州敬德投资有限公司，住所地广东省广州市白云区增槎路高桥大街**之**之二。法定代表人：莫茂波。原审被告：莫茂波，男，1978年10月10日出生，汉族，住四川省南充地区仪陇县。原审被告：李仕滨，男，1997年2月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。上诉人陈忠亮因与被上诉人陈忠智、陈蔡萍、叶龙辉及原审被告广州敬德投资有限公司、莫茂波、李仕滨返还原物纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初17216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈忠亮上诉请求：陈忠智、陈蔡萍及叶龙辉向陈忠亮返还车辆（粤Ａ×××**），叶龙辉非法占有车辆至今，向陈忠亮支付车辆使用费1000元/日，自2018年6月24日起计至车辆实际返还给陈忠亮之日止。事实和理由：叶龙辉非法占有车辆至今，见借款合同，车辆在道路上行驶有交通罚款记录为证（一直在使用该车辆），陈忠亮与叶龙辉根本不认识，叶龙辉是非法占有车辆。陈忠亮在二审庭审中新增上诉请求，要求叶龙辉返还涉案车辆、各种证件以及1000元/日的车辆使用费。陈忠智、陈蔡萍辩称，同意陈忠亮上诉请求。叶龙辉在庭询中辩称，同意对陈忠亮新增的上诉请求在二审中进行审理，不同意陈忠亮的上诉请求，同意在陈忠亮支付完毕20940元维修费的前提下返还车辆，不同意支付车辆使用费。后，叶龙辉又补充意见称，一、确认涉案车辆行驶证、车辆登记证及车钥匙在叶龙辉处。二、陈忠亮一审诉讼请求仅要求“陈忠智返还粤Ａ×××**号车辆”，一审判决已经全部支持陈忠亮该诉讼请求。就陈忠亮的诉求而言，叶龙辉不是适格被告不应当承担责任，陈忠亮二审亦无权超出一审诉请范围增加主张。陈忠亮如需请求叶龙辉返还车辆及证件，需要另案起诉。三、一审中，陈忠亮确认将车辆交付使用的对象是陈忠智，陈忠亮要求陈忠智返还车辆符合法律要求，一审判决已支持陈忠亮诉求。四、叶龙辉是基于与陈蔡萍之间的借贷关系中的质押而占用案涉车辆及证件，陈蔡萍、陈忠智如需赎回车辆，需向叶龙辉清偿债务。叶龙辉基于借贷关系享有质权，为善意占用人。同时，叶龙辉也是受害人，因陈蔡萍故意隐瞒欺骗叶龙辉。陈忠亮自己也有过错，车辆出借后，长期不闻不问，自身也应承担相应责任。陈蔡萍与叶龙辉之间的民间借贷纠纷非本案审理范围，如陈蔡萍或陈忠智要求返还车辆，应向叶龙辉偿还借款本息。广州敬德投资有限公司、莫茂波称，对一审判决无意见。李仕滨经本院公告送达，未到庭应诉，也未提交书面意见。陈忠亮向一审法院起诉请求：1.陈忠智向陈忠亮返还粤Ａ×××**号车辆；2.陈忠智、陈蔡萍、叶龙辉、广州敬德投资有限公司、莫茂波、李仕滨共同向陈忠亮支付车辆使用费，车辆使用费自2018年6月24日起按每日1000元计算至实际归还之日；3.本案诉讼费由陈忠智、陈蔡萍、叶龙辉、广州敬德投资有限公司、莫茂波、李仕滨负担。一审法院认定事实：粤Ａ×××**号宝马牌小型汽车登记所有权人为陈忠亮。陈忠亮与陈忠智系亲兄弟关系，陈忠智与陈蔡萍系父子关系。自2016年开始陈忠亮将粤Ａ×××**号小汽车交给陈忠智占有使用。2018年6月陈蔡萍未经陈忠亮和陈忠智同意将粤Ａ×××**号小汽车用于质押借款。根据陈蔡萍与叶龙辉签订的《车辆质押借款合同》、《借据》、《收据》、《授权委托书》等显示，陈蔡萍向叶龙辉借款，借款期限1个月，借款月利率3%，以粤Ａ×××**号小汽车作为质押担保，陈蔡萍授权车辆的全部事务由叶龙辉代为办理，包括但不限于违章处理、交通事故处理、保险理赔等。叶龙辉向陈蔡萍支付了借款之后，陈蔡萍将粤Ａ×××**号小汽车交付给了叶龙辉占有使用。陈蔡萍至今没有向叶龙辉偿还借款本息，叶龙辉亦未将车辆返还给陈蔡萍。一审诉讼中陈忠智称，曾与叶龙辉协商偿还借款本息和返还车辆，但叶龙辉要求支付借款本息及车辆维修等共计7万余元，数额过高，协商不成。一审法院认为，陈忠亮作为粤Ａ×××**号小汽车的登记车主，其要求陈忠智返还车辆并自2018年6月24日起按每日1000元支付车辆使用费，陈忠智没有异议，一审法院予以支持。陈蔡萍是陈忠智之子，其未经陈忠亮同意将车辆用于质押借款，自身存在过错，故陈忠亮要求陈蔡萍与陈忠智共同按每日1000元支付车辆使用费，一审法院予以支持。陈忠亮没有证据证明敬德投资公司、莫茂波和李仕滨实际占有使用案涉车辆，其要求敬德投资公司、莫茂波和李仕滨承担共同支付车辆使用费的法律责任，依据不足，一审法院不予支持。关于陈忠亮要求叶龙辉支付车辆使用费的问题，一审法院意见是，叶龙辉是基于与陈蔡萍之间的借款质押关系而占用使用案涉车辆（关于该借款质押关系产生的纠纷，当事人双方可另案诉讼解决，本案不予调处），其在明知车辆登记证书上的权属人不是陈蔡萍本人的情况下接受质押担保存在过错，不过，现陈忠亮仅诉请要求陈忠智返还车辆，且已经要求陈忠智、陈蔡萍承担支付车辆使用费的责任，陈蔡萍是侵犯陈忠亮车辆所有权的非法处分责任者，因此，陈忠亮同时要求叶龙辉共同承担车辆使用费的责任，依据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、陈忠智在本判决生效之日起30日内向陈忠亮返还粤Ａ×××**号小汽车；二、陈忠智、陈蔡萍在本判决生效之日起30日内共同向陈忠亮支付车辆使用费，车辆使用费按每日1000元自2018年6月24日起计至车辆实际返还给陈忠亮之日止；三、驳回陈忠亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2225元，由陈忠智、陈蔡萍共同负担。陈忠智、陈蔡萍在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费2225元直接缴纳至一审法院。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，关于陈忠亮主张叶龙辉返还车辆的问题，陈忠亮在一审的诉讼请求是主张陈忠智向其返还车辆，现在二审主张叶龙辉返还车辆，系新增诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”，叶龙辉先是同意在二审中对陈忠亮新增的诉讼请求进行审理，之后又主张陈忠亮该请求超出一审诉讼请求范围，如需请求返还车辆及证件，需另案起诉。本院对此认为，叶龙辉在本案中最后明确陈忠亮主张叶龙辉返还车辆及证件的请求超出一审请求范围，需另案起诉，本院对此予以确认，即叶龙辉在本案二审中不同意对该请求进行审理。对该诉讼请求，陈忠亮可另外再行主张。关于陈忠亮主张叶龙辉支付占有车辆使用费用的问题，叶龙辉基于借款质押关系占用涉案车辆，对该纠纷，一审法院已经明确当事人双方可以另案诉讼解决，在本案中不予调处，本院对一审法院的认定予以确认，故对陈忠亮在本案中要求叶龙辉支付使用费的请求不予支持。陈忠智、陈蔡萍未对一审判决提出上诉，视为对一审判决的认可。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人陈忠亮负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 苏韵怡审判员 李 婷二〇一九年十一月二十七日书记员 陈培铮唐亚玲