广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终20518号上诉人（原审原告）：陈凤娟，女，1980年6月30日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州良畴投资合伙企业（有限合伙），住所地:广东省广州市天河区华旭街3号（自编C5栋）1588-01房。执行事务合伙人：刘志军。被上诉人（原审被告）：深圳市良策基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区光明街道招商局光明科技园A3栋C3B4。法定代表人：潘鉴明。被上诉人（原审被告）：广东良策融资担保有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道中309号自编3-22-3。法定代表人：潘梓森。上诉人陈凤娟因与被上诉人广州良畴投资合伙企业（有限合伙）（以下简称良畴合伙企业）、深圳市良策基金管理有限公司（以下简称良策基金公司）、广东良策融资担保有限公司（以下简称良策融资公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初2579号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。陈凤娟上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令广州市天河区人民法院实体审理本案。事实理由：一、我方对一审裁定查明的事实无异议，但存在关键事实遗漏查明的情况。1.一审裁定遗漏查明三被上诉人之间的关联关系。良畴合伙企业中，刘娟、良策基金公司均作为有限合伙人参与投资；良策基金公司中，潘鉴明系该司的法定代表人；潘梓森系执行董事；刘娟系该司的副总经理；良策融资公司中，潘鉴明、潘梓森均系股东，其中潘梓森为法人；2.一审裁定遗漏查明为何《广州良畴投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》及《担保函》中均出现良策基金公司的名称。《广州良畴投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》的封面上清楚载明“深圳市良策基金管理有限公司”字样，而作为关联方的良策融资公司担保出具的《担保函》也明确提到该20万元系用于“深圳市良策基金管理有限公司”基金项目。一审中，三被上诉人明确表示该《担保函》系陈凤娟方主动要求良策融资公司担保出具的，作为担保方为何主动出具该保本保收益性质的担保函一审均未查明；3.一审裁定遗漏查明案涉20万元投资的资金实际用途，这涉及到资金使用用途合法性问题。案涉20万元投资的资金，按照良畴合伙企业向我方的陈述系用于良策基金公司项目，但从我方一审中说明的良策基金公司并无该基金项目。同时，良畴方一直未明确说明该20万元及其他投资人资金的投向。因此，一审遗漏查明了该20万元投资的实际用途，进而导致忽略了该20万元法律性质的实质性审查；4.一审裁定遗漏查明我方是否实际参与经营管理的事实。一审并未查明我方是否实际参与经营管理的事实，而良畴合伙企业也并未举证证明我方参与经营管理的事实，更未举证证明有向我方通报经营情况的事实。因此我方并不享有包括合伙机构的决策权、知情权，更无法进行监督等。在此情形下，我方实质不具有合伙人地位，不属于投资关系。二、综上一审存在上述关键事实遗漏查明的情况，因此导致一审单纯从表面的工商登记资料上认定我方与良畴合伙企业之间存在合伙投资关系，并导致没有从实质上认定我方与良畴合伙企业、良策基金公司存在民间借贷关系。我方认为，因上述关键事实遗漏查明，导致未予以从法律性质上认定本案系合伙投资关系，还是民间借贷关系。具体说明如下：第一，是否固定回报或收益。若出资主体享有固定的回报或收益，不并承担经营风险，这与投资合作共担风险、共享收益的特点相悖，属于借贷关系。本案中，良策融资公司担保以《担保函》形式向我方承诺保本保收益，而良策融资公司又与良畴合伙企业、良策基金公司存在关联关系，在此情形下，是否属于投资主体承诺固定回报或收益，我方认为《担保函》应理解为系良畴合伙企业作出的承诺。因此，从是否固定回报或收益角度看，我方该20万元性质上属于民间借贷性质，而非投资性质。第二，我方是否实际参与企业经营管理。若出资主体不享有包括决策权、知情权、监督等参与企业经营管理的权利，则其实质不具有股东或合伙人地位，不属于投资关系。我方“投资”良畴合伙企业，最初收到的告知系投资良策基金。而备案查询中良策基金并无相关基金项目的情况下，我方对良畴合伙企业的所有运作内容、决策、资金走向等均不知情，也无法参与其中，在此情形看，不能认定本案存在合伙关系。三、一审裁定并未对《广州良畴投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》的效力进行认定，而径行以本案存在合伙关系为由径行作出裁定驳回起诉，是一审存在的另一个问题。本案中，我方投资良畴合伙企业，并签署《广州良畴投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》。该合伙协议是否存在《合同法》52条“以合法形式掩盖非法目的”规定的合同无效情形，本案一审应予以查明。目前为止，良畴合伙企业并未举证证明存在将投资者的款项用于何处，而现有证据《合伙协议》及《担保函》以及良畴合伙企业、良策基金公司和良策融资公司三者的关联关系却明显指向案涉20万元就是投资用于良策基金公司。而经查询，良策基金公司作为私募基金并未对基金项目备案登记。我方认为，一审应对该《广州良畴投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》是否无效进行实质查明和认定。被上诉人良畴合伙企业、良策基金公司、良策融资公司没有提出答辩意见。陈凤娟向一审法院起诉请求：一、确认陈凤娟与良畴合伙企业签订的《广州良畴投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》无效；二、良畴合伙企业、良策基金公司一次性向陈凤娟还款共计20万元并承担逾期还款利息（利息计算方式为：以本金20万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年6月30日起至实际清偿之日止）；三、良策融资公司对良畴合伙企业、良策基金公司的欠款承担连带责任；四、本案诉讼费由良畴合伙企业、良策基金公司、良策融资公司承担。一审法院认为，陈凤娟与良策基金公司等共43名合伙人共同签订《广州良畴投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》并依法办理对了工商登记，各方之间存在合伙关系。陈凤娟与良畴合伙企业之间并不存在民间借贷关系。经一审法院释明后，陈凤娟仍坚持以民间借贷为由提起诉讼，应当驳回其起诉。陈凤娟在合伙协议中的权利，可以另案行进行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，一审法院裁定如下：驳回陈凤娟的起诉。一审案件受理费4330元，退回陈凤娟，财产保全费1520元，由陈凤娟承担。本院认为，根据当事人提供的证据反映：1、双方订立的合伙协议共有43人，来自不同城市及不同年龄段，相互并不相识；2、陈凤娟没有参与合伙企业经营，对企业经营没有决策权；3、良策融资公司对双方订立的合伙合同中陈凤娟收益承诺承担保底的保证责任；4、良策基金公司与良策融资公司有关联关系。因合伙企业具有人合性，以其成员之间的相互信任及个人资产为条件进行的合伙经营，合伙人共同参与经营且对合伙事务享有决策权，其资金的募集不具有公开性。综上分析，陈凤娟与良策基金公司等人订立的合伙协议不具备合伙的特征，后者的关联公司为陈凤娟的固定收益作出承诺，保证陈凤娟投入资金的固定收益，故双方订立的合同应属名为合伙，实为借贷的合同。一审法院对合同性质认定有误，释明不当，故应当对案件进行实体审理，在认定合同效力及查明当事人的履行情况后据实作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初2579号之一民事裁定。二、本案指令广东省广州市天河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇一九年十一月二十日书记员  蔡奕坚