徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9116号原告刘某1，男，1954年4月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人刘德政（系原告刘某1弟弟），住徐州市铜山区。委托诉讼代理人刘宇（系原告刘某1弟弟），住徐州市泉山区。原告刘某2，女，1955年6月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人刘德政（系原告刘某2弟弟），住徐州市铜山区。委托诉讼代理人刘宇（系原告刘某2弟弟），住徐州市泉山区。原告刘某3，女，1959年8月30日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人刘德政（系原告刘某3弟弟），住徐州市铜山区。委托诉讼代理人刘宇（系原告刘某3弟弟），住徐州市泉山区。原告刘某4，女，1963年4月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人刘德政（系原告刘某4弟弟），住徐州市铜山区。委托诉讼代理人刘宇（系原告刘某4弟弟），住徐州市泉山区。原告刘德政，男，1966年4月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告刘宇，男，1968年8月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告苗某，女，1941年11月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘德政、刘宇诉被告苗某继承纠纷一案，本案于2019年8月14日立案受理，由审判员高晶适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的委托诉讼代理人刘德政、刘宇，原告刘德政、刘宇，被告苗某的委托诉讼的代理人张茂金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘德政、刘宇诉称，被告与原告的父亲刘汉民系夫妻，刘汉民病故后被告不知所踪，没有参加葬礼，丧葬费全部由原告负担。且在原告并不知情的情况下，被告将刘汉民的丧葬费、抚恤金全部领取，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令被告返还原告丧葬费6000元，依法分割抚恤金47290元,共计53290元。本案诉讼费由被告负担。被告苗某辩称，1、根据民发【2007】64号《关于国家机关工作人员死亡一次性抚恤金及发放办法的通知》单位发放的抚恤金的基本标准依据是其生前的基本退休费，刘汉民的基本退休费是1564.5元/月，其他补助800元/月，故政府发放的其他补助不属于抚恤金。2、2009年2月18日刘汉民给我一份遗嘱，让我领取他去世后政府给付的除丧葬费以外的一切费用。遗嘱中明确原告六人不尽赡养义务导致刘汉民“很伤心”，并对我2003年结婚以来及其7年住院期间的照顾十分满意。3、2016年9月23日我的遗属困难补助审批下来，从2015年2月起每月补助680元。综上，不论从亲情角度还是遗嘱角度，我领取的政府给予的费用是合法有效的，原告要求分割刘汉民去世后的抚恤金于法无据、于情相悖，不应得到支持。经审理查明，原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘德政、刘宇为刘汉民子女。被告苗某与刘汉民××××年××月××日登记结婚，双方婚后未生育子女。刘汉民生前为徐州市铜山区大许镇小学教师，于2015年1月14日病逝，被告苗某为农民。刘汉民去世后，其丧葬事宜及花费均有原告刘某1、刘德政、刘宇操办并支付费用，被告苗某未出席亦未支付费用。另查明，根据2016年9月23日《事业单位死亡人员安葬费、抚恤金审批表》，刘汉民的丧葬费为6000元、一次性抚恤金发放依据的标准为：基本工资1564.5元、其他800元，共计2364.5元。原、被告均认可实际发放的金额为以2364.5元每月计算20个月为47290元。2016年10月25日刘汉民生前所在单位补发刘汉民生前工资1800元、发放丧葬费6000元、抚恤金47290元，三项共计55090元，被告苗某庭审中自认已将55090元全部领取。再查明，被告苗某提供2009年2月18日署名遗嘱人刘汉民的遗嘱一份，内容为：一、因我是老师退休的，在我死亡之后政府部门将会支付国家所规定的（安葬费除外）抚恤金和一定的生活费（包括若干个月的工资等）这些费用全部由老伴苗某继承，归苗某所有，使苗某能有安度晚年的生活费用。……三、我有三儿三女六个子女，在我老年期间，六个子女对我不尽赡养义务，长期不来看望我，我很伤心，都是老伴苗某照顾我的生活起居，我生病住院期间，也都是老伴守护在我身边，给我端屎端尿，我很感激我的老伴苗某……。经原告质证，原告对该遗嘱的真实性不予认可，认为字迹不是刘汉民所书，但未提起对遗嘱笔迹进行司法鉴定。被告提供的刘汉民2009年1月29日入院记录中的供史者（病史陈述）为原告刘宇。上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、工资本、徐州市铜山区大许镇小学中心校工资单、《事业单位死亡人员安葬费、抚恤金审批表》、火化证、户口注销证明、遗嘱等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，一、关于刘汉民抚恤金金额的认定问题。被告辩称刘汉民的抚恤金仅应为其生前基本工资1564.5元每月计算20个月为31290元，其他补助800元每月计算20个月16000元不应属于抚恤金。本院认为，《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》规定，一次性抚恤金病故为本人生前20个月基本工资或基本离退休费。本案中，刘汉民《事业单位死亡人员安葬费、抚恤金审批表》中审批单位计算的基数为每月基本工资1564.5元和其他800元总额2364.5元计发，符合法律规定，被告的辩称法律依据，本院不认采纳，故刘汉民的抚恤金应为47290元。二、关于抚恤金、丧葬费的分配问题。抚恤金是公民生前所在单位按照国家有关规定发给其直系亲属、配偶或者生前所抚养人的金钱形式抚慰，是对死者近亲属的物质帮助和精神抚慰，是职工死亡后才产生的财产，性质上不是遗产，因此，刘汉民遗嘱中对抚恤金进行的处分为无效处分，故在分配死亡抚恤金时不能适用该遗嘱进行继承。抚恤金应属于其近亲属的共有财产。抚恤金的分配应当根据与死者的亲属远近程度、共同生活的紧密程度、是否依靠死者供养等因素综合考虑。本案中，被告苗某作为刘汉民的配偶，原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘德政、刘宇作为刘汉民的子女，均为继承法规定的第一顺序继承人，均有权参与分配。苗某无收入来源，依靠死者生前供养，但在刘汉民去世后已经获得每月680元的遗属补助，可以一定程度上保障其晚年生活。被告苗某辩称其与刘汉民共同生活、照顾较多。苗某作为刘汉民的妻子照顾其生活，并不能成为多分抚恤金的充分理由。被告苗某辩称六原告未尽到赡养义务，但从证据上看，刘汉民住院期间的病史陈述人为原告刘宇，医疗费部分由原告支付，刘汉民的丧葬事宜全部由其三子操办并实际支出丧葬费用，综上，不足以认定原告存在少分抚恤金的法定情形，故根据公平、合理的原则，参照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……”的规定，在遗产第一顺序继承人配偶、子女之间公平合理分配，该款应由原、被告7人均分（47290元*1/7=6755.71元），即原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘德政、刘宇及被告苗某每人应分得6755.71元。由于办理刘汉民丧事的费用均由刘某1、刘德政、刘宇支出，且原告均同意该笔费用由刘某1、刘德政、刘宇均分，故刘汉民的6000元丧葬费应由刘某1、刘德政、刘宇享有，即刘某1、刘德政、刘宇每人应分得2000元丧葬费。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，判决如下：一、原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘德政、刘宇、被告苗某7人每人应分得抚恤金6755.71元；二、原告刘某1、刘德政、刘宇3人每人应分得丧葬费2000元。案件受理费1132.25元，减半收取566.13元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘德政、刘宇、被告苗某7人每人负担80.88元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  高晶二〇一九年十一月十一日书记员  丛芮