湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3398号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路**，统一社会信用代码911310001092630075。负责人：杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱祖银，男，1989年2月13日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：胡贵，系恩施市崔家坝镇水田坝村村委会推荐。原审被告：天津齐鲁之星运输有限公司，住，住所地天津市东丽区金钟街道欢坨村杨北公路西一社会信用代码911201103285828925。法定代表人：谭文军。原审被告：贾小新，男，1978年11月8日出生，汉族，住黑龙江省黑河市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）因与被上诉人朱祖银，原审被告天津齐鲁之星运输有限公司、贾小新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2018）湘0681民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。人保财险廊坊市分公司上诉请求：判令撤销一审判决并依法改判或发回重审，不服一审判决金额32485元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、交通事故发生在汨罗市，但事故车辆已经转移至湖北恩施市，一审判决残值归上诉人所有，明显履行不能。应当直接核减车辆所剩残值部分，依据税法有关规定，固定资产折旧后剩余残值一般按照5%计算剩余残值，本案车辆重置成本为46.37万元，剩余残值应当计算为23185元。2、一审法院判决本案鉴定费由上诉人承担明显不当。本案事故车辆转移至湖北恩施后自行委托当地评估公司评估，该车辆损失明显高于现值。一审中，经过重新鉴定，完全改变了原评估结论。上诉人已经承担了重新鉴定的全部费用，还承担被上诉人自行委托发生的鉴定费用明显不当。朱祖银辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人所有的车辆实际为家里使用，保养很好，事故后的车辆维修价值极高，经过维修可以恢复事故前的状态，故该车辆不能定为全损。修复使用更具有合理性，如定为全损，有失公正。关于车辆残值问题，受损车辆还有较高维修价值，在户籍地维修，现该车辆已经进行维修，不存在残值问题。关于鉴定费，自事故发生后，答辩人多次与保险公司交涉，但均未有结果。答辩人为维护好自身权益，将受损车辆在户籍地进行评估，这次评估也是保险公司自己所造成的。天津齐鲁之星运输有限公司、贾小新未进行答辩。朱祖银向一审法院起诉请求：1、判令赔偿义务人共同赔偿其各项损失共计322371.8元；2、由赔偿义务人承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月1日20时30分，贾小新驾驶津Ｃ×××**号重型厢式货车由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1406ＫＭ＋300Ｍ路段时，因未保持安全车距，制动不及，致使所驾驶车辆与前方同车道行驶的由驾驶人胡闯驾驶的浙Ｄ×××**号小型轿车追尾相撞，并推动浙Ｄ×××**号小型轿车分别与前方同车道行驶的由梁文驾驶的赣Ｊ×××**（赣Ｊ×××**）号重型半挂牵引车、由驾驶人钟新国驾驶的湘Ｆ×××**号小型轿车相撞，造成浙Ｄ×××**号小型轿车乘车人程加明、程敬明受轻微伤，四车受损的道路交通事故。此次事故，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队经现场勘查后，作出了第435603420180000731号道路交通事故认定书，认定驾驶人贾小新未按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，应负此事故的全部责任。驾驶人胡闯、梁文、钟新国、乘车人程加明、程敬明不负事故责任。朱祖银的浙Ｄ×××**号小型轿车受损后于2018年12月12日经湖北衡瑞价格评估公司鉴定车辆损失为310207元。一审庭审时人保财险廊坊市分公司对该评估鉴定意见提出异议，并申请对朱祖银的浙Ｄ×××**号小型轿车的车辆损失进行重新鉴定。一审法院依法准许后委托了长沙天时价格评估事务所有限公司进行重新鉴定。2019年6月28日，该评估中心出具了长天时价字（2019）第53号和（2019）第53-1号价格评估报告书，评估浙Ｄ×××**号小型轿车在事故发生前的价值为208000元以及该车辆如修复所需的维修费用为279195元。另查明，津Ｃ×××**号重型厢式货车的实际所有人为贾小新，但挂靠登记在天津齐鲁之星运输有限公司名下。该车在人保财险廊坊市分公司投保了50万的商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。胡闯驾驶的浙Ｄ×××**号小型轿车的登记所有人为朱祖银。一审法院认为，本案争议的焦点：一、朱祖银损失的确认；二、贾小新、天津齐鲁之星运输有限公司、人保财险廊坊市分公司在本案中应承担的法律责任。一、朱祖银损失的确认。1、车辆损失，根据长沙天时价格评估事务所有限公司出具的价格评估结论报告书，浙Ｄ×××**号小型轿车在事故发生前的价值为208000元，而事故发生后如修复该车，所需维修费为279195元。其维修价格明显超过该车的现值，已无修复的必要，故应推定该车为全损，损失价值为208000元。另车辆所剩残值应为人保财险廊坊市分公司所有；2、施救费510元，该费用属于朱祖银的直接损失且已实际产生，并有相关的票据予以证明，予以支持；3、住宿费354元，系因处理交通事故所产生，并有相关的票据证明，予以支持；4、交通费，考虑朱祖银在车辆受损期间乘坐替代性交通工具确有交通费用的发生，酌情支持1000元；5、鉴定费9300元，该费用属于朱祖银确定自己车辆损失所必需，并有相关的票据予以证明，予以支持。综上，朱祖银的各项损失认定如下：1、车辆损失208000元；2、施救费510元；3、交通费1000元；4、住宿费354元；5、鉴定费9300元。以上各项损失共计219164元。二、贾小新、天津齐鲁之星运输有限公司、人保财险廊坊市分公司在本案中应承担的法律责任。公民的财产权利受法律保护，侵害他人财产权利的，应当承担赔偿责任。贾小新违章驾驶造成交通事故，导致朱祖银车辆受损，给其造成的经济损失，应当承担相应的赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，可以作为本案事故赔偿责任划分的依据。本案朱祖银的上述损失219164元，应由津Ｃ×××**号重型厢式货车所投保交强险的财产损失限额内先予赔偿2000元，但朱祖银对此表示放弃，故由其自行承担。朱祖银的剩余损失217164元，根据本次事故责任的划分，应全部由贾小新承担。因贾小新驾驶的津Ｃ×××**号重型厢式货车在人保财险廊坊市分公司投保了50万元的商业三者险，并购买了不计免赔，故贾小新应承担的217164元可由人保财险廊坊市分公司在商业三者险限额内予以赔偿。天津齐鲁之星运输有限公司、贾小新在本案中不再承担赔偿责任。判决：一、人保财险廊坊市分公司在津Ｃ×××**号重型厢式货车的商业三者险的限额内赔偿朱祖银217164元。上述款项限于判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回朱祖银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6404元，减半收取计3202元，由贾小新负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，朱祖银同意涉案车辆按现值208000元乘以5%的比例核减残值。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、一审判决对涉案车辆残值的处理是否正确；2、一审判决朱祖银自行鉴定所产生的鉴定费由人保财险廊坊市分公司承担是否正确。关于焦点1，一审判决对涉案车辆残值的处理是否正确。本案中，根据长沙天时价格评估事务所有限公司出具的价格评估结论报告书，涉案车辆在事故发生前的价值为208000元，而修复该车，所需维修费为279195元。人保财险廊坊市分公司在一审庭审时亦陈述如车辆推定为全损，则残值归其所有。一审法院考虑车辆维修价格明显超过该车的现值，已无修复的必要，故推定为全损，损失价值为208000元，并认定车辆所剩残值为人保财险廊坊市分公司所有并无不当。但人保财险廊坊市分公司上诉称一审判决认定残值归其所有系明显履行不能，车辆损失应按车辆重置成本乘以5%的比例核减残值，朱祖银同意涉案车辆按现值208000元乘以5%的比例核减残值。对于车辆残值价值，双方当事人均未申请鉴定。为解决后续残值执行问题，本案对核减残值价值一并进行处理。双方当事人对核减比例5%均无异议，仅认为是按重置成本计算还是事故发生前车辆现值计算。依据鉴定意见，重置成本系新车购价加税费构成，为46.37万元，但本案车辆注册登记日期为2011年3月17日，到事故发生时2018年5月1日，已使用7年多时间，现值为208000元，故按现值计算残值符合客观实际，核减残值10400元（208000元×5%）后，残值归朱祖银所有。关于焦点2，一审判决朱祖银自行鉴定所产生的鉴定费由人保财险廊坊市分公司承担是否正确。本案中，朱祖银自行委托湖北衡瑞价格评估有限公司对本案涉案车辆进行了评估鉴定，鉴定意见为车辆损失为310207元，花费鉴定费9300元。人保财险廊坊市分公司不服该结论并申请重新鉴定，经一审法院批准，长沙天时价格评估事务所有限公司出具了评估报告，鉴定意见为车辆受损修复费用为279195元，车辆现值为208000元，该鉴定费已由人保财险廊坊市分公司支付。重新鉴定意见推翻了原鉴定意见，且一审法院已经采信了重新鉴定意见，故原鉴定费应由朱祖银自行承担，一审判决该鉴定费由人保财险廊坊市分公司承担确属不当，本院予以纠正。一审判决认定的朱祖银的损失为219164元，扣减残值价值及鉴定费外，其最终损失为199464元（219164元-10400元-9300元）。因朱祖银放弃在交强险财产损失限额内赔偿2000元，系其对权利的自由处分，本院予以确认。故人保财险廊坊市分公司在商业三者险限额内应赔偿朱祖银197464元（199464元-2000元）。综上所述，人保财险廊坊市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2018）湘0681民初2531号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿朱祖银197464元；三、驳回朱祖银的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效之日起十日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6404元，减半收取计3202元，由贾小新负担；二审案件受理费612元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担412元，由朱祖银负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  闾开海审 判 员  肖芝乐代理审判员  宋红燕二〇一九年十一月七日书 记 员  廖梓婷附相关法条：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。