重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2529号上诉人（原审被告）：彭中平，男，1982年4月26日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：杨巨松，重庆吾鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林清华，男，1960年1月7日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：罗冬军，重庆知习律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵，重庆知习律师事务所律师。上诉人彭中平因与被上诉人林清华民间借贷纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院(2018)渝0229民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭中平上诉请求：1.撤销原判；2.驳回林清华的诉讼请求；3.一审、二审案件受理费由林清华负担。事实和理由：一审法院认为被上诉人2014年10月28日、10月30日、10月31日、2015年9月19日、9月21日、9月22日共计向上诉人银行汇款50万元系向上诉人提供借款资金的事实认定错误。首先，上述几笔打款均备注为“货款”、“造”、“进”、“打款”，充分证明上诉人与被上诉人之间存在其他法律关系而非借贷关系。其次，上诉人向被上诉人出具借条的时间为2017年4月10日，即使该50万元是借款，也应该是双方达成借款合意之后才能计算资金利息，而不能从打款之日计算资金利息。再次，案涉《借款协议书》签订后，被上诉人并未交付借款，故双方的借贷关系并不成立。林清华辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.本案双方借款关系成立，借款协议书与转账凭证能相印证，上诉人主张有其他法律关系没有证据支持，应不予采信；2.一审查明了84.3万元的组成，区分了本金和利息，一审查明事实清楚，适用法律正确；3.由于双方的亲戚关系，借款协议书签订于借款之后，具有确认法律关系和结算的性质，综上，上诉人上诉理由均不能成立，请求驳回上诉。林清华向一审法院起诉请求：1.判决彭中平立即偿还林清华借款本金84.3万元及自2017年4月10日起按月利率2%计付利息至本金清偿之日止（暂算至起诉之日的利息为30.348万元）；2.判决彭中平支付林清华因维权产生的律师代理费5万元；3.本案诉讼费用由彭中平承担。一审法院认定事实：林清华通过其银行账户于2014年10月28日分三次共计向彭中平转款10万元，于2014年10月30日分两次共计向彭中平转款5万元，以上五次转款均备注为“货款”；于2014年10月31日分两次共向彭中平转款5万元，其中3万元转款备注为“造”，2万元转款备注为“进”；于2015年9月19日向彭中平转款5万元，备注为“打款”；于2015年9月21日向彭中平转款5万元，备注为“进”。2015年9月22日，林清华取现20万元，林清华之妻彭书进于当日向彭中平转款20万元。以上转款金额共计50万元。2017年4月10日，作为甲方的林清华与作为乙方的彭中平签订了借款协议书，该协议书第一款约定：“甲方愿出借给乙方人民币捌拾肆万叁千元整（￥843000），借款期12个月，自2017年4月10日至2018年4月10日，于订立合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动”。第二款约定：“每月利息率为3分，乙方应12个月付清利息一次，不得拖欠，乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等”。第三款约定了乙方偿还借款的顺序为先利息后本金。借款协议书签订后，彭中平已向林清华支付3000元。林清华于2018年11月3日与重庆知习律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，委托其代理本案，并约定律师服务费为5万元。后林清华向该所支付了律师服务费5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，林清华通过银行账户分多次共向彭中平转款50万元，双方又签订了借款协议书，应认定双方借贷关系成立，彭中平应当向林清华履行还款义务。彭中平虽辩称林清华、彭中平之间系其他法律关系，但未提供证据予以证明，对其抗辩理由一审法院不予采纳。林清华、彭中平签订的借款协议书中约定彭中平向林清华借款84.3万元，该款实为林清华主张的本金50万元及林清华所计算的签订借款协议前（即至2017年4月9日）的利息34.3万元。而该利息是林清华按月利率3%以20万元为基数计算自2014年11月1日起至2017年4月9日的利息以及以30万元为基数计算自2015年9月22日起至2017年4月9日的利息之和，再千位数取整后形成。该计算利率已超法定标准，应以年利率24%计算，至2017年4月9日的利息为228295元（20万元×24%÷365天×890天+30万元×24%÷365天×564元），按照借款协议书的约定，彭中平已支付的3000元应当作为偿还的利息，故至2017年4月9日下余225295元利息未付。自2017年4月10日起彭中平应以借款本金50万元为基数，按年利率24%支付利息至借款付清之日止。出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持，现林清华已按年利率24%主张了利息，再主张律师费5万元，已超过年利率24%，故对林清华要求彭中平支付5万元律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、彭中平于本判决生效之日起十五日内偿还林清华借款本金500000元、利息225295元，并以借款本金500000元为基数，自2017年4月10日起按年利率24%支付利息至借款付清之日止；二、驳回林清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15118元，由原告林清华负担5554元，被告彭中平负担9564元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的当事人无争议的事实予以确认。本院认为，当事人双方对签订案涉《借款协议书》的真实性并无异议，双方主要争议的是林清华是否实际向彭中平交付50万元的借款本金。林清华主张其曾向彭中平实际交付了50万元借款本金，其举示的转账凭证能够证实其于2014年10月28日分三次共计向彭中平转款10万元，于2014年10月30日分两次共计向彭中平转款5万元，于2014年10月31日分两次共向彭中平转款5万元，于2015年9月19日向彭中平转款5万元，于2015年9月21日向彭中平转款5万元，于2015年9月22日通过其妻彭书进账户向彭中平转款20万元，以上转款金额共计50万元的事实。并且林清华对《借款协议书》中借款金额“84.3万元”与上述50万元转款的关联性作出了合理说明，且能与当事人双方签字确认的借款利息标准相互印证。彭中平认为上述50万元转款系彭中平交付的矿山合伙款，但未举示比较充足的证据予以证实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故彭中平主张上述50万元系合伙款而非借款不能成立，本院不予采信。另外，案涉借款交付在前，之后当事人双方在2017年4月10日签订了《借款协议书》，该协议书系对之前借款本息的结算，和此后本息如何偿还的约定。当事人双方在《借款协议书》中明确约定了自2017年4月10日起需支付利息，和支付的标准，一审法院依法判决自2017年4月10日起按年利率24%支付利息并无不当。综上所述，彭中平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15118.32元，由彭中平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇一九年十一月二日法官助理 杨尚海书 记 员 朱 海