江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4022号上诉人（原审被告）:山东滨州运通房地产开发有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：付希平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张其军，男，1975年2月22日生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：曹劲松，江苏宗泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪留庆，男，1963年12月10日生，汉族，住江苏省金坛市。被上诉人（原审被告）：江苏三兴建工集团有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇黄海路**。诉讼代表人：江苏三兴建工集团有限公司管理人，，住所地江苏省连云港市赣榆区负责人：周陆江。委托诉讼代理人：陈某，男，1956年9月13日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人山东滨州运通房地产开发有限公司（以下简称滨州运通公司）与被上诉人张其军、洪留庆、江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滨州运通公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项,改判上诉人不承担对被上诉人张其军的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由张其军承担。事实与理由：一审判决上诉人赔偿张其军387000元财产损失无证据更无法律依据，明显的偏袒张其军一方，判决结果严重错误。一、一审判决无法律依据。张其军的诉讼请求第一项和第三项支付现场机械设备材料款的数额是相等的，但张其军要求上诉人在未付工程款范围内承担连带还款责任，直接要求上诉人承担现场机械设备材料款463431元，同时也请求洪留庆支付现场机械设备及材料款463431元。上诉人认为张其军的诉讼请求重复且没有法律依据和事实依据。张其军一审中没有提供有效证据，一审却直接判决上诉人支付现场机械设备及材料款387000元，反而没有判决洪留庆支付现场机械设备及材料款463431元，严重违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第26条第二款之规定，在承包人、转包人都不承担责任的前提下，径行判决发包人即上诉人承担赔偿责任，判决结果错误。二、一审判决无证据支持。1、张其军没有有效证据支持其主张，仅提供了2014年12月17日王树学以上诉人名义为张其军出具的书面证据（未加盖公章），且该证据因王树学在出具证据时已不是上诉人分公司的负责人，不能代表上诉人出具，该证据系无效证据。2、上诉人与张其军之间无任何法律关系。张其军是被上诉人洪留庆找的一个施工队，两人之间存在合同关系，而张其军与上诉人无任何法律关系。根据2014年12月8日山东滨州交运集团有限责任公司、滨州金金龙置业有限公司、三兴公司及洪留庆四方签订的《付款协议书》，洪留庆对本项目施工的人工费，仅由被上诉人三兴公司与被上诉人洪留庆在结算范围内承担支付义务，证明三兴公司、洪留庆应当承担对张其军的一切民事责任，与上诉人无任何法律关系。3、生效法律文书已将张其军提交的证据作出了无效认定。一审判决在认定事实方面自相矛盾不能自圆其说，完全是法官推论而得出的认定。张其军在本案提供的证明上诉人为其赔偿38.7万元的证据已被山东省滨州市沾化区人民法院（2016)鲁1603民初1706号生效民事判决认定为无效证据，且一审法院对此判决结果明知，却置该生效判决结果于不顾，径行作出与生效判决相反的判决结果，严重的违背了法律的严肃性，偏袒张其军。三、上诉人与三兴公司之间因本案建设施工合同中相关事宜在2015年2月9日全部解决完毕，上诉人不是承担本案责任的主体，更不存在赔偿张其军损失的事实。上诉人与三兴公司、洪留庆先后于2014年12月8日、2015年2月9日形成书面协议，一次性打包结清了所欠三兴公司所有款项，三兴公司自愿撤出施工工地。根据三兴公司《承诺书》第二条、第四条，承诺书所解决问题已包括涉案工程材料。至此，上诉人与三兴公司、洪留庆之间再无债权债务（见2014年12月8日四方协议、2015年2月9日三兴公司承诺书）。上诉人认为，上诉人与三兴公司最后解决涉案工程相关事宜的时间是2015年2月9日，而张其军所持有的所谓赔偿证据的时间是2014年12月7日，且不论该证据的效力如何，即使有效，根据合同法的规定，也被三兴公司在2015年2月9日的承诺书所代替，最后的书证否认了之前的书证。张其军是三兴公司转包的施工人，三兴公司的行为完全代表了张其军的行为。对三兴公司的承诺张其军应当无条件认可。所以截止2015年2月9日，上诉人与三兴公司对涉案工程的争议问题一次性打包解决完毕，不存在其他争议。如果张其军仍有未解决事宜的话，也应该诉三兴公司、洪留庆承担责任，张其军也没有证据证实上诉人对其承担责任。一审判决在无证据和无法律依据的情况下支持了被上诉人张其军的诉讼请求，属判决错误。综上，上诉人认为，一审法院不顾2014年12月8日四方协议的约定、不顾2015年2月9日三兴公司《承诺书》承诺的内容、不顾沾化法院（2016)鲁1603民初1706号已生效的民事判决书所认定的事实，迳行判决上诉人承担本案赔偿责任证据不足依法不能成立。综上请求二审查明事实，依法驳回张其军对上诉人的诉讼请求。被上诉人张其军答辩称，一、上诉人将张其军自有的合法生产资料以及没有转化为建筑工程的部分施工材料非法扣押，侵犯了被上诉人的合法财产权，一审判决上诉人承担张其军38.7万元材料损失符合客观事实与法律规定。张其军为证明其材料损失，一审中提供了扩大劳务分包合同、部分现场照片、视频以及部分录音的证据，一审庭审时三兴公司和洪留庆对上述事实予以认可，上诉人对于该基本事实也没有表示反驳，仅提出涉案材料38.7万元张其军没有自行拖走，责任应当自行承担这一抗辩观点，对于事实部分即2015年4月2日被强制清场后涉案的38.7万元材料由上诉人保管的事实各方均认可。二、关于沾化法院判决及本案一审判决是否存在矛盾问题，事实上沾化法院判决针对2014年12月17日王树学与洪留庆签订的190万元协议书王树学身份效力问题及王树学是否有权利代表上诉人签署相关文件的责任承担问题，而一审法院侧重于认定在2014年12月17日该证据形成时能否反映双方本案矛盾焦点及存在38.7万元材料款的事实，侧重点不一致。本案一审判决认定王树学从涉案工程开始到清场时都一直负责该项目，该证据是当时客观形成的原始证据，认定涉案38.7万元材料系张其军所有并被上诉人非法扣留的事实是符合法律规定，两份判决书并不矛盾。三、另外关于2014年12月8日152万元的协议书与2014年12月17日190万元的协议书，首先152万元指向的是涉案工程的劳务费，190万元指向的是涉案工地所有发生的费用，且特别注明包括材料费38.7万元，两份协议不矛盾。四、关于四方协议的问题，根据2014年3月13日上诉人向我方发出的停工通知书及2014年12月17日四方协议，内容清楚表明涉案工程之所以停工是由上诉人的合作伙伴，案外人金金龙公司违约导致工程不能进行，也就是说系由上诉人单方违约导致工程不能进行，与张其军没有任何关系。五、关于2015年2月9日的承诺书，并非上诉人所称是对整个工程的最终结算。从第一个层面看，承诺书系上诉人与三兴公司的双方协议，与本案争议焦点38.7万元没有关系，根据一审查明的事实，这部分的费用上诉人没有支付。从物权法角度双方之间协议不能侵害到第三人的合法利益，不能将不属于自己的财产进行归结，且张其军对于该份协议也从未追认。第二个层面，该承诺书内容也不是对涉案工程的最终结算，承诺书内容系上诉人返还给三兴公司300万元，实际上300万元系上诉人向三兴公司的借款，用于支付住建局的保证金，而不是工程款。承诺书还反映出2015年2月9日承诺书形成时，上诉人还在帮助王树学解决个人借款等问题，与上诉人声称的2014年12月17日王树学签署协议书时与上诉人无任何法律关系的观点明显相互矛盾。事实上一审针对王树学身份问题庭审调查，在2014年12月12日即所谓的工商登记变更时间，三兴公司、洪留庆都不知道王树学的身份已经变更，且王树学本人以及上诉人都没有将变更的信息告知相关人员，最少现有法律框架下王树学构成表见代理，且工商变更的时间与签署12月17日协议的时间间隔太短，正常人不可能每天查询工商信息。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人洪留庆答辩称：2015年2月9日的承诺书说洪留庆自愿撤出工地不属实，也没有证据证实。38.7万元的材料在工地没有拿走，而且洪留庆自己的材料也没有拿，相关的材料费损失不应洪留庆承担。洪留庆对沾化法院判决未上诉的原因是因为没有资金，不是默认。张其军要求洪留庆与三兴公司承担工程款，赣榆法院一审判决洪留庆承担，而洪留庆在沾化法院作原告要求滨州运通公司给付工程款的案件也败诉了，对法院判决不能理解。被上诉人三兴公司答辩称：一、一审判决三兴公司承担连带责任错误。三兴公司不知道张其军，不知道张其军与谁签的合同，与三兴公司有合同关系的是洪留庆，沾化法院的判决书也明确与三兴公司没有关系。二、三兴公司与洪留庆虽然有合同关系，但所有的债务都结清，不欠洪留庆任何款项，对方也拿不出任何证据证明欠款，三兴公司不应承担责任。如果张其军与洪留庆之间有帐未结清，是他们之间的问题，与三兴公司无关。三、三兴公司对一审判决的事实不认可。四、上诉人称与三兴公司之间帐结清，有四方协议是事实，但四方协议的第六条有明确规定，不影响第三人的权利诉讼，张其军是否是第三人有法律规定，也不妨碍第三人的诉讼。五、工地的材料因为一开始上诉人不给拉，后来给拉，但有一个附加条件要签一份所有费用都结清的协议，但洪留庆他们都不愿意签，所以就没有拉，洪留庆是否通知张其军不知道。张其军向一审法院起诉请求：判令洪留庆支付张其军工程款373684元、逾期利息按银行同期贷款利率支付至张其军实际收到之日止，误工费损失约150万元，现场机械设备及材料463431元，退还保证金35万元；2、判令三兴企业公司承担连带还款责任；3、判令滨州运通公司在未付工程款范围内承担连带还款责任，返还被扣押的现场机械设备及材料的等额财产463431元；4、诉讼费用由洪留庆、三兴公司、滨州运通公司承担。后变更诉讼请求第一项工程款为57万元。一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：2013年11月16日，滨州运通公司沾化分公司与三兴公司签订建设工程施工合同，由滨州运通公司将沾化运通花园项目交由三兴公司施工，工程内容为运通花园面积月100000平方米（6栋5+1、4栋11+1、3栋17+1，另加商铺）；承包范围施工蓝图内的除桩基以外的全部工程（含土建、安装、装饰、配套、绿化）无甩项工程。2013年11月17日，三兴公司东营分公司将上述工程转包给无施工资质的洪留庆施工。2013年11月27日，三兴公司授权洪留庆作为其合法代理人负责涉案工程的施工现场项目管理及结算。2013年12月6日，洪留庆以三兴公司（甲方）的名义，张其军以宿迁恒祥建筑劳务有限公司（乙方）的名义签订扩大劳务分包合同，该合同没有三兴公司及宿迁恒祥建筑劳务有限公司的盖章，只有张其军、洪留庆签字。合同约定的分包范围及内容：1-13号楼，清槽、底板钢筋砼浇灌、墙砼浇筑、砌筑防水墙、抹防水保护层及防护层、主体结构、二次结构、内外粗装、室外散水、室内外回填土及夯实，做各防水保护层和沉降缝等施工图纸中土建、粗装所含的内容；还包括所承包工程的施工范围内临建设施的搭建、道路硬化（所产生的零工由甲方负责，每人人工160元）、水泥库的搭建、建筑垃圾堆放点的搭建；施工区、办公区、生活区的卫生派专人扫除；机械设备除地泵汽车泵由甲方免费提供（包括塔吊、垂直运输的提升架等、以及施工过程中所有的中小型机械设备，从一级箱以下的各路配电箱）；图纸设计内的所有施工内容、包括设计变更；合同同时对劳务费的价款及其支付、违约责任进行了约定。合同签订后，洪留庆收取张其军施工保证金130万元。随后张其军即组织施工人员进场进行了前期的施工，2014年3月3日，因建设单位原因，工程停工，工地被停水停电。2014年3月26日，三兴公司东营分公司致函滨州运通公司沾化分公司，要求其解决因停水停电造成的问题并补偿停工期间的损失。2014年4月11日，洪留庆与王树学共同签署一份工作说明，内容为：一、材料及劳务、水电支出等资料（截止2014年4月4日，附件24张）。说明：工程继续为乙方汇报工作数字，工程终止由双方另行核实确定。二、停工劳务补助由双方对时间、人员、标准等进行核实，核实后的停工所有工资由甲方承担。待核实后，从实际情况确定工资，以实际数字来确定，三天内核实完毕人工。2014年4月13日，甲方王树学与乙方洪留庆共同向三兴公司出具告知函，内容为：江苏三兴建工集团有限公司，由于工地施工现场出现停工情况，给施工方造成损失，经友好协商，赔偿贵部（所有人员工资费用）损失三十万元，特此通知。注：人工费标准180元/人天，至4月底费用五万元，如开工由施工方承担，进入清算程序则由我方承担。落款为山东滨州运通房地产开发有限公司沾化分公司。同时注明，五万元是从4月13日-4月30日的工地现场所有人员工资赔偿。之后张其军与洪留庆、三兴公司东营分公司负责人及滨州交运集团沾化分公司负责人王树学多次协商误工损失及现场施工材料，三兴公司东营分公司负责人均表示张其军施工人员暂时不动，但工程一直没有重新施工。张其军在工地上一直派人看管。2014年11月24日，滨州运通公司沾化分公司（负责人王树学）出具了欠江苏三兴公司东营分公司沾化项目部洪留庆队在涉案项目施工劳务费152.4548万元的书面欠据。2014年12月8日，山东滨州交运集团有限责任公司（以下简称滨州交运集团）、滨州金金龙置业有限公司（以下简称金金龙公司）、三兴公司、洪留庆施工队四方签订了《付款协议书》，内容为：滨州交运集团与金金龙公司签订《滨州北客运中心住宅小区合作开发建设合同书》,约定双方合作开发建设位于沾化县客运中心住宅小区。其后,金金龙置业公司以滨州交运集团下属子公司--滨州运通公司之沾化分公司名义与三兴公司约定,由三兴公司承揽上述建设项目建筑施工。洪留庆施工队作为江苏三兴公司的下属施工队参与了该建设工程的初期施工。后因金金龙公司对滨州交运集团违约,双方合作开发建设合同解除,建筑工程停工。协议四方确认:洪留庆施工队对本项目施工的人工费,仅由江苏三兴公司在洪留庆施工队、江苏三兴公司双方结算范围内承担支付义务;江苏三兴公司对本项目建设垫资,仅由金金龙公司按金金龙公司、江苏三兴公司双方结算额对江苏三兴公司承担支付义务;金金龙公司对本项目合作建设出资,仅由滨州交运集团在按滨州交运集团与金金龙公司双方合同约定结算所确定数额范围内,对金金龙公司承担支付义务。除此之外,各方之间没有结算、付款义务。如事件需要,另行协商确定。现经金金龙公司、三兴公司同意,滨州交运集团先行直接向金金龙置业公司支付款额152.4548万元,金金龙公司收讫后,视为金金龙公司、江苏三兴公司、洪留庆施工队分别收讫上述付款义务方支付的应付款额。各付款义务方应付款数额,由其直接与相对方结算确定。同日,滨州交运集团向金金龙公司付款152.4548万元,上述四方均在收款凭据上盖章、签字,并注明“金金龙公司收讫后,视为金金龙公司、江苏三兴公司、洪留庆施工队分别收讫上述付款义务方支付的应付款额”。后滨州交运集团向金金龙公司付款152.4548万元，洪留庆支付给张其军劳务费70万元，退还张其军保证金95万元。2014年12月17日,王树学以滨州运通公司沾化分公司名义与洪留庆签订协议书,约定:在施工中发生的人工工资、材料费等事项,工地共发生费用合计190万元整(其中材料费38.7万元)。今滨州运通公司沾化分公司已付100万元,剩余90万元,明年五月底付清,如到时付不清,每月按叁分息支付利息。2015年4月2日，建设方将工地看管人员清场，张其军在现场的财产均没有运走。后张其军多次到沾化区清欠办要求处理未果。2016年10月18日，洪留庆作为原告向滨州市沾化区人民法院提起诉讼，要求滨州运通公司、三兴公司支付其工棚和材料款等本金950000元及其利息。在该案审理过程中，张其军于2017年4月12日提出申请，要求以第三人的身份参加诉讼，滨州市沾化区法院不同意张其军参加诉讼，2017年11月28日，沾化区人民法院以洪留庆证据不足，王树学于2014年12月17日与洪留庆签订协议时，王树学已不是运通公司沾化分公司的负责人，其与洪留庆签订的协议不属于职务行为，其签订协议的行为，并不必然代表滨州运通公司沾化分公司，且与2014年12月8日四方协议不符，判决驳回洪留庆的诉讼请求。2017年7月4日张其军向滨州市沾化区人民法院提起诉讼，因三兴公司提出管辖权异议，后沾化区人民法院将该案移送至一审法院，一审法院审理期间，张其军撤回诉讼，并于2019年1月24日再次向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，2016年10月28日，三兴公司进入破产重整程序，一审法院已裁定受理，现仍在审理过程中。一审法院认为，2013年11月16日，滨州运通公司沾化分公司与三兴公司东营分公司签订建设工程施工合同，由滨州运通公司将沾化运通花园项目交由三兴公司施工，双方签订的合同合法有效。2013年11月17日三兴公司将上述工程分包给无施工资质的洪留庆施工，并签订承包施工协议，双方签订的合同违反相关法律规定，应为无效合同。2013年12月6日，洪留庆以三兴公司（甲方）的名义，张其军以宿迁恒祥建筑劳务有限公司（乙方）的名义签订扩大劳务分包合同，因该合同没有三兴公司及宿迁恒祥建筑劳务有限公司的盖章，只有张其军、洪留庆签字，实为洪留庆与张其军个人所签合同，因双方均无建设工程施工资质，双方签订的扩大劳务分包合同亦为无效。合同签订后，张其军即组织人员进场进行了前期的施工，2014年3月3日，因建设单位原因，工程停工，张其军的施工人员被迫停工，后工地被停水停电。张其军的施工人员在2014年4月3日被滨州运通公司清场。对于张其军主张的工程款（劳务费）57万元，依据为2014年12月8日滨州交运集团、金金龙公司、三兴公司、洪留庆施工队四方签订了《付款协议书》，该协议明确约定152.4548万元为施工人员的劳务费，而根据滨州运通公司、三兴公司及三兴公司与洪留庆、洪留庆与张其军签订的劳务分包合同，工地的施工大多数为张其军组织的施工人员进行了前期的施工，根据工程前期施工的情况（供电、供水、道路的施工为洪留庆另行组织他人施工，其他前期施工为张其军组织人员施工），对于上述劳务费，以张其军施工人员占70%为宜，计（1524548×70%）元=1067183.60元，扣除洪留庆已给付的70万元，洪留庆还应支付劳务费367183.6元，并支付张其军自主张权利（2017年7月4日）之日起的银行利息；三兴公司违法将工程分包给无施工质证的洪留庆施工，三兴公司对此应承担连带偿还责任；对于张其军主张的材料费38.7万元，2014年12月17日，滨州运通公司沾化分公司原负责人王树学与洪留庆签订的协议认可材料费38.7万元，而洪留庆亦认可上述材料属张其军，虽然王树学当时已不是滨州运通公司沾化分公司名义上的负责人，但他是施工过程中滨州运通公司现场实际参与人负责人，虽然其在2014年12月12日其负责人身份才被变更,但其确认的材料费38.7万元的事实应予认定，而上述材料在滨州运通公司进行现场清场时，已被运通公司清理，而运通公司也没有提交相关证据证明上述材料被张其军或者被三兴公司、洪留庆转移，且2014年12月8日，四方达成的协议也约定先行支付152.4548万元的是劳务费，说明尚有其他应付款项，故滨州运通公司应赔偿张其军上述材料的损失。对于洪留庆收取张其军的保证金130万元，扣除洪留庆已退还的95万元，尚欠35万元，洪留庆应当退还张其军并支付张其军主张权利之日起的利息。对于张其军主张的150万元误工费，张其军认为系三兴公司不同意其撤场才产生的，其主张150万元的误工损失主要系人工费损失，因滨州运通公司另外给付三兴公司300万元，张其军认为该款项中除了材料款和机械设备外，该部分款项为60万，剩余的应为补偿误工损失的，对此三兴公司及滨州运通公司均不予认可，他们均称该款系运通公司向三兴公司所借用于缴纳各项规费，后由运通公司退还三兴公司的，而张其军对此亦未有提交相关证据证明；且在2014年12月17日达成的四方协议所约定劳务费152.4548万元，该费用中应当考虑到施工人员的误工费，张其军再行主张误工费用，一审法院不予认可。洪留庆辩称张其军起诉已过诉讼时效，对此张其军已于2017年4月就在沾化区人民法院申请作为第三人参加诉讼，2017年7月4日张其军向沾化区人民法院提起诉讼，后该案移送至一审法院审理，张其军在一审法院审理期间撤诉，又于2019年1月向一审法院再次提起诉讼，未有超过诉讼时效；洪留庆辩称其已超额支付了张其军的劳务费，对此张其军不予认可，洪留庆亦没有充分证据证明其已给付张其军的70万元劳务费已超额支付；故对洪留庆的上述辩解事由一审法院不予采信。滨州运通公司辩称其已根据四方协议付清应付的款项，其无需再承担责任，对此四方协议仅是对施工人员的劳务费进行了约定，且也是先行支付该款项，2015年4月3日，其在对施工现场进行了清理，而放在现场的价值38.7万元的施工材料，其没有提交相关证据证明上述施工材料现在何处或者由交由谁进行了处理，滨州运通公司应对上述价值38.7万元的材料承担赔偿责任，故对其该辩解事由，一审法院不予采信。综上，对张其军诉讼请求中合理合法部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、洪留庆给付张其军劳务费367183.60元及其利息（利息自2017年7月4日计算至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三兴公司承担连带偿还责任。二、洪留庆退还张其军保证金350000元及其利息（利息自2017年7月4日计算至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。三、滨州运通公司赔偿张其军材料损失387000元。一审案件受理费28297元，由张其军负担15000元，洪留庆负担8600元，滨州运通公司负担4697元。（上述费用张其军已预交，洪留庆与滨州运通公司负担部分应于判决生效之日起十日内给付张其军）。本院二审审理期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为，张其军主张的工具设备材料的损失应由谁承担赔偿责任以及该损失数额如何确定。本院认为，涉案工地自2014年3月停工后，直至上诉人滨州运通公司于2015年4月将涉案工地强制清场，张其军自有的施工相关材料留在现场这一事实，各方当事人均无异议。而对涉案工地的停工、清场及相关施工材料设备未拉走等一系列事实，系上诉人原因造成，张其军无任何责任。上诉人强制清场后，涉案工地由其控制管理，对工地上的设备材料，理应负有保管义务，而在一、二审中上诉人均未说明相关施工材料在何处及如何处理，因此对张其军未能运走的设备材料等，上诉人滨州运通公司应当承担赔偿责任。上诉人滨州运通公司认为，根据2014年12月8日滨州交运集团、金金龙公司、三兴公司、洪留庆四方签署的《付款协议书》以及2015年2月9日三兴公司出具的承诺书，上诉人与三兴公司、洪留庆之间的债权债务已经结清，不欠工程款，不应赔偿张其军的财产损失。对此本院认为，涉案工程因建设单位原因停工后，关于前期施工各项费用及停工损失等问题，各方进行过多次协商并形成书面协议。对于2014年12月8日的四方协议书确定的152.4548万元，系支付人工费，并不涉及张其军2015年4月被清场未运走的材料等损失。对于2015年2月9日三兴公司出具的承诺书，根据庭审各方自述及承诺书内容看，三兴公司承诺的前提是滨州运通公司退还三兴公司先前代付的300万元，该300万款项性质不是工程款，承诺书并非承包人与发包人之间对工程款的结算协议。综合承诺书第二、三、四条内容看，承诺书中涉及的“材料”，所指向的对象应为三兴公司提交给滨州运通公司的相关凭证原件材料，并不能得出涉及到对工地上材料的处理。并且本案中四方协议和承诺书的签订时间在前，张其军在工地上的设备材料被滨州运通公司清场接管在后。综上本院认为，无论滨州运通公司与三兴公司或者洪留庆就涉案工程款是否达成结算意见，滨州运通公司都无权占有张其军的设备材料。故对上诉人滨州运通公司上诉认为其不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。关于张其军的材料损失数额问题。2014年12月17日滨州运通公司沾化分公司原负责人王树学与洪留庆签订协议，共同确认工地发生费用190万元，其中材料费38.7万元。对此滨州运通公司认为王树学在签订该份协议时已经不是沾化分公司的负责人，不能代表滨州运通公司沾化分公司，不属于职务行为，且该协议与四方协议不符，已被沾化法院的生效民事判决认定为无效证据。本院认为，对于王树学在2014年11月24日代表滨州运通公司沾化分公司出具的152.4548万元欠据和2014年12月8日代表金金龙公司签署的四方协议行为，滨州运通公司均未提出异议。2014年12月12日王树学的负责人身份经工商变更登记，2014年12月17日王树学又与洪留庆签订协议书。从王树学几次签协议时间和身份变更时间看，上述行为均发生在一个月内，滨州运通公司未举证证明将变更情况告知相关人员，洪留庆、三兴公司和张其军在本案一、二审中也均表示并不知晓王树学当时身份已经变更。而且张其军也非2014年12月17日协议的在场人和签订人，对王树学的身份变更和该协议反映内容，也是事后得知。对王树学2014年12月17日签协议的行为，即便其已不是滨州运通公司沾化分公司负责人，但王树学作为沾化分公司原负责人，是涉案工地的负责人，一直参与工地管理，知悉张其军和洪留庆在涉案工地的施工情况及张其军在施工现场设备材料的价值情况，其在2014年1月17日协议中确认材料费38.7万元，系对张其军为施工需要而在工地上投入的各种设备材料价值的证明。张其军在一审中举证的相关购销合同、票据、电话录音等证据，也印证了其实际投入的事实。另外从张其军与洪留庆签订的扩大劳务分包合同的内容看，涉案工程的前期施工大多数为张其军实际组织施工，对于工地上设备材料等属于张其军所有，洪留庆也予认可。因此对于张其军现场施工材料等的损失，一审法院认定为38.7万元符合客观事实，并无不当。综上，上诉人滨州运通公司的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28297元（山东滨州运通房地产开发有限公司已预交），由上诉人山东滨州运通房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 勇审 判 员  程 艳审 判 员  吴雪莹二〇一九年十一月十五日法官助理  卞晓璐书 记 员  张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。