成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6905号 原告：苏明威，男，1994年12月28日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：双流区聚茶缘茶馆。经营场所：成都市双流区东升街道永福路****。 经营者：张玉花，女，1976年2月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张春山，四川顺道律师事务所律师。 原告苏明威诉被告双流区聚茶缘茶馆（以下简称“聚茶缘茶馆”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏明威、被告聚茶缘茶馆的经营者张玉花及其委托诉讼代理人张春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏明威向本院提出诉讼请求：1.判令聚茶缘茶馆停止侵害、赔礼道歉；2.判令聚茶缘茶馆赔偿苏明威精神损害抚慰金3000元；3.判令聚茶缘茶馆赔偿相关医疗费用367元。事实与理由：聚茶源茶馆与苏明威系上下楼层邻居关系，苏明威位于茶馆正上方的3层。苏明威父亲苏伟与母亲吴小燕于1999年购买了位于成都市双流区的房屋，苏明威在此一直居住生活至今。2019年初，聚茶缘茶馆在处开始经营棋牌与茶座生意，在营业场所内外长期有大量顾客吸食香烟，吸完后将烟头随手扔在门口路面，聚茶缘茶馆也未及时清除烟头，吸烟和烟头产生了大量有毒有害气体随风扩散污染环境，其中一部分污染气体进入苏明威家中，苏明威因敏感体质长期在家中生活，由医嘱明确告知应避免接触烟味，由于被迫吸入聚茶缘茶馆产生的有毒烟雾导致苏明威长期出现咽喉红肿、干咳等刺激性反应，严重影响生活和身体健康，对苏明威的生命健康权造成了严重的损害。香烟烟雾对人体危害众所周知，相关的医学论文有数万之多，学术界一致的看法就包括有吸入二手烟会导致肺癌等恶性肿瘤，苏明威经过检查发现已经出现了肺功能轻度下降，可能还伴有医疗仪器暂时检测不出的损害后果。另外苏明威祖母目前正患有恶性肿瘤正在治疗，使苏明威长期对肿瘤有恐惧情绪，又因被迫吸入大量的有毒烟雾，故产生了对自身健康问题的焦虑情绪，聚茶缘茶馆亦应作出相应赔偿。苏明威经过投诉后，聚茶缘茶馆虽自制了禁烟标语，但依然未停止吸烟现象，甚至其工作人员也在茶馆场所内外吸烟，亦违反禁烟相关条例。同时聚茶缘茶馆的经营时间长期超过22点，营业产生的推麻将声、摇骰子声、说话聊天声等噪音污染，使苏明威在家中长期无法正常休息，侵犯了苏明威的相邻权及生命健康权。苏明威故提起诉讼。 聚茶缘茶馆辩称，苏明威主张的事实和理由均不成立，其无证据证明聚茶缘茶馆的经营行为导致身体不适。聚茶缘茶馆不存在侵权行为，苏明威的身体状况是其长期积累的结果，与聚茶缘茶馆的经营无因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 聚茶缘茶馆系经工商登记成立的个体工商户，注册日期为2019年4月28日，经营范围为茶座服务，经营场所为成都市双流区东升街道永福路****。苏明威居住于其户籍地双流区东升街道永福路********，其房屋客厅窗户和一间卧室窗户与聚茶缘茶馆大门在同一外立面，聚茶缘茶馆为第一层，苏明威的住宅为第三层。聚茶缘茶馆经营过程中存在客人在经营场所内吸烟的情况。 2019年5月30日，苏明威至成都市双流区第一人民医院门诊治疗，门诊病历载明“现病史：患者自述遇异味气体（主要是烟味气体）会出现阵发性气紧及咽部异物感；体格检查：神清，咽充血，扁桃体不大，双肺未闻及干湿罗音；初步诊断：外源性支气管哮喘？（变异性哮喘？）；处理：肺功能（激发试验）”。苏明威当天花去门诊挂号费10元。2019年6月4日，苏明威在成都市双流区第一人民医院进行肺功能检测，该院《肺功能报告》中诊断意见载明，“……，肺功能轻度受损，支气管激发试验阴性，等”。苏明威花去检查费330元。 2019年6月24日，苏明威在四川大学华西医院门诊求诊，该院门诊病历记录载明，“自觉烟味刺激喉咙，引起咳嗽，流清涕。PE：鼻腔粘膜色泽尚可。RX：辅舒良。建议避免接触烟味”。苏明威花去挂号费27元。 2019年8月21日，苏明威起诉来院，提出前述诉讼请求。庭审中，苏明威明确其第一项诉讼请求中的“停止侵害”具体内容是要求聚茶缘茶馆店内外地上无烟头，店内外无人抽烟；苏明威主张聚茶缘茶馆构成环境污染，应承担环境污染所致损害的相关侵权赔偿责任。 另查明，苏明威提交中华人民共和国卫生部《中国吸烟危害健康报告内容概要》第16页载明“二手烟暴露没有所谓安全水平，唯一能够有效避免非吸烟者遭受二手烟危害的方法就是室内环境完全禁烟”；第34页载明“二手烟中含有大量有害物质及致癌物，不吸烟者暴露于二手烟同样会增加多种吸烟相关疾病的发病风险。有充分的证据说明二手烟暴露可以导致肺癌、烟味反感、鼻部刺激症状和冠心病。此外，有证据提示二手烟暴露还可以导致乳腺癌、鼻窦癌、成人呼吸道症状、肺功能下降、支气管哮喘、慢性阻塞性肺疾病、脑卒中和动脉粥样硬化……”。苏明威提交的中华人民共和国国家卫生健康委员会《关于的答问》第13条载明“值得注意的是，二手烟暴露没有所谓安全水平，而且即使短时间暴露于二手烟之中也会对人体的健康造成危害。在室内环境中，无论加装排风扇、空调还是其他装置，都无法避免非吸烟者遭受二手烟危害。唯一能够有效地避免非吸烟者暴露于二手烟的方法，就是在室内环境中完全禁烟”。 本院认为，苏明威主张聚茶缘茶馆在经营过程中因客人吸烟污染大气环境，使其遭受二手烟侵害，故提起诉讼，要求聚茶缘茶馆承担侵权责任。大气污染责任纠纷是指因工业活动或是其他人为的原因，引起某些物质进入大气中，呈现出足够的浓度、达到足够的时间，造成大气质量下降，引起污染，使他人人身财产遭受损害或者有造成损害的危险时，责任人依法应当承担侵权责任所引发的纠纷。在污染环境发生的纠纷中，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，但主张权利受到侵害者仍应就其主张的侵权行为及事实承担相应的举证责任。就本案而言，苏明威住处的客厅窗户、一间卧室窗户与聚茶缘茶馆经营场所大门在同一外立面，聚茶缘茶馆在第一层，苏明威住处在第三层。聚茶缘茶馆的经营内容系为客人提供喝茶、休闲的场所，故经营时间内确实存在有客人在店内抽烟的情况，但该烟雾导致的二手烟危害应主要集中在店铺室内这一相对密闭的空间中，其对苏明威所处的第三层房屋室内是否存在影响、烟雾浓度如何、污染程度如何等，苏明威均未举出充分的证据予以证明。苏明威提交的中华人民共和国卫生部《中国吸烟危害健康报告内容概要》及其问答的相关内容中“二手烟暴露”应理解为“在存在二手烟的环境中吸入或接触二手烟”，但基于苏明威所处的住所与聚茶缘茶馆的经营场所之间的物理距离，苏明威主张因聚茶缘茶馆内有人吸烟而导致自己处于二手烟暴露状态不符合常理。因此，苏明威不能举证证明聚茶缘茶馆存在侵权事实。同时，成都市双流区第一人民医院和四川大学华西医院门诊病历中记载的“遇烟味气体出现阵发性气紧及咽部异物感”、“自觉烟味刺激喉咙，引起咳嗽，流清涕”等均为苏明威的自述，并非医院检查后作出的认定和判断，苏明威亦不能证明其肺功能轻度受损的检查结果与其主张的吸入聚茶缘茶馆释放的二手烟之间存在直接的因果关系，苏明威应当承担举证不能的法律后果，对其主张的事实，本院不予采信。 综上，苏明威的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏明威的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计25元，由原告苏明威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一九年十一月五日 书记员  王荟棋