湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初892号 原告暨反诉被告：朱国云，男，1968年1月4日出生，汉族，居民，住慈利县。 委托诉讼代理人：庞盛祥，张家界市武陵源法律服务所法律工作者。 被告暨反诉原告：何家双，男，1067年11月15日出生，汉族，居民，住湖南省龙山县。 委托诉讼代理人：刘春生，湖南湘龙律师事务所律师。 被告：中国平安保险股份有限公司龙山支公司，以下简称“平安保险龙山公司”。住所地湖南省龙山县民安街道办事处湘鄂路（世纪广场对面）。 负责人:李大芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈灵生，湖南风云律师事务所律师。 反诉被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，以下简称“人保财险常德公司”。住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**。 负责人：宋维君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡森桂，该公司员工。 原告暨反诉被告朱国云与被告暨反诉原告何家双、被告平安保险龙山公司、反诉被告人保财险常德公司一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，将本诉与反诉合并进行了审理。反诉被告人保财险常德公司经本院合法传唤，未说明正当理由未出庭参加诉讼。其余各方当事人、委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告朱国云具状向本院提出如下诉讼请求：1二被告共同赔偿原告车损4465元，篷布损失600元、车上货物转运及装卸费用3100元，停运损失6万元，以上各项合计68150元。2被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2019年2月26日，被告何家双驾驶湘Ａ×××××小型普通客车，在长张高速公路东往西方向299ＫＭ＋520Ｍ处快速车道时，因拨打手机，致使自车向右偏离进入行驶车道，与前方正常行驶的原告驾驶的鄂Ｄ×××××轻型自卸货车发生追尾碰撞，造成被告车上乘车人死伤、两车不同程度受损、道路交通设施损坏的重大交通事故。 经湖南省高速公路交通警察局张家界支队慈利大队《事故认定书》（湘公交张慈交认字2019第435801120190000001号）认定，被告何家双负此起事故全部责任。被告平安保险龙山公司是湘Ａ×××××小型普通客车的综合商业险的承包人。此次事故共造成原告各项损失合计68165元，依法应由二被告承担赔偿责任。请依法支持原告诉讼请求。 被告何家双及代理人答辩称：1原告朱国云主张的60000元停运损失缺乏事实依据和法律依据。涉本案事故中，原告的车辆鄂Ｄ×××××车损轻微，不需要停运维修。交警合法扣押期间的停运损失，不应由被告承担。2被告何家双已为湘Ａ×××××投保了交强险和商业三者险，故原告在本案中损失应由承保人即被告平安保险龙山公司在保险责任范围内赔付。且被告平安保险龙山公司在订立保险合同时，未向投保人就保险人免责条款作出清晰的提示与说明，不能免责。 被告暨反诉原告何家双在本诉答辩期间针对本诉原告朱家云及反诉被告人保财险常德公司提出反诉请求：1请求反诉被告人保财险常德公司赔偿事故损失11200元；2反诉被告朱国云承担反诉案件诉讼费用。事实及理由：在涉本案事故中，反诉原告何家双所驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车严重受损、车上乘车人发生伤亡，反诉原告因此次事故以蒙受巨大经济损失。反诉被告朱国云所驾驶的鄂Ｄ×××××轻型自卸货车已经向反诉被告人保财险常德公司投保了交强险，且事故发生在保险责任期间内，依照交强险条款及相关法规，在投保车无责的情形下，交强险承保人亦应向第三者赔偿。 反诉被告人保财险常德公司未出席庭审，但在答辩期间提交了答辩状，辩称：1本保险公司基于合同关系参加诉讼，承担合同义务，不承担侵权责任；2反诉被告朱国云未提交保单，不能证明我公司是该鄂Ｄ×××××轻型自卸货车的交强险承保人。3反诉原告何家双已与受害人及死者家属达成和解协议，何家双既不是投保人，也不是事故中人身损害的受害人，无权向我公司提出请求。4根据交强险条款第十条（四）项约定，保险人不承担诉讼费、伤残鉴定费等项赔偿责任。 被告平安保险龙山公司答辩称：我公司承保被告何家双所有的湘Ａ×××××小型普通客车的交强险与商业三者险属实，我公司愿在保险合同约定的责任范围内承担保险人理赔义务，但被告何家双发生事故时，从事非法载客营运活动，未向保险人事先声明，故本保险公司依照合同拒绝赔付。原告主张的停运损失、货物转运、装卸费用损失等间接损失，属于保险合同中保险人免责条款规定的范围，故我公司不应承担相关损失。被告何家双是通过网上投保的，本公司在网上签约过程中已向其清晰提示、说明了保险人免责条款内容和含义。 原告朱国云为证明其诉讼主张，当庭出示了如下证据： 1湖南省高速公路交通警察局张家界支队慈利大队作出的《道路交通事故认定书》一份，拟证明事故发生的过错责任全部在于被告何家双一方。被告何家双、被告平安保险龙山公司均无异议。 2湘Ａ×××××交强险、商业三者险保单各一份，拟证明被告平安保险龙山公司是其承保人，被告何家双、被告平安保险龙山公司对该组证据均无异议。 3高速交警扣车凭证，拟证明鄂Ｄ×××××存在停运损失。被告何家双及被告平安保险龙山公司对其合法性、真实性均不持异议，但平安保险龙山公司认为该证据不具有关联性。交警扣车是行政行为，不应由事故责任方承担停运费赔偿责任，更与保险公司无关。 4修配厂出具的修车证明一份、修理费发票一份，拟证明修理费金额及维修期。被告何家双对发票没有异议，但认为修车证明只载明维修完毕出厂时间，未提及进厂时间。平安保险龙山公司质证认为，修理厂出具的修车证明不具备证据三性。 5车上货物转运费、装卸搬运费收条各一份、篷布损失说明一份。拟证明因事故造成支付货物搬运费、转运费等项损失以及篷布损坏的事实。被告何家双认为改组证据形式上不合法，只能酌情支持。被告平安保险龙山公司认为该组证据均不符合证据三性要求。 6原告朱国云分别与慈利县芙蓉实业有限公司及黔城复合肥厂签订的货物配送协议各一份、芙蓉实业有限责任公司及黔城复合肥厂分别出具的书面证明各一份，拟证明其停运损失确实存在以及计算依据。被告何家双质证认为两份货物配送协议除甲方不同，其余内容完全相同，其真实性存疑；芙蓉实业公司出具的书面证明与协议中每日吨位数不符。被告平安保险龙山公司质证称该组证据均不符合证据三性要求，达不到证明目的。两个货主单位安排的货运任务可能存在冲突，两份协议签订日期为同一天，且原告未出具车辆运输许可证，是不具备承运资质的自然人。停运损失的计算应当扣除运输中的必要成本支出。 7高速交警办案中出具的通知书，拟证明从扣车到放车的时间。被告何家双对该证据无异议，被告平安保险龙山公司对该证据三性无异议，但主张计算停运损失仅限于修理期间。 8常德市常价司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书一份》，拟佐证停运时间段。二被告对其三性军不持异议。被告平安保险龙山公司质证称交警扣押、鉴定期间不应计算停运损失。 9鄂Ｄ×××××行驶证一份。二被告对其三性无异议，但指出行驶证载明限载1.58吨，而货物配送协议实际拉12吨货物明显不真实。 反诉原告何家双为支持其反诉主张，当庭出示如下证据： 1死者家属出具的赔偿款收据（金额130000元）一份；赔偿协议一份；刑事谅解书一份。拟证明已经赔偿给本车上死者家属13万元，赔偿责任已经给付完毕。原告朱国云、被告平安保险龙山公司对此无异议。 2医疗费发票；伤者住院医疗费详单一份，拟证明本车上伤者的医疗费已经给付完毕。原告朱国云、被告平安保险龙山公司均无异议。 反诉被告人保财险常德公司未提交证据。 对于上述各方的举证，本院在听取质证意见的基础上，逐一分析、评判各方所举证据的合法性、客观性、关联性以及证据间是否彼此佐证，形成证据链，确定其证明力的有无及强弱，认定采信如下：原告朱国云所举证据1、2、3，各方均无异议，本院予以采信。原告朱国云所举证据4中的修理费发票各方均无异议，本院予以采信。修理厂证明一份，可证明维修出厂时间，是计算停运期的依据，本院予以采信。原告朱国云所举证据5是为证明事故发生后卸货、雇车转运以及篷布受损等事实，符合本案客观事实与常识，本院予以采信，但所主张的转运费明显过高，本院据实予以核减。原告所举证据6，涉及停运损失计算标准，该组证据存在瑕疵，证明力较弱，但可以证明停运损失确实存在。原告所举证据7、8，二被告未提出实质性异议，本院予以采信。原告所举证据9是鄂Ｄ×××××行驶证本院予以采信，同时也确认其核定载重为1.58吨。对反诉原告何家双所举证据，本院均予以采信。 基于对证据的分析采信，结合当事人的一致陈述，本院确认如下案件事实：2019年2月26日，被告何家双驾驶湘Ａ×××××小型普通客车，在长张高速公路东往西方向299ＫＭ＋520Ｍ处快速车道时，因违章行为，致使自车向右偏离进入行驶车道，与前方正常行驶的原告驾驶的鄂Ｄ×××××轻型自卸货车发生追尾碰撞，造成被告车上乘车人向顺秀死亡、张英、向光文二人受伤，两车不同程度受损、道路交通设施损坏的重大交通事故。经湖南省高速公路交通警察局张家界支队慈利大队《事故认定书》（湘公交张慈交认字2019第435801120190000001号）认定，被告何家双负此起事故全部责任。被告平安保险龙山公司是湘Ａ×××××小型普通客车的交强险和商业三者险的承保人。此次事故导致原告朱国云所有的鄂Ｄ×××××轻型自卸货车受损，为此支付修理费4465元，防水篷布破损估价600元，车上货物装卸搬运人工费500元，其中雇车转运费2600元明显高于市场运价，本院酌减为1300元。因被交警扣押鉴定及委托维修，鄂Ｄ×××××轻型自卸货车自2019年2月26日至3月25日期间停运，共计停运31天。根据朱国云与托运人签订的货物配送协议，经电子地图测距，最短运输线路长约65公里，货物重量就轻不就重，两家货物合并按11吨／日计算，吨公里运价按中间价1.4元计算，鄂Ｄ×××××货车31天可收入运费（65公里Ｘ11吨Ｘ1.4元／吨公里Ｘ31天）31031元（因与托运人无约定，不考虑空车返回）。考虑到承运方要付出道路通行费、燃油费、车辆维修保养费、保险费等成本，按运费的60%计算其纯收入较为合理，故本院酌情认定原告朱国云因鄂Ｄ×××××轻型自卸货车停运减少的收入为（31031元Ｘ60%）18618元。综上，原告朱国云因此次交通事故造成经济损失共计（4465元＋500元＋600元＋1300元＋18618元）为25483元。该事故发生后，被告暨反诉原告何家双因涉嫌交通肇事罪被立案侦查，开庭时处于取保候审阶段。何家双已向死者向顺秀的亲属给付13万元赔偿款，并取得其谅解，另已为伤者张英垫付了部分医疗费用及生活费。虽然《事故认定书》中记载了两车损坏的事实，但反诉原告何家双并未举证证明其财产损失的项目和金额，亦未举证证明其本人因事故受伤治疗并支出医疗费用。根据高速公路交警的《事故认定书》记载，原告朱国云为鄂Ｄ×××××货车向反诉被告人保财险常德公司投保了交强险，保单号为：ＰＤＺＡ201843070000249274。反诉被告辩称的原告朱国云未向其投保交强险，与本院查明的事实不符，属于虚假陈述，本院不予采信。被告平安保险龙山公司主张被告何家双在涉本案交通事故中存在非法营运且未事先向保险人声明的事实，但亦未举证证明，故本院不予采信。被告平安保险龙山公司作为格式合同的提供方和保险人，应当在订立合同时就合同款中减轻或免除己方责任的条款尽到明确提醒义务并使合同向对方明确知晓免责条款的内容、含义和后果，且在诉讼中应当就已经尽到提醒、说明义务承担举证责任。即使是网上签约，该证明责任仍属于保险公司一方。被告平安保险龙山公司未尽举证责任，故本院确认被告平安保险龙山公司未尽到提醒、说明义务。 本院认为，公民的人身权利、合法财产权利受法律保护。因侵权行为造成他人人身、财产权益遭受损害的，应当承担民事责任。保险人应当本着诚实信用原则，依照保险合同的约定以及相关法律的规定，妥善、全面地履行合同义务。原告朱国云在涉本案交通事故中无责任，被告何家双在事故中负全部责任，根据过错归责原则，原告朱国云因交通事故造成的全部经济损失，应由责任方即被告何家双承担赔偿责任。被告何家双已向被告平安保险龙山公司投保了交强险及商业三者险，故被告平安保险龙山公司应在其承保责任范围内，按照先交强险后商业三者险的赔付顺序，赔偿原告朱国云因鄂Ｄ×××××货车受损而支出的修车费4465元。同时因怠于举证，未举证证明已向投保人就相关免除保险人责任的条款尽到提示、说明义务并已使其明确知晓免责条款的内容含义及法律后果，被告平安保险龙山公司与被告何家双订立的商业三者险合同中关于保险人免除责任的条款依法属于无效条款，故对于原告在涉本案交通事故中造成的篷布损失600元，货物装卸费500元，转运运费1300元，因停运减少的收入18618元，四项共计21018元，均应由被告平安保险龙山公司在商业三者险相关赔付项目下赔付。反诉原告请求反诉被告人保财险常德公司在鄂Ｄ×××××货车投保的交强险项下按照无责赔偿条款赔偿其垫付的本车乘车人死亡赔偿金、伤者医疗费，但未向本院举证证明死者家属和伤者已经授权其代位行使交强险求偿权，亦未证明及本人在事故中受伤或者致残，故相关诉讼请求本院不予支持。但反诉原告何家双的车辆湘Ａ×××××小型普通客车确实在事故中受损，且根据日常生活常识确信其损失超过100元。故本院支持其向反诉被告人保财险常德公司请求在鄂Ｄ×××××货车投保的交强险项下按照无责赔偿条款赔偿其财产损失100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告朱国云车辆维修费4465元，由被告中国平安保险股份有限公司龙山支公司按照先交强险后商业三者险的支付顺序予以赔付； 二、原告朱国云的其他经济损失21018元，由被告中国平安保险股份有限公司龙山支公司在商业三者险财产损失赔偿项目中予以赔付； 三、反诉被告中国人民财产保险股份有限公司常德分公司在交强险财产损失无责赔偿项目下赔付反诉原告何家双财产损失100元； 四、驳回原告朱国云其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告何家双其他诉讼请求。 本案本诉案件受理费752.06元，由被告何家双负担，反诉案件受理费80元，由反诉被告朱国云负担。 如不本判决，可在判决书送达至日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  朱 正 人民陪审员  熊政德 人民陪审员  龚汉国 二〇一九年十一月六日 书 记 员  谭 册