宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1438号 原告：浙江永华海运有限公司第一分公司，住所地浙江省舟山市普陀区桃花镇上公前22号1幢101室。 法定代表人：唐奋勇，该公司经理。 委托代理人：吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。 被告：昆山龙马船务供应链管理有限公司，住所地江苏省苏州市昆山开发区弘基财富广场3号楼45室。 法定代表人：谭佐军，该公司执行董事。 委托代理人：施建新，上海市东高地律师事务所律师。 委托代理人：黄启天，上海市东高地律师事务所律师。 原告浙江永华海运有限公司第一分公司（以下简称永华公司）与被告昆山龙马船务供应链管理有限公司（以下简称龙马公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后依法适用简易程序，并于同年10月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吕仁平、被告委托代理人黄启天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永华公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付落空费173700元。事实与理由：原、被告于2019年7月16日订立航次运输合同，约定由原告“永吉23”轮为被告承运柴油3000吨，运费单价193元/吨，合同第八条第五款约定货物落空违约方应向另一方赔偿总运费的30%。合同订立后，原告“永吉23”轮按照合同约定驶往目的港码头过程中，被告告知原告货物落空，原告多次与被告交涉货物落空赔偿事宜均未果，故诉至法院请求判如所请。 被告龙马公司辩称：2019年7月16日原、被告签订合同后，“永吉23”轮尚未行驶至装货港青岛黄岛港时，被告告知原告货物不能立即装运，需要等待一至两天，建议原告指派“永吉23”轮前往东营港装运被告上家山东海科石化销售有限公司（以下简称海科公司）另外一批相同货物，该批货物船舶到港即可装货。原告没有同意被告的提议，被告继而要求原告继续前往青岛装货，但原告不理会被告，拒绝前往青岛港装货，而是指令“永吉23”轮前往东营港装载案外人的货物。根据合同约定，“永吉23”轮到达装货港后被告3天未能提供货物才能视为货物落空，现“永吉23”轮根本未前往装货港，而是在原告指令下装载了案外人货物，在此情形下被告并未违约，反而是原告未按约定前往装货港等待装货，擅自撤船构成严重违约。因原告撤船行为导致被告与海科公司合同无法履行，海科公司已发函要求被告承担责任，被告保留向原告追究责任的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提供的提货通知及通知函的真实性不予认可，认为该两份证据系被告为本案诉讼而制作的材料。本院经审查认为，被告无法提供提货单原件，也未能提供证据佐证提货单的形成时间和取得时间，故本院对提货单不予认定，海科公司发给被告的通知函系海科公司对涉案航次未履行等有关情况的单方描述，不能作为判断原、被告履约行为的依据，故本院对通知函亦不予认定。 根据双方当事人陈述及以上认定的证据，本院认定如下事实： 2019年7月16日，原、被告签订航次运输合同，约定：被告委托原告承运一批柴油，起运港青岛，目的港东莞，原告调派“永吉23”轮承载，于2019年7月25日正负一天到达装货港；柴油数量3000吨，运价193元/吨（含港建费）；合同生效后，除不可抗力因素外造成的船或货物落空，违约方应向另一方赔偿总运费的30%，若船舶到港3天以上因没有装货计划而造成的货物落空，被告应赔偿原告总运费的30%，在被告未通知原告货物落空的情况下，原告自行撤船，被告不予任何赔偿，并有权向原告追偿由此造成的一切损失。2019年7月25日5时15分，“永吉23”船从天津港驶往青岛港执行涉案航次，因涉案航次装货港无法如约装货，7月26日中午前后原、被告多次电话沟通，同时“永吉23”轮就地锚泊石岛海域待命，期间被告提议船舶驶往东营港承运其上家货主另一批货物，原告最终未予同意，后“永吉23”轮于当天19时35分改航起锚前往东营港装运案外人货物。2019年8月，原、被告协商涉案航次未能履行的赔偿事宜，协商过程中被告称：“当时永吉23的情况你也知道，不是货取消了，只是货主不能及时装货。我也是考虑到您对我们公司的支持和您信守承诺，我也不愿意您的船在那边等太长时间，所以我说给您安排一载快点的货，然后也给你做适当的补偿。当时给您安排的其他货您也不愿意装，考虑到您可能有其他的货源，所以我也就没有强求。但是……，我仍然愿意做好适当的补偿。”原告称：“青岛的货肯定是取消了，因为前面一条一舟七也等着装货，这个情况叶其梅也跟我说过，并且代理罗军也跟我说，这货一下子是没有了，你怎么能说有货呢……”。后双方协商未果，原告将纠纷诉至法院。 本院认为，原、被告之间的航次运输合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于涉案合同的履行，原告主张其在履行合同过程中，“永吉23”轮到达装货港之前被告告知其货物落空，故被告应按合同约定的货物落空情形承担违约责任，被告抗辩其在“永吉23”轮到达装货港之前系告知原告装货港会迟延装货，并提议“永吉23”轮改港执行新航次，原告予以拒绝，被告要求继续履行原合同，但原告却改港运输案外人货物，实际是原告违约。对于“永吉23”轮到达装货港之前被告系告知原告货物落空还是货物将迟延装货，因双方当时系电话沟通，具体内容不得而知，但从事后双方的微信沟通内容来看，被告称“我也不愿意您的船在那边等太长时间，……当时给您安排的其他货您也不愿意装，考虑到您有其他货源，所以我也就没有强求”，由此可知，原告拒绝被告提议后，被告未“强求”原告履行原合同，即被告并无要求原告继续履行原合同的意思表示，而无论涉案合同装货港是无货可装还是将迟延装货，被告向原告提议船舶另行执行新的航次，此处被告的意思应理解为因涉案航次无法如约履行其向原告发出不想继续履约的意思表示，而原告未同意被告提议后选择执行案外合同的行为，应认定原告以其实际行动表示其与被告就不再履行涉案合同达成一致意见，本院从以上分析认定双方在合同履行过程中一致解除了涉案合同，即使被告在船舶到达装货港前告知原告货物落空，该情形与涉案合同有关“船舶到达装货港3天以上没有装货计划而造成货物落空”的约定不同，在双方解除合同的情形下，本案应适用合同解除的有关违约责任约定或法律规定，而不应适用有关货物落空的违约责任约定，故原告有关被告应承担货物落空的违约责任主张，本院不予采纳，而被告有关原告违约的抗辩，无事实依据，本院亦不予采信。 综上，根据法律规定，合同解除后，根据合同履行情况和合同性质，原告有权要求被告赔偿损失，对于原告的有关损失，双方均未提供有关证据，本院根据“永吉23”轮已从天津港航行至，执行涉案航次近2天，并参考合同有关船舶到装货港3天以上货物落空被告应赔偿原告总运费579000元（193×3000）的30%损失赔偿标准，酌定被告应赔偿原告损失7万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告昆山马龙船务供应链管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告浙江永华海运有限公司第一分公司损失7万元； 二、驳回原告浙江永华海运有限公司第一分公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3774元，减半收取1887元，由原告浙江永华海运有限公司第一分公司负担1127元，由被告昆山马龙船务供应链管理有限公司负担760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  孟云凤 二〇一九年十一月二十八日 书记员  叶奉瑛 【附页一】证据清单 原告提供的证据： 1、航次运输合同，证明原、被告订立航次租船合同及各自的权利义务； 2、航海日志、通话记录，证明原告的履约情况； 3、微信聊天记录，函件，证明原告向被告主张赔偿的情况. 被告提供的证据： 1、航次运输合同，证明被告与上家海科公司签订航次运输合同，约定由“永吉23”轮进行航次运输，航次为黄岛至东莞； 2、提货通知，证明案外人海科公司于2019年7月25日已发出提货通知，安排提货； 3、“永吉23”轮航海日志及航线定位图、水路货运单，证明“永吉23”轮未按原、被告双方合同约定时间停靠青岛黄岛，原告指令“永吉23”轮装载案外人货物，原告已经根本违约； 4、通知函，证明原告违反合同约定，擅自撤走“永吉23”轮，导致被告无法履行与海科公司合同，海科公司要求被告承担违约责任； 5、聊天记录，证明原告自行判断货物落空，被告明确告知原告货物可能会晚装几天，并非货物落空。 【附页二】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。