江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4134号上诉人（原审原告）：陆保云，女,1955年3月16日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：吴广亚，江苏益丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛容，江苏益丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：万松堂，男，1952年7月21日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原审第三人：万保地，男，1972年8月16日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。上诉人陆保云因与被上诉人万松堂、原审第三人万保地共有物确认纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆保云上诉请求：撤销原判，依法改判支持陆保云的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由万松堂承担。事实与理由：一、一审法院认定《滨海县建设用地批准书》封面上有“万宝殿”三字，但陆保云举证的封面上“万宝殿”三字被划去。陆保云所举证的《滨海县建设用地批准书》系从档案部门调取，原始记载中就已将封面上的“万宝殿”三字划去，系原始登记记载，不是人工所为，一审法院认定事实错误。二、万松堂与万保地签订的协议，后见证人已明确写明系万松堂向其隐瞒所涉房屋的真实权利下所签订，其已经表明见证无效，因此本案中的此协议不能作为本案证据。三、一审法院以（2017）苏0922民初6237号民事判决作为本案的定案依据是错误的，该判决对本案诉争的房屋没有处理，二审判决中明确写明陆保云可另行主张。另陆保云在二审中补充关于建房时间的问题，一审中无法确认房屋实际建房时间，陆保云主张是2002年10月份左右建设，万松堂主张是2002年4月份建设，请求法院依法向当地政府调查了解情况。万松堂辩称，案涉房屋是万保地向沈从银购买的宅基地，由万保地委托万松堂代建，所有的资产都是万保地出资的，与万松堂无关，房屋是2002年2月底建的，2002年3月份建成，在万松堂和陆保云结婚之前建的，所以与陆保云没有关系。万松堂和万保地在2002年12月5日签订的协议书也是真实的，签订协议主要是防止两个儿子发生矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。万保地述称，1.建设用地批准书上面确实有万保地（万宝殿）三个字，后来被划去，至于什么时间划去的，万保地也不清楚。2.2002年12月5日的协议，是当时所形成的，无论当时的法律服务所承办人出具什么样的证明，都不能否定2002年12月5日签订了这样的协议，协议的形成时间是客观真实的，也真实的反映了房屋的权属情况。3.法院引用生效的法律文书所确定的事实作为裁判依据，符合相关法律规定。4.对于陆保云补充的事实与理由，待有证据后再发表质证意见。综上，请求驳回上诉，维持原判。陆保云向一审法院起诉请求：一、依法确认位于原滨海县间上下两层楼房房屋及宅基地属于陆保云、万松堂共同所有，房屋暂定价格10万元。二、本案的诉讼费由万松堂承担。一审法院认定事实如下：陆保云与万松堂于2002年4月25日登记结婚。2018年4月11日一审法院作出（2017）苏0922民初6327号民事判决书，在该判决书中对夫妻共同财产的确认为：征收万松堂拆迁房屋面积为21.97平方米，共得拆迁补偿款66863元。对于位于原滨海县间上下两层楼房房屋没有确认。2018年6月7日，陆保云对该民事判决书不服，上诉至盐城市中级人民案法院，盐城市中级人民案法院于2018年8月7日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判，对于案涉财产，盐城市中级人民案法院认为如万松堂与万保地转让合同经生效的法律文书确认无效，陆保云又有证据证明该房屋是夫妻共同财产，陆保云可依法另行主张。此外，陆保云还于2017年5月31日起诉万松堂，要求分割共有物，立案标的金额400000元，此后，陆保云撤回起诉，一审法院于2017年11月30日作出（2017）苏0922民初3344号民事裁定书，裁定准予撤诉。2018年9月4日，陆保云又对滨海县人民政府、第三人江苏滨海经济开发区沿海工业园管委会提起行政诉讼，盐城市中级人民法院立案案号为（2018）苏09行初247号，后撤诉。1998年1月10日，万松堂与案外人沈从银签订房屋买卖合同，万松堂陈述该合同是受万保地委托签订。该合同所涉房屋被拆迁，上述房屋拆迁后，在相关单位安排的滨淮镇头罾村宅基地上，位于间上下两层楼房于2002年被建成。该房屋所办《滨海县农民宅基地审报表》登记的户主姓名为万松堂，家庭成员为“万松堂、路保云”，建筑类型为“拆迁建”，确定非耕地80平方米，拟建筑占地面积48平方米，所附示意图长20米、宽4米，申请人处无人签名，该表头罾村委会审查时间为2002年7月15日、镇土管所审查时间为同年8月31日，镇村镇建设服务中心、滨淮镇人民政府、县土地规划部门审查时间为同年9月2日，滨海县国土资源局、滨海县人民政府加盖了公章、土地审批专用章。该房屋所办《滨海县建设用地批准书》记载的用地单位为万松堂，批准面积20米×4米，建筑面积48平方米，建设性质拆迁建，滨海县国土资源局审批时间为2002年11月5日。另在《滨海县建设用地批准书》封面上记载有“万保殿”三字，但陆保云举证的封面上“万保殿”三字被划去。万松堂、万保地于2002年12月5日订立《协议书》，案外人万兆殿、曾巧荣作为参与人参加签字，万松堂、第三人万保地在《协议书》中确认案涉房屋是万保地委托万松堂所建，在办理土地使用证时误将万保地写成万松堂，为避免以后兄弟之间发生误会或父子之间发生产权纠纷，双方主要约定：上述房屋产权归万保地所有，与万松堂无关；如该房屋今后遇拆迁，相关补助费用由万保地享有，与万松堂无关；土地使用证姓名变更由万保地负责办理，费用亦由其承担；该房以后所发生的任何事宜，都与万松堂无涉。2017年5月13日，万保地与滨海县头罾新城棚户区改造项目房屋征收办公室签订《协议书》，该涉案房屋被征收拆迁。一审法院认为：公民的合法财产权利受法律的保护。陆保云在离婚诉讼中请求分割本案案涉财产，一审法院于2018年4月11日做出民事判决书，对于其要求没有支持，陆保云上诉于盐城市中级人民法院，对于案涉财产，盐城市中级人民法院认为如万松堂与万保地转让合同经生效的法律文书确认无效，陆保云又有证据证明该房屋是夫妻共同财产，陆保云可依法另行主张。现陆保云所举的证据与离婚诉讼中基本一致，没有新的证据足以表明其是夫妻共同财产，案涉房屋2002年所建，年代久远，万松堂陈述为当年三月份左右建成，陆保云陈述为十月份左右建成，但没有证据证明其建成的具体时间，虽然陆保云举证了土地的批准时间，但土地的批准手续申请人栏没有申请人的签字，时间与建房的时间是否一致也无法证明，因案涉房屋是否是共同财产的举证责任在陆保云，故不能举证的后果应由陆保云承担。另案涉房屋万松堂、万保地于2002年12月5日订立《协议书》，注明是万保地委托万松堂所建，在办理土地使用证时误将万宝地写成万松堂，上述房屋产权归万保地所有。其订立协议时，万松堂与陆保云刚结婚不久，并没有发生矛盾，其时就做虚假协议将属于夫妻共同财产的该房屋给万保地的可能性较小。综上所述，陆保云的诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回陆保云依法确认位于原滨海县间上下两层楼房房屋及宅基地属于陆保云、万松堂共同所有的诉讼请求。案件受理费2300元，由陆保云承担。在本院二审过程中，陆保云陈述其诉讼请求为确认位于原滨海县间上下两层楼房房屋及宅基地属于陆保云、万松堂共同所有，房屋价值暂定为10万元是为了确定交纳诉讼费的数额。各方当事人在本院二审过程中均陈述案涉房屋已经被拆除，已经由万保地与拆迁人签订了拆迁协议书。在本院二审过程中，当事人均未提交新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，陆保云请求确认位于原滨海县间上下两层楼房房屋及宅基地属于陆保云、万松堂共同所有，但案涉房屋已被征收，并由万保地、王秀云与滨海县头罾新城棚户区改造项目房屋征收办公室签订了协议书，并选择了产权调换方式，各方当事人均认可上述房屋实际已经拆除，根据上述法律规定，该房屋已经灭失，陆保云起诉请求确认案涉房屋及宅基地属于陆保云、万松堂共同所有的诉讼请求不符合法律规定，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，陆保云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陆保云负担。本判决为终审判决。审 判 长 王迎付审 判 员 孙曙光审 判 员 郑娟娟二〇一九年十一月十二日法官助理 徐 平书 记 员 周亚梅