湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘03行终223号上诉人（原审原告）郭治平，男，1964年1月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，户籍所在地湘潭市岳塘区，现住湘潭县。上诉人（原审原告）马小容，女，1974年1月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍所在地湘潭县，现住湘潭县，系郭治平之妻。两上诉人共同委托代理人郭德庚，男，1942年8月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湘潭县，系郭治平之父。被上诉人（原审被告）湘潭县自然资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹路东侧。法定代表人王铁钢，局长。委托代理人王志刚，湘潭县自然资源局工作人员。委托代理人林运，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人郭治平、马小容与被上诉人湘潭县自然资源局撤销房屋登记一案，不服湘潭县人民法院（2019）湘0321行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定，2004年原告与案外人郭德庚（原告之父）、案外人郭常青（原告之兄）在易××河镇××号原老宅基地上改建一栋五层楼房，面积计1266平方米，2005年8月核发产权证为第00028732号，其规划性质为1-5楼商居，2005年，原告及郭德庚、郭常青向原湘潭县房产管理局申请初始登记，原湘潭县房产管理局在对相关资料进行审核后，向案外人郭德庚颁发了潭房权证湘潭县字第××号《房屋所有权证》，并向原告及案外人郭常青颁发了房屋共有权证，设计用途为商居。2009年，原告及案外人郭德庚、郭常青为该宗地补办了国有土地使用权出让手续。2014年8月，原告及郭德庚、郭常青向被告（原湘潭县国土资源局）申请将涉案房屋分割成三份，被告遂按照商业用地与住宅用地之间的比例确定了商业门面与住宅的面积，并于2014年8月29日向原告郭治平、马小容颁发潭房权证湘潭县字第××号、第××号《房屋所有权证》，规划用途住宅。为此，两原告不服，遂诉至法院，请求依法更正郭治平、马小容夫妇名下《房屋所有权证》规划用途。原审裁定另查明，中共湘潭县委办公室湘潭县人民政府办公室潭县办法〔2019〕1号关于印发《湘潭县机构改革实施方案》的通知，2019年3月1日，组建县自然资源局。将县国土资源局职责，县城乡规划局职责，县发展和改革局的组织编制并实施主体功能区规划职责，县水务局的水资源调查和确权登记管理职责，以及县林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记等管理职责整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。不再保留县国土资源局、县城乡规划局。原审裁定认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，被告（原湘潭县国土资源局）于2014年8月29日向两原告颁发了《房屋所有权证》，两原告系持证人，从即日起应当知道行政行为内容，其起诉期限至2016年8月28日届满，两原告直至2019年4月3日才向法院提起行政诉讼，明显超过了上述法律规定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八规定的情形，依法应驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告郭治平、马小容的起诉。案件受理费，不予收取。一审裁定送达后，郭治平、马小容不服，提起上诉称，上诉人的起诉没有超过起诉期限。本案是因不动产提起诉讼，起诉期限为20年。原湘潭县房产局产权处错误将上诉人的房屋产权证上的规划用途登记为住宅，上诉人父亲郭德庚为此自2017年7月至2019年数次到市、县国土部门、不动产登记中心等反映诉求，在请予纠正未果的情况下才提起诉讼，没有超过起诉期限。请求二审法院撤销湘潭县人民法院（2019）湘0321行初32号行政裁定，改判由湘潭县人民法院继续审理。被上诉人湘潭县自然资源局答辩称，一、被上诉人向上诉人郭治平、马小容颁发潭房权证湘潭县字第××号、第××号《房屋所有权证》的时间是2014年8月29日，两上诉人在领取房屋产权证时就知道或者应当知道该具体行政行为，其提起本案诉讼已超过起诉期限。原审裁定认定本案已超过起诉期限，并裁定驳回起诉，并无不妥之处；二、2014年8月，郭德庚、郭常青、郭治平向原湘潭县房产局申请将涉案房屋分割成三份，该局按照涉案房屋的《国有建设用地使用权出让合同》、《土地登记申请表》和《土地登记审批表》显示商业用地和住宅用地之间的比例确定了商业门面与住宅的面积，颁发的房产证不存在上诉人所称的“改变原规划用途性质，总证与分证用途不符”的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审裁定认定基本事实清楚，本院依法予以确认。另，2014年8月29日，向郭治平、马小容颁发潭房权证湘潭县字第××号、第××号《房屋所有权证》的行政机关为原湘潭县房产管理局，原审裁定查明的为“原湘潭县国土资源局”有误，本院予以纠正。本院二审另查明：1．上诉人郭治平、马小容在一审立案受理后于2019年5月28日提交补充诉状，请求“撤销原产权证，重新作出行政行为”，一审开庭审理时，因与其起诉状的诉讼请求不一致，经释明，上诉人明确诉讼请求为：撤销潭房权证湘潭县字第××号、第××号《房屋所有权证》，并重新作出行政行为；2.2014年8月27日，上诉人郭治平、马小容在湘潭县房屋登记申请书（一）中“申请人意见栏”申请人处签字。本院认为，本案被诉房屋登记行政行为作出的时间是2014年8月29日，根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原湘潭县房屋管理局于2014年8月29日分别向上诉人郭治平、马小容颁发了潭房权证湘潭县字第××号、第××号《房屋所有权证》，两上诉人作为房屋权利人，其本人向房屋管理部门申请登记，房产管理部门于2014年8月29日向其颁发涉案《房屋所有权证》，该证一直由两上诉人持有，应视为其已知道本案房屋登记行为内容。其直至2019年4月3日才向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。对于上诉人郭治平、马小容提出其于2016年8月才发现涉案《房屋所有权证》规划用途登记错误及多次向相关职能部门进行信访反映诉求，要求更正登记，故不应视为超过起诉期限的问题，第一，法律规定的起诉期限是从行政相对人知道或应当知道行政行为内容之日起开始起算，而非上诉人理解的知道行政行为错误或者违法时开始起算，且即始按两上诉人所称的2016年8月开始计算起算期限，至2019年4月3日也已明显超过起诉期限。第二，上诉人选择以信访方式向有关部门反映诉求，有关部门均答复其涉案权证没有错误，并未获得相关承诺，不具有可保护的信赖利益。上述理由均不是因不可抗力耽误起诉的情形,亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的因非自身原因耽误起诉期限的情形。对于上诉人郭治平、马小容提出本案应适用二十年最长起诉期限问题，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的前提是当事人既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为的内容。如果当事人在此期间已经知道了行政行为的内容，那么起诉期限就要从知道行政行为之日起计算，不再适用二十年最长起诉期限。本案上诉人于2014年8月即知道了涉案房屋登记行政行为的内容，明显不符合二十年起诉期限的适用情形。综上，上诉人郭治平、马小容的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定事实清楚，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘审 判 员  田 晴二〇一九年十一月二十一日法官助理赵祝代理书记员  王成梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……