北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10678号上诉人(原审原告)：王舒，女，1957年1月10日出生。委托诉讼代理人：曹慧敏，北京瀛和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军火箭军装备部直属工作局管理保障处，住所地北京市海淀区小营西路**院。负责人：刘亿，处长。委托诉讼代理人：郝萍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼，北京市炜衡律师事务所实习律师。上诉人王舒因与被上诉人中国人民解放军火箭军装备直属工作局管理保障处（以下简称火箭军装备部）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初33753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王舒及其委托诉讼代理人曹慧敏、被上诉人火箭军装备部之委托诉讼代理人郝萍、罗曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王舒上诉请求：撤销一审判决，支持我一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.王舒的诉讼请求没有超过诉讼时效。王舒一直在主张权利，其中2011年8月24日给部长张某的快递已经签收，并非所有信件都不能证明送达部队。王舒提交了发送的短信记录，部队仅口头声称不能确认接收者身份，但并未证明接收者并非部队负责人，应认定王舒主张了权利。2.火箭军装备部提供的《协议书》只有复印件没有原件，并且火箭军装备部提交的复印件上可以看出王舒并非自愿签字。3.无论火箭军装备部是以何种理由收回服务社，均应做好善后工作，而本案中火箭军装备部强行接管所有货物后，并未对服务社当时的债务进行实际偿还，王舒以个人财产偿还了服务社对外债务。火箭军装备部辩称，同意一审判决，不同意王舒的上诉请求和理由。王舒向一审法院起诉请求：判令火箭军装备部赔偿我经济损失380984.42元，其中包括货物损失269485.05元、经营期间投入的装修和设备花费损失111499.37元。一审法院认定事实：1999年1月1日，王舒（乙方、装备部军人服务社主任）与火箭军装备部（甲方）签订《装备部军人服务社经营管理及利润上缴协议》，约定：第一条、甲方为乙方提供经营服务场所（管理处办公楼北面东侧面积约40平方米用房），原投入国有资本10万元，交通车辆1部。第二条、乙方应接纳安排甲方指定的职员工，其余用工乙方可自行调整安排。第三条、本协议的期限为1年，即1999年1月1日起至1999年12月31日止。协议期满后，如需要续签协议，须经甲乙双方另行协商确定。第四条、乙方上缴利润的指标及支付方式、支付时间：1．上缴利润指标：1年上缴人民币3万元整；2．支付方式：转账支票或现金；3、支付时间：上半年上缴期限为6月30日前；下半年上缴期限为12月31日前。第五条、军人服务社实行独立核算、自主经营、自负盈亏，在协议期间的一切债权、债务及连带经济责任均由乙方自负。一年合同履行期满后，2000年1月8日，王舒在火箭军装备部要求下将营业部钥匙交回火箭军装备部。2000年12月，火箭军装备部因相关文件精神和要求，决定从2000年12月26日起撤销装备部机关军人服务社编制。2003年2月11日，王舒与王某签订《协议书》，内容如下：根据总后（2000）后需字第78号《印发〈军队商业服务社会化改革实施意见〉的通知》精神，经办公室研究并报部首长批准，决定撤销装备部军人服务社。二〇〇〇年元月二十四日管理处成立了清理小组，对军人服务社的债权、债务及库存商品进行了清理。根据军人服务社经营状况，经与王舒协商达成如下协议：一、根据二〇〇〇年元月二十四日清理情况，双方确认，军人服务社资产总额（含固定资产与库存商品）297546.38元，负债总额（含装备部投资）390443.75元，权益总额亏损92897.37元。二、二〇〇二年四月八日，王舒查出一九九二年以前管理处、营建办、接待站欠军人服务社货款101156.16元，管理处予以确认。此款减去军人服务社经营亏损92897.37元，余额8258.79元，一次性付给原军人服务社经理王舒本人。三、王舒将原军人服务社的所有账目、印章、营业执照、经营资料，及原军人服务社使用的仓库等全部上缴管理处。四、至此，管理处与王舒本人关于军人服务社的所有遗留问题全部处理完毕，以后任何一方无论再提出何种问题，双方都不予确认。此协议一式两份（双方各持一份），从签字之日起生效。该协议签订后，王舒亦收取火箭军装备部给付的8258.79元。本案中，王舒所述一直就赔偿问题向火箭军装备部提出主张，提供如下证据：1.信件、与领导的短信记录。经质证，火箭军装备部对上述证据的真实性均持有异议，无法证明给部队领导写过信，短信记录亦不能确认对方身份。因上述信件没有签收记录，不能证明是由火箭军装备部的负责人员收取，短信记录亦不能证明收件人身份，故法院对于上述证据的真实性均不予确认。2.2017年6月5日，火箭军装备部为王舒出具的函件，函件中答复王舒提出的本人在承包原军人服务社期间“经济损失赔偿”事宜，经调查了解，一是根据2003年2月11日本人与原管理处签订的书面协议显示，管理处与王舒本人关于军人服务社的所有遗留问题全部处理完毕；二是证据不足，缺乏能够支撑本人诉求的人证物证。本人反映的赔偿问题依据目前既有政策和条件无法解决。火箭军装备部对该函件无异议，关联性不认可，回函证明了王舒、火箭军装备部双方就遗留问题全部处理完毕。法院确认该证据的真实性，对于证明目的另行论述。王舒主张其损失，提供了如下证据：1.《商品账目移交清单》，第一页有接管人牛某、监督人王某签字，移交时间：二〇〇二年一月九日，合计269485.05元。火箭军装备部对该清单持有异议，并申请证人王某出庭作证，王某陈述第一页账目移交清单处是其签字，但之后的盘点表记录没有本人签字，持有异议。王舒对于证人作证亦不认可。结合质证情况法院认定王舒与火箭军装备部王某就商品账目进行了盘点，因数额双方持有异议，故应以双方其他证据材料结合综合论证。2.付款凭证，证明王舒投入的固定资产支付情况；3.补发工资和福利清单、关于处理服务社撤销善后事的决议、收条，证明火箭军装备部在处理服务社关闭后的相关事宜过程中，有停发王舒工资的行为，并且不断拿停发工资向王舒施压。火箭军装备部对该证据真实性不认可，系王舒自行制作，且与本案合同纠纷无关。对于上述证据2、3，因火箭军装备部均持有异议，且并非其制作，故法院不予确认。一审法院认为，火箭军装备部承认王舒的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。火箭军装备部与王舒签订的《装备部军人服务社经营管理及利润上缴协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效。合同签订后，双方均履行了合同。合同约定期限一年，至1999年12月31日双方合同期满，故火箭军装备部收回房屋并无不妥。根据火箭军装备部提交的《协议书》，证明了双方于2003年2月11日合同终止后就军人服务社的债权、债务及库存商品进行了清理并达成了一致协议，该协议亦为双方当事人真实意思，合法有效。且协议签订后，王舒收取火箭军装备部给付的款项，证明双方合同项下权利义务、债权债务均已协商并履行完毕。王舒所述协议书并非其真实意思，且部队压力下签订，证据不足，法院不予采信；王舒再行要求火箭军装备处赔偿货物损失、经营期间投入的装修和设备花费缺乏事实与法律依据。且，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，王舒与火箭军装备部于2003年2月11日就合同终止后的相关事项达成一致协议，如王舒不服，可在此之后的三年之内提出相关权利主张。诉讼中，王舒提供了信件、短信证明其一直向部队主张权利，但上述证据的真实性不能确认，故不能认定王舒持续向部队主张权利。火箭军装备部于2017年6月5日为王舒出具的函件也仅证明部队针对王舒提出经济损失赔偿事宜进行答复，并不表示对于债务的承认，故不构成诉讼时效中断。现王舒起诉要求火箭军装备部赔偿，亦超过诉讼时效，故法院对于王舒的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款规定，判决：驳回王舒的全部诉讼请求。本院经审理查明，2019年8月1日的庭审中，王舒认可《协议书》系其本人签字。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，基于如下理由，王舒要求火箭军装备部赔偿损失的请求应不予支持。1.王舒的诉讼请求已因诉讼时效的经过而丧失胜诉权。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。（1）诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。王舒于2003年2月11日签订《协议书》，即使其权利受到侵害，王舒也于该日知道或者应当知道其权利被侵害。王舒应当在2005年2月11前向对方主张权利。（2）诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。王舒以其向火箭军装备部提出要求，主张诉讼时效中断。王舒应当证明其在诉讼时效存续期间，向火箭军装备部提出过要求。本案中，王舒提供的证据不足以证明其2005年2月11前向火箭军装备部主张过权利，应由王舒承担相应的不利后果。王舒的起诉超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。2.王舒要求火箭军装备部赔偿损失无法律依据。（1）火箭军装备部与王舒签订的《装备部军人服务社经营管理及利润上缴协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。合同约定期限一年，至1999年12月31日双方合同期满，火箭军装备部有权收回房屋。王舒要求火箭军装备部赔偿装修和设备花费于法无据，应不予支持。（2）王舒主张《协议书》并非其真实意思，在部队压力下签订，王舒应承担举证责任。王舒未能证明《协议书》并非其真实意思表示，加之，协议签订后王舒收取火箭军装备部给付的款项，对王舒的主张应不予采信。《协议书》系双方当事人真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《协议书》签订后王舒收取火箭军装备部给付的款项，应视为双方的权利义务已经履行完毕。王舒要求火箭军装备处赔偿货物损失缺乏事实与法律依据，应不予支持。综上所述，王舒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7015元，由王舒负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  范 磊审 判 员  王爱红审 判 员  辛 荣二〇一九年十一月二十日法官助理  王志栋书 记 员  刘芳芳