广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5530号上诉人（原审被告）：中山市神湾镇神溪村民委员会，住所地广东省中山市神湾镇神湾大道**。法定代表人：钟少华，该村委会书记、主任。委托诉讼代理人：陈信行，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭振宇，广东德疆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中山市神湾镇神溪村定溪二队经济合作社，住所，住所地广东省中山市神湾镇神溪村定溪二队div>主要负责人：陈文举，该经济合作社队长。委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏结，广东广瀚律师事务所实习律师。原审被告：中山市睿鸿鞋材有限公司，住所，住所地广东省中山市神湾镇神湾大道南（神溪村委会南边）神溪村委会厂房div>法定代表人：李明全，该公司执行董事。上诉人中山市神湾镇神溪村民委员会（以下简称神溪村委会）因与被上诉人中山市神湾镇神溪村定溪二队经济合作社（以下简称定溪二队经合社）、原审被告中山市睿鸿鞋材有限公司（以下简称睿鸿公司）返还原物纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。神溪村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回定溪二队经合社的全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案土地已于1992年被征收，且定溪二队经合社已收取了全部的征地款。作为对价，定溪二队经合社已自愿让渡了涉案土地的全部权利，所以，定溪二队经合社于征地26年之后再行主张涉案土地的权利，没有事实与法律依据。二、涉案土地是由1992年同时征收的定溪二队经合社土地、案外人定溪二队、定溪三队、定溪四队整块土地构成。退一步讲，即便涉案土地原权利人有权主张权利，定溪二队经合社也不是唯一的权利主体，因此，定溪二队经合社无权单独主张权利。三、本案表面上是物权纠纷，但实质应为征地纠纷，属行政诉讼的范畴，一审法院民事审判庭对此无权审理，依法应当驳回定溪二队经合社的起诉。涉案土地所属镇区以往判例对类似案件也是以争议属行政诉讼范畴而作驳回起诉处理。四、类似涉案争议其实是征地行为与发证行为之间的漏洞所致，如果处理不当，会导致显失公平正义，也会产生不稳定因素。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判。定溪二队经合社辩称，一、神溪村委会所述的征地情况，没有确切的证据予以证实，其所说的地块均只有俗称，而没有图纸、使用权证等证明。相反，定溪二队经合社在一审起诉前已就土地权属是否存在争议做了大量工作。国土局出具了关于土地争议问题的回复，回复上均反映涉案土地所有人为定溪二队经合社，同时未查询到有其他人对涉案土地享有所有权，所以，神溪村委会上诉称本案应属行政诉讼范畴，没有法律依据。二、2013年，神溪村的相关地块已经过各自生产队确认，并颁发土地所有权证。由此可见，本案所涉土地使用权不存在任何争议。神溪村委会应当立刻返还其侵占多年的土地。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。睿鸿公司未作陈述。定溪二队经合社向一审法院起诉请求：睿鸿公司、神溪村委会将非法占用的位于睿鸿公司的土地返还给定溪二队经合社。一审庭审中，定溪二队经合社明确涉案土地面积大约3343.6平方米，位于中山市××××大道南神溪村委会南边（无门牌号），土地坐标为：X2464670.067/Y499063.578，X2464646.374/Y499172.796，X2464640.407/Y499058.218，X2464616.970/Y499166.659。一审法院认定事实：登记日期为2013年3月16日的中府集有（2013）第32001××号集体土地所有权证记载：位于中山市神湾镇××土地所有权人为中山市××队经济合作社农民集体。2013年6月1日，神溪村委会（甲方，出租方）与睿鸿公司（乙方，承租方）签订厂房（AB幢）租赁合同，约定：甲方同意将位于神湾镇神溪村AB厂房（神湾大道南万彩水墨厂前）的工业厂房出租给乙方开办企业，租赁期由2013年6月1日起至2018年5月30日止，共五年。合同还约定了其他事项。定溪二队经合社认为，神溪村委会出租给睿鸿公司的上述土地厂房位于其所有的中府集有（2013）第32001××号集体土地所有权证对应的土地范围内，睿鸿公司、神溪村委会无权占有，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。神溪村委会认为，涉案土地已被征收，其有权出租，并提供征用土地协议书及收据。该证据显示：1992年3月23日，甲方（中山市神湾镇房地产开发公司）与乙方（神湾镇定溪管理区第二生产队）签订开发区征用土地协议书，载明“甲方经上级批准同意，开发区需要征用乙方土地285亩，按每亩5000元计算，共补偿142.5万元。”1992年4月6日，定溪村第二队出具现金收入凭证一张，载明“兹由定溪村交来下拨定溪村第二队92年征地补偿费1000000元，经手人李金祥”；同日，另出具现金支出凭证一张，载明“兹由定溪村第二队付给社员92年征地补偿分配款981857.8元，经手人李金祥”；同年11月6日，定溪村第二队出具现金收入凭证二张，载明“兹由定溪村交来定溪村第二队征用大胜围尾禾田款54400元、代支给定溪村第二队征用地X款7840元，收款人代梁耀南”。一审诉讼中，因睿鸿公司、神溪村委会不确认涉案土地位于中府集有（2013）第32001××号集体土地所有权证对应的土地范围内，一审法院根据定溪二队经合社申请，依法委托中山市测绘工程有限公司对涉案睿鸿公司租用土地的地理坐标以及该土地是否在中府集有（2013）第32001××号证书记载的土地范围内进行鉴定。受托鉴定机构在双方当事人现场确认的情况下进行了实地测量，并出具了（2018）粤2071鉴154号测量鉴定报告，鉴定结论为：根据法院所提供的集体土地所有权证[中府集有（2013）第32001××号]和实地测量，计算得出睿鸿公司的用地范围面积为3537.3平方米，折合5.3059亩，全部位于集体土地所有权证[中府集有（2013）第32001××号]用地范围内。定溪二队经合社为此预付鉴定费17350元。一审法院认为，本案为返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该条明确了不动产登记具有公信效力，本案中，据（2018）粤2071鉴154号测量鉴定报告可知，涉案土地位于中府集有（2013）第32001××号集体土地所有权证对应的土地范围内，而中府集有（2013）第32001××号集体土地被登记在定溪二队经合社名下，应推定为属于定溪二队经合社所有。神溪村委会辩称涉案土地已被征收，但提供的证据不足以推翻现有中府集有（2013）第32001××号权属登记，亦不属于本案民事诉讼的审查范围，故对其该辩解，一审法院不予采纳。关于诉讼时效问题，定溪二队经合社主张的是物权请求权，并不适用债权保护领域的诉讼时效的规定。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。睿鸿公司和神溪村委会未经定溪二队经合社同意，无权占有和处分涉案土地，定溪二队经合社主张返还，理据充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：睿鸿公司、神溪村委会于判决发生法律效力之日起七日内将其占用的位于中山市××××大道南神溪村委会南边、面积为3537.3平方米的土地[坐标为：X2464670.067/Y499063.578，X2464646.374/Y499172.796，X2464640.407/Y499058.218，X2464616.970/Y499166.659]向定溪二队经合社返还。一审案件受理费100元，司法鉴定费17350元，合计17450元，由睿鸿公司、神溪村委会共同负担。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，神溪村委会向本院提交建设用地协议书一份、补充协议一份、收费单据七张，拟证明本案讼争土地使用权属于已被征用的土地范围。定溪二队经合社对上述证据不予确认。经查，神溪村委会一审时还提交了开发区征用土地协议书以及有关征地补偿收款收据，上述神溪村委会一审及二审期间提交的证据显示国土有关部门于1992年征用定溪村大胜围地段土名为大胜围的土地49.30亩，中山市神湾镇房地产开发公司征用神湾镇定溪管理区第二生产队土地285亩（以实量为准××，均未显示本案讼争土地是否包含在被征用土地范围之内。本院认为，神溪村委会称涉案土地已被征收，但其提供的开发区征用土地协议书、收款收据、建设用地协议书、补充协议、征地收款收据等证据仅显示1992年定溪二队经合社存在被征用土地的事实，并不能证实涉案土地在被征用的土地范围内，而（2018）粤2071鉴154号测量鉴定报告可以证实，涉案土地位于中府集有（2013）第32001××号集体土地所有权证对应的土地范围内，而中府集有（2013）第32001××号集体土地被登记在定溪二队经合社名下，故一审认定涉案土地使用权属于定溪二队经合社所有，并无不当。据此，定溪二队经合社作为涉案土地所有权人，要求神溪村委会返还涉案土地，理据充分，本院予以支持。因此，神溪村委会主张本案纠纷属于征地纠纷的上诉理由本院对此不予采纳。综上所述，神溪村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中山市神湾镇神溪村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年十一月八日书记员 萧泳欣