河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10667号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1958年5月1日出生，汉族，现住石家庄市桥**。上诉人委托诉讼代理人：李梦华，河北三和时代律师十事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1949年3月13日出生，汉族，住石家庄市新华区。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1953年8月22日出生，汉族，住石家庄市。被上诉人（原审原告）：陈某4，女，1955年12月3日出生，汉族，住张家口市桥**。被上诉人（原审原告）：李某，女，1956年6月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：陈某5，男，1985年3月16日出生，汉族，住北京昌平区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某4、陈某5、陈某2、陈某3、李某继承纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。本案情况复杂，属于共同诉讼，当事人一方人数众多，法院应当适用普通程序审理。二、一审法院认定事实错误。首先，应尊重时候事实本来面目，上诉人陈某1与父母共同生活多年，尽孝尽义务，父母深有感触。第二，2018年，被上诉人李某、陈兵阳与上诉人陈某1为家务签订了一个分家声明。第三，父母将分家情况告知过其他姐妹。第四，关于父母房产归上诉人陈某1所有一事，有父母老同事、邻居夏自正的书证作证。三、多尽抚养义务，应当多分遗产。陈某4答辩称，一、上诉人在上诉状称的“一审法院认定事实错误”中所写的父母在2011年四五月份分家一事无中生有，是其自己编造的。二、上诉人在上诉状称的“2015年正月十五后。早就给你叔了”这也是其捏造的。三、关于我与上诉人在2017年12月16日通话录音，是在我不知情的情况下录制的，该录音不是我的真实意思。且该电话是上诉人给我打的，不是家庭会议。且上诉人称“更不会与你争爸妈给你的房和财产，因为咱姐弟俩关系最好”这句话是他本人捏造的，与事实不符。四、关于邻居夏自正书证的内容不真实。五、关于护工杜辉英书证一事有质疑。六、关于上诉人所写“父母身体多病，身旁无人照顾，仅有上诉人在父母身边尽孝”的事，纯属谎言。七、关于上诉人所写“上诉人的工资和父母的钱合到一起。其他兄弟姐妹没有出钱”这段是谎言。综上所述，上诉人上诉状所称的内容都是其本人捏造的，表明了他向恶意侵占其他哥哥姐姐父母遗产的事实，提供的证人书证所述事实严重不符，不应作为依据采纳。我方说明的情况全部属实且愿意承担相应的法律责任。李某答辩称，一、上诉人所述2011年分家的事纯属虚构。二、2015年2月16日我丈夫去世，我婆婆不可能提及房产如何分配的事。三、我为办理我家房产过户手续受制于上诉人，分家声明是上诉人写的并打字，上诉人不敢让我儿子知道此事，要求我替我儿子签字。四、我和三个姐姐共同委托他去婆婆单位领取的丧葬费19万多元，加上公公德丧葬费13万多元，买墓地未用这笔钱，请求上诉人给大家一个交代。陈某5答辩称，一、上诉人讲2011年分家的事我没听我爸说过。二、上诉人胁迫我母亲在声明上签字，我不知情，我母亲代我签字无效。三、我父亲2015年2月16日去世，我和母亲去给奶奶报丧时并未提及爷爷奶奶的房产归上诉人所有。四、上诉人称多尽抚养义务的应多分遗产，这句话不错。只是他与上诉人没太大关系。五、上诉人拿着老人骨灰手续至今尚未让老人安葬。陈某3答辩称，陈某1上诉状中有许多处与事实不符。一、父母叫他和陈向群到家决定分家中财产一事，纯属胡编。二、上诉人上诉状称正月十五后李某、陈某5来报丧说的那些话，我母亲没有说那些话。三、上诉人说他围绕父母身旁尽孝，尽义务，大家都在用不同方式尽孝尽职尽责。上诉人在北京上班居住，只有老人住院告知他时他才回来。陈某4、陈某5、陈某2、陈某3、李某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告分割父母名下财产，包括房产一套、坐落于石家庄市桥**中南街**社会科学院宿舍6-4-102，面积91.98平米，存款约10万元，国库券10万元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、被告陈瑞卿与董桂珍系夫妻，二人生育五个子女，即长女陈某2、次女陈某3、三女陈某4、长子陈向群和次子陈某1，2014年8月22日陈瑞卿去世，2017年11月13日董桂珍去世，二被继承人生前未留有遗嘱。陈向群与李某系夫妻，二人生育一子陈某5，2015年2月16日陈向群去世；二、被继承人陈瑞卿名下位于桥西区裕华西路423-6-4-102室（房产证号为43××01号）房屋系房改房，该房屋系陈瑞卿夫妻共同财产；三、原告称二被继承人有10万元银行存款和10万元国库券，被告不认可，称被继承人去世时未留有存款和国库券。根据双方提供的证据显示，2018年4月董桂珍账户存入补发养老金7500元，2018年5月4日被告从董桂珍账户支取7510元；四、原告称二被继承人生前未留有遗嘱，二被继承人留有的遗产应按法定继承平均分割遗产。被告不认可，称其父母生前已将房子和钱进行了分配，现不存在遗产。2011年4、5月份，其父母将被告和陈向群叫到家里，表示家里以前的钱援助陈向群创业，将父母的房子和工资都分给被告，当时只有父母、被告和陈向群四人在场，父母也将该分家情况告知过其他姐妹。被告提供录音和2018年1月21日李某、陈某5和被告出具的声明证实其主张。原告不认可其父母生前曾分过家，对录音的真实性和合法性不认可，称录音中只是被告的陈述，原告并未认可。原告李某和陈某5称该声明是受胁迫下签订的，因为被告不配合办理陈向群所留房屋的过户，为了让被告配合过户才签订的声明，且陈某5的签字不是其本人所签，是李某代签。原告申请声明中见证人张某出庭作证，证人证明李某为了办理陈向群所留房屋的继承才签订的声明，且不知道陈瑞卿夫妇生前将房子和钱分给了被告。2018年1月22日陈某1出具声明书，该声明书记载“…陈向群生前留有如下财产：1、在陈向群名下有一套不动产…；2、在陈向群的配偶李某的名下有两套不动产…。我作为母亲董桂珍的合法继承人之一，现我在此声明：我自愿放弃对上述财产中属于陈向群的遗产份额的继承权，永不后悔，特此声明”的内容。同日石家庄市太行公证处作出公证书；五、原告称董桂珍生前表示放弃对陈向群遗产的继承，故陈向群应继承的份额应由李某和陈某5继承。被告不认可董桂珍生前放弃继承，现表示不放弃董桂珍对陈向群遗产的继承份额。原告陈某2、陈某3、陈某4表示放弃董桂珍对陈向群所留遗产的继承权。一审法院认为，遗产是被继承人死亡时所遗留的个人合法财产。被继承人陈瑞卿名下位于桥西区确裕华西路423-6-4-102室房屋系二被继承人夫妻共同财产，二人去世后，该房屋为其遗产。董桂珍去世后补发了养老金，补发和留存的养老金由被告支取7510元，该款项应为遗产。被告主张二被继承人生前已将房屋和工资进行分割，被继承人去世后已无遗产可继承，但被告未提供其父母出具的分单，原告对被告主张不认可，被告提供的录音不能证实其主张，被告提供的证明只是李某和被告协商出具的，没有其他子女的认可，也不能证实被告主张，故被告主张不予采信。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。二被继承人生前未留有遗嘱，故其遗产应按法定继承由其继承人平均分割。被继承人陈瑞卿去世后，其遗产由配偶及子女继承，即董桂珍、陈某2、陈某3、陈某4、陈向群和陈某1继承。原告表示董桂珍生前已放弃对陈向群遗产的继承未提供证据证实，被告不认可，被告的公证声明书仅表示对陈向群夫妻名下房屋放弃董桂珍的继承权，故对其主张不予采信。陈向群在遗产分割前去世，其应继承的遗产由其继承人继承，即董桂珍、李某和陈某5继承。本案庭审时原告陈某2、陈某3和陈某4表示放弃董桂珍对陈向群遗产的继承，被告陈某1表示其主张继承权，故陈向群继承陈瑞卿遗产份额应由陈某1、李某和陈某5继承。董桂珍去世后，其遗产应由原告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5和被告陈某1继承。综上，原告陈某2、陈某3和陈某4各继承陈瑞卿夫妻遗产的20%、原告李某继承3%、原告陈某5继承15%和被告陈某1继承22%。被告陈某1支取了董桂珍养老金7510元，被告应按各继承人继承比例支付给原告。判决：一、被继承人陈瑞卿名下位于桥西区裕华西路423-6-4-102室（房产证号为43××01号）房屋原告陈某2、陈某3和陈某4各继承20%的份额、原告李某继承3%的份额、原告陈某5继承15%的份额和被告陈某1继承22%的份额；二、自本判决生效之日起十日内被告陈某1支付原告陈某2、陈某3和陈某4各1142元、原告陈某5856.5元和原告李某171.3元。本案诉讼费13158元，因适用简易程序减半收取6579元，原告陈某2、陈某3和陈某4各负担1315.8元、原告李某负担197.37元、原告陈某5负担986.85元和被告陈某1负担1447.38元。二审审理中，双方当事人围绕争议焦点提交如下证据：上诉人提交五份证人证言，证明父母在世时存在分家情况，且分家情况兄弟姐妹都知情且认可。被上诉人对证人证言均不予认可，被上诉人提交四份证人证言，五份董桂珍住院病历以及录音视频，证明上诉人所述不属实。上诉人对被上诉人提交的证据均不予认可。本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案的争议焦点是登记在被继承人陈瑞卿名下的位于桥西区裕华西路423-6-4-102房产应如何分割问题。上诉人主张涉案房产在二被继承人陈瑞卿、董桂珍生前已进行分割，对此上诉人未提供书面证据予以证实。关于上诉人提交的有李某签字的声明一份，该声明只有李某及陈某1的签字，因上诉人不能证实父母在世时将房产进行了分割，把房产和钱分割给了上诉人及上诉人哥哥陈向群，故二被继承人留有的遗产其子女均有权继承。李某与上诉人对于遗产如何分割的协商，因未得到其他继承人的认可，故其无权处分其他继承人的份额。上诉人以该声明主张房产归其所有，不予支持。关于双方二审提供的证人证言，因证人均未出庭作证，且无其他证据予以佐证，故本院对双方当事人提供的证人证言均不予采信。因上诉人不能提供证据证实父母生前有口头遗嘱将涉案房产留给上诉人所有，故本案诉争的房产应按法定继承进行分割。关于上诉人主张的其对被继承人尽了主要的扶养义务，应多分割遗产，因未提供合法有效的证据予以证实，本院对此不予采纳。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13158元由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年十一月二十七日书记员  默朋立