江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初4211号原告：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路**。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：王根英，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱秋菊，江苏泰信律师事务所实习律师。被告：辽宁裕华机电设备有限公司，住所地沈阳市大**滂江街**。法定代表人：李玉洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张川川，辽宁蓬芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）诉被告辽宁裕华机电设备有限公司（以下简称辽宁裕华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏公信公司的委托诉讼代理人王根英、朱秋菊，被告辽宁裕华公司的委托诉讼代理人张川川、刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏公信公司向本院提出诉讼请求：1、判令辽宁裕华公司支付欠付原告的委托按揭业务的货款1072.382764万元及因逾期支付货款给原告带来的损失100万元（以1072.382764万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.2倍，自逾期之日计算至被告实际履行之日，计算至起诉之日即2018年10月15日为100万元），以上合计1172.382764万元；2、判令本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年原告与被告陆续签订41份委托按揭合同，约定被告从原告处以委托按揭方式购买徐工牌挖掘机。2017年1月20日，被告就上述41份委托按揭业务合同尚欠余款向原告出具确认函，确认截止至2016年11月30日，被告尚欠原告委托按揭业务货款1072.382764万元。欠款确认函出具后，原告数次催促被告偿还上述欠款，但被告一直未履行。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告辽宁裕华公司辩称：被告是徐州徐工挖掘机械有限公司（以下简称徐工挖机公司）的代理商，终端客户的损失不应由辽宁裕华公司承担，应由徐工挖机公司承担。首先，原告起诉所依据委托按揭合同并不是双方之间独立存在的法律行为，而是为了履行辽宁裕华公司与徐工挖机公司之间代理关系的一部分。先有辽宁裕华公司、原告、徐工挖机公司三方签订《委托按揭合作协议》，然后才有双方的委托按揭合同。各方是在代理过程中因终端客户欠款而产生的债权债务关系。被告没有自主权，模式和流程都是不是被告制定的，从销售管理再到用户收款等一系列的行为中均处于从属、被支配地位，《委托按揭合作协议》也只是一种销售方式，各方也没有安全按该协议执行，例如协议第七条第5款“丙方若逾期付款三期以上（包括三期）的，乙方将暂停与丙方的委托按揭业务合作”，但徐工为了市场份额，在终端客户不还款时还要求被告加大销售，最终产生了多笔逾期，责任不在被告。其次，原告起诉还款违背了双方关于债务处理的约定。各方确认解决终端客户欠款的方法是各方通过签署协议进行转移或者冲抵，而不是由被告直接还款，现原告提出诉讼要求被告直接还款违背了双方的约定，有悖于诚信原则。最后，徐工挖机公司管理控制着被告，辽宁裕华公司在2018年约10月、11月前是由徐工挖机公司的东北区域经理张飞代理销售团队进行管理，终端客户损失应由徐工挖机公司承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月至7月期间，原告江苏公信公司与被告辽宁裕华公司陆续签订41份《委托按揭合同》，约定被告辽宁裕华公司向原告江苏公信公司陆续购买41台徐工牌挖掘机，车款为26.8万元至47万元不等，41份合同累计货款为1315.7万元。合同约定:委托按揭金额为设备价款的90%；被告需在所购车辆发车前，支付履约保证金（设备价款的5%）、首付款（设备价款的10%）、手续费（以委托按揭款金额为基数，每年0.6%）；委托按揭金额分24个月向原告支付，如被告未按照本合同规定支付应付款项，原告有权要求被告支付相当于迟延款项的日万分之五的违约金；如被告不按期支付应付款项，原告有权要求被告一次性付清余下未付应付款项。在庭审中，被告辽宁裕华公司认可上述41台设备已销售给终端客户，并以被告名义与终端客户签订合同。2016年7月1日，被告辽宁裕华公司出具《确认函》，内容为：经我公司核对，现对代理徐工挖机公司产品过程中的应付账款进行确认。截至2016年4月30日，我公司共代理销售车辆463台（其中挖掘机402台，矿用卡车61台），合计结算价格31208.23686万元。截至2016年4月30日，我公司终端客户合计回款23972.8733万元，对徐工挖机及各业务回款合计19554.60446万元。截至2016年4月30日，我公司尚欠货款、租金、垫款共计14872.59063万元（不含逾期利息以及备件货款）。其中，欠付徐工挖机分期业务款0万元、到期未办理融资业务款503万元以及垫付款6594.111927万元（向徐工租赁垫付3374.211927万元、向光大银行垫付3219.9万元），欠付江苏公信公司按揭货款1125.1677万元，欠付江苏徐工工程机械租赁有限公司租金4484.985万元，欠付民生金融租赁股份有限公司租金2165.326万元。同时，我公司同意对下列事项核对后另行出具确认函。1、欠付徐工挖机的备件款项；2、因逾期支付徐工租赁、光大银行、江苏公信租金或按揭款项产生的逾期利息；3、2016年4月30日至出具本确认书期间产生的欠款数额。2017年1月20日，被告辽宁裕华公司向原告江苏公信公司出具《关于欠款确认的函》，内容为：2016年7月2日，经各方初步核对，我方出具了《确认函》，对我方欠付贵方的欠款及数额进行了书面确认。经双方最终核实，对我方欠款内容及金额确认如下：截至2016年11月30日，基于附件所列的41份合同，我方共计欠付贵方委托按揭业务货款1072.382764万元。针对上述欠款，双方将根据我方于2016年7月2日提出的书面申请，在经有关各方确认后，签署协议进行转移或冲抵。欠款确认函后附账目明细中列明了41份委托按揭合同的合同编号、整机编号、设备总金额、履约保证金、手续费、首付、委托按揭款、合同总金额、累计回款、累计应收、合同未付款合计1072.382764万元。上述确认函出具后，双方并未签署关于转移或冲抵的协议，被告亦未向原告支付相关款项。另查明，被告辽宁裕华公司系徐工挖机公司在辽宁地区的经销商。2013年，徐工挖机公司（甲方）、原告江苏公信公司（乙方）与被告辽宁裕华公司（丙方）签订《委托按揭合作协议》，约定三方合作开展委托按揭业务的产品范围为甲方生产制造的挖掘机产品；丙方必须接受甲方和乙方对其经营及风险控制上的适当管理，遵守甲方和乙方指定或出台的相关管理支付和规定；委托按揭款支付方式原则上在委托按揭还款期内按月支付；丙方应当按照单笔《委托按揭合同》的约定及时足额支付应付款项，同时做好对所选择的终端客户的款项催收工作。被告辽宁裕华公司在本案中提交2015年底至2016年期间被告的部分工资发放单、报销单上有徐州徐工挖掘机械有限公司员工张飞签字。本院认为，被告虽是徐工挖机公司的销售代理商，但被告是具有法人资格的独立主体。涉案41份《委托按揭合同》均是原告江苏公信公司与被告辽宁裕华公司的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告辽宁裕华公司根据《委托按揭合同》向原告购买了上述41台设备，并另行销售给终端客户，根据合同约定，原告江苏公信公司有权要求被告辽宁裕华公司付清全部货款及违约金等款项，被告未按合同约定履行按月支付货款的义务，构成违约。因上述41份《委托按揭合同》约定的还款期限均已届满，且被告于2017年1月20日通过欠款确认函的形式向原告明确了尚欠委托按揭业务货款的具体数额，因双方后续未能就如何转移或冲抵上述货款达成一致，故原告现主张被告偿还尚欠的委托按揭货款1072.382764万元，本院予以支持。因被告出具的欠款确认函中并未明确约定具体还款时间及逾期付款违约金，故原告可以随时向被告主张上述款项，本院酌定以欠款额1072.382764万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自民事诉状副本送达被告之日（即2018年11月22日）起计算至被告实际给付之日止。关于时效诉讼问题。分期履行的债务诉讼时效期间从最后一期履行期间届满之日起计算，本案中，41份委托按揭合同中最先到期的时间为2015年3月15日，根据《中华人民共和国民法通则》诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。由于被告于2017年1月20日出具了《关于欠款确认的函》，诉讼时效发生中断，原告于2018年10月29日诉至本院，并未超过诉讼时效期间，故对被告辽宁裕华公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告辽宁裕华机电设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏公信资产经营管理有限公司货款1072.382764万元及损失（以1072.382764万元为基数，自2018年11月22日起按照银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止）。案件受理费92145元，由被告辽宁裕华机电设备有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  韩 蕾审 判 员  柴修峰人民陪审员  张爱金二〇一九年十一月四日书 记 员  张 丹