广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初984号 原告：湛江市本立投资有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区东园路******，统一社会信用代码：91440802091771643W。 法定代表人：麦国锋，执行董事。 委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 被告：合浦县公馆镇红砂港石场，住，住所地：合浦县公馆镇浪坡村委红砂港/div> 负责人：徐东方，该石场投资人。 被告：徐东方，男，1986年1月16日出生，汉族，居民，户籍地：合浦县，现住北海市海城区。 被告：徐海东，男，1961年12月28日出生，汉族，居民，户籍地：北海市海城区，现住北海市海城区。 上列三被告的共同委托诉讼代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。 上列三被告的共同委托诉讼代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。 第三人：徐维海，男，1984年10月28日出生，汉族，居民，住，住所地：合浦县/div> 委托诉讼代理人：刘春颖，广西宇盛律师事务所律师。 原告湛江市本立投资有限公司（以下简称：湛江本立公司）与被告合浦县公馆镇红砂港石场（以下简称：公馆红砂港石场）、被告徐东方、被告徐海东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，适用简易程序进行审理，徐维海于2019年4月19日向本院申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。因案情复杂，本院于2019年3月27日转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告湛江本立公司的委托诉讼代理人杨能盛，被告红砂港石场的负责人徐东方、被告徐海东及他们的共同委托诉讼代理人黄琪发、田永鲜，第三人徐维海及其委托诉讼代理人刘春颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湛江本立公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告公馆红砂港石场立即返还原告柳工牌轮式装载车（发动机型号：WD10G220E21、车架号：ZL50CNL1213592），并赔偿经济损失238000元（按车辆租金17000元/月标准，自2018年1月28日计算至归还日止，暂计至2019年3月28日，共14个月）；2.判令被告公馆红砂港石场赔偿原告石粉损失3000000元；3.被告徐东方、徐海东对被告公馆红砂港石场所负的上述债务承担共同清偿的责任。事实和理由：2014年2月8日，原告与被告公馆红砂港石场签订《石场开采租赁协议书》，由原告租赁公馆红砂港石场进行生产经营，2014年2月至2018年1月28日原告一直在红砂港石场生产经营。但自2018年1月28日起，被告徐东方、徐海东雇请社会不明身份人员抢占石场，并扣押原告在石场内的所有车辆、设备，以打、砸等方式逼迫原告人员退出石场。并立刻组织生产，运用原告现有设备、车辆开挖原告已经生产好的石粉成品，造成原告停工损失和成品被抢的经济损失。原告为阻止被告的抢占、抢挖等行为，被被告雇请的社会不明身份人员打击报复，部分人员身体严重伤害。原告用于生产的柳工牌轮式装载车是第三人徐维海购买的车辆，一直在石场作业。但自2018年1月28日起便长期被被告暴力扣押，造成该车脱离原告及徐维海的管理和使用，且被告还利用该车辆抢挖原告生产的石粉。原告生产的石粉本来库存金额在400万元以上，现在所剩无几。被告霸占和使用原告的车辆，原告主张造成的经济损失按市场该同种车辆的租赁标准计赔符合事实和法律规定。被告徐海东和徐东方是共同侵权人，也是被告红砂港石场的实际投资人和控制人，应与被告公馆红砂港石场承担共同侵权的法律责任。 原告对其诉讼主张在举证期限内提交的证据如下： 证据一：《合浦法院民事裁定书》； 证据二：《北海中院民事裁定书》； 上述两份证据共同证明被告诉讼主体资格及人民法院以徐维海不具有原告主体资格驳回其起诉的事实。 证据三：《石场开采租赁协议书》，证明2014年2月8日原告（合伙人冯有庄、徐维海以显明身份参与合同的签订）与被告红砂港石场签订了《石场开采租赁协议书》，约定被告红砂港石场把原承包给北海市合浦航泰石业有限公司、陈六、野狼、徐辉和、蒋彬石场等范围内矿区的开采区域租赁给原告，总面积约260亩，租赁期限20年，自2014年2月8日起至2034年2月8日止，在租赁期间，原告按照2.6元/吨毛石向被告红砂港石场支付租赁费； 证据四：《投资经营合作协议书》，证明2014年1月25日原告发起人股东冯有庄、徐维海就合伙投资设立湛江市龙顺石业有限公司收购北海市合浦航泰石业有限公司和陈六石场固定资产，投资经营被告红砂港石场的碎石生产加工销售项目一事，签订了《投资经营合作协议书》； 证据五：《收购协议书》，证明2014年1月27日就收购陈六石场一事，与徐海东、陈祥、陈玉光、陈崇雄签订了《收购协议》，以480万元的价格完成了对陈六石场的收购。2014.1.26就收购合浦航泰石业有限公司资产一事，与北海市合浦航泰石业有限公司签订《收购协议》以500万元完成了对合浦航泰资产的收购。上述陈六石场、合浦航泰石场位于被告红砂港石场内的原徐海东等人和合浦航泰公司从红砂港石场（徐东方）承包开采所遗留资产（包括生产线、配套设备设施、市场资源等）； 证据六：委托书、通知书，证明徐维海代表公司负责执行与红砂港石场《石场开采租赁协议书》的权利和义务，红砂港石场知晓并接受的事实； 证据七：徐维海与徐海东对账单、付款凭证，证明在被告抢占石场时，双方经对账，原告仅仅欠付被告62807元资源费，该款在2018年2月10日已经付清； 证据八：付款凭证，证明徐维海代表公司与红砂港石场履行《石场开采租赁协议书》的事实，并代表支付资源费； 证据九：工程车买卖合同、产品合格证，证明原告柳工牌轮式装载车（发动机型号：WD10G220E21、车架号:ZL50CNL1213592）是徐维海购买的用于原告公司装在石粉的车辆，一直在案涉石场作业； 证据十：照片，证明被告利用原告的装载车以及自己派去的挖沟机等设备，开挖原告已经生产好的石粉成品并销售处置； 证据十一：《采矿许可证》，证明被申请人拥有案涉石场采矿许可的事实； 证据十二：企业机读档案登记资料，证明申请人原名镇江市龙顺石业有限公司，现名湛江市本立投资有限公司； 证据十三：录音文字，证明被告徐东方、在政府在主持的协调会上以“我等会就拉给你看，有本事你两兄弟就去阻拦”的态度，拒不停止抢拉石粉的侵权行为； 证据十四：询问笔录，证明公馆镇政府综治办副主任证实在2018年6月1日的协调会上，徐海东承认自己拉了10车石粉的事实； 证据十五：申请书、告知笔录，证明在（2018）桂0521民初1435号案件审理中，徐维海申请制止徐东方父子停止拉石粉的行为，法院当面告知并要求徐东方父子停止该行为，但徐东方父子拒绝； 证据十六：民事审判笔录、证人证言，证明内容如下：1、被告徐东方父子对《石场开采租赁协议书》、《收购协议》、《工程车买卖合同》、《合格证》、录音（文字）、询问笔录等原告在本案中举证的所有证据的真实性无异议，原告在本案中举证的证据均是（2018）桂0521民初1435号案件中的证据；2、被告承认原告并不存在拖欠其款项的事实；3、被告认可原告本立公司的合同主体资格，但认为徐维海不是合同相对法方，无权阻止其占有矿区并拉石粉行为；4、被告认可徐维海是经原告授权的经营管理人； 证据十七：勘验笔录、11张照片、1张勘验图，证明在（2018）桂0521民初1435号案件中就被告抢挖的石粉范围自己现场成品石粉剩余量进行了现场勘察并制作书面记录； 证据十八：关于收回合浦县红砂港石场安全生产许可证的函，证明被告合浦县红砂港石场的《采矿许可证》在2016年5月5日被主管部门收回，并被责令不得进行采矿生产的事实； 证据十九：付款凭证，证明徐维海向案外人付款购买案涉装载车的事实。 被告公馆红砂港石场、被告徐东方和被告徐海东共同辩称：一、原告湛江本立公司请求返还装载车没有事实和法律依据。装载车是第三人徐维海购买的，车辆所有人为徐维海，这是事实。但另因徐维海拒不支付租赁石场利润分红，故被告留置了该装载车。第三人徐维海因“天坑”事件，政府于2016年11月份禁止开采石场。2016年底，徐维海停工，遣散工人，将所有车辆开离石场。只剩下两条生产线设备不方便搬离，不存在被告驱赶其离开石场的事实。2017年2月份开始，第三人开了一台勾机和一台装载车装挖石粉，至2018年1月30日，基本拉完了其生产的石粉。如果原告和第三人同意赔偿盗挖被告石粉的损失及支付利润分红，被告同意返还装载车给第三人。二、《石场开采租赁协议》是公馆红砂港石场与湛江龙顺公司自愿签订的，是双方的真实意思表示，合法有效。三、原告请求被告支付300万元石粉损失赔偿款没有事实和法律依据。《石场开采租赁协议书》签订后，一直是第三人与被告对接。徐维海和冯有庄都是龙顺石业公司的股东，该公司已于2015年10月11日变更为湛江本立公司。徐维海、冯有庄已不是公司的股东和法定代表人。本立公司亦没有开采石场的资质。龙顺公司变更后，没有通知过被告。2015年10月11日公司变更后，一直是第三人与被告履行《石场开采租赁协议书》，并不是本立公司。2017年2月份开始，政府同意清理场地后至2018年1月30日，第三人基本拉完其生产的石粉。现存少量石粉。原告没有证据证实石粉损失300万元，与被告亦不存在因果关系，其要求被告赔偿300万元没有事实和法律依据。被告公馆红砂港石场没有抢拉过原告石粉的事实。原告已基本拉完石粉，只剩少量石粉因不结算利润分红留给被告。四、原告没有证据证实公馆红砂港石场导致其损失，被告徐东方、徐海东对公馆红砂港石场不承担连带责任。请求驳回原告全部诉讼请求。 被告湛江本立公司和被告徐维海在举证期限内向本院提交证据如下： 证据一：企业登记资料，证明本立公司2018被吊销营业执照，经营范围不包括采矿等业务，其股东是麦国锋，被吊销的企业不能从事清算以外的业务； 证据二：通知； 证据三：邮件； 证据二和证据三，共同证明红砂港石场通过登报、邮寄等寻找本立公司的事实； 证据四：龙顺公司解体和资产分割协议； 证据五：补充协议； 证据四和证据五，共同证明徐维海及冯有庄进行了破产清算，由徐维海作为继受主体，因此本立公司并不拥有石场开采的权利。 第三人徐维海向本院提出诉讼请求：1.判令被告合浦县红砂港石场立即返还第三人柳工牌轮式装载车（发动机型号：WD10G220E21、车架号：ZL50CNL1213592）并赔偿经济损失238000元（按照车辆租金17000元/月的标准，自2018年1月28日计算至归还之日止，暂计至2019年3月28日，共14个月）；2.被告徐东方、徐海东对上述经济损失承担共同清偿责任。事实和理由：2014年2月8日，原告与被告公馆红砂港石场签订《石场开采租赁协议书》，由原告租赁公馆红砂港石场进行生产经营，2014年2月至2018年1月28日期间原告一直在红砂港石场生产经营。但自2018年1月28日起，被告徐东方、徐海东雇请社会不明身份人员抢占石场，并扣押被告在石场内的所有车辆、设备，以打、砸等方式逼迫原告人员退出石场，并立刻组织生产，运用原告现有设备、车辆开挖原告已经生产好的石粉成品，造成原告停工损失和成品被抢的经济损失。其中原告用于生产的柳工牌轮式装载车是第三人徐维海购买的车辆，一直在石场作业。自2018年1月28日起便长期被被告暴力扣押，造成该车脱离原告及徐维海的管理和利用，且被告还利用该车辆抢挖原告生产的石粉。被告霸占和使用第三人的车辆，第三人主张造成的经济损失按市场该同种车辆的租赁标准计赔符合事实和法律规定。被告徐东方、徐海东同为共同侵权人，应承担连带赔偿责任。 第三人徐维海在举证期限内向本院提交证据如下： 证据一：工程车买卖合同、产品合格证，证明柳工牌轮式装载车（发动机型号：WD10G220E21，车架号：ZL50CNL1213592）是由申请人购买并用于原告公司装载石粉的，一直在案涉石场作业； 证据二：收据、结算表、转账业务凭证、收条、业务回单、指令明细表，证明申请人已支付20万元车款给徐辉凤，履行了付款的义务； 原告湛江本立公司对第三人徐维海的诉讼请求辩称：其同意第三人的诉讼请求，涉案的车辆确实是第三人所购买，第三人有权就该车因扣押造成的损失向被告请求赔偿。 被告公馆红砂港石场、被告徐东方、徐海东对第三人徐维海的诉讼请求辩称：一、第三人徐维海原是龙顺公司的股东，但在2015年10月11日公司变更后已经不是本立公司的股东。徐维海没有经营主体资格，但其伪造了证件欺骗红砂港石场，与其继续合作到2018年1月30日，导致红砂港石场损失2094264.75元。红砂港石场采取合法手段阻止其继续损害红砂港石场的利益是合法的。二、在红砂港石场权利不能得到保障之前，该车辆属于红砂港石场暂时保管，车辆月租17000元没有事实及法律依据。第三人并未提供任何国家标准证明租车费为17000元/月。综上，请求驳回第三人徐维海的请求。 庭审中，原告就柳工牌轮式装载车（发动机型号：WD10G220E21、车架号：ZL50CNL1213592）的月租金和红砂港石场遗留成品石粉的数量及价值向本院申请司法鉴定。后原告以遗留石粉的范围和数量无法通过司法鉴定方式固定，以无法鉴定为由撤回了对遗留石粉数量和价值进行司法鉴定的申请。2019年9月3日广西公立天辰资产评估有限公司出具了桂天辰资评报字[2019]060号资产评估报告书就柳工牌轮式装载车（发动机型号：WD10G220E21、车架号：ZL50CNL1213592）的租金价值损失作出评估，得出了该车月租金损失为5150元，在2018年1月28日至2019年6月5日期间的租金价值损失为83472元的评估意见。 经过开庭质证，原告、被告、第三人相互对各自提交的大部分证据的真实性、合法性、关联性均无异议以及对桂天辰资评报字[2019]060号资产评估报告书无异议，仅是对部分证据中主张的证明内容及关联性等存在异议，本院认为证据所证明的内容由证据本身所决定，故原、被告所主张的待证事实是否成立，不影响本院对证据的采纳。原、被告及第三人提交的证据均是在本案合同履行过程中和纠纷发生后形成的证据，客观、真实，与本案有关联，本院予以认定并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，冯有庄与徐维海签订了《投资经营合作协议书》，共同出资设立湛江市龙顺石业有限公司,并于2014年1月28日在湛江市工商行政管理局办理了工商登记。冯有庄是该公司的法定代表人、股东，徐维海是公司的股东。2014年1月27日，冯有庄和徐维海共同以龙顺石业公司名义与徐海东、陈祥、陈玉光、陈崇雄石场（简称：陈六石场）签订了《收购协议》，由龙顺石业公司以480万的价格对该石场的全部资产进行收购，该石场及资产位于公馆红砂港石场内。2014年2月20日，龙顺石业公司与北海市合浦航泰石业有限公司签订了《收购协议》，由龙顺石业公司以500万的价格对航泰石业公司的全部资产进行收购，该石场及资产位于合浦红砂港石场内。2014年2月8日，公馆红砂港石场与龙顺石业公司签订了《石场开采租赁协议书》，公馆红砂港石场将原承包给航泰石业公司、陈六石场等范围内矿区的开采区域租赁给龙顺石业公司。同时将原航泰石业公司及陈六石场管理的房屋给龙顺石业公司使用，租赁期为二十年，在租赁期内自主开采、加工和销售，并自负盈亏。同时还约定了上述协议自龙顺石业公司成功收购航泰石业公司和陈六石场后生效等内容（具体内容详见该协议文本）。原、被告签订合同后，均按协议进行了履行。2015年10月11日龙顺石业公司更名为湛江市本立投资有限公司。同时，公司股东亦变更为麦校锋和麦国锋，其中麦国锋为公司法定代表人。第三人徐维海继续代表公司经营公馆红砂港石场。2016年5月23日原龙顺石业公司的法定代表人冯有庄授权徐维海负责石场的生产经营工作，全权负责执行与公馆红砂港石场签订的《石场开采租赁协议书》中的权利和义务，并就此事函告了公馆红砂港石场。自2016年起，因被告公馆红砂港石场《采矿许可证》逾期未审验和合浦县采石场的“天坑”事件，合浦县政府部门关停全县20家石场，公馆红砂港石场停产至今。2017年起政府部门清理石场，准许原告将原来生产的石粉等产品外运销售，2018年起，被告与第三人徐维海因租金分红问题等发生纠纷，第三人徐维海除按2.6元/吨支付租赁外，拒绝按被告公馆红砂港石场通知要求支付超过三年后石粉涨价超过原价格10%以上的50%分红款。同年1月28日被告徐东方、徐海东组织他人驱赶第三人徐维海及其工人退出对红砂港石场的经营管理，并占领控制了红砂港石场，扣押徐维海放在石场生产的柳工牌轮式装载车（发动机型号：WD10G220E21，车架号：ZL50CNL1213592）。原告相应的生产设备仍闲置在红砂港石场内。现由被告徐东方、徐海东派员看管石场。 另查明，2018年1月24日，湛江本立公司因逾期未年检被湛江市工商行政管理局赤坎分局吊销营业执照。公馆红砂港石场位于合浦县浪坡村委会红砂港，于2013年12月23日取得采矿许可证，后于2014年1月10日获得工商注册登记，性质为个人独资企业，投资人为徐东方,经营范围为水泥用石灰岩露天开采（按有效许可证经营至2015年12月23日止）、销售。柳工牌轮式装载车是第三人徐维海于2015年12月3日出资向徐辉凤购买用于开采石场作业的车辆。该车在2018年1月28日至2019年6月5日被扣押停运期间评估的价值损失为83472元（按5150元/月租金计算）。2019年4月10日，本院根据原告的申请裁定查封了公馆红砂港石场内的地表石粉。 本院认为，本案的争议焦点之一是原告湛江本立公司是否享有继受原湛江龙顺公司的租赁合同权利、义务问题。本案的《石场开采租赁协议书》是湛江本立公司的前身龙顺石业公司与公馆红砂港石场签订的，虽然履行合同过程中龙顺石业公司更名为原告湛江本立公司，但不影响原告对原公司权利和义务的继受，故湛江本立公司取代了原龙顺石业公司成为该协议的当事人，湛江本立公司现虽被吊销了营业执照，不得从事营业活动，但其在未被注销的情况下，仍具有公司法人的资格，故可以作为本案的适格原告。 本案争议焦点之二是被告扣留第三人装载车是否构成侵权，应否赔偿损失的问题。涉案的柳工牌装载车，是第三人代表原告履行合同，行使采矿作业时使用的车辆，所有权人是徐维海，原告和第三人生产行为没有违约。被告因履行合同纠纷便采取私力扣留该车辆，于法无据，构成侵权。车辆所有人徐维海有权向被告主张返还车辆并赔偿车辆被扣留期间的经济损失。按照鉴定机构的意见，柳工牌装载车停运期间的损失按月租金5150元计算。被告红砂港石场应返还第三人徐维海柳工牌装载车，并自扣留该车辆之日（2018年1月28日）起按每月租金5150元向徐维海支付车辆被扣留期间的损失。 本案争议焦点之三是原告请求被告赔偿石粉损失300万元是否有事实依据的问题。原告主张被告抢运其的石粉，被告否认抢运原告的石粉，双方对石粉权属和数量有争议。同时，原告亦无法证实被告运走石粉的具体数量和金额，应承担举证不能的不利法律后果，故对原告要求被告赔偿石粉损失300万元的请求不予支持。 本案争议焦点之四是被告徐东方、徐海东是否承担连带赔偿责任的问题。被告红砂港石场作为个人独资企业，依法不具有独立的法人资格，由其投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，且被告徐东方和徐海东共同扣留了第三人徐维海的装载车，构成侵权，存在过错，应与被告公馆红砂港石场一起承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条,《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告合浦县红砂港石场、被告徐东方和被告徐海东于本判决生效力之日起三日内向第三人徐维海返还柳工牌轮式装载车（发动机型号：WD10G220E21、车架号：ZL50CNL1213592）一辆； 二、被告合浦县红砂港石场和被告徐东方、被告徐海东连带赔偿第三人徐维海柳工牌轮式装载车被扣留期间的经济损失，损失按每月5150元计算，自2018年1月28日起计算至返还上述车辆给徐维海之日止； 三、驳回原告湛江市本立投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费32704元，财产保全申请费5000元，鉴定费5000元，合计42704元，由原告湛江市本立投资有限公司负担21352元；被告合浦县红砂港石场、被告徐东方、被告徐海东共同负担21352元。受理费、财产保全费37704元原告已预交，鉴定费5000元第三人已向本院预交，由上述三被告向原告湛江市本立投资有限公司支付16352元；向第三人徐维海支付5000元。 上述判决给付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人人数提交副本（另加七份），上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  秦宏宽 审 判 员  龙小莲 人民陪审员  王德军 二〇一九年十一月五日 法官 助理  叶发强 代书 记员  黄增如 附：本判决引用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第八十七条法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 二、《中华人民共和国个人独资企业法》 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 三、《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。