贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终2175号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼，统一社会信用代码91520000214410777M。法定代表人：叶春，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈金文，男，该公司职工，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：福泉市海西物资有限公司，住所地福泉市马场坪办事处福马大道旁，统一社会代码9152270269754324X4。法定代表人：杨国兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：马骏、冯文举，贵州煜众律师事务所律师。原审原告：杨国兴，男，1965年3月14日生，汉族，福建省平潭县人，住所地福建省平潭县。上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工第五建筑公司）与被上诉人福泉市海西物资有限公司（以下简称海西公司）、原审原告杨国兴买卖合同纠纷一案，福泉市人民法院于2019年6月10日作出（2019）黔2702民初905号民事判决后，建工第五建筑公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。建工第五建筑公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决基本事实不清。本案双方存在买卖合同关系属实，被上诉人提供的钢材总价款1978278元，上诉人共计归还了2632448元，已超过应付金额，一审判决对合同总价款、付款数额等事实未依法查清，导致判决错误，依法应当撤销。石耀芳向被上诉人出具欠条及后期支付50万元时并未与上诉人的管理人员核对，石耀芳对是否欠款及欠款实际数额并不知情，对支付情况存在重大误解。二、一审判决认定事实错误。石耀芳在出具欠条及支付款项时均未向上诉人的财务核对，欠条也未加盖公司印章，一审判决直接认定为上诉人出具欠条及支付款项不符合法律事实，认定事实错误。三、一审判决适用法律错误。本案是买卖合同纠纷，上诉人支付的款项已超过了应付数额，已全面履行了自己的合同义务，一审判决适用合同法判决上诉人支付款项错误，应当依法驳回被上诉人的诉请。海西公司二审辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人长期在贵州省内各地承接工程，并长期向被上诉人购买钢材，双方的交易习惯是上诉人委托其员工石耀芳与被上诉人签订《钢材购销合同》，根据工程的需要，具体交易的时候再定钢材的规格型号、数量、单价等。交易完成后，双方就钢材款进行结算，如上诉人没有资金支付钢材款，由上诉人向被上诉人出具欠条。上诉人支付完钢材款后，被上诉人就将欠条归还给上诉人。本案所涉的钢材是用于福泉工地，主要用于修建福泉市人民法院大楼和福泉市儿童福利院。被上诉人向上诉人交付完钢材双方结算后，上诉人因无周转资金，向被上诉人出具欠条对其所欠的钢材款进行确认。二、欠条虽没有上诉人加盖公章，但从《钢材购销合同》中可以看出，石耀芳作为上诉人的委托代理人，其所从事的民事法律行为属公司职务行为，其所实施的民事法律行为所产生法律责任应归属于上诉人。三、上诉人主张已经超额支付钢材款的主张，无事实和法律依据。上诉人提供的是其他工地的收据，不能证明已支付本案案涉钢材款，不能达到上诉人的证明目的，根据相关法律规定，上诉人应承担举证不能的责任。杨国兴二审未陈述意见。海西公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款1015272元及逾期付款的违约金（其中从2017年10月1日至2019年3月31日期间违约金365500元，以欠付货款为标准，按照月利率2%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月27日，原、被告签订《钢材购销合同》，约定原告为被告提供钢材，合同对质量要求、技术标准、交货时间、收货方式、交货地点等进行了约定，在结算方式及期限上约定“按照实际提货数量结算，提货后需方在30天内付清货款，需方如逾期不负清货款，则按每日按所欠货款总金额的千分之一支付违约金给供方”。2017年9月30日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到杨国兴钢材款计：人民币壹佰伍拾壹万伍仟贰佰柒拾贰元正，注：福泉工地欠，原欠条已收回，以此张欠条金额为准。经手人石耀芳，2017年9月30日。”出具欠条后，被告分别于2017年12月25日支付原告钢材款20万元，于2018年2月14日支付原告钢材款30万元，共计50万元。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原、被告签订《钢材购销合同》后，原告依法履行供货义务，被告应当按照约定支付相应货款。本案被告于2017年9月30日向原告出具欠条，载明至出具欠条当日尚欠原告钢材款1515272元，双方结算后，被告分别于2017年12月25日支付原告钢材款20万元，于2018年2月14日支付原告钢材款30万元，共计50万元，该款应当在所欠总金额中予以扣除。被告主张另支付的款项100万元系结算之前支付，不应予以扣减。关于原告主张的违约金，被告认为该违约金过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定‘过分高于造成的损失’”的规定，原、被告在购销合同中约定“需方如逾期不付清货款，则每日按所欠货款总金额的千分之一支付违约金给供方”，原、被告合同中对违约金的约定过高，根据本案欠款金额以及时间等综合因素，酌情调整违约金为欠付金额的30%。另根据合同相对性原则，本案签订购销合同的双方为原告海西公司与被告建工第五建筑公司，原告杨国兴不享有该公司相应合同权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司于判决书生效之日起十日内支付原告福泉市海西物资有限公司货款一百零一万五千二百七十二元，违约金三十万四千五百八十一元六角，合计一百三十一万九千八百五十三元六角。二、驳回原告福泉市海西物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17227元，减半收取8613.50元，财产保全费5000元，合计13613.50元，由被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司承担。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：虽然石耀芳于2017年9月30日出具给被上诉人海西公司的1515272元《欠条》没有加盖上诉人建工第五建筑公司的印章，但在一审庭审过程中，上诉人建工第五建筑公司的委托诉讼代理人对该《欠条》是予以认可的，且在签订《钢材购销合同》时石耀芳是作为上诉人建工第五建筑公司的代理人与被上诉人海西公司签订的，之后的钢材款给付也是由石耀芳经手，上述事实证实石耀芳有权代表上诉人建工第五建筑公司出具《欠条》，故对上述《欠条》的真实性本院予以确认。扣除上诉人建工第五建筑公司分别于2017年12月25日和2018年2月14日共计支付的50万元钢材款，上诉人建工第五建筑公司还要向被上诉人海西公司支付剩余钢材款1015272元及违约金304581.60元。至于上诉人建工第五建筑公司提交的其他《收据》，均是在出具2017年9月30日《欠条》前发生的，不能作为偿还本案1515272元《欠条》的依据，故上诉人建工第五建筑公司主张其已不差欠被上诉人海西公司钢材款的理由不成立，本院不予支持。据此，上诉人建工第五建筑公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17227元，由上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 蔡云飞审判员 朱代昀二〇一九年十一月四日书记员 肖文洁