江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初4769号原告：苏州星港悦湖花园业主委员会，住所地苏州工业园区企鸿路**星港悦湖花园。负责人：许浒，主任。被告：中新苏州工业园区置地有限公司，住所地苏州工业园区月亮湾路****2301、2401。法定代表人：马晓冬，总裁。委托诉讼代理人：谢裕宽，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：中新苏州和乔物业服务有限公司，，住所地苏州工业园区星洲街**城邦商业街****法定代表人：傅华，总经理。委托诉讼代理人：李玉侠，公司员工。委托诉讼代理人：王苏，公司员工。原告苏州星港悦湖花园业主委员会（以下简称“悦湖花园业委会”）与被告中新苏州工业园区置地有限公司（以下简称“中新置地公司”）、中新苏州和乔物业服务有限公司（以下简称“和乔物业公司”）车位纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理，诉讼中，和乔物业公司提出管辖权异议，本院经审查后驳回其申请，并依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2019年9月2日、10月31日公开开庭进行了审理，原告悦湖花园业委会的负责人许浒、被告中新置地公司的委托诉讼代理人谢裕宽、被告和乔物业公司的委托诉讼代理人王苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦湖花园业委会向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认星港悦湖花园地面停车位归本小区全体业主共有；2.请求法院确认星港悦湖花园地下人防车位收益权归本小区全体业主共有；3.本案诉讼费及其它费用由被告全额承担。事实和理由：根据法律法规规定，小区内地面车位应归全体业主共有；；地下人防车位停放费租金)应归全体业主共有。但和乔物业公司根据其与中新置地公司签订的《苏州市前期物业管理委托合同》的约定，拒绝向本业委会提供本小区地面车费及地下人防车位收费数据并移交此项收益。暂估算收益：1、、地面车位共108个自2014年12月至2017年11月抽签收费，70%归全体业主，总金额为326592元；2、人防车位共168个，70%归属全体业主，开始收费时间未知，暂以2017年4月到2019年3月计算，总金额282240元；我们认为，本小区地面车位所有权属于本小区全体业主，和乔物业与中新置地无权对此所有权及收益进行处置和约定。本小区人防车位的车位停放费、租金等收益，也应当属于本小区全体业主。综上，我们认为和乔物业与中新置地签订的《苏州市前期物业管理委托合同》侵害了全体业主的合法权益，请求责令被告立即提供相关收费数据，并移交相关收益。诉讼中，因原告请求与事实理由中的内容并不明确，原告最终明确其诉讼请求为前述三项请求，另要求被告提供相应的停车费收益明细。被告中新置地公司辩称：首先，原告的主体资格不适格，业委会在没有业主大会授权的情况下无权提起诉讼。。地面车位本来就属于全体业主所有我们认为中新置地公司与第1项诉讼请求完全没有关联性。因此不应该将两个针对不同被告的申请合并审理。请求法院依法判决。被告和乔物业公司辩称：1、原告不是本案适格主体，原告未能提供其依据法定的条件和程序设立的证明文件，另外原告提起本案诉讼也没有经过业主大会的授权。根据《物业管理条例》的规定，业主委员会的职权并不包括代表业主大会提起诉讼。2、悦湖花园前期物业管理委托合同系经过招投标程序依法成立并合法有效，合同系双方真实意思表示，且经过相关政府主管部门备案，悦湖花园全体业主均应当依照合同约定来履行。3、我们不否认地面车位的所有权归全体业主，但合同已约定地面车位收益用来补贴物业，我们可以提供2014年12月至2017年12月的停车费收益明细，之后就没有再收取了。本院经审理认定事实如下：苏州工业园区星港悦湖花园小区建设单位系中新置地公司，该小区所在地块于2010年9月经规划建设部门规划批准建设，后经变更规划批准，2010年10月变更后的总平面载明机动车位情况为：：地上97、地下992总计1089。中新置地公司与和乔物业公司签订《苏州市前期物业管理委托合同》，约定由和乔物业公司对悦湖花园小区提供物业服务，服务期限自2011年5月1日起至2013年4月30日止。合同期满，和乔物业公司继续管理的，视为合同自动延续。庭审中，原告确认和乔物业公司在合同到期后至今仍在为涉案小区提供物业服务，原告及被告和乔物业公司均述称小区现使用的地面车位数为108个，关于超出规划的车位位置均无法确认位置，车位未有出售的情形。悦湖花园小区业主代表就诉讼事宜召开业主代表大会，22位代表到会，21位代表同意授权悦湖花园业委会起诉事宜，所代表业主户数及面积均过半。本院认为：根据法律规定，业主委员会是业主大会的执行机构，在物业管理活动中应当维护全体业主的合法权益，对业主大会负责。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。悦湖花园业委会本次诉讼请求已经由代表多数业主的业主代表进行表决通过，故其作为原告的诉讼主体适格。原告将地面停车位所有权及地下人防车位收益权一并向建设单位及物业服务企业进行主张确认，系其本身认识原因，其向法院提起民事诉讼符合受理条件，但是否可获得法院支持可根据审理情况最终认定，中新置地公司辩称不宜一并审理的意见本院不予采纳。关于地面停车位权属问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款的规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。另根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。中新置地公司、和乔物业公司对原告确认地面停车位归全体业主所有的请求均不持异议，本院根据法律规定确认悦湖花园小区内占用业主共有的道路或其他场地的车位属于业主共有。关于地下人防车位的收益权问题，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。另参照《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第九条的规定，作为人防工程的地下室不计入公用建筑面积。由此可见，国家鼓励、支持企业事业组织等人投资进行人民防空工程建设，平时的使用管理收益也归投资者所有，故由地下人防工程改造使用的车位由投资者即开发商管理，收益也归开发商所有。原告主张开发商已将建设人防工程的成本分摊给全体业主从而由业主享有收益权，但法律并无以成本来认定权属或收益权的规定，原告该主张无法律依据，且与现行法律规定相悖，本院不予支持。关于停车费收益明细，，地下人防车位收益并不归原告所有其要求该部分明细本院不予支持。关于地面车位停车费收益明细，和乔物业公司同意提供2014年12月至2017年12月期间的明细，与原告诉讼事实理由中明确的期间相符，本院予以支持。关于诉讼费用，因原告将无争议的事实进行诉讼，故而产生诉讼费用，本院不再判决由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认苏州工业园区悦湖花园小区内占用业主共有的道路或其他场地的车位属于业主共有；二、被告中新苏州和乔物业服务有限公司于本判决生效之日起15日内将2014年12月至2017年12月期间苏州工业园区悦湖花园小区地面车位收益明细提交予原告苏州星港悦湖花园业主委员会；三、驳回原告苏州星港悦湖花园业主委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告苏州星港悦湖花园业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李精华人民陪审员  李家夫人民陪审员  干小英二〇一九年十一月十五日书 记 员  李靖伟