湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4477号原告：王某，男，1954年10月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周威，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告：高某，女，1952年11月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周威，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：王某，男，1978年9月23日出生，汉族，新力物业集团股份有限公司员工，住武汉市汉阳区。被告：刘某，女，1981年12月23日出生，汉族，个体工商户（丽宫美容），住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：胡波，湖北法善律师事务所律师，特别授权代理。原告王某、高某与被告王某、刘某物权确认纠纷一案。本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某、原告王某、高某的共同委托诉讼代理人周威、被告王某、被告刘某及其委托诉讼代理人胡波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、高某向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告王某与武汉枫星置业开发有限公司就武汉市汉阳区塑机片危旧房改造项目一期xx栋x栋/单元xx层x号房（建筑面积为94.09平方米）所签订的《武汉市商品房买卖合同》的合同权益归原告所有；2、依法判令两被告将房屋产权变更到原告王某、高某名下；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告分别系两原告儿子、儿媳，2014年两原告因购买武汉市汉阳区塑机片危旧房改造项目一期xx栋x栋/单元xx层x号房需办理银行贷款，因两原告均不符合贷款要求，故，以被告王某的名义购买该房屋并办理银行贷款。购买该房屋的首付款人民币432,297元及因购房贷款产生的人民币400,000元贷款本金及利息均系两原告支付及偿还。2017年8月29号两原告还清银行贷款本息后，多次要求两被告将房屋产权变更到两原告名下，但因两被告夫妻感情不合长期分居，且被告刘某拒绝配合两原告办理产权变更手续，导致两原告权益受到损害。现，原告依法提起本诉，望贵院依法支持原告的诉请做出公正的判决。被告王某辩称：同意原告的诉讼请求，符合事实。被告刘某辩称：1、原、被告不存在借名买房的法律关系。2、涉案房屋是两被告的共同财产用于支付购房款，原告主张的购买该房屋的首付款及偿还的贷款实际是被告将其还建房转让给原告弟弟高某1的儿子高某2。原告以该转让房价格作为被告购买涉案房屋的购房款，并支付给开发商。被告王某承包的出租车在转包给第三人刘某运营期间，刘某每月应付王某人民币3,000元交由原告高某代为收取，并用于支付每月还贷。两被告共有的还建房除了一套转让给高某2外，还有一套由原告与被告共同居住，另外一套由高某对外出租，包括本案涉案房屋是对外出租，租金由高某收取后用于偿还房贷。3、原告主张的不符合贷款要求是不存在的，按照汉口银行个人贷款按揭条件的要求，原告是符合贷款条件的，不存在要以王某名义购买房屋并办理贷款的情形。该房屋买卖合同上王某的签名是刘某代签的。4、本案是因为王某对家庭没有责任感，并有吸毒、戒毒的经历，在被告刘某起诉王某离婚后，原告和王某为不让刘某在离婚诉讼中分割该套房屋而提起的诉讼。所以本案诉讼存在原告与被告王某串通以达到损害刘某离婚诉讼中分割财产的权益的情形，涉嫌虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并依据相关法律规定对涉嫌虚假诉讼予以制裁。5、合同具有相对性，本案所涉合同当事人是王某、刘某夫妻二人与武汉枫星置业开发有限公司，本案原告不是合同当事人。原告主张合同权益，那么武汉枫星置业开发有限公司也应当作为本案当事人参与诉讼。6、该房屋是属于合同备案，并没有办理房屋产权，所以没有可以将房屋产权变更的事实基础。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审审理、当事人质证，本院查明以下事实：两原告王某、高某系夫妻关系，被告王某系两原告王某、高某之子，被告王某、刘某系夫妻关系，二人于2006年9月15日登记结婚，2008年1月20日生育一子王某1。被告王某、刘某共同居住生活至2015年后分居生活至今。2017年4月至2018年11月王某处于强制戒毒状态。2016年3月、2019年5月，刘某两次起诉王某要求离婚，后均撤诉。2014年10月9日，王某作为买受人与出卖人武汉枫星置业开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：阳130374278）一份，购买位于武汉市汉阳区马鹦路塑机片危旧房改造房项目一期第xx幢x栋/单元xx层x号（建筑面积94.13平方米）房屋一套，房屋总价款人民币832,297元，首付人民币432,297元，贷款人民币400,000元。该房屋现已交付，但原、被告均未使用，处于空置状态。关于该房屋的购房款，首付款和贷款还款均系通过两原告支付。其中首付款系2014年7月23日至8月22日期间，高某通过其弟弟高某1、其外甥女王某某的账户向开发商转账支付人民币300,000元，另通过银行转账人民币132,297元支付给开发商。贷款还款系高某每月存款至王某还贷银行账户还款，2016年11月25日、2017年5月11日、2017年8月29日王某分别向王某还贷账户分别存入人民币100,000元、150,820.33元、136,370.07元用于提前清偿贷款，2017年8月29日上述房屋的贷款清偿完毕。关于上述房屋首付款及贷款的资金来源，两原告表示房屋系两原告以被告王某名义购买，房屋属于两原告，所以上述房屋首付款及贷款还款均系两原告的钱款支付。被告刘某表示，房屋首付款及贷款还款均系通过两原告支付，自己虽未给高某钱款，但是家庭收入和开支均系高某掌管，上述房屋的首付款系其与王某出售还建房给高城的售房款支付，每月贷款则系通过自刘某处收取的每月人民币3,000元的收益以及两被告名下拆迁还建房的房屋租金和拆迁还建安置补偿款支付。现原告主张诉争房屋的合同权益归其所有，起诉来院要求判如所请。另查明，2011年8月21日，被告王某、刘某分别作为被拆迁人就位于武汉市汉阳区沟咀村xxx号房屋签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》两份，王某名下还建安置位于武汉市汉阳区江城明珠小区xx栋x单元xxx室、x栋x单元xx室、x栋x单元xx室、刘某名下还建安置江城明珠小区x栋x单元xx室。前述四套房屋中的第xx栋x单元x号（建筑面积122.24平方米）房屋，王某、刘某于2015年1月19日，在武汉仲裁委员会通过仲裁调解书的方式自愿将该房屋的拆迁安置权益让渡给原告高某弟弟高某1之子高某2。x栋x单元xx室由高某出租并收取租金，xx栋x单元xx室现由两原告及被告王某居住使用。2012年4月13日，王某、刘某与武汉市橄榄绿商贸有限公司签订《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》（双班管理）一份，合同期限自2012年5月1日起至2017年4月30日止。2014年4月开始，王某将上述出租车经营权转给刘某，刘某每月支付人民币3,000元至2017年4月，该每月人民币3,000元由刘某直接支付给高某。还查明，2015年以来，王某在外欠款较多，高某多次替其偿还借款。王某2017年至2018年戒毒期间的生活费用亦系高某支付。2019年9月，高某还支付了王某、刘某之子王某某的托班费用人民币94,000元。王某某2014年以来的学杂费亦系高某支付。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”之规定，原告应提交证据证明对于诉争房屋两原告与被告之间有借名买房的合意。原告提交的证据均系支付房款方面的证据，并无原、被告之间关于借名买房的合意的证据。关于支付房款，原告提交的证据仅能反映房款系自原告处支出，无法反映房款支出的原因，原、被告之间存在父母子女的关系，支付房款并不排除存在父母对子女的帮助、赠与或者借贷关系的可能，并不能唯一指向借名买房的关系。综合分析原告提交的证据并不能证明两原告与被告之间就诉争房屋存在借名买房的关系。故对原告请求依法确认被告王某与武汉枫星置业开发有限公司就武汉市汉阳区塑机片危旧房改造项目一期xx幢x栋/单元x层x号房（建筑面积为94.13平方米）所签订的《武汉市商品房买卖合同》的合同权益归原告所有，两被告将房屋产权变更到原告王某、高某名下的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王某、高某的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币12,123元（原告王某、高某已缴纳）减半收取为人民币6,061.5元，由原告王某、高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  崔玉华二〇一九年十一月八日法官助理凃晓剑书记员李玥