浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7224号 上诉人（原审被告）喻琦桢，男，1978年11月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上诉人（原审被告）刘晓青，女，1980年1月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人喻琦桢，身份情况同上，系刘晓青丈夫。 被上诉人（原审原告）杭州襄庆物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区锋尚苑**底商（商2）（商3）（商4）（商5）杭州素舍酒店管理有限公司文三西路分公司101室。 法定代表人余本友，总经理。 委托诉讼代理人余春生，公司员工。 上诉人喻琦桢、刘晓青因与被上诉人杭州襄庆物业管理有限公司（以下简称襄庆物业）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初5764号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2014年12月19日，襄庆物业与拱墅区美林湾城市公寓第二届业主委员会（以下简称美林湾第二届业委会）签订《物业服务合同》一份，约定：襄庆物业为美林湾城市公寓提供物业管理服务，服务期限自2014年12月19日至2015年12月18日；高层住宅物业服务费按每月每平方米1元向业主收取，公共能耗费另行按小高层每月每平方米0.2元，高层每月每平方米0.3元收取。合同到期后，双方于2016年1月1日续签了合同，约定：服务期限自2016年1月1日至2018年12月31日；高层住宅物业服务费按每月每平方米1.2元向业主收取，公共能耗费另行按小高层每月每平方米0.2元，高层每月每平方米0.3元收取。虽然合同未有约定，但襄庆物业于2015年12月19日至2015年12月31日期间实际承担了案涉小区的物业服务。喻琦桢、刘晓青系美林湾城市公寓林境苑4幢3单元602室业主，该房屋建筑面积为88.90平方米。因对襄庆物业提供的服务质量有异议，喻琦桢、刘晓青自2015年1月1日起便未向襄庆物业缴纳过物业费及能耗费。襄庆物业多次向喻琦桢、刘晓青催讨2015年1月1日至2016年12月31日的物业费及能耗费，但均未果，故襄庆物业起诉至原审法院，请求判令：喻琦桢、刘晓青支付拖欠襄庆物业的物业费共计2773.70元，其中2015年1月1日至2015年12月31日的物业费为1066.80元（88.90平方米×1元/月/平方米×12个月）、住房能耗费为213.40元（88.90平方米×0.2元/月/平方米×12个月）；2016年1月1日至2016年12月31日的物业费为1280.20元（88.90平方米×1.2元/月/平方米×12个月）、住房能耗费为213.40元（88.90平方米×0.2元/月/平方米×12个月）。另查明，2016年7月8日，美林湾第二届业委会向襄庆物业发送了一份《解除物业合同函》，要求解除双方于2016年1月1日续签的《物业服务合同》。襄庆物业对此不予认可，并诉至原审法院，案号为（2016）浙0105民初5967号（以下简称5967号案件），美林湾第二届业委会亦提起了反诉。2019年3月25日，襄庆物业撤回了对5967号案件的本诉，美林湾第三届业委会撤回了对5967号案件的反诉。 原审法院认为，襄庆物业与美林湾第二届业委会签订的《物业服务合同》，对全体业主具有约束力。喻琦桢、刘晓青应当根据合同的约定支付相应的物业管理费及能耗费。喻琦桢、刘晓青在2015年1月1日至2016年12月31日期间接受了襄庆物业提供的物业服务，理应支付相应的物业费及能耗费。故对襄庆物业要求两喻琦桢、刘晓青支付2015年1月1日至2016年12月31日的物业费及能耗费共计2773.70元的诉请，该院予以支持。喻琦桢、刘晓青辩称襄庆物业服务存在严重质量问题，侵占小区经营性收入、破坏小区景观等问题，涉及小区全体业主利益，应由小区业主委员会与襄庆物业另行处理，故本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：喻琦桢、刘晓青共同支付杭州襄庆物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费、能耗费共计2773.70元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如喻琦桢、刘晓青未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由喻琦桢、刘晓青共同负担。襄庆物业于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费，喻琦桢、刘晓青于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，喻琦桢、刘晓青不服该判决，提出上诉称：1.上诉人按要求提交了中止审理请求，案件于2018年8月中止审理，事后上诉人未收到新的开庭通知，经法官助理电话通知后，直接收到判决书。2.襄庆物业为参与美林湾物业招标，伪造了物业服务资质证书，违法违规签订了2015年1月1日至2015年12月31日的物业合同。襄庆物业伪造国家机构颁发的证书，证据确凿，违法在先，物业服务合同理应无效。3.2016年7月5日至2016年12月31日无物业服务合同。业委会正式公布且社区管委会也进一步发布公告明确并证实此事。4.在2014年12月19日至2015年12月18日期间，襄庆物业未按照合同要求提供能耗费的实际使用量并公示，与合同约定不符，属于违约。5.襄庆物业在美林湾社区非法侵占应属于所有业主共有的公共收入。襄庆物业在2016年7月之后与美林湾的合同已被解除，但襄庆物业赖着不走，实际是强行侵占小区的资产、道路及公共用房、门面房、地下车库等为自己谋利，并对小区实施了大量的破坏。襄庆物业的侵权侵占行为，给业主生活及精神上严重的伤害和打击。业主多次投诉上访，在拱墅区引起多次群体事件，新闻媒体电视台亦有多次报道，已经引发了较大范围的社会负面影响。6.2015年11月份，物业费涨价民意调查过程中，襄庆物业违规收取调查表并篡改造假，上诉人本人系当事人，其弄虚作假和非法敛财手段极其恶劣。襄庆物业以欺诈、伪造等多种非法手段参与物业服务竞标并违法签订合同，请求法院支持上诉人主张的2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务合同无效。第二届业委会已于2016年7月8日公告解除了2016年1月1日至2018年12月31日对应之物业服务合同，请求法院支持上诉人主张的合同已解除，该合同无效。综上，请求撤销原审判决，确认襄庆物业在2016年7月之后与美林湾的合同已被解除。认定襄庆物业自称的事实服务行为非法和无效。要求襄庆物业公布小区的能耗费的实际使用量，按照物价局核准的分配公式进行分配到户并正式、详细公示。 被上诉人襄庆物业辩称：1.被上诉人从未伪造过证书，上诉人所称纯属诬陷。2.2016年7月8日所谓的解除函未能达到法律法规的要求。就是召开业主大会也必须经过超过半数业主投票同意，且业主自有面积超过小区总建筑面积的一半。就解除函问题没达到双过半要求，被上诉人曾将美林湾城市公寓第二届业委会起诉至原审法院。3.说到对小区的侵占破坏更是可笑，所有的小区经营性收入都一次性打入了第三届业委会账户。4.原审主审法官与本案双方当事人都进行过沟通，但上诉人不接受任何调解，自2015-2018年上诉人四年间从未缴纳过物业费。5.祥符桥社区开具的2015年1月1日至2018年12月2日的实际物业管理服务证明，被上诉人向业主及物业使用人提供了物业服务，作为业主及物业使用人理应向被上诉人支付物业服务费。 上诉人喻琦桢、刘晓青向本院提交如下证据：1.（1）关于襄庆物业伪造资质证书并私刻公章的报案材料，欲证明由业委会向杭州市公安局拱墅区分局报案。（2）向西湖区住房和城乡建设局调取并加盖复核公章的襄庆物业资质证书复印件。（3）襄庆物业投标文件中物业资质证书复印件。（4）杭州市住房保障和房产管理局政府信息告知书复印件。（5）派出所笔录复印件一页，由业委会提供的其与被上诉人之间纠纷的证据材料，该笔录的被询问人是襄庆物业的原法定代表人华丹卿。该组证据欲证明被上诉人为美林湾提供服务之前的资质存在问题，其涉嫌造假，不具备服务资质，物业服务合同是无效的。2.物业介入涨价调查并伪造投票选票的照片，欲证明上诉人接到街道通知后前往现场核实为伪造投票。3.（1）公告，欲证明襄庆物业隐瞒经营性收入。（2）隐性收入清单。（3）说明，欲证明2016年7月16日后的物业服务为强制服务。（4）美林湾承接查验汇总，欲证明襄庆物业强制服务后美林湾现状。（5）天阳美林湾小区电费欠费告知书，欲证明襄庆物业欠费相关情况。该组证据欲证明被上诉人涉嫌公共部分的经营性收入的侵占。 被上诉人襄庆物业向本院提供物业服务合同纠纷和解协议书、祥符桥社区居委会证明各1份，欲证明被上诉人并未侵占小区的经营性费用，2015年1月1日至2018年12月2日被上诉人一直为案涉小区提供物业服务。 经质证，对上诉人喻琦桢、刘晓青提供的证据，被上诉人襄庆物业对证据1不认可，认为既然有报案了，应有报案结果。该组证据的第（5）项证据上诉人没有权限取得，涉嫌泄露隐私。对证据2，业主大会不是被上诉人召集的，而该选票上有业委会的公章，对上诉人的主张被上诉人不认可。对证据3，证据上载明了经过核算应要返还的金额及时间，不存在被上诉人侵占的情况。证据3中的第（3）项证据，因2016年的业主大会没有达到双过半，该业主大会是无效的，被上诉人曾提起诉讼。证据3中的第（4）项证据，该查验是龙湖物业单方进行的，被上诉人是12月2日退出小区的，龙湖物业是1月1日进入的，所谓的查验是在被上诉人退出后一个月进行的，相关设施在被上诉人退出时都是好的。对证据3中的第（5）项证据，所有的业主拿的证据都是业委会或某个业主出具的，小区里居民用电是一户一表的，北区的24间商铺有专用的，而之前被上诉人都是代收代缴电费的，被上诉人已经于12月2日撤出小区，不可能再代收代缴。对被上诉人襄庆物业提供的证据，上诉人喻琦桢、刘晓青认为物业服务合同纠纷和解协议书是被上诉人与业委会之间的协议，对协议真实性上诉人无法核实，从表面看应没有问题。该协议证明了该期间被上诉人有侵占的情况。对社区出具的证明的真实性没有异议，但是在原审中上诉人的证据4.3中上诉人也提供了社区的证明，证明2016年7月的业主大会是有效的，证明了合同解除的事实。 本院认证意见：对上诉人喻琦桢、刘晓青提供的证据1中（1）-（4）的形式真实性予以确认，证据（5），被上诉人对真实性、合法性持有异议，上诉人亦未提供证据原件，其证据效力本院不予确认。证据2、3的形式真实性予以确认，但与案涉物业服务合同效力认定无涉，其证明力本院不予采信。对被上诉人襄庆物业提供的两份证据的形式真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：喻琦桢、刘晓青提供的证据不足以证明案涉物业服务合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，其以襄庆物业伪造资质证书等理由主张合同无效缺乏法律依据，本院不予采信。襄庆物业于2015年1月1日至2016年12月31日期间为美林湾城市公寓提供物业服务，喻琦桢、刘晓青作为业主负有依约交纳物业服务费的义务。上诉人喻琦桢、刘晓青以襄庆物业未公布小区能耗费的实际使用量、侵占小区资产等为由拒交物业费，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由喻琦桢、刘晓青负担。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一九年十一月十二日 书记员  王 琳