河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12758号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司石家庄分公司。住所地：石家庄市中华北大街**中储广场****。负责人：宋宁，总经理。委托诉讼代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温运芳，女，1966年10月18日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：王文兴，男，汉族，1968年6月13日出生，住辛集市。系被上诉人丈夫。原审被告：董松林，男，1995年8月3日出生，汉族，住宁晋县。上诉人太平财产保险有限公司石家庄分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人温运芳及原审被告董松林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司石家庄分公司上诉请求：一、请求法院依法一审判决，依法进行改判，改判上诉人不承担被抚养人生活费14609元，应承担106406元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院存在适用法律错误，支持被上诉人被抚养人生活费无证据支持，不符合法律规定。原审法院审理过程中，被上诉人仅提供伤残等级鉴定结论书，要求给付被扶养人生活费，应提供劳动能力丧失鉴定证据材料。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，参照石家庄市中级人民法院2016年会议纪要第16条，结合本案来说，被上诉人要求被扶养人位焕珠的抚养费，应按照实际抚养人温运芳的领导能力丧失程序来确定，原审法院以伤残等级系数判决被扶养人生活费系数，没有法律依据，属于适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院适用法律错误，导致判决错误，为维护上诉人的合法权益，根据相关法律规定，请求判如所请。温运芳答辩称，应当支持被抚养人生活费，认可一审判决。董松林答辩称，同上诉人意见。温运芳向一审法院起诉请求：1、要求判决被告赔偿原告各项损失由94680.4元增加至168608.15元。2、诉讼费、专递费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月24日18时30分，被告董松林驾驶冀Ａ×××**轻型普通货车，沿安新线由南向北行驶至南智邱镇南智邱村时，因措施不当驶入东侧非机动车道，与前方同向行驶温运芳驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，造成温运芳受伤，双方车辆受损。此事故经辛集市交通警察大队作出的辛公交认字［2018］第1301810093号道路交通事故认定书认定，被告董松林负此事故的全部责任，温运芳无责任。事故发生后被告董松林为原告垫付医疗费72247元，被告保险公司为原告垫付医疗费10000元，两项垫付款不包含在原告起诉标的中。被告董松林驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险50万元，含不计免赔。原告温运芳要求被告赔偿的损失：1、医疗费6892元；2、住院伙食补助3800元，住院38天；3、营养费6000元，60天，每天100元；4、误工费15000元，五个月，每月3000元；5、护理费，住院期间二人护理，王文兴护理，38天，每月工资3800元，共4813元，温运景护理，护理38天，共3800元。出院后一人护理60日，每月3000元，共6000元；护理费共计14613元；6、电动车损及施救费共2395元；7、交通费2000；8、精神损害赔偿2万元，一个九级伤残，两个十级伤残；9、伤残赔偿金70115元，2019年河北省农村居民年平均收入，14031元×20×25%；10、被扶养人生活费40346元×5×25%÷2=25216.25元，被扶养人是原告的母亲位焕珠，依据北京市城镇居民平均消费支出；11、鉴定费2556.50元。证据：1、原告身份证，2、被告董松林身份证，3、交通事故认定书，4、事故车辆行驶证，董松林驾驶证，5、事故车辆交强险保险单、商业险保单，6、原告医疗费发票，用药明细，7、原告诊断证明、住院病历，8、原告误工证明、工资表、误工情况、收入情况。9、护理人王文兴身份证、误工证明、工资表，10、护理人温运景身份证、误工证明、工资表，11、原告家庭关系证明，12、被扶养人位焕珠户口簿，13、电动车损失照片，施救费发票，14、伤残鉴定报告，15、伤残鉴定费发票，检查费发票。被告保险公司对原告证据的质证意见：1、原告主张的医疗费有一张为辛集市南智邱中心卫生院票据金额为25元，并非原告就诊医院出具，无法证明与本案的关联性，160元的救护车费用应当属于交通费，对其他的票据没有异议。2、对原告主张的住院伙食补助费3800元认可。3、营养费，原告按每天100元主张没有事实和法律依据，认可每天30元，但60天的标准期间过长。4、误工费，对真实性不认可，原告未提交工作单位劳动合同，也未提交工资发放的银行流水。误工证明中未证明其所从事的工作内容，对其工资收入真实性不认可。5、对于原告主张的护理费，因鉴定结论中并未注明需二人护理，虽然原告提交诊断证明，但司法鉴定系法院委托，其证据效力高于医院出具的诊断证明，因此对于原告的护理人数仅认可一人护理，根据原告提交的护理人证明，被告认可其丈夫王文兴为护理人，但根据原告提交的误工证明，误工停发工资期间为2018年1月26日至2018年3月8日，共41天，因此认可41天的护理期。6、对于原告主张的财产损失2900元电动车收据，并无车辆所有人信息，并且该收据并非维修车辆所产生费用，原告也未提交车辆损失照片，不能确定其车辆损失的实际情况，对于电动车的施救费用375元，认为金额过高。7、交通费用2000元金额过高，且提交的票据无法与每次就医检查情况相吻合，票据真实性有异议，考虑实际支出，请法院酌定。8、精神抚慰金2万元过高，请法庭根据实际情况酌定。9、伤残赔偿金，对于司法鉴定意见书确认的伤残等级，向法院申请保留重新鉴定的权利，因鉴定报告之前一直没有收到，对于原告的九级伤残和两个十级伤残暂不予认可，并且原告主张的伤残系数25%没有事实和法律依据，即便原告确实构成鉴定意见中的伤残等级，其系数不应超过22%为宜，原告主张伤残赔偿金的标准14031元无事实和法律依据，根据现行标准应为每年12881元。10、被扶养人生活费，原告主张北京城镇居民40346元的标准被告不认可，因本次受伤人员原告系河北农村户籍，被扶养人生活费是根据受害人丧失劳动能力程度和收入来确定的，与被扶养人生活居住户籍均无关，根据原告提交的家庭关系证明，被扶养人位焕珠有三个子女，因此计算被扶养人生活费原仅应承担1/3，被并非其主张的1/2。11、鉴定费不属于保险赔偿范围，应由侵权方予以负担。庭审结束后，被告董松林要求被告保险公司赔付其为原告垫付款72247元，并缴纳了诉讼费用。一审法院认为，辛集市交通警察大队作出的辛公交认字［2018］第1301810093号交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以确认。公民应当遵守交通法规，对因违反交通法规而造成他人损失的应当承担相应的法律责任。原告温运芳要求的住院伙食补助费、误工费、伤残及三期鉴定费、车辆救援费提交了相应证据，本院予以支持。原告温运芳要求的医疗费中的160元救护车费应计算到交通费中，有效票据为6836元；营养费支持按每天30元计算60天；护理费支持住院期间由两人护理，护理人温运景按每天60元计算，王文兴按事故发生前三个月平均工资计算，出院后由一人护理按每天60元计算为宜；残疾赔偿金系数应为22%，按2018年度标准计算；精神损害抚慰金支持9000元为宜；被扶养人生活费应按北京市2018年度城镇居民人均消费支持39843元计算，被扶养人应按三个子女计算；交通费支持500元为宜。电动车损失可在评估后再行主张。原告温运芳的损失为：1、医疗费6836元；2、住院伙食补助费100元/天×38天=3800元；3、营养费30元/天×60天=1800元；4、误工费15000元；5、护理费100元/天×38天+（3784元+3790元+3840元）÷3÷30天×38天+100元/天×22天=10819元；6、残疾赔偿金12881元/年×20年×22%=56676元；7、伤残及三期鉴定费1600元；8、精神损害抚慰金9000元；9、被扶养人生活费39843元/年×5年×22%÷3人=14609元；10、车辆救援费375元；11、交通费500元。以上损失共计121015元。被告董松林驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔，被告董松林负事故的全部责任。事故发生后被告董松林为原告垫付医疗费用72247元。被告保险公司应在保险范围内赔偿原告温运芳121015元；直接赔付被告董松林72247元。判决：一、被告太平财产保险有限公司石家庄分公司于本判决生效后十日内赔偿原告温运芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残及三期鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、车辆救援费合计121015元。二、被告太平财产保险有限公司石家庄分公司于本判决生效后十日内赔付被告董松林72247元。三、驳回原告温运芳的其他诉讼请求。案件受理费2456元，由被告太平财产保险有限公司石家庄分公司负担（其中1836元给付原告温运芳，620元给付被告董松林）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应赔偿被上诉人被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。位焕珠是被上诉人法定的被扶养人，被上诉人因此次交通事故受伤，经鉴定为九级伤残和两个十级伤残，从其个人身体状况考虑，实际上不具备扶养他人的能力。另根据被上诉人提供的亲属关系证明及户口簿，可证实被扶养人位焕珠户口在北京，故原审判决支持被扶养人生活费，并按北京市2018年度城镇居民人均消费数额为计算标准并无不当。综上所述，太平财产保险有限公司石家庄分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165元由上诉人太平财产保险有限公司石家庄分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年十一月二十九日书记员  董 冉