河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0503民初2298号 原告胡申卫，男，汉族，1992年4月13日出生，农民，住沙河市。 委托代理人王志芳，女，汉族，1992年12月16日出生，住沙河市，系原告胡申卫的妻子。 委托代理人申一得，系沙河市法律援助中心法律法律工作者。 被告邢台汉龙汽车销售服务有限公司，住邢台市桥**汽文化名城**，统一社会信用代码：911305005954300173. 法定代表人：张改革。 委托代理人赵艳，女，汉族，1982年10月10日出生，住邢台市桥**，系该公司综合部经理。 委托代理人王顺侠，男，汉族，1987年10月24日出生，住邢台市桥**，该公司法律顾问。 第三人上汽大众汽车有限公司，住所地上海嘉定区安亭于田路**，统一社会信用代码：91310000607200463N。 法定代表人：陈虹，董事长。 委托代理人张雷，系北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 原告胡申卫与被告邢台汉龙汽车销售服务有限公司、第三人上汽大众汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告胡申卫的代理人王志芳、申一得，被告邢台汉龙汽车销售服务有限公司的代理人赵艳、王顺侠，第三人上汽大众汽车有限公司的代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡申卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告包括车损在内的经济损失合计为65790元；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月6日在邢台汉龙汽车销售服务有限公司购买上海大众轿车一部，车架号为ＬＳＶＮ4ＢＲ9ＪＮ086332、发动机号为ＡＲ1615，有购车发票为凭，购买方式为分期付款，在办理新车上户手续后，该车牌照号为冀Ｅ×××××。该车在投入使用后，仅使用了四个月有余，便于2018年12月12日在原告使用后停放在家门空地期间发生火灾，起火部位为该车辆机舱位置，损害后果为导致邻居一辆轿车两车同时完全烧损，起火原因为该车电器线路故障所引起，有沙河市消防大队沙消火认字{2019}第0001号火灾事故认定书可供详查。所以，根据该车辆在起火时还在质保期，并结合消防火灾事故认定书认定的起火原因，足以说明该部车辆存在严重的质量问题，所以，做为经销商的被告应对其销售的商品因质量上的问题遭受的损失包括车价损失承担全部责任。由于原告购买被告的车辆的商品因质量上的问题使购买方所遭受的损失承担全部责任。由于原告购买被告的车辆因质量问题所遭受的损失包括车价损失、车辆附加税、车船使用税及上牌费等费用至少不低于65790元。现原告为维护自己的合法权益，在保留其他损失诉权的前提下先就该损失额向法院提出诉求，望法院提出诉求，望法院依法予以支持。 邢台汉龙汽车销售服务有限公司辩称，一、原告主张损失数额希望法院结合原告庭审举证予以确定。二、涉案车辆自交付原告后一直由原告使用，据火灾事故认定书对火灾原因的认定，导致车辆起火原因是“不排除电气线路故障引起火灾的可能”，究竟是不是厂家原厂线路，我公司无法判断，事实只可能是以下两种情况任意一种：（1）该电气线路是厂家原厂线束，确实是因为原厂线束质量问题引起的自然——这种情况依法应当由厂家承担赔偿责任，在我公司并非生产者，而作为销售者，在销售汽车履行合同过程中不存在任何过错，且能够指明产品的生产者，依法应当由产品生产者承担责任；（2）该电气线路不是厂家原厂线束，而是原告自行委托的商家安装质量不合格的线路或者是线路质量合格但是安装过程中不规范，后期该线路引起的短路——这种情况应当由原告委托的安装线束的商家承担责任，此时我公司作为本案被告主体不适格，原告应向安装线束的商家主张权利。（3）退一步讲如果我公司承担侵权责任，则我公司对被告大众享有追偿权，望法院予以确认。 第三人上汽大众汽车有限公司陈述，1、我方生产的车辆为合格产品，具有产品合格证。2、原告没有证据证明原厂车辆存在问题，车辆起火本身不代表存在质量问题，原告私自对车辆进行了加装，破坏了车辆的质量状态，有可能造成车辆起火。3、根据双方的买卖合同和适用说明书中的免责条款，上汽大众对加改装车辆不承担质量担保责任，请求驳回原告所有诉请。 原告向本院提交了如下证据：一、2019年1月4日沙河市消防大队出具的沙消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，指向是电气线路故障造成的火灾。二、2019年1月17日邢台市公安交通警察支队车辆管理所出具的证明协查证明指向事发车辆冀Ｅ×××××车主是胡申卫，购车时间是2018年8月8日。要求赔偿保险费4047.82元，购车费58900元,以此赔偿数额为准。三、保单、购车发票。 被告对上述证据进行了质证：对证据一的合法性真实性无异议，对关联性有异议，因电气线路故障所导致的火灾并不能证明车辆存在质量问题，我公司在火灾发生后向原告询问过，原告也承认其自行在沙河市的某个商家加装了导航线路，因此不能排除是该加装后的线路引起火灾的可能性。对证据二，真实性合法性关联性均无异议，对保单的真实性有异议，复印件不确定其真实性。购车发票无异议。 第三人对原告的证据质证意见同被告。 被告向本院提交了购车合同一份，证明管辖地。本案已有沙河市人民法院移交到本院审理，故不再对该证据进行质证。 第三人向本院提交了如下证据：一、车辆合格证（复印件），证明涉案车辆（车架号LSVNY4BR9ZJN086332）出厂时为合格车辆。二、交车检查表，证明经销汉龙公司已经将《使用维护说明书》交给原告。三、使用说明书（部分），证明作为购车合同附件的《使用维护说明书》第二页明确“消费者对本公司产品自行进行各种改装或加装各种设备，尤其是对电器、制动、转向等涉及产品安全的系统进行加装或改装其他设备，可能会影响车辆的性能、安全系统，导致发生事故、车辆起火及车辆损坏。本公司及其经销商对由此引起的产品质量问题，将不承担责任。四、火灾事故认定书（复印件）证明：1、公安消防部门仅对起火原因做出认定，但不具有认定车辆是否存在产品质量缺陷的权限。2、起火原因仅排除部分原因的可能性，“不排除电气线路故障引起火灾的可能，是一种或然性的判断，因此起火原因并未有明确认定。3、“电气线路不仅包括出场车辆的原装电气线路，也包括原告加装的电气线路，起火车辆不能等同于原厂车辆本身质量状况。五、现场分析处理报告，证明：1、在起火车辆的驾驶舱仪表盘内发现大量非原车线束。2、发现用户私自加装导航仪和倒车影像3、不排除由于原告加装导航仪和倒车影像，造成电气线路故障。六、相关终审判例（三份），宁夏高院，成都中院，曹妃甸法院，证明1、在产品责任纠纷中，使用者应当就产品是否存在质量问题缺陷承担举证责任。2、消防部门的火灾事故认定书不能作为车辆存在问题的依据。3、在车辆使用者举证据未明确火灾事故的电气线路是原车电气线路还是自行加装设备的电气线路的情况下，不能排除因原车以外因素导致火灾事故发生的可能性。4、存在由于加装导航导致车辆起火的情况。 原告对第三人的证据进行了质证：对证据一、二无异议，对证据五，我方虽加装了导航仪，但不认可是加装导航仪引起起火，我方是加装了导航仪和倒车影像。我方认为被告的证据不能排除被告应该承担责任 被告对第三人的证据均无异议。 本院经审理认定事实如下，原告于2018年8月6日在邢台汉龙汽车销售服务有限公司购买上海大众轿车一部，车架号为ＬＳＶＮ4ＢＲ9ＪＮ086332、发动机号为ＡＲ1615，有购车发票为凭，购买方式为分期付款，在办理新车上户手续后，该车牌照号为冀Ｅ×××××，期间，原告自行在沙河市的某个商家加装了汽车导航改装部分线路，原告开始使用该车。时至，2018年12月12日在原告使用后停放在家门空地，数小时后发生火灾，起火部位为该车辆机舱位置，损害后果为导致邻居一辆轿车两车同时完全烧损。事故发生后，经沙河市消防大队现场勘验作出沙消火认字{2019}第0001号火灾事故认定书，认定不排除电气线路故障引起火灾的可能。在诉讼中，经本院向原告示明应申请对起火的具体位置是否为汽车原厂线路进行鉴定，但原被告未申请鉴定。原、被告对于起火原因是否属于汽车的质量问题及双方应负的举证责任争议较大。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案汽车起火的原因不排除电气线路故障引起火灾的可能，原告从被告邢台汉龙汽车销售服务有限公司购买第三人上汽大众汽车有限公司生产的汽车，被告对该车为合格产品负有举证责任，但由于原告私自加装了汽车导航改装部分线路，故原告对其加装及改装部分线路并非引起火灾的原因负有举证责任。综合原、被告双方向本院提交的证据，本院认为原告诉求的证据不足，本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告胡申卫的诉讼请求。 案件受理费723元由原告胡申卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  徐文涛 审 判 员  赵立东 人民陪审员  翟亚凯 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  刘 娜