四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初8773号 原告：四川蓝剑进出口有限公司，住所地什邡市双盛镇永宁村**。 法定代表人：杨楠，总经理。 委托诉讼代理人：张蔷，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张代卡，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：中国出口信用保险公司四川分公司，住所地成都市锦江区顺城大街**中环广场******。 负责人：李文炜，总经理。 委托诉讼代理人：李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 原告四川蓝剑进出口有限公司与被告中国出口信用保险公司四川分公司进出口信用保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告四川蓝剑进出口有限公司的委托诉讼代理人张蔷、张代卡，被告中国出口信用保险公司四川分公司的委托诉讼代理人李貌、杨筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川蓝剑进出口有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保险赔偿USD83678.76（按起诉前日中国银行人民币兑美元汇率折算价计算折合人民币553786.00元）。2、请求判令被告向原告支付逾期理赔的资金利息损失（自受理原告理赔申请后四个月承诺核保期限及10天规定赔偿期届满的次日起至被告实际赔付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；截止2018年7月6日，暂计金额为24434.36元）。3、请求判令被告赔偿原告为处理本案支付的律师代理费人民币30000元。4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：一、原告向被告投保，双方建立的短期出口信用保险合同关系合法有效，被告应当按照保险合同约定承担保险人的调查、理赔义务。 2016年5月30日，被告向原告签发《短期出口信用保险综合保险单》（保险单号：SCH039096），被告对原告全部非信用证支付方式的出口和部分信用证支付方式的出口进行承保，投保金额USD4000000，保单有效期：2016年5月23日至2017年5月22日。 依据《保险单明细表》第五条“关于通过境外管理公司销售业务”约定，原告提供货物，通过境外关联公司蓝剑化工国际贸易公司与买方签订合同的出口，在非信用证支付方式下，在货物自中国（港澳台除外）直接发给买方的情况下，保险责任起始于货物按合同约定的条件出口。同时，依据本条第（五）款，保险人批复限额、支付赔款等均以被保险人即原告为对象。故蓝剑化工国际贸易公司与买方签订的合同，也属于保险合同的保险范围内，由原告申请理赔符合合同约定。 二、原告向被告提出索赔的三单出口业务，已符合赔付条件，根据双方保险合同的约定，被告应当按照原告损失的90%予以赔付。 1、2016年8月18日，原告与UniversalCorporationLtd（肯尼亚）签订《产品销售合同》，向其出口酸式焦磷酸钠，销售金额USD28000，支付方式为0/A45天，afterB/LDate。为此，原告于2016年8月10日向被告申请信保限额，被告经资信调查确认后收取调查费用，于2016年9月27日，原告向被告申报出运，申报及实际发票金额均为USD28000，申报出运日为2016年8月31日。买方应在提单签发后45日内付款。原告发货后即将提单邮寄至买方。依据《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》第三十二条（四）款，赊销（OA）是指买方在未付款或未承兑汇票的情况下可以直接取得货物或货运单据的销售合同的支付方式，包括部分货物单据直接寄至买方的形式。故原告邮寄提单的做法符合OA方式的要求。 依据《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》第三十二条（十一）款，买方收到货物后，违反销售合同约定，超过应付款30天仍未支付货款，即为拖欠。货物到港后已被提取但买方在超过合同约定付款时间30天时仍未支付货款，即本次销售合同已经发生了拖欠的风险。2016年12月6日，原告向被告报损，并于2017年2月27日申请索赔，报损及索赔金额均为USD28000。2017年3月6日被告受理原告的索赔申请并立案。 2、2016年8与我25日，原告与BaltonUgandaLimited（乌干达）签订《产品销售合同》，向其出口酸式焦磷酸钠，销售金额USD47960，支付方式为0/A45天。为此，原告于2016年8月19日向被告申请，被告经资信调查确认后于2016年8月22日批复买方信用额度USD20000,O/A45天，限额指定生效日期为2016年8月19日，2016年12月7日失效。2016年9月27日，原告向被告申报出运，申报及实际发票金额均为USD47960，申报出运日为2016年9月17日。买方应在提单签发后45日内付款。原告发货后即将提单邮寄至买方。依据《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》第三十二条（四）款，赊销（OA）是指买方在未付款或未承兑汇票的情况下可以直接取得货物或货运单据的销售合同的支付方式，包括部分货物单据直接寄至买方的形式。故原告邮寄提单的做法符合OA方式的要求。 依据《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》第三十二条（十一）款，买方收到货物后，违反销售合同约定，超过应付款30天仍未支付货款，即为拖欠。货物到港后已被提取但买方在超过合同约定付款时间30天时仍未支付货款，即本次销售合同已经发生了拖欠的风险。2016年12月6日，原告向被告报损，并于2017年2月27日申请索赔，报损及索赔金额均为USD47960。2017年3月6日被告受理原告的索赔申请并立案。 3、2016年7月11日，原告以蓝剑化工国际贸易公司名义与ULTRATECUGANDALIMITED（乌干达）签订《产品销售合同》，向其出口三聚磷酸钠，销售金额USD38500，支付方式为D/A45天。为此，原告于2016年7月11日向被告申请，被告经资信调查确认后于2016年7月13日批复买方信用限额USD200000，D/A45天，限额制定生效日期为2016年7月11日，2016年11月22日失效。2016年9月6日，原告向被告申报出运，申报及实际发票金额均为USD38500，申报出运日为2016年8月19日。后因买方拒收货物，2016年11月21日，原告向被告报损，报损及索赔金额均为USD38500，后向被告提出货物处理方案，将滞港货物转卖处理，涉及转卖差价USD500，及海运、货物处理等费用预计USD15000。被告2017年1月16日书面答复同意该方案，故被告取消了原告对USD38500金额的索赔申请，要求原告执行转卖方案。原告按该方案，在转卖中实际产生损失USD17016.40。 原告上述三笔出口业务的损失金额合计USD92976.40。对原告提出的上述三笔出口业务的索赔申请，被告经前期资信调查确认买方身份、批复买方限额后，原告与被告批复的限额买方签订业务合同并向限额买方签发提单（在运抵国能够提货的只能是限额买方或其合法授权方），符合双方保险合同约定的正常业务要求。根据双方保险合同的约定，原告向U1tratecUgandaLimited出口货物被拒绝接收（后经同意被转卖）的风险，以及原告与Universa1CorporationLtd（肯尼亚）以及与BaltonUgandaLimited（乌干达）的两批货物已清关被领取、至今拖欠货款的风险，属于被告承保并应理赔的范围。 依据《保险单明细表》中非信用证项下赔付比例的约定，以及《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》第二条第（一）款，被告对原告在保单有效期内按照销售合同约定出口货物后，因买方拖欠风险、买方拒绝接受货物风险所致损失承担保险责任，赔偿比例为90%。故被告应赔付原告损失USD83678.76。 三、被告无正当理由拒绝理赔，除应当赔付外，还应赔偿原告损失。 针对原告提出的上述三笔报损及索赔申请，被告称经调查该三笔交易的限额买方均否认同原告的贸易事实及债务金额，否认合同签章，否认邮箱地址，因此无法向原告办理理赔，但被告自始至终未能向原告提供合法、有效证据证明其所谓的调查事实，对仅能由买方或其授权代表清关提货，其后被拖欠货款的两笔报损至今也未能提供证明提货清关者并非限额买方或其授权代表的证据。 被告既不对原告予以赔付，也不提供不予赔付的依据，而且至今也未能向原告出具拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书。被告的无正当理由拖延理赔，对原告造成了重大损失。依据《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》第十二条，保险人在受理被保险人索赔申请后。应在四个月内核实损失原因，并将核保结果书面通知被保险人。同时，根据《最高人民法院关于审理出口信用保险合同纠纷案件适用相关法律问题的批复》，出口信用保险的法律适用可以参照保险法的规定。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”保险合同约定了核保期限，被告应在受理索赔后四个月内出具书面核保结果，但赔付期没有约定，故应适用保险法第二十三条规定在10日内支付赔偿。对被告无正当理由未按期作出核定，也未将核定结果通知原告的行为，被告应当自理赔申请受理之日起第四个月零11日起赔偿原告损失。鉴于保险合同没有约定逾期理赔的违约金或损失赔偿标准，被告预期理赔的行为造成原告资金占用损失应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，以应当理赔金额为基数，向原告承担赔偿责任。三笔索赔的逾期赔偿损失金额分别为（暂计至2018年7月6日）： 1、买方为UniversalCorporationLtd（肯尼亚）：2017年3月6日索赔立案，应自2017年7月16日起计算赔偿金，至2018年7月6日产生损失赔偿=USD28000*6.618*90%*0.0435/360天*356天=7174.04元； 2、买方为BaltonUgandaLimited（乌干达）：2017年3月6日索赔立案，应自2017年7月16日起计算赔偿金，至2018年7月6日产生损失赔偿USD47960*6.618*90%*0.0435/360天*365天=12288.11元； 3、买方为U1tratecUgandaLimited（乌干达）：2017年1月16日批复同意转售，应自2017年5月26日起计算赔偿金，至2018年7月6日产生损失赔偿=USD17016.40*6.618*90%*0.0435/360天*406天=4972.21元； 暂计至2018年7月6日，原告的资金占用损失共计人民币24434.36元。 原告委托汉雅律师事务所张代卡律师于2018年5月25日向被告发出《律师函》（2018）川汉律函字第015号，要求被告在收到函件后十日内依法办理理赔。律师函于2018年5月26日妥投，但至今被告未做任何答复及理赔。 四、原告聘请律师的费用应当由被告赔偿。 原告为维护自身权益，为解决与被告的保险合同纠纷，聘请北京炜衡（成都）律师事务所律师代理本案，签署《委托代理合同》并已支付律师费3万元。该费用系被告不予依法依约理赔对原告造成的损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告有权要求由被告赔偿律师费损失。 综上：原告与被告之间的保险合同关系合法有效，原告的理赔申请合法有效，应当受到法律保护，被告拒绝理赔不符合法律规定及双方约定。依据《保险单明细表》，争议解决方式为在被告所在地诉讼。被告地址位于成都市锦江区。依据《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于审理出口信用保险合同纠纷案件适用上官法律问题的批复》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国海商法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，维护原告合法权益。 被告中国出口信用保险公司四川分公司辩称，1、案涉交易真实性无法确认，原告的索赔请求不符合保险条款规定的赔偿条件。UNIVERSALCORPORATIONLIMITED、BALTONUGANDALIMITED、ULTRATECUGANDALIMITED三家公司（以下简称“买方”）均未承认与原告存在合同关系或者收到原告货物。同时，原告不能提供与买方直接联系的任何证据，所有往来仅产生于原告与所谓的“中间商”或“子公司”之间，而原告又未能证明“中间商”或“子公司”确实与买方存在委托等关系。根据现有材料，被告无法确认案涉销售合同的真实性，无法确认买方拖欠货款、拒绝收货的事实。原告的索赔请求不符合双方《短期出口信用保险综合保险条款》第一条第（一）项约定的“销售合同真实、合法、有效”的适保范围，不涉及第二条第（一）项约定的“买方拖欠货款”、“买方拒绝接受货物”两类风险引起的损失，不在保险责任范围之内。基于此，被告向原告出具了三份《初步处理意见书》，初步判定被告不应承担保险责任。时至今日，原告一未提供可供被告改变上述判定的证据材料，二未根据合同约定在中国国际贸易仲裁委员会取得支持其主张的生效裁决并申请执行，被告是故坚持不承担保险责任的判定。 2、原告关于律师费的主张无合同依据和法律依据 原告与被告未就发生纠纷时可能产生的律师费用进行约定；律师费也不是诉讼必然发生的费用，而是原告应自行承担的诉讼成本。原告关于律师费的主张没有法律依据和合同依据。 3、根据《综合保险投保单》第八条第（二）款之约定，原告有义务保证销售合同的真实性。原告未与买方直接沟通，只与身份不明的第三方联系，在交易真实性如此不确定的情况下，原告贸然发货并寄出提单，明显没有尽到应有的谨慎注意义务，理当自行承担相应的损失。原告仅以购买保险为由，试图将上述损失转嫁被告，并不符合双方的约定，被告恳请人民法院依法审判，支持被告的答辩请求。 经审理查明，2016年5月23日，原告向被告投保短期出口信用保险。2016年5月30日，被告向原告出具《短期出口信用保险综合保险单》，保险约定：保险范围为全部非信用证支付方式的出口和部分信用证支付方式的出口；非信用证项下，买方破产或无力偿付债务、拖欠风险所致损失、买方拒绝接受货物风险所致损失、政治风险所致损失的赔偿比例均为90%。保险条款主要内容：第一条第一款，本保单适用于在中华人民共和国境内注册的企业进行的符合下列条件的出口贸易：（一）销售合同真实、合法、有效，一般应包括合同主体、货物种类、数量、价格、交货时间、地点和方、地点和方式及付款条件等主要内容二款，信用额度是由保险人批复的，保险人对被保险人向特定买方出口或在特定开证行开立的信用证项下的出口可能承担赔偿责任的最高限额，具体赔偿额按本保单约定的赔偿笔录计算；第十二条，保险人在受理被保险人的索赔申请后，应在四个月内核实损失原因，并将核赔结果通知被保险人，但本保单另有规定除外；第十三条第二款第三项，如被保险人既无法与买方达成和解协议，又不认同保险人的责任判定结果，则被保险人应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）提（地区，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔。2016年6月17日，原告向被告缴纳了保费90000元。 被告分别于2016年8月3日、2016年9月2日向原告发出资信调查缴费通知书，随后，原告缴纳了相应的资信调查费用。 2016年7月13日，被告出具信用限额审批单，审批单号5101/201601599，买方代码UGA/607884，买方名称及地址ULTRATECUGANDALIMITED，PLOTNO.4520KABALAGALACLOSEKAMPALAUGANGA，支付方式OA，信用期限45天，金额USD200000，生效日期2016年7月11日。 2016年8月16日，被告出具信用限额审批单，审批单号5101/201601864，买方代码KEN/148046，买方名称及地址UNIVERSALCORPORATIONLIMITED,L.R.NO.13777,CLUBROAD,PASTKIKUYUPOSTOFFICEKIKUYUTOWN,KENYA，支付方式OA，信用期限45天，金额USD200000，生效日期2016年8月10日。 2016年8月22日，被告出具信用限额审批单，审批单号5101/201601959，买方代码UGA/142090，买方名称及地址BALTONUGANDALIMITED,PLOT47/51.KIBIRAROAD,INDUSTRIALAREA,KAMPALA,UGANDA，支付方式OA，信用期限45天，金额USD200000，生效日期2016年8月19日。 2016年8月12日，原告与买方名为UNIVERSALCORPORATIONLIMITED，盖章处显示为“UNIVERSALCORPORATIONLTD”，签订《产品销售合同》，合同约定，原告向买方出售食品级焦磷酸钠，数量25顿，总价为28000美金，起运港和卸货港为重庆到肯尼亚蒙巴萨，付款方式为O/A赊账，提单日后45天付款。原告就该批货物进行了出口报关。提单显示，收货人为UNIVERSALCORPORATIONLTD，P.OBOX:33074,KAMPALA,UGANDAPLOT1RUSSELLROAD,NAMANDAPLAZA，通知人为UNIVERSALCORPORATIONLTD，P.OBOX:1748-00902，KIKUYU,KENYA.CLUBROADPASTPOSTOFFICE,KIKUYU,KENYA,船名航次为YUHANGJI10010030E,卸货港为肯尼亚蒙巴萨。2017年2月27日，原告就此次贸易向被告申请短期险理赔，致损理由为买方拖欠，买方名称为UNIVERSALCORPORATIONLIMITED，索赔金额28000元。2017年3月6日，被告向原告出具《索赔受理通知函》，主要内容为，原告提价的单证资料已符合被告受理索赔的要求，但是提供的单证资料并非被告确定保险责任所需的全部文件资料，原告仍有义务按照保险合同约定和被告的要求提供《委托代理协议（书）》以及其他能够证明损失发生、债权确立、义务履行等相关文件资料，包括但不限于《索赔单证明细表》列明的文件资料。 2016年8月23日，原告与买方名为BALTONUGANDALIMITED，签订《产品销售合同》，合同约定，原告向买方出售工业级焦磷酸钠，数量44顿，总价为47960美金，起运港和卸货港为重庆到坦桑尼亚达累斯萨拉姆，付款方式为O/A赊账，提单日后45天付款。原告就该批货物进行了出口报关。提单显示，收货人为BALTONUGANDALIMITED，通知人为BRANDONLDREGHN(U)LIMITED,船名航次为CAPECHRONOS/01637/W,卸货港为坦桑尼亚达累斯萨拉姆。2017年2月27日，原告就此次贸易向被告申请短期险理赔，致损理由为买方拖欠，买方名称为BALTONUGANDALIMITED，索赔金额47960元。2017年3月6日，被告向原告出具《索赔受理通知函》，主要内容为，原告提价的单证资料已符合被告受理索赔的要求，但是提供的单证资料并非被告确定保险责任所需的全部文件资料，原告仍有义务按照保险合同约定和被告的要求提供《委托代理协议（书）》以及其他能够证明损失发生、债权确立、义务履行等相关文件资料，包括但不限于《索赔单证明细表》列明的文件资料。 2016年7月11日，原告与买方名为ULTRATECUGANDALIMITED，盖章处显示为“ULTRATEC(U)LIMITED”，签订《产品销售合同》，合同约定，原告向买方出售工业级焦磷酸钠，数量50顿，总价为38500美金，起运港和卸货港为重庆到坦桑尼亚达累斯萨拉姆，付款方式为承兑交单。原告就该批货物进行了出口报关。提单显示，收货人为ULTRATEC(U)LIMITED，P.OBOX6832,KABALAGALACLOSE,KAMPALA,UGANDA，通知人为ULTRATECCOMMODITIES(U)LIMITED,船名航次为MINFENGG-B104E,卸货港为坦桑尼亚达累斯萨拉姆。原告向被告提出可能损失通知书，买方名称ULTRATECUGANDALIMITED，可损金额38500元，致损原因为买方拖欠。原告向被告出具《货物处理方案》，原告将货物单据收回后进行转卖。被告出具答复意见，原则同意原告的处理方案，但表示，同意处理方案并不构成被告对本案项下出运损失必然承担赔偿责任的任何承诺。因此次转卖，产生转卖费用美金17016.4元。 另查明，原告向被告出具三份案情说明，案情说明显示，原告上述三次贸易，是通过中间商或子公司与买方订立的合同。被告出具了三份初步处理意见，认为原告需补充相关材料或说明文件，暂无法承担保险责任。原告因本案，已支付律师费用30000元。 以上事实，由原、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告营业执照、综合保险投保单、短期出口信用保险综合保险单、最低保险费通知书、境内汇款申请单、保险费发票、资信调查费缴费通知书2张、资信费发票2张、国内支付业务付款回单、信用限额审批单、销售合同及中文译本、出口申报单、提单及中文译本、中华人民共和国海关出口货物报关单、短期出口信用保险可能损失通知书、索赔申请书及索赔受理通知函、信用限额审批单、律师函、律师函寄件单、妥投证明、货物处理方案、信保公司答复意见、转运损失发票及中文翻译、境外汇款申请单及建设银行标准回单、委托代理合同、律师费支付凭证、律师费发票、保险费发票、初步处理意见、案情说明等。关于被告提供的证人证言，因无其他证据相互印证，无法核实其真实性，本院对其证明效力不予确认。 本院认为，原告与被告之间的短期出口信用保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。在短期出口信用保险合同中，投保人需向保险公司就特定的国外买方申请信用限额，保险公司对该国外买方进行资信调查后，审批信用限额，保险公司在信用限额范围内承担保险责任。根据保险合同第一条第一款的规定，本保单适用于在中华人民共和国境内注册的企业进行的符合下列条件的出口贸易：销售合同真实、合法、有效，一般应包括合同主体、货物种类、数量、价格、交货时间、地点和方、地点和方式及付款条件等主要内容原告与之进行贸易，并经被告资信调查，所确定的买方分别为ULTRATECUGANDALIMITED、UNIVERSALCORPORATIONLIMITED、BALTONUGANDALIMITED三家公司。但是，关于原告与买方UNIVERSALCORPORATIONLIMITED产品销售合同中，盖章处显示为“UNIVERSALCORPORATIONLTD”，且提单上载明的收货人亦显示为UNIVERSALCORPORATIONLTD；关于原告与ULTRATECUGANDALIMITED的产品销售合同中，盖章处显示为“ULTRATEC(U)LIMITED”，其提单载明的收货人亦为ULTRATEC(U)LIMITED。上述两家公司名字与被告经资信调查并对信用限额进行审批所确定的买方名字不一致，原告也没有提交其他证据证明其分别与UNIVERSALCORPORATIONLIMITED、ULTRATECUGANDALIMITED两家公司真实进行贸易，原告无法证实其与上述两家公司存在真实有效的销售合同关系。此种情形，不属于保险合同约定的承保范围，被告据此予以抗辩，本院予以采信。 另外，本案货物运输涉及海运，根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证”。本案涉及的三份提单均为记名提单，收货人持记名提单到相应的卸货港，承运人据以交付货物。提单是承运人据以交付货物重要凭证。本案原告虽然提供了货物报关单、提单等以证明货物已经实际装船进行运输，但是却没有提供将提单交付给买方的证据、或是买方已经接收货物的证据，原告陈述是通过邮寄的方式向买方寄送提单，但是却不能提供邮寄凭证和物流信息。根据保险合同的约定，在非信用证进行贸易支付的情况下，买方破产或无力偿付债务、拖欠风险所致损失、买方拒绝接受货物风险所致损失、政治风险所致损失，保险公司承担相应的赔偿责任。上述约定赔付的前提，是买方实际收到货物或是收到了提取货物的凭证“提单”。只有在买方实际收到货物或是收到了提取货物的凭证“提单”，才可能出现卖方无力偿付、拖欠支付或拒收货物等情形。现原告无证据证明买方已经收取货物或其向买方交付过提单，故保险公司即不存在理赔的问题。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川蓝剑进出口有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4941元，由原告四川蓝剑进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十一月一日 书记员  付 莎