新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1060号 上诉人（原审原告）：于弘，男，汉族，1956年4月25日出生，无固定职业，住广东省广州市番禹区。 委托诉讼代理人：张江华，新疆怀泽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘绪英，女，汉族，1972年8月10日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：杨阳，男，汉族，1991年2月4日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔县。 上诉人于弘因与上诉人刘绪英不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2018）新4002民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于弘及其委托诉讼代理人张江华，上诉人刘绪英及其委托诉讼代理人杨阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于弘上诉请求，撤销一审判决第二项，改判刘绪英给付一审少判的不当得利款489,664元（20万元+215,664元+4万元+3.4万元），2019年7月22日庭审中于弘放弃上述款项中4万元的上诉请求。事实和理由：20万元以及215,664元是于弘就刘绪英购买的伊宁市××园向新疆旭成房地产开发有限公司缴纳的定金；3.4万元是于弘向刘绪英转的款。 刘绪英辩称，20万元以及215,664元是于弘转给新疆旭成房地产开发有限公司的，与其无关。伊宁市梦想家园3号楼1单元1701室的定金是其以现金交付。3.4万元是2015年于弘承包地进行秋季补苗时，向其借款用于购买树苗及雇佣工人，后向其归还的借款。 刘绪英上诉请求，撤销一审判决，改判驳回于弘一审诉讼请求。事实和理由：1.于弘以不当得利起诉，但诉状中陈述为借款，一审判决又认定为委托代理购买理财产品，于弘使用不同理由企图说明其汇款的合法目的，但均未提供相应证据；2.根据谁主张谁举证的原则，于弘应当就不当得利的构成要件进行举证，于弘仅提供银行转账流水，只能证明不当得利的前三个构成要件，即“一方获得利益，他方受到损害，一方获利和他方受损之间有直接的因果关系”，无法证明“他方获益没有法律上的根据”这一构成要件。3.其对于收到于弘转款50万元不持异议，但双方基于该50万元存在多种关系，一部分是借贷，一部分是赠与。 于弘辩称，转账给刘绪英50万元且该款未偿还这一事实，刘绪英不持异议。于弘在已婚状态下与刘绪英形成男女朋友关系，这一关系违背了公序良俗，不受法律保护，故于弘给其转账的50万元构成不当得利应予返还。 于弘向一审法院起诉请求，刘绪英返还不当得利款1,219,664元。 一审法院认定事实,于弘与刘绪英系男女朋友关系。2015年1月21日，于弘名下卡号为×××的中国银行账户消费200,000元。同年4月21日，于弘名下卡号为×××中国农业银行账户在309999-1046541********账户处消费215,664元。6月15日，于弘名下卡号为×××中国农业银行账户支出40,000元现金。11月14日，于弘名下卡号为×××中国工商银行账户向刘*英名下的×××*****0561号账户通过ATM机转账34,000元。2016年5月7日，于弘告名下卡号为×××中国工商银行账户向谢*玉名下的×××*****6421号账户通过ATM机转账10,000元。同年9月29日，于弘名下卡号为×××的中国银行账户通过中国银行伊宁边境经济合作区四川路支行向谢呈玉名下卡号为×××的账户支付购车款220,000元。2017年2月28日，于弘委托刘绪英为其购买理财产品，遂通过中国银行伊宁市边境经济合作区四川路支行向刘绪英名下卡号为×××的账户转账500,000元。刘绪英收到该款后，既未向于弘交付理财产品，亦未退还该款。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，所谓不当得利是指无法律上原因而受有利益致人损害者。其构成要件包括：一方获得利益，他方受到损害，一方获利和他方受损之间有直接的因果关系；他方获得利益没有法律上的根据。于弘以不当得利为由提起诉讼，其应当证明不当得利请求权的全部构成要件，即刘绪英取得利益、造成于弘损失、刘绪英取得利益无合法根据。于弘在诉讼中已举证证实其诉请中的500,000元已汇款给刘绪英。故该汇款行为使刘绪英获得利益的同时致于弘利益受到损害。于弘之所以进行汇款是因为其具有与刘绪英达成委托合同的目的，刘绪英得利是基于于弘的给付。但刘绪英收到该款后并未履行相关义务，委托合同因当事人之间的意思不一致而未成立，所以于弘与刘绪英之间的给付自始欠缺给付原因，应成立不当得利。自此，于弘就其主张的举证责任已完成。故刘绪英占有该500,000元不具有合法依据，且造成了于弘的损失，刘绪英取得该笔款项系不当得利，应予以返还，故于弘要求刘绪英返还500,000元的请求，予以支持。2015年1月21日于弘名下中国银行账户消费200,000元、4月21日于弘名下中国农业银行账户消费215,664元、6月15日于弘名下中国农业银行账户支出40,000元现金，于弘均未举证证实上述款项与本案有何关联性，故不予认定。2015年11月14日，于弘名下中国工商银行账户向刘*英名下的×××*****0561号账户通过ATM机转账34,000元。根据于弘提供的现有证据，不能确定收款人“刘*英”是否系本案当事人刘绪英，收款账户“×××*****0561号”是否系本案当事人刘绪英名下账户，故不予认定。2016年5月7日，于弘名下中国工商银行账户向谢*玉名下的×××*****6421号账户转账10,000元。同年9月29日，于弘名下中国银行账户向谢呈玉名下的×××号账户支付购车款220,000元。该两笔款项均与本案无关，于弘可另行主张解决。刘绪英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩、质证的权利及拒不履行举证义务，由此造成的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘绪英返还于弘500,000元；二、驳回于弘的其他诉讼请求。案件受理费15,777元，由于弘负担6977元，刘绪英负担8800元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 于弘提交以下证据：2015年4月21日于弘中国银行卡向新疆旭成房地产开发有限公司转款215,664元凭证1份、2015年4月21日于弘中国农业银行卡向新疆旭成房地产开发有限公司转款20万元凭证1份、新疆旭成房地产开发有限公司的415,644元收据1份（由新疆旭成房地产开发有限公司盖章确认的复印件），拟证明刘绪英名下的伊宁市××园定金415,644元是于弘缴纳的。 刘绪英质证认为：合法性认可，真实性、关联性不认可，收据的“缴款人”处仅有刘绪英一个人的签名，没有于弘的签名，所以415,644元定金是刘绪英一个人负责缴纳的。 本院认证：该证据系由于弘递交申请后，本院向其委托诉讼代理人开具调查令后取得，且该证据加盖新疆旭成房地产开发有限公司收款专用章，故该证据真实性本院予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2015年1月21日，于弘名下卡号为×××的中国银行账户向案外人新疆旭成房地产开发有限公司转款200,000元。同年4月21日，于弘名下卡号为×××中国农业银行账户向案外人新疆旭成房地产开发有限公司转款215,664元。 2015年11月14日，于弘名下卡号为×××中国工商银行账户向刘绪英转款34,000元。 一审庭审中，于弘陈述，其因生活需要，购买梦想家园3号楼1701室，由于没有身份证无法购买，故以刘旭英的名义签订房屋买卖合同。其计划购买理财产品，由于没有身份证，故将50万元转给刘旭英，由刘旭英代为购买。 本院认为，本案争议焦点为：刘绪英是否应返还于弘949,664元（50万元+3.4万元+20万元+215,664元）。 关于于弘于2015年1月21日、2015年4月21日向新疆旭成房地产开发有限公司支付的20万元和215,664元问题。于弘在一审中陈述，其因生活需要，购买梦想家园3号楼1701室，由于没有身份证无法购买，故以刘旭英的名义签订房屋买卖合同。虽然当事人提交的证据尚不足以证实上述事实，但根据于弘的陈述，20万元和215,664元为购房款，刘旭英基于与新疆旭成房地产开发有限公司的房屋买卖合同享受合同约定的权利、承担合同约定的义务，并非没有法律依据，该两笔款项不构成不当得利。如于弘、刘旭英就该房屋所有权发生纠纷，可另案诉讼解决。 关于2017年2月28日于弘向刘旭英转款50万元问题。于弘一审陈述，其计划购买理财产品，由于没有身份证，故将钱转给刘旭英，由刘旭英代为购买。虽然当事人提交的证据尚不足以证实以上事实，但根据于弘陈述，双方系委托关系，刘旭英基于委托关系取得50万元，不构成不当得利。双方就委托关系发生纠纷，可另案诉讼解决。 关于2015年11月14日于弘向刘旭英转款3.4万元问题。刘旭英陈述，2015年秋于弘因购买苗木和支付人工工资向其借款，该3.4万元系于弘向其偿还的前期借款。刘旭英应就其该抗辩意见即双方前期存在借款事实承担举证责任。现刘旭英未能举证，故其应承担举证不能的法律后果。刘旭英收取该3.4万元缺乏事实和法律依据，构成不当得利，应予退还。 综上所述，于弘、刘绪英的上述请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2018）新4002民初2554号民事判决第二项； 二、变更新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2018）新4002民初2554号民事判决第一项为刘绪英于本判决生效之日起十日内返还于弘3.4万元； 三、驳回于弘的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15,777元，二审案件受理费24,422元，合计40,199元，由于弘承担39,078元，刘绪英承担1121元。 本判决为终审判决。 审判长 李 辉 审判员 尹玉婷 审判员 王帷嘉 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张雪飞