云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终688号上诉人（原审被告）：临沧星美置业公司有限公司。统一社会信用代码：915309020724955674。法定代表人：段慧丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵炼，女，汉族，1986年8月10日生，该公司员工，住云南省曲靖市富源县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：苏礼娅，女，1978年11月4日生，汉族，居民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：赵海明，云南广运律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人临沧星美置业公司有限公司（以下简称星美置业公司）因与被上诉人苏礼娅商品房销售合同纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。星美置业公司上诉请求：1、依法撤销临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初1931号民事判决，将本案发回原审法院重新审理，驳回被上诉人全部请求；2、案件受理费由苏礼娅承担。事实和理由：一审认定事实不清。上诉方开发项目名称为“海棠国际”、“海棠佳园”，被上诉方所称的“海棠城”项目可以理解为“海棠国际”别墅区，别墅区分为G、F地块。G地块于2015年2月至2016年6月取得所有房源预售证，F地块于2015年12月至2017年10月取得所有房源预售证，2015年2月至2017年10月证明上诉方是有房可售的，且最后一次取得预售证时间为2017年10月20日在被上诉方交款时间之后，更能说明是有房可售。2017年4月29日向上诉方交纳房款200000元，在交款时间之后，上诉方开发的海棠国际项目仍有房源32套可选，也能正常签订合同及备案，同时海棠国际项目一直在施工，并非被上诉方所称的了解到此项目为停工状态，不能用“了解”二字来判断整个项目的运行情况，上诉方并没有存在违约，不应当承担违约责任。其次，被诉方于2017年4月29口向上诉方交纳房款200000元后，上诉方销售人员多次催促被上诉方到售楼中心选定房源及签订商品房购销合同，但被上诉以多种理由迟迟不来办理，并非上诉方原因不能签订，2018年初被上诉方到售楼中心办理房源选定手续，并称对销售价格有异议，双方没有达成一致及签订商品房购销合同，当时被上诉人也没有提出要求退款，在此之后也没有与上诉方协商和提出退款申请相关事宜，在此段时间内海棠国际所有房源已陆续销售完成，直到一年半后，2019年6月被上诉方到售楼中心要求退款并要求支付利息，上诉方认为被上诉方存在故意拖延时间提高索赔金额，上诉方不存在违约，被上诉方无权要求双倍返还房款。被上诉人苏礼娅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。请求依法驳回上诉，维持原判。苏礼娅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告房款定金200000元，并承担定金双倍违约赔偿200000元；2、本案诉讼费用、财产保全费、保函费由被告承担。一审法院认定的事实：被告星美置业公司是位于临沧市临翔区“海棠城”小区的开发商。原告苏礼娅向被告购买商品房，但双方未签订过认购协议或商品房购销合同等书面材料。2017年4月29日，原告通过银行转账的方式向被告汇款200000元；同日，被告向原告出具《收据》一份，载明收到原告苏礼娅房款（定金）200000元。后因被告未能向原告提供房源，原告要求被告返还定金并承担违约责任未果，现原告起诉至本院。一审法院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，原、被告双方对买卖商品房达成合意，系双方真实意思表示，原告依约向被告交纳了200000元，被告向原告出具的收据中注明该款项为“定金”，故原告向被告交纳的200000元应认定为定金。现因被告在收取款项后长时间不能提供房源，已构成违约，原告起诉要求被告双倍返还定金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告临沧星美置业公司有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告苏礼娅定金400000元。案件受理费7300元，适用简易程序审理减半收取3650元，由被告临沧星美置业公司有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人星美置业公司提交以下证据：第一组：商品房预售证，欲证明海棠国际预售证办证时间为2017年10月20日，在被上诉人交款时间2017年4月29日，交款以后上诉方有房源可售，上诉方并没有停工，一直处于正常运营即动工状态。第二组：商品房销售系统明细，欲证明被上诉方有34套房源可选择，34套房源均未选到合适的房源，足以证明是对房源价格有异议，不是上诉方不能提供房源。第三组：商品房购销合同，欲证明在被上诉方交款时间2017年4月29日之后有房源可售，可签订商品房购销合同即到住建局备案。第四组：退款确认书、退款凭证，证明被上诉方退款需要提供退款确认书并有签字手印，上诉方根据退款确认安排退款，上诉方也从未收到被上诉方退款申请，直到2019年6月到售楼中心口头说退款事情，上诉方不存在违约，不应当承担违约情况。被上诉人苏礼娅对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被上诉人苏礼娅二审中提交航拍图片一张，欲证明双方约定的别墅位置至今仍未建房。星美置业公司对苏礼娅提交图片的证明内容也不认可。本院认为对星美置业公司所提交的第一、二、三组证据的真实性予以确认，对其主张的证明目的不予确认，不能证明所举房源为双方约定的二期别墅；第四组证据与本案无关联性，本院不予采信。苏礼娅提交的图片仅能证明案涉双方口头约定购买商品房所在区域范围。双方当事人对一审认定的法律事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认，不再重复赘述。另确认，苏礼娅与星美置业公司口头约定认购的房屋为星美置业二期别墅（期房），星美置业公司现已无房源。本案二审争议焦点为：1、苏礼娅所交款是否为定金；2、星美置业公司认为其不存在违约，不应该承担双倍返还责任的上诉意见是否成立。针对争议焦点，本院评判如下：一、苏礼娅所交款是否为定金的问题。本院认为，星美置业公司向苏礼娅出具200000元的收据中注明该款项为“定金”，星美置业公司称系笔误但无相应证据证实，该款项不是定金的上诉意见与事实不符，本院不予支持。二、星美置业公司认为其不存在违约，不应该承担双倍返还责任的上诉意见是否成立的问题。本院认为，本案苏礼娅交纳的定金性质为立约定金，双方口头约定苏礼娅预购房屋为星美置业待开发的二期别墅，苏礼娅已交纳定金担保订约，作为商品房销售方星美置业应当在具备订立《商品房预售合同》时通知苏礼娅及时订约，但星美置业未提供已履行了通知苏礼娅订约义务的证据，双方在履行预约合同过程中，导致主合同未订立的原因是星美置业对其所宣传预售的二期别墅，至今未能提供该项目的报批、预售、销售等相关证据。星美置业公司在收取苏礼娅交纳的200000元款项后至今，不能提供苏礼娅房源，一审根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条之规定，对苏礼娅主张星美置业公司双倍返还定金的诉请予以支持正确，本院予以维持。星美置业公司对其上诉主张未能提供充分的证据证实，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人临沧星美置业公司有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人临沧星美置业公司有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  李世兰审判员  龙 伟二〇一九年十一月二十五日书记员  李 丹