吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终5671号上诉人（原审原告）：陈玮海，男，1972年5月27日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省惠德建工集团有限公司。住所：德惠市德大路立交桥北。法定代表人：王文海，总经理。被上诉人（原审被告）：德惠市建设工程有限公司第六分公司。住所：德惠市西六道街（德惠市幼儿园右侧）。代表人：杨春波，经理。原审第三人：中国人民解放军陆军装甲兵学院士官学校。住所：长春市花园路**。法定代表人：彭智，校长。上诉人陈玮海因与被上诉人吉林省惠德建工集团有限公司（以下简称惠德公司）、被上诉人德惠市建设工程有限公司第六分公司（以下简称惠德六分公司）、原审第三人中国人民解放军陆军装甲兵学院士官学校（以下简称装甲兵学院）租赁合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1022号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审题。陈玮海向原审法院提出诉讼请求：惠德公司、惠德六分公司与装甲兵学院赔偿以下损失：1.2006年、2007年因停止供暖商业损失20000元；2.重新租赁商用房价值48万元；3.安置栅栏侵权赔偿108万元；4.请解决住房；5.精神损失费5万元；6.剩余货物和购置物3万元。事实与理由：根据党中央对停止部队有偿服务决策的精神，结合陆军装甲兵学院士官学校停止有偿服务的通知，2017年12月中旬注销营业执照。根据合同法第一百一十二条规定，当事人一方不能履行合同义务，或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。根据合同法第九十七条规定，合同解除有权要求赔偿。消防法规定，消防车辆通道距离不能小于4米，超市门前实际距离小于3米。侵权责任法第二条规定，侵犯陈玮海经营权、健康权、财产权，惠德六分公司和装甲兵学院对2006年、2007年的两个冬季取暖期停止供暖，交钱无人收，对间接损失负有责任。2008年10月在没有接到通知或协商，装甲兵学院强行在陈玮海超市门前安装铁栅栏,站了一排士兵，高近1.5米，长31米的铁栅栏,其余各面安铁管，高0.5米，侵害了商用房的属性，改变了经营环境，一直持续至今，良好的商业环境变成了军事管理区，士兵24小时驱赶在长吉南线临时停靠车辆,司机无法到本超市购物,当司机到达本超市，士兵会进到超市来撵，让车辆先开走，改变了买货人的购物方向，由于栅栏距离超市门前过近，卸货车或购物车一停根本过不来人，人们无法买货，请求赔偿侵害损失，自2008年11月至今共计9年零1个月实际损失，解除合同剩余年限6年零9个月（从营业执照注销月算起)，重新租商用房价值,本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，给予赔偿损失。根据停止部队有偿服务决定通知规定，切实有困难，没有住房的给予解决住房，请给孩子就近上学解决住房困难。原审法院经审查认为：陈玮海的起诉不符法定条件。2006年6月5日，惠德六分公司（甲方）与案外人陈玮辉（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定出租房屋为装甲兵学院军产土地开发的楼房，出租陈玮辉使用19年自2005年4月至2024年8月1日，面积119平方米，租金191000元，供暖费由乙方应于每年10月1日前向学院营房科结清。未经甲方同意，乙方不得转租、转借承租房屋，如乙方存在未经甲方同意转租、转借承租房屋等行为或出现不可抗力因素导致无法履行的，甲方有权解除合同。出现未经书面同意转租等行为甲方有权终止合同并按总租金10%支付违约金。如因不可抗力、国家政策需要不能履行或拆除房屋，互不承担责任，只退回租金，其他损失不予赔偿。签订合同后，该房屋转让陈玮海，由陈玮海管理使用。该事实已经原审法院（2018）吉0191民初377号民事判决书予以确认，故本案所涉合同的诉讼请求应由案外人陈玮辉主张，陈玮海与陈玮辉法律关系不明，陈玮海未提供相关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈玮海的起诉。案件受理费予以免交，故不予退回。宣判后，陈玮海不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审裁定，改判惠德公司、惠德六分公司与装甲兵学院赔偿陈玮海一审各项诉请求。理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。2006年6月，惠德公司将建设在装甲兵学院的房屋对外招租，陈玮海的哥哥陈玮辉代表陈玮海和惠德公司的下属单位惠德六分公司签订了《房屋租赁合同》。陈玮海租赁房屋面积119平方米。租赁期限19年，至2024年8月1日，租金总计19万元。2018年，装甲兵学院以惠德公司为被告，以包括本案陈玮海在内的所有承租人为第三人提起诉讼，经开区法院以(2018)吉0191民初377号民事判决解除合同。该判决确认了陈玮海系租赁合同的承租人，判决书列明的诉讼主体是陈玮海，查明的事实也确认了陈玮海的诉讼主体资格。同时至租赁合同履行以来，惠德六分公司也一直收取陈玮海的供暖费和水电费，开具的收据和发票也注明是陈玮海交纳，出租方也认可了陈玮海的受让行为和事实。根据陈维辉签订的《房屋租赁合同》第八条约定，租赁期间，双方有权依照法定程序转让该出租房屋，转让后本合同对新的房屋所有权人和乙方继续有效。根据该条约定，承租人陈玮辉有权转让承租的房屋。该条规定也符合商业用房可以转让的商业惯例。因为出租方出租房屋的真实根本目的是为了收取房屋租金，至于经营者是谁并不是出租方所关心的，双方签订的租赁合同也体现了这一目的。一审判决认定的事实严重背离了事实和法律以及商业惯例。二、惠德公司、惠德六分公司与装甲兵学院应赔偿陈玮海的各项经济损失，装甲兵学院是法定赔偿责任主体。虽然装甲兵学院不是商事主体，但是学校将土地出租给惠德建工建设房屋用于出租并收取租金和享有房屋的最后所有权。惠德公司、惠德六分公司与装甲兵学院均属于盈利性的经营行为。即便是根据国家政策收回房屋但是也应依法对承租人的经济损失给予赔偿。中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅《关于深入推进军队全面停止有偿服务工作的指导意见》明确了依法给予经济补偿的规定。承租人租赁的房屋尚有7年的经营期，前期的经济投入和客户群体的培养以及停止经营后的经济损失，惠德公司、惠德六分公司与装甲兵学院均负有赔偿责任，况且该赔偿责任根据政策和规定已经予以明确，依法应对陈玮海承担赔偿责任。惠德公司、惠德六分公司辩称：原审裁定正确，请求维持原裁定。装甲兵学院未提出答辩意见。本案经二审查明：陈玮辉与陈玮海系兄弟关系。2006年6月5日，惠德六分公司与陈玮辉签订案涉房屋的《房屋租赁合同》。合同签订后，陈玮辉将房屋交由陈玮海使用。已生效的长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初377号民事判决确认陈玮海是案涉房屋的实际使用人。二审中，惠德六分公司陈述：“虽然是与陈玮辉签订的租赁合同，但实际使用人是陈玮海，认可与陈玮海存在租赁合同关系，但不同意陈玮海赔偿的请求。”本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”案涉《房屋租赁合同》虽系陈玮辉与惠德六分公司签订，但惠德六分公司知晓陈玮辉系代陈玮海签订该合同，并认可与陈玮海之间存在租赁合同关系，故案涉《房屋租赁合同》对惠德六分公司与陈玮海具有约束力，陈玮海具备本案诉讼主体资格，本案应进入实体审理。综上，原审裁定适用法律错误，应予纠正。陈玮海的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第（二）款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1022号民事裁定；二、本案指令长春经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇一九年十一月二十七日书记员  郑 杰