江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初5287号原告：周丰，男，1970年6月24日出生，汉族，住海安市。被告：南通日升包装有限公司，住所地海安市海安农场工业区，统一社会信用代码320621000005277。法定代表人：王慧明。被告：丁同芳（王慧明之妻），女，1962年7月6日出生，汉族，住海安市。被告：储开生，男，1964年9月12日出生，汉族，住海安市。被告：王萍，女，1967年12月13日出生，汉族，住海安市。被告：王辉春，男，1966年2月5日出生，汉族，住海安市。被告：张英平，男，1968年3月11日出生，汉族，住海安市。被告：马先明，男，1955年3月19日出生，汉族，住海安市。被告：周时梅，女，1968年6月19日出生，汉族，户籍地海安市，住海安市。被告：顾晨舟，男，1968年12月13日出生，汉族，住海安市。原告周丰与被告南通日升包装有限公司（以下简称日升公司）、丁同芳、储开生、王萍、王辉春、张英平、马先明、周时梅、顾晨舟追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告周丰、被告储开生、王萍、王辉春、张英平、周时梅、顾晨舟到庭参加诉讼。被告日升公司、丁同芳、马先明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丰向本院提出诉讼请求：请求判令被告日升公司、丁同芳归还代偿款58000元，对日升公司和丁同芳不能归还的部分，由被告储开生、王萍、王辉春、张英平、马先明、周时梅、顾晨舟对我各给付八分之一。事实和理由：被告日升公司向江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）金融借款合同纠纷一案，海安法院已审理完毕，并于2010年6月1日作出（2010）安民初字第0207号民事判决书，判令日升公司偿还借款及利息，周丰、储开生、王萍、王辉春、张英平、马先明、周时梅、顾晨舟对日升公司的借款承担连带偿还责任。周丰不服上述判决，随即上诉，经南通市中级人民法院（以下简称南通中院）庭前调解，海安农商行作出承诺，如果周丰撤回上诉，海安农商行只申请执行合同标的100万元中周丰没有异议的30万元连带责任，放弃周丰有争议的70万元，南通中院制作了询问笔录，原件保存在南通中院，复印件双方各执一份。周丰依据上述民事判决书及南通中院的询问笔录，于2016年8月18日向海安农商行给付代偿款58000元。代偿后，被告周时梅、王萍、顾晨舟相继被海安法院执行局合计执行384623.9元。周时梅、王萍、顾晨舟分别就追偿纠纷诉至海安法院，法院判决周丰承担上述执行款中的42735.71元，周丰已实际缴纳。按照相关法律，原告周丰代偿的58000元应由日升公司和丁同芳返还，日升公司和丁同芳不能给付的部分，由其余被告和原告周丰共8人共同平均分担。要求丁同芳和日升公司给付全部代偿款的理由是，日升公司是借款人，理当自行清偿债务，他人代偿后日升公司依法应予返还；日升公司只有两个股东，即王慧明和丁同芳，且两人为夫妻，王慧明是法定代表人，也是案涉借款的担保人，日升公司如有盈利必然会用于家庭，丁同芳是受益人，故丁同芳应当承担共同清偿责任。日升公司、丁同芳、马先明均未作答辩，也未提供任何证据。储开生辩称，日升公司向海安农商行借款时我是担保人。根据生效判决，我仅对日升公司借款中的30万元承担担保责任。所有的为30万元承担担保责任的担保人已经给付海安农商行超过30万元，原告周丰再给付海安农商行没有道理，应该由海安农商行退还给原告。王萍辩称，我帮日升公司担保是事实，也是担保的30万元。2014年10月，法院冻结并扣划了我179600元。因日升公司借款及担保先后形成了好几次诉讼，周丰均未就其也代偿过以及代偿了多少提供证据，现周丰主张从周普照账户转账的58000元是其代偿日升公司借款中我们共同担保的30万元中的一部分，我有异议。周丰认为他给了58000元后就不需要再承担其他责任，如果其所述属实，海安农商行应当向其出具正式的手续，而不是他认为不认为的事。王辉春辩称，我帮日升公司担保是事实，也是担保的30万元。对于刚才被告储开生、王萍所辩意见，我有同感。王慧明是我的嫡兄，他去世以后日升公司遗留了好多后遗症，我父亲也是为此含恨去世的，其实目前大家的日子都还可以，尤其是周丰，如果一年少休闲点、少消费点，可能比58000元要多得多，所以我劝原告有些事情不要太过于较真。担保以后，我所承担的责任主要是其他担保人代偿后通过诉讼向我追偿而给付，先后给付了大约不到5万元。张英平辩称，我帮日升公司担保是事实，也是担保的30万元。被告储开生、王萍、王辉春所辩意见我也基本认同，我的担保责任也是其他担保人代偿后通过诉讼追偿，我已经按照判决书所确定的份额全额给付了。对于原告周丰主张其使用哥哥周普照银行卡的问题，周普照转的钱到底是不是周丰还的钱，我怀疑。周时梅辩称，我帮日升公司担保是事实，也是担保的30万元。我为案涉借款已被执行了209670.4元。我为了追偿起诉了过两次，花去了5000多元诉讼费，第一次是周普照去开庭的，周丰没有去，2017年10月11日第二次开庭时周丰去的，当时法官要求周丰提供缴款58000元的手续，他无法提供。周丰对此前追偿判决曾向法院申请再审，2019年3月被裁定驳回，相关裁定我也收到的。对周丰提供的58000元票据我也有异议，如果该手续是真实的，在我追偿诉时周丰就应该拿出来，而且票据显示相关款项并非由周丰银行卡转出的。原告周丰对向主债务人追偿不到的部分要求由8个担保人平均分担，也就是每个担保人承担八分之一，而在此前我和王萍作为担保人提起的追偿诉讼中，所作出的判决是将债务分成10份，每人只承担十分之一，而且有些债务主体例如王慧明已经去世，导致没有实际到位，所以我实际承担的还远远不止十分之一，这之间的矛盾我不能理解。顾晨舟辩称，我帮日升公司担保是事实，也是担保的30万元。上述各个被告的观点我也认同。周丰提供的在南通中院与海安农商行代理人的询问笔录显示，海安农商行同意的是不申请法院执行70万元，这不等于周丰自愿交钱海安农商行不要，也许周丰交的58000元就是承担的70万元的责任。周丰说58000元是用于还30万元担保的钱，他是搞经商的人，为什么他不让海安农商行写一个明确的收条给他，明确这是用来偿还的30万元的钱，所以这个钱不是用来还这个钱的，是买的一个资信证明，也可能其跟海安农商行还有别的交易，也可能是支付的其他的钱，他现在向海安农商行要不到这个钱，才反过来要我们给付这个钱。本院经审理认定事实如下：2008年10月21日，日升公司作为借款申请人，以购买原料为由，向海安农商行大公支行（当时名为江苏海安农村合作银行大公信用社）申请借款100万元，由王慧明、周丰、张英平、马先明、顾晨舟、储开生、王萍、周时梅、王辉春提供连带责任担保，于2008年11月20日签订了最高额借款合同和最高额保证合同，合同期限至2009年10月20日。上述合同签订后，日升公司分别于2008年11月20日和2008年12月20日从海安农商行借得70万元和30万元，借款月利率分别为8.88‰和6.72‰，借款期限分别至2009年11月20日及2009年5月20日。日升公司借得上述70万元借款后，通过其他单位账户中转，最终实际归还了南通银星焊条辅料厂（以下简称银星厂）此前70万元贷款。另查明，王慧明为银星厂的投资人、日升公司的法定代表人，银星厂系日升公司的股东。日升公司借得的上述30万元实际用于生产经营，到期后未能及时归还，于2009年5月22日与海安农商行重新办理了借款手续，将借款期限延长至2009年10月20日，月利率按此时执行标准调整为6.48‰。上述借款合同对于逾期还款的利率均约定为在借款期限内利率水平上加收50%。上述100万元借款到期后，日升公司均未归还。2009年12月30日，海安农商行以日升公司、王慧明、周丰、顾晨舟、张英平、储开生、马先明、王萍、周时梅、王辉春为被告，向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，请求判令被告日升公司立即归还借款100万元，给付所欠款自2009年5月21日至还款之日的利息及逾期利息；被告王慧明、周丰、顾晨舟、张英平、储开生、马先明、王萍、周时梅、王辉春承担连带责任。本院经审理，于2010年6月1日作出（2010）安民初字第0207号民事判决书，认定100万元借款中的70万元改变了借款用途，归还了银星厂此前的70万元贷款，而王慧明、周丰、张英平、马先明曾为银星厂借款70万元提供担保，故判决：一、被告日升公司归还原告江苏海安农村合作银行借款本金100万元。二、被告日升公司偿付原告江苏海安农村合作银行借款利息及逾期利息66575.20元（从2009年5月21日起至同年12月20日止，按合同约定的利率标准分段计算，逾期部分按约加付50%）。上述一、二两项，合计1066575.20元，由被告日升公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告江苏海安农村合作银行，并给付从2009年12月21日起至实际给付之日止按合同约定的逾期利率标准计算的逾期利息。三、被告王慧明、周丰、张英平、马先明对被告日升公司上述一、二两项义务承担连带责任。被告王慧明、周丰、张英平、马先明承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告日升公司追偿。四、被告顾晨舟、储开生、王萍、周时梅、王辉春以借款本金30万元及其利息19972.56元，合计319972.56元，另加借款本金30万元从2009年12月21日起至实际给付之日止按合同约定的逾期利率标准计算的逾期利息为限额，对被告南通日升包装有限公司上述一、二两项义务承担连带责任。被告顾晨舟、储开生、王萍、周时梅、王辉春承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告南通日升包装有限公司追偿。五、驳回原告江苏海安农村合作银行的其他诉讼请求。上述判决作出后，周丰、张英平、马先明不服，向南通市中级人民法院（以下简称南通中院）提起上诉。2010年7月28日南通中院依法进行公开开庭审理，当日张英平、马先明申请撤回上诉。2010年8月16日，南通中院法官与被上诉人江苏海安农村合作银行上诉案件审理过程中的委托代理人陈忠、冒爱红谈话，讲明除周丰以外的上诉人已经撤回上诉，周丰认为他不应当对一审判决当中的70万元贷款及利息承担担保责任，建议江苏海安农村合作银行在将来申请执行时不向周丰主张70万元贷款及利息，以此动员周丰撤回上诉，陈忠表示申请执行时只申请执行周丰30万元贷款及利息，其余70万元贷款及利息不申请执行周丰，前提是周丰撤回上诉，另一委托代理人冒爱红表示同意中院意见。后经上诉案件审理过程中法官做周丰工作，周丰于2010年8月23日申请撤回上诉，同日，南通中院作出（2010）通中民终字第0120号民事裁定书，准许上诉人周丰、张英平、马先明撤回上诉，各方当事人按原判决执行，二审案件受理费减半收取，由上诉人周丰、张英平、马先明负担。上述判决书生效后，海安农商行（原合作银行）向本院申请执行。2016年6月15日，本院执行局向顾晨舟出具执行款交接单，确认收到顾晨舟交来人民币20000元。2016年6月20日，本院作出（2010）安执字第1691-3号民事裁定书，裁定扣划被执行人银行存款300000元至本院账户。同日，本院从周时梅开设在建设银行海安田庄分理处账户扣划209670.4元，从王萍开设在农业银行账户扣划154953.5元。另查，王慧明于2014年3月15日因病去世。日升公司工商登记资料显示，该公司处于吊销未注销状态，王慧明系该公司执行董事，丁同芳为该公司监事。日升公司的股东仅为王慧明和丁同芳，两人系夫妻关系。王慧明、丁同芳婚生一女王艳秋。2016年8月18日，周丰以其兄周普照的银行卡转账给付江苏海安农村合作银行58000元。此后，周时梅、王萍、顾晨舟就其代偿款项分别提起诉讼，进行追偿。关于周时梅的追偿诉讼的情况，按其起诉的先后分述如下。周时梅于2016年9月6日向本院提起诉讼，要求日升公司、顾晨舟、储开生、王萍、王辉春承担责任，因其未按期缴纳案件受理费，2016年9月9日本院作出（2016）苏0621民初5316号民事裁定书，裁定本案按自动撤诉处理。2016年9月12日，周时梅第二次向本院提起诉讼，要求日升公司、顾晨舟、储开生、王萍、王辉春、丁同芳、张英平、马先明、周丰承担责任，审理过程中，周时梅于2017年3月1日向本院申请撤回起诉，本院当日作出（2016）苏0621民初5422号民事裁定书，准许周时梅撤回起诉，案件受理费减半收取2223元，由原告周时梅负担。2017年8月1日，周时梅第三次向本院提起诉讼，要求日升公司、张英明、马先明、周丰、丁同芳、王艳秋归还周时梅被法院执行的款项209670.4元，要求顾晨舟、储开生、王萍、王辉春对周时梅被法院执行的款项按同等比例分担。审理过程中，王艳秋表示不继承其父王慧明的遗产，后周时梅申请撤回对王艳秋的起诉，本院裁定准许。周时梅还撤回了对日升公司的起诉，本院也裁定准许。经审理，本院于2017年10月11日作出（2017）苏0621民初5087号民事判决书，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。（2010）安民初字第0207号案件中，各保证人对承担责任的比例并无约定，应平均分担。包括周时梅在内共9名保证人，应分担周时梅被执行的209670.4元，每人分担的数额为23296.71元。因王萍被执行的银行存款大于该数额，故王萍在本案中不再承担责任。顾晨舟已履行20000元，尚应分担3296.71元。被告周丰在本案审理过程中抗辩，其哥哥周普照因日升公司借款案被法院扣划了58000元，此事还没有解决好，海安农村商业银行拟拿该58000元算其连带责任，其没有同意，本院审理后认为周丰所辩无事实和法律依据，本院不予采信。同时本院认为，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。王慧明对外担保之债非夫妻共同债务，原告周时梅要求丁同芳在本案中承担民事责任的请求没有法律依据，本院不予支持。因周时梅未向日升公司追偿，本院给予周时梅一个月时间向日升公司追偿。最终判决如下：一、被告顾晨舟在原告周时梅向南通日升包装有限公司不能追偿的范围内承担3296.71元清偿责任。二、被告储开生、王辉春、张英平、马先明、周丰在原告周时梅向南通日升包装有限公司不能追偿的范围内各承担23296.71元清偿责任。上述一、二两项，各义务人在南通日升包装有限公司不能清偿之日起十日内履行完毕。三、驳回原告周时梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2223元，由原告周时梅负担814元，被告顾晨舟负担25元，被告储开生、王辉春、张英平、马先明、周丰各负担298.8元（被告应负担部分已由原告代垫，六被告在履行上述义务时一并给付原告）。关于王萍的追偿诉讼情况，按其起诉的先后分述如下。2016年10月9日，要求日升公司、顾晨舟、储开生、周时梅、王辉春、丁同芳、张英平、马先明、周丰承担责任，审理过程中，周时梅于2017年3月1日向本院申请撤回起诉，本院当日作出（2016）苏0621民初5848号民事裁定书，准许王萍撤回起诉，案件受理费减半收取1700元，由原告王萍负担。2017年9月8日，王萍第二次向本院提起诉讼，要求日升公司、张英明、马先明、周丰、丁同芳、王艳秋、顾晨舟、储开生、周时梅、王辉春承担责任。审理过程中，王萍申请撤回对日升公司、周时梅、丁同芳的起诉，本院裁定准许。王萍要求顾晨舟、储开生、王辉春、张英明、马先明、周丰与丁同芳、周时梅平均分摊王萍被法院执行的款项154953.5元。经审理，本院于2017年10月25日作出（2017）苏0621民初5989号民事判决书认为，原、被告等人共同为日升公司提供保证担保，各保证人对承担责任的比例并无约定，应平均分担原告王萍已给付的款项（连王萍本人在内共9人），每人分担金额为17217.05元，因顾晨舟履行了20000元，王萍也应负担九分之一即2222.22元，故王萍可向顾晨舟追偿14994.83元。最终判决如下：一、被告顾晨舟在原告王萍在154953.5元范围内向南通日升包装有限公司不能追偿的部分，以14994.83与154953.5之比，向原告王萍承担清偿责任。二、被告储开生、王辉春、张英平、马先明、周丰就原告王萍在154953.5元范围内向南通日升包装有限公司不能追偿的部分，各自对原告王萍承担九分之一的清偿责任。上述一、二两项，各义务人在南通日升包装有限公司不能清偿之日起十日内履行完毕。三、驳回原告王萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1700元，由原告王萍负担590元，被告顾晨舟负担165元，被告储开生、王辉春、张英平、马先明、周丰各负担189元（被告应负担部分已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。关于顾晨舟的追偿诉讼。顾晨舟于2017年12月28日向本院提起诉讼，要求周丰向顾晨舟返还其代偿款20000元中的九分之一计2222元，本案经审理，最终双方达成调解协议，本院于2018年1月18日作出（2017）苏0621民初8083号民事调解书，确定被告周丰于2018年6月30日前在顾晨舟向日升公司不能追偿的范围内承担2222元的清偿责任，案件受理费减半收取25元，由顾晨舟负担。其间，周丰就以周普照银行卡给付海安农商行大公支行的58000元一事，一直与海安农商行大公支行交涉。2018年10月12日，在海安农商行坚持下，周丰向海安农商行出具情况说明，“本人2016年8月18日从周普照6224524011002149999卡取款转入农商行大公支行临时存欠账中的伍万捌仟元，系本人用于归还本人担保的日升包装贷款”。当日，海安农商行大公支行向周丰补充提供了2016年8月18日周普照上述银行卡转账58000元至海安农商行临时存欠账户的转账凭条（复印件加盖印章），并专门书写了以下说明，“此款为周丰本人从周普照卡上支取，用于归还其担保的日升包装贷款”。2019年1月8日，周丰作为再审申请人，分别对周时梅、王萍作为原告的上述追偿案的相关判决表示不服，申请本院再审。本院经审查认为，1.周丰的再审申请超过了法定期限，2.向海安农商行给付58000元，其原审时陈述为法院扣划，农商行想以此抵算其连带责任，其没有同意，而其向海安农商行出具的情况说明称，该款系其从周普照银行卡转入海安农商行，用于归还其担保的日升公司的贷款，在再审审查中其又改称“经协商后我给付58000元，农商行就免除其30万元的担保责任”，其在原审中故意作虚假陈述，隐瞒事实，3.周丰在再审申请过程中提供的海安农商行关于周丰担保贷款处置的备案报告系复印件，且不能证明已得到海安农商行的批准，不足以证明“只要其归还58000元，农商行即免除其30万元的担保责任”的说法。根据担保法规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，周时梅、王萍承担担保责任后，有权向其他保证人追偿。原判决认定事实清楚，程序合法，2019年3月22日，本院分别作出（2019）苏0621民申1号、2号民事裁定书，认定周丰的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的再审事由，裁定驳回周丰再审申请。此后，周丰提起了本案诉讼。上述事实，有原告周丰提供的58000元转账凭条（含海安农商行备注内容）、周丰上诉后南通中院法官对海安农商行代理人陈忠和冒爱红的询问记录（复印件）、上诉审理过程中海安农商行的授权委托书（复印件）、（2010）安民初字第0207号案件的民事诉状及判决书，本院依法调取的日升公司及银星厂的工商登记资料，本院依法对海安农商行进行调查所形成的调查笔录及海安农商行出具的有关58000元的收贷收息凭证（复印件）、周丰向海安农商行出具的情况说明（复印件），本院依法调取的上述所涉裁判文书，以及到庭当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院将从海安农商行调查所得收贷收息凭证及调查笔录复印后，分别转交原、被告，要求各方当事人在收件后如有异议须及时书面提出。周丰于2019年10月28日书面向本院反映，海安农商行大公支行现任行长不熟悉当时南通中院在上诉案件审理过程中的相关情况，在海安法院对其调查过程中所反映情况只能作为其个人理解，与事实有很大出入；南通中院在谈话笔录中对周丰上诉的原因做了很详细的描述，即周丰上诉的原因是因为一审认定周丰不仅要对30万元承担连带责任，还要对70万元承担责任，而其他人只需要对30万元承担连带责任，在谈话笔录中海安农商行明确只要周丰放弃上诉，农商行放弃70万元的追偿权，周丰只需承担30万元的连带责任，该30万元怎么可以随意对应到70万元连带责任的范围内呢，如果那样，南通中院的谈话笔录中前面的表述不是多余的吗？本院认为，本案的争议焦点在于原告周丰通过周普照银行卡给付海安农商行的58000元是否属于履行担保责任？如果属于履行担保责任，其对应的债务是日升公司借款100万元中特定的30万元，还是30万元之外的70万元？虽然无论是30万元还是70万元，对主债务人日升公司而言，区分没有实质意义，但对不同性质的两类担保人而言，则具有重要意义。因为全部9名担保人中，一类担保人对全部100万元及相关利息承担保证责任，而另一类只对其中30万元及相关利息承担保证责任。换言之，如果周丰付款58000元是对70万元中的部分债务的清偿，只对30万元承担保证责任的保证人即不应当被追偿，相反，如果是对30万元中的部分债务进行的清偿，所有担保人均可被追偿，这不仅涉及到被追偿的对象，还会影响到每位被追偿人所分担的比例。1.关于周丰保证责任的范围。按照日升公司与海安农商行借款合同关于利息及逾期利息的约定，以及此前生效判决所查明及认定的100万元借款的两个组成部分、周丰上诉后海安农商行的意思表示，虽然原判周丰应对全部借款100万元及相应利息、逾期利息承担保证责任，但鉴于上诉审理过程中海安农商行的意思表示，应当认定周丰在执行过程中只对日升公司100万元借款中特定的30万元（日升公司实际用于生产经营）借款及利息、逾期利息承担保证责任。海安农商行在本案审理过程中接受本院调查时所表示的周丰所付款项可以对应为承担70万元借款及利息、逾期利息的说法，违背了此前海安农商行在上诉审理过程中向南通中院所作出的意思表示，本院难以采信。故周丰作为保证人其保证责任的范围在执行过程中应当限定在30万元借款及利息、逾期利息的范围内。本案审理过程中，部分被告抗辩，周丰付款58000元并非被执行，而是周丰与海安农商行协商一致的结果，故难以认定其所付款项与30万元借款的关联，对此本院认为，虽然周丰付款58000元确非强制执行的结果，但根据其付款时间是在海安农商行在上诉审理过程中作出相关意思表示之后，且当时执行案件已在进行中，故相关被告所辩缺乏事实及法律依据，本院不予采信。2.在周丰给付58000元之前，特定的30万元借款及利息、逾期利息是否因其他担保人的责任承担而已经清偿。根据此前诉讼查明的事实，结合海安农商行的主张，30万元借款的未付利息应从2009年5月21日[（2010）安民初字0207号民事判决书认定]起算，在2009年10月20日（2009年5月22日转借30万元，借期至2009年10月20日，月利率下调为6.48‰）之前的借款期限内按月利率6.48‰计算（为9720元）,从2009年10月21日逾期之日起,至实际清偿之日止,按月利率6.48‰上浮50%计算（按借款合同约定，此为逾期利息），此后顾晨舟于2016年6月15日给付了20000元，周时梅和王萍均于2016年6月20日被执行扣划了209670.4元和154953.5元，按照上述利息及逾期利息的标准计算，截止2016年6月20日，借款30万元的逾期利息为233280元，此时债务总额为借款本金30万元、借款期限内利息9720元、逾期利息233280元，合计543000元，而周时梅、王萍、顾晨舟交付款项总额仅为384623.9元，故周丰于2016年8月18日向海安农商行给付58000元之前，30万元借款及利息、逾期利息的债务并未消灭，甚至在周丰给付58000元之后相关债务仍未彻底清偿。故被告周时梅、王萍、顾晨舟等人抗辩称，周丰给付58000元之前30万元借款及利息、逾期利息的债务已经清偿，与事实不符，本院不予采信。3.丁同芳是否应承担与日升公司同等的全部清偿责任。日升公司借款时，借款主体为日升公司，王慧明是日升公司的法定代表人、股东之一，其作为担保人提供了担保，丁同芳为日升公司的股东，同时还是王慧明之妻，但公司之债与股东之债非同一概念，担保之债非夫妻共同债务，故原告周丰以此主张丁同芳应与日升公司一起对全部债务承担清偿责任，缺乏事实及法律依据。4.原告周丰主张对其代偿款58000元在日升公司及丁同芳不能清偿的范围内，由被告储开生、王萍、王辉春、张英平、马先明、周时梅、顾晨舟各给付八分之一，与事实及法律规定不符，本院难以全额支持。根据上文分析，周丰所付58000元属于履行担保责任，且是与特定30万元及相应利息、逾期利息相关的，根据现行担保法及相关司法解释的规定，对主债务人日升公司不能清偿的部分，各担保人应按约定比例承担责任，未约定比例时应平均分担责任，全部担保人不仅包括原告周丰和本案被告储开生、王萍、王辉春、张英平、马先明、周时梅、顾晨舟等8人，还包括已经去世的王慧明，共9人，原告周丰未对全部担保人依法主张权利并不违反法律规定，但不能因此加重其他担保人的责任承担，故被告储开生、王萍、王辉春、张英平、马先明、周时梅、顾晨舟承担责任的比例仍应为九分之一。被告日升公司、丁同芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所举证据质证、对事实抗辩的权利，由此产生的不利后果，依法由其自负。综上，原告周丰从其兄周普照银行卡内给付海安农商行的58000元，属于周丰履行担保责任的行为，其代偿后仍法享有追偿权。根据上文分析，被告日升公司应对周丰的全部代偿款58000元予以清偿，在被告日升公司清偿不能的范围内，包括原告周丰在内的9名担保人平均分担九分之一，结合原告周丰的诉讼请求，被告储开生、王萍、王辉春、张英平、马先明、周时梅、顾晨舟各给付九分之一。原告周丰要求被告丁同芳与被告日升公司一并承担全部清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南通日升包装有限公司给付原告周丰代偿款58000元，于本判决发生法律效力之日起7日内履行完毕。二、原告周丰向南通日升包装有限公司就58000元代偿款追偿不能的部分，被告储开生、王萍、王辉春、张英平、马先明、周时梅、顾晨舟各给付原告周丰九分之一，于南通日升包装有限公司不能清偿之日起10日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告周丰的其他诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由被告南通日升包装有限公司负担，于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1250元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审判员  刘春华二〇一九年十一月六日书记员  曹智梅