江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终910号 上诉人（原审原告）骆卫国，男，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 上诉人（原审原告）骆实，男，汉族，住北京市丰台区。 上诉人（原审原告）骆成，男，汉族，住北京市海淀区。 上诉人（原审原告）陶涛，男，汉族，住江苏省南京市玄武区。 上述三上诉人的共同委托代理人骆卫国，自然状况同上。 被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人民政府，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路**。 法定代表人吴炜，该区区长。 委托代理人徐凤霞，该区司法局工作人员。 委托代理人王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人骆卫国、骆实、骆成、陶涛（以下简称骆卫国等四人）因诉南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）强制拆除房屋暨行政赔偿一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初426号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定，位于南京市××室的房屋，建筑面积为210.28平方米，产权来源为军队改购房，房屋所有权人登记为骆骥。2006年8月15日，原南京市房产管理局作出宁拆许字（2006）第048号《房屋拆迁许可证》（以下简称《48号拆迁许可证》）载明：江苏省人民医院因扩建工程项目建设，需要拆迁下列范围内的房屋及其附属物，拆迁范围为鼓楼区虎踞关60号；虎踞关60号1幢－4幢、9幢、10幢、14幢－18幢；虎踞关附1号；虎踞关附1号1幢－8幢、31幢、32幢、33幢；广州路332号、336号、348号1幢、348号2幢。[拆迁范围以宁规城中用地（2005）0135号规划红线为准]。拆迁实施单位为南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室（以下简称鼓楼区拆迁办）。拆迁期限为2006年9月8日－2006年12月8日。南京市公安局鼓楼分局华侨路派出所（以下简称华侨路派出所）出具的〔2014〕年公受字第0000292号《接处警回执单》载明：2013年10月9日6时，骆卫国拨打110称有人对其位于虎踞关附一号02幢303室的房屋进行拆迁。 另查明，骆骥于2012年10月8日因脑血管意外死亡。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法律规定的期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该法第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”本案中，骆卫国于2013年10月9日6时，已拨打110报警称案涉房屋被拆除，此时本案上诉人已明确知晓案涉房屋被拆除的事实，当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年，而骆卫国等四人于2018年7月24日提起本案诉讼，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回骆卫国等四人的起诉。 上诉人骆卫国等四人上诉称，其申请法院调取华侨路派出所保存的拆迁笔录和录像，作为证据，以此查明谁是强拆行为人。一审法院严重违反法定程序，没有调取上述证据，并且未给其书面答复，未在6个月的审限审结案件。一审法院认定事实错误，没有履行调查义务。本案发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）实施之后，依照条例属地管辖的规定，是鼓楼区政府拆除涉案房屋。一审法院适用法律错误，因不动产提起的诉讼应该使用最长起诉期限，但是一审法院适用2年的期限是错误的。《48号拆迁许可证》未办理延期违法。请求本院撤销一审裁定。 被上诉人鼓楼区政府答辩称，根据上诉人的当庭陈述，其认定被上诉人实施拆除行为的主要依据就是其所称，2013年10月先后3次在华侨路派出所所做笔录和《征收与补偿条例》。本案不适用《征收与补偿条例》。根据案涉的拆迁许可证，拆迁人是江苏省人民医院，拆迁目的是为了医院的扩建工程。鼓楼区拆迁办只是作为拆迁的实施单位，所有涉及到拆迁的事项都是由江苏省人民医院向鼓楼区拆迁办发出指示和要求。案涉房屋的拆迁补偿，最终是江苏省人民医院与上诉人通过协商达成补偿安置协议解决，鼓楼区拆迁办并没有参与谈判。所涉及的拆迁并非行政行为，更非鼓楼区政府所为。所以一审判定上诉人超过诉讼时效事实是清楚的，上诉人认为是被上诉人强制拆除了案涉房屋，不符合事实也没有证据。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 上诉人骆卫国等四人提起上诉后，一审法院将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定相对人提起行政诉讼应当有相应的事实根据且在法定起诉期限内行使其诉权。2018年7月23日，上诉人骆卫国等四人具状指称，系被上诉人鼓楼区政府于2013年10月9日违法强制拆除其位于本市虎踞关附一号02幢303室的房屋，并要求赔偿其各项损失。故本案诉争指向的是发生于2013年10月9日拆除涉案房屋这一事实行为。《征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。涉案《48号拆迁许可证》发放于2006年，对照应当适用于本案的原《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，被上诉人鼓楼区政府既非该条例规定的实施被诉行为的义务机关，亦非《48号拆迁许可证》确定的拆迁实施单位。上诉人骆卫国等四人提交的现有证据亦不能初步证明，被上诉人鼓楼区政府实际实施了本案的被诉行为。同时，根据上诉人骆卫国等四人一审提交的其与江苏省人民医院作为甲方，江苏省军区南京第二离职干部休养所为乙方订立的拆迁安置协议，结合相关生效刑事裁判文书的内容，可以认定拆除涉案房屋并非被上诉人鼓楼区政府所为，且上诉人骆卫国等四人已经依法另行寻求救济。故应当认定，上诉人骆卫国等四人提起本案之诉缺乏事实根据，其提起本案之诉不符合法定起诉条件。《48号拆迁许可证》是否合法系另一法律关系，不在本案审查范围，对上诉人骆卫国等四人诉称《48号拆迁许可证》的请求，本院不予理涉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人骆卫国等四人诉称，2013年10月9日、12日、15日其在华侨路派出所所做笔录可以证明系被上诉人鼓楼区政府实施了本案被诉行为，并申请本院调取该证据。本院经审查后认为，即使该证据足以证明上诉人的主张，但同时亦可证明上诉人骆卫国等四人提起本案之诉超过法定起诉权限，不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款有关最长起诉期限的规定，仅适用于相对人不知道被诉行为内容的情形。上诉人骆卫国等四人认为本案的起诉期限应当适用该规定的主张，缺乏法律依据依法不予支持。故上诉人骆卫国等四人申请调取的该份证据于其是否符合法定起诉条件这一待证事实已无意义，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条的规定，对该申请不予准许。 综上，鉴于上诉人骆卫国等四人提起本案之诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉结果并无不当。上诉人骆卫国等四人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 法官助理  李卫华 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  宋晶晶