湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1055号上诉人（原审原告）：赵友清，男，1971年10月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：王世光、尹伊婷，湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝感三江航天实业有限责任公司。住所地：孝感市北京路**。统一社会信用代码：91420900722054182W。破产清算管理人：湖北熠耀律师事务所。。住所地：孝感市交通路中段委托诉讼代理人：王超、李凡，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北三江航天物业有限公司。。住所地：孝感市文化东路统一社会信用代码：91420900180823759K。法定代表人：蔡君，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北三江航天物业有限公司孝感航天出租车分公司。。住所地：孝感市长征路航天新村**统一社会信用代码：91420900MA48YMBM7F。负责人：江帆，该公司经理。委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人赵友清因与被上诉人孝感三江航天实业有限责任公司（以下简称三江实业公司）、湖北三江航天物业有限公司（以下简称三江物业公司）、湖北三江航天物业有限公司孝感航天出租车分公司（以下简称三江物业出租车分公司）劳动争议一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵友清的委托诉讼代理人王世光、尹伊婷，被上诉人三江实业公司的委托诉讼代理人王超，被上诉人三江物业公司的委托诉讼代理人杨公强，被上诉人三江物业出租车分公司的负责人江帆、委托诉讼代理人杨公强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵友清上诉请求：1、撤销原判，改判三江实业公司、三江物业公司、三江物业出租车分公司向赵友清支付未签订劳动合同的双倍工资59192.80元（64574元÷12个月×11个月），并承担赵友清社会保险中企业应承担的社会保险费用（自2016年8月12日至双方劳动关系终止之日）；2、二审案件受理费由三江实业公司、三江物业公司、三江物业出租车分公司负担。事实与理由：1、三江实业公司将赵友清的劳动关系转移至三江物业出租车分公司时，并未告知赵友清此行为为解除劳动关系，因此赵友清与三江实业公司的劳动关系一直存在。2017年7月14日，（2017）鄂09民终682号判决生效后，赵友清才知道自己的权利被侵害，故本案没有超过仲裁时效。2、赵友清与三江物业出租车分公司签订的《承包经营合同》和与三江物业公司签订的《劳动合同》约定社会保险由赵友清承担，该约定与《社会保险法》相冲突而无效。孝交通文（2010）33号文件规定社会保险费从承包驾驶员的经营收益中列支，由企业全额代收代缴也因与法律规定相冲突而无效。三江实业公司、三江物业公司、三江物业出租车分公司应当为赵友清办理社会保险手续，并承担社会保险企业部分。三江实业公司答辩称，1、我方与赵友清之间并无劳动关系，没有将其个人劳动关系转移到三江物业出租车分公司，两公司之间也没有隶属关系和财产划转的事实。2、从双方没有签订劳动合同、缴纳社保时起算，赵友清对我公司的诉讼请求超过诉讼时效。3、孝交通文［2010］33号文件规定承包驾驶员的社保费用由其个人承担，该规定合法有效。三江物业公司、三江物业出租车分公司答辩称，1、同意三江实业公司的答辩意见。2、坚持我方在一审的答辩意见。3、本案系民法调整的范围，双方当事人的约定优于法律规定，且该约定没有违反法律强制性的规定。4、孝交通文［2010］33号文件关于承包驾驶员社保缴纳的规定，属于规范性文件，适用于本案。5、我方与赵友清之间是承包关系，不是劳动关系。根据政府有关企业收费文件的规定，如果我方承担了赵友清的社保费用，就要亏本运营。赵友清向一审法院起诉请求：1、判令三江实业公司、三江物业公司、三江物业出租车分公司向赵友清支付未签订书面劳动合同的双倍工资59192.80元（64574元/年÷12个月×11个月）；2、判令三江实业公司、三江物业公司、三江物业出租车分公司承担赵友清社会保险企业部分（自2016年8月12日至双方劳动关系终止之日）；3、本案诉讼费由三江实业公司、三江物业公司、三江物业出租车分公司承担。一审法院认定事实：2016年8月12日，赵友清到三江实业公司所属的出租车分公司（已于2017年11月16日因经营许可到期被工商行政管理部门注销）从事出租车驾驶员工作。同年10月9日，双方签订孝感城区出租汽车客运承包经营合同。合同第八条约定，乙方（赵友清）遵守行业管理规定和甲方规章制度，根据合同约定从事客运出租车营运，享有交纳承包费后的收益权。赵友清工作期间，三江实业公司没有与其签订书面劳动合同，没有为其办理社会保险手续。2017年3月20日，三江实业公司终止了双方的承包经营合同。2017年4月28日，赵友清（乙方）与三江物业出租车分公司（甲方）签订孝感城区出租汽车客运承包经营合同，承包经营鄂Ｋ×××**号出租车，合同期限自2017年4月28日至2019年2月5日。该合同第四条约定，乙方每月向甲方交纳承包费1682元及应由甲方代收代缴的社会保险费764.77元。同日，赵友清（乙方）与三江物业公司（甲方）签订劳动合同，合同期限亦自2017年4月28日至2019年2月5日。劳动合同第五条约定，甲方负责为乙方办理社会保险，社会保险费用（企业和个人缴纳部分）均由乙方本人承担，由甲方全额代收代缴。赵友清在三江物业公司工作期间，三江物业公司因其没有按照合同约定交纳社会保险费用，遂没有为其办理社会保险手续。2018年6月29日，赵友清向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决三江实业公司、三江物业公司、三江物业出租车分公司向其支付未签订劳动合同的双倍工资59192.80元（64574元/年÷12个月×11个月），并承担其社会保险企业部分（自2016年8月12日至双方劳动关系终止之日）。2018年12月27日，该仲裁委员会作出孝劳人仲裁字[2018]189号仲裁裁决，裁决三江物业公司为其办理自2017年4月28日起双方劳动关系存续期间的社会保险手续，社会保险费用（企业和个人缴纳部分）由其自行承担，驳回了其其他仲裁请求。还认定，2004年11月12日，国务院办公厅下发《关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发[2004]81号），要求各地采取有效措施，依法理顺出租汽车企业与司机的劳动用工关系，切实保障司机的合法权益，出租汽车企业必须与司机签订劳动合同。孝感市交运局、物价局、财政局、人社局、地、地税局据此及省政府文件精神，共同发布孝交通文（2010）33号文件，要求孝感城区2010年新增100台客运出租汽车全部推行“公司所有、公司经营、单车承包”模式，企业与承包驾驶员签订书面劳动合同，社会保险费从承包驾驶员的经营收益中列支，由企业全额代收代缴。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。赵友清在三江实业公司于2017年3月20日终止双方的承包经营合同后，又于2017年4月28日同三江物业出租车分公司、三江物业公司分别签订承包经营合同、劳动合同，此时其应当知道自己的权利被侵害。其至2018年6月29日申请仲裁，相对于三江实业公司而言，超过了一年的仲裁时效期间，故对其要求三江实业公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资并承担其社会保险企业部分的诉讼请求，依法不予支持。赵友清于2017年4月28日到三江物业公司工作后，双方当日即签订了书面劳动合同，其要求三江物业公司、三江物业出租车分公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资，没有事实依据，不予支持。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险、缴纳社会保险费。赵友清在三江物业公司工作期间，三江物业公司依法应当为其办理自2017年4月28日起双方劳动关系存续期间的社会保险手续。由于其同三江物业出租车分公司签订的承包经营合同及同三江物业公司签订的劳动合同均明确约定社会保险费用由其自行承担，该约定并未违反法律的强制性规定，故对其要求三江物业公司、三江物业出租车分公司承担其社会保险企业部分的诉讼请求，不予支持。赵友清诉称三江实业公司将其关系转移至三江物业出租车分公司处，没有事实依据，不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、湖北三江航天物业有限公司于判决生效后三十日内为赵友清办理自2017年4月28日起双方劳动关系存续期间社会保险手续，社会保险费用（个人和企业缴纳部分）由赵友清承担，具体金额以社会保险经办机构测算为准；二、驳回赵友清其他诉讼请求。案件受理费10元，由湖北三江航天物业有限公司负担。本案二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。针对赵友清的上诉，本院认为，1、关于赵友清上诉请求改判三江实业公司、三江物业公司、三江物业出租车分公司向赵友清支付未签订劳动合同的双倍工资59192.80元（64574元÷12个月×11个月）的理由，一审法院的论述符合法律规定，本院予以确认。对赵友清的该上诉理由不予采信。2、《中华人民共和国社会保险法》第五十九条规定：“县级以上人民政府加强社会保险费的征收工作。”第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”因此，赵友清要求改判三江实业公司、三江物业公司、三江物业出租车分公司承担赵友清社会保险中企业应承担的社会保险费用（自2014年5月20日至双方劳动关系终止之日）的请求，不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院对此作出判决，属适用法律不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初544号民事判决；二、驳回赵友清的诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由赵友清负担。本判决为终审判决。审判长  孟晓春审判员  李国华审判员  蒋家鹏二〇一九年十一月一日书记员  陈 晨