安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终9384号 上诉人（原审被告）：罗法伍，男，1961年8月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：郑志允，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐立，安徽元贞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：任邵福，男，1968年1月25日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：鲍静，安徽银鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋其友，男，1970年12月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人罗法伍因与被上诉人任邵福、蒋其友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗法伍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判罗法伍承担不超过30%的责任。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。罗法伍系无偿帮工行为，任邵福没有表示拒绝，即便罗法伍在操作过程中存在侵权行为，仅应当对本案的损害结果承担次要责任。任邵福的手扶拖拉机因操作不当陷入泥田，后委托蒋其友联系罗法伍驾驶挖掘机将拖拉机吊出泥田，罗法伍在救援过程中并未收取任邵福、蒋其友等任何费用，且任邵福没有任何证据证明与罗法伍存在交易行为，一审法院片面认定双方存在承揽合同法律关系，认定事实错误。罗法伍系无偿帮工行为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第十三条规定，任邵福应承担本案的主要责任。2、任邵福在本案中存在重大过错，应当承担本案的主要责任。任邵福在罗法伍操作挖掘机过程中，发布错误的指令，误导罗法伍启动挖掘机，导致本案事故的发生。任邵福在挖掘机操作过程中，没有保持适当的安全距离，没有尽到成年人应尽的审慎注意义务。任邵福未审查罗法伍的驾驶挖掘机的驾驶资质，本身存在选任的过失。根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任”之规定，应当依法减轻罗法伍的责任。3、任邵福委托蒋其友联系并选任挖掘机驾驶员，蒋其友未对罗法伍的驾驶挖掘机的驾驶资质进行审查，存在选任上的过失，依法对本案的损害结果承担连带责任。 任邵福二审辩称：1、罗法伍上诉称系无偿帮工无证据证实，罗法伍与任邵福之间不相识，不存在帮工行为，且罗法伍不是蒋其友直接联系，是黄兆生联系前往的。2、任邵福在本案中无重大过错，罗法伍不是任邵福选任的，而是黄兆生联系的。3、任邵福在吊装过程中无发布指令行为，事发时任邵福在绑挖机，不可能自己发布指令让自己受伤，蒋其友、任邵福的笔录可以相互印证。 蒋其友二审辩称：任邵福称拖拉机陷在泥塘里让我帮忙联系挖机，我找到黄兆生，黄兆生联系的罗法伍，我不应该承担任何责任。 任邵福向一审法院起诉请求：1.罗法伍、蒋其友赔偿医疗费7230元、住院伙食补助费550元(50元/日×11日)、护理费11970元(133元/日×90日)、营养费3000元（50元/日×60日）元、交通费400元、误工费10170元（102.7元/日×99日）、鉴定费1420元等总计34740元。2.罗法伍、蒋其友承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：任邵福原在肥东县从事农业耕作。2018年6月14日上午，罗法伍的手扶拖拉机在农田作业时不慎陷入泥田中。任邵福遂委托朋友蒋其友联系挖掘机，以便将拖拉机吊出泥田。不久后，蒋其友联系到案外人黄兆生,黄兆生将调用挖掘机的收费价格告知蒋其友由其转告任邵福，任邵福同意按照当地行情（一个小时一百几十元，双方未明确具体数额）给付工钱。任邵福应允后，黄兆生遂联系到罗法伍。嗣后罗法伍无证驾驶挖掘机来到任邵福拖拉机所在田地作业。罗法伍在挖掘机上操作，当任邵福还在用绑带连接拖拉机时，罗法伍突然将挖掘机发动起吊，导致任邵福左手无名指被拉断。罗法伍见任邵福受伤，便将其送往合肥安凯医院就诊，经诊断为：1、左手挤压伤1.1左无名指末节外伤性缺失；1.2左中指甲床碎裂伤。任邵福住院至同月25日出院出院。医嘱建议：继续治疗、定期复查等。期间，罗法伍垫付医疗费16470元。任邵福出院后自行支付门诊复查医疗费230元。2019年1月28日和3月13日，安徽三康司法鉴定所接受任邵福的委托对其“三期”及后续治疗费分别进行了鉴定，鉴定意见为：任邵福本次外伤误工期限为90日，护理期限为90日、营养期限为60日，后续治疗费为7000元。2019年元月，任邵福委托蒋其友代付工资给罗法伍，罗法伍表示不要工钱。 一审法院认为：公民的健康权应受法律保护。本案中，任邵福为自己陷在农田里的拖拉机，委托蒋其友邀请相关人员进行拖拽，蒋其友又委托案外人黄兆生联系罗法伍以“包工”形式进行作业。对于报酬的支付标准，任邵福与罗法伍虽未明确具体数额，但鉴于双方系熟人介绍，双方也知晓当地约定俗成的用工报酬标准，结合庭审中双方当事人的陈述，可以认定双方对于报酬的支付，系按照当地一个小时100多元的行情标准执行。针对案涉工作内容较为简单，工作时间较短，罗法伍利用自备挖掘机和自身的技术将拖拉机从农田里拖拽上来，交付任邵福；任邵福则按照实际的用工时间向罗法伍支付劳动报酬的实际情况，双方无人身依附关系，任邵福所购买的也并非罗法伍单纯的劳动力，而是基于对罗法伍个人和技术的信任，购买的附加技术的劳务服务，并以接受工作成果为目的，因此两人之间成立承揽合同关系，任邵福系定作人，罗法伍系承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，罗法伍明知自己不具有操作挖掘机资格而操作该机械，且未尽到必要的注意义务，对损害的发生有重大过错，依法应承担赔偿责任。任邵福委托蒋其友，蒋其友再委托黄兆生将其拖拽拖拉机的工作交由无承揽资质的罗法伍完成，对罗法伍的选任有一定的过错；另，任邵福的损害后果是因其使用绑带连接拖拉机时引起，任邵福在操作中对可能发生的危险疏于防范也是导致损害后果的直接原因，其自身也存在一定过错；此两点均可减轻罗法伍的赔偿责任。蒋其友、案外人黄兆生是受任邵福的委托而将拖拽拖拉机的工作交由无承揽资质的罗法伍承揽，由此产生的法律后果由委托人任邵福承担。蒋其友既不是定作人，亦不是雇主，现罗法伍申请追加其参加诉讼并请求其承担连带赔偿责任，没有法律依据。根据以上责任认定，综合考虑案件基本情况，一审法院认定任邵福对其损害后果自行承担20%责任，罗法伍对任邵福的损害后果承担80%的赔偿责任。对于任邵福的各项损失，根据双方提交的证据及双方的质证、答辩意见，一审法院认定如下：1、医疗费：任邵福自己支付230元、罗法伍垫付16470元和后期医疗费7000元，三项合计为23700元。2、护理费，依据鉴定意见90日及安徽省2018年城镇非私营单位居民服务行业就业人员年平均工资计算，123元/日×90日＝11070元。3、住院伙食补助费，50元/日×11日＝550元。4、营养费，依据鉴定意见60日计算，50元/日×60日＝3000元。5、交通费，鉴于任邵福存在多次异地就医情况，一审法院酌定为400元。6、误工费，任邵福主张以每日113元计算90日为113元/日×90日＝10170元，予以采信。8、鉴定费1420元。以上各项损失共计为50310元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、罗法伍自判决生效之日起十日内给付任邵福各项赔偿款40248元（50310元×80%），扣除已垫付16470元，实际应支付人民币23778元。二、驳回任邵福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为347元，由任邵福负担47元，罗法伍负担300元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：关于罗法伍与任邵福之间的法律关系。任邵福与罗法伍在事故发生前并不认识，罗法伍至任邵福处起吊拖拉机是经中间人层层介绍，根据任邵福及中间人蒋其友的陈述，双方在事前就挖机的使用费用等按照当地行情进行了约定，事故发生后任邵福也欲通过中间人支付相关费用，但罗法伍拒绝接收。综合以上案件事实，本院认为，任邵福及蒋其友的陈述更符合常情，罗法伍与任邵福之间应为承揽关系。罗法伍主张无偿帮工，但未提交证据证明，故对其主张本院不予采信。 挖掘机在使用过程中是一种对他人具有一定危险程度的大型机械，因其操作的专业性强，因而只有具有相应资质的人员方能进行操作。但本案中罗法伍明知自己不具有操作挖掘机资格而操作该机械，具有重大过错。且事故发生是因为任邵福尚在用绑带连接拖拉机，罗法伍就实施了起吊行为。按照日常生活经验法则判断，任邵福在其未将绑带与拖拉机连接前，其无理由要求罗法伍起吊挖掘机，因而罗法伍的起吊行为是其自身未尽必要的注意义务所致。综上，与任邵福相较，罗法伍对损害的发生具有更大过错，其应承担主要责任。一审法院就责任比例认定适当，本院予以维持。罗法伍又主张蒋其友应承担连带赔偿责任，但蒋其友仅是按照任邵福的委托联系挖掘机，罗法伍要求蒋其友承担连带责任，各方当事人之间既无此约定，也不符合法律规定。罗法伍的该节上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，罗法伍的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费694元，由罗法伍负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年十一月二十七日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。