中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11443号上诉人（原审被告）：李亚华（TANYALEE）,女，1953年3月28日出生，美利坚合众国国籍，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘敏，上海申之春律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振中，系李亚华丈夫，台湾地区居民。被上诉人（原审原告）：布君洁，女，1957年8月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：贺富强，上海市君志律师事务所律师。上诉人李亚华（TANYALEE）因与被上诉人布君洁相邻关系纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初9479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李亚华（TANYALEE）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：上诉人封闭部分阳台的行为没有妨碍被上诉人的正常生活，被上诉人没有证据证明因上诉人放置空调外机及热水器影响其空调外机排风。由于上海市XX路XX号XX幢XX室（以下简称XX室）的空调通风口导致上诉人的阳台无法正常使用，为了解决和改善相邻方便生活，上诉人才将阳台以板墙分隔，东面洗衣晾晒，西面开放的空间作为XX单元的空调排风空间。被上诉人并无证据证明因为上诉人的阳台现状导致其不能安装空调。被上诉人于2018年年底新购房屋，之前未在此房屋内居住，没有证据证明上诉人安装的空调对其在卧室休息有影响。上诉人在安装空调外机时已经考虑到外机产生的躁动可能会影响，故将空调外机与XX室室外墙体间留有十公分的距离，上诉人之所以将空调从室内放置到阳台上，是因为空调外机若在室内会造成机体自身温度过高，无法运行。即便一审认为上诉人的空调外机、热水器和木板隔断妨碍了被上诉人的相邻权，但被上诉人原本就没有任何途径进入涉案阳台，上诉人的落地门不会妨碍到被上诉人，房屋原始状态就是给上诉人留有出口进入阳台。被上诉人布君洁辩称，上诉人违法占用具有空调排风功能和修理功能的平台，对被上诉人的正常生活造成了影响。上诉人的违建导致被上诉人空调无法使用，物业也向上诉人出具了整改通知单。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。布君洁向一审法院起诉请求：1、判令李亚华封闭在布君洁上海市徐汇区XX路XX号XX幢XX室东北侧外墙承重墙体上擅自开启的外墙门、拆除其在该外墙门处、布君洁空调排风空间的全部违法封闭墙体和封闭窗，恢复工作阳台原状；拆除安装在公用工作阳台西面的热水炉，并按照图纸将空调外机移装至李亚华空调预留位置；2、判令李亚华按每月3,000元（人民币，下同）的标准赔偿布君洁自2019年2月1日起至妨碍排除之日止的经济损失；3、本案诉讼费用由李亚华承担。一审法院认定事实：布君洁系上海市XX路******房屋权利人，建筑面积160.56平方米，登记日为2018年12月19日。李亚华系XX幢XX同号室（以下简称XX室）房屋权利人，建筑面积256.41平方米，原登记日为1999年6月17日，于2014年8月28日更正。布君洁与李亚华系相邻关系。李亚华所有的XX室朝南餐厅南侧原为全景玻璃窗，窗外系一敞开式平台。该平台西北角为2507室空调室外机机房百叶门排风口。2016年至2017年期间，李亚华对XX室进行装修。在装修过程中，李亚华将餐厅的落地玻璃窗拆除，部分改为木板隔断，并在平台上距XX室室外机百叶门排风口正对面一米多处砌筑墙体，将大部分平台改为全封闭，用做洗衣房使用，并在砌筑墙体外安装了热水炉和空调室外机，紧邻XX室空调室外机排风口空间，并开设一扇玻璃门可进入该部位。因XX室空调室外机排风空间有限，XX室业主曾对上述搭建物提出异议，并向物业公司反映空调无法正常工作。后物业公司分别于2016年11月29日和2017年8月23日两次向XX室发送整改通知，指出因XX室朝南阳台的封闭，预留给XX室的空调排风空间又放置了XX室的空调外机及热水炉，造成XX室空调无法正常排风，进而导致空调无法正常工作，要求尽快进行整改，但是，李亚华并未整改。2018年12月，布君洁取得XX室房屋产权。2019年3月，布君洁以上述诉称理由起诉至法院，要求判如所请。一审审理中，布君洁表示要求李亚华封闭的是XX室东南侧外墙上开设的落地门，即李亚华改窗为门的落地门恢复为原始窗户状态，诉请中称东北侧有误。李亚华则以辩称理由坚持自己的观点。另查，XX室房屋原空调预留位置外机百叶门排风口朝向其客厅东窗外的敞开式平台，现李亚华将该百叶门排风口拆除后改为玻璃门，可进出客厅东窗外平台，原空调预留位置变为通道。一审审理中，李亚华为证明封闭阳台系其专有部位，还提供了房屋买卖合同附件一物业房屋平面图。布君洁对该证据真实性予以认定，但主张仅凭平面图上的阴影部位无法证明系李亚华的独用部位，产权范围应当以不动产登记簿所载内容为准。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益行使不动产权益时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的正常居住安全等造成妨碍。本案中XX室权利人李亚华将其房屋餐厅南侧玻璃窗改为木板隔断，擅自砌筑墙体将大部分的原敞开式的平台变为全封闭空间，用作洗衣房，改变了房屋的原始结构，不但违反了相关物业管理条例，且在预留的平台空间内安装热水器、放置空调外机，对相邻XX室的空调设施使用带来了影响、造成妨碍，故布君洁要求李亚华拆除争议平台上砌筑的墙体和封闭的窗户，拆除热水炉及空调室外机，将擅自开启的玻璃门恢复为窗户，恢复平台原状，符合法律规定，法院予以支持。李亚华辩称争议平台系其独用部位。法律规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，从不动产登记簿后附的房屋平面图来看，争议阳台部位并未计入XX室房屋的专有面积部分，故就李亚华的上述辩称意见，法院不予采信。审理中，布君洁称XX室尚在装修期间，因无法安装空调设备，致使房屋使用价值减损从而产生租金差价，法院认为，布君洁并未提供证据证明经济损失的实际发生及具体金额，故布君洁要求李亚华赔偿经济损失之诉讼请求，法院不予支持。另布君洁要求李亚华将空调外机移装至空调预留位置，因李亚华移除空调外机后，对布君洁已排除了妨碍，其将空调外机移装至何处非本案处理范围，但李亚华移装空调外机应以不违反相关规定及不对相邻方造成妨碍为前提。一审法院审理后作出判决：一、李亚华（TANYALEE）于判决生效之日起十五日内将上海市XX路XX号XX幢XX室餐厅南侧窗外平台上砌筑的墙体以及其余搭建物、热水炉、空调室外机予以拆除，并将落地门恢复为窗户，恢复该平台原状；二、驳回布君洁的其余诉讼请求。案件受理费130元，减半收取计65元，由布君洁负担25元，李亚华（TANYALEE）负担40元。本院二审期间，上诉人向本院提交了其热水器和空调品牌供应商出具的现场勘测说明，证明上诉人安装的热水器和空调对被上诉人空调外机的正常使用不会造成影响。被上诉人质证认为，对上述证据的真实性予以认可，但认为供应商不是有资质的鉴定单位，其测量的距离也与事实不符，且供应商与上诉人具有利害关系，故对其证明目的不予认可。本院审核后认为，上诉人提交的证据均非二审新证据，设备供应商也并非专业检测机构，其所出具的现场勘测说明不具有权威性，其性质属于证人证言，但相关人员并未出庭作证，且与上诉人存在利害关系，故对上述证据本院均不予认可。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。即使为了自身权益需要行使不动产物权权利，也不得对相邻方的正常居住安全等造成妨碍。本案中，上诉人在原本放置空调外机的开放式平台上砌筑墙体，将大部分平台变为封闭空间用作自己的洗衣房，又在砌筑的墙体外侧安装了空调外机和热水炉，显然改变了房屋原始结构，违反了相关物业管理条例，同时也对相邻2507室的空调设施的正常使用造成了影响，形成了妨碍。上诉人通过将其房屋南侧玻璃窗改为木板隔断，封闭部分平台砌筑墙体，达到显著增加居住使用面积的目的，也难谓为生活便利所必需，故被上诉人要求上诉人拆除平台上砌筑的墙体，移除热水炉和空调外机，并将平台恢复原状的诉请，于法不悖，本院予以支持。上诉人主张涉案平台系其不动产专有部分，显然与不动产登记薄所登记的情况不符，本院不予采信。综上所述，李亚华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人李亚华（TANYALEE）负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇一九年十一月十五日书记员  翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……