黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民初18号原告：七台河市东泰矿业有限责任公司，住所地七台河市桃山区大同街**。法定代表人：张立坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪丹丹，黑龙江桃峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟，黑龙江桃峰律师事务所律师。被告：七台河市东辉煤矿，住，住所地七台河市茄子河区铁山林场/div>代表人：张东风，该矿投资人。被告：谭敬杰，男，1970年6月27日出生，汉族，无业，现羁押于七台河市看守所。委托诉讼代理人：崔昭美（系谭敬杰之妻），女，1972年10月4日出生，汉族，无业，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。原告七台河市东泰矿业有限责任公司（以下简称东泰公司）与被告七台河市东辉煤矿（以下简称东辉煤矿）、谭敬杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东泰公司的法定代表人张立坤及委托诉讼代理人汪丹丹、程伟，被告谭敬杰及其委托诉讼代理人崔昭美、王晓灵到庭参加诉讼，被告东辉煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告东辉煤矿偿还原告借款2000万元，以借款本金2000万元为基数自2019年1月2日起按照年利率6%标准支付资金占用期间利息至实际还清之日；2.被告谭敬杰承担连带责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告东辉煤矿因经营资金短缺，通过其实际出资人被告谭敬杰向原告东泰公司借款2000万元，原告按约定支付借款至被告指定账户，2019年1月2日谭敬杰代表东辉煤矿出具欠据，明确此借款2000万元系被告借款，并承诺2019年2月末还1000万元，但其并没有按期归还，经原告多次主张，但被告拒绝履行，原告认为被告不履行偿还义务的行为侵犯了原告的合法权益，并给原告造成巨大的经济损失，现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以彰显法律公正。被告东辉煤矿未到庭亦未答辩。被告谭敬杰辩称，第一，原告东泰公司与被告东辉煤矿、谭敬杰之间不是民间借贷关系，东泰公司的陈述与事实不符。事实是，2018年12月4日，东泰公司与东辉煤矿经充分友好协商，本着平等、自愿、互利原则，签订了关于“在煤炭行为淘汰落后产能工作中，相互支持与配合，优势互补，以期达到双方矿井均得以保留的最终目的”的《协议书》。《协议书》约定的主要内容是，东泰公司给付东辉煤矿2000万元，协议签订当日给付1000万元，2018年12月31日前付清剩余1000万元。东泰公司负责协调七台河同心煤矿和七台河市恒达煤矿整合入东辉煤矿矿区范围内。所有扩储所需材料由东泰公司负责编制。为确保双方煤矿均能够得以保留达成协作，约定如被告东辉煤矿因配置资源储量审核不合格，导致东辉煤矿矿井方案无法通过，则东泰公司将东辉煤矿原方案送审并保证通过，付给东辉煤矿2000万元不予返还。根据《协议书》约定，东泰公司于2018年12月3日、2019年1月2日先后给付东辉煤矿2000万元。可见，东泰公司与东辉煤矿、谭敬杰双方不是民间借贷关系，而是配置资源储量相互保留矿井的合同关系，也是本案的基础法律关系。根据《协议书》约定，东泰公司付给东辉煤矿的2000万元不但不予返还，而且还负有将东辉煤矿原方案送审并保证通过的责任和义务。第二，关于2019年1月2日出具2000万元欠据的问题。根据法院的询问笔录，虽然欠据上标明“东辉煤矿借款”，但当时是应东泰公司工作人员要求写的，实质并不是东辉煤矿借款，而是给付东泰公司配置资源储量款1000万元及谭敬杰个人借款1000万元。东辉煤矿不但不欠东泰公司款项，而且按照《协议书》约定东泰公司负有给付东辉煤矿2000万元的义务。当时，谭敬杰在对东泰公司不履行协议问题上明确表示“要不你再借我1000万元，以后我再还你”，欠据标明的“二月末还1000万元”也是由个人偿还。第三，关于《协议书》履行和2000万元如何解决的问题。因东泰公司明确表示不履行《协议书》，故合同目的无法实现。谭敬杰控制和管理的东辉煤矿已划归亿达信公司，与亿达信公司合伙经营。谭敬杰是东辉煤矿实际出资人，现在东辉煤矿和亿达信公司是合作关系，谭敬杰占份额49%，亿达信公司占份额51%。无论2000万元是煤矿欠款还是个人借款，谭敬杰同意与东泰公司协商解决。待东辉煤矿正常生产，以所出的原煤逐步偿还。综上，谭敬杰是东辉煤矿实际所有权人和采矿权人，鉴于目前谭敬杰和东辉煤矿的实际情况，请求法院依法调解，以维护双方利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告东泰公司提交如下证据：证据1：原告东泰公司的营业执照一份。意证明：原告东泰公司是依法成立的独立法人，具有诉讼主体资格。经质证，被告东辉煤矿未到庭亦未发表质证意见。被告谭敬杰对该证据的真实性无异议，认为是东泰公司与东辉煤矿签订的协议。本院经审查核实，对该证据予以确认。证据2：2018年12月3日1000万元转账龙江银行电子回单一份、2019年1月2日600万元转账龙江银行电子回单一份、2019年1月2日400万元转账中国工商银行股份有限公司七台河欧洲新城支行回单一份、2000万元欠据原件一份（复印件与原件核对一致，原件返还）、东泰公司出具的《说明》一份、刘某出具的《说明》一份、刘某的居民身份证一份。意证明：东辉煤矿向东泰公司借款的事实，东泰公司分三次共计提供借款2000万元，三份转账凭证回单是从网上打印的，其中有400万元系通过刘某个人账户转入，谭敬杰作为实际投资人也是共同借款人，应承担连带偿还责任。经质证，被告东辉煤矿未到庭亦未发表质证意见。被告谭敬杰对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，第一，确实收到了2000万元，但是不属于民间借贷关系，欠据不同于借据；关于个人账户转款的《说明》，系东泰公司违反了财经纪律；谭敬杰虽然是东辉煤矿的实际投资人和负责人，但不能以此即认为与东泰公司形成的是民间借贷关系。第二，欠据是谭敬杰出具的，最开始发生1000万元，谭敬杰和东泰公司达成协议，东泰公司整合资源不够，把东辉煤矿的资源给东泰公司，这样两矿都能存续，代价是给谭敬杰2000万元，签订协议当天给了谭敬杰1000万元。后来因怎么划资源也不够，故协议就搁置了。再后来谭敬杰个人着急要在外地买房子，就向东泰公司要剩余的1000万元，东泰公司董事长陆丙清说不会差谭敬杰的，东泰公司向谭敬杰要协议书，谭敬杰说协议书好像是撕了。过后东泰公司董事长给谭敬杰打电话让其找东泰公司副总经理宋某，其给宋某打电话，宋某说董事长的意思是将之前的1000万元一起都写上，因之前的1000万元没出条，故让谭敬杰出具2000万元欠条。宋某向谭敬杰要之前的协议书，谭敬杰说：协议书没拿来，这个没事，同意出这个欠据了，之前的协议就属于作废了。谭敬杰在欠据上写“东辉煤矿”是应东泰公司宋某要求写的，当时宋某说如果单独写“谭敬杰”不知道谭敬杰是谁，把“东辉煤矿”写上就知道谭敬杰是东辉煤矿的。当时宋某让谭敬杰盖章，谭敬杰说是个人借款，所以就没有盖东辉煤矿公章。本院经审查核实，结合刘某出庭的证言，对刘某出具的《说明》予以确认，对该组证据的真实性予以确认。证据3：东辉煤矿营业执照、原投资人张东风和吴畏之间的《煤矿转让合同书》、吴畏和谭敬杰之间的《煤矿转让合同》、七台河仲裁委员会仲裁调解书（七仲调字﹝2018﹞第7号）各一份。意证明：东辉煤矿系个人独资企业，原投资人系张东风，张东风将东辉煤矿所有权转让给吴畏，吴畏又于2012年3月15日转让给谭敬杰。东辉煤矿向东泰公司借款2000万元时，谭敬杰系实际投资人。七台河仲裁委员会作出的生效裁决确认谭敬杰受让东辉煤矿合法有效，谭敬杰是实际投资人。经质证，被告东辉煤矿未到庭亦未发表质证意见。被告谭敬杰对该组证据的真实性无异议，认为东辉煤矿属个人独资企业，无论如何转让，谭敬杰已经明确其是目前煤矿的所有权人，煤矿的来源程序合法，且还经过仲裁委员会裁决，谭敬杰不否认该事实，但目前存在一个法律上的障碍，原告既然将东辉煤矿列为被告，那么东辉煤矿应派员出庭进行举证、质证，经查东辉煤矿工商企业信息，吴畏于2016年5月30日又将东辉煤矿负责人变更为张东风，张东风应出庭参加庭审，法院已在2019年7月29日向东辉煤矿邮寄送达开庭传票，据了解当时签收人是谭淑萍，她是矿上临时工人，她的签收是否有效，有待法院进一步确认。本院经审查核实，原告提供的两份合同、仲裁调解书，与经原告申请本院在七台河仲裁委员会调取的证据一致，故对该组证据的真实性予以确认。证据4：《七台河市人民政府关于关闭退出矿井的公告》、《七台河市人民政府关于重新调整呈报及台账的函》各一份。意证明：原告东泰公司所有的七台河市峰源煤矿于2018年12月25日关闭，当时之所以签《协议书》，是因为七台河市峰源煤矿想借用东辉煤矿的资源，后因被告不能履行合同导致煤矿关闭，所以协议才作废的，形成新的借款合同。经质证，被告东辉煤矿未到庭亦未发表质证意见。被告谭敬杰对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据恰证明原、被告之间是资源储量整合或配置的合同关系，本案的基础法律关系不是民间借贷关系。从公告来看，七台河市峰源煤矿关闭时间是2018年12月25日，给付第一笔1000万元时间是2018年12月3日，双方于2018年12月4日签订协议书，政府的实施方案时间是2019年1月5日，是2019年1月2日给付第二笔1000万元款项之下的实施方案，也就说明双方协议已经履行，按协议约定原告负责将原方案送审并保证通过，付给被告的2000万元不予返还，原告的诉讼请求不应得到支持。对七台河市峰源煤矿关闭时间没有异议，签订协议是因当时想保留七台河市峰源煤矿，但该矿关闭是因为政府政策和自身硬件储量等技术不够，与东辉煤矿没有关系，协议应继续履行。按协议约定，七台河市峰源煤矿是否关闭与被告没有任何关联性，无论关闭与否都应该给被告2000万元。本院经审查核实，对该组证据予以确认。证据5：证人宋某出庭作证。证人陈述：我是东泰公司的常务副总经理。涉案2000万元欠据内容是谭敬杰本人写的，2000万元是东辉煤矿借款，当时谭敬杰说公章没带，说过后把章盖上。谭敬杰和东泰公司签订过一份协议书，我不了解协议书内容。我在2018年12月3日不知道东泰公司给谭敬杰汇款1000万元的事。2019年1月2日欠据标明的2000万元，是分两次给付谭敬杰的，两次各给1000万元。第二次的1000万元是分两笔同时办的，是从卡里和账户分别汇600万元和400万元。第一次汇1000万元是我们张总和谭敬杰之间的事，具体我不清楚。欠据上谭敬杰签名，没有盖公章，事后我打电话给谭敬杰要求他盖公章了。我认为欠据和借据是一回事，最早签协议的1000万元在签协议当时我不知道，在签订协议之后的三四天我知道的，在出具欠据时我知道。当时谭敬杰没有提出要对2000万元中的1000万元打收条，欠据上的工商银行账户应当是谭敬杰个人账号，因为谭敬杰是东辉煤矿的投资人也是老板，所以留谭敬杰个人账号。是东辉煤矿借款，谭敬杰是老板，所以钱款就转到谭敬杰卡里了。不是我自己要求让谭敬杰出具欠据，是我们董事长陆丙清授意的，我不是搞财务出身，是陆丙清安排我办此事，其要求出具一个账务票据，要求在条上体现东辉煤矿借款，其在让我办此事时没有告诉我详细内容，但我知道之前有1000万元，还剩1000万元，要做成财务手续。欠据上写东辉煤矿二月末还1000万元，另外1000万元约定出了煤尽快偿还。经质证，原告东泰公司认为，证人证言真实可信，能证实2000万元是借款而不是欠款，且欠据内容明确写明是东辉煤矿借款，谭敬杰因是东辉煤矿实际投资人，所以其签字，根据民法制度，谭敬杰的行为是东辉煤矿的行为，谭敬杰系自愿书写，并没有被强迫。被告东辉煤矿未到庭亦未发表质证意见。被告谭敬杰认为，证人证言不具有可信性、真实性，其一，证人宋某和原告有直接利害关系，其身份是原告公司的常务副总经理，其相当于原告，故其证言不具有法律效力。证言避重就轻，没有说清第一笔1000万元是如何给付的，说第一笔1000万元系基于协议内容，但其并不掌握协议内容。其二，是否追加谭敬杰盖章的问题，证言违背客观事实，证人陈述事后给谭敬杰打电话要求盖矿章，该陈述不属实，其没有给谭敬杰打过电话。其三，假如是东辉煤矿借款，应带财务人员和财务章，应向矿的企业账户转钱，而不是向谭敬杰个人账户转钱，否则无法算账。出具欠条当时谭敬杰说其中有1000万元要出具收条，证人说董事长要求出具欠条，故最后谭敬杰就出具了欠条。证人对借款人是东辉煤矿还是谭敬杰个人，含糊其辞，证人证言不能作为定案的根据。本院经审查核实，关于证人陈述的谭敬杰出具2000万元欠据的证言，因与涉案欠据相印证，且谭敬杰认可出具欠据的事实，故对该部分证言予以确认。证据6：证人刘某出庭作证。证人陈述：我是东泰公司的出纳员，东泰公司向法院提供的一份落款署名刘某的2019年7月12日的《说明》是我写的。我不知道我给谭敬杰转的钱是什么钱，不清楚是借款还是其他往来。经质证，原告东泰公司认为，对证人证言无异议，证人证言属实，证明其受东泰公司委托转款400万元。被告东辉煤矿未到庭亦未发表质证意见。被告谭敬杰认为，对于转款400万元的事实无异议，但证人没有表述清楚款项是民间借贷还是有其他往来，不能证实原、被告之间是民间借贷关系。本院经审查核实，结合证人刘某出具的《说明》，对证人在《说明》中表述的其受东泰公司委托于2019年1月2日自刘某账户向谭敬杰账户转款400万元的内容，因与2019年1月2日400万元银行转账回单相印证，且谭敬杰认可该转款的事实，故对该证言予以确认。被告东辉煤矿未到庭亦未提交证据。被告谭敬杰提交如下证据：2018年12月4日签订的协议书原件一份（复印件与原件核对一致，原件返还）。意证明：2018年12月4日，东泰公司和东辉煤矿签订该协议，东泰公司和东辉煤矿之间系资源配置合同关系，不是民间借贷关系。按协议约定，资源配置之后无论原告矿井是否保留，原告都应当将被告的矿井整合方案进行送审并且保证通过，给付的2000万元不予返还。原告主张2000万元，特别是要求返还履行协议的1000万元，违背双方协议约定。经质证，原告东泰公司认为，对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。其一，从合同内容来看，是在原告所涉及的煤矿需要扩储资源配置时签订协议，是要借用东辉煤矿资源。东辉煤矿不具有出借资源的权利和资格，因其本身没有采矿权，故法律性质上属无效合同，按合同法规定，无效合同应返还所约定的款项。其二，从实际履行来看，东辉煤矿也没有履行将资源借给原告的义务，由于没有履行义务，故该协议实质已经废止。双方在此基础上又重新形成借款合同关系，不是资源配置款。协议第六项内容的前提是东辉煤矿履行了协议约定的义务，而恰是因东辉煤矿没有履行义务，故协议废止，在此基础上形成借款关系。协议书主体是东辉煤矿，而非谭敬杰个人借款。被告东辉煤矿未到庭亦未发表质证意见。本院经审查核实，对该证据的真实性予以确认。本案审理过程中，本院于2019年7月2日向被告谭敬杰作询问笔录，谭敬杰陈述：第一，原告东泰公司起诉的借款不属实，不欠钱。七台河市煤矿整合，东泰公司需要一块资源，我把资源划给东泰公司，给我2000万元，签订合同之日给我1000万元。过几天后，东泰公司反悔了，因省里重新下文件，资源整合不行了，故东泰公司不想要这块资源了。然后我去找东泰公司说“不行，要不你再借我1000万元，以后我再还你”。我认为该2000万元都是双方协议书约定的款项，我确实收到2000万元。第二，2000万元欠据是我出具的，东泰公司的宋某经理说“把之前给的1000万元都加上出具欠据，否则第二个1000万元不能给你”。欠据是我收到第二笔1000万元时出具的，是我个人借款，欠据上写“东辉煤矿”是宋某经理要求的，因为双方之前的协议是东泰公司与东辉煤矿。出具欠据时，东辉煤矿的章在亿达信公司。第三，我与东辉煤矿属于合伙关系，是我与亿达信公司合伙，该公司的法定代表人是刘贵，东辉煤矿现在是亿达信公司的，工商登记大概在2017年春天已更名为亿达信公司。之前工商登记是张东风，实际上张东风与该矿没有关系，我是在2012年从吴畏手里买来的矿，约定2800万元，当时支付400万元，后又陆续支付1000多万元，现还欠1300多万元。2017年我将矿给亿达信公司了，亿达信公司帮我偿还欠吴畏的钱。第四，原告东泰公司起诉的款项，没有用在东辉煤矿，东辉煤矿已经由亿达信公司接管生产了。款项用作偿还以前欠别人的账了，是我个人欠的钱，与东辉煤矿没有关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，原告东泰公司通过其银行账号向被告谭敬杰个人银行账号转款1000万元。2018年12月4日，因东泰公司的七台河市峰源煤矿配置资源扩储事宜，东泰公司与谭敬杰签订《协议书》，约定甲方系东泰公司，乙方系东辉煤矿。落款签章处，甲方处由东泰公司盖章、法定代表人张立坤签名，乙方处由谭敬杰签名、东辉煤矿未盖章。协议具体内容：一、甲乙双方在煤炭行业淘汰落后产能工作中，相互支持与配合，优势互补，以期达到双方矿井均得以保留的最终目的。二、甲方需向乙方借用资源进行配置资源扩储，按双方协商，甲方需给付乙方2000万元，协议签订当日给付1000万元，2018年12月31日前付清剩余1000万元。三、按坐标圈定的借用资源，开采权归乙方，乙方在借用区域内布置井巷工程不算越界盗采资源。四、如乙方煤矿保留需要产能指标配置，甲方具有协助义务，在甲方产能指标富余时，产能指标按市场价格优先配置给乙方使用。五、由甲方负责协调将七台河同心煤矿和七台河市恒达煤矿整合入乙方矿区范围内。六、所有扩储所需材料由东泰公司负责编制，为确保双方煤矿均能够得以保留达成协作，依照约定如乙方因配置资源储量审核不合格（约定仅限配置资源储量，不含地质勘察等级和相关产业政策等其它影响因素），导致乙方矿井方案无法通过，甲方负责将乙方原方案送审并保证通过，给付乙方的2000万元不予返还。2018年12月25日，七台河市人民政府公告七台河市峰源煤矿关闭。2019年1月2日，东泰公司通过其银行账号向谭敬杰个人银行账号转款600万元。同日，东泰公司的出纳员刘某受东泰公司委托，通过其个人银行账号向谭敬杰个人银行账号转款400万元。同日，谭敬杰向东泰公司出具2000万元的欠据一份，标注“东辉煤矿借款，二月末还1000万元”。以上为本案事实。本院认为，本案的争议焦点是：1.双方当事人之间是否存在借贷关系；2.东辉煤矿应否承担还款责任；3.东泰公司主张的资金占用期间的利息是否符合法律规定。第一，关于双方当事人之间是否存在借贷关系的问题。其一，因东泰公司的七台河市峰源煤矿配置资源扩储事宜，东泰公司与谭敬杰签订协议书，约定东泰公司向东辉煤矿借用资源，东泰公司需给付东辉煤矿2000万元。签订协议的前一日，东泰公司已向谭敬杰转款1000万元。后因七台河市峰源煤矿关闭，东泰公司与谭敬杰协商，谭敬杰要求东泰公司再借给其1000万元，东泰公司要求谭敬杰将之前收到的1000万元加上一并出具2000万元欠据，于是，谭敬杰在收到第二笔1000万元时出具2000万元欠据，标注“东辉煤矿借款”。庭审中，谭敬杰表示其同意出具该欠据，以前的协议就属于作废了。故据此能够认定，东泰公司与谭敬杰约定将因《协议书》转款的第一笔1000万元转化为借款，并与第二笔借款1000万元一并出具2000万元的债权凭证。其二，庭审中，东泰公司的常务副总经理宋某作为证人陈述，出具涉案欠据时，双方约定2019年2月末偿还1000万元，另外1000万元约定出煤尽快偿还。故能够认定，在出具欠据时东泰公司并无索要借款之意，涉案欠据虽名为“欠据”，但实为借据。第二，关于借款主体及还款责任的问题。其一，原告东泰公司在本案中提供两份煤矿转让合同及一份仲裁调解书，意证明谭敬杰系东辉煤矿实际投资人，故主张东辉煤矿偿还涉案借款。经审查，其一，涉案《协议书》及欠据均未加盖东辉煤矿公章，仅谭敬杰签名，且2000万元均系转入谭敬杰个人银行账号，故依法应认定东泰公司与谭敬杰之间形成借贷关系，东辉煤矿不是本案借款人。因此，关于谭敬杰是否系东辉煤矿实际投资人的问题，亦不属本案审理范畴。其二，谭敬杰陈述涉案借款系其个人借款，借款款项用于偿还债务及个人消费。原告东泰公司未提供证据证明涉案借款款项用于东辉煤矿生产经营，故东辉煤矿不应承担偿还借款的责任。第三，关于东泰公司主张的资金占用期间利息的问题。涉案2000万元欠据，仅约定2019年2月末偿还1000万元，未明确约定剩余1000万元的偿还期限，亦未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，关于东泰公司主张自2019年1月2日起按照年利率6%支付利息的请求，因双方当事人约定2019年2月末偿还1000万元，故对该1000万元本金本院依法支持自2019年3月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；因双方当事人未明确约定剩余1000万元的偿还期限，故对剩余1000万元本金本院依法支持自立案之日即2019年5月21日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，原告东泰公司与被告谭敬杰约定将因《协议书》转款的第一笔1000万元转化为借款，与第二笔借款1000万元一并出具2000万元的借款债权凭证，是双方当事人的真实意思表示，谭敬杰实际收到2000万元借款款项，借款合同成立有效。涉案《协议书》及欠据均未加盖东辉煤矿公章，仅谭敬杰签名，且2000万元均系转入谭敬杰个人银行账号，东泰公司未提供证据证明涉案借款款项用于东辉煤矿生产经营，故东辉煤矿不应承担偿还借款的责任，借款人谭敬杰应偿还借款本金及资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭敬杰于判决生效之日起十五日内向原告七台河市东泰矿业有限责任公司偿还借款本金2000万元及利息（自2019年3月1日至2019年5月20日，以借款本金1000万元为基数，按照年利率6%计算；自2019年5月21日至实际清偿之日，以借款本金2000万元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告七台河市东泰矿业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800.00元、保全费5000.00元，由被告谭敬杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  王桂丽审判员  杨青涛审判员  刘 俐二〇一九年十一月十四日书记员  石艳秋