山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2955号上诉人（原审被告）：山东莱钢建设有限公司。住所地：青岛市崂山区株洲路**。法定代表人：李洪建，董事长。委托诉讼代理人：杨建喜，山东棋山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹福臣，男，1970年7月11日出生，汉族，农民，住东阿县。委托诉讼代理人：杨广平，东阿县同圆法律服务所法律工作者。上诉人山东莱钢建设有限公司因与被上诉人曹福臣建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。山东莱钢建设有限公司上诉请求：1、撤销(2019)鲁1524民初2200号判决，改判上诉人对被上诉人曹福臣不承担付款责任。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于事实认定不清。1、对涉案纠纷的性质认定不清。本案是建设工程纠纷，还是债权转让的普通债务纠纷，一审法院没有进行事实认定。如果是普通的债务转让纠纷，那么一审法院就没有管辖权，应由被告所在地人民法院受理。如果是建设工程纠纷，就应当将分包人山东军辉建设安装工程有限公司(以下简称军辉公司)列为被告。一审法院没有查明事实，所作判决错误。2、涉案工程一审认定的债权存在是错误的。（1）上诉人已经足额将工程款支付给了军辉公司，并不存在欠付军辉公司工程款的情况。（2）上诉人并没有收到军辉公司的债权转让通知。假设上诉人收到了军辉公司的转账通知，那债权转让也是不成立的。军辉公司的债权只是军辉公司的自己的一个主张，并没有得到上诉人的认可，对于不存在的债权，只凭单方主张并不能成立。并且法院推断上诉人对于债权主张没有反驳即为认可，没有事实和法律依据。二、本案已过诉讼时效，上诉人与军辉公司的合同已经在2015年履行完毕，上诉人并不拖欠军辉公司工程款。一审原告凭借军辉公司2019年5月11日的单方声明来主张权利，已过诉讼时效。被上诉人曹福臣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，依法应当维持；上诉人上诉请求无理无据，应当驳回。上诉人在收到东阿县人民法院关于本案的相关文书后，未对管辖权提出异议，应视为上诉人对东阿县人民法院审理认可。上诉人主张没有收到债权人债权转让通知书，与事实不符。2019年5月12日，山东军辉建设安装工程有限公司通过EMS邮单号为1041395566525送达给上诉人，上诉人已签收。该事实充分证明，山东军辉建设安装工程有限公司将债权转让通知书送达给上诉人，符合合同法第80条规定。因此，被上诉人享有本案合法诉权。山东军辉建设安装工程有限公司依照山东鑫华特钢集团有限公司1350立方高炉热风炉工程施工分包合同，履行了施工义务。上诉人未按该合同给付工程款及保证金，山东军辉建设安装工程有限公司曾多次找上诉人及该工程负责人马学伟经理，上诉人及马经理均答复鑫华公司结算后给军辉公司结算。军辉公司在多次主张工程款无果情况下，将合同项下债权转让给被上诉人。上述事实证明，上诉人已付清工程款的主张不符合事实。另外涉案工程完工时间2015年，而涉案工程保质期为2年，被上诉人依法向上诉人主张债权，未过法定时效。综上，上诉人上诉请求无理无据，应当驳回。曹福臣向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程款11万元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月17日，被告承揽山东鑫华特钢集团有限公司1350立方米高炉热风炉工程后，又将部分工程分包给山东军辉建设安装工程有限公司，双方签订了《山东鑫华特钢集团有限公司1350m3高炉热风炉工程施工分包合同》，“甲方：山东莱钢建设有限公司，乙方：山东军辉建设安装工程有限公司。五、工程造价约计35万元人民币，以甲方审定的工程结算为准。七、工程款拨付与结算。（二）工程进度款的拨付，根据工程的实际情况支付部分进度款。（三）工程竣工结算，1、建设单位将甲方的工程结算审查确认返回甲方后三个月内，甲方对乙方编报的分包结算进行初审后报送莱钢审计处审核，审核定案后的结算经甲方经营开发科科长签字认可后作为终审分包结算，未经莱钢审计处审核定案及甲方经营开发科科长签字的结算一律无效。审定后的分包结算作为甲方唯一付款依据。竣工结算款支付不超过终审结算值的80%。2、所留尾款（包含质量保修金），保修期满后结算（不计利息）”。该合同双方签字盖章确认。原告根据其工程量结算书计算总工程款为352417.96元，施工过程中被告已支付22万元，原告应承担税款10572.5元，原告应承担水电费3700元，剩余工程款118145.46元未付。2019年5月11日，山东军辉建设安装工程有限公司以其法定代表人李英军作为寄件人，用特快专递方式向被告邮寄债权转让通知书，通知书主要内容为“山东莱钢建设有限公司：2014年11月17日，贵公司将承揽的山东鑫华特钢集团有限公司1350立方米高炉热风炉工程分包给我公司，我们签订了一份山东鑫华特钢集团有限公司1350立方米高炉热风炉工程施工分包合同。我公司按该合同约定，全面履行了约定义务，贵公司已于工程发包单位结算完毕，但贵公司不按合同约定与我公司结算，截止至2019年5月8日，贵公司尚欠我公司工程款11万元。对该债权我公司决定转让给实际施工人曹福臣，由曹福臣向贵公司主张该债权。望贵公司收到该债权转让通知书后，立即与曹福臣结算，给付下欠工程款11万元。2019年5月8日”。该通知书山东军辉建设安装工程有限公司及其法定代表人李英军均盖章确认。2019年7月间，原告具状起诉，请求判令被告给付工程款及利息。被告山东莱钢建设有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。审理中，原告自愿放弃利息诉求。因被告未到庭，致无法调解结案。一审法院认为，山东军辉建设安装工程有限公司与被告山东莱钢建设有限公司于2014年间签订工程分包合同，该工程已完工并已交付施工单位使用多年，保质期限也已超过，施工单位已同被告结算，事实清楚，证据确凿，本院依法确认。被告利用其优势地位，至今不与山东军辉建设安装工程有限公司结算，致使其债权长期处于不确定或悬空状态，违反公平和诚实信用的民法原则。原告根据其工程量计算书计算被告尚欠工程款11万余元，其工程款的计算与合同约定工程造价基本相符，被告欠款11万元具有高度的盖然性。被告拒不结算在先，债权转让后仍不结算在后，甚至原告起诉后，经本院传票传唤被告仍拒不到庭应诉或答辩，更不主动同原告对账或结算，属于严重放任自己民事权利的行为，其只能承担不利后果。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告山东莱钢建设有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告曹福臣支付工程款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告山东莱钢建设有限公司承担。二审中，上诉人提交军辉公司月度分包工程结算书，拟证明军辉公司负责施工的分包合同刷漆工程量共267200元，根据一审原告自认的234272.5元付款已超过80%。被上诉人曹福臣经质证认为，对上诉人提交的两份月度分包工程结算书真实性无异议，该两份结算书是根据军辉公司月度施工情况制作，而非军辉公司全部施工内容及施工量，双方最终结算的依据是工程量计算数。上诉人主张付款80%，与其上诉状内容相矛盾。因此，上诉人的主张不能采信。本院二审查明的事实同一审查明。本院认为，上诉人山东莱钢建设有限公司与山东军辉建设安装工程有限公司于2014年间签订工程分包合同，涉案工程已完工并已交付施工单位使用多年。上诉人利用其优势地位，至今不进行工程结算，存有过错。经一审法院依法传唤，上诉人拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，对被上诉人曹福臣所诉事实及主张予以认可。其公司二审提交的相关证据亦不足以否定一审判决认定的涉案工程量及应付工程款情况。因此，对上诉人所提一审认定涉案纠纷性质及债权情况不清的上诉理由，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”一审中，上诉人山东莱钢建设有限公司未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状提出诉讼时效的抗辩；在二审中也未提供新证据证明涉案债权已过诉讼时效。因此，对上诉人在二审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，上诉人山东莱钢建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人山东莱钢建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任家红审判员  关 淼审判员  杨 轲二〇一九年十一月三十日法官助理徐营营书记员邴瑞雪