河北省阜平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0624民初417号原告：马迎军，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姜赛，男，住江苏省新沂市，由北京市昌平区回龙观地区办事处龙腾苑三区社区居民委员会推荐。被告：李银田，男，1961年7月19日出生，汉族，住阜平县。被告：李贵波，男，1985年4月24日出生，汉族，住阜平县。二被告共同委托诉讼代理人：栗建德，阜平县同兴法律服务所法律工作者。原告马迎军与被告李银田、李贵波合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）冀0624民初885号民事判决。马迎军不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）冀06民终1516号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜赛及被告委托诉讼代理人栗建德到庭参加诉讼。原告马迎军、被告李银田及被告李贵波因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马迎军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告7923400元；2.判令被告以7923400元为本金，自2014年5月1日起至欠款给付之日止，按银行贷款利率向原告支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，马迎军变更诉讼请求为：1.请求判令原告和被告之间签订的《荒山、矿山转让协议》无效；2.请求判令被告给付原告人民币7923400元；3.请求判令被告以7923400元为本金，自2014年5月1日起至欠款给付之日止，按银行同期贷款利率计算向原告支付利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告给付被告12260000元，期间被告返还原告1000000元。被告还于2014年4月23日给原告出具欠款凭证，写明被告确认尚欠原告7923400元。后原告多次找被告要钱，均未果。原告认为被告的行为违背了诚实信用的原则，侵犯了原告的合法权益，故原告依法维权，诉至人民法院，请求法院依法作出公正的判决。李银田和李贵波辩称，原、被告于2012年11月7日签订的荒山、矿山转让协议合法有效，且本案已超诉讼时效，请依法驳回原告诉讼请求。2012年10月，被告以900000元价款购买了阜平县盛通铁选厂。原告多次与被告联系急需购买阜平县盛通铁选厂，想在阜平开展铁精粉生产、加工、销售业务。原告为了生产需要，仅有铁选厂不能保证生产，还需运送原材料的道路和整套矿山加工生产设备、电力变压器设备等。因此，诸多因素制约了其从事铁选行业的正常生产。经多次与被告协调达成了购买阜平县盛通铁选厂协议，以900000元人民币从原告手中购得该厂。2012年11月7日又与被告达成荒山、矿山转让协议，被告将自己承包的阜平县城南庄镇栗园庄村环保沟的荒山、荒山内的资源及被告自有的矿山整套设备、变压器（800KW）及矿山道路（被告所修）一条等价值14000000元的财产一次性转让给原告，转让费14000000元。原告实际支付转让费10980000元，尚欠被告3020000元。被告与原告所签荒山转让协议并不违背法律强制性规定。2013年1月14日被告协助原告办理了企业变更手续，将阜平县盛通铁选厂变更为阜平县安达铁选厂，法定代表人马迎军。企业现处于经营状态。原告取得该厂手续后，开始组织生产，仅3个月就获利4000000元。原告要求答辩人偿还其7923400元欠款，没有事实依据。2014年4月23日的对账记录，不是原告与被告双方的欠款对账，是原告举报被告转让协议中存在诈骗行为，阜平县公安局核实履行合同给付10980000元转让费收支情况的对账记录，不能作为欠款证据使用。双方签订的荒山、矿山转让协议已实际履行，被告亦已履行了交付义务，原告一直经营该铁选厂，被告不存在违约和欠款事由。根据合同法第四十四条规定，依法成立的合同自成立时生效。因此所签合同合法有效。请法院查明事实，依法判决驳回原告诉讼请求，本案与李贵波没有任何关系，只是原告打转让款时，被告用了李贵波的卡号，请依法驳回原告对李贵波的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李银田与李贵波系父子关系。2011年12月6日，大岸底村委会与李银田就栗园庄环保沟铁矿的承包事项达成协议。2012年11月7日，李银田与马迎军签订《荒山、矿山转让协议》，李银田将阜平县城南庄镇栗园庄村环保沟荒山、荒山内资源、矿山及整套矿山设备一套、变压器一套、栗园庄村至荒山、矿山道路一条以人民币1400万元价格转让给马迎军。2012年11月7日，马迎军向李贵波转账600万元。2013年1月10日，马迎军向李贵波转账498万元。2014年4月23日，李银田出具对账记录，确认尚欠马迎军7923400元。马迎军分别于2016年11月、2017年3月及2017年10月三次就案涉标的向北京市昌平区人民法院提起诉讼。2019年1月8日，马迎军委托诉讼代理人姜赛向阜平县信访局反映李银田是否有权利将案涉荒山、矿山出售的问题。以上事实有大岸底村委会与李银田签订的协议书、荒山、矿山转让协议、转账记录、对账记录、人民群众来访登记表及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，关于诉讼时效问题，当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院应当对诉讼时效进行查明。本案中，原告马迎军曾依据案涉协议三次在北京市昌平区人民法院提起诉讼，被告李银田均未提出诉讼时效抗辩。本院受理该案后，被告李银田在一审和二审期间亦未提出诉讼时效抗辩。案件发还重审后，被告李银田应当基于新的证据提出诉讼时效抗辩，但被告李银田未提供任何证据证实本案已经超过诉讼时效，加之根据双方当事人的陈述可以证实，原告马迎军一直在通过多种途径向被告李银田主张权利，故对被告李银田认为原告的请求权已经超过诉讼时效期间的主张，本院依法不予采纳。关于案涉《荒山、矿山转让协议》的效力问题。原告与被告李银田签订的《荒山、矿山转让协议》内容涉及荒山转让、矿山资源转让及矿山设备转让等内容。根据法律规定，矿产资源属于国家所有，开采矿产资源必须依法申请取得采矿权，任何人不得随意侵占矿产资源。该协议中的矿山资源转让部分，因被告李银田承认其未依法取得采矿权，该内容违反了法律的强制性规定，应为无效。案涉协议中荒山及矿山设备转让部分，虽然单独从形式上看，荒山承包经营权及矿山设备所有权可以转让，但被告李银田提供的与大岸底村委会签订的协议书内容也是关于矿山开采而不是荒山承包，因此双方当事人签订案涉协议的目的是开采国家矿产资源，该部分内容实为以合法形式掩盖非法目的，其内容也无效。综上，案涉《荒山、矿山转让协议》在未获得采矿许可的情况下，开采国家矿产资源，应认定为无效协议。关于返还合同价款7923400元的问题。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，案涉《荒山、矿山转让协议》无效，对双方无争议的价款数额，被告李银田应当予以返还。被告李银田出具对账记录确认尚欠原告马迎军合同价款7923400元，原告对该价款数额亦无异议，因此，被告李银田应当予以返还，对原告要求被告李银田返还合同价款7923400元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息问题。合同无效，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告双方均应知晓开采矿产资源需要获得采矿许可。但在签订合同时，原告并未对此进行调查了解，其存在过错，应当对合同无效承担相应的责任，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告李贵波是否负有返还价款并支付利息的义务，虽然原告将案涉款项转账给李贵波，但合同是原告与被告李银田签订的，且对账记录是李银田出具的，原告亦未提供任何证据证实其与李贵波之间存在合同关系，故原告要求被告李贵波承担返还该笔款项并支付利息的义务，无事实和法律依据，故本院对此依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、2012年11月7日，原告马迎军与被告李银田签订的《荒山、矿山转让协议》无效；二、被告李银田于本判决生效之日起十日内返还原告马迎军人民币7923400元；三、驳回原告马迎军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67264元，由李银田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘胜玉人民陪审员  袁金龙人民陪审员  赵建学二〇一九年十一月四日书 记 员  冯建华