北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12770号原告：哈多（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王凌刚，总经理。委托诉讼代理人：谭志侠，北京钤韬律师事务所律师。被告：于汝强，男，1996年10月18日出生，汉族，无业，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。原告哈多（北京）科技发展有限公司（以下简称哈多公司）与被告于汝强劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈多公司的委托诉讼代理人谭志侠、被告于汝强的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈多公司向本院提出诉讼请求：1.确认哈多公司与于汝强自2018年10月1日至2019年2月28日期间不存在劳动关系；2.哈多公司无需支付于汝强解除劳动关系经济补偿金4000元；3.哈多公司无需支付于汝强2018年12月1日至2019年2月28日期间工资24000元；4.哈多公司无需支付于汝强2018年11月1日至2019年2月28日期间未签书面劳动合同双倍工资差额24000元；5.本案诉讼费用由于汝强承担。事实与理由：1.2018年10月1日至2019年2月28日期间，于汝强从未给哈多公司提供过劳动，于汝强一直在为郭猛工作；从用工主体上看，于汝强受聘于郭猛（或其公司），于汝强的工资一直由郭猛发放；从工作地点看，于汝强的工作地点在大兴区星光视界中心C座1007室，该地点是郭猛个人承租的办公场所。2.郭猛和哈多公司是业务合作伙伴，双方是平等的、各自独立的民事主体关系，郭猛的个人行为不能代表哈多公司；郭猛既不是哈多公司的员工，哈多公司也没有授权郭猛租赁办公场所、招聘员工，更未授权其代哈多公司发放工资，郭猛的行为系其个人的经营行为。3.大兴仲裁委认定双方存在劳动关系，属于基本事实认定错误，是对举证规则错误适用的结果；于汝强并未提出充分有效证据证明双方存在劳动关系。4.于汝强对与哈多公司不存在劳动关系是明知的，因联系不到郭猛便将哈多公司作为劳动仲裁的主体。为维护哈多公司的合法权益，特诉至法院。于汝强辩称，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：自2018年11月21日至2018年12月20日期间，石莎分多次向于汝强的中国工商银行账户转账“工资”；于汝强与哈多公司均主张石莎、郭猛在上述期间系夫妻关系。源泰鑫达（北京）科技贸易有限公司（以下简称源泰鑫达公司）为郭猛缴纳2016年5月1日至2019年3月1日期间的社会保险,该公司自2016年4月1日起为石莎缴纳社会保险。源泰鑫达公司的法定代表人为石莎，股东为刘邓军。哈多公司未为于汝强缴纳涉诉期间的社会保险。2019年2月28日，于汝强到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.确认于汝强与哈多公司自2018年10月1日至2019年2月28日期间存在劳动关系;2.哈多公司支付于汝强2018年12月1日至2019年2月28日期间工资24000元；3.哈多公司支付于汝强解除劳动关系经济补偿金4000元；4.哈多公司支付于汝强2018年11月1日至2019年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额24000元。2019年4月10日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2705号裁决书，裁决：1.确认哈多公司与于汝强自2018年10月1日至2019年2月28日期间存在劳动关系;2.哈多公司支付于汝强解除劳动关系经济补偿金4000元；3.哈多公司支付于汝强2018年12月1日至2019年2月28日期间工资24000元；4.哈多公司支付于汝强2018年11月1日至2019年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额24000元。哈多公司不同意上述裁决，诉至本院。通过本院调取证据可知，2018年9月24日，出租方（甲方）北京星光拓诚投资有限公司（以下简称星光公司）与承租方（乙方）郭猛签订《房屋租赁合同》，合同约定郭猛承租位于北京市大兴区春和路39号院3号楼3单元1007房间（以下简称1007房间），合同有效期自2018年9月24日起至2023年9月30日止。2019年3月28日，郭猛向星光公司提出《房屋租赁合同提前退租解约申请》，载明本人因经营不善提前退租，需申请租赁合同解除。北京天诚嘉业物业服务有限公司（以下简称天诚物业公司）称，1007房间系郭猛以其个人名义与该公司签订的物业服务协议，天诚物业公司并未收到公司铭牌制作申请表（租户）、铭牌制作审批单（上述二表为劳动者提交加盖哈多公司公章），亦未审批为郭猛制作大堂铭牌。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于汝强提交证据1载有“哈多公司连锁事业部姓名：于汝强职务：技术顾问”的名片、工牌，载有“郭猛事业部总经理哈多公司连锁事业部”的名片，公司铭牌制作申请表（租户）、铭牌制作审批表（以上两表加盖有哈多公司的公章），微信聊天记录截图、苗晓东（哈多公司业务经理）与于汝强的微信语音聊天记录予以证明其与哈多公司之间存在劳动关系。哈多公司对微信聊天记录截图、苗晓东（哈多公司业务经理）与于汝强的微信语音聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，主张在微信中苗晓东清楚告知于汝强起诉主体不对，且苗晓东向于汝强发送了郭猛的声明，郭猛在该声明中明确表示九名劳动者与哈多公司不存在劳动关系，对上述其他证据的真实性、证明目的均不予认可，但并未对公司铭牌制作申请表及铭牌制作审批表上哈多公司的公章申请进行鉴定。提交证据2招商手册，证明哈多公司的连锁事业部的实际工作地点在星光视界中心3C座，双方存在劳动关系；哈多公司对招商手册的真实性、证明目的均不认可，主张其公司没有印过亦没有见过该手册。提交证据3宋奇与郭猛的通话录音光盘及文字整理资料，证明双方存在劳动关系；哈多公司对录音的真实性认可，证明目的不认可，主张录音可以证明双方不存在劳动关系。提交证据4照片17张（拍摄时间为2019年2月），主张在办公场所有哈多的标牌、宣传物品，证明哈多公司连锁事业部的经营部就是各劳动者的实际工作地点即星光视界3C座；哈多公司对照片的真实性、证明目的均不认可，主张品牌不代表用人单位，其公司与郭猛或源泰鑫达公司有业务往来。提交证据5银行交易明细，证明其工资标准及发放情况；哈多公司对明细的真实性认可，证明目的不认可，主张系石莎向其发放工资，不能证明于汝强与哈多公司存在劳动关系。为证明哈多公司与郭猛、源泰鑫达公司系业务合作关系，哈多公司提交证据1还款计划书、催款函、欠款确认函；于汝强对其真实性、证明目的均不予认可，认为郭猛系哈多公司连锁事业部经理，为哈多公司的员工。提交证据2销售单3份、郭猛与哈多公司财务王静的微信转账记录，证明于汝强在2018年10月19日受郭猛（或源泰鑫达公司）指派从哈多公司处进购货物，签收销售单以及于汝强与郭猛（或源泰鑫达公司）存在劳动关系或聘用关系；于汝强认可销售单中其签字的真实性，不认可证明目的，主张销售单上左上角经手人苗晓东可以证明于汝强与哈多公司存在劳动关系，对聊天记录的真实性及证明目的均不认可，主张其未显示与本案有关的内容。提交证据3苗晓东与郭猛的通话录音，证明郭猛承认工资是由郭猛这边发放，主要是石莎（源泰鑫达公司的法定代表人郭猛的妻子）发放工资，租赁办公场所、招聘的员工都是郭猛经手的，责任应由郭猛（或源泰鑫达公司）承担，郭猛在微信中发的声明是其真实意思表示，于汝强与哈多公司并不存在劳动关系；于汝强认可该份录音的真实性，但主张郭猛系哈多公司的员工，与公司具有关联性，故对此份通话录音形成的真实性不认可。为证明郭猛承认其拖欠劳动者工资，并在筹集资金，提交证据4郭猛的聊天截图；于汝强对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，主张与本案无关。为证明劳动者在仲裁庭审中承认郭猛对其发放工资，提交证据5仲裁开庭笔录；于汝强对笔录的真实性认可，证明目的不认可，主张郭猛系哈多公司连锁事业部经理，故陈述为郭猛发放，实际系哈多公司发放工资。为证明于汝强与哈多公司不存在劳动关系，提交证据6公证书（苗晓东、郭猛与宋奇的微信聊天记录）及录像光盘、苗晓东与郭猛的微信聊天记录，于汝强对公证书及录音光盘的真实性认可、证明目的不认可。为证明哈多公司与客户进行业务交流、提供专业建议是出于品牌推广和业务合作的需要，提交证据7苗晓东与客户的聊天记录，于汝强对该份证据的真实性、证明目的均不认可。提交证据8代理经销合同协议、源泰鑫达公司销售单2张、委托代销单12张、委托代销结算单4张、委托发货单1张以及郭猛与石莎向哈多公司支付货款的银行交易明细单，证明哈多公司与郭猛、源泰鑫达公司之间系业务合作关系，郭猛以及于汝强并非哈多公司的员工；于汝强对该组证据的真实性、证明目的均不认可，主张所提交的证据与本案争议期间不一致，并不清楚郭猛与哈多公司的往来情况，石莎系连锁事业部的财务人员，郭猛现已被列为失信人员。提交证据9劳动者在仲裁阶段提交的录音（宋奇与郭猛），证明郭猛承认其欠发员工工资，并承诺三天内把款结清；于汝强对该份录音的真实性认可，证明目的不认可，主张系哈多公司断章取义。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为于汝强与哈多公司是否存在劳动关系。于汝强主张其由哈多公司招聘和管理，故与哈多公司存在劳动关系；但综合于汝强的陈述及双方提交的证据，于汝强认可其工资由石莎（郭猛之妻）向其发放，其办公场所1007房间系郭猛以其个人名义进行租赁，其工作内容直接对郭猛负责，接受郭猛的监督管理。另，根据双方均认可的宋奇与郭猛、苗晓东与郭猛之间的录音资料显示，郭猛自称其投入涉案哈多产品项目一百余万元，与哈多公司之间系合作关系，故,本院认定哈多公司与郭猛系平等主体之间的民事法律关系，郭猛并未代表哈多公司对于汝强进行管理。综上，哈多公司并未向于汝强提供工作场所，亦未对其进行限定工作时间的考勤、业绩考核、支付报酬、缴纳社会保险等，于汝强与哈多公司之间并不构成人格上从属性的管理监督关系，故对哈多公司要求确认其与于汝强之间自2018年10月1日至2019年2月28日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金、支付拖欠的工资、未签订劳动合同双倍工资差额的问题。因于汝强与哈多公司之间不存在劳动关系，故对哈多公司关于其公司无需支付上述诉讼请求的主张，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认于汝强与哈多（北京）科技发展有限公司自2018年10月1日至2019年2月28日期间不存在劳动关系；二、哈多（北京）科技发展有限公司无需支付于汝强解除劳动关系经济补偿金4000元；三、哈多（北京）科技发展有限公司无需支付于汝强2018年12月1日至2019年2月28日期间工资24000元；四、哈多（北京）科技发展有限公司无需支付于汝强2018年11月1日至2019年2月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额24000元。案件受理费10元，由于汝强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇一九年十一月十五日法官 助理  唐 玥书 记 员  李 琦