湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10585号上诉人（原审被告）：骆志新，男，1959年12月13日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：李剑龙，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江喜燕，男，1963年8月26日出生，汉族，住武汉市江汉区,委托诉讼代理人：向力，湖北伟宸律师事务所律师。原审被告：王兵，男，1968年10月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区,上诉人骆志新因与被上诉人江喜燕、原审被告王兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。骆志新上诉请求：1、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初5591号民事判决第一项；2、一、二审诉讼费由江喜燕承担。事实与理由：一、一审判决认定骆志新与王兵共同向江喜燕偿还借款，属于事实认定错误。本案诉争的借款，系王兵向江喜燕所借，借条上的署名是王兵，借款也是由江喜燕支付给了王兵。骆志新只是以证人的名义在借条空白处签名。随后，江喜燕虽然找到骆志新，但骆志新也只是答应帮其向王兵催款，并没有担保或者再次签名承诺还款。二、江喜燕与王兵在本案发生前曾存在借款关系，骆志新也是作为证人知晓，并没有作为借款人或者担保人参与借款行为，因此江喜燕与王兵发生的借款行为，将骆志新作为共同借款人完全不是事实，一审判决支持江喜燕的主张是错误的。江喜燕辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王兵未到庭，亦未提交书面述称意见。江喜燕向一审法院起诉请求：1、判令王兵、骆志新偿还江喜燕借款本金200000元整；2、判令王兵、骆志新向江喜燕支付以200000元本金为基数，按年利率7%标准支付自2015年10月20日起至实际付清之日止的资金占用利息；3、一审诉讼费用由王兵、骆志新承担。一审法院查明：2015年10月20日，王兵、骆志新向江喜燕出具《借条》一份，内容载：“今借到江喜燕人民币贰拾万元整，期限至2016年10月19日一次性归还。借款人：王兵、骆志新”。借条出具当日，江喜燕即向王兵个人银行账户转账194000元。上述借条中所载借款期限届满后，王兵、骆志新未向江喜燕进行还款。2017年11月19日，江喜燕于武汉市硚口区硚口路航天星苑5楼棋牌室内向骆志新主张要求其另出具新的200000元《借条》，骆志新以已出具过《借条》为由拒绝出具新的《借条》，但承诺待其收取工程款后即向江喜燕归还欠款。一审另查明:江喜燕自诉其与骆志新系多年的好友关系，二人之间非常熟悉，但江喜燕与王兵不熟，只是听说骆志新、王兵二人在一起做服装生意，该200000元系骆志新以其与王兵经营生意需要资金周转为由要求借款，并提供了王兵的个人银行账户用于接收借款,该借款关系中其只认骆志新。但江喜燕未提交证据对骆志新、王兵二人确存在合伙或其他共同开立经济组织关系予以证实。法院通知骆志新应诉期间，骆志新到院进行了陈述，骆志新称上述《借条》中所载200000元借款实际为王兵所借，其只是作为江喜燕与王兵之间的熟人充当中间人、见证人身份，且该借款其分文未取，不应由其承担偿还责任，但拒绝签收相关送达文书及询问笔录。上述借款期限届满后，经江喜燕催告，王兵、骆志新至今未予还款。一审法院认为：借条是证明当事人间存在借款行为的重要凭证。依照王兵、骆志新向江喜燕出具的《借条》及骆志新于2017年11月19日向江喜燕承诺还款等事实，可以认定王兵、骆志新与江喜燕间存在借款关系系客观事实。《借条》出具后江喜燕亦向王兵进行了银行转账，其借款债权应受法律保护，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，双方间借款本金应以江喜燕向王兵实际转账的194000元作为认定标准。《借条》中未对借款期限内利息及逾期还款利息进行约定，应视为不支付利息。但就逾期还款利息支付问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区别不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现江喜燕要求王兵、骆志新支付逾期还款的资金占用利息，法院予以支持，但计算利息的本金应以实际借款金额194000元为基数，利率应按年利率6%标准，支付期限应自借款期限届满之次日，即2016年10月20日起计算。骆志新在本案应诉阶段辩称其只是作为借款中间人、见证人身份，且实际并未收取借款，应不承担还款责任，但对其辩称未提交证据予以证实，且其辩称与《借条》中所载身份及事后其向江喜燕作出的还款承诺均不符，故对其辩称法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、王兵、骆志新于判决发生法律效力之日起十日内共同向江喜燕偿还借款本金194000元；并以该194000元为基数，按年利率6%标准，向江喜燕支付自2016年10月20日起至借款本金实际付清之日止的逾期利息；二、驳回江喜燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5140元（此款江喜燕已预交）由骆志新、王兵共同负担，公告费560元（此款江喜燕已预交）由王兵负担，骆志新、王兵于判决发生法律效力之日起十日内将上述款项直接支付给江喜燕。二审审理期间，江喜燕向本院提交证人邹某的证人证言并申请证人邹某出庭作证，拟证明2015年至2017年期间江喜燕向骆志新催要还款，骆志新同意还款，但以其在市民之家的电梯工程未进场为由一直拖延还款。骆志新质证认为：证人邹某对借款事实并不清楚，不能达到江喜燕的证明目的。骆志新未提交新证据。对江喜燕提交的证人证言，本院认为：邹某的证人证言与江喜燕在一审诉讼中提交的借条及录音证据可以相互印证，本院予以采信。二审中，骆志新对一审查明“2015年10月20日，王兵、骆志新向江喜燕出具《借条》一份”的事实有异议，认为该借条系王兵出具，骆志新未在借款人处签名，对一审查明的其他事实无异议。江喜燕对一审查明事实均无异议。本院认为，骆志新在二审诉讼中已认可涉案借条下方“借款人”处签名为其本人所签，故其所提异议本院不予采纳。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，就借条上签名意义而言，签名人显然处于最有利的地位，其控制风险的行为成本也最低，故应由签名人承担证明签名意义的举证责任。根据已查明事实，骆志新在涉案借条上借款人处签名，从签名位置上来看符合借款人特征，在骆志新未提供其他充足相反证据情形下，一审认定骆志新、王兵为共同借款人，并无不当。作为完全民事行为能力人，骆志新应知晓在借条上借款人处签名的行为意义，应自行承担相应行为后果。结合骆志新在录音证据中所作的还款意思表示，一审判令骆志新、王兵承担共同还款责任，有事实及法律依据，本院予以维持。综上，上诉人骆志新的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，由骆志新负担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 李斌成审判员 申 斌二〇一九年十一月十一日书记员 万 芳