湖北省监利县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂1023民初2431号 原告：鄂州双胞胎猪业有限公司，住所地，鄂州市经济开发区武汉港工业园双胞胎饲料有限公司综合楼**。 法定代表人：王杨松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁树宏，江西发源律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：曾罗发，江西发源律师事务所律师。一般授权。 被告：潘招军，男，1989年1月21日出生，汉族，监利温氏畜牧有限公司职工，住，住湖南省岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村林场组/div> 原告鄂州双胞胎猪业有限公司与被告潘金海、潘招信、潘招军养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，审理中，原告申请撤回了对被告潘金海、潘招信的起诉，本院已另行裁定予以准许。原告的委托代理人梁树宏、被告潘招军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄂州双胞胎猪业有限公司向本院提出诉讼请求：１.依法判决解除原、被告于2018年4月3日签订的《委托养猪合同》；2.依法判决被告向原告支付208头肉猪款计人民币320320元；3.依法判决被告向原告支付违约金160160元；4.依法判决三被告对上述款项承担连带责任(此项请求已不存在)；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月3日，原告和被告潘招军签订了《委托养猪合同》，合同约定：“委托养殖的肉猪价格以甲方（原告）、乙方(被告)双方在领苗单确定的价格为结算依据，肉猪回收后统一结算，甲方向乙方提供的肉猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理，乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料的，甲方有权终止与乙方的合作关系，并支付私卖肉猪总价值的50％的违约金给甲方”。被告潘招军因是某牧业公司的在职员工，不便与原告签订合同，该《委托养猪合同》实际是被告潘招军以其父潘金海的名义与原告签订的，合同签订后，2018年4月14日被告在原告处领取猪苗1000头，原告依法按合同约定向被告供应了饲料、药物和技术指导。截止2018年9月14日存活存栏数应为946头，该猪均是由潘招信负责日常管理。经原告盘点发现，实际数量只有901头，且当中有163头经原告工作人员确认不是原告提供给被告养殖的肉猪，账面存栏数与实际盘点数相差208头，经原告向相关人员了解，该208头猪已被被告于2018年9月13日私卖他人。原告向三被告交涉归还未果。为此，特依法提起诉讼，请求判决如前所求。审理中，原告书面申请增加由被告支付其垫付的养猪场租金36260元、水电费7293.89元、洗栏消毒费2000元和过磅费240元，共计：45793.89元。 被告潘招军辩称，1、关于委托合同，合同上未注明是在我猪场还是政府原因导致猪不在我猪场；2、原告说我私自处理他的猪也是没有依据和证据的；3、原告称卖猪的时候没有联系到我，但当时我一直和原告的员工在一起，卖猪的时候我也不在场，是多少头猪，多重我都不知情。因情况比较特殊，猪是转到了柘木乡人民政府自己处理的猪场，当时原告方工作人员和政府的工作人员都在场，我当时还提出了异议，说猪转到别人的猪场我无法监控到，请求终止养殖合同，一天一头猪1块钱给我结算，但他们也没给出明确的答复，因为我的猪场位置是禁养区，柘木乡强制把所有的猪转到别的猪场去了，当时原告、柘木乡政府和我三方协商也说明了在转猪过程中造成的损失不由我承担。 原告为支持其诉讼请求向本院提交17组证据，被告对原告提交的证据一、五、七、九、十、十一无异议，对证据二有异议，认为潘金海、潘招信只是其猪场打工人员，本院认为，异议理由成立，首先《委托养猪合同》被告潘招军以其父潘金海的名义与原告签订的，证明其是经营者是负责人；其次原告诉状及庭审中也认可这一事实，故对原告要证明的部分内容不予采信；对证据三、证据四有异议，认为当时不是其找的原告，其猪场在禁养区，是别人介绍原告公司再与其联系的；本院认为，异议理由不成立，无论是谁联系谁，并未影响双合同的成立及养殖事实的存在，且如果当初被告明知其猪场在禁养区还与原告签订并履行合同，其自身也存在责任，故该两份证据予以采信；对证据六有异议，认为养殖合同上没有涉及到关于禁养区如何转猪的说明，这是政府行为，是其无法预料的，养户承诺书其无异议，本院认为，异议理由不成立，该《委托养猪合同》第七条乙方的权利和义务5中作了详细明确约定，这属乙方(本案被告)自己的选址责任范围，该证据予以采信；对证据八有异议，认为当时其也是被逼无奈的，原告公司也没有说同意和其结算，当时是在其非自主意思下的行为；该证据为律师于2018年9月17日对被告潘招军的调查笔录及潘招军出具同意对已达到出栏期的属原告的738头猪由原告方回收的意见，结合其它证据及庭审调查事实，该证据予以采信；对证据十二有异议，认为当时其是被逼无奈的，不是其的真实意思表示；本院认为，异议理由不成立，该证据为2018年9月14日晚9时的养户猪只盘点表，盘点的原告猪只为738头，另有163头非原告的猪，参加盘点签名的人有李晖、朱明文、潘金海、潘招军、方耀华签名，其结果与上述证据八中潘招军出具的意书相同，故对该证据予以采信；对证据十三、十四、十五均有异议，认为没有其签字；该三份证据为，牲猪委托代养合同、养殖场业主栗大明、姜百顺出具的证明、收条、销售清单，本院认为，异议理由不成立，该三份证据虽无被告潘招军本人签名，有潘金海签名，但在禁养区需转场，已转场并产生代养的租金、水、电、人工是事实，本院予以采信；对证据十六、十七有异议，认为其并没有与原告任何人盘点过，照片中的猪都是原告双胞胎的猪，本院认为，异议理由不成立，该两证据为原、被告到猪场共同盘点牲猪数量的录音U盘和在猪场拍摄的照片，结合上述其他证据，综合分析判断，对此两份证据予以采信。原告的当时现场工作人员李晖出庭作证。被告潘招军未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，被告潘招军以其父潘金海的名义与原告签订了《委托养猪合同》，合同约定：一、委托养殖的肉猪品种、数量、价格和保证金1、品种：三元杂，2、数量：1000头，3、价格以甲方（原告）、乙方(被告)双方在领苗单确定的价格为结算依据，肉猪回收后统一结算。猪苗由乙方自行到甲方指定的地点提取或承担相关费用。4、乙方应向甲方按每头猪200元的标准交付保证金。二、物料供应约定甲方向乙方提供不同饲养阶段所需的合格饲料、药物、疫苗，数量及价格以甲、乙双方确认的物料领用单为结算依据。以上物资应符合国家法律法规和行业标准规定，所有物料由乙方到甲方所在地领取，肉猪回收后统一结算。三、肉猪回收标准、价格及结算方式1、肉猪回收标准：一级品：体重在170斤/头以上，健康、无残缺；二级品：体重在110-170斤/头或稍有残缺；2、肉猪回收价格：一级品基准回收价为7.3元/斤；二级品基准回收价为6.3元/斤；甲方确保肉猪回收价上下浮动不超过10%，以确保甲、乙双方利益的平稳。3、结算方式：乙方应在全部肉猪回收后七个工作日内到甲方结算。如乙方逾期结算的，因此造成的损失由乙方负责。四、付款方式1、双方同意采用银行转账方式付款，2、如乙方结算有利润的，甲方应在结算后5个工作日内转账完毕。五、回收时间、地点1、甲方应提前1天将回收上市清单通知乙方：回收时间不得迟于委托养殖（即乙方领苗）开始后的天。六、甲方权利和义务：1、甲方负责技术指导，肉猪、物料供应及销售环节的建立和管理。2、甲方向乙方提供的肉猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理。6、甲方应承担因市场波动所带来的经营风险。七、乙方的权利和义务1、乙方有权对甲方提供的物料的规格和质量进行检查，如有异议，可在甲方交付物料时提出，并督促甲方改进。3、乙方清楚知道肉猪及物料所有权归甲方，仅对甲方提供的肉猪及物料有管理权，并负有管理责任。乙方应按合同约定将委托养殖的肉猪交付甲方回收，乙方擅自处理甲方肉猪、物料的除按合同约定承担责任外，构成犯罪的，将承担刑事责任。4、乙方负责养殖的场地、设施和劳动力，以及到甲方指定地点领取物料。有权为其养殖舍购买农业保险，甲方需配合乙方办理相关手续。5、乙方需确保其养殖场的生产经营符合土地、环保、食品安全、禽畜养殖等相关法律法规的要求；因环保问题或政府规划禁养区等问题造成行政处罚、停产、拆迁等现象与公司无关，由乙方自行负责承担。6、按照甲方的免疫程序进行免疫，未经甲方同意，不得使用任何第三方的饲料、疫苗及药物；严禁使用国家禁止使用的药品，对国家限制使用的药品要按规定使用。7、根据实际情况认真做好肉猪饲养记录本，接受甲方技术管理员的定期检查。8、不得将任何第三方的肉猪与甲方委托的肉猪混合饲养。八、违约责任1、甲方违反合同，推迟付款的，按推迟付款总额的万分之三每日支付乙方滞纳金。2、甲方违反合同，拒收乙方交付符合标准的肉猪，每拒收一头，赔偿乙方1500元。3、因甲方提供的物料质量问题而导致乙方发生损失，由甲方负责赔偿。4、乙方未按合同约定的时间、质量、数量交付肉猪的，甲方有权拒收并要求乙方进行赔偿；乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料或用于其他用途的，甲方有权要求乙方进行赔偿。乙方除应支付未交付、私卖或用于其他用途的肉猪的总价值（价格以甲方当月一级品销售均价、重量以甲方当月一级品销售均重计算）外，另行支付上述肉猪总价值的50%的违约金给甲方。九、终止合同的约定乙方发生以下情况的，甲方有权终止与乙方的合作关系:（1）乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料的；（2）乙方未尽到管理义务导致连续结算亏损的。十、争议解决方式本合同在履行过程中发生的争议由双方协商解决，如协商不成，可依法向合同履行地的人民法院起诉。十二、本合同自双方签字盖章之日起生效。尾部甲方由委托代理人张泽民签名，加盖有鄂州双胞胎猪业有限公司合同专用章，乙方由潘金海签名(实为潘招军所签)。合同签订后，被告潘招军于2018年4月4日，以潘金海的名义交纳了保证金40000元，2018年4月11日又以其本人名义交纳了保证金10000元，共计50000元，于2018年4月14日被告向原告领取猪苗1000头及相关饲料、药品(均有领苗、领料单记载)等，日常管理饲养由其父在潘金海、哥哥潘招信负责，养殖过程中死亡55头(有肉猪死亡确认单)，2018年7月19日因长江大保护需要，加之被告的猪场在政府规划的禁养区域内，要求清场转场，在柘木乡同治垸村支部书记王南炎的参与下其父潘金海与栗大明、姜百顺签订了>，将其养殖原告的956头存拦猪转至姜百顺和栗大明的猪场分别养殖。在被告养殖期间一直是原告工作人李晖负责技术指导和监督。2018年9月14日原告工作人李晖及销售负责人发现被告养殖的肉猪数量、品种存在问题，随即联系被告潘招军进行现场盘点，当时存活栏数应为946头，实际只有901头，且有163头非原告提供给被告养殖的猪，只有738头原告的猪，同年9月17日经原告与被告潘招军协商同意后，由原告将已到出栏期的738头原告的肉猪回收销售，原告实际销售了737头(其中有一头于2018年9月20日死亡，已包含在双方确认的死亡的55头中)，被告潘招军尚有208头肉猪未交付给原告，原告要求被告归还208头肉猪或归还变卖的肉猪款未果，故诉至本院。 另查明：原告已回收销售的737头肉猪，其中一级品为679头，总重74350KG，平均每头猪重109.50KG，平均单价14.6元/KG；二级品58头，总重4408KG，平均每头猪重76KG，平均单价12.7元/KG，销售时间为2018年9月19、20日。 本院认为，被告潘招军虽是以其父名义与原告签订的《委托养猪合同》，该合同形式上存在瑕疵，但双方已实际履行了合同的主要义务，应认定合同主要内容合法有效。原告按合同要求为被告提供了猪苗、饲料、兽药及技术指导等，已履行了合同的全部义务，被告未按合同约定如数交付委托饲养的肉猪，未完全履行合同义务，应承担全面履行及违约责任，原告要求解除合同，符合约定解除条件，应予解除。关于被告未交付的208头肉猪金额如何计算的问题，根据合同约定被告已经构成违约，应该按照合同约定的未交付、私卖或用于其他用途的肉猪的总价(价格以甲方当月一级品销售均价、重量以甲方当月一级品销售均重计算）即：当月一级品平均单价14.6元/KG，平均每头猪重109.50KG，208头猪价值应为332529.60元，原告起诉的诉讼请求仅要求被告支付320320元，本院予以支持，因被告已经构成违约，合同同时约定另行支付上述肉猪总价值的50%的违约金的问题，该违约金约定明显过高，不符合法律规定，应予适当调整，根椐实际情况，为兼顾原、被告的利益，由被告按上述肉猪总价值的10%计算违约金较为适宜即为32032元(320320元×10％)。对被告辩称其“猪场在禁养区，政府要求转场问题，当时原告、柘木乡政府和我三方协商也说明了在转猪过程中造成的损失不由我承担”，其未提交相关证据，且根据合同约定猪场选址是被告自己的责任和义务，因转场后所产生的租金、水电费、洗栏消毒、过磅费，虽原告已垫付共计45793.89元，该款应由被告承担。综上，被告潘招军应支付给原告未交付的208头肉猪款320320元及转场垫付款45793.89元，合计为366113.89元，该款应扣减被告潘招军已支付给原告的养殖保证金50000元后，还应支付给原告肉猪款316113.89元及违约金32032元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原告鄂州双胞胎猪业有限公司与被告潘招军于2018年4月3日签订的《委托养猪合同》。 二、由被告潘招军于本判决生效之日起十日内给付原告鄂州双胞胎猪业有限公司肉猪款等共计316113.89元； 三、由被告潘招军于本判决生效之日起十日内支付给原告鄂州双胞胎猪业有限公司违约金32032元； 四、驳回原告鄂州双胞胎猪业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9063元，由原告鄂州双胞胎猪业有限公司负担2541元，由被告潘招军负担6522元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判长  黄代军 审判员  张继荣 审判员  何启国 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴 果