湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘13民终2198号 上诉人（原审被告）：胡任亮，男，1978年4月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。 上诉人（原审被告）：刘辉（上诉人胡任亮之妻），女，1983年5月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。 上诉人胡任亮、刘辉的共同委托诉讼代理人：张磊，湖南麓邻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：游艳，女，1983年1月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。 上诉人胡任亮、刘辉因与被上诉人游艳民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡任亮、刘辉上诉请求：一、请求撤销（2019）湘1302民初4996号民事判决，依法改判驳回被上诉人的部分诉讼请求，上诉人同意归还38000元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决对事实认定有误。（1）被上诉人游艳系正式工作人员，多年来通过民间借贷已获得高额利息，系职业放贷人，其行为涉嫌违法违纪，其与上诉人之间的借贷关系系利用职务之便建立，涉案民间借贷关系应认定为无效。（2）涉案民间借贷成立后，上诉人一直按约定偿还利息，但在2017年7月13日及之前，双方曾达成口头协议，2019年5月13日，被上诉人向上诉人发送短信仅需上诉人向其再支付5万元就算了。一审法院却仍判决2018年5月28日由上诉人向被上诉人支付的50000元中的27334元利息，并要求自判决生效之日起十日内由两上诉人共同偿还游艳借款本金72666元，并以该本金为基数从2018年5月28日按月利率2％计算利息至本金全部清偿之日止，是错误的。2、原审法院对上诉人提出的涉税问题处理不当。根据一审中双方认可的事实，被上诉人自出借资金以来已获得了数万元的利息，根据《中华人民共和国个人所得税法》第九条的相关规定，上诉人既已依约足额向游艳支付了借款利息，但游艳却从未申报缴纳过个人所得税，其行为已违反了法律规定，因此，应判令被上诉人依法履行纳税义务，免除上诉人今后可能面临的税务法律风险。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人请求。 游艳辩称，被上诉人与上诉人之间属于民间借贷关系，虽被上诉人曾以短信形式向上诉人发送了“只要还5万元算了”，系被上诉人与上诉人在诉前调解的意思表示，但并未得到上诉人的任何回应，上诉人亦未实际履行，上诉人应当依法向被上诉人承担偿还本息的责任。至于上诉人主张缴纳税款的问题与本案没有关联性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 游艳向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款本金72666元及至归还之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息从2018年5月29日开始按月息2分计算到本金全部清偿之日止。 一审法院认定事实：被告刘辉、胡任亮系夫妻，向原告游艳借款。2012年6月17日原告通过银行转账10万元至被告胡任亮的银行账户，被告刘辉向原告出具书面借条，载明：“今借到游艳人民币壹拾万元，利息贰分，每月利息贰仟元整，半年付息壹次。刘周辉。2012.6.17日。138××××4202”。2013年1月4日、2013年12月25日、2015年7月25日、2015年12月31日、2016年7月22日、2017年1月12日、2017年7月13日、2018年5月28日，被告先后转账1.2万元、1.8万元、1.2万元、0.6万元、1.2万元、1.2万元、1.2万元、5万元至原告的银行账户。2018年7月22日被告胡任亮向原告出具身份证复印件，在该复印件上说明：“致游艳：您与刘辉私人民间借贷纠纷一事，本人声明该借款事项同意由本人履行借款归还义务，该诉讼且可由娄星区人民法院受理，本人不再要求回避。胡任亮。2018年7月22日”。原被告双方在庭审中均认可2016年12月17日之前的借款利息已经全部付清。因原告催讨无果，遂于2019年8月26日诉至一审法院，请求判如所述。一审法院认为，被告刘辉、胡任亮向原告游艳借款，出具了书面借条，并在借条上约定了利息，是双方真实意思表示，原告游艳也将借款通过银行转账支付给被告，双方借贷关系成立并生效。双方在借条上约定的利息为月息2分，该利息约定符合法律规定，被告借款后按约有规律地向原告支付利息，现被告答辩称和原告口头约定不计利息，仅提供了和原告的短信记录，原告在短信中提出被告“就还5万元算了”，是原告单方协商的意见，但是被告未予以回应，也没有确认，双方没有形成一致意见，故两被告应当按借条中约定的利率支付原告利息。本案是民间借贷纠纷，被告称原告系职业放贷人，以及原告向被告出借借款系违法行为，并无事实依据，也没有提交证据证明，对该意见不予支持。被告答辩称原告应当按照相关法律规定纳税以及利息抵扣税金的意见，一审法院认为原被告双方以及所有公民均应当严格按照法律规定履行纳税义务，但是原告是否纳税不属于本案审理的范围，不在本案中处理，故对该意见亦不予支持。本案的争议焦点是两被告还应当支付的本金金额以及利息计算。原被告双方在法庭上均认可2016年12月17日之前借款利息已经全部付清，根据被告提供的支付原告相关款项转账记录显示，被告在2014年至2017年是有规律的支付利息，根据付款规律，被告2017年1月12日支付的1.2万元应当是支付2016年12月17日之前的利息，付款的规律和双方在借条上约定的利息支付时间基本一致，同理，2017年7月13日支付的1.2万元也应当是计算支付2017年6月17日之前的利息，故原告向被告主张的借款本金72666元，以及从2018年5月28日起以该本金为基数，按月息2分计付利息至本金清偿之日止的诉讼请求有事实依据，对该诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘辉、胡任亮于本判决生效之日起十日内共同偿还原告游艳借款本金72666元，并以该本金为基数从2018年5月28日按月利率2%计算利息至本金全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元（已减半收取，原告已缴纳），由被告刘辉、胡任亮共同负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查证的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间双方当事人争议的焦点问题为： 1、关于涉案民间借贷关系是否有效的问题。上诉人主张被上诉人系职业放贷人，被上诉人利用职务之便与上诉人之间建立民间借贷关系，其行为涉嫌违法违纪，涉案民间借贷关系应当认定为无效。经查，2012年6月17日，被上诉人通过银行转账10万元至上诉人胡任亮的银行账户，上诉人刘辉向被上诉人出具了借条，并约定了利息，不违反法律规定，且上诉人对涉案借款及借条的真实性均未提出异议，并自愿向被上诉人履行了部分偿还本息的义务，故一审法院认定涉案民间借贷关系合法有效，并无不当。上诉人的此一主张，未提供证据予以证明，根据民事诉讼法律关系中谁主张谁举证的原则，其应当承担举证不能的法律后果。 2、关于涉案借款利息如何认定的问题。上诉人主张2017年7月13日及之前，双方曾达成口头协议，且2019年5月13日被上诉人以短信告知上诉人仅需再支付5万元。一审判决却仍从2018年5月28日起由上诉人向被上诉人支付利息是错误的。经查，虽被上诉人认可双方曾达成过如上诉人于2017年年底前还清本案借款，则可免除2017年下半年利息的口头协议，但上诉人并未按口头协议实际履行，故口头协议免除上诉人2017年下半年利息条件未成就。至于上诉人主张被上诉人于2019年5月13日以短信形式告知其“再还5万元算了”，视为免除其之后利息的主张。经查，被上诉人虽对该短信内容的真实性予以认可，但主张上诉人未作回应，且未实际履行。本院认为，被上诉人以短信告知上诉人只需再偿还5万元，其真实意思是如上诉人尽快还款，只需再偿还5万元。但上诉人未作任何回应，且被上诉人于2019年8月24日再次以短信形式向上诉人催讨，但直到被上诉人向一审法院起诉前，上诉人仍未予履行。故因上诉人的原因，被上诉人自愿放弃部分利息，换取上诉人尽快还款的目的不能实现。一审判决上诉人向被上诉人支付剩余借款的本息并无不当，上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。 3、关于上诉人请求判令被上诉人履行纳税义务能否支持的问题。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，税款的征缴属于税务行政机关处理的范畴，不属于本案民间借贷法律关系处理的范围，故一审法院对此未予处理并无不当。上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，胡任亮、刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2197元，由上诉人胡任亮、刘辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾爱东 审判员  刘 威 审判员  陈友红 二〇一九年十一月二十七日 法官助理俞永清 书记员周昂 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。