山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3435号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑井岭，男，1964年4月11日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东锦绣顺源建筑工程公司，住所地山东省枣庄市峄城区峨山镇左庄驻地。法定代表人：朱茂桂，总经理。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。上诉人郑井岭因与被上诉人山东锦绣顺源建筑工程公司（以下至判决主文前简称锦绣顺源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑井岭、被上诉人锦绣顺源公司的委托诉讼代理人王祥稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑井岭上诉请求：1.请求依法撤销枣庄市台儿庄区人民法院(2019)鲁0405民初188号民事判决书第一项判决，依法改判。2.判令被上诉人赔偿对上诉人14万元及双倍利息的错误保全。3.一审、二审诉讼费、保全费用由被上诉人支付。事实与理由：原审认定：“郑井岭主张其购买的施工机械、施工材料被锦绣顺源公司侵占拒不归还并被强行折价为354051.18元，但并未提供充分的证据予以证实，锦绣顺源公司亦不予认可，故对其主张本院不予采信……郑井岭主张其系依据锦绣顺源公同的要求租货十字卡、转卡、接口卡工3150个，钢管6075米，顶丝520个…其在本案中亦未提供证据证实其主张，故对其该项主张本院不予采信……”，上诉人认为一审适用法律错误，作出判决不公。(2019)鲁0405民初103号民事判决书，已记录锦绣顺源公司项目部负责人魏广海与郑井岭2013年12月29日算账确认的暂扣郑井岭的后期找补、保修、模板和方木等。上诉人在一审中已经提交了有“魏广海”签名的结算清单，并加盖有“枣庄市顺源建筑工程公司马兰项目部”印章的欠条354051.18元的折价款，证人证言足以认定结算单的真实性，被上诉人应支付该笔款项。但原审法院无视基本事实，直接认定上诉人证据不足，驳回上诉人的该项诉求。针对上诉人主张的依据被上诉人合同要求租赁的十字卡、转卡、接口卡共3150个，钢管6075米，顶丝520个，原审法院已经认可上诉人提供的署名为“魏广海”的收到条，该证据应为真实合法的，故本院予以采信，原审法院直接以上诉人未提供证据证实其主张而对其主张不予采信是错误的。(2019)鲁0405民初188号民事裁定书，依据被上诉人民事反诉状“因反诉原告的起诉，没有任何事实和法律依据，反诉原告的各项行为已经给反诉被告造成损失，为维护反诉原告合法权益，特依法提起反诉，请求法庭依法审理，做出公正判决”，按照被上诉人保全申请书冻结了郑井岭在法院的劳动报酬执行款14万元，并在中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司办理诉讼财产保全责任保险作为担保是错误的，给上诉人家庭成员造成很大的身体及精神损失，上诉人申请解除反诉保全，被上诉人应赔偿保全额的损失及支付双倍的保全利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》74条的规定，对原告提出的侵权事实，被告否认的由被告负责举证，175条适用简易程序审理案件卷中应具备以下材料(4)原告有必要的证据。上诉人的请求符合第119条起诉的实质要求，特请求二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人锦绣顺源公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉。郑井岭向一审法院起诉请求：1.判令被告锦绣顺源公司向原告郑井岭支付侵占原告施工机械、施工材料等财产强行折价款354051.18元，给付租赁的十字卡、转卡、接口卡共3150个，钢管6075米，顶丝520个等租赁费及租赁物折价款共计154157.18元，以上款项共计508208.36元，赔偿经济损失及双倍的利息（利息自2013年12月30日起按照同期银行贷款基准利率计算）；2.判令被告锦绣顺源公司承担诉讼费、保全费、执行费等费用。锦绣顺源公司向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告损失140000元；2.反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2012年5月12日，枣庄大河湾新能源建设有限公司将枣庄市台儿庄区马兰屯镇新楼村沿街商住楼发包给锦绣顺源公司，并签订了《沿街商住楼建筑工程承包合同》。2013年3月29日，锦绣顺源公司将该工程转包给案外人屈保忠、李茂同并签订了《马兰幼儿园南宿舍楼工程承建合同》，约定该工程全部交由案外人屈保忠、李茂同施工，锦绣顺源公司按20元/m2收取管理费。2013年4月14日，案外人屈保忠、李茂同与郑井岭签订《马兰镇幼儿园宿舍楼大清包协议书》，约定工程大清包价格为285元/m2，由甲方供应材料，工程完工后，付款95%。协议签订后，郑井岭与案外人闵庆华、徐明志、席福华、刘贤文分别签订了瓦工、钢筋工、木工施工协议。2013年12月19日，经大河湾公司法定代表人孙中正青与案外人屈保忠结算，竣工面积为3524.46m2。2013年12月29日，郑井岭与魏广海结算并形成书面结算单，根据双方结算，郑井岭应得工程款909310.68元，扣除锦绣顺源公司已支付的一期工程款15万元及代发工人工资355259.5元，暂扣后期找补保修等费用188000元，尚欠216000元。魏广海在该书面结算单上加盖了“枣庄市顺源建筑工程公司马兰项目部”公章。工程施工过程中，郑井岭于2013年5月4日和案外人张广水经营的枣庄市市中区广源建筑设备租赁站签订租赁合同，租赁该建筑设备站的钢架管、管卡、顶丝、木夹板、活动插架、接头管等建筑设备用于工程建设。上述租赁物使用完毕后，因工地上发生其他纠纷，案外人任彬将以上建筑设备私自运至他处由其保管。2013年12月25日，郑井岭与枣庄市市中区广源建筑设备租赁站的叶红良到枣庄市公安局台儿庄分局马兰屯派出所报警称其在工地的钢管被案外人任彬扣押。马兰屯派出所认为系经济纠纷，告知其到法院起诉。因无法返还租赁的建筑设备，郑井岭于2014年1月3日将租赁设备进行了折价，并将折价款及所签租赁费等向张广水出具欠条一份。欠条内容为：今欠十字卡、节卡共计3150个×4.5元=14175元；今欠架管6075米×15元/米=91125元；今欠顶丝520个×15元/个=7800元；截止2014年1月3日欠租赁费31657.18元，欠装卸车运费1600元；合计154157.18元。2014年1月6日，张广水将郑井岭诉至枣庄市市中区人民法院，请求判令郑井岭支付租赁费等各项费用154157.18元。枣庄市市中区人民法院于2014年6月11日作出（2014）市中民初字第212号民事判决，认定郑井岭在使用租赁物过程中因其他原因致使租赁物被案外人任彬占有而无法向张广水返还租赁物，其应当按照其向张广水出具的欠条支付租赁物折价款及租赁费用；郑井岭辩称是枣庄大河湾新能源建设有限公司安排其签订租赁合同，但未能提供充分证据予以证实；至于是否是枣庄大河湾新能源建设有限公司安排郑井岭签订租赁合同以及租赁费是否应当由枣庄大河湾新能源建设有限公司承担的问题，应由郑井岭根据他们双方之间的约定另行解决；至于郑井岭另辩称租赁物被案外人任彬拉走，应由张广水向任彬索要租赁物的问题，因租赁物是在郑井岭租赁使用期间被案外人占有而导致无法返还，郑井岭应对无法返还租赁物承担责任，且其已就租赁物进行折价并向张广水出具了欠条，其应按照欠条内容支付租赁物折价款及租赁费；至于租赁物，可由郑井岭折价赔偿后取得所有权再向第三人主张；综上判决郑井岭给付张广水租赁费、租赁物折价款等共计154157.18元。2015年3月19日，郑井岭将上述判决所确定的给付义务履行完毕。2014年6月18日，郑井岭将锦绣顺源公司、屈保忠、魏广海、枣庄大河湾新能源建设有限公司诉至峄城区人民法院，请求判令：1.锦绣顺源公司支付工程款216000元及利息，2.锦绣顺源公司、枣庄大河湾新能源建设有限公司归还建筑设备或折价款154157.18元。峄城区人民法院于2015年11月18日作出（2014）峄民初字第586号民事判决，认定锦绣顺源公司在承包案涉工程后将工程转包给屈保忠，屈保忠又将该工程转包给郑井岭，郑井岭为实际施工人；锦绣顺源公司在枣庄大河湾新能源建设有限公司与屈保忠结算之前已支付了部分工程款及代发了部分工人工资，且在结算时将上述款项予以扣除，应视为其认可结算单上的工程款，其与郑井岭之间形成了债权债务关系，其应向郑井岭支付工程款216000元；关于郑井岭主张的建筑设备损失，包括租金31657.18元、运费1600元，余款应为设备折价赔偿款；自出租方提供建筑设备之日起至该宗建筑设备被案外人扣留之日止的部分租金及运费，根据郑井岭与屈保忠的约定，应当由屈保忠负担；对于剩余租金及折价赔偿款，郑井岭按照（2014）市中民初字第212号民事判决书赔偿后依法取得了建筑设备的所有权，该宗设备现被他人扣留，并未消灭，郑井岭可以依据侵权责任法向他人另行主张；魏广海不是合同当事人，不承担给付工程款的义务；综上判决锦绣顺源公司支付郑井岭工程款216000元及利息，驳回郑井岭的其他诉讼请求。魏广海在该案中辩称其是屈保忠的技术员，是负责给屈保忠和郑井岭算账的，工资由郑井岭支付。2016年1月19日，郑井岭将锦绣顺源公司和枣庄大河湾新能源建设有限公司诉至本院，请求判令锦绣顺源公司返还质量保修金188000元及相应利息，枣庄大河湾新能源建设有限公司在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。本院于2017年7月3日作出（2016）鲁0405民初103号民事判决，判令锦绣顺源公司返还郑井岭质量保修金188000元并支付以188000元为基数、自2016年1月20日至实际履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，枣庄大河湾新能源建设有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，郑井岭主张其购买的施工机械、施工材料被锦绣顺源公司侵占拒不归还并被强行折价为354051.18元，但并未提供充分的证据予以证实，锦绣顺源公司亦不予认可，故对其主张该院不予采信。郑井岭主张其系依据锦绣顺源公司的要求租赁十字卡、转卡、接口卡共3150个，钢管6075米，顶丝520个，但其在枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第212号民事案件和枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民初字第586号民事案件中均主张其系按照枣庄大河湾新能源建设有限公司的要求租赁的建筑设备，其在本案中亦未提供证据证实其主张，故对其该项主张该院不予采信。郑井岭主张上述建筑设备系因案外人任斌与锦绣顺源公司有经济纠纷而被强行拉走，但其在枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第212号民事案件庭审中称“听说屈保忠欠任彬的钱，屈保忠用工地上的东西作抵押的”，其在枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民初字第586号民事案件诉状亦称“任彬以其与屈保忠存在经济纠纷将上述设备拉走自行看管”，其主张与之前诉讼中的主张不一致，亦未提供证据予以证实，故对其主张不予采信。关于被案外人占有的建筑设备问题，（2014）市中民初字第212号民事判决和（2014）峄民初字第586号民事判决中均认定郑井岭在履行赔付义务后即取得该宗建筑设备的所有权，可以向第三人主张权利，现郑井岭已取得了该宗建筑设备的所有权，其可依据侵权责任法直接向占有该宗建筑设备的第三人主张权利。根据现有证据无法证实锦绣顺源公司对该宗建筑设备进行了占有控制，因此郑井岭应承担举证不能的法律后果。锦绣顺源公司反诉称郑井岭的起诉给其造成了经济损失，但未提供任何证据予以证实，故对其反诉请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）郑井岭的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）锦绣顺源公司的反诉请求。案件受理费8882元，减半收取计4441元，保全费3520元，由郑井岭负担；反诉案件受理费3100元，减半收取1550元，反诉保全费1220元，由锦绣顺源公司负担。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先上诉人郑井岭不能提供证据证明其购买了施工机械、施工材料及该机械和材料被被上诉人锦绣顺源公司侵占的事实。其次，根据当事人陈述及本案其他证据，能够证实上诉人实际使用租赁的十字卡、转卡等建筑设备，但无法证实被上诉人对该建筑设备进行了占有控制。一审法院因上诉人郑井岭证据不足驳回其诉讼请求正确。上诉人在上诉期间提出因被上诉人错误申请保全要求赔偿的请求，该请求与本案不是同一法律关系，并且上诉人在一审诉讼期间并未提出，故本院二审不予审查，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人郑井岭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8882元，由上诉人郑井岭负担，于本判决生效后七日内缴纳。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 朱运涛审判员 邵明伟二〇一九年十一月二十六日书记员 张 婕