四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初4959号 原告：浙江展鸿精密机械有限公司，住所地：浙江省松阳县王村工业园区块**，统一社会信用代码：91331124084276441C。 法定代表人：陈怀利，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：阙树法，浙江君问律师事务所律师，执业证号：13311199620299465。 被告：谢飞，男，汉族，1969年7月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周文桥（系谢飞表哥），男，汉族，1966年12月12日出生，住四川省珙县。 原告浙江展鸿精密机械有限公司（以下简称浙江展鸿公司）与被告谢飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浙江展鸿公司的委托诉讼代理人阙树法，被告谢飞以及委托诉讼代理人周文桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浙江展鸿公司向本院提出诉讼主张，要求：请求判令被告支付货款86000元，支付自2016年4月16日起至付清之日止按月利息2%计算的利息，由被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告增加诉请：判令被告赔偿原告为实现债权而支出的费用17383元（包括律师费15000元、机票费1635元、住宿费600元）。事实和理由：2015年12月31日，原告委托何平经手，出卖给被告破碎锤，合计货款186000元，被告支付了100000元，为明确余款的支付问题，由被告当日出具欠条一份，载明：尚欠的86000元于2016年4月15日前付清，每拖延一天，加付欠款的1%。后原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，诉如所请。 被告谢飞辩称，我于2015年12月与何平签订买卖合同一份，与原告无任何合同关系；原告出具的欠条日期为2015年12月31日，我已于2016年1月5日通过银行转账方式付清，付款金额为80000元，余下6000元是由于何平送的配件与型号不符，导致需要本人自行购买配件的费用；请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 浙江展鸿公司成立于2013年11月27日，经营范围：液压破碎锤、挖掘机破碎锤生产、销售、安装、维修及相关的技术开发、技术咨询，钢材及金属材料销售，工程机械设备、包装材料生产、销售等。 2015年12月31日，何平与谢飞经协商，双方签订《破碎锤购销合同》，约定:由何平出售液压破碎锤一台给谢飞，总金额为186000元;交货时间为2015年12月31日，交货单位为浙江展鸿公司，产品到达后谢飞必须在24小时如数支付合同总价款的50%和管路安装费用，安装调试完毕后，谢飞须立即向何平付清余款，双方因本合同产生的争议，双方协商不成的,应将争议向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，败诉方应承担诉讼引起的包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等费用。何平在上述合同供方单位名称一栏填写：展鸿机械，并在委托代理人一栏签名，并加盖了宜宾市翠屏区铁甲工程机械经营部的公章；谢飞在需方单位名称一栏填写：宜宾勇腾物流有限公司，并在委托代理人一栏签名。签订合同后，何平如约将案涉破碎锤运送到谢飞指定工地，并进行了安装，之后因谢飞没有付清全部货款，何平遂找到谢飞，谢飞于2015年12月31日向何平出具《欠条》一张，主要内容为：因买到何平（身份证号5001011987××××××××）液压破碎锤，总价款186000元，已付100000元，尚欠86000元，于2016年4月15日前付清，每拖延一天，加付欠款额的1%。之后双方因为货款问题而发生争议。 另查明1、庭审中，何平到庭作证，浙江展鸿公司持有的《欠条》，是自己交付给浙江展鸿公司，并陈述该笔欠款是谢飞欠浙江展鸿公司的，不是欠自己的，因为自己是帮浙江展鸿公司销售破碎锤并从中提成；何平陈述2015年12月31日与谢飞签订的《破碎锤购销合同》上加盖经营部的公章是为了让谢飞放心售后服务；谢飞陈述是自己与何平做生意，并购买使用案涉破碎锤。2、浙江展鸿公司于2019年3月7日起诉至浙江省松阳县人民法院，后谢飞提出管辖权异议，该院以（2019）浙1124民初795号民事裁定书作裁定：管辖权异议成立，本案移送至四川省宜宾市翠屏区人民法院处理。 本院认为：本案中，虽然签订的《破碎锤购销合同》上，供方单位名称一栏填写有展鸿机械四字，委托代理人一栏签名是何平签名，但加盖了宜宾市翠屏区铁甲工程机械经营部的公章，因此本院认为浙江展鸿公司并不是该合同的相对方，谢飞虽然在委托代理人一栏签名，但并没有加盖宜宾勇腾物流有限公司公章，谢飞也未提供其具有宜宾勇腾物流有限公司委托授权的证据，因此宜宾勇腾物流有限公司也不是该合同的相对方。根据庭审查明的事实，以及双方的陈述和出示的证据，何平虽然是在委托代理人一栏签字，但联系并向谢飞出售破碎锤并承担售后安装服务的是何平，谢飞支付案涉破碎锤的货款也是向何平支付，因此，本院认为何平才是该合同的实际履行人，同理，谢飞虽然是在委托代理人一栏签字，但和何平联系并商谈确定要购买破碎锤并要求何平承担售后安装服务的也是谢飞，向何平支付案涉破碎锤货款的也是谢飞，因此，本院认为谢飞是该合同的需方。综上，《破碎锤购销合同》的实际履行人是何平和谢飞。现何平将谢飞于2015年12月31日向其出具《欠条》转让给浙江展鸿公司，浙江展鸿公司依据该《欠条》对案涉货款主张债权，是何平对自己的权益的处分，该债权转让行合法有效，且到达以到达债务人谢飞时生效，本院以谢飞收到本院送达的起诉状副本之日为该债权转让的生效之日，因此浙江展鸿公司的主体资格适格,同理，谢飞的主体资格也适格。关于案涉货款的问题：根据2015年12月31日的《欠条》上载明，谢飞尚欠的货款为86000元，此款应为2016年4月15日前支付，每拖延一天，加付欠款额的1%。谢飞在出具上述《欠条》后的2016年1月5日通过银行转账方式向何平支付了80000元的货款，因此，现尚欠的货款为6000元。庭审中，何平陈述上述支付的80000元货款是支付的《欠条》上所载明的已收取的100000元中的款项，并陈述知道谢飞会在将来支付其80000元，故在实际只收取到20000元的情况下，写了已收取100000元，何平的上述陈述明显与日常不符，且谢飞也对此予以否认，浙江展鸿公司也未提供其他证据证实何平所述属实，故本院对何平的上述证人证言不予采信。庭审中，谢飞辩称剩余的6000元已与何平协商，作为配件的抵扣款抵销，但何平对此予以否认，谢飞也未提供任何证据，故本院对谢飞的上述辩论意见不予采纳。《欠条》中双方对逾期付款的利息约定过高，浙江展鸿公司自愿要求谢飞按照月利率2%的标准，从2016年4月16日开始计算至付清款项为止的利息，本院予以支持。关于浙江展鸿公司诉请的为实现债权而支出的费用17383元，该费用双方在《欠条》中并没有约定，因此对该诉请，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第八条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告谢飞于本判决生效之日起15日内支付原告浙江展鸿精密机械有限公司货款6000元。 二、被告谢飞于本判决生效之日起15内支付原告浙江展鸿精密机械有限公司逾期付款利息，利息的计数方式为：以未退还的货款6000元为基数，按照月利息2%为标准，自2016年4月16日开始计算至全部货款付清之日止。 三、驳回原告浙江展鸿精密机械有限公司的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由被告谢飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  张正平 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王 宇