安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终4141号上诉人（原审被告）：周仲平（曾用名周忠平），男，1957年1月1日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：郭庆辉，安徽金亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊英，女，1969年12月26日出生，汉族，住阜南县。委托诉讼代理人：张文清，安徽京阜律师事务所律师。上诉人周仲平因与被上诉人张俊英民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初2464号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周仲平上诉称：200万借款均已经清偿，不应继续承担还款责任，对方涉嫌套路贷，请求二审法院依法改判。张俊英答辩认为原审判决认定事实清楚，应予以维持。张俊英向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决归还借款本金200万元及利息260万元（2013年7月25日100万元按年息24%至起诉日为134万元，2013年11月27日100万元按年息24%计算至起诉日为126万元）；2.承担本案的诉讼费用。原审法院查明：2013年7月25日周仲平给张俊英出具100万元借条一张，约定月息3%，同日张俊英通过银行账户转账100万元。2013年11月27日周仲平再次给张俊英出具100万元借条一张，同样约定月息3%，2013年11月30日张俊英通过银行账户转账68万元，2013年11月30日张俊英通过其丈夫刘瑞红银行账户转账32万元。周仲平亲戚周文清分别于2013年8月19日向刘瑞红银行账户转款15万元，2014年4月2日向刘瑞红银行账户转款10万元。周仲平提供刘瑞红签名确认的“工程款收条”一张，收条载明：“今收到明达路桥公司沁香园工地工程款贰拾贰万壹仟元整221000元，申请人刘瑞红，2014年元月27日”，周仲平在该“工程款收条”上面书写“同意付给刘瑞红借支，周，14、元、28号”字样。2014年12月31日周仲平给张俊英丈夫刘瑞红出具100万元合伙利润欠条一张，内容为：“今欠到刘瑞红沁香园合伙利润款壹佰万元整，待界首工程结束时再付一部分，欠款人周仲平，2014年12月31号”。2019年2月4日周仲平支付刘瑞红现金10万元。张俊英提供2015年9月25日“借条”一张，借条内容为：“今借到张俊英人民币叁佰伍拾捌万元整，此款利息月息3％计算，壹季度付一次息。借款人周仲平，2015年9月25号”。张俊英称该借条是2015年9月25日换借条时周仲平书写，周仲平已收回原借条。2019年7月8日开庭时周仲平本人未到庭，其代理人称：“已收回原借条，原告提供2015年9月25日借条不是周仲平书写，同时申请笔迹鉴定”。法院责令周仲平本人在2019年7月12日到庭当面抄写张俊英提供的该张借条以便鉴定，周仲平到庭后，在张俊英提供该张借条复印件上面书写“我不要求鉴定，要求算账”字样。周仲平代理人提供李某机动车行驶证复印件一张和署名“李某”说明一份，代理人称：“被告的朋友李某将其所有的宝马牌X5车辆作价65万元，用来偿还本案借款，车辆现已经过户至刘瑞红名下”。张俊英称：“如果说抵账65万元的话，应该有书面协议，现在没有任何证据证明这辆宝马作价65万元为周仲平归还借款”。原审法院认为：2013年7月25日周仲平给张俊英出具100万元借条一张，同日张俊英通过银行账户向周仲平转账100万元。2013年11月27日周仲平再次给张俊英出具100万元借条一张，2013年11月30日张俊英通过银行账户向周仲平转账68万元，2013年11月30日张俊英通过其丈夫刘瑞红银行账户向周仲平转账32万元，均约定月息3%，事实清楚。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同自借款人收到借款时生效。因此应认定2013年7月25日借款100万元，2013年11月30日借款100万元，约定利率符合法律规定，已还部分按先息后本，按月息3％计息，未还部分按月息2％计息，周仲平应当偿还。张俊英称没有归还，只是本息结算后打在一起更换借条，周仲平称已还清。现就双方提供的主要证据评析如下，对张俊英提供的2015年9月25日“借条”一张，周仲平撤回鉴定申请，应视为周仲平出具，但不管是否周仲平出具，均不应以此“借条”作为还款依据，应以在本案中重新计算的结果作为还款依据。对周仲平提供的案外人车辆过户给张俊英丈夫的问题，因无抵债的三方协议，对周仲平的主张不予采信，如有纠纷，另案主张。对2014年12月31日周仲平给张俊英丈夫刘瑞红出具100万元合伙利润欠条以后，2019年2月4日周仲平支付刘瑞红现金10万元，没有支付给张俊英，此时既有给张俊英出具的借条，也有给刘瑞红出具的欠条，周仲平主张归还的是张俊英款，应由周仲平举证，其举证不力，应视为归还欠刘瑞红的款。2014年12月31日周仲平给张俊英丈夫刘瑞红出具100万元合伙利润欠条以前的3笔款项，2014年1月27日“工程款收条”明显与本案不具有关联性，周仲平要求冲抵，不予支持。周仲平亲戚周文清分别于2013年8月19日向刘瑞红银行账户转款15万元，2014年4月2日向刘瑞红银行账户转款10万元。虽然是向张俊英丈夫刘瑞红转款，但借款时就有刘瑞红向周仲平转款，归还到刘瑞红银行账户实属正常，而此时周仲平没有给刘瑞红出具债权凭证，只能视为归还借张俊英的款，按先息后本结算。2013年7月25日借款100万元至2013年8月19日，期间25天，利息为2.5万元，归还15万元，冲抵后尚余本金87.5万元（100－12.5）。2014年4月2日归还的10万元，只相当于归还2013年11月30日借款100万元计算至2014年3月10日3个月零10天的利息，2013年8月19日之后本金87.5万元和2014年3月10日之后本金100万元均按月息2％继续计息。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：周仲平偿还借张俊英款本金187.5万元及其利息（其中87.5万元本金从2013年8月20日起，100万元本金从2014年3月11日起均计算至款付清之日止按月息2％计息），于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，由张俊英负担2000元，周仲平负担41600元。在二审规定的举证期限内，上诉人周仲平提交银行转账凭证一份，证明向张俊英转账38万，向刘瑞红转账3万元，均系归还本案借款，张俊英质证后对收到41万元一事没有异议，认为系周仲平给刘瑞红的利润款，与本案无关。上诉人周仲平同时申请证人李某出庭作证，证人李某证明其是宝马X5的车主，2018年2月份，周仲平向其陈述拖欠刘瑞红款项未给，以65万元的价格购买其名下的宝马车一辆，并让李某直接将车辆过户到刘瑞红名下抵付债务。周仲平质证后认为能够证明该65万元系清偿本案债务，张俊英质证后认为证人已经明确陈述，所抵债务系刘瑞红与周仲平之间的债务，与本案无关，且购车发票显示车辆价值53万，证人陈述以65万卖出也不客观。庭后周仲平继续提交了情况说明、收条、调解协议等证据，证明车辆系抵付本案债务以及替刘瑞红承担的交通肇事赔偿金应从本案中扣除，张俊英质证后认为与本案无关，且刘瑞红作为周仲平的雇员，周仲平即使承担了赔偿金也是其应该承担的。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周仲平对收到200万元涉案借款并无异议，二审辩称已经通过转账偿还41万元，通过车辆抵付65万元，剩余借款亦通过交通赔偿金以及一审提交的转账凭证等形式予以偿还，现所有债务均已经清偿。经庭审查明，李某作为宝马车辆的车主，其当庭陈述车辆的抵付系周仲平与刘瑞红之间的债务纠纷，结合周仲平给刘瑞红曾经出具过100万元的利润欠条一事，周仲平二审继续主张该车辆系抵付本案借款并无事实依据，周仲平另外主张的交通肇事赔偿款亦与本案民间借贷之间并不存在关联性，若周仲平与刘瑞红之间存在纠纷，可另案解决。原审法院依据涉案证据对于周仲平一审提交的还款凭证性质进行认定并部分从本案借款中进行扣除亦无不当之处。但对于周仲平二审新提交的41万元还款凭据，张俊英并无异议，其虽然辩称系归还刘瑞红的利润款，但不能提供证据予以证明，因此该41万元应从本案借款中予以扣除，根据法律规定，在双方当事人对该41万元还款没有约定的情况下，应按照先息后本的方式予以扣除，因双方当事人存在二笔借贷，应优先从第一笔87.5万元本金产生的利息按月息3分予以扣除，该41万元在折抵16个月的利息后仍未到转账日期，应全部从利息中予以扣除。因此，对周仲平的上诉请求合理部分，应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初2464号民事判决；二、周仲平偿还借张俊英款本金187.5万元及其利息（其中87.5万元本金从2014年12月20日起，100万元本金从2014年3月11日起均计算至款付清之日止按月息2％计息），于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回张俊英其他诉讼请求。逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费21675元，由上诉人周仲平负担20000元，张俊英负担1675元。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 孙 颖审判员 叶志强二〇一九年十一月二十日书记员 肖 鹏