湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初164号 原告：祝永华，男，1960年7月12日出生，汉族，隆回县人。 委托代理人：陈立阳，湖南远达律师事务所律师。 被告：隆回县公安局，住所地：隆回县桃洪镇桃洪东路。 法定代表人：申松能，系该局局长。 特别授权委托代理人：刘伟锡，系该局大队长。 委托代理人：杨红峰，系该局滩头派出所民警。 原告祝永华不服被告隆回县公安局治安行政处罚一案，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告祝永华及其委托代理人陈立阳，被告隆回县公安局的特别授权委托代理人刘伟锡、委托代理人杨红峰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 隆回县公安局于2019年4月24日对祝永华作出隆公（滩）决字[2019]第07×8号《公安行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对祝永华行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。 原告祝永华提出诉讼请求：请求撤销隆回县公安局作出的隆公（滩）决字[2019]第07×8号《公安行政处罚法决定书》。事实与理由：某村砖厂因不符合环保条件被责令停电并且关停近一年，某村农电改造不应该对被关停的砖厂进行改造，村民发现农电改造人员在对砖厂改造质问时，原砖厂股东（该砖厂已协谈转让他人）祝某（原村支部书记）却到砖厂责骂群众要求改造砖厂电路，于是当众辱骂刘某，周边群众纷纷责怪祝某，刘某的丈夫祝某1在场，双方只有争论没有任何肢体冲突。在群众出示相关职能部门文书后，祝某感到无话可说，本来砖厂的开设就直接破坏大量良田及竹林，灰尘废弃满天。在被责令关停后原股东瞒着实际情况转让给福建人，祝某本来已经转让股份不关他的事，但受让方遭受蒙蔽责怪迟迟不能点火生产。但因全村群众不同意继续生产加之环保部门没有发证于是一直关停，当地政府不顾群众意见坚持要把砖厂开起来，面对上千群众的反对，于是责令派出所出面将本不是案件上升为治安案件，将在维权群众中有点作用的对原告（退休人员）无端予以拘留并处罚款。原告认为被告作出行政处罚没有任何事实依据，而且使用治安处罚法第四十三条第二款错误，群众自发关心自己的事，没有任何主观上的结伙故意，客观上也没有事实殴打行为，何为“结伙”，被告做出处罚决定中没有伤情的鉴定或诊断证明何来“受伤”。这明显是派出所受令当地政府打压维权群众滥用权利所致。为此特起诉法院，请求法院撤销该《公安行政处罚决定书》。 被告隆回县公安局辩称：一、该案事实清楚，证据确实充分。2019年4月10日17时许，滩头镇某村砖厂内正在进行电路改造，然后有人阻止电路改造施工，之后祝某到砖厂与刘某、祝某1（刘某丈夫）、祝永华等人理论，因祝某当众辱骂刘某，引发双方冲突，祝永华、祝某1用拳头击打祝某头部、脸部，祝某被打后没有还手。以上事实有受害人陈述、违法行为人陈述和辩解，证人证言、诊断证明等证据证实。答辩人认为被答辩人祝永华伙同他人对钟永兴实施殴打，事实清楚，证据确实充分，其行为构成殴打他人或者故意伤害他人违法行为，系结伙殴打他人，依法应当予以行政处罚。二、该案程序合法，适用法律正确。我局在办理该案过程中，依法履行了行政案件受理、传唤、调查、行政处罚告知、行政处罚决定等法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对违法治安管理行为人祝永华予以行政拘留十日并处罚款五百元，适用法律正确，量罚适当。综上该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请维持我局作出的隆公（滩）决字第07×8号《公安行政处罚决定书》。 被告隆回县公安局在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、受案登记表；拟证明隆回县公安局依法受理祝某被殴打案。证据2、祝永华、祝某1传唤证及家属通知书；拟证明隆回县公安局依法传唤祝永华、祝某1并通知其家属。证据3、祝永华、祝某1行政处罚告知笔录；拟证明隆回县公安局依法履行了拟对祝永华、祝某1作出行政处罚的告知义务。证据4、隆公（滩）决字【2019】第07×8号、07×4号公安行政处罚决定书；拟证明隆回县公安局依法对祝永华、祝某1作出行政处罚决定。证据5、行政拘留执行回执及家属通知书；拟证明隆回县公安局依法对祝永华、祝某1执行行政拘留并通知其家属。证据6、祝某询问笔录；拟证明2019年4月10日下午5时左右祝某被祝某1、祝永华等人殴打受伤情况。证据7、祝某1询问笔录；拟证明2019年4月10日下午5时左右祝某被祝某1殴打受伤情况。证据8、刘某询问笔录；拟证明刘某殴打祝某情况。证据9、祝永华的询问笔录；拟证明2019年4月10日下午5时左右祝某被祝某1、刘某殴打受伤情况及祝永华推开祝某并作出要打祝某的样子。证据10、林某询问笔录；拟证明2019年4月10日下午5时左右祝某被祝某1、祝永华等人殴打受伤情况。证据11、祝某2询问笔录；拟证明2019年4月10日下午5时左右祝某被祝某1、刘某等人殴打受伤情况。证据12、李某询问笔录及辨认笔录；拟证明2019年4月10日下午5时左右祝永华伙同他人对祝某实施殴打受伤情况。证据13、黄某询问笔录及辨认笔录；拟证明2019年4月10日下午5时左右祝永华伙同他人对祝某实施殴打受伤情况。证据14、诊断证明书；拟证明祝某受伤情况。证据15、祝永华、祝某1、祝某户籍证明；拟证明祝永华、祝某1、祝某户籍情况。 原告对上述证据的质证意见是：证据1是公安局内部作出的受案登记表，没有报案人员等登记信息。证据2、3是后面整理案卷所拟的，传唤证是4月22日，时间上是不对的，时间太过紧密，原告家属对此并不知情。证据4没有任何人阻止电路改造施工，整个案卷也没有这方面的证据可以证明，作为公安机关的认定来看，砖厂应该是合法的机构，但是该砖厂已经被隆回县人民政府关闭，隆回县自然资源局已经对此下发了文件，祝某辱骂了刘某，刘某动手打了祝某是事实，祝永华没有打祝某也是事实，有祝某自己所说可以证明，俩人只有言语冲突并没有发生实际上的肢体冲突。证据5不符合客观性。证据6祝某没有指控祝永华动手殴打过自己。对证据7、8、9没有异议。证据10林某是开设砖厂的人，对政府关闭砖厂有意见，与原来的老书记一起叫人来接电线，但是该行为是不合法的，刘某对此提出异议，因此产生的纠纷，与本案原告是没有关系的，林某所说与祝某所说是相矛盾的，同时祝某本人都没有指控祝某1、祝永华等一起殴打他，该证据的真实性有异议。对证据11没有异议，祝某2没有说祝永华打过祝某。对证据12的真实性有异议，施工就是虚假的事实，砖厂已经停工了，电力改造是政府文件规定的，任何人不能私建，因此该说辞也是虚假的，笔录中所说祝永华殴打祝某几分钟，并击打头部明显是脱离客观事实的，该证据是不能反映客观事实的。对证据13所说祝永华殴打祝某等证词与之前的证词不吻合，是虚假的，同时说祝某还手了，但是处罚决定书上说祝某没有还手，明显也是相矛盾的。证据14是不合法的，作出行政行为的时候就该有此诊断证明书，而并不是再作出处罚决定书之后再补该诊断证明书，同时没有病历、发票来予以佐证。对证据15的真实性没有异议。 原告祝永华向本院提交下列证据：隆回县自然资源局隆自函（2019）4号《关于停止对隆回县滩头镇祝家环保砖厂供电的函》；拟证明祝家砖厂已被关停，停止供电的事实，祝某组织人接电线，刘某提出来没有错，祝某不应骂刘某的娘。 被告隆回县公安局对原告提交的证据发表如下意见：证据是复印件看不清楚，并且没有加盖公章。 本院经审查认为：对于原、被告提交的证据，经质证后对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院在事实查明中予以综合认定。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：祝永华与祝某1系亲戚关系。2019年4月10日17时许，滩头镇某村砖厂内正在进行电网改造，刘某等村民以某村砖厂已关停不应进行电网改造为由阻止电网改造施工。之后祝某到砖厂与刘某、祝某1（刘某丈夫）、祝永华等人理论，因祝某当众辱骂刘某，引发双方冲突，祝永华、祝某1、刘某打了祝某头部、脸部，祝某被打后没有还手。祝某在冲突过程中受伤。2019年4月24日，隆回县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，作出隆公（滩）决字[2019]第07×8号《公安行政处罚决定书》，对祝永华作出行政拘留十日，并处罚款伍佰圆整的行政处罚，并于2019年4月24日至5月4日在隆回县拘留所执行了拘留。 另查明，2019年4月24日，隆回县公安局对祝某1作出隆公（滩）决字[2019]第07×4号《公安行政处罚决定书》，对祝某1行政拘留十日，并处罚款伍佰圆整的行政处罚，于2019年4月24日至5月4日在隆回县拘留所执行了拘留。 本院认为：本院依法对隆回县公安局作出的隆公（滩）决字[2019]第07×8号《公安行政处罚决定书》的合法性进行审查。本案事发原因为祝某辱骂刘某，祝某具有过错。祝永华在刘某及祝某1殴打祝某时未进行劝解，并参与了殴打祝某。致使祝某受伤，原告祝永华的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，应予以处罚。隆回县公安局对原告祝永华作出拘留十日并处罚款伍佰圆的行政处罚决定事实清楚。被告在办理该案过程中，依法履行了行政案件受理、传唤、调查、辨认、行政处罚告知、行政处罚决定、执行行政拘留、通知家属等法定程序，程序合法，适用法律准确，处罚适当。故对原告要求撤销被告隆回县公安局作出的隆公（滩）决字[2019]第07×8号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告祝永华的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告祝永华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 光 人民陪审员  乔志豪 人民陪审员  钟春元 二〇一九年十一月二十日 代理书记员  朱姿颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。