北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13456号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇南通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振峰，男，1953年12月3日出生。委托诉讼代理人：由晨超，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街**。法定代表人：管顺利，总经理。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：陈怡，女，1982年12月12日出生。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）因与被上诉人张振峰、北京祥龙出租客运有限公司（以下简称祥龙客运公司）、华泰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华泰财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险北京分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判我公司支付张振峰残疾赔偿金39735元，张振峰误工费应该为0元。事实和理由：1.张振峰为农业家庭户口，虽然其申请证人出庭作证，说明其居住在单位宿舍，但因公司代表无法提供房屋租赁合同来证实其居住事实的真实性，故我公司不认可其证明力。应当按照农村标准计算张振峰残疾赔偿金。2.张振峰已65岁，根据国家退休标准，已达到法定退休年龄，故我公司不认可其误工损失。张振峰辩称，同意一审判决，不同意阳光财险北京分公司的上诉请求和理由。1.我因涉案交通事故构成十级伤残，事发前经常居住地和主要收入来源地均为北京市，残疾赔偿金依法应当按照城镇标准计算。2.我在北京长期居住工作生活，有着相关收入。我因涉案交通事故导致误工，我的误工损失应当得到支持。祥龙客运公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。华泰财险北京分公司经本院传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见，辩称同意一审判决，答辩意见与一审一致。张振峰向一审法院起诉请求：1.要求祥龙客运公司、阳光财险北京分公司、华泰财险北京分公司赔偿我医疗费25964.89元、住院伙食补助费920元、营养费4800元、残疾赔偿金101985元、误工费14400元、护理费3700.6元、交通费539.2元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4550元；2.诉讼费由祥龙客运公司、阳光财险北京分公司、华泰财险北京分公司承担。一审法院认定事实：2018年10月15日6时15分，在北京市东城区北河沿大街31号楼前，案外人潘某驾驶×××号出租车由北向南行驶，适有张振峰步行由西向东横穿马路，潘某所驾车前部与张振峰身体接触，造成张振峰受伤。该起交通事故经公安交通管理部门认定，潘某负次要责任，张振峰负主要责任。潘某驾驶的事故车辆系祥龙客运公司所有，该车辆在阳光财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在华泰财险北分投保有商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期内。事发当日，事发后，张振峰入陆军总医院附属八一脑科医院（以下简称八一脑科医院）入院治疗，被诊断为：中型闭合性颅脑损伤；右颞脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血；双额颞硬膜下血肿；左额顶头皮裂伤；左腓骨小头骨折；左膝软组织挫伤。2018年11月7日，张振峰出院，共住院23日。出院医嘱为：注意休息，增强营养，1月后复查，期间需1人陪护。同年12月10日，张振峰入八一脑科医院复查。上述治疗期间，支出医疗费49912.23元。庭审中，经张振峰申请，法院委托北京通达首诚司法鉴定所对张振峰的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年4月30日，该所做出鉴定结论为：1、被鉴定人张振峰外伤致中型闭合性颅脑损伤，目前遗留软化灶形成，并伴有神经系统症状体征，符合十级伤残。2、建议被鉴定人张振峰误工期为180日、护理期60日、营养期60日。张振峰支出鉴定费4550元。另查，张振峰系农业家庭户口。张振峰为证明误工费损失，向法院提交如下证据：1、张振峰与北京市中乾建筑工程集团有限公司（以下简称中乾建筑公司）签订的《劳动合同》；2、员工居住证明；3、中乾建筑公司营业执照；4、中乾建筑公司法定代表人钱振忠的证人证言并申请该证人出庭作证；5、银行流水。通过上述证据，张振峰欲证明其自2014年在中乾建筑公司工作，月工资6000元，因交通事故离职，误工费标准应按6000元/月计算。祥龙客运公司、阳光财险北京分公司、华泰财险北京分公司对上述证据的真实性认可，但对关联性不认可，认可张振峰的职位及工作情况，但因张振峰已过法定退休年龄，故不同意赔偿误工费。经审查，法院对张振峰在中乾建筑公司工作的情况予以确认，但上述证据，无法证明张振峰月工资为6000元的标准，故法院对该证明效力不予认定。张振峰为证明交通费支出，向法院提交若干票据，并称此系亲属探望、照顾张振峰时产生。祥龙客运公司、阳光财险北京分公司、华泰财险北京分公司对该证据的真实性认可，对关联性不予认可。经查，事发前，张振峰在北京持续工作、生活一年以上。一审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，张振峰与潘某发生交通事故造成张振峰受伤，该起事故经公安交通管理部门认定，张振峰负主要责任，潘某负次要责任。法院根据双方过错判定潘某承担30%的责任，张振峰承担70%的责任。因潘某系祥龙客运公司的驾驶员，发生事故时，其履行的系祥龙客运公司的职务行为，故对张振峰的损失，应由阳光财险北京分公司先行在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出的部分，由华泰财险北京分公司在商业三者险限额内按照责任比例（30%）进行赔偿，仍有不足的，由祥龙客运公司按照责任比例（30%）承担赔偿责任。关于医疗费，张振峰提交医疗费发票、诊断证明书、住院病历等予以证明，该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。具体数额法院确认为49912.23元。关于住院伙食补助费，张振峰住院23日，该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。具体数额法院确认为2300元。关于营养费，张振峰因伤需要加强营养，依据鉴定结论，张振峰营养期为60日，具体数额法院酌定为3000元（50元/日*60日）。关于残疾赔偿金，张振峰因伤构成十级伤残，事发前，其主要收入来源地为城镇，故张振峰按照城镇标准主张于法有据，数额合理，法院予以支持。关于误工费，张振峰因伤需要休息，依据鉴定结论，张振峰误工期为180日，鉴于张振峰提交的证据无法证明其实际误工损失，故具体数额法院酌定为21600元（120元/日*180日）。关于护理费，张振峰因伤需人护理，依据鉴定结论，张振峰护理期为60日，张振峰未提交相关证明其实际护理费支出，故具体数额法院酌定为7200元（120元/日*60日）。关于交通费，张振峰提交的证据无法证明系其就诊时产生，考虑其就诊势必支出一定交通费用，法院结合其就诊次数、路程酌定为100元。以上各项，由阳光财险北京分公司在交强险内进行赔偿；超出的部分，由华泰财险北分在商业三者险内按照（30%）责任比例进行赔偿。关于鉴定费，张振峰因鉴定支出4550元，此系合理必要支出，法院将按照双方过错程度确定具体数额。关于精神损害抚慰金，张振峰构成十级伤残，法院结合张振峰的过错程度，酌定为3000元。一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在交强险限额项下赔偿张振峰医疗费10000元、残疾赔偿金101985元、护理费4915元、交通费100元、精神损害抚慰金3000元；二、华泰财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额项下赔偿张振峰医疗费11973.7元、住院伙食补助费690元、营养费900元、误工费6480元、护理费685.5元；三、驳回张振峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本院二审庭审过程中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为一审法院对张振峰的残疾赔偿金、误工费数额的认定是否适当。关于残疾赔偿金，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。具体到本案中，张振峰为证明其在城镇长期居住，主要收入来源于非农生产，提供了其与中乾建筑公司签订的《劳动合同》、公司的营业执照、员工居住证明、银行流水等证据予以证明，并申请中乾建筑公司的法定代表人钱振忠出庭予以作证。阳光财险北京分公司在一审时对张振峰的职位及工作情况表示认可，且根据本案查明的事实，张振峰事发前已在北京持续工作、生活一年以上。一审法院据此按照城镇标准计算张振峰残疾赔偿金并无不当。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。张振峰因本案交通事故产生误工事实，一审法院参考鉴定结论，综合考虑行业特点等确定的张振峰的误工费数额符合本案实际，本院予以确认。阳光财险北京分公司上诉对残疾赔偿金标准、误工费提出异议，但并未提供充分证据证明一审法院确定的前述赔偿数额存在错误，故其上诉请求缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。另，被上诉人祥龙客运公司、华泰财险北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃出庭陈述及相关诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，阳光财险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1356元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  刘保河审 判 员  李 倩二〇一九年十一月十五日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽