贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2635民初734号 原告：夏判，男，汉族，1986年6月6日出生，住河南省项城市。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘子龙，湖南鹤洲律师事务所执业律师。 被告：贵州省厚本置业有限责任公司，住所地贵州省麻江县迎宾南路，统一社会信用代码91522635322012442M。 法定代表人：佘培勋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘培荣，男，汉族，1975年9月10日出生，住贵州省麻江县，系该公司员工。 原告夏判与被告贵州省厚本置业有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘子龙、被告贵州省厚本置业有限责任公司委托诉讼代理人佘培荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏判向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工程款107202.90元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月14日，原、被告签订《建筑工程防水工程专业分包合同》一份，合同约定被告将麻江县城厚本大厦工程防水工程发包给原告，屋面4MMSBS单层单价为30元/㎡，卫生间2MM厚聚合物水泥基防水涂料施工单价为20元/㎡。合同签订后，原告包工包料进行施工，2018年5月8日，被告工程负责人张某验收，圈材楼面面积1012.374㎡×58元/㎡=58717.80元（合同之外增加的项目）、主楼油膏防水面积595.396㎡×28元/㎡=16671.00元（优惠了2元/㎡）、圈材屋面949.63㎡（按合同计价为28488.90元）、卫生间1666.26㎡（按合同计价为33325.20元），被告工程负责人张某及法定代表人佘培勋、股东佘培荣签字认可。以上合计工程款137202.90元，现工程已交付使用多年，被告仅付款3万元。为了维护原告的合法权利，特依法起诉，请求法院判决。 原告夏判为主张其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 1.原告身份证，拟证实原告的身份信息及诉讼主体资格； 2.被告公司注册信用公示信息，拟证实被告及其法定代表人的基本情况和诉讼主体资格； 3.建筑工程防水工程专业分包合同，拟证实原、被告双方合同约定的具体内容； 4.地下室楼面防水收方数据、主楼屋面油膏面积收方数据、卷材屋面面积收方数据以及卫生间、消防池、防涂料面积收方数据清单（共8页），拟证实原、被告双方结算的事实。 5.证人张某2019年11年3日出具的书面证明，拟证实收方的经过以及收方清单原件已提交给被告公司财务的事实。 被告贵州省厚本置业有限责任公司辩称：1.答辩人同意部分被答辩人的收方数据，但被答辩人主张支付工程款137201.90元因严重偷工减料给答辩人已经带来后果和后续可能产生不确定的后果，故不能接受被答辩人的主张。2.答辩人不同意被答辩人因质量原因导致屋面漏水后二次修补屋面的工程款项支付要求。3.答辩人因被答辩人的施工质量造成的问题多次通知被答辩人返修及返工，被答辩人来过三次后就不再理会答辩人，至今答辩人只能自行修补因被答辩人偷工减料带来的工程质量问题。事实情况：被答辩人同答辩人签署的“防水工程专业分包合同”中约定使用4MM厚SBS防水圈材和2MM后聚合物水泥基防水涂料，答辩人发现被答辩人的施工部位出现漏水、渗水后，才发现被答辩人在施工材料上存在严重的偷工减料行为。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有法律依据和事实依据，其已经给答辩人带来损失，恳请依法驳回被答辩人相关诉请。同时，答辩人同意被答辩人就工程款项和工程质量问题作进一步协商，期望能达成一个双方都能接受的意见。 被告贵州省厚本置业有限公司向本院提交的证据材料有其公司营业执照复印件及其法定代表人身份证复印件。 庭审中，被告委托诉讼代理人对原告方举出的证据材料均无异议。根据原、被告双方庭审举证质证意见和陈述情况，认定本案事实如下： 2017年4月14日，被告与原告分别以甲方、乙方签订《建筑工程防水工程专业分包合同》，约定：甲方将其位于麻江县城农场路的厚本大厦防水工程分包给原告施工，屋面4㎜SBS单层单价包干30元/㎡，卫生间2㎜后聚合物水泥基防水涂料单价包干20元/㎡，结算工程款由乙方开具发票，税款由甲方支付……；工程质量标准要求一次性验收合格，支付工程款（进度款）的时间和方式为“单项工程竣工验收合格后付总价的50%，工程验收2个月内全部支付乙方，余3%的质量保证金，自整个工程竣工验收合格之日起满一年内且不存在任何质量问题的情况下无息付清”……；甲方负责提供施工图纸及施工说明，有权对分包工作范围和内容进行调整，乙方人员、材料、设备的进退场必须获得甲方同意……；甲方负责施工过程中的质量、安全、进度等方面的指导、监督、检查，发现问题需及时向乙方提出整改意见，若乙方不能及时整改或明显不能履行合同的，甲方有权单方面终止合同，终止支付已完工程剩余款项……；乙方须保证足够款项支付工程所需人工、材料、机械费用，并负责赔偿因施工不当或施工质量问题未达到国家工程质量验收标准造成的损失……。合同签订后，在施工过程中，原、被告双方经口头协商，增加了案涉厚本大厦主楼屋面和地下室屋面的防水工程。 案涉工程施工完毕后，被告施工员张某于2018年1月22日对圈材屋面施工面积和卫生间、消防池防涂料施工面积进行了收方计量（其中，圈材屋面施工面积为949.63㎡，卫生间、消防池防涂料施工面积为1666.26㎡），张某及被告工程管理负责人佘培荣（即本案被告委托诉讼代理人）在收方数据清单上签字确认。根据双方约定的价格，此次收方的工程价款共计61814.10元（即949.63㎡×30元/㎡+1666.26㎡×20元/㎡）。2018年5月8日，被告施工员张某另对案涉工程主楼屋面和地下室屋面的施工面积进行收方计量，工程款结算计价共75388.80元（其中，圈材楼面面积为1012.374㎡，计价58717.80元；主楼油膏防水面积为595.396㎡，计价16671.00元），张某及被告法定代表人佘培勋在收方数据清单上签字确认。 在案涉工程收方时，被告未就原告的施工质量提出任何异议，原告在交付案涉工程后已领取工程款30000.00元。之后，被告以案涉工程质量不合格，且原告未全面返工修复，被告自行对消防池和部分卫生间的防水工程进行翻工或修复已造成损失为由，拒付所剩107202.90元工程款。 庭审中，原、被告双方对案涉工程是否存在返工的事实陈述不一。被告委托代理人陈述案涉工程在收方结束之后，原告返工一次，但仅对主楼12-1室屋面防水工程进行了修复。因原告夏判本人未到庭，其委托代理人先是认可案涉工程在收方结束后返工一次，但不能确认返工的具体范围。在休庭过程中，原告委托代理人经与原告本人电话联系后，否认案涉工程存在返工的事实。 本案争议的焦点是：被告提出案涉工程质量不合格的抗辩意见能否阻却原告请求支付工程款权利的行使。 本院认为，原、被告签订的《建筑工程防水工程专业分包合同》及增加工程施工范围所达成的口头协议，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉工程验收交付至今已超过原、被告双方约定的一年保质期，被告未能提供证据证实案涉工程存在质量问题，也未提出鉴定申请，其应当承担举证不能的不利后果。被告抗辩的事实和理由于法无据，其依法应当继续履行支付剩余107202.90元工程款的义务。但对于被告提出案涉工程质量不合格致其损失产生的问题，因其未提出反诉，可另案起诉主张损失赔偿。原告提出的诉讼请求成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下： 一、限被告贵州省厚本置业有限责任公司在本判决生效之日起15日内，向原告夏判支付工程款107202.90元； 二、原告夏判领取本判决第一项所列工程款时应提供完税凭证，税费由被告贵州省厚本置业有限责任公司承担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440.00元，减半收取1220.00元，由被告贵州省厚本置业有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理（缴纳上诉费账户名：黔东南苗族侗族自治州财政局；账号：24×××59－000000001；开户银行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行；附页栏上注明“法院上诉费”及案件当事人名称，以便与案件对号）。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员 龙 文 二〇一九年十一月十九日 书记员 龙冬冬