辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0711民初1496号原告：王忠，男，1970年3月9日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡大宫，长春市东风法律服务所法律工作者。被告：长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区重庆路南，清明街西亚泰鼎盛国际5单元1127室。统一社会信用代码：91220104MA0Y55JL1H。法定代表人：张彦江，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾继有，辽宁朋助律师事务所律师。被告：锦州华宇房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区钢花里7号楼3号，统一社会信用代码912107005675513130。法定代表人：钱小利，该公司经理。委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁凌飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，辽宁凌飞律师事务所律师。原告王忠诉被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司（以下简称长春路桥公司）、锦州华宇房地产开发有限公司（以下简称锦州华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠及其委托诉讼代理人胡浩、胡大宫与被告长春路桥公司的委托诉讼代理人贾继有、被告锦州华宇公司的委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款1310966元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率4.9%计算自2018年12月1日起至实际给付之日止，截至2019年7月15日计算为40148.33元）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年8月，长春路桥公司与锦州华宇公司签订《建设工程施工合同书》，约定长春路桥公司承包锦州华宇公司开发的“华宇新城”二期建设工程，承包方式为工程施工总承包，即包工包料。2018年9月7日，原告与长春路桥公司签订《建筑工程劳务承包合同书》，长春路桥公司将“华宇新城”二期建设工程中大约16万平方米的劳务人工费分包给原告。在原告施工过程中，因长春路桥公司与锦州华宇公司产生纠纷而迫使原告停工。2018年12月1日，被告长春路桥公司就原告已完成工程量进行结算。双方认可原告截至2018年12月1日已完成工程量7334.40平方米，被告长春路桥应支付原告的工程款为1943616元，另加上放线费15000元，总计1958616元。上述工程款扣除被告代缴租赁费73650元、施工期间被告长春路桥公司通过劳动监察部门已支付的人工费574000元后，被告还应支付原告1310966元。此款原告多次催要，二被告均以正在解决纠纷为由拒绝给付。故原告起诉至法院，希望法院依法判决。被告长春路桥公司辩称，原告与被告长春路桥公司签订了《建筑工程劳务承包合同书》中第六条已明确约定了双方争议的解决办法是申请仲裁机构进行仲裁，现在还没有经过仲裁，直接到法院进行告诉不符合约定。其次，原告诉求的工程款数额虽有与我公司之间的工程结算单，但不宜以该结算单作为给付工程款的依据。我公司与锦州华宇公司的诉讼正在进行，在诉讼过程中已委托相关的审计部门对工程造价进行评估，因此工程款的给付应当以最终的审计结果为依据，扣除相应的税金、扣除土建工程部分木工工种费用。另外，原告诉求中提出的人工费除我方已通过劳动监察部门支付的人工费574000元外，还有已在法院调解结案的一部分，这部分也应当在原告诉请的数额中予以扣除。被告锦州华宇公司辩称，同意长春路桥公司的答辩意见，同时我公司补充答辩意见是原告与我公司没有签订任何合同，原告以我公司作为被告要求给付工程款没有事实依据和法律依据。原告主张的工程款数额的依据是原告与被告长春路桥公司之间达成的，没有我公司的签字或公章。且现工程并未最终竣工并通过验收，因此不适用建筑工程施工相关司法解释中关于发包方承担连带责任的情形。我公司作为被告在本案中主体不适格，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。原告王忠围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、锦州市仲裁委员会不予受理通知书。证明本案应当由人民法院审理；2、建设工程施工合同书、建筑工程劳务承包合同书，证明被告锦州华宇公司将位于锦州解放西路华宇新城商住小区1至25号楼及二期人防和车库工程发包给了被告长春路桥公司。被告长春路桥公司又将该工程的16万平方米的劳务人工部分发包给了原告的事实；3、工程量结算单，证明2018年12月1日原告与长春路桥公司进行了工程量结算，双方认定原告已完成施工面积7334.4平方米，应付工程款1943616元，应付放线人工费15000元，合计1958616元，被告应从工程款中扣除租赁等费用73650元的事实。法院依职权调取的长春路桥公司诉锦州华宇公司建设工程施工合同纠纷一案的（2019）价鉴字第36号《司法鉴定意见书》。对于原告提交的证据和本院依职权调取的证据，因与本案具备关联性、内容具有真实性、证据来源合法，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告于2018年8月29日签订《建筑工程施工合同书》，约定长春路桥公司为锦州华宇公司位于锦州市“华宇新城”商住小区部分项目的进行施工。长春路桥公司承包该工程后，于2018年9月7日，与原告签订《建筑工程劳务承包合同书》，将“华宇新城”二期建设工程中大约16万平方米（建筑面积）的劳务人工费转包给原告。合同还约定了承包范围，劳动报酬单价及支付方式，并约定协议劳务总价以最终图纸结算为标准。合同签订后原告依约组织了施工，后因长春路桥公司与锦州华宇公司产生纠纷而迫使原告停工。2018年12月1日，原告与长春路桥公司对已完工的工程进行了工程量结算，被告长春路桥公司认可原告已施工内容为18#及19#7层楼梯、8层-机房层一次结构，总施工面积为7334.40平方米，以每平方米单价265元进行结算，总金额为1943616元，扣除长春路桥公司支付款项及另行应向原告支付的放线工费，被告长春路桥公司应支付给原告工程款为1869966元。双方在制作的工程量结算单上签字、盖章。另查明，因锦州华宇公司未向长春路桥公司支付工程款，2019年4月2日，长春路桥公司向本院提起诉讼，在该案审理过程中，长春路桥公司申请对已施工的全部工程量及工程造价进行鉴定，其中包括原告已完成的工程，案经锦州市中级人民法院委托中诚信工程造价咨询有限公司鉴定，中诚信公司于2019年9月18日作出中诚信司鉴所（2019）价鉴字第36号司法鉴定意见书，该鉴定意见书中关于原告施工的部分，其鉴定结论中为，18#楼土建工程造价为936227.30元，19#楼土建工程造价为总计为3725465.51元。又查，原告曾向锦州仲裁委员会申请仲裁，被通知不予受理。故原告向本院起诉，要求二被告给付工程款。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，承包人长春路桥公司将“华宇新城”二期建设工程中大约16万平方米（建筑面积）的劳务人工费转包给了原告，原告在施工过程中因二被告的原因终止施工，其对此不具有过错。对于原告已完成的工程，被告长春路桥公司已与原告达成结算，故应当按照结算单载明的金额支付工程款，被告锦州华宇公司作为发包人因未支付工程款，故应当在欠付建设工程价款范围承担连带的给付责任。故本院对被告锦州华宇公司提出的其不具有给付的责任抗辩意见不予支持。至于被告锦州华宇公司提出的工程现在并未最终验收竣工结算的抗辩意见，因锦州华宇公司作为发包人，有责任及时验收工程，超过合理期限不进行验收损害了原告的利益，本院亦不予支持。对于锦州华宇公司提及的应当扣除已在法院调解结案中支付的人工费部分、扣除相应的税金、扣除土建工程部分木工工种费用的辩解意见，因未提供相关的证据证明上述事实，故本院不予采纳。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告与被告长春路桥公司未在合同中约定欠付工程款的给付标准，故原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的诉请，本院予以支持，但该利率标准应为年利率4.75%。原告主张利息自工程结算单出具的时间起算，本院予以支持。原告诉请的人工费计算有误，按工程结算单记载长春路桥公司应支付数额应为1869966元，扣除长春路桥公司已支付的人工费574000元，被告长春路桥公司应给付原告1295966元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告王忠支付工程款1295966元；二、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告王忠支付已欠付工程款为基数，按照年利率4.75%计算的自2018年12月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告锦州华宇房地产开发有限公司对上述判项一的工程价款承担连带给付责任；四、驳回原告王忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16960元，由原告王忠负担148元，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司负担16812元，被告锦州华宇房地产开发有限公司对被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司负担部分承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李水靖人民陪审员  赵秋红人民陪审员  刘 壮二〇一九年十一月二十九日书 记 员  魏羽楠