江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终3271号上诉人(原审被告)：通州建总集团有限公司，住所地南通高新区新世纪大道998号。法定代表人:张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡东浩，北京市盈科(南通)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京市盈科(南通)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙某，男，1962年6月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：相入亮，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。上诉人通州建总集团有限公司（以下简称建总公司）因与被上诉人孙某买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2019)苏0707民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建总公司上诉请求：撤销原判，改判驳回孙某全部诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人为诉请提供的证据缺乏真实性、合法性，且与上诉人之间无必然联系。上诉人提供的结账证明所用纸张有过裁剪，无法确定证据的来源及真伪。结款人是吴佳佳，吴佳佳系实际施工人吴志林的亲戚，与上诉人没有任何关系。结账证明上加盖的项目章未经备案，上诉人从未授权任何人对外签字盖章承认债务。被上诉人提供的送货单系手写，没有上诉人的签字盖章，且送货时间在案涉工程竣工之后，上诉人不予认可。2.被上诉人主张的债权已过诉讼时效。2013年11月28日结账的债权，被上诉人自认期间收过两笔付款，最后付款时间为2014年1月30日，故诉讼时效于2016年1月30日终止。2014年10月16日至30日的债权应当属于独立的第二笔债权，诉讼时效应当于2016年10月30日终止。被上诉人孙某辩称，上诉人上诉请求及事实与理由依法不能成立。1.结算证明是一张完整的结算单，是由上诉人方吴佳佳出具，后边的分期付款时间是逐步形成的。关于印章，上诉人所涉及的案件，以及俊景花园项目进度表均加盖的是案涉印章。在一审中，被上诉人申请法院调取了相关裁判文书及证据材料，均证明上诉人对外均使用案涉项目印章。一审庭审中，上诉人也认可案涉项目实际施工人是吴志林，吴佳佳是吴志林的会计，吴佳佳所出具的结算单是职务行为。2.关于诉讼时效。该结算单当中没有注明还款时间，2016年5月17日双方又发生业务关系，从而说明双方的买卖关系没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。孙某向一审法院起诉请求：1.依法判令建总公司偿还货款91583元及诉后利息；2.建总公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月8日，建总公司与连云港俊景房地产发展有限公司签订了合同编号为XD2H3031建设施工合同，合同约定有建总公司承包连云港俊景房地产发展有限公司发包的位于连云港市赣榆区的施工工程。建总公司成立了俊景花园城项目部，建总公司在施工期间购买孙某砖及水泥，2013年11月28日，通州建总集团有限公司俊景花园城项目部出具结账证明一份，内容载明:兹证明孙某于2013年3月10月砖款结人民币肆拾万壹仟捌佰零肆(￥401804元)、2012年结账证明欠款玖万捌仟肆佰玖拾元(￥98490元)，扣除抵房款陆万贰仟捌佰柒拾伍元(￥62875元)、剩余叁万伍仟陆佰壹伍元(￥35615元)，于2013年孙某本人拿砖款壹拾叁万伍仟元整(￥135000元)，剩余款项叁拾万贰仟肆佰壹拾玖元(￥302419元)；该证明补充内容载明:减去砖款叁万元(￥30000元)、剩余欠款贰拾柒万贰仟肆佰壹拾玖元(￥272419元)，2014年1月30号给孙某本人贰拾万元承兑汇票(￥200000元)，2014年10月16日至30日，合计水泥65吨，按每吨280元，水泥款壹万捌仟贰佰元(￥18200元)，90619元。后经孙某索要未果。现孙某诉至法院，请求依法判令建总公司偿还货款91583元及诉后利息，庭审中，孙某变更诉讼请求为要求建总公司偿还货款90619元及诉后利息，并承担本案诉讼费用。建总公司辩称，对孙某的诉讼请求不予认可，对孙某陈述的事实无法确认，该案所涉华中郡府项目的总承包商确实是通州建总集团有限公司，但孙某提供的结算证明及送货单均无法证明该建材实际用于华中郡府项目，且所盖项目章未经备案，且已过诉讼时效，请求驳回孙某的诉讼请求。对建总公司的该辩称意见，孙某不予认可，建总公司也未提交证据予以证明。一审法院认为，建总公司向孙某购买砖及水泥，尚欠货款90619元；事实清楚，证据充分，双方之间的买卖合同关系依法成立。孙某已履行了交付买卖标的义务，建总公司已出具结账证明交孙某持有，且已支付大部分款项，余欠款依法应当及时支付，久拖不付，有悖于诚信原则，应当承担违约责任。建总公司辩称，对孙某的诉讼请求不予认可，对孙某陈述的事实无法确认，该案所涉华中郡府项目的总承包商确实是通州建总集团有限公司，但原告提供的结算证明及送货单均无法证明该建材实际用于华中郡府项目，且所盖项目章未经备案，欠款已过诉讼时效，请求驳回孙某的诉讼请求。对建总公司的该辩称意见，孙某不予认可；建总公司也未提交证据予以证明；故对建总公司的该辩称意见，不予采纳。双方对支付货款未约定时间，孙某主张建总公司支付诉后利息，符合法律及相关司法解释的规定。综上，对孙某要求建总公司偿还货款90619元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院遂判决：建总公司于判决发生法律效力之日起十日内向孙某支付货款90619元及利息(自2019年4月11日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%计算)。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1045元，由建总公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.上诉人是否系案涉债务的适格债务人。2.案涉债务是否过诉讼时效。关于争议焦点一。本院认为，上诉人是案涉债务的适格债务人。理由：1.上诉人作为委托单位就其承建的俊景花园所使用的砖块进行检测，上诉人在一审庭审时质证对检测报告无异议，该报告显示砖块生产厂家为“连云港市友发建材有限公司”，而该公司法人系被上诉人孙某，故可以认定上诉人已经实际使用了被上诉人的货物。2.一审法院生效的（2016）苏0707民初6663号民事判决已查明吴志林为建总公司承包的俊景花园项目的常务副经理，职权包括“全权代表乙方对本工程的建设进行全面管理，行使合同约定的权力，履行合同或约定的义务。乙方的项目经理应该常驻工地现场”；一审中上诉人也认可应该成立过项目部，故本院确认上诉人成立过案涉项目部。项目部印章在相关材料中均有使用，上诉人主张案涉印章未经备案，系其内部管理问题。综上，上诉人已实际使用案涉货物，且案涉债务已由项目部签章确认，故可以认定上诉人系适格债务人。关于争议焦点二。本院认为，结账证明并未约定上诉人向被上诉人支付欠款的具体时间，被上诉人作为债权人可以随时主张权利，故对上诉人关于案涉债务已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人建总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2090元，由上诉人通州建总集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年十一月十五日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……