山西省河津市人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0882行初32号原告：原某1，男，1962年7月25日出生，汉族，中国铝业有限公司山西分公司热电分厂职工，现住河津市。原告：原博，男，1988年10月11日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司运城分行职工，现住河津市。原告：原某2，女，2001年11月29日出生，汉族，现住河津市。法定代理人：原某1，男，1962年7月25日生，汉族，系原某2之父。原告：卜汝斌，男，1937年2月21日出生，汉族，河津市副食加工厂退休职工，现住河津市。四原告共同委托代理人：李为民，山西明厚律师事务所律师。四原告共同委托代理人：丁楠，山西明厚律师事务所实习律师。被告：河津市人力资源和社会保障局，住所地：河津市延平街南端就业和社会保障局大楼，统一社会信用代码：×××。法定代表人：苏杰，该局局长。委托代理人：赵娟霞，女，1969年3月8日出生，汉族，该局工作人员。原告原某1、原博、原某2、卜汝斌不服河津市医疗保险管理服务中心工伤保险待遇行政给付一案，于2012年12月11日向本院提起行政诉讼，2017年3月16日本院（2013）河行初字第1号行政裁定书准许原告原某1、原博、原某2、卜汝斌撤回起诉。因原博、原某2、卜汝斌不服该行政裁定，向运城市中级人民法院申请再审，2017年11月15日运城市中级人民法院（2017）晋08行申5号行政裁定由该院提审。2019年3月11日运城市中级人民法院（2019）晋08行再3号行政裁定撤销本院（2013）河行初字第1号行政裁定，发回本院重审。因行政机构改革，河津市医疗保险管理服务中心工伤保险职能由河津市人力资源和社会保障局承继。2019年6月4日本院立案后，依法变更本案被告为河津市人力资源和社会保障局（以下简称“河津市人社局”），于2019年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告原某1、原博及四原告共同委托代理人李为民、丁楠、被告河津市人社局出庭的单位负责人牛水转及委托代理人赵娟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2011年11月向被告提出工伤保险待遇核定申请，2012年9月被告作出职工工伤待遇审批表，认定卜丹霞工伤待遇共一项即供养亲属（女儿原某2）抚恤金12个月计18180元。原告原某1、原博、原某2、卜汝斌诉称，卜丹霞系原告原某1之妻，原博、原某2之母，卜汝斌之女。卜丹霞生前系中国建设银行运城分行河津支行员工，2011年9月22日，卜丹霞被单位派往省建行五台山培训中心培训期间，吃完晚饭返回驻地途中，被两辆汽车撞倒碾压后当场死亡。经单位申请，运城市人力资源和社会保障局于2011年11月18日作出运人社工伤认（2011）1117号工伤认定决定书，认定卜丹霞的死亡属于工伤。随后原告申请领取工伤待遇赔偿，原河津市医疗保险管理服务中心对工伤待遇作出核定，但原告对核定的赔偿数额有异议，双方发生纠纷。原告认为，卜丹霞的工伤待遇包括一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金等合计689832元，原河津市医疗保险管理服务中心应如数支付，但其一直未付。由于河津市医疗保险管理服务中心支付工伤保险待遇的职责已由被告河津市人社局承继，故请求判令被告河津市人社局支付卜丹霞工伤保险待遇即工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金等合计689832元。原告原某1、原博、原某2、卜汝斌向本院提交了以下证据：1、原某1、原博、原某2、卜汝斌身份证、户口本、河津市公安局铝基地派出所证明以及卜丹霞身份证复印件，证明原告与卜丹霞关系，系本案的适格主体以及赔偿费用的计算依据；2、劳动合同书一份，证明卜丹霞与中国建设银行运城分行签订无固定期限劳动合同；3、五景公交发认字[2011]第00009号道路交通事故认定书，证明发生事故的经过及原因；4、运人社工伤认（2011）1117号工伤认定决定书，证明卜丹霞的死亡情况属于工伤；5、卜丹霞户口注销证明，证明卜丹霞死亡情况；6、工伤职工基本情况登记表、职工工伤待遇审批表，证明原告已向用人单位和经办机构申请工伤认定；7、卜丹霞2010年10月至2011年9月工资收入证明，证明卜丹霞生前月平均工资5050元；8、2011年3月8日发布的《山西省2010年国民经济和社会发展统计公报》，证明山西省2010年在岗职工年平均工资33544元；9、2011年2月28日发布的《中华人民共和国2010年国民经济和社会发展统计公报》，证明2010年城镇居民人均可支配收入19109元。赔偿明细：一、一次性工亡补助金：19109×20＝382180元；二、丧葬补助金：33544÷12×6＝16772元；三、供养亲属抚恤金：1、原某2：5050×30%×12个月×8年＝145440元；2、卜汝斌：5050×30%×12个月×8年＝145440元，此后按月支付，每月1515元。综上合计689832元。被告河津市人社局辩称，一、我局已经对卜丹霞的工亡事故按规定进行了核定，并通知卜丹霞所在单位领取待遇，但原告拒绝领取该核定的待遇。我局在收到关于卜丹霞的工亡待遇申请后，即对卜丹霞的相关工亡资料进行了审核，并严格按照《山西省实施工伤保险条例试行办法》的相关规定进行了计算和对比，最后核定通过了卜丹霞本人供养亲属(即原告原某2)的抚恤金。但在通知卜丹霞所在企业告知原告领取待遇时，被其企业告知原告拒绝领取而没有支付。因此，本案不存在被告拒绝核定的事实。二、本案原告请求核定并支付卜丹霞工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金等合计689832元，没有依据。在卜丹霞所在企业向我局提供的申请工伤保险待遇的资料中显示，卜丹霞的工伤系第三人责任的交通事故所致，而且在该事故发生后，侵害方已经就卜丹霞的伤亡补偿了包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费以及精神损害抚慰金在内的所有损失共计680000元。根据《山西省实施工伤保险条例试行办法》(山西省人民政府令(2004)第170号)第23条的规定，由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照“分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。本案的情形只应该就供养亲属抚恤金进行核定。而对于其余请求，因侵害方第三人所做的赔偿已经高于工伤保险待遇标准，不能够再重复进行计算。因此，原告的请求没有依据。综上所述，依法核定工伤人员的工伤待遇并支付相关待遇，是法律和行政法规赋予我局的行政职能。我局在履行相关行政职能过程中，严格依据具体程序来办理。对于原告所述的拒不履行行政职能的诉讼请求，对于符合规定的部分，我局进行了核定，不存在我局拒不履行核定职责的问题，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告河津市人社局向本院提交了以下证据及依据：1、运人社工伤认（2011）1117号工伤认定决定书，证明卜丹霞死亡是工伤；2、卜丹霞身份证复印件，证明卜丹霞身份；3、工伤职工基本情况登记表，证明卜丹霞所在单位填报的卜丹霞基本情况；4、工伤待遇分项计算表，证明被告依据《工伤保险条例》第三十九条第二项计算出供养亲属原某2的抚恤金，自2011年10月到2012年9月期间的抚恤金18180元；5、职工工伤待遇审批表，证明由被告填报的卜丹霞工伤待遇表；6、供养亲属核定表，证明核定的卜丹霞供养亲属原某2的每月待遇核定标准；7、工资证明，证明铝厂建行向被告提交的卜丹霞出事前12个月的平均工资；8、五景公交发认字[2011]第00009号道路交通事故认定书，证明在交通事故中卜丹霞无责任；9、道路交通事故损害赔偿调解书，证明交通事故侵害方为卜丹霞赔偿680000元；10、原某2户口本复印件，证明原某2的基本情况；11、五台山中心卫生院证明，证明卜丹霞于2011年9月22日死亡；12、河津市公安局铝基地派出所证明，证明卜丹霞家庭成员关系；13、运人社局发（2011）151号文件，证明2010年运城市工伤保险相关数据。法律依据：《工伤保险条例》第四十六条、《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》（山西省人民政府令第170号）第二十三条、《运城市工伤保险实施细则》第六条。经庭审质证，原告对被告提交的证据4、5有异议，认为没有计算一次性工亡补助金和丧葬费，对其余证据均无异议。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为卜汝斌是退休职工，有退休金，不符合供养亲属规定；原某2的供养亲属抚恤金应按月支付，不应当一次性支付，该月支付标准原被告双方主张一致；丧葬补助金应按照统筹地区（运城市）上年度月平均工资计算，应为23690÷12×6=11845元；对一次性工亡补助金计算方式无异议。但因交通事故侵害方赔偿的数额超出被告核定的相对应项数额，对此，被告不应当支付。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告提交的证据4、5系本案被告作出的核定卜丹霞工伤保险待遇的相关资料，对其真实性，本院予以认定；其余证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明，卜丹霞生前系中国建设银行股份有限公司山西铝厂支行员工，2011年9月22日20时40分左右，卜丹霞被派往省建行五台山培训中心培训期间，吃完晚饭返回驻地途中被两辆汽车撞倒碾压，致其当场死亡。2011年10月4日五台山风景区公安局交警大队作出五景公交发认字[2011]第00009号《道路交通事故认定书》，认定卜丹霞在此次事故中无责任。经交警大队调解交通事故侵害方赔偿卜丹霞丧葬费、死亡补偿费等共计680000元。2011年11月18日运城市人力资源和社会保障局作出运人社工伤认（2011）1117号《工伤认定决定书》，认定卜丹霞死亡为工伤。经卜丹霞工作单位建行铝厂支行申请，承办工伤保险原职能单位河津市医疗保险管理服务中心核定卜丹霞职工工伤待遇为一项即供养亲属（女儿原某2）抚恤金每月1515元，12个月计18180元。对此，原告不服向本院提起行政诉讼，要求被告核定并支付卜丹霞工亡补助金、供养亲属抚恤金及丧葬补助金。同时查明，原告原某1系卜丹霞丈夫，原博、原某2系卜丹霞子女，卜丹霞去世时，原告原博已成年，原某3未成年。原告卜汝斌系卜丹霞父亲，卜丹霞母亲原青玲于1993年去世。本次庭审中，被告主张原告卜汝斌系退休职工，领有退休金，不属供养亲属核定范围，对此，其余原告及卜汝斌代理人均予以认可。另外，原告主张原某2的抚恤金标准按每月1515元计算，被告予以认可。另查明，卜丹霞生前在其工作单位建行铝厂支行参加工伤保险，工伤保险基金实行运城市统筹。2010年运城市在岗职工平均工资为23690元，全国城镇居民人均可支配收入为19109元，卜丹霞去世前一年月平均工资为5050元。本院认为，本案争议焦点为，卜丹霞工亡后，其在民事赔偿中得到的丧葬费、死亡补偿费能否再次申请工伤保险待遇补偿。卜丹霞在事故发生时在河津市医疗保险管理服务中心参加了工伤保险，且经运城市市人力资源和社会保障局认定为工伤，其工伤保险待遇应当得到支付。根据《工伤保险条例》的规定，工伤保险经办机构依法具有工伤保险基金的管理和支付职能。因行政机构改革，现核定并支付工伤保险待遇的法定义务由河津市医疗保险管理服务中心变更为河津市人社局。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，职工因第三人侵权造成工伤的，即具有双重主体身份，既享有因工伤事故产生的工伤保险赔偿请求权，又享有因第三人侵权产生的人身损害赔偿请求权。而被告仅依据《山西省实施试行办法》（山西省人民政府令第170号）第二十三条的规定，未考虑相关司法解释的规定和精神，即将原告民事赔偿数额予以扣除明显不妥。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，被告河津市人社局应支付卜丹霞的工伤保险待遇包括：1、一次性工亡补助金：19109（2010年度全国城镇居民人均可支配收入）×20＝382180元；2、丧葬补助金：23690（2010年运城市在岗职工平均工资）÷12×6＝11845元；3、供养亲属抚恤金：原某2的每月抚恤金标准为5050（卜丹霞去世前一年月平均工资）×30%＝1515元，自卜丹霞去世之日起付至原某218周岁止。原告主张原某2的抚恤金要求一次性支付的诉讼请求，鉴于本案原告原某2于作出判决当月将年满18周岁的实际情况，对于该项请求，本院予以支持。但该抚恤金金额应为1515×12个月×8年＋1515×2个月＝148470元。因原告卜汝斌系退休职工，领有退休金，故对原告卜汝斌不应支付供养亲属抚恤金。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：撤销河津市医疗保险管理服务中心对卜丹霞作出的《职工工伤待遇审批表》；被告河津市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内向原告原某1、原博、原某2、卜汝斌支付卜丹霞一次性工亡补助金382180元，丧葬补助金11845元；被告河津市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内向原告原某2支付供养亲属抚恤金148470元；驳回原告卜汝斌的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告河津市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  谢国强人民陪审员  卫凯明人民陪审员  毋降富二〇一九年十一月十一日法官 助理  薛琰杰书 记 员  张 磊书 记 员  张 磊