福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6858号 上诉人（原审原告）：刘宜富，男，1962年12月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：谢春妹，女，1962年4月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上列俩上诉人委托诉讼代理人：周庆琳，福建闽江律师事务所律师。 上列俩上诉人委托诉讼代理人：麻丹媚，广西桂新律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张慧琳，女，1942年6月29日出生，汉族，住福建省建瓯市。 上诉人（原审被告）：张悟先，男，1949年10月28日出生，汉族，住福建省建瓯市。 上诉人（原审被告）：张惠珍，女，1952年7月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张宝华，同为本案上诉人。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人：曾翠仙，女，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审被告）：张宝华，男，1951年12月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：曾翠仙（与张宝华系夫妻关系），住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审被告）：兰玉屏，女，1945年6月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）：官剑峰，男，1964年1月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）：官剑英，男，1969年11月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人：郑艳芳，女，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人刘宜富、谢春妹、上诉人张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英因物权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初6348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘宜富、谢春妹上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英补偿刘宜富、谢春妹福建省福州市鼓楼区4.73平方米（实际面积6.08平方米）房屋（产权红线范围外）拆迁补偿款（公摊）11.5544万元。事实与理由：一审判决认定的“无产权部分”旧房奖励为473元属认定事实错误。一、刘宜富、谢春妹之前个人测量计算“无产权部分”为4.73平方米有偏差，经依法申请取得《征收补偿费计算单》后核实“无产权部分”实际面积为6.08平方米，已在起诉状中标明。二、“无产权部分”房屋面积6.08平方米符合《鼓房征（2016）43号》第十条中载明：“对无产权房屋的征收原则上以福州市勘测院历年的航拍图为依据”和“属1984年1月5日国务院《城市规划条例》生效后至2004年10月26日福州市《关于加强违法占地建设查处工作及责任追究的实施意见（试行）》发布前建设的无产权房屋，按70%给予补偿安置”，属于补偿安置范围。三、“无产权部分”房屋面积6.08平方米房屋（产权红线范围外）拆迁补偿款是被“偷梁换柱、掩人耳目”。《鼓房征（2016）43号》中载明：“在签约期限内签订协议搬迁的住宅房屋，按住宅合法建筑面积的10%（最多不超过10平方米）给予公摊补偿（仅限按实际情况选择计算区位补偿、搬迁奖励、异地安置奖励、货币补偿奖励等相应项目），公摊补偿面积直接计入实物安置或货币补偿的面积计算基数”。但是，《房屋征收补偿安置协议书》中产权面积为164.62平方米，鼓楼区征收工程处却给予了公摊面积为16.46平方米。可是本该享有“补偿安置”的6.08平方米房屋被协议定为“无产权部分”并按简易搭盖补偿（每平方米100元）,补偿安置程度相差巨大。这是一种不正常的协议签订状况。从上述两份证据的内容，可说明张宝华等获得公摊面积为16.46平方米中包含了“无产权部分”房屋面积6.08平方米。四、拆迁补偿款（公摊）可按一审判决中认定的张宝华等《征收补偿费计算单》中享有的区位补偿费（公摊）、搬迁奖励（公摊）、货币奖励（公摊）计算，即（208532元＋41710元＋62564元）×（6.08／16.46平方米）＝11.5544万元。 张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英辩称，一、一审判决认定事实错误。张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英二审提交的新证据即福建省住建厅2019年3月11日出具的闽建信复核（2019）1号信访事项复核意见书，明确决定撤销省住建厅闽建信复核（2017）1号文，建议诉讼途径解决许其康用地红线内11.75平方米房屋权属问题，住建厅不再对11.75平方米和4.73平方米房屋权属进行认定。二、刘宜富上诉的6.08平方米的摩托车库和卫生间，福州市鼓楼区房屋征收工程处认定为无产权简易搭盖与张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英签订赔偿协议100元∕平方米计608元。三、刘宜富上诉状中认为“协议签订人非正常签订了拆迁补偿协议”而要求“提高补偿款”其实质内容是对鼓楼区征收办《房屋征收补偿安置协议书》而提起的诉讼，依照《行政诉讼法》第十条第十一项的规定，不属于本案受理范围。 张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘宜富、谢春妹的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定的事实错误。一审认定“刘宜富、谢春妹在许其康房屋用地红线范围内空地建造了11.15平方米的洗澡间和洗衣间以及4.73平方米的摩托车库和卫生间”的事实，所依据的是福建省住房和城乡建设厅出具的闽建信复核［2017］1号信访事项复核意见书。该意见书已在2019年3月7日被撤销,且已于2019年3月11日福建省住房和城乡建设厅重新做出了闽建信复核［2019］1号的信访事项复查意见书。不存在一审法院认定刘宜富、谢春妹在许其康房屋用地红线范围内建造了11.75平方米的洗澡间和洗衣间以及4.73平方米的摩托车库和卫生间的事实。二、本案争议部份房屋是许其康建造的。1.1956年8月至1957年9月，许其康租地自建了房屋含争议部份房屋，登记许其康名下的房屋建筑占地面积为“贰分五厘陆毫”是170.7平方米。2016年11月该房屋被征收时，按《福州市鼓楼区人民政府关于公布西峰小学项目国有土地上房屋征收补偿方案的告知书》第三点的规定，在认定被拆迁面积时，以许其康产权证上登记的面积进行认定而得出补偿面积170.7平方米。许其康的房屋建筑面积从未改变。2.一审姚某1、姚某2证人，是原西峰里支巷24号（池亭里）的老住户，是许其康的邻居，一审两人到庭证实了争议房屋于1959年前已存在，当时还使用过争议部份房屋。3.刘宜富、谢春妹争议部分房屋四周房屋布局，是按四合院房布局，四周房屋环绕中间天井，房屋四周建造有主房的生活配套设施房。在争议房处没有留有空地，不是通道，许其康1956年设计、建房时建包含争议的11.75平方米的洗衣间和洗澡间。4.刘宜富岳母郑莲英从1972年租赁时，产权人就提供争议部分给郑莲英使用，还提供厨房，饭厅共用。5.郑莲英是从1972年租赁，不存在没租赁时就来许其康房产处搭盖，亦不符合常理。6.张宝华等在1967年来福州住外公家，就使用争议部分房洗澡和大小便。7.1971年外公许其康去逝，母亲许碧芳带张宝华等姐弟四人奔丧，照样使用争议部分房洗澡和大小便。8.刘宜富、谢春妹放摩托车和卫生间房是原有简易搭盖，是许其康用于清洗马桶粪便的周转房。9.2017年1月20日刘宜富上访鼓楼区建设局作出鼓建信办［2017］1号信访事项处理答复意见书意见为“属许其康产权范围内的11.75平方米属于许其康房产。”10.2017年2月16日福州市住房保障和房产管理局作出榕房信［2017］108号信访事项复查意见书载明:“鼓楼区建设局作出的信访事项处理答复意见书（鼓建信办［2017］1号）认定事实清楚，决定予以维持”。 刘宜富、谢春妹辩称，刘宜富、谢春妹一家在承租案涉房屋过程中，先后（1968年）在许其康房屋用地红线范围内空地上建造了11.75平方米的洗澡间和洗衣间及4.73平方米（实际面积应为6.08平方米）的摩托车库和卫生间，刘宜富、谢春妹提供了充分证据证明其上述事实。1.张宝华等提出的170.7平方米是土地租用面积而非房屋面积；福建省、福州市、鼓楼区三级部门的信访意见书和张宝华等提供的房地产证明都明确许其康名下的案涉房屋是“三间排木屋一座”，而且土地所有人是“市公产”；该房屋“三间排木屋一座”面积＋其他搭建物＋后期刘宜富、谢春妹搭建的建筑面积的总面积为164.8平方米。依据张宝华等的产权证明的记载中图示和比例可计算出面积为75平方米。谢春妹父母及刘宜富、谢春妹两次建造或改造过程张宝华等没有提出异议，是承认了刘宜富、谢春妹在空地搭建房子的事实。1968年至1992年刘宜富、谢春妹一家长期使用的一间14平方米属“市公产”的房间（谢春妹母亲居住）。因1992年至1994年期间对产权归属问题产生争议，张宝华等于1994年9月3日提供了一份假房产证,迫使刘宜富、谢春妹将该房产的使用权改为借住性质，从而刘宜富、谢春妹也失去了该房的全部补偿款，由张宝华等获益。2.证人姚某1、姚某2不是本处的老住户，也不是许其康的邻居，西峰里支巷和池亭里不是同一地方，证人姚某1、姚某2在一审出庭作证时，也仅能证明案涉房屋产权人属许其康及案涉房屋大多数属许其康建造这一事实，但不能否定刘宜富、谢春妹主张的事实。3.郑莲英是早在1968年4月就已入住案涉房屋，而非张宝华等上诉所称的1972年。张宝华等在这期间根本没入住过案涉房屋。张宝华等主张“产权人就提供争议部分洗澡和放马桶大小便房（指11.75平方米）给郑连英使用”证明了该部分系刘宜富、谢春妹一家搭建的客观事实。4.没有人会在自家居住的窗口下设置“清洗粪便的周转房”，且本房屋没有设置排污粪便下水道。5.鼓建信办（2017）1号的信访事项处理答复意见书没有证明该处房屋是许其康所建。6.榕房信（2017）108号信访事项复查意见书没有证明该处房屋是许其康所建。建议“通过与产权人协商或通过诉讼途径进行解决”，且说明“产权人同意将获得的装修补偿款及4.73平方米简易结构搭建的雨棚补偿款给你们”。7.闽建答复字（2019）1号信访事项处理答复意见书及闽建信复（2019）1号信访事项复核意见书认定案涉房屋产权人属许其康；并未否定刘宜富、谢春妹一家在承租案涉房屋过程中，先后搭建争议部分的事实；并未认定争议部分属张宝华等搭建这一事实；认定产权人许其康同意将获得的装修补偿款争议部分补偿款给刘宜富、谢春妹。 刘宜富、谢春妹向一审法院起诉请求：1.位于福建省福州市鼓楼区11.75平方米房屋（产权红线范围内）及6.08平方米房屋（产权红线范围外）属刘宜富、谢春妹出资建造；2.张宝华等七人连带返还刘宜富、谢春妹出资建造的位于福建省福州市鼓楼区11.75平方米房屋（产权红线范围内）及6.08平方米房屋（产权红线范围外）拆迁补偿款32.1870万元；3.张宝华等七人连带返还刘宜富、谢春妹应获得的装修补偿款4.0168万元；4.张宝华等七人连带返还刘宜富、谢春妹应获得的按期搬迁奖励款3万元；5.张宝华等七人连带返还刘宜富、谢春妹应获得的搬迁补助费和安家费等补偿款0.6585万元；6.张宝华等七人连带返还刘宜富、谢春妹应获得的租房补贴款1万元；7.张宝华等七人连带赔偿刘宜富、谢春妹应获得的拆迁补偿款等40.8623万元之利息（利息从2017年07月29日起计算，至张宝华等七人连带返还刘宜富、谢春妹应获得的拆迁补偿款等40.8623万元时止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；8.张宝华等七人承担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：许其康系福州市鼓楼区西峰里池亭里**产权人，许其康与其配偶官文正生育有三子女：长子许鸣曦、次子官长成、女儿许碧芳。官长成与配偶兰玉屏生育有两子：官剑峰、官剑英。许碧芳与其配偶张富泉生育有四子女：张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍。许其康于1971年10月10日死亡，官文正于1991年5月16日死亡。（2007）榕公证内民字第2633号公证书显示，许鸣曦放弃对于福州市鼓楼区西峰里池亭里11号的继承权，该房产由官长成、许碧芳共同继承。官长成于2009年8月12日死亡注销户口，许碧芳于2009年4月11日死亡，张富泉于1975年死亡。 刘宜富、谢春妹提供的租金缴纳凭证显示刘宜富、谢春妹及谢春妹母亲郑莲英自1972年1月起至2011年4月先后向许其康亲属王瑞花、郑天娣，许其康女儿许碧芳，张宝华及其配偶曾翠仙缴纳鼓楼区西峰里池亭里11号的房租。2007年5月3日，许碧芳与郑莲英签订有租房协议书一份，双方约定郑莲英向许碧芳承租福州西峰里池亭里24号（即11号）房屋，承租时间为2007年5月1日至2008年5月1日，每月租金100元，承租期间水费、电费等均由郑莲英负责。 2016年11月8日，张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英与福州市鼓楼区住房保障和房产管理局、福州市鼓楼区鼓建房屋征收工程处签订两份房屋征收补偿安置协议书（XFXX-2039、2038号），各方就福州市鼓楼区西峰里池亭里11号房屋征收补偿事宜达成协议。前述两份房屋征收补偿安置协议书显示，原房总建筑面积170.7平方米，其中产权面积为164.62平方米、无产权面积为6.08平方米，两份征收补偿费和购房计算单中均显示，张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英获得的旧房补偿费共计80252元，装修补偿费共计40168元，区位补偿费共计2085570元，搬迁奖励共计417148元，货币奖励共计130868元（货币奖励面积为34.43平方米），区位补偿费（公摊）共计208532元，搬迁奖励（公摊）共计41710元，货币奖励（公摊）共计62564元，搬迁补助费共计4938元，安家费共计8232元，临时安置补助费（货币）共计2066元，临时安置补助费共计50775元，无产权部分旧房奖励共计608元（每平方米100元），按期搬迁奖励共计60000元，租房补贴共计20000元，产权调换安置建筑面积为150平方米。 2017年1月20日，福州市鼓楼区建设局作出鼓建信办【2017】1号信访事项处理答复意见书，该意见书处理意见为：“鼓楼区池亭里24号（原××号）三件排木屋一座（属5段454-4地号）属许其康产权范围内的11.75平方米属于许其康房产。经我局工程处做工作，产权人同意将获得的装修补偿款及4.75平方米简易搭盖补偿款给你及另一承租户”。 2017年2月16日，福州市住房保障和房产管理局作出榕房信【2017】108号信访事项复查意见书，该意见书载明：“国有土地房屋征收和补偿，以房屋所有权证为计户和补偿依据，依法保证被征收房屋所有权人的合法权益…你们诉求的要求给予搬迁补助费，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规规章，被征收房屋属单位或个人所有的，以房屋所有权证为计户和补偿依据…你们要求对房屋装修进行经济补偿，属你们与产权人许其康的租赁合同的约定范畴，不属于我局职能，简易你们通过与产权人协商或依法通过诉讼途径进行解决…本机关认为，鼓楼区建设局作出的《信访事项处理答复意见书》（鼓建信办【2017】1号），认定事实清楚，决定予以维持”。 2017年4月10日，福建省住房和城乡建设厅出具闽建信复核【2017】1号信访事项复核意见书，该意见书复核认定情况中载明：“本机关查明，信访人刘宜富等人反映的鼓楼区池亭里24号房屋（原××号）三间木屋一座（属5段454-4地号）位于鼓楼西峰小学地块项目征收范围内，征收实施单位为福州市鼓楼区鼓建房屋征收工程处，产权人登记为许其康，由信访人承租。信访人一家在承租过程中，先后在许其康房屋用地红线范围内空地上建造了11.75平方米的洗澡间和洗衣间及4.73平方米的摩托车库和卫生间。其中，4.73平方米的摩托车库和卫生间被鼓楼区鼓建房屋征收工程处按简易结构予以认定….信访人对其在许其康房屋用地红线范围空地上建造的11.75平方米房屋补偿给产权人许其康有异议，事实上是对该部分房屋的产权归属有争议，依法应当通过诉讼途径解决，不属于房地产行政主管部门管辖范围…”。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，刘宜富、谢春妹主张在承租福州市鼓楼区西峰里池亭里11号房屋搭盖有建筑物，福建省住房和城乡建设厅出具的闽建信复核【2017】1号信访事项复核意见书业已认定刘宜富、谢春妹在许其康房屋用地红线范围内空地上建造了11.75平方米的洗澡间和洗衣间及4.73平方米的摩托车库和卫生间的事实，张宝华等七人现无足够证据证明前述建筑物并非刘宜富、谢春妹所建，且该复核意见书为有权机关出具，证明效力大，一审法院予以采信。刘宜富、谢春妹诉请确认相关房屋由刘宜富、谢春妹出资建造，但鉴于房屋已被拆迁，无确认权属之必要，一审法院不再处理。刘宜富、谢春妹主张张宝华等返还出资建造的位于福建省福州市鼓楼区11.75平方米房屋（产权红线范围内）及6.08平方米房屋（产权红线范围外）拆迁补偿款以及相应装修补偿款、按期搬迁奖励款、搬迁补助费、安家费、租房补贴款等，一审法院认为，虽然鼓楼区池亭里24号房屋（原××号）产权人为张宝华等七人，但刘宜富、谢春妹确在承租期间搭盖相关建筑物，且张宝华等七人在签订房屋征收协议时从刘宜富、谢春妹搭盖建筑物中获取了相关征收权益，依据公平之原则，张宝华等七人应对该部分权益对刘宜富、谢春妹予以相应补偿。 就相关征收补偿费计算单中各项而言，因刘宜富、谢春妹许其康房屋用地红线范围内空地上建造了11.75平方米的洗澡间和洗衣间及4.73平方米的摩托车库和卫生间，其中11.75平方米系案涉房屋征收补偿安置协议书“有产权部分”，4.73平方米系“无产权部分”，刘宜富、谢春妹可就被告征收补偿费计算单中享有的旧房补偿费、装修补偿费、区位补偿费、货币奖励、无产权部分旧房奖励主张相应权利，搬迁奖励、区位补偿费（公摊）、搬迁奖励（公摊）、货币奖励（公摊）、搬迁补助费、安家费、临时安置补助费（货币）、临时安置补助费、按期搬迁奖励、租房补贴与刘宜富、谢春妹搭盖建筑物行为无关，该部分权益应属于产权人即张宝华等七人享有，刘宜富、谢春妹无权主张权利。故刘宜富、谢春妹可主张补偿金额中，其中“有产权部分”中旧房补偿费、装修补偿费、区位补偿费为157455.85元【（旧房补偿费80252元＋装修补偿费40168元＋区位补偿费2085570元）×（刘宜富、谢春妹所建建筑面积占总产权面积即11.75/164.62平方米）】；货币奖励为44661.6元【（130868元）×（刘宜富、谢春妹所建建筑面积占总货币补偿产权面积即11.75/34.43平方米）】，“无产权部分”旧房奖励为100元×4.73平方米=473元，故张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英需向刘宜富、谢春妹补偿共计202593.45元。刘宜富、谢春妹另诉请张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英支付补偿款之利息，该诉请无相应事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英于本判决生效之日起十日内补偿刘宜富、谢春妹刘宜富、谢春妹202593.45元；二、驳回刘宜富、谢春妹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7057元，由刘宜富、谢春妹负担4057元，由张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英负担3000元，公告费260元，由张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英负担。 本院二审期间，张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英提交：证据1.《信访事项受理情况告知单》（闽建告知访字{2019}17号）；证据2.《信访事项处理答复意见书》（闽建答复访字{2019}1号）；证据3.《信访事项复核意见书》（闽建信复核{2019}1号）。刘宜富、谢春妹对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院经审查认为，上述三份证据的真实性各方均无异议，本院在归纳争议焦点时结合本案具体情况对其证据效力予以分析认定。 根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，本案双方争议焦点一：刘宜富、谢春妹是否在许其康房屋用地红线范围内空地上建造了11.75平方米的洗澡间和洗衣间及4.73平方米的摩托车库和卫生间。本案中，福州市住房保障和房产管理局作出榕房信【2017】108号信访事项复查意见书及福建省住房和城乡建设厅出具的闽建信复核【2017】1号信访事项复核意见书业认定了刘宜富、谢春妹在许其康房屋用地红线范围内空地上建造了11.75平方米的洗澡间和洗衣间及4.73平方米的摩托车库和卫生间的事实。二审中，张慧琳等人提交的新证据《信访事项复核意见书》（闽建信复核{2019}1号）中，福建省住房和城乡建设厅认为许其康房屋用地红线范围内空地上11.75平方米的洗澡间和洗衣间的所有权归属问题，依法应通过诉讼途径予以确认，撤销了榕房信【2017】108号于确认搭建房屋的所有权归属部分的受理意见。本院认为，《信访事项复核意见书》（闽建信复核{2019}1号）仅撤销原信访事项复查意见书对案涉房屋的确权，福州市住房保障和房产管理局查明的刘宜富、谢春妹在许其康房屋用地红线范围内空地上建造了11.75平方米的洗澡间和洗衣间及4.73平方米的摩托车库和卫生间的事实仍可以作为法院认定相关事实的依据。故本院认定许其康房屋用地红线范围内空地上的11.75平方米的洗澡间和洗衣间及4.73平方米的摩托车库和卫生间为刘宜富、谢春妹所建。 本案双方争议焦点二：刘宜富、谢春妹主张其“无产权部分旧房”实际面积应为6.08平方米及无产权面积部分的拆迁补偿标准应按公摊面积的补偿标准能否予以支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘宜富、谢春妹主张其“无产权部分旧房”实际面积应为6.08平方米但未能提供充分证据，且与榕房信【2017】108号信访事项复查意见书查明的事实相悖，本院不予采信。一审参照案涉被拆迁房屋征收补偿费和购房计算单中确认的无产权部分旧房补偿标准每平方100元计并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘宜富、谢春妹及张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7057元，由刘宜富、谢春妹负担3528.5元，由张慧琳、张悟先、张宝华、张惠珍、兰玉屏、官剑峰、官剑英负担3528.5元。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  李 杰 审判员  张 敏 二〇一九年十一月二十一日 法官助理陈奇 书记员林雨婷