山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终1888号 上诉人（原审被告）：日照海吉尔电器有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇工业园内，统一社会信用代码371100200012825。 法定代表人：刘现波，总经理。 委托诉讼代理人：陈为国，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王为瑞，山东海洋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：日照奥青贸易有限公司，住所地日照市绿洲路**辉煌国际海港城********,统一社会信用代码91371100792454712H。 法定代表人：刘峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈洪涛，山东天祥信和律师事务所律师。 原审被告：日照市环鑫电器有限公司，住所地日照市，住所地日照市东港区涛雒镇工业园内代码913711007861177013。 法定代表人：刘现波，总经理。 原审被告：刘现波，男，1972年9月21日出生，汉族，日照海吉尔电器有限公司、日照市环鑫电器有限公司法定代表人，住日照市东港区。 上诉人日照海吉尔电器有限公司（以下简称海吉尔公司）因与被上诉人日照奥青贸易有限公司（以下简称奥青公司）、原审被告日照市环鑫电器有限公司（以下简称环鑫公司）、刘现波企业借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 海吉尔公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。2.上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1.借款发生于2013年9月3日，9月6日借款期限届满，被上诉人向日照市岚山区人民法院提起本次诉讼时，已经间隔四年之久，超过诉讼时效期间。被上诉人提起的（2017）鲁1103民初593号案件依据的是双方2014年11月14日签订的另一份借据，从该借据和该案起诉状来看，与本案并没有关系。2.被上诉人在短时间内多次出借巨额款项，谋取高利，涉案借款应属无效。3.被上诉人2013年9月24日发放的1750万元是双方之间的一笔新借款，不在涉案借据范围内，不受借据所约束，不应按照借据约定计算利息。4.借据既约定了借款期限内利率，也约定了逾期利率（借款利率上浮50%）。一审认定上诉人已归还的款项按照年利率36%扣收利息错误。5.被上诉人关联企业山东鲁圣电力器材有限公司（以下简称鲁圣电力公司）出具的收条具体明确，且上诉人在前案中已经承认当日账目记载中有一笔700万元还款，足以证明上诉人交付700万元承兑汇票的事实。6.涉案借款发生在2013年9月-2014年11月间，应适用1991年发布的《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》，不应适用2015年才发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，关于利率计算标准应按照当时的规定，以不超过人民银行同类贷款利率四倍为限。7.被上诉人一审提交的证据七未经上诉人质证，不应作为定案依据。一审判决未全部支持被上诉人诉讼请求，却判令上诉人承担全部一审诉讼费不当。 奥青公司辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 奥青公司一审提出以下诉讼请求：1.判令海吉尔公司立即偿还借款20633035元及利息；2.环鑫公司、刘现波对上述债务承担连带保证责任；3.奥青公司实际支出费用（诉讼费、律师费50万元）由海吉尔公司、环鑫公司、刘现波承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。奥青公司提交如下证据： 证据一、奥青公司与海吉尔公司签订的借据一份，由环鑫公司、刘现波进行担保，证明双方之间的借款事实。 证据二、奥青公司向海吉尔公司转账3500万元的记录，其中于2013年9月4日通过中国银行向海吉尔公司转账两笔共计1750万元；于2013年9月24日转给海吉尔公司三笔，一笔是通过中国银行转账250万元，一笔是通过建设银行转账1000万元，一笔是通过建设银行转账500万元，以上五笔合计3500万元。证明奥青公司已经按照借款合同依约履行，按照合同付给海吉尔公司3500万元的事实。 证据三、海吉尔公司还款记录共8页，其中2013年9月27日，还款750万元，汇到奥青公司建设银行账户上，但奥青公司又于同日退回海吉尔公司50万元，也即2013年9月27日海吉尔公司还款700万；2013年12月27日，海吉尔公司还款700万元，汇到奥青公司农业银行的账户；2014年4月2日，海吉尔公司还款800万元，汇到奥青公司的关联企业山东欧锡瑞国际贸易有限公司(以下简称欧锡瑞公司）中行账户；2014年11月12日，海吉尔公司还款300万元，汇到欧锡瑞公司中行账户；2014年11月13日，海吉尔公司还款200万元，汇到欧锡瑞公司中行账户；2014年11月13日，海吉尔公司还款550万元，汇到日照市晟昊贸易有限公司日照银行账户，海吉尔公司以上共计偿还3250元，证明海吉尔合计偿还本息共计3250万元。 证据四、银行转账记录30份，其中15份为海吉尔公司转给奥青公司账户15笔、每笔100万元，另外15份为奥青公司又向海吉尔公司转账15笔、每笔100万元。 证据五、东港区税务局出具的的证明三份，证明奥青公司、鲁圣电力公司、欧锡瑞公司的财务办税人员、财务负责人及办税人为相同人员，三公司为关联企业。 证据六、山东省日照市中级人民法院作出的（2017）鲁11民终1549号判决书，证明海吉尔公司向奥青公司还款的数额等事实。 证据七、日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初593号案件庭审笔录（系奥青公司庭后提交），证明在（2017）鲁1103民初593号案件庭审中，奥青公司主张该案诉讼标的1500万元系海吉尔公司用于偿还之前向奥青公司所借3500万元，也即奥青公司对本案3500万元剩余款项在（2017）鲁1103民初593号案件中主张过权利。 海吉尔公司、环鑫公司、刘现波质证称，对证据一真实性无异议，但是该借款合同是无效的，因为:1.奥青公司出借的该款项只有1500万元属于自有资金，其余的均是其他公司的资金，奥青公司该行为有可能损害其他公司债权人的合法权益，也不符合国家放开企业之间借贷的有关目的；2.奥青公司以放贷为经常性业务，具有营业性质，且借据中约定的利率为月利率4.5%，该借贷已经与国家放开企业间借贷、减轻企业负担的初衷相悖，加重了企业负担，违背了市场经济规律，属于典型的高利贷行为，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第十四条，奥青公司行为属于非法经营业务活动，并且违背了社会的公序良俗，合同应该是无效的；3.奥青公司付给海吉尔公司的3500万元均以材料款予以过付，有以买卖名义行放高利贷之行为，事实上，双方之间并未发生任何买卖关系，奥青公司的行为是典型的以合法形式掩盖非法目的的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该借款合同是无效的。对证据二真实性无异议，但是该证据可以证实奥青公司借给海吉尔公司的钱并非自有资金，其中2013年9月4日的1750万元均来源于欧锡瑞公司，2013年9月24日的250万元来源于鲁圣电力公司；还能证实奥青公司为掩盖其非法目的，该以上3500万元均以材料款转账给海吉尔公司。对证据三真实性无异议，海吉尔公司认可曾经偿还该3250万元的事实，但是海吉尔公司还有证据证实已经超额偿还了以上借款；另外，2013年9月27日，海吉尔公司向奥青公司还款750万，非奥青公司所述700万。对证据四真实性无异议，但奥青公司拟代理人在之前日照市岚山区法院和日照市中级人民法院两次庭审中均主张海吉尔公司转给奥青公司的1500万元系用于偿还本案借款3500万元的部分款项。对证据五无异议。对证据六无异议。对证据七未在一审法院规定的时间内到庭质证。 对于奥青公司提交的证据，认证如下：海吉尔公司、环鑫公司、刘现波对奥青公司提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六无异议，对上述证据予以认定。海吉尔公司、环鑫公司、刘现波对奥青公司提交的证据一真实性无异议，但认为该借据无效，一审经审查认为该证据取得程序合法、内容真实、与本案具有关联性，对该证据予以认定，对于合同效力将在裁判说理部分展开分析。证据七系奥青公司庭后提交，海吉尔公司、环鑫公司、刘现波未在指定期限内到庭质证，视为放弃质证，一审经审核认为，该证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，对证据七予以认定。 海吉尔公司提交了如下证据： 证据一、海吉尔公司银行转账查询明细复印件一份（原件在2017鲁11民终1549号案卷中），证明海吉尔公司于2013年9月27日偿还借款750万元的事实。 证据二、2017鲁11民终1549号民事判决书原件一份，该判决书第七页第三至六行，明确证实海吉尔公司于2014年11月25日转账给奥青公司1500万元的事实。 证据一和证据二，共同证明海吉尔公司除了偿还奥青公司自认的3250万元之外，还偿还了2250万元，共计偿还5500万元。 证据三、奥青公司关联企业鲁圣电力公司向海吉尔公司出具的收到条一份，收到条上载明经办人为“代某”，证实奥青公司于2013年9月27日收到过海吉尔公司的承兑还款700万元。 证据四、（2017）鲁11民终1549号案件法庭审理笔录一份，在笔录第7页第6行起、第8页第14行起可以看出，奥青公司承认其公司账面显示于2013年9月27日收到700万元的事实，当时奥青公司承认该笔还款没有打款记录，该庭审笔录与海吉尔公司提交的收到条证据相吻合，足以证实奥青公司收到海吉尔公司承兑汇票700万元的事实。 奥青公司质证称，对海吉尔公司提交的证据一、证据二不予认可，首先，海吉尔公司代理人把案件事实虚构了，并把两个案件的事实嫁接了，事实是，海吉尔公司拟提到的另外偿还1500万元是虚构的，根据海吉尔公司所提交的日照市中级人民法院作出的判决书第十二页中间部分载明，该1500万元实际上是100万元款项在奥青公司与海吉尔公司之间反复流转15次，双方账面金额均未发生变化，也即海吉尔公司并未实际偿还奥青公司1500万元。关于海吉尔公司代理人提到的2013年9月27日偿还750万元，这也不是事实，不认可，事实是偿还了700万元。2013年9月27日，双方之间确实发生一笔750万元的账目，但奥青公司应海吉尔公司要求，于当日直接返还给海吉尔公司50万元，也即海吉尔公司实际偿还了700万元。对海吉尔公司提交的证据三真实性有异议，奥青公司从未收到海吉尔公司700万元的银行承兑汇票，海吉尔公司提交的收到条，明显是先盖章，后添加的内容，该证据系伪造的。为此，奥青公司申请证人代某出庭作证，证人代某出庭作证称其从未收到过海吉尔公司的承兑汇票，经办人处没有其签字，不是其经办的，收到条上面没有票号和票面复印件，其有理由怀疑收到条的来源。对证据四的证明内容有异议，海吉尔公司主张向奥青公司银行承兑还款700万元，应提供承兑汇票底根、出票人名称、汇票票号以及开户行、银行记录。 对于海吉尔公司提交的证据，一审法院认证如下： 对于证据一，该证据与奥青公司提交的证据三中建行岚山支行交易明细内容一致，均能证明海吉尔公司于2013年9月27日向奥青公司偿还借款750万元，双方有争议的为奥青公司认为其于同日向海吉尔公司返还50万元，应从还款数额中扣除，而海吉尔公司认为该50万元不应从还款数额中扣除。一审认为，根据奥青公司提交的证据三中的建行岚山支行交易明细，奥青公司除2013年9月27日向海吉尔公司转账50万元之外，还有多笔与本案无关的向海吉尔公司的转账（2013年9月24日向海吉尔公司转账50万、100万），奥青公司未提交证据证明2013年9月27日向海吉尔公司转账50万元的原因、用途，故该50万元不应从海吉尔公司还款金额中扣除，一审认定海吉尔公司2013年9月27日的还款数额为750万元。 对于证据二，一审通过查阅山东省日照市中级人民法院做出的（2017）鲁11民终1549号判决书，日照市中级人民法院查明的事实是奥青公司在（2017）鲁1103民初593号号案件中主张的1500万元借款实际是奥青公司分15笔、每笔100万元向海吉尔公司转账，海吉尔公司同样分15笔、每笔100万元向奥青公司付款，双方账面金额均未发生变化，海吉尔公司认为该判决书能证明海吉尔公司还于2014年11月25日向奥青公司还款1500万元，系对判决书内容的断章取义，故海吉尔公司提交的证据二系与本案有关系的证据，但该证据不能证明海吉尔公司主张的已还款1500万元的事实，故对该证据的证明力不予认定。 对于证据三，该收到条上仅有鲁圣电力公司的公章，且该印章方向与正常的印章方向相反，没有经办人本人的签字，不符合证据的通常形式，在海吉尔公司无法提交承兑汇票票号、银行相关记录等补强证据予以佐证的情况下，对海吉尔公司提交的该收到条不予认定。 对于证据四，奥青公司在（2017）鲁11民终1549号案件庭审中认可海吉尔公司于2013年9月27日还款700万元，与其在本案一审陈述一致，奥青公司始终主张2013年9月27日收到海吉尔公司转账还款700万元，从未认可收到承兑还款700万元，且从（2017）鲁11民终1549号案件庭审笔录第5页倒数第6行、第6页第13行也可以看出，海吉尔公司在（2017）鲁11民终1549号案件中主张已向奥青公司转账还款3300万元，并未主张过还向奥青公司承兑还款700万元，故证据四无法证明奥青公司收到过海吉尔公司承兑还款700万元，对该证据的证明力不予认定。 环鑫公司、刘现波未提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审认定案件事实如下： 2013年9月3日，奥青公司（出借人）与海吉尔公司（借款人）、环鑫公司（担保人）签订借据一份，约定海吉尔公司向奥青公司借款3500万元，借款期限自2013年9月3日至2013年9月6日，借款利率为月利率4.5%。借据对还款方式、违约责任等进行了约定：借款人一次还本付息，也可提前还款。未能依约还清借款本息，借款利率上浮50%，并承担包括诉讼费、律师费、催告费、执行费、抵押物处置费及其他为实现本债权而产生的相关费用等。环鑫公司为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，借据约定：如借款人不能按期清偿借款本息，则由担保人承担偿还义务和上述约定的借款人违约责任，并由担保人承担贷款人因索款而造成的一切经济损失，包括诉讼费、律师费、催告费、执行费、抵押物处置费及其他为实现本债权而产生的相关费用等。 借据签订后，奥青公司于2013年9月4日通过欧锡瑞公司的账户向海吉尔公司转款1750万元，于2013年9月24日通过鲁圣电力公司账户向海吉尔公司转款250万元，同日又通过自己账户向海吉尔公司转款1500万元。 海吉尔公司于2013年9月27日还款750万元，于2013年12月27日还款700万元，于2014年4月2日还款800万元，于2014年11月12日还款300万元，于2014年11月13日还款200万元，于2014年11月13日还款550万元，以上共计还款3300万元。 一审还查明，奥青公司在庭审中放弃主张第三项诉讼请求中的律师费50万元。 一审认为，本案主要有以下几个争议焦点：一、奥青公司起诉是否过诉讼时效；二、涉案借据是否有效；三、奥青公司在借款期限外向海吉尔公司转账的1750万元如何定性；四、海吉尔公司应向奥青公司偿还的借款本息数额；五、环鑫公司、刘现波应否对诉争借款承担连带保证责任。 一、关于奥青公司起诉是否过诉讼时效的问题 就本案诉争借款，海吉尔公司最后一次向奥青公司还款系在2014年11月13日。奥青公司于2016年12月13日向日照市岚山区人民法院起诉要求海吉尔公司偿还1500万元借款[案号（2017）鲁1103民初593号]，日照市岚山区人民法院作出（2017）鲁1103民初593号判决，支持奥青公司诉讼请求，后海吉尔公司上诉，日照市中级人民法院作出（2017）鲁11民终1549号民事判决书，撤销日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初593号判决，驳回奥青公司诉讼请求。一审通过查阅（2017）鲁1103民初593号、（2017）鲁11民终1549号案件庭审笔录，奥青公司在两次庭审中均主张该1500万元借款系海吉尔公司用于偿还之前向奥青公司所借的3500万元借款，也即该1500万元系双方对之前3500万元借款剩余款项的结算。一审认为，奥青公司于2016年12月13日向日照市岚山区人民法院起诉要求海吉尔公司偿还1500万元，系对3500万元借款剩余款项的主张，海吉尔公司在（2017）鲁1103民初593号、（2017）鲁11民终1549号案件中均未提诉讼时效抗辩，故奥青公司向日照市岚山区人民法院起诉要求海吉尔公司偿还1500万元产生诉讼时效中断的效果。奥青公司于2017年11月1日就本案3500万元剩余款项向日照市岚山区人民法院提起诉讼，经过管辖权异议后一审法院于2018年7月11日立案受理。综上，奥青公司系在诉讼时效期间内主张权利，故其起诉未过诉讼时效。 二、关于借据效力的问题 海吉尔公司、环鑫公司、刘现波认为涉案借据无效，原因是：1.奥青公司出借给海吉尔公司的款项中仅有1500万元属于自有资金，其余均是其他公司的资金；2.奥青公司以放贷为经常性业务，其行为属于从事非法金融业务活动，借款合同应属无效；3.奥青公司付给海吉尔公司的3500万元均以材料款予以过付，有以买卖名义行放高利贷之实，事实上，双方之间并未发生任何买卖关系，奥青公司行为是以合法形式掩盖非法目的的行为。对此，一审认为：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：。(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的;。”,本案中，海吉尔公司、环鑫公司、刘现波未提交证据证明奥青公司出借款项中的2000万元系向其他企业借贷，现有证据仅能证明奥青公司系借用欧锡瑞公司、鲁圣电力公司账户向海吉尔公司出借款项，故不能据此认定涉案借据无效。2.海吉尔公司、环鑫公司、刘现波认为奥青公司除了放贷给海吉尔公司外，还放贷给日照市永志汽车维护有限公司、日照铸福实业有限公司，故系以放贷为经常性业务的职业放贷人。一审通过在中国裁判文书网上查询，除本案外，奥青公司还起诉过日照市永志汽车维护有限公司、张永志、张琛企业借贷纠纷一案，案号为（2016）鲁1103民初288号，通过法官一体化工作平台查询，奥青公司在本院涉及的借贷案件仅有本案一件。即便如海吉尔公司、环鑫公司、刘现波所述，奥青公司除放贷给被告外，还放贷给日照市永志汽车维护有限公司、日照铸福实业有限公司，从涉及的借贷案件数量来看，出借行为不具有反复性、经常性，不符合职业放贷人标准。3.海吉尔公司、环鑫公司、刘现波认为奥青公司以买卖的名义掩盖放高利贷的事实，系以“以合法形式掩盖非法目的”的行为，一审认为，借贷双方在借据中约定的超出法定标准部分的利息无效，但借款人应偿还借款本金及未超出法定标准的利息。另在审理中查明，诉争借款实际用于海吉尔公司的经营，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，综上，应认定涉案借据成立且有效。 三、关于奥青公司在借款期限外向海吉尔公司出借的1750万元定性问题 借贷双方在借据中约定借款期限为2013年9月3日至2013年9月6日，借款金额3500万。奥青公司于2013年9月4日向海吉尔公司发放借款1750万元，于2013年9月24日向海吉尔公司发放借款1750万元。虽2013年9月24日发放的款项晚于双方约定的借款时间，但综合考虑以下因素：1.奥青公司于2013年9月4日和2013年9月24日向海吉尔公司发放的款项相加总和为3500万，与借据约定的借款金额一致；2.2013年9月24日距约定的借款起止日期间隔时间较短；3.借据约定的借款数额巨大，需要一定的筹备时间，故奥青公司于2013年9月24日向海吉尔公司出借的1750万元，应视为迟延履行借据约定的出借款项义务，对该1750万元借款期限应参照借据约定的借期3天，即该1750万元借款期限应为自2013年9月24日至2013年9月27日，其他事项以借据约定为准。 四、关于海吉尔公司应偿还奥青公司的借款数额 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。奥青公司与海吉尔公司在借据中约定借款月利率为4.5%，未约定逾期利率，故海吉尔公司已归还借期内利息及逾期利息均应按年利率36%计算，超过年利率36%的利息应折抵本金，按照先息后本的计算方式，计算海吉尔公司欠奥青公司的剩余借款本金如下：                            日期                       计息天数（天）                       还款金额（元）                       累计应还利息（元）                       实还利息（元）                       实还本金（元）                       剩余本金（元）                               2013.09.04                       0                       0                       0                       0                       0                       17500000                               2013.09.24                       20                       0                       345205.48                       0                       0                       35000000                               2013.09.27                       3                       7500000                       448767.12                       448767.12                       7051232.88                       27948767.12                               2013.12.27                       91                       7000000                       2508497.56                       2508497.56                       4491502.44                       23457264.68                               2014.04.02                       96                       8000000                       2221049.5                       2221049.5                       5778950.5                       17678314.18                               2014.11.12                       224                       3000000                       3905696.59                       3000000             （欠利息905696.59）                       0                       17678314.18                               2014.11.13                       1                       7500000                       923132.74                       923132.74                       6576867.26                       11101446.92                综上，海吉尔公司尚欠奥青公司借款本金11101446.92元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，逾期利率以不超过年利率24%为限，故海吉尔公司应向奥青公司支付的剩余逾期利息计算方式为：以本金11101446.92元为基数，按年利率24%自2014年11月13日计算至被告实际履行之日。 五、关于环鑫公司、刘现波应否对诉争债务承担连带保证责任的问题 借据中约定担保人为环鑫公司，保证方式为连带责任保证，未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在第二个争议焦点分析中，一审已认定奥青公司向海吉尔公司出借的第一笔1750万元借款到期日为2013年9月6日，奥青公司向海吉尔公司出借的第二笔1750万元借款到期日为2013年9月27日，奥青公司未提交证据证明其在债务履行期届满之日起六个月内向保证人环鑫公司主张过保证债权，故认定保证人环鑫公司无需对诉争债务承担保证责任，对于奥青公司要求环鑫公司对诉争债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。另经查明，诉争债务仅有环鑫公司一个保证人，刘现波系在担保人法人代表处签字，其个人未对诉争债务提供保证担保，故对于奥青公司要求刘现波对诉争债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第二款、第二十九条之规定，一审判决如下：一、日照海吉尔电器有限公司自判决生效之日起十日内向日照奥青贸易有限公司偿还借款本金11101446.92元；二、日照海吉尔电器有限公司自判决生效之日起十日内向日照奥青贸易有限公司支付逾期利息（逾期利息计算方式为以本金11101446.92元为基数，按照年利率24%自2014年11月13日计算至被告实际履行之日）；三、驳回日照奥青贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费144965元，由日照海吉尔电器有限公司负担。 双方当事人二审未提交新证据，本院二审审理查明的案件事实与原审查明事实相同。 本院认为，一审认定事实和适用法律正确，上诉人海吉尔公司除关于一审案件受理费的上诉理由外，其余上诉理由均不成立，理由如下： 1.被上诉人奥青公司在（2017）鲁11民终1549号案件中，两次庭审均主张诉讼标的是由之前3500万元借款的剩余款项结算而来，因此一审认定奥青公司已于该案向海吉尔公司主张3500万元借款的剩余款项，而海吉尔公司在该案一审、二审中均未提出诉讼时效抗辩，该案诉讼已产生诉讼时效中断的法律效果，符合法律规定。前案诉讼结束后，奥青公司继而提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。 2.被上诉人奥青公司直接交付海吉尔公司借款1500万元，另通过关联企业交付海吉尔公司2000万元，海吉尔公司不能证实奥青公司存在转贷行为。从奥青公司涉及借贷案件数量看，奥青公司的出借行为亦不具有经常性、反复性，且本案借款实际用于海吉尔公司的经营。一审认定双方借贷不违反法律、司法解释强制性规定，合法有效正确。 3.被上诉人奥青公司2013年9月4日交付海吉尔公司1750万元，于2013年9月24日交付海吉尔公司剩余1750万元，两笔款项合计数额与借据约定数额相符；案涉借据约定的出借数额巨大，奥青公司需要一定时间筹措资金，其于2013年9月24日交付另一半借款1750万元具有客观合理事由；而且，奥青公司9月24日交付另一半借款与借据约定期限间隔较短，一审据此认定奥青公司交付借款虽略有迟延，但已经全额履行放款义务并无不当。 4.案涉借据约定月利率4.5%，还款违约的利率上浮50%，明显超过民间借贷利率的法定上限。一审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条的规定，将海吉尔公司已付款项首先按照年利率36%扣收利息，余款再扣作本金，另外未偿还的部分按照年利率24%计息，符合司法解释规定。 5.海吉尔公司提交的收条中印章方向颠倒，从形式和内容上看，存在先盖章，后在空白处添加内容的迹象，且未经经办人本人签字确认，该证据真实性存疑。奥青公司认可的事实仅是2013年9月27日收到海吉尔公司转账款700万元，并未认可除转账外还收到700万元的承兑汇票。海吉尔公司未提交证据证实承兑汇票的票号、银行记录等信息，在关联案件中也未提出有该笔还款。一审对海吉尔公司以承兑汇票方式付款还款700万元的抗辩主张不予支持，亦无不当。 6.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条的规定，该司法解释于2015年9月1日公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止。海吉尔公司主张本案适用1991年的司法解释，显然不能成立。 7.海吉尔公司在一审指定期间内，对奥青公司提交的证据七未到庭质证，视为放弃质证权利。 8.奥青公司一审诉讼请求部分得以支持，部分被依法驳回，一审案件受理费应按照胜诉比例予以分担。海吉尔公司该上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，一审判令海吉尔公司偿还奥青公司借款本金11101446.92元，并自2014年11月13日起按照年利率24%计付利息符合法律规定，本院予以维持；对一审诉讼费分担认定不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费144965元，由上诉人日照海吉尔电器有限公司负担77997元，由被上诉人日照奥青贸易有限公司负担66968元；二审案件受理费88408.68元，由上诉人日照海吉尔电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十一月十三日 书记员  陈令燕