怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)湘8603行初175号 原告孙心忠，男，1955年5月7日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托代理人孙德胜（系原告孙心忠之子），男，1981年10月10日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托代理人张吉干，麻阳苗族自治县民众法律服务所法律服务工作者。 被告麻阳苗族自治县大桥江乡人民政府，住所地麻阳苗族自治县大桥江乡。 法定代表人（出庭的单位负责人）熊先军，乡长。 委托代理人田必顺，湖南锦江律师事务所律师。 第三人田连红，男，1973年2月2日出生，苗族，住麻阳苗族自治县。 委托代理人田光钧，麻阳苗族自治县益新法律服务所法律服务工作者。 原告孙心忠因认为被告麻阳苗族自治县大桥江乡人民政府（以下简称大桥江乡政府）不履行林地、林木权属裁决法定职责及第三人田连红一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月6日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年10月29日、11月18日公开开庭审理了本案，原告孙心忠的委托代理人孙德胜、张吉干，被告大桥江乡政府的法定代表人熊先军、委托代理人田必顺，第三人田连红及其委托代理人田光钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月16日，原告孙心忠向被告递交林地、林木权属争议裁决申请书，申请被告对其与田连福、田连红有争议的林地、林木权属进行裁决。2019年8月6日，被告作出《关于孙心忠与田连红林地四至界线纠纷处理意见》，处理意见为：“如果孙心忠对2009年9月颁发的林权证有任何异议可向颁证机关进行申诉，或向人民法院进行诉讼维权。” 原告孙心忠诉称，2017年时原告向被告反映“王底冲”处的林地被他人占用,在2018年10月时到麻阳苗族自治县自然资源局查证核实湘林证字(2009)第430900564209号“王底冲”处小班68号的林地被第三人登记,并办理了林权证。事实上第三人在“王底冲”处根本不存在有林地,第三人虚报林地登记,将原告的林地据为己有,并已发证。原告的1982年自留山使用证“王底冲”处林地四至界线为上至田、下至渠道、左邻湾、右接湾,而2009年颁发给原告的林权证编号:B430900602555的“王底冲”小班63号四至界线完全不同,出现漏登、错登,原告的林地已经被少登记了,少登记部分的林地已被第三人登记办证掉了,而第三人在“王底冲”处就根本没有林地的存在。发生纠纷后通过被告主持处理,于2019年8月23日收到被告出具的《关于孙心忠与田连红林地四至界线纠纷处理意见》（以下简称《处理意见》）,该意见书的处理结果为:“孙心忠不认可林权证的四至界线,坚持申诉事由观点,而田连红坚持以林权证为准,否则不同意再次进行调解。经乡、村两级多次对孙心忠、田连红做工作,双方始终未能达成共识。依据林权证四至界线和群众的走访结果,后经调纠办、林业局、乡政府、村支两委综合意见,最终决定以2009年9月由林业局颁发给双方的林权证四至界线为准。但孙心忠不认可处理意见”。被告出具的该处理意见的行政行为,存在以下问题：1、文书不规范,不符合法律规定,应当出具林权争议处理决定书,而不是处理意见。同时文书内容也不符合程序规定。2、处理程序不符合法定程序,应当注明处理机构认定的事实、理由和适用的法律、法规及政策规定等。3、被告出具的处理意见与事实不符,不尊重客观事实,未经过调查核实,草率作出定论意见。该处理意见与原告的申请主张不符,原告申请处理的是林地权属争议的处理,而非与第三人的相邻四至界线上的争议,原告与第三人之间事实上根本没有相邻的林地存在。第三人的湘林证字(2009)第430900564209号“王底冲”处小班68号和“弄田坎”处小班71号的林权证的办证依据未提供,也没有任何说明,被告作为处理机构未调查核实，妄下定论。综上所述,被告作出的具体行政行为,无论从事实上程序上都不符合法律规定，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求法院：1.依法撤销被告2019年8月6日作出的“关于孙心忠与田连红林地四至界线纠纷处理意见”。2.依法判决被告履行法定职责,并责令被告限期内重新作出处理决定。 原告孙心忠向本院提交了以下证据： 1.原告向被告提交的请求林地权属裁决的申请书，拟证明原告已经向被告提出了申请。 2.被告的签收单，拟证明被告已经受理了原告的申请。 3.大桥江乡人民政府处理意见，拟证明文书不规范、不符合法律规定，处理程序不符合法律规定，处理决定的结果与事实相违背； 4.孙心忠的自留山使用证，拟证明该自留山使用证系孙心忠林地权属的原始依据，孙心忠拥有“垅坎上”、“鸭叉湾”、“王底冲”、“通神湾”四块自留山及四块自留山的四至界线； 5.田大生的自留山使用证，拟证明田大生系田连福父亲，该使用证系田连福一户的林地权属的原始依据，田连福一户只有“岩坡上”一块、“垅坎上”一块、“尖坡”两块及四块自留地的四至界线范围，田连福在“鸭叉湾”没有林地存在，同时也没有“弄田坎”地名的存在； 6.孙心忠的编号B430900602555林权证，拟证明该林权证“马劲坳”小班36号与孙心忠的自留山使用证上“鸭叉湾”系同一块林地，两证的四至界线不相符合，存在少登、漏登了实际面积。该林权证系全县统一换证，并非本人自愿申请换证，其内容出现错误，未经本人签字和认可。 被告大桥江乡政府辩称： 一、答辩人收到原告请求处理与田连福山林权属的投诉，做出处理意见，已履行法定职责。原告向答辩人投诉反映与田连福之间存在山林权属争议,答辩人按照规定进行了受理,对反映的情况非常重视,组织有关单位及实地调查后,答辩人认为原告主张争议的林地小名为“王底冲68号小班弄田坎71号小班”已登记在第三人田连福湘林证字(2009)430900564209号林权证上，属于田连红的林地，已有林权证存在不属于权属争议，原告投诉针对的对象是林权证登记错误,对林权证有争议的，应当通过向原发证机关或其上级主管部门及人民法院提出申请处理，根据《信访条例》第十四条第二款规定“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求,信访人应当依照法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”，及第二十二条规定“对不属于本机关职权范围的信访事项,应当告知信访人向有权的机关提出”，答辩人对原告孙心忠的投诉作出书面处理意见,并书告知其处理林权争议的途径，说明答辩人已按照法律规定履行了法定职责。 二、对有林权证的林地提出争议要求处理不属于乡人民政府的法定职责,答辩人作出的处理意见对原告的权利义务没有产生任何影响,原告的诉讼请求不属于行政诉讼范畴。原告对投诉答复行为提起行政诉讼,最终还是归于要求行政机关履行其法定职责的范畴,而原告要求处理的投诉是针对已存在的林权证要求确认林地林权归属,根据(中华人民共和国士地管理法)第十四条规定“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理，个人之间,个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”,原告投诉反映与第三人之间的争议不属于土地使用权争议,原告要求处理的投诉内容已超出乡人民政府的法定职责,而原告对于第三人的林权证有异议,曾向怀化铁路运输法院提起过行政诉讼,要求撤销第三人的林权证,后撤回起诉,现向答辩人反映要求处理与向法院提起行政诉讼同样的请求,明显超出答辩人的法定职责。根据《中华人民共和国森林法》第三条规定:“个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权”,《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上级主管部门申请行政复议”及第十三条规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的,向上一级地方人民政府申请行政复议”,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民政府提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告”,林权证不是乡人民政府颁发,因政府机构职责变更,现改由县自然资源局承担不动产登记职责和发证,乡人民政府不是发证机关也无权对林权登记具体行政行为进行处理,故答辩人所做处理意见没有改变原告与第三人之间的权属现状,对原告没有产生任何影响,不属于具体行政行为。综上,答辩人对原告的投诉要求给予回复已履行了法定职责,答辩人作出的处理意见内容对原告的权利义务不产生实际影响,答辩人也无权处理原告的投诉要求,故原告提出的二项诉讼请求没有事实和法律依据,请求依法驳回原告的起诉。 被告大桥江乡政府未在法定期限内向本院提交相关证据及法律依据，原告不同意质证，本院视为被告没有证据。 第三人田连红述称其林权证没有影响到原告，其与原告的林地不是同一块地。 第三人田连红向本院提交以下证据： 山林权属证明三份，林地登记现场核实表四份，林权证一份，田大生自留山地使用证一份，拟证明“王底冲”林地1981年分到该户管理；田连红2009年办理的林权证程序合理合法，内容客观、真实。 经庭审举证、质证，原、被告及第三人发表以下质证意见： 被告对原告提交的证据1和证据2无异议；对证据3的真实性无异议，以2009年9月的林权证为准；认为证据4无法明确其是否与本案无关联；对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议；认为证据6存在少登、漏登的情况，不属于乡政府的职权，根据法律规定可以向原发证机关申请，所以该份证据与本案无关联性。 第三人对原告提交的证据没有异议； 原告认为第三人证据中的林权证与原告的自留山重叠，证明内容不客观真实； 被告对第三人证据没有异议。 本院对双方当事人提交的证据材料认定如下: 原告提交的6份证据来源真实、合法有效、与本案有关联性，本院予以确认；第三人的证据来源真实，本院予以确认。 经审理查明，2019年7月16日，原告孙心忠向被告递交林地、林木权属争议裁决申请书，申请被告对其与田连福、田连红有争议的林地、林木权属进行裁决。被告于当日签收，签收人为被告工作人员张塨梅，并加盖了被告单位的公章。2019年8月6日，被告大桥江乡政府作出《关于孙心忠与田连福林地四至界线纠纷处理意见》，处理结果为：“孙心忠不认可林权证的四至界线,坚持申诉事由观点,而田连红坚持以林权证为准,否则不同意再次进行调解。经乡、村两级多次对孙心忠、田连红做工作,双方始终未能达成共识。依据林权证四至界线和群众的走访结果,后经调纠办、林业局、乡政府、村支两委综合意见,最终决定以2009年9月由林业局颁发给双方的林权证四至界线为准。但孙心忠不认可处理意见。”处理意见为：“如果孙心忠对2009年9月颁发的林权证有任何异议可向颁证机关进行申诉，或向人民法院进行诉讼维权。”原告认为被告没有履行法定职责，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，对个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议进行裁决处理，是当地县级或者乡级人民政府的法定职责。本案中，原告依法向被告递交了林地、林木权属裁决的书面申请，被告作为乡级人民政府，本应根据法律规定对原告的申请及时作出裁决决定，但被告却适用《信访条例》的规定对原告的申请作出纠纷处理意见，并没有对有争议的林地、林木权属进行裁决，没有正确履行法定职责，属于适用法律错误，其作出的《关于孙心忠与田连红林地四至界线纠纷处理意见》依法应予撤销，并重新作出裁决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告麻阳苗族自治县大桥江乡人民政府于2019年8月6日作出的《关于孙心忠与田连红林地四至界线纠纷处理意见》； 二、责令被告麻阳苗族自治县大桥江乡人民政府于本判决生效后在法定期限内对原告孙心忠的林地、林木权属申请重新作出裁决决定。 本案案件受理费50元，由被告麻阳苗族自治县大桥江乡人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  唐 明 人民陪审员  朱大庆 人民陪审员  王长云 二〇一九年十一月十八日                 法官助理    朱璐颖                 书 记 员    粟霞 附本判决书适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。