云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初2232号原告：云南安宁云科化肥有限公司，住所：安宁市草铺镇中麒麟村。法定代表人：普春丽，系公司董事长。委托诉讼代理人：朱茜红，云南天外天律师事务律师，特别授权代理。被告：云南正江化工有限公司，住所：昆明市寻甸县凤合镇龙池村委会龙池村。法定代表人：李正江，系公司总经理。委托诉讼代理人：朱西伦，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。原告云南安宁云科化肥有限公司与被告云南正江化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告云南安宁云科化肥有限公司的委托诉讼代理人朱茜红到庭参加诉讼，被告云南正江化工有限公司的委托诉讼代理人朱西伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南安宁云科化肥有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款本金95558.08元及从2015年5月27日起至全部借款清偿之日止的资金占用费（按月利息1.5%的利率从2015年5月27日起暂计至2019年10月8日的资金占用费为76207元）。2、请求法院判令本案诉讼费、保全费、担保费全部由被告共同承担。事实与理由：2012年9月20日，原告与被告签订《委托加工合同》，约定由被告委托原告加工“耕牛”牌复合肥，加工数量以被告通知的提货人实际提货数量作为双方结算依据，付款方式为现款现付。合同签订之后，原告依约为被告加工了“复混肥料（8-12-5）”872.68吨，“复混肥料（8-10-7）”576吨，数量合计1448.68吨，货款合计1645668.80元。后被告分别于2012年11月18日和2012年12月12日分两次向原告支付货款合计800000元，被告尚欠原告货款845668.80元。2015年4月10日，原告同蔡运赛签订委托收款书，约定由原告委托蔡运赛代为收取由被告所欠原告的845668.80元货款。2015年12月20日，原告收到蔡运赛代为收取的被告所欠货款75万元整。至此，被告尚欠原告货款95668.8元。剩余货款95668.8元虽经原告多次催收，但是被告均以各种理由推诿扯皮，拒不支付。由于被告的违约行为，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法债权，特向贵院提起民事诉讼。被告云南正江化工有限公司辩称：请求依法判决驳回原告诉求，原告向法庭提交的加工合同及被告公司的印章不吻合，签字也不是法定代表人本人所签，原告起诉的诉讼时效已经超过。原告提交的对账单罗天顺也不是被告公司的职工。原告陈述有75万元是个人偿还蔡运赛的借款，而并非是与原告发生的买卖合同关系。原告云南安宁云科化肥有限公司提交下列证据：第一组：1、安宁云科化肥有限公司营业执照；2、法定代表人身份证；3、法定代表人身份证明书；4、云南正江化工有限公司营业执照；5、云南正江化工企业信息；欲证明：原、被告主体适格。第二组：6、委托加工合同。欲证明：原、被告之间达成供货协议，并约定双方的权利、义务。第三组：7、发货清单；8、对账单；欲证明：2012年11月10日至2013年2月4日，原告向被告供货1419.30吨，被告欠原告货款845668.8元。对账单经原被告双方签字认可，并作为双方财务结算的依据。第四组：9、委托收款书；欲证明：在案外人蔡运赛代原告向被告催收期间，原告向案外人蔡运赛出具委托收款书，代为向被告收取被告欠原告的货款845668.8元。第五组：10、对账单；11、入库单；欲证明：原告与案外人蔡运赛之间存在合同关系，原告欠蔡运赛949023.8元氯化钾货款，双方约定将蔡运赛已经收到的被告75万元货款作为氯化钾货款相抵。第六组：情况说明；欲证明：2015年12月20日，原告收到案外人蔡运赛转来的货款75万元，被告尚欠95668.8元未归还。第七组：13、（2015）盘法派民初字第1308号民事判决书；14、（2016）云01民终3994号民事判决书；欲证明：1、蔡运赛诉正江化工有限公司民间借贷案中，法院认定李正江通过银行于2014年8月5日、2015年3月17日、4月9日、5月6日、5月27日分五次共转账75万元给蔡运赛；2、一审中蔡运赛提出75万元是云科化肥有限公司委托向李正江收取的货款，一审法院予以认定，后李正江夫妇上诉，二审法院改判75万元货款为李正江偿还蔡运赛的个人借款。但是蔡运赛已将75万元货款作为氯化钾货款与原告相抵消。被告云南正江化工有限公司质证认为：证据一，三性均予以认可，但在原告提交的企业法人信息的复印件不知来源，对证据的来源提出质疑。证据二，三性不予认可，公章并不是被告方公司在工商所登记的公章及法定代表人也不是本人的签字。证据三，真实性不予认可，罗天顺并不是被告公司的员工，财务专用章被告公司也没有。证据四，真实性不予认可，此份合同与被告公司无任何关系，原告方并没有告知过被告方，也没有这些手续，所以三性不予认可。证据五，原告公司与蔡运赛之间的，是否真实无法核实，与本案无关联性，从入库单上没有任何的公章，只有一个人的签字，不符合入库流程，所以三性不予认可。证据六，我方对该份证据的三性不予认可，原告单方出具的，没有其它证据进行佐证，这个金额是一审、二审的判决，而且判决已经生效，与原告陈述的货款不吻合。证据七，三性予以认可，但无法证实原告的主张，在1308号判决书中，300万借款，我方向法庭提供了还款70万元的证据，这是向蔡运赛还款的凭证，是李正江个人的。原告出具了证人出庭作证。二审开庭审理撤销了一审判决，认定了70万元，确实是李正江偿还蔡运赛的贷款而非货款，在判决书中明确的说明。在之前审理的案件是李正江夫妇上诉而非是被告公司。原告的诉讼请求自相矛盾，不成立。被告云南正江化工有限公司未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在说理部分予以评判。根据庭审及举证、质证，本院确认如下法律事实：2016年10月8日云南省昆明市中级人民法院出具（2016）云01民终3884号民事判决书认定：根据被上诉人（李正江、张惠）提交的借条，结合上诉人李正江、张惠在庭审中的陈述等证据，被上诉人蔡运赛与上诉人李正江之间存在借贷关系，借款发生的本金为300万元。关于上诉人李正江向被上诉人蔡运赛支付的75万元，蔡运赛陈述该75万元与本案无关，系蔡运赛受云南安宁云科化肥有限公司的委托向李正江收取的货款。虽然蔡运赛、云南正江化工有限公司（负责人李正江）及云南安宁云科化肥有限公司三者之间有经济来往，但本案中，李正江欠蔡运赛借款300万元，系自然人之间的民间借贷纠纷，随后李正江即付蔡运赛借款75万元，符合本案实际情况及民间经济活动的常规做法，本院予以采信。云南安宁云科化肥有限公司《委托收款书》是在李正江已付蔡运赛45万元后出具的，之后又付了30万元，合计75万元，本院不能确认该75万元为云南安宁云科化肥有限公司委托蔡运赛向李正江收取的货款，若是存在债权债务转移，应当取得受让人同意，且李正江与云南正江化工有限公司在法律上系分别独立的主体，蔡运赛方不能以一委托书即将个人间借款偿还转化为企业间货款支付。故本院依法认定该75万元系李正江偿还蔡运赛的借款，李正江现尚欠蔡运赛借款225万元，上诉人李正江、张惠的该上诉请求，本院予以支持。2019年8月21日原告以被告尚欠原告货款845668.80元，2015年4月10日，原告同蔡运赛签订委托收款书，约定由原告委托蔡运赛代为收取由被告所欠原告的845668.80元货款，2015年12月20日，原告收到蔡运赛代为收取的被告所欠货款75万元整，至此，被告尚欠原告货款95668.8元，剩余货款95668.8元经多次催收，被告均以各种理由推诿扯皮，拒不支付，被告对原告所述均不予认可为由起诉至安宁市人民法院，请求依法判决。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据不能全面、客观、充分证明其所依据的事实主张，应依法承担不利后果，原告的主张不成立，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告云南安宁云科化肥有限公司的诉讼请求。案件诉讼费3735元，减半收取1867.5元，由原告云南安宁云科化肥有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘唐兵二〇一九年十一月十三日书记员  杨 莲