福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7866号 上诉人（原审被告）：林美义，男，1957年12月27日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李学元，福建通享律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:林国珠，女，1966年2月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：翁萍，福建亚嘉律师事务所律师。 上诉人林美义因与被上诉人林国珠民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林美义上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书；2、改判上诉人偿还借款本金18.7万元，而非55万元。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。一审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金合计55万元，事实是：上诉人应被上诉人的要求，先后通过被上诉人的儿媳刘梦倩的银行账户已偿还合计35.8万元给被上诉人了，分别是2017年6月3日偿还了3万元，2017年6月4日偿还了8000元、2017年7月6日偿还了5万元、2017年7月31日偿还了5万元、2017年8月18日偿还了5万元、2017年8月18日又偿还了1万元，2017年11月13日偿还了14万元、2019年1月4日偿还5000元。以上是上诉人通过被上诉人的儿媳妇刘梦倩银行账户汇还上诉人的借款，共计34.3万元。再加上其后上诉人2019年1月4日径自汇入原告银行账户的还款2万元，总计上诉人偿还被上诉人借款为36.3万元（即34.3+2万=36.3万元）。如此算下来，实际上上诉人尚未偿还的借款为55万元-36.3万元=18.7万元，与一审判决的要偿还本金55万元悬殊巨大。二、一审对上诉人提交的银行转账流水明细凭证等证据未予分析评估，仅以“虽向本院提交银行转账流水明细，不足以证明系用于借条中所确定的债务”一笔带过，认定事实不清，导致错误的判决，2019年1月4日上诉人偿还借款2万元未予扣减，就是最明显，最不应该发生的错误。 林国珠辩称，一、一审法院认定林美义偿还林国珠借款本金合计55万元，事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。二、林美义诉称其通过林国珠的儿媳刘梦倩向林国珠偿还44.8万元，该主张没有任何依据，且与本案没有任何关联性。1.林美义与林国珠的儿媳刘梦倩之间存在频繁的经济往来，但均与林国珠没有任何关联，林美义亦未提供任何证据证明该些款项系偿还给林国珠的借款。2.林美义主张的以下“还款”明显存在诸多缺陷，应当予以剔除。（1）本案第一笔借条最早形成时间为2017年5月16日，而林美义主张的2016年8月9日、2016年8月25日、2017年5月14日的三笔款项汇款时间明显早于借条形成时间，故前述三笔款项明显与本案无关。另外，林美义一审中未提供也未主张其于2016年8月9日及2016年8月25日分别向林国珠偿还2000元及1万元，现其在二审中提出前述款项系偿还林国珠本案借款，明显与其一审主张相矛盾。（2）以下6笔转账记录仅体现林美义汇款给某个账号，但其提供的证据中未体现该账号的户名，即是否系林美义与林国珠的儿媳刘梦倩的转账无法确定，应当予以剔除。具体为：2016年8月25日的汇款1万元；2017年3月2日的汇款3万元；2017年4月12日的汇款3万元；2017年5月11日的汇款2万元；2017年6月3日的汇款3万元；2017年8月18日的汇款5万元。（3）2017年11月13日林美义向刘梦倩的账户汇款14万元，其银行《结算业务申请书》中明确备注款项用途为“货款”，明显与本案借款没有任何关联性，应当予以剔除。综上，林美义与刘梦倩的银行流水均与本案没有任何关联性，林美义亦未举证证明其主张，应承担举证不能的后果。三、林美义于2019年1月4日汇入林国珠账户中的2万元款项与本案没有任何关联性，应当予以剔除。本案借条出具后，林美义曾多次、陆续让林国珠为其购买工地用品以及烟、茶、酒等物品，经双方结算后确认林国珠合计为林美义垫款2万元，故该笔款项系林美义用于偿还林国珠给其购买前述物品的垫资款，即另案借款，与本案没有任何关联性，应当予以剔除。 林国珠向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款55万元及利息（其中一笔利息以本金10万元为基数，按1.5%月利率从2017年5月16日起计算；另一笔利息以本金15万元为基数，按1.5%月利率从2017年6月1日起计算；第三笔利息以本金30万元为基数，按2%月利率从2017年6月2日起计算，以上三笔利息均计算至实际本息付清之日止）；二、被告承担本案的诉讼费、财产保全费、公告费等。 一审法院经审理查明，原、被告系朋友关系。被告因资金需要于2013年至2015年期间，陆续多次向原告借款，后经双方结算，被告尚欠原告借款本金55万元，同时被告向原告分别重新出具三张《借条》就结算金额进行确认，即：被告于2017年5月16日重新出具《借条》，约定：被告向原告借款10万元，月利率按1.5%计算；于2017年6月1日重新出具《借条》，约定：被告向原告借款15万元，月利率按1.5%计算；于2017年6月2日重新出具《借条》，约定：被告向原告借款30万元，月利率按2.3%计算。 一审法院认为，被告林美义向原告林国珠借55万元本金的事实，有原告提供的借条、银行转账凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告林美义应予偿还本金和利息。被告林美义虽向本院提交银行转账流水明细，但不足以证明系用于偿还本案借条中所确定的债务，故被告辩称已偿还原告借款缺乏证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下:被告林美义应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告55万元及利息（分为三笔，其中第一笔利息以本金10万元为基数，按1.5%月利率自2017年5月16日起计算至还清之日止；第二笔利息以本金15万元为基数，按1.5%月利率自2017年6月1日起计算至还清之日止；第三笔利息以本金30万元为基数，按2%月利率自2017年6月2日起计算至还清之日止）。 二审中，上诉人林美义提供了一份银行转账凭证作为新证据，证明其于2019年1月4日向被上诉人林国珠还款2万元。被上诉人林国珠对收到该笔款项没有异议，故本院对该份证据予以采纳。因林国珠对林美义提供的其他证据均有异议，且该证据与本案没有直接关联，故本院对此不予采纳。 本院经审理补充查明：上诉人林美义于2019年1月4日向被上诉人林国珠还款2万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据证明，否则应当承担举证不利的法律后果。上诉人林美义主张其已经通过被上诉人林国珠的儿媳刘梦倩的银行账户还款358000元，因被上诉人林国珠对此不予认可，且上诉人林美义未能举证证明该款项与本案有直接关联，故本院对上诉人的该主张不予支持。上诉人林美义主张其于2019年1月4日向林国珠还款2万元，被上诉人林国珠对收到该笔款项不持异议，但辩称该款项系其他款项，因被上诉人未能提供相反的证据进行抗辩，故本院对被上诉人林国珠的该项辩称不予采纳，上诉人的该主张有理有据，本院予以采纳。上诉人林美义主张该笔2万元款项系用于偿还本案借款本金，但其未能提供充分的证据证明且被上诉人对此不予认可，故本院对林美义的该主张不予采纳，本院依法将该笔款项作为利息予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5277号民事判决为“林美义应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林国珠55万元及利息（分为三笔，其中第一笔利息以本金10万元为基数，按1.5%月利率自2017年5月16日起计算至还清之日止，并扣除已支付的2万元；第二笔利息以本金15万元为基数，按1.5%月利率自2017年6月1日起计算至还清之日止；第三笔利息以本金30万元为基数，按2%月利率自2017年6月2日起计算至还清之日止）”。 二审案件受理费11770元，由上诉人林美义负担11000元（已交纳），被上诉人林国珠负担770元（于本判决生效之日起7日内交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年十一月十三日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。