四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1099号 上诉人（原审原告）：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁大道1号。统一社会信用代码：91511600MA62B1F75A。 法定代表人：伍刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。执业证号：15113200510927599。 委托诉讼代理人:夏忠团,四川民慷律师事务所律师。执业证号:15104201010988158。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市林鑫商贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区五十四公里大河北路六村。统一社会信用代码：91510402762322815N。 法定代表人：谢晓林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢康，四川省攀枝花市东区攀西法律服务所法律服务工作者。执业证号：32303021100016。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市轩泰房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区大和北路六村源昌商场6-10号。统一社会信用代码：915104007650736900。 法定代表人：林微，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩嘉，国浩律师（昆明）事务所律师。执业证号：15301200010192645。 委托诉讼代理人：余科，国浩律师（昆明）事务所律师。执业证号：15301201110143000。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市经济和信息化局（攀枝花市非公经济发展局），住所地四川省攀枝花市炳草岗大街2号。统一社会信用代码：11510300008320172W。 负责人：胡昱冰，该局局长。 委托诉讼代理人：向维新，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104199910365571。 委托诉讼代理人：杜骁，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201410326634。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市福金物业管理有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区大河北路六村193-4号。统一社会信用代码：91510402667401742A。 法定代表人：蒲德钧，该公司执行董事长兼总经理。 上诉人四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称智丰公司）与被上诉人攀枝花市林鑫商贸有限责任公司（以下简称林鑫公司）、攀枝花市轩泰房地产开发有限责任公司（以下简称轩泰公司）、攀枝花市经济和信息化局（攀枝花市非公经济发展局）（以下简称经信局）、攀枝花市福金物业管理有限责任公司（以下简称福金物业）建设工程合同纠纷一案，前由四川省攀枝花市东区人民法院于2018年4月28日作出（2018）川0402民初577号民事判决，智丰公司不服判决上诉，本院于2018年8月20日作出（2018）川04民终956号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。智丰公司不服判决向四川省高级人民法院申请再审，该院于2019年3月1日作出（2018）川民申6242号民事裁定，裁定指令本院再审本案。本院于2019年4月26日作出（2019）川04民再6号民事裁定，裁定撤销本院（2018）川04民终956号民事判决及四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初577号民事判决，发回四川省攀枝花市东区人民法院重审。四川省攀枝花市东区人民法院于2019年7月5日作出（2019）川0402民初1724号民事判决。宣判后，智丰公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭于2019年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人智丰公司的委托诉讼代理人易守明、夏忠团，被上诉人林鑫公司的委托诉讼代理人谢康，被上诉人轩泰公司的委托诉讼代理人韩嘉，被上诉人经信局的委托诉讼代理人向维新、杜骁，被上诉人福金物业的法定代表人蒲德钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智丰公司上诉请求：1.撤销（2019）川0402民初1724号判决，依法改判被上诉人林鑫公司、轩泰公司、经信局共同向上诉人支付尚欠工程款2296660.3元，并按年利率6%从2015年9月26日起计算支付逾期付款利息至工程款付清时止；2.被上诉人福金物业对全部债务承担连带支付责任；3.全案诉讼费由四被上诉人承担。本案审理过程中，智丰公司将第一项上诉请求“撤销（2019）川0402民初1724号判决，依法改判被上诉人林鑫公司、轩泰公司、经信局共同向上诉人支付尚欠工程款2296660.3元，并按年利率6%从2015年9月26日起计算支付逾期付款利息至工程款付清时止”变更为“撤销（2019）川0402民初1724号判决，依法改判被上诉人林鑫公司、轩泰公司、经信局共同向上诉人支付尚欠工程款2218476.3元，并按年利率6%从2015年9月26日起计算支付逾期付款利息至工程款付清时止”。事实和理由：一、原审判决认定上诉人应当分别向案涉工程的工程款支付责任主体主张权利错误，四被上诉人应当承担连带支付责任。1.按照《中华人民共和国合同法》规定，经信局和林鑫公司应当对涉案工程债务承担全部支付责任。案涉工程经招标确定上诉人为施工单位，招标人就是经信局和林鑫公司，福金物业也披露了案涉工程委托人是经信局和林鑫公司，即施工合同的相对方是经信局和林鑫公司，根据合同相对性原则，经信局和林鑫公司应当承担工程款的全部支付责任；2.按照产权归属，攀经信［2010］46号文件及其批复确定林鑫公司和轩泰公司为案涉工程的所有权人，据此，林鑫公司和轩泰公司均应当对涉案工程债务承担连带责任；3.福金物业虽为案涉工程业主及经信局的代理人，但因授权不明，按照法律规定，授权不明的法律后果由委托人和受托人共同承担；4.本案债务是连带债务而非按份债务，原审法院认定本案债务为按份债务毫无根据。虽然攀经信［2010］46号文件对于案涉工程款的支付分摊为林鑫公司35%、轩泰公司35%、市改革周转金30%，但该文件对上诉人不具有约束力，该证据只能约束出资方。林鑫公司和轩泰公司共有产权，其本质是合伙关系，按照合伙相关法律规定，合伙人内部约定不能对抗第三人，对外应当承担连带责任。《原木材加工厂金福小区电改造工程包干合同》（以下简称《电改造合同》）并未约定按份责任，且根据施工合同履行惯例，共有人都应当承担连带责任。二、原审法院认定上诉人主张二次设计费、二次检测费、年差费、窝工损失超过诉讼时效错误。二次设计费、二次检测费、年差费、窝工损失性质均属于工程款范畴，且二次设计费、二次检测费、年差费是经签订补充协议的方式固定。原二审法院及再审法院均认定上诉人主张权利未超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，经信局改革办盖章及其工作人员魏波签名的《情况说明》能够证明2016年至2017年期间，上诉人一直在催讨工程款。上诉人催要工程款不可能只要一部分，而放弃其他部分，这就证明魏波签批内容“继续协调轩泰公司未承诺支付的工程款”不属实，但证实了上诉人催要工程款的事实。三、原审法院对上诉人主张权利的基本情况不清。原审法院并没有注意到上诉人收到的工程款基本事实。上诉人主张收到1943225.8元，庭审中经信局出示的证据中另有两笔24000元、54184元的存款，实际总付款2021409.8元。因此，仅增加工程造价1609686元各方均未足额支付，尚欠1284591.2元。 林鑫公司辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求、事实和理由均不成立，应当驳回上诉，维持原判。一、本案支付工程款的责任主体及其承担责任的方式为林鑫公司、轩泰公司、市国企改革办承担按份责任，而不是连带责任。依据攀经信［2010］46号文件规定对案涉工程款由林鑫公司、轩泰公司、市国企改革办分别按照35%、35%、30%的比例承担工程款支付责任，实际也是按此文件精神履行的。上诉人主张由四被上诉人承担连带责任，无事实依据和法律依据。上诉人主张林鑫公司和轩泰公司之间是合伙关系无事实依据，不能成立。上诉人向经信局出具的《承诺书》中承诺案涉工程款无论是招标期间还是后面新增加的价款均是按照攀经信［2010］46号文件规定分配，明确自认本案承担责任的方式是按份责任，并非连带责任；二、林鑫公司已经按照攀经信［2010］46号文件并按上诉人出具的《承诺书》足额履行了支付义务，这一事实，有（2017）川04民终992号民事判决书予以佐证，林鑫公司并不欠上诉人的钱；三、上诉人主张的二次设计费、二次检测费、年差费、窝工损失均已超过诉讼时效，其胜诉权已依法消灭，原审判决认定是正确的；四、上诉人对经信局转付的2662120.8元提出的异议，经信局出示的收条、发票、借条、转账凭证等书证足以证明上诉人足额收到了经信局转付的款项该理由不能成立。 轩泰公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持（2019）川0402民初1724号民事判决。一、上诉人要求被上诉人共同承担连带支付义务是没有事实和法律依据的。被上诉人不是本案适格的被告。轩泰公司已经按攀经信［2010］46号文件支付35%份额的全部价款；二、轩泰公司根本不知道还有要承担的增加的工程量，上诉人也从未通知轩泰公司增加费用承担的问题。上诉人是单方面增加工程量。本案案发之前上诉人从未向轩泰公司要求支付增加的工程款，也没有任何单位在中间协调过；三、增加的配电房是属于金福小区全体业主。 经信局辩称：一、本案是建设工程合同纠纷，原审和现在的一审、二审、重审均没有改变案由，应当尊重合同的相对性，上诉人只能向合同的相对方主张权益，而不能超越合同的相对性向本案除福金物业以外的当事人主张权利。上诉人主张连带责任缺乏法律依据，本案经过一审、二审、再审没有任何证据证明被上诉人应承担连带责任。上诉人在上诉状中陈述经信局是合同主体，是上诉人的推断，没有任何相关依据。经信局不否认工程价款是通过经信局支付的，但价款来源是在市政府改革办、林鑫公司和轩泰公司，不能因为经信局履行代收代付职能而推定经信局对拖欠价款承担责任，上诉人要求经信局在本案中承担全款支付义务缺乏事实基础，经信局在本案中不应作为案涉合同主体，最多作为第三人参加诉讼；二、对于二次设计费、二次检测费、年差费、窝工损失经信局同意林鑫公司的意见。该说明系福金物业自我陈述，福金物业是本案所涉利益的关联方，其陈述的事实并无其他证据予以佐证，不能作为事实认定的依据。魏波出具的《情况说明》仅载明上诉人曾经向经委询问过，该询问不代表权利性请求，不能产生实效中断的法律后果；三、对于主张的案涉款项已支付款项2662120.8元的问题，上诉人认为实际付款2021409.8元，对此，我方在一审、二审和再审中均提供了转款转账凭证、收款收据以及上诉人的收条等证据，在上述证据中上诉人最后一次收款，其收条和发票背后载明确认已收款2662120.8元，该收条确认书不仅有上诉人公章且有经办人唐桂林的签字确认，在（2017）川04民终992号民事判决书中对已支付款也明确是2662120.8元，该判决是已生效判决，因此已付款的事实是很清楚的。综上，上诉人提起上诉的事实和理由不能成立，请求依法驳回。 福金物业辩称，福金物业是受政府委托签订合同，其他的都没有参与，验收工程也不懂，没有参加验收工程。 智丰公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令林鑫公司、轩泰公司、经信局共同向智丰公司支付尚欠工程款2217940.2元（包括二次设计费389000元、二次检测试验费205412元、年差费260717元），并按年利率6%从2015年9月26日起计付逾期付款利息至工程款付清时止，窝工损失费78720元；2．判令福金物业承担连带支付责任；3．本案诉讼费由林鑫公司、轩泰公司、经信局、福金物业共同承担。 一审法院认定事实：原木材加工厂系经信局下属的改制企业，改制后更名为林鑫公司。案涉“原木材加工厂金福小区电改造工程”由经信局牵头进行协调。2010年12月13日，经信局以攀经信［2010］46号文件请示攀枝花市国企改革领导小组。主要请示内容为：金福小区配电房拆迁改造工程经费预算1696315元，林鑫公司、轩泰公司、市改革周转金按35%、35%、30%的比例分担；林鑫公司、轩泰公司、市改革周转金按分担将资金转入市经信委改革稳定办改革周转金账户，资金到位后启动拆迁改造工程。 2012年2月14日，智丰公司与福金物业签订《电改造合同》，由智丰公司承建该改造工程，约定合同包干价1696315元；同时约定工程按进度付款，竣工验收合格通过审计机关审计后，支付至总价的95%，余5%质保金一年后七天内返还。 该工程于2013年5月13日竣工验收合格。工程完工后，因工程存在增量部分，经信局委托攀枝花中联造价咨询有限公司审核，2014年8月29日出具结算审核报告书，审定工程金额为3306001元。 2015年6月19日，智丰公司向福金物业出具《关于〈原木材加工厂金福小区改造工程〉的审计报告及结算说明》，主要载明：“结算审核报告书中未纳入的二次设计费389000元、二次检测试验费205412元及年差费260717元和新增工程造价请福金物业在两个月内向智丰公司支付。”福金物业在该结算说明上加盖印章。 2015年8月24日，智丰公司向经信局出具《承诺书》，主要内容为：“贵委对该工程出资的三方：市国企改革办、林鑫公司、轩泰公司进行了协调，协调结果是：出资方同意认定攀枝花市中联造价咨询有限公司出具的工程审计报告书，对超过投标价的1609686元工程款由市国企改革办支付30%（即482905.8元）、林鑫公司支付35%（即563390.1元）、轩泰公司支付35%（即563390.1元）。市国企改革办、林鑫公司同意了贵委的协调意见并马上支付上述款项。轩泰公司也同意该协调意见，但由于经营困难暂时无法兑现。我公司承诺：同意经信局对该工程造价增加部分如何支付的协调结果意见。同意在我司完善和税务资料及必需的手续后，以市国企改革办和林鑫公司到位资金结算给我公司，合计为965805.8元。并恳请贵委和甲方继续协调轩泰公司尽快兑现支付563390.1元工程款给我公司”。 2015年9月25日，经信局通过攀枝花市经济委员会国有企业改革和稳定账户最后一次向智丰公司支付工程款355805.8元。智丰公司则向经信局出具发票一张（金额2662120.8元），智丰公司的经办人唐桂林并在其后注明：“2012年3月-2014年共计支付1665683.25元，本次付：现金640631.75元（包括2014-2015年借条51万），转账355805.8元，计：2662120.8元，收款人唐桂林”。后智丰公司未再收到剩余工程款，致其起诉来院。 原一审判决后，2018年6月6日唐桂林出具《情况说明》一份，载明：“我唐桂林，男，现年55岁，系智丰公司职工，负责原木材加工厂金福小区电改工程施工等。此工程于2012年2月14日签订合同，于2013年送电完工，于2014年8月29日出审计结果（经信委安排）。我于2015年来经信委改革办转过部分款。我于2016年1月-12月多次来经委改革办（基本每个星期都来找）找到魏波（此工程负责全过程经办人），咨询关于此工程尾款事宜。特此说明”。魏波在《情况说明》中书写：“根据该公司的承诺书，请经信委继续协调昆明轩泰公司承诺交付工程款，2016-2017年几次来办询问协调结果。这是事实”，魏波签名处加盖“攀枝花市经济和信息化委员会改革办”印章。 一审法院认为，诉讼时效是债权人怠于行使权利持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的时效规定。诉讼时效期间届满时，权利人丧失的是胜诉权，而非实体权利。本案应适用《中华人民共和国民法通则》的规定。该法第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 虽然《电改造合同》载明签约合同主体为智丰公司、福金物业，但是依据攀经信［2010］46号文件、2013年8月8日智丰公司出具给经信局的《关于原木材加工厂金福小区电改造工程的情况报告》、《承诺书》等，足以认定智丰公司知道案涉工程系解决国企改革遗留问题的电改造拆迁工程，《电改造合同》约定包干价1696315元由林鑫公司、轩泰公司各自支付35%，市改革周转金支付30%，福金物业不承担工程款支付责任这一事实成立。因此，智丰公司应当分别向案涉工程的工程款支付责任主体主张权利，诉讼时效期间也应当分别计算。 一、智丰公司主张赔偿窝停工损失这一诉讼请求已经超过了诉讼时效期间。理由如下：窝工事实必然发生在案涉工程竣工之前，案涉工程2013年5月13日竣工验收合格，智丰公司主张赔偿窝工损失的诉讼时效期间最迟应当从2013年5月14日起计算，至2015年5月13日届满。智丰公司没有提交证据证明诉讼时效在2013年5月14日至2015年5月13日期间中断，智丰公司2018年2月13日提起本案诉讼主张赔偿窝工损失，已经超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年的诉讼时效期间。 二、智丰公司主张支付二次设计费、二次检测试验费、年差费这一诉讼请求已经超过了诉讼时效期间。理由如下：《电改造合同》对工程款支付以及结算作出了约定，即工程竣工验收合格通过审计机关审计后，支付至总价95%，竣工验收合格之日起6个月7天返还质保金84815.75元。本案中，各方当事人均认可《结算审核报告书》在2014年8月29日出具，智丰公司主张权利的诉讼时效期间应当从2014年8月30日起计算，至2016年8月29日届满。而《结算审核报告书》明确载明未包括二次设计费、二次检测试验费，智丰公司主张二次设计费和二次检测试验费的诉讼时效期间应当从2014年8月30日起计算。即便认定2015年6月19日智丰公司向福金物业出具《关于〈原木材加工厂金福小区改造工程〉的审计报告及结算说明》提请两个月支付该费用系智丰公司主张权利，诉讼时效中断，智丰公司主张二次设计费、二次检测试验费、年差费的诉讼时效期间也应当于2015年8月20日起重新开始计算，至2017年8月19日届满。智丰公司没有提交证据证明诉讼时效在2015年8月20日至2017年8月19日期间再次中断，智丰公司2018年2月13日提起本案诉讼，主张支付二次设计费、二次检测试验费、年差费，已经超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年的诉讼时效期间。 三、智丰公司主张经信局、林鑫公司、轩泰公司共同支付尚欠工程款的诉讼请求不能成立。理由如下：1．智丰公司已经收到其在《承诺书》中载明由林鑫公司、市改革周转金各自应当支付的工程款项，智丰公司主张林鑫公司、经信局支付工程款缺乏事实依据，一审法院对其该诉讼请求依法不予支持。由此，智丰公司向林鑫公司、经信局主张支付工程款是否超过诉讼时效期间均不影响本案的处理结果。2．一审法院前述已经认定智丰公司主张权利的诉讼时效期间应当从2014年8月30日起计算，至2016年8月29日届满，现查明智丰公司于2016年、2017年期间，请案涉工程牵头协调单位经信局继续协调轩泰公司支付工程款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，智丰公司提起本案诉讼向轩泰公司主张权利并未超过诉讼时效期间。因智丰公司主张的欠付工程款系《结算审核报告书》审核认定新增工程量部分工程款的35%，而依据攀经信［2010］46号文件及《电改造合同》均约定案涉工程为包干价，轩泰公司只承担包干价1696315元的35%，轩泰公司并不认可其应当支付该部分新增工程款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，智丰公司负有提供证据进行证明的义务和责任。案涉《承诺书》是智丰公司向经信局出具，智丰公司提交的证据不足以证明其主张轩泰公司认可并同意支付《承诺书》载明工程款563390.1元这一待证事实存在具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院对智丰公司主张的该事实依法不予认定，对智丰公司要求轩泰公司支付新增工程款563390.1元的诉讼请求依法予以驳回。 综上所述，智丰公司的诉讼请求一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二百一十九条之规定，判决：驳回四川广安智丰建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费27746元，由四川广安智丰建设工程有限公司负担。 二审审理期间，上诉人智丰公司，被上诉人林鑫公司、轩泰公司、经信局、福金物业均未提交新证据。 经二审审理查明的本案事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。 另查明，2013年8月8日，智丰公司向攀枝花市经济和信息化委员会出具《关于原木材加工厂金福小区电改造工程的情况报告》，主要内容为：“由于时间和设计方案的更改，已经造成我公司人工、管理、材料费用急增。已使公司损失极大。因此，请贵委从实际工作角度出发，免除对我公司按合同第十二条进行处罚，并及时按合同约定拨付工程总量97%工程款”。 2019年1月20日，攀枝花市经济和信息化委员会更名为攀枝花市经济和信息化局，挂市非公经济发展局牌子。 本院认为，综合当事人陈述及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.林鑫公司、轩泰公司、经信局、福金物业责任承担方式？2.智丰公司主张的二次设计费、二次检测费、年差费、窝（停）工损失是否应当得到支持？3.林鑫公司、轩泰公司、经信局尚欠智丰公司工程款金额？ 关于林鑫公司、轩泰公司、经信局、福金物业责任承担方式问题。虽然《电改造合同》载明的签约主体为智丰公司和福金物业，但结合攀经信［2010］46号文件以及智丰公司先后向经信局出具的《关于原木材加工厂金福小区电改造工程的情况报告》《承诺书》等材料足以认定智丰公司知晓案涉工程包干价1696315元分别由林鑫公司、轩泰公司、市改革周转金按35%、35%、30%比例分担，福金物业不承担工程款支付责任的事实。期间，智丰公司多次跳过福金物业，直接向经信局申请拨付案涉工程款。此外，智丰公司先后多次收到了林鑫公司、轩泰公司、经信局通过经信局向其支付的案涉工程款，并统一向经信局开具了发票。故一审法院认定福金物业不承担工程款支付责任，以及智丰公司应当分别向案涉工程的工程款支付责任主体主张权利正确，本院予以维持。智丰公司上诉主张福金物业承担款项支付责任，以及福金物业、林鑫公司、轩泰公司、经信局承担连带责任缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。 关于智丰公司主张二次设计费、二次检测费、年差费、窝（停）工损失是否应当得到支持问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”规定。本案中，因窝（停）工造成的损失必然发生在案涉工程竣工之前，案涉工程于2013年5月13日竣工验收合格，智丰公司最迟应当在2015年5月13日主张权利。智丰公司未举证证明其在2015年5月13日主张过权利，亦未提交其他证据证明关于窝（停）工损失的诉讼时效在2013年5月14日至2015年5月13日期间中断过，故智丰公司于2018年2月13日才向法院提起诉讼主张赔偿窝（停）工损失，已经超过了法律规定的两年诉讼时效期间，在其他当事人提出时效抗辩的情况下，智丰公司关于赔偿窝（停）工损失的请求不应当得到支持。一审法院认定智丰公司主张的窝（停）工损失已经超过法律规定的诉讼时效期间正确，本院予以维持。依照上述法律规定，智丰公司于2015年6月19日向福金物业出具《关于〈原木材加工厂金福小区改造工程〉的审计报告及结算说明》，提请两个月支付二次设计费、二次检测试验费、年差费，可以视为其主张该二次设计费、二次检测试验费、年差费诉讼时效起算或中断，诉讼时效从2015年8月20日开始计算两年。智丰公司未提交证据证明其主张二次设计费、二次检测试验费、年差费的诉讼时效在2015年8月20日至2017年8月19日中断过，智丰公司于2018年2月13日才提起本案诉讼，主张支付二次设计费、二次检测试验费、年差费，已经超过了法律规定的两年诉讼时效期间，在其他当事人提出时效抗辩的情况下，智丰公司关于支付二次设计费、二次检测试验费、年差费的请求不应当得到支持。一审法院认定智丰公司主张的二次设计费、二次检测试验费、年差费已经超过法律规定的诉讼时效期间正确，本院予以维持。 关于林鑫公司、轩泰公司、经信局尚欠智丰公司工程款金额问题。一审法院认定智丰公司已经收到其在《承诺书》中载明由林鑫公司、市改革周转金各自应当支付的工程款与本院查明事实相符，智丰公司上诉主张林鑫公司、经信局支付尚欠工程款的理由不能成立，本院不予支持。因智丰公司主张的轩泰公司尚欠工程款系《结算审核报告书》审核认定新增工程量部分工程款的35%，而依据攀经信［2010］46号文件，轩泰公司只承担包干价1696315元的35%，轩泰公司不认可其应当承担新增工程量的工程款的支付责任。智丰公司提交的《承诺书》系智丰公司向经信局出具，未得到轩泰公司认可，不能对轩泰公司产生法律约束力。综上，智丰公司提交的证据不能达到证明轩泰公司应当承担新增工程量的工程款支付责任的高度盖然性标准，智丰公司上诉主张轩泰公司支付新增工程量的工程款563390.1元缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，智丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27746元，由上诉人四川广安智丰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶庆华 审 判 员 胥 军 审 判 员 鲜 林 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 刘 玲