河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3219号上诉人(原审被告)：刘世阳，男，汉族，1987年12月10日生，住河南省民权县。上诉人(原审被告)：朱振河，男，汉族，1985年4月22日生，住河南省封丘县。二上诉人委托诉讼代理人：吴清华，河南克谨律师事务所律师。上诉人(原审被告)：汝州市怡昕商贸有限公司，住所地：汝州市丹阳中路**。统一社会信用代码：914104826897445359。法定代表人：唐延超，该公司经理。委托诉讼代理人：随伟杰，河南星灿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：鲁超超，男，汉族，1985年8月10日生，住汝州市。委托诉讼代理人：张武强，北京市京师（汝州）律师事务所律师。原审被告：汝州市外国语学校，住，住所地：汝州市骑岭乡黄庄一社会信用代码：524104823416369711。法定代表人：赵运奇，该学校校长。委托诉讼代理人：侯晓阳，河南首航律师事务所律师。上诉人刘世阳、朱振河、汝州市怡昕商贸有限公司因与被上诉人鲁超超及原审被告汝州市外国语学校提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汝州市人民法院（2019）豫0482民初4852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱振河及刘世阳、朱振河的共同委托诉讼代理人吴清华，上诉人汝州市怡昕商贸有限公司的委托诉讼代理人随伟杰，被上诉人鲁超超的委托诉讼代理人张武强，原审被告汝州市外国语学校的委托诉讼代理人侯晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世阳、朱振河上诉请求：依法改判刘世阳、朱振河不承担本案的赔偿责任或发回重审；一、二审诉讼费用由鲁超超承担。其主要上诉理由及答辩为，一审判决认定事实错误。刘世阳提供的证人证实鲁超超并非跟随其从事空调安装工作的工人，而是以500元的价格承揽了外墙出风口风帽施工，所有的施工设备均由鲁超超自带，该情形不属于雇佣关系，而是合同法规定的承揽关系。事故发生的原因是鲁超超在施工时没有佩戴安全帽和安全绳，在自己捆绑的吊绳脱落后直接坠地造成。依据法律规定，刘世阳（××）不承担赔偿责任，进而朱振河也不应该承担责任。朱振河、刘世阳对该意外事故的发生没有过错。鲁超超在施工时除了在楼顶固定了吊篮绳外，就没有采取其他安全防范设施，例如佩戴安全帽和安全绳等。鲁超超具有多年高空作业经验，明知高空作业应该釆取安全防范设施，因其拒绝采用而发生了该意外事故，鲁超超应当自行承担因意外事故造成的损失。同时，相关部门并没有出台安装风帽需要施工资质，因此刘世阳、朱振河没有施工资质不是造成事故发生的原因。鉴于鲁超超的伤情，刘世阳、朱振河出于人道主义精神，自愿补偿其部分费用。汝州市怡昕商贸有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其不承担20%即52702.13元的赔偿责任或发回重审；一、二审的诉讼费用均由鲁超超承担。其主要上诉理由及答辩为，原审法院认定的内容与事实不符，汝州市怡昕商贸有限公司并非本案适格的被告。原审判决结果不当。2018年6月6日，汝州市外国语学校与汝州市怡昕商贸有限公司签订《合同书》一份，汝州市外国语学校将该校的风冷模块中央空调系统的设计采购、安装、调试的工程承包给汝州市怡昕商贸有限公司，后经空调厂介绍，汝州市怡昕商贸有限公司又将空调安装工程承包给朱振河，并与其签订《中央空调安装施工合同书》，朱振河又将该工程转包给刘世阳，由刘世阳组织人员施工。鲁超超属于刘世阳的施工人员之一，很明显与汝州市怡昕商贸有限公司无任何法律关系。故，鲁超超起诉汝州市怡昕商贸有限公司明显不当，主体资格不适格，汝州市怡昕商贸有限公司并非本案适格的被告。鲁超超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汝州市外国语学校述称，一审法院判决汝州市外国语学校不承担责任是正确的，请求二审法院依法判决。鲁超超向一审法院起诉请求：要求刘世阳、朱振河、汝州市怡昕商贸有限公司、汝州市外国语学校赔偿鲁超超医疗费198802.83元及误工费9700元，营养费12800元，护理费44688元，伙食费12800元，交通费825元，共计279615.83元。刘世阳、朱振河、汝州市怡昕商贸有限公司、汝州市外国语学校承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月6日，汝州市外国语学校与汝州市怡昕商贸有限公司签订合同，合同内容包括风冷模块中央空调系统的设计采购，安装、调试等。2018年6月12日汝州市怡昕商贸有限公司采购空调后，经空调厂家介绍与朱振河签订《中央空调安装施工合同书》，将空调的安装工程承包给朱振河施工，随后朱振河又把工程转包给刘世阳。鲁超超应邀到刘世阳的施工队在汝州市外国语学校空调项目从事空调安装工作。2018年9月9日上午，鲁超超在空调安装作业中不慎坠落。刘世阳等将鲁超超送往汝州市人民医院救治，初步诊断：枕骨骨折、颞骨骨折、蝶骨骨折、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、多发肋骨骨折、胸骨体骨折、胸腔积液、胸11／12椎爆裂性骨折、脊髓损伤、腰1-3左侧横突骨折、腰4椎体及椎报骨折。在做简单处理后，建议转入上级医院治疗。即日，转入洛阳正骨医院花费1731.27元；2018年9月10日转入洛阳市中心医院，住院25天，花费57597.63元，期间刘世阳送去35000元，10月5日转入河南中医药大学第一附属医院住院47天，花费44874.90元；2018年11月21日再入河南中医药大学第一附属医院住院56天，花费57673.90元；2019年1月16日回转住汝州市人民医院14天花费4433.83元；2019年2月13日又住汝州市人民医院113天花费29626.30元。上述住院时间共计256天，医疗费共计195937.83元。其中2019年两次住汝州市人民医院127天均为康复治疗。期间网上购买导尿管两次共花费2965元，往返郑州的交通费825元。另查明，汝州市怡昕商贸有限公司营业期限为2009年06月05日至2019年06月04日，经营范围为家用电器、厨具、卫生间用品、日用杂品、太阳能热水器、五金交电、食品、化妆品、水暖管材、办公用品、办公家具、机电产品批发零售；烟、酒零售；空调、水暖安装、销售；中央空调安装、销售；家电维修；橱柜加工制造；广告设计、制作、发布。鲁超超系汝州市风穴办事处张鲁庄村人，属农业人口；河南省2018年农村居民人均可支配收入13830.74元。居民服务修理和其他服务业就业人员平均工资为46699元，108.279元／天，农林渔业就业人员平均工资为40990元，112.301元／天。一审法院认为，（一）、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，鲁超超在刘世阳的施工队从事空调安装工作，未有承包合同，使用施工队提供的工具及相关劳动防护用品等，符合提供劳务关系的特征，不符合承揽关系的特征，鲁超超应属提供劳务者受害。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。汝州市怡昕商贸有限公司将其中央空调的安装业务承包给没有相关资质、缺乏安全生产技术及设施的个人朱振河去完成，朱振河又把该工作转包给同样没有相关资质、缺乏安全生产技术及设施的刘世阳去实施，汝州市怡昕商贸有限公司、朱振河作为××对××之选任存在过失，应当对鲁超超的损害承担相应的赔偿责任。汝州市外国语学校将自己的风冷模块中央空调系统的设计采购、安装、调试承包给汝州市怡昕商贸有限公司，没有过错，依法不应对鲁超超的损害承担赔偿责任。综上，鲁超超工作中坠落致伤这一损害结果的发生，汝州市怡昕商贸有限公司、朱振河、刘世阳、鲁超超本人并无意思联络，不希望这一结果的发生。但由于他们存在选任过失不具备安全生产条件，缺乏注意义务等原因相互继起、间接结合，造成了这一结果的发生，系“多因一果”，应根据行为人的过错大小或者行为致损害结果发生的原因力比例分别承担相应的民事责任。结合案件实际情况，汝州市怡昕商贸有限公司、朱振河及鲁超超本人各承担20%，刘世阳承担40%为宜。（二）、公民的生命权、健康权等人身权利受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案鲁超超的合理损失可认定为下列几项：1、医疗费195937.83元；2、护理费，第一次入汝州市人民医院、洛阳正骨医院、洛阳市中心医院、河南中医药大学第一附属医院间病情危重应为两人护理，2019年回汝州市人民医院两次康复应以一人护理合适，41687.8元[汝州医院1375.56元（14+113）天*108.28元/天*1人+外地医院27936.24元（129天*108.28元/天*2人）]；3、误工费9700元；4、营养费2560元（10元/天*256天）；5、住院伙食补助12800元（50元/天*256元）；6、交通费825元。综合上述（一）（二），依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、汝州市怡昕商贸有限公司在判决生效后十日内赔偿鲁超超52702.13元；二、朱振河于本判决生效后十日内赔偿鲁超超52702.13元；三、刘世阳于本判决生效后十日内赔偿鲁超超105404.25元（鲁超超住院期间其先行垫付的35000元执行时予以扣除）；四、驳回鲁超超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5494元，鲁超超、汝州市怡昕商贸有限公司、朱振河分别承担1099元，刘世阳承担2197元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，鲁超超在刘世阳的施工队从事空调安装工作，未有承包合同，使用施工队提供的工具及相关劳动防护用品等，符合提供劳务关系的特征，不符合承揽关系的特征，鲁超超应属提供劳务者受害。鲁超超工作中坠落致伤这一损害结果的发生，汝州市怡昕商贸有限公司、朱振河、刘世阳、鲁超超本人并无意思联络，不希望这一结果的发生。但由于他们存在选任过失不具备安全生产条件，缺乏注意义务等原因相互继起、间接结合，造成了这一结果的发生，系“多因一果”，应根据行为人的过错大小或者行为致损害结果发生的原因力比例分别承担相应的民事责任。一审结合案件实际情况，判决汝州市怡昕商贸有限公司、朱振河及鲁超超本人各承担20%的责任（各承担52702.13元）及刘世阳承担40%的责任（105404.25元）并无不当。综上，刘世阳、朱振河、汝州市怡昕商贸有限公司未提供证据证明其主张，其上诉理由不能成立，上诉请求均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3796元，由刘世阳负担1560元，朱振河负担1118元，汝州市怡昕商贸有限公司负担1118元。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇一九年十一月二十八日书记员  陈梦圆