江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2144号上诉人（原审原告）：许为国，男，1981年3月1日生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：谢玉林，男，1986年8月9日生，汉族，住江西省遂川县新城佳园Ｂ区。上诉人许为国与被上诉人谢玉林民间借贷纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2019）赣0827民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。许为国上诉请求：一、依法撤销遂川县人民法院（2019）赣0827民初1419号民事判决；二、依法改判被上诉人向上诉人归还借款807500元；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对上诉人与被上诉人民间借贷问题的部分事实认定错误，法律适用不准确。一、一审法院对上诉人借给被上诉人的借款金额认定错误。被上诉人因家具厂生意周转需要，三次向上诉人借款，分别是2017年7月1日20万元、2017年11月30日50万元、2018年9月7日15.75万元。前后两次借款资金以银行转账的方式给被上诉人，被上诉人出具借条，后一次以现金形式，被上诉人除出具借条外还出具了现金收条，以上借条、收据均经被上诉人亲笔签名并摁手印确认。上诉人持有此三张借条一张收条。但一审判决却在上诉人与被上诉人提交资金往来流水后仅提及双方资金往来数额，而未对具体借款金额进行认定，且对于上诉第三笔现金形式的借款予以否认，错认为这是被上诉人允诺给上诉人的利息。因此上诉人认为一审法院对借款金额并未理清，存在错误认定情况，实际应以三笔借款之和807500元为准。二、一审法院对上诉人与被上诉人之间借款的利息问题认定不完全准确。三张借条虽未对利息书面写明，但其实双方从借款一开始即已经明确。上述2017年7月1日20万元借款、2017年11月30日50万元借款，经被上诉人本人同意和允诺，上诉人分别转账17.6万元、46.75万元，中间差额即为一期利息，一审中对此予以认定是准确的。而后被上诉人于每月8号、28号（或前后相差一两天时间）规律性对一笔或数笔借款支付利息，能从微信转账明细中明显反映出来，这是双方平等自愿的交易习惯，但是一审法院并未对此予以认定，而且将该多笔利息款直接与其他资金流水一并简单计算，因此对利息问题认定不完全准确。三、一审法院对上诉人与被上诉人之间资金往来中的部分银行流水、微信流水进行简单加减即认定双方借贷金额以及现在被上诉人对上诉人的欠款金额是错误的。实际上上诉人与被上诉人之间关系紧密、资金往来频繁，被上诉人因家具厂资金周转需要，除了向上诉人本人借款外，还多次让上诉人帮忙向第三方朋友或机构借款，第三方以现金或银行转账形式放款后，被上诉人每月通过上诉人转支付借款利息，因此，在上诉人与被上诉人之间的银行或微信资金往来流水中，有的为借款额、有的是向上诉人支付的利息、有的是通过上诉人向第三方支付的利息、更甚者有的是朋友之间一起吃饭唱歌娱乐时的一些消费转账，总之该银行或微信资金往来流水并不是与本案中三笔借款一一对应的，因此不能仅凭资金往来流水即相应简单核算该三笔借款。另外，许为国也曾提供2017年7月1日之前的银行流水证明予以佐证上诉人与被上诉人其他借贷关系的存在以及资金往来情况，比如2017年8月9日被上诉人向上诉人银行转账10万元（实际转账92000元，8000元为被上诉人自愿承担的利息）；2019年1月11日被上诉人向上诉人银行转账7.28万元实为归还另一笔7万元借款，且被上诉人转账说明中明确“七万元借条和收条没有给本人”即可为证，该两笔款与本案无关联，一审法院却不予排除。因此，上诉人认为一审法院的计算方式是错误的。综上，一审法院对本案的借款金额、利息、上诉人与被上诉人资金往来流水计算问题认定不准确或部分不准确。谢玉林辩称，向许为国借钱是事实，但许为国陈述的事实是有误。这八十余万元是许为国个人借款，一审认定已经向许为国偿还一百零四万两千元，但实际已经偿还许为国支付了一百零五万两千六百元，多还了一万零六百元。许为国向一审法院起诉请求：判令谢玉林归还借款本金807500元。一审法院认定事实：谢玉林于2017年7月1日、11月30日、2018年9月7日分别向原告出具20万、50万、15.75万元借条三张。而提交的转账凭证显示该三天实际转账金额为17.6万元、46.75万元及0元。借条均未对借款利息进行约定，在15.75万借条上有批注还款5万元信息。2017年7月1日至2019年1月11日间，许为国通过银行、微信转给对方7笔共1016500元。同期谢玉林通过银行转给对方12笔784300元、微信×××笔计268300元共计1052600元。一审法院认为，当事人对自己的诉请，必须提交相关证据证实，否则应承担举证不能后果。针对许为国的主张，谢玉林提交了两人之间交易明细，拟证明借款已还清，自谢玉林出具第一份借条起至2019年1月份，两人间转账数额品对后已达平衡，不存在欠款关系。许为国辩解双方间此三笔借款均为另行的现金交易，但未就此提交任何证据，且此辩解亦与两人间交易习惯不符，因此该辩解不予采信。谢玉林作为完全民事行为能力人，在对方给其转账176000元当天出具20万元借条、转账46.75万元当天出具50万元的借条、没有转账记录而出具15.75万元的借据，依交易习惯应认为超出转账数额部分即为谢玉林对借款利息所做出的承诺。前述三天内借条数额超转账金额为21×××00元。在15.75万元借条中，2018年11月5日双方均签字认可还款5万，剩余10.75万元，该还款无转账凭证印证，但因双方均认可还款数额，对此予以确认。因此，谢玉林品对双方转账数额及认可已归还的5万元，仍应支付许为国16.4万元作为借款利息。许为国给谢玉林转账1042000元，因此谢玉林应归还许为国本息为1206000元。品对已付1052600元，还应支付153×××0元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限谢玉林于本判决书生效之日起10日内归还许为国借款本息153×××0元；二、驳回许为国的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人许为国围绕上诉请求提交了以下证据。1.许为国中国建设银行2017年11月30日个人账户交易明细，拟证明许为国在借到50万元当日向谢玉林转账467500元。2.许为国中国建设银行2018年9月1日个人账户交易明细，拟证明许为国在当日向谢玉林转账14550元。3.证人杜某出具的证言，拟证明2017年11月许为国因开家具厂的朋友想借50万元，用于家具厂周转，经与其约定，以月息6.5分即每个月利息32500元，并于2017年11月30日向许为国转账50万元。后许为国通过微信或者银行转账的方式支付12500元，另外20000元利息通过现金的方式给付，一直给付到2018年10月23日为止。4.许为国2017年11月30日向杜某出具的借条一份，内容为今借到杜某人民币伍拾万元整，所有款项已收到，借款期限自2017年11月30日至2018年11月29日。经双方约定利息为月息6.5分，于每个月29号向出借方给付利息，到期还本金。如有违约，本人愿意承担每日千分至三的违约金，到期如未能还本，愿意按照双方约定继续给付利息。5.谢玉林与许为国2017年11月到2018年9月部分微信聊天记录，拟证明许为国应谢玉林的要求，向案外人借款，并承诺给付六分和六分多的利息。经本院依法传唤，谢玉林未到庭对以上证据进行质证。本院对许为国向本院提交的证据1、2予以采信。对于证据3、4、5，本院将结合其他事实综合予以认定。本院二审查明，谢玉林于2017年7月1日、11月30日、2018年9月7日分别向许为国出具三张借条。三张借条的内容分别为谢玉林2017年7月1日向许为国借款人民币贰拾万元整，期限15个月，于2018年9月30日归还欠款，此笔借款用于谢玉林家具厂生意周转；谢玉林于2017年11月30日向许为国借款人民币伍拾万元整，期限11个月，于2018年10月29日归还全部欠款，此笔借款用于家具厂生意周转；谢玉林2018年9月7日向许为国借款人民币拾伍万柒仟伍佰元整，借款期限三个月，于2018年12月6日归还欠款，许为国以现金形式支付给本人谢玉林，已还款伍万元整，剩余拾万柒仟伍佰元整。许为国分别于2017年7月1日、2017年11月30日向谢玉林通过银行转账方式向谢玉林汇款17.6万元、46.75万元；分别于2017年9月13日、2018年9月1日通过银行转账向谢玉林汇款4.9万元、1.45万元。谢玉林从2017年7月10日至2019年1月11日间，通过银行、微信转账共计105.26万元。其中2017年7月1日至2017年11月29日间，谢玉林通过微信向许为国转账2.5万元，通过银行转账46万，以上共计48.5万元。2017年11月30日至2018年9月6日间共转账49.2万元，其中银行转账6次共25.15万元，微信转账35次共24.05万元，在以上转账记录中，2017年12月28日、2019年1月27日、2月28日、3月30日、4月28日转账金额均为3.25万元，7月28日转账金额为3.75万元。2018年9月7日至2019年1月11日间，谢玉林通过银行和微信向许为国转账7.56万元。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为谢玉林通过微信和银行转账给许为国的105.26万元款项中，是否包含借款利息，是否应在还款总额中予以扣减。关于谢玉林于2017年7月1日20万元借款，许为国在二审期间明确表示该笔借款已经归还，本院予以认可。关于谢玉林2017年11月30日50万的借款，经查，许为国在当日预先扣除了当月3.25万元的利息，实际转账46.75万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，依据本院对该笔借款的本金认定为46.75万元。关于许为国与谢玉林是否存在口头约定借款利息的问题。本案在审理过程中许为国主张，虽然其与谢玉林在借条中未约定利息，但在转账款项中实际包括谢玉林给付的利息款，利率为月息6.5分，按照借款50万元计算，利息为每月3.25万元。本院认为，首先从谢玉林与许为国的聊天记录中可以看出，谢玉林曾向许为国提出过借款，并承诺愿意给付6分多的利息；其次许为国个人银行账户转账明细显示，2017年11月30日其入账了50万元后，随后转入谢玉林账户46.75万元。转账记录显示的情况与许为国的主张能够相互印证，即许为国按照月息六分五扣除了首月利息后，将剩余46.75元打入了谢玉林的账户，谢玉林也于同日出具50万元的借条；再次根据谢玉林在2017年12月至2018年4月间，每月28日左右定期向许为国转账3.25万元的实际情况来看，也能佐证许为国诉称谢玉林口头承诺按月息6.5分给付利息的主张。谢玉林在本案审理过程中，未对许为国的主张进行合理解释，应承担相应不利的后果。综上，本院认为，谢玉林2017年11月30日向许为国借款本金为46.75万元，因双方约定6.5分的月息超过法律保护范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于支付超过年利率36%部分利息，应当在还款本金中予以扣减。对于2017年11月30日50万元的借款，谢玉林应当归还的借款为46.75-（49.2-46.75×3%×11）=12.9775万元。关于谢玉林2018年9月7日15.75万元的借款，许为国主张该笔借款由2017年9月13日和2018年9月1日两笔银行转账和部分现金组成。经查，许为国一审陈述自己从事地下管网铺设，且银行转账真实存在，且谢玉林在借条中对许为国以现金形式支付借款也予以确认，本院对该笔借款予以认定。经查，许为国在2018年11月5日确认谢玉林已还款5万元，2018年9月7日至2019年1月11日，谢玉林向许为国转账7.56万元，其中微信转账0.28万元，银行转账7.28万元，上述款项应在借款本金中予以核减。许为国诉称2019年1月11日转账的7.28元系用于归还借条中已还款的5万元，未提供相应证据证明，本院对许卫国的该项主张不予支持。综上，对2018年9月7日15.75万元的借款，谢玉林应当归还的借款为15.75-5-7.56=3.19万元。综上，谢玉林应当向许为国总共归还借款12.9775+3.19=16.1675万元。本院认为，许为国的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销江西省遂川县人民法院（2019）赣0827民初1419号民事判决；二、被上诉人谢玉林于本判决生效之日起十日内归还上诉人许为国借款161675元；三、驳回上诉人许为国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5938元，由许为国负担4749元，谢玉林负担1119元，二审案件受理费10341元，由许为国负担7785元，谢玉林负担2556元。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇一九年十一月二十八日书记员 戴丽蓉