河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5421号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春喜，男，汉族，1993年2月13日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：陈法制，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘新开，男，汉族，1984年1月3日出生，住河南省虞城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州分公司）因与被上诉人李春喜、刘新开机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险郑州分公司委托诉讼代理人张哲，被上诉人李春喜委托诉讼代理人陈法制，被上诉人刘新开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险郑州分公司上诉请求：1.撤销河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初3833号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人李春喜仅提供户口本及李新年的火化证不能证明其是受害人路漫的唯一近亲属，其未举证证明路漫的父母是否在世及路漫是否育有其他子女，一审法院仅根据上述证据即认定李春喜的诉讼主体适格属于认定及适用法律错误，二审法院应予以纠正。二、肇事司机刘新开发生交通事故后驾驶车辆离开现场及不具有道路货运从业资格违反了法律法规的禁止性规定，上诉人无需履行说明义务，一审法院认为上诉人未尽到说明和提示义务判决上诉人在商业三责险限额内承担赔偿责任是错误的，二审法院应予以纠正。三、上诉人对司机肇事后驶离现场、发生事故时不具有道路货运从业资格的商业三责险拒赔条款已经履行了提示义务，一审法院不予采信是错误的，二审法院应予以纠正。有关司法解释规定保险公司针对免责条款以黑体字方式标出即可认定其履行了提示义务。四、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定司机肇事逃逸的，保险公司仅交强险承担赔偿责任，商业三责险不承担赔偿责任，一审法院判决上诉人商业三责险承担赔偿责任是错误的，二审法院应予以纠正。综上，被上诉人李春喜的诉讼主体不适格，且本案司机刘新开肇事车后驶离现场，发生事故时不具有道路货运从业资格，商业三责险应不予赔偿，一审法院认定其诉讼主体适格，判令上诉人在商业三责险限额内承担赔偿责任是错误的，请二审法院予以纠正。李春喜辩称，上诉人对于保险合同的免责条款并未履行提示及说明义务。本案事故驾驶员刘新开仅是被认定为驾车驶离现场并不是法律意义上的逃逸行为。上诉人所称的免责条款即使属于法律的禁止性规定也需要上诉人履行提示义务，在未履行提示义务的前提下，免责条款对于被上诉人刘新开并不产生法律效力。被上诉人刘新开没有道路货运从业资格证这一免责事由并不属于法律法规的禁止性规定，对于这一免责条款，上诉人不仅需履行提示义务，还需履行说明义务，由于上诉人在一审中并未提供证据证明其对免责条款履行了法律规定的义务，故一审法院认定其诉称的免责条款不产生法律效力，判令上诉人承担赔偿责任，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。刘新开辩称，在其投保时，上诉人人民财险郑州分公司仅提供了保险单，涉案保险条款并未交付，事故发生时天还未亮，自己不知道撞了人。李春喜向一审法院起诉请求：判令刘新开、人民财险郑州分公司赔付李春喜丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、办理丧葬事宜人员误工费共计310000元。一审法院认定事实：自然人享有生命权、健康权等权利，民事权利受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。涉诉事故造成李春喜近亲属路漫死亡，李春喜诉请要求侵权人承担因涉诉造成的损失的赔偿责任，符合相关法律规定，依法予以支持。李春喜主张的处理丧葬事宜费用中的交通费因其未提交交通费票据，该院不予支持。结合本案查明的事实，李春喜的各项损失为：1.丧葬费32074元（64148元/年÷12月/年×6）；2.死亡赔偿金221291.84元（13830.74元/年×16）；3.办理丧葬事宜人员误工费酌定3000元；4.精神损害抚慰金酌情支持50000元；以上各项损失合计306365.84元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，第三人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”。本案是机动车和行人之间发生的交通事故，经虞城县公安局交警大队认定，刘新开负事故全部责任，路漫无事故责任。豫Ｎ×××**号重型货车在人民财险郑州分公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔率险，故李春喜的各项损失306365.84元应首先由人民财险郑州分公司在交强险限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元），其余损失196365.84元由人民财险郑州分公司在商业三者险限额内赔偿。李春喜其余诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。人民财险郑州分公司辩称刘新开没有道路运输驾驶员从业资格证且事故发生后驶离事故现场，属于免赔事项，其在商业三者险内不承担赔偿责任，由于人民财险郑州分公司未提交证据证明对其辩称的免责条款履行说明和提示义务，故该院对人民财险郑州分公司的该答辩理由不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于该判决生效之日起十日内赔偿李春喜306365.84元；二、驳回李春喜的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元减半收取2975元，由刘新开负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李春喜提交一份虞城县利民镇乔庄村民委员会出具的证明，证明被上诉人李春喜系涉案已故当事人路漫唯一的近亲属。上诉人人民财险郑州分公司经质证认为该份证据未加盖公安部门的印章，不能据此认定被上诉人李春喜系路漫的唯一近亲属。被上诉人李春喜辩称公安部明确规定家庭成员关系的证明不属于公安机关出具的范围，应由被出具人所在的村民委员会出具。结合各方当事人对被上诉人李春喜提交的虞城县利民镇乔庄村民委员会出具证明发表的意见，本院对该证据认证如下：该证据有出具人签字且加盖了虞城县利民镇乔庄村民委员会的公章，该村民委员会作为涉案已故当事人路漫及被上诉人李春喜的村民自治组织，对于其家庭成员情况较为了解，能够证实被上诉人李春喜系涉案已故当事人路漫的唯一亲属，可作为有效证据使用，本院予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人以一审法院认定被上诉人李春喜诉讼主体适格有误，被上诉人刘新开在交通事故发生后驾车驶离现场及不具备道路运输从业资格证为由要求改判其不承担赔偿责任是否有事实和法律依据。关于被上诉人李春喜的诉讼主体是否适格的问题。上诉人认为被上诉人李春喜仅提供了户口本及其父李新年的火化证并不能证明被上诉人李春喜系受害人路漫的唯一近亲属，一审法院认定被上诉人李春喜诉讼主体适格属于事实及法律适用错误。本院认为，被上诉人李春喜提交了户口本、其父李新年的火化证、虞城县利民镇乔庄村民委员会出具的证明，这些证据形式合法，内容客观，与待证事实相关，证据之间可以相互印证，能够证实被上诉人李春喜系受害人路漫的唯一近亲属，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于驾驶人刘新开发生交通事故后驾驶车辆驶离现场及不具有道路货运从业资格，上诉人是否能够免赔的问题。上诉人认为驾驶人刘新开在发生交通事故后驶离现场且不具有道路货运从业资格违反了法律法规的禁止性规定，不需要履行说明义务，仅需履行提示义务，上诉人已履行了提示义务，故不需要承担因此产生的赔偿责任。本院认为，上诉人无证据证明其将免责条款交付给了投保人刘新开，也未提供投保人签字的投保单等证据证明其履行了提示、说明义务，故涉案免责条款对被上诉人刘新开不产生效力，一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不妥之处。关于上诉人是否可依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定不在商业三责险之内承担赔偿责任的问题。上诉人认为《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定肇事车辆逃逸之后，保险公司仅在交强险内负有赔偿责任，商业三责险不负赔偿责任。本院认为，该条款规定的立法目的是解决机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，机动车参加或者不参加交强险该如何处理的情形，并不能推断出承保了商业三者险的保险公司不承担赔偿责任。对于肇事车辆逃逸之后是否应由保险公司在商业三责险范围内承担赔偿责任主要是依据在签订商业三责险合同时保险公司是否将保险条款交付给投保人以及对投保人是否尽到提示说明义务，本案中上诉人并无证据证明其尽到提示说明义务，故一审法院判决上诉人在商业三责险内承担赔偿责任并无不当之处。综上所述，人民财险郑州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  李 强审判员  陈光应二〇一九年十一月十九日法官助理石会敏书记员杨宁