广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复668号复议申请人（申请执行人）：广州特资商业投资合伙企业（有限合伙），住所地广州市天河区渔北路**自编****。执行事务合伙人：郭子文。委托诉讼代理人：黎浩蕾，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳业聪，广东法盛律师事务所实习人员。被执行人：广州市亿泉贸易有限公司，住所地，住所地广州市越秀区沿江中路**中区**iv>法定代表人：王云中。被执行人：王征，男，1971年12月25日出生，汉族，住广州市海珠区。以上两被执行人的共同委托诉讼代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。以上两被执行人的共同委托诉讼代理人：岑思惠，广东润平律师事务所律师。被执行人：王云中，男，1935年1月21日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被执行人：朱长新，男，1940年4月1日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：李树君，男，1961年8月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。被执行人：广州市正泉贸易有限公司，住所地广州市海珠，住所地广州市海珠区南华东路**地下iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王征。复议申请人广州特资商业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称特资商业投资企业）不服广东省广州市海珠区人民法院（下称海珠法院）(2019)粤0105执异245号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海珠法院在执行中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第5605号裁决一案过程中，以（2017）粤0105执6299号立案执行。在执行过程中，海珠法院查封了王征所有的位于广州市海珠区新港西路68号大院1号楼（自编3号楼）2803房（以下简称涉案房屋），并于2018年9月10日作出（2017）粤0105执6299号执行裁定书裁定拍卖涉案房屋。在网络拍卖过程中，买受人欧阳志强于2018年12月4日以4436156元最高价竞得，次日欧阳志强表示悔拍。2019年1月3日，海珠法院依法对涉案房屋重新进行第二次网络拍卖，同年1月4日由买受人戚青文以3120356元最高价竞得。特资商业投资企业提出书面异议，要求责令原买受人欧阳志强补齐因悔拍导致重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价及承担因原拍卖悔拍产生的拍卖、评估等费用；对拒不补交的，对其采取强制执行措施。海珠法院查明，2017年7月28日，关于广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行（以下简称农商银行黄埔支行）申请仲裁广州市亿泉贸易有限公司(以下简称亿泉公司)、王征、王云中、朱长新、李树君、正泉公司金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第5605号裁决书，其中裁决：（一）亿泉公司向农商银行黄埔支行偿还借款本金1305017.22元及利息、逾期利息和复利；（二）亿泉公司向农商银行黄埔支行偿还借款本金600万元及逾期利息和复利；……（七）农商银行黄埔支行对王征所有的位于广州市海珠区新港西路68号大院1号楼（自编3号楼）2803房、广州市白云区蓝天路体育二街4号102房的房产拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿。该裁决生效后，农商银行黄埔支行向广州市中级人民法院申请强制执行，该院指定海珠法院执行，海珠法院于2017年11月14日以（2017）粤0105执6299号立案执行。执行过程中，海珠法院依法查封了王征所有的位于广州市海珠区新港西路68号大院1号楼（自编3号楼）2803房，并依法对该房屋委托评估，结果显示该房屋的市场价值为5490098元、单价为48500元/平方米。2018年9月10日，海珠法院作出（2017）粤0105执6299号执行裁定书裁定拍卖该房屋。拍卖过程中，因第一次网络拍卖流拍后，海珠法院已于2018年12月3日以保留价3074456元作为起拍价进行第二次网络拍卖，最终于同年12月4日由买受人欧阳志强以4436156元最高价竞得。同年12月5日，欧阳志强到庭表示悔拍，除了已缴纳的保证金307000元外，对剩余的尾款不再缴纳。对此，海珠法院亦明确告知将对所缴纳的保证金307000元不再退还。2019年1月3日，海珠法院依法对上述房屋重新以保留价3074456元作为起拍价进行第二次网络拍卖，最终于同年1月4日由买受人戚青文以3120356元最高价竞得，除了保证金307000元外，其也已将尾款2813356元汇入海珠法院账户。2019年2月13日，因特资商业投资企业以已受让该案债权为由向海珠法院申请变更其为案件申请执行人，海珠法院已作出（2017）粤0105执6299号之四执行裁定书裁定变更特资商业投资企业为申请执行人，农商银行黄埔支行享有的权利义务由特资商业投资企业继受。2019年4月期间，海珠法院已将欧阳志强所缴纳的保证金307000元以及拍卖所得款项在扣除评估费、拍卖辅助费等费用后向特资商业投资企业发还。此后，特资商业投资企业多次向海珠法院申请要求责令欧阳志强承担重新拍卖的差价款等，但该案并未予以处理。2019年7月23日，特资商业投资企业遂提出以上执行异议。海珠法院认为，本案的焦点问题是：应否责令欧阳志强补交因重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价以及承担由此产生的拍卖、评估等费用。对此，海珠法院评析如下：执行当中，因欧阳志强在第二次网络拍卖当中悔拍，海珠法院已对涉案房屋重新进行网络拍卖，但重新网络拍卖所得的价款与原拍卖价款相比差价为1315800元，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第二款关于“重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。扣除后保证金有剩余的，应当退还原买受人；保证金数额不足的，可以责令原买受人补交；拒不补交的，强制执行。”的规定，表面上应当责令欧阳志强在扣除保证金后补交差价款等费用，但根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条第一款关于“拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。”以及第三十七条第三款关于“本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。”的规定，由于海珠法院对涉案房屋是通过网络平台进行拍卖，且《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》已明确对悔拍的相关法律后果作出规定，即规定为对原买受人所缴纳的保证金多不退、少不补的处理原则，故该案应适用该司法解释的规定，而不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》关于悔拍的处理规定。就本案而言，虽然重新拍卖的价款与原拍卖的价款相差1315800元，但如前所述，除了扣除欧阳志强所缴纳的保证金307000元外，对剩余款项1008800元不应当再责令欧阳志强补交，故该案未予责令欧阳志强补交差价款的行为并未违反上述司法解释的规定，特资商业投资企业主张责令欧阳志强补交差价款等费用，缺乏依据，海珠法院不予支持。综上，特资商业投资企业的异议理由不成立，对其提出的异议请求，海珠法院予以驳回。据此，海珠法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，作出如下裁定：驳回异议人特资商业投资企业提出的执行异议。特资商业投资企业向本院申请复议称：一、原买受人悔拍导致重新拍卖的价款低于原拍卖价款。二、欧阳志强的悔拍行为导致财产低价处置，给申请执行人及被执行人造成巨大损失。三、本案应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条的规定责令原买受人欧阳志强补交差价。1.根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条的规定，该规定仅是对悔拍后保证金的处理作出了明确规定，并未提及在保证金数额不足弥补差价的情况如何处理。2.参照江苏省高级人民法院2017年9月12日《关于司法网拍成交的买受人悔拍后保证金及补交差价相关事宜的通知》的内容，对于悔拍后保证金不足拍卖差价的部分应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第二款由原买受人承担不足部分。海珠法院认为对于悔拍人保证金不足拍卖差价的处理结果仅为扣除保证金的解释属于适用法律错误。据此，复议申请人请求：1.撤销海珠法院作出的（2019）粤0105执异245号执行裁定;2.裁定海珠法院责令悔拍人欧阳志强补交因悔拍导致重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价及承担因原拍卖悔拍产生的拍卖、评估等费用1008800元；对拒不补交的，对悔拍人采取强制执行。对海珠法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，因本案对涉案房屋的拍卖是通过网络平台进行的，且根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。故欧阳志强在网络拍卖成交后悔拍，海珠法院不予退还其保证金307000元符合上述法律规定，特资商业投资企业要求责令欧阳志强补交因悔拍导致重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价及承担因原拍卖悔拍产生的拍卖、评估等费用的异议请求，因依据不足，本院不予支持。综上所述，海珠法院裁定驳回特资商业投资企业异议的处理正确，且理由阐述充分，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州特资商业投资合伙企业（有限合伙）的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105执异245号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹殷涛审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一九年十一月二十一日书记员  梁安安