浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终572号 上诉人(原审原告)张迈迈，男，1988年5月7日出生，汉族，住所地嵊州市。 上诉人(原审原告)顾秋均，男，1973年3月14日出生，汉族，住所地嵊州市。 上诉人(原审原告)张玉琴，女，1950年10月15日出生，汉族，住所地嵊州市。 上诉人(原审原告)张达琴，女，1956年3月27日出生，汉族，住所地嵊州市。 上诉人(原审原告)许爱娟，女，1947年4月13日出生，汉族，住所地嵊州市。 上述五上诉人共同委托代理人姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)嵊州市公安局，住所地嵊州市官河横路**。 法定代表人骆卫星，局长。 委托代理人胡鑫江、黄赟佳，嵊州市公安局工作人员。 上诉人张迈迈等5人因诉被上诉人嵊州市公安局政府信息公开一案，不服嵊州市人民法院（2019）浙0683行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。 上诉人张迈迈、顾秋均、张玉琴、张达琴、许爱娟一审诉称，各原告都是嵊州市甘霖镇殿前村的被征地农户，没有解决征地赔偿问题，也没有得到失地保险名额。原告所在村177名农业安置人口失地保险名额没有依据政策分配，村干部任意送人情给并非失地的人员和有偿转让名额。由于失地农民保险名额被侵占，征地赔偿没有着落，原告的亲属张正全等十三个村民因维权在2019年1月21日被法院以寻衅滋事罪判处有期徒刑。据原告了解，被告曾八次出警到所征土地上处理纠纷，原告急于知道政府公职人员是否依法履行职责，是否对违法行为人进行教育和处罚，以致造成这些农民被放纵实施犯罪行为。2019年2月2日，原告通过邮寄向被告提交《政府信息公开申请书》，请求被告公开安排八次到杭绍台工程工地处警人员的名字、职务、履历等内容；公开被告对张正全等十三位农民违法行为治安行政处罚法律文书。2019年2月27日，被告作出嵊公函[2019]20号《答复函》，其中答复“我局安排到杭绍台工程工地处警人员名字、职务、履历不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的公开范围”和“行政处罚文书经查询，该信息不存在”，拒绝向原告公开政府信息。原告对此不服，第一、公安人员到事发现场处警工作属于社会公共管理活动，有关人员应该接受社会公众监督，名字、职务、履历等信息属于监督范围；第二、被告曾经八次出警，如果每次出警都因没有违法行为存在而不受处罚，原告亲属作为失地农民就不应该因同一事件突然被法院判处刑罚。故原告为维护自身合法权益，起诉至法院请求：1、撤销被告2019年2月27日对原告所作的嵊公函[2019]20号《答复函》，判令被告对原告政府信息公开申请事项重新作出处理；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2019年2月2日，五原告通过邮寄方式向被告提交《政府信息公开申请书》，请求公开被告安排八次到杭绍台工地处警人员名字、职务、履历内容；公开被告对张正全等十三位农民违法行为治安行政处罚法律文书。2019年2月27日，被告作出嵊公函[2019]20号《答复函》，并邮寄送达于五原告。后五原告对答复内容不服，故提起诉讼。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开处警的警员名字、职务、履历内容，五原告不在涉案现场，且警员名字与警号一一对应，警员名字及职务等相应场所已予公开，至于履历系警员的个人信息，故其申请公开的内容不是被告在履行职责过程中需制作的并以一定形式记录、保存的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所界定的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。原告申请公开张正全等人的治安处罚信息，被告经查询不存在并已告知五原告。故被告于2019年2月27日作出嵊公函[2019]20号《答复函》之行为既合法又合理，并无不当。即原告的诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。综上，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告共同负担。 上诉人张迈迈、顾秋均、张玉琴、张达琴、许爱娟上诉称：1.一审法院认定事实错误。各上诉人的亲人张正全、俞樟孝、顾其仁、俞国锋、俞金玉等十三个村民因维权，在2019年1月21日被法院以寻衅滋事罪名判处刑期不等的有期徒刑。上诉人并不在事发现场，当然不知道在现场处警的警察名字。一审法院没有任何证据材料证明警员名字及职务等已在相应场所公开。总共八次到现场处警的警察分别属于哪个派出所、分别叫哪个派出所公示，并没有相应证据证明。2.一审法院适用法律错误。被上诉人针对上诉人亲属的治安处罚信息不存在的答复与已经生效的刑事判决书内容不符，没有充分说明政府信息不存在的合理事由。3.各上诉人都是嵊州的被征地农户，征地赔偿问题、失地保险名额、全村177名农业安置人口失地保险名单没有依据政策分配等，一审法院没有认真审核被上诉人提交的证据。请求撤销一审判决，撤销《答复函》，判令被上诉人对上诉人政府信息公开申请事项重新作出处理。 被上诉人嵊州市公安局辩称：上诉人于2019年2月4日收到上诉人寄送的政府信息公开申请书，并与2月28日寄送答复书。上诉人要求公开处警人员姓名、职务、履历不属于政府信息公开范围，被上诉人未对张正全、俞樟孝、顾其仁、俞国锋、俞金玉作出行政处罚，故上诉人申请公开上述人员的治安行政处罚法律文书不存在。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，2019年2月2日，五上诉人通过邮寄方式向被上诉人提交《政府信息公开申请书》，请求公开被上诉人安排四次到杭绍台工地处警人员名字、职务、履历内容；公开被上诉人对张正全等十三位农民违法行为治安行政处罚法律文书。2019年2月27日，被上诉人作出嵊公函[2019]20号《答复函》，并邮寄送达于五上诉人。后五上诉人对答复内容不服，故提起诉讼。 本院认为，1.关于处警民警姓名、职务和履历的问题。首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。人民警察代表公安机关履行职责，并非代表其个人执行职务。人民警察个人的姓名、职务和履历并非公安机关在履行职责过程中制作或获取的信息，不属于政府信息范畴。其次，五上诉人自认其不在这四次处警现场，故当时现场即使存在公安民警出警和处理警情的行为，与该五上诉人亦不存在利害关系。2.关于行政处罚决定书的问题。上诉人在申请书中仅列明张正全、俞樟孝、顾其仁、俞国锋、俞金玉五人的姓名，被上诉人经过查询后告知上诉人该五人不存在行政处罚决定书并无不当。对于其余八人是否存在行政处罚决定的问题。首先，上诉人在诉讼过程中未就该八人的行政处罚决定书与申请人存在“生产、生活、科研”的需要之间的关系作出合理的说明。本院认为，该八人的行政处罚决定书存在与否与上诉人不存在利害关系。其次，在二审庭询过程中，被上诉人已经提供相应检索证明，并明确告知上诉人对该八人也不存在相应行政处罚决定，故上诉人该项信息公开申请的目的实际已经达到。 综上，上诉人的上诉理由，并无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张迈迈、顾秋均、张玉琴、张达琴、许爱娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  蒋 瑛 审判员  范卓娅 二〇一九年十一月十八日 书记员  王雪莹