辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初2212号 原告：高秀芳，女，1958年3月20日出生，汉族，住辽宁省彰武县。 原告委托诉讼代理人：李大华，辽宁贺中律师事务所律师。 被告：郭廷海，男，1968年4月21日出生，汉族，住辽宁省彰武县。 委托诉讼代理人：张云山，彰武县司法局东六家子法律服务所法律工作者。 第三人：彰武县兴隆堡镇东双庙村村民委员会。 负责人：聂国仁，该村委会主任。 原告高秀芳与被告郭廷海、第三人彰武县兴隆堡镇东双庙村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告高秀芳及其委托诉讼代理人李大华，被告郭廷海及其委托诉讼代理人张云山到庭参加诉讼，第三人彰武县兴隆堡镇东双庙村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高秀芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方签订的林地协议，判令兴隆堡镇干沟子家南的53亩林地经营权归原告所有。2、判令被告赔偿2018、2019年抢种原告53亩林地造成的经济损失30000元。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年6月3日，我和兴隆堡乡东双庙村民委员会签订了林地承包合同，村委会将林地53亩承包给我经营，期限为20年，自2011年1月1日起至2032年12月31日止。总计价款15900元，一次性交清。四至为：东至耕地，西至耕地，南至道，北至道。合同约定：如出现林地转让，须经村委会同意。2017年3月，我和被告签订了林地转让合同，合同约定我将上述林地转让给被告郭廷海，转让价款为50000元，转让期限到2032年12月30日。签订合同当日，被告交付了15000元转让费，剩余35000元约定在2017年12月30日前交付完毕。在我们交接过程中，因我发现如我转让上述林地，须经过村委会同意，所以我和被告共同写了一份申请书，申请村委会同意我们转让，村委会不同意转让。而且被告也未按合同约定于2017年12月30日前将剩余承包费35000元交给我，我和郭廷海共同签订的林地林木转让申请书中约定：如被告到期交不上剩余承包费，已经上交的15000元抵17年的承包费，2018年开始上述林地归我自己经营。所以现要求解除我和被告签订的林地林木转让合同，被告将53亩林地归还于我，并赔偿我2018、2019年经济损失30000元。 郭廷海辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告所述解除合同理由之一是因被告未按约定缴纳剩余土地承包费35000元。错不在被告，是经过原告允许的。且被告于2018年4月5日已将上述承包费交到中间人常某手中，是原告自己不取；2、原告行使解除权，已超过法律规定的除斥期间，不能再行使；3、原告要求被告赔偿2018、2019年经济损失30000元，没有事实和法律依据；4、原告认为没有村委会签字同意，村委会不同意转让争议林地，是解除合同的理由之二。该理由没有法律和事实依据。因2017年3月左右，原告正和当地村民因该块林地起争议打官司期间，所以村委会因该林地权属不清，无法同意原告将上述林地转让给我。后来，该块林地经法院确认，权属归原告所有。但原告依然想解除合同。另根据《农村土地承包法》第四十九条规定及2019年新修改的《农村土地承包法》第五十三条规定，林地可以转让，无需村委会同意。 原告高秀芳为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：1、2011年6月3日高秀芳与兴隆堡乡东双庙村民委员会签订的林地承包合同1份；2、2017年3月高秀芳与郭廷海签订的林地林木转让合同1份；3、2017年3月林地林木转让申请书1份；4、2018年4月5日，高秀芳与郭廷海的对话录音1份，证明高秀芳向郭廷海索要剩余承包费，郭廷海没给；5、2017年2月26日，郭廷海向高秀芳出具的收据1份，证明郭廷海已交付的15000元的转让费，是由其亲自交给高秀芳的，未经过常某手，且双方也没有约定，剩余的35000元承包费需经常某手交付；6、2019年4月28日高秀芳与常某的通话录音1份。录音内容是常某说郭廷海赖惯了，要是把钱给你了就没有这事了，证明常某出庭作证的证言是假的。 经质证，郭廷海认为：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，该申请书是由常某代笔，我签的字。我们当时签该申请书是原告说为了帮我办理过户手续。但村委会同意林地转让与否与我和原告之间的转让合同有没有效无关。村委会同意与否不是合同成立的必须要件。对证据4真实性无异议，双方对话内容可以看出，到2018年4月5日，高秀芳依然允许郭廷海继续履行合同。比如原告说：“你就一下给我，我就拿回去，完事得了。”后面又说：“你就多卖两头猪呗”。对证据5的真实性无异议。对证据6，该证据与本案的林地转让合同能否解除没有关联性。 郭廷海为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、常某和李志辉、李春阳的书面证明。常某证实：郭廷海已经交付的承包费15000元是经常某手给的高秀芳，2017年冬高秀芳说剩余承包费2018年分地时再要。现该35000元承包费在常某手保管。李志辉、李春阳证实：郭廷海从李志辉借款20000元，用于向高秀芳交纳承包费。并约定剩余35000元承包费郭廷海经常某手转交给高秀芳。经质证，高秀芳认为：上述证言无法证明证人所述是经过原告同意的，是单方面的证明，没有证据效力，无法证明待证事实。2、证人常某出庭作证证言。其证实：高秀芳是我妻表侄女，我和郭廷海是同村村民。原告在亩林地，经我介绍以50000元价格将林地转让给被告，当时被告没钱，从李志辉手中借款20000元。先期被告向原告交付15000元，交款当日我在现场，收条是我写的，是在被告家中交的，当时李志辉和李春阳都在场。剩余35000元，经我们几个共同商量，口头约定，在2017年12月30日交给我，再由我交给原告。2017年12月末前，原告到我家，我说我帮原告向被告要剩余的35000元，原告说不用了，她过年回来再要。又过了几天，我碰到了被告，我和被告说，年前这个钱你先别给我了，过年原告来，你们俩再算。2018年4月5日被告郭廷海将35000元交给我。当天，我给原告打电话说被告把钱给我了，你过来了取吧。原告说：原来我向被告要钱，他不给我，现在我不想把树地给他了，钱我也不要。后我告诉被告原告所述，被告说：她不要拉倒。现在这35000元一直在我处。3、李志辉出庭作证证言。我和原、被告都不认识，只是从被告手中买过羊。被告2017年4月份向我借款20000元说是要承包树地交承包费。我将现金20000元送到了被告家，当时常某和原告都在被告家，他们之间做了承包林地的合同，当日郭廷海将15000元经过常某手交给高秀芳。其他内容我不知道。经质证，郭廷海对上述证人证言无异议。高秀芳认为：上述两位证人所言均不属实。收条是由我写的，不是常某写的。被告向我交付15000元时，没有其他人在场。我当时在我小婶家，被告给我送到她家去的。4、彰林证字（2007）第36921号林权证1份。证明高秀芳与郭廷海之间的林地承包合同成立，高秀芳将登记在郭廷艳（系高秀芳前夫）名下的林权证交给郭廷海。经质证，高秀芳认为：对该份证据的真实性没有异议，林权证是我给郭廷海的，但郭廷海持有该证不代表我们之间的林地转让合同有效。该证据不能证明被告郭廷海对该块林地享有经营权。首先，林地经营权变更需要经过法定的变动；其次，双方转让合同没有经过当地村委会同意，转让属于无效；再次，郭廷海没有全部缴纳转让费，具体的说欠35000元转让费。故被告郭廷海提供的林权证不能证明这片林地经营权归被告所有。 本院对双方无异议的证据，予以确认并在卷为凭。对双方有异议的证据和事实认定如下：2011年6月3日，原告高秀芳和兴隆堡乡东双庙村民委员会签订了林地承包合同，村委会将林地53亩承包给原告高秀芳经营，期限为20年，自2011年1月1日起至2032年12月31日止。总计价款15900元，一次性交清。四至为：东至耕地，西至耕地，南至道，北至道。合同约定：如出现林地转让，须经村委会同意。2017年3月，原告高秀芳和被告郭廷海签订了林地转让合同，合同约定原告高秀芳将上述林地转让给被告郭廷海，转让价款为50000元，转让期限到2032年12月30日，常某作为见证人在该合同上签字捺印。2017年2月26日，被告郭廷海交付了15000元转让费，剩余35000元双方约定在2017年12月30日前交付完毕。双方口头约定此款经由常某手转交高秀芳。2018年4月5日，高秀芳向郭廷海催要剩余承包费35000元，同日郭廷海将剩余承包费35000元交给常某。现该35000元一直在常某处保管。 本院认为，高秀芳和郭廷海签订的林地林木转让合同，系高秀芳和郭廷海的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方约定剩余承包费35000元郭廷海应在2017年12月30日前交清，而郭廷海虽未按约定期限履行，通过高秀芳提供的2018年4月5日与郭廷海的通话记录及郭廷海提供的相关证据可看出，是经过高秀芳允许的，且郭廷海在高秀芳催要承包费的当日即将承包费35000元交到事先约定的中间人常某手中，履行了交纳承包费的义务。关于高秀芳诉称其与郭廷海签订的转让合同未经村委会同意，因根据法律规定，高秀芳有权将承包的土地流转给他人。村委会同意转让与否，不是合同成立和解除的条件。综上所述，双方约定解除合同的条件未成就，郭廷海又不同意解除合同，双方也未出现法定解除合同的情形。为保护郭廷海的合法经营权，确保农村土地承包合同的稳定履行，高秀芳和郭廷海签订的林地承包合同应继续履行。对高秀芳要求解除合同的诉讼请求，不予支持。高秀芳要求郭廷海赔偿2018、2019年抢种53亩林地的经济损失30000元，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十四条，第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高秀芳的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告高秀芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  韩 博 人民陪审员  付雪松 人民陪审员  孙铁峰 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  杨 星