内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1357号上诉人（原审被告）：张仁宝，男，1974年6月2日出生，满族，个体，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：宝培元，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:姚建，男，1985年7月30日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：李长虹，内蒙古圣泉律师事务所律师。上诉人张仁宝因与被上诉人姚建合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2019）内2221民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张仁宝上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判张仁宝不承担给付责任；2.诉讼费用由姚建承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.本案诉争的165000元均不是石料款，就上述款项姚建曾在科右前旗人民法院以垫付执行款为由提起诉讼，因此张仁宝并不欠姚建石料款，其与姚建之间不存在买卖石料合同。2.虽涉案50000元条上签的是姚建的名字，但条一直在张仁宝手中，其中20000元是张仁宝妻子张铁梅在银行取的（有取款凭证），其余30000元张铁梅带的现金，由姚建代为支付的，后姚建将条返给张仁宝，该笔款是执行款，并不是姚建在一审诉讼请求及事实理由中所述的欠付石料款。3.张仁宝、姚建及案外人卢某、康某等签署退出合伙协议书，该协议书明确以后的债权债务与张仁宝无关，所有债权债务已明确被姚建认可并签署协议，证明张仁宝与姚建无任何债权债务关系。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第五款的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。姚建已经就同一事实提起过诉讼，一审法院不应再受理本案，应依法驳回。综上，请求二审法院查明事实，支持张仁宝的上诉请求。姚建辩称，同意一审法院的判决，请求二审法院维持原判，根据已经生效的科右前旗人民法院（2017）内2221民初140号民事判决书和兴安盟中级人民法院（2018）内22民终391号民事判决书的认定，姚建将50000元收据交付张仁宝作为购买石料的预付款，张仁宝没有按约定给付使用，姚建有权要求张仁宝返还该50000元。姚建向一审法院起诉请求：1.判令张仁宝返还石料款165000元；2.本案诉讼费用由张仁宝承担。一审法院认定事实：2012年10月16日，案外人王某与卢某、张仁宝解除合同纠纷，经科右前旗人民法院主持调解达成协议，卢某与张仁宝于2012年11月30日前共同退还王某出资款330000元，并支付违约金24150元和索款费12540元，合计366690元。因卢某、张仁宝未按期履行给付义务，王某于2013年1月22日向科右前旗人民法院申请执行。案件执行过程中，王某于2013年3月8日收到阿力得尔法庭转交的执行款5000元。因科右前旗人民法院在执行过程中扣押了卢某与张仁宝共有的采石设备一套，为了便于卢某与张仁宝的生产需要，姚建于2013年4月4日为卢某与张仁宝提供执行担保，向科右前旗人民法院出具执行案件保证书，承诺于当日替卢某、张仁宝交付执行款50000元，同时用自家陈孝锐名下的车辆提供担保。另查，姚建于2013年4月4日替卢某与张仁宝交付执行款的收据原件在张仁宝处。卢某于2013年6月7日交付执行款100000元。王某于2013年6月10日收到阿力得尔法庭转交的执行款100000元。执行案件以卢某与张仁宝共有的采石设备抵顶给王某执行完毕。2017年1月6日姚建起诉卢某与张仁宝要求二人偿还垫付的执行款165000元，科右前旗人民法院（2017）内2221民初140号民事判决书认定：“原告自认将持有的50000元交款收据即债权凭证交付给被告作为购买石料的预付款，视为原告将其享有的债权进行了处分，与卢某、被告张仁宝之间形成了新的法律关系即买卖合同关系，如卢某与被告张仁宝未按约定履行给付石料义务，原告可要求卢某与被告张仁宝承担相应的违约责任。另115000元执行款因执行案卷中115000元执行款的交付凭证上交款人无原告签名，原告又无证据证明其是让李海春、王静为卢某、被告张仁宝垫付的执行款，后其已将此款分别还给了李海春、王静，故本院对原告要求卢某与被告张仁宝偿还原告垫付执行款165000元的诉讼请求不予支持，其中原告已处分的50000元债权可另行主张权利”。一审判决驳回姚建诉讼请求。案件宣判后，姚建提出上诉，兴安盟中级人民法院（2018）内22民终391号民事判决书认定：“一审判决认定姚建将50000元债权凭证交付给张仁宝，视为已对自己享有的债权进行了处分并无不当，对此姚建可按双方已形成的新的法律关系另行主张权利，姚建主张的另一笔执行款115000元依据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当”。二审判决驳回上诉，维持原判。现姚建诉请要求张仁宝返还石料款165000元。一审法院认为，庭审中姚建自述其诉请的165000元为其代卢某与张仁宝经阿力得尔法庭支付给王某的执行款，科右前旗人民法院（2017）内2221民初140号民事判决书及兴安盟中级人民法院（2018）内22民终391号民事判决书均已认定该165000元中的115000元因依据证据不足，不予支持姚建诉讼请求，在本案姚建又提起诉讼违反了一事不再理原则，亦不支持姚建对该115000元的诉请。剩余50000元因两级法院判决均已认定姚建将50000元凭证交付张仁宝系对债权的处分，双方已形成了新的法律关系，现张仁宝既未举证证明其向姚建返还了执行款50000元，又未能举证证明给付了姚建价值50000元的石料，故张仁宝对该50000元负有返还义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决：一、张仁宝于判决生效后十五日内返还姚建石料款50000元；二、驳回姚建的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张仁宝提交执行案件保证书复印件一份，用以证明涉案50000元是垫付的执行款，不是石料款。经姚建质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该保证书证明该50000元是由姚建支付，保证书中明确写明姚建替张仁宝给付，后将该50000元收据交付张仁宝，表明可以用石料款抵顶该款，双方形成新的石料买卖合同关系。张仁宝提交2013年4月7日签订的《退出合伙协议书》复印件一份，用以证明退股时所有股东包括姚建在内均在协议中签字，认可双方之间的债权债务已经结清。经姚建质证认为，对该证据的真实性和关联性均不认可，不符合二审新证据的要件，该证据为复印件，来源不清楚。张仁宝提交2013年4月8日姚建出具的证明1份，用以证明债务已由姚建的母亲承接过去，故双方之间不存在债权债务关系。经姚建质证认为，对该证据的真实性和关联性均不认可，该证据为复印件，来源不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是张仁宝应否返还姚建50000元。经查，科右前旗人民法院（2017）内2221民初140号民事判决和本院（2018）内22民终391号民事判决系生效判决，均认定50000元系双方形成的新的债权债务关系，应另案主张权利，现姚建据此向张仁宝主张权利并无不当，未构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，涉案50000元已经生效判决认定为新的债权债务关系，能够认定该事实存在，张仁宝提供充证据不足以推翻已生效判决认定的事实，应承担举证不能的法律后果，故其应承担偿还该50000元的责任。综上所述，张仁宝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由上诉人张仁宝负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇一九年十一月二十一日书记员 邱 越