四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复499号 复议申请人（被执行人）：四川名品佳实业有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路一段**。 法定代表人：汪远光，执行董事。 委托诉讼代理人：周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭露叶，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 申请执行人：成都锦城新恒科技有限公司，住，住所地四川省成都高新区（**）合作路**********/div> 法定代表人：李亮，执行董事兼总经理。 被执行人：四川禾基盛业建设工程有限公司，住所地四川省成都，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**********div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：卜银文，执行董事兼总经理。 被申请人：卜银文，男，1973年8月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：包宏伟，女，1973年7月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：李宏，男，1974年10月26日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 复议申请人四川名品佳实业有限公司（以下简称名品佳公司）不服成都市锦江区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0104执异114号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院依据已发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处作出的（2017）川成蜀证执字第389号执行证书（以下简称389号执行证书），受理申请执行人成都锦城新恒科技有限公司（以下简称新恒公司）申请执行被执行人四川禾基盛业建设工程有限公司（以下简称禾基公司）、卜银文、包宏伟、李宏公证债权文书一案。执行中，被执行人名品佳公司申请不予执行389号执行证书。 执行法院查明，389号执行证书载明，2014年2月25日，相关当事人之间分别签订以下合同：1.成都合力创业融资担保有限公司（以下简称合力公司）与禾基公司签订《最高额委托担保合同》，约定在三年期限内，禾基公司在贷款人处办理的业务，合力公司向贷款人提供连带责任保证担保，保证担保最高额2000万元。该合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力[（2014）川成蜀证内字经字第124731号《具有强制执行效力债权文书公证书》]；2.名品佳公司、卜银文、包宏伟、李宏与合力公司签订《最高额保证反担保合同》，自愿为禾基公司的上述债务向合力公司提供最高额连带责任保证反担保，该合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力[（2014）川成蜀证内字经字第124732号《具有强制执行效力债权文书公证书》]；3.卜银文、包宏伟与合力公司签订《最高额抵押反担保合同》，自愿以其相应财产为禾基公司的上述债务向合力公司提供最高额抵押反担保，该合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力[（2014）川成蜀证内字经字第200442号《具有强制执行效力债权文书公证书》]；4.卜银文与合力公司签订《最高额抵押反担保合同》，自愿以其相应财产为禾基公司的上述债务向合力公司提供最高额抵押反担保，该合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力[（2014）川成蜀证内字经字第200443号《具有强制执行效力债权文书公证书》]；5.包宏伟与合力公司签订《最高额抵押反担保合同》，自愿以其相应财产为禾基公司的上述债务向合力公司提供最高额抵押反担保，该合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力[（2014）川成蜀证内字经字第200444号《具有强制执行效力债权文书公证书》]；6.名品佳公司与合力公司签订《最高额抵押反担保合同》，自愿以其相应财产为禾基公司的上述债务向合力公司提供最高额抵押反担保，该合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力[（2014）川成蜀证内字经字第200445号《具有强制执行效力债权文书公证书》]。 2014年2月28日，招行银行股份有限公司成都高新支行（以下简称招行高新支行）与禾基公司签订《授信协议》，向禾基公司授信800万元，期限1年。合力公司为禾基公司在《授信协议》项下的所有债务提供连带责任保证担保，并签订《最高额不可撤销担保书》。 2014年3月21日，禾基公司与钟志成签订《最高额借款合同》，钟志成同意在2014年3月21日至2015年3月20日期间内在300万元内向禾基公司分次提供借款。合力公司为禾基公司的上述债务向钟志成提供连带责任保证担保，并签订《最高额保证合同》。2014年5月20日，禾基公司向钟志成出具《借据》，约定借款期限2014年5月23日至2014年7月22日。同日，钟志成委托第三方向禾基公司支付了出借款。贷款到期后，禾基公司未能足额还款，合力公司委托第三方于2016年5月19日向钟志成代偿2634666.66元。 2015年3月19日，南充市商业银行股份有限公司成都金府支行（以下简称南充商行金府支行）与禾基公司签订《公司客户额度授信合同》，向禾基公司提供授信额度1000万元，期限为三年。合力公司为禾基公司期间内实际形成债务的最高余额折合450万元提供最高额保证担保，并签订《最高额保证合同》。依据上述授信，南充商行金府支行向禾基公司发放贷款500万元，并签订《流动资金借款合同》，约定贷款到期后，禾基公司未履行还款义务，南充商行金府支行扣划合力公司保证金45万元用于代偿。 2015年2月26日，禾基公司向招行高新支行申请贷款800万元，并签订《借款合同》，约定期限6个月，招行高新支行于同日发放了贷款。贷款到期后，禾基公司未履行还款义务，招行高新支行扣划了合力公司保证金827815.56元用于代偿。同日，禾基公司向罗超借款800万元，期限至次日止，合力公司为上述债务向罗超提供连带责任保证担保，各方签订《借款担保合同》。罗超委托第三方向禾基公司支付了出借款。贷款到期后，禾基公司未履行还款义务，2016年5月19日，合力公司委托第三方向罗超代偿359400元。合力公司履行上述代偿责任后，禾基公司及名品佳公司、卜银文、包宏伟、李宏均未足额履行相应的还款责任和担保责任。 2016年8月30日，合力公司将上述债权及债权项下的担保（及申请强制执行的权利）一并转让给新恒公司，双方签订《债权转让协议书》，经四川省成都市蜀都公证处公证[（2016）川成蜀证内字经字第172455号《公证书》]，并向禾基公司、名品佳公司、卜银文、包宏伟、李宏履行了告知义务。新恒公司受让的债权为4271882.22元、逾期支付代偿款违约金及实现债权的相关费用。违约金、实现债权的费用总计不得超过年利率24%。 2016年11月30日，新恒公司向四川省成都市蜀都公证处申请出具具有强制执行效力的《最高额委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》的执行证书。四川省成都市蜀都公证处根据《公证程序规则》及有关办证规则的规定，对执行证书所涉及的债务履行情况进行了核查，于2016年12月1日向被执行人（禾基公司、名品佳公司、卜银文、包宏伟、李宏）寄送了《债务履行情况核实函》。其后，卜银文与四川省成都市蜀都公证处电话联系，对金额提出异议。新恒公司于2017年2月16日向四川省成都市蜀都公证处申请变更执行标的。四川省成都市蜀都公证处于2017年3月7日向被执行人（禾基公司、名品佳公司、卜银文、包宏伟、李宏）寄送了《债务履行情况核实函》，对执行证书所涉及的债务履行情况进行核实，并将核实的执行标的进行变更。后禾基公司向四川省成都市蜀都公证处提交情况说明，提出相应异议。四川省成都市蜀都公证处查实后，应新恒公司的申请，作出389号执行证书，确认新恒公司可持原具有强制执行效力的债权文书公证书及本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人：禾基公司、名品佳公司、卜银文、包宏伟、李宏；执行标的：1.代偿款3821882.22元；2.逾期支付代偿款违约金；3.执行公证费1170元。其后，新恒公司向该院申请执行，该院于2017年5月19日以（2017）川0104执1782号立案执行，立案执行标的4630231.29元。执行中，该院于2017年8月14日作出执行裁定：终结本次执行程序。2018年1月30日，该院向名品佳公司送达执行通知书、报告财产令、限制被执行人高消费令等法律文书，并于2018年6月1日组织新恒公司委托代理人及名品佳公司法定代表人进行执行谈话，就有关委托拍卖名品佳公司位于成都市××××层车位（共计49个）的相关事宜进行告知，名品佳公司法定代表人在此次谈话笔录中签名并加盖名品佳公司公章。其后，经新恒公司申请，该院于2018年6月5日以（2018）川0104执恢364号立案恢复执行。2019年5月10日，名品佳公司向该院提出书面申请，请求不予执行389号执行证书。2019年6月11日，该院作出执行裁定：终结389号执行证书的执行。 执行法院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款规定，“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。”本案中，该院于2017年5月19日立案受理新恒公司申请执行禾基公司及名品佳公司、卜银文、包宏伟、李宏公证债权文书一案，并于2018年1月30日向名品佳公司送达执行通知书等法律文书，因此，名品佳公司申请不予执行389号执行证书应当在该院向其送达执行通知书之日即2018年1月30日起十五日内，即2018年2月14日前提出书面申请，且名品佳公司请求不予执行执行证书并未涉及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款第三项、第四项即“（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的”、“（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的”规定情形。综上，该院裁定驳回名品佳公司不予执行389号执行证书的申请。 名品佳公司向本院申请复议称：1.因禾基公司与招行高新支行、钟志成、罗超的借款协议均未作强制公证，本案不符合申请强制执行的法律规定；2.新恒公司申请强制执行的827815.56元非合力公司代偿款项，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，法院应裁定不予执行该执行证书；3.依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定，债务人可以在执行程序终结前请求不予执行公证债权文书。综上，请求法院撤销执行法院（2019）川0104执异114号《执行裁定书》，不予执行389号执行证书。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款的规定，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，即使在执行程序尚未终结时，被执行人有证据证明公证人员有违规办理公证或存在生效刑事法律文书确认的办理公证中的贪污受贿、徇私舞弊行为的，亦应当在知道或应当知道有关事实之日起十五日内提出。本案中，执行法院于2018年1月30日向名品佳公司送达执行通知书等法律文书，但名品佳公司迟于2019年5月向执行法院提出不予执行执行证书的申请，且无证据证明公证人员有相关违规、违法行为的情况下，名品佳公司的不予执行执行证书的申请有违上述司法解释的规定而应予驳回。 关于复议申请人名品佳公司主张依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定，债务人可以在执行程序终结前请求不予执行公证债权文书的问题。本院认为，上述规定系针对债务人在执行程序终结前以债权人为被告向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书的情形，并非针对执行异议案件的规定，故其主张不成立。 综上，执行法院作出的异议裁定，认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人名品佳公司的异议理由不成立，其异议请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回四川名品佳实业有限公司的复议申请，维持成都市锦江区人民法院（2019）川0104执异114号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 桓 审判员 王 军 审判员 于 洋 二〇一九年十一月十五日 书记员 张菁汀