吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1813号 原告李钢，男，汉族，1982年4月3日出生，住吉林省辽源市西安区。 委托诉讼代理人董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。 被告吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（原吉林省龙腾房地产开发有限公司） 法定代表人伍国春，该公司董事长。 被告伍国春，男，汉族，1964年12月5日出生，住吉林省辽源市龙山区。 二被告委托诉讼代理人王延安，吉林省龙腾房地产开发集团有限公司副总经理。 原告李钢诉被告吉林省龙腾房地产开发集团有限公司、伍国春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告李钢委托诉讼代理人董晓丽、二被告委托诉讼代理人王延安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告伍国春于2010年4-5月份因公司经营需要，分二次向原告借款300万元人民币，后偿还150万元，2010年7月1日原告委托崔传福在授权范围内对以往欠款(含涉案150万元借款)同二被告进行对账后订立借款协议，并约定了借款利息，借款协议到期后,原告及委托代理人多次找二被告索要未果，原告委托代理人于2019年3月诉至辽源市龙山区人民法院，经审理后，在判决书中释明原告是借款合同中相对方，作为债权人另行起诉。原告诉至法院请求判令一、二被告给付借款本金150万元及利息，利息自2010年7月1日起按照月利率2分计算至实际给付之日止。二、本案诉讼费用由被告负担。 二被告答辩称：原告诉讼请求不能成立，实属非法诉讼，应当依法驳回，其事实和理由，二被告与原告素不相识，在2010年4.5月份，也从未向原告借款，原告诉讼的唯一依据是2010年7月1日双方签订的借款协议，而该借款协议中并没有本案原告人的借款内容和相关证据，到目前为止，原告方也未举出在2010年4.5月间向被告汇款的丝毫凭据，也没有被告为原告出示的任何收据或者借据，因此本案原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。 在庭审过程中，原告提交了如下证据： 原告举证1：借款协议一份，该证据证明2010年7月1 日，被告伍国春通过与原告委托的崔传福就2008年至2010年7月1日期间被告向原告及其他人所借款项进行对账后签订统一借款协议一份，借款金额为500万元，该协议中包含被告向原告借款150万元及承认收到150万元借款的事实，还有对借款期间利息的约定。 二被告质证：对该借款协议的真实性没有异议，但该协议并未实际履行，因为该协议中明确约定了借款用途，是用于中银大厦科技城拆迁保证金所用，龙腾公司向龙山区政府交纳保证金的时间是2010年10月26日和10月28日。分两笔，每笔1000万元共2000万元。因为在该借款协议中明确约定借款不得挪做他用，保证按时归还，也就是说按照这个协议当中明确约定，借款用途是用于交纳拆迁保证金，而原告的诉讼是指几笔借款几年的积累，或者有其他几项借款积累，形成了一个五百万的数字，然后签订了借签协议。借款协议签订后作为借款协议的双方当时人，作为甲方并未向乙方出资，该借款协议并未实际履行。 原告举证2：书面证明两份，证明原告是以现金方式向被告支付借款的事实，二证人是被告公司出具借款协议时任常务副总经理及总工程师职务，也是借款协议上的保证人。 二被告质证：唐士林是龙腾公司原来的常务副总经理，因侵占公款骗取公司财务，被公司依法除名，因此对公诉怀恨在心，该证人与龙腾公司有利害关系，其证据不能作为合法有效证据使用，并且唐士林侵占和伪证一罪，2019年9月28日已经在辽源市公安局立案。王革本人是脑血栓后遗症，对事物表述不清，记忆不清，可在证据中对10年前的记忆十分清楚，可见这份证据也是虚假的。还有150万元现金送到这个地方也是不客观的。 原告举证3：2019吉04**民初751号判决书一份，2019吉04民终535号判决书一份，证明原告曾于2019年3月就借款协议500万元的事实起诉，起诉中包含了本案原告所诉请的150万元，判决中释明因原告是相应借款合同关系中合同向对方应另行告诉，同时可以证明原告已经将150万元实际交付给被告的事实，是以现金方式交付，被告法定代表人伍国春在协议中签字确认，生效判决已经确认被告收到原告借款的事实及利息的约定，两份判决中已经查明原告委托崔传福多次向被告要钱的事实，被告从来未表示不给钱的事实。 二被告质证：该两份判决是完全违背事实违背法律的判决，被告方已向省高院进行申诉，同时也对该案的相对人和伪证人向公安机关提出控告，原告诉讼代理人讲在这份诉讼判决书中证明了李钢拿现金送到龙腾公司的说法不能成立，因为这份判决中相信虚假证词而采用的，因此这两份判决书不能证明本案当事人李钢向原告支付借款的任何证据。 原告举证4：农业银行存款分户明细表，付款通知、收条一组。证明李钢借给被告150万元的资金出处，同时证明李钢有这个能力支付借款，借款事实存在。 二被告质证：账户名称是吉林省御泉生态发展有限公司而不是李钢，所以不能证明李钢将现金300万元借给伍国春。原告讲是向龙腾公司伍国春送现金150万元而不是300万元，与事实不符，因为龙腾公司与李钢借款时间是2010年7月9日，而不是2010年4、5月份，时间不符。在崔传福诉龙腾公司借款合同纠纷一案中，唐士林作为证人看到崔传福用手提袋送现金，只看到一次送现金事实。送多少钱不知道，这次开庭唐士林的书面证据看到了德春米业的人送现金150万元，在上一个案件当中崔传福在诉讼中500万元当中包括了本案的150万元，上次案件中唐士林作证说只看到了一次送现金过程，这两次送现金过程只有一次是真的。首条是复印件，我们希望对原件进行鉴定。伍国春和李钢只发生一次借款300万元，借款时间是2010年7月9日，是通过银行转账，因此原告人说2010年5月18日借给伍国春的借款事实不存在。 被告提交证据如下： 被告举证1、收据一份，证明300万元于2012年12月28日还了150万元，余款150万元是和李德春用于支付工程款方式抵顶了。300万元是2010年7月19日借的。 原告质证：证据上无法体现收款人是谁，不能证明李钢收取了伍国春偿还150万元的事实。 经审理查明，吉林省龙腾房地产开发集团有限公司原为吉林省龙腾房地产开发有限公司。2010年7月1日，崔传福与吉林省龙腾房地产开发集团有限公司签订借款协议书，约定崔传福同意借给吉林省龙腾房地产开发集团有限公司人民币500万元，此款借用2个月，利息为月息3分，两个月后还不上按月息4分计算。吉林省龙腾房地产开发集团有限公司伍国春在协议上签名。原告主张2010年7月1日原告委托崔传福在授权范围内对以往欠款(含涉案150万元借款)同二被告进行对账后订立借款协议，现诉至本院，主张权利。 另查明，崔传福诉吉林省龙腾房地产开发集团有限公司、伍国春民间借贷纠纷一案，辽源市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）吉04民终535号终审民事判决书，本院认为主文中对崔传福受李钢委托，与吉林省龙腾房地产开发集团有限公司及伍国春对账订立合同，协议中包含李钢150万元借款事实予以终审认定。同时判决释明李钢作为债权人应另案主张权利。 本院认为：终审判决具有权威性、终局性。终审判决一旦做出，就具有确定力、拘束力和执行力。辽源市中级法院已作出终审判决书，对本案中李钢委托崔传福予以对账，协议书中包含李钢150万元债权事实予以认定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条四款规定“已为人民法院生效裁判所确定的事实，无需举证证明”，同时被告未能举出证据对案涉欠款已经偿还。故本院此事实依法予以确认，此案债权债务关系成立。对于此案承担给付义务主体，协议书上虽有被告伍国春签名，但原告未能举证证明此150万元款项用于其个人使用，伍国春签名行为为其作为吉林省龙腾房地产开发集团有限公司法定代表人之职务行为，故债务人应为吉林省龙腾房地产开发集团有限公司。故对于原告要求被告伍国春承担给付责任诉求本院不予支持。被告吉林省龙腾房地产开发集团有限公司应承担欠付原告150万元及利息之给付责任。对于原告利息诉求，利息约定过高，违反法律规定，应按年利率24%从借款协议书签订之日即2010年7月1日起至欠款实际给付之日止予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第四百零二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下： 一、被告吉林省龙腾房地产开发集团有限公司于本判决生效后三日内日给付原告李钢人民币150万元及利息（自2010年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 被告如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150.00元，由被告吉林省龙腾房地产开发集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  朱宁 二〇一九年十一月二十日 书记员  胡浩