黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2952号上诉人（再审申请人、原审原告）：韩秀云，女，1964年XX月XX日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨维建，肇源县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（再审被申请人、原审被告）：张德森，男，1970年XX月XX日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：刘桂英（系张德森妻子），女，1972年XX月XX日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县。上诉人韩秀云因与被上诉人张德森排除妨害纠纷一案，一审法院于2018年8月24日作出的（2018）黑0622民初2263号民事判决书已经发生法律效力。因再审申请人韩秀云不服一审法院（2018）黑0622民初2263号民事判决，向一审法院申请再审。一审法院依法组成合议庭进行了审查，于2019年5月23日作出（2019）黑0622民申12号民事裁定,再审本案，并作出黑龙江省肇源县人民法院(2019)黑0622民再15号民事判决，现韩秀云不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩秀云及其委托诉讼代理人杨维建、被上诉人张德森委托诉讼代理人刘桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩秀云上诉称：1.撤销(2019)黑0622民再15号民事判决，改判张德森停止侵害、排除妨害，将土地恢复原状，并赔偿破坏及污染的经济损失费13,400元；2.一、二审诉讼费用由张德森承担。事实及理由：韩秀云20**年取得了国家颁发的土地确权证，0.8亩土地实际面积是1.1亩土地的确权证。证上指认的边界是到张德森家的东院墙，张德森挖沟的面积就在韩秀云的确权证之内。张德森应赔偿韩秀云经济损失13,400元。张德森辩称，韩秀云要求归还土地的事由没有事实及法律依据，完全是无理取闹。当初分地时张德森家的墙与韩秀云的地有两米的界限，后来经过村里和镇里人员丈量后张德森才挖的坑，该坑并不在韩秀云的八分地的范围内，同时该坑也不对着韩秀云家的八分地。韩秀云向一审法院起诉请求：1.要求法院判令被告停止侵害，排除妨害，恢复原状，返还非法侵占原告口粮地2垅（长度约40米），赔偿经济损失2,000元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告韩秀云与被告张德森系同村村民，原告自1999年二轮土地承包后有0.8亩土地，在王辛丰分出的土地西南长应为51.5米、宽应为10.6米。被告家房屋与原告土地相邻，现因被告在其院墙外挖沟后用废弃砖头填坑产生纠纷，原告主张被告挖坑所在位置是其承包的土地，故向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原告起诉要求被告停止侵害，排除妨害，恢复原状，返还非法侵占原告口粮地2垅（长度约40米），赔偿经济损失2,000元，不仅仅为排除妨害纠纷，应为物权保护纠纷，故本案案由应为物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人针对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告要求被告停止侵害、排除妨害、返还原物，给付损失，原告应承担被告侵权事实及损失数额的证明责任。通过原告提交的证据，虽经解放村村委会证明其在该村被告家附近有0.8亩土地及被告在其居住房屋院墙外挖坑并用砖头填坑的事实，但该村委会证明仅能证实原告家土地的亩数及长、宽，但无法明确证实该土地的四至具体位置，从而无法证明被告挖坑的行为侵害原告的合法权益，故对原告要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状、返还被侵占土地及赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告韩秀云的诉讼请求。再审法院认定的事实，再审申请人韩秀云与再审被申请人张德森均系肇源镇解放村村民。在二轮土地承包时，韩秀云在该村二组东园子分的土地0.8亩，该地块四至为：东至王春武、西至张德森、南至道路、北至王成禄，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止。2018年春天，被申请人张德森为修建院墙取土，在其自家院墙东墙根至韩秀云土地方向的1.2米处挖掘壕沟一处，该壕沟长5.73米、宽0.82米、深0.8米。2019年3月6日，肇源镇解放村村委会为再审申请人出具证明：“该地块因曾与张德森产生纠纷时被其挖坑一处，位置在其该地块西北边位置。”因该证明未明确该壕沟是否位于韩秀云土地范围内，再审法院向解放村村委会主任刘志远调查核实，刘志远称2019年3月6日证明中所述壕沟“位置在其该地块西北边位置”是指在韩秀云土地地界之外的西北边位置，韩秀云家的土地是该地块最后一块地，从韩秀云地边到张德森家中间有两米的土地，该两米土地既不属于张德森家，也不属于韩秀云家。在韩秀云起诉张德森的另案中，该村会计王学懿在调查笔录中称其在解放村担任会计多年，案涉土地系王学懿与时任村会计分配，韩秀云的土地西边界线并未到张德森家墙根，本案所涉壕沟并不在韩秀云土地范围内，该壕沟位于解放村机动地内。本案审理过程中，再审法院组织双方当事人对案涉土地进行现场测量，按照再审申请人韩秀云所指东边界限至西侧张德森家院墙根，土地宽度为12米，但按照双方认可的解放村土地分地台账记载，韩秀云该地块长51.5米、宽10.6米。被申请人张德森对韩秀云所指东界限并不认可，称韩秀云所指界限并未到东侧边界线，尚有一根垄土地未在指界范围内。再审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人针对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案再审申请人要求再审被申请人停止侵害、排除妨害、返还原物、赔偿损失，首先应提供证据证实本案被申请人所挖壕沟位于其土地范围内侵害其合法权益。本案中，韩秀云提供土地确权证欲证实其土地西边界线为张德森家墙根，张德森所挖壕沟位于其土地承包范围内。但经现场勘测，该土地按照韩秀云自认的东界点测量至张德森东墙根宽度为12米，且被申请人张德森在现场测量时，亦称尚有一根垄的土地未被韩秀云指入测量界限内，而韩秀云应分土地的宽度为10.6米，即使按韩秀云自认土地宽度也可看出韩秀云应分土地西边界线并非是张德森家墙根，故该土地确权证记载的土地四至为大致范围，并非精准的界限。结合解放村村委会主任刘志远、当时参与村民分地的村会计王学懿调查笔录记载的本案所涉壕沟不在韩秀云土地范围内的陈述及解放村村委会台账关于韩秀云应分土地宽度的记载，该案涉土地精准界限应以解放村村委会分地测量指界为准，本案所涉壕沟并未在韩秀云土地范围内，被申请人挖坑行为未侵害韩秀云的合法权益。故对再审申请人要求被申请人停止侵害、排除妨害、恢复原状、返还被侵占土地及赔偿经济损失的诉讼请求，再审法院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决：维持黑龙江省肇源县人民法院（2018）黑0622民初2263号民事判决。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，韩秀云提交的农村土地承包经营权证中记载，与张德森家土地相邻的地块面积为0.8亩，其主张该地块的面积应按经营权证中记载的四至范围计算，应是1.1亩，但未提交其他证据对此予以证实，本院认为，承包土地面积应以土地承包经营权证记载的为准，对韩秀云主张土地承包面积为1.1亩，不予支持。关于韩秀云主张张德森侵权土地位置是否属于在韩秀云承包土地范围内，经再审法院向案涉土地所在解放村村委会主任刘志远核实韩秀云承包土地的位置，其陈述案涉争议土地位置不属于韩秀云承包范围，与当时参与分地的解放村村委会会计王学懿陈述一致，再审法院结合现场勘查情况及解放村村委会台账的记载，认定案涉争议土地并不属于韩秀云土地承包范围，对其诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，上诉人韩秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135元，由上诉人韩秀云负担。本判决为终审判决。审判长 边 坤审判员 毛瑞利审判员 王 丹二〇一九年十一月十九日法官助理姜海涛书记员王子强附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；