福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初3292号 原告：王秀花，女，1970年7月2日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：王世水，福建如贤律师事务所律师。 被告：三明市梅列区华隆建材经营部，统一社会信用代码92350402MA2YJJDOXQ，住所地三明市梅列区列西五四新村****。 经营者：陈天明。 被告：陈天明，男，1962年4月20日出生，汉族，三明市梅列区华隆建材经营部经营者，住三明市梅列区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：翁友平，福建君来律师事务所律师。 原告王秀花与被告三明市梅列区华隆建材经营部（以下简称华隆经营部）、陈天明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀花向本院提出诉讼请求：1.依法判令华隆经营部、陈天明立即返还王秀花预付瓷砖款人民币23000元；2.判令华隆经营部、陈天明向王秀花支付自起诉之日起至实际还清预付款之日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）；3.本案诉讼费由华隆经营部、陈天明承担。事实和理由：2019年3月王秀花为了购买规格为60×90简一品牌的地砖与陈天明沟通买卖的相关事宜，2019年5月24日双方就购买地砖事宜达成了协议，约定陈天明在收到预付款后三天内交货，当天王秀花就按照双方约定支付了地砖预付款人民币23000元，陈天明按照约定本应在2019年5月28日前将地砖交付给王秀花，但陈天明既没有按时交货，也没有将王秀花的预付款退还，陈天明及华隆经营部的行为已构成违约，侵害了王秀花的合法权益，故诉至法院。 华隆经营部、陈天明共同辩称，王秀花所诉不是事实，王秀花转给陈天明的23000元是回收款，不是瓷砖款。 王秀花围绕诉讼请求依法提交了POS机刷卡记录、微信聊天记录、询问笔录等证据，华隆经营部、陈天明围绕其抗辩主张共同提交了销售明细、店面租赁合同、微信记录、POS单、材料清单等证据。本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定双方当事人争议的焦点在于：案涉23000元的性质，是预付款还是回笼款。本院根据双方当事人陈述、举证、质证情况，分析认定如下： 王秀花认为，其诉请的案涉23000元是王秀花向陈天明的华隆经营部购买瓷砖的货款，从2019年4月起双方就通过微信多次聊到王秀花欲购买的瓷砖品牌规格等情况，该聊天记录可以证明双方是为了达成购买瓷砖的合同进行沟通，最终双方确认购买后王秀花向陈天明支付了货款23000元。为此，王秀花向本院提交微信聊天记录、POS机刷卡记录等证据，并申请法院出具调查令调取王秀花在派出所接受询问的询问笔录，以证其主张。 陈天明质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。王秀花提供的证据没有办法证明双方已经就购买瓷砖的事宜达成一致意见，王秀花提供的聊天记录显示2019年5月24日双方还在商谈购买瓷砖事宜，并没有达成协议，王秀花怎么会在当天支付23000元的预付款给陈天明，且之后当月27日双方还有在沟通购买瓷砖的事宜，可见双方最终并没有协商一致，故案涉23000元不是预付款，而是回收款。王秀花和陈天明自2017年起合作销售瓷砖，到2018年双方结算不做了，王秀花有确认其销售款项尚有欠款7万多元没有收回。结算后王秀花协助陈天明陆续将阿蔡等人的欠款追回打给了陈天明，其中王秀花向陈天明转款的案涉23000元就是王秀花签字确认的销售明细单中载明的26549.8元这笔应收款。为此，华隆经营部与陈天明向本院提交销售明细单、店面租赁合同、微信记录、材料清单、ＰＯＳ单等证据，并申请证人陈某出庭作证，以证其主张。 证人陈某陈述，2017年6月其与陈天明、王秀花、陈敏四人一起合作卖瓷砖，每个人占25%股份，没有签订合作协议。出资全部由陈天明负责，剩下三个人负责接单，出力，每个人象征性拿3000元工资。陈某一直做到了2018年6月离开，没有收到过分红，其自己做的业务都有结清，没有进行店铺合作的清算。 王秀花质证认为，对陈天明提供的上述证据的真实性没有异议，但其中销售明细单、店面租赁合同、材料清单与本案没有关联性，2017年王秀花到陈天明在永利钢材市场的店做导购，负责销售瓷砖。王秀花作为销售业务人员在2018年离职后，陈天明要求其把之前手上的业务进行对账移交，陈天明提供的销售明细单就是王秀花整理好移交给陈天明的对账单，这是其之前工作的业务往来，不是王秀花和陈天明签订的买卖合同，双方之间不存在合作关系。该销售清单中能追回的钱如阿蔡的欠款都已经交给陈天明了，剩余款项因为陈天明销售的瓷砖存在问题，买家不同意付款，所以其他钱没有办法收回了。另证人陈述其是拿固定工资的，出资由是陈天明一个人出资，四人之间也没有签订过合作协议，足以证明陈天明辩称其与王秀花是合作关系的抗辩理由不能成立。 本院认为，合作关系主要受双方之间的合作合同所调整，合作方应按照合同约定，进行利益分配和风险承担，二者不存在身份上的隶属关系。根据双方庭审中的陈述、证人证言及本院审查确认的证据，可以确认本案中陈天明与王秀花等三人之间未签订合作协议，王秀花等人也未对合作进行过出资，没有利益分配及风险负担，只是拿固定工资。根据上述情形无法认定四人之间存在合作关系，故陈天明主张王秀花是其合伙人，因证据不足，不予支持。陈天明提交的销售明细单中记载的销售额、应收款金额中没有一笔款项的金额与案涉23000元相吻合，陈天明对此也未提出其他的证据予以佐证，故陈天明主张案涉的23000元为销售明细单上26549.8元应收款的回笼款，因证据不足，不予支持，其与王秀花的回收款纠纷若有其他证据证实应另行主张。根据庭审查明的事实，可知2019年4月至5月期间，王秀花与陈天明有在微信聊天中就购买瓷砖的相关事项进行长时间的磋商，虽在微信聊天中未有双方就购买瓷砖达成一致意见由王秀花支付陈天明23000元作为预付款的记录，但是有双方之间一个磋商过程记录、磋商的时间与POS机打款时间相对应，且在磋商期间未见有回收货款的聊天记录，以及案发后双方发生争执，王秀花在派出所做的询问笔录与前述证据向印证，综合全案证据考量，本案现有证据之间能够形成一条完整的证据链。且陈天明未提供充分的证据证明案涉23000元是王秀花应支付给其的回收款，能够排除王秀花与陈天明之间存在其他经济纠纷，故王秀花主张案涉23000元为其预付的瓷砖款，有理有据，予以支持。 综上所述，本院认为，王秀花向华隆经营部及陈天明购买瓷砖并预付瓷砖款23000元，事实清楚，证据确实充分，应予认定。华隆经营部及陈天明未及时向王秀花交付瓷砖或返还预付款，已构成违约，应承担相应的法律责任。现王秀花要求华隆经营部及陈天明履行返还预付款的诉请，有事实和法律依据，应予支持。因华隆经营部及陈天明违约给王秀花造成经济损失的，依法应当承担赔偿责任，故王秀花主张自起诉之日（即2019年8月12日）起按中国人民银行公布的同期贷款利率向华隆经营部及陈天明计收利息损失的诉请，于法有据，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、三明市梅列区华隆建材经营部、陈天明于本判决生效后三日内返还给王秀花预付瓷砖款23000元； 二、三明市梅列区华隆建材经营部、陈天明于本判决生效后三日内支付给王秀花利息（该利息以尚欠的预付瓷砖款为基数，自2019年8月12日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，因适用简易程序审理，减半收取计188元，由三明市梅列区华隆建材经营部、陈天明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  姜顺华 二〇一九年十一月十一日 法官助理张慧闽 书记员许羚 附：本案适用的法律 一、《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。