江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏13执复98号复议申请人（申请执行人）：戈亮，男，1978年9月30日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：张军，江苏钟山明镜律师事务所律师。被执行人：张翔，男，1983年8月8日生，住泗洪县。复议申请人戈亮不服江苏省泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）（2019）苏1324执异91号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，戈亮与张翔民间借贷纠纷一案，根据双方当事人达成的调解协议，泗洪法院于2013年11月15日作出（2013）洪民初字第2476号民事调解书，内容为：张翔同意偿还戈亮借款100000元，分别于2014年5月13日前偿还25000元，2014年11月13日前偿还25000元，2015年5月13日前偿还25000元，2015年11月13日前偿还25000元。如张翔有一笔款项逾期不履行，戈亮可申请执行余下全部款项及利息（从2011年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至调解协议确定还款时止）。案件受理费2300元，减半后收取1150元，由张翔负担。因张翔未能按照调解书的约定履行还款义务，根据戈亮的申请，泗洪法院于2014年7月22日立案强制执行。在执行过程中，泗洪法院于2018年8月18日告知戈亮“案件本金100000元，利息是从2011年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至调解协议确定还款时止，利息是82273.2元，迟延履行利息是28201.25元，张翔已履行54000元，剩余159624.45元未履行”。戈亮不服上述执行行为，认为执行中利息计算错误，向泗洪法院提出执行异议。该院认为，本案的执行依据为（2013）洪民初字第2476号民事调解书，调解书约定明确，既约定还款期限、时间，又约定了违约应支付利息的方法、计算起、止期限，并无约定不明的情况。本案争议焦点问题是，执行程序中，申请执行人与被执行人就履行《民事调解书》的过程中是否构成违约以及违约责任应如何承担产生争议，该争议能否在执行程序中予以解决。分析如下：一是双方当事人就履行《民事调解书》产生争议，不属于异议及复议案件的范围。根据《民事诉讼》第二百二十五条的规定，当事人及利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以提出执行异议。异议审查的客体是执行法院的执行行为是否违法。本案立案后，依据《民事调解书》第二项内容采取让被执行人承担违反第一项约定后应承担利息的约定，其执行行为符合法律规定，申请执行人要求执行中利息计算至实际还款时止，与调解书约定的本意不符，缺乏依据，并非法院执行行为存在违法。故申请执行人戈亮的请求不属于执行异议的审查范围。二是戈亮的相关请求超出泗洪法院执行依据确定的内容，可以通过另行诉讼主张权利。执行程序不同于审判程序，其本身的性质和功能决定了对于当事人超出执行依据的实体权利诉求在执行程序中无法得到实现，戈亮可以通过另行诉讼以实现其权利救济。故戈亮的异议请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定之规定，裁定：驳回戈亮的异议请求。戈亮不服上述裁定，向本院申请复议称，一、泗洪法院于2013年11月15日以（2013）洪民初字第2476号案件调解戈亮与张翔的债务纠纷时，戈亮表示“利息从2011年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际还款时止”，后法院在总结时变成“利息从2011年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至调解协议确定还款时止”，当时戈亮在调解笔录上签字是基于对法院的信任，也是因为看到之前是按照戈亮的陈述记录的。如果前后利息计算方式不一致，法院应该就此问题单独询问当事人，但调解笔录没有，这明显是法院工作人员失误造成的。二、张翔逾期多日未还款，在戈亮到法院执行局多次催促的情况下，双方再次和解，但张翔仍未按和解协议履行。2019年3月，戈亮得知一套房能够执行后，再次申请执行，张翔愿意还款，说明之前张翔有能力还款，主观欠债不还的故意明显。本案一般债务利息应该以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2011年11月24日计算至实际还款之日之止；迟延履行利息应以25000元为基数分四次计算，分别从2014年5月13日计算至实际还款之日止、从2014年11月13日计算至实际还款之日止、从2015年5月3日计算至实际还款之日止、从2015年11月13日计算至实际还款之日止。此外，张翔已经支付的54000元，应按照先扣除实现债权费用，再按照利息和本金的顺序进行清偿。请求：撤销（2019）苏1324执异91号执行裁定。张翔辩称，我已经按照泗洪法院要求于2019年8月付清本息161024.45元，利息应该按照民事调解书的约定计算至调解协议确定还款时止，而不应该计算到实际还款之日止。另查明，在戈亮诉张翔民间借贷纠纷一案中，泗洪法院于2013年11月13日组织双方进行调解，并制作调解笔录，在调解笔录中载明：“审：被告什么时候能够履行？被：两年内还清，每半年付25000元，分别于2014年5月13日前偿还25000元、2014年11月13日前偿还25000元、2015年5月13日前偿还25000元、2015年11月13日前偿还2500元。审：原告是否同意？原：可以，但是如果被告有一笔款项逾期不履行，原告可申请执行余下全部款项及利息（从2011年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际还款时止）。”“审：那下面拟个调解协议：被告张翔同意偿还原告戈亮借款100000元，分别于2014年5月13日前偿还25000元，2014年11月13日前偿还25000元，2015年5月13日前偿还25000元，2015年11月13日前偿还25000元。如被告有一笔款项逾期不履行，原告可申请执行余下全部款项及利息（从2011年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至调解协议确定还款时止）。案件受理费2300元，减半后收取1150元，由被告张翔负担。审：双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签字、捺印起生效。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。庭后7日内双方当事人到第七法庭领取调解书，逾期视为送达。双方核对笔录无误后签字”。后戈亮、张翔在上述笔录上签字。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条规定：根据民事诉讼法第九十八条第一款第四项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。前款规定情形，当事人请求制作调解书的，人民法院审查确认后可以制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。本案中，虽然在（2013）洪民初字第2476号案件调解笔录中，戈亮陈述利息“从2011年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际还款时止”，但在之后形成的调解协议内容为“从2011年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至调解协议确定还款时止”，且载明“双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签字、捺印起生效”，并由戈亮、张翔签字确认。而（2013）洪民初字第2476号民事调解书的内容亦与上述调解协议内容一致，因此，本案执行依据中利息计算的截止时点应为“调解协议确定还款时止”。现戈亮主张本案一般债务利息和迟延履行利息均应计算至“实际还款时止”，无事实和法律依据，本院不予采信。对于戈亮主张张翔已经支付的54000元应按照实现债权的费用、利息、本金的顺序进行清偿，经查，泗洪法院已经按照上述顺序对本案应执行标的进行计算，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回戈亮的复议申请，维持江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324执异91号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐淮成审 判 员 陈 鹏审 判 员 吴军良二〇一九年十一月八日法官助理 庄 洋书 记 员 蔡雨桐附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。