四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初3204号 原告：郑德春，男，汉族，1946年5月9日出生，住四川省仪陇县。 特别授权委托诉讼代理人：胡太华，四川修为律师事务所律师。 被告：胡建成（曾用名：郭建胡），男，汉族，1981年9月18日出生，住四川省仪陇县。 特别授权委托诉讼代理人:周健康，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 原告郑德春诉被告胡建成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员王敏适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告郑德春之特别授权委托诉讼代理人胡太华到庭参加了诉讼，被告胡建成经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款476000元，并从2013年3月8日起按照月利率2%承担资金利息至借款还清为止；2.请求法院判令被告承担本案所涉费用。事实与理由：原、被告系同村村民，被告在外开厂，2011年年初的时候，被告打算从外地将厂搬回村上开设，而原告当时在村上当书记，为了能让被告将厂顺利搬回来开设，也好解决村上剩余劳动力问题，原告同意借钱给被告，原告先后多次借钱给被告。2013年3月8日双方到场更换了总条据，被告共计借了原告476000元，此后被告一直没有向原告还款，2015年3月8日，被告对欠款的利息进行了结算，向原告出具了704400元的借据一张，2017年3月8日，双方再次对账，此前并未偿还借款。现原告多次找被告还款，被告一拖再拖，其行为严重的损害了原告的合法权益，为此原告依据相关法律之规定，诉至人民法院，请求判准如上诉请。 被告未作答辩。 经审理查明，原、被告系同村村民，被告胡建成需要资金，先后多次向原告借款，2013年3月8日，被告向原告出具借条一张，载明“借条今借到郑德春现金人民币共计肆拾柒万陆仟元整《476000》元借款人：胡建成2013.3.82012.10.1交胡建成运费1万元2012.12.16转胡建成7万元2013.2.8支罗彪5000元共8.5万元”。2015年3月8日，双方经过算账，被告向原告出具借条原件一张，载明“借条今借到郑德春现金人民币大写《柒拾万零肆仟肆佰捌拾元借款人胡建成2015年3月8日经对帐2017年3月8号未还过借款胡建成”。原告庭审中认可，被告实际向其借款的本金为390000元，包括2011年1月28日借给被告130000元，2012年原告卖车辆股份借给被告117000元，2013年2月借给被告137000元，加上部分现金；2013年换借条时是按照月息2.5%计算利息，2015年换借条时按照月息2%计息。被告胡建成一直未对借款本金及利息进行偿还。 同时查明，被告胡建成向本院提交书面意见“1.2015年3月的借条是胡建成书写的，但该借条上的金额不是实际借款金额且郑德春在诉讼请求中没有用该借条主张借款。因此，该借条不能作为本案借款金额的事实依据；2.2013年3月8日的借条是复印件，借条里的金额仍然不是郑德春实际出借给胡建成的借款金额，这里面既有本金也有高额利息，因此，胡建成不认可该借条中的借款金额；3.2011年1月28日的取款回单和2012年10月16日、2013年2月20日的两份《卖车协议》，原告用来证明其履行了借款的义务是不成立的。取款单只是原告取过钱，取款后是否支付给被告并无其他证据，两份《卖车协议》仅证明原告卖过车，是否拿到卖车款，什么时间支付给被告也没有证据；4.胡建成实际借原告本金为215000元，从2013年3月8日后偿还了212200元，原告未举证证明他与被告达成借款476000元合意后，已实际将476000元的出借款支付给被告了，双方未约定利息，在胡建成不能还款时，原告单方要求被告以高息计算后，连本带息书写的借条应无效，本案只能以被告实际认可的借款本金为准，被告无奈之下书写476000元借条后，已经偿还了212200元，现只欠原告借款2800元”。 另查明，被告胡建成曾经使用郭建胡一名，郭建胡与本案被告胡建成系同一人，2013年10月8日、2013年11月13日、2014年2月25日，被告通过其银行账户分别向原告转款22000元、15000元、20000元。 上述事实，有原告向本院提交的原、被告身份信息，2013年3月8日的借条复印件一张，2015年3月8日借条原件一份，2011年1月28日的取款凭证一张，2012年10月16日卖车股份协议复印件一份，2013年2月20日卖车股份协议复印件一份等证据，有被告提供的借记卡账户历史明细清单、网上银行电子回单、转账结果等证据，结合本案庭审笔录，本院足以认定。 本院认为，被告需要资金，先后多次向原告借款，中途换条据多次，2013年3月8日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到郑德春现金人民币共计肆拾柒万陆仟元整《476000》元”，后因换条据又于2015年3月8日向原告出具借条一张，载明“今借到郑德春现金人民币大写《柒拾万零肆仟肆佰捌拾元》，经对帐2017年3月8号未还过借款”，并将之前借条原件收回。原、被告虽系同村村民，但借款约定利息实属正常，经多次核算并对借款金额予以确认，根据被告出具的借条、被告的书面意见以及原告的当庭认可，不能证明原告已向被告履行出借资金390000元的义务，本院只能依据被告的认可认定被告实际在原告处借款本金为215000元，双方未约定还款期限，现原告起诉被告还款，被告应当及时偿还原告的借款本金。 原告主张被告胡建成以借款本金476000元为基数，从2013年3月8日起按月利率2%给付利息至本金还清为止。被告辩称已偿还原告212200元，双方未约定利息，现只欠原告2800元。但被告提交的证据只能显示2013年3月8日借条出具后共偿还了57000元，原告对其偿还的57000元称系支付其他费用，与本案借贷无关，但原告也未举证予以证明，从被告2013年3月8日向原告出具的476000元借条及被告自己认可只向原告借款215000元可以看出双方是约定了利息，而且约定的利息超过法律的规定，结合被告的陈述，原告是将借款本金加上高额利息后要求其出具了新的借条，可见2013年3月8日的借条载明的金额476000元系借款本金加上高额利息之后出具的条据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院认定被告以借款本金215000元为基数，从2013年3月9日起按月利率2%支付原告利息至借款本金还清为止。因被告于2013年10月8日、2013年11月13日、2014年2月25日通过其银行账户分别向原告转款22000元、15000元、20000元。被告偿还的上述费用应当按照月息2%从2013年3月9日起扣减利息，予以扣减后被告已将利息还至2014年5月17日，故本院认定被告以借款本金215000元为基数，从2014年5月18日起按月利率2%支付原告利息至借款本金还清为止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决偿还”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及前述法律之规定，判决如下： 一、被告胡建成于本判决生效之日起十日内偿还原告郑德春借款本金215000元及利息（利息的计算方式：以借款本金215000元为基数，从2014年5月18日起按照月利率2%支付资金利息至借款本息偿清之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告郑德春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 本案案件受理费4220元（原告已预交），由被告胡建成负担1906元，原告郑德春负担2314元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇一九年十一月十九日 书记员 唐薇杭