福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终8369号 上诉人（原审原告）：福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第三村民小组。 上诉人（原审原告）：福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第四村民小组。 上诉人（原审原告）：福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第五村民小组。 上诉人（原审原告）：福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第六村民小组。 上诉人（原审原告）：福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第十七村民小组。 上诉人（原审原告）：福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第十八村民小组。 上列六上诉人共同委托诉讼代理人：肖宗杰，福建瑞权律师事务所律师。 上列六上诉人共同委托诉讼代理人：邹甜甜，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福清市高山镇岑下村民委员会，住所地福建省福清市高山镇岑下村。 法定代表人：刘圣国，主任。 委托诉讼代理人：李小军，福建怀司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓峰，福建怀司律师事务所律师。 上诉人福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第三村民小组、福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第四村民小组、福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第五村民小组、福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第六村民小组、福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第十七村民小组、福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第十八村民小组（以下简称“后地自然村六个村民小组”）因与被上诉人福清市高山镇岑下村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1077号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 后地自然村六个村民小组上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审裁定认定刘道财、刘道花、刘云国、刘建余、刘常灵、刘常炳不是经法定程序产生的村民小组组长，是错误的。本案各村民小组组长系经村民小组会议决议推选而出，该村民小组会议决议经“村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定经到会人员的过半数以上同意”，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定程序。二、一审裁定以《村民小组会议决议》中未载明开会地点、应参加人员情况、开会通知情况、村民小组组长任期为由，认定刘道财等人不是经法定程序推选的村民小组组长，起诉不符合法律规定，是错误的。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条并未对村民小组会议决议的书面形式要件进行强制性规定。在村民委员会不按照法律规定组织召开村民小组会议的前提下，各村民小组自行召开村民小组会议，且参会人员及表决比例符合法律规定，该村民小组会议决议即为有效，村民小组会议决议未记载开会地点等不影响其效力。三、一审裁定认定本案不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，是错误的。案涉滩涂系各村民小组集体财产，福清市高山镇岑下村民委员会在收到滩涂租金后，未按照《村民代表会议》向本案六个村民小组发放租金份额，系侵害集体经济组织成员权益的行为，本案纠纷属于人民法院民事诉讼受案范围。 福清市高山镇岑下村民委员会辩称，一、本案六个村民小组的主体资格不适格，其所谓的负责人并没有小组组长的资格，无权以村民小组名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及《福建省村民委员会选举办法》相关规定，村民小组组长的选举应该与村民委员会选举同时进行，并且要经过提名候选人选举竞争投票等法定程序。虽然本案六个村民小组于2018年9月27日和2019年6月24日召开所谓的村民会议，但这两次村民会议程序违法，特别是第一次的村民会议并没有推选本案六个村民小组所谓的六个负责人作为六个村民小组的组长；第二次村民会议虽然在决议里表明推选六个人为组长，但是参与投票的部分村民未满18周岁，部分村民签名系伪造的，且第二次村民会议所谓的选举并未与村民委员会选举同步进行，也未获得有关机关的认可。二、本案六个村民小组提交的村民会议决议违反法律规定，依法不能成立。根据最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的规定，以村民小组作为当事人提起本案诉讼须经过民主议定程序，至今为止本案六个村民小组提供的证据不能充分证明六个负责人以村民小组的名义提起本案诉讼有经过法定的民主议定程序。虽然本案六个村民小组主张是以户代表会议的形式经过民主议定程序，但从其在一审提交的两个村民会议决议来看，其不是通过户代表会议决议，而是通过村民会议，且参与会议的村民人数没有达到法律规定的三分之二。三、案涉三福养殖场地租金分成决议本身已经违反法律程序，因此不存在执行的问题。一审裁定认定本案六个村民小组诉请的内容属于执行村民代表会议决议的事项，属适用法律错误，但由于本案六个村民小组一审并未诉请确认三福养殖场地租金分成决议是否合法，一审裁定对该决议是否合法未予审理，是合法的。 后地自然村六个村民小组向一审法院起诉请求：福清市高山镇岑下村民委员会支付后地自然村六个村民小组租金共计3422511元，并支付利息（利息以3422511元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息支付，从起诉之日起至全部款项实际清偿之日止）。 一审法院认为，刘道财、刘道花（本案起诉时为刘道坚，2019年7月12日庭审时变更为刘道花）、刘云国、刘建余、刘常灵、刘常炳分别以后地自然村六个村民小组的名义向一审法院提起诉讼，因此，本案诉讼涉及刘道财、刘道坚、刘道花、刘云国、刘建余、刘常灵、刘常炳是否为小组组长的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”《福建省村民委员会选举办法》第三十一条规定：“村民小组长和村民代表的选举应当与村民委员会选举结合进行，由村民选举委员会在选民登记日至村民委员会成员候选人提名期间组织举行。村民代表由村民小组会议推选或者直接选举产生。直接选举产生的，候选人由本村民小组有选举权的村民以单独或联合的方式提出，本村民小组三分之二以上有选举权的村民或者三分之二以上的户的代表投票，选举有效；候选人或者另选人按应选的名额以得票多的当选。村民小组长由村民小组会议在本村民小组的村民代表中推选或者直接选举产生。”本案诉讼涉及的六个村民小组组长，根据上述法律、法规的规定应召开村民小组会议选举产生。本案六原告提供的证据《2018年9月27日福建省福清市高山镇岑下村后地自然村村民会议决议》“……特别授权刘道财（身份证号码：3501811973××××××××）、刘道坚（身份证号码：3501271965××××××××）、刘云国（身份证号码：3501271965××××××××）、刘建余（身份证号码：3501811979××××××××）、刘常灵（身份证号码：3501271971××××××××）、刘常炳（身份证号码：3501271973××××××××）六位村民作为我村全权代表依法办理因三福养殖场租金与福清市高山镇岑下村委会农村集体财产分配纠纷所产生的全部事项……”以及《2019年6月24日福建省福清市高山镇岑下村后地自然村村民会议决议》“……一、福建省福清市高山镇后地自然村于2018年9月27日作出的村民会议决议中关于特别授权刘道财、刘云国、刘建余、刘常灵、刘常炳五位村民作为我村全权代表依法处理三福养殖场租金分配纠纷的决议继续有效，撤销对该决议中关于刘道坚的特别授权并重新特别授权村民刘道花（公民身份号码：3501271962××××××××）处理三福养殖场租金分配纠纷事宜。二、刘道财、刘道坚、刘云国、刘建余、刘常灵、刘常炳已以村民小组名义就三福养殖场租金分配事宜向福建省福清市人民法院提起诉讼，案号为（2019）闽0181民初1007号，该案现处于审理阶段，现将刘道坚变更为刘道花继续参与诉讼。三、推选刘道财、刘道花、刘云国、刘建余、刘常灵、刘常炳分别为福清市岑下村后地自然村第三、第四、第五、第六、第十七、第十八村民小组组长……”，其中证据《2018年9月27日福建省福清市高山镇岑下村后地自然村村民会议决议》未载明推选村民小组组长的相关内容，证据《2019年6月24日福建省福清市高山镇岑下村后地自然村村民会议决议》虽有推选村民小组组长的内容，但该证据未载明开会地点、应参会人员情况、开会通知情况、到会人员具体情况、表决情况、村民小组组长任期等，故六原告提供的证据不能证明刘道财、刘道坚、刘道花、刘云国、刘建余、刘常灵、刘常炳系按上述法律、法规规定的要求召开村民小组会议推选的村民小组组长，其起诉不符合法律规定，应予驳回。另，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条规定，村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督。第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。可见，六原告所诉的福清市高山镇岑下村民委员会执行村民代表会议决议的问题，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，裁定：驳回福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第三村民小组、福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第四村民小组、福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第五村民小组、福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第六村民小组、福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第十七村民小组、福建省福清市高山镇岑下村后地自然村第十八村民小组的起诉。预交的案件受理费33818元予以退还。 二审中，后地自然村六个村民小组向本院提交《高山镇岑下村后地村民小组村民统计清单》，以证明村民小组会议决议经过村户三分之二代表参加，并签字同意，村民小组会议决议有效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：上述证据系后地自然村六个村民小组自行制作，福清市高山镇岑下村民委员会不认可该证据的真实性、合法性和证明对象，对该证据本院不予采纳。 本院认为，关于刘道财、刘道花、刘云国、刘建余、刘常灵、刘常炳能否以后地自然村六个村民小组的名义向法院提起本案诉讼的问题，亦即刘道财、刘道花、刘云国、刘建余、刘常灵、刘常炳被推选为后地自然村六个村民小组组长的程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，村民小组组长由村民小组会议推选。召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。从本案来看，在提起本案诉讼之前，后地自然村六个村民小组未经召开村民小组会议推选小组长，在本案诉讼过程中，后地自然村六个村民小组虽然提交《2019年6月24日福建省福清市高山镇岑下村后地自然村村民会议决议》证明其推选刘道财、刘道花、刘云国、刘建余、刘常灵、刘常炳为六个村民小组的组长，但是就该次会议属于村民会议还是村民小组会议，该次会议的参会人员为本村民小组十八周岁以上村民还是本村民小组三分之二以上户的代表，后地自然村六个村民小组在一、二审的主张不一致，其在一审中主张召开的系村民会议，经本村十八周岁以上村民三分之二以上参会，但是从其在二审中提交的自行制作的《高山镇岑下村后地村民小组村民统计清单》来看，除了后地自然村第五村民小组、第六村民小组参会村民达到三分之二以上比例外，其他几个村民小组均不达法定参会人员比例；其在二审中主张系召开村民小组会议，该村民小组会议经三分之二以上户的代表参加，但其并未提供充分证据证明其系以“户的代表”为参会人员召开村民小组会议。故，后地自然村六个村民小组不足以证明刘道财、刘道花、刘云国、刘建余、刘常灵、刘常炳系其按照法律规定的程序推选的后地自然村六个村民小组组长。一审法院以后地自然村六个村民小组的起诉不符合法律规定为由驳回其起诉，并无不当。 综上，后地自然村六个村民小组的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴筱洲 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇一九年十一月二十日 法官助理龚蓉 书记员林婷