文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终3025号上诉人（原审被告）：邓以金，男，1972年8月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：赵本田，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：江小艳，重庆江晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖显清，男，1975年1月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：魏明金，重庆宏愿律师事务所律师。上诉人邓以金因与被上诉人廖显清民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓以金上诉请求：1.请求依法撤销巫山县人民法院（2019）渝0237民初1988号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定借款总金额为100万元事实不清，证据不足，上诉人在2012年借款50万元，剩余的50万元被上诉人未支付，被上诉人虽然提出50万元的组成，但没有证据予以证明；2.一审法院未对借条形成前的转账情况予以评价，以偏概全，从利息支付来看，应当为50万元本金，归还的本金和利息计算错误；3.对于合伙经营水泥罐车的投资20万元不应按民间借贷在本案中处理；4.认定口头约定月利率为2.5%错误，偿还本息计算错误。廖显清陈述称：邓以金2012年8月16日借款50万元，约定月利率3分，按季度支付，此外，自己与邓以金合伙经营水泥罐车，替邓以金垫付20万元，约定月利率2分，另有30万元的借款，约定月利率3分，此两项综合在一起按月利率2.5分计算，按月支付。在2015年1月1日借条形成后，此前的借条已经撕毁，但从支付利息和归还本金的规律上可以看出在新借条形成之前有两笔利息有规律支付，新借条形成后利息支付也是有规律的。请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。廖显清向一审法院起诉请求：1.诉请法院判决邓以金偿还廖显清借款本金66万元整，2019年3、4月共欠利息7000元，并从2019年4月20日起按照每月5000元支付利息至本息付清之日止；2.本案诉讼费用由邓以金承担。一审法院认定事实：邓以金向廖显清借款后，双方于2015年1月1日对前期借款进行了结算，并由邓以金向廖显清出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到廖显清现金壹佰万元整（1000000.00）。邓以金，2015.1月1日。”此后，邓以金分别于2015年1月31日向廖显清的妻子石燕转账25000元（备注：利）、2月17日转账200000元、3月2日转账17800元、4月1日转账20000元、5月1日转账20000元、6月29日转账40000元、8月1日转账20000元、9月9日转账20000元、10月4日转账20000元、12月10日转账40000元、2016年2月1日转账40000元、3月20日转账10000元、5月11日转账30000元、5月20日转账10000元、2018年1月3日转账200000元、1月24日转账6700元；邓以金分别于2016年10月14日向廖显清转账1500元、11月11日转账1700元、11月20日转账2000元、12月19日转账4700元、12月28日转账5000元、2017年3月22日转账5000元、3月24日转账1700元、4月20日转账5000元、4月25日转账1700元、5月20日转账6700元、6月20日转账6700元、7月9日转账1000元、7月22日转账5000元、10月26日转账5700元、2018年4月18日转账55000元。双方均认可借款时口头约定按月利率2.5%计算利息。另查明，廖显清与邓以金于2010年12月4日起开始合伙经营水泥罐车。一审法院认为，邓以金向廖显清借款后，双方于2015年1月1日对前期借款进行了结算，并由邓以金向廖显清出具100万元的《借条》一张，当月31日，邓以金向廖显清的妻子石燕转账2.5万元（备注：利），同年2月17日转账20万元用于偿还廖显清的借款本金；此后一年间，邓以金基本按照借款本金80万元（100万元－20万元）的月利率2.5%向廖显清的妻子转账支付每月的利息2万元，这些事实足以认定2015年1月1日双方结算时的借款本金应为100万元，故邓以金辩称借款实际本金为50万元的理由不成立，一审法院不予采信。对于双方2015年1月1日之前的转账，因双方之间有其他经济往来，且本案借款系双方经结算后的结果，故本院在本案中对双方于2015年1月1日之前的转账情况不予评价。结合本案2015年1月1日之后邓以金的银行转账情况及廖显清的自我认可，邓以金于2015年2月17日向自己偿还了借款本金20万元、2018年1月3日偿还了借款本金9万元、2018年4月18日偿还了借款本金5万元，现邓以金尚欠廖显清借款本金为66万元（100万元－20万元－9万元－5万元）。本案中，廖显清自我认可自2018年1月之后至2019年2月之间的利息邓以金均按每月5000元支付完毕，2019年3月邓以金已支付借款利息3000元，经计算其66万元借款本金每月利息5000元的月利率为0.0075757%。现原告起诉要求邓以金偿还其借款本金66万元及利息（2019年3月31日前的利息为0.2万元，从2019年4月1日起至还清之日止、以同期所欠的借款本金为基数按月利率0.0075757%计算利息）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。廖显清的其他诉讼请求，因与本案查明的事实不符，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由邓以金于一审判决生效后五日内偿还廖显清借款本金66万元及利息（2019年3月31日前的利息为0.2万元，从2019年4月1日起至还清之日止、以同期所欠的借款本金为基数按月利率0.0075757%计算利息）；二、驳回廖显清的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新的证据，本院对一审法院认定的当事人无争议的事实予以确认。本院认为，针对上诉请求及诉辩事实及理由，归纳本案争议焦点为:双方实际借款本金数额为多少；已经支付的款项应当如何计算本息。评判如下：双方对2012年8月16日借款50万元没有争议，且有银行账户明细予以证实，本院予以确认。对于是否存在另外50万元的问题，从石燕的银行对私客户账户明细可以看出，在2013年1月开始至2014年12月期间，邓以金有规律的向石燕支付每月12500元，每季度45000元，虽然个别支付时间、数额有出入，但可以看出具有规律性，该规律与廖显清主张的50万元月利率3分按季度支付，垫付20万元合伙水泥罐车月利率2分、30万元代付款月利率3分，综合为50万元月利率2.5分按月支付，存在两笔借款相符合，更符合常理。虽然邓以金主张该50万元组成没有证据予以证实，20万元车款已经分期超额归还，不应在本案中处理，30万借款不存在的上诉理由，但邓以金认可存在垫付20万元合伙水泥罐车的事实，仅否认另30万元的代付款，其有规律按季度支付45000元达8笔（2014年11月21日为55000元，其中包含了10000元另一笔借款利息），总额达36万，远远高于其所欠车款20万元，与常理不符，也与邓以金在2015年1月1日结算后出具1000000借条不符，本院对邓以金的该主张不予支持。因邓以金在2015年1月1日前有规律支付款项符合廖显清的主张，也更符合常理，且在2015年1月1日经双方结算形成了新的借条，邓以金作为完全行为能力人，应当对自己出具该借条承担相应的法律责任，虽然邓以金声称其系因朋友关系出具借条帮廖显清应付家人，且在2015年底已经将该借条撕毁，但没有举示证据证明，应当承担举证不能的不利后果。2015年1月1日之前的付款情况双方已做结算，且利率不高于年息36%。在2015年1月1日后，结合邓以金出具的借条，以及向石燕转账数额的规律、转款备注情况，足以认定双方口头约定了利息，且存在利率变更的事实存在。邓以金辩称即使借款本金为100万元，只有50万元约定了利息，另外50万元不应计算利息，但该主张与其出具借条数额、支付利息数额、归还部分本金后利息变化规律不符，本院不予支持。综上所述，廖显清的主张更具可能性，邓以金的上诉请求均与其付款规律不符，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10470元，由邓以金负担。本判决为终审判决。审 判 长 江善进审 判 员 何 洪审 判 员 李 斌二〇一九年十一月十四日法官助理 杨 军书 记 员 易 倩