福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初9378号 原告：赵婉治，女，1936年8月26日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈珠科（赵婉治之子），男，1960年3月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄碧英，福建众宁律师事务所律师。 被告：厦门市房屋事务中心，住所地厦门市思明区湖滨中路520号市档案综合大楼。 法定代表人：涂振德，主任。 委托诉讼代理人：李琳琳，福建均融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曾盛，福建均融律师事务所律师。 被告：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号“亿力大厦”17A、17B1、17D1室。 法定代表人：张光强，总经理。 委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈香凝，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 原告赵婉治与被告厦门市房屋事务中心（以下简称房屋中心）、厦门市旧城保护开发有限公司（以下简称保开公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵婉治及其委托诉讼代理人陈珠科、黄碧英，房屋中心的委托诉讼代理人陈曾盛，保开公司的委托诉讼代理人吴婷婷、陈香凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵婉治向本院提出诉讼请求：1.房屋中心向赵婉治支付开元路××二、三层自1984年7月至2017年10月的房屋占有使用费共计297000元（250元／间×3间×12个月×33年）；2.保开公司对房屋中心在自2015年9月1日至2017年9月28日止占用使用费18000元，承担连带责任。事实及理由：赵婉治的父亲赵岸水拥有的厦门市开元路××私有房产。1961年1月23日被改造为经租房屋，二层三层为留房信托，交由房屋中心代为管理。1984年7月9日，根据厦门市房地产管理局出具的（84）厦房产字第××号通知书“一、开元路门牌××全部房屋从84年7月撤销房改，退还房产，由你自行营管”，即开元路××房产已经全部退还产权人赵岸水。随后赵岸水于1991年8月6日办理“厦国用（91地）字第001722号”国有土地使用证，开元路××房产所有权人系赵岸水，权属性质为私有，权属登记完毕后，赵岸水返回菲律宾居住，但房屋中心仍然占有开元路××房屋第二层，第三层不予返还，并进行出租，直至2015年9月1日，房屋中心将占有的房屋交于保开公司进行占用管理，并由保开公司进行翻建，赵婉治多次阻拦无果，保开公司反将赵婉治诉至法院。2018年1月18日，经厦门市思明区法院（2017）闽0203民初16112号判决及厦门中院作出的（2018）闽02终2809号判决书，房屋中心、保开公司应返还占用的厦门市开元路××二、三层房屋。赵婉治认为，讼争房屋系赵婉治私有房屋，本应于1984年7月起归还赵婉治，房屋中心、保开公司无权占有而且出租，其占有经营期间应当支付赵婉治占有使用费。 房屋中心辩称，一、本案涉及落实私房政策的问题，依法不属于人民法院受理案件范围，应当驳回起诉。根据1987年10月22日最高人民法院、城乡建设环境保护部联合发布的《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》第二条的规定：“人民法院在审理房屋案件中，遇到有关落实私房政策的案件，如：私房因社会主义改造遗留问题，……建国初期代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房政策问题等，应移送当地落实私房政策部门处理。”而本案正是属于这一范畴，故不属于人民法院受理案件范围，依法应当驳回赵婉治的起诉。二、讼争房屋系信托代管房，未退还使用权，因此赵婉治无权主张占有使用费。房屋中心提交的证据《厦门市房地产调查登记表》《关于请求归还华侨私房的紧急报告》均证实讼争房屋属于信托代管房，（2017）闽0203民初16112号、（2018）闽02民终2809号民事判决书也均认定讼争房屋系信托代管房，对于这一事实各方并无争议。在此基础上，需要明确代管房的性质，代管房实际上就是产权虽然登记在原业主赵岸水名下，但使用权归国家管理和调配，国家不需要为此支付房屋占有使用费，赵婉治主张占有使用费没有依据。三、根据厦门市国土资源与房产管理局发布的厦国土房[2004]107号文的规定，取消代管需要提出申请并办理结算，本案显然不符合该规定的要求。1.2004年4月13日厦门市国土资源与房产管理局发布《厦门市国土资源与房产管理局关于办理代管、信托房取消代管退还使用权的通知》（即厦国土房[2004]107号文），对代管、信托房退还使用权办理程序作出规定；2.该通知第四条第（一）项规定“退管受理。由代管房所在地的房屋管理所受理，要求退还代管房的业主，应提交书面申请及有效的产权证明材料（房屋所有权证、契证，析产、继承公证书、委托人证明等）；3.该通知第四条第（四）项规定“结算。计划财务处和房屋管理所查阅代管期间房屋管、修费用，办理结算。”可见，产权人及其继承人只有在向公房管理部门申请取消代管并办理结算等相关手续，结清代管期间房屋中心支出的管理费、维修费、税费等相关费用后，才能享有房屋使用权。而目前，赵婉治并未申请取消代管，更未经房屋管理部门审批同意，因此赵婉治无权主张占有使用费。四、（2017）闽0203民初16112号民事判决并未认定讼争房屋已退还使用权给原告赵婉治，（2017）闽0203民初16112号民事判决也未认定赵婉治已按照法定程序申请退管房屋，而仅仅是认为赵婉治作为赵岸水之女占有讼争房屋并无不当，所以迄今为止讼争房屋仍属于代管状态，赵婉治也应当像其他租户一样支付给房屋中心租金，反过来要求房屋中心缴纳占有使用费没有任何道理。五、（2017）闽0203民初16112号、（2018）闽02民终2809号民事判决书认定事实及适用法律均存在严重错误，权利人将循法律途径予以纠正。事实上，根据2016年7月11日赵婉治与保开公司之间签订的《协议书》可知，讼争房屋由保开公司经营管理，赵婉治借翻建之机占有讼争房屋实属侵占，没有任何权利来源。（2017）闽0203民初16112号、（2018）闽02民终2809号民事判决书认定事实及适用法律均存在严重错误，若不予以纠正，将会产生恶劣的社会影响，否定国家特定时期特定政策的理解与适用，对此，房屋中心、保开公司也将循法律途径予以纠正。本案不应当以前述判决书为依据，而应当以国家法律及政策为审理依据，做出公正的判决。六、赵婉治主张每月每间房屋250元的使用费没有证据支持，依法不应支持。赵婉治的证据租赁合同证实，讼争房屋月租金仅有十几或四十几元，赵婉治主张每月每间房屋250元的使用费没有证据支持。七、赵婉治追溯33年前的房屋占有使用费早已超过三年的诉讼时效，依法不应支持。综上所述，本案不属于人民法院受案范围，且超过诉讼时效，赵婉治的诉求也没有任何事实和法律依据；因此，请求法院依法驳回赵婉治的起诉或全部诉讼请求。 保开公司辩称，在同意房屋中心答辩意见的基础上答辩如下：讼争房屋尚未办理退管手续，赵婉治错误理解（84）厦房产字第××号通知，赵婉治无权以开元路××房屋已办理产权证为由推翻讼争房屋系代管代修房之事实。（一）厦门市房地产管理局于1984年7月9日出具的（84）厦房产字第××号关于华侨私房改造遗留问题落实政策通知书，该通知书明确载明“开元路××底层全部房屋从84年7月撤销房改，退还产权，由你自行管业；房改期间租金收入与维修费、税金、管理费等支出，互不结算，两相抵销。”从上述文义及房屋中心、保开公司提交的证据可知，系底层房屋退还产权，二三层仍为代管代修房，并非系赵婉治所理解的××房屋已全部退还产权，赵婉治正是因对该通知的错误理解，方认定保开公司无权占用。（二）赵岸水于1991年办理开元路××房屋的产权证与讼争房屋系代管代修房并无矛盾与冲突，上述1984年出具的通知已载明业主系赵岸水，即国家政府自始并无否认赵岸水系业主的身份；其次开元路××房屋系因底层存在出租于1961年被社会主义改造（1984年撤销改造，退还产权），二、三层为留房信托，后转为代管代修。根据厦门市国土资源与房产管理局发布的《关于办理代管、信托房取消代管退还使用权的通知》，退管受理由代管房所在地的房屋管理所受理，要求退还代管房的业主应提交书面的申请及有效的产权证明材料（房屋所有权证、契证、析产、继承公证书、委托人证明等），即意味着赵岸水虽系讼争房屋的产权人，却因被社会主义改造而无讼争房屋的使用权。综上所述，赵婉治无权主张讼争房屋的管理单位支付占用费。二、赵婉治错误理解生效判决认定的事实，混淆判决中认定的“有权居住”与“实现退管”，其提起的诉讼请求无事实及法律依据。（2017）闽0203民初16112号民事判决书已查明讼争房屋系厦门市直管公房，讼争房屋为保开公司翻改建、陈珠煌因无法提供完整手续无法办理退管等一系列事实，客观真实的反映讼争房屋转为代管代修房的历史过程。然，该判决书系以认为赵婉治占用房屋不会影响赵岸水的其他继承人权益为依据认为赵婉治有权居住。保开公司认为厦门市国土资源与房产管理局系根据中央政策，综合衡量各项因素公房管理才对“私房如何退管”做出规定，此规定系具有普遍适用性，任何私房在没有退管前，均无擅自使用公房的权利。公房管理中并不是以占用人的占用行为是否会影响其他继承人的合法权益来判断占用的行为是否妥当，而是严格执行相关规定来进行公房管理。赵婉治与陈珠科在该案件庭审中亦陈述无法提供房产证、继承公证书及委托公证书来退还产权继而合法使用房屋，故在共同翻改建后选择私自占有讼争房屋，保开公司保留对上述案件申请抗诉的权利。在保留权利的基础上，保开公司认为即使法院认定赵婉治有权居住，亦并非系认定房屋已实现退管，更无法成为赵婉治主张房屋中心与保开公司支付占用费的依据。三、代管代修房属于市直管公房，房屋管理单位可用于出租，安置经济困难户等租户，期间负责修缮、加固等房屋维修、管理工作。届时如业主持完整手续实现退管，业主须与房屋管理单位结算代管期间的管、修费用。依据上述规定可知，即使实现退管的房屋，业主系和管理者结算费用，而无权主张房屋占用费，更遑论赵婉治系未实现退管之情形。综上所述，赵婉治的诉讼请求无事实及法律依据，保开公司认为，若各私房业主均效仿赵婉治之行为，占用代管直属公房，且向房屋管理单位主张历史占用费，则全国的公房管理秩序将彻底被打乱，国家关于公房管理的规定将彻底失去意义。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，2018年1月11日，保开公司向本院提起诉讼，要求赵婉治、陈珠科返还开元路××201室、301室、302室房屋，本院因此作出（2017）闽0203民初16112号民事判决书。该判决书认定如下事实：厦门市思明区（原门牌号为××）房屋原业主为赵岸水，该房屋底层于1961年1月被改造，1984年7月退还产权，二、三层为留房信托，后转为代管代修。赵婉治系赵岸水之女，作为赵岸水的代理人参与开元路××房屋的改造、留房信托和退还产权。本案讼争的厦门市思明区201室、301室、302室房屋位于开元路××房屋的二层、三层，为前述留房信托后转为代管代修的房屋，属于厦门市直管公房，自2015年9月1日起由保开公司负责经营管理。2016年6月23日，赵婉治向保开公司递交《危房重建申请书》，申请对开元路××房屋进行翻建，并承诺不改变房屋产权性质。2016年7月11日，保开公司（甲方）与赵婉治的次子陈珠科（乙方）签订一份《协议书》，约定开元路××房屋由甲乙双方共享权益，房屋二层一间及通道、三层整层是由甲方经营管理的住宅房屋，房屋一层、二层大部分为乙方私有；三层以下土建部分由乙方施工，三层以上由甲方施工；乙方负责基础至三层楼地面的拆除和新浇筑钢筋砼的施工所需的所有费用，甲方只负责三层楼地面以上土建部分所需的所有费用；双方各自产权范围内装饰部分的施工及费用各自负责；一至二层楼梯双方共用，不属于任何一方所有，一方不得以任何理由拒绝、妨碍另一方使用；二至三层楼梯为甲方所有，甲方有权在三层楼梯口加装铁门；乙方无偿为甲方恢复二层公房房间（8平方米）及通道，甲方有权在不妨碍乙方通行情况下，在二层的公房通道前加装铁门。开元路××房屋翻建过程中，保开公司承担了部分翻建费用。翻建完成后，赵婉治、陈珠科占有使用本案讼争房屋，未移交保开公司。2016年10月17日，赵婉治的长子陈珠煌向厦门市信访局反映开元路××房屋退还产权的问题，厦门市公房管理中心经调查核实，回复处理意见如下：陈珠煌没有提供任何与该房屋业主有关的继承公证、委托书等手续，若陈珠煌以原业主继承人身份拟申请取消开元路××房屋的代管，请持相关房屋产权契证、继承公证书及委托公证书到厦门市公房管理中心咨询。 该案审理中，保开公司表示，若赵岸水的继承人持完备的继承手续向房管部门申请退还开元路××二层、三层房屋产权，房管部门可予以办理。赵婉治、陈珠科表示，赵婉治是赵岸水的女儿，赵岸水的父母早已过世，赵岸水在我国国内没有其他继承人；赵岸水于解放前携全家（赵婉治的母亲、哥哥）到菲律宾，1991年间赵岸水委托他人回国找赵婉治，办理了开元路××房屋的国有土地使用证和房产证，并留下了复印件，之后赵岸水没有再回国；赵婉治、陈珠科对赵岸水在菲律宾的情况不清楚，也无法提供赵岸水继承人的完整手续。 该案中，本院认为，虽然赵婉治不持有相关房屋产权契证、继承公证书及委托公证书，但赵婉治占有使用讼争房屋并不会损害赵岸水或其继承人的合法权益，并且，实际上开元路××房屋底层房屋退还产权由赵婉治办理，开元路××房屋的底层和二层其他房屋亦由赵婉治占有使用，故赵婉治作为赵岸水之女占有讼争房屋并无不当，亦不会影响赵岸水的继承人对讼争房屋主张权利。保开公司诉请赵婉治、陈珠科返还讼争房屋，依据不足，本院不予支持，但保开公司可就翻建费用另行主张权利。据此，本院驳回了保开公司诉请赵婉治、陈珠科返还讼争房屋的诉讼请求。保开公司不服该判决提出上诉，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终2809号民事判决书，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，厦门市房地产管理局于1984年7月9日向赵岸水出具（84）厦房产字第××号通知书，载明的内容包括：开元路××底层全部房屋从1984年7月撤销房改，退还产权，由你自行管业。 2016年3月9日，赵婉治向公房管理部门申请对开元路××房屋进行返修，并要求尽快把二、三楼的产权退还。 审理中，赵婉治提供一份国有土地使用证复印件，载明开元路××的所有权人为赵岸水，房屋层数三层。填发日期为1991年8月6日。赵婉治陈述，1991年左右，赵岸水委托代理人办理该房屋的产权证后，由代理人将产权原件带回菲律宾，复印件留给了赵婉治。 房屋中心、保开公司对该证据的真实性均不予确认。 本院认为，上述生效判决仅认定赵婉治占有使用讼争房屋并不会损害赵岸水或其继承人的合法权益，该房屋的底层和二层其他房屋亦由赵婉治占有使用，故赵婉治作为赵岸水之女占有讼争房屋并无不当，亦不会影响赵岸水的继承人对讼争房屋主张权利。根据上述查明的其他事实，可以认定讼争房屋于1961年1月被改造，1984年7月底层全部房屋退改，二、三层为留房信托，后转为代管代修。赵婉治不能提供上述国有土地使用证原件，且其于2016年3月、10月间仍向政府主管部门申请退还开元路××二、三楼产权，故仅凭该证据并不能证明开元路××的二、三层已结束代管代修状态。故赵婉治要求房屋中心、保开公司支付讼争房屋的占用使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回赵婉治的诉讼请求。 本案案件受理费2878元，由赵婉治负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吕云平 二〇一九年十一月四日 书记员王 雪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。