四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初1355号 原告：郑直，男，汉族，1963年7月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘和建，四川长源律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：陈华，男，汉族，1976年5月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：蒋文兵，男，汉族，1970年8月24日出生，住浙江省宁波市北仓区。 被告：国能电缆有限责任公司，住所地宜宾罗龙工业集中区罗龙产业园中池路**。 法定代表人：蒋文兵，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：彭强，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告郑直与被告陈华、蒋文兵、国能电缆有限责任公司（以下简称国能电缆）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑直及其委托诉讼代理人刘和建，被告陈华，被告蒋文兵、国能电缆共同委托诉讼代理人彭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑直向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈华归还原告本金1720000元、应付未付的利息1537000元和从原告起诉之日起按月利率2%计算支付至本金还清之日止的利息；2.判令被告国能电缆和蒋文兵对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求为判令被告陈华归还原告本金1720000元、应付未付的利息892000元和从2016年5月21日起按月利率1%计算支付至本金还清之日止的利息。事实和理由：2012年起，被告陈华陆续向原告借款1720000元，并由被告蒋文兵和国能电缆作为共同担保人，提供连带责任担保。2016年7月20日，原被告双方对陆续发生的借款数额及利息再次进行了确认并重新签订了《借款协议》，约定：1.自2012年3月起，陈华共向郑直借款人民币1720000元；2.利息从借款之日起至2016年5月20日止，按月利息2%计算，共计892000元；3.从2016年5月20日起，按月利息1%计算（每月利息为17200元），每月25日前向郑直支付利息；4.1720000元本金及2016年5月20日前所欠利息892000元和自2016年5月20日起应向郑直支付的借款利息，由蒋文兵和国能电缆共同承担连带担保责任，担保时间为三年。《借款协议》签订后，三被告从未依约向原告支付借款及利息，原告多次要求被告履行协议未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 被告陈华辩称，其与郑直之间的借款不是真实的，2016年郑直为了能够顺利起诉国能电缆和蒋文兵，找到陈华帮忙，并以郑直作为债权人、陈华作为债务人、国能电缆和蒋文兵作为担保人签订了《借款协议》。《借款协议》第五条明确约定甲方（即陈华）不对此债务承担还款义务。陈华没有收到过郑直的借款，也没有向其支付过利息。 被告蒋文兵辩称，其与郑直之间不存在民间借贷关系，如果郑直与陈华之间的债权债务关系不真实，或者债权人预先放弃对债务人主张权利，那么蒋文兵也不应当承担担保责任。《借款协议》是对郑直与陈华2012年至2014年借款的明确，在这期间二者之间的借款总额为1020000元，因此蒋文兵的担保不能超出这个范围。原告应当提供借款款项和利息计算明细。2012年7月1日蒋文兵确实收到过700000元转款，但出借人不是郑直。从2012年至2016年，蒋文兵向陈华支付了高额利息。 被告国能电缆认可蒋文兵的答辩意见。此外，国能电缆还辩称，各方在签订《借款协议》时，国能电缆公司系有限责任公司，蒋文兵只是公司的股东。原告在明知蒋文兵没有得到其他股东同意、没有出示股东会决议的情况下，与蒋文兵签订担保合同，因此该担保无效，国能电缆不应当承担担保责任。 本案当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.2016年7月20日，原被告签订的《借款协议》，陈华与蒋文兵均承认本人在该协议上签字捺印的真实性以及国能电缆盖章的真实性。因此，本院对《借款协议》的真实性予以确认。从协议内容来看，该借款协议系对之前陈华与郑直数笔已经交付借款的结算确认，并且有转账凭证、银行流水以及《证明》、《委托支付书》进行佐证。协议第一条详细罗列了从2012年3月21日至2014年4月10日期间，郑直向陈华出借的8笔借款共计1720000元的明细和交付情况。协议第二、三条约定了借款利息的计算方式，第四条约定了蒋文兵和国能电缆对以上借款应当承担连带担保责任。第五条约定：“甲乙双方及担保人遵守约定，二年半以内，乙方（郑直）不起诉担保人，甲方（陈华）不对此债务承担还款义务。”通过文意解释，该项内容中“甲乙双方及担保人遵守约定”是后半部分即“二年半以内，乙方（郑直）不起诉担保人，甲方（陈华）不对此债务承担还款义务。”的前提条件，因此陈华主张其永远不对此债务承担还款义务的质证意见，本院不予采纳。2.《证明》和《委托支付书》，陈华及证人凌某作为完全民事行为能力人，均有识字写字能力和相应的社会经验，对本人签字捺印的后果具有一定的认知能力，应认定为是二者的真实意思表示。本院对《证明》和《委托支付书》的证明力予以确认，上述两份证据能够证明被告陈华对其与郑直之间的借款和利息进行过确认，总金额与借款协议载明的金额一致。3.原告出示的2012年3月至2014年4月向陈华及其指定账户的转账凭证、银行流水等证据也与《借款协议》载明郑直向陈华及其指定账户转款848000元，向蒋文兵转款700000元，交付陈华现金172000元，共计1720000元的借款明细能够相互印证。三被告主张原告提交的转账凭证和银行流水系原告与陈华之间的其他经济往来，但未说明是何种经济往来，也未提供相应证据予以证明。因此本院对原告提供的其与被告之间的转账凭证、银行流水的真实性、客观性、关联性予以认定。4.原告出示的2017年11月20日原告要求三被告还款的《还款通知》、邮寄快递单和送达照片，三被告均否认收到过《还款通知》，但从送达照片中可以看出被告陈华确实收到过《还款通知》，但照片中无法确定陈华收到《还款通知》的时间以及《还款通知》中的具体内容。快递邮寄单号也无法查询到快递寄出时间以及签收情况。因此本院对《还款通知》、邮寄快递单和送达照片的证明目的不予采信。5.陈华出示的其尾号为5568的中国工商银行卡银行流水及转款详情，对其真实性本院予以认定。但该组证据只能证明陈华与郑直之间有较多经济往来，不足以反驳案涉借款的事实，因此本院对其证明目的不予采信。6.（2019）川1502执异4号执行裁定书的真实性双方无异议，但该证据与本案无关，本院对其证明目的不予采信。7.本院对被告蒋文兵和国能电缆出示的2012年、2013年、2015年、2016年蒋文兵与陈华之间的银行流水的真实性予以确认，但该组证据无法证明相关款项就是蒋文兵支付给陈华的利息，且与本案实体处理无关，本院对其证明目的不予采信。8.证人凌某与原告郑直、被告陈华均为朋友关系。从陈华出示的银行流水也可以看出，其与凌某之间有较多的经济往来。凌某与陈华之间具有利害关系，其证言不能单独作为认定陈华与郑直之间不存在真实借贷关系的证据。凌某的证言拟证明2013年10月9日郑直向其转款252500元是货款而不是陈华的借款，但没有相应的证据予以佐证。因此原告郑直出示的原始书面证据即《借款合同》、《证明》和《委托支付书》的证明效力大于凌某的证言，本院对凌某的证言不予采信。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月至2014年4月，郑直向陈华及陈华指定账户转款848000元，向蒋文兵转款700000元，交付给陈华现金172000元，共计1720000元。2016年7月20日，原被告双方对陆续发生的借款数额及利息再次进行了确认并以陈华作为甲方、郑直作为乙方、蒋文兵和国能电缆作为担保人签订了《借款协议》，约定：1.甲方分别于2012年3月21日向乙方借款150000元，2012年7月1日，向乙方借款700000元（此笔借款已由乙方分别委托郑思露、郑煜于当日转入甲方指定收款人蒋文兵账户），2012年9月3日向乙方借款200000元，2013年3月26日向乙方借款100000元，2014年4月10日向乙方借款145500元；2013年10月9日向乙方借款252500元（此笔借款已由乙方于当日转入甲方指定人凌某账户，已由凌某转付甲方）；2012年3月至2014年4月期间，乙方又多次以现金支付方式借给甲方172000元；综上，乙方共借给甲方人民币1720000元；2.以上1720000元借款自借款之日起按月利息2%计算，经双方结算确认，至2016年5月20日止，甲方共欠乙方利息892000元；3.从2016年5月20日起，甲方以1720000元借款本金为基准，按月利息1%计算（每月利息为17200元），每月25日前向乙方支付利息；4.1720000元本金及2016年5月20日前所欠利息892000元和自2016年5月20日起应向乙方的借款利息，由蒋文兵和国能电缆共同承担连带担保责任，担保时间为三年。5.甲乙双方及担保人遵守约定，二年半内，乙方不起诉担保人，甲方不对此债务承担还款义务。《借款协议》有郑直、陈华、蒋文兵的签字捺印，国能电缆盖章。同日，被告陈华签署《委托支付书》，委托蒋文兵和国能电缆将《借款协议》中陈华应偿还郑直的借款及利息直接支付给郑直。该《委托支付书》有委托人陈华的签字捺印。2017年4月3日，被告陈华签署《证明》，证明其向郑直借款1720000元以及签订《借款协议》的事实。《证明》中有被告陈华、证人凌某、案外人刘阳的签名捺印。 另查明，签订《借款协议》时，原告郑直明知国能电缆除蒋文兵外有其他股东，并且没有对国能电缆公司是否提供股东会决议进行形式审查。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人履行借款义务后，借款人应当按约定支付利息并返还借款。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告郑直与被告陈华之间的债权债务关系是否真实，债务的还款主体如何确定，借款本金及利息如何确定；2.国能电缆的担保是否有效。 关于争议焦点一，根据查明的事实，原告郑直与被告陈华之间借贷关系真实。根据合同相对性，案涉借款主债务人为陈华，陈华对借款本息应当依法承担清偿责任。蒋文兵作为连带保证人应对案涉借款本息承担连带保证责任。案涉借款的本金数额1720000元有书面协议和相关支付凭据等证据为证，本院予以确认。根据借款协议约定，借款利息从借款之日起至2016年5月20日止，按月利息2%计算，经双方结算确认该段期间未付利息共计892000元，被告蒋文兵、国能电缆未提供任何证据证明双方结算的未付利息存在超出法律规定上限的情形，本院对该段期间未付利息892000元依法予以确认。原告主张被告从2016年5月21日起，按月利率1%支付利息，符合《借款协议》、《证明》约定以及相关法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点二，对于国能电缆是否承担连带担保责任问题。蒋文兵作为国能电缆的法定代表人以公司的名义对外提供担保，在没有经过其他股东同意的情况下使用公司印章对外进行民事担保，其行为构成越权代表；债权人明知各方在签订《借款协议》时，担保人国能电缆有其他股东，其负有对担保人公司内部决议进行形式审查的义务,在蒋文兵没有提供股东会决议的情况下与之签订担保合同，该担保合同无效。关于双方的过错问题，债权人对国能电缆是否提供股东会决议未尽到形式审查义务，存在明显过错。同时，公司印章作为公司意志代表的重要载体，任何公司对其公章均负有妥善保管以及用印授信管理的责任。本案中，国能电缆对公司印章的使用亦存在管理不当的过错。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效…债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，因郑直与国能电缆均存在过错，综合考虑双方的过错程度，本院酌情认定国能电缆公司对主债务人不能清偿部分承担百分之三十的赔偿责任。 另外，被告蒋文兵和国能电缆抗辩已向陈华支付了高额利息。被告的该项主张在本案中并未得到陈华的认可，也未提供证据证明银行转账系蒋文兵支付陈华的利息，并且与案涉债务处理无关，本院在本案中不作实体审查。蒋文兵和国能电缆若有证据证明陈华收取高额利息，可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈华于本判决生效之日起十日内向原告郑直偿还借款本金1720000元及利息（利息分两部分计算：1.截至2016年5月20日，利息892000元；2.从2016年5月21日起至本判决确定的本金给付之日止，以借款本金1720000元为基数，按照月利率1%的标准计算借款利息，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告蒋文兵对本判决第一项借款本息承担连带清偿责任； 三、被告国能电缆有限责任公司对本判决第一项借款本息不能清偿部分向原告郑直承担百分之三十的赔偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32856元，由原告郑直负担4856元，被告陈华负担28000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  王春 人民陪审员  尹华 人民陪审员  郭燕 二〇一九年十一月七日 书 记 员  陈珊