广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初704号 原告：零小兰，女，1973年11月23日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 原告：赵某1，女，2006年7月22日出生，壮族，学生，住广西壮族自治区大新县。 原告：赵某2，男，2011年6月8日出生，壮族，学生，住广西壮族自治区大新县。 原告赵某1、赵某2法定代理人：零小兰，女，1973年11月23日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 三原告共同委托诉讼代理人：黎涵，广西欣源律师事务所执业律师。 被告：李洪卫，男，1979年10月1日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县，现在广西桂中监狱服刑。 委托诉讼代理人：赵武勇，大新县法律援助中心公职律师。 被告：广西坛隆房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾****，统一社会信用代码914501006902098557。 法定代表人：吴高文，董事长。 委托诉讼代理人：何国琳，广西进安律师事务所执业律师。 原告零小兰、赵某1、赵某2与被告李洪卫、广西坛隆房地产开发有限公司（以下简称坛隆公司）生命权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎涵，被告李洪卫及其委托诉讼代理人赵武勇，坛隆公司委托诉讼代理人何国琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 零小兰、赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：零小兰、赵某1、赵某2的经济损失为956845.50元，由李洪卫赔偿319791.85元（956845.50元×70%－已赔付350000元），坛隆公司赔偿287053.65元（956845.50元×30%）。诉讼过程中，零小兰、赵某1、赵某2变更诉讼请求如下：李洪卫赔偿零小兰、赵某1、赵某2606845.50元（赔偿总额为956845.50元－已赔付350000元），坛隆公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年6月15日8时许，李洪卫得知要将位于大新县桃城镇伦理路鸳鸯桥头的土地庙搬迁至县印刷厂小区，并要拆除小区围墙的信息，便下楼威胁准备来施工的工作人员，还返回自己在印刷厂小区的家中取出一把长刀走到施工处，看到赵某3与施工人员正在谈话，以为赵某3是施工人员，就与赵某3发生了语言冲突。随后，李洪卫用刀将赵某3的左手多处砍伤，腹部刺伤，赵某3经抢救无效当场死亡。后经法医鉴定，赵某3符合被他人持单刃锐器刺破肝肺导致急性大出血死亡。坛隆公司为了销售其开发的坛隆新郡楼盘，在没有妥善处理好各方关系前，贸然的拆除土地庙，是引发本起人身侵权事件的导火线。另外，坛隆公司作为拆除土地庙的施工方，其在进场施工时未对施工现场进行安全控制，设置施工现场隔离区，阻止其他无关人员进入，是引发双方身体冲突的直接原因。再次，在李洪卫与赵某3发生争执时也未对双方劝离，而是放任矛盾的激发，导致了赵某3受到李洪卫伤害至死的结果。因此，坛隆公司没有依法尽到施工安全保障义务，应对赵某3的死亡结果承担连带责任。事故发生后，李洪卫赔偿了350000元，坛隆公司至今仍未对零小兰、赵某1、赵某2进行任何赔偿。零小兰、赵某1、赵某2围绕诉讼请求，提交了以下证据佐证： 1.零小兰身份证； 2.赵某1、赵某2户籍卡； 3.结婚证； 4.企业信用信息公示报告； 5.（2018）桂14刑初86号刑事判决书。 李洪卫辩称，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释规定，零小兰、赵某1、赵某2提出的死亡赔偿金和精神抚慰金、被抚养人生活费等没有法律依据，而赔偿应按农村户籍标准计算。李洪卫围绕答辩意见，提交了以下证据： 刑事谅解书; 相片2张。 坛隆公司辩称，公司与李洪卫、赵某3没有任何从属关系，其两人争吵打架公司无保障人身安全的责任；公司不是拆迁主体和施工承包人，只是协助政府施工而已；公司尚未进场施工就发生了事故，公司对事故发生没有过错，请求驳回零小兰、赵某1、赵某2对公司的诉讼请求。 本院依零小兰、赵某1、赵某2申请调取如下证据： 1.现场勘查笔录； 2.现场制图； 3.现场照片； 4.印刷厂职工意见书； 5.赵某4问笔录； 6.甘某询问笔录； 7.黄某询问笔录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李洪卫、坛隆公司对零小兰、赵某1、赵某2提交的5份证据，零小兰、赵某1、赵某2与坛隆公司对李洪卫提交的2份证据真实性无异议，零小兰、赵某1、赵某2与李洪卫对本院调取的7份证据，坛隆公司对本院调取的证据1、2、3、5、6、7的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：坛隆公司对本院调取的证据4印刷厂职工意见书真实性有异议，认为仅凭印刷厂职工签字不能证明公司是拆迁主体。此份证据系印刷厂职工向政府相关部门反映意见的书函，对证据本身的真实性应予以确认，但在坛隆公司否认的情况下，仅凭此份证据不足以证实坛隆公司就是土地庙的拆迁主体，故此份证据不作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：被害人赵某3与零小兰系夫妻关系，共同生育有女儿赵某1，儿子赵某2。大新县桃城镇伦理路居民欲将位于坛隆新郡小区旁的土地公庙搬迁到印刷厂小区内，遭到印刷厂小区居民反对。2018年6月15日8时许，李洪卫得知要将土地庙搬迁至印刷厂小区，并要拆除小区围墙的信息，便下楼威胁准备施工的民工，还返回自己在印刷厂小区的家中取出一把长刀走到围墙外边的鸳鸯桥头，当看到被害人赵某3与几个民工正在讨论拆迁问题，以为赵某3是施工人员，就与赵某3发生了语言冲突。随后，李洪卫用刀将赵某3的左手多处砍伤，腹部刺伤，赵某3经抢救无效死亡。经法医鉴定，赵某3符合被他人持单刃锐器刺破肝肺导致急性大出血死亡。2018年11月20日，李洪卫亲属赔偿零小兰、赵某1、赵某2350000元。2018年11月27日，大新县人民法院以李洪卫犯故意伤害罪判处有期徒刑十年。 本院认为，公民的生命权受法律保护，任何非法侵害他人生命权的行为都应承担相应法律责任。本案双方争议的焦点是：1.零小兰、赵某1、赵某2主张的赔偿项目和计算标准是否有法律依据；2.坛隆公司应否对损害后果承担连带责任。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”本案中，李洪卫因土地庙搬迁一事与赵某3发生言语冲突后，未能理性对待，使用刀具故意伤害赵某3身体并致其死亡，该行为构成故意伤害罪，在承担刑事责任后，李洪卫仍应承担侵害赵某3生命权的民事责任，零小兰、赵某1、赵某2请求李洪卫承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。李洪卫主张本案应优先适用《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释规定，不应赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费及精神抚慰金，因本案系民事诉讼案件，李洪卫的主张与法律规定不相符合，本院不予支持。李洪卫还主张零小兰、赵某1、赵某2的赔偿项目应按农村居民标准计算，因零小兰、赵某1、赵某2户籍虽是农业，但长期居住在城镇，属城镇居民，其请求按城镇居民收入、支出标准计算经济损失并无不当。关于零小兰、赵某1、赵某2的各项经济损失，根据其诉讼请求及参照《2019年广西道路交通事故赔偿标准及赔偿项目计算方法》相关规定，认定如下：1.死亡赔偿金648720元，即32436元/年×20年；2.丧葬费36774元，即6129元/月×6个月；3.抚养费171351.50元，其中赵某1为20159元/年×6年÷2＝60477元，赵某220159元/年×11年÷2＝110874.50元；4.精神损害抚慰金20000元。上述1-4项合计为876845.50元，扣除李洪卫已赔偿的350000元，余下526845.50元，由李洪卫承担赔偿责任。 关于第二个争议焦点。赵某3不是土地庙拆迁工程的施工人员，案发现场亦是在施工现场外的桥头，事件发生虽与土地庙拆迁有关联，但印刷厂居民的合理诉求完全可以通过合法途径寻求解决，本案李洪卫故意伤害赵某3，完全是其个人理性丧失所导致的后果，与拆迁行为之间没有法律上的必然因果关系。零小兰、赵某1、赵某2主张坛隆公司承担连带赔偿责任，但没有提交充分证据证明坛隆公司存在过错，故对该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 李洪卫于本判决生效之日起三十日内赔偿零小兰、赵某1、赵某2526845.50元。 驳回零小兰、赵某1、赵某2其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费9868元，由零小兰、赵某1、赵某2负担1138元，李洪卫负担8730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  许道晖 审 判 员  陆 丹 人民陪审员  雷永刚 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  吴燕丽