黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑09民特8号申请人：勃利县鸿洋装卸服务有限公司，住所地黑龙江省勃利县站前路**。法定代表人：杨淑杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓辉，黑龙江同心律师事务所律师。被申请人：高伟，男，1976年5月30日出生，汉族，装卸工，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：郭恩明，七台河市桃山区法律服务所法律工作者。申请人勃利县鸿洋装卸服务有限公司（以下简称鸿洋公司）与被申请人高伟申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人鸿洋公司称，请求撤销勃利县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称勃利县仲裁委）作出的勃劳人仲字〔2019〕第318号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁裁决适用法律错误。1.本案不属于终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，本案争议金额单项确定的数额已超过勃利县最低工资标准十二个月的金额，不应为终局裁决，仲裁机构将本案定为终局仲裁，适用法律错误。2.根据《工伤保险条例》第六十四条关于本人工资的规定，仲裁以统筹工资作为各项赔偿的计算依据，属于适用法律错误。二、仲裁裁决违反法定程序。1.工伤认定书没有正式向申请人送达，剥夺了申请人的复议及诉讼权利。2.仲裁申请书及仲裁开庭通知没有按法律规定向申请人送达，导致申请人未能到庭参加庭审活动，剥夺了申请人的庭审诉讼权利。3.仲裁庭成员需要回避而未回避。4.被申请人的劳鉴结果过高，仲裁机构未向申请人送达，剥夺了申请人重新鉴定的权利。三、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人隐瞒了其工资标准的证据，导致仲裁结果与事实及法律规定严重不符，裁决结果严重高出实际标准。综上，勃劳人仲字〔2019〕第318号仲裁裁决适用法律错误，本案符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规之规定，请求法院依法予以撤销。被申请人高伟称，勃利县仲裁委是根据《工伤保险条例》对答辩人进行的正确裁决，有法、有理、有据可依，并没有违反任何法律规定，请法院驳回被答辩人的申请。庭审中，申请人鸿洋公司向本院提供证据如下：证据一、申请人鸿洋公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明：申请人主体身份及自然状况。经质证，被申请人高伟对该组证据的真实性及证明问题均无异议。证据二、勃利县仲裁委作出的勃劳人仲字〔2019〕第318号裁决书，证明：申请人与被申请人之间经过劳动仲裁，仲裁裁决申请人赔偿被申请人工伤待遇共计156,248.93元，申请人不服，依法提起撤销仲裁之诉。经质证，被申请人高伟对该证据的真实性及证明问题均无异议。证据三、黑龙江省人民政府关于调整全省最低工资标准的通知（黑政规〔2017〕30号），证明：被申请人受伤时七台河地区最低月工资标准为1,450.00元，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解仲裁法》第四十七条之规定，本案不应为终局裁决。经质证，被申请人高伟对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，其实际工资不是该标准。证据四、被申请人高伟伤前十二个月（2017年6月-2018年5月）工资表复印件一份及书面证人证言一份，证明：被申请人隐瞒工资标准，被申请人受伤前十二个月的平均工资为1,973.10元，仲裁裁决采用统筹地区职工工资标准不符合《工伤保险条例》的规定。经质证，被申请人高伟对该工资表的真实性及证明问题均有异议，该工资表记录的工资与被申请人的实际工资出入较大，且该表无被申请人领取工资时的签字；对于书面证人证言的真实性及证明问题均有异议，证人应出庭作证，该证人系公司的管理人员，其证言有倾向性。被申请人高伟向本院提供证据如下：勃利县仲裁委向申请人鸿洋公司送达开庭通知、仲裁裁决书等材料的视频5个、短信开庭通知截图1张、送达回证照片2张，证据来源为勃劳人仲字〔2019〕第318号仲裁卷宗，证明：勃利县仲裁委已按照法定程序向申请人鸿洋公司送达了开庭通知等材料。经质证，鸿洋公司对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明送达程序合法，也不能证明送达材料的内容。送达开庭通知的视频记载时间为2019年6月，但送达回证记载时间为2019年2月，时间不相符；仲裁裁决书记载高伟2019年6月20日向仲裁委申请仲裁，而仲裁委2019年6月19日和20日向申请人送达开庭通知，时间顺序颠倒，且该送达视频看不清送达的是什么材料，无法证明送达的是仲裁申请及开庭通知；视频中出警的民警与签字的民警不是同一人；视频中可以听出送达人员对鸿洋公司气愤的语气和报复的心理；短信送达通知截屏看不出发送的日期，不能反映客观送达时间；4月11日的送达视频不能体现送达材料的内容，当天在鸿洋公司办公室的人均不是鸿洋公司的工作人员。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于申请人提供的证据三，因被申请人对该份证据的真实性没有异议，本院予以确认；2.对于申请人提供的证据四工资表及证人书面证言，因工资表是申请人单位单方制作，且无被申请人领取签字，故本院对工资表不予采信，证人未出庭作证，且不符合因健康原因、不可抗力、交通不便等有正当理由可不出庭的情形，故本院对证人证言亦不予采信；3.对于被申请人高伟提供的证据，送达视频和短信截屏详细记录了勃利县仲裁委于庭前通过留置送达及短信提醒的方式向被申请人送达了开庭通知等材料的过程，送达程序合法。至于送达回证时间与送达视频时间不符的问题，根据送达视频显示送达时为夏季，与实际送达时间2019年6月和仲裁开庭时间7月相吻合，故本院对该组证据予以采信。经审查查明：被申请人高伟于2019年6月20日向勃利县仲裁委申请劳动仲裁，请求解除与申请人鸿洋公司的劳动关系，并由鸿洋公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等合计185,499.00元。2019年8月19日，勃利县仲裁委作出勃劳人仲字〔2019〕第318号终局仲裁裁决：一、高伟与鸿洋公司解除劳动关系。二、鸿洋公司支付高伟下列工伤保险待遇及费用：1.一次性伤残补助金4,384.92元/月×9个月=39,464.28元；2.一次性伤残就业补助金4,384.92元/月×8个月=35,079.36元；3.一次性工伤医疗补助金4,384.92元/月×10个月=43,849.20元；4.停工留薪期工资4,384.92元/月×1.33个月=5,831.94元；5.住院期间护理费50.00元/天×29天=1,450.00元；6.住院期间伙食补助费15.00元/天×29天=435.00元；7.住院期间医疗费30,139.15元。上述工伤待遇共计156,248.93元，由鸿洋公司以货币形式一次性支付给高伟。本院认为，本案争议的焦点是勃利县仲裁委作出的勃劳人仲字〔2019〕第318号仲裁裁决是否存在适用法律错误、程序违法及被申请人高伟隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。关于仲裁裁决是否存在适用法律错误的问题。申请人鸿洋公司主张勃劳人仲字〔2019〕第318号仲裁裁决不应为终局裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”之规定，勃劳人仲字〔2019〕第318号仲裁裁决已注明“终局裁决”，故对于鸿洋公司的该项理由不予支持；申请人鸿洋公司主张勃劳人仲字〔2019〕第318号仲裁裁决以统筹地区职工月平均工资作为被申请人高伟各项赔偿的计算依据是适用法律错误的问题，因鸿洋公司未给高伟缴纳工伤保险，高伟无伤前十二个月参险缴费平均工资数额，且鸿洋公司在仲裁时未出庭应诉，故在高伟未提供证据证明其本人工资的情况下，勃利县仲裁委按统筹地区职工月平均工资作为高伟各项赔偿的计算依据符合法律规定，对于鸿洋公司的该项上诉理由不予支持。关于仲裁程序是否违法的问题。申请人鸿洋公司称勃利县仲裁委未向其送达工伤认定书和劳动能力鉴定书，剥夺了其复议、诉讼和申请重新鉴定的权利，根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”及《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十五条“劳动能力鉴定委员会应当自作出鉴定结论之日起20日内将劳动能力鉴定结论及时送达工伤职工及用人单位，并抄送社会保险经办机构。”之规定，向用人单位送达工伤认定书和劳动能力鉴定书分别为社会保险行政部门和劳动能力鉴定委员会的职责，与劳动人事争议仲裁委员会无关，故对于鸿洋公司的该项上诉理由不予支持；申请人鸿洋公司称勃利县仲裁委未向其送达仲裁申请书及仲裁开庭通知的问题，根据勃劳人仲字〔2019〕第318号卷宗材料记载，勃利县仲裁委在民警的见证下采取留置送达的方式将开庭通知等材料贴于鸿洋公司办公室门上，送达程序合法，仲裁办案人于庭前通过手机短信的方式再次将开庭时间等事宜告知鸿洋公司法定代表人，鸿洋公司无正当理由拒不到庭，勃利县仲裁委采取缺席裁决的方式符合法律规定，故对于鸿洋公司的该项理由不予支持；鸿洋公司称仲裁庭成员需要回避但未回避的问题，鸿洋公司无证据证明仲裁员存在应回避而未回避的情形，故对鸿洋公司的该项理由不予支持。关于被申请人高伟是否隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据的问题。鸿洋公司称高伟在仲裁程序中隐瞒了本人工资情况导致裁决结果错误，因鸿洋公司作为用人单位，持有并保管单位员工的工资明细表，故对于高伟的工资情况应由鸿洋公司负举证责任向仲裁委提供，而高伟作为员工无掌握工资表之可能，且根据庭审陈述，鸿洋公司是以现金方式向员工发放工资，高伟无法通过银行流水方式证明其工资情况，其仲裁庭审时未提供工资表及工资情况证明不属于隐瞒足以影响案件公正裁决的证据，故对于鸿洋公司主张高伟隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据的理由不予支持。综上所述，本案不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销仲裁裁决的情形，故对于申请人鸿洋公司申请撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回申请人勃利县鸿洋装卸服务有限公司请求撤销勃利县劳动人事争议仲裁委员会勃劳人仲字〔2019〕第318号仲裁裁决的申请。申请费400.00元，由勃利县鸿洋装卸服务有限公司负担。审判长  徐中华审判员  孙国军审判员  关 勇二〇一九年十一月二十一日法官助理解涵书记员丛义梅