辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽05行终126号 上诉人（原审原告）刘长辉，男，1941年11月25日出生，汉族，现住本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地本溪市平山区。 法定代表人金明哲，局长。 诉讼代理人刘妍，该局工作人员。 诉讼代理人任德修，辽宁尚书律师事务所律师。 上诉人刘长辉诉被上诉人市人社局行政给付一案已由本溪市平山区人民法院作出（2018）辽0502行初80号行政判决。刘长辉不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定以下事实：2019年5月8日，原告刘长辉向被告市人社局提出按法定退休年龄认定工龄并调整退休待遇。被告根据劳动部办公厅、国务院人事局、全总劳动保险部《关于工人、职员退休处理暂行规定的问题解答》（工龄计算部分）的规定，认为工龄是职工以工资收入为其全部或主要生活来源的工作（劳动）年限，提前退休人员无工资收入，属于退休人员只领取退休费，申请提前退休并由组织批准的当月为退休月份，因此只能按审批退休当月计算工龄。《关于市直机关机构改革期间分流人员若干问题的处理意见》（以下简称处理意见）中规定“工龄工资按本人达到退休年龄时全额发给”，此项规定只是原告在提前退休时享受的优惠待遇，工龄工资是1993年工资制度构成项之一，与工龄是两个完全不同的概念。综上，被告认为原告刘长辉按审批退休当月计算工龄并计发退休待遇，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，故被告未向原告支付其主张的养老保险金。 原审法院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有作出退休工龄认定及退休待遇审批的法定职责。本案的争议焦点是被告未向原告支付其主张的应按原告法定退休年龄计算工龄及调整发放退休养老金行为是否合法。 1994年3月原告刘长辉响应《处理意见》，申请提前退休并由中共本溪市委组织部批准退休。根据辽宁省人力资源和社会保障厅、辽宁省财政厅《关于2018年调整退休人员基本养老金的通知》规定：“二、调整办法和标准（二）挂钩调整1.退休（职）人员符合国家、省规定的缴费年限（含视同缴费年限，不含特殊工种折算年限，下同）每满1年（不足1年按1年计算，下同），每人每月增加基本养老金1元。其中缴费年限超过15年的部分，每满1年，每人每月再增加基本养老金1元。”原告在提前退休期间不属于缴费年限，也不属于视同缴费年限。根据劳动部办公厅、国务院人事局、全总劳动保险部《关于工人、职员退休处理暂行规定的问题解答》的规定，工龄是职工以工资收入为其全部或主要生活来源的工作（劳动）年限。根据以上规定提前退休人员无工资收入，属于退休人员领取的退休费，故提前退休起算至法定退休年龄期间，不能作为工作年限即视同缴费年限参与养老保险挂钩调整。1994年机构改革期间出台的相关政策文件，均未提及提前退休人员的工龄按照法定退休年龄计算，同时提前退休人员都是按法定退休时间调整养老金，按照实际提前退休时间计算工龄。另外，关于原告认为《自愿离开机关（现岗位）人员审批表》（以下简称退休审批表）中工龄一栏已对其达到法定退休年龄时的工龄予以认定的主张，该表分述两栏，分别为：现工资情况，工龄一栏填写为34，法定退休年龄时工资情况，工龄一栏填写为41，可以比对出，原告已按法定退休年龄计算相应退休待遇，此栏目中的“工龄”实为计算工龄工资而不是对于原告工龄的认定，退休待遇的调整应以档案为准，退休审批表才是退休待遇的重要调整依据。 另外，根据贯彻《处理意见》的说明第八项规定“提前离岗休息，提前退休人员填写《退休审批表》，按干部管理权限审批，并送市人事局审核、备案。提前离岗休息人员达到法定退休年龄时，原机关按有关规定办理退休手续，提前退休人员提高职务工资，是指从本人提出退休申请的下一个月至达到法定退休年龄月份，每满二年（24个月），提高一个职务工资档次。提前退休人员提高级别工资，是指本人在达到法定退休年龄时按规定所能达到的级别工资。凡提高职务和级别工资的，在达到本职务最高档次或最高级别后，均不再提高。符合提前提高职务和级别工资的，须经市委组织部或人事局审批，并由市人事局核定退休费数额，计算提前退休人员的退休费，其职务工资和级别工资比例，按本人达到法定退休年龄时的工作年限确定，其基础工资全额发给，工龄工资按本人达到法定退休年龄时的全额发给。”此项规定中“工龄工资按本人达到法定退休年龄时的全额发给”只是在提前退休时享受的优惠待遇，工龄工资是1993年工资制度构成项之一，与工龄是两个完全不同的概念。综上所述，被告市人社局对原告刘长辉按审批退休当月计算工龄并根据相关政策按原告法定退休年龄计算提前退休待遇并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告刘长辉的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告刘长辉负担。 上诉人刘长辉的上诉请求是撤销原判，支持其在一审的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。理由：1、提前退休的工龄计算应当按照1994《处理意见》第八项“工龄工资按本人达到法定退休年龄时全额发给”的规定执行。2、被上诉人曲解文件精神，拒不执行文件，其提供的劳动部办公厅、国务院人事局、全总劳动保险部《关于工人、职员退休处理暂行规定的问题解答》（工龄计算部分1958年）已不适用本案。被上诉人认为工龄工资是1993年工资制度构成项之一，与工龄是两个完全不同的概念是错误的，实际上工龄工资与工作年限是相辅相成的。3、上诉人的退休审批表及退休证都认定工龄是41年，应按此年限发放挂钩调整增加的基本养老金。 被上诉人市人社局答辩意见是：驳回上诉，维持原判。理由：上诉人的退休手续完备，提前退休时间、法定退休时间及提前退休享受的工资待遇已在《退休审批表》中清晰记载。根据劳动部办公厅、国务院人事局、全总劳动保险部《关于工人、职员退休处理暂行规定的问题解答》的规定，工龄是职工以工资收入为其全部或主要生活来源的工作（劳动）年限。结合本案，提前退休人员无工资收入，属于退休人员只领取退休费，申请提前退休人员的工龄只能按工龄政策计算到审批退休当月。因工龄工资是1993年退休费中的工资待遇之一，《处理意见》的第八项规定只是在提前退休时享受的优惠待遇，工龄仍按工龄有关政策执行。上诉人应按审批退休当月计算工龄，不能按照法定退休年龄来计算工龄，调整2018和2019年的基本养老金待遇。 刘长辉上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。本院认为原审法院认证正确，对原审法院认定事实予以确认。 本院认为，根据上诉人在二审法庭调查时的陈述，其请求支付的养老金是指按2018和2019年辽宁省人力资源和社会保障厅、辽宁省财政局联合发布的《关于调整退休人员基本养老金的通知》中的挂钩调整增加的基本养老金。通知中规定：挂钩调整1.退休（职）人员符合国家、省规定的缴费年限（含视同缴费年限，不含特殊工种折算年限，下同）每满1年（不足1年按1年计算，下同），每人每月增加基本养老金1元。其中缴费年限超过15年的部分，每满1年，每人每月再增加基本养老金1元。由此可以看出，本次挂钩调整与缴费年限或者机关事业单位退休人员退休前的工作年限挂钩。本案的争议焦点是如何正确理解挂钩调整增加基本养老金中的“缴费年限（含视同缴费年限）”？ 根据国务院国发（1995）6号《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》，基本养老保险费由企业和职工个人共同缴纳。企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限，称为“缴费年限”。实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。即缴费年限包括实际缴费年限和视同缴费年限。由于上诉人在1994年办理提前退休时我市尚未实行个人缴费，因此其缴费年限就是视同缴费年限，进而产生了连续工龄问题。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》规定，工龄分为一般工龄和本企业工龄。一般工龄是指工人、职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间。本企业工龄（通称连续工龄）指工人、职员在本单位或若干个单位工作，按规定前后可以连续或合并计算的工作时间。这里的“工作时间”应指实际工作时间。具体到本案，上诉人1961年8月参加工作，1994年3月提前退休，实际工作时间是33年，连续工龄也就是33年，上诉人诉称应按《退休审批表》和退休证中记载的41年工龄认定视同缴费年限，没有政策依据。 上诉人提出按照《处理意见》第八项“工龄工资按本人达到法定退休年龄时全额发给”的规定，提前退休的7年时间也应算作工龄，对此本院认为，国家机关事业单位工作人员实行工龄工资始于1993年（当时的工资构成是职务工资、级别工资、工龄工资、基础工资）止于2006年（由原来的的四项调整为职务工资和级别工资，取消了工龄工资和基础工资）。上诉人在1994年办理提前退休时已按《处理意见》第八项规定享受了优惠政策——工龄工资部分没有按实际工作时间计算，而是按照达到法定退休年龄时的工龄计算的，即将上诉人从1994年提前退休至2001年达到法定退休年龄这7年的时间计算在内，按41年的工龄发放的工龄工资，因此上诉人提出被上诉人没有按《处理意见》执行与事实不符，《处理意见》第八项与2018、2019年的挂钩调整增加基本养老金无关。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元由上诉人刘长辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；