广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20029号上诉人（原审被告）：朱华驹，男，1973年10月1日出生，汉族，住广州市开发区。被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司。住所地：广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人朱华驹因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱华驹上诉请求：依法改判一审判决第一项的利息61085.51元和其他费用31817.26元。事实与理由：一审判决第一项认定利息61085.51元过高，应按银行贷款利率计算利息。其他费用31817.26元是在信用卡使用分期过程中已经支付分期手续费了，朱华驹不应该偿还这笔费用。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法查明案件事实后予以改判。广州农商行辩称：朱华驹申请信用卡时在申明及签署一栏明确表示“已充分了解信用卡产品的相关信息，并愿意遵守领用合同的各项规则”。广州农商行领用合约第二条第九项、信用卡章程第26条及收费标准均明确约定了利息的计算依据及标准和其他费用（分期手续费）的相关计算标准。因此广州农商行认为一审判决认定的利息及其他费用事实正确，请求驳回朱华驹的上诉请求。广州农商行向一审法院起诉请求：1.朱华驹向广州农商行清偿截至2019年3月18日的信用卡欠款本金457759.36元、利息61085.51元、违约金238873.12元、其他费用（即分期手续费）31817.26元；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金、其他费用按领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由朱华驹承担。一审法院认定事实：一、信用卡申领时间及卡号：朱华驹于2013年5月23日向广州农商行申领信用卡，卡号62×××97、62×××50。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（朱华驹）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息，否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金；2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期手续费，每期手续费按申请分期金额的一定比例收取：6期、12期每期手续费率均为0.6%，18期、24期每期手续费率均为0.65%，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、朱华驹欠款情况：广州农商行主张截至2019年3月18日，欠本金457759.36元、利息61085.51元、违约金238873.12元、其他费用（即分期手续费）31817.26元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”广州农商行主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。一审法院认为：广州农商行、朱华驹订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。朱华驹使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。广州农商行要求朱华驹清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，一审法院予以支持。朱华驹对信用卡欠款本金无异议，一审法院予以确认；朱华驹认为本案的利息及违约金是因为广州农商行的停卡行为产生的，不应由其承担，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。广州农商行主张朱华驹截至2019年3月18日所欠本金、利息、其他费用的数额，一审法院对广州农商行主张的上述数额予以采信。关于违约金，广州农商行仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与朱华驹就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故广州农商行单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决：一、朱华驹应于判决发生法律效力之日起十日内，向广州农商行偿还信用卡欠款本金457759.36元、利息（截至2019年3月18日为61085.51元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率万分之五计付）、其他费用31817.26元；二、驳回广州农商行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5848元，由广州农商行负担1769元，朱华驹负担4079元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：广州农商行在一审中提交了朱华驹名下的交易历史明细及信用卡欠款构成数据，其中载明多笔账单分期手续费每月摊销明细，信用卡欠款构成数据显示该部分费用尚欠31817.26元。本院认为，本案争议焦点为：一、信用卡欠款利息应按何标准计算；二、朱华驹是否应当偿还广州农商行其他费用31817.26元。关于争议焦点一，朱华驹向广州农商行申领信用卡，并办理分期业务，其抗辩信用卡计收利息应按照银行贷款利率计算，本院不予认可。理由如下：信用卡业务与一般商业贷款有所不同，一方面，信用卡业务存在免息期，持卡人按月如期还款即可享受一定时间的免息权益；另一方面，持卡人无须提供物的担保或保证，仅以其信用作为担保，银行即给予一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款。信用卡持卡人享有上述优于商业贷款的权利，相应的也应当按照信用卡领用合约的约定履行义务。本案中，信用卡领用合约明确记载信用卡利息收费标准为日利率万分之五，朱华驹在申领信用卡时签字确认，且该领用合约不违反相关法律法规，一审法院认定朱华驹应当按照约定清偿利息61085.51元正确，本院予以维持。关于争议焦点二，本案中，广州农商行主张朱华驹尚欠31817.26元分期手续费，并提供了相应的交易历史明细及信用卡欠款构成数据予以证明。朱华驹主张其在信用卡使用分期过程中已经支付分期手续费，但广州农商行解释称朱华驹曾在广州农商行办理多次分期，部分分期手续费虽已在首月清偿完毕，但仍有部分分期手续费是逐月清偿，目前尚未清偿完毕。广州农商行的解释有理有据，本院予以认可。朱华驹未提交证据证明其已全部清偿涉案分期手续费，亦不能证明广州农商行计收分期手续费计算错误。一审法院认定朱华驹应当清偿其他分期费用31817.26元并无不当。综上所述，上诉人朱华驹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2122.6元，由上诉人朱华驹负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  汪 婷二〇一九年十一月十二日书记员  杨 琳徐施阮