浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7079号 上诉人（原审被告）:余月清，男，1982年4月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：胡晓芳，贵州丹城律师事务所律师。特别授权 被上诉人（原审原告）：方敏，男，1982年7月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王嫣，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。特别授权 上诉人余月清因与被上诉人方敏股权转让纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院作出的（2019）浙0110民初8817号，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人余月清上诉请求：1.请求上级法院撤销（2019）浙0110民初8817号判决书，并依法改判；2.本案上诉费用由方敏承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案中，系方敏违约在先，方敏应先履行相关义务，才有权要求余月清履行相应的义务。2017年3月1日，余月清与方敏签订《股权转让协议》（以下简称“协议1”），协议约定余月清将其持有的6%的北京君宏正信科技有限责任公司股权以人民币10万元（大写：拾万元整）转让给方敏。后方敏拟向北京君宏正信科技有限公司入股50万元，基于方敏的入股承诺，余月清与方敏于2017年8月12日签订《股权转让协议》（以下简称“协议2”），该协议以方敏承诺向北京君宏正信科技有限责任公司入股50万元为基础，方敏将其持有的6%北京君宏正信科技有限责任公司股权以人民币50万元（大写：伍拾万元）的价格转让给余月清。该协议的目的主要是：在方敏向北京君宏正信科技有限责任公司完成50万元入股资金的情况下，余月清向方敏支付6%股权的转让款。从协议签订的基础来分析，该协议以方敏向北京君宏正信科技有限责任公司实际投资50万元为基础，余月清向方敏支付6%的股权转让款。无论是从目的分析还是基础分析，方敏都应该在向北京君宏正信科技有限责任公司实际支付50万元入股款后，才有权向余月清要求支付相应价款。根据《合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。根据协议2，方敏应先向北京君宏正信科技有限责任公司支付完50万元的入股款后，才有权向余月清要求支付50万元的股权转款。综上所述，望上级法院依法查明本案事实，撤销（2019）浙0110民初8817号判决书，并依法改判。 被上诉人方敏答辩称：余月清的上诉理由不成立。双方股权转让协议很明确，鉴于条款当中的方敏投入50万是对之前的事实的认定，而不是余月清履行支付股权转让款义务的前提。所以余月清需要支付50万元，一审认定事实清楚，望驳回上诉。 方敏向一审法院提出诉讼请求：1.余月清支付股权转让价款43万元；2.余月清支付逾期违约金41809.5元（按日万分之三的标准，对已支付但逾期支付的2万元，自2017年12月31日计算至2018年5月23日；对已支付但逾期支付的3万元，自2017年12月31日计算至2018年7月11日；对已支付但逾期支付的2万元，自2017年12月31日计算至2018年9月18日；对逾期未支付的55000元，自2017年12月31日计算至2019年3月31日；对逾期未支付的375000元，自2018年7月6日计算至2019年3月31日；此后至实际付款之日止的违约金按日万分之三另计）；3.余月清承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：君宏正信公司系成立于2012年4月5日的有限责任公司，注册资本100万元，股东仅有余月清一人，其持有君宏正信公司100%股权。2017年3月1日，余月清为转让方、方敏为受让方签订《股权转让协议书》一份，约定：“鉴于甲方在君宏正信公司合法拥有77%股权，君宏正信公司于2012年4月5日成立，注册资金为人民币100万元，现甲方有意转让其在公司拥有的6%股权，并且甲方转让其股权的要求已获得公司股东会的批准。鉴于乙方同意受让甲方在公司拥有6%股权。鉴于公司股东会也同意由乙方受让甲方在该公司拥有6%股权。甲、乙双方经友好协商，本着平等互利、协商一致的原则，就股权转让事宜达成如下协议：第一条、股权转让。1、甲方同意将其在公司所持股权，即公司注册资本的6%转让给乙方，乙方同意受让。……第二条、股权转让价格及价款的支付方式。1、甲方同意根据本合同所规定的条件，以人民币10万元将其在公司拥有的6%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。2、乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方：乙方同意在本合同双方签字之日向甲方支付股权款10万元。……第六条、有关股东权利义务包括公司盈亏（含债权债务）的承受。1、从本协议生效之日起，乙方实际行使作为公司股东的权利，并履行相应的股东义务。2、从本协议生效之日起，乙方按其所持股权比例依法分享利润和分担风险及亏损。”该《股权转让协议书》签订的同时，方敏向余月清付清股权转让款10万元。 2017年8月12日，方敏为甲方、余月清为乙方签订《股权转让协议》一份，约定：“鉴于：1、甲方以现金50万元入股君宏正信公司，持有君宏正信公司6%股权，且甲乙双方约定由乙方代甲方持有上述股权；2、甲方拟向乙方出让其拥有的君宏正信公司股权。双方经友好协商，就股权转让事宜，于2017年8月12日签署协议如下：1、甲方将其拥有君宏正信公司6%的股权以人民币50万元的价格转让给乙方。2、甲乙双方一致同意，标的股权转让价款为人民币50万元。转让价款分二期支付，乙方应当于2017年12月30日前支付第一期股权转让款12.5万元；于2018年7月5日前支付第二期股权转让款37.5万元。乙方应按期将转让价款支付至甲方指定的如下银行账户：账户名称方敏、银行账号62×××38、开户银行工商银行杭州开元支行。3、本协议签署之日起，甲方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务；乙方依照本协议享受股东权利，同时承担股东义务。4、乙方未按约定支付股权转让款的，每逾期一日，按应付未付股权转让款的万分之三向甲方支付违约金。5、凡因本协议或与本协议履行产生的相关纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，向甲方所在地法院提起诉讼。6、本协议自签署之日起生效，一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。”上述《股权转让协议》签订后，余月清于2017年11月10日支付股权转让款5万元，2018年5月23日支付2万元，于2018年7月11日支付3万元，于2018年9月18日支付2万元，共计12万元，尚欠38万元未付清。因余月清未按约付清股权转让款，故方敏起诉至该院，请求上判。 该院认为：方敏与余月清之间的2017年3月1日《股权转让协议书》、2017年8月12日《股权转让协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该院确认合法有效。方敏与余月清签订2017年3月1日《股权转让协议书》并付清该协议项下股权转让款后，余月清持有的其中君宏正信公司6%股权即归属于方敏所有。双方虽未办理股权变更登记手续，但2017年8月12日《股权转让协议》的鉴于条款已确认方敏持有君宏正信公司6%股权且由余月清代持，并基于此约定方敏向余月清转让君宏正信公司6%股权，同时余月清作为完全民事行为能力人，应理解和知晓该条款的涵义和法律后果，该院有理由相信方敏以价款50万元向余月清转让君宏公司6%股权系双方真实意思表示，余月清应承担返还所欠股权转让款的民事责任。余月清抗辩方敏起诉内容与事实不符，但其所述2017年8月12日《股权转让协议》签订后余月清向方敏转账的款项用途为返还2017年3月1日《股权转让协议书》项下10万元以及方敏应先向君宏正信公司支付50万元入股款才能要求余月清支付50万元股权转让款等内容无事实与法律依据，该院不予采信。2017年8月12日《股权转让协议》约定的付款时间为2017年12月30日12.5万元、2018年7月5日37.5万元，方敏主张余月清对逾期支付款项及逾期未付款项自逾期之日起按日利率万分之三计算违约金，该院按该计算方式计算得出截至2019年3月31日的违约金为34704元，对超出部分不予支持，此后以所欠股权转让款为基数按日利率万分之三另计。余月清抗辩违约金过高，但日利率万分之三的标准未违反法律规定，该院按余月清逾期付款时间依法予以调整。综上，方敏诉讼请求的合理部分，该院予以支持；其余于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、余月清于本判决生效后十日内支付方敏股权转让款38万元；二、余月清于本判决生效后十日内支付方敏违约金34704元（暂计算至2019年3月31日，此后至款项付清之日止的违约金以所欠股权转让款为基数、按日利率万分之三另计）；三、驳回方敏的其他诉讼请求。本案案件受理费8377元，减半收取4188.50元，由方敏负担507元，余月清负担3681.5元。 二审中，上诉人余月清与被上诉人方敏均未向本院提交新证据。 对于一审判决认定的事实，双方无异议。故本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，方敏与余月清均认可2017年8月12日签订的《股权转让协议》系真实意思表示。且该协议之内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。依照该协议之约定，余月清应至晚于2018年7月5日前支付股权转让款50万元，而余月清至今仅支付了12万元，已构成违约。方敏的诉请有法律和合同依据，本院予以支持。 余月清抗辩称其支付股权转让款的前提为方敏向君宏公司入股50万元，其享有先履行抗辩权。本院认为从案涉合同的内容看，并无相关约定支持余月清的抗辩。余月清亦无其他证据证明其享有先履行抗辩权。故对余月清的抗辩，本院不予支持。 综上，上诉人余月清的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8377元，由上诉人余月清负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏文杰 审判员  梁 琦 审判员  魏之薏 二〇一九年十月二十八日 书记员  曾 玉