辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初1661号 原告：刘金城，男，1974年6月21日出生，满族，无业，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：田铁石，系辽宁满诚律师事务所律师。 被告：沈阳市仕龙建筑装饰工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路43巷3号。 法定代表人：许宝平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雅红，系该公司董事。 委托诉讼代理人：冷雪莲，系辽宁英泰律师事务所律师。 第三人：清原满族自治县政通客运有限公司，住所地清原满族自治县清原镇站西街。 法定代表人：徐晓光，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋新生，系该公司副书记。 原告刘金城诉被告沈阳市仕龙建筑装饰工程有限公司（以下简称仕龙公司）、第三人清原满族自治县政通客运有限公司（以下简称客运公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩红日独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金城及其委托诉讼代理人田铁石、刘相军，被告仕龙公司及其委托诉讼代理人李雅红、冷雪莲，第三人客运公司委托诉讼代理人宋新生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘金城向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付工程款1,230,031.79元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年6月4日起至实际给付之日止；2、由被告仕龙公司承担本案的诉讼费用7,935.00元。事实与理由：2018年7月，清原满族自治县客运站改造项目管理处与仕龙公司签订一份建设工程施工合同。合同约定客运公司装修改造工程由仕龙公司承包施工，仕龙公司将该工程承包给刘金城具体施工，并约定收取管理费的比例及税费承担等事项。现客运站装修改造工程已施工完毕，第三人清原县客运公司已将工程款全部给付仕龙公司。但仕龙公司尚欠刘金城部分工程款1,230,031.79元。 被告仕龙公司辩称，一、仕龙公司不欠刘金城工程款，反而多付136,921.33元，仕龙公司将在客运站未付的工程款中予以扣除。双方共同认可的部分款项共计7,916，921.33元，即仕龙公司给付的工程款5,380,000.00元；按照《工程内部承包合同约定》应扣留的税金即管理费1,854,397.33元；应扣留的一级建造师证书使用费45,000.00元；代缴的农民工保障金164,524.00元；客运公司扣留质保金246,969.45元和其他为付尾款205,345.55元。除以上共同认可的部分款项外，仕龙公司以现金方式支付刘金城为代表的清原县客运站项目小组工程款473,000.00元，给付时间和数额为2018年11月25日的273,000.00元和2018年12月13日的200,000.00元。双方共同确认的7,896,236.33元加上现金给付的另外473,000.00元工程款，仕龙公司共给付以刘金城为代表的清原县客运站项目小组8,369,236.33元（其中还留在客运站的452，315.00元根据内部承包合同约定，清原县客运站给付仕龙公司后，仕龙公司，再给以刘金城为代表的清原县客运站项目小组）。多给付136,921.33元。二、原告要求除工程款之外的所谓213,404.83元进货抵扣增值税和清原税务局带扣企业所得税没有事实依据和法律依据，《内部承包合同约定》也没有约定仕龙公司有这个义务，所以仕龙公司不予给付。三、刘金城是清原县客运站项目小组副组长，这个项目中负责财务。仕龙公司认为原告不具有诉讼主体资格，但可以代表清原县客运站项目小组与仕龙公司对账。综上，清法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人客运公司陈述，该工程的实际施工人是刘金城。现该工程已施工完毕，清原客运站改造项目管理处已将全额的工程款全部支付刘金城。刘金城只能向仕龙公司主张权利。另外，刘金城将客运公司列为本案第三人没有事实和法律依据。 经审理查明：2018年7月15日，清原满族自治县客运站改造项目管理处（以下简称客运改造管理处，发包人）与仕龙公司（承包人）签订建设工程施工合同，工程名称为清原满族自治县客运站修建改造工程（以下简称客运站改造工程），工程内容为客运站室内外墙面、地面、棚面、门窗、水暖、电气、停车场、大门等改造。签约合同价为8,226,222.53元，其中安全文明施工费107,482.95元，暂列金额730,000.00元。承包人提供质量保证金为工程结算总造价的3%。2018年8月14日，刘金城作为该项目小组副组长（乙方代表）代表清原县客运站项目小组签订清原县客运站项目小组（乙方）与仕龙公司（甲方）之间的内部承包合同。内部承包合同中收费标准约定：“按造价10%收取管理费，在建设单位支付工程款时直接扣除。开局工程款发票的国、地税全部税费由乙方即时支付，乙方同时需提供工程金额70%的材料发票（或16%的专普票费用）及30%劳务费发票；建造师锁证使用费5000元/月（按锁证起止时间计算，不足整月按整月收取，先按合同工期预售费用）锁证费用建设单位第一次拨付工程时，一次性交给甲方。如果结锁证超工期，应补齐费用。”刘金城系该工程的实际施工人。工程竣工后，2019年1月21日，抚顺市国际工程咨询集团有限公司对该工程结算作出评审结论，即客运站改造工程审定金额8,232,315.00元。 另查明，客运站改造工程造价8,232,315.00元，发包方客运公司已付转包方仕龙公司工程款7,780,000.00元，扣留质保金246,969.45元和其他付尾款205,345.55元，两项合计452,315.00元。对于转包方仕龙公司与实际施工人刘金龙之间已结算工程款金额，刘金龙原认可仕龙公司已付的工程款为：2018年9月17日税金及管理费694,778.18元、2018年9月21日刘金城农行卡进账500,000.00元、2018年9月27日清原县南口前镇鸿运建筑五金商品1,500,000.00元、2018年11月4日税金及管理费718,366.61元、2018年11月6日清原县南口前镇鸿运建筑五金商品1,500,000.00元、2018年11月7日清原县南口前镇鸿运建筑五金商品300,000.00元、2018年12月13日清原县南口前镇鸿运建筑五金商品200,000.00元、2018年12月30日发放农民工工资200,000.00元、2019年2月3日刘金城农行卡进账500,000.00元、2019年3月5日农民工保障金164,524.00元、2019年3月6日一级建造师证书使用费（9个月）45,000.00元、2019年3月19日税金及管理费441,252.54元、2019年5月9日清原县南口前镇建安铝塑门窗厂580,000.00元、2019年6月4日刘金城农行卡进账100,000.00元，合计7,443,921.33元。 在案件审理期间，仕龙公司主张已支付刘金城工程款7,916，921.33元外，又支付现金473，000.00元，共计支付8,369,236.33元。而刘金城主张仕龙公司已支付7,443,921.33元。其中仕龙公司主张的刘金城借款200，000.00元和支付农民工工资27.3万两笔款项，与刘金城存在争议。关于200，000.00元一节，2018年12月13日，刘金城出具一份借款单，该借款单载明：“借款用途为清原客运站工程款，支付方式为现金，借款金额200，000.00元，借款人签字为刘金城。”与借款单同页处记载：“欠条，欠沈阳市仕龙建筑装修工程有限公司，欠款人刘金城。”仕龙公司提交此证据主张刘金城现金200，000.00元应列入已支付刘金城工程款列项，刘金城主张该笔借款与支付鸿运建筑商店的材料款200，000.00元是同一笔款项，仕龙公司转账支付给鸿运建筑商店材料款同时，要求刘金龙在200，000.00元借据、欠据上签字，200，000.00元借款不应再列入已支付工程款列项。关于273，000.00元一节，仕龙公司是否向刘金城给付农民工工资。被告提交刘金城签字确认的工资表、孙岩证人证言、微信聊天记录等证据证明刘金城向仕龙公司法定代表人取款现金273，000.00元，仕龙公司以现金方式向刘金城支付农民工工资的事实，支付农民工工资款273，000.00元应列入已支付刘金城工程款列项。刘金城拒绝承认领取273，000.00元的事实。经本院查实，仕龙公司主张已支付刘金城工程款7,916，921.33元列项中已包括其主张支付的200，000.00元，270，000.00元两笔现金，因此仕龙公司主张支付的7,916，921.33元再加上现金473，000.00元共计8,369,236.33元，其中473，000.00元系重复计算。 本院确认的上述事实，有原告向本院提供建设工程施工合同、工程内部承包合同、工程结算评审定案单、增值税发票税金、附加及管理费明细表、网上银行电子回单、借款单、证人证言、微信记录、工人工资表和原、被告的陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案主要争议焦点：一、对仕龙公司与刘金城签订的工程内部承包合同性质的认定；二、仕龙公司主张的刘金城借款200,000.00元是否应计入已付刘金城工程款金额中；三、仕龙公司主张的向刘金城现金支付农民工工资273,000.00元是否应计入已付刘金城工程款金额中。 关于焦点一。仕龙公司与刘金城签订的工程内部承包合同约定，刘金城以清原县客运站项目小组名义与仕龙公司签订合同，由刘金城垫资实际施工客运站改造工程，仕龙公司收取管理费，税金由刘金城承担。在整个工程施工过程中，发包方客运公司亦明确表示由刘金城实际承建施工。而仕龙公司主张刘金城内部承包，但其未能提供双方签订的劳动合同、刘金城的工资表及养老保险缴纳凭证，不能确认刘金城为其单位员工。故结合以上事实应认定仕龙公司与刘金城签订的合同名为工程内部承包合同，实为刘金城借用仕龙公司施工资质而与其签订的挂靠合同。双方签订的合同虽无效，但刘金城承建施工的工程已竣工验收，其作为实际施工人有权就案涉工程款主张权利。 关于焦点二。首先、仕龙公司提供打印制作的200,000.00元借据、欠条有刘金城签字，借款用途为清原客运站工程款，刘金城也认可仕龙公司主张的金额，本院确认仕龙公司支付刘金城200，000.00元的事实。其次、刘金城主张该款系用于支付鸿运建筑商店材料款200，000.00元，材料款200，000.00元系仕龙公司转账支付鸿运建筑商店，仕龙公司转账支付同时要求刘金龙在其打印的200，000.00元借据、欠条上签字。再次、刘金城出具200，000.00元借据与列支支付鸿运建筑商店材料款200，000.00元两笔款项的日期、金额均相同，仕龙公司提供支付凭证体现鸿运建筑商店的材料款200，000.00元系转账支付。最后、在仕龙公司提供的借据、欠条除借款用途及刘金城签名外且内容均为仕龙公司拟制打印，因此仕龙公司主张的200，000.00元借款用途双方发生争议时应作出不利于仕龙公司的解释。基于上述事实应确认刘金城出具的借据、欠条实为刘金城收取工程款而出具的收款凭证。另，刘金城主张仕龙公司转账支付鸿运建筑商店材料款200，000.00元后，其作为实际施工人收取仕龙公司转账支付的工程款后出具收款凭证，亦合乎情理。故两笔款项应系同一笔支出，即为仕龙公司重复记账，仕龙公司主张的刘金城借款200，000.00元不应计入已支付工程款列项中。 关于焦点三。除原、被告认可的已支付工程款中，支付给农民工工资200，000.00元外，刘金城在仕龙公司制作的支付农民工工资273，000.00元的工资表中签字确认，应确认仕龙公司支付刘金龙273，000.00元的事实。因此除列入已支付工程款列项的农民工工资200，000.00元外，还应在已支付工程款列项中再计入农民工工资273，000.00元。 综上，本案工程造价为8,232,315.00元，仕龙公司收到工程款7,780,000.00元，未收到质保金和尾款为452,315.00元。经庭审查明，原、被告均认可支付工程款且没有争议的金额为7,443,921.00元中，鸿运建筑材料款200，000.00元已列支付，因该款与被告主张的借款200，000.00元系同一笔款项，故不应借款200，000.00元再列入已付工程款列项中。另，认可的工程款为7,443,921.00元已付工程款列项中，农民工工资已列入支出金额为200，000.00元，在已付工程款列项中，还应计入本院确认的农民工工资金额273，000.00元。仕龙公司已支付刘金城工程款金额应确定为7,716,921.00元（7,443,921.00元+273,000.00元）。本院确定仕龙公司尚未支付刘金城工程款金额为515,394.00元（8,232,315.00元-7,716,921.00元）。其中，质保金和尾款为452,315.00元，待支付条件成就时，第三人支付仕龙公司后，再由仕龙公司支付给刘金城。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市仕龙建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘金城工程款63，079.00元。 二、质保金和尾款452,315.00元，按建设施工合同约定待支付条件成就时，由第三人清原满族自治县政通客运有限公司支付沈阳市仕龙建筑装饰工程有限公司后，再由沈阳市仕龙建筑装饰工程有限公司支付给刘金城。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，就当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,935.00元，其中案件受理费3,333.00元，由被告沈阳仕龙建筑装饰工程有限公司负担；案件受理费4,602.00元，由原告刘金城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  韩红日 二〇一九年十一月十日 书记员  杜 妍