广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初916号 原告：黄健，男，1983年11月2日出生，壮族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：汤治意，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。 被告：广西远峰建设有限公司。住所地：广西南宁市青秀区长湖路**维也纳森林住宅小区**楼****。统一社会信用代码：914501000510471591。 法定代表人：韦庆富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁科，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭达彦，北京市鼎业（南宁）律师事务所实习律师。 被告：陆岭，男，1966年5月25日出生，汉族，住广西南宁市邕宁区。 原告黄健与被告广西远峰建设有限公司（以下简称远峰公司）、被告陆岭合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告黄健的委托诉讼代理人汤治意、被告远峰公司的委托诉讼代理人梁科到庭参加诉讼；被告陆岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款95000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告陆岭于2017年10月31日、11月13日分别向原告借款30000元、20000元，用于被告远峰公司承包的旧州镇广东街和主街道的建设工程项目，被告陆岭系该项目的主要负责人。2017年12月15日，被告陆岭又到原告处要了砂石水泥，也是用于该工程项目建设。但被告陆岭称目前资金没有到位，待被告远峰公司拨款后再支付，原告出于情面便答应，为此被告陆岭向原告出具了欠条，并在欠条中承诺2018年3月30日付清货款。但两被告至今都没有向原告支付分文欠款，现尚欠原告借款和货款共计95000元。这期间原告曾多次向两被告催款，两被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告为证明其主张的事实向本院提供以下证据：1、借条3张、欠条1张，用以证明被告尚欠原告款项；2、2016年田林县城市棚户区旧州镇改造项目（一标段）道路施工合同附加合同1份，用以证明被告陆岭代表被告远峰公司作为该项目负责人；3、合作协议书1份，用以证明被告陆岭与原告签订借款协议之前已经协商好了相关事宜。 被告陆岭没有答辩，也没有提供证据。 被告远峰公司辩称，被告陆岭不是被告远峰公司的负责人，被告陆岭与原告之间的行为是个人行为，被告远峰公司不应该承担任何责任。 被告远峰公司未提供证据。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据分析认证如下：1、原告提供的1号证据中的借条3张，被告远峰公司对这3张借条的关联性有异议，认为是被告陆岭的个人借款行为，本院认为属于另外的法律关系，但与本案有关联，可以证明被告陆岭向原告借款，可以作为本案定案依据；原告提供的1号证据中的欠条1张，可以证明被告陆岭尚欠原告砂石款45000元，可以作为定案依据；2、原告提供的2号证据，被告远峰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，虽然没有原件核对，但该合同应该是真实的，可以证明被告远峰公司将该项目标段分包给被告陆岭施工，被告陆岭是该项目标段的实际施工人，但不能证明被告陆岭是该项目的负责人；3、原告提供的3号证据，被告远峰公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，可以证明被告陆岭与原告签订了合作协议，存在合作关系，可作为本案的事实依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：被告远峰公司承包了2016年田林县城市棚户区旧州镇改造项目（一标段）工程。被告陆岭与被告远峰公司之间是挂靠关系。2017年9月24日，被告远峰公司作为甲方、被告陆岭作为乙方，双方签订了2016年田林县城市棚户区旧州镇改造项目（一标段）道路施工合同附加合同，合同约定：由于乙方的原因，导致工期缓慢，甲方有权利对乙方按总工程款每天8%处罚；本月（2017年10月27日）专用管理人员、材料、机械必须正常作业，如不正常，甲方有权利要求乙方当天退场，不计任何工程量，乙方需要按进度款给予甲方按总工程款的26%（下浮点数）；现场管理、资料由乙方完成（包括结算资料），甲方不给任何费用，如乙方不能按时完成资料，甲方将按总工程款扣除5%；乙方应该承担工程出现的所有税金。 2017年10月28日，原告作为甲方、被告陆岭作为乙方，双方签订了合作协议书，该协议书约定：甲方负责道路测量，按图纸要求组织人员按有关操作规程进行施工；甲方负责现场的安全监督，发生任何安全事故与乙方无关；乙方投入现金人民币80000元，用于工地的各项开支，等到一个月左右，工程进度款到账马上归还乙方所投入的资金；甲、乙双方对该工程项目实行财务透明，互相信任，互相沟通，确保春节前全部完工；利益分配：甲方只需按工程造价总额的百分之三付给乙方；甲方每一笔进度款到账都须按百分之三付给乙方，工程完工之日，甲方应付清乙方应得的全部利润。同日，被告陆岭出具一张借条给原告，该借条内容为“今借到黄健现金人民币叁万元整（30000元），该款项用于田林县旧州镇广东街和旧州主街道路工程。”。2017年10月31日，被告陆岭出具一张借条给原告，该借条内容为“今借到黄健现金人民币叁万元整（30000元），该款项用于田林县旧州镇广东街和旧州主街道路工程。”。2017年11月13日，被告陆岭出具一张借条给原告，该借条内容为“今借到黄健现金人民币贰万元整（20000元），该款项用于田林县旧州镇广东街和旧州主街道路工程。”。在施工过程中，被告陆岭向原告购买砂石水泥，并于2017年12月15日向原告出具一张欠条，该欠条内容为：“今欠黄健砂石水泥款人民币肆万元（45000元），限于2018年3月30日前付清。”以上三张借条和一张欠条的落款处签名均为被告陆岭。但至今被告陆岭仍尚欠原告借款50000元及砂石水泥款45000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告陆岭与被告远峰公司是否存在合同关系；2、被告陆岭的借款行为是个人行为或是与被告远峰公司有关。 关于第一个争议焦点，从被告陆岭与被告远峰公司签订的2016年田林县城市棚户区旧州镇改造项目（一标段）道路施工合同附加合同可以看出双方存在合同关系，是挂靠关系。 关于第二个争议焦点，合法的借贷关系受法律保护。被告陆岭向原告借款80000元，有被告陆岭写给原告的三张借条证实，原告与被告陆岭的债权债务关系明确，被告陆岭向原告借款后没有完全履行还款义务，至今尚欠原告借款50000元，故原告有权要求被告陆岭清偿债务。关于被告远峰公司是否应对本案债务承担清偿责任的问题。从原告与被告陆岭签订的合作协议书来看，双方之间存在合伙关系，原告投资80000元给被告陆岭用于涉案工程项目建设，待一个月左右，工程款到账后马上归还，且结合借条中“借款人：陆岭”的记载，该借款应认定为被告陆岭向原告借款，与被告远峰公司无关，故对原告要求被告远峰公司共同偿还借款50000元的主张，本院不予支持。 关于原告要求两被告支付砂石水泥款45000元的问题，本案审理的是民间借贷法律关系，而原告要求两被告支付砂石水泥款属于买卖合同法律关系，两者不属于同一法律关系，故本院在本案中对该项诉讼请求不予处理，原告可另行主张权利。 本院依法向被告陆岭送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等相关应诉材料后，被告陆岭没有提出答辩意见，也没有到庭参加诉讼，视为被告陆岭放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陆岭于本判决生效之日起十五日内向原告黄健偿还借款50000元； 二、驳回原告黄健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，因适用简易程序减半收取1087.50元，由原告负担515元，由被告陆岭负担572.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  覃海桃 二〇一九年十一月十一日 书记员  梁羽丰