河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4203号上诉人（原审原告）：王惠茹，女，汉族，1990年4月14日出生，住延津县。委托诉讼代理人：胡殿全，延津县法律援助中心法律工作者。上诉人（原审被告）：王顺先，男，汉族，1977年10月9日出生，住延津县。上诉人王惠茹与上诉人王顺先劳务合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王惠茹委托诉讼代理人胡殿全与上诉人王顺先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王惠茹上诉请求：1．请求撤销延津县人民法院（2019）豫0726民初1454号民事判决书，改判为在一审判决基数上增加王惠茹劳务款13,500元或发延津县人民法院重新审理。2．一、二审诉讼费用由王顺先承担。上诉理由：一审判决认定事实不清。2015年王顺先在新乡市弘润城市广场开办皮具店，王顺先雇佣王惠茹在其店内打工，约定月工资4,500元。王惠茹在王顺先处打工共计10个月，其中3个月是全天班，根据《劳动法》相关规定，王惠茹加班时间应加3个月。双方在通话录音及聊天记录中，均证明双方存有雇佣关系，也证明王惠茹工作10个月加班3个月，况且王顺先在聊天记录中认可王惠茹工资按13个月计算58,500元。一审法院认定王惠茹工作时间10个月不符合事实，王惠茹加班工资3个月未能支持，违背了同工同酬的平等原则和《劳动法》的规定。综上所述，一审判决认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院撤销延津县人民法院一审民事判决书，请求贵院改判为在一审判决基数上增加13,500元劳务款。王顺先上诉请求：1．依法要求撤销延津县人民法院（2019）豫0726民初1454号民事判决。2．改判驳回王恵茹的诉讼请求。事实及理由：王顺先认为，一审判決认定事实错误，适用法律不当，判决内容没有体现出司法的公正。第一、王顺先与王惠茹之间不属于雇佣关系，而属于合伙关系，虽然没有签订书面合伙协议，但是实际上却是一种默契合伙关系，王顺先出资，王惠茹经营，共担风险，共负盈亏。从王惠茹于2015年、2016年与河南弘润城市广场商业管理有限公司签订租赁经营合同可以证实，如果双方属于劳务关系，应该是王顺先先与公司签订租赁经营合同，然后招聘人员，不可能店没开就雇佣王惠茹并且让一个员工与公司签订租赁经营合同。显然，一审判决认定双方系雇佣关系违背客观事实，属于认定事实错误。第二、王顺先与王惠茹之间关系非同一般，属于情人关系。王顺先投资20余万元，与王惠茹合伙经营，让王惠茹以王惠茹的名义与公司签订租赁经营合同，由王惠茹管理店里的一切事物，经济大权掌握在被上诉人手里，目的是为了取悦于王惠茹，得到王惠茹的欢心。根据本案王惠茹的电话录音和聊天记录内容里体现出了两人的特殊关系。第三、王惠茹如果与王顺先属于雇佣关系，应签订劳务合同，约定工作时间和工资数额，而王惠茹并没有举出书面劳务合同进行证明自己的主张。另外王惠茹主张王顺先欠其2015年10个月的工资，2016年辞工不干。辞工之时应该让王顺先结清所欠工资，但是王惠茹没有向王顺先主张权利。2017年11月份两人分手之时，王惠茹的家人在场，王顺先提出，如果王惠茹要店，给王顺先10万元钱，如果王顺先要店，王惠茹净身出户走人。王惠茹同意了第二种方案，净身出户走人，也没有提出索要工资之事，说明认可二者之间的合伙经营关系。直到2018年12月份多次打电话和聊天骚扰王顺先、诱导王顺先认可欠其工资之事，然后于2019年5月29日向法院起诉，其目的是心怀怨气，为了报复王顺先，追要感情债，不仅法律上不应予以支持，而且已超出了法定的诉讼时效。一审判决以双方没有约定工资给付时间不超法定诉讼时效为由支持王惠茹的诉求属于适用法律不当。总之，王顺先认为一审判决偏听一面之词，违背客观事实和法律，有失司法公正性。因此，特提出上诉，请求中级人民法院依法撤销一审判决，重新审理，予以改判驳回王惠茹的诉讼请求。王惠茹答辩称：王顺先上诉是无稽之谈，请求驳回上诉，维持原判。王顺先答辩称：我们双方是2015年10月份合伙开的店，店铺的租赁合同是王惠茹的名字，店里所有的一切事物都是王惠茹说的算，工人的工资及进货、出货都是其一人操作，我手里还有曾经一个营业员的聊天记录也可以证明店是合伙开的，既然是合伙开的就不存在工资这个说法。王惠茹向一审法院起诉请求：1、要求王顺先支付其工资款58,500元；2、本案诉讼费由王顺先承担。一审法院认定事实：2015年王顺先在新乡市弘润城市广场开办皮具店，王顺先雇佣王惠茹在其店内打工，双方约定王顺先每月给王惠茹发放4,500元工资。根据王惠茹提供的证据显示王惠茹共务工10个月，其中3个月为全天班，王惠茹索要以上工资未果诉至法院。另查明，2015年王顺先开办的皮具店所签租赁合同系王惠茹与新乡市弘润城市广场所签，王惠茹称该合同是王顺先让其签订的，王顺先称2015年在新乡市弘润城市广场开办皮具店是其与王惠茹合伙开办，共同经营，共负盈亏，共担风险，不是雇佣关系。一审法院认为，本案的争议焦点在于双方是劳务合同关系还是合伙关系。王顺先称2015年在新乡市弘润城市广场开办皮具店是其与王惠茹合伙经营，不是雇佣关系，对此王惠茹不予认可，因此对其主张的双方是否存在合伙关系，王顺先负有举证责任。庭审中，王顺先并未提交双方存在合伙关系的确切证据。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，王顺先称双方是合伙关系，举证不足，虽然2015年是王惠茹与新乡市弘润城市广场签订的租赁合同，但并没有证据证明双方存在合伙关系或有过口头协议，各方当事人也没有就合伙事宜进行具体协商与实施。由谁出面签订租赁合同，实际情况中存在多种原因，协议签订人与实际经营人实践中有可能并不一致，并不能仅以经手人王惠茹签订了租赁协议等同双方成立合伙关系，故王顺先称其与王惠茹是合伙关系，证据不足，法院不予认定。劳动者的合法权益依法应受到保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案王惠茹诉称是王顺先雇佣其在其店内打工，王顺先不予认可，但根据王惠茹提交的录音及微信聊天记录均显示王顺先认可欠王惠茹工资款，也认可王惠茹在其店内工作，每月工资4,500元，故王惠茹与王顺先之间劳务合同关系成立，王惠茹称其工作时长共10个月，其中7个月是半天班，3个月是全天班，按13个月要求工资，因王顺先未举证双方明确约定其中3个月全天班工资按双倍计算，王顺先也没有明确认可，故王惠茹该主张举证不足，法院认定工作时长为10个月，每个月4,500元，共计45,000元，由王顺先支付王惠茹。关于诉讼时效问题，因双方并未明确约定支付款项时间，故根据相关法律规定，本案并未超过诉讼时效。综上所述，王惠茹的诉讼请求部分成立，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：王顺先于本判决生效后十日内偿还王惠茹劳务款45,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取631元，由王惠茹负担169元，王顺先负担462元。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于双方之间系何种法律关系的问题。王顺先上诉称一审认定其与王惠茹之间系雇佣关系不当，二审应予纠正。经审查，从王惠茹提交的录音、微信聊天记录看，王顺先认可王惠茹在其店内打工，双方之间成立劳务合同关系。王顺先对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明。故一审认定王顺先与王惠茹之间系雇佣关系得当。因此王顺先的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于判决王顺先支付劳务款有无依据的问题。王顺先上诉称一审判决其支付王惠茹劳务款无依据，二审应予改判。经查证，由王惠茹提交的相应证据可知王顺先欠王惠茹工资款。王顺先对此持有异议，但未能提交有关证据予以证明其异议成立。故一审判决王顺先支付王惠茹劳务款有依据。所以王顺先的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于确认的劳务款数额是否有误的问题。王惠茹上诉称一审确认其劳务款数额有误，二审应予纠正。经审查，打工期间王惠茹月工资为4,500元，王惠茹称其工作时长10个月，其中7个月是半天班，3个月是全天班，但王惠茹未举证证明双方约定其中3个月全天班工资按双倍计算，且王顺先也无明确认可。一审认定工作时长为10个月，王惠茹工资共计为45,000元有依据。故一审确认王惠茹劳务款数额无误。因此王惠茹的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,063元，由王顺先承担925元，由王惠茹承担138元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  张颜民审判员  刘 辉二〇一九年十一月二十日书记员  姜雪云