福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8408号 上诉人（原审原告）：潘顺林，男，1973年12月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：郑文军，福州市法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：阳光学院，住所地福建省福州经济技术开发区登龙路**。 法定代表人：林腾蛟,董事长。 委托诉讼代理人：程向雷，男，该阳光学院工作人员。 上诉人潘顺林因与被上诉人阳光学院劳动争议一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 潘顺林上诉请求：阳光学院向潘顺林支付加班费147194元、年休假工资8793元、工龄工资1800元、工资7034元、乱扣的工资2000元、阳光学院对潘顺林享受福利待遇不同（孩子在学校读书）多收的费用4000元、阳光学院违法解除劳动合同的双倍赔偿金差额22620元。事实和理由：一、一审判决未认定潘顺林加班事实错误。1.潘顺林在一审中提交了《水电工台风值班表》、《总务部水电班组值班表》可证实潘顺林存在加班事实，其诉求阳光学院支付加班工资于法有据。潘顺林作为弱势一方，在加班和不加班问题上没有任何选择权利。潘顺林加班事实如下：周一至周五除了早上8点至11点30分，下午2点至5点，还需值班晚上8点到次日7点，而周六周日是全天24小时不间断，上班期间或坐班，或巡逻，或接到通知后去维修，偶尔有时间才能在办公室休息下。2.一审法院在查明加班事实上，未将相关举证责任分配给阳光学院，属举证责任分配错误。根据双方无争议的《总务部水电班组值班表》，可以证实阳光学院存在通过《值班表》通知员工值班的事实，那么阳光学院对潘顺林提供的《值班表》或主张值班的事实有异议的情况下，一审法院完全可以要求阳光学院补充提供“异议时间段”的《值班表》、值班人员信息、支付加班费的证据，即可反证潘顺林主张。二、依照《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款：“前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予准许。”的规定，潘顺林在签订《解除合同协议书》时存在重大误解，且该协议对潘顺林也是显失公平的，应当依法予以撤销。1.潘顺林没有考虑的时间和选择的余地，阳光学院先是发出解除劳动合同通知，后扬言：只要不签，一分钱别想拿到，随便告都没有用；随后甚至威胁潘顺林不签，就要将在学校担任楼管的大姐潘顺玉、大姐夫邓建平、二姐潘顺英，以及潘顺林妻子赵彩虹全部开除，潘顺林不得不签。2.该协议存在重大误解情形，协议主要内容是解除合同和经济补偿金问题，只字未提加班工资等，第4条“甲乙双方无任何劳动争议或纠纷”作为兜底条款和霸王条款，潘顺林认为该协议应仅限于经济补偿金范围的约定，不能做不利于潘顺林扩大解释。再则，阳光学院解除合同违法且十分混乱，潘顺林于2018年2月19日通过EMS收到阳光学院违法解除劳动合同通知，又于2018年3月8日上午在阳光学院行政办公楼7楼当面收到解除劳动合同通知，最后被迫签订了《解除合同协议书》。3.该协议存在显失公平情形，《解除合同协议书》中22620元经济补偿金与十几万的加班工资等费用相比，明显不对等，与市场一般谈判协商习惯不相符合。三、1.阳光学院应向潘顺林支付未休年假工资8793元。潘顺林年休假为每年5天，共计25天，年休假工资为5*5*117.24*3=8793元。2.阳光学院应当向潘顺林支付拖欠的工龄工资1800元。潘顺林2012年2月入职，则2013年2月至2014年2月工龄工资为50元，2014年2月至2015年2月工龄工资为100元，阳光学院至今未支付上述期间工龄工资，合计1800元（计算方式：50*12+100*12=1800）。3.阳光学院至今拖欠2013年11月、12月、2014年1月工资7034元工资。阳光学院违法扣工资2000元，应当返还。因阳光学院存在违法解除劳动合同、拖欠工资等情形，应当依法向潘顺林支付双倍经济补偿金差额22620元。 阳光学院辩称，一、阳光学院与潘顺林于2018年3月8日经平等协商一致签订书面《解除合同协议书》。协议书中明确阳光学院于2018年3月15日前一次性支付潘顺林经济补偿金22620元，双方无任何劳动争议或纠纷。潘顺林按约定办理完毕离职手续。阳光学院按约定已经支付了经济补偿金。二、潘顺林违反诚信原则，在双方平等协商一致，已经签订书面协议书的情况下恶意诉讼。三、潘顺林2013年11月、12月和2014年1月的工资阳光学院已经发放，不存在拖欠工资问题。工龄工资阳光学院都有按期支付。关于加班费，潘顺林混淆了值班和加班的概念，阳光学院值班的时间、、地点和形式是灵活的也都有发放值班补贴，不存在加班情况。 潘顺林向一审法院起诉请求：1.判令阳光学院向潘顺林支付加班费147194元；2.判令阳光学院向潘顺林支付年休假工资8793元；3.判令阳光学院向潘顺林支付工龄工资1800元；4.判令阳光学院向潘顺林支付2012年11月、12月以及2014年2月未支付工资7034元；5.判令阳光学院对潘顺林享受福利待遇不同（孩子在学校读书）多收费用4000元；6.判令阳光学院向潘顺林支付乱扣的工资1200元。2019年7月30日，潘顺林申请增加诉讼请求：判令阳光学院支付潘顺林违法解除少支付的赔偿金22620元。 一审法院认定事实：2012年2月15日，潘顺林入职阳光学院从事水电工工作。双方于当日签订了一份期限自2012年2月15日起至2015年2月14日止的劳动合同书，上述劳动合同书期限届满后，双方又于2015年3月4日签订了一份期限自2015年2月15日起至2018年2月14日止的人事聘用合同。2018年2月9日，阳光学院向潘顺林发出《解聘通知》，载明：“电房是高危场所，你长期携带未成年子女在电房内吃住起居，存在严重的安全隐患。学校总务处多次劝你搬离电房，到具备安全使用条件的宿舍居住，你均拒绝搬离。鉴于你的行为存在严重安全隐患，学校被迫解除与你的聘用关系。请你于2018年3月3日到学校人事处办理离职手续。特此通知。”同日，阳光学院向潘顺林发出《解除合同通知书》，载明：“你与阳光学院签订的合同于2018年2月14日到期，阳光学院将不再与你续签合同，请你于2018年3月3日到学校人事处办理离职手续。特此通知。”2018年3月8日，阳光学院作为甲方与潘顺林作为乙方签订《解除合同协议书》，载明：1.乙方合同于2018年2月14日到期，甲方不再续聘乙方，解除合同关系。2.经甲乙双方平等协商一致，甲方于2018年3月15日前一次性支付乙方经济补偿金22620元。3.乙方于2018年3月8日前，按照甲方的要求办理完毕离职手续，否则甲方有权拒绝支付经济补偿金。4.甲乙双方无任何劳动争议或纠纷。5.本协议一式两份，自签订之日起生效，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。后潘顺林因与阳光学院发生劳动争议向福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、裁决阳光学院向潘顺林支付加班费147194元；二、裁决阳光学院向潘顺林支付年休假工资8793元；三、裁决阳光学院向潘顺林支付工龄工资1800元；四、裁决阳光学院向潘顺林支付2012年11月、12月以及2014年2月未付的工资7034元；五、裁决阳光学院向潘顺林返还孩子读书多收的学费4000元；六、裁决阳光学院向潘顺林返还乱扣的工资1200元。福州经济技术开发区人事劳动争议仲裁委员会于2019年6月20日作出榕开劳人仲案字﹝2019﹞第416号《裁决书》，裁决如下：驳回潘顺林的全部仲裁请求。潘顺林不服榕开劳人仲案字﹝2019﹞第416号仲裁裁决，于2019年7月8日向一审法院提起诉讼，阳光学院未起诉。 一审法院认为，固定期限劳动合同期满终止的，除法律规定的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，劳动合同期满终止时双方可以就终止后经济补偿的支付和工作交接等问题进行协商，达成一致意见的，对双方当事人均具有约束力。本案中阳光学院与潘顺林于2018年3月8日以合同到期，阳光学院不再续聘潘顺林为由，经平等协商一致后签订了一份《解除合同协议书》，约定阳光学院于2018年3月15日前一次性支付潘顺林经济补偿22620元，潘顺林于2018年3月8日前按照阳光学院的要求办理完毕离职手续，与此同时，该协议书第四条还明确约定了“甲乙双方无任何劳动争议或纠纷”，在该协议书签订之后双方均遵照上述约定将各自的义务履行完毕，上述协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，潘顺林也未向一审法院提供任何确实、有效的证据证明其在签订该协议书时存在被欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，因此应当认为潘顺林、阳光学院双方已经就劳动合同存续期间的各项劳动权利义务进行了一次性的了结，则潘顺林再向阳光学院主张工资、加班费、未休年休假工资、工龄工资以及其他福利待遇的诉请，于法无据，一审法院不予支持。对于潘顺林主张阳光学院违法解除少支付的赔偿金22620元，但潘顺林并无提供充分有力的证据证明阳光学院存在违法解除与潘顺林劳动关系的情形，故潘顺林主张要求阳光学院支付经济赔偿金22620元的诉请，于法无据，一审法院不予支持。一审庭审最后陈述中，阳光学院表示同意在法院主持下调解愿意出于人道主义补助潘顺林3000元，但潘顺林不同意，故未能达成调解协议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回潘顺林的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由潘顺林负担。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，双方当事人于2018年3月8日就解除劳动关系以及支付经济补偿等签订了《解除合同协议书》，协议第4条约定“甲乙双方无任何劳动争议或纠纷”。阳光学院也已按该协议约定支付潘顺林22620元，履行了《解除合同协议书》约定的全部义务，上述《解除合同协议书》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且潘顺林亦未提交证据证明订立协议过程中存在被欺诈、胁迫或者乘人之危情形，亦无法证明存在重大误解和显失公平情形。原审法院据此判令驳回潘顺林关于撤销该协议书和超过协议约定的补偿款项的诉请正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由潘顺林负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  黄 锋 审判员  金光玉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理刘玲玲 书记员段薇