铜川市耀州区人民法院   民 事 判 决 书     (2019)陕0204民初1845号     原告：铜川市恒驰工贸有限责任公司。住所地：铜川市耀州区。   法定代表人：姚粉妮，该公司董事长。   委托诉讼代理人：姚高转，男，汉族，1980年5月27日生，住陕西省铜川市耀州区文营西路法院家属楼****，系该公司经理。   被告：陕西道上实业有限公司。住所地：铜川市新区。   法定代表人：李海明，系该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：胡志强，陕西标典律师事务所律师。   原告铜川市恒驰工贸有限责任公司（以下简称恒驰公司）与被告陕西道上实业有限公司（以下简称道上公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告恒驰公司的委托诉讼代理人姚高转与被告道上公司的委托诉讼代理人胡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   恒驰公司诉称，1、请求人民法院判令被告给付原告工程款42879元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月初陕西道上实业有限公司铜川翡翠华城（原名：御锦籣庭）项目部设备安装负责人刁某甲电话联系原告，说其老板李海明让联系原告到被告的铜川新区XX路翡翠华城工地看现场安装监控设备，最初安装2个电梯监控，6个环境监控，造价17865元，背景音乐造价6348元，原告于2017年4月15日作了所有预算和合同。交给刁某乙，过几天刁某乙告诉原告事已给老板汇报，因最近安全方面比较急怕出事，老板最近在外地没时间来铜川，老板来了给签合同，让先安装。因和李海明认识（最初项目部建设监控合作过）也就先给装了，安装完后，因李海明不在铜川工地，所以合同一直没签，到2017年5月份，又说老板让原告增加摄像头和音响，增加完后一块算账，前后赶6月底安装完共15个摄像头及附件30176元，北京音乐7383元。7月份刁某乙说他不在工地干了，他说安装施工情况已向李海明汇报过。让和接他工作的曹工联系。曹工一直说向老板汇报，仍未有结果。2017年年底，物业上有个叫白新平说老板说了门禁安装完后一块结算。整套系统工程造价5320元。安装完后没过多长时间听说白新平也不干了，后面找到他，他说已向老板汇报过，并给公司递交单子，让原告找老板。2018年3月份联系李海明，他说不可能他什么事都亲自管，给原告发了一个王某某的电话，让和王某某洽谈，找到王某某后，王某某说老板已经交代过了，并将施工相关资料清单交给他，此后联系半年，王某某一再找理由推托，期间签字的清单复印件就送去两次都说不见了，仅仅让物业人去把施工设备数量核实，并进行了核实签字。原告于2018年10月23日开了发票和所有签字的清单复印件交给王某某，王某某开始说给老板汇报，后王某某多次推脱并说未经他手。说把发票给物业了，让找物业。于是10月29日原告给李海明发微信说明情况，李海明问了原告电话后没再说话。等到2018年12月16日再次给李海明发微信，说明了情况，李海明当场让工地负责人杜某某负责此事，杜某某看了签字清单后，说去核实价格，期间多次电话联系，杜某某以一直在外地工地为由，一再推脱，仍然未果拖欠至今。以上工程，因被告的种种原因和多次更换负责人员，并故意推托，造成施工合同未能签订，施工款项未付，严重的侵犯 原告的合法权益。无奈诉至人民法院，请求判令被告给付原告工程款，总计：42879元，并承担全部诉讼费用。   道上公司辩称，①原告仅完成安装合同中监控系统部分的安装义务，并未完成背景音乐的安装，经我方核实，监控系统价格愿按13035元予以支付；②门禁系统我公司愿按3000元支付；③2019年9月，原告施工的监控系统因使用网线代替电线导致监控系统发生火灾，被告为此支付修复费用6042.75元，应当予以扣除。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告恒驰工贸提交四组证据：①合同一份，监控系统报价单17865元、结算单30176元，背景音乐报价单6348元、结算单7383元，门禁系统报价单5320元，证明诉讼请求的数字是提交的结算单的数字相加（30176+7383+5320=42879元）；②陕西乔安智能科技有限公司给我公司的发货单，证明我在别公司拿货的价格30483元。③录音资料（当庭播放）2019年7月22日与曹工通话，证明被告三个负责人（刁某甲、曹工、白新平）陈述我将活全部干完，而且活得到被告公司老板认可。④2019年7月初拍摄设备运行图片，证明我安装的设备现在正常运行中。   被告道上公司质证称，对第①组证据中安装合同真实性认可，证明目的不认可，原告曾向被告提交过该份合同，但因双方未协商一致，未能签订合同，监控报价清单、背景音乐报价清单真实性认可，证明目的不予认可，报价仅为原告单方意思表示，应当以双方实际结算为准，监控系统结算单真实性不认可，刁某甲为道上公司工地看管人员，已经于2017年6月离职，其无权代表公司，经我公司核算，监控系统结算价应当以我公司出具的监控系统核价清单（被告证据①），背景音乐结算单真实性、证明目的均不认可，经我公司核实，原告并未对背景音乐进行安装，门禁系统报价单真实性认可，证明目的不予认可，关于原告报价被告经向其他商家核实，上述门禁系统应按3000元计算。对证据②真实性请法院予以核实，该份证据系案外人姚高转与陕西乔安公司交易往来的凭证，与本案无关；对证据③录音真实性不予认可，无法证明形成时间，也无法证明双方通话人员，证明目的不予认可，录音仅能体现双方对是否施工进行商谈；对证据④真实性认可，证明目的补充一点，2019年9月，原告施工的监控系统使用网线代替电线发生火灾，属于质量问题。   被告道上公司提交二组证据：①监控系统的核价清单，证明经被告核实，原告实际施工数量与其安装合同附件监控系统报价清单大体一致（显示器未安装），安装总价为13035元；②增值税发票，证明因原告监控系统质量问题导致被告监控系统发生火灾，产生修复费用共计6042.75元，应在工程价款中扣除。    原告恒驰公司质证称，对证据①的核价清单不认可，我提交的监控系统的结算单上有被告负责人刁某甲的签字，其确认过数字，被告提交的核价清单只是与我提交的报价单一致；对证据②不予认可，与我方无关，监控设备一般维护期和质保期是一年，我已经给被告免费维护两年，因为线路老化，两年后无法保证线路老化，主线全部是电线，一部分是网线，引起火灾与我公司安装无关。   原告提交的第一、四组证据的真实性，被告予以认可，本院予以认定。关于原告提交的第二组证据发货单，与本案的关联性无法确认，不予认定。关于证据三，经庭审现场核实，被告工作人员刁某甲对原告安装设备的数量予以确认，与原告提交的结算单能够相互印证，故刁某甲的通话录音本院予以认定。曹工、白新平的通话录音被告不认可真实性，法院无法核实其真实性，故不予认定。   被告提交的两组证据，第一组核价清单系被告单方出具，且经庭审中核实，刁某甲作为当时被告工作人员对设备数量进行了核对，故被告核价单上显示的设备数量本院不予认定，因原告提交的结算单上对价格部分被告并未确认，故原告安装设备的价格按照被告核价单上的价格认定。第二组证据增值税发票，仅能证明被告购买了上述设备，但是否系因原告安装设备存在质量问题，无法证明，该证据本院不予认定。   本院经审理认定事实如下：2017年4月、5月原告恒驰公司与被告道上公司约定，由原告恒驰公司为被告道上公司管理的铜川翡翠华城项目安装监控系统设备、小区背景音乐及门禁系统，安装完毕后，原告恒驰公司向被告道上公司出具结算单，被告道上公司工作人员刁某甲经核对在结算单上签字对设备数量进行确认。因被告道上公司一直未向原告付款，故诉至法院。庭审中，被告道上公司提交的核价清单上显示的设备单价除辅材单价外，其余与原告结算单上的设备单价一致。   本院认为，本案系承揽合同纠纷，原告恒驰公司按照双方约定为被告道上公司完成了设备安装工程，被告道上公司应向原告支付设备安装价款 。本案的争议焦点是，被告欠付原告的设备安装款如何计算，经庭审查明，被告道上公司对于原告恒驰公司为其安装设备事实认可，对于监控设备的数量不予认可，但并无证据提交，经法庭核实，被告公司工作人员刁某甲在设备安装完成后对监控系统、背景音乐、门禁系统的数量均进行了确认，故监控系统结算单上的设备数量本院予以认定，结合原告提交的核价单上的设备单价，监控系统安装价格为21020元。被告道上公司抗辩称原告未安装背景音乐、门禁系统估价3000元的意见，无证据支持，本院不予采信。原告恒驰公司的为被告道上公司安装的监控系统21020元、背景音乐系统7383元、门禁系统5320元，总计设备安装价款为33723元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：   被告陕西道上实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告铜川市恒驰工贸有限责任公司设备安装款33723元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费872元减半收取436元，由原告铜川市恒驰工贸有限责任公司负担136元、由被告陕西道上实业有限公司负担300元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                           审判员吴娜                      二〇一九年十一月十一日                               书 记 员 杨笑              1