广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0823民初1315号原告:王海霞，女,1973年4月9日出生，汉族，住广东省增城市。原告:钟建敏，男，1969年9月10日出生，汉族，住广东省增城市。上述两原告委托诉讼代理人：陈静，系广东朝胜律师事务所律师。被告：王李红，男，1977年9月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：吴玉兰，女，1980年5月20日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。第三人：广东遂溪农村商业银行股份有限公司，所在地：遂溪县遂城镇湛川路**。法定代理人：王某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁婷娜，1988年11月16日出生，住，系该公司员工。原告王海霞、钟建敏诉被告王李红、吴玉兰、第三人广东遂溪农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告王海霞及原告王海霞、钟建敏共同委托诉讼代理人陈静到庭，被告王李红到庭，第三人广东遂溪农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人梁婷娜到庭，被告吴玉兰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王海霞、钟建敏向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法确认湛江市××县遂城镇××号启达世家C11栋2001房的房屋所有权归原告王海霞、钟建敏共同所有（估现价170000元）；2、请求法院依法判令两被告在本案判决生效后7日内协助原告办理涉案房屋的产权转移登记手续；3、由原告直接向抵押人广东遂溪农村商业银行股份有限公司一次性偿还剩余按揭贷款，抵押权人在接受贷款后办理解除涉案房屋的抵押手续；4、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告王海霞与钟建敏系夫妻关系，被告王李红与吴玉兰原系夫妻关系（于2016年6月2日协议离婚），被告王李红系原告王海霞的亲弟弟。2014年9月22日，原告王海霞与钟建敏向广东启达实业有限公司购买湛江市××县遂城镇××号启达世家C11栋2001房，但因受购房政策限制，原告遂借用被告的名字购买涉案房屋，涉案房屋的首付款及相关的税费、维修基金及房贷均由原告支付，房屋由原告使用。以上事实有原告提供的双方签署、第三人见证的《房屋情况说明》及原告的银行流水予以证明。涉案房屋于2016年2月5日办理了《产地权证》，产权证属人系两被告的名字。原告在2019年6月份准备对涉案房屋进行装修、使用，遂要求被告协助办理涉案房屋权过户手续，但被告吴玉兰却拒绝协助办理，被告吴玉兰的行为损害了原告的合法权益，故诉请法院，请求法院依法判决。原告为支持其诉讼请求在举证期期限向本院提供了如下证据：证据1、原告的身份证及结婚证，证明原告的身份信息及是适格的诉讼主体；证据2、被告的身份证复印件、户口本复印件及离婚证复印件，证明被告的身份信息及是适格的诉讼主体；证据3、第三人的企业信息及不动产登记查询结果证明，证明1.第三人身份信息及是适格的诉讼主体；2.第三人系涉案房产的抵押权人；证据4、房屋情况说明；证据5、钟焯伟的身份证、出生证；证据6、银行卡消费存根及原告的账户交易明细查询清单，以上三证据证明1.涉案房产只是借用两被告的名义购买，实际权属人及使用人是原告，2.购买涉案房产时钟焯伟尚未成年，并非权属人，3.涉案房产的首付款、税费、维修基金及放贷都是原告支付；证据7、房地权证、房屋买卖合同、被告的离婚协议书，证明涉案房屋的相关信息。被告王李红答辩称：原告所述均属实，我无答辩意见。被告王李红没有向本院提交任何证据。被告吴玉兰既没有向本院提交书面答辩意见，亦没有向本院提交任何证据。第三人广东遂溪农村商业银行股份有限公司答辩称：一、《合同法》规定，依法成立的合同，受法律保护。被告吴玉兰与第三人是基于平等自愿、诚实信用原则签订的《个人购房按揭贷款合同》，合同内容合法合规，应受法律保护。被告吴玉兰向第三人广东遂溪农村商业银行股份有限公司申请按揭贷款，并于2014年11月17日与第三人签订了借款金额为人民币37万元，借款期限为240个月，年利率为6.55%的《个人购房按揭贷款合同》。截止2019年8月20日，被告按期偿还月供，尚未出现逾期。二、被告吴玉兰提前还款的，应根据《个人购房按揭贷款合同》第八条第二款第二项约定，向第三人支付违约金（违约金=提前归还金额*执行利率*30天）。截止2019年8月20日，被告吴玉兰在我行的借款余额为313326.89元。如需提前还款的，应向我方支付违约金（313326.89*（6.55%/12/30）*30=1710.24元），偿还借款余额313326.89元，共计315037.13元（暂计至2019年8月20日）。我行依约定履行了与被告吴玉兰签订的《个人购房按揭贷款合同》放款义务，我行合法权益应受法律保护。第三人为支持其答辩意见，在举证期期限向本院提供了如下证据：证据1、吴玉兰、王李红的身份资料，证明两个被告的身份证明；证据2、《个人购房按揭贷款合同》、借款借据，证明被告吴玉兰向我行申请借款37万元的事实；证据3、他项权证，证明第三人已经按约定履行放款的事实；证据4、放款凭证，证明第三人已经按约定履行放款的事实；证据5、结息与收回流水，证明截止2019年8月20日被告吴玉兰的还款情况。经审理查明，2014年9月22日，被告王李红、吴玉兰与广东启达实业有限公司签订《商品房买卖合同》，两被告向该公司购买启达世家C11幢2001房（以下简称“涉案房产”），房款为534600元。购房款采用银行按揭方式付款，首期款为164600元，原告王海霞、钟建敏于2014年8月28日向广东启达实业有限公司支付30000元，2014年9月22日原告王海霞向广东启达实业有限公司支付134600元，共164600元。2014年11月17日被告吴玉兰与第三人广东遂溪农村商业银行股份有限公司签订《个人购房按揭贷款合同》，约定贷款的金额370000元，借款采用分期还款的方式归还本息，共240期，每期偿还2770元；同时被告吴玉兰将涉案的房产作为抵押物办理了抵押登记。第三人2014年11月21日已将贷款370000元发放到被告吴玉兰的帐户。被告吴玉兰贷款后，至庭审日止正常按期偿还贷款。在吴玉兰偿还贷款期间，原告钟建敏从其名下帐户06×××38向被告吴玉兰名下帐户62×××05转入多笔数额2000至3000元不等的款项。另查明，原告王海霞与钟建敏系夫妻关系，1998年11月23日登记结婚。被告王李红与被告吴玉兰1999年11月18日登记结婚，2016年6月2日登记离婚。两原告主张涉案房产系其所有，还向院提交一份《房屋情况说明》，该《房屋情况说明》载明：位于湛江市××县遂城镇××号启达世家****，由于受购房政策限制原因，房屋的《购房合同》和《房产证》写上王海霞的弟弟王李红和其妻子吴玉兰的联名姓名，事实房屋由姐姐王海霞用自己的钱购买和使用。房屋的权属和使用与弟弟王李红，其妻子吴玉兰，其儿子王锦华完全无关系。又查明，第三人广东遂溪农村商业银行股份有限公司表示先实现其抵押权后才同意涉案房产的变更。本院认为，本案系合同纠纷案件。两原告为证明涉案的房产系其所有，向本院提交了银行转帐凭证与《房屋情况说明》等证据。由于涉案房产的购房款大部分来源于被告吴玉兰向第三人广东遂溪农村商业银行股份有限公司的贷款，且涉案的房产已办理抵押登记，抵押权利人为第三人。在本案中，原、被告双方并未使抵押权利人的抵押实现，若变更涉案房产的所有人将会影响第三人的抵押权，且第三人亦明确要求先行实现抵押权，而原告并未为抵押权利人实现抵押权，未取得要求变更涉案房产的资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，由于原告未取得变更涉案房产的资格而提起的本案诉讼，因此原告不是本案适格主体，不具有本案原告诉讼主体资格，其起诉本案不符合法律的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十二条及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，裁定如下：驳回原告王海霞、钟建敏的起诉。案件受理费9146元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告王海霞、钟建敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林子渊人民陪审员  王建中人民陪审员  陈 斌二〇一九年十一月二十九日书 记 员  黄芷芊附：相关法律和司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告：有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。