内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1299号上诉人（原审原告）：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司。法定代表人：谭某，公司董事长。委托诉讼代理人：杜某。委托诉讼代理人：吴某，女，该公司合规风险法务部经理。被上诉人（原审被告）：胡某，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：林某，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：徐某，住内蒙古自治区。上诉人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司(以下简称农村商业银行)因与被上诉人胡某、林某、徐某借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初1019号民事判决，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。农村商业银行上诉请求：1.撤销一审判决，改判胡某、林某、徐某共同承担借款人刘庆丰（已死亡）在农村商业银行贷款本金60000元及利息，利息计算方式及金额按双方签订的借款合同约定利息计算至还款之日；2.林某、徐某依法对该笔贷款承担连带担保责任；3.本案产生的费用由胡某、林某、徐某负担。事实和理由：2015年11月18日，借款人刘庆丰因个人消费用途向农村商业银行申请办理富民卡贷款，经农村商业银行工作人员核实同意发放富民卡贷款60000元，期限一年，2015年11月20日至2016年11月20日，在授权期限内循环使用。此款由林建明、徐某承担连带担保责任。同时，农村商业银行与借款人及担保人签订了鄂伦春农商银行富民一卡通领用合约、保证合同等贷款手续。贷款手续办理后，借款人刘庆丰在2016年3月10日从农村商业银行处领取贷款60000元，刘庆丰于2016年8月13日因病死亡。胡某与刘庆丰系夫妻关系并继承了刘庆丰的遗产，依据《中华人民共和国继承法》的有关规定应承担给付责任。农村商业银行依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国继承法》《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向法院起诉，请求判令胡某、林某、徐某共同承担刘庆丰贷款本金60000元及利息。胡某辩称，一、一审认定事实清楚。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。刘庆丰办理的60000元贷款，明显超出家庭生活所需，该借款是为了刘庆丰女儿结婚所用，刘庆丰在农村商业银行借款不属于夫妻共同债务。二、一审法院适用法律正确。农村商业银行起诉刘庆丰生前在银行的贷款行为，胡某承担共同还款义务，其起诉的法律关系是借款合同纠纷。法院应围绕胡某是否承担还款责任进行审理。而农村商业银行的上诉理由是胡某继承了刘庆丰的遗产。继承关系与借款合同是两份法律关系，承担主体不同，一审法院依据借款合同驳回农村商业银行的诉讼请求，适用法律正确。林某辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。2015年11月20日，林某与徐某共同为借款人刘庆丰在农村商业银行担保60000元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间从2016年11月20日至2018年11月20日至。《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，超过保证期间债权人与保证人之间的债权债务归于消灭，保证期间不同于诉讼时效，而是属于除斥期间，不适用于有关诉讼时效中断、中止、延长的规定。二、一审法院适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。基于以上的事实及理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，农村商业银行的上诉理由不成立，请求二审法院在审理后，驳回农村商业银行的上诉请求，维持原判。徐某未作答辩。农村商业银行向一审法院起诉请求：1.要求胡某、林某、徐某共同承担借款人刘庆丰（已死亡）在农村商业银行贷款本金60000元及利息（利息计算方式按借款合同约定计息至还款之日止，以农村商业银行核心系统产生的利息为准）；2.要求林某、徐某承担连带给付责任；3、案件受理费由胡某、林某、徐某承担。一审法院审理查明，2015年11月20日，刘庆丰（2016年8月13日死亡）因个人消费需要向农村商业银行申请办理富民卡贷款，经农村商业银行调查核实后同意给其发放富民卡贷款60000元，授信期限为2015年11月20日至2016年11月19日止，授信期限为1年。该授信贷款由林某、徐某承担连带保证责任。借款手续签订后，刘庆丰于从农村商业银行处领取富民贷款60000元。该笔贷款由林某、徐某承担连带保证责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，即2016年11月20日起至2018年11月19日止。该案主要争议焦点为：1.胡某对其丈夫刘庆丰生前所欠贷款应否负有偿还义务；所欠贷款是否认定夫妻共同债务；2.林某、徐某是否承担连带保证责任。围绕争议焦点及举证情况分析，胡某丈夫刘庆丰在农村商业银行处贷款60000元的事实成立。但该笔贷款系刘庆丰生前个人所为，农村商业银行与借款人刘庆丰所形成的富民一卡通领用合约上没有被告胡某的签名，且事后胡某也未追认，农村商业银行没有直接证据证明借款刘庆丰的此笔贷款用于家庭日常生活所需。农村商业银行以此笔贷款属夫妻共同债务要求胡某偿还的主张，不予支持。农村商业银行与林某、徐某签订的保证合同对保证方式、保证期间、保证范围等均作出明确约定，应为有效合同。该案中双方约定“保证人保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年”，林某、徐某的保证期间应2016年11月20日起至2018年11月19日止，农村商业银行此次向保证人主张权利已超过保证合同所规定的两年保证期限，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十六条第一款的规定，此案担保人林某、徐某担保方式为连带担保责任，农村商业银行现要求林某、徐某对此笔债务承担保证责任，不符合法律规定，不予支持。庭审中农村商业银行未提供主债务诉讼时效中止的证据，应承担举证不能的不利法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回农村商业银行的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点是胡某、林某、徐某是否应承担还款责任。关于林某、徐某在本案承担责任的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十六条的规定，农村商业银行向保证人林某、徐某主张权利已超过保证合同规定的两年保证期限。故农村商业银行上诉称，依据《中华人民共和国担保法》的规定，要求林某、徐某承担保证责任的依据不足，本院不予维护。关于胡某在本案承担责任的问题，农村商业银行一审主张胡某与刘庆丰系夫妻关系，刘庆丰的债务系夫妻共同债务，胡某应对刘庆丰的债务承担给付责任。但二审又以《中华人民共和国继承法》的规定要求胡某在遗产继承范围内承担给付责任。农村商业银行一二审主张理由的依据不同，法律关系也不相同，农村商业银行二审上诉理由系新增加的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，农村商业银行应另行起诉予以主张，故本院对农村商业银行的该项主张不予审理。综上所述，农村商业银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  申玉芹审判员  李 光二〇一九年十一月二十六日书记员  陈 蕾附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。