湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2501号上诉人（原审被告）：湖南久益建设工程有限公司（以下简称久益公司），住所地：湖南省株洲市石峰区清水塘大石塘组**。法定代表人：张天涯，该公司总经理。委托诉讼代理人：应慎维，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：易给平，男，1972年5月25日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：陈文明，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：株洲双麟房地产开发有限责任公司（以下简称双麟公司），住，住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇梅苑路****/div>法定代表人：杨志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王栋，湖南一星（株洲）律师事务律师。代理权限：一般代理。原审被告：刘冬林，男，1959年12月11日生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，户籍地为湖南省株洲市渌口区，现住湖南省株洲市芦淞区。上诉人湖南久益建设工程有限公司与被上诉人易给平及原审被告株洲双麟房地产开发有限责任公司、原审被告刘冬林建设工程合同纠纷一案不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1106号民事判决，向本院法院提起上诉。本院法院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖南久益建设工程有限公司的委托诉讼代理人应慎维，被上诉人易给平及委托代理人陈文明，原审被告株洲双麟房地产开发有限责任公司委托代理人王栋到庭参加了诉讼，原审被告刘冬林没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湖南久益建设工程有限公司上诉请求：请求依法改判（2019）湘0221民初1106号判决书第一、二、三项判决内容，驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉理由：上诉人承包的株洲双麟房地产开发有限责任公司“百盛嘉园幼儿园”项目在2016年9月竣工，2016年12月不存在有挖机工作，同时易雄、唐谷良、易海霞均不是上诉人的员工，都是刘冬林个人请的人与上诉人无关。为维护上诉人的合法权益特提出上述诉讼请求。上诉人易给平答辩称：上诉人所述不是事实，上诉人没有提供相关竣工时间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被告株洲双麟房地产开发有限责任公司答辩称：竣工时间不是2019年9月。刘冬林是本案实际施工人。原告易给平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款4.81万元；2、判令被告支付原告同期利息5800元（4.81×4.75%×2.5）；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由如下：2016年12月，原告经人介绍，到被告久益公司负责承建的项目属于被告双麟公司位于株洲市渌口区湾塘的百盛嘉园幼儿园工地从事土方挖机工作，双方没有签订工程合同。工程完工后，原告与被告久益公司项目负责人刘冬林和施工员易雄、唐谷良等进行了工时结算，双方出具了结算单，核计工时总额为6.31万元，后原告将结算单提交给被告久益公司项目部财务人员要求支付工程款，2017年春节后，被告久益公司项目部支付了原告工程款1.5万元。但剩余工程款被告久益公司一直未支付。原告多次催讨，被告久益公司以被告双麟公司未支付工程款为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法裁决。原审查明：2016年12月，原告易给平经被告久益公司在被告双麟公司开发建设的百盛嘉园幼儿园项目的施工员易雄介绍，到被告久益公司负责施工承建的项目属于被告双麟公司的位于株洲市渌口区湾塘的百盛嘉园幼儿园项目工地从事土方挖机工作，原告易给平与被告久益公司之间没有签订工程合同。原告易给平在百盛嘉园从事的土方挖机工作完成后，与被告久益公司百盛嘉园幼儿园项目负责人刘冬林和施工员易雄、唐谷良、会计石海霞就原告完成的土方挖机工作进行了工时结算，双方出具了结算单，原告易给平与被告刘冬林、施工员易雄、唐谷良、会计石海霞等均在结算单上签字确认，经双方结算，原告易给平在百盛嘉园幼儿园工地项目从事挖机工作的工时总额（工程款）为63100元。此后，原告将结算单提交给被告久益公司项目部财务人员要求支付工程款，2017年春节后，被告久益公司支付了原告工程款15000元。尚欠原告工程款48100元未付。原告多次向被告久益公司催讨，被告久益公司以被告双麟公司未支付工程款为由至今未向原告支付剩余工程款。双方酿成纠纷，原告易给平诉来本院，请求本院判如所请。另查明：一、百盛嘉园幼儿园项目的开发、建设方（发包方）系被告双麟公司，承建方（施工方）系被告久益公司，被告久益公司将百盛嘉园幼儿园项目交由被告刘冬林具体组织施工（双方形成挂靠关系）；二、在庭审中，被告久益公司陈述称被告双麟公司尚应支付久益公司工程款300余万元，被告双麟公司则陈述称支付了（久益公司）大部分（工程款），是否还需支付（久益公司）工程款不清楚，要以结算为准。原审法院认为：本案系建设工程合同纠纷。本案的争议焦点是：原告易给平的诉请是否有事实依据？针对这一争议焦点，原审法院评述如下：从原审法院审理查明的案件事实来看，原告易给平围绕诉讼请求向原审法院提供了原告与被告刘冬林及施工员易雄、唐谷良和会计石海霞签字确认的从事土方挖机工作的工时结算单、证人易雄的证人证言，且被告刘冬林在庭审中承认原告提供的工时结算单上的签字是被告刘冬林本人所签。从原审法院审理查明的案件事实可以确定原告易给平经过被告久益公司百盛嘉园幼儿园项目施工员易雄的介绍在被告久益公司承建百盛嘉园幼儿园工程项目中从事土方挖机工作的事实及被告久益公司应当支付原告土方挖机工作的工程款63100元的事实。原告与被告久益公司结算后，被告久益公司向原告支付了工程款15000元，尚有工程款48100元经原告催收后仍未支付。故原告易给平起诉要求支付工程款48100元的理由成立，原审法院依法应予支持。被告久益公司将承建的百盛嘉园幼儿园项目交由没有施工资质和不具备用工主体资格的个人即被告刘冬林具体组织施工，两被告之间形成挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，被告久益公司依法应与被告刘冬林连带承担向原告易给平支付尚欠工程款的义务。被告双麟公司作为百盛嘉园幼儿园项目的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告双麟公司应当在欠付工程款范围内对百盛嘉园幼儿园项目的土方挖机施工的实际施工人即原告易给平承担付款责任。综上，原告易给平起诉要求被告久益公司支付尚欠工程款的理由成立，原审法院依法予以支持。被告久益公司向本院申请追加刘冬林为被告符合法律规定，但被告久益公司认为案涉工程款与被告久益公司无关，应当由被告刘冬林承担向原告支付工程款的理由不能成立，原审法院依法不予支持。根据法律相关规定，被告久益公司与被告刘冬林对尚欠原告的工程款依法应当承担连带支付义务。被告久益公司和被告刘冬林辩称“被告公司付的1.5万元的挖机款不是支付给原告本人，原告的证据没有项目经理签字”和“本案原告没有在久益公司的幼儿园项目作业，（在百盛嘉园幼儿园项目工地从事）挖机（工作的）是单清文，另外台班是蔡冬生，1.5万元是支付给单清文和蔡冬生，久益承包的幼儿园项目在2016年9月已经竣工，2016年12月不存在有挖机工作”的理由与本院审理查明的案件事实不符，其辩称理由不能成立，本院依法不予支持。原告易给平起诉要求被告双麟公司与被告久益公司连带承担支付尚欠工程款的理由不能成立，本院依法不予支持。依照法律相关规定，被告双麟公司仅在欠付工程款范围内承担向原告支付款项义务。被告双麟公司的辩称理由不能成立，本院依法不予支持。从本院审理查明的案件事实来看，原告易给平与被告久益公司、刘冬林之间没有签订建设工程合同，亦就支付工程款未能达成付款约定，故原告易给平主张要求被告支付欠付工程款利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉请理由不能成立，本院依法不予支持。被告久益公司辩称“本案原告要求的利息没有依据，双方没有签订工程合同，也没有约定付款期限，原告主张的利息应当不予支持。”的理由成立，本院予以支持。被告刘冬林经本院依法传唤，未到庭参加第二次诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘冬林在本判决生效之日起10日内支付原告易给平工程款人民币48100元；二、由被告湖南久益建设工程有限公司对上述第一项欠付工程款承担连带清偿责任；三、由被告株洲双麟房地产开发有限责任公司在欠付被告湖南久益建设工程有限公司的工程款范围内对上述第一项欠付工程款承担付款义务；四、驳回原告易给平的其他诉讼请求。二审中原审被告株洲双麟房地产开发有限责任公司提交了一份证据：湖南久益建设工程有限公司与刘冬林签订的管理目标责任书。证明目的是刘冬林与湖南久益建设工程有限公司是挂靠关系。湖南久益建设工程有限公司质证认为对该证据的证明目的有异议，对真实性无异议。该证据证明了是内部承包。被上诉人对该证据证明目的和真实性均无异议。本院对该证据予以采信。对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案二审争议焦点是1、刘冬林与湖南久益建设工程有限公司的法律关系是什么？2、该工程在9月份已经竣工，易给平2016年12月不存在有挖机工作。针对二审争议焦点，评述如下：百盛嘉园幼儿园项目的开发建设方（发包方）系原审被告株洲双麟房地产开发有限责任公司，承建方（施工方）系上诉人湖南久益建设工程有限公司，双方签订施工合同后上诉人湖南久益建设工程有限公司将百盛嘉园幼儿园项目交由原审被告刘冬林具体组织施工，上诉人湖南久益建设工程有限公司收取1.5%的管理费，双方形成挂靠关系，刘冬林系该项目的实际施工人，原审判决认定上诉人湖南久益建设工程有限公司对欠付工程款承担连带清偿责任并无不当，二审予以确认。上诉人湖南久益建设工程有限公司上诉人还称：“该工程在9月份已经竣工，易给平2016年12月不存在有挖机工作”，经查，被上诉人易给平在百盛嘉园从事的土方挖机工作完成后，与原审被告刘冬林及施工员易雄、唐谷良、会计石海霞就被上诉人易给平完成的土方挖机工作进行了工时结算，双方出具了结算单，被上诉人易给平与原审被告刘冬林、施工员易雄、唐谷良、会计石海霞等均在结算单上签字确认，双方结算后上诉人湖南久益建设工程有限公司还支付了部分工程款，由此可见上诉人湖南久益建设工程有限公司对该挖机工作已进行确认。且上诉人湖南久益建设工程有限公司在一、二审中均没有提供有效证据证明该工程的竣工时间，亦应承担举证不能的法律后果。故该上诉人湖南久益建设工程有限公司该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人湖南久益建设工程有限公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1002.5元由上诉人湖南万力建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇一九年十一月二十六日法官助理 姜胜强书 记 员 段佛琪