安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初6252号 原告：赵立峰,男,1973年8月21日生,汉族,初中文化，务工，住安徽省合肥市经开区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘亦学，男，汉族，1976年3月15日生，本科文化，安徽新闻出版集团编辑，住安徽省合肥市庐阳区，系原告表弟。 被告：邓波,男,1981年10月25日生,汉族,大专文化，务工，住六安市开发区。 委托诉讼代理人（特别授权）：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 原告赵立峰与被告邓波劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立峰及其委托诉讼代理人刘亦学、被告邓波其委托诉讼代理人许大刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵立峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付劳务合同欠款413020元；2、判令被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：原、被告2015年8月签订外墙保温工程劳务合同,原告承揽被告六安市金安区远大雍景台3、5号楼的外墙保温工程。原告履行合同后,与被告进行了工程量与单价决算.合同履行期间,被告陆续向原告转账支付工程款100万元,尾欠413020元没有及时支付；原告已多次要求被告及时支付劳务欠款,被告均不予理会。特诉至贵院,请求依法判如所请。 被告邓波辩称，原告诉请的当事人明显遗漏，被告请求追加的陈功琼系合伙关系，应当共同对原告承担还款责任；原告所述与事实不符，其明知陈功琼为合伙人情况下，而未予起诉，明显混乱事实，其诉请的数额与事实不符。 原告赵立峰为支持其诉讼请求向本院提交证据一、原告身份证复印件，证明原告主体资格。证据二、《外墙保温工程劳务分包合同》，证明合同事实。证据三、工程量清单，证明工程量、合同单价及总工程价款。证据四、转款记录，证明被告已支付和未付款项。 被告邓波为支持其抗辩意见向本院提交证据一、案外人陈功琼身份信息，案外人陈功琼身份情况诉讼主体资格。证据二、企业信息以及变更记录，证明被告与案外人陈功琼曾经是合伙关系，共同开办公司的事实，被告与案外人陈功琼共同经营六安市安泰不锈钢制品有限公司和安徽特邦新型建材有限责任公司，该两公司目前处于经营状态，且被告与案外人陈功琼属合伙关系。证据三、外墙保温分包协议以及结算单，证明1、远大雍景台外墙保温工程施工的名义主体为被告与案外人陈功琼共同合伙经营的安徽特邦建筑装饰工程有限公司；2、合同实际签订人为案外人陈功琼和总包单位负责人毕平凡；3、总包单位负责人毕平凡与邓波就项目进行结算的事实；证据四、电话录音，证明被告与案外人陈功琼共同合伙经营远大雍景台外墙保温分包工程的事实。证据五、说明一份，证明原告于2019年9月25日认可最终工程量为44000平米，按照合同约定单价26.5元每平方米，即使由被告承担全部责任的情况下也只欠付166000元。 本院组织当事人进行了质证，被告邓波对原告赵立峰所举的证据发表质证意见：证据一的三性无异议；证据二外墙保温工程劳务分包合同三性无异议，该合同第六条约定年终付至90%，应当理解为工程数额确定时的当年年终，因此根据我方提供的双方于2019年9月25日确定的最终工程量，该款应当于2019年12月31日前付至最终确认工程量的90%，剩余尾款应当于验收合格一年内付清，同时该条明确说明按施工图纸结合施工情况，由被告计算；证据三工程量清单真实性无异议，证明目的有异议，并非最终确认单，后期双方最终再次进行了确认；证据四的三性无异议。 原告赵立峰对被告邓波所举的证据发表质证意见：证据一的三性无异议，证明有异议，与本案无关；证据二的三性无异议，证明目的有异议，与本案无关；证据三的外墙保温分包协议三性均有异议，证明目的与本案无关，结算单没有原告本人的签字，与本案无关；证据四的三性及证明目的有异议；证据五的真实性无异议，但是原告写给工人的。 本院对原告所举的证据一、二三性予以确认，证据三、四真实性予以认定，但结合被告提交的证据五，3#、5#楼外墙保温工程量合计应为44000平方米；对被告提交的证据一、二、四与本案不具关联性，不予认定，证据三是复印件不予认定，证据五三性予以认定。 结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告2015年8月20日，被告邓波与原告赵立峰签订外墙保温工程劳务分包合同一份，邓波将远大雍景台3#、5#楼外墙保温工程劳务交由原告赵立峰施工。合同约定：承包内容为抹灰工程、外墙面的毛糙抹灰、砖混交接处的钢丝网铺贴、外墙面的所有线条，门窗洞口边，40米以上锚栓加固；包工不包料，保温施工人工费每平方26.50元（含工人住宿）；工程价款的拨付及结算方式：年终付到90%，尾款待验收合格后一年内付清，外墙面的所有线条、门窗洞口边按保温单价展开面积计算，工程施工面积按施工图纸结合实际情况由被告邓波计算；邓波委派桑能全为现场负责人。合同签订后，原告即组织工人进行施工，工程于2016年11月完工并交付使用。2017年3月10日，原告与被告委派的现场负责人桑能全结算，3#楼外墙保温工程量为23680平方米，5#楼外墙工程量为26785平方米，合计工程量为50465平方米，因工程在施工过程中存在变更，在合同外另补单价1.5元∕平方米，即合同价为28元∕平方米。2017年3月18日，被告邓波在工程量结算单上签字确认。2019年9月25日，原告向被告出具一份证明，确认远大雍景台3#楼工程量为21000平方米，5#楼工程量为23000平方米，以上工程量为最终工程量。 基于原告赵立峰施工的3#、5#楼工程量合计为44000平方米，劳务工资款应为1232000元[（21000+23000）×28元∕平方米]，被告邓波已支付原告劳务工资款1000000元，现仍尚欠原告劳务工资款232000元未付。 本院认为，被告邓波将远大雍景台3#、5#楼外墙保温工程劳务转包给原告赵立峰，双方均无建设资质，所签订的外墙保温工程劳务分包合同应属无效。但鉴于案涉工程已竣工验收并交付使用，原告从被告邓波手中转得工程，双方虽于2017年3月18日结算工程量为50465平方米，但原告之后又于2019年9月25日重新确认工程量为44000平方米，故本院应以原告最后确认的工程量44000平方米数据为准。根据双方约定的人工费28元∕平方米价格，合计工程价款应为1232000元，扣除被告邓波已支付原告劳务工资款100000元，下欠232000元事实清楚，证据充分，被告邓波理应予以支付。被告邓波辩称人工费应以26.5元∕平方米价格计算，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邓波于本判决生效之日起十五日内支付原告赵立峰劳务工资款232000元； 二、驳回原告赵立峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费7500元，减半收取计3750元，由原告赵立峰负担1250元，被告邓波负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇一九年十一月三十日 书记员 李慧慧 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。