陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2019)陕06民终2197号 上诉人（原审原告）：边中华，男，汉族，1965年9月26日出生，延安市宝塔区人，个体经营户，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码：13098XXXX509260917。上诉人（原审被告）：党某某林，男，汉族，1978年7月2日出生，甘肃省镇原县人，农民，现住陕西省西安市莲湖区，公民身份号码：62282XXXX807024517。被上诉人（原审被告）：兰海军，男，汉族，1963年1月29日出生，延安市宝塔区人，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码：61260XXXX301291617。上诉人边中华、党某某林因与被上诉人兰海军买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人边中华、党某某林与被上诉人兰海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人边中华的上诉请求：一、依法撤销宝塔区人民法院（2019）陕0602民初2604号民事判决书，不予认可三张条据分别是2007年8月5日条据两张、2007年8月21日条据一张合计21600元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。三、由被上诉人兰海军、党某某林共同偿付材料款111222元。事实与理由：一审判决中认定部分事实错误。被上诉人党某某林针对边中华的上诉辩称：所说的三张条据，均没有送工地点和施工方签字，我做的是7号注水站，他送的是6号的，对他所说的我不予承认。被上诉人兰海军针对边中华的上诉辩称：没有施工人员签字，而且所出具的条子是领条，后面成欠条了，所以不予承认。上诉人党某某林的上诉请求：之前给法院提供的民事上诉状的上诉请求与事实理由作废。请求二审法院维持原判。被上诉人边中华针对党某某林的上诉辩称：1、兰海军是工程总负责人，党某某林是分包工程老板，刘某甲是分包工程工地负责人。2009年12月18日兰海军和刘某甲来我门市结账。因所欠材料款由兰海军担保，刘某甲我不认识，刘某甲和兰海军对每张条据认定、核实、计算后由刘某甲写条据一张，注明“领条”。我不同意，并说拿走的条据为欠材料款，应该是“欠条”，所以刘某甲改为“欠条”，担保人兰海军在欠条上签字。2、兰海军是工程总负责人，也是所欠材料款担保人，工地用我的材料时，由兰海军电话通知我，我负责找车、司机拉货到志丹后，给兰海军打电话联系，送到山上，因工地我没有去过，XX工地XX道。2007年8月5日的6480元，材料单加盖6号注水站的章子，2009年12月18日结账时，对材料实际已收到并认可，并写欠条，共欠材料款111222元中包括此条据。3、兰海军电话和我要材料，我负责找车拉货，司机到志丹与兰海军电话联系去工地卸货，因兰海军、刘某甲都不在工地，材料卸完后，没有人签字，司机给我打电话说工地没人签字，我打电话给兰海军，兰海军说，其和刘某甲都不在工地。实际收到材料，结账时计算上，所以这两张条据上没有工地负责人签字。2009年12月18日兰海军与刘某甲结算时，对材料单，实际收到材料均予认可。4、兰海军与我是多年朋友，兰海军是工程总负责人，有权力、有能力从分包工程老板党某某林扣回所欠材料款，党某某林与我不认识，开庭时党某某林也承认不认识我。既然不认识就达不成买卖合同，更没有信誉度可谈，给党某某林欠账。所以兰海军作为证明人是不符合事实，应为担保人，并在欠条条据上签字。被上诉人兰海军针对党某某林的上诉辩称：刘某甲不认识边中华。我只是证明刘某甲去边中华那里结账。上诉人边中华向一审法院起诉请求：1、判令被告兰海军、党某某林共同向原告偿还货款111222元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，被告党某某林通过被告兰海军在原告处购买保温材料。2009年12月18日，被告党某某林雇佣的工人刘某甲从原告处领走镰刀湾用料单5张计31229元，领走7#站用料单17张计79993元，22张单据合计111222元。刘某甲于当日向原告出具欠条一张，被告兰海军在欠条上签字。另刘某甲与欠条上的“刘某乙”为同一人。一审法院认为，本案争议焦点为：1、实际欠材料款及运费数额。2、被告兰海军是否是该笔款项的担保人。针对争议焦点一，本院认为，原告向本院提交的2009年12月18日的欠条有明显修改痕迹，原告庭审中解释说案外人刘某甲起初向其出具的是领条，但其让刘某甲改成了欠条。结合该条据所记载的内容“领走”字样和刘某甲的受雇者身份来看，本院认为该条据实为领条，是刘某甲受被告党某某林委托从原告处取走22张单据合计111222元后向原告出具的。对2007年8月5日的6480元的用料单，该单据中加盖有6号注水站的章子，而该领条中明确写明领走的是7号注水站的用料单，故对该张用料单本院不予采信。对2007年8月21日的7200元的用料单和2007年8月5日的7920元的用料单，因该两张单据中均没有收货方的任何签字，且被告对此亦不认可，故对这两张用料单本院不予采信。对2008年8月11日的1950元的用料单，虽无收货方的签字，但签有“兰海军”字样，结合二被告之间的关系及被告兰海军系现场总负责人的身份，本院认为该张用料单上的材料系被告党某某林实际购买的可能性较大，故本院对该张用料单予以采信。对2007年9月17日的2200元的运费单，因运费的多少和车辆大小，载重均有关系，故本院对该运费单予以采信。其它单据，因被告党某某林对此均无异议，故本院予以采信。综上，被告党某某林实际欠原告材料款及运费共计89622元（111222元-6480元-7200元-7920元）。针对争议焦点二，本院认为，案外人刘某甲向原告出具的实为领条，故被告兰海军在该条据上签字，也仅是作为证明人证明被告党某某林在原告处购买过材料的事实，并非该笔货款的保证人，故被告兰海军不应承担支付材料款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决:一、被告党某某林于本判决生效之日起十日内向原告边中华支付材料款及运费共计89622元；二、驳回原告边中华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，原告已预交，减半收取计1322元，由被告党某某林承担。于兑付案件款时一并支付给原告。 本院二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、2007年8月5日的6480元的用料单、2007年8月21日的7200元的用料单、2007年8月5日的7920元的用料单，这三次的材料款党某某林是否应向边中华承担。2、兰海军是否应当对本案的买卖合同承担担保责任。针对争议焦点一，边中华认为2007年8月5日的6480元的用料单，加盖6号注水站章子，双方用料一直由兰海军通知边中华，边中华负责联系司机拉货，边中华并未去过工地，故对工地名称不知晓。2007年8月21日的7200元的用料单和2007年8月5日的7920元的用料单，由于司机到达工地，卸完材料后，无人签字，边中华联系兰海军，兰海军表示无人在场签字，但结算时会将该笔材料款一并计算，故上述两笔材料款无收货方签字。且在2009年12月18日出具的欠条中，兰海军和刘某甲均对此予以认可后，才出具的欠条。党某某林认为，所说的三张条据，均没有送工地点和施工方签字，且送的是6号的，党某某林做的是7号注水站，故不予认可。本院认为，对于2007年8月5日的6480元的用料单，该单据中加盖有6号注水站的章子，而领条中明确写明领走的是7号注水站的用料单。对于2007年8月21日的7200元的用料单和2007年8月5日的7920元的用料单，均没有收货方的任何签字。党某某林对此均不予认可，且边中华亦未对上述单据提供相关证据予以佐证，故对上述三张用料单由党某某林向边中华承担的主张不予支持。针对争议焦点二，边中华认为，党某某林与刘某甲自己均不认识，不可能为其赊账。兰海军和刘某甲对每张条据认定、核实、计算后出具“领条”一张，边中华不同意，并认为拿走的条据为欠材料款，应该是“欠条”，所以让刘某甲改为“欠条”，担保人兰海军在“欠条”上签字。兰海军认为，自己只是作为证明人在“领条”上签字。本院认为，2009年12月18日的欠条上有明显修改的痕迹，同时结合该条据所记载的内容“领走”字样和刘某甲的受雇者身份来看，认为该条据实为领条的可能性大，故兰海军在该条据上签字，也仅是作为证明人证明党某某林在边中华处购买过材料的事实，并非该笔货款的保证人，故兰海军不应承担本案买卖合同的担保责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人边中华负担340元，上诉人党某某林负担2040元。本判决为终审判决。   审  判  长   李 欣 南审  判  员   樊    宁审  判  员   刘 小 涛 二〇一九年十一月二十二日 法 官 助 理   刘 丹 媛书  记  员  王    霞  1