山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3846号上诉人（原审被告）：山东军辉建设集团有限公司。住所地：山东省肥城市仪阳工业园，统一社会信用代码：91370983766663684M。法定代表人：李军英，总经理。委托诉讼代理人：王立璋，山东鸿祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济宁市兖州区鑫旺机械有限公司。住所地：山东省济宁市兖州区小孟镇陈王村北，统一社会信用代码：91370882790357054B。法定代表人：张媛媛，经理。委托诉讼代理人：李文章，山东众睦律师事务所律师。上诉人山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）因与被上诉人济宁市兖州区鑫旺机械有限公司（以下简称鑫旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。军辉公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回鑫旺公司诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。认定焦绪青收取鑫旺公司会计赵士友支付至焦绪青账户30万元款项的行为是代表军辉公司收取工程款的职务行为，没有任何事实和法律依据。军辉公司给焦绪青出具的授权委托书仅授权委托其参与钢结构厂房工程施工，并未特别授权其接收工程款。军辉公司与鑫旺公司所签订的施工合同第六条也明确约定，鑫旺公司应当向嘉禾公司支付工程款，而不是支付给任何个人。故焦绪青的收款行为不是军辉公司授权的职务行为，不对军辉公司发生法律效力。而且，焦绪青也没有将收取的30万元款项交付军辉公司。鑫旺公司也未举证证实军辉公司向鑫旺公司出具了30万元的收款收据，故其应当以不当得利为由要求焦绪青返还，而不是要求军辉公司返还。鑫旺公司主张返还的30万元系由赵士友支付至焦绪青账户，赵士友的付款行为是否是根据鑫旺公司的指示或授权支付，一审判决并未查清。因该事实直接关系到鑫旺公司在本案中是否具备主体资格，故一审判决认定事实错误。对于焦绪青接收到赵士友支付的30万元，焦绪青与鑫旺公司或赵士友是否存在其他经济往来或债权债务关系，均不明确，在多项关键事实不清楚的情况下，草草判决军辉公司承担30万元返还义务，不能以理服人。（二）鑫旺公司在交易过程中未尽到应尽的基本注意义务，存在过错。如果其按照双方签订的施工合同付款条件、付款节点和付款方式进行付款，本案纠纷断然不会产生。鑫旺公司不按照合同约定付款的行为，构成违约，应当自行承担相关不利后果，不应当由军辉公司为其在履行合同过程中的重大疏忽和违约行为承担法律责任。鑫旺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫旺公司会计赵士友的付款行为是职务行为。在2018年9月1日赵士友支付给军辉公司代理人焦绪青的付款凭证上注明了“鑫旺钢构款”。并且，鑫旺公司提交了赵士友代表公司付款的证明。焦绪青作为军辉公司的代理人，参加鑫旺公司库房钢构厂房工程施工活动，有军辉公司出具的授权委托书，焦绪青收取工程款也是为了军辉公司的利益。因此，鑫旺公司的付款行为没有过错。鑫旺公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《钢结构工程施工承包合同》；2.判令军辉公司返还鑫旺公司工程款30万元，并支付利息从2018年9月2日起至付款之日止按日万分之五计算。一审法院认定事实：2018年8月29日，军辉公司给案外人焦绪青出具了一份《公司法人授权委托书》，声明：“我李军英系山东军辉建设集团有限公司的法定负责人，现决定授权焦绪青身份证为山东军辉建设集团有限公司的委托代理人，以本公司的名义参加济宁市兖州区鑫旺机械有限公司库房钢结构厂房工程的施工活动。有效期自2018年8月29日至2018年9月29日。”军辉公司在委托单位后面加盖了公章，法定代表人李军英加盖了个人私章。同年8月31日，鑫旺公司与军辉公司签订了一份《钢结构工程施工承包合同》，约定：由军辉公司承建鑫旺公司的库房钢构厂房工程，工程造价总计1172180元+8000元；开工工期2018年9月20日，竣工日期2018年10月30日，有效工期40天；合同第六条工程款的支付与结算，1.甲方（鑫旺公司）付给乙方（军辉公司）2万元作为合同预定金，2.钢构装车当天甲方付给乙方30万元，3.钢构拉完后两天甲方付给乙方10万元；合同还约定了其他相关事项。案外人焦绪青及其妻赵相可在乙方处签名，并加盖了军辉公司单位的合同专用章。2018年9月1日，鑫旺公司财务人员赵士友通过其中国农业银行的个人账户给焦绪青转账30万元，转账附言为：鑫旺钢构款。但军辉公司一直未有按合同约定进行施工，致纠纷。一审法院认为，军辉公司给案外人焦绪青出具的《公司法人授权委托书》载明：军辉公司授权焦绪青为其委托代理人，以军辉公司公司的名义参加鑫旺公司库房钢结构厂房工程的施工活动，有效期自2018年8月29日至2018年9月29日。鑫旺公司据此与军辉公司签订了《钢结构工程施工承包合同》，案外人焦绪青作为军辉公司的委托代理人在合同上签字，并加盖了军辉公司的合同专用章。该合同应为有效合同，对鑫旺公司及军辉公司双方均有约束力。据此，鑫旺公司有理由相信案外人焦绪青可以代表军辉公司单位实施与鑫旺公司库房钢结构厂房工程施工合同的全部行为，当然也包括工程款的代收。鑫旺公司财务人员赵士友于2018年9月1日通过其中国农业银行的个人账户给焦绪青转账30万元，并且转账附言为：鑫旺钢构款。焦绪青收到工程款30万元后，即应视为军辉公司已经收到该款。如焦绪青未将该款交付军辉公司，也系军辉公司公司内部的管理问题，不能将此风险转嫁给鑫旺公司承担。军辉公司收到工程款30万元后，未有按照合同的约定进行施工，构成根本违约，导致鑫旺公司无法实现合同目的。鑫旺公司据此请求解除双方的《钢结构工程施工承包合同》，由军辉公司返还收取的工程款30万元，并赔偿鑫旺公司的利息损失，理由正当，应予支持，但利息应按同期银行贷款利率计算。军辉公司承担相应责任后，可以向案外人焦绪青进行追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及第九十七条之规定，判决：一、解除鑫旺公司与军辉公司签订的《钢结构工程施工承包合同》；二、军辉公司返还鑫旺公司工程款30万元，并赔偿利息损失从2018年9月2日起至军辉公司偿付之日止，按同期银行贷款利率计算，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2900元，由军辉公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据军辉公司上诉请求，结合鑫旺公司答辩意见，本案的争议焦点为：（一）赵士友向焦绪青账户转账30万元的行为是否系履行鑫旺公司财务会计职务的行为？（二）军辉公司是否负有返还鑫旺公司30万元工程款的义务？关于焦点（一），本院认为，鑫旺公司提供的赵士友名下中国农业银行银行卡交易明细清单显示，赵士友2018年9月1日向焦绪青转账30万元时已经备注“鑫旺钢构款”。据此，可以认定赵士友向焦绪青账户转账30万元的行为系履行鑫旺公司财务会计职务的行为。转账附言备注“鑫旺钢构款”，亦能排除是因赵士友或者鑫旺公司与焦绪青存在其他经济往来、债权债务纠纷而支付款项的可能性。关于焦点（二），本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。”第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，军辉公司给焦绪青出具授权委托书，授权焦绪青为军辉公司委托代理人，以军辉公司名义参加鑫旺公司库房钢结构厂房工程的施工活动。焦绪青持该授权委托书，与鑫旺公司签订了钢结构工程施工承包合同，军辉公司作为乙方（承包方）在合同上加盖合同专用章。虽然授权委托书没有明确载明焦绪青有代收工程款的权利，但是由于军辉公司的授权属于概括性授权，焦绪青依据该授权委托书可以军辉公司名义参加鑫旺公司库房钢结构厂房工程的施工活动。从广义上讲，代收工程款亦应属于施工活动的一部分。而且，在军辉公司与鑫旺公司签订施工承包合同时，亦未明确要求工程款必须支付至军辉公司指定账户，军辉公司也没有向鑫旺公司提供收款账户。因此，军辉公司对于其委托代理人的代理行为应当承担法律责任。军辉公司没有按照约定组织施工，应当按照鑫旺公司请求返还收取的30万元工程款。综上所述，军辉公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由山东军辉建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十一月五日书记员  周平平