广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复653号 复议申请人（申请执行人）：广州市融资担保中心有限责任公司，住所地：广州市越秀区长堤大马路****。 法定代表人：李松民，职务：董事长。 委托诉讼代理人：厉志锋，系该司职员。 委托诉讼代理人：邝达鸣，系该司职员。 被执行人：广州双盈生物科技有限公司，住所地：广，住所地：广东省广州高新技术产业开发区科学城科学大道**商业广场**第****> 法定代表人：金为志。 被执行人：金为志，男，1964年1月5日出生，汉族，住吉林省辉南县。 被执行人：谭登俭，女，1975年11月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：广州市长风保健食品有限公司，住所地：广东省广州市天，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西路**** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：金为志。 复议申请人广州市融资担保中心有限责任公司（下称融资担保公司）不服广州市天河区人民法院（下称天河法院）作出（2019）粤0106执异195号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天河法院在执行申请执行人融资担保公司与被执行人广州双盈生物科技有限公司（下称双盈公司）、金为志、谭登俭、广州市长风保健食品有限公司（下称长风公司）担保追偿权纠纷一案中，申请执行人融资担保公司向该院提出书面异议。 天河法院查明，融资担保公司与双盈公司、金为志、谭登俭、长风公司担保追偿权纠纷一案，天河法院于2017年7月23日作出的（2013）穗天法民二初字第3355号民事判决已经发生法律效力，根据该判决，一、双盈公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还融资担保公司代偿款8700000元；二、双盈公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付融资担保公司逾期担保费[以8700000元为本金，自2013年7月2日起至判决清偿之日止（不足一个月的按一个月计算），按每月2.250‰标准计算]；三、双盈公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付融资担保公司代偿资金占用费（以8700000元为本金，自2013年7月2日起按中国人民银行同期一年期贷款利率标准上浮150%计至判决清偿之日止）；四、融资担保公司对抵押物广州市白云区汇侨中路13、21、25、29号202房屋以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、金为志、谭登俭、长风公司对双盈公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向双盈公司追偿。案件受理费73920元，双盈公司负担72440元，长风公司、金为志、谭登俭负担连带责任。因双盈公司、金为志、谭登俭、长风公司未按期履行，融资担保公司于2014年10月14日申请执行，天河法院以(2014)穗天法执字第7894号案立案执行。 本案在执行过程中，天河法院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。在(2015)穗天法执字第1648号案的执行过程中，天河法院依法对包括本案抵押物被执行人双盈公司所有的位于广州市白云区汇侨中路13、21、25、29号202房在内的三套房产进行评估、拍卖及变卖，经三次公开拍卖，上述房产未能成交。后申请执行人申请以第三次拍卖的保留价13012224元以物抵债。2016年11月15日，天河法院作出(2014)穗天法执字第7894号之一执行裁定，将双盈公司所有的广州市白云区汇侨中路13、21、25、29号202房屋作价13012224元，交付申请执行人融资担保公司抵偿13012224元的债务。该裁定于同年11月24日送达申请执行人。经核查，截止2016年11月24日，本案执行标的金额为12165064.83元。具体计算如下：1、本金8700000元，受理费72440元；2、逾期担保费：自2013年7月2日至2014年8月18日，共计13个月，为254475元；3、占用费：自2013年7月2日至2014年8月18日，为1530837.50元；4、迟延利息：自2014年8月19日至2016年11月24日共计828天，为1529818.33元。以上共计12165064.83元。 因以上执行标的与融资担保公司抵债金额相差847159.17元。鉴于申请执行人在天河法院多次通知后仍未补交差额847159．17元，天河法院于2018年10月11日作出(2014)穗天法执字第7894号案之二执行裁定，扣留融资担保公司在(2017)粤0106执2481号案件中的应收执行款847159.17元。申请执行人因此提出执行异议，认为上述执行标的计算方式有误。 天河法院认为，本案生效判决是2017年7月23日作出，8月7日发生法律效力。根据判项，本案的执行标的如下：一、抵偿金8700000元；二、逾期担保费[以8700000元为本金，自2013年7月2日起至判决清偿之日止（不足一个月的按一个月计算），按每月2.250‰标准计算]，即自2013年7月2日至2014年8月18日，共计13个月，8700000×2.25‰×13个月=254475（元）；三、代偿资金占用费（以8700000元为本金，自2013年7月2日起按中国人民银行同期一年期贷款利率标准上浮150%计至判决清偿之日止），即自2013年7月2日至2014年8月18日，8700000×6.15﹪×412天=1530837.50（元）；四、本案受理费72440元；五、迟延履行利息：自2014年8月19日至2016年11月24日共计828天，10557752.5×万分之1.75×828天=1529818.33（元），以上合计12165064.83元。本案抵偿债务的房产价值13012224元，与本案执行标的相差847159.17元，故天河法院裁定扣留融资担保公司在(2017)粤0106执2481号案件中的应收执行款847159.17元并无不当。异议人的异议理由不能成立，天河法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人融资担保公司的异议申请。 融资担保公司向本院申请复议，请求：1.撤销天河法院作出的（2019）粤0106执异195号执行裁定；2.撤销（2014）穗天法执字第7894号之二执行裁定，并将天河法院扣留的（2017）粤0106执2481号案件中的应收执行款847159.17元给付融资担保公司。事实与理由：天河法院作出（2013）穗天法民二初字第3355号民事生效判决。判决生效后，融资担保公司于2014年10月14日申请执行，案号为(2014)穗天法执字第7894号。2016年11月15日，天河法院作出了(2014)穗天法执字第7894号之一执行裁定，裁定将双盈公司所有的位于广州市白云区汇侨中路13、21、25、29号202房的房产作价13012224元，交付融资担保公司抵偿13012224元的债务。执行裁定生效后两年，天河法院于2018年10月又做出了(2014)穗天法执字第7894号之二执行裁定，扣留融资担保公司另案[（2017）粤0106执2481号]应收执行款847159.17元。融资担保公司认为该裁定认定错误，于2018年12月向天河法院提出执行异议，天河法院做出了（2019）粤0106执异195号执行裁定，驳回了融资担保公司异议申请，融资担保公司认为天河法院认定事实不清，适用法律错误。（一）依据生效判决及法律法规规定，本案执行标的中“逾期担保费”、“代偿资金占用费”应计算至2016年11月24日。（二）天河法院在（2019）粤0106执异195号执行裁定中认为，本案生效判决是2017年7月23日作出，8月7日发生法律效力。实际上，本案生效判决是在2014年7月23日作出的，2014年9月2日生效的。天河法院在（2019）粤0106执异195号执行裁定中采用的计算方法，也无法计算出本案的执行标的合计为12165064.83元。天河法院2018年的计算方法及结果存在错误。（三）本案已在2016年7月19日以全部执行完毕结案，结案后天河法院又以债权金额计算错误要求融资担保公司补交差额847159.17元，程序违法。按照民事诉讼法233条的规定，执行完毕后，除非依据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，否则天河法院无权以此要求融资担保公司补交所谓的差额，更无权扣留与本案毫无关联的（2017）粤0106执2481号案执行款。综上，融资担保公司认为，依据生效裁判及法律规定，本案的执行标的应为13461305元，且高于抵债房产金额，融资担保公司不但无需补交差额，而且尚有449081元未受偿，故请求撤销前述执行裁决，将天河法院扣留融资担保公司另案应收执行款847159.17元返还融资担保公司。 经查，天河法院查明的部分事实有误，本院予以指正。天河法院查明该院于2017年7月23日作出（2013）穗天法民二初字第3355号民事判决，上述时间有误，实际应为2014年7月23日。 对天河法院查明的其他事实，本院经审查予以确认。 本院认为，本案的执行依据为已经发生法律效力的（2013）穗天法民二初字第3355号民事判决，依据该生效判决，逾期担保费应计算至判决清偿之日止（不足一个月的按一个月计算），代偿资金占用费应计算至判决清偿之日止。因此，天河法院计算逾期担保费至2014年8月18日，以13个月计；计算代偿资金占用费至2014年8月18日，符合上述判决内容，并无不当。融资担保公司请求计算至实际清偿之日即2016年11月24日，明显与判决内容不符，其该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 另外，关于代偿资金占用费的具体计算方式，应为8700000×6.15﹪×250%×412天/360天=1530837.50，天河法院所列算式8700000×6.15﹪×412天，遗漏了部分内容，但其计算结果并无不当，本院对代偿资金占用费的计算结果予以确认。对于其他项目的具体计算方式，融资担保公司并未提出异议，且经本院核查，天河法院的计算方式和计算结果并无不当。对于天河法院计得的12165064.83元执行标的数额，本院予以确认。 此外，本案抵债房产价值13012224元，超出本案执行标的数额847159.17元，融资担保公司本应主动向天河法院退还上述差额，但该司在天河法院多次通知其补交847159.17元差额后，一直未履行相关义务，天河法院遂作出（2014）穗天法执字第7894号执行裁定，扣留其在（2017）粤0106执2481号案件中的应收执行款847159.17元，实际是以此行为代融资担保公司履行应尽未尽义务，该执行行为并无不当。 综上所述，复议申请人融资担保公司提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广州市融资担保中心有限责任公司的复议申请，维持广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异195号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  李小明 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈洁雅 莫乔珍