青海省海东市平安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0221民初1053号 原告：包文珍，住青海省门源县。 委托诉讼代理人：李宝年，青海普兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张继凯，青海普兴律师事务所律师。 被告：李文实。 委托代理人鲍呈辉，青海民和县诚信法律服务所法律工作者。 原告包文珍与被告李文实民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告包文珍（第二次庭审未参加）及其委托诉讼代理人李宝年，被告李文实委托代理人鲍呈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包文珍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金600,000元;2、依法判决被告支付借款利息216,000元;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月31日被告因资金周转困难，向原告借款20万元，后因借款期限到期，被告于2018年10月3日向原告重新出具一份《借条》，并承诺此款于2018年年底还清，自愿承担8万元的违约金，如到期不还将承担每月2万的利息。2018年7月21日被告又一次向原告借款，原告向被告出借50万元，被告出具《借条》一份，同时承诺该笔款项于2018年10月1日前还清，如还不清每月承担3万元的损失费。2019年4月被告偿还部分第一次借款10万元。现该两笔借款均已到期，原告多次找被告催要该款，但被告却以种种理由推脱，迟迟不予偿还。原告认为，被告不偿还借款的行为，违背了诚实信用原则，而且给原告造成了重大的经济损失，被告理应承担偿还之责并且应当按照《民间借贷司法解释》之规定向原告支付年息24%的利息之责。 被告李文实委托代理人辩称，1、本案案由不准确，本案为合伙纠纷案，本案借条中的借款名为借款，实为投资款项。2、该投资款双方已基本抵扣清算清楚，3、被告通过微信转账等已向原告还款20万元。被告的借款已全部履行完毕，因此请求法院驳回原告诉讼请求。 原告为支持其主张提交以下证据：证据一、入账汇款业务凭单，借条一份，证明2017年10月30日原告通过朋友汪洪选向被告李文实持有中国农业银行账号尾号3779转账20万元的事实，被告于2017年10月31日收到原告借款20万元，被告于2018年10月3日向原告补写《借条》一份，承诺该款在2018年年底之前还清，自愿承担8万元的违约金，如年底不还清将承担每月2万元的违约金。证据二、借条一份、客户回单、手机银行转账凭证，证明被告于2018年7月21日向原告出具借款50万元的借条一份，同时承诺该款在2018年10月1日前退还原告，到期没有退还，被告每月承担3万元的损失费。该款原告于2018年7月23日分两次汇入被告指定的董晋的银行账号，其中2018年7月23日存入10万元、通过手机银行转账40万元，共计借款50万元。证据三、交接协议一份，证明于2019年9月30日边防部队叫停砂场，原告将砂场全部设备及所有砂石交管给被告。 被告代理人对原告证据的质证意见：对第一、二组证据的真实性没有异议，但对其证明方向有异议，首先20万的借款实为投资款，且借条中写的很清楚，该款用于采砂。第2份借条，该借条的汇款人原告直接汇款给新疆水昌富蕴分公司的工作人员董晋的账户中，并没有给被告汇款，同时，该借条被告出具的时间是2018年7月21日，在该附条件借条中，此款用于采砂，2018年原告还应向被告缴纳150万元，但该款项由原告直接汇给水昌公司，因此该两份借条，名义为借条，实际上为合伙投资款。对第三组证据真实性无异议。 被告为支持其辩解提交以下证据：证据一、协议书一份，证明原告与被告于2017年9月30日签订合伙协议，原被告是合伙关系，该协议中规定，原告向被告应支付480万（共分三次）被告的职责是保证该项工程合同的签下来，并保证按时进场施工。合同签订后，2017年原告向被告支付了150万。因此本案中原告所主张的60万元是原告向被告支付的第二笔款项，借条上实际为投资款。证据二、合作协议一份，证明被告与新疆水昌建设工程有限责任公司富蕴分公司于2017年10月19日签订协议的事实。证据三、门源县人民法院（2018）青0221民初1517号民事判决书和海北州中级人民法院（2019）青0221民初39号民事判决书各一份，证明原被告系合伙关系，两级法院判决认定原被告于2017年9月30日签订的协议书继续履行，并证明本案60万借款实际上是投资款，原告在门源两级法院庭审中作为投资款的证据出示过，并经过双方质证，因此原告今天又将该凭据作为借款诉被告，实为不当。证据四、新疆水昌富蕴分公司出具的情况说明一份，证明一份、油料供应凭据一份，新疆水昌富蕴分公司向供电局交纳电费凭据一份及设备清单一份，该组证据来源是由被告及其代理人前往新疆该公司，由该公司出具的证明。证明在本案中诉称的50万元并不是支付给被告，而是支付给新疆水昌富蕴分公司，同时该情况说明证实富蕴分公司已将该笔款项以实物方式抵扣付清给原告，并由原告委托人马学虎的签字，共计给原告抵扣444,600元。证据五、营业执照和法人身份证复印件，证明新疆水昌富蕴分公司是依法注册成立的合法公司。证据六、中国银行交易流水明细清单一份，证明2017年10月18日，被告通过手机银行根据原告的指定给原告的委托人马学虎转账5,000元，给原告还款。证据七、中国农业银行交易流水明细清单一份及中国农业银行自助银行票据一份，证明2018年9月28日，被告转账给原告3万元、2019年4月10日被告通过自助银行机向原告转存1万元，共计4万元。证据八、微信转账单五份，证明被告分五次通过微信转账的方式向原告支付了71,000元，其中2019年4月3日、2019年4月7日，转账两笔计4万；2018年9月3日转账1,000元；2018年10月8日转账2万元；2019年4月11日转款1万元。证据九、中国建设银行自动提款机客户通知书一份，证明2019年3月29日，被告通过中国建行自助银行给原告转账4万元。证据十、微信转账凭证2份，证明新疆水昌富蕴分公司于2018年9月25日给原告微信转账35,000元。证据十一、微信订单6份，证明被告为原告订购乌鲁木齐至西宁的往返机票，共计4,590元。证据十二，原告代理人调取的门源县法院庭审材料，证明本案原告主张的借款50万元名为借款，实为双方合作期间投资款。 原告质证意见：证据一、二，真实性没有异议，但对关联性和证明方向有异议，理由是欠条上被告职责是办理砂场手续，而被告说是保证合同的签订。这两份协议与被告借款无关联性。证据三，判决书真实性没有异议，但判决中无法反映出该款是双方投资款，法院并无认定。证据四，真实性和证明方向不予认可，其主体关系不对，与本案没有关联性。证据五，证明方向有异议，不能证明采砂手续是否齐全。证据六，被告向原告委托人马学虎转账5,000元借款是在两份借条时间之前，与本案没有关联性。证据七，该证据两笔转款4万元与本案没有关联性，是被告给工人的生活费，并不是还的借款。证据八，微信转账时间2019年4月3日、2019年4月7日，这两笔4万是被告还得借款，予以认可。2018年9月3日被告转账1,000元现金，认可还借款；2018年10月8日的两万元与本案没有关联性，这是被告转给原告的运费款；2019年4月11日转的1万元是被告还得借款，予以认可。证据九，2019年3月29日转账4万元也是还的借款，予以认可。证据十、2018年9月25日，富蕴公司分两笔通过农村信用社转账支付给原告15,015元、2万元是富蕴公司给原告预付的油款，该凭据明确记载，而不是本案被告转的借款，与本案没有关联性。证据十一，机票凭据与本案没有关联性，机票购买时间早于借条出具的时间。原告方认可被告已还借款91,000元。证据十二、真实性无异议，证明在该笔录中，被告认可50万元为借款，与该案无关。 本院对双方证据认证如下：原告提供的证据1.2证明被告于2017年10月31日、2018年7月21日分别向原告借款20万元、50万元的事实客观、真实，相互关联，本院确认其证明效力。证据3与本案无关联性，不能作为本案证据使用。被告提供的证据一、二、四、五、十、十一与本案无关联性，不予认可。证据六，该款发生在被告借据之前，难以确认，不予认可。证据七，该证据予以确认。原告认为该款为给付工人的生活费，但未提供证据佐证，不予采纳。证据八，2019年4月3日、2019年4月7日，转账两笔4万；2018年9月3日转账1,000元现金；2019年4月11日转款1万元，原告均予以认可为还借款，本院确认其证明效力。2018年10月8日转款2万元，予以确认。原告称为运费款，但未提供证据加以证明，不予采纳。证据九，原告认可4万元为还借款，予以确认。证据十，凭据明确载明该款为油款，与本案无关，不予确认。证据十一，与本案无关，不予认定。对被告提供的证据三、六、十二的真实性，予以确认，但对其证明方向不予认可，该案中关于50万借款，该庭审笔录中被告明确表示借款50万属实，与该案无关，且判决书中也未认定该借款为合伙投资款。 经审理查明，2017年10月30日，被告以办矿资金周转困难为由向原告借款，原告通过其朋友向被告李文实持有中国农业银行账号尾号为3779转账20万元，被告于2017年10月31日收到原告借款20万元后，因借款期限到期，被告于2018年10月3日向原告重新出具《借条》一份，并承诺此款于2018年年底还清，自愿承担8万元的违约金，如到期不还将承担每月2万的违约金。2018年7月21日被告又以办理砂场相关事宜为由向原告借款50万元，并出具《借条》一份，承诺此款办成砂场的事宜后，两年包文珍给砂场交纳的费用，如办不下来手续，此款于今年10月1日前退还，如退还不了，每月承担三万元的损失费。原告于2018年7月23日分两次汇入到被告指定的户名为董晋的银行账号，其中2018年7月23日存入10万元、通过手机银行转账40万元。截止2019年4月，被告共计偿还原告借款151,000元，其中2018年9月3日转账1,000元；2018年9月28日转账3万元；2018年10月8日转账2万元；2019年3月29日，被告通过中国建行自助银行转账4万；2019年4月3日微信转款2万元；2019年4月7日微信转款2万元；2019年4月10日转存1万元；2019年4月11日转款1万元。借款到期后被告除支付了上述部分借款，剩余借款至今分为未付，故原告诉来法院。另查，2018年11月19日，青海省门源回族自治县人民法院受理的原告与被告合同纠纷一案，于2019年2月14日作出的已发生法律效力的（2018）青2221民初1517号民事判决书中，并未认定案涉借款50万元为原告向被告支付的投资款。该案庭审材料中被告称该借款属实，与该案没有关系。 上述事实有本院确认的证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系，依法受法律保护。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告向被告两笔借款计700,000元属实。其中借款20,0000元，于2018年9月已偿还三笔计51,000元，尚欠149,000元；2019年3月、4月偿还5笔计100,000元，合计已偿还151,000元，尚欠49,000元未偿还；50万元未偿还。被告应当按借款约定全面履行偿还义务。但被告除偿还部分借款，对其余借款至今未偿还。原告要求被告偿还借款的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。借款约定的违约金过高，不符合法律规定，原告主张以年利率24%计算要求被告支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告委托代理人辩解本案案由应为合伙纠纷，该借款50万元为原告投资款，要求驳回原告诉讼请求的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告称被告于2018年9月28日、2018年10月8日、2019年4月10日三笔转款计6万元，为双方合作期间支付的运费款和生活费，但未提供证据加以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告李文实于本判决生效后10日内偿还原告包文珍借款本金20,0000元（已付151,000元）,并承担利息71,953元（2017年11月1日至2019年3月31日期间20,0000元利息68,000元；2019年5月1日至2019年8月30日期间本金49,000元利息3,953元。合计本息120,953元。 二、被告李文实于本判决生效后10日内偿还原告包文珍借款500,000元，并承担利息110,667元（2018年10月2日至2019年8月30日），合计本息610,667元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，减半收取5,980.0元，由被告李文实负担5,362元，原告包文珍负担618元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判员 胡 军 二〇一九年十一月七日 书记员 韩春燕