广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初26754号原告梁彩用，女，汉族，1978年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人孙婷，广东联建律师事务所律师。委托代理人吕亚依，广东联建律师事务所实习律师。被告深圳诺普信农化股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡水库路113号（仅作办公用），统一社会信用代码9144030071524157XP。法定代表人高焕森。委托代理人毛勇，男，汉族，系该公司员工。委托代理人全江明，男，汉族，系该公司员工。原告梁彩用诉被告深圳诺普信农化股份有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开审理，原告的委托代理人孙婷，被告的委托代理人毛勇、全江明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第七项至第十项，其他事项双方均无争议。一、入职时间：2007年3月13日。二、工作岗位：财务。三、签订劳动合同的情况：双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2013年12月31日至2017年12月31日。四、工资发放形式：银行转账。五、有无购买社保：有，被告为原告购买社保至2017年4月。六、离职前月平均工资：6200元。七、解除劳动关系时间：2017年3月8日。原告主张被告与案外人深圳大象肥业有限公司（以下简称大象公司）系关联公司，两公司在同一栋楼不同楼层，使用相同的指纹门禁、相同的办公系统，内部均是称大象公司系被告的分公司；被告于2017年3月13日将原告调到大象公司上班，工作内容和工号均与其在被告处的一致，因此原告一直不清楚自己的劳动关系从被告处转移到了大象公司，直至大象公司于2018年10月辞退原告并与原告协商经济补偿金事宜时，原告才被告知其与被告的劳动关系已被解除，大象公司仅补偿原告在该公司就职期间的各项经济补偿或赔偿。原告为证明上述主张，提交了微信聊天记录和调岗通知、被告办公网页、员工异动审批拟予以证明。被告对原告的上述主张予以否认，主张其与大象公司并非关联公司，而是相互独立的法人；原告于2017年3月8日申请离职，双方的劳动关系已于2017年3月8日解除，被告也仅为其缴纳社保至2017年4月，之后原告与大象公司建立的劳动关系，原告离职之后的工资、社保等均是由大象公司向其发放或缴纳；原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金已超过一年的仲裁时效，不应得到支持。被告为证明其主张，提交了一份员工离职审批办理表（落款时间为2017年3月8日）拟予以证明。本院认为，原告所提交的微信聊天记录中显示，“钟丽群”向原告发送了一份《员工调岗通知书》，通知从2018年10月24日起将原告从其子公司财务部门调往财务中心诺农化财务部，通知书落款处加盖有被告的公章。但是无法确认该微信聊天记录聊天人员的身份，而且也无法确认该《员工调岗通知书》上所称的“子公司”是否为大象公司。如确系原告所主张的大象公司与被告系关联公司，那么被告应该清楚原告已与大象公司解除劳动关系，不可能再通知原告调岗。被告对该微信聊天记录和《员工调岗通知书》的真实性均予以否认，故对该微信聊天记录及《员工调岗通知书》，本院不予采纳。至于原告所提交的被告办公网页、员工异动审批均为打印件，并无原件或者原始载体予以核对，被告亦不予确认，故对该两份证据，本院亦不予采纳。对于被告所提交的员工离职审批办理表，虽然被告对离职类别进行了单方面的改动，但是原告确认该员工离职审批办理表上的签名系原告所签的，而且被告提交该份员工离职审批办理表的主要目的是证明原告的离职时间，离职类别的改动对此并无影响，故对该员工离职审批办理表，本院予以采纳。根据该表格显示，原告的离职时间为2017年3月8日，原告主张该表格系大象公司要求原告补签才向其发放相关的补偿金，故原告系被迫签订的，实际的签名时间并非2017年3月8日。本院认为，原告的该主张并未提交任何证据予以证明，而且即使该表格系倒签的，也不能反证原告的离职时间不是2017年3月8日，也可能是原告对其离职时间的追认。如果原告实际从被告处离职的时间并非2017年3月8日，原告作为一个完全民事行为能力人，理应预见到其在该份表格上签名的相应法律责任。并且，原告的社保从2017年5月开始由大象公司为其缴纳，从原告提交的银行流水来看，大象公司至少从2017年11月就开始向原告发放工资，原告主张其在被大象公司辞退时即2018年10月时才发现上述事实，不符合常理。综上，原告未能充分举证证明被告与大象公司存在人员混同、财产混同、经营场所混同等情况，而被告提交的员工离职审批办理表已足以证明原告从被告处离职的离职时间为2017年3月8日，原告未能提交有力证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。因此，本院采信被告的主张，认定原、被告解除劳动关系的时间为2017年3月8日。八、关于解除劳动关系的经济补偿金：不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”由于本院已认定原、被告解除劳动关系的时间为2017年3月8日，原告申请劳动仲裁的时间为2019年3月19日，原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉请明显已超出一年的仲裁时效，故对原告的该诉请，本院不予支持。九、关于律师费：不予支持。因原告的诉讼请求并未得到支持，故原告要求被告支付其因本案所产生的律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。十、关于原告要求中止本案审理的申请：不予准许。原告主张其又重新就要求被告及大象公司共同向原告支付解除劳动关系经济补偿金重新申请了劳动仲裁，认为该仲裁结果将影响本案的审理结果，故申请中止本案的审理。本院认为，原告申请仲裁被告及大象公司共同承担原告与被告解除劳动关系的经济补偿金，实际只是增加了一个赔偿义务人，而且其要求被告及大象公司共同承担赔偿义务的理由也是认为两公司混同经营，与原告在本案中的主张基本一致，与本案的争议焦点亦一致。且本案的仲裁时间在该案的仲裁时间之前，故该案的裁决结果并不能作为本案审理的依据，故对原告的该申请，本院不予准许。十一、仲裁请求：原告请求裁决1、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金62002.4元；2、被告支付原告律师费人民币5000元。十二、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。十三、诉讼请求：原告诉请：1、判令被告向原告支付经济补偿金62002.4元；2、判令被告支付原告律师费人民币5000元。判决结果依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告梁彩用的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年十一月五日书记员 朱淑贤（兼）书记员 何  满  园附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。