江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终704号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司安源支公司，住所地：江西省萍乡市开发区金陵东路****，统一社会信用代码：91360300767012736T。负责人：王清，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢洪桃，女，汉族，1985年5月6日出生，住江西省，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘春山，男，汉族，1946年3月24日出生，住江西省。委托诉讼代理人：孙一琳，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆志明，江西博韬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：钟水生，男，汉族，1966年7月20日出生，住江西省。委托诉讼代理人：钟红，女，汉族，1991年3月18日出生，住江西省，与钟水生系父女关系。中国大地财产保险股份有限公司安源支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人刘春山、钟水生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人财保公司的委托诉讼代理人谢洪桃，被上诉人刘春山及其委托诉讼代理人孙一琳、漆志明，被上诉人钟水生的委托诉讼代理人钟红到庭参加询问。本案现已审理终结。财保公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书第一项，依法改判上诉人财保公司减少承担34720.92元（伤残赔偿金：23673.3元；护理费：15184-37426元/年÷365天×105天=4417.62元；误工费：13000-1470元/月÷30天×130天=6630元）。2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决伤残赔偿金、护理费、误工费系认定错误。1.残疾赔偿金：上诉人对刘春山于2019年3月1日经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为十级伤残的结论有异议，于庭前已申请对伤残等级进行重新鉴定，但一审法院仅书面审查，认为我司仅为怀疑为由当庭驳回我司重新鉴定的申请，我司认为刘春山经医院诊断：右侧髋臼、右骼骨骨折，其两处骨折部位均为保守治疗，结合其住院治疗恢复情况，其受伤部位不能达到2017年1月1日两院三部发布的关于《人体损伤致残程度分级》中5.10.6.11款标准：四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上，其评定十级伤残的依据明显不足。另该鉴定是刘春山自行委托作出的鉴定结论，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，我司申请重新鉴定有理有据，一审法院直接判决我司承担伤残赔偿金没有事实和法律依据，请求二审法院支持对刘春山的伤残等级进行重新鉴定。2.护理费：一审法院对刘春山护理费的计算参照的标准52783元/年过高，请求核减。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中刘春山对其进行护理的护理人员未提供任何证据予以证明其收入情况，故只能以2018年度城镇私营单位居民服务行业的标准37426元/天计算。恳请二审法院核减37426元/年÷365天×105天=4417.62元。3.误工费：一审法院对刘春山误工费的计算标准100元/天过高。根据刘春山庭前提供的证据，其事发前在位于萍乡市湘东区下埠镇下埠街一家名为萍乡市湘东区文维昭电子服务站从事快递收发工作，该店的经营者为钟文春，一审中已经查实钟文春系刘春发女婿，与本案有一定的利害关系，且未出庭作证，未接受当事人的质询，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》之规定。另根据我司提供的调查笔录，刘春山陈述其仅1800元/月的工资，与其提供的务工证明明显不相符，一审法院为此判决支持100元/天的误工费缺乏事实和法律依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定以及江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知（2017年10月30日赣府厅字[2017]125号），湘东区最低工资标准属于二类区域1580元/月。刘春山现年73周岁，从其该年龄的身体状况来看明显不能胜任高强度的体力劳作，我司仅认可1580元/月。恳请二审法院核减13000-1470元/月÷30天×130天=6630元。刘春山辩称，1.上诉人财保公司在一审中对刘春山提交的鉴定结论存在异议纯属无理要求，刘春山在鉴定结论作出后即时到上诉人处正常理赔，上诉人财保公司认可该鉴定结论，但不同意按城镇标准计算伤残赔偿金，只同意按农村标准计算伤残赔偿金。本案中，一审法院认为上诉人提出重新鉴定申请，没有充分理由和证据，不符合法律规定重新鉴定的条件。江西吴楚司法鉴定中心具备相关资质，鉴定程序合法，所作检查详细明确，分析说明依据充分，鉴定结论符合实际，保险公司虽对该司法鉴定书提出异议，但未能提出其他有效证据证明该司法鉴定书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。上诉人财保公司要求重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的条件。一审法院以此驳回上诉人财保公司提出的重新鉴定申请，于法有据，符合法律规定。2.一审判决对护理费认定合情合理合法。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，一审按照萍乡地区护工从事同等级别的劳动报酬进行计算，于法有据。3.误工费，一审按照100元一天计算，尚未达到受诉法院所在相同行业上一年度职工的平均工资水平，一审仅支持100元一天过少，请二审法院按照每天172.79元（年平均工资63069元）予以确定。钟水生辩称，针对保险公司的上诉无意见。刘春山向一审法院起诉请求：1.判决被告钟水生赔偿原告因交通事故造成的各项损失计人民币92715.2元（医药费22810元、住院伙食补助费5250元、营养费2100元、伤残赔偿金27055.2元、护理费15750元、误工费13000元、鉴定费750元、交通费1000元、摩托车修理费2000元，合计92715.2元），精神抚慰金在交强险中优先赔付;2、被告财保公司在承保范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月2日9时50分，被告钟水生驾驶车牌号为赣Ｊ×××**的小型轿车从栗塘往湘东区工业园方向行驶，途径萍乡市湘东区下埠镇十字街路口路段时，因未尽到注意义务，未及时发现从下埠镇电信所方向驶来左转弯往湘东区工业园方向行驶的由刘春山驾驶的无号牌二轮摩托车发生刮碰，造成原告刘春山受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后当即被送往萍乡市赣西医院住院治疗，被诊断为：1、右侧髋臼粉碎性骨折，2、右髂粉碎性骨折，3、右侧耻骨上下支骨折，4、腰1右侧横突骨折，5、肺挫伤等，住院105天，花费医疗费22084.97元。2018年11月15日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队出具第360313120180000231号事故认定书，认定原告刘春山与被告钟水生在此次交通事故中过错程度相当，各负此次交通事故的同等责任，经交警委托江西吴楚司法鉴定中心鉴定，鉴定意见书结论原告刘春山构成十级伤残，原告花费鉴定费750元，被告财保公司花费鉴定费800元。被告钟水生的赣Ｊ×××**号小轿车在中国大地财产保险股份有限公司安源支公司购买了强制险和100万元商业险。且事故后被告财保公司支付了原告1万元医药费，被告钟水生支付了原告医药费9084.97元、住院伙食费2000元。结合本案查明的事实，参照江西省2018年度统计数据，原告刘春山损失认定如下：1、医药费总计22084.97元，原告医保外用药费用为1847.38元，本院予以确认；2、住院伙食补助费5250元（105天×50元/天）。3、营养费2100元（105天×20元/天）；4、护理费15184元[（52783元/年÷365天）×105天]；5、误工费13000元[100元/天×130天]；6、残疾赔偿金23673.3元（33819元/年×7年×10%）；7、精神损害抚慰金因原告负事故的同等责任酌情考虑为2000元；8、交通费，按实际酌情考虑为700元；9、车辆修理费为700元。综上所述，原告刘春山因本案交通事故造成的各项损失共计84692.27元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案是在车辆行驶过程中发生的事故，属于机动车交通事故责任纠纷。萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出第360313120180000231号道路交通事故认定书，认定原告刘春山、被告钟水生负事故的同等责任，并无不妥，予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，综合双方的过错程度，认定由原告刘春山承担本案50%民事责任，被告钟水生承担50%民事责任，被告钟水生驾驶的肇事车辆在被告财保公司投保了交强险和商业险，本案所涉交通事故发生在保险期间内，被告财保公司应对肇事车辆赣Ｊ×××**号小轿车在交强险及商业险限额范围内承担赔付责任。原告刘春山要求被告钟水生赔偿因本案交通事故造成的人身各项损失，被告财保公司在保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持，关于护理费、精神损害抚慰金、交通费、车辆修理费计算标准过高部分不予支持。综上所述，原告刘春山因本案交通事故造成的各项损失共计84692.27元，由被告财保公司在交强险赔偿限额内赔偿损失[含医药费10000元、残疾赔偿金23673.3元、护理费15184元、误工费13000元、交通费700元、精神损害抚慰金2000元、车辆修理费700元]，以上款项合计65257.3元；余款19434.97元，品除医保外费用1847.38元，由被告财保公司在第三者责任险内予以赔偿50%计8793.8元，另外50%计8793.79元由原告承担，同时医保外费用由原告刘春山与被告钟水生各承担50%，即由原告刘春山承担923.69元，被告钟水生承担923.69元，但被告财保公司已垫付原告医药费1万元，垫付鉴定费800元，在赔付给原告的理赔款中直接予以扣除，被告钟水生已垫付原告的医药费9084.97元、住院伙食费2000元，在被告财保公司赔付给原告的理赔款中扣除并退还。被告财保公司提出原告护理费、精神损害抚慰金、交通费、车辆修理费应予以核减及不承担本案的鉴定费的答辩意见，符合法律规定，予以采纳，其他意见不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告刘春山因本次交通事故造成的各项损失共计84692.27元，由被告中国大地财产保险股份有限公司安源支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告刘春山损失计65257.3元，在第三者责任险限额内赔偿原告刘春山损失计8793.8元，扣除已支付的10800元，合计实际应支付63251.1元，限在本判决书生效之日起十五日内付清，被告钟水生已支付11084.97元，扣除需由其承担的923.69元，余款10161.28元在被告中国大地财产保险股份有限公司安源支公司赔付给原告的理赔款中予以品除并退还，由原告刘春山自身负担9717.48元；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘春山的其他诉讼请求;案件受理费2765元，减半收取1382.5元，鉴定费1550元，合计2932.5元，由被告钟水生负担2782元，原告刘春山自行负担150.5元。本院二审期间，上诉人财保公司补强提交了照片两张，拟补强证明刘春山在财保公司的调查笔录中陈述其工资收入每月为1800元是其真实意思表示。经质证，刘春山认为上述照片来源不明，没有详细的拍照时间、、地点不符合证据的形式要件，不能达到财保公司的证明目的。钟水生对上述证据无异议。本院经审查认为，上述证据不属于二审期间的新证据，本院不予采信。二审经审理补充查明，一审法院根据上诉人财保公司的申请，委托了江西吴楚司法鉴定中心针对刘春山医疗费用中超出国家基本医疗保险用药进行了司法鉴定，上诉人财保公司为此垫付鉴定费800元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.案涉司法鉴定意见能否采信作为认定计算刘春山伤残赔偿金的依据；2.一审判决对刘春山护理费、误工费的计算认定是否恰当。关于焦点1，江西吴楚司法鉴定中心出具的吴楚法医[2019]临鉴字第143号法医学鉴定意见书，系刘春山诉前单方申请由交警部门委托鉴定，鉴定机构及鉴定人员均具有相应鉴定资质，鉴定程序并无不当，鉴定意见符合民事诉讼证据的要求。财保公司对上述鉴定意见持有异议，并向一审法院提出重新鉴定申请，但在诉讼中并未提供相应的证据足以反驳推翻上述鉴定意见。根据鉴定意见，刘春山交通事故致右侧髋臼粉碎性骨折，目前右髋关节活动部分受限，检查右髋关节功能丧失25%以上，未达50%，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部2016年4月18日发布，2017年1月1日实施《人体损伤致残程度分级》比对5.10.6第11条评定伤残十级，一审法院未予准许财保公司的重新鉴定申请并采信上述鉴定意见作为认定计算刘春山伤残赔偿金的依据并无不当。关于焦点2，首先，关于护理费的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，在本案中，刘春山未提供证据证明其护理人员的工资标准，考虑到护理工作的特殊性，结合劳动强度，一审判决按本地区护工从事同等级别的劳务报酬144.6元/天的标准计算护理费，符合本地区实际情况，并不违反法律规定。其次，关于误工费计算标准问题。刘春山虽然在事故发生时已超过七十周岁，但在事故发生前仍具有劳动能力，且当事人对于刘春山在事故发生前从事快递分拣工作并无异议，刘春山确实因本次事故减少了其实际收入，故一审判决支持刘春山主张100元/天的标准计算误工费亦无不妥。综上，财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费668元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司安源支公司负担。本判决为终审判决。审判长 阳 涛审判员 黄红建审判员 周金颉二〇一九年十一月二十八日书记员 李颖倩