重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终591号上诉人（一审原告）重庆红岩路桥工程有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处李园路****。法定代表人代德忠，该公司执行董事。委托代理人刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市潼南区人力资源和社会保障局，住重庆市潼**桂林街道办事处金佛大道**。法定代表人戴红丽，该局局长。被上诉人（一审第三人）陈昭华，男，1967年12月2日出生，汉族，住重庆市渝**。委托代理人雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。委托代理人陈茂娟，重庆鼎凌律师事务所律师。上诉人重庆红岩路桥工程有限公司（以下简称红岩路桥公司）诉被上诉人重庆市潼南区人力资源和社会保障局（以下简称潼南区人社局）工伤行政确认一案，不服重庆市潼南区人民法院作出的（2019）渝0152行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，2017年4月，陈昭华到红岩路桥公司承建的石柱县下路镇金彰工业园污水管网项目从事杂工工作。2017年4月23日，陈昭华在工作时被高压电击伤，随即被送往石柱县人民医院住院治疗，出院诊断为：1.电击全身多处烧伤；2.右侧10、11、12肋骨骨折。陈昭华于2018年1月2日向潼南区人社局提出其本人的工伤认定申请，潼南区人社局经审查认为，陈昭华提交的材料中缺少其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料。于当日向陈昭华送达了潼人社伤险补字〔2018〕1号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其进行补正。2018年3月22日，陈昭华向重庆市石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与红岩路桥公司之间存在劳动关系，又于2018年7月23日撤回了该仲裁申请，并于同日向重庆市石柱土家族自治县人民法院提起对红岩路桥公司的民事诉讼，要求红岩路桥公司承担人身损害赔偿责任。重庆市石柱土家族自治县人民法院经审理认为，该案中，红岩路桥公司对陈昭华在其承建的工地上务工并受伤的事实无异议，陈昭华属于依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，其主张因工作原因导致人身损害，应当按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿，不能直接对用人单位提起人身损害赔偿的民事诉讼。故，陈昭华的起诉不属于人民法院的受案范围。于2018年9月20日作出（2018）渝0240民初3491号民事裁定，裁定驳回陈昭华的起诉。该裁定已于2018年10月8日生效。后，陈昭华向潼南区人社局补齐申请材料，潼南区人社局于2018年10月31日受理了陈昭华的工伤认定申请，并于2018年11月2日向红岩路桥公司送达了潼人社伤险举字〔2018〕38号《工伤认定限期举证通知书》，要求红岩路桥公司进行举证。红岩路桥公司未在限期内提交有关证据。潼南区人社局根据陈昭华提交的证据及其调查核实的情况，于2018年12月3日作出潼人社伤险认字〔2018〕218号《认定工伤决定书》，认为陈昭华同志于2017年4月23日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并将决定书于2018年12月3日直接送达陈昭华，于2018年12月6日邮寄送达红岩路桥公司。红岩路桥公司不服该决定，诉至法院，请求撤销潼人社伤险认字〔2018〕218号《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，潼南区人社局有权对本统筹地区内的工伤性质进行认定。本案中，陈昭华在红岩路桥公司承建的石柱县下路镇金彰工业园污水管网项目工地工作时被高压电击伤，其受伤的性质符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当被认定为工伤。且上述事实有法院生效裁判文书予以确认，红岩路桥公司认为潼南区人社局对陈昭华所受伤害情况的事实认定错误的理由不能成立，一审法院不予支持。另，红岩路桥公司认为陈昭华受伤部位并无肋骨骨折的情形，潼南区人社局作出“陈昭华右侧10、11、12肋骨骨折”的认定与事实不符。根据《工伤认定办法》第十九条的规定，《认定工伤决定书》应当载明下列事项：……（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；……。潼南区人社局根据石柱县人民医院出院记录中的诊断结论在《认定工伤决定书》中进行载明证据确凿、并无不当，且红岩路桥公司在工伤认定程序中亦未向潼南区人社局提供证据推翻该诊断结论，故对于红岩路桥公司的上述主张一审法院不予支持。潼南区人社局在2018年1月2日收到陈昭华的工伤认定申请后发现材料不完整，依法向陈昭华发出了《工伤认定申请补正材料告知书》。在收到陈昭华补正材料后，于2018年10月31日进行了受理，并向红岩路桥公司发出了《工伤认定限期举证通知书》。后潼南区人社局根据调查核实的情况，在法定期限内作出了本案被诉认定工伤决定，并依法分别向红岩路桥公司与陈昭华送达了决定书，其认定工伤程序符合法律规定。综上所述，潼南区人社局作出的潼人社伤险认字〔2018〕218号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，红岩路桥公司请求撤销该认定工伤决定的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回红岩路桥公司的诉讼请求。案件受理费50元，由红岩路桥公司负担。红岩路桥公司不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，被上诉人程序严重违法。1.被上诉人没有决定受理与否就作出认定工伤决定，程序违法。2.陈昭华申请时间为2017年10月18日，被上诉人的补正材料告知书却载明为2018年1月2日，且无证据证明陈昭华在该时间提出申请；同时，告知书要求陈昭华15日内补正材料，但陈昭华在规定期限内没有补正材料，而是明确放弃了工伤认定申请。3.被上诉人于2018年10月31日才受理陈昭华的工伤认定申请，超出法定期限。4.被上诉人向陈昭华调查取证作为核实程序违法。第二，被上诉人作出的潼人社伤险认字〔2018〕218号《认定工伤决定书》缺乏事实依据和法律依据，一审判决认定错误。1.申请工伤认定须与用人单位存在劳动关系或人事关系为前提，陈昭华不具备这一条件。2.陈昭华已撤回确认劳动关系的仲裁申请，即已明确否认与上诉人存在劳动关系，明确放弃申请工伤认定权利。3.陈昭华根本未发生“右侧10、11、12肋骨骨折”的受伤结果，其不提供完整、真实的病历资料，隐瞒其在重庆长城医院治疗不当发生损害结果的事实，而被上诉人未进行任何核实，对陈昭华的伤情判断错误。4.被上诉人以及一审判决以（2018）渝0240民初3491号《民事裁定书》作为认定事实的主要依据是错误的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的潼人社伤险认字〔2018〕218号《认定工伤决定书》。被上诉人潼南区人社局及一审第三人陈昭华在二审中均未提交书面答辩意见。潼南区人社局向一审法院提交并当庭举示的证据和依据有：第一组证据：《工伤认定申请表》；陈昭华身份证复印件；所函；律师执业证；授权委托书；红岩路桥公司基本情况。第二组证据：石柱县人民医院出院记录；陈昭华受伤照片；石劳人仲决字〔2018〕第6号《受理案件通知书》；石劳人仲决字〔2018〕第5号《仲裁决定书》；石劳人仲决字〔2018〕第10号《仲裁决定书》；石劳人仲决字〔2018〕第11号《仲裁决定书》；（2018）渝0240民初3491号《民事裁定书》及生效证明；法庭庭审笔录（第一次）；对陈昭华的调查笔录。第三组证据：《工伤认定接件申请表（存根）》；《工伤认定申请补正材料告知书》及送达登记表；《工伤认定申请受理决定书》及送达登记表；《工伤认定限期举证通知书》及送达登记表；《认定工伤决定书》及邮寄回执、送达登记表。依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。红岩路桥公司在一审中当庭举示的证据有：1．石柱县人民医院入院记录；2．石柱县人民医院CT诊断报告单（影像号：CT17014896/CT17014897）；3．重庆长城医院病历及诊断证明书；4．重庆长城医院费用清单；5．重庆长城医院影像诊断报告。陈昭华在一审中当庭举示的证据有：1．石柱县人民医院住院病案；2．重庆市獒鉴司法鉴定所司法鉴定意见书。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：潼南区人社局提交的证据系其作出本案被诉行政行为的事实依据及程序性法律文书，经一审法院核对原件，具备证据的真实性、合法性、关联性，一审法院依法予以采纳。红岩路桥公司提交的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条的规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，潼南区人社局依法要求红岩路桥公司提供证据，但红岩路桥公司并未在行政处理程序中提供上述证据，故一审法院依法不予采纳。同样的，对陈昭华提交的证据，因其在行政程序中仅向潼南区人社局提交了病案中的石柱县人民医院出院记录，故一审法院对该出院记录予以采纳，对陈昭华提交的其他证据不予采纳。上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合证据规则的规定，本院予以确认。本院根据本案证据和一审庭审笔录认定的案件事实与一审法院相同。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人潼南区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人于2018年10月31日受理陈昭华提出的工伤认定申请后，向上诉人送达了举证通知书，经调查核实后于2018年12月3日作出被诉认定工伤决定并及时向各方进行送达，其行政程序合法。被上诉人举示的《工伤认定申请表》、石柱县人民医院出院记录、受伤照片、（2018）渝0240民初3491号《民事裁定书》及生效证明、法庭庭审笔录以及对陈昭华的调查笔录等证据，能够证实2017年4月23日，陈昭华在上诉人承建的石柱县下路镇金彰工业园污水管网项目从事杂工工作时，被高压电击伤的事实。陈昭华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人据此认定陈昭华受到的伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确。关于上诉人提出被上诉人程序严重违法的问题。被上诉人举示的《工伤认定接件申请表（存根）》足以证明陈昭华向被上诉人提出工伤认定申请的时间为2018年1月2日，而《工伤认定申请表》的落款时间仅系陈昭华的填表时间。被上诉人于2018年10月31日决定受理陈昭华的工伤认定申请的事实，有《工伤认定申请受理决定书》及送达登记表足以证明。且因申请材料不完整，被上诉人已于当日告知陈昭华补正相关材料，并在收到补正材料后即予以受理，其受理程序并未超过法定期限。上诉人提出陈昭华未在规定期限内补正材料，即是明确放弃工伤认定申请的理由，于法无据，本院不予支持。被上诉人采取向陈昭华询问调查的方式进行核实，其程序并无违法之处。关于上诉人提出被诉认定工伤决定缺乏事实依据和法律依据，一审判决认定错误的问题。经查，陈昭华受伤后随即被送往石柱县人民医院住院治疗，该院出院记录对陈昭华的伤情诊断明确包括“右侧10、11、12肋骨骨折”的内容，被上诉人据此认定陈昭华在此次事故中受到的伤害后果证据充分。上诉人仅以入院记录无骨折内容为由否认陈昭华在此次事故中发生了“右侧10、11、12肋骨骨折”的受伤结果，并认为该伤情系陈昭华在重庆长城医院治疗不当发生的理由，明显与查明事实不相符，不能成立。已经发生法律效力的（2018）渝0240民初3491号《民事裁定书》认定陈昭华属于依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，且得到了被上诉人举示的法庭庭审笔录、对陈昭华的调查笔录等证据印证，可以认定陈昭华与上诉人形成事实劳动关系。上诉人提出陈昭华撤回确认劳动关系的仲裁申请，即是明确放弃申请工伤认定权利的理由，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。一审法院采信生效的（2018）渝0240民初3491号《民事裁定书》作为判决依据符合前述规定。被上诉人以该《民事裁定书》为其作出行政行为的证据亦不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆红岩路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇一九年十一月十五日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑