河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1398号上诉人（原审原告）：卫桂贤，女，1971年2月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李凯杰，济源市天坛法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘小福，女，1969年5月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：段东波，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕建涛，河南凌峰律师事务所律师。上诉人卫桂贤与上诉人刘小福因民间借贷纠纷一案，均不服济源市人民法院（2018）豫9001民初6907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卫桂贤的委托诉讼代理人李凯杰、上诉人刘小福及其委托诉讼代理人段东波、吕建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫桂贤上诉请求：撤销一审民事判决，在一审判决基础上增加判决刘小福支付卫桂贤23万元；本案一切上诉费用由刘小福承担。事实与理由：一、一审认定卫桂贤放弃利息请求错误，一审诉讼中，法官调解时，刘小福提出要求照顾，后未达成协议，不应认定为卫桂贤放弃了要求刘小福支付利息的请求。二、一审认定刘小福给卫桂贤转款大于卫桂贤给刘小福转款，视为刘小福已还清2011年12月20日向卫桂贤借款23万元，明显认定事实错误，转账明细是刘小福向卫桂贤借款之外的双方经济往来，与借款无关，如果是偿还借款的话，刘小福应抽取借条，由此充分证明刘小福并未未偿还该23万元借款。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判，维护卫桂贤的合法权益。刘小福辩称：卫桂贤上诉理由第一项不能成立。卫桂贤放弃利息是在宣读诉状后作出的，此时还未到法庭调解阶段，不存在卫桂贤基于错误认识放弃利息的事实。因此，放弃利息是其真实意思表示，根据禁反言原则，一审认定卫桂贤放弃利息并无不当。卫桂贤上诉理由第二项也不能成立。自然人之间借贷关系存在借款合同不规范、口头借款甚至是归还借款后未抽回借条均是生活中较为常见的现象，本案双方原系关系密切的朋友关系，从本案双方提供的银行流水可见，双方存在多次互相转账的事实，但并非每一笔都出具借条，刘小福因为生意忙碌没有及时对账，后来生意亏本被多人起诉，在身陷囹圄过程中自然无法核实经济往来情况。因此，在双方未进行对账结算的情况下，理应按照银行转账情况来综合认定双方借款情况。经一审法院调取银行流水，刘小福才发现自己转给卫桂贤的数额远超卫桂贤转给自己的数额。因此，卫桂贤认为有借条就有债权的理由不能成立。另，借条只是借款合同的一种载体，从合同法第二百一十条规定来看，自然人之间的借贷并非有合同就一定有债权，需要结合双方的经济往来情况综合认定。如上诉人所述有借条就有债权且银行流水系双方借款之外的经济往来，那么卫桂贤并未提供其他证据证明本案借条资金的出借情况。综上，请求驳回卫桂贤的上诉请求。刘小福上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回卫桂贤的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由卫桂贤承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，导致判决错误。第一，关于2011年12月20日的23万元借款。双方对该笔借款既未约定利息也未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此卫桂贤就该笔借款中刘小福多转给其的款项属于利息无事实根据。经一审计算，2011年12月20日至2013年9月9日期间，刘小福共转给卫桂贤2142282.5元，而卫桂贤转给刘小福的金额仅为1705400元，可见刘小福在2013年9月9日时不仅不欠卫桂贤款，还多转436882.5元，卫桂贤还应当将多收款项予以返还。第二，关于2013年9月24日之后的28万元借条。2013年9月24日之后，刘小福陆续收到卫桂贤转账343253元，并陆续为卫桂贤出具28万元收据，就28万元借款约定月息2.3分。即使按照该约定，28万元借款本金利息结合刘小福转给卫桂贤的119320元，按照先息后本的方式计算，2013年9月24日之后的欠款本息总额为328742.4元，而刘小福在2013年9月9日之前多支付给卫桂贤的金额为436882.5元，两项折抵后，卫桂贤还应返还刘小福108140.1元。刘小福保留主张卫桂贤返还该款项的权利。一审判决仅以2013年9月23日后卫桂贤向刘小福转款金额大于刘小福向卫桂贤转款金额为由判令刘小福承担28万元还款责任，而不考虑此前刘小福多转金额，对刘小福极为不公，属于严重的认定事实错误。二、刘小福在一审中提起反诉，但一审对此并未进行处理，程序违法。卫桂贤辩称，1.2011年12月20日的23万元借条上虽未约定利息，但在2013年之后的28万元借款均约定有利息，由此可以推定23万元是约定有利息的。2.2013年9月24日之前刘小福的银行流水以及双方的经济往来如果超付的话，不可能在2013年9月24日之后再出具借条，由此证明2013年9月24日之前所超出借款部分应属于利息部分。3.民事案件诉讼中调解始终贯穿整个诉讼过程，并非单指调解阶段，刘小福称放弃利息不应支持的理由不能成立。4.借条属于借款合同的一部分，也是证明双方借款的事实存在，刘小福方称有借条不一定实际支付款项理由不能成立。5.如果双方债权债务结清的话，刘小福应当依法抽回自己的借条，未抽回借条，证明借款事实仍然存在。卫桂贤向一审法院起诉请求：１.判令刘小福偿还卫桂贤借款51万元及利息33.66万元（从2015年10月28日起按月息2%计算33个月），剩余利息按月息2%从2018年7月28日起计算至实际还款之日止。2.本案诉讼费用由刘小福承担。一审法院认定事实：刘小福于2011年12月20日向卫桂贤借款230000元；于2013年9月24日向卫桂贤借款150000元；于2013年10月15日向卫桂贤借款100000元；于2013年10月28日向卫桂贤借款30000元，分别给卫桂贤出具了借条，其中后三笔借款均约定月息2.3分。另查：2011年12月20日至2014年6月23日，卫桂贤通过河南济源农村商业银行共向刘小福转款2048653元，其中2011年12月20日至2013年9月9日转款1705400元，2013年9月24日至2014年6月23日转款343253元；刘小福通过河南济源农村商业银行共向卫桂贤转款2261602.50元，其中2011年12月20日至2013年9月9日转款2142282.50元，2013年9月24日至2014年6月23日转款119320元。诉讼中，卫桂贤放弃要求刘小福支付利息的请求。一审法院认为：刘小福于2013年9月24日、2013年10月15日、2013年10月28日分三笔向卫桂贤借款共28万元，有刘小福出具的借条为证，且自2013年9月24日开始卫桂贤转给刘小福的款大于刘小福转给卫桂贤的款，现卫桂贤请求刘小福偿还该三笔借款共28万元，理由正当，本院予以支持。至于刘小福于2011年12月20日向卫桂贤借的23万元，虽卫桂贤持有借条，但刘小福自该日起至2013年9月24日再次借款之日，刘小福转给卫桂贤的款远远大于卫桂贤转给刘小福的款，视为刘小福已将该借款还清，卫桂贤请求刘小福偿还该借款，理由及证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘小福于判决生效后十日内偿还卫桂贤借款28万元。二、驳回卫桂贤的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12366元，由卫桂贤负担6866元，刘小福负担5500元。二审中双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2013年9月24日卫桂贤向刘小福转账支付123253元。2013年10月15日卫桂贤向刘小福转账支付6万元。2013年11月14日刘小福向卫桂贤转账支付6440元。2013年11月16日，卫桂贤向刘小福转账支付15万元。此后刘小福分别于2014年3月10日、2014年5月9日、2014年5月13日向卫桂贤转账支付12880元、50000元、50000元。2014年6月23日，卫桂贤向刘小福转账支付10000元。诉讼中，卫桂贤称，其与刘小福在2011年四、五月份开始资金往来，刚开始时金额较小就以现金方式交付，刘小福还款后，其将刘小福出具的借条返还给刘小福；其出借给刘小福的款，一部分是转账付款，一部分是现金付款，还有的是将之前借款的应付利息计入。刘小福称，其与卫桂贤原来关系很好，其不经常在济源，其给卫桂贤出具借条后，卫桂贤陆续给其付款，二人之间无现金付款情况。因其与卫桂贤原来关系很好，其出具2013年9月24日的借条时，没有计算之前的还款数额。本院认为：一、卫桂贤一审庭审中明确表示放弃要求刘小福支付利息的请求，一审认定卫桂贤放弃对刘小福的利息请求并无不当，卫桂贤上诉称其未放弃对刘小福的利息请求与事实不符，本院不予支持。二、刘小福于2011年12月20日向卫桂贤出具借款23万元的借条，卫桂贤提供的刘小福出具的借条与卫桂贤的转账付款情况不具有对应性，自2011年12月20日起，在2013年9月24日刘小福再次借款之前，刘小福转给卫桂贤的款大于卫桂贤转给刘小福的款。刘小福称2011年12月20日至2013年9月9日期间其多转给卫桂贤436882.5元，卫桂贤还应当将多收款项予以返还，卫桂贤上诉称转账明细显示的是刘小福向卫桂贤借款之外的双方经济往来。因刘小福与卫桂贤之间资金交易频繁，不能排除刘小福还款以及二人之间本案所涉借据借还款之外的其他经济往来的可能性，刘小福转给卫桂贤的款可以视为归还以前的借款，卫桂贤未提供相反证据证明刘小福向卫桂贤的转款不是用于还款，刘小福转给卫桂贤的款大于卫桂贤转给刘小福的款，视为刘小福已将该23万元借款还清，卫桂贤请求刘小福偿还该借款，理由及证据不足，一审法院不予支持并无不当。三、刘小福称其在一审中提起反诉，但未提供证据证明其提起反诉的情况，经查，一审卷宗未体现刘小福提起反诉的情况，刘小福关于一审程序违法的上诉主张，缺乏事实根据，本院不予支持。四、刘小福于2013年9月24日以及之后三次向卫桂贤出具借条进行借款，刘小福在本案中未提供证据证明其2011年12月20日至2013年9月9日期间多转给卫桂贤的款项与2013年9月24日以及之后其向卫桂贤出具借条进行借款有关联，刘小福在2011年12月20日至2013年9月9日期间多转给卫桂贤的款项，不能视为归还2013年9月24日以及之后其向卫桂贤的借款。五、刘小福分别于2013年9月24日、2013年10月15日、2013年10月28日向卫桂贤出具借条借款15万元、10万元、3万元，该28万元均约定月息为2.3分，按此标准计算利息，每月利息为6440元。2013年11月14日刘小福向卫桂贤付款6440元，2014年3月10日刘小福向卫桂贤付款12880元，有较大可能是支付利息。2013年11月16日，卫桂贤向刘小福转账支付15万元，刘小福分别于2014年5月9日和2014年5月13日转账支付卫桂贤5万元、5万元，2014年6月23日卫桂贤向刘小福转账支付1万元。2013年11月16日至2014年6月23日期间，卫桂贤向刘小福共转账付款16万元，刘小福向卫桂贤转账支付的该10万元，少于卫桂贤向刘小福转账支付的16万元。现卫桂贤持有刘小福于2013年9月24日、2013年10月15日、2013年10月28日出具的共计28万元的借据，刘小福提供的证据不足以证明其归还了该28万元借款的本金，一审判令刘小福偿还卫桂贤借款28万元，符合本案实际情况，并无不当。综上，卫桂贤和刘小福的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10250元，由卫桂贤负担4750元，刘小福负担5500元。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  赵旭安审判员  石 林二〇一九年十一月二十八日书记员  宋雪娇