河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行终255号上诉人（原审原告）侯海山，男，汉族，1964年7月28日出生，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）武陟县小董乡人民政府。住所地：河南省武陟县小董乡二里半。法定代表人秦康，男，乡长。出庭负责人司军利，男，武陟县小董乡人民政府党委委员。委托代理人党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。上诉人侯海山因行政答复一案，不服河南省修武县人民法院（2019）豫0821行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审审理查明：2013年12月5日，武陟县人民政府对侯海山等侯氏村民请求确认侯氏祠堂土地的所有权与使用权的申请，调查后作出武政国土资字［2013］115号《关于小董乡渠下村原侯氏祠堂土地权属纠纷案件的处理决定》，决定一、确认渠下村原侯氏东门祠堂土地所有权归渠下村集体；二、侯海山等侯氏村民和渠下村一组不具有原侯氏东门祠堂用地使用权；三、渠下村一组违法买卖土地的行为作为土地违法案件由县土地管理部门另案处理。渠下一组对该处理决定不服，向焦作市人民政府申请复议；焦作市人民政府于2014年4月21日作出焦政复决字［2014］6号行政复议决定书，维持武陟县人民政府的处理决定。侯海山等21位族民与渠下村第一村民小组均不服，向武陟县人民法院提起诉讼；经审理，武陟县人民法院作出（2014）武行重字第00002号行政判决，维持武陟县人民政府2013年12月5日作出的武政国土资字［2013］115号《关于小董乡渠下村原侯氏祠堂土地权属纠纷案件的处理决定》。侯海山等21位族民和渠下一组不服（2014）武行重字第00002号行政判决，上诉至焦作市中级人民法院；2015年5月12日，焦作市中级人民法院经审理作出（2015）焦行终字第00012号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2015年6月10日，侯海山等21位族民提起民事诉讼，请求判令：1、渠下村原侯氏东门祠堂财产所有权归渠下村侯氏东门祠堂21位族民所有；2、……，武陟县人民法院经审理作出（2015）武民北初字第00166号民事判决，驳回侯海山等21位族民的诉讼请求。侯海山等21位族民提起上诉，焦作市中级人民法院以（2015）焦民一终字第00502号民事判决驳回上诉，维持原判。侯海山等21位族民申请再审，焦作市中级人民法院以（2017）豫08民申40号民事裁定书，驳回侯海山等21位族民的再审申请。2018年11月25日，包括侯海山在内的渠下村侯氏东门祠堂21位族民向武陟县小董乡人民政府提出申请：一、认定1950年武陟县人民政府为渠下村颁发的土地，房产所有权证武字第38889号所记载的房产及祠堂占地使用权归侯氏东门祠堂并由侯氏东门祠堂代管人侯海山代管；二、依法给予被申请人侯占仁宅基地占用面积确权后，剩余的土地面积归侯氏东门祠堂。武陟县小董乡人民政府根据前述生效判决，作出《关于渠下村侯海山等21位族民申请原侯氏祠堂权属问题的行政答复书》，认为侯海山等21位族民不具有原侯氏东门祠堂用地使用权，并于2018年11月27日送达侯海山等21位族民。侯海山不服，于2019年7月17日向本院提起诉讼。庭审中，武陟县小董乡人民政府认可向侯海山等21位族民送达行政答复书时，未告知起诉期限为本案事实。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，侯海山系侯氏东门祠堂21位族民的一员，系被告2018年11月25日作出行政答复的行政相对人，对答复不服，有权提起诉讼，具备本案原告主体资格；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，被告武陟县小董乡人民政府于2018年11月27日送达行政答复书时，未向侯海山等21位族民告知起诉期限，则侯海山等21位族民的起诉期限应当自知道或应当知道之日起计算；侯海山于2019年7月17日提起诉讼，未超过法定的一年期限，符合法律规定。包括侯海山在内的小董乡渠下村侯氏东门祠堂21位族民申请确认侯氏东门祠堂权属的问题，已由武陟县人民政府于2013年12月5日作出《关于小董乡渠下村原侯氏祠堂土地权属纠纷案件的处理决定》，并经武陟县人民法院与焦作市中级人民法院确认合法有效，已确定渠下村原侯氏东门祠堂土地所有权归渠下村集体，侯海山等侯氏村民和渠下村一组不具有原侯氏东门祠堂用地使用权；原告侯海山诉请的标的已被生效裁判所羁束，被告武陟县小董乡人民政府作出的《关于渠下村侯海山等21位族民申请原侯氏祠堂权属问题的行政答复书》，是对已生效裁判文书内容的引用说明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告侯海山的起诉。上诉人侯海山不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销修武县人民法院行政裁定书（2019）豫0821行初50号的裁定；2、依法支持一审原告的诉法请求。上诉人侯海山主要上诉理由：修武县人民法院在处理该案中并没有围绕原告的诉讼请求进行评判，故此原告不服。本案中，原告根据武陟县人民政府国土资源管理文件武政国土资字[2013]115号决定书中第6页上段，依法证明侯氏东门祠堂财产所有权在1950年时期颁发土地房产所有证08889号。在当时由于登记机关的行政错误将此证件的财产权登记侯连智名下，对此本案中的当事人依法向武陟县人民政府提出更正申请，就此结案有所答复，据此案件的事实符合物权法第十九条的法律规定，对此，全国人大常委会法工委等部门于2015年12月意见稿中第二条:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（2016年2月22日）第二条：（不动产确权争议中登记的证明力）以及1957年最高人民法院关于祠堂产权的批复之精神，从而保护本案中原告的合法民事权益。然而，本案中修武县人民法院参照武陟县人民政府于2013年12月5日作出的《关于小董乡渠下村原侯氏祠堂土地权属纠纷案件的处理决定》书中的决定来侵害上诉人的合法民事权益，为此就得深思考虑，本案中所有维持决定书的判决书存在违法行为呢？综上所述，请求中级人民法院以事实为依据，依法律为准绳，支持上诉人的民事权益，以此维护法律的尊严。被上诉人武陟县小董乡人民政府答辩称，一、小董乡人民政府作为武陟县政府的下级单位，无权更改县级人民政府的决定。对于涉案祠堂权属的定性和处理，武陟县人民攻府于2013年12月5日已经做出武政国土资字[2013]115号《关于小董乡渠下村原侯氏祠堂土地权属纠纷案件的处理决定》予以确认。后相关纠纷又经过多级人民法院的处理。小董乡政府根据上述文件对上诉人出具答复，合法合理。不存在违法。二、小董乡政府根据已经生效的上级政府文件和法院判决书对上诉人给予答复，不涉及上诉人具体的权利义务关系，故无需救济。所以小董乡政府的答复行为亦不存在程序违法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，一审原告侯海山起诉是否符合起诉条件。本案中，侯海山在一审中的诉讼请求是：1、撤销武陟县小董乡人民政府于2018年11月25日作出的行政答复书；2、确认武陟县人民政府在1950年时期颁发的土地房产所有证第08889号所记载的侯氏东门祠堂产权归原告族下所有。但武陟县小董乡人民政府作出的《关于渠下村侯海山等21位族民申请原侯氏祠堂权属问题的行政答复书》，仅仅是对武陟县人民政府所作处理决定及生效裁判文书内容的重复，该答复书对侯海山的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，而本案中侯海山要求确认侯氏东门祠堂产权归其族下所有的请求，明显不属于行政诉讼受案范围。综上所述，侯海山提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。一审裁定结果正确，应予维持。侯海山的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 卫向娟审判员李培军审判员张杰二〇一九年十一月二十八日书记员 吕      东      伟