广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1523号 上诉人（原审原告）：邵世康，男，1957年9月10日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：贵港市西江纸厂，住所地贵港市贵城镇南平村。统一社会信用代码：91450800MA5KL1H0XU。 法定代表人：陈洪，该厂厂长。 委托诉讼代理人：蔡天崇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林东俭，广西正大五星律师事务所实习律师。 上诉人邵世康因与被上诉人贵港市西江纸厂劳动争议一案,不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 邵世康上诉请求：撤销（2019）桂0802民初693号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。支付12年经济补偿，应付金额百分之一百的标准加付赔偿金共计人民币84000元；赔偿1979年6月到1992年7月共13年2个月在被上诉人处工作的企业职工基本养老保险的企业职工退休待遇损失212400元，补缴政策开始到1992年6月的企业职工基本养老保险费；一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人没有写过辞职申请书，也没有收到《关于对邵世康同志自动离职的决定》。上诉人于1989年经营性停产之后，上诉人就一直是被上诉人没有解除劳动合同关系的职工。自1979年6月至1991年10月上诉人自然参加了由政府承担的基本养老保险费的养老保险，1991年11月至1992年6月由用人单位和职工共同缴费。由于被上诉人10多年来拒绝为上诉人申报在职期间的企业职工基本养老保险费，上诉人虽然缴纳了7年的新型农村社会养老保险，但仍然没有享受到国务院规定享受的相应保险待遇。 贵港市西江纸厂辩称，上诉人在被上诉人处工作期间为1980年5月24日至1992年7月13日；上诉人系自动申请离职；上诉人在被上诉人处工作期间没有法律、法规强制被上诉人必须为上诉人缴纳社会养老保险，其养老保险待遇的损失依法不应由被上诉人承担。双方的劳动争议纠纷，经过贵港市劳动人事争议仲裁委员会多次裁决及人民法院多次审理，但上诉人仍不断纠缠，由此产生的受理费应由上诉人负担。 邵世康向一审法院起诉请求：1.判决贵港市西江纸厂赔偿邵世康自1979年9月至1992年6月在贵港市西江纸厂处工作的社会养老保险应享受的职工退休待遇和在4年(1976年至1979年6月）及退休至今共17年养老待遇的损失，共计296400元；2.本案诉讼费由贵港市西江纸厂承担。 一审法院认定事实：邵世康于1976年9月插队庆丰公社东风大队，1979年6月到贵港市西江纸厂工作，于1980年5月24日经贵县劳动局批准招收为集体职工。1992年6月18日，邵世康向贵港市西江纸厂申请辞职，同年7月13日，贵港市西江纸厂作出《关于对邵世康同志自动离职的决定》，同意邵世康的辞职申请。邵世康在贵港市西江纸厂工作期间没有参加基本养老保险。2009年起，邵世康因没有得以办理补缴职工养老保险，一直通过仲裁、诉讼、信访等途径寻求解决而未能获取解决方式。2017年9月，邵世康达到法定退休年龄。2018年10月17日，贵港市人力资源和社会保障局作出《关于邵世康申诉解决养老保险问题的答复意见书》（贵人社复﹝2018﹞70号），答复主要内容为：邵世康已达到法定退休年龄而不能进行补缴企业职工基本养老保险，建议邵世康参加城乡居民基本养老保险，按规定缴足规定年限，领取城乡居民基本养老保险待遇。邵世康对该答复意见书不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销该答复意见书，法院于2018年11月26日作出（2018）桂0802行初107号行政裁定书，对邵世康的起诉不予受理。2018年12月24日，邵世康向贵港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决贵港市西江纸厂赔偿邵世康1979年9月至1992年6月在厂工作的社会养老保险应享受的职工退休待遇和插队4年（1976年至1979年6月）共17年养老待遇的损失共计296400元。2019年2月3日，贵港市劳动人事争议仲裁委员会作出贵劳人仲字﹝2019﹞第29号仲裁裁决书，裁决对邵世康的仲裁请求不予支持。邵世康对该裁决不服，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，关于邵世康以《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定主张贵港市西江纸厂向其支付12年的经济补偿，支付应付金额百分之一百的标准向其加付赔偿金84000元。根据《中华人民共和国劳动法》第一百零七条规定：本法自1995年1月1日起施行。《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条规定：本法自2008年1月1日起施行。本案中，邵世康于1992年6月已经与贵港市西江纸厂解除劳动关系，即在《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》施行之前，邵世康就已经与贵港市西江纸厂解除劳动关系，根据法不溯及既往的原则，邵世康的该项主张不能适用《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》的规定，故邵世康的该项主张没有事实和法律依据，不予支持。关于邵世康请求贵港市西江纸厂赔偿邵世康自1979年6月至1992年7月共十三年二个月在贵港市西江纸厂工作的企业职工基本养老保险的企业职工退休待遇损失和在庆丰公社东风大队3年插队国家视同缴费共16年养老保险待遇损失212400元，第一，邵世康在贵港市西江纸厂工作期间，并无法律、法规规定贵港市西江纸厂需为邵世康缴纳社会保险费的义务，邵世康主张贵港市西江纸厂应按《中华人民共和国社会保险法》的规定为其缴纳社会保险，而《中华人民共和国社会保险法》是自1995年1月1日起施行，邵世康于1992年6月已经与贵港市西江纸厂解除了劳动关系，即《中华人民共和国社会保险法》施行后贵港市西江纸厂与邵世康并不存在劳动关系，为此，贵港市西江纸厂并不需要按照《中华人民共和国社会保险法》为邵世康缴纳社会保险，故邵世康请求贵港市西江纸厂赔偿其自1979年6月至1992年7月共十三年二个月在贵港市西江纸厂处工作的企业职工基本养老保险的企业职工退休待遇损失缺乏事实和法律依据，不予支持；第二，邵世康要求贵港市西江纸厂承担其在期间的养老待遇损失，没有事实和法律依据，该院不予支持。关于邵世康请求贵港市西江纸厂到当地社会养老保险经办机构补缴邵世康在贵港市西江纸厂工作期间13年2个月的企业职工基本养老保险费，首先，如前所述，贵港市西江纸厂并无义务为邵世康缴纳企业职工基本养老保险；其次，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对邵世康的该项请求，不予处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告邵世康的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邵世康负担。 本院二审期间，双方当事人没有提供新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，根据一审法院已经生效的（2013）港北立民初第23号民事裁定书载明，邵世康在2013年6月6日向一审法院起诉称“1992年6月西江纸厂以欺诈手段诱迫起诉人‘辞职’，没有按承诺付给起诉人一次性补助费、工龄补助费、社保金、股金等，也没有将起诉人的‘辞职’材料存入档案，故应视为无效行为”，说明其该次起诉时，是主张受到西江纸厂诱迫而辞职，并不主张落款日期1992年6月18日《申请自动辞职报告》不是其书写、签名和摁指模。 本院认为，根据邵世康在2013年6月6日起诉时自认的事实，本院认定本案的基本事实是邵世康于1992年6月18日向贵港市西江纸厂申请辞职，同年7月13日，贵港市西江纸厂作出《关于对邵世康同志自动离职的决定》，同意邵世康的辞职申请。一审法院基于上述基本事实，认为邵世康于1992年6月，亦即《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》等法律施行之前就已经与贵港市西江纸厂解除劳动关系，当时并无法律法规规定贵港市西江纸厂应缴纳企业职工基本养老保险，不应适用上述法律处理本案纠纷，认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，邵世康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邵世康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 李锦华 书 记 员 廖 莲