江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初2842号 原告：钟务太，男，1967年9月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。 被告：刘锡许，男，1967年6月25日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：冯威，男，1987年7月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：天安财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼10楼，统一社会信用代码914300007459059202。 负责人：李强，总经理。 委托诉讼代理人：易佳，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师。 原告钟务太与被告刘锡许、冯威、天安财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称天安财险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟务太及其委托诉讼代理人赖振祥与被告刘锡许、被告天安财险湖南公司委托诉讼代理人宋涔到庭，被告冯威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟务太向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医药费、误工费、护理费、伙食费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失等各项费用合计140571.55元，赔偿款先行在交强险内支付；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月22日上午，刘锡许驾驶湘Ａ×××××号重型自卸货车沿宝鼎东路由西往东方向行驶，8时40分许，行宝鼎东路与吴楚东大道交叉路口时，与沿宝鼎东路由东往西行至路口左转弯的由钟务太驾驶的二轮电动车相撞，造成钟务太受伤及车辆受损的交通事故。交警认定，刘锡许、钟务太均负此事故的同等责任。湘Ａ×××××号重型车在天安财险湖南公司投了保。事故发生后，钟务太被送往萍乡市人民医院进行救治，住院93天，诊断为：1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、创伤性硬膜下血肿（右枕部）；3、局灶性大脑挫裂伤（右侧颞叶）；4、多发肋骨骨折（左侧3-7肋骨）；5、头皮血肿；6、软组织擦挫伤。原告2018年11月28日经司法鉴定为十级伤残，后续治疗费3000元，误工期270天、营养期90天、护理期60天。由于原、被告就赔偿问题协商不成，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告刘锡许辩称，对事故事实及交警的责任划分无异议；答辩人与原告负本次事故同等责任，答辩人的责任应由保险公司赔偿。 被告天安财险湖南公司辩称，一是对事故事实及交警的责任划分无异议；二是本案答辩人承保交强险、100万三者险；三是答辩人仅在驾驶员驾驶证件合法有效、被保险车辆年检合格且出险时检验合格的前提下，在保险范围内承当相应的赔偿责任；四是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律问题的若干解释》以及相关司法实践，本案被答辩人的损失请求过高，请法院依法核减过高部分，驳回无事实及法律依据部分；1.医疗费：被答辩人仅提供了医疗费发票复印件，未提供原件，该项诉求具体金额应当以原件为准。根据答辩人与投保人签订的保险合同约定，答辩人仅在医疗保险范围内承担相应的赔偿责任，故本案医疗费用应当扣除非医保用药后赔偿，根据司法实践，非医保用药比例建议以20%比例扣除为宜。2.营养费：被答辩人诉求过高，被答辩人提供鉴定报告中对于营养期鉴定为90天，标准建议按照10元/天的标准计算。3.后续治疗费：江西民信和成司法鉴定中心出具的鉴定报告中对于后续治疗费评定中显示：目前检查被鉴定人存在头晕头痛、记忆力下降等情况，后续需多次门诊随诊，拍片复查及营养神经等对症治疗，故建议按照3000元计算。经代理人查询，该鉴定所并无精神类鉴定资质，故其依据记忆力以及神经治疗给予的后续治疗费无依据，也无该鉴定资格，该部分费用应当以实际产生为准。4.住院伙食补助：被答辩人诉求过高，请求法院依法核减。5.护理费：被答辩人护理费诉求过高，被答辩人并无证据证实确有护理费用产生。根据最高人民法院的司法解释，护理费应当以实际发生为准，鉴定意见中的护理期仅为参考，若被答辩人未实际产生护理费用，该部分诉求不应被支持。 6.交通费：请求法院依据其住院天数，按照相关标准依法判决。 7.误工费：主张误工费的，应当提供收入减少证明，劳动合同、营业执照以及银行流水与完税凭证作为佐证。被答辩人提供的《证明》根本无法证实其工作情况：首先，该证明显示为2019年1月16日出具，系事故之后，因此无法说明其事故之前的工作情况。其次，该份证明落款系项目部，该项目部非公司主体，无权出具该证明，且加盖的公章也非备案公章，其真实性存疑。最后，该证明也没有记载被答辩人出勤率、入职时间、更加没有体现误工时间，故无法达到被答辩人证明目的。综合上述情况，该项诉求无证据不应被支持。8.残疾赔偿金：请求法院依法判决。 9.精神损失费：被答辩人诉求过高，其未考虑自身在事故中的责任，请求法院依法核减。10.鉴定费及诉讼费：鉴定费及诉讼费不属于答辩人保险范围，答辩人不承担赔付责任。11.被扶养人生活费：被答辩人计算有误，且其提供的被扶养人材料不足以说明其被扶养人全部赡养义务人数，求法院依法核实。12.电动车：被答辩人并未提供证据证实该损失的合理性及合法性，该项诉求不应被支持。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的不合理诉求，以维护答辩人的合法利益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告冯威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担放弃举证、质证权利的法律后果。对到庭当事人无异议的原告钟务太提供的被告刘锡许驾驶证复印件（盖交警队开发大队事故处理中队章）、湘Ａ×××××号行驶证复印件（盖交警队开发大队事故处理中队章）、天安财险湖南公司企业信息打印件、交强险保险单复印件、交通事故认定书、事故照片、被告刘锡许提供的住院费发票、门诊费发票、被告天安财险湖南公司提供的保险条款等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供原告身份证复印件、宜春市袁州区天台镇汉坑村民委员会关系证明（盖宜春市袁州区天台镇汉坑村民委员会章），证明原告主体适格。被告天安财险湖南公司对原告身份证无异议，对证明有异议，认为该证明中仅显示原告有兄弟，但是没有显示其有没有姐妹，因此，该证明说明不了其父母的赡养义务人数。被告刘锡许同天安财险湖南公司意见一致。本院认为，被告对原告身份证真实性无异议，本院予以确认；关系证明盖宜春市袁州区天台镇汉坑村民委员会章并有经办人签字，符合证据形式，且庭审时原告陈述其只有五兄弟，并无姐妹，被告虽有异议，但未提供相反证据，故本院对该组证据予以采纳。 2.原告提供萍乡城市大厦项目部证明（盖萍乡市城市大厦工程项目部章），证明钟务太事故前每天在工地上班，每天工资260元的事实。被告天安财险湖南公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为项目部非公司的营业主体，无权出具工作证明，其所加盖的公章也不是公司的备案公章，该证明中所落款的时间为2019年1月16日，只能证实原告在该日期后有工作，本案事故发生时间是2018年4月，无法确定原告在此前有工作及收入，且该证明内容中并没有其入职时间及在职时间、出勤率，因此该证明中平均收入没有计算依据，同时也没有该公司的营业执照、劳动合同、工资发放记录以及完税证明。被告刘锡许同天安财险湖南公司意见一致。本院认为，仅凭该证明不足以证明原告日工资260元的事实，但对钟务太从事建筑行业予以认可。 3.原告提供萍乡市入院记录、出院记录、出院证明书，证明原告住院时间是从2018年4月22日至2018年7月24日，共计93天的事实。被告天安财险湖南公司对该组证据真实性无异议，提出入院记录中仅有左侧第5、6根肋骨骨折，并没有3-7肋骨骨折的诊断，原告也未提供后续3-7根肋骨骨折的确诊病历，因此认为原告住院时间过长。被告刘锡许同天安财险湖南公司意见一致。本院认为，被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认可。 4.原告提供的民信和成司法鉴定中心[2019]临鉴字第07015号《法医学鉴定意见书》，证明钟务太鉴定为伤残十级，误工期是270天、护理期60天、营养期90天，后续治疗费3000元。被告天安财险湖南公司对证据真实性无异议；对于后续治疗费有异议，认为该后续治疗费评定的依据系根据原告精神损伤给予的鉴定，但是该鉴定所并没有精神鉴定的资质，故该费用不能依照鉴定意见。被告刘锡许同天安财险湖南公司意见一致。本院认为，被告对民信和成司法鉴定中心[2019]临鉴字第07015号鉴定意见书真实性无异议，且该鉴定是依被告天安财险湖南公司申请，本院依法委托，被告天安财险湖南公司在鉴定前并未对该鉴定机构鉴定资质提出异议，亦未申请鉴定人出庭接受质询，故本院对该鉴定意见予以采纳。 5.原告提供的收条、收款收据、门诊费票据、鉴定费发票、交通费票据，证明钟务太医疗费为7862元、鉴定费2700元、交通费1500元。被告天安财险湖南公司对收条无异议；对收款收据真实性、合法性、关联性均有异议，认为360元的收款收据系餐费，非正式票据，该票据上载明了是餐费，但是落款却是“抢救伤者”，与事实不符；收据显示是“复印费、陪床、生活用品”，非正式票据，复印费没有相关说明更加没有具体的日期；陪床费用已经在医院的费用清单予以结算，同时也没有陪护人员的确认，生活用品没有清单；餐费的收据真实性、合法性、关联性均有异议，其餐费产生的日期均在住院期间内，原告已经主张了住院伙食补助费，不能再主张餐费，且该餐费的必要性没有说明；门诊费发票请求法院核实金额，2018年11月20日的门诊费发票应当纳入后续治疗费中；对鉴定费发票真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该鉴定报告已被重新鉴定予以更改，故该费用应由原告自行承担；对高铁票予以认可，对于打车的发票及定额发票均有异议，不能说明的士票据产生的合理性，同时部分票据产生于原告住院期间，原告住院期间理应在病床上修养，而非外出，故该笔费用不符合事实；对重新鉴定的发票予以认可，金额请法院核实。被告刘锡许同天安财险湖南公司意见一致。本院认为，对于各被告无异议的收条，本院予以确认；对于收款收据，证据形式存在瑕疵，不足以实现原告证明目的，本院不予确认；对于门诊费发票的真实性各被告未提出异议，本院对真实性予以确认；对于鉴定费发票，因原告未将该次鉴定意见作为证据提供，该鉴定费用与本案不具有关联性，本院不予确认；对于原告钟务太及赖振祥2019年7月15日萍乡往返南昌的火车票及的士票，因原告为查明伤情去往南昌鉴定属实，且该鉴定意见为本案确定原告损失的依据，故本院对该费用予以确认；对于其他的士票据及定额发票无法体现与本案关联，本院不予确认；对于2018年11月16日原告钟务太的高铁票，各被告予以认可，本院予以确认。 6.原告提供的宜春市袁州区天台镇汉坑村民委员会2019年7月16日证明（盖宜春市袁州区天台镇汉坑村民委员会章），证明原告在交通事故以前是家里的顶梁柱，事故以后经常头痛头晕至今在家休养，未外出务工。被告天安财险湖南公司对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告头晕头痛等疾病症状应由医院诊断，村委会没有权利出具该份证明，且该份证明中也没有显示原告在事故前的工作情况，故该证明达不到原告证明目的；该证明中没有经办人的身份信息及联系方式，无法确定证明真实性也不符合证据形式。被告刘锡许同天安财险湖南公司意见一致。本院认为，该证据形式合法，本院对证据真实性予以确认，但该证据不足以达到原告的证明目的，对原告的证明目的不予采纳。 7.原告提供的费用清单，证明原告在医院用药情况。被告天安财险湖南公司对证据真实性、合法性、关联性均无异议，提出床位费数量只有88次，没有达到原告住院天数93天，故原告住院天数与病历资料不符；从该费用清单上可看出原告注射类用药不多，且金额较低，多系服用类的药物，可以证明原告住院期间过长。被告刘锡许同天安财险湖南公司意见一致。本院认为，各被告对证据真实性、合法性、关联性均无异议，被告提出原告住院时间过长，但未提供相反证据，故本院对该证据予以认可。 8.被告天安财险湖南公司提供的重新鉴定费发票，证明重新鉴定费用3200元。被告刘锡许无异议。原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与原告没有关联性，鉴定的伤残标准没有降低，误工期及后续治疗费均增加了，护理期和营养期未发生变化。本院认为，原告钟务太及被告刘锡许对证据真实性无异议，本院对真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年4月22日上午，刘锡许驾驶湘Ａ×××××号重型自卸货车沿宝鼎东路由西往东方向行驶。8时40分许，行至宝鼎东路与吴楚东大道交叉路口时，与沿宝鼎东路由东往西行至路口左转弯的由钟务太驾驶的二轮电动车相撞，造成钟务太受伤及车辆受损的交通事故。2018年5月7日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字[2018]年第152《道路交通事故认定书》，认定刘锡许、钟务太负此事故的同等责任。事故发生后，钟务太即被送往萍乡市人民医院住院治疗，2018年4月22日入院，2018年7月24日出院，共计住院93天，花费医疗费25323.22元，2018年4月22日钟务太在萍乡市人民医院门诊花费1320.38元，合计26643.6元，其中原告钟务太支付7500元，剩余19143.6元由刘锡许支付。另2018年11月20日、2019年7月13日钟务太在宜春市第二人民医院门诊分别花费242元、469元。依被告天安财险湖南公司申请，经双方当事人同意，本院依法委托，2019年7月23日，江西民信和成司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第07015号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人钟务太的损伤构成十级伤残；被鉴定人钟务太的误工期270天、护理期60天、营养期90天；后续治疗费用人民币3000元整。花费鉴定费3200元，该费用由天安财险湖南公司支付。钟务太2018年11月16日因鉴定往返南昌花费190元，2019年7月15日因鉴定往返南昌花费火车费174元、的士费70.4元。 另查明，钟务太事故发生前从事建筑行业，其母亲杨有秀1941年11月2日出生，父亲钟连德1941年11月2日出生，育有包括钟务太在内五个成年子女。湘Ａ×××××号车所有人为冯威，刘锡许系受冯威雇佣驾驶湘Ａ×××××号车，该车在天安财险湖南公司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。刘锡许自愿承担本案赔偿责任并同意按责任划分后承担15%的医保外费用，其他到庭当事人无异议。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于原告钟务太在本案中主张损失的确认。 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1.医疗费，原告主张27474.6元。本院认为，根据原告提供的票据，其在萍乡市人民医院住院期间花费医疗费及门诊费为26643.6元，2018年11月20日、2019年7月13日钟务太在宜春市第二人民医院门诊分别花费242元、469元，故本院确认原告医疗费为27354.6元。 2.误工费，原告主张207天×70772元/年÷365天/年=52351.89元。本院认为，对于误工天数，根据江西民信和成司法鉴定中心[2019]临鉴字第07015号《法医学鉴定意见书》评定原告误工期270天，到庭被告均未提出异议，本院予以确认；对于误工费标准，根据原告提供的证据，可以确认其从事建筑行业，但不足以确认其工资收入达到260元/天，故参照江西省2018年建筑行业私营单位就业人员平均工资47000元/年计算，确认原告误工费为35250元（47000元/年÷12个月/年÷30天/月×270天）。 3.住院伙食补助费，原告主张93天×50元/天=4650元。本院参照本地居民生活消费水平及审判实践结合原告住院天数，确认原告住院伙食补助费为3720元（93天×40元/天）。 4.营养费，原告主张90天×20元/天=1800元。本院参照本地居民生活消费水平及审判实践，结合江西民信和成司法鉴定中心[2019]临鉴字第07015号《法医学鉴定意见书》评定原告营养期90天的鉴定意见，确认原告营养费为1350元（15元/天×90天）。 5.护理费，原告主张60天×52783元/年÷360天/年=8797元。本院认为，对于护理天数，根据江西民信和成司法鉴定中心[2019]临鉴字第07015号《法医学鉴定意见书》确认原告护理期60天；对于护理费标准，因护理是一种特殊的工作，较一般工作需要付出更多时间和精力，本院参照江西省2018年居民服务行业在岗职工平均工资48994元/年计算；故本院确认原告护理费为8165.67元（48994元/年÷12个月/年÷30天/月×60天）。 6.后续治疗费，原告主张3000元，并提供江西民信和成司法鉴定中心[2019]临鉴字第07015号《法医学鉴定意见书》予以证明。被告天安财险湖南公司提出该鉴定所并无精神类鉴定资质，其依据记忆力以及神经治疗计算的后续治疗费无依据，该部分费用应以实际产生为准的意见，但未提供相反证据，且在本院委托该鉴定机构进行鉴定时未提出异议，故本院采纳上述鉴定意见，确认后续治疗费3000元。 7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费），（1）原告主张伤残赔偿金14460元/年×20年×10%=28920元。各被告未提出异议，且原告主张符合规定，本院予以确认；（2）原告主张被扶养人生活费其父亲钟连德10885元/年×5年×10%÷5=10885元，其母亲杨有秀10885元/年×5年×10%÷5=10885元。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中，原告的父亲、母亲均是1941年11月2日出生，且没有证据证明有其他收入来源，符合被扶养人的条件，至2019年7月23日原告经鉴定构成伤残之日，原告父亲、母亲均年满78周岁，原告主张计算5年被扶养人生活费系其对自身权利的处分行为，本院予以确认，因原告父亲、母亲育有5个成年子女，因此，本院确认其父亲钟连德、母亲杨有秀被抚养人生活费均为10885元/年×5年×10%÷5=1088.5元。故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）计31097元（28920元+1088.5元+1088.5元）。 8.精神损害抚慰金，原告主张3000元。本院根据原告受伤情况及过错程度结合本地审判实践，酌情认定为2000元。 9.交通费，原告主张3000元（含重新鉴定误工费、伙食补助费、交通费在内）。本院认为，首先，对于原告住院期间的交通费，被告天安财险湖南公司提出由法院依据原告住院天数，按照相关标准依法判决，故本院参照本地居民生活消费水平及审判实践结合原告住院天数确认其住院期间的交通费为744元（93天×8元/天）；其次，根据前述证据分析，确认原告因鉴定萍乡往返南昌花费高铁费用190元、火车费用174元、的士费70.4元，合计434.4元；对于原告主张的重新鉴定误工费、伙食补助费未提供证据，不予确认。因此，本院确认原告交通费为1178.4元（434.4元+744元）。 10.电动车损失，原告主张3000元。本院认为，原告未提供证据证明其损失情况，故本院不予确认。 11.鉴定费，原告主张2700元，因该鉴定费是原告在本案起诉前通过法律事务中心自行委托，到庭被告对该费用不予认可，原告亦未将该鉴定意见作为证据提交，故对该费用不予确认。对于被告天安财险湖南公司在诉讼过程中申请鉴定并垫付了鉴定费3200元，有票据证实，本院对鉴定费数额均予以确认。因鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围，故本院对被告天安财险湖南公司提出鉴定费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见不予采纳，因该费用已由被告天安财险湖南公司实际支出，故在本案中不再确认为原告损失。 综上，本院确认原告钟务太的合理损失为：医疗费27354.6元、误工费35250元、住院伙食补助费3720元、营养费1350元、护理费8165.67元、后续治疗费3000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）31097元、精神损害抚慰金2000元、交通费1178.4元，合计113115.67元。 二、对于原告钟务太合理损失的承担问题。 首先，本案所涉交通事故，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字[2018]年第152号《道路交通事故认定书》，认定被告刘锡许与原告钟务太均负此次事故的同等责任，双方到庭当事人对此《道路交通事故认定书》均无异议，本院以此《道路交通事故认定书》作为划分本案赔偿责任的依据，对于原告钟务太在本次交通事故中造成的合理损失由被告刘锡许与原告钟务太各承担50%。虽然被告刘锡许系被告冯威聘请的司机，但被告刘锡许表示由其承担在本案中应承担的赔偿责任，原告及其他被告均无异议，本院予以确认。 其次，湘Ａ×××××号车在被告天安财险湖南公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期内，而交强险的赔偿限额分为财产损失、伤残赔偿、医疗费用三项限额，其中财产损失限额为2000元；伤残赔偿限额为110000元，包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额为10000元，包括医疗费、后续治疗费、营养费和住院期间的伙食费。被告天安财险湖南公司已支付鉴定费3200元，因此，被告天安财险湖南公司应在剩余交强险限额范围内赔付原告钟务太87691.07元（医疗费10000元+误工费35250元+护理费8165.67元+残疾赔偿金31097元+精神损害抚慰金2000元+交通费1178.4元）。 再次，由于湘Ａ×××××号车在被告天安财险湖南公司投保了100万元商业第三者责任险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内，被告天安财险湖南公司应按保险合同及条款约定承担赔偿责任。被告天安财险湖南公司提出不予承担医保外费用，经协商，双方当事人均认可按责任划分后扣减15%医保外用药费用由刘锡许承担。故本院确认原告钟务太的剩余损失25424.6元（113115.67元-87691.07元），由被告天安财险湖南公司在商业第三者责任险（含不计免赔）范围内赔偿10660.71（×50%），由刘锡许赔偿原告钟务太2051.6元（27354.6元×50%×15%）。原告钟务太自行承担12712.3元（剩余损失25424.6元×50%），因刘锡许已垫付原告钟务太医疗费19143.6元，原告钟务太在获得赔偿后应返还给被告刘锡许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司湖南省分公司在交强险责任限额内赔偿原告钟务太87691.07元，在商业三者险限额内赔偿原告钟务太10660.71元，合计98351.78元。 二、被告刘锡许赔偿原告钟务太2051.6元。 三、原告钟务太返还被告刘锡许19143.6元（扣除本判决第二项2051.6元，实际应返还17092元）。 上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告钟务太的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3111元（原告钟务太已预交），由原告钟务太负担739元，被告刘锡许负担2372元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  葛淋 二〇一九年十一月十二日 代理书记员  汤霞