广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监79号申诉人（利害关系人）：麦某某，1950年8月17日出生，香港居民，委托诉讼代理人：刘志祥，广东华途律师事务所律师。申请执行人：清远市金源城市信用合作社（已注销，原清远市金泰城市信用合作社）。被执行人：茂名市渔农实业总公司（原广东省电白县渔农实业公司）。住所地：茂名市人民南口岸街**。法定代表人：陈光儒。利害关系人：清远市金融服务中心，，住所地：清远市清城区鹿鸣路市机关办公大楼**楼**法定代表人：曾嫒，副主任。利害关系人：谢某某。利害关系人：深圳市玉壶轩房地产有限公司，住，住所地：深圳市龙华新区龙华街道龙观东路****/div>法定代表人：李腾达。申诉人麦某某不服清远市中级人民法院（以下简称清远中院）作出的（2017）粤18执监7号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。利害关系人麦某某向清远中院申诉称，该院在执行××市××城市信用合作社（以下××信用社）××电××县渔农实业公司（以下简称渔农公司）一案中，对深圳市宝安区龙华镇龙观路5号的土地使用权（以下简称涉案土地）所作出的裁定错误。清远中院立案监督审查，查明如下事实：清远市金泰城市信用合作社诉渔农公司、南京市住宅建设总公司借款合同纠纷一案，该院于1994年12月3日作出（1994）清中法经字第96号民事判决，判令：一、清远市金泰城市信用合作社与渔农公司签订的四份补充合同及合作经营合同均属无效合同，双方应终止履行；二、清远市金泰城市信用合作社与渔农公司签订的四份借款合同合法有效。限渔农公司在判决生效之日起十日内归还借款1800万元及其利息、罚息给清远市金泰城市信用合作社，已偿还部分利息可从中冲减；三、南京市住宅建设总公司对渔农公司的还款负连带清偿责任。一审案件受理费146000元由清远市金泰城市信用合作社负担14600元，渔农公司与南京市住宅建设总公司各负担65700元。案件上诉后，本院于1995年4月20日作出（1995）粤法经一上字第40号民事判决，判决：一、维持一审判决第一项中关于四份补充合同无效的判决、第二判项、一审案件受理费的分担判决；二、撤销一审判决第一判项中关于合作经营合同均为无效合同，应终止履行的判决及第三判项；三、南京市住宅建设总公司对渔农公司的财产不足清偿本案债务之其余债务承担赔偿责任；四、本案所欠债务本金1800万元的利息按合同约定月息9.36‰计付，从四份借款合同各自借款之日起算。罚息自四份借款合同到期之日之第二日起算，按月息的20%；利息、罚息均计算还款之日止。上述各判项，限在收到判决之日起30日内履行完毕。逾期未付，加倍支付未付款项的利息及罚息。二审案件受理费146000元由渔农公司负担。清远中院于1995年6月30日立案执行，执行内容为：借款1800万元和利息、罚息及案件受理费。1995年7月4日，清远中院向渔农公司发出《执行通知书》，限令其在1995年7月5日前履行生效民事判决确定的义务。但渔农公司逾期未履行。1995年7月13日，清远中院查封了渔农公司于1992年向谢某某、深圳市宝安区龙华镇物业发展公司（以下称龙华物业公司）购买的涉案土地。谢某某和龙华物业公司确认渔农公司支付了2280万元，按2100元／平方米计算，购买土地折合10857.142平方米。土地未办理权属变更登记。此后，清远中院多次组织信用社、渔农公司和谢某某进行商谈，信用社和渔农公司均同意以上述土地作价2280万元抵偿债务，谢某某也表示愿意配合办理相关手续。1996年10月9日，在案涉土地现场，清远中院召集信用社、渔农公司、龙华物业公司和谢某某的各方代表，确定了以物抵债的首次办证费用负担和案涉土地的具体位置，并现场绘制了《界桩测点略图》，渔农公司在图上注明：“同意按法院裁定将10857.5平方米土地办在金泰城市信用社名下，剩下部分办在谢某某名下”，信用社和谢某某也在图上盖章确认。2000年8月23日，清远中院作出(1995)清中法执字第41号之3民事裁定书，裁定：将被执行人渔农公司位于深圳市宝安区××路××（××村牛地铺人造玛瑙厂）8138.7平方米土地使用权以物抵债给信用社。2000年8月29日，信用社与谢某某签订《转让协议书》，将案涉土地使用权转让给谢某某使用，转让价为人民币1350万元。2000年9月7日，清远中院作出（1995）清中法执字第41号之三民事裁定书，裁定：将被执行人渔农公司位于深圳市宝安区××路××（××村牛地铺人造玛瑙厂）8138.7平方米土地使用权拍卖给谢某某。同日，清远中院又作出（1995）清中法执字第41号之三民事裁定书，裁定：一、深圳市中资源拍卖有限公司对被执行人位于深圳市宝安区8138.7平方米土地的拍卖为有效拍卖。二、被执行人位于深圳市宝安区8138.7平方米土地使用权由买受人深圳市玉壶轩房地产有限公司（下称玉壶轩公司）竞投成交，成交价为人民币4546277元，清远中院予以确认。清远中院另查明，清远市金泰城市信用合作社于1995年9月5日经核准，变更名称为清远市金源城市信用合作社。信用社于2009年12月15日将债权转让给清远市金融服务中心，中国银行业监督管理委员会清远监管分局于同月22日同意信用社结束清算工作并办理工商登记注销手续。玉壶轩公司系深圳市锦兴房地产有限公司于2001年3月2日变更而来的。麦某某申诉称，清远中院在执行（1995）粤法经一上字第40号民事判决书时经评估委托拍卖了渔农公司的涉案土地，2000年8月22日，在拍卖上述标的物时，谢某某以1350万元的价格竞得上述标的物。随后，谢某某也分批支付了全部价款。标的物应归属谢某某所有，但从深圳市规划和国土资源委员会不动产登记中心查询的结果显示，上述拍卖物，由于未办理过户手续，至今仍登记在渔农公司名下。2000年8月23日，清远中院以(1995)清中法执字第41号之3民事裁定书裁定将上述拍卖物以物抵债给信用社；2000年9月7日，清远中院以(1995)清中法执字第41号之三民事裁定书裁定将上述拍卖物裁定拍卖给玉壶轩公司。同一拍卖物，法院在先行拍卖给谢某某后，又将产权分别裁定给另外两个法人单位，属于对同一宗地作出三次不同的产权处理，明显存在错误。申诉人麦某某是谢某某的债权人，也是(1995)清中法执字第41号案件的利害关系人。请求：一、撤销(1995)清中法执字第41号之三和之3民事裁定书；二、依法裁决位于深圳市宝安区××路××房产证号为50××43的房产产权归属谢某某所有，依法裁决将上述房产过户给谢某某，同时解除对上述房产的查封。信用社的债权受让人清远市金融服务中心述称，涉案的三份裁定都是法院在办理执行案件中依法作出的，都是合法有效的裁定。渔农公司述称，(1995)清中法执字第41号之3民事裁定书裁定以物抵债所依据的只有执行笔录，笔录没有执行和解的内容，且《界桩测点略图》上“广东省电白县渔农实业公司”的印章及1995年8月28日的委托书上“林景珍”的签名是不真实的，裁定书也未写明抵债金额，故裁定应当撤销。对于(1995)清中法执字第41号之三民事裁定（将土地使用权拍卖给谢某某）和(1995)清中法执字第41号之三民事裁定（将土地使用权拍卖给玉壶轩公司），两份裁定对于土地的拍卖没有经过评估，也没有拍卖公告，程序违法，拍卖裁定书也没有送达渔农公司，两份裁定也都应予以撤销。清远中院审查认为，1992年7月14日施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第三百零一条规定“经申请执行人和被执行人同意，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”清远中院根据申请执行人信用社和被执行人渔农公司达成的和解意见，作出(1995)清中法执字第41号之3民事裁定书，裁定将被执行人渔农公司的案涉土地以物抵债给申请执行人信用社并无不当。且该裁定也已实际履行，是有效的裁定。虽然裁定在内容和程序方面存在瑕疵，但以物抵债是执行双方当事人的真实意思表示，且符合法律的规定，申诉人请求撤销该裁定的理由和依据不足，清远中院予以驳回。根据《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，从清远中院(1995)清中法执字第41号之3民事裁定生效时，虽然土地使用权证仍没有登记在信用社名下，但土地使用权人已经变更为信用社。清远中院(1995)清中法执字第41号之三民事裁定书（将土地使用权拍卖给谢某某）和(1995)清中法执字第41号之三民事裁定书（将土地使用权拍卖给玉壶轩公司）在裁项上仍将案涉土地认定为渔农公司的土地，属于认定事实错误。且两份裁定均是在未经拍卖程序情况下便直接作出的裁定，执行程序违法，均应予以撤销。申诉人请求将案涉土地的房产产权裁决给谢某某的理由和依据不足。2018年7月18日，清远中院作出（2017）粤18执监7号执行裁定书，裁定：一、撤销清远中院(1995)清中法执字第41号之三民事裁定（裁定“将被执行人广东省电白县渔农实业公司位于深圳市宝安区××路××（××村牛地铺人造玛瑙厂）8138.7平方米土地使用权拍卖给谢某某”）和(1995)清中法执字第41号之三民事裁定（裁定“一、深圳市中资源拍卖有限公司对被执行人位于深圳市宝安区龙华镇龙观路5号8138.7平方米土地的拍卖为有效拍卖。二、被执行人位于深圳市宝安区龙华镇龙观路5号8138.7平方米土地使用权由买受人玉壶轩公司竞投成交，成交价为人民币4546277元，清远中院予以确认”）；二、驳回麦某某的其他申诉请求。麦某某不服上述监督裁定，向本院申请执行监督，请求：1、撤销清远中院（2017）粤18执监7号执行裁定；2、裁决涉案土地使用权归属第三人谢某某所有，同时解除查封，并将上述土地使用权转移登记给谢某某。其申诉理由是：一、涉案土地使用权依法归属谢某某所有。1．第三人谢某某通过公开竞卖，依法取得涉案土地使用权。早在2000年1月10日，清远中院己经委托深圳市中土地房地产评估咨询有限公司对涉案土地使用权的市场价值进行评估。2000年1月14日，该公司出具评估报告，评定市场价值1654.61万元，当时土地面积10857.5平方米。当天，贵院又委托深圳市中资源拍卖有限公司（以下简称中资源拍卖公司）公开拍卖涉案土地使用权。2000年7月13日，涉案土地取得房地产证号50××43土地使用权证，产权人为渔农公司（由于政府城镇公路、绿化施工需要占用部分土地，土地面积变更为8138.7平方米）。2000年8月22日，通过登报公告、竞买人报名、竞买人资格审查、缴纳保证金等前置程序后，中资源拍卖公司在该公司拍卖大厅，公开拍卖涉案土地使用权（当时拍卖物编号为012，己取得50××43号房地产证）。谢某某作为竞买人，持68号牌，通过公开竞价，以人民币1350万元的价格竞得涉案土地使用权。当天，谢某某与中资源拍卖公司签署了《成交凭证》和《拍卖成交确认书》。2000年9月14日，谢某某支付全部拍卖费用20万元，中资源拍卖公司出具了拍卖业专用发票据。上述事实，足以证实：早在2000年1月10日，清远中院己经决定：通过司法拍卖程序公开处置涉案土地使用权，拍卖所有程序依法严格按照民诉法相关规定实施，没有任何瑕疵，谢某某通过公开竞卖，依法取得涉案土地使用权，涉案土地使用权必然归属谢某某所有。2．谢某某以自然人身份参与司法拍卖，不违反禁止性法律规定，合法有效。土地管理法、城市房地产管理法、民诉法和相关司法解释、广东省、深圳市、清远市地方性规定，从未强制性规定禁止自然人参与司法拍卖，取得国有土地使用权。按照国土部门的登记资料：涉案土地使用权当时的状态仅仅是一块宗地（宗地号：A836-9），没有进行任何法律意义上的土地开发，根本不涉及土地开发主体资质的问题。按照当时的法律和政策规定，自然人通过司法拍卖取得国有土地使用权后，既可以自己组建公司，专门针对竞买的土地申请单项开发资质，进行单项土地开发，也可以通过和其他具有土地开发资质的房地产开发公司合作开发。以上事实，足以证明：在当时历史条件下，自然人完全可以通过司法拍卖取得面积较大的国有土地使用权。事实上，涉案土地使用权的转移登记己经取得国土部门下发的《缴费通知书>，完全具备转移登记办证条件，只要缴清税费，就可以取得土地使用权房地产证。3．谢某某己付清全部价款。2000年8月22日公开拍卖之前，谢某某己支付金源信用社拍卖保证金100万元，金源信用社出具了收款收据；2000年9月14日，谢某某支付金源信用社购地款40万元，金源信用社出具了收款收据。2018年1月4日，在清远中院举行的听证庭审中，金源信用社明确确认：金源信用社已付清全部价款，并提供了收款收据。以上证据材料、事实均来源于(1995)清中法执字第41号案信用社、出庭应诉的清远市金融服务中心、原执行被申请人渔农公司、原第三人谢某某，事实清楚，证据确实充分。(2017)粤18执监7号执行裁定书竟然仅用“未经拍卖程序直接裁定”一句话，就否定了上述事实和证据，明显违反了“以事实为依据”的基本原则，应予撤销。二、退一步讲，既使先行裁定以物抵债，基于《转让协议书》合法有效且已实际履行的现状，维护交易安全稳定，也应当裁定涉案土地使用权归属谢某某所有。1、《转让协议书》和补充协议合法有效。拍卖成交之后，在清远中院主持下，金源信用社和谢某某又两次签订土地《转让协议书》和补充协议，约定：金源信用社将涉案土地使用权转让给谢某某。上述协议均不违反法律法规强制性规定，合法有效，涉案土地使用权依法也当归属谢某某所有。2、《转让协议书》和补充协议己实际履行完毕。从(1995)清中法执字第41号案附卷材料，清远中院、金源信用社、谢某某三方往来函件等，可以明确以下事实：1、自始至终，三方一致确认：是谢某某竞买取得土地，价款己付清。2、拍卖成交后，为开发商住楼的需要，谢某某要求将涉案土地使用权登记到深圳市玉壶轩房地产公司名下，金源合作社、清远中院、谢某某三方多次配合，转移登记己向国土部门递交全部文件资料。3、由于谢某某己经在涉案土地上违法修建小产权房，且已经将小产权房全部出售或出租，所以谢某某认为：当时办证已经没有经济价值，不愿意继续缴费办证。事实上，经过金源信用社和清远中院的全力配合，转移登记己经取得了国土部门下发的《缴费通知书》，只要缴费，就可以取得房地产证。3、尊重历史、现状应当裁定涉案土地使用权归属谢某某所有。《转让协议书》合法有效且己实际履行，谢某某完全占有、使用、收益、处分涉案土地使用权，且连续时间长达十八年之久。为尊重历史，保障交易安全性、稳定性，维护法院的权威性，现状也应当裁定涉案土地使用权归属谢某某所有。三、清远中院违反审判监督程序必须全案审查、全部纠错的基本原则，所作出的(2017)粤18执监7号执行裁定书，应予撤销。1、审判监督程序必须全案审查、全部纠错。根据民事诉讼法的规定，审判监督程序是纠错程序，应当根据审判监督程序开庭时的现状，列明诉讼主体，查明审判监督程序开庭之前发生的所有事实，以事实为依据，以法律为准绳，全案审查，发现错误，应当全部纠错。清远中院通过审判监督程序重审(1995)清中法执字第41号案，存在以下认定事实错误、适用法律错误、严重违反诉讼程序的情形，所作出的(2017)粤18执监7号执行裁定书，应予撤销。2、未当庭举证、质证，查明事实，严重违反诉讼程序。清远中院听证庭审中，没有要求诉讼主体当庭举证、质证，缺少必不可少查明事实环节。所有证据材料，未经当庭质证便作出事实认定，明显违反诉讼程序。3、未查明诉讼主体变更事实，没有将清远市金融服务中心和茂名市渔农实业总公司列明为诉讼主体，明显错误。2018年1月4日，清远中院听证庭审时，实际参予听证的诉讼主体是：清远市金融服务中心一名代理人、茂名市渔农实业总公司两名代理人和申请人麦某某本人和两名代理人。清远中院没有将实际参与诉讼的清远市金融服务中心、茂名市渔农实业总公司列明为诉讼主体，而是将己注销的金源信用社、渔农公司列为诉讼主体，明显错误。听证庭审时，金源信用社早己注销，清远市金融服务中心陈述受让了金源信用社债权；渔农公司在电白县早己注销，迁移至茂名市，并更名为茂名市渔农实业总公司。清远市金融服务中心代理人没有提交任何证据材料证明受让金源信用社债权的事实，茂名市渔农实业总公司两名代理人没有提交任何证据材料证明债权债务承继事实。清远中院没有要求清远市金融服务中心、茂名市渔农实业总公司提交相关证据材料证明诉讼主体变更和存继情况，更没有当庭查明金源信用社和清远市金融服务中心之间的债权债务关系、渔农公司和茂名市渔农实业总公司之间的债权债务存继关系，明显违反诉讼程序，(2017)粤18执监7号执行裁定书应予撤销。4、2018年通过审判监督程序，将涉案土地使用权裁定给2009年早己注销营业执照的金源信用社，明显错误。根据清远市工商登记资料显示：金源信用社经营期限到2006年4月23日止，早在2009年12月己注销营业执照。2018年清远中院通过审判监督程序作出的(2017)粤18执监7号执行裁定书，竟然将涉案土地使用权裁定给早在2009年12月己注销的金源信用社，实在令人百思不解。5、维持以物抵债裁定，没有事实依据。清远中院裁定以物抵债的依据只有两个文件：其一是执行笔录，其二是《界桩测点略图》。事实上，执行笔录完全没有执行和解的内容，《界桩测点略图》上“广东省电白县渔农实业公司”的印章及1995年8月28日的委托书上“林景珍”的签名均不真实，渔农公司当庭要求笔迹和印章鉴定，并提交书面鉴定申请。清远中院均不处理，明显违反诉讼程序，而且，以物抵债裁定没有双方达成执行和解作为前提，明显没有事实依据，应予撤销。针对以物抵债，清远中院出具了两份内容相似的裁定书，明显违反民诉法的规定。一份是2000年6月23日出具的裁定书，明确：土地面积8138.7平方米。而事实上，2000年7月12日涉案土地取得土地使用权证时才明确：土地面积变更为8138.7平方米，原来土地面积为10857.5平方米。足以证明：2000年6月23日出具的裁定书是虚假的，明显违反事实。另一份是2000年8月23日出具的裁定书，也就是拍卖成交的第二天，明知己经拍卖成交，公开拍卖必然优先于以物抵债，清远中院却裁定：将涉案土地使用权以物抵债给金源合作社，明显违反事实。2000年8月22日以1350万元拍卖成交，2000年8月23日却裁定以金额2280万元以物抵债，相差仅仅一天，马上溢价70%，明显不符合常理。金源信用社必然接受1350万元拍卖成交，不可能接受以物抵债2280万元。(1995)清中法执字第41号案具体执行内容为：借款本金人民币1800万元、利息每月0.936%、罚息为利息的20%及案件受理费6.57万元。计至1995年7月1日，金源信用社确认执行金额2130万元，拍卖深圳市南山区房产取得执行款560万元，加上以物抵债实际金额2280万元，合计2840万元，明显超标的2130万元执行，而且，清远中院现在己经恢复该案件执行，表明：案件并没有执行终结。以上事实，足以证明：2000年8月23日，当时不可能作价2280万元以物抵债。6、(2017)粤18执监7号执行裁定书适用法律错误。首先，清远中院依据1992年7月最高院关于民诉法的司法解释第301条，可以不经拍卖以物抵债，可前提是双方经协商达成和解。事实上，执行笔录中双方并没有达成和解，而且，评估拍卖1350万元，以物抵债却高达2280万元，金源信用社也不可能协商2280万元和解，明显不符合常理。而且，己经评估拍卖在先，其次，清远中院依据2007年10月1日施行的物权法，明显违反“法不溯及既往”的基本原则，因为2000年8月，清远中院执行法官不可能知道2007年10月1日（7年之后）才施行的物权法。综上所述，谢某某通过清远中院公开司法拍卖程序，公开竞卖、竞得涉案土地使用权，已付清全部价款并实际履行完毕，涉案土地使用权必然归属谢某某所有。清远中院违反审判监督程序全案审查、全部纠错的基本原则，所作出的(2017)粤18执监7号执行裁定书，认定事实错误，适用法律错误，严重违反诉讼程序，应予撤销。麦某某向本院提交了如下资料的复印件：1、清远中院于2000年1月10日致深圳市中土地房地产评估咨询有限公司的委托评估函；2、深圳市中土地房地产评估咨询有限公司于2000年1月14日出具的土地估价报告书；3、清远中院于2000年1月10日致深圳市中资源拍卖有限公司的委托拍卖函；4、深圳市中资源拍卖有限公司于2000年8月22日出具的成交凭证，本次拍卖会之012号拍卖物由68号牌以人民币1350万元竞得；5、深圳市中资源拍卖有限公司于2000年8月22日出具的拍卖成交确认书，涉案土地以1350万元拍卖成交；6、深圳市中资源拍卖有限公司于2000年9月14日出具的20万元发票，备注为谢某某交；7、信用社于2000年9月13日出具的两张收款收据，备注为深圳市宝安区龙华联和企业公司购土地定金共100万元，谢某某付购地款；8、中国工商银行于2000年9月6人的资金汇划（货方）补充凭证，金额100万元，收款人为信用社，付款人为深圳市宝安区龙华联和企业公司。9、信用社于2000年9月14日出具的两张收款收据，备注为深圳市宝安区龙华联和企业公司购土地费用款共40万元，谢某某付购地款；10、信用社与谢某某于2000年8月29日签订的《转让协议书》，协商将涉案土地转让给谢某某，转让价为1350万元。11、深圳仲裁委员会（2016）深仲涉外裁字第16号裁决书，裁决谢某某应向麦某某支付借款本金人民币5000万元及相关利息、律师费、仲裁费；12、深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初579-584号民事判决书，判决谢某某应向麦某某偿还借款人民币3400万元及利息；13、深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初2551-2555号民事判决书，判决谢某某应向麦某某偿还借款本金人民币2000万元及利息；14、深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初202号民事判决书，判决谢某某应向麦某某偿还本金港币3000万元及利息。本院经审查，对清远中院（2017）粤18执监7号查明的案件事实予以确认。另查明，茂名市渔农实业总公司不服清远中院（2017）粤18执监7号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后，于2019年3月27日作出（2018）粤执监144号执行裁定，该裁定查明关于涉案土地转让及执行法院的裁定情况为：1992年10月27日，渔农公司分别与谢某某、龙华物业公司签订协议，约定：谢某某、龙华物业公司将龙华镇人造玛瑙厂土地16390平方米土地转让给渔农公司，转让款共计3441.9万元，龙华镇人民政府签章同意。1994年5月27日，龙华物业公司致函渔农公司称：渔农公司已付土地转让款2280万元，尚欠1161.9万元未付。1995年8月21日，谢某某（盖章）及龙华物业公司（未盖章）出具书面确认书，主要内容是：根据协议规定的每平方米2100元，渔农公司实际购买了10857.142平方米的土地。1998年4月19日，深圳市规划国土局与渔农公司签订深地合字（98）4-324号《深圳市土地使用权出让合同书》，约定渔农公司受让涉案土地面积10857.3平方米，其中建设用地面积8138.7平方米，绿化面积2718.6平方米；土地用途为自用住宅用地；地；地价款总额为1644052元000年1月17日，深圳市规划国土局宝安分局出具2000-0055号《付清地价款证明》，证明：该局与渔农公司签订的土地使用合同编号1998-0324土地建设配套费1644052元已于1997年11月7日全部付清。清远市金融服务中心的委托诉讼代理人吴连臣在听证时陈述，该款系由谢某某支付。2000年7月14日，深圳市政府颁发深房地字第**房地产证，载明：权利人为渔农公司，身份证号码一栏备注为法院判决，宗地号为A836-0009,用地面积为8138.7平方米。2000年8月24日，执行法院向深圳市规划国土局宝安分局发函，主要内容是：“执行法院已通知协助查封涉案土地，信用社与渔农公司于1996年9月18日经主持达成执行和解方案，将该土地折价2280万元抵偿给申请人，但贵局提出在办理该土地使用权证时，只能办到渔农公司名下而不能直接办到信用社名下。贵局已将土地使用权证办出，但将该土地的使用权功能由原来的商业住宅改为自用住宅，致使本院在处理该土地时无法按正常的途径变现。经与谢某某协商，拟定将该土地裁定给谢某某，由谢某某自愿将该块土地的地价款代渔农公司偿还给信用社。”2000年8月29日，信用社与谢某某协议将涉案土地转让谢某某，转让价为1350万元。再查明，本院（2018）粤执监144号执行裁定审查确认将涉案土地抵偿给信用社是被执行人渔农公司的真实意思表示，也符合当时的法律规定，对渔农公司请求撤销清远中院作出的以物抵债裁定的申诉请求予以驳回。本院认为，利害关系人麦某某申诉称清远中院将涉案土地裁定给信用社和玉壶轩公司的执行裁定应予撤销，谢某某通过参与司法拍卖竞买到涉案土地，应将涉案土地依法裁定给谢某某所有并解除对涉案土地的查封。因此，本案的争议焦点为清远中院裁定将涉案土地使用权分别拍卖给谢某某和玉壶轩公司的拍卖程序是否真实、合法？首先，关于涉案土地，清远中院于2000年6月23日和2000年8月23日两次作出内容相同、落款时间不同的（1995）清中法执字第41号之3民事裁定书，裁定内容为：“将被执行人渔农公司涉案土地8138.7平方米土地使用权以物抵债给信用社”。然后，清远中院又于2000年9月7日作出落款时间相同、内容不同的两份（1995）清中法执字第41号之三民事裁定书，分别将涉案土地裁定拍卖给谢某某及玉壶轩公司。本院（2018）粤执监144号执行裁定已经审查确认清远中院（1995）清中法执字第41号之3民事裁定将涉案土地抵偿给信用社是被执行人渔农公司的真实意思表示，也符合当时的法律规定，渔农公司以双方没有书面和解协议为由请求撤销以物抵债裁定，应不予支持。因此，本案对于麦某某主张（1995）清中法执字第41号之3以物抵债裁定没有双方达成执行和解作为前提应予撤销的申诉理由，本院不再重复审查。本院（2018）粤执监144号案与本案审查程序不冲突，本案主要审查两份（1995）清中法执字第41号之三民事裁定书的效力问题。其次，麦某某主张谢某某是通过司法拍卖竞得涉案土地，但没有提交清远中院刊登的司法拍卖公告和将拍卖款支付给清远中院的凭证，提交的资料复印件显示谢某某与信用社签订了涉案土地的转让协议，收款收据内容为深圳市宝安区龙华联和企业公司购土地费用款共140万元（备注为谢某某付购地款）。由此可知，麦某某提交的证据材料不足以证明清远中院对涉案土地组织了广而告之、公开透明、竞价充分的真实的司法拍卖。因此，麦某某主张谢某某是通过司法拍卖竞得涉案土地的申诉理由，依据不足，本院不予支持。清远中院（2017）粤18执监7号执行裁定认定该院于2000年9月7日作出落款时间相同、内容不同的两份（1995）清中法执字第41号之三民事裁定书均是在未经拍卖程序情况下便直接作出的裁定，执行程序违法，遂裁定撤销上述两份裁定。清远中院（2017）粤18执监7号执行裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。再次，关于信用社与谢某某之间的土地使用权转让合同关系、合同履行情况等，涉及多方主体的实体权利义务关系，与本案的执行依据无关，属于信用社与案外人谢某某之间的民事法律关系，当事人可以另循法律途径解决，与本案执行无关，本院不予审查。综上，申诉人麦某某的申请请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回麦某某的申诉请求。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年十一月二十一日法官助理彭惠连书记员麦劲