巴彦淖尔市临河区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)内0802行初82号 原告李某，男，1989年2月14日出生，汉族，现住临河区。 委托代理人郭某，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。 被告巴彦淖尔市临河区人力资源和社会保障局（简称临河区人社局）。 法定代表人任某，局长。 委托诉讼代理人范某，临河区人社局工作人员。 被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局（简称巴市人社局）。 法定代表人杜晓铁，局长。 委托诉讼代理人禹佳红，巴市人社局工作人员。 委托诉讼代理人王斯琴，内蒙古日恒律师事务所律师。 第三人联邦制药（内蒙古）有限公司（简称联邦制药公司）。 法定代表人蔡某，董事长。 委托诉讼代理人刘某，内蒙古金川律师事务所律师。 委托诉讼代理人边某，内蒙古润安律师事务所律师。 原告李某不服被告临河区人社局、巴市人社局工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案后，于2019年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告李某的委托代理人郭某，被告临河区人社局的委托代理人范某，被告巴市人社局委托代理人禹某、王某，第三人联邦制药公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临河区人社局于2019年1月22日对原告李某申请认定工伤一案作出《巴彦淖尔市临河区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（临人社不工认[2018]13号）（简称《不予认定工伤决定书》），认为李某的诊断证明与其发生事故之日间隔时间过长，无法证明其2016年8月26日诊断的腰2椎体压缩性骨折为2016年7月30日工作时扭伤所致。用人单位及伤者本人也未提供李某腰2椎体压缩性骨折与事故伤害因果关系鉴定结论。李某受到的伤害，不能证实是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，故不予认定工伤。 原告李某不服临河区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，向巴市人社局申请复议。巴市人社局于2019年6月19日作出《巴彦淖尔市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（[2019]08号），维持被告临河区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（临人社不工认[2018]13号）。 原告李某诉称，2015年6月1日，原告与联邦制药公司签订劳动合同，期限为2015年6月1日至2018年8月1日，从事空压机值班员工作。2016年7月30日下午5点多，原告与其干活的工人李某、张某、王某等人在联邦制药公司冷却塔下清理淤泥，原告与张某抬水泵过程中，用力太猛，腰部扭伤，贾某、廖某将原告送到联邦制药公司医务室治疗，后因伤势不能干活，503车间总工王某和领班廖某向公司申报年休假7天，2016年7月31日回临河新华镇建国村一组家中休息和治疗。休息7天后于2016年8月7日至8月25日回联邦制药公司上班。后于2016年8月26日由巴彦淖尔市医院诊断为腰2椎体压缩性骨折。李某2016年7月30日工作时扭伤至2016年8月26日到巴彦淖尔市医院诊断为腰2椎体压缩性骨折，在此期间没有和别人打架或者其他形式致伤事实，无论是回家休息还是上班均未受到二次伤害，腰部受伤就是在2016年7月30日工作时形成。事故发生后，第三人联邦制药公司向被告临河区人社局申请工伤认定。被告临河区人社局于2019年1月22日对原告李某申请认定工伤一案作出《不予认定工伤决定书》（临人社不工认[2018]13号）。原告不服，向被告巴市人社局提出行政复议，被告巴市人社局作出巴人社复决字[2019]第08号行政复议决定书，维持了[2018]13号《不予认定工伤决定书》，原告不服，依法提起行政诉讼。 原告提交了以下证据：1、劳动合同一份（2015.6.1-2018.8.1）。证明李某于联邦制药公司形成劳动关系。2、联邦制药公司的考勤表两份（2016.7.26-8.25）。证明2016年7月30日李某正常上班，7月31日-8月6日休假，8月7日-8月25日正常上班。3、联邦制药公司503车间工人李某、张某证明各一份。证明（1）2016年7月30日下午5点左右李某和李某、张某在公司冷却塔下清理淤泥时，用力过猛将腰扭伤，贾某将李某送至医务室治疗。4、贾某、廖某证明各一份。证明二人将李某送至医务室治疗。5、联邦制药公司工人帅某、韩某、王某证明各一份。证明2016年8月8日至8月20日，李某因受伤病只能看设备、做记录等轻活，不干重活，没有受到二次伤害。6、刘玉翠（李某母亲）证明一份。证明李某7月31日回家休息，8月2日到临河古城新建营村卫生室看病。7、临河古城新建营村卫生室出具的李某看病证明一份，证明李某8月2日到临河古城新建营村卫生室治疗，初步确诊李某为腰部肌肉劳损，并以口服药治疗。8、巴市医院PT检查报告单、病情证明各一份。证明李某诊断为腰2椎体压缩性骨折，L2楔形变扁。9、五原县李四骨科医院X线诊断报告书两份，诊断证明书一份，治疗费发票一份。证明李某诊断为第二腰椎压缩性骨折，治疗费用******元。 被告临河区人社局辩称，李某于2016年6月被联邦制药公司招用，在联邦制药从事空压机值班员工作。双方签订劳动合同，存在劳动关系。2016年7月30，李某在车间清理冷却塔抽水泵工作时，不慎扭伤腰部，该事实认可，之后李某回家休息，并于2016年8月7日又回单位上班，上班一直持续到2016年8月25日，其8月26日才由巴彦淖尔市医院诊断为腰2椎体压缩性骨折。事故发生后，第三人联邦制药公司向我局提出工伤认定申请。我局根据《工伤认定办法》调查取证。经查实，李某的诊断证明与其发生事故之日间隔时间过长，无法证明其2016年8月26日诊断的腰2椎体压缩性骨折为2016年7月30日工作时扭伤所致。而且根据原告李某调查笔录反映，其在家休息7天左右后，腰部基本不疼了。用人单位及伤者本人也未提供李某腰2椎体压缩性骨折与事故伤害因果关系鉴定结论，而且该因果关系证明应该由医疗机构或者有其他有资质的机构作出结论。事故发生后，我局也向医院相关医务人员了解情况，在骨折一百天做核磁共振可以反映出骨折的大概时间。但是李某在我局下达了工伤认定中止通知书后并未提供因果关系的鉴定意见。对李某同志作出的不予认定工伤决定书，我局认为事实清楚，适用法律正确，应予以维持，同时驳回原告的行政诉讼请求，维持我局作出的临人社不工认[2018]13号不予认定工伤决定书。 被告临河区人社局提交了证明其行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请书1份。2、医院病情证明1份。3、工伤申请1份。4、调查笔录2份。证明李某受伤经过及李某于2016年8月7日因李某腰部恢复差不多后回单位继续上班。5、事故经过1张。证明李某事故经过。1-5号证据证明李某腰扭伤之后回家、上班的经过及2016年8月26日被诊断为腰2椎体压缩性骨折。6、工伤认定时限中止通知书1张。证明李某单位并未提供李某7月30日受伤与8月26日诊断为骨折因果关系证明，我局下达了工伤认定时限中止通知。7、不予认定工伤决定书。证明根据临河区人民法院判决书，我局作出的不予认定工伤的结论。8、送达回证，证明我局将结论送达双方当事人。 被告巴市人社局辩称，原告李某于2016年7月30日在单位腰部扭伤后，请假回家休息了7天，8月7日返回单位上班至25日，且有多名同事证明，8月26日出具了腰2椎体压缩性骨折诊断证明书。因原告的扭伤时间与医院的诊断时间间隔时间过长，因此不能排除原告在工作以外受到二次伤害的情形。而且原告在7月30日受伤休息7天后，又返回工作岗位，证明原告的腰部扭伤的伤情已经痊愈。综上，被告临河区人社局作出不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，应予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告巴市人社局提交了证明其行政复议程序合法的以下证据：1、行政复议申请书及证据材料、授权委托手续。证明行政复议请求及事实理由。2、行政复议受理通知书副本及送达回证。证明依法受理行政复议申请并通知申请人。3、行政复议答复通知书副本及送达回证。证明依法通知被申请人提交答复意见及证据材料。4、被申请人行政复议答复书及证据目录。证明被申请人提交答复意见及证据目录。 5、行政复议延期审理通知书副本及送达回证。证明依法延期审理行政复议申请并通知申请人。6、《行政复议决定书》及送达回证。证明依法作出的复议决定并送达当事人，符合法定程序。以上证据证明认定事实清楚、适用法律正确、送达程序合法。 第三人联邦制药公司述称，第三人与原告李某存在劳动关系，关于李某申请工伤事实经过，与临河区人社局和巴市人社局答辩意见一致，是否构成工伤，尊重人社局决定。 第三人联邦制药未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告临河区人社局提供的1、2、3、4、5、8号证据无异议；对6号证据不认可，我方认为提交的证据可以证明因果关系；对7号证据不予认定工伤不认可。原告对被告巴市人社局提供程序合法的证据认可，对巴市人社局作出行政复议决定书不认可。 被告临河区人社局对原告提供的证据真实性认可，但上述证据并不能证明李某2016年7月30工作中扭伤于2016年8月26日巴市医院诊断为腰2椎体压缩性骨折存在因果关系；对被告巴市人社局提供的证据认可。 被告巴市人社局对被告临河区人社局提供证据认可。对原告提供的证据同被告临河区人社局质证意见一致，同时不能排除原告是否因其他原因所受到的伤害。 第三人联邦制药公司对被告临河区人社局提供证据认可；对被告巴市人社局提供证据认可；对原告提供的证据真实性认可。 本院对上述证据认证如下：对被告临河区人社局6号证据，本院已于2018年11月26日作出的（2018）内0802行初34号行政判决书中确认被告依据《工伤保险条例》作出中止决定的行为适用法律、法规错误，故不予采信。对被告临河区人社局提供的7号证据《不予认定工伤决定书》、巴市人社局提供的6号证据《复议决定书》均为本案争议的行政行为，不作评价；被告临河区人社局、巴市人社局提交的其他证据均为行政处理程序中收集和形成的资料，与本案具有关联，能证明本案的基本事实和程序合法。原告也未对对方证据提出来源不合法和不真实的异议，故本院予以认定。对原告提供的1号证据真实性认可，且二被告与第三人均未对此提出异议，该证据能够证明原告李某与第三人联邦制药公司存在劳动关系。对原告提供的2-9号证据真实性认可，但该组证据只能证明原告李某受伤经过以及被巴市医院诊断为腰2椎体压缩性骨折，不能排除原告于2016年7月30工作中扭伤后于2016年8月26日巴市医院诊断为腰2椎体压缩性骨折时间段内是否受到二次伤害的可能，故不能证明2016年7月30工作中扭伤于2016年8月26日巴市医院诊断为腰2椎体压缩性骨折之间存在因果关系，故对原告举证意图不予认定。 经审理查明，2015年6月1日，原告与联邦制药公司签订劳动合同，期限为2015年6月1日至2018年8月1日，从事空压机值班员工作。2016年7月30日下午，原告与其干活的工人李某、张某、王某等人在联邦制药公司冷却塔下清理淤泥时，原告在抬水泵过程中，用力太猛，腰部扭伤，原告被送到联邦制药公司医务室治疗，后因伤不能干活，向公司申报年休假7天。2016年7月31日回家休息和治疗。休息7天后，原告于2016年8月7日回联邦制药公司上班至8月25日。后于2016年8月26日由巴彦淖尔市医院诊断为腰2椎体压缩性骨折。事故发生后，第三人联邦制药公司向被告临河区人社局申请工伤认定。2016年11月11日，被告临河区人社局以“因工伤认定需要以受伤当时诊断结论为依据，你单位提供李某2016年7月30日工作中腰扭伤与2016年8月26日巴彦淖尔市医院诊断其腰2椎体压缩性骨折的因果关系证明”为依据，作出《工伤认定时限中止通知书》。2018年7月11日，原告以临河区人社局不履行法定职责为由，向临河区人民法院提起行政诉讼。临河区法院作出（2018）内0802行初34号行政判决书，判令临河区人社局于本判决生效后六十日内对原告李某所受伤害作出工伤认定决定。被告临河区人社局于2019年1月22日对原告李某申请认定工伤一案作出《不予认定工伤决定书》（临人社不工认[2018]13号）。原告不服，向被告巴市人社局提出行政复议，巴市人社局作出巴人社复决字[2019]第08号行政复议决定书，维持了[2018]13号《不予认定工伤决定书》。原告对临河区人社局和巴市人社局作出的《不予认定工伤决定书》不服，向巴彦淖尔市临河区人民法院依法提起行政诉讼，请求撤销被告临河区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（临人社不工认[2018]13号）及巴市人社局作出巴人社复决字[2019]第08号《行政复议决定书》。 本院认为，本案的争议焦点：1、原告李某2016年7月30日工作中腰部受伤与2016年8月26日巴彦淖尔市医院诊断之间是否存在因果关系。2、被告临河区人社局作出的《不予认定工伤决定书》及被告巴市人社局作出的《行政复议决定书》事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确、程序是否合法。本案中，首先，原告李某于2016年7月30日工作时抬水泵过程中受伤，回家休息7天后，于2016年8月7日回联邦制药公司上班至8月25日。后于2016年8月26日由巴彦淖尔市医院诊断为腰2椎体压缩性骨折。原告提供的证据能够证明其受伤经过，但是由于诊断证明与事故发生之日间隔时间过长，故不能排除存在二次伤害的可能，不能证明受伤与诊断为骨折之间存在因果关系。其次，原告受伤后，第三人联邦制药公司向被告临河区人社局申请工伤认定。根据被告临河区人社局提供的证据，其要求原告及第三人联邦制药公司提供原告工作中腰扭伤与2016年8月26日巴彦淖尔市医院诊断其腰2椎体压缩性骨折之间存在因果关系的证明，由于原告及第三人联邦制药公司未进行因果关系鉴定，未能提供鉴定机构出具的鉴定结论，故原告受到的伤害，不能证实是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故的伤害。 综上，原告受伤诊断证明出具时间与事故发生之日间隔时间过长，不能排除存在二次伤害的可能，不能证明受伤与诊断之间存在因果关系。被告临河区人社局依据《工伤保险条例》作出《不予认定工伤决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  杨致维 人民陪审员  曲 丹 人民陪审员  王 丽 二〇一九年十一月八日 书 记 员  梁 吉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。