四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终841号 上诉人（原审被告）：四川省资阳市天台化工有限责任公司，住所地资阳市雁江镇莲花路**。 法定代表人：戴晓飞，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郭素君，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：付学彬，男，1957年12月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。 上诉人四川省资阳市天台化工有限责任公司（以下简称天台化工公司）与被上诉人付学彬劳动争议纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院于2018年8月24日作出（2018）川2002民初3245号民事判决，天台化工公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月21日作出（2018）川20民终1717号民事裁定，发回重审。四川省资阳市雁江区人民法院于2019年8月23日作出（2019）川2002民初1107号民事判决，天台化工公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天台化工公司上诉请求：撤销一审第一项判决，维持第二项“驳回其他诉讼请求”的判决。事实和理由：原审未依法核实被上诉人的重新就业情况，亦忽略上诉人依法已购买失业保险，系因非上诉人的因素导致未能获得失业保险金的情况，导致上诉人支付的失业保险金过高，依法应予调整。被上诉人的诉讼请求已过法定期限，不应得到支持。上诉人在本系列案中无过错，不应支付任何补偿。 付学彬辩称，请求驳回上诉，维持原判。 付学彬向一审法院起诉请求：1.解除原、被告劳动合同关系；2．请求依法判令被告向原告支付加班工资640元、停工停产期间的生活保障费83,928元（2011年720元，2012年1月至7月3604元，2012年4月至7月1220元，2012年8月至2018年6月78,384元）、医疗保险费23,587.5元、养老保险费25,470.53元、清凉饮料烤火费346.64元、住房公积金1104元、赔付可领取而不能领取的失业保险金14,490元，合计181,668.67元；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回请求支付医疗保险、养老保险的诉讼请求。 一审法院认定事实：天台化工公司于1994年成立，2004年4月完成改制，2011年11月全面停产，2013年12月20日，被资阳市工商行政管理局吊销营业执照。 付学彬与天台化工公司于2011年3月建立劳动关系。2011年4月起，由天台化工公司作为用人单位参加向资阳市雁江区社会保险事业管理局申报了付学彬的个人缴费计划明细。 2011年11月，天台化工公司全面停产后，按300元/月向原告在内的员工发放生活费至2012年3月止。 付学彬2011年工资为：3月79.99元、4月1518.5元、5月1309.14元、6月1433.7元、7月1243.78元、8月1311.2元、9月1472.96元、10月1677.58元、11月528.64元、12月160.96元。 天台化工公司停产后，资阳市雁江区经济科技信息化局组织职工成立了“维稳小组”，在2012年、2013年、2015年、2016年多次到信访部门信访，要求解决职工待遇及社保费缴纳等问题。2016年12月15日，资阳市雁江区经济科技信息化局发出受理告知书，受理陈均德等职工的信访事项，告知其信访事项将在2017年2月7日前办结并答复。2018年5月4日，原告向资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2018年5月18日，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会出具《超时未办理案件证明书》。 另查明，2011年资阳市最低工资标准为650元/月。2011年、2012年、2013年，资阳市执行的城镇最低生活保障标准分别为260元/月、260元/月、280元/月。资阳市2011年7月到2011年12月期间执行的失业金标准为455元/月、2012年1月到2013年6月期间执行的失业金标准为560元/月、2013年7月到2014年6月期间执行的失业金标准为749元/月、2014年7月到2015年6月期间执行的失业金标准为875元/月。 一审法院认为，结合证人证言，员工合同均为一年一签，2011年3月原告付学彬与被告签订劳动合同，于2012年2月29日合同履行期限届满，原告付学彬与被告天台化工公司的劳动合同业已终止，双方终止劳动合同的时间为2012年2月29日，原告在劳动关系已终止后，提出解除劳动关系的诉讼请求，不予支持。关于原告提出仲裁请求是否超过仲裁申请时效期间的问题，被告天台化工公司全面停产后，职工在主管部门的组织下成立维权小组维护职工权益，自2012年起向信访及主管部门提出解决职工权益的请求，申请仲裁时效期间中断，在相关部门未对职工提出事项作出明确处理意见之前，申请仲裁时效应处于中断状态，至原告提起仲裁申请时，相关部门并未对职工提出的事项作出明确的处理意见，原告提起本案的仲裁申请，未超过仲裁申请时效期间。被告天台化工公司提出已超过仲裁时效的抗辩主张，不予支持。对原告的具体诉讼请求事项，一审法院分析认定如下： 一、关于经济补偿金问题。 因原告与被告的劳动合同系合同履行期届满终止，原告主张被告支付因解除劳动合同的经济补偿金没有法律依据，不予支持。 二、关于清凉饮料烤火费、加班工资的问题。 原告所提供证据不能证明被告应向原告支付清凉饮料烤火费、加班工资的事实，对原告该诉讼请求，不予支持。 三、关于住房公积金问题。 劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议，对原告的该项诉讼请求，不予支持。 四、关于停工停产期间的生活费问题。 被告在停产检修期间以及2011年11月全面停产至2012年3月期间，被告按300元/月向原告发放生活费。《工资支付暂行规定》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”，原告没有证据证明停产期间提供了正常劳动，对原告要求补足已发放月份的的生活费的主张，不予支持。对于劳动关系终止期间的生活费，由于原告与被告的劳动合同系2012年2月合同履行期届满终止，原告主张2012年4月之后的生活费没有法律依据，不予支持。 五、关于失业保险赔付问题。 《中华人民共和国社会保险法》第五十条规定“用人单位应及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。失业保险金领取期限自办理失业登记之日起计算。”，被告应当为原告工缴纳2011年的失业保险费，但被告未缴纳，导致原告不能领取失业保险金。原告主张赔偿其应领取失业保险的诉请，予以支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十六条及《四川省失业保险条例》第十七条、第二十一条规定，在按时足额缴纳失业保险费并及时办理失业登记的情况下，原告可在劳动合同终止后领取3个月失业保险金计560元/月×3个月=1680元。故被告应赔偿原告失业保险金损失1680元。对于被告主张公章由员工持有，原告不能领取失业保险被告不存在过错的问题，一审法院认为，被告停工停产后未及时解决员工权益保障等问题，造成员工群体多次上访维权，即使公章由管理公章员工持有，被告使用公章存在障碍，但被告可以通过相应措施消除障碍，及时为员工出具办理领取失业保险相关手续。对被告的该抗辩主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第六项、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十六条、第五十条、《失业保险条例》第十四条、《四川省失业保险条例》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定，判决：一、被告四川省资阳市天台化工有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告付学彬赔偿失业保险待遇1680元；二、驳回原告付学彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告四川省资阳市天台化工有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，天台化工公司全面停产后，公司职工在主管部门的组织下成立维权小组，自2012年起向信访及主管部门提出了解决职工权益的请求，申请仲裁时效期间中断，故付学彬提起本案的仲裁申请，未超过仲裁申请时效期间。天台化工公司认为付学彬的诉讼请求已过法定期限的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和《中华人民共和国社会保险法》第五十条的规定，天台化工公司在付学彬的劳动合同期满后，应及时为其出具相关证明及在规定时限告知社会保险经办机构，以便付学彬能及时到就业服务机构办理失业登记，并领取失业保险金。但天台化工公司未为付学彬缴纳2011年的失业保险费，也未及时向付学彬出具劳动关系已终止的证明及在规定时限告知社会保险经办机构。天台化工公司的该过错行为导致付学彬无法办理失业登记，不能领取失业保险金。故一审法院判决天台化工公司赔偿付学彬应领取失业保险金损失1680元是正确的。 综上所述，天台化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川省资阳市天台化工有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一九年十一月二十八日 书记员 官晓丹