河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22752号上诉人（原审原告）：杨红勋，男，1957年10月14日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：何胜利，河南星烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巩义瑶岭煤业有限公司，住所地：巩义市西村镇。统一社会信用代码：91410181170497312N。法定代表人：王亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：席红霞，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓丹，河南魁达律师事务所律师。上诉人杨红勋因与被上诉人巩义瑶岭煤业有限公司买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2019）豫0181民初7322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨红勋及其委托代理人何胜利，被上诉人巩义瑶岭煤业有限公司委托代理人席红霞、张晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨红勋上诉请求：1、请求依法撤销原判改判巩义瑶岭煤业有限公司向杨红勋支付设备转让款214000元；2、本案一、二审诉讼费用由巩义瑶岭煤业有限公司负担。事实和理由：杨红勋系一级项目经理，应巩义瑶岭煤业有限公司邀请，杨红勋于2007年元月到巩义瑶岭煤业有限公司处进行巷道开拓，并以瑶岭煤矿开拓四队的名义承包矿井部分开拓工作，杨红勋撤离巩义瑶岭煤业有限公司处时，杨红勋与巩义瑶岭煤业有限公司协商将杨红勋的部分机械设备转让巩义瑶岭煤业有限公司，2009年11月9日，杨红勋将扒斗机（0.6）2台，扒斗机（0.3）1台，喷浆机（转5）2台，风钻（YT-28）2台，巩义瑶岭煤业有限公司机电科在杨红勋出具的转交清单上加盖了该科室的公章对该事实进行了确认，该清单对移交设备的数量、单价、及交接时间均进行了标注。但是，设备移交后，巩义瑶岭煤业有限公司一直未向杨红勋支付设备的价款，后双方因为矿井开拓施工合同发生纠纷，杨红勋于2010年向法院提起诉讼，诉请巩义瑶岭煤业有限公司支付转让设备款214000元，而巩义法院（2014）巩民初字第568号民事判决书及郑州中院此后认为该设备转让与施工合同纠纷不属于同一法律关系，不宜合并审理，杨红勋可另案主张，故而杨红勋依法提起诉讼。二、巩义人民法院认定证据不能充分证明双方的买卖关系的认定错误。首先，根据合同法，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，杨红勋向法院出示了设备转交清单，证明杨红勋于2008年10月将扒斗机（0.6）一台，单价66000元，风钻（YT-28）两台，单价6400元，交给开拓一队，于2009年10月扒斗机（0.6）一台，单价6600元，扒斗机（0.3即P-30B）一台，单价46000元（含税），喷浆机两台，单价13000元（含税）交给了矿上。根据物权法的法理，移交清单首先可以证明设备的占有从杨红勋转移给了巩义瑶岭煤业有限公司，其次如果没有相反的证据，作为动产的移交清单上记载的设备推定作为占有人杨红勋拥有设备的所有权，而且移交意味着设备在杨红勋与巩义瑶岭煤业有限公司之间发生了转移，既然设备的所有权在双方之间发生了转移，当然杨红勋主张的买卖关系是成立的。第二、巩义瑶岭煤业有限公司辩称杨红勋向巩义瑶岭煤业有限公司移交的设备与从巩义瑶岭煤业有限公司处领取的设备中有重合，故而巩义瑶岭煤业有限公司主张移交设备的行为是归还行为而不是转让行为。但杨红勋向法院提交了（2010）巩民初字第1582号判决卷宗材料中杨红勋向法院提交的证据材料《开拓四队生产领料成本明细表》，该表明确记载了巩义瑶岭煤业有限公司主张的重合设备两台喷浆机和一台扒斗机（0.3）杨红勋领取后已经向巩义瑶岭煤业有限公司交付了对价，也就是说杨红勋从巩义瑶岭煤业有限公司处领取的设备此后杨红勋已经取得了所有权，因此巩义瑶岭煤业有限公司的辩称为归还的主张显然不能成立。第三，杨红勋将杨红勋所有设备移交给巩义瑶岭煤业有限公司，且移交清单上又明确记载了移交设备的名称、型号、数量、单价。且上诉于2010年双方发生纠纷进行诉讼时就向巩义瑶岭煤业有限公司主张支付设备款的权利，故而足以证明了双方买卖合同关系存在的客观事实。综上所述，杨红勋主张双方之间就移交的设备为买卖关系的事实清楚，证据充分，一审法院认定错误，故而请求上级法院依法纠正，支持所请。巩义瑶岭煤业有限公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，杨红勋与巩义瑶岭煤业有限公司之间不存在买卖关系。杨红勋转交的设备是其应当归还的设备，其仅凭生产领料成本明细表不能证明其通过向巩义瑶岭煤业有限公司支付对价的方式取得了设备的所有权，事实上转交的设备也并未从材料款中扣除。双方设备所标注单价是新设备的价款，但设备转交清单上明确的标注了转交的设备是旧的。这一点在原审的生效判决中已经认定，一审中双方对这一事实也予以认可，所以更进一步说明这个设备转交清单不是买卖合同。杨红勋向一审法院起诉请求：1、判令巩义瑶岭煤业有限公司支付杨红勋设备转让款214000元；2、案件诉讼费用由巩义瑶岭煤业有限公司承担。一审法院认定事实：杨红勋提供证据一、设备转交清单一份，证明2008年3月，杨红勋将扒斗机（0.6）一台，价格66000（旧）交给开一队；2009年11月4日，杨红勋将扒斗机（0.6）一台，价格66000（旧）交给矿上；2009年10月12日，杨红勋将扒斗机（0.3）一台（旧），价格46000（含税），未显示交付对象；2008年3月，杨红勋将喷浆机（转5）一台（旧），价格13000（含税）交给开一队；2009年10月，杨红勋将喷浆机（转5）一台（旧），价格13000（含税）交给矿上；2008年3月，杨红勋将风钻（YT-28）两台，单价6400交给开一队，并加盖巩义市瑶岭煤矿机电科公章。证据二、生产领料成本明细表一份，证明杨红勋从巩义瑶岭煤业有限公司处领取的原材料、设备等，其中2007年7月30日杨红勋领取喷浆机两台，价格11111.110元，合计22222.22元；2007年8月30日，杨红勋领取耙斗机一台，价格39316.24元。另查明：杨红勋于2017年1月到巩义瑶岭煤业有限公司处以瑶岭煤矿开拓四队的名义承包矿井部分开拓工作。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中，杨红勋出具了设备转交清单及生产领料成本明细表，该证据证明了杨红勋将设备转交给了巩义瑶岭煤业有限公司，不足以证明杨红勋将设备卖给了巩义瑶岭煤业有限公司，杨红勋仅以此证据来证明双方发生了买卖关系，证据不够充分，巩义瑶岭煤业有限公司在庭审中亦不予认可，故杨红勋诉请不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回杨红勋的诉讼请求。一审案件受理费4510元，减半收取2255元，由杨红勋负担。本院二审诉讼过程中对当事人提交的新证据已组织当事人举证和质证。本院经审理查明的事实与原审法院基本一致。本院认为，一、本案的焦点问题是双方之间是否成立买卖合同关系。河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第568号民事判决认定双方均认可一期工程中应扣材料款及其他款项总计1848911.68元，该判决在计算杨红勋所施工工程价款中予以扣除。所扣材料款对应是杨红勋2007年1月至2008年2月从巩义瑶岭煤业有限公司领取材料，《生产领料成本明细表》载明2007年7月30日，杨红勋从巩义瑶岭煤业有限公司领取喷浆机二台，成本金额为22222.22元，同年8月30日领取扒斗机一台，成本金额为39316.24元。二审中，本院要求巩义瑶岭煤业有限公司提供《生产领料成本明细表》等材料款扣款资料，以查明所扣材料款的组成及诉争设备所有人。该公司作为《生产领料成本明细表》的制作者，对该证据具有举证能力，且在另案巩义瑶岭煤业有限公司提供了材料款扣款证据，该公司没有向本院提供。据此认定，杨红勋在完成三期工程施工后向巩义瑶岭煤业有限公司交付诉争设备，诉争设备包括两部分，一台耙斗机、二台喷浆机由杨红勋从巩义瑶岭煤业有限公司领取，其价款已从巩义瑶岭煤业有限公司应付工程款中扣除，其所有权属杨红勋；其余二台扒斗机、两台喷浆机属杨红勋的自有设备，总而言之，诉争设备本属杨红勋所有，其在施工结束后交付给巩义瑶岭煤业有限公司，巩义瑶岭煤业有限公司接收，双方形成设备买卖合同关系。杨红勋上诉称，原审法院认定双方不构成买卖合同关系，认定事实错误。其主张成立，本院予以支持。二、关于诉争设备的价值。《设备转交清单》标明设备单价为新设备购置价款，杨红勋从巩义瑶岭煤业有限公司领取扒斗机、喷浆机为旧设备，杨红勋称其自带两台扒斗机、风钻为新购置设备，但没有提供证据，根据交付时间，部分设备购置时间及矿山设备使用强度，本院酌定诉争设备交付时的价值为10万元。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初7322号民事判决；二、被上诉人巩义瑶岭煤业有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人杨红勋设备转让款100000元；三、驳回上诉人杨红勋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2255元，二审受理费4510元，二项共计6765元，由上诉人杨红勋负担3585元，由被上诉人巩义瑶岭煤业有限公司负担3180元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇一九年十一月二十九日书记员  郭富莹