湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行初550号原告胡少清。原告胡建国。原告胡建新。共同委托诉讼代理人杨勇，北京市京师律师事务所律师。共同委托诉讼代理人申鑫，北京市京师律师事务所实习律师。被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮南路**。法定代表人林文书，区长。委托诉讼代理人舒芳，该政府工作人员。被告武汉市洪山区人民政府青菱街办事处，住，住所地武汉市洪山区青菱街青菱河路**/div>负责人陈磊，主任。行政机关负责人殷旭，副主任。委托诉讼代理人文虹凯，湖北搏发律师事务所律师。委托诉讼代理人张悦，湖北搏发律师事务所律师。原告胡少清、胡建国、胡建新（以下简称原告）请求确认被告武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）、武汉市洪山区人民政府青菱街办事处（以下简称青菱街办事处）拆除房屋行为违法一案，本院于2019年6月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因胡建国、胡建新同本案有利害关系，本院依法追加原告胡建国、胡建新参加诉讼，并重新依法向被告送达了起诉状副本等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告胡少清、胡建国、胡建新及共同委托诉讼代理人杨勇、申鑫，被告洪山区政府委托诉讼代理人舒芳，被告青菱街办事处行政机关负责人殷旭及委托诉讼代理人文虹凯、张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月11日，武汉市人民政府决定对洪山区青菱街青菱村一组土地进行征收，原告位于洪山区青菱街青菱村一组龚家咀50号的房屋在征收范围内。2018年12月21日，洪山区人民政府青菱街青菱村城中村综合改造办公室向原告送达《告知书》，告知需要对原告房屋进行拆除，但双方未能就房屋补偿方案达成一致。2019年1月7日，两被告在未与原告就房屋、土地、鱼塘等补偿达成一致的情况下将原告1050平方米楼房和620平方米平房强制拆除。两被告未依据法律法规规定的征收程序及补偿安置要求对原告房屋进行补偿便强制拆除，严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，诉至法院，请求确认被告洪山区政府、青菱街办事处于2019年1月7日强制拆除原告位于洪山区青菱街青菱村一组龚家咀50号房屋的行为违法，被告洪山区政府、青菱街办事处承担本案诉讼费。庭审中，原告变更部分事实，诉称拆除房屋总面积约为1180平方米（未区分楼房与平房）。原告向本院提交了以下证据，第一组：1.土地承包经营权证；2.青菱村种、养、植土地承包经营提留上交合同书；3.农村税费改革前后农民负担对比表；上述证据证明原告胡少清承包有青菱村一组1.8亩鱼塘，并与原告胡建国、胡少新建有房屋。第二组：4.洪山区青菱街青菱村城中村综合改造办公室《告知书》，证明青菱街办事处告知将对原告房屋进行拆除。第三组：5.房屋强拆照片；6.房屋强拆视频；7.通话录音；8.关于胡建新拆迁补偿的处理意见书（青菱街[2019]34号）；上述证据共同证明两被告组织人员对原告房屋进行了强制拆除，青菱街办事处主任承认因政府要求保障军运会，将原告房屋拆除，青菱街办事处不按照国家规定对原告房屋进行安置补偿。被告洪山区政府辩称，1.被拆除房屋实施征收的主体系武汉市人民政府，洪山区政府并无征收和补偿的职责，将洪山区政府列为被告无事实和法律依据；2.原告的房屋及所在土地征收手续合法，原告应当及时办理补偿登记手续并从房屋内搬出，但原告不愿意接受合法补偿而拒不搬出；3.向原告出示《告知书》不是行政行为，无可诉性；4.洪山区政府未实施拆除原告房屋之行为，原告也未提供证据证明是洪山区政府拆除了房屋，其后果不应由洪山区政府承担。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告洪山区政府未向本院提交证据。被告青菱街办事处的辩称意见同被告洪山区政府。被告青菱街办事处向本院提交了以下证据，第一组：武汉市人民政府征收青菱街青菱村土地公告[2017]第1号-第7号，证明青菱村所在土地在2017年1月11日被武汉市人民政府征收，公告要求被征收人于发出公告15日内进行补偿登记手续。第二组：1.房屋面积调查测丈表；2.房屋拆迁测量表；证明C0059及C0060房屋的产权人是胡长清、胡延新、胡建新、胡建国，C0059及C0060房屋都位于青菱村内（属于被征收范围），但不仅有位于原告诉称的龚家咀的，还有位于青菱桥的，房屋位置不明。第三组：《武汉市迎军运会城市环境综合整治提升工作方案》《武汉市迎军运会城市环境综合整治提升工作推进机制》《洪山区迎军运会城市环境综合整治提升工作方案》《洪山区迎军运会城市环境综合整治提升工作推进机制》，证明军运会还建综合整治工作最晚于2019年4月30日完成，C0059及C0060房屋位于整治范围内。第四组：原告及家属收到告知书照片、告知书张贴的照片，证明被告在被征收范围内张贴告知书并且向原告发放，原告已经非常明确知晓应当及时与征收部门协商补偿事宜。第五组：青菱村“城中村”综合改造房屋拆迁还建安置方案，证明2017年10月26日，经青菱村村民代表会议通过的用于征收补偿的安置方案，原告所有房屋的补偿也属于该方案所调整，如何补偿是非常明确的，但原告仍然提出不切实际的要求，导致补偿问题迟迟不能解决。经庭审质证，对被告青菱街办事处提交的证据，原告发表质证意见如下：对第一组证据真实性认可，合法性及证明目的不认可，从该７份公告看，两被告作为城中村改造的主体及实施单位，至今不知道原告在哪个征收公告内，事实没有查明，但是可以认定原告房屋在城中村改造范围内，该证据无法证明被告拆除原告房屋的合法性。对第二组证据形式真实性认可，但内容真实性不认可，原告刚才已经更正拆除房屋面积为1180平方米，该房屋为原告父子三人共同所有，胡延新与涉案房产无关，正好证明被告没有调查清楚房屋位置及相关情况就拆除了房屋。对第三组证据，真实性认可，合法性及证明目的不认可，相关政府单位保障军运会并不能侵犯公民合法权利，故该证据不能成为拆除原告房屋合法性的依据，不能达到其证明目的，且第三组证据恰好证明了拆除的责任主体是洪山区政府。对第四组证据真实性认可，合法性及证明目的及关联性不认可。该照片无法显示拍摄人，拍摄时间，即使张贴拍照事实存在，也只能证明其开展了前期工作，并不能证明强拆房屋合法性，从其证明目的来看，城中村改造事宜正在协商之中，并未就补偿达成一致，被告也没有做出责令交出土地决定或补偿决定，在此前提下拆除房屋正好证明原告的主张。对第五组证据三性及证明目的均不认可，该文件没有公章，没有法律效力，对被征收人没有法律上的束缚力；该方案名为代表大会通过，落款却为城中村改造办公室，从形式及主体上均违法；在征收过程中，公民对合法财产拥有绝对支配权，任何单位无权对其处置权进行限制，村委会无权对财产价值及分配进行认定，且该事项不属于法定的村民自治的范畴，集体土地征收有严格法定程序，以村委会的形式决定补偿严重侵害了原告的权利。被告洪山区政府对被告青菱街办事处提交的证据均予以认可。对原告提交的证据，被告青菱街办事处发表质证意见如下：对证据１-３的三性无异议，关于之后的补偿应当以双登的数据为准，而并非以原告提供的证据为准。对证据4，真实性和关联性无异议，证明目的有异议，告知书告知了要拆除的事实，但并非是告知由被告拆除。对证据5-7真实性无异议，对证明目的有异议，原告确实有房子，但是９个强拆视频并非原告拍摄，所以不能证明是拆原告的房子；录音不清楚，且与文稿无法对应，即使有录音，也是未经允许自行录制，证据来源不合法。对证据8，不能达到证明目的。被告洪山区政府的质证意见同被告青菱街办事处的质证意见。综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3及被告青菱街办事处提交的第一、二、五组证据能够证实原告胡少清、胡建国、胡建新系洪山区青菱乡龚家咀**房屋的权利人，该房屋属于洪山区青菱街青菱村“城中村”综合改造征收范围内；原告提交的证据5、6、8能够证明涉案房屋被拆除的事实；上述证据本院予以认可。原告及被告青菱街办事处提交的其余证据均达不到其证明目的，本院不予认可。经审理查明，2017年1月11日，武汉市人民政府发布[2017]第1号至第7号《征收土地公告》，决定对洪山区青菱街青菱村实施城中村综合改造。原告诉称的位于洪山区青菱街青菱村一组龚家咀50号房屋（含龚家咀50-1号、50-2号，对应房屋调查编号为C0059、C0060）在该征收改造范围内。原告胡少清、胡建国、胡建新系涉案房屋的共同权利人，胡延新系登记错误，与本案无关联。2019年1月，在原告没有与任何组织和单位签订拆迁协议的前提下，原告的房屋被强制拆除。原告为维护自身合法权益提起本诉，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条进一步细化规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置补偿办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。征地补偿、安置方案要报经市、县人民政府批准后实施。根据上述法律法规之规定，市、县人民政府是集体土地征收补偿安置工作的责任主体。另外，武政办[2009]36号《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》明确“城中村改造建设工作以区人民政府为责任主体……”，武政[2009]37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》明确“区人民政府组织开展拆迁、招商等工作；区人民政府依据改造规划或改造实施方案组织开展拆迁、招商等工作……负责组织拆迁安置工作；负责组织落实各村按时完成拆迁安置工作；负责对拆迁安置和改造建设项目进行监督管理……”。由此可见，在前述土地管理法律法规规定的基础上，武汉市的规范性文件进一步明确了武汉市各区人民政府是城中村征地拆迁安置补偿工作的责任主体。本案中，原告位于洪山区青菱乡龚家咀50号的涉案房屋，在洪山区青菱街青菱村实施城中村综合改造的范围内，依据上述土地管理法律法规及相关规范性文件的规定，被告洪山区政府应是本案所涉城中村征收拆迁综合改造的责任主体。虽然本案没有直接证据证明被告洪山区政府实施了强制拆除涉案房屋的行为，但其作为本案所涉城中村征收拆迁综合改造的责任主体，在无法提出相反证据证明原告的房屋不是其强制拆除的情况下，应该推定被诉拆除原告房屋的行为是被告洪山区政府所为，相应法律后果应由被告洪山区政府承担。洪山区政府是本案的适格被告，青菱街办事处不是本案适格的被告。据此，原告以青菱街办事处为被告就确认拆除涉案房屋行为违法提起的诉讼不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告提起的该项起诉。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定，在征收人与被征收人达不成房屋拆迁补偿安置协议的情形下，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府申请人民法院强制执行。即被告洪山区政府无权自行对原告的房屋实施强制拆除。本案中，被告洪山区政府在未能与房屋所有人签订房屋拆迁补偿安置协议的前提下，即毁损拆除原告位于洪山区青菱乡龚家咀50号房屋的行为显然违法。综上，原告请求依法确认被告洪山区政府强拆原告房屋行为违法的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告武汉市洪山区人民政府对原告胡少清、胡建国、胡建新位于洪山区青菱乡龚家咀50号房屋强制拆除行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市洪山区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 程 艳审判员 曾文亮审判员 朱金梅二〇一九年十一月二十二日法官助理涂圣洁书记员涂圣洁