天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初5375号原告：天津才儿坊教育信息咨询有限公司，住所地天津市河**鸿顺里街元纬路**-1。法定代表人：鲁肖雷，执行董事。委托诉讼代理人：王前进，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝丽梅，女，该公司员工。被告：张芸瑄，女，1968年10月30日出生，天津市河北区才儿坊仁恒河滨花园幼儿园总经理，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：崔鸿，天津昭元律师事务所律师。被告：张金露，女，1984年8月23日出生，汉族，其他情况不详。被告：温丽媛，女，1984年3月11日出生，汉族，无职业，住天津市津**。原告天津才儿坊教育信息咨询有限公司（以下简称才儿坊公司）与被告张芸瑄、张金露、温丽媛公司证照返还纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告才儿坊公司的委托诉讼代理人王前进、被告张芸瑄的委托诉讼代理人崔鸿到庭参加诉讼。被告张金露、温丽媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。才儿坊公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即向我司交还其占有公司和幼儿园的印章、证照等（详见需要返还公章证照等清单），并向我司书面提交自2019年4月28日至实际返还之时前述证照的使用情况；2.判决本案诉讼费等由三被告承担。事实和理由：才儿坊公司成立于2014年1月6日，2019年1月13日经公司股东会议决定，同意张芸瑄为才儿坊公司总经理，并负责才儿坊公司及所属幼儿园的管理。张芸瑄到任后，对公司管理混乱，未向执行董事及股东会报告，更未经执行董事及股东会同意，随意调整公司主要人员及政策，并违反公司制度等。公司股东及执行董事于2019年4月28日当面通知张芸瑄，解除张芸瑄的总经理职务，同时告知张芸瑄不再负责才儿坊公司及所属幼儿园的管理，并要求张芸瑄立即将公司和幼儿园的公章、所有文件资料、证照等全部交给蒋俐娟。才儿坊公司于2019年4月28日当面通知张金露，解除张金露的人事经理职务，同时要求张金露立即将公司和幼儿园的公章、所有文件资料、证照等全部交给王燕，但张芸瑄、张金露被解除聘用后，张金露一直按照张芸瑄的指示私自占用公司和幼儿园的印章、证照等，一直不按执行董事和公司的要求交还印章、证照等。我司认为，公司对相关公章、证照等享有财产所有权和专用权、使用权、支配权。张芸瑄与张金露已经执行董事及公司通知，不再担任公司职务，也不再保管相关公章、证照等，二被告无权占有前述公章和证照，其已严重侵犯我司合法权益并影响我司的正常经营，故起诉，望判如所请。张芸瑄辩称，请求驳回才儿坊公司的诉讼请求，其要求返还印章、证照等物品未由我保管，才儿坊公司起诉的返还幼儿园的物品与我非同一诉讼主体，涉及幼儿园部分不符合法律规定，才儿坊公司立案是证照返还，与证照无关的清单所列物品与本案无关。张金露、温丽媛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，才儿坊公司举证如下：证据一、才儿坊公司于2019年1月13日形成的股东会决议一份，证明才儿坊公司于2019年1月13日决定聘用张芸瑄为总经理，负责才儿坊公司及两个幼儿园的管理；证据二、才儿坊公司章程一份，证明才儿坊公司只设执行董事，执行董事有权依据章程第十五条解聘总经理；证据三、（2018）渝证字第45668号公证书一份，证明鲁肖雷自2018年9月6日至2019年9月5日委托陈峰代为行使章程规定的权利；证据四、蒋俐娟通知相关人员解聘张芸瑄、张金露、温丽媛的电子邮件截图一份，证明蒋俐娟在2019年4月28日通过电子邮件告知相关人员解聘张芸瑄、张金露、温丽媛的事宜；证据五、解聘张芸瑄的通知书一份；证据六、陈峰通知张芸瑄办理工作交接的电子邮件截图一份；证据七、蒋俐娟通知张芸瑄解聘并办理工作交接的电子邮件截图两份，证据五、六、七证明才儿坊公司按照章程规定于2019年4月28日解聘张芸瑄总经理职务，并通过微信、电子邮件等方式要求张芸瑄做交接，但张芸瑄一直拒绝交接，无权占有相关资料；证据八、解聘张金露的通知书一份；证据九、蒋俐娟通知张金露解聘并办理工作交接的电子邮件截图两份，证据八、九证明才儿坊公司于2019年4月28日解聘张金露，并要求张金露进行交接，但张金露一直拒绝；证据十、解聘温丽媛通知书一份；证据十一、胡月通知温丽媛解聘并办理工作交接的微信截图两份，证据十、十一证明才儿坊公司于2019年4月28日解聘温丽媛，并要求温丽媛进行交接，但温丽媛一直拒绝交接；证据十二、天津市公安局110接警记录单一份；证据十三、天津市公安局河北分局治安调解协议书一份，证据十二、十三证明才儿坊公司于2019年4月28日向张芸瑄书面送达解聘通知时，张芸瑄不接受解聘，非法控制河北园，并拒绝才儿坊公司入园时殴打才儿坊公司人员，导致报警；证据十四、滨河湾出纳交接表一份，证明2019年4月29日张芸瑄在正式解聘前，故意乘天津海河教育园区才儿坊仁恒河滨湾幼儿园园长不在园内，私自让海教园财务陈阳将该园证照、印章等交接给温丽媛，非法控制幼儿园的证照、印章等；证据十五、中信银行网上银行转账详细信息截图两份；证据十六、天津市公安局海河教育园区分局雅观路派出所受案回执一份，证据十五、十六证明2019年5月7日张芸瑄与温丽媛等人违法使用其非法占有的天津海河教育园区才儿坊仁恒滨河湾幼儿园证照、印章，将幼儿园188万元转入温丽媛的私人账户，津南幼儿园就此向公安机关报案；证据十七、印章、证照、U盾等物品交还通知书三份；证据十八、全国邮政特快专递三份；证据十九、中国邮政速递物流网邮件查询三份，证据十七、十八、十九证明才儿坊公司于2019年5月22日通过邮政快递再次告知张芸瑄、张金露、温丽媛立即交还非法占有的证照、印章等，并保留追究责任的权利，该快递均已被签收；证据二十、约谈通知书一份，证明因张芸瑄等非法占有天津海河教育园区才儿坊仁恒滨河湾幼儿园的证照、印章，导致幼儿园不能正常运营，被主管部门约谈；证据二十一、关于召开才儿坊公司2019年第1次临时股东会的通知一份；证据二十二、全国邮政特快专递一份；证据二十三、中国邮政速递物流网邮件查询一份；证据二十四、天津日报一份；证据二十五、（2019）渝证字第29144号公证书一份，证据二十一至二十五，证明就张芸瑄非法干扰公司和幼儿园经营的相关事宜召开股东会，通过邮政快递告知股东李卓洋，并于2019年5月27日在天津日报第4版公告，于2019年6月25日通过公证作出股东会决议，支持执行董事解聘张芸瑄总经理职务并要求交接工作等的决定；证据二十六、天津市河北区才儿坊仁恒河滨花园幼儿园和天津海河教育园区才儿坊仁恒滨河湾幼儿园民办非企业单位登记证书各一份，证明鲁肖雷是上述两个幼儿园的法定代表人，有权管理两个幼儿园的证照、印章等；证据二十七、天津市河北区才儿坊仁恒河滨花园幼儿园和天津海河教育园区才儿坊仁恒滨河湾幼儿园民办学校办学许可证（副本）各一份，证明才儿坊公司是上述两个幼儿园的唯一举办者，有权管理两个幼儿园的证照、印章等；证据二十八、才儿坊公司董事、监事、经理信息、股东会决议、执行董事决议、公司章程各一份，证明才儿坊公司的股东、高管及章程规定情况，鲁肖雷为公司执行董事，依据章程第十四条、第十六条的规定，执行董事有权解聘总经理，被告无权占有相关资料。张芸瑄针对才儿坊公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性认可，但该证据不能证明才儿坊公司要求返还的清单所列物品在被告处保管；对证据二真实性无异议，证明事项无异议；对证据三真实性无异议；证据四是电子邮件截图，对其真实性、合法性、关联性都不认可；对证据五真实性不认可，合法性不认可，通过才儿坊公司提供的证据三可以证明公司法定代表人鲁肖雷长期居住国外，本人不能签字，解除不符合公司法的规定；对证据六、证据七真实性不认可，不能证明张芸瑄占有相关资料；证据八与张芸瑄无关，不予质证；证据九、证据十、证据十一与张芸瑄无关；对证据十二真实性认可，证明目的不认可，2019年4月28日，才儿坊公司以及才儿坊公司的重庆工作人员到幼儿园进行闹事而发生的报警行为，才儿坊公司有两个股东组成，一方是重庆的，一方是张芸瑄，现在是两个股东内部发生的纠纷；证据十三同证据十二的质证意见；对证据十四证明目的不认可，交接表里的内容与本案无关，均非印章及证照；对证据十五、证据十六真实性认可，证明目的不认可，该案民警了解为股东内部纠纷后，此案已撤销，该转账交易发生的时间为2019年5月7日，而在2019年4月27、28、29、30日，双方均发生纠纷而且报警；证据十七与另外两名被告有关的不予质证，真实性不认可，才儿坊公司所述的印章、证照、U盾未在张芸瑄处；对证据十八、证据十九真实性认可，但均不能证明才儿坊公司上述物品在张芸瑄处；对证据二十真实性认可，证明目的不认可，才儿坊公司证明因张芸瑄非法占有证照导致幼儿园不能经营，与才儿坊公司的通知书里通知的内容不符，通知内容仅为目前幼儿园存在办学风险，对法定代表人进行约谈，与张芸瑄没有关系，该园法定代表人为鲁肖雷；对证据二十一、证据二十二、证据二十三均不认可；对证据二十四、证据二十五真实性认可，证明目的不认可，才儿坊公司提交的登报时间是2019年5月27日，要求李卓洋参加股东会会议的时间为2019年6月25日，这个时间不合法，才儿坊公司应当在召开股东会15日前向被告发出召开股东会通知，公告的时间为30天。李卓洋与张芸瑄是夫妻关系。才儿坊公司解除张芸瑄总经理职务应当向张芸瑄本人通知召开股东会。公证书证明内容不认可，作为公证机构，能证明会议形成的时间、参与人以及签字的真实性，但不能证明股东会决议是真实有效的，而且也没通知张芸瑄去开股东会；对证据二十六真实性无异议；对证据二十七真实性无异议，证明目的不认可，才儿坊公司认为是两所幼儿园的唯一办学者，有权保管这两个幼儿园的证照，但两个幼儿园均为独立的主体，有权利作为诉讼主体进行诉讼；对证据二十八真实性无异议，证明目的有异议，均不能证明张芸瑄占有才儿坊公司所述的印章、证照。以上所有的证据，均不能证明张芸瑄占有才儿坊公司的印章及证照。张芸瑄举证如下：证据一、两个幼儿园的主体资格，通过企查查查询，两个幼儿园都为独立的法人主体；证据二、2019年4月28、29、30日的报警记录，接警记录单，均说明两个股东之间存在纠纷，才儿坊公司更有甚者是以幼儿园160多个孩子被他人非法控制为由进行的报警；证据三、付款申请，2019年5月4日，会计郝丽梅将幼儿园的款项汇至才儿坊公司指定的账户叫重庆新裁，是才儿坊公司重庆大股东的全资公司，证明两个股东存在纠纷。才儿坊公司针对张芸瑄提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，虽然两个幼儿园是独立的法人主体，但是并没有法律规定独立法人主体印章、证照不能由举办者或股东进行管理，才儿坊公司作为两个幼儿园的唯一举办者，对其印章、证照进行管理没有违反法律规定，也符合之前股东会要求天津公司对两个幼儿园进行管理的要求；对证据二真实性无异议，但并不是由于张芸瑄管理不到位，才儿坊公司在解除其总经理职务时，张芸瑄不予接受并阻止才儿坊公司等人进入幼儿园，虽然双方之间有纠纷，但不代表张芸瑄就有权非法控制幼儿园及才儿坊公司的印章、证照等；对证据三真实性需要和公司核实，即便真实，这只是付款申请，并不是最终的支付情况，根据园所的管理，幼儿园需要向才儿坊关联公司支付品牌费、管理费等费用，该笔费用的转账达不到张芸瑄的证明目的。本院根据才儿坊公司的申请向河北区政务服务办公室调取了天津河北区才儿坊河滨花园章程等工商登记材料，向公安津南分局雅观路派出所调取了张芸瑄询问笔录及张芸瑄提供的相关证据材料，向中信银行津南支行调取了中信银行转账凭证回单。另外，温丽媛向本院提交情况说明一份，滨河湾交接表两张，文件明细表三张，就职业登记情况及诊断证明各一份，本院对温丽媛进行询问形成询问笔录一份。张金露向本院提交情况说明一份。才儿坊公司针对上述证据发表质证意见如下：对律师调查令调取的证据真实性均无异议，同时认为雅观路派出所的证据在询问笔录中温丽媛明确已将相关资料交给张芸瑄，同时张芸瑄询问笔录中也明确才儿坊公司及两个幼儿园的公司证照、印章等都是由张芸瑄安排人员管理，并由张芸瑄审批使用，说明三被告一直实际占有控制才儿坊公司诉请的印章、证照等，并且违法从津南园将188万元转入张芸瑄的私人账户，虽然经报警之后张芸瑄进行了返还，但是已经说明张芸瑄违法使用占有印章、证照，给才儿坊公司及两个幼儿园造成巨大的影响，同时张芸瑄的笔录中明确表示2019年4月28日才儿坊公司已经书面通知解除张芸瑄，虽然其不认可，但我们认为该解聘通知书送达张芸瑄时已经产生相应的法律效力，而且于此后，才儿坊公司再次书面邮寄送达解聘通知，以及要求张芸瑄进行工作交接相吻合，与其中的报警记录视频截图相吻合，也说明才儿坊公司依法解聘张芸瑄，但张芸瑄拒不接受并利用其自身条件非法控制河北幼儿园并拒绝才儿坊公司及相关人员进入幼儿园，充分说明张芸瑄没有合法依据控制和占有才儿坊公司及幼儿园资料的权利。对中信银行的证据，该证据明确显示在本次转账中至少使用了津南园的财务专用章和鲁肖雷的私章，说明了张芸瑄非法持有津南园和鲁肖雷的私章等资料，与才儿坊公司的陈述相吻合。对河北行政审批局资料，我们认为河北园于2019年3月12日已将园长变更为于相翠，而且最后一次幼儿园董事会决议为2018年12月26日，鲁肖雷为董事及法定代表人，但是张芸瑄在接到解聘通知书后对于河北园的法定园长及法定代表人均拒绝入园，是没有法律依据的，而且张芸瑄未在才儿坊公司即两个幼儿园担任任何职务，没有占有和控制才儿坊公司及两个幼儿园印章、资料的任何职权。综上，我们认为调查取证的三组证据充分说明三被告非法占有和控制才儿坊公司及两个幼儿园的印章、证照等资料，但其均已被解聘，依法应予返还。对于张金露的说明，我们不认可，因为张金露没有举出证据证明其将占有的资料已经进行交接，也没有明确具体交接的物品、数量及接收人，所以不能证明其已经没有占有相关资料，该说明明确表明张金露对资料的交接、使用均是按照张芸瑄的要求进行办理，也说明张芸瑄是实际占有和控制该资料的。对于温丽媛提交的说明及资料我们不认可，但是其提交的文件明细表明确说明温丽媛和张芸瑄非法占有和控制才儿坊公司及两个幼儿园的相关证照及资料。法院对温丽媛的询问笔录真实性无异议，询问笔录中明确证明其控制和掌握了津南园的印章、证照并且其陈述已将相关资料交给张芸瑄，所以我们认为三被告实际占有和控制相关资料，依法应当予以返还。张芸瑄针对上述证据发表质证意见如下：对律师调查令调取的证据真实性无异议，证明两个幼儿园均有自己的法人章程，均是独立的主体。其他的交接清单、借章申请以及2019年4月27日报警记录均证明交接材料清单所述接收人最终为郝丽梅，而公章丢失报警借用人也为郝丽梅。温丽媛笔录真实性没有异议，附件是才儿坊公司提交过的附件一、附件二、附件三，均非才儿坊公司诉请的公章及证照，且温丽媛的劳动关系在河北园。张金露的情况说明真实性无异议，而且她的劳动关系也是属于河北园，都与才儿坊公司没有任何关系。另外补充提交一份张芸瑄的劳动合同，她也是河北园的劳动合同。本院经审理认定事实如下：才儿坊公司成立于2014年1月6日，该公司作为举办者，成立了天津市河北区才儿坊仁恒河滨花园幼儿园和天津海河教育园区才儿坊仁恒滨河湾幼儿园。天津市河北区才儿坊仁恒河滨花园幼儿园和天津海河教育园区才儿坊仁恒滨河湾幼儿园均为民办非企业单位（法人），法定代表人均系鲁肖雷。2019年1月13日，才儿坊公司通过股东会决议选举张芸瑄为才儿坊公司总经理，负责才儿坊公司及所属幼儿园的管理。张金露、温丽媛系天津市河北区才儿坊仁恒河滨花园幼儿园的员工。温丽媛于2019年5月29日与天津市河北区才儿坊仁恒河滨花园幼儿园终止了劳动关系。才儿坊公司自述其于2019年4月28日解聘了张芸瑄的总经理职务，现起诉要求三被告返还才儿坊公司和所属两个幼儿园的印章、证照、物品等。张芸瑄则以辩称理由进行抗辩。本院认为，天津市河北区才儿坊仁恒河滨花园幼儿园和天津海河教育园区才儿坊仁恒滨河湾幼儿园作为民办非企业单位，具备民事诉讼主体资格。才儿坊公司要求三被告返还才儿坊公司、天津市河北区才儿坊仁恒河滨花园幼儿园和天津海河教育园区才儿坊仁恒滨河湾幼儿园印章、证照、物品的主张中涉及天津市河北区才儿坊仁恒河滨花园幼儿园和天津海河教育园区才儿坊仁恒滨河湾幼儿园的印章、证照、物品应由天津市河北区才儿坊仁恒河滨花园幼儿园和天津海河教育园区才儿坊仁恒滨河湾幼儿园主张权利。才儿坊公司要求三被告返还才儿坊公司印章、证照、物品的主张，根据双方提供的证据不能证明才儿坊公司的印章、证照、物品在三被告处，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，规定，判决如下：驳回天津才儿坊教育信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由天津才儿坊教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈国欣二〇一九年十一月十四日法官助理张亮亮书记员高嘉艾附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。