河南省漯河市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫11民终2546号 上诉人（原审原告）：万伟东，男，汉族，1972年12月7日出生，住漯河市郾城区。 委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：漯河市福全食品市场开发有限公司，住所地：漯河市郾城区龙江路与太行山路交叉口。 法定代表人：霍增厚，该公司经理。 委托诉讼代理人：王军权，河南大周律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司，住所地：漯河市郾城区龙江路与太行山路交叉口东20米路北。 负责人：朱方清，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：广州市园梦居房地产有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街捷进中路**富城商场****。 法定代表人：朱方清，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：三门峡福阳商贸有限公司，住所地：三门峡市湖滨区河堤路伟业大厦**。 法定代表人：霍增厚，该公司经理。 委托诉讼代理人：王军权，河南大周律师事务所律师。 上诉人万伟东、漯河市福全食品市场开发有限公司因与被上诉人广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司、广州市园梦居房地产有限公司、三门峡福阳商贸有限公司建设工程合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初3574-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万伟东上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院受理此案并对该案进行实体审理。事实和理由：原审裁定认定上诉人万伟东与被上诉人广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司签订《项目承包协议书》，应认定为该行为是上诉人万伟东代表河南兴达工程咨询有限公司履行工作职责的职务行为。该认定缺乏证据证实，应予以纠正。上诉人万伟东虽然是河南兴达工程咨询有限公司驻漯河地区业务负责人，但上诉人万伟东以其个人名义与被上诉人广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司签订《项目承包协议书》及向该公司缴纳履约保证金的行为均属个人行为，与河南兴达工程咨询有限公司没有任何关系。《项目承包协议书》不显示是由河南兴达工程咨询有限公司缴纳或委托万伟东缴纳履约保证金，也不显示是由河南兴达工程咨询有限公司承包中国（漯河）国际食品城交易会展中心二区招标代理业务，更不显示河南兴达工程咨询有限公司委托万伟东与被上诉人广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司签订《项目承包协议书》。综上，应认定上诉人万伟东的行为是其个人行为，与河南兴达工程咨询有限公司没有任何关系。上诉人万伟东具备本案原告诉讼主体资格。 漯河市福全食品市场开发有限公司与三门峡福阳商贸有限公司二审共同答辩称：在关于虚假诉讼司法解释生效后，伪造证据、虚构事实的虚假诉讼实属罕见。应依法移送公安机关，追究万伟东刑事责任。一审时，漯河市福全食品市场开发有限公司已经两次向法庭提交移送万伟东犯罪线索的申请，今天代理人再次提交移送犯罪线索申请。 漯河市福全食品市场开发有限公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定，并改判为驳回万伟东的一审诉讼请求并依法追究其虚假民事诉讼的刑事责任；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.万伟东故意多次提起虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求而不是驳回其起诉。万伟东在数年期间，前后反复以两家公司名义提起了五次诉讼，而其关于保证金交付的方式、在场人员、交款数额也多次出现变化，且其自始至终不能提交其交纳保证金的转款记录与提款证据，其行为明显属于虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求，一审裁定驳回其起诉明显错误。2.万伟东与应群成涉恶团伙勾结，在未付出任何工作的情况下，已经强行收取了广州市园梦居房地产有限公司的巨额监理款，但其隐瞒该事实，其起诉恶意明显。应群成涉恶团伙犯罪案件，二审已经生效，相关卷宗已经显示被上诉人万伟东勾结应群成，在其无任何实际付出的情况下，已经实际收取了涉案监理费，也就是说，即使万伟东实际交纳了所谓保证金(仅仅是假设)，在其未实际开展工作情况下，已经收取了监理费，等于其所谓保证金早已退还。但万伟东却一直隐瞒上述事实，仍然反复提起所谓保证金返还诉讼，其行为属于明显的恶意诉讼。3.万伟东反复提起虚假民事诉讼，已经造成严重后果，应依法向公安机关移送其犯罪线索。根据最高人民法院关于虚假诉讼的司法解释，万伟东先后五次以其个人名义及所谓兴达公司等名义提起的民事诉讼，诉讼期间万伟东对案件事实的陈述反复变化，且其故意隐瞒与涉恶团伙成员应群成勾结勒索广州市园梦居房地产有限公司所谓监理费的事实，其行为已经构成虚假民事诉讼且后果严重，极大挑战了法院审判、浪费了司法资源，应依法移送其涉嫌犯罪的线索。 万伟东二审答辩称：1.漯河市福全食品市场开发有限公司与三门峡福阳商贸有限公司称万伟东蓄意提起虚假诉讼，该主张缺乏证据证实且与本案基本事实明显不符，依法不能成立。2.万伟东与应群成等人的违法犯罪行为无任何关联，如果万伟东与应群成等人的犯罪行为有关联，万伟东早就被司法机关依法追究刑事责任，事实上，万伟东虽接受公安机关调查，但经查明后司法机关认为万伟东与应群成等人的犯罪行为无关联，所以未追加其刑事责任。3.漯河市福全食品市场开发有限公司与三门峡福阳商贸有限公司称万伟东收取了监理费冲抵保证金，这一观点不能成立。万伟东在本案当中要求漯河市福全食品市场开发有限公司等公司共同返还的是招标代理履约保证金，且是国际食品城2区招标代理履约保证金。招标代理履约保证金与监理费是两个不同概念。4.万伟东向广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司缴纳20万元保证金事实清楚，证据充分，广州市园梦居房地产有限公司收取20万元后又退还万伟东10万元，万伟东实际缴纳10万元。漯河市福全食品市场开发有限公司与三门峡福阳商贸有限公司的上诉请求缺乏事实依据应予以驳回。 广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司与广州市园梦居房地产有限公司二审未到庭，亦未提交书面答辩状。 万伟东向一审法院起诉请求：1、判令漯河市福全食品市场开发有限公司、广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司、广州市园梦居房地产有限公司、三门峡福阳商贸有限公司连带向万伟东退还保证金10万元，并赔偿经济损失10万元。2、本案诉讼费由漯河市福全食品市场开发有限公司、广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司、广州市园梦居房地产有限公司、三门峡福阳商贸有限公司承担。 一审法院认定事实：2013年9月22日，万伟东作为河南兴达工程咨询有限公司的代表（乙方）与广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司（甲方）签订项目承包协议书，该协议书约定：第一条，一、工程名称：中国（漯河）国际食品城交易会展中心二区招标代理。二、工程面积：十五万平方米左右。三、承包内容：二区招标代理（包括主体工程和装饰）……八、协议生效，1.在协议签订后乙方向甲方日内交纳履约保证金人民币捌拾万元后，本协议书正式生效。从交履约保证金之日起三个月内（90天）全额退还。2.本协议生效后，甲乙双方应共同遵守执行，任何一方不得违反，否则作违约处理；违约方向守约方支付履行保证金总额壹倍的金额作为其经济损失赔偿（不可抗力因素除外）。甲方广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司盖章、代表人朱方清按印。乙方代表万伟东签名按印。2013年9月24日广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司给万伟东出具收据，内容：收据，2013年9月24日，今收到万伟东交来履约保证金＜二区招标代理＞人民币（大写）贰拾万元整，收款人朱，广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司盖印。2014年3月20日，广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司退还万伟东工程招标代理费10万元。之后，广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司既未履行协议，又未退还履约保证金。漯河市福全食品市场开发有限公司成立于2013年1月18日，该公司的两个股东分别是广州市园梦居房地产有限公司，占49%的股份、三门峡福阳商贸有限公司，占51%的股份。2014年3月19日，万伟东作为河南兴达工程咨询有限公司漯河分公司的负责人与河南兴达工程咨询有限公司签订《分公司协议书》，且河南兴达工程咨询有限公司漯河分公司于2016年6月出具证明，证明万伟东同志系该公司驻漯河地区业务负责人。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。《中华人民共和国招标投标法》第十三条规定：“招标代理机构是依法设立、从事招标代理业务并提供相关服务的社会中介组织。招标代理机构应当具备下列条件：（一）有从事招标代理业务的营业场所和相应资金；（二）有能够编制招标文件和组织评标的相应专业力量。”本案中，万伟东与广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司之间签订《项目承包协议书》，其行为应当认定为职务行为，且庭审中万伟东亦提交了河南兴达工程咨询有限公司出具证明予以佐证，进一步证明万伟东系河南兴达工程咨询有限公司驻漯河地区业务负责人。根据合同的相对性原则，万伟东作为本案原告的主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零九条、第一百四十四条之规定，裁定：“驳回原告万伟东的起诉。案件受理费2150元，退还原告万伟东。” 关于万伟东的诉讼主体资格问题，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。因本案系裁定驳回起诉，未进行实体审理，故一审裁定中与认定诉讼主体资格无关的事实本院不予确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审驳回万伟东的起诉是否适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，万伟东系河南兴达工程咨询有限公司漯河分公司的负责人，有该公司出具的证明在卷佐证。且《中华人民共和国招标投标法》第十三条规定：“招标代理机构是依法设立、从事招标代理业务并提供相关服务的社会中介组织。招标代理机构应当具备下列条件：（一）有从事招标代理业务的营业场所和相应资金；（二）有能够编制招标文件和组织评标的相应专业力量。”故万伟东与广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司签订《项目承包协议书》系职务行为，一审认定万伟东作为本案原告的主体不适格于法有据。万伟东的上诉请求及上诉理由不成立，应予驳回，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”本案诉讼解决的是万伟东的诉讼主体资格问题，不涉及实体审理，故漯河市福全食品市场开发有限公司上诉请求改判为驳回万伟东的一审诉讼请求于法无据。上诉人漯河市福全食品市场开发有限公司的上诉请求与上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕茹辛 审判员  张素丽 审判员  林晓光 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李晶晶