河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4584号上诉人（原审被告、反诉原告）：王伟，男，1981年5月26日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘洪波，男，1968年5月29日出生，回族，住河北省大厂回族自治县。委托诉讼代理人：刘健，河北尚乾律师事务所律师。原审被告：应明，男，1985年3月1日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。原审被告：刘新丽，女，1981年5月10日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。上诉人王伟因与被上诉人刘洪波、原审被告应明、刘新丽借款合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，确认上诉人与被上诉人之间的九笔借款合同无效；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按照借款合同、借据数额认定本金，未扣除砍头息，导致认定本金数额高于实际借款本金数额。被上诉人的每份《借款合同》、《借据》中的借款为两部分，一部分为转账方式交付，一部分是现金方式交付。转账数额是实际出借数额，所谓现金方式交付是被上诉人提前扣除的利息，并未实际交付上诉人。以本金乘以利率再乘以借期后所得的数额，与实际现金数额完全一致，足以证明每笔现金均为砍头息的事实。《借款合同》、《借据》是以合法形式掩盖提前扣息的非法目的，进而虚构增加借款本金。九笔借款实际转入本金应为203万元。第三笔借款人为应明，王伟对该笔债务不承担还款义务。第八、九笔借款合同未实际履行，刘洪波无法证明将所取现金交付给了王伟。刘洪波除了向王伟放贷外，还以同样方式向其他人员放贷，足以证明刘洪波属于职业放贷人，双方所签订借款合同无效。被上诉人的借款资金来源一审法院未进行核实，被上诉人系套取银行贷款后高利转贷。双方借款合同中对于还款顺序没有约定，已还款应该是先本后息。一审判决对已还款超过月息3%的部分未抵扣本金。刘洪波辩称，被上诉人的出借数额均是按照借款合同以及上诉人的要求出借的，并且一审审理过程中也提交了相应的转账、提现记录以及上诉人签署的收条加以确认，证明上诉人收到了借款。借款的支付方式是双方商定的。上诉人作为一名人民警察和完全民事行为能力人，很清楚签署收条的法律意义。关于还款，按照《合同法》的相关规定，债务的清偿方式为先息后本。正常的交易习惯也都是先息后本，且上诉人偿还的利息数额与合同约定的时间及利率都是相对应的。被上诉人的出借行为并不符合上诉人所谓的借款合同无效的理由。被上诉人出借给上诉人的款项均是被上诉人的个人合法财产，不存在高利转贷情形。被上诉人也未从事专门的放贷业务，不存在向不特定人出借款项。一审判决对于已还款超出月息3%的部分已折抵本金。应明对一审判决及王伟的上诉未提出异议。刘新丽未参加诉讼，未作陈述。刘洪波向一审法院起诉请求：被告王伟、被告刘新丽共同偿还原告借款本金272万元及利息，被告应明对上述借款本金中的200万元部分及利息承担连带责任。王伟向一审法院反诉请求：1、请求确认反诉人与被反诉人之间签订的8笔共计272万元的借款合同无效。2本诉、反诉费由被反诉人负担。一审法院认定事实：本案实际发生九笔债务关系，第一笔：2015年7月10日，本诉被告王伟从本诉原告处借款人民币300000元，双方约定借款利率按照月利率4%标准计算，月利息12000元，借款期限为1个月（自2015年7月10日起至2015年8月9日止），后被告应明签订了《担保协议》，约定自愿为本诉被告王伟向本诉原告提供连带责任担保，至全部债务清偿时止。合同签订后，原告通过银行转账方式向被告王伟出借288000元，现金出借12000元，共计300000元，后本诉被告王伟向原告出具了《借据》、《收条》。本诉被告王伟于2015年11月6日、2016年2月3日、2016年4月30日、2016年5月29日、2016年6月28日、2016年7月27日、2016年9月25日、2016年10月24日、2016年11月23日、2016年12月22日、2017年1月21日、2017年2月20日、2017年3月19日、2017年4月18日、2017年6月16日、2017年10月12日、2017年11月11日、2017年12月10日、2018年1月8日、2018年2月7日、2018年3月7日、2018年4月6日、2018年5月5日、2018年6月4日分别向本诉原告偿还了12000元。以上共计偿还288000元。第二笔债务关系：2016年3月15日，本诉被告王伟基于生意经营需要，从本诉原告处借款人民币600000元，双方约定借款利率按照月利率5%标准计算，借款期限为1个月（自2016年3月15日起至2016年4月14日止），后被告应明签订了《担保协议》，约定自愿为本诉被告王伟向本诉原告提供连带责任担保，至全部债务清偿时止。合同签订后，本诉原告通过银行转账方式向本诉被告王伟出借570000元，现金出借30000元，共计600000元，后本诉被告王伟向原告出具了《借据》、《收条》。本诉被告王伟于2016年7月11日偿还20000元、2016年8月10日偿还20000元、2016年9月9日偿还20000元、2016年10月8日偿还20000元、2016年11月7日偿还220000元、2016年12月6日偿还20000元、2017年1月5日和2017年1月25日和2017年1月26日共偿还32000元、2017年1月5日偿还120000元、2017年3月3日偿还20000元、2017年4月2日偿还20000元、2017年5月1日偿还20000元，2017年5月31日偿还20000元、2017年6月30日偿还20000元、2017年7月29日偿还20000元、2017年8月28日偿还20000元、2017年9月27日偿还20000元、2017年10月26日偿还20000元、2017年11月25日偿还20000元、2017年12月24日偿还20000元、2018年1月23日偿还20000元、2018年2月22日偿还20000元、2018年3月21日偿还20000元、2018年4月20日偿还20000元、2018年5月21日偿还20000元。以上共计偿还672000元。第三笔债务关系：2016年5月6日，原告与被告应明签订借款合同，合同编号ZJTZ(2016-748),合同约定被告应明从原告处借款人民币300000元，双方约定借款利率按照月利率4%标准计算，月利息12000元，借款期限为1个月（自2016年5月6日起至2016年6月5日止）。合同签订后，原告通过银行转账方式向被告应明转款288000元，现金支付12000元，共计300000元，后被告应明向原告出具了《借据》、《收条》，被告王伟在借据上以担保人身份签字。本诉被告王伟于2016年6月5日向本诉原告偿还了12000元、本诉被告王伟于2016年9月2日向本诉原告偿还了12000元、2016年10月1日偿还了12000元、2016年11月30日偿还了12000元、2016年12月30日偿还了24000元、2017年4月26日偿还了12000元、2017年6月24日偿还了12000元、2017年7月23日偿还了12000元、2017年8月22日偿还了12000元、2017年9月21日偿还了12000元、2017年10月20日偿还了12000元、2017年11月19日和2017年11月20日（共偿还12000元）、2018年1月17日偿还了12000元、2018年2月16日偿还了12000元、2018年3月15日偿还了12000元、（2018年4月15日、2018年4月17日、2018年4月22日、2018年4月24日、2018年4月28日、2018年5月4日）共偿还12000元、2018年5月15日偿还了12000元，以上共计偿还216000元。第四笔债务关系：2016年10月4日，本诉被告王伟从本诉原告处借款人民币300000元，双方约定借款利率按照月利率4%标准计算，借款期限为1个月（自2016年10月4日起至2016年11月3日止）。合同签订后，本诉原告通过银行转账方式向本诉被告王伟出借288000元，现金出借12000元，共计300000元，后本诉被告王伟向原告出具了《借据》、《收条》。本诉被告王伟于2016年11月3日偿还12000元、2016年12月2日偿还12000元、2016年12月28日偿还本金100000元、2016年12月29日偿还8000元、2017年1月25日和2017年1月26日共偿还8000元、2017年4月26日偿还8000元、2017年6月24日偿还8000元、2017年7月23日偿还8000元、2017年8月22日偿还8000元、2017年9月21日偿还8000元、2017年10月20日偿还8000元、2017年11月19日和2017年11月20日共偿还8000元、2018年1月17日偿还8000元、2018年2月16日偿还8000元、2018年3月15日偿还8000元、2018年4月15日偿还8000元、2018年5月15日偿还8000元。以上共计偿还236000元。第五笔债务关系：2017年8月28日，本诉被告王伟基于生意经营需要，从本诉原告处借款人民币500000元，双方约定借款利率按照月利率4%标准计算，借款期限为3个月（自2017年8月28日起至2017年11月27日止），后被告应明签订了《担保协议》，约定自愿为本诉被告王伟向本诉原告提供连带责任担保，至全部债务清偿时止。合同签订后，本诉原告通过银行转账方式向本诉被告王伟出借440000元，现金出借60000元，共计500000元，后本诉被告王伟向原告出具了《借据》、《收条》。本诉被告王伟于2017年11月27日偿还20000元、2017年12月26日偿还20000元、2018年1月25日偿还20000元、2018年2月24日偿还20000元、2018年3月23日偿还20000元、2018年4月20日偿还20000元、2018年5月23日偿还20000元。以上共计偿还140000元。第六笔债务关系：2017年9月17日，本诉被告王伟基于生意经营需要，从本诉原告处借款人民币500000元，双方约定借款利率按照月利率4%标准计算，借款期限为3个月（自2017年9月17日起至2017年12月16日止），后被告应明签订了《担保协议》，约定自愿为本诉被告王伟向本诉原告提供连带责任担保，至全部债务清偿时止。合同签订后，本诉原告通过银行转账方式向本诉被告王伟出借440000元，现金出借60000元，共计500000元，后本诉被告王伟向原告出具了《借据》、《收条》。本诉被告王伟于2017年12月10日和2017年12月16日共偿还20000元、2018年1月15日偿还20000元、2018年2月13日偿还20000元、2018年3月13日偿还20000元、（2018年4月15日、2018年4月17日、2018年4月22日、2018年4月24日、2018年4月28日、2018年5月4日）共偿还20000元、2018年5月11日偿还20000元。以上共计偿还120000元。第七笔债务关系：2018年2月26日，本诉被告王伟基于生意经营需要，从本诉原告处借款人民币300000元，双方约定借款利率按照月利率6%标准计算，借款期限为10天（自2018年2月26日起至2018年3月7日止）。合同签订后，本诉原告通过银行转账方式向本诉被告王伟出借300000元，后本诉被告王伟向原告出具了《借据》、《收条》。本诉被告王伟于2018年2月26日偿还10000元、2018年3月9日偿还5000元、2018年3月12日偿还3000元、2018年3月15日偿还5000元、2018年3月20日偿还1000元、2018年3月21日偿还1000元、2018年3月22日偿还2000元、2018年3月25日偿还2000元、2018年3月27日偿还2000元、2018年3月29日偿还3000元、2018年4月1日偿还2000元、2018年4月2日偿还2000元、2018年4月4日偿还3000元、2018年4月9日偿还1000元、2018年4月10日偿还2000元、2018年4月13日偿还5000元、2018年4月17日偿还5000元、2018年4月24日偿还5000元、2018年4月28日偿还5000元、2018年5月4日偿还13000元、2018年5月16日偿还5000元、2018年5月23日偿还10000元、2018年5月25日偿还5000元、2018年5月30日偿还5000元、2018年6月4日偿还3000元、2018年6月8日偿还7000元。以上共计偿还112000元。第八笔债务关系：2018年6月21日，本诉被告王伟基于生意经营需要，从本诉原告处借款人民币100000元，双方约定借款利率按照月利率2%标准计算，借款期限为1个月（自2018年6月21日起至2018年7月20日止）。合同签订后，本诉原告通过现金出借100000元，后本诉被告王伟向原告出具了《借据》、《收条》。第九笔债务关系：2018年6月22日，本诉被告王伟基于生意经营需要，从本诉原告处借款人民币120000元，双方约定借款利率按照月利率2%标准计算，借款期限为1个月（自2018年6月22日起至2018年7月21日止）。合同签订后，本诉原告通过现金出借120000元，后本诉被告王伟向原告出具了《借据》、《收条》。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。结合庭审查明的事实，本案中实际发生了九笔债权债务关系，其法律关系产生之载体《借款合同》、《借据》、《收条》、《担保协议》均是各方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人应履行相应的义务。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，另根据《合同法》第二百零五条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，可以确定借款合同中还款顺序应先还息后还本的立法精神，故本诉被告王伟已实际偿还的借款利息应按照月利率3%标准计算执行，超出部分应折抵本金。一审法院根据每笔借款的金额、借款时间及王伟每次还款金额、还款时间，计算利息并对超出部分扣抵借款本金后，确认第一笔2015年7月10日借款300000元，至2018年6月5日王伟尚欠借款本金293910元及自该日起的利息未偿还；第二笔2016年3月15日借款600000元，至2018年5月22日王伟尚欠借款本金238121.76元及自该日起的利息未偿还；第三笔2016年5月6日借款300000元，至2018年5月15日王伟尚欠借款本金270701.18元及自该日起的利息未偿还；第四笔2016年10月4日借款300000元，至2018年5月16日王伟尚欠借款本金175592.35元及自该日起的利息未偿还；第五笔2017年8月28日借款500000元，至2018年5月24日王伟尚欠借款本金484545.50元及自该日起的利息未偿还；第六笔2017年9月17日借款500000元，至2018年5月12日王伟尚欠借款本金489850元及自该日起的利息未偿还；第七笔2018年2月26日借款300000元，至2018年6月9日王伟尚欠借款本金205554.97元及自该日起的利息未偿还；第八笔2018年6月21日借款100000元，王伟未偿还本息；第九笔2018年6月22日借款120000元，王伟未偿还本息。根据《合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被告王伟应承担继续偿还九笔共计借款本金2378275.76元的合同义务。关于逾期付款利息，涉案九笔债权债务法律关系产生的依据即《借款合同》约定逾期利息标准计算，明显高于法定标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，超过法律保护部分，一审法院不予支持，故被告王伟应向原告支付逾期付款利息（1.以借款本金293910元为基数，按照月利率2%标准，自2018年6月5起计算至实际履行之日止；2.以借款本金238121.76元为基数，按照月利率2%标准，自2018年5月22日计算至实际履行之日止；3、以借款本金270701.18元为基数，按照月利率2%标准，自2018年5月16日计算至实际履行之日止；4、以借款本金175592.35元为基数，按照月利率2%标准，自2018年5月16日计算至实际履行之日止；5、以借款本金484545.50元为基数，按照月利率2%标准，自2018年5月24日计算至实际履行之日止；6、以借款本金489850元为基数，按照月利率2%标准，自2018年5月12日计算至实际履行之日止；7、以借款本金205554.97元为基数，按照月利率2%标准，自2018年6月9日计算至实际履行之日止；8、以借款本金100000元为基数，按照月利率2%标准，自2018年6月21日计算至实际履行之日止；9、以借款本金120000元为基数，按照月利率2%标准，自2018年6月22日计算至实际履行之日止；）。因其中第一、二、三、五、六四笔借款中《借款合同》、《担保协议》均约定被告应明对上述债务承担连带保证责任，依据《担保法》第十八条之规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故被告应明应对上述债务承担连带清偿责任。被告刘新丽虽与被告王伟系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，但被告刘新丽未在借款手续上签字，原告也未提供证据证明该借款用于家庭生活，故原告请求被告刘新丽承担责任的请求因证据不足，一审法院不予支持。原告主张的律师代理费请求，因未提供充分证据，对原告该项主张一审法院不予支持。对于反诉原告王伟提出要求确认双方签订的九笔共计272万元的借款合同无效的诉讼请求，因其未提交充足证据证明符合合同无效的事由，且经一审法院审理查明反诉被告刘洪波申请的银行贷款并未用于向反诉原告进行出借，不符合高利转贷情形，故反诉原告反诉请求一审法院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定,判决：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪波借款本金2378275.76元，并支付逾期付款利息（1.以借款本金293910元为基数，按照月利率2%标准，自2018年6月5日起计算至实际履行之日止；2.以借款本金238121.76元为基数，按照月利率2%标准，自2018年5月22日计算至实际履行之日止；3、以借款本金270701.18元为基数，按照月利率2%标准，自2018年5月16日计算至实际履行之日止；4、以借款本金175592.35元为基数，按照月利率2%标准，自2018年5月16日计算至实际履行之日止；5、以借款本金484545.50元为基数，按照月利率2%标准，自2018年5月24日计算至实际履行之日止；6、以借款本金489850元为基数，按照月利率2%标准，自2018年5月12日计算至实际履行之日止；7、以借款本金205554.97元为基数，按照月利率2%标准，自2018年6月9日计算至实际履行之日止；8、以借款本金100000元为基数，按照月利率2%标准，自2018年6月21日计算至实际履行之日止；9、以借款本金120000元为基数，按照月利率2%标准，自2018年6月22日计算至实际履行之日止；）；二、被告应明对上述第一、第二、第三、第五、第六笔借款本金1777128.44元及相应利息承担连带清偿责任；三、被告应明承担连带保证责任后，有权向被告王伟追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告的反诉请求。案件受理费25860元，财产保全费5000元，反诉费80元，共计33640元，由原告刘洪波负担4329元，被告王伟负担29311元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明：第一笔，2015年7月10日300000元《借款合同》约定借款利息及中介服务费为12000元。合同签订后，刘洪波于当日通过银行转账方式转给王伟288000元。王伟出具的《借据》记载借到刘洪波300000元，其中转账288000元、现金12000元。第二笔，2016年3月15日600000元《借款合同》约定借款利息及中介服务费为30000元。合同签订后，刘洪波于当日通过银行转账方式转给王伟570000元。王伟出具了《借据》、《收条》，《借据》记载借到刘洪波600000元，其中转账570000元、现金30000元；《收条》记载收到刘洪波600000元。第三笔，2016年5月6日300000元《借款合同》约定借款利息及中介服务费为12000元。合同签订后，刘洪波于当日通过银行转账方式转给应明288000元，刘洪波账户可用余额5万余元。应明出具了《借据》、《收条》，《借据》记载借到刘洪波300000元，其中转账288000元、现金12000元；《收条》记载收到刘洪波300000元。第四笔，2016年10月4日300000元《借款合同》约定借款利息及中介服务费为12000元。合同签订后，刘洪波于当日通过银行转账方式转给王伟288000元。王伟出具了《借据》、《收条》，《借据》记载借到刘洪波300000元，其中转账288000元、现金12000元；《收条》记载收到刘洪波300000元。第五笔，2017年8月28日500000元《借款合同》约定借款利息及中介服务费为60000元。合同签订后，刘洪波于当日通过银行转账方式转给王伟440000元。王伟出具了《借据》、《收条》，《借据》记载借到刘洪波500000元，其中转账440000元、现金60000元；《收条》记载收到刘洪波500000元。刘洪波提交当日自其银行账户取现60000元的银行回单一份，账户可用余额为28万余元。第六笔，2017年9月17日500000元《借款合同》约定借款利息及中介服务费为60000元。合同签订后，刘洪波于当日通过银行转账方式转给王伟440000元。王伟出具了《借据》、《收条》，《借据》记载借到刘洪波500000元，其中转账440000元、现金60000元；《收条》记载收到刘洪波500000元。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王伟主张刘洪波还以同样方式向其他人员放贷，属于职业放贷人，案涉借款系套取银行贷款后高利转贷，双方所签借款合同无效。经查，职业放贷人除出借对象不特定外，出借行为还具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，而本案现有证据不足以证实刘洪波的借款行为符合上述特征；王伟所称的贷款与案涉借款之间并无直接关联，也无其他证据证明本案借款合同符合《合同法》及有关司法解释规定的合同无效情形，王伟的上述主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。王伟主张第八、九笔借款合同未实际履行，但对此未能提交充分有效的证据予以证实，且与其所签《借款合同》、《借据》、《收条》记载的内容相悖，故对该上诉理由，本院不予采信。对于第三笔借款，除一审判决所述理由外，即使作为对该笔借款承担连带责任保证的保证人，王伟亦应承担还款责任。王伟主张对该笔借款不承担还款义务不能成立，本院不予支持。王伟上诉称转账数额是实际出借数额，其并未收到被上诉人以现金方式交付的出借款项，所谓现金方式交付是被上诉人提前扣除的利息。经查，本案中有六笔借款的支付方式均为转账加现金给付，现金部分的数额均与借款合同约定的利息及服务费的数额一致，且刘洪波另案向王伟主张的两笔借款亦为该种情形；刘洪波辩称该支付方式系双方商定，但借款合同中并无与此有关的约定，也无其他证据证明存在此项约定；刘洪波提交的银行转账凭证可见账户余额的，余额均要高于现金支付的金额，表明刘洪波可以直接以转账方式给付，在此情况下刘洪波先取现再以现金支付明显不合常理；综合上述因素，本院对王伟的该项上诉意见予以采信，本案借款中所涉现金给付部分应认定为刘洪波提前扣除的借款利息，应从借款本金中予以扣除。第一笔，2015年7月10日的借款本金应认定为288000元。根据王伟2015年11月6日至2018年6月4日的还款情况，对于已付利息按月息3%计算，王伟的每次还款数额均少于已产生的利息，已还款项仅够支付2018年4月5日前产生的借款利息，故至2018年4月5日，王伟尚欠刘洪波借款本金288000元及自该日起的利息未偿还。第二笔，2016年3月15日的借款本金应认定为570000元。根据王伟于2016年7月11日至2018年5月21日的还款情况，对于已付利息按月息3%计算，超出部分抵扣借款本金，至2018年5月21日，王伟尚欠刘洪波借款本金19887.46元及自该日起的利息未偿还。第三笔，2016年5月6日的借款本金应认定为288000元。根据王伟于2016年6月5日至2018年5月15日的还款情况，对于已付利息按月息3%计算，超出部分抵扣借款本金，至2018年5月15日，王伟尚欠刘洪波借款本金282051.53元及自该日起的利息未偿还。第四笔，2016年10月4日的借款本金应认定为288000元。根据王伟于2016年11月3日至2018年5月15日的还款情况，对于已付利息按月息3%计算，超出部分抵扣借款本金，至2018年5月15日，王伟尚欠刘洪波借款本金164615.72元及自该日起的利息未偿还。第五笔，2017年8月28日的借款本金应认定为440000元。根据王伟于2017年11月27日至2018年5月23日的还款情况，对于已付利息按月息3%计算，超出部分抵扣借款本金，至2018年5月23日，王伟尚欠刘洪波借款本金417091.27元及自该日起的利息未偿还。第六笔，2017年9月17日的借款本金应认定为440000元。根据王伟于2017年12月10日至2018年5月11日的还款情况，对于已付利息按月息3%计算，超出部分抵扣借款本金，至2018年5月11日，王伟尚欠刘洪波借款本金423714.92元及自该日起的利息未偿还。第七笔，2018年2月26日的借款300000元，王伟于当日还款10000元，故借款本金应认定为290000元。根据王伟于2018年3月9日至2018年6月8日的还款情况，对于已付利息按月息3%计算，超出部分抵扣借款本金，至2018年6月8日，王伟尚欠刘洪波借款本金214478.6元及自该日起的利息未偿还。第八笔，2018年6月21日借款100000元，王伟未偿还本息。第九笔，2018年6月22日借款120000元，王伟未偿还本息。王伟所提双方借款合同中对于还款顺序没有约定，已还款应认定为先本后息的上诉理由没有法律依据，且与《合同法》及其司法解释中确定的借款合同中还款顺序应先还息后还本的规定相悖，本院不予支持。王伟主张一审判决对已还款超过月息3%的部分未抵扣本金与一审判决认定不符，本院不予支持。综上所述，王伟的上诉请求部分成立，相应的主张应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初1622号民事判决第三、四、五项；二、变更河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初1622号民事判决第一项为王伟于本判决生效之日起十日内偿还刘洪波借款本金2029839.5元，并支付逾期还款利息（第一笔，以借款本金288000元为基数，按照月利率2%标准，自2018年4月5日起计算至实际履行之日止；第二笔，以借款本金19887.46元为基数，按照月利率2%标准，自2018年5月21日计算至实际履行之日止；第三笔，以借款本金282051.53元为基数，按照月利率2%标准，自2018年5月15日计算至实际履行之日止；第四笔，以借款本金164615.72元为基数，按照月利率2%标准，自2018年5月15日计算至实际履行之日止；第五笔，以借款本金417091.27元为基数，按照月利率2%标准，自2018年5月23日计算至实际履行之日止；第六笔，以借款本金423714.92元为基数，按照月利率2%标准，自2018年5月11日计算至实际履行之日止；第七笔，以借款本金214478.6元为基数，按照月利率2%标准，自2018年6月8日计算至实际履行之日止；第八笔，以借款本金100000元为基数，按照月利率2%标准，自2018年6月21日计算至实际履行之日止；第九笔，以借款本金120000元为基数，按照月利率2%标准，自2018年6月22日计算至实际履行之日止。）；三、变更河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初1622号民事判决第二项为应明对上述第一、二、三、五、六笔借款本金共计1430745.18元及相应逾期还款利息承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25860元，财产保全费5000元，反诉费80元，由王伟负担23110元，刘洪波负担7830元。二审案件受理费25860元，由王伟负担19300元，刘洪波负担6560元。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年十一月十一日书记员 牛紫薇