广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初10162号原告（反诉被告）：蔡超，男，汉族，1967年3月22日出生，户籍地址：湖南省常德市武陵区，委托代理人：嵩朕、张晓初，北京大成（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市康医博科技发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道高桥社区工业三路。法定代表人：欧阳晓群，董事长。委托代理人：钟泉、江光华，广东若庭律师事务所律师。第三人：刘旭，男，汉族，1969年3月5日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区、五期41号楼A座1501，委托代理人：嵩朕、张晓初，北京大成（广州）律师事务所律师。第三人：李都秀，女，汉族，1957年10月24日出生，户籍地址：江西省高安市，第三人：田飞，男，汉族，1978年3月22日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区、五期41号楼A座1601，第三人：曹晓玲，女，汉族，1973年5月26日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，第三人：欧阳晓群，男，汉族，1969年8月4日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，第三人李都秀、田飞、曹晓玲、欧阳晓群的共同委托代理人：江光华、钟泉，广东若庭律师事务所律师。上述当事人与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡超、第三人刘旭的共同委托代理人嵩朕、张晓初，被告深圳市康医博科技发展有限公司（以下简称“康医博公司”）、第三人李都秀、田飞、曹晓玲、欧阳晓峰的共同委托代理人江光华、钟泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、被告于2019年2月23日作出的《董事会关于选举董事长（法定代表人）的决议》不成立；二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告公司成立于2012年2月24日，注册资本300万元。原告持股45%，自2012年起担任公司的法定代表人和董事长。2019年1月23日，除原告以外的四名董事违反公司章程的规定，在未申请原告召开董事会、也未征得原告同意的情况下，擅自发出《关于召开深圳市康医博科技发展有限公司董事会议的通知》，并于2019年2月23日召开的董事会会议上作出《董事会关于选举董事长（法定代表人）的决议》：“选举欧阳晓群为公司董事长（法定代表人），任期三年，自本决议生效之日起计算”。根据《公司章程》的规定，董事会仅有选举董事长的权利，并没有赋予董事会罢免董事长的权利。董事会会议应先由董事长召集和主持，其他四名董事在未经过原告同意也未申请原告召集董事会的情况下，擅自以四个董事的名义共同召集了董事会，违反了法律法规和公司章程的规定。另根据公司原始股东于公司成立初期签署的《合股投资协议》第八条规定，作为合股投资的负责人，决定公司的重大事项需由第三人刘旭决定。现四名股东以董事身份违规召开董事会会议，在未经第三人刘旭同意的情况下，擅自撤换了原告的职务，严重违背了第三人刘旭的真实意愿及协议约定，侵犯了第三人刘旭的权利。综上，原告认为董事会会议应由符合法律规定的召集人依照法律和公司章程的规定予以召开，决议内容应在法律和公司章程规定的权限之内，不能违反法律法规及公司章程的规定。被告于2019年2月23日作出的董事会决议内容超越了董事会的职权，程序存在严重瑕疵，不具备公司决议成立的实质和程序要件，该董事会决议不成立。被告康医博公司辩称：1、公司董事会作出的董事会决议符合公司章程和法律的规定，合法有效。2、公司董事会于2019年2月23日作出的董事会决议不存在不成立的情形。3、原告提出的《合股投资协议》并不是公司章程，属于另一法律关系，不影响公司董事依照公司章程规定作出决议。被告康医博公司的反诉请求：一、确认被告于2019年2月23日作出的董事会决议有效；二、原告为被告办理法定代表人变更登记手续，将被告在公司登记机关登记的法定代表人由蔡超变更登记为欧阳晓群；三、原告承担本案的诉讼费用。事实和理由：康医博公司系2012年2月24日注册成立的有限责任公司，股东会和董事会的成员为曹晓玲、李都秀、欧阳晓群、蔡超、田飞。该《公司章程》规定，董事长为公司法定代表人，由董事会选举产生，任期三年。董事会决议的表决，实行一人一票。到会的董事应当超过全体董事人数的三分之二，并且是在全体董事人数过半数同意的前提下，董事会的决议方才有效。2019年1月23日，董事会成员曹晓玲、李都秀、欧阳晓群、田飞四人委托广东若庭律师事务所江光华律师向全体董事会发出“关于召开康医博公司董事会议的通知”，2019年2月23日于深圳市龙岗区中心城珠江广场A4-1006召开董事会议，议题是“选举公司新一届的董事长兼法定代表人”，该通知已经通过EMS快递送达给全体董事。2019年2月23日，董事会成员曹晓玲、李都秀、欧阳晓群、田飞四人如期召开董事会议，通过民主的选举和决议程序，作出了由欧阳晓群担任公司新一届的董事长兼法定代表人的决议。但被告未配合原告办理法定代表人变更登记手续。原告认为，被告拒绝执行董事会的决议，未依法办理法定代表人的变更登记手续，已经违反了法律的规定。原告对被告康医博公司的反诉答辩称：本案中几位董事所作出的涉案决议，实际上已经超出了其可以行使的权利范畴，应当认定不成立。按《公司法》、司法解释及被告公司章程，被告的董事会都不享有罢免董事长的权利，被告的董事会享有的权利仅仅限于选举新一任的董事长。罢免和选举新一任董事长的权利是截然不同的，不能混同。在公司法解释及被告的章程中，对于没有赋予董事会罢免董事长权利的基础上，被告的几位董事擅自以董事会的形式罢免了原告董事长一职，剥夺了其继续行使董事长的权利，没有法律支持，也违背了被告公司章程的基本规定。本案中召开董事会先要由董事长召集，在董事长不履行其职权的情况下，才由副董事长或者其他董事召集。除刘旭以外的第三人作为被告的董事，在没有经过董事长蔡超的召集之下就直接召开了所谓的董事会，显然程序严重违法。本案实质上是被告公司股东或者实际控制人之间因各方面经营理念不同引发的公司控制权的争夺。原告方提交的《合股投资协议》第八条约定了第三人刘旭作为合股投资的负责人，其投资权限除了日常的管理以外，有权聘请有经验的人到公司任职，同时还有权决定合股投资的重大事项，在此情况下应当由刘旭决定并表决。蔡超作为刘旭的代理人，却被本案的其他第三人剥夺了作为董事长行使其董事长权利的资格。严重影响了第三人刘旭决定合股投资重大事项的权利。本案其他第三人作为《合股投资协议》的股东或者股东的代理人，应当遵守合股投资协议的约定，保障刘旭作为合股投资企业的决策人、负责人的权利。刘旭的代理人蔡超在被选举为董事长后，理应有稳定的三年任期。在这三年中，可以代表刘旭或者接受刘旭的指派行使相应的权利、管理合股企业。本案其他第三人召开的董事会，已经严重侵害了实际股东蔡超、隐名股东刘旭的权益。综上，本案应当支持原告蔡超的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。第三人刘旭就本诉、反诉陈述：与原告的意见一致，应当保护以及充分保障隐名股东的合法权益，而隐名股东的直接保障恰恰就是《合股投资协议》。第三人李都秀、田飞、曹晓玲、欧阳晓峰就本诉、反诉陈述：一、公司董事会于2019年2月23日作出的董事会决议，符合《公司法》及公司章程的规定，合法有效。根据公司章程第五章第二十四条规定，公司设董事会，董事会成员共五名，其中董事长一人，董事长为公司法定代表人由董事会选举产生，任期三年。那么根据章程之规定，董事会是有权选举董事长并且董事长仅设一人。二、根据公司章程第五章第二十九条召开董事会会议程序和表决权比例的规定，公司四名董事在召开本次董事会前已于2019年1月23日通知全体董事，并且在召开董事会时出席人数为四人，已经超过公司章程规定的到会的董事应当超过全体董事人数的2/3，同时四人一致作出决议，选举欧阳晓群作为公司的新一任董事长和法定代表人，这一表决的比例为4/5，已经超过公司章程规定的表决比例。因此，该董事会决议合法有效。三、康医博公司自2012年成立以来，并未通过董事会按照三年一任期选举新的董事长，因此公司四名董事通过召开此次董事会议选举新的董事长和法定代表人完全符合公司章程之规定，也是符合公司发展的要求。经审理查明，被告为注册资本为300万元的有限责任公司，该公司股东为蔡超（出资比例45%）、李都秀（出资比例20%）、欧阳晓群（出资比例15%）、田飞（出资比例15%）、曹晓玲（出资比例5%），公司董事会亦由上述五人组成。2019年1月23日，李都秀、欧阳晓群、田飞、曹晓玲向时任被告董事长的蔡超发出《关于召开深圳市康医博科技发展有限公司董事会议的通知》，通知定于2019年2月23日上午9时在广东若庭律师事务所召开以“选举公司新一届董事长兼法定代表人”为议题的董事会议。2019年2月23日，李都秀、欧阳晓群、田飞、曹晓玲参加了该次会议，蔡超未参加该次会议。该次会议以到会董事一致同意的表决结果通过了“重新选举欧阳晓群为董事长、法定代表人（任期三年）”的董事会决议。与会四人就该董事会决议会签了《深圳市康医博科技发展有限公司董事长、法定代表人任免职书》，通知选举欧阳晓群为董事长、法定代表人（任期三年）、经理并同时免去蔡超原董事长、法定代表人、经理职务。蔡超认为上述董事会决议不成立，不同意按该决议配合办理公司法定代表人变更登记手续，并诉诸本院并提出了上述诉讼请求。李都秀、欧阳晓群、田飞、曹晓玲亦申请作为第三人参加本案诉讼并请求以欧阳晓群代表被告参加诉讼，本院准许后，欧阳晓群又代表被告提起反诉，本院予以受理并决定与本诉合并审理。另查，被告章程规定：公司设董事会，董事会成员五人，其中董事长一人；董事长为公司法定代表人，由董事会选举产生，任期三年；董事由股东根据出资比例提名候选人，经股东会选举产生；董事任期三年，董事任期届满，可以连选连任；召开董事会议，应当于会议召开十日前以书面方式通知全体董事；董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持；董事会会议的表决，试行一人一票；到会的董事应当超过全体董事人数的三分之二，并且是在全体董事人数过半数同意的前提下，董事会会议方为有效；董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。诉讼中，原告以被告公司股东之间受《合股投资协议》约定约束为由主张按该协议第三人刘旭有权聘请德才兼备有经验的人到公司任职，并据此认为被告董事长应由第三人刘旭选任。李都秀、欧阳晓群、田飞、曹晓玲对其主张不予认可。各方当事人确认原告蔡超于2012年公司成立至今一直担任董事长职务。经本院询问，原告未在本院指定的时间内反馈其三年任期届满后是否有重新选举董事长的会议记录。本院认为，会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，当事人请求撤销董事会决议的，人民法院不予支持。涉案董事会虽未按公司章程规定由董事长召集，但会前以四名董事联名通知全体董事开会，在董事长缺席情况下由另一董事主持会议并形成一致通过的决议，符合章程约定形成决议的表决比例，涉案董事会决议符合上述规定的情形，决议效力应予确认。原告请求确认该决议不成立，没有事实和法律依据，且诉讼请求不当，本院不予支持。董事会会议选举了欧阳晓群作为董事长，依公司章程规定，欧阳晓群同时担任被告的法定代表人。现欧阳晓群以被告名义提起反诉请求原告蔡超配合办理公司法定代表人变更登记手续，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条及第五条之规定，判决如下：一、确认被告深圳市康医博科技发展有限公司于2019年2月23日形成的涉案董事会决议有效；二、原告蔡超于本判决生效之日起十日内配合被告深圳市康医博科技发展有限公司办理法定代表人变更登记为欧阳晓群的相关手续；三、驳回原告蔡超的全部诉讼请求。本诉受理费100元、反诉受理费50元，均由原告蔡超承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  张恒增人民陪审员  邹见英二〇一九年十一月二十日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第四十七条董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。第四十八条董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决，实行一人一票。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。