河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6774号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，地址北京市西城区金融大街**平安大厦**。负责人：王兵，该分公司总经理。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马立存，男，1977年7月24日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：田雪娇，河北尚言律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）因与被上诉人马立存财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人平安保险北京分公司委托诉讼代理人季文婷、被上诉人马立存的委托诉讼代理人田雪娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安保险北京分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初2945号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判：二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失200454元是认定事实和证据错误，判决显失公平。1、一审法院判决认定事故发生事实和责任比例的事故认定书不当，并未对事故性质和具体过程进行核实确定，没有任何相关叙述，案涉事故的真实原因不明，就单独的事故认定书来看，本案中不能排除存在保险合同约定的上诉人应当拒赔免赔的情形，对此被上诉人具有举证责任，但一审法院并未予以核实。2、一审法院判决所依据的河北铭俊保险公估有限公司出具的公估报告没有事实和法律基础，公估结论金额过高，偏离客观实际，且公估结论缺乏依据，不应作为认定本案事实的证据使用。(1)评估报告所确定的损失项目和金额标准均无依据，所确定的损失部件均需要更换无依据，与报告中的照片显示不符，报告中所确定的变速箱总成需更换明显系刻意扩大了损失的程度，与事实不符、变速箱部件均有单独提供，完全没有必要更换总成，且该变速箱总成所核定损失部件的价格虚高，远超市场标准。(2)公估报告的公估基准日确定为委托日期2019年6月17日无依据。该报告无视事故时到鉴定时期间的市场客观情况变化，也未考虑到事故后到鉴定时车辆残值的变化。(3)公估报告显示，该公估报告的内容和目的仅为对就F0AT27号车的车辆损失进行评估鉴定，公估公司仅是对该车辆全部车损情况进行了评估鉴定，其并未考虑到车辆损失与本案所涉事故的关联性，也未考虑到事故后到鉴定时车辆残值的变化。该公估报告不客观，不具有直接用作认定本案事实的证据使用的有效性。(4)冀Ｆ×××**号车注册日期为2016年9月18日，至事故时已实际使用近3年，不能排除报告评估的损失中含有事故前的车辆自有损坏，其并未考虑到当时当下的车辆损失与本案所涉事故的关联性，案涉公估报告以及本案所涉全部证据均不能排除该车辆在事故前是否存在与本案无关的自身损失，鉴定的依据仅为车辆损失照片，报告中无对损失成因的认定，因此，该公估报告不客观，与本案不具有完整的关联性。(5)报告显示，该评估以事故车辆修理后应达到的技术水平为假设前提，但修理厂家不同则修理价格不同，即其公估结论并不能作为认定本案事故车辆实际维修或损失金额的依据，损失应按实际支出确定。一审认定金额应以维修发票、支付凭证、维修清单佐证。综上所述，该公估报告根本不能证明冀Ｆ×××**号车因本案事故所直接导致的损失数额。一审法院在未对该报告内容进行任何分析说明的情况下，草率确定报告中的全部损失均由上诉人承担是极其不客观不公平的。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人公估费14000元、负担案件受理费2242元有误。1、一审法院所判决认定的公估费是基于铭俊保险公估有限公司做出具的公估报告书，该公估报告不具有真实性、合法性和关联性，不能作为认定本案事实的证据使用，其从属发生的公估费用自然同样不具有合法性，不能作为本案事故的赔偿范围，更不应由上诉人承担。2、根据《道路交通安全法》及《侵权责任法》等相关规定，交通事故损害赔偿的赔付范围仅应为权利受损第三人因交通事故所导致的直接的人身或财产损失，本案一审法院所判决认定的公估费和诉讼费明显非因事故所直接导致，不应属于上诉人的保险赔偿范围；另根据双方保险合同相关约定，公估鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围。三、本案事故发生后，作为保险合同一方的被上诉人并未及时通知我公司，并未在事故现场向我公司保险，导致我公司未能勘验到事故的第一现场，对于事故的性质、原因及损失程度均无法确定，根据《保险法》相关法律规定及保险合同的约定，我公司对此不应承担保险责任，一审判决上诉人承担赔偿责任有悖于相关法律规定和双方保险合同的约定。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实和证据有误，判决于法无据且严重显失公平，请求二审法院能够判如所请。马立存辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事故认定书足以证实车辆损失的关联性，上诉人未提供证据证实被上诉人存在拒赔免赔情形，因此对于被上诉人的损失上诉人应予以赔偿，一审依据的公估公司出具的公估报告系法院委托第三方公估公司作出，公估公司进行了现场查勘，上诉人与被上诉人也均到达现场，该报告客观真实，应作为定案依据。另依据保险法第64条规定，公估费应由上诉人承担。马立存向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失、施救费等各项损失10000元（暂定），后变更诉讼请求为220000元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月12日20时25分，马立存驾驶车牌号为冀Ｆ×××**号小型载客汽车，在中国河北省保定市满城县G107发生交通事故，事故造成财产损失，受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理。经保定市满城区交通管理大队认定，马立存负事故全部责任。马立存的驾驶证、冀Ｆ×××**号车行驶证事故时均为合法有效。事故车辆冀Ｆ×××**号车在平安保险北京分公司处投保车损险350000元（不计免赔），事故发生在保险期间。经保定市莲池区人民法院委托，2019年7月26日，河北铭俊保险公估有限公司对冀Ｆ×××**号车进行鉴定，估损金额共计200454元，马立存花去鉴定公估费14000元。上述事实，有道路交通事故认定书、保单、身份证复印件、驾驶本、行驶本、公估报告书、公估费票据及当事人陈述予以证实。一审法院认为，马立存、平安保险北京分公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对当事人具有法律约束力，被保险车辆的受损事故发生在保险责任期间内，保险公司应当按照保险合同的约定承担相应的理赔义务。本案事故车辆经一审法院委托公估并出具了公估报告，该公估报告合法有效，可作为确认马立存损失的依据，马立存车辆估损金额总计200454元。马立存所花费公估费14000元，属为查明保险标的损失程度所花费的必要、合理费用，应由保险公司承担。综上，平安保险北京分公司应在车损险限额内赔偿马立存车损200454元、公估费14000元，合计214454元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中国人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在车损险限额内赔付原告马立存各项损失合计214454元。二、驳回原告马立存其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，简易程序减半收取2300元，由原告马立存负担58元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担2242元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确人。本院认为，被上诉人马立存在上诉人平安财险北京分公司公司投保商业险，交纳了保险费用，双方的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。车辆事故发生在保险期间内，属于保险责任事故。上诉人应按照合同的约定，在车辆商业险赔偿范围内赔付。《道路交通事故认定书》是公安部门在其职权范围内作出的文书，上诉人虽对《道路交通事故认定书》存疑，但并未提供证据证明，对该《道路交通事故认定书》的效力，本院予以确认。被上诉人的车辆损失公估结论，是由一审法院依法委托具有鉴定资质的公估机构作出，公估程序合法，上诉人虽认为车损评估金额过高，对其真实性、关联性不认可，但没有提交证据证明，一审法院依公估结论作为确定车损的依据，并无不妥。上诉人只有依此确定的赔偿数额向被上诉人支付赔偿金，事故车辆才能得以修复，投保人为车辆投保的价值才能体现。至于车辆是否完成维修，不能成为上诉人拒绝支付保险理赔款的理由，故上诉人以被上诉人未提供车辆修理发票为由拒绝赔偿的上诉理由，不能成立。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定应由保险人负担，上诉人拒绝支付的理由，与法律相悖，本院不予采纳。根据国务院《人民法院诉讼收费办法》“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，上诉人以诉讼费是间接损失拒绝承担的主张，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇一九年十一月二十二日法官助理刘冰雍书记员王宣