浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2685号上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司海宁支行。营业场所：海宁市海洲街道海昌南路357号。统一社会信用代码：91330481846743465E。负责人：邢瑛，行长。委托诉讼代理人：徐银春，浙江建银律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲贤达，浙江建银律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：贝舒文，男，1962年7月19日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：朱梦佳，浙江潮乡律师事务所律师。原审被告：邱建成，男，1973年6月2日出生，汉族，住海宁市。原审被告：曹文仙，女，1948年4月13日出生，汉族，住海宁市。上诉人中国建设银行股份有限公司海宁支行（以下简称建行海宁支行）为与被上诉人贝舒文、原审被告邱建成、曹文仙案外人执行异议之诉一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行海宁支行上诉请求：一、撤销浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初4858号民事判决，改判驳回贝舒文的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由贝舒文负担。事实和理由：1.本案执行标的海宁市海洲街道缔艺家园29幢1单元501室房屋（以下简称501室房屋）为两新安置房，五年内不得上市交易。贝舒文与邱建成在签订房屋买卖合同时，对501室房屋不能过户这一事实是明知的，一审法院应当对该节事实予以认定。2.贝舒文明知501室房屋五年内不能上市交易，仍然与邱建成订立房屋买卖合同，可见其已经预见到并愿意承担因不能及时办理过户可能带来的法律风险，主观上明显具有过错。综上，贝舒文不能以其对501室房屋的物权期待权阻却法院的执行，请求二审法院依法判决支持建行海宁支行的上诉请求。贝舒文答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。邱建成、曹文仙未作答辩。贝舒文向一审法院提起诉讼，请求判令：一、立即停止对501室房屋的强制执行；二、确认501室房屋归贝舒文所有。一审法院认定事实：2017年3月13日，贝舒文与邱建成签订房屋买卖合同一份，约定：邱建成将501室房屋以总价款770000元出卖给贝舒文，由贝舒文于2017年3月30日前支付购房款570000元，于2021年12月30日前支付购房款200000元（注：200000元等拿到房产证、过完户后付清）。邱建成于2017年3月30日前将房屋及附属物交付贝舒文使用。贝舒文陈述，签订合同时，其知道501室房屋有抵押登记。2017年3月18日，邱建成出具收条一份，载明收到贝舒文购房款570000元，之后，邱建成即将501室房屋交付贝舒文。2017年8月21日，501室房屋登记在邱建成名下，邱建成取得501室所有权证后即将该证交付贝舒文，该所有权证上载明“属两新安置用房，五年内不得上市”。2017年11月15日，邱建成出具收条一份，载明收到贝舒文购房款200000元。现501室房屋有抵押登记，所有权人仍登记在邱建成名下。2018年8月22日，朱国英、邱秋提起共有权确认纠纷，一审法院于2019年1月4日作出（2018）浙0481民初6790号民事判决，判决501室房屋归邱建成、曹文仙共有。该民事判决现已生效。一审法院在审理建行海宁支行与邱建成、俞标信用卡纠纷一案中，于2018年12月21日查封了501室房屋。因邱建成未按调解书约定的时间履行义务，建行海宁支行于2019年2月13日向一审法院申请执行，该院于同日立案执行。在执行过程中，一审法院于2019年3月18日裁定拍卖501室房屋，并于2019年3月27日在该房屋处张贴了限期腾退的公告，要求501室房屋所有人及其他占有、使用人于2019年4月15日前自行对该房屋进行腾退。在执行过程中，贝舒文提出执行异议被裁定驳回，后提起本案诉讼。一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。贝舒文与邱建成在一审法院查封前签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。建行海宁支行虽称邱建成对501室房屋无权处分，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，出卖人无处分权不影响合同效力,况且贝舒文也陈述签订合同时看到临时的不动产证上501室房屋登记权利人为邱建成，事后该房权利人也登记为邱建成，贝舒文已履行了注意义务。贝舒文已按合同约定支付了购房款，其提供的安装燃气装置凭证、购买燃气凭证、物业费交款凭证、车位租赁协议、租赁费交款凭证等足以证明贝舒文在法院查封前已合法占有501室房屋。对“非因买受人自身原因未办理过户登记”的理解，一审法院认为，虽501室房屋的所有权证上载明“属两新安置用房，五年内不得上市”。对此，不能理解为两新安置用房不能出卖给他人，只是在五年内不能办理过户登记手续，对501室房屋未能办理过户登记手续不能归责于贝舒文自身原因，贝舒文对501室房屋的物权期待权比一般金钱债权更应得到保护，贝舒文享有排除强制执行的民事权益。综上，贝舒文请求停止对501室房屋执行的诉讼请求，理由成立，应予支持。因501室房屋现仍有抵押，而且（2018）浙0481民初6790号民事判决认定501室房屋归邱建成、曹文仙共有，故贝舒文请求确认501室房屋归其所有的诉讼请求，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、不得执行海宁市海洲街道缔艺家园29幢1单元501室房屋；二、驳回贝舒文其余诉讼请求。案件受理费5405元，由建行海宁支行负担。二审中，各方当事人均未向本院提交证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为在贝舒文明知501室房屋为两新安置房，五年内不得上市交易的情况下，其是否享有足以排除强制执行的民事权益。建行海宁支行为普通债权人，因此，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定对贝舒文的执行异议之诉进行审查。尽管501室房屋登记在邱建成名下，但是贝舒文在人民法院查封501室房屋之前已经与邱建成签订了房屋买卖合同，其提供的多份银行转账凭证、销货清单，足以证明在法院查封之前贝舒文已经支付全部房款并实际占有501室房屋。501室房屋系两新安置房，五年内不能上市交易，在一审法院查封501室房屋时，仍在禁售期内，不符合上市交易的时间条件，故501室房屋未过户亦不能视为买受人自身的原因。据此，贝舒文对501室房屋提出的异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院判令不得执行501室房屋，并无不当。综上，建行海宁支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5405元，由上诉人中国建设银行股份有限公司海宁支行负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇一九年十一月十一日书记员  金佳华