陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕06民终1866号 上诉人（原审被告）：延安市宝塔区四咀煤炭有限责任公司，住所地：延安市宝塔区。法定代表人：罗德宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁振兴，男，1949年5月12日出生，汉族，现住西安市新城区，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：陕西建工安装集团有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：孟坚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贾杰，男，陕西矩步律师事务所律师。上诉人延安市宝塔区四咀煤炭有限责任公司与被上诉人陕西建工安装集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院作出(2019)陕0602民初2835号民事判决，延安市宝塔区四咀煤炭有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延安市宝塔区四咀煤炭有限责任公司的委托诉讼代理人袁振兴与被上诉人陕西建工安装集团有限公司的委托诉讼代理人贾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求二审法院，依法撤销延安市宝塔区人民法院作出（2019）陕0602民初2835号民事判决，并发回重审。事实与理由：一、一审法院未查清上诉人何时将井下中央配电室及水泵照明及密闭门皮带机安装，四咀煤矿与风动内防护栏及临时机屋安装，井下采煤机安装及井下轨道铺设安装，主斜井皮带机主通风机的机电设备安装，主斜井猴车绳揽吊梁及管道安装等发包给上诉人；二、被上诉人与上诉人签订的主斜井皮带机和主通风机的机电设备安装工程的《安装工程施工承包合同》是工程成果交付后补充签署的，而该合同的签署日期为2015-11-26，显然被上诉人伪造了签署日期；三、五份《安装工程施工承包合同》均无上诉人的签署日期，上诉人的签署日期除1份为打印的“2015-11-26”外，其余4份都是手签的，但手签人的笔迹与该4份合同被上诉人签字人的笔迹不是同一人所签，这4份合同应依法认定为无效；四、上诉人与被上诉人签署的5份《安装工程施工承包合同》中工程内容均为“详见工程量报价清单”，被上诉人至今未提供工程量报价清单，故无法确认该5份合同中合同总价的真实性和合法性；五、被上诉人从未提供经上诉人与被上诉人双方签订认可的工程结算价格及实际计算价格，也未提供工程竣工结算报告，故该工程的工程总价款无法认定；六、被上诉人与上诉人原合同签署人涉嫌恶意串通，通过诉讼的方式侵害他人的合法权益。七、被上诉人至今未向法庭提供合法有效的安装工程竣工验收报告及相关审计的竣工结算报告，也未提供交付使用的相关证据；八、被上诉人在一审法庭提供的《关于确认工程合同增值税率的说明》均显示被上诉人并不是该施工工程的承包人，只是该工程分包单位，故被上诉人依法应提供与总承包单位签订的分包合同。被上诉人答辩称：一、本案涉案工程由40项零星工程组成，时间跨度2年多，由于单个项目较多，所以工程完成后,基于结算和合同存档的需要,双方根据实际结算价格汇总签订了书面合同书,被答辩人加盖公章给予确认,其实质是被答辨人对前期真实意思表达的再确认，合法合理,并无不妥 ；二、关于合同时间的问题，首先，被答辩人在一审中也曾明确承认合同系后补合同，这是双方都无争议的事实。其次，合间签订时，双方一并对合同增值税率进行了补充说明，并作为合同附件随附在后，该份附件在签盖章时都有被答辩人的代表人落款时间，即为合同签署的真实时间。被答辩人在诉状中所述的“合同上无上诉人的签署日期”,并不影响法律对合同签订时间的认定；三、本案是基于工程结算价款支付争议而发起的,不是核算工程量或者根据工桯量核算价格,补充签订的合同是对双方结算的总结和确认,在证据证明目的和效力上对工程报价清单形成了覆盖,足以还原原本事实,其他证据无需重复提交；四、全部工程合同均加盖有被答辩人公司公章,是被答辩人真实意思的表示，被答辩人应当本着诚信、尊重事实的原则处理本案遗留工程款项；五、答辩人系本案涉案工程的承包人。答辩人在一审提供的《关于确认工程合同增值税率的说明》系被答辩人一方提供的格式文件，被答辩人不应抓着自己打印书写的“分包人”之不规范,来对他人进行指责,这显属恶意曲解，混淆视听。被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告工程款共计人民币2373961.4元；2、请求判令被告支付原告逾期履行合同付款义务违约金共计人民币178698.07元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月至2018年3月期间，原、被告双方根据煤矿建设项目进度顺序，经平等协商，就被告煤矿建设项目中的井下中央配电室及水泵房照明及密闭门皮带机安装、四咀煤矿绞车轨道与风洞内防护栏及临时机尾安装、井下采煤机安装及井下轨道铺设安装、主斜井皮带机主通风机的机电设备安装、主斜井猴车绳揽吊梁及管道安装等工程发包给原告施工一事，达成一致。随后原告积极组织人力、物力、财力，分批按期保质完成合同施工工作内容，均竣工合格并交付被告。工程成果交付后，为完善合同手续，原、被告双方根据实际结算价格针对上述工程项目先后补充签署了书面安装工程施工承包合同书，确认上述工程项目总价为人民币3573961.4元。截至目前，被告共向原告支付工程款120万元，尚欠应付工程款2373961.4元未支付，原告多次催要，均无果。原告认为，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，显属违约，应承担合同约定的违约责任。基于此，为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定，2015年12月至2018年3月期间，原、被告双方就被告煤矿建设项目中的井下中央配电室及水泵房照明及密闭门皮带机安装、煤矿绞车轨道与风洞内防护栏及临时机尾安装、井下采煤机安装及井下轨道铺设安装、主斜井皮带机主通风机的机电设备安装、主斜井猴车绳揽吊梁及管道安装等工程进行协商，达成一致意向。随后原告组织人力、物力、财力，分批完成施工内容。在工程施工过程中及工程完毕后，原、被告双方对上述工程项目先后补充签署了5份《安装工程施工承包合同书》，确认上述工程项目总价为人民币3573961.4元。5份合同中还约定，如一方违约，对方有权按《经济合同》和《建设安装工程承包合同条例》追究经济责任，违约方必须赔偿对方经济损失，违约金按工程承包总价5%进行处罚。之后，被告向原告支付工程款120万元，剩余工程款2373961.4元一直未付，原告诉至本院，要求支付工程款，并支付违约金178698.07元。一审法院认为，原、被告签订的《安装工程施工承包合同书》，被告在庭审过程中认为合同无效，但未提出相应的证据予以证明，故被告的主张本院不予认可。当事人应按合同的约定全面履行自己的义务,不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担违约责任。原告按照约定履行合同义务，实际完成工作量，对于工程价款原、被告双方已予以确认，被告就应当履行支付工程款2373961.4元的义务。被告未积极履行支付义务，原告提出被告按照合同约定支付违约金178698.07元，应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告延安市宝塔区四咀煤炭有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陕西建工安装集团有限公司支付剩余工程款2373961.4元；二、被告延安市宝塔区四咀煤炭有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陕西建工安装集团有限公司支付违约金178698.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27221元，原告陕西建工安装集团有限公司已预付，减半收取，实际由被告延安市宝塔区四咀煤炭有限责任公司负担13610.5元，于本判决付款时一并给付。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，首先，上诉人延安市宝塔区四咀煤炭有限责任公司与被上诉人陕西建工安装集团有限公司签订的五份《安装工程施工承包合同》均盖有上诉人的公章，是其真实意思的表示，合同合法有效，上诉人称合同无效无事实和法律依据，本院不予支持。其次，双方当事人应按合同的约定履行相应的义务，被上诉人已按合同完成了相应的工程量，而上诉人未能全面履行支付工程款义务，理应承当相应的违约责任。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27221元，由上诉人延安市宝塔区四咀煤炭有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  郑晓梅审  判  员    郭  丹审  判  员   王  欣  二〇一九年十一月十八日法 官 助 理   张  杰      书   记 员   贺雅荣 1