浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初142号 原告郑明跳，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处，住所地浙江省温州市瓯海区茶山街道卧龙路。 法定代表人林国锋，主任。 委托代理人陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。 原告郑明跳诉被告温州市瓯海区人民政府茶山街道办事处（以下简称“茶山街道办事处”）其他行政行为一案，原告于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告郑明跳诉称，原告在温州市瓯海区茶山街道拥有合法房屋，持有房屋产权证。为实施温州市瓯海区茶山街道茶山梦想小镇一期（茶山工业片区）建设项目，被告开始对原告等人组织实施征收，因原告不同意征收，被告擅自于2019年10月19日对原告作出了编号为0000119的《温馨提示》，其中明确认定原告户存在违法建设行为，属于"大拆大整〃"六必拆、违必拆"的范围之内，要求原告腾空房屋，自行拆除违建房屋，否则将函告相关部门进行强制拆除。原告认为，被告作出的被诉行为系以《温馨提示》的形式作出的责令限期拆除决定，其将原告房屋认定为违法建筑并限期原告自行拆除严重违法、错误，不具有事实和法律依据，依法应当予以撤销，具体理由如下：一、被告作出被诉行政行为认定事实不清，证据不足。本案中，原告合法持有房屋所有权证，而被告虽以被诉行政行为认定原告房屋存在违法建设，但对于违法建设的面积、建设时间、建筑结构等均未依法进行查明，也未能载明其认定原告房屋系违法建设的相关证据和依据，故其直接认定原告房屋为违法建设明显属于认定事实不清。二、被告作出被诉行政行为违反法定程序，依法应予以撤销。被告对原告作出的被诉行政行为实质上是将原告房屋认定为违法建筑，并责令原告限期自行拆除，相当于以温馨提示形式作出的限期拆除决定书，但是被告却违反《行政强制法》第三十四条、第三十六条、第三十七条，《浙江省违法建筑处置规定》第十四条之规定，未告知原告作出决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，也未告知原告陈述、申辩和听证的权利，且根据被诉行政行为载明内容，其系在作出违建认定后才告知原告提供相关材料说明情况，而非事先进行查明，故被告作出的被诉行政行为程序严重违法，依法应予以撤销。三、被告对原告作出被诉行政行为目的非法，不是为了公平执法。本案发生在房屋征收过程中，因原告不同意征收，被告才对原告作出被诉行政行为，其目的是为了逼迫原告拆迁，不是为了公平执法的目的。四、被告作出被诉行政行为超越法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款、第十条、第十一条的规定，可知本案被告没有对原告房屋作出违建认定和限期拆除的法定职责，被告作出涉案行政行为明显超越职权。五、被告作出被诉行政行为不具有法律依据。本案中，被告作出被诉温馨提示，将原告房屋认定为违法建设并要求原告限期腾空、自行拆除，但其却未在该文书中载明其作出被诉行政行为的法律依据及其具体条款和违反的具体法律法规，明显属于不具有法律依据，其作出的被诉行政行为严重违法。六、本案依法属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被诉《温馨提示》载明：“为全面贯彻温州市城市转型发展破难攻坚大行动的精神，根据中共温州市委‘大拆大整’‘六必拆，违必拆’会议精神和浙江省无违建街道创建要求，我街道组织相关部门对你户（单位）建筑进行检查，发现存在违法建设行为，属于‘大拆大整’‘六必拆、违必拆’范围”；且其行政相对人明确为原告，其中认定原告存在违法建设行为，要求原告限期腾空、自行拆除违法建筑，并告知了逾期未自行拆除将函告其他单位进行强制拆除的法律后果，故被告作出的涉案《温馨提示》明显对原告的权利和义务产生影响，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原告认为，行政机关应依法行政，而非倚仗国家公权力肆意侵犯公民合法权益，被告作为政府机关，本应依法行政、文明执法，却知法犯法，在不具备法定条件且未履行法定程序的情况下，对原告作出被诉行政行为，严重违法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定特提起本诉，请求法院判令：撤销被告对原告作出的编号为0000119的《温馨提示》。 被告茶山街道办事处辩称，一、被告茶山街道办事处依法不具有认定案涉房屋属于违法建筑的职权。案涉《温馨提示》也不符合认定违法建筑的法定形式，属于提示性行为，不具有执行力。显然不能产生确认违法建筑，设定期限腾空或拆除房屋义务的法律效果。因此不能作为茶山街道作出了违法建筑确认并责令限期腾空的行政行为。茶山街道张贴《温馨提示》的提示行为对原告的权利义务没有产生实际影响。二、案涉《温馨提示》不是产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。可诉性的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务产生调整作用。本案中即使原告方对《温馨提示》不作响应亦不产生不利的实际影响。涉案《温馨提示》仅属于属地基层政府机关作出的一个通知行为，属于不发生法律效果的事实行为。三、案涉《温馨提示》只是建议腾空，并无强制腾空的内容。有关提示原告可持相关证明说明情况的内容，表明的是原告对被告因工作检查发现问题正确与否的反馈，不是行政救济程序。综上，被告茶山街道办事处认为案涉《温馨提示》的作出不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第四项规定人民法院行政诉讼的受案范围，而是属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定的对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。故请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年10月19日，被告茶山街道办事处对原告郑明跳发送《温馨提示》（编号：CS0000119），该提示载明：“为全面贯彻温州市城市转型发展破难攻坚大行动的精神，根据中共温州市委‘大拆大整’‘六必拆、违必拆’会议精神和浙江省无违建街道创建要求，我街道组织相关部门对你户（单位）建筑进行检查，发现存在违法建设行为，属于‘大拆大整’‘六必拆、违必拆’范围。依据中共温州市委‘大拆大整’‘六必拆、违必拆’专项行动方案的有关规定，建议你户郑明跳（单位）于2019年10月20日前腾空位于鞋城路13号的违法建筑内的一切物品，以免造成不必要的损失，并于2019年10月21日前自行拆除违法建筑。逾期未自行拆除，我街道将函告相关执法部门对你户（单位）的违法建筑进行强制拆除。对违法建筑认定有异议的，请在规定时限提供相关有法律效力的证明：如房屋产权证、土地证、建筑工程规划许可证，以及其他相关材料到茶山执法中队（××街道××路××队）说明情况。”原告郑明跳不服该提示，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告茶山街道办事处依法不具有认定涉案房屋属违法建筑的职权，案涉提示也不符合认定违法建筑及限期拆除决定的法定形式要求，且被告作为该提示的作出机关在答辩中亦自认该《温馨提示》“属于提示性行为，不具有执行力”、“不是产生实际影响的行为”、“只是建议腾空，并无强制腾空的内容”，故本院结合被告上述意见及该《温馨提示》的内容，认为该《温馨提示》仅属建议性提示，不能产生确认违法建筑、设定限期腾空或拆除房屋义务的法律后果，从而不具有强制执行力，未对原告的权利义务产生实际影响。综上，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告郑明跳的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  徐 力 人民陪审员  李云娟 人民陪审员  陈建鸥 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn