河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2479号上诉人（原审原告）：苏晓青，女，1968年10月11日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：唐岐刚，男，1972年10月1日出生，汉族，现住唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）：刘明，男，1965年1月2日出生，汉族，住张家口市桥**。系张家口市张家口市宏昌实业有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：马子明，张家口市宏昌实业有限公司法律顾问。第三人：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县城内。法定代表人：孙福兴，董事长。上诉人苏晓青因与被上诉人刘明、第三人唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）执行异议之诉一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏晓青委托诉讼代理人唐岐刚、被上诉人刘明委托诉讼代理人马子明到庭参加诉讼，第三人顺达公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。苏晓青上诉请求：1、依法撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初944号民事判决，判决中止对上诉人苏晓青在中国银行玉田县支行信用卡帐户62×××81的执行并解除对上诉人帐户62×××81的查封，冻结；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“本案原告苏晓青提供的汇款凭证可以证实案外人刘志华转入原告名下62×××81号中国银行储蓄卡60万元，但不能证明系向原告的出借款，由于原告开办的该帐户用于了第三人顺达公司业务往来，不能排除该款额成为第三人顺达公司的款项。原告解释该“借款”用于偿还绑定62×××81号储蓄卡的40×××85号信用卡的60万元透支款，说法难以令人信服，第一（略）、第二（略）、第三（略）、第四（略）”是错误的！第一，苏晓青持有的信用卡40×××85系2011年9月22日开办的，上诉人所有的透支卡62×××81系后来补办的绑定在40×××85号信用卡上，详细情况在上诉人向法院提供的证据已明确载明，62×××81卡具有透支功能，中国银行玉田支行所出具的各种申请、表格可以充分证明此卡具有透支功能；第二，上诉人与亲属刘志华于2019年3月11日签定的借款协议、原告房产证复印件、打款确认单（见证据C，确认单明确标明为“自用”）上均可证明上诉人向刘志华借款还透支卡的事实，至于款项打入透支卡帐户而没在打入信用卡帐户属上诉人交易习惯及银行操作，与本案并无实际关系；第三，在2018年8月25日至2019年2月12日因个人业务较多透支使用记录一份，可证明原告此卡多次往来于亲属、朋友范利超、范桂芳、赵玉国、张营、李莉等人和自已及家人日常开支，当然上诉人也不否认向承德嘉和国际饭店支付款项的事实，但这只是上诉人使用多次透支卡业务中一次，且一方面承德嘉和国际饭店有限公司与顺达公司是两个不同的公司、不同的法人，向嘉和饭店出借款项并不能代表是顺达公司与嘉和饭店的业务往来款项。不能仅以此就认定此卡为顺达公司所有；另一方面，退一步讲“一个人当一次小偷，难到一辈子都是小偷吗？”如果按判决推理，给顺达公司借用过卡就认定此卡系公司所用，那上诉人用此卡的日常开销、与朋友款项往来怎么讲，难到认定上诉人用公款或者贪污公款吗？退一步讲，上诉人的此卡也多次给朋友赵玉国用过，那是不是赵玉国欠别人款项也可以认定此卡系赵玉国所有，应该予以查封？第四，刑法讲的是疑罪从无、民法讲的是证据至上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条关于证据的七种类第一大类就是书证，而不是“不能排除”“说法难以令人信服”等推理，法律讲的是证据、那么涉及本案中的“借款合同”“银行申请及各种表格”是位于定案依据的首要证据，其效力远远大于其他证据或者推定，本案中现被上诉人不能提供证据充分证明上诉人所有的62×××81卡系顺达公司所用，就应该认定此卡为上诉人个人所拥有。如此简单、重要的、基本的证据原则原审法院却不予考虑是错误的。综上，上诉人认为原判认定事实错误，应予撤销。二、原审判决适用法律错误。原判决以“原告苏晓青要求中止其在中国银行玉田县支行信用卡帐户62×××81的执行；解除对该帐户的查封、冻结的诉讼请求不能成立，本院不予支持。”据此原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用62×××81卡系上诉人自己所有与他人无关。故上诉人认为法院“驳回原告苏晓青的诉讼请求”属适用法律明显然错误的，应予纠正。综上所述，62×××81系上诉人自己实际所有与他人无关。原审判决认定事实错误，适用法律错误，错误裁判严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉要求。刘明答辩称，苏晓青的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。顺达公司未提交答辩意见。苏晓青向一审法院起诉请求：1、判决中止对原告苏晓青在中国银行玉田县支行信用卡帐户62×××81号的执行；2、判令解除对原告帐户62×××81号的查封、冻结。一审法院认定事实：原告苏晓青系第三人顺达公司员工，先后任第三人顺达公司在其住所地设立的五个销售分公司的负责人。2017年3月17日，原告苏晓青在中国银行唐山玉田支行开办了62×××81号银行储蓄卡（对应的账号为10×××60),用于了第三人顺达公司的业务往来。在此之前，原告在中国银行唐山玉田支行开办了40×××85号信用卡。2019年3月13日，我院因被告刘明与第三人顺达公司的借款合同纠纷案件作出(2017)冀0791执105号之一执行裁定书，以原告苏晓青系第三人顺达公司员工，其名下银行账户系顺达公司对外业务往来账户，裁定冻结原告苏晓青名下价值180万元的财产或者存款，并具体冻结了苏晓青的62×××81号银行卡。2019年3月20日，原告以2019年3月12日由案外人刘志华转入62×××81号银行卡的60万元款额系自己向刘志华的借款向本院提出执行异议，2019年4月4日，本院作出(2019)冀0791执异14号执行裁定书，裁定驳回苏晓青的执行异议，苏晓青不服，提起执行异议之诉。另，原告苏晓青名下40×××85号中国银行信用卡在2018年8月25日至2019年1月16日间先后透支70余万元，先后还款70余万元；在2019年1月29日透支50万元、在2019年2月12日透支10万元。该两日的透支用于支付承德嘉和国际饭店有限公司款项，在2019年3月14日、15日还款50万元，在2019年3月18日还款10万元。一审法院认为，本案的争议焦点：原告苏晓青对案外人刘志华转入自己名下62×××81号中国银行储蓄卡中的60万元款额是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案原告苏晓青提供的汇款凭证可以证实案外人刘志华转入原告名下62×××81号中国银行储蓄卡60万元，但不能证明系向原告的出借款，由于原告开办的该账户用于了第三人顺达公司业务往来，不能排除该款额成为第三人顺达公司的款项。原告解释该“借款”用于偿还绑定62×××81号储蓄卡的40×××85号信用卡的60万元透支款，说法难以让人信服，第一、原告诉称2011年9月22日开办62×××81号信用卡，庭审中又举证陈述是普通银行卡,并开办40×××85号信用卡，后在被告质证后又改称最初绑定的是其他卡号，因遗失补办了62×××81号，进而绑定，而经本院查实62×××81号储蓄卡开卡日期为2017年3月17日，该卡并无透支功能；第二、原告既然用于偿还信用卡透支，为何不直接打入信用卡账户，何必再去从绑定卡中扣划；第三、原告诉称信用卡还款暂时不到期，而根据其陈述该信用卡透支60万元的期间前后达六个月，与银行业规定的信用卡还款周期也相违背，也与其提供的信用卡交易清单所体现的透支、还款情况不符；第四、原告庭审陈述该信用卡均为自己业务，而该信用卡在2019年1月29日和2月12日透支60万元均用于支付承德嘉和国际饭店有限公司款项，不清楚原告这是个人什么业务。因此，原告的陈述不具有真实性。至于其就涉案执行标的的60万元款额是否享有其他的权利，根据其提供的证据，不能确定其享有相关权利，故原告享有的民事权益不足以排除被告刘明申请的强制执行。综上所述，原告苏晓青要求中止执行其在中国银行玉田县支行信用卡帐户62×××81号的执行；解除对该帐户的查封、冻结的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决驳回原告苏晓青的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人苏晓青作为执行案外人负有举证证明义务。在一审时，苏晓青提交了相关证据，可以认定苏晓青为帐户62×××81号的开户和持有者。从被上诉人刘明提供的涉案账户交易记录显示，帐户62×××81并非一直用于苏晓青个人的业务，存在出借账户用于本案被执行人顺达公司业务的情形，虽然上诉人所举情况系顺达公司向人民法院、住建局缴纳执行款诉讼费以及住房公共维修基金的情形，但上述转款行为发生后，顺达公司必然应当偿还上述款项，对于偿还款项苏晓青不能说明，且该卡资金流动几千万元，和顺达公司员工李莉之间存在上千万元的资金往来，远远超出正常的个人消费水平；苏晓青辩称与刘志华之间存在借款合同，打到账户中的60万元，用于偿还信用卡的透支款，但与其提供的信用卡交易清单所体现的透支、还款情况不符，该理由不能让人信服，不能排除此卡用于顺达公司业务的情形，对其抗辩理由，本院不予采信。综上所述，苏晓青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苏晓青负担。本判决为终审判决。审判长  赵景献审判员  姜 兵审判员  赵 亮二〇一九年十一月二十一日书记员  李 琦