山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2871号上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司聊城供电公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌路179号（东昌路北、燕山路以西）。负责人：胡晓东，总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，1976年11月19日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系该公司职工。委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聊城市东昌府区东北亚理发店，住所地聊城市东昌府区古楼办事处东关街。经营者：于林文，男，1970年2月3日出生，汉族，聊城市东昌府区东北亚理发店店长，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李贵生，男，1951年6月27日出生，汉族，聊城市毛纺厂退休职工，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市东昌府区军需路南路2号。负责人：颜景元，董事长。委托诉讼代理人：任士朋，系该公司律师。委托诉讼代理人：王克成，山东永圣律师事务所律师。上诉人国网山东省电力公司聊城供电公司因与被上诉人聊城市东昌府区东北亚理发店、李贵生、聊城农村商业银行股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。国网山东省电力公司聊城供电公司上诉请求：一、撤销(2018)鲁1502民初4404号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人聊城市东昌府区东北亚理发店针对上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定起火点属于上诉人所有没有证据支持，上诉人不是起火点的所有人。《供电营业规则》第51条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”上诉人在一审中提交了与李贵生签订的《低压供用电合同》，合同第6条约定，供用电设施产权分界点为集装箱进线开关下侧接线排，分界点属供电方，电源侧属于供电人产权，负荷侧属于用电人产权；供电设施维护管理责任分界点与产权分界点相同。起火点位于分界点15米远之外的东北亚造型东墙上，产权属于用电人所有，上诉人不是起火点的所有人。二、上诉人不是配电箱的实际管理人。《电力供应与使用条例》第17条第三款规定：“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。”依据前述规定，配电箱的实际管理人为用户，上诉人抄表计费是依据《低压供用电合同》约定所享有的权利，双方并未约定上诉人有维护管理配电箱的义务。《低压供用电合同》第29条明确约定了用电人有对受电设施实施维护、管理的义务。三、一审判决认定上诉人对于供电设施未尽到安全维护职责没有证据支持，且安全维护与短路之间是否具有因果关系亦未查清，直接据此判决上诉人承担赔偿责任没有事实依据。如前所述，上诉人对于起火点并不承担安全维护职责，一审判决认定上诉人对于供电设施未尽到安全维护职责没有证据支持。另外，火灾事故重新认定书仅载明起火原因为进线短路，但对进线短路的原因并未分析认定。众所周知，发生短路的原因有很多，电气设备自然老化可能引起短路、恶劣天气可能引起短路、人为事故也有可能引起短路等等，上诉人认为只有对短路的原因查明之后，才能够判断短路是否与安全维护行为之间具有因果关系，才能确定是否由未尽到安全维护职责的主体承担责任。一审并未就短路原因进行查明，短路原因与供电设施的安全维护之间是否具有因果关系亦未查明，直接认定上诉人应当承担短路引发的后果没有证据支持。上诉人既不是发生短路的线路的产权人、管理人，也不是线路的使用人，进线短路亦不是上诉人的行为所导致，因此据此判决上诉人承担责任没有事实依据。四、聊城正信资产评估有限公司作出的评估报告不应予以采纳。本案在原一审诉讼过程中，一审法院曾委托聊城华悦资产评估有限公司(以下简称“华悦公司”)进行评估，华悦公司向法院作出了无法进行评估工作的原因说明，第一是没有装修合同和工程付款证据，现有证据不足以支持装修最终支出认定；第二是照片只对店外情况进行了拍摄，不能认定室内损失情况；第三是无证据支持对营业损失作出评估(详见原审卷宗P98)。本案发回重审后，法院依职权调取了消防支队处理火灾事故的卷宗，卷宗中仍然没有欠缺的前述三组证据，本案中委托的鉴定机构正信公司与华悦公司同为评估机构，却能依据不充足的证据出具鉴定结论，像手提电脑这种未放置在火灾现场的室内物品都能被计入财产损失之列，难以让上诉人信服。另外，一审法院调取的消防队卷宗中被上诉人(一审原告)填写的损失申报统计表中没有评估报告显示的第2-7项物品，鉴定机构依据什么得出的损失物品明细、面积、数量均不得而知。如果单纯依据被上诉人(一审原告)陈述的受损物品进行评估毫无意义，仅仅是通过评估报告的形式对被上诉人(一审原告)的单方陈述进行确认，严重违背了鉴定的客观、公正、合法性原则。基于对评估报告的诸多异议，上诉人申请鉴定人员出庭，但是鉴定人员仅向法庭递交了书面说明而并未出庭，说明内容中并未对各方当事人针对鉴定事项提出的异议进行逐一说明。因此上诉人认为该评估报告不应予以采纳。综上，请求二审法院依法审查，支持上诉人上诉请求。聊城市东昌府区东北亚理发店辩称，1.低压供用电合同属于上诉人与原审被告之间的内部合同，只对内部有效不能对抗答辩人方；2.起火原因已经聊城市公安局消防支队东昌府大队认定，起火点处属于上诉人负责运行维护管理；3.评估报告应作为有效证据，本次鉴定是人民法院经过合法程序委托，评估机构现场调查予以出具，上诉人均在场予以监督，而且本次鉴定一审法院调取了消防大队部分卷宗作为鉴定材料，使得评估工作合法进行，本案事实清楚，证据充分，应驳回上诉人的上诉请求。李贵生辩称，1.聊城市东昌府区东北亚理发店没有充分证据；2.事故不是由电路故障引起的，应找出起火的原因。聊城农村商业银行股份有限公司辩称，驳回上诉，维持原判。聊城市东昌府区东北亚理发店向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告因火灾造成的门面房广告牌、LED显示屏等物品损失及其他各项损失暂计10万元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求三被告赔偿120851.75元。一审法院认定事实：2015年4月17日12时49分许，原告经营的位于东昌府区的东北亚理发店门口东侧墙上配电箱着火,并引燃配电箱下面的垃圾箱，火灾导致原告门面房广告牌LED显示器、铝塑板招牌、灯箱、玻璃窗等物品烧毁。2015年5月8日，聊城市公安局消防支队东昌府区大队对本次火灾作出聊东昌公消火认字（2015）0007号火灾事故认定书，对起火的原因认定如下：起火时间为2015年4月17日12时49分许；起火部位为东北亚造型门口配电箱处；起火点为配电箱内电表；起火原因为配电箱内电表起火引燃周围可燃物引起火灾。被告聊城供电公司不服该认定书，向聊城市公安消防支队申请复核。2015年7月6日，聊城市公安消防支队作出聊公消火复字（2015）第0003号复核决定书，撤销聊东昌公消火认字（2015）0007号火灾事故认定书，责令重新认定。2015年7月10日，聊城市公安消防支队东昌府区大队作出聊东昌公消火重认字[2015]第0002号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月17日12时49分许；起火部位为东北亚造型门口东墙上的配电箱；起火点为配电箱左上角；起火原因为配电箱内左上角进线短路。原告及被告农商银行、供电公司收到该认定书后在规定的时间内未申请复核。2017年1月10日，根据原告的申请，一审法院对原告因火灾造成的物品损失及营业损失委托鉴定。2017年5月16日，聊城华越资产评估有限公司向一审法院技术科出具《关于无法接受聊城市东昌府区人民法院技术科（2017）聊东法技字第132号技术鉴定对外委托书委托的情况说明》，依现有证据不足为由将委托退回，具体原因：1、证据《东北亚造型装修报价单》是一份报价性质的文书，是双方签订的装修合同或工程付款证据，不足以支持装修最终支出认定。2、照片只对东北亚理发店店外情况进行了拍摄，未对店内进行拍摄，不能认定室内损失情况。3、无任何证据能支持我们对东北亚理发店营业损失作出评估。2018年7月16日，根据原告申请，一审法院对原告因火灾造成的物品损失及营业损失再一次委托鉴定。2018年11月1日，聊城正信资产评估有限公司作出聊正信评报字【2018】第A11-03号评估报告，评估结论为：聊城市东昌府区东北亚理发店因火灾事故造成的财产损失和营业损失为110851.75元。该鉴定报告作出后，被告农商行、供电公司均对该鉴定报告提出异议，庭前被告供电公司申请鉴定人出庭，经一审法院协调，鉴定机构出具书面的补充说明，对鉴定过程及结论作出详细说明。另查明，被告农商行租赁李贵生的房屋对外办理业务，该合同未对房屋失火或发生其他损害的责任进行约定。2015年5月12日，被告聊城供电公司与被告李贵生签订低压供用电合同，对供用电方式和设施、电量电价和电费等作出约定，其中合同第六条约定如下：“供用电设施产权分界点及维护责任划分：（一）供用电设施产权分界点为：第一电源产权分界点集装箱进线开关下侧接线排，分界点属供电方，电源侧属于供电人产权，负荷侧属于用电人产权。……（二）供电设施维护管理责任：1、经供电方、用电方双方协商确认。供电设施维护管理责任分界点：第一电源设在集装箱进线开关下侧接线排，分界点属于供电人，分界点电源侧供电设施属供电人，由供电人负责运行维护管理；分界点负荷侧供电设施属用电人，由用电人负责运行维护管理。……”另查明，着火的配电箱分为左右两部分，由供电公司与用户分别加锁，左半部分是表前开关与计量电表，由供电公司依据与用户签订的供用电合同约定加锁，以防止用户私自表前接线，或私动计量装置，保证供用电秩序，右半部分是表后开关，由用户加锁，以方便断电自行维修。一审法院认为，公民的合法财产权受到法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在火灾侵权财产损害赔偿案件中，核心在于通过火灾事实认定造成火灾财产损害的责任方及责任大小。在归责原则方面，一般按照过错责任进行认定。根据聊城市消防支队东昌府区大队《火灾事故重新认定书》，此次事故起火点为配电箱左上角，起火原因为配电箱内左上角进线短路。涉案起火点日常由被告供电公司加锁进行抄表、维修，且该钥匙仅由供电公司持有。根据供电公司与被告李贵生签订的《低压供用电合同》第六条约定，电源产权分界点集装箱进线开关下侧接线排，分界点属供电方，电源侧属于供电人产权，由供电人负责运行维护管理；负荷侧属于用电人产权，由用电人负责运行维护管理。根据《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：１.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。因此被告供电公司系起火点处的产权人，其对于供电设施未尽到安全维护职责，应依法对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据聊城市公安消防支队东昌府区大队对涉案电表箱失火时的目击者姚亚汝所作的询问笔录、其制作的火灾现场勘验笔录及被告李贵生提交的相关照片可以认定，原告在该电表箱下放置了两个垃圾桶，垃圾桶内的杂物系易燃物，原告本应注意到该行为具有一定的消防安全隐患，而原告无视消防隐患的存在，未尽到安全管理职责和必要的注意义务，对损害的发生及扩大也存有过错，可以减轻聊城供电公司的民事责任，酌定原告所承担的责任比例为10%，被告聊城供电公司承担的责任比例为90%。关于财产损失数额。根据鉴定机构出具的鉴定结论，原告因本次火灾事故造成的财产损失和营业损失为110851.75元，农商行及供电公司虽对该鉴定结论提出异议，但其未提交鉴定机构在程序上的违法或不具备鉴定资格相关证据，也未提交能佐证其观点的相应证据，对于被告提出鉴定报告不应被采纳的反驳意见，不予支持；关于鉴定费10000元，因该费用已实际发生，且系合理支出，结合原告所提交的相关票据，原告要求被告赔偿鉴定费的诉求，予以支持。被告李贵生在庭审中称火灾事故重新认定书未经其签字确认，对该认定书不予认可。但该认定书是消防部门经调查取证后依职权制作的公文书证，具有较高的证明效力，且该重新认定书经过消防部门重新并审慎作出，原告及被告农商行、供电公司在收到该重新认定书后也未在法定期限内提出异议，故一审法院对该火灾事故重新认定书依法确认为有效证据。被告李贵生的辩解理由依据不足，不予采纳。被告李贵生主张火灾是由垃圾桶先着火后导致配电箱失火，但其未提交足够的证据予以证明，其他二被告对其相关主张也无证据证明，故三被告的相关主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告国网山东省电力公司聊城供电公司于判决生效后十日内赔偿原告聊城市东昌府区东北亚理发店财产损失、营业损失和鉴定费共计108766.58元。二、驳回原告聊城市东昌府区东北亚理发店被告李贵生的诉讼请求。三、驳回原告聊城市东昌府区东北亚理发店对被告聊城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。四、驳回原告聊城市东昌府区东北亚理发店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元，由原告负担242元，被告聊城供电公司负担2475元。（原告已预交，待执行时一并过付）二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，本案的争议焦点有两个：1.国网山东省电力公司聊城供电公司应否承担赔偿责任；2.聊城正信资产评估有限公司出具的评估报告应否采纳。关于焦点一，上诉人主张低压供用电合同中约定与用电人的产权分界点为集装箱进线开关下侧接线排，分界点属于供电方，电源侧属于供电人产权，负荷侧属于用电人产权。该分界点位于发生火灾事故15米之外的东北亚理发店东墙上，是合同中约定的总的电表集装箱，而不是涉案发生火灾的配电箱，发生火灾的配电箱中只有计量装置是上诉人所有。对计量装置加锁是为了防止偷窃电的行为。本院认为，依据消防部门出具的火灾事故认定书，本案火灾起火部位为被上诉人东北亚造型门口东墙上的配电箱，起火点为配电箱左上角，起火原因为配电箱左上角进线短路。上诉人国网山东省电力公司聊城公司对配电箱左半部分加锁，加锁的行为本身即意味着管理和控制，因此，原审认定起火点由上诉人管理事实清楚。《供用电营业规则》第四十七条规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。上诉人与被上诉人李贵生签订的《低压供用电合同》第六条约定，电源产权分界点为集装箱进线开关下侧接线排，分界点属于供电方，电源侧属于供电人产权，负荷侧属于用电人产权。上诉人主张分界点在距离火灾事故15米之外的东北亚理发店东墙上总的电表集装箱，而不是涉案发生火灾的配电箱。被上诉人李贵生对此不予认可，李贵生主张起火的配电箱的产权属于上诉人。本院认为，上诉人与李贵生签订的供用电合同中约定的分界点是集装箱进线开关下侧接线排，但合同中对于该“集装箱”是总的电表集装箱还是涉案发生火灾的配电箱的约定并不明确。且依据《供用电营业规则》第四十七条规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。从上述规定看，公用低压线路的分界点强调是“最后”支持物。显然，对比上诉人所主张的分界点，涉案火灾的配电箱应属于用户端最后支持物。综上，在合同中分界点约定不明的情况下，原审依据《供用电营业规则》认定涉案火灾的配电箱为产权分界点并无不当，起火点的产权人和管理人均系上诉人，上诉人对线路管理维护不当，致使短路起火，原审判决上诉人承担赔偿责任于法有据。关于焦点二，依据一审卷宗中的《案件鉴定委托书》，送检材料中有装修合同及装修报价单、收款收据、照片、火灾事故重新认定书、房屋租赁合同、火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失申报统计表、火灾事故认定说明记录等证据。因此，上诉人关于评估报告依据的证据不足的主张不能成立。《火灾直接财产损失申报统计表》系火灾发生后被上诉人东北亚理发店向消防部门所填报，可以作为火灾损失鉴定的基础材料。该统计表中明确载明的手提电脑属于火灾中损失的设备，在上诉人没有相反证据予以推翻的情况下，鉴定机构将手提电脑进行鉴定并无不当。评估报告中第2-7项物品系玻璃窗、玻化砖、烤漆玻璃门框、亚克力发光字、外框铝塑板造型、透光石。上述物品显然属于《火灾直接财产损失申报统计表》中建构筑物及装修大项中门头牌匾、门窗、玻璃窗部分中的具体物品，上诉人关于评估报告上述物品不存在的主张，本院不予支持。一审中，上诉人对评估报告提出异议，鉴定机构对上诉人的异议逐项作出书面说明，书面说明中详细说明财产损失和营业损失数额评定的依据和评估方法。上诉人并未有足以反驳的证据和理由，综上，上诉人关于聊城正信资产评估有限公司作出的评估报告不应采信的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2475元，由上诉人国网山东省电力公司聊城供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十一月二十日法官助理陈闪书记员王芳