安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1204民初4912号原告：王德华，女，1970年4月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晋泽，安徽蓝邦律师事务所实习律师。被告：阜阳市润联航运有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区顺昌商城**楼****，统一社会信用代码91341200796444837J（1-1）。负责人：魏少礼，该公司经理。委托诉讼代理人：邢道政，该公司员工。第三人：淮海中联水泥有限公司，住所地江苏，住所地江苏省徐州市北郊茅村北用代码913203007665244656。法定代表人：刘尊科，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦明慧，江苏汇君律师事务所律师。原告王德华与被告阜阳市润联航运有限公司、第三人淮海中联水泥有限公司确认合同无效纠纷一案，本院2019年9月24日受理后，2019年10月29日，淮海中联水泥有限公司申请作为第三人参加诉讼，本院口头裁定予以准许。依法由审判员王甫成适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告王德华的委托诉讼代理人李连健、被告阜阳市润联航运有限公司的委托诉讼代理人邢道政、第三人淮海中联水泥有限公司的委托诉讼代理人焦明慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德华向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方于2016年8月27日就“润联668”船舶（识别号CN2015047290、船舶登记号280216000295、初始登记号280××××0426、船检登记号2015Y2300401）签订的《船舶交易合同》无效；2、本案的诉讼费用、保全费用、保全保险费用等由被告润联公司承担。事实和理由:原告王德华于2015年1月10日与阜阳市润联航运有限公司签订《船舶建造合同》，有原告王德华委托华东船舶制造有限公司建造案涉润联668”货船一艘。2015年6月15日，华东船舶制造有限公司将案涉船舶交付给原告王德华。2015年7月9日，原告王德华向阜阳市地方海事局申请初始登记，初始登记号280××××0426。该案涉“润联668”船舶自2015年6月15日由华东船舶制造有限公司将船舶交付给原告王德华起，直至2019年4月8日由原告王德华因需要将该“润联668”船舶经由巢湖市煌海船舶中介有限公司签订《煌海船舶中介合同》转让给孙正子，并由原告王德华将该“润联668”船舶及相关船舶经营一切手续全部交付给孙正子期间，均是由原告王德华实际经营和管理控制。期间，原告王德华为经营需要，先后与被告阜阳市润联航运有限公司就案涉“润联668”船舶签订《船舶委托管理经营合同》（2015.7.14）、《光船租赁合同》（2016.4.11）、《船舶交易合同》（2016.8.27）、《船舶委托管理经营合同》（2017.11.13）四份合同。其中，原告王德华于2016年8月27日与被告阜阳市润联航运有限公司签订的《船舶交易合同》及办理该“润联668”船舶过户登记手续，系原告因资金需要欲办理用案涉“润联668”船舶的抵押贷款，经于被告阜阳市润联航运有限公司法定代理人魏少礼沟通后签订及办理过户登记，但该船舶实际仍为原告王德华所有，该船舶经营管理控制权亦仍由原告王德华享有，该船舶运营利益也仍均归原告王德华。后被告阜阳市润联航运有限公司未能为原告办理成功该“润联668”船舶的抵押贷款事宜。被告阜阳市润联航运有限公司便于2017年11月13日与原告王德华在阜阳市惠颍公正处签订《船舶委托管理经营合同》一份，再次确认该“润联668”船舶的所有权人为原告王德华，因该最后一份2017年11月13日的《船舶委托管理经营合同》已明确该“润联668”船舶的实际所有权人为原告王德华，双方实际是委托管理经营合同关系，且经依法办理公证确认，原告也就未及时要求被告阜阳市润联航运有限公司将该“润联668”船舶办理过户回原告王德华名下的登记手续。后被告阜阳市润联航运有限公司因与淮海中联水泥有限公司及刘文武、魏少礼间发生债权债务纠纷，原告所有的该案涉“润联668”船舶因淮海中联水泥有限公司提起民事诉讼及提供包括原告所有的该“润联668”船舶等诉讼保全财产线索，而由阜阳市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）皖12民初172号民事裁定书，并于2018年5月25日将原告享有实际所有权的该“润联668”船舶诉讼财产保全查封，导致原告王德华无法与被告阜阳市润联航运有限公司再办理该“润联668”船舶的所有权转移登记。因原告王德华与被告阜阳市润联航运有限公司于2016年8月27日签订《船舶交易合同》是虚假的意思表示。依据《民法总则》第一百四十六条规定，该合同应属无效。为维护原告的合法权益，特依法向贵院据状起诉确认，请依法裁判。被告阜阳市润联航运有限公司辩称：王德华办理船舶贷款，就把船舶一直挂靠在我们公司，其经营使用权一直都属于王德华。第三人淮海中联水泥有限公司辩称：原、被告在法庭上的陈述均是虚假的，他们之间是相互串通，原告帮助被告逃避履行债务，原告的陈述均缺少证据加以印证，比如船舶一直由王德华实际经营的证据，另外原告的陈述与其提供的证据以及被告的证据相矛盾，原告说是为了贷款将船舶办理至被告名下，但在2017年11月签订的船舶委托经营管理合同中原、被告是以挂靠的形式从事船舶的经营管理，我们认为这个合同也是原、被告相互串通签订的，因为被告从2014年开始为第三人从事运输活动中给第三人造成1400余万元巨额损失，这个损失不是短时间内形成的，因此第三人认为在2017年时被告就开始有预谋的将其公司的财产以签订合同的形式用来规避将来要承担的巨额债务，原告在法庭陈述的，被告没有向其支付船舶买卖的交易款项，那他应向被告主张支付交易款，而不能确认合同买卖无效，因为在2016年8月27日双方签订的买卖合同是原、被告双方真实意思表示，也不违反国家法律的强制性规定，应为合法有效。本院经审理认定的事实如下：原告王德华于2015年1月10日与阜阳市华东船舶制造有限公司签订《船舶建造合同》，该合同载明：“甲方：王德华，乙方：阜阳市华东船舶制造有限公司，甲方委托乙方建造钢质货船壹艘，总长52.8米、型宽10.6米，型深3.6米，主机功率300KW（具体尺寸待设计图纸批准后确定）…1、甲方委托乙方按《钢质内河货船建造规范》标准设计，并报经船检部门认可。…4、乙方保证完全按照合同约定，承担本船工程的施工，竣工和责任缺陷改正和按期维护，并保证法定部门检验合格，有完整的船舶档案资料及出厂图纸一套。5、船舶建造价格：总价为人民币壹佰陆拾捌万元整。…”原告王德华在该合同上签名，阜阳市华东船舶制造有限公司在该合同上加盖有该单位公章。2015年6月15日，原告王德华与华东船舶制造有限公司签订一份《交接协议》载明：“甲方：王德华，乙方：阜阳市华东船舶制造有限公司，根据双方于2015年1月10日所签的建造合同约定，乙方为甲方承建钢质货船一艘，现已竣工下河，经船检部门检验合格，准予出厂。在太和进行了交接，甲方同意接收该船，双方已交接完毕，船款两清。…”原告王德华在该合同上签名，阜阳市华东船舶制造有限公司在该合同上加盖有该单位公章。2015年7月9日，原告王德华向阜阳市地方海事局申请初始登记，登记号码280××××0426、初次登记号码280××××0426、船舶识别号CN2015047290。2015年7月14日，原告王德华取得了涉案船舶所有权。同日，原告王德华与被告阜阳市润联航运有限公司签订一份《船舶委托管理经营合同》载明：“甲方;阜阳市润联航运有限公司,乙方：王德华，乙方是润联668船舶所有人，乙方同意将船舶挂靠甲方从事经营运输…3、乙方挂靠甲方后，自挂户之日起，每年向甲方交纳服务费（人民币）1000元，一年一次交清，不得拖欠，此合同有效期为5年，2015年7月14日至2016年7月14日。4、乙方如需转户时，结清服务费，甲方给予办事相关手续，不的任何理由阻拦。…”庭审时，原告王德华承认该合同上的签名是其自己所签。被告阜阳市润联航运有限公司在该合同上加盖有该单位公章。2016年4月11日，被告阜阳市润联航运有限公司与原告王德华签订一份《光船租赁合同》载明：“承租人：（以下简称甲方）阜阳市润联航运有限公司,出租方：（以下简称乙方）：王德华…一、乙方将所有的“润联668”船（船舶（识别号CN2015047290、船舶登记号280××××0426，主要参数：总长52.8M、型宽10.6M，型深3.6M，总吨：589，净吨329，总功率：壹台×300**）租赁给甲方经营内河航线运输。二、租赁期限自2016年4月11日起至2020年7月13日止。三、租金为人民币15万元…”原告王德华承认该合同上的签名是其自己所签。被告阜阳市润联航运有限公司在该合同上加盖有该单位公章。2016年4月12日，阜阳市地方海事局为被告阜阳市润联航运有限公司与原告王德华出具一份《光船租赁登记证明书》。2016年8月27日，原告王德华与被告阜阳市润联航运有限公司签订一份《船舶交易合同》载明：“卖方：王德华…买方：阜阳市润联航运有限公司…一、船舶概况，船名：润联668船舶识别号：CN2015047290，船型：一般干货船总吨589，载重吨：1119，总长×型宽×行深：52.8×10.6×3.6，功率：300KW。建造厂：阜阳市华东船舶制造有限公司完工日期2015年6月5日。…四、船价，该船售价总计人民币壹佰伍拾万元（不含税费）。…”原告王德华承认该合同上的签名是其自己所签。被告阜阳市润联航运有限公司在该合同上加盖有该单位公章。2016年11月1日，被告阜阳市润联航运有限公司办理了船舶过户登记手续。2017年11月10日，原告王德华与被告阜阳市润联航运有限公司签订一份《船舶委托管理经营合同》,载明：“甲方：阜阳市润联航运有限公司…乙方：王德华…为了有利于“润联668”船舶（识别号CN2015047290、船舶登记号280216000295、初始登记号280××××0426、船检登记号2015Y2300401）的经营和融资，甲乙双方本着公平互利的原则，经过充分协商达成如下协议：一、船舶所有权登记及约定文，1、润联668（以下简称该船）的所有权为乙方所有，以甲方名义在阜阳市地方海事局进行登记。2、甲方不是该船的实际所有人，未经乙方许可，甲方不得对该船行使所有权利。3、乙方对该船行使所有权利，或乙方同意以甲方名义对该船行使所有权利，乙方承担所有法律责任，与甲方无关。4、该船对外所形成的权利义务关系，如果影响到甲方，甲方有权自行扣押、拍卖该船。拍卖所得款用于清偿及甲方应承担的法律义务，相关债务和相关费用…”原告王德华在该合同上签名，被告阜阳市润联航运有限公司在该合同上加盖有该单位公章。2017年11月13日，原告王德华与被告阜阳市润联航运有限公司在阜阳市惠颍公证处对其双方签订《船舶委托管理经营合同》一份进行公证，阜阳市惠颍公证处对甲方阜阳市润联航运有限公司、乙方王德华申请办理的《船舶委托管理经营合同》公证为双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定。2019年4月8日，原告王德华通过中介方巢湖市煌海船务咨询服务部中介公司与孙正子签订《煌海船舶中介合同》一份载明：“甲方：王德华，…乙方：孙正子…一、该船总造价为壹佰伍拾伍万陆仟捌佰元整，二、乙方先预付定金壹拾万元整在甲方，乙方同意在2019年4月13日再付款壹佰贰拾伍万陆仟捌佰元整，开船。甲方为乙方办理有关转港销户交易等手续，注销证明交于购船方或中介方，余款在2019年…”原告王德华在该合同上去签名，孙正子未到庭无法核实孙正子签名的真实性、合法性。中介方“巢湖市煌海船务咨询服务部”在该合同上加盖该单位公章。涉案船只至今未过户到孙正子名下。后被告阜阳市润联航运有限公司因与淮海中联水泥有限公司及刘文武、魏少礼间发生债权债务纠纷，案涉“润联668”船舶因淮海中联水泥有限公司提起民事诉讼，而由阜阳市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）皖12民初172号民事裁定书，并于2018年5月25日将案涉“润联668”船舶进行诉讼财产保全查封。本院认为：原告王德华为经营需要，先后与被告阜阳市润联航运有限公司就案涉“润联668”船舶签订的《船舶委托管理经营合同》（2015.7.14）、《光船租赁合同》（2016.4.11）、《船舶交易合同》（2016.8.27）、《船舶委托管理经营合同》（2017.11.13）四份合同。本案争议的焦点是2016年8月27日双方签订《船舶交易合同》是否有效的问题？《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；违反法律或者社会公共利益的；以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效。原、被告系双方真实意思表示，原被告双方具有民事行为能力，且该合同不违反法律的强制性规定，该合同依法有效。合同签订后，即对双方具有法律效力。合同生效后，原、被告双方均应当按照合同履行。被告阜阳市润联航运有限公司与原告王德华签订《船舶交易合同》，案涉“润联668”船舶已过户给被告阜阳市润联航运有限公司，其后2017年11月10日，原告王德华与被告阜阳市润联航运有限公司签订一份《船舶委托管理经营合同》并到阜阳市惠颍公证处办理了公证手续，但该案涉“润联668”船舶未办理过户手续，船舶的设立、变更、转让和消失，未经登记，不得对抗善意第三人，故对原告要求确认原被告双方于2016年8月27日就“润联668”船舶（识别号CN2015047290、船舶登记号280216000295、初始登记号280××××0426、船检登记号2015Y2300401）签订的《船舶交易合同》无效诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王德华的诉讼请求；案件受理费减半收取40元，原告王德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王甫成二〇一九年十一月十一日书记员  张 翔附：（2019）皖1204民初4912号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消失，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。