江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3070号上诉人（原审原告）：钟登贵，男，1961年10月30日生，汉族，住赣州市赣县区。被上诉人（原审被告）：曾令平，男，1985年6月26日生，汉族，住赣州市赣县区。被上诉人（原审第三人）：钟蔚，男，1989年3月23日生，汉族，住赣州市赣县区。上诉人钟登贵因与被上诉人曾令平、钟蔚民间借贷纠纷一案，不服江西省赣县人民法院（2019）赣0721民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。钟登贵上诉请求：1、撤销原审判决第二项，判决被上诉人曾令平以30万元借款本金为基数按月利率2%向上诉人钟登贵支付利息（从2018年7月31日起计算至清偿之日止）。2、一、二审诉讼费及诉前财产保全费由被上诉人曾令平承担。事实与理由：1、一审判决程序违法。在举证期限届满后又追加第三人，严重违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第3款的规定。2、一审判决认定事实错误。一审判决以借据“月利率3%”处未按手印视为利息约定不明、不支付约定利息的认定是错误的，因为没有法律规定一定要按手印。曾令平在借据中已明确按月利率3%支付利息，虽属原审第三人钟蔚所写，但确系曾令平真实意思表示，不应以未按手印否定已约定的利息，而且曾令平于2018年11月19日向钟登贵立具的还款计划承认了借据中约定的利息，还款计划所立的“息随本清”，说明曾令平做出了还款付息的安排，借据中约定的“月利率3%”的利息与还款计划“息随本清”能够相互印证。3、一审法院认定诉前财产保全费未在一个月内起诉不予支持钟登贵的请求于法无据，钟登贵在一个月内已向一审法院起诉了，一审法院以诉前保全提出的财产已被曾令平转移，又临近年底才以年后起诉为由，没有即时立案。曾令平辩称：钟登贵认为曾令平有财产从而财产保全，但曾令平根本没有财产，财产保全费不需要曾令平支付。借条载明的30万元中4万元是曾令平与钟蔚真实借贷，另外20万元是曾令平与钟蔚合伙做生意亏损，曾令平答应补回本金给钟登贵，不属于民间借贷关系。关于利息和借条，是钟登贵当时叫曾令平写30万元借条，为了以后便于起诉，借条中“月利率3%”不是曾令平写的，是钟登贵写的。曾令平可以理解钟登贵要求利息，但为了解决纠纷必须面对现实，曾令平现在没有收入，欠债达到90多万元，就支付利息来说曾令平还不起。钟蔚陈述：支持钟登贵的上诉请求和理由。钟登贵向一审法院起诉请求：1.判令被告曾令平偿还原告借款30万元及利息（自2018年7月31日起按月利率3%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用（含诉前财产保全费）由被告承担。一审法院认定事实：被告曾令平于2018年7月31日向原告钟登贵出具《借据》一张，《借据》主文载明“借款人曾令平（身份证号码：）向钟登贵借款，现收到借款人民币大写叁拾万元整，小写￥300000.00元(包括转账、现金、第三方收付等方式)，月利率3%，按月付息。以上唯恐口说无凭，特立此据；借款人逾期未付款，愿承担30%违约金及相关律师费、旅差费、诉讼费等开支，若发生纠纷，同意在出借人所在地人民法院诉讼解决。”《借据》是由原告钟登贵提供的打印件，主文中“曾令平”、“”、“钟登贵”、“叁拾万元”、“300000.00”、“3%”这些内容由第三人钟蔚手写，其他内容均为打印字体。被告曾令平在《借据》落款处签名及手写好日期并按手印，并在前述借据主文的“曾令平”、“叁拾万元”、“300000.00”处按手印。被告出具《借据》时，原、被告及第三人均在场。当日，原告钟登贵通过中国工商银行赣县支行的账户（卡号62×××58）向被告曾令平账户（卡号62×××38）转账汇款30万元；同日，被告曾令平将收到的30万元款项分两次（一笔20万元、一笔10万元）转入“胡叙金”账户（账号62×××70）；次日，胡叙金又将30万元转入第三人钟蔚的账户。2018年11月19日，曾令平向钟登贵出具一份还款计划，约定：自2019年1月31日起至2019年12月31日前分六次归还30万元归还，息随本清，如未按时还款，钟登贵有权提前要求偿还全部借款。另查明，前述30万元的《借据》出具后，被告曾令平未向原告钟登贵归还过款项。钟登贵于2018年10月15日申请诉前财产保全要求查封曾令平的相关财产，一审法院依法作出（2018）赣0721财保50号民事裁定书，钟登贵为此缴纳保全申请人2020元，但被查封的财产并非曾令平所有，且钟登贵也未在30日内向一审法院起诉。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告出具还款计划约定在2019年1月31日至2019年12月31日前分六次归还30万元，但被告并未按该还款计划履行，被告的行为表明其已不履行合同义务，故原告有权要求被告一次性偿还剩余全部借款。如上所述，原、被告对借期内利率约定不明，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告曾令平应自逾期还款之日（2019年2月1日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于原告主张的诉前财产保全申请费的诉讼请求，因被保全的财产并非被告所有，且原告未在法定期限内起诉，理应由原告自行承担不利后果。同时，根据庭审情况，在此正告当事人在法律规定的范围内从事民事法律行为，遵循诚实信用的原则，同时在诉讼过程中应据实陈述，如做虚假陈述将受法律处罚。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾令平于本判决生效后三十日内归还原告钟登贵借款本金300000元。二、被告曾令平应以尚欠借款本金为基数按年利率6%向原告钟登贵支付利息（从2019年2月1日起计算至还清之日止）。三、驳回原告钟登贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由原告钟登贵负担450元、由被告曾令平负担5800元。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、钟登贵是否向曾令平实际出借30万元；2、曾令平应否向钟登贵支付月利率24%的利息或者违约金；3、一审法院追加钟蔚为第三人是否程序违法。首先，钟登贵向曾令平出借了30万元借款。钟登贵提供了曾令平出具的借据、还款计划以及出借30万元的转账凭证等证据，且曾令平在一审宣判后未提起上诉，故钟登贵与曾令平存在30万元的民间借贷法律关系。曾令平抗辩30万元中4万元是曾令平与钟蔚真实借贷，另外20万元是曾令平与钟蔚合伙做生意亏损，不属于民间借贷关系。曾令平与钟蔚的债权债务关系属于另一法律关系，与本案无关，故本院对曾令平的上述抗辩不予采信。其次，钟登贵与曾令平对借款利息、逾期违约金约定不明。借据上记载“按月付息”，还款计划上记载“息随本清”，均未约定借款利率，应认定当事人对借款利息约定不明。借据上记载的“月利率3%”不是曾令平填写的，曾令平事后也不予追认，故本院对该借款利率不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”。当事人是自然人之间的民间借贷，根据上述司法解释，本院对钟登贵要求曾令平支付未逾期借款利息的主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”当事人对逾期还款的违约责任进行了约定，即：“借款人逾期未付款，愿承担30%违约金及相关律师费、差旅费、诉讼费等开支”，但对违约金约定不明，未明确“30%违约金”的计算基数。钟登贵的一审诉请包括逾期利息，而逾期利息具有违约金性质。一审法院综合借款原因、当事人过错程度、逾期利息等因素，结合当事人对借款利息、逾期违约金约定不明的事实，认定曾令平应当自逾期之日起按照借款本金30万元和年利率6%向钟登贵计付逾期利息，未违反法律禁止性规定，应予维持。再次，一审法院追加钟蔚为第三人于法有据。举证期限是人民法院根据案件情况以促使当事人在合理期间内完成举证所指定的时间。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。一审法院在举证期限届满后追加钟蔚为第三人，并未违反上述法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定：“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”钟登贵于2018年10月15日缴纳诉前保全费2020元，一审法院同日作出（2018）赣0721财保50号民事裁定书，但本案立案时间为2019年2月12日。钟登贵未及时提起诉讼，所以，诉前保全费应由钟登贵承担。综上所述，钟登贵的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1291元，由上诉人钟登贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十一月十二日代理书记员  吴丽芳代理书记员  雷 娜