浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初11093号 原告：张秀琴，女，1967年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：邱林峰，浙江金道律师事务所律师。 被告：北京馨升博文科技发展有限公司。住所地：北京市昌平区东小口镇天通中苑****楼**413。 法定代表人：胡茜贤，董事长。 委托诉讼代理人：关振海，北京市浩东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡红强，北京市浩东律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司。。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******** 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程琳，浙江海浩律师事务所律师。 原告张秀琴与被告北京馨升博文科技发展有限公司（以下简称馨升博文公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告张秀琴的委托诉讼代理人邱林峰、被告馨升博文公司委托诉讼代理人关振海、被告天猫公司委托诉讼代理人钱丹洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告馨升博文公司在人民日报、法制日报以及其天猫平台连续七天发表道歉声明、消除影响；2.判令被告馨升博文公司立即停止销售侵犯附有原告拥有著作权的产品的行为，被告天猫公司立即删除涉案产品的侵权链接；3.判令被告馨升博文公司赔偿原告经济损失及原告为调查、制止侵权所支付的费用共计人民币200万元，被告天猫公司在20万元的范围内承担连带责任；4.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，鉴于涉案被控侵权链接已经删除，原告自愿放弃针对被告天猫公司的诉请。 事实和理由：原告是多年教育工作从业人员，因多年的教育工作经验，对小学、幼儿园的认字等方面有很深的研究和造诣，在杭州市教育界具有很高的知名度。原告从2006年9月开始创作涉案作品，聘用多人辅助创作，花费了大量的人力、物力、财力，经多次修改，最终经过三年的时间，于2009年9月完整设计出一整套1500字的作品，并在当年通过浙江古籍出版社第一次印刷出版附有原告涉案作品的图书《直映认字》。原告后期又做了一些修饰、改进，在2014年形成新的版本，于2014年通过杭州出版社出版，使用至今。原告通过大量的推广、销售，使得附有原告涉案作品的图书产品在市场上获得众多使用者的喜爱和认可，原告涉案作品整体和单个的版权价值也不断提升。原告于2018年6月21日在浙江省版权局进行版权登记，取得作品登记证书（浙作登字11-2018-L-7653）。 最近原告发现被告馨升博文公司未经授权，在其开设的包括被告天猫公司等网络平台公开售卖侵犯原告著作权的产品，销量极高，销售额超过1000万元。在被告馨升博文公司的天猫店铺中，涉案被控侵权产品均为销量最高且排名靠前的产品，除了实际的销售利润外，还带来巨大的网络流量，引起其他的产品销售，被告馨升博文公司因侵权直接和间接获利非常丰厚。原告还发现被告馨升博文公司的网络店铺中还销售原告的正版图书产品，被告馨升博文公司明知道其销售的产品为侵权产品，仍然销售涉案被控侵权产品，其主观恶意明显，应当施以惩罚性赔偿。被告天猫公司未经任何审核，允许被告馨升博文公司在其平台销售，客观上扩大了其销售的范围，应该在一定范围内承担连带责任。 原告认为，著作权自作品创作完成之日起产生，涉案作品属著作权法保护的美术作品，任何单位或者个人未经著作权人许可，都不得行使该美术作品所包含的人身权和财产权。而被告馨升博文公司明知其售卖的为盗版产品，仍无视法律的相关规定，侵犯原告享有的著作权，其行为严重侵害了原告作品的署名权、发行权等，被告天猫公司未尽相应的审查义务，构成帮助侵权。现原告为维护自身合法权益，起诉请求上判。 被告馨升博文公司答辩称：一、馨升博文公司作为经销商，所经销的全部产品来源合法，不构成侵权责任。馨升博文公司只是电子商务平台的经销商，依法合规取得图书产品的经营许可，完全符合电商入驻的条件，守法经营。馨升博文公司所经营的产品不仅有原告生产的产品，也有其他厂家生产的产品，均符合市场生产、销售的规定条件和标准。馨升博文公司所销售的产品均具有合法的进货渠道，来源合法。 盗版是指在未经版权所有人同意或授权的情况下，对其复制的作品、出版物等进行由新制造商制造跟源代码完全一致的复制品、再分发的行为。制作盗版产品、销售盗版产品均属于严重的违法甚至是犯罪的行为。原告所谓的销售盗版行为，纯属子虚乌有，栽赃陷害。馨升博文公司既不是盗版图书的新制作者，也不是盗版图书的销售者，不存在出版、制作盗版图书产品的违法行为，更不存在销售任何盗版图书产品的违法行为。 二、馨升博文公司不存在故意销售盗版、侵权产品的行为。原告对其汇编作品中的插图作品是否具有著作权，他人是否侵犯其插图作品著作权，只有通过司法裁判才能做出结论。在司法裁判做出结论之前，原告妄下主观断言，认定馨升博文公司销售的就是侵犯著作权的产品，属于逻辑错误，违背大小前提逻辑条件。是否属于侵权产品，是否属于明知，不是依据原告的主观判断作为审查标准而认定。原告的产品属于图书产品，馨升博文公司所经营的其他产品属于非图书产品。对于图书产品和非图书产品之间是否存在侵权行为，要求馨升博文公司主观上具有判断能力，能够明知是侵权产品，是强人所难。因此，馨升博文公司不存在明知是侵权产品而故意销售侵权产品的行为，更不存在主观上的恶意。 三、原告重复起诉违反法律规定。在本案开庭之前，原告以馨升博文公司为第一被告，以京东电商平台为第二被告，在北京市西城区人民法院提起了一个与本案诉讼请求、基本事实几乎相同的著作权权属、侵权纠纷的诉讼。2015年2月4日起施行的司法解释第二百四十七条对重复起诉作出明确规定。原告与被告馨升博文公司之间的诉讼标的，即原告请求法院对被告馨升博文公司销售侵权产品的原因事实或者客观事实及引发的著作权侵权的法律关系进行裁判，在两个案件中是完全相同的。电商平台的差异及赔偿损失数额的差异不影响对案件事实及侵权法律关系的认定。因此，原告在不同区域提起相同客观事实、相同著作权侵权法律关系诉讼的行为违反“一事不再理”原则，属于重复诉讼。 综上所述，被告馨升博文公司不构成著作权侵权，不应承担侵权责任，请求驳回原告针对馨升博文公司的全部诉讼请求。 被告天猫公司答辩称，一、天猫公司为网络交易平台，并非涉诉商品的经营者，因作为用户的平台商家发布商品/信息产生的法律后果应由平台商家自行承担。本案中，被告馨升博文公司是涉案店铺的实际经营者，店铺销售和信息发布环节中的所有事宜均由卖家完成。二、天猫公司在原告起诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。三、天猫公司在事前已尽到注意义务，在事后已采取制止侵权的必要措施。天猫公司在《服务协议》和《天猫规则》中明确要求网络卖家不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，要求用户承诺不得发布侵犯他人知识产权的信息；对信息发布者的身份尽到审核义务。原告起诉后，天猫公司依法履行了作为网络服务提供者的义务，对涉嫌侵权的信息予以删除，确认链接已断开，相关商品和服务连接的交易和服务已被终止。 原、被告围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。 原告张秀琴提交的证据1版权登记证书原件一份、证据2“2009年”版直映认字识字书原件六本、证据3“2014年版”直映认字识字书原件六本、证据4涉案作品设计原稿光盘一份及证据12直映认字创作说明原件一份，该些证据符合证据采信规则，且相互印证，本院确认为认定本案相关事实的依据。证据5（2018）浙杭东证字第20002号、20295号公证书原件及实物、证据6（2018）浙杭东证字第20264号公证书原件、证据7（2018）浙杭东证字第23962号公证书原件、证据11（2019）浙杭东证字第3819号公证书原件及实物，其中证据11的实物采购自京东商城上的店铺，对其关联性不予确认，其他证据均符合证据采信规则，本院依据其书面记载认定本案相关事实，至于二被告是否构成侵权，在本院认为部分予以阐述。证据8（2018）浙杭东证字第23963号公证书原件一份，该公证书浏览购买的商品与涉案被控侵权产品并非同一品牌商品，与本案不具备关联性，本院不予确认。证据9部分比对图片打印件，被告馨升博文公司对其销售的识字卡上面印制的内容与证据3图书中的“字图”内容基本一致没有异议，对该事实本院予以确认。证据10中编号为04037586和06919743的公证费发票系原件，对其真实性本院予以确认，其中编号为04037586的公证费发票包含（2018）浙杭东证字第20294号公证书的公证费用，对该部分费用本院酌情予以扣除，其余公证费发票复印件不符合证据形式要件，对其真实性无法确认，考虑到原告公证保全证据情况属实，对公证费，本院酌情予以确认。 被告馨升博文公司提交的证据1销售授权书原件、证据2授权书原件，符合证据采信规则，本院予以确认；证据3第3399134号商标注册证复印件、证据4第20725940号商标注册证复印件，原告及被告天猫公司对其没有异议，本院确认为认定本案相关事实的依据；证据5作品登记证书复印件、证据6经营许可证复印件，不符合证据形式要件，本院不予确认；证据7直映教育装箱单原件十三份、证据8订单明细原件十二份、证据9发票原件六份、证据10微信截图打印件一组，并非涉案被控侵权商品的来源凭证，对其关联性本院不予确认；证据11其他产品截图打印件，除颜色分类“透明相册！透明封面！无字卡！”在原告提交的公证书中有体现外，其余颜色分类并未体现，对其关联性本院不予确认；证据12北京市西城区人民法院开庭传票、起诉状原件各一份，对其真实性本院予以确认，原告和被告馨升博文公司均确认北京市西城区人民法院审理的案件中涉及的是被告馨升博文公司在京东商城店铺上销售产品涉嫌的侵权责任，并未涉及本案被告馨升博文公司在天猫店铺销售产品的侵权责任，二案诉讼标的不同，不属于重复诉讼，对待证事实本院不予确认；证据13发票原件二份，原告及被告天猫公司对其真实性、合法性无异议，该证据与本案亦具备关联性，本院确认为认定本案相关事实的依据；证据14检测报告原件一份，与本案争议事项不具备关联性，本院不予确认。 被告天猫公司提交的证据，原告对其三性均无异议，被告馨升博文公司对其真实性没有异议，本院经审核后予以确认，并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 浙江古籍出版社于2009年6月出版《直映认字识字书》（1-6册），该系列图书由1500个“字图”组成，每个“字图”由一个汉字及其拼音以及与这个汉字字形形似的图案和该图案的投影图案组成，其中2-6册图书中的“字图”还包含汉字的词组。图书版权页记载：张秀琴编著。 杭州出版社于2014年6月出版的《直映认字识字书》（1-6册）也是由1500个“字图”组成，系在浙江古籍出版社出版的上述图书的基础上进行的改版，将部分汉字对应的形似图案予以了调整。2014年版的图书版权页记载，出版：杭州出版社；主编：张秀琴；插图作者：陆晓伟、周安娜、葛碧纯、何洁、钟砚；装帧设计：林晓风、鲍美洁；责任编辑：郎震邦。六册书定价分别为：20元、24元、28元、32元、32元、38元。 张秀琴以著作权人身份向浙江省版权局申请作品登记，取得登记号为“浙作登字11-2018-L-7653”的作品登记证书，作品名称：直映认字识字书（1-6册），作品类型：其他作品，登记日期：2018年6月21日。 2018年10月12日，陆晓伟、钟砚、何洁、周安娜、葛碧纯出具《直映认字创作说明》一份，记载：作品名称：直映认字；登记证号：浙作登字11-2018-L-7653；设计说明：“直映认字”由张秀琴老师从2006年9月开始创作，到2009年9月完成，历时三年。参与制作人员有：陆晓伟、周安娜、葛碧纯、何洁、钟砚，版权登记于张秀琴名下；参与制作人员说明：“直映认字”是张秀琴的原创作品，陆晓伟、周安娜、葛碧纯、何洁、钟砚参与插图制作，由张秀琴支付其制作费，版权归属于张秀琴，制作人员无异议。 2018年10月17日，张秀琴的委托代理人闵振芳在浙江省杭州市东方公证处公证员和公证员助理监督下，使用公证处电脑搜索后进入馨升博文母婴专营店，在该店铺内购买商品名称为“宝宝看图识字卡片全套幼儿童认字大卡片汉字3-6岁启蒙早教卡”的商品一件，付款280元，该商品总销量35298笔，售价18.8元-320元不等，共20个颜色分类（其中四款不含字卡），月销量6711笔，累计评价7753条。闵振芳同时还在京东网上的“馨升博文玩具专营店”内浏览购买了相应商品。2018年10月22日，公证员和公证员助理接收了派送至浙江省杭州市西湖区北山街道体育场路538号金祝大厦202楼的一个包裹，并于次日监督闵振芳在公证处拆封包裹，查看完成后密封并加贴封条交由闵振芳保管。2018年10月23日，公证处为此出具（2018）浙杭东证字第20002号、20295号公证书。 当庭启封（2018）浙杭东证字第20295号公证书所附实物，内含杭州出版社出版的直映认字识字书六册及配套阅读书六册、光盘一份、全脑记忆识字卡六盒（共1500张识字卡）、铁环若干、全脑记忆识字卡列表一张及手机扫码卡一张。其中六盒全脑记忆识字卡共1500张识字卡与杭州出版社2014年6月出版的《直映认字识字书》（1-6册）图书的1500个“字图”基本一致。 2018年10月22日，张秀琴的委托代理人闵振芳在浙江省杭州市东方公证处公证员和公证员助理监督下，使用公证处电脑搜索后进入馨升博文母婴专营店，在该店铺内分别购买了商品名称为“识字卡片学龄前全脑儿童记忆启蒙字卡片幼儿园早教有图3-6岁认字”和“直映正版认字幼儿园识字早教幼小衔接拼音认字卡片数字卡片”的商品各一件，形成两个订单，付款165元和148元，前者总销量31599笔，售价18.8元-238元不等，共13个颜色分类，月销量873笔，累计评价8542条，商品详情展示图片展示商品为全脑记忆识字卡；后者总销量1999笔，售价25元-1400元不等，共13个颜色分类，月销量158笔，累计评价365条。2018年10月25日，公证员和公证员助理接收了派送至浙江省杭州市西湖区北山街道体育场路538号金祝大厦202室的一个包裹，并于次月8日监督闵振芳在公证处拆封包裹，查看完成后密封并加贴封条交由闵振芳保管。2018年11月8日，公证处为此出具（2018）浙杭东证字第20264号公证书。公证书所附实物照片显示实物包含杭州出版社出版的直映认字系列图书若干、全脑记忆识字卡六盒、铁环若干、全脑记忆识字卡列表一张及手机扫码卡一张。 2018年12月19日，张秀琴的委托代理人闵振芳在浙江省杭州市东方公证处公证员和公证员助理监督下，使用公证处电脑搜索后进入馨升博文母婴专营店，在该店铺内购买了商品名称为“宝宝看图识字卡片全套幼儿童认字大卡片汉字3-6岁启蒙早教卡”的商品各一件，付款280元，该商品总销量63129笔，售价23.8元-320元不等，共20个颜色分类（其中四款不含字卡），月销量15268笔，累计评价13285条。同时查看了该店铺内商品名称为“识字卡片学龄前全脑儿童记忆启蒙字卡片幼儿园早教有图3-6岁认字”的商品，显示商品总销量33748笔，售价23.8元-238元不等，共13个颜色分类，月销量908笔，累计评价8523条，商品详情介绍品牌名称：CW，品名：全脑记忆识字卡。公证员分别于2018年12月21日、23日在公证处签收了网购商品，并于2018年12月24日监督闵振芳对网购商品进行拆封、封存。2018年12月29日，公证处为此出具（2018）浙杭东证字第23962号公证书。公证书所附实物照片显示实物包含杭州出版社出版的直映认字系列图书若干、全脑记忆识字卡六盒。 2019年3月20日，张秀琴的委托代理人闵振芳在浙江省杭州市东方公证处公证员和公证员助理监督下，使用公证处电脑搜索后进入馨升博文母婴专营店，在该店铺内查看商品名称分别为“宝宝看图识字卡片全套幼儿童认字大卡片汉字3-6岁启蒙早教卡”和“识字卡片学龄前全脑儿童记忆启蒙字卡片幼儿园早教有图3-6岁认字”的商品页面，显示前者总销量89758笔，售价19.8元-320元不等，共22个颜色分类（其中3款不含字卡，其余19款搭售阅读书或送视频、铁环），月销量7500多笔，累计评价18602条；后者总销量35715笔，售价23.8元-228元不等，共13个颜色分类（搭售阅读书或送视频、铁环），月销量795笔，累计评价7816条。闵振芳同时还在京东网上的“馨升博文玩具专营店”内浏览购买了相应商品并公证收取了货物。2019年3月27日，公证处为此出具（2019）浙杭东证字第3819号公证书。张秀琴为此支付公证费2000元。 另查明：1、上海策文教育科技发展有限公司（以下简称策文公司）经商标局核准注册第3399134“CW”商标和第20725940号“全脑记忆”商标，核定使用商品第16类，前者包括印刷出版物、书籍、连环漫画书等，后者包括印刷品、书籍、印刷出版物等；前者有效期经续展至2024年9月27日，后者有效期至2027年9月13日。 2、2017年11月1日，策文公司授权许可馨升博文公司为策文公司旗下产品“全脑记忆”和“CW”系列产品的销售代理商；授权馨升博文公司在天猫商城销售策文公司经营的全脑记忆识字卡；策文公司对销售的全脑记忆识字卡的真实性、合法性予以保证，授权期限自2017年11月1日至2019年10月30日。策文公司于2019年3月29日向馨升博文公司开具上海增值税普通发票二份，每张发票金额18540元、数量1000套、每套单价18元，货物名称为“印刷品*全脑记忆识字卡”。 3、天猫公司依法取得增值电信业务经营许可证，提供互联网信息服务，“tmall.com”（天猫网）由天猫公司注册经营。在天猫公司网站注册为用户均需同意天猫公司制定的服务协议，协议规定用户不得销售或提供侵犯他人知识产权或其它合法权益的商品或服务信息。馨升博文公司认可“馨升博文母婴专营店”由其注册经营。 4、张秀琴因公证保全证据支出公证费、律师费若干。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，张秀琴主张其系杭州出版社于2014年6月出版的《直映认字识字书》（1-6册）图书中1500张“字图”中的象形图案及其对应投影图案美术作品的著作权人，并提供了版权登记证书、图书原件、底稿光盘及插图作者创作说明等证据予以证明，根据《直映认字识字书》（1-6册）插图作者陆晓伟、周安娜、葛碧纯、何洁、钟砚出具的创作说明记载，其明确其参与插图制作，由张秀琴支付其制作费，版权归属于张秀琴，该些证据相互印证，本院确认张秀琴对1500张“字图”中的象形图案及其投影图案美术作品（以下简称涉案美术作品）享有著作权，其合法权益受法律保护。 张秀琴主张馨升博文公司通过其天猫店铺展示销售1500张全脑记忆识字卡的行为侵犯了其对涉案美术作品享有发行权和署名权。本案中，馨升博文公司销售的1500张全脑记忆识字卡上面印制的彩图及投影图与张秀琴主张权利的涉案美术作品基本一致。张秀琴确认被控侵权商品非其生产或授权生产，馨升博文公司销售全脑记忆识字卡的行为侵犯了张秀琴对涉案美术作品享有的发行权。鉴于馨升博文公司仅是被控侵权商品的销售商，并非生产商，对张秀琴主张馨升博文公司侵犯其涉案美术作品署名权，并据此主张馨升博文公司发表道歉声明、消除影响，本院不予支持。 关于馨升博文公司是否应当承担赔偿责任。馨升博文公司抗辩其不存在明知是侵权产品而故意销售侵权产品的行为，张秀琴对其汇编作品中的插图作品是否享有著作权以及他人是否侵犯其插图作品著作权，需要经过司法裁判才能做出结论，而且馨升博文公司销售的全脑记忆识字卡全部来源于策文公司，能够提供合法来源，不应承担赔偿责任。张秀琴主张馨升博文公司在销售页面中，单独或与被控侵权产品捆绑售卖张秀琴正版直映认字图书，馨升博文公司明知其销售的被控侵权产品与张秀琴拥有著作权的直映认字图书实质相同，仍旧大量对外售卖，具有明显主观恶意，应当承担赔偿责任。本院认为，馨升博文公司虽然同时售卖《直映认字识字书》和全脑记忆识字卡，但《直映认字识字书》属汇编作品，汇编者对内容的独创性选择和编排享有著作权，对被汇编作品本身并不必然享有著作权，馨升博文公司即使知晓张秀琴系《直映认字识字书》的著作权权人，并不能直接推定其知晓张秀琴对该图书中的1500个象形图案及其对应投影图案的美术作品也享有著作，对张秀琴据此主张馨升博文公司存在主观恶意，本院不予支持。 根据《中华人民共和国著作权法》第五十三条规定，复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。根据（2019）浙杭东证字第3819号公证书显示，截至2019年3月20日，涉案店铺包含被控侵权商品的两款链接总销量分别为89758笔和35715笔，而馨升博文公司虽然抗辩其销售的全脑记忆识字卡全部来源于策文公司，但其仅提供了2000套全脑记忆识字卡的增值税发票，并未提供其他识字卡的合法来源凭证，对其无法提供合法来源凭证的其他识字卡，其仍应承担赔偿责任。关于赔偿数额，鉴于张秀琴因被侵权受到的损失及馨升博文公司因侵权获得的利益均难以确定，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、张秀琴为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额，同时本院注意到：1、包括涉案侵权商品的两款商品链接，一款总销量89758笔，售价19.8元-320元不等，共22个颜色分类（其中3款不含字卡，其余19款搭售阅读书或送视频、铁环），月销量7500多笔，累计评价18602条；另一款总销量35715笔，售价23.8元-228元不等，共13个颜色分类（搭售阅读书或送视频、铁环），月销量795笔，累计评价7816条；2、馨升博文公司就2000套全脑记忆识字卡提供了进货凭证，每套单价18元；3、张秀琴因本案维权进行公证保全证据并委托律师费出庭。故本院酌定馨升博文公司赔偿张秀琴经济损失（含合理费用）1000000元。 鉴于张秀琴当庭放弃针对天猫公司的诉请，故关于天猫公司的责任，本院不再评判。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告北京馨升博文科技发展有限公司立即停止销售侵犯原告张秀琴涉案美术作品的全脑记忆识字卡； 二、被告北京馨升博文科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秀琴经济损失（含合理费用）1000000元； 三、驳回原告张秀琴的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11400元，由原告张秀琴负担2850元，由被告北京馨升博文科技发展有限公司负担8550元。财产保全申请费5000元，由被告北京馨升博文科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  沈宇珍 二〇一九年十一月七日 书记员  王梦露