广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初912号 原告：何健胜，男，1991年4月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。 被告：苏龙海，男，1962年4月17日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：谭振裕，广西诚济律师事务所律师。 第三人：曾垒，男，1964年6月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告何健胜与被告苏龙海、第三人曾垒确认合同有效纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，被告苏龙海提出管辖权异议，本院于2019年4月15日裁定予以驳回。被告苏龙海向玉林市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人，第三人曾垒到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告苏龙海申请司法鉴定。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法确认2017年12月15日原告与被告的受托人（本案第三人）曾垒签订的《林木买卖合同书》有效，并判令继续履行。事实和理由：2017年12月15日，原告与被告苏龙海的受托人，即第三人曾垒签订《林木买卖合同书》，约定被告将其从广西斯道拉恩索林业有限公司(以下简称斯道拉恩索公司)购买的，坐落在北流市（原华东镇）大水尾林场的其中部分（详细以示意图为准）林木采伐销售权转卖给原告，约定买卖价款为一口价165万元。签订合同后原告依合同约定交付了合同定金。之后，第三人依《林木买卖合同书》的约定，于2018年3月23日到北流市林业局为原告办理了木材采伐许可证，后由于该买卖林木另外发生诉讼纠纷案，北流市林业局冻结了木材采伐许可证。可是，该林木纠纷案终审并发生法律效力后，被告竟然将已经转让销售权给原告的林木又卖给他人。这一行为实属一木两卖，已构成违约，更甚的是已构成合同欺诈，从而造成原告的经济损失。综上，原告与被告的受托人曾垒签订的《林木买卖合同书》是合同双方的真实意思表示，原告依合同约定交付了定金，依法依规理应得到保护。原告保留进一步向被告索赔的权利。本案诉争的林木所在地属北流市人民法院所辖，合同权利义务的实际履行地亦在北流市。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告辩称，《林木买卖合同书》是原告与第三人恶意串通损害被告权益作出的，被告并不知情。第三人参与了被告之前的林木买卖，但明知林木价格是6280元每亩却以4160元每亩的价格销售涉案林木，第三人陈述是因为林木部分损坏而低价销售，至少应告知被告，但从来没有与被告商量过，明显是以低价恶意销售。原告仅凭第三人出具的一份没有核实真伪的《授权委托书》，且在未接触林木所有权人被告的情况下，即信赖第三人，而不做进一步审查确认就与其进行交易，有违常理。对于普通人而言，165万元不是小数目，原告居然在没有见过林木所有权人的情况下支付60万元定金给第三人，有违常理。原告在诉状中称，其知道涉案林木因为权属问题的诉讼从2018年3月26日开始至2018年11月26日作出终审判决，且该批林木因被告被另案起诉而无法砍伐，在至今已经两年的时间内原告居然没有想过联系被告，却又知道被告将林木卖给他人而来追究被告责任。合同所涉及大水尾林场的林木处置方面，被告并未收取款项，被告在《授权委托书》中没有写明第三人有权收款情况下，原告为何将款支付给第三人不符合常理。原告当庭提交的证据两个转账记录是他人名字账户拼凑出来的55万元，不是从原告账户转给第三人，且转账金额不符合合同约定，交易的账户也不是约定的账户。被告有理由怀疑第三人出具的收据是倒签的，被告要求申请司法鉴定。 被告从斯道拉恩索公司转让得到的林木总共4块，多级司法部门都认定权属是被告的，其中3块相连的2030亩已经转让给邓波，剩余单独的一块(图纸上红色部分)396.6亩没有转让，就是本案涉及的林木。被告曾经授权第三人就林场单独部分办理采伐许可证，后来已经撤销授权，重大事项的处置应与当事人沟通，但整个过程原告与第三人都没有告知过被告，被告直到收到本案诉讼材料才知道。合同不存在履行的情形，即使签订了买卖合同，但款项没有实际支付，被告至今没有从第三人手上取得60万元。综上，原告及第三人滥用代理权，是原告与第三人之间的虚假诉讼，目的是侵占被告的林木，原告与第三人串通行为损害被告利益，合同不成立，是无效的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称，买卖合同是有效的，请求依法判决支持原告的诉讼请求。2016年2月初，被告通过曾水德找到第三人，请求帮其介绍他人购买被告与斯道拉恩索公司将要达成意向的《林地承包终止及林木销售协议》中涉及的北流市大水尾林场的林木。于是第三人介绍邓波与其联系，并于2016年3月20日签订《购木合同》，因为当时被告尚没有与斯道拉恩索公司签订合同，所以《购木合同》并没有确定有林面积，只约定了单价为6280元一亩，并约定面积按采伐设计的有林面积为准，第三人作为见证人在《购木合同》签名。2016年3月30日，被告与斯道拉恩索公司签订《林地承包终止及林木销售协议》，按协议的约定双方共同委托玉林市林业勘测设计院进行伐区调查设计。2016年4月，该设计院出具调查设计报告，大水尾林场的有林面积为142.22公顷(2133.3亩)。由于该林地的原承包者提起合同转让无效的诉讼，致使被告和邓波不能及时确认《购木合同》的有林面积，直至该诉讼结案后，被告和邓波于2017年10月26日才确认卖给邓波的有林面积为2030亩。因第三人是介绍人，并熟识大水尾林场情况，被告同意介绍成功后给予一定的中介费给第三人，为此被告授权委托第三人办理采伐证、转运证及处置大水尾标的物。2017年12月15日，被告、邓波与第三人又签订《再次补充协议书》再次确定第三人的处置权。按设计院的报告大水尾林场的林地有林面积为2133.3亩，被告已将2030亩卖给邓波，以此计算第三人处置被告的有林面积为103.3亩。事实上，上述林木面积并不准确，被告约定将林木全部转让给邓波，而交付的并不是全部的林木，还有单独的一块(图纸上红色部分)没有交付，按约定已不属于被告所有，但被告后来又转让给他人。 第三人根据《授权委托书》及《再次补充协议书》于2017年12月15日与原告签订《林木买卖合同书》，并收取原告的定金60万元。该款是原告的叔叔何额在2018年1月22日转账30万元，原告的合伙人曾世君同日转账25万元，原告现金交付5万元，收款是真实的，不可能在2019年通过银行制造转账记录。第三人与原告签订合同时被告并不在场，第三人认为该林木已不属于被告所有，转让款不应交给被告，所以一直没有将转让林木的事情告知被告，定金60万元至今在第三人手里，没有交给被告。因为大部分林木因冰灾问题损坏，因此以165万元处置，即4160元每亩，而不是以全价出售。被告发函给林业局中有说明是由第三人处理，所以不存在串通损害被告利益的问题。当时林木已经办理采伐证，由于另案当事人提起诉讼，才停止办理采伐证，是原告去查询才知道这回事。被告后来私自将林木转让给他人，明显侵犯了原告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告的证据有：1.原告、被告、第三人身份证；2.《林木买卖合同书》及附件图纸；3.《授权委托书》；4.《说明函》；5.收据及银行转账凭证。被告的证据有：1.《购木合同》、收条；2.《确认承诺书》；3.(2018)桂0981民初952号民事判决书、(2018)桂09民终1971号民事判决书；4.(2018)桂0921民初2352号民事裁定书；5.《再次补充协议书》；6.《委托书》。第三人的证据有：1.《林地承包终止及林木销售协议》、《伐区调查设计报告》；2.《购木合同》、《确认承认书》；3.《再次补充协议书》；4.《授权委托书》(与原告证据3相同)。上述证据，能反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院作为认定事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月20日，被告(甲方)与案外人邓波、彭爽飞、谢贞巧(乙方)签订《购木合同》，约定甲方把坐落在北流市大水尾林场的林木卖给乙方，面积以采伐设计的有林面积为准(面积数留空)，购木款以每亩6280元计，在签订合同时支付定金300万元，合同生效后支付750万元，余下部分在采运一个月内支付，每十日支付一次余下部分的三分之一款，林木的采伐许可证由乙方办理，甲方卖给乙方的林木必须是斯道拉恩索公司转让给甲方的林木，合同经双方签字后生效。第三人作为见证人在合同上签字。2017年10月26日，邓波与被告签订《确认承诺书》，双方就《购木合同》的林木面积数量进行确认，双方根据相关图纸确认买卖林木面积为2030亩，单价仍为6280元每亩，合同总价为1275万元，至今日邓波尚欠货款191万元，邓波并就欠款的支付作出承诺。 2016年4月15日，被告与第三人签订《授权委托书》，委托事项内容为被告于2016年3月29日与斯道拉恩索公司签订《林地承包终止及林木销售协议》，现全权委托第三人办理该合同涉及大水尾林场的采伐许可证及其有关事项处置(包括该协议大水尾林场标的物的处置)以及签订协议，委托期限从即日起至该协议所有事项处置完毕为止。2017年12月13日，被告与第三人签订《委托书》，委托事项内容为被告于2016年3月29日与斯道拉恩索公司签订《林地承包终止及林木销售协议》，现全权委托第三人办理该合同涉及大水尾林场采伐许可证及有关事宜的处置。 2017年12月15日，被告(甲方)、邓波(乙方)、第三人(丙方)签订《再次补充协议书》，约定三方就《购木合同》及补充协议进行补充，三方同意余款的支付方式为，本协议生效之日起20日内乙方一次性支付余款给甲方，甲方同意从余款中支付15万元给丙方作为劳务费，甲方全权委托丙方办理大水尾林场的采伐许可证及有关事宜的处置，此后该事宜的处置再与甲方无关，乙方同意本协议生效的次日撤回北流市人民法院(2017)桂0981民初3844号案的起诉，并承诺今后乙方不再以任何理由起诉甲方，涉及该林场的林场承包权均由乙方自行处置。 2017年12月15日，第三人向原告出示上述《授权委托书》，并以被告(甲方)的委托代理人名义与原告(乙方)签订《林木买卖合同书》，约定：买卖标的是被告与斯道拉恩索公司签订的《林地承包终止及林木销售协议》取得的林木(部分)示意图，现将该图纸(红色部分)的林木卖给乙方采伐经营(林地含木根另行处置)；买卖价款为一口价165万元，支付方式是签订合同后40日内(即2018年1月22日前)应付定金60万元，甲方办好采伐许可证并通知乙方之日起7个工作日内，乙方应再付价款95万元，其余价款10万元待乙方基本砍伐完毕时付清，乙方应将价款转入第三人的农村信用社账户；自签订合同之日起林木的权利义务转移给乙方，乙方按约定支付价款后，定金60万元转为合同价款，若乙方不按上述约定交付货款，甲方有权终止本合同并没收定金，反之，甲方收取定金后不得再将林木卖给他人，否则甲方违约应加倍赔偿乙方定金；办理采伐许可证的相关手续由甲方负责，相关的正当费用全部由乙方负担；合同在双方签字并交付定金60万元后生效。签订该合同时被告不在场，第三人认为该合同所涉林木事实上已不属于被告所有，因此没有将签订合同、转让林木及收取定金的情况告知被告，被告直到本案诉讼发生才知道该林木被第三人转让给原告。 2018年1月22日，原告通过其叔叔何额的账户及合伙人曾世君的账户分别转账30万元、25万元给第三人，并现金交付5万元，共60万元给第三人。同日，第三人出具收据给原告，载明收到原告通过银行转账60万元，该款为2017年12月15日《林木买卖合同书》的合同定金。第三人收到定金后，认为被告不应该取得该款项，一直没有告知被告并将定金交付给被告，该款项至今在第三人手里。 本院认为，本案争议焦点为《林木买卖合同书》是否成立、有效，应否继续履行。被告前后对第三人有两次授权代理行为，2016年的授权有处置林场标的物的内容，而2017年的授权只是授权第三人办理采伐许可证，2016年的授权已撤销并被2017年的授权取代。第三人在庭审中明确承认其认为涉案林木事实上不属于被告所有，其不告知被告及不将定金60万元交给被告的行为，也证实了其以被告的名义签订合同事实上并不是为了被告的利益。第三人在没有取得被告转让林木的授权代理的情况下，却以失去效力的2016年的《授权委托书》出示给原告，并以明显偏低的价格签订买卖合同，且始终没有将转让林木的事情告知被告，可见第三人以被告的名义签订合同并不是被告的意思表示，更不是被告的真实意思。原告只凭第三人出具的一份没有核实真伪的《授权委托书》即签订数额巨大的合同，在合同履行不能的情况下，原告亦未向被告本人查证真伪或要求予以追认，明显有违常理。综上，本院认定被告与原告并没有形成签订合同的合意，第三人以被告名义签订的《林木买卖合同书》不成立。被告对原告与第三人签订合同的行为不知情，在知道后亦未予以追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，第三人以被告苏龙海的名义与原告签订的《林木买卖合同书》对被告不发生效力。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。诉讼中，被告申请对《林木买卖合同书》、《收据》、《授权委托书》中的签名、落款时间的形成时间及笔迹进行司法鉴定，本院认为鉴定并无必要，本院对其申请不予许可。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百四十三条、第一百七十一条规定，判决如下： 驳回原告何健胜的诉讼请求。 案件受理费100元(原告已预交50元)，由原告何健胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  黄祖奎 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  何 尘