陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终2889号原抗诉机关：陕西省榆林市人民检察院上诉人（一审申诉人）：汪满湖，男，1958年7月17日出生，汉族，农民，住陕西省定边县。委托诉讼代理人：汪恵晴，女，1976年9月29日出生，汉族，住陕西省定边县。被上诉人（一审被申诉人）：高景林（又名高锦林），男，1942年1月22日出生，汉族，农民，住陕西省定边县。委托诉讼代理人：高盘龙，男，1970年4月18日出生，汉族，农民，住陕西省定边县，系高景林之子。一审被告：滕金香,女,1970年5月18日出生，汉族,农民，住陕西省定边县堆子梁镇石庄村，系韩广红（已故）之妻。高景林与汪满湖、韩广红民间借贷纠纷一案，定边县人民法院作出（2015）定民初字第00178号民事判决后，汪满湖于2015年10月向定边县人民法院申请再审。2015年10月20日定边县人民法院作出（2015）定民申字第00010号民事裁定书，驳回了汪满湖的再审申请，遂后汪满湖向检察机关申请监督，榆林市人民检察院于2016年4月15日作出榆检民监（2016）61080000005号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2016年6月25日，本院作出（2016）陕08民抗3号民事裁定书，指令定边县人民法院再审。定边县人民法院再审后，作出（2017）陕0825民初7165号民事判决。汪满湖仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪满湖上诉请求：1.撤销陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初7165号民事判决，改判上诉人不承担还款责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人并非本案借款的借款人或者担保人，而是引荐人、中介人、证明人，一审法院认定上诉人为共同借款人明显错误，请二审法院予以纠正。借款的交付是被上诉人向韩广红履行的，借款履行的清偿也是在韩广红和被上诉人之间履行，上诉人一概不知。故借款的实际履行与上诉人没有任何关系，不能因为上诉人在借款证明上签字就认定上诉人是借款人。事实上，上诉人原来向被上诉人借过款，还款非常及时，所以被上诉人请求上诉人给其引荐借款人，于是上诉人才向被上诉人引荐了韩广红。其次，被上诉人将借款实际履行给了韩广红，而且被上诉人多次单独与借款人韩广红清利息要账，并没有将借款履行给上诉人。因此，不能认定上诉人和被上诉人之间有借贷关系。第三，被上诉人向法庭提交的是一份证明，把证明认定为借条违背事实，不符合常理。高景林辩称：高景林并不认识韩广红，借款就是给汪满湖借的，所以起诉的时候就只起诉了汪满湖，韩广红是法院追加的。至于汪满湖如何处理借款和被上诉人没有关系，借款就应该偿还。高景林向一审法院起诉请求：依法判决被告汪满湖偿还原告借款10000元及剩余利息。诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明,2013年农历2月26日（公历2013年4月6日）韩广红经汪满湖介绍共同向高景林借款10000元，约定月利率2%，由汪满湖、韩广红向高景林出具了借款证明一支。后韩广红向高景林偿还了1800元利息，后原告诉至法院，只向汪满湖主张债权，本院依法追加韩广红参加诉讼，并依法做出（2015）定民初字第00178号民事判决书。另查明，汪满湖已向原告支付借款本金10000元。原审被告韩广红在本案再审理期间死亡，本院依法通知其妻子滕金香作为再审被告参加诉讼，再审被告滕金香虽未到庭，但本院与其谈话时其辩称不继承韩广红遗产。一审法院认为，自然人与自然人之间发生借贷，如无违反法律、法规、规章和司法解释等限制性、禁止性、强制性规定，就是合法的，合法的民间借贷将受法律保护。本案中原审被告汪满湖是成年人具有完全民事行为能力，可以独立与他人进行民间借贷的活动，其与原审被告韩广红（已故）共同向原审原告高景林借款，并出具借款证明，系真实意思表示。而在借款证明中，所表述的“接款”以及“利润2分”，符合借款和约定月利率为2%的交易习惯，即民间借贷成立，也符合其特征，故原审原告高景林仅向原审被告汪满湖一人主张权利，与法相悖，且韩广红曾清偿过利息，应视为共同借款人，必须共同参加诉讼。据此，依据《中华人民共和国民事法诉讼》第一百三十二条的相关规定，原审依法追加韩广红为当事人参加诉讼并无不当，此在民事诉讼法中有明确规定，而抗诉机关所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，提出抗诉，认为本院（2015）定民初字第00178号民事判决书，是超出诉请作出的判决系适用法律错误的观点与立法本意相佐，因为该条的适用首先是“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”并应当贯穿整个民事诉讼活动的全过程，在适用该第十三条的原则是应当先引用民事诉讼法中体现诚实信用原则的具体的条文作为依据，其中当事人有权处分自己的民事权益，并不是随意处分，他是一种总则性规定，只有在分则没有明确规定的前提下，才可以援引本条文，而本案所适用的追加当事人参加诉讼在民事诉讼法分则中有明确的规定，故对抗诉机关所持的抗诉理由难以采纳。据此，对原审原告高景林的诉请即仅对汪满湖提出债权主张系显失公平，违反诚实信用原则及其它相关规定，故本院不予支持；原审被告韩广红再审时已故，故本院依法通知其妻子滕金香作为再审被告参加再审诉讼，虽再审被告滕金香未到庭，但其与在本院的谈话中辩称其不继承韩广红遗产，因此高景林之债权中由韩广红承担的民事责任应在其韩广红的遗产范围内予以清偿；对原审被告汪满湖的申请理由即其只是证明人、引荐人、中介人、见证人的主张，因无相关证据印证，且当事人韩广红已死亡，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决：1、撤销陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第00178号民事判决。2、由汪满湖、滕金香（在其已故丈夫韩广红的遗产范围内）于本判决生效后十日内偿还高景林借款10000元及利息（利息从2013年4月6日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止，兑付时扣除已支付的借款本金10000元及利息1800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由汪满湖、腾金香负担。二审中，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，汪满湖、韩广红共同向高景林出具的《证明》内容为：“证明今接（借）到高锦林现金壹万元正（整），利润2分，2013年古历2月26日，汪满湖、韩广红”。汪满湖在（2015）定民初字第00178号案件的第二次庭审中答辩称：“2013年古历2月26日我是和韩广红一块去原告高景林家贷的一万元，并约定月利率2%情况属实。订立借据时（是）我和被告韩广红出具的，钱是韩广红贷用的”。另查明，（2015）定民初字第00178号民事判决书生效后，定边县人民法院于2015年11月16日在汪满湖的银行账户内扣划了10000元整。该款作为案涉借款本金已经交给被上诉人高锦林。二审查明的其他事实与原审一致，故本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：汪满湖在借贷关系中的法律地位是什么？是共同借款人还是中介人，是否应承担共同还款责任？关于上诉人汪满湖在本案借款关系中的法律地位问题，根据其本人在（2015）定民初字第00178号案件第二次庭审中的答辩意见以及汪满湖在借款《证明》中签字的事实，一审法院认定其是共同借款人并无不当。《证明》中，汪满湖与韩广红均在借款时间后签字按印，并未注明汪满湖系案涉借款的中介人，故汪满湖的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据查明的事实，借款后，款由韩广红实际使用，利息也由韩广红实际支付。因汪满湖与韩广红之间的法律关系属于其二人之间的内部关系，与出借人高锦林无关，且其二人的内部关系不属于本案审查的范围，故本判决对此不予涉及。综上，汪满湖的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，但关于利息的止付时间表述的不明确，应进一步予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初7165号民事判决的第一项；二、变更陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初7165号民事判决的第二项为：由汪满湖、滕金香（在其已故丈夫韩广红的遗产范围内）于本判决生效后十日内偿还高景林借款10000元及利息（10000元本金已经于2015年11月16日支付，应在执行时予以扣除；利息从2013年4月6日起按月利率2%计算至2015年11月16日止，已支付的利息1800元应在执行时予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费90元，由上诉人汪满湖负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 攀