河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1308号原告：河北昌润纺织材料有限公司。住所地：河北省衡水市冀州区和平路**。法定代表人：王梅，经理。委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。被告：胡青江。委托诉讼代理人：李成英，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：魏小华。被告：石家庄度母服装服饰销售部。主要经营场所：河北省石家庄市桥西区西三教社区西南区2段2排1号。执行事务合伙人：艾秀媛。被告：艾秀媛。原告河北昌润纺织材料有限公司（以下简称昌润公司）与被告魏小华、胡青江、石家庄度母服装服饰销售部（度母销售部）、艾秀媛买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北昌润纺织材料有限公司法定代表人王梅及其委托诉讼代理人李文琥、被告胡青江的委托诉讼代理人李成英、被告魏小华到庭参加诉讼。被告石家庄度母服装服饰销售部、被告艾秀媛经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。河北昌润纺织材料有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付货款55640元及利息并赔偿原告保全担保费损失。事实与理由：2014年原告与被告建立业务关系，给石家庄度母服装服饰销售部供应水洗助剂，供货价值65640元，2016年12月24日被告以电缆抵顶货款10000元，尚欠55640元至今未付。因石家庄度母服装服饰销售部是被告艾秀媛、胡青江、魏小华合伙开办，故提起以上诉讼。案件审理过程中，原告将诉讼请求“55640元”变更为“50480元”。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、出库单四份，证明原告分别于2014年8月18日向被告送货价值4680元，2014年8月21日向被告送货价值19680元，2014年9月25日向被告送货价值21360元，2014年11月1日向被告送货价值19920元；证据二、2014年被告艾秀媛出具的对账单，证明截止2016年3月22日被告艾秀媛代表度母销售部与原告核对账目，确认了4次供货的数量及金额，确认货款为60480元，2016年10月24日被告以部分电缆抵顶原告货款10000元，尚欠货款50480元，拉电缆由被告胡青江签字确认；证据三、廖本中证人证言，证明以上货物由被告使用，不存在质量问题，廖本中是被告雇佣的技术人员；证据四、被告度母销售部工商登记材料，证明该单位的设立情况。被告艾秀媛、胡青江、魏小华系合伙人，该单位属于合伙企业，艾秀媛是合伙企业执行人，由艾秀媛签字确认的对账单系对度母销售部的职务行为且三自然人被告应对合伙企业的债务承担连带责任；证据五、诉讼保全担保费收据，证实原告申请财产保全，产生保全担保费300元。被告胡青江对原告提供证据的质证意见为：对证据一出库单没有度母销售部盖章，没有胡青江签字，不能证实原告供货给度母销售部。证据二明确写明是艾秀媛欠款清单，欠款人是艾秀媛，与度母销售部及胡青江无关，2016年12月24日拉电缆是原告与艾秀媛商议具体情况，胡青江并不知情，仅是依照艾秀媛指示让原告从石家庄市栾城区东阳服装有限公司拉走电缆，只能证明原告与艾秀媛之间存在欠款，不能证明与度母销售部和胡青江有关。对证据三廖本中并不在度母销售部工作且本人未到庭，出具的证人证言不应采信。对证据四无异议。对证据五的真实性无异议，但是否应由被告承担，应由法院裁决。被告魏小华对原告提供证据的质证意见为：对证据一、证据二不知情，我只是偶尔去帮忙。对证据三廖本中不认识。对证据四工商信息是对的，但是工商登记手续上的签字不是我签的。对证据五无异议。胡青江辩称，原告与被告胡青江及度母销售部并无业务关系，胡青江并不拖欠原告货款。为证实自己的主张，胡青江提供如下证据：证据一、田军立证人证言，证明廖本中在东阳公司工作，并不在度母销售部工作；证据二、高双全证人证言，证明廖本中在东阳公司工作。证据三、石家庄市栾城区东阳服装有限公司工商登记，证明原告说的东阳水洗厂就是工商登记的东阳服装有限公司。原告对被告胡青江提供证据的质证意见为：对证人当庭陈述以及回答问题可以看出本案原告出库单上供货的水洗厂与廖本中说的水洗厂是同一单位，负责人是艾秀媛，且有被告胡青江在该公司工作，魏小华陈述为艾秀媛打工，这一事实可以同时印证涉案的货款是与石家庄度母销售部有关，艾秀媛、胡青江系夫妻关系，魏小华辩称工商登记并非本人签字，但不能以此否定工商登记的合法效力，原告证据结合证人证言陈述可以证实本案主张的货款与三名自然人经营的度母销售部相关，应该共同承担责任。田军立的证人证言并不能否定廖本中证言的真实性。所谓的水洗厂并没有挂牌登记只是有这个称呼，他们经营的就是度母销售部。对该证据真实性、合法性无异议，对于本案关联性有异议，证人提到东阳水洗厂没有该单位，只是一个叫法，被告不能提供该工商登记与东阳水洗厂有关，原告提供的出库单均有艾秀媛、胡青江的签字，东阳服装公司与艾秀媛与胡青江没有直接关系。被告魏小华对被告胡青江提供证据的质证意见为：我没有见过田军立这个人，他说的事我不知情。我没有给艾秀媛打工，只是给她帮过忙。对证据三不清楚。魏小华辩称，度母销售部与我无关，工商登记上的“魏小华”签名不是我本人签名，艾秀媛冒用我身份证办理手续，我不是度母销售部股东，之前我不知道有这个公司。为证实自己的主张，被告魏小华提供如下证据：度母销售部工商登记情况，证明工商登记手续中的“魏小华”不是我本人所签。原告对被告魏小华提供证据的质证意见为：对于该份证据的真实性、合法性无异议，对魏小华主张的关联性有异议，该证据是行政部门备案的资料，公司属于依法登记，魏小华被登记为合伙人，即便相关材料并非本人所签，不能否定工商登记法律效力，也不能免除魏小华的相关法律责任。被告胡青江对被告魏小华提供证据的质证意见为：对于工商登记关联性、合法性、真实性无异议，能够证明度母销售部的经营范围是纺织品服装用品的批发零售，并没有加工水洗，不可能从原告公司购进水洗剂，且工商登记明确载明主要经营场所为石家庄桥西区西三教社区南段2排1号，与原告出具的证据一出库单标明的窦虞水洗厂并不是一个经营场所，能够证明度母销售部没有从原告处购进货品。石家庄度母服装服饰销售部、艾秀媛未答辩。本院对当事人提供证据的认证意见为：原告提供的四份出库单、送货单虽没有被告签字确认，但出库单、送货单上的价款数额与对账单上的价款数额一致，能够互相印证，对账单有艾秀媛签字确认，被告胡青江、魏小华对对账单真实性均未持异议，故对原告提供的证据一、证据二予以确认。廖本中的证言被告胡青江有异议，且廖本中本人未出庭作证，故对原告提供的证据三廖本中证言不予确认。原告及被告胡青江、魏小华对度母销售部工商登记信息真实性无异议，予以确认。被告胡青江、魏小华对证据五保全担保费票据真实性均无异议，予以确认。原告对石家庄市栾城区东阳服装有限公司的工商登记信息真实性无异议，予以确认。本院经审理认定事实如下：被告胡青江、艾秀媛原系夫妻关系，于2018年12月20日离婚。度母销售部系普通合伙企业，合伙人为艾秀媛、胡青江、魏小华，执行事务合伙人为艾秀媛。2014年原告出库单注明为向石家庄、艾老板、窦虞水洗厂、廖师傅发货共计价款65640元。2016年3月22日，原告与艾秀媛对账，艾秀媛共欠原告价款65640元，经双方协商，货物每公斤降价1元，合计欠款60480元。2016年12月24日被告艾秀媛以电缆抵顶价款10000元，胡青江对抵顶事宜予以确认，至此，被告艾秀媛尚欠原告价款50480元。经催要未果，原告诉至法院，请求判令被告给付价款50480元，并自2016年3月22日起至价款结清之日止按银行同期贷款利率支付利息。本院认为，根据出库单、送货单及艾秀媛签字的对账单，被告艾秀媛拖欠原告价款50480元的事实清楚，被告艾秀媛拖欠未付，与法不和，应立即给付，并自对账单签订之日即2016年3月22日起至价款结清之日至按银行同期贷款利率向原告支付利息。该债务发生在被告胡青江、艾秀媛夫妻关系存续期间，且胡青江在用电缆抵顶价款时签字确认，应视为其对该债务知情并认可，故该债务应视为夫妻共同债务，胡青江应与艾秀媛负共同给付责任。保全担保费300元系原告主张权利的合理支出，应由被告艾秀媛、胡青江予以赔偿。原告主张案涉买卖合同的相对方为度母销售部，但其提供的证据均不能证明其主张，故原告要求被告度母销售部及其股东承担给付责任的主张证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告胡青江、艾秀媛于本判决生效之日起三日内，给付原告河北昌润纺织材料有限公司价款50480元，并自2016年3月22日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息；同期内，被告胡青江、艾秀媛赔偿原告河北昌润纺织材料有限公司保全担保费损失300元。二、驳回原告河北昌润纺织材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，保全费620元，共计1812元均由被告艾秀媛、胡青江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  王凤计人民陪审员  石凤婷人民陪审员  史钊铭二〇一九年十一月二十二日法官助理谷晓伟书记员李玉珊