湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初2495号 原告：中国银行股份有限公司洞口支行，住所地洞口县文昌街道双洲路**。 负责人：马剩波，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被告：谢杨忠，男，1964年11月9日出生，汉族，农民，住洞口县。 被告：唐秀花，女，1966年11月7日出生，汉族，农民，住洞口县，系被告谢杨忠之妻。 被告谢杨忠、唐秀花委托诉讼代理人共同委托诉讼代理人：胡萍，湖南天润人合律师事务所律师。 被告：邵阳市方圆房地产开发有限公司，，住所地洞口县经济开发区蔡锷南路 法定代表人：杨胜，该公司董事长。 被告：杨胜，男，1977年10月18日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：曾莎娜（被告杨胜妻子），女，1977年7月10日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告邵阳市方圆房地产开发有限公司、杨胜、曾莎娜共同委托诉讼代理人：曾德立，湖南桔城律师事务所。 被告邵阳市方圆房地产开发有限公司、杨胜、曾莎娜共同委托诉讼代理人：王导导，湖南桔城律师事务所。 被告：邵阳市新世界房地产开发股份有限公司，，住所地洞口县文昌街道文昌北路** 法定代表人：杨胜，该公司董事长。 被告邵阳市新世界房地产开发股份有限公司委托诉讼代理人：廖宜华，男，1972年9月9日出生，汉族，住洞口县，该公司员工。 原告中国银行股份有限公司洞口支行（以下简称中行洞口支行）与被告唐秀花、谢杨忠、邵阳市方圆房地产开发有限公司（以下简称方圆公司）、杨胜、曾莎娜、邵阳市新世界房地产开发股份有限公司（以下简称新世界公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司洞口支行委托诉讼代理人杨梅坤，被告新世界公司委托诉讼代理人廖宜华，被告唐秀花及委托诉讼代理人胡萍，被告方圆公司、杨胜、曾莎娜共同委托诉讼代理人曾德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行洞口支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告谢杨忠于2013年8月8日签订的《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》到期。2、请求判决被告唐秀花、谢杨忠共同偿还原告借款本金815518.79元，应收利息182513.14元、拖欠本金的罚息66188.21元，应收利息的罚息41473.69元，合计1105693.83元。（计算至2019年6月20日止，以后至本息全部还清之日止利息、罚息按照贷款合同约定的利率标准顺延照计）。3、请求判决被告方圆公司、杨胜、曾莎娜对上述债务承担连带清偿责任。4、请求判决被告新世界公司在1200万元限额内向原告承担连带保证责任。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月30日，被告谢杨忠因购买被告方圆公司商铺缺乏资金向原告申请贷款。双方于同年8月8日签订贷款合同，约定贷款金额870000元，贷款期限120个月。方圆公司、杨胜、曾莎娜、新世界公司提供连带责任保证。原告于2014年1月10日向谢杨忠发放870000元贷款。谢杨忠自2015年1月起拖欠贷款本息。被告未按期归还贷款，构成违约，应承担上述违约责任。 被告唐秀花、谢杨忠辩称，1、商品房买卖合同系虚假行为，原告中行洞口支行是知情的，应由真正借款人方圆公司承担偿还责任，2、原告与方圆公司、新世界公司达成了偿还协议，履行债权人与第三人达成免责的债务，故被告唐秀花、谢杨忠应予以免责。 被告方圆公司、杨胜、曾莎娜、新世界公司承认原告要求其承担保证责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭交换证据并质证；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告谢杨忠、唐秀花否认与方圆公司签订的《商品房买卖合同》，认为购房合同及借款借据均非其本人签名，向本院申请笔迹鉴定，后又放弃鉴定申请，并提供了与方圆公司签订的《代为购房协议书》一份，原告对其提出异议。经审查，本院认为《代为购房协议书》是对上述购房合同的补充协议，如谢杨忠、唐秀花否认《商品房买卖合同》，则《代为购房协议书》成为无本之木，无源之水。而谢杨忠、唐秀花以《代为购房协议书》为据，那么恰恰证明购房合同签订的真实性。谢杨忠、唐秀花又放弃笔迹鉴定申请，本院可认定《商品房买卖合同》是被告谢杨忠、唐秀花与方圆地产签订的合同。综合《代为购房协议书》来分析，可认定双方假按揭、真贷款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月8日，唐秀花、谢杨忠与方圆公司签订商品房买卖合同，约定唐秀花、谢杨忠购买方圆公司位于洞口县经济开发区商铺。同日，双方签订《代为购房协议书》，约定上述购房合同实质是乙方（方圆地产）以甲方（唐秀花、谢杨忠）名义在进行的行为，实属乙方行为。2013年7月30日，谢杨忠以购买方圆公司商铺缺乏资金为由向中行洞口支行申请贷款87万元。双方于同年8月8日签订“个人一手住房贷款合同”，约定贷款金额870000元，采用浮动利率方式计算利息，贷款期限120个月，年利率7.86%。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收至150%，借款人未按期归还贷款本息，构成违约，中行洞口支行有权宣布贷款提前到期。方圆公司对上述借款提供连带责任保证。2014年1月10日，中行洞口支行向唐秀花、谢杨忠指定的账户发放了该笔87万元贷款。 2014年7月11日，中行洞口支行与杨胜、曾莎娜签订最高额保证合同，约定杨胜、曾莎娜担保2012年1月1日至2014年12月31日中行洞口支行与方圆地产签署的保函等合同实际发生的债权，被担保最高债权额35000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。 贷款合同签订之后，自2015年1月起开始拖欠贷款本息。2019年4月17日，中行洞口支行以邮寄方式向谢杨忠送达贷款提前到期通知书。至2019年6月20日止，涉案借款尚欠借款本金、利息、罚息合计1105693.83元。 2019年6月25日，方圆地产、中行洞口支行、新世界公司就方圆地产按揭问题贷款达成《关于化解方圆时代花园谢素德等48户按揭贷款的协议》，约定包括本案所涉借款在内的36户共计2100万（截止2019年3月初）由方圆地产分期偿还，若方圆地产不能履行，新世界公司自愿对36户的贷款本息在1200万元内向中行洞口支行承担保证还款责任。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据谢杨忠、唐秀花提供的《代为购房协议书》及庭审调查，可以认定谢杨忠、唐秀花与方圆公司签订的商品房买卖合同是虚假的意思表示，该合同当属无效合同。而谢杨忠、唐秀花与中行洞口支行签订的“个人一手住房贷款合同”的效力应不受购房合同无效的影响，该贷款合同是真实有效的合同，但借款人谢杨忠与唐秀花应为名义贷款人，实际贷款人是方圆地产。名义借款人与实际借款人应负连带清偿责任，本案无证据证明中行洞口支行明知假按揭的事实，谢杨忠与唐秀花据此主张免责的观点，本院不予支持。自2015年1月起，借款人未按照合同约定偿还借款本息，应承担合同约定的违约责任，中行洞口支行有权按照合同约定提前收回借款。中行洞口支行与杨胜、曾莎娜签订的最高额保证合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。杨胜、曾莎娜应按合同约定承担保证责任。在“关于化解方圆时代花园谢德素等48户按揭贷款的协议”中，方圆地产同意承担还款义务，新世界公司同意在1200万元内承担保证责任的约定合法有效，应按照约定履行还款义务、保证责任，新世界公司的保证责任约定不明，依法应认定为连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条的规定，判决如下： 一、由被告邵阳市方圆房地产开发有限公司偿还中国银行股份有限公司洞口支行借款本金、利息、罚息合计1105693.83元，限本判决生效后十日内履行完毕。2019年6月20日之后的利息、罚息按照合同约定照计至借款还清之日止； 二、由被告谢杨忠、唐秀花、杨胜、曾莎娜、邵阳市新世界房地产开发股份有限公司对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14752元，因适用简易程序减半收取7376元，由被告唐秀花、谢杨忠、邵阳市方圆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  杨爱国 二〇一九年十一月二十日 法官助理肖和志 书记员刘晓琴