辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1321民初2552号原告：朝阳中鞍水务有限公司，住所地朝阳市龙城区西大营子镇中涝村。法定代表人：刘东明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王战虎，男，1986年3月24日出生，汉族，公司设备技术部部长，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张文东，男，1988年8月1日出生，汉族，公司职员，住辽宁省凌源市。被告：中铁十九局集团第五工程有限公司，住所地辽宁省大连市金州区拥政街道**。法定代表人：苗博宇，董事长。委托诉讼代理人：郭志文，男，1987年4月3日出生，汉族，公司职员，住天津市津**。委托诉讼代理人：马晓明，男，1983年9月1日出生，汉族，公司职员，住辽宁省大连市金州区。原告朝阳中鞍水务有限公司与被告中铁十九局集团第五工程有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员张凤伟适用简易程序公开开庭审理，原告朝阳中鞍水务有限公司法定代表人刘东明的委托诉讼代理人王战虎、张文东，被告中铁十九局集团第五工程有限公司法定代表人苗博宇的委托诉讼代理人郭志文、马晓明到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告朝阳中鞍水务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告立即停止在我方供水管线保护区内违法施工的行为，并按照《现场协调备忘录》实行；2.如果因被告堆放土堆的行为给原告造成损失，要求被告承担一切损失；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月26日，铁建办给我方发函，参加朝阳市铁路建设管理办公室关于锦承线扩能改造工程（朝叶段）朝阳中鞍水务凌钢给水管线迁改及防护工程改线设计方案论证会，此函中提到，新建铁路线路与我方给水管线形成交叉200米，需要进行迁改及防护。在新管路未迁改前，原管道上方不能施工。6月11日上午，我方工作人员巡视过程中发现中铁十九局第五工程有限公司在我方管线上方擅自施工，覆盖土石方厚度达3米，长度近50米，并进行施工碾压，对我方供水管线的安全运行造成重大安全隐患。为此，我方现场人员口头通知施工单位停止施工，下午发出相关事宜的函，铁建办工作人员接收，中铁十九局拒不接受此函；6月13日，我方总经理例会研究此事，说明其严重性，下午发送函至铁建办办公室。书面要求铁建办协调施工单位，立即停止在管线保护区内施工。但是施工方在此期间仍在施工，对我方管线上方覆盖物进行重载碾压，场地平整、夯实；6月17日早晨，发现施工单位在我方管线保护范围内继续施工，对我方管线造成更大隐患，多雨季节管线上方加重承载，极易造成管线断裂；6月17日下午，我方工作人员不得已报警，柳城镇派出所的民警电话通知施工方负责人到达现场，但是未能解决此事。相关过程已在柳城镇派出所备案；6月24日，各单位相关人员到达现场研究开会后形成了《现场协调备忘录》，停止了对我单位供水管线的覆盖；9月14日，我单位工作人员到现场进行巡查发现施工单位已将土方覆盖到我方供水管线上方，对我单位供水管线造成了安全隐患，同时对鞍钢集团有限公司和国家电投集团东北电力有限公司安全生产造成极大的隐患，可能造成两家企业停产。我单位工作人员进行制止无果后不得已拨打110报警进行备案。被告的以上行为已经严重违反了《中华人民共和国供水条例》第二十九条：“在规定的城市公共供水管道及其附属设施的地面和地下的安全保护范围内，禁止挖坑取土或者修建建筑物、构造物等危害供水设施安全的活动”，《辽宁省市政公共设施保护条例》第二十二条：“禁止下列损害供水设施或影响供水设施使用功能的行为”，第四款：“在供水管道上方堆放物料或者进行建筑”、第五款：“在城市输配水管道（渠）保护范围内堆放物料、采砂、取土”。被告中铁十九局集团第五工程有限公司辩称：1.原告不能将中铁十九局集团第五工程有限公司列为被告，本案的诉讼主体不适格，原告应该起诉中铁十九局集团有限公司，中铁十九局第五集团与中铁十九局有限公司没有合同关系；2.原告主张我们赔偿损失的诉讼请求，因原告没有证据证明损失是由我们施工的行为造成的，还是因供水管线老化造成的，对造成损失的原因难以确定；3.我们确实在诉争供水管线上方施工了，但是现在已经停工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对自己的诉讼请求提交了关于停止并清理鞍钢供水管线地面上方覆盖土石方的函、微信截图、现场协调会备忘录及参加会议人员签到表、中鞍水务函[2019]2号、中鞍水务函[2019]3号、中鞍水务函[2019]7号、中鞍水务函[2019]10号、中鞍水务函[2019]11号、中鞍水务函[2019]12号、辽宁省发展和改革委员会文件辽发改发[2005]1117号、辽宁省政府投资项目评审中心文件辽政项审发[2005]130号，证明涉案的供水管线、净水厂均为原告所有，且针对被告在涉案供水管线上方施工的行为，原告已经向多方单位发函，请求协助原告制止被告施工的事实；原告提交照片35张，证明自2019年6月24日至2019年11月1日左右，被告一直在施工，被告的行为违反了备忘录约定的事实；被告虽对原告提交的以上证据存在异议，但因被告在庭审过程中自认存在施工的行为，故对原告提交的证据，本院予以采信。被告提交锦承线朝阳至叶柏寿段扩能改造工程（站前部分）施工合同一份，证明该工程的发包方为沈阳铁路局辽西工程建设指挥部，承包方为中铁十九局集团有限公司，故被告的诉讼主体不适格。本案在庭审过程中，被告自认与中铁十九局集团有限公司没有合同关系，且被告为涉案供水管线上方工程的实际施工人，故对被告提交的证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，朝阳市铁路建设管理办公室给原告方发函，让原告参加关于锦承线扩能改造工程（朝叶段）、朝阳中鞍水务凌钢给水管线迁改及防护工程现场协调会，会议形成备忘录，达成共识如下：“1.坚持“安全第一”的原则，确保供水管线运行安全；2.对输水管线上方保护区范围内立即停止施工；3.重载车辆通行部位的管道提出合理科学的防护方案，对管线进行安全保护；4.加快推进管线迁改工程进度，在新管线未投入运行之前，严禁在输水管线上方保护区内施工；5.中铁十九局立即停止管线保护区范围内施工。”锦承线扩能改造工程（朝叶段）线路与原告方给水管线形成交叉200米，需要进行迁改及防护。在新管路未迁改前，被告在管线上方进行了施工，覆盖土石方厚度达3米，长度近50米。现原告诉至法院，要求被告停止施工，并赔偿损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告存在施工行为，是实际施工人，且被告与中铁十九局集团有限公司不存在合同关系的事实，有原告提交的证据印证，且被告自认，本院予以确认；故被告称将中铁十九局集团第五工程有限公司列为被告系诉讼主体不适格的抗辩意见，本院不予采信；根据原告提交的《朝阳中鞍水务有限公司文件》，朝阳中鞍水务有限公司供水管线是确保朝阳钢铁、燕山湖电厂正常生产用水的唯一水源，被告的施工行为可能对生产供水造成安全隐患，故对原告要求被告停止在供水管线保护区内施工的诉讼请求，本院予以支持。因被告的施工行为尚未给原告造成实际损害，无法明确产生损失的原因及损失数额，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国城市供水条例》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中铁十九局集团第五工程有限公司自判决生效之日起立即停止在锦承线朝阳至叶柏寿段扩能改建工程线路与原告朝阳中鞍水务有限公司给水管线交叉200米处施工。二、驳回原告朝阳中鞍水务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告中铁十九局集团第五工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张凤伟二〇一九年十一月十六日书记员  刘林娜