新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民终459号 上诉人（原审原告）：饶毅，男，1970年9月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：马飞，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李唐，男，1975年11月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 原审被告：孙启龙，男，1973年11月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 上诉人饶毅因与被上诉人李唐及原审被告孙启龙建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2018）新0203民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人饶毅之委托诉讼代理人马飞、被上诉人李唐到庭参加诉讼。原审被告孙启龙经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人饶毅上诉请求：请求二审法院查明事实后对一审判决书第七页第一段的事实部分予以纠正。事实与理由：一审判决书第七页第一段中对于《关于饶毅、李唐与江苏省江建集团新疆分公司孙启龙签署承包协议的说明》，认定为“上述内容主要是针对与工程有关的施工、结算等问题进行的约定，而支付保证金系工程施工前所投入的资金，具有相对的独立性”，这一事实认定有误。本案审理的是保证金1000000元返还问题，不应涉及保证金的出资比例、具体金额以及涉案工程的权利义务等，一审法院对上述事实的认定审理超出当事人主张的保证金返还这一法律关系。关于上诉人饶毅、被上诉人李唐之间的合伙纠纷等法律关系应向当事人释明另案主张，一审法院审理涉及的其他法律关系，对上诉人饶毅另案主张合伙人之间的纠纷等权利造成阻碍，损害了上诉人饶毅的合法权益。综上，请求二审法院对一审法院超出这一法律关系部分的认定予以纠正。 被上诉人李唐辩称，请求驳回上诉人饶毅的上诉请求，维持一审判决。被上诉人李唐出资的450000元有收据及银行凭证证明，原审被告孙启龙应向被上诉人李唐返还保证金450000元。对于一审判决原审被告孙启龙向饶毅、李唐返还保证金1000000元予以认可。 原审被告孙启龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。 饶毅向一审法院起诉请求：要求孙启龙向饶毅退还工程保证金1000000元。 李唐向一审法院起诉请求：要求孙启龙向饶毅、李唐退还工程保证金1000000元。 一审法院认定事实：2015年4月24日，饶毅、李唐作为乙方与孙启龙作为甲方签订合作协议一份，约定：2013年5月9日，新疆石油勘察设计研究院（有限公司）与江苏省江建集团有限公司签订了《科研生产办公写字楼A座工程主体部分》施工合同，以下简称“主合同”。由乙方承包“主合同”中甲方承接但未完成的工程，直至完成“主合同”。其中“七、资金第1条约定：乙方进场正常施工时，为保证本项目的正常进行，在符合上述第三项第一条之条款后即支付壹百万人民币保证金（该资金主要为安全合同履约、塔吊租赁、项目部办公用房、生活用房等的保证费用），如因甲方及江建集团和业主方的问题以致本工程无法继续进行，甲方须无条件在停工三日内返还该保证金，若出现因乙方单方面的问题导致中途退场或不能继续履行本合同，本资金均不退还；本项目竣工（即工人退场时）无安全质量事故则如实清算退还（不计利息，扣除各项租金等费用）。”协议还对承包方式、工程造价与计算、工程期限、质量要求、付款方式、违约责任等事项进行了约定。2015年5月18日，案外人杨某通过新疆天山农村商业银行XXXX账号向孙启龙昌吉准东建行XXXX账号汇入1000000元。同日，孙启龙向李唐出具收条一张，载明“今收到安全合同履约现场设备及各项保证金人民币壹佰万元正。转账人杨某，代付。此款为饶毅和李唐支付。孙启龙2015.5.18”。后饶毅组织人员进行施工，于2017年12月通过了工程竣工验收，并已交付使用。因孙启龙未退还保证金，且失去联系，故饶毅诉至法院。2015年4月23日，饶毅作为甲方、李唐作为乙方、案外人杨某作为丙方，三人签订了合作协议，约定由三方接手主合同（即江苏江建集团签署的科研生产办公写字楼A座工程主体部分）的未完成工程，直至完成主合同中约定的全部工程承包范围。其中“四、出资、共管与收益模式第1条约定：交付保证金1000000元，甲方现金出资600000元，乙方现金出资300000元，丙方现金出资100000元。”协议还对其它事项进行了约定。2015年4月24日，饶毅与李唐签订了终止协议一份，载明“鉴于2015年4月23日，饶毅、李唐、杨某三人签署的克拉玛依科研A座项目合作协议，现因利益分配原因未达成共识并饶毅聘请李唐为此项目的管理人员，故饶毅、李唐、杨某三人所签署的克拉玛依A座项目合作协议于2015年4月24日终止并废除。协议签订人：饶毅、李唐分别手写签名并落款日期。”2015年4月25日，饶毅作为甲方，李唐作为乙方签订了薪资协议，约定甲方聘任乙方担任克拉玛依科研A座项目部现场总指挥，聘期为一年，自2015年4月25日至2016年1月31日；聘期内薪酬为300000元。2015年9月23日，饶毅向李唐转账支付500000元，附言注明：A座写字楼材料款。2016年1月6日，李唐出具收条一份，载明“自2015年4月25日起至2016年6月的工资已全部结清。工资由饶毅支付克拉玛依科研A座项目部工资。收款人李唐手写签名。”2016年1月29日，饶毅、李唐签署《关于饶毅、李唐与江苏省江建集团新疆分公司孙启龙签署承包协议的说明》，载明“一、《克拉玛依科研A座项目承包协议》中乙方签字的李唐身份为：其一是此项目孙启龙与饶毅双方合作的引荐人；其二为饶毅聘请的克拉玛依科研A座项目部的现场管理人员，不是股东，未占有股份，无权享受此项目的利润分成，然，克拉玛依科研A座项目的一切债权、债务也与李唐无任何关系。二、《克拉玛依科研A座项目承包协议》的乙方负责人仅为饶毅一人。说明人：饶毅、李唐手写签名，落款时间2016.元、29日，见证人：鲜某手写签名。”饶毅申请证人杨某出庭作证，杨某陈述“听李唐说有一个朋友在克拉玛依做装修工程，缺资金，刚好我的老乡饶毅也在做装修，我就问他是否感兴趣，他说想来新疆看一下，他们之间聊了之后看了下现场觉得还可以，值得做。就这样两个人开始合作，当时合作的时候孙启龙有个前提条件，先打1000000元保证金，再把剩余工程给他们做。……饶毅打了350000元给我，我还有个合伙人俞某某，我和他出资了450000元，李唐出了200000元，把这个钱打在一个共管账户。……过了一、两个月，饶毅就把我和俞某某出资的450000元还给我了。”一审法院认为，建筑施工企业从事建筑活动必须具备相应的等级资质。本案饶毅、李唐作为个人，不具备相应的建筑施工资质，其与孙启龙签订的《克拉玛依科研A座项目》合作协议因违反法律法规的强制性规定而无效。合作协议中关于“支付保证金1000000元”的相关条款亦无效，孙启龙据此取得的保证金应予返还。饶毅、李唐关于退还保证金1000000元的请求，有汇款凭证及孙启龙出具的收条予以证实，应予支持。2016年1月29日，饶毅、李唐签署的《关于饶毅、李唐与江苏省江建集团新疆分公司孙启龙签署承包协议的说明》中虽然约定“李唐不是股东，未占有股份，无权享受此项目的利润分成，《克拉玛依科研A座项目承包协议》的乙方负责人仅为饶毅一人。”，但上述内容主要是针对与工程有关的施工、结算等问题进行的约定，而支付保证金系工程施工前所投入的资金，具有相对的独立性；从保证金的实际出资情况来看，李唐也有投入，且当庭提交了支付保证金的汇款凭证及收条原件，以证实其对保证金享有权利。饶毅虽主张其于2015年9月向李唐支付的500000元中包含李唐前期投入的200000元保证金，但转账支付凭证注明的用途是“材料款”；且李唐辩称收到的500000元系利润分成，否认其中包含饶毅向其退还的保证金出资，故饶毅的该项主张不成立，一审法院不予支持。一审法院遂判决：一、孙启龙向饶毅、李唐返还工程保证金1000000元，于判决生效之日起五日内付清；二、驳回饶毅的其它诉讼请求。 二审中，被上诉人李唐为证明其主张提交以下证据：第一组：被上诉人李唐向共管账户（案外人杨某的账户）打款450000元的银行凭证。第二组：被上诉人李唐从共管账户（案外人杨某的账户）打入原审被告孙启龙的账号上的凭证，是银行留存的第二联复印件，与一审提交的凭证相对应。以上证据证明被上诉人李唐对保证金实际出资了450000元。上诉人饶毅经质证对第一组证据的真实性认可，关联性及证明目的不予认可。被上诉人李唐出示的凭证一共4张，合计600000元，而不是被上诉人李唐主张的550000元。银行凭证上有手写李唐的名字，如果银行填写的会加盖印章。以上证据不能证明被上诉人李唐将其出资550000元直接打给了原审被告孙启龙。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于被上诉人李唐提交的两组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。上述证据可证明被上诉人李唐也缴纳了保证金，但因转账凭证载明的金额与2015年4月23日《合作协议》载明被上诉人李唐的出资金额不一致，且一审法院对被上诉人李唐的实际出资金额未予认定，故对其证明目的本院依法不予确认。 本院二审审理所认定的证据和查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：一审判决书第七页第一段的事实认定，是否超出当事人的诉讼请求范围。上诉人饶毅主张一审法院对《关于饶毅、李唐与江苏省江建集团新疆分公司孙启龙签署承包协议的说明》予以分析说明，超出其诉讼请求的范围。本院经审查认为，上诉人饶毅在一审庭审中提交《关于饶毅、李唐与江苏省江建集团新疆分公司孙启龙签署承包协议的说明》，以该证据证明被上诉人李唐已退出与上诉人饶毅关于涉案工程的合作关系，不再享有向原审被告孙启龙主张保证金1000000元的权利。一审法院根据上诉人饶毅提交的证据，围绕争议焦点进行分析说明，符合庭审程序及法律规定，并未超出上诉人饶毅的诉讼请求范围。一审法院虽对该证据进行分析说明，但并未对上诉人饶毅及被上诉人李唐双方在保证金1000000元所占比例进行认定，且上诉人饶毅及被上诉人李唐在二审庭审中对一审判决结果均予以认可。上诉人饶毅的该项上诉请求于法无据，本院依法不予支持。 原审被告孙启龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果，由其自行承担。 综上，上诉人饶毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人饶毅负担。 本判决为终审判决。 审判长 乔  汇  涛 审判员 迪里拜尔买买提 审判员 叶     楠 二〇一九年十一月二十二日 书记员 穆 耶 赛 尔