四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14619号 上诉人（原审被告）：广州艾玛乐贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区濂泉路**自编**大院内自编******。 法定代表人：朱敏，执行董事。 委托诉讼代理人：李春良，广东世港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卿伟，四川蜀地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹先碧，女，1977年3月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：四川联奥嘉业汽车配件有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道双楠大道中段********。 法定代表人：陈晓红，总经理。 委托诉讼代理人：张聪，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都兴世德汽车服务有限公司，住所地四，住所地四川川省成都市双流区东升街道龙桥路**> 法定代表人：邹先碧。 委托诉讼代理人：奉光拥，系公司员工。 上诉人广州艾玛乐贸易有限公司（简称艾玛乐公司）因与被上诉人邹先碧、四川联奥嘉业汽车配件有限公司（简称联奥公司）、成都兴世德汽车服务有限公司（简称兴世德公司）产品责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2019)川0116民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 艾玛乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人邹先碧的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。邹先碧一审起诉证据显示其于2018年12月31日进店维修系更换“凸机”，不包括活塞，而兴世德公司称上述日期系更换活塞，后于2019年1月6日更换凸机，邹先碧及兴世德公司未提交两次维修记录，邹先碧在购买上诉人产品后是否在其机动车维修中使用了活塞并无证据证明。二、上诉人生产的活塞无产品质量问题，上诉人所有的“艾玛乐”牌活塞系委托案外人南平华辉汽车配件有限公司（简称南平华辉汽配公司）进行加工生产，案外人按照国家标准进行生产，部分指标高于国家标准。三、鉴定意见不能证明上诉人的产品质量问题，且一审法院未按程序对上诉人生产的发动机活塞进行鉴定。1.委托鉴定人武某劲鹏汽配商行系其代理商，其未授权代理商处理产品质量问题。2.从鉴定送检材料可以看出发动机出现停机前进行了发动机大修。3.鉴定人勘验时，被鉴定的发动机及附件已拆除，不是发动机停机的原始状态。4.鉴定意见分析说明载明被鉴定的发动机损害是由于燃烧室内有异物。四、造成活塞破损的原因很多，并不一定是活塞质量问题。 邹先碧辩称，一审认定事实清楚、法律适用正确，请求维持原判。其车辆分别进行两次维修，第一次系更换活塞、第二次系因活塞问题导致凸机损坏而更换凸机，因第一次维修费用未结算，且两次维修时间间隔很近，因此并未分别记录两次维修；二、上诉人提交的技术指标并不能证明案涉活塞就是合格产品；三、鉴定并非邹先碧一人委托，代理商也参与其中，鉴定机构的选取是中立、客观的。 联奥公司辩称，案涉车辆维修时，其出售了一套活塞，其出售的是合格产品，即便产品有质量问题，也应由产品生产方来承担责任。 兴世德公司辩称，两次车辆维修是事实，鉴定机构系各方共同委托，请求维持原判。 邹先碧向一审法院起诉请求：判令联奥公司、艾玛乐公司赔偿邹先碧维修更换发动机损失229611元，维修期间的替代交通工具损失7500元，鉴定费损失20000元，合计257111元。 一审法院认定事实：邹先碧为大众牌途锐汽车（车牌号川Ａ×××××，车辆识别代码WVGAB97P8CD0XXX，发动机号CJT07XXX）的所有人，因发动机活塞故障，于2018年12月31日在兴世德公司更换发动机活塞，更换活塞后不久，2019年1月6日，该车在低速行驶中发动机突然出现异响停机，后拆检检查后发现活塞破碎并导致发动机受损。兴世德公司为邹先碧更换的案涉“艾玛乐”牌活塞系兴世德公司从联奥公司购进，该活塞系艾玛乐公司生产。联奥公司、武某劲鹏汽配商行（系艾玛乐公司成都地区的代理商）、兴世德公司共同委托四川中典司法鉴定所对案涉发动机损坏原因进行鉴定，四川中典司法鉴定所于2019年2月26日出具《司法鉴定意见书》【中典司鉴[2019]技术鉴定190205号】载明，被鉴定发动机损坏的原因，是由于1缸活塞在运行过程中，因自身原因在高温高压下产生碎片或碎块，导致1缸活塞、缸套、缸盖损坏，进而导致被鉴定发动机损坏。此次鉴定费用为20000元。成都广爵结算单显示，案涉车辆维修费用为229611元（含凸机205000元），庭审中兴世德公司明确案涉车辆更换凸机（国产件）价格为58000元，邹先碧对该价格表示认可。 一审法院认定上述事实采信了身份信息、机动车行驶证、《司法鉴定意见书》、成都广爵结算单及各方当事人陈述等证据。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.邹先碧汽车发动机受损原因及责任承担；2.发动机受损造成邹先碧的损失是多少。 1.发动机受损原因及责任承担问题。【中典司鉴[2019]技术鉴定190205号】载明，被鉴定发动机损坏的原因，是由于1缸活塞在运行过程中，因自身原因在高温高压下产生碎片或碎块，导致1缸活塞、缸套、缸盖损坏，进而导致被鉴定发动机损坏。因此，邹先碧车辆发动机损坏的原因系活塞存在质量缺陷造成。根据《中华人民共和国产品质量法》第四条“生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任”及第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”之规定，生产者应对产品存在缺陷造成的财产损害承担赔偿责任。本案中，艾玛乐公司生产的活塞造成发动机损坏应承担赔偿责任，故对邹先碧要求艾玛乐公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。 2.发动机受损造成邹先碧的损失问题。因活塞破裂，邹先碧不得不更换凸机，成都广爵结算单显示，案涉车辆维修费用为229611元（含凸机205000元），庭审中兴世德公司明确案涉车辆已更换凸机价格为58000元，邹先碧对该价格表示认可，一审法院也从网上查询了该型号凸机价格为58200元，与兴世德公司的报价接近，故一审法院确认邹先碧维修更换发动机损失为82611元。关于维修期间交通替代费用，因该途锐车系兴世德公司在使用，并未对外出租，一审法院酌情按100元/天×7天，共计700元计算。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十一条第一款之规定，判决：一、艾玛乐公司于判决生效之日起十日内向邹先碧支付维修费用损失82611元，交通费700元，鉴定费20000元，共计103311元；二、驳回邹先碧的其他诉讼请求。 二审中，兴世德公司提交了《道路运输经营许可证》、员工廖林、朱浪、蒋李鑫社保缴费记录及三人汽车维修工职业资格证。拟证明公司及员工皆具有资质。因案涉车辆维修时仅廖林购买有兴世德公司社保，且廖林在案涉车辆维修时已取得汽车维修工资格证书，故本院对《道路运输经营许可证》、廖林维修工职业资格证的证据予以采信。其余证据因与本案无关联性，本院不予采纳。二审调查时，艾玛乐公司认可案涉活塞系其生产。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实基本一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合当事人诉辩主张，本案争议焦点为：1.关于案涉车辆是否使用了艾玛乐公司生产的活塞的问题；2.案涉活塞是否存在产品缺陷；3.鉴定意见能否采信。现分述如下： 关于案涉车辆是否使用了艾玛乐公司生产的活塞的问题。上诉人称因未有活塞维修记录，故不能认定邹先碧在案涉车辆上更换了上诉人生产的活塞。本院认为，因邹先碧系兴世德公司的法定代表人，其将案涉车辆交付给兴世德公司维修符合常理，至于邹先碧在更换活塞时有无维修记录系该公司的内部管理问题，结合二审调查时，艾玛乐公司认可案涉活塞系其公司生产以及联奥公司出售案涉活塞的事实，可以认定邹先碧维修其车辆更换了艾玛乐公司生产的活塞。 2.案涉活塞是否存在产品缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。艾玛乐公司一审中称其生产的活塞符合国家标准，在一审中提交了南平华辉汽配公司的化学分析报告单、质量抽样检验记录表，但南平华辉汽配公司是否系其委托的产品生产方其未举证证明，且该抽样的活塞型号是否是案涉活塞型号其亦未举证证明，故本院对化学分析报告单、质量抽样检验记录表不予采纳。因产品责任系无过错责任，艾玛乐公司未提交其他证据证明案涉活塞符合国家标准、行业标准，故其应承担举证不能的法律后果，应认定案涉活塞存在产品缺陷。 3.鉴定意见能否采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。首先，兴世德公司在更换活塞后对案涉发动机拆解进行再次维修符合常理；其次，兴世德公司及维修人员具有维修资质，鉴定意见在发动机受损原因分析说明中使用排除法排除了在装配发动机时有错位，而针对发动机燃烧室内有异物，分析说明中也排除了活塞环、镗缸产生碎片的因素，最终确定系活塞顶部在受到高温高压下碎裂产生碎片。因艾玛乐公司未提交足以反驳鉴定意见的证据，故一审采信鉴定结论并无不当。 综上所述，艾玛乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5157元，由广州艾玛乐贸易有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 宋怀兵 二〇一九年十一月十五日 书记员 张国葱