山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9334号 上诉人（原审原告）：市南区金春禧酒店，住所地山东省青岛市市南区四川路23号青岛金茂湾购物中心L405-L406。 负责人：杨春梅，经理。 委托诉讼代理人：徐进，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海涛，山东圣义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张学明，男，1962年5月24日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：于香娟，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上诉人市南区金春禧酒店（以下简称金春禧酒店）因与被上诉人张学明确认劳动关系纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金春禧酒店上诉请求：撤销一审判决并依法确认张学成与上诉人自2017年5月15日至2018年8月24日期间不存在劳动关系；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，请求依法改判。一、惠民县公安局大年陈派出所出具的关系证明明显超出了公安部等关于公安机关出具证明事项的范围，上诉人请求一审法院予以核实，但一审未予核实。二、上诉人提交了一份劳动合同证实张学成与金春禧酒店不存在劳动关系，只是暂时借调过来帮忙，上诉人的总经理刘聚章、经理仝振兴不了解后厨的事项，两人在青岛市公安局市南分局云南路派出所询问过程的陈述均表明不太清楚，且被上诉人在仲裁中也证实是济南市中金春禧大酒店向其发放工资，一审也认定其工资账户自2017年1月起就有工资，而上诉人在2017年5月成立，以上有效事实均证实张学成与上诉人不存在劳动关系。综上，望二审法院查清事实，维护上诉人合法权益。 张学明答辩称，第一，被上诉人主体适格，有惠民县公安局大年陈派出所出具的证明，其是张学成唯一合法的继承人。第二，上诉人在一审提交的劳动合同应当不予认定，该合同张学成的签名与本人不一致，该合同的真实性无法确认。且上诉人的经理仝振兴和总经理刘聚章均在青岛市公安局市南分局云南路派出所的笔录中认可张学成就是单位的洗碗工，可以认定上诉人与张学成之间存在劳动关系。 金春禧酒店向一审法院起诉请求：1.依法确认张学成与金春禧酒店自2017年5月15日至2018年8月24日期间不存在劳动关系；2.张学明承担本案诉讼费用。 对当事人无争议的事实，一审法院确认如下： 金春禧酒店成注册成立于2017年5月15日。 2018年8月24日晚7时许，张学成在位于青岛市南区四川路23号青岛金茂湾购物中心的金春禧酒店晕倒，经青岛市急救中心送往青岛市立医院抢救，于当天死亡。 2018年9月13日，张学明向青岛市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：确认张学成与金春禧酒店于2017年5月15日至2018年8月24日期间存在劳动关系。2019年1月14日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2019]第927号裁决书，裁决：确认张学成与金春禧酒店自2017年5月15日至2018年8月24日期间存在劳动关系。现金春禧酒店不服此裁决，诉至一审法院。 对有争议的证据，一审法院认定如下： 1、张学明提供惠民县公安局大年陈派出所出具的关系证明一份，证明张学明系张学成法定继承人，主体适格。金春禧酒店质证称，对该证明的真实性无异议，但对证明事项有异议，公安派出所没有出具张学成未婚未生育子女的权限，且当时据说是兄弟四人，而该证明系兄弟二人，认为张学明主体不适格，因为其是第二顺序继承人，只有排除第一顺序继承人以外，才能有第二顺序继承人。一审法院认为，金春禧酒店对该证明的真实性无异议，一审法院予以确认，其虽对证明事项有异议，但未提供证据予以反驳，其主张一审法院不予采信。 2、金春禧酒店提供劳动合同一份，证明张学成与金春禧酒店不存在劳动关系。该劳动合同载明：甲方盖有“济南市中金春禧大酒店”公章，乙方处签有“张学成”的签名，签订日期为2017年12月24日。张学明质证称，对该证据的真实性无法确认，无法确认乙方签字是否系张学成本人签字，单位可以后补，无法证明实际日期是2017年12月24日签订，且签订日期的笔迹跟签名明显不一致。一审法院认为，金春禧酒店未提供其他证据证明该劳动合同已实际履行，其仅以该劳动合同主张张学成与济南市中金春禧大酒店存在劳动关系，与金春禧酒店不存在劳动关系，不能成立，故对该证据的证明效力一审法院不予采信。 根据当事人的陈述和经一审法院审查确认的证据，一审法院对以下事实予以认定： 张增华与陈敬兰系夫妻关系，婚后育有二子，分别为张学成、张学明。张增华于2002年去世，陈敬兰于1987年去世。张学明系张学成之兄。 2017年1月18日至2018年8月20日期间，张学成名下的卡号为62×××69的华夏银行卡账户，每月二十号左右均有一笔2000元或3000元左右的转账款项转入。 2018年8月25日，青岛市公安局市南分局云南路派出所对金春禧酒店总经理刘聚章、经理仝振兴进行了询问，二人均称张学成系金春禧酒店洗碗工，双方未签订劳动合同，金春禧酒店未为张学成缴纳社会保险费。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系确认劳动关系纠纷，张学明系张学成之兄，其作为利害关系人提起本案诉讼主张权利，并无不当。金春禧酒店虽主张其与张学成不存在劳动关系，但金春禧酒店总经理刘聚章、经理仝振兴在青岛市公安局市南分局云南路派出所询问过程中均确认张学成系金春禧酒店员工，金春禧酒店亦未提供其他有效证据予以反驳，故其主张一审法院不予采信，一审法院确认张学成与金春禧酒店存在劳动关系。 关于劳动关系存续时间的确定，一审法院认为，2017年1月18日至2018年8月20日期间，张学成名下的卡号为62×××69的华夏银行卡账户，每月二十号左右均有一笔2000元或3000元左右的转账款项转入，庭审中金春禧酒店未提供证据证明张学成工资款项转账情况，故一审法院采信张学明的主张，认定张学成名下的银行卡每月转入的该笔款项为工资，结合金春禧酒店于2017年5月15日成立、张学成于2018年8月24日去世的事实，一审法院确认张学成与金春禧酒店于2017年5月15日至2018年8月24日期间存在劳动关系。 综上，金春禧酒店主张确认与张学成不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，一审判决：一、驳回市南区金春禧酒店的诉讼请求；二、确认张学成与市南区金春禧酒店于2017年5月15日至2018年8月24日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由市南区金春禧酒店负担。 二审中，上诉人提交金春禧员工入职登记表一份，证明张学成与济南市中金春禧大酒店签订合同，存在劳动关系，只是临时借调到市南区金春禧酒店帮忙的。被上诉人质证称，对真实性无法确认，入职登记表中张学成的签名和内容填写笔迹不一致。从公安的询问笔录中可以看出，总经理和经理均称张学成没有与单位签订劳动合同，没有缴纳社保。该份证据与员工的陈述前后矛盾，且张学成实际是在上诉人处工作，职务是洗碗工，即使未签订劳动合同也存在事实上的劳动关系。上诉人所称的借调没有相关证据支持，不予认可。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：张学成是否与上诉人金春禧酒店自2017年5月15日至2018年8月24日期间存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张学成系在金春禧酒店工作期间晕倒送医院后死亡，金春禧酒店总经理刘聚章、经理仝振兴在受青岛市公安局市南分局云南路派出所询问时认可张学成系该酒店洗碗工，现金春禧酒店否认其与张学成存在劳动关系，应当提供证据予以证明，但其提交的劳动合同和员工入职登记表被上诉人均不予认可，且金春禧酒店亦无其他证据证明该劳动合同已实际履行，故上述证据不足以否认双方之间存在劳动关系，本院对金春禧酒店的该项上诉主张不予支持。金春禧酒店对惠民县公安局大年陈派出所出具的关系证明真实性无异议，对张学明的诉讼主体资格有异议，但未提交相关证据予以反驳，本院认为，张学明系张学成之兄，其作为利害关系人提起本案诉讼，并无不当，故本院对金春禧酒店的该项上诉主张亦不予支持。 综上所述，上诉人金春禧酒店的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人市南区金春禧酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长  董则明 审判员  侯 娜 审判员  李晓波 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 王蕾 书记员 郑昭 书记员 于国英