广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1627号 上诉人（一审被告）：田东县咖蓝酒吧，住所地广西田东县平马镇油城路火车站大道审计局南面。 经营者：肖桂容。 上诉人（一审被告）:肖桂容，女，1974年10月15日出生，汉族，户籍所在地：广西玉林市玉州区，现住田东县，系咖蓝酒吧经营者。 上诉人（一审被告）:黎评，男，1969年11月15日出生，壮族，住广西百色市右江区，系田东县咖蓝酒吧合伙人。 上诉人共同委托诉讼代理人:李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:黄云，男，1963年1月27日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（一审原告）:邓淑文，女，1965年6月19日出生，汉族，住广西田东县。 被上诉人（一审原告）:戚嘉瑜，男1954年11月25日出生，汉族，住广西南宁市。 被上诉人（一审原告）:李福珍，女，1959年8月14日出生，汉族，住广西南宁市。 被上诉人共同委托代理人：零桂基，广西东晖律师事务所律师。 原审第三人：黄川，男，1980年6月12日出生，住广西田东县。 上诉人田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评因与被上诉人黄云、邓淑文、戚嘉瑜、李福珍，一审第三人黄川房屋租赁合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年9月30日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人黎评及其共同委托诉讼代理人李志成，被上诉人黄云、邓淑文、戚嘉瑜、李福珍及其共同委托诉讼代理人零桂基，原审第三人黄川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评上诉请求：1、依法撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初549号民事判，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：1、根据“合股投资协议书”相关内容，黄山是田东县咖蓝酒吧股东之一，依法应追加为本案当事人。一审法院没有依职权追加黄山参加诉讼，从而遗漏当事人，一审审理程序违法。2、上诉人肖桂容是登记有字号的个体工商户（田东县咖蓝酒吧）经营者，上诉人肖桂容不是田东县咖蓝酒吧的合伙人。一审法院将田东县咖蓝酒吧列为被告，不应再将肖桂容列为被告，肖桂容不是本案适格的被告。3、原审第三人与上诉人并没有达成房租债务转移的合意，原审第三人的房租债务并没有转移给上诉人田东县咖蓝酒吧。一审法院生硬认为一审原审第三人的房租债务转移给上诉人田东县咖蓝酒吧，并进而判决上诉人连带支付拖欠的房租，属认定事实错误和判决错误。4、被上诉人没有与上诉人田东县咖蓝酒吧签订《拖欠房租交付协议书》，而且《拖欠房租交付协议书》中只是载明上诉人田东县咖蓝酒吧承担所欠房租，原审法院却认定被上诉人与上诉人田东县咖蓝酒吧签订了《拖欠房租交付协议书》，并进而判决上诉人肖桂容、黎评承担支付拖欠房租的民事责任，属认定事实和判决错误。综上所述，原审法院判决认定事实错误，而且审理程序违法，从而作出不公正的错误判决，请求二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。 黄云、邓淑文、戚嘉瑜、李福珍辩称，1、黄川、黄山已经从合伙中退伙，不再行驶酒吧股东权利，被上诉人在一审庭审辩论中对此亦未提出异议。黄山与本案并无直接利害关系，一审法院未列黄山进入本案审理并无不当。2、根据《拖欠房租交付协议书》，该协议不但有起字号的“田东县咖蓝酒吧”盖章确认，还有肖桂容和黎评两人以个人名义签字确认，承认债务转移的事实。一审将肖桂容和黎评列为本案被告是正确的。上诉人虽然没有在《拖欠房租交付协议书》上面签字，但并不影响其效力。综上所述，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 一审第三人黄川述称，从装修到2017年9月20日营业，黄山都没有参与到酒吧的经营。 黄云、邓淑文、戚嘉瑜、李福珍向一审法院起诉请求:一、被告支付尚欠原告的房屋租金420000元，并从2018年9月1日起按银行利率给付逾期利息12250元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月15日，四原告与第三人黄川签订《房屋租赁合同》，约定由第三人黄川承租原告所有的位于田东县平马镇油城路火车站大道审计局南侧的房屋，租期十年。合同还就房屋租赁期限、用途、租金及支付方式、租赁期间相关费用及税金的承担、房屋交付及收回的验收、房屋修缮与使用、房屋的转让、抵押与转租、合同的变更、解除与终止及双方违约责任等进行了约定。2015年8月7日，被告肖桂容、黎评、第三人黄川与案外人黄山签订《合股投资协议书》，约定四人合股出资，在第三人黄川租赁的房屋（约720平方米）经营酒吧。由于第三人黄川拖欠房屋租金，2017年5月28日，第三人黄川出具《还款承诺书》，确认拖欠房租260000元并制定还款计划。被告肖桂容、黎评在《还款承诺书》下方“担保人”处签字。因第三人黄川和被告肖桂容、黎评未能按照《还款承诺书》上的还款计划支付租金，四原告于2017年11月8日向第三人黄川和被告肖桂容、黎评发出《催收租金通知书》，第三人黄川和被告肖桂容、黎评在该《催收租金通知书》上签字。2017年12月4日，第三人黄川出具《退租声明》，载明：“本人租赁房屋以后，长期拖欠租金，至今拖欠房屋租金人民币伍拾贰万肆仟元整（￥524000元），因自身原因无能力交付拖欠租金，现提出将房屋退还给黄云、邓淑文、李福珍、戚嘉瑜，所造成的一切违约责任和损失按原房屋租赁合同的约定赔偿给黄云、邓淑文、李福珍、戚嘉瑜。”2017年12月8日，第三人黄川与四原告签订《解除租赁合同协议书》，解除双方于2015年3月15日签订的《房屋租赁合同》，并就解除合同的相关事宜进行约定。 2017年12月15日，四原告与被告田东县咖蓝酒吧签订《房屋租赁合同》，约定由被告田东县咖蓝酒吧承租四原告位于广西田东县平马镇油城路火车站大道审计局南侧楼房的地面一层五间房屋门面（出通往二层楼的楼梯及楼梯过道外），租赁期共3年。合同还就租赁期限、用途、租金及支付方式、租赁期间相关费用及税金及责任承担等进行了约定。四原告在该合同上签字并捺印，被告咖蓝酒吧在该合同上加盖公章，并由被告肖桂容在“法人代表”处签字。2018年1月18日，四原告（甲方）与被告田东县咖蓝酒吧（乙方）签订《拖欠房租交付协议书》，该协议书载明了第三人黄川所欠房租的情况、事由及数额。协议书第二段：“由于黄川挪用了投资款没能及时交付所欠房租，加上黄川自身原因对酒吧没有投资，黄川单方和甲方解除租房合同，使得咖蓝酒吧变成租房没有保障，为了继续经营，我酒吧与出租房签订新的租房合同，由咖蓝酒吧承担所欠房租，之后由咖蓝酒吧再向黄川所挪用的投资款及房租。经双方协商，达成以下拖欠房租协议：经商议，所欠2017年42万元房租由乙方按八个月分期支付，2018年8月底，每月支付5万元。（注明：1月份付2万元，2月份付8万元）。”被告田东县咖蓝酒吧在该协议书下方加盖公章，被告肖桂容、黎评在“乙方：咖蓝酒吧（股东）”处签名、捺印并注明身份证号码。2018年8月21日，被告田东县咖蓝酒吧向四原告出具《保证书》，载明：“本人欠黄云、戚嘉瑜等四人房租共42万元人民币，包括咖蓝酒吧和黄川所营业的球城的租金。现计划从酒吧盈利分红中100%支付。如果第1个月不能按实际分红支付，则从第二个月开始，酒吧经营方直接利用我方的分红支付所欠房租，直至支付完成42万元人民币为止。欠款人：肖桂容。2018年8月21日”被告咖蓝酒吧在欠款人处加盖公章。2018年12月16日，被告肖桂容向四原告出具《酒吧未分红说明书》：“酒吧各位房东：本酒吧从2018年9月3日开张营业到现在，营业额不少，但由于支出太大，所以盈利很少。9月份盈利51386.18元，10月份盈利10254.09元，11月份盈利14188.38元，三个月共盈利75828.65元。从2018年09月03日至2018年12月16日止，没有得到酒吧合作经营方的盈利分红，故没法还欠款，特此说明。”被告肖桂容在下方“说明人”处签字。 另查明，被告田东县咖蓝酒吧工商登记为个体工商户，经营者为被告肖桂容。被告肖桂容、黎评为被告田东县咖蓝酒吧的合伙人。庭审中，被告确认2015年8月7日签订的《合股投资协议书》没有实际履行，第三人黄川主张其与案外人黄山2017年9月20日之后，已退出合作协议，至今未参与田东县咖蓝酒吧的实际经营。 再查明，被告黎评于2019年1月8日向田东县公安局合恒派出所报警称其被人威胁，要求处理。处警结果为：“经调查，咖蓝酒吧因与房东邓淑文、李福珍、黄云、戚嘉瑜等四人存在合同纠纷，咖蓝酒吧股东肖桂容、黎评于2018年1月18日、8月21日及2019年1月7日被这4人多次威胁，要求肖桂容、黎评承认上一任租客黄川的债务，并逼迫其写下欠条，特到此备案。” 一审法院认为，关于肖桂容是否为本案适格被告问题。根据《合股投资协议书》，被告肖桂容、黎评作为合伙人共同投资经营田东县咖蓝酒吧，且在原告提交的《拖欠房租交付协议书》、《保证书》、《酒吧未分红说明书》中以“股东”（合伙人）身份、“欠款人”身份签字。在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，个人合伙由依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。故被告肖桂容作为合伙人应为本案的共同被告。关于第三人黄川是否应作为本案被告的问题。本案中，原告主张依据《拖欠房租交付协议书》的约定，黄川的房租债务转移至被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评，故本案的支付房租的义务由被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评代替黄川承担。故原告将黄川列为第三人未违反法律规定。 关于本案中被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评应承担的是支付租金的债务责任还是担保责任的问题。一审法院认为，《拖欠房租交付协议书》中“为了继续经营，我酒吧与出租房签订新的租房合同，由咖蓝酒吧承担所欠房租，之后由咖蓝酒吧再向黄川所挪用的投资款及房租”约定由被告田东县咖蓝酒吧承担第三人黄川所欠房租债务，并作出还款计划的约定不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告主张因四原告未在该协议书上签字，故该协议（合同）未成立生效，且该协议应为担保性质的承诺书。一审法院认为，被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评出具的《拖欠房租交付协议书》从形式上并不符合法律规定的保证要件，从内容上看亦没有作出提供保证的意思表示，四原告在该协议书并未签字，并不影响承诺书的效力，该承诺合法有效。故被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评应根据承诺书承担支付房租的债务责任。根据《拖欠房租交付协议书》、《保证书》、《酒吧未分红说明书》中承诺的还款期限，原告起诉要求被告支付房租及逾期利息并未超过诉讼时效。被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评主张《拖欠房租交付协议书》、《保证书》、《酒吧未分红说明书》是在四原告的威胁下被迫做出的，不是被告的真是意思表示，并提交一份接警处警记录予以证明。一审法院认为，该接警处警记录仅是被告黎评到派出所的报警记录，且处警结果中也注明为是对其主张受到胁迫陈述的备案，并无公安机关的认定及调查记录，故被告主张《拖欠房租交付协议书》、《保证书》、《酒吧未分红说明书》因存在胁迫而无效的主张，证据不足，应不予采纳。被告肖桂容、黎评作为被告田东县咖蓝酒吧的经营者和合伙人，应对本案债务负连带责任。 依法，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当赔偿。本案中，被告未按照《拖欠房租交付协议书》及《保证书》中的承诺期限支付房租，应当承担违约责任。故原告要求被告按照《拖欠房租交付协议书》中约定的2018年8月底支付拖欠房租的期限的次日即2018年9月1日起支付逾期利息依法有据，应予以支持。被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评应按照《拖欠房租交付协议书》支付420000元房租并支付逾期利息（以420000元为基数，从2018年9月1日起至本案生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、第六十条的规定，判决：一、被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评向原告黄云、邓淑文、戚嘉瑜、李福珍连带支付拖欠房租420000元；二、被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评向原告黄云、邓淑文、戚嘉瑜、李福珍连带赔偿逾期支付房租利息，利息计算方式：以420000元为基数，从2018年9月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止（如被告提前履行则为被告实际履行之日止），按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案受理费7784元，由被告田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评负担。 二审期间，上诉人与被上诉人及一审第三人均无新证据向法庭提交。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人诉辩双方意见，本案争议焦点是： 上诉人的上诉请求有无事实和法律依据，应否支持。依据查明事实，2017年5月28日，黄川向被上诉人出具《还款承诺书》，肖桂容和黎评作为担保人签字。2017年11月8日，被上诉人向黄川发出《催收租金通知书》，肖桂容和黎评亦签字确认。2018年1月18日，田东县咖蓝酒吧、肖桂容和黎评签订向被上诉人签订《拖欠房租交付协议书》。根据《还款承诺书》和《催收租金通知书》记载内容来看，肖桂容和黎评作为担保人签字，肖桂容和黎评对黄川原拖欠被上诉人26万元的房租承担担保责任，但该担保责任依法已经超过6个月的担保期间，应免除肖桂容和黎评的担保责任。根据《拖欠房租交付协议书》记载债务来源，协议约定由田东县咖蓝酒吧承担黄川所欠42万房租，肖桂容和黎评亦在该协议书签字认可，该协议没有被上诉人的签字，属于单方承诺，该承诺是上诉人的真实意思表示，没有违反相关法律规定，没有侵犯他人合法利益，根据《中华人民共和国合同》第二十六条的规定，承诺一经送达即生效，故田东县咖蓝酒吧、肖桂容和黎评应当依法承担合同责任，上诉人辩称被上诉人未在协议上签字未发生债务转移的意见，本院不予采信，一审法院判决上诉人连带支付被上诉人42万元房租是正确的。对于上诉人上诉称肖桂容不是本案适格当事人的问题，从肖桂容在《还款承诺书》、《催收租金通知书》和《拖欠房租交付协议书》签名来看，肖桂容均是以个人名义签字作出承诺，其并非以田东县咖蓝酒吧经营者名义来签字，故对其提出不是适格当事人的意见，本院不予采纳。关于本案是否遗漏黄山作为本案当事人的问题，黄山未与被上诉人签订任何协议，亦未作出任何承诺，至于黄山对田东县咖蓝酒吧是否承担相关责任与被上诉人无关，属于合伙内部问题，故本案无需追加黄山作为本案当事人。 综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7784元，由上诉人田东县咖蓝酒吧、肖桂容、黎评负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦日教 审 判 员 凌文楼 审 判 员 凌 除 二〇一九年十月三十日 法官助理 田必堂 书 记 员 梁 妮