山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1883号上诉人（原审原告）：威海环发房产信息服务有限公司，住所地威海市东城路54号。法定代表人：李彭，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：车腾，男，1975年7月3日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：许磊，山东威海卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕蕾，山东威海卫律师事务所实习律师。上诉人威海环发房产信息服务有限公司（以下简称环发公司）因与被上诉人车腾房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。环发公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判环发公司和车腾签订的仓库租赁合同于2018年1月1日自动解除；2.一、二审案件受理费由车腾负担。事实和理由：1.环发公司不存在拒收租金之情形，车腾提交的其与王天法的录音不能证明车腾的主张成立。王天法虽为环发公司的监事，但其不参与公司日常经营，无权收受租金，且车腾明知环发公司的法定代表人的住所和联系方式，却向王天法交纳租金，表明车腾没有按时交纳租金的本意，只是为了延迟交纳租金；2.按照案涉租赁合同约定，车腾逾期支付租金，环发公司依法享有合同解除权，而从车腾提交的录音资料看，环发公司的现任法定代表人曾与车腾协商增加租金事宜，双方未达成一致意见，说明案涉合同不具备继续履行的条件；3.环发公司的诉请为确认案涉租赁合同已经于2018年1月1日实际解除，而非以诉讼方式请求解除合同，故一审认定环发公司行使解除权超出了法定期限有误；4.案涉租赁合同系环发公司前任法定代表人吴某和车腾恶意串通伪造形成，并非环发公司的真实意思，案涉合同损害环发公司的合法权益且显失公平。同时，案涉租赁合同约定的价格已经明显低于市场价格，基于情势变更原则，案涉合同亦不应继续履行。车腾答辩称，1.王天法系环发公司的监事并负责公司的日常经营，环发公司现任法定代表人李彭长期不在公司且拒绝履行案涉租赁合同，车腾无奈之下要求王天法收取租金，故应当认定车腾积极履行付款义务，环发公司拒收租金构成违约；2.双方未曾就案涉租赁合同的解除达成过一致意见，环发公司亦不具备法定解除权或约定解除权，其提起本案诉讼是第一次行使合同解除权，故一审认定其行使解除权超过法定期限符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。车腾向一审法院起诉请求：1.判令自2018年1月1日起解除双方签订的仓库租赁合同；2.本案诉讼费用由车腾承担。一审法院认定事实：2016年1月1日，环发公司作为出租方，车腾作为承租方签订仓库租赁合同一份，约定环发公司将其所有的合法仓库租给车腾，仓库位置以环发公司仓库土地复印件为准，有关事宜签订合同如下：厂房租赁自2016年1月1日起至2021年12月30日止，租赁期为6年；该厂房租赁每年租金为壹拾捌万元整（180000元），如拖延累计达到一个月环发公司可以终止合同；租赁合同签订后，如环发公司或法人变更，可由双方盖章签字确认原租赁合同条款不变、继续执行合同期满。合同还对其他事项做了约定。环发公司在出租方盖章，原法定代表人吴某签字，车腾在承租方签名认可。合同生效后，车腾分别于2016年3月8日和2017年1月1日各缴纳租金180000元，环发公司开具收据一份，吴某出具收条一张并加盖环发公司公章。2017年3月24日，环发公司法定代表人变更为李彭。2017年12月26日，车腾通过电话联系环发公司原股东、现任监事王天法，要求缴纳租金，王天法拒收并要求车腾去找李彭。2018年3月5日，车腾通过电话与王天法交谈环发公司要求增加租金事宜。2019年1月8日，车腾与李彭就仓库租赁合同是否继续履行进行了通话交谈，但未达成一致意见。2019年3月7日，因找不到李彭，车腾再次约王天法见面，并携带现金要求缴纳租金，王天法表示不管此事。一审法院认为，法律规定民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，解除合同亦应严格遵照合同约定或者法律规定进行。本案中，环发公司、车腾于2016年1月1日签订的仓库租赁合同，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，不存在合同无效的法定情形，应认定为合法有效的合同。双方亦按合同规定履行了各自义务，车腾连续两年如约缴纳了租金。但自环发公司更换法定代表人之后，经环发公司公司股东会研究认为，车腾与环发公司签订的房屋租赁合同中约定缴纳的租金过低，侵犯了股东合法权益，要求提高租金数额。双方经过协商，但未达成一致意见。车腾于2017年12月26日和2019年3月7日分别向环发公司单位监事提出交纳当年租金请求，遭到拒绝。2019年1月8日，车腾在与环发公司法定代表人交谈履行合同过程中，再次提出交纳租金请求，亦被拒绝。按照双方合同如拖延厂房租金累计达到一个月环发公司可以终止合同的约定，本案车腾并不存在拖延交纳租金的行为，故环发公司请求解除双方租赁合同的条件并未成就。此外，双方合同中关于如拖延厂房租金累计达到一个月环发公司可以终止合同的约定，属于对交纳租金时间的约定不明，按照车腾已交纳两年租金的交易习惯，应确定车腾交纳租金的时间在每年年初。但自2018年年初至2019年4月18日环发公司向一审法院提起诉讼止，环发公司既未向车腾主张交纳租金，亦未向车腾提出任何解除合同的请求，故环发公司现提起诉讼，请求解除仓库租赁合同已超出了合理的解除权行使期限。综上，环发公司依据合同约定请求判令自2018年1月1日起解除环发公司、车腾双方签订的仓库租赁合同，不符合双方合同关于解约条件的约定和法律规定可行使解除权的情形，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第二百二十七条规定，判决：驳回威海环发房产信息服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1950元，由威海环发房产信息服务有限公司负担。本院二审期间，双方当事人提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。环发公司在二审中提交如下证据：1.环发公司2017年3月20日会议记录一份，拟证实环发公司更换法定代表人时并不存在案涉合同，说明案涉合同是伪造的；2.环发公司现任法定代表人李彭和车腾的电话录音资料一份，拟证实李彭于2019年2月26日告知车腾其构成违约应当解除案涉租赁合同；3.仓库维修单据一宗、仓库租户的证明一份以及仓库照片4张，拟证实李彭经常在公司仓库工作，车腾具备与其联系交付租金事宜的客观条件；4.仓库租户租金情况汇总表一份，拟证实案涉租赁合同约定的价格低于市场价格近一半，依法应当适用情势变更原则对合同价款予以调整；5.环发公司的2008年和2009年办事文件3份，拟证实案涉租赁合同中环发公司的印章涉嫌造假；6.租赁合同复印件一份，该合同系车腾在另案中提供的租赁合同，和环发公司持有的合同不一致，说明案涉合同造假；7.威海市国土资源局的批复复印件一份，拟证实案涉房屋项下土地需由环发公司每年支付租赁费，案涉租赁合同约定的价格明显过低。经质证，车腾对证据1的真实性无法确认，认为该证据不能证实案涉租赁合同的日期系倒签；对证据2的真实性没有异议，但整个录音过程均系车腾和李彭对合同真假、租金数额以及投资清算等事宜进行争论，李彭只是单方主张车腾违约，车腾对此未予认可，不能证明环发公司的证明目的；对证据3的真实性不予认可，该证据系环发公司自行制作，不能作为定案依据，照片和发票与本案无关；对证据4的真实性不予认可，该证据系环发公司单方制作，且与本案无关；对证据5的真实性无法确认，环发公司的公章由李彭持有，如何盖章系环发公司的行为，即便公章存在差异也不能认定系车腾伪造，且环发公司已经以伪造合同为由报案，公安机关并未立案受理；对证据6的真实性予以认可，车腾提交合同时未注意合同背面的字迹，但不能以此证明合同系伪造，且环发公司在一审中主张解除合同，前提即合同是真实的，故该证据不能证明环发公司的主张；对证据7的真实性予以认可，但环发公司是否向政府交费与本案无关。车腾提交环发公司收取租户宋臣军的房屋收款收据复印件一份，该证据来源于另案中宋臣军提交的证据，合同中载明的收款人是环发公司的监事王天法，说明王天法参与公司日常经营管理。经质证，环发公司对该证据的真实性没有异议，但主张王天法出具该收据系李彭在场并授权，不代表王天法有单独收取租金的权利。车腾另申请证人吴某出庭作证，该证人证实其原系环发公司法定代表人，李彭和车腾均曾找证人当中间人，协商涨租金事宜，李彭建议涨价80000元，车腾不同意，后李彭想解除案涉租赁合同，车腾想与李彭协商，李彭不同意协商。证人同时证实，其在任时手中持有公司印章，另外还有一个印章放在仓库使用，案涉租赁合同系其盖章确认，环发公司曾举报证人涉嫌刑事犯罪，后未予立案。经质证，环发公司认可李彭曾找证人协商租金事宜，但环发公司一直没有车腾支付租金的证据，证人将环发公司的收入据为己有；车腾认为证人解释了两枚公章的事情，其证言可以证实李彭单方想提高租金及解除合同的目的，其存在违约。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，环发公司和车腾签订的仓库租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。环发公司在二审中对合同印章的真实性提出异议，但其在一审中并未主张合同虚假，且其诉讼请求为确认合同已经解除，建立在真实合同的基础上，且证人吴某也对印章问题予以解释，而公安机关亦未就环发公司举报事宜立案处理，故仅凭现有证据不足以证实案涉合同系伪造亦或吴某和车腾恶意串通所为。案涉租赁合同签订后，车腾支付了部分租金，其主张后来环发公司拒收租金，对此提供了其与王天法和李彭的录音资料，上述录音资料可以看出，车腾曾积极向环发公司的监事王天法要求收取租金，而车腾和李彭在谈话中也体现环发公司要求上涨租金事宜，结合证人吴某的证言，可以认定车腾未支付后期租金自身不存在过错。环发公司虽主张王天法不具备收款资格，但王天法确系环发公司职工，且从环发公司向租户出具的收款收据看王天法也参与公司管理，故车腾向环发公司主张支付租金的行为已经尽到了必要注意义务，王天法和李彭如何决定收取租金的权利系公司管理问题，不能以此认定车腾存在违约拒付租金的主观故意，故在车腾没有违约的情况下，环发公司不享有法定或约定的合同解除权，其诉请案涉合同已经解除无事实依据法律依据。综上所述，环发公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由威海环发房产信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  王军志二〇一九年十一月十二日法官助理李佳忆书记员李冬菊