江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终8643号上诉人（原审原告）:昆山开发区新城拆迁有限公司，住所地昆山市开发区前进东路**世纪大厦东侧**。法定代表人：徐振华，该公司执行董事。委托代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。委托代理人：徐晓成，江苏丰田律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乐金华，男，1960年4月10日出生，住江苏省昆山市，汉族。上诉人（原审被告）：王金花，女，1962年11月9日出生，住江苏省昆山市，汉族。被上诉人（原审被告）：顾克明，男，1957年6月10日出生，住江苏省昆山市，汉族。被上诉人（原审被告）：侯兰英，女，1957年2月15日出生，住江苏省昆山市，汉族。上诉人昆山开发区新城拆迁有限公司（以下简称新城拆迁公司）、乐金华、王金花因与被上诉人顾克明、侯兰英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的(2019)苏0583民初7092号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新城拆迁公司上诉请求：1.依法撤销昆山市人民法院作出的(2019)苏0583民初7092号民事裁定书或依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院法律适用错误。新城拆迁公司已与顾克明于2007年12月3日签订了《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》、《昆山市房屋拆迁安置协议书》，与乐金华于2007年12月3日签订了《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》、于2007年12月13日签订了《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，但因签订的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》违反了《物权法》的相关规定，损害了国家利益，因此主张该等协议无效，不能认定为双方未就拆迁补偿安置达成协议而驳回诉讼，应属于民事诉讼的范围。二、一审法院事实认定错误。2007年12月3日，被上诉人因危房申请提前动迁，经核查该户户主乐文子，与其妻子顾惠英有二个儿子及二个女儿，二个女儿已出嫁，所涉座落原蓬朗镇石牌大队八组宅基地房屋的房产证于1998年登记在户主乐文子名下，三上四下，建筑面积226.36平方米。当时乐文子、顾惠英及其家庭人员认为该1998年房产登记是错误的，其在1980年12月为二个儿子建房后至今未翻建过，应当按照二户进行安置。经查1986年9月16日的《昆山县乡(镇))村(街)农民宅基地清理登记表》载明：户主乐文子，石牌村八队，现有人口7人，非农业人口1人，批建人口6人；土地权属集体；本户四至东河距2.5米、南蒋金生宅、西乐文琴距1米、北冬二泾自留地；1980年12月批建房屋；用地面积老宅地419.39平方米、0.629亩；住房原有房屋占地间数4、层数2、用地面积196.14平方米、人均占地28.02平方米；猪羊棚原房屋占地间数1、层数1、用地面积18.78平方米、人均占地2.61平方米；场地原有场地用地面积204.97平方米、人均占地29.91平方米；用地面积计419.39平方米，人均占地59.91平方米。同时，顾克明、乐金华已就涉案宅基地房屋进行分家析产(即顾克明东侧一半，乐金华西侧一半、另外加一间灶间)。在确认上述情况后，按照1986年农民宅基地清理登记表作为依据，并按照农村村民一户一宅为200平方米用地，合0.3亩的标准，结合乐文子大家庭情况及已对其原宅基地房屋进行了分家析产情况，同意按照二户进行补偿安置。又根据昆开政发(2005)1号文件，因其享受过房改，只能按照主房面积进行安置，于是在2007年12月，分别与顾克明、乐金华签订房屋拆迁补偿安置协议书，房屋拆迁安置协议书。顾克明户补偿安置情况为：原主房面积111.71平方米，合计补偿金额202521元；安置蓬曦园浣花小区(A5)63幢403室，建筑面积为94.34平方米，64幢502室，建筑面积为94.2平方米、63幢7#车库，建筑面积为24.43平方米，64幢5#车库，建筑面积为2.46平方米，计房款309819元。结算后顾克明向新城拆迁公司支付差价107298元。乐金华户补偿安置情况为：原主房面积114.65平方米，合计补偿金额211879元；安置蓬曦园浣花小区(A5)63幢306室，建筑面积为123.58平方米，63幢20车库，建筑面积为15.97平方米，60幢502室，建筑面积为93.68平方米，60幢5#车库，建筑面积为22.03平方米，合计房款350887元。结算后顾克明向新城拆迁公司支付差价139008元。2017年，因乐金华信访有关其宅基地房屋拆迁补偿安置事宜，经复查认为根据物权法之规定，位于原蓬朗镇石牌大队**宅基地房屋系登记在顾克明、乐金华之父乐文子名下，应当按照该等房屋权证进行补偿与安置，则主房面积226.36平方米，补偿金额274688元，可安置蓬曦园浣花小区(A5)63幢403室，建筑面积为94.34平方米，64幢502室，建筑面积为94.2平方米，63幢306室，建筑面积为123.58平方米，63幢7#车库，建筑面积为24.43平方米，64幢5#车库，建筑面积为2.46平方米，63幢20#车库，建筑面积为15.97平方米，合计房款483081元，需支付差价款208393元。另外，上述四套安置房都已办理了产权证，且除乐金华户安置蓬曦园浣花小区(A5)63幢306室及车库外均已转让，已无法返还。据此，新城拆迁公司拟定新的安置方案，并以此来进行结算，四被上诉人均予以拒绝。针对新城拆迁公司的上诉请求，乐金华、王金花，顾克明、侯兰英二审中均未作答辩。乐金华、王金花上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：新城拆迁公司的诉请为确认其与顾克明、侯兰英及与乐金华、王金花的拆迁安置补充协议均无效，并要求赔偿拆迁安置的房屋损失，补偿新城拆迁公司安置房屋的差价。因顾克明无拆迁资格，其利用职务便利伪造证据、恶意串通，新城拆迁公司与顾克明、侯兰英的拆迁安置协议当然无效。一审法院放纵了顾克明侵占集体资产的违法行为，故要求发回一审法院继续审理。针对乐金华、王金花的上诉请求，新城拆迁公司，顾克明、侯兰英二审中均未作答辩。新城拆迁公司向一审法院起诉请求：1.判令新城拆迁公司与顾克明于2007年12月3日签订的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》、《昆山市房屋拆迁安置协议书》无效。2.判令新城拆迁公司与乐金华于2007年12月3日签订《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》及2007年12月13日签订《昆山市房屋拆迁安置协议书》无效。3.判令顾克明、侯兰英及乐金华、王金花共同赔偿蓬曦园浣花小区60幢502室房屋（建筑面积93.68平方米）及60幢005车库（建筑面积22.03平方米）房款暂计230066元，并支付以230066元为基数，自2009年9月24日起至返还之日止，按年利率5%标准计付利息损失。4.判令退还前后补偿安置结算差额款101739元。5.本案诉讼费由各一审被告承担。一审法院经审查认为，新城拆迁公司就涉案原蓬朗镇石牌大队八组宅基地，同意按照二户进行补偿安置，与顾克明于2007年12月3日签订了《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》、《昆山市房屋拆迁安置协议书》，与乐金华于2007年12月3日签订了《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》、于2007年12月13日签订了《昆山市房屋拆迁安置协议书》。现新城拆迁公司又认为上述宅基地房屋于1998年登记在一审被告父亲乐文子名下，应当按照该房屋权证进行补偿与安置，比较两种安置方案，实际对该户多安置了一套安置房。对此一审法院认为，根据最高人民法院《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起的民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释﹝2005﹞9号）之规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，本案中，新城拆迁公司的上述行为，应视为其作为拆迁人就原蓬朗镇石牌大队八组宅基地的房屋，与被拆迁人达不成拆迁协议，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，新城拆迁公司的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，一审法院裁定：驳回昆山开发区新城拆迁有限公司的起诉。二审审查查明，新城拆迁公司与顾克明于2007年12月3日签订了《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》、《昆山市房屋拆迁安置协议书》，与乐金华于2007年12月3日签订了《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》、于2007年12月13日签订了《昆山市房屋拆迁安置协议书》，且乐金华、王金花，顾克明、侯兰英均在一审答辩状中称，现已拆迁完毕。以上事实由《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》、《昆山市房屋拆迁安置协议书》、一审答辩状等予以佐证。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。本案中，新城拆迁公司系在2007年与乐金华、王金花，顾克明、侯兰英等人订立了拆迁安置补偿协议并随后按照二户进行补偿安置，现新城拆迁公司又起诉认为应按照原房屋权证对各被上诉人进行补偿安置并主张确认之前所签订的拆迁安置补偿协议无效并要求被安置人按照新的安置方案结算。因新城拆迁公司系针对拆迁补偿安置的政策问题提出诉请，故本案并非属于民事诉讼案件的处理范畴。据此，一审法院裁定驳回新城拆迁公司的起诉正确，应予维持。新城拆迁公司、乐金华、王金花的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇一九年十一月二十五日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航