江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1898号上诉人（原审原告）：蒋新冬，女，1965年12月2日出生，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳县广厦置业有限公司，统一社会信用代码9132132276358295Y，住所地沭阳县广州路**。法定代表人：张静，执行董事。委托诉讼代理人：赵妍,江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶亚军（系公司工作人员），男，1965年3月1日出生，住沭阳县。被上诉人（原审被告）：王迎春，男，1963年5月4日出生，居民，住沭阳县。上诉人蒋新冬因与被上诉人沭阳县广厦置业有限公司（以下简称广厦置业）、王迎春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初15148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋新冬上诉请求：撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法改判上诉人一审诉请，或者发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院关于2014年7月5日签订《沭阳县房屋征收补偿安置协议》的事实认定不清。涉案房屋由周在平及城南农贸市场将其于2010年1月28日取得的安置权益转让给案外人顾新成，由顾新成于2014年7月5日由蒋新冬、广厦置业和沭阳县房屋征收办公室等相关部门补充签订了《沭阳县房屋征收补偿安置协议》，广厦置业将广茂大厦4#423、425、427、429、433、428、430、436、438、440室安置给蒋新冬，该协议约定补偿安置方式为产权调换。上述安置协议签订后，依法进行了备案。上述安置协议只是对原周在平及城南农贸市场所取得的部分转让的安置权益的确认，该安置权益取得时间应为2018年1月28日。2.一审中，王迎春提交的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》系复印件，且未载明安置房屋的具体信息，且其提交的拆迁奖金凭证及选房手续函均未载明具体安置房屋信息。其提交的广茂大厦上房单与蒋新冬提供的安置协议的广厦置业的印章明显不同。王迎春的上述证据均不能达到其证明目的，一审法院认定王迎春具有涉案安置房屋的安置权益并合法占有的认定不能成立。3.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。该条赋予了被拆迁人就具体明确的安置房屋享有对世权，具有物权相当的权利。结合本案，上诉人蒋新冬已经取得涉案房屋4号楼423、425房屋的安置权益，具有对抗不特定第三人的法定权利。房屋是否交付并不影响该权利的产生与行使。而王迎春提供的安置协议系空白的安置协议，并无具体明确的特定房屋，并不产生法定优先权。退一步讲，即便王迎春的协议有效，其亦仅能向广厦置业主张另行安置，更不能侵害已经由蒋新冬享有安置权益的房屋。王迎春辩称：1.我是拆迁户，从拆迁到上房都有手续。有沭阳县广厦公司和我签订的房屋拆迁补偿协议；有拆迁奖金凭证一份；有沭阳阳光房屋拆迁有限公司关于办理选房手续函一份；有沭阳县广茂大厦上房单；有交房款收据一份。2.我三年前因为拆迁安置没有到位上访的，当时县委、县政府会办的，结果就是决定把涉案房屋安置给我。会办以后有一个月的时间就把我的事情处理好了，我就拿到上房单了。3.国家有政策，拆迁户是优先的，我是拆迁户，现在的房子我已经住三年了。对涉案房屋蒋新冬与案外人顾新成之间像倒卖一样，蒋新冬对该房屋没有优先权。广厦置业辩称：上诉人蒋新冬和被上诉人王迎春都是我们公司的安置户，所签订的安置补偿合同都是真实的合同。但是房屋阴差阳错已经安置给了王迎春。王迎春上访，县里指示要求给王迎春安置房屋，当时县委、县政府和住建局以及广厦置业的人都在场，因为涉案房子是空着的就安置给了王迎春。现在公司正在排查这批小区是否还有空余的房屋，如果有，公司会优先安置给上诉人蒋新冬。蒋新冬向一审法院起诉请求：1.确认原告蒋新冬对广贸大厦小区4号楼423、425号房屋享有安置权益；2.判令被告广厦置业交付广贸大厦小区4号楼423、425号房屋；3.判令被告王迎春迁出广贸大厦小区4号楼423、425号房屋，并赔偿占用费20000元。事实和理由：2010年1月28日，案外人周再平代表原城南农贸市场，作为被拆迁人与广厦置业签订拆迁安置补偿协议，后周再平及城南农贸市场与案外人顾新成于2011年3月21日签订协议，将涉案房屋安置权益转让给顾新成。2013年3月21日，案外人顾新成又将涉案房屋安置权益转让给蒋新冬。2014年7月5日，蒋新冬与广厦置业及沭阳县房屋征收办公室签订了《沭阳县房屋征收补偿安置协议》，广厦置业以产权调换方式，将广贸大厦4号楼423、425、427、429、433、428、430、436、438、440室安置给蒋新冬，并进行了备案。后广厦置业在蒋新冬不知情的情况下，将广贸大厦4号楼423、425室房屋安置给王迎春。蒋新冬认为，广厦置业、王迎春的行为损害其合法权益，特提起诉讼。蒋新冬向一审法院提交以下证据：1.房屋征收补偿安置协议一份；拟证明涉案房屋安置给蒋新冬的事实。2.（2016）苏1322民初5967号判决书一份；其中第三页至第四页第一段，拟证明涉案房屋有案外人周再平代表原城南农贸市场接受安置，接受安置后将涉案房屋的安置权益转让给顾新成，顾新成又转让给蒋新冬，安置权益已于2011年1月28日已经产生，并补签了手续。3.房屋面积测绘报告复制件一份；拟证明涉案房屋面积。一审法院认证认为，对证据1；王迎春对其真实性不予认可，但该协议上有拆迁单位广厦置业盖章及征收事实单位公章，对其真实性予以认定。对证据2；民事判决书的真实性予以认定。对证据3；系房屋面积测绘报告，与本案无关联性，不予认定。王迎春向一审法院提交以下证据：1.房屋拆迁补偿安置协议一份；2.拆迁奖金凭证一份；3.选房手续函一份；4.广贸大厦上房单一份；5.结算单一份。一审法院认证认为，对证据1；安置协议其来源系人民法院的卷宗，该复制件明显系从法院卷宗中复印字样，所以对其真实性均予以认定。对证据2、证据4；奖金凭证和上房单均加盖广厦置业公章，印章样式虽然不同，但考虑到广厦置业法定代表人多次变更，且蒋新冬未提供相反证据予以反驳，对其真实性予以认定。对证据3；蒋新冬对选房手续函真实性未发表意见，一审法院对其真实性予以认定。对证据5；蒋新冬对结算单的真实性不予认可，理由是未记载日期，一审法院认为该单据盖有广厦置业财务专用章，单据编号及联次也符合交易习惯，对其真实性予以认定。一审法院认定事实：2013年3月21日，蒋新冬与案外人顾新成达成协议，受让案外人顾新成部分安置权益。2014年7月5日，蒋新冬与广厦置业、沭阳县征收办公室签订了《沭阳县房屋征收补偿安置协议》，以产权调换方式将广贸大厦4号楼包括涉案423、425房屋在内的10间房屋安置给蒋新冬。2010年1月23日，王迎春与广厦置业、沭阳县阳光房屋拆迁有限公司签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》。2017年3月28日，广厦置业向王迎春出具广贸大厦上房单，将涉案4号楼423、425两间房屋安置给王迎春。王迎春向广厦置业交付了涉案房屋安置差价款6000元。一审法院另查明，涉案4号楼423、425室两间房屋已交付王迎春占有并使用。一审法院认为，蒋新冬与广厦置业签订的房屋征收补偿安置协议及王迎春与广厦置业之间的房屋拆迁补偿安置协议均为合法有效的合同。涉案房屋均未办理所有权登记手续，广厦置业已经将涉案房屋交付给王迎春占有使用，王迎春已按照规定缴付了房屋安置差价款并办理了上房手续，其已合法取得涉案房屋。因广厦置业已无法实际向蒋新冬交付涉案两间房屋，蒋新冬要求确认其对广贸大厦4号楼423、425室享有安置权益及要求广厦置业向其交付涉案房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。蒋新冬享有的安置权益应当另行向广厦置业主张。王迎春占有并使用涉案房屋系合法占有，蒋新冬要求王迎春迁出涉案的广贸大厦4号楼423、425室房屋及赔偿房屋占用费20000元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。广厦置业经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告蒋新冬的诉讼请求。二审中，双方均未提供新的证据。二审查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，针对涉案房屋，蒋新冬与王迎春分别均与广厦置业签订了《房屋征收补偿安置协议》，双方均未办理所有权登记手续；但广厦置业已将房屋实际交付给了王迎春，王迎春亦已交纳了房屋安置差价款并办理了上房手续，其已合法取得涉案房屋。根据上述事实及相关法律规定，对蒋新冬要求确认其享有涉案房屋的安置权益、广厦置业向其交付涉案房屋、王迎春迁出涉案房屋的诉讼主张，一审法院不予支持，并无不当。蒋新冬对其享有的安置权益可另行向广厦置业主张。蒋新冬上诉提出，一审法院关于王迎春具有涉案安置房屋的安置权益并合法占有的认定不能成立。经查，一审中王迎春提交的沭阳县房屋拆迁补偿安置协议、关于办理选房手续的函、沭阳县广茂大厦上房单、房款收据、当事人陈述等证据能够相互印证，足以证实上述事实，一审法院认定正确，对蒋新冬该上诉主张本院不予支持。蒋新冬还上诉提出，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第七条规定，其已取得的涉案房屋安置权益具有物权的相当权利，优先于其他权利，该房屋是否交付给他人并不影响该权利的产生与行使。对此本院认为，《解释》第七条规定之所以将被拆迁人享有的债权作为一种特种债权看待，并赋予其物权优先效力，体现的立法精神和根本目的是基于保护被拆迁人生存居住的基本人权。而本案中蒋新冬并非该条规定中所指的“被拆迁人”，其对涉案房屋的拆迁安置权益系从案外人处转让而来。相反，王迎春正是《解释》第七条规定中所指的“被拆迁人”。故对蒋新冬该上诉主张本院不予支持。综上，蒋新冬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人蒋新冬负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  万 焱审判员  朱 海二〇一九年十一月七日书记员  刘小青