浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16947号 原告：袁再富，男，1972年11月5日出生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人：潘金龙,浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨尔丰,浙江浣纱律师事务所律师。 被告：任柱辉，男，1978年11月16日出生，汉族，住诸暨市。 被告：蒋校江，男，1978年10月22日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司，住所地诸暨市店口镇胜利村。 负责人：谢露彬。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 原告袁再富为与被告任柱辉、蒋校江、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年10月16日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员周敬涛适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告袁再富的委托诉讼代理人潘金龙、被告任柱辉、蒋校江、被告保险公司的委托诉讼代理人汤佳女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁再富向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计591726.75元（由保险公司在保险限额内先行赔付）。 事实和理由:2018年3月10日，被告任柱辉驾驶浙Ａ×××××号小型轿车，从诸暨市店口镇斗门村驶往店口镇集镇方向，途经诸暨市地方，与原告驾驶的电动两轮轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，任柱辉承担本起事故的同等责任，袁再富承担同等责任。另查明，浙Ａ×××××号车辆归被告蒋校江所有，在被告保险公司处投保了交强险和商业险。 被告保险公司在庭审中辩称：任柱辉醉酒驾驶，保险公司依法不在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。鉴定费、非医保用药费用、诉讼费、商业险部分精神抚慰金依照约定均不予承担。原告请求过高、部分不合理，医疗费用请求法院审核，应扣除住院期间重复计算的伙食费425元；住院伙食补助费、营养费标准按照20元/天较为合理；护理费标准过高，应按照私营企业从业人员平均工资标准确认；误工时间过长、标准过高，原告虽提供银行流水但未注明是工资，付款人不明，且原告未提供完税凭证；原告未提供劳动合同和社保证明，且流动人口登记地址系农村，原告生活居住消费在农村，伤残赔偿金应按照农村标准确定:被扶养人生活费不予认可，原告现已恢复康健，并不涉及劳动能力的丧失，且原告也没有举证证明被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源，故被扶养人生活费不应支持;退一步讲，即使存在被抚养人生活费也应参照农村标准计算，扶养年限为6年，扶养义务人为5人，故系数为1/5;精神抚慰金请求过高，应当予以调整，同时保险公司并非直接侵权人，应由侵权人承担;鉴定费为间接损失，保险公司不予承担;交通费过高，应当予以调整，且原告未提供有效交通费票据。本案系机动车之间发生碰撞，交警认定同等责任，原告合理损失超出交强险部分应按50%确定。以上损失按照法律规定及保险合同约定，保险公司不予赔偿。 被告任柱辉辩称：我向保险公司投保了交强险、商业险、不计免赔险，保险公司就免责条款没有尽到告知义务，应当予以赔偿。 被告蒋校江辩称：在被告任柱辉有能力偿还的前提下，不应将我作为赔偿义务人。我只是将身份证借给任柱辉购买车辆，对事故一直不清楚，是收到传票后知道的。 原告袁再富为证明自己的主张，向本院提交如下证据1、法定代理人协议一份，以证明原告主体资格；2、交通事故责任认定书一份，以证明事故事实及原、被告承担事故责任情况；3、门诊病历、医疗费发票、住院病历、费用清单，以证明事故发生后原告治疗情况；4、鉴定意见书二份及发票二份，以证明原告伤残情况及花费的鉴定费情况；5、流动人口登记表、诸暨市顺荣阀门厂营业执照、诸暨市顺荣阀门厂证明、银行流水账单，以证明事故发生前，原告一直在诸暨居住，且在诸暨市顺荣阀门厂工作，应当按城镇居民标准赔偿；6、清镇市犁倭镇大寨村村民委员会证明、户口本，以证明被抚养人情况；7、保单二份、驾驶证、行驶证，以证明事故发生时涉案车辆已向保险公司投保了交强险、商业险，驾驶人具有驾驶资格的事实。 经质证，被告保险公司认为证据1，无法确认系其本人签署，请求法庭核实。是否是限制民事行为能力，应当由特别程序确定；对证据2无异议。被告任柱辉醉酒驾驶，保险公司不承担责任；对证据3真实性请求法庭核实，应当扣除非医保费用及伙食费；对证据4真实性无异议，对鉴定结论有异议，原告单方委托，未通知保险公司，且误工期过长。鉴定费不予承担；对证据5，流动人口登记表显示原告居住地址在农村，应当按农村标准赔偿。证明的合法性、举证目的有异议，没有公司负责人签字确认，原告应当同时提供劳动合同、社保缴纳记录。银行流水帐单关联性有异议，流水付款人不明，未备注系公司付款，无法证明系原告工资收入。事故发生在2018年，流水仅记录2017年12月，事故发生时是否实际工作无法明确；对证据6，证明、户口本请求法庭核实。即使关系真实，抚养义务人应为5人。被扶养人生活费应当提供被扶养人无劳动能力且无其他收入的证据材料。户口本证实原告户籍地在农村；对证据7，保险单已明确提示免责条款，保险公司不承担责任。对驾驶证、行驶证因系复印件，且比较模糊，要求提供原件。被告任柱辉、蒋校江对上述证据本身的质证意见与保险公司意见一致。 被告保险公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 8.商业保险条款一份，以证明第二十四、二十六条均是加粗加黑提示，保险公司对免责条款尽到了提示义务，保险公司不承担责任。 经质证，原告认为保险条款没有投保人的相关签名，对真实性有异议。被告任柱辉醉酒驾驶虽是法律禁止情形，但保险公司将该情形设定为免责事由，应尽到告知义务。保险公司应当就告知义务或该条款交付给投保人。被告任柱辉认为条款没有签字，也没有给过被告。被告蒋校江认为条款没有签字，保险公司应当赔偿。 证据1涉及原告主体资格问题，本院审查后予以确认。双方对证据2、3、6、7的真实性无异议，本院予以确认。对证据5各项证据之间可以印证证明被告在长期在诸暨工作生活，达到了参照城镇居民标准计算残疾赔偿金的标准。证据8未送达当事人，本院不予确认。 经审理，本院查明的交通事故发生经过及责任认定与原告之诉称一致。 另查明：原告受伤后，两次住院治疗141天，另有数次门诊治疗，共花去相关医疗费405105.77元（扣除住院期间伙食费425元）。原告委托绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，袁再富颅脑损伤予开颅术（清除碎裂脑组织）的人身损伤分别评定为人体损伤九级伤残；误工期为受伤日至伤残评定前一日（2018年9月28日）、护理期为实际住院天数；营养期为实际住院天数。为此原告花去鉴定费3350元。原告委托浙江千麦司法鉴定中心鉴定，袁再富脑外伤致精神障碍评定为人体损伤八级伤残。为此原告花去鉴定费2700元（含出诊费300元）。事故发生后，任柱辉已经预付赔偿款170000元。 另查明，原告袁再富母姚文珍，1944年1月3日出生。朱招雅共育有子女五人。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安交警部门对本案事故作出的责任认定，符合相关法律规定和案件客观事实，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。虽事故双方均负同等责任，且原告驾驶电动两轮轻便摩托车，但该车辆仍与《中华人民共和国道路交通安全法》范畴内的典型机动车有明显区别，故根据本案的具体情况，本院确定由被告任柱辉对造成原告袁再富的后果承担55%的民事侵权责任。因被告任柱辉醉酒驾驶机动车，应对事故产生的合理经济损失在交强险限额内赔偿，对超出交强险限额部份损失再由任柱辉承担55%的赔偿责任。因浙Ａ×××××号车还在保险公司投保了第三者责任险，故保险公司还应按法律规定和合同约定承担保险赔付责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案保险公司主张其将驾驶人醉酒驾驶被保险机动车免除保险人赔偿责任的相关免责条款交付投保人并进行了提示说明，其在商业险范围内不承担赔付责任。但保险公司未提供其他充分有效的证据证明其已将相关保险免责条款交付投保人，故本院认定保险公司对相关免责条款未向投保人声明履行提示义务，免责条款不生效，保险公司仍应在商业保险范围内承担赔付责任。 虽原告户籍性质为农村户籍，但因其长期在诸暨工作生活，以非农收入为主要生活来源，故对赔偿标准应按城镇居民标准计算。对原告主张的精神损害抚慰金16000元，根据过错程度、损害后果、赔偿能力、当地生活水平等因素综合考量，本院确定支持8000元，且在交强险中优先赔付。对原告要求赔偿被抚养人生活费的主张，本院亦依法予以支持。 综上，根据原告的诉讼请求，结合被告任柱辉、蒋校江、保险公司的抗辩意见，确定本案的合理经济损失为：1.医疗费405105.77元；2.住院伙食补助费30元/天×141天=4230元；3.营养费30元/天×141天=4230元；4.误工费202天×182元/天＝36764元；5.护理费141天×182元/天＝25662元；6.残疾赔偿金55574元/年×20年×32％=355673.6元、7.被扶养人生活费34598元/年×6年×32％÷5=13285.63元；8.结合原告的伤情、及就诊次数、就诊地点，交通费请求2500元合理；9.鉴定费6050元；10.精神损害抚慰金8000元；合计861501元。该款由任柱辉在交强险限额内赔偿120000元，其余741501元，由被告任柱辉赔偿55%计407825.55元，任柱辉自行承担鉴定费6050元×55%=3327.5元，由保险公司在第三者责任险限额内赔付404498.05元。被告任柱辉总计应赔付为120000元+3327.5元计123327.5元。对原告的诉讼请求，其合理合法部份本院依予支持，其不合理合法部份本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第三款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司应赔偿原告袁再富医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失共计404498.05元，扣除被告任柱辉垫付的46672.5元，尚应赔偿357825.55元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告任柱辉应赔偿原告袁再富医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失共计123327.5元，款已付清； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司应支付被告任柱辉垫付款46672.5元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 四、驳回原告袁再富的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9717元，依法减半收取4858.5元，由原告袁再富负担358.5元，被告任柱辉负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周敬涛 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王海莲