四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1422号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任晓龙，男，汉族，1967年9月5日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：何竞东，四川川北律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯晓君，女，汉族，1967年12月28日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：何竞东，四川川北律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任小英，女，汉族，1973年9月9日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：范鹏飞，四川川北律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵素华，女，汉族，1951年12月11日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。 再审申请人任晓龙、冯晓君、任小英因与被申请人赵素华债权人撤销权纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任晓龙、冯晓君申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.因案涉房屋的宅基地在任小英的名下，任晓龙与任小英又是兄妹，有血缘关系，当初在该宅基地上修建房屋时,虽出资了20多万元，但双方均没有签订合伙建房的协议。虽没有合伙建房的协议，但在2001年4月3日盐亭县国土局颁发的《土地使用证》中登记有“2-3邻以王迪以共墙中心为界”的内容，该内容能证明，任晓龙与任小英合建案涉房屋后，双方对该修建房屋进行了划分，且通过八角镇场镇居民委员会、邻居以及八角镇派出所出具的证明，能证实案涉房屋修好之后，任晓龙、冯晓君及家人先后在八角镇居住、生活和经营，并于2007年4月4日将户籍从盐亭县云溪镇凤池街迁入八角镇政府街**。至今任晓龙、冯晓君并无其他居所，也说明任晓龙、冯晓君在八角镇政府街188号有住房和长期居住、生活、经营。故任晓龙、冯晓君与任小英均对案涉房屋各占有50%的份额。2.任晓龙、冯晓君已向原审法院提交了相关证据，因任晓龙有对外有修建房屋的经验,并为任小英的亡夫王全勇对外承包工程进行了管理,由于王全勇多年拖欠任晓龙的工资,任小英以案涉房屋进行抵债的基础事实是成立的。3.由于任晓龙、冯晓君与任小英之间存在债权债务关系，以房抵债只是清偿其中的一部分,且基于客观事实，任晓龙、冯晓君与任小英之间对任小英名下的案涉房屋又各享有50％的部分,故任晓龙、冯晓君与任小英之间的房屋交易只能按照一半的价值进行计算，故双方约定26万元为交易价符合情理,并不是原审判决认定的低价转让。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 任小英申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。1.虽案涉房屋的宅基地登记在任小英的名下，但当初在该宅基地上修建房屋时，由任小英出让宅基地和少量资金与任晓龙出大部分资金（20多万元）共同修建案涉房屋后，再以任小英女儿王迪的名义将2-3层的房屋转化为任晓龙的房屋，以作为双方共同修建房屋和居住及产权状况划分的基础，是双方真实意思表示的内部划分，对内有约束力。2.通过八角镇场镇居民委员会、邻居、八角镇派出所出具的证明，均证实案涉房屋修好后，任晓龙、冯晓君将户籍户籍从盐亭县云溪镇凤池街迁入八角镇以及家人先后在八角镇长期居住、和经营。3.原审判决仅凭2003年2月28日的房产初始登记，否定案涉房屋没有共有人的存在有误。2001年的土地使用登记就存在共有人王迪，而2001年王迪只有7岁，不能作适格的共有人。登记王迪的部分，是考虑到任晓龙的户籍户籍不在八角镇，方协商后作出了任小英和任晓龙之间各占有50%划分决定。3.任晓龙、冯晓君向原审法院提交的相关证据能证明任小英以房屋抵债的基础事实是成立的。4.由于任小英与任晓龙、冯晓君之间存在债权债务关系，以房抵债只是清偿其中的一部分,且因任晓龙、冯晓君与任小英之间对案涉的房屋各享有50％，基于现行法律规定，再审申请人任小英作为案涉房屋的所有权人，有权决定其出卖房屋对内部产权的划分，也可以自行决定其出卖份额的多少，更不用说先前已经产生的内部划分，也包括任小英有权对自己的房屋进行无偿赠与。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 赵素华提交意见称,任晓龙、冯晓君及任小英在申请再审中所提交的证据均不是新证据，均不能证明任晓龙、冯晓君与任小英对案涉房屋共同出资合伙修建，并在其中各占有50%的份额，也没有相应的证据证明任小英与任晓龙之间存在债权债务关系。同时，根据原审查明的事实以及案涉房屋的评估报告足以证明，任小英出卖给冯晓君的案涉房屋是远远低于市场价格，是恶意转让、逃避债务而损害赵素华合法权益的行为，原审判决认定事实清楚,适用法律正确，应驳回任晓龙、冯晓君及任小英的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是赵素华是否对冯晓君与任小英之间就案涉房屋签订的《购房协议》享有撤销权。再审申请人任晓龙、冯晓君及任小英均主张案涉房屋系合伙出资修建，并各自占有50%的份额，其转让案涉房屋不存在恶意低价和无偿转让。首先，在原审以及申请再审中，任晓龙、冯晓君及任小英均没有举示相应的证据证明该案涉房屋系合伙出资修建的事实即举示相应的《合伙协议》和出资凭证。任晓龙、冯晓君及任小英虽在原审和申请再审中举示了2001年4月3日盐亭县国土局颁发的《土地使用权证》中载明有“2-3邻以王迪以共墙中心为界”的内容，但王迪系任小英的女儿，该登记载明的内容并不能直接证明任晓龙与任小英之间系合伙修建案涉房屋以及对案涉房屋进行了划分。同时，在原审和申请再审中，八角镇场镇居民委员会、邻居、八角镇派出所所出具的证明，虽能证实案涉房屋修建好后，任晓龙、冯晓君将户籍户籍从盐亭县云溪镇凤池街迁入八角镇，龙、冯晓君及家人先后在八角镇长期居住和生活以及经营，但也不能直接证明案涉房屋系任晓龙、冯晓君与任小英之间合伙出资修建并各自占有50%的份额。其次，根据原审查明，任小英、冯晓君于2015年3月22日签订的《购房协议》中，双方明确载明转让的案涉房屋面积为714.53平方米，而非任小英应转让自己占有该房屋50%的份额，这显然与其主张自相矛盾和不合情理。对此，再审申请人任晓龙、冯晓君及任小英均主张案涉房屋系合伙出资修建，各自占有50%的份额的理由不能成立。再审申请人任晓龙、冯晓君及任小英主张转让案涉房屋的价款26万元是在结算了王全勇拖欠任晓龙的工资的情况下应支付的款项，不存在恶意低价和无偿转让的问题。首先，在原审及申请再审中，任晓龙、冯晓君及任小英并无相应的证据能证明，任晓龙与王全勇就所拖欠的工资进行结算，也没有在双方签订的案涉房屋《购房协议》予以载明双方交易购房价款26万元是在扣除王全勇拖欠任晓龙的工资的情况下支付的款项，故任晓龙、冯晓君及任小英对此的主张不能成立。其次，原审已查明，任小英转让案涉房屋的交易价款为26万元，并不能达到交易时、交易地的指导价或者市场交易价的百分之七十，即任小英存在以明显不合理的低价转让财产的情形，该转让行为已影响到任小英的债务清偿能力，该行为必然损害赵素华债权的实现。由于赵素华发现该撤销事由尚在法定撤销期限之内，故赵素华主张撤销冯晓君与任小英财产转让行为符合法律规定，原审判决对此的认定正确，故任晓龙、冯晓君及任小英对此的申请再审理由均不能成立。 综上，二审判决认定事实和适用法律正确。任晓龙、冯晓君及任小英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项所规定的应当再审的情形，任晓龙、冯晓君及任小英申请再审的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回任晓龙、冯晓君以及任小英的再审申请。 审 判 长 张碧芳 审 判 员 陈 红 审 判 员 何 雪 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 尤战洪 书 记 员 刘士龙