山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民再39号上诉人（原审被告）：枣庄久久房地产开发有限公司，住所地枣庄市高新区淞江西路南侧，统一社会信用代码：9137040073169806X4。法定代表人：阚士勇，经理。委托诉讼代理人：田家喜，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：任为先，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永政，男，1992年7月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘春香，山东薛国律师事务所律师。上诉人枣庄久久房地产开发有限公司（以下简称久久公司）与被上诉人张永政房屋买卖合同纠纷一案，山东省枣庄市薛城区人民法院于2017年12月1日作出（2017）鲁0403民初2386号民事判决，已经发生法律效力。久久公司不服，向山东省枣庄市薛城区人民法院申请再审。该院于2018年7月2日作出（2018）鲁0403民申3号民事裁定，再审本案，并于2019年1月25日作出（2018）鲁0403民再2号民事判决。久久公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人久久公司委托诉讼代理人田家喜、任为先、被上诉人张永政委托诉讼代理人刘春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久久公司上诉请求：一、依法改判驳回张永政原审全部诉讼请求，即撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2018)鲁0403民再2号民事判决第一项；二、二审案件受理费由张永政承担。事实与理由：一、一审再审判决认定事实不清。1.久久公司与张永政签订的《世好国际花园车位(库)认购协议书》（以下简称案涉车库协议书）不应解除。一审再审判决认定“本案张永政已经按照合同的约定及时足额的向久久公司交纳了车库款，但因从合同中的标的物A1号车库变成车位而导致从合同的目的即车库买卖的目的不能实现”与客观事实不符。事实是：依据双方签订的案涉车库协议书及一审再审已经查明的事实“张永政登记数量为2辆，一辆为本田缤智(白)车牌号2A327、另一辆为现代(黑)26759”能够证明张永政已经使用了该车位(库)，其所登记车辆己经存放于车位内，因此其所签订的合同目的已经实现，而张永政辩称“因为不办理蓝牙车辆就无法进入小区”纯属借口。根据物业规定及小区的设计，所有车辆均不得进入小区，只准进入地下车库(停车场)。另外人员出入有通行出入口，该卡能够出入小区大门、单元门及电梯，张永政于2015年12月31日领取了3张小区通行出入卡。2.久久公司没有造成张永政经济损失，张永政所购车位已经使用并购买了蓝牙、停放了车辆，不应承担其车位款的银行利息。二、一审再审判决久久公司承担全部诉讼费用，显失公正。久久公司依法提出再审后，向一审法院依法交纳了诉讼费4362元。再审既然改判，该费用不应由久久公司承担。三、由于一审再审判决认定事实不清，必然存在适用法律不当。张永政辩称，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审再审判决。张永政向一审法院起诉请求：1.依法解除张永政与久久公司于2014年1月19日签订的案涉车库协议书；2.久久公司返还张永政已交付购车库款170000元（含有定金60000元）及利息（以170000元为基数，自2016年1月1日即交房日期次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；3.久久公司支付张永政已交付购车库款170000元的20%的定金即34000元；4.诉讼费用由久久公司承担。一审法院认定事实：张永政之父张基富在久久公司处购买位于枣庄市高新区世好花园小区3号楼1单元704室房屋一套，后转让给张永政。张永政于2015年5月18日与久久公司签订了该房屋的《商品房买卖合同》。该合同第十条规定商品房于2015年12月31日交付；第十一条规定基础设施于2015年12月31日达到使用标准、公共服务及其他配套设施应于2015年12月31日完成。张基富与久久公司还于2014年1月19日签订了案涉车库协议书一份，约定，购买世好花园车库一间，编号为A1，车库款为170000元，认购书第三条载明“张永政已预交60000元，剩余款项107000元需在久久公司交付车库时一次性交付，否则，张永政无权要求返还定金”；第四条还约定，全额交纳车位（库）款项后，对该车位（库）拥有与其在本小区住宅相同年限的使用权。张基富将该车库已转让给张永政。2015年7月6日，张永政交付了所有车库款项。另认定，张基富与张永政系父子关系，张基富购买的枣庄市高新区世好花园小区3号楼1单元704室房屋一套及案涉车库转让给张永政所有，久久公司未按合同的约定建造车库。一审法院认为，久久公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本身民事诉讼权利的放弃，依法应承担相应对其不利的法律后果。张永政按合同约定及时向久久公司交纳了车库款（含定金60000元），久久公司没有按时履行车库建造及交付义务，应承担违约责任。张永政请求解除案涉车库协议书、久久公司返还购买车库款及利息、返还定金34000元合理有据，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、解除张永政与久久公司签订的《世好国际花园车位（库）认购协议书》（即张基富转让给张永政的张基富与久久公司于2014年1月19日签订的《世好国际花园车位（库）认购协议书》）；二、久久公司于判决生效后十日内返还张永政已交付购车库款170000元及利息（以170000元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；三、久久公司于判决生效后十日内支付张永政定金款34000元。案件受理费660元，由久久公司负担。久久公司再审请求：1.撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初2386号民事判决，改判驳回张永政的诉讼请求，判决久久公司不承担任何法律责任。2.案件受理费由张永政承担。一审法院再审认定事实：张基富（乙方）与久久公司（甲方）于2014年1月19日签订了案涉车库协议书一份，双方约定：一、乙方自愿购买甲方开发的世好国际花园项目之车位（库）；二、乙方认购的车位（库）编号为A1，车位（库）总价款为170000元；三、乙方确认选择第1种付款方式：分期付款，已预交60000元，余款107000元乙方须于交付时一次性全部交清剩余款项，否则甲方有权自行处置该车位（库），乙方无权要求返还该定金；四、双方权责，甲方保证该车位（库）无抵押、转让，如有发生，甲方承担责任。乙方在全额交纳车位（库）款项后，对该车位（库）拥有与其在本小区住宅相同年限的使用权。双方在协议上签字认可，张基富按约交纳60000元。2015年5月18日，张永政与久久公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定房屋总价392336.1元，签订合同时支付首付款142336.1元，余款于2015年6月20日前向银行贷款支付。合同第十条规定商品房于2015年12月31日交付；第十一条规定基础设施于2015年12月31日达到使用标准、公共服务及其他配套设施应于2015年12月31日完成。同日，张永政交付购房首付款142336.1元，久久公司出具收据一份；张永政交纳地下车库首付款103000元，久久公司同样出具收据一份，并在该收据上注明：地下车库A1订金，车库总价170000元。2015年7月6日，张永政交清了购买车库款170000元。因车库不能按时交付，且没有建造完毕，于是久久公司允许张永政使用车位。2015年12月31日，久久公司将房屋交付给张永政。2016年5月18日，枣庄久久物业管理公司（甲方）与张永政（乙方）签订了《车位（库）使用协议》，双方约定：甲方将对世好国际花园A1号车位（库）实施物业管理服务，乙方停放车辆的车号为2A327，车位（库）务费20元／月。张永政向枣庄久久物业管理公司世好管家物业服务中心交纳100元的蓝牙装置费用后，领取了043号车库蓝牙装置；枣庄久久物业管理公司管理的客户家庭情况登记表的机动车情况一栏显示，张永政登记车辆数量为2辆，一辆为本田缤智（白）车牌号2A327、另一辆为现代（黑）26759，车位（库）编号为A1。原审时，张永政提供的照片显示该车库与其他车位的区别是一面靠墙，另一侧及后面为高出地面的用水泥砌成的墙基础。再审时，久久公司当庭提供的照片显示，该车库已经完成了砌墙，并安装了防盗门。2016年8月8日，张永政交纳2016年7月1日至2016年12月31日的物业费680元。2018年3月6日，张永政交纳2018年1月1日至2019年6月30日的物业费2040元。另查明，张基富与张永政系父子关系，其将于2014年1月19日购买的世好国际花园车位（库），转让给张永政购买。久久公司开发的世好国际花园小区，配套设施地下车位（库）出售价格不一，分为车位和车库两种。张永政提交的证据显示该地下车库的车位价格为90000-95000元，车库价格因面积差价格不一，张永政购买编号A1的车位（库）标注为车库，标注价格为170000元。2017年11月16日，工商登记管理部门为久久公司换发的公司营业执照上显示住所地仍为枣庄高新区松江西路南侧。一审法院再审认为，根据久久公司的申诉理由，本案的争议焦点一是程序问题，二是实体问题。一、关于程序问题，依据《公司登记管理条例》规定，登记注册的公司住所均只能有一个，是公司注册登记的必要事项之一，也是公司营业执照上的必要记载事项，具有公示效力。依照《中华人民共和国公司法》第七条及《企业法人登记管理条例》和《公司登记管理条例》的相关规定，公司住所变更必须履行法定的变更登记手续，依据久久公司的营业执照显示的住所以及目前公示的工商登记信息，可以证明久久公司的住所并没有变更，仍为张永政起诉时提供的住所地。因为企业经营地址变更而未履行法定的变更登记手续，其公司应承担相应的法律责任。原审向该公司邮寄传票和诉讼材料，因无此地址和无电话联系，投递未果后邮件被退回法院。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干意见》第六条第二款规定，邮政机构按照当事人提供的或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或其他联系方式无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回法院并说明理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明或用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。故原审时该院在采取邮寄送达方式无法送达的情况下采用在《山东法制报》上公告送达传票和诉讼材料符合法律规定，本案送达程序不存在违法的事实，久久公司关于原审法院送达程序明显违法的理由不能成立。关于实体问题，久久公司向张基富出具的案涉车库协议书上对车库号、金额等内容作出了明确的约定且交纳了部分车库购置款。双方之间形成车库买卖合同关系，双方之间的买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务，任何一方不得擅自变更或解除合同。由于张基富与张永政系父子关系，张基富将上述协议书中的权利义务关系一并转让给了张永政，虽然没有通知久久公司，但结合本案久久公司接受张永政交纳剩余车库款的事实，能够认定久久公司是明知的且已经实际同意并接受转让，张永政依法承继上述协议的权利义务，该院对此依法予以确认。根据张永政提交的案涉车库协议书、世好国际花园小区，配套设施地下车位（库）平面图照片仅是其位置及价格平面图，以及久久公司出具的收据能够证明张永政购买的是车库而不是车位，而久久公司交付给张永政的明显属于车位，与合同约定明显不符。本案张永政已经按照合同的约定及时足额的向久久公司交纳了车库款，但因从合同中的标的物Ａ1号车库变成车位而导致从合同的目的即车库买卖的目的不能实现，因此该车库买卖合同属于法定解除的一种，依法应当予以解除。合同解除后，因合同取得的财产应当依法予以返还，同时合同解除后，守约方有权要求违约方承担赔偿责任。因此，张永政请求解除案涉车库协议书、返还购买车库款及利息合理有据，该院依法予以支持。关于定金返还问题，根据案涉车库协议书第三条约定，双方选择的是分期付款，预交60000元，余款107000元乙方须于交付时一次性全部交清剩余款项，张永政交纳的60000元应为预付款，不属于定金，且张永政未提交相应的证据证实该60000元为定金，因此张永政主张按定金罚则要求久久公司支付定金的请求无事实依据，且与赔偿利息损失并用也不符合法律规定，应予纠正。另，原审判决诉讼费用按660元收取属于计算有误，应予纠正。综上，原判决认定事实部分不清，适用法律存有错误，依法应予纠正。本案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十四条、第八十九条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决：一、维持该院（2017）鲁0403民初2386号民事判决第一、二项；二、撤销该院（2017）鲁0403民初2386号民事判决第三项；三、驳回张永政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元由久久公司承担，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审再审查明的事实予以确认。本院认为，久久公司与张基富于2014年1月19日签订的案涉车库协议书是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。张永政承继了张基富的合同权利义务，久久公司以实际履行予以认可。一审法院再审已经查明，以上协议约定的标的物车位（库）应是车库，而不是车位。张基富、张永政交纳了协议约定的全部购车库款170000元，久久公司没有按照约定交付车库，导致张永政购买车库的目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的法定解除条件。一审判决解除案涉车库协议书并判决久久公司返还张永政已交购车库款170000元及利息并无不当。一审法院按照诉讼请求的金额收取案件受理费，并按照诉讼费用由败诉方负担的原则决定由久久公司负担一审案件受理费4362元并无不当。综上所述，久久公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民再2号民事判决。二审案件受理费4362元，由上诉人枣庄久久房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 王 丹审判员 刘广芳二〇一九年十一月一日书记员 宋 旋