江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7467号原告（反诉被告）：常州纳西姆真空设备有限公司，住所地武进区牛塘镇青云村，统一社会信用代码91320412552491434X。法定代表人：王建刚。委托诉讼代理人：杨文清,江苏常江律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾治平，江苏常江律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏新誉航空精密机械制造有限公司，住所地武进高新技术产业开发区凤栖路**，统一社会信用代码91320412595631054T。法定代表人：周立成。委托诉讼代理人：金亮，该公司员工。原告常州纳西姆真空设备有限公司（以下简称纳西姆公司）诉被告江苏新誉航空精密机械制造有限公司（以下简称新誉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，适用简易程序，于2019年10月23日、11月14日公开开庭审理了本案。纳西姆公司委托诉讼代理人顾治平，新誉公司的委托诉讼代理人金亮两次到庭参加诉讼，纳西姆公司委托诉讼代理人杨文清到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。纳西姆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款234000元；2、判令被告支付原告损失7613元从2018年11月2日起暂计至2019年8月2日止的按中国人民银行一年期贷款基准利率计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年5月28日,被告向原告采购真空泵3套及相关管路材料等设备和安装配套服务.合同签订后,原告履行了相应的合同义务,但被告以噪音超标拒付第3期货款234000元。原告认为所谓噪音超标的根本原因在于被告未自行设置真空泵房所致，该设备运行时产生噪音是不可避免的也是被告在采购之初应当预见的，且双方也未就噪音标准在合同及技术协议中予以明确的限定，此外该设备的运行噪音也未超过正常标准范围，未影响该设备的正常使用更未造成被告的任何损失，被告拒付货款理由不成立，原告故诉至法院。纳西姆公司为支持其诉讼请求提供以下证据：1、采购合同、技术协议、双方电子邮件及真空泵房位置图，证明双方的买卖合同关系，合同未约定案涉设备的噪音标准，噪音超过的根本原因在于新誉公司未自行设备真空泵房。2、银行回单、电子承兑汇票2张，证明新誉公司支付2次234000元，合计468000元。3、整改落实明细表、设备验收单照片，证明双方对设备进行了整改落实并验收，新誉公司已明确了案涉设备安装调试完成并满足使用，纳西姆公司还为新誉公司免费安装了两只消音器。4、出库单2份，证明原告已按期于2018年6月底前将案涉设备交付被告。5、新誉公司员工熊兵发送给原告的电子邮件，证明2018年8月3日前是设备已由新誉公司正常使用。新誉公司辩称，1、第3期付款条件尚未具备，设备验收没有通过，虽然技术协议中对于噪音标准没有明确约定，但设备噪音不符合国家标准；同时，纳西姆公司未开具发票，不符合合同先履行义务的约定。2、2019年4月，国家税率政策变化，原合同价格应相应进行调整。新誉公司向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告之间的采购合同，反诉被告退还反诉原告全部货款；2、判令反诉被告支付反诉原告逾期交付违约金50100元（按本诉原告实际交付时间计算逾期违约金）；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：双方签订的合同生效后，新誉公司按期付款后，纳西姆公司迟迟未完成已交付设备的安装调试工作，从2018年9月底至2018年12月底，双方尚在就设备安装调试问题进行沟通，并由纳西姆公司对真空泵设备进行整改，但截至2018年年底，案涉真空设备仍存在噪音超标、管路试压不到位的问题。依据合同约定，纳西姆公司应当在2018年6月30日之前完成设备的交付使用（包含施工、安装、调试等），但纳西姆公司已逾期交付3个月，故新誉公司依据合同约定主张纳西姆公司支付逾期交付违约金50100元，并主张解除合同要求返还全部货款。新誉公司为支持其反诉请求提供以下证据：1、真空泵使用说明书，该说明书第6页真空泵型号及参数栏中，载明的噪音参数不超过75Dba。证明技术协议虽然对噪音标准没有约定，但产品噪音标准应符合说明书载明的标准。2、工业企业厂区噪声控制设计规范，证明根据国家标准，精密装配线、加工车间的工作地点、计算机房的噪声限制为70Dba。3、往来传真件，证明案涉设备未验收通过。纳西姆公司对新誉公司反诉辩称：1、纳西姆公司于2018年6月2日、6月15日就将设备全部交付新誉公司，并于6月底完成了安装、调试工作，因此不存在延迟交货的违约行为。2018年9月至12月的沟通和整改均与设备质量问题无关，是新誉公司在使用过程中要求纳西姆公司作出的小调整或增加合同外的配件。至于设备噪音，双方签订的合同未将设备噪音标准作为设备质量验收标准，且按照新誉公司的设计，应将纳西姆公司的设备置于泵房内，而新誉公司至今未按设计要求设置泵房。新誉公司所称管路试压不到位，与事实不符。4、5、6管路属于预埋性质，无相应设备连接，不具备试压条件。2、新誉公司在纳西姆公司所供设备无任何质量问题的前提下，故意不办理相应的验收手续，以达到其不支付到期货款的目的，属于当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就，应视为条件已成就。3、纳西姆公司交付设备已经经过16个月，如新誉公司认为合同解除权成立，应该在2018年6月30日解除合同条件成就后及时行使，但新誉公司在所谓解除合同条件成就后，反而要求纳西姆公司对设备进行调整，该行为应视为新誉公司放弃合同解除权。综上，请求驳回新誉公司反诉请求。对原被告双方提供的证据质证及本院认证意见如下：对原告提供的第1、2组证据，新誉公司对其真实性无异议，本院依法予以确认。对原告提供的第3组证据，新誉公司对整改落实明细表无异议，本院依法予以确认。新誉公司对验收单真实性有异议，表示不清楚存在该验收单。由于该验收单无原件，本院对该验收单不予采纳。对原告提供的第4组证据，新誉公司对其真实性、关联性不认可，且认为合同约定的交货包含施工、安装调试一系列过程。本院结合合同约定及新誉公司支付第2期货款的时间，对纳西姆公司于2018年6月底前交付设备的事实予以确认。对原告提供的第5组证据，新誉公司陈述熊兵已经离职，邮件内容予以确认，但认为邮件不能显示原告已经完成了安装调试的义务。本院对邮件内容予以确认。对被告提供的第1组证据，原告认为当时交付货物时并没有随货提供过使用说明书，验收标准应以双方的技术协议为准，而非使用说明书，噪音标准并非设备质量验收标准。对被告提供的第2组证据，原告认为与本案无关联性，双方未就案涉设备噪音进行约定，更未对厂区噪声进行约定。厂区噪音来源多样，被告原有设计存在泵房，但现未实际设置，厂区噪音超标应由被告承担责任。对被告提供的第3组证据，原告认为不能实现被告的证明目的，新誉公司提出的整改项目均与设备质量无关，也不属于合同设备安装、调试的范畴。本院经审理查明：2018年5月18日，新誉公司发出真空吸方案招标，备注中真空吸方案招标书及相关要求中注明配置真空泵站，布置在车间西北角，房间尺寸7m×8m×3.2m,实墙隔离，门内开。2018年5月22日，新誉公司与纳西姆公司签订CNC加工中心负压系统技术协议书，协议书中并未约定真空泵噪音的技术参数，附图3有泵房布置图。2018年5月28日,新誉公司为买方、纳西姆公司为卖方签订采购合同1份，约定：买方购买真空泵、管路材料、安装等物资及技术服务，合同总价780000元，含16%增值税；技术参数及配置详见《CNC加工中心负压系统技术协议书》；合同物资的验收标准按照国家行业质量标准验收及技术协议执行。合同签订预付30%定金后，卖方30天内把合同物资交付给买方使用（含施工、安装、调试等），尽量争取25天完成。合同签订后预付定金30%，主要设备真空泵到位，货款30%，施工完成且验收通过，全额增值税发票开出一周内支付30%，质保金为10%，质保期为一年，到期后付清。如果卖方未能按规定交货日完成交货，对每延迟一周交货，卖方应按延迟设备金额的0.5%缴纳违约金，延迟日期不到一周时也应该按一周计算违约金。违约金的支付不应豁免卖方对延迟设备的交货义务，如因卖方原因延期交货达到15天，则买方有权单方解除合同且买方不承担任何后果，卖方应退还买方所有货款。2018年5月31日，新誉公司向纳西姆公司支付234000元。2018年6月29日，新誉公司向纳西姆公司背书转让电子银行承兑汇票500000元。2018年7月2日，纳西姆公司向新誉公司背书转让电子银行承兑汇票266000元。2018年8月3日，新誉公司向纳西姆公司发出邮件，要求帮忙安排冷却塔移至室外机安装水管，确保晚上能正常使用。2018年9月27日，新誉公司向纳西姆公司发出真空设备不符合项整改事宜通知，载明：贵司交付系统自在我司安装以来一直存在较多问题，虽经贵司多次整改到目前为止仍存在一些问题，达不到技术协议要求，主要有下气管出口朝上、焊接点部分为点焊有安全隐患、冷却水管未保护、现场电缆凌乱、电机随意放置、噪音超标……，请贵司速安排进行现场整改，务必在一周内完成整改，整改完成后我司将再次组织进行验收。后，纳西姆公司向新誉公司多次发出申请，内容均为有关噪音问题，纳西姆公司是仿制德国公司的真空泵，其噪音达不到原装泵的74分贝，请求让步接受。2018年10月29日，纳西姆公司向新誉公司出具整改清单，载明：根据贵司2018年9月27日提出的整改项目，现整改情况如下：出气口朝上、有部分点焊、冷却水未固定、电线凌乱、电机放置、冷凝水、阀门无标示、零线电线未穿管、冷却塔外移，均已完工；噪音超标，加装两只消音器，有改变，但还高于74分贝，请让步接受。另查明，新誉公司现实际未设置真空泵房，已实际使用真空泵设备。本案争议焦点在于：1、新誉公司支付第3期货款条件是否已成就；2、新誉公司主张解除合同是否有依据；3、纳西姆公司是否逾期交付设备。对于争议焦点1，本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自已的义务。本案中,合同约定第3期货款支付条件为施工完成且验收通过,现新誉公司提出案涉设备因噪音超标未通过验收,但双方合同及技术协议对设备噪音并无明确约定,新誉公司主张参考的企业厂区噪音国家标准亦非案涉设备的噪音国家标准;而且双方技术协议图纸上载明的真空泵房新誉公司并未实际建造,有实墙阻隔的真空泵房对于厂区的噪音亦是影响因素之一。因此，新誉公司主张设备不符合合同约定，无事实和法律依据。现纳西姆公司的设备交付已超一年,新誉公司亦认可实际使用过,新誉公司并未提供其他证据证明案涉设备存在其他不符合合同约定的情形,综合上述因素可以确认案涉设备的付款条件已经具备,新誉公司应向纳西姆公司支付第3期货款。对于新誉公司认为发票尚未开具不符合合同先履行义务的抗辩意见，本院认为，支付货款义务与开具发票义务系两种不同性质的合同义务，前者为合同的主要义务，后者为合同的非主要义务，不具有对等关系的义务不构成先履行抗辩权，故新誉公司以纳西姆公司未开票未由拒付货款的理由不成立。对于争议焦点2，本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，新誉公司以延迟交付为由主张依据合同约定解除合同，但本案设备交付予新誉公司已超过1年，新誉公司对其亦实际使用，在其收到案涉设备时起至本案诉讼之时，新誉公司从未向纳西姆公司提出过解除合同的主张；即使纳西姆公司存在违约的情形，该违约程度亦不影响合同目的的实现。因此，新誉公司现主张解除合同无事实和法律依据，本院不予支持。对于争议焦点3,本院认为,当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，合同中有关交货时间约定的条款为合同签订预付30%定金后，纳西姆公司30天内把合同物资交付新誉公司使用（含施工、安装、调试等），尽量25天完成；违约条款中约定如纳西姆公司未能按规定交货日完成交货，每延迟一周交货，纳西姆公司应按延迟设备金额的0.5%缴纳违约金。合同实际履行过程中，依据新誉公司第2期付款时间及纳西姆公司出库单，可以认定真空泵设备已于2018年6月底前运抵新誉公司，该期限在新誉公司支付定金后30天内，且新誉公司在之后双方邮件往来中从未提及纳西姆公司存在延迟施工、安装、调试情形，仅反复强调安装后的整改及噪音问题，因此新誉公司主张纳西姆公司延迟交付并无事实依据。对于新誉公司主张合同违约条款中约定的“交货”是指完成验收的意见，本院认为，合同中对于交货概念并无明确定义，将交货定义为完成验收不符合通常商事交易惯例，故本院对新誉公司的意见不予采纳。综上，本院认为，新誉公司与纳西姆公司间签订的合同合法有效，新誉公司应按约支付货款。对于纳西姆公司主张的利息损失，本院认为，纳西姆公司并无证据证明案涉设备验收通过的明确时间，且其尚未开具增值税发票，故其主张利息无事实依据，本院不予支持。对于新誉公司辩称国家税率变化，要求调整价款的辩称意见，本院认为，根据《财政部税务总局关于调整增值税税率的通知》,2019年4月1日起,增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为适用的16%税率调整为13%,税率调整属于政策性风险,原合同约定的价款明确为含16%增值税,现销售单位尚未开票,相应货款亦应当予以调整,故货款总价应调整为780000元÷(1+16%)×(1+13%)即759828元,结合合同约定的付款进度比例及新誉公司已付款数额,经计算，新誉公司第3期应支付货款金额应为215845.2元。综上，纳西姆公司要求新誉公司支付货款215845.2元的该部分诉讼请求，事实清楚，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江苏新誉航空精密机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州纳西姆真空设备有限公司支付货款215845.2元；二、驳回常州纳西姆真空设备有限公司其余诉讼请求；三、驳回江苏新誉航空精密机械制造有限公司反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2405元，由常州纳西姆真空设备有限公司负担258元，江苏新誉航空精密机械制造有限公司负担2147元；反诉案件受理费4491元，由江苏新誉航空精密机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  高璐二〇一九年十一月二十七日书记员  孙俊