陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3674号上诉人（原审被告）：梁学斌，男，1976年8月7日出生，汉族，住宁夏自治区银川市。委托诉讼代理人：刘宗杰，宁夏宁众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任静，女，1989年9月6日出生，汉族，住陕西省定边县。上诉人梁学斌因与被上诉人任静机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院(2019)陕0825民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁学斌上诉请求：1、撤销定边县人民法院(2019)陕0825民初3655号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人一审全部诉求；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因道路交通事故导致被上诉人车辆受损，根据事故责任认定按理应当承担赔偿责任。但事故发生时，受损车辆只碰撞在车辆的右前侧，造成车辆右前方盖板和右大灯的损坏，该事实有上诉人提供的现场照片，且被上诉人对照片真实性认可，修理发票中也有记载。以上都能体现本次事故造成的损失并不严重，也不是被上诉人提供的多达几十项的更换项目及高额费用。而被上诉人一审时提交车辆损失照片87张，与上诉人提交的照片对比可发现车辆左侧也有受损，上诉人有理由怀疑其提交照片的真实性。同时涉案车辆拆装时也没有第三方见证，不能体现维修过程的真实性。另外，涉案车辆的鉴定意见程序错误，一般情况下鉴定机构在作出车辆损失评估意见后，涉案车辆可进行实际维修，如评估价格与实际维修价格不致时将以实际维修费用为依据进行赔偿，但本案是先维修后评估，违反评估程序，评估失去了应有的价值，且评估价值与维修价格完全一致，评估意见书在明细表列明零部件丢失仍计以价格，其真实性存疑，不应采信，也不应让上诉人承担鉴定费用。被上诉人提交的维修费用票据中记载的服务项目劳务、工时费用共两次，金额达到106058元。一审法官在未经双方当事人申请的情况下自行调取榆林金麒宝公司的结算单，该结算单与维修票据中显示的劳务工时费金额并不一致，故两份证据互相矛盾，均应排除，但一审判决均予以认定错误。一审判决论理部分描述涉案车辆发生事故时较新，但根据维修单显示该车辆行驶里程已达129592公里，并不是较新状态。因此，被上诉人作为一审原告，对自己的主张应提供证据加以证明，但因其提供的证据不足或矛盾，应承担不利的后果，一审判决显然有失公允。被上诉人任静辩称：本案车辆损失严重，当时双方车辆水箱均被损坏，对方车辆的安全气囊膨出，交警勘察现场认为两车均不能正常行驶，是拖车拖到修理厂的。车辆左侧受损是因右侧强力挤压导致的，车辆损失程度不能单看照片，应由修理厂或相关部门认定。答辩人的车辆于2019年4月22日进入榆林金麒宝公司，于4月24日榆林镇北价格评估公司对车辆进行了拍照，4月28日评估公司到金麒宝公司拆分定损，故答辩人没有先修车后评估。另外，评估公司出具的是受损配件总称，4S店出具的是分解配件名称，且一审法院已核实系先定损后修车及维修发票的问题，故一审评估鉴定程序合法，答辩人的诉求合理，是上诉人一直拖延不予赔偿。任静向一审法院起诉请求：1：依法判令被告支付原告维修费、评估费、拖车费共计141658元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2019年4月16日，被告梁学斌驾驶宁AK小型轿车由北向南行驶至定边县东环路与明珠路十字路口处，与由南向北左转行驶的驾驶人任晓明驾驶原告所有的车辆宁A**小型越野客车相撞，肇事后被告梁学斌弃车逃逸，此次事故经定边县公安局交通警察大队审查后作出（2019）第097号道路交通事故认定书，认定被告梁学斌承担此次事故的全部责任，驾驶人任晓明不承担责任。原告车辆受损后于2019年4月24日在定边县公安局交通警察大队与被告梁学斌协商未果，被告梁学斌被依法拘留，后原告任静将受损车辆送往修理厂，修理厂雇佣定边县恒泰源道路救援服务有限公司将车拖至榆林金麒宝汽车销售服务有限公司进行维修，2019年5月6日定边县恒泰源道路救援服务有限公司出具发票二支，证明原告花费施救费3000元。2019年5月5日原告委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对该受损车辆进行评估，评估价格为135158元，该公司出具发票一支证明原告花费评估费3500元。榆林金麒宝汽车销售服务有限公司维修完毕后向原告出具结算清单一份和发票两支，证明原告此次车辆维修实际花费135158元。后原告多次向被告索要未果，无奈之下诉至法院。一审法院判决认为，被告梁学斌驾驶宁AK与原告车辆驾驶人驾驶的宁A**小型越野客车相撞，经定边县公安局交通警察大队出具（2019）第097号道路交通事故认定书认定由被告梁学斌承担本次事故的全部责任符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告自行维修的费用，被告梁学斌抗辩定损本人未在场且费用过高，但事故发生时原、被告双方经协商未果，被告旋即被定边县公安局交警大队依法拘留，在此情况下无法与原告协商，只能苛求原告等待被告出狱后协商。被告既负此次事故全部责任有义务配合原告进行维修，所以协商未果实属被告自愿放弃协调并非原告一意孤行定损并维修。本案中，被告庭审中再三向一审法院强调定损本人未在且维修费、工时费过高，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定，人民法院应予准予。因被告未提供有价值的证据证明费用过高，亦无法鉴定原告修车的费用是否合理，所以被告梁学斌应承担举证不能的后果，一审法院对被告抗辩不予认可。又因原告的车在事故发生时较新，且经一审法院了解是美国进口车辆自身价值高，所以在专业的汽车修理厂维修本来费相对较高，故一审法院认可原告提供的修车结算单及原告请求的维修费数额。此外，原告在维修车辆前进行价格评估，评估的价格与修理后的价格一致进一步佐证其维修费的合理性。综上所述，被告梁学斌应该向原告任静支付车辆维修费135158元、评估费用3500元以及拖车费3000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：由被告梁学斌于本判决生效之日起五日内向原告任静赔偿车辆维修费、拖车费、评估费合计141658元。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1567元，由被告梁学斌负担。本院二审期间，上诉人提交机动车信息查询单一份，证明该车辆于2012年生产，2013年首次挂牌，至今达七年时间，其实际价值偏低，维修费用与其车辆实际价值明显不符。被上诉人质证认为该证据看不清楚公章，不能证明其证明目的。被上诉人向本院提交现场照片10张，证明其车辆损失。上诉人质证认为对于证据的三性无异议，但对证明目的有异议，该组证据更能体现涉案车辆只是右前方受损，左前方完好，被上诉人一审提交的维修费用清单中有多达三处不属于维修范畴，但却均体现在了评估报告和维修清单中，只能说明其维修清单及费用不具有真实性。本院认为，上诉人梁学斌及被上诉人系因故意或重大过失逾期提交证据，本院依法不予采信。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，梁学斌驾驶宁AK小型轿车与任晓明驾驶的任静所有的宁A**小型越野客车相撞，造成两车受损，经定边县公安交警大队作出事故责任认定，由梁学斌负事故全部责任。任静就其所有的车辆受损请求侵权人梁学斌赔偿符合法律规定，应予支持。本案争议焦点为：任静的车辆受损金额是否可以认定。经查，任静在事故发生后，将受损车辆拖到榆林金麒宝汽车销售服务有限公司进行维修，期间又由任静本人委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司进行车辆损失鉴定，由于车损鉴定系由任静单方委托作出，并未与梁学斌共同协商确定鉴定机构，该鉴定程序不合法，且该鉴定意见系在受损车辆送交维修期间作出，所确认的损失数额也与实际维修费用完全一致，故该鉴定意见不具备客观独立性，不应予以认定，一审判决采信该鉴定意见证明力不当，应予纠正，任静支出的鉴定费用应由其自行承担。因本案受损车辆已实际维修，其车辆损失应以其实际产生的维修费用进行赔偿，上诉人所持维修机构出具的维修价格过高，不具有真实性，经查，任静一审审理期间提交车辆维修清单、维修发票等证据证明其车辆维修过程及相关费用，经上诉人质证后，上诉人虽持有异议，但并未提交足以反驳的相反证据和理由，故本院对其主张维修费用不实的理由不予采纳。任静受损车辆实际维修产生的维修费135158元、拖车费3000元，共计138158元，一审判决由梁学斌进行赔偿正确。综上，上诉人梁学斌的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定鉴定费有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持定边县人民法院(2019)陕0825民初3655号民事判决中“由梁学斌于本判决生效之日起五日内向任静赔偿车辆维修费、拖车费合计138158元”；二、撤销定边县人民法院(2019)陕0825民初3655号民事判决中“由梁学斌于本判决生效之日起五日内向任静赔偿鉴定费3500元”的判决部分。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3500元，由任静负担；一审案件受理费1567元，由梁学斌负担1097元，由任静负担470元；二审案件受理费3130元，由梁学斌负担。本判决为终审判决。审判长  李永旺审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇一九年十一月二十二日书记员  李 炜