湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10325号上诉人(原审被告)：武汉市洪山区建设乡鑫光华家具厂。经营者：李定国，男。委托诉讼代理人：刘新华，武汉市天工法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张平，男。委托诉讼代理人：黄干，湖北獬志律师事务所律师。上诉人武汉市洪山区建设乡鑫光华家具厂（以下简称鑫光华家具厂）因与被上诉人张平买卖合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫光华家具厂上诉请求：1、撤销原判，裁定驳回张平起诉或判决驳回张平诉讼请求，或发回重审。2、本案一切诉讼费用由张平承担。事实和理由：鑫光华家具厂不是本案适格主体，更不应当承担偿还该债务的责任，应当驳回张平起诉或驳回诉讼请求。张平举证的欠条上未加盖鑫光华家具厂公章，而是由李定国、石光明、梁国栋三自然人签字，表明该债务为李定国、石光明、梁国栋的个人债务，而非鑫光华家具厂的企业债务。诉争债务确系李定国、石光明和梁国栋三人合伙期间产生，本案属“诉讼标的的共同”，全体合伙人应属必要共同诉讼人参加诉讼，故法院必须依职权追加石光明、梁国栋为共同被告参加诉讼。而原审法院未依职权追加，遗漏了必要的诉讼当事人，审理程序违法，应当撤销原判,发回重审。张平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。欠款主体是鑫光华家具厂，鑫光华家具厂是个体工商户，经营者李定国在欠条上签字即具备法律效力。前期货款都是鑫光华家具厂经营者李定国支付的。法律上不承认个体工商户之间的合伙，我方也不清楚鑫光华家具厂的合伙情况。即使有合伙，也是内部关系，不能以此约束外部债权人。张平向一审法院起诉请求：1、判令鑫光华家具厂立即支付货款280000元；2、本案全部诉讼费用由鑫光华家具厂承担。一审法院认定事实：鑫光华家具厂系个体工商户，李定国系鑫光华家具厂的经营者。张平与鑫光华家具厂协商约定，由张平为鑫光华家具厂生产的床头柜靠背进行加工，鑫光华家具厂向张平支付加工费。此后，双方多次发生交易往来，李定国于2017年2月至12月期间，向张平转账支付30万元。2018年2月11日，鑫光华家具厂向张平出具欠条，载明：“欠床头软包张平货款人民币叁拾万元整，已付2万、余28万。欠款人：鑫光华家具厂”。李定国及案外人白光明、梁国栋在此欠条上签字确认。一审法院另查明，武汉市青山区人民法院于2018年10月22日立案受理了张平与鑫光华家具厂买卖合同纠纷一案，鑫光华家具厂在答辩期间提出异议，认为鑫光华家具厂的实际住所地及生产经营场所位于武汉市黄陂区，应将案件移送到武汉市黄陂区人民法院审理。武汉市青山区人民法院经审查认为管辖权异议成立，遂将本案移送一审法院审理。一审法院立案受理后，于2019年4月28日向鑫光华家具厂送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，答辩期届满后，鑫光华家具厂于2019年5月27日向一审法院口头提出管辖权异议。一审法院认为，本案的争议焦点为鑫光华家具厂主体是否适格，即合同关系主体如何认定。鑫光华家具厂辩称其主体不适格，李定国与张平均是个人生意往来，李定国个人在欠条上签名与鑫光华家具厂无关。一审法院认为，应当准确定位个体工商户的法律属性。《中华人民共和国民法总则》第二章自然人项下第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。个体经营户既非法人，亦不属于非法人组织，其商事特质应为自然人主体属性范畴，字号与经营者只是个体工商户表征的一体两面，其在民法领域承担的是同一性的权利和义务。鑫光华家具厂的辩称意见是人为地将字号与经营者割裂成两个不同的主体，不符合法律规定，此为其一。其二，李定国作为鑫光华家具厂的经营者，在落款为“欠款人鑫光华家具厂”的欠条上签字确认，应当视为对欠条内容的确认，佐以对账单及银行个人账户交易明细，可以认定欠款事实。鑫光华家具厂以欠条上虽有李定国签名，但未加盖家具厂的印章为由，否认欠款真实性，无事实与法律依据。其三，鑫光华家具厂口头提出应追加在欠条上签字的白光明、梁国栋二人为共同被告。张平认为此二人应为鑫光华家具厂的内部人员。关于白、梁二人的身份，在法庭调查阶段向鑫光华家具厂询问时，李定国本人表示不清楚二人身份，也不清楚二人为何在欠条上签字，随后又称此二人与其为合伙关系，李定国的陈述前后矛盾，且未向一审法院提交任何证据证明，对其所述，一审法院不予采信。综上，张平、鑫光华家具厂之间的买卖关系成立，鑫光华家具厂向张平出具欠条，双方债权债务关系明确，鑫光华家具厂应当按照约定的数额支付价款。故对张平要求鑫光华家具厂支付货款280000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于鑫光华家具厂所提出的管辖权问题。首先，鑫光华家具厂口头提出厂房已搬迁，应移送到现在的住所地的法院，未向一审法院提交证据证实，且已超过答辩期。其次，鑫光华家具厂在武汉市青山区法院受理案件后提出管辖权异议，要求将案件移送一审法院审理，武汉市青山区法院审查后认为异议成立并将案件移送一审法院，鑫光华家具厂又再次向一审法院提出管辖权异议，此举系拖延诉讼、浪费司法资源，一审法院对鑫光华家具厂的主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：鑫光华家具厂于本判决生效后十日内向张平支付货款280000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2750元，由鑫光华家具厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人举证、质证情况，本院评议如下：鑫光华家具厂提交的2013年5月20日鑫光华家具厂投资协议和2014年3月25日协议书，张平称无法核实证据的真实性，不清楚是否为事后补做，且该证据与本案无关。本院认为，鑫光华家具厂提交的两份协议并非本案二审期间形成的新证据，一审庭审时鑫光华家具厂口头申请追加梁国栋、石光明为本案当事人，但未在一审法院指定期间内提交其与梁国栋、石光明存在合伙关系的证据，也未对其逾期提交证据做出合理解释，且该两份协议与本案基本事实无关联性，本院不予审查。鑫光华家具厂对一审判决查明事实中“案外人白光明”应为“石光明”外的其他事实无异议，张平对一审判决查明事实无异议。本院对一审判决查明事实中除“白光明”应更正为“石光明”外的其余事实均予确认。本院认为，结合双方当事人的上诉请求和抗辩意见，本案的争议焦点为鑫光华家具厂是否为案涉交易主体，本案是否遗漏当事人。本院评议如下：关于鑫光华家具厂是否为案涉交易主体。张平提交的欠条载明“欠款人：鑫光华家具厂”，下行有鑫光华家具厂经营者李定国的签名。鑫光华家具厂为个体工商户，个体工商户的法律属性应为特殊的自然人属性范畴。虽然欠条上未加盖鑫光华家具厂的公章，但其经营者李定国的签字可视为对欠条所载明债务的确认，结合李定国的转款行为，可认定鑫光华家具厂的欠款事实，故鑫光华家具厂应向张平支付尚欠货款28万元。关于本案是否遗漏当事人。鑫光华家具厂上诉称因李定国与梁国栋、石光明为个人合伙关系，故本案应追加梁国栋和石光明为共同被告。就此，本院认为，民事诉讼应遵循不告不理原则，本案张平并未将案外人梁国栋、石光明列为被告，向其提起诉讼。退一步讲，即便如鑫光华家具厂所述，李定国与石光明、梁国栋为合伙关系，根据现行法律规定，合伙人对合伙期间的债务均应承担连带责任即承担全部责任，故针对合伙人提起的诉讼并不属于必要共同诉讼，而属于可分之诉。就部分合伙人提起的诉讼，并不影响该合伙人负有的对原告应承担的全部责任，可不予追加被告。故，本案不存在遗漏必要的诉讼参加人的情况。鑫光华家具厂主张本案遗漏诉讼参加人，无法律依据，本院不予支持。综上所述，鑫光华家具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由武汉市洪山区建设乡鑫光华家具厂负担。本判决为终审判决。审判长 任 文审判员 黄 浩审判员 吴伶俐二〇一九年十一月十一日法官助理黄旭东书记员程玉