辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽04民终1933号上诉人（原审原告）：刘福昌，男，1963年10月19日出生，汉族，农民，住抚顺市抚顺县。上诉人（原审原告）：陶进民，男，1972年5月6日出生，满族，农民，住辽宁省开原市。上诉人（原审原告）：刘印娟，男，1970年3月18日出生，汉族，农民，住抚顺市抚顺县。上诉人（原审原告）：陶金衡，男，1978年5月28日出生，汉族，农民，住辽宁省开原市。上诉人（原审原告）：祝兴财，男，1979年1月9日出生，满族，农民，住辽宁省铁岭县。上诉人（原审原告）：佟林波，男，1986年2月13日出生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。上诉人（原审原告）：陈志全，男，1963年7月3日出生，汉族，农民，住抚顺市望花区。上诉人（原审原告）：于林林，男，1986年11月11日出生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。上诉人（原审原告）：商治斌，男，1970年9月20日出生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。上诉人（原审原告）：毛喜俊，男，1963年8月23日出生，汉族，农民，住抚顺市望花区。上诉人（原审原告）：闫志军，男，1962年8月26日出生，汉族，农民，住辽宁省铁岭市银川区。上诉人（原审原告）：王广全，男，1971年4月3日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市望花区。上诉人（原审原告）：修正辉，男，1991年10月1日出生，满族，农民，住辽宁省开原市。上诉人（原审原告）：赵雷，男，1989年5月2日出生，满族，农民，住辽宁省开原市。上诉人（原审原告）：代文军，男，1973年4月11日出生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。上诉人（原审原告）：王忠臣，男，1980年12月6日出生，朝鲜族，农民，住辽宁省抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）：佟路德，男，1971年10月13日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）：刘春龙，男，1978年9月14日出生，汉族，农民，住辽宁省昌图县。上诉人（原审原告）：张治国，男，1977年10月6日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市东洲区。上诉人（原审原告）：张治军，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市东洲区。上诉人（原审原告）：郑忠华暨诉讼代表人，男，1969年8月14日出生，汉族，农民，住抚顺市顺城区。委托代理人：陶进军，男，1969年4月8日出生，满族，住辽宁省开原市。被上诉人（原审被告）：王秀全，男，1970年7月17日出生，汉族，个体经商户，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：李广红，清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：抚顺市弘升建筑有限公司，住所地：抚顺市顺城区长春街南段**。法定代表人：陈培军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪，该公司法律顾问。原审第三人：梅河口市长源房地产开发有限公司，住所地：吉林省梅河口市富民街高丽村**楼3门市。法定代表人：李权林，该公司董事长。上诉人刘福昌等21人与被上诉人王秀全、抚顺市弘升建筑有限公司(简称弘升公司)、原审第三人梅河口市长源房地产开发有限公司(简称长源公司)追索劳务报酬纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初903号民事判决，上诉至本院。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘福昌等21人上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判二被上诉人立即给付拖欠21名上诉人劳动报酬14.6万元；2、一、二审诉讼费均由二被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院驳回21名农民的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请二审法院依法撤销原审法院作出的错误判决，改判二被上诉人立即给付拖欠上诉人的劳动报酬。在原审法院庭审时，被上诉人王秀全对拖欠21名农民工劳动报酬的事实及数额是完全认可的，对陶进军是21名农民工负责人的事实也是没有异议的，而且被上诉人王秀全对21名上诉人诉请的14.6万元劳动报酬中不包含陶进军的劳动报酬更是认可的。更为重要的是王秀全对其为陶进军出具的拖欠21名农民工的还款计划中载明的40万元中，包含本案诉争的某某楼盘中的14.6万元农民工的劳动报酬，剩余拖欠的是歆海湖畔楼盘的劳动报酬，因为被上诉人王秀全在歆海湖畔楼盘中挂靠的建筑公司是抚顺市中源建筑工程有限公司，在本案中，建设单位不同，王秀全挂靠的施工单位不同，为此，21名上诉人准备另案起诉。对此事实，上诉人在原审法院开庭审理时已经陈述清楚。但是，令上诉人遗憾的是，原审法院在判决书“本院认为”中，却以“王秀全向案外人陶进军出具的还款计划及自己制作的未经被告弘升公司签名盖章认可的工资明细表”为由，驳回上诉人的诉讼请求，原审法院对被上诉人自认的拖欠21名农民工劳动报酬的数额毫无争议的事实不予认可，并作出驳回起诉的判决，是典型的显失公平、公正的违法判决。二、对二被上诉人多年拖欠21名农民工辛辛苦苦的血汗钱，应当得到法律的支持，原审法院不应驳回上诉人合法的、证据充分的诉讼请求。从2014年3月至今，二被上诉人拖欠21名上诉人劳动报酬已近五年半之久，这21名农民工在本案涉案的“某某”楼盘辛辛苦苦付出的血汗钱至今没有得到被上诉人的给付。综上，原审法院作出的判决严重侵害了21名农民工的合法权益，为此，21名上诉人恳请二审人民法院依法撤销原审法院作出的错误的、显失公平公正的判决，判令二被上诉人立即给付拖欠21名农民工的劳动报酬，维护上诉人这些社会弱势群体的合法权益。王秀全辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。弘升公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。长源公司经本院依法传唤，未到庭。原告向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即给付21名原告的劳动报酬合计146，000.00元及利息；2要求二被告负连带责任、3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年至2015年，长源公司开发了清原满族自治县“某某”楼盘，弘升公司通过投标的方式中标，长源公司将“某某”楼盘中的1#A#，2#B#，3#C#，4#D#E#发包给弘升公司，王秀全系挂靠在弘升公司名下进行工程施工，为该工程的实际施工人。2014年3月至9月期间，21名原告经陶进军介绍到王秀全施工的“某某”1号楼工地从事钢筋工工作。2018年2月14日，被告王秀全给原告出具还款计划一份，内容为：“本人王秀权欠陶进军等人在黄家经典1#歆海湖畔5#6#9#所发生的钢筋工工资款还欠肆拾万元整(400000元整)在3月19日前给付拾肆万元整(140000元整)余款贰拾伍万元整在6月1日前结清(逾期无力给付现金用‘易和广场’或‘中源明都’1#的房子按实际卖价顶钢筋工工资款，多退少补)逾期不办付相应法律责任。欠款人：王秀权”。庭审中，原告陈述王秀全与陶进军之间已经以物抵债，所以陶进军没列为本案的原告参加诉讼。之后，原告等21人向王秀全催要欠款，王秀全以无钱为由拒不给付，原告遂诉至法院。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳务报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案原告经陶进军介绍，在被告弘升公司中标的“某某”1#楼施工现场从事钢筋工作，受被告王秀全的管理施工。庭审中，原、被告均认可双方之间的劳务关系，本院予以确认。“某某”楼盘竣工后，原告至今未能得到劳动报酬，现原告提起诉讼向二被告主张追索劳动报酬，二被告分别对拖欠劳动报酬事实和工资数额予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。据此，被告王秀全作为实际施工人，挂靠于被告弘升公司名下，在中标工程施工中拖欠工人劳动报酬，被告弘升公司应当承担连带责任。然而，原告仅以王秀全向案外人陶进军出具的还款计划及自己制作的未经被告弘升公司签名盖章认可的工资明细表，证明被告王秀全拖欠劳动报酬的事实，证据不足，数额不清，且要求被告弘升公司承担连带给付责任的诉请，无事实及法律依据。故原告诉讼请求，本院因无法确认工资拖欠事实及数额难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘福昌等21人的诉讼请求。案件受理费3，220.00元，减半收取1，610.00元，由原告负担。二审中王秀全表示：“2014年弘升公司通过招投标方式取得某某楼盘后分包给王秀全并收取了管理费，管理费是按照工程总造价1.5%收取的。王秀全实际施工中找的各种分包，包括陶进军带领的上诉人是负责钢筋的。王秀全顶给陶进军一台车其中包括了一部分工资。还款计划是我出具的，当时的数是大约的，我说以对账为准。欠钱肯定是欠钱，欠多少我记不清了。弘升公司没有和我进行结算，还欠我20多万元。长源公司应该还在运营。”弘升公司否认双方未结算一节，本院要求弘升公司提交其与王秀全结算材料，及其是否收取管理费，但弘升公司未在本院指定期间提交。本院认为：原审判决认定基本事实不清、证据不足。重审后应重点审查弘升公司是否收取王秀全的管理费？弘升公司是否将工程款全部拨付给王秀全？案涉21名上诉人主张的欠款数额是否准确？王秀全是否认可21名上诉人主张的欠款数额？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初903号民事判决；二、本案发回辽宁省清原满族自治县人民法院重审。上诉人刘福昌等21人预交的二审案件受理费元3220元予以退回。审判长 宫 颖审判员 马开智审判员 罗 华二〇一九年十一月八日书记员 王 琪