内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终941号 上诉人（原审原告）：魏某，住内蒙古乌兰察布市化德县。 委托诉讼代理人：周某，内蒙古同声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某1，住内蒙古乌兰察布市化德县。 委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古化德县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：戴某，住内蒙古乌兰察布市化德县。 被上诉人（原审被告）：徐某，住内蒙古乌兰察布市化德县。 委托诉讼代理人：高某，内蒙古淳润律师事务所律师。 上诉人魏某因与被上诉人刘某1、戴某、徐某确认合同无效纠纷一案，不服化德县人民法院（2019）内0922民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人魏某及其委托诉讼代理人周某、被上诉人刘某1及其委托诉讼代理人刘某2、被上诉人戴某、被上诉人徐某及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏某上诉请求：一、请求依法撤销化德县人民法院作出的（2019）内0922民初205号民事判决，依法改判确认《退股协议书》为无效，恢复上诉人在化德县世纪加油站的合伙人身份及权益。二、一二审费用由三被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人认为一审法院适用法律错误。本案不适用《中华人民共和国合伙企业法》的规定判决案件。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第一款“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。”第十一条“合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。合伙企业领取营业执照前，合伙人不得以合伙企业名义从事合伙业务。”以及《中国人民共和国合伙企业登记管理办法》第三条的规定,本案中化德县长顺镇世纪加油站实际登记注册为个人独资企业，按照被申请人的当庭说法就是一个个体工商户，并非登记注册为合伙企业，所以它不能以合伙企业对外开展合伙业务，因此，一审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》审理和判决本案没有法律依据，属于适用法律的错误。本案应当按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第50条、第51条的规定审理和判决本案。2、上诉人认为本案不存在上诉人是否为独立合伙人的问题。上诉人履行了出资义务，经过了其他全部合伙人的一致同意而被增加为合伙人之一，并且合伙期间参与了合伙人的实际经营，享受了合伙日常利润分配，符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条，第50条，第51条的规定的标准合伙人身份，并非一审法院认为，上诉人的合伙人权利的行使要依附于合伙人徐某来行使，所以独立合伙人的问题纯属一审法院提出的伪命题。2018年7月，被上诉人戴某、刘某1开始干涉上诉人行使合伙人的权力，不让上诉人参与经营世纪加油站，而后也未征得上诉人的同意，更未进行资产清算的情况下，三被上诉人签订了《退股协议书》，排挤上诉人行使合伙人权利的退伙行为，本身是不合法的。 刘某1辩称，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。1、原审法院适用法律正确，《民法通则》和《民法总则》之间的法律关系，虽然没有废止《民法通则》，在二者发生冲突的情况下，以《民法总则》为准，而《民法总则》适用《合伙企业法》，并不违反法律规定，同时，三人属于普通合伙人。2、原审法院认定为按份合伙是正确的。从证据上看，上诉人是徐某名下的合伙人，与其他按份合伙人无关。《股份转让协议书》是徐某和上诉人单独进行的，只是经过其他合伙人同意，不属于独立的合伙人。徐某退伙是按份共有人退伙，退伙的时候上诉人始终在场，并办相关事宜领取了相关款项，三方退伙真实有效符合法律规定。 戴某辩称，同意刘某1的答辩意见。 徐某辩称，徐某与刘某1、戴某从来没有在工商登记过合伙企业，三人系个人合伙关系，共同经营的加油站登记在戴某名下，性质为个体工商户，不是合伙企业。徐某在征得其他二合伙人刘某1、戴某的同意后，2017年12月16日将自己合伙份额的一半转让给了上诉人，同日，刘某1、戴某和徐某共同在同意书上签字，一致同意吸收上诉人入伙，四个人应当是合伙关系。徐某在退股协议书上的签字仅代表自己退出合伙，无权代表上诉人。如果上诉人的合伙权益因退股协议遭受侵犯，应认定该协议无效。上诉人提交的同意书内容与被上诉人提交的内容不符，上诉人是独立的合伙人之一。转让协议书只能代表徐某自己不能代表上诉人。我拿了1600000元的退股款。 魏某向一审法院的起诉请求：1.请求依法确认2018年9月17日三被告签订的《退股协议书》无效，恢复原告在化德县世纪加油站的股东身份及权益；2.诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：化德县新世纪加油站由刘某1、戴某和徐某三人合伙经营。2017年12月16日，刘某1、戴某、徐某三方签署了《同意书》，内容是经新世纪加油站股东一致同意，股东徐某将自己持有的加油站的股份（戴某、刘某1、徐某每人持三分之一）的50%转让给魏某，魏某以750000元购买了该股份。2018年9月17日刘某1、徐某、戴某三人签订《退股协议书》，协议书约定退股之日乙方徐某与丙方戴某各应得1600000元，甲方刘某1在退股款中为徐某偿还农村信用社借款800000元（徐某同意），剩余800000元付清乙方。乙方徐某与丙方戴某退股之日后世纪加油站的债权、债务及应缴税款，以及与经营有关一切事项归甲方刘某1负责。庭审中，被告徐某承认收到了退股款1600000元。被告徐某应得的1600000元，当时刘某1将1200000元转到王兴庭弟弟王兴春邮政储蓄卡上，有入账汇款业务凭单为依据，然后由王兴庭和魏某一同取出，庭审中魏某也承认了和王兴庭一起取钱的事实。 一审法院认为，合伙人转让其合伙企业中部分财产，虽经合伙人同意，但未修改合伙协议，属于财产份额转让。故被告徐某将自己持有的加油站的股份的50%转让给原告魏某，未经修改合伙协议，只是经过了其他合伙人同意，所以原告魏某不属于独立的合伙人。综上，原告要求确认2018年9月17日三被告签订的《退股协议书》无效，恢复原告在化德县世纪加油站的股东身份及权益，不予支持。故依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告魏某诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏某负担。 二审中，上诉人提交新证据。1、化德县世纪加油站企业登记信息。拟证明加油站投资人为戴某，类型为个人独资企业，不是合伙企业。该加油站的经营不受《合伙企业法》的法律约束。2、2018年1月-2018年8月上诉人加入合伙之后后续的投资，有负责给供油商打款、给工人发工资、对外赊欠油款、收油款的相关凭证。拟证明上诉人在入伙后，除入伙时给徐某支付的75万元入股费用后，之后又参与合伙经营。参与管理后又投入30万元，并非隐名合伙人。刘某1质证认为，对企业信息没有异议，对证明目的有异议。加油站性质是个人独资企业，不受《公司法》的约束，但可以适用《合伙企业法》。发放的工资、对外赊欠油款、转帐凭证不属于新证据。个人开支已经由加油站入账支付，对外赊欠油款，已经完全结算。上诉人的开支和赊账只代表三分之一合伙人的行为，也就是只能代表徐某三分之一的代表，不能属于独立合伙人的代表。上诉人的投资只是限定在和徐某三分之一份额中的投资行为，不属于独立合伙人的投资行为。戴某质证认为，上诉人的投资是经营期间的流动资金，是徐某份额里的投入。徐某质证认为认可最早是三个人的合伙，上诉人参与了经营也进行了投资，上诉人是独立的合伙人，而且其他两个被上诉人当时都认可，应该是四个人合伙。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提供的化德县世纪加油站企业信用登记信息的真实性，本院予以确认。对于上诉人提交的各类票据是其举证期限届满后提供的证据，不属于新发现的证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张确认《退股协议书》为无效协议，并恢复上诉人的合伙人身份及权益。本案中，化德县世纪加油站系由刘某1、戴某、徐某三人共同出资合伙经营，各方当事人对该事实不持异议。虽然徐某在向上诉人魏某转让其50%合伙人份额时，征得其他合伙人的同意，即徐某和魏某共同持有加油站三分之一的合伙份额，上诉人所参与经营管理、进行投资的行为只是针对徐某名下的股份享有权利，与徐某共同持有三分之一的股份，且签订《退股协议书》时上诉人电话通知徐某到场并签字，徐某收到的160万元退股款，事实上是包含上诉人的投资款。本案涉案《退股协议书》是各方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律、法规的强制性规定，对其真实性本院予以确认。另外，对于上诉人魏某未收到退股款，应向徐某主张权利。 综上所述，上诉人魏某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人魏某负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 强 婷 二〇一九年十一月一日 书记员 张雅歆