重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9303号上诉人（原审被告）：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝**红锦大道******，统一社会信用代码91500000765939490F。法定代表人：王正国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廖义琪，女，1996年10月19日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：重庆金裕茂建筑机具租赁有限公司，住所地重，住所地重庆市渝**双龙湖街道龙康街****3-4-2信用代码915001125922644042。法定代表人：王健，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁皓然，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。上诉人重庆金渝建设工程有限公司（以下简称重庆金渝建司）因与被上诉人重庆金裕茂建筑机具租赁有限公司（以下简称重庆金裕茂租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人重庆金渝建司的委托诉讼代理人廖义琪，被上诉人重庆金裕茂租赁公司的委托诉讼代理人谢存富、梁浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆金渝建司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初5179号民事判决，改判驳回重庆金裕茂租赁公司对重庆金渝建司的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由金裕茂租赁公司承担。事实和理由：1.重庆金渝建司并非案涉合同相对方，案涉租赁合同并未实际履行，且重庆金渝建司并未对合同进行追认，因此案涉合同未生效；2.即使案涉合同成立，但因案涉合同涉及安装、拆卸等需要专业施工资质的部分应当属于无效条款；3.案涉塔机中有两台为重庆邦玲机械设备租赁有限公司所有，且合同约定的安装、拆卸等义务的履行主体为重庆汪洋建筑设备租赁有限公司，均与重庆金渝建司无关；4.即使重庆金渝建司承担违约责任，重庆金裕茂租赁公司主张的违约金计算标准过高，且进出场费、租用指挥证费用等不属于租金范畴，不应当计算违约金；5.重庆金裕茂租赁公司未及时采取措施造成损失扩大应有重庆金裕茂租赁公司自行承担责任，重庆金渝建司对此不承担违约责任。重庆金裕茂租赁公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。事实和理由：1.案涉租赁合同中的承租人明确为重庆金渝建筑工程有限公司金溪中学项目部，所用印章为项目部印章，项目部为重庆金渝建司的派驻机构，代表重庆金渝建司进行商务行为，其行为造成的后果应当由重庆金渝建司承担，且一审中重庆金裕茂租赁公司举示了其在公安机关备案的项目部印章；2.案涉租赁合同的签订及结算均为重庆金裕茂租赁公司，案涉租赁物的产权并不影响合同的实际履行，重庆金裕茂租赁公司已经实际履行了合同，重庆金渝建司在决算中也予以了认可；3.重庆金渝建司一直拖欠租金，重庆金裕茂租赁公司以各种方式进行催收未果，重庆金裕茂租赁公司不存在未采取任何措施的情形，且重庆金渝建司拖欠租金的行为给重庆金裕茂租赁公司造成了损失，因此重庆金渝建司应当承担违约责任；4.进出场费和指挥证租赁费都是租赁过程中必然产生的费用，按照交易习惯都纳入租金中进行计算，且均已纳入结算金额，上述费用重庆金渝建司没有按时支付，应当作为违约金计算的基数。重庆金裕茂租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令重庆金渝建司向重庆金裕茂租赁公司支付截至2016年12月15日止的租金130940元；2.判令重庆金渝建司向重庆金裕茂租赁公司支付以应付未付租金为基数按月息百分之二的标准支付自2015年8月11日起至欠款全部偿还之日止的违约金；3.本案诉讼费用由重庆金渝建司承担。一审法院认定事实:2014年8月9日，形成《塔机租赁合同》，合同首部载明出租方为重庆金裕茂建筑机具租赁有限公司（甲方），承租方为重庆金渝建设工程有限公司金溪中学项目部（乙方）。主要内容，1.乙方向甲方租用塔机QTZ63，塔机高度35米，数量贰台，每台日租金320元，每台进出场费16000元；塔机型号QTZ40，塔机高度30米，壹台，每台日租金220元，每台进出场费16000元。2.塔机租用时间约六个月，塔机进场时间2014年8月。3.塔机安装调试完毕，甲乙双方组织有关人员进行自检验收，签订塔机开工报告开始计算租金，到乙方书面报停止。租金一律按日历天数计算，不因节假日、停工、停电、停水等原因而扣减甲方租金。4.租金每月月底对账，次月10日前付清上月租金，如不按期支付，甲方有权停机，同时甲方向乙方每天收取3%的违约金，工程结束租金未付清，塔机不拆除，但租金和违约金照算。塔机安装调试完毕乙方付清进出场费和地脚螺丝费。5.补充内容，其中1#楼塔根据现场情况如需加长臂则租金计算单价按照360元/台班结算。合同尾部甲方处加盖重庆金裕茂建筑机具租赁有限公司公章，委托代理人处有“王健”签字，乙方处加盖“重庆金渝建设工程有限公司重庆北部新区金溪初级中学校工程项目专用章”印章，委托代理人处有“张铸”签字。2014年9月27日、9月28日、10月3日，形成塔机启用报告三份，主要载明，你单位（重庆金渝建设工程有限公司）在重庆北部新区金溪初级中学工程中租用重庆金裕茂建筑机具租赁公司QTZ63、QTZ40、QTZ5610型塔机各1台，通过双方负责人现场试机正常，自检验收合格。使用方同意按合同于2014年9月27日（QTZ5611），28日（QTZ63），10月3日（QTZ40）开始使用并计算。出租方经办人处有“王健”签字，承租方经办人处有“张铸”签字。2015年7月9日，形成塔式起重机租金结算单，主要内容，工程名称重庆北部新区金溪初级中学校，QTZ63标塔起用时间2015年2月1日，终止时间2015年4月15日；QTZ40标塔起用时间2015年2月1日，终止时间2015年7月11日；QTZ5610标塔起用时间2015年2月1日，终止时间2015年6月18日；本次租金合计99780元，进出场费48000元，项目租用李春荣指挥证4500元、项目租用赖远梅指挥证3000元。上次累计未付租金112660元。余130940元。前述结算单尾部备注，2014年11月5日支付47000元，2015年5月8日支付40000元，2015年7月9日支付50000元。前述结算单租用方经办人处有“张铸”签字。2016年12月17日，形成塔式起重机租金结算单（汇总），主要内容，工程名称重庆北部新区金溪初级中学校，QTZ63起用时间2014年9月18日，终止日期2015年4月15日，金额60800元；QTZ40起用日期2014年10月3日，终止日期2015年7月11日，金额59840元；QTZ5610起用日期2014年9月27日，终止日期2015年6月18日，租金91800元。备注，三台机塔均已扣除春节10天。项目租用李春荣指挥证4500元，项目租用赖远梅指挥证3000元。小计267940元。前述结算单租用方经办人处有“张铸”签字。另查明，2016年11月15日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终5232号民事判决书，查明：“重庆北部新区金溪初级中学校工程由金渝建司承建，重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司系该工程的代理业主。该工程已于2016年2月3日办理竣工验收备案登记。金渝建司在承建重庆北部新区金溪初级中学校工程中，于2014年7月2日发文任命‘黄维’为项目经理。但在重庆北部新区金溪初级中学校工程施工期间，项目部实际负责施工及与业主方进行接洽的人均为‘张铸’，‘黄维’自始未参与该工程施工。金渝建司在施工现场公示牌上公示的项目经理为‘张铸’，项目部通讯录上亦载明‘张铸’为项目经理。重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司于2014年8月14日发给金渝建司的开工日通知单亦由张铸签收。该工程从开工到竣工验收直至目前正在进行的结算，一直由‘张铸’以项目经理的身份与业主方进行接洽协调。一审法院认为，本案争议焦点在于涉案《塔机租赁合同》承租方的认定。该份合同首部列明承租方为重庆金渝建设工程有限公司，出租方为重庆金裕茂租赁公司。合同尾部出租方处加盖重庆金裕茂建筑机具租赁有限公司印章，承租方处加盖有“重庆金渝建设工程有限公司重庆北部新区金溪初级中学校工程项目专用章”并有“张铸”签字。结合重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5232号民事判决查明的事实，应当认定张铸是代表重庆金渝建设工程有限公司与重庆金裕茂租赁公司签订《塔机租赁合同》，重庆金渝建司为本案租赁合同的承租方。双方签订《脚手架租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同成立有效。双方应当按约履行合同义务。重庆金裕茂租赁公司依约向重庆金渝建司提供塔式起重机，重庆金渝建司应当按约履行租金给付义务。双方约定，“租金每月月底对账，次月10日前付清上月租金”。结合双方结算情况及重庆金渝建司付款情况，重庆金渝建司尚欠重庆金裕茂租赁公司租赁费用130940元（267940元-47000元-40000元-50000）。关于违约金，根据双方约定，“如不按期支付，甲方向乙方每天收取3%的违约金”，现重庆金裕茂租赁公司主张以应付未付租金为基数按月2%的标准支付违约金，符合法律规定，一审法院予以确认。根据查明案情及重庆金裕茂租赁公司主张，重庆金渝建司应支付违约金如下：以130940元为基数，自2015年8月11日起按月2%标准计算至付清之日止。本案审理中，重庆金渝建司申请就塔式起重机租金结算单（2015年1月16日）中的“黄维”签名的真实性进行鉴定。因前述鉴定对本案事实的认定并无影响，故对于重庆金渝建司的本项申请，一审法院不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆金渝建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金裕茂建筑机具租赁有限公司租赁费用130940元；二、被告重庆金渝建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金裕茂建筑机具租赁有限公司违约金：以130940元为基数，从2015年8月11日起按月2%标准计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4690元，保全费1770元，合计6460元，由被告重庆金渝建设工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方争议焦点为：1.案涉租赁合同是否成立，合同相对方是否系重庆金渝建司；2.案涉租赁合同是否实际履行；3.重庆金渝建司是否应当承担违约责任；4.重庆金渝建司承担的违约金的计算标准及计算基数如何确定。第一关于案涉租赁合同是否成立，相对方是否为重庆金渝建司的问题。首先，案涉租赁合同首部载明承租方为重庆金渝建设工程有限公司金溪中学项目部，尾部乙方处加盖有“重庆金渝建设工程有限公司重庆北部新区金溪初级中学校工程项目专用章”并且委托代理人处有“张铸”的签字，结合重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5232号民事判决查明的事实，张铸作为案涉工程的项目经理，其可以代表重庆金渝建司履行案涉工程的施工管理等工作，故即使重庆金渝建司否认该项目部印章的真实性，但张铸为案涉工程而签订的案涉租赁合同其效力也及于重庆金渝公司。其次，重庆北部新区金溪初级中学校工程由重庆金渝建司承建，根据塔式起重机安装竣工验收表显示，租赁物也实际使用到了案涉工程项目，使用人为重庆金渝建司。再次，对于重庆金渝建司抗辩称其中部分合同条款无效的理由，本院认为即使重庆金裕茂租赁公司不具有塔机安装等资质，但该合同约定系由重庆金裕茂租赁公司负责，并不表明即由该公司具体施工，故重庆金渝公司的该抗辩理由不能成立。最后，对于重庆金渝建司抗辩称涉案塔机中有两台所有权人并不是重庆金渝建司的问题，本院认为启用报告已经表明该两台塔机系由重庆金裕茂租赁公司交付重庆金渝建司承租使用，重庆金渝建司也认可其与塔机实际所有权人并无任何合同关系，因此该塔机的所有权人是否系重庆金裕茂租赁公司并不影响涉案租赁合同的履行，此系重庆金裕茂租赁公司与塔机所有权人之间的关系，重庆金渝建司的该抗辩理由不能成立。综上，本院认为案涉租赁合同成立并已履行，重庆金渝建司作为案涉租赁合同的承租人应当全面履行该合同约定的义务。第二，关于重庆金渝建司是否应承担违约金及违约金计算基数及计算标准如何确定的问题。因重庆金渝建司系案涉租赁合同的承租人，该公司未按照合同约定及时支付租金，应当承担违约责任。对于进出场费和指挥证租金是否应当纳入违约金的计算基数，虽然案涉租赁合同中并未进行明确约定，但双方的结算单的结算总价包含了该两笔费用，即重庆金渝建司应在结算后及时向重庆金裕茂租赁公司支付结算款，但其一直未予支付，故重庆金渝建司应对所有欠付款项承担违约责任。按照合同约定，重庆金渝建司如不按期支付租金，将要承担每日3%的违约金。现重庆金裕茂租赁公司主动要求以应付未付款项为基数按月2%的标准收取违约金，本院认为其主张符合法律规定，予以支持。重庆金渝建司称该违约金的计算标准过高的理由不成立，本院不予支持。综上所述，重庆金渝建设工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由重庆金渝建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 师玉婷审 判 员 郑 泽审 判 员 闫信良二〇一九年十一月十一日法官助理 刘学亮书 记 员 冉梦云