贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初6665号原告：肖时英，女，汉族，1960年10月4日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：任泓，贵州牧心律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑维炜，贵州牧心律师事务所律师。被告：冉光新（又名冉光兴），男，汉族，1963年7月7日出生，住贵州省遵义市汇川区。第三人：遵义市汇川区高桥街道办事处，住所贵州省遵义市汇川区沈阳北路**，统一社会信用代码：1152030300950503X6。法定代表人：罗美强，职务：主任。委托诉讼代理人：马碧涓，贵州牧心律师事务所律师。原告肖时英与被告冉光新物权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告肖时英申请追加遵义市汇川区高桥街道办事处（以下简称高桥街道办事处）为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告肖时英及其委托诉讼代理人任泓、被告冉光新、第三人高桥街道办事处的委托诉讼代理人马碧涓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖时英向本院提出诉讼请求：1.确认第三人高桥街道办事处与被告冉光新于2019年1月13日签订的《遵义市汇川区2018年干田坝片区城市棚户区改造项目集体土地房屋征收与补偿安置协议》中原告应当享有被征收住宅房40.94㎡的份额即被征收住宅用房补偿金额196512元；2.确认第三人高桥街道办事处与被告冉光新于2019年1月13日签订的《遵义市汇川区2018年干田坝片区城市棚户区改造项目集体土地上房屋征收与补偿安置协议》中原告应当享有被征收住宅用房应得的搬迁补助费和奖励费用，即搬迁补助费2000元、签约及搬迁奖励22500元、一次性物业补助费2500元、一次性交通补助费1500元、按房屋评估价值上浮20%予以奖励31920元、一次性奖励6个月临时安置费3000元，六项合计63420元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：1989年，原告与被告冉光新经遵义市人民法院调解离婚。民事调解书明确被告冉光新在高桥前进村民组所有的一间房屋由原告所有。原告的该间房屋（面积40.94平方米）与冉光玉、冉光明的各一间房屋（房屋面积均为40.93平方米）相邻。2000年，原告同意以被告冉光新的名义与冉光玉、冉光明共同申报房屋改建，改建成为一栋共三层的房屋。被告冉光新分得第三层。但改建后至被征收前，第三层房屋一直由被告冉光新占有使用。现该栋房屋属被拆迁范围。被告冉光新已与委托实施单位签订补偿安置协议。第三层房屋经勘丈砖混结构共计255.3平方米，经认定和折后应安置总面积224.31平方米。经分户后，被告冉光新分得面积66.5平方米。根据原告享有的面积40.94平方米，按照评估价4800元/平方米计算，原告应享有被征收住宅补偿款196512元。另外，原告应享有前述协议中搬迁补助费2000元、签约及搬迁奖励22500元、一次性物业补助费2500元、一次性交通补助费1500元、按房屋评估价值上浮20%予以奖励31920元、一次性奖励6个月临时安置费3000元，六项合计63420元。因协商未果，故原告诉至法院。冉光新辩称，1989年，我和肖时英离婚时将一间房屋给肖时英。该间房屋在2000年就被山洪冲垮，早已不存在。当时我兄弟冉光玉（已故）、冉光明（已故）经相关单位批准在冲垮房屋的旧地址上扩建房屋，才有土地使用权证显示的122.8平方米。冲垮的旧房屋实际只有90多平方米。2000年，旧房屋被水冲垮获重建时，我并不在本市，而是因为吸毒被送到贵州省中八农场第三大队三中队劳动教养。我于2002年3月4日才回到本市，回来后才得知旧房屋被冲垮，我兄弟们已修建一楼一底的两层楼房。旧房屋被水冲垮办手续重修初期，肖时英就应站出来主张自己的权利，而肖时英当时并未这样做。据我所知，旧房屋被水冲垮后我兄弟多次找过肖时英商量。直到后来旧房屋改建后也从未听说或见到肖时英与我兄弟就房屋问题发生争执，其中的原因伴着我兄弟的死亡成为谜。我的第三层房屋经相关单位的批准及高桥土地管理所的认可于2011年才合法修建好。我现在的房屋与肖时英原来的旧房屋扯不上关系。故请驳回肖时英的诉讼请求。高桥街道办事处辩称，没有意见，由法院依法判决。前述协议约定的补偿款款暂时未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院进行了审查。对当事人无异议的（89）法民经高字第37号民事调解书、《遵义市汇川区2018年干田坝片区城市棚户区改造项目（凤凰山消防通道）集体土地上房屋征收与补偿安置协议（货币补偿）》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冉光玉、冉光新（又名冉光兴）、冉光明系亲兄弟。1989年，冉光玉、冉光新、冉光明在高桥前进村民组各有一间房屋（一楼）且相连。1989年9月18日，遵义市人民法院出具（89）法民经高字第37号民事调解书，载明冉光兴、肖时英自愿离婚；冉光兴在高桥前进村民组所有的一间房屋（已隔成二小间）由肖时英所有，其他财产也属肖时英所有等内容。在诉讼过程中，肖时英表示离婚后在前述房屋内居住过，当时房屋比较破漏，会漏雨，从1991年开始便没有在前述房屋居住。2000年，前述房屋及相邻的冉光玉、冉光明的房屋已不存在。2000年7月，“冉光玉”、“冉光新”、“冉光明”作为申报人以“原房改建”为由申报个人建房用地。土管部门签署“三户原房改造123平方米，扩建29平方米，升楼贰层，请镇政府审核，开发区建设局，国土分局审批，村组放线方可动土”。当时政府签署“同意土管所意见，报开发区建设局，国土局审批”。当年，冉光玉、冉光明便在原址修建一楼一底房屋（共计二层）。在诉讼过程中，肖时英表示冉光玉、冉光明开始修建房屋时她找过他们要房屋，他们让肖时英出钱，而肖时英没有出钱；当时，冉光新没有在家。2002年8月14日，贵州省国土厅遵义经济技术开发区国土分局向冉光玉颁布遵开集用（2002）字第04号集体土地使用权证，载明用途住宅，使用权面积122.8平方米，其中共用分摊面积40.93平方米。同日，贵州省国土厅遵义经济技术开发区国土分局向冉光明颁布遵开集用（2002）字第05号集体土地使用权证，载明用途住宅，使用权面积122.8平方米，其中共用分摊面积40.93平方米。同日，贵州省国土厅遵义经济技术开发区国土分局向冉光新颁布遵开集用（2002）字第06号集体土地使用权证，载明用途住宅，使用权面积122.8平方米，其中共用分摊面积40.93平方米。2011年，冉光新在前述房屋第二层的基础上修建第三层房屋。冉光新在修建前述第三层房屋时肖时英并未出钱出力。冉光新在自建房分户认定时将第三层房屋（经认定和折和应安置总建筑面积224.31平方米）分为张颖（66.5平方米）、卢梦蝶（91.31平方米）、冉光新（66.5平方米）。2019年1月13日，高桥街道办事处（甲方、委托实施单位）与冉光新（乙方、产权人）签订《遵义市汇川区2018年干田坝片区城市棚户区改造项目（凤凰山消防通道）集体土地上房屋征收与补偿安置协议（货币补偿）》。协议约定乙方房屋位于汇川区上海路干田社区前进（雨水路）组棚改征收3栋，经认定后确认安置住宅建筑面积66.5平方米，乙方自愿选择货币补偿方式安置。被征收住宅用房合法建筑面积66.5平方米，评估价4800元/平方米，补偿金额共计319200元。房屋装饰装潢及其他地上附着物补偿233338元，另外住宅房搬迁补助费4000元、签约及搬迁奖励45000元、一次性物业补助费5000元、一次性交通补助费3000元、按房屋评估价值（不含装修及附属设施）上浮20%予以奖励63840元、一次性奖励6个月临时安置费6000元。该协议还约定有其他的内容。另外，高桥街道办事处分别与张颖（66.5平方米）、卢梦蝶（91.31平方米）就前述分配的房屋签订相应的《遵义市汇川区2018年干田坝片区城市棚户区改造项目（凤凰山消防通道）集体土地上房屋征收与补偿安置协议（货币补偿）》，并约定有相应的内容。本院认为，本案系肖时英主张对冉光新修建的第三层房屋享有权利，要求确认享有相应的拆迁款项，故本案的基础法律关系为物权纠纷。根据肖时英的陈述及冉光新的答辩，本案主要的争议焦点为1、肖时英是否享有冉光新修建的诉争第三层房屋的权益；2、肖时英是否有享有冉光新与高桥街道办事处签订的《遵义市汇川区2018年干田坝片区城市棚户区改造项目（凤凰山消防通道）集体土地上房屋征收与补偿安置协议（货币补偿）》中的补偿款项。关于第一个争议焦点。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。取得集体土地上的房屋并不必然有资格取得宅基地使用权，而宅基地使用权并非一成不变，可能因宅基地灭失等原因消失。本案中，虽然（89）法民经高字第37号民事调解书约定高桥前进村民组的一间房屋（一楼）归肖时英所有，但民事调解书并没有明确肖时英取得房屋的宅基地使用权，而肖时英也未及时申报宅基地使用权人变更登记。2000年，前述房屋及相邻的冉光玉、冉光明的房屋已不存在。2000年，冉光玉、冉光明在原址改建房屋时，当时肖时英是知晓申报建房事实但长达10多年未向有关部门主张权益。况且，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”之规定，如果当时肖时英未能拥有宅基地，其完全可以向集体申报，并由政府审核批准建房用地，但肖时英并未进行相应的申报。而国土部门于2002年8月14日已向冉光新、冉光玉、冉光明颁发相应的集体土地使用权证。基于自己名下的集体土地使用权，冉光新也于2011年修建诉争的第三层房屋。本案中，肖时英主张同意以冉光新的名义与冉光玉、冉光明三家共同申报房屋改建，但冉光新当时并未在家，冉光新在诉讼中也不认可存在同意的意思表示。对此，肖时英并未提供证据证明自己的主张，故其应承担举证不利的法律后果。因此，基于前述论理，冉光新并非利用肖时英的宅基地使用权修建诉争的第三层房屋。另外，本案中，虽然肖时英基于民事调解书取得一间房屋，但该房屋已不存在，其物权已消灭。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，冉光新基于事实建造行为已取得第三层房屋的物权。故肖时英基于民事调解书取得的房屋（一楼）与冉光新修建的诉争第三层房屋系不同时间的不同物。因此，肖时英不享有冉光新修建的诉争第三层房屋的权益。关于第二个争议焦点。基于前述论理，肖时英不享有冉光新修建的诉争第三层房屋的权益，故肖时英不能以享有诉争第三层房屋相应权益为由要求享有前述房屋的拆迁款项。另外，《遵义市汇川区2018年干田坝片区城市棚户区改造项目（凤凰山消防通道）集体土地上房屋征收与补偿安置协议（货币补偿）》系对房屋的征收与补偿，并非对宅基地使用权的征收与补偿。故即便肖时英享有涉案房屋的宅基地使用权，其也不能基于此享有前述房屋的拆迁款项。再有，冉光新于2011年修建诉争第三层房屋时，肖时英并未出钱出力；肖时英也没有提供证据证明双方约定诉争第三层房屋的权属及权益分配事宜。因此，基于前述论理，肖时英要求确认享有前述协议约定的拆迁款项无事实与法律依据，故本院不予支持。至于民事调解书约定的房屋是否因侵权而损坏，属于另外的法律关系，不在本案审理范围中，当事人可以另案诉讼主张。综上所述，本院对于肖时英的诉讼请求不予支持，对于冉光新相应的抗辩理由予以采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回肖时英的诉讼请求。案件受理费30元（肖时英立案预交2600元，本院应退还2570元），由肖时英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王梦二〇一九年十一月二十日法官助理马育红书记员李博闻