四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1072号 上诉人（原审原告）：攀枝花市仁和区福田镇务子田社区干田村民小组，住所地四川省攀枝花市仁和区福田镇务子田社区干田组。 负责人：赵柱云，村民小组长。 委托诉讼代理人：廖周强，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15xxx2346。 被上诉人（原审被告）：田维明，男，汉族，1964年7月13日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人攀枝花市仁和区福田镇务子田社区干田村民小组（以下简称干田组）因与被上诉人田维明物权纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人干田组的负责人赵柱云及其委托诉讼代理人廖周强，被上诉人田维明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人干田组上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持干田组的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院对于田维明是否改变土地用途搞非农业建设没有查清。田维明占用超面积的155亩土地没有合同依据。一审法院适用《确定土地使用权和所有权的若干规定》第五十六条的规定驳回干田组的诉讼请求错误。确认土地所有权和使用权应当根据法律规定，不是人民法院的审理范围。一审法院以干田组和田维明在2002年实测面积时均知晓四至界线内的面积数为由驳回干田组要求返还155亩土地的诉讼请求没有法律依据。田维明存在在承包土地上挖几十个水塘、修建多处楼房、开办采石场、将生态林砍伐改成经济林等改变土地用途搞非农建设的行为，根据合同第五条的约定，田维明已经违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，干田组要求恢复土地原状的诉讼请求应当得到支持。 田维明辩称，尊重历史、实事求是。田维明在办理林权证时程序和手续是合法的。一审判决合理合法。 干田组向一审法院起诉请求：1.判令田维明在五荒土地范围（土地四至为东至三叉沟、马福林山沟直上，南至宁华路内坎，西至云南、四川两省分界线，北至通大兴街横路）内返还超面积的155亩土地（即从南至宁华路内坎起向北400米以及从东至三叉沟、马福林山沟直上起向西400米范围内的155亩土地）；（土地价值暂计为3875元，最终土地价值按有资质的第三方的评估值为准）；2.判令田维明恢复土地原状（即恢复在合同1000亩荒山土地范围内种植按树或加勒比松，并按每亩140株进行栽种）；3.本案的诉讼费用由田维明承担。 一审法院认定事实：1999年12月31日，出让方（甲方）干田组与受让方（乙方）田维明签订《出让“五荒”土地使用权合同书》，合同载明“……第二条甲方本村（社）豹子洞、黄鳝田、三叉沟、马福林壹仟亩荒山（荒地，荒滩、荒水）的土地使用权出让给乙方，所有干田（社）集体所有。出让宗地的地址是豹子洞、黄鳝田、三叉沟、马福林，东至三叉沟、马福林山沟直上，南至宁华路内坎，西至云南四川两省分界线，北至通大兴街横路（四至界线图见《使用证》或勘界附图）。出让年限为伍拾年。自1999年12月31日至2049年12月31日。第三条甲方向乙方每亩收取出让金贰拾伍元，合计贰万伍仟元，乙方在合同签订后的三十日内交陆拾%，余款在二佰肆拾日内交清，逾期未交的部分，每天加收千分之三的滞纳金……第五条甲方出让‘五荒’土地的用途是：种植业、林业、畜牧业、渔业。乙方要改变受让‘五荒’土地的用途，在受让‘五荒’地上搞非农业建设时，应按非农建设用地的审批程序办理报批手续，在受让‘五荒’土地上从事采矿、采石、挖砂、取土，须向区以上土地管理部门提出申请，经区人民政府批准，并进行用途变更登记。未经批准改变用途以及搞非农业建设，视为违法用地……落款处：甲方法定代表人处手书‘张伦权’名字并加盖原告印章，乙方法定代表人处手书被告名字并加盖其私章，鉴证单位处手书‘李云才’名字并加盖攀枝花市仁和区福田镇人民政府印章，社代表签字处5人手书字并捺印”。合同签订后，原被告履行了合同。经被告申请、福田镇乡村社意见，攀枝花市仁和区林业设计队于2002年12月9日出具调查报告，载明“……用途……营造生态林、生态经济林、用材林，栽植桉树、加勒比松、芒果、桂圆等……转让林地面积1155亩……转让林地四至界线详见1：10000地形图……”一审庭审中，干田组、田维明一致陈述，合同约定四至界线无异议，四至界线范围内合同约定面积1000亩，实测面积1155亩；合同签订后，田维明使用四至界线范围内的面积至今。干田组现组长赵柱云，于2017年6月当选村民小组长。2017年因案涉标的产生纠纷后，经相关部门协调未果。 一审法院认为，案涉《出让“五荒”土地使用权合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据案件审理情况，当事人争议的焦点：干田组的诉讼请求应否得到支持。评析如下：根据(1995)国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致,但实地面积与批准面积不一致的,按实地四至界线计算土地面积,确定土地的所有权或使用权”规定，本案中，田维明依据1999年12月31日双方签订的合同，当事人一致认可四至界线清楚，在2002年实测面积时双方均知晓四至界线内面积为1155亩，且至今由田维明使用。故，干田组主张田维明在五荒土地范围内返还超面积的155亩土地的诉讼请求没有法律根据，一审法院不予支持。本案中，合同第五条“甲方出让‘五荒’土地的用途是：种植业、林业、畜牧业、渔业。乙方要改变受让‘五荒’土地的用途，在受让‘五荒’地上搞非农业建设时，应按非农建设用地的审批程序办理报批手续，在受让‘五荒’土地上从事采矿、采石、挖砂、取土，须向区以上土地管理部门提出申请，经区人民政府批准，并进行用途变更登记。未经批准改变用途以及搞非农业建设，视为违法用地”约定，故干田组主张田维明恢复土地原状（即恢复在合同1000亩荒山土地范围内种植按树或加勒比松，并按每亩140株进行栽种）的诉讼请求，没有事实和法律根据，一审法院不予支持。综上所述，干田组的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条、第一百二十五条、第二百四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回攀枝花市仁和区福田镇务子田社区干田村民小组的诉讼请求。 二审中，干田组出示照片七张，拟证明一审期间一审法院进行了现场勘察，田维明对承包的荒山进行非农业建设，改变了土地用途。田维明对该证据的真实性无异议，合法性不确定，当时没有通知田维明，与本案没有关联性。本院认为，该证据不能达到干田组的证明目的，本院不予采信。 二审中，田维明没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明事实予以确认。 本院另查明：2018年7月6日，攀枝花市仁和区福田镇人民政府出具《赵柱云持续反映五荒土地争议等信访问题的答复意见》载明“……（七）关于‘田维明流转的荒山上修建了水池，干田组的群众未享受到，没有按照合同上的内容来办事’问题。调查情况：福田镇2015年‘五小’水利（水池）建设项目属村民自建项目，验收合格后按120元／ｍ³的标准进行补贴，设计要求必须是钢筋混泥土浇筑的圆形蓄水池，必须按设计质量和规格完成，总任务为15000ｍ³。实施对象为福田镇范围内的村民，由村民自愿申报同意后实施……”2018年11月2日，攀枝花市森林公安局西区分局作出《关于对赵柱云反映问题的答复》载明“……田维民、杨蕊竹、田立志采伐林木种芒果的问题。经调查：2015－2016年，田维民办理林木采伐许可证二份、杨蕊竹办理林木采伐许可证一份、田立志办理林木采伐许可证二份。经发证机关调查核实：‘采伐桉树种芒果的行为符合相关规定，其申报资料齐全，程序合法’。田维民建房和道路的问题。经调查，田维民是2001年在黄鳝田修建的房屋和道路，田维民已于1999年12月取得了攀枝花市仁和区国土地矿局颁发的土地使用证。田维民修水泥路的问题。水泥路由仁和区福田镇政府决定修建，资金由区政府相关部门提供，水泥路是在原有老路基础上修建的，不涉嫌违法。……”2018年9月27日，攀枝花市仁和区林业局出具《关于对福田镇赵柱云反映问题的答复》载明“1999年12月31日，田维明与干田组签订了五荒土地使用权合同，合同中明确了转让林地的四至界线和面积（1000亩），田维明按每亩25元交纳了流转费2.5万元。2002年12月9日，经甲乙双方申请，区林业局1人、区林业设计队2人、原社长张伦权、当时的社长谭洪祥、受让人田维明共6人对该林地进行了现场调查，调查面积1155亩。2004年区林业局按1155亩面积办理了林权证。甲乙双方在签订合同时，明确了四至界线，锁定了流转林地的范围，而签合同时对林地面积只是估算或初步测量，在颁发林权证时，区林业局、林业设计队、社长、受让方一同对林地面积进行了测量，实测面积与合同面积有一定差异是正常的；2009年以前，林地面积测绘是用地形图手工勾绘四至界线并使用手工求积仪求算面积，2009年以后采用电脑软件勾绘四至界线求算面积，因此导致田立志2004年和2009年换证时的面积差异。你提出的田维明、田立志流转林地超面积问题，是在合同约定的四至界线范围内的测量差异问题，林权证是按照合同约定的四至界线颁发的。……田维明、杨蕊竹、田立志的五荒土地使用权转让合同书上载明为发展种植业、养殖业，流转林地的森林类别为商品林，起源为人工，林种为用材林，树种为用材林，树种为其自己种植的桉树，根据自主的原则，林权所有人在符合相关规定的情况下可以自主选择更新的时间和树种。采伐桉树改种芒果的行为符合相关政策规定，其申报资料齐全，程序合法。田维明于2000年左右在流转的林地内修建了便于林地管理的房屋和道路，当时为林业生产服务的设施办理申报审批手续的相关规定还没有明确。田维明及当地村民平时存在将林地内裸露的石头挖取自用的情况，但并未改变林地用途……” 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案中，攀枝花市仁和区林业局在其职权范围内已经认定案涉林地面积差异是在合同约定的四至界线范围内的测量差异问题，林权证是按照合同约定的四至界线颁发的，且双方争议的155亩土地范围在干田组与田维明于1999年12月31日签订的《出让“五荒”土地使用权合同书》中的出让土地四至界限范围以内，田维明亦从合同签订后实际履行合同至今，故干田组提出田维明占用超面积的155亩土地没有合同依据的理由不能成立。 对于干田组提出田维明存在在承包土地上挖几十个水塘、修建多处楼房、开办采石场、将生态林砍伐改成经济林等改变土地用途搞非农建设的行为，田维明已经违约的上诉理由。攀枝花市仁和区林业局和攀枝花市森林公安局西区分局已在其职权范围内对相应行为的性质作出认定，田维明的行为没有改变林地用途，其不存在改变土地用途搞非农业建设的行为，并且田维明修建的水池系“五小”水利工程，属于服务于林业的附属工程，亦在《出让“五荒”土地使用权合同书》约定的土地用途范围内，故干田组的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 对于干田组提出一审法院适用《确定土地使用权和所有权的若干规定》第五十六条的规定错误的上诉理由。《确定土地使用权和所有权的若干规定》系为了确定土地所有权和使用权，依法进行土地登记，根据有关的法律、法规和政策而制订，故该规定不适用于本案，一审法院适用法律存在错误，本院予以纠正。虽然一审法院适用法律错误，但判决结果正确，本院予以维持。 综上所述，干田组的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由攀枝花市仁和区福田镇务子田社区干田村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐贝贝 审 判 员 熊 疆 审 判 员 程 倩 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 潘红梅 书 记 员 李国丹