吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民申144号再审申请人（原审原告）：长春市圻鑫金属制品有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区黎明村后啦啦屯。法定代表人：王文哲，经理。委托诉讼代理人：王汉臣，该公司员工。被申请人（原审被告）：林成奎，男，1954年11月3日生，朝鲜族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：王海静，吉林东沐律师事务所律师。再审申请人长春市圻鑫金属制品有限公司（以下简称圻鑫公司）因与被申请人林成奎合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。圻鑫公司申请再审称：1.请求撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）民初582号民事判决；2.将本案提起再审并依法改判林成奎向长春市圻鑫金属制造有限公司支付1497808.82元。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.王汉臣与林成奎在2006年8月1日签订的《联合生产经营合同》中第一条约定：合作期3年，自2006年8月1日起至2009年7月31日止。该合同已于2009年7月31日废止，原审法院仍然认定合法有效属事实认定错误。2.关于税费负担问题。税收政策的变化必然影响双方对合同的预期，长春市圻鑫金属制造有限公司依据【2008】157号文件规定及时调整了合同内容。调整后的合同内容完全符合《合同法》第77条中四个要件的规定。林成奎拒绝在调整后的合同上签字，理应停止生产经营，而林成奎不在合同上签字仍然坚持生产经营到2010年9月份，非法获利200多万元。林成奎生产的Y1113合金铝锭，原材料是废铝，从废旧物资回收公司购买，回收公司都不给开具增值税发票，林成奎自己想买办法从上海力振金属材料公司等单位非法购买增值税发票，并提高废铝价格。造成我公司企业账面显示企业所得税都是0元。2009年、2010年林成奎的销售额达1200万元，却没有一分企业所得税。事实与证据证明，我公司为林成奎垫付增值税款692845.29元，林成奎拖欠进项税发票款124103.99元，拖欠地税款80051.39元，拖欠企业所得税款50万元以上。因企业所得税都是0元，我公司安置的残疾人工资不能在企业所得税前双倍扣除，仅这一项就造成我公司亏损企业所得税40多万元。我公司在2000年歇业停产，2006年-2010年厂区院里只有林成奎在生产，在此情况下，原审法院未考虑到林成奎是实际生产者、获利者这一真实情况，因林成奎未在调整后的合同上签字就认定林成奎不承担税款是错误的，给我公司造成直接经济损失140多万元。3.关于违约金的给付问题。原审法院依据《联合生产经营合同》认定“管理费林成奎已足额支付给圻鑫公司，不存在违约行为”属事实认定错误。4.关于林成奎提出的返还圻鑫公司借款1万元及扣留款20万元的主张。这1万元借款及20万元扣留款，我公司在多次庭审中均表示已计算在林成奎拖欠税款中。2017年8月4日至2010年9月1日已长达7年，7年的时间里林成奎未提起诉讼，已远远超过了诉讼时效。原审法院判决我公司返还林成奎21万元属事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”林成奎不在调整后的合同上签字，理应停止生产经营。本案中，我公司与林成奎已形成了事实合同关系，除适用《合同法》第六十条：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定外，还适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第七条：“当事人是否经常适用的习惯做法”。三、林成奎在本案中涉嫌刑事犯罪。在（2014）长经开民初字第760号案件中，林成奎明知被起诉，故意不来开庭，并调换了卷宗中我公司递交的起诉状，被调换的起诉状中我公司的公章系林成奎私自刻录，林成奎的行为涉嫌私刻公章罪。林成奎盗取卷中中的证据，涉嫌团伙盗窃罪。林成奎2016年9月6日提交的再审申请书内容系编造，林成奎的行为涉嫌虚假诉讼罪。林成奎在生产经营过程中，在上海力振金属材料有限公司等单位非法购买增值税发票涉嫌购买发票罪。林成奎辩称，原审法院认定事实和适用法律均正确。1.林成奎与圻鑫公司于2006年8月1日签订的《联合生产经营合同》系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。2.关于税费负担问题。圻鑫公司系社会福利企业，享受国家相关税收优惠政策，此系双方合作的基础，故对于税款由何方承担应遵循双方的意思自治，而双方在2006年8月1日签订的《联合生产经营合同》中，没有对林成奎承担税款作出约定，圻鑫公司要求林成奎承担税款没有事实及法律依据。圻鑫公司依据2008年12月17日合同要求林成奎给付税款，然而该份合同中并没有林成奎签字确认，双方并没有对相关事宜达成合意，圻鑫公司的该项主张没有事实和法律依据。3.关于违约金的给付问题。双方在2006年8月1日签订的《联合生产经营合同》中约定，如有一方违约，违约方向对方支付违约金30000元，2006年8月1日至2009年7月31日期间的管理费林成奎已足额支付给圻鑫公司，并不存在违约行为，圻鑫公司的该项主张没有事实依据。4.关于林成奎提出的要求圻鑫公司返还借款1万元及扣留货款20万元的主张。圻鑫公司对2010年8月6日借条中记载的“今借人民币壹万元，借款人：王文哲”的真实性无异议，承认该事实，圻鑫公司多次在庭审中自认扣留林成奎20万元货款的事实，圻鑫公司称以此冲抵税款缺少事实依据。本院经审查认为，本案系合同纠纷，已经两级法院数次审理，查清了本案的基本事实,原审判决所依据的证据充分，判决结果并无不当。第一，关于税费的负担问题。岐鑫公司主张依据2008年12月17日合同内容要求林成奎承担全部税费，因该合同中没有林成奎签字，圻鑫公司在历次庭审中及再审审查期间均未提供证据证实双方就林成奎承担税款的相关事实达成合意，该对于该项主张，本院不予支持。第二，关于决圻鑫公司返还林成奎借款1万元及扣留款20万元的问题。圻鑫公司对2010年8月6日借条中记载的“今借人民币壹万元整，借款人：王文哲”的真实性无异议，亦自认扣留20万元货款的事实，圻鑫公司主张以此冲抵货款无事实及法律依据，原审判决圻鑫公司返还林成奎借款1万元及扣留款20万元的并无不当。第三、关于违约金的给付问题。原审法院虽判决林成奎给付圻鑫公司管理费32597.59元，但圻鑫公司尚欠林成奎借款1万元元及扣留款20万元，在圻鑫公司没有履行返还义务的前提下向林成奎主张违约金没有事实依据，原审判决并无不当。第四、关于圻鑫公司主张林成奎涉嫌刑事犯罪的问题。圻鑫公司称林成奎涉嫌私刻公章、虚假诉讼、购买发票等多项刑事犯罪，该项主张已超出法定再审事由范围，本院依法不予审查。此外，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。当事人如在穷尽了常规救济途径之后，仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。本案中，圻鑫公司无正当理由未提起上诉，应视为其接受一审裁判结果，对其诉讼权利已作出处分，不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的原则。综上所述，圻鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长春市圻鑫金属制造有限公司的再审申请。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇一九年十一月二十日书记员 王艳秋