江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初6826号原告：胡银科，男，1979年3月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601200911670478。委托代理人：兰方菲，江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601201611421249。被告：桂斌山，男，1966年6月4日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。第三人：高泽平，男，1972年11月16日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告胡银科与被告桂斌山、第三人高泽平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡银科及其委托代理人吴永超、兰方菲、被告桂斌山、第三人高泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡银科向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币100000元整并向原告支付利息；利息自起诉之日按月利率二分计至全部清偿之日止，暂计至2019年7月17日为13000元，以上两项共计113000元；2、本案全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2019年1月24日，被告桂斌山向原告胡银科借款150000元，当日向原告出具借条，承诺50天内归还，当时口头约定利息为月两分。当日，原告依约向被告桂斌山账户转账150000元。借款到期之后，原告要求被告归还本金并支付利息，被告仅于2019年3月29日归还50000元，之后以种种理由拒绝归还本金，更未支付利息。为此，原告遂诉至法院。被告桂斌山辩称，一、原告与被告无实际借贷事实，原告胡银科是江西银诚建设有限公司的法定代表人，被告为中国人寿保险有限公司九江市分公司永修支公司的法定代表人。2018年10月份，原告胡银科代表江西银诚建设有限公司与中国人寿保险有限公司九江市分公司签订中国人寿保险有限公司永修支公司办公室装修项目的装修合同，后原告安排实际施工人高泽平装修施工。在上述装修项目的合同履行过程中，2018年12月底中国人寿保险有限公司九江市分公司根据上述装修项目合同约定和对装修工程量的估计向原告支付了工程款810000元，而原告代表的公司则没有按其与实际施工人高泽平的约定支付工程款产生纠纷至装修工程停工。被告作为业主的公司经理依职出面调处，赴南昌要求原告按实际工程量支付实际施工人的应付工程款（包括工人工资）。经与原告协商和估算，原告同意支付实际施工人高泽平150000元工程款，因当时高泽平未到场，原告即要求被告以个人的名义办理借款手续，被告为了装修工程的顺利进行，无奈于2019年1月24日以个人名义代为办理了借工程款手续，并于当日将在原告处借取的工程款全部转给了实际施工人高泽平发放工人工资，后实际施工人高泽平也向被告出具了借条手续。本案中，原告与被告及实际施工人高泽平之间只是以借款的形式完成了支付工程款的事实，并不存在实际民间借贷事实。至于原告主张约定借款利息问题，更是子虚乌有，本就不是借贷关系，不存在利息约定。二、关于被告向原告“归还50000元”问题的辩解，原告与其实际施工人高泽平产生纠纷后，工地一直处于停工状态，已对业主产生不良影响，被告多次要求原告恢复装修施工，原告则以没有钱启动为由迟迟未动，而人寿保险公司九江分公司根据上述装修项目合同约定和对装修工程量的估计已向原告支付了工程款810000元，不会再向原告支付工程款启动。无奈，作为项目地公司经理的被告，为了工程能顺利恢复施工、尽快消除不良影响，自己个人于2019年3月29日垫付了50000元给原告，让其恢复施工，而原告在履行收款手续时，则写成上述所谓“归还借款”，被告当时也不在意，认为工程完工后，工程款结算时可以一并结算。现原告已完成了装修工程，工程款有待结算，如上所述，借贷事实不存在，何以“归还借款”，因此，原告于2019年3月29日收到被告的50000元是被告垫付的工程款，非因借贷而归还的借款。综上，被告与原告不存在实际民间借贷事实，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼。第三人高泽平陈述称，第三人和原告还有江西银诚建设有限公司根本不认识。2018年10月份，第三人进驻中国人寿永修分公司的装修工程，同年11月份，因其拖欠工程款第三人就停工了。从事实来说，本案的150000元并不是民间借贷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告胡银科系江西银诚建设有限公司法定代表人，被告桂斌山系2014年7月至2019年4月中国人寿保险股份有限公司九江分公司经理。2018年11月22日，中国人寿保险股份有限公司九江分公司作为发包人（甲方）与承包人（乙方）江西银诚建设有限公司在永修县签订了一份《装修工程合同》，该合同约定甲方将中国人寿保险股份有限公司永修支公司营业用房装修工程发包给乙方施工，开工日期为2018年11月22日，竣工日期为2018年12月31日，签约合同价为壹佰陆拾壹万陆仟零玖拾肆元玖角玖分，合同价格形式以工程审计结算价格为准。2019年1月24日，被告桂斌山向原告胡银科出具了借条一份，该借条载明“今借到胡银科现金人民币壹拾伍万元整（￥：150000），用于支付民工工资，并承诺不拖欠工资，并承担经济法律责任，并约定50天内归还”，借条底部写明了桂斌山中国建设银行的收款账户。同日，原告通过其中国建设银行账户向被告桂斌山上述账户转款150000元，并备注“胡银科借给桂斌山15万元”。收到款项后，桂斌山分三次将该笔款项150000元向高泽平转账，高泽平遂向桂斌山出具借条一份，该借条载明“今借到桂斌山人民币壹拾伍万元整（￥150000）用于永修保险公司装修（营业用房工程）工人工资支付”。后被告桂斌山归还原告胡银科50000元，2019年4月1日，原告胡银科向被告桂斌山出具收条一张。第三人高泽平对上述涉案装修工程进行了实际施工，完成了部分工程后因中国人寿保险股份有限公司九江分公司与江西银诚建设有限公司未结清其工程款，其遂于2019年4月24日向永修县人民法院提起诉讼，要求中国人寿保险股份有限公司九江分公司与江西银诚建设有限公司支付装修工程款316077.25元。江西银诚建设有限公司对此提出反诉，其以实际支付了高泽平628331.5元为依据，要求高泽平返还其多支付的工程款228347.99元。2019年9月29日，高泽平与江西银诚建设有限公司分别向永修县人民法院提出撤回双方的本诉与反诉，该院作出（2019）赣0425民初708号民事裁定书，准许双方撤回起诉和反诉。庭审中，第三人高泽平确认其所收到的工程款628331.5元是由江西银诚建设有限公司转账478331.5元工程款及被告桂斌山转账150000元工人工资构成。原告胡银科确认江西银诚建设有限公司已转账478331.5元工程款给第三人高泽平。上述事实有借条、转账凭证，中国人寿保险股份有限公司九江市分公司与江西银城建设有限公司装修工程合同复印件，高泽平民事起诉状，高泽平向桂斌山出具的借条、桂斌山任职期间证明、桂斌山账户交易明细，胡银科收条，江西银城建设有限公司起诉状、反诉状、答辩状、证据目录、（2019）赣0425民初708号民事裁定书，庭审记录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的主要争议问题为原、被告之间是否存在借贷关系。而判断双方之间是否构成借贷关系的关键，是审查双方之间是否形成借贷合意。本案中虽然原告提供了借条及转款凭证欲以此证实原、被告之间存在民间借贷关系，但结合被告的抗辩、第三人的陈述及所提交的证据材料来看，本案系江西银诚建设有限公司、中国人寿保险股份有限公司九江分公司与高泽平之间因装饰装修合同工程款支付而引发的纠纷，涉案款项150000元作为工程款的支付经过为：作为江西银诚建设有限公司法定代表人的胡银科向当时作为中国人寿保险股份有限公司九江分公司经理的桂斌山转款150000元，桂斌山向高泽平转款150000元，高泽平将该款用于支付工人工资，故原、被告双方之间并不存在借贷合意。诉讼过程中，本院告知原告该案的基础法律关系为装饰装修合同纠纷，但原告坚持要求按民间借贷纠纷进行审理。据此，原告要求被告归还借款并支付利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告胡银科的诉讼请求。案件受理费2560元，由原告胡银科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  熊志红人民陪审员  徐水兰二〇一九年十一月四日书 记 员  龚 琪