呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3173号上诉人（原审被告）：四川省寅午建筑劳务服务有限公司，住所地四川省成都市青羊区八宝街********。法定代表人：马芝强，该公司经理。委托诉讼代理人：陈来平，呼和浩特市法律服务工作者协会第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭富成，男，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：陈泉林，四川昊通律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢树军，四川昊通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：玉泉区哆通钢管租赁站，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区闽兴建材市场****。经营者：陈国程，男，1984年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区忠门镇沁头村沁头**。委托诉讼代理人：海娜，内蒙古超伦律师事务所律师。上诉人四川省寅午建筑劳务服务有限公司（以下简称寅午建筑公司）因与被上诉人郭富成、玉泉区哆通钢管租赁站（以下简称哆通租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理本案。本案现已审理终结。寅午建筑公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回哆通租赁站要求寅午建筑公司给付租金、违约金、返还租赁物的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由哆通租赁站承担。事实和理由：一、郭富成用伪造的寅午建筑公司第一项目部印章与哆通租赁站签订的《租赁合同》，与寅午建筑公司无关。寅午建筑公司从未在呼和浩特市承建工程,从未委托郭富成代表寅午建筑公司在呼和浩特市从事任何经营活动。一审事实查明不清,适用法律错误。二、一审法院仅凭郭富成用伪造的寅午建筑公司第一项目部的印章与哆通租赁站签订《租赁合同》,以及哆通租赁站出示所谓模糊不清,无法核实真实性的“授权委托书”复印件及寅午建筑公司的一些基本信息资料,就认定郭富成签订合同的行为构成表见代理,适用法律错误。三、一审程序严重违法,审判期限严重超期。本案自2016年12月26日由一名法官开庭审理,后长达两年多时间杳无音讯,寅午建筑公司多次与承办人联系,均告知还未出具判决。判决书落款日期为2018年7月25日,然而向寅午建筑公司送达判决书拖延到2019年5月8日。寅午建筑公司收到判决书后居然发现除了开庭法官后,又有审判长和人民陪审员,而审判长和人民陪审员也根本未到庭参与审判。综上,一审法院事实查明不清,适用法律错误,审判程序严重违法,依法提起上诉,请求二审法院依法查清事实,纠正一审法院的错误,并依法改判,维护寅午建筑公司的合法权益,维护公平正义。郭富成辩称，对寅午建筑公司上诉请求的第二项有异议，其他没有异议。哆通租赁站的证据不足以证明损失货物70多万元。哆通租赁站辩称，第一，根据哆通租赁站提交的证据，在涉案合同中均有寅午建筑公司项目部的印章，根据《中华人民共和国合同法》关于表见代理的规定，应当由寅午建筑公司作为被代理人，承担行为人确系无权代理的举证责任；第二，一审哆通租赁站已提交寅午建筑公司向受托人郭富成出具的“授权委托书”，其委托事项为郭富成系赛罕区舍必崖新村建设项目的工程现场劳务代理人，负责款项的支付等；第三，郭富成当时持有公司相关手续，是寅午建筑公司管理不善。一审法院程序并无不当。哆通租赁站向一审法院起诉请求：1．判令解除双方签订的租赁合同；2．寅午建筑公司支付哆通租赁站租赁费及违约金1789782.43元（庭审中明确租金截止2016年6月为1307234.6元，违约金为482547.83元）；3．判令寅午建筑公司返还租赁物钢管51593米，扣件51917支，顶托2181件，钢管接头414个，共价值746236元；4．诉讼费由寅午建筑公司承担。一审法院认定事实：哆通租赁站（出租单位，甲方）与寅午建筑公司第一项目部（租用单位，乙方）签订《租赁合同》，约定乙方因承建赛罕区舍必崖现代农业园工程，向甲方临时租用钢管、扣件及各种脚手架配件；约定钢管0.015元／米／天，缺损赔偿价格为19元／米，螺丝0.8元／套；扣件0.01元／只／天，缺损赔偿价格为6.5元／只，扣件袋0.5元／只；卡具未约定租赁价格，缺损赔偿价格为14元／只；油托0.03元／根／天，缺损赔偿价格为16元／根；木材跳板未约定租赁价格，缺损赔偿价格为100元／块；碗扣架未约定租赁价格，缺损赔偿价格为25元／米；合同期限自2013年9月23日至2014年9月24日止，租赁期届满时，乙方若需继续租或增加租赁物，乙方必须在十五日内与甲方重新办理续租手续，因故未能签订续租合同，本合同期限自动延长；数量按乙方签收的出库单和归还单计算（如有缺损应赔偿）租费每月按实际租赁数量结算一次；乙方未按时付清租费和其他费用，每日按欠费的0．3％计算违约金；冬季工地报停时间为11月15日至3月15日等内容，详见合同。合同落款处加盖了玉泉区哆通钢管租赁站合同专用章，乙方单位处加盖了四川省寅午建筑劳务服务有限公司第一项目部的印章，法人代表处由郭富成签字捺印。合同签订后，双方履行了合同。2015年5月11日，郭富成与唐洋、王现军签字确认《租费单》，载明结算期间为2013年7月1日至2014年11月15日，载明了发料、收料明细，并计算了顶托缺底113个，顶托缺帽833个，扣件加工上油69719个，扣件缺螺丝5083个，合同发生租费汇总为总计欠租费823396.24元，累计出借顶托2181个、钢管51593米，钢管接头414个、扣件51917个，大写合计捌拾贰万叁仟叁佰玖拾陆元贰角伍分。双方签字确认《租费单》后，郭富成未给付欠付租费。另查明，郭富成与哆通租赁站签订租赁协议时向其出示了寅午建筑公司委托郭富成为赛罕区舍必崖建设项目工程现场劳务法定委托代理人的授权委托书、寅午建筑法定代表人马芝强的身份证复印件以及寅午建筑公司的营业执照和组织机构代码证。寅午建筑公司主张郭富成与其法定代表人马芝强系同乡关系，但并非寅午建筑的员工，寅午建筑公司亦未成立第一项目部。一审法院认为，哆通租赁站与郭富成签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。哆通租赁站按照合同约定向工地提供了租赁物品，合同相对方应承担给付租金及赔偿损失物的责任。案件争议焦点为，寅午建筑公司是否应对郭富成签订的《租赁合同》承担责任；哆通租赁站请求的租赁费、违约金并返还租赁物价值的诉讼请求是否有法律依据。关于寅午建筑公司是否应承担责任，应判断郭富城签订合同的行为是否符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据上述规定，构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。郭富成签订合同时向合同相对方出具了寅午建筑授权委托书、法定代表人身份证复印件以及营业执照、组织机构代码证等企业内部资料，从另案中可看出，郭富成一直以寅午建筑公司项目负责人的名义对外进行民事活动，且签订合同的地点为该工程项目的建设工地。郭富成向合同相对人出示的手续已经足以让交易相对人哆通租赁站产生合理信赖，让其负有对授权委托书上公章真实性进行实质审查的义务，对于相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全。综上，郭富成签订合同的行为已构成表见代理，寅午建筑公司应对郭富成签订的《租赁合同》承担责任。寅午建筑公司陈述郭富成系其法定代表人的同乡，在接触过程中取得了上述材料，其内部管理存在一定问题，故其关于郭富成私刻公章，寅午建筑公司不应承担责任的主张不能成立。哆通租赁站与郭富成签订的《租赁合同》约定了租赁物品的品种、单价及缺损赔偿价格。2015年5月11日，郭富成对2013年7月1日至2014年11月15日的租费单进行了签字确认，确认欠付租金为823396.25元。双方自2014年11月15日之后未发生过新的租赁，2015年5月11日的结算也未对2014年11月15日至2015年5月11日之间发生的租赁费用进行计算，应认定2015年5月11日双方已经对发生的总租赁费进行了结算，合同已完成，故对于哆通租赁站请求解除合同的诉讼请求，不予支持。对于哆通租赁站请求租金计算至2016年6月的请求，不予认可。对于哆通租赁站请求给付租金1307234.6元的诉讼请求，予以支持823396.25元。《租赁合同》中约定“乙方未按时付清租费和其他费用，每日按欠费的0.3％计算违约金”，双方结算后，郭富成未按时给付租金，故应按照合同约定给付违约金，哆通租赁站请求自2017年6月起计算违约金，其计算结果为固定违约金482547.83元，但未举证证明其实际损失。寅午建筑公司请求调整违约金，予以准许，将违约金调整为以欠付租金为基数，自其请求日期2016年7月起至判决日期止，以同期人民银行贷款利率1.3倍予以计算为106632.67元。双方确认的租费单明确未归还物品为顶托2181个、钢管51593米，钢管接头414个、扣件51917只，《租赁合同》中约定，钢管缺损赔偿价格为19元／米，扣件缺损赔偿价格为6.5元／只，油托缺损赔偿价格为16元／根，未约定钢管接头的缺损赔偿价格，故缺损物品赔偿价格共计1352623.5元，对于哆通租赁站请求返还缺损物价值746236元的诉讼请求，予以准许。郭富成经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、寅午建筑公司自本判决生效之日起十五日内给付哆通租赁站租金823396.25元，违约金106632.67元；二、寅午建筑公司自本判决生效之日起十五日内给付哆通租赁站应返还租赁物价值746236元；三、驳回哆通租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27088元，由寅午建筑公司负担19886元，由哆通租赁站负担7202元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，郭富成提交了《情况说明》，拟证明争议项目是其本人进行施工，与寅午建筑公司无关；“四川省寅午建筑劳务有限公司第一项目部”印章是其私刻，并未征得寅午建筑公司授权，寅午建筑公司对此事不知情；与哆通租赁站签订合同时并未出具任何授权委托手续。本院认为，关于实体问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，因郭富成自认在争议项目中是其本人进行施工并私刻寅午建筑公司印章，与寅午建筑公司无关，寅午建筑公司也未授权其与哆通租赁站签订合同，故本院对郭富成与哆通租赁站之间租赁关系的事实予以确认，根据双方签订的《租赁合同》，郭富成应支付哆通租赁站租金823396.25元、违约金106632.67元并返还租赁物价值746236元。关于程序问题。一审法院适用普通程序审理本案，庭审笔录记载由审判长、审判员和人民陪审员组成合议庭，寅午建筑公司在庭审笔录中签字认可，故一审法院的合议庭组成人员符合法律规定并无不当。关于一审是否存在超审限办案问题。一审法院的立案日期是2016年7月27日，适用普通程序审理审限为六个月，而哆通租赁站于2016年10月10日提出鉴定申请，后于2018年6月10日申请撤回鉴定，哆通租赁站申请鉴定期间在审限内予以扣除，一审法院于2018年9月27日结案，并没有超审限审理。故对寅午建筑公司的该项上诉请求不予支持。综上所述，寅午建筑公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初5729号民事判决；二、郭富成自本判决生效之日起十五日内给付玉泉区哆通钢管租赁站租金823396.25元，违约金106632.67元；三、郭富成自本判决生效之日起十五日内给付玉泉区哆通钢管租赁站应返还租赁物价值746236元；四、驳回四川省寅午建筑劳务服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费27088元，由郭富成负担19886元，由哆通租赁站负担7202元；二审案件受理费19886元，由郭富成负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十一月二十一日书记员 刘子贺