云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7444号上诉人（原审被告）：云南华隆工程有限公司。住所地：云南省昆明市嵩明县牛栏江镇小新街8号。法定代表人：杨春毅。委托诉讼代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琰，云南格元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王安行，男，1988年11月23日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：李占峰，云南东建律师事务所律师。原审被告：李玉涛，男，1980年2月17日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：高建松，云南建松律师事务所律师。上诉人云南华隆工程有限公司因与被上诉人王安行，原审被告李玉涛租赁合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南华隆工程有限公司的上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人王安行的全部诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人王安行承担。事实和理由：一、李玉涛与王安行的租赁行为不构成表见代理，上诉人不是该租赁关系的相对方，不应当承担支付租金的义务。根据李玉涛与昆明创基房地产开发有限公司签订的《云南省劳动合同书》可知，李玉涛是昆明创基房地产开发有限公司的员工，不是上诉人公司的员工，并且根据上诉人向嵩明县荣深生态新城投资有限公司提交的投标文件中“项目管理机构”部分，并没有李玉涛的名字，李玉涛没有任何施工现场管理人员的证件，其也未依法到嵩明县住建局、嵩明县劳动执法大队进行过备案，李玉涛提交的答辩状中也陈述了他是为“嵩明县扩建工程”的项目经理也就是云南东森建筑工程有限公司的法定代表人李涛工作。王安行没有尽到合理的注意义务，没有对李玉涛的身份进行确认核查，也没有对印章的真实性向上诉人进行确认，上诉人有理由怀疑王安行是明知李玉涛系无权代理，并不是出于善意与李玉涛建立租赁关系。《欠条》上的印章并非上诉人公司印章，上诉人公司的印章是按照《印章治安管理办法》的规定，向工商登记部门和公安机关备案后刻制的，从工程项目投标到工程竣工初验的全部材料使用的都是上诉人公司的正规的印章，并未有其他印章。因此《欠条》上面的印章应是李玉涛持私自雕刻的印章，私下与王安行签订欠条；二、对于王安行提供的《欠条》上所载事实，缺乏相应证据予以佐证。王安行出租挖掘机到嵩明县扩建工程工地进行施工一事，王安行并未提交书面合同，仅出具了一份由李玉涛签字的欠条。李玉涛在欠条上所签的印章是伪造的印章，不是上诉人的印章，且对于欠条上的内容李涛是否知情无法查实。并且在庭审过程中，王安行对其驾驶施工的挖掘机的所有权的权属证明材料，以及该挖掘机的型号等材料，均无法提供，对于已支付的部分欠款，王安行也未能提供支付凭证。因此对于王安行在起诉状中所陈述的驾驶自己所有的挖掘机到嵩明县扩建工程工地施工一事的真实性，上诉人持怀疑态度；三、上诉人未实际参与嵩明县扩建工程的施工过程，不可能在施工过程中知道李玉涛与王安行存在租赁关系，无法对该租赁关系的履行提出异议。上诉人未曾与王安行签订过租赁合同，李玉涛与王安行建立租赁关系并未经过上诉人的审核同意，甚至未告知过上诉人。所以，上诉人对于未能在施工过程中对该租赁关系的履行提出异议并不存在过错；四、上诉人对于施工过程并无监督和管理义务。李玉涛是昆明创基房地产开发有限公司的员工，是李涛的雇员，不是上诉人的员工，上诉人对于李玉涛的行为没有监督和管理义务，也无这一权利。上诉人没有设立过项目部，没有雕刻过任何项目部印章，也没有授权过任何人设立项目部及雕刻项目部印章，该项目部与上诉人没有关系，其实施的任何行为均与上诉人无关，上诉人对该项目部不存在监督和管理义务，该项目部进行民事活动所产生的民事责任不应当由上诉人承担。被上诉人王安行答辩称，不认可上诉人的上诉请求及理由。虽然我方没有直接跟上诉人进行结算，但是我们已经跟其公司项目部进行了结算，依据就是一审提交的欠条，该欠条属于合法有效的，因为项目部是上诉人的所属部门，也查明了相关项目就是由上诉人承建的，才会有该项目部，李玉涛当时所在的项目部组织了相关施工人员进行施工，而且李玉涛也是项目部的财务，当时代替项目部进行了结算，所出具的欠条，该行为属于上诉人项目部的行为，并非李玉涛的个人行为，所以我方认为上诉人应当承担租赁费用。该欠条实际上并不仅仅是欠条，也应当是结算清单。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李玉涛述称，我是李涛的雇佣人员，主要工作职责是负责项目部财务方面的工作，我向王安行出具的《欠条》属于履行职务行为，我方没有支付本案租金的义务，一审法院认定我方不承担本案的责任系认定事实清楚，适用法律正确。原审原告王安行向一审法院的起诉请求：1．由两被告向我支付挖机台班费71000元。2．由两被告支付我自2017年5月25日起至该款项还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告云南华隆工程有限公司系依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），李涛系华隆公司员工（现李涛已经死亡）。李涛使用被告云南华隆工程有限公司的资质通过招投标方式中标嵩明县荣深生态新城投资有限公司嵩明县扩建项目工程后，与嵩明县荣深生态新城投资有限公司签订了《施工合同》及《工程质量保修书》，约定由被告云南华隆工程有限公司负责完成彩云路扩建工程，同时约定了工程期限、工程价款、保修期限及双方的其他权利、义务关系。签订合同后，被告云南华隆工程有限公司负责资金，李涛作为该项目的负责人，负责工程的安全生产、文明施工及施工进度等工作，对项目工程进行了施工，因施工需要李涛雇佣被告李玉涛从事彩云路扩建项目财务方面的工作。后因嵩明县扩建工程需要，原告将自己的卡特312C型挖掘机租给云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部使用，双方约定挖掘机的租金为每月20000元，实际租赁期间为4个月零2天，共计产生挖机租金86000元，后云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部向原告支付了租金15000元，尚欠原告71000元未支付。2017年7月25日，被告李玉涛以云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部的名义与原告进行结算，并向原告出具了欠条，约定云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部（李涛处），尚欠原告王安行挖机台班费71000元，双方未约定欠款的利息及还款期限。结算后，经原告多次催讨，被告云南华隆工程有限公司及实际施工人李涛均未履行还款义务。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合同期限内支付。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案李涛使用被告云南华隆工程有限公司的资质中标嵩明县扩建项目工程，后李涛雇佣本案的被告李玉涛从事彩云路扩建项目财务方面的工作，为了保证彩云路扩建工程所需的正常施工，原告将自己的卡特312C型挖掘机租给云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部使用，云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部实际使用4个月2天，2017年7月25日，被告李玉涛以云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部的名义与原告进行结算，并向原告出具了欠条，确认云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部，尚欠原告王安行挖机台班费71000元。被告李玉涛作为该项目部的财务人员，以云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部名义进行结算，并出具欠条均是履行职务行为，均是代表实际施工人李涛，而李涛是被告云南华隆工程有限公司的员工，且李涛对外从事民事活动时均是使用被告云南华隆工程有限公司的资质，原告基于李涛系云南华隆工程有限公司员工及彩云路扩建工程的真实存在以及被告李玉涛以“云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部”名义出具的欠条等客观因素，原告有理由相信云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部是代理云南华隆工程有限公司与原告王安行约定的租赁合同，且双方协商一致后，原告按约定提供了挖掘机用于该项目工程，被告云南华隆工程有限公司在项目施工过程中也未提出异议，视为被告云南华隆工程有限公司对云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程施工项目部代理行为的认可，故一审法院依法认定云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程施工项目部与原告协商租赁合同及签订欠条的行为系代理被告云南华隆工程有限公司的行为，该代理行为合法有效。代理人的代理行为所产生的后果，应由被代理人承担，故被告云南华隆工程有限公司应对原告承担支付责任，一审法院对原告要求被告云南华隆工程有限公司支付挖掘机租赁费71000元的请求予以支持；对原告提出由被告云南华隆工程有限公司支付自2017年5月25日起至欠款本金还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的主张，因原、被告签订的欠条并未约定利息，也未约定还款期限，原告于2019年4月15日向一审法院起诉主张权利，故逾期利息应自原告起诉之日（2019年4月15日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止；对被告云南华隆工程有限公司提出云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部的印章未经过其公司授权，系私自雕刻，该印章签订的合同对云南华隆工程有限公司没有约束力的反驳的主张，因李涛使用被告云南华隆工程有限公司的资质通过招投标方式中标嵩明县扩建项目工程后，确实以云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部的名义从事过民事活动，且被告云南华隆工程有限公司在施工过程中未尽到监督和管理义务，导致李涛使用云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部的印章形成了既定事实，故对被告该反驳主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：“一、由被告云南华隆工程有限公司于本判决生效后十五日内一次性付清原告王安行欠款71000元及自2019年4月15日起至欠款还清之日止的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告王安行的其他诉讼请求。”二审中，上诉人提交《私刻云南华隆工程公司项目章销毁说明》及《承诺书》各一份，欲证明上诉人并未设立过项目部，并没有授权李涛或其他人雕刻印章，上诉人已无其他印章。李玉涛私刻公章对外进行民事交易，对此上诉人并不知情。经质证，被上诉人认为《私刻云南华隆工程公司项目章销毁说明》与本案无关，不予质证，对《承诺书》的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。原审被告李玉涛对上述两份证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。此外，被上诉人提交一份货物报关单及报税单，欲证明当时租借给上诉人的挖机确实存在。经质证，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为报关单位上没有被上诉人的名字，挖机的交款单位即购买者也并非是被上诉人，不能证明是被上诉人的财产。原审被告认为被上诉人提交的证据与其无关，不发表质证意见。对于上诉人提交的证据，因《私刻云南华隆工程公司项目章销毁说明》中提到的项目部公章并非本案涉案项目的项目部公章，本院不予采信，而《承诺书》因系李涛出具，目前无法核实该《承诺书》是否确为李涛本人所写，本院对该《承诺书》亦不予采信。对于被上诉人提交的货物报关单及报税单，因上述单据中均有相关机构单位的印章，其上记载的挖机型号与被上诉人一审陈述的挖机型号一致，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。对于一审法院认定事实，被上诉人及原审被告均无异议，上诉人对一审法院认定的“李涛系华隆公司的员工”、“李涛雇佣被告李玉涛从事彩云路扩建项目”、“云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部向原告支付了租金15000元、尚欠原告71000元未支付”等事实提出异议，认为李涛不是其员工，李玉涛也不是李涛雇佣的员工，而是其他公司的员工，上诉人并未向被上诉人支付租金15000元。对于一审认定“李涛系华隆公司的员工”的事实，因系生效裁判文书（2017）云0127民初2323号民事判决书中认定的事实，本院予以确认。对于其余事实异议，本院将在说理部分一并评述。本院认为，本案争议的焦点为上诉人应否向被上诉人支付尚欠的挖机台班费71000元及相应利息？《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人一审提交的由原审被告李玉涛2017年5月25日出具的《欠条》中载明“兹有彩云路项目部（李涛处）欠王安行挖机台班费71000（柒万壹仟元正）”并注明“租期4个月零3天……已支付15000元”，《欠条》上加盖有“云南华隆工程有限公司嵩明县扩建工程项目部”公章，而上诉人确系嵩明县扩建工程项目的承包方，李涛亦曾代表公司以嵩明县扩建工程项目部的名义从事民事活动，现上诉人虽抗辩称《欠条》上的印章并非上诉人公司印章、李玉涛出具《欠条》的行为不能代表公司，但其并未提供有效证据证实《欠条》上的印章非公司印章，应承担举证不能的不利后果。故一审法院根据本案现有证据认定上诉人应对《欠条》所载明的71000元欠款及利息承担支付责任的理由正确，论述充分详尽，本院依法予以确认并不再赘述。上诉人针对其所提事实异议并未提交有效证据证实且与《欠条》记载内容相悖，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1575元，由上诉人云南华隆工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 蔡 芸二〇一九年十一月五日法官助理李莹书记员袁源