湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鄂1002行赔初8号原告:王承耀，男，汉族，1951年4月14日出生，荆沙棉纺织退休职工，住沙市区。被告：荆州市人力资源和社会保障局，住所地荆州市沙市区太岳路**。法定代表人：刘身用，该局局长。出庭负责人：戴振斌，该局副局长。委托代理人：郑肖，该局工作人员。委托代理人：赵士卫，湖北三鼎律师事务所律师。原告王承耀诉被告荆州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政赔偿一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告王承耀，被告市人社局负责人戴振斌及委托代理人郑肖、赵士卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2019年4月3日书面向被告提出行政赔偿申请，被告于2019年5月30日作出《不予赔偿行政决定书》，决定不予行政赔偿。原告诉称：原告是原荆沙棉纺织有限公司职工，被告在审批原告退休待遇时，见原告档案中有一张2000年8月7日作出的《关于对王承耀除名的处理决定》，而不是解除劳动合同通知书，被告违法审批原告退休待遇，将1988年之前的20年工龄全部清零，造成差额养老金损失81600元，侵害了原告的合法权益。原告找被告依法解决未果，原告于2019年4月3日书面向被告提出行政赔偿申请，被告于2019年5月30日书面作出《不予赔偿行政决定书》决定不予赔偿。《劳动法》于1995年1月1日施行，已废止了原《企业职工奖惩条例》，不再有“除名”的法律定义，法律规定为“解除劳动合同”。旷工属于违反劳动纪律，《劳动法》第二十五条第二项已作规定，企业可单方面解除劳动合同，原告依据《湖北省人民政府关于全面实行劳动合同制的通知》，于1995年与原荆沙棉纺织有限公司签订了长期劳动合同。双方没有解除劳动合同。依据鄂劳力[1998]226号第二点关于加强劳动合同登记管理规定的第七条，以及鄂劳力[1999]190号通知第一、二、三项的规定解除劳动合同，而不是除名。《立法法》第八十八条规定法律的效力高于行政法规。劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第九十八条规定，（1）法律的效力高于行政法规与地方性法规；（2）新法律优于旧法律。原荆沙棉纺织有限公司违反了《违反行政处罚办法》第三条、第十六条规定，被告未依据《违反行政处罚办法》处罚原荆沙棉纺织有限公司，却用该公司《关于对王承耀除名的处理决定》审批原告退休享受养老金待遇，造成损失81600元。依据《行政诉讼法》第十二条第（十）项向人民法院提起诉讼。请求法院判令1.确认被告用《关于对王承耀除名的处理决定》审批原告领取养老保险金待遇的行政行为，违反了《劳动法》第二十五条规定。2.赔偿少计发20年养老金差额共计81600元。每月750元×12个月＝9000元×8年=72000元，每年每月增加100元×12个月=1200元×8年=9600元。原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.《湖北省人民政府关于全面实行劳动合同制的通知》（鄂政发[1994]102号），拟证明原告1995年已是劳动合同制职工，不是固定工；3.《失业保险条例》，拟证明第十六条解除劳动合同而不是除名；4.《湖北省劳动厅关于规范解除、终止劳动合同手续的通知》（鄂劳力[1999]190号），拟证明第二条解除劳动合同而不是除名；5.《湖北省劳动厅关于加强职工管理若干问题的通知》（鄂劳力[1998]266号），拟证明第七条解除劳动合同通知书存入本人档案；6.《违反行政处罚办法》（劳某发[1994]532号），拟证明被告应行政处罚原告所属企业而不是处罚原告；7.解除劳动合同通知书式样，拟证明原告档案中没有解除劳动合同通知书；8.关于对王承耀除名的处理决定，拟证明被告审批原告退休的依据，没有法律规定；9.关于对王承耀的处理审批表，拟证明被告将原告错误认定为固定工，应当是劳动合同工；10.原告《职工退休证》，拟证明被告将原告1988年之前20年工作年限全部清零，造成财产损失81600元（养老金）；11.荆州市养老保险待遇审批表，拟证明造成损失81600元依据；12.新职工参加工作调查表，拟证明原告1968年12月参加工作；13.沙市区人民法院民事判决书（2018）鄂1002民初2379号，拟证明旷工也要依据《劳动法》解除劳动合同；14.《国家劳动总局关于贯彻执行国务院关于工人退休、退职的暂行办法中几个具体问题的解答意见》，拟证明《劳动保险条例实施细则修正草案》大于《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》（劳办发[1995]104号）；15.2015年11月25日人社局作出的《对王承耀信件的回复》，拟证明不是重复起诉而是确认违法起诉；16.劳某发[1996]354号文关于实行《劳动制度若干问题的通知》，拟证明原告已由固定工转变为合同制工；17.荆州中级人民法院（2004）鄂荆中民二终字第1号民事判决书，拟证明除名决定没有送达原告不产生法律效力；18.《湖北省深化企业职工养老保险制度改革实施方案》（鄂政发[1995]111号），拟证明原告缴费前的工龄视同缴费年限，从1968年-1995年。被告辩称：一、原告提起的行政赔偿请求已超过法定时效，违反了《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定。原告王承耀2011年9月退休，并于次月起领取养老保险待遇，我局的退休审批行为是否侵害其合法权益，原告当时应当清楚知晓。我局提交的退休证及领取的养老待遇证实，原告2011年退休时已经知道该审批退休行政行为的内容和权利侵害与否的事实。然而，原告至2019年4月16日方才提起行政赔偿，已大大超过《国家赔偿法》第三十九条规定的赔偿请求时效和《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。二、被告审批原告退休的行为合法合理。原告职工档案中记录的《关于王承耀除名的处理决定》是真实的原始记录，是其原用人单位依据《企业职工奖惩条例》对原告作出的处理决定，我局依据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）和原劳动部办公厅《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）的规定，以除名职工的身份审批原告退休，是合法合规的。三、原告的诉求缺乏事实依据和法律依据。原告诉称我局用《关于对王承耀除名的处理决定》审批领取养老待遇的行政行为违反《劳动法》第二十五条规定，我局认为，《劳动法》第二十五条并不是审批其退休的法律依据，原告的此项诉求于法无据。四、原告就被告审批其退休的行为已经由人民法院终审裁决。此处不再赘述。综上，请求人民法院驳回原告的赔偿请求。被告向本院提交了如下证据：1.统一社会信用代码证，拟证明被告的诉讼主体资格；2.原告的行政赔偿申请书，拟证明2019年4月16日我方收到原告所提行政赔偿申请；3.《不予行政赔偿决定书》，拟证明我方依法作出不予赔偿的决定；4.《关于对王承耀除名的处理决定》及《关于对王承耀的处理审批表》，拟证明原告原企业荆沙棉纺织有限公司依据当时的《企业职工奖惩条例》对原告作除名处理，并按规定记入了原告的职工档案中；5.劳动部办公厅对《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》的复函（劳办发[1995]104号），拟证明职工被除名的相关养老保险的待遇涉及工龄部分的处理规定；6.三级人民法院已生效《行政裁定书》及检察院《不支持监督申请决定书》，拟证明经一审、二审、申请再审和监督程序，就原告所提行政赔偿涉及的相关事实已有人民法院的生效裁定和检察院决定予以认定；7.《国家赔偿法》、《企业职工奖惩条例》，拟证明本案所涉相关法律法规依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据3真实性无异议，认为原告起诉的是确认是否违法，所以没有超过时效；对证据4有异议，原告已经不是固定工，而是劳动合同制职工，不应当适用该条例；对证据5真实性无异议，但认为不适用于本案；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关；对证据7不予质证。被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2认为不能达到其证明目的，该文件并不能证明原告与原用人单位签订了劳动合同；认为证据3-4达不到本案中原告的证明目的；认为证据5与本案无关；对证据6有异议，劳某发[1994]532号文件在2010年11月12日人社部令第7号废止，是在原告退休之前已经被废止，与本案无关；认为证据7与本案无关；认为证据8与被告无关，不属于被告的行政权力的行使范围；对证据9真实性无异议，但认为达不到其证明的；认为证据10能证明原告在2011年已经知道审批退休行政行为的内容和权利损害，所以本案行政赔偿已经超过其诉讼时效；对证据11真实性无异议；对证据12–13真实性无异议，但认为与本案无关；对证据14有异议，不能确认其真实性，与本案没有关联性，达不到其证明目的；认为证据15达不到其证明目的，该回复已经在（2017）鄂1002行初9号行政诉讼中由三级人民法院作出了相关的生效裁定，与本案无关；对证据16认为达不到其证明目的，劳某发的文件不能证明原告与原用人单位签订了劳动合同；认为证据17–18与本案无关。本院对双方提交的证据作如下认定：原告提交的证据2关于实行劳动合同制的问题，针对对象是否适用原告原单位未予证实，且该文件不能证明原告已经与原单位签订劳动合同，故不予采信；关于原告提交的证据3-7关于解除劳动合同的主张，对为何主张应当解除劳动合同证明不明确，仅有法律规定而无事实依据，适用情形未予证实，故不予采信。原告提交的证据8-11真实性予以采信，能够证实被告对原告的退休待遇进行了审批，关于造成退休待遇损失的主张未提供证据证实，故对该证明目的不予采信。原告提交的证据12系被除名前的材料，不能达到审批退休待遇时工作年限的证明目的。原告提交的证据13与本案无关联性，不予采信。原告提交的证据14不予采信，该解答意见的适用对象与本案原告的退休情形不符。原告提交的证据15与本案审理的请求行政赔偿无关。原告提交的证据16不予采信，仅有规定而无事实材料，与本案无关联性。原告提交的证据17与本案无关联性。原告提交的证据18系适用不存在除名等奖惩决定的正常退休情形，故不予采信。被告提交的证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，依法予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告王承耀是原荆沙棉纺织有限公司的职工，被告在2011年9月对原告进行退休审批时，因原告档案中有一张《关于对王承耀除名处理的决定》，故按照《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）的规定，以荆州市实行职工个人缴纳养老保险费的1988年元月，作为原告连续工龄的起始时间，对原告进行了退休审批。并从次月开始给原告计发基本养老金。原告认为该项审批侵害了其合法权益，遂于2019年4月13日书面向被告申请行政赔偿，被告于2019年5月30日作出《不予行政赔偿决定书》，原告不服该决定，遂诉至本院。本院认为：原告不服《不予行政赔偿决定书》向本院提起诉讼，被告作为作出不予赔偿决定的行政主体，是本案适格的被告。被告结合原告职工档案中的原始档案记录，依据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104）号和原劳动部办公厅《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示“的复函”》（劳办发〔1995〕104号）的相关规定，原告作为已被除名的职工，1988年以前的工龄不计算为视同缴费年限，对其进行退休审批，事实清楚，符合相关法律法规。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”，原告王承耀于2011年9月退休，并于次月起领取养老保险待遇，被告的退休审批行为是否侵害其合法权益，原告当时应当已经知晓。根据庭审查明的事实，原告在2011年退休时已经知道该审批退休行政行为的具体内容，原告至2019年4月16日项被告提起行政赔偿请求，已经超过《国家赔偿法》第三十九条规定的赔偿请求时效。此外，原告于2017年3月29日就被告审批其退休的行为，已向我院提起行政诉讼，我院以（2017）鄂1002行初9号行政裁定书驳回起诉，荆州市中级人民法院（2017）鄂10行终54号行政裁定书裁定驳回其上诉，维持原裁定，湖北省高级人民法院（2017）鄂行申711号行政裁定书裁定驳回其再审申请，荆州市人民检察院决定不支持其监督申请，上述事实均能证实原告对其退休待遇早已知晓。综上，被告作出的不予行政赔偿决定，事实清楚，适用法律正确，未对原告造成任何损失，不应承担行政赔偿的责任，故对原告的赔偿请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告王承耀的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈香人民陪审员  杨芳人民陪审员  陈娟二〇一九年十一月二十二日法官助理廖兆铭书记员彭聪