广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初12865号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：珠海市昌安假日酒店，住所地：珠海市拱北粤海中路2130号。统一社会信用代码：×××113。投资人：林文宣。被告：珠海开米汇俱乐部，住所地：广东省珠海市拱北粤海中路2130号珠海市昌安假日酒店二楼。统一社会信用代码：×××49Ｎ。投资人：陈泽武。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告珠海市昌安假日酒店（以下简称昌安假日酒店）、珠海开米汇俱乐部（以下简称开米汇俱乐部）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告停止使用涉案曲目；2.判令两被告向原告赔偿经济损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。原告的事实和理由：根据2015年4月29日台湾乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的“特别声明”等条款，原告享有列表内300部视听作品在大陆的复制权、发行权、放映权等实体财产权。2016年，包括涉案歌曲在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证，根据《海峡两岸知识产权保护合作协议》第六条“台湾影音（音像）制品于大陆出版时，得由台湾指定之相关协会或团体办理著作权认证”的制度，台湾著作权保护协会TACP是经国家版权局同意的台湾影音（音像）进入大陆市场的法定著作权认证机构。因此，原告是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。被告开米汇俱乐部未经权利人同意，以营利为目的，在其经营场所的点播系统内复制存储涉案曲目，向消费者提供点唱点播服务。被告昌安假日酒店开具发票，两被告侵犯他人权利谋取非法利益的主观故意一致。因此，两被告应当承担损害赔偿责任。综上所述，为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。为支持其诉讼请求，原告提交下列证据：1.出版物《乾坤大碟》（一）（二）（三）复印件；2.《专有许可证明书》及《视听作品列表》【广东省公证协会粤司公协（2018）2074号《公证书》】；3.《录音/录影制品权利认证书》【台湾著作权保护协会台著保（音2016）字第077、078、079号】【广东省公证协会粤司公协（2018）2615号-2617号】；4.《公证书》【（2018）湘永宁证字第2983号】。两被告未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。根据当事人提交的证据，并经开庭审理，本院认定如下事实：一、作品类别及名称：以类似摄制电影方法创作的作品；作品有《无缘的恋歌》《红楼琴声》《强求的爱》《甘讲阮孤单》《真受伤》《决定》《爱甲拢变调》《天意》《思念的咖啡》《一世人》。二、原告主张的权利类别：复制权、放映权。三、作品权属情况：原告向本院提交出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》，该出版物的封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，并有“深圳市声影网络科技有限公司版权所有”等信息。另外，原告向本院提交《录音/录影制品权利认证书》及《专有许可证明书》，上述证据载明乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》系列作品的复制权、放映权等权利许可给原告，亦同意附件作品在中国大陆汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为原告，相关附件曲目列表也涵盖了上述出版物所载曲目。四、被告使用作品的情况：原告提交的湖南省宁远县公证处（2018）湘永宁证字第2983号《公证书》显示，被告开米汇俱乐部在其经营的“K米汇KTV”的点歌系统收录了涉案同名作品，并以卡拉OK方式放映。五、原告主张权利的作品与被告经营场所播放的涉案同名作品比对情况：二者显示的词曲、演唱者以及演唱画面一致。六、被告的经营情况：被告开米汇俱乐部于2015年7月24日成立，是个人独资企业，经营地址位于珠海市香××区××路。被告昌安假日酒店成立于2005年11月7日，是个人独资企业，经营地址亦位于珠海市香××区××路。七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：未有证据证明。八、被告侵权行为的违法所得：未有证据证明。九、原告主张的合理费用：公证费、知识产权代理公司费用、差旅费合计3300元，律师费为执行回款的15%，复印费用143元。上述费用在被告的系列案件中分摊。十、被告是否向音集协、音著协缴纳曲库版权使用费：被告未提交《著作权许可合同（协议）》及版权费缴费凭证。本院认为，本案是著作权权属、侵权纠纷。涉案作品是由音乐、歌词、歌手演唱及表演画面等组成的较为有机统一的视听作品，歌手演唱与表演内容均经导演和制作单位的个性化构思和编排，包含了导演和制作单位创意、摄制、剪辑等多方面的智力劳动，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。依照《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，涉案作品的著作权由制片者享有，其权益依法应受保护。一、关于原告的主体资格是否适格。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》等专辑的封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，属于合法出版物。该合法出版物上显示有“深圳市声影网络科技有限公司版权所有”等信息。结合经公证核验的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》等证据，可以认定乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》系列作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给原告公司，亦同意附件作品在中国大陆汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为原告公司，相关附件曲目列表也涵盖了上述出版物所载曲目。因此，原告公司是本系列案件的适格主体，有权提起本系列案件诉讼。二、关于被告行为是否构成侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在被告开米汇俱乐部未能提出相反证据的情况下，本院依法认定（2018）湘永宁证字第2983号《公证书》的证明效力。（2018）湘永宁证字第2983号《公证书》详细记载了原告委托公证机关在被告开米汇俱乐部的经营场所进行公证取证的全过程并以附件的形式提供了发票、照片和光盘。经对比，公证书所附光盘中的音乐电视作品《无缘的恋歌》《红楼琴声》《强求的爱》《甘讲阮孤单》《真受伤》《决定》《爱甲拢变调》《天意》《思念的咖啡》《一世人》显示的词曲、演唱者以及演唱画面均与原告主张权利的同名作品相同，因此，本院认为，被告开米汇俱乐部在其经营的场所内收录并通过技术设备公开再现涉案作品，在无证据证明其对于涉案作品向权利人缴纳了相应的使用费用的情况下，其对涉案歌曲的收录和再现行为，侵犯了权利人的复制权、放映权，依法应当承担相应的法律责任。但是，本案未有证据证实被告昌安假日酒店与被告开米汇俱乐部存在侵权的意思联络，亦未有证据证实被告昌安假日酒店在知悉被告开米汇俱乐部侵权事实后仍采取放任的态度，因此，原告公司以被告昌安假日酒店开具发票为由，主张被告昌安假日酒店承担连带责任，依据不足，本院不予支持。三、关于法律责任。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。据此，原告诉请被告开米汇俱乐部停止侵权并承担赔偿损失等民事责任，本院予以支持。至于被告开米汇俱乐部应赔偿的具体数额。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明因被告侵权行为而遭受的实际损失或者侵权人的违法所得，故，本院对赔偿数额进行酌情处理。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、制作成本、流行程度，相关作品许可使用的付酬标准，被告侵权行为方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度，经营场所位置、规模，本市经济发展状况，以及原告支出的合理维权费用等因素，酌情确定被告开米汇俱乐部应赔偿的数额是4000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海开米汇俱乐部于本判决生效之日立即停止使用音乐电视作品《无缘的恋歌》《红楼琴声》《强求的爱》《甘讲阮孤单》《真受伤》《决定》《爱甲拢变调》《天意》《思念的咖啡》《一世人》；二、被告珠海开米汇俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理费用共4000元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告珠海开米汇俱乐部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫应裕人民陪审员  朱 英人民陪审员  许成钢二〇一九年十一月八日书 记 员  王 琛余祥佳