江苏省溧阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0481行初60号 原告殷桂芝，女，1949年12月26日生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市丰润区。 委托代理人田贺山，河北福山律师事务所律师。 被告溧阳市应急管理局，住所地江苏省溧阳市平陵中路313号。 法定代表人王国权，该局局长。 出庭负责人毛洪，该局副局长。 委托代理人高翔，该局工作人员。 委托代理人周勇，江苏常明律师事务所律师。 原告殷桂芝诉被告溧阳市应急管理局撤销行政处罚决定一案，本院于2019年7月9日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田贺山，被告出庭负责人毛洪及委托代理人高翔、周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年3月25日作出（溧）安监罚[2018]S-3-3号行政处罚决定书，认定原告作为唐山盛业炉窑工程有限公司总经理，对溧阳建新制铁有限公司2#高炉大修项目“3.31”一般物体打击事故的发生负有责任，依据《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项、第九十二条第（一）项的规定，对原告罚款12600元。 原告诉称，原告在2018年3月31日时任唐山盛业炉窑工程有限公司（以下简称盛业公司）的法定代表人，该公司在承接溧阳建新制铁有限公司（以下简称建新公司）2#高炉大修工程时，于2018年3月31日发生了两死、一伤的事故，被告以原告未尽到安全生产管理职责为由，于2019年1月11日对原告作出了罚款12600元的行政处罚。原告认为该处罚缺乏事实和法律依据，明显不当，理由是：1、盛业公司是涉案工程的劳务分包人，依据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定，施工现场的安全生产管理由总承包单位即建新公司负责，盛业公司不负责，被告认定盛业公司负责涉案工程的现场安全管理不符合事实和法律规定；2、本次事故的发生原因是建新公司抢工期、赶进度、盲目指挥，事故责任在于总包单位；3、致盛业公司员工两死、一伤的坠落物是由总包单位负责管理，因其未尽管理职责，造成员工死伤，过错在于总包单位；4、依据《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第三条、第八条等规定，涉案工程的安全生产主体是业主江苏申特钢铁有限公司，并应由业主在有限空间作业之前，对作业环境进行评估，分析存在的危险有害因素，提出消除、控制的措施，制定有限空间作业方案，而被告将上述责任强加给盛业公司，并以盛业公司未尽上述职责为由予以处罚。被告的处罚决定明显违法，请求判决撤销。 被告辩称，依照《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，被告具有对辖区内安全生产违法行为实施行政处罚的法定职权。2018年3月31日，盛业公司承接的建新公司2#高炉大修工程发生一起死亡2人，受伤1人的一般物体打击事故。事故发生后，执法人员对盛业公司安全员董飞鹏、施工队长高敏、工程部部长鄂镇、清底料办班长宋远华及原告分别进行了询问，查明了在盛业公司承包该项目期间，原告未到场督促、检查安全生产工作的情况。2018年7月30日，经事故调查组认定并出具事故调查报告，事故被认定为一起安全责任事故。原告作为盛业公司总经理，应督促、检查本单位的安全生产工作，作为主要负责人对消除生产安全事故隐患履行不到位，对事故发生负有领导责任。2018年9月27日，盛业公司出具了原告的收入证明，证明原告2017年年收入为42000元。被告依据《中华人民共和国安全生产法》第十八条、第九十二条的规定，对原告罚款12600元。本案在事故调查组查明事故原因，形成事故调查报告后，经请示溧阳市人民政府后准予结案。对原告的处罚事项经审批同意后，被告对其作出行政处罚决定的事先告知，并告知其陈述申辩权，并于2019年3月11日应盛业公司申请召开了听证会。后经评议、审核，被告对原告作出处罚决定。综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，盛业公司承接了建新公司2#高炉大修工程，该工程施工过程中存在有限空间作业。2018年3月31日，盛业公司工人在高炉内工作过程中，炉顶喷涂层突然掉落，坠落的料块砸中工人王国强、徐火平、张植群，王国强、徐火平经抢救无效死亡，张植群受伤。事故发生后，被告执法人员对公司安全员董飞鹏、施工队长高敏、工程部部长鄂镇、清底料办班长宋远华、以及时任公司总经理的原告分别进行了询问，并调取了职工安全教育培训档案、施工方案、有限空间作业审批表等材料。原告在接受调查时陈述，涉案工程由工程部长鄂镇负责具体施工，工人的培训教育也由其具体实施，公司未委派安全副经理到项目现场。根据调查取证情况，被告组织成立的事故调查组形成事故调查报告，并向溧阳市人民政府请示结案。事故调查报告认定：事故的直接原因是盛业公司作业人员在进入炉内作业时对冷却壁排险不彻底，在对2#高炉冷却壁螺栓进行机械紧固时，由于振动等因素导致炉顶东南部位喷涂层掉落砸到在炉底清碳料的作业人员；事故的间接原因是盛业公司对员工安全教育培训工作不到位、进入高炉作业时未落实有效安全措施、现场监护不到位，建新公司对施工方案中涉及安全措施内容审核把关不严、对原告有限空间作业监护不力，申特钢铁对原告和外协单位安全管理不到位等；该起事故是一起生产安全责任事故。对于涉案单位和人员，事故调查报告中亦作出了处理建议，其中对于原告的处理建议是：原告作为公司总经理，履行督促、检查本单位的安全生产工作，即使消除生产安全事故隐患的主要负责人职责不力，在涉案工程开工后，未到场检查安全生产工作，及时发现存在的生产安全事故隐患，对事故发生负有领导责任，建议依法进行行政处罚。2018年7月27日，溧阳市人民政府作出批复，同意调查组对事故原因分析、性质认定以及对事故有关责任单位和人员的处理意见，准予结案。2018年10月29日，被告对原告涉嫌生产安全事故责任类违法进行立案。经被告主要领导集体讨论，被告决定对原告处以其年收入30%的罚款，根据盛业公司提交的原告的收入证明，原告月工资为3500元，年收入为42000元，罚款数额为12600元。2018年11月16日，被告对原告作出行政处罚告知书，告知原告拟对其作出的处罚，以及依据的事实和法律，并告知其陈述申辩的权利。因盛业公司向被告申请听证，被告于2019年3月11日召开了听证，盛业公司委托相关人员参加了听证，并陈述了意见。2019年3月25日，被告作出（溧）安监罚[2018]S-3-3号行政处罚决定书，对原告罚款12600元。原告不服，诉至本院。 以上事实，有被告提供的书证及原、被告庭审陈述在卷佐证。 另查明，对于涉案的建新公司及其主要负责人，被告亦作出了行政处罚。 本院认为，对于被告作出本案行政处罚决定遵循的程序，有其提供的相应证据证明，符合相关法律规定，原告亦未提出异议。依照《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第二十二条第二款之规定，工贸企业将有限空间作业发包给其他单位实施的，工贸企业对其发包的有限空间作业安全承担主体责任，承包方对其承包的有限空间作业安全承担直接责任。本案中，建新公司将包含有限空间作业的高炉大修工程发包给盛业公司，建新公司与盛业公司对于事故所涉有限空间作业安全均应承担责任。根据被告对相关人员的调查询问，以及调查过程中获取的证据材料，涉案的建新公司2#高炉大修工程中，对于有限空间作业应当建立的安全生产制度和规程、相关人员的专项安全培训、作业环境评估、危险有害因素分析和告知、可靠的隔断（隔离）措施等安全管理工作均存在欠缺。原告认为上述职责不应由盛业公司承担，而应由建新公司承担，对此，本院认为，盛业公司作为施工单位，应当明知有限空间作业安全的相关规定，并且应当履行相应的安全管理职责或者督促责任单位履行相应职责。而在本案中，在建新公司未尽安全管理职责的情况下，盛业公司既未就有限空间作业安全与建新公司交涉，也未自主履行相应的安全管理工作，便直接指派工人进入炉内进行作业，对于事故的发生应当承担责任。原告作为盛业公司主要负责人，依法应当督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，而根据被告的调查，原告未能尽职尽责，对于事故的发生应当承担相应的法律责任。该起事故造成两人死亡，一人受伤，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，对原告罚款12600元，适用法律正确，量罚适当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告殷桂芝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  虞 斐 人民陪审员  陈银花 人民陪审员  吴志芳 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  潘 颖