山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终10622号 上诉人(原审原告)：蒋肖阳，女，1972年11月26日生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖敏，山东欣辰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：高清梅，女，1959年8月3日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：姚莹，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周府，山东海鲲律师事务所律师。 上诉人蒋肖阳因与被上诉人高清梅民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒋肖阳上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁0281民初4946号民事判决；2、依法改判为被上诉人向上诉人偿还借款1786400元或将本案发回重审；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人无正当理由拒不提交《借条》原件，应当承担不利法律后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定："有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。"，本案中，上诉人在原审庭审中提交的证据1《借条》上有手写明确注明的"原件在高清梅处"内容，而庭审中，被上诉人又以"因为借款没有实际履行，因此借条原件已经还给梁国修了。"为由拒绝提交该证据原件，应当承担不利的法律后果。一审判决对此未进行评判，违反了法律规定，属于适用法律错误。二、上诉人向被上诉人出借借款但被上诉人未偿还借款的证据确实充分，能形成完整的证据链。1、上诉人提交的银行流水支付凭证，能证明上诉人根据被上诉人的要求，将出借款项支付给了案外人高大伟；2、证人王某出庭作证，证明其受被上诉人委托向案外人梁国修追要借款的事实。王某追要回50万元后，被上诉人按照曾贤香182/610、张敏184/610、蒋肖阳154/610的比例分别向三人支付了12万、12万和10万元，也印证了曾贤香、张敏和蒋肖阳向分别被上诉人出借借款的事实；3、被上诉人提交的工商银行流水显示，案外人梁国修、高大伟向被上诉人多转账500多万元的差额，印证了梁国修已经向被上诉人偿还了本案借款；4、上诉人与被上诉人的其它业务往来，并不影响和干扰本案中上诉人提交相关证据的证明力，上诉人也无义务必须说明其它各笔往来款项的缘由。 以上事实，结合上诉人在一审中提交的证据1《借条》，能形成一个完整的证据链，能充分证明上诉人要求被上诉人偿还借款的诉讼主张。一审法院未深入分析相互之间的关联性，只是简单罗列事实，就不予采纳上诉人的主张，这属于认定事实不清。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 高清梅辩称，一、一审判决认定双方不存在借款合意事实清楚，理应维持。一审中，上诉人根本就没有提交"借条"原件，没有完成基本的举证义务，被上诉人不认可真实性。退一步讲，即使就被上诉人提供的"借条"中手写部分的真实性予以确认，但不能说明双方存在借款合意。从"借条"内容上讲，上半部分借条注明的借款人为案外人梁国修，难以推出上诉人的借款人身份；下半部分是高清梅书写，因为梁国修想从被上诉人与上诉人处共同借款，欲由上诉人顶名出借而已，之所以列明被上诉人计划出资的金额，仅为便于日后结算。因此，该"借条"既未显示上诉人为借款人，更未显示被上诉人为上诉人的出借人，更何谈借款合意？至于"借条"原件在何处，并不影响法院对本案核心借款事实的认定。被上诉人一审已经向法庭说明情况，且相关举证义务在上诉人。上诉人针对诉讼请求，应当提交的是被上诉人从上诉人处借款的书面证据，而不能仅以借款人为案外人梁国修的借据，主张本案双方之间存在借贷关系。二、一审法院结合查明的事实及各方账目往来，判断被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系的认定事实清楚，理应依法维持。对于上诉人提起虚假诉讼的行为，被上诉人将坚持追究到底。上诉人提交的银行流水支付凭证，仅能看出案外人郑东方向案外人高大伟的转账情况，但上诉人根本无法提交被上诉人指示高大伟收款的证据，因为这本身就与事实不符。结合被上诉人与上诉人在2012年1月11日-2016年12月31日期间的资金流水明细，被上诉人向上诉人转款远多于上诉人向被上诉人转款的事实，进一步说明不存在被上诉人借款的事实。因此，上诉人既不是依据《民间借贷司法解释》第十六条规定的依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼、也不是依据第十七规定的依据金融机构的转账凭证提起诉讼，书面证据中涉及的"借款人"与"收款人"均非被上诉人，并且，上诉人所依据的事实和理由存在多处矛盾，明显不符合常理，完全符合《民间借贷司法解释》第十九条第二款虚假诉讼的情形，理应追究其涉案虚假诉讼的相关法律责任。综上，一审法院认定部分事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 蒋肖阳向一审法院起诉请求：1、判令高清梅偿还给蒋肖阳借款本金1786400元；2、判令高清梅承担本案的诉讼费、财产保全费等费用。 一审法院认定事实：蒋肖阳提交的证据一，高清梅对真实性不认可，一审法院对真实性不予确认，该复印件记载：在借款人梁国修的借条复印件上，载明“借条今借到高清梅人民币陆佰壹拾万元整，息计玖拾柒万陆仟元整，共计柒佰零柒万陆仟元整（￥7076000.00元）借款人：梁国修2013.5.28”。在该借条复印件下部，高清梅手写“在高清梅名下借给梁国修柒佰零柒万陆仟元中，实际出资人蒋肖阳1786400元，壹佰柒拾捌万陆仟肆佰元正（原件在高清梅处）”。 蒋肖阳提交的证据二，高清梅对真实性认可，一审法院对真实性予以确认。并确认如下事实：郑方东于2012年6月26日、2012年7月2日、2012年7月4日通过中国工商银行胶州支行62×××29账户分别向62×××83账户汇款1536000元、300000元和2700000元；张敏于2012年7月2日通过其中国工商银行胶州支行62×××65账户向62×××83账户汇款1200000元；曾贤香于2012年7月4日通过其中国工商银行胶州支行62×××16账户向62×××83账户汇款323400元。 蒋肖阳提交的证据三，高清梅对真实性认可，因该明细表实际是证据二的汇总，一审法院对该证据不予确认。 蒋肖阳申请的证人作证事项，一审法院对证人所称的追款事实予以采信，但对蒋肖阳欲证明的问题，因蒋肖阳无其他证据佐证与本案相关，不予采信。 高清梅提交的其2012.1.1-2016.12.31期间的工行流水，蒋肖阳对真实性有异议，但未申请调查令进行调取，一审法院认为，虽然明细中有重复打印内容，但是可以辨别，且有工行盖章，一审法院对真实性予以确认，并确认如下事实：在高清梅的该银行账户，高清梅给张敏转账共计32255672元，张敏给高清梅转账共计22672067元，差额为9583605元。高清梅给曾贤香转账共计4501800元，曾贤香给高清梅转账共计4465000元，差额为36800元。高清梅给蒋肖阳转账共计1916600元，蒋肖阳给高清梅转账共计716000元，差额为1200600元。 高清梅提交的梁国修借条，系高清梅与案外人的借款关系，一审法院在本案中不予审查。 一审法院认为，本案的争议焦点为：蒋肖阳与高清梅之间是否发生蒋肖阳所诉的借款。借贷事实存在的要件有二：一是借贷合意存在，二是款项交付的证明。本案中，关于借贷合意，因蒋肖阳提交的借条及情况说明系复印件，法庭未予采信，但高清梅庭审中对四人欲共同出资认可，高清梅又认可其个人计划出资1040000元，根据总额7076000元推算，除了曾贤香2111195元，张敏2134404元，高清梅1040000元，则蒋肖阳出资应为1790401元，该数额与蒋肖阳主张的1786400元不符，对于蒋肖阳与高清梅之间有无借贷合意无法予以确认。 关于款项交付，蒋肖阳提交的证据是郑方东于2012年7月4日通过中国工商银行胶州支行62×××29账户向62×××83账户汇款2700000元。一审法院认为，一是对于郑方东账户的转账，郑方东未到庭说明系代蒋肖阳转账；二是两笔款项的对方账户均为案外人，蒋肖阳与高清梅均认可系高大伟账户，但高清梅否认通过高大伟账户收款，蒋肖阳亦无证据证明系根据高清梅指示，故对上述转账皆为本案借款的转账无法予以确认；三是蒋肖阳证据中的数额与借据中的数额并不相符，蒋肖阳亦不能说明理由；四是如蒋肖阳与高清梅所述，双方存在多笔款项往来，在此情况下，蒋肖阳不能说明各笔款项的缘由，很难就其中的某几笔款项作出认定；五是从高清梅的银行流水看，高清梅给蒋肖阳的打款数额高于蒋肖阳给高清梅打款的数额。综上几点，对蒋肖阳所主张的本案借款已实际发生但高清梅未还款的主张无法予以采纳。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对蒋肖阳的诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回蒋肖阳的诉讼请求。案件受理费20878元，由蒋肖阳负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中,上诉人蒋肖阳主张其与被上诉人高清梅之间存在1786400元的借贷关系，对此，上诉人蒋肖阳应当提供证据加以证明。对于双方是否存在借贷合意，上诉人蒋肖阳提交的证据系高清梅在借条复印件上书写，其书写内容为“在高清梅名下借给梁国修柒佰零柒万陆仟元中，实际出资人蒋肖阳1786400元，壹佰柒拾捌万陆仟肆佰元正（原件在高清梅处）”，高清梅上述书写的内容仅能说明高清梅借给梁国修的款项中蒋肖阳出资了1786400元，不能证明高清梅向蒋肖阳借款1786400元，因此，蒋肖阳目前提交的证据不能证明其与高清梅之间存在借贷合意。对于款项是否交付，蒋肖阳提交的转账证据收款人均系案外人高大伟，高清梅否认通过高大伟收款，蒋肖阳亦无证据证明上述转账系受高清梅的指示转账，故蒋肖阳应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人蒋肖阳上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20878元，由上诉人蒋肖阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十一月二十七日 法官助理冷晓燕 书记员 翟国媛