云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初1389号原告：周雪花，女，汉族，1978年4月27日生，住址云南省安宁市。委托诉讼代理人：张万华，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：颜文斌，男，汉族，1970年12月26日生，住址浙江省温岭市，现住云南省安宁市。委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。原告周雪花与被告颜文斌合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告周雪花的委托诉讼代理人张万华到庭参加了诉讼，被告颜文斌的委托诉讼代理人胡鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周雪花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告股票买卖款369000元，并承担从起诉之日至实际退还之日按照银行同期贷款利率计算的利息；2、依法判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：2015年5月29日，被告取得杭州好时鲜水产品股份有限公司（筹)的《股权证书》，该《股权证书》载明：被告系杭州好时鲜水产品股份有限公司（筹）发起人股东，持有本公司股票为50万股，投资款为1845000元,每股人民币3.69元。后被告找到原告称将其持有的筹建过程中并且将在新三板上市的杭州好时鲜水产品股份有限公司的10万股以每股3.69元的价格转让给原告，2015年6月3日，原告通过农业银行转账369000元至被告账户，被告出具《收条》1份，载明：今收到原告购买的好时鲜新三板股票10万股，原始股价每股3.69元。后经原告调查，所谓的杭州好时鲜水产品股份有限公司并不存在，更不存在所谓的新三板上市股票，为此，原告要求被告退还其股份转让款，被告均以各种理由拒绝，原告认为，原告向被告转账369000元的目的在于获得10万股杭州好时鲜水产品股份有限公司的新三板股票，现如今原告目的不能实现，被告应当退还原告该笔款项。综上，被告拒不退还原告369000元的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告颜文斌辩称：本案定为合同纠纷向被告提起诉讼，根据相关法律的规定，应当提起证据来证实。本案中原告与被告之间并没有形成类似的买卖合同关系。在原被告双方一份收条中明确了原告对投资是自愿的，原告将相应款项转给了被告，在收条中已经明确了；因此我方认为原告与被告之间，仅仅是原告委托被告向第三人购买股票，根据相关规定购买股票的风险应当是由买受人承担，而不应当由受托人承担。退款应当由公司来退还而非由被告来退还，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：1、周雪花身份证复印件。2、昆明市公安局警务综合应用平台户籍信息查询。3、股权证书。4、银行转账凭证。5、收条。欲证明：1、原被告身份信息；2、2015年5月29日，被告取得杭州好时鲜水产品股份有限公司（筹）的《股权证书》，该《股权证书》载明：被告系杭州好时鲜水产品股份有限公司（筹）发起人股东，持有本公司股票为50万股，投资款为1845000元，每股人民币3.69元；3、原告向被告转账369000元的事实；4、被告向原告出具《收条》载明：今收到周雪花购买好时鲜新三板股票10万股（壹拾万股），原始股价格每股3.69元，合并在颜文斌这里，风险一起同担。收款人：颜文斌，时间：2015年5月29日。证据2原告当庭撤回该证据。被告颜文斌质证认为：对证据1、三性认可；对证据3、真实性、关联性予以认可，但证明目的不予认可；股权证书载明的是（筹）字，这份证书包含了原告的股权在内，原被告均没有获得股权，均是受害者。对证据4、真实性、关联性予以认可，但证明目的不予认可；只能证明原告向被告银行账户支付了369000元的款项的事实，被告已将该款项交付了公司，并且交付了这些款项才获股权证书，实际转让的主体并非被告；对证据5、真实性、关联性予以认可，但证明目的不予认可；在原告总记载的与原告提交的复印件不一致，收条原告起诉被告案件中，收条内容在之前两个案件中原告是明确认可的，原告的起诉状中也是认可请被告帮忙购买股票。被告向法庭提交以下证据：第一组：1、杭州好时鲜水产品有限公司工商登记信息。2、中国农业银行、工商银行业务凭证。3、股权证书。欲证明：颜文斌根据周雪花的委托帮其购买第三人杭州好时鲜水产品有限公司发售的股票，第三人杭州好时鲜水产品有限公司登记了颜文斌系股东之一，颜文斌50万股当中包含了周雪花的10万股。第二组：4、第三人好时鲜新三板上市启动签约仪式照片。5、杭州好时鲜交流平台聊天记录。欲证明：原告周雪花在杭州好时鲜交流平台微信群交流的照片及聊天记录，并主张所有购买了股票的群友共同向第三人杭州好时鲜公司进行维权，事实上周雪花和颜文斌都是第三人杭州好时鲜公司的受害者，侵害周雪花财产权益的侵权人并非颜文斌。第三组：6、收条。欲证明：周雪花提交并认可的由被告出具的《收条》，已明确的载明了“合并在颜文斌这里，风险一起同担”，已可明确原、被告之间并非股权买卖合同关系，而是原告委托被告代办股权投资，并自愿承担风险，原告无权将产生的投资风险转移至被告承担。第四组：7，证明一份。欲证明：被告确实向好时鲜购买原始股，其中包含了原告委托被告购买的原始股，被告购买了原始股票五十万股，与《股权证书》（编号A-028）记载的股份数、投资款金额一致。原告周雪花质证认为：1、真实性、合法性、关联性予以认可；这份2019年3月18日，被告打印此份证据时，好时鲜公司并没有完成上市，因此所谓的股份有限公司的股票并不存在，在好时鲜公司的出资金额是50万股，因此我方对被告方的证明内容不予认可，原告并与被告形成合并。2、真实性、合法性予以认可，证明目的及关联性不予认可，此款应当进入好时鲜公司的公账并出具收条，这条收条是445000元与原告的金额是没有关系的。3、真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的不予认可；被告取得了好时鲜公司的原始股份，出具时间2015年5月29日与原告支付款项的时间是对不起来的，原告并没有在2015年5月29日转款给被告，原告所购买的10万股合并在被告中内，是证明不了的。4、三性均不予认可，照片没有原件给予作证，也没有时间，并没有证明原告的交易对象是好时鲜公司。5、真实性、合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可，在聊天记录中并没有提到交易人，更多的只是一个建议，没有涉及义务的承认，并不能证明侵权人是好时鲜公司。6、真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的不予认可，从内容可以看出原告购买的是新三板股份，从证据中也没有看出是委托关系。证据7、三性不予认可，这份证明从证据形式来看是属于证人证言，应当出庭进行质证，没有合理的理由不出庭，书面的证言不应当予以认可，作为单位书面的证人证言应当签盖公司还应由当事人提交相关的身份信息，这份证明为了配合股权证上的1845000元出具的这份证明,2015年6月4日被告转账的，均是两笔款项转到个人账户，好时鲜登记的股东为被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在说理部分予以评判。经庭审及举证、质证，本院依法确认案件法律事实如下：原告向被告转款369000元购买杭州好时鲜水产品有限公司股票。2015年5月29日，被告向原告出具《收条》一份，收条载明：“今收到周雪花购买的好时鲜新三板股票10万股（壹拾万股）原始股价格每股3.69元，合并在颜文斌这里，风险一起同担。收款人：颜文斌。”2019年5月21日，原告以杭州好时鲜水产品股份有限公司并不存在，更不存在所谓的新三板上市股票，原告向被告转账369000元的目的在于获得10万股杭州好时鲜水产品股份有限公司的新三板股票，现如今原告目的不能实现，被告应当退还原告该笔款项为由，向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告退还原告股票买卖款369000元，并承担从起诉之日至实际退还之日按照银行同期贷款利率计算的利息；2、依法判令被告承担本案案件受理费。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告向被告转款购买杭州好时鲜水产品股份有限公司股票，被告向原告出具收条，《收条》载明：“今收到周雪花购买好时鲜新三板股票10万股（壹拾万股），原始股价格每股3.69元，合并在颜文斌这里，风险一起同担。收款人：颜文斌，时间：2015年5月29日。”原告要求被告退还原告股票款369000元，并承担从起诉之日至实际退还之日按照银行同期贷款利率计算的利息的主张，依法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定释义》第二条之规定，判决如下：驳回原告周雪花的诉讼请求。案件诉讼费6835元，由原告周雪花承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  刘唐兵人民陪审员  段绍华人民陪审员  武建华二〇一九年十一月十三日书 记 员  杨 莲