河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2417号上诉人（原审原告、案外人）：翟玉，女，1971年3月2日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：孙彦邦，故城县方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：建湖县登达装饰装璜有限公司，住所地建湖县城向阳路**。法定代表人：王金叶，董事长。委托诉讼代理人：吴建胜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何安年，盐城市东城法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：故城县中泰房地产开发有限公司，，住所地故城县郑口镇工业路中段南侧农业银行对过法定代表人：代清亭，执行董事。委托诉讼代理人：李国庆，男，该公司副经理。上诉人翟玉因与被上诉人建湖县登达装饰装璜有限公司（以下简称登达公司）、原审第三人故城县中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）执行异议之诉一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟玉及委托诉讼代理人孙彦邦、被上诉人登达公司的委托诉讼代理人吴建胜、何安年、原审第三人中泰公司的委托诉讼代理人李国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟玉上诉请求：1、请求二审法院撤销故城县人民法院（2019）冀1126民初1853号判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上依法判决上诉人对涉案房产享有排除强制执行的民事权益，确认上诉人对案涉房屋名仕豪庭一号楼一单元2102室享有所有权；3、被告承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2014年4月21日上诉人在第三人处购置案涉房屋，并足额交纳了购房款，2014年10月29日江苏登达建设有限公司因与第三人施工合同纠纷案查封了涉案房产，2016年10月17日故城县人民法院继续查封了涉案房产，为此上诉人于2019年7月11日向原审法院提出了执行异议，原审法院以案涉房屋在查封之前没有被合法占有驳回了上诉人的执行异议申请，2019年8月12日上诉人提出书面执行异议之诉，原审法院以案涉房屋存在一房二卖案涉房屋没有备案登记，不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回上诉人的诉请。原审法院在查封之前上诉人购买案涉房屋，并签订了合法有效的购房合同，且足额交纳购房款，依据物权法有关规定完全享有涉案房产的物权期待权，应依法受法律保护，没有办理备案登记及一房二卖是第三人过错所致，原审法院否认上诉人对案涉房屋的物权期待权，存在认定事实错误。2、原审法院作出（2019）冀1126执异74号执行裁定书及（2019）冀1126民初1853号判决书，适用法律错误。原审查明被上诉人申请执行案涉房屋依据《债权转让协议》取得的是江苏登达建设有限公司与第三人施工合同纠纷而产生的债权，依据有关法律规定被上诉人取得的债权不享有优先受偿权，也就是上诉人享有物权足以阻却执行民事权益。原审法院无视上诉人的家庭状况证明，认定为与本案无关联性，作出错误的判决。就本案而言，原审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是错误的，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条。登达公司答辩称，1、上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，无论上诉人的诉称是否属实，均不能对抗人民法院的强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的有关规定，从第二十八条可以看出，上诉人在签订合同至今，没有办理过户，其自身的过错明显，根据我国商品房买卖的相关规定，从商品房买卖规定到现在，商品房买卖一直是以网签备案为生效要件，根据国家税务局2007年规定了禁止任何开发企业再使用自行印制的收据，而应当统一使用国家税务局的税务票据。2、翟树杰曾对案涉房屋以相同的理由向一审法院提出确认，被一审法院裁定驳回，从上述两个事实，我们无法确定上诉人的商品房买卖合同、收据的真实性，也不具有合法性。3、退一步讲，上诉人诉称应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条处理本案，我们认为理由不成立。从一审审理中，上诉人没有向法院提交在故城县没有其他住房的证据，只是村委会提供了一份其丧偶的公婆随上诉人生活，不能满足家庭现有成员的居住要求，这不是法定的条件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。中泰公司述称，上诉人所述事实清楚，事实与理由合理合法，请求法庭支持上诉人的主张。翟玉向一审法院起诉请求：1、依法撤销故城县人民法院（2019）冀1126执异74号执行裁定书，并中止对名仕豪庭一号楼一单元2102室的执行；2、确认原告在第三人处购买的涉案房屋享有所有权；3、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：在江苏登达建设有限公司诉故城县中泰房地产开发有限公司为建设工程施工合同纠纷一案中，江苏省建湖县人民法院于2014年10月23日作出（2014）建民初字第1801号民事裁定书，裁定对包括案涉商品房在内的18套房产予以查封，2014年10月29日，建湖县人民法院向故城县房地产交易所送达了协助执行通知书，对案涉房屋进行了查封。2016年10月17日，故城县人民法院作出（2015）故民二初字第1709号民事裁定书，对案涉房屋进行了续封。2017年5月2日，故城县人民法院作出（2015）故民二初字第1709号民事判决书，判决故城县中泰房地产开发有限公司支付江苏登达建设有限公司工程款7379111.06元、保证金1000000元、垫付的鉴定费90000元。2017年12月28日，江苏登达建设有限公司与建湖县登达装饰装璜有限公司签订《债权转让协议》，江苏登达建设有限公司将（2015）故民二初字第1709号生效判决书确定的全部债权转让给建湖县登达装饰装璜有限公司。后建湖县登达装饰装璜有限公司依据该《债权转让协议》，向故城县人民法院申请对故城县中泰房地产开发有限公司强制执行。另查明，2014年4月21日，原告翟玉与第三人故城县中泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定第三人将名仕豪庭一号楼一单元2102室出售给原告，原告支付全部房款300000元，2016年原告入住至今。原告虽然与第三人签订了《商品房买卖合同》，但未在故城县房地产交易所备案。2019年7月11日，原告对本院执行该案涉房屋提出书面异议，请求对该房产中止执行。2019年7月25日，本院作出（2019）冀1126执异74号执行裁定书，驳回了翟玉的异议请求。2014年8月27日，案外人翟树杰与第三人故城县中泰房地产开发有限公司就案涉房屋名仕豪庭一号楼2102室签订了《商品房买卖合同》，并交房款270936元。2018年9月6日，案外人翟树杰对本院执行该案涉房屋提出书面异议，请求对该房产中止执行并解除查封。2018年10月8日，本院作出（2018）冀1126执异28号执行裁定书，驳回了翟树杰的异议请求。一审法院认为，对本院执行的名仕豪庭一号楼2102室房产，第三人故城县中泰房地产开发有限公司先后与本案的原告翟玉和案外人翟树杰订立了《商品房买卖合同》，对案涉房屋，第三人存在一房二卖的情形。虽然第三人在庭审中称与案外人翟树杰签订对案涉房屋的买卖协议是为了抵顶翟树杰对第三人的债权，目前双方债权债务已经处理完毕，第三人并不存在一房二卖的情形，但是第三人对以上陈述并没有提供相关证据。结合原告翟玉没有在故城县房地产交易所办理备案登记的事实，故原告翟玉享有的是基于房屋买卖合同产生的债权请求权，对案涉房屋本身不具有排他的效力，不享有所有权。所以，原告翟玉对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。判决：一、驳回原告翟玉的诉讼请求。二、案件受理费5800元，由原告翟玉负担。本院二审期间，登达公司提交了《国家税务总局关于适用新版不动产销售统一发票有关问题的通知》，证明上诉人购买案涉房屋没有备案，没有要求中泰公司开具发票，自身有过错。中泰公司提交了中泰公司与翟树杰之间的债权债务结清的证明，证明案涉房屋不存在一房二卖的问题。本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人二审提交的证据，本院认定如下：对登达公司提交的证据，因该通知系国家税务总局发布，本院对该证据的真实性予以确认；对中泰公司提交的证据，因登达公司不认可其真实性，因该证明系中泰公司单方制作，本院对其真实性不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在签订案涉房屋的买卖合同时，翟玉名下有位于丽景名城C8-2-401房产一处。翟玉的丈夫于2009年去世，其公婆跟随其生活至今。翟玉之子师彦兵出生于1996年。本院认为，本案的争议焦点为：1、翟玉对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；2、翟玉要求确认对案涉房屋享有所有权的事实及法律依据。关于翟玉对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议。符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封以前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付价款超过合同约定总价款的百分之五十。该规定是对消费者物权期待权的保护，该条系对于弱者的特殊保护条款，保护对象为从房地产开发企业处购买商品房的买受人，目的是为了优先保障公民的生存权。首先，本案证据能够证明，双方在案涉商品房查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。翟玉与中泰公司于2014年4月21日就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》，法院查封案涉房屋为2014年10月29日，可见案涉房屋《商品房买卖合同》订立在前，查封在后。登达公司主张案涉房屋买卖合同未网签备案不生效。本院认为，网签备案只是行政手续，与合同效力无关。至于案涉房屋是否构成“一房二卖”，不影响合同的效力，且翟玉对此并无过错，本案现有证据亦不能证实该《商品房买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该《商品房买卖合同》合法有效。其次，本案证据能够证明，翟玉已经支付了全部购房款。案涉《商品房买卖合同》约定房屋总价款为30万元，合同签订当日翟玉通过银行转账方式支付了全部购房款。登达公司主张案涉房屋交款后未开具正式的购房发票。但购房发票不是佐证购房人支付购房款的必要证据，故本案不能以翟玉未提供购房发票为由否定其支付购房款的事实。再次，本案证据能够证明，翟玉购买案涉商品房系用于居住，其目的属于满足家庭生活的合理消费。对于《执行异议和复议规定》第二十九条第二项规定的”买受人名下无其他用于居住的房屋”，不应机械限于套数的理解。如原有住房不能满足现有家庭成员的居住要求，再购买房屋是为了对居住环境进行必要的改善，其仍属于满足生存权的合理消费范畴之内。根据已本案查明的事实，可以认定翟玉购买案涉商品房是用于居住的改善型消费之需，并非用于商业性投资。故本案符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的情形，翟玉对案涉商品房享有足以排除执行的民事权益。关于翟玉要求确认对案涉房屋享有所有权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；”第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，不动产物权以登记为准。本案中，涉案房屋现仍未过户登记在上诉人翟玉名下，故依法不能直接确认该房屋属于上诉人所有。上诉人翟玉可依据其与中泰公司签订的《商品房买卖合同》的约定，依法要求中泰公司协助办理案涉房屋的产权变更登记。故对于上诉人翟玉所提该项诉请，本院依法不予支持。综上所述，上诉人翟玉对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其所提上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1853号民事判决；二、不得执行故城县名仕豪庭1幢1单元2102室房屋；三、驳回上诉人翟玉的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，由翟玉负担2900元，建湖县登达装饰装璜有限公司负担2900元。二审案件受理费5800元，由翟玉负担2900元，建湖县登达装饰装璜有限公司负担2900元。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  李春蕾审判员  王江丰二〇一九年十一月二十日书记员  怡艳平