辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行终917号上诉人（原审原告）：杜白波，男，1950年12月1日生，汉族，住沈阳市铁**。被上诉人（原审被告）：沈阳市社会保险事业服务中心，住所地沈阳市皇姑区崇山中路**。法定代表人：周洁，系该单位主任。委托代理人：李红波，女，系辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人杜白波与被上诉人沈阳市社会保险事业服务中心（以下简称社保中心）养老保险待遇核定及行政赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102行初13号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，杜白波于1950年12月1日出生，1968年2月参加工作，1992年11月后在沈阳无工作经历，未建立缴费账户，无社会保险登记，无实际缴费记录。2010年12月1日，杜白波满60周岁达到法定退休年龄，其视同缴费年限为24.6667年。2017年2月，杜白波在沈阳申请退休。2017年3月29日，杜白波按照1993年的标准补缴了一个月的保险费，建立了账户。社保中心于2017年3月29日为其作出基本养老金核定行为，核定其退休金为每月1143元。另查明，2018年7月4日，中共沈阳市委办公厅下发沈委办发[2018]57号关于印发《沈阳市市直公益性事业单位优化整合方案》的通知，将沈阳市社会养老和工伤保险管理局、沈阳市失业保险服务管理中心整合为沈阳市社会保险事业服务中心。原审认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，社保中心是本市社会保险经办机构，具有作出核定基本养老金的法定职权。关于社保中心提出其作出本案被诉具体行政行为的时间是2017年3月29日，杜白波于2018年11月20日才向人民法院提起行政诉讼，超过了法定起诉期限的观点，因社保中心在作出该核定行为时，未向杜白波交代诉讼权利及起诉期限，且最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释于2018年2月8日才予以施行，此前的行为应当适用2年的起诉期限。故本案杜白波的本次起诉并未超过法定起诉期限。杜白波于1950年12月1日出生，2010年12月1日年满60周岁，达到法定退休年龄。根据《沈阳市城镇从业人员退休（职）审核表》、《沈阳市城镇从业人员参加工作时间及视同缴纳养老保险费年限确定表》记载，其于1968年2月参加工作，1992年11月后在沈阳无工作经历，未建立缴费账户，无社会保险登记，无实际缴费记录，视同缴费年限为24.6667年。2017年2月，杜白波在沈阳申请办理退休。沈阳市人社局按沈劳社发（2008）43号文为其办理退休，审批其退休时间为2010年12月，即年满60周岁之时为其退休时间，审核时间为2017年2月10日。根据《关于养老保险扩面工作中有关问题的处理意见》（沈劳社发（2008）43号）文规定，杜白波可按上年市在岗职工平均工资的60%为缴费基数和20的缴费比例一次性缴费15年。经劳动保障厅行政部门批准后，从缴费的次月起按月享受养老金。但由于杜白波当时无经济能力一次性缴费15年，其又要享受基本养老待遇，在此种情形下，社保中心同意其补缴一个月的养老金，建立社会保险账户后，为其办理退休并不违反法律规定。2017年3月29日，杜白波按照1993年的标准补缴了一个月的社会保险费75.17元（其中保险费50.17元；滞纳金25元），社保中心核定其退休费为1143元。该核定行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。按照杜白波的实际情况，因其无经济能力缴纳保险费，对于此种情形的人员，亦应让其享受养老待遇。社保中心为其作出养老保险金的核定行为，符合法律及政策规定，且杜白波在办理退休时，本人在《沈阳市城镇从业人员退休（职）审核表》亲笔签署：“本人同意按劳动部门审批时间退休”，并在《在职转退休职工个人账户确认表》中签署“未补欠费，自愿退休”字样。因此，杜白波提出要求撤销该核定行为并重新作出核定行为的请求，无事实上的依据，法院不应支持，应予驳回。关于杜白波提出的赔偿请求，因没有事实依据及法律依据，法院不应支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杜白波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜白波负担。上诉人杜白波上诉称，原审认定事实错误，被上诉人不诚实守信，其因经济困难，未能及时缴纳应补缴全部费用，虽然社保中心为其建立社保账号是正确的，但不应让其仅补缴一个月的费用，应分期对其征收应补缴的社保费用，社保中心的行为给其造成损失，故要求对其重新核实社保待遇且对损失予以赔偿。被上诉人社保中心答辩称，沈阳市自1992年10月开始有养老保险个人缴费记录，但该工作是从1993年初开始的，上诉人在1992年11月后未在沈阳市居住，无在沈阳市的工作经历，因此上诉人未建立缴费账户，亦无社会保险登记。2017年2月，上诉人本人返回沈阳办理退休，人社局审批其视同缴费年限为24.6667年，超过15年，可以享受退休待遇，但上诉人如需领取养老金，需建立个人账户。当时社保中心向上诉人告知，其可一次性补缴社会保险金50750元，且多交多得，但上诉人无经济能力补缴该款项，其又表示急于退休，因此，经社保中心研究决定，允许其按1993年标准补缴一个月的社会保险费75.17元，目的仅是为其建立账户。同时按其视同缴费年限核定退休费1143元。且杜白波同意按劳动部门审批的时间退休，即年满60周岁为其退休时间，并亲自签署“未补欠费，自愿退休”。故自2017年4月起，即审批次月，杜白波开始领取养老金。现杜白波处于正常发放养老金状态。杜白波主要诉求是经过多方筹措资金，已经可以补缴50750元，但其已经办理退休，没有法律依据在退休后予以补缴。故社保中心无法满足其请求。综上，原审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第八条规定,被上诉人社保中心具有作出核定基本养老的法定职责，原审法院对此认定正确，本院予以确认。本案的争议焦点是，社保中心是否应为上诉人杜白波重新核算养老保险待遇。本案中，杜白波于1950年12月1日出生，1968年2月参加工作，1992年11月后在沈阳无工作经历，未建立缴费账户，无社会保险登记，无实际缴费记录。2010年12月1日年满60周岁，达到法定退休年龄，经核算其视同缴费年限为24.6667年。2017年2月，杜白波在沈阳申请办理退休，审批退休时间为2010年12月，审核时间为2017年2月10日。依照规定杜白波可一次性缴费15年，经劳动保障厅行政部门批准后，从缴费的次月起按月享受养老金。因杜白波当时无法一次性缴费15年，又要办理退休享受基本养老待遇。此种情形下，社保中心同意其补缴一个月的养老金，建立社会保险账户后，为其办理退休手续，并发放养老保险金并不违反法律强制性规定。另针对社保中心该做法，杜白波在《沈阳市城镇从业人员退休（职）审核表》亲笔签署：“本人同意按劳动部门审批时间退休”，在《在职转退休职工个人账户确认表》中签署“未补欠费自愿退休”字样，表明其对社保中心的做法予以认可，故杜白波在享受社会养老保险金的同时再次要求社保中心为其核算养老保险待遇没有事实及法律依据。针对杜白波上诉称，社保中心应分期收缴其应交费用的问题，因分期补缴费用的情形应在办理退休审批前实施，现因杜白波已办理完毕退休审批，故其该诉求不能支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜白波负担。本判决为终审判决。审 判 长 张振岭审 判 员 杨 帅审 判 员 杜 娟二〇一九年十一月四日法官助理 马 乐书 记 员 管力明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；