贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1521号 原告：贵州子悦于林生态环境工程有限公司,住所地贵州省贵安新区黔中路电子信息产业园内。 法定代表人：魏海洲。 委托诉讼代理人：唐小勇，贵州众从律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州合泉建设工程有限公司，住所地贵州省贞丰县珉谷街道办内环路**。 法定代表人：左继虎。 委托诉讼代理人：张凯，贵州泳清律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：蒋潇，女，汉族，1987年12月24日生，住贵州省兴义市。 第三人：贵州金城投资开发有限责任公司，，住所地贵州省贞丰县珉谷镇永丰大道 法定代表人：赵显雄。 委托诉讼代理人：吴林益，男，汉族，1978年5月22日生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县，系贵州金城投资开发有限责任公司员工，代理权限为特别授权。 原告贵州子悦于林生态环境工程有限公司（以下简称“子悦于林公司”）与被告贵州合泉建设工程有限公司（以下简称“合泉公司”）、蒋潇，第三人贵州金城投资开发有限责任公司（以下简称“金城公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告子悦于林公司委托诉讼代理人唐小勇到庭参加诉讼，被告蒋潇、合泉公司委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，第三人金城公司委托诉讼代理人吴林益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、合泉公司及时支付原告子悦于林公司工程款1100838.03元及利息（以1100838.03元为基数，按年利率6%从2018年8月6日起计算至清偿完毕之日止）；2、第三人金城公司在欠付工程款范围内对上述债务中的657013.03元承担连带责任；3、案件受理费由被告合泉公司承担。本案在审理过程中，被告合泉公司申请追加蒋潇作为被告参加诉讼，后原告增加诉讼请求，要求被告蒋潇承担连带清偿责任。事实及理由：金城公司将贞安公路景观平台A段项目工程发包给合泉公司施工，为此双方签订了《贞丰县贞安路A段景观平台工程施工合同》，经子悦于林公司指派其监事蒋潇与合泉公司协商一致，涉案工程由子悦于林公司负责具体施工，约定子悦于林公司给予合泉公司工程价款1%的报酬（仅限经过合泉公司账号的款项），其余款项（扣除1%报酬）由合泉公司给付子悦于林公司。经审核，于2018年8月6日确认涉案工程款项总计6757013.03元，除余款657013.03元未付外，金城公司已付6100000元，其中付给合泉公司4100000元，扣除1%报酬41000元后，合泉公司应当支付子悦于林公司4059000元，但是其仅付3615175元，尚有443825元未支付。就工程余款657013.03元及之前被合泉公司扣留的款项443825元，子悦于林公司多次索要未果，故诉至法院请求判决支持其诉讼请求。庭审中补充：1、案涉工程系2017年2月份子悦于林公司就与金城公司对接，案涉工程的设计系子悦公司实际操作完成；2、要求先施工再完善招标投标手续，施工中金城公司介绍原告以合泉公司名义投标，因为合泉公司在业主方办公楼内设有办公室；3、合泉公司中标时间是2017年9月28日，签订合同时间是2017年10月1日，但是案涉工程在2017年10月已经实际完工，合泉公司并未实际施工；4、合泉公司投标保证金60000元系子悦公司出纳人员蒋潇转账到合泉公司法定代表人左继虎的账户上；5、在合泉公司中标前，金城公司已经支付了2000000元工程款，且支付在子悦公司指定的账户上。 被告合泉公司辩称，1、因为原告方庭上增加诉讼请求，要求合泉公司追加的被告蒋潇承担责任，但是被告蒋潇未到庭参加诉讼，不排除原告与被告蒋潇之间可能存在勾结关系，恶意诉讼，转移诉讼风险；2、在本案中原告不是适格的主体，2017年9月28日我公司中标后如期开展施工，并将工程的一部分交由蒋潇施工，我方与蒋潇签订有相关的协议合同及承诺书，并且如期支付蒋潇应当获取的工程款。在本工程中，原告方从未参与过，且原告方未取得与我公司的合作关系，我公司只认可蒋潇是我公司部分实际施工人，根据合同相对性，我公司仅对蒋潇承担责任，而不对原告承担责任；3、我公司已经向蒋潇支付全部工程款，我公司在本案不应当向原告支付工程款及承担责任，原告与蒋潇是否是从属关系我公司不知情，双方之间的关系不能作为对抗不知情的善意第三人的我公司。 被告蒋潇辩称，是子悦于林公司指派我去合泉公司签订的合同，合泉辩称案涉项目工程系其公司施工，将部分工程分包给我施工不是事实，被告合泉公司辩称我与原告方有勾结，恶意诉讼不是事实。我去签订合同的实际情况是子悦于林公司指派我到合泉公司签订该合同是为了便于工程款从合泉公司账上转到子悦于林公司的账上，因为我在子悦于林公司担任出纳人员，所以子悦于林公司就指派我去与合泉公司签订合同，合泉公司辩称案涉工程款已经全额支付给我不是事实，合泉公司并不欠我工程款，合泉公司是欠子悦于林公司的工程款，因为合泉公司没有付清工程款才导致原告起诉，原告方请求判决我在本案中承担连带责任没有法律及事实依据，应当驳回原告要求我承担赔偿的诉讼请求，我不需要新答辩期与举证期。 第三人金城公司述称，原告诉讼主体不适格，原告提供的《内部承包合同》证明，与被告合泉公司签订合同的是案外人蒋潇,不是原告，该工程的施工建设人为蒋潇，原告不是适格的原告。金城公司不是适格的被告主体，原告与被告没有合同关系，根据合同的相对性规定，原告无权向金城公司主张任何权利。原告也不能根据建工合同司法解释规定，以实际施工人向金城公司主张权利。因为该司法解释中规定的实际施工人是指符合《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的情形的承包人。根据该规定，原告显然不符合司法解释规定的主体条件，依法不能根据该司法解释规定突破合同的相对性向金城公司主张工程价款。金城公司尚欠合泉公司工程款657013.03元，根据合同的约定及税法规定，该工程款没有达到支付条件，不能支付给合泉公司。根据合同约定及税法规定，合泉公司向金城公司申请拨付工程款，应当提供支出发票给金城公司，合泉公司取得工程款应当开具发票、缴纳税款，如果判决支持该工程款直接支付给原告，将违反金城公司与合泉公司签订的合同约定，款项直接支付给原告，将免除合泉公司及原告缴纳税款的法定义务，因此，不应支持原告对金城公司的诉讼请求。被告合泉公司承揽涉案工程后，将工程整体转包给原告，违反了合泉公司与金城公司签订合同约定，同时违反了《建筑法》的规定，法庭不应支持原告因违法行为而获得的利益，并建议法庭根据建工合同司法解释第四条及《民法通则》第134条的规定，收缴原告及被告合泉公司的非法所得。综上，请求法庭依法驳回原告对金城公司的诉讼请求。 原告对其主张向本院提交了以下证据： 1、贵州子悦于林生态环境工程有限公司营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件1份，拟证明原告身份信息及基本情况。被告合泉公司无异议，被告蒋潇系该公司的监事。第三人金城公司无异议。被告蒋潇无异议。 2、贞丰县贞安路A段景观平台工程施工合同复印件一份，拟证明原告公司与合泉公司签订合同的事实。合泉公司对合同无异议，但是合同签订时间是2017年10月2日。第三人金城公司无异议。被告蒋潇无异议。 3、工程项目施工内部承包责任合同复印件一份，拟证明:1、蒋潇受原告指派以合泉公司资质承包案涉工程；2、该合同中载明的合同价款与业主方与合泉公司签订的价款一致，与合泉公司只是将部分工程承包给蒋潇的陈述一致；3、蒋潇系原告的监事在本案中还是合泉公司的项目负责人，合泉公司应当承担；4、该合同载明合同工期是45日，与事实不符，案涉工程在2017年2月份开始由原告施工，否则工程量不可能在45天之内完成，且该工程在2017年10月份已经完工。合泉公司对事实认可，该证据证明蒋潇是该项目的实际负责人，并不是原告。第三人金城公司无异议。被告蒋潇无异议。 4、债权确认书复印件一份，拟证明被告尚欠款项的事实。合泉公司对该证据三性不认可。被告蒋潇无异议。第三人金城公司对三性不予认可。 5、贵州子悦于林生态环境工程有限公司工商银行转账记录、施工合同、苗木供应合同等（详见材料清单），拟证明原告在案涉工程所签订合同中采购相应的材料款项等，2017年8月12日最后一次采购已经完成，该合同都是与子悦公司签订的事实。合泉公司对于原告提交的合同三性均不予认可，原告方并不是本工程的实际施工人，无权分包该工程项目，对付款真实性认可，对证明事实不予认可，该行为全部是蒋潇个人行为，与子悦公司没有关系；该付款行为是因本工程所产生。被告蒋潇无异议。第三人金城公司不清楚，不发表质证意见。 6、贵州子悦于林生态环境工程有限公司货物运输协议两份、万通物流委托协议书一份、派车单两份、送货单一份、收条十一份，拟证明原告为完成工程所支付的运费92300元。合泉公司对三性不予认可，与本案无关。被告蒋潇无异议。第三人金城公司不发表质证意见。 7、竣工结算审核报告复印件一份，拟证明案涉工程经审计工程款合计6757013.03元，该审核原件由原告方持有；审核金额其中有2000000元在2017年9月28日合泉公司中标之前已先行支付。合泉公司无异议，对原告证明目的不予认可。被告蒋潇无异议。第三人金城公司不发表质证意见。 8、贵州金城投资开发有限责任公司拨款明细表复印件一份，拟证明业主方在涉案工程施工之前就已经支付了2000000元在原告公司账上，在2017年6月30日支付了1000000元，该工程款是支付在子悦公司指定的主体账户上的（该证据是金城公司发的图片给原告公司）。合泉公司认为该证据是照片没有原件，不予质证，打到被告公司的账户上有4100000元的工程款，扣除被告公司的收益和上缴的百分之十一的税之后，已经将全部工程款支付给蒋潇，蒋潇现在施工的工程不是蒋潇分包的，是事后转包给蒋潇的手上的，才与蒋潇重新签订合同，原告提到的2000000元不是被告公司的，不是蒋潇的，也不是原告的。被告蒋潇无异议。第三人金城公司不发表质证意见。 9、中标通知书一份、银行流水一份，拟证明案涉工程签订主体是子悦公司，合泉公司投标的保证金是子悦公司的出纳蒋潇在2017年7月26日转账到合泉公司法定代表人账户上，合同表明中标之后退部分，工程中标之后，投标保证金退还到子悦公司。合泉公司不予认可，该证据证明被告公司只是与蒋潇发生民事权利关系，而蒋潇并没有代理或者代表原告公司。被告蒋潇无异议。第三人金城公司无异议。 10、设计合同一份、银行税款汇单七份、查询汇款明细三份、企业信用信息公示报告一份，拟证明原告与云南古领北环境规划有限公司于2017年1月25日签订了案涉工程的设计合同。合泉公司对三性不予认可，且证据与本案无关。被告蒋潇无异议。第三人金城公司不发表质证意见。 被告合泉公司向本院提交如下证据： 1、借条四份、领条一份、网上银行电子回单三份，拟证明被告公司的账户上有4100000元的工程款，扣除公司的收益和上缴的百分之十一的税之后，合泉公司与蒋潇之间签订合同后，在蒋潇实际施工之后陆续向蒋潇拨款3615715元，公司支付劳务费350000元。原告对王彦领条质证，因为王彦是原告公司之前的股东，公司只收到3615715元，扣除管理费，尚有443825元没有收到，2018年6月8日王彦持有原告公司70%的股份，所以王彦可以直接从项目部领款，指示付到出纳蒋潇的账户上，而且王彦也是原告公司的法人。被告蒋潇对真实性无异议，都是子悦公司的工程款，虽然借条上的金额不是实际支付到子悦公司的金额，是合泉公司扣除了相关的费用之后支付到原告公司的。第三人金城公司不发表质证意见。 2、蒋潇出具的资金往来明细及说明，拟证明工程完工后，由蒋潇与被告公司进行结算，蒋潇自认被告公司工程款为76155元；蒋潇自认已经收到被告公司全部的工程款。原告对三性无异议，对合泉公司证明内容不予认可，该证据系合泉公司提供，该明细载明系原告公司出纳挂靠该公司，案涉工程施工人就是原告公司；合泉公司主张原告公司出纳，该证据明确载明合泉公司退还443825元，不包括业主方支付的657013.03元。被告蒋潇无异议，当时金城公司说有工程款拨付，金城公司以原告不开发票为由不拨款给原告公司，双方闹的有点僵，所以蒋潇就做了被告合泉公司提交的这张表格。第三人金城公司不清楚，不发表质证意见。 被告蒋潇庭后向本院提交如下证据： 1、《子悦于林贞安公路项目相关事宜微信联系内容》，拟证明蒋潇是子悦于林公司的出纳，所有的资金往来都是受公司的安排，每一次拨付款项之前都必须经过子悦于林公司王彦的同意才能进行拨款。原告子悦于林公司无异议。被告合泉公司对证据三性均不予认可。 2、蒋潇与王彦的微信聊天截图3张，拟证明微信号×××的微信系王彦在使用。原告子悦于林公司无异议。被告合泉公司对证据三性均不予认可，且与本案无关。 3、2017年5月8日蒋潇与王彦的微信聊天截图、贵阳银行的入账电子凭证（2017年5月8日）、贵阳银行的进账单回单（2017年6月30日），拟证明2017年5月、6月金城公司就案涉工程先行支付的200万元是原告之前的法定代表人王彦指示交付到贵州阳光农业科技有限公司账户。原告子悦于林公司无异议。被告合泉公司对聊天截图三性均不予认可，且与本案无关，对电子凭证、进账单回单真实性认可，但是该款是金城公司与阳光公司产生，照片打印件上的手写字体不排除是伪造和添加。 4、左继虎与蒋潇的短信聊天图片，拟证明案涉工程原告之前的法定代表人王彦与合泉公司在2017年2月21日也签订了承包合同，事后因王彦转股退出原告公司，王彦与蒋潇一起到合泉公司办理承包合同的变更，但是蒋潇和合泉公司签订的承包合同时间也是2017年2月21日。原告子悦于林公司无异议。被告合泉公司对真实性认可，但该证据仅能证实蒋潇与被告公司法定代表人之间就工程事宜进行过沟通，并未在该聊天中提起任何关于子悦公司的记录。 5、收据照片一张，拟证明金城公司收取原告指示蒋潇交付的管理费。原告子悦于林公司无异议。被告合泉公司称真实性由法院核对，但该证据仅能证实蒋潇向金城公司支付管理费用，但该行为是蒋潇代表被告公司而非代表子悦公司。 第三人金城公司对以上证据质证均称不认可真实性和合法性，不符合证据要求，在关联性方面认为与金城公司无关，金城公司与原告之间不存在合同关系，双方之间依法不能产生民事合同关系，并且原告突破合同相对性向金城公司主张工程借款也不符合建工合同司法解释第二十六条的规定，原告系具有环境施工建设资质的合法单位，不符合该司法解释关于实际施工人的规定，无权向金城公司主张工程价款；对《收据照片一张》，对真实性和合法性不认可，系复印件，同时不能达到原告的证明目的，从建设银行回单和收据的内容来看，付款人为贵州合泉建设工程有限公司，不是蒋潇，金城公司只认可合泉公司，并不知道蒋潇与被告合泉公司的关系，金城公司收取合泉公司的管理费是按照合同的约定收取，与原告方请求工程价款的诉讼无关。 第三人金城公司庭审后，向本院提交了《贵州金城投资开发有限责任公司工程结账核算表》，拟证明案涉工程的拨付款情况。原告对三性无异议，该证据证实案涉工程是先由原告施工后原告以合泉公司的名义投标并中标，理由是2017年5月8日及6月30日的两笔款项均是按原告指示交付到贵州阳光农业科技公司账户，这两个时间点都是在案涉工程开展招投标之前。该表格中管理费列涉及的费用是原告要求其职工蒋潇转账到金城公司账户后，该公司才向原告所挂靠的合泉建设公司拨付，原告认为作为业主方的金城投资公司收取管理费没有法律依据。被告蒋潇的质证意见与原告一致。被告合泉公司无异议。 原告提交的1、2、3、7号证据，各方当事人对真实性无异议，本院予以采信作为本案的定案依据；5号证据能够证明本案一定事实，予以采信；8号证据与金城公司提交的核算表相印证，予以采信，对第9、10号证据予以采信。对第4、6号证据不予采信。被告合泉公司提交的证据，客观真实，能够证明本案一定事实，予以采信。被告蒋潇提交的证据，能够证明本案一定事实，予以采信。第三人金城公司提交的证据，能够证明本案一定事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月28日，合泉公司中标贞丰县贞安公路A段景观平台工程施工项目。金城公司与合泉公司于2017年10月1日签订《贞丰县贞安公路A段景观平台工程施工合同》，金城公司作为发包人将贞丰县贞安公路A段景观平台工程发包给合泉公司施工，工程内容为绿化工程土石方工程、景观节点工程、栈道和休息平台工程、服中心工程等，合同工期为2017年10月2日至2017年11月17日共45天，合同采用单价合同形式，签约合同价为7696859.76元，工程款的支付为工程完工后，合同内进度款支付比例70%，合同外进度款支付比例70%，初步验收后支付总造价的75%，工程验收并结算审计完成后支付至审计金额95%（应大于90%），预留5%作为质保金，质保期为1年。2017年2月21日，合泉公司与蒋潇签订《工程项目施工内部承包责任合同》，约定：合泉公司将贞丰县贞安公司A段景观平台工程承包给蒋潇施工，工程内容为甲方将与业主签订的该项目《建设工程施工合同》的全部内容交由乙方接收并全部完成，施工工期为45天，开工时间、竣工时间、工程质量等级均按与业主签订的施工合同为准；工程造价7696859.76元；乙方（蒋潇）必须以甲方名义缴纳该工程建设项目涉及国家相关的各种税费，建设单位每次拨付工程款（包括工程借款、预付款）后，乙方（蒋潇）应向公司财务部提交完工程项目所需的人材机增值税发票，在每次拨款之前，应按照甲方（合泉公司）要求提供相应的成本发票，如不提供或提供发票不符合甲方要求，甲方则不拨款；工程项目建设实行项目承包独立核算、自负盈亏，包括债权债务，除甲、乙双方约定的上缴管理费及国家相关税费后剩余费用属于工程生产费用由乙方包干使用，作为全奖金赔的方式，甲方同业主签订《工程施工承包合同》后，与乙方签订该合同。本工程建设项目由乙方作为项目负责人，对该工程项目建设的进度、工程质量、安全生产等全权负责；乙方（蒋潇）按工程总造价的1%向甲方缴纳项目承包管理费。另查明，被告蒋潇系原告子悦于林公司监事，子悦于林公司原法定代表人为王彦，后于2018年6月8日变更为魏海洲。建设案涉工程所签订的施工合同、购销合同等均系蒋潇以原告子悦于林公司名义对外签订，支付的款项亦是蒋潇经原子悦于林公司法定代表人王彦的指示拨付。案涉工程于2018年8月6日经竣工结算审核通过，审核金额为6757013.03元。金城公司于2017年5月8日及2017年6月30日分别支付本案案涉工程款1000000元，共计2000000元到贵州阳光科技有限公司（原告指定认可）。第三人从2017年11月15日至2019年1月25日期间分6次共向合泉公司支付工程款4100000元。现金城公司就本案案涉工程款已支付工程款6100000元，应付未付工程款为657013.03元。金城公司支付到合泉公司账上的4100000元，合泉公司已支付蒋潇3615175元，收取管理费41000元。庭审后，被告蒋潇向本院提交证据内包含一份核算表，该核算表系蒋潇代表子悦于林生态环境公司提交给合泉公司的核算表，该核算表内明确注明443825元系税费开支。因双方就工程款支付达不成一致意见，故原告诉至本院请求依法判决。 本院认为，蒋潇系原告子悦于林公司监事及出纳，根据查明的事实，蒋潇系代表原告子悦于林公司签订合同，本案案涉工程实际施工人系原告子悦于林公司。金城公司将贞丰县贞安公路A段景观平台工程发包给合泉公司施工，合泉公司将该工程全部转包给原告子悦于林公司，并签订《工程项目施工内部承包责任合同》，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”，合泉公司将案涉工程全部转包给子悦于林公司，双方签订的《工程项目施工内部承包责任合同》无效。虽合同无效，但子悦于林公司已按约完成施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该案涉工程于2018年8月6日经竣工结算审核通过，因此，合泉公司应当参照合同约定向子悦于林公司支付相应的工程款。关于合泉公司欠付的工程款，原告主张1100838.03元（工程余款657013.03元及合泉公司扣留的443825元），对业主方金城公司未支付的工程余款657013.03元，各方当事人均认可。该案涉工程从2018年8月6日经竣工结算审核通过并且已投入使用，而且已超过双方合同约定的保质期一年，该笔工程余款已达到支付条件，故对原告主张的该工程款657013.03元予以支持。对原告主张的被合泉公司扣留的443825元合泉公司应支付给原告的诉讼请求，合泉公司辩称系代原告缴纳的税费，根据双方签订的合同约定，税费应由原告缴纳，对此已缴纳的税费实系合泉公司为履行合同所发生的必须的开支，属于工程价款的一部分，即使合同无效，双方亦应根据合同履行情况按实进行结算，对税费缴纳的多少因双方尚未进行结算，并且被告蒋潇代表原告子悦于林生态环境公司提交给合泉公司核算表内注明这443825元系税费开支，现原告要求被告全部支付的诉讼主张，原告未提交证据予以证明，原告应承担举证不能的后果，故对该请求，本院不予支持。对原告主张的利息，双方签订的合同对此未作规定，并且原、被告在合同中约定子悦于林公司应按照被告合泉公司要求提供相应的成本发票，如不提供或提供发票不符合合泉公司要求，合泉公司则不拨款，原告从起诉至今未提交任何证据证明原告已按照被告的要求提交相关的发票给被告要求其支付工程款，原告应承担举证不能的后果，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。被告蒋潇系代表原告子悦于林公司签订合同，故蒋潇不承担支付责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，金城公司作为发包人，其应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。并且该案涉工程从2018年8月6日经竣工结算审核通过并且已投入使用，而且已超过双方合同约定的保质期一年，该笔工程余款已达到支付条件，对第三人辩解该工程款没有达到支付条件，不能支付的辩解理由，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州合泉建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告贵州子悦于林生态环境工程有限公司工程款657013.03元；第三人贵州金城投资开发有限责任公司在欠付的工程款657013.03元承担清偿责任； 二、驳回原告贵州子悦于林生态环境工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费15202元，由原告贵州子悦于林生态环境工程有限公司负担6080元，被告贵州合泉建设工程有限公司负担9122元。 上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长 石成兵 审判员邓丽芳 人民陪审员杨胜忠 二〇一九年十一月十一日 书记员 王明飞