山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2566号上诉人（原审被告）：豫兴建筑工程有限公司。住所地：郑州市惠济区长兴路15号。统一社会信用代码：×××.法定代表人：魏加生，总经理。委托诉讼代理人：舒文，男，1965年7月15日出生，汉族，该公司法务部主任。身份证号：×××。委托诉讼代理人：李根喜，男，1962年2月1日出生，汉族，该公司员工。身份证号：×××。被上诉人（原审原告）：临汾景富源商贸有限公司。住所地：临汾市尧都区滨河东路滨河国际写字楼九层西10号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：单满兰，董事长。委托诉讼代理人：席春龙，男，1955年4月8日出生，汉族，该公司法务部部长。身份证号：×××。委托诉讼代理人：郭伟，1966年8月26日出生，汉族，该公司法律顾问。身份证号：×××。上诉人豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）因与被上诉人临汾景富源商贸有限公司（以下简称景富源公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人豫兴公司的委托诉讼代理人舒文、李根喜，被上诉人景富源公司的委托诉讼代理人席春龙、郭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2014年12月14日，临汾华基混凝土有限公司与河南省豫兴建筑安装有限公司签订预拌砼销售合同；2016年4月25日，临汾市华基新型建材有限公司与河南省豫兴建筑安装有限公司签订预拌砼销售合同，双方分别约定：华基公司为豫兴公司承建的××村号住宅楼、功臣御苑北区5号楼提供预拌砼；每月结算对账一次；主体浇铸至6层，付混凝土量款的60%，6层以上，每6层付量款的60%，主体封顶后，付总量款的80%，主体验收后，一个月内全部付清；本工程如因甲方（豫兴公司）原因中途停工超过一个月或遇甲方中途退场等原因，造成合同无法继续履行时，原付款条款变更为：从停工之日起或乙方最后一次供应时间起一个月内甲方付清乙方已供砼的全部砼款。合同签订后，华基公司按约提供了预拌砼，并每月结算对账，豫兴公司工作人员李根喜均在对账表下方签署姓名，并加盖豫兴公司公章或豫兴公司项目部专用章。工程竣工后，2018年7月16日双方进行了对账，确认华基公司共供应预拌砼19962.49方，总价款6272883.3元，豫兴公司已支付了4774940元，尚有1497943.3元未支付。现豫兴公司承建的2号楼、5号楼已全部施工完毕，且邦泰物业公司已入驻小区。2019年4月3日，华基公司将该1497943.3元债权转让景富源公司，并将债权转让通知书于2019年4月8日寄送豫兴公司。2016年1月14日，临汾市华基混凝土有限公司变更名称为临汾市华基新型建材有限公司；2017年2月22日，临汾市华基新型建材有限公司变更名称为临汾市华基建材科技有限公司；2018年12月25日，临汾市华基建材科技有限公司变更名称为山西大地华基建材科技有限公司。2019年1月14日，河南省豫兴建筑安装有限公司变更名称为豫兴建筑工程有限公司。一审法院认为，华基公司与豫兴公司签订的两份预拌砼销售合同，系双方真实意思表示，合法有效。华基公司将该合同债权转让给景富源公司，也已通知豫兴公司，该债权转让行为符合法律规定，该院予以确认。豫兴公司主张的该债权转让内容不明确，因该债权与华基公司、豫兴公司签订的对账函数额相符，且豫兴公司的主张亦无法律依据支撑，故该院不予支持。豫兴公司主张景富源公司在起诉状仅请求了5号楼的款项，豫兴公司所支付的价款已超出5号楼价款，但景富源公司的诉讼请求包含2号楼、5号楼的全部剩余价款，且庭审中也提供2号楼、5号楼对账明细及对账函，故该院对豫兴公司的该主张不予支持。豫兴公司承建的2号楼、5号楼，分别于2014年、2016年开始建设，现已全部竣工并交付使用，期间，豫兴公司亦未提出华基公司供应的预拌砼有质量问题，且物业公司已入驻小区，参照《物业管理条例》第二十九条第一款第一项“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；”的规定，应视为该工程已主体验收，故该院对景富源公司要求豫兴公司支付价款的诉讼请求予以支持。景富源公司要求豫兴公司支付利息的诉讼请求因未提供工程具体主体验收、交付使用日期的相应证据，该院对该诉讼请求不予支持。据此原审法院作出（2019）晋1023民初961号民事判决：一、被告豫兴建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临汾景富源商贸有限公司价款1497943.3元；二、驳回原告景富源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元，由被告豫兴建筑工程有限公司负担。上诉人豫兴公司向本院提起上诉请求：请求二审法院依法驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：1.上诉人所付货款已达到合同约定的付款比例，双方所签订的《预拌砼销售合同》第六条第六项的前提条件不存在；2.被上诉人一直未向上诉人提供有关商品混凝土的出厂合格证及28天检测报告，故上诉人不应支付该混凝土的价款；3.债权转让通知书没有落款时间及转让标的物等具体内容，也没有原债权人股东会决议，上诉人对此不认可。被上诉人景富源公司辩称：1、被上诉人起诉主张的1497943.3元货款，本身就是5号、2号的结算欠款，并非单独的5号，在原审审理期间，对此已经进行了明确的确认，详见上诉人给被上诉人出具的对账单作为证据。上诉人也承认支付了80%的款项，尚欠部分未付。如今该小区物业早已入驻，业主也交付房屋居住使用，作为上诉人对于拖欠款项应当予以支付。2、上诉人所谓的合格证及报告，与本案拖欠的货款无直接关系，且该楼房工程已交付投入使用，所以再此主张所谓合格证报告已无实际意义。且被上诉人在供货期间，双方就供货标准已经进行了确认，否则上诉人工程不会使用被上诉人所供的货物。上诉人住宅工程已交付使用。3、本案所涉货款有双方的对账函已经确认，该欠款已经进行了债权转让，债权转让通知上诉人已经接到且认可。综上，上诉人欠款事实清楚，证据充分，请二审法院予以维持。本案二审查明的事实与一审一致，本院在此予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点在于本案所涉债权转让是否成立及上诉人是否应支付被上诉人货款1497943.3元。关于债权转让是否成立的问题，华基公司将本案所涉合同债权转让给景富源公司，并就债权转让事宜对债务人豫兴公司履行了通知义务，一审法院认定该债权转让行为符合法律规定，并无不妥。豫兴公司关于债权转让通知书没有落款时间、没有转让标的物等具体内容、没有原债权人股东会决议，认为债权转让通知书不应认定的问题。对于债权转让通知书虽无落款时间，但华基公司邮寄债权转让通知书的快递可证实债权转让的时间。另外债权转让通知书已明确了转让的债权为货款1497943.3元。故对于豫兴公司的该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人是否应支付被上诉人货款1497943.3元的问题，本案中，双方所涉拖欠货款1497943.3元，双方在对账函中已经确认，该欠款双方无争议。一审判决依据豫兴公司承建的2号楼、5号楼已全部竣工并交付使用，豫兴公司也并未提出华基公司供应的预拌砼有质量问题，且物业公司已入驻小区的事实，并参照《物业管理条例》第二十九条第一款第（一）项规定，视为该工程已主体验收，认定豫兴公司应支付景富源公司货款1497943.3元，并无不妥，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18282元，由上诉人豫兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇一九年十一月十一日书记员 杨舒晴