山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初1453号原告：王正磊，男，1981年4月20日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：匡磊，山东诚功（胶州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓峰，山东诚功（胶州）律师事务所律师。被告：温艳，女，1986年5月16日生，汉族，住山西省岢岚县。委托诉讼代理人：郝云海，男，1967年7月15日生，汉族，住山东省胶州市，系胶州中云法律服务所法律工作者。原告王正磊与被告温艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王正磊及其委托诉讼代理人匡磊、王晓峰，被告温艳及其委托诉讼代理人郝云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正磊向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告借款69400元；2、判令被告支付原告按照年利率6%计算的原告自起诉之日起至借款本息履行完毕期间的逾期还款利息；3、本案诉讼费由被告承担。后原告申请变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告借款271698元。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告多次向原告借款，截止2018年10月17日，被告拖欠原告借款69400元。原告要求被告还款被拒。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告温艳辩称，原告所诉不实，无事实及法律依据。原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告诉讼涉嫌虚假诉讼，故意将合伙关系转变成借贷关系，请求法院依法追究原告的责任。庭审中，原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的事实，本院依法确认如下：一、2017年10月份，原、被告认识成为朋友。2017年12月份，原、被告发展成情侣关系。2018年11月份，原、被告分手。二、被告温艳同时持有并使用姓名为温冬梅的居民身份证（姓名：温冬梅，性别：女，民族：满，出生：1983年10月6日，住址：黑龙江省望奎县，公民身份号码：）。三、2018年4月5日，被告温艳以温冬梅的名义与案外人陈某签订了房屋买卖合同，向陈某购买胶州市户房屋。2018年4月16日，原告王正磊向案外人陈某转账支付310000元房款。2018年4月24日，被告温艳以温冬梅的名义与刘春晓签订了房屋买卖合同将上述房屋又卖与刘春晓。原告为支持其诉讼主张提交了如下证据，被告发表了质证意见：一、原告提交建设银行账户交易明细、支付宝转账记录、微信转账记录等，证明：被告以卖方、偿还信用卡、投资等事由向原告借款，经原告统计，自2018年4月16日至2018年10月18日累计向被告出借636000元，被告已经偿还240302元，剩余395698元未还。被告对账户交易明细和支付宝转账记录无异议，对微信转账记录有异议，认可共计收到原告通过银行及支付宝转账的款项有196000元，对其他款项不认可。二、原告提交《购房合同》一份、陈某的证人证言一份并同时申请证人陈某出庭作证，证明2018年4月5日，被告温艳通过青岛好前景房产咨询有限公司以410000元的价格购买了陈某所有的位于胶州市户的房屋，购房款全部由原告代为支付。被告质证为，根据原告所述，该《购房合同》应为被告温艳以温冬梅名义与陈某签订的，理应在被告处，但该合同现在原告手中，从而可以证明合同中的涉案房屋系原、被告合伙购买的。三、原告提交从刘春晓处取得的《房屋买卖合同》一份和收到条一份，证明被告温艳从原告处借钱购买位于砚里家园小区的房屋后又以个人名义将该房屋卖与刘春晓并收取购房款，但是被告并未偿还借原告的款项。同时原告据此证明，被告所称与原告共同签字将该房屋出售且房款给了原告的说法不符合事实。被告对此质证为：对证据真实性无异议，但是对证明事项有异议。涉案房屋系原、被告合伙进行小产权房屋买卖，系合伙购买。该房屋购买合同和收条均系原件，原件应在刘春晓处，不应在原告处。四、原告提交原告与刘春晓通话的录音光盘及文字整理资料一份，并说明该录音系2019年3月19日原告与刘春晓通话时录的，证明：涉案砚里家园小区的房屋是刘春晓从温冬梅处购买，刘春晓与温冬梅签订的购房合同，将购房款以现金的形式全部给了温冬梅，而不是被告温艳主张的原告与刘春晓签订购房合同及收取房款。被告温艳也曾经以温冬梅的名义联系刘春晓核实收条签字的事情，刘春晓记忆中温冬梅、王正磊均签了字，但后来找到收条后确认王正磊是在过户费用的收条上签字。被告对上述证据质证意见为：对证据真实性无异议，但是不能证明温冬梅个人将房屋卖给了刘春晓，也不能证明被告个人收取了涉案房屋的购房款；刘春晓于2019年3月14日也与被告通过电话，从内容上看相互矛盾；原告提交的该录音中没有涉及购房款和收条的问题，是故意针对被告与刘春晓的通话录制的，不能证明被告温艳收取了购房款。五、原告提交信用卡对账单、银行短信打印件，证明：2018年4月10日至2018年8月24日，被告通过原告在其提供的POS机上刷卡的方式收到原告的款项150000元左右，共七笔。被告对上述证据质证为：对2018年4月10日，原告在被告POS机刷卡25059元不予认可，其他六笔均予以认可，但是被告通过现金方式将2018年8月24日刷卡20000元付给了原告。原告主张的已经付给被告150000元不属实，原告于2018年8月2日和10月13日还给被告温艳出具欠条，与原告所述互相矛盾。六、原告提交被告温艳于2018年9月1日出具的证明一份，证明原告于2018年9月1日已经将欠被告温艳的现金50000元偿还，因欠条丢失，以此字据为证。被告对该证明予以认可。被告温艳向法庭提交了如下证明，主张与原告之前系合伙买卖小产权房关系：一、被告提交华夏银行交易明细一宗，支付宝转账截图两张，证明被告向原告转账334302元，其中银行转账307702元，支付宝转账26600元。另，2018年5月9日，被告转账给盛强服装厂更名费10000元，2018年5月15日被告转账给王光照80000元（备注为房款）均适用于小产权房屋买卖支出的，其中转账给王光照的80000元系用于购买怡情园小区房屋，该房屋以王正磊的名义进行的买卖。上述可以看出原、被告之间产生大量往来流水，其中包括胶州市户的房屋，该房屋于2018年4月16日已经交清了房款，但是2018年10月原告仍旧向被告账户转账，所以原告所诉被告因买房向原告借款不实。双方是共同合伙购买小产权房屋，共同倒买倒卖。二、被告提交原告王正磊出具的借条一份和欠条一份，证明2018年8月2日，原告向被告借款50000元，约定于2018年10月1日前偿还，2018年10月13日，原告向被告借款30000元。原告质证称，上述50000元的借款是双方关系恶化后，被告与原告就双方之间的借贷进行结算所出具的，是在不计算购买涉案砚里家园小区的小产权房屋的款项的前提下出具的，另该50000元原告已经偿还给被告，被告已经出具了证明。原告对30000元的欠条真实性无异议，但是该款是原告偿还对被告的借款，而非被告主张的欠款。三、被告提交兴业银行纸质信用卡账单、民生银行电子账单打印件各一份，证明被告通过自己的信用卡在原告提供的POS机上刷卡，相应款项在扣除手续费后均进了原告账户，四笔共计44986.04元，上述款项入账后，原告再转账给被告。四、被告提交《购房协议书》一份，证明原告王正磊与被告温艳系合作关系，并且原告收到了被告温艳的出资250000元。原告同时申请证人王某出庭作证，该证人称：“王正磊与温艳合伙经营小产权房，我也想合伙，经过王正磊和温艳同意，我出资250000元以现金方式给了王正磊，具体分红比例是王正磊分80%，我拿20%，但我拿的这20%是温艳代替我进行投资，具体事项是温艳和王正磊谈。买卖的是胶州市砚泉人家小区三号楼，因为温艳和王正磊说这套房子一直没有卖出去，没有利润，所以没再合作”。原告对上述不予认可，认为该《购房协议书》与被告温艳从原告处借款购买的砚里家园的房屋无关，原告也从未与被告签订过该份协议，原告也未收到过被告的250000元出资，原告与温艳及证人之间不存在合伙买卖小产权房的关系。经本院当庭询问，原告王正磊对《购房协议书》中“王正磊”的签字及捺印均不申请鉴定。庭审中，原告提交对账单一份并明确其诉讼请求为271698元。被告对原告提交的对账单和诉讼请求提出异议，认为原告主张的310000元系支付给案外人陈某的，100000元的现金也不知情。对对账单中的其他来往账目均无异议，但是被告向原告的转账款项超出原告向被告转账支付的款项。原被告之间往来账目均系合伙产生，且被告不欠原告钱。本院认为，本案争议的焦点是原、被告是否形成民法意义上的债权债务关系。根据原告提交的《中国建设银行个人活期账户交易明》显示，原告该账户中大额动帐较多，自2017年12月21日至2018年12月19日期间，仅备注为房款或购房款的大额转账记录就有六笔，结合被告提交的被告温艳与原告王正磊签订的《购房协议书》、证人王某的陈述，对原告王正磊向陈某支付310000元购房款的行为无法确认是被告温艳向王正磊的借款还是共同出资。根据原、被告提交的银行流水及账单等相关证据，原、被告之间存在互刷POS机，互相转账等多笔款项往来，且在原告王正磊向陈某转账支付310000元购房款后原告仍旧向被告温艳出具了借条。原告王正磊所诉与被告之间系民间借贷与常理不符，且未提交有效证据证明双方存在借款合意及被告欠付原告款项的事实。综上，原告所提交的证据不足以证明原告王正磊与被告温艳之间就涉案款项构成民法意义上的债权债务关系亦不足以证明被告欠付原告款项的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王正磊的诉讼请求。案件受理费5376元，由原告王正磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  逄金玲二〇一九年十一月一日法官助理刘鑫书记员孙兵