汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0703民初2361号 原告：陈中杰,男,1962年7月21日出生,汉族,住西安市未央区三桥后卫馨佳苑******。 被告:陕西建工第六建设集团有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区人民东路**。 法定代表人：赵春辉，该公司总经理。 委托代理人：刘安民，该公司下属六公司经理。 原告陈中杰与被告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕建六公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈中杰、被告委托诉讼代理人刘安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈中杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工程款104814.6元及利息37859.03元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月12日，原告与被告公司汉中经济技术开发区兴元府邸商住楼工程项目部签订《分项工程承包合同》，约定：被告将兴元府邸一期工程所有的防水分项工程承包给原告施工。承包范围：基础、、地下室外墙屋面SBS防水工程；承包方式：包工包料，一次性包干，承包人自负盈亏；按实际面积39元/㎡、含税、按施工面积结算工程款（不含税按38元/㎡）；付款方式：工程十层完成后付70%，有关单位验收签证后付至95%，剩余5%工程款作为保证金，五年保修期满后，如未发生质量问题，被告在三个月内全额退还；并对材料要求和承包范围进行了约定。合同签订后，原告于2015年7月即带领防水班组工人进场施工，2015年12月施工结束。双方对工程质量进行了验收。包干方的工程部施工员田红斌、工程部工长李联锋对工程量进行了签字确认。2016年1月20日，李联锋出具一份结算单，“;地下室底板防水一道，468380㎡×38=177954元；剪力墙防水一道，1693.70㎡×38=64360.60元，合计242314.60元”。2015年共付85000元，2016年至2018年共付52500元，尚欠104814.6元未付。 陕建六公司辩称，对原告起诉的工程款和利息不予认可。按合同第七条约定，原告要办正式的验收结算单，明确金额，与被告财务对账。原告应提供应付款的税票，承担防水工程的维修、返工及维护义务。 经审理查明：2015年7月12日，原告与被告公司汉中经济技术开发区兴元府邸商住楼工程项目部（以下简称项目部）签订《陕西六建兴元府邸项目部分项工程承包合同》一份，该合同约定：承包范围为基础、、地下室外墙屋面SBS防水工程、卫生间防水（该价格待定）；承包方式为包工包料（不得另行分包），一次性包干，承包人自负盈亏，材料要求-20度4厚SBS改行沥青外防卷材防水，要求试验合格，被告项目部对所进材料，现场检验，达不到设计要求的材料施工所造成的返工责任自负，造成工期拖延负全责；单价为按实际面积39元/㎡、含税、按施工面积结算工程量（不含税则为38元/㎡）；付款方式为工程十层完成后付70%，有关单位验收签证后付至95%，剩余5%工程款作为保证金，五年保修期满后，如未发生质量问题，被告在三个月内全额退还等内容。原告陈中杰、被告公司晁启军、徐荣良在合同落款处签字，并加盖项目部印章。合同签订后，原告组织工人进场施工。2016年1月16日，原告与项目部有关人员对原告施工的防水面积进行了测算，并制作了“兴元府邸地下防水面积”清单，详细列明了电梯井、集水槽等各处面积，并在清单下方注明：以上合计4683.6㎡（肆仟陆佰捌拾叁点陆平方米整），结算人田红斌、审核人李联锋分别签字确认。2016年1月20日，被告在工程量结算单上载明：工程名称为兴元府邸；班组名称为防水班组；结算时间2016年1月20日；分部分项工程名称为地下室底板防水1道和地下室外墙防水1道；单价38元等内容。在结算单中地下室底板防水1道工程审核工程量一栏原写有4683.6（㎡），，地下室外墙防水1道审核工程量一栏原写有1693703㎡。被告公司兴元府邸项目部负责人楼红波将4683.6及1693.703划掉，被告公司徐荣良分别在旁边标注3832.96㎡、1613.59㎡。被告公司晁启军在项目经理栏签名，徐荣良在现场总工栏签名，李联锋在技术负责栏签名，田红斌在工种主管栏签名，楼红波在结算单下方“春节前支付8万、捌万元”下注明“同意支付，楼红波，2016.1.25”。在审理中，被告方证人楼红波称，2016年1月25日根据被告公司预算员审计，墙的阴阳角50公分、附加层不计算在内，故将2016年1月16日经结算人田红斌、审核人李联锋签字确认的面积4683.6㎡、1693.703㎡分别修改为3832.96㎡、1613.59㎡。被告支付原告工程款85000元后，便委托汉中秦德置业有限公司支付其余欠原告的工程款，汉中秦德置业有限公司于2017年1月25日通过手机银行向原告转账2000元，2017年10月18日、2017年12月12日、2017年12月21日、2018年2月10日、2018年4月26日、2019年2月2日、2018年9月30日七次通过中国工商银行向原告汇款60000元，2018年12月5日通过微信向原告转账500元，2017年3月2日被告向原告支付现金3000元，以上汉中秦德置业有限公司共支付原告工程款65500元。至今，被告已支付原告工程款150500元。 上述事实，有原被告当庭陈述、原告身份证复印件、被告法定代表人身份证明书及身份证复印件、分项工程承包合同、结算单复印件、防水面积核算清单复印件、银行转账单8张、微信转账记录1张、收条、证人证言等证据载卷佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。 本院认为，原告与项目部签订的《分项工程承包合同》不违背法律规定，属有效合同，应受法律保护，项目部作为被告组织工程施工单位，其民事责任理应由被告承担。2016年1月16日，原告与项目部有关人员对原告施工的防水面积进行了测算，清单载明防水面积4683.6㎡并有项目部结算人田红斌、审核人李联锋签字确认。2016年1月20日，被告单方将《工程结算单》地下室底板防水1道、、地下室外墙防水1道工程审核工程量）栏内已填写的4683.6㎡、1693.703㎡改动为3822.96㎡和1613.59㎡，被告改动面积的理由是按照规范要求阴阳角附加层上下各应减除25㎝。但被告削减面积的理由却与合同约定“按实际施工面积结38元/㎡（不含税）”相矛盾，故被告施工的地下室底板防水1道面积应当按照清单和工程结算单载明的、且相互印证的4683.6㎡确认。。地下室外墙防水1道面积仅在工程结算单上载明而无其他直接证据印证，故按被告修改的1613.59㎡确认。故被告应付款为239293.22元。现被告（含委托付款单位）已支付原告工程款150500元，下欠88793.22元，扣除质保金11964.66元后，被告此次应付原告工程款76828.56元，待2021年1月16日质保期届满后，双方按合同结算。原告提交的工程结算单、面积（清单）虽均为复印件，但证据来源合法，且相互印证，故该两份证据符合客观性、关联性、合法性的要求，为有效证据。对原告主张的利息请求，因被告未按合同约定时间付款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕8号）第24条第四款及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释〔1999〕8号）的规定，被告应当按中国人民银行发布的同期贷款基准利率年利率4.75%计算逾期付款利息，鉴于本案的实际，利息按76828.56元为基数，时间从2016年2月1日起计算。被告辩称要求原告办理正式的验收结算单、原告提供税票、承担防水工程的维修、返工及维护义务的观点，由于2016年1月16日双方已进行了验收，如再验收，加大了原告的义务；合同中明确了不含税单价，且原告主张的也是不含税单价；维修、维护等的义务待实际发生后按合同约定办理，故被告的辩称观点本院在本案审理中不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条第四款、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决如下： 一、被告陕西建工第六建设集团有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告陈中杰工程款76828.56元及利息损失13685.09元（该利息算至2019年10月31日），合计90513.65元；2019年11月1日至上述款项实际付清之日期间的利息按年利率4.75%计付； 二、驳回原告陈中杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3153元，减半收取1576.5元，由原告陈中杰承担476.5元，由被告陕西建工第六建设集团有限公司承担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  毛 龙 二〇一九年十一月十五日 法官助理  易虹秀 书 记 员  陈 丹