湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3788号原告：费彩艳，女，1980年1月1日出生,汉族，湖南省江华瑶族自治县人，住湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：屈素青、樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。被告：张新红，男，1978年6月9日出生,汉族，河南省淮阳县人，住河南省淮阳县。被告：漯河市华运物流有限公司，住所地河南省漯河市源汇区107国道原振豫大酒店院内。法定代表人：何银环，系该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地河南省漯河市郾城区嵩山路**。负责人：刘水旺，系该公司经理。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。原告费彩艳与被告张新红、漯河市华运物流有限公司（以下简称：华运物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称：人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告费彩艳的委托诉讼代理人屈素青、樊乐译，被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人张俊伟到庭参加诉讼。被告张新红、华运物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告费彩艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告经济损失45346元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月6日17时许，被告张新红驾驶豫Ｌ×××**号重型特殊货车行驶至岳临高速公路239公里＋100米行车道时，与何祖雄驾驶的湘Ｍ×××**号小客车、乐承兵驾驶的粤Ｅ×××**号小客车发生追尾跟碰撞，造成三车不同程度受损，何祖雄受轻微伤的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告张新红承担此次事故的全部责任。案发后，原告的湘Ｍ×××**号受损车辆经评估，车辆修复损失为42146元。原告因此次交通事故支付了施救费1200元、评估费2000元。豫Ｌ×××**号重型特殊货车在被告人寿财产保险公司投保了交强险、商业三责险，本次事故发生在保险有效期内，故被告人寿财产保险公司应承担保险责任。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此，今特提起诉讼。被告张新红未做答辩，未向本院提交证据。被告华运物流公司书面辩称：1、豫Ｌ×××**号重型特殊货车在被告人寿财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内；2、被告张新红具有准驾相符的驾驶证、从业资格证，故本公司不应承担本次事故的所有费用以及评估费、诉讼费。被告人寿财产保险公司辩称：1、豫Ｌ×××**号重型特殊货车投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险期限内，答辩人愿意在保险限额内承担赔偿责任；2、原告的车辆损失应以重新鉴定结论为准，答辩人不承担评估费、诉讼费。经审理查明：（一）2019年6月6日17时许，被告张新红驾驶豫Ｌ×××**号重型特殊货车（车辆登记所有人系被告华运物流公司）行驶至岳临高速公路239公里＋100米行车道时，与案外人何祖雄驾驶的湘Ｍ×××**号小客车（车辆登记所有人系原告费彩艳）、案外人乐承兵驾驶的粤Ｅ×××**号小客车发生追尾碰撞，造成三车不同程度受损，何祖雄受轻微伤的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“张新红承担此次事故的全部责任，何祖雄、乐承兵无责任”。2019年7月15日湖南锦湘价格评估事务所对原告费彩艳的受损车辆进行了修复价格评估，并下发潭锦所评［2019］478号《关于对湘Ｍ×××**福特牌小型轿车修复价格评估报告》，其结论为：“湘Ｍ×××**福特牌小型轿车修复价格在评估基准日的结论42146元”。原告因本次事故支付施救费1200元、评估费2000元。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因被告人寿财产保险公司对湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2019］478号《关于对湘Ｍ×××**福特牌小型轿车修复价格评估报告》结论不服申请重新鉴定，经本院委托，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对原告的受损车辆进行了重新鉴定，并下发天杰［2019］价鉴字第47号《车辆损失程度技术鉴定意见书》，其鉴定意见为：“综合评估认定湘Ｍ×××**号牌小型轿车的维修价格总计为人民币37480元”。（二）豫Ｌ×××**号重型特殊货车登记所有人系被告华运物流公司，其为该车在被告人寿财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内。（三）对原告费彩艳的损失，本院确认如下：1、车辆修复损失37480元，依据湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司天杰［2019］价鉴字第47号《车辆损失程度技术鉴定意见书》确认；2、施救费1200元（凭票认定）；3、评估费2000元（凭票认定）；以上1—3项损失合计人民币40680元。以上事实有原告费彩艳、被告人寿财产保险公司当庭陈述以及原告费彩艳的居民身份证，被告张新红的居民身份证、机动车驾驶证、从业资格证复印件，被告华运物流公司、人寿财产保险公司的营业执照复印件，豫Ｌ×××**号重型特殊货车、湘Ｍ×××**号小客车行驶证复印件，交强险、商业三责险保险单复印件，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队《道路交通事故认定书（简易程序）》，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司天杰［2019］价鉴字第47号《车辆损失程度技术鉴定意见书》，施救费、评估费发票等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告张新红驾驶机动车在高速公路上行驶未与前车保持必要的安全距离，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。被告华运物流公司未向本院提交在本次事故中无过错的相关证据，故应承担连带赔偿责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，本院予以确认。豫Ｌ×××**号重型特殊货车在被告人寿财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险期限内，故被告人寿财产保险公司应承担保险责任。本案在审理过程中，原告费彩艳向本院声明自愿放弃对粤Ｅ×××**号小客车交强险财产保险公司交强险无责赔付的追偿，交强险财产损失无责赔付款100元，由其自行承担。原告费彩艳的损失共计人民币38680元（不含评估费2000元），被告人寿财产保险公司应在交强险、商业三责险限额内赔偿原告费彩艳人民币38580元（即：38680元-交强险财产损失无责赔付款100元），评估费2000元，由被告张新红、华运物流公司承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告费彩艳人民币38580元；二、被告张新红、漯河市华运物流有限公司赔偿原告费彩艳人民币2000元；三、驳回原告费彩艳其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司、张新红、漯河市华运物流有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告费彩艳银行账号。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费930元，减半收取465元，由被告张新红、漯河市华运物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。(此页无正文)审 判 员  曹波二〇一九年十一月二十日代理书记员  唐顿附法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第一款第（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项：因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。