湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初7162号原告：徐亚妹，女，1967年9月4日出生，汉族，福建省莆田市人，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杨景，男，1989年8月13日出生，土家族，福建省莆田市人，住莆田市荔城区，被告：恩施自治州金大集团金大物业有限责任公司，住所地：湖北省恩施市施州大道**，统一社会信用代码91422800707044453L。法定代表人：李道先，该公司总经理。被告：李道先，男，1950年2月5日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，被告：何颖，女，1980年8月2日出生，汉族，江西省抚州市人，住湖北省恩施州法院宿舍区，上述三被告委托诉讼代理人暨被告：洪志伟，男，1975年7月11日出生，汉族，江西省抚州市人，住湖北省恩施州法院宿舍区，原告徐亚妹与被告恩施自治州金大集团金大物业有限责任公司（以下简称金大物业公司）、李道先、洪志伟、何颖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告徐亚妹的委托诉讼代理人刘茂林、陈杨景，被告金大物业公司、李道先、何颖共同委托诉讼代理人暨被告洪志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亚妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告金大物业公司向原告偿还借款200万元，并自2018年4月17日起至借款清偿完毕之日止按照月利率2%支付利息；2.判令被告金大物业公司向原告偿还借款24万元，并自2018年6月17日起至借款清偿完毕之日止按照月利率2%支付利息；3.判令被告李道先、洪志伟、何颖对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月17日，原告与被告金大物业公司签订两份借款合同，约定被告金大物业公司向原告借款200万元、24万元，其中200万元借款期限为6个月即自2018年4月17日起至2018年10月16日止，月利率为2%；24万元借款期限为2个月即自2018年4月17日起至2018年6月16日止，到期还本，不计利息。两笔借款由被告李道先、洪志伟、何颖承担连带担保责任。借款合同签订后，原告通过转账方式向被告金大物业公司支付了借款，合同约定争议解决为向恩施仲裁委员会提请仲裁。后由于被告金大物业公司未如约偿还借款本息，原告于2018年7月24日向恩施仲裁委员会提请仲裁，恩施仲裁委员会于2018年10月16日作出（2018）恩仲裁字第114号裁决书，裁决支持了原告的仲裁申请。被告于2019年4月26日向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请撤销仲裁裁决，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）鄂28民特24号民事裁定，撤销了该裁决书。该裁决书撤销后，原、被告双方未达成新的仲裁协议。原告认为，原、被告系合法有效的民间借贷关系，作为出借人的原告已经按照合同约定向被告交付了借款，被告作为借款人具有偿还借款本息的义务。四被告辩称，本案224万元借款是陈杨景要求被告配合原告作仲裁之用，被告在仲裁庭审笔录中已经说清楚了。原告2018年4月17日转入的224万元，被告当天就应真实出借人陈杨景的要求全部转入了陈燕清账户，四被告均没有得到该笔钱，本案借贷关系不成立。原告本次出示的合同、借据与担保，是原告给被告放贷，是有高息的。不同的时候每个案件出具的证据包括合同和借条非常多，案件背后实际控制人另有其人。原告方属于职业放贷人，其借款被告认为不成立。其他借款单独每一笔对账，或者向法庭提交依据，双方作详细的核对并确认，要么就是合同中的借款人亲自出庭。请求人民法院仔细调查，将借贷双方真实的事实拿出来。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述经审查确认的其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，被告金大物业公司（借款人，甲方）与原告徐亚妹（出借人，乙方）签订两份《借款合同》，其中：第一份合同约定，甲方因公司业务经营周转需求，向乙方借款200万元，借款期限6个月（自2018年4月17日至2018年10月16日止），甲方每月17日前按月利率2%向乙方支付借款本金利息；第二份合同约定，甲方应公司业务经营周转需求向乙方借款24万元，借款期限2个月（自2018年4月17日至2018年6月16日止），该份合同未约定借期内利息。上述两份《借款合同》均约定，甲方自愿用公司所有的财产、公司股东李道先和何颖个人财产及家庭所有财产承担连带责任担保；甲方未按本合同条款约定归还本金的，逾期部分每天按2‰向乙方支付滞纳金，直至借款还清为止；因甲方未按规定归还本息，视为甲方违约，要承担支付滞纳金，并承担各种起诉费用、律师费用、仲裁费用、申请执行费用以及其他相关费用；应甲方要求，乙方将借款打入甲方提供的公司股东何颖个人账户，开户行为农村商业银行恩施施南支行，账号为81×××31，借款金额以到账金额为准；如甲方借到乙方资金到期后，未能按时归还乙方本息，甲、乙双方及担保人均同意在恩施仲裁委员会提请仲裁。上述两份合同落款处甲方加盖被告金大物业公司印章并由该公司的法定代表人即被告被告李道先签字，乙方由被告徐亚妹签字，被告何颖、洪志伟作为担保人在合同中签字。同日，被告李道先、何颖、洪志伟出具了《担保书》，承诺对上述两份《借款合同》项下的借款本息提供连带责任担保，担保期限从债务届满之日起3年。同日，被告金大物业公司向原告徐亚妹出具了借条两份（借款金额分别为200万元、24万元），原告徐亚妹按照合同约定向上述指定账户即被告何颖个人账户转账提供了借款200万元、24万元，合计224万元。2018年7月24日，原告徐亚妹向恩施仲裁委员会提交了仲裁申请，提出如下仲裁请求：1.裁决金大物业公司提前归还申请人借款本金224万元，借款利息12万元，并从2018年7月17日起按月利率2%计算利息直至借款本息还清为止；2.裁决李道先、洪志伟、何颖承担连带责任担保，直至借款本息还清为止；3.如未能足额支付上述本金和利息，申请人要求按双方签订的借款合同内容条款执行，将被申请人金大物业公司、李道先、洪志伟、何颖的个人财产和家庭所有财产及公司所有财产进行处置拍卖后的资金用来归还申请人的借款本息；4.被申请人承担全部仲裁费用。2018年10月16日，恩施仲裁委员会作出（2018）恩仲裁字第114号裁决书，认为：申请人徐亚妹与被申请人金大物业公司签订的标的额为200万元和24万元的两份《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，应当受到法律的保护。双方之间的债权债务关系明确，申请人履行了借款义务，被申请人应按照合同约定偿还本金并支付利息。故对申请人的仲裁条款第1项予以支持。被申请人李道先、洪志伟、何颖在徐亚妹与金大物业公司的《借款合同》中签订担保条款并出具担保书，承担连带责任担保，系其真实意思表示，担保条款合法且已生效。故对申请人要求被申请人李道先、洪志伟、何颖对金大物业公司的借款承担连带责任担保的仲裁申请，予以支持。被申请人洪志伟辩称24万元借款系以前尚未偿还的利息，并非新的借款。但是，在庭审中不仅未举出充分的证据予以证实，更未说明该笔借款系利息。遂裁决如下：一、被申请人金大物业公司于本裁决送达之日起十日内偿还申请人徐亚妹借款本金200万元，并承担自2018年4月17日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、被申请人金大物业公司于本裁决送达之日起十日内偿还申请人徐亚妹借款24万元，并承担自2018年6月17日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；三、被申请人李道先、洪志伟、何颖对被申请人金大物业公司偿还的借款本息承担连带责任担保。仲裁受理费14000元、处理费4000元，共计18000元，由被申请人承担。此后，金大物业公司、李道先、洪志伟、何颖以徐亚妹隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。2019年6月25日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2019）鄂28民特24号民事裁定，其中载明：“经审查查明……2018年4月17日，金大物业公司因需资金周转，便找徐亚妹借款224万元，为此金大物业公司出具了借条，李道先、洪志伟、何颖出具了担保书。徐亚妹当日分两次将224万元汇入金大物业公司股东何颖账户。何颖收款后按陈杨景的指示将该款汇入案外人陈燕清账户。至于转款原因，徐亚妹称系用于偿还金大物业公司此前欠陈燕清的欠款，但在本案仲裁过程中，徐亚妹未就金大物业公司与陈燕清之间存在债务向仲裁庭提交证据。另查明，陈燕清系恩施仲裁委受理的另一案件即（2018）恩仲裁字第115号案件的出借人。”湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院认为，虽然金大物业公司给徐亚妹出具了借条，徐亚妹也将案涉款项汇入到公司股东何颖账户，但何颖收款当日又按出借人指示将款项汇入案外人陈燕清的账户，徐亚妹称何颖将款项转给陈燕清的原因系金大物业公司尚欠陈燕清债务，但未就此向仲裁庭提交证据。故不能认定金大物业公司与徐亚妹之间的民间借贷关系成立。因此，徐亚妹隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人申请撤销仲裁裁决的理由成立，予以支持。遂依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：撤销恩施仲裁委员会（2018）恩仲裁字第114号裁决。申请费400元由徐亚妹负担。本院另查明，被告何颖于2018年4月17日收到案涉借款224万元后，于同日向案外人陈燕清转账200万元、24万元，合计224万元。被告金大物业公司（甲方）曾经于2015年12月15日与案外人陈燕清（乙方）签订《借款合同》，约定甲方为了购买原材料及扩大生产经营规模向乙方借款200万元，借款期限三个月（自2015年12月15日至2016年3月14日），甲方到期未归还清借款本金，违约金按余款的0.6‰支付给乙方，直至借款本金还清为止。2015年12月15日，被告李道先向陈燕清出具《股东承诺书》，承诺承担对该款无限连带责任。2016年3月15日，被告金大物业公司向陈燕清出具《申请延期还款申请》申请将还款期限延长至2017年3月14日，并出具《借款确认清单》确认截至2016年3月14日未还陈燕清本金200万元，双方续签《借款合同》将借款期限约定为2016年3月15日至2017年3月14日，并约定借款期限内甲方每月向乙方支付借款本金的3%月利息，逾期每月追加支付本金0.5%逾期费用等。本院认为，本案民间借贷依法成立并生效，原告徐亚妹主张被告金大物业公司偿还借款本息，并由被告李道先、洪志伟、何颖承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。案涉借款发生前，被告方与案外人陈燕清之间存在债权债务关系，被告方收到借款后向案外人陈燕清偿还借款，不影响本案当事人告按照合同约定享有权利和承担义务，即不能抵充被告金大物业公司对原告徐亚妹所负债务。被告方的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告恩施自治州金大集团金大物业有限责任公司于本判决生效后五日内向原告徐亚妹偿还借款本金224万元，其中借款本金200万元自2018年4月17日起至清偿之日止按照月利率2%支付利息，借款本金24万元自2018年6月17日起至清偿之日止按照月利率2%支付利息；二、被告李道先、洪志伟、何颖对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费22800元，减半交纳11400元，由被告恩施自治州金大集团金大物业有限责任公司、李道先、洪志伟、何颖共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭韶华二〇一九年十一月十一日书记员  罗 毅