江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终10325号上诉人（原审原告）:吴江南洋彩板钢结构有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇西。法定代表人:徐建忠。委托诉讼代理人:沈乐民，江苏江太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:夏厚明，男，1971年9月25日生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审第三人）:胡忠钱，男，1974年8月5日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人:沈成，江苏恒渊律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄昊，江苏恒渊律师事务所律师。上诉人吴江南洋彩板钢结构有限公司（以下简称南洋公司）因与被上诉人夏厚明、原审第三人胡忠钱买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初3239号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。南洋公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：(1)本案与前案业务发生的时间并不完全一致；(2)本案与前案的诉讼金额也有差异，未构成重复诉讼。(3)前案法院调解书如果错误，应当由夏厚明去行使撤销权，夏厚明在本案中应向上诉人给付货款。夏厚明辩称:其仅与第三人胡忠钱之间发生业务往来，并不认识南洋公司的人员。其就所欠货款与胡忠钱于2019年1月份在吴江法院达成了调解协议，其中包含了上诉人在本案中主张的货款在内。只要上诉人与胡忠钱商定好货款给谁，其同意向其中确定一方支付货款。胡忠钱辩称:其本人与上诉人之间存在合伙经营彩板生意，合伙期间的所有收入应归于双方共同所有。在合伙期间其负责彩板销售业务，包括发货，客户渠道，收款均是由其负责处理，大部分客户是不认识南洋公司或者其法人的。关于夏厚明的欠款，其已经在2019年1月份提出起诉，双方在吴江法院已经达成了调解协议，当中已包含了上诉人在本案中主张的货款在内，上诉人可以与其在合伙结算中对这笔款项进行结算。上诉人在本案中的起诉已构成重复起诉。南洋公司向一审法院起诉请求：1.判令夏厚明给付买卖合同结余货款408322元；2、本案诉讼费用由夏厚明承担。事实和理由：夏厚明几年来一直在苏州市吴江区从事彩钢板房材料生意，2015年之前，夏厚明多次向南洋公司购买彩板房材料。2015年1月28日对账时，夏厚明确认结欠南洋公司659000元，之后又发生了部分业务，尚结欠南洋公司408322元未付。2018年5月8日，南洋公司致信夏厚明，催告其支付，夏厚明未付，故诉至法院。一审法院审理查明：2012年12月至2013年1月份左右，胡忠钱与南洋公司开始合伙经营彩钢板业务，2017年2月14日双方终止了合伙关系。上述合伙经营期间，南洋公司和胡忠钱以吴江南洋岩棉厂（未经注册登记）的名义对外经营，吴江南洋岩棉厂系南洋公司的二车间，属于南洋公司的下属不独立的部门。2013年1月10日，南洋公司经工商登记设立了吴江南洋彩板钢结构有限公司罗山分公司，负责人为胡忠钱。2015年1月28日，夏厚明向南洋公司出具了对账回单，载明：截止2015年1月28日尚欠你单位货款为659000元。夏厚明在对账回单的下方签名确认，胡忠钱亦在对账回单下方签名。庭审中，胡忠钱主张上述对账回单中包含一笔夏厚明结欠胡忠钱在合伙关系开始之前的债务，该笔债务208700元与南洋公司无关，应予扣除。另查明：南洋公司与胡忠钱合伙经营期间，与夏厚明发生业务往来，夏厚明有的货款是直接支付给南洋公司，有的货款是支付给胡忠钱。又查明：2019年1月9日，一审法院出具了（2018）苏0509民初15076号民事调解书，载明：一、夏厚明确认结欠胡忠钱货款413931元，分期给付胡忠钱，给付方式为：于2019年2月1日前支付胡忠钱13931元，于2019年7月1日前支付胡忠钱40000元，于2019年12月30日前支付胡忠钱40000元，于2020年7月1日前支付胡忠钱40000元，于2020年12月30日前支付胡忠钱40000元，于2021年7月1日前支付胡忠钱40000元，于2021年12月30日前支付胡忠钱40000元，于2022年7月1日前支付胡忠钱40000元，于2022年12月30日前支付胡忠钱40000元，于2023年7月1日前支付胡忠钱40000元，于2023年12月30日前支付胡忠钱40000元。胡忠钱自愿放弃其他部分诉讼请求。二、如果夏厚明有一期未按期足额履行上述付款义务，则胡忠钱不同意放弃利息部分诉讼请求且胡忠钱有权自夏厚明逾期之日起就已到期尚未履行部分款项、未到期部分款项及逾期付款利息（以413931元的未履行部分为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍，自2017年10月25日起计算至实际付款之日）一并向法院申请执行。三、案件受理费减半收取3904元、保全费2770元，合计6674元由夏厚明负担，于2019年2月1日前一并支付给胡忠钱。本案中，夏厚明、胡忠钱均一致认可上述（2018）苏0509民初15076号民事调解书中确认的结欠的货款与本案中南洋公司主张的货款为同一笔。以上事实，有南洋公司提供的对账单、营业执照，夏厚明提交的（2018）苏0509民初15076号民事调解书，第三人提交的协议书以及当事人的陈述在卷为证。一审法院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。上述规定中构成重复起诉的条件之一为后诉与前诉的当事人相同，该项条件中“当事人”应理解存在应然状态和实然状态，后诉与前诉当事人实然状态完全相同的情况下当然的符合一事不再理的当事人相同的条件，但后诉与前诉当事人实然状态不完全相同的情况下，如当事人应然状态相同且后诉的处理结果实质上否定了前诉的诉讼请求，此时，亦应从立法本意的角度出发理解为符合一事不再理的当事人相同的条件。本案中，前诉即（2018）苏0509民初15076号案件中胡忠钱作为该案的原告，夏厚明作为该案的被告，在该案中南洋公司有权作为有独立请求权的第三人参加该案诉讼；后诉即本案案件中，南洋公司作为本案的原告，夏厚明作为本案的被告，在本案中虽然本案为查明事实追加胡忠钱作为无独立请求权的第三人参加诉讼，但并不能否认胡忠钱有权在本案中作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼；后诉与前诉的当事人在应然状态下本质相同，且后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的处理结果。另外，本案与（2018）苏0509民初15076号案件的诉讼标的相同，故本案的起诉已构成了重复诉讼，依法应予驳回。南洋公司如认为（2018）苏0509民初15076号民事调解书侵害了其民事权益，可依法在法定期限内提起第三人撤销之诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、二百九十二条的规定，裁定：驳回原告吴江南洋彩板钢结构有限公司的起诉。本案免收案件受理费。本院认为，本案二审争议焦点问题是上诉人提起本案诉讼是否构成重复起诉。本案中，上诉人与胡忠钱之间存在合伙经营彩板业务的事实，合伙期间胡忠钱负责彩板销售业务及回款等事宜。而涉及向夏厚明销售彩板的业务，也是由胡忠钱具体负责联系和处理。就夏厚明结欠彩板的货款事宜，胡忠钱于2019年1月份提出起诉，要求夏厚明予以归还，其中包含了上诉人在本案中主张的货款在内。胡忠钱作为与上诉人合伙经营彩板业务的一方起诉夏厚明归还货款，双方已在吴江法院主持下就此达成了调解协议，即由夏厚明向胡忠钱分期归还货款，该调解协议对双方均具有约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案的诉讼标的与前诉的诉讼标的具有相同性;本次诉讼实质系欲否定前诉的处理结果,故本案的起诉已构成了重复诉讼，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人如认为前诉之民事调解书侵害了其民事权益，可依法在法定期限内提起第三人撤销之诉，或在与胡忠钱共同出资经营结算中对该款项进行结算。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇一九年十一月二十二日书记员  许 炯