重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民终9232号 上诉人（原审原告）：李运君，女，1975年1月7日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：陈霞，重庆栋华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦梦茜，重庆栋华律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：曾铭，男，2001年7月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王可，重庆大兮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万兴珍，女，1937年1月12日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：周昌刚，重庆静航律师事务所律师。 上诉人李运君因与被上诉人曾铭、万兴珍不当得利纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初39124民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李运君及其委托诉讼代理人陈霞、焦梦茜，被上诉人曾铭的委托诉讼代理人王可，被上诉人万兴珍的委托诉讼代理人周昌刚到庭参加二审询问。本案现已审理终结。 李运君上诉请求：1、请求二审法院依法撤销重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初39124号民事判决书，在查明基础事实的基础上，依法予以改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：1、关于上诉人垫付费用金额，对于其中的129925.45元，一审法院经审理已经查明并认可，但其中的急救费用4000元和救护车费用500元一审法院并未予以认可，上诉人认为该部分费用实际发生并由上诉人支付，应当予以认可；2、上诉人的诉讼请求核心是要求被上诉人支付其垫付的相应款项，一审法院在已经查明原告垫付的金额的基础上，若一审法院认为案由不应当是不当得利，而是无因管理或者其它案由，法院应当依法予以变更；3、一审法院在诉讼过程中，对基础法律关系的性质认定问题，并未向上诉人和被上诉人进行释明。综上，上诉人无任何法定或者约定义务为被继承人的任何事项垫付费用，因此上诉人垫付的费用有权要求其继承人予以返还。 万兴珍辩称，1、急救费和救护车费，上诉人没有举示证据，被上诉人也没有认可；2、上诉人一审起诉是依据不当得利，双方也是围绕不当得利进行举证和法庭辩论，本案不属于法院依职权改变案由的情形，且一审法官在庭审中已经进行了提示；3、曾铭是死者儿子，为死者支付医疗费，是尽孝道，不能要求归还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 曾铭辩称，认可上诉人的诉讼请求、事实和理由。 李运君一审法院起诉请求：1、二被告在继承范围内向原告偿还垫付费用共计134425.45元，并以134425.45元为基数，从2019年6月6日起按照银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与曾伶强曾系夫妻关系。被告万兴珍系曾伶强母亲。后原告与曾伶强于2011年6月15日在重庆市渝北区民政局登记离婚，并协议约定婚生子曾铭由原告抚养。位于重庆市渝**住房**，房屋产权归曾伶强所有，房屋按揭余款由曾伶强负责偿还。 2018年1月18日，曾伶强因病住院。 2018年1月30日，原告李运君的配偶喻宗华（李运君与喻宗华于2015年7月7日登记结婚）向第三军医大学第三附属医院转账缴纳曾伶强医疗费50000元。庭审中，原、被告均认可前述款项系喻宗华代李运君转出。 2018年2月18日，曾伶强因病去世。 2018年2月23日，重庆市寺坪陵园有限公司为甲方，曾铭为乙方，签订《重庆市墓位使用合同》，墓位使用人为曾伶强，墓位总价款为60600元。该款项由李运君支付。发票载明购买人为曾铭，使用者为曾伶强。 同日，李运君支付2980元，付款事由为10寸影雕，发票载明购买人为曾铭。原告陈述本项为曾伶强墓地影雕费用。 同日，李运君支付3200元，付款事由为狮子一对，发票载明购买人为曾铭。原告陈述本项为曾伶强墓地石狮费用。 另查明，李运君支付神州专车客运服务费98.53元，行程时间2018年2月27日，上车地点为醇瑜伽生活馆，下车地点为重庆市石桥铺殡仪馆，发票载明购买方为曾铭。原告陈述本项为从鸳鸯到殡仪馆领取曾伶强骨灰的客运费。 还查明，原告于曾伶强去世后已偿还银行按揭贷款9475.92元，产生手续费11元。 庭审中，饶章洲、唐云作为证人出庭作证。饶章洲陈述，其于2018年2月27日应曾铭要求帮曾铭一起去拿骨灰和灵牌。当时收取了1380元费用，含包车及司机红包费用。唐云陈述，其收取了下葬相关费用2180元。 庭审中，原告李运君陈述，曾伶强住院后，其大哥女儿就来逼迫被告曾铭要钱，说死者生病没钱治疗，被告曾铭在中考，情绪崩溃。曾铭老师发现后打电话给原告，问家中发生了什么事情，说曾铭不想读书，曾铭告诉原告是大哥女儿来逼迫曾铭要钱，曾铭没有钱。当晚原告回到家，曾铭在哭，原告给曾伶强战友打了电话，说原告可以帮死者垫付，但必须要战友见证。基于以上原因垫付5万元医药费。按揭款是被迫垫付的，因房产证中有原告名字。丧葬费系曾伶强家属让原告垫付，再从相关款项中扣除。被告万兴珍陈述，原告垫付涉案款项系替被告曾铭垫付。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告支付相关款项时已明确知晓相关款项的用途和目的。故其支付相关款项具有法律根据，不构成不当得利。对于原告要求返还不当得利的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李运君的全部诉讼请求。本案受理费1490元，已减半收取，保全费1270元，合计2760元，由原告李运君负担。 二审中，对于李运君通过喻宗华刷卡支付医疗费50000元及曾伶强死后，为购买墓位，李运君通过喻宗华刷卡支付60600元，万兴珍无异议。万兴珍对于墓碑影雕票据、购买石狮子的票据无异议，但认为系曾铭支付；对于神州专车费用98.53元，因无票据，载明系曾铭支付；对于李运君举示的银行按揭贷款偿还单据真实性无异议，支付人是李运君；对于李运君所称急救费4000元和救护车费500元，均无证据支持，不予认可。曾铭认可上诉人提交的证据链，除了由上诉人配偶支付款项外，均由上诉人支付。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于李运君上诉称急救费用及救护车费用，一审法院未予认定的问题。关于该笔费用，李运君没有举示证据予以证明，本院不予认定。 关于李运君上诉认为一审法院应按照其审理认定的法律关系予以审理，并应对其就法律关系的变更进行释明的问题。李运君起诉时所依据的基础法律关系是不当得利，而在庭审中，一审法院向其确认本案起诉依据的基础法律关系是何种时，李运君再次确认系不当得利。对此，一审法院依据李运君主张的不当得利法律关系对本案进行审理并无不当，符合法律规定。本案中，李运君的给付行为并非没有法律根据，不符合不当得利的构成要件，其主张不当得利返还，本院不予支持。但李运君在曾伶强生前，为其垫付了医疗费50000元，该款系曾伶强生前形成的个人债务，李运君可以另行提起诉讼要求曾铭及万兴珍在继承曾伶强遗产范围内进行偿还。曾伶强死亡后，产生了用于丧葬事宜的费用66780元，该款虽以曾铭名义购买，但实际为李运君支付。而曾铭在曾伶强死亡时尚未满十八岁，系无经济来源的学生，客观上也无能力独自承担曾伶强的丧葬费用，在曾伶强尚有其他遗产足以支付其丧葬费用的前提下，曾铭及万兴珍作为曾伶强的第一顺序继承人，依据中国社会的传统道德观念，该笔费用由曾铭和万兴珍分担较为适宜，故该丧葬费用由曾铭和万兴珍在继承曾伶强的遗产范围内进行偿还，李运君亦可另案起诉向其二人进行追偿，本案不予处理。关于李运君在曾伶强去世后为曾伶强所有的房屋偿还了银行按揭贷款9475.92元、手续费11元，因该房屋已由曾铭和万兴珍继承，对此曾铭及万兴珍应在继承曾伶强遗产范围内予以偿还，李运君也可另案起诉向其二人进行追偿，本案不予处理。 综上所述，李运君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由李运君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张欲晓 审 判 员 李盛刚 审 判 员 唐 松 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 刘 希 书 记 员 曾 静