黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9372号上诉人（原审原告）：杨景波，女，1968年4月20日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人:宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华大勇，男，1970年1月4日出生，汉族，哈尔滨市万宝小学教师，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：张超，黑龙江晓峰律师事务所律师。原审被告：周胜宏，女，1975年7月22日出生，汉族，农民，户籍地哈尔滨市松北区。原审被告：杜祥，男，1955年12月10日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市南岗区。原审被告：纪亚杰，女，1958年1月19日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市南岗区。上诉人杨景波与被上诉人华大勇、原审被告周胜宏、杜祥、纪亚杰民间借贷纠纷一案，哈尔滨市松北区人民法院于2016年11月29日作出（2015）松对商初字第61号民事判决，华大勇不服，向哈尔滨市松北区人民法院申请再审。哈尔滨市松北区人民法院于2018年4月12日作出（2018）黑0109民申1号民事裁定，裁定再审本案，于2019年7月22日作出（2018）黑0109民再2号民事判决，杨景波不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨景波委托诉讼代理人宋立海，被上诉人华大勇及委托诉讼代理人张超，原审被告杜祥到庭参加诉讼，原审被告周胜宏、纪亚杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨景波上诉请求：1.撤销哈尔滨市松北区人民法院(2018)黑0109民再2号民事判决书第二项,判令被上诉人华大勇承担共同给付责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:原审法院认定事实不清、适用法律不当。华大勇将房照及车辆手续进行抵押是完全同意的,华大勇应承担夫妻共同债务的还款责任。周胜宏与华大勇在润恒物流园有两个门市房，在世纪花园有住宅,有私家车；且在松北区法院执行局,执行回款的债权为100多万元,以上情况充分说明被上诉人家庭一直从事副业经营。所以借据中所提到的工程事宜也是属实的。周胜宏与华大勇在拖欠上诉人欠款后离婚,上诉人认为，该离婚手续是双方虚假离婚。华大勇将家庭所有财产权归自己所有,周胜宏是净身出户，这完全侵害了债权人的合法权益。被上诉人华大勇辩称，哈尔滨市松北区法院（2018）黑0109民再2号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，符合司法正义，合乎天理人心，是完全正确的判决，请求依法维持再审判决。被告杜祥辩称，对（2018）黑0109民再2号判决第一项认可，愿意承担民事责任，但对上诉人上诉请求有异议，认为纪亚杰与本案无关。对于华大勇与周胜宏婚姻财产情况不清楚，是否承担责任不表态。华大勇向原审法院诉讼请求：1.请求撤销（2015）松对商初字第61号判决中第三项，依法驳回杨景波对华大勇的诉讼请求；2.诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：原审判决认定的所谓借款520000元是否实际履行事实不清。借款仅仅有几份借款协议，只能证明存在借款约定，是否已经实际履行，钱款是否已经实际交付到位，是现金还是银行转账，没有任何证据能够证实借款行为确已发生。原审判决遗漏了周胜宏借款用途系违法犯罪这一重要的关键事实。即使周胜宏有债务，债务也是周胜宏恶意举债，并未用于家庭共同生活。合同约定的工程、买房等用途也是子虚乌有。周胜宏借款均用于购买黑彩、偿还赌债、偿还高利贷本息等违法犯罪行为，依法应由周胜宏个人承担。债权人出借借款有过错，应承担过错责任。原审判决认定杨景波曾向周胜宏、华大勇、杜祥、纪亚杰催要欠款，与事实不符。杨景波自始至终没有向华大勇主张还钱，在所谓的借款期间，杨景波夫妇曾三次给华大勇打电话询问周胜宏去向，都没有说起借款事实。只是在华大勇离婚后，找不到周胜宏才找到华大勇说所谓的借款事实。在此期间，杨景波夫妇伙同周胜宏、杜祥恶意隐瞒华大勇，就是为了诈取华大勇的婚内财产。原审判决否定了华大勇提供的周胜宏记录的赌博、高利贷及还款明细账本，该组证据恰恰充分证实了借款用途违法，既然华大勇提供的账本不能证明周胜宏赌博，那么杨景波根本没有提供借款用途的有力证据，如何认定为家用。原审判决书缺少各方当事人举证环节，没有记录各方所举示的证据名称、证实内容及他方质证意见，属于重大缺陷。原审判决中3个月的利息执行年利率24%违背合同约定，适用法律错误。原审判决中关于夫妻共同债务的适用法律不当。综上，请求驳回杨景波对华大勇的诉讼请求。原审法院认定事实：周胜宏、杜祥陆续向杨景波借款，并分别向杨景波出具借款合同，借款详细情况为：1.周胜宏、杜祥于2014年12月12日向杨景波借款30,000元，约定利息3600元，利息写入本金，记明借款金额33,600元，约定按照银行利率4倍支付利息，约定利息实际按照月利率3%计算，并约定2015年3月12日还款，借款期限3个月；2.周胜宏、杜祥于2014年12月27日向杨景波借款160,000元，约定利息14,400元，利息写入本金，记明借款金额174,400元，约定按照银行利率4倍支付利息，约定利息实际按照月利率3%计算，并约定2016年3月27日还款，借款期限3个月；3.周胜宏、杜祥于2015年1月22日向杨景波借款110,000元，约定利息19,000元，利息写入本金，记明借款本金119,900元，约定按照银行利率4倍支付利息，约定利息实际按照月利率3%计算，约定2015年4月22日还款，借款期限3个月；4.周胜宏、杜祥于2015年1月29日向杨景波借款50,000元，约定利息4500元，利息写入本金，记明借款金额54,500元，约定按照银行利率4倍支付利息，约定利息实际按照月利率3%计算，约定2015年4月29日还款，借款期限3个月；5.周胜宏、杜祥于2015年3月12日向杨景波借款90,000元，约定利息5400元，利息写入本金，记明借款金额95,400元，约定按照银行利率4倍支付利息，约定利息实际按照月利率3%计算，约定2015年5月12日还款，借款期限2个月；6.周胜宏、杜祥于2015年3月20日向杨景波借款80,000元，约定利息7200元，利息写入本金，记明借款金额87,200元，约定按照银行利率4倍支付利息，约定利息实际按照月利率3%计算，约定2015年6月20日还款，借款期限3个月。借款本金520,000元，约定借款期限室内利息45,000元，约定按照银行贷款利率的4倍支付利息，杨景波主张按照月利率2%支付逾期利息共计112,000元。借款期限内利息按照年利率24%计算应为30,000元。华大勇、周胜宏在借款发生时系夫妻关系，2015年8月10日双方离婚。杜祥、纪亚杰在借款发生时系夫妻关系。华大勇、周胜宏、杜祥、纪亚杰均未向杨景波偿还借款本息。原审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案再审的焦点问题即华大勇应否承担周胜宏以其个人名义所借款项的共同给付责任。首先，周胜宏在2014年12月12日至2015年3月20日期间先后六次与杜祥共同借款520,000元，从借款数额、借款频率、共同借款人及所载的借款用途等多个因素来看，周胜宏所负债务明显超出周胜宏与华大勇家庭日常生活所需，不能认定为属于华大勇与周胜宏的夫妻债务。其次，杨景波未能举示充分的证据证明此款项是用于华大勇与周胜宏共同生活、共同经营或者夫妻双方共同的意思表示。杨景波虽举示的华大勇房产证、周胜宏车证，但在借款发生时华大勇与周胜宏系夫妻关系，周胜宏有自行支配和控制上述证书的能力，故杨景波的持有行为不足以证实华大勇有将上述证据交付给杨景波作为抵押或有借款的意思表示；杨景波关于华大勇曾签署过借据的主张，未举示证据加以证明，故本院不予采信。综上所述，华大勇的再审请求成立，予以支持。本案经原审法院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持哈尔滨市松北区人民法院（2015）松对商初字第61号民事判决第一项、第二项；二、变更哈尔滨市松北区人民法院（2015）松对商初字第61号民事判决第三项为纪亚杰对哈尔滨市松北区人民法院（2015）松对商初字第61号民事判决第一项、第二项债务承担共同给付责任；三、驳回杨景波的其他诉讼请求。原审案件受理费10,570元（杨景波已预付）、财产保全费3345元、公告费820元，由杨景波负担235元，由周胜宏、杜祥、纪亚杰负担14,500元。周胜宏、杜祥、纪亚杰将应付款14,500元，于本判决生效之日起七日内给付杨景波。再审案件受理费10,420元（华大勇已预付）由华大勇负担。本院二审期间,当事人没有提交新证据。二审确认原审法院认定的事实。本院认为,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案一审、再审和二审中，上诉人杨景波未能举示充分的证据证明借款520000是用于华大勇与周胜宏共同生活、共同经营或者夫妻双方共同的意思表示。杨景波虽举示的华大勇房产证、周胜宏车证，但在借款发生时华大勇与周胜宏系夫妻关系，周胜宏有自行支配和控制上述证书的能力，故杨景波持有房证不能证实华大勇同意周胜宏将房证交付给杨景波作为抵押或有借款的意思表示。华大勇在二审中陈述，华大勇对周胜宏借款情况并不知情，离婚后相关债权人找周胜宏催债，华大勇才知道周胜宏有外债。且周胜宏借款频率、借款数额巨大，所负债务明显超出周胜宏、华大勇家庭日常生活所需，不是周胜宏华大勇的夫妻共同债务。且借款合同中没有华大勇的签字，担保项空白画斜线，说明车、房不是担保物，也无担保人。华大勇的婚内财产，房产、汽车等产生在本案所涉借款3至10年前，与本案所涉借款无关联。上诉人杨景波主张周胜宏所借债务用于家庭共同生活，华大勇应承担夫妻共同债务的还款责任无充分证据予以证实，其上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上所述,杨景波的上诉请求不能成立,应予驳回，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费235元,由上诉人杨景波负担，本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  王琦玮审判员  贾 楠二〇一九年十一月二十八日书记员  王 雪