江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4225号上诉人（原审被告）：杨建英，女，1976年12月18日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周鹏飞，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾长宝，男，1981年8月19日生，汉族，户籍地山西省闻喜县，现住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：阚金峰，江苏吕斌律师事务所律师。上诉人杨建英因与被上诉人曾长宝同居关系析产纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨建英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、关于汽车，本质上属于赠与。本案的法律关系按照婚约财产纠纷来处理的话，对于汽车的赠与可以理解为彩礼，故请求返还应当满足最高院婚姻法的司法解释，但现有情况并不满足该司法解释，所以无需返还彩礼。2、关于金器，双方确认是在上诉人生日之际购买，并且从金器的价格、购买时间、双方的亲疏关系程度来看，应当属于赠与。3、转账的7497元也是赠与，如果按照共有财产来处理，那么该7497元在上诉人进货之后也是为了衣服的销售，最终是用于共同生活，被上诉人及其儿子也因此受益，其也提供过相应的证据证明其曾陆续给被上诉人及儿子转过4065元用于生活开销，所以不应要求返还。曾长宝二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、关于诉请的法律关系问题，其在立案时民事诉状上载明为返还款项，审理中法官释明本案法律关系应参照婚约财产关系纠纷，其也确认了该法律关系并明确诉求，仍然是返还款项。2、一审法院已在两次庭审中将所有的客观事实查明查清，其对于有关事实的陈述与一审的庭审意见一致。3、虽然一审判决未全部支持其诉请，让其承担了约30%的金额，依旧存在损失，但其认为一审法院的判决有理有据，还是持认可态度。曾长宝向一审法院提出诉讼请求：判令杨建英返还购车款54453元、服装进货款9997元、购买金器款4500元，共计68950元，并支付该款自2019年2月18日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实与理由：××××年××月，曾长宝与杨建英相识后确定恋爱关系，后以结婚为目的同居在一起。同居期间，杨建英因购车没钱支付首付款，让曾长宝替其垫付首付款48000元，后又以缺钱为由让曾长宝还购车贷款6453元。杨建英经营服饰店，曾多次以进货缺钱为由让曾长宝支付进货款共计9997元。杨建英购买金项链、金戒指，要求曾长宝支付4500元。曾长宝经济条件有限，为满足杨建英的要求，上述款项均是贷款支付的。双方于2018年4月份分手，后曾长宝要求杨建英返还上述款项，杨建英一直拒绝返还。杨建英一审辩称：曾长宝要求返还款项没有法律依据。双方为恋爱关系，2017年5月份通过珍爱网认识，2017年9月份同居，2018年4月份分手。对曾长宝支付购车首付款及归还贷款的事实无异议，对于其陈述的支付现金2100元不予认可，曾长宝贷款购车是赠与行为。曾长宝所述支付的货款9997元，其中一笔2500元系曾长宝赠与杨建英用于共同生活支出，另外四笔款项共计7497元，系曾长宝代杨建英支付的服装货款，现杨建英已经售出部分服装，收回的货款及剩余服装在杨建英处。购买金器支付的4500元是因为杨建英过生日，曾长宝作为男朋友赠与杨建英的，如果是借款应该是杨建英向曾长宝借款后自行购买。一审法院经审理认定事实如下：一、曾长宝与杨建英在2017年5月份通过珍爱网认识，2017年9月份同居，2018年4月份分手。双方同居期间，互相之间有多笔小额资金往来。杨建英与曾长宝商量购买汽车，2017年11月3日，杨建英与曾长宝看车后，曾长宝与刘运成签订机动车转让合同，向刘运成购买雷诺牌科雷傲汽车一辆，总价款为96000元，曾长宝支付购车首付款48000元。购车后，曾长宝和杨建英将该车辆登记所有人为杨建英，曾长宝归还购车贷款6453元，杨建英归还部分贷款，该车现由杨建英占有使用。二、2017年11月1日，曾长宝转账给杨建英2500元。杨建英经营服饰店，2017年11月1日，曾长宝出资7497元购买服装，由杨建英在服饰店内出售。现杨建英已经售出一部分服装，收回的货款及剩余服装在杨建英处。杨建英在过生日时与曾长宝一起到金店购买金器，曾长宝向金店支付购买金器款项4500元，所购金器在杨建英处。三、曾长宝为购买汽车、服装、金器共计支付66450元，杨建英与曾长宝未签订借款协议，杨建英也未出具借条。杨建英主张曾长宝出资购买汽车、金器给杨建英系赠与，对其主张杨建英未提供证据证实。上述事实，由曾长宝提供的银行卡客户交易明细单、银行转账记录、支付宝账单及转账记录、借款合同，杨建英提供的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录、贷款还款记录、机动车转让合同、银行资金明细，以及当事人陈述等证据在案证明。一审法院认为：对于杨建英与曾长宝同居期间，曾长宝出资66450元购买汽车、服装、金器，及现所购上述物品均由杨建英占有使用的事实，双方均无异议，对上述事实法院予以确认。杨建英主张曾长宝出资购买汽车、金器均为赠与，因其未提供证据证明，故对其抗辩意见法院不予采信。曾长宝出资购买汽车、服装、金器，均发生在其与杨建英同居关系存续期间，故法院认定双方对所购买的财产形成共有关系。现同居关系已经解除，考虑财产的实际情况和双方的出资情况，法院确定上述财产归并杨建英所有，剩余购车贷款由杨建英偿还，杨建英应当向曾长宝支付其出资额66450元的70%即46515元作为财产归并款。曾长宝主张2017年11月1日转账给杨建英的2500元应当返还，因该款项支付时间是在双方同居期间，且双方互相之间有多次小额资金往来，故法院采信杨建英的意见，确认该款系曾长宝赠与杨建英用于共同生活支出，现曾长宝要求返还，法院不予支持。曾长宝要求杨建英支付以68950元为本金自2019年2月18日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，其主张无事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、杨建英与曾长宝同居期间购买的雷诺科雷傲牌汽车、服装、金器归并杨建英所有，剩余购车贷款由杨建英归还；杨建英应于判决生效后10日内向曾长宝支付财产归并款46515元。二、驳回曾长宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，减半收取计762元，由曾长宝负担240元，杨建英负担522元（曾长宝同意其预交诉讼费由杨建英向其直接支付，法院不再退回，杨建英应于判决生效后10日内将应负担的诉讼费522元给付曾长宝）。二审中，双方均无新证据提供，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的款项虽发生于双方同居期间，但争议的并非是对同居期间增加财产的分割，而是曾长宝为杨建英支出的款项能否认定为赠与，故不能按照共有关系来处理。从本案来看，曾长宝的款项支出系基于对双方能长期稳定生活甚至是结婚的期望，但双方的同居期间不长，相互之间的财产也未形成混同。现曾长宝就其同居期间为杨建英的出资主张返还，现有证据无法反映出资的款项系赠与，故杨建英应当予以返还。考虑到同居生活中双方会存在一些相互支出的情况，故一审对于66450元也仅是支持返还70%，对于另外的2500元也未予以支持。该认定在法院的自由裁量范围内，也较为合理，本院予以确认。综上，杨建英的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963元，由上诉人杨建英负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇一九年十一月二十九日书记员  程夫栎