陕西省洛南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕1021行初40号 原告郝周康，男，生于1981年11月6日，汉族，住陕西省商南县。 委托代理人李明，陕西秦东律师事务所律师。 被告商南县民政局，住所地商南县环城东路**，统一社会信用代码11611023016068237J。 法定代表人李兴，该局局长。 出庭负责人章东海，该局党组成员、纪检组长，分管婚姻登记工作。 第三人杨友作，女，生于1989年1月2日，彝族，住四川省金阳县。 原告郝周康与被告商南县民政局、第三人杨友作婚姻行政登记一案，原告于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告郝周康及其委托代理人李明，被告商南县民政局出庭负责人章东海到庭参加了诉讼，第三人杨友作经法院传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。 2010年8月30日，被告商南县民政局为原告郝周康和自称其姓名为“杨友作”的女性办理了结婚登记，结婚证字号为J611023-2010-001456。 原告郝周康诉称，原告在四川成都打工时，于2010年8月初经人介绍与自称姓名为“杨友作”的女性认识，二人于2010年8月30日在商南县民政局登记结婚，结婚证号为J611023-2010-001456，次日双方按农村习俗举行了婚礼仪式，“杨友作”向原告索取现金46000元。2010年9月5日双方在商南县城购买衣物时，“杨友作”未告知原告就悄悄离开，原告发现后就同父母和亲戚朋友多次寻找至今未果。2018年4月3日，原告向商南县公安局控告“杨友作”诈骗，商南县公安局立案后委托四川省金阳县公安局调查，经查与原告领取结婚证的“杨友作”系冒用真实的本案第三人杨友作身份信息，现与原告领取结婚证的“杨友作”下落不明。原告认为，“杨友作”冒用他人身份信息，与原告所领取的结婚证是无效的，是属于可撤销的，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国婚姻法》及其解释等法律规定，提起本次行政诉讼。诉讼请求为：撤销被告2010年8月30日作出的J611023-2010-001456号结婚登记。 原告为证明其主张提供以下证据：原告身份证、结婚证、商南县青山镇草荐村村民委员会证明、原告郝周康向商南县公安局提交的控告状、四川省金阳县公安局洛觉派出所对本案第三人杨友作及妹妹杨有席的询问笔录各一份。 以上证据证明原告的身份信息，以及被告于2010年8月30日给原告进行了结婚登记，在被告作出结婚登记第五天自称“杨友作”的女子失踪，至今下落不明。2018年原告向商南县公安局控告“杨友作”诈骗，经商南县公安局委托四川省金阳县公安局进行调查，发现与原告结婚的“杨友作”系冒用本案第三人杨友作身份信息登记结婚，现自称“杨友作”的女子没有下落。 被告辩称，被告在办理涉案结婚登记时，原告郝周康和女方均亲自到商南县民政局，提供了合法有效的双方身份证和户口簿原件，并提供了经男方签名、女方按手印的《申请结婚登记声明书》，被告为其二人办理结婚登记并颁发结婚证，符合《中华人民共和国婚姻法》第五、六、七、八条及《中华人民共和国婚姻登记条例》第二、三、四、五、七条相关规定，不存在违法违规行为。另外，根据民政部民发[2015]230号《婚姻登记公告规范》第三十五条之规定，被告无权撤销颁发给原告郝周康与“杨友作”的结婚证。另外，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，被诉婚姻登记行为发生在2010年8月30日，原告的起诉时间已经超过了法定的起诉期限。原告郝周康可向法院提起离婚诉讼解决其婚姻问题。综上所述，原告要求撤销被告2010年8月30日作出的J611023-2010-001456号结婚登记缺乏法律政策依据，且已经超过了起诉期限，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。 被告商南县民政局为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交以下证据及依据：《结婚登记审查登记表》、《申请结婚登记声明书》、身份证、户口薄、被告情况说明、《中华人民共和国行政诉讼法》（节选）、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》、陕西省民政厅印发的婚姻登记员培训资料、商南县民政局婚姻登记处出具的《审查说明》。 以上证据证明：本案婚姻登记系双方自愿结婚，且被告作为婚姻登记机关不具备辨别身份证件真伪的方法和手段，被告作出的婚姻登记是根据具体法律条文进行的，合乎法律规范；同时证明原告起诉超过法定期限；另外还证明被告作为婚姻登记机关无权撤销诈骗婚姻，如果女方失踪，郝周康应适用其他法律途径解除婚姻关系。 第三人杨友作未提交书面陈述意见，亦未提供相关证据。 审理中，本院依职权调取了商南县公安局刑侦大队出具的《情况说明》，证明和郝周康领取结婚证的女子和本案第三人杨友作不是同一个人，系嫌疑人利用第三人杨友作的身份信息与郝周康领取结婚证，目前嫌疑人还在查找之中。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对《结婚登记审查登记表》无异议；对《申请结婚登记声明书》中女方的声明书存在瑕疵，签名一栏没有“杨友作”签名，仅有捺印；对登记时出示的“杨友作”身份证、户口簿真实性有异议，身份证是临时身份证，且该身份证上的照片与本案第三人杨友作的照片完全不相同；对法律规定真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告超出起诉期限。 被告商南县民政局对原告提交的证据发表以下质证意见：对身份证、结婚证、商南县青山镇草荐村村委会证明无异议；对原告向商南县公安局提供的控告状证明目的有异议；对四川省金阳县公安局洛觉派出所对本案第三人杨友作及妹妹杨有席的询问笔录无异议，但无法排除公安机关询问的杨友作不是当时婚姻登记时的“杨友作”，人的容貌时间长了会发生变化。 原、被告对本院依职权调取的商南县公安局刑侦大队的《情况说明》均无异议。 经庭审质证，本院认为原告提供的结婚证所载内容系本案被诉行政行为，不属于证据范畴;被告提供的《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》、陕西省民政厅印发的婚姻登记员培训资料不能证明原告的举证目的；原告、被告提供的其余证据均客观真实，予以认定。对本院依职权调取的商南县公安局刑侦大队出具的《情况说明》予以认定。 经审理查明，原告郝周康与自称为“杨友作”的女子经他人介绍认识，二人于2010年8月30日在商南县民政局申请登记结婚，登记时原告向被告商南县民政局提交了郝周康身份证、“杨友作”临时居民身份证、双方户口薄等材料，并填写了《申请结婚登记声明书》，郝周康本人在《结婚登记审查处理表》、《婚姻登记告知单》上签字，“杨友作”亦摁了手印，向被告提出结婚申请。被告经审查核准登记，为郝周康和自称“杨友作”的女子当天办理了结婚登记，结婚登记字号为J611023-2010-001456。2010年9月5日，与郝周康登记结婚的“杨友作”不告而别，离家出走，原告多年寻找未果。2018年4月3日，原告郝周康向商南县公安局提出控告，要求追究“杨友作”借结婚骗取财物的刑事责任，商南县公安局受案后委托四川省金阳县公安局进行调查，证实与郝周康登记结婚的自称“杨友作”的女子与本案第三人杨友作不是一个人，系假冒的“杨友作”。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告2010年8月30日作出的J611023-2010-001456号结婚证。 另查明，商南县民政局于2006年10月开始受理其行政区域内的婚姻登记申请，对申请结婚当事人的户口簿、身份证的证件审查是通过目测进行形式上的审查，不具备对当事人证件真伪的辨别手段。2006年10月至2017年10月婚姻登记系统实行的是省内审查和自动审查，2017年10月开始实行全国数据中心审查。 本院认为，《婚姻登记条例》第五条规定：“办理结婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：（一）本人的户口簿、身份证；（二）本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的签字声明。”同时上述条例第七条规定：“婚姻登记机关应当对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人符合结婚条件的，应当当场予以登记，发给结婚证。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。”本案原告郝周康及假冒第三人杨友作的女子申请结婚登记时，向被告商南县民政局提交了法律规定的证件及证明材料，但受当时婚姻登记系统实行的是省内审查和自动审查条件所限，被告商南县民政局无法进一步核查申请登记人的真实信息，仅凭目测亦无法辨别自称“杨友作”的女子其临时身份证的真伪，故被告在确认申请材料符合法定形式和要求的情况下，核准结婚登记，颁发了结婚证，被告已尽到了合理审慎的审查义务，婚姻登记程序合法，发证并无过错。原告郝周康作为完全民事行为能力人，申请结婚登记前对对方的身份、家庭情况应当了解并知晓，原告却对自己的婚姻盲目草率，致使假冒第三人杨友作的女子向民政部门提供虚假身份信息骗取婚姻登记，二人申请结婚登记均具有一定过错，应当承担相应的法律后果。假冒第三人杨友作的女子故意隐瞒真实身份、采用欺诈的手段、利用虚假的身份证到婚姻登记机关以第三人杨友作的姓名与原告郝周康办理了结婚登记，其目的不是完全自愿地真正与原告郝周康领取结婚证、确立夫妻关系，而是为了通过虚假的身份证领取结婚证后达到骗取原告郝周康钱财的目的，其行为违反了《中华人民共和国婚姻法》的自愿原则及要求结婚的男女必须双方亲自到婚姻登记机关进行结婚登记的规定，致使申请婚姻登记的主要事实依据不足，应认定被告商南县民政局为原告郝周康进行结婚登记的行为为无效的行政行为。无效的行政行为自始无效、当然无效，没有公定力、确定力、拘束力，行政相对人可不受起诉期限的限制。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款规定，判决如下： 确认被告商南县民政局2010年8月30日作出的J611023-2010-001456号婚姻登记行为无效。 案件受理费50元，由原告郝周康负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 人民陪审员  杨灵芝 人民陪审员  潘丽丽 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静 1