重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7221号上诉人（原审被告）：徐韬，男，1983年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑旎贤，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴平渝，女，1989年9月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：罗云娟，重庆锋语律师事务所律师。原审被告：胡明洋，男，1983年8月14日出生，汉族，住重庆市巴**。上诉人徐韬因与被上诉人吴平渝、原审被告胡明洋民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初21014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐韬的委托诉讼代理人杨富轩、郑旎贤；被上诉人吴平渝的委托诉讼代理人罗云娟到庭参加诉讼；原审被告胡明洋经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。徐韬上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.吴平渝与胡明洋之间存在借贷关系，胡明洋与徐韬存在转账关系，但吴平渝与徐韬并无借贷关系，且吴平渝并未将借款提供给徐韬。2.若仅根据合同形式认定上诉人与被上诉人之间存在合同关系，则被上诉人的出借行为违反法律的强制性规定，双方合同为无效合同。3.若认为合同成立且生效，则双方对利息及借款期限等关键合同条款意思表示不一致，一审判决认定借款期限内月利率为2%属于事实认定错误。吴平渝答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法判决驳回上诉，维持原判。胡明洋未作答辩。吴平渝向一审法院起诉请求：1.请求判令徐韬立即返还吴平渝借款本金89万元并支付利息（利息从2018年7月31日起，以89万元为基数，按照月息2%计算至本清时止）；2.判令胡明洋对上述借款89万元本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由徐韬承担。一审法院认定事实：吴平渝作为乙方/出借人、徐韬作为甲方/借款人、胡明洋作为丙方/担保人在签订日期为2018年7月31日的《借款担保合同》上签字、捺印，合同主要内容为：1.甲方向乙方借款用于个人资金周转，借款金额为89万元；2.借款方式为转账，转入甲方名下的建设银行账户；3.借款期限为1个月，自2018年7月31日至2018年8月30日止；4.借款利率为2%/月，合计利息为17800元；5.逾期未清偿所有借款本息的，甲方应以应偿还借款本息为基数，按照同期人民银行基准贷款利率的四倍承担资金占用损失，利随本清；6.丙方的担保方式为连带责任担保，担保期限为自甲方借款开始起到甲方借款还清为止；7.甲方在还款期限届满时未能足额偿还全部借款本息的，视为严重违约，应另行向乙方支付全部贷款本金20%的违约金，并承担乙方为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费（含风险代理可预见所产生的律师费）、办案差旅费、住所费、劳务费、误工费等一切费用。其中借款期限“1个月”、借款到期日“2018年8月30日”、借期利率“2%/月”，月利息“17800元”上未加盖有手印。2018年7月31日，吴平渝通过中国农业银行股份有限公司分两次共向胡明洋转账89万元。同日，胡明洋通过中国建设银行股份有限公司分两次共向徐韬转账89万元。同日，徐韬出具收条，内容为：“今本人徐韬（身份证号：5102121983********）收到借款，已通过银行转账的方式收取人民币（小写金额）：890000元（大写金额）：捌拾玖万元整转入账户所属银行为建设银行，户名：徐韬，账号：62366837600********；以上方式合计人民币（小写金额）890000元，（大写金额）捌拾玖万元整。特立此据为凭。”徐韬作为借款人在收条上签字、捺印，并手写收款日期。胡明洋在收条上手写“担保人：胡明洋”，并捺印。审理中，吴平渝与徐韬确认，徐韬与胡明洋均未还过款。一审法院认为，本案的争议焦点是《借款担保合同》是否有效。徐韬提出吴平渝以放贷为生，吴平渝的出借行为违反法律的强制性规定，但未提交任何证据予以证明。徐韬对《借款担保合同》上签字捺印的真实性无异议，但认为自己签字捺印时合同中有空白，其中借款期限、借款到期日、借款利率等关键条款未按手印。首先，加盖手印并非合同的生效要件；其次，徐韬将有自己签名捺印留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容；再次，《借款担保合同》约定内容并未违反国家法律法规的禁止性规定。徐韬对收条的签名无异议，但认为收条上胡明洋的担保身份系其后补签，但未提交任何证据予以证明，同时胡明洋的担保人身份并未侵犯徐韬的合法利益。综上，徐韬收到了借款89万元，并在借款额为89万元的《借款担保合同》上签字捺印，徐韬也未提交其他证据证明《借款担保合同》因违反法律法规禁止性条款以致合同无效，故徐韬关于合同无效的抗辩理由依法不能成立，该院不予采信，《借款担保合同》依法成立并有效，该院对徐韬与吴平渝之间的民间借贷关系予以确认。徐韬收到89万元借款后，应按约定还款，徐韬未按约定还款，理应承担由此产生的民事责任。徐韬提出违约金约定过高，要求降低，并认为逾期后利息标准也应按同期人民银行基准贷款利率的四倍计算。虽然《借款担保合同》上约定了逾期后的利息标准按同期人民银行基准贷款利率的四倍计算，但合同同时约定了违约金，吴平渝现请求徐韬按月利率2%支付逾期后的利息，未单独主张违约金，其计算标准未违反法律法规的禁止性规定。故该院对徐韬关于违约金和逾期利率的抗辩理由不予采信。吴平渝要求徐韬返还借款89万元并支付自2018年7月31日起按月息2%计算至付清日止的利息诉讼请求，该院予以支持。胡明洋为合同借款提供连带责任保证担保，现保证期间未过，应当承担连带清偿责任，故吴平渝请求胡明洋对借款本金89万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。胡明洋经该院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，该院可依据查明的事实缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐韬于本判决生效后十五日内偿还吴平渝借款本金89万元，并支付吴平渝以尚欠借款本金为基数，自2018年7月31日起按月利率2%计算至付清日止的利息，利随本清；二、胡明洋对上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回吴平渝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，保全费4970元，共计17670元，由徐韬、胡明洋负担。二审中，徐韬举示五份民事判决书打印件，拟证明吴平渝及案外人程鹏桦以放贷为业，本案中即便认为双方存在借款关系，也应认定无效。吴平渝的质证意见是对五份判决书的真实性不予认可，该证据与本案无关联，也不能达到上诉人的证明目的，不能作为新证据。因该民事判决书系打印件，且不能达到上诉人的证明目的，或与本案无关联，故本院不予采纳。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、吴平渝与徐韬是否存在借款法律关系。双方存在借款的法律关系，理由如下：一是双方签订有《借款担保合同》；二是吴平渝有向胡明洋，及胡明洋向上诉人转账的89万元记录；三是吴平渝持有上诉人出具的收条；四是《借款担保合同》对胡明洋的法律地位进行了约定，即为担保人。以上足以证明吴平渝与徐韬存在借款法律关系。二、关于双方的借款合同是否有效的问题，从查明的情况和当事人一审举证的情况看，双方签订的《借款担保合同》目前未存在违反法律法规效力性规定的情形，因此《借款担保合同》应为合法有效。三是关于借款期限内的利率问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案《借款担保合同》第二条第5中双方明确约定利率为2%/月，即年利率24%，符合法律规定的利率范围之内，应予以支持。上诉人对此的上诉所称没有举示相关的证据证实，借款期内的月利率2%和逾期利息的计算均为当事人的意思自治及合意，不能因两者差异，来证明一审法院认定借款期内的月利率2%属事实错误。综上所述，徐韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12700元，由徐韬负担。本判决为终审判决。审判长 林 杰审判员 刘健红审判员 胡 军二〇一九年十一月十九日（院印）书记员 谭虹滟