青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初431号原告：青海天诚融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：916329007574320243。法定代表人:胡长军，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈良。委托诉讼代理人：李红海，青海普兴律师事务所律师。被告：青海铸玛蓝宝石晶体有限公司，统一社会信用代码：916333005950019178。法定代表人:何康德。委托诉讼代理人：满俏。被告:青海兴川开发建设有限公司，统一社会信用代码：91633300661926492U。法定代表人:罗剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋艳平、杨若云，青海竞帆律师事务所律师。被告:何康玉,公民身份号码:×××,住浙江省宁海县。被告:俞雅彬,公民身份号码:×××,住浙江省宁海县。原告青海天诚融资担保有限责任公司（以下简称天诚担保公司）与被告青海铸玛蓝宝石晶体有限公司（以下简称铸玛公司）、青海兴川开发建设有限公司（以下简称兴川公司）、何康玉、俞雅彬追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天诚担保公司的委托诉讼代理人李红海、沈良，被告铸玛公司的委托诉讼代理人满俏，兴川公司的委托诉讼代理人蒋艳平到庭参加诉讼。被告何康玉、俞雅彬经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天诚担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告铸玛公司偿还原告代偿款14000000元；二、判令被告铸玛公司向原告支付截止2019年7月17日的资金占用费759499.99元（其中：自2018年5月31日至2019年7月17日以代偿款7000000元为基数，按照年利率6%计算的资金占用费为480666.66元；自2018年11月20日至2019年7月17日以代偿款7000000元为基数，按照年利率6%计算的资金占用费为278833.33元），自2019年7月17日起至实际清偿完毕之日止的资金占用费以未清偿款项为基数按照年利率6%计算；三、判令被告铸玛公司向原告支付2019年7月之前的担保费5280000元（上述三项暂计为20039499.99元）；四、判令原告对被告铸玛公司所有的205亩土地使用权及23200平方米的在建工程拍卖、变卖、处置价款享有优先受偿权；五、判令被告何康玉、俞雅彬、兴川公司对上述债务承担连带清偿责任；六、判令本案诉讼费141998元、律师费150000元由上述各被告承担。事实与理由：2013年6月21日,被告铸玛公司和国家开发银行股份有限公司(以下简称国开行)签订《人民币资金借款合同》（编号6310201301100000204）,合同约定借款金额为100000000元,期限为2013年6月21日至2021年6月20日,共计8年。同日,被告铸玛公司和原告天诚担保公司签订青天诚2013年委托字第073号《委托担保合同》,合同约定原告为被告铸玛公司在《人民币资金借款合同》项下的借款提供信用担保，保证期间为原告承担代偿责任次日起两年,担保范围为总金额100000000元的本金、利息、违约金及实现债权的费用。为保证国开行债权的实现,原告同国开行签订《保证合同》（编号6310201301100000204）,约定原告为被告铸玛公司在《人民币资金借款合同》项下的借款承担连带保证责任；为保证原告履行担保责任后债权的实现，2013年6月21日,被告何康玉、俞雅彬同原告签订青天诚2013年保证字第112号《保证反担保合同》，合同约定何康玉、俞雅彬为原告对被告铸玛公司的债务承担连带责任反担保；同时，被告铸玛公司以其所有的205亩土地使用权及23200平米的在建工程为原告提供抵押反担保,并同原告签订青天诚2013年抵押字第039号《抵押反担保合同》,合同对反担保范围、反担保期间进行了明确的约定，且在建工程已办理宁房建字第00481号在建工程抵押登记证明,土地使用权已办理西经南他项2013第29号他项权证；被告兴川公司同原告签订青天诚2013年保证字第111号《保证反担保合同》,合同约定被告兴川公司为原告对被告铸玛公司的债务承担连带责任反担保,保证期间为原告承担保证责任次日起两年。因被告铸玛公司未按照借款合同的约定履行还款义务,2018年5月31日,2018年11月20日,国开行从原告的账户中分两次扣划7000000元,共计扣划14000000元。至此，原告已按照《委托担保合同》的约定为被告铸玛公司代偿部分借款本息,依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”的规定,原告依法享有向被告铸玛公司追偿的权利。因被告铸玛公司未按照青天诚2013年委托字第073号《委托担保合同》的约定支付担保费,原告亦多次向其催缴,被告铸玛公司均认可欠付的担保费,并在担保费催收通知书上盖章确认，但时至今日,仍未支付担保费。综上,被告铸玛公司作为借款人,对原告支付的代偿款依法应当予以归还,并依照合同约定应当支付违约金及资金占用利息,被告何康玉、俞雅彬、兴川公司应依照合同约定和法律规定,对铸玛公司的上述款项承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益,依法提起诉讼,望判如所请。被告铸玛公司辩称，认可原告代偿的事实及主张的代偿款数额，同意按照年利率6%计算资金占用费，对于尚欠5280000元担保费也予认可，但该担保费应当从已缴纳的5000000元保证金中予以扣除，对原告主张的其他诉讼请求也予认可。被告兴川公司辩称，对原告代偿本金的数额无异议，但对原告主张按照年利率6%计算资金占用费不认可，原告与被告兴川公司之间未就资金占用费部分进行约定，兴川公司不应承担资金占用费；针对原告主张担保费5280000元，由于原告与被告铸玛公司的借款合同关系与原告与兴川公司的反担保合同关系是两个不同的法律关系，担保费是原告与被告铸玛公司约定的合同内容，不属于兴川公司反担保的范围，不应由兴川公司承担；原告主张对被告铸玛公司所有的205亩土地使用权及23200平方米的在建工程拍卖、变卖、处置价款享有优先受偿权，同时主张被告何康玉、俞雅彬、兴川公司对上述债务承担连带清偿责任，我方认为应当由原告对担保物处置受偿后，兴川公司对原告仍未受偿的部分承担连带保证责任；对于律师代理费不予认可，不属于兴川公司反担保的范围，该费用不应由兴川公司承担。被告何康玉、俞雅彬未当庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告天诚担保公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、准予变更登记通知书，拟证明按照青海省金融办的要求，原告公司名称于2019年1月30日变更为青海天诚融资担保有限责任公司；证据二、营业执照、身份证，拟证明铸玛公司、兴川公司、何康玉、俞雅彬等作为被告，被告身份信息明确，可以作为适格被告；证据三、《人民币资金借款合同》，拟证明2013年6月21日，被告铸玛公司与国开行签订《人民币资金借款合同》，合同约定的借款金额为100000000元，期限为2013年6月21日至2021年6月20日，共计8年；证据四、《委托担保合同》，拟证明2013年6月21日，原告与被告铸玛公司签订《委托担保合同》，原告依被告铸玛公司的委托，为其在国开行借款100000000元提供信用担保，合同第二条约定担保范围为总额为100000000元的本金、利息、违约金及实现债权的费用，第四条约定担保费每年为担保总额的1.5%收取；第六条约定了违约金为代偿款项的10%；证据五、《保证合同》，拟证明2013年6月21日，为保证国开行债权的实现，原告与被告铸玛公司签订《保证合同》，合同对担保范围、期限进行了明确的约定；证据六、《保证反担保合同》，拟证明2013年6月21日，为保证原告债权的实现，被告何康玉、被告俞雅彬同原告签订《保证反担保合同》，二被告按照《委托担保合同》的约定承担个人无限连带责任反担保，保证期间为原告承担保证责任次日起两年；证据七、《保证反担保合同》，拟证明2013年6月21日，为保证原告债权的实现，被告兴川公司同原告签订《保证反担保合同》，被告兴川公司按照《委托担保合同》约定承担连带责任反担保，保证期间为原告承担保证责任次日起两年；证据八、《抵押反担保合同》，拟证明2013年6月21日，为保证原告债权的实现，被告铸玛公司以其自有的205亩土地使用权及23200平米的在建工程为原告提供抵押反担保，并同原告签订《抵押反担保合同》，合同对反担保范围、反担保期间进行明确约定。在建工程已办理宁房建字第00481号在建工程抵押登记证明，土地使用权已办理西经南他项2013第29号他项权证；证据九、《公证书》，拟证明2013年期间，被告铸玛公司法定代表人何康德委托何康玉签署相关的借款合同，授权委托书业经青海省恒源公证处公证，并出具编号为（2013）青恒源证民字第2155号公证书，在与原告签署的相关合同中，何康玉的签字业经何康德授权，是有效的签字；证据十、担保费催收通知书，拟证明因铸玛公司未按照《委托担保合同》的约定支付担保费，原告向其催缴欠付的5280000元担保费；证据十一、代偿凭证，拟证明被告铸玛公司未按照借款合同约定，全面履行还款义务，2018年5月31日国开行从原告银行账户中扣划7000000元，2018年11月20日，国开行从原告银行账户中扣划7000000元；证据十二、实现债权的费用，拟证明原告履行担保责任后，按照《委托担保合同》的约定，原告为实现债权已经发生的诉讼费、律师费等均由被告承担。被告铸玛公司质证认为，对原告所出示的所有证据真实性、客观性、关联性、合法性均认可。被告兴川公司质证认为，对于原告与兴川公司签订的《保证反担保合同》真实性认可，对其证明方向有异议，《委托担保合同》对于实现债权的费用约定不明确，该合同的主体并非兴川公司，对兴川公司没有约束力，原告主张兴川公司承担律师费无合同依据；担保费是原告与被告铸玛公司约定的合同内容，不属于兴川公司反担保的范围，故该项费用也不应由兴川公司承担；对于两份代偿凭证真实性认可，但兴川公司仅应对代偿的14000000本金承担连带责任；对《抵押反担保合同》《保证合同》及他项权证的真实性认可，对其证明方向有异议，合同未约定实现担保物权和保证担保的次序，当同时存在物的担保和人的保证，应当优先实现担保物权，由原告对担保物处置受偿后，兴川公司对原告仍未受偿的部分债权为被告铸玛公司承担连带保证责任。被告何康玉、俞雅彬未当庭质证，亦未提交书面质证意见。被告铸玛公司、兴川公司、何康玉、俞雅彬均未提交证据。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月21日,被告铸玛公司和国开行签订《人民币资金借款合同》,约定借款金额为100000000元,期限自2013年6月21日至2021年6月20日；同日,被告铸玛公司与原告天诚担保公司签订《委托担保合同》,约定原告为被告铸玛公司在《人民币资金借款合同》项下的借款提供信用担保，保证期间为原告承担代偿责任次日起两年,担保范围为总金额10000万元的本金、利息、违约金及实现债权的费用。为保证国开行债权的实现,原告同国开行签订《保证合同》,约定原告为被告铸玛公司在《人民币资金借款合同》项下的借款承担连带保证责任；为保证原告履行担保责任后债权的实现，2013年6月21日,被告何康玉、俞雅彬同原告签订《保证反担保合同》，约定何康玉、俞雅彬按照《委托担保合同》、《保证合同》的约定承担连带责任反担保，保证反担保期间为自天诚担保公司承担代偿责任后次日起两年；同时，被告铸玛公司以其所有的205亩土地使用权及23200平米的在建工程为原告提供抵押反担保,并同原告签订《抵押反担保合同》,约定抵押反担保的范围为10000万元本金及利息、借款人应支付贷款方的违约金或罚息、保证人代偿的本金及利息、违约金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、强制执行费、抵押物处置费等），上述抵押物均办理了抵押登记；被告兴川公司同原告签订《保证反担保合同》,合同约定被告兴川公司按照《委托担保合同》、《保证合同》的约定承担连带责任反担保,保证期间为原告承担保证责任次日起两年。因被告铸玛公司未按照借款合同的约定履行还款义务,2018年5月31日,2018年11月20日,国开行从原告的账户中分两次扣划7000000元，共计扣划1400000万元。原告天诚担保公司代偿后，被告铸玛公司未依约归还本息，并支付担保费,被告何康玉、俞雅彬、兴川公司亦未承担担保责任致诉。另查明，2019年1月30日，青海天诚信用担保有限责任公司更名为青海天诚融资担保有限责任公司。本院认为，原告天诚担保公司与被告铸玛公司签订的《委托担保合同》、《抵押反担保合同》，与被告何康玉、俞雅彬同签订的《保证反担保合同》，与被告兴川公司签订的《保证反担保合同》均属当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。因被告铸玛公司未在约定期限内向国开行归还贷款本息，原告依约承担了保证责任并已实际进行代偿，依法取得了追偿的权利，被告铸玛公司应当向原告归还代偿款14000000元。对于原告主张支付截止至2019年7月17日的资金占用费759499.99元及自2019年7月18日起至实际清偿完毕之日止以未清偿款项为基数按照年利率6%计算的资金占用费，被告铸玛公司经核算后予以确认，该项诉求亦不违反法律规定，应予支持。《委托担保合同》中约定原告应按每年担保总额的1.5%收取担保费，被告铸玛公司对原告主张的2019年7月前产生的担保费5280000元无异议，但认为应从其已缴纳的5000000元保证金中予以扣除，因被告铸玛公司尚欠国开行的贷款本息，且原告不同意抵扣保证金，故被告应按约支付原告担保费5280000元。关于原告主张的律师费150000元，因《委托担保合同》中明确约定担保范围包括实现债权的费用，且其所提交的《民事委托代理协议》、银行电子回单能够证明该费用已实际发生，对于该项诉讼请求应予支持。对于原告主张对被告铸玛公司抵押反担保的205亩土地使用权及23200平方米在建工程拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，因上述抵押物已办理登记手续，原告已依法取得抵押权。被告何康玉、俞雅彬、兴川公司与原告签订了《保证反担保合同》，应当依约承担担连带保证责任。但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中，被告铸玛公司作为债务人以其所有的土地使用权及在建工程提供了物的担保，被告何康玉、俞雅彬、兴川公司亦提供了连带保证责任，各担保人对清偿顺序未有特别约定，故原告应先就被告铸玛公司提供抵押物实现债权，不足部分再由何康玉、俞雅彬、兴川公司承担连带责任保证。同时《保证反担保合同》中明确约定了担保范围包括但不限于实现债权的费用，被告兴川公司所持律师费及担保费理由不属于其担保的范围的抗辩理由无事实依据，不能成立，予以驳回。被告何康玉、俞雅彬经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告青海铸玛蓝宝石晶体有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青海天诚融资担保有限责任公司代偿款14000000元，支付2019年7月之前的产生担保费5280000元、律师费150000元、截止2019年7月17日的资金占用费759499.99元，自2019年7月18日起至实际清偿完毕之日止的资金占用费以未清偿款项为基数按照年利率6%计算；二、原告青海天诚融资担保有限责任公司对被告青海铸玛蓝宝石晶体有限公司抵押的土地使用权及在建工程拍卖、变卖后的所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、若原告青海天诚融资担保有限责任公司对被告青海铸玛蓝宝石晶体有限公司抵押的土地使用权及在建工程拍卖、变卖后的所得价款不足以清偿上述债务的，在不能清偿的债务范围内，由被告何康玉、俞雅彬、青海兴川开发建设有限公司承担连带清偿责任。何康玉、俞雅彬、青海兴川开发建设有限公司承担连带清偿责任后，有权向青海铸玛蓝宝石晶体有限公司进行追偿。本案案件受理费142748元，由青海铸玛蓝宝石晶体有限公司、何康玉、俞雅彬、青海兴川开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 山有梅审 判 员 罗文凯人民陪审员 王秀芬 二○一九年十一月十一日法官 助理 王文茜书 记 员 李春香 附：本判决适用的法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。