四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16898号 上诉人（原审原告)：罗朝辉，男，1953年4月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，营业场所：四川省成都市锦江区牛沙路166号1栋3层301号。 负责人：邱杰，经理。 委托诉讼代理人：刘海波，男，系中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司员工。 被上诉人（原审被告）：何科，男，1992年12月31日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人罗朝辉因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财保蜀都支公司）、何科机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2019)川0114民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗朝辉上诉请求：请求撤销一审判决，改判何科和平安财保蜀都支公司承担本次交通事故同等的责任，赔偿罗朝辉汽车修理费3260元的50%,即赔付1630元的经济损失。本案诉讼费50元，各负担50%，即25元，合计金额1655元。事实与理由：1.2018年4月19日上午11时许，罗朝辉在新都区和瑞里对面停车处（镇政府街对面），驾驶川Ａ×××××小型轿车起步时先开启了左转向灯，当时罗朝辉的车前后都没有通行的车辆，正常起步变道时刚压到黄线就发现车头前一米处有行人靠近车头，于是就立即停车避让行人通行，保护行人生命安全是首要责任，就在停车避让行人后，何科驾驶的川Ａ×××××小型轿车在罗朝辉的后左方快速的行驶过来，何科的车右前边保险杠碰撞到罗朝辉的车左前门上，致使双方车辆受损，无人员伤亡事故，有现场监控和照片为据，同时罗朝辉起步变道时没有占用后续通行车辆的正常通道，后续车辆完全能够正常通行，有现场照片为证据。2.罗朝辉先开启了左转向灯起步变道，同时又停车避让行人，何科驾车时应该看得见，同时镇政府外面道路不是高速道路，是人多拥堵的街道，通行车辆应限速慢慢通行，随时都应该避让行人和车辆，但何科驾驶车辆未减速、未刹车（现场没有刹车印迹）。且何科驾驶车辆时没有集中注意力，没有注意前方道路情况导致碰撞到罗朝辉的车，造成该次事故就应该负同等的责任。3.何科于2017年9月23日购买平安财保蜀都支公司机动车强制保险时限一年，按保险法规定，强制保险应赔付第三方经济损失规定，罗朝辉申请法院判令平安财保蜀都支公司和何科共同赔付经济损失1655元。 被上诉人平安财保蜀都支公司辩称，认可交警出具的责任划分和一审判决。不认可罗朝辉所陈述事实及上诉请求，罗朝辉的主张没有相应依据。 被上诉人何科未发表答辩意见。 罗朝辉向一审法院起诉请求：1.判令何科和平安财保蜀都支公司承担50%的交通事故责任；2.判令何科和平安财保蜀都支公司赔付罗朝辉的汽车修理费（3260元）的50%即赔付1630元，其他的一切费用88元，合计金额1718元。 一审法院认定事实：2018年4月19日10时55分许，罗朝辉驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车，在新都区和瑞里对门停车处起步向左变道时，因观察不仔细，与同向沿繁清路由繁崇路往三义桥直行的何科驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，致川Ａ×××××小型轿车左侧受损，川Ａ×××××小型轿车右前侧受损，无人员伤亡的交通事故。2018年4月19日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定罗朝辉负事故全部责任，何科无责任。另查明，罗朝辉系川Ａ×××××小型轿车的所有人。何科系川Ａ×××××小型轿车的所有人，何科为川Ａ×××××小型轿车在平安财保蜀都支公司处购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本次事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定罗朝辉负事故全部责任，何科无责任。罗朝辉虽对事故责任划分有异议，但其所举证据与交警大队认定事故事实一致，交警大队基于该事故事实作出的事故责任划分合理，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，交强险的设立目的是为了控制机动车行驶这一高危行业风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时赔付，在交强险限额内不对被保险人构成交通事故是否有责任进行评判，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的相关规定，本案罗朝辉所有车辆受损是事实，其主张的车辆维修费根据维修票据为3260元，平安财保蜀都支公司应当在川Ａ×××××号小型轿车交强险无责任赔偿限额范围内承担无责赔偿责任，即赔偿罗朝辉车辆维修损失100元。关于罗朝辉主张的U盘、视频、照片费用合计88元并非本次事故引起的直接损失，不属于交通事故纠纷的赔偿范围，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、平安财保蜀都支公司于判决生效后十日内支付罗朝辉赔偿款100元；二、驳回罗朝辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已因简易程序减半收取），由罗朝辉负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据罗朝辉的上诉理由及平安财保蜀都支公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审认定的责任划分比例是否适当。针对本案争议焦点，本院评析如下： 首先，成都市公安局新都区分局交通警察大队已对本次交通事故作出道路交通事故认定书，确定罗朝辉负事故全部责任，何科无责任。其次，结合罗朝辉在一审提供的照片以及其在诉状和庭审中的陈述，能够证实事故发生路段同向有两条机动车道，事故发生时，何科正在左侧车道正常行驶，本次事故的发生确系罗德辉在向左变更车道时未注意观察左侧车道来车所致，该事实与本案交通事故认定书中所认定的事故事实一致。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，成都市公安局新都区分局交通警察大队基于本案客观事实作出的事故责任划分于法有据，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，就本案而言，因罗朝辉提供的证据并未达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态，交通事故认定书应当作为人民法院认定案件事实的依据，故，一审法院依据交通事故认定书确认罗朝辉承担本次事故的全部责任并无不当，本院予以确认。罗朝辉主张何科应在本案事故中承担同等责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，罗朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由罗朝辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔俊安 审 判 员 周 文 审 判 员 滕 洁 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 何琼琳 书 记 员 谢龙婷