辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11003号上诉人（原审被告）：谢忠江，男，1972年10月22日出生，汉族，无职业，住辽宁省灯塔市。委托代理人：吴军，辽宁杜金珏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李冬梅，女，1975年6月26日出生，汉族，灯塔市腾源食品有限公司法定代表人，住辽宁省灯塔市。委托代理人：吴军，辽宁杜金珏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房岩（曾用名：房金），女，1969年11月9日出生，汉族，辽宁恒宸投资管理有限公司业务经理，户籍地：沈阳市和平区，现住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：郭文华，女，1965年7月25日出生，汉族，北方制药厂退休职工，户籍地：沈阳市皇姑区，现住沈阳市于洪区。原审被告：灯塔市腾源食品有限公司。住所地：灯塔市沈旦堡镇沈旦堡村。法定代表人：李冬梅。委托代理人：吴军，辽宁杜金珏律师事务所律师。上诉人谢忠江、李冬梅与被上诉人房岩、郭文华，原审被告灯塔市腾源食品公司民借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢忠江、李冬梅上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.驳回被上诉人房岩对二上诉人的诉讼请求。事实与理由：借款系上诉人谢忠江借用，李冬梅并非借款人。一审法院认定的偿还借款本金及利息无事实和法律依据。一审法院认定双方对还款约定不明，对偿还的33万元认定利息是错误的，该笔款项应认定偿还本金。关于李家贵称代替谢忠江偿还的23万元问题。谢忠江没有委托李家贵偿还借款及利息。谢忠江在2019年1月之前也不知晓李家贵偿还款项一事。因此，李家贵的行为没有得到谢忠江的授权，不能代表谢忠江。被上诉人房岩辩称：对一审判决无异议，要求维持原判，不同意上诉人的上诉意见。1.多次向李冬梅催要还款，也到厂子去找谢忠江、李冬梅，都不见面。2018年11月24日我见到了李冬梅在食品厂，李冬梅承诺于2019年1月10日将所有的本金加利息全部结清，如果不结清随我处理，但是没有录音，有两个证人，庭后提交证人证言。2019年1月10日晚上，我来到食品厂给谢忠江打电话不接，后来李冬梅接电话了，但是不见面。然后李冬梅回来以后用武力驱赶我，之后我报警了。沈旦派出所出警三人，和李冬梅核实了我上门的来意。李冬梅和警官解释说是因为欠我钱才造成的纠纷，有出警记录且我签字了。2.我不是专业的放贷人，也不涉黑。是我再三催促以后，谢忠江、李冬梅不支付本金利息的情况下由郭文华让谢忠江补写的借条。且我借给谢忠江40万元，谢忠江没有抵押物，只是由郭文华、李家喜作为中间人担保。上诉人的代理人说李冬梅不知道借款的款项不属实，但是李冬梅分了几次往我卡里支付利息，李冬梅是谢忠江的爱人，且是谢忠江委托李冬梅给我汇款。3.谢忠江、李冬梅的钱是用于生产经营的，郭文华可以作证，谢忠江、李冬梅称借款已经还完不属实。李家喜替谢忠江垫付的款项，谢忠江不知情不属实，李家喜垫付的每一笔款项，谢忠江均给李家喜打了借条。被上诉人郭文华辩称：对一审判决无异议，要求维持原判，不同意谢忠江、李冬梅的上诉意见。我在中间做的中间人，谢忠江当时说借款之说用4个月，约定三分利，是通过李家喜，李家喜找的我，我找的房岩借款40万元，用于种辣根，我只做中间人。当时谢忠江说四个月以后偿还，到2015年末，利息和本金均未偿还，且我和李家喜去谢忠江他家索要款项多次，李冬梅每次都说宽限一年，后期就引起本次诉讼。原审被告灯塔市腾源食品有限公司辩称，与上诉人的上诉意见一致。房岩向一审法院起诉请求：1.要求谢忠江、李冬梅、郭文华、灯塔市腾源食品有限公司偿还借款本金人民币40万元；2.要求谢忠江、李冬梅、郭文华、灯塔市腾源食品有限公司给付借款利息（自2015年3月1日起至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.本案诉讼费由谢忠江、李冬梅、郭文华、灯塔市腾源食品有限公司承担。一审法院认定事实，谢忠江与李冬梅系夫妻关系。2014年6月19日，房岩从其尾号为7070的账户内向郭文华尾号为4925的银行账户内转入人民币40万元。同日，郭文华从其尾号为4925的银行账户内分别向谢庆贺（系谢忠江与李冬梅之子）尾号为3035的银行账户内转入人民币38.8万元，向房岩尾号为7070的银行账户内转入人民币1.1万元。2016年1月19日，谢忠江向原告出具借据一份，主要内容为：谢忠江从房金（即房岩）手里借款肆拾万元整，月息3分。该借据背面载明：“我郭文华为谢忠江向房金借款提供担保。”郭文华在文字下方签名。2015年10月至2018年5月期间，谢忠江先后四次通过案外人李家贵向房岩转款共计人民币23万元。具体情况如下：2015年10月31日转账人民币2万元；2017年4月20日转账人民币8万元；2017年11月23日转账人民币10万元；2018年5月20日转账人民币3万元。2018年4月至2019年1月期间，李冬梅先后四次向房岩转款共计人民币10万元。具体情况如下：2018年4月28日银行转账人民币4万元；2018年5月20日银行转账人民币3万元；2018年11月26日微信转账人民币1万元；2019年1月4日微信转账人民币2万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢忠江从房岩处借款，并出具借据，房岩向谢忠江交付所借款项，房岩与谢忠江之间形成了借贷的法律关系。现房岩要求谢忠江履行还款义务，理由正当，证据充分，一审法院依法予以支持。关于借款本金数额问题。虽房岩通过银行转账的方式向郭文华的账户内转账人民币40万元，谢忠江出具的借据中亦记载借款金额为人民币40万元，但郭文华在收到房岩给付的40万元后，随即将其中的1.1万元转回到房岩的账户内，而向谢忠江之子谢庆贺的账户内将实际转账人民币38.8万元。房岩当庭自认，其于借款当日收到郭文华返还的1.2万元，实际借给谢忠江人民币38.8万元。故本案的借款本金数额应为人民币38.8万元。对于证人李家贵向房岩转账的23万元和李冬梅向房岩转账的10万元，共计人民币33万元的认定问题。经一审庭审查明，上述款项均系谢忠江向房岩的还款。因双方未明确约定所还款项系本金或利息，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除偿还主债务还应支付利息和费用的，当债务人给付不足以清偿全部债务时，双方没有约定的，应按实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。故谢忠江已偿还的款项应先抵充利息，再认定为本金。本案当事人在借款时已明确约定借款利息为月息三分，即年息36%，按照相关法律规定，当事人已自愿履行的，不违反法律规定。结合谢忠江的实际借款金额、还款金额以及还款时间，谢忠江已偿还的33万元均应冲抵为借款利息，经一审法院核实，应冲抵2014年6月20日至2016年10月29日期间的借款利息。关于房岩要求李冬梅承担共同还款义务的主张。谢忠江从房岩处的借款，发生在谢忠江与李冬梅的婚姻关系存续期间，且借款用于其家庭所承包的土地生产经营使用，该笔借款属于家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，故一审法院对房岩的该项主张予以支持。关于房岩要求郭文华承担连带还款义务的主张。本案中，郭文华作为担保人在借条上签字并按印，表明其以保证人的身份对谢忠江的该笔债务承担保证责任。因当事人对保证方式没有约定，郭文华应按照连带责任保证承担保证责任，故一审法院对房岩的该项请求予以支持。关于房岩要求灯塔市腾源食品有限公司承担共同还款义务的主张，因无事实及法律依据，一审法院不予支持一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决如下：一、谢忠江、李冬梅偿还房岩借款本金人民币388000元；二、谢忠江、李冬梅支付房岩借款利息（以本金人民币388000元为基数，从2016年10月30日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；上述款项，于本判决生效后十日内一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、郭文华对谢忠江、李冬梅的上述第一项、第二项给付义务承担连带责任；四、驳回房岩其他诉讼请求。一审案件受理费11640元（房岩已预交），由谢忠江、李冬梅承担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于争议民间借贷法律关系认定的问题。经本院重新核查认为，依据双方当事人之间的资金往来情况及当事人庭审陈述情况，可以认定本案当事人之间存在民间借贷法律关系。上诉人在二审期间主张被上诉人房岩存在违法放贷、职业放贷情况，截止二审庭审辩论终结，上诉人并未提供证据予以佐证，故本院对上诉人提出该上诉主张不予支持。关于争议的借款主体认定问题。上诉人在二审期间提出李冬梅并非本案借款人，不应承担债务清偿责任的主张。经查实，当事人庭审陈述事实、借款发生过程、还款经过以及借款的约定用途等情况，本院认为，基于上述事实认定，可以认定涉案借款用途服务于夫妻共同利益，谢忠江、李冬梅均应承担还款义务。本院对一审法院该认定予以确认。关于争议的借款本金和利息认定问题。上诉人对一审法院的认定本金、利息结算方式提出异议，经本院审查认定，一审法院认定的本息结算方式符合民间借贷司法解释规定，本院予以维持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11640元，由谢忠江、李冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十一月一日法官助理焦龙书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。