宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初3255号 原告：周存芳，男，1968年7月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：王行良，男，1953年6月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：王震，男，1986年5月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张敏，浙江宇豪律师事务所律师。 原告周存芳诉被告王行良、王震合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员苏廷文独任审判，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告周存芳，被告王震,被告王行良、王震共同委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。双方当事人曾申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告周存芳向本院提起诉讼请求：1.被告赔偿财产损失费31800元；2.被告赔偿名誉损失和精神损失200000元。事实与理由：原告与被告是承租方和出租方的关系，原告租房期间，被告故意隐瞒自己留有出租房钥匙的事实，多次未与原告沟通，未取得原告同意的情况下，私自进入出租房屋，对楼上的门锁有撬毁行为，导致原告于2016年至2018年间陆续有财物损失。2019年1月24日下午，被告方又私下进入出租房，被当场发现。当天晚上，经横街派出所调解后，双方立下字据，被告自愿赔偿原告31800元精神及财产损失。此后被告方拒绝履行字据内容，并于2019年2月19日晚上上门挑衅威吓，召集三十余名村民在出租房楼下叫骂、威胁，对原告产生影响，并以夸大、虚假、部分隐瞒的事实在村内传播，对原告的人格声誉、精神和生活都产生了影响，经调解无效，诉至法院，请求判如所请。 被告王行良、王震共同答辩称：一、关于本案的被告与原告之间约定的31800元字据并非财产损失赔偿费，两被告无须赔偿原告31800元。原告故意隐瞒当时的立据背景，将精神损失费谎称为财产损失费，2019年1月24日晚上，原告周存芳及其妻子至被告王震的住所以被告王行良使女儿受到惊吓为由，要求被告王震赔偿其精神损失费，当时被告王震并不知具体情况，因被告王行良的年事较高，被告王震选择了息事宁人，在一番讨价还价后约定赔偿31800元并立下字据。现在原告抓住字据漏洞，将精神损失费偷换概念成财产损失费属于混淆是非。二、原告并没有任何证据能够证明其在2016年至2018年期间受到了财产损失，也没有任何的报警记录，更遑论财物损失与两被告之间有关。2019年1月24日因原告电话未接，在被告决定将房屋出卖的情况下，被告王行良用备用钥匙带客户去出租房看房，被告王行良多次敲门，原告女儿在楼上没有听见，因此被告王行良与看房人员进入了原告的房屋，但未造成任何财产损失。除此次之外，两被告无私自进入原告住所的行为。因此，原告将其2016年至2018年之间的财物损失归于两被告实属疑人偷斧，两被告拥有出租房的钥匙与原告2016年至2018年之间财物损失无必然联系。被告愿意支付1800元房租并已付清。三、原告关于精神损害赔偿的请求，无事实依据，也不符合法律的规定。原告不存在名誉受损的情况，更没有严重到精神损害赔偿的程度，两被告从未刻意召集村民威胁挑衅原告，自始至终秉持着解决问题的态度，主张去派出所调解解决，并非无理取闹，在此过程中，两被告已向原告再三道歉，事后村民议论是因为觉得原告要房屋价格的一半太高，毕竟原告没有受到任何的财产损失，其女儿也只是因为被告王行良的不告而入，受到惊吓，但此后被告王震经了解，被告王行良在出租房内未做出任何伤害原告女儿身体以及精神的行为，原告女儿此后生活学习正常，无不良反应，原告要求的名誉损失赔偿没有任何事实与法律的依据。四、本案诉请是合同纠纷。原告要求财产损害赔偿，则需要证明被告与原告财产损失灭失之间存在着因果关系，且原告确实遭受了财产损失，显然从目前的证据来看原告无法证明其主张。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 对于原告提交的字据和照片，两被告对字据的真实性无异议，字据是被告王震到原告家中未了解实际情形下写的，关于款项的性质和实际情况，被告王震产生了重大误解，该字据符合可撤销的情形，对照片的真实性和关联性均有异议，认为不能证明原告的待证事实。 经审理，本院认定事实如下： 原告曾向被告租赁房屋。2019年1月24日，被告王行良未经原告同意用备用钥匙到原告承租的房屋看房。当天晚上，原告及其妻子到被告处要求赔偿，被告报警后又向出警的警察表示愿意自行协商解决。之后，被告王震与原告签订一份字据，内容为：“甲方付乙方人民币叁万元整，甲方收到钱就付乙方结清，钱到位乙方就搬出出租房。跟甲方毫无关系，同时支付乙方六个月房租壹仟捌元整。后期不得反悔。立据人：甲方王震，乙方周存芳，2019年1月24日”。2019年2月20日，原告与被告王行良在宁波市海曙区横街镇人民调解委员会调解，被告王行良愿意支付1800元房租，原告要求30000元赔偿及补偿6个月房租1800元，因分歧较大致调解不成。此后，原告在出租房居住6个月的房租是由被告王行良代为支付，同意抵扣。审理中，因双方存在较大分歧，致本案调解不成。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告王震主张原告提交的字据是其存在重大误解时书写的，属于可撤销的合同，应当承担相应的举证证明责任，但根据双方当事人的陈述，被告王震是因为其父亲被告王行良未经原告允许而私自带人进入原告承租的房屋看房引发的纠纷，涉案字据亦是在被告向警察表示可自行协商的情况下，被告王震到原告家中出具的，被告王震未能提供任何证据可以证明其存在重大误解的情形，依法应承担不利的法律后果。本院认为，涉案字据是双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同约定钱到即付清，现被告已将房屋出售而未支付款项，依法应承担违约责任，被告王震应按合同约定支付款项。因此，原告起诉要求被告王震赔偿30000元的诉讼请求本院予以支持，对于原告主张的1800元房租，因被告王行良已经代其支付房租且原告认可，本院不予支持。原告主张被告王震赔偿其20万元精神损失费，无相应的证据和法律依据，本院不予支持。原告主张被告王行良赔偿的诉讼请求，因无相应的证据和法律依据，本院不予支持。综上，对于原告合理的部分，本院予以支持，对于不合理的部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王震在判决生效之日起30日内赔偿原告周存芳款项30000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告周存芳的其他诉讼请求。 本案案件受理费4777元，由原告周存芳负担550元，由被告王震负担4227元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  苏廷文 人民陪审员  李 硕 人民陪审员  金彩琴 二〇一九年十一月一日 代书 记员  毛溢波 附本案所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。