濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初9187号原告梁凤兰，女，汉族，1967年5月12日出生，住河南省濮阳市华龙区。被告董振广，男，汉族，1969年4月25日出生，住濮阳市华龙区。被告邵瑞英，女，汉族，1970年11月27日出生，住濮阳市华龙区。原告梁凤兰诉被告董振广、邵瑞英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日作出（2019）豫0902民初10361号民事判决。宣判后，二被告不服，提起上诉。2019年7月10日，濮阳市中级人民法院经审理后作出（2019）豫09民终1054号民事裁定，认为本案所涉以房抵债是否包括原告和刘会玲、梁凤兰等三人的借款，事实不清，应予查明，故撤销原审判决，发回重审。本案重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁凤兰，被告董振广、被告邵瑞英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告董振广、邵瑞英以做生意为由先后三次向原告借现金10万元，月利息1.5%，其中2016年11月20日借款4万元；2016年12月14日借款4万元；2017年2月23日借款2万元，并分别向原告出具了借据。被告付息至2017年8月20日，之后被告以资金紧张为由再未付息，经原告多次催要，二被告一直推脱不还。原告为维护自己的合法权益，特提起民事诉讼。请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金10万元及利息（按月利率1.5%，自2017年8月20日起计算至付清之日至）；2、本案诉讼费用由二被告承担。二被告辩称，一、原告梁凤兰等人的所谓借款实际上是投资款，欠款人是濮阳市金泰源商务有限公司，而被告邵瑞英是该公司的法定代表人。2017年8月之前的利息，濮阳市金泰源商务有限公司已付清。9月18日，被告邵瑞英因发生车祸，伤势较重，原告等人怕投资落空，就到医院逼迫董振广重新打的借条，并签了字。二、因为原告梁凤兰等人的借款都投资到了濮阳市万盛达房地产开发公司，后经原告等人催要并同意要房抵债，经多方交涉，由刘会玲出面说服她的朋友同意以房抵债，只抵偿借款本金。经过算账，刘会玲、刘慧敏、梁凤兰等12人本金2778465元，按照每平方9500元计算，抵偿了3套门面房，开发商给刘会玲出具了收据，并签订了购房合同。现房子已抵偿并交付完毕，刘会玲还将房屋进行了出租。因购房合同签订后，没有办理房产证，刘会玲等均未将借条还给原告。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月20日至2017年2月23日，原告梁凤兰陆续通过刘会玲出借给被告邵瑞英为法定代表人的濮阳市金泰源商务有限公司10万元。濮阳市金泰源商务有限公司按每月1.5分利率付息至2017年8月20日。2017年9月18日，被告邵瑞英因发生交通事故而住院治疗。2017年10月20日,对于上述借款的承担，被告董振广、邵瑞英向原告重新出具了三份借据，内容分别为:“今借到梁凤兰现金肆万元整（40000元），月息1.5%，按月付息。因资金困难，延期还款。2017年10月20号.借款人：董振广、邵瑞英。2016年11月20号”；“今借到梁凤兰现金肆万元整（40000元），月息1.5%，按月付息。借款人：董振广.2017年10月20号；借款人：邵瑞英.2016年10月20号”；“今借到梁凤兰现金贰万元整（20000元），月息1.5%，按月付息。借款人：董振广.2017年10月20号；借款人：邵瑞英.2017年2月23号”。之后，因二被告未按约定支付利息及偿还，双方发生争议。另查明，濮阳市金泰源商务有限公司此前通过刘会玲借其他多人款项后又出借给濮阳市万盛达房地产开发公司清丰清华苑公司使用，在2017年10月20日二被告重新向包括原告在内的债权人出具了借据后，因不能偿还所借款，经与刘会玲为代表的债权人及濮阳市万盛达房地产开发公司清丰清华苑公司协商，以清丰清华苑公司所开发的商品房抵偿借款，所抵房屋为商业用房，每平方价格为9500元。2018年11月9日，刘会玲与张子盟签订了两份商品房买卖合同，其中清丰清华苑小区3号楼13号0402号房，面积94.49平方米，价款897655元；清丰清华苑小区3号楼20号0402号房，面积94.54平方米，价款898130元。当日，濮阳市万盛达房地产开发公司清丰清华苑公司向刘会玲出具两份收据，并均注明收款事由“房款”，收款方式“抵董振广借款”。因同时欠肖贵修、马利英借款数额较大，另单独抵偿给肖贵修、马利英清丰清华苑小区商业房一套，面积103.44平方米，价款982680元。以上所抵房屋价款总计为2778465元。上述用于抵偿借款的商品房买卖合同签订后，所抵房屋即分别交付给了刘会玲和肖贵修、马利英，其中清华苑小区3号楼二套面积94.49平方米和94.54平方米的房屋以刘会玲的名义对外出租。又查明，通过刘会玲介绍向濮阳市金泰源商务有限公司出借款项后，又由二被告重新出具借据的债权人，包括刘会玲在内共计有10人，其中刘会玲290000元，刘慧敏200000元，梁凤兰100000元，刘慧利60000元，李瑞想130000元，赵胜利110000元，刘兰君100000元，梁凤英50000元，张爱春320000元，肖贵修、马利英1100000元，截止抵偿债务前，尚欠以上10人借款本金总数为2460000元。还查明，关于上述抵偿的债务是否包括利息的问题，二被告提供相关证据以及与刘会玲的通话录音等，证明2018年11月份协商以房抵偿债务时，仅抵偿借款本金而不包括利息。对此，原告称其未与二被告协商过以房抵债事宜，也未委托过刘会玲办理以房抵债。本院认为，本案系民间借贷引起的纠纷。根据原、被告双方陈述及本案的相关证据，可以认定二被告尚欠原告借款100000元的事实，此也有二被告出具的借据为证，被告对此亦予以认可，本院予以确认。现双方争议的主要问题是该借款是否在2018年11月9日刘会玲与张子盟签订的两份商品房买卖合同中以房抵偿。原告称其未与二被告协商过以房抵债事宜，也未委托过刘会玲办理以房抵债；二被告辩称原告的借款通过刘会玲协商已达成以房抵债并履行完毕。对此经本院审查，现没有证据证明原告委托刘会玲办理以房抵债事宜，也没有事后原告追认以房抵债事实的证据，所以，对于原告同意以房抵债的事实，本院不予确认。根据原告的诉讼请求，二被告应按照2017年10月20日所出具借据的约定偿还原告借款及利息。关于二被告所称的以房抵偿债务事宜，原告已明确表示未同意抵偿，故，若当时所达成的以房抵债中包括原告的借款本金，可依二被告意愿另行主张。综上，本院还认为，就本案所认定的事实，是基于双方提供的证据并根据证据规则和相关法律规定所认定的法律事实，而非必然的客观事实，客观事实是不依赖于人们认识而存在的事实真相，有些真相往往隐藏于人之内心深处，不仅需要确凿的客观的证据来印证，有时也是需要时间的验证。而本案中所争议的借款是否已以房抵偿，因当时未签订有书面的协议，就抵偿借款数额及债权人等发生争议，各方当事人作为有一定认知水平的成年人是有责任的，期间的事实真相、恩怨是非,虽难以明辩，但每个人的内心是最为清楚明了的。现虽有争议，双方亦应在明清事实的基础上多协商、多沟通、多反思，只要心底无私念、于事公正，没有说不清的理、明不清的账，故希望双方能以宽容的心态对争议纠纷冷静思考和处理，多反思自己，少归责对方，只有如此才能客观的还原事实真相，才能公正的解决问题。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告董振广、邵瑞英于本判决生效后10日内偿还原告梁凤兰借款本金100000元及利息（自2017年10月20日起至付清之日止按月利率1.5%计算利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，由二被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  赵小芳二〇一九年十一月五日书 记 员  陈小玉