江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4214号原告：张达忠，男，1965年2月22日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：戴辉玖，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。被告：刘从奎，男，1969年5月10日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：武建军，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。原告张达忠与被告刘从奎合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告张达忠及其委托诉讼代理人戴辉玖，被告刘从奎及其委托诉讼代理人武建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张达忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告股权转让金暂定10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告均是原盱眙三河砖瓦厂合伙人，且原被告于2015年12月28日签订一份《股份合作协议》，约定原告张达忠享有盱眙三河砖瓦厂48%的股权，并于2016年2月24日经盱眙县三河法律服务所办理了见证手续。然被告未经原告同意，于2017年底将盱眙三河砖瓦厂转让给他人李长青，原盱眙三河砖瓦厂现更名为盱眙兴瑞环保新型建材有限公司，且原告不知被告以多少钱的价格将盱眙三河砖瓦厂转让给李长青。为维护原告的合法权益，故诉之贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告刘从奎辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求。理由为：1、原被告之间签订的《股份合作协议》并非双方当事人的真实意思表示，真实情况是2016年12月6日原被告与陈明录合作经营金湖县新农镇砖瓦厂，原告没有钱投资需要向银行贷款，就和被告协商就盱眙县三河农场砖瓦厂签订一份虚假的《股份合作协议》用于办理银行按揭贷款用。故，该份《股份合作协议》应当无效。2、《股份合作协议》约定原告应当支付投资款480000元，但原告至今没有支付，被告保留向原告诉请支付上述购买股权款480000元的权利。3、被告主体不适格，原被告双方投资的是盱眙县三河农场砖瓦厂，原告应当起诉盱眙县三河农场砖瓦厂进行清算，被告没有义务向原告返还投资款。综上，原告利用一份虚假的协议向法院提起民事诉讼，扰乱了司法秩序，系虚假诉讼的行为，请求法院依法驳回原告诉请，并将本案移送公安。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对于本案事实和证据，本院认定如下：1、2015年12月28日,原被告签订《股份合作协议》一份，约定如下：“甲方：刘丛奎、乙方：张达忠，为了进一步扩大生产经营，搞好盱眙三河砖瓦厂，甲乙双方经过充分协商，达成如下股份合作条款。一、三河砖瓦厂原甲方投资的壹佰万固定资产，乙方享有48%股权（肆拾捌万元）。二、本合作协议签订后，甲乙双方按股本比例出资经营。三、甲方负责全面工作，乙方负责生产销售并健全财务账目。四、本协议经甲乙双方签字后生效，三日内交清股份资金，盘点库存红砖。五、本协议签字后，甲乙双方各执壹份，上报场部壹份，司法备案一份。六、未尽事宜，双方协商处理，处理不了，上报场部处理。”上述协议签订后，原告并未按照约定交纳投资款480000元。2016年2月24日，原被告就上述《股份合作协议》向盱眙县三河法律服务所申请见证，2016年2月24日，盱眙县三河法律服务所出具见证书，载明：“见证事项：股份合作协议。申请双方当事人于2016年2月24日向本所申请办理前面的《股份合作协议》见证。经查，双方当事人经协商一致自愿订立前面的《股份合作协议》。双方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人订立该合同意思表示真实，合同内容真实、明确。根据上述事实，兹证明刘从奎与张达忠于2016年2月24日在本所法律工作者面前签订前面的《股份合作协议》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同双方当事人的签名（印章）属实、合法有效。”2016年3月14日，原告及其家属王兆美作为借款人向江苏盱眙农村商业银行股份有限公司三河支行申请农户短期借款60000元，并填写“农户短期借款申请书”，申请书载明：投资总额为120000元，自筹金额60000元，借款金额60000元。借款用途为购买原料土，还款资金来源为综合收入。原告将上述见证书以及见证书中所附的《股份合作协议》等材料一并提供给江苏盱眙农村商业银行股份有限公司三河支行，作为其申请贷款提供的材料。上述事实由原被告当庭陈述，原告所举《股份合作协议》、见证书，被告所举原告申请银行贷款资料（包括“农户短期借款申请书”、身份证明、见证书）等证据证实，本院予以确认。2、盱眙县三河农场砖瓦厂，曾用名为江苏省国营三河农场砖瓦厂，系全民制企业，股东为三河农场，持股比例为100%。2014年被告连同林强、林国登等人一起合伙承包经营盱眙县三河农场砖瓦厂，后林强、林国登退伙，由被告独立经营一段时间。2016年被告又将盱眙县三河农场砖瓦厂转包给汪恩华经营。2017年年底，盱眙县三河农场砖瓦厂因政府整治被要求停止营业。现被告系该厂的法定代表人。2017年被告与李长青在盱眙县三河农场砖瓦厂厂址上重新注册成立盱眙兴瑞环保新型建材有限公司，被告系该公司的股东之一。2018年10月28日，被告（债权人，以下称甲方）与盱眙兴瑞环保新型建材有限公司（债务人，以下称乙方）签订《债务偿还协议》，约定：“甲乙双方就债务清偿达成如下协议，以便共同遵守：一、债权数额：甲乙双方确认乙方欠到甲方418万元，该418万元包括江苏省三河农场砖瓦厂拆迁甲方应得的拆迁补偿款、甲方在兴瑞公司税后工资收入、税后红利分配等所有的权益和收益。甲方配合公司建立并完善相应的财务手续…”2018年11月30日，被告退出盱眙兴瑞环保新型建材有限公司股东身份。上述事实由原被告当庭陈述，原告所举《债务偿还协议》，被告所举（2016）苏0830民初4268号民事判决书、（2016）苏0830民初4255号民事判决书、（2017）苏0830民初2067号民事判决书、盱眙兴瑞环保新型建材有限公司工商登记信息表等证据证实，本院予以确认。3、2015年12月6日，原被告及第三人陈明录就合作经营金湖县新农镇砖瓦厂事宜达成一致意见，并签订《股份合同》，约定了合伙投入、收益分配、合伙事项、合作期限、退股等相关事宜。上述合同签订后，三方开始履行上述合同。2016年8月31日，原被告又签订《解调书》一份，载明：“甲方：刘从奎，乙方：张达忠，原甲乙双方签订的股份协议经双方志愿同意，达成如下退股协议。（2015.12.6日）包括2016年5月23日协议共同执行，现就双方条件作如下条款。一、乙方原投资款壹拾肆万壹仟陆佰陆拾元，甲方分二次付清。二、甲方于2016年底付拾万元，如没钱，付红砖，价格按市场价格。如乙方拖砖随时拖砖。三、余款于2017年5月前付清”。被告陈述上述退伙协议已经经过陈明录的同意。但，因被告未能按照上述协议履行付款义务，故原告于2019年向本院提起民事诉讼，请求法院判令被告支付退伙款141660元及利息。本院于2019年5月20日作出（2019）苏0830民初1155号民事判决书，判令：“被告刘从奎于本判决发生法律效力之日起二十日向原告张达忠支付退伙款141660元及利息（自2017年5月1日起按照年利率6%支付逾期付款利息至实际付清之日止）。”被告不服本院上述民事判决上诉于淮安市中级人民法院，2019年淮安市中级人民法院作出（2019）苏08民终2390号民事判决书，判令：维持本院上述民事判决。上述事实由原被告当庭陈述，本院民事判决书、淮安市中级人民法院民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告提供原被告之间签订的《股份合作协议》以主张原被告之间就盱眙县三河农场砖瓦厂经营事宜形成了合伙关系，并陈述该协议中约定的480000元投资款并未实际支付，而是通过被告欠付其的劳务工资予以抵充的。本案的争议焦点为：1、原被告之间签订的《股份合作协议》是否系双方真实意思表示？2、原告是否按照上述合作协议的约定履行了支付投资款的义务？关于争议焦点1，原被告之间签订的《股份合作协议》是否系双方真实意思表示？被告辩称该协议为了方便原告于2016年办理银行按揭贷款而签订的，双方之间并无真实的合伙经营盱眙县三河农场砖瓦厂的意思表示，被告提供原告申请银行按揭贷款时提供的材料证明其上述辩称。本院认为，原被告均认可上述合作协议系双方当事人本人所签，对于上述协议的内容也不持异议。被告提供的上述证据也仅能证明原告提供上述协议作为其申请贷款的材料组成部分，原被告对于原告利用上述协议申请银行贷款用于双方2016年合伙投资经营金湖砖瓦厂的事实不持异议，但并不能证明上述协议系虚假协议的事实。结合以上事实，本院认为上述协议系原被告双方之间的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点2，原告是否按照上述合作协议的约定履行了支付投资款的义务？原被告约定上述协议签订后，原被告双方按股份比例（原告有48%股权）出资经营，上述协议在双方签字后生效，三日内交清股份资金，盘点库存红砖。但庭审中，原告自认并未按照上述协议约定直接支付480000元投资款，而是通过被告欠付原告的劳务工资予以冲抵上述投资款，但对于原被告之间是否形成劳务合同关系、劳务工资如何结算、被告是否欠付原告劳务工资以及具体数额、双方协商是否以劳务工资冲抵投资款等事宜并未向本院举证证明，故本院对于原告的上述述称不予采信。原告在上述协议签订后并未按照约定支付投资款480000元，另原告也未向本院举证证明被告在经营盱眙县三河农场砖瓦厂期间，原告依据上述协议参与盱眙县三河农场砖瓦厂经营管理事宜等事实，故原被告之间的上述协议并未实际履行。现原告在其并未按照上述协议约定履行其应当先行支付的合伙投资款，以及上述协议并未实际履行的前提下，向被告主张其依据上述协议享有的分配合伙收益的权利，原告的上述主张无事实和法律依据，故本院对于原告诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张达忠的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费3770元，合计3795元，由原告张达忠负担。本判决为终审判决。审判员 周 婷二〇一九年十一月十八日书记员 张同畅附：相关法律法规及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。