江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初6136号原告：申道峰，男，1961年12月9日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯兴高，东台市东台法律服务所法律工作者。被告：王美丹，男，1953年6月17日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：刘宏，江苏震阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：冒爱红，江苏震阳律师事务所律师。第三人：徐荣富，男，1962年6月28日出生，汉族，住海安市。原告申道峰与被告王美丹债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案，依法适用简易程序审理。本院受案后，依法追加徐荣富作为第三人参加诉讼，于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告申道峰及其委托诉讼代理人张进，被告王美丹的委托诉讼代理人刘宏，第三人徐荣富到庭参加诉讼。2019年11月7日，本院再次公开开庭进行审理。原告申道峰及其委托诉讼代理人冯兴高，被告王美丹的委托诉讼代理人冒爱红，第三人徐荣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申道峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告王美丹给付原告申道峰122500元，从2015年1月起按年利率6%给付利息至本金给付之日止。诉讼过程中，原告申道峰将122500元变更为121500元，其余诉讼请求不变。事实和理由：被告在生意期间欠徐荣富125000元，至2018年2月1日前已归还3500元（起诉时误算为给了2500元），尚欠121500元。2016年9月28日，原告申道峰与徐荣富发生纠纷在东台市人民法院处理，形成东台市人民法院（2016）苏0981民初4240号民事调解书，确定徐荣富对王美丹享有的上述债权转让给申道峰。此后，徐荣富签署了债权转让通知书。2018年2月1日，申道峰以特快专递及其他方式向王美丹送达了债权转让通知，但王美丹未向申道峰履行债务。王美丹辩称，第一，被告王美丹与徐荣富之间欠款属实，但被告王美丹与徐荣富最后结算时点是2014年6月26日，当时诉讼时效保护期间为两年，超过2016年6月25日就应当已经超过了诉讼时效。第二，本案案由为债权转让合同纠纷，原告主张在2018年2月1日通知债务人王美丹，而此时涉案债务已经超过了诉讼时效。王美丹表示债权转让通知有无收到已记不得了，故王美丹认为债权转让通知没有依法送达。综上，王美丹认为案涉债权超过了诉讼时效，且债权转让因未通知到王美丹而应认定为对王美丹不发生效力，故请求驳回原告申道峰的诉讼请求。徐荣富述称，原告申道峰是我的姨兄。申道峰的弟弟申道雨（音）是做大豆买卖的，申道峰为了向王美丹销售大豆，请申道雨代购了一车大豆，大豆到货时申道峰不在家，申道雨就直接送给了王美丹，由王美丹用于生产豆腐。这个事情大约发生在欠条形成之前两个月。大豆送到后，王美丹没有当场给钱，而是给申道雨写了一张欠条。由于申道雨是代申道峰购买大豆并送货的，故申道雨在获得王美丹的欠条后就把欠条转给了申道峰。因申道峰不认识王美丹及其住所，而我认识，故申道峰向王美丹追款时由我将申道峰领到王美丹家，虽然申道峰拿着王美丹原先写给申道雨的欠条，但毕竟不是申道雨来要钱的，王美丹也不认识申道峰，为了保险起见，王美丹重新出具欠条，将债权人写成了我，这样既可由我去帮申道峰追款，也可由申道峰直接追款。欠条是2011年11月4日写的，欠条形成后王美丹共有4次付款，有两次是我和申道峰一起去追款的，还有两次付款情况我不清楚，可能是申道峰直接拿着条子去找王美丹要的。欠条之后王美丹每次付款都在欠条注明了付款的时间和金额。我与申道峰另外有合伙引起的经济纠纷，在东台市人民法院（以下简称东台法院）处理时，我与申道峰经协商一致，将原先王美丹出具给我的欠条所涉债权转让给申道峰，且当时说好，我只要办好债权转让通知书，此后对债务人王美丹的通知以及追款都由申道峰实施。本院经审理认定事实如下：2011年11月4日，王美丹作为欠款人向徐荣富出具欠条一份，欠条载明“今欠到徐荣府大豆款壹拾贰万伍仟元正（1250000）”。诉讼过程中，各方当事人均认可欠条中“徐荣府”即为第三人徐荣富，欠条中欠款数额小写为“1250000”为笔误，应为125000元。欠条形成之后，经徐荣富、申道峰多次上门追要，王美丹分别于2012年1月15日给付1000元、2013年3月给付1000元、2014年1月30日给付500元、2014年6月26日给付1000元，上述付款时间及数额均记录在欠条上，其中有部分为王美丹本人亲自书写，还有标注“王美丹姨奶奶见证周建红”等内容。2016年7月4日，徐荣富作为原告向东台法院提起诉讼，主张申道峰在与其合伙过程中欠其部分款项，要求申道峰给付。诉讼过程中申道峰抗辩称欠款属实，但申道峰销售给王美丹的大豆款，因王美丹出具欠条载明的债权人为徐荣富，申道峰无法直接向王美丹主张权利，要求一并解决。案件审理过程中，经法院主持调解，最终双方达成一致意见：1.申道峰一次性给付徐荣富欠款124000元，余款徐荣富放弃；2.王美丹出具给徐荣富的2011年11月4日所载余额为125000元欠条债权转让至申道峰名下，徐荣富答应协助申道峰追讨；3.诉讼费用由徐荣富负担，双方就此了结纠纷。2016年9月28日，东台法院作出（2016）苏0981民初4240号民事调解书，确认徐荣富与申道峰所达成的上述意见。此后，徐荣富签署债权转让通知书一份，落款时间为2018年2月1日，内容为，王美丹先生，你与（于）2012年1月15日欠我122500元（欠条金额为125000元，后已经分期归还2500元），现我决定将对你享有的122500元债权及相应的利息权益转让给申道峰，你接到本债权转让通知后，请直接向申道峰归还上述债务。通知书还载明了申道峰的基本信息，包括姓名、性别、居民身份证号码、住址、手机联系电话。2018年2月9日，申道峰以EMS向王美丹邮寄送达徐荣富签署的上述债权转让通知书，在详情单上内装品名中注明“徐荣富122500元债权转让通知”，王美丹未签收，邮件被退回，邮递人员注明退回原因为“收件人中风多年，无法签收，退回”。2019年5月13日，申道峰向本院提起诉讼，要求王美丹给付欠款，后因原告申道峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院于2019年7月4日作出（2019）苏0621民初3420号民事裁定书，裁定按原告申道峰撤诉处理。2019年9月19日，申道峰再次提起本案诉讼。诉讼过程中，被告王美丹在第一次庭审时抗辩诉讼时效期间已经超过，原告申道峰当庭表示曾多次与他人一起去向王美丹追款，请求补充提供证据。经申道峰申请，第二次庭审过程中，证人崔某,4、陈某,4分别到庭作证。证人崔某,4陈述称，其系申道峰儿媳的朋友，2015年、2016年、2017年都随申道峰一起去王美丹家追过款，当时王美丹躺在家中，每次去都未要到钱；2018年崔某,4未一起到王美丹家追款，但知道小燕（即陈某,4）一起到王美丹家追款的；去王美丹家追款时还遇到过王美丹妻子的，王美丹妻子身材不高。证人陈某,4陈述称，我与申道峰儿媳是朋友，2015年、2016年、2017年、2018年我都随申道峰到王美丹家追过款，一般是每年5月份左右，有一次申道峰的弟弟申永才（音）还一起去过，每次都是我开车过去的，一直没有要到钱，到王美丹家看到王美丹躺在床上，申道峰经营一个加油站，平时我经常去他那儿加油。原告申道峰对两位证人所作证言的真实性、合法性、关联性均无异议。被告王美丹对两位证人所作证言质证认为，两位证人对去王美丹家追款的主要事实彼此存在冲突，同行人员的陈述与原告申道峰本人当庭所作陈述也有冲突，两位证人证言不具有真实性，不能证明原告申道峰的主张。基于被告王美丹对证人证言的质证意见，原告申道峰当庭解释称，2015年两位证人是由我儿媳请她们一起去王美丹家追款的，当时我儿媳也一同前往的，2016年、2017年我儿媳未一同前往，但两位证人均一同前往的，2018年是我与申永才、陈某,4一起前往的。以上事实，有原告申道峰提供的王美丹出具的欠条、东台法院（2016）苏0981民初4240号民事调解书、债权转让通知书、未拆封的特快专递（债权转让后通知王美丹邮件被退回）、证人崔某,4和陈某,4到庭所作证言，以及原、被告和第三人当庭陈述在卷佐证。本院认为，真实有效的债权经合法转让对债务人具有约束力，债务人在得知债权转让事实后，应及时清偿债务，否则应承担违约责任。被告王美丹因购买大豆而向第三人徐荣富出具欠条，具有基础事实，对此被告王美丹并无异议，对于欠条出具后仅4次共给付了3500元被告王美丹亦无异议，根据欠条所载及此后被告王美丹的4次付款情况，截止2014年6月26日，被告王美丹欠第三人徐荣富121500元证据充分，事实清楚。第三人徐荣富在与原告申道峰就其他纠纷协商处理过程中商定，将王美丹所欠款项（当时为122500元）的债权转让给申道峰，申道峰表示同意，双方意思表示真实，且以民事调解书的方式加以固定，徐荣富也将王美丹出具的原始欠条转交申道峰持有，在徐荣富与申道峰之间债权转让成立。债权转让合意在徐荣富与申道峰之间达成后，徐荣富作为原债权人签署了债权转让通知书交由债权受让人（即新的债权人）申道峰，后申道峰以特快专递方式邮寄给王美丹，虽然该邮寄行为由申道峰实施，但所寄材料为徐荣富签署的债权转让通知书，其本质应当认定为徐荣富作为原债权人（此时为债权转让人）通知原债务人王美丹债权转让的事实。被告王美丹抗辩申道峰邮寄债权转让通知书的行为应当认定为是债权受让人申道峰通知债务人王美丹，与事实不符，本院不予采信。申道峰所寄债权转让通知书的邮件虽然被退回，但从邮寄债权转让通知书的特快专递详情单上注明了其中所寄材料的内容是“徐荣富122500元债权转让通知”以及邮件退回的理由是因王美丹中风无法签收，还有此前徐荣富、申道峰共同追款的事实，可以认定王美丹当时已经知晓债权转让。退一步讲，即使当时王美丹不知晓，在申道峰于2019年5月份第一次提起案涉纠纷诉讼时，当王美丹收到本院发送的诉状副本后，结合诉状所述内容，王美丹必然知晓徐荣富已将债权转让给申道峰。故被告王美丹抗辩因债权转让通知未实际通知到位，债权转让对王美丹不发生法律效力，与事实不符，本院不予采信。徐荣富转让债权时将利息权益一并转让，符合法律规定，且在徐荣富签署的债权转让通知书中也一并告知了债务人，债务人王美丹应依法履行义务。被告王美丹于2011年出具欠条，未约定欠款给付时间，依法应当及时给付，债权人可随时要求债务人付款。王美丹在2012年至2014年陆续付款之后未再付款，债权人要求债务人王美丹从2015年1月1日偿付利息，符合法律规定。原告申道峰主张利率标准为年利率6%，符合现行法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效。从1987年1月1日起开始施行的《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。从2017年10月1日起，《中华人民共和国民法总则》开始施行，《中华人民共和国民法总则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法通则及民法总则均规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告王美丹出具欠条时，只载明了债权人为徐荣富，款项性质为大豆款，款项数额为125000元，并未明确约定该债务何时清偿，被告王美丹以最后一次付款作为双方结算的时间节点，不仅缺乏双方结算的意思表示，亦无余款何时给付的约定，被告王美丹主张与债权人在2014年6月26日进行了结算缺乏事实依据，本院不予采信。诉讼过程中，在被告王美丹提出诉讼时效已经超过的抗辩后，原告申道峰申请两位证人出庭作证，虽然两位证人所作证言并不完全吻合，但能够证明在2015年至2018年期间，申道峰一直向王美丹主张权利的事实存在。被告王美丹抗辩，在申道峰受让债权之前，其债权人身份并不具备，其无权向王美丹主张权利，而徐荣富作为欠条上载明的债权人数次与申道峰一起向王美丹追款，这足以表明无论是形式上的债权人还是实质上的债权人都没有怠于主张权利。综上，王美丹当初出具的欠条并未明确约定付款期限，欠条出具后徐荣富、申道峰每年不间断地向王美丹追款（其中2012年、2013年、2014年均陆续追得部分款项），并通过诉讼主张权利，被告王美丹抗辩案涉债权在转让给申道峰之前就已超过了诉讼时效期间的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告王美丹给付原告申道峰121500元，并偿付利息（以121500元为本金，从2015年1月1日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如被告王美丹未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，减半收取1365元，由被告王美丹负担元，于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户********）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2730元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号********）。审判员  刘春华二〇一九年十一月二十二日书记员  曹智梅附：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条（第二款）诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。