四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终873号 上诉人（原审原告）：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路****，统一社会信用代码91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：向彬，四川君尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯龙秀，女，1976年11月26日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）因与被上诉人冯龙秀融资租赁合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 创格公司上诉请求：1.撤销四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初268号民事判决，改判由冯龙秀向创格公司补足应付租金97389.36元并支付违约金24347.34元；2.一、二审诉讼费由冯龙秀负担。事实和理由：1.上诉人依据合同拍卖融资车辆，要求被上诉人补足租金并支付逾期违约金符合法律规定；2.上诉人与被上诉人系融资租赁合同纠纷，一审法院以双方系民间借贷关系审理属于适用法律错误。 冯龙秀未提交书面答辩意见。 创格公司向一审法院起诉请求：1.判决解除创格公司与冯龙秀签订的《车辆融资租赁合同》；2.请求判决冯龙秀立即支付应付租金97389.36元；3.请求判决冯龙秀支付违约金24347.34元（违约金以所有逾期未付款项的25%计算）；4.请求判令冯龙秀以其名下的北京牌多用途乘用车（车架号LNBMCUAHOGT141604）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿前述债务；5.本案的诉讼费、公告费由冯龙秀承担。 一审法院认定事实：创格公司与冯龙秀于2017年10月9日签订了《车辆融资租赁合同》，约定创格公司根据冯龙秀的指定，融资79923.08元向成都万乘良车科技有限公司购买北京牌小汽车（车架号为ＬＮＢＭＣＵＡＨＯＧＴ141604，发动机号为ＳＲＰ5622）出租与冯龙秀使用，租赁期限为36期，冯龙秀每期向创格公司支付租金2705.26元，指定车辆登记人为冯龙秀。合同注明，车辆购车总额为125923.08元，融资金额为79923.08元，冯龙秀自行支付46000元。同日，双方签订《租赁物接收确认函》，确认冯龙秀收到了车架号为ＬＮＢＭＣＵＡＨＯＧＴ141604的小汽车一辆。冯龙秀还向创格公司出具了《个人账户代扣划款授权书》，授权给创格融资租赁有限公司从冯龙秀卡号为62×××68的账号上划款支付“租金”。同时，双方签订《车辆抵押合同》，冯龙秀将标的车辆抵押与创格公司。2017年10月11日，创格公司向成都万乘良车科技有限公司转账支付79923.08元。2019年1月17日创格融资租赁有限公司向一审法院提起诉讼，要求按前述请求判决。审理中，经一审法院释明，创格公司表示不变更所主张的法律关系。另查明，创格公司在诉讼前已实际控制本案标的车辆，创格公司表示目前该车辆已被该公司以36800元的价格变卖，该变卖行为未与冯龙秀协商一致，亦未经冯龙秀认可。 一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，冯龙秀向成都万乘良车科技有限公司购买了北京牌小汽车一辆，应支付给该公司货款125923.08元，其自行支付46000元，创格融资租赁有限公司依据《车辆融资租赁合同》约定向成都万乘良车科技有限公司支付的79923.08元应视为借款，并且冯龙秀收到北京牌小汽车后将其登记在自己的名下，表明冯龙秀已经完全取得了北京牌小汽车的所有权。双方签订的合同名义上是融资租赁合同，实质上双方是民间借贷关系。审理中，经一审法院释明，创格公司表示不变更所主张的法律关系。另创格公司表示目前该车辆已被创格公司以36800元的价格变卖。但该变卖行为未与冯龙秀协商一致，亦未经冯龙秀认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告创格融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费2735元，由原告创格融资租赁有限公司负担。 本院二审期间，上诉人创格公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.《旧机动车鉴定评估报告》、《寄卖合同》、业务回单，证明被上诉人冯龙秀违反合同逾期支付租金后，上诉人已将车辆收回并处置。本院认为，上述证据证实了案涉车辆现状，具备证据三性，对该组证据予以采信。2.山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民终2736号民事判决书一份、广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初364号民事判决书一份、广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2019）桂09民终590号民事判决书一份，证明其他地区法院对类似案件均认定为融资租赁合同纠纷。本院认为，上述证据与本案无关联性，不予认定。 二审查明，2017年10月9日，冯龙秀与创格公司签订的《车辆融资租赁合同》载明：购车总额125923.08元，融资总额79923.08元，首期租金46000元，租赁期限为36期，每期租金2705.26元……2017年10月9日，冯龙秀在《租赁物接受确认函》上签名、捺手印，确认依照编号HT20170915CG0072《融资租赁（售后回租）合同》的约定，出租人创格公司已将租赁车辆（车架号为LNBMCUAHOGT141604，发动机号为SRP5622）交付承租人，车辆上户在承租人名下进行使用，承租人以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，租赁车辆所有权属于出租人。2017年10月10日，冯龙秀作为买方与成都万乘良车科技有限公司作为卖方签订《车辆买卖合同》，车辆购车总额为125923.08元，冯龙秀向成都万乘良车科技有限公司支付46000元。2017年10月11日，创格公司向成都万乘良车科技有限公司支付79923.08元，转款单备注为“冯龙秀”。购买的北京牌小汽车（车架号为LNBMCUAHOGT141604，发动机号为SRP5622）登记在冯龙秀名下。2017年11月至今，冯龙秀未按照《车辆融资租赁合同》约定，履行每期向创格公司支付2705.26元租金的义务。创格公司在二审中承认公司与冯龙秀未签订《融资租赁（售后回租）合同》。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案当事人之间建立的是融资租赁合同法律关系还是民间借贷法律关系；二、创格公司主张冯龙秀应按照融资租赁合同约定向其支付租金及逾期违约金的诉求是否应予支持。 融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同由出卖人与出租人之间的买卖合同和出租人与承租人之间的租赁合同构成。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。从审理查明的事实可知，创格公司与冯龙秀虽然签订的是《车辆融资租赁合同》，但创格公司并非案涉车辆的买家，冯龙秀作为买方直接与卖方成都万乘良车科技有限公司签订的车辆买卖合同，并向成都万乘良车科技有限公司支付购车款46000元，案涉车辆登记在冯龙秀名下，创格公司向成都万乘良车科技有限公司支付的79923.08元转账凭证上亦并未载明系支付创格公司购车款，仅备注“冯龙秀”，同时，冯龙秀与创格公司也未签订《融资租赁（售后回租）合同》，约定冯龙秀将其在成都万乘良车科技有限公司处购买的案涉车辆出卖于创格公司，再对该车进行回购车辆融资租赁。因此，虽然创格公司与冯龙秀签订了《车辆融资租赁合同》，但并未根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，不具备融资租赁合同全部构成要件，创格公司与冯龙秀并未建立融资租赁合同法律关系，其实质应为冯龙秀向创格公司进行资金融通的行为，属于民间借贷法律关系。一审据此认定冯龙秀与创格公司之间系民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。因一审法院向创格公司进行了法律释明，告知法院审查认为创格公司与冯龙秀之间不是融资租赁合同法律关系，而是民间借贷法律关系，建议其变更诉求，但创格公司不愿变更诉求，坚持以融资租赁合同纠纷起诉冯龙秀，一审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，创格公司主张其与冯龙秀建立的融资租赁合同关系，要求冯龙秀按照融资租赁合同约定向其支付租金及逾期违约金的上诉请求与审理查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，创格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2735元，由上诉人创格融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖巍 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇一九年十一月十三日 书记员  谢倩