四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终334号 上诉人（原审原告）：成都银行股份有限公司广安分行，住所地四川省广安市广安区。 负责人：李洲，该分行行长。 委托诉讼代理人：尹强，男，汉族，系该行职工。 委托诉讼代理人：王剑平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李春，男，1981年2月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人（原审被告）：杨薇，女，1980年11月21日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人（原审被告）：张洁，女，1970年5月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人（原审被告）：黄小兵，男，1970年1月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人（原审被告）：张上龙（又名张尚龙），男，1971年11月1日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住四川省广安市广安区。 上诉人（原审被告）:李秀英，女，1977年3月15日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住四川省广安市广安区。 上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：李雪健，四川信和信律师事务所律师。 上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：赖小金，射洪县金鹤法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：苑敏，男，汉族，1966年3月14日出生，户籍地四川省岳池县，现住四川省岳池县。 上诉人（原审被告）：李朝霞，女，1966年2月25日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住四川省岳池县。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：李雪健，四川信和信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄宫民，男，1963年5月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：赖小金，射洪县金鹤法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：谭平，女，1978年8月25日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人（原审被告）：刘成，男，1989年8月9日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：岳池县华希商贸有限公司，住所地四川省岳池县。 法定代表人：柯希敏。 被上诉人（原审被告）：柯希敏，男，1971年10月11日出生，汉族，住四川省岳池县，现服刑于四川省嘉陵监狱。 被上诉人（原审被告）：严照华，女，1963年6月3日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：黄婷婷，女，1986年7月19日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：唐世蓉，女，1972年8月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：程波，男，1970年10月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：赖小金，射洪县金鹤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘利君，女，1969年2月23日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：崔鹏，男，1960年5月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：张上虎，男，1968年9月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：柯华，男，1977年7月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人成都银行股份有限公司广安分行（以下简称成都银行广安分行）、张洁、黄小兵、李春、杨薇、张上龙、李秀英、苑敏、李朝霞、黄宫民、刘成、谭平因与被上诉人岳池县华希商贸有限公司（以下简称华希公司）、柯希敏、严照华、黄婷婷、刘利君、崔鹏、张上虎、唐世蓉、程波、柯华金融借款合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。除被上诉人刘利君、崔鹏、张上虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被上诉人华希公司、柯希敏书面放弃到庭参加诉讼的权利，上诉人刘成、被上诉人柯华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼外，其余当事人或其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 成都银行广安分行上诉请求：1.撤销一审判决关于由成都银行广安分行承担7,080元诉讼费和100,390元鉴定费的判决，改判所有诉讼费、鉴定费由被上诉人共同承担；2.依法判决成都银行广安分行对程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、严照华、黄婷婷用于为借款抵押担保的房屋的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，以各自《最高额抵押合同》约定的最高额为限。事实和理由：一审仅依据鉴定意见驳回成都银行广安分行对程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、严照华、黄婷婷所提供的抵押物的折价、拍卖、变卖的价款应享有的优先受偿权系认定事实和适用法律错误。1.成都银行广安分行在签订《最高额抵押合同》和办理抵押登记过程中，已经尽到了形式审查义务，为善意相对方。根据司法鉴定报告的结论，程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、严照华、黄婷婷与成都银行广安分行签订的《最高额抵押合同》中的签字和捺印不是本人的，那么就应当是他人代签、代捺印。成都银行广安分行认为这种代理行为是有效的，在办理抵押登记的相关手续时，除了由柯希敏组织抵押人签订抵押合同外，还有各担保人提交的相应房屋产权证、土地使用权证、被抵押房屋委托评估报告以及各抵押担保人的身份证、户口本、结婚证等复印件，房屋抵押登记部门在审核这些资料齐全后，才由各抵押担保人亲笔签署的抵押登记申请表及房屋他项权登记申请表，并捺印，即便不是本人签的，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，成都银行广安分行在上述审查的基础上，也有理由相信代签的人有代理权，故《最高额抵押合同》对各抵押担保人均有约束力，成都银行广安分行作为善意第三人，应当享有抵押担保物权。2.一审认定程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、严照华、黄婷婷在房屋登记机关亲笔签署了抵押登记申请表及房屋他项权登记申请表并捺印的事实看，由他人代签的《最高额抵押合同》所列明的担保债务及担保期限，在办理抵押登记时，已经得到了追认。抵押登记申请表及房屋他项权登记申请表与《最高额抵押合同》主要担保债权和期限是一致的，程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、严照华、黄婷婷在抵押登记申请表及房屋他项权登记申请表签订并捺印，至少在此时也知晓了担保债权和担保期限等主要内容，而没有提出异议，其签字行为应视为其确认了担保债权和期限。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，《最高额抵押合同》不管是程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、严照华、黄婷婷委托他人代签还是默许他人代签，其均以办理抵押登记的行为进行了追认，应当承担抵押担保责任。 李春、杨薇、张上龙、李秀英、张洁、黄小兵、苑敏、李朝霞辩称，其没有得到案涉《最该额抵押合同》、《最高额保证合同》，且签订合同与办理抵押登记相差二十来天，不是同一天办理的，抵押物的评估也不是抵押人委托评估的，且部分评估的房屋不是案涉合同的抵押物。与成都银行广安分行签订的《最高额抵押合同》应当认定为一般抵押合同，一审法院认定事实错误，应当依法改判各抵押人不承担责任。 谭平辩称，《最高额保证合同》不是本人签订的，其不应当承担责任。 黄宫民、严照华、黄婷婷、程波、唐世蓉辩称，1.中国银监委广安银监分局2018年12月6日给李春、杨薇等人的《信访事项答复意见书》的结论显示，成都银行广安分行在贷前调查未尽职，有力反驳了成都银行广安分行上诉称其尽到了形式审查义务，为善意相对方的上诉理由。各抵押人虽办理了抵押登记，但办理抵押登记时，成都银行广安分行仅提交了2014年3月13日的借款合同，借期一年，抵押人均仅是有担保一年的真实意思表示，并未作出最高额抵押的意思表示，各抵押合同应当认定为一般抵押合同，现该笔借款已经清偿，抵押担保责任也因此消灭。2.《最高额保证合同》无效，严照华、黄婷婷、程波、唐世蓉并未与成都银行广安分行签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，且成都银行广安分行对此并未提出上诉，应视为其认可该《最高额保证合同》为无效合同。 华希公司、柯希敏在接受本院询问时称，请人民法院依法判决。 刘利君、崔鹏在接受本院询问时称，案涉《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均不是本人签订的，其不应当承担抵押责任。 张上虎、刘成、柯华未提交答辩意见。 李春、杨薇、黄小兵、张洁、张上龙、李秀英、苑敏、李朝霞、黄宫民、刘成、谭平上诉请求：1.撤销一审判决，改判各上诉人均不承担担保责任及律师费；2.一、二审诉讼费、鉴定费均由成都银行广安分行承担。事实和理由：1.各上诉人担保的华希公司与成都银行广安分行2014年签订的《借款合同》，借款期限是一年，且已偿还，债权已经消灭，该合同系案涉相应担保合同的主合同，故各抵押合同、保证合同也应同时消灭。2015年签订的借款合同，各上诉人不应当承担担保责任。2.在签订合同时，成都银行广安分行并未给各担保人解释案涉担保合同的条款，而担保人仅是自愿以房屋作担保，导致当事人认为其担保责任仅是以房屋为限。且各担保人与成都银行广安分行签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均是空白合同，并被明确告知担保期限与华希公司2014年借款合同时间一致，与抵押房屋担保金额一致。而成都银行广安分行自行在各担保人签字的合同空白处填写担保期限、担保金额后，不仅未告知各担保人其填写的具体内容，也未将合同交给各担保人，各担保人在一审开庭审理前并不知晓合同的内容，所有担保人均无向成都银行广安分行提供最高额抵押和最高额保证的意思表示，更无要提供三年最高额抵押、最高额保证的意思表示。各上诉人系受欺诈签订的上述合同，不是担保人的真实意思表示，根据法律规定，因欺诈签订的合同无效，因重大误解签订的合同可撤销，上述合同均应当认定为无效。3.成都银行广安分行与华希公司2015年签订的《借款合同》，实际上是“以新还旧”，其在柯希敏无还款能力的情况下，不仅未催告担保人，还以“贷新还旧”的方式与柯希敏达成第二笔贷款合同，延长贷款时间，加重担保人的责任，其与柯希敏有恶意串通行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，各保证人对此并不知情，故不应当承担责任。4.合同中李朝霞、谭平的签字并非本人所签，不应承担责任。黄宫民系享受政府低保待遇的无业人士，绝无向成都银行广安分行提供最高额990万元保证的意思表示，不应承担保证责任。 成都银行广安分行辩称，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条的规定，李春、杨薇、黄小兵、张洁、张上龙、李秀英、苑敏、李朝霞、刘成自愿将房产证、身份证、户口本、结婚证借给华希公司的法定代表人柯希敏，并自愿到广安区和岳池县两地房管部门办理抵押登记，足以证明其有为华希公司借款提供抵押担保的意思表示，办理抵押登记对所有人均具有约束力，各担保人应当承担由此产生的法律后果。各担保人提出合同系因重大误解签订的，但各担保人至今也未要求撤销合同。各担保人称系成都银行广安分行系以自己的钱去还华希公司的贷款，没有证据证明。综上，应当驳回各担保人的上诉请求。 严照华、黄婷婷、程波、唐世蓉述称，虽然办理了抵押登记，但是合同的借款期限是一年，没有为成都银行广安分行提供最高额抵押担保的意思表示。 华希公司、柯希敏述称，请人民法院依法判决。 刘利君、崔鹏述称，其没有为成都银行广安分行提供最高额抵押担保的意思表示。 张上虎、柯华未提交陈述意见。 成都银行广安分行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令债务人及各担保人共同偿还借款800万元及利息；2.成都银行广安分行对各抵押人担保人提供的抵押物拍卖、折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：华希公司于2012年8月9日由柯希敏（出资占比80%）、柯华（出资占比20%）在岳池县工商行政管理局登记注册。 2014年3月13日，华希公司作为借款人（甲方）与成都银行广安分行作为贷款人（乙方）签订了《借款合同》，主要约定：乙方向甲方发放贷款金额900万元，贷款期限为一年，自2014年3月13日至2015年3月12日；本合同项下贷款用于流动资金周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变贷款用途；贷款利率采用浮动利率，按月计息。利率以贷款实际发放日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率上浮75%，每三个月调整一次利率；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为约定贷款利息水平上加收50%；本合同项下贷款采用以下担保方式：唐世蓉、程波与乙方签订合同编号为D605021140307464的《最高额抵押合同》；杨薇、李春与乙方签订合同编号为D605021140307457的《最高额抵押合同》；李春、杨薇与乙方签订合同编号为D605021140307459的《最高额抵押合同》；张上龙、李秀英与乙方签订合同编号为D605021140307461的《最高额抵押合同》及编号为D605021140307462的《最高额抵押合同》；刘利君、崔鹏与乙方签订合同编号为D605021140307455的《最高额抵押合同》；刘成与乙方签订合同编号为D605021140307452的《最高额抵押合同》；张上虎与乙方签订合同编号为D605021140307463的《最高额抵押合同》；张洁、黄小兵与乙方签订合同编号为D605021140307460的《最高额抵押合同》；黄婷婷、严照华、黄宫民与乙方签订合同编号为D605021140307451的《最高额抵押合同》；苑敏、李朝霞与乙方签订合同编号为D605021140307456的《最高额抵押合同》；刘成与乙方签订合同编号为D605021140307478的《最高额保证合同》；唐世蓉、程波与乙方签订合同编号为D605021140307471的《最高额保证合同》；张上龙、李秀英签订合同编号为D605021140307473的《最高额保证合同》；黄婷婷与乙方签订合同编号为D605021140307480的《最高额保证合同》；张洁、黄小兵与乙方签订合同编号为D6050211403074774的《最高额保证合同》；李春、杨薇与乙方签订合同编号为D605021140307475的《最高额保证合同》；苑敏、李朝霞与乙方签订合同编号为D605021140307476的《最高额保证合同》；刘利君、崔鹏与乙方签订合同编号为D605021140307477的《最高额保证合同》；黄宫民、严照华与乙方签订合同编号为D605021140307479的《最高额保证合同》；柯华与乙方签订合同编号为D605021140307481的《最高额保证合同》；谭平与乙方签订合同编号为D605021140307482的《最高额保证合同》；柯希敏与乙方签订合同编号为D605021140307483的《最高额保证合同》；合同生效后，甲乙双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或者不完全履行合同约定义务的，应当承担相应的违约责任。 同日，黄宫民、严照华、黄婷婷；刘成；刘利君、崔鹏；苑敏、李朝霞；李春、杨薇；张洁、黄小兵；张上龙、李秀英；张上虎；唐世蓉、程波分别作为抵押人（甲方）与成都银行广安分行作为抵押权人（乙方）签订了11份《最高额抵押合同》，主要约定：为确保华希公司在乙方一定期间内连续发生的多笔债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方对债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额抵押担保；本合同约定抵押担保的主债权是指自2014年3月13日至2017年3月12日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权；严照华、黄婷婷用名下位于岳池县门市，为其提供最高额为111.1万元抵押担保；刘成用名下位于岳池县住宅，为其提供最高额为46.2万元抵押担保；崔鹏、刘利君用名下位于岳池县住宅，为其提供最高额为33万元抵押担保；李朝霞、苑敏用名下位于岳池县住宅，为其提供最高额为34.1万元抵押担保；李春、杨薇用名下位于岳池县岳池县大西街中药库房1幢4-1号住宅，为其提供最高额为83.6万元抵押担保；黄小兵、张洁用名下位于岳池县（和溪花园）Ａ栋2-7-2号住宅、岳池县团（外滩公馆）商业楼1楼9号门市，为其提供最高额为163.9万元抵押担保；张上龙、李秀英用名下位于岳池县九龙镇滨河东路888号3栋1-2-2号住房、广安市广安区环溪二巷39号33-1幢401号、广安区平安大道136号12幢120号门市，为其提供最高额为200.2万元抵押担保；张上虎用名下位于广安市广安区住房，为其提供最高额为34.1万元抵押担保；程波、唐世蓉用名下位于广安市广安区广安市广安区环溪一路399号6幢1单元502号住房，为其提供最高额为283.6万元抵押担保；甲方在该最高限额内对乙方因发放授信而形成的债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；合同担保之主债务范围为乙方尚未收回的贷款债权余额、本金、利息、相关费用等乙方为实现主债权和担保权发生的一切费用。 此外，程波、唐世蓉；张上虎；李秀英、张上龙；黄小兵、张洁；李春、杨薇；李朝霞、苑敏；崔鹏、刘利君；刘成；黄宫民、严照华；黄婷婷；柯华；谭平；柯希敏分别作为保证人（甲方）与成都银行广安分行作为债权人（乙方）于同日签订了13份《最高额保证合同》，主要约定：为确保华希公司在乙方一定期间内连续发生的多笔债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方对债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证担保；本合同约定保证担保的主债权是指自2014年3月13日至2017年3月12日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权；合同约定保证担保的最高限额为990万元，且独立于其他担保人提供的担保，如甲方根据本合同履行担保义务的，按实际履行的金额对其担保的最高限额作相应递减；甲方在该最高限额内对乙方因发放授信而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；合同担保之主债务范围为乙方尚未收回的贷款债权余额、本金、利息、相关费用等乙方为实现主债权和担保权发生的一切费用；合同第七条7.6款约定，乙方为实现本合同项下担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费等一切费用均由甲方承担。 2014年3月13日，黄婷婷、严照华、张洁、黄小兵、张上龙、李春、刘成、苑敏、杨薇、刘利君作为抵押人与抵押权人到岳池县房地产交易所办理抵押登记申请。房屋抵押登记审核表载明：登记类别：抵押权登记—最高额抵押权登记，债务履行期限从2014年3月13日至2017年3月13日，债权数额577.5万元。申请人（抵押人、债务人）在审核表上签字并捺印。抵押权人将其与华希公司签订的第一份《借款合同》备案于该所。同日，岳池县房地产交易所发放他项权证书（岳房他证岳池字第××号）。 2014年3月17日，张上虎、张上龙、李秀英、唐世蓉、程波作为抵押人与抵押权人成都银行广安分行到广安市房产管理局办理抵押登记申请。房屋他项权登记申请表载明：他项权利申请人（抵押权人）成都银行广安分行，房屋权利人（抵押人）张上虎、唐世蓉、李秀英，房屋权利共有人程波、张上龙，债务人华希公司，抵押贷款额412.5万元，履行债务的期限从2014年3月13日至2017年3月12日。房屋权利人（抵押人）、房屋权利共有人在申请表上签字并捺印。抵押权人将其与华希公司签订的第一份《借款合同》备案于该局。同日，广安市房产管理局发放他项权证书（广安市广安区房他证广安字第××号）。 2014年3月31日，柯希敏、刘强在一张纸上向张上龙出具两份借条，第一份载明：今借到张上龙房产证及土地证五套贷款，共计人民币壹佰柒拾肆万元（1,740,000元）。此款于2014年3月31日至2015年3月30日止支付。借款人：柯希敏、刘强。第二份载明：今借到张上龙现金人民币叁拾伍万元整（350,000元）此款于2015年3月30日付清。借款人：柯希敏、刘强。一审庭审中，经过询问核实，柯希敏和张上龙均一致认可，该第一张欠条是表明张上龙、李秀英、张上虎用五套房屋产权给柯希敏在成都银行广安分行的借款提供担保。同时，柯希敏出具35万元的欠条给张上龙作为感谢费。 同时查明，2015年3月17日，华希公司向成都银行广安分行偿还借款900万元。2015年3月20日，华希公司向成都银行广安分行提交《多融易循环额度体用申请书》，申请循环额度为800万元。同时华希公司作为借款人（甲方）与成都银行广安分行作为贷款人（乙方）再次签订了《借款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款金额为本金800万元，贷款期限为一年，自2015年3月20日至2016年3月19日，贷款用于流动资金周转；贷款利率采用浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮75%，按月结息，首次利率调整日确定为2015年6月21日，并从利率调整日后每三个月调整一次；若甲方未按约定期限还款，逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%；还款方式为定期付息，分期还本。计划在2015年6月30日、9月30日、12月31日、2016年3月19日分别还款100万元、100万元、100万元、500万元。该借款合同约定的贷款担保方式与案涉2014年第一笔贷款的贷款担保方式相同，即为第一笔贷款提供担保的11份《最高额抵押合同》及13份《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保。合同生效后，甲乙双应履行本合同约定义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当承担相应的违约责任，要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等），均由甲方承担；同时约定甲乙双方的权利与义务等条款。同日，成都银行广安分行接受华希公司委托将借款800万元支付给岳池县迅捷建材有限公司，用于支付货款。借款到期后，华希公司未按约定偿还借款本金及利息。 2016年9月1日，成都银行广安分行与北京盈科（重庆）律师事务所（以下称盈科律所）签订合同书，约定成都银行广安分行因华希公司及唐世蓉、程波等金融借款合同纠纷一案，聘请盈科律所提供法律服务，盈科律所指派王剑平律师担任成都银行广安分行委托代理人，并由成都银行广安分行向盈科律所支付80,000元律所服务费。2016年11月10日，成都银行广安分行向盈科律所转账80,000元，于11月25日办理重庆增值税普通发票。 2017年10月10日，第一次庭审中，成都银行广安分行向法庭出具26份合同原件，其中包含：2014年3月13日、2015年3月20日华希公司与成都银行广安分行分别签订的两份《借款合同》；黄宫民、严照华、黄婷婷；刘成；刘利君、崔鹏；苑敏、李朝霞；李春、杨薇；张洁、黄小兵；张上龙、李秀英；张上虎；唐世蓉、程波分别作为抵押人与成都银行广安分行作为抵押权人签订的11份《最高额抵押合同》；程波、唐世蓉；张上虎；李秀英、张上龙；黄小兵、张洁；李春、杨薇；李朝霞、苑敏；崔鹏、刘利君；刘成；黄宫民、严照华；黄婷婷；柯华；谭平；柯希敏分别作为保证人与成都银行广安分行作为债权人签订的13份《最高额保证合同》。华希公司及各担保人质证后对部分合同上字迹和指印的真实性有异议，请求法院依法委托鉴定。其中，李秀英、杨薇对2014年3月17日分别与成都银行广安分行签订的《最高额保证合同》中有“李秀英、杨薇”的签字和手印的真实性有异议，申请法院委托司法鉴定机构对其真伪进行鉴定；张上虎；程波、唐世蓉；黄宫民、严照华、黄婷婷；崔鹏、刘利君对2014年3月13日、3月17日分别与成都银行广安分行签订的《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》中有“张上虎、程波、唐世蓉、黄宫民、严照华、黄婷婷、崔鹏、刘利君”的签字和手印的真实性有异议，申请法院委托司法鉴定机构对其真伪进行鉴定。 2017年11月21日，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心（以下称鉴定中心）对其上述鉴定事项进行鉴定。黄宫民、严照华、黄婷婷向鉴定中心交纳33,752元鉴定费，崔鹏、刘利君向鉴定中心交纳24,768元鉴定费，唐世蓉向鉴定中心交纳23,968元鉴定费，张上虎向鉴定中心交纳15,984元鉴定费，李秀英向鉴定中心交纳6,984元鉴定费，杨薇向鉴定中心交纳6,184元鉴定费，以上鉴定费合计111,640元。 2018年7月19日，一审法院收到西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，载明：1、“刘利君”、“崔鹏”、“唐世蓉”、“程波”、“严照华”、“黄婷婷”、“张上虎”署名字迹分别与刘利君、崔鹏、唐世蓉、程波、严照华、黄婷婷、张上虎样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印分别不是刘利君、崔鹏、唐世蓉、程波、严照华、黄婷婷、张上虎的指纹捺印形成。2.“杨薇”、“李秀英”署名字迹分别与杨薇、李秀英样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印分别不是杨薇、李秀英的指纹捺印形成。3.“黄宫民”署名字迹与黄宫民样本字迹是同一人所写，同部位押名指印是黄宫民的右手拇指指纹捺印形成。 同时，在庭审中，一审法院依法通知涉案成都银行广安分行的经办人姚昌煜作为证人出庭。证人在庭审中陈述：2014年3月，办理该借款时，由于抵押人的房产分别位于广安区和岳池县两地，所以都是经办人做好签订合同的准备工作，由柯希敏通知抵押人、担保人来签字。签订时，因人太多且都是柯希敏的熟人，所以部分人就由柯希敏指导填写。对于现在鉴定出来部分被告不是本人签字和捺印，是由于当时人太多，可能存在部分被告代签的情况。在签订抵押、保证合同时一并办理了抵押登记。对于法庭询问“关于抵押合同、担保合同上的空白处填写内容有无告知抵押人、担保人的问题”。证人陈述：都是经办人填写合同中空白处，填写完毕后，再交由抵押人、担保人；对于“抵押人、担保人所说未收到抵押合同、担保合同的问题”。证人陈述：由于人太多，均是大家填写完毕后，工作人员交由柯希敏，由柯希敏统一发给抵押人、担保人；对于“抵押评估报告是否送达抵押人的问题”。证人陈述：抵押物评估均是由借款人与抵押人自行委托评估机构，只是这些评估机构需在成都银行广安分行认可的名单库中选择。借款人向银行申请借款时，出具了抵押物评估报告，符合我们产品的条件后，银行才按程序发放贷款的。 另查明，抵押人在办理抵押登记时出具的户籍信息显示：张洁、黄小兵系夫妻关系，刘利君、崔鹏系夫妻关系，苑敏、李朝霞系夫妻关系，黄宫民、严照华系夫妻关系，黄婷婷系黄宫民、严照华之女，唐世蓉、程波系夫妻关系，张上龙、李秀英系夫妻关系，李春、杨薇系夫妻关系。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。华希公司与成都银行广安分行于2015年3月20日签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。华希公司未按约定向成都银行广安分行偿还借款本金和结付利息，违反了合同的约定，成都银行广安分行有权要求华希公司偿还借款本息并承担违约责任,故对成都银行广安分行要求华希公司偿还下欠借款本金800万元及相应的利息、罚息、复利的诉讼请求，一审法院予以支持。现本案争议的焦点如下：一、成都银行广安分行对上述抵押物拍卖、折价、变卖后的价款是否享有优先受偿权的问题；二、程波、唐世蓉；张上虎；李秀英、张上龙；黄小兵、张洁；李春、杨薇；李朝霞、苑敏；崔鹏、刘利君；刘成；黄宫民、严照华；黄婷婷；柯华；谭平；柯希敏是否应该承担连带保证责任的问题；三、本案鉴定费、律师费如何分配的问题。 对于成都银行广安分行对上述抵押物拍卖、折价、变卖后的价款是否享有优先受偿权的问题。一审法院评析如下： （一）李朝霞、苑敏、刘成抵押的房屋是否在成都银行广安分行行使抵押权的优先受偿范围。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李朝霞、苑敏、刘成经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案成都银行广安分行提供的关于李朝霞、苑敏、刘成与成都银行广安分行分别签订的《最高额抵押合同》、他项权证书等证据，一审法院根据成都银行广安分行提供的证据对成都银行广安分行陈述的关于李朝霞、苑敏、刘成为华希公司借款提供最高额抵押担保的事实予以认定。李朝霞、苑敏；刘成分别与成都银行广安分行签订的《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，且双方依法将用于抵押的房屋进行了抵押登记。故成都银行广安分行依法对李朝霞、苑敏名下位于岳池县房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，以其提供最高额为34.1万元抵押担保额为限；对刘成名下位于岳池县房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，以其提供最高额为46.2万元抵押担保额为限。 （二）张洁、黄小兵、张上龙、李秀英、李春、杨薇抵押的房屋是否在成都银行广安分行行使抵押权的优先受偿范围。张洁、黄小兵；张上龙、李秀英；李春、杨薇分别与成都银行广安分行签订了5份《最高额抵押合同》，且上述人员对于该合同上的签字未有异议，也未申请司法鉴定。因此，结合六被告在签订合同后到房产主管部门办理了抵押登记的事实看，该《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，且双方依法将用于抵押的房屋进行了抵押登记。故成都银行广安分行依法对张洁、黄小兵名下位于岳池县（和溪花园）Ａ栋XXXX号住宅、岳池县团（外滩公馆）商业楼1楼9号房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，以其提供最高额为163.9万元抵押担保额为限；对张上龙、李秀英用名下位于岳池县九龙镇滨河东路XXXX号XXXX号、广安市广安区环溪二巷XXXX号XX幢XXX号、广安区平安大道XXXX号XX幢XXX号房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，以其提供最高额为200.2万元抵押担保额为限；对李春、杨薇用名下位于岳池县岳池县大西街中药库房1幢4-1号房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，以其提供最高额为83.6万元抵押担保额为限。 （三）程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、严照华、黄婷婷抵押的房屋是否在成都银行广安分行行使抵押权的优先受偿范围。程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、严照华、黄婷婷分别与成都银行广安分行签订了4份《最高额抵押合同》，但经司法鉴定，该4份合同上的签字和捺印并非上述7担保人的字迹和指印。故成都银行广安分行举证有上述7人的签字、捺印的《最高额抵押合同》不成立，合同条款对上述7人没有约束力。此外，虽然上述人员到房产部门办理了抵押登记，但经查实，成都银行广安分行提交的借款合同是2014年3月13日，该借款合同的借款期限是一年，抵押人和抵押权人并未作出系最高额抵押担保的意思表示。现华希公司已偿还了2014年3年13日的借款本息，主债务履行完毕，抵押担保责任消灭。因此，对于成都银行广安分行主张对程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、严照华、黄婷婷提供的抵押物折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权的请求，一审法院不予支持。 对于程波、唐世蓉；张上虎；李秀英、张上龙；黄小兵、张洁；李春、杨薇；李朝霞、苑敏；崔鹏、刘利君；刘成；黄宫民、严照华；黄婷婷；柯华；谭平；柯希敏是否应该承担连带保证责任的问题。一审法院评析如下： （一）程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、黄婷婷是否应对华希公司的借款承担连带保证责任。程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、黄婷婷分别与成都银行广安分行签订了4份《最高额保证合同》，但经司法鉴定，该4份合同上的签字和捺印并非上述6人的字迹和指印。故成都银行广安分行举证有上述6人的签字、捺印的《最高额保证合同》不成立，合同条款对上述人员没有约束力。故对于成都银行广安分行主张程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、黄婷婷承担连带保证责任的请求，一审法院不予支持。 （二）张上龙、李秀英、李春、杨薇、黄宫民、严照华、是否应对华希公司的借款承担连带保证责任。 对于张上龙、李秀英夫妇、李春、杨薇夫妇、黄宫民、严照华夫妇分别与成都银行广安分行签订三份《最高额保证合同》，合同上有李秀英、杨薇、严照华的签字和捺印，经鉴定李秀英、杨薇、严照华的签字和捺印非本人作出。张上龙、李春、黄宫民的签字行为能否认定为代理李秀英、杨薇、严照华作出保证担保的意思表示？一审法院认为，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中成都银行广安分行并未提供证据证实夫妻双方作出共同提供990万元的保证责任担保的意思表示，故《最高额保证合同》对于李秀英、杨薇、严照华不具有约束力。因此，对于成都银行广安分行主张李秀英、杨薇、严照华承担保证担保责任的请求，一审法院不予支持。对于成都银行广安分行主张张上龙、李春、黄宫民承担连带保证担保责任，一审法院予以支持。 （三）张洁、黄小兵、柯希敏、柯华、刘成、谭平、李朝霞、苑敏是否应对华希公司的借款承担连带责任。 张洁、黄小兵与成都银行广安分行签订了《最高额保证合同》，且二人对该合同上的签字未有异议，也未申请司法鉴定。该《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。因此，成都银行广安分行主张张洁、黄小兵承担保证担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。柯希敏作为华希公司的法定代表人，其在审理中承认是他代表公司向成都银行广安分行借款，且《最高额保证合同》亦是其真实意思表示。因此，成都银行广安分行主张柯希敏承担保证担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案柯华、李朝霞、苑敏、刘成、谭平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案成都银行广安分行提供的关于柯华、李朝霞、苑敏、刘成、谭平与成都银行广安分行分别签订的4份《最高额保证合同》，一审法院根据成都银行广安分行提供的证据对成都银行广安分行陈述的关于柯华、李朝霞、苑敏、刘成为华希公司借款提供最高额保证担保的事实予以认定。因此，对于成都银行广安分行主张柯华、李朝霞、苑敏、刘成、谭平承担保证担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 本案鉴定费、律师费如何分担的问题。 对于鉴定费分担的问题。一审法院认为，李秀英、杨薇对成都银行广安分行提供的《最高额保证合同》的签字和捺印真实性有异议；张上虎、程波、唐世蓉、黄宫民、严照华、黄婷婷、崔鹏、刘利君对成都银行广安分行提供的《最高额抵押合同》的签字和捺印真实性有异议。经司法鉴定，李秀英、杨薇、张上虎、程波、唐世蓉、严照华、黄婷婷、崔鹏、刘利君鉴定结果与成都银行广安分行主张的事实矛盾。因此，对于上述9人缴纳的鉴定费100,390元应由成都银行广安分行负担。黄宫民鉴定结果与成都银行广安分行主张的事实一致，故黄宫民申请鉴定产生的鉴定费11,250元应由黄宫民本人负担。 对于律师费分担的问题。华希公司与成都银行广安分行在2015年签订的《借款合同》第十三条第13.7款约定，乙方因实现债权所发生的各项费用包括律师费、诉讼费，均由甲方承担。张上龙、黄小兵、张洁、李春、李朝霞、苑敏、刘成；黄宫民、柯华、谭平、柯希敏在2014年与成都银行广安分行签订的《最高额保证合同》第七条7.6款约定，乙方为实现本合同项下担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费等一切费用均由甲方承担。上述合同对部分条款对因借款人违约导致的律师费损失由借款人、担保人承担进行了明确的约定，合法有效，且该律师费已真实发生，故成都银行广安分行主张华希公司、担保人（张上龙、黄小兵、张洁、李春、李朝霞、苑敏、刘成；黄宫民、柯华、谭平、柯希敏）承担本案律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、岳池县华希商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都银行广安分行偿还借款本金8,000,000元及利息、复利、罚息（利率、复利、罚息按合同约定标准计算，从2015年12月21日至付清借款之日止）;二、张上龙、黄小兵、张洁、李春、李朝霞、苑敏、刘成、黄宫民、柯华、谭平、柯希敏对上述债务承担连带清偿责任；三、岳池县华希商贸有限公司、张上龙、黄小兵、张洁、李春、李朝霞、苑敏、刘成、黄宫民、柯华、谭平、柯希敏共同向成都银行广安分行支付律师费80,000元；四、成都银行广安分行对刘成名下坐落于岳池县号（房屋产权证号：岳池字第××号）；李朝霞、苑敏名下坐落于岳池县（房屋产权证号：岳字第××号）；李春、杨薇名下坐落于岳池县（房屋产权证号：岳字第××）、岳池县大西街中药库房1幢4-1号（房屋产权证号：岳池县九龙镇字**）；黄小兵、张洁名下坐落于岳池县团（外滩公馆）商业楼1楼9号（房屋产权证号：岳池字第××号）、岳池县和溪花园Ａ栋2-7-2号（房屋产权证号：岳池字第××号）；张上龙、李秀英名下坐落于岳池县（房屋产权证号：岳池字第××号）、岳池县九龙镇滨河东路XXXX号XX栋XXXX号（房屋产权证号：岳池字第××号）、广安市广安区环溪二巷XXX号XXX幢XXX号（房屋产权证号：广房字第××号）、广安区平安大道XXXX号XX幢XXX号（房屋产权证号：广房字第××号）房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；五、驳回成都银行广安分行的其他诉讼请求。案件受理费70,802元，诉讼保全费5000元，共计75,802元，由成都银行广安分行负担7080元，由岳池县华希商贸有限公司、张上龙、黄小兵、张洁、李春、李朝霞、苑敏、刘成、黄宫民、柯华、谭平、柯希敏负担68,722元，向广安市广安区人民法院交纳。本案鉴定费111,640元，由成都银行广安分行负担100,390元（分别向严照华、黄婷婷支付22,502元；向崔鹏、刘利君支付24,768元；向唐世蓉支付23,968元鉴定费；向张上虎支付15,984元；向李秀英支付6984元；向杨薇支付6184元），黄宫民负担11,250元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人对前述证据进行了质证。 张上龙等人为证明其主张提交了以下证据：1.柯希敏向李春、严照华、黄婷婷分别出具的借条两张（借房产证），该两张借条显示借证时间一年，证明为华希公司提供抵押担保的期限均是一年，而不是三年；2.岳池县房地产抵押登记申请书，抵押人并未选择最高额抵押权申请内容，最高额抵押不是担保人的真实意思表示；3.中国银行监督委员会广安银监分局信访事项答复意见书，证明第一笔贷款900万元已经归还，成都银行广安分行贷前调查未尽职，部分抵押人、担保人非本人签字，合同无效，将会被问责；4.华希公司增值税的申报表和银行对账单，证明华希公司2014年贷的900万元没有用于商品买卖，对账单显示没有资金的流进流出，借款合同不符合法律规定，具有欺骗的事实。成都银行广安分行质证认为，1.借条的真实性存疑，且只能证明李春、严照华、黄婷婷愿意为柯希敏的借款提供担保的意思表示是真实的；2.房管局备注了借款期限是2014年3月13日至2017年3月12日，申请表上有李春等人的签字捺印，说明其愿意提供抵押担保；3.信访答复意见与本案没有关联性；4.对账单属于借款人自己的开支，也没有法律规定余额不足就不能发放贷款，不能以此否认抵押登记的效力，该证据与本案没有关联性。杨薇、黄小兵、张洁、张上龙、李秀英、苑敏、李朝霞、程波、唐世蓉、谭平质证认为，对上述证据三性均予以认可。华希公司、柯希敏质证认为，对李春借条真实性无异议，对黄婷婷、严照华的借条不确定是柯希敏出具的，对于抵押登记以一审查明的为准，本人不到场不能办理抵押登记，两份借条及抵押申请书不能达到担保期限是一年的证明目的，柯希敏最初向担保人约定的担保期限没有明确是一年，后面需要也还可以继续；对中国银行监督委员会广安银监分局信访事项答复意见书不清楚，不发表质证意见；华希公司的银行流水是真实的，贷款也用于了公司的经营活动，该证据达不到张上龙等人的证明目的。刘利君、崔鹏、张上虎、刘成、柯华未发表质证意见。 谭平为证明其主张向本院提交了其与柯希敏的离婚证及离婚协议，证明谭平与柯希敏已于2014年1月21日登记离婚。成都银行广安分行质证认为，真实性无异议，与本案不具有关联性。华希公司、柯希敏质证认为，对谭平提交的证据三性予以认可。其他当事人均未发表质证意见。 李朝霞、谭平、张上龙在二审期间向本院提出了鉴定申请：李朝霞申请对合同编号为“D605021140307456”的《最高额抵押合同》第12页“甲方（签字、捺印）”处）、合同编号为“D605021140307476”的《最高额保证合同》第11页“甲方（签字、捺印）”处“李朝霞”的签名及签名上的捺印是否为李朝霞本人签字捺印进行鉴定；谭平申请对合同编号为“D605021140307482”的《最高额保证合同》第11页“甲方法定代表人（签字、捺印）”处）、合同编号为“D605021140307481”的《最高额保证合同》第11页“甲方（签字、捺印）（自然人）”处“谭平”的签名及签名上的捺印是否为谭平本人签字捺印进行鉴定；张上龙申请对载明业务卷宗号为“201403130106”的《房屋抵押登记审核表》第1页“申请人”表格栏、第2页“申请人确认”表格栏“张上龙”签名及捺印是否为张上龙本人签字捺印进行鉴定，本院依法予以准许，并依法委托了四川旭日司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心分别于2019年5月30日、2019年6月20日、2019年7月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见分别为李朝霞、谭平申请鉴定的字迹及指印均不是李朝霞、谭平本人书写或本人捺印，张上龙申请鉴定事项的字迹不是张上龙本人书写，而捺印不具备检验条件，无法鉴定，分别缴纳鉴定费用13,000元、20,000元、18,000元，共计51,000元。对上述鉴定意见，本院也组织了各方当事人进行质证。成都银行广安分行质证认为，真实性无异议，但不能否认担保人有为柯希敏和华希公司提供担保的真实意思表示，张上龙的《最高额抵押合同》是其本人签订的，没有否认抵押登记表上的签字不是他签的，以最后确认为准。李春、杨薇、黄小兵、张洁、张上龙、李秀英、苑敏、李朝霞质证认为，三性均予以认可，《房屋抵押登记审核表》不是张上龙的签字，不利责任应由成都银行广安分行承担。黄宫民、严照华、黄婷婷、程波、唐世蓉质证认为，同意李春、杨薇、黄小兵、张洁、张上龙、李秀英、苑敏、李朝霞的质证意见。谭平质证认为，三性均予以认可。华希公司、柯希敏、刘利君、崔鹏、张上虎、刘成、柯华未发表质证意见。 本院为保障华希公司、柯希敏的诉讼权利，就本案上诉人的上诉请求、事实和理由等到四川省嘉陵监狱对柯希敏进行了询问：柯希敏陈述谭平、李朝霞的《最高额保证合同》不是本人签的。第一笔贷款用于了武胜街子翡翠广场项目，在其他地方借了800万元加上自己的100万元还了第一笔贷款900万元，之后又在成都银行广安分行贷了第二笔款800万元还了在其他地方借的800万元。本案的担保人和柯希敏是朋友关系，除了苑敏是通过朋友认识的，当时约定了给担保人占用担保资金的利息或好处费，但至今未给。柯希敏没有具体看《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的内容，直到成都银行广安分行提起诉讼后才知晓最高额抵押、最高额保证合同，以前并不知晓，和银行口头约定的担保期限是三年。担保人没有看过合同，柯希敏也没有跟担保人说担保合同约定的担保期限是三年，签订抵押合同、办理抵押登记的时候，房屋权利人是在场的，不是本人不能办理抵押。记不清楚抵押物的价值是如何评估出来的。成都银行广安分行认为询问笔录是真实的，符合客观事实，柯希敏是在其他地方借钱还了第一笔贷款，并肯定了抵押担保人都是本人亲自到房屋登记中心办理了抵押登记。李春、杨薇、黄小兵、张洁、张上龙、李秀英、苑敏、李朝霞认为，柯希敏虽然陈述是借到钱还了第一笔贷款，再去成都银行广安分行贷款，但他在第一次庭审笔录陈述是成都银行广安分行找的资金。他们之间就是贷新还旧，不能否认这一事实。黄宫民、严照华、黄婷婷、程波、唐世蓉认为，柯希敏陈述第一笔贷款用于武胜街子翡翠项目，证明贷款不是用于商品交易，而是用于国家禁止的项目，成都银行广安分行对此知情，柯希敏的行为违反了最高额抵押和保证的相应条件。谭平对柯希敏的陈述没有意见。刘利君、崔鹏、张上虎、刘成、柯华未发表意见。 张上龙在二审期间向本院提交了《证据保全申请书》，但因其无法提供具体需要保全证据的名称、存放的场所等具体信息，无法采取保全措施，本院未予准许。 本院二审查明：1.经过鉴定，李朝霞在与成都银行广安分行签订的《最高额抵押合同》（合同编号D605021140307456）、《最高额保证合同》（合同编号D605021140307476）中署名字迹与李朝霞样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印不是李朝霞的指纹捺印形成。谭平在其与成都银行广安分行签订的《最高额保证合同》（合同编号D605021140307482）及柯希敏、谭平与成都银行广安分行签订的《最高额保证合同》（合同编号D605021140307481）中谭平的署名字迹与谭平样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印不是谭平的指纹捺印形成。张上龙在《房屋抵押登记审核表》（编号201403130106）中第一页申请人、第二页申请人确认处的署名字迹与张上龙样本字迹不是同一人所写，而捺印不具备检验条件，无法鉴定。张上龙在二审中陈述《房屋抵押信息询问笔录》、《岳池县房屋抵押申请书》上“张上龙”的签字和捺印均是其本人签字和捺印。李朝霞、谭平、张上龙分别向四川旭日司法鉴定中心缴纳鉴定费用13,000元、20,000元、18,000元，共计51,000元。 2.谭平与柯希敏于2014年1月21日登记离婚。 3.柯希敏于2014年3月31日向李春出具了借条：今借到李春房产证、土地贰套贷款，共计人民币陆拾肆万元整（640000.00元）此款于2014年3月31日至2015年3月30日止支付。柯希敏于2014年2月18日向严照华、黄婷婷出具借条，借到严照华、黄婷婷位于岳池县门市房屋产权证、土地证，作为借证人柯希敏商业贷款，贷款资金全部由借证人柯希敏使用，贷款银行利息全部由柯希敏按月向银行支付，借证时间一年，保证在约定借证期间内还清银行贷款后归还房产证、土地证。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，结合各上诉人的上诉请求、事实和理由以及各被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：一、案涉《最高额抵押合同》的效力应当如何认定；二、案涉《最高额保证合同》的效力应当如何认定；三、本案成都银行广安分行律师费、各担保人的鉴定费应如何分担。 一、关于案涉《最高额抵押合同》效力应当如何认定的问题 案涉11份《最高额抵押合同》部分系本人签订，部分非本人签订，部分办理了存量房最高额抵押登记，部分办理存量房抵押登记，本院将区分不同的情况对《最高额抵押合同》的效力分别进行评述。 （一）关于他人代签而非程波、唐世蓉、张上虎、刘利君、严照华、黄婷婷本人签字的《最高额抵押合同》，他人代签的行为能否构成表见代理，本人办理抵押登记的行为是否构成对《最高额抵押合同》追认的问题。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，表见代理本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有授予代理权的外观致相对人相信无权代理人有权而与其为法律行为，法律使该行为产生与有权代理同样的法律效果。具体到本案，程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、严照华、黄婷婷虽与成都银行广安分行签订《最高额抵押合同》，但合同中的签字均不是本人所签，手印也不是本人所捺，而谁代上述人员签字捺印并不明确，与上述人员的关系亦不明确，更无上述人员的授权，上述合同均不符合表见代理的外观特征，故本案非本人签字而由他人代签《最高额抵押合同》的行为不构成表见代理。 刘利君、严照华、黄婷婷在岳池县房产交易所办理了抵押登记，《房屋抵押登记审核表》（编号201403130106）、《房屋抵押信息询问笔录》、《岳池县房屋抵押申请书》上面的签字均为其本人所签，虽然《岳池县房屋抵押申请书》中没有勾选最高额抵押，但《房屋抵押登记审核表》（编号201403130106）首部登记类别明显标注为：抵押权登记-最高额抵押权登记，并载明了债权数额、申请人名称、房屋自然状况、房屋权利证明文件、债务履行期限等与相应的《最高额抵押合同》约定相一致的内容，而刘利君、严照华、黄婷婷也在该表第一页申请人栏处及第二页申请人确认栏处进行了签字确认，岳池县房产局据此为成都银行广安分行办理了房屋他项权证书（岳房他证岳池字第××号），他项权利种类登记为：存量房最高额抵押。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”之规定，刘利君、严照华、黄婷婷上述办理抵押登记的行为，应当视为刘利君、严照华、黄婷婷以实际履行行为对相应《最高额抵押合同》进行了追认，故刘利君、严照华、黄婷婷应当对案涉借款承担抵押担保责任。成都银行广安分行主张其对刘利君名下位于岳池县住宅折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，受偿金额以33万元为限；对严照华、黄婷婷名下位于岳池县门市折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，受偿金额以111.1万元为限的上诉请求成立，本院予以支持。而程波、唐世蓉、张上虎在广安市房产管理局办理抵押登记的情况，与一审查明的一致，其没有明确登记为最高额抵押，他项权证书上记载的他项权利种类亦为：存量房抵押。故从抵押登记的情况看，不能推定程波、唐世蓉、张上虎有为成都银行广安分行提供最高额抵押担保的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，程波、唐世蓉、张上虎在房屋登记机构办理抵押登记的行为不构成对《最高额抵押合同》的追认，相应抵押合同对程波、唐世蓉、张上虎不发生效力。成都银行广安分行主张对登记在程波、唐世蓉、张上虎名下抵押的房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权的上诉请求不能成立，本院不予支持。 （二）关于系李春、杨薇、黄小兵、张洁、张上龙、李秀英、苑敏、刘成本人签订的《最高额抵押合同》的效力问题。 根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”及第二百零七条“最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定”之规定，虽然李春、杨薇、黄小兵、张洁、张上龙、李秀英、苑敏等一直辩称其签订的是空白合同，并不清楚合同的相关内容，且当时柯希敏给其承诺的是提供一年的担保，但上述抵押人不仅签订了《最高额抵押合同》，还到相应的房屋登记机构接受了询问并自愿办理了抵押登记，抵押登记的类型是最高额抵押，内容与合同约定一致，故即便签订合同的时候对保证期间及最高抵押额不清楚，但其办理抵押登记的时候亦应当知晓了合同内容，故李春、杨薇、黄小兵、张洁、张上龙、李秀英、苑敏与成都银行广安分行签订的相应《最高额抵押合同》均应认定为有效，其应按照合同约定履行合同义务，承担抵押担保责任。一审对此认定正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”、《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”之规定，李春、杨薇、黄小兵、张洁、张上龙、李秀英、苑敏、刘成为华希商贸提供的是在2014年3月13日至2017年3月12日期间连续发生的多笔债务履行的最高额抵押担保，只要最高借款额度没有超过各抵押人的最高抵押额度，华希公司在此期间的债务，各抵押人均应当承担抵押担保责任。综上，李春、杨薇、黄小兵、张洁、张上龙、李秀英、苑敏、刘成认为案涉相应《最高额抵押担保》合同无效，主合同债权消灭从合同债权也应当消灭，“贷新还旧”担保人不知情等其不应当承担抵押担保责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。经鉴定，张上龙在《房屋抵押登记审核表》（编号201403130106）的签字并非其本人所签，但从其签订了《最高额抵押合同》，且在《房屋抵押信息询问笔录》、《岳池县房屋抵押申请书》签字等情况来看，为华希公司提供最高额抵押担保是其真实意思表示，故不能仅以《房屋抵押登记审核表》（编号201403130106）的签字不是其所签，而免除张上龙的抵押担保责任。苑敏亦认为《房屋抵押登记审核表》（编号201403130106）不是其所签，但其未申请鉴定，且即便鉴定出不是其本人所签，其亦应当承担抵押担保责任，理由与前述一致，不再赘述。 另外，李朝霞、崔鹏与成都银行广安分行的《最高额抵押合同》虽不是本人签字，也未到相应的登记机关办理抵押登记，但案涉相应的抵押物登记在李朝霞之夫苑敏、崔鹏之妻刘利君名下，权利证书上没有注明有共有人，且依法办理了抵押登记，成都银行广安分行基于善意，取得相应房产的抵押权，依法享有优先受偿权。 二、关于案涉《最高额保证合同》的效力应当如何认定的问题 （一）关于非程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、严照华、黄婷婷、李朝霞、李秀英、杨薇、谭平签字的《最高额保证合同》的效力问题。 经鉴定不是本人签字的《最高额保证合同》，保证人没有提供最高额保证的意思表示，最高额保证合同依法不能成立，故程波、唐世蓉、张上虎、崔鹏、刘利君、严照华、黄婷婷、李朝霞、李秀英、杨薇、谭平均不应当承担保证担保责任。 （二）关于系张上龙、黄小兵、张洁、李春、苑敏、黄宫民、刘成、柯华、柯希敏本人签字的《最高额保证合同》的效力问题。 本案系本人签字的张上龙、黄小兵、张洁、李春、苑敏、黄宫民等最高额保证人均陈述其仅是在保证期间、最高额保证金额处为空白的合同尾页上签字，且未得到相应的完整合同，在本案诉讼前并不知晓合同的内容，而柯希敏告知他们仅是提供一年的担保，担保的金额就是抵押房屋的价值，均没有为华希公司提供最高额保证期间为三年、最高保证金额为990万元的意思表示。本院在询问柯希敏给担保人约定的担保期间时，柯希敏陈述其在本案诉讼前也并不知晓最高额抵押、最高额保证的性质，保证人不清楚合同的内容，其没有把《最高额保证合同》交给各保证人，也没有告知各保证人保证期间是三年。成都银行广安分行的经办人姚昌煜在一审庭审中接受法庭询问“关于抵押合同、担保合同上的空白处填写内容有无告知抵押人、担保人的问题”时陈述：都是经办人填写合同中空白处，填写完毕后，再交由抵押人、担保人；对于法庭询问“抵押人、担保人所说未收到抵押合同、担保合同的问题”时陈述：由于人太多，均是大家填写完毕后，工作人员交由柯希敏，由柯希敏统一发给抵押人、担保人。姚昌煜同时还陈述合同中手写的部分系其填写，并没有当着李春、杨薇的面填写。各保证人的陈述与柯希敏的陈述大致能够相互印证，而从一审法院对姚昌煜的询问情景以及姚昌煜的回答来看，各保证人签字的时候，保证期间、最高额保证金额处应当是空白的。综上，本院认定各保证人在签订《最高额保证合同》时，保证期间、最高额保证金额处为空白。而保证期间、最高保证金额是《最高额保证合同》的主要条款，虽然各保证人在合同上签了字，但是对合同的主要条款并不清楚，说明成都银行广安分行与各保证人之间当时并没有对合同主要条款达成合意，后面成都银行广安分行手动填写的内容仅是其单方意思表示，各保证人在一审开庭时知晓该主要条款后，一致表示不予认可，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”之规定，本案成都银行广安分行与张上龙、黄小兵、张洁、李春、苑敏、黄宫民、刘成并未达成一致的意思表示，相应的《最高额保证合同》并未成立，成都银行广安分行请求张上龙、黄小兵、张洁、李春、苑敏、黄宫民、刘成承担最高额保证担保责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。而柯华、柯希敏并未提起上诉，应视为其对一审判决的认可，柯华、柯希敏依法应当承担保证担保责任。 三、关于本案律师费、鉴定费如何分担的问题。关于律师费的承担问题，一审法院已充分阐述，本院不再赘述，依法应当由华希公司、担保人（张上龙、李秀英；黄小兵、张洁；李春、杨薇；严照华、黄婷婷；刘利君、苑敏、刘成、柯华、柯希敏）承担。关于鉴定费的分担问题，本案一审鉴定费111,640元，除黄宫民的系本人签字外，其余均不是本人签字捺印，与成都银行广安分行主张的事实相矛盾，故该部分的鉴定费应当由成都银行广安分行承担，而黄宫民签字的《最高额保证合同》因意思表示不真实而不能成立，与成都银行广安分行主张的事实亦相矛盾，故其鉴定费亦应当由成都银行广安分行承担；本案二审鉴定费51,000元，因李朝霞、谭平在合同中的签字非本人所签，故该部分鉴定费33000由成都银行广安分行承担，理由同上，不再赘述，而张上龙预交的18,000元鉴定费，虽经鉴定非其本人签字，但对事实认定并无影响，与成都银行广安分行主张的事实相符，故该部分鉴定费应当由张上龙自行承担。综上，一、二审鉴定费共计162,640元，由成都银行广安分行承担144,640元（由成都银行广安分行分别向黄宫民、严照华、黄婷婷支付33,752元，向崔鹏、刘利君支付24,768元，向唐世蓉支付23,968元鉴定费，向张上虎支付15,984元，向李秀英支付6,984元，向杨薇支付6,184元，向李朝霞支付13,000元，向谭平支付现金20,000元），张上龙承担18,000元。 综上所述，成都银行股份有限公司广安分行的部分上诉请求成立；张上龙、黄小兵、张洁、李春、苑敏、黄宫民、刘成的部分上诉请求成立；李朝霞、谭平的上诉请求成立；李秀英、杨薇的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十五条、第二百零三条及第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、维持四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初3996号民事判决第一项，即“岳池县华希商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都银行股份有限公司广安分行偿还借款本金8,000,000元及利息、复利、罚息（利率、复利、罚息按合同约定标准计算，从2015年12月21日至付清借款之日止）”； 二、撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初3996号民事判决第五项，即“驳回成都银行股份有限公司广安分行的其他诉讼请求”； 三、变更四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初3996号民事判决第二项“张上龙、黄小兵、张洁、李春、李朝霞、苑敏、刘成、黄宫民、柯华、谭平、柯希敏对上述债务承担连带清偿责任”为“柯华、柯希敏对上述债务承担连带清偿责任”； 四、变更四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初3996号民事判决第三项“岳池县华希商贸有限公司、张上龙、黄小兵、张洁、李春、李朝霞、苑敏、刘成、黄宫民、柯华、谭平、柯希敏共同向成都银行股份有限公司广安分行支付律师费80,000元”为“岳池县华希商贸有限公司、张上龙、黄小兵、张洁、李春、苑敏、严照华、黄婷婷、刘利君、刘成、柯华、柯希敏共同向成都银行股份有限公司广安分行支付律师费80,000元”； 五、变更四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初3996号民事判决第四项“成都银行股份有限公司广安分行对刘成名下坐落于岳池县号（房屋产权证号：岳池字第××号）；李朝霞、苑敏名下坐落于岳池县（房屋产权证号：岳字第××号）；李春、杨薇名下坐落于岳池县（房屋产权证号：岳字第××）、岳池县大西街中药库房XXX幢XXX号（房屋产权证号：岳池县九龙镇：岳池县九龙镇字**洁名下坐落于岳池县团（外滩公馆）商业楼X楼X号（房屋产权证号：岳池字第××号）、岳池县和溪花园X栋XXX2号（房屋产权证号：岳池字第××号）；张上龙、李秀英名下坐落于岳池县（房屋产权证号：岳池字第××号）、岳池县九龙镇滨河东路XXX号X栋XXX号（房屋产权证号：岳池字第××号）、广安市广安区环溪二巷XX号XXX幢XXX号（房屋产权证号：广房字第××号）、广安区平安大道XXX号XX幢XXX号（房屋产权证号：广房字第××号）房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权”为“成都银行股份有限公司广安分行对刘成名下坐落于岳池县号（房屋产权证号：岳池字第××号）；苑敏名下坐落于岳池县（房屋产权证号：岳字第××号）；李春、杨薇名下坐落于岳池县（房屋产权证号：岳字第××）、岳池县大西街中药库房1幢4-1号（房屋产权证号：岳池县九龙镇字XXXX号）：岳池县九龙镇字**池县团（外滩公馆）商业楼X楼X号（房屋产权证号：岳池字第××号）、岳池县和溪花园X栋XXX号（房屋产权证号：岳池字第××号）；张上龙、李秀英名下坐落于岳池县（房屋产权证号：岳池字第××号）、岳池县九龙镇滨河东路XXX号X栋XXX号（房屋产权证号：岳池字第××号）、广安市广安区环溪二巷XX号XXX幢XXX号（房屋产权证号：广房字第××号）、广安区平安大道XXX号XX幢XXX号（房屋产权证号：广房字第××号）；严照华、黄婷婷名下坐落于岳池县（房屋产权证号：岳池字第××号）、XX号（房屋产权证号：岳池字第××号）；刘利君名下坐落于岳池县（房屋产权证号：岳池字第××号）房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权”； 六、驳回成都银行股份有限公司广安分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费70,802元，诉讼保全费5,000元，共计75,802元，由成都银行股份有限公司广安分行负担15,802元，由岳池县华希商贸有限公司、张上龙、黄小兵、张洁、李春、苑敏、刘成、柯华、柯希敏、严照华、黄婷婷、刘利君负担60,000元；二审案件受理费70,802元，由成都银行股份有限公司广安分行负担10,802元，由岳池县华希商贸有限公司、张上龙、黄小兵、张洁、李春、苑敏、刘成、柯华、柯希敏、严照华、黄婷婷、刘利君负担60,000元。本案一、二审鉴定费共计162,640元，由成都银行股份有限公司广安分行负担144,640元（由成都银行股份有限公司广安分行分别向黄宫民、严照华、黄婷婷支付33,752元，向崔鹏、刘利君支付24,768元，向唐世蓉支付23,968元鉴定费，向张上虎支付15,984元，向李秀英支付6,984元，向杨薇支付6,184元，向李朝霞支付13,000元，向谭平支付现金20,000元），张上龙负担18,000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡学品 审 判 员 朱 军 审 判 员 杨红梅 二〇一九年十一月四日 法官助理 陈 雪 书 记 员 王 茜