江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2655号原告：武敏，男，1958年7月3日生，汉族，天津市人。原告：吴建中，男，1958年8月3日生，汉族，赣州市人。委托代理人：李新娜，女，汉族，1955年6月26日生，住址：江西省赣州市章贡区，代理权限：特别授权。原告共同委托代理人：金彩红，江西律嘉律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告:廖卫财，男，1974年6月16日生，汉族，会昌县人。被告:宋贤平，男，1989年3月5日生，汉族，会昌县人。委托代理人：宋方耀，江西步云律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告武敏、吴建中诉被告廖卫财、宋贤平确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武敏，吴建中委托代理人李新娜及两原告共同委托代理金彩红，被告廖卫财，被告宋贤平及其委托代理人宋方耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武敏、吴建中向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认两被告于2016年12月11日签订的《土地转卖合同》无效；2、请求判决被告宋贤平恢复原告脐橙基地的原状；3、诉讼费用由被告承担。事实理由如下：原告与被告廖卫财在赣南果业公司相识。2007年下半年，原、被告与案外人付雪梅、林祥祯五人经过协商，决定租赁位于于都县××××村野鸡坪山地，用于开发果园，指定由廖卫财、袁水清（林祥祯丈夫）负责联系协调征地及与农户签订租赁合同事宜。自2007年11月起至2008年8月，被告廖卫财向近40户农户手中租赁了334.5亩林地。2008年8月8日，为有效管理合伙事务，原、被告及付雪梅、林祥祯签订了一份合作协议，明确五人的合作事项，决定由原告吴建中为合作代表对外签订合同及办理有关事宜。2008年11月左右，原告方开始雇请人员在租赁山地上开挖、建设条带、挖穴，并订购苗木、化肥、农药等生产物资，安排人员种植。至2011年6月，合伙人共投资65万余元。后付雪梅、林祥祯两人因工作调动，退出合伙。2012年，原告武敏调回北京上班。果园经营难以为继，合伙人决定将果园转出去。尔后原告武敏及吴建中妻子李新娜多次协调办理林权证及果园证和转租事宜，被告廖卫财消极拖延，一直未能办成。到2018年初，李新娜发现果园有其他人种植果树，经询问，在2016年12月11日，被告廖卫财擅自将果园最好的地段120亩以96000元低价一次性转让给被告宋贤平。原告要求两被告协商处理此事，均遭到推诿、拒绝。原告认为，位于于都县××××村野鸡坪脐橙基地系原告、被告廖卫财三人共同投资建立，为三人共有财产，被告廖卫财采取隐瞒事实、欺骗共有人手段擅自处分共有财产，严重侵害了原告权利，其行为无效。现原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告廖卫财辩称：1、原告曾与答辩人合作租赁位于于都县××××村野鸡坪山地开发果园是事实。当时因其他合伙人是公务员或者国企领导，原告等人不便出面办理土地租赁等相关事宜，与当地村组干部、山主协调、租赁山地等工作均由答辩人进行。在果园开发过程中，答辩人投资了22万，该投资款远超过其他合伙人。在2012年开始，因原告等人工作调动，没有资金再投入，导致果园无人管理，果树枯死、病死，不到三年果园成为荒芜；2、原告诉状陈述办不了果园证、林权证以及果园转让不出责任在于答辩人不是事实，事实是要办理相关证照需要钱，原告等人不愿再投钱导致无法办证，无法将果园转让出去；3、答辩人将果园120亩转让给被告宋贤平并非想隐瞒原告等人，而是情非得已。首先，原告等人调动后很少与答辩人联系，甚至后来没有联系方式了，在被告宋贤平想转让果园时，答辩人联系不上原告等人，更无法与原告等人协商。其次，之前原告等人口头委托答辩人可以与客户协商果园转让事宜，并且考虑答辩人在果园中投资最多，在答辩人与被告宋贤平告知相关情况，以自己名义和宋贤平签订了转让合同。综上，答辩人认为，答辩人与宋贤平签订的合同合法有效请求法院驳回原告诉讼请求。被告宋贤平辩称：1、答辩人与廖卫财签订的《土地买卖合同》的真实目的是转让果园，不是土地买卖；2、答辩人通过果园所在地亲戚介绍并与廖卫财达成果园转让合同。签订合同时廖卫财说过有其他股东，但他表明其他股东已委托他全权办理果园转让的各种事项，以后有问题由其承担责任。且廖卫财向答辩人出具的与山主租赁合同均系廖卫财的签名，且果园实际一直由廖卫财实际管理，因此，答辩人相信廖卫财有权办理果园转让事宜。答辩人向廖卫财支付的转让费是合理的，且在答辩人经营果园两三年期间无人阻扰或者提出异议。综上答辩人与廖卫财签订的合同未违反法律强制性规定，答辩人属于善意取得，合同合法有效。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的下列证据,本院予以确认并在卷佐证：1、原告身份证复印件；2、被告常住人口信息表；3、租金收条；4、合租协议；5、土地转卖合同一份；6、原告武敏与被告宋贤平微信聊天记录；7、果园照片；8、山地使用权租赁合同13份；9、土地买卖合同、廖卫财手写收条。以上证据结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2007年下半年开始，原告武敏、吴建中，被告廖卫财及付雪梅、林祥祯协商决定共同出资租赁位于于都县××××村野鸡坪山地用于果园开发，具体由被告廖卫财与林祥祯丈夫袁水清负责与农户签订山地租赁合同，截止2008年8月，被告廖卫财与农户签订租赁合同，租赁了334.5亩林地。原告武敏、吴建中与被告廖卫及付雪梅、林祥祯于2008年8月8日签订合作协议，合伙租赁位于于都县××××村野鸡坪山地用于果园开发，经协商决定原告吴建中为合伙代表，对外签订合同及办理有关事宜。2008年11月开始原、被告等合伙人雇请人员在租赁山地上开发果园并种植了果树。后因合伙人工作调动，且未对果园追加投资，自2012年开始果园经营难以为继，果园逐渐荒芜。原、被告曾协商要求将果园对外转让，但一直未果。2016年12月11日，被告廖卫财与被告宋贤平签订土地转卖协议，被告廖卫财将合伙租赁林地中的120亩转租给被告宋贤平，转让费用为人民币96000元，被告宋贤平向被告廖卫财支付了该转让费用。随后，被告宋贤平在转租林地上开发种植果树。另查明，被告宋贤平与廖卫财签订土地转卖协议前，被告廖卫财已告知宋贤平转租林地系其与他人合伙共同租赁。本案的争议焦点为：1、被告廖卫财是否有权独自对外转让合伙租赁的林地；2、被告宋贤平受让林地是否构成善意取得。第一个争议焦点：被告廖卫财与原告武敏、吴建中及案外人付雪梅、林祥祯签订合作协议，五人形成合伙关系，根据合作协议约定，原告吴建中作为代表对外签订合同及办理有关事宜，被告廖卫财未取得代表合伙人对外处理事宜的权限。被告廖卫财对外转让120亩合伙租赁的林地，属于处分合伙财产的重大事项，应当征得其他合伙人的同意，被告廖卫财未能提供证据证明其向被告宋贤平转让林地征得了其他合伙人同意，其转让林地的行为属于无权处分。第二个争议焦点：根据被告宋贤平答辩，在与被告廖卫财签订转让合同前，被告廖卫财已告知宋贤平该林地存在其他合伙人。被告宋贤平明知所受让的林地存在其他权利人，且被告廖卫财未能提供充分证据证明其个人可以独自处分合伙财产情形下，仍与廖卫财个人签订转让合同，被告宋贤平应当意识到该转让行为可能损害他人利益，因此，被告宋贤平受让该林地并非善意。院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）。（四）。（五）。被告廖卫财与宋贤平签订的《土地转卖合同》涉及被告廖卫财无权处分合伙重大财产，被告宋贤平恶意受让涉案林地，该合同损害了原告等合伙人的权益。因此，根据法律规定，该份合同应当认定为无效合同。原告与被告廖卫财租赁的林地开发的果园已实际荒芜，被告宋贤平受让林地后种植了果树并进行了管理，原告要求被告宋贤平恢复原状的诉讼请求不符合客观实际，对该诉求，本院不予支持。因合同确认无效导致的缔约过失责任或者损害赔偿责任，当事人可另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：被告廖卫财与宋贤平于2016年12月11日签订的《土地转卖合同》无效；二、驳回原告武敏、吴建中其他诉讼请求。本案诉讼费100元，由被告廖卫财负担50元，由被告宋贤平负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢元九人民陪审员  王灶发人民陪审员  刘红英二〇一九年十一月五日代理书记员  孙会洋