湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘10民终3818号 上诉人（原审原告）：张家清，男，1972年11月6日出生。 委托诉讼代理人：李润松，湖南日月明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南省煤业集团资兴实业有限公司。 法定代表人：周向志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。 原审被告:郴州宏基建筑工程有限公司（原郴州市第一建筑工程公司）。 法定代表人：欧阳卫政,该公司经理。 原审被告：湖南省煤业集团有限公司。 法定代表人：廖建湘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。 原审被告：何卫宁，男，1972年2月29日出生。 上诉人张家清因与被上诉人湖南省煤业集团资兴实业有限公司（以下简称煤业集团资兴公司）、原审被告郴州宏基建筑工程有限公司（以下简称宏基建筑公司）、湖南省煤业集团有限公司（以下简称煤业集团公司）、何卫宁建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初1343号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张家清的委托诉讼代理人李润松，被上诉人煤业集团资兴公司、原审被告煤业集团公司的共同委托诉讼代理人谢春丽参加了本院组织的调查询问，原审被告宏基建筑公司、何卫宁没有参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 张家清上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由湖南省资兴市人民法院管辖。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条作出裁定，属适用法律错误，应依照《中华人民共和国合同法》总则确定的合同相对性原则及《仲裁法》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定由一审法院继续审理本案。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定并未当然的赋予发包人以独立的合同相对人所享有的一切抗辩权，张家清以实际施工人的身份突破合同相对性，向发包人煤业集团资兴公司及物业方煤业集团公司主张权利，其权利是来源于案涉《资兴矿区棚户区改造项目建筑工程施工合同》（以下简称总工程施工合同）的主体内容，但并非全部笼统继承，且总工程施工合同也是约定“如发生争议，可提交郴州仲裁委员会调解或仲裁”，并不是“应当提交”、“须提交”郴州仲裁委员会调解或仲裁，不是确定性的约束，且张家清是独立的第三方，不是仲裁条款的任一方，其权利不应受非相对方不确定性的条款约束。本案总工程施工合同的主体是不具有独立民事主体资格的湖南省煤业集团资兴矿区棚户区改造项目建设指挥部（以下简称资兴矿区棚户区改造项目指挥部），而不是煤业集团资兴公司，资兴矿区棚户区改造项目指挥部不具有签订合同的主体资格，所签总工程施工合同也未经煤业集团资兴公司加盖公章，系无效合同，煤业集团资兴公司依据无效的合同提出仲裁条款的适用没有适格的主体资格；一审法院基于没有严格限定合同主体资格对合同有效性进行审查，仅凭一纸无效合同做出的裁定是错误的，应当予以撤销。 煤业集团资兴公司辩称，一、张家清的起诉应受总工程施工合同仲裁条款约束。资兴矿区棚户区改造项目指挥部是煤业集团资兴公司主管的临时机构，作为煤业集团资兴公司对资兴矿区棚户区改造项目指挥部签订的合同有认可和追认权，所以一旦得到煤业集团资兴公司的认可和追认，该合同就真实有效。张家清与宏基建筑公司签订的合同中约定张家清必须严格履行总工程施工合同的全部施工条款，总工程施工合同中约定协商不成可提交仲裁委员会调解或者仲裁，由此可见张家清以实际施工人的身份突破了合同相对性向煤业集团资兴公司、煤业集团公司及宏基建筑公司主张权利，其施工源于总工程施工合同的施工内容，其应当受总工程施工合同条款的约束，且有很多类似案例也作出了适用总合同条款约束的判例。本案退一步说，无论总工程施工合同是否有效，并不影响管辖权约定的事项。综上，张家清的上诉的理由不成立，请求依法驳回上诉。 张家清向一审法院起诉请求：一、判决宏基建筑公司、煤业集团资兴公司、煤业集团公司、何卫宁支付张家清拖欠的合同工程款690,362元，利息25,773.50元（按银行同期贷款利率6.4%年息计算自2019年1月1日至2019年7月31日，余下利息计算至所有工程余款结清为止）；二、本案诉讼费用由宏基建筑公司、煤业集团资兴公司、煤业集团公司、何卫宁承担。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本条司法解释第一款确立了实际施工人工程价款请求权的一般规则，即实际施工人可以依法起诉与其具有合同关系的转包人、违法分包人；第二款明确了实际施工人工程价款请求权的例外救济，即实际施工人可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，张家清主张以实际施工人身份突破合同相对性，向发包人煤业集团资兴公司及承包人宏基建筑公司主张权利，其施工的权利义务源于资兴矿区棚户区改造项目指挥部与宏基建筑公司（原郴州市第一建筑工程公司）之间签订的总工程施工合同，故应受总工程施工合同约定的管辖约束，该合同约定“本合同如在履行中发生争议，由甲乙（甲方：资兴矿区棚户区改造项目建设指挥部，乙方：郴州市第一建筑工程公司）双方协商解决，协商不成，可提交郴州仲裁委员会调解或仲裁”，现煤业集团资兴公司提出管辖权异议，理由成立，故对本案没有管辖权，对张家清的起诉应当予以驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：“驳回原告张家清的起诉。案件受理费10,961元，予以退还。” 本院认为，本案争议焦点为：张家清的起诉是否属于人民法院管辖。资兴矿区棚户区改造项目指挥部与宏基建筑公司签订总工程施工合同之后，张家清与宏基建筑公司资兴矿区棚户区改造施工项目部签订《资兴矿区棚户区改造项目建筑工程项目内部管理合同》（以下简称《工程内部管理合同》），张家清负责4-4#、4-5#、4-6#、4-7#、4-8#、4-11#、4-12#、4-13#栋号的施工，《工程内部管理合同》明确约定张家清必须履行总工程施工合同的全部条款。据此，张家清实际上是以实际施工人身份突破合同相对性，向发包人煤业集团资兴公司及承包人宏基建筑公司等人主张权利，其施工的权利义务源于总工程施工合同，故应受总工程施工合同约定的仲裁条款约束。总工程施工合同中约定“协商不成，可提交郴州仲裁委员会调解或仲裁”，该仲裁条款系双方真实意思表示，且本案不属于《中华人民共和国仲裁法》第三条规定的不能仲裁的情形，故上述仲裁条款具有排除法院管辖权的效力，而作为实际施工人的张家清理应受仲裁条款的约束，因此，本案应由郴州仲裁委员会进行仲裁，不应由人民法院受理，故一审法院对本案不具有管辖权，张家清主张其不是总工程施工合同的相对人，不应受该合同约定的仲裁条款约束的上诉理由，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”根据上述法律规定，合同的效力并不影响双方约定的解决争议方法条款的效力，据此，张家清主张一审法院仅凭无效的总工程施工合同裁定无管辖权错误的上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人张家清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇一九年十一月一日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。