宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初3367号 原告：朱益涛，男，1988年10月2日出生，汉族，住宁波市江**。 委托诉讼代理人：马继军，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚康强，浙江太安律师事务所律师。 被告：袁波，男，1988年8月16日出生，汉族，户籍所在地宁波市江**，现住宁波市江**。 原告朱益涛与被告袁波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2019年9月16日组织原、被告进行证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告朱益涛及其诉讼代理人马继军、褚康强，被告袁波到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。 朱益涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的利息49685元，并支付以该款为基数、按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起计算至款项清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长期从事资金生意。原告为资金周转向被告高息借款三次，并按照10000元借款每天50元利息的标准向被告支付利息。分别为：（1）2018年9月16日，原告向被告借款40000元，被告在借款同时以现金形式收取利息6000元及中介费2500元，故原告实际借款本金为31500元。原告于9月18日归还借款本息共计35000元。原告超额支付利息3405元。（2）9月18日，原告向被告借款80000元，被告向原告转账交付了80000元，但随后以现金形式收取利息12000元，故被告实际交付借款本金为68000元。截至2019年1月18日，原告共计归还借款本息117000元（含利息49000元）。原告超额支付利息42670元。（3）11月22日，原告向被告借款30000元，但被告仅向原告转账交付了26000元。原告于12月4日归还本息30000元（其中本金为26000元，利息为4000元）。原告超额支付利息3610元。综上，因原告超额支付被告利息49685元，被告理应依法予以返还。现原告诉至法院，望判如诉请。 袁波辩称，被告均按约向原告交付了借款本金，从未向原告预收过利息；原告按照月息三分、等额本息的方式向被告支付利息，未超过相关法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 结合原、被告的诉辩意见，本院认定如下事实： 一、双方无争议事实 原、被告在涉案借款发生前并无私交。原告有借款需求，经人介绍与被告相识，后多次向被告借款。 2018年9月16日，原告向被告借款40000元。同日，被告向原告转账交付40000元。原告于借款同日取现9000元。9月18日，原告向被告转账交付35000元。原、被告确认9月16日的借款至此已清偿。 9月18日，原告向被告借款80000元。同日，被告向原告转账交付20000元。9月19日，被告向原告转账交付60000元。原告于9月19日分两笔共取现12600元。原告于10月18日向被告转账10000元，于10月19日向被告转账2000元，于11月20日向被告转账12500元，于12月20日向被告转账12500元，于2019年1月17日通过微信向被告转账2000元，于1月18日向被告转账78000元。原、被告确认该笔借款已清偿完毕。 11月22日，被告向原告转账26000元。原、被告确认该笔借款已清偿完毕。 12月4日，原告向被告转账30000元。 以上事实，有原、被告陈述以及原告提供的银行卡交易明细清单、微信转账记录、微信聊天记录及被告提供的招商银行转账业务回单等证据予以证实。因双方当事人对对方提交的上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，并对上述事实予以认定。 二、双方争议焦点：被告是否有向原告超额收取借款利息及应当返还超额利息的金额 （一）针对第一笔40000元借款。原告主张被告虽向其转账了40000元，但其应被告要求于借款当日现金支付利息6000元及中介费2500元，实际收到的借款本金金额为31500元，其于2018年9月18日归还的35000元中含利息3500元。被告对原告上述陈述不予认可，其认为实际交付的借款本金金额为40000元，原告于9月18日通过银行转账归还了35000元，另通过现金归还了5000元，同时，原告为表示感谢赠送被告一条黄金叶香烟。 本院认为，原告于9月16日借款当日取现金额为9000元，与其陈述的支付给被告的利息、中介费金额不一致，且其陈述的利息金额3500元与按照原告陈述的利息计算方式得出的金额不一致。在原告未提交相关证据予以佐证的情况下，本院对原告诉请被告返还超额利息3405元的主张不予支持。 （二）针对第二笔80000元借款。原告陈述虽被告转账了80000元，但其于借款当日应被告要求现金支付利息12000元，加上10月18日、19日支付利息12000元、于11月20日支付利息12500元（因超过支付日期，故多付了两天利息）、于12月20日支付利息12500元（因超过支付日期，故多付了两天利息），其共计超额支付利息42670元（12000元+12500元+12500元+12000元-以68000元为基数按照年利率36%计算至各还款日应支付的利息共计6330元）。被告认为其实际交付的借款本金金额为80000元，双方约定按照月息3分、等额本息方式归还借款本息，其中原告于10月18日支付的10000元系归还本金，10月19日支付的2000元系支付利息（考虑借款时间较短，少收取了500元利息），11月20日支付的12500元中10000元系归还本金、2500元系支付利息，12月20日支付的12500元中10000元系归还本金、2500元系支付利息，2019年1月17日的2000元系支付利息，1月18日支付的78000元中50000元系归还借款本金、26000元系归还2018年11月22日的26000元借款，另外的2000元中500元系支付利息、1500元系原告支付给被告的感谢费。因双方陈述的还款情况与第三笔借款有关联，故针对该笔借款的分析将与第三笔借款一起展开。 （三）针对第三笔26000元借款。原告主张双方约定的借款本金为30000元，被告实际交付的借款本金为26000元，原告于2018年12月4日向被告转账30000元，其中26000元系归还本金，4000元系支付利息，原告超额支付利息3610元（4000元-以26000元为基数按照年利率36%计算的利息390元）。被告认为原告于2019年1月18日向被告转账的78000元中26000元系归还该笔借款的本金。至于原告于2018年12月4日向被告转账交付的30000元，被告陈述系归还2018年11月25日原、被告之间的另外一笔借款30000元，该笔借款系现金交付。对此，被告向本院提交招商银行历史交易明细表一份（显示2018年11月25日案外人陆泪督向原告转账15000元）。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但否认向被告借款30000元，其认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该明细表显示被告与他人之间的资金往来，无法确认与本案的关联性，故本院对该份证据不予认定。 对上述第二笔、第三笔借款，本院综合认定如下： 对80000元这笔借款，原告陈述双方约定的利息计算标准为10000元借款每天50元利息，据此计算原告每月30天需要支付的利息为12000元，被告陈述双方约定的还款方式为等额本息，借款利率为月利率3分，借款期限8个月，据此计算原告每月需支付等额本息共计11396元左右。而实际上，原告于2018年10月18日、19日向被告支付了12000元，于11月20日支付了12500元，于12月20日支付了12500元，从时间上、金额上看有一定的规律性，与原告陈述的利息标准吻合，且与民间借贷中预收利息、按天计算利息、迟还多收取利息的做法较为吻合。对比被告的说法，按照等额本息方式还款在民间借贷中本不多见，退一步讲，即使按照该种还款方式还款，原告每月向被告支付的款项金额与被告陈述的还款方式计算出的本息金额不一致，且根据该种算法，原告每月归还的本金金额应当递增、利息金额应当递减；其次，被告陈述2018年10月18日原告归还的10000元为本金、10月19日支付的2000元为利息，该陈述与民间借贷中先收取计息、再收取本金的惯常做法不符。且在被告已经按照月息3分向原告收取利息的情况下，被告陈述原告另外向被告支付感谢费，该陈述也与常理不符。此外，对2019年1月18日原告支付的78000元，被告拆分为50000元（本金）、500元（利息）、1500元（感谢费）及26000元（第三笔借款本金），刻意拼凑数字的痕迹较为明显。结合双方之前并不相识，双方之间款项往来情况，原告对该笔80000元借款的陈述较被告更具合理性，本院予以认定。据此，本院对被告向原告交付的借款80000元中含预收利息12000元，且原告于2018年10月18日、19日向被告支付利息12000元，于11月20日支付利息12500元，于12月20日支付利息12500元，于2019年1月17日、18日支付利息12000元，并返还借款本金68000元的事实予以认定。按照前述认定计算，原告超额支付利息42646元。 对26000元这笔借款。因原、被告均认可被告实际交付的本金金额为26000元，本院对该事实予以认定。对于约定的借款本金，原告陈述为30000元，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。被告认为该笔26000元借款已通过现金归还，原告于2018年12月4日归还的30000元系归还另一笔30000元的现金借款。因原告否认存在其他借款，结合被告出借给原告的前述款项均系转账支付，在被告未提供证据予以佐证的情况下，本院对被告有关与原告之间另存在一笔30000元现金借款的陈述不予采信，并据此认定原告于2018年12月4日支付被告的30000元系用于归还本笔26000元借款。由此计算原告超额支付利息3692元（4000元-308元）。因原告仅主张3610元，视为对自身权利的处分，本院予以确认。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。现根据本案查明事实，原告支付超过年利率36%的利息金额共计为46256元，对原告诉请被告返还46256元及以该款为基数、自起诉之日起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持，对超过部分，因无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告袁波于本判决生效之日起十日内返还原告朱益涛超额支付的利息46256元，并支付以46256元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年8月1日起计算至款项清偿之日止的利息； 二、驳回原告朱益涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1042元，减半收取计521元，由原告朱益涛负担36元，由被告袁波负担485元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  陈冬红 二〇一九年十一月十四日 书记员  郑小仿 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。