河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7427号上诉人（原审原告）：王红卫，男，1992年10月1日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：王荣涛，河北子帅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宫丽燕，女，1978年2月13日出生，汉族，住山东省即墨市。上诉人（原审被告）：田焕元，男，1986年10月24日出生，汉族，住唐山市玉田县。二上诉人委托诉讼代理人：曹苏南，河北光显律师事务所律师。上诉人王红卫因与上诉人宫丽燕、田焕元民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王红卫及其委托诉讼代理人王荣涛、上诉人宫丽燕、田焕元的托诉讼代理人曹苏南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红卫上诉请求：1、请求二审法院依法撤销2019冀09**民初1276号民事判决书，并依法改判被上诉人田焕元、官丽燕共同偿还上诉人借款本金410000元，并自2015年1月1日起以360000元为基数按月息2分支付利息至欠款还清之日止，自2018年10月10日起以50000元为基数按月息二分支付利息至借款不清之日止；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决判令“自2018年2月10日起以360000元为基数按月息2分支付利息”与客观事实不符。上诉人与被上诉人之间的合作关系早在2015年之前就已经结束，经双方对账，被上诉人夫妻应当返还上诉人出资款360000元，因被上诉人资金困难，经协商，双方均同意出资款转为借款，并按照月息2分支付利息。2018年2月10日，经双方协商，被上诉人给上诉人出具的借条一张，借款时间也是2015年1月1日。说明被上诉人也认可投资款转换为借款时间是从2015年1月1日开始起算，利息也应从2015年1月1日起起算。该借条是被上诉人的真实意思表示，对被上诉人有约束力。一审判决认定投资款转换为借款的时间是2018年2月10日与客观事实不符。2018年10月10日被上诉人向上诉人借款50000时被上诉人在微信中明确利息按月息三分给付，一审判决没有认定应付利息是错误的。故一审判决认定事实不清，望二审法院依法查清事实，撤销一审判决并依法改判。宫丽燕、田焕元上诉请求：一、请求法院撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1276号民事判决书。查明事实后依法改判；二、本案诉讼费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：上诉人认为一审法院查明案件事实不清。认定事实错误。判决所依据的证据不足。故建议二审法院撤销一审判决书，并予以改判。一、献县人民法院判决书认定“原告和二被告合作终止后，经协商将被告应退还给原告的投资款36000元转化为借款是双方真实意思表示”的事实错误。首先，被上诉人所谓的对账，其实就是在田焕元没有在场的情况下，与宫丽燕通过家长里短的聊天，让宫丽燕单方面出具说明的行为。上诉人认为被上诉人与宫丽燕的聊天随意性非常大，在没有任何账务往来的凭证和投资项目的账目等资料的前提下，试问只靠着记忆来随意敲定一个数额，这叫对账吗？这能不有遗漏吗？况且，被上诉人是与二上诉人共同投资合作的，即便是对账也应当是三个人在一起对账，在田焕元没有在场的情况下对账，该数额不是双方真实的意思表示，更不能准确、完全地反映上诉人与被上诉人之间的账务信息。其次，上诉人与被上诉人之间、上诉人与被上诉人亲友之间、被上诉人与上诉人亲友之间有很多的账务往来信息，如此多的信息在非正式对账情况下，再加上田焕元没有在场，必然会遗漏也的确遗漏了一些账务往来信息，其中较大的一笔是上诉人给被上诉人父亲转账40000元这一笔，因此被上诉人主张的36000元并不准确，在这种情况下法院不应简单、武断地认定该数额，而应要求双方重新对合作期间的账务进行核对后再认定、判决，或以被上诉人证据不足为由驳回其诉讼请求。以上足可见一审判决认定事实错误、证据不足。二、本案案由虽为民间借贷纠纷，但被上诉人主张的债务实为双方在合伙经营期间合伙事务引起的，故基础法律关系应为合伙经营关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，上诉人和被上诉人均承认且认可该债权债务纠纷是由非民间借贷行为引起的，那么一审法院就应当查明案件事实后，按照基础法律关系来审理本案。然而，一审法院并没有查明双方账务往来信息来确定36000元的由米，对被上诉人提交的证据直接是以“发生在2015年1月1日之前的银行业务”为由不予采纳，当然更没有要求双方对账从而按照合伙纠纷这样的基础法律关系米审理，上诉人认为一审法院如此审理不光认定事实错误，还会使双方矛盾越来越激化。达不到息诉止争的社会效果。综上，上诉人依法提出上诉，居请贵院撤销原判，查明事实后依法改判！王红卫向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还借款本金410000元，借款利息364000元，并按月息二分支付利息至欠款还清之日；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告王红卫与被告田焕元，宫丽燕夫妻二人自2013年至2014年期间合作邯郸武安到邢台、石家庄调管道运输工程，2014年底双方终止合作关系。2018年2月10日，被告宫丽燕出具借条一份，借条的内容为“借条，今宫丽燕向王红卫借到人民币叁拾陆万元整，利息按月息二分计算，借款人宫丽燕，2015年1月1日”。原告在与田焕元的微信聊天记录和原告与宫丽燕的谈话录音中体现出360000元借款形成的过程是原、被告终止合作后，被告应给付原告的投资款，因被告资金困难将应返还原告的投资款转化成借款。王红卫与田焕元的微信聊天记录中提到王红卫向田焕元催账的过程中，田焕元又向王红卫借款50000元并转入被告使用的其岳母孙加青的6217002390021528739卡号，王红卫谈到这50000元没有利息。一审法院认为，原告和二被告合作终止后，经双方协商将被告应退还给原告的投资款360000元转化为借款是双方真实意思表示，从原告与二被告的微信聊天记录和通话录音中能够体现，而且被告宫丽燕于2018年2月10日也给原告出具了借条，被告宫丽燕在出具借条后通过银行给付原告20000元的时间是2019年9月23日，原告和被告宫丽燕的通话录音中也提到是否给原告20000元的过程，被告说给过原告20000元，原告予以否认，双方最后商定的金额为360000元，故被告主张已经偿还了20000元的主张不能成立。被告提供了宫丽燕其他的银行转账明细，但该明细中均记载的是发生在2015年1月1日以前的银行业务，而被告出具借条的时间是2018年2月10日，所以被告提供的银行转账是原、被告合作期间的资金往来，而不是偿还的借款，所以借款本金为360000元。原告主张应按被告借条中书写的日期和利率计算利息，本院认为原、被告最终达成退还的投资款转化成借款的时间应为被告书写借条的时间即2018年2月11日起按双方约定的月息2分计算利息。被告田焕元与原告的微信记录中认可向原告借款50000元，原告也同意不要利息，故二被告只需偿还原告借款本金50000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告田焕元和被告宫丽燕共同偿还原告王红卫借款本金410000元，并从2018年2月11日起以360000元为基数按月息2分给付利息至判决生效之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元、财产保全费4190元，由原告负担3320元，被告田焕元和被告宫丽燕负担6640元。本院二审期间，上诉人王红卫向本庭提交田焕元与王红卫2019年1月2日15时59份归还五十万本金和给付利息录音一份，证明田焕元同意按照月息3分计算利息。田焕元对上述证据发表质证意见称，该证据中并没有关于利息数额的约定，关于5万元的借款事实我方认可，并且关于利息的约定不超过法律规定是可以的，按照3分计算超过法律规定。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案上诉人宫丽燕给上诉人王红卫出具的借条虽然时间在2018年2月10日，但借条中明确约定利息自2015年1月1日起按月息二分计算。该意思表示真实，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，依法属于有效的民事法律行为；同时，根据上诉人王红卫提供的与上诉人田焕元的微信聊天记录和上诉人王红卫与上诉人宫丽燕的谈话录音，能够证实该借款的形成过程是上诉人田焕元与宫丽燕的共同意思表示。上诉人王红卫的该项上诉请求成立，本院依法予以支持。上诉人王红卫主张的50000元借款没有书面约定利息自2018年10月10日起按月息二分支付，其上诉所提供的证据不足，本院依法不予支持。上诉人田焕元、宫丽燕就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，王红卫的上诉请求部分成立；田焕元、宫丽燕的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1276号民事判决；二、上诉人田焕元和上诉人宫丽燕于本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人王红卫借款本金410000元，并从2015年1月1日起以360000元为基数按月息2分给付利息至款项还清之日止；三、驳回上诉人王红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5770元、财产保全费4190元，按原审判决执行；二审案件受理费11540元，由上诉人王红卫负担1540元，由上诉人田焕元和上诉人宫丽燕负担10000元。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  高玲玲审判员  程晓明二〇一九年十一月二十日书记员  张雅君