北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1901号上诉人（一审原告）郭林丰，男，1988年3月31日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队，住所地北京市丰台区大红门西前街**。负责人晋显峰，大队长。委托代理人李震彪，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队民警。委托代理人赵炎，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队法制科民警。上诉人郭林丰因诉北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队（以下简称大红门大队）作出的行政处罚决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0106行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年3月29日，大红门大队作出京公交决字［2019］第110605-1910223960号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2019年3月27日10时06分，郭林丰在南苑乡其他道路起点至终点段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予200元的罚款。郭林丰向一审法院诉称，2019年3月25日，郭林丰驾驶的×××小客车停在丰台区双庙村125号院顶秀欣园东苑小区附近的道路上。后其通过“交管12123”APP查询发现，2019年3月26日至4月4日，大红门大队认定郭林丰存在六个不按规定停车行为。郭林丰先后在“交管12123”APP接受了处罚，取得六份大红门大队下达的行政处罚决定。但是，由于车辆在此期间并未移动，根据一事不再罚原则，只应处罚一次，郭林丰接受第一次处罚，对其后的五次处罚均应撤销。请求撤销被诉处罚决定。大红门大队向一审法院辩称，×××小客车分别于2019年3月26日至4月4日在南苑乡街道其他道路起点至终点段处，数次实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料违法图片等证据证实，经核实该车停在无停车泊位的道路，依法应予处罚，不能确定该车此期间是否移动。大红门大队认为，郭林丰以×××小客车驾驶人的身份通过手机系统自行处理相关违法信息，并没有到大红门大队执法站或者相关机构说明此事。大红门大队所作行政处罚决定均符合法律规定，请求法院依法驳回郭林丰的诉讼请求。2019年10月9日，一审法院作出（2019）京0106行初265号行政判决认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。本案的争议焦点在于大红门大队对郭林丰的违法停放车辆行为的行政处罚是否违反“一事不再罚”原则。一审法院认为，被诉处罚决定不违反“一事不再罚”原则。一、《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。“一事不再罚”原则适用的前提为“一事”，即“同一个违法行为”。同一个违法行为应当包含内在意思决定、外在行为表现以及法律规范评价三个要件。如果违法行为人明知其行为的违法性并且可以预见将受到行政处罚的法律后果，置行政机关的多次违法行为告知于不顾，仍然继续实施违法行为，应当以行政机关的告知行为为限认定违法行为人在告知后产生了新的违法故意，因而将每次告知后的违法行为认定为新的违法行为，总体上将行为人的违法行为界定为连续发生的数个违法行为而非同一个违法行为。本案中，郭林丰曾于2018年12月因在本案同一路段违法停车被大红门大队处以罚款200元，其明确知晓本案被处罚行为的违法性及法律后果。2019年3月25日至4月4日，郭林丰将其驾驶的×××小客车停放在非停车泊位、非停车场的涉案路段，目前证据不能确定×××小客车在此期间是否曾移动位置。即使未曾移动位置，郭林丰经大红门大队的交通协管员六次告知均未停止违法停车行为，应将其违法行为认定为独立连续的六个违法行为。数行为数罚并不违反“一事不再罚”原则。且“交管12123”APP明确告知如果对违法事实有异议应到交管部门办理，但郭林丰主动在“交管12123”APP上接受了六次行政处罚。二、《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的是维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人都有义务遵守道路交通安全法律规定。公安机关交通管理部门作为执法机关，在执法过程中应当依照法律规定，全面充分地履行职责，保证立法目的的真正实现。违法停车行为影响道路交通秩序，有碍正常通行，严重降低通行效率，公安机关交通管理部门对长时间的违法停车行为作出较为严厉的行政处罚，有利于及时纠正违法行为，促使违法行为人认识到行为的严重性并主动改正，符合上述立法目的。三、《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。行政执法的公平原则要求行政机关对行政相对人的违法行为实行同等情况同等对待，不同情况区别对待。因此，行政机关在执法过程中应注意“过罚相当”，综合考量违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度，对较为严重的违法行为的处罚应重于相对较轻的违法行为的处罚。相较而言，违法行为人长时间在同一地点违法停车与在同时段内多次移动车辆违法停车，前者对道路交通安全的危害更大、性质更为严重。显而易见，对后者的数次违法停车行为应实施数个行政处罚，如果对前者只能处罚一次，有失执法的公平性，不符合“过罚相当”原则。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款规定，机动车应当在规定地点停放。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十九条第四款规定，市和区人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为。本案中，现有证据能够证明郭林丰未在规定地点停放车辆，交通协管员发现后，向其车辆粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，进行图像记录，并交大红门大队审核，符合上述法律规定。大红门大队对相关证据进行审查，通过“交管12123”APP履行告知等相关程序后，对郭林丰作出被诉处罚决定，并无不当。郭林丰的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了郭林丰的诉讼请求。郭林丰不服一审判决，上诉至本院，认为一审法院认定事实、适用法律均错误。请求：1.撤销一审行政判决；2.撤销大红门大队所作被诉处罚决定；3.本案诉讼费由大红门大队承担。大红门大队同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，大红门大队在法定期限内向一审法院提交了违法行为照片三张、处理机动车违法记录告知书、公安交通管理简易程序处罚决定书五份。郭林丰未向一审法院提交证据材料。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，大红门大队提交的证据具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对大红门大队在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：2019年3月25日，郭林丰驾驶×××小客车，停在丰台区双庙村125号院顶秀欣园东苑小区附近非停车泊位、非停车场的道路上。2019年3月26日、3月27日，大红门大队所属的交通协管员分别在×××小客车上粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，主要内容为：“车辆类型小型客车，车辆牌号×××，地，地点丰台区南苑乡其他道路述时间、地、地点该机动车未在道路停车泊位或停车场内停放据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十九条第四款的规定，已对以上事实作了图像记录。此告知单及图像记录将提供给大红门大队审核”。2019年3月29日，郭林丰在“交管12123”APP上对2019年3月26日、3月27日的违法行为接受处理。大红门大队通过互联网向郭林丰开具《处理机动车违法记录告知书》并作出京公交决字［2019］第110605-1910223970号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、被诉处罚决定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，对于郭林丰2019年3月26日、27日违反停车规定的违法行为分别给予二百元的罚款。另查明，2018年12月23日，郭林丰因其于2018年12月17日在本案同一路段实施机动车违法停车行为，被大红门大队处以罚款200元。再查明，“交管12123”APP在违法行为人接受交通违法处理前会弹出“业务须知”，其中第8项载明“如您对违法事实有异议，请前往违法发生地公安机关交通管理部门办理”。该业务须知需点击“阅读并同意”后方可继续进行交通违法处理。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。“一事不再罚”原则适用的前提为“一事”，即“同一个违法行为”。同一个违法行为应当包含内在意思决定、外在行为表现以及法律规范评价三个要件。如果违法行为人明知其行为的违法性并且可以预见将受到行政处罚的法律后果，置行政机关的多次违法行为告知于不顾，仍然继续实施违法行为，应当以行政机关的告知行为为限认定违法行为人在告知后产生了新的违法故意，因而将每次告知后的违法行为认定为新的违法行为，总体上将行为人的违法行为界定为连续发生的数个违法行为而非同一个违法行为。本案中，郭林丰明知涉案路段禁止停放车辆，仍将其驾驶的×××小客车停放在非停车泊位、非停车场的涉案路段，大红门大队的交通协管员告知后并未停止违法停车行为，应将其违法行为认定为独立连续的两个违法行为。被诉处罚决定不违反“一事不再罚”原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款的规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。行政机关在执法过程中应注意“过罚相当”，综合考量违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度，对较为严重的违法行为的处罚应重于相对较轻的违法行为的处罚。相较而言，违法行为人长时间在同一地点违法停车与在同时段内多次移动车辆违法停车，前者对道路交通安全的危害更大、性质更为严重，对后者的数次违法停车行为实施数个行政处罚符合“过罚相当”原则。本案中，现有证据能够证明郭林丰未在规定地点停放车辆，交通协管员发现后，向其车辆粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，进行图像记录，并交大红门大队审核。大红门大队对相关证据进行审查，通过“交管12123”APP履行告知等相关程序后，对郭林丰作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法。一审法院判决驳回郭林丰的诉讼请求是正确的，本院依法应予维持。郭林丰的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由郭林丰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  陈 丹二〇一九年十一月二十九日法官助理  李 珊书 记 员  王 正