广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2366号 上诉人(原审原告)：曾秀英，女，1973年8月3日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：梁宇国，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：曾振坤，男，1963年4月27日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：刘刚，广西聪慧律师事务所律师。 上诉人曾秀英因与被上诉人曾振坤土地承包经营权纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人曾秀英上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2018）桂0981民初671号民事判决，发回北流市人民法院重新审理或直接改判析分门口垌田0.061亩或被上诉人赔偿0.061亩的承包经营收益10万元给上诉人；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实与判决结果自相矛盾：1、原审认定事实：（1）、原告曾秀英的0.68亩责任田已平均分到曾振坤（即被告）、曾秀林、曾宪钦三户承包耕种，每户面积为0.68亩÷3＝0.226亩。2013年政府征收了北流绝大部分的土地，曾振坤（即被告）、曾秀林、曾宪钦三户上述分家时分得的责任田大部分也已被征收，但被告曾振坤户位于近屋边的门口垌田0.68亩未列入征收范围，被告曾振坤以女儿曾庆瑜的名义于2017年年底在该田上建了房屋。（2）、在一系列征地中，被告曾振坤均独享征地补偿，没有给予原告相应份额，且也没有与原告曾秀英协商就将门口垌田0.68亩责任田建造房屋，改变了土地用途。上诉人认为：原审法院认定的事实，至少可得出一个事实判断：被上诉人曾振坤户承包的水田2.52亩中有上诉人曾秀英的0.226亩，即上诉人曾秀英占承包责任田份额的0.226/2.52，因双方对责任田没有具体析分，未被征收的门口垌田中的0.68亩是其中水田一部分，那么按此比例析分，门口垌田中的0.68亩，原告应得0.061亩。2、上诉人在此0.061亩水田基础上的承包经营权利主张理应得到法律保护，但原审法院在法律适用上完全不具有司法能动性。（1）原审法院认为：原告曾秀英于结婚前在北流取得的责任田0.68亩享有承包经营权，且己由父母亲平均分配到曾振坤、曾秀林、曾宪钦三户耕种，被告曾振坤户《土地承包经营权证》载明的水田2.52亩中有0.226亩，原告曾秀英享有承包经营权。但原告诉称被告曾振坤户承包的名为门口垌田0.68亩己由父母亲分定给她，没有确凿的事实依据，因而请求被告曾振坤在未被征收的门口垌田中的0.226亩返还或补偿400000元，理由不充分。被分配到被告曾振坤户原告曾秀英享有承包经营权的0.226亩，已随政府征地而相应的全部或部分被征收，被征收后应为承包地征收补偿费用分配纠纷。原告曾秀英要求被告曾振坤返还责任田0.226亩或补偿400000元，没有确凿的事实依据，理由不够充分，依法不予支持。上诉人认为这样的说理是粗糙的，这样的判决是不严谨的，难已说服上诉人。(1）从物权上，首先，上诉人的诉求是自己作为承包经营户内部成员享有的经营权受到被告的侵害请求保护而不是对承包地征收补偿费用产生分配纠纷，与承包地征收补偿费用析分是两码事，并不适用承包地征收补偿费用分配的法律调整；其次，这种纠纷虽然在现行法律上虽没有具体的法律规定，但农村承包经营权已被视为准物权在审判实践中已成为共识，应按共同共有用益物权处理，将原、被告共同共有的土地承包经营权进行分割。再次，对于分割后不利于生产生活的，也可不予分割，由一方经营管理，但应给另一方收益赔偿。（2）从诉的类型上，上诉人所诉为给付之诉。原审既然认定原告主张给付的事实是客观存在的，只不过份额多少的问题，则该份额即是原、被告存在法律上的债权债务关系，但原审法院没有就该部分作出确认和判决，而是整体否定，一概驳回，显然是不当的。（3）从侵权角度看，在被上诉人承包经营权内部，被上诉人擅自改变门口垌田0.68亩的土地用途，私自建房，且无任何手续，建房行为违反法律及法规的禁止性规定，该违法行为与原告不能再就自己享有土地承包经营权的份额行使经营管理收益权有直接的因果关系，被告构成侵权，理应按照侵权责任法的规定，承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等的民事责任。因此，至少原审法院认定上诉人的承包经营权确实已被被上诉人侵害，但却驳回上诉人要求被上诉人赔偿损失是不当的。二、除上外，上诉人还认为，既然原审法院在审理中认为上诉人主张的诉讼请求基于物上权主张返还上诉人责任田0.226亩与法院查明案件事实作出的认定不一致，应告知上诉人变更诉讼请求，要求对门口垌田0.68亩的承包营要进行析分或请求赔偿损失，但原审法院并无释明，反而直接判决上诉人败诉，也严重违反法定程序。 被上诉人曾振坤辩称，上诉人的户籍登记在北流，已不是北流集体经济组织成员，没资格享有丛义村十三组土地的承包经营权。被上诉人户作为丛义村十三组的承包经营户合法取得承包地2.97亩（水田2.52亩，坡地0.45亩），并由北流镇政府颁发了《土地承包经营权证书》，应受法律保护。被上诉人没有代耕上诉人的任何土地，上诉人也没有证据证明0.226亩已经纳入被上诉人的承包土地中。门口垌的0.68亩是被上诉人的留用土地，本户的承包土地是2.97亩，水田2.52亩。上诉人以0.226亩计算到被上诉人的承包土地时不正确的。上诉人要求补偿10万元没有依据，若要补偿，我方认可0.226亩按照政府补偿标准，上诉人可以去领0.226亩的政府补偿，但上诉人要求析分0.061亩门口垌田没有依据，被上诉人不同意析分。请求驳回上诉，维持原判。 曾秀英向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告责任田0.226亩，或折价赔偿400000元；2、案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1982年试行家庭承包责任制乃至1985年正式实行家庭联产承包责任制时，曾元亨户（家庭成员有曾元亨、妻陈伟芳、弟曾元汉、子曾振坤、子媳覃富球及其他子女曾秀珍、曾秀林、曾秀英、曾宪钦等9人）作为承包主体，由所在集体经济组织北流按0.68亩/人分得责任水田6.12亩。曾秀珍、曾秀英先后出嫁后，由父母亲主持下于1992年分家，将父母亲曾元亨、陈伟芳、叔父曾元汉、姐妹曾秀珍、曾秀英份额的责任田平均分给曾振坤、曾秀林、曾宪钦三人（户）耕种，被告曾振坤户分得2.52亩（多了妻覃富球的份额0.68亩），曾秀林、曾宪钦各分得1.8亩。2000年延长土地承包期时，没有进行调整，继续按分定的面积延长给曾振坤、曾秀林、曾宪钦三户承包，并由北流镇政府发给了《土地承包经营权证》，也就是说原告曾秀英的0.68亩责任田已平均分到曾振坤（即被告）、曾秀林、曾宪钦三户承包耕种，每户面积为0.68亩÷3＝0.226亩。2013年政府征收了北流绝大部分的土地，曾振坤（即被告）、曾秀林、曾宪钦三户上述分家时分得的责任田大部分也已被征收，但被告曾振坤户位于近屋边的门口垌田0.68亩未列入征收范围，但被告曾振坤以女儿曾庆瑜的名义于2017年年底在该田上建了房屋。由于曾振坤、曾秀林、曾宪钦分别与曾秀珍以及曾秀林、曾宪钦分别与原告曾秀英达成了征地后土地补偿款及留用地分配协议，唯独被告曾振坤没与原告曾秀英协商，原告曾秀英遂诉至该院，以未被征收的门口垌田0.68亩由父母亲分家时分定给她为由，要求被告曾振坤将该田中的0.226亩返还给她或补偿400000元。再查明，原告曾秀英于1992年出嫁到北流与颜熙良结婚后，未在当地再获得承包土地。原告曾秀英的户籍也随迁到了北流。一审法院认为，原告曾秀英于1992年因结婚在新居住地北流未取得承包地，原告曾秀英于结婚前在北流取得的责任田0.68亩享有承包经营权，且已由父母亲平均分配到曾振坤、曾秀林、曾宪钦三户耕种，被告曾振坤户《土地承包经营权证》载明的水田2.52亩中有0.226亩，原告曾秀英享有承包经营权。但原告诉称被告曾振坤户承包的名为门口垌田0.68亩已由父母亲分定给她，没有确凿的事实依据，因而请求被告曾振坤在未被征收的门口垌田中的0.226亩返还或补偿400000元，理由不充分。事实上，被分配到被告曾振坤户原告曾秀英享有承包经营权的0.226亩，已随政府征地而相应的全部或部分被征收，被征收后应为承包地征收补偿费用分配纠纷。综上所述，原告曾秀英要求被告曾振坤返还责任田0.226亩或补偿400000元，没有确凿的事实依据，理由不够充分，该院依法不予支持。被告辩称，原告曾秀英已出嫁户籍已迁移，对0.226亩责任田不再享有承包经营权，违反法律规定，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：驳回原告曾秀英的诉讼请求。一审案件受理费7300元（原告已预交3650元），由原告曾秀英负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定如下：关于上诉人曾秀英在北流的0.68亩承包责任田是否有0.226亩分在被上诉人曾振坤户的问题。本院认为，根据北流市北流镇丛义村民委员会出具的证明，上诉人曾秀英与被上诉人曾振坤的兄弟曾秀林、曾宪钦的证明，以及被上诉人曾振坤在二审中明确同意由上诉人曾秀英领取其应得的土地补偿款中0.266亩的补偿款，应认定上诉人曾秀英在北流的0.68亩承包责任田有0.226亩分在被上诉人曾振坤户中。本院查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，北流市北流镇丛义村实行家庭联产承包责任制时，曾元亨户（家庭成员有曾元亨、妻陈伟芳、弟曾元汉、子曾振坤、子媳覃富球及其他子女曾秀珍、曾秀林、曾秀英、曾宪钦等9人）作为承包主体，由所在集体经济组织北流按0.68亩/人分得责任水田6.12亩。上诉人曾秀英出嫁后，其原承包土地0.68亩的份额由其父母作主，平均分配给上诉人曾秀英的兄弟曾振坤、曾秀林、曾宪钦耕种。曾秀英将户口迁到夫家北流，没有分配到承包地。假若上诉人曾秀英必须以原承包土地维持其基本生活的，其可以在征得发包方同意后继续承包经营其原承包土地。但事实上，从其出嫁后直至被上诉人曾振坤户的承包地被国家征收止，其从未回来向被上诉人曾振坤及发包方提出过请求要回其承包地，足以证明其在夫家有其他经济来源，并不需要继承耕种其原承包地以维持生活。现由于曾振坤户的承包地大部分已被国家征收，仅剩的0.68亩门口垌田，又已被被上诉人曾振坤户建房使用。上诉人曾秀英请求被上诉人曾振坤返还其承包地0.061亩，已无法实现，因此，对其该诉讼请求，本院不予支持；上诉人请求被上诉人曾振坤赔偿其承包经营收益损失10万元，因上诉人曾秀英对其父母作主将其份额0.226亩承包地分配给被上诉人曾振坤耕种时，其没有异议也没有提出过要收取承包经营收益。因此，其请求被上诉人曾振坤赔偿承包经营收益10万元，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人曾秀英负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈丽君