贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5998号上诉人（原审被告）：杨军，男，1982年3月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙庆，男，1972年6月30日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：王胜利，贵州山一律师事务所律师。原审被告：穆小琴，女，1984年4月21日出生，汉族，住仁怀市。上诉人杨军因与被上诉人龙庆及原审被告穆小琴、合伙协议纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨军上诉请求：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2899号民事判决，将本案发回重审或改判驳回龙庆的诉讼请求。事实和理由：1.一审时，杨军因有事耽误未能到庭参加诉讼，但是通过发送彩信方式向一审承办法官提交了电子版的答辩意见，一审法院对此未予采用，认为杨军没有提出答辩，仅依据龙庆的陈述作为定案依据，判令杨军向龙庆承担支付义务不当。双方共同投资承建贵阳市××××中学工程项目，龙庆向杨军先后共计支付50万元合伙款是事实，但是，双方无法合作后，杨军已经将龙庆出资的50万元返还。至于杨军向龙庆出具的68万元的债权凭据，是由于杨军受到龙庆的强制的情况下，在资金使用期间按照月息5分计息计算后出具的，并非杨军尚欠龙庆的款项。2.龙庆仅仅提交了68万元的债权凭证，并无其他证据予以佐证，双方合伙的工程款项至今没有收到，杨军不应当向龙庆支付68万元。综上，虽双方存在合伙关系，但杨军已经将龙庆的出资款50万元予以返还，68万元债权凭证是龙庆采取强制方式得到的，并非出于杨军的自愿，是无效的，请求二审法院依法支持上诉人杨军的上诉请求。龙庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。龙庆向一审法院起诉请求：1.判令杨军、穆小琴立即支付龙庆退伙股款680000元，并从2016年5月21日起按月息2%计算利息至支付之日止；2.判令穆小琴对上述款项承担连带责任；3.诉讼费及保全费由杨军、穆小琴承担。一审法院认定事实：龙庆、杨军于2013年3月23日签订《合作协议》，双方共同出资修建位于贵阳市××××中学的项目，该协议载明“甲方：龙庆，身份号码，乙方：杨军，身份号码。经龙庆、杨军双方友好协商，平等互利，共同出资修建贵阳市××××中学项目，双方达成以下协议：1.龙庆、杨军共同出资，风险共担，该项目投资800000元，龙庆杨军各出资400000元，各占该项目工程利润的50%……”。龙庆于2013年4月3日向杨军支付投资款400000元，同年4月19日向杨军支付投资款100000元，共计500000元。2016年4月29日，经结算，杨军欠龙庆的合伙款680000元，杨军以借款的形式向龙庆出具借条一份，载明“今借到龙庆（身份证号码）现金680000元，大写陆拾捌万元整，本借款定于2016年5月20日前全额付清，如逾期未还本人自愿承担每天千分之3违约金，并按借款金额计算违约金，并自愿承担一切法律后果。借款人：杨军，身份证号码，连带担保人：穆小琴。2016年4月29日”。同日，杨军、穆小琴向龙庆出具承诺书，杨军向龙庆借款680000元，承诺于2016年5月10日归还200000元，于2016年5月20日归还借款480000元，该承诺书载明“本人于2016年4月29日向龙庆借款680000元，承诺2016年5月10日归还200000元，2016年5月20日归还480000元，如未履行该承诺，本人自愿将名下车辆贵Ｃ×××**，发动机号041081155，车辆识别号：LBVFP390XCSF44542过户给龙庆，作为未履行承诺违约赔偿，该车辆价值150000元，另所借款项按借条所写每天千分之三资金占用费支付给龙庆，以上所有承诺均为本人自愿，本人愿承担该承诺一切经济损失和法律后果。连带担保人：穆小琴，；承诺人：杨军。2016年4月29日”。嗣后，经龙庆多次催收，杨军、穆小琴拒不还款。一审法院认为，龙庆与杨军双方合伙结算所形成的《借条》、《承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”之规定，杨军未履行约定义务，其行为违约，故就龙庆主张杨军给付欠款680000元的诉请，予以支持。龙庆主张从2016年5月21日起按月利2%计算至支付之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，予以支持。龙庆主张穆小琴承担连带责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，因龙庆未在上述期限主张权利，穆小琴已经免除保证责任，故对龙庆要求穆小琴承担连带责任的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限杨军在判决生效之日起十日内一次性给付龙庆欠款680000元及利息（以680000元为基数，从2016年5月21日起按月利2%计算利息至支付之日止）；二、驳回龙庆的其余诉讼请求。案件受理费5300元（已减半），保全费5000元，共计10300元，由杨军负担。二审期间，上诉人杨军向本院提交了杨军和杨志华的银行流水（2014年1月1日杨军向杨坤转账5万元、2014年1月11日转账5万元、2013年11月25日杨志华向杨坤转账1万元、2014年1月27日转款1.2万元），拟证明在2013年年底至2014年期间，杨军及其受托人杨志华分多次共计向龙庆支付12.2万元，由此反映出杨军已向龙庆支付54万元的事实。被上诉人的质证意见：对该银行流水的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，该银行流水体现的转款行为均发生在双方结算之前，不能认定是归还的涉案款项。穆小琴未发表质证意见。因上诉人杨军提交的银行流水载明的转账行为发生在双方结算之前，在此期间双方尚在经营合伙事务，且金额与上诉人辨称的还款金额54万元差距较大，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：杨军是否应当向龙庆支付68万元合伙款及利息。龙庆提起诉讼的主要证据为《合作协议》、《收款收据》、《借条》《承诺书》等，因双方对合伙出资款金额无异议，本院予以确认，即龙庆的出资本金为50万元。杨军辩称其已经退还龙庆合伙款54万元，不应再承担还款责任，涉案借条和承诺书是受到强制后出具的。但其提交的证据不足以证明其主张，且没有在除斥期内提起撤销之诉，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对杨军辩称已经将龙庆的出资款50万元予以返还，68万元债权凭证是龙庆采取强制方式得到的，并非出于其本人自愿的上诉理由，本院不予支持。双方合伙结算形成的借条、承诺书是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，依法应予保护，故杨军应当按照结算凭据向龙庆支付合伙款项68万元。关于利息问题，因双方在借条中有明确约定，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判令杨军按照约定支付利息并无不当，本院予以维持。综上所述，杨军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由杨军负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十一月十九日书记员  徐丹丹