广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16494号上诉人（原审原告、反诉被告）：林镇和，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：林永青，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘学伟，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈庆林，广东来信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉绮，广东来信律师事务所实习律师。原审第三人：广州市乐有家房产经纪有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：王宝玉。原审第三人：广州市成泽房地产代理有限公司，住所地：广州市增城区。法定代表人：刘淑宜。上诉人林镇和因与被上诉人刘学伟、原审第三人广州市乐有家房产经纪有限公司（以下简称乐有家公司）、广州市成泽房地产代理有限公司（以下简称成泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初7503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林镇和代理人林永青、被上诉人刘学伟代理人陈庆林、刘嘉绮到庭参加诉讼。原审第三人乐有家公司、成泽公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林镇和上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判确认刘学伟违约，并承担向林镇和赔偿因其违约导致林镇和可得利益损失，即房屋差价609400元；2.判决林镇和购房期间已实际支付的中介费19800元的实际支出费用由刘学伟承担；3.本案一审、二审诉讼费用及鉴定费用7600元由刘学伟承担。事实和理由：一、本案系因合同签约后，房价暴涨而导致刘学伟作为卖方为达到解除合同的目的，刻意制造各种履行障碍而产生的房屋买卖合同纠纷。林镇和、林永欣、刘学伟三方在签订合同及办理网签初期均对涉案805房由林镇和代其儿子林永欣购买达成合意，房产中介和按揭中介也知悉并均参与筹划。一审判决认定林镇和与刘学伟、林永欣三方没有达成合意，林永欣不是合同相对方，刘学伟有理由拒绝配合网签的事实认定是错误的。刘学伟后期之所以否定上述事实，是因签订合同后房价暴涨，其为毁约而采取的措辞，故刘学伟构成违约。具体证据如下：1.涉案合同签订后，林镇和当场支付了两万元定金。同时，乐有家公司向林镇和出具了一张《代交款确认书》，以确认收取了林镇和代林永欣交付的805房诚意金，并备注：本确认书适用于应付款人与实际付款人非同一人的情况。由于签约当日2017年2月24日是星期五，于是在3日后的星期一，即2017年2月27日，林镇和又通过银行转账向刘学伟支付六万元。至此，林镇和及时履行了合同约定的定金交付事项。其中四万元为林镇和为其本人购买涉案806房的定金，另四万元属于林镇和为其儿子购买并代签的涉案805房的定金。2017年3月3日，成泽公司收取了林镇和与林永欣的按揭服务费共4800元，其中，805房的《收款收据》明确写明收到林镇和、林永欣的按揭费，而806房的《收款收据》仅写明收到林镇和的按揭费。2.合同签订并支付八万元定金后，林镇和及林永欣在中介公司的指引下，分别准备并提交了申请银行按揭和房屋过户所需的资料，即《个人名下房地产登记情况查询证明》，由林永欣委托林镇和代为办理805房的买卖、网签申请银行按揭、交易过户登记等事宜的《委托合同》公证资料。成泽公司于2017年3月17至2017年5月3日期间，三次办理了卖方为刘学伟、买方为林永欣的网签制作资料。2017年10月23日，林镇和向广州市房屋交易监管中心查询、调阅805房、806房的网签情况和资料。监管中心于2017年10月24日出具了两份《广州市房屋交易监管中心关于查询网签情况的复函》（以下简称复函）。其中805房的复函（穗房监管函307号）显示：从2017年3月17日至5月3日，成泽公司通过存量房网上交易系统分别制作了四次以林永欣为买方的存量房买卖合同，复函附件截图均显示以林永欣为买受人的《存量房买卖合同》（无效）。监管中心告知林镇和，资料登记后需打印出来，经双方确认并重新上传才算完成网签，没有签名重新上传的，过几天会自动被认定为过期失效。由此可推定刘学伟不配合签名故意制造合同履行的障碍。3.双方通话、交流等录音均显示刘学伟知道805房为林永欣购买，806房为林镇和购买的事实，以及其反悔要求加价，在加价不成的情况下单方面声明解除合同的违约过程。因房产中介告知以林镇和与林永欣的名义分别购买涉案806、805房可各争取到购房款70%的银行按揭贷款，故林镇和认可了分开购买的方式。乐有家公司出具给法院的《情况说明》中提到：“新政出台后，外地户口以家庭为单位只能在增城买**房产。我方第一时间告知林镇和、刘学伟双方。林镇和作为买方，提出用两个人名义分开购买此套房产并申请按揭手续”是虚假陈述。在后期履行过程中，在林镇和被迫同意变更购房主体，两套房屋均由林镇和购买的情况下，合同仍然继续履行，两家公司仍协助办理网签、银行按揭等手续。前述事实和证据充分证明，乐有家公司故意对事实发生顺序做了虚假陈述。一审判决认为林永欣能否办理银行贷款具有不确定性，对刘学伟的权益存在巨大风险的推定没有根据。根据合同的约定，银行按揭贷款差额部分须由买方自行补足，若林永欣不能补足贷款，刘学伟可主张违约责任。二、涉案805房、806房在结构及内部格局为一套独立的房屋，属于“一房两证”，两份合同需同时履行，无法分开单独履行。刘学伟明知涉案房屋无法单独办理网签，其多次无理要求林镇和、林永欣独立履行合同的行为是故意制造履行障碍以达到非法解除合同的目的。一审判决未查明此情况，作出无法认定刘学伟是否存在违约情况的错误认定。由以下三点可明确知道诉争房产无法分开单独办理：1.一房两证的房价比一房一证的房价低大约10%，且户型无法分开，需同时办理手续，若一人购买，其中一套将会以第二套房的形式出现导致首付款高至七成；2.本案中介公司和按揭公司明确多次告知双方当事人两套房屋按揭时需一同递交申请材料；3.鉴定机构广东联信资产评估土地房地产估价有限公司在《房地产估价报告》第六页“2.权益状况描述与分析”中明确说明现场勘查时发现诉争房屋虽然产权分开，各自独立，但在房屋结构及内部格局上实为一套房屋，本次评估按照一套房产进行估计。在第三页“三、第2项”又强调了这一点。三、关于合同履行问题，本案诉讼前后，刘学伟已经以其行为和多次的明确意思表示表明其不肯履行房屋买卖合同的真实态度，属明显的违约行为。一审判决作出不能认定刘学伟是否存在违约行为的认定是错误的。根据我国《合同法》以及省高院的案件审理指导意见，房屋买卖合同因一方当事人违约被解除合同的，守约方可以要求违约方赔偿房屋差价或者转售等可得利益损失。综上所述，刘学伟的违约事实清楚明确，造成林镇和极大的实际损失和可得利益损失。请二审法院撤销一审判决第三项，改判支持林镇和上诉请求。刘学伟二审答辩称同意一审判决，刘学伟对买卖房屋不存在任何的违约行为，而林镇和存在违约行为，因此林镇和的上诉请求与事实均不能成立。在履行合同的过程中，林镇和只支付了8万元的定金，现在主张房屋的差价款，根据相关的法律规定，林镇和的请求没有事实依据，故，请求二审法院驳回林镇和的全部上诉请求。林镇和于2017年12月20日向一审法院起诉请求：1.确认刘学伟违约并判令解除林镇和与刘学伟于2017年2月24日签订的No.50303003399和No.50303003400的两份《广州市二手房买卖及居间服务合同》，总标的141万元；2.判令刘学伟向林镇和退还已付购房定金8万元；3.判令刘学伟向林镇和赔偿因刘学伟违约导致的林镇和可得利益损失，即房屋差价738203.38元；4.本案全部诉讼费用由刘学伟承担。刘学伟向一审法院反诉请求：1.林镇和向刘学伟支付违约金196000元（根据涉案合同的约定，违约金为276000元，林镇和签订合同后向刘学伟支付了80000元定金，冲抵违约金后，林镇和尚需向刘学伟支付196000元）；2.本案诉讼费由林镇和承担。一审法院认定事实：位于广州市增城区新塘镇府前路**锦绣新天地花园****、806房的产权人为刘学伟，805房产权登记时间为2011年3月25日，806房产权登记时间为2013年12月17日，805房和806房是一房两证。2017年2月24日，林镇和（买方）和刘学伟（卖方）、广州市家家顺投资发展有限公司，后变更为乐有家公司（经纪方）签订《广州市二手房买卖及居间服务合同》两份，约定如下内容：刘学伟将其所有的位于广州市增城区新塘镇府前路29号锦绣新天地花园6座805房、广州市增城区新塘镇府前路29号锦绣新天地花园6座806房出售给林镇和，总价分别为67万元、71万元；关于交易定金：涉案805、806房的房产交易定金都为4万元，买方同意在本合同签订时向卖方支付定金1万元，本合同签订后2个工作日内再向卖方支付定金3万元，买卖双方协商一致同意上述定金可交由居间方托管。关于付款方式：按揭付款，买方须于2017年3月10日之前向银行或公积金管理中心提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行办理贷款审批手续，805房申请贷款金额为47万元，806房申请贷款金额为49万元。卖方需无条件配合买方提交申请按揭所需资料及法律文书，双方均不得借故拖延，否则视为违约。若银行承诺发放的贷款不足于支付房款余额的，买方在接到银行或第三方通知后应在双方约定的期限内向卖方补足差额，并签署相关文件。买卖双方一致同意首期（不含定金）的支付方式为：805房买方须于成功办理产权递件过户手续当天向卖方支付首期款（不含定金）人民币20万元给卖方。806房买方须于成功办理产权递件过户手续当天向卖方支付首期款（不含定金）人民币22万元给卖方。关于违约责任：1.如卖方未按合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同；如卖方逾期履行超过十五个工作日的，则买方有权解除合同并可要求卖方双倍返还定金或支付转让总借款20%的违约金；2.如买方未按照合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以转让总借款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同；如买方与其履行超过十五个工作日的，则卖方有权解除合同并可没收定金或要求买方支付转让总借款20%的违约金。关于居间服务费，若因买方或卖方原因导致交易无法完成的，居间方有权收取本合同约定的佣金，已收取的佣金无须退还，不足部分由违约方支付。如支付费用方为守约方，守约方可直接向违约方追偿。2017年2月24日，林镇和和乐有家公司签订居间服务确认书，约定中介费3万元，随即林镇和向乐有家公司支付15000元中介费，并补充协议约定过户当日支付剩余15000元。2017年2月24日，刘学伟、林镇和、乐有家公司三方分别签订805房和806房的《资金托管协议》，约定托管两房定金各壹万元，包括交房保证金各5000元。同日林镇和、刘学伟又签订《放弃办理资金监管声明书》，共同声明：放弃办理房产交易资金监管服务，因此产生的一切风险及损失皆由我们自行承担，与乐有家公司无关。2017年2月27日，林镇和转账支付6万元定金给刘学伟。2017年3月3日，按揭公司成泽公司开具编号为0054053、0054054号收款收据给林镇和收执，载明用以结算805房按揭费2350元、806房按揭费2450元。2017年3月4日，乐有家公司开具《收款收据》给林镇和收执，载明收取林镇和交来805房、806房监管定金各5000元、交房保证金各5000元。2017年3月15日，林镇和与林永欣在广东省广州市增城公证处公证下签订《委托合同》，内容为林永欣拟用按揭方式购买两涉案房屋，现委托林镇和到增城区国土资源和房屋管理局代为办理购买涉案房屋的手续，签署房地产买卖合同及相关文件，签署网签合同，办理银行按揭手续等。2017年10月23日，林镇和向广州市房屋交易监管中心申请查询805房和806房的网签记录。2017年10月24日，广州市房屋交易监管中心分别作出穗房监管函[2017]307号和308号《广州市房屋房屋交易监管中心关于查询网签情况的复函》，其中805号房的函复如下：2017年3月17日，成泽公司通过存量房网上交易系统制作了存量房买卖合同（合同编号：17030445032，附件1），2017年4月14日办理了合同撤下手续。2017年4月14日，成泽公司通过存量房网上交易系统制作了存量房买卖合同(合同编号：17040166120，附件2)，2017年4月27日办理了合同撤下手续。2017年4月27日，成泽公司通过存量房网上交易系统制作了存量房买卖合同（合同编号：17040340976，附件3），2017年5月3日办理了合同撤下手续。2017年5月3日，成泽公司通过存量房网上交易系统制作了存量房买卖合同（合同编号：17050026692，附件4)，2017年5月3日办理了合同撤下手续。2017年5月3日，成泽公司通过存量房网上交易系统制作了存量房买卖合同（合同编号：17050026812，附件5），其中附件1、2、3、4《存量房买卖合同》的买方是林永欣，附件5的《存量房买卖合同》的买方是林镇和。806号房的函复如下：2017年4月l1日，成泽公司通过存量房网上交易系统制作了存量房买卖合同（编号：17040111880，见附件）。其中附件《存量房买卖合同》的买方是林镇和。2017年9月18日，刘学伟去函林镇和，催促林镇和在2017年10月10日前办理网签过户手续，在2017年11月15日前付清购房尾款。2017年11月30日，刘学伟再次去函林镇和，催促林镇和在2017年12月15日前办理网签过户手续，在2017年12月30日前付清购房尾款，否则我方将依法解除与你方的房屋买卖合同。2017年12月11日，林镇和向刘学伟复函，内容为：关于你近日致函指定日期办理网签、付款及声称解除合同问题，此前我方及中介机构已多次催促、协调，希望你按照合同约定办理网签并配合我方申请银行按揭，你均以种种借口予以拒绝，并多次明确声称房屋不卖房了。你的说辞，是一种刻意颠倒因果关系以达到你既可以不卖房，以获取房屋涨价的实际可得经济利益，又妄图将责任推给他人的想法而已。在明知工商银行已经明确答复不肯办理按揭的情况下，你没有任何合同依据坚持要求只能向工商银行申请办理银行按揭，其他银行概不配合，所以，你所谓的约定时间办理是毫无诚意的，不过是为了达成某种不可告人之目的和制造一种虚假事实的假象而已，对此，我方明确表示不予认可和接受。如我方选择继续履行，具体经办时间应由我方确定或双方另行协商确定，你方无权单方指定日期，且我方保留继续追究你方逾期履行之违约责任等。2017年12月20日，林镇和向一审法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求，之后刘学伟提起反诉，请求支持其反诉请求。2018年1月24日，庭审中林镇和申请要求对涉案房屋的价值进行评估。一审法院经摇珠确定广东联信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房屋价值进行评估。评估基准日为2017年12月20日。该公司出具《房地产评估报告书》，载明位于广州市增城区新塘镇府前路29号锦绣新天地花园的6座805房和6座806房于2017年12月20日的市场评估价值为1989400元。林镇和预交鉴定费7600元。庭审中，林镇和作如下陈述：1.2017年3月10日前递交资料申请贷款，前提是卖方要无条件配合买方提交按揭所需资料和文书且没有指定必须向哪家银行申请。首先要配合网签，网签好后才能办理按揭，网签是按揭的前置程序。2.签订合同时说清楚房屋是给林镇和儿子林永欣购买的。3.签订合同后，林镇和及案外人林永欣在2017年3月3日向工商银行递交按揭贷款申请资料。4.中介找刘学伟拿资料网签，其中一套房产证因为上传比较模糊需要再次提供，但刘学伟不提供了。5.林镇和支付了8万元定金。6.同意解除《广州市二手房买卖及居间服务合同》的房屋买卖关系。刘学伟作如下陈述：1.确认林镇和上述1的陈述。2017年3月10日前已向工商银行递交资料申请贷款。2.林镇和一直以自己的名义购买，没有说给林永欣购买。3.双方签合同后，刘学伟已经提交了相关资料给林镇和及中介公司，不存在不配合提供资料的情况。4.办理网签过程中，806房以林镇和作为买方，刘学伟积极配合将资料交给了成泽公司，805房林镇和单方变更为林永欣，所以刘学伟拒绝签名把房屋卖给案外人，导致805房没有办理网签手续。5.刘学伟反诉确认林镇和支付了8万元定金。6.同意解除《广州市二手房买卖及居间服务合同》的房屋买卖关系。一审法院认为：林镇和、刘学伟、乐有家公司于2017年2月24日签署买卖位于广州市增城区新塘镇府前路29号锦绣新天地花园6座805房、806房两份《广州市二手房买卖及居间服务合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方应恪守履行。因《广州市二手房买卖及居间服务合同》系三方合同，现林镇和、刘学伟双方一致同意解除《广州市二手房买卖及居间服务合同》中的房屋买卖合同关系，一审法院对此予以确认。至于《广州市二手房买卖及居间服务合同》中的居间合同关系，并非本案处理范畴，本案对此不予调处。综合本案诉辩意见，本案的焦点为哪一方存在违约行为。对此，一审法院做如下分析：涉案合同关于付款方式约定：按揭付款（1）买方须于2017年3月10日之前向银行或公积金管理中心提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行办理贷款审批手续,申请贷款金额为人民币47万元和49万元，卖方需无条件配合买方提交申请按揭所需资料及法律文书，双方均不得借故拖延，否则视为违约。若银行承诺发放的贷款不足于支付房款余额的，买方在接到银行或第三方通知后应在双方约定的期限内向卖方补足差额，并签署相关文件。（2）买方须于成功办理产权递件手续当天向卖方支付首期款。关于违约责任约定：1.如卖方未按合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同；如卖方逾期履行超过十五个工作日的，则买方有权解除合同并可要求卖方双倍返还定金或支付转让总价款20%的违约金；2.如买方未按照合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同；如买方与其履行超过十五个工作日的，则卖方有权解除合同并可没收定金或要求买方支付转让总价款20%的违约金。根据林镇和与刘学伟庭审所述，林镇和与刘学伟在2017年3月10日前已向工商银行递交了涉案房屋的按揭贷款资料。提交资料问题，双方已履行了上述约定。对林镇和主张刘学伟提供的其中一房产资料模糊，不同意补交，林镇和未能提供合法有效的证据证明，一审法院不予采信。至于网签，根据广州市房屋交易监管中心关于涉案屋网签情况复函，806房林镇和以其本人作为买方，刘学伟已配合签订了网签合同，805房林镇和以林永欣为买方网签，刘学伟没有签。由于805房以林永欣为买方网签，林镇和与刘学伟、林永欣三方没有达成合意，林永欣不是合同的相对方，林永欣能否办理到银行贷款具有不确定性，对刘学伟的权益带来巨大风险，刘学伟有理由拒绝网签。虽后来林镇和提出805房以其名义网签，由于合同对网签的期限没有作出约定，履行中双方又未能协商一致，双方对网签合同的履行期限约定不明，无法判断林镇和与刘学伟在履行《广州市二手房买卖及居间服务合同》中是否存在违约行为，结合双方在庭审中均表示同意解除《广州市二手房买卖及居间服务合同》。一审法院经综合考虑后认为，解除林镇和与刘学伟之间签署的《广州市二手房买卖及居间服务合同》中的房屋买卖关系及刘学伟向林镇和返还定金8万元为宜。至于双方违约金的诉讼请求，双方均依据不足，一审法院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定：“无独立请求权的经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”乐有家公司、成泽公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，一审法院于2019年3月25日作出判决：一、原告（反诉被告）林镇和与被告（反诉原告）刘学伟及第三人广州市乐有家房产经纪有限公司于2017年2月24日签署的两份《广州市二手房买卖及居间服务合同》中的房屋买卖关系解除；二、被告（反诉原告）刘学伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）林镇和返还定金8万元；三、驳回原告（反诉被告）林镇和的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘学伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费24625.6元，由原告（反诉被告）林镇和负担23741.6元，被告（反诉原告）刘学伟负担884元。反诉案件受理费4220元，由被告（反诉原告）刘学伟负担。鉴定费7600元，由原告（反诉被告）林镇和负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，林镇和向本院提交录音证据一份以证明其主张。刘学伟质证认为：1.录音证据在一审期间形成，属于林镇和在一审中可收集、提交的证据，不属于二审新证据；2.证据的形式不符合法律规定，未表明人员身份，录音内容不完整，未全面反映案件事实，且没有其他证据佐证，是孤证；3.根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》的规定，该录音证据未取得对方当事人的同意，不能作为证据使用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对林镇和的上诉请求与刘学伟的答辩意见，分析如下：根据本案证据及当事人陈述可知，林镇和与刘学伟于2017年2月24日签订两份《广州市二手房买卖及居间服务合同》购买位于广州市增城区新塘镇府前路29号锦绣新天地花园6座805房、806房，在两份合同上签署姓名的是林镇和与刘学伟。本案林镇和二审主张其签订合同时已向刘学伟明确口头讲明是代儿子林永欣购买805房，但刘学伟不予确认。因林镇和与刘学伟签订购买805房的合同上并无明确注明是代林永欣签署合同，而林镇和以同日中介公司收取佣金的《代交款确认书》上写明是代林永欣缴款1万元整；2017年3月3日，成泽公司开具的《收款收据》上写明收到林镇和、林永欣2350元佐证其确实是代林永欣购买805房，但前述两份证据仅是林镇和作为买方与中介公司、按揭公司签署的文件，而中介公司为避免买卖双方直接交易的跳单行为，在配合买卖双方进行二手房交易过程中，一般避免买卖双方直接接触，故刘学伟所称其不清楚买方与中介公司、按揭公司的约定存在一定可能。至于林镇和二审提交的录音录像证据并非新证据且并不足以证明刘学伟签订合同时已知805房合同相对方实际为林永欣。综上，本院对林镇和前述主张不予采信。根据本案查明的事实可知，合同履行过程中，林镇和与刘学伟在2017年3月10日前均已向工商银行递交了涉案房屋的按揭贷款资料。一审诉讼中，林镇和主张刘学伟提供的其中一房产资料模糊且不同意补交，但其并不能提供合法有效的证据予以证明，一审法院不予采信并无不妥。根据广州市房屋交易监管中心关于涉案房屋网签情况的复函，林镇和以自己的名义购买的806房，刘学伟已配合签订网签合同，但805房是以林永欣名义为买方进行网签，刘学伟并没有签署网签合同。如上所述，本案林镇和提交的证据不足以证明其在签订合同时即告知刘学伟由林永欣购买805房，因林永欣并非合同的相对方，刘学伟提出异议并拒绝签署网签合同合理，一审法院认为刘学伟有理由拒绝网签并无不当。至于林镇和在此之后提出以自己的名义对805房进行网签并在其他银行办理按揭，但此后双方未能达成继续交易的合意。基于805房在网签过程中出现前述情况，本案林镇和主张刘学伟在履行《广州市二手房买卖及居间服务合同》存在违约行为缺乏依据，一审法院对林镇和要求刘学伟支付购房差价损失的主张不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，林镇和的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10168元，由林镇和负担10168元。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年十一月二十七日书记员  颜旭怀徐毅敏