浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6506号 原告：潘忠斌，男，1980年12月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：杨跃来，男，1982年1月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵壁县。 原告潘忠斌与被告杨跃来民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告潘忠斌、被告杨跃来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘忠斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨跃来返还原告潘忠斌借款本金10万元及利息（利息按月利率1.5%，从2017年农历正月十五起算至判决确定履行之日止，利息暂计算至起诉之日为45000元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意上急需金周转于2017年农历正月十五向原告借款现金10万元，并当场出具借条，约定利息1.5%。后经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝还款，甚至多年避而不见。原告因此起诉至法院。 在庭审过程中，原告变更陈述如下：被告曾于2014年7、8月期间向原告的父亲借款3万元，大概在一年零一二个月后以现金方式归还了这3万元借款，该借款的利息为月利率1.5%，被告分别于2016年2月3日通过银行转账将利息6300元、2017年4月2日通过微信转账将利息5000元支付给原告，由原告转交给父亲。2015年3月份，被告向原告借款10万元，原告在3月18日前两天将2万元交给被告，在18日再交给被告8万元现金。原、被告双方约定月息2分。之后，被告按月息2分结清了2015年的利息，2016年仍欠利息8000元，2017年正月十五，被告向原告重新一张借条。之后仅在2018年2至3月支付原告利息共计9800元。原告在2016年曾到被告经营的手机店铺里拿了二部二手苹果牌手机，其中一部手机的价款300元左右，原告支付给被告，另一部手机价款2000多元用于抵扣部分利息。 被告杨跃来辩称：对于被告在2015年初向原告借款10万元的事实无异议。原告当时要求的利息为月利率5%，而不是2%。被告的银行交易明细显示被告在2015年5月18日支付原告第一笔利息5000元，故本案借款10万元的借款时间应为2015年4月18日前后。借款之后，被告一直按照月息5分支付利息直至2017年正月十五重新出具借条。被告在重新出具借条时提出今后按月利率1%计算利息，但原告仍要求按月息5%支付利息。被告通过银行转账、微信转账和现金方式支付利息。此外，原告及其妹夫在被告经营的手机店铺里分别拿走两部和一部苹果牌手机以抵扣部分利息。 被告杨跃来对原告的证据的真实性均无异议。原告对被告的证据银行交易明细以及微信转账记录的真实性无异议，但认为2016年2月3日的银行转账6300元以及2017年4月2日的微信转账5000元均用于支付被告向原告父亲借款30000元的利息。原告认可被告的证据银行转账明细中的其他有关款项用于支付借款利息。本院对原、被告双方的证据真实性均予以认定，但被告的证据2017年4月2日的微信转账附言载明转给叔叔，故该笔款项不是用于支付本案借款的利息。 综合上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实：原、被告之前系朋友关系。2015年3月份被告向原告借款10万元用于经营手机店铺。原告在2015年3月18日前两天以及当天共向被告交付借款10万元。之后，被告从2015年5月18日起至2016年12月26日分15次向原告银行转账52050元利息。2017年2月11日（即农历正月十五），被告重新向原告出具借条。借条载明“今借到潘忠斌人民币100000元整，借款人杨跃来”。借条未写明利息。被告于2018年2至3月向原告支付9800元。2016年某日原告曾到被告经营的手机店铺拿走二部二手苹果牌手机，其中一部手机的应付价款用于抵扣部分利息。 本院认为：被告认可原告曾于2015年3月18日将8万元现金交到被告经营的店铺，故本院认定本案借款时间为2015年3月18日。被告辩称双方约定的利息月利率为5%，且被告在2017年2月11日重新出具借条之前均按月利率5%结清了利息。原告称当时约定按月利率2%计算利息。本院认为，原、被告双方均认可2017年初重新出具借条之前被告支付原告的部分款项用于支付本案借款利息。原告称当时约定的利息为月利率2%。被告则主张为月利率5%。因被告的证据不足以证明其已经按照月利率5%结清了2017年2月11日之前的利息。故本院对2017年2月11日之前的利息按月利率2%进行核算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。根据上述规定，被告2017年2月11日之前已付利息按月利率2%进行结算，多余部分应充抵借款本金。其中2016年2月3日的银行转账6300元，原告未提供证据证明该款项用于支付其父亲的借款利息，故应当认定为本案借款利息。按上述方法核算利息，并冲抵部分借款本金后，本院认定被告在2017年2月11日重新出具借条时的剩余借款本金应为81594元（本判决后附表格列明计算方法）。关于2017年2月11日重新出具借条时的利息。原告主张双方约定的利息调整为月利率1.5%，但未提供相应证据。被告辩称被告当时提出按月利率1%支付利息，但原告仍要求按月利率5%计算利息。原告对此予以否认。双方在2017年初的借条只是对之前2015年3月份借款的重新确认和结算，而不是新发生的借款。原、被告双方均认可2015年3月份的借款约定了利息，以及重新出具借条时原告并没有放弃利息。原告主张当时对利息进行了调整，但未提供证据证明调整为月利率1.5%。故本院酌定按被告当时提出的月利率1%计算利息。被告在2018年2至3月支付原告的9800元应为利息。即，利息的计算方式为以剩余借款本金81594元为基数，按月利率1%，从2017年2月11日起计算至本金偿还完毕之日止，应扣减已支付的利息9800元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告杨跃来于本判决生效之日起十日内偿还原告潘忠斌借款81594元及利息（利息从2017年2月11日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，应扣减已付的利息9800元）； 二、驳回原告潘忠斌的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3200元，减半收取1600元，由原告潘忠斌承担357元，被告杨跃来承担1243元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  李熏良 二〇一九年十一月二十日 书记员  曾自州 附：被告杨跃来在2017年2月11日前支付原告潘忠斌的利息以及应冲抵借款本金的情况如下表：（数额四舍五入精确到元单位：元） 日期已付款应付 利息冲抵本金余欠本金2015.5.1850004067933990672015.6.15435017832567965002015.7.20440021872213942872015.8.1320001446554937332015.9.12500018123188905452015.10.16400019922008885372015.12.1536003482118884192016.2.3630028883412850072016.3.3500015873413815942017.2.101240018658-625881594注：鉴于原告曾到被告手机店拿走一部二手手机用于抵扣部分利息，本院酌定手机价款直接冲抵上述利息6258元。