安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终631号上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡向武，男，1971年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：金丽雄，男，1965年9月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：汪淑芬，安徽哲启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晖，男，1971年5月26日出生，汉族，户籍地浙江省温州市，经常居住地香港湾仔。原审第三人：黄山市豪泰房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。诉讼代表人：储贵生，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：汪妍，安徽。上诉人蔡向武因与上诉人金丽雄、被上诉人张晖及原审第三人黄山市豪泰房地产开发有限公司（以下简称豪泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2019年6月24日作出的（2018）皖1002民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡向武上诉请求:1.依法撤销一审判决第三项，依法改判本人不承担1826997.73元的投资回收款；2.依法改判由金丽雄承担2015年1月5日至2016年4月30日的15个月的租金562500元；3.由金丽雄、张晖负担一、二审诉讼费用及鉴定费用。事实及理由：1.一审判决认定本人承担1826997.73元投资款属认定事实和适用法律错误；2.一审判决对2015年1月5日至2016年4月30日的租金不予支持错误。金丽雄辩称，蔡向武对案涉房屋租赁合同权利义务的承继已经生效法律文书确认，上述房屋租赁合同对25%投资回收款有明确约定，故蔡向武认为不承担上述费用没有依据；2.本人已向蔡向武发出通知要求其尽早接收房屋，蔡向武怠于行使权利，一审法院对2015年1月5日至2016年4月30日的租金不予支持正确。请求二审法院驳回蔡向武的上诉请求。张晖经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。豪泰公司陈述如下意见:蔡向武及金丽雄诉争的问题与本公司无关。金丽雄上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、三、五项，改判蔡向武立即支付本人投资回收款1921567.62元及利息（以1921567.62元为基数，自2014年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项付清之日止）、保管费76500元（从2014年9月14日计算至蔡向武接收房屋止）；2.依法改判驳回蔡向武的全部诉讼请求；3.由蔡向武负担一、二审诉讼费用及鉴定费用。事实及理由：1.一审法院认定案涉房屋在房屋租赁到期后仍处于使用状态与事实不符；2.一审法院按照案涉租赁协议约定判决本人支付房租无事实依据且显示公平；3.一审法院支持案涉房屋租金利息错误；4.一审法院计算投资回收款数额错误，且未计算利息显失公平；5.一审法院对保管费未予支持错误；6.一审法院判令双方分担诉讼费用及鉴定费用不合理。蔡向武辩称：2015年1月5日至2016年4月30日的租金应当予以计算，金丽雄一直在使用案涉房屋；本人不应当承担投资回收款，该笔款项应当由豪泰公司与金丽雄进行结算，投资回收款更不存在利息问题；3.金丽雄主张的保管费没有法律依据。请求二审法院驳回金丽雄的上诉请求。张晖经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。豪泰公司陈述如下意见:蔡向武及金丽雄诉争的问题与本公司无关。蔡向武向一审法院起诉请求：1.解除《房屋租赁协议书》，金丽雄、张晖将承租的房产交还蔡向武；2.金丽雄、张晖支付自2014年9月15日至2018年4月15日43个月的租金161.25万元（按每月3.75万元租金标准计算）及逾期支付租金的利息（以拖欠租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），2018年4月15日后按金丽雄、张晖实际使用的期限，每月按3.75万元计算租金至实际将房屋返还蔡向武时止；3.由金丽雄、张晖负担案件诉讼费用。金丽雄向一审法院反诉请求：1.蔡向武立即支付金丽雄回收款1921567.62元(22701243.43×25%×2665.07÷7871.23);2.蔡向武立即支付金丽雄保管费76500元（从2014年9月14日暂算至2018年12月14日计51个月，每月1500元，实际计算至蔡向武接收房屋止）；3.由蔡向武负担案件反诉费用。一审法院查明事实：豪泰公司系黄山市屯溪区齐云大道**黄山豪泰大厦****的原产权人。2009年5月15日，豪泰公司（甲方）与金丽雄、张晖（乙方）签订《房屋租赁协议书》，约定：为创办黄山市翡翠明珠会所，乙方承租甲方豪泰大厦二层（面积约7200平方米）作为其经营用房，租赁期限五年，自2009年9月15日至2014年9月14日止（装修期为5月14日至9月15日），年租金135万元，每年租金分两期支付，第一期2009年9月15日支付67.50万元，第二期2010年3月15日支付67.50万元，先付后用，以此类推。交房条件：甲方提供毛坯房，空调进风口、水、电、通讯、安广配套设施费用由乙方自行承担。协议签订后，有关租用房装修等均由乙方自行负责，其所有费用由乙方自行承担。此外，协议还约定：“终止结算：甲乙双方协定租赁到期如不再续租，乙方必须保证装修及所有设备完好归还甲方名下，甲方同意按总投资金额的25%予以回收……租赁期乙方有关装修等方案必须与甲方事先书面告知，不得随意损坏甲方房屋结构。外立面广告须征得甲方审批同意后方可设立，费用由乙方自行负责”。此后，豪泰公司将黄山豪泰大厦二层拆分为三间（201室、202室、203室），并就其中两间进行了转让。其中：豪泰公司与蔡向武签订《商品房买卖合同》一份，约定：蔡向武购买豪泰公司黄山豪泰大厦1幢203号房，房价按套内建筑面积计价，每平方米3192.15元，总金额700万元，合同落款日期为2010年5月23日。2010年4月13日，豪泰公司与蔡向武就上述合同到黄山市恒平公证处进行了公证，该公证书载明双方系于2010年4月22日签订了前述《商品房买卖合同》。同年4月27日，黄山市房地产市场管理处就黄山豪泰大厦1幢203室房屋向蔡向武核发房地产权证【房地权证黄（昱）字第**】。2010年6月7日，陈辉受让取得豪泰公司黄山豪泰大厦二层202室的产权，并办理了房地产权证。在金丽雄、张晖经营翡翠明珠会所期间，因未向蔡向武、陈辉支付租金，蔡向武、陈辉于2013年1月7日起诉要求解除《房屋租赁协议书》，判令金丽雄、张晖支付拖欠的租金2656538元及逾期利息。2013年6月24日，黄山市中级人民法院作出（2013）黄中法民一初字第00020号民事判决，该判决书载明：“豪泰公司与金丽雄、张晖签订的《房屋租赁协议书》属合法、有效的协议，双方应按协议约定履行各自的义务。由于豪泰公司将租赁房屋的部分产权转让给了蔡向武、陈辉，因此，蔡向武、陈辉应从受让之日按其所受让的房屋面积享有租金收益……蔡向武、陈辉诉请解除《房屋租赁协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百一十九条第二款的规定，不予支持……金丽雄、张晖于判决生效后十日内向蔡向武支付2012年4月15日至2013年3月15日的租金419519.01元，向陈辉支付2012年4月15日至2013年3月15日的租金405567.19元，并按中国人民银行同期贷款利率支付租金利息”。金丽雄不服该判决提出上诉。2013年12月10日，安徽省高级人民法院作出（2013）皖民四终字第00269号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，金丽雄向蔡向武支付案涉203室租金至2014年9月14日。自2014年9月15日至今，金丽雄与蔡向武未就案涉203室续订房屋租赁合同。期间，2014年11月4日，金丽雄以手机短信的形式通知蔡向武双方房屋租赁协议已到期，希望蔡向武速与其商议房屋租赁终止结算事宜，并告知如蔡向武无意继续向其出租，则应按翡翠明珠KTV总投资的25%履行回收义务。同年11月6日，金丽雄向蔡向武邮寄挂号信一封。2016年5月9日，金丽雄再次短信通知蔡向武，告知其于2014年11月4日所发的手机信息和挂号信，蔡向武至今无回复，希望蔡向武速与其结算原合同承诺，并按总投资的25%履行回收义务。为此，双方产生争议。蔡向武于2016年6月23日起诉至安徽省黄山市屯溪区人民法院，要求解除《房屋租赁协议书》，金丽雄、张晖将承租的房产交还蔡向武，并判令金丽雄、张晖支付自2014年9月15日至实际将房屋返还蔡向武时止的租金。同时，金丽雄提出反诉，请求判令蔡向武立即支付回收款2540147.71元。后因鉴定事宜，双方均于2018年3月21日撤回起诉，安徽省黄山市屯溪区人民法院裁定予以准许。在该案审理中，金丽雄于2016年10月20日陈述：“期满后，两边的房屋都未使用。从2016年5月份开始使用201，203一直未使用。201是靠近车管所的房子，203是紧临黄山市建筑设计研究院”。又查明，黄山豪泰大厦二层建筑面积共计7871.23平方米，包括202室（二层中间部分）、201室（二层靠黄山市建筑设计研究院方向）、203室（二层靠黄山市交警支队车管所方向），其中：201室产权为豪泰公司所有，建筑面积为2633.56平方米；202室产权现为李笑容、戴冬青共同所有，建筑面积为2572.60平方米；203室产权为蔡向武所有，建筑面积2665.07平方米。还查明，2011年3月30日，金丽雄（甲方）与张仁才、叶萌、张亮（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方自愿将张晖占有的黄山翡翠明珠KTV30%股份转让给甲方所有，甲方借给张晖的300万元债务作为股份转让款予以抵消。2014年，张晖对上述协议予以追认。2016年1月29日，李笑容、戴冬青就豪泰大厦二层202室与金丽雄签订《房屋租赁合同》一份，约定：房屋租赁期限为6年，自2014年9月15日至2021年9月15日，年租金为30万元。2017年11月17日，甲方豪泰公司与乙方黄山翡翠明珠娱乐会所（董事长金丽雄）就豪泰大厦201室签订《房屋租赁合同》，约定：本合同基于原2009年5月15日《房屋租赁协议书》于2014年9月14日到期后，由乙方继续承租的基本事实上，甲方将豪泰大厦二层201室出租给乙方使用，租金每年16.50万元，租赁期限七年，自2014年9月15日起至2021年9月15日止。此外，双方还约定：根据2009年5月15日的《房屋租赁协议书》，甲方应付乙方回收款为191.60万元。2017年6月21日，经金丽雄申请，安徽省黄山市屯溪区人民法院依法委托北京建友工程造价咨询有限公司就黄山豪泰大厦翡翠明珠娱乐会所装饰及设施设备投资额进行鉴定。2018年9月30日，北京建友工程造价咨询有限公司出具北京建友黄鉴字【2018】001号《鉴定意见书》，结论为：本项目总投资额为22701243.43元，其中：装饰工程造价17040601.30元，安装工程造价4543401.13元，零星投资1117241元（按送鉴材料《翡翠明珠工程完工所支付的所有款项明细表》计取）。一审法院认为，案件的争议焦点为：一、2014年9月15日至今，金丽雄、张晖与蔡向武之间对于案涉203室的法律关系问题；二、金丽雄应支付蔡向武的租金及利息数额；三、原豪泰大厦二层《房屋租赁协议书》所约定的投资回收条款对蔡向武有无法律约束力，蔡向武是否应向金丽雄支付回收款；四、蔡向武应否支付金丽雄保管费76500元。关于争议焦点一，豪泰公司与金丽雄、张晖签订的《房屋租赁协议书》系合同当事人双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。豪泰公司将案涉201室、202室、203室房屋交付给金丽雄、张晖使用后，又将案涉203室转让给蔡向武，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，故豪泰公司与金丽雄、张晖之间的租赁合同关系在承租人金丽雄、张晖与受让人蔡向武之间继续有效，双方无需另行订立租赁合同。2014年9月14日租赁期限届满，因双方未就续租事宜协商一致，原《房屋租赁协议书》依法终止。因张晖此前已将黄山翡翠明珠股份转让给金丽雄所有，蔡向武与张晖在2014年9月14日后对案涉203室已不具有合同上的权利义务关系。对于蔡向武要求张晖支付租金及利息的诉请，不予以支持。2014年9月14日原租赁期限届满后，鉴于此前金丽雄将案涉203室用于黄山翡翠明珠KTV经营，故应由金丽雄承担其已将案涉203室交还蔡向武的证明责任。现因在案证据表明金丽雄至2014年11月4日才以手机短信方式通知蔡向武前来商议房屋租赁终止结算事宜，同时结合金丽雄（黄山翡翠明珠娱乐会所）在2014年9月14日后继续租赁使用201室、202室用于黄山翡翠明珠KTV经营的事实，可以确认金丽雄2014年11月4日前仍然在使用案涉203室。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。对于不定期租赁，当事人可以随时解除。本案中金丽雄所发的短信通知，应视为解除不定期合同的意思表示，但亦应给予蔡向武合理期限办理结算及接收房屋等租赁终止相关事宜，本院酌定该期限为两个月。据此，对于2014年9月15日至2015年1月4日，应视为金丽雄与蔡向武形成不定期租赁关系。鉴于蔡向武与金丽雄的不定期租赁关系已解除，对于2015年1月5日之后案涉203室是否仍由金丽雄在使用的举证责任，应由蔡向武承担。由于蔡向武未举证证明金丽雄、张晖在此期限后继续使用案涉203室，故蔡向武应承担不利的法律后果。但鉴于金丽雄于2016年10月20日自认“从2016年5月份开始使用201，203一直未使用。201是靠近车管所的房子，203是紧临黄山市建筑设计研究院”，且经查案涉203室系靠近车管所方向，说明金丽雄至少在作出上述陈述前系将案涉203室误认为201室。同时，亦能反映金丽雄从2016年5月份开始一直在使用案涉203室。而对于2016年5月至今案涉203室是否使用的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款规定，应由金丽雄承担举证责任。故对于2015年1月5日至2016年4月30日的租金损失，系因蔡向武怠于行使收回房屋的权利导致的扩大损失，应由蔡向武自行承担；自2016年5月1日至今，因金丽雄未提供证据证明其没有使用案涉203室，故认定蔡向武与金丽雄自2016年5月1日至今就案涉203室已形成事实租赁关系，金丽雄应向蔡向武支付相应使用费。关于争议焦点二，由于豪泰公司系将《房屋租赁协议书》中的案涉203室转让给蔡向武，故蔡向武应按其所受让的房屋面积享有租金收益。对于2014年9月15日至2015年1月4日的租金标准，因蔡向武主张的每月3.75万元租金标准未超过原租赁合同标准38090.66元/月（1350000元÷7871.23平方米×2665.07平方米÷12月），本院予以认可；对于2016年5月1日起的房屋使用费标准，双方虽未协商确定，但综合考虑案件实际，酌定按每月3.75万元计算。据此，结合蔡向武诉请有，金丽雄应支付蔡向武2014年9月15日至2015年1月4日的租金140000元（37500元/月÷30天/月×112天）及利息（以140000元为基数，自2015年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项付清之日止），应支付蔡向武2016年5月1日至2018年4月15日（诉请确认日）房屋使用费893750元（37500元/月÷30天/月×715天）及利息（以893750元为基数，自2018年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项付清之日止），并自2018年4月16日起按每日1250元标准（37500元/月÷30天/月）支付蔡向武房屋使用费至金丽雄实际将案涉203室返还蔡向武之日止。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第119条第二款“私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原租赁合同对承租人和新房主继续有效”的规定，出租人将房屋交付给承租人使用后，将房屋转让给受让人，出租人与承租人之间的租赁合同关系基于法律规定在承租人与受让人之间继续有效，即承租人继续享有租赁合同规定的权利，履行租赁合同规定的义务，而原出租人的权利义务则由新房主承继。在此情形下，房屋租赁合同中的权利义务发生法定的概括转移，新房主不得以租赁物已不属于原出租人所有为由，终止租赁合同的权利义务，或者阻碍承租人行使租赁合同规定的权利。豪泰公司将出租给金丽雄、张晖使用的商铺中的203室转让给蔡向武后，豪泰公司与金丽雄、张晖签订的《房屋租赁协议书》在蔡向武与金丽雄、张晖之间继续有效。对于《房屋租赁协议书》所约定的投资回收条款，因不违反法律强制性规定，且符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”的规定，合法有效。蔡向武在受让案涉203室后，即取得该房产出租人的地位，有权利向金丽雄、张晖收取租金，同时亦应按协议约定在原租赁期限届满不再续租时履行回收义务。鉴于张晖已将其在黄山翡翠明珠的全部股份转让给金丽雄所有，且豪泰公司在与金丽雄、张晖签订《房屋租赁协议书》后将黄山豪泰大厦二层拆分为201室、202室、203室，并就其中两间进行了转让，故蔡向武应按其所受让的房屋面积比例及金丽雄、张晖总投资金额的25%予以回收。鉴于黄山豪泰大厦翡翠明珠娱乐会所装饰及设施设备投资额经鉴定为22701243.43元，但其中零星投资1117241元因系按金丽雄自制的《翡翠明珠工程完工所支付的所有款项明细表》计取，因蔡向武不予认可，故该项费用应从投资总额中扣除。据此，蔡向武应支付金丽雄投资回收款1826997.73元【（22701243.43-1117241元）×25%×2665.07÷7871.23】。同时，蔡向武因此享有对翡翠明珠娱乐会所的装饰及安装工程相应的权属份额，但因蔡向武未就此提出诉请，本案不予处理。对于金丽雄要求蔡向武支付保管费76500元的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。故对于蔡向武所提诉讼请求及金丽雄所提反诉请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第一百零七条、第二百二十九条、第二百三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第119条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、金丽雄于判决生效后十日内支付蔡向武2014年9月15日至2015年1月4日的租金140000元及利息（以140000元为基数，自2015年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项付清之日止）；二、金丽雄于判决生效后十日内支付蔡向武2016年5月1日至2018年4月15日房屋使用费893750元及利息（以893750元为基数，自2018年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项付清之日止），并自2018年4月16日起按每日1250元标准支付蔡向武房屋使用费至金丽雄实际将案涉203室返还蔡向武之日止；三、蔡向武于判决生效后十日内支付金丽雄投资回收款1826997.73元；四、驳回蔡向武的其他诉讼请求；五、驳回金丽雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19313元，由蔡向武负担6932元，金丽雄负担12381元；反诉案件受理费11391元，由蔡向武负担10416元，金丽雄负担975元；鉴定费200000元，由蔡向武负担67717元，金丽雄负担132283元。二审期间，蔡向武、金丽雄、张晖及豪泰公司均未提交新的证据，所举证据均同一审，相对方的质证意见也与一审相同。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院认定蔡向武应当支付25%的投资回收款是否符合法律规定，若符合法律规定是否应当计算利息；2.金丽雄是否使用了案涉房屋，若使用则一审法院认定的房租及利息是否符合法律规定；3.金丽雄主张的房屋保管费是否应当得到支持；4.一审法院认定的诉讼费、鉴定费是否符合法律规定。关于焦点一，出租人将房屋交付给承租人使用后，将房屋转让给受让人，出租人与承租人之间的租赁合同在承租人与受让人之间继续有效，故豪泰公司与金丽雄、张晖之间签订的房屋租赁协议在蔡向武与金丽雄之间继续有效。蔡向武在收回案涉房屋时，应当按照房屋租赁协议的约定在原租赁期限届满不再续租时履行回收义务。故一审法院依据鉴定结论，扣除金丽雄单方出具且蔡向武不予认可的零星投资，最终认定25%投资回收款的具体数额符合法律规定，本院依法予以支持。金丽雄上诉认为上述投资回收款应计算利息，没有法律依据，本院依法予以驳回。关于焦点二，案涉房屋租赁协议于2014年9月14日到期后，金丽雄于2014年11月4日才以手机短信方式通知蔡向武商议案涉房屋租赁终止事宜。一审法院给予蔡向武2个月的合理期限办理结算及接收房屋的相关事宜，并无不当，故可以认定从2014年9月15日至2015年1月4日，金丽雄与蔡向武之间产生不定期租赁关系，故金丽雄应向蔡向武支付上述期间内的租金。鉴于2015年1月5日，金丽雄与蔡向武之间产生不定期租赁关系已经解除，应当由蔡向武举证证明案涉房屋由金丽雄继续使用，虽然蔡向武举证不能，但金丽雄自认其于2016年5月开始使用案涉房屋，故自2016年5月1日起至今，金丽雄应当向蔡向武支付房屋占有使用费。而从2015年1月5日至2016年4月30日的损失，可以认定为蔡向武怠于行使回收房屋的权利导致的扩大损失，该损失由蔡向武自行承担，一审法院对此认定亦无不当。一审法院对房租计算标准并未超出原租赁合同约定标准，房屋占有使用费计算标准予以参照并无不妥，利息的计算标准均按照中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院依法予以维持。关于焦点三，金丽雄在案涉租赁合同解除后自认其于2016年5月之后使用了案涉房屋，其未提供相应证据证明在2015年1月5日至2016年4月30日期间对案涉房屋封存保管，故金丽雄上诉认为蔡向武应当向其支付房屋保管费用没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于焦点四，一审法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，符合法律规定，本院依法予以维持。综上，蔡向武与金丽雄的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32094.11元，由蔡向武负担10000元，由金丽雄负担22094.11元。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 戴英杰审判员 刘 晨二〇一九年十一月十二日书记员 汪卫东附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。