江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终7952号上诉人（原审被告）：李鑫。被上诉人（原审原告）：秦培勤。委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥颐华律师事务所律师。上诉人李鑫因与被上诉人秦培勤买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初14764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本人与秦培勤未有过买卖合同关系。布帮公司承认涉案发货单是由苏州市太妙纺织有限公司向其发货的码单凭证。秦培勤提供的发货码单收货人也并非是本人，签收方也不是本人。本人转账给秦培勤15000元并非是货款。一审法院认定事实错误，程序不合理。秦培勤二审辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉请求。秦培勤向一审法院起诉请求：1、判令李鑫向秦培勤支付货款215489.57元及逾期付款利息60298.87元（逾期付款利息按照银行同期贷款利率的1.95倍，以5万元为基数，自2016年1月15日起计算至2018年11月12日止；以15万元为基数，自2016年1月20日起计算至2018年11月12日止；以3万元为基数，自2016年3月30日起计算至2018年11月12日止；）；2、判令由李鑫承担本案的诉讼费、保全费。诉讼过程中，秦培勤将逾期付款利息损失的请求变更为：以215489.57元为基数自2018年6月5日起按照银行同期贷款利率的1.95倍计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2016年1月7日，李鑫向秦培勤出具欠条一份，载明：今欠秦培勤人民币230489元，于2016年1月15日前付款50000元，余款1月20日前作答复，春节前至少付150000－200000元，2016年3月30日前付清。欠条出具后，李鑫共计向秦培勤付款15000元。本案争议焦点：本案买卖合同主体如何确定？秦培勤主张，本案买卖合同发生在秦培勤与李鑫个人之间，欠条可以很明显地证明李鑫结欠秦培勤的货款。至于码单抬头有“苏州市太妙纺织有限公司”字样，秦培勤只是用了太妙公司的码单作为送货单，货物是秦培勤直接送至染厂的。由于买卖合同买方是个人，所以没有开具增值税发票的。为证明其主张，秦培勤提供了以下证据：1、欠条1份。如前述。2、码单14份。抬头印有“苏州市太妙纺织有限公司成品进（出）仓划码单”，品名除2015年5月11日的该份为空白外，其他13份均记载为“单穿特丽纶”，进仓时间自2015年3月24日至2015年5月31日。收货单位记载为“布帮李鑫”。3、中国农业银行苏州分行账户交易流水1份。户名为秦培勤，显示李鑫于2016年12月3日向秦培勤转账3000元，于2017年1月3日向秦培勤转账10000元，于2018年6月4日向秦培勤转账2000元，合计转账金额为15000元。李鑫质证意见：对于证据1，欠条上的签字是我签的，但当时秦培勤方有五六个人过来逼着我签字，所以我潦草地签了一下，因为我认为购买方主体不是我，所以我签的不是李鑫，至于到底是什么字我也没有去管。对于证据2，码单上抬头明确为太妙公司，买方为布帮公司，所以本案主体不适格。对于证据3，真实性没有异议，但对秦培勤主张该款用途系支付本案货款有异议，李鑫也不清楚当时的用途。李鑫认为，本案所涉买卖合同的主体应该是太妙公司和布帮公司，不是秦培勤和李鑫。本案所涉买卖合同有开具增值税专用发票的，是太妙公司开具给布帮公司的，李鑫是布帮公司的法定代表人。为证明其主张，李鑫提供了以下证据：1、营业执照复印件1份。名称为绍兴布帮家纺有限公司，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李鑫，营业期限自2013年3月13日至2033年2月25日。2、认证结果清单、认证结果通知单。企业名称为绍兴县布帮家纺有限公司，税号为320584740687557的销货方于2015年5月19日开具金额分别为73076.92元、90326.49元的增值税专用发票2份。李鑫主张太妙公司的税号即为320584740687557。3、苏州市缤艳纺织有限公司（以下简称缤艳公司）的工商信息。通过查询启信宝软件系统，太妙公司于2015年5月6日变更为缤艳公司，法定代表人由鲁国良变更为杨冰艳。对于李鑫提供的上述证据，秦培勤均认为与本案不具有关联性。太妙公司的法定代表人鲁国良系秦培勤丈夫，但秦培勤与太妙公司以及缤艳公司均没有直接关系，既不是股东也不是实际经营人，秦培勤只是借用了太妙公司的划码单进行售货。另，鲁国良于2015年因病去世。对于认证清单上税号为320584740687557的企业是否是太妙公司，秦培勤不清楚。一审法院认为，本案所涉买卖合同业务并没有签订书面合同。买卖业务发生后，李鑫以其个人名义向秦培勤出具了欠条，对于货款金额及给付时间作出确认和承诺，并且在出具欠条后李鑫通过自己的银行账户向秦培勤给付了15000元，应当认定为本案买卖合同业务发生在秦培勤与李鑫之间。秦培勤的丈夫鲁国良系太妙公司的法定代表人以及李鑫系布帮公司的法定代表人的事实，并不排除秦培勤与李鑫可以以个人名义从事买卖合同业务。综上，一审法院认为，本案双方当事人之间买卖合同依法成立并有效。李鑫在出具对账单后，理应及时结清拖欠的货款230489元，但李鑫在对账后仅给付货款15000元，对于剩余货款215489元一直未付构成违约。秦培勤有权主张李鑫给付货款215489元，并承担自2018年6月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，一审法院判决如下：李鑫于本判决生效之日起十日内给付秦培勤货款215489元，并偿付逾期付款利息损失（以货款215489元为基数，自2018年6月5日起按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计算至实际给付之日止）。案件受理费5436元，保全费2070元，合计7506元，由李鑫负担。二审对一审法院认定的事实予以确认。二审中，各方当事人未提交新证据。本院认为，合法的债务应当按照约定及时清偿。2016年1月7日，李鑫向秦培勤出具欠据，明确确认李鑫拖欠秦培勤款项，并承诺了具体付款时间。综合秦培勤提供的码单及李鑫向秦培勤转账的事实，一审法院对前述欠款予以确认并认定李鑫对涉案欠款承担支付义务并无不当。综上所述，李鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4533元，由李鑫负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇一九年十一月四日书记员  毛莉莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。