福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3853号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周瑜，女，1954年7月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招商银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路**粮食大厦。 负责人：郭夏森，行长。 委托诉讼代理人：陈武、涂晓萍，福建合立律师事务所律师。 一审第三人：周文娟，女，1975年5月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 一审第三人：高源，男，1971年2月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 一审第三人：林勇，男，1971年4月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人周瑜因与被申请人招商银行股份有限公司福州分行（以下简称福州招商银行）及一审第三人周文娟、高源、林勇案外人执行异议一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终5313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周瑜申请再审请求：1.撤销一、二审判决，依法改判不得执行案涉房产；2.判令《房屋租赁合同》合法有效，在租赁期内周瑜继续占有使用案涉房产；3.责令福州招商银行停止诬陷、诽谤行为，赔礼道歉，消除影响，并赔偿因该行为使周瑜造成的律师费等各种维权费用损失2万元以及精神损害的抚慰金2万元。事实和理由：（一）本案有新证据足以推翻原判决，原判决认定的基本事实没有证据证明，适用法律错误，二审违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（四）（六）（九）项之规定，人民法院应当再审。1.周瑜在一、二审中提供的证据，以及申请再审期间提供的《周文娟视频证言》可以印证周瑜与周文娟、高源之前租赁关系成立，周瑜享有继续承租的权利。2.福州招商银行未提交证据证明其主张，应当承担举证不力的后果，原判决支持福州招商银行的主张，认定的基本事实缺乏证据证明。3.二审法院剥夺周瑜开庭审理、证据质证、法庭辩论的权利，不组织对《房屋租赁合同》进行鉴定，单边采信福州招商银行的主张，程序不公影响到诉讼结果实体不公。4.周瑜的租赁行为完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，本案不存在恶意串通或低价承租或伪造交付租金证据的情形，原判决适用该规定第三十一条第二款的规定，属适用法律错误。（二）二审判决驳回周瑜的上诉无理无据。1.二审判决认定周瑜“与周文娟、高源口头约定先租后买，一次性支付70万不计利息”缺乏依据。2.本案证据足以证明周文娟、高源收到的70万元系周瑜用于支付案涉房屋的租金，二审判决将“亲属关系”作为“无法认定该70万元为周瑜就案涉房屋支付的租金”的依据有悖逻辑。3.二审判决以淘宝购物单快件上的购物时间为据认定其在2014年10月入住案涉房屋且现有证据尚不能排除亲友之间借住房屋的可能，违背通常逻辑。4.二审判决认定“案涉房屋当时已抵押银行”缺乏依据，并据此推定周瑜对案涉房屋的抵押情况是知情的应为无效。5.二审判决以《房屋租赁合同》未经备案否定租赁合同关系的真实性是错误的。6.二审判决“无法认定周瑜与周文娟、高源之间存在真实的租赁关系”，违背了以事实为依据以法律为准绳的原则。7.二审判决侵害周瑜的权利，二审主审法官拒绝作判后答疑。（三）一审判决认定事实错误，适用法律错误，举证责任分配错误，无理无据。1.一审判决认定“原告主张的租赁关系不成立”，属认定事实错误。2.一审判决认定“原告未提交第三人周文娟、高源指定刘月凤收取租金的证据。原告提供的证据难以证明其与第三人周文娟、高源存在真实的租赁合同关系”，属举证责任分配错误。3.一审判决认定“租金的时间比《房屋租赁合同》的签订时间和《收条》的出具时间早于九个月之久，这明显与日常商业习惯不符，不符合常理”，属适用法律错误，举证责任分配错误。4.一审判决认定“原告诉请被告支付精神抚慰金及维权费用的诉讼请求，没有事实和法律依据”，属认定事实错误，适用法律错误。 被申请人福州招商银行提交意见称：1.本案租赁合同关系并未真实存在，周瑜与刘月凤之间的70万元转账明显与本案没有关联。2.对于周瑜提交的《周文娟证人证言》，周文娟未到庭参加调查，即便该证言是周文娟出具，因其系案涉房屋的被执行人，且系周瑜的侄女，与本案有利害关系，故其证言亦不能采信。且证言中周文娟承诺周瑜一次性付款后会算利息给周瑜，租金系承租人占有使用房屋的对价，承租人支付租金后再由出租人向承租人支付租金的利息，不符合日常生活经验法则。3.对于周瑜提交的《刘月凤证人证言》，即便该内容真实，刘月凤证言也仅能证明以其名义办理的银行卡一直由周文娟使用，但无法证明汇入的70万元是租金。4.周瑜在之前提起的执行异议申请书中，列明身份证地址是福州市鼓楼区，现住地址是鼓楼区东街街道八一七北路**安泰中心******，周瑜在本案中提供的《个人开户与客户服务申请表》上填写的通讯地址是鼓楼区通湖路280号光禄新坊3-204，这三处房屋均与案涉房产无关，可见周瑜有房可住的可能性较大，无需租房，周瑜提供的《个人不动产登记信息查询记录》并不能证明其在查询之前长期无房，需要租房。5.周瑜在2013年除了承租案涉房产外，还同样以一次性支付租金的方式承租了高源的另一套房产，该房产同样也是福州招商银行的抵押物，如真为生活需要，周瑜不会在同一年租两处房屋，还同样一次性支付租金，且支付租金的时间同样提早几个月之久。周瑜对另一套房屋提出的执行异议之诉经过一审、二审、申请再审均被驳回。6.关于周瑜的其他申请再审理由，福州招商银行从未对周瑜进行过诬陷、诽谤，且这些诉求也不属于执行异议之诉的审查范围。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周瑜的再审申请。 再审审查中，周瑜向本院申请对《房屋租赁合同》的真实性以及签订时间进行鉴定。 本院经审查认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中周瑜请求阻止对案涉房屋的强制执行，应证明其主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定。周瑜虽然提交其与周文娟、高源签订的《房屋租赁合同》、银行流水记录、高源出具的《收条》等证据，欲证明其与周文娟、高源之间存在租赁关系，但从前述证据显示的内容来看，《房屋租赁合同》签署时间为2014年3月29日，而该70万元的转账时间为2013年6月28日，即支付时间早于合同签订时间九个月，与日常商业交易习惯不符；且《房屋租赁合同》的相对人为周文娟、高源，而该70万元的收款人为刘月凤，刘月凤的证言仅能证明其银行卡由周文娟使用，不能证明该70万元款项的用途，故周瑜提交的证据不足以证明其已实际支付案涉房屋的租金，其以对案涉房屋享有租赁权为由诉请中止对案涉房屋的执行缺乏依据，一、二审法院予以驳回，并无不当。周瑜主张二审法院剥夺其开庭审理、证据质证、法庭辩论的权利，与事实不符。周瑜还提出原审法院不组织对《房屋租赁合同》作鉴定并申请本院对该合同的真实性及签订时间进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条关于“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，对周瑜的鉴定申请，本院不予准许。一、二审法院并未否认《房屋租赁合同》为周瑜与周文娟、高源所签，因周瑜的鉴定申请缺乏必要性而不予准许，亦无不当。周瑜在申请再审期间提交《周文娟视频证言》等证据，但周文娟系案涉房屋的被执行人，又系周瑜的亲戚，与本案有利害关系，周瑜亦未能提交其他证据佐证该证言的真实性，故该证据不具有证明力，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的足以推翻原判决的新的证据，周瑜的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，周瑜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周瑜的再审申请。 审 判 长  池 力 审 判 员  林锦斌 代理审判员  周晓芳 二〇一九年十一月一日 书 记 员  林 阳