陕西省洛川县人民法院民事判决书                      （2019）陕0629民初2302号原告：杨术荣，男，汉族，陕西省汉中市城固县村民，住该村。原告：杨帆，男，汉族，陕西省汉中市城固县村民，住该村。原告：杨晓宁，男，汉族，陕西省汉中市城固县村民，住该村。杨帆、杨晓宁共同委托诉讼代理人：杨术荣，系杨帆，杨晓宁之兄。被告：武汉航恺建筑劳务公司，住所地：武汉市汉阳区。法定代表人：张继德，系该公司执行董事兼总经理。原告杨术荣、杨帆、杨晓宁与被告武汉航恺建筑劳务公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨术荣、杨帆、杨晓宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告农民工工资41492元，其中杨术荣11442元，杨帆20000元，杨晓宁10000元；2.判令被告承担原告诉讼期间住宿费和饮食费用3754元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:1、于2019年5月18日我们3人来到洛川县碧桂园公馆给湖北卓越集团建设有限公司(总包单位)下属的武汉航恺建筑劳务公司法人张继德(1387150XXXX)、劳务公司袁某某(1860929XXXX)干活，1#、13＃楼修补打磨某甲。由于总包停工原因导致无法继续施工，我3人请求结算并支付工资费用。2、碧桂园洛川公馆武汉航恺建筑劳务公司项目部，项目经理何某某(1868271XXXX)、总技术员、浦工等3人验收后，何某某7月30日给开的总结算单，3人总工资:61492元-6000元(借支)-14000元(银行卡转账)＝41492元(下欠)。3、于2019年8月7日申诉至洛川县劳动局调解，张继德拒绝配合，调解无果。4、2019年8月10日碧桂园洛川公馆1＃楼2-6层，13＃楼3-6层修补打磨2次检査，局部还需要修补。当日3人开始处理并经项目技术员2人验收(有录音)。我们给公司老板张继德打电话，但张继德说“他回武汉了”，至今再没见过张继德本人。我们于2019年8月29日进行第二次到劳动局请求协调，请洛川县劳动局各级领导给予我们解决，对方仍不配合并未解决，没有要回农民工的血汗钱!望法院协助判令被告支付农民工工资、期间发生的食宿费及承担本案全部诉讼费用。被告武汉航恺建筑劳务公司辩称，一、承担支付工人工资的责任主体是被告，但施工方即原告存在过错，违约在先，导致被告无法结算劳务工程款。1.原告诉状称“由于总包方原因导致无法施工”并非事实真相。由于原告未按碧桂园洛川公馆项目部修补打磨技术要求施工，导致工程无法按期验收。在洛川公馆实测实量三方验收单中，建设单位负责人明确指出:局部位置存在问题，请项目部和劳务在7日内整改。被告要求原告按施工要求和三方验收单中指出的问题进行整改，但原告拒不履行，导致被告无法结算劳务工程款，原告存在过错。2.经洛川县劳动监察局调解，要求原告按洛川公馆项目部施工要求修补打磨等工程统一验收完成没有任何质量问题后，一次性结算劳务工程款，原告拒不答应。洛川县劳动监察局协调会议记录，足以证明原告在劳务结算过程中存在过错。3.因原告不按施工要求施工，湖北卓越集团建设有限公司在工程量任务书中以将修复打磨的工程款扣除，给被告造成严重的经济损失，应由原告承担。且原告负责修复打磨某乙的楼层，工程未验收和实测实量，被告亦无法支付原告工程款。4.被告在劳务工程款未结算的情况下已垫付部分工资，已经履行其给付义务，而原告未按施工要求施工，原告违约在先。原告起诉被告，其实是在误导法官视线，在推卸自己应负的责任。二、结算证明不足以证明被告欠原告工资41492元。1.原告出具的结算证明，没有原告的签字，只有被告施工现场临时生产主管何某某的签字，也没有被告劳务公司项目负责人袁某某的签字认可。工程结算清单应经被告主管工长对原告工程质量验收合格并实测实量工程量后，技术负责人审核后由现场负责人袁某某确认，公司法定代表人签字审批，该结算证明只能代表何某某个人行为。且在2019年7月30日被告已与何某某解除聘用关系(实际离职时间2019年7月24日下午)，且原告是由何某某介绍安排入场施工，被告多次催何某某与原告签订合同，但何某某和原告直拖延未签合同，结算证明因何某某和原告有利害关系，其真实性、目的性请法庭予以调查和考虑2.关于何某某出具的结算证明，没有劳务公司法人即被告的签字，不具备法律效力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。原告仅以结算证明且被告未签字确认的情况下主张被告欠工资41492元，缺乏法律依据。3.原告出具的结算证明，其修补面积与技术交底内容要求相差甚远，且原被告双方未签字确认，原告的诉讼请求不能成立。4.原告出具的结算证明工价均高出同期洛川县实际用工价格，被告认为原告存在恶意侵占其财产的目的，存在虚假诉讼的意图。三、请法院依法驳回原告的诉讼请求民事诉讼的举证规则是“谁主张，谁举证”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提供的证据不足以证实被告存在欠其工资的事实，应当由其承担不利后果。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。以上意见，请法庭认真考虑并予采纳。当事人围绕诉讼请求原告提交证据一、结算证明（被告公司的现场负责人何某某签名）复印件一份，证明我给被告公司干活，被告应付我61492元，至今下欠我44192元。原告提交证据二、洛川公馆实测实量三方验收单复印件一份，证明1号楼和13号楼修复打磨工程验收合格。被告对原告的证据一、证据二的质证意见为：何某某是现场的项目主管，我们的结算程序是何某某现场签字，还要现场审计人员和老板签字才能付款。结算证明中计算面积有误，工程量增加了，工程量与原告干的不符。价格也增加了。原告干完活到现在一直没有签合同。碧桂园是甲方，验收不合格，让原告来继续完善工程，原告不做。验收单这个是公司提出的要继续干活，原告没有干。被告武汉航恺建筑劳务公司提供的证据一、洛川县劳动监察局协调会议记录两份，证明我们一直参与原告起诉的这件事情；证据二、工程量任务书及分包工程任务书一份，证明因为原告干的活不合格，我们的上家现在没有给我们支付钱，我们还给原告垫付了2万元；证据三、结算证明三份，证明原告没有办完公司的结算程序，与其他人的结算证明不同；证据四、碧桂园公馆项目修补打磨技术交底一份，证明原告没有按照碧桂园公馆项目修补打磨技术交底干活；证据五、洛川碧桂园公馆实测实量三方验收单一份，证明业主验收不合格，提出一个星期整改，原告没有进行整改。原告对被告证据的质证意见为：证据一认可；证据二不认可，是被告与碧桂园的，与我无关；证据三我只认可何某某给我出具的结算证明；证据四我不认可，是何某某与被告的事情，不是我的事情；证据五我不认可，我认为我干的活已经验收合格。经本院开庭质证对原告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采纳；被告的证据仅能说明企业内部的管理及发包方的要求，但其工地的生产主管签名认可则对外代表被告公司的认可，故对被告的证据中除给原告已付2万元予以认可外对其它证据本院不予采纳。经审理查明，2019年5月18日原告杨术荣、杨帆、杨晓宁三人来到洛川县碧桂园公馆，给武汉航恺建筑劳务公司所承包的洛川县碧桂园公馆项目劳务部分中的第1#、第13#楼干修补打磨某甲。武汉航恺建筑劳务公司内部分工施工现场工程文件给付个人工资的程序为：先由生产主管何某某在工程单的签字、再有被告劳务公司项目负责人袁某某的签字确认后报公司法定代表人签字审批。2019年7月30日原告三人施工完结后与被告高生生产主管何某某进行了工程验收及修补打磨的各项结算，被告应付原告总人工费用61492元，减除借款6000元以及被告公司给原告转账的14000元后，再下欠原告41492元的人工费，被告生产主管何某某在工程《结算证明》上签字确认。原告执此单据找被告劳务公司项目负责人袁某某及被告公司法定代表人签字遭拒，认为未按洛川县碧桂园公馆项目的总发包方的要求完成工作。双方为此发生纠纷，诉至本院。本院认为，被告公司雇佣三原告为洛川县碧桂园公馆的1#、第13＃楼干修补打磨某甲,在与被告生产主管何某某结算后共欠原告41492元人工费,何某某在工程《结算证明》上签字确认的事实清楚。被告公司生产主管何某某的行为对于三原告起到代理被告公司的行为，被告公司的内部分工，并不影响对外的效力。故本院对原告要求被告支付41492元人工费的请求，本院予以支持。原告要求被告承担住宿、生活费的请求，因无证据支持，本院不予采纳。被告辩称三原告未按洛川县碧桂园公馆项目总发包方的要求完成工作质量的意见，因其生产主管何某某在工程《结算证明》上签字证明完结，而不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武汉航恺建筑劳务公司于判决生效后三十日内给付原告杨术荣、杨帆、杨晓宁人工费共计41492元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，减半收取计465.5元，由被告武汉航恺建筑劳务公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。      审  判  员   常忠民    二〇一九年十一月二十八日   书  记  员   宋晨阳 1