湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂05民终2809号上诉人（原审原告）：胡明珍，女，1958年11月11日出生，汉族，户籍住址湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村**。公民身份号码4227211958********。委托诉讼代理人：梁红丽，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟临寒，北京在明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宜昌贝因美食品科技有限公司。住所地：宜昌高新区生物产业园桔乡路**，统一社会信用代码91420500795931537C。法定代表人：刘福生，执行董事。委托诉讼代理人：李力，浙江五联律师事务所律师。委托诉讼代理人：章孜凡，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北泽成建筑工程有限公司。住。住所地：宜昌市伍家乡共同村**一社会信用代码91420500594217660C。法定代表人：陈有华，执行董事。委托诉讼代理人：覃小渔，北京德恒（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高龙梅，北京德恒（武汉）律师事务所律师。上诉人胡明珍因与被上诉人宜昌贝因美食品科技有限公司（以下简称贝因美公司）、湖北泽成建筑工程有限公司（以下简称泽成公司）恢复原状纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡明珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判贝因美公司、泽成公司将胡明珍房屋恢复至水电路通行、可安全居住状态；3.诉讼费由贝因美公司、泽成公司负担。事实和理由：胡明珍房屋有合法的土地使用权证，2015年，胡明珍被告知其房屋被纳入贝因美项目征收范围，因安置补偿有争议，故未与房屋征收部门签订安置补偿协议，后因贝因美公司、泽成公司的违法施工导致胡明珍房屋严重受损，合法权益被侵害。胡明珍在一审中提交了贝因美一期项目房屋拆迁丈量登记表，证明项目的建设单位是贝因美公司；胡明珍另提供了照片，证明泽成公司为施工单位；通过政府信息公开申请得知，胡明珍房屋所在地未办理施工许可证，因此贝因美公司、泽成公司是在无施工许可证的情况下违法施工。一审中胡明珍提交了房屋被水淹、毁损灭失前后的照片，证明其房屋地势凹陷，周围存有大量积水及拆迁垃圾，房屋毁损严重的事实。一审法院认为胡明珍提供的视频不足以证明泽成公司施工，但是从视频可以看出泽成公司挖机施工后土质疏松，并非只是停放。综上，贝因美公司、泽成公司应承担侵权责任。贝因美公司辩称：一审判决认定事实和适用法律正确。胡明珍房屋所在地并无项目存在，胡明珍对自己的主张有责任提供证据，但胡明珍并无证据证明贝因美公司有施工行为。贝因美公司与泽成公司没有任何关系，也没有实施对胡明珍房屋停水停电的行为，故不应承担责任。泽成公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，泽成公司和贝因美公司没有任何委托关系，贝因美公司是高新技术产业开发区重点招商引资企业，高新区有责任和义务为项目落户完成基本设施建设的工作。胡明珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令贝因美公司、泽成公司将胡明珍房屋恢复至水电路通行、可安全居住状态。2.本案诉讼费用由贝因美公司、泽成公司承担。一审法院认定事实：一、胡明珍持有证号为“宜县集用（2000）字第110204062号”的《集体土地使用证》，该证载明：土地使用者：胡明珍；土地所有者：龙泉镇土门村；坐落：龙泉镇土门村四组；地；地号10204062；用途：住宅；使用权类型：划拨；使用面积：157平方米；该宗地于1987年经批准占地140平方米建房。胡明珍举证的照片、视频显示：照片、视频上的房屋周边在平整场地施工，房屋处形成凹地、积水，周边一处有垃圾。二、贝因美公司持有位于“宜昌高新区生物产业园桔乡路西侧双河路南侧”的《不动产权证》（国有建设用地使用权）。三、宜昌高新技术产业开发区管理委员会2019年3月21日《政府信息公开告知书》：“胡明珍、陈本华：……现函告如下：您（胡明珍）居住房屋位于湖北省宜昌市龙泉镇土门村**，该房屋附近无办理施工许可证项目。您（陈本华）居住地房屋位于湖北省宜昌市龙泉镇土门村原小学……建设单位是宜昌贝因美食品科技有限公司，设计单位是天津市轻工业设计院，施工单位是山河建设集团有限公司……”。一审法院认为，胡明珍“依照物权法第三十六条、民法通则第一百一十七条、侵权责任法十五条之规定”（庭审笔录第10页第12行），提起的本案恢复原状之诉，争议焦点：贝因美公司、泽成公司是否存在侵权行为。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”；《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，“承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状”。上述法律规定的是侵权行为人承担的侵权责任的方式包括恢复原状。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”；第七条规定，“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。即，承担侵权责任的必要条件之一是有“侵害（损害）他人民事权益”的行为。胡明珍主张：损害胡明珍合法权益（“导致的地势凹陷大量积水及拆迁垃圾造成房屋严重破坏”）的侵权行为是“贝因美公司、泽成公司在无合法手续的前提下，在胡明珍房屋周围施工”，因此贝因美公司、泽成公司应承担“将胡明珍房屋恢复至水电路通行、可安全居住状态”的侵权责任。然而，胡明珍所举证据不能证实“被告在原告房屋周围施工”。胡明珍证据一证实胡明珍是龙泉镇土门村**地号为110204062的土地使用权人；证据二证实胡明珍房屋附近无办理施工许可证项目、在案外人陈本华的房屋所在地的施工单位是亦为案外人的山河建设集团有限公司。证据一、证据二没有证明“贝因美公司、泽成公司在胡明珍房屋周围施工”的内容。胡明珍证据三是印有“贝因美一期项目房屋拆迁丈量登记表”字样的复印件、编号为420500201708150101建筑工程施工许可证。“贝因美一期项目房屋拆迁丈量登记表”是复印件，不符合证据的形式要件，且该复印件上也没有证明贝因美公司、泽成公司“在胡明珍房屋周围施工”的内容；编号为420500201708150101建筑工程施工许可证许可的工程施工工地，已被胡明珍证据二证实不在胡明珍房屋附近。胡明珍证据四、证据五为施工工地视频、照片。视频、照片没有证明贝因美公司“在胡明珍房屋周围施工”的内容；照片中有印有“湖北泽成”字样的一台挖掘机停放在附近，不足以证实就是泽成公司“在胡明珍房屋周围施工”；照片中挂有“湖北泽成建筑工程有限公司宜昌市伍家岗区泽成土石方开挖工程队”牌子的房屋并不在土门村。综上，胡明珍所举证据，不能证实贝因美公司、泽成公司有“在无合法手续的前提下，在胡明珍房屋周围施工”的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因胡明珍不能举证证实贝因美公司、泽成公司有“在无合法手续的前提下，在胡明珍房屋周围施工”的行为，贝因美公司、泽成公司不对胡明珍所谓的损失（“地势凹陷大量积水及拆迁垃圾造成房屋严重破坏”）承担恢复原状的侵权责任，胡明珍提出的判令贝因美公司、泽成公司将胡明珍房屋恢复至水电路通行、可安全居住状态的诉讼请求，一审法院不予支持。若胡明珍认为在其房屋周围有“无合法手续的施工”，可以依据《中华人民共和国建筑法》第六十四条“未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款”的规定，向住建部门申请查处，明确违法施工主体，并阻止施工单位的违法行为。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回胡明珍的诉讼请求。案件受理费150元，由胡明珍负担。本院二审期间，胡明珍提交了以下证据拟作为新证据：1.宜昌市夷陵区龙泉镇土门村村民委员会（以下简称土门村委会）与姚国钊签订的拆迁安置补偿协议书复印件一份，拟证明贝因美公司是案涉工程的业主方；2.照片八张，拟证明案涉房屋状况及泽成公司在现场施工的事实；3.宜昌市公安局高新技术产业开发区分局生物产业园派出所（以下简称生物产业园派出所）2018年7月20日接处警工作登记表一份，拟证明胡明珍曾报警反映其房屋旁边工地施工导致水灌入房内。对胡明珍提交的前述证据，贝因美公司质证认为：1.对协议书真实性有异议，且该协议书并非贝因美公司签订，对协议内容不知情；2.对房屋照片真实性无法确认，应进行公证后作为本案定案证据，房屋目前实际存在，房屋状况应以现状为准，而不能以照片为准，对于泽成公司车辆的照片不知情，贝因美公司没有任何施工行为，与贝因美公司无关；3.对2018年7月20日接处警工作登记表合法性、形式真实性没有异议，但对内容真实性、关联性有异议，民警并未确认纠纷内容及相关事实，仅仅是报警人胡明珍的单方陈述，民警亦未联系相关负责人及证人确认，已告知胡明珍通过合法途径解决此事，因此，此份证据与本案胡明珍的请求无任何关联。泽成公司质证认为：1.泽成公司不是协议书的一方，对协议书真实性有异议；2.泽成公司法定代表人名下有很多公司，对在现场施工无异议，但对照片的真实性合法性都有异议，有可能是泽成公司的车辆，但不是泽成公司的业务；3.对2018年7月20日接处警工作登记表合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。二审中，经胡明珍申请，本院调取了生物产业园派出所的接处警登记表两份及询问笔录一份（2018年3月6日）；经泽成公司申请，本院调取了胡明珍与土门村委会签订的拆迁安置补偿协议书及拆迁资金兑现花名册、拆迁资金进账单、结算票据、集体土地使用权证各一份。对本院调取的其他证据的真实性无异议。胡明珍认为：本院调取的证据均与本案没有关联性；胡明珍要求调取的接处警工作登记表及询问笔录应在2018年3月16日，用以证明胡明珍房屋周边正在施工的挖土机是泽成公司的；胡明珍在2019年9月4日签订了安置补偿协议书，但本案是恢复原状纠纷，胡明珍的房屋在签订协议之前已经存在被破坏的情况，是贝因美公司的施工行为和泽成公司土地平整行为导致的，与房屋是否征收无关。贝因美公司对本院调取的证据质证认为：1.派出所记录的真实性和合法性均无异议，询问笔录所涉内容为盗窃，和房屋本身及本案恢复原状的纠纷没有直接关联，派出所只是接警，没有立案，所涉内容和贝因美公司没有关系；2.拆迁安置补偿协议书及相关附件真实性合法性无异议，但并非贝因美公司签订，与贝因美公司无关。泽成公司质证认为：1.派出所记录的真实性和合法性均无异议，但与本案无关；2.对拆迁补偿安置协议等证据真实性合法性无异议，胡明珍的请求权基础已经不存在。本院经审查认为：1.胡明珍提交的协议书系复印件，且内容不完整，不符合证据形式要件的要求。在对方否认的情况下，本院不予认定。2.胡明珍提交的房屋照片未显示时间，与本案的关联性尚需其他证据印证，本院将结合其他证据作出认定；泽成公司车辆照片因泽成公司认可其机械在工地施工，故本院对照片真实性予以认定；3.胡明珍自行调取的接处警工作登记表因仅有其本人报警陈述，无其他证据印证，本院不予采纳；4.对本院经当事人申请调取的证据，证据来源合法，本院对其真实性予以认定并予以采纳，对其关联性与证明效力，将结合其他证据综合认定。二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1.泽成公司车辆在案涉工地参与施工；2.2019年9月4日，土门村委会（甲方）与胡明珍（乙方）签订农村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书，在该协议书中，双方约定，乙方自愿拆除位于土门村××组的自有房屋，将有关权证交给甲方；甲方一次性支付乙方房屋补偿费（含装饰补偿费）、运输费、搬迁损失费、误工费、相关奖励或补助费、残值收购费及其附属设施补偿费共计1198214.50元，扣除购房款133400元，实际支付1064814.50；乙方必须在协议签订后，补偿款到账之日十日内完成搬迁，并将房屋腾空后交给甲方，房屋及其附属设施的所有权归甲方。3.2019年9月6日，土门村委会通过宜昌高新技术产业开发区管理委员会财政局园区资金专户将1064814.50汇至胡明珍的账户。本院认为，胡明珍以泽成公司在其房屋周边施工，造成其房屋毁损为由，向一审法院提起诉讼，要求业主方贝因美公司，施工方泽成公司将其房屋恢复至水电路通行、可安全居住状态。且不论贝因美公司、泽成公司是否存在侵权行为，胡明珍该诉求成立的前提是对案涉房屋享有合法权利，方能依据该权利请求恢复原状。根据二审查明的事实，案涉房屋及其附属设施等通过胡明珍与土门村委会签订的拆迁安置补偿协议书，由胡明珍自愿转让给土门村委会。在土门村委会将补偿款支付给胡明珍后，胡明珍已不对该房屋享有权利。也就是说，即使贝因美公司、泽成公司存在所谓“侵权行为”，侵犯的也是土门村委会，而不是胡明珍的权利。胡明珍的上诉请求没有事实依据与法律依据，本院不予支持。综上所述，胡明珍的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由胡明珍负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  严光俊审判员  孙维娟二〇一九年十一月二十九日书记员  高 琪