新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3893号上诉人（原审被告）：新疆中图建设工程工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区。法定代表人：孙玉亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆德华板材制造有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：任建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡文清，新疆聂子律师事务所律师。上诉人新疆中图建设工程有限公司（以下简称中图公司）与被上诉人新疆德华板材制造有限责任公司（以下简称德华公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人中图公司的委托诉讼代理人姜远宏、被上诉人德华公司的委托诉讼代理人胡文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中图公司上诉请求：撤销一审民事判决第一项、第二项，改判驳回德华公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一审判决认定2016年6月至10月期间，德华公司共计向我公司涉案工地供应价值4，539，787.2元的板材属于事实认定错误。汪霞不是我公司的员工，不是我公司北塔山项目工地的负责人，也不是我公司的委托代理人，汪霞在德华公司的出库单上签字的行为不能视为我公司收到了货物。我公司在北塔山项目工地所使用的板材除了从德华公司购进外，还从新疆通瑞祥建材有限公司、新市区安宁渠镇远东建材厂等厂家购买了280余万元的板材，此情况一审时已向法院说明。一审中德华公司提出的对施工现场的板材进行测量、勘验，我方表示同意，但一审法院未予采纳。德华公司答辩称，2016年7月10日双方签订了产品购销合同，中图公司在我公司购买屋面板、外墙板。中图公司在我处提取板材价值4，539，787.2元，支付货款2，088，143.13元，尚欠货款2，451，644.07元。中图公司称汪霞不代表公司签收，但中图公司将涉案工程分包给新疆天宇明通建筑劳务有限公司（以下简称天宇公司），在一审中已向法庭提交了该公司劳务分包合同，该劳务分包合同中劳务公司的代理人为汪霞。我公司在签订购销合同后，按照合同约定将板材送至施工地点，由现场劳务公司负责人汪霞签收，能够证明合同义务我公司已经履行完毕。我方供应的材料与双方签订的产品购销合同的数量相差不大，涉案工地所用原材料与我方供应材料数量也相互吻合。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。德华公司向一审法院起诉请求：1．判令中图公司支付货款2，451，644.07元；2．判令中图公司支付利息358，530元（2016年10月至2019年4月，共计30个月，按月4.875‰，每月11,951元）。一审法院查明事实：2016年7月10日，德华公司与中图公司签订《产品购销合同》，约定中图公司在德华公司处购买屋面板、外墙板一批用于中图公司承建的北塔山项目。合同总价为5，007，000元。合同约定按第三方国家检测中的产品合格验收标准。合同签订后支付30%预付款，提货时支付全款。同年，中图公司将涉案项目分包给案外人天宇公司，该公司代理人为汪霞。合同签订后，德华公司按照约定材料送至北塔山项目工地，由涉案项目实际施工方天宇公司代理人汪霞签收。2016年6月至10月期间，德华公司共计向中图公司涉案工地供应价值4，539，787.2元的板材。中图公司陆续付款2，088，143.13元，尚欠货款2，451，644.07元至今未付。一审法院认为，德华公司与中图公司之间存在买卖合同关系。德华公司按照约定将货物交付中图公司，中图公司未全面履行支付货款的义务。中图公司辩称，德华公司将板材交付给第三方，签收货物的人员不是中图公司委托的，案外人签收的货款不能视为中图公司签收。德华公司应当向接收货款方主张货款。庭审中，中图公司未向一审法院提供证据证实涉案项目使用板材除德华公司之外的第三方供应的相关证据。故中图公司的上述抗辩理由，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，德华公司要求中图公司支付货款2，451，644.07元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。德华公司要求中图公司支付利息358，530元诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持【2,451,644.07元×月利率4.875‰×30个月（2016年10月至2019年4月）】。一审法院遂判决：一、中图公司于本判决生效之日起十日内支付德华公司货款2，451，644.07元。二、中图公司于本判决生效之日起十日内支付德华公司利息358,530元【2,451,644.07元×月利率4.875‰×30个月（2016年10月至2019年4月）】。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明：1．在德华公司与中图公司签订的《产品购销合同》中对于产品的规格型号及单价分别记载：“3,000×600×120，115元每平方米；2,850×600×12,096元每平方米；2,550×600×12,096元每平方米”，该合同第七条货款的订金及结算方式中载明：“…提货时付全款”2．中图公司作为发包单位与天宇公司签订了《施工分包合同》，该合同第十条双方职责10.2.6载明：“承包方负责整个工程的施工质量，并积极配合发包方及检测机构对工程原材料的检查、验收”。汪霞在该合同落款处作为天宇公司的代理人签字。本院认为，围绕中图公司的上诉请求和德华公司的答辩意见，本案的争议焦点为德华公司的供货数额以及主张利息数额的核定。根据庭审查明的事实及相关法律规定，本院做如下认定：一、中图公司对其与德华公司签订了《产品购销合同》的事实不持异议，仅上诉称汪霞在出库单、明细单等单据上的签字行为不能视为中图公司收到货物，故其不应当支付货款。对此本院认为，在中图公司与天宇公司签订的《施工分包合同》中明确约定了天宇公司作为合同的承包方需履行对原材料的检查及验收义务。本案各方亦认可在本案事实发生期间汪霞系天宇公司的工作人员，加之上述施工分包合同中汪霞是作为天宇公司的代理人与中图公司签订了合同。本院认为汪霞作为承包方签订合同的代理人签收德华公司提供的板材并无不妥。故本院对于中图公司的此项上诉理由不予采纳。二、经查，2016年6月到2016年10月的北塔山板材对账汇总表中记载的板材规格、型号及货物单价，与德华公司与中图公司签订的产品购销合同中的板材规格、型号及单价一一对应。汪霞在该汇总表中签字确认的金额合计为4，539，787.20元。本案一审中双方对于中图公司已付款2，088，143.13元的事实并无争议。中图公司上诉称在北塔山项目中除使用德华公司的板材外，还使用其他公司的板材，一审未经测量工地中板材使用数量便确认德华公司的供货数量并进行判决是错误的。对此本院认为，中图公司的该项上诉理由仅有事实主张，但在庭审中并未提供任何证据加以证明，本院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对此上诉意见不予采纳。故一审法院判决中图公司承担剩余未付的货款本金2，451，644.07元正确，本院予以维持。中图公司与德华公司签订的产品购销合同中对于结算方式的约定为提货时付全款。案涉的板材自2016年6月起开始供货至2016年10月供完。故德华公司主张中图公司支付2016年10月起至2019年4月间的逾期付款利息有事实及法律依据。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以2，451，644.07元为本金按月利率4.875‰计算上述区间内的逾期付款利息并不不当，本院予以维持。综上所述，中图公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,281.39（中图公司已预交），由中图公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾敏审判员  蒋欣审判员  白冰二〇一九年十一月二十六日书记员  罗敏