安徽省淮北市杜集区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0602行初38号 原告:淮北市矿山集淮光预制厂，住所地安徽省淮北市杜集区。 经营者：纵某光，男，1956年生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：宗某，男，1983年1生，汉族，住安徽省淮北市相山区，系纵某光之子。 被告：淮北市矿山集街道办事处，住所地安徽省淮北市杜集区。 负责人：朱守杰，主任。 出庭负责人：王成。 委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。 原告淮北市矿山集淮光预制厂（以下简称淮光预制厂）诉被告淮北市矿山集街道办事处（以下简称矿山集办事处）行政征收安置补偿一案，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案，原告淮光预制厂经营者纵某光及委托诉讼代理人宗某、被告矿山集办事处出庭负责人王成（党工委委员、政法委员）及委托诉讼代理人马鹏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告淮光预制厂向本院提出诉讼请求：1、依法确认淮北市矿山集街道办事处2012年7月26日与案外人（宗某:3406031983××××××××）以原告的名义签订的《征收补偿协议》无效;并判令淮北市矿山集街道办事处在《征收补偿协议》已履行部分（赔偿金额签字他人冒名签署领取,纵某光对此事一概不知）的基础上增加拆迁补偿款2484790元（详见附件）;2、全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由:1992年根据当时国家发展乡镇企业的相关政策,经所在的村民委员会同意,纵某光在自己承包的土地上成立了淮北市矿山集淮光预制厂,主营水泥预制板加工。1995年5月23日,淮北市技术质量监督局向原告颁发了“淮北市产品质量检验合格证”。2011年被告淮北市矿山集街道办事处告知原告,原告的经营场所被纳入征地范围,该征收土地被用于建设淮北市公安局交特警指挥中心。后经原告了解,本次土地的征收范围,并不包括原告的经营场所,被告系擅自扩大征收范围,其对原告实施征收补偿行为缺乏权利来源,且在补偿标准和补偿金额等问题上,双方一直未能达成一致意见,因此纵某光一直拒绝同被告签订拆迁补偿协议。此后,便有不法人员到原告处对纵某光及其家人进行恐吓、殴打,对纵某光的经营和生活造成了极大的影响。2012年7月,被告组织人员,对原告的经营场所进行了强制拆迁,纵某光因此丧失了生活来源,无奈领取了被告的补偿款。但是,纵某光一直不认可被告的拆迁补偿行为,其亦多次通过信访、诉讼等方式主张权利。原告认为,本次拆迁补偿的权利人是原告,应当由原告经营者纵某光与被告签订拆迁补偿协议,该事实被告也非常清楚。被告在明知纵某光拒绝签订协议,且案外人不具有代理权的情况下,以纵某光名义签字的行为明显违反了相关法律规定,亦严重侵害了原告的合法权益。综上所述,被告与案外人以原告的名义签订拆迁补偿协议的行为,违反了相关法律规定,依法应属无效。现根据《行政诉讼法》等相关法律规定,特具状诉讼,望人民法院判如所请。 原告淮光预制厂为证明其主张，庭审中举证了以下证据： 宗某与被告签订的协议书及附属物清单，拟证明：1、宗某代表纵某光的名义与被告签订的协议，不是纵某光的真实意思；2、协议中其他的经营损失没有包含在55.4438万元中；3、按照文件的规定，经济损失的赔偿年限不得超过20年，原告的计算是按照时间计算的，不是按照20年计算的；4、协议书中明确注明按19号文件执行，原告没有收到拆迁、搬迁费用。 被告矿山集办事处辩称：1、原告所有的附属物补偿款已经补偿完毕其再次诉讼是恶意诉讼。2、原告在原已起诉的行政诉讼中已经认可2012年7月26日的补偿协议。且人民法院对该协议给予认定。原告再次诉请合同无效不应当支持。 被告矿山集办事处为证明其主张，在法定期限内提交并当庭举证了以下证据： 证据一、申请书及收条（2014.6.23），证明原告所有的附属物补偿款已经全部补偿完毕，原告的再次诉讼属恶意诉讼。 证据二：行政裁定书（2018）皖0602行初5号、行政裁定书（2018）皖06行终55号，证明1、原告在原已起诉的行政诉讼中，已经将2012年7月26日的协议作为自己的有效证据，认可协议的效力，并且宗某既是原告之子，也是作为其代理人；2、街道办也将2012年7月26日的协议进行了提供，原告对证据也没有异议；3、人民法院对2012年7月26日的协议也认定为合法有效。因此，原告再次诉请合同无效不应予以支持显属恶意诉讼，而且也违法“禁止反言”的诉讼原理和举证原则。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据真实性予以认定。 经审理查明：1992年根据当时国家发展乡镇企业的相关政策，纵某光在自己承包农用地上成立了淮光预制厂，主营水泥预制板加工，并先后向淮北市工商局、税务局、市技术质量监督局领取了相关证照。因建设淮北市公安局交警指挥中心的需要，纵某光的淮光预制厂被纳入征地范围。2012年5月9日安徽省人民政府皖政第（2012）61号《关于淮北市2011年度第3批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》同意征收上述土地，2012年5月22日淮北市国土资源局杜集分局及淮北市杜集区人力资源和社会保障局公布了《淮北市2011年第3批次城市建设用地征收土地及安置补偿方案公告》。2012年7月26日纵某光的儿子宗某代表纵某光与被告就涉案土地以及涉案土地范围内的各项补偿问题达成协议。截止到2014年6月23日原告把协议约定的所有补偿款领取完毕。原告于2018年5月23日向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告做出的征收行为违法，并判令被告偿还原告拆迁安置补偿损失2484790元。本院于2018年9月17日作出（2018）皖0602行初5号行政裁定，驳回原告淮北市矿山集淮光预制厂的起诉。原告不服上诉于安徽省淮北市中级人民法院，淮北市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）皖06行终55号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告又于2019年10月29日向本院提起本次诉讼。 本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。原告本次诉讼与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求基本相同，提交的证据亦被前诉所包含，显然构成重复起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条明确规定“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”。原告本次起诉请求依法确认淮北市矿山集街道办事处2012年7月26日与案外人宗某以原告的名义签订的《征收补偿协议》无效，亦不应立案。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项，第一百零六条，第一百六十二条之规定，裁定如下： 驳回原告淮北市矿山集淮光预制厂（经营者纵某光）的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  武啸伟 审 判 员  张超芳 人民陪审员  杨文超 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张 姼 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。 第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。