河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0821民初4006号原告：北京首钢矿山建设有限责任公司，地址：北京石景山区杨庄大街**特钢办公楼。统一社会信用代码：911101077715535355。法定代表人：周新林，董事长。委托代理人：池洪成，河北德汇律师事务所律师。被告：承德承钢黑山矿业有限公司，，地址：承德县高寺台镇纪营村统一社会信用代码：9113082166527847XR。法定代表人：孙立，矿长。委托代理人：胥绍军，该公司职工。委托代理人：乔万库，该公司职工。被告：河北钢铁集团矿业有限公司，，地址：唐山路**建设北路**统一社会信用代码：91130200104793041R。法定代表人：黄笃学，董事长。委托代理人：项建军，该公司职工。原告北京首钢矿山建设有限责任公司（以下简称北京首钢公司）与被告承德承钢黑山矿业有限公司（以下简称承德承钢公司）、河北钢铁集团矿业有限公司（以下简称河北钢铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日依法受理后，由审判员李艳会独任审判，并于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告北京首钢公司的委托代理人池洪成、被告承德承钢公司的委托代理人胥绍军、乔万库、被告河北钢铁公司的委托代理人项建军到庭参加了诉讼。原告北京首钢公司的法定代表人周新林、被告承德承钢公司的法定代表人孙立、被告河北钢铁公司的法定代表人黄笃学，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京首钢公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告给付工程款人民币100,000.00元；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2008年9月，原、被告之间开始就尾矿库施工相关工程事宜的合作，至2011年10月24日，双方组织工程验收，全部工程验收合格，被告并已投入使用。2014年，原告曾起诉追索工程款，承德市中级人民法院于2015年7月14日，作出调解，调解书明确被告给付工程款人民币13,634,554.03元，该调解书已履行完毕，在调解书履行过程中，双方就“债务情况说明”第6项“露天转井下-七条溜井已完工，未决算，暂按100,000.00元（计）”，针对该项遗留问题，双方进行协商达成共识，2018年1月29日，会签了“工程项目结算审计审定表”，就遗留问题追加审定工程款100,000.00元。现原告起诉追索上述100,000.00元工程款，望人民法院判令被告及时给付。原告北京首钢公司为证明其主张向本院提供如下证据：1、债务情况说明一份，证明露天转井下七条留井已完工，未决算，暂按100,000.00元；2、承德市中级人民法院（2014）承民初字第00202号民事调解书一份（复印件），证明债务情况说明总工程款已经调解书约定并支付完毕；3、河北钢铁矿业工程项目结算审计审定表一份（复印件），证明除了调解书约定工程价款以外，尚欠原告100,000.00元。被告承德承钢公司辩称，一、合同在签订后是具有法律效力的，双方都要严格遵守合同约定，首矿建对施工技术和难度估计不足，盲目签订合同导致实际施工时技术力量无法跟上，只干完一条溜井后就被迫停工，并提出终止合同，我方因此被迫重新招标施工队伍，导致延后出矿。二、在2015年12月30日，我矿已经将该工程欠款全部结清，2018年1月29日，该工程经过三方结算审定结果是10万元，首矿建也已经签字并盖章认可，当时并未提出异议，不存在追加工程款一说，更不存在欠付一方工程款事宜。三、另首矿建民事诉状中提到的2015年7月14日给付工程款金额不应是13,634,554.03元，而应该是1,634,554.03元，是笔误。综上所述，首矿建提出的所述请求没有任何法律依据，请求法庭依法予以驳回其诉月月讼请求。被告承德承钢公司未向本院出生相关证据。被告河北钢铁公司辩称，合同签订后是具有法律效力的，原告所述与实施不符，请驳回原告诉讼请求。被告河北钢铁公司向本院提供如下证据：承德黑山矿区1、2号矿体露天转井下7条溜井装矿硐室施工合同一份（复印件），证明C0、C1、C2、C4、C5、C7、C9工程；2、关于终止《承德黑山矿区1、2号矿体露天转井下7条溜井装矿硐室》施工合同的申请，证明当时终止合同是原告提出的；3、承德黑山矿区1、2号矿体露天转井下7条溜井装矿硐室工程终止合同协议书一份（复印件），证明该合同已经终止；4、财务的付款证明2份（复印件），证明这个钱已经支付。通过庭审，被告承德承钢公司对原告提供的证据真实性认可；被告河北钢铁公司对原告提供的证据的真实性认可；原告对被告河北钢铁公司提供的上述七份工程结算书真实性无异议，但该证据只能证明被告支付了承德市中级人民法院约定的工程款，不含2018年1月29日所追加审定的10万元。经审理查明，2010年9月3日，原、被告（河北钢铁公司）签订承德黑山矿区1、2号矿体露天转井下7条溜井装矿硐室施工合同，工程名称：黑山矿区1、2﹟矿体露天转井下开采工程采区溜井振动放矿机装矿峒室（总包），工程地点：黑山矿区，承包范围和内容：承德黑山铁矿1、2号矿体露天转井下开采工程580m中段C0、C1、C2、C4、C5、C7、C9采区溜井振动放矿机装矿硐室支护、基础浇捣及矿仓部分加固等工程。建设工期绝对工期75天，具体施工顺序以甲方（本案被告河北钢铁公司）要求为准。合同价款确定原则：图纸以内项量按98万元总价一次性承包。合同价款与支付：1、甲方（本案被告河北钢铁公司）根据乙方（本案原告）的那个月完成的工程量，经甲方代表与监理签认后按结算额的80%支付乙方。工程竣工验收合格后，工程款累计支付到合同结算额的95%停止付款，5%作为工程质保金；质保金待工程竣工验收合格一年后，双方无异议，于次月月底一次结清。2、施工内容发生变化，单项费用增、减不超过5,000元时不作调整。合同终止与解除，合同自履行过程中，遇有下列情况之一时可以终止或解除合同：1、合同双方协商同意，并不因此而损害国家利益；2、合同一方被国家勒令关闭、停产或转产；3、因上述第2款合同终止或解除是所造成的损失，由该方负责。原告因对工程量的估算以及对工程施工难度估计不足，实际情况与原设想存在较大差异，于2010年10月10日，向被告黑山项目部提出关于申请终止《承德黑山矿区1、2号矿体露天转井下7条溜井装矿硐室》施工合同的申请，申请解除该施工合同。2011年3月3日，原、被告签订《黑山矿区1、2号矿体露天转井下7条溜井装矿硐室工程终止合同协议书》，该协议第三条约定：三、工程结算按“原合同”所议定的条款执行，以最终审计结果作为乙方（本案被告河北钢铁公司）“原合同”此期间所完成内容的最终结算，经甲（本案原告）、乙（本案被告河北钢铁公司）双方签字认同。2009年11月13日，二选三段细磨接跨工程预（结）算书，审后工程造价：899,390.00元，审后结算值：883,812.34元；2017年7月25日，黑山矿区1、2#矿体露天转井下开采工程采取溜井振动放矿机装矿硐室（总包）工程结算书，审后结算造价：100,000.00元；2009年11月13日，二选尾矿库扩容改造工程，审后工程造价：2,893,325.90元，审核后工程造价：2,887,000.89元；2015年4月2日，承德黑山铁矿一选水泉沟尾矿库加高扩容工程结算书，审后结算造价：6,868,436.00元，其中签证：932,611.00元；2015年6月4日，承德黑山铁矿二选马营尾矿库新建排洪系统工程结算书，审后结算造价：5,802,448.00元，其中签证：851,148.00元。2015年8月7日，被告承德承钢公司向原告支付尾矿库工程款人民币1,500,000.00元，收款人为邢建双。被告承德承钢公司又向原告支付工程款人民币134,554.03元。现原告以与被告会签了“工程项目结算审定表”，就遗留问题追加审定工程款100,000.00元为由诉至本院，要求法院判令被告及时给付。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从原告北京钢铁公司提供的“河钢矿业工程项目结算审计审定表”及被告提供的“2017年7月25日工程结算书”来看，黑山矿区1、2﹟矿体露天转井下开采工程采区溜井振动放矿机装矿硐室（总包）工程审后结算造价100,000.00元，并不能显示出新增100,000.00元的这一事实，况且被告对原告提交的证据不予认可，在作出判决前，原告并未提供其他证据予以佐证，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故对原告的请求不予支持。本院为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京首钢矿山建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1,150.00元，由原告北京首钢矿山建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  李艳会二〇一九年十一月二十日书记员  刘常亮