湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1788号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司孝感中心支公司，住所地湖北省孝感市董永路宇济滨湖天地梅苑写字楼**。主要负责人：张万胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭华，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。上诉人（原审原告）：饶凯，男，1992年9月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。上诉人（原审原告）：饶锦，男，1994年8月22日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。上诉人（原审原告）：田凤珍，女，1970年8月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。上诉人（原审原告）：余桂荣，女，1945年8月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。以上四被上诉人的委托诉讼代理人：黄河，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被上诉人（原审被告）：周洋洋，男，1995年1月26日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审被告）：周海明，男，1967年6月28日出生，汉族，住湖北省孝昌县。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：毛亚玲，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。上诉人太平财产保险有限公司孝感中心支公司因与被上诉人饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣、周洋洋、周海明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司孝感中心支公司上诉请求：撤销（2019）鄂0902民初2519号民事判决，驳回被上诉人饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣的赔偿请求，或将本案发回重审。事实与理由：周洋洋发生交通事故后，在第一时间有条件报交警、120及保险公司的情况下，选择弃车离开现场，致使饶某当场死亡。根据保险法第二十一条规定，被保险人或受益人知道事故发生后，应该及时通知保险人。因故意或者过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确认的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。本案涉案司机周洋洋在事故发生后，其逃离事故现场与离开事故现场虽在词义上有所不同，但其状态和结果均为驾驶人不在事故现场，致使出警人员对驾驶人的状态无从查证。保护现场和立即报警是驾驶员的法定义务，该事故造成两车严重受损，饶某严重受伤，依法属于需要“保护现场并立即报警”的情形，作为已经领取了驾驶证的周洋洋来说，应当知晓该法定义务。同时，事故现场应作综合考量，除了事故车辆及现场状况外，驾驶人也是重要组成部分，其当时是否存在禁驾等因素，是确定事故原因、性质、后果的重要依据。本案驾驶员周洋洋发生事故后弃车离开现场，没有合理的解释和理由，也没有不适用免责事由的其他法定事由，其发生事故后打了近40分钟电话，随后选择了弃车离开现场，在有能力、有条件报警并通知保险人的情况下而未通知，致使事故原因、责任及驾驶人身份、驾驶状态等是否合法无法查明，其应自行承担不利后果。根据道路交通安全法的规定，发生交通事故后应立即停车，保护现场并报警等候处理是每个司机应当知晓的基本常识，一审法院却以我公司未对离开事故现场的免赔事由尽到告知义务为由进行判决，显然有失偏颇。另外，我公司与饶凯等人并不存在保险合同关系。一审判决却以我公司未尽到告知义务为由，判决我公司赔付交强险及商业三者险，属于法律关系适用错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法驳回被上诉人饶凯等人的赔偿请求，维护上诉人的合法权益。饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣辩称，事故发生后，经交警部门认定，周洋洋在事故发生后弃车离开现场，其主观上没有逃避处罚的故意。事故发生时周洋洋安全气囊炸裂，导致身体不适，并离开现场。其在离开现场的途中报警，后又与家属一起主动到交警部门说明情况，更加印证了其主观上没有逃避法律追究的主观故意，这一点也得到了交警部门的印证。上诉人称保险法中规定的事故发生后一定要立即报警，这是一种狭义的理解。对于该案而言，离开现场是因为周洋洋身体有问题，需要接受治疗。但在该过程中，周洋洋履行了法定责任和义务，尽全力保护现场及告知保险公司。关于保险合同的约定。被上诉人周洋洋是投保人，保险公司没有对周洋洋尽到告知和提示说明义务，一审法院对该部分的认定正确。受害人依据保险赔付关系，有权对保险公司主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。周洋洋、周海明辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。被上诉人周海明为其所有的涉案车辆在上诉人处购买了交强险和500000元的商业三者险，周洋洋驾驶涉案车辆在保险期限内发生交通事故，事故认定书并未认定周洋洋离开现场属于逃逸，理应由上诉人在保险责任限额内赔偿。饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣向一审法院起诉请求：1.判令周洋洋、周海明、太平财产保险有限公司孝感中心支公司赔偿其各项损失合计643876元（已扣除周洋洋、周海明、太平财产保险有限公司孝感中心支公司前期支付的100000元）；2.太平财产保险有限公司孝感中心支公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，不足部分由周洋洋、周海明共同承担赔偿责任；3.诉讼费由周洋洋、周海明、太平财产保险有限公司孝感中心支公司承担。一审法院认定事实：2018年11月21日3时23分许，周洋洋驾驶鄂Ｋ×××**号小型客车自体育路神水街至南大幸福花城，行驶至孝感市××大道××路灯杆处时，与饶某驾驶的三轮电动车追尾相撞，造成饶某现场死亡及财产损失的交通事故。经孝感市公安交通管理局直属三大队认定，周洋洋负全部责任，饶某无责任。周海明系鄂Ｋ×××**号小型客车的登记车主，该车在太平财产保险有限公司孝感中心支公司投保了交强险及责任限额为500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。死者饶某出生于1971年2月4日（事故发生时年满47周岁），事故发生前在城镇长期务工、居住，应当参照城镇居民标准赔偿。饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣系死者饶某的法定继承人。事故发生后，在孝感市道路交通事故纠纷人民调解委员会的主持下，饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣与周洋洋、周海明达成和解协议，受害人的死亡赔偿金等各项损失共计700000元，由周洋洋先行赔付100000元，余下600000元由保险公司赔付，如有差额由周海明补足。在审理过程中，饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣亦认可对超出600000元的赔偿部分（已扣减先行赔付的100000元），周洋洋、周海明不再承担赔偿责任。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》真实、合法、有效，此次事故中周洋洋负全部责任，死者饶某无责任。饶某在本次事故中死亡，给饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣在精神上造成痛苦，结合孝感市物质生活水平等因素，确定饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣的精神损害抚慰金为50000元。饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣因本次交通事故造成的损失共有：丧葬费27951元（55903元/年÷12个月/年×6个月）、死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年）、交通费及误工费酌情确定为1000元、精神损害抚慰金酌情确定为50000元，合计716731元。因肇事车辆在太平财产保险有限公司孝感中心支公司购买了交强险及责任限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），故太平财产保险有限公司孝感中心支公司依法在交强险的保险限额内赔偿饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣各项损失合计110000元，在商业三者险责任限额内赔偿饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣各项损失500000元，合计610000元；对超出保险范围内的106731元，扣除周洋洋先行赔付的100000元后还剩余6731元，因饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣与周洋洋、周海明签订了和解协议，对超出部分周洋洋、周海明不再承担赔偿责任。依照相关法律规定，判决：一、太平财产保险有限公司孝感中心支公司在交强险范围内赔偿饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣各项损失共计110000元；二、太平财产保险有限公司孝感中心支公司在商业三者险范围内赔偿饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣各项损失共计500000元；三、驳回饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣的其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效之日起十日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3519元减半收取1759.50元，由周洋洋、周海明负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，根据交警部门的事故认定，本案保险事故发生的损失程度确定，不存在《中华人民共和国保险法》第二十一条规定保险人不承担赔偿责任的情形。上诉人太平财产保险有限公司孝感中心支公司称周洋洋没有不适用免责事由的其他法定事由，应对该事由承担举证责任。因该公司未提交证据证明商业三者险保险合同免责的具体情形以及周洋洋的行为符合保险责任免赔范围，故该公司关于商业三者险免赔的上诉理由不能成立，其关于驳回饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣赔偿请求的主张，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条也明确规定了当事人同时起诉侵权人和保险公司的赔偿顺序。因此，饶凯、饶锦、田凤珍、余桂荣作为受害人有权直接向上诉人太平财产保险有限公司孝感中心支公司请求赔偿，该公司关于其与饶凯等人并不存在保险合同关系，一审法院判决其赔付交强险及商业三者险属于适用法律关系错误的上诉理由，依法不能成立。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司孝感中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由上诉人太平财产保险有限公司孝感中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一九年十一月二十日法官助理王友根书记员叶菁丽