贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1923号上诉人（原审原告）：卢启华，男，1963年4月5日出生，穿青人，住贵州省水城县，委托诉讼代理人：何玉，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201710242932。委托诉讼代理人：谢贵平，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201710798975。被上诉人（原审被告）：水城县教育局，住所地：贵州省水城县双水新区以朵青少年活动中心，统一社会信用代码：11520221009475222A。法定代表人：陆胜新，系该局局长。被上诉人（原审被告）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地：四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷**，统一社会信用代码证：915117252107574312。法定代表人：雷宇，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：水城县水务局，住所地：贵州省水城县双水新区，统一社会信用代码：11520221009475440L。法定代表人：凌涛，系该局局长。被上诉人（原审被告）：水城县木果镇人民政府，住所地：贵州省水城县木果镇街上，统一社会信用代码：115202217457073690。法定代表人：严仕威，系该镇镇长。被上诉人（原审被告）：水城县木果镇中心幼儿园，住所地：贵州省水城县木果镇双河村**。法定代表人：付琴琴，系该园园长。被上诉人（原审被告）：水城县木果镇双河村村民委员会，住所地：贵州省水城县木果镇双河村。负责人：陈祥忠，系该村村支书。上诉人卢启华因与被上诉人水城县教育局、四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生公司）、水城县木果镇人民政府（以下简称木果镇政府）、水城县木果镇双河村村民委员会（以下简称双河村委会）、水城县木果镇中心幼儿园（以下简称木果镇幼儿园）、水城县水务局财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。卢启华上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人提供的证据不足以证明铺设涵管导流与损害的发生存在因果关系是错误的。一审时，上诉人提供了六盘水市水利水电勘测设计研究院2015年5月12日的洪水进行分析，经工作人员现场调查、测量、分析计算后作出的《木果镇双河村2015年5月12洪水分析报告》，《报告》表明当日的洪峰流量为26.57立方米/秒，过洪能力不足就必然会导致涌水，如果过洪能力不减小，就不会造成涌水和淹没事故，这是最基本的常理、常识。该份《报告》的结论客观、真实的反映了洪水发生的原因，完全能够证明上诉人财物就是因为河道过洪能力不足产生涌水才被淹没。因此，铺设涵管导流明显是造成淹没事故的直接原因，一审法院认定不足以证明涵管导流与损害发生存在因果关系显然违背了常理，该认定明显错误。虽然该份《报告》是根据洪水发生10个月后依据洪水痕迹作出，但该份《报告》能够客观的证明灾情发生的原因，认定结论是洪水痕迹并无不当，洪水退去后以洪水痕迹作为认定依据是最科学、最恰当的方式，在《报告》中注明了洪水痕迹是2015年5月12日受淹水位，且上诉人一审中已经提供了洪水淹没后的照片，照片中能清晰的看出暴雨当日洪水淹没的水位痕迹，充分印证了《报告》中的洪水痕迹就是暴雨当天所产生，一审判决认定未能提供证据证明洪水痕迹是暴雨当天产生明显错误。且，被上诉人也未提供证据证实该份《报告》的结论不客观、不真实，相反木果镇政府还书面认可并统计了上诉人的损失，仅以暂时没有资金为由拖延赔偿，其他受灾群众已经得到赔偿，由此可以认定发生事故不是天灾而是人祸，因为各级部门未否认该原因，且木果镇政府已经再次组织施工单位、村委会将封堵、改建的河道恢复原状、毁灭了侵权证据，不再具备再次鉴定条件，六被上诉人没有相反证据证明本案事故与前述《报告》所述的事故原因无关，应当认定上诉人主张的事故原因及相关事宜及相关事实。一审法院不采信该份证据显然错误。二、上诉人主张的损失金额应当得到认定。水城县木果镇社会事务办作出的《木果镇5.12特大暴雨木果居民委员会受灾情况统计表》（以下简称《统计表》）是在灾情发生后，木果镇政府经现场勘验后计实统计折算的，说明木果镇人民政府已经认可上诉人的损失数额，并且镇政府也只是以暂时没有钱、等待上级拨款为由未进行赔偿。事故发生后，上诉人认为损失远远不止10万元，多次与木果镇交涉，但政府坚持认定10万元，上诉人妥协，才对被上诉人认定的损失予以认可。水城县木果镇人民政府作出的数据统计是具有公信力的，其对自己作出并认可的统计数据，在民事诉讼中具有“自认”效力，当然能够作为认定上诉人财产损失数额的证据。水城县木果镇人民政府在事故发生时认可上诉人的损失，等待鉴定条件丧失后又否认此前自认的事实，一审法院采纳这样的辩解，严重损害上诉人的合法权益，一审法院不采信该份证据，对上诉人的损失金额不予认定明显错误。三、六被上诉人的侵权行为直接造成了上诉人的财产损失，应当对上诉人的损失承担连带赔偿责任。上诉人经营的日常用品、家庭用具被洪水淹没，遭受了严重的财产损失。上诉人的财物被洪水淹没的原因是房屋下游200米处的河道被封堵、改造，河道过洪量不够，才导致水位上涨后灌入上诉人堆放日杂用品的仓库中，将上诉人的经营的日常用品、家庭用具淹没。因此，实施封堵、改造河道的单位、河道的监管机构、建设工程的业主单位都存在过错，六被上诉人的侵权行为直接结合造成了上诉人的财产损失，应当对上诉人的损失承担连带赔偿责任。一审法院认定上诉人提供的证据不足以证明涵管导流与损害的发生存在因果关系，也不能证明遭受损害的价值明显错误。被上诉人水城县教育局、三和恒生公司、木果镇政府、双河村委会、木果镇幼儿园、水城县水务局均未向本院提交书面答辩意见。卢启华向一审法院起诉请求：1、请求判决六被告共同赔偿原告财产损失100000元；2、由六被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月12日，因下暴雨导致木果镇双河村河道行洪不畅，洪水迅速上涨后灌入卢启华堆放日杂用品的仓库中，导致卢启华受灾损失100000元。2016年3月，六盘水市水利水电勘测设计研究院对木果镇双河村2015年5月12日洪水事故进行分析鉴定，结论为幼儿园河段的洪峰流量为26.57m3/s，木果镇双河村幼儿园河道的涵管过洪能力为8.08m3/s。2017年4月6日，卢启华向水城县人民法院提起诉讼，经水城县人民法院（2017）黔0221民初1063号民事判决书判决驳回卢启华的诉讼请求，卢启华不服一审判决向六盘水市中级人民法院上诉，卢启华以需进一步收集证据为由于2017年11月14日申请撤回起诉，六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1888号民事裁定书裁定：“一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1063号民事判决书；二、准许卢启华撤回起诉。”一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，2015年5月12日洪水事故导致卢启华遭受损失是实客观存在的，但提供的证据不足以证明铺设涵管导流与损害的发生存在因果关系。从原告提交的六盘水市水利水电勘测设计研究院的《木果镇双河村2015年5月12日洪水分析报告》来看，报告作出时间据洪水发生时间已有10个月，认定结论的主要事实的洪水痕迹，该洪水痕迹是否是暴雨当天所产生的无相关证据证实，所得出的结论不具有排他性，且该分析报告没有加盖鉴定章，无勘测人员签名；再从原告提交的《损害商品、物品清单》清单、水城县木果镇社会事务办作出的《木果镇5.12特大暴雨木果居民委员会受灾情况统计表》和木果镇幼儿园旁住户物资受损现金发放花名册来看，不能证明原告的损失与六被告具有因果关系，也不能证明是木果镇政府对受灾群众进行赔偿，因此，木果镇政府向受灾群众发放救助金是履行人民政府的行政服务职能，让受灾群众得到基本生活保障，从而实现受灾群众能安居乐业。关于本案是否是重复起诉的问题。卢启华于2017年4月6日向水城县人民法院提起诉讼，卢启华不服水城县人民法院（2017）黔0221民初1063号民事判决书判决上诉于六盘水市中级人民法院，2017年11月14日，卢启华申请撤回起诉，六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1888号民事裁定书裁定：“一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1063号民事判决书；二、准许卢启华撤回起诉。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”的规定，卢启华的诉讼被二审法院撤销，故卢启华的诉讼不属于重复起诉。双河村委会、木果镇幼儿园经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，由其自行承担可能造成的不利后果。综上所述，对卢启华的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十四条第一款的规定，判决：驳回原告卢启华的诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由原告卢启华负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实除“导致卢启华受灾损失100000元”变更为“导致卢启华财物受损”外，其余事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的其余事实予以确认。本案二审争议焦点为：被上诉人应否赔偿上诉人的损失。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人卢启华主张被上诉人应赔偿其损失100000元，但其不能提供充分有力的证据证实其财物受损的具体价值，应承担举证不能的法律后果，故一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人卢启华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人卢启华负担。本判决为终审判决。审判长  张丽审判员  林波审判员  杨梅二〇一九年十一月二十一日法官助理王海霞书记员安梦薇