兰溪兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5260号 原告：张瑞根，男，1964年11月8日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。 委托代理人：黄庆苇，浙江梦园律师事务所律师助理。 被告：邱晓方，男，1967年6月26日出生，汉族，住兰溪市。 被告：严旭丽，女，1979年10月27日出生，汉族，住兰溪市。 被告：程德良，男，1972年7月12日出生，汉族，住淳安县。 委托代理人：胡国炎，浙江金元律师事务所律师。 原告张瑞根诉被告邱晓方、严旭丽、程德良民间借贷纠纷一案，于2019年9月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员林军独任审判，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告张瑞根的委托代理人胡炜翔、黄庆苇、被告邱晓方、被告程德良的委托代理人胡国炎到庭参加诉讼，被告严旭丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，被告邱晓方、严旭丽在兰溪市温州商贸城做建材水管生意，其因生意需要资金分别于2018年11月7日、2019年1月13日借款50万元、20万元，共计70万元，双方口头约定利息为月利率3%，二笔借款均由被告程德良作担保，为此，三被告向原告出具了借条（内容详见借条）。后至2019年1月30日所借款项借期届满，被告未能依约还款。到2019年9月17日，原告要求被告一并归还二笔借款，但被告仅与原告进行了结算，到该日止，尚欠原告借款本金61万元及利息73000元（内容详见借条）。之后，原告向被告又催要未还的借款本息，但被告以种种理由推脱，至今分文未还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、依法判令被告邱晓方、严旭丽共同归还原告借款本金61万元及利息73000元（利息算至2019年9月17日止）和从2019年9月18日起按月利率2分计算至判决生效后实际给付之日止的利息;2、依法判令被告程德良对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。后原告的诉讼请求1变更为依法判令被告邱晓方、严旭丽共同归还原告借款本金61万元及利息48180元（利息算至2019年9月17日止）和从2019年9月18日起按月利率2分计算至判决生效后实际给付之日止的利息 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件、三被告户籍证明，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、借条二份两份、汇款凭证，证明原、被告之间借贷关系及担保、结算情况的事实。 被告严旭丽未作答辩，亦未向本院提供证据。 被告邱晓方在庭审中辩称，我与原告之间经常有经济往来，当时借款50万元实际借给我41万元，借款是现金给我的，第二次借款是转帐20万元，二次借款是没有约定借款利息的，后来原告要求从2019年9月17日起计算利息。 被告程德良提出书面答辩：一、原告主张的部分事实与客观事实不符，1、被告程德良仅就2018年11月7日借款50万元的借条提供过担保，借贷发生时未约定利息。2、对于2019年1月13日的20万元借款，借贷发生时未约定利息。程德良仅是见证人，未提供担保，故与被告程德良无关。二、原告主张的请求权基础是新借贷关系，与程德良无关，被告程德良无需承担担保责任。原告起诉的事实是基于新形成的借款事实，而不是被告程德良提供担保的事实，原告的诉讼请求是建立在新形成的借款事实基础上的，故被告程德良不承担担保责任。三、申请法院查证原告涉嫌职业放贷人的事实。 经庭审举证、质证，对原告提供的证据1本院予以确认，证据2中除被告程德良担保之外的内容予以确认，被告程德良提供担保欠缺其他证据予以印证，对其证明内容本院不予确认。被告严旭丽未到庭，本院视为其放弃质证权利。 经审理本院认定如下法律事实，借条一、2018年11月7日被告邱晓方、严旭丽向原告张瑞根借款50万元，借期一年，未约定利息，由被告程德良提供担保，出具借条一份，其上载明：“今借到张瑞根人民币500000元正（伍拾万元整）。借期为壹年”。后被告邱晓方又在借条上写明：“自2019年9月17日起二张借条合并，按月息3分计算。注：二张借条本金按61万计算”。借条二、2019年1月13日被告邱晓方、严旭丽向原告张瑞根借款200000元，分期归还，由被告程德良提供担保，但未注明是担保人。出具借条一份，其上载明：“今借到张瑞根人民币200000元正（贰拾万元整）。在2019年1月30日前还100000元正，于2019年3月30日前还清”。后被告邱晓方又在借条上写明“备注：至2019年9月17日止，尚欠利息73000元，按双方约定按月息3分计算”。于2019年9月27日被告邱晓方、严旭丽归还了本金90000元。原告催讨借款无果，故诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。结合借条一来看，被告程德良作为担保人，仍应对借款本金承担连带偿还责任，利息部分的变动未经保证人同意且加重了债务人的债务，被告程德良对加重部分不应承担责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，结合借条二来看，被告程德良的签名未注明是担保人，被告邱晓方、程德良均表示是见证人，因此，被告程德良不是担保人，不应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充，但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，结合本案来看，被告邱晓方归还借款90000元，应当是归还借条二中的借款本金。综上所述，被告邱晓方、严旭丽欠原告张瑞根借款本金610000元事实清楚，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告邱晓方、严旭丽应及时归还借款，未归还的，应承担相应的民事责任。按年利率24%计算利息的诉请，符合法律规定，依法予以支持。原告张瑞根要求被告程德良对借条一即借款本金500000元承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。对借条二即借款本金200000元及利息承担连带清偿责任，因其未注明是担保人，依法不予支持。被告严旭丽未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第一款、《中国人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱晓方、严旭丽于本判决生效后十内支付原告张瑞根借款本金610000元及利息48180元（已算至2019年9月17日，之后利息自2019年9月18日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）。 二、被告程德良对借款本金500000元承担连带清偿责任。 三、驳回原告张瑞根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5315元（已减半），由被告邱晓方、严旭丽、程德良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 林军 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 倪露