山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初2399号 原告:刘建华，男，1965年10月8日出生，汉族，个体工商户，住莘县。 委托诉讼代理人：赵举堂，山东智祥律师事务所律师。 被告：邹春生，男，1947年2月12日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙新芳，山东莘莘律师事务所律师。 被告：邹发奎，男，1963年5月20日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：李海，莘县东鲁法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邹雪（被告邹发奎之女），女，住莘县。 原告刘建华与被告邹春生、邹发奎买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建华及其委托诉讼代理人赵举堂，被告邹春生及委托诉讼代理人邹良勇、孙新芳，被告邹发奎的委托诉讼代理人邹雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢筋款151190元及起诉后的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2014年7月20日、2015年2月6日两次购买我的钢筋，均未付款。2014年7月20日欠我钢筋款78100元，2015年2月6日欠我钢筋款73090元。被告出具欠条后，因工地上没有使用完购买的钢筋，退回原告一部分，退回的钢筋价值16751元，该退回的部分应从原告欠款中减除。因为是熟人关系，当时均未言明什么时间偿还欠款。2018年我向其讨要了几次均未给付分文，故提起诉讼，要求被告支付欠款并按照山东农商银行的同期同类贷款利率计算利息。 邹春生辩称，1.我并非钢筋购买人，出具欠条的行为只是替邹发奎承包的工地出具的，应属于履行职务行为，该笔货物欠款应由邹发奎承担。我受雇于邹发奎，在邹发奎承包的小营、东鲁社区工地上担任会计一职。两个工地建设时，邹发奎的儿子邹鹏联系原告，让原告送货至邹发奎承包的小营及东鲁社区工地，原告也实际将钢筋送至两个工地。邹鹏及邹书伟负责管理工地，二人验收完原告送的钢筋后，二人就会在单子上签字。作为会计的我就会向送货人结清货款。当时，因为工地账目上没有那么多钱，所以我看到邹鹏的收货单子后，便以会计的名义向原告出具了一张货款的欠条。所以，我并非支付货款的义务人，该笔货款应由雇主邹发奎支付。2.未支付的货款并非是欠条所记载的金额。我作为工地会计就未支付的货款向原告出具借条后，工地工程结束时，因为工地用不了那么多钢筋，邹发奎便按照之前购买原告钢筋时的约定，将剩余钢筋送回原告处，原告也按约定收下了剩余钢筋，原告也就收货量出具了收货条。所以，应支付的款项应在原欠付金额的基础上减去退货条上的金额部分。综上，我不是支付货款的义务人。 邹发奎辩称，1.原告无法提供发货清单，无法证明发货数量和金额。2014-2015年，被告承包的小营工地和社区工地开工建设，分多次购买过原告的钢筋，这两个工地由邹春生担任会计，因邹春生担任会计期间账目混乱，不明开销巨大，工程亏损，2015年8月停止其会计职务。2018年初，原告打电话给我说，一共还欠6万多元的钢筋款没给，我便安排工作人员于同年7月主动找原告了解情况，并要求原告提供发货清单，证明发货的数量和金额，但是原告却说原始存根烧了，没有了。工程如果真的没有结清，原告不会把单据烧毁。另外，邹春生在这两个工地完工时从未提起欠原告钢筋款一事。没有发货单，我无法核实，无法支付款项，原告应为自己证明不力承担责任。2.邹春生担任会计期间的所有原告单据并未与我交接，我不认可欠条。2015年8月，邹春生不再担任会计，但是我多次催促，邹春生拒绝将其担任会计期间的账目及支付项目原始单据等资料交接与我，我对具体情况不了解，但是，我作为项目负责人，所有的对外欠款凭证必须得到我的允许，必须有我的签字才能发生法律效力。邹春生未经我知情，未经我同意的情况下，擅自对外出具欠条，我不予认可。本案中，原告不能提供任何发货清单，被告邹春生提供的发货单（客户联）仅掌握在他自己手中，还只是一小部分单据，随便拿出几个单据就说未支付，不与我核对交接，邹春生完全可以随意篡改，制造虚假债务，若其随意打任何金额的欠条，我都要承担责任，于情于理于法说不通。3.不排除原告和邹春生恶意串通损害我的利益。邹春生不再担任会计后，于2015年8月、9月把其手中的两个工程款余额共计43万退给我，说明其在欠条出具的日期，手中有富余的钱，并非像其所说手中没钱。既然有工程款结余，偏偏不付给原告，也不告诉我，不符合正常人的逻辑思维，根据此情况，我认定原告工程款早已结清。4年之后，原被告又向我索要款项，不排除双方恶意串通、虚假诉讼损害我方利益。4.按照邹春生登记的花费清单，原告所诉数额有误。虽然邹春生拒绝交付我原始凭证、发票等单据资料，但是我在2017年2月要求邹春生进行了数额的登记，登记方式为邹春生将自己算的数额叙述给我的新任会计姚记代，由新会计誊写，邹春生说什么，新会计写什么，20天的登记后，形成了小营工地和社区工作的一个花费清单，但是该清单中的支出存在问题，该清单仅是登记，我没有给其下账。按照邹春生的记录：社区工地，我共给过邹春生296600元，邹春生共支出282405.72元，其中购买原告钢筋133093元，已从296600元中支付给原告60000元，又退了16751元的钢筋，共计欠56342元。即便邹春生登记的真实，这也与原告起诉的金额不一致，原告没有把退的钢筋款扣除，小营工地退的钢筋款12173元（3875元+8298元）也未在起诉状中扣除。综上所述，原告原始单据已经烧毁，不能提供任何原始发货凭证，无法证明双方交易情况，我无法进行核对；邹春生欠条我拒绝追认，未经我同意，不经我知情，没有我签字，缺乏欠款事实证明，与我无关，我不承担任何责任；邹春生不交出其担任会计期间的支出发票，其个人债务已与工程债务发生混同，应对其对外欠款承担责任，与我无关。我在干工程期间，一直守信经营，目前，所有对外的未结清款项全部结清，绝不欠供货方欠款，唯独原告的欠款实属蹊跷，毫无凭据，恳请法院查清事实，维护我的合法权益。 本院经审理认定事实如下：原被告系亲兄弟。2014年-2015年被告邹春生为被告邹发奎承包的小营工地和社区工地担任会计。后被告邹春生不再担任被告邹发奎的会计，并将上述两个工地的工程款余额退还给了被告邹发奎。2014年-2015年被告邹发奎承包小营工地和社区工地期间，多次从原告处购买钢筋。 2014年7月20日被告邹春生为原告出具了欠条一份，载明：“今欠计建华钢材款柒万捌仟壹佰元正2014.7.20号邹春生”，该欠条右上方载明“小营用”。2015年2月6日被告邹春生为原告出具了欠条一份，载明：“今欠计刘建华钢筋款柒万叁仟零玖拾元正2015.2.6号邹春生”，该欠条右上方载明“社区用料”。后原告出具了退货条两张，所退货物价款共计20626元（3875元+16751元）。原告认可目前被告尚欠原告货款总额为130564元（78100元+73090元-20626元）。被告邹发奎主张其中一张退货条中载明了8298元亦应从总货款中予以扣除，原告不予认可，根据该退货条中载明的内容可知，该8298元是未退货物的总价款。 2017年3月案外人郝建国曾诉至本院，要求二被告给付混凝土款，案号为（2017）鲁1522民初1332号，该案中原告提交的欠据形式与本案原告提交的欠据形式基本一致，系由被告邹春生书写。后该案因被告邹发奎自行承担了付款责任，郝建国撤诉。 原告为证明自己的主张提供了欠条两张，该欠条由被告邹春生书写，对上述证据的真实性，本院依法予以采信。 被告邹春生为支持自己的主张，提供了以下证据： 1.单号分别为0106745（载明出具日期14年6月9日）、0106768（载明出具日期14年7月12日）、0106782（载明出具日期7月18日）的三张工商服务业统一收款收据客户联。上述单据均有邹鹏（被告邹发奎的儿子）、张硕（被告邹发奎的技术员）、旭光（被告邹发奎的后勤人员）的签名，在客户名称处均载明“小营工地”，并加盖有原告经营的莘县鑫源钢材经销处的公章。被告邹春生在上述三张单据上均写有“欠”字。上述三张单据货款合计78118元。被告邹春生称上述单据系小营工地收货单，货款总数为78118元，减去零头18元，其于2014年7月20日为原告出具了78100元的欠条。原告对单据的真实性予以认可，称其是向小营工地供货。被告邹发奎对上述证据不予认可，辩称该证据不能证明欠款事实。 2.单号分别为0185004（载明出具日期14年12月15日）、0185009（载明出具日期14年12月15日）、0185012（载明出具日期14年12月22日）、0058470（载明出具日期15年2月2日）、0058471（载明出具日期15年2月5日）的五张工商服务业统一收款收据客户联。上述单据均有邹鹏（被告邹发奎的儿子）、李伟刚（被告邹发奎的技术员）的签名，在客户名称处均载明“邹鹏”，并加盖有原告经营的莘县鑫源钢材经销处的财务专用章。0185009单据中载明“已付60000”字样。上述五张单据货款合计133093元。被告邹春生称上述单据系莘县甘泉社区工地收货单，货款总数为133093元，减去已经支付的60000元，尚欠原告73093元，减去零头3元，其于2015年2月6日为原告出具了73090元的欠条。原告对单据的真实性予以认可，称其是向社区工地供货。被告邹发奎辩称上述证据不能证明欠款事实。 3.姚继代（被告邹发奎的会计）于2019年5月26日出具的证明一份，载明：“我于2017年2月13日到邹发奎项目部去该项目部任会计，2017年2月份以前有邹春生担任，负责登记以前小营、社区两工地的支出和收入明细。在登记小营工地和社区工地帐同时，确定记载了小营工地所欠刘建华的钢筋款74243元，社区工地欠刘建华钢筋款56342元，两工地共欠刘建华钢筋款壹拾叁万伍佰捌拾伍元整。（注：74243元见汇总表第4页，56342元见汇总表第五页）”。被告邹发奎对该证据不予认可，且称“欠钢筋款也是邹春生所说和所认为的，姚继代只是负责登记誊写与欠不欠款没有任何关系”。 4.姚继代（被告邹发奎的会计）出具的小营工地和社区工地账目情况统计表复印件各一份。社区账目情况统计表第5页载明“欠外位款金额”，其中有钢筋款116342.00-已付60000.00=56342.00元的记载。小营账目情况统计表第4页载明“欠外单位款”，其中有鑫源钢筋款74243.00元的记载。被告邹春生称上述两个账目情况统计表是在邹春生和姚继代交接工作时共同对账，形成的两本账目。被告邹发奎辩称“小营和社区工地的情况登记仅是情况的记录，并非两个工地的账目，登记方式为邹春生口述姚继代手记，没有原告的发货单存根，被告邹春生也未把原始单据交给我方，无法核对，这些登记的内容我们不认可”。 对被告邹春生提交的上述证据，被告邹发奎虽不予认可，但是上述证据中相关签字人员均系其工作人员，被告邹发奎对相关人员签名的真实性表示不知情，对此应承担举证不能的法律后果，对上述证据的真实性，本院依法予以采信。姚继代出具的小营工地和社区工地账目情况统计表系姚继代书写，本院予以采信。 本院认为，被告邹春生系被告邹发奎雇佣的小营工地和社区工地的会计，在其受雇被告邹发奎期间，为原告出具了钢筋款欠条两张。被告邹春生出具的八张工商服务业统一收款收据客户联均由被告邹发奎的工作人员签名，该八张钢筋单据中的货款总额与原告提供的欠条载明的数额、邹发奎现任会计姚继代出具的证明及小营工地和社区工地账目情况统计表相一致。被告邹发奎亦认可原告曾多次为其小营工地和社区工地提供钢筋，且已支付原告货款60000元，并未提供其他向原告支付钢筋款的证据，亦未说明详细情况。综上，本院依法认定原告欠条中的款项系被告邹发奎所欠，原告与被告邹发奎之间存在钢筋买卖合同关系，被告邹发奎从原告处赊购钢筋，未支付原告货款，事实清楚，证据充分。原告履行了给付被告邹发奎钢筋的义务，被告邹发奎理应及时履行付款义务，被告邹发奎未履行给付原告货款的义务，构成了违约，原告与被告邹发奎未约定付款期限，原告可随时向被告邹发奎主张权利，故原告要求被告邹发奎给付货款的诉讼请求，本院依法应予支持。原告主张利息，因双方未约定，利息应自原告起诉之日即2019年5月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 被告邹春生并非涉案买卖合同相对人，依法不应承担付款责任。原告要求被告邹春生承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的欠条和被告邹春生出具的相关证据相互印证，足以证明被告邹发奎欠原告货款的事实，被告邹发奎以原告无法提供发货清单为由，拒不履行付款义务，于法无据，本院不予支持。被告邹发奎辩称所有的对外欠款凭证必须得到其允许及签字才能发生法律效力，但（2017）鲁1522民初1332号案件中的原告提交的欠据形式与本案原告提交的欠据形式基本一致，系由被告邹春生出具，单据中并无被告邹发奎签名，但邹发奎自行承担了还款责任，故被告邹发奎的该辩称理由于法无据，且与事实不符，本院不予采信。被告邹发奎辩称邹春生并未向其提交担任会计期间的原始单据，并提交了银行流水复印件一份，拟证明社区已付的60000元是邹发奎通过个人账户转出的，并不包含在社区总支出的282405元之内，被告邹春生辩称该证据和本案没有关联性。本院认为，二被告是否交接原始单据及二被告中谁支付给了原告60000元，均系二被告之间的纠纷，不影响本案事实认定，二被告均可另案主张，本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邹发奎于本判决生效之日起十五日内给付原告刘建华钢筋款130564元及利息（利息以130564元为基数，自2019年5月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3324元，减半收取计1662元，由原告刘建华承担206元，由被告邹发奎承担1456元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王海芹 二〇一九年十一月一日 书记员  孟祥龙