河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6266号上诉人（原审被告）：焦玉龙，男，1975年10月21日出生，汉族，住河北省定州市西城区。委托诉讼代理人：徐雪培，河北三和时代（定州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彬，男，1972年12月26日出生，汉族，住河北省定州市南城区。委托诉讼代理人：李亚玲，河北归元律师事务所律师。上诉人焦玉龙因与被上诉人张彬民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人焦玉龙及其委托诉讼代理人徐雪培、被上诉人张彬及其委托诉讼代理人李亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦玉龙上诉请求：一、撤销定州市人民法院（2019）冀0682民初2314号民事判决；二、改判驳回被上诉人张彬的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人仅依据银行转账凭证起诉并主张上诉人偿还借款25万元。上诉人提交的2016年9月30日上诉人配偶向被上诉人转款254.5万元的银行转账凭证，足以否认被上诉人关于上诉人于2017年6月14日向其借款25万元的主张。一审判决枉顾上述客观事实，认定上诉人向被上诉人借款25万元，明显缺乏事实和法律依据。第一、2016年被上诉人张彬因为资金周转困难，向上诉人和上诉人妻子尚某都提出过借款需求，后来是上诉人妻子尚某于2016年9月30日通过银行转账方式出借给被上诉人。2017年6月，因上诉人家中急需用钱，被上诉人偿还了25万元并转款到上诉人银行账户。在被上诉人张彬拖欠上诉人家庭254.5万元借款的情况下，上诉人根本不可能再向被上诉人借25万元，本案实属被上诉人恶人先告状。一审法院作出的判决完全违背客观事实，甚至缺乏最基本的生活逻辑。第二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”张彬仅依据2017年6月14日向焦玉龙转款25万元的银行转账凭证主张其向焦玉龙出借25万元，焦玉龙提供2016年9月30日妻子尚某向张彬转款254.5万元的银行转账凭证，且证人尚某也出庭作证证明张彬起诉的25万元是其偿还该254.5万元借款的一部分。上述事实充分证明，焦玉龙没有必要也不可能在张彬拖欠其家庭债务的情况向再向张彬借款，张彬转给焦玉龙的25万元是张彬偿还焦玉龙夫妻的借款。上诉人焦玉龙举证证明上述事实后，张彬也没有就其诉讼主张进一步提供证据证明的情况下，一审判决直接认定上诉人焦玉龙偿还张彬借款25万元，不但严重违背客观事实，更违反法律规定。第二，本案涉及的254.5万元的性质为借款，收款人为与本案具有直接关联的原审原告张彬，就该款的性质和与本案的关联性上诉人都已经提供证据证明。而且上诉人焦玉龙与尚某是合法夫妻关系，二人名下的财产依法也属于夫妻共同财产，根据婚姻法相关规定在处理家庭事务和夫妻共同财产时有互相代理的权利，日常生活中根据不同情况所表达的“我”通常带有“我们”的意思。一审判决忽略焦玉龙与尚某夫妻关系的特殊性，不顾日常生活习惯，更无视向张彬转款254.5万元的客观事实，仅凭字面意思断章取义，否认2016年9月30日出借给张彬254.5万元的事实，导致上诉人家庭254.5万元财产权益无法保障，实属枉法裁判。综上所述，上诉人从未向被上诉人提出过借款需求，被上诉人也从未向上诉人出借过任何款项。被上诉人2017年6月14日向上诉人支付的25万元是其向上诉人家庭偿还的之前的借款。上述事实清楚，证据充分，一审法院枉法裁判，严重损害上诉人及上诉人家庭的财产权益。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人张彬的诉讼请求，还上诉人以公道。张彬辩称，1、上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。第一、上诉人之妻尚某于2016年9月30日向被上诉人转款254.5万元系偿还其当时所供职的定州市冀环危险废物治理有限公司的借款而非被上诉人向其借款；第二、上诉人夫妇一审庭审时陈述其均系公职人员，但其提交的2016年9月30日银行流水，当日仅一天四笔支出就高达360万元，2017年6月30日银行流水显示，当日13笔支出更是高达近500万元。如此巨额支出的来源绝非薪金收入的积累；第三、如上诉人所述被上诉人向其借款属实的话，2017年6月30日上诉人为何又转给被上诉人7万？2、本案所涉25万元民间借贷法律关系成立。根据被上诉人一审提交的电子银行转款凭条、定州市农商行东朱谷支行交易明细清单可证实被上诉人于2017年6月14日15点57分原告通过网上电子银行从其定州农发行62×××46账户向上诉人建行62×××44账户转款25万元、且交易已于当日完成、交易用途为借款这一案件事实。据此依据我国《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定上诉人与被上诉人之间25万元的民间借贷法律关系于2017年6月14日成立并生效。对此。上诉人理应承担清偿义务。综上，代理人认为本案法律关系明确、事实清楚、证据充分，一审判决适用法律正确，依法应予维持。张彬向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金25万元。二、判令被告按人民银行同期贷款利率（年5%）偿还原告自2017年6月14日起至借款全部清偿之日止的借款利息。三、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告主张被告向其借款25万元，提交了河北定州农村商业银行股份有限公司的交易明细及转账凭条，内容显示2017年6月14日张彬向焦玉龙转账25万元，付款用途标注为“借款”。被告认可收到原告的25万元，但否认该25万元是被告向原告接的款。被告申请的证人尚某出庭作证，原告诉被告借款25万元不是事实。原告有两个公司，2016年原告资金周转困难，向我借款，我借给原告254.5万元，没有书面借据，当时只是口头约定月息1.5分，上述254.5万元有一部分是自家的，另外一部分是借朋友的。2017年6月我家急需用钱，让原告把钱达到了被告的卡上，原告还了25万元，期间没有结算利息。一审法院认为，被告焦玉龙对2017年6月14日收到原告张彬的转账25万元的事实无异议，予以认定。被告焦玉龙庭审中陈述2016年9月30日原告向本人借款2545000元，该款是我妻子尚某一次性打给原告的，而被告妻子作为证人出庭作证中称原告2016年因资金周转困难，向证人借款，证人向原告出借254.5万元，就上述254.5万元的出处，被告与其证人的陈述内容相互矛盾。被告否认本案的借贷关系，主张原告转账的款系还款，对此主张被告应承担举证责任。被告虽然提交了254.5万元的转账记录，但该款是被告妻子转至原告，对于改款的性质及与本案的关联性，被告未提交证据证实，且被告及其妻子的陈述内容相互矛盾，故对于被告的抗辩理由，不予采信。被告陈述2016年9月30日原告向其借款254.5万元，不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第206条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确定，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》25条第2款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，被告焦玉龙应偿还原告张彬借款本金25万元。原告主张被告按人民银行同期贷款利率（年5%）偿还原告自2017年6月14日起至借款全部清偿之日止的借款利息，于法无据，不予支持。综上，为保障公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款之规定，判决：一、被告焦玉龙偿还原告张彬借款本金25万元。限判决书生效后五日内履行完毕。二、驳回原告张彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告焦玉龙负担。二审中，被上诉人张彬提交证据：1、申请证人肖某、贾某出庭作证，证实上诉人妻子接收到被上诉人的转款属于借款。2、被上诉人的银行流水，证明254.5万元系偿还的252万元的借款。2016年9月30日尚某转入被上诉人账户254.5万元，同日被上诉人分三笔分别转给魏彩儒200万、50万、4.5万元。3、王兰生的证明材料，证实252万元的借款过程。上诉人焦玉龙质证称，证据二该转账记录真实性认可但是关联性不认可，至于魏彩儒与张彬和冀环公司之间的资金来往只是被上诉人的单方陈述，没有其他证据相作证与本案没有关联性。尚某于2016年9月30日借给被上诉人的254.5万元，与该证据没有关联性。转给魏彩儒的三笔转账记录，单纯的数额相符，张彬与魏彩儒的来往性质从转账记录上不能显示，该笔款项于本案没有关联性。尚某不是冀环公司的副总，从来没有在该公司任职过。证据三真实性关联性均不认可，而且证人未出庭作证接受法庭的质询。被上诉人张彬申请证人肖某、贾某出庭作证，但其未提交书面证人出庭申请书，且上诉人焦玉龙不同意证人出庭，故本院未准许证人出庭。被上诉人张彬提交的银行流水，上诉人焦玉龙认可其真实性，本院对其真实性予以采信。被上诉人提交的王兰生的证明材料，因证明人王兰生未出庭接受质询，无法核实其证明内容的真实性，故本院不予采信。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人焦玉龙主张被上诉人张彬于2016年9月30日向其本人借款254.5万，2017年6月14日被上诉人转款25万元系偿还254.5万元借款。但上诉人妻子尚某在一审出庭作证中认可254.5万元系被上诉人向证人尚某借款，上诉人和证人尚某对出借主体的陈述相矛盾，且上诉人未提交充分有效的证据证实254.5元款项性质及与本案借款的关联性，故上诉人主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人焦玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人焦玉龙负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月十一日法官助理马巧灵书记员甄红云