湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9947号上诉人（原审原告）：杨霞林，男，1950年2月5日出生，汉族，居民身份证住址湖北省监利县。上诉人（原审原告）：杨永龄，男，1955年1月12日出生，汉族，居民身份证住址湖北省荆州市沙市区。上诉人（原审原告）：杨跃林，男，1958年11月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。上诉人（原审原告）：崔超龄，女，1963年2月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：周翔、付杰夫，系湖北邦理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨玲玲，女，1957年3月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：明家昌,系杨玲玲之夫，1954年4月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。上诉人杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄因与被上诉人杨玲玲所有权确认纠纷一案。不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄的上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审，或者查清事实后改判；2.一、二审诉讼费用等均由杨玲玲承担。事实与理由：一、一审未将武汉市第二棉纺织厂追加为第三人参加诉讼，属于遗漏当事人，程序违法。庭审中杨玲玲主张因崔乃庆放弃购买权，其与原产权人武汉市第二棉纺织厂签订协议购买取得了涉案房屋的所有权；而杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄则主张涉案房屋为崔乃庆的遗产，各法定继承人因继承对涉案房屋均享有产权份额，并认为崔乃庆并未放弃购买权，杨玲玲系伪造凭证、骗取单位信任签订协议取得的所有权。应当追加为本案的第三人参加诉讼。二、一审法院未调查收集对案件有重大影响的证据，程序违法。本案案涉房屋的原始档案中是否存在崔乃庆放弃购买权的材料、该材料是否真实将直接影响购房协议的效力，购房协议是否合法有效对案涉房屋的归属有决定性影响。杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄在一审中向法院提交了调查取证的申请，一审法院未予调取，且未予以答复说明，一审法院违法了《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“关于人民法院应当调查收集审理案件需要的证据”的规定。三、一审判决案涉房屋由谁出资，及崔乃庆是否放弃了购买权两个事实认定不清。1.一审中，杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄提交的证据可以证实，崔乃庆1959年调到武汉市第二棉纺织厂参加工作时单位即将案涉房屋分配给其居住直至2008年去世，没有理由将房屋购买权无偿转让给杨玲玲一人，而且其生前也从来没讲过房子己经被杨玲玲购买了，房屋系崔乃庆购买的。2.房改时崔乃庆与崔超龄说过把钱给她让其代办，后因崔超龄没有时间建议母亲把钱给杨玲玲去办，其在本单位上班办起来也方便，后杨玲玲去代办了此事，房款是崔乃庆支付的。杨玲玲仅提交了购房《协议书》，未提交出资的证据。一审判决认定杨玲玲系出资购买取得房屋所有权缺乏证据和事实支撑。对这一事实未查清。3.杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄在崔乃庆的遗物中找到了一份《房屋转让协议》，协议虽约定崔乃庆同意将房屋转让给杨玲玲购买，协议中崔乃庆的签字并非其本人所签，崔超玲、杨跃林的签字也非本人所签，杨玲玲正是利用这份协议与单位签订了购房协议。4.2018年10月14日，杨玲玲与杨霞林私下签订了一份《还建房产权变更协议》，内容为杨玲玲同意案涉房屋拆迁后与杨霞林按份分割产权，该协议也可以证明案涉房屋并非杨玲玲购买，如果为其出资购买，其没有理由再将还建后的房屋分杨霞林一半。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特上诉至贵院，请求依法判决。杨玲玲辩称：第一，杨玲玲没有下岗，是退休的。第二，没有崔乃庆本人的同意，武汉市国棉二厂是不能把房子卖给杨玲玲。第三，杨玲玲所有的购买手续都是合法的。杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于武汉市武昌区铁机路7号23栋12号房屋（武房权证昌字第**）系杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄、杨玲玲父母的遗产；2、本案诉讼费及其他一切费用由杨玲玲承担。后杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄变更第一项诉讼请求为：依法确认坐落于武汉市武昌区铁机路7号23栋12号房屋（房房屋产权证号：武房权证昌字第**）杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄共同共有。一审法院认定事实：杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄与杨玲玲及案外人杨德祖系兄弟姐妹关系，崔乃庆系杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄、杨玲玲母亲，崔乃庆于2008年2月25日死亡，其生前系武汉市国棉二厂职工。案外人杨德祖于2019年2月26日到庭明示放弃对案涉房屋的权属主张。2000年5月20日，杨玲玲作为乙方与武汉市国棉二厂签订《协议书》，主要内容是武汉市国棉二厂作为售房单位将坐落于铁机路7号23栋74单元（门）2楼12号房、建筑面积46.1平方米房屋（自管公房）出售给乙方杨玲玲，实际付款总额为6020元。2000年11月2日，案涉房屋登记至杨玲玲名下，房屋现为杨玲玲与其配偶明家昌共同共有。以上事实有《死亡医学证明书》、干部履历表、协议书、职工履历登记表、武汉市房屋产权登记信息查询单、房屋产权证及双方当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料……”通过房改，杨玲玲在2000年买得涉诉房屋并办理所有权转移登记，取得房屋所有权，该房屋系杨玲玲和明家昌共同共有财产。因崔乃庆生前未取得该房屋的所有权，所以该房屋不是崔乃庆的遗产，其继承人请求继承该房屋并确认该房屋为杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄共同共有的财产，没有事实法律上的依据，杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，判决：驳回杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄的诉讼请求。案件受理费收取500元，由杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄负担。本院二审期间，杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄向本院提交新证据：1.《房屋转让协议》（在崔乃庆遗物中发现），拟证明协议中崔乃庆的签字并非其本人所签，崔超玲、杨跃林的签字也非本人所签，杨玲玲利用这份伪造的协议与单位签订了购房协议。2.《还建房产权变更协议》，拟证明案涉房屋并非杨玲玲购买，如果为其出资购买，其没有理由在将还建后的房屋分杨霞林一半。3.武汉市国棉二厂出的《证明》，证明崔乃庆患有精神分裂症，精神状态不好，民事行为能力受限。经质证，杨玲玲称：这些证据是伪造的，买房不需要这些东西，母亲生前8年都没有反对这个协议。杨玲玲和杨霞林签的协议是杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄把杨玲玲东西砸了，被迫签的这个东西，以和为贵，不上法庭，结果11月又把杨玲玲告到法院去了。这份协议是他们已推翻了的协议。1993年房改，1999年用杨玲玲夫妻俩的工龄购买的房屋，母亲1996年的户口就转走到紫阳的房子去了。杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄所提交证据不能达到证明目的，本院不予采信。杨玲玲没有向本院提交新证据，本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄上诉认为本案诉争房屋为崔乃庆的遗产，但崔乃庆于2008年2月25日死亡时，诉争房屋已经登记在杨玲玲名下，不在崔乃庆名下。《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……”的规定，崔乃庆死亡时，名下财产没有诉争房屋，诉争房屋不属崔乃庆的遗产，杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄的该上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。对杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄上诉提出一审法院遗漏武汉市国棉二厂作为诉讼主体到庭参加诉讼，为程序错误，本院经审查，武汉市国棉二厂不是必要到庭当事人，一审法院无严重违反法定程序的情形，杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄的该上诉理由缺乏法律依据亦不能成立。综上，杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币500元，由杨霞林、杨永龄、杨跃林、崔超龄负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  李 文审判员  叶 欣二〇一九年十一月十六日书记员  张 欣