山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2504号上诉人（原审被告）：博兴县陈户镇尹楼村村民委员会，住所地博兴县陈户镇尹楼村。法定代表人：尹素兵，该村委会主任。被上诉人（原审原告）：李长进，男，1967年12月04日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：魏萍，山东康途律师事务所律师。上诉人博兴县陈户镇尹楼村村民委员会（以下简称尹楼村委会）因与被上诉人李长进建设工程施工合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹楼村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判；2.一、二审诉讼费由李长进承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决认定上诉人主张工程质量不合格无证据，无事实依据。1.上诉人已经提交了大量的照片、视频，证实施工质量存在严重问题。2.一审开庭之前，上诉人已经申请了工程质量鉴定，但一审法院对上诉人的中请未予处理。已完工工程质量是否合格，是工程价款支付非常重要的前提条件，质量不合格的情况下，施工方无权要求支付工程价款。上诉人已经提交了初步证据证明存在质量问题，一审法院对质量鉴定申请未予处理，属于关键事实认定不清。二、李长进提交的并非审计报告，而是造价咨询核定表。三、上诉人从未认同造价咨询核定表的结论。上诉人签章仅代表已经收到了该咨询报告。四、作为关键证据的造价咨询核定表，存在严重、明显瑕疵。1.虽然造价咨询人员出庭接受了质证，但对于上诉人质询的关键问题，未有任何正面、合理、有效的解释。出庭接受质询的工作人员均答复说事后书面答复，事后的书面答复非常含混、笼统地解释说是依法核算，并未具体答复上诉人具体质疑的问题，如税负问题、管理问题、夜间施工费、垃圾清运费问题等。2.该咨询报告既没有造价咨询人员的签字，也没有造价咨询单位公章，不符合法定形式，不具备法定效力。李长进辩称，一、涉案工程不存在质量问题。根据合同第三条双方的责任和权利约定，上诉人负责工程各个阶段工程质量验收，每道工序完成经上诉人验收合格后方能进入下一道工序的施工，涉案工程是分阶段验收且均已验收合格，否则工程无法完工。涉案工程已实际交付使用，自工程完工至本案发生已两年的时间，上诉人未对质量问题提出任何异议。上诉人已支付大部分工程价款。上诉人未提供有效证据证实存在质量问题。涉案工程质量合格、不存在问题。二、涉案工程审计报告程序正当、合法有效。涉案工程造价咨询报告系对涉案工程的结算审计，委托方为作为建设单位的被答辩人，受委托方为具备合法资质的山东黄河信项目管理有限公司，评估人员已出庭接受质询，评估结论已经双方共同签章确认，上诉人已按审计报告支付大部分工程价款、并将余款239865.01元挂账。综上，一审判决认定事实清楚，上诉人上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李长进向一审法院起诉请求：1.判令尹楼村委会支付拖欠的建筑费用239865.01元及其利息；2.诉讼费用由尹楼村委会承担。一审法院认定事实，2016年10月14日，尹楼村委会与李长进签订《建筑施工合同》。由李长进承建尹楼村福利院工程。双方约定了工程的名称、地点、承包方式、付款方式、权利义务、违约责任等。其中约定的付款方式为：1.签订合同之日尹楼村委会应支付李长进30%的工程款用于开工建设；2.基础完工后，付40%工程款；3.主体完工后，付50%工程款；4.装饰完工后，付80%工程款；5.工程全部完工后，付90%工程款；6.审计完成造价确定后，付至总造价的95%，一年后付清余款。在权利义务中约定的验收方式为，尹楼村委会负责各个阶段的工程质量验收，李长进每道工序完成经尹楼村委会验收合格后方能进入下一道工序的施工。工程完工后，尹楼村委会委托山东黄河信项目管理有限公司对涉案工程进行审计，2017年9月21日，山东黄河信项目管理有限公司出具鲁黄项管工程结字（2017）第228号审计报告，审核结果为：1.送审工程结算额1195001.91元；2.审定工程结算额839865.01元；3.核减工程结算额355136.90元，核减率29.72%。该报告所附工程造价咨询核定表“建设单位”加盖“博兴县陈户镇尹楼村村民委员会”印章并有原村委主任尹洪贵签字；“施工单位”处有李长进签字并摁手印；“咨询单位”处加盖“山东黄河信项目管理有限公司”印章。2017年10月12日，尹楼村委会支付李长进工程款600000元。尚欠工程款239856.01元，该工程款在尹楼村委会账目内已挂账。李长进为涉案工程无建筑施工资质的实际施工人。一审法院认为，李长进与尹楼村委会签订的建筑施工合同虽是在自愿、平等、协商一致的基础上签订，但尹楼村委会作为发包人将涉案工程发包给未取得建筑施工资质的承包人李长进，违反了法律和行政法规的强制性规定，该合同无效。山东黄河信项目管理有限公司接受尹楼村委会的委托，对涉案工程进行审核，尹楼村委会当时的村委主任尹洪贵、李长进均在工程造价咨询核定表上签字、盖章，且尹楼村委会已支付工程款600000元，剩余工程款239865.01元也在村委挂账，这充分表明双方对山东黄河信项目管理有限公司的审核报告予以认可；尹楼村委会对李长进履行合同的义务也没有提出异议。在此情形下，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，李长进参照合同约定支付剩余工程款239865.01元的请求，符合法律规定，应支持。关于利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，双方对欠付工程款计息标准没有约定，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算；双方对付款时间在合同中有约定，故利息应自2018年9月20日起至实际给付之日止，以239865.01元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算关于尹楼村委会主张自己委托山东黄河信项目管理有限公司出具的涉案工程审计报告程序严重违法。经查山东黄河信项目管理有限公司是具有合法资质的评估机构，该报告出具程序合法，评估人员具有合法的评估资格，且评估人员接受了庭审质询，并无证据证实该报告存在严重缺陷。至于涉案工程存在质量问题，无证据证实，无法认定；且与本案不属同一法律关系，不予审查。综上，经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决：一、博兴县陈户镇尹楼村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付李长进工程款239865.01元及利息（利息计算方式：以239865.01元为基数，自2018年9月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回李长进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4898元，申请费1820元，由博兴县陈户镇尹楼村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案工程造价咨询核定表明确载明涉案工程审定工程造价为839865.01元，上诉人在核定表建设单位处加盖公章及其原村委主任尹洪贵签字的行为，应系对审定工程造价数额的确认，上诉人主张其签章行为仅代表收到该核定表，明显不符合常理。涉案工程审计由上诉人委托，上诉人已对审定工程造价进行确认，现上诉人又对审定工程造价予以否认，违反禁反言原则。涉案建设工程施工合同虽因违反法律法律和行政法规的强制性规定而属无效，但当事人在诉讼前已对价款结算达成协议，上诉人虽称涉案工程存在质量问题，但诉讼前并未要求被上诉人进行维修，且涉案工程已实际使用，上诉人以工程存在质量问题拒付工程款，不能成立。综上所述，博兴县陈户镇尹楼村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4898元，由上诉人博兴县陈户镇尹楼村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年十一月二十一日书记员  战亚玲