湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0102民初15590号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。被告：刘鸣男，1963年4月5日出生，汉族，住长沙市天心区。原告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财保公司)与被告刘鸣追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人厉平春到庭参加诉讼。被告刘鸣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付理赔款41140.63元（其中理赔本金40078.17元，利息1062.46元）及逾期保险费2483.49元，合计43624.12元；2.判令被告立即向原告支付违约金40811.5元（违约金暂计算自2015年7月22日起至2019年9月9日止，2019年9月9日后的违约金以41140.63元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担原告为实现上述债权所支付的律师费1500元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：2014年3月3日，中国光大银行股份有限公司长沙华丰支行与被告签订了《个人贷款合同》，同时被告就该笔借款向原告申请了平安个人消费信贷保证保险，原告向被告出具了《平安个人消费信贷保证保险保险单》。合同签订后，贷款人依据合同约定向被告发放了贷款，但被告拖欠贷款。原告于2015年7月22日依据上述保险单向贷款人承担了理赔责任，共计支付理赔款41140.63元，贷款人收到理赔款后向原告出具了确认代偿的书面文件。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。被告刘鸣在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未提交证据，本院视其为放弃答辩及举证、质证的权利。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确定如下事实：2014年2月26日，刘鸣填写《平安个人消费信贷保证保险投保单》。2014年3月3日，刘鸣作为投保人以中国光大银行股份有限公司长沙华丰支行（以下简称光大银行）为被保险人向原告投保个人消费信贷保证保险，平安财保公司向被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，在保单中约定：保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；保险金额为71340元；每月按时缴纳保费，每月保费率为1.15%，每月保险费金额为690元；投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；合同还约定了其他事项。2014年3月3日,刘鸣与光大银行签订《个人贷款合同》，约定：光大银行向被告发放总金额为60000元的贷款，贷款用途为消费，借款期限36个月，贷款期限自2014年3月3日至2017年3月3日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行；首期执行贷款年利率为8.61%；若借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；合同还约定了其他事项。2014年3月3日，光大银行依约将贷款60000元划入刘鸣的账户。自2015年5月3日开始，被告未按照合同约定偿还贷款及利息，被告逾期80天后，原告按照保单约定于2015年7月22日向银行赔付了保险金41140.63元。光大银行在收到理赔款后向原告出具了《代偿债务确认书》，确认已于2015年7月22日收到平安财保公司为刘鸣代偿款41140.63元。2014年3月3日至2015年4月3日，被告均按约定向原告每月支付保费690元，2015年5月3日被告开始拖欠保费，当期仅支付23.51元，之后未再支付保费。平安财保公司就其追偿及催收业务与湖南淡远律师事务所签订《委托代理合同》，约定：基础代理费1500元，其中1000元的支付标准为乙方取得法院的立案通知书或者案件受理通知书，500元的支付标准为案件进入执行阶段并结案。判决的理由和结果本院认为：平安财保公司与刘鸣签订个人消费信贷保证保险合同，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应严格履行。因刘鸣未按其与光大银行签订的贷款合同履行还款义务，已逾期80天，平安财保公司依据保险合同的约定向光大银行支付了保险理赔款，已履行保证保险责任，其有权要求刘鸣支付理赔款41140.63元。故对平安财保公司要求刘鸣支付保险理赔款41140.63元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期保险费，根据保险单约定，涉案保单担保的贷款本金为60000元，保费费率为1.15%/月，按月支付保费690元（60000×1.15%）。刘鸣自2015年5月3日开始拖欠当月保费，至2015年7月22日理赔之日止，被告已拖欠3个月19日的保费，故按照约定刘鸣的逾期保费为2483.49元（690×3+690÷30×19-23.51），故平安财保公司要求被告支付逾期保费2483.49元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，保险单“特别约定”处载明，从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还全部款项的，视为违约，投保人应从保险人理赔当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一的标准计付违约金。平安财保公司要求刘鸣支付违约金40811.5元（暂计算至2019年9月9日，之后的违约金以41140.63元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，未超过法律法规的强制性规定与合同的约定，本院予以支持。关于律师费，因刘鸣的违约行为给平安财保公司造成了为实现债权发生的律师费损失，参照《湖南省律师服务收费管理实施办法》的规定，平安财保公司请求刘鸣承担为实现上述债权所支付的律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《委托代理合同》的约定，基础代理费1500元，其中1000元的支付标准为乙方取得法院的立案通知书或者案件受理通知书，500元的支付标准为案件进入执行阶段并结案。因执行阶段的律师费500元未实际支付，故本院不予支持。平安财保公司可待实际发生之日，另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条的规定，判决如下：一、刘鸣在本判决生效之日起五日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款41140.63元；二、刘鸣在本判决生效之日起五日内向中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保险费2483.49元；三、刘鸣在本判决生效之日起五日内向中国平安财产保险股份有限公司支付违约金40811.5元（暂计算至2019年9月9日，之后的违约金以41140.63元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；四、刘鸣在本判决生效之日起五日内向中国平安财产保险股份有限公司支付其为实现债权所产生的律师费1000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1948元，因简易程序减半收取计974元，由刘鸣负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张劲波二〇一九年十一月二十八日法官助理赵娜书记员熊鹏附：判决引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。