四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初2938号 原告：刘文海，男，汉族，生于1968年3月11日，住四川省三台县。 原告：王文德，男，汉族，生于1978年6月4日，住福建省南靖县。 二原告之共同委托诉讼代理人：王倩，四川林志（绵阳）律师事务所律师（特别授权）。 二原告之共同委托诉讼代理人：赵凌霄，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 被告：黄云峰，男，汉族，生于1968年8月24日，住青海省西宁市城中区。 原告刘文海、王文德与被告黄云峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘文海、王文德之共同委托诉讼代理人王倩、赵凌霄，被告黄云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文海、王文德共同向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方于2015年7月2日签订的《合伙协议》；2.判决被告返还二原告投资款900000元整（大写：玖拾万元整），并承担违约金360000元，共计1260000元；3.判决被告以90万为本金，以年利率6%从2015年7月2日起至实际返还之日止承担资金占用利息；4.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年7月2日，二原告与被告签订沙石开采开发《合作协议》，约定由原告方投入180万元整作为开发费用，并于合同签订当日原告向被告转款90万元进场费。根据合同第五条违约责任第一款、第二款，被告未能取得开采所需手续和协调好相关关系，导致原告无法正常经营，原告有权解除合同，并要求被告按照合同投入总金额的20%承担违约责任。直至今日，被告仍未办理相关手续，导致合同无法履行，严重损害了二原告的合法利益。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，敬请贵院依法审判并支持原告的诉讼请求。 被告黄云峰辩称，1.原告主张的事由与事实不符。原告在诉状中所称的：“根据合同第五条违约责任第一款、第二款，被告未能取得开采所需手续和协调好相关关系，导致原告无法正常经营，原告有权解除合同，并要求被告按照合同投入总金额的20%承担违约责任”明显与事实不符，我方已于2013年3月2日取得海南州河道采砂审批表，后陆续办理了开采所需的所有手续，故我方已完成《合作协议》中第五条第一款中应由被告履行的相关义务。原告诉称，被告未与案涉村庄中的村民协调好关系，导致原告的开采工作无法正常进行，但我方已与村委会及村民协调好相关关系，当地村委会及村民均已允许原告在当地开采砂石。原告也实际进行了采挖行为，故原告诉称，我方违反了《合作协议》中第五条第二款是与事实不符的，请求法院查明。2.该《合作协议》属于无效协议，原告与我方在签订该协议后，开采砂石的工作已在正常推进的过程中并且连续生产了十几天，但由于原告在开采案涉砂石料场的经营生产过程中私自盗挖国家稀缺黄金资源而被该村村民叫停，其开采行为超出了开采权限和允许的开采范围，并非由于原告诉称的是被告未与当地村民协调好关系而导致原告无法正常开采和经营，且本人在这个项目中亦亏损了60万元，收到原告的约40万元也支付给努义，何况该《合作协议》因其中的相关约定违反法律强制性规定而导致该《合作协议》实属无效，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月2日，被告黄云峰作为甲方与作为乙方的原告刘文海、王文德签订了《合作协议》一份，该《合作协议》约定合作开发开采青海省海南州同德县、巴沟乡、加日亥村农业合作社的沙石料厂的相关事宜如下“……二、甲乙双方的权利和义务：1.甲方负责办理砂石开采所需要的一切手续并承担费用；2.甲方向乙方提供砂石开采生产经营所需的一切合法手续；3.甲方向乙方保证在开采区域内此河段不得有第二家砂石开采与加工的项目，乙方享有独家开采生产经营权；4.甲方负责协调处理好政府和开采区域内以及周边地区的群众关系，与村民干部等的协调工作。甲方承诺不得有当地村民或社会闲杂人员等进场闹事阻止生产经营的事情发生……四、投资方式如下：1.乙方垫资沙石料厂生产经营所需的一切机械设备、厂房建设、电路疏通以及场地平整和维护所产生的一切费用。待生产经营产生收益时，扣除同期开发开采成本后，首先收回乙方投入的150万元和前述垫资费用再按比例分配产生的利润。2.B区黄金分配比例得剩余利润的30%；乙方分得剩余利润的70%；所产生的砂石按剩余利润的50%分配……。五、违约责任：本合作协议是甲乙双方经过充分协商，并在自愿平等的基础上签订，双方均自觉遵守协议条款。1.如甲方未取得开采所需的手续，乙方有权解除合同，甲方应赔偿乙方已投入的所有资金、资产，并赔偿乙方按该合同投入的总金额的蔫铲为乙方可得利益损失。2.因甲方未协调好相关关系，导致乙方无法或不能正常经营的，乙方有权解除合同，甲方应赔偿乙方已投入的所有资金、资产，并赔偿乙方按该合同投入的总金额的20%作为乙方可得利益的损失。……具体投资方案为（1）A区45.4万元由乙方全额垫资，乙方交给甲方，用于前期开采开发人的退场补偿：A区甲乙方的分成比例为：乙方首先收回乙方的所有投入的资金后，剩余利润按以下比例分配：石料以外的利润，黄金分配比例，甲方分得利润60%，乙方分得利润的40%；石料按剩余利润甲乙方各得50%。（2）B区由乙方承担总地价的90％（即玖拾万元），甲方承担总地价的10%（即壹拾万元），利益分成方式等……。4.甲方未能确保乙方在合同解除或终止时人员、机械设备撤离的安全，甲方应赔偿乙方已投入的所有资金、资产，并赔偿乙方按该合同投入的总金额的20％作为乙方可得利益的损失。5.乙方未能按约定时间支付投入的资金、应分配给甲方利润的，乙方应赔偿甲方相应该笔资金20％的违约金”。原、被告双方对该《合作协议》甲乙双方签名捺印及日期落款后的手写体补充部分内容均予以认可，该手写体补充部分载明：“1.甲乙双方按投资比例同时收回成本；2.生产的合格可用砂石料，如暂时销售部出去，乙方利润部分由甲方先期垫付，销售出去的砂石料，未回款的部分乙方所应得利润部分也由甲方垫付（备注：甲乙双方同时停工撤场时）。甲方A点地共投入资金60万元整；乙方A点地共投入资金180万元整”。原、被告双方对该《合作协议》中另两处手写添加的“B区黄金分配比例”和“黄金分配比例”字样亦表示认可。同日，被告黄云峰向原告王文德出具收条一张，载明“今收到王文德，现款（90万）玖拾万元整，还余伍十伍万整未收到，此款项用于砂石料场进场费”。 2019年9月1日，同德县巴沟乡加日亥村村民委员会出具证明一份，载明“……黄云峰、王文德、刘文海等人于2015年7月至2015年8月之间近一个多月的时间内在加日亥村砂石料场开发经营砂石料的经营过程中，他们生产过程中没有生产出一方合格的砂石料，也没有向外卖出一方砂石料，并且每天还24小时不间断生产，在这种情况下，我村村名十分好奇，于2015年8月21日下午6点半左右到砂石料厂观察，发现他们在生产砂石料的振动筛下，铺满了十几片绿色的沾金毯，当时那几个我村村民还强行取走了一片沾金毯……所以当晚便召开了村民委员会，全体村民代表一致表决通过，暂时叫停该砂场的一切生产经营活动，并向上级政府部门上报，就这样没过几天他们便悄悄把人员和一部分生产设备撤出了该砂石料场，至今再没生产过，也未来过。”庭审结束后，被告向本院补充提供了同德县巴沟加日亥砂石料场有限公司于2016年5月18日取得同德县巴沟乡加日亥村69号砂石矿0.024平方公里的采矿权证复印件。2019年7月29日，本院依原告申请作出了（2019）川0722民初2938号民事裁定书，裁定：对被申请人黄云峰的银行存款160万元予以冻结或对其相应价值的财产予以查封。 上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的当事人身份证复印件、《合作协议》一份、《收条》复印件一张、补充提供的信用社对账单，有被告提供的藏文《协议书》一份及汉文译本、被告与努义签订的《同德县加日亥村合作社砂石料厂经营协议书》一份、客户用电申请书一份、同德县巴沟加日亥砂石料场有限公司工商信息复印件、青海省同德县巴沟乡加日亥砂石矿采矿权于2015年11月26日挂牌出让公告复印件、《合作协议》、同德县巴沟乡加日亥村村民委员会出《证明》一份、补充提供的同德县巴沟加日亥砂石料场有限公司于2016年5月18日取得同德县巴沟乡加日亥村69号砂石矿0.024平方公里的采矿权证复印件等证据在卷佐证；为此对上列能证明客观事实的证据本院予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原、被告双方经庭审质证被告黄云峰对双方签订《合作协议》的事实及给原告王文德出具了90万元收条的真实性均不持异议，对此本院予以确认。 本案争议的焦点是双方签订的《合作协议》是否有效、原告要求解除《合作协议》的请求应否支持、《合作协议》无法履行的责任由谁承担、被告出具收条收取原告的90万元应否退还、原告请求的违约金是否支持的问题。第一，被告黄云峰虽然以原告方在开采砂石的过程中私自采挖了黄金而主张双方签订的《合作协议》无效，但双方签订的《合作协议》中手写添加的“B区黄金分配比例”和“黄金分配比例”字样及落款后手写体补充部分内容均系被告亲笔书写，可见被告明知在开采砂石时会获得黄金并写入了签订的《合作协议》，因此被告以此为由主张《合作协议》无效毫无道理，何况双方签订的《合作协议》并不违反相关法律的强制性规定，故双方签订的《合作协议》有效。第二，原、被告双方签订的《合作协议》虽然有效，但因双方在履行《合作协议》过程中未取得合法的采挖砂石的相关证照，且取得合法采挖砂石的证照系被告的约定义务，何况原、被告双方均无继续履行《合作协议》的意愿，《合作协议》中亦约定“如甲方未取得开采所需的手续，乙方有权解除合同，甲方应赔偿乙方已投入的所有资金、资产”，因此双方签订《合作协议》的目的已无实现可能，故原告要求解除签订的《合作协议》之请求，本院予以支持。第三，原、被告双方签订的《合作协议》明确约定“1.甲方（黄云峰）负责办理砂石开采所需要的一切手续并承担费用；2.甲方向乙方提供砂石开采生产经营所需的一切合法手续；3.甲方向乙方保证在开采区域内此河段不得有第二家砂石开采与加工的项目，乙方享有独家开采生产经营权；4.甲方负责协调处理好政府和开采区域内以及周边地区的群众关系，与村民干部等的协调工作。甲方承诺不得有当地村民或社会闲杂人员等进场闹事阻止生产经营的事情发生”。由此可见办理合法的砂石开采手续及协调开采关系均系黄云峰的约定义务，其虽然提供了同德县巴沟乡加日亥村村民委员会出具的证明，并补充提供了同德县巴沟加日亥砂石料场有限公司取得的同德县巴沟乡加日亥村69号砂石矿0.024平方公里的采矿权证复印件，但加日亥村村民委员会出具的证明不能免除被告的约定义务，而同德县巴沟加日亥砂石料场有限公司的采矿权证系原、被告双方签订《合作协议》的一年后，且该采矿权证更不属于原、被告双方中任何一方的采矿权证，何况被告庭审中提供的其与努义签订的《同德县加日亥村合作社砂石料厂经营协议书》等证据又与本案无关，其属另一法律关系，因此双方签订的《合作协议》无法履行的责任应由被告承担。第四，审理中已经查明原告于签订《合作协议》前就已向被告多次转款，被告于签订《合作协议》当日即向原告出具了90万元的收条；被告虽然在庭审中辩称其并未收到原告支付的90万元全款，但原告在庭审后本院指定的期间内提供了部分支付被告款项的交易记录，而被告至今未在本院指定期间内提供收到原告款项的交易凭证，反而在庭审中对收到原告的款项数额的辩解意见相互矛盾；尤其是庭审查明原、被告双方虽然履行《合作协议》进行开采砂石的时间不长，但原告除支付给了被告90万元外，还投入了大量人力、财力并购买了相关机械设备，至于被告所称其在开挖砂石中投资交付了60万元给努义，并将收到原告的款项亦支付了给努义更是另一法律关系，与本案无关，因此被告理应退还原告给付的进场费90万元。第五，虽然原、被告双方签订的《合作协议》无法履行的责任在被告，但原告在被告没有取得合法的开采砂石手续时即贸然进场开采砂石，其应当预估到可能存在的风险而抱着侥幸心理，且《合作协议》中除约定了可得利益的赔偿外并未约定无法进场正常生产的违约责任，因此应当视为原告对风险的存在系其预估范围之内，故原告请求的90万元的资金占用利息及违约金36万元，本院不予支持。 综上所述，被告的抗辩理由依法不能成立，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第四十四条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、解除原告刘文海、王文德与被告黄云峰于2015年7月2日签订的《合作协议》； 二、由被告黄云峰自本判决生效之日起二十日内向原告刘文海、王文德退还投资进场款900000元； 三、驳回刘文海、王文德的其他诉讼请求。 案件受理费16140元减半收取为8070元、财产保全费5000元，合计13070元，由刘文海、王文德负担(该款原告已垫付，在执行中一并给付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 羊衣友 二〇一九年十一月四日 法官助理 李京笑 书 记 员 谢文丰