安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1429号上诉人（原审原告）:施广文,男,1969年1月21日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人:董玉学，安徽衡威律师事务所律师。委托诉讼代理人:闫瑾，安徽衡威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:淮南市大通区豆制品厂，住所地安徽省淮南市大通区东郢孜，注册号3404001100127。负责人:陈长平，现为该厂留守处负责人。委托诉讼代理人:唐秀英，安徽志同律师事务所律师。上诉人施广文因与被上诉人淮南市大通区豆制品厂（以下简称大通区豆制品厂）劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2019）皖0402民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施广文的委托诉讼代理人董玉学、闫瑾，被上诉人大通区豆制品厂负责人陈长平及其委托诉讼代理人唐秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施广文上诉请求：请二审法院撤销一审判决，并依法改判，支持施广文的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定施广文与大通区豆制品厂仅在1987年12月至1992年4月期间双方具有劳动关系错误。双方建立劳动关系后至今，施广文从未向大通区豆制品厂提出辞职，大通区豆制品厂也从未通知施广文解除劳动关系，故双方至今依然存在劳动关系。二、一审判决认定施广文诉请要求大通区豆制品厂赔偿1996年1月至今的社保损失和补发生活费超过仲裁时效错误。1.施广文一直不断向大通区豆制品厂主张权利，大通区豆制品厂在2018年11月24日的劳动争议案件中，自认2017年施广文曾向大通区豆制品厂主张过权利，因此，施广文诉请未超过仲裁时效期间。2.施广文认为，用人单位停产期间向劳动者支付的生活费属于工资范畴。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”故施广文要求补发停产期间的生活费并未超过仲裁时效期间。大通区豆制品厂辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分。一、没有证据证明施广文在1992年之后与大通区豆制品厂存在劳动关系。二、施广文的诉请已经超过仲裁时效和诉讼时效。三、大通区豆制品厂没有支付施广文生活费的义务，更没有赔偿义务。施广文向一审法院起诉请求:1.判决施广文与大通区豆制品厂之间存在事实劳动关系；2.判决大通区豆制品厂赔偿施广文未缴纳社保损失252,882.17元。3.补发停产期间至今的生活费109,299元（自1996年1月计算）。一审法院认定事实：施广文与大通区豆制品厂劳动争议纠纷，曾向淮南市大通区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决大通区豆制品厂赔偿施广文未缴纳社保损失243,908.88元、补发停产期间至今的生活费100,899元（自1996年1月计算）；该委于2018年8月30日依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》作出（2018）大劳人仲不字第6号《不予受理通知书》：主体不适，不予受理。施广文不服该仲裁，提起诉讼，淮南市大通区人民法院作出（2018）皖0402民初1250号民事裁定书裁定驳回起诉。2019年7月，施广文向淮南市大通区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决施广文与大通区豆制品厂之间存在事实劳动关系，大通区豆制品厂赔偿施广文未缴纳社保损失252,882.17元、补发停产期间至今的生活费109,299元（自1996年1月计算）；该委于2019年7月29日依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》作出（2019）大劳人仲不字第7号《不予受理通知书》。施广文不服该仲裁，向一审法院起诉。一审法院经审查认为，结合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.施广文与大通区豆制品厂之间是否存在劳动关系；2.施广文申请仲裁是否超出仲裁时效。关于施广文与大通区豆制品厂之间是否存在劳动关系问题。根据施广文提交的从大通区人力资源社会保障局调取的职工转正定级表和企业职工调整工资标准审批表，可以证实施广文于1987年12月至1992年4月在大通区豆制品厂工作，能够证实施广文与大通区豆制品厂之间在该时段存在事实劳动关系；根据（2003）田刑初字第91号刑事判决书、（2013）田刑初字第432号刑事判决书，可以证实，施广文于1992年、2003年、2013年起先后因盗窃、贩卖毒品被人民法院处以刑罚；以上事实，证据确凿，事实清楚。关于施广文申请仲裁是否超出仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，施广文自称1992年左右，因大通区豆制品厂经营不善停产，下岗待业，大通区豆制品厂未支付其任何工资，要求大通区豆制品厂赔偿自1996年1月起至今未缴纳的社保损失并补发停产期间自1996年1月起至今的生活费，施广文已经知道或应当知道自身权利受到侵害，然而其直到2018年才申请仲裁，已远远超过一年的仲裁时效期间，且施广文未能提供有效证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定，对于施广文的诉讼请求，应依法予以驳回。判决：驳回施广文的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由施广文负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审判决认定的事实予以确认。二审另查明，大通区豆制品厂于2001年11月23日被吊销营业执照，在吊销之前并未向施广文出具过解除劳动关系的通知书。本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决认定施广文与大通区豆制品厂仅在1987年12月至1992年4月期间具有劳动关系是否正确。二、一审判决认定施广文诉请要求大通区豆制品厂赔偿1996年1月至今的社保损失和补发生活费超过仲裁时效是否正确。关于施广文与大通区豆制品厂劳动关系存续期间的认定。一审法院根据施广文提交的从大通区人力资源社会保障局调取的职工转正定级表和企业职工调整工资标准审批表，认为可以证实施广文于1987年12月至1992年4月在大通区豆制品厂工作，本院认为一审证据能够证实施广文与大通区豆制品厂之间在该时段存在事实劳动关系。大通区豆制品厂认为施广文的父亲施合利在任大通区豆制品厂负责人期间，给其他职工办理社保，而不给施广文办理，表明施广文和大通区豆制品厂已经没有劳动关系。本院认为，该推断不具有唯一性，不能作为证明使用。大通区豆制品厂也未提供证据证明在1992年4月之后曾向施广文发出解除劳动关系通知书，大通区豆制品厂认为施广文于1992年被人民法院判刑因此不能办理社会保险，本院认为该情况不能视为双方的劳动关系自动解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。根据该规定，施广文与大通区豆制品厂于2001年11月23日劳动关系终止，因此施广文与大通区豆制品厂劳动关系存续期间应为1987年12月至2001年11月23日。关于仲裁时效的问题。施广文认为，用人单位停产期间向劳动者支付的生活费属于工资范畴。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”故施广文要求补发停产期间的生活费并未超过仲裁时效期间。本院认为，施广文与大通区豆制品厂劳动关系于2001年11月23日已经终止，施广文至迟应在2002年11月24日前申请劳动仲裁，本案中施广文直至2018年才申请仲裁，即使按照施广文的说法，其曾于2017年向大通区豆制品厂主张缴纳社保和赔偿损失，但也已超过一年的仲裁时效期间，且施广文未能提供有效证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故施广文的诉请已经超过仲裁时效。一审认定施广文诉请超过仲裁时效正确。综上，一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对施广文的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由施广文负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 魏 宁审判员 李 侠二〇一九年十一月二十二日书记员 李丹丹