四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川16行终180号 上诉人（原审原告）四川华泰建设有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天仁路387号大鼎世纪广场3幢2单元5层502号。 法定代表人蒲亮亮，董事长。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人文章，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人黄利平，广安市经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）胡强，男，汉族，生于1992年10月26日，住四川省广安市广安区。 上诉人四川华泰建设有限责任公司因社会保障行政确认一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初213号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，胡强原在四川华泰建设有限责任公司的奎阁医院项目部从事测量工作。其办公室位于项目部院内的一楼，宿舍在办公室的二楼楼上。四川华泰建设有限责任公司在项目部院内建有单位食堂。2017年9月14日下午，胡强在下班后与同事张豪等到宿舍旁的单位食堂用餐，就餐后离开食堂。19时许，张豪驾驶停靠在宿舍楼前的汽车准备回家，在倒车过程中，张豪将胡强撞伤。同日，广安市公安局交警支队第三大队作出第5116023201701875号《道路交通事故认定书》，认定张豪负此次事故全部责任，胡强不负此事故责任。胡强因此受伤从2017年9月14日至2017年10月3日在广安市广安区人民医院住院治疗，出院记录记载诊断为右内踝骨折。 2018年3月3日，胡强以四川华泰建设有限责任公司为用人单位，向广安市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。广安市人力资源和社会保障局受理胡强的申请后，向四川华泰建设有限责任公司送达了《限期举证通知书》。在广安市人力资源和社会保障局告知的期限内，四川华泰建设有限责任公司向广安市人力资源和社会保障局提供了书面回函，称胡强受伤不符合工伤认定标准，并提供了交通事故责任认定书、民事起诉状等材料。广安市人力资源和社会保障局随后进行了调查核实工作。经广安市人力资源和社会保障局核实查明以下事实：胡强和平时一样在下午下班后到食堂吃晚饭；在用餐完毕回宿舍途中，胡强不慎被同事驾驶的小轿车撞伤，后送医救治初步诊断为右内踝骨骨折；交通事故认定胡强不负事故责任。广安市人力资源和社会保障局于2018年4月29日作出广安人社工决[2018]8013号《认定工伤决定书》，认为胡强受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或视同认定工伤的情形，作出不予认定工伤或视同工伤的决定，并送达给四川华泰建设有限责任公司与胡强。 胡强不服，起诉至该院，该院于2018年12月7日作出（2018）川1603行初192号《行政判决书》，以广安市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤或视同工伤的决定主要证据不足，而判决撤销广安市人力资源和社会保障局作出的广安人社工决[2018]8013号《认定工伤决定书》，并责令广安市人力资源和社会保障局重新作出处理。四川华泰建设有限责任公司不服，上诉至四川省广安市中级人民法院，四川省广安市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）川16行终19号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。 广安市人力资源和社会保障局于2019年3月29日作出广安人社工决[2019]8006号《认定工伤决定书》，认定胡强受到的伤害为工伤。四川华泰建设有限责任公司不服，遂起诉至该院，请求撤销广安市人力资源和社会保障局2019年3月29日作出的广安人社工决[2019]8006号《认定工伤决定书》；责令广安市人力资源和社会保障局重新作出胡强受伤不是工伤认定。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，广安市人力资源和社会保障局具有负责广安区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定事实是否充分？《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。胡强下班后在单位食堂就餐，属于从事属于日常工作生活所需要的活动，在回宿舍的途中受伤，结合受伤时间与就餐时间以及回宿舍的路线考量，符合合理时间和合理路线的特征。四川华泰建设有限责任公司认为，胡强受伤不具备上下班途中的要素的理由不能成立，该院不予支持。胡强受伤的事故，有交警部门出具的《交通事故责任认定书》予以证实，胡强对此次事故不负责任。四川华泰建设有限责任公司认为胡强受伤不属于交通事故，不符合工伤认定条件的理由不能成立，该院不予支持。因此，广安市人力资源和社会保障局作出的认定事实清楚，证据确凿。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定程序是否合法？广安市人力资源和社会保障局在收到胡强的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达相关法律文书的法定义务和职责，广安市人力资源和社会保障局作出决定程序合法。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定适用法律、法规是否正确？《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，人民法院应予支持。本案中胡强晚餐后，在回单位宿舍的过程中受到非本人主要责任的交通事故，应当属于工伤。因此，广安市人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出认定为工伤的决定，适用法律、法规正确。 综上，广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，四川华泰建设有限责任公司的主张依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回四川华泰建设有限责任公司的诉讼请求。 上诉人四川华泰建设有限责任公司上诉称，原判决认定事实错误。胡强受伤地点为企业内部院落，按照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，胡强的受伤不属于交通事故。同时，胡强受伤也不是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。胡强在下班后，完成了一系列私人活动，其在下班一小时后受伤，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的合理时间。因此，胡强不具备“上下班途中”要求的必备要素，不能享受工伤保险待遇。原判决认定事实不清，请求撤销原判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。 被上诉人广安市人力资源和社会保障局答辩称，他局作出认定胡强的受伤性质为工伤的行政行为，除有胡强原在申请工伤认定时的陈述和提供的证明材料，四川华泰建设有限责任公司的举证陈述和提供的证明材料，还有他局组织人员对张豪、李鑫和罗洪波的调查核实材料相印证，更有原不予认定工伤结论一、二审人民法院的行政判决书相佐证。其认定事实是经过一、二审人民法院的生效判决所确认。因此，他局认定胡强的受伤性质为工伤的结论事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人胡强在法定期间内未提交答辩意见。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是被上诉人胡强于2017年9月14日所受之伤是否构成工伤。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对于“上下班途中”作出了进一步明确，即在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中以及从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中等情形。本案中，胡强在上诉人四川华泰建设有限责任公司奎阁医院项目部下班后到宿舍旁的单位食堂用餐，就餐后在回宿舍途中被同事驾驶的车辆撞伤，其符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”受到伤害。同日，经广安市公安局交警支队第三大队认定胡强对该起道路交通事故不负事故责任。因此，胡强于2017年9月14日所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，广安市人力资源和社会保障局根据生效行政判决书认定的事实对胡强所受之伤作出工伤认定事实清楚，适用法律正确。 广安市人力资源和社会保障局受理胡强的工伤认定申请后，依法向四川华泰建设有限责任公司送达了《限期举证通知书》，根据双方当事人提供的证据和其对相关人员的调查，并结合生效行政判决书认定的事实，在法定期限内作出了广安人社工决[2019]8006号《认定工伤决定书》，并向双方当事人予以了送达，其程序合法。 综上，四川华泰建设有限责任公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人四川华泰建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勇 审判员 叶官清 审判员 冯烈钢 二〇一九年十一月二十七日 书记员 吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。