江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3161号上诉人（原审被告）：淮南市豆之福食品有限公司，住所地安徽省淮南市凤台经济开发区6号路北侧北京兰天方圆公司院内。法定代表人：王前明，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏爱华，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：江明，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市雪鼎制冷设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇圻庄路5号。法定代表人：顾俊福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱湘芸，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。上诉人淮南市豆之福食品有限公司（以下简称豆之福公司）因与被上诉人常州市雪鼎制冷设备有限公司（以下简称雪鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人豆之福公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人少承担被上诉人货款71000元，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，请求二审法院予以纠正。一、根据一审法院查明的事实，上诉人与被上诉人于2017年6月5日签订了《冷库购销及安装协议书》，协议书约定合同签订三日内支付部分货款，故上诉人委托周启伟向被上诉人法定代表人顾志平支付了部分费用，周启伟接受上诉人委托后分别于2017年6月6日支付了40000元及20000元，付款时间符合合同三日内的约定，故应当认定该60000元系本案支付被上诉人的货款。二、一审法院错误的理解了举证责任。被上诉人在原审庭审中提到周启伟与被上诉人有其他交易，且案涉的60000元系支付其他交易的款项，但并未提供任何证据证明双方之间的交易情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该事实应当由被上诉人举证。三、根据上诉人向周启伟了解，周启伟自述与被上诉人并无其他经济往来，同时出具了相关材料，说明案涉的60000元系支付本案合同货款，周启伟也愿意到庭说明情况。四、关于安装费20000元。一审认定了10000元，另10000元也应当计算在内，还有2000元的运费也应当支持。综上，上诉人不服一审判决的总金额为72000元。因上诉人在上诉时写的是71000元，所以就按照71000元来主张。综上，一审法院认定事实明显有误，错误的适用了证据规定，所作的判决不符合客观实际，判决结果不公，故依法提起上诉，望二审法院依法改判。被上诉人雪鼎公司辩称，上诉人的上诉请求与事实理由并非事实，也无法律依据，我方不予认可，请求驳回上诉，维持原判。雪鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令豆之福公司支付雪鼎公司拖欠的货款113000元，并支付违约金101805元，暂计自2017年8月1至2019年4月10日，自2019年4月11日起按每日千分之一计算；2、诉讼费由豆之福公司承担。一审法院认定事实：雪鼎公司与豆之福公司于2017年6月5日签订冷库购销及安装合同一份，合同约定由雪鼎公司向豆之福公司提供制冷设备（速冻隧道），合同总价款165000元，包含合同附件清单内的全部设备货款及安装、调试、保修等费用（不含税），合同并载明设备的规格、数量等内容详见合同附件《雪润制冷报价单》（案件审理中，双方均未能提供该附件）；合同约定运输费用由雪鼎公司负担；合同约定的付款方式为合同签订三日内豆之福公司向雪鼎公司支付定金50000元，货到现场付80000元，施工结束调试合格后付清尾款35000元；合同并对工期（开工日期为定金到账日、竣工日期约定不明）及工期延误的违约责任等内容进行了约定。合同订立后，雪鼎公司于2017年7月向豆之福公司交付了合同约定的制冷设备，其中部分设备系由雪鼎公司向案外人采购后直接运输至豆之福公司。设备交付后，雪鼎公司因故未实际进行安装，豆之福公司自行委托人员进行了安装，并支付了安装费用，安装单位于2017年7月25日向豆之福公司出具了收款收据，收款收据显示的金额为20000元。二审另查明，2017年6月6日，豆之福公司股东周启伟向雪鼎公司原法定代表人顾志平转账20000元和40000元，共计60000元；2017年6月24日，周启伟向顾志平转账10000元；2017年7月6日，周启伟向顾志平转账40000元；2018年11月29日，豆之福公司向雪鼎公司微信转账2000元。此外，2017年4月24日，周启伟向顾志平转账20000元。一审审理中，就安装费的金额，雪鼎公司表示认可10000元；豆之福公司则表示就安装费的金额20000元，如豆之福公司不能在庭后5日内提供双方的微信聊天记录予以确认，则认可按雪鼎公司主张的10000元处理。此后，豆之福公司未能提供双方确认安装费金额为20000元的微信聊天记录。一审法院认为，本案双方主要争议的焦点为：周启伟于2017年6月6日转账给顾志平的两笔款项20000元和40000元共计60000元是否与案涉合同相关。对此，一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果；同时，双方当事人对同一案件事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，就2017年6月6日的转账60000元，豆之福公司主张与案涉合同相关，系支付的案涉合同项下的货款，豆之福公司应承担相应的举证责任。就此，豆之福公司提供了上述两笔款项的转账凭证，认为该款项的转账时间在2017年6月5日案涉合同签订后，且备注用途为“1”，和其他转账的备注用途相一致，故应认定为与案涉合同相关，系支付的案涉合同项下的货款。对此，雪鼎公司认为该两笔转账款项60000元与案涉合同无关，根据案涉合同对付款方式的约定，豆之福公司需于合同签订三日内支付定金50000元，该两笔转账金额60000元与合同约定金额不相符，是用于结算双方之前的往来的，雪鼎公司并提供了双方之间时间为2017年4月24日的转账凭证（转账凭证交易附言一栏也标注有“1”），以佐证双方此前还存在其他交易往来。一审法院认为，2017年6月6日的两笔合计金额60000元的转账，转账时间虽在2017年6月5日案涉合同签订后，但该转账金额60000元显然与案涉合同约定的豆之福公司需于合同签订三日内支付的定金金额50000元不符；此外，在案涉合同签订后，豆之福公司于2017年6月24日、2017年7月6日两次向雪鼎公司转账支付了款项金额50000元，该金额与案涉合同约定的定金金额相符，且上述款项支付时，尚未达到豆之福公司需支付案涉合同第二批次款项80000元的时间节点，故上述款项50000元有理由认定为系支付的案涉合同项下的定金；再从雪鼎公司提供2017年4月24日周启伟向顾志平转账20000元的银行交易明细清单及借记卡明细来看，双方之间在案涉合同前确实存在往来，本案中也无其他证据表明双方当事人对案涉合同的付款进度作出了相应的变更，故不能排除2017年6月6日的转账金额60000元与之前的往来有关而不是支付的案涉合同项下的货款；从双方提供的转账依据来看，在备注的用途和交易附言均标注为“1”，故仅凭标注认定该60000元和其他付款为同一笔交易的付款，依据不足。因豆之福公司就该主张提供的证据不充分，雪鼎公司又提供了相反证据，故法院对该两笔款项60000元与案涉合同的关联性不予认定，对豆之福公司主张的该款与案涉合同相关，系支付的案涉合同项下货款的主张不予采纳。综上，案涉合同订立后，豆之福公司支付了定金50000元、货款2000元，再扣除审理中双方一致确认的应由雪鼎公司负担的安装费10000元，豆之福公司还应向雪鼎公司支付货款103000元。至于豆之福公司主张的应由雪鼎公司承担的运费2000元，因豆之福公司并未能提供相关证据的原件，该主张因证据不足，法院不予采信。至于雪鼎公司主张的豆之福公司逾期付款的违约金，双方在合同中对工期延误的违约责任进行了约定，未对逾期付款的违约责任进行约定，现雪鼎公司按合同中有关工期延误的违约责任的约定向豆之福公司主张逾期付款违约金，于法无据；按照合同约定，豆之福公司应在货到现场付80000元，施工结束调试合格后付清尾款35000元，从案件查明的事实来看，案涉设备于2017年7月25日前安装完毕并已投入了使用，现雪鼎公司主张由豆之福公司从2017年8月1日起承担逾期付款的违约责任，法院予以支持，由豆之福公司按银行同期贷款利率向雪鼎公司承担逾期付款的利息损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，作出如下判决：一、豆之福公司于判决生效之日起十五日内给付雪鼎公司货款103000元，并承担该款自2017年8月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款的利息损失。二、驳回雪鼎公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522元减半收取2261元，由雪鼎公司负担1096元，由豆之福公司负担1165元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。就本案而言，豆之福公司主张2017年6月6日由其公司股东周启伟向雪鼎公司原法定代表人顾治平转账的6万元系支付案涉合同项下的定金等款项，但其提交的证据不足以证明该款项与案涉合同履行之间的直接关联性，且雪鼎公司所提供的反证足以证明豆之福公司与雪鼎公司除本案合同之外还存在其他经济往来。结合本案合同的实际履行情况，一审对豆之福公司关于2017年6月6日的6万元系支付案涉合同款项的事实主张不予认定，有相应的事实和法律依据，并无不当。此外，关于安装费，豆之福公司已经在一审中作出了认可按1万元认定的意思表示和权利处分，其在二审中再次上诉按照2万元进行主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。关于运费，因豆之福公司未能尽到举证义务，一审不予支持亦无不当。综上所述，上诉人豆之福公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由淮南市豆之福食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周韵琪审判员  王 星审判员  郑 仪二〇一九年十一月二十五日书记员  陈晓露