浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6878号 上诉人（一审被告）：李雪凝，女，1973年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。 委托代理人：梁智航，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：裕国融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间。经营地址：浙江省杭州市萧山区市心北路72号泰和天辰国际广场5幢1703室。统一社会信用代码：913301000888525064。 法定代表人：许国兴，董事长。 委托代理人：丁峰，员工。 委托代理人：周玲，员工。 一审被告：陈园园，女，1988年1月15日出生，汉族，住海南省儋州市。 一审被告：陈容容，女，1990年1月3日出生，汉族，住海南省儋州市。 上诉人李雪凝为与被上诉人裕国融资租赁有限公司（以下简称：裕国融资公司）、一审被告陈园园、陈容容融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初8080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2019年10月17日组织双方当事人进行庭询调查，上诉人李雪凝的委托代理人梁智航、被上诉人裕国融资公司的委托代理人周玲到庭参加调查。本案现已审理终结。 上诉人李雪凝上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判驳回裕国融资公司对李雪凝的诉讼请求。二、本案诉讼费用由裕国融资公司负担。事实和理由：一、案涉租赁物由陈园园自行向汽车销售公司购买，但陈园园在签订《融资租赁合同》时尚未享有租赁物所有权，且至今尚未向陈园园交付租赁物，因此裕国融资公司与陈园园并未成立真正的融资租赁合同关系，只是普通的民间借贷关系。同时，融资租赁公司因疏忽大意未对租赁物进行真实验收的情况下发放抵押贷款，致使贷款无法收回，应当自行承担损失。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。1.据李雪凝所知，案涉租赁物是陈园园自行向汽车销售公司购买，汽车购入价格约28万元，但由于陈园园未足额支付车辆余款6万元，因此虽然车辆已经办理登记，但仍然留置于汽车销售公司，并未实际交付给陈园园，陈园园并未完成提车手续。因此案涉融资租赁关系实际是陈园园提前以对案涉奥迪牌小型轿车的即将实现的所有权为标的，作为出卖人出卖给裕国融资公司，再从裕国融资公司处租赁。但由于案涉轿车一直未实际交付给陈园园，因此所有权有瑕疵，并不能满足融资租赁的法律要件，该融资租赁合同实际为无效合同。2.根据裕国融资公司提供的《机动车登记证书》可知，陈园园于2018年7月20日才对一辆奥迪牌小型轿车进行登记，因此陈园园根本不可能在2018年7月3日就将奥迪牌小型轿车作为租赁物根据《租赁物验收证明书》指示交付给裕国融资公司验收。由此可见，《租赁物验收证明书》所记载的交付验收事宜并不真实存在。裕国融资公司在未实际审查租赁物/抵押物的实际情况疏忽大意向陈园园出借220000元，致使借款无法收回，应当自行承担损失，包括逾期利息、律师费、诉讼费等。3.裕国融资公司所提交的陈园园作为承租人签订的《融资租赁合同》的签订日期为2018年7月3日，明显与《租赁物验收证明书》记载的签订日期为“2018年6月10日”不符，由此可见，案涉《融资租赁合同》不是双方真实意思表示。二、案涉《融资租赁合同》、《租赁物验收证明书》所记载的租赁物信息已被篡改，且无证据证明该篡改获得李雪凝同意，或被篡改前的信息与篡改后信息所指向租赁物为同一物，因此由于抵押物变更未经李雪凝再次同意担保的，李雪凝不应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。1.案涉《融资租赁合同》、《租赁物验收证明书》原记载的租赁物信息为奥迪Q3品牌2016款40TFSIQUATTRO全时四驱运动型小型轿车，但在李雪凝签订该合同时（2018年7月3日），陈园园尚未获得该小型轿车，因此不可能知道车辆的登记信息，仅能根据车辆型号、配置考量是否提供担保。2.根据裕国融资公司提供的《机动车登记证书》，无法证明车辆型号FV7205H1QBG与“Q3品牌2016款40TFSIQUATTRO全时四驱运动型”所指向为同一标的物或配置完全相同。且车辆型号FV7205H1QBG是于2018年7月20日经登记后才能确定的车辆型号，也即《融资租赁合同》、《租赁物验收证明书》的篡改行为至早发生于2018年7月20日。暂无证据证明裕国融资公司或陈园园在篡改合同信息时已经通知李雪凝或经李雪凝同意。因此，融资租赁合同作为主合同，抵押物的性质将对出借人是否决定继续出借、担保人是否决定继续提供保证的重要考量因素，在未经得李雪凝同意的情况下进行修改，构成对主合同的变更，李雪凝不应继续承担担保责任。三、《融资租赁合同》各方当事人仅在首部签名，并未在最后部分签字确认。李雪凝在合同首部的签名捺印仅能代表对身份信息的确认，并不能代表提供连带责任保证的意思表示。合同背面的内容，不能排除事后打印。四、李雪凝于2019年6月27日寄出答辩状，答辩状已经于2019年6月28日由一审法院收取，但一审法院认为李雪凝未进行答辩存在明显错误。 被上诉人裕国融资公司二审答辩称：裕国融资公司与陈园园、李雪凝、陈容容签订的《融资租赁合同》采取的是售后回租方式。裕国融资公司与陈园园签订的《融资租赁合同》第四条以及第五条对租赁物的交付以及租赁物的瑕疵进行了约定，陈园园已签订了融资赁物验收证明书。即认可租赁物已在符合要求的状态下交付完毕，并约定此后不得再提出任何异议。关于李雪凝主张租赁物信息被篡改，是因为车辆由陈园园于2018年5月9日向汽车销售公司签订销售合同时记载的是这些相关信息，在车辆登记之前，只能根据这些信息确定租赁物信息。后来根据车辆实际登记信息作了更改，已由陈园园签字盖手印确认。李雪凝提出其于2019年6月27日寄出答辩状，但根据一审判决记载是当日开庭，李雪凝是开庭后才寄出的答辩状。请求驳回上诉，维持原判。 一审被告陈园园、陈容容未作答辩。 裕国融资公司向一审法院起诉请求判令：一、陈园园向裕国融资公司支付到期及未到期租金合计263088元；二、裕国融资公司依法享有对陈园园的抵押物即车牌号为桂Ａ×××××的车辆在处置时的优先受偿权；三、陈园园支付裕国融资公司为实现债权所支付的律师费2800元；四、李雪凝、陈容容对陈园园的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定如下事实：2018年7月3日，裕国融资公司与承租人陈园园、保证人李雪凝、陈容容签订《融资租赁合同》一份，与陈园园签订《机动车辆抵押合同》一份。上述合同约定，裕国融资公司以220000元的价格向陈园园购买奥迪牌小型轿车一辆，并回租给陈园园使用，合同签订及租赁物交付后至陈园园依《融资租赁合同》支付所有应付款项给裕国融资公司前，租赁物的所有权归裕国融资公司所有，租赁车辆仅因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，所以裕国融资公司同意以陈园园的名义登记，但对裕国融资公司就租赁车辆享有的所有权权益并无任何影响。陈园园应从2018年8月起每月23日前以银行转账的方式支付月租金7308元（共36期）给裕国融资公司。陈园园发生一次或一次以上迟延支付租金时，构成违约，应支付全部已到期及未到期的租金及因处理违约所产生的一切债权处理费用（包括诉讼费和律师代理费等）。李雪凝、陈容容对《融资租赁合同》项下陈园园对裕国融资公司的全部债务承担不可撤销的连带责任保证。陈园园以案涉融资租赁物为抵押物，担保其履行《融资租赁合同》项下所生债务，并于2018年7月20日办理了抵押登记。此后，裕国融资公司按约履行了合同义务，但陈园园分文未付，保证人李雪凝、陈容容也未作代偿，尚欠到期及未到期总租金263088元。审理中，裕国融资公司自愿放弃对租赁车辆的所有权主张。裕国融资公司因本案诉讼，支付律师代理费2800元。 一审法院认为：案涉合同有效，对各方均具有法律约束力。现陈园园未按约支付租金，李雪凝、陈容容未履行保证义务，构成违约，均应承担相应的民事责任。因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，裕国融资公司同意租赁车辆登记在陈园园名下，裕国融资公司授权陈园园将租赁车辆抵押给裕国融资公司并办理抵押登记，未妨碍他人利益，裕国融资公司就本案债务在相应抵押担保范围内享有优先受偿的权利。裕国融资公司的各项诉请，合法有据，一审法院予以支持。陈园园、李雪凝、陈容容经一审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，一审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、陈园园在判决生效之日起十日内支付裕国融资公司租金263088元；二、陈园园在判决生效之日起十日内支付裕国融资公司律师代理费2800元；三、裕国融资公司对陈园园抵押的桂Ａ×××××奥迪牌小型轿车以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、李雪凝、陈容容对上述第一至二项付款义务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5288元，减半收取2644元，由陈园园承担，李雪凝、陈容容负连带责任。 双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：李雪凝于2019年5月22日收到一审法院寄送的起诉状副本、开庭传票等材料，其并未按照传唤时间（2019年6月27日上午8时50分）到庭参加诉讼。李雪凝曾向一审法院邮寄《民事答辩状》。经查询，该邮件于2019年6月27日上午9：16由快递机构收件，并于2019年6月28日下午15：02投递并由门卫签收。 本院认为：案涉《融资租赁合同》为正反两页打印形成，属于完整的整体。合同并未在尾部单独设置签字栏，李雪凝在案涉《融资租赁合同》首部“乙方连带保证人：李雪凝”处签字并捺手印，应视为其已明知融资租赁合同和保证合同的内容并作出提供担保的意思表示。李雪凝主张其签字捺印行为仅确认身份信息而非提供连带责任保证，本院不予采纳。各方当事人通过签订《融资租赁合同》，陈园园与裕国融资公司之间的融资租赁合同关系、李雪凝和陈容容与裕国融资公司之间的保证合同关系，均已成立并生效。李雪凝作为连带责任保证人，应当根据保证合同的约定承担保证责任。《融资租赁合同》中约定融资租赁交易以售后回租方式开展，融资租赁公司从李雪凝处取得车辆所有权，李雪凝从供应商处取得车辆所有权。李雪凝向汽车销售商购买汽车时的受让交付，以及李雪凝出卖车辆并回租时接受租赁物的拟制交付，最终均归属于李雪凝对车辆的占有使用。李雪凝在融资租赁合同中将两次交付行为拟制合并，该安排并不违反法律规定。李雪凝出具《租赁物验收证明》确认收到租赁物，是对由自己控制下的将来交付所作的安排，结合车辆后续已实际登记在陈园园名下，且裕国融资公司已办理抵押登记等动产物权公示情形，应视为融资租赁合同项下的租赁物交付已经完成。陈园园与汽车销售商之间的买卖合同，不属于售后回租融资租赁中的出租人和承租人之间的买卖合同。陈园园与汽车销售商之间的车辆交付，不属于融资合同项下的交付，相关争议不影响裕国融资公司依据《融资租赁合同》主张权利。李雪凝在《融资租赁合同》中作为保证人签字，视为其对相关约定和安排属明知，由此带来的保证风险应由李雪凝自行承担。关于租赁物信息的更改，修改前后的信息是对同一辆车不同阶段的信息描述，并未更换租赁物及抵押物，不构成对主合同的更改，李雪凝据此主张不承担担保责任，本院不予支持。关于李雪凝一审是否答辩的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条的规定，李雪凝作为一审被告，应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状。李雪凝未在法定期限内提交答辩状，亦未按照传票传唤的时间到庭答辩，一审法院认定李雪凝在一审期间未作答辩，符合法律规定。李雪凝在开庭时间后投递并于开庭次日到达一审法院的答辩状，不影响一审法院的缺席审理。 综上所述，李雪凝的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5288元，由上诉人李雪凝负担。 本判决为终审判决。 审判长  章保军 审判员  沈 斐 审判员  谢银芝 二〇一九年十一月七日 书记员  季三云