江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初130号原告：启东市东黄海紫菜专业合作社，住所地启东市吕四港经济开发区**。委托诉讼代理人：沈琦、张斌，江苏江花律师事务所律师。被告：王金富，男，1944年5月18日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：郁建彬，上海福湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏东疆律师事务所律师。原告启东市东黄海紫菜专业合作社（以下简称东黄海合作社）与被告王金富损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东黄海合作社的委托诉讼代理人沈琦参加了全程庭审，张斌参加了第一、二、三、五次庭审。被告王金富参加了第一次庭审，委托诉讼代理人郁建彬参加了全程庭审，委托诉讼代理人王成参加了第四、五次庭审。本案现已审理终结。原告东黄海合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还侵占的款项共计1970888.7元整；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告、启东市吕四紫菜交易市场有限公司（以下简称紫菜公司）、启东市吕四港镇紫菜交易协会（又称启东市紫菜交易协会,以下简称紫菜协会）三家单位虽系不同的法律主体，但根据历史财务信息，紫菜公司的所有主营业务及财务均由紫菜协会承继。紫菜协会在经营后期，所有的主营业务及财务均由原告承继，原告承继了紫菜公司及紫菜协会的所有权利义务。上述三家单位均未设置单独的财务核算，所有的财务核算均通过一本账进行。自紫菜公司2004年10月22日成立起，被告就一直为公司的法定代表人，后被告也分别担任紫菜协会及原告的法定代表人。在被告担任上述三家单位的法定代表人期间，其利用职务上的便利，在未经过公司股东会或社员大会同意的前提下，以自己或亲戚的名义，假立名目先后侵占原告款项共计1970888.70元，致使股东及社员利益严重受损。为此，原告多次与被告协商，要求被告退还侵占的款项，但是被告对此不予理会，拒不退还。被告王金富辩称，1、原告起诉未经公司法定代表人准许，原告起诉的意思表示不真实，不具有法律效力；2、原告委托诉讼代理人未经过法定代表人的授权和同意，对代理人的资格有异议；3、原告在2017年5月向启东市公安局报案，公安局予以受理，根据先刑后民的原则，法院应当驳回原告的起诉；4、紫菜公司和紫菜协会均为企业法人，系独立的民事责任主体，原告无权代表该两公司起诉。诉请的标的中涉及该两单位款项，原告无权作出意思表示。原告提出的承继是不成立的，承继是指原来的主体已经消灭，相关的债权债务有新的主体来承继，而原告与紫菜协会、紫菜公司系三家独立的主体；5、本案应为公司盈利分配纠纷，不存在被告损害股东利益问题；6、被告是公司的真实股东，有真实的出资和投资，取得的盈利分配不存在任何违法行为。综上，请求驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证和法庭陈述，本院确认以下事实：东黄海合作社成立于2007年11月21日，类型为农民专业合作社，根据2013年11月15日章程统计，出资成员为53人，出资额为320万元，其中企业法人一人，个人成员52人。紫菜协会、紫菜公司、东黄海合作社、东疆海苔公司法定代表人均为王金富，4家单位系不同的法律主体，多块牌子同一套班子，经营场所相同，经营业务相同，组织机构相同，财务同一套账目系承上启下。紫菜协会已于2011年6月7日在民政部门注销。东疆海苔公司自身从未经营，无经营收入。东黄海合作社在登记在东疆海苔公司名下的房产内办公，未支付过租金及其他相关费用。王金富原为东黄海合作社理事长，在2016年将工作移交，离开东黄海合作社。原告的社员（股东）施建军于2017年5月3日向公安机关控告王金富侵占企业财产，启东市公安局经过审查，于2017年11月16日向施建军出具不予立案通知书，以经审查认为没有犯罪事实为由，决定不予立案。2017年5月24日，王金富在启东市公安局经侦大队做询问笔录时陈述如下：1、紫菜公司、东黄海合作社、东疆海苔公司三家公司其实就是三个名称，其实是一家企业，全部股东是一致的，是全体股东都持有多少不等的股份的。三家公司之前是2004年成立的启东市紫菜交易协会（紫菜协会），从2004年9月开始投资，至2006年3月份结束，总投资额为2165000元，其中王金富投资84万元，组成情况为：王金富名下12万元；其妻张淑英（别名张巧凤）名下12万元；大儿媳朱辉名下15万元；亲家母黄惠菊名下15万元；小儿媳高玉美名下15万元；亲家母刘美香名下15万元。其在2004年9月3日、2004年10月12日、2005年7月10日分别投资1万元、1万元、2万元，2005年10月16日受让卢建忠的股份8万元，现金8万元已支付卢建忠。2015年11月25日开的收据60万元，是其三次投资合并成的收据，两次是24万元，一次是12万元。2006年2月3日投资12万元。2、紫菜协会共有两次投资，第一次是上述2165000元，第二次投资是2010年7月份，王金富共投资80万元，其中投在唐卫兴名下60万元，投在张淑英名下6万元，投在王金富自已名下14万元。王金富本次投资约占全体股东投资的50%左右。3、东黄海合作社成立于2007年，自2008年开始上述几个公司所有的账都归入该公司，2008年至2013年股东分红也出自于该公司，2014年、2015年未分红。2015年9月，江苏省出台了《江苏省紫菜协会关于深化交易市场改革建设非营利服务平台的指导意见》，因王金富无实际紫菜加工厂，其在2015年下半年把投资的股本金全部退出。2017年5月25日，施健在启东市公安局经侦大队做询问笔录时陈述如下：1、施健自2004年12月份在紫菜公司工作，2006年11月开始做总账会计，2012年1月离开公司。2、在公安人员带施健查看了东黄海合作社的相关账本后，施健陈述，王金富第一次投资是84万元，其中一笔60万元的投资从东黄海合作社会计档案中的长期应付款账页及相关原始凭证得以体现，看出分别是于2005年9月26日从紫菜公司缴款24万元，2005年12月2日由东疆海苔公司转账20万元给紫菜公司，2006年1月13日，由东疆海苔公司转账12万元给紫菜协会，2007年11月8日由东疆海苔公司转账4万元给紫菜协会，2006年2月3日现金缴款12万元到紫菜协会。这84万元股本金后计在王金富本人及其亲属名下。王金富第二次投资是在2010年，共投资80万元，分别计在王金富名下14万元、其妻张巧凤名下6万元、唐卫兴名下60万元。3、针对施建军报案的王金富自2008年1月起至2011年11月止以本人及亲属名义以付筹资款、筹建款方式领取东黄海合作社1043964元款项，施健陈述，此为分红，分红的具体算法每个股东都一样，初次分红是在2006年，分红方式为1：0.6，如原始股本金8万元，可分红4.8万元，其中整数4万元作为增值股金留在东黄海合作社账上，股本金则增为12万元，零头8000元分现金。2008年王金富的领款是2007年的分红，以此类推，每年的分红比例不同，要视利润而定。一次加工企业（股东）用分红数目抵消部分交易费，像王金富等无一次加工企业的，就直接领取现金分红。所有股东分红的具体数字都由公司财务计算，报理事会讨论决定。2017年7月10日，王金富在启东市公安局经侦大队做询问笔录时陈述如下：每年的分红是由总账会计根据每年利润数目，除以当年股金总数（以1万元为单位）得到的数字，然后乘以每个人当年有多少万元股金。第一次分红是2006年，满一万元的转成股金，零头拿走。2007年至2013年为现金分红，有一次加工企业的股东，可以用分红抵扣应缴纳的交易费，没有一次加工企业的股东直接拿现金，王金富无一次加工企业，拿的全部是现金。每个股东分红比例是一致的。具体分红情况每年都向理事会报告，记录本在公司档案里有记载，2013年到2015年的记录本在王金富的办公室被人拿走了，但是具体每年分配明细账里有。王金富在股东大会上也宣布的，每个股东每年到合作社结账会签字确认的。2017年8月25日，社员（股东）彭金海在启东市公安局经侦大队做询问笔录时陈述如下：东黄海合作社、紫菜市场、东疆海苔公司其实是一个单位，东黄海合作社提供紫菜交易平台，为服务性机构，收取一次加工企业的交易费作为日常开支费用，盈利部分所有股东参与分红。王金富为负责人，彭金海和高扣林是副经理（已故），总账会计为施健、张锦群，现金会计王卫琴。公司、合作社还设有理事会、监事会，不参与具体工作，但合作社的所有决议都由理事会、监事会讨论通过。所有股东按照投资比例分红，每年收取一次性加工企业交易费比例都是通过理事会、监事会讨论决定的，每年分红都由每个股东签字。2018年6月5日，东黄海合作社的39名社员共同出具情况说明，称2016年前任理事长王金富移交工作后，经外部会计师事务所审计，发现王金富在位期间以筹资款、负担费返还等名义侵占企业资金191万余元，为此于2017年年底前召开社员大会讨论并决定就此事对王金富提起诉讼，并委托理事会办理相关委托律师等手续。原告在起诉前自行委托南通金证会计师事务所出具通金证专审[2016]092号、[2017]014号、015号审计报告，被告王金富有异议并申请重新审计，本院依法委托如皋皋审会计师事务所对王金富及其关联人在东黄海合作社及关联企业领取款项及性质的情况进行专项审计，审计结论为：1、审计认定的涉案款项为1828996.70元，构成为：退股金额2397600元+付筹建款等1531396.70元+挂账往来297600.00元（视同付款）－投入股金额2397600元；2、由于案涉许多资金使用往来账户无具体规律可循，故仅通过款项是否通过东黄海合作社银行账户中反映来确定涉案款项的方法实际不能全面反映案涉情况。3、紫菜协会、紫菜公司、东黄海合作社、东疆海苔公司4家单位系不同的法律主体，多块牌子同一套班子，经营场所相同，经营业务相同，组织机构相同，财务同一套账目系承上启下。4、截止2016年12月31日，东黄海合作社账面反映股金为358.39万元。5、无法确认东黄海合作社账面王金富及其关联人及其他社员领取筹建款等款项的性质，且由于多个单位名义并存，亦无法确认应分配的对象及分配金额。审计报告另说明：1、由于紫菜协会、紫菜公司、东黄海合作社、东疆海苔公司4家单位非同一性质企业，应适用的会计制度有根本性区别，账面财务核算混乱，会计科目串用，不符合当前会计核算的规定；2、本次专项审计所认定的投入股金、退股、领取筹建款等行为在账面均通过股本、其他应付款等多个科目反映，与实际的行政登记（主要是工商登记）背离，无法确认其款项具体性质，审计时暂依据账面所反映的事项进行。被告王金富花去鉴定费3万元。原告在庭审时明确表明，本案中要求确认王金富非法占有的为审计报告确认的涉案款项1828996.70元，但为节约诉讼资源，不再变更诉请。本院认为，本案东黄海合作社以王金富在担任法定代表人期间，利用职务上的便利，在未经过公司股东会或社员大会同意的情况下，假立名目侵占原告款项，请求法院判令王金富退还侵占的款项，故本案需依据王金富的具体职责及履职过程中是否有侵占公司款项的行为等情况进行综合考量。本案的争议焦点为：一、东黄海合作社是否具备原告诉讼主体资格；二、能否认定张淑英、高玉美、朱辉、黄慧菊、刘美香、唐卫兴等人为王金富关联人，张淑英等人在四单位的投入和支出能否视同王金富的投入和支出？三、能否认定涉案款项1828996.70元为王金富非法侵占东黄海合作社或其关联企业的款项。一、东黄海合作社是否具备原告诉讼主体资格。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中东黄海合作社以要求王金富返还侵占的财产为由，向人民法院提起诉讼，符合民事诉讼法规定的起诉条件。东黄海合作社作为农民专业合作社，本案的起诉系社员大会讨论决定，并由理事会牵头，可认定本案的起诉系东黄海合作社真实意思的表示。综上，东黄海合作社具备原告诉讼主体资格，可以自己的名义直接起诉。二、能否认定张淑英、高玉美、朱辉、黄慧菊、刘美香、唐卫兴等人为王金富关联人，张淑英等人在四单位的投入和支出能否视同王金富的投入和支出。王金富于2017年5月24日在启东市公安局经侦大队做询问笔录时陈述，紫菜协会共有两次投资，第一次投资从2004年9月开始投资，至2006年3月份结束，王金富投资84万元，其中王金富本人名下12万元，其妻张巧凤名下12万元；大儿媳朱辉名下15万元；亲家母黄惠（慧）菊名下15万元；小儿媳高玉美名下15万元；亲家母刘美香名下15万元。第二次投资是2010年7月份，王金富共投资80万元，其中投在唐卫兴名下60万元，投在张淑英名下6万元，投在王金富自已名下14万元。王金富为四单位的负责人，其自认张淑英等人名下的投资实为其本人投资，且其在2017年7月10日公安询问时也承认以张淑英等人名义领取的款项实质为王金富领取的款项，故可认定张淑英等人为王金富关联人，关联人在四单位的投入和支出视同王金富的投入和支出。三、能否认定涉案款项1828996.70元为王金富非法侵占东黄海合作社或其关联企业的款项。原告在起诉前自行委托南通金证会计师事务所对单位账目进行审计并出具审计报告，被告对审计报告不予认可，并申请重新鉴定，本院依法委托如皋皋审会计师事务所对王金富及其关联人在东黄海合作社及关联企业领取款项及性质的情况进行专项审计，并出具专项审计报告，相较于南通金证会计师事务所作出的审计报告，如皋皋审会计师事务所出具的专项审计报告是经司法鉴定程序确定审计机构，该审计报告更具公开、公正性，原、被告双方对该审计报告书真实性均无异议，该审计报告可作为认定案涉款项性质的证据。因四家单位的混同性，王金富领取款项的性质应以四家单位合并入手考量，而非只根据东黄海合作社一家单位考量。根据审计结论，王金富及其关联人共投入股金239.76万元，共退出股金239.76万元，余额为0，双方对此均无异议，本院对此不再予以评述。（因本案属单位与社员或股东的内部纠纷，故对王金富退股的性质本案不予理涉）除了股金之外，王金富及其关联人从企业共支取款项1828996.70元[审计报告反映为付筹建款等1531396.70元+挂账往来297600元（视同付款）]，双方对此金额无异议，关键在于能否认定该款项的性质为王金富侵占的款项。根据审计报告，上述1531396.70元为王金富及关联人以筹建款、筹资款、股息、利息等名义领取。具体为：1、2006年领取48万元，从企业缴纳的筹建款中支出，转作股金，另外尚有周宝华2万元（注明王金富转股2万元给周宝华），彭惠群2万元。款项来源为企业缴纳款项；2、2007年从其他应付款－筹建款中领取款项并转为股金39.60万元，另有彭惠群18000元，高扣林与施健各3000元。款项来源为企业缴纳款项；3、2008年分配79464元，另有施健与高扣林各3612元，彭惠群7224元。款项来源为其他应付款－费用负担中提留；4、2010年分配172500元，另有施健与高扣林各7500元，彭惠群15000元，彭建娟、彭金海、王卫琴三人各2500元。款项来源为2010年度利润分配；5、2011年度领取款项中：（1）2011年7月领取仓储楼利息40914.70元，款项来源为2010年度利润分配；（2）2011年7月，领取筹建款172500元，另有施健与高扣林各7500元，彭惠群15000元，彭建娟、彭金海、王卫琴三人各2500元。款项来源为2010年度利润分配。（3）2011年11月，领取筹建款223500元，另有施健与高扣林各4500元，彭建娟、彭金海、王卫琴三人各1500元。款项来源为利润分配。6、2013年6月反映返还各企业（个人）54户，其中个人11户，单位43户。王金富及关联人领取144530元，其他个人张锦群领取2910元、彭惠群5820元、高扣林领取2910元、彭建娟领取970元；企业43户共领取385090元。来源为2012年度盈余转入。发放表中说明：经理事会会议通过，同意对原收取的负担费用摊销后多余部分按下列名单进行返还，特此说明；7、2014年王金富及其关联人领取250480元，2014年12月34#凭证反映从管理费用中支出100.35万元（转成员往来科目），附件为《2014年度投股（股金）计算明细》，表下备注为：累计2010年股金余额562万元，到2013年底累计股金余额501.75万元，计算利息按20%计算，501.75*20%＝100.35万元。表中共54户，其中企业43户，个人11人；个人除王金富及其关联人外尚有张锦群6000元、彭惠群9840元、高扣林4920元、彭金海、王卫琴、彭建娟三人各2000元，前述250480元于2015年6月29#凭证以银行存款支出。企业43户726260元。另外，2014年9月11#凭证反映唐卫兴领取股本金增值40万元，附件为2014年6月15日《关于同意唐卫兴同志退股的决议》；决议下有任兵、高顺生、周炳涛等6人签名。8、2015年度王金富汇入50万元：（1）2015年2月13#凭证汇入30万元；（2）2015年3月10#凭证汇入20万元，注明为王金富退出增值部分；9、2016年度王金富等汇入32.8492万元：（1）2016年10月15#凭证朱辉现金缴入12万元；（2）2016年10月16#凭证王金富缴入208492元，注明：王金富退2013年度补助款。对于上述第1项48万元转作股金，摘要为：原股东增股，每1万元增0.6万取整数。王金富在公安机关询问时称，2006年分红转投股金48万元。施健在公安机关询问时称，2004年成立公司，初次分红是在2006年，分红方式1：0.6，整万元的作为增值股金留在合作社账上。原理事会成员高志华、张锦华，原监事彭启兴共同出具情况说明称，2005年紫菜养殖欠收未有分红，2006年的分红经理事会讨论决定，凡满1万元的分红都转为股东的投资额。审计报告体现的社员出资变更情况与上述情况匹配，故不能认定该48万元为王金富的侵占款。对于上述第2、3、4，第5项的第（2）（3）小项，合计金额1043964元，在通金证专审[2016]092号审计报告作出后，原告的社员施建军曾以王金富自2008年1月起至2011年11月至以本人及亲属名义以付筹资款、筹建款方式非法占有向公安机关报案。在公安机关的调查过程中，关于上述款项的由来，王金富、施健、彭金海向公安机关的陈述一致，均称为分红，具体算法每个股东都一样，每年的分红比例不同，要视利润而定，一次加工企业（股东）用分红数目抵消部分交易费，无一次加工企业的，就直接领取现金分红。根据审计报告，王金富及关联人2006年股权总额为132万元，高扣林1万元、施健1万元、彭惠群6万元，2007年领取的第2项中的比例与股权比例一致。王金富及关联人2009年股权总额为69万元，高扣林3万元、施健3万元、彭惠群6万元、彭建娟、彭金海、王卫琴三人各1万元，2010年领取的第4项中的比例与股权比例一致。第5项的第（2）（3）小项分配比例一致。第3项根据审计报告，王金富分配的比例却偏低，如无其他因素，王金富反而损害了自身的利益。因一次加工企业（股东）分红方式与无一次性加工企业的社员不同。故针对该1043964元，原告主张属王金富侵占的款项并未形成优势证据，本院尚不能认定该款项为王金富侵占的款项。对于上述第5项的第（1）小项40914.70元，王金富第二次投资80万元的时间为：2010年6月3日44万元、6月29日30万元、2010年7月9日6万元。王金富称因投资该80万时紫菜交易已经结束，就按照银行同期利息计算给其利息，未参与当年分红。经核算，6月3日投资的44万元到年底如按6.9个月计息，6月29日的30万元如按6个月计息，另外6万元如按5.5个月计息，40914.70元为按年息9.504%计算的利息。考虑到该项款项已精确到分，王金富对此款项为利息的说法更具可信性，只是利息标准与其说法不同，尚不能认定该款项为王金富侵占的款项。对于上述第6项王金富及其关联人领取的144530元，包括有一次性加工企业社员在内的54名社员均领取，无一次性加工企业领取的比例一致，故不能认定该144530元为王金富侵占的资产。对于上述第7项王金富及其关联人领取的250480元，包括有一次性加工企业社员在内的54名社员均领取，无一次性加工企业领取的比例一致，故不能认定该250480元为王金富侵占的资产。唐卫兴领取股本金增值40万元，因有原理会成员和原监事等人决议并签名，故不能认定为王金富侵占的资产，且后续王金富退出增值部分20万元。根据审计报告，上述1－6项中王金富及其关联人共领取1712318.70元（含张锦群2910元），应计算个人所得税342463.74元，已由王金富于2014年4月24日以现金缴款单形式缴入合作社账户，并于同日完税开具税票。上述第7项中王金富及其关联人共领取656480元（含张锦群6000元），其中除唐卫兴增值款400000外应计算个人所得税51296.00元，已由王金富于2016年1月29日以现金缴款单形式缴入合作社账户（2016年1月#）后转出（2016年1月4#）（但附件中未有完税税票）对于挂账往来297600元（视同付款）部分，根据审计报告记载，2014年12月39#凭证，唐卫兴向朱辉、高玉美分别转让股权14.88万元，附件《关于股金调整与增减明细》，其中（2）唐卫兴原来投股60万元经本人同意，其中29.76万元转为朱辉14.88万元、高玉美14.88万元，其余退股。唐卫兴原投股60万元，退股时领回60万元，对于该29.76万元股份，朱辉、高玉美并未实际出钱，而是从单位往来转入，相当于自单位账面领取了该款项。对于该29.76万元，被告王金富也认可是原股东唐卫兴在2014年12月转朱辉股金148800元、高玉美股金148800元所构成，原被告双方的争议点在于，2015年2月13#凭证王金富汇入的30万元是否冲抵了该29.76万元。原告认为，该笔款项视为王金富在合作社领款的抵减款项，但已抵减在王金富及关联人以筹建款、筹资款、股息、利息等名义领取的款项中，与王金富汇入合作社的其他款项抵减合计得出审计报告中的1531396.70元数额。被告王金富认为，该30万元为用于朱辉、高玉美上述合计29.76万元的股金投入，差额2400元作为汇款时间差的利息。本院认为，审计报告将上述1－9项王金富等支出、汇入的款项合并抵减得出1531396.70元的数字，但本院已经分析，上述1－7项王金富等领取的款项并不属于王金富非法侵占，无须用该30万元去归还。王金富自己认可该30万元可抵减挂账往来297600元（视同付款）部分，本院对该297600元部分不作为侵占的款项处理。《中华人民共和国刑法》第二百七十一条规定，公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。庭审时王金富坚持从单位所取得的款项都是合法收入，可见其具有占为己有的目的，如果上述取得非法，则其触犯了刑法的该条规定，应通过刑事手段对王金富的行为进行规制，而公安机关在经过相关审查后称王金富没有涉嫌挪用资金、职务侵占案的犯罪事实，决定对施建军的控告不予立案。公安机关通过刑事手段侦查后未发现王金富职务侵占的相关事实，而本案属于民事案件，且原告并未形成优势证据，更难以推定以上款项为王金富非法侵占的款项。根据法律规定,农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营者或者农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织，以其成员为主要服务对象。而本案原告性质虽为农民专业合作社，但其又具有自身的特殊性。根据查明的事实，王金富等社员（股东）的投资2004年至2006年间是在紫菜公司或紫菜协会名下的，东黄海合作社于2007年成立，原告亦认可东黄海合作社就是承继紫菜协会。紫菜协会、紫菜公司、东黄海合作社、东疆海苔公司法定代表人均为王金富，4家单位在名称上虽系不同的法律主体，但实际上多块牌子同一套班子，经营场所相同，经营业务相同，组织机构相同。4家单位非同一性质企业，应适用不同的会计准则，但该四家单位财务同一套账目系承上启下，实质上为一家单位。根据原告庭审陈述和审计报告，除王金富及其关联人、高扣林、施健、彭惠群、彭建娟、彭金海、王卫琴、张锦群外，其他社员或股东都有一次加工企业，这种投资人情况的不一样客观上导致了获取红利的形式不同，不能据此认定无一次加工企业的社员或股东是在侵占单位资产。从审计报告来看，2006年四单位股金净增加191万元，增在紫菜协会名下，其中王金富及其关联人股金净增加120万元。2010年股金净增加180元，其中王金富及其关联人股金净增加80万元。王金富对四单位的经营发展的贡献从其投入的资金中可见一斑，王金富自身无一次加工企业，投入大额的资金和人力服务于有一次加工企业的社员或股东，承担着亏损的风险，如果按照“可分配盈余主要按照成员与本社的交易量（额）比例返还”才是最大的不公。故对原告“只有拥有本社交易量的社员才有资格参与盈余分配”的意见，本院不予采纳。根据公司法以及农民专业合作社法相关规定，公司企业的股东、董事、理事、监事等高级管理人员，在履行职务过程中，应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使权利，不得滥用股东权利或利用其关联关系损害公司或其他股东的利益。被告王金富在任职期间，作为合作社理事会的理事长、法定代表人，应当对合作社负有忠实、勤勉义务，使合作社的经营管理规范运行，本案反映出了合作社财务制度严重不规范，没有证据表明四家单位分红经过了股东大会或社员大会的批准程序，王金富的该种行为应得到否定性评价。但并不能因为王金富的该种行为直接认定王金富从单位领取的上述款项就是王金富非法侵占单位的资产。如果王金富在执行单位职务时违反法律、行政法规或者章程的规定，给单位造成损失的，原告可另行主张。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十八条的规定，成员资格终止的，农民专业合作社应当退还记载在该成员账户内的出资额和公积金份额并返还成员资格终止前的可分配盈余。王金富已移交合同离开东黄海合作社，其是否已经办理退社手续，是依据合作社会计准则还是公司会计准则计算可分配利润或股金增值部分，不属于本案审理范围，本案不予理涉。综上，东黄海合作社具备原告诉讼主体资格，应认定张淑英、高玉美、朱辉、黄慧菊、刘美香、唐卫兴等人为王金富关联人，关联人在四单位的投入和支出视同王金富的投入和支出，但依据东黄海合作社提供的现有证据尚能不能认定涉案款项1828996.70元为王金富非法侵占合作社或其关联企业的款项。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告启东市东黄海紫菜专业合作社的诉讼请求。本案受理费22538元（原告已预交），鉴定费30000元（被告已预交），合计52538元，由原告启东市东黄海紫菜专业合作社负担37538元，由被告王金富负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22538元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  魏清见人民陪审员  张卫标人民陪审员  史燕玲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王凯伦