云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1607号上诉人（原审被告）：黄某，男，2014年7月21日生，汉族，学龄前儿童，云南省楚雄市人，住云南省。法定代理人：黄某1，系黄某之父,基本情况同下。法定代理人：张某，系黄某之母,基本情况同下。上诉人（原审被告）：黄某1，男，1977年7月24日生，汉族，初中文化，云南省大姚县人，个体户，住址同黄某。上诉人（原审被告）：张某，女，1989年3月19日生，汉族，小学文化，云南省牟定县人，个体户，住址同黄某。被上诉人（原审原告）：蒋在祥，男，1947年2月12日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，退休工人，户籍地:楚雄市，现住楚雄市。委托诉讼代理人：段光华，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李新，云南精益律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人黄某、黄某1、张某因与被上诉人蒋在祥财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄某的法定代理人暨上诉人黄某1、张某，被上诉人蒋在祥的委托诉讼代理人段光华、李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄某、黄某1、张某上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有事实和法律依据。上诉人黄某系上诉人黄某1与张某的儿子，上诉人夫妻长期在楚雄市三江花园小区临街铺面经营餐馆。2019年5月4日是星期六，黄某没上幼儿园，便到三江花园小区玩耍，玩耍过程中黄某一直都在黄某1的视线范围内，玩耍期间黄某告诉黄某1有其他小朋友在车上画画，黄某1担心黄某效仿，告知黄某在车上画画的危害性并给予提醒告诫。14时许，三江花园小区物管到黄某1店铺说小区内有车辆被恶意划花，有车主报警，让其去看监控录像协助警察调查相关情况，黄某1在监控画面中看到了黄某，楚雄市公安局开发区派出所出警民警询问黄某是否认识画面中的划车小孩，黄某说不认识，民警又叫黄某1协助他们去指被划车辆，黄某1认为协助警察办案是每一个公民应尽的义务，就同意配合警察了解情况。事发当日，监控画面中可以看到有多位儿童一起玩耍，而黄某只是其中一个，视频中只能看到一辆汽车；其次，上诉人认为，监控视频仅能看到黄某出现在视频中，并不能证明黄某对车辆实施了恶意划花的行为，且视频还拍到另一位儿童正在对车辆实施损害行为，仅是实际侵权人信息无法确定，所有车辆被划损的车主都向上诉人进行索赔没有事实和法律依据。一审判决根据公安机关出警核实的接处警登记表认为黄某故意划花蒋在祥的车辆，从而判决黄某对蒋在祥支出的修理费承担赔偿责任没有事实和法律依据。理由如下：1、《楚雄市公安局接处警登记表》仅能证明2019年5月4日，楚雄市开发区派出所民警进行了处警，在处警过程中警察仅让上诉人配合了解情况，并未对上诉人作询问笔录，且上诉人在整个处警过程中没有认可黄某对任何一辆车子进行过损害，处警情况未经上诉人确认，处警记录不能证明黄某实施了侵害行为。2、庭审过程中，上诉人认可蒋在祥的车辆划花部位是车门，仅是上诉人在配合警察了解情况时看到的各车辆的受损部位，不能证明上诉人认可实施了侵害行为。被上诉人蒋在祥辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，上诉费由上诉人自行承担。事发当天，经答辩人报案，警方出警认定上诉人黄某划车的事实，由于当时当事人未能到齐，当天未能调解，后在调解过程中上诉人表示愿意赔偿，但一直未赔偿，答辩人才诉至法院。处警登记表能够反映出黄某划车的事实，在处警登记表未被撤销前属有效。答辩人已尽到了证明责任，诉讼请求有相应的事实和法律依据，上诉人抗辩不是黄某划花车辆应当举证证明，否则应承担举证不利的后果。即使本案还有其他侵权人，根据《侵权责任法》第八条、第十三条以及相关司法解释的规定，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，被上诉人的诉讼请求并无不当。蒋在祥向一审法院起诉请求：1.判令黄某、黄某1、张某赔偿其车辆损失1200元；2.诉讼费由黄某、黄某1、张某承担。一审判决认定的案件事实：蒋在祥系楚雄市三江花园小区住户，黄某1、张某夫妇在楚雄市三江花园小区临街铺面经营餐馆，黄某系黄某1、张某之子。2019年5月4日14时许，黄某在楚雄市三江花园小区1幢楼下停车场内玩耍过程中划花停车场内蒋在祥等十位住户停放的车辆。被划花车辆的车主之一普玲于当日14时05分110电话报警，楚雄市公安局开发区派出所民警于2019年5月4日14时10分到达现场处警，组织双方调解未果。接处警登记表记载“经出警核实，2019年5月4日14时许，在开发区三江花园1幢楼下，黄某1（男、532301197707243912、电话15288******）的小孩黄某（男、532301201407213913）恶意划花停车场内的以下几辆车：1.普玲（女、532301199310131348）；2.蒋在祥（男、532301194702123918、电话13987******）云E245**号……共10辆车。经调解无果，双方同意待全部人员到齐后进一步协商”。蒋在祥将车辆送到楚雄开发区诚兴汽修店进行右前叶子板、右前门、右后叶子板喷漆，共支出维修费用1200元。一审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中黄某故意划花蒋在祥车辆，有公安机关出警核实的接处警登记表为证，黄某、黄某1、张某在庭审中亦认可蒋在祥的车辆被划花部位是车门，与蒋在祥对车辆进行修理部位能予对应，一审法院认为蒋在祥为此支出的修理费用，实施侵害行为的黄某理应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”之规定，黄某在实施本案侵权行为时系无民事行为能力人，黄某1、张某未举证证实已尽到监护责任，双方均未举证证实黄某具有财产，故应由黄某承担的侵权责任由其法定监护人黄某1、张某承担，黄某不承担赔偿责任。黄某、黄某1、张某提出车辆不是黄某所划，但未提交任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，黄某、黄某1、张某的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决：一、黄某1、张某于判决生效之日起十日内赔偿蒋在祥修复车辆的经济损失人民币1200元；二、驳回蒋在祥的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由黄某1、张某负担。二审中，上诉人黄某、黄某1、张某向本院申请调取车辆受损时的监控视频资料，欲证明受损车辆划痕并非黄某所为。经质证，双方当事人均认可本院当庭播放的监控视频。本院认为，黄某、黄某1、张某申请调取的视频资料系公安机关在处警过程中调取的，具备真实性、合法性，且与本案基本事实相关联，根据该视频资料显示，黄某与另一小孩在小区玩耍过程中实施了划车行为，本院予以采信。经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，上诉人提出以下异议：1、认定“在楚雄市三江花园小区1幢楼下停车场内，黄某在玩耍过程中划花停车场内普玲等十位住户停放的车辆”缺乏证据，认为车辆不是黄某划的；2、不认可楚雄市公安局开发区派出所接处警登记表记载的内容，认为该登记表未经上诉人确认，并未核实谁划花车辆。被上诉人对一审认定的案件事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对上诉人提出异议的事实，本院认为，公安机关出警核实的接处警登记表及车辆受损时的监控视频资料能相互印证黄某与另一小孩在小区玩耍过程中实施了划车行为，上诉人提出的异议不成立。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：黄某是否划花蒋在祥的云E245**号车，黄某1、张某在本案中是否应承担赔偿责任。本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”。本案中，蒋在祥针对其诉讼主张提供了公安机关出警核实的接处警登记表，本院根据上诉人的申请调取了车辆受损时的监控视频资料，上述证据能相互印证黄某在事发当天的事发地点，即蒋在祥停放车辆的三江花园小区1幢楼下停车场内玩耍过程中实施了划车行为，根据公安机关出警核实的接处警登记表的记载，被划花的车辆为十辆，蒋在祥的是其中的一辆。结合车辆受损时的监控视频显示的黄某与另一小孩实施划车行为的时间、地点以及蒋在祥的车辆停放时间、地点和车辆被划花的部位，事发当天黄某在三江花园小区玩耍过程中与另一小孩实施了划花蒋在祥的车辆的行为存在具有高度可能性，可认定该事实存在。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”，《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人赔付他应当承担的份额。”的规定，蒋在祥有权请求黄某承担侵权责任，上诉人提出其不应当承担赔偿责任的主张与查明的事实和法律规定不相符，本院不予支持。综上所述，上诉人黄某、黄某1、张某的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，判处结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄某、黄某1、张某承担(已交)。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇一九年十一月二十五日书记员  张潇予