河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1829号原告：朱登虎，男，1987年6月26日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：博爱县吉安汽车服务有限公司，住所地：河南省博爱县清化镇街道办事处鸿昌路西段，统一社会信用代码/注册号：91410822571028023R。法定代表人：曹胜利。被告：和志强，男，1981年5月5日出生，住河南省焦作市山阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银南大道**，统一社会信用代码/注册号：91140800813632160L。负责人：景继军，经理。委托诉讼代理人：刘圆圆，河南瀛汉律师事务所律师。原告朱登虎与被告博爱县吉安汽车服务有限公司（以下简称：吉安汽车公司）、和志强、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称：人保运城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱登虎、被告人保运城分公司委托诉讼代理人刘圆圆到庭参加诉讼。被告吉安汽车公司、和志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱登虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告转送旅客租车费用1000元，车辆维修费4840元，车辆损失评估费2000元，因事故停运经济损失4545元，共计损失12385元。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月23日，被告和志强驾驶车牌号为豫Ｈ×××**的重型货车沿赵原311省道行驶由西向东行驶至赵原311省道和107国道复线交叉口时，原告聘用司机李伟民驾驶车牌号为豫Ｇ×××**的大型客车在等信号，被告驾驶车辆豫Ｈ×××**重型货车追尾原告豫Ｇ×××**大型客车的交通事故，该事故经新乡市公安局平原分局交通巡防大队认定被告和志强负全部责任，原告司机李伟民无责任。该起事故造成豫Ｇ×××**号大型客车2019年3月23日至2019年3月25日停运三天，停运损失共计4545元，依据如下：豫Ｇ×××**号车辆为营运车辆，日发双班，固定费用：每日基数202元，每日司机工资313元，班次脱班费用：200元/班次，平均每日营运净收入800元，每天损失1515元。发生事故后豫Ｇ×××**从事发当地租用一部中型客车输送旅客费用1000元。豫Ｇ×××**号车车损失评估费2000元，车辆维修费用4840元。以上损失费用共计人民币12385元。事发后，原告多次与被告协商未果。原告认为被告作为侵权人应当承担此次事故给原告造成的损失。据此，特依法诉至贵院，望判如所请。原告朱登虎为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、事故认定书一份。2、车辆维修发票和维修清单一份。3、客运车辆承包经营合同一份。4、新运交通运输有限公司收据和发票一份。5、客运结算收入汇兑汇总表一份。6、司机工资证明一份。被告吉安汽车公司缺席，未递交答辩状及提供相关证据。被告和志强缺席，未递交答辩状及提供相关证据。被告人保运城分公司辩称：在不存在保险免责条款的情况下，对于原告的合理合法损失，我公司愿意在保险限额内予以赔付，诉讼费、评估费等间接损失不应由保险公司承担。原告诉请的评估费两千元不是必要支出，是原告造成的额外费用，应由其自行承担。原告提供的客运结算收入汇兑汇总表显示原告的月毛收入为一万八千元左右，其车辆停运三天，停运损失计算为4545元没有依据，且该部分停运损失不应由保险公司承担。被告车辆在我公司投保有商业三者险，根据保险合同的约定，该保险赔付第三者遭受的人身伤亡和财产的直接损失，停运损失属于间接损失，不应由保险公司承担。租车转运费，不是交通事故法定赔偿项目，其诉讼请求没有法律依据。被告人保运城分公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.车辆维修发票、维修清单、评估发票和评估报告，本院认为上述证据均存在相关单位印章，且车辆维修发票、维修清单能够与评估发票、评估报告以及事故发生事实相互佐证，故对于该部分证据真实性及其证明目的本院予以确认。2.客运结算收入汇兑汇总表，本院认为该组证据均含有新乡市新运交通运输有限公司封丘分公司财务专用章印章，故对该组证据真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月23日11时30分许，被告和志强驾驶车牌号为豫Ｈ×××**的重型货车沿赵原311省道行驶，由西向东行驶至赵原311省道和107国道复线交叉口时与前方正在等信号灯的李伟民驾驶车牌号为豫Ｇ×××**的大型客车发生碰撞，造成车辆受损，无人受伤的交通事故。新乡市公安局平原分局交通巡防大队出具的第410744420190000314号《道路交通事故认定书》显示此次交通事故，被告和志强负全部责任，李伟民无责任。另查明李伟民驾驶的豫Ｇ×××**大型客车系原告朱登虎承包新乡市新运交通运输有限公司的营运车辆。被告和志强驾驶的豫Ｈ×××**重型半挂牵引车系被告博爱县吉安汽车服务有限公司车辆，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司处投保有机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险。本院认为，公民合法的民事权利受法律保护，行为人因侵权造成他人损害的，应承担赔偿责任。本案中,涉案车辆豫Ｇ×××**大型普通客车系原告朱登虎所承包的营运车辆，司机李伟民系原告朱登虎聘用司机，原告朱登虎为该车辆的实际受益人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，原告朱登虎享有对涉案车辆豫Ｇ×××**的损失的请求权。针对原告朱登虎此次事故中的各项损失，本院作出如下评析：1、转送旅客租车费用，本院认为事故发生后，涉案车辆豫Ｇ×××**受损未抵达目的地，转运乘客事实客观存在，且转运人田洋洋为此出具证明，证明其在2019年3月23日驾驶中型客车从原武镇十字路口东将豫Ｇ×××**车上的乘客送到封丘，费用为1000元，故该项费用本院予以确认。2、车辆维修费，本院认为维修清单显示涉案车辆豫Ｇ×××**维修费用为5020元，与评估报告估损总额4840元存在出入，本院认为应以评估报告估损总额（4840元）确认维修费用为宜。3、车辆损失评估费2000元，本院认为该项费用含有评估报告以及相关发票予以佐证，故该项费用本院予以确认。4、事故停运经济损失，本院认为根据原告朱登虎提供的客运结算收入、兑现汇总表显示，原告朱登虎3月份郑州站收入为7438元，封丘站三月份收入15753元，即三月份总收入23191元，剔除停运三天，折合日收入828元(23191元÷28天)，故原告朱登虎停运三天收入应以2484元（828元/日×3天）为宜。其中原告朱登虎所主张的承包费5000元/月，进站费250元/月，二结费用820元/月以及司机工资4700元/月，均为原告朱登虎从每月收入部分中支出，该部分费用已包含在月收入当中，故该部分主张本院不予支持。另原告朱登虎提供的河南增值税普通发票显示涉案车辆豫Ｇ×××**脱班费为50元/次，故原告朱登虎所主张日发双班，每日四个班次，即200元/天，三日共计600元，该项费用本院予以支持。综上，本次事故中共造成原告朱登虎各项经济损失10924元（转送旅客租车费用1000元+车辆维修费4840元+车辆损失评估费2000元+停运三天损失收入2484元+脱班费用600元）。由于本次事故中，被告和志强负此次事故全部责任，且涉案车辆豫Ｈ×××**在被告人保运城分公司处投保有机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人保运城分公司应在其机动车交通事故强制责任保险范围内承担原告朱登虎车辆维修费及车辆损失鉴定费2000元，在其机动车第三者责任保险范围内承担剩余损失4840。由于原告朱登虎未能提交有效证据证明被告和志强与被告吉安汽车公司之间的法律关系，且被告和志强作为涉案车辆豫Ｈ×××**的实际驾驶人，也未提交答辩意见及相关证据证明其与被告吉安汽车公司之间的法律关系，应承担其不抗辩的法律后果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，关于原告朱登虎的剩余损失4084元（转运旅客租车费1000元+停运损失收入2484元+脱班费600元）应由被告和志强承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告和志强于判决生效后十五日内赔偿原告朱登虎各项损失4084元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于判决生效后十五日内在其保险限额内赔偿原告朱登虎车各项损失6840元。三、驳回原告朱登虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告和志强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  毛建设审 判 员  叶维娜人民陪审员  李小然二〇一九年十一月八日书 记 员  郭辰迪