江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1121行初136号原告罗嗣令，男，1979年7月7日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托代理人钱建华，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。被告上饶市公安局交通警察支队，住所地江西省上饶市信州区三清山大道**，统一社会信用代码113609000147573465。法定代表人张荣来，该队支队长。委托代理人黄平，江西帝经律师事务所律师，特别授权。原告罗嗣令不服被告上饶市公安局交通警察支队行政处罚一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告罗嗣令及其委托代理人钱建华、被告上饶市公安局交通警察支队委托代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市公安局交通警察支队于2019年6月10日对原告罗嗣令作出饶公交决字［2019］第361100-2900039362号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告罗嗣令于2014年12月24日19时11分，在七六路东升路实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款，决定给予吊销机动车驾驶证。原告不服，向本院提起诉讼。原告罗嗣令诉称，2014年11月18日，原告驾驶电动车与他人驾驶的小车在上饶县信美路发生交通事故，该事故未造成人员伤亡和财产损失。上饶县交警大队到达现场后将原告车辆扣留，后于2014年11月20日江西上饶司法鉴定中心在上饶县交通大队委托下作出车辆属性认定，经认定：原告电动车属机动车范畴。被告对该案一直未通知原告处理，直至2019年6月10日通知原告，遂于2019年6月27日告知原告并作出吊销原告机动车驾驶证，同时责令原告五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告认为被告存在诸多违法行为，具体如下：1、在事发五年后通知原告并作出处罚决定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条之规定，被告应10日内制作事故认定书，即使需要进行检验、鉴定亦在确定结果之日起5日内制作交通事故认定书，本案上饶县公安局于2014年11月21日已经出具了鉴定结论，但至今未具事故认定书，然被告根据违法行为茫然作出行政处罚决定书；2、上饶县交警大队确定事故时间为2014年11月18日19时许，地点为信美路与建安路交叉口。而被告处罚决定书事故时间为2014年12月24日19时，地点为七六路东升路；3、2019年7月26日上饶县交警大队告知原告电动车已被处理掉，作为此案关键物证现已灭失。综上，被告的行政处罚行为严重侵害了原告的合法权益，诉请法院判令：1、撤销被告对原告于2019年6月10日作出的饶公交决字［2019］第361100-2900039362号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告罗嗣令向本院提交了下列证据：1、锋阳电动车销售单。证明原告电动车是合法正规渠道购买的非机动车；2、现行的江西省非机动车登记证。证明当时我驾驶的锋阳电动车就是属于非机动车；3、驾驶证。证明原告驾驶证准驾为C1，C1的准驾类型中不包括电动车的类型；4、2009年12月15日国家标准管理委员会文件。证明被告委托鉴定机构认定原告电动车属于机动车范畴的标准尚未生效；5、2019年10月25日照片一张。证明所有的电动车都是按非机动车管理，都是走非机动车道；6、微信聊天截屏。证明被告已将原告的电动车处理卖掉了；7、机动车属性鉴定意见书。证明鉴定报告适用法律错误；8、机动车驾驶证吊销信息截屏一张。证明2019年6月10日原告机动车驾驶证被吊销的事实；9、撤销案件决定书。证明2019年5月21日上饶县交警大队以原告违法行为情况显著轻微危害不大，对原告危险驾驶作出撤销案件的事实；10、行政处罚决定书。证明2019年7月26日原告才收到被告作出的行政处罚决定书，被告在行政处罚决定书中载明的违法时间、地点与原告发生交通事故的时间、地点不符的事实。被告上饶市公安局交通警察支队辩称，依法查处道路交通违法行为，维护城乡道路交通秩序和公路治安秩序是法律赋予被告的职责。被告发现原告有“实施上道路行使的机动车未按规定定期进行安全技术检验”的行为，依法对其进行处罚是被告不容推卸的职责。2014年1月18日，被告发现原告有醉酒驾驶机动车的嫌疑。当天对原告的血液进行取样，对原告血液酒精含量进行鉴定，并委托鉴定机构对原告的电动车进行鉴定。在原告违法事实清楚的前提下，被告多次通知原告到交警队接受处理。因原告长期拖延不接受处理直到其涉嫌危险驾驶罪的案件被撤销以后，2019年7月26日才到交警队接受处罚。导致作出处罚的时间严重滞后。但是，原告违法醉酒驾驶机动车的事实清楚，时间与地点上的瑕疵对原告的权利不产生实际影响。原告起诉书中有几处不符合事实或认识错误：1、事发后被告一直积极联系原告来接受处理，但是原告一直不予配合，并非“一直未通知原告处理”；2、本案不是交通事故案件，未出具事故认定书并不违法；3、原告的电动车已经鉴定，灭失对本案的认定没有影响。被告对原告的行政处罚决定书，是依据被告的职权作出，且有事实和法律依据，符合法定的程序，属合法有效，虽然处罚决定书存在瑕疵，但是对原告的实体权利没有影响，依据行政诉讼法第74条规定应当判决确认违法，但不撤销行政行为。被告向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、职权依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条。二、事实证据：1、血样提取登记表、抽血照片、鉴定意见通知书、鉴定检验报告书（血液酒精含量）。证明原告醉酒驾驶机动车的事实；2、鉴定意见（机动车属性）。证明原告事发时驾驶的电动车属于机动车管理的范畴。三、法律依据《道路交通安全法》第91条第2款。四、程序证据：1、上饶县公安局传唤证、行政处罚决定书。证明原告事发后一直逃避处理，致使处罚决定书作出时间严重滞后，同时证明被告作出处罚决定时告知了原告申请复议及提起诉讼的权利；2、讯问笔录。证明被告告知了处罚原告的事实和理由。经庭审质证，被告对原告所举证据质证如下：1、对证据1真实性无异议，证明目的有异议，电动车是否属于机动车范畴不是由销售单位定义；2、证据2与本案无关联性；3、对证据3无异议；4、对证据4真实性无异议，证明目的有异议，这份文件提到将加快国标17761-1999的修订工作，但不能证明2014年该标准未生效；5、对证据5真实性无异议，证明目的有异议，不能证明当事人可以醉酒驾驶超标电动车行驶在非机动车道上；6、对证据6的真实性无法核实，涉案的电动车处理与本案无关联性；7、证据7，鉴定时只能适用当时的标准，不可能适用未来的标准；8、证据8无异议；9、对证据9真实性无异议，正好证明原告具有醉酒驾驶机动车的行为，只是因为情况显著轻微不构成犯罪；10、证据10的时间、地点错误属实，但只是处罚决定书的瑕疵，对原告的实体权利没有影响。原告对被告所举的证据质证如下：对证据一职权依据无异议，对证据二的鉴定意见（机动车属性）有异议，其检验方法、适用标准错误，现在最新的标准是国标17761-2018已经代替了国标17761-1999，被告应当按新的国家标准对原告的电动车进行鉴定，该标准是2019年4月15日开始实施的，被告委托鉴定机构对原告的电动车进行属性鉴定超越被告的权限范围，违背了法无授权不可为的原则，明显事实不清，证据不足。目前没有一部法律规定超标电动车属于机动车的。对证据三法律适用有异议，认为其驾驶非机动车，适用该法律错误。对证据四的证据1中传唤证不能达到其证明目的，原告不存在逃避行为，对证据1中行政处罚决定书合法性、关联性有异议，其中时间、地点与事实不符，且适用法律错误，不能达到其证明目的；对证据2真实性无异议，关联性有异议，原告2015年1月12日到了县公安局交警大队作了笔录，说明已经立了案，最后没有受理是被告责任。本院对以上原被告提交证据认证如下：1、对原告所举的证据1、2、4、7不能达到其证明目的，证据5、6不符合证据形式，与本案不具关联性，原告提交其他证据具备证据的客观性、合法性、关联性特征，予以采信；2、对被告证据一、三予以确认，证据二具备证据的客观性、合法性、关联性特征，予以采信。证据四真实性予以确认，但不能达到被告证明目的。经审理查明，2014年11月18日19时许，原告罗嗣令酒后驾驶“锋阳”二轮电动车在上饶县旭日街道办信美路与建安北路路口，与张连胜驾驶的赣Ｅ×××**小型轿车发生碰撞，造成交通事故。上饶县公安局交通警察大队于2014年11月18日19时20分对原告罗嗣令进行血样提取。2014年11月20日江西上饶司法鉴定中心赣饶鉴［2014］毒检字第399号《罗嗣令血液中乙醇含量测定司法鉴定检验报告书》检验结果：送检血样中检出乙醇成分，其含量为288.97㎎/100ml。2014年11月21日江西上饶司法鉴定中心作出赣饶鉴［2014］车鉴上字第1542号《无牌“锋阳”二轮电动车机动车属性认定司法鉴定意见》，该鉴定意见分析说明，被鉴定车辆系由电力驱动，上道路行驶的供人员乘用的车辆，最大设计车速大于20km/h，不具有人力骑行功能，且整车整备质量、功率等指标均超过相关国家标准规定。根据《机动车运行安全技术条件GB7258-2012》第3.1条及《电动自行车通用技术条件CB17761-1999》第5.1.1、第5.1.2、第5.1.3、第5.1.7条规定，属超标电动车，属机动车管理范畴。据此得出鉴定意见为被鉴定车辆无牌“锋阳”二轮电动车属超标电动车，属机动车管理范畴。2015年1月9日上饶县公安局向罗嗣令送达饶县公（交）传唤字［2015］0024号《传唤证》，传唤罗嗣令于2015年1月12日9时到上饶县公安局交通警察大队接受询问。2015年1月12日上饶县公安局交通警察大队制作罗嗣令讯问笔录，笔录中将“无牌“锋阳”二轮电动车属超标电动车，属机动车管理范畴”和“罗嗣令血液中酒精含量为288.97㎎/100ml”的结论告知罗嗣令。同日上饶县公安局将江西上饶司法鉴定中心作出的赣饶鉴［2014］车鉴上字第1542号《无牌“锋阳”二轮电动车机动车属性认定司法鉴定意见》和关于罗嗣令血液中酒精含量为288.97㎎/100ml的饶县公（交）鉴通字［2014］0094号《鉴定意见通知书》向罗嗣令送达。2019年5月21日，上饶县公安局交通警察大队作出饶县公（交）撤字［2019］0004号《撤销案件决定书》并向原告送达。该决定书内容：我局办理罗嗣令危险驾驶案，因情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，决定撤销此案。2019年6月10日，被告作出饶公交决字［2019］第361100-2900039362号《公安交通管理行政处罚决定书》，内容：“被处罚人罗嗣令，现查明被处罚人于2014年12月24日19时11分，在七六路东升路实施醉酒后驾驶机动车的违法行为（代码6032），以上事实有交通违法行为人罗嗣令的陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款，决定给予：吊销机动车驾驶证。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向上级公安机关或同级人民政府申请行政复议；或者在6个月内向上饶市信州区人民法院提起行政诉讼。该处罚决定将在122交通网（××）公开公示，同时向信用中国网（××）推送。2019年7月26日”落款处加盖了被告单位印章。同日被告将原告的机动车驾驶证吊销。2019年7月26日被告将该处罚决定书向原告送达。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”之规定，被告享有作出被诉行政行为的职权。本案争议焦点是：一、原告醉酒驾驶的无牌“锋阳”二轮电动车是否属于机动车管理范畴；二、被告作出的行政处罚决定是否事实清楚、程序合法。关于第一个争议焦点原告醉酒驾驶的无牌“锋阳”二轮电动车是否属于机动车管理范畴问题。本案原告醉酒驾驶行为于2014年11月发生，江西上饶司法鉴定中心于2014年11月根据其驾驶的无牌“锋阳”二轮电动车的电驱动、表上时速、不具有人力骑行功能、功率大于240w、自重大于40㎏等属性，依据并未废止的《电动自行车通用技术条件》（CB17761-1999）等依据，作出赣饶鉴［2014］车鉴上字第1542号《无牌“锋阳”二轮电动车机动车属性认定司法鉴定意见》，认定该电动车属于机动车管理范畴并无不当，且2015年1月12日上饶县公安局交通警察大队向原告送达了该鉴定意见，但原告当时并未提出异议。2009年12月15日国家标准管理委员会文件《国标委工-［2009］98号关于电动摩托车相关标准实施事项的通知》并未明令《电动自行车通用技术条件》（CB17761-1999）已经废止，而2018年5月15日发布的《电动自行车安全技术规范CB17761-2018》明确本标准代替根据CB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，且该标准于2019年4月15日实施，原告以现行的标准主张该鉴定意见适用标准错误，并不符合我国的法不溯及既往的基本法治原则，原告提交的其他证据亦无法达到其证明目的，故原告以机动车属性鉴定的法律适用错误为由主张其驾驶的无牌“锋阳”二轮电动车不属于机动车管理范畴，理由不成立，对其该主张不予支持。原告因此要求对无牌“锋阳”二轮电动车的属性重新鉴定的意见，亦不予采纳。原告主张其驾驶的无牌“锋阳”二轮电动车已被上饶县公安局处理，与本案行政行为不具关联性，不属于本案审理范畴。关于第二个争议焦点被告作出的行政处罚决定是否事实清楚、程序合法问题。原告于2014年11月18日19时许在上饶县旭日街道办信美路与建安北路路口发生交通事故，而被告行政处罚决定书认定原告于2014年12月24日19时11分在七六路东升路实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，显然被告认定事实错误，属认定事实不清，被告辩称处罚决定书存在瑕疵，但是对原告的实体权利没有影响的理由不成立，不予采纳。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。……。”本案被告对原告作出吊销机动车驾驶证应当告知原告享有听证权利，而被告提交的证据不能证明其在作出处罚决定之前履行了上述法律规定的法定程序。行政处罚与刑事处罚的法律性质和适用的法律依据均不同，原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》被吊销机动车驾驶执照，并不需以其是否违法被追究刑事责任为前提，被告应当按照《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》有关送达、办案期限的规定执行，本案原告在2014年发生了违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，但被告却于2019年才作出行政处罚决定，且被告作出行政处罚决定后尚未向原告送达，即先行将原告机动车驾驶证予以吊销，上述行为显然有悖于行政处罚的相关法律法规规定，程序违法。综上所述，被告作出的行政处罚决定主要证据不足、违反法定程序，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告上饶市公安局交通警察支队作出的饶公交决字［2019］第361100-2900039362号《公安交通管理行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告上饶市公安局交通警察支队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费（收款单位江西省上饶市中级人民法院，开户行中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14）。递交上诉状之日起七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  万淑红人民陪审员  黄海媖人民陪审员  黄秀英二〇一九年十一月二十六日书 记 员  林 芳