浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初5245号 原告：傅吕泽，男，1985年2月19日出生，汉族，住余姚市。 法定代理人：王小燕（原告妻子），女，1987年2月20日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：张国民，余姚市众信法律服务所法律工作者。 被告：宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司。住所地：余姚市丈亭镇台商工业园区欧富路。统一社会信用代码：91330281551106063F。 法定代表人：方贺昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，浙江舜联律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司。住所地：余姚市舜水北路30号。统一社会信用代码913302818446082789。 负责人：吴小荣，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张佰权，男，该支公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：余姚市舜水南路28号。统一社会信用代码：91330281734285500T。 负责人：胡静波，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。 原告傅吕泽为与被告黄炳磊、宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司（以下简称宁波鼎昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司（以下简称人保余姚支公司）、邹国其、卢志强、中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称太保余姚支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年5月5日向本院起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，征得原告同意后，进行先行调解。因调解未成，本院于2019年6月4日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。后因本案案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。在审理过程中，原告傅吕泽自愿申请撤回对被告黄炳磊的起诉，本院经审查予以准许。本案于2019年7月29日公开开庭进行了审理，原告傅吕泽的法定代理人王小燕、委托诉讼代理人张国民，被告宁波鼎昌公司的委托诉讼代理人刘飞锋，被告人保余姚支公司的委托诉讼代理人张佰权，被告邹国其，被告卢志强及其委托诉讼代理人严军，被告太保余姚支公司的委托诉讼代理人朱利军到庭参加诉讼。庭审结束后，原告自愿申请撤回对被告邹国其、卢志强的起诉，本院经审查后予以准许。本案现已审理终结。 原告傅吕泽向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、护理费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失等合计3651157.99元，扣除原告应承担的486821.07元以及已经收到的250000元，尚应赔偿2914336.92元。其中，被告人保余姚支公司、太保余姚支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先予赔偿，超过交强险范围部分，由被告人保余姚支公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险）范围内按40%的责任比例予以赔偿，被告太保余姚支公司在商业险范围内按20%的责任比例予以赔偿，赔付后仍不足的，由被告宁波鼎昌公司按80%的责任比例予以赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月1日11时25分左右，黄炳磊驾驶浙Ｂ×××××号重型专项作业车由东往西沿余姚市三七市镇祝家渡村村道行驶至祝西路北152号路段处，绕越由原告傅吕泽临时停放在道路北侧的浙Ｂ×××××号小型轿车，车辆驶入道路左侧，该车顶部勾住南北向横在道路上方的吊机牵引钢绳，导致吊机倒下砸到正在路上行走的原告傅吕泽，造成吊机损坏及原告傅吕泽受伤的交通事故。经余姚市公安局交通警察大队认定，黄炳磊、余姚市三七市镇祝家渡村祝西路北152号房屋建造方均应承担本起事故的同等责任，原告傅吕泽作为轿车停放人应承担本起事故的次要责任，作为行人不承担本起事故的责任。原告受伤后，经余姚市人民医院抢救后，转到第二军医大学第二附属医院治疗，后又转到宁波市第九医院治疗，诊断为多发伤，颈椎骨折伴四肢截瘫，脊髓损伤，右侧蝶骨及翼突颧弓骨折，右侧鼻骨及鼻中隔骨折，左侧肋骨骨折，牙齿缺失，住院治疗，支出医疗费398842.95元。2019年3月25日，经浙江中和司法鉴定中心鉴定，原告目前的伤残等级为一级伤残，劳动能力程度为完全丧失劳动能力，护理依赖程度为完全护理依赖，原告支出鉴定费4500元。原告的工作系自由职业。原告有一儿一女，女儿傅悦婷于2009年9月21日出生，儿子傅晨润于2016年6月18日出生。另，浙Ｂ×××××号重型专项作业车在被告人保余姚支公司投保，保险期限自2018年4月24日至2019年4月23日；浙Ｂ×××××号小型轿车在被告太保余姚支公司投保，保险期限自2017年11月12日至2018年11月12日。 被告宁波鼎昌公司答辩称：1.原告伤情的鉴定时机尚未成熟。原告自行委托鉴定时伤情尚未稳定，根据规定，应当在治疗终结或者临床治疗稳定后进行鉴定；2.原告的诉讼请求不明确。原告诉请要求保险公司赔付后，不足部分由其他被告按照责任比例赔偿。因为事故是多种原因造成的，赔偿应该有所区分；3.本案中原告是受害者，同时也是责任者，原告也应承担部分责任；4.原告在起诉时遗漏了房屋的房东，另外原告为邹国其投保，应该追加投保的保险公司作为当事人，可以更好的保护原告的合法权益。综上，请求法院查明事实，依法判决。 被告人保余姚支公司答辩称：同意被告宁波鼎昌公司的答辩意见。另外，对于原告的赔偿项目，本被告同意在保险限额范围内进行赔偿。事故认定书中没有认定财产损失，对财产损失不予赔偿。诉讼费不在赔偿范围内。 被告太保余姚支公司答辩称：本案受害人同时也是事故认定书认定的侵权人，存在受害人和侵权人的竞合。根据交强险条款规定，交强险不对交强险投保人自身损害承担责任。根据商业险的约定，也同样仅对作为被保险人之外的第三人的损失承担赔偿责任；本案中，原告系我方被保险人，也是被保险车辆的驾驶员，本被告在交强险、商业险内均不承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张，原告傅吕泽提交了下列证据，经当事人质证，本院认定如下： 1.余姚市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，拟证明事故的发生及责任认定的事实。被告宁波鼎昌公司对真实性无异议，但提出原告在本案中是侵权人，在责任比例的分担上应当按机动车的标准进行责任比例的划分；被告人保余姚支公司无异议；被告太保余姚支公司对真实性无异议，但提出因原告的车辆违停，造成事故。经审核，该证据系交通管理部门依职权作出，各被告均对真实性无异议，本院对真实性予以采信。对被告宁波鼎昌公司提出的责任划分，本院在事实认定部分予以阐述。 2.病历本、病历记录、出院记录、检查报告、医疗费票据1组，拟证明原告伤情及住院治疗的情况并支出医疗费的事实。三被告对真实性无异议，提出医疗费票据中包含有傅茂富的票据，与本次交通事故无关联性，金额由法院审核认定；原告的治疗情况恰恰证明原告的伤情还不到鉴定的时机，并且无法证明护理人数。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。原告主张的傅茂富的医疗费票据系陪同原告就医产生，但因缺乏相关的医嘱及证据，本院对傅茂富的医疗费票据的关联性不予以采信。 3.救护车票据1张，拟证明原告因本次事故支出交通费2700元的事实。 4.轮椅车票据1张，拟证明原告因本次事故支出残疾辅助器具费748元的事实。 三被告对证据3、4均无异议，本院予以采信。 5.眼镜票据1张，拟证明原告因本次交通事故造成财产损失1056元的事实。被告宁波鼎昌公司无异议；被告人保余姚支公司、太保余姚支公司提出事故认定书中没有对财产损失作出认定，不予赔偿。经审核，因事故认定书中未认定该财产损失，该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信。 6.浙江中和司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，拟证明原告因交通事故造成伤残，认定护理程度，产生误工期、营养期，并支出鉴定费的事实。被告宁波鼎昌公司、人保余姚支公司对该组证据的真实性无异议，但认为原告的伤情并不稳定，不符合司法鉴定的条件；被告太保余姚支公司无异议。经审核，该组证据系原告委托有资质的鉴定机构作出的鉴定报告，被告宁波鼎昌公司、人保余姚支公司虽提出原告的伤情不稳定，不符合司法鉴定的条件，但未提交相反证据推翻该鉴定结论，也未要求重新鉴定，故对两被告的该主张，本院不予采纳。本院对该组证据予以采信。 7.黄炳磊的驾驶证及上岗证各1份、浙Ｂ×××××号重型专项作业车行驶证1份、原告傅吕泽的驾驶证和行驶证各1份、保险单3份（该组证据均为复印件），拟证明肇事车辆的驾驶员及车辆信息和车辆投保情况。被告鼎昌公司对真实性无异议，但提出黄炳磊有驾驶证和上岗证，被告鼎昌公司无过错；被告人保余姚支公司、太保余姚支公司无异议。经审核，该组证据虽系复印件，但各被告均无异议，且该组证据与本案相关，本院予以采信。 8.出生证明2份，拟证明被扶养人的情况。三被告无异议，本院予以采信。 9.造房协议1份（复印件）、余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会证明1份，拟证明涉案房屋及建房人的基本情况。三被告对该组证据无异议。经审核，造房协议和村委会证明可以相互印证，故本院对该组证据予以采信。 为证明自己的诉讼主张，被告宁波鼎昌公司提交了收条及银行业务回单1组，拟证明原告收到被告宁波鼎昌公司在本次事故中垫付的费用250000元的事实。原告及其余两被告无异议，本院予以采信。 为证明自己的诉讼主张，被告人保余姚支公司提交了机动车保险报案记录（代抄单）、交强险投保单、保险条款、免责声明1组，拟证明被告宁波鼎昌公司投保于被告人保余姚支公司，商业险保额为500000元（含不计免赔），人保余姚支公司已对免责事项进行说明的事实。原告及其余两被告无异议，本院予以采信。 为证明自己的诉讼主张，被告太保余姚支公司提交了交强险及商业险保险条款各1份（复印件），拟证明依据交强险及商业险约定的权利和义务，原告系车辆的驾驶员和投保人，被告太保余姚支公司无需承担赔偿责任。原告及其余两被告无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事故发生的过程、责任认定及原告的伤情与原告诉称一致。经浙江中和司法鉴定中心鉴定，原告傅吕泽因本次交通事故外伤致颈椎附件多发骨折伴颈3-5平面颈髓损伤等经治疗后，目前遗留四肢瘫（左上肢近端肌力3级，远端肌力2级，右上肢肌力3-级，左下肢肌力3-级，右下肢肌力3级）等的致残程度为一级；原告傅吕泽目前的劳动能力程度为完全丧失劳动能力；原告傅吕泽目前的护理依赖程度为完全护理依赖；建议原告傅吕泽的误工期、营养期至本次鉴定前一日（即2019年3月19日）止，上述期限均包括住院期间。 另查明，黄炳磊与被告宁波鼎昌公司之间系雇佣关系。事故发生时，黄炳磊是在被告宁波鼎昌公司的指示下从事雇佣事务。黄炳磊驾驶的浙Ｂ×××××号重型专项作业车为被告宁波鼎昌公司所有，在被告人保余姚支公司投保了交强险及商业险不计免赔500000元，在特种车综合商业保险免责事项说明书中，已经列明超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分（以下简称非医保费用），保险人不予以赔偿，投保人宁波鼎昌公司已盖章确认。原告傅吕泽所有及其驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车在被告太保余姚支公司投保了交强险及商业险。被告宁波鼎昌公司已经垫付医药费250000元。原告同意被告宁波鼎昌公司已垫付的费用在本案中一并处理。如有原告应返还给被告宁波鼎昌公司的款项，原告同意其从保险理赔款中扣除。 又查明，余姚市公安局交通警察大队出具的事故认定书载明余姚市三七市镇祝家渡村祝西路北152号房屋建造方的房东为王明耀（为原告岳父），邹国其为房屋承建方，卢志强为吊机出租方。余姚市三七市镇祝家渡村村民委员会出具的证明该房屋实际系原告傅吕泽和妻子王小燕出资建造。 再查明，原告和妻子王小燕育有一子一女，女儿傅悦婷于2009年9月21日出生，儿子傅晨润于2016年6月18日出生。 本案的争议焦点：1.被告太保余姚支公司是否应当对原告的损失承担责任。依据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，被保险人指的是投保人及其允许的合法驾驶人。原告投保的《机动车交通事故责任强制保险条款》也作了同样的约定。因此，交强险条款已明确将被保险车辆的合法驾驶人排除在赔偿对象之外，关于其是否属于交强险、商业险中本车人员以及被保险人之外的“第三者”，从交强险、商业险条款及立法目的看，除被保险人、车上人员之外的受害人是交强险、商业险的保护对象；从原告支配和控制机动车的作用和能力来看，即使其停车后行至车外，其仍负支配和控制该机动车的能力，不能因其暂时的与机动车在空间上的脱离，认为其已经不是被保险车辆的本车人员而转化为“第三者”，原告傅吕泽是被保险车辆的驾驶员，对被保险车辆有控制力。对原告提出的傅吕泽系交强险、商业险中的“第三者”的主张，本院难以支持。综上，被告太保余姚支公司在交强险及商业险范围内均无需对原告的损失承担赔偿责任。2.其余各被告对原告损失应承担的责任份额。根据余姚市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，在本起事故中，黄炳磊、余姚市三七市镇祝家渡村祝西路北152号房屋建造方承担事故的同等责任，原告傅吕泽作为轿车停放人承担事故的次要责任，作为行人不承担责任。本案中，根据各方的责任，本院酌情认定原告傅吕泽承担23%的责任,黄炳磊承担38.5%的责任，余姚市三七市镇祝家渡村祝西路北152号房屋建造方共同承担38.5%的责任。 原告傅吕泽的各项损失，经审核，本院认定如下： 1.医疗费394183.95元。根据原告提交的医疗费票据，合计398842.95元，扣除与本次事故无关的傅茂富的费用4659元，合理的医药费金额为394183.95元，本院予以认定。 2.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）1624868元。根据鉴定意见书，原告伤情构成一级伤残，又有一子一女需要抚养，结合原告的诉讼请求，即60134元/年*20年+36712元/年/2人*100%*8年+36712元/年/2人*100%*15年=1624868元。 3.误工费44407.68元。经鉴定，原告误工期至鉴定前一日止，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以认可。 4.营养费6870元。经鉴定，原告的营养期至鉴定前一日止，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以认可。 5.交通费2700元。结合原告提交的救护车票据予以认定。 6.住院伙食补助费6570元。原告住院219日，即219天*30元/天=6570元。 7.护理费370358.48元。经鉴定，原告目前的护理依赖程度为完全护理依赖。其中住院的219天、出院后的护理费均按193.92元/天计算。原告虽提交了宁波一院出具的病历本，载明需陪护两人，但原告并未在宁波一院治疗，原告也未提交住院期间需两人护理的其他依据。住院后的护理期，暂按5年计算，之后护理费原告可另行起诉。故护理费为219天*193.92元/天+5年*65578元/年=370358.48元。 8.残疾辅助器具费748元。原告的该项诉讼请求，各被告无异议，本院予以认定。 9.鉴定费4500元。依照鉴定费票据予以认定。 10.财产损失0元。原告的该项请求，因未提交相关证据证明其主张，本院难以认可。 以上原告傅吕泽可认定的损失为2455206.11元。 另外，本次交通事故造成原告精神伤害，给原告造成了一定的精神痛苦，本院酌情认定精神损害抚慰金为38500元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告傅吕泽在事故中受伤，由黄炳磊驾驶的、被告宁波鼎昌公司所有的肇事车辆在被告人保余姚支公司投保了交强险，应先由人保余姚支公司在交强险范围内承担赔偿责任。交强险赔付不足的部分，根据余姚市公安局交通警察大队的责任认定，结合本案，原告傅吕泽承担23%的责任;黄炳磊承担38.5%的责任，但其驾驶的车辆在被告人保余姚支公司投保了商业险，应由人保余姚支公司在商业险责任限额内承担责任。对超过商业险的部分，因黄炳磊系从事雇佣事务，其承担的责任应由被告宁波鼎昌公司承担赔偿责任。对余姚市三七市镇祝家渡村祝西路北152号房屋建造方共同承担38.5%的赔偿责任，因原告明确放弃对房东的赔偿请求，同时撤回对邹国其、卢志强的起诉，故对原告该部分的损失，当事人可依法另行处理，本院在本案中不予处理。被告太保余姚支公司在本案中不承担责任。原告诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告傅吕泽医疗费10000元、精神损害抚慰金38500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）71500元，合计120000元；在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告傅吕泽医疗费384183.95元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）1553368元、误工费44407.68元、营养费6870元、交通费2700元、住院伙食补助费6570元、护理费370358.48元、残疾辅助器具费748元等合计2369206.11元的38.5%计为912144.35元中的500000元，上述合计赔偿620000元； 二、被告宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司赔偿原告傅吕泽医疗费384183.95元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）1553368元、误工费44407.68元、营养费6870元、交通费2700元、住院伙食补助费6570元、护理费370358.48元、残疾辅助器具费748元、鉴定费4500元等合计2373706.11元的38.5%计为913876.85中的413876.85元，被告宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司已经赔偿250000元，尚需赔付原告傅吕泽163876.85元； 上述第一、二项款限在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）； 三、驳回原告傅吕泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费30115元，原告傅吕泽负担22015元，被告宁波市鼎昌新型材料有限公司负担1693元，被告中国人民财产保险股份有限公司余姚市中心支公司负担6407元。被告应负担的案件受理费部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨全军 审 判 员  杨 怡 人民陪审员  徐建棠 二〇一九年十一月二十二日 代书 记员  王丹侠