北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终12841号上诉人（原审原告）：朱玉英，女，1956年1月1日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王魏（朱玉英之子），1986年1月1日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：汪山佳，男，1960年4月12日出生，汉族，住所地河南省项城市。上诉人朱玉英因与被上诉人汪山佳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初4690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱玉英之委托诉讼代理人王魏到庭参加诉讼，被上诉人汪山佳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玉英上诉请求：撤销一审判决，依法改判汪山佳赔偿我医疗费、误工费、交通费共计14741.64元，精神损害抚慰金15000元。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，本次纠纷中汪山佳存在重大过错，我没有过错，一审法院认定双方均存在过错并由各自承担50%的责任比例，缺乏事实依据。2.一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人无固定收入，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，一审法院计算误工费错误。且根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，我因本次受伤导致经常性耳鸣，已经不可能治愈，故应获得精神损害抚慰金。经本院传票传唤，汪山佳未到庭参加诉讼，庭后向本院提交书面答辩意见：同意一审判决，不同意朱玉英的上诉请求及理由。1.一审法院认定的责任比例正确。本次纠纷因朱玉英卖菜缺斤短两引起，其对本次纠纷存在严重过错，一审法院认定双方各承担50%的责任比例公平合理。2.朱玉英存在过度医疗的情况，部分医疗费不应计算在合理损失中。3.本次纠纷发生时，朱玉英已63岁，已超过法定退休年龄，其误工费不应得到支持。4.朱玉英并未因本次纠纷构成伤残，未造成严重后果，其精神损害抚慰金不应得到支持。5.我已年近60岁，患有冠心病，因治病已经债台高筑，没有赔偿能力。朱玉英向一审法院起诉请求：1.判令汪山佳支付朱玉英医疗费5476.92元；2.判令汪山佳赔偿朱玉英误工费8921元；3.判令汪山佳赔偿朱玉英交通费2500元；4.判令汪山佳赔偿朱玉英精神损害抚慰金15000元；5.本案诉讼费由汪山佳负担。一审法院查明事实：2017年12月10日，北京市公安局大兴分局出具《行政处罚决定书》，载明：现查明汪山佳于2017年8月30日19时许，在北京市大兴区××村菜市场，买菜时与摊主朱玉英（当时60岁）发生口角，后将其打伤，经法医鉴定属轻微伤范畴……现决定给予汪山佳行政拘留拾贰天，并处罚款500元的处罚。事发后，朱玉英先后前往北京市大兴区人民医院、北京市仁和医院、北京同仁医院等就诊治疗。朱玉英提供诊断证明书、门诊病历佐证上述事实。同时提供丢失医疗费用票据核对证明、北京市医疗门诊收费票据、门诊费用查询打印明细、北京市同仁医院收费处出具的证明，证明其医疗费花费情况，经核算，朱玉英就诊天数为16天，共计花费医疗费4540.64元。朱玉英主张其前往河南睢县中医院、首都医科大学附属北京友谊医院、河南中医药大学、郑州大学第一附属医院接受治疗，同时提供收费票据复印件以佐证上述事实。经朱玉英申请，法院前往北京市公安局大兴分局孙村派出所调取涉案纠纷卷宗材料，其中2017年11月14日、2017年12月10日、2017年12月10日，孙村派出所民警对汪山佳进行询问；2017年8月30日、2017年11月16日、2017年12月1日对朱玉英进行询问。二人对事件的发生各执一词，因土豆是否缺斤少两等问题产生争议，后发生肢体冲突。朱玉英主张下列费用：一、医药费：依据票据核算；二、误工费，误工天数为21天（就诊18天，休息3天），按照北京市职工平均工资标准计算；三、交通费及精神损害抚慰金系估算。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据询问笔录及朱玉英提交的诊断证明等证据，能够确定朱玉英和汪山佳之间确因买土豆琐事发生冲突，但因朱玉英和汪山佳均没有理智处理，致使双方发生肢体冲突，法院认定朱玉英和汪山佳均存在过错，双方的责任比例各为50%。关于朱玉英的各项损失，法院认定如下：1.医疗费，因朱玉英未能提供其于河南睢县中医院、首都医科大学附属北京友谊医院、河南中医药大学、郑州大学第一附属医院就诊的相关证据原件，法院对其主张的对应医疗费不予支持。经核算，朱玉英实际花费医疗费共计4540.64元；2.误工费，法院根据朱玉英的误工时间和收入状况确定为1131元；3.交通费，根据朱玉英的就诊次数等，法院依法酌定为1280元；4.精神损害抚慰金，因朱玉英伤情并未达到需要给予精神抚慰的程度，法院对其主张精神损害抚慰金不予支持。上述损失合计为6951.64元，结合双方的责任比例，汪山佳应承担3475.82元。一审法院判决：一、汪山佳于判决生效后十日内支付朱玉英医疗费、误工费、交通费损失共计3475.82元；二、驳回朱玉英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案双方争议焦点为本次纠纷的责任比例及赔偿范围之认定。本案中，一审法院调取了公安机关就本案纠纷制作的询问及辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书以及行政处罚决定书等卷宗材料。根据公安机关询问笔录可知，双方均认可因购买土豆产生纠纷，且汪山佳自认用手打击朱玉英脸部并伴有推搡行为。后经北京市大兴区公安司法鉴定中心鉴定，朱玉英受外伤致左耳鼓膜穿孔，穿孔已于6周内愈合，故其所受损伤程度属于轻微伤。汪山佳虽主张朱玉英亦抓伤其胳膊，但未要求进行法医鉴定，亦未提交就医证明，且朱玉英对此不予认可。对此，北京市公安局大兴分局出具行政处罚决定书，认定汪山佳于2017年8月30日19时许，在北京市大兴区××村菜市场，买菜时与摊主朱玉英（当时60岁）发生口角，后将其打伤，经法医鉴定属轻微伤范畴，并决定给予汪山佳行政拘留拾贰天，并处罚款500元的处罚。根据上述证据可知，汪山佳对本次纠纷的发生存在过错，汪山佳主张朱玉英亦存在重大过错，但未就此提交充分有效证据予以佐证，故一审法院认定汪山佳与朱玉英均存在过错并各自承担50%的责任，依据不足，本院对此予以纠正，汪佳山应承担本次纠纷的全部责任，对朱玉英的合理损失予以赔偿。关于医疗费，朱玉英未能提交其在河南睢县中医院、首都医科大学附属北京友谊医院、河南中医药大学、郑州大学第一附属医院就诊的相关证据原件，一审法院对此不予支持，于法有据。根据朱玉英提交的医院诊断及相应票据，一审法院认定的医疗费数额正确，本院不持异议。关于误工费，本次纠纷发生时，朱玉英已达法定退休年龄，虽其确实从事蔬菜零售，但未就此提交其收入证明，亦未交纳个人所得税，一审法院根据朱玉英的误工时间并参考北京市相关行业的一般工资标准，对朱玉英的误工费予以酌定，并无不当。关于交通费，一审法院根据朱玉英的就医次数酌定为1280元，数额合理，本院不持异议。关于精神损害抚慰金，朱玉英虽在本次纠纷中受伤，但根据现有证据不足以证明其构成伤残等严重损害结果，该项请求于法无据，本院不予支持。综上所述，朱玉英的部分上诉请求，有事实及法律依据，本院予以支持；一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初4690号民事判决；二、汪山佳于本判决生效后十日内赔偿朱玉英医疗费4540.64元、误工费1131元、交通费1280元，共计6951.64元；三、驳回朱玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费598元，由朱玉英负担468元（已交纳），由汪山佳负担130元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由朱玉英负担40元（已交纳），由汪山佳负担10元（于本判决生效后7日内交纳），二审公告费200元，由汪山佳负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 刘保河审 判 员 李 倩二〇一九年十一月二十九日法官助理 毕凤敏书 记 员 陈云双