湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘09行终273号 上诉人（原审被告）沅江市人力资源和社会保障局，住所地沅江市金竹路。 法定代表人官仕范，系该局局长。 委托代理人张超峰，系该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人王登科，沅江市赤山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）沅江市同兴新型建材科技有限公司，住所地：沅江市琼湖办事处塞南湖村。 法定代表人陈建平，系该公司总经理。 委托代理人王伟，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审第三人王卫康，女，1978年3月4日出生，汉族，住湖南省沅江市琼湖办事处，系死者刘新成之妻。 原审第三人刘骏沣，男，2010年12月10日出生，汉族，住湖南省沅江市，系死者刘新成之子。 原审第三人王朗晴，女，2012年12月30日出生，汉族，住沅江市琼湖办事处，系死者刘新成之女。 原审第三人刘果夫，男，1944年3月17日出生，汉族，住湖南省沅江市山巷口办事处，系死者刘新成之父。 以上四名原审第三人共同委托代理人刘学武，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人沅江市人力资源和社会保障局（以下简称沅江市人社局）因与被上诉人沅江市同兴新型建材科技有限公司（以下简称同兴公司）、原审第三人王卫康、刘骏沣、刘果夫、王朗晴劳动和社会保障行政确认一案，不服沅江市人民法院（2019）湘0981行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人沅江市人社局的委托代理人张超峰、王登科，被上诉人同兴公司的委托代理人王伟，原审第三人王卫康及其与刘骏沣、刘果夫、王朗晴共同委托的代理人刘学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 沅江市人民法院认定：2013年9月2日下午，经刘新成介绍，熟悉防水补漏业务的李中树到刘奇保承包的工地进行放水补漏。下午4点左右，刘新成骑两轮摩托车离开工地，当车行驶至沅江市石矶湖洞庭文武学校前地段，发生交通事故死亡。2013年9月29日，王卫康以同兴公司为用工单位向沅江市人社局提出工伤认定申请。2013年10月15日，王卫康以沅江市马公铺建筑有限公司为用工单位向沅江市人社局提出工伤认定申请。2014年10月8日，王卫康又向沅江市人社局提交了工伤认定申请表及刘新成工伤认定变更申请书，将用工单位由同兴公司变更为沅江市马公铺建筑工程公司，事故时间由“下班途中”变更为“上班途中”。2018年11月7日，沅江市人社局作出沅人社工伤认字［2018］281号工伤认定决定书，并于2018年11月27日送达给同兴公司。该决定书以同兴公司的员工刘新成在同兴公司工地防水补漏离开时发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工亡。同兴公司不服，提起诉讼。另查明，同兴公司将石矶湖工程发包给刘奇保，刘奇保聘请刘新成到该工地从事设备基础放样工作，该工作于2013年8月结束，刘奇保支付刘新成工资8000元。沅江市人民法院于2014年8月22日作出的（2014）沅民一初字第646号民事判决书中确认刘新成与原告同兴公司不存在劳动关系。沅江市人民法院于2016年10月27日作出的（2016）湘0981民初47号民事判决书及益阳市中级人民法院于2017年2月23日作出的（2017）湘09民终39号民事判决书中确认刘新成与沅江市马公铺建筑工程有限公司存在劳动关系。2013年11月15日，沅江市人社局向王卫康送达了工伤认定时限中止通知书，该通知书以事实不清、证据不足、劳动关系不明对王卫康的工伤认定申请予以中止。 沅江市人民法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，沅江市人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的法定职权。各方当事人对刘新成于2013年9月2日下午4时骑两轮摩托车从同兴公司工地离开，途径沅江市石矶湖洞庭文武学校前地段，发生负同等责任的交通事故死亡的事实无争议。争议焦点是沅江市人社局作出的工伤认定决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，申请人提出工伤认定申请，一般情形下应当向劳动和社会保障行政部门提交职工与用工单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，或者职工与用工单位之间存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位的证明材料，劳动和社会保障行政部门立案受理后，进行调查、核实并依法作出确认。沅江市人社局作出的工伤认定决定书中认定刘新成系同兴公司的员工，但沅江市人民法院的（2014）沅民一初字第646号民事判决书中明确判决确认刘新成与同兴公司不存在劳动关系，沅江市人民法院（2016）湘0981民初47号民事判决书及益阳市中级人民法院（2017）湘09民终39号民事判决书判决确认刘新成与沅江市马公铺建筑工程有限公司存在劳动关系。上述三份民事判决书中均认定事发当日刘新成介绍李中树到刘奇保承包的同兴公司工地进行防水补漏，且刘新成在刘奇保承包的工地上从事基础放样的工作已于2013年8月份结束，且刘奇保向刘新成支付了工资8000元。因此，刘新成与同兴公司不存在劳动关系，亦不存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的情形，故沅江市人社局作出的工伤认定决定书认定事实不清、证据不足。另外，王卫康分别于2013年9月29日、2013年10月15日及2014年10月8日分别以同兴公司和沅江市马公铺建筑工程有限公司为用工单位向沅江市人社局提出了工伤认定申请表，2014年10月8日提交了刘新成工伤认定变更申请书将用工单位由同兴公司变更为沅江市马公铺建筑工程有限公司，事故时间由“下班途中”变更为“上班途中”。沅江市人社局在收到王卫康提交的三份工伤认定申请及变更工伤认定申请后未依照《湖南省实施办法》第十五条的规定向王卫康出具《工伤认定申请受理决定书》或《工伤认定申请不予受理决定书》。沅江市人社局作出的工伤认定决定书中最后确认的行政行为相对人为同兴公司及刘新成，而非王卫康，但刘新成自死亡起其民事权利能力和民事行为能力已经丧失，故沅江市人社局将刘新成列为行政行为的相对人，属于错列主体，故沅江市人社局作出的工伤认定决定书程序违法。综上所述，沅江市人社局作出的工伤认定决定书认定事实不清、证据不足，程序违法，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：一、撤销沅江市人社局于2018年11月7日作出的沅人社工伤认字［2018］281号工伤认定决定书；二、限沅江市人社局于判决书生效之日起15日内重新作出行政行为；案件受理费50元，由沅江市人社局负担。 上诉人沅江市人社局不服一审判决，提起上诉。事实与理由：同兴公司将建筑工程发包给不具备资质的自然人刘奇保，刘奇保聘用刘新成做基础放样工作，刘新成离开工地时车祸身亡，由刘奇保向刘新成亲属支付了10万元。虽然刘新成同时与沅江市马公铺建筑工程有限公司存在劳动关系，但事故当天刘新成提供的劳动是同兴公司的业务组成部分。施工单位将工程发包给给不具有用工主体资格的自然人，该自然人招用的劳动者发生事故的，应由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。刘新成的死亡符合工亡认定规定，属于应当认定工亡的情形。请求：撤销原判，改判维持沅江市人社局作出的沅人社工伤认字［2018］281号工伤认定决定。 被上诉人同兴公司答辩称：1、沅江市人民法院的（2014）沅民一初字第646号民事判决书中判决确认刘新成与同兴公司不存在劳动关系，沅江市人民法院（2016）湘0981民初47号民事判决书及益阳市中级人民法院（2017）湘09民终39号民事判决书判决确认刘新成与沅江市马公铺建筑工程有限公司存在劳动关系。沅江市人社局认为刘新成与同兴公司建立了劳动关系缺乏事实依据。2、刘新成在同兴公司从事基础放样工作已于2013年8月份结束，且刘奇保向刘新成支付了8000元工资，同兴公司不应对刘新成的死亡承担用工主体责任。3、沅江市人社局在收到王卫康提交的三份工伤认定申请及变更工伤认定申请后未依法出具《工伤认定申请受理决定书》或《工伤认定申请不予受理决定书》。沅江市人社局作出的工伤认定决定书中行政相对人为同兴公司及刘新成，但刘新成已经死亡，其民事权利能力和民事行为能力已经丧失，错列主体，且王卫康最后申请要求的用工单位也并非同兴公司。沅江市人社局作出的沅人社工伤认字［2018］281号工伤认定决定程序严重违法。请求：驳回上诉，维持原判。 原审第三人王卫康、刘骏沣、王朗晴、刘果夫答辩称：刘新成与同兴公司存在劳动关系的事实清楚。刘新成是随叫随到的工作性质，刘新成从同兴公司工地返回途中发生交通事故身亡，应由同兴公司承担用工主体责任。沅江市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，应予维持。一审认定事实不清，适用法律错误，应驳回同兴公司的诉求。 二审中，上诉人沅江市人社局提交了：1、调查笔录一份，拟证明根据刘奇保的陈述，刘新成与同兴公司存在劳动关系；2、沅江市人民法院（2014）沅民一初字第646号案庭审记录一份，拟证明李树中在庭审中陈述刘新成生前在同兴公司工作，刘新成与同兴公司存在劳动关系。 被上诉人同兴公司质证认为：沅江市人社局应在举证期限内提交证据，逾期提交的应视为没有证据。该两份证据不属于新证据。 原审第三人王卫康、刘骏沣、王朗晴、刘果夫质证认为：对两份证据的三性均无异议。 本院认证如下：生效民事判决已经确认刘新成与同兴公司之间不存在劳动关系，所提交的证据不能达到其证明目的，且沅江市人社局逾期举证，本院不予采信。 当事人原审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。 一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，同兴公司于2013年7月10日将建筑工程发包给刘奇保，刘奇保于2013年7月15日聘用刘新成做设备基础放样工作。2013年8月放样工作结束后，刘奇保给付刘新成8000元。2013年9月2日下午，刘新成介绍熟悉防水补漏业务的李中树到刘奇保承包的工地进行防水补漏，离开工地行使至沅江市石矶湖洞庭文武学校前地段时发生交通事故身亡。同兴公司虽将工程发包给不具备资质的自然人刘奇保，刘奇保聘用了刘新成做设备基础放样工作，但刘新成交通事故发生前在同兴公司发包给刘奇保的建设工程设备基础放样工作已经结束，且沅江市人民法院的（2014）沅民一初字第646号、（2016）湘0981民初47号及我院（2017）湘09民终39号生效民事判决书已认定事发当日刘新成是介绍熟悉防水补漏业务的李中树到刘奇保承包的工地进行防水补漏，上述判决已确认刘新成与同兴公司不存在劳动关系，刘新成与沅江市马公铺建筑工程有限公司存在劳动关系。沅江市人社局作出的沅人社工伤认字［2018］281号工伤认定决定认定事实不清，错将刘新成认定为同兴公司员工，错将同兴公司列为行政相对人。同时，刘新成已经去世，其民事权利能力和民事行为能力已经丧失，沅江市人社局将其列为行政相对人亦属错列，且沅江市人社局在收到王卫康的工伤认定申请及变更申请后未依法出具受理决定书或不予受理决定书，系程序违法。 综上所述，上诉人沅江市人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沅江市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 秦有庆 审 判 员 傅爱军 审 判 员 谭环栋 二〇一九年十一月十三日 法官助理 雷森森 书 记 员 张 伟