四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初506号 原告：胡才琼，女，汉族，1965年9月5日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：胡远辉（系原告胡才琼父亲），男，汉族，1945年12月21日出生，住四川省彭州市。 被告：宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿，地址：宜宾市南溪区大观镇菜花村菜子沟。 负责人：周朝忠。 委托诉讼代理人：吴享超，四川法光律师事务所律师。 原告胡才琼与被告宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿相邻通行纠纷一案,本院于2019年3月4日立案后，本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告胡才琼的委托诉讼代理人胡远辉，被告宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿的委托诉讼代理人吴享超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡才琼向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即拆除位于村内阻断了通往棕巴嘴、内台口、灯杆榜、楼梯坡（地名）的围墙，停止侵害，恢复原状，保持道路畅通，保障原告通行权；2、被告赔偿原告从2017年5月15日至2019年2月10日止产生的复印费、误工费、车费共计50713元，并按照每月2086元的赔偿标准给付损失，直到被告拆除妨碍原告通行的围墙为止；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：被告赔偿原告从2017年5月15日至2019年2月10日止产生的复印费、误工费、车费共计38067元。事实和理由：2016年2月左右，宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿修砌围墙，得知此信息后，村民胡远辉多次向菜子沟煤矿负责人等领导提出在围墙与主要道路相交处留门，不进行封堵，保持道路畅通，社长向禄友也曾与他们交涉过此事，菜子沟煤矿领导均一致同意我们的要求，答应留门不封堵，保持道路畅通。在围墙后期施工中，宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿留了两道门，但最终不顾村民反对，将门全部封堵，宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿已构成单方面违约。村民们走了成百上千年的平坦而便捷的道路，现在上山劳作却需绕路上山（约200多米），山路崎岖且有陡坡，耗时又费力，又有摔倒的危险，不利于村民生产生活。宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿砌墙堵路的行为不符合公序良俗，违反了国家法律法规的强制性规定。原告胡才琼依法向人民法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿辩称，1、宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿不是本案适格主体。宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿是宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司的分公司，无法人主体资格，其权利义务应由宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司承担。2、原告不是本案适格原告，无权提起本案诉讼。原告无任何证据证明其系案涉土地所有权人或用益物权人，与被告之间既无合同关系或其他法律关系，更不是提起公益诉讼的合法主体。3、原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当判决全部驳回。其一，宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司拥有涉案围墙及土地的完整权属。宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司是南溪区唯一的合法煤矿经营主体，拥有国有划拨土地49002.18平方米及地上建筑物的合法权属。宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿从2016年进入技改阶段后由于安全需要，公司便决定在自己土地上合法修建围墙（即案涉围墙），不涉及对任何人的侵权或违约行为。其二，宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司修建围墙时充分考虑了公共利益和公序良俗的要求，在自己的土地上采取了自费新修公路、新建桥梁等多项便民措施。修建围墙之前，附近村民为了上山方便经常从厂区井口前横穿进出，道路崎岖难走不说，两边系年久失修的危房，其中一条道路还紧沿厂区炸药仓库墙角，危险至极。为了不特定群众的生命安全和方便周边群众的需要，宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司不但修建了围墙，还在自己土地上沿围墙自费为村民修建了一条宽3.5米的公路，还另行修建了一座桥梁方便另一边的群众通行。其三，宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司修建围墙的行为不构成对任何人的侵权，原告的诉求无法律依据。原告诉称原来通过厂区的路是上山唯一通道，是历史沿革问题，这显然不是事实。原告及其他附近村民此前穿越被告土地和厂区的行为危险不说，其行为本身就不合法，虽然在新公路未修建前为了暂时方便群众而对这一行为暂时予以容忍，但并非所谓历史沿革问题。新公路的修建彻底规避了群众的上山的危险，同时为群众提供了安全、平整的快捷通道。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告胡才琼绕其诉讼主张，向本院提供了如下证据：照片10张（含4位证人的证言），证明：1、被告修建围墙侵犯了原告及其他村民的通行权和土地所有权；2、被告在建墙堵门之前与村民、社干部曾达成过口头协议，承诺不会堵路封门并让村民们自由通行，但现在被告违反了该协议。 对原告出示的证据，被告发表质证意见为：对照片真实性无异议，但对照片合法性、关联性及证明目的有异议。对证人证言的“三性”均有异议，该证言也达不到证明目的，不能反映出被告与原告曾达成过口头协议，同时照片反映出被告为方便村民而修建了新公路。 被告宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿为支持其主张，向本院提供了如下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明复印件，证明宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿系分公司，无法人主体资格，本是本案适格被告。二、不动产权证（两本）复印件、国有土地使用权证、宗地图复印件，证明被告对案涉围墙土地拥有合法权属，而且新修公路也在被告的合法土地权属范围内。三、围墙及周围现场的照片22张，证明:1、被告修建围墙和公路得到当地政府支持；2、在修建围墙和公路前，村民穿越煤矿场地的行为很危险；3、修建围墙并非只是被告一家企业的行为，而是为了安全防范的合法正当需求，被告不存在任何侵权行为；4、被告修建围墙具有正当性、合法性及修建新公路、桥梁的利民性。 对被告出示的证据，原告发表质证意见为：对第一组证据有异议，认为案涉围墙系被告于2017年开始修建的。对第二组证据有异议，认为两本不动产权证均是2019年办理的，不能证明被告在2017年修建围墙时就享有土地权属，即使被告享有权利也不能侵犯村民的合法权利。对第三组证据有异议，认为照片不能反映出真实的情况，实际上有四处地方存在较高的陡坡，被告修建那条路是为了其修建围墙的需要，虽然原告等村民也可以通行，但需绕行很长路程更费时费力。 对双方当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的照片10张及证人证言，本院认为，照片上拍摄的系案涉围墙及周边现场情况，具有真实性，本院对其证据效力予以认定。对于照片上其他村民签字（名）的证言，因证人未到庭接受质询，本院不予认定。2、被告提供的营业执照、法定代表人身份证明复印件，本院予以认定。3、被告提供的不动产权证（两本）复印件、国有土地使用权证、宗地图复印件，具有真实，合法性，可以证实被告是在其土地上修建围墙，本院予以认定。4、被告提供的围墙及周围现场的照片22张，具有真实、合法性，本院对其证据效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿的成立日期为2000年8月14日，营业场所位于宜宾市南溪区大观镇菜花村菜子沟，原告家与宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿矿区相距100余米。原告及附近部分村民多年来均经过煤矿矿区上山耕种土地。 2017年3月被告宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿对矿区围墙进行封闭施工，并张贴施工公告。原告等村民认为修建围墙会阻断其上山耕种土地的道路，并多次与宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿交涉，要求在修建围墙时开几道门便于进出。后宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿围绕矿区修砌了围墙，但未在围墙上开门。 另查明：宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿沿着其修砌的围墙，在围墙外围另行修建了一条道路，村民可以通过这条道路上山耕种土地。 本院认为，不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻道路通行问题。本案原告及附近部分村民多年来均经过煤矿矿区上山耕种土地，宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿于2017年即在围绕矿区修砌围墙，同时为解决群众上山耕种的问题，另行在围墙外沿围墙开辟了一条通道。根据《最高人民法院关于贯彻执〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但另有条件另开通道的，也可另开通道。”据此，宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿已另行开辟通道，可以保障原告的通行权，虽原告经过该条通道上山的距离较之前经过矿区的道路要稍微远一点，但对原告上山耕种影响不大，原告应予容忍。原告要求被告拆除通往棕巴嘴、内台口、灯杆榜、楼梯坡（地名）的围墙及赔偿损失的主张不能成立，本院不予支持。被告宜宾市南溪区蕴炽矿业有限公司菜子沟煤矿虽属分公司，但其领取了营业执照，具有诉讼主体资格。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十五条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定，判决如下： 驳回原告胡才琼的诉讼请求。 案件受理费751元，由原告胡才琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  古顺勇 人民陪审员  卢和平 人民陪审员  王其会 二〇一九年十一月六日 法官 助理  周 亮 书 记 员  练 臻