安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7559号 原告：吴剑峰，男，1987年7月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余惠敏，安徽九华律师事务所律师。 被告：安徽艾迪文新材料有限公司，住所地安徽省池州经济技术开发区电子信息产业园25#楼，统一社会信用代码91341700348756730K（1-1）。 法定代表人:黄磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志敏，男，1987年9月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，该公司行政经理。 原告吴剑峰诉被告安徽艾迪文新材料有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴剑峰委托诉讼代理人余惠敏、被告安徽艾迪文新材料有限公司法定代表人黄磊及委托诉讼代理人李志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴剑峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付违法辞退原告的经济赔偿金3200元;2、依法判令被告为原告办理社会保险手续，缴纳在被告处工作期间的社会保险费;3、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月27日进入被告处工作，岗位普工，月工资3200元，工作勤恳负责，并认真遵守公司规章制度。2018年9月27日，被告在未提前告知原告的情况下，以试用期不合格为由，含糊其辞地辞退原告。且被告未为原告办理社会保险手续并缴纳社会保险费。原告为维护自身合法权益，向池州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付经济赔偿金并办理其在职期间的社保及缴纳社会保险费。市劳仲委于2019年8月27日作出了仲裁裁决，仅支持了原告的社保请求，对于经济赔偿金不予支持。原告认为，首先，仲裁裁决经审理查明的情况与事实不符，原告在被告处勤恳工作，并不存在不听从工作任务安排，消极散漫的情形。其次，即使存在这些情形，被告亦未提供相应证据证明原告不符合工作要求，即“在试用期间证明不符合录用条件”。故被告系违法辞退原告，应支付违法辞退原告的经济赔偿金3200元。综上，原告为维护自身合法权益，特具状至贵院，恳请法院立案审理，并判准原告之诉请。 被告安徽艾迪文新材料有限公司辩称：一、原告请求答辩人支付违法辞退原告的经济补偿金3200元。答辩人就原告在试用期间工作消积散漫，不符合工作要求，给予辞退。说明如下，原告在来公司1个月不到的时间内，就经多名车间班组长反应不听从工作任务安排，主要是懒惰消极怠工且将该情况反映到了生产部主管处，并要求调离原告在本班组工作，生产部主管多次给原告调动工作岗位，最终车间所有班组长都不愿带领原告工作，无奈之下生产部主管劝原告主动离职，并征得原告同意，之后也办理了相关离职手续。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之中的“在试用期间证明不符合录用条件”之规定与原告解除劳动合同，答辩人之行为合法合理，并非原告所说违法辞退。请贵法院驳回原告相关不合理的诉求。二、原告申诉答辩人为其办理社会保险手续，缴纳在被诉人处工作期间的社会保险费。原告在2019年6月中旬经池州市经济技术开发区信访办向答辩人提出购买社会保险的要求，经信访办调解，被告同意给原告补交一个月的社会保险，但是原告却想通过私了赔偿现金800元的方式了结此事，答辩人未同意原告要求。劳动仲裁裁决后，原告前后两次。打电话给被告，要求保险费用折现给他，并且原告申明，不赔钱，就上诉。被告考虑公司日后管理，不同意将保险费折现给原告，被告将执行仲裁委的裁决，给原告补交一个月的社会保险。三、原告与被告之间唯一的分歧点是原告在工作中是勤恳负责，还是消极怠工及工作中不听从上级主管工作安排。被告由以下几点能说明原告是不符合工作要求的。第一，被告自开厂以来一直招聘普工，特别从2018年至今一直处于用工紧缺状态，在2018年省“四送一服”工作小组来池州视查，并开会解决企业具体问题时，被告在会上就招工难，用工紧缺问题提请政府协助解决;第二被告常年通过池州人社局和就业局平台招聘普工;第三被告自2017年开始一直通过池州诚聘人才网、智联招聘网招聘普工。综合以上三点，可证明，如不是原告本人有消极怠工和不听从管理，被告是不可能辞退原告的，而原告所说工作中勤恳负责，并认真遵守公司规章制度一事，于情于理不符，综上所述，答辩人请求池州市贵池区人民法院依法驳回原告所有不合理诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，原告吴剑峰应聘被告安徽艾迪文新材料有限公司，在被告制作的安徽艾迪文员工应聘登记表中，载明试用期1-3月，试用期薪资3200元。2018年8月28日，原告入职被告公司从事普工工作，双方签订书面劳动合同，合同期限为2018年8月28日至2019年8月27日。2018年9月27日，被告行政部出具《生产部吴剑峰离职报告》，同日，原告在被告出具的员工离职申请单上签字确认。2018年9月28日，被告认为原告工作态度散漫，以不符合工作要求为由予以劝退。 嗣后，吴剑峰向池州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月27日池州市劳动人事争议仲裁委员会作出池劳仲裁字（2019）149号仲裁裁决书，裁定：1、安徽艾迪文新材料有限公司本裁决生效之日起10日内为吴剑峰办理2018年8月27日至2018年9月27日期间的城镇职工基本养老、基本医疗、工伤、失业、生育保险费，其中个人缴费部分由吴剑峰承担，具体缴费标准及缴费金额以社保经办机构核定为准；2、驳回吴剑峰其他仲裁请求。仲裁裁决作出之后，吴剑峰不服，向本院提起诉讼。 本院认为，被告以原告工作态度散漫，不符合工作要求为由予以劝退，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的”之规定，解除与原告签订的劳动合同。然根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，被告提供的原告八月份钉钉考勤记录、《生产部吴剑峰离职报告》、员工离职申请单不能证明原告工作态度存在问题，不能满足工作要求，故本院不予支持。原告在被告出具的员工离职申请单上签字确认可视为其与被告协商一致，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依据本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”、第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按一年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，原告在被告处工作不足6个月，故本院仅支持半个月工资1600元的经济补偿。原告主张违法辞退经济赔偿金3200元，证据不足，本院不予支持。原告主张被告为其办理社会保险手续，缴纳在被告处工作期间的社会保险费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，可见单纯要求缴纳社会保险，不属于法院受理民事案件的范围，故本院不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告安徽艾迪文新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴剑峰支付经济补偿1600元； 二、驳回原告吴剑峰其他诉讼请求。 案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告吴剑峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  吴贵中 二〇一九年十一月二十一日 书记员  余秀芳