四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1671号 上诉人（原审被告）：姜锡忠，男，汉族，1970年7月18日出生，住四川省广安经济技术开发区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡江凡，四川瀛络律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广安平安汽车销售服务有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区。 法定代表人：王峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：石耀，四川爱众律师事务所律师。 上诉人姜锡忠因与被上诉人广安平安汽车销售服务有限公司（以下简称平安汽车销售公司）保管合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人姜锡忠向本院提出上诉请求，撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人车辆停于被上诉人处，系被上诉人不同意交车给上诉人所致，故交付停车费无事实依据；停车费按每天30元计算无依据；适用合同法376条错误。案涉车辆经法院执行才取走，不是上诉人可随时取走保管物。 被上诉人平安汽车销售公司辩称，一审判决正确，应予维持。 平安汽车销售公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令姜锡忠支付拖车费、停车费11,600元；2.由姜锡忠承担案件诉讼费。 一审经审理认定如下事实：案川Ｘ×××××0车辆所有权人为姜锡忠。案外人蒲肖与姜锡忠之子姜兴龙原系夫妻关系。姜兴龙与蒲肖婚后时常因感情不和而发生纠纷，蒲肖为此于2016年4月1日向法院提起离婚诉讼，但因证据不足，被法院驳回诉讼请求。此后，双方感情并未得到改善。在双方发生感情纠纷期间，2017年3月8日，蒲肖川Ｘ×××××0车辆系其父亲出资购买为由将该车驾驶至广安区枣山镇停放。姜锡忠发现后，要求蒲肖归还车辆，遭到拒绝，双方为此发生纠纷并报警。公安民警初步核实了解情况后，在蒲肖拒不交出车钥匙的情况下让姜兴龙联系拖车公司将该车拖走。平安汽车销售公司在接到姜兴龙电话后，派人员及车辆到现场将该车拖至平安汽车销售公司停车场。2017年3月13日，蒲肖进入平安汽车销售公司停车场内对案涉车辆进行打砸。平安汽车销售公司发现后及时报警，公安民警到场阻止了蒲肖的打砸行为，但该车已经遭到了一定程度的损坏。蒲肖在《处警登记表》上备注“车子蒲肖砸的，车子本人付款买的，家务事不要人管”。公安机关本次出警的处理意见是：“酌情掌握”。2017年3月27日，蒲肖再次来到平安汽车销售公司停车场，将案涉车辆后轮胎拆卸下来准备带走，但被平安汽车销售公司工作人员发现予以阻止，并作了报警处理，同时将这一情况通知了姜兴龙。派出所出警人员对本次纠纷的处理意见是“建议双方通过司法程序解决”。 2017年3月14日，姜兴龙向法院提起离婚诉讼。经法院主持调解，姜兴龙与蒲肖于2017年4月19日达成离婚协议，自愿解除了婚姻关系，该离婚协议未涉及案涉车辆所有 权归属问题。 2017年9月19日，姜锡忠向法院起诉要求平安汽车销售公司川Ｘ×××××0车辆恢复原状、赔偿损失40,400元，并返还该车。平安汽车销售公司提出反诉，要求姜锡忠支付拖车费及停车费，后因平安汽车销售公司未到庭应诉，其反诉请求被法院按撤诉处理。经审理，法院于2018年3月22日作出了（2017）川1603民初1380号民事判决。姜锡忠对该判决不服向本院提起上诉。本院经审理于2018年6月26日作出了（2018）川16民终620号民事判决书，判决：一、维持四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初1380号民事判决第一项；二、撤销（2017）川1603民初1380号民事判决第二项；三、平安汽车销售公司支付姜锡忠川Ｘ×××××号车修复需要的维修费17,900元，因损毁导致的贬值损失17,500元，合计赔偿损失35,400元；四、驳回姜锡忠的其他诉讼请求。 现平安汽车销售公司、姜锡忠双方因案涉车辆所产生的拖车费及保管费发生纠纷，平安汽车销售公司向法院提起本案诉讼。在庭审中，双方均认可姜锡忠于2018年3月23日将停放于平安汽车销售公司内的川Ｘ×××××号车辆取回。姜锡忠认可双方协商的拖车费为200元每次，保管费标准为30元/天。 本案中，双方争议焦点为：姜锡忠应承担案涉川Ｘ×××××号车辆保管费的计算天数问题。一审法院认为，合同系主体双方在意思自治的情况下经过平等协商而自愿达成的一种合意。四川省广安市中级人民法院作出的（2018）川16民终620号民事判决书已确认平安汽车销售公司、姜锡忠双方于2017年3月8日形成了对川Ｘ×××××号车辆的保管合同关系。姜锡忠主张其曾于2017年3月11日到平安汽车销售公司处要求提走案涉车辆，但平安汽车销售公司予以拒绝。对姜锡忠该主张，平安汽车销售公司当庭予以否认，姜锡忠未向法庭提供相应证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对姜锡忠主张其与平安汽车销售公司之间的保管合同已于2017年3月12日起消灭的辩解理由，应不予支持。姜锡忠于2017年9月19日以向人民法院起诉的形式明确要求平安汽车销售公司返还案涉车辆，但未予以返还。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条“寄存人可以随时领取保管物。”的规定，因平安汽车销售公司拒绝将车辆返还姜锡忠，故自2017年9月19日以后产生的车辆保管费用应由平安汽车销售公司自行承担。据此，一审法院认定姜锡忠应承担案涉车辆的保管费计算天数为2017年3月8日至2017年9月18日共计195天。一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。平安汽车销售公司、姜锡忠双方就案涉车辆形成保管合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。姜锡忠将案涉车辆交由平安汽车销售公司停放保管，其理应按照双方的约定支付拖车费用和保管费用。因姜锡忠认可双方约定的保管费标准为30元/天，故车辆保管期间的费用应为195天×30元/天=5850元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百七十四条、第三百七十六条，第三百七十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、姜锡忠在本判决生效后十日内支付广安平安汽车销售服务有限公司拖车费、保管费共计6050元。二、驳回广安平安汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费90元减半收取计45元，由广安平安汽车销售服务有限公司负担20元（已预交），姜锡忠负担25元，并向广安市前锋区人民法院交纳。 二审双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案合同性质属保管合同法律关系，本院维持一审法院对合同性质的认定。保管合同系双务合同，寄存人有交纳保管费的义务，保管人有妥善保管保管物的义务。本案的保管合同虽无书面合同，对保管期限、保管费均无明确约定，但因上诉人家庭纠纷引起保管事由，在纠纷未妥善处理前，任何一方取走保管物，均有可能面临风险。在保管物受损后，保管人承担了赔偿义务，相应的保管物的所有人自应支付保管费用。一审按照保管的实际计算保管时间及保管费用并无不妥，也符合合同履行中的客观实际及公平原则。上诉人称系被上诉人阻扰其取回保管物，既无证据证实，也与保管物系争议物的客观实际不符，对其主张本院不予支持。 综上，上诉人的上诉不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费90元，由上诉人姜锡忠负担。 本判决为终审判决。 审判员  成代军 审判员  张 强 审判员  杨红梅 二〇一九年十一月二十六日 书记员  徐俊男