安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民终3056号 上诉人（原审被告）：宿州市新源农业发展有限公司，住所地安徽省宿州市光彩城大市场******。 法定代表人：胡洁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙海峰，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：安徽宿州立人生物科技有限公司，住所地安徽，住所地安徽省宿州市光彩城大市场******> 法定代表人：王永辉，该公司经理 委托诉讼代理人：周义林，安徽云飞律师事务所律师。 上诉人宿州市新源农业发展有限公司因与被上诉人安徽宿州立人生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初5777号民事判决，宿州市新源农业发展有限公司不服提起上诉，本院于2019年4月22日作出（2019）皖13民终830号民事裁定撤销该判决，发回重审。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2019年7月29日作出(2019)皖1302民初6533号民事判决，宿州市新源农业发展有限公司不服提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宿州市新源农业发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回安徽宿州立人生物科技有限公司的诉讼请求。事实和理由：1.安徽宿州立人生物科技有限公司已经丧失诉讼时效。双方于2014年签订小麦收购合同书，安徽宿州立人生物科技有限公司于2015年6月19日将收购小麦款汇给宿州市新源农业发展有限公司后，一直未向宿州市新源农业发展有限公司主张过权益，其已丧失了诉讼时效。2.一审判决认定事实错误。一审没有查明宿州市新源农业发展有限公司与安徽宿州立人生物科技有限公司签订小麦收购合同真实交易背景和目的的情况下，主观认定案涉合同系双方间的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效违背事实真相。双方签订合同的目的不是为了进行小麦购销，而是为了规避银监会关于流动资金贷款管理规定中贷款受托支付的具体要求，从而套取贷款，进而用其套取的贷款归还关联企业宿州市埇桥区西二铺加油站和安徽穗昇现代农业有限公司等企业以前在宿州淮海村镇银行借取的到期贷款，安徽宿州立人生物科技有限公司和宿州淮海村镇银行只是利用宿州市新源农业发展有限公司的账户进行资金过桥，宿州市新源农业发展有限公司在本次贷款中的地位是安徽宿州立人生物科技有限公司和宿州淮海村镇银行本次贷款和归还以前贷款的桥梁；宿州市新源农业发展有限公司在收到安徽宿州立人生物科技有限公司从宿州淮海村镇银行套取到的该笔贷款后，即按照安徽宿州立人生物科技有限公司的电话通知，一是汇给其关联企业归还其以前在宿州淮海村镇银行借取的即将到期的贷款，二是汇给了安徽宿州立人生物科技有限公司在本次贷款提供借款担保的担保公司，以偿还担保费用。 安徽宿州立人生物科技有限公司辩称，1.宿州市新源农业发展有限公司提出安徽宿州立人生物科技有限公司已经丧失诉讼时效的理由不能成立。双方签署收购合同，该合同仅就费用、品种、数量作出约定，但并未就该数量的小麦确定履行期限，故该合同是没有确定履行期限的合同，安徽宿州立人生物科技有限公司可以随时要求解除，从合同签订至安徽宿州立人生物科技有限公司提起本案诉讼，宿州市新源农业发展有限公司均未按合同履行，故安徽宿州立人生物科技有限公司要求解除合同在法律规定的诉讼时效内，宿州市新源农业发展有限公司以案涉小麦款汇给其后安徽宿州立人生物科技有限公司一直未向宿州市新源农业发展有限公司主张权利，说明超过诉讼时效的理由不能成立。2.一审认定事实清楚，案涉小麦收购合同系双方盖章，真实意思表示，而宿州市新源农业发展有限公司在答辩状中认可合同的真实性，现其称合同虚假，前后不一致，故其认为案涉合同不是双方真实意思表示的上诉理由不能成立。 安徽宿州立人生物科技有限公司向一审法院起诉请求：1.依法解除双方间于2014年6月签订的《小麦收购合同书》；2.判令宿州市新源农业发展有限公司返还小麦款7500000元，并承担自起诉之日起至实际清偿完毕止的按同期银行贷款利率计息；3.本案诉讼费用由宿州市新源农业发展有限公司承担。 一审法院认定事实：2015年6月，安徽宿州立人生物科技有限公司与宿州市碧海农业发展有限公司签订了一份《小麦收购合同书》，该合同约定：“一、订单小麦收购品种、数量。1、收购品种：烟农19。2、收购数量：350万公斤；三、收购价格。对于质量符合烟农19小麦标准二等以上的小麦。其收购价格为2.52元/公斤。总计捌佰捌拾贰万元整；五、货款及结算。由甲方负责准备货款，并按照小麦实际入库数量和本协议规定价格，及时与乙方结算。”合同签订后，2015年6月19日安徽宿州立人生物科技有限公司通过安徽宿州淮海村镇银行将7500000元转入到宿州市碧海农业发展有限公司账户上。2016年3月21日宿州市碧海农业发展有限公司更名为宿州市新源农业发展有限公司。 一审法院认为，安徽宿州立人生物科技有限公司与宿州市新源农业发展有限公司签订的《小麦收购合同书》，是双方间的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，宿州市新源农业发展有限公司未按合同约定品种、数量、质量等向安徽宿州立人生物科技有限公司交付标的物，是以自己的行为表明不履行主要义务，因此安徽宿州立人生物科技有限公司要求解除双方签订的《小麦收购合同书》及返还小麦款的诉讼请求，理由正当，予以支持。宿州市新源农业发展有限公司辩称该笔所谓的小麦收购款由淮海银行转入其账户后，因安徽宿州立人生物科技有限公司尚欠其他债务，当即被安徽宿州立人生物科技有限公司转入其债务人账户，因宿州市新源农业发展有限公司提供的证据不足以证明转款行为是经过安徽宿州立人生物科技有限公司要求指定的，故对宿州市新源农业发展有限公司的辩称不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除安徽宿州立人生物科技有限公司与宿州市新源农业发展有限公司签订的《小麦收购合同书》；二、宿州市新源农业发展有限公司于判决生效后三十日内支付给安徽宿州立人生物科技有限公司小麦款750000元及利息（利息自2018年7月9日起诉日按年利率6%计算至实际履行完毕止）。案件受理费19290元，由宿州市新源农业发展有限公司承担。 本院认为，安徽宿州立人生物科技有限公司举证的《小麦收购合同书》，来源于淮海村镇银行。而安徽宿州立人生物科技有限公司持加盖了淮海村镇银行印章的《小麦收购合同书》起诉主张宿州市新源农业发展有限公司没有向其供货，要求解除该合同并返还货款及利息。该主张与其在（2018）皖1302民初4893号案件中关于安徽宿州立人生物科技有限公司与宿州碧海农业发展有限公司从未发生过任何业务关系，双方签订的《小麦收购合同书》并未实际履行，是为了办理贷款手续的需要而签订的陈述矛盾。且宿州市新源农业发展有限公司亦辩称该合同系安徽宿州立人生物科技有限公司为套取银行贷款而与其签订，利用其公司账户过桥，让宿州市新源农业发展有限公司将该贷款汇至安徽宿州立人生物科技有限公司债务人、关联企业账户，双方无真实买卖小麦的意思表示，亦不存在真实的买卖合同关系。案涉买卖合同对交货时间、地点、款项、支付时、地点本条款均未作约定，案涉买卖合同于2015年6月签订，案涉贷款于2015年6月19日发放，而安徽宿州立人生物科技有限公司在未收到货物的情况下于2018年7月才提起本案诉讼。综上，可以认定安徽宿州立人生物科技有限公司与宿州市新源农业发展有限公司无买卖小麦的真实意思表示，不存在小麦买卖合同关系。故安徽宿州立人生物科技有限公司与本案无直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本案应驳回其起诉。一审受理本案并判决支持安徽宿州立人生物科技有限公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初6533号民事判决； 二、驳回安徽宿州立人生物科技有限公司的起诉。 一审案件受理费19290元，退还安徽宿州立人生物科技有限公司；上诉人宿州市新源农业发展有限公司预交的二审案件受理费19290元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 强 审判员 魏鸿超 审判员 赵 路 二〇一九年十一月二十日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。