汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0703民初1660号 原告:陈志海,男,生于1972年4月4日，汉族，。 委托诉讼代理人：刘建峰，陕西丰东律师事务所律师。 被告:西安庆意电磁环保设备有限公司。 法定代表人：刘茜，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：宣璇，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告:许晓惠,女,生于1975年5月18日，汉族，。 被告:王朵睿（曾用名王佩芝）,女,生于1999年9月20日，汉族。 共同委托诉讼代理人：乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。 被告:杨桂英,女，生于1950年11月26日，汉族。 原告陈志海与被告西安庆意电磁环保设备有限公司、杨桂英、许晓惠、王朵睿民间借贷纠纷一案，本院于2018年08月06日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志海及其委托诉讼代理人刘建峰，被告西安庆意电磁环保设备有限公司的委托诉讼代理人宣璇，被告许晓惠、被告王朵睿及其共同委托诉讼代理人乔锦昭，到庭参加诉讼。被告杨桂英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈志海向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带向原告清偿借款本金10万元，并支付自借款之日起至借款清偿之日期间的利息（暂计算至2018年5月27日利息为44000元）；2、诉讼费由四被告连带负担。事实和理由：2014年5月28日，被告西安庆意公司和该公司销售副总王正军以公司需要流动资金为由从原告处借款10万元，原告提供借款后，被告西安庆意公司与被告王正军共同出具借条一张，载明今借到陈志海现金壹拾万元整（￥100000），每满一年利息按照10%结算一次，若使用超过两年后，按照银行贷款利息适当上浮一次，王校军以担保人身份在借条上签字。原告提供借款后曾多次要求被告西安庆意公司和王正军、王校军还款，但是均未向原告归还借款。现原告为维护自身的合法利益向法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。 被告西安庆意电磁环保设备有限公司辩称，原告陈志海所持借条上的盖章不是我公司的合同专用章，该印章系他人伪造，借款行为与我公司无关。被告西安庆意公司从未在汉中开展过业务，不需要融资。王正军是公司的普通职员，不是公司的股东或者法定代表人，也没有公司的授权借款。原告陈志海所述王正军为公司向其借款的理由不成立。原告陈志海所提供的10万元借款没有向被告西安庆意公司转账，我公司也没有收到过原告陈志海的现金，故该笔借款与被告西安庆意公司无关。借条的形成时间是2014年5月28日，被告西安庆意公司不知道该借款和借条的存在，原告陈志海从未向被告西安庆意公司催要过借款本息，原告陈志海主张的债权早已超过诉讼时效。 被告许晓惠、王朵睿辩称，担保人王校军先于王正军死亡，王校军的担保责任还未产生，被告许晓惠、王朵睿不承担还款责任。 被告杨桂英未答辩。 原告陈志海围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告陈志海的身份证复印件、被告西安庆意公司的营业执照复印件、南郑区新集镇村委会出具的证明、南郑区公安局出具的王正军、王校军的死亡证明、被告杨桂英的户籍证明，证明原、被告主体适格；2、借条一张、取款凭证、名片，证明原、被告之间的债权债务关系；3、被告西安庆意公司和王正军与另一借款人王影之间的借条、民事判决书、购销合同，证明借条上的印章就是被告西安庆意公司的印章，王正军是公司股东。 被告西安庆意公司提交下列证据：1、被告公司的工商档案、2013年的工商年报，证明公司的法定代表人和股东不是借款人王正军；2、被告西安庆意公司的合同及对应发票，证明被告公司一直使用刻有西安庆意电磁环保设备有限公司的合同专用章与原告借条上的印章不一致；3、光盘、西安中院的终止裁定书、陕西省高院的再审裁定书，证明王正军以私刻公章的方式对外借款多次，与本案涉及的行为方式一致。 被告许晓惠、王朵睿、杨桂英未提交证据。 被告西安庆意电磁环保设备有限公司当庭提出申请，对借条上所盖的合同专用章进行鉴定。本院委托陕西正义司法鉴定中心鉴定，通过对比借条上的印章和同时期公司合同样本上的印章，陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴[2019]文鉴字第1086号司法鉴定意见书，认定借条中的“西安庆意电磁环保设备有限公司合同专用章”印文与合同样本的上的同名印文不是同一枚印章盖印形成。 本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告西安庆意公司对原告陈志海提交的证据2、3提出异议，认为借条上的盖章不是被告西安庆意公司的印章，是王正军私刻的，王正军也不是公司的股东。本院认为，因借条上的印章与被告西安庆意公司的印章不一致，王正军没有公司的授权委托书，借款没有进入被告西安庆意公司的账户，无法认定被告西安庆意公司向原告陈志海借款。但是，该借条经被告许晓惠辨认是王正军本人签字且有银行的取款凭证，故可以认定王正军向原告陈志海借款，但是王正军与王影之间的借款及相关民事判决书与本案无关，仅作参考。原告陈志海及被告许晓惠、王朵睿对被告西安庆意公司提交的证据3提出异议，认为该证据与本案没有关联性。本院认为，西安中院的终止裁定书、陕西省高院的再审裁定书并不是案件的裁决结果且与本案无关，光盘里的视频内容也与本案无关，本院对该组证据仅作为参考。原告陈志海对陕正义司鉴[2019]文鉴字第1086号司法鉴定意见书的鉴定结果有异议，认为被告西安庆意公司的合同专用章没有备案，不排除有多枚印章的可能性。本院认为，原告陈志海未能提供被告西安庆意公司有多枚合同专用章的证据或者相关线索，也没有向本院申请重新鉴定，故对原告陈志海的异议不予采纳，对陕正义司鉴[2019]文鉴字第1086号司法鉴定意见书予以确认。 经审理查明，2014年5月28日，王正军向原告陈志海借款10万元，出具借条一张，载明“今借陈志海现金壹拾零万圆正（￥100000），每满一年利息按照10%结算一次，若使用超过两年后，按照银行贷款利息适当上浮一次，借款人王正军，担保人王校军”。借条上盖有西安庆意电磁环保设备有限公司合同专用章（2），经鉴定，该印文与被告西安庆意公司的多份合同样本上的同名印文不一致。2018年2月15日，王正军、王校军和其父亲王自新因他杀死亡，被告杨桂英是死者王正军、王校军的母亲，被告许晓惠是死者王校军的妻子，被告王朵睿是死者王校军的女儿。 本案的争议焦点归纳如下：（一）本案的债权债务是否存在；（二）是否超过诉讼时效。关于争议焦点（一）本院认为，原告提交的借条上的印章与被告西安庆意公司合同样本上的印章不一致，工商档案显示借款人王正军不是公司的法定代表人或者股东，王正军也没有公司的授权委托书，所借款项没有进入被告西安庆意公司的账户，无法认定被告西安庆意公司向原告陈志海借款。但借条上有王正军的签字，有借款当日的取款凭证，经被告许晓惠辨认，确认是王正军本人签字，故可以认定该笔款项是王正军所借，王正军与原告陈志海之间存在债权债务关系。关于争议焦点（二）本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定的，贷款人有权随时向借款人发出催告，要求其在合理的期限内返还借款。从借条的内容来看，本次借款没有明确约定借款期限，原告陈志海可随时催要借款，借款期限届满之日为贷款人要求借款人还款的宽展到期之日。因原告陈志海未能提供向王正军催要借款的证明，本院不能确定原告陈志海要求王正军归还借款的时间，故以原告陈志海起诉之日2018年8月6日作为借款期限届满之日，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的之日起计算，本案仍在诉讼时效内。死者王校军、王正军于2018年2月15日死亡，王校军死亡时借期未满，王校军的保证责任未产生，其继承人不承担保证责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，死者王正军的继承人杨桂英继承遗产后应当清偿王正军的债务，清偿债务以王正军的遗产实际价值为限。被告西安庆意电磁环保设备有限公司向本院提出反诉，要求原告陈志海及被告杨桂英、许晓惠、王朵睿承担被告西安庆意公司因本次诉讼产生的鉴定费3000元、律师费6000元，交通费2000元及诉讼费。本院认为反诉以本诉的存在为前提，反诉与本诉应当基于相同的法律关系，反诉主体具有特定性，必须是本诉的被告对本诉的原告提起的诉讼，将原告与他人一起作为被告，向法院提起诉讼，不是反诉，故本院对被告西安庆意电磁环保设备有限公司的反诉请求不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下： 一、判决被告杨桂英在继承王正军的遗产限额内向原告陈志海归还借款。 二、驳回原告陈志海的其他诉讼请求。 案件受理费3180元，由被告杨桂英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  白小军 人民陪审员  王春燕 人民陪审员  王晓红 二〇一九年十一月十三日 （院）书记员汪雪琴