山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终1198号上诉人（原审原告）：茌平县博宇运输有限公司。住所地：茌平县博平镇南环（309国道）南侧。法定代表人：张桂博，总经理。委托诉讼代理人：张付旺，男，1967年12月16日生，汉族，该公司监事，住聊城市。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。负责人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。上诉人茌平县博宇运输有限公司（以下简称博宇公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人张付旺、被上诉人的诉讼代理人王登博，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博宇公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判阳光保险公司赔偿其车辆损失21455元。事实和理由：一、涉案保险条款约定，实习期内驾驶机动车牵引挂车的，保险人不负责赔偿。虽然该约定属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的禁止性、强制性规定，但是根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”的规定，实习期是指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月。本案中，投保车辆驾驶员逯兆非初次申领机动车驾驶证的时间为2006年4月12日，因此，逯兆非的实习期应为2006年4月13日至2007年4月12日，而涉案事故发生的时间为2018年5月5日，此时，逯兆非驾驶投保车辆发生交通事故，并未违反《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第二十二条第三款关于实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的禁止性、强制性规定，不属于保险条款约定的免责情形。二、逯兆非在事故发生时尚处在增驾实习期内，虽然《机动车驾驶证申领和使用规定》中对此有相关规定，但投保时阳光保险公司所提供的保险条款中，并未说明制定该条款依据了《机动车驾驶证申领和使用规定》，阳光保险公司也未能提供证据证实其已将“实习期”为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义向投保人作出了明确说明，事实上亦未予说明。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的规定，涉案免责条款应认定为无效条款。阳光保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。博宇公司向一审法院起诉请求：请求判令阳光保险公司赔偿其车辆损失21455元。一审法院认定事实：2018年4月13日，博宇公司为鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车在阳光保险公司投保交强险和商业险各一份，并投有不计免赔，保险期间为一年。2018年5月15日，博宇公司驾驶员逯兆非驾驶投保车辆由陕西神木拉煤行驶至茌平县温陈街道办事处驻地西铁路涵桥附近时，因雨路滑，操作不当，造成车辆甩头进入路旁树丛中，致使车辆损坏。事故发生后，博宇公司在恒通汽修厂对车辆进行维修，共花费21455元。逯兆非初次领取驾驶证日期为2006年4月12日，驾驶证准驾车型为A2，其驾驶证副页记录有“增驾A2，实习期至2019年1月14日”。一审法院认为，双方争议的焦点是：阳光保险公司是否应支付博宇公司保险金21455元。首先，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的，保险人不负责赔偿。该约定与《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定相符。如无法律明确规定的情形，不应当否定上述条款的合法性。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第十条规定，保险人应当向投保人就保险合同的免责条款尽到提示义务或明确说明义务，对于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应尽提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。本案中，根据阳光保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及投保单中的相关内容，可以证明阳光保险公司已将行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，以足以引起投保人注意的文字、字体对博宇公司作出了提示。博宇公司虽否认阳光保险公司向其履行了免责事项的提示义务，但与其在明确载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”的投保单中，投保人声明处加盖公章的行为相矛盾，故对其该诉辩主张，不予采信。再次，涉案车辆驾驶员逯兆非的驾驶证副页明确载明”增驾A2,实习期至2019年1月14日”。就涉案重型半挂牵引车而言，至事故发生时，逯兆非的准驾资质仍在实习期内。逯兆非在实习期间驾驶机动车牵引挂车的行为明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，属于保险条款中约定的免责情形。故对博宇公司要求阳光保险公司支付保险金21455元的诉讼请求，不予支持。博宇公司认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款“机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期”的规定，逯兆非初次申领驾驶证为2006年4月12日，其实习期应为2006年4月12日至2007年4月12日，涉案事故发生时并不在该实习期内。2006年4月12日至2007年4月12日，是逯兆非原驾车型的实习期，并不是增驾A2后的实习期，其现持有的驾驶证上明确载明准驾车型A2,实习期至2019年1月14日，博宇公司对逯兆非增驾A2在实习期内应该是明知的，不应该发生歧义，因此，其上述辩解主张，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，判决：驳回博宇公司的诉讼请求。案件受理费336元，减半收取168元，由博宇公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，逯兆非的驾驶证中明确记载“增驾A2，实习期至2019年1月14日”，故涉案事故发生时（2018年5月15日），逯兆非正在准驾车型A2的实习期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内，驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，逯兆非在实习期间内驾驶机动车牵引挂车的行为，明显违反上述行政法规的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，阳光保险公司将违反上述行政法规规定的禁止性情形作为免责事由时仅作出提示即可。从阳光保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》看，其对涉案免责事由的字体进行了加粗、加黑，根据上述解释第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，应当认定阳光保险公司对涉案免责事由履行了提示义务。博宇公司虽主张阳光保险公司未向其履行提示义务，但博宇公司在阳光保险公司单独制作的投保人声明中加盖了公章，投保人声明中加黑、加粗字体明确载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故本院对其该主张，依法不予采纳。一审对于博宇公司要求阳光保险公司赔偿其车辆损失21455元的诉求未予支持，并无不当。综上所述，博宇公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366元，由上诉人博宇公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  刘 颖审判员  吴艳锋二〇一九年十一月四日法官助理李敏书记员雷蕾