河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终6100号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸高开区总商会会馆3号楼6层。负责人：武尚霞，该公司总经理。委托诉讼代理人:胡晓伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王金风，女，1963年8月26日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人:刘红卫，河北久恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李振强，男，1973年7月14日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。上诉人亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王金风、李振强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担；3、请求追加被告冀Ｄ×××××小型车停放人王运芳及冀Ｄ×××××小型车登记所有人史晓亮参加此案诉讼，承担无责赔偿。4、上诉金额共计1173.07元，应当由被上诉人（原审被告）李振强承担终局赔偿。事实与理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人王金风损失共计1173.07元（交强险800元+商业三者险373.07元）。本案肇事司机李振强醉酒驾驶，一审法院判决我司承担赔偿责任不公。本案肇事司机李振强醉酒驾驶，为严重交通违法行为。且被上诉人王金风损失较小，行为人李振强故意不赔偿王金风损失，在主观上具有逃避责任追究的动机，想尽一切办法钻法律漏洞，行为极其恶劣可耻。在道德风险防范和社会价值取向上，与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法的价值取向相违背。如法律包容此恶劣行为必有失公正，且醉酒驾驶行为属于法律行政法规中的禁止性规定，禁止性规定是命令当事人不得为一定行为的法律规定，属于禁止当事人采用特定模式的强行性规范。在禁止性规定中，行为人违反法律规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政或者刑事处罚，并不得当然对私法上的民事合同产生影响。故应当由被上诉人李振强承担终局赔偿。综上，一审法院认定严重错误，判决我司承担赔偿金额共计1173.07元（交强险800元+商业三者险373.07元），我司不服，请求二审法院予以支持我司上诉请求。王金风答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，上诉人应当承担赔偿责任，关于要求追加当事人问题，因第三辆车辆与被上诉人王金风没有发生碰撞，其间不存在因果关系，所以上诉人要求追加王运芳及史晓亮参加诉讼没有依据。李振强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，不能证实向被上诉人履行了提示和明确说明义务。王金风向一审法院起诉请求：1.被告李振强赔偿原告医疗费1173.07元；2.由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月3日13时54分许，李振强醉酒驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿邯郸市××区107国道由北向南行驶至七里店村段时越过道路中间双黄实线，与沿107国道由南向北行驶的韩艳梅驾驶韩多湖所有的冀Ｄ×××××号小型越野车相撞，后冀Ｄ×××××号车又撞上王运芳停放于道路东侧的冀Ｄ×××××号小型轿车上，造成李振强、韩艳梅及乘坐冀Ｄ×××××号车的韩多湖、张花芹、王金风受伤，三车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定李振强负此事故的全部责任。冀Ｄ×××××号小型轿车在保险公司投保有交强险和附加不计免赔保额30万元的商业三者险，事故发生在保险期间。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残费用赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险保险限额为30万元并附加不计免赔险。事故发生后，原告被送往邯郸市××区中医院诊治，当日转河北工程大学附属医院进行治疗。花费医疗费1173.07元。上述事实，有当事人陈述和道路交通事故认定书，邯郸市××区中医院医疗费票据3张，河北工程大学附属医院医疗费票据4张，交强险和商业三者险保单各1份等在卷为证。另查明：本次事故造成王金风医疗费用项下损失5115.86元，韩多湖医疗费项下损失9206.87元，韩多湖、张花芹、王金风三受伤人员死亡伤残项下损失合计未超出交强险该项限额。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，被告李振强驾驶的机动车在保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，被告保险公司应当首先在交强险各分项限额内根据各受损害人损失比例承担赔偿责任，不足部分在商业三者险内赔偿。被告保险公司辩称商业三者险免赔，未提供证据不予采纳。被告保险公司辩称应追加王运芳为被告并由无责方先行赔偿，因事故是李振强驾驶的机动车与韩艳梅驾驶的车辆先行碰撞，后李振强车辆又与王运芳停放的车辆碰撞，王运芳车辆与韩艳梅驾驶的机动车未接触，原告系韩艳梅驾驶车辆的乘坐人，其受伤与王运芳停放车辆的行为之间无因果关系，故对其追加王运芳为被告并由无责方先行赔偿的主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定和原告请求及对原告所举证据的认定情况，确定原告损失为医疗费1173.07元,本次交通事故致三人受伤和其中一人财产损失，各赔偿权利人应分享交强险各分项赔偿限额。本次交通事故致王金风医疗费用项下损失5115.86元，韩多湖医疗费项下损失9206.87元，本案医疗费、住院伙食补助费等医疗费项下损失1173.07元，三受伤人医疗费项下损失合计15495.80元，原告医疗费用所占的比例为8%，由保险公司在交强险赔偿800元。交强险外损失为1173.07－800＝373.07元，由保险公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王金风经济损失1173.07元；二、驳回原告王金风其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李振强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，王金风因本案交通事故遭受人身损害的事实清楚，其因此所造成的损失依法应获赔偿。关于是否应当追加冀Ｄ×××××号车辆停放人王运芳及该车辆登记所有人史晓亮为本案当事人的问题，根据邯郸市公安局交通警察支队永年大队出具的道路交通事故认定书认定的事故经过，本案系李振强驾驶冀Ｄ×××××号车辆越过道路中间双黄实线与王金风乘坐的冀Ｄ×××××号车辆相撞，后李振强驾驶的冀Ｄ×××××号车辆又撞上王运芳停放于道路东侧的冀Ｄ×××××号车辆，即王金风受伤是因为其乘坐车辆与李振强驾驶的车辆相撞造成的，王金风所乘坐车辆与王运芳停放于路边的车辆并无接触，王金风受伤与王运芳将车辆停放在路边的行为之间亦无因果关系，故亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司上诉请求追加冀Ｄ×××××车辆停放人王运芳及该车辆登记所有人史晓亮为本案当事人没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司在本案中是否应当对王金风的损失承担赔偿责任的问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”的规定，虽然本案中邯郸市公安局交通警察支队永年大队出具的道路交通事故认定书认定李振强存在醉酒驾驶的行为，但是王金风请求亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任依法有据，故亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司上诉称肇事司机李振强在事故发生时系醉酒驾驶，其公司不应在交强险范围内承担赔偿责任的理由不能成立，原审判决亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司首先在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任正确。关于王金风的剩余损失，因亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司在一、二审期间未提供任何证据证明其公司已就商业险合同中的免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，故亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司上诉称李振强醉酒驾驶机动车发生交通事故应免除其公司在商业三者险责任范围内的赔偿责任的理由亦不能成立，原审判决王金风的剩余损失由亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司在商业三者险责任范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 马 静审判员 常 虹二〇一九年十一月七日书记员 游亭亭