湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9655号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司余杭支公司。营业场所：浙江省杭州市余杭区临平街道星光街385、387号。负责人：高志祥，总经理。委托诉讼代理人：徐曙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：潘启珍，女，1973年9月20日出生，汉族，现住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：游天星，男，1995年8月19日出生，汉族，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：潘启珍，游天星之母，1973年9月20日出生，汉族，现住南京市江宁区秣陵老街大体巷**。被上诉人（原审被告）：官朴，男，1975年1月23曰出生，汉族，，现住浙江省杭州市佘杭区上诉人长安责任保险股份有限公司余杭支公司（以下简称长安保险余杭支公司）因与被上诉人潘启珍、游天星、官朴机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院(2019)鄂0116民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险余杭支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：评估意见为停运损失10095.90元，上诉人对此结果不予认可。停运损失为间接损失，依据交强险保险条款第十条第（三）款的规定，被保险车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停电、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及后害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责承担赔偿责任。潘启珍、游天星均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。官朴未答辩。潘启珍向一审法院起诉，请求判令：1、一审三被告支付潘启珍误工费21800元；2、一审三被告支付潘启珍车辆折损费10000元；3、一审被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实:2019年2月15日0时6分，官朴驾驶川Ｓ×××**小型普通客车与游天星驾驶苏Ａ×××**小型轿车，在武汉绕城高速公路G42沪蓉823KM下行100米处发生道路交通事故，该事故经武汉市公安局交通管理局尚等级公路大队现场勘测、调查,作出《编号：420130590000001314道路交通事故认定书（简易程序）》认定，官朴负事故的全部责任；游天星不负事故的责任。因交通事故造成苏Ａ×××**小型轿车受损，潘启珍将该车送往江苏金聚汽车销售服务有限公司维修，该公司出具维修证明，以证明苏Ａ×××**小型轿车自2019年2月15日至2019年3月14日在该公司维修，长安保险公司定损金额27200元。2019年4月1曰，潘启珍自行委托南京宁鉴旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ａ×××**小型轿车在2019年2月15日至2019年3月14日之间的停运损失进行鉴定，该公司以2019年3月为评估基准日，使用现行市价法，于2019年4月2日作出《宁鉴评字（2019年）第X20190400001号机动车价格鉴定评估报告》，评估意见：苏Ａ×××**在2019年2月15曰至2019年3月14日之间的停运损失为：人民币壹万零玫拾伍点玖圆整（小写：10095.90元），并支付车辆评估费2000元。一审另查明，游天星驾驶的苏Ａ×××**小型轿车的登记车主是南京尧庭汽车租赁有限公司，实际车主是潘启珍，潘启珍将该车挂靠在南京尧庭汽车租赁有限公司经营，南京尧庭汽车租赁有限公司为苏Ａ×××**小型轿车办理了网络预约出租汽车运输证。潘启珍和游天星系母子关系，两人均具备驾驶机动车C1准驾车型资格，游天星具备网络预约出租汽车驾驶员从业资格。一审再查明，官朴驾驶的川Ｓ×××**小型普通客车系其本人所有，其具备驾驶机动车C1准驾车型资格，并为该车在长安保险余杭支公司投保了交强险和限额150万元第三者责任险，并投有不计免赔特约险，保险期限自2018年11月26日至2019年11月26日止。交通事故发生后，长安责任保险股份有限公司对苏Ａ×××**小型轿车进行定损，定损金额为27200元。2019年3月13日、14日，长安保险余杭支公司已经在其承保的交强险和第三者责任险范围内向苏Ａ×××**小型轿车的修理单位江办金聚汽车销售服务有限公司支付苏Ａ×××**小型轿车的维修费27200元。经依法核算，潘启珍因交通事故遭受的财产损害经济损失为停运损失10095.90元。一审法院认为：官朴所驾驶车辆，忽视交通安全，与潘启珍所有的车辆委托驾驶人游天星在道路上发生碰撞，造成潘启珍所有车辆受损的交通事故，经公安交通管理部门调查认定：官朴负此事故的全部责任，潘启珍之子游天星不负此事故责任。故潘启珍因此次交通事故造成的经济损失均应由官朴承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。……”。因苏Ａ×××**小型轿车经保险公司定损，长安保险余杭支公司已在交强险和第三者责任险范围内对苏Ａ×××**小型轿车受损的27200元进行了处理，故对苏Ａ×××**小型轿车的维修费用在本案当不予处理。但对于苏Ａ×××**小型轿车的停运损失，苏Ａ×××**小型轿车为营运车辆，潘启珍主张因交通事故车辆受损维修期间产生的停运损失的请求，法院予以支持，但是潘启珍主张的金额过高，法院根据评估机构的意见，对苏Ａ×××**小型轿车维修期间的停运损失确认为10095.90元。该损失应由侵权责任人官朴承担全部赔偿责任。因官朴所驾驶的川Ｓ×××**小型普通客车在长安保险余杭支公司投保了机动车第三者责任险不及免赔特约险，由官朴所承担的赔偿责任由长安保险余杭支公司承担。即由长安保险余杭支公司赔偿潘启珍营运车辆停运损失10095.90元。潘启珍主张的误工费，庭审中，其主张该费用就是其车辆的停运损失。潘启珍主张的车辆折损费10000元及租赁费1800元，没有提供相关证据证实，故对该请求法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由长安责任保险股份有限公司佘杭支公司在第三者责任范围内赔偿潘启珍经济损失10095,90元；二、驳回潘启珍的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费595元，鉴定费2000元，合计2595元，由官朴负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,潘启珍所主张的车辆停运损失属于法定赔偿项目，性质上为财产损失，上述损失应由商业三者险来赔偿。诉讼中，长安保险余杭支公司未向法庭提供保险条款以完成其所主张的保险赔偿免责理由的举证义务，应承担举证不能的不利后果。况且关于长安保险余杭支公司主张的车辆“停驶”损失是否指营运车辆停运损失，文字理解上存在分歧，此情况下依据我国保险法及司法解释的相关规定，应对投保人作出有利解释。另，一审采信的司法鉴定评估报告结论，与“网约车”市场行情相比具有合理性，长安保险余杭支公司虽有异议，但未提出重新鉴定申请，视为认同。故关于长安保险余杭支公司上诉主张不应采信评估报告的理由，本院不予支持。综上所述，长安保险余杭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费595元，由长安责任保险股份有限公司余杭支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 万 军审判员 何义林二〇一九年十一月十三日书记员 熊雪婷