陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕07民终1120号     上诉人（原审被告）：黄奇成，男，汉族，1958年3月15日出生，退休干部，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：苗虎，勉县武侯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张正虎，男，汉族，1974年2月6日出生，居民，住陕西省镇巴县。上诉人黄奇成因与被上诉人张正虎民间借贷纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2019）陕0728民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄奇成上诉请求：撤销一审判决，重新作出公正的判决。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。本案所涉资金并非借款而是张正虎入股陕西宏山纸业科技有限公司的入股资金。本案所涉的承诺书、借条、欠条均是在张正虎以长期入住黄奇成家中或危及黄奇成人身安全的情况下，受胁迫而书写，不是黄奇成的真实意思表示。2.一审判决错误，一审判决混淆了法人债务与自然人之间的债务，且原法人收取入股资金不存在利息。张正虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。我们之间不存在入股，我是通过朋友介绍认识的黄奇成，我把钱借给他，当时口头约定的2分的利息，借期两年，到期后他没还，又换的借条，之前的条据都销毁了。张正虎向一审法院起诉请求：请求判决黄奇成偿还借款本金26万元，利息按2分算从2013年2月4日计算至还款之日止。一审法院认定事实：张正虎与黄奇成系朋友关系，2007年黄奇成以在外投资需要资金为由，向张正虎借款，张正虎表示同意，随后张正虎于2008年5月3日分四次（第一次10万，第二次10万，第三次8万，第四次2万）将30万元借给黄奇成。后经张正虎多次催要，黄奇成于2010年6月25日向张正虎出具承诺书一张，其内容为“张正虎：因借钱，限于2010年7月10日前给予答复。黄奇成（字）2010.6.25.”。此后至2013年2月4日期间黄奇成向张正虎偿还4万元本金并清偿期间全部利息5.2万元。2013年2月4日双方经核算后黄奇成向张正虎出具借条一张，其内容为“借到张正虎现金叁拾伍万伍千贰佰元（35.52万元）。其中包括本金26.00万元，利息9.52万元。于2013年6月底前还清，逾期用西安海荣花园7号楼1单元房子作抵押，利息从2013年7月起另计。此条据之前一切字据作废。注：利息时间：2010.8.至2013.6.利率（利息）壹分壹厘/元。黄奇成（亲笔）身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2013.2.4”。经张正虎催要，2013年6月24日至2015年11月18日期间黄奇成陆续7次以向张正虎账户存款的方式打款65000元。此后又经张正虎催要，黄奇成于2017年1月27日向张正虎出具欠条一张，其内容为：“今欠到张正虎现金叁拾柒万元整（37.00万元），具体数据以原欠条为准。XXXXXXXXXXXXXXXXXX。黄奇成（亲笔）2017.1.27”。又从2017年1月25日至2018年11月1日，黄奇成陆续10次通过向张正虎账户转账或存款的方式偿还40270元，2018年11月1日之后经张正虎多次催要黄奇成再未予偿还。现张正虎诉至法院，要求黄奇成偿还借款本金26万元，利息按2分算从2013年2月4日计算至还款之日止，并承担诉讼费用。一审法院另认定，陕西宏山纸厂科技发展有限公司成立于2006年11月23日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记状态为吊销。公司法定代表人为侯志平，股东为刘宏文（出资额300万元，出资日期2009年4月7日）、苏宗梅（出资额180万元，出资日期2009年4月9日）、黄奇成（出资额102万元，出资日期2006年11月23日）、刘辉（18万元，出资日期2009年4月7日）。企业信用信息公示报告中还载明该公司暂无变更信息、暂无股权变更信息。双方并未办理西安海荣花园7号楼1单元房产抵押手续。一审法院认为，本案争议的焦点在于：1.张正虎、黄奇成之间民间借贷关系是否成立；2.本案是否已过诉讼时效；3.若借贷关系成立，黄奇成应当偿还的本金及利息如何认定。张正虎、黄奇成均应对其所主张的事实进行举证，没有证据或证据不足的，应由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对于双方的法律关系问题，张正虎主张双方之间系民间借贷关系，并根据时间的连续性提供了承诺书、借条等证据佐证。黄奇成辩称其确已收到张正虎28万元，但所收款项性质为投资款，所出具的承诺书、借条、欠条等均系投资款收据更换而来，主张双方系投资关系，但其并未提供双方的投资协议予以证实，且在庭审中接受询问时对其所主张的投资协议中风险如何分担、利润如何分配、如何经营管理等具体投资事务均以记不清楚为由不能明确回答，另黄奇成辩称张正虎的投资金额为28万元，时间为2008年，但在黄奇成所称投资的企业信用信息公示报告中有三名股东是在2009年4月入股出资，且最小股东出资为18万元，如黄奇成辩解属实则张正虎28万元入股在先，金额也比上列三位中最小的股东大，按常理张正虎的入股也应在公司股权中予以体现，但公司中并无张正虎股权信息。故根据现有证据，无法形成证据链条，不能证明黄奇成与张正虎之间对风险如何分担、如何经营管理等具体投资事务有明确约定，无法认定双方存在投资关系，黄奇成应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认为双方为民间借贷关系。黄奇成还辩称本案已过诉讼时效，但其本人陈述张正虎每年都来催要该笔款项，再综合分析本案，从2011年1月6日起黄奇成陆续向张正虎还款，最后一次还款时间为2018年11月1日，至张正虎起诉时未超过诉讼时效，故对黄奇成以超过诉讼时效为由抗辩不予支持。对于借款本金及利息的认定，双方虽然对于初始的借款本金有争议，但双方均认可在2013年2月4日前黄奇成偿还过部分本金及利息，2013年2月4日黄奇成出具的借条中明确约定借款本金为26万元，载明了“此条据之前一切字据作废”，其利息也是按26万本金以月息1.1%计算金额与借条中载明利息大致相符，故黄奇成还应当偿还的本金为26万元。对于利息的计算方式，张正虎称双方口头约定月息2%，主张按月息2%从2013年2月4日计算至款还清为止，但借条中明确约定2010年8月至2013年6月底借期内月利率为1.1%，逾期利息仅载明“利息从2013年7月起另计”并未约定具体多少，且2017年1月27日欠条中也载明“具体数据以原欠条为准”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（三）项的规定：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，则2013年7月后的逾期利率应按借期内月息1.1%确定，即利息以26万元为本金从2013年2月4日起按月息1.1%扣除黄奇成已给付的105270元利息后计算至本金还清为止。综上，张正虎要求黄奇成偿还借款本金26万元及部分利息的诉讼请求事实清楚，于法有据，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄奇成于判决生效之日起三十日内偿还张正虎借款本金26万元及其利息（从2013年2月4日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.1%扣减被告已给付的105270元利息后计算）;二、驳回张正虎的其他诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取3425元，由张正虎负担935元，黄奇成负担2490元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄奇成主张本案所涉资金为张正虎入股陕西宏山纸厂科技发展有限公司的投资款，并非其个人借款，但在一审、二审中黄奇成均未提交足够证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果；黄奇成还主张本案涉及的由其出具的承诺书、借条、欠条均是在张正虎以长期入住其家中或危及其人身安全的情况下，受胁迫而书写，不是其本人的真实意思表示，但亦未就该主张提供证据予以证明，也未在法定期限内请求人民法院撤销，本院对黄奇成的上述主张不予采纳。关于本案借款的利息问题，2013年2月4日黄奇成出具的借条中明确约定了2010年8月至2013年6月月利率为1.1%，双方虽未约定逾期利率，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，一审法院关于本案利息的认定正确，应予维持。黄奇成关于原法人收取入股资金不存在利息的主张因无事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。综上，黄奇成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人黄奇成负担。本判决为终审判决。                               审  判  长   王永吉审  判  员   鲁卫平审  判  员   张  杪    二O一九年十月二十八日                                   法 官 助 理   张菊红                                  书  记  员   邵育刚  1