江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初5738号 原告：徐州利阳投资发展有限公司，住所地徐州市经济技术开发区。 法定代表人：姜广辉，董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，男，1962年10月3日出生，汉族，该公司法务，住徐州市九里区。 委托诉讼代理人：李廷柱，沛县竞合法律服务所法律工作者。 被告：吕永信，男，1948年11月7日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：朱珺，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：沈书斌，男，1975年11月22日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。 原告徐州利阳投资发展有限公司（以下简称利阳公司）与被告吕永信、沈书斌建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利阳公司的委托诉讼代理人刘杰、李廷柱，被告吕永信及其委托诉讼代理人朱珺，被告沈书斌的委托诉讼代理人张滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付原告钢材、木材款1656000元（利息另行主张）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月份，两被告承包施工沛县天下河城工地，由原告向其供应钢材、木材。截至2017年12月31日，经结算，两被告使用钢材、木材货款共计1656000元，双方约定一个月内付清，然而，两被告至今分文未付。 吕永信辩称，1、吕永信并未承包施工天下河城工程，原告也从未向吕永信供应钢材、木材。吕永信甚至并不是所谓的经手人。2、原告未与被告进行过任何结算，更不存在所谓约定一个月内付清，吕永信对原告与沈书斌之间是否存在购销合同关系、材料供应状况并不知晓，吕永信是被迫在经办人处签字，所以在清单中特别注明从沈书斌审计的350万元中支付，就是为了确保有机会让沈书斌亲自与原告对账结算还原事实。3、云龙法院的裁定书已经查明原告是涉案工程的发包方，沈书斌是施工方，即便双方有购销合同关系，也应由双方进行结算对账，与吕永信并不存在任何关系。原告主张与吕永信之间存在买卖合同关系，既无事实基础，也无证据证明。综上，请求驳回对吕永信的诉讼请求。 沈书斌辩称，1、沈书斌与原告在沛县天下河城项目中系发承包关系，沈书斌是实际施工人，原告是发包人，在施工合同履行期间因原告没有履行向沈书斌拨付工程进度款的义务，同时也没有履行向吕永信支付项目转让款的义务，导致双方间的发承包关系被迫解除，后由吕永信将已完成的工程项目再行转包给第三方，为此对原告控制该项目期间由沈书斌实际施工的工程部分进行了审计，审计金额为3495045.58元。但至今原告没有向沈书斌支付该工程结算款。2、原告主张的所谓钢材、木材欠款并非基于货物买卖合同，而是在双方签订的建设工程施工合同框架下的甲供材，如原告能够实际证明其供应钢材的数量、总价，沈书斌愿意在其给付工程结算总价款中扣除该甲供材的价格。因此，本案的法律关系仍然是建设工程施工合同关系。3、在原告与被告所挂靠的海南中航鑫公司签订涉案工程的建设工程施工合同与补充协议以后，沈书斌作为实际施工人按照上述合同与协议向原告交纳了70万元的合同保证金及30万元的钢材定金。该部分款项也应当在双方结算工程款及甲供材款项时一并结算。从审计的结果以及沈书斌交付的合同保证金及钢材定金的总额来看，远远超过目前原告主张的钢材、木材价款金额，因此，原告的诉讼请求也应当予以驳回。4、吕永信系天下河城项目的最初投资人，由于无力独自完成投资建设，将开发项目以股权转让的形式转让给了原告，在沈书斌履行与原告之间的施工合同期间，项目的所有的管理均是由原告控制实施的，吕永信并未参与该项目的管理，因此不可能知道在施工合同履行期间原告与沈书斌之间就甲供材是否发生以及实际履行的价款总额等实际情况，在没有取得沈书斌授权的情况下，吕永信向原告单方出具材料清算单的行为，既没有事实依据，也没有法律依据，不能作为原告按照买卖合同关系向被告主张货物价款的依据。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：一、关于利阳公司与吕永信之间股权及项目转让的事实。 2013年2月5日，吕永信作为甲方，利阳公司作为乙方，签订《关于股权转让前期工作的协议书》，约定甲方将沛县“天下河城”项目全部转让给乙方，转让价480万元；本协议签订，乙方即可进场施工，享有开发权、建设权、销售权等，甲方全力协助；甲方摘牌后，取得国有出让土地双方共同注册新开发公司，甲方作为法定代表人，股权比例分配：甲方60%，乙方40%，按约定时间签订正式股权转让协议时，甲方将股权全部转让给乙方，以本协议为基础，股权转让价以本协议股权转让价为准，土地摘牌后施工至±0十日内办理公司法定代表人及股权变更登记手续等。姜光辉代表利阳公司签字。 2013年6月26日，吕永信、徐州汉达工程建设有限公司竞得位于沛县地块国有建设用地使用权。2017年12月9日，吕永信以徐州汉达工程建设有限公司的名义向沛县国土局申请解除沛县地块成交确认书并退回160万元竞买保证金。 徐州汉达工程建设有限公司于2008年6月24日开业，法定代表人为姜广辉，姜广辉同时是该公司股东。 利阳公司与吕永信一致确认，双方并未按《关于股权转让前期工作的协议书》共同注册新开发公司。利阳公司主张上述协议书自签署后就没有实际履行，吕永信主张双方于2013年8、9月份口头解除上述协议书，期间利阳公司控制涉案项目。吕永信后将涉案项目转让给他人。 2017年12月21日，吕永信向利阳公司出具《沛县天下河城工地材料清算单》，内容为：“天下河城工地使用徐州利阳投资发展有限公司钢材380吨，计1420000.00元，木材二车，计236000元，总计1656000.00元。此款本人同意结算。”吕永信在该结算单下方手写“从沈书斌审计的350万元中支付。” 二、关于利阳公司与沈书斌之间施工及供应材料的事实。 利阳公司自认沈书斌系涉案工程实际施工人，利阳公司主张与沈书斌之间存在施工合同关系。沈书斌主张系挂靠中航鑫公司与利阳公司签订施工合同，沈书斌系实际施工人。 2015年11月12日，无锡市高新技术产业开发区人民法院作出（2013）新商初字第0895号民事判决书，认定中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司（以下简称中天银都徐州分公司）向无锡市中顺贸易有限公司（以下简称顺公司）采购钢材，用于徐州的工地，利阳公司为中天银都徐州分公司提供连带责任保证，判决中天银都徐州分公司支付中顺公司货款3701581元及违约金，利阳公司承担连带清偿责任等。 本院认为，利阳公司主张与沈书斌之间存在施工合同关系，沈书斌陈述系挂靠中航鑫公司与利阳公司签订施工合同，无论利阳公司以哪种方式向沈书斌发包涉案工程，双方之间的施工合同均违反法律强制性规定，系无效合同。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，利阳公司认可沈书斌进行了施工，利阳公司向沈书斌提供的钢材、木材等施工材料，已经物化为施工成果，沈书斌并未据为己有，沈书斌的施工成果由作为发包方的利阳公司享有。沈书斌作为实际施工人并不对工程成果享有权利，其仅对工程价款享有权利。庭审中，原告自认未支付沈书斌任何工程款项，即沈书斌并未因与利阳公司之间的施工合同取得任何财产，故利阳公司要求沈书斌返还材料款，无事实和法律依据。同时，根据原告提供的民事判决书、送货单、收料单等，可以看出原告曾通过中天银都徐州分公司向涉案工程供应施工材料，原告亦自认中天银都徐州分公司与原告的法定代表人系同一人，两者存在关联，沈书斌亦向本院提供了案外人中天银都徐州分公司出具的收据，载明中天银都徐州分公司收取了保证金、材料定金合计100万元，双方确存在关于保证金、定金的争议。利阳公司提供的施工材料可在与沈书斌结算涉案工程相关款项时一并予以扣除。至于利阳公司主张其并未实际享有涉案项目的权益，涉案项目现由其他人控制，利阳公司可基于相应的法律关系向相关当事人主张权利。 关于吕永信的责任。庭审中，原告先是基于与吕永信存在买卖合同关系主张权利，后又变更为基于与吕永信之间存在建设工程施工合同关系主张权利，但原告并未提供与吕永信存在建设工程施工合同关系的证据。根据本案查明的事实，吕永信系将涉案项目以股权转让的方式转让给利阳公司，只是双方未能实际履行完毕。经本院释明后，原告明确表示不变更诉讼请求。故原告基于与吕永信之间存在施工合同关系要求吕永信返还材料款，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，判决如下： 驳回原告徐州利阳投资发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费19704元，减半收取为9852元，由原告徐州利阳投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  王 欣 二〇一九年十一月十四日 法官助理  肖 晓 书 记 员  郑陶陶