四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川04行终72号 上诉人（原审被告）攀枝花市医疗保障事务中心，住所地：四川省攀枝花市**炳草岗劳动大厦**。统一社会信用代码：12510300723230395A。 法定代表人王永忠，该中心副主任。 委托诉讼代理人李丽，女，该中心生育保险科副科长。 被上诉人（原审原告）田东，男，1981年10月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201011253851。 委托诉讼代理人刘莉，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201011696755。 原审被告攀枝花市社会保险事务中心，住所地：四川省攀枝花市**机场路**。统一社会信用代码：12510300777911081Q。 法定代表人贺江都，该中心主任。 委托诉讼代理人江静，女，该中心工作人员。 上诉人攀枝花市医疗保障事务中心因与被上诉人田东、原审被告攀枝花市社会保险事务中心劳动和社会保障一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定如下事实：田东原系高速公路执法六支队员工，2016年11月15日，田东正在G05京昆高速2474KM＋700M处进行交通事故处理时，被窦关德驾驶的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车冲入警戒区，造成前后6车相撞、包括田东在内8人受伤的交通事故，此次事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队攀西高速公路三大队依法认定窦关德负事故全部责任，其余相关人员均不负责任。田东经治疗出院后，于2017年6月8日就民事赔偿（包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费、医疗器具费、财产损失）向四川省攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，该院于2017年8月30日作出（2017）川0411民初983号民事判决，其中对田东的残疾赔偿金损失56670元，由中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿。 2017年1月16日，田东的工作单位向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年1月17日，该局作出攀人社认字（2017）A019号《攀枝花市工伤认定决定书》，同意认定田东为工伤。2017年5月22日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字〔2017〕A0307号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，鉴定田东的伤情构成致残捌级。2018年5月14日，田东的工作单位就田东的一次性伤残补助金向原攀枝花市医疗保险管理局提出工伤保险待遇申请，该中心受理后，对田东一次性伤残补助金核定为32664.5元（2969.5元×11月）、鉴定费核定为1164元，再依据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）的规定，对第三方的民事赔偿扣减后，其中一次性伤残补助金抵扣32664.5元，实际支付1164元，并以此作出《工残人员待遇审批表》。 2018年4月17日，田东与工作单位高速公路执法六支队签订《解除劳动合同协议书》，双方约定劳动合同于即日起终止，并就一次性伤残就业补助金、经济补偿金、加班工资等事项达成协议。随后，原攀枝花市医疗保险管理局、高速公路执法六支队要求田东签订《攀枝花市5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，田东不同意该协议中约定的原攀枝花市医疗保险管理局、高速公路执法六支队不再承担攀人社认字（2017）A019号《攀枝花市工伤认定决定书》项下所产生的任何工伤保险待遇。双方由此产生纠纷，田东遂起诉来院。 2019年3月29日，中共攀枝花市委机构编制委员会作出《关于明确市医保局所属事业单位有关机构编制事项的通知》攀编发〔2019〕33号，其中明确：“将市医疗保险管理局内设机构‘工伤生育保险科（市劳动能力鉴定服务中心）’更名为‘生育保险科’，其承担的工伤保险经办职责及劳动能力鉴定服务职责交给市社会保险管理局承担”。庭审查明，原攀枝花市医疗保险管理局尚未将其承担的工伤保险待遇审核工作移交给原攀枝花市社会保险管理局，且何时完成工作移交尚无法确定。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”原攀枝花市医疗保险管理局作为本行政区域内的工伤保险待遇的经办机构，对参保的工伤人员有进行工伤保险待遇审批的法定职责。由于中共攀枝花市委机构编制委员会在2019年3月29日将其承担该项职责移交给原攀枝花市社会保险管理局承担，但因双方尚未办理工作移交，且移交时间也无法确定，故原攀枝花市医疗保险管理局、原攀枝花市社会保险管理局均应共同承担对田东进行工伤保险待遇审批的职责。 《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”从前述解释可以看出，除医疗费用之外，其他项目只要法律有规定的，因第三人造成工伤的职工或其亲属有权利获得“双赔”。主要原因是：工伤保险关系和人身损害关系分属不同性质的法律关系，工伤职工依据不同的法律关系获得工伤赔偿请求权和人身损害赔偿请求权是法律赋予当事人的权益。因两种请求权的基础不同，承担赔偿责任的主体不同，法律性质也不同，故法律并没有规定当事人只能选择其中一种救济方式。最高人民法院的批复、司法解释相比四川省人民政府的规定、四川省人力资源和社会保障厅的批复，属于上位法，应当按照最高人民法院的批复、司法解释理解和认定。而原攀枝花市医疗保险管理局在核定田东工伤保险待遇中却扣除了民事赔偿部分获得的相关项目金额，因此原攀枝花市医疗保险管理局依据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）实行的补差赔偿不符合《工伤保险条例》及最高人民法院司法解释等法律法规的规定，依法应予撤销。田东虽与其工作单位在向原攀枝花市医疗保险管理局申请工伤保险待遇前就解除了劳动合同关系，但由于其本人及工作单位并没有就一次性工伤医疗补助金向原攀枝花市医疗保险管理局局提出过申请，原攀枝花市医疗保险管理局没有就该项目作出保险待遇审批，并无过错。综上，原攀枝花市医疗保险管理局在核定田东的工伤保险待遇过程中，适用法律错误，应予纠正。为防止当事人的权利丧失，一审法院认为现不宜直接判决要求原攀枝花市医疗保险管理局给付相关保险保遇，田东可在原攀枝花市医疗保险管理局重新审核工伤保险待遇时就一次性工伤医疗补助金要求其工作单位或由其本人及时提出申请。综上，判决：一、撤销原攀枝花市医疗保险管理局于2018年5月21日对田东作出的《工残人员待遇审批表》；二、责令原攀枝花市医疗保险管理局、原攀枝花市社会保险管理局于判决生效后两个月内重新对田东的工伤保险待遇作出审批。 原攀枝花市医疗保险管理局不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回田东的诉讼请求。其事实和理由为：1.本案应当依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条的规定、《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条的规定，确定“单赔补差”的原则核定工伤待遇；2.本案不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定的任何一种情形；3.《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》的前提是新疆维吾尔自治区没有就因第三人责任造成工伤事故如何赔偿的问题进行明确规定，应当仅适用类似地区；4.在人身损害赔偿的基础上重复赔偿，违背了社会保险制度设立的初衷，为少数非职业伤害工伤职工利益而忽视多数职业伤害的工伤职工利益，显失公平。 被上诉人田东答辩称，一次性伤残补助金、工伤补助金应当依法支持“双重赔偿”。 原审被告原攀枝花市社会保险管理局述称，本案应当依法适用“单赔补差”的原则核定田东的工伤待遇。 经审理查明，2019年8月13日，原攀枝花市医疗保险管理局更名为攀枝花市医疗保障事务中心（以下简称：市医保中心），原攀枝花市社会保险管理局更名为攀枝花市社会保险事务中心（以下简称：市社保中心）。 本院查明的其他事实与一审认定的事实基本一致，在此予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”以及《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（〔2006〕行他字第12号）的规定：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。本案田东已被认定为工伤，其要求享受工伤保险待遇符合上述司法解释规定。而市医保中心认为田东已经从侵权人处获取了赔偿，进而决定在工伤保险待遇支付中予以扣减，减损了田东的合法权益，与上述司法解释相悖，一审法院依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定支持原告诉讼请求并无不当，本院予以支持。 需要指出的是，鉴于《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条以及《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条的规定与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定相冲突。本院认为，《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》发布于2003年，《企业职工工伤保险试行办法》已被《劳动和社会保障部关于废止部分劳动和社会保障规章的决定》（发布日期：2007年11月9日实施日期：2007年11月9日）废止，而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》颁布于2014年，至本司法解释发布时，《工伤保险条例》已施行十年，从司法解释的立法本意可以看出，最高人民法院对于职工因第三人的原因导致受伤，有权获得“双赔”，旨在保护职工应当获得的最大利益，符合现实情形需要，故法院为正确审理该类案件应当遵照执行。 综上，市医保中心的上诉理由不成立，应当予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由攀枝花市医疗保障事务中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇一九年十一月十三日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  沙 花