四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2608号 原告（反诉被告）：黄鑫隆，男，1990年2月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈龙吟，四川央济华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晓梅，四川央济华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：任爱蝶，女，1991年2月12日出生，汉族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：黄丹，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊百祥，北京盈科（成都）律师事务所律师。 第三人：招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行，住所地成都市武侯区龙腾东路**。 负责人：夏金勇。 原告黄鑫隆与被告任爱蝶所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，被告任爱蝶提出反诉，本院依法追加招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行（以下简称招商银行龙腾东路支行）作为第三人参加诉讼，后本院依法适用简易程序对该案本反诉进行了公开开庭合并审理。黄鑫隆及其委托诉讼代理人陈龙吟、唐晓梅，任爱蝶及其委托诉讼代理人熊百祥、黄丹到庭参加诉讼，第三人招商银行龙腾东路支行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄鑫隆向本院提出诉讼请求：1.判令位于成都市高新区房屋为原告单独所有；2.判令被告在判决生效之日起10日内协助原告办理该房屋的所有权登记手续；3.判令被告在判决生效之日起10日内从该房屋搬离；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原被告双方原系恋人关系，基于结婚目的，2016年7月14日，原被告双方与成都竹岛置地发展有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买了位于成都市高新区房屋，该房屋总价740560元，首付款150560元，其中140560元为原告父母通过银行卡支付，另外1万为原告通过银行卡支付，款项也来源于其父母，剩余购房款以公积金贷款方式在第三人处进行贷款的方式予以支付，每月按揭款3343元，从2016年9月起开始共同还贷，由任爱蝶还款1400元，黄鑫隆偿还按揭款的其余部分。该房屋交房后，办理产权的所有税费均由原告支付，装修费用均由原告支付，该房屋的用电用气均由原告开通并缴费，主要家具家电也由原告购买。双方并非共同出资，而是原告以结婚为目的的将案涉房屋50%的产权作为具有彩礼性质的财产对任爱蝶进行的一个附条件的赠与，但双方现已关系破裂。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。 被告任爱蝶辩称：1.原告的诉请与原、被告之间共同出资购买房屋并登记在原、被告双方的名下的基本事实不符，被告的公积金贷款额度高于原告，采用公积金贷款共节省贷款利息14万元左右，被告对案涉房屋的贷款额度以该种方式作出贡献，公积金贷款的还款原被告双方大致平衡，双方约定产权按份共有，被告依法享有案涉房屋50%的产权；2.案涉房屋为精装房，不存在装修费，购买家具家电的费用被告支付了50%的款项；3.对于房屋按揭，任爱蝶从2016年9月开始，每月支付了按揭贷款1400元，案涉房屋已取得不动产物权登记，购房合同和网签备案都显示原被告双方份额各占50%，请求驳回原告的诉讼请求。任爱蝶提出反诉请求：1.依法确认反诉原告对案涉成都市高新区益州大道中段1918号4幢1单元2楼202号房屋享有50%的所有权；2.依法分割案涉房屋，判令该房屋归反诉原告所有，反诉原告向反诉被告支付价款，该价款为该房屋评估价的50%的价款再扣除任爱蝶已付的购房款；3.判令本案本、反诉案件受理费均由反诉被告承担。 反诉被告黄鑫隆针对反诉辩称：1.该房屋应由黄鑫隆享有产权；2.黄鑫隆投入了首付款及更高比例的公积金贷款的还款，公积金贷款仅是降低了利率，任爱蝶没有在首付款中支付任何款项，只出资了一小部分的公积金贷款，其没有支付案涉房屋相应的对价，双方并非真正按各50%的比例履行商品房买卖合同的义务，任爱蝶要求向黄鑫隆支付房屋评估价款的50%不公平；3.请求法院判令本、反诉案件受理费均由任爱蝶承担。 第三人招商银行龙腾东路支行未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明：黄鑫隆、任爱蝶原系恋人关系，2016年7月14日，黄鑫隆、任爱蝶与成都竹岛置地发展有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买坐落于成都高新区房屋。合同载明，买受人黄鑫隆，所占份额50%；买受人任爱蝶，所占份额50%，该商品房共有情况为：按份共有。第八条所购商品房总价款合计740560元。第九条付款方式及期限买受人采取下列第3种方式付款即以公积金贷款方式支付。合同签订后，成都竹岛置地发展有限公司收到首付款140560元，该首付款中有130560元从黄鑫隆父亲黄勇账户刷卡完成支付，另外1万元由黄鑫隆支付。查询于2016年8月16日的黄鑫隆、任爱蝶的住房公积金贷款额度查询表显示：黄鑫隆公积金账户余额11962.37元；任爱蝶的公积金账户余额26366.21元。注：公积金贷款金额＝申请人贷款上月公积金正常缴存余额之和＊20倍，单职工最高不超过40万，双职工最高不超过70万。同日，黄鑫隆、任爱蝶作为借款人与第三人签订《个人住房公积金借款合同》，载明：第二十八条借款人借款用于购买、建造、翻建、大修自住住房，房屋座落于成都高新区。第二十九条借款人借款本金金额为59万元。第三十九条抵押财产清单为成都高新区房产。后贷款资金完成发放。另外，黄鑫隆于2017年10月7日向成都竹岛置地发展有限公司缴纳了契税7405.1元、印花税10元、维修资金2130.7元、产权登记费90元。成都市不动产登记信息摘要显示：黄鑫隆、任爱蝶对案涉房屋各自享有50%的份额，登记时间为2018年11月28日。第三人作为抵押权人于2019年7月2日在案涉房屋上设立了抵押权登记。黄鑫隆与任爱蝶自2016年9月始共同偿还按揭贷款债务，至今仍在还款过程中。 上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、POS单、银行明细清单、住房公积金贷款额度查询表、收款收据、《个人住房公积金借款合同》、成都市不动产登记信息摘要等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，黄鑫隆主张案涉情形具有返还彩礼性质，符合附条件的赠与，而赠与的前提是双方随后缔结了婚姻关系，因双方关系破裂，故所赠与的财产份额应予返还；任爱蝶认为案涉情形构成共同出资购买房屋，任爱蝶系房屋共有人。故案涉争议焦点在于确定黄鑫隆与任爱蝶在恋爱期间所购买的案涉房屋所有权的归属问题。本院评析如下：一、案涉购房首付款系黄鑫隆及其家人支付，但在商品房买卖合同中载明双方均为买受人，证明双方具有共同购买案涉房屋的意思表示；二、案涉房屋的购房款的支付，除首付款外，大部分房款系以贷款方式完成支付。根据办理贷款当时的查询通知单显示的信息可以表明，任爱蝶的公积金缴存余额是获得所购房屋足额贷款之必要条件，且事实上亦是黄鑫隆与任爱蝶作为共同借款人向第三人申请贷款后完成的购房款支付义务，在按揭款的偿还中，任爱蝶亦每月偿还部分按揭款，该情形证明任爱蝶对于房屋购买进行了出资；三、商品房买卖合同及不动产登记信息摘要均显示黄鑫隆和任爱蝶各自具有50%的份额，佐证了双方已确定由任爱蝶按份共有房屋所有权份额50%的事实。故黄鑫隆对于案涉房屋权属的主张与事实不符，本院对其要求确认案涉房屋系其单独所有、要求任爱蝶协助其办理所有权变更登记和搬离案涉房屋的诉讼主张本院均不予采纳。对于任爱蝶主张其享有案涉房屋所有权50%的份额，本院予以采纳。任爱蝶反诉要求分割财产即将房屋所有权归于其名下实质是要求完成房屋所有权变更登记，因案涉房屋上设立有第三人的抵押权，且抵押权仍未完成涤除，其要求进行变更登记的条件并不具备，本院对任爱蝶的该项反诉主张不予采纳。 依照《中华民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认反诉被告任爱蝶对成都市高新区房屋享有50%份额的所有权； 二、驳回原告黄鑫隆的诉讼请求； 三、驳回反诉原告任爱蝶的其他诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取50元，反诉案件受理费减半收取4400元，共计4450元，由黄鑫隆负担100元，任爱蝶负担4350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨杰媚 二〇一九年十一月二十九日 书记员  雷 欣