新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2019）新22民终509号上诉人(原审被告)：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道**。法定代表人：程理财，董事长。委托诉讼代理人：余泽雯，新疆翔瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋德福，男，1979年9月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆克拉玛依市。原审被告：胡绍银，男，1964年10月16日出生，汉族，原山河集团巴里坤项目部现场技术负责人，住湖北省黄冈市。上诉人山河建设集团有限公司（下称山河公司）因与被上诉人蒋德福、原审被告胡绍银建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区××区坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山河公司的委托诉讼代理人余泽雯、被上诉人蒋德福到庭参加诉讼。原审被告胡绍银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。山河公司上诉请求：二审法院依法撤销巴里坤哈萨克自治县人民法院(2019)新2222民初132号民事判决书第一项或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定胡绍银系山河公司的项目负责人，没有事实及法律依据。1、上诉人山河公司向一审法院提交了一份中国人民解放军新疆哈密军分区与山河公司签订的《建设工程施工合同》，该份合同第三部分第7条明确载明项目经理为梅堂斌，而非胡绍银。2、被上诉人蒋德福没有任何证据证明《外墙保温及涂料分包合同》是与上诉人山河公司签订的，且原审被告胡绍银也一直称该合同系其与被上诉人签订的，与上诉人山河公司没有关系。但一审法院仍然依据一份盖有山河公司项目部资料质安专用章的合同，径直认定上诉人与被上诉人之间存在合同法律关系，违背了合同的相对性原理。二、一审法院判决上诉人支付66545元工程款，属于事实认定错误。1、即便按照被上诉人所称，《外墙保温及涂料分包合同》系上诉人与被上诉人签订。事实上，上诉人已向被上诉人支付(1056553元)工程款，超额支付了180699元。2、被上诉人应当向法庭出示工程验收合格的证据。3、被上诉人所做工程因质量存在问题，一直未通过五方验收，山河公司在通知被上诉人维修，在其不来的情况下，委派第三人维修。因此，扣除维修费用后，上诉人不欠被上诉人工程款。蒋德福辩称，我出具了山河公司给我付钱的凭证，如果和山河公司没有关系不会给我付钱，上诉人说梅堂斌是项目经理，我不知道，项目一直是胡绍银负责，胡绍银在项目上管理。对于交工依据，我将工程完工以后交给了山河公司，对于竣工以后山河公司有没有交给业主方与我没有关系。对于付款时间，我是6月份干完活的，2017年7月份交的工，就已经将工程交给了山河公司，工程质保期是1年，2018年7月就应该付清尾款。胡绍银未到庭，亦未提交书面意见。蒋德福向一审法院起诉请求：判令山河公司、胡绍银偿还工程欠款194667元及一年的利息46720元（按194667×24％算），合计241387元。事实与理由：2016年9月，被告山河公司承包的巴里坤县69330部队6738旧房节能改造工程，山河公司将此工程分包给蒋德福，双方签订外墙保温及涂料粉刷合同，工程完工验收后经双方结算，尚欠蒋德福194667.00元。一审法院认定事实：2016年9月18日，蒋德福（乙方）与甲方山河建设集团有限公司（巴里坤6738工程）签订《外墙保温及涂料分包合同》一份。合同约定，甲方以包工包料的形式将1-14＃外墙保温及外墙涂料工程承包给乙方，乙方提供专业人工、主副材料、中小型机械、保证工期管理、检测费、管理费、文明施工、人工劳保、利润等方式负责相应的管理；总工程量11000平方米，总工程款约壹佰万元；结算及付款方式为每月按甲方拨付的进度款40％支付，全部完工后付给乙方完成进度款的30％，待验收合格二个月后付总工程款的20％，余下10％为质保金一年后无息付清；工程质量保修期为2年，从交工之日算起。合同还对价款、双方的责任义务、安全责任、工期、违约责任等事项进行了约定。合同落款处“乙方”有蒋德福的签名及手印，“甲方”有山河建设集团有限公司巴里坤69330部队6738项目部技术负责人胡绍银签字，并加盖“山河建设集团有限公司巴里坤69330部队6738项目资料专用章”。合同签订后，蒋德福即带人进驻工地施工，2017年10月工程完工。2017年11月11日，经双方结算，工程款共计1251220元。山河公司自2016年11月起陆续向蒋德福支付1056553元。本案所涉工程在蒋德福施工时及交工后一直未停止使用。一审法院认为，本案争议的焦点为一、山河公司应否承担责任；二、蒋德福索要的工程欠款付款时间是否成就。关于焦点一，首先，原、被告双方对原告为被告山河公司承建的巴里坤69330部队6738项目1-14#外墙保温及外墙涂料工程进行了外墙保温、外墙涂料的施工以及山河公司已实际支付原告外墙保温及涂料款1056553元的事实没有异议；其次，原告提交的外墙保温及涂料分包合同及“巴里坤69330部队6738工程旧房改造外墙保温汇总表”能够相互印证，证实被告山河公司涉案项目部负责人胡绍银与原告签订了分包合同，并经山河公司巴里坤项目部员工计算、胡绍银审核，双方进行了工程量的验收及核算，该工程已经施工完毕。分包合同及“汇总表”上加盖的公章虽不是山河公司的合同专用章，但上述施工及付款的事实使原告足以相信胡绍银履行的是职务行为，是该项目部的负责人，胡绍银的行为后果应由被告山河公司承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立分支机构的法人为当事人。”本案中，山河公司巴里坤69330部队6738项目部系被告山河公司为巴里坤69330部队6738项目建设工程而设立的项目部，因此该项目部的民事责任应当由被告山河公司承担。综上所述，原告为被告山河公司承建的巴里坤69330部队6738工程旧房改造外墙保温及涂料工程进行了施工，被告山河公司是明知的，在施工过程中亦未提出异议，应按照汇总表确定的价格和工程量计算工程款，由被告山河公司承担付款义务。被告山河公司辩称的合同不是我公司签订的，这个章子不是专用章，我公司与原告没有这个合同关系的辩解意见，与事实不符，不予采信。原告为被告山河公司承建的旧房节能改造工程进行了外墙保温及涂料的施工，双方签订的“巴里坤69330部队6738工程旧房改造外保温汇总”表载明的“1、以上工程量经现场施工人员验收单、图纸、实体、合同等计算、审核......4、附件：合同、计算书明细、现场人员验收单...”的事实，以及该楼已于2017年10月交付使用的事实，能够证实原告所涉工程已经被告验收，故对原告请求被告山河建设集团有限公司支付工程款的诉讼请求，予以支持。关于焦点二，案涉外墙保温及涂料工程双方结算实际工程总价1251220元，被告已付1056553元，剩余191667元(已扣除原告工人预支的生活费1000元及垃圾清运费2000元)，根据合同约定其中的10%为工程质保金125122元，应当在质保期满之日十日内支付。本案所涉工程于2017年10月交工，双方约定工程质量保修期为2年，从交工之日算起，到2019年10月期满，现原告要求被告支付全部工程余款，质保金部分款项的付款条件并未成就，相应主张不予支持。对原告要求被告支付剩余工程款66545元的请求，予以支持。对其要求被告支付利息的请求，因双方对此并无约定，且双方约定质保金无息付清，故原告关于利息的请求无事实和法律依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条的规定判决：一、被告山河建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒋德福工程款66545元；二、驳回原告蒋德福的其他诉讼请求。案件受理费4920.81元，由原告蒋德福负担3457.18元，由被告山河建设集团有限公司负担1463.63元本院二审查明的事实和一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是山河公司是否承担付款责任。蒋德福对山河公司承建的巴里坤69330部队6738项目1-14#外墙保温及外墙涂料工程进行了外墙保温、外墙涂料进行了施工以及山河公司已实际支付蒋德福外墙保温及涂料款1056553元的事实双方没有争议，原审法院予以确认正确。《外墙保温及涂料分包合同》中甲方一栏写“三河建设集团有限公司（巴里坤6738工程）”，虽将“山河”错写为“三河”，但该栏扩号中的内容为“巴里坤6738工程”，该工程正是山河公司承建，加之其认可蒋德福在该工程对外墙保温及涂料部分进行了施工，故本案已查明的事实可以证实涉案《外墙保温及涂料分包合同》甲方系山河公司。分包合同及“汇总表”上加盖的公章虽不是山河公司的合同专用章，但原审判决依据《外墙保温及涂料分包合同》、“巴里坤69330部队6738工程旧房改造外墙保温汇总表”以及经山河公司巴里坤项目部员工计算、胡绍银审核，认定双方进行了工程量的验收及核算符合本案事实。蒋德福依据与胡绍银签字签订的《外墙保温及涂料分包合同》对涉案工程进行了施工及山河公司已经予以支付部分工程款的事实，是对胡绍银行为的认可，故原审判决认定施工及付款的事实使蒋德福足以相信胡绍银履行的是职务行为及是该项目部的负责人正确，原审判决胡绍银的行为后果应由山河公司承担并无不当，本院予以维持。山河公司上诉提出蒋德福施工存在质量问题，未提供证据予以证实，本院对其该主张不予采信。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。山河公司的上诉理由均不成立，本院对山河公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1463.63元，由上诉人山河建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 滢审判员 黑红飚审判员 王 刚{文书日期}书记员 罗春婷