广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终365号上诉人（原审原告）：东莞市弘禾伟模具有限公司。法定代表人：黄遇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈泽飞，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区东城大道**，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，该局局长。委托诉讼代理人：黄金伦，该局工作人员。委托诉讼代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：罗建勇。上诉人东莞市弘禾伟模具有限公司（以下简称“弘禾伟公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人罗建勇社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初954号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年11月22日，弘禾伟公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203658548号《认定工伤决定书》，并责令东莞人社局依法重新作出不予认定工伤决定；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：2018年7月23日，罗建勇向原东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其是弘禾伟公司的员工，2018年4月3日在车间搬运模具时因用力过度导致肋骨骨折，于2018年4月10日去黄江医院住院治疗，被黄江医院诊断为“左侧第4、5肋骨骨折”，要求认定工伤。罗建勇提交了劳动关系证明、东莞市大朗医院、黄江医院的病历及诊断证明书、CT报告等证据材料。原东莞社保局向弘禾伟公司送达了《工伤认定提交材料通知》，要求弘禾伟公司就罗建勇申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。弘禾伟公司向原东莞社保局提交了报告、罗建勇2018年4月考勤卡、请假单等证据材料。另外，原东莞社保局对弘禾伟公司员工温茂林及罗建勇进行了询问并制作了《询问笔录》。综合上述证据材料，原东莞社保局确认弘禾伟公司的员工即罗建勇，于2018年4月3日11时30分左右在车间搬运模具时，因用力过度导致胸部疼痛。2018年4月9日，罗建勇前往东莞市大朗医院治疗，后转至东莞市黄江医院治疗，2018年7月24日被诊断为“左第4、5肋骨骨折”。原东莞社保局认为罗建勇在本次事故中导致的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2018年9月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203658548号《认定工伤决定书》，认定罗建勇发生上述事故受伤为工伤，并送达弘禾伟公司及罗建勇。弘禾伟公司不服，向原审法院提起本案行政诉讼。原审法院认为：东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年7月23日，罗建勇就其于2018年4月3日发生的事故伤害向原东莞社保局申请工伤认定。原东莞社保局经过调查核实，于2018年9月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203658548号《认定工伤决定书》，并送达弘禾伟公司及罗建勇，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案中，对于原审法院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、《入职表》、《考勤表》、《病历》、《诊断证明书》等证据予以证明，原审法院依法予以确认。弘禾伟公司提出原东莞社保局认定事实不清，认为罗建勇发生伤害非工作时间、工作地点及因工作原因，不能认定为工伤。原审法院认为，根据罗建勇提供的《工伤认定申请表》及原东莞社保局对罗建勇的《询问笔录》，证实罗建勇陈述其于2018年4月3日在弘禾伟公司车间搬运模具时因用力过度导致肋骨骨折。上述事实与罗建勇东莞市大朗医院和黄江医院的病历、CT报告、诊断证明书、以及原审法院对医院相关医生的《询问笔录》反映的事实相互印证。弘禾伟公司提出的罗建勇受伤的时间及诊断证明、CT报告存在骨折部位及诊断结果不完全一致的地方，罗建勇的门诊主治医师及放射科医师亦作出了合理的解释说明，可以证实罗建勇于2018年4月3日在弘禾伟公司车间上班搬运模具时导致肋骨骨折的事实。现弘禾伟公司否认罗建勇在工作时间、工作场所因工作原因受伤,弘禾伟公司的主张未提供有效的证据，也未提供相关证据证实罗建勇存在《工伤保险条例》第十六条中其他不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，弘禾伟公司应承担举证不能的责任。综上，原东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203658548号《认定工伤决定书》，认定罗建勇发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确，并无不当。弘禾伟公司请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203658548号《认定工伤决定书》事实和法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回弘禾伟公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由弘禾伟公司承担。一审宣判后，弘禾伟公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.依法支持弘禾伟公司的原审诉讼请求：依法撤销原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203658548号《认定工伤决定书》，并责令东莞人社局依法重新作出不予认定工伤决定；3.本案全部诉讼费应由东莞人社局承担。主要理由：一、关于罗建勇是否是因工受伤，一审认定事实错误、证据采用不当，在是否因工受伤的事实不清的基础上东莞人社局及罗建勇均无法提供充分的证据来证实是因工受伤，根据谁主张谁举证的原则，应当不能认定为是因工受伤。（一）一审法院及东莞人社局对罗建勇受伤的事由及经过认定事实不清，对本案的事实和证据采信存在错误偏差，作出工伤的认定对弘禾伟公司有失公平公正。1.一审法院及东莞人社局在没有详细调查核实事实真相，没有排除外因或罗建勇自身原因，单凭罗建勇的申请书及自述，就作出案涉工伤认定决定是错误的。而（1）4月2日罗建勇已请假去医院看过病，受伤前身体是否存在隐疾，无法确定。所以，弘禾伟公司要求罗建勇提供其在4月2日去大朗医院看病的病历资料,并申请法院依职权向大朗医院调取罗建勇在4月2日去大朗医院看病的病历资料，以证实罗建勇是否在当时已存在骨折等病情的可能。（2）若在4月3日受伤那么严重，为何没有及时向公司提出，在现场的温茂林师傅称，罗建勇在搬动模具后没有提出任何不适的情况，搬运通常只会造成腰部或手臂、手指受伤，不会造成胸部肋骨受伤，弘禾伟公司自2016年成立以来也没有任何搬运物件导致胸部肋骨骨折的先例。（3）罗建勇在4月4-7日期间请假回家4天，请假回家4天时间其在家里发生什么事弘禾伟公司不清楚，4月8日回公司上了半天班后再提出自己胸部疼痛需要请假去医院，当时也没有提出任何工伤情况，直至4月9日早上才提出自己4月3日搬运工件造成胸部肋骨骨折，要求公司派人一起去医院再次检查。骨折断端刺激肋间神经产生疼痛，深呼吸、咳嗽或身体转动可使疼痛加剧。疼痛使伤侧呼吸活动度受限，咳嗽无力，易使呼吸道分泌物潴留，易造成肺不张、肺部感染等并发症。两条肋骨骨折的严重伤害，居然在6天后才提出要去看病，这正常吗？请假四天时间后回来上了半天班后才提出自己胸部疼痛，难道其在家期间发生的伤害机率不是更大吗？难道这些东莞人社局都不需要作为调查因素吗？（4）据公司同事证实罗建勇平时有打拳的习惯，下班后经常在宿舍打拳，打得墙砰砰响，影响到隔壁同事休息，多次遭到隔壁宿舍同事投诉，罗建勇提出的证人郭某，郭某是罗建勇介绍进厂的且两人是老乡，郭某也是4月4日请假，4月8日上班一天，4月9日早上辞工离厂，郭某同罗建勇两人还有共同爱好拳击，其胸部肋骨是否为练拳击受伤不得而知。2.弘禾伟公司按东莞人社局的要求，在罗建勇向东莞人社局提出工伤认定申请后，及时向东莞人社局提交事情经过《报告》。（二）罗建勇的伤情是“左第4、5肋骨骨折”，并能构成十级伤残的严重程度，随咳嗽，深呼吸或身体转动等运动都会导致胸部疼痛加剧的，居然在6天后才提出要去看病，这正常吗？1.肋骨骨折的症状临床表现及病理病因，弘禾伟公司在一审诉状已作详细陈述，所以，罗建勇去医院看病的病历资料，特别是X线胸片和CT检查的拍片，可以证实罗建勇发生骨折的部位骨折端向内还是向外，以证实是由于外来暴力直接打击胸部导致的、还是胸部受挤压导致？这是本案关键证据，但东莞人社局却没有去调查核实，在弘禾伟公司不认可的情况下，东莞人社局反而仅凭罗建勇提交的工伤认定申请书及自述，就作出案涉工伤认定决定，明显程序违法。2.经弘禾伟公司申请，一审法院调取罗建勇去医院看病的病历资料，特别是X线胸片和CT检查的拍片，在庭审中，代理人并没有发现“左第4、5肋骨”与其它肋骨有明显的区别，特别是没有明显的骨折现象。3.弘禾伟公司特别提醒的是，医生所作的关于受伤时间和原因的记载也完全来源于罗建勇的自述，医生并没有对真实性进行调查，所以医生对受伤时间和受伤原因的记载并不能作为本案定案依据。且，医生所记载的病历资料中，有多处与罗建勇向东莞人社局陈述和第一次庭审中陈述相矛盾，说明罗建勇向医生的陈述和医生所记载的真实性存疑，并不能作为本案定案依据。二、一审法院和东莞人社局适用法律错误，恳请二审法院予以更正。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，事故的发生应当是在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害。而本案并无任何证据证明罗建勇是在工作时间、工作场所内、因工作原因发生事故导致伤害。一审判决中，一审法院采用《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”是错误的，弘禾伟公司认为该条款在本案中的适用是有前提条件的：应当是在工作时间、工作场所内受到事故伤害。一审法院将举证责任归责于弘禾伟公司，对弘禾伟公司极为不公。弘禾伟公司和罗建勇在诉讼中的地位应当平等，权利义务也应当是对等的，而不应差别对待。《工伤保险条例》第十九条第二款的适用，应当是罗建勇能提供证据证明在工作时间、工作场所内受到事故伤害，而单位不认为是工伤，才由单位承担举证不能的法律后果。因弘禾伟公司根本不知道罗建勇受伤的时间、地、地点因等，谈可举证？根据谁主张谁举证的原则，应当是先由罗建勇提供充分证据证实其是在工作时间、工作场所内、因工作原因受伤，在此基础上弘禾伟公司否认是工伤，才由弘禾伟公司承担举证证明不认定工伤。三、弘禾伟公司认为，罗建勇所遭受的伤害并不是发生于其上班时间，也非其工作原因直接所致。因此，罗建勇所遭受的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，不能认定为工伤。1.东莞人社局应尽职尽责地作全面调查，在没有详细调查核实事实真相，没有排除外因或罗建勇自身原因，仅凭罗建勇的申请书及自述，就作出案涉认定工伤决定。且本案无任何证据证明罗建勇是在工作时间、工作场所内、因工作原因发生事故伤害，不能将不是工伤的举证责任归责于弘禾伟公司。2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条规定因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正。所以，恳请东莞人社局及法院能调查核实本案罗建勇受伤的事由及经过，作出不予认定工伤决定。综上所述，望判如所请。被上诉人东莞人社局答辩称：综合本案的证据作出工伤认定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据罗建勇在询问笔录中陈述：2018年4月3日11点30分左右因人力搬动一较重模具导致肋骨骨折。当时感觉胸部有点疼痛，因自以为是用力过度导致肌肉扭伤没有理会，下班后自行贴了药膏，未向他人提起。直到2018年4月9日，因胸部仍然不适才到大朗医院就诊，诊断为“肋骨骨折”。虽然罗建勇在受伤后没有及时就医，根据罗建勇的上级温茂林的陈述，温茂林确认罗建勇2018年4月3日上班时搬100多斤模具一事，并且罗建勇在4月8日告知温茂林自己胸痛一事。根据罗建勇2018年4月9日、4月10日在大朗医院、黄江医院就诊记录来看，罗建勇胸痛已有几天，推算出受伤时间在4月3日。东莞人社局认为劳动者在受伤后因各种因素未及时就医的情况比较常见，本案罗建勇也解释因为自以为是用力过度导致肌肉扭伤而没有理会才未能及时就医。弘禾伟公司称罗建勇爱好拳击，4月4日至4月7日期间请假为什么不就诊，均不能证明罗建勇陈述虚假，弘禾伟公司的理由仅为自己猜测。弘禾伟公司作为用人单位，在否认工伤时负有举证责任。综上，请求二审法院驳回弘禾伟公司的诉请。原审第三人罗建勇在二审法定期间内未陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书二审期间，为核实罗建勇受伤就诊的情况，本院依职权向东莞市大朗镇社区卫生服务中心调取了罗建勇在该中心下设的卫生服务站就诊的记录，该中心出具的《证明》及东莞市社区卫生服务信息系统查询界面截图反映，在2018年4月2日至4月8日期间，罗建勇曾于2018年4月8日在上述卫生服务站挂号，但并无就诊。本院依职权对东莞市大朗医院相关的门诊医生进行了调查询问并制作了调查笔录。以上事实，有东莞市大朗镇社区卫生服务中心出具的《证明》、东莞市社区卫生服务信息系统查询界面截图、调查笔录等附卷为证。本院认为：本案二审争议的焦点是东莞人社局认定罗建勇案涉受伤事故属于工伤是否合法。现论述如下：原东莞社保局对温茂林调查所作的《询问笔录》可证实罗建勇在2018年4月3日曾搬运约一百多斤的模具。结合案涉《工伤认定申请表》、原东莞社保局对罗建勇调查所作的《询问笔录》及原审庭审笔录，罗建勇陈述：其于2018年4月3日在弘禾伟公司车间搬运模具时因用力过度导致肋骨骨折，其在受伤时误以为自己仅是因搬重物扭伤而未在当日就医；后因疼痛持续数日，其于2018年4月8日到社区卫生服务站咨询医生，医生建议其拍片检查，故其于2018年4月9日到东莞市大朗医院就诊、于2018年4月10日到东莞市黄江医院就诊。因此，罗建勇的上述陈述与温茂林在《询问笔录》中的陈述、东莞市大朗镇社区卫生服务中心出具的《证明》及查询界面截图、东莞市大朗医院和黄江医院的病历、CT报告、诊断证明书、原审法院对医院相关医生的《询问笔录》以及本院对东莞市大朗医院相关医生的《调查笔录》等材料能相互印证。另外，温茂林在《询问笔录》中的陈述可证实，罗建勇于2018年4月8日向其表示胸部不舒服；东莞市大朗医院和黄江医院的诊断结论可证实，罗建勇在2018年4月9日就诊时左第4、5肋骨骨折，但罗建勇主诉病情除胸部疼痛外，并无其他异常。可见，罗建勇肋骨骨折的程度并未造成其剧烈的痛感，故其本人未能正确判断因搬运重物而导致骨折，未于受伤当日到医院就诊，亦属合理。弘禾伟公司主张罗建勇在2018年4月2日曾请假看病，其身体可能存在隐疾，但该公司并无提交相关证据予以证实，且结合东莞市大朗医院于2018年12月22日出具的《关于罗建勇在大朗医院诊疗情况的回函》、东莞市大朗镇社区卫生服务中心出具的《证明》及查询界面截图，亦无反映罗建勇于2019年4月2日至8日期间在上述医疗机构就诊，故本院对弘禾伟公司该主张不予采纳。弘禾伟公司还主张罗建勇并非在2018年4月3日在工作时受伤，以及罗建勇可能是因练拳击而受伤，但该公司并无提供足以证实上述主张的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，弘禾伟公司主张罗建勇发生伤害非工作时间、工作地点及因工作原因，不能认定为工伤，但弘禾伟公司对该主张未能提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对弘禾伟公司的上述主张不予采纳。综上，原东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203658548号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。弘禾伟公司上诉请求撤销原审判决和东社保工伤认字第GSRD2203658548号《认定工伤决定书》，没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市弘禾伟模具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇一九年十一月十三日书记员  姚慧君