云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2927民初291号原告:柯曾猛，男，1983年6月12日生，汉族，初中文化，粮农，住巍山县。被告：巍山县金源房地产开发有限公司。住所地：巍山县南诏镇北隅小区。统一社会信用代码：法定代表人：王云鹏，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：万晓丽，云南上义律师事务所律师。特别授权代理。原告柯曾猛诉被告巍山县金源房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月5日公开开庭审理了本案。审理中,被告巍山县金源房地产开发有限公司申请司法鉴定,本院予以准许。2019年9月29日，本院第二次公开开庭审理了本案。2019年10月29日，双方到庭对被告提交的证据及本院调取的证据进行了质证。原告柯曾猛、被告巍山县金源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人万晓丽到庭参加诉讼，被告巍山县金源房地产开发有限公司的法定代表人王云鹏未到庭。合议庭于2019年11月5日评议，本案现已审理终结。原告诉称：一、请求判决解除原、被告之间的塔吊租赁《协议》；二、判令被告将承租的塔吊一台返还给原告；三、判令被告向原告支付塔吊租赁费共计414000元人民币；四、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告承建了被告发包的“南诏印象”二标段部分施工工程，后因被告未能按照约定向原告支付工程款，原告停止了施工。2016年12月12日，原、被告双方签订了塔吊租赁《协议》，约定由原告将其自有的一台塔吊出租给被告使用，租金为每月18000元。《协议》签订后，原告撤离了工地。此后，原告多次要求支付塔吊租赁费未果。综上，原、被告之间建立的是合法的租赁合同关系，被告不支付租金的行为已构成了违约，塔吊租赁《协议》依法应当解除，被告应向原告返还所租赁的塔吊，并支付塔吊租赁费。被告辩称：1、原、被告双方没有签订租赁协议。2、施工完毕，塔吊不在现场，双方之间没有施工合同。施工部分并没有由原告承担，双方没有签订施工合同，也没有签订相关的租赁协议，双方不存在租赁合同关系。综合双方主张，本案争议焦点：1、协议是否有效？2、原告是否将塔吊租赁给被告？3、原告的诉讼请求是否成立？原告向本院提交证据：一、《协议》复印件一份，证明被告租赁原告的塔吊；二、《发票》截屏图片两张，证明被告跟原告租赁塔吊，并支付原告5万元的租赁费。被告向本院提交证据：一、《申请》复印件、《协议》复印件各一份，证明：1、南诏印象是由大理建业建筑安装有限公司承包，是否分包给原告不清楚。2、塔吊也是由大理建业建筑安装有限公司提供；二、《现金支票存根》两份、《资金审批表》、《发票》各一份，证明被告租用塔吊的时间仅为四个月，租金仅为72000元，并且已经支付50000元；三、《工程联系通知单》一份，证明被告使用塔吊的时间为2016年12月至2017年3月，并且于2017年4月向承包人发出相关通知，要求其尽快拆除塔吊，被告已经尽到充分的告知义务；四、《工程预（结）算书》、《杨银辉身份证复印件》、《现金支票存根》、《客户存款回单》、《资金审批表》各一份，证明被告于2017年5月8日将塔吊拆除，并且已经支付了15000元的拆除费用；五、《塔吊担保承诺书》、《黄泽春身份证复印件》各一份，证明塔吊拆除后，黄泽春拿着该担保承诺书于2017年5月8日拉走原告的塔吊。审理中，被告申请对原告提交的证据《协议》中加盖的名为“巍山县金源房地产开发有限公司”及“王云鹏”两枚印章进行真实性、一致性鉴定。经云南公正司法鉴定中心进行鉴定，于2019年8月25日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结论为两枚印章的检材印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。经质证，原、被告双方对《司法鉴定意见书》无异议。为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：一、向巍山农村商业银行股份有限公司调取了被告于2017年4月12日开具给原告的金额为人民币5万元的现金支票（复印件）一份；二、向黄泽春调取了塔吊证书材料复印件一份、《机器设备转让合同》复印件一份。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提供的一、二组证据，被告提供的二、四、五组证据，《司法鉴定意见书》，本院调取的《现金支票》复印件，本院予以确认，证明本案事实。对被告提供的一、三组证据，结合在案证据，予以部分确认。其余证据与本案无关，不予确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年3月20日，原告分包承建了大理州建业建筑工程安装有限公司建设的由被告开发的“南诏印象”房地产项目二标段7、8、11栋的房屋建设工程。原告柯曾猛施工了部分工程后，于2016年7月19日向大理州建业建筑工程安装有限公司申请退出该项目的施工，双方对退出后的相关事宜签订了协议。2016年12月12日，由原告为乙方，被告为甲方，双方签订了《协议》一份。协议约定，原告将塔吊以每月18000元租给被告使用。《协议》中涉及的钢筋转让问题，原告已另案向本院提起买卖合同纠纷诉讼，本案中仅主张租赁合同关系。庭审中，原告表示《协议》中“柯曾猛”的签名是由郑某代签的，其认可代签。审理查明，2017年4月10日，原告柯曾猛以塔吊租赁为名向被告出具了金额人民币5万元的税务发票一张。当月11日，被告公司出具的《资金审批表》载明：“11栋塔吊租金72000元，4个月（2016年12月至2017年3月）”，并于12日开具50000元的现金支票一张，向原告支付塔吊租金，当日由原告支取。尚欠租金22000元未支付。之后，被告于2017年5月委托他人将该塔吊拆除，随后由案外人黄泽春拉走,由被告支付拆除费用15000元。另查明，原告柯曾猛于出租前（2016年2月6日）因向案外人黄泽春借款，并向其出具了《塔吊担保承诺书》一份，将涉案塔吊抵押给黄泽春。审理中，被告申请追加大理州建业建筑工程安装有限公司为第三人参加诉讼。经审查，大理州建业建筑工程安装有限公司与本案的审理无利害关系，本院已告知被告不予追加。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。双方订立的租赁协议，对租赁物的租赁期限及租金支付方式等未作约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。依据在案证据，租赁塔吊由被告使用至2017年3月，合计租用4个月，应付租金72000元。2017年4月12日，被告支付租金50000元后，其余租金22000元未支付。原告要求被告支付租金的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，依案件事实，扣除已支付的50000元，被告还应支付租金22000元。依据本案事实,涉案塔吊出租前已由原告抵押给他人，塔吊拆除后，已由抵押权人拉走，故原告要求被告归还塔吊的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告要求解除租赁协议的诉讼请求，被告拆除塔吊并被抵押权人拉走，为解除合同的行为，原告的该项诉请，本院不予支持。被告关于未签订协议、未租赁塔吊的辩称，无证据证实，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告巍山县金源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告柯曾猛塔吊租金人民币22000元。二、驳回原告柯曾猛要求解除协议及要求被告巍山县金源房地产开发有限公司归还塔吊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，由原告负担6910元，被告负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  黄永建审 判 员  范建红人民陪审员  杨 池二〇一九年十一月五日书 记 员  卜维兰