安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2551号 上诉人（原审被告）：萧县圣泉乡袁新庄村民委员会，住所地安徽省萧县圣泉乡袁新庄行政村，统一社会信用代码54341322069121361J。 法定代表人：耿广华，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：付海泳，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽宏瑞交通安全设施有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇中山路**，统一社会信用代码91341322073945953W。 法定代表人：刘青云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟小洁，安徽汇龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙卫，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人萧县圣泉乡袁新庄村民委员会（以下简称袁新庄村委会）因与被上诉人安徽宏瑞交通安全设施有限公司（以下简称宏瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁新庄村委会上诉请求：撤销原判，发回重审或改判袁新庄村委会支付工程款150000元；诉讼费由宏瑞公司负担。事实和理由：1、案涉工程是2014年3月开工，同年9月16日竣工验收，宏瑞公司仅施工一个月，2014年4月就以干不够本为由与袁新庄村委会办理了退场结算，双方共同确认已完工程量为170000元，袁新庄村委会向宏瑞公司出具欠付工程款170000元欠条一份。后，工程由案外人施工并竣工验收。一审仅依据审计报告确定宏瑞公司工程量，依据错误。2、双方合同明确约定“美好乡村款下发后，即付路款”，美好乡村款尚未拨付，一审以约定不明为由判决袁新庄村委会给付工程款，违背双方合同约定。 宏瑞公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，袁新庄村委会的上诉无事实和法律依据。一审时宏瑞公司提供的施工合同、竣工验收单均可证明宏瑞公司系案涉工程施工人，在工程竣工验收后，袁新庄村委会对工程量亦是盖章确认，现袁新庄村委会主张宏瑞公司不是案涉工程的实际施工人应提供证据予以证明，否则应依据案涉审计报告作为支付依据。2、袁新庄村委会虽在合同后注明了工程款的支付条件，但案涉工程款的支付人应是袁新庄村委会，且其也陈述“美好办”不认可案涉工程，付款约定无效。应驳回上诉，维持原判。 宏瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令袁新庄村委会给付工程款516384.24元；2.诉讼费用由袁新庄村委会承担。 一审法院认定事实：宏瑞公司（乙方）与袁新庄村委会（甲方）于2014年3月8日签订了施工合同书。约定由宏瑞公司承接萧县圣泉乡袁新庄村美好乡村综合开发彭权路、苏薛路的路基加宽工程。工程单价路面100元/平方米（暂定），最终以工程审计价格为准。工程由乙方先垫资完成，甲方在乙方工程施工完工后，一个月内组织有关单位进行工程验收，经验收合格后，甲方应在一个月之内一次性付清乙方全部工程款。如一个月内，甲方不能付清工程款，应承担由此给乙方造成的经济损失。在合同主文的下方用手写体注明：第三项美好乡村款下发后，即付路款。双方在合同上加盖了单位公章，袁新庄村委会的村书记郑思义在合同上签名。2014年9月16日,双方对宏瑞公司施工的工程进行了竣工验收，验收结果为合格。2016年7月18日萧县审计局对案涉工程进行了审计，审计价格为536384.36元。后宏瑞公司催要工程款，袁新庄村委会付款20000元，尚欠工程款516384.36元未予支付，宏瑞公司提起诉讼。 一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。宏瑞公司和袁新庄村委会签订的施工合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宏瑞公司承接的袁新庄彭权路、苏薛路路基工程于2014年9月16日验收合格并交付使用。按照合同约定，袁新庄村委会应在2014年10月16日前一次性付清工程款，但因双方约定工程价款以审计价格为准，在2014年10月16日案涉工程尚未审计，付款条件未成就。2016年7月18日萧县审计局作出审计报告，审计价款为536384.36元。袁新庄村委会支付工程款的条件成就，其付款20000元，尚欠工程款516384.36元未付，故对宏瑞公司要求支付工程款516384.36元的诉讼请求，予以支持。袁新庄村委会在庭审中辩称，案涉工程非宏瑞公司施工，且双方重新约定了付款方式，现不具备付款条件，又称双方对案涉工程款已达成和解协议，其给宏瑞公司出具了170000元的欠条，已付20000元，尚欠150000元。袁新庄村委会的辩称理由前后矛盾，案涉工程由袁新庄村委会亲自参与验收，又在审计报告中承诺对审计依据资料的真实性、完整性负责，而审计报告载明了案涉工程施工人系宏瑞公司，故其认为宏瑞公司不是施工人的理由不能成立；施工合同的尾部虽有手写的美好乡村款下发后，即付路款，但袁新庄村委会在庭审中述称，美好乡村办不承认是宏瑞公司施工，不同意支付路款，因此该重新约定的付款方式属于履行方式不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项规定“履行方式不明确，按照有利于实现合同目的的方式履行”，故应适用双方在施工合同中对原付款方式的约定，袁新庄村委会辩称不具备付款条件的理由不成立；袁新庄村委会辩称已与宏瑞公司达成和解协议，出具欠条，但宏瑞公司不承认上述事实，袁新庄村委会亦未提供证据证明上述事实的存在，其辩称的另行达成和解协议的理由亦不成立。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：袁新庄村委会于判决生效后十日内给付宏瑞公司工程款516384.36元。一审案件受理费8964元，减半收取4482元，由袁新庄村委会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，袁新庄村委会与宏瑞公司于2014年3月8日签订了施工合同，约定由宏瑞公司对袁新庄村委会“美好乡村”1、2号路工程垫资施工，工程价款暂定每平方米100元，并约定最终以工程审计价格为准。后，宏瑞公司对案涉工程进行了施工，于2014年9月16日经袁新庄村委会、宏瑞公司及监理单位安徽科创工程项目管理有限公司萧县监理部共同验收合格；2016年7月18日在袁新庄村委会书面承诺其提供资料真实、完整的情况下，萧县审计局作出萧审价报（2016）149号审计报告，确定案涉工程价款为536384.24元，一审法院根据双方合同约定及宏瑞公司自认收到袁新庄村委会工程款20000元，认定袁新庄村委会尚欠宏瑞公司工程款正确，但萧县审计局作出萧审价报（2016）149号审计报告确定的工程价款为536384.24元，一审法院认定为536384.36元不当，鉴于双方当事人对此均未提出异议，本院不再予以纠正。袁新庄村委会上诉认为宏瑞公司在施工中中途退场、工程价款仅为170000元未提供证据证明，本院不予支持。对于双方合同特别约定“美好乡村款下发后即付路款”问题，因袁新庄村委会无证据证明案涉工程系“美好乡村”工程，且相关部门对此予以批准，对其主张付款条件不成就的理由，本院亦不予采信。 综上，袁新庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8964元，由萧县圣泉乡袁新庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十一月十五日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。