四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3427民初592号 原告：文应林，女，1974年10月16日出生汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：邱宋（特别授权），四川邱宋律师事务所律师。 被告：黄世英，女，1953年12月6日出生汉族，村民，住四川省宁南县。 被告：文应学，男，1983年6月15日出生汉族，村民，住四川省宁南县。 二被告共同委托诉讼代理人：曾永红（特别授权），男，四川淇典律师事务所律师。 原告文应林与被告黄世英、文应学共有纠纷一案，本院2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文应林及其委托诉讼代理人邱宋、被告文应学、黄世英及其委托诉讼代理人曾永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二名被告支付原告土地补偿款、土地租金共计130,000元；2.判决二名被告将剩余土地、山林的三分之一分割给原告自种。事实及理由：被告黄世英系原告文应林和被告文应学的母亲，原告和被告文应学系姐弟，同为一个家庭户成员。2007年的时候，家庭成员共三人（原、被告）。以黄世英为户主承包了白鹤滩新建村1组共4.11亩土地和山林。后原告结婚到白鹤滩镇和平村生活，但户口没有迁移，土地承包经营权也没有变动。后原告与前夫离婚，生活没有着落，家庭联产承包的土地是原告的口粮田，原告多次找到二被告要求将家庭联产承包经营的土地分割一份给原告自种，但二被告均不予理睬。后部分土地被国家征收征用于修公路，补偿款接近390,000元，被二被告全部领取，一分钱也不给原告；部分土地被白鹤滩水电四局租用，多年来租金也全部由二被告领取，二被告也没有给过原告一分钱。原告认为，家庭联产承包的土地经营权以及收益依法属于家庭成员三名的共同共有财产，原告应依法取得三分之一。剩余土地山林原告也应分得三分之一。原、被告从法律上讲还属于一个家庭成员，但原告从结婚后已经独立生活，共同共有财产依法应该分割。现依法向人民法院起诉。 被告文应学、黄世英辩称，依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、原告不具有本集体经济组织成员资格，也不属于答辩人承包经营户内成员，无权要求分取土地征收补偿费。原告于二十年前由白鹤滩镇新建村外嫁至白鹤滩镇和平村。在本案争议的土地被征收占用之前，原告已经脱离答辩人家庭生活二十年，早已成为嫁入地集体经济成员，甚至可能取得土地承包经营权，原告这二十余年也未回家耕种土地以及生产生活。原告出嫁后将其户口从答辩人家庭户迁出，即便原告的户口留在本村也属于空挂户，无论从生产生活状况还是从户籍登记来看，原告已经丧失了集体经济组织成员资格。根据现行法律规定，原告无权要求分配土地补偿费用，更无权分配以至于答辩人的苗木和实物补偿款。其次，外嫁女不分割家产不分割土地，也不需要赡养父母系当地传统习俗，原告和答辩人的母亲一直由答辩人赡养，因此根据风俗习惯原告也无权分得该费用。二、原告起诉答辩人及母亲要求分割土地补偿款130,000元存在主体不适格，不区分分割标的的问题。答辩人所获得补偿款由土地补偿款和实物补偿两部分组成，原告对青苗等实物没有付出和投入，无分配请求权。在拆迁之前，答辩人的家庭户登记常住农业人口为5人，但未包含原告。在新一轮的土地确权中也确定该5人为承包人口，当然地取得土地补偿费，该土地补偿费林地、承包地合计款293,006.33元目前属于5人共有的状态，原告只起诉其中两人存在主体不适格问题。林地是答辩人2010年取得，原告只能取得该费用的1/6份额，即48,834.39元，扣除原告已经取得的相应补偿，原告仅能分得22,853.635元；三、原告关于分割剩余土地的三分之一土地给其耕种的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。1.原告户籍不在答辩人家庭户内，要求对答辩人家庭户内土地确定使用权，属土地权属争议，应先由政府处理，直接由法院处理违反法律规定。2.我国实行农村土地承包经营制度，即家庭承包方式，根据法律规定，原告个人不享有土地承包经营权，更不能单独行使，无权对承包户中的部分人提起诉讼。3.法院认定承包户内成员对土地补偿费的共有并不必然成立土地使用权的共有。从户籍登记、承包经营权登记等考虑，答辩人家庭户内的承包经营土地与原告之间并没有任何关系，原告提出的两项诉讼请求不属于同一法律关系，不能一并审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的宁南县农村土地承包合同复印件1份、农村土地承包经营权登记表复印件1份、宁南县移民安置补偿协议书1份、凉水沟安置房租地汇总表1份、文应林家庭户口簿复印件1份，本院认为原告提供的证据真实性、合法性被告无异议，本院予以认可，其他内容将结合案情综合认定。2.被告提交的文应学家庭户口簿复印件1份、林权证复印件1份，原告对真实性、合法性无异议，本院予以认可，证明目的本院结合案情综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄世英系原告文应林和被告文应学的母亲，原告和被告文应学系姐弟，之前曾同为一个家庭户成员，以黄世英为户主，家庭成员共原、被告三人。2007年4月10日，黄世英作为户主代表其家庭户承包了白鹤滩新建村1组共4.11亩土地并取得22.3亩山林地林权，农村土地承包经营权登记表载明的承包方土地承包经营权共有人为原、被告三人。后原告结婚到白鹤滩镇和平村生活，但户口没有迁移，并在耕种案涉土地。原告婚后分别于1997年生育长女曹兴会、2010年1月3日生育长子曹兴旺，原告两个子女户籍随原告，期间，该家庭户的户主变更为文应学。2010年4月换发林权证时，将黄世英变更为文应学。2010年8月31日，原告及其子女从原家庭户分户，户主为原告。分户时双方未对土地承包经营权、林权进行分割变动。因涉及白鹤滩电站建设搬迁避让，自2012年起，以黄世英为代表的案涉土地被租用0.747亩修建安置房屋，每年租金2,000元，由文应学领取。2019年5月6日，文应学作为代表，与宁南县白鹤滩镇人民政府、宁南县扶贫开发局签订《金沙江白鹤滩水电站宁南县移民安置征地补偿协议书》(以下简称征地补偿协议)，其上征收土地信息表栏载明征收林地（防护林）、园地（花椒园）共计7.686亩，征收土地补偿费用293,006.33元，成片林木补偿费用93,649.94元，共计386,656.27元。该征地补偿协议以户为单位，涉及土地均系当初以黄世英为户主承包的。征地补偿协议签订后，补偿款386,656.27元已支付，现全部由文应学领取掌管。本案审理中，原告明确对安置房屋租地产生租金只主张分割近3年的金额，且只要求按总额390,000元予以计算分割。 本院认为，本案原、被告双方对涉案土地、林地征用的金额、发放、领取情况及双方的户籍历史、变更情形等事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点：一、被告应否支付原告涉案土地、林地补偿费、土地租金130,000元;二、被告应否分割未被征用土地给原告。 对于本案第一个争议焦点，实质为案涉土地租金是否为原、被告共有？如系共有,应如何分配？本院认为：1.认定土地承包经营权人及其所享有的土地承包经营权、相关财产权益，应当以土地承包经营合同、县级以上地方人民政府颁发的土地承包经营权证以及权属登记为准。对于我国农村的土地承包方式，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”即我国农村土地承包，有家庭承包和其他方式承包。本案中，双方均无证据证明涉案土地为其他方式承包，故应认定为家庭承包。采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式的，以户为单位，同一承包户内的所有成员均为家庭承包土地经营权共有人，对所承包之土地的经营权及相关的收益，在承包户家庭成员间应为共同共有。且案涉土地、林地承包时的农村土地承包经营权登记表登记的共有人为原、被告3人，因此在本案中，涉案土地的相关权益均为原告文应林、被告文应学、黄世英3人共同共有。根据《中华人民共和国物权法》的规定，因不动产被征收、征用致使用益物权消灭的，用益物权人有权依法获得相应补偿。原告作为被征地的用益物权人有权依法获得相应补偿。被告以现在原告与被告不在同一家庭户，且没有对土地进行实际经营管理为由，否认原告为争议土地相关财产权益的共有人，并主张被告文应学的妻子、子女为共有人，不应只起诉本案被告的主张，与法律规定相悖、与本院查明事实不符，本院不予支持。2.对于涉案款项如何分配问题，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第９０条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”本案中，原、被告原为同一户的大家庭成员，后因各种原因分为两户各自生活，共有关系终止。案涉土地承包经营权、林权的权利共有人为原、被告3人，当事人就共有的涉案土地、林地产生的补偿费、租金未达成分割协议，现原告要求按土地承包经营权共有人平均分割符合法律规定，本院予以支持，原告文应林、被告文应学、黄世英各自享有案涉土地租金三分之一的份额。案涉征收土地补偿费用293,006.33元，成片林木补偿费用93,649.94元，修建安置房屋0.747亩每年租金2,000元，近3年的费用6,000元共计392,656.27元，在被告文应学处，原告只要求按390,000元计算分割，系对其实体权利的处理，本院予以认可，故应由被告文应学支付给原告130,000元(390,000元÷3)。被告黄世英并未领取案涉款项，不负支付义务，原告要求黄世英支付案涉款项无事实依据，本院不予支持。 对于本案第二个争议焦点，原告及其子女自2010年8月31日，从原家庭户分户，户主为原告，分户时双方未对土地承包经营权、林权进行分割变动，现要求对案涉土地确定使用权，属于两个家庭户之间的土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，原告要求被告将剩余土地、山林的三分之一分割给原告自种的诉讼请求，不属于人民法院受理范围，本院对该项起诉，依法予以驳回（另行出具裁定书）。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”、第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”、第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”、第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己在诉讼中提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、被告文应学于本判决生效之日起十日内支付原告文应林征收土地补偿费、成片林木补偿费、安置房租地租金等共计人民币130,000元（款交本院白鹤滩法庭转付）； 二、驳回原告文应林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,890元，减半收取计1,450元，由被告文应学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 宋 军 二〇一九年十一月十九日 书记员 杨俊驰 四川省宁南县人民法院 民事裁定书 （2019）川3427民初592号 原告：文应林，女，1974年10月16日出生（身份证号码：513427197410164427），汉族，村民，住四川省宁南县白鹤滩镇新建村1组27号。 委托诉讼代理人：邱宋（特别授权），四川邱宋律师事务所律师。 被告：黄世英，女，1953年12月6日出生（身份证号码：513427195312064423），汉族，村民，住四川省宁南县白鹤滩镇新建村1组27号。 被告：文应学，男，1983年6月15日出生（身份证号码：513427198306154418），汉族，村民，住四川省宁南县白鹤滩镇新建村1组27号。 二被告共同委托诉讼代理人：曾永红（特别授权），男，四川淇典律师事务所律师。 原告文应林与被告黄世英、文应学共有纠纷一案，本院2019年8月20日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二名被告支付原告土地补偿款、土地租金共计130,000元；2.判决二名被告将剩余土地、山林的三分之一分割给原告自种。事实及理由：被告黄世英系原告文应林和被告文应学的母亲，原告和被告文应学系姐弟，同为一个家庭户成员。2007年的时候，家庭成员共三人（原、被告）。以黄世英为户主承包了白鹤滩新建村1组共4.11亩土地和山林。后原告结婚到白鹤滩镇和平村生活，但户口没有迁移，土地承包经营权也没有变动。后原告与前夫离婚，生活没有着落，家庭联产承包的土地是原告的口粮田，原告多次找到二被告要求将家庭联产承包经营的土地分割一份给原告自种，但二被告均不予理睬。后部分土地被国家征收征用于修公路，补偿款接近390,000元，被二被告全部领取，一分钱也不给原告；部分土地被白鹤滩水电四局租用，多年来租金也全部由二被告领取，二被告也没有给过原告一分钱。原告认为，家庭联产承包的土地经营权以及收益依法属于家庭成员三名的共同共有财产，原告应依法取得三分之一。剩余土地山林原告也应分得三分之一。原、被告从法律上讲还属于一个家庭成员，但原告从结婚后已经独立生活，共同共有财产依法应该分割。现依法向人民法院起诉。 本院经审查认为，原告的第一项诉讼请求符合法律规定的人民法院受理民事诉讼范围，本院已依法就该项诉讼请求作出判决。 对于原告的第二项诉讼请求，判决二名被告将剩余土地、山林的三分之一分割给原告自种。本院认为，原告及其子女自2010年8月31日，从原家庭户分户，户主为原告，分户时双方未对土地承包经营权、林权进行分割变动，现要求对案涉土地确定使用权，属于两个家庭户之间的土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，原告要求被告将剩余土地、山林的三分之一分割给原告自种的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应寻求人民政府处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告文应林请求判决二名被告将剩余土地、山林的三分之一分割给原告自种的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉，并按对方当事人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员宋军 二〇一九年十一月十九日 书记员杨俊驰