江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8591号上诉人（原审原告）：孙留刚，男，1983年1月27日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：苏州三星电子有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路501号。法定代表人：MYUNGWOUKKIM，总经理。委托诉讼代理人：袁亚洋，男，公司员工。委托诉讼代理人：邵建民，男，公司员工。上诉人孙留刚因与被上诉人苏州三星电子有限公司（以下简称三星公司）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初5226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙留刚上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持孙留刚的一审全部诉请。事实和理由：孙留刚是被强迫威胁的情况下调离岗位，岗位调到通知书未经协商一致，三星公司的处罚决定及解除通知等违反劳动法和劳动合同法。双方签订劳动合同约定的岗位为作业员范围过宽，不利于保护劳动者的合法权益。故三星公司以孙留刚不服从岗位调动为由，解除劳动合同属于违法解除。请求二审法院查明事实，判如所请。三星公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙留刚向一审法院起诉请求：1、判决三星公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金64170元；2、诉讼费由三星公司承担。一审法院认定事实如下：孙留刚于2014年10月30日入职三星公司从事生产作业工作。双方签订的最近一期劳动合同为2018年1月1日至2020年12月10日的固定期限劳动合同。合同中载明：“2.1甲方(即本案三星公司，下同)聘请乙方(即本案孙留刚，下同)从事生产作业工作，工作地点位于苏州。合同期间，甲方可根据生产、经营、管理工作的需要以及乙方的能力、表现等，对乙方的工作岗位及地点作出调整，乙方对此表示同意。”2019年3月4日，三星公司向孙留刚出具解除劳动合同通知书，以孙留刚“不服从岗位调动，经批评教育无效的；严重违反劳动合同相关约定”为由解除与孙留刚之间的劳动关系。孙留刚于当日收到该通知书。一审另查明：三星公司《员工手册》第八章奖惩第2节处罚第4条处罚内容第2款规定：“有下列情形者，处以书面警告--经面谈后，员工不服从岗位调动的。”三星公司依据上述条款于2019年2月19日、2019年2月28日给予孙留刚口头及书面警告。该条第5款规定：“有下列情形者，立即解除劳动合同--员工不服从岗位调动，经批评教育无效的。”三星公司依据上述条款解除了与孙留刚的劳动合同。一审再查明：三星公司《员工手册》经民主程序制定，孙留刚签收了《员工手册》。2019年2月25日，三星公司再次向孙留刚发放了《员工手册》。此外，双方签订的劳动合同11.3约定：“甲方相关的规章制度公示方式为：甲方内部公告栏及内部GHR网站等。乙方应当随时注意上述公示方式。乙方在此同意，甲方通过上述公示方式进行的规章制度公示，视为乙方已经全部知晓。三星公司就解除事宜已履行了通知工会法定程序。一审另查明：2018年12月，孙留刚部门经理与孙留刚沟通，将孙留刚从空调部门包装检查调岗至三星公司二工厂空调部门，具体岗位系干衣机生产线确认品质作业状况。孙留刚遂至上述产线工作。2019年2月14日，三星公司与孙留刚沟通要求孙留刚调回三星公司一工厂空调部门，孙留刚未同意。2019年2月18日，三星公司安排孙留刚至洗衣机品质检查操作岗位，孙留刚同意后至该岗位工作半天后再次返回二厂。2019年2月20日，孙留刚同意调岗至洗衣机组装工作两天半后，表示手部疼痛后休病假三天。后，经多次面谈，孙留刚均拒绝调岗。三星公司曾于2019年2月19日、20日、21日、25日、28日以及2019年3月1日、4日就调岗事宜与孙留刚面谈，面谈过程中，三星公司曾提供洗衣机品质检查操作、空调组装、冰箱组装、洗衣机组装以及洗衣机物流拉台车岗位供孙留刚调整，上述岗位均系生产作业岗位。双方确认孙留刚调岗前后均实行综合计算工时制以及调岗前后的基本工资待遇不变。收到解除劳动合同通知书后，孙留刚于2019年3月22日向园区仲裁委提起仲裁，仲裁委裁决对孙留刚的仲裁请求不予支持。孙留刚不服仲裁裁决，在法定期间诉至一审法院。以上事实有仲裁裁决书、劳动合同书、员工手册、员工手册制定流程、员工签收单、岗位调动通知书、处罚决定、解除劳动合同通知书、违纪处理结果报告及一审庭审笔录等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为，用人单位依据正当程序、合理需求，且不减少劳动者薪资的情况下，可对于劳动者的工作岗位予以调整，劳动者应当予以配合。拒不配合的，用人单位有权解除劳动合同。本案中，三星公司的《员工手册》经民主程序制定且三星公司根据《员工手册》解除劳动合同的内容未违反法律法规相关规定，孙留刚亦签收该《员工手册》。故三星公司可以依据《员工手册》对员工实施管理，孙留刚也应遵守执行。双方签订的劳动合同明确孙留刚的工作岗位系从事生产作业工作。同时合同中约定，三星公司可根据生产、经营、管理工作的需要以及孙留刚的能力、表现等，对孙留刚的工作岗位及地点作出调整，孙留刚对此表示同意。该约定表明，双方曾就岗位调整达成一致，三星公司有权依据劳动合同的约定，合理地调整孙留刚的工作岗位。三星公司曾就调岗与孙留刚多次沟通协商，并提供洗衣机品质检查操作、空调组装、冰箱组装、洗衣机组装等岗位供孙留刚选择。根据双方确认的岗位调动，孙留刚也确实去了空调部门干衣机生产线品质确认岗位、洗衣机品质检查操作岗位、洗衣机组装等生产作业岗位进行了工作。孙留刚根据三星公司的需要去如上岗位工作本身也即认可了劳动合同中约定的三星公司对孙留刚的岗位具有合理的调动权。孙留刚原岗位、调整后的岗位以及三星公司提供的供孙留刚选择的岗位均系生产作业岗位。孙留刚的岗位调动并未突破双方合同对于岗位的约定。双方确认孙留刚调岗前后均实行综合计算工时制以及调岗前后的基本工资待遇不变。综上，三星公司对孙留刚岗位调动中工作待遇、工作时间等方面并无差别，且均属于生产作业工作，符合双方在劳动合同中的约定。因此，三星公司对孙留刚的调岗行为系三星公司合理行使用工自主权的表现。孙留刚不服从岗位调动的行为违反了双方的合同约定，也违反了《员工手册》中对于岗位调动的规定。三星公司依据《员工手册》的相关规定解除与孙留刚的劳动合同并无不妥。再次，就解除程序，三星公司已履行了告知工会的法定程序。综上，三星公司解除与孙留刚的劳动合同，事实清楚，程序合法，系合法解除。孙留刚要求三星公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决：驳回孙留刚全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由孙留刚负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。首先，解除劳动关系的制度依据。三星公司的《员工手册》已经民主程序制定，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在明显不合理的情形，孙留刚亦已签收，故该员工手册对孙留刚具有约束力，亦可作为三星公司解除劳动关系的依据。其次，解除劳动关系的事实依据。根据双方签订的劳动合同，孙留刚同意三星公司可根据生产、经营、管理工作的需要以及孙留刚的能力、表现等，对孙留刚的工作岗位及地点作出调整。现三星公司根据生产经营需要，要求对孙留刚的工作岗位进行调整，并多次与孙留刚进行协商，且提供的调整后工作岗位均属劳动合同约定的“生产作业岗位”。同时，孙留刚、三星公司均确认调岗前后均实行综合计算工时制以及调岗前后的基本工资待遇不变。故三星公司对孙留刚的调岗行为，符合双方劳动合同约定，亦符合《员工手册》的规定，系属正当行使用工自主权范畴。在三星公司对孙留刚给予口头及书面警告后，孙留刚仍不服从公司岗位调动的安排，已符合《员工手册》规定的“员工不服从岗位调动，经批评教育无效的”情形，三星公司据此解除双方的劳动关系有充分事实依据。最后，解除劳动关系的程序问题。三星公司已向孙留刚送达了有关解除劳动合同的通知，且解除事宜已向工会告知，解除程序并无不当。综上，孙留刚的劳动违纪事实清楚，其行为违反了员工手册的相关规定，三星公司据此解除与孙留刚的劳动关系，并不存在违法性。孙留刚要求三星公司支付赔偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙留刚负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇一九年十一月十一日书记员  尹凌燕