山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8485号上诉人(原审原告):唐传佐,男,1963年12月10日出生，回族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：龚涛，济南长清天恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东汉利实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐德春，经理。委托诉讼代理人：高国，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。原审第三人：山东全洲容器有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘元山，董事长。委托诉讼代理人：刘承志，该公司职工。上诉人唐传佐因与被上诉人山东汉利实业有限公司(以下简称汉利公司)及原审第三人山东全洲容器有限公司(以下简称全洲公司)租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐传佐上诉请求：一、依法撤销济南市长清区人民法院(2018)鲁0ll3民初3639号民事判决；二、依法判令汉利公司支付唐传佐租赁费230002元；三、一、二审诉讼费由汉利公司承担。事实与理由：济南市长清区人民法院在审理唐传佐与汉利公司之间、唐传佐与全洲公司之间的租赁合同纠纷一案过程中认定事实不清，并有明显的民族歧视。唐传佐与汉利公司、全洲公司之间因租赁合同纠纷已经济南市长清区人民法院(2018)鲁0113民初2132号民事判决与济南市中级人民法院(2019)鲁01民终378号民事判决，认定唐传佐与汉利公司之间、唐传佐与全洲公司之间的租赁合同真实有效，唐传佐依法享有合同权利义务，通过中间转租每年享有l30000元经济利益。经以上两份判决书判决，唐传佐于2019年3月20日与全洲公司解除《厂房场地租赁合同》与《厂房场地租赁补充协议》，因此唐传佐、汉利公司、全洲公司三方应当将租赁费结算至合同解除之日，因全洲公司暂未向唐传佐主张该期间的租赁费，所以唐传佐按照与汉利公司之间的《厂房场地租赁合同》主张2018年8月1日至2019年2月1日6个月的租赁费130000元与上一年拖欠的租赁费100000元。唐传佐与全洲公司签订《厂房场地租赁补充协议》的真实意图是在合同履行期间遭到刘承志的阻挠，是刘承志提出与唐传佐就合同第六条进行变更，而非唐传佐合同相对人全洲公司，《厂房场地租赁补充协议》中的“其他的一切纠纷”在原合同第六条中有明确的指项，指的是“汽车一二三桥车的车畅通，电费按每度国家标准收取，水费按电费机井维修标准收取”。变更协议无全洲公司盖章与法人代表签字，不能起到对原合同的变更。唐传佐作为一个合法的公民，享有一切公民应当享有的权利，包括信仰自由。在本案中唐传佐与所有的诉讼参与人的不同就是民族不同、信仰不同。一审判决“一审法院认为……之所以引入唐传佐这一中间转包的环节，目的就是利用唐传佐的特殊身份，预防和处理涉案厂房场地与外界的纠纷等事件的发生。处理好“本厂房场地与外界的纠纷”是唐传佐的合同义务”。唐传佐作为一个守法公民，而非收取保护费的黑恶势力，更不会充当保护伞。与汉利公司、全洲公司签订《厂房场地租赁合同》就是普通的民事行为，依法遵循《中华人民共和国合同法》。唐传佐主张的2017年8月1日至2018年7月31日期间汉利公司拖欠的租赁费100000元，更是发生在唐传佐与汉利公司、全洲公司三方发生纠纷之前，且一审法院也认为“收取l6万元的租赁费是其合同权利”，那汉利公司同期拖欠的100000元租赁费也是唐传佐应得的合同权益。综上，请求二审人民法院依法查明案件事实，支持唐传佐的上诉请求。另补充，唐传佐与汉利公司自签订合同至今，汉利公司并未向唐传佐提出过解除租赁合同。后来经查全洲公司与唐传佐在租赁合同中指定的代收租赁费的账号全洲公司已于2018年7月1日前销号，并且该账号也是汉利公司与全洲公司租赁合同指定的租金交纳账号，唐传佐与全洲公司未能提供双方实际交纳租赁费的任何证据不能证明他们双方履行租赁协议。3、根据唐传佐与全洲公司签订补充协议的时间及汉利公司在补充协议中以证明人的身份签名，从中可以看出唐传佐与汉利公司是在履行租赁合同期间发生的。汉利公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。根据唐传佐补充理由，汉利公司认为双方虽签订合同，但未实际履行，汉利公司实际与全洲公司早在2017年7月20日签订合同并实际履行，2017年8月1日，唐传佐与全洲公司签订了合同租金每年13万元，而汉利公司与全洲公司签订的合同是每年26万元，2017年8月20日唐传佐与汉利公司签订的合同是每年租金26万元，由此可以看出，汉利公司在2017年7月20日以后就在涉案场地经营，也可以看出唐传佐并没有实际使用涉案场房，仅是因涉案场房也就是全洲公司对外有纠纷而签订一份对外挡事处理矛盾的依据。全洲公司述称，全洲公司与唐传佐及汉利公司所签订的合同不是真正的租赁关系，而是用来挡事的，从三方签订的合同的租金中就能看出不是真正的租赁关系。唐传佐向一审法院起诉请求：1、判令汉利公司支付唐传佐租赁费230002元；2、判令汉利公司赔偿唐传佐代理费损失10000元；3、本案诉讼费用由汉利公司承担。后唐传佐放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2017年7月20日，全洲公司(甲方，出租方)与汉利公司(乙方，承租方)签订《厂房场地租赁合同》，有关内容为：“一、甲方将位于五峰宋村庄、西北角处厂房车间场地租赁给乙方使用，面积约700平方米左右。二、乙方租用该厂房期限为十年，即自2017年7月20日至2027年10月20日止。租金前五年为每年人民币贰拾陆万元（￥260000元），后五年为每年人民币贰拾捌万元（￥280000元)。三、甲乙双方签订合同后乙方2月内将第一年的租金打入甲方指定账户（农业银行622******7972户名：刘群）以后租金每年7月20日前需缴纳租金，将租金打入甲方指定账户。四、甲方将房屋场地出租给乙方作生产用途使用。如乙方用于其他用途、需经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续。五、乙方应保持厂房和宿舍的原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备。如乙方需改建或者维修建筑，须经甲方同意方能实施。六、合同期内乙方必须依法管理，并负责租用厂房内及公共区内安全、防火、防盗等工作、如发生违法行为，由乙方负责。乙方应按国家政策法令正当使用，并按要求缴纳工商院务等国家规定的费用。七、本合同有效期内、甲方负责处理本厂房场地与外界的一切纠纷、保证道路畅通，正常合法用电、用水，水电费按国家规定由乙方直接交纳给相关部门。如国家或甲方、乙方有新的规划时，双方应配合新的规划执行，甲方须提前一个月通知乙方，甲乙双方协商解决。八、如国家征用、发生自然灾害、不可抗力或意外事故，使本合同无法行时，本合同自动解除。九、本合同期满后，双方需继续租用的，应于有效期满之前一个月提出续租要求。在同等条件下，乙方有优先承租权。十、甲乙双方签订合同期限内，乙方可以不经甲方允许可以自由转租。十ー、本合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除本合同。由此造成的经济损失，由违约方负责偿。2017年8月1日，全洲公司(甲方，出租方)与唐传佐(乙方，承租方)签订《厂房场地租赁合同》，全洲公司将上述同一处厂房场地租赁给唐传佐使用。合同有关内容为：“一、甲方将济南市厂子租赁给乙方。二、乙方租用该厂房期限为16年，前10年每年十三万元（￥130000元），后六年每年租金由甲乙双方根据市场行情协商，如协商不成，合同自动解除。三、厂房房屋与宿舍每年一次租金。四、甲方双方签订合同后，乙方向甲方支13万元，租赁下一年提前一个月交租赁费，将租金打入甲方指定账户，收到款后合同生效，否则合同无效（农业银行622******7972户名：刘群）。五、甲方将房屋场地出租给乙方作生产用途使用，如乙方用于其他用途或转租必须征得甲方同意并签字认可，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续。六、甲方为乙方提供道路畅通正常用水用电，甲方如果以前给村委会、镇政府等有经济纠纷与乙方无关，不能影响乙方正常生产，与甲方无关的纠纷由乙方自行处理，指的是汽车一二三桥车的车畅通，电费按每度国家标准收取，水费按电费机井维修标准收取。七、乙方应保持厂房和宿舍的原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备......”。2017年8月20日，全洲公司(证明人)、唐传佐(甲方，出租方)、汉利公司(乙方，承租方)，三方签订《厂房场地租赁合同》，合同有关内容为：“一、甲方将济南市厂子租赁给乙方。二、乙方租用该厂房期限为10年，前五年每年二十六万元（￥260000元）。三、厂房房屋与宿舍每年一次租金。四、甲乙双方签订合同后，乙方向甲方支13万元，租赁下一年提前一个月交租赁费，将租金打入甲方指定账户，收到款后合同生效，否则合同无效。五、甲方将房屋场地出租给乙方作生产用途使用，如乙方用于其他用途或转租必须征得甲方同意并签字认可，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续。六、甲方为乙方提供道路畅通正常用水用电，甲方如果以前给村委会、镇政府等有经济纠纷与乙方无关，不能影响乙方正常生产，与甲方无关的纠纷由乙方自行处理，指的是汽车一二三桥车的车畅通，电费按每度国家标准收取，水费按电费机井维修标准收取。七、乙方应保持厂房和宿舍的原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备......”。2017年10月26日，全洲公司刘承志(出租方)与唐传佐(承租方)签订《厂房场地租赁补充协议》，有关内容为：“2017年8月1日甲乙双方签订厂房场地租赁合同，因合同中第六条意思不明确，经甲乙双方同意修改为以下内容：六、甲方为乙方提供道路畅通，正常用电，本厂房场地与外界的纠纷甲方只负责处理王京超、村委之间的纠纷，其他的一切纠纷均有乙方自行处理解决，与甲方没有任何关系和责任，如果乙方因纠纷不能处理解除合同则租赁费不退，损失自负。本补充协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效，原合同中第六条作废。此合同在期限内不得反悔。”2017年8月16日，刘承志给唐传佐出具“今收到唐传佐厂房租金壹拾贰万陆仟贰佰元整(126200元)。收款人：刘承志2017年8月16日”的收条一张。2017年10月31日，刘承志出具“今收到租金叁仟捌佰元整(3800元)。收款人：刘承志2017年10月31日”的收条一张。汉利公司承租涉案厂房场地生产经营期间，案外人李广主张其对涉案厂房场地拥有租赁权，于2018年1月14日中午带人将部分轮胎堆放于涉案厂房场地，阻止汉利公司正常生产经营。全洲公司、汉利公司要求唐传佐出面解决，唐传佐未能解决。汉利公司遂向公安机关报警。后向一审法院提起赔偿诉讼，一审法院于2018年6月6日作出(2018)鲁0113民初490号民事判决书，判决李广排除妨害，清除轮胎，赔偿损失1万元。唐传佐认可已收取汉利公司租金16万元，向全洲公司交付租金13万元。后唐传佐向汉利公司催收下欠租金，全洲公司、汉利公司以唐传佐未能处理案外人李广侵占涉案厂房场地纠纷为由，拒绝支付。唐传佐到涉案厂房场地阻止汉利公司生产。长清公安分局五峰派出所出具《情况说明》一份，内容为：2018年6月29日9时20分许、6月29日13时50分许、6月30日9时30分许，五峰派出所接指挥中心指令，报警电话为13210551896、13969017867的报警人称有人到厂子闹事，报警人称警情位置为长清五峰宋村山东全州容器有限公司，经民警了解，系唐传佐（男，济南市长清区平安街道办事处赵家营村人，电话15069176555）等人因租赁厂房发生纠纷后到该公司停产停工，民警对其进行了劝解。并于6月29日11时许，在五峰派出所对唐传佐进一步做了详细询间。6月29日下午，唐传佐等人又到该厂停产停工，民警在现场进行劝解，直到当天19时许，唐传佐等人离开现场。6月30日，唐传佐等人又到该厂停产停工，经民警劝解，于下午17时许离开现场。全洲公司于2018年7月2日对唐传佐向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年9月13日作出(2018)鲁0113民初2132号民事判决书，判决：一、2017年8月1日全洲公司与唐传佐签订的《厂房场地租赁合同》及2017年10月26日签订的《厂房场地租赁补充协议》于一审判决生效之日起解除；二、由全洲公司于一审判决生效之日起十日内返还唐传佐租金35000元；三、驳回全洲公司的其他诉讼请求。唐传佐不服判决提起上诉。济南市中级人民法院作出(2019)鲁01民终378号民事判决书，驳回上诉，维持原判。唐传佐以汉利公司欠付其租赁费为由，于2018年10月18日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：2017年7月20日，全洲公司与汉利公司签订《厂房场地租赁合同》，全洲公司将涉案厂房场地出租给汉利公司使用。2017年8月1日，全洲公司与唐传佐、唐传佐与汉利公司分别签订《厂房场地租赁合同》，全洲公司将相同的标的物租赁给唐传佐，唐传佐再转租给汉利公司。之所以引入唐传佐这一中间转包的环节，目的是利用唐传佐的特殊身份，预防和处理涉案厂房场地与外界的纠纷等事件的发生。处理好“本厂房场地与外界的纠纷”是唐传佐的合同义务，收取16万元的“租赁费”是其合同权利，根据(2018)鲁0113民初2132号、(2019)鲁01民终378号民事判决查明的事实，唐传佐非但未处理好“本厂房场地与外界的纠纷”，甚至还带人到汉利公司停工停产，上述判决解除了全洲公司与唐传佐签订的《厂房场地租赁合同》，唐传佐与汉利公司间的《厂房场地租赁合同》自然终止，唐传佐未能履行其合同义务，根据权利义务相对等原则，汉利公司有权拒绝支付“租赁费”，唐传佐要求汉利公司支付“租赁费”的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回唐传佐的诉讼请求。案件受理费4900元，由唐传佐负担。二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，唐传佐与全洲公司、汉利公司因租赁事宜发生多次纠纷，根据生效判决认定的事实，结合各方当事人陈述，三方签订《厂房场地租赁合同》的目的是为了让唐传佐来处理因厂房纠纷引起的一系列事件，唐传佐在本案中主张租赁费用，因唐传佐未能履行合同义务，甚至带人到汉利公司停产停工，一审法院不予支持并无不当。综上所述，唐传佐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人唐传佐负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  王立强审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月二十二日法官助理  刘 辉书 记 员  范振英