重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民再78号再审申请人（一审被告）：重庆市力通建筑工程有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路**，统一社会信用代码91500232709448400U。法定代表人：赵星林，总经理。委托诉讼代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站，经营场所重庆市南川区东城街道办事处东金华居委**，统一社会信用代码92500119MA5XP4M110。经营者：邓光剑，男，1971年1月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。再审申请人重庆市力通建筑工程有限公司（以下简称重庆力通建司）因与被申请人重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站（以下简称群红租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初4669号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月20日作出（2019）渝01民申95号民事裁定，提审了本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人重庆力通建司的法定代表人赵星林、委托诉讼代理人吴国强，被申请人群红租赁站的委托诉讼代理人肖绍志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆力通建司申请再审称，1.案涉工程南川区水江大酒店已于2014年全部完工，重庆力通建司与建设方对工程进行了结算支付并予以了公告，在这几年中没有出现任何法律上的纠纷。群红租赁站却在签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》（以下简称《租赁合同》）6年之后向法院起诉，而在此之前从未找过重庆力通建司追讨租赁费，有悖常理。而且即使租赁合同事实存在，也早已超过诉讼时效期，其诉讼请求依法应予驳回。2.该《租赁合同》上朱革伟的签名并非朱革伟所签，重庆力通建司也从未委托过他人签订《租赁合同》；该司的印章使用登记表上也没有该份合同使用公章的登记，该份合同上重庆力通建司的公章也非该公司印章；群红租赁站也无该合同要求的重庆力通建司授权委托书及经办人的身份证复印件。故该份合同是一份虚假合同，重庆力通建司与群红租赁站不存在租赁法律关系。3.一审判决第三页第二段第四行确定合同首部承租方处载明为“重庆市力通建筑工程有限公司伊利分公司”，但群红租赁站提交的证据和法院的案卷中并无这份合同。4.《租赁合同》协议管辖法院的约定超出了法定范围。故请求：撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初4669号民事判决，驳回群红租赁站的诉讼请求。群红租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。1.《租赁合同》尾部加盖重庆力通建司水江大酒店项目专用章以及该司公章，并且有经办人吴仕华签字，故群红租赁站有理由相信吴仕华及朱革伟能够代表重庆力通建司履行该项目职责。《租赁合同》为有效合同。2.群红租赁站已经按约履行了义务，重庆力通建司应按约支付租金。3.签订合同时重庆力通建司未提供授权委托书等资料并不影响合同的成立。4.诉讼前群红租赁站也多次与重庆力通建司工作人员及其法定代表人赵星林沟通联系，但均未得到具体回复。5.因双方并没有对租金进行最后结算，而按合同约定租赁物资从出库之日到归还之日截止结算租金，如没有结算就继续计算租金，故本案并没有超过诉讼时效。群红租赁站向一审法院起诉请求：1.解除群红租赁站与重庆力通建司于2011年2月24日签订的《租赁合同》；2.重庆力通建司立即支付群红租赁站租金等共计505309.4元；3.重庆力通建司立即退还钢管872.2米、扣件15291套、顶托125套，逾期不能退还，则按照合同约定的赔偿标准计算赔偿材料损失，并按照合同约定的租金标准从2017年6月1日起继续计付租金至材料还清或赔偿清为止；4.重庆力通建司支付违约金100000元，并承担本案诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：群红租赁站系个体工商户，经营者为邓光剑。重庆力通建司承建了位于重庆市南川区的水江大酒店项目工程。2011年2月24日，朱革伟、吴仕华代表重庆力通建司作为承租方（合同中简称乙方）与邓光剑代表群红租赁站作为出租方（合同中简称甲方）签订《租赁合同》，合同首部承租方处载明为“重庆市力通建筑工程有限公司”，合同甲方落款处加盖群红租赁站公章并有邓光剑的签名，合同乙方落款处分别加盖“重庆市力通建筑工程有限公司”字样与“重庆市力通建筑工程有限公司水江大酒店工程项目资料专用章”字样的印章印文并有朱革伟、吴仕华的签名。合同双方在《租赁合同》中对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。合同第5条约定，租金的计算及收取：材料从出库之日起按日历天数计算租金（数量以发料单为准）。每月结算一次，即乙方从收到材料之日起，每月月末向甲方缴清当月租金，最迟不能超过次月10日，乙方不得以任何借口拖延租金的给付，否则，甲方有权收回租赁材料，并终止合同。乙方未退还完的材料按合同原价赔偿，同时还应当承担违约责任。违约责任的承担方式为：由乙方支付违约金给甲方，违约金的计算标准为：按照乙方所有未付费用的40%计算违约金，双方特别约定：一旦产生乙方应付而未付租金时，甲方有权向乙方的甲方（工程发包方）直接收取租金，同时对甲方（工程发包方）享有物权的出租物进行保全。合同第7条约定，乙方最后一批材料退回后，应于当月缴清所欠的租金、维护费、上、下车费及材料赔偿等费用，逾期甲方将向乙方另回收所欠各种费用总和40%计算的违约金。合同第8条约定，租赁物资日租金标准为：钢管0.011元/米、扣件0.008元/套、顶托0.05元/套，租赁物资维护费（一次性）标准为：钢管0.11元/米、扣件0.12元/套、顶托0.5元/套，租赁物资材料原价为：钢管20元/米、十字扣件6元/套、顶托15元/套，另约定差顶托螺帽及底座各3元计赔等。合同第10条约定，上、下车费每吨12元，由乙方承担。合同第11条约定，经甲方双方约定，乙方材料员吴仕友、邓江，材料员在收、发料单上的签字将作为鉴定依据等。合同第15条约定，本合同的执行如有争议，由重庆市璧山区人民法院管辖等。合同第19条补充约定直接扣件赔偿7元/套、活动扣件7元/套，甲方不提供发票。合同乙方落款处载明工程名称及地点为南川水江大酒店。合同签订后,已经实际履行。群红租赁站向重庆力通建司陆续提供了租赁物资。依据群红租赁站提交的《租赁合同》、有合同约定承租方材料员吴仕友或邓江签名确认的《租用钢管扣件明细表》26张、《租用钢管、扣件明细表》2张、《退还钢管扣件明细表》24张、《退还钢管、扣件明细表》1张，截至2017年5月31日，重庆力通建司共租用钢管78195米、扣件47900套、顶托2360套，已退还钢管77322.8米、扣件32609套、顶托2235套，尚有钢管872.2米、扣件15291套、顶托125套未退还；重庆力通建司共产生租金590498.22元，扣除群红租赁站自认的重庆力通建司已经支付的租金100000元，尚欠租金490498.22元。从2017年6月1日起至今，重庆力通建司至今未支付前述欠款并退还续租物资。另查明，在庭审中，群红租赁站明确其第3项诉讼请求中所称的合同约定的赔偿标准为钢管20元/米、十字扣件6元/套、顶托15元/套，合同约定的日租金标准为钢管0.011元/米、扣件0.008元/套、顶托0.05元/套。一审法院认为：群红租赁站与重庆力通建司之间的《租赁合同》系合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。合同签订后，已经实际履行。群红租赁站作为出租方已依约向重庆力通建司提供了租赁物资，重庆力通建司作为承租方应当依约按时足额给付租金等费用并退清租赁物资。故，群红租赁站请求判令重庆力通建司立即给付所欠租金并退还钢管872.2米、扣件15291套、顶托125套（如不能退还，则按合同约定的赔偿标准为钢管20元/米、十字扣件6元/套、顶托15元/套计赔材料损失）的诉讼请求，有合同及法律依据，该院予以支持。经审理查明，截至2017年5月31日，重庆力通建司尚欠群红租赁站租金490498.22元，群红租赁站主张的租金等费用超出该院查明的欠付租金金额的部分，该院不予支持。另外，群红租赁站请求判令重庆力通建司从2017年6月1日起按合同约定的日租金标准钢管0.011元/米、扣件0.008元/套、顶托0.05元/套计算未退还租赁物资钢管872.2米、扣件15291套、顶托125套的后续租金的诉讼请求，有合同依据，该院予以支持，但该院已经支持群红租赁站请求判令重庆力通建司退赔租赁物资的诉讼请求，故该院认为后续租金计算至判决生效之日止为宜。同时，重庆力通建司未按合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故群红租赁站请求解除合同并由重庆力通建司支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。该院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定重庆力通建司支付群红租赁站违约金95000元为宜。一审法院判决：一、群红租赁站与重庆力通建司于2011年2月24日签订的《租赁合同》于本判决生效之日解除；二、重庆力通建司在本判决生效后七日内给付所欠群红租赁站租金490498.22元（暂计至2017年5月31日止）；三、重庆力通建司在本判决生效后七日内给付群红租赁站未退还租赁物资的后续租金（以未退还的钢管872.2米、扣件15291套、顶托125套为基数，按钢管0.011元/米、扣件0.008元/套、顶托0.05元/套的日租金标准从2017年6月1日起计算至本判决生效之日止）；四、重庆力通建司在本判决生效后七日内退还群红租赁站钢管872.2米、扣件15291套、顶托125套，逾期未退还部分，由重庆力通建司按钢管20元/米、扣件6元/套、顶托15元/套的赔偿标准计付材料赔偿款给群红租赁站）；五、重庆力通建司在本判决生效后七日内给付群红租赁站违约金95000元；六、驳回群红租赁站的其他诉讼请求。案件受理费9854元，由重庆力通建司承担；申请诉讼财产保全措施费4020元，由重庆力通建司承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中重庆力通建司举示了如下证据：1.关于设立重庆力通建司南川办事处的协议，证明该司与朱革伟之间系挂靠关系，朱革伟在南川所承建项目的一切风险均由其自行承担，故本案所涉租赁合同与重庆力通建司无关。2.《租赁合同》，证明根据该合同约定，乙方在签合同时必须出具单位的营业执照及授权委托书等，而群红租赁站在未审查乙方的前述文件的情况下就和乙方签订合同，存在重大过错，不能成为善意第三人。3.重庆力通建司证件和用章使用登记表，证明该司2011年1月至2011年3月的用章登记上并无案涉《租赁合同》的用章登记，故该合同上重庆力通建司的公章并非该司所盖。4.对邓洪、陈其荣、朱革伟的调查笔录、三份装修合同、水江大酒店竣工测量报告、水江大酒店工程款支付情况表、重庆力通建司对民工工资的清欠报告和公告两份、工程用电表、工程保证金退款支付证书、重庆力通建司水电费支付凭证，证明水江大酒店工程已于2012年1、2月份竣工开始进行内部装饰，故该司不可能在2017年还在使用建筑租赁物，并且工程涉及的相关款项也已清理支付完毕，其中并无群红租赁站主张的案涉租金。5.《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》，证明《租赁合同》上重庆力通建司的公章是伪造的，其上朱革伟的签名也不是朱革伟本人所签，故该份合同为虚假无效的合同。6.赵星林通讯记录，证明群红租赁站在起诉前从未联系过重庆力通建司主张权利。群红租赁站对前述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但此为重庆力通建司的内部管理问题，与本案无关联性；对证据2的真实性无异议；对证据3、4、6均不认可，认为不能达到对方的证明目的；对证据5的真实性没有异议，但不能证明重庆力通建司在案涉租赁合同中不承担责任。本院对重庆力通建司举示的前述证据作如下认证：证据1系重庆力通建司内部协议，该司并不能以该协议约定的内容对抗公司之外的第三人，故该份证据不能达到重庆力通建司的证明目的，本院对此不予采信。证据2因群红租赁站对其真实性并无异议，且该租赁站在原审中亦作为证据举示，故本院对该份证据予以采信；证据5因群红租赁站对其真实性并无异议，故本院对该份证据的真实性亦予确认。但至于前述两份证据能否达到重庆力通建司的证明目的，则本院将结合案件事实予以评判。证据3、4、6与本案待证事实，即租赁合同的签订及履行情况并无直接关联性，不能达到重庆力通建司的证明目的，故本院对此三组证据亦不予采信。本院再审查明，群红租赁站在一审中举示的从重庆市南川区建设工程交易中心提取的，重庆市先创酒店管理有限公司与重庆力通建司就南川区水江大酒店建设项目签订的建设工程施工合同上加盖的重庆力通建司公章编码为5002320799991，与案涉《租赁合同》上加盖的重庆力通建司公章编码相同。重庆力通建司在对案涉《租赁合同》申请鉴定时提供的“重庆市力通建筑工程有限公司”公章设计图案电子文档样本的公章编号为5002321000510。西政司法鉴定中[2019]鉴字第2212号《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》以检材印文与样本印文两者编码数字不一致，说明两者内容不同，得出鉴定意见为《租赁合同》落款处“重庆市力通建筑工程有限公司”红色印文不是源于样本印文。另该《鉴定意见书》就《租赁合同》落款处“朱革伟”署名字迹的鉴定意见为该字迹与供检的朱革伟签名样本字迹不是同一人书写。再审庭审中，重庆力通建司称2011年1、2月份该公司在使用的公章有2或3枚，其中南川有1枚，武隆本部有1枚，这两枚的编号不同，但都是在公安机关备案了的，但因公安机关资料遗失，故现无法提供在公安机关备案的公章印文模本，公司申请鉴定时提供的公章印文比对样本是到刻章的单位那里去拿的。另查明，重庆力通建司加盖在2018年11月26日的再审申请书上的公章编号为5002322799991，加盖在本案中提交给本院的2019年10月的法定代表人身份证明书及授权委托书上的公章编号为5002325009853，加盖在本案中提交给本院的落款时间为2014年1月30日的重庆力通建司对民工工资的清欠报告上的公章编号为5002321004458。还查明，重庆市璧山区人民法院于2019年11月7日作出（2017）渝0120民初4669号之二民事裁定书，对该院2017年11月20日作出的（2017）渝0120民初4669号民事判决书中的笔误进行了补正，其中该判决第三页六行中的“重庆市力通建筑工程有限公司伊犁分公司”补正为“重庆市力通建筑工程有限公司”。本院再审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：1.重庆力通建司与群红租赁站是否存在租赁关系。2.本案群红租赁站的诉讼请求是否已过诉讼时效。对此，本院作如下评述。1.重庆力通建司与群红租赁站是否存在租赁关系。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，群红租赁站就其与重庆力通建司存在租赁合同关系的主张，在一审中提供了《租赁合同》、《租用钢管扣件明细表》、《退还钢管扣件明细表》、加盖有重庆市南川区建设工程交易中心公章的案涉工程建设施工合同等证据予以证明，且证据之间能相互印证，可以证明其与重庆力通建司之间存在租赁合同关系，其举证责任已经完成。其次，虽然根据对《租赁合同》的司法鉴定意见，可以认定该合同上朱革伟的签名非其本人所签，以及重庆力通建司的公章与该司提供鉴定比对样本不一致的事实，但并不能据此得出该《租赁合同》非重庆力通建司与群红租赁站所签的结论，理由如下：一是重庆力通建司提供鉴定比对的印章印文样本并非公安机关备案印文，且该鉴定意见主要是从印章编号不同得出检材印文不是来源于样本印文的结论；二是重庆力通建司在再审中自认在本案《租赁合同》签订的同时期该司使用的公章不止一枚，并且从本院查明的事实看，重庆力通建司也长期存在同时使用多枚编号不同的公章的情形；三是《租赁合同》上加盖的重庆力通建司公章的编号，与重庆市南川区建设工程交易中心留存的案涉工程的建设施工合同上该司公章的编号相同。故仅凭司法鉴定意见，不能得出《租赁合同》上重庆力通建司的公章非该司加盖的结论，亦不能反驳群红租赁站关于其与重庆力通建司签订了《租赁合同》并已实际履行的事实主张。最后，至于案涉工程何时完工、《租赁合同》的约定管辖是否合法、本案诉讼发生前群红租赁站是否催收过租金以及重庆力通建司是否就该工程存在其他纠纷等问题，本院认为，均与该司和群红租赁站是否存在租赁合同关系并无直接因果关系，更无法得出案涉《租赁合同》虚假与否的结论。综上，重庆力通建司与群红租赁站存在租赁合同关系，且在群红租赁站已实际按约履行合同约定义务的情形下，重庆力通建司亦应按约支付租金并及时归还租赁物资，如其不能履行合同义务，则应承担相应的违约责任。重庆力通建司关于《租赁合同》虚假，其与群红租赁站没有租赁合同关系的再审理由，与本院查明的事实不符，本院对此不予支持。2.本案群红租赁站的诉讼请求是否已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”据此，本案中，重庆力通建司在一审中并未提出诉讼时效抗辩，其在再审中就此提出再审抗辩，本院依法不予支持。至于一审判决误将“重庆市力通建筑工程有限公司”写为“重庆市力通建筑工程有限公司伊利分公司”的问题，因一审法院已裁定予以补正，故本院对此不再赘述。综上所述，重庆力通建司的再审理由本院均不予支持，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初4669号民事判决。再审案件受理费9853.09元，由再审申请人重庆市力通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 包 颖审判员 曹 亮审判员 但 斌二〇一九年十一月二十一日书记员 李佳芮