重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初16450号 原告：彭俊杰，男，1986年8月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：林荣华，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雅迪，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。 被告：周燕泸，男，1986年1月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江**。 被告：柯华基，男，1995年11月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：程曾，重庆朗坤律师事务所律师。 原告彭俊杰与被告周燕泸、柯华基民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭俊杰的委托诉讼代理人林荣华、张雅迪，被告柯华基的委托诉讼代理人程曾到庭参加诉讼，被告周燕泸经本院公告传唤，仍未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭俊杰向本院提出诉讼请求：1、判决周燕泸立即一次性偿还原告借款本金180万元；2、判令周燕泸自2015年5月29日起，以180万元为基数，按月息2%向原告支付资金占用费直至本息付清为止；3、判令周燕泸向原告支付实现债权的律师费1.5万元；4、判令柯华基对周燕泸的上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。 事实和理由：原告于2014年9月5日支付借款192万元给被告周燕泸，周燕泸于2015年5月28日向原告补签借条借款180万元，并约定了利息及违约金，此后原告向周燕泸主张返还未果。2015年5月28日柯华基与原告签订《个人借款担保合同》，约定对原告与被告周燕泸之间的该笔借款承担担保责任。2019年5月28日原告向柯华基出具律师函请求返还借款，但未果。原告故诉至法院，要求判如所请。 被告周燕泸未作答辩。 被告柯华基辩称：1、原告提供的证据不能证明存在借贷关系，从《借条》与《个人活期明细结果》各自显示的时间和内容中可以看出，且即使存在真实借贷关系，主债务也已在2017年7月1日超过了诉讼时效，答辩人不该承担担保责任；2、柯华基未有对该笔债务提供担保的真实意思表示，答辩人书写借条是在多人胁迫下签字，且其家庭困难，不可能涉及担保事宜，并且答辩人也并不知晓涉案债务的真实性；3、即使《个人借款担保合同》真实有效，该合同中约定的担保期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算，本案中债务人即周燕泸不履行债务之日就是借条中约定的2015年6月30日，已超过了两年的担保期间，答辩人亦不应当再承担担保责任，至于担保合同中约定的“本合同保证的借款合同的履行期限自2015年5月28日至2017年5月28日”因为没有主合同债务人即被告周燕泸的真实意思表示，担保人也并非主合同的合同主体，债权人与担保人不能对主合同的履行期限重新进行约定；4、即使主债务的履行期限是自2015年5月28日至2017年5月28日，在担保期间，原告也未曾向答辩人主张过权利，答辩人也不应当承担担保责任。综上，答辩人请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告彭俊杰围绕诉讼请求提交了《借条》一份、《个人活期明细结果》一份、《个人借款担保合同》一份、律师函一份、EMS快递单回执、民事委托代理合同一份、增值税发票一份、2019年7月16日通话记录一份、缴纳话费发票一份、电话录音记录一份、电话录音光盘一份，被告提供了重庆市公安局渝中区分局两路口派出所的接警记录一份、重庆市渝中区七星岗街道归元寺居民委员会出具的证明一份、柯华基本人身份证、两份快递单的回执查询结果作为证据，经开庭质证和本院审查，本院就本案事实认定如下： 原告于2014年9月5日转账192万元给被告周燕泸，周燕泸于2015年5月28日向原告出具《借条》：“本人于2015年5月28日在彭俊杰处借壹佰捌拾万元整（¥.1800000.00元）现金，本人周燕泸在此承诺，同意向彭俊杰支付该笔借款资金占用费，资金占用费自借款之日起算按月息3.5%计算，并同意最迟于2015年6月30日前归还该笔借款及利息。若本人未能在2015年6月30日归还该笔借款，本人同意自借款之日起算按银行同期贷款利息四倍支付违约金，直至还清本金及违约金为止。特立此据为凭。”原告作为债权人（甲方），被告柯华基作为保证人（乙方），双方签订《个人借款担保合同》，落款日期为2015年5月28日，内容如下：“第一条：为确保甲方与周燕泸签订的2015年5月28日借款合同的履行，乙方愿意向甲方提供保证，甲、乙双方根据有关法律规定，协商订立本合同。第二条：乙方保证范围为借款人根据借款合同向甲方借用的贷款本金为人民币（大写）壹佰捌拾万元整及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）借款人违约金和实现债权的费用（包括诉讼费和律师费）；第三条：本合同保证的借款合同的履行期限自2015年5月28日至2017年5月28日。本保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。第四条：本保证合同独立于借款合同，乙方在本合同项下的保证责任不因借款合同无效而免除。第五条：乙方承诺对借款人的还款义务承担连带责任，并在甲方开立的账户上始终保留相当于借款人余额的50%的款项作为保证金，如借款人未按合同的约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方的索款通知后30日内履行还款义务。第七条：乙方保证如发生借款人不及时还款时，承担同等金额的本金和利息的偿还。”2015年6月16日，重庆市公安局渝中区分局两路口派出所接到被告柯华基报警，报警记录为：“柯华基到所称其在2015年6月16日凌晨1点至4点被彭俊杰、刘小龙带至江北某小区外，因柯华基前公司老板欠钱，他们找柯华基作担保人，其中有一不认识的男子打了柯华基耳部两巴掌。”2019年7月16日，被告周燕泸给原告打电话，表示愿意归还原告的欠款，但目前没有能力，希望能够缓一下。2019年5月28日，原告向柯华基发出两封律师函，要求其履行保证责任，但未按照被告柯华基的户籍所在地邮寄，也不是被告柯华基预留的地址，被告柯华基表示没有收到该函件。 审理中另查明，原告为实现本案债权支付了律师费15000元。 本院认为，原告与被告周燕泸之间的借款合同关系，是双方真实意思表示，是合法有效的。被告周燕泸经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。但是，根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定：一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。本案中，被告周燕泸于2015年5月28日向原告出具《借条》约定的还款时间为2015年6月30日，虽然原告与被告柯华基签订立的《个人借款担保合同》约定保证的借款合同的履行期限自2015年5月28日至2017年5月28日，但被告周燕泸并未签字确认，不能视为被告周燕泸的意思表示。债权人与担保人不能对主合同的履行期限重新进行约定。因此原告与被告周燕泸借款合同的债务到期时间应为2015年6月30日，2017年6月30日后主债务就超过了诉讼时效。原告没有证据证明在主债务诉讼时效期内向二被告主张过权利。主债务在原告向保证人柯华基主张权利时已经超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效，担保合同是从合同，主合同已超过诉讼时效，原告不再有向人民法院请求保证人承担保证责任的权利。即使被告周燕泸在2019年7月16日与原告通话中表示愿意承担还款义务，也是在主债务超过诉讼时效后的新的承诺，被告柯华基的保证责任也应当免除。因被告周燕泸出具的借条并未明确律师费的承担方式，本案对原告要求被告周燕泸支付15000元律师费的诉讼请求不予支持。 被告周燕泸基经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周燕泸于本判决生效后立即返还原告彭俊杰借款本金1800000元并支付利息（利息以未付本金为基数，按照月利率2%计算，从2018年5月29日起至本金付清为止）； 驳回原告彭俊杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31976元，财产保全费5000元，共计36976元，由被告周燕泸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 叶 人民陪审员  张荣兰 人民陪审员  包才根 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  杨 娜