山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初4807号 原告：赵廷民，男，1981年4月8日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：张芳，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被告：王延防，男，1972年7月26日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：万会后，男，1949年2月11日生，汉族，居民，住新泰市。 两被告委托诉讼代理人：刘允进，山东众成天信律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：范丽，山东众成天信律师事务所律师。 原告赵廷民与被告王延防、万会后土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵廷民及其委托诉讼代理人张芳、被告王延防、万会后的共同委托诉讼代理人刘允进、范丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵廷民向本院提出诉讼请求：1.确认终止原告与被告签订的《土地有偿租赁合同》；2、被告王延防、万会后立即腾退土地返还给原告，并向原告支付自2019年4月2日至实际腾退之日止的土地占有费用；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系新泰市青云街道办事处管洼村村民，在本村承包有土地一宗，2004年3月24日，原告与被告签订《土地有偿租赁合同》，约定原告将土地承包给被告，承包期限为2004年4月1日至2019年4月1日，年承包费为3000元。2019年4月1日，合同到期后，原告欲将土地收回自己使用，要求被告腾退土地，但被告拒不腾退。原告为此诉至贵院，望判如所诉。 被告王延防辩称，原合同签约主体是赵廷民和赵德营，原告单独行使诉权不当，权利主体不适格，合同签约实际及真正权利主体是被告的岳父万会后，承租后在事实及法律上已取得的合法土地及林地使用权，涉案土地已植树造林形成林地，被告岳父万会后陆续投资对土地进行填土改良整理，如对土地使用权发生争议应协商解决，否则不属于法院民事案件的受理范围，而且林木的采伐要经过行政部门的许可，腾退土地没有依据也无法实现。根据原协议约定如被告请求继续承包，应延续至30年，且租赁费不能增长，原告涉案请求不能成立。另原告的土地承包经营权经被告向村委了解，现在并没有合法获得延续，原告本案的诉讼请求没有依据，原告应提交相关的延续土地承包经营权的手续及凭证。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求或驳回起诉。 万会后辩称，原告并没有依法取得涉案土地的使用权，没有和新泰市青云街道办事处管家洼村民委员会签订书面的合同及交纳土地承包经营费，土地所有权人是管家洼村委，原告主体不适格，被告认为应当依法追加村委为诉讼当事人参加诉讼。集体的权益应当考虑，如原告没有合法的土地使用权，之前交纳的土地承包费应当转交村委，即便之前有一定的土地使用年限，但是现在原告并没有出示任何权利凭证，腾退土地的前提首先应当具有合法权属，原告不能仅根据提交的合同要求腾退土地。其次本案被告万会后实际使用涉案土地多年，在涉案土地上建筑有房屋及植树造林，法庭也已经勘验过，2004年之前系荒地荒沟、空地，被告万会后承租后陆续投资经营添置的地上附属物、形成物、植树造林、土地整理改良，价值200多万元，原告对此是知情和同意的，在双方没有对涉案地上物形成处理意见的前提下，诉争土地不具备腾退条件，即便判决返还，也没有返还的前提，故原告的诉请腾退土地没有基础，应依法驳回。三、如法院判决腾退土地被告有权利请求一并处理经济损失赔偿问题。原告应当赔偿被告万会后地上物评估以后的价值损失。四、被告王延防主体不适格，被告对地上物没有所有权，地上物所有权系被告万会后，土地实际占有、投资、经营使用主体是万会后，原告请求追加被告并要求两被告一同承担责任，没有法律依据，如原告认可合同是与王延防签订的，根据合同主张权利，只能起诉王延防，不能直接起诉万会后，如原告认可合同是王延防代理为万会后签订的，也就是合同的实际权利主体是被告万会后，那原告也应当选择万会后作为唯一被告，被告王延防早已在签约时和合同另一方告知是代理签订，原告实际收取租赁费也是向被告万会后收取，对被告万会后占有使用土地是知情和同意的，对被告万会后投资、建设、植树造林也是知情同意的，原告的起诉权只能二选一，二被告没有共同的签约可能。五、本案争议土地已经不是空地，上面有大量的林木，国家也鼓励植树造林，如涉及土地腾退，事必牵扯林木的砍伐或移植，林木的砍伐需要经过有关部门的批准，在民事案件中直接处理林木问题，法律依据不足。六、鉴于被告万会后实际占有涉案土地，被告并不认为原告有合法的土地使用权，双方直接的存在土地使用权争议，相关问题也不是民事案件处理范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 赵廷民围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1.2004年3月24日的《土地有偿租赁合同》；证据2.赵廷民所在新泰市青云街道办事处管洼村村委法定代表人徐熙珂出具的证明；证据3.解除合同通知书、EMS邮寄单及回执；证据4.中国移动收费收据、原被告短信截图，欲以证实合同到期后王延防与与原告沟通交流，未向原告说过有其他权利人。 对赵廷民提交的证据，王延防质证称对证据1的真实性无异议；对证据2形式要件不合法，没有村委的公章；对证据3有异议，从证据看没有收到，邮件信息显示是他人收；对证据4认可其手机号码为135××××6888，对短信内容无异议，王延防系万会后女婿，是后期代理万会后商谈土地的问题。万会后质证称对证据1承包合同王延防是代理万会后签订的，已经将相关事实告知给发包方；对证据2村委证明有异议，没有加盖村委公章，这说明并不是村委的行为；对证据3解除合同通知有异议，如果合同已经到期，就不存在解除的问题；对证据4短信无异议，是委托王延防和原告商谈的。 对经当事人质证无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月24日，赵廷民、赵德营作为甲方与乙方王延防签订《土地有偿租赁合同》，有关条款约定：1.按甲方与村委承包协议，使用期限15年，时间自2004年4月1日至2019年4月1日，租赁费人民币3000元/年，合同到期后，如甲方继续承包，按本合同所定租赁费，乙方优先承包，30年内甲方不得变动租赁费价格。2.使用费用每年4月1日以现金方式交付给甲方，一次付清，租赁费用由甲方上门收取，乙方如逾期不交，按逾期时间最长不得超过合同签订的10天内，否同，甲方有权解除租赁协议。3.合同期间，甲方负责帮助乙方协调村委及本村村民的地邻关系，甲方不得干涉乙方按自己需求的正常规划建设及生活。如因四至不清发生纠纷，由甲方负责调处。4.乙方所有地上投资，归乙方所有，如国家或集体征用所有投资赔偿归乙方所有，土地赔偿归甲方所有。乙方在承包期间或期满后必须保持甲方的土地完整，甲方地上大小树木及1间小屋归乙方所有，由乙方自行处置。5.违约责任：双方不得擅自违约，甲乙双方如有违约给对方造成经济损失，由违约方承担对方损失，如需要解除合同，可甲乙双方协调解决，否则按合同法有关条例执行。6.本协议自双方签字后立即生效。上述合同期满后，王延防未再支付租赁费。 2019年4月8日，赵廷民向王延防邮寄“解除合同通知书”，载明：解除合同通知书王延防：根据你与我于2004年3月24日所签订的《土地有偿租赁合同》合同规定，合同期为自2004年4月1日至2019年4月1日，现合同期满，我将通知你如下要求。1.自你收到本通知书之日，你我签订的《土地有偿租赁合同》予以解除。2.请于收到本通知书之日起，30日内（2019年5月5日前）清除全部地上附着物，腾退土地，归还我。通知人：赵廷民2019年4月5日。前述邮件状态显示：投递并签收，他人收。 2019年4月19日，新泰市村主任徐熙珂出具证明：证明1989年我村遵照上级“发展林果业”的指示精神，将本村部分花生地及地边荒承包给本村农户经营林果业，其中原管家洼村村民赵得连（赵廷民之父）承包到花生地及地边荒约5亩左右，承包合同因保管不慎，已丢失，我村认可赵廷民（）该土地继续承包经营，特此证明。青云管家洼村徐熙珂2019年4月19日。 另查明，双方争议地块位于新泰市，土地四至为东至赵德厚、西至管士伦、南至管士新、北至路。 为查清腾退土地的现状，本院于2019年7月17日在原告赵廷民及被告王延防的委托诉讼代理人刘允进参与下，前往争议地段进行了勘验，录制了现场视频。经质证，双方对该勘验视频均无异议。 为查明争议土地的租赁状况，本院前往新泰市向该村主任徐熙珂了解情况并制作调查笔录，在出示赵廷民提供的证明后，徐熙珂陈述：是我落实情况后签的字，赵廷民的父亲是赵得连，赵得连大约1996年去世，赵得连于1989年从村里承包的，现在村里认可由赵廷民继续承包管理土地，赵德营是赵得连的弟弟也已经去世。承包地位于我村村北，东至赵德厚、西至管士伦、南至管士新、北至路，关于赵廷民与王延防的合同我听说过，村里遵从承包人的意思。当时的承包合同由于村委办公地点多次搬迁，现在村里也找不到了。经质证，双方对该笔录的真实性无异议，但王延防称徐熙珂如果是履行职务行为应当经村两委共同决议并加盖公章，村委如果认可应当提供原始凭证，不应当以证人证言陈述的方式佐证。 再查明，案外人付佃花于2019年7月31日到庭并陈述：赵德营是我的丈夫，2018年农历三月初五赵德营去世，赵德营是赵廷民的二叔，赵廷民的父母去世后，赵德营作为家中长辈、赵廷民的叔在合同中签字，但合同中的土地不是赵德营的，当时为了把地租赁除去别撂荒了，我认可合同中租赁的土地是赵廷民的。该笔录经质证，双方均无异议。 本院认为，本案的审理焦点为：1.原被告是否是本案适格的主体，2.双方之间的合同是否合法有效，被告应否将所涉土地腾退给原告并支付占用费用。 关于第1个焦点：根据本案中赵廷民举证的租赁合同、本院向管加洼村村主任徐熙珂所作的调查笔录，以及赵德营妻子付佃花的笔录，可以认定本案涉案土地的现承包人系赵廷民，该土地的承包权利人并非赵德营，因此赵廷民作为原告主张涉案土地的使用权，主体适格。关于王延防辩称的合同签约的相对方及实际权利人是其岳父万会后，原告不予认可，王延防也未提交证据证明代理万会后与原告签订合同，王延防作为乙方在合同中签名，对租赁合同的真实性没有异议，本院认王延防系合同的相对方，因此王延防辩称的合同的相对方及权利人是其岳父万会后，本院不予采信。故王延防系本案适格被告。 关于第2个焦点：涉案土地由赵廷民父亲赵得连于1989年从管家洼村承包，虽赵廷民未提供原始承包合同，但经向管家洼村落实，该村主任徐熙珂认可上述事实，并认可自赵廷民父亲赵得连去世后由赵廷民继续承包。此后赵廷民与王延防签订《土地有偿租赁合同》，对该合同管家洼村村主任徐熙珂亦称知情并遵从承包人的意思，因此赵廷民与王延防之间的合同系真实意思表示，亦不违背法律规定，合法有效。另本案系土地承包经营权出租合同纠纷，关于涉案土地的权属并无争议，因此关于王延防辩称的本案不属于人民法院民事案件的受理范围，本院不予支持。现双方签订的租赁合同已于2019年4月1日期限届满，双方的租赁合同已经履行完毕，原告要求确认双方签订的《土地有偿租赁合同》终止，于法有据。之后双方并未续签合同，王延防亦未继续支付租赁费，租赁合同的相对方系王延防，故赵廷民要求王延防腾退并返还涉案土地的请求，于法有据，本院予以支持。庭审中赵廷民明确腾退土地具体要求为将地上附着物予以清理（包括建筑物及树木），并予以返还，结合现争议地块之上有建筑物及部分树木的实际情况，应当给予合理的时间予以清理，本院酌定为60天。万会后并非合同的相对方，故赵廷民要求万会后腾退并返还涉案土地的请求，本院不予支持。关于王延防、万会后辩称的对土地进行改良及投资的理由，并不能构成双方合同到期并返还土地的阻却事由。关于王延防、万会后辩称的王延防系代理万会后签订的合同，赵廷民不予认可，且与本院查明事实不符，本院不予采信。关于王延防、万会后辩称的争议地块的地上附着物及种植林木系万会后投资建设，王延防没有参与投资建，赵廷民不予认可，王延防、万会后未提供证据加以证实，本院不予采信。关于赵廷民主张的要求王延防支付自2019年4月2日至实际腾退之日的土地占用费用，其主张按照租赁合同中的每年租金3000元计算，于法有据，本院予以支持，其要求万会后支付占用费，因万会后不是合同主体，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告赵廷民与被告王延防于2004年3月24日签订的《土地有偿租赁合同》于2019年4月2日终止； 二、被告王延防于本判决生效之日起六十日内将涉案地块（土地范围为：位于新泰市，土地四至为东至赵德厚、西至管士伦、南至管士新、北至路）之上的建筑物及树木予以自行清理，并将该地块返还原告赵廷民； 三、被告王延防于返还土地之日支付原告赵廷民占用土地费用（自2019年4月2日起，按照每年3000元，计算至实际腾退返还之日）； 四、驳回原告赵廷民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告王延防负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  秦永伟 审 判 员  焉兆生 人民陪审员  曹西民 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李 慧