河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初4413号 原告：孙英民，男，1965年11月9日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：李凤军，河北飞雁律师事务所律师。 被告：孙奎，男，1975年12月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。 委托诉讼代理人：郭月明，河北坤平律师事务所律师。 被告：丰宁满族自治县饮食服务公司，统一社会信用代码：911308261092015354，住所地丰宁满族自治县大阁镇新丰路（商业宾馆院内）。 诉讼代表人：河北德律律师事务所（饮食服务公司破产管理人），负责人：宋鹏，河北德律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋鹏，河北德律律师事务所律师。 原告孙英民与被告孙奎合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依被告孙奎的申请，追加丰宁满族自治县饮食服务公司（以下简称饮食服务公司）为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙英民及委托诉讼代理人李凤军、被告孙奎及委托诉讼代理人郭月明、被告饮食服务公司委托诉讼代理人宋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙英民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计178822.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月30日与丰宁满族自治县饮食服务公司签订《房屋租赁协议书》，租赁饮食服务公司底商一处，房屋为丰宁浴池底商四楼以及三楼一半，租赁期限为2015年5月30日至2020年5月29日，每年租金5万元。原被告于2016年12月7日签订《转租协议》，协议约定被告将租赁的饮食服务公司底商转租给原告，每年房费8万元。原告在租赁期间，因房屋楼顶漏水，致使四楼部分家具浸泡损坏，四楼吊顶损坏严重致使四楼没法正常营业，给原告造成很大的经济损失，原告向被告提出交涉，被告以各种原因推诿搪塞。原告为了维护自身合法权益诉至贵院，请法院依法判决。赔偿项目为：一、退2018年6月1日-2020年6月1日两个年度四楼无法正常营业的房租8万元。四楼因不能使用，该部分租金孙奎不应该收取，该部分租金的计算方法为，（80000÷3）×2元/年×2年=10666元，原告主张80000元。二、家具损坏赔偿36900元。其中，隆利达衣柜3200元、鑫诚五门柜2800元、欧适德欧式床5600元、门厅柜1500元、大门厅柜3000元、电视柜800元、三叶床一套4800元、欧式床一套4800元、凯利尔床一套2200元、皮沙发一套4600元、鑫诚四门柜2200元、茶几一个1400元。三、四楼顶子及墙壁损失61922元，合计178822元。 孙奎辩称，孙奎不应该承担因房屋漏水对原告造成损失的赔偿责任。如果原告确实因房屋漏水发生损失，应该由被告饮食服务公司承担。签订转租协议，没有约定房屋维修的相关事项，在签订转租协议时，原告明知孙奎与饮食服务公司有房屋租赁书，也明知房屋漏水，在2018年5月31日原告与被告饮食服务公司又重新签订了房屋租赁协议书，该协议也由被告饮食服务公司承担房屋维修责任。虽然该协议被认为无效协议，但是被告饮食服务公司为房屋的实际所有人、原告为实际使用人，应该判令饮食服务公司承担责任，孙奎不承担责任。 饮食服务公司辩称，1、被答辩人主张的房屋漏雨造成损失的事实不存在。作为丰宁满族自治县饮食服务公司的破产清算管理人，始终不知道老浴池底商存在房屋漏雨的情况，如发生漏雨应及时维修，避免损失扩大，而不是直接索要损失。根据谁主张谁举证的原则，被答辩人应举证证明房屋漏雨，及时告知出租人维修，出租人未及时维修，给被答辩人造成了损失。2、如老浴池底商因房屋漏水造成损失的赔偿责任由被告孙奎和被答辩人承担。承租人如发现房屋漏雨或者发现房屋有漏雨的可能性，应及时告知出租人进行维修，在已发现漏雨的情况下，未及时告知而造成了损失，应该由承租人承担。不能一概而论的认为只要漏雨造成的损失都应由出租人承担，与承租人无关。被告孙奎与被答辩人孙英民签订《转租协议书》，该协议被法院认定为合法有效的协议。根据合同相对性原理，在发现房屋漏雨后，告知被告孙奎进行维修，因被告孙奎拒绝维修给被答辩人造成的损失应由被告孙奎承担。3、被答辩人所主张的损失金额既缺乏事实依据也缺乏法律依据。关于事实依据前面已经说了，并无证据证明何时房屋漏雨，被告孙奎不及时维修给被答辩人造成了损失，而赔偿也只是赔偿直接损失，假想的逾期损失不在赔偿范围之内，且对于不属于被答辩人的物品，责任承担方无赔偿义务。如真有造成损失这一事实，那损失的多少，也应由专业机构进行评估，不能随意主张。对原告所主张的退两年房租的请求，既无合同约定，也无法律规定，因房屋并非被承租人所有。对原告请求四楼顶子及墙壁损失更不应支持。 本院经审理认定事实如下：被告孙奎与王震系亲属关系，合伙在丰宁县城作沙发生意，因合伙生意需要，以王震名义与被告饮食服务公司于2015年4月30日签订《房屋租赁协议书》一份，将被告饮食服务公司坐落于丰宁浴池四楼、三楼一半（饮食服务公司底商）房屋租赁给被告孙奎与王震经营沙发生意使用，租期为五年，每年租金5万元，自2015年5月30日至2020年5月29日止。第十三条约定由被告饮食服务公司负责楼上防水。合同履行到2016年12月7日，原告孙英民与被告孙奎协商将此房屋转租给原告孙英民使用，并签订《转租协议》一份，合同约定房屋租金每年为8万元，将被告孙奎所有家具一并转给孙英民经营使用，租期到原租赁协议期满的2020年6月1日止。合同约定孙英民给付被告孙奎转让费（包括2016年12月7日至2017年5月1日之间的房费、家具）16万元。合同签订后原告按转租合同约定支付了孙奎16万元后，原告又于2017年5月1日按约定付给孙奎2017年5月1日至2018年5月31日房租费8万元。被告饮食服务公司在没有通知被告孙奎的情况下于2018年5月31日与原告孙英民签订《房屋租赁协议书》一份，约定将原告从被告手转租的被告饮食服务公司坐落于丰宁浴池四楼、三楼一半（饮食服务公司底商）房屋租赁给原告使用，约定年租金5万元，自2018年6月1日至2022年5月31日，后因原告孙英民按其与被告饮食服务公司签订的协议向被告饮食服务公司交纳了2018年6月1日到2020年5月31日房租10万元，而没有将房租交付给被告，原告与被告孙奎、饮食服务公司产生争议。被告孙奎认为其与被告饮食服务公司及与原告签订的《房屋租赁协议书》和《转租协议》有效，2018年5月31日被告饮食服务公司与原告孙英民签订的《房屋租赁协议书》无效。于2019年6月14日向本院提起诉讼，请求按其与孙英民签订《转租协议》约定，交付后两年的房租16万元。本院生效的（2019）冀0826民初2823号民事判决认为，孙奎与饮食服务公司于2015年4月30日签订的《房屋租赁协议书》和孙奎与孙英民于2016年12月7日签订的《转租协议》合法有效。孙英民与饮食服务公司于2018年5月31日签订的《房屋租赁协议书》无效。孙英民没有按《转租协议》约定支付孙奎后两年房租构成违约。孙英民一直使用此房屋至今，按照合同的相对性原则，孙英民应当按照《转租协议》约定向孙奎支付到合同期满的租金16万元，但根据案情为了减少诉累，根据实际情况孙英民已经代孙奎向饮食服务公司支付了2018年6月1日至2020年6月1日两年的房租（每年5万元）10万元，可以抵顶孙奎应当每年给付饮食服务公司5万元的房租。因此孙英民尚欠孙奎2018年6月1日至2020年6月1日两年房租为6万元（每年3万元），孙英民应当给付孙奎。遂判决孙英民于判决生效后十日内支付给孙奎房租费6万元。 另查明，2018年6月20日，被告饮食服务公司以资金不足以清偿债务为由向本院申请破产清算，本院于2018年6月26日作出（2018）冀0826民破1号民事裁定书和（2018）冀0826民破1-1号民事决定书受理了饮食服务公司的破产申请，并指定河北德律律师事务所担任饮食服务公司的破产管理人。 本院认为，一、对原告孙英民主张因四楼不能使用，该部分租金孙奎不应该收取，请求孙奎退还2018年6月1日-2020年6月1日两个年度四楼无法正常营业的房租8万元，本案中，本院不予支持。理由是：2018年6月1日-2020年6月1日两个年度的房租，已经本院生效的（2019）冀0826民初2823号民事判决书判决孙英民于此判决生效后十日内给付孙奎，本案中原告未提供充分有效的证据证实四楼不能使用的证据，如存在房屋漏水，根据被告孙奎与被告饮食服务公司签订的《房屋租赁协议书》第十三条约定由被告饮食服务公司负责楼上防水。所以，原告请求被告孙奎退还2018年6月1日-2020年6月1日两个年度的房租8万元，没有事实和法律依据。二、对原告主张赔偿家具损失、四楼顶子及墙壁损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。理由是：如确实存在家具、四楼顶子及墙壁受损的情况，应由有资质的鉴定单位对家具、四楼顶子及墙壁受损的原因、受损家具的价格、四楼顶子及墙壁需要维修费用进行鉴定。而本案中，原告只提供了几组照片和自己书写的损失价格清单，不能充分证明原告的该项请求。可待有证据证明后，另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告孙英民的诉讼请求。 案件受理费3500.00元，减半收取计1750.00元，由原告孙英民承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 扈 广 洲 二〇一九年十一月十八日 书记员 王 星 月 ——