北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终14250号上诉人(原审原告)：邓鹏，男，1986年5月8日出生，自由职业者，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京腾远兴顺汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区平房西口甲130号。法定代表人：汤键，执行董事。委托诉讼代理人：戴月，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天任，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浙江豪情汽车制造有限公司，住所地临海市头门港新区吉利大道88号。法定代表人：潘巨林，董事长。委托诉讼代理人：戴月，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天任，北京市金杜律师事务所律师。上诉人邓鹏因与被上诉人北京腾远兴顺汽车服务有限公司（以下简称腾远兴顺公司）、浙江豪情汽车制造有限公司（以下简称浙江豪情公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初50280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。邓鹏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持邓鹏全部诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费由腾远兴顺公司、浙江豪情公司负担。事实和理由：一、本案现有证据已经足以认定案涉车辆构成“借壳生产”，浙江豪情公司故意隐瞒相关信息，已经构成对消费者的欺诈。从提交的证据材料来看，包括案涉车辆的整体出厂合格证、备案信息，均能证明浙江豪情公司对外公示的案涉车辆生产地址为“368号”，鉴定报告上显示的也是“368号”，而从证据上来看，实际生产是的“366号”，而该地址注册的公司并没有整车生产资质。二、一审判决将案涉车辆是否“借壳生产”等同于生产商是否隐瞒工商注册的“公司地址”，存在严重错误。一审适用法律错误。我国对于机动车生产企业需要具备准入资质、产品质量要符合安全性、环保性的要求。工信部网站上366号这个地址上是不符合准入条件，这属于强制性产品准入许可。另外，在一审事实查明的情况也是有错误的，因为在浙江豪情公司在368号注册和366号同时注册的，但只有368号是有这个生产准入资质的。浙江豪情公司通过地址变更将两个地址套起来，同时根据企业信息显示366号公司有2000多的这个参保人员，而浙江豪情成都分公司，他的参保人员是0，因此车辆生产的地址无资质，我方主张浙江豪情公司侵权责任，腾远兴顺公司没有告知消费者。浙江豪情公司、腾远兴顺公司共同辩称，同意一审判决，维持一审判决，不同意邓鹏的上诉意见，请求驳回邓鹏的上诉请求。在2015年的时候，由于浙江豪情公司扩展生产能力，同时注册在366号和368号，这个两个地址都是吉利集团的汽车生产基地。在366号成都豪情公司是已经取得了工厂的检测报告，也取得了强制性的3C认证，有国家相应机关出具的相应的证书368号上面的也有，成都豪情公司就涉案的车型取得的相应的质量认证所以豪情公司在366、368号生产案涉车辆是一个不争的事实，而该事实也都是通过公开渠道可以获知的事实，所以这无论是浙江豪情公司还是说销售4S店都没有任何的故意隐瞒真实信息或者告知虚假信息的这样的一个故意或者行为，而且邓鹏在一审中也明确表示不申请车辆的质量方面的鉴定也没有对车辆的质量存在任何问题提供任何的证据，一审的判决适用法律是正确的，请求二审法院能够维持一审判决。邓鹏向一审法院起诉请求：腾远兴顺公司和浙江豪情公司共同赔偿293700元。一审法院认定事实：1、2019年4月3日，邓鹏向长安公证处申请保全公证，（2019）京长安内民证字第8018号《公证书》载明：申请人邓鹏为维护自身权益需要，于二〇一九年四月三日委托其代理人闻晓君向本公证处提出申请，申请本处对其从互联网上浏览并对有关网页进行截屏的过程进行保全证据，本公证员和公证员助理黄碧丽于二〇一九年四月三日上午，会同申请人的委托代理人闻晓君在北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦七层北京市长安公证处办公室，使用本处台式计算机进行了如下操作…公证书第51页为工业和信息化部装备工业发展中心的网页，内容为查询车辆型号JL6453C12的结果，第52页显示，查询到的企业名称为浙江豪情汽车制造有限公司，批次为311，第55页显示了该车的主要技术参数及生产地址、生产企业注册地址、法定代表人信息等，其中显示的生产地址为“四川省成都经济技术开发区车城东七路368号”。2、2019年4月9日，邓鹏作为购买人，从腾远兴顺公司处购买了帝豪牌JL6453C12型号多用途乘用车一辆，发动机号为：KICA1917018，车辆识别代号/车架号码为：LB37722Z9KC006064，价税合计97900元。邓鹏支付了购车款97900元，腾远兴顺公司向邓鹏交付了上述车辆，并同时交付了《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》，显示合格证编号为WCD01CK00005536，车辆生产单位地址为“四川省成都经济技术开发区车城东七路368号”。邓鹏为上述车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了机动车损失险、第三者责任险等以及机动车交通事故责任强制保险。邓鹏悬挂临时号牌将上述车辆开走，在临时号牌期限届满后未申请注册登记，也未办理行驶证。3、邓鹏提交的工业和信息化部装备工业发展中心网站公示的“道路机动车辆生产企业及产品公告”显示，型号为帝豪牌JL6453C12的机动车，生产企业为浙江豪情公司，腾远兴顺公司和浙江豪情公司均承认邓鹏购买的发动机号为KICA1917018、车辆识别代号/车架号码为LB37722Z9KC006064的帝豪牌汽车，系由浙江豪情公司生产。4、浙江豪情公司于2011年12月30日在四川省成都市申请设立了浙江豪情汽车制造有限公司成都分公司，该分公司有工商注册登记，登记的营业场所为“四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路366、368号”，经营范围包括“汽车、发动机及零配件、农业机械及配件制造”等。中国质量认证中心向浙江豪情公司出具了编号为2015011101833301的中国国家强制性产品认证证书中载明“生产企业名称、地址为四川省成都市龙泉驿区成都经济技术开发区车城东七路366号”，产品名称和系列、规格、型号中显示包括JL6453C12型号多用途乘用车。5、一审审理中，邓鹏确认购买的车辆目前不存在质量问题，经释明也未申请对车辆是否符合相关国家标准、是否有安全隐患或质量问题申请司法鉴定。双方争议的事实和证据：一、是否存在“借壳生产”。邓鹏称案外人成都高原汽车工业有限公司借用浙江豪情公司的名义实际生产了案涉车辆，对此，提交了如下证据：1、案外人成都高原汽车工业有限公司的企业信息网页打印件、照片、视频等，显示四川省成都经济技术开发区车城东七路366号系案外人的住所地；2、照片及视频，显示在四川省成都经济技术开发区车城东七路366号正门处有“吉利汽车成都制造基地”标志，大门内摆放有一些同型号的汽车，并时有车辆从该处运出。浙江豪情公司、腾远兴顺公司对上述两份证据的真实性均认可，但认为上述证据恰好证明涉案车辆是浙江豪情公司位于四川省成都经济技术开发区车城东七路366号的成都分公司生产的。一审法院对照片、视频及网页打印件的真实性予以确认，但据此并不能认定案涉车辆系由案外人生产。理由如下：浙江豪情公司提交的工商登记信息显示，其成都分公司的住所地为四川省成都经济技术开发区车城东七路366号/368号，故同为366号的地址上，注册有两个主体。审理中，浙江豪情公司确认部分流程在366号完成，也不意味着认可系由案外人在该地址完成，而邓鹏并未就其主张的案涉车辆系案外人生产充分举证，仅凭地址相同一点，尚难以认定其上述事实主张。二、生产、销售过程中关于生产地址信息有无隐瞒、欺诈；在工业和信息化部装备工业发展中心网站上披露的关于案涉车辆生产地址，仅标注为四川省成都经济技术开发区车城东七路368号，浙江豪情公司提交的中国国家强制性产品认证证书等文件中，对生产地址的披露为四川省成都市龙泉驿区成都经济技术开发区车城东七路366号，与浙江豪情公司成都分公司住所地不尽一致，不够完整，但该不完整非有意为之，不构成隐瞒、欺诈。邓鹏及消费者可以通过查询浙江豪情成都分公司工商档案等途径充分了解车辆实际生产地址等。一审法院认为，损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。邓鹏选择以侵权责任纠纷为由起诉，应当对侵权行为、损害后果、因果关系等事实主张承担举证责任。本案查明的事实是邓鹏购买的机动车目前没有质量问题，邓鹏也没有提出解除买卖合同及退货的要求，在使用过程中，也未发生产品责任，故其主张的实际损失没有依据。本案争议的核心问题是，邓鹏主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定是否有事实依据。1、邓鹏是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的消费者。浙江豪情公司和腾远兴顺公司均称，邓鹏于购车前即针对尚未购买的车辆相关信息申请公证取证，显而易见是有目的性，就是为了获取赔偿，故认为邓鹏并非普通消费者，其购买案涉车辆并不是用于生活消费，且其实际也并未使用案涉车辆，以此为由否认邓鹏的消费者身份。对此一审法院认为，购买前调查了解相关信息，及购买以后实际使用情况，均不影响邓鹏作为消费者的身份。2、消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。根据查明的事实，浙江豪情公司及腾远兴顺公司在生产、销售过程中，如实提供了车辆生产地址等信息，不存在借壳生产、隐瞒生产地址等行为，邓鹏主张适用该条法律规定，由经营者承担惩罚性赔偿的请求缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，判决如下：驳回邓鹏的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：浙江豪情公司、腾远兴顺公司是否构成侵权行为。根据法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。根据邓鹏已提交的证据来看，并未充分佐证浙江豪情公司及腾远兴顺公司存在隐瞒生产地址及“借壳生产”之情况，而邓鹏据此主张侵害知情权，本院难以支持。本案中，邓鹏认可购买的机动车目前没有质量问题，也未就解除买卖合同及退货提出相应的要求，目前在使用过程中，也未发生产品责任，因此邓鹏并未存在实际损失后果。综上，邓鹏基于侵权责任要求浙江豪情公司及腾远兴顺公司赔偿三倍赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，邓鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5706元，由邓鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇一九年十一月二十五日法官助理 付 哲书 记 员 张 朋