四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川04行终70号 上诉人（原审原告）高晓东，男，1967年5月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人唐祖荣，四川南商律师事务所律师。执业证号：15104201010522121。 委托诉讼代理人王运泓，四川南商律师事务所律师。执业证号：15104201810062717。 被上诉人（原审被告）攀枝花市东区住房和城乡建设局。住所地：四川省攀枝花市东区东阳巷15号。统一社会信用代码：11510301575270896A。 负责人庞靖杰，局长。 委托诉讼代理人陈明东，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104200910930374。 被上诉人（原审被告）攀枝花市东区人民政府弄弄坪街道办事处。住所地：四川省攀枝花市东区弄弄坪中路297号。统一社会信用代码：11510301008324448Q。 负责人王余，主任。 委托诉讼代理人何峰，男，攀枝花市东区人民政府弄弄坪街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人陈明东，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104200910930374。 被上诉人（原审第三人）攀枝花市金联旅游文化开发股份有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区瓜子坪人民商场。统一社会信用代码：915104002044607892。 法定代表人峗德良，总经理。 委托诉讼代理人袁国宪，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104200910883044。 上诉人高晓东因与被上诉人攀枝花市东区住房和城乡建设局（以下简称东区住建局）、攀枝花市东区人民政府弄弄坪街道办事处（以下简称弄弄坪街办），原审第三人攀枝花市金联旅游文化开发股份有限责任公司（以下简称金联公司）房屋拆迁管理一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审经审理认为，2017年6月29日，高晓东与弄弄坪街办签订《攀枝花市东区危旧房棚户区改造房屋征收补偿货币化安置》协议书，至此高晓东应当知道东区住建局作出行政行为的内容。高晓东在签订《攀枝花市东区危旧房棚户区改造房屋征收补偿货币化安置》协议书之前就向东区住建局提出过案涉房屋存在证载面积与实际面积不符，其在知晓案涉房屋无产权面积部分以及该部分的安置补偿款均未认定的情况下与弄弄坪街办签订上述协议，即表示其签订上述协议时已经知晓东区住建局实施被诉的行政行为内容，并无证据显示东区住建局在实施被诉的行政行为时告知了高晓东起诉期限，对本案起诉期限的审查应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条关于起诉期限的规定。依据上述规定，高晓东起诉期限应当从2017年6月29日起计算，其提起行政诉讼的最晚期限应为2018年6月28日。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。以及第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。涉及不动产案件的最长保护期为二十年，其他案件为五年，但适用二十年或者五年最长保护期限规定的前提，是当事人既不知道起诉期限，也不知道行政行为的内容。如果当事人在此期间已经知道了行政行为的内容，那么起诉期限就要从知道行政行为之日起计算，不再适用最长起诉期限。根据查明的事实，高晓东在2017年6月29日签订《攀枝花市东区危旧房棚户区改造房屋征收补偿货币化安置》以及其出具承诺书时即应当知晓东区住建局作出的行政行为，故本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长起诉期限。同时，高晓东亦不能证明在起诉期限已经超过的情况下，存在属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定应予扣除的期间的情形。综上所述，高晓东的起诉已经超过了法定的行政诉讼起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定：驳回高晓东的起诉。 高晓东不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402行初25号《行政裁定书》；2.判令被上诉人依法对攀枝花市大地房屋测绘有限责任公司测绘确定的涉案房屋面积828.78平方米予以认定；3.判令被上诉人依法对涉案房屋中无产权部分（477.31平方米）予以认定，并支付安置补偿款2156486.58元；4.本案诉讼费、保全费、鉴定费以及实现权利的相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。1.案涉房屋已有证载面积为351.47平方米，双方对此并无争议，但对本案诉争的标的案涉房屋中的477.31平方米无产权面积未予表述。2.忽略了2018年3月6日，攀枝花市东区人民政府作出《关于弄弄坪片区危旧房棚户区征收范围内国有土地上房屋征收决定》（攀东府征字〔2018〕3号）这一事实。3.《攀枝花市东区危旧房棚户区改造房屋征收补偿货币化安置协议书》仅达成对无争议的证载面积351.47平方米的补偿，且该协议书于2019年1月签订，协议书中被征收人签字下方手书的日期并非高晓东或高瑛和何朝礼书写，系弄弄坪街办工作人员李丹所书写，因此，该协议书系倒签合同。二、一审裁定适用法律错误。双方签订《攀枝花市东区危旧房棚户区改造房屋征收补偿货币化安置协议书》的行为不是具体行政行为，本案并未超过行政诉讼起诉期限。因此，一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用》第六十四条、第六十九条的规定，裁定驳回高晓东的起诉，属于适用法律错误。三、一审审理过程违反法定程序。被上诉人违反庭审纪律；上诉人请求一审合议庭再次开庭未被采纳，一审合议庭违反法定程序。综上，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 东区住建局、弄弄坪街办辩称，一、一审认定事实清楚。补偿安置协议的签订时间协议书上已明确载明，是不争的事实。二、上诉人以东区住建局2018年作出的征收决定，来推断补偿安置协议不是2017年6月签订的，与事实不符。上诉人是针对安置补偿协议中的面积差异提起的诉请，并非是对行政征收的具体决定提起的行政诉讼。三、一审审理过程并不存在违反法定程序。根据当时的棚改政策，安置补偿协议如果按上诉人所说在2019年签订，上诉人不可能得到拆迁补偿款。针对签订协议的时间，一审法院休庭让上诉人进行核实，最终上诉人确认为2017年签订。请求二审法院依法判决。 原审第三人金联公司述称，我方已明确上诉人关于案涉房屋在拆迁的时候，确实存在证照面积和实际面积不一致，当时攀枝花市东区人民政府及弄弄坪街办与上诉人及我方进行了多次协调。当时聘请的测绘公司是上诉人委托的，但我方及二被上诉人都知情的情况下进行的测绘。上诉人考虑到还建是以新换旧，愿意在面积上打折，所以才达成了550平方米的面积还建。实际测绘面积是上诉人起诉的828平方米面积，能够达成550平方米的还建是在攀枝花市东区人民政府的协调下达成的。因为政策的变动，不能进行以新换旧的还建，金联公司就退出了。 本院认为，关于本案是否超过起诉期限的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。第一百零九条第一款规定，原审人民法院驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审裁定，指令原审人民法院继续审理。本案上诉人高晓东于2018年11月30日向弄弄坪街办提交《关于对攀枝花市东风创业路14号房屋征收面积进行认定的申请》，请求对案涉房屋的面积及无产权部分面积予以认定，被上诉人未作出答复认定，高晓东于2019年5月28日向四川省攀枝花市东区人民法院提起诉讼，请求判令被上诉人履行对房屋面积、无产权部分房屋的面积认定及补偿的职责，即高晓东向行政机关提出履职申请，在行政机关未作出答复的六个月内提起本案的诉讼，请求被上诉人履行对案涉房屋的面积认定及补偿职责，依照前述司法解释规定，尚未超过起诉期限。一审法院以高晓东与弄弄坪街办于2017年6月29日签订《攀枝花市东区危旧房棚户区改造房屋征收补偿货币化安置》协议书，至此高晓东应当知道东区住建局作出行政行为的内容，以高晓东超过起诉期限裁定为由驳回起诉适用法律不当，裁定结果不正确，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402行初25号行政裁定； 二、本案指令四川省攀枝花市东区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永