四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4408号 原告：贺华安，男，1955年4月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 被告：四川丰禾种业有限公司，住所地：眉山市新区大石桥。 法定代表人：刘文清。 被告：梁建波，男，1961年3月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人：贺朝祥，男，1962年3月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告贺华安与被告四川丰禾种业有限公司（以下简称丰禾公司）、梁建波、第三人贺朝祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贺华安的委托诉讼代理人宋德全、被告丰禾种业公司法定代表人刘文清、被告梁建波、第三人贺朝祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺华安向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰禾公司、梁建波立即归还原告借款41800元及从起诉之日起至还清借款之日止的利息，利息按月利率2%计算；2.判令第三人贺朝祥承担连带清偿责任。事实与理由：原告系梁建波、贺朝祥共同开办的丰禾公司的职工，由于丰禾公司资金周转困难，无法支付其他员工人工费、打包费、封存种子等费用，梁建波从2008年开始先后多次向原告借款12万元左右，除去归还部分外，截止2018年1月10日尚欠原告借款41800元，并于2018年1月20日向原告出具借条。此后，原告多次催收，梁建波以种种理由未予履行，原告无奈于2019年6月17日向法院提起诉讼，因原告未能有效证明梁建波向原告出具借条的行为是原告与丰禾公司、被告间的债权债务转让，梁建波为债务人，原告的诉讼请求被驳回。现再次起诉，要求丰禾公司与梁建波共同归还借款。贺朝祥滥用股东权利，分账协议本意是债权债务转让协议，少了债权债务转让的形式要件，造成原告向梁建波主张权利被驳回，损害了公司债权人的利益，故要求贺朝祥承担连带清偿责任。 被告丰禾公司辩称，2019年4月16日刘文清受让丰禾公司原股东股权时，公司原股东就公司的债权、债务及物资分摊完毕。因丰禾公司欠刘文清的钱，所以原股东就将空壳公司股权转给刘文清用于抵偿欠款。综上，该笔借款与丰禾公司没有关系。 第三人贺朝祥述称，2016年4月30日，丰禾公司已不符合经营条件，故二股东即梁建波、贺朝祥将公司债权债务进行清理并分割，准备停止经营。2019年，将股权转让给刘文清是无偿转让不是抵款，因为公司本身就不值钱了，有人接手就将公司股权转让了。借款与贺朝祥无关。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：（2019）川1402民初2886号民事起诉状、丰禾公司梁建波负责借款明细汇总表、借条、股权转让协议三份、判决书、丰禾公司新股东会议和决定、丰禾公司章程。 被告丰禾公司、梁建波及第三人贺朝祥对原告提交的证据真实性均无异议，但梁建波认为其出具借条后，没有实际收到借款。 被告丰禾公司提交了（2019）川1402民初2886号民事判决书、借条4份、包干制生产经营决定附件目录及丰禾公司梁建波负责借款明细汇总表。 原告、被告梁建波、第三人贺朝祥对丰禾公司提交的证据均无异议。 被告梁建波提交了（2019）川1402民初2886号民事判决书，原告、被告丰禾公司、第三人贺朝祥对该证据没有异议。 对当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的股权转让协议、丰禾公司新股东会议和决定、丰禾公司章程，丰禾公司提交的借条与本案无关，本院不予采信；对双方提交的其他证据，双方对真实性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年8月2日，梁建波与贺朝祥共同开办了丰禾公司，法定代表人（负责人）贺朝祥，经营范围：批发、零售农作物种子。企业类型为有限责任公司，系自然人投资或控股。原告曾在丰禾公司担任保管，丰禾公司经营期间，曾以公司名义向原告等人借款。 2016年4月30日，梁建波、贺朝祥就丰禾公司的应收款、应付款、借款、购种单位余额、种子库存制作“包干制生产、经营的决定附件目录”，对二人分别负责的应收款、应付款、借款、购种单位余额、种子库存制作了明细表，在“丰禾公司梁建波负责借款明细汇总表”中载明了向原告借款金额为41800元，月利率2%，未付利息920元，本息合计42720元。梁建波、贺朝祥在“包干制生产、经营的决定附件目录”、“丰禾公司梁建波负责借款明细汇总表”上签 字确认。2018年1月10日，梁建波向原告出具借条，载明“今借贺华安人民币肆万壹仟捌佰元整（￥41800./元）此据梁建波2018年元月10日。”除此之外梁建波还欠原告10550元。此后，原告向梁建波主张偿还借款未果，于2019年6月18日诉至本院，要求梁建波偿还借款52350元。本院于2019年8月22日作出（2019）川1402民初2886号民事判决，认为原告未有效证明梁建波出具41800元的借条是基于丰禾公司与梁建波之间形成债权债务转让，梁建波为41800元借款的债务人，故驳回了原告要求梁建波偿还借款41800元的诉讼请求。2019年10月10日，原告再次诉至本院，要求丰禾公司、梁建波偿还借款本息，贺朝祥承担连带清偿责任。 本院认为，因梁建波出具的借条载明的金额与“丰禾公司梁建波负责借款明细汇总表”中载明的欠原告的借款金额一致，且截至梁建波出具借条时原告的该笔借款尚未得到清偿，而梁建波在庭审中称其欲借款用于支付尚欠的种子款，但又说不出债权人的名字，故本院认定借条中载明的41800元即为“丰禾公司梁建波负责借款明细汇总表”中载明的丰禾公司欠原告的借款41800元。梁建波辩称其出具41800元的借条后并未实际收到借款，不承担还款责任的辩解理由不成立，本院不予采信。 梁建波与贺朝祥就丰禾公司的债权、债务的分摊制作了明细表，在“丰禾公司梁建波负责借款明细汇总表”中包含了丰禾公司欠原告借款41800元，二人分摊公司债权、债务的行为仅是公司股东内部约定，对外不具有约束力，故原告有权要求丰禾公司承担还款责任。梁建波向原告出具41800元的借条，说明梁建波在内部分摊该笔借款后自愿承担还款义务，其出具借条的行为属于债的加入，应与丰禾公司共同承担还款责任。丰禾公司至今尚欠原告借款本金41800元，对原告要求被告丰禾公司、梁建波偿还借款41800元的诉讼请求，本院予以支持。因“丰禾公司梁建波负责借款明细汇总表”中载明了月利率2%，说明双方对借款有利息约定，原告主张从起诉之日(2019年10月10日)起按月利率2%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。 原告认为贺朝祥、梁建波的内部分账协议本意是丰禾公司债权、债务转让协议，但少了债权、债务转让的形式要件，造成其向梁建波主张权利被驳回，损害了原告利益，故要求贺朝祥承担连带清偿责任。对此，本院认为股东内部分摊债权、债务对外并不免除公司责任，原告不能主观认为股东内部分摊债权、债务即为丰禾公司债权债务的转让。同时，如果丰禾公司债权、债务转让成立，原告只能向梁建波主张权利，而丰禾公司债权、债务转让不成立，梁建波加入债务承担后，原告除了可以向梁建波主张权利外还可以向丰禾公司主张权利，所以丰禾公司债权、债务转让不成立并没有损害原告利益。故原告因此要求贺朝祥承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川丰禾种业有限公司、梁建波于本判决生效之日起十日内偿还原告贺华安借款41800元及利息（利息计算方式：从2019年10月10日起按月利率2%计算至本金付清时止）； 二、驳回原告贺华安的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费846元，减半收取423元，由被告四川丰禾种业有限公司、梁建波共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  白琼花 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王 蕾