湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1563号上诉人（原审被告）：吴世全，男，1963年3月18日出生，苗族，住花垣县。委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张翅翔，男，1966年8月6日出生，苗族，住花垣县。委托诉讼代理人：龙俊，湖南紫霞湖律师事务所律师。上诉人吴世全因与被上诉人张翅翔合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院作出的（2019）湘3124民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日通过庭询的方式审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人吴星光，被上诉人张翅翔及其委托诉讼代理人龙俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴世全上诉请求：依法撤销（2019）湘3124民初1088号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决程序违法。1、一审适用简易程序审理，程序违法。本案中双方当事人对股权转让协议的效力分歧很大，上诉人认为被上诉人提供的股权转让协议无效，被上诉人认为股权转让协议有效，本案不属于争议不大的简单的民事案件，不适用简易程序审理。2、本案的案由不是股权转让纠纷，一审将案由定为股权转让纠纷错误。（1）根据最高人民法院发布的《民事案件案由规定》中无股权转让纠纷案由。（2）民事案件的案由是根据当事人之间的法律关系确定的，本案中唱享天下娱乐城是个体工商户，而个体工商户不存在合伙经营，不存在股权转让。二、一审认定事实错误。1、一审认定：“原被告共同经营的花垣县唱享天下娱乐城在花垣县工商局进行登记时，显示其类型为个体工商户，双方属于民事合伙关系”是错误的。根据《个体工商户登记管理办法》第8条、《个体工商户条例》第2条《民法总则》第56条的规定，一审认定双方为民事合伙关系系认定事实错误。2、一审作出“股份转让协议系双方真实意思表示、且均已在协议上签字，该协议有法律效力。”的认定错误。（1）花垣县唱享天下娱乐城在工商部门注册登记为个体工商户，不存在股份转让，双方签订的股份转让协议是无效的。（2）假如按一审认为双方系民事合伙，然而被上诉人退伙也违背《合伙企业法》第45条关于合伙人退伙需全部合伙人同意的规定，退伙协议也是无效的。三、一审适用法律错误。双方签订的股权转让协议是无效的，对于无效的股权转让协议不适用《合同法》第8条、第32条、第60条、第107条、第108条、第114条之规定。四、一审判决错误。上诉人与被上诉人于2017年9月26日签订的股份转让协议是无效的，自始没有法律约束力，不存在履行。一审根据无效的股份转让协议判决上诉人吴世全支付被上诉人股权转让款280万元及股份收益76000元，以及按月利率8％计算至328万元付清止的判决是错误的。假如避开无效的股权转让协议暂且不谈，双方签订的股权转让协议约定的股权转让款328万元，其中的48万元支付时间为2019年12月31日，现这48万元还未到支付时间，何来判决未到支付时间的48万元承担逾期付款的利息。被上诉人张翅翔辩称：一、一审判决程序合法。1、一审法院适用简易程序审理本案，程序没有违法。本案，在一审法院先行调解阶段,被答辩人认可本案转让股份还没有支付价款的事实,并同意调解。在一审法院开庭审理过程中，被答辩人的代理律师也认可这一事实,并且答辩人与被答辩人在2017年9月26日签订《股份转让协议》及2012年11月18日湖南边城律师事务所《见证书》、2017年9月26日湖南锦绣律师事务所《见证书》在卷佐证，本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。依据《民事诉讼法》第157条规定:“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件,适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”因此一审适用简易程序审理符合法律规定，并没有违法。2、依据2011年2月18日《最高人民法院关于修改的决定》（法41号),对2007年10月29日最高人民法院审判委员会第1438次会议讨论通过《民事案件案由规定》中，有股份转让纠纷案由。本案中，虽然花垣县唱享天下娱乐城在工商注册登记为个体工商户,但事实上,是答辩人与被答辩人、杨正玉、莫英莉四人共同合伙经营,答辩人张翅翔持股24.11%;被答辩人吴世全持股64.59%;杨正玉持股8.07%;莫英莉持股3.23%。2017年9月26日,答辩人将自己在花垣县唱享天下娱乐城24.11%转让给被答辩人，双方并签订《股份转让协议》。被答辩人上诉称个体工商户不存在合伙经营,不存在股权转让的理由不能成立。二、一审认定事实正确。1、一审认定:“原被告共同经营的花垣县唱享天下娱乐城在花垣县工商局进行登记时，显示其类型为个体工商户，双方属于民事合伙关系”这一认定并没有错误。2008年3月25日,丁小云、胡新华将花垣县唱享天下房屋及经营权转让给吴宝珍、张翅翔、杨正玉三人，双方签订《房屋买卖及经营权转让合同》,约定双方权利义务。2012年11月18日,花垣县唱享天下娱乐城全体合伙人吴宝珍、张翅翔、杨正玉、莫英莉及吴世全委托湖南边城律师事务所,对《房屋及经营权赠与协议》、《花垣县唱享天下娱乐城各股东股金投入情况表》进行见证。吴宝珍将自己在花垣县唱享天下所享有的全部财产全及经营权赠与自己亲兄弟吴世全。从《花垣县唱享天下娱乐城各股东股金投入情况表》确认吴世全累计投入股金600万元，持股64.59%;张翅翔累计投入股金224万元，持股24.11%;杨正玉累计投入75万元，持股8.07%;莫英莉累计投入股金30万元,持股3.23%。2013年1月21日，花垣县唱享天下娱乐城以吴世全个人名义在工商登记，事实上花垣县唱享天下娱乐城并非吴世全一人所有及经营，还有张翅翔、杨正玉、莫英莉三名合伙人。被答辩人以花垣县唱享天下娱乐城在工商部门登记为个体工商户,而引用个体工商户的法律规定，否认本案是答辩人、被答辩人、杨正玉、莫英莉合伙的事实，是不能成立的。2、一审法院认定:“股份转让协议系双方真实意思表示,且均己在协议上签字。该协议有法律效力”,这一认定并没有错误。一审法院在审理查明,本案中的《股份转让协议》并没有《合同法》规定的合同无效或者效力待定的法定情形出现,认定股份转让协议系双方真实意思表示,且均已在协议上签字,该协议有法律效力,是正确的。被答辩人称假设答辩人退伙,没有通过其他合伙人同意,违背《合伙企业法》第45条规定,其的理由不能成立。《合伙企业法》第2条规定所调整的是在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业，不适用于个人之间合伙。在本案中,答辩人与被答辩人等人合伙,依法应该适用《民法通则》和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见调整,《民法通则》意见第52条规定:合伙人退伙,书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况,确定其应当承担的赔偿责任。并不需要全体合伙人同意。结合本案事实，答辩人将股份转让给被答辩人,其他合伙人都是知晓的。因此,被答辩人上诉理由不能成立。三、一审适用法律正确。依据《合同法》第2条规定，答辩人与被答辩人签订的协议，是平等主体的自然人之间设立、变更、终止民事权利义务的协议,适用《合同法》的调整。一审法院在认定事实清楚的基础上，适用《合同法》相关法条判决并没有错误。四、一审判决正确。1、一审判决“被告吴世全支付原告股权转让款280万元及股份收益76000元”判决正确。依据《合同法》第32条规定:“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及《合同法》第60条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，答辩人与被答辩人之间，自愿转让合伙股份,没有违反合同法规定合同无效的法定情形，上诉人的上诉理由不能成立。2、一审判决“被告吴世全支付原告张翅翔违约金（违约金以328万元股权转让款为本金，按月利率8‰计算至328万元付清止)”判决正确。在本协议签订后,答辩人股份已经全部交给被答辩人所有,由被答辩人承继,被答辩人一直经营着花垣县唱享天下娱乐城，但至今分文不支付转让价款。依据《合同法》第107条、第108条的规定，和《股份转让协议》约定逾期付款，乙方（被告）则按照月支付利率8厘支付利息，双方约定此条款就是违约金条款，约定违约计算方法。因此，一审法院作出以上判决并没有错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张翅翔起诉请求：1．被告吴世全依照双方签订的《股份转让协议》，支付原告股份转让款328万元，并按月利率8‰支付预期付款利息；2、被告吴世全支付原告张翅翔股份收益76000元；3、案件受理费及原告委托律师诉讼支出的委托费用由被告吴世全承担。原审法院查明：2017年9月26日，原、被告签订《股份转让协议》约定原告将自己在花垣县唱享天下娱乐城24.11％的股份以328万元的价格转让给被告，被告在2018年6月30日前支付280万元，余款48万元在2019年12月31日前支付，逾期付款则按月利率8厘支付利息。同时还约定被告在2017年10月15日前支付原告两个月股份收益76000元。协议签订至今，被告以股份转让后，所经营的花垣县唱享天下娱乐城相关房产一直未能办理产权过户，致使被告迟迟未能取得银行贷款为由，拒绝支付股份转让款。原审法院认为：原、被告共同经营的花垣县唱享天下娱乐城在花垣县工商局进行工商登记时，显示其类型为个体工商户，双方属民事合伙关系，所签订的《股份转让协议》受《中华人民共和国合同法》调整。本案中，该股份转让协议并无合同法规定的合同无效或效力待定的法定情形出现，协议双方意思表示真实，且均已在协议签字，该协议有法律效力。被告辩称未支付原告股份转让款，客观原因是相关房产未能办理过户，不能取得银行贷款，因此不承担违约责任，但双方签订的《股份转让协议》并未约定被告支付转让款需以办理相关房产过户并取得银行贷款为条件，故对被告该答辩理由不予支持。原告诉称因被告迟延履行已到期的股份转让款的支付义务，故未到期的转让款应判令加速到期，因没有法律依据，一审法院不予支持，但要求被告承担未到期部分转让款的违约责任，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，一审法院予以支持。庭审中，原、被告双方均认可《股份转让协议》中约定的：“逾期按月利率8％支付利息”，即为违约责任。原告要求被告承担原告因委托律师进行诉讼而产生的委托费用，因双方在签订的股权转让协议中未予约定，一审法院不予支持。判决如下：一、被告吴世全在本判决生效之日起十日内，支付原告张翅翔股权转让款人民币280万元及股份收益人民币76000元，共计人民币2876000元。二、被告吴世全在本判决生效之日起十日内，向原告张翅翔支付逾期违约金。（违约金以328万元股权转让款为本金，按月利率8‰计算至328万元付清止）；三、驳回原告张翅翔其他诉讼请求。本案案件受理费33648元，减半收取16824元。由被告吴世全承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2008年3月25日，出卖人丁小云、胡新华与买受人吴宝珍、张翅翔、杨正玉签订了《房屋买卖及经营权转让合同》，约定将花垣县“唱享天下”歌厅的房屋产权、设施设备及歌厅经营权全部作价539.8万元予以转让。2012年11月18日，赠予人吴宝珍与受赠人吴世全签订《房屋及经营权赠与协议》，约定将吴宝珍享有的“唱享天下”歌厅的房屋产权、设施设备及经营权份额全部赠与给吴世全，相关产权变更手续由受赠人吴世全自行与其他合伙人办理。其他合伙人张翅翔、杨正玉、莫英莉在该赠与协议上签名同意。同日，经吴世全、张翅翔、杨正玉、莫英莉四合伙人在《花垣县唱享天下娱乐城各股东股金投入情况表》上签字确认，吴世全累计投入股金为64.59%，张翅翔为24.11%，杨正玉为8.07%，莫英莉为3.23%。2017年9月26日，张翅翔将自己的财产份额24.11%转让给吴世全后，电话告知了其他合伙人，其他合伙人未提出异议。2013年1月21日，吴世全将花垣县唱享天下娱乐城注册登记为个人经营。其他案件事实同一审。本院认为，本案争议的主要焦点为：1、案由确定问题；2、《股权转让协议》的效力问题；3、违约责任问题。关于焦点一，根据《民事案件案由规定》，股权转让纠纷属于与公司有关的纠纷，而本案与公司无关，不能确定案由为股权转让纠纷。虽然双方当事人签订的合同名称为《股份转让协议》，但实质内容是合伙人之间转让财产份额，案由应依据当事人主张的民事法律关系的性质确定为合伙企业财产份额转让纠纷。关于焦点二，《合伙企业法》第二十二条第二款规定：合伙人之间转让在合伙企业中的全部或部分财产份额时，应当通知其他合伙人。根据该规定，合伙人之间转让合伙份额时无需经其他合伙人同意，仅需通知其他合伙人即可，且通知不作为转让的生效要件。故上诉人主张该转让协议未经其他合伙人同意应属无效的理由不能成立。关于焦点三，虽然转让协议中约定的部分转让款未到履行期，但本案上诉人明确以转让协议未经其他合伙人认可，及未办理产权过户登记手续为由，拒绝支付转让款，根据《合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。故上诉人主张部分转让款未到履行期不应承担违约责任的上诉理由也不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审虽然案由确定不当，但实体处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33648元，由上诉人吴世全承担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇一九年十一月二十六日法官助理向昉书记员张敏附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......