吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2674号 上诉人（原审原告）：刘忠树，男，1950年10月14日生，汉族，吉林市生产资料总公司退休职工，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吉林安装集团股份有限公司，住所地吉林省长春市高新区。 法定代表人：于立静，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。 上诉人刘忠树因与被上诉人吉林安装集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘忠树及其委托诉讼代理人尹玉娥，被上诉人吉林安装集团股份有限公司的委托诉讼代理人陈晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘忠树上诉请求：撤销一审民事判决，支持刘忠树的一审诉讼请求。事实和理由： 一、原审法院认定事实不清。吉林市消防分公司是吉林安装集团股份有限公司的内部机构，杨军为消防分公司负责人。2014年至2018年间，刘忠树任消防分公司办公室主任职务，负责签订各种施工合同，与施工方结算工程款，清理本公司债权、债务，代表公司及消防分公司出庭应诉，记录本公司员工考勤。 二、原审法院以刘忠树工作内容由杨军直接安排，而非吉林安装集团股份有限公司直接招聘管理,继而否认刘忠树与吉林安装集团股份有限公司不存在劳务关系是错误的。杨军为吉林安装集团股份有限公司吉林市消防分公司的负责人,刘忠树工作内容理所当然由杨军安排,事实上刘忠树工资也由吉林市消防分公司财务直接发放,吉林安装集团股份有限公司与分公司如何相互约定，是企业内部管理问题，工作内容和发放工资否认不了刘忠树在吉林市消防分公司工作的事实。 三、原审庭审中，刘忠树提供了2016年11月30日吉林市消防分公司应付账明细表、2017年2月末吉林市消防分公司应付账明细表及杨军、冀红与刘忠树的微信内容，证明吉林市消防分公司尚欠刘忠树工资70,870元,因此刘忠树与吉林安装集团股份有限公司存在劳务关系，刘忠树的诉讼请求有事实依据。 吉林安装集团股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由： 一、刘忠树诉称的吉林安装集团股份有限公司吉林市消防分公司仅是我公司内设的一个职能机构，该分公司无权以自己的名义对外签订合同、招聘员工，所以说刘忠树所述与事实不符。 二、刘忠树与本公司之间并不存在劳务关系，所以本公司没有向刘忠树支付工资的义务。 三、刘忠树没有提供有效的证据证明其一审诉求的主张。因此刘忠树的诉求无法律依据，一审判决是正确的。 刘忠树向一审法院起诉请求：判令吉林安装集团股份有限公司给付刘忠树劳务工资款70,870元，同时支付从2018年7月16日起到实际给付为止的逾期利息。执行标准：人民银行同期贷款利率。 一审法院认定事实：吉林安装集团股份有限公司吉林市消防分公司为吉林安装集团股份有限公司的内部机构，杨军为该分公司的负责人，同时，杨军为吉林博凯消防工程有限公司的法定代表人。刘忠树为杨军的姨夫。2014年至2018年间，刘忠树作为委托诉讼代理人分别代表吉林安装集团股份有限公司、吉林博凯消防工程有限公司、吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司参加诉讼，在此期间，杨军的妻子冀红曾通过微信转账的方式给付刘忠树钱款，刘忠树在庭审中自认该钱款是其劳务工资。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘忠树应当就其与安装公司之间存在劳务合同关系及安装公司向其支付了劳务工资承担举证责任，即刘忠树应对其工作内容及工资报酬与安装公司达成的协议提供相关证据，现刘忠树未提供与安装公司的书面劳务合同，且刘忠树在庭审中自认其是与杨军之间达成口头协议，进入吉林消防分公司工作，其工作内容由杨军及杨军的妻子冀红直接安排，而非受安装公司直接招聘与管理，同时，安装公司抗辩否认与刘忠树间存在劳务关系，亦否认杨军有代表安装公司招聘职员的权限，根据刘忠树提供的授权委托书、民事调解书、民事判决书等证据，只能初步证明刘忠树曾作为委托诉讼代理人代表安装公司参与过诉讼，在此期间，亦有其作为委托诉讼代理人代理吉林博凯消防工程有限公司、吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司参加诉讼之情形；关于劳务报酬，刘忠树仅提供杨军妻子冀红与其之间的微信聊天、转账及交易提醒截图，无法直接有效证明安装公司向其支付过劳务报酬。综上，刘忠树提供的证据无法证明其与安装公司就工作内容、工作时间及劳务报酬协商一致，亦未充分有效证明其在安装公司的工作时间及安装公司向其支付过劳务报酬，故对于刘忠树的诉请，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回刘忠树的诉讼请求。案件受理费718元，由刘忠树负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘忠树提交的证据： 一、分包合同：1.吉林市安装集团股份有限公司与王玉珠劳务分包合同。2.吉林市安装集团股份有限公司与邱玉国劳务分包合同。3.吉林市安装集团股份有限公司与朱超劳务分包合同。4.吉林市安装集团股份有限公司与张永新劳务分包合同。5.吉林市安装集团股份有限公司与欧亚置业有限公司工程施工合同。证明：刘忠树代表吉林市安装集团股份有限公司与施工单位签订的各种劳务分包合同，证明刘忠树与吉林安装集团股份有限公司之间存在劳务关系。 二、结算书（2014年-2017年），证明：刘忠树代表吉林市安装集团股份有限公司与施工单位所作的工程结算。 三、公司流水账目，证明：2014年至2017年间，刘忠树在吉林市安装集团股份有限公司工作所得到的工资。 四、吉林市安装集团股份有限公司为杨军等四人缴纳2018年社保费用收据，证明：杨军是吉林市安装集团股份有限公司的职工，所以刘忠树也是吉林安装集团股份有限公司的职工。 五、情况说明，证明：杨军是吉林安装集团股份有限公司消防分公司的负责人。 六、结算凭证，1.刘忠树代表吉林安装集团股份有限公司与欧亚置业有限公司结算凭证。2.刘忠树代表吉林安装集团股份有限公司与董丽君结算凭证以及代表吉林安装集团股份有限公司在现场为工人发放工资凭证。3.刘忠树代表吉林安装集团股份有限公司与清包人王玉珠结算凭证以及在现场为工人发放工资凭证。证明：刘忠树与吉林安装集团股份有限公司存在劳务关系。 吉林安装集团股份有限公司质证称： 第一组证据中的第一份合同的主体并非是吉林安装集团股份有限公司吉林市消防分公司，而是吉林安装集团股份有限公司消防工程安装公司，与本案无关。因为都是复印件，也不符合证据的形式要件，所以不予质证。第二份与邱玉国签订的劳务分包合同质证意见同第一份合同。第三份合同的主体是吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司，刘忠树仅作为第一分公司的代表人签订的合同与本案无关。第四、第五份证据，因为都是复印件，不符合证据的形式要件，不予质证。 证据二结算书，因为是影印件，证据来源的真实性、合法性无法考证，所以不予质证。 证据三，从证据的内容看是刘忠树个人的银行流水，而且内容体现的仅是刘忠树的借记卡上存在存款增加，无法体现存款来源，无法证明刘忠树想要待证的事实。 证据四，仅能体现是杨军与吉林安装集团股份有限公司之间存在经济往来，但内容与本案无关；且是影印件，我们不予质证。 对证据五没有异议。 证据六，是刘忠树个人与董丽君之间签订的工程质量保证金欠据，且内容上所提到的白山铁南新城合同没有体现出是吉林安装集团股份有限公司予以施工，与本案无关。第二份、三份证据因为是影印件，不予质证。 吉林安装集团股份有限公司没有新证据向本院提供。 本院经审查认为，吉林安装集团股份有限公司对刘忠树所提交证据除证据五之外，其他证据均有异议。刘忠树所提交证据五是吉林安装集团股份有限公司为案外人缴费，与本案争议问题没有关联性；刘忠树提交的其他证据中没有与吉林安装集团股份有限公司之间签订劳务合同的证据，也没有代表吉林安装集团股份有限公司直接对外的授权委托书，刘忠树所提交证据均不能证明其与吉林安装集团股份有限公司之间存在劳务合同关系，故本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，双方当事人对一审法院认定的“吉林安装集团股份有限公司吉林市消防分公司为吉林安装集团股份有限公司的内部机构，杨军为该分公司的负责人，同时，杨军为吉林博凯消防工程有限公司的法定代表人。刘忠树为杨军的姨夫”的事实均没有异议。诉讼中，刘忠树所举证据中曾以多个公司（吉林安装集团股份有限公司、吉林博凯消防工程有限公司、吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司、吉林安装集团股份有限公司消防工程安装公司）的委托代理人、经办人或代表人的身份参加过诉讼及签订合同等行为，上述行为均不能证明其与吉林安装集团股份有限公司之间存在劳务合同关系，其上述行为应是受杨军的指派，在此期间，杨军的妻子冀红曾通过微信转账的方式给付刘忠树钱款，其与杨军之间是何种关系不是本案审理范围。现刘忠树未提供与吉林安装集团股份有限公司的书面劳务合同，且刘忠树在庭审中自认其是与杨军之间达成口头协议，进入吉林消防分公司工作，其工作内容由杨军及杨军的妻子冀红直接安排，吉林安装集团股份有限公司抗辩否认与刘忠树间存在劳务关系，亦否认杨军有代表吉林安装集团股份有限公司招聘职员的权限，故关于刘忠树的诉请，一审法院不予支持正确。 综上所述，刘忠树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1705元，由上诉人刘忠树负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘福祝 审判员  张 蕾 审判员  关 晶 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王丽宁