湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初2772号原告:方达龙，男，1965年11月3日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：方希文，湖北富川律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:董明发，男，1962年5月19日出生，汉族，住阳新县城北经济开发区，委托诉讼代理人：师文华，阳新县文剑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。第三人:涂森林，男，1968年12月26日出生，汉族，住阳新县，原告方达龙与被告董明发、第三人涂森林合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方达龙及其委托诉讼代理人方希文、被告董明发及其委托诉讼代理人师文华、第三人涂森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方达龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告迅速偿还差欠原告的款项34,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，原告个人先期垫资31,350元与被告合伙买断武阳一级公路三溪高速口至宏卿方林村路段之间道路两边的全部树木，被告于当日出具了收到原告款项30,000元的收据，后来原告又垫付了1,350元的购树款。原告将30,000元交给被告后，被告在合伙事务完成后，既不将原告先期个人垫31,350元退还给原告，同时也拒不分配利润（初步估计原告可分得利润2,000多元）给原告，被告此种不讲信用、独占利益的行为给原告造成了相应经济损失，并经原告多次催讨无果。所以，现原告为了维护自己合法权益，根据相关法律之规定，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。董明发辩称，2017年7月，原告方达龙与董明发、涂森林三人合伙购买三溪高速路口至宏卿路段两旁的树木进行买卖，共出资87,000元，（其中原告方达龙、董明发各出资30,000元，涂森林出资27,000万整）但三方无任何正式协议内容。第一由于合伙人之间经营不善，管理不周，造成被砍树木大部分被盗，此后已向阳新县浮屠街派出所报案，第二由于当时被砍的树木基本上都是空心树，不值钱，没有卖出好价格，也是造成亏损的主要原因之一；第三由于当时正处于高温季节，各种费用超出预算范围，其中包括人工工资、车费、挖掘机等等费用。综上所述，原告所述完全属于不实之词，显然已违背了民法通则第四条自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，恳请法院查明事实、依法驳回原告诉讼请求，公平、公正判决。涂森林述称，原告投资了30,000元给董明发，这个我在场，开工第一天就出现了村民哄抢木材，因为温度很高，晚上树还在路上摆放，天没亮村民就来盗树。现在合伙账目是乱账，树木本身材质不好出现空心虫咬，确实是亏损了。我不认为董明发差34,000元，应该说方达龙很少参与经营，但是每天过问经营情况，我也亲自同他汇报过人为和本身因素造成的亏损，我只管施工，账我不清楚。本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，第三人涂森林（乙方）以合伙人代表与阳新县公路局路政管理大队（甲方）签订了一份《采伐武阳路方林至三溪段公路行道树安全协议》，约定：武（汉）阳（新）公路三溪镇高桥村至浮屠镇方林村段公路两侧的行道树折合材积140.3立方米；乙方向甲方一次性缴纳安全保证金20,000元，安全结束后退还；一次性支付甲方按中标价400元/立方米计算的总价56,120元等。同日，原告方达龙与被告董明发、第三人涂森林三人口头约定各自出资30,000元合伙采伐，由被告负责收支现金及账目管理，第三人负责伐木施工，原告参与劳动。当即，原告依约向被告交纳了30,000元合伙投资款，被告向原告出具了收条，第三人出资27,000元、被告出资30,000元，共计87,000元。至此，三合伙人组织人员、设备实施采伐至同年8月结束，同年9月20日，被告向阳新县公路局路政管理大队上交树木拍卖（中标）款35,726元，次日向阳新县公路局交纳路产损失费15,000元，合计51,036元。尔后，经三方到场结算，对收、支及盈、亏未形成一致意见，且账目销毁，原告要求被告返还投资款及分配利润无果，故而成讼。庭审中，被告向法庭提交了一份2019年9月29日（庭审日）的“庭审说明”，认为亏损的原因是1.评估失误、杨树空心、导致吨位不足；2.附近村民哄抢、偷盗；3.时值高温，工价及运费、挖机费上涨。同时注明投资部分费用为：“卖树用（实为交拍卖款）51,036元，人工资2万多、车费与挖（机）费2万多、其它费合计6千多、总费用近10万多”，该份证明第三人签名予以确认。被告在法庭释明要求其提供收入、支出明细后，向法庭提交了收入部分：“正材9车108吨，售款41,040元;废材31车372吨，售款74,400元，合计卖出115,440元”；支出部分“总计180,825元”，均系被告个人记账及未经合伙人签字确认的支出条据。上述事实，有三方当事人的陈述、《采伐协议》、出资收条、上交款收据等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理”。本案中，原、被告及第三人之间的合伙关系事实清楚、证据充分，被告作为合伙关系中的财务收支账目管理人，在合伙终止时，应当按照盈、亏情况与其他合伙人结算兑付。三合伙人在合伙终止时对合伙期间的盈、亏进行过结算，虽然原始账目销毁，且是否盈、亏各方意见不一致，但被告在庭审时出具的“庭审说明”明确了“总费用近10万多”，且该说明经合伙人中的第三人签名确认，本院予以采信。庭审后，被告向本院提交的书面自认合伙期间全部树木的正材及废材“合计卖出115,440元”，与销售事实基本相符，本院应予采信；对支出部分被告书面出具的“总计180,825元”，均系被告个人记账且未经其他合伙人确认的支出条据，与庭审中其自认的“总费用近10万多”不符，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款规定“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，鉴于被告作为财务负责人，在法庭释明并分配其举证责任后仍不能提交有效具体支出账目凭证，综合本案查明的上交款项支出事实和被告本人自认支出，酌定合伙期间支出费用为109,999元,收支盈余为5,441元（收入115,440元-支出109,999元），盈余三人均分1,813.6元，加上原告的投资款30,000元，合计31,813.6元，由被告返还和分配给原告。对原告要求被告承担其垫付的1,350元收购树木补偿款的诉讼请求，因未提供证据证明此款用于合伙事务，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款规定，判决如下：一、被告董明发在本判决生效后五日内返还原告方达龙合伙投资款30,000元、支付利润1,813.6元，合计31,813.6元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，原告负担25元、被告负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  曹树才二〇一九年十一月六日书记员  陈 洁