湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂9005民初341号原告：彭祥兵，男，1971年9月21日出生，汉族，湖北省潜江市人，养殖经营户，住潜江市。原告：张卫，男，1980年4月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，养殖经营户，住潜江市。委托诉讼代理人：彭松，湖北祥松律师事务所律师。被告：荆州区仁知杰鱼药门市部。住所地：荆州市荆州区百盟光彩商贸城****。经营者：陈杰，男，1975年4月11日出生，汉族，湖北省潜江市人，鱼药经销商，户籍住所地潜江市。委托诉讼代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。原告彭祥兵、张卫与被告荆州区仁知杰鱼药门市部（以下简称鱼药门市部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，两原告申请对其喂养的斑点叉尾鮰鱼因使用“指环清”鱼药造成的经济损失进行评估，本院委托湖北五环资产评估有限公司评估，该评估公司于2019年10月21日作出鄂五环资评字（2019）第087号资产评估报告。2019年11月4日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭祥兵、张卫及其委托诉讼代理人彭松、被告鱼药门市部负责人陈杰及其委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭祥松、张卫向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿两原告损失760840元。事实和理由：原告彭祥松、张卫合伙从事鱼业养殖，2018年4月21日，两原告从被告鱼药门市部购买价值3500元指环清（甲苯咪唑溶液），指环清生产地：湖南临湘市三湾工业园和武汉市黄陂区滠口工业园。2018年4月26日，原告彭祥兵电话询问被告经销商陈杰指环清鱼药的使用方法和用药剂量（因指环清的注意事项有斑点叉尾鮰鱼养殖品禁用说明），陈杰明确告知不会有影响，并详细告知彭祥松如何使用，且承诺如果出问题由他负责。由于购买的指环清数量不够，两原告要求陈杰再送些鱼药，2018年4月27日，被告即给两原告送来五件鱼药，两原告按照陈杰告知的鱼药使用方法，将鱼药投放到鱼池杀虫，导致鱼池叉尾鮰鱼全部死亡。为此，两原告向法院提起诉讼。请求判如所请。被告鱼药门市部辩称：被告不应承担损失赔偿责任。1、原告主张的损失没有依据；2、原告的损失不明；3、原告的鱼死与被告之间的因果关系不明；4、被告是鱼药经销商，药品的用法及注意事项，药品的生产厂家已经标注的很清楚，被告无法定告知义务。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据一、三无异议，对原告提交的证据五、九、十三的真实性无异议；原告对被告提交的证据一的真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法认定如下：原告提交的证据二、鱼池承包合同、合伙协议，证明2017年2月26日，潜江市立体农业发展中心洪庄垸鱼场将200亩鱼池承包给彭祥兵从事水产养殖，2017年2月28日彭祥兵与张卫合伙养殖水产的事实；证据四银行卡交易短信提示单，证明2018年4月21日两原告在陈杰鱼药门市部购买指环清（鱼药）汇款的事实；证据六、彭祥兵与陈杰的通话录音记录，证明彭祥兵先咨询陈杰，并在陈杰承诺出问题由他负责的前提下，原告才使用指环清的事实；证据七、证明陈杰根据两原告的要求，于2018年4月27日给原告送鱼药的事实；证据八、短信记录，证明彭祥兵告知陈杰，用其方法使用指环清后，导致鱼死亡的事实；证据十三、证据保全证据公证及公证费收据，证明两原告在鱼死亡后，申请保全证据的事实。原告提交的上述证据客观、真实且不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以采信。证据十、证人尹某的证明，因未提交彭祥兵、张卫购买鱼苗的数量和金额的发票和付款凭证，该证据不能证明两原告养殖的斑点叉尾鮰鱼为高密度养殖，本院依法不予采信。证据十二、资产评估报告及鉴定费收据，系湖北五环资产评估有限公司于2019年10月21日作出的鄂五环资评字（2019）087号资产评估报告，评估结论为：委估死亡喂养的初始投放数量为1500尾/亩的情况下，潜江法院委托评估的彭祥兵、张卫喂养的斑点叉尾鮰鱼在2019年8月15日，因使用指环清鱼药造成的损失价值为380420元元。该鉴定报告可以作为本案认定事实的参考依据；证据十一、证人张某1、张某2系两原告聘请的水产养殖人员，其证明内容不能作为本案认定依据，本院依法不予采信。根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：2017年2月26日，彭祥兵与潜江市立体农业发展中心洪庄垸鱼场签订了一份《鱼池承包合同》。合同约定：洪庄垸鱼场将其200亩鱼池承包给彭祥兵从事水产养殖，承包期限为2017年2月28日起至2022年2月27日止。2017年2月28日，彭祥兵与张卫签订了一份《合伙协议》。协议约定：双方合伙从事位于洪庄垸渔场的鱼业养殖活动，彭祥兵投资180万元，张卫投资120万元，共投资300万元。2018年4月21日，原告彭祥兵、张卫到被告鱼药门市部购买价值3500元的康大牌指环清鱼药（甲苯咪唑溶液）。2018年4月26日，原告彭祥兵电话咨询被告鱼药门市部经销商陈杰指环清鱼药是否可以杀鮰鱼虫（因指环清使用说明标注：斑点叉尾鮰鱼养殖禁用），陈杰告知原告彭祥兵不会有影响，还详细告知原告指环清的使用方法和用药剂量，并承诺如出现问题由他负责。2018年4月27日，彭祥兵、张卫按照陈杰告知的使用方法和用药剂量，将指环清投放到鱼池杀虫，因指环清数量不够，原告又要被告送来五件指环清鱼药，全部投放到鱼池。2018年4月28日，鱼池里的斑点叉尾鮰鱼出现中毒症状并开始死亡，原告当即将这一情况告知陈杰。2018年4月29日，陈杰赶到鱼池现场，并从龙湾鱼药销售商调取葡萄糖维C用于解毒，但没有效果，鱼池里的斑点叉尾鮰鱼开始大面积死亡。陈杰离开后，一直未与原告联系。原告于2018年5月2日申请潜江市公证处到现场进行了证据保全。2019年10月21日，湖北五环资产评估有限公司作出鄂五环资评（2019）087号资产评估报告，评估结论为：一、标准化养殖密度为1500尾/亩，彭祥兵、张卫喂养的斑点叉尾鮰鱼因使用“指环清”鱼药造成的损失价值为380420元；二、高密度养殖密度为3000尾/亩。彭祥兵、张卫喂养的斑点叉尾鮰鱼因使用“指环清”鱼药造成的损失价值为760840元。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产，应受法律保护。被告鱼药门市部作为鱼药经营单位，应当向购买使用鱼药的单位和个人正确说明鱼药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施、注意事项并指导正确使用鱼药。本案中，原告彭祥兵、张卫向被告鱼药门市部购买指环清鱼药后，明知指环清鱼药注意事项标注斑点叉尾鮰鱼品禁用，仍在使用指环清鱼药前，咨询被告鱼药门市部经营者陈杰指环清鱼药能否用于杀斑点叉尾鮰鱼虫。陈杰回复原告可以使用，并详细告知指环清鱼药的使用方法和用药剂量，并承诺如出现问题由其负责。原告按照陈杰告知的使用方法和用药剂量，将指环清投入鱼池杀虫，导致鱼池里的斑点叉尾鮰鱼全部死亡。陈杰在第一时间赶到原告鱼池现场并采取了急救措施，但未挽回损失。根据本案的客观事实和双方提交的证据，本院酌定被告鱼药门市部对原告的损失应承担60％的赔偿责任，原告彭祥兵、张卫对其自身损失应承担40％责任。本案的赔偿标准，因原告未向本院提交相关证据证明初始投放鱼苗数量和金额的发票及付款凭证，本院酌定原告喂养的斑点叉尾鮰鱼密度为标准化养殖密度（即：1500尾/亩），并非高密度养殖。根据湖北五环资产评估有限公司于2019年10月21日作出的鄂五环资评字（2019）087号资产评估报告及2019年11月22日对该资产评估报告作出的补充说明，评估结论为原告喂养的斑点叉尾鮰鱼因使用指环清鱼药造成损失的价值为380420元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：一、被告荆州区仁知杰鱼药门市部于本判决生效后七日内赔偿原告彭祥兵、张卫经济损失228252元；二、驳回原告彭祥兵、张卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，减半收取2250元，鉴定费8000元，两项合计10250元，由原告彭祥兵、张卫负担4100元，被告荆州区仁知杰鱼药门市部负担6150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  邓家俊二〇一九年十一月二十六日书记员  杨 婷