安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1199号 上诉人（原审被告）：江西省福潞祥建筑集团有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区凯旋城**。 法定代表人：夏箐潞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵逸峰，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮北浩丰建材科技有限公司，，住所地安徽省濉溪县经济开发区女贞路 法定代表人：杨浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭江淮，安徽镜远律师事务所律师。 上诉人江西省福潞祥建筑集团有限公司（以下简称福潞祥公司）因与被上诉人淮北浩丰建材科技有限公司（以下简称浩丰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福潞祥公司的委托诉讼代理人赵逸峰、被上诉人浩丰公司的委托诉讼代理人谭江淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福潞祥公司上诉请求：1.撤销安徽省濉溪县人民法院(2019)皖0621民初1537号民事判决，发回重审；2.一、二审案件受理费均由浩丰公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。（一）上诉人及涉案项目部未曾与被上诉人签订商品混凝土买卖合同，也未授权王森林签订买卖合同，更没有追认涉案合同。上诉人从未刻制涉案合同上的项目部印章。上诉人已对王森林涉嫌伪造印章行为报案，公安机关也已立案。（二）王森林签订涉案合同及在还款计划书上签名均非履行上诉人的职务行为。1.上诉人备案的印章及内部承包合同上的印章带有编号，任命书上的上诉人印章没有编号，任命书系伪造。2.王森林与上诉人签订转包合同的时间晚于涉案买卖合同签订时间。一审法院以存疑的证据认定王森林的行为系职务行为是错误的。(三)还款计划书没有加盖上诉人印章，上诉人亦未予以确认或默认。还款计划书对上诉人不发生法律效力。上诉人已将工程款足额支付给王森林。由于王森林不是本案当事人，本案基本事实未查清。二、一审法院程序违法。王森林是本案必要共同诉讼人，一审法院却同意被上诉人撤回对王森林的诉讼；对上诉人申请追加王森林为本案被告，不予审查，也未裁定驳回申请。 浩丰公司辩称：一审法院认定事实清楚，福潞祥公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，应予驳回上诉，维持原判。 浩丰公司向一审法院起诉请求：1．依法判令福潞祥公司支付浩丰公司商砼款人民币412670元；2．依法判令福潞祥公司支付浩丰公司违约金126175.2元（按年息24%计算，从2017年12月1日计算至2019年3月10日，共计465天），直至福潞祥公司支付全部货款本金止；3．诉讼费用由福潞祥公司承担。： 一审法院认定事实：2017年3月，福潞祥公司因承建5202肖淮路淮北段收费站工程，由福潞祥公司淮北项目部与浩丰公司签订商品混凝土购销协议（以下为购销协议），购销协议对工期及双方的权利、义务及违约责任做出了明确约定。双方约定的工期及付款期限届满，经淮北项目部王森林确认，欠浩丰公司商砼款412670元，并向浩丰公司出具还款计划书，承诺2018年1月20日还100000元，余款于2018年2月10日前全部还清，但未按照约定履行支付货款的义务。 一审法院认为，福潞祥公司淮北项目部与浩丰公司签订商品混凝土购销协议，浩丰公司供货已实际履行完毕，且供货指向为福潞祥公司承建的5202肖淮路淮北段收费站工程，并经结算确认，事实清偿，应予认定。至于违约金部分，因还款计划书未作约定，其违约金的计算应按逾期后占用资金计息。福潞祥公司称该购销协议未经公司确认备案，不予认可。浩丰公司提供的任命书及工程项目施工内部承包责任合同，证明王森林为项目部负责人，其行为系职务行为，项目部应及时付款，由于项目部没有合法的主体资质，对外不能承担责任，故该项目部的债务由福潞祥公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定，判决：一、江西省福潞祥建筑集团有限公司于判决生效后10日内，支付淮北浩丰建材科技有限公司混凝土款412670元及逾期付款违约金（自2018年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计息，计算至混凝土款付清之日止）；二、驳回淮北浩丰建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9188元，保全费3259元，由江西省福潞祥建筑集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：福潞祥公司提供证据一、工程项目施工内部承包责任合同、承诺书，拟证明王森林为实际施工人；福潞祥公司与王森林约定不得刻制“项目经理部”印章；进一步印证任命书的印鉴不是上诉人备案使用的印章，原审认定王森林为职务行为错误，案涉债务应由王森林承担。证据二、濉溪县劳动保障监察大队劳动保障监察询问通知书、限期整改指令书，拟证明王森林是案涉买卖合同的相对方。证据三、宜春市公安局经济开发区分局立案决定书、拘留证，拟证明王森林因涉嫌伪造印章被刑事拘留。证据四、福潞祥公司安徽分公司营业执照副本、合肥市蜀山区市场监督管理局准予注销登记通知书、情况说明、银行转账记录，拟证明案外人邹朋朋为福潞祥公司安徽分公司负责人，该分公司已经被注销；上诉人已将工程款足额给付王森林。证据五、工程造价咨询报告书，拟证明上诉人印章有编号，项目部印章对上诉人不产生法律效力。 浩丰公司质证认为，对证据一至五的真实性均无异议。证据一承诺书、工程内部承包合同是建设施工企业和实际施工人的内部约定，且内部承包是违反法律规定，对外不产生法律效力；证据二不能证明王森林是案涉买卖合同的相对方；证据三，即便王森林构成伪造印章罪，但上诉人存在违法分包、转包的行为，仍应承担支付本案货款的责任；证据四，情况说明系上诉人系单方制作，即便是真实的，上诉人也应承担支付本案货款的责任；证据五，该证据与任命书都来源于业主单位，印证任命书是真实的。 浩丰公司提供证据一任命书，拟证明上诉人交存业主单位的任命书，显示王森林为案涉项目部负责人；证据二用款申请表、道路封闭行政许可申请资料、竣工资料，拟证明所有涉案手续、款项拨付申请均加盖了案涉项目部印章；福潞祥公司应承担本案合同的付款责任。 福潞祥公司质证认为，对证据一的真实性、客观性、关联性均有异议，不能达到浩丰公司的证明目的。该任命书不是上诉人出具，从该任命书看王森林是项目部副经理，非项目部负责人，无权代表福潞祥公司签订买卖合同；证据二虽加盖了项目部印章，但对项目部印章的来源有异议，王森林已因伪造印章被立案审查，不能认定项目部印章对福潞祥公司有效，业主单位付款不是因为加盖了项目部印章，而是因与福潞祥公司有施工关系。 综合本案全部证据及诉辩各方当事人的意见，本院认证意见：浩丰公司对福潞祥公司所举证据一、二、三、五的真实性均无异议，本院对证据一、二、三、五的真实性予以认定。承诺书、工程内部承包合同是福潞祥公司与王森林之间的协议，对浩丰公司不产生约束力，故对其证明目的不予认定；证据二是行政部门的文书，不能证明王森林是本案合同的相对方；证据三，王森林涉嫌伪造印章，并不当然导致其所签订的合同对福潞祥公司无效。福潞祥公司应否承担本案合同的付款责任，还应结合其他证据予以确认；证据四，福潞祥公司是否足额向王森林支付了工程款与本案买卖合同纠纷无关联性，本院不予认定。证据五与浩丰公司提供的任命书，均来源于淮北市融通实业有限公司即业主单位，不能证明福潞祥公司所用印章的唯一性，亦不能证明项目部印章对福潞祥公司无效，故对其证明目的不予认可。 福潞祥公司对浩丰公司提供的证据一的真实性有异议，但该任命书留存于发包方业主单位，对外具有一定的证明效力，本院认定浩丰公司有理由相信任命书的真实性；福潞祥公司对浩丰公司提供的证据二的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。该组证据能够证明福潞祥公司在申请工程款、竣工资料上使用了项目部印章。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点是1.上诉人应否支付案涉货款；2.一审法院程序是否违法。 关于争议焦点1。虽然王森林涉嫌伪造印章，但结合王森林是福潞祥公司涉案工程的内部承包人，王森林在与浩丰公司签订买卖合同出示了任命书并加盖了涉案项目部印章，足以使浩丰公司有理由相信印章的真实性及王森林得到了福潞祥公司的授权，且福潞祥公司在申请工程款、竣工资料上使用了项目部印章，任命书亦是留存于业主单位，让浩丰公司负有对印章真实性进行实质审查的义务，对相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全。综上，王森林的行为已构成表见代理，福潞祥公司应对涉案债务承担付款责任。福潞祥公司主张其不应承担涉案买卖合同的付款责任，无法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2。王森林涉嫌伪造印章罪与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据。王森林不是本案必要共同诉讼人，原审法院未追加王森林为本案被告，不违反法律规定，程序上虽有瑕疵，但判决结果正确，为减少当事人诉累，本院予以维持。 综上所述，福潞祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9188元，由江西省福潞祥建筑集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓光 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇一九年十一月二十六日 法官助理王晖 书记员胡雨桐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；