山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终6620号 上诉人（原审原告）：青岛明顺橡胶有限公司，住所地青岛市黄岛区铁山路工业园背儿山路**。 法定代表人：马明，总经理。 委托诉讼代理人：王超，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛立信建筑安装工程有限公司，住所，住所地青岛市黄岛区双珠路卓越西海岸****楼**div> 法定代表人：崔成利，董事长。 委托诉讼代理人：陈大林，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛国兴，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛荣宏建筑安装工程有限公司，住所地青岛，住所地青岛市黄岛区琅琊台路**> 法定代表人：王武星，董事长。 委托诉讼代理人：陈大林，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛国兴，山东琴岛律师事务所律师。 原审第三人：青岛双丰璯金属制品有限公司，住所地青岛市黄，住所地青岛市黄岛区海西路西侧）。 法定代表人：高秀芹，执行董事。 委托诉讼代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。 原审第三人：高军，男，1976年3月27日出生，住临朐县。 上诉人青岛明顺橡胶有限公司（以下简称明顺橡胶公司）因与被上诉人青岛立信建筑安装工程有限公司（以下简称立信公司）、被上诉人青岛荣宏建筑安装工程有限公司（以下简称荣宏公司）、原审第三人青岛双丰璯金属制品有限公司（以下简称双丰璯公司）、原审第三人高军建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初11324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 明顺橡胶公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人支付维修费9141698.25元（具体以鉴定结果为准）、违约金55.5万元、停产损失1883875元，或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由立信公司、荣宏公司承担。事实和理由：一、一审法院仅以合同约定立信公司、荣宏公司承担维修责任为由，驳回明顺橡胶公司的诉讼请求属适用法律不当。1、涉案工程名为联合体承包，实系立信公司借用荣宏公司的资质独立承包。荣宏公司未参与施工和管理，立信公司无钢结构的施工资质，由立信公司维修不符合法律规定。2、涉案工程质量不合格系立信公司偷工减料造成，是故意欺骗行为，破坏了明顺橡胶公司对立信公司的信任，使得双方合作基础不复存在。3、立信公司、荣宏公司没有亲自对涉案工程钢结构部分施工，而是在未经明顺橡胶公司同意情况下，擅自非法转包给无资质的第三人进行加工和安装，说明立信公司和荣宏公司没有钢结构工程施工能力。明顺橡胶公司无法同意立信公司、荣宏公司继续维修，加固。4、涉案工程1#车间立柱不合格是主体工程不合格，非一般质量维修责任，不属于合同约定的维修责任范围。5、立信公司虽然多次强调其同意对涉案工程进行维修，但却不认可法院委托的鉴定机构出具的维修方案，也不同意按照原设计进行维修、更换，故即使明顺橡胶公司同意其维修，维修更换实际上无法进行，而且一审法院也没有对维修、加固、更换费用作出鉴定。一旦维修进行不下去，明顺橡胶公司则无法申请法院强制执行，只能另行起诉解决，导致新的诉累。一审法院应当按照当事人的鉴定申请，对维修、加固、更换费用和停产损失作出鉴定，并据此判令立信公司、荣宏公司承担责任。二、一审法院错误理解明顺橡胶公司关于违约金与赔偿损失的意思表示。明顺橡胶公司的诉讼请求包含违约金和损失赔偿两项，在法院释明只能选一项主张时，明顺橡胶公司的真实意思是在计算违约金和损失赔偿数额时，两项相加可以选择其中数额高的主张计算，而不是放弃违约金的主张。停产损失虽尚未实际发生，但该损失必然发生，且可经评估得出损失金额。一审法院既然认定停产损失并未实际发生，则应当支持明顺橡胶公司关于违约金的诉讼请求，而不应认定明顺橡胶公司放弃该请求。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。 立信公司、荣宏公司共同答辩称：一、明顺橡胶公司与立信公司、荣宏公司签订的涉案施工合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行权利义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释(2004)14号)第十一条的规定，立信公司、荣宏公司对出现的质量问题并未拒绝维修，仅对维修方案未能协商一致，现立信公司、荣宏公司同意按照一审鉴定报告承担维修责任；且涉案施工合同约定工程质量达不到合同约定的质量标准时，由承包人无偿返修至验收合格。故立信公司、荣宏公司有权以维修方式承担违约责任。二、关于违约责任，定金、违约金及损害赔偿责任，原审庭审中明顺橡胶公司明确选择损害赔偿，但没有提供相关证据。三、明顺橡胶公司光伏发电设备的卸荷工程及其损失属于扩大损失，依法应当由明顺橡胶公司自行承担，且卸荷前，立信公司、荣宏公司无法进场维修。现在未能维修的原因是明顺橡胶公司不予配合。终上所述，原审判决事实清楚、法律适用正确，依法应驳回明顺橡胶公司的上诉请求。 双丰璯公司、高军共同述称：原审判决正确，应当维持。 明顺橡胶公司向一审法院起诉请求:1、判令立信公司、荣宏公司对承建的明顺橡胶公司厂房予以重建，并赔偿经济损失5000000元整；2、本案的诉讼费由立信公司、荣宏公司承担。明顺橡胶公司在诉讼中变更诉讼请求为：1、请求判令立信公司、荣宏公司支付厂房加固、维修、更换及重新施工费用，由明顺橡胶公司委托第三方进行主体加固、维修、更换及重新施工；2、明顺橡胶公司支付违约金55.5万元；3、赔偿停产期间损失1883875元。 一审法院认定事实如下： 一、合同签订过程及结算过程 2010年8月，明顺橡胶公司出具招标文件，对涉案工程进行招标。明顺橡胶公司在庭审中提交的2012年10月15日得投标文件载明：投标人为立信公司，1#车间、2#车间钢结构工程报价单中墙面屋面板为0.6mm宝钢板，墙面外板为820型0.5mm厚热镀锌宝钢白灰色彩钢板。明顺橡胶公司确认涉案工程的招投标系其公司组织。明顺橡胶公司未提交其他招投标文件。立信公司、荣宏公司在庭审中对上述证据予以认可，主张前期投标是立信公司进行，后双方共同签订合同。 2012年12月31日，立信公司、荣宏公司以联合体的方式，与明顺橡胶公司（原名青岛博威机械化施工有限公司，以下简称博威公司）签订《青岛市建设工程施工合同》一份。合同约定，立信公司为承包人联合体的牵头人，与荣宏公司共同承建明顺橡胶公司1#、2#车间、办公楼及实验车间，开工日期以甲方正式书面通知为准，合同工期总日历天数318天，建筑面积约26196㎡，合同总价为18515283.25元，付款方式为发包人按月度支付工程款，工程主体完工付至总价款的80%，工程竣工验收合格后付至总价款的95%，剩余5%在工程质保期满后一个月内付清；工程质量达不到合同约定的质量标准承包人违约责任约定：无偿返修至验收合格，并承担合同价款3%的违约金。根据合同附件《工程质量保修书》的约定，地基基础工程的，地基基础工程的质保期为设计文件规定的合理使用年限程质保期为5年，给排水管道工程、电气管线工程、设备安装工程、装饰装修工程为2年，供热、供冷系统工程为2个采暖期、供冷期，其他项目保修期按照国家规定。 立信公司提交的合同显示，2013年8月9日，甲方为立信公司，乙方济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司青岛胶南分公司，合同约定，工程地址为胶南市铁山工业园，工程内容为1#车间、2#车间钢结构安装，工程面积为22000平方米，以实际结算面积为准。2013年11月25日，立信公司与第三人高军、济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司青岛胶南分公司签订《补充协议》。2015年12月4日，立信公司与双丰璯公司签订《钢结构加工合同》，定作方为立信公司，承揽方为双丰璯公司，合同约定235焊接H型钢行车梁，喷漆要求为铁江中灰各一遍，加工期限为15天，合计人民币金额为贰拾叁万贰仟伍佰元正。 明顺橡胶公司提交的工程结算审核表载明：工程结算总值为23342447.13元。涉案工程于2017年1月12日经勘察、设计、施工、监理、建设单位竣工验收，于2017年1月16日在建设主管部门备案。 荣宏公司的建筑企业资质证书载明：建筑工程施工总承包二级，地基基础工程专，地基基础工程专业承包二级承包二级，建筑装修装饰工程专业承包二级。立信公司的建筑业企业资质证书载明：建筑工程施工总承包三级。 二、诉讼过程 2016年6月1日，立信公司、荣宏公司诉博威公司、丁鲁梅建设工程施工合同纠纷一案诉至一审法院，请求判令:1、判令博威公司、丁鲁梅连带向立信公司、荣宏公司支付拖欠工程款本金11656546元、违约金及利息830821.47元，共计12487367.47元（利息暂计算至2016年5月20日）；2、依法确认立信公司、荣宏公司就上述工程欠款及其利息违约金享有建设工程价款优先受偿权；3、博威公司、丁鲁梅支付律师费用50万元；4、丁鲁梅对上述全部债务承担连带担保责任；5、博威公司、丁鲁梅承担本案全部诉讼费用。 该案经一审法院经审理查明：1、2012年12月31日，立信公司、荣宏公司与博威公司签订《青岛市建设工程施工合同》，合同内容同前述内容。2、2015年12月12日，三方签订《付款协议》一份，该协议载明：甲方为博威公司，乙方为立信公司，丙方（担保方）为丁鲁梅。甲方确认乙方完成的工程量结算值为23345447元，至2015年10月26日共付给乙方工程款11521341元。乙方同意扣除宋金全给乙方供的材料款164560元。所有工程款及本金最晚于2017年5月30日前付清。欠付工程款利息从2016年1月1日开始按年利率10%计算。质保期至2016年7月到期，从2016年7月后开始计算质量保证金利息。违约责任约定，若甲方未能按时付款及利息，所欠工程款则按照年利率20%计息，并且每拖延一个月，甲方应付乙方违约金10万元，并承担乙方通过诉讼求偿所需的诉讼费、律师费、调查取证费等。丙方对债务、本金、利息等承担连带担保责任，担保期限到甲方还完款之日为止。3、2016年5月16日，立信公司向博威公司送达一份《催款函》，由其法定代表人马明签收。内容是要博威公司在收到本催款函的15日内支付欠付的工程款11656546元及利息、违约金。4、2016年12月28日，三方签订《付款协议（补充一）》一份。该协议载明：甲方为按目前欠款本息11351817.96元扣除第一、二条还款计算)，自2016年12月21日起，按照年息5%计算欠款利息；3、乙方于2017年9月30日前向甲方偿还300万元；4、乙方于2018年8月1日前，结算欠款本息、律师费25万元、诉讼费约为10万元（按法院实际收取为准），全部付清剩余款项和利息，预计最后一笔还款金额约为1901751.82元（含律师费25万元、诉讼费10万元），以实际结算利息为准…；五、违约责任:1、若乙方未能按期付款，乙方同意自逾期之日起按照逾期之日欠款本息合计金额为基数并按照年利率24%计算逾期利息；2、乙方未能按期支付任何一笔欠款…视为全部债务本息提前到期，甲方有权立即通过诉讼对所有欠款本息进行诉讼，请求一次性清偿，乙方应赔偿甲方包括诉讼费、律师费、调查取证费、保全费等一切甲方损失的费用；3、丙方对上述款项承担连带责任担保，担保范围包括债务、本金、利息、违约金等，担保期限到乙方全部清偿之日为止。 一审法院于2017年12月27日作出（2016）鲁0211民初8640号民事判决：一、青岛博威机械化施工有限公司于判决生效后十日内支付青岛立信建筑安装工程有限公司、青岛荣宏建筑安装工程有限公司建设工程款及利息、律师费等共计4801751.82元；二、青岛立信建筑安装工程有限公司、青岛荣宏建筑安装工程有限公司对上述建设工程款本金4351817.96元享有优先受偿权；三、丁鲁梅对上述第一项承担连带责任；四、驳回青岛立信建筑安装工程有限公司、青岛荣宏建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。博威公司不服上述判决，上诉至青岛市中级人民法院，并在上诉状中写明2017年4、5月份，博威公司1#钢结构车间的行吊在使用过程中有两部行车从钢轨脱落，掉落地下，引起高度重视，进行质量隐患排查，结果发现1#钢结构车间的边柱、中柱的腹板厚度仅为6mm，不符合设计要求，属于工程主体结构不合格，是发生事故的原因之一，同时发现全部的屋面檩条、柱间支撑、屋面、墙面墙板、屋面采光板均不符合设计要求。2018年6月5日，青岛市中级人民法院作出(2018)鲁02民终3132号民事判决，维持了原判。 三、鉴定过程 明顺橡胶公司与立信公司、荣宏公司在庭审中确认涉案工程存在以下问题：1、1号车间立柱可能不符合施工图，2、1、2号车间檀条规格与设计不符、气楼斜插没有安装，3、1、2车间采光带安装与设计不符，4、1、2车间内外墙面板安装品牌与合同约定不一致，5、行车梁隅撑没有安装，行车梁端头没有安装。 明顺橡胶公司针对上述问题申请对涉案以下问题进行鉴定：1、1#车间立柱存在质量问题，2、1#、2#车间檀条规格不符合设计要求，3、气楼斜撑没有安装，立柱斜撑安装不符合设计要求，4、1#、2#车间采光带不符合设计要求，5、1#、2#行车梁没有安装端头和隅撑，6、1#、2#车间内外墙板不符合合同约定品牌，并要求鉴定机构对存在的六项问题是否拆除重建或加固维修处理进行鉴定，如需加固维修处理，则出具加固维修处理方案及方案实施所需要时间。 经一审法院委托，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2018年11月19日作出《鉴定意见书》（编号QDSJYJD-6818），该意见书载明的鉴定意见及处理意见为：1、涉案1#车间立柱腹板厚度，不符合施工图纸设计要求（实际厚度5.6mm-5.9mm,施工图纸设计要求8mm),不符合《热轧钢板钢带的尺寸、外形、重量及允许偏差》GB/T709-2006单轧钢板允许偏差>5-8mm允许偏差为±0.5mm。处理意见：1）建议结合屋面檩条处理建议，给屋面进行卸荷处理，使钢柱处于不受力状态；2）清除腹板表面并抛丸处理至Sa2.5，按照“钢柱增加纵向加固肋节点图”加固施工处理;3）焊接完成后，校形处理；4）涂刷两道防锈底漆，涂刷面漆；5）最后按防火要求刷防火涂料恢复现状处理。2、涉案1#2#车间屋面檩条宽度，不符合施工图纸设计要求（实际宽度68.6-70.6mm，施工图纸设计要求75.0mm），不符合《通用冷弯开口型钢尺寸、外形、重量及允许偏差》GB/T6723-2008自由边长允许偏差壁厚≤4mm边长>40~100mm允许偏差为±1.0mm的规定。处理意见：1）先将屋面卸荷处理，按照原图纸设置檩托（新设置檩托按原设计及现状处理）；2）按照“新增屋面檩条布置图”安装檩条及拉条；3)新增檩条与屋面板连接按照原图纸设计要求施工。3、1#、2#车间气楼支撑、系杆布置，不符合施工图纸设计要求。处理建议：1）拆除现有气楼支撑和系杆；2）按照原设计要求重新施工系杆和支撑处理；3）最后恢复现状。4、1#、2#车间行车梁没有安装端头和隅撑，不符合施工图纸设计要求。处理建议：1)按照原施工图纸设计要求重新施工行车梁端头和隅撑；2）最后恢复现状。5、1#、2#车间屋面采光带采用单层采光板，不符合施工图纸设计要求。处理意见：1）拆除现有采光带；2）按照原设计要求重新施工屋面采光带；3）最后恢复现状。6、经双方确认，1#、2#车间外墙板不符合合同约定品牌，不是采用宝钢牌，是采用冠州牌，处理意见为由法院裁定。7、1#车间局部外墙板有锈蚀，Y-C轴外墙墙面，室内有蒸汽锅炉，处理意见为将存在锈蚀的墙面版更换处理。明顺橡胶公司支付鉴定费675000元。明顺橡胶公司要求立信公司、荣宏公司支付鉴定费，立信公司、荣宏公司对此不予认可。 明顺橡胶公司对该份鉴定意见书未持异议，立信公司、荣宏公司对该鉴定意见书提出以下意见：立信公司、荣宏公司对鉴定意见书不予认可，认为1、其安装的檩条达到了使用标准，不应再进行加固；2、涉案工程“卸荷”费用应由明顺橡胶公司承担。3、屋面采光带虽是单层，但是在结算报告中以单层采光板进行结算。4、虽车间外墙板采用的山东产的冠洲牌彩钢板，均为合格产品，符合设计要求。5、关于锈蚀问题，属于明顺橡胶公司安装蒸汽锅炉导致，并非质量问题，不应当由立信公司、荣宏公司承担。 立信公司、荣宏公司在庭审中提交书面申请，要求鉴定机构补充答复以下意见：1、《鉴定意见书》的鉴定结论超出了原设计要求，加重了被告义务，鉴定机构应当按照原施工设计“非上人屋面0.5KN/㎡”的设计标准，重新出具“钢柱增加纵向加固肋节点图和新增屋面檀条布置图；2、涉案工程墙面板虽使用“冠州牌”，但质量符合国家标准，相关锈蚀的真正原因是明顺橡胶公司安装锅炉产生的高温高湿所致，并非被告工程质量问题，鉴定机构应当出具内外墙板质量合格的鉴定意见，并且鉴定机构应对品牌差价提供参考意见；3、涉案工程相关“卸荷处理”的费用和损失依法应由明顺橡胶公司自行承担，不应由被告承担。 青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2019年1月31日出具《关于编号为QDSJYJD-6818鉴定意见书异议答复的函》，载明：1、“钢柱增加纵向加固肋节点图”理由为涉案厂房钢柱腹板厚度原设计为8mm,现场实测为5.6-6.5mm。按腹板实际尺寸建模计算，腹板高厚比不满足钢结构设计规范（GB50017-2003）5.42条规定”；“新增屋面檀条布置图”理由为：“涉案工程原设计为C250*75*20*2.5mm，实际C250*70*20*2.5mm；按照实际尺寸建模计算，实际檀条受弯强度能力较原设计降低5%左右，且不满足《冷弯薄壁型钢结构技术规范GB50018-2002》规定，所以建议新增屋面檀条，如果异议人认为过大增加造价，可以更换至原设计檀条尺寸；2、仅对存在锈蚀的墙面版出具意见和建议，至于品牌问题已在意见书中说明；3、该条不在我单位答复范围内。立信公司、明顺橡胶公司在庭审中不同意按照原设计更换檩条，并主张涉案工程的墙面版虽为冠州牌，但结算时为据实结算，不同意更换或支付差价。 三、当事人之间的争议 1、立信公司、荣宏公司在庭审中同意对涉案工程进行加固维修，明顺橡胶公司不同意由立信公司、荣宏公司对涉案工程进行加固维修，要求鉴定维修费用并由立信公司、荣宏公司支付维修费用，并表示即使法院判决维修亦不会配合明顺橡胶公司进行维修。并在庭审中经一审法院示明坚持上述意见。立信公司、荣宏公司对明顺橡胶公司的主张不予认可，认为根据合同约定涉案工程其同意维修。 2、明顺橡胶公司要求立信公司、荣宏公司支付违约金555000元，并赔偿因维修涉案工程产生的停产一个月的损失1883875元。立信公司、荣宏公司主张违约金与损失不应当一并主张，且该停产损失尚未发生。经一审法院释明，明顺橡胶公司主张其在违约金与停产损失中选择数额高的一项主张。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、立信公司、荣宏公司是否应当为明顺橡胶公司维修涉案工程？2、立信公司、荣宏公司是否应当支付明顺橡胶公司违约金及停产损失？针对上述焦点问题，一审法院做如下分析判定： 1、根据鉴定意见书，涉案工程可以进行加固维修，明顺橡胶公司要求鉴定维修费用，由立信公司、荣宏公司支付维修费用，立信公司、荣宏公司对此不予认可，要求按照合同约定承担维修责任。一审法院认为，荣宏公司系具备钢结构二级资质的企业，虽涉案工程存在质量问题，但根据双方合同的约定及相关法律规定，施工人应当承担的首先是维修义务，而不是承担赔偿维修费的义务。现施工人立信公司、荣宏公司同意维修涉案工程且具备维修的能力和维修条件，而明顺橡胶公司在此前提下仍然拒绝由立信公司、荣宏公司承担维修义务，而是要求支付维修费，并在庭审中经一审法院释明后仍明确表示即使一审法院判决立信公司、荣宏公司维修涉案工程其亦不会配合维修，其主张既不符合合同约定，也不符合法律规定，一审法院不予支持。 2、明顺橡胶公司要求立信公司、荣宏公司支付违约金555000元及停产损失1883875元，经一审法院释明，明顺橡胶公司主张选择数额高的一项诉请即停产损失1883875元，而其主张的停产损失并未实际发生，故一审法院对其主张不予支持，其可待损失实际发生后另行主张。 3、涉案工程经鉴定确实存在质量问题需要加固维修，明顺橡胶公司支付的鉴定费用系鉴定涉案工程是否存在质量问题及加固维修的必要支出，故其主张由立信公司、荣宏公司支付鉴定费，一审法院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，一审法院判决：一、驳回青岛明顺橡胶有限公司的诉讼请求；二、青岛立信建筑安装工程有限公司、青岛荣宏建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛明顺橡胶有限公司鉴定费675000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92683元、财产保全费5000元，由青岛明顺橡胶有限公司负担。 经审理查明，本院（2018）鲁02民终3132号民事判决认定，明顺橡胶公司与立信公司、荣宏公司于2012年12月31日签订的《青岛市建设工程施工合同》合法有效。 经本院审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，首先，经法院委托鉴定，立信公司、荣宏公司为明顺橡胶公司施工建设的涉案车间存在主体质量不合格及其他非主体质量问题，鉴定机构已出具维修方案。因双方当事人在施工合同中约定，工程质量达不到合同约定的质量标准的，首先应由施工人承担无偿返修责任，故明顺橡胶公司应先行通知立信公司、荣宏公司予以维修，如该二公司拒绝维修，明顺橡胶公司方可自行或委托第三方维修，维修费用可在保修费中扣除，若保修费不足以支付维修费用，明顺橡胶公司可根据工程的返修情况另行主张。现立信公司、荣宏公司同意维修，明顺橡胶公司予以拒绝并要求该二公司支付维修费用的主张无事实与法律依据，本院不予支持。鉴于涉案施工合同已经生效判决认定为合法有效，明顺橡胶公司以立信公司借用荣宏公司的资质独立承包，立信公司没有钢结构施工资质为由，主张继续由立信公司维修不符合法律规定，本院不予采信。因光伏发电设备的卸荷费用应由谁负担系明顺橡胶公司同意立信公司、荣宏公司进行维修的前提下需解决的问题，故本案对此暂不予处理。 其次，明顺橡胶公司在一审中明确表示在违约金与停产损失中选择高额的一项向立信公司、荣宏公司主张权利，因其主张的停产损失高于违约金，一审判决认定明顺橡胶公司因维修造成的停产损失尚未实际发生，明顺橡胶公司的该项主张无事实依据，故对此不予支持，告知其可待实际损失发生后另行主张，该认定并无不当。 综上，明顺橡胶公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费92683元，由上诉人青岛明顺橡胶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 潘红燕 审判员 齐 新 二〇一九年十一月十九日 书记员 王 繁 书记员 张 旭