河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1186号上诉人（原审被告）：张家口万全区金鼎汽配有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇迎宾路西北角。法定代表人：李建英，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙瑞琪，河北三霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾爱，男，1960年12月23日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：金建军，河北华研律师事务所律师。原审第三人：李建英，男，1968年10月26日出生，汉族，住张家口市怀来县。上诉人张家口万全区金鼎汽配有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人贾爱、原审第三人李建英公司解散纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2018）冀0708民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金鼎公司的委托诉讼代理人孙瑞琪，被上诉人贾爱及委托诉讼代理人楼惠人、金建军到庭参加诉讼。原审第三人李建英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鼎公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销一审法院错误判决，驳回一审原告贾爱的诉讼请求;2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:原审判决事实不清，适用法律错误，判决结果不合理，为维护公司利益不受损害，请求二审法院依法判决驳回原告的诉讼请求。在二审庭审中金鼎公司补充如下意见:根据原告张家口市张北县金鼎房地产开发有限公司诉李建英合同纠纷一案，由于一审做出驳回起诉裁定,但驳回原因是因为原告主体不适格，该案金鼎房地产公司已经提起上诉。上诉人认为虽然本案已经恢复审理，但应该等另案做出判决后再进行判决。贾爱辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一、根据《公司法》第182条的规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司”。本案上诉人公司具备法定的解散条件。首先，根据工商登记信息显示，起诉时被上诉人贾爱持有该公司40%的股份；经原一审法院查明，2013年3月28日张北金鼎房地产开发有限公司把10%的股权转让给贾爱，这10%的股权未做工商登记变更，贾爱实际持有公司股份共计50%，按照《公司法》的规定，故其具备提起公司解散诉讼的主体资格。其次，上诉人公司经营管理发生重大困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，具体事实与理由如下：1.根据《公司法》以及上诉人公司的公司章程显示，该公司的架构权力机构为股东会、执行机构设执行董事、日常经营管理设经理一名、设置监事一人。上述机构全部处于瘫痪状态、机制失灵。例如，公司股东会为股东两人分别是第三人李建英与被上诉人贾爱，但因李建英长期处于失踪状态，故该单位自2014年至今从未召集并召开过股东会、从未按公司章程行使股东权利、履行股东职责。该公司不设立董事会，设立执行董事一名，执行董事为第三人李建英，也是该公司的法定代表人。公司章程规定了执行董事的职权，但因执行董事长期失踪故该公司的执行机构长期处于瘫痪状态。因第三人李建英是公司的法定代表人，法定代表人是公司的意思机关，其对外代表公司表示民事行为，然而，其长期处于失踪状态，致使公司无法对外表示正常的民事法律行为，给未来经营及股东造成难以弥补的损失。该公司设置总经理一名，由第三人李建英担任，根据《公司章程》经理负责日常经营管理，但因第三人李建英长期失踪故该公司的日常经营管理处于瘫痪状态。因身兼股东、法定代表人、执行董事、总经理数职的第三人常年失踪，故公司自成立至今没有制定任何公司的基本管理制度、内部管理结构设置方案、制定公司具体规章、制定公司经营计划投资方案，公司架构处于虚设状态。2.公司经营长期处于停业状态。根据一审法院向税务部门调取的材料显示，上诉人公司未按期申报城市维护建设税、个人所得税，原张家口市万全区地方税务局于2017年7月18日向上诉人公司下达了责令限期改正通知书，并于2017年7月21日认定该公司为非正常经营户。根据《纳税信用管理办法（试行）》，纳税信用等级设置ABMCD五级，因上诉人公司长期非正常经营被税务机关评定为非正常户，认定原因是“查无下落”。从一审法院调取的证据显示，该公司从2010年12月21日办理税务登记经营期间从未领购发票，也就证明了该公司从未有任何经营行为。根据工商登记显示，该企业社保信息、各种社会保险显示人数为零，也即证明没有任何员工。3.根据工商登记显示，公司进行过多个事项的变更包括股权、经营地址、名称等，但上述变更都没有召开过任何的股东会，严重侵害股东的合法权益。特别是公司章程明确规定，股东内部相互转让其全部或部分股权须征得其他股东同意，即便是变更的章程中也明确规定，股东转让出资应由股东会讨论通过。但是在本案中，张北金鼎房地产开发有限公司转让45%给第三人李建英时并没有召开过股东会，2017年在公司解散诉讼发回重审期间，经营地址、名称变更也未召开股东会。根据公司法的规定，有限责任公司的特点是资合与人合，公司股权资产、名称、经营地址变更属于重大事项变更都应通过股东会讨论通过。上诉人的做法严重侵害了股东合法利益。另外上诉人公司存在诸多的诉讼案件，因法人代表李建英长期处于失踪状态，故法院都以公告送达和缺席审理进行判决，公司应有的合法诉讼权利没有行使，权益无法得到保障，给公司造成严重损失。4.上诉人公司长期停业给股东及社会造成巨大损失，大量资产因不能形成有效解决方案而闲置，占用大量资金得不到收回，给股东带来沉重的资金成本，形成严重的社会负担，不仅给社会造成不良影响，股东权利会一点点流失殆尽。本案从2016年6月14日起诉至今三年时间，第三人及上诉人公司既不参加诉讼也不寻求解决方案，故公司除通过诉讼解散以外没有其他途径解决。综上所述，上诉人公司管理方面存在严重内部障碍，股东会机制、董事会、经理机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，也无法进行正常的生产经营。根据税务及工商登记信息显示，该公司多年来也一直未经营，未有任何经营活动，公司处于停业瘫痪状态，第三人作为公司的法定代表人、股东、执行董事、总经理长期处于失踪状态，长期不履行公司职务，公司整体利益得不到及时维护，故符合法定的解散事由。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持。二审庭审中贾爱补充如下意见:上诉人希望本案待万全上诉案开庭以后再开庭，本案与另案没有关系。贾爱向一审法院起诉请求:1.请求法院依法解散金鼎公司;2.诉讼费由金鼎公司承担。一审法院认定事实：2010年12月20日，李建英、贾爱及张北金鼎房地产开发有限公司共同出资成立了万全县金鼎汽配有限公司。公司注册资本人民币2000万元，李建英出资100万元，贾爱出资800万元，张北金鼎房地产开发有限公司出资1100万元，分别持有公司股权5%、40%、55%，由李建英担任公司法定代表人。2014年7月15日张北金鼎房地产开发有限公司与李建英签订了股权转让协议，张北金鼎房地产开发有限公司将其55%的股权转让给了李建英，并进行了变更登记，变更后贾爱的认缴出资额仍为800万元，占出资比例的40%，李建英的出资比例变更为1200元，占出资比例的60%。2017年12月5日万全县金鼎汽配有限公司变更名称为张家口万全区金鼎汽配有限公司。上述事实有贾爱的陈述、贾爱提供的金鼎公司的章程复印件及法院调取的金鼎公司的工商档案为据，予以认定。贾爱主张2012年3月28日，张北金鼎房地产开发有限公司将其10%的股权转让给了贾爱。提供股权转让协议书复印件1份。贾爱主张2013年6月4日金鼎公司将100亩土地分割成两块，由贾爱和金鼎公司的其他股东分割经营,金鼎公司从2013年6月4日起变成了僵尸公司。提交万鼎配董纪字[2012]第3号金鼎公司股东会会议纪要复印件、股东会决议复印件、土地分割确认书复印件。贾爱主张金鼎公司经营期间李建英与张北金鼎房地产开发有限公司挪用500万元，给其造成损失。提供贾爱与张北金鼎房地产开发有限公司的投资协议书一份及张家口华中会计事务所出具的审计报告复印件一份。为查明事实，法院调取了金鼎公司工商登记材料及纳税情况。因金鼎公司未按期申报城市维护建设税、个人所得税等，原张家口市万全区地方税务局于2017年7月18日向金鼎公司下达了责令限期改正通知书，并于2017年7月21日认定金鼎公司为非正常户。国家税务总局张家口市万全区税务局出具的情况说明载明，金鼎公司于2010年12月21日办理税务登记，经营期间未在原万全县国家税务局做发票票种核定工作，至今未领购发票。一审法院认为，公司解散最终引起公司人格消灭的法律后果，直接关系到股东及关系人的切身利益，除非股东会议决议解散公司，否则强制解散公司需有正当事由。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。贾爱作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权利提起公司解散诉讼。一审受理该案后，按金鼎公司的地址及第三人的住所地均未能向金鼎公司及第三人直接送达相关法律文书，公司住所地没有工作人员，也无法与第三人李建英取得联系，一审均是采用公告送达的方式，向金鼎公司及第三人送达相关法律文书，第三人李建英也未到庭参加诉讼，且依据我院调取的税务部门的材料，金鼎公司已被税务部门认定为非正常户。综上，金鼎公司长期无人管理，处于停业状态，公司的经营管理已发生严重困难。基于上述情形的存在，贾爱作为股东已丧失了行使管理监督公司的各项权利，分取收益也无法实现。2016年6月14日诉讼以来，在长达两年多的时间内，金鼎公司及第三人既不参加诉讼寻求解决方式，也不通过其他途经解决公司存在的问题，持续至今。金鼎公司及第三人的行为已表明已不能再通过其他途经解决公司股东间僵局。故对贾爱要求解散金鼎公司的请求，依法予以准许。经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：解散张家口万全区金鼎汽配有限公司。案件受理费100元，由张家口万全区金鼎汽配有限公司负担。二审中,金鼎公司提交六组证据,拟证明从2012年万全县金鼎汽配城项目立项到本案开庭之日，万全金鼎汽配公司一直处于正常的经营状态，只是根据公司的股东会决议，采取了由公司股东分割经营的模式，并不是一审认定的公司至今没有任何经营行为。贾爱质证认为,对证据的真实性、合法性和关联性均不认可。证据已经过了举证期限，不属于新证据的举证范围。上诉人在前面的几个阶段，经法院传唤都没有出席，放弃了举证。证据提交应该提交证据原件，如果提交复印件，应该由原件出处盖章，作为证据使用。证据是复印件，不具有合法性。证据与本案没有任何关联性，争议焦点是公司能否解散，上诉人提供的证据，不能证明公司经营发生困难，公司应该继续存在下去。所以我们对于上诉人的证明目的不予认可。贾爱提交两份民事判决书。证明在前面的判决过程中，都能体现被起诉的主体是万全金鼎汽配公司，在上述案件都是缺席审理的，法人没有到场。证明公司长期处于瘫痪状态。所有判决都是缺席判决的，判决结果都是对万全金鼎汽配公司不利的结果，导致股东权益受到巨大损失。金鼎公司质证认为,对于被上诉人证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被上诉人的证据只是两份打印的貌似判决书形式的文件材料，因此我们对真实性和合法性不予认可。由于上述两份证据不能证明其真实性，所以两份判决是不是严重的损害了股东的合法权益，不能证明。公司承担民事法律责任是按照公司对外形成的经济合同和经济往来所约定的事项，并不是经过法院判决由公司承担相应义务就损害的股东的合法权益。因此，我们均不认可。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:金鼎公司提交的六组证据系复印件，贾爱不予认可，且不是二审中的新证据，本院不予认定。贾爱提交的两份民事判决，金鼎公司不予认可，且与本案关联性不够，本院不予认定。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中，贾爱作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权利提起公司解散诉讼。一审受理该案后，按金鼎公司的地址及第三人的住所地均未能向金鼎公司及第三人直接送达相关法律文书，公司住所地没有工作人员，也无法与第三人李建英取得联系，一审均是采用公告送达的方式，向金鼎公司及第三人送达相关法律文书，第三人李建英也未到庭参加诉讼，且依据原审调取的税务部门的材料，金鼎公司已被税务部门认定为非正常户。金鼎公司长期无人管理，处于停业状态，公司的经营管理已发生严重困难。基于上述情形的存在，贾爱作为股东已丧失了行使管理监督公司的各项权利，分取收益也无法实现。2016年6月14日诉讼以来，在长达两年多的时间内，金鼎公司及第三人既不参加诉讼寻求解决方式，也不通过其他途经解决公司存在的问题，持续至今。金鼎公司及第三人的行为已表明已不能再通过其他途经解决公司股东间僵局。原审法院据此判决解散金鼎公司并无不当，本院予以支持。综上所述，金鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张家口万全区金鼎汽配有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马砚生审 判 员 梁金前审 判 员 谷海豹二〇一九年十一月十八日法官助理 王向东书 记 员 刘长伟