浙江省台州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙10行赔终32号 上诉人（原审原告）仙居县均溪种养殖专业合作社，住所地。 法定代表人王均溪，总经理。 委托代理人何闫路，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）仙居县人民政府南峰街道办事处，住所地仙居县南兴路188号。 法定代表人吴卫阳，主任。 应诉负责人陈安静，副主任。 委托代理人蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 上诉人仙居县均溪种养殖专业合作社诉被上诉人仙居县人民政府南峰街道办事处行政赔偿一案，不服三门县人民法院（2019）浙1022行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告的种养殖场位于仙居县帕塘打鸟坟，其在建设时未经国土及农业部门审批、备案。2018年3月19日，仙居县人民政府南峰街道党工委向原告发出《通知》，要求原告在3日内自行拆除位于打鸟坟的建筑物，逾期不拆除的，代为履行拆除。2018年3月27日，被告对原告的养殖场进行了拆除。拆除过程中，被告工作人员将原告养殖场中的猪笼、桶、手扶拖拉机、手扶翻斗机、柴油发电机等生产设备及橱柜、棉絮、叠床、木箱等生活用品搬离并交由原告法定代表人王均溪保管。被告的拆除行为被该院判决确认违法。 原审法院认为，根据《国家赔偿法》第二条的规定，国家机关及其工作人员在行使职权时侵害公民、法人和其他组织合法权益的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告的种养殖场在建设时未经相关职能部门审批、备案，原告对其未拥有合法产权，原告对其被拆除的损失应当自行承担责任。原告主张拆除时种养殖场内的相关损失，但根据被告提供的工作人员拆除过程说明及现场整理清单来看，被告在拆除前已经对养殖场内的财物进行了清理搬移清点，并转交原告的法定代表人王均溪。在庭审过程中，原告法定代表人王均溪亦陈述，其在拆除现场，在拆除前也参与了财物的搬离，已经将贵重物品移出。根据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案不存在因被告原因导致原告无法举证的情形，原告应对其损害提供证据，其未举证予以证明，应当承担举证不能之责任。对于原告主张的律师费、物品搬移人工费用及物品折价出售的损失，并非因被告拆除所造成的直接损失，该院不予支持。综上，原告的赔偿请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告仙居县均溪种养殖专业合作社的赔偿请求。 上诉人仙居县均溪种养殖专业合作社上诉称：一、一审法院事实认定不清，未尽全面审查原则，剥夺了上诉人救济权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法宫职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”。上诉人主张其养殖场违法拆除的损失，在一审中提供了赔偿明细清单等证据，在举证期限内也提交了涉案养殖场等物品状况的相关证据予以印证，足以有效证明其相关损失的存在。另，被上诉人在一审中并未出示证据证明其在实施涉案强制拆除行为前，己有效通知上诉人。同时，根据《浙江省违法建筑处置规定》第十八条规定：“违法建筑当事人未在强制拆除公告载明的期限内搬离违法建筑内财物的，城乡规划主管部门或者乡（镇）人民政府应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，将财物登记造册，并运送他处存放，通知当事人领取”。被上诉人在对涉案养殖场实施强制拆除时，并未按照上述规定在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下对养殖场内财产依法进行处置并保全证据，根据举证责任倒置的相关规定，应由被上诉人对损害情况承担举证责任。因此，一审法院并未在综合考虑被上诉人系违法实施涉案强制拆除行为，致上诉人不能进行进一步举证相关损失的主张存在一定可能性，以及上诉人在赔偿明细清单中所列的赔偿项目及金额等因素，对上诉人主张的赔偿申请进行全面审查，从而剥夺了上诉人申请合法行政赔偿的权利。二、一审法院适用法律错误。一审法院并未对事实进行全面审查，基于错误事实认定，便依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定判决驳回上诉人的赔偿请求，属于法律适用错误。请求：1、依法撤销一审判决；2、判令被上诉人对因2018年3月27日强制拆除上诉人养殖场所造成的损失进行赔偿，合计6839557.00元；3、按照中国人民银行同期贷款利率计算支付上诉人赔偿款利息（自实际强制拆除发生之日2018年3月27日起，直至实际支付之日止）。 被上诉人仙居县人民政府南峰街道办事处答辩称：一、上诉人系违法建筑被拆除，因此，根据国家赔偿法等相关法律规定，对其违法建筑物不予赔偿。二、上诉人在一审中没有提供任何证据证明其存在合法财物损失。根据我国行政诉讼法及司法解释规定，在行政赔偿诉讼中，原告负有证明其存在财产损失的举证责任。但是，上诉人在一审没有提交任何的证据，只是提交了一份其自己罗列的清单，这份清单仅仅是上诉人单方的陈述，不属于证据。三、被上诉人在一审中已经提交了充分证据，足以证明在上诉人的违法建筑被拆除之前，被上诉人的工作人员及拆迁公司的工作人员，己经将上诉人在违法建筑内的全部物品都搬出来，堆放在院子里，交给上诉人的法定代表人王均溪。当时被上诉人还罗列了清单，但是上诉人的法定代表人拒签，该清单上还有其他在场人员签名。上诉人法定代表人在一审庭审中，也明确向法院陈述，在拆除之前，他已经将全部值钱的东西都搬出来了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人仙居县均溪种养殖专业合作社在建造涉案被拆养殖场前，未经有关部门审批，涉案被拆的养殖场系违法建筑。上诉人的该违法建筑不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定可以获得国家赔偿的合法权益，上诉人主张被上诉人赔偿其建造养殖场损失的请求不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。从在案证据看，上诉人除了提供其自行罗列的强拆案件损失明细清单外，未提供任何证据。被上诉人提供的证据有参与拆除工作的工作人员出具的说明、以及拆除现场物品整理清单、拆后现场踏勘说明等。被上诉人提供的证据能够证明被上诉人工作人员在拆除涉案建筑物前，已经对养殖场拆除现场物品进行整理并罗列清单，由被上诉人工作人员和在场村干部签名，并对这些物品进行搬移转交上诉人的法定代表人王均溪，据此应当认定被上诉人在拆除时已经尽到合理注意义务。在一审庭审中，王均溪承认自己在拆除现场，其在拆除前已经将贵重物品搬出来。由此可见，本案并非因被上诉人的原因导致上诉人无法举证情形，上诉人对其主张室内物品损失、生活区家具电器物品损失因未提供证据应承担举证不能之后果。上诉人称强拆移猪费用及开支，也因未提供证据而不能支持。上诉人主张被上诉人因拆除涉案养殖场，造成其营业损失、律师费用，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的直接损失范围，对上诉人的该主张无法支持。综上，上诉人提起本案赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院审判程序合法，适用法律法规正确，判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇一九年十一月十二日 代书记员  陈思安 -4- -3-