新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初5462号原告：茹庆德，男，1962年8月13日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：闫旺昌，河南精新律师事务所律师。被告：新乡市豫达建安有限公司，统一社会信用代码91410721729626534M，住所地新乡市开发区纺织路**。法定代表人：陈文海，总经理。委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，河南普建律师事务所律师。被告：张光喜，男，1955年3月12日出生，汉族，住新乡市。原告茹庆德与被告新乡市豫达建安有限公司（以下简称“豫达建安公司”）、张光喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茹庆德及其委托诉讼代理人闫旺昌，被告豫达建安公司的委托诉讼代理人王淼，被告张光喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茹庆德诉称，被告豫达建安公司在承建曲里社区房屋期间，被告张光喜系该公司项目经理。2015年7月23日，张光喜在曲里社区承建房屋工程，因需要资金，经尚春胜（××）介绍向茹庆德借款60000元，并约定月息0.02元，张光喜向茹庆德出具借条。此款系用于承建的社区房屋，且迄今未还，茹庆德多次索要无果。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、二被告共同偿还原告现金60000元及利息（自2015年7月23日起至判决归还之日止按月息0.02元计算，暂计算至2019年8月23日为58800元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告豫达建安公司书面辩称，首先，涉案借款系被告张光喜个人所为，与公司无关，豫达建安公司不是适格被告。第一，豫达建安公司没有在借条上签章，不是借款关系的合同主体。根据合同法第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，合同成立要有双方当事人的签字或签章。原告茹庆德提供的借条中仅有张光喜个人的签名，既没有豫达建安公司的盖章，也没有法定代表人的签名，这说明豫达建安公司与茹庆德之间根本不存在借款合同关系。根据合同相对性原则，豫达建安公司不应当对涉案借款承担偿还责任。第二，张光喜无权代表豫达建安公司向茹庆德借款。首先，从法律角度看，虽然张光喜曾担任曲里社区一标段住宅楼工程的项目经理，但根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第七条规定，张光喜只是对该工程项目进行施工管理，并不具有代表豫达建安公司向茹庆德借款的职权。其次，豫达建安公司也从未授权张光喜代表公司向茹庆德借款，而茹庆德也没有证据证明豫达建安公司曾经对张光喜进行过类似的授权。因此，张光喜向茹庆德借款的行为是其个人行为，不是代表豫达建安公司的职务行为。第三，涉案借款不构成表见代理。根据民法总则第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”及合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，表见代理应当符合以下要件：1、无代理权，即代理人以被代理人的名义与相对人订立合同时无代理权；2、有权利外观，即存在使相对人相信代理人享有代理权的事实和理由；3、相对人善意且无过失，即相对人尽到了交易上的合理注意义务，不知道代理人无代理权；4、须权利外观的形成可归责于被代理人。豫达建安公司认为涉案借款不符合上述表见代理的构成要件。一是张光喜向茹庆德借款时是以自己名义所借，而非豫达建安公司，这从茹庆德提交的借条即可证实（如以豫达建安公司名义所借，借条上会显示“豫达公司张光喜”，但该借条上显示的是“赵村张光喜”），不符合表见代理的第一个法定要件。二是茹庆德在向张光喜出借款项前既没有见到豫达建安公司的授权委托书，也没有见到该公司加盖印章的借款文件资料，同时，无论是之前还是之后，豫达建安公司均从未委托张光喜向他人借款，即客观上不存在使茹庆德相信张光喜有代理权的理由，不符合表见代理的第二个法定要件。三是茹庆德在向张光喜出借款项时，既没有查验张光喜的代理权凭证，也没有向豫达建安公司进行核实（该公司就在本市，调查核实非常容易），没有尽到交易上的注意义务，仅凭张光喜是曲里社区工程的项目经理就主观推断其有权代表豫达建安公司借款，是茹庆德不懂法又不进行咨询而作出的错误推断，主观上存在严重过失，不符合表见代理的第三个法定要件。四是在涉案借款行为上豫达建安公司从未表现出让张光喜为工程项目借款的任何情形，其委派张光喜为曲里社区工程上的项目经理，负责工程的施工管理仅仅是正常的工作行为，没有任何过错足以导致茹庆德误认为张光喜有代理权，不符合表见代理的第四个法定要件。既然涉案借款不构成表见代理，则豫达建安公司不应当承担还款责任。其次，茹庆德要求偿还借款本金和利息的请求权已过诉讼时效。茹庆德提供的借条显示借款时间为2015年7月，其提起本案诉讼的时间为2019年9月，且在此期间不存在诉讼时效中断、中止或延长的法定情形，已经超过民法总则第一百八十八条所规定的三年诉讼时效，豫达建安公司有权利提出不予履行的抗辩。综上所述，本案已过诉讼时效，涉案借款系张光喜个人所为，与豫达建安公司无关，该公司不是本案适格被告，恳请人民法院查明事实，驳回茹庆德对豫达建安公司的诉讼请求。被告张光喜辩称，借款系其个人所为，与被告豫达建安公司无关，原告茹庆德起诉该公司没有道理。当时自己在曲里村施工，因款项不足，就通过尚春胜向村里多人借款，后来还通过尚春胜返还了100000元，至于尚春胜对此如何分配，自己不清楚。原告茹庆德向本院提交的证据材料有：1、2014年4月15日建设工程施工合同（GF-1999-0201）1份；2、2015年7月23日借条1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告豫达建安公司、张光喜均未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告豫达建安公司对原告茹庆德提交的证据1的真实性无异议，但认为其与本案无关，同时认为茹庆德并非该合同的当事人，其持有该证据的来源不合法。对证据2有异议，认为其与豫达建安公司无关，同时该借条上有茹庆德自称后补的“用于16#建设”字样，说明其在借款当时就知道借款系被告张光喜个人所为，豫达建安公司不应当承担还款责任。张光喜对证据1、2均无异议，同时表示其对借款一事从不否认。经庭审质证，原告茹庆德提交的证据1、2客观真实、形式合法，足以证明相关事实，故本院均予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2014年4月15日，张光喜代表豫达建安公司与新乡化学与物理电源产业园管理委员会曲里村村民委员会签订建设工程施工合同（GF-1999-0201），约定由豫达建安公司承包新乡市牧野区曲里社区A16#住宅楼工程，合同工期450天，并由张光喜担任项目经理。2015年7月23日，张光喜向茹庆德借款60000元，双方约定借款利率为月利率2%，同日，张光喜向茹庆德出具借条，对上述借款事实予以确认。后张光喜于2019年又在该借条上添加“用于16#建设”字样。现茹庆德诉至法院，要求豫达建安公司、张光喜还款并支付利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，张光喜向茹庆德借款60000元，并有其本人出具的借条为证，事实清楚、证据确实、充分，但其至今未还款，故本院对茹庆德要求张光喜返还60000元借款的诉讼请求予以支持。茹庆德还要求张光喜按双方约定的月利率2%支付借款利息，因其并不违反国家有关限制借款利率的规定，故本院也予以支持。茹庆德还以涉案借款用于豫达建安公司承建的新乡市牧野区曲里社区A16#住宅楼工程，张光喜系该工程项目经理而要求豫达建安公司承担上述还款责任，但从本案现已查明的事实来看，虽然张光喜代表豫达建安公司签订了建设工程施工合同并为该工程的项目经理，但茹庆德并未提交证据证明豫达建安公司曾委托或授权张光喜代表该公司向其借款，同时，《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定：“本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。”第八条第二项规定：“项目经理在承担工程项目施工的管理过程中，应当按照建筑施工企业与建设单位签订的工程承包合同，与本企业法定代表人签订项目承包合同，并在企业法定代表人授权范围内，行使以下管理权力：……（二）以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同；”而对外借款不必然包含在与豫达建安公司所承担工程项目有关的外部关系中，也即对外借款不必然是张光喜作为豫达建安公司项目经理的职务行为，因此，无论张光喜是否是豫达建安公司的工作人员（双方当事人对此有争议），现有证据仅能证明茹庆德与张光喜个人之间存在民间借贷合同关系，不能证明其与豫达建安公司之间存在借款合同关系，且张光喜与豫达建安公司的关系同其与茹庆德的关系分属不同的法律关系，不能相互混淆和替代，故茹庆德要求豫达建安公司承担还款责任的要求，因违反合同相对性原则，缺乏法律依据，本院不予支持。张光喜辩称其已经通过尚春胜向包括茹庆德在内的多个出借人返还100000元，但未提交相应证据证明，而茹庆德也不予认可，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张光喜于本判决生效之日起十日内返还茹庆德借款60000元及利息（利息计算方法：以60000元为本金自2015年7月23日起至给付之日止按月利率2%计算利息）；二、驳回茹庆德的其他诉讼请求。如果张光喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，减半收取1338元，由张光喜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇一九年十一月七日代书记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）