山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终9741号 上诉人(原审被告)：王鸣华，男，1943年11月10日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王栋（王鸣华之子），住青岛市市北区。 被上诉人(原审原告)：张宝信，男，1962年7月21日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：马良亮，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颂，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人王鸣华因与被上诉人张宝信房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王鸣华的委托诉讼代理人王栋，被上诉人张宝信及其委托诉讼代理人马良亮、王颂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王鸣华上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判涉案房屋归王鸣华所有；2、一、二审诉讼费用由张宝信负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决滥用禁止反言原则。王鸣华由于年事已高且有疾病在身未参与庭审，在一审第一次开庭时王鸣华的代理律师认可了张宝信提交的商品房预售合同，由于不是王鸣华在场，认可的是合同本身的内容及效力，并未认可该证据内签字为王鸣华本人所签。后，王鸣华将该合同中的签字作为笔迹鉴定的比对样本提供给法院，王鸣华经过仔细辨认和对比确认提出该鉴定比对样本中带有指纹的签字并非本人所签和捺印，要求重新鉴定。因为笔迹鉴定在鉴定中难度较大，但指纹比对是成熟技术，可以准确分别是否系王鸣华本人所签。如果指纹鉴定并非王鸣华本人的，那么青岛正源司法鉴定所的鉴定意见就是错误的。王鸣华申请重新鉴定，合法合理，一审以禁止反言为由拒绝王鸣华提出的重新鉴定申请，违背了禁止反言的基础原则。2、本案的争议焦点是张宝信提交的商品房转让协议是否真实，青岛正源司法鉴定所的鉴定报告是否真实有效。青岛正源司法鉴定所出具的鉴定报告未遵照司法部的相关规定及国家标准出具，存在明显瑕疵，鉴定结论错误。3、2008年8月15日，王鸣华、张宝信、马某签订了所谓商品房转让协议，纯属子虚乌有，王鸣华在张宝信起诉后才看到这份所谓的转让协议，王鸣华根本不认识张宝信，也从未与其签订过房屋协议，该协议纯属伪造。4、王鸣华属于无房户，在学校房价优惠的情况下，自己又没有住房，却要把唯一的优惠的低价住房转让出去，且是转让给一个不认识的人，没有这种可能性。5、涉案房屋转让的前提：自己有房居住；根据青岛的房价行情转让后获得可观的转让费，否则不存在转让的基础。二、一审判决采信证据不足。1、青岛大学给教职工解决带有福利性质的住房（价格同比相同位置优惠了30%）且是不允许转让的。2、王鸣华在分房期间退休，对分房下发的相关通知及材料无法及时获得，马某、徐某都是学校分房的主要负责人，且在本案中上述两人向王鸣华瞒报相关信息，背着王鸣华将相关房产手续交给张宝信去办理涉案房屋交费等相关事宜。三、一审采信青岛正源司法鉴定所出具的鉴定报告违反诸多强制性规定，不客观、不公正，不能作为判决依据。鉴定报告在未按照相关技术规范进行鉴定，未列明鉴定时在场人员，忽略王鸣华于2006年青光眼手术后已经失去大部分视野属于高等级伤残、夜间视力基本丧失影响鉴定的关键性因素，检验过程、鉴定依据等存在诸多问题，不能作为本案审理依据。王鸣华要求对商品房转让协议笔迹及形成时间进行异地鉴定、但被一审法院予以拒绝。四、所谓的商品房转让协议于2008年8月15日签订，距今已过去11年，如果双方真签订了该协议，张宝信却从未向王鸣华主张过任何涉案房屋的权利，其请求已超过诉讼时效。 张宝信辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、本案无需重新鉴定。（1）王鸣华在第二次庭审及本次上诉中称：房地产预售合同中“王鸣华”的签字并非本人。但依据青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本次鉴定所提供的样本除房地产预售合同外，还包括王鸣华签字并出具的“委托书”、“司法鉴定申请书”、“青岛眼科医院门诊病例”等资料。而鉴定结果显示，检材与所有的样本中王鸣华的签名均为同一人所写。由此可见，该鉴定报告除能够证明检材中的签字系王鸣华本人所写外，还能证明房地产预售合同中王鸣华的签字也是其本人所写。王鸣华主张房地产预售合同中的签字并非王鸣华所写，既没有证据依据，也与鉴定结果不符。（2）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，符合27条规定，当事人申请重新鉴定的除外。《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许:(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。依据上述规定，王鸣华一审期间并未就指纹鉴定提出鉴定申请，现再以指纹鉴定为由要求重新鉴定既不符合重新鉴定的情形，也超出了法定的申请期限。2、正源司法鉴定所出具的鉴定结果具有法律效力。（1）鉴定结果系通过法院委托，由第三方鉴定机构出具的鉴定结果，且正源司法鉴定所具备鉴定资质，其作出的鉴定结果应当作为认定事实的依据。（2）王鸣华提出的鉴定技术问题，属于专业的鉴定事项，王鸣华在没有任何证据的情况下称鉴定技术、分析技术存在问题，没有事实依据。二、本案并未超过法定诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……。本案中，张宝信、王鸣华所签订的《商品房转让协议》约定：在丙方（张宝信）办理产权过户手续的过程中，甲方（王鸣华）必须予以配合并提供必要的证明材料。该约定并未明确过户时间，因此，依据上述法律规定，张宝信有权随时要求王鸣华履行过户义务，张宝信的诉请并未超过法定诉讼时效。三、王鸣华应当履行过户义务。《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《商品房转让协议》系张宝信、王鸣华真实意思表示，且张宝信已履行完毕付款义务，并实际占有涉案房屋。依据上述法律规定，王鸣华应当履行《商品房转让协议》约定的过户义务。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 张宝信向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令王鸣华协助张宝信将位于崂山区劲松七路237号53号楼2单元xxx户的房屋转移登记至张宝信名下；2、本案诉讼费由王鸣华负担。 一审法院认定事实:案外人青岛市崂山区中韩房地产开发中心（中韩房地产）作为甲方、王鸣华作为乙方签订《青岛市商品房预售合同》一份，约定乙方购买甲方开发的崂山区劲松九路87号53号楼2单元11层xxx户房屋，建筑面积138.07平方米，总房款原定为676543元，后中韩房地产退还差价5243元，故实际房款为671300元。 另查明，涉案房屋于2018年9月29日登记至王鸣华名下。 一审庭审中，张宝信提交《商品房转让协议》两份，一份保存于张宝信处，一份保存于案外人马某处，协议所载时间均为2008年8月15号。协议载明：“甲方王鸣华、乙方马某、丙方张宝信鉴于甲方于2007年8月定购青岛市崂山区中韩房地产开发中心开发的西韩新苑左岸风度小区A1区2号地块14#楼2（西）单元xxx户住房；后，甲方将该房转让给乙方，乙方已预交40%房款270600元；现乙方欲退房，并征得了甲方的同意；乙方退房后，甲、乙方同意将该房转让给丙方，丙方同意受让。经三方共同协商，形成协议如下：丙方为购买该房屋，支付与甲方12000元作为酬金，在丙方办理产权过户手续（即将房主户名由甲方变更为丙方）的过程中，甲方必须予以配合并提供必要的证明材料；由丙方在2008年8月30日前将乙方的预交房款270600元支付给乙方并按年利率7.47%支付一年的利息20214元，总计290814元。同时乙方将预付款收据和其他所有相关的手续资料转交给丙方。之后，甲、乙方与该房产不再主张任何权利；丙方获得该房产的相关权利。”落款处为甲方：王鸣华；乙方马某；丙方：张宝信；见证人：徐某”。欲证明：1、王鸣华于2007年8月份订购了崂山区中韩房地产开发中心开发的西韩新苑左岸风度小区A1区2号地块14#楼2（西）单元xxx户房屋。2、王鸣华将房屋转让给案外人马某并由马某交付购房款270600元。后马某退房。3、王鸣华又将房屋转让给张宝信。4、商品房转让协议约定张宝信将马某缴纳的购房款270600元及利息，共计290814元,于2008年8月30日前交付给马某。张宝信支付王鸣华12000元酬金，王鸣华必须配合张宝信办理过户手续。王鸣华质证称真实性关联性合法性均不予认可，王鸣华从来不认识张宝信，协议中王鸣华的签字不是王鸣华签署的，王鸣华从没有见过该份协议，申请对协议中王鸣华的笔迹以及签订时间进行鉴定。 张宝信提交《青岛市商品房预售合同》，证明：1、王鸣华与中韩房地产就涉案房屋签订了《青岛市商品房预售合同》并于2008年8月25日（张宝信交纳第二次房款时）办理了网签登记。张宝信交纳第二笔房款后，王鸣华将预售合同交给张宝信。2、涉案房款的交易价格为676543元整。王鸣华质证称，对该份证据真实性认可；证明事项不认可，恰恰证明《青岛市商品房预售合同》为本案王鸣华所签订的，如果是转让给张宝信那就应该写到张宝信的名字。合同应该保管在青岛大学房管办中，预售合同中王鸣华的签字是本人签的。 张宝信提交2008年8月17日王鸣华出具的收据一张，证明：张宝信按照商品房转让协议的约定于2008年8月17日向王鸣华支付酬金12000元，该款项为现金支付。王鸣华质证称，对该证据真实性、证明事项均不予认可，收条中没有写明是收的谁的，无法证明张宝信主张。 张宝信提交中国农业银行银行卡存款业务回单(马某)、2007年8月20日中韩房地产开发中心出具的收款收据，证明：1、张宝信按照《商品房转让协议》约定，将购房收付款270600元支付给马某，并向马某支付了相应利息，可视为涉案房屋首付款由张宝信支付；2、张宝信支付首付款后，马某将中韩房地产出具的收款收据交给张宝信。王鸣华质证称，对农业银行业务回单真实性关联性合法性均不予认可，转款单是马某的，无法印证张宝信证明目的。收款收据真实性合法性予以认可，恰恰证明是本案王鸣华所交的款项，并没有体现本案张宝信所交的款项。 张宝信提交青岛大学教职工“左岸风度”项目第2次购房款交纳方案（以下简称交纳方案），证明：依据交纳方案，现金交款可节省手续费，因此，后续购房款张宝信系通过现金方式支付。王鸣华质证称，对该证据真实性合法性予以认可，对证明目的不予认可，涉案房屋是针对青岛大学的员工。 张宝信提交招商银行户口历史交易明细表、2008年8月25日中韩房地产开发中心出具收款收据。证明2008年8月23日，张宝信按照交纳方案的规定，提出现金共计205000元，其中用于交纳购房款的为203000元。交款方式为：张宝信提取现金后，向中韩房地产在青岛银行的账户80×××31存入现金203000元，存款回执交付给开发商留存。2008年8月25日，中韩房地产出具收款收据，收款收据中所留存的电话为张宝信电话。王鸣华质证称，对交易明细真实性关联性合法性均不予认可，王鸣华并不认识张宝信；对收据真实性合法性认可，对关联性不予认可，恰恰证明是王鸣华所交的款项，并没有体现张宝信所交的款项。 张宝信提交活期历史交易查询、2009年10月19日中韩房地产开发中心出具收款收据，证明：2009年10月17日，张宝信在青岛支行（卡号80×××43）支取现金316662.6元，其中的202943元用于支付涉案房屋购房款。2009年10月19日，中韩房地产出具收款收据。王鸣华质证称，对交易查询真实性关联性合法性均不予认可，王鸣华不认识张宝信，不可能让张宝信去交款；对收据真实性合法性认可，对关联性不予认可，恰恰证明是王鸣华所交的款项，并没有体现张宝信所交的款项。 张宝信提交中韩地产2015年4月30日出具的收款收据，证明张宝信通过三次交付原定房款共计676543元，至此，涉案房屋购房款已经交齐。王鸣华质证称，对该证据真实性合法性认可，对关联性不予认可，该证据恰恰证明是王鸣华所交的款项，并没有体现是张宝信所交的款项。 张宝信提交招商银行户口历史交易明细、税收缴款书两份；装修押金；2012年5月22日电梯费、物业费收据一份、2010年9月11日物业费、电梯费收据一份、2012年11月25日电梯费、物业费收据一份、2016年1月15日供热费发票一份、2012年11月4日供热发票一份；2012年车位费收据、2011年12月电费收据、车位登记表；招商银行交易明细，证明：1、张宝信缴纳了税金共计20479.65元；2、2010年涉案房屋交付后，张宝信向物业交纳了装修押金1000元，接收住房并进行装修；3、由于涉案房屋未办理产权登记手续，故部分费用开具票据的抬头仍为王鸣华。4、张宝信已经实际占有使用涉案房屋。王鸣华质证称，对以上证据真实性合法性认可，对关联性证明目的不予认可。以上证据未体现为张宝信、王鸣华之间商品房转让的真实意思表示，也没有王鸣华给张宝信作出的相应转让手续，而在张宝信举证过程中没有发现张宝信向法庭提交相应的证据。 王鸣华提交青岛市崂山区不动产权证书，证明：涉案房屋真正的产权人是王鸣华，王鸣华仅有一套住房，而且张宝信从未向王鸣华主张过权益。张宝信质证称，对真实性无异议，但该证据不能说明王鸣华只有一套住房，更不能证明张宝信没有向王鸣华主张过权益，实际上正是由于王鸣华屡次违反协议约定不予配合办理涉案房产过户手续才产生本次诉讼；该产权证载明的发证日期是2018年9月29日，即使要办理过户也只能先登记在王鸣华名下之后才能转移登记至张宝信名下。 王鸣华提交青岛大学房产资讯网发布《通告》（网上下载），证明：该住房只能销售给青岛大学在编在职和离退职职工，选号及所选住房不得转让他人，王鸣华明知这些要求和规定，而且王鸣华没有住房，不可能将该房转让出去。张宝信质证称，对该证据的真实性无法确认，即便是真实的，也不足以证明王鸣华所要证明的目的。王鸣华有没有住房与本案无关，本案是涉案房产先转移至王鸣华名下，王鸣华应当按照张宝信、王鸣华之间的协议配合张宝信办理房产过户手续，因此该证据中的相关表述与本案无关。 经张宝信申请，证人徐某出庭作证。徐某称其系王鸣华同事，与张宝信原系亲戚关系，现在是朋友关系。对张宝信提供的两份《商品房转让协议》，证人徐某陈述如下：“当时签署协议是真实的，2008年8月15日晚上8点左右是在马某家里签的，当时我们四个人都在场。这四个名字都是现场签的，就是这两份协议，我手中还有一份，我出示一下。四份协议内容都是一样的，王鸣华在单位团购的房子他不要，马某想要，后因马某资金困难，马某不想要了，就要退给王鸣华，王鸣华也不想要，就问有没有想要的，张宝信就说他要，但是我们也跟王鸣华说过如果王鸣华自己能要最好自己要，如果王鸣华自己不要就给张宝信，后王鸣华决定不要这个房子就签了这个协议，签了协议后2015年11月份我跟张宝信、王鸣华一起去办理了房产证，办完后约定两年后过户，2018年3月底正式要过户的时候我又陪着张宝信找王鸣华，还带了一些礼品和一万元，后王鸣华提出要把房子涨的部分分成，言外之意就是如果张宝信不答应就不过户。”对证人徐某的证言王鸣华质证称，证人与张宝信是亲属关系，证词不具有客观真实性。 经王鸣华申请，一审法院委托青岛正源司法鉴定所对张宝信提交的两份《商品房转让协议》上落款甲方处两处“王鸣华”签名、“收款收据”落款处“王鸣华”签名是否为王鸣华本人所写进行鉴定。青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明两份《商品房转让协议》上落款甲方处两处“王鸣华”签名、“收款收据”落款处“王鸣华”签名均是同一人所写，王鸣华缴纳10200元鉴定费。王鸣华对以上鉴定意见提出异议，后青岛正源司法鉴定所出具鉴定答复函及司法鉴定意见补正书各一份。王鸣华质证称，正源所提供的司法鉴定书违反中华人民共和国司法部公布的司法通[2007]71号文规范中的规定，也未按其所称严格按照GB/T37239-2018技术规范进行鉴定。根据司法通[2007]71号第七条第三款的明确约定，在报告的基本情况中应当写明委托人、委托鉴定事项，受理日期、鉴定材料、鉴定日期、鉴定地点、在场人员、被鉴定人等内容，而报告中为列明在场人员，根据第7条第5款检验过程应写明鉴定的实施过程及科学依据，包括检材处理、鉴定程序、所用技术方法、技术标准和技术规范等内容，根据第7款分析说明应写明鉴定意见的分析、鉴别和判断的过程，引用的资料应当注明出处，根据71号第8条司法鉴定文书附件应当包括与鉴定意见检验报告有关的关键图表、照片等以及有关影像资料、参考文献等的目录。附件是司法鉴定文书的组成部分，应当附在司法鉴定文书的正文之后。经王鸣华核对，张宝信提交的《房屋预售合同》中的签字和手印并不是王鸣华本人书写和捺印的。作为代理人，对房屋预售合同的真实性并不了解，后经向王鸣华本人核对，该证据并不是其本人签字和捺印。 张宝信认为，该鉴定报告中所提供的样本不仅仅包括张宝信提交的商品房预售合同，还包括王鸣华自己提交的委托书、司法鉴定申请书、门诊病历、体检健康表、公有住房买卖合同书共六份样本。鉴定意见表明检材与提供的样本均是同一人所写。由此可见即使王鸣华本次庭审否认预售合同的签字是王鸣华本人签署，但是鉴定结果显示所有检材均是同一人所写,故王鸣华提出的异议以及王鸣华对预售合同的否认没有事实依据。上次庭审王鸣华明确陈述张宝信提供的证据二真实性无异议，予以认可，在本次开庭又提出否认，不符合民诉法和民诉法司法解释的规定。在民事案件中如果王鸣华认为有存在涉嫌犯罪的行为，王鸣华应当向公安机关报案，但是至本次开庭王鸣华并没有提交相关证据。根据该鉴定报告，足以说明王鸣华针对王鸣华的签字是虚假的陈述是不成立的，属于虚假陈述。王鸣华以鉴定机构违反司法通[2007]71号文为由要求重新鉴定，但司法通[2007]71号文已经被废止，王鸣华的请求无法律依据。本案也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形。且王鸣华在没有任何证据的情况下称鉴定技术、分析技术存在问题，没有事实依据。 一审法院认为，本案争议焦点为张宝信与王鸣华是否存在借名买房合同关系。 针对张宝信提交的《青岛市商品房预售合同》，王鸣华在第一次庭审质证中认可了该份证据的真实性，第二次庭审中王鸣华否认该证据的真实性，违反了“禁止反言”规则，应对《青岛市商品房预售合同》的真实性予以认定。张宝信提交《商品房转让协议》一份，欲证明王鸣华曾将该房屋转让给案外人马某并由马某交付部分购房款，后马某退房，王鸣华又将房屋转让给张宝信。王鸣华不认可该份《商品房转让协议》上的签字，称并未签订过该协议，并申请对协议上的签字进行了笔迹鉴定。经一审法院依法委托鉴定的鉴定结论表明《商品房转让协议》及收款收据上“王鸣华”的签名为王鸣华本人所书写，王鸣华虽不认可该鉴定结论但并未提交足以推翻该结论的有效证据，且青岛正源司法鉴定所已对王鸣华所提异议进行了答复，故对该鉴定结论应予采信，王鸣华申请重新鉴定不符合相关法律规定，不予准许。另，证人证言亦可以佐证《商品房转让协议》的签订过程，王鸣华作为完全民事行为能力人应对其签字行为承担相应责任。故一审法院对协议约定的“案外人马某退房后，王鸣华将涉案房屋转让给张宝信”的事实予以认定，进而可以认定张宝信与王鸣华之间系事实上的借名买房合同关系。 张宝信提供了中韩房产出具的收据、中韩地产房屋差价通知单、银行交易明细、王鸣华出具的收据等证据。其中时间为2007年8月20日、2008年8月25日、2009年10月19日的三份收据所载金额共计676543元，与《青岛市商品房预售合同》中的房款数额一致，王鸣华对该三份收据真实性亦无异议。2015年11月20日的中韩地产房屋差价通知单上的退款数额与2015年4月30日收据上房款价格可以相互印证，王鸣华对以上两份证据真实性均认可。2008年8月17日王鸣华出具收据载明“已收到酬金12000元”与《商品房转让协议》中“丙方（张宝信）为购买该房屋，支付与甲方（王鸣华）12000元作为酬金”可以相互印证。因涉案房屋是以王鸣华的名义购买且又登记在王鸣华名下，以上收款收据的客户名称为王鸣华，与实际交易需要相符，不能作为“张宝信已交付房款”的抗辩理由。而张宝信持有的装修押金、电梯费、物业费收据、税收缴款书、装修押金、供热费发票、车位费收据、电费收据、车位登记表、招商银行交易明细等证据亦可以佐证张宝信实际交付了涉案房屋的房款并已实际占有使用涉案房屋多年，假使如王鸣华所称，其不知晓出售房屋相关事宜，则在张宝信多年来持有商品房销售合同、房款收据等重要材料原件且占有使用房屋的情况下，王鸣华一直不主张权利，亦与常理相悖。 因此，张宝信、王鸣华签订的《商品房转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应全面履行该合同，现张宝信已依约履行，有权要求王鸣华协助将涉案房屋登记至张宝信名下。张宝信所提诉讼请求，具有事实及法律依据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：王鸣华于本判决生效之日起10日内将位于崂山区劲松七路237号53号楼2单元xxx户房屋产权登记至张宝信名下。案件受理费100元，鉴定费10200元，均由王鸣华负担。 本院二审期间，张宝信申请证人马某出庭作证，马某出庭证实，马某与王鸣华、徐某同住一院；青岛大学2007年组织全体教职员工在崂山区左岸风度小区团购商品房，王鸣华报名订购了涉案房屋，后来王鸣华不想要涉案房屋，马某想要，就按王鸣华的选房号码选房后于2007年8月向开发商交了40%的首付款27.06万元；2008年8月，交纳第二笔房款前，基于资金紧张、担心后期麻烦原因，马某家人都同意不要涉案房屋了，退回给王鸣华；后徐某妻子知道消息后告诉张宝信，张宝信答应要这个房子，王鸣华经征求家人意见无人要后便答应给张宝信；2008年8月15日晚上，在马某家里，三方当事人张宝信、王鸣华、马某与见证人徐某签订了商品房转让协议，之后马某把有关资料交给了张宝信，张宝信给马某结清了首付款及利息；马某于2008年1月退休，不是青岛大学分房小组成员。经质证，王鸣华对马某的证人证言不予认可，张宝信对马某的证人证言予以认可。 经本院审理查明，王鸣华于2018年9月取得的涉案房屋不动产权证书显示，权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权；权利性质为出让/商品房；用途为住宅及公建用地/居住。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，张宝信提交的商品房转让协议、商品房转让协议的当事人马某、见证人徐某的证人证言、商品房转让协议中“王鸣华”笔迹鉴定报告、商品房预售合同、收据、涉案房屋付款凭证、涉案房屋开发商出具的收款收据、涉案房屋相关缴费票据等证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，再结合张宝信自涉案房屋交付后装修入住至今、王鸣华在涉案房屋交付后近十年的时间里未积极主张涉案房屋权利的事实，足以证明张宝信主张的王鸣华与张宝信签订涉案房屋转让协议、王鸣华以借名方式将涉案房屋出售给张宝信、张宝信已付清全部房款的事实成立。王鸣华取得的涉案房屋不动产权证书显示，涉案房屋为国有建设用地上的住宅商品房，王鸣华主张涉案房屋不允许转让，证据不足，本院不予支持。张宝信与王鸣华签订的商品房转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，在王鸣华于2018年9月取得涉案房屋不动产权证书后，张宝信要求王鸣华协助办理涉案房屋产权转移登记手续，符合法律规定，应予支持。关于诉讼时效问题，本院认为，王鸣华于2018年9月取得涉案房屋权属证书后，涉案房屋才具备双方协议约定的过户条件，张宝信于2019年1月提起本案诉讼要求王鸣华协助办理涉案房屋转移登记手续，未超过法律规定的诉讼时效。 关于鉴定报告应否采信问题，一审法院根据当事人的申请，依法委托鉴定机构对商品房转让协议、收据中“王鸣华”的签字是否为王鸣华本人所签进行司法鉴定，鉴定结论为系王鸣华本人所签。王鸣华对该鉴定结论不予认可并提出异议，鉴定机构对此出具鉴定答复函及鉴定意见补正书各一份，鉴定程序合法，鉴定结论客观有效，应予以采信。王鸣华对该鉴定结论不予认可，但未提交有效证据证明该鉴定结论存在鉴定程序严重违法、鉴定结论依据不足等需要重新鉴定的法定情形，故本院对王鸣华提出的对商品房转让协议中当事人的指纹真实性及形成时间进行重新鉴定的申请不予准许。 综上所述，王鸣华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王鸣华负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 齐 新 二〇一九年十一月二十二日 书记员 于遨洋 书记员 李珊珊