山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3849号上诉人（原审被告）：龚留修，男，1965年1月13日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：梅艳，兖州新兖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王振，兖州新兖法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张继良，男，1970年10月22日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：郭景峰，山东正途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙吉权，男，1976年9月18日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人龚留修、张继良因与被上诉人孙吉权财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。龚留修上诉请求：1.撤销原判，依法龚修留不承担给付孙吉权货物损失赔偿款82143.5元的责任；2.一审、二审诉讼费用均由孙吉权、张继良承担。事实与理由：（一）一审判决认定龚留修承担赔偿责任，属于认定事实错误，适用法律错误。1.龚留修对出租的仓库不具有管理及安全保障义务，不是火灾发生的直接责任人，亦不是侵权人，且其无任何过错，不应承担赔偿责任。自2007年厂房建成后，张继良开始租赁龚留修厂房用于经营及存放日用百货。孙吉权租赁龚留修厂房用于存放家具。龚留修在与张继良、孙吉权租赁关系存继期间，只向收取租赁费用，未有收取任何管理费用。龚留修的物业公司办公场所与张继良、孙吉权租赁的厂房同在一个院落内，龚留修为了便于其物业公司的管理，在院落内装有多处监控，并且物业公司配有管理人员，安装的监控及管理人员只针对其经营的物业公司进行服务，对于出租给张继良、孙吉权的厂房不具有管理、服务义务。龚留修与承租方签订的租赁合同中也未有要求龚留修对厂房配备管理人员。而一审法院以龚留修在院落内装有监控并配有管理人员为由，认定其个人对其出租的库房具有管理及安全保障义务，明显违背客观事实，属认定事实错误。龚留修将库房出租给孙吉权后，孙吉权即占有使用该库房，库房的管理义务和风险也转移至了承租方。特别是对于库房内部的管理，更是属于承租方的私人空间。龚留修作为出租方更是无任何权利、义务进行管理。一审法院不能以龚留修在院落内安装了监控设备便认定其有监管义务且在火灾发生时有及时发现报警的义务，认定其未尽到管理、防范义务，因为安装监控设备不是龚留修应尽的义务，合同也未约定其作为出租方必须安装监控设备。2.张继良为失火库房的直接经营管理者，且具有过错，为侵权人，应承担主要侵权责任。消防大队作出的事故认定书可以证实，张继良租赁的库房内部电气线路故障引起火灾，过火至孙吉权承租的库房，造成库房及库房内财物损毁。张继良租赁龚留修的仓库用于经营存放大量的日用百货，为仓库的经营管理者。在龚留修将库房交付张继良使用后，张继良为该库房的实际占有、使用、控制人，仓库内部的电气线路、电表、闸刀均是由张继良自行安装管理，其在使用库房过程中没有尽到管理义务和防范义务、未有配有专门的仓库管理人员、仓库内存放有大量日用百货等易燃物品但却未有配备灭火设备等安全隐患，是造成火灾发生的主要原因，应承担主要责任。从火灾事故发生后消防大队对现场进行勘验时拍摄的照片及龚留修提供的现场照片可以看出，张继良在仓库内存放有三辆电动三轮车，在火灾发生时全部被烧毁，该三辆电动三轮车是其白天用于送货，而夜间便放在仓库内。如果张继良在夜间无人时切断电源，根本不会引起电气线路故障。结合火灾现场存放的三辆电动三轮车，不能排除张继良是在夜间为其电动三轮车充电时引起线路故障造成火灾。综上，张继良作为仓库的使用管理者，对于火灾的发生应负直接责任，而一审法院却以龚留修安装了监控配有管理人员为由认定其未尽到管理义务应承担主要责任，明显属认定事实错误，二审法院应予以改判。（二）一审判决对于孙吉权损失的认定明显错误。本案为一般侵权案件，受害人应提供充分的证据证实因侵权人的侵权行为造成的损失，并且该损失与侵权行为有直接的因果关系。但孙吉权至今并未有提供火灾发生时，存放在火灾仓库且被烧毁的标的物的名称、数量及价值。消防大队提供的现场勘验视频及照片为火灾发生后第一手证据。根据拍摄的孙吉权租赁库房烧毁后现场残留灰烬及残留物的照片可以看出，火灾发生时孙吉权的库房内并未存放多少物品，并不像其主张的有如此多的家具存放其中。一审法院以孙吉权提供的进货单、销货单、拖运单等单据来认定其售出但未交付给顾客的家具存放于火灾仓库且在火灾发生时被全部烧毁，明显证据不足。孙吉权经营家具生意，有专门的销售门店，其主张租赁龚留修库房用于存放家具，根据仓库管理制度及惯例，仓库存放货物应配有专门的库管人员，并应制作出库、入库单据或盘点货物的凭证来计算库存量，这是销售、仓储等行业最基本的制度。但孙吉权对于库存货物未有提供任何直接的证据，法院依据其主张的售出家具未实际交付客户，便当然存放在火灾仓库且全部被烧毁来认定其经济损失，既无任何事实和法律依据，也不符合证据规则的规定。退一步讲，即便孙吉权主张的售出家具在火灾发生前未有实际交付给客户，但未实际交付不代表一定存放在火灾仓库，且已被烧毁。孙吉权提供的证人刘某、程某、李某等证人均证实，火灾发生前从孙吉权处购买了家具，因种种原因未有立即交付，但在庭审之前已全部收到货物；虽称收到的货物是孙吉权后来从厂家重新定作补发的，但一审庭审时，孙吉权并未提供证据证实庭审前已实际交付给刘某、程某、李某等人的家具是重新定作补发的。在没有重新定作补发证据的情况下，龚留修完全有理由相信，顾客收到的家具便是之前其订购未交付的家具，该批家具并未有在火灾发生时烧毁。一审法院在孙吉权未完成举证责任的情况下，认定其主张的售出未交付的家具在火灾发生时被全部烧毁，纯属主观臆断，无任何说服力和依据。综上，一审判决违反证据认定规则，认定事实错误，适用法律错误，严重侵害了龚留修合法权益。孙吉权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。起火仓库片区由龚留修管理，晚上锁大门不准出入，其对起火仓库进行管理是事实。起火时间是凌晨，没有居住条件，孙吉权不能安排人员值守。张继良辩称，答辩意见与其上诉意见相同。张继良上诉请求：依法改判张继良不承担赔偿责任或者发回重审；诉讼费用由孙吉权承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。1.本案系一般侵权责任纠纷，应符合一般侵权构成要件，至少要求张继良有侵权行为、有过错、侵权行为与损害之间有因果关系。一审判决判令张继良承担30%赔偿责任证据不足，无法律依据：（1）《火灾事故认定书》载明首先起火地点为龚留修所有的、张继良租赁的仓库，起火部位和起火点均为该仓库（房屋）的组成部分，而不是仓库内张继良所有的百货物品首先起火。（2）《火灾事故认定书》并未明确认定起火原因就是电气线路故障引起火灾，仅仅是表明“不能排除电气线路故障引发火灾”。实际上到目前为止，并未查明引起火灾的确切原因。而可能就是一个无法归责于任何人的意外。一审判决认定本次火灾就是电气线路故障引起没有任何事实根据和证据。并且《火灾事故认定书》和《情况说明》中说所的电气线路故障，并未认定是张继良所租仓库内线路故障，实际上显示的是存在龚留修的配电室闸刀（开关）没有用保险丝，而是用的铜线、铝线代替这一故障和问题。配电室系龚留修所有的，也不在张继良租赁仓库内。《火灾事故认定书》和《情况说明》仅仅是对火灾产生原因的排除和非排除认定，不能由此直接推断出是承租人的错误行为引起火灾。（3）张继良虽然是承租人，但其租赁的是仓库是用于仓储的，没有任何过错（包括疏于管理）、孙吉权也没有举证证明张继良有什么具体过错、在哪些地方疏于了管理。（4）火灾是发生在凌晨4时许，这是张继良根本不可预料、也无法预料的意外，一审判决无限扩大了承租人的必要的谨慎注意义务。（5）按照龚留修的要求，每天下午5时多到第二天早晨8时许，包括张继良在内的所有租赁户均撤离厂库，不允许留人。龚留修安排专门人员值班看护安全，夜晚的安全防范义务归龚留修。（6）张继良与龚留修系无书面合同的仓库（房屋）租赁关系，并无安全防范、维修等特别约定。张继良只要按照仓库的使用性质使用，不乱改线路即可，房屋及附属设施（包括水电线路等）均应由龚留修负责。张继良在仓库内也备有干粉灭火器。（7）一审判决没有任何证据证明张继良的具体过错是什么、其过错与火灾的发生存在具体的、什么样的法律上的因果关系。（二）一审判决对孙吉权损失的认定，缺乏事实根据。1.本案一审正式开庭前开了两次庭前会议，对孙吉权提交的《价格评估报告书》进行了质证，法庭已明确告知其应提交完整的、原始的入库清单、出库清单、账薄等，并告知了举证期限及举证不能的后果。但直到一审结束，孙吉权也未提交。张继良明确请求法庭调查孙吉权所诉物品是否存放于火灾仓库、并在火灾中灭失并要求其举证相关证据，但一审法院对此未予调查，孙吉权也未举证。孙吉权提交的证据，均系间接证据，并不能形成完整、有效的证据链，依据该证据无法得出唯一的、确定的物品就存放于火灾仓库，并在火灾中焚毁灭失这一结论。一审判决认定物品存放于火灾仓库，并在火灾中焚毁灭失这一所谓“事实”，也未阐明依据的证据，属于认定事实错误。2.孙吉权提交的物流单、托运单等，一是无公章、无签字，真实性存疑；二是没有其接收货物签字确认证据。即使物流单、托运单是真实的，也只能证实卖方或孙吉权与物流公司或托运公司存在货物运输合同关系，不能证实该运输合同是否履行、货物有没有送到充州、送到兖州后是自提还是送货上门。并且有些根本就没有所谓的物流单、托运单。即使货物孙吉权已接收到，其也没有任何证据证实这些货物是送到了火灾仓库存放并且中间没有运出，也无证据证实这些货物在火灾中灭失了。对于孙吉权所说的样品，购买人购买时这些样品均存放于其在兖州富居的店面，单凭其一个业务员陈述，不足以证实后期移送到火灾仓库存放。3.一审时，张继良明确提出孙吉权证据不足以证实案涉家具已发货至火灾仓库，也不能证实这批货物在火灾中确已焚毁灭失，但一审法院认为张继良“但未能提出相反证据予以反驳”，属于举证义务分配错误。孙吉权应先举证证明案涉家具已存放至火灾仓库并在火灾中确已焚毁灭失，张继良才有义务提出反证证实案涉家具没有发货至火灾仓库、没有在火灾焚毁灭失。（二）一审判决由于认定事实错误，直接导致法律适用错误。应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。“之规定，并应由孙吉权承担举证责任。孙吉权辩称，对于火灾造成的损失，孙吉权提供了评估报告、订货单、运货单以及购买客户出庭作证，且有客户到仓库确认，事实清楚，证据充分。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。龚留修辩称，陈述意见同其其上诉意见。孙吉权向一审法院起诉请求：1.判决龚留修、张继良赔偿孙吉权因火灾造成的损失暂定40万元；2.本案诉讼费、保全费由龚留修、张继良承担。在庭前会议中，孙吉权明确了损失数额为398825元。一审法院认定事实：2010年4月1日，在山东富阳建筑工程有限公司富居装饰家具城（以下简称富居家具城）经销家具的孙吉权与济宁市兖州区新兖镇赵家村村民龚留修订立《厂房租赁合同》，租赁位于该村的新纪元公司院内的库房一间，用于存放其所经营的家具。2018年12月3日凌晨4时许，孙吉权租赁的库房发生火灾，库房及家具在火灾中焚毁。济宁市公安消防支队兖州区大队作出的济兖公消火认字（2018）第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因如下：起火时间为2018年12月3日4时20分许；起火部位位于张继良租赁的南侧百货仓库，起火点为百货仓库南墙中间窗户处，起火原因可以排除雷击、外来火源，不能排除电气线路故障引发火灾。另查明，龚留修是新纪元公司的法定代表人，案涉库房是龚留修于2007年至2008年自行联系施工队修建，该施工队无消防和库房建设资质。库房均是砖墙加钢架构作顶结构，上面铺设彩钢瓦。库房内没有建设消防设施，库房竣工后未进行消防验收及备案；孙吉权、张继良租赁的库房相邻，平日均无专人值守，库房所在院落由龚留修安排专人看管，晚上锁门。一审法院认为，有争议的证据和事实，主要是孙吉权因火灾造成货物损失。分为两部分，一是已经出具定单售出而暂存于孙吉权仓库的家具，包括六位顾客即刘某、陈良、韦燕（又名韦小岩）、程某、孔某、李某；二是仓库中存放的床垫等经营中的在售周转家具，即俗称的“货底子”。为证实其主张，孙吉权申请证人程某、孔某、李某、吴某、陈某、张某出庭作证；提交了对程某、孔某、李某、陈良、韦燕、刘某的调查笔录及以上人员出具的购货证明；提交了富居家具城出具的刘某、陈良、韦燕、程某、孔某、李某向该家具城收款台交付货款或预付定金的证明；提交了含有前述刘某等六位客户购买家具信息的定货单存根五册；提交了山东高密一唯一家具有限公司（以下简称一唯一公司）、山东省临沂市琳艺轩家具实业公司（以下简称琳艺轩公司）、广东省佛山市南海好鑫旺家具有限公司（以下简称好鑫旺公司）、广东省佛山市金顺家具有限公司（以下简称佛山金顺公司）、天津市铭仕达家具制造有限公司（以下简称铭仕达公司）历年的报价表；提交了其委托济宁圣诚价格评估有限公司作出的济圣价评字（2019）第112号《价格评估报告书》。该院逐一分析认定如下：（一）第一部分是刘某、陈良、韦燕、程某、孔某、李某订购家具的品牌、进货价格及运费。1.刘某订购的家具均是一唯一公司生产的家具，孙吉权提供的证据是其业务员陈某填写的20170004286号订单和一唯一公司加盖印章的四种家具清单，进货价为5670元。孙吉权在指定期限内没有提交物流单等证据。刘某因故未能出庭作证。经向刘某核实，刘某确认于2018年10月7日从富居家具城孙吉权经营的商铺定购家具一宗，后孙吉权给其打电话说该宗家具因火灾烧毁，并于一周后从生产厂家重新定购一套。刘某提供了定货单的顾客联佐证。业务员陈某填写的定单存根联与刘某提供的定单顾客联相符合，家具公司加盖印章的家具清单记载的家具品牌、型号、数量与前述定单一致，所记载的时间与前述定单及刘某在富居家具城收款台交付货款证明相符合，孙吉权的陈述和刘某的询问笔录能够印证以上证据。对于以上证据，经庭审质证，龚留修、张继良均表示异议，认为不足以证实前述家具由家具生产厂家发货至孙吉权的仓库，也不能证实这批货物在案涉火灾中确已焚毁灭失，但未能提出相反证据予以反驳，故该院对以上证据予以采信。孙吉权未能对该宗家具提供物流单据，该宗家具产生的运费无证据证实。2.陈良订购的琳艺轩公司的家具和好鑫旺公司的家具。其中：（1）陈良订购的琳艺轩公司的家具。孙吉权提交了该公司编号为0006393号货物交收单、鑫利物流公司运单号为181××××****的托运单照片复印件及销售人员韩冬冬填写的订单。证人吴某在庭审中证实和丈夫陈良到富居家具城定购前述家具和付款经过，同时证实在火灾发生后孙吉权打电话告知陈良前述家具已焚毁。订单中的柚木方几、柚木花架没有品牌和型号。孙吉权提交了陈良签字确认的照片打印件，证实柚木方几、花架均为天津铭仕达家具，柚木方几型号为C3601，进货价格990元；柚木花架型号为X5602，进货价格为530元。经向陈良核实，陈良确认以上家具品牌和型号。陈良在富居家具城收款台交付货款的证明亦附卷佐证。以上家具进货价合计24710元。孙吉权提供了琳艺轩公司通过微信向韩冬冬发送的运单号为181××××****的鑫利物流公司托运单，证实孙吉权向该公司定购前述家具（柚木方几、花架除外），运费260元。对于以上证据，龚留修、张继良均否认其真实性，但未能提出相反证据予以反驳。该院认为，上述证据中，生产厂家的货物交收单、托运单与富居家具城定单时间较为接近，货物品牌、种类、数量相符，与证人吴某的证言相印证，能够达到高度盖然性的证明标准，该院予以采信。（2）陈良订购的好鑫旺公司的家具。孙吉权提交了销售人员韩冬冬填写并由陈良签字的定单及好鑫旺公司的报价表，证实这批家具的品牌、型号、数量、价格；证人吴某的证言明确说明不是样品，订的是新家具；对此孙吉权当庭承认。龚留修和张继良质证认为，以上证据无法形成证据链条，不能证实货物已经发送至孙吉权处，也不能证实货物因火灾焚毁。该院认为，对于该宗家具，孙吉权和证人吴某的证言均称是新品。但孙吉权未能提供与该宗家具时间相符合的发货单、物流单，不足以证实前述家具在陈良、吴某签定单后确已发货并送至孙吉权的仓库；龚留修和张继良的质疑理由充分，应予采纳。故上述定单、证人吴某关于该部分家具的证言、孙吉权的陈述无法达到高度盖然性的证明标准，对于以上证据，该院不予采信；对于该部分事实，该院不予认定。3.韦燕订购的好鑫旺公司的家具。孙吉权提交的好鑫旺公司编号为K2018091096、出货日期为2018年9月26日的送货单，该单载明的家具品牌、种类、数量与韦燕定单中的家具相同，且日期相符；韦燕在富居家具城收款台交付货款的证明附卷佐证；编号为K2018100769、出货日期为2018年10月17日的送货单中的沙发品牌、型号，与韦燕定单中沙发的品牌、型号相同，认定韦燕定单中沙发的进货价为11191元；综上认定以上家具进货价合计19247元；“龙行天下广天物流山东专线”货号为54的物流单记载，托运日期为2018年9月28日，件数22件，运费410元，与前述送货单时间相符，故认定该批家具的运费为410元。4.程某订购的佛山金顺公司的家具。庭审中程某证实，自己购买的家具都是样品。孙吉权提供的佛山金顺公司编号为XSH-161209-017、XSH-170612-015、SHD-1710-0107、SHD-1801-0061、XDH-150713-005的发货清单证实前述家具的品牌、型号、数量、进货价格，程某购买家具的定单存根及其在富居家具城收款台交付货款的证明相符合；另参考孙吉权提供的该公司同时期报价表，认定程某定购家具的进货价合计为35200元；因程某所购家具均是样品，进货时间不一，没有统一、完整反映该批家具运费的物流单，参照同一物流公司、同时期发送家具的物流单据，并考虑家具种类、数量等因素，对该宗家具运费酌定为600元。5.孔某订购的佛山金顺公司的家具。孔某的家具定单，与生产厂家单号为181006-001、181007-001的送货单日期、家具品牌、种类、型号、数量均相符合，与“龙行天下广天物流山东专线”托运日期为2018年10月8日、货号为61和36的物流单中货物件数、送货时间等均相符合；孔某的证言及其在庭审中提交的购买家具时与孙吉权的微信聊天记录及转账付款回执，与前述证据均能相互印证。参照该公司2018年报价表，该院认定该宗家具进货价为22320元，运费为810元。6.李某订购的铭仕达公司的家具。李某在庭审中证实，其所购家具都是样品。故对该部分家具进货价格主要参照孙吉权提供的该厂家同时期报价表确定。但有四种家具定单中的信息记载不完整，其中：（1）双门书柜与三门书柜型号在同一定单上均记载为2732。经与李某、孙吉权核实，双门书柜的型号是2731，定单中记载为2732是业务员笔误。2731型号双门书柜对应报价表中的进货价格为3200元；（2）妆台和妆凳。妆台型号为2308，妆凳型号、价格在定单中未记载。经向李某核实妆凳型号为Y0890，报价表记载的进货价格为490元；（3）三套床的床头柜型号、床体（或床箱）未记载。经向李某核实并对照铭仕达公司的报价表，定单中的C2609床、C2603床、C2602床均为床头型号，床体（或床箱）另行搭配。C2609床对应的床体为气动床箱，经核实进货价为2700元，对应的床头柜为G2310，进货单价为860元，2只价格为1720元；C2603床对应的床体为床杠低箱，价格为1510元，对应的床头柜为G2311，进货单价为790元，2只价格为1580元；C2602床对应的床体为抽屉高箱，价格为2630元，对应的床头柜为G2310,进货单价860元，2只价格为1720元。（4）3D摩维床垫，尺寸1.8*2.0米，未记载型号。孙吉权主张是青岛一木沙发有限公司生产的绿色天然环保椰棕床垫，即是该公司价格表第三页第一款“3D摩维环保床垫”。经向李某核实，并对照该公司报价表，该款型号为1.8*2.0米的床垫出厂价为1800元。上述证据，有李某的证言、富居家具城定单存根及李某在富居家具城收款台三次交付货款的记录附卷佐证。综上，参照孙吉权提供的该公司同时期报价表，李某定购的该宗家具进货价合计53060元。因李某所购家具均为样品，进货时间不一，孙吉权未能提供统一、完整反映该批家具运费的物流单。孙吉权主张其从铭仕达家居进货均是通过泽金东物流，并提交了部分泽金东物流托运单。经统计李某所购铭仕达家具的件数，参照孙吉权提交的同时期的泽金东物流托运单，考虑铭仕达家具的产地、品种、数量、时间等因素，对该批家具运费酌定为2000元。综上，孙吉权已售出暂存的家具损失，包括六位顾客订购的家具及运费，家具按进货价计算。其中，刘某5670元；陈良24710元，运费260元；韦燕19247元，运费410元；程某35200元，运费600元；孔某22320元，运费810元；李某53060元，运费2000元。以上合计164287元。（二）第二部分是仓库中存放的部分畅销货如床垫等经营中的在售周转家具。孙吉权提交了部分送货单、物流单、定单存根、火灾后现场照片，根据其申请该院亦调取了消防队勘验和说明记录、照片等。因孙吉权未能提供家具购销台账，未能提供所经营的家具周转过程中购入及售出的准确数据。其所称经营中的在售周转家具的库存损失证据不足，对其主张的该部分库存家具损失的事实，该院不予认定。孙吉权提供的《价格评估报告书》，主张以此证实其在火灾中货损的价值；龚留修、张继良均认为该报告书所依据的检材未经法庭质证，鉴定机构亦属孙吉权单方委托，属于单方证据，不予认可。该院认为，龚留修、张继良对于该鉴定意见提出合理反驳，理由充分，应予采纳；故对于该份证据，该院不予采信。该院认为，本案是因火灾造成财产损失而提起的财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：1.龚留修在本案火灾事故中有无过错，是否承担本案的赔偿责任；2.张继良在本案火灾事故中有无过错，是否承担本案的赔偿责任；3.孙吉权在本案火灾事故中有无过错，是否承担本案的赔偿责任；4.本案火灾事故造成孙吉权经济损失责任如何承担；5.孙吉权在本案火灾事故中的财产损失数额问题。关于焦点（一），龚留修的责任问题。案涉库房是龚留修自行修建，该库房施工前未经消防设计审核，竣工后未经消防验收，亦未报消防部门备案即投入使用，故该库房不符合消防安全要求；龚留修拟定格式条款的租赁合同中未明确租赁期间库房的消防安全责任如何承担，亦无证据证实其履行了日常消防安全责任；火灾的起火时间为凌晨4时20分许，消防大队接到报警时间为5时5分。在库房所在的新世纪公司院内，有龚留修安排的值守人员，并安装了多处监控。但对火灾的发生未能及时发现和报警，导致火灾蔓延和孙吉权库存货物损失扩大。龚留修虽在租赁合同中与租赁方就保持库房完整无损有约定，但其作为库房出租人，未尽到最基本的消防管理及安全保障义务，存在重大过错，其过错与本案火灾的发生及扩大具有法律上的因果关系。依照侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此龚留修应对本案损失承担主要责任。龚留修关于对孙吉权的财产损失无论基于侵权责任还是基于合同关系都不应承担赔偿责任的主张，于法无据，该院不予采纳。关于焦点（二），张继良的责任问题。《火灾事故认定书》认定，起火部位位于张继良租赁的南侧百货仓库，起火点为百货仓库南墙中间窗户处，起火原因可以排除雷击、外来火源，不能排除电气线路故障引发火灾。该认定书虽然没有直接明确指出引发火灾的责任人，但起火点位于张继良租赁的仓库。张继良作为起火点库房的承租人，也是该库房的实际控制人，不能证实自己尽到对库房电气线路的检查和维护义务，且库房内堆放大量日用百货等易燃物品，疏于管理，未尽到对火灾的谨慎防范义务，应对本案火灾事故承担相应的赔偿责任。张继良关于房屋和电线线路等所有权都归龚留修所有，火灾事故认定书认定仓库着火而不是货物着火，自己是火灾受害人，不应当承担责任的辩解意见，依据不足，该院不予采纳。张继良关于孙吉权诉请其赔偿没有事实依据和法律根据的主张，依据不足，该院不予采纳。关于焦点（三），孙吉权的责任问题。作为库房承租人和家具经销商，孙吉权应当知道所租赁的库房作为仓库使用不符合消防安全规定而存在隐患，但其在该库房堆放大量各类家具而不加防范，未安排人员值守，亦未配备消防设备，未尽到必要的谨慎注意义务。依照侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。孙吉权对火灾事故造成的损失应自行承担一定的责任。关于焦点（四），火灾事故损失责任的承担问题。综合前述焦点的分析，龚留修、张继良和孙吉权对于案涉火灾事故的发生均具有过错，但其各方并不存在共同侵权的意思联络，其单独的侵权行为均不足以造成本案损害结果，其各自责任大小可以分别确定。综合考虑本案当事人的过错程度及其过错与火灾事故发生之间的原因力大小等因素，对于火灾事故给孙吉权造成的财产损失，龚留修承担50%的赔偿责任，张继良承担30%的赔偿责任，孙吉权自行承担20%的赔偿责任。关于焦点（五），孙吉权因火灾造成经济损失的数额问题。对于孙吉权主张的两部分库存货物损失，第一部分是售出暂存的家具，涉及的家具因尚未交付购买人，所有权未转移，该部分货物损失应当按家具进货价格加运费计算。孙吉权主张按其售出价格计算，依据不足，该院不予采纳。第二部分是经营中的在售周转家具，孙吉权对该部分货物损失的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综合本案证据，该院认定孙吉权在案涉火灾事故中的经济损失数额为164287元。按照前述赔偿责任的承担份额，龚留修承担50%即82143.5元；张继良承担30%即49286.1元；孙吉权自行承担20%即32857.4元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第九条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、龚留修应于本判决生效之日起十日内给付孙吉权货物损失赔偿款82143.5元；二、张继良应于本判决生效之日起十日内给付孙吉权货物损失赔偿款49286.1元；三、驳回孙吉权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由龚留修承担3650元，张继良承担2190元，孙吉权承担1460元；财产保全费2520元，由龚留修承担1260元，张继良承担756元，孙吉权承担504元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据龚留修、张继良的上诉请求，结合孙吉权的答辩意见，本案的争议焦点为：（一）龚留修、张继良对火灾的发生是否具有过错？对于孙吉权的损失是否应当承担赔偿责任？责任比例如何确定？（二）孙吉权因火灾遭受的损失怎样确定？关于焦点（一），本院认为，龚留修没有提供证据证明其出租的库房已经通过消防验收，符合消防安全要求。而且，其亦未提供证据证明与孙吉权约定消防安全责任由承租方承担。龚留修出租的库房不具备居住条件，孙吉权夜间客观上不能安排专人值守。特别是火灾发生于凌晨4时20分许，龚留修安排的值守人员5时5分才报警，未能及时发现火情，导致火势蔓延和孙吉权损失扩大。因此，一审判决认定其对于火灾的发生具有过错，对于孙吉权的损失承担50%的赔偿责任，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据这一规定，民事诉讼证明标准达到高度盖然性即可，并不要求达到唯一、排他性。《火灾事故认定书》认定，起火部位位于张继良租赁的南侧百货仓库，起火点为百货仓库南墙中间窗户处，起火原因可以排除雷击、外来火源，不能排除电气故障线路引发火灾。该认定书已经排除了意外发生火灾的可能性，张继良主张火灾的发生可能属于意外事件，本院不予采信。由于起火部位位于张继良租赁的仓库内，而且具有电气故障线路引发火灾的可能性，而电器线路的所有人及管理人为龚留修、张继良。一审判决综合以上因素，在认定龚留修对孙吉权的损失承担50%赔偿责任的基础上，认定张继良承担30%的赔偿责任，并无不当。关于焦点（二），本院认为，经本院审查，一审判决对于孙吉权提交的证据，逐一进行了分析。孙吉权提供的厂家报价单、客户订单、发货单、物流单以及客户证言能够形成完整证据链条的货物价值为164287元，一审判决予以认定是正确的。一审判决对证据取舍、采信的理由已经阐述清楚，本院不再赘述。综上所述，龚留修、张继良的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由龚留修负担1854元，张继良负担1106元。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十一月八日书记员  周平平