河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23485号上诉人（原审原告）：李晓东，男，1975年11月12日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：陈波、魏明明（实习），北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘卫兵，男，1967年1月16日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：张爱香，女，1966年5月29日出生，汉族，住河南省滑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张路羽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人李晓东因与被上诉人刘卫兵、张爱香民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李晓东委托代理人陈波、被上诉人刘卫兵、张爱香共同委托代理人张路羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓东上诉请求：1．依法撤销原判改判被上诉人支付上诉人欠款9万元及利息或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决以双方存在经济纠纷为由驳回上诉人的诉讼请求违反法律规定。对于9万元转款，诉讼双方均予以认可，本案不属于“一事不再理”的范围。一审庭审时主审法官询问被上诉人是否收到该款，被上诉人明确认可已经收到，在询问是否偿还时，被上诉人未明确回答。在此情况下，除非被上诉人举证证明已经偿还9万元或证明上诉人欠被上诉人9万元，否则就应当支持上诉人的诉讼请求。刘卫兵、张爱香共同答辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，依法应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。生效判决已经认定了案涉的三张存款凭证，是李晓东和刘卫兵之间的其他业务往来，而并非本案李晓东起诉的要求刘卫兵偿还的民间借贷法律关系。首先三张存款凭证分别是11万、2万和4.72万元，总共是177200块钱。安阳市中级人民法院生效的判决书已经认定李晓东和刘卫兵之间还有其他的业务往来，故对李晓东以反诉形式主张其已经偿还过9万，并且要求把刘卫兵偿还剩余的借款87200元及利息的请求予以驳回。本案中李晓东再次以上述三张存款凭证为依据，起诉称其9万元是刘卫兵向李晓东借款，并且要求刘卫兵承担还款责任。由于这三张存款凭证中没有任何一笔是9万元，而且李晓东在当庭也无法明确这三笔存款凭证中9万元到底是如何计算而来。所以本案三张存款凭证是没有办法分开的。关于本案三张存款凭证是否是刘卫兵向李晓东的借款已经经过了滑县以及安阳两级法院多次开庭审理，并且双方均提交了大量的证据以及证人出庭，代理人也从两级法院调取了笔录证据以及判决书，并且提交给了法院。本案的三张存款凭证是李晓东归还经营矿厂时向刘卫兵的借款，而并非刘卫兵向李晓东的借款，并且三张存款凭证在矿厂的会计账簿中均有记载。现在会计账簿是被滑县公安局给调取走。刘卫兵在2016年的时候起诉李晓东偿还借款9万元，那么怎么会在2011年和2012年向李晓东借款，并且李晓东也已以三张存款凭证起诉称是刘卫兵向他的借款。那么他起诉了三次，三次起诉的金额分别是8.72万元、17.72万元以及本案的9万块钱，并且在一审庭审中汤李晓东也无法明确本案9万块钱是三张存款凭证中的各占的金额，那显然本案也不属于民间借贷。第三点是从整个案件整体来说，2016年李晓东以三张存款凭证在安阳××8.72万元，后被法院驳回，在2018年李晓东以三张存款凭证在郑州高新区法院起诉，刘卫兵偿还借款17.72万元，开庭后自行撤诉。然后在2019年李晓东还以同样三张存款凭证为依据在高新区法院起诉刘卫兵跟刘卫兵的妻子张爱香偿还借款9万元。高新区一审后其上诉，所以由此可见李晓东以同样三张存款凭证为依据，以民间借贷为由在安阳起诉8.72万元被驳回，在郑州高新起诉9万元，无事实和法律依据，也应当予以驳回。李晓东如果认为三张存款凭证是刘卫兵的借款，那么其应当向已经生效的判决书安阳市中级人民法院申请再审或者以其他途径解决，而并非以民间借贷的形式换一个法院重新起诉。综上，请求二审法院驳回李晓东上诉请求。维持原判。补充两点：第一点一审法院并非以双方存在经济纠纷为由，驳回起诉。而是经查明之后，认定双方之间并非刘卫兵向李晓东的民间借贷法律关系，而是还有其他的业务往来为由驳回了诉讼请求。第二点是一审时李晓东的起诉的案由是民间借贷而并非不当得利。如果李晓东想要变更案由，也应当在一审时提起。李晓东向一审法院起诉请求：1．依法判令刘卫兵、张爱香偿还李晓东借款本金9万元及利息3000元（暂计至起诉之日）；2．由刘卫兵、张爱香承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：李晓东向一审法院提交存款凭条三张，日期分别为：2011年11月7日、2011年12月13日，2012年2月4日，户名为刘卫兵，存款金额分别为2万元、4.72万元、11万元，共计17.72万元。2016年3月30日，刘卫兵向河南省滑县人民法院提起诉讼，案号为（2016）豫0526民初2161号，请求判令李晓东、卢江玲、郑由增偿还借款9万元及利息。刘卫兵诉称：2011年2月20日，李晓东向刘卫兵借款9万元，刘卫兵将9万元给了李晓东后，李晓东给刘卫兵打了借条一张，郑由增也在借条上签名。后经刘卫兵多次催要，李晓东均以各种理由没有偿还刘卫兵。李晓东提起反诉，请求判令刘卫兵偿还李晓东8.72万元及利息。并称，刘卫兵诉状内容不属实，郑由增不仅仅是该笔借款的在场人，实际上郑由增是该笔借款的借款人，该笔借款应由郑由增偿还。李晓东已经替郑由增偿还了该笔借款，现在不是李晓东欠刘卫兵9万元，而是刘卫兵欠李晓东8.72万元未偿还等。（2016）豫0526民初2161号查明：2011年2月20日，李晓东、郑由增共同向刘卫兵借款9万元，并出具借条一张，内容为：“今借到刘卫兵人民币玖万元正，借款人郑由增，借款人李晓东2011年2月20日（内容由刘卫兵书写，李晓东、郑由增各自签名）。”上述款项至今未予偿还。另李晓东分别于2011年11月7日、2011年12月13日、2012年2月4日分三次向刘卫兵账户打入共计17.72万元，但当事人之间还有其他业务往来。该判决书本院认为部分载明：因当事人之间还有其他业务往来，故李晓东主张李晓东已经偿还刘卫兵借款9万元，并反诉要求刘卫兵偿还借款87200元及利息的请求，证据不足，依法不予采信。该判决驳回了反诉李晓东的诉讼请求。李晓东不服该判决，上诉至安阳市中级人民法院，案号为（2017）豫05民终154号，事实与理由为：2012年2月4日，李晓东通过河南省农村信用合作社向刘卫兵转账11万元中，其中9万元是代替郑由增偿还刘卫兵的借款，2万元是当时刘卫兵以经济紧张为由向李晓东借的款。另外，在2011年11月7日、2011年12月7日又通过农村信用社，刘卫兵向李晓东分别借款2万元和4.72万元。综上，李晓东已经代替郑由增偿还了刘卫兵的借款，并且刘卫兵至今仍欠李晓东借款8.72万元。刘卫兵辩称，李晓东所述不是事实，李晓东通过农村信用社转到我卡上的钱是2011年郑由增、李晓东、张某（音）三人共同做生意的时候李晓东、郑由增借我的钱，和本案的借款没有任何关系。郑由增辩称，李晓东所述不是事实，2011年我和张某（音）、李晓东在巩义市做生意借过刘卫兵几十万元，当时是以我和李晓东的名义借的，在巩义做生意的钱基本还清了。本案的9万元我是担保人，实际借款人为李晓东。在安阳市中级人民法院二审期间，李晓东提供证人周某交出庭，证明2011年2月20日，向刘卫兵借款9万元，郑由增是借款人，李晓东为担保人，并证明2012年正月李晓东已偿还该笔借款和刘卫兵借李晓东2万元的事实。刘卫兵提供证人张某出庭，证明张某与李晓东、郑由增在合伙期间，李晓东通过信用社转给刘卫兵的款系李晓东和郑由增合伙时的借款，与本案借款9万元没有关系。李晓东、刘卫兵对对方证人证明内容的真实性均提出异议，认为证明的内容不属实。案号为（2017）豫05民终154号本院认为部分载明：李晓东上诉主张已经代替郑由增偿还刘卫兵借款9万元，并反诉要求刘卫兵偿还借款87200元及利息的请求，二审时虽然提供证人周某交出庭，但该证人证明的内容因无其他相关证据予以印证，且刘卫兵、郑由增也不认可证人证明的内容，故对李晓东的上述主张，本院不予采信。庭审中李晓东称，李晓东转给刘卫兵款项共计是177200元，在安阳中院诉讼时，李晓东认为其中的9万元系代郑由增还款的9万元，另外的87200元刘卫兵应当返还，刘卫兵否认这9万元系代郑由增还的欠款，安阳中院仅对李晓东提起的87200元反诉做出了处理，并没有对177200元的9万元做出处理。庭审中，李晓东称，起诉状事实与理由部分的2017年3月23日系笔误，在庭审中也做出表述，是2011年11月7号、2011年12月13日、2012年2月4日以177200元中的9万元，其他同起诉状内容。以上事实有李晓东提交的河南省农村信用社存款凭条3份（系滑县法院调取打印件）、周某交证人证言、赵某证人证言、河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初2161民事判决书、安阳市中级人民法院（2017）豫05民终154号判决书、反诉状；被刘卫民提交的民事起诉状、反诉状、存款凭条3张、账本三页、授权委托书、铝矿转让合同、关于城关派出所公安协管员李胜喜滥用警权、徇私枉法请求对其严惩的控诉材料、滑县人民法院2016年5月16日庭审笔录、2016年7月13日庭审笔录、2016年7月27日询问笔录、滑县人民法院（2016）豫0526民初2161号民事判决书（均系从安阳市滑县人民法院（2016）豫0526民初2161号卷宗中调取）、李晓东民事上诉状、安阳市中级人民法院2017年2月7日庭审笔录、2017年3月6日庭审笔录、李晓东代理词、安阳市中级人民法院（2017）豫05民终154号民事判决书（均系从安阳市中级人民法院（2017）豫05民终154号卷宗中调取）、李晓东民事起诉状及存款凭证3张、郑州高新技术产业开发区人民法院2018年10月19日开庭笔录、李晓东代理词、李晓东撤诉申请书、郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初12071号民事裁定书（均系从郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初12071号卷宗中调取）及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，李晓东以相同的存款凭证（三张，共计17.72万元）主张权利。在（2016）豫0526民初2161号案件中主张，17.72万元中9万元系偿还李晓东、案外人郑由增向刘卫兵的借款9万元，另外8.72万元系向刘卫兵出借的款项，并提起反诉要求刘卫兵予以偿还，滑县人民法院、安阳市中级人民法院对李晓东的主张未予以支持。在本案中李晓东称，安阳中院仅对其提起的87200元反诉做出了处理，并没有对177200元的9万元做出处理，现要求刘卫兵偿还其中9万元。根据（2016）豫0526民初2161号、（2017）豫05民终154号民事判决书的认定，因当事人之间还有其他业务往来，故李晓东主张其已经偿还了刘卫兵借款9万元，并反诉要求刘卫兵偿还借款87200元及利息，也证据不足，依法不予采信。一审法院认为，李晓东仅凭转款凭证提起民间借贷诉讼，上述生效判决已认定当事人之间还有其他业务往来，李晓东应就借贷关系的成立承担举证证明责任，李晓东未向该院提交证据证明刘卫兵具有向李晓东借款的意思表示，应承担相应的不利后果。故对李晓东诉请，该院不予支持。刘卫兵辩称，被答辩人李晓东系重复起诉，违反一事不再理原则。该院认为，两次诉讼的当事人、诉讼标的并不相同，故该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李晓东的诉讼请求。案件受理费1063元（已减半收取），由李晓东负担。本院二审诉讼过程中对当事人提交的证据进行了举证和质证。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，李晓东以民间借贷基础法律关系向人民法院提起诉讼，请求依法保护其合法权益。李晓东提供的主要依据是2011年1月7日、2011年12月13日、2012年2月4日分别向刘卫兵共计17.72万元的转款凭证，而在刘卫兵起诉李晓东、郑由增借贷纠纷一案中，安阳市滑县人民法院（2016）豫0526号民事判决及安阳市中级人民法院（2017）豫05民终154号民事判决，对三份转账凭证及凭证所依赖的事实已做出认定，并做出实体处理，且该判决已产生法律效力。李晓东未提交有效证据证明其与刘卫兵存在真实借贷关系的事实，故一审判决判令驳回李晓东的诉讼请求并无不当。综上，李晓东的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2126元，由上诉人李晓东负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇一九年十一月二十九日书记员  郭富莹