内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2019）内0303民初767号原告：朱慧玲（案外人），住乌海市。委托诉讼代理人：苗慧荣，内蒙古天晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁渤，内蒙古天晟律师事务所律师。被告：刘茂（申请执行人），住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：党二祥，乌海市海南区公乌素镇法律服务所法律工作者。第三人：祝加林（被申请执行人），住乌海市。第三人：罗霞（被申请执行人），住乌海市。第三人：孟国俊（被申请执行人），住乌海市。原告朱慧玲诉被告刘茂、第三人祝加林、罗霞、孟国俊案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗慧荣、祁渤，被告委托诉讼代理人党二祥、第三人罗霞到庭参加诉讼，第三人祝加林、孟国俊经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告对海勃湾区凤凰岭西街北二街坊华隆小区1号楼104、204室（以下简称“涉案房屋”）享有一半的共有份额并享有优先购买权；2、不得执行海勃湾区凤凰岭西街北二街坊华隆小区1号楼104、204室，价值423087元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2010年7月7日被告刘茂借给第三人祝加林、罗霞5000000元，第三人孟国俊没有使用借款也不是实际借款人。因此第三人孟国俊不是共同借款人，该笔债务也不是原告朱慧玲与第三人孟国俊的夫妻共同债务，原告对该笔债务没有法定或约定的还款义务。涉案房屋是原告与第三人孟国俊的共同财产。因此法院对涉案房屋执行时，只能拍卖其中属于第三人孟国俊的一半份额，不能执行原告共有的另一半，并在执行过程中应当将执行措施通知原告，但法院没有通知原告，更没有给原告送达过任何法律文书。原告依法提出执行异议申请，被海南区人民法院作出（2019）内0303执民15号执行裁定书驳回。原告享有明确的共有权利，法院没有区分共有份额，就整体拍卖的执行行为是错误的。原告为证实其主张向本院提供了如下证据：1、（2019）内0303执异15号执行裁定书一份。2、房屋查询证明一份，证明：法院拍卖的涉案房屋为原告朱慧玲和第三人孟国俊夫妻共同财产。3、乌海市海南区人民法院（2016）内0303民初1322号民事调解书一份，证明：本案原告并非刘茂与祝加林、罗霞、孟国俊民间借贷纠纷一案的被执行人，原告没有法定的还款义务。4、乌海市海南区人民法院在司法拍卖网的关于涉案房屋的拍卖截图两张，证明：海南区法院在拍卖前未按《民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第14条的规定通知原告，未保障原告的优先购买权。5、司法拍卖网上的上海市闵行区法院对共同财产拍卖的截图两张，证明：在司法拍卖网上的上海市闵行区法院处理涉案共同财产的拍卖中，明确拍卖的是不动产二分之一份额，后面标明了优先购买权人的姓名，保障了优先购买权人的权利。被告对原告提供的第2、3、4组证据的真实性予以认可，证明目的不认可，认为原告不享有优先购买权，虽然调解书中没有把本案的原告列为被告，但原告与第三人孟国俊为夫妻，该笔债务应为夫妻共同债务。对第1组证据认可，第5组证据与本案无关。第三人罗霞对原告所举的证据不清楚，认为与自己无关，不对证据质证。被告辩称，依法驳回原告的起诉。原告提起的诉讼是析产诉讼，其主张缺乏法律依据，原告与第三人孟国俊的婚姻关系未解除，原告提出对孟国俊对房产的析产诉讼主张不符合《最高人民法院关于适用若干问题（三）》第四条规定的例外情形，故应予驳回，原告主张在析产后享有优先购买权也应予驳回，原告提出的优先购买权缺乏法律依据，原告要求享有优先购买权和第二项诉讼主张不得执行是两个截然相反的请求。人民法院对涉案房屋的查封、冻结、拍卖等执行程序符合法律程序，原告提出不得执行无法无据。原告的事实理由不能成立，2010年7月7日由孟国俊签字与祝加林共同向被告刘茂借款5000000元，已经由海南区人民法院（2016）内0303民初1322号民事调解书作出了确认，并且该5000000元是由刘茂向孟国俊账户汇入，该笔借款是孟国俊与原告的共同债务并非原告所述该笔借款与孟国俊夫妇无关，涉案房屋登记户名是孟国俊，于2012年3月9日购买，孟国俊是向被告刘茂借款后支付了首付房款，可以视为该房屋就是孟国俊向被告借款购买，涉案房屋已经拍卖完毕，如何执行，执行法院会作出公正的处理，总之原告提出对所执行的房产现进行析产并终止执行的违反法律规定请求，应驳回起诉。被告为证实其主张向本院提供了如下证据：1、乌海市海南区人民法院（2016）内0303民初1322号民事调解书一份，证明：该民事调解书确认了孟国俊向被告刘茂借款是用于家庭和做生意，孟国俊系个体工商户。2、房屋查询证明一份，证明：该住房是孟国俊于2012年3月9日登记，可以视为孟国俊向刘茂借款所购买的房屋。3、（2017）内0303执411号执行裁定书一份，证明：涉案房屋进行了拍卖。4、成交确认书一份，证明：2019年4月10日涉案房屋已拍卖成功。原告对被告所举的1、2、3组证据的真实性没有异议，证明目的有异议。认为案件中的5000000元借款人为祝加林，孟国俊没有借也没有使用只是介绍人，是刘茂要求孟国俊把名字写在借条上面的。该房屋是原告和孟国俊共同购买的不能证明是用所借刘茂的钱购买的该涉案房屋。对第4组证据的真实性、合法性、关联性都有异议。第三人罗霞对被告所举的证据不清楚，认为与自己无关。第三人罗霞辩称，刘茂给祝加林、孟国俊、罗霞借钱我不清楚，既未借钱也未签字，调解也无我本人签字，与我无关。第三人祝加林、孟国俊经传票传唤未到庭亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：根据原、被告各方的庭审陈述及双方对证据的相互质证意见，本院确认如下事实：2016年9月20日本院因刘茂诉祝加林、罗霞、孟国俊民间借贷纠纷一案作出（2016）内0303民初1322号民事调解书，达成如下协议：一、被告祝加林、孟国俊欠原告刘茂借款本金4000000元，利息4250000元，合计8250000元，被告祝加林、孟国俊于2016年10月15日前支付原告刘茂2000000元欠款，于2017年6月30日前支付原告500000元欠款，于2017年12月30日前支付原告500000元欠款，合计5000000元，二被告如按照以上期限偿还欠款，原告自愿放弃3250000元的利息，如未按以上任何期限偿还欠款，原告可随时申请执行剩余全部欠款（包括放弃的3250000元利息）。二、被告罗霞承担连带偿还责任；三、原告刘茂自愿放弃其它诉讼请求；四、案件受理费69550元，因适用简易程序审理，减半收取34775元，保全费5000元，共计39775元，三被告自愿负担。调解书生效后，刘茂申请执行，2018年10月15日我院作出（2017）内0303执411号执行裁定书，将孟国俊与其妻子朱慧玲所有的涉案房屋予以拍卖。原告于2019年5月21日提出案外人执行异议，请求解除涉案房屋的查封，中止执行。本院经审查作出驳回异议的（2019）内0303执异15号执行裁定书。另查明，涉案房屋2012年3月9日登记在第三人孟国俊名下，房屋所有权人一栏中登记为孟国俊、朱慧玲。本院认为，本案争议的焦点主要是：朱慧玲关于确认涉案房产一半份额的所有权及对涉案房产停止执行的请求是否能予以支持的问题。根据《婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”朱慧玲与孟国俊婚姻关系至今尚存，由于该房屋系朱慧玲与孟国俊在婚姻关系存续期间购置所得，双方未就该房屋进行书面约定具体份额，故该房屋为朱慧玲与孟国俊的夫妻共同财产。执行异议之诉是审查案外人对执行标的主张的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利能否成立。本案审理案外人执行异议之诉的范围为朱慧玲对涉案房屋主张享有一半产权能否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费。”由此可知，朱慧玲主张涉案房屋一半产权属于夫妻财产分割，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，故对朱慧玲主张享有涉案房屋一半的产权的主张，依法不予支持。本案中，虽然涉案房屋为朱慧玲与孟国俊的夫妻共同财产，但双方未书面约定各自所占的份额，故无法确定朱慧玲与孟国俊对涉案房屋所占的份额，该房屋应认定为共同共有。涉案房屋产权登记人为孟国俊，孟国俊逾期不履行所负的债务，本院依法对该财产采取强制措施并无不当。原告的主张不能排除执行。原告在提出执行异议申请中，只主张申请解除本案争议房屋查封，终止、撤销拍卖涉案房屋行为。故对原告主张享有优先购买权的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱慧玲的诉讼请求。案件受理费7646元，由原告朱慧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 长 李 钢审 判 员 宏 霞人民陪审员 王玉萍 二〇一九年十一月十四日书 记 员 华俊英