北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10566号上诉人（原审被告,反诉原告）：李鹏程，男，1983年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张亚朋（李鹏程之妻），住北京市海淀区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘义波，男，1979年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李伟，男，1987年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人李鹏程因与被上诉人刘义波、李伟合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初37650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李鹏程上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘义波、李伟的全部诉讼请求，并支持李鹏程的全部反诉请求，由刘义波、李伟承担本案一、二审全部诉讼费用。其上诉理由主要是：一审法院认定事实不清。在《转让协议》履行过程中，刘义波、李伟构成根本违约，李鹏程不存在违约。《转让协议》签订后，李鹏程按约定为刘义波、李伟筹备好房屋租金和押金，并通知其收取，但刘义波、李伟拒不接受，并且将李鹏程受让的房屋房门封堵，将该房屋门头招牌拆除，导致李鹏程无法经营，其行为构成根本违约。2018年12月25日签订的《转让协议》，约定刘义波、李伟应在合同签订后一个月内将营业执照迁走，但刘义波、李伟在约定的时间内拒绝迁走营业执照，构成根本违约，导致李鹏程无法在受让房屋内注册新公司。刘义波答辩称：同意一审判决，不存在拒绝接受押金及租金的情况，不可能不要钱。不存在堵门的事实，拆除X1公司广告是合理的。不存在拒绝迁走营业执照的情况。李伟答辩称：同意一审判决。不存在拒绝接受押金和租金的情况，也不存在封堵房门的情况。刘义波、李伟有权利拆除房头上涉及天蓝地产的几个字。《转让协议》约定的是2019年1月30日将营业执照迁到新地址，不存在拒绝迁走营业执照的情形。刘义波、李伟向一审法院起诉请求：1.判令李鹏程支付剩余转让费2万元；2.判令李鹏程支付违约金5万元；3.诉讼费由李鹏程承担。李鹏程向一审法院提出反诉请求：要求刘义波、李伟支付违约金5万元，并承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘义波、李伟、李鹏程均系X1公司（以下简称X1公司）股东，X1公司原营业执照上的登记的地址为海淀区。2018年9月21日，上述三名股东召开股东大会，并作出会议纪要，因股东间经营理念、管理方式等存在较大分歧，无法达成一致，协商一致同意三人均享有X1公司名称使用权及公司共有财产的共同处置权，各股东独立开展业务，并就公司资金、业务、债务等进行结算，结算完成后，李鹏程独立开展业务。2018年12月25日，刘义波、李伟、李鹏程签署《转让协议》约定，1.经全体股东同意，位于海淀区底商,100%店面使用权转让给李鹏程，李鹏程应于2019年1月6日退还刘义波、李伟店面租金38500元及押金3300元，刘义波、李伟应于2019年1月6日前退出店面。2.X1公司股东变更纪要，经全体股东同意，位于海淀区底商100%店面使用权转让给李鹏程，李鹏程同意从营业执照内撤出股东权益，李鹏程给予刘义波、李伟转让费7万元整，限期一个月内迁走营业执照，迁走当日付转让费。3.违约责任，如果单方违约赔付对方5万元作为违约金。协议签订后，刘义波、李伟依约搬出海淀区，双方在交接租金及押金时因合伙期间的不愉快产生矛盾，后在他人斡旋下，双方于2019年1月7日交接了约定的房租及押金共计41800元，刘义波、李伟出具收条。2019年1月30日，刘义波将X1公司的注册地址从海淀区迁至该楼108号，并于春节前告知李鹏程，李鹏程在2019年2月20日给付刘义波、李伟转让款5万元，余款至今未支付。一审庭审中，刘义波、李伟称双方口头议定营业执照迁出时间为搬出后一个月内，李鹏程对此不予认可，刘义波、李伟未就此提供证据。经该院释明，双方当事人均表示，如果法院认定其违约，要求酌减违约金。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人就店面使用权及营业执照迁出等事宜签署了《转让协议》，该协议系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方当事人均应依约无条件、全面履行协议内容。违约是指债务人未依约履行义务产生的法律后果。刘义波、李伟搬出店面后，享有收取李鹏程给付退出店面租金和押金的权利，双方虽因琐事产生矛盾以致交割延迟，但不因此构成债权人违约的情形，故李鹏程称刘义波、李伟拒收款项属于违约的抗辩意见，该院不予采信。刘义波、李伟虽称营业执照迁出的截止期为2019年2月5日，但对此未提供证据，且李鹏程对此不予认可，故营业执照迁出的截止时间应按通常理解的签约后一个月内，即2019年1月24日为迁出截止时间。而刘义波、李伟实际迁出时间为2019年1月30日，已经超过约定期限，应属违约。双方约定的违约金数额明显超过实际损失，且迁出时间并未超出过多，故刘义波、李伟应承担的违约责任，该院将根据其主观程度、违约情节和实际损失状况酌情判定。根据李鹏程所述，其在2019年春节前（即2019年2月5日）即已获悉营业执照迁出，按约定应于迁出当日支付转让费，但其迟滞2019年2月20日才支付了部分转让费，且未足额支付，故其除应继续履行付款义务外，亦应承担延迟付款违约责任，其违约金数额将根据其违约过错程度及给对方造成的利息损失等情节判定。需要指出的是，国家间的纷争应通过平等对话寻求解决途径，任何凌驾于他人的单方制裁、武力干预，都无宜于问题的解决。和气生财这一理念对作为生意人的双方来说，应该都是清楚地。双方在经营理念上存在差异，无法共事，应本着好合好散的原则，和平处置相关问题，而不能因曾经的不愉快增加新的烦恼、纷争，甚至仇恨。希望双方能认真反思，避免类似事件在今后的工作和生活中再次发生。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、李鹏程于判决生效后7日内给付刘义波、李伟剩余转让款2万元及违约金800元；二、刘义波、李伟于判决生效后7日内给付李鹏程违约金600元；三、驳回刘义波、李伟其他诉讼请求；四、驳回李鹏程其他反诉请求。二审期间，李鹏程向本院提交了一张光盘，内容为其分别与刘义波、李伟通话的电话录音及刘义波、李伟拆除门头的视频，证明李鹏程给刘义波、李伟钱，但刘义波、李伟不来拿，刘义波、李伟拆除门头的行为影响了李鹏程的正常经营。刘义波、李伟认可上述证据的真实性，但均不认可证明目的。经审查，根据审理情况，本院认为，李鹏程提交的上述证据不足以佐证李鹏程的证明目的，且与本案处理缺乏关联性，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，一审法院认定刘义波、李伟、李鹏程签订的在案《转让协议》应属有效正确，本院予以确认。各方均应按《转让协议》约定履行各自义务。李鹏程关于刘义波、李伟拒不接受房屋租金和押金构成违约的上诉主张，缺乏事实依据及合同依据，且于理不符，本院不予采信。而对于迁出营业执照一节，一审法院已认定刘义波、李伟超过约定期限迁出营业执照构成违约，并据此判令刘义波、李伟承担相应的违约责任。按协议约定李鹏程应于营业执照迁出当日支付转让费，在刘义波、李伟于2019年1月30日已将营业执照迁出的情况下，李鹏程于2019年2月20日才支付了部分转让费，且至今未足额支付，一审法院据此认定李鹏程应承担延迟付款的违约责任，具备事实依据及合同依据，并无不当。李鹏程关于其不存在违约的上诉主张，与事实不符，不能成立。综上，李鹏程的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由李鹏程负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春华审 判 员 白 云审 判 员 李 妮二〇一九年十一月二十六日法官助理 马云辉书 记 员 原 月