吉林省四平市中级人民法院行政判决书（2019）吉03行初53号原告吉林省珩越材料科技有限公司。法定代表人李正欣。委托诉讼代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。委托诉讼代理人康静，北京万典律师事务所律师。被告公主岭市人民政府。法定代表人张明，市长。委托诉讼代理人孙策。委托诉讼代理人于英新，北京大成(长春)律师事务所律师。原告吉林省珩越材料科技有限公司诉被告公主岭市人民政府撤销行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吉林省珩越材料科技有限公司的法定代表人李正欣及委托诉讼代理人陈海峰、康静，被告公主岭市人民政府的委托诉讼代理人孙策、于英新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林省珩越材料科技有限公司诉称，依法撤销被告于2019年7月7日作出的吉公汛执字【2019】第65号《强制执行决定书》。事实和理由：2013年2月，李正欣、王晖、李珩因公主岭市招商引资项目成立公主岭市珩越汽车工艺技术有限公司,经办理公主岭市经济合作局招商引资、公主岭市国土资源局开具土地地类为集体建设用地的证明、公主岭市发展和改革局的项目备案、公主岭市环境保护局的环境影响报告表的批复等手续后,在政府指定的地点公主岭市范家屯镇建设厂房，用于经营汽车工艺模型、模具及工艺材料等。2015年10月,公主岭市珩越汽车工艺技术有限公司更名为吉林省珩越材料科技有限公司，即本案原告。2019年7月7日，被告设立的公主岭市人民政府防汛抗旱指挥部对原告作出吉公汛执字【2019】第65号《强制执行决定书》（以下简称"被诉行政行为")，认定原告存在在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的事实，并决定于2019年7月8日开始对原告违规修建建筑物（办公场所88.04平方米、厂房2183.88平方米、门卫14.4平方米）强行拆除，所需费用并由原告承担。原告认为，被诉行政行为的作出认定事实不清，适用法律错误，证据不足，且严重违反法定程序，依法应当予以撤销，具体理由如下:一、原告厂房建设于政府指定地点，并非行洪区域内，其建设时完全符合公主岭市的规划要求，被告作出的行政行为认定事实不清，且证据不足。《中华人民共和国水法》第十五条“流域范围内的区域规划应当服从流域规划，专业规划应当服从综合规划。流域综合规划和区域综合规划以及与土地利用关系密切的专业规划,应当与国民经济和社会发展规划以及土地利用总体规划、城市总体规划和环境保护规划相协调，兼顾各地区、各行业的需要”。原告公司的创办人系爱国华侨，因公主岭市招商引资回国创业。其厂房的建设选址完全是基于公主岭市政府部门的指定,在收购旧企业的基础上进行改造而成，且完全在政府的指导、支持下建设经营，符合公主岭市的规划要求,该区域不属于行洪区域。公主岭经济技术合作局《关于确认公主岭市珩越汽车工艺技术有限公司项目为招商引资项目的函》(公经函（内工)字[2012]57号)、公主岭市发展和改革局《关于年产10000套汽车模型、模具、1000吨防脉纹汽车工艺材料建设项目备案的通知》(公发改审批(2013)105号）、公主岭市环境保护局《关于公主岭市珩越汽车工艺技术有限公司建设项目环境影响报告表的批复》（公环行审字[2013]3号）、公主岭市国土资源局《地类证明》等文件可以清楚的证明这一问题，因此被告认定原告擅自在行洪区违规修建建筑物属于认定事实不清。另外，被告称存在违法事实的证据为现场照片、GPS定位，但是，仅凭该证据根本无法证明该区域属于行洪区，故被告作出被诉行政行为证据不足。二、如果原告房屋确属行洪区内且要求原告拆除,被告应当给予原告合理的补偿后要求其搬迁，依法保护原告的信赖利益。《中华人民共和国防洪法》第二十四条“对居住在行洪河道内的居民，当地人民政府应当有计划地组织外迁”。前已述及，涉案厂房的建设系经政府同意、知道后在指定地点建设，那么如果涉案厂房现位于行洪区内，那么应该为两种情况，一是涉案土地原本位于行洪区，但政府在指导、同意建设厂房时未依法对土地进行调查核实即允许原告建设；二是涉案土地原不属于行洪区，现因政府修改规划或者其他原因造成土地位于行洪区。但无论是哪一种情况，相关责任均属于政府机关，根据上述规定，对于居住在行洪区河道内的居民，政府应当有计划的外迁，那么基于信赖利益保护和公平原则，被告如确因公共利益需要要求拆除原告房屋，也应结合上述规定及本案实际情况，在依法给与原告合理补偿后组织其外迁，不能直接作出被诉行政行为将责任和所有不利后果均转嫁给原告，否则难以维护政府的权威和公信力。三、原告修建建筑物、构筑物系依法修建，符合法律规定，应当依法补办相关用地手续，被告作出的行政行为明显违背比例原则。《中华人民共和国防洪法》第五十五条“违反本法第二十二条第二款、第三款规定，有下列行为之一的，责令停止违法行为，排除阻碍或者采取其他补救措施,可以处五万元以下的罚款:（一)在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的;(二)在河道湖泊管理范围内倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的;(三)在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高杆作物的”。原告公司的选址、建设全部是在政府各个部门的指导、监督和支持下进行，国土、环保、发改、规划、镇政府均予以参与和支持，不存在违法建筑的问题，且当时政府部门承诺之后补办相关的用地手续，虽然至今手续未能补办，但这系政府单方面未予办理，并非原告刻意为之，结合上述规定，原告认为，被告应当采取补救措施，遵守承诺，依法为原告补办手续，而非直接粗暴地以防洪清障为名下达清障令要求拆除房屋,被告所采用的这种最严厉的方式明显违背行政法上的比例原则。四、被告作出被诉行政行为适用法律错误。前已述及，原告房屋并非行洪区，即便为行洪区，政府也应当结合房屋建设时间、建设背景等原因进行处理,因此,被告直接依据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《吉林省河道管理条例》之规定作出被诉行政行为明显属于适用法律错误。五、被告作出被诉行政行为严重违反法定程序。被告在作出被诉行政行为前,未依法对原告房屋建设等情况进行调查了解，甚至连被诉文书中原告法定代表人的姓名都书写错误，未能查明涉案房屋的建设情况;未依法作出行政决定（清障令），未依法对原告的陈述申辩进行复核和听取原告意见，更未依法告知原告诉权和起诉期限，程序严重违法。六、被告作出被诉行为属于选择性执法,不具有公平性、正当性。涉案区域内存在大量房屋，包含民房和厂房，而对于民房，依法补偿，对于原告的厂房，却下达清障令要求清除且不予补偿，这明显是选择性执法，根本不具有公平性、正当性。七、被告主体适格。根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条、《中华人民共和国防汛条例》第七条规定，指挥部是公主岭市人民政府依法设立的指挥该辖区防汛抗旱工作的指挥机构。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构,以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。本案中,因指挥部不具有独立承担法律责任的能力，故被告作为其组建机关，系本案的适格主体。综上所述，被诉行政行为认定事实、适用法律均错误，证据不足且违反法定程序,依法应当予以撤销。为维护自身合法权益，原告特依法提起本案诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。原告吉林省珩越材料科技有限公司向本院提交了以下证据、依据：1.协议书、厂房场地买卖协议书。证明：原告是本案的适格主体。2.公主岭经济技术合作局《关于确认公主岭市珩越汽车工艺技术有限公司项目为招商引资项目的函》(公经函（内工）字[2012]57号)。3.公主岭市发展和改革局《关于年产10000套汽车模型、模具、1000吨防脉纹汽车工艺材料建设项目备案的通知》（公发改审批(2013)105号）。证明：原告在开展经营前已经取得发改部门备案，建设是经过有关部门同意的。4.公主岭市环境保护局《关于公主岭市珩越汽车工艺技术有限公司建设项目环境影响报告表的批复》（公环行审字[2013]3号）。证明：原告建筑经过环保部门同意的。5.公主岭市国土资源局《地类证明》、修路协议。证明：原告房屋系经招商引资后合法建成，符合公主岭市土地利用总体规划，属于合法建筑，被诉行政行为不具有事实依据。涉案土地为集体用地，是可以修建厂房的。6.吉公汛执[2019]65号《强制执行决定书》。证明：被诉行为存在且严重违法。7.航拍视频。证明：原告房屋原状及与河道位置图。被告公主岭市人民政府辩称，一、案件经过。2016年12月11日，中共中央办公室，国务院办公厅印发了《全面推行河长制的意见》，严禁各种侵占河道的行为。2018年，中华人民共和国水利部办公厅印发了《关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知》，要求自2018年8月1日起，在全国范围内开展为期一年的对乱占、乱采、乱堆、乱建等河湖保护突出问题开展专项清理整治行动。2018年10月25日，水利部下发《水利部印发关于推动河长制从“有名”到“有实”的实施意见的通知》（水利部水河湖【2018】243号），文件第二条规定:“对1988年《河道管理条例》出台后，未经水利主管部门审批或不按审查同意的位置和界限建设的涉河项目，应认定为违法建设项目，列入整治清单，分类予以拆除”。根据水利部的要求，2018年7月25日，吉林省河长制办公室下达了《吉林省河长制办公室关于印发吉林省河湖“清四乱”专项行动方案的通知》（吉河办【2018】26号），要求对全省河湖管理范围内的“乱占、乱采、乱堆、乱建”问题进行治理，2018年年底之前见到明显成效，2019年7月10日前全面完成专项行动任务。其中，方案第三条规定:“乱建主要包括违法违规建设涉河项目，在河道管理范围内修建阻碍行洪的建筑物、构筑物以及在堤防及其护堤范围内葬坟等行为。“第四条规定:“地方各级人民政府按属地管理原则承担本地河湖管理保护责任。”以上工作落实情况，吉林省河长制办公室要求各地政府按月报送工作成果。2018年11月22日，吉林省河长制办公室下达了《吉林省河长制办公室关于明确全省河湖“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准的通知》（吉河办【2018】53号）要求乱建的建筑物应在2019年5月前拆除，退地还湖。2019年5月17日，吉林省河长制办公室印发了《关于坚决打好河湖“清四乱”攻坚战的决定》（2019年第【1】号吉林省总河长令），其中第二条规定:“对于未经防洪影响评价的河道内非居民建筑，要立即组织拆除。”2018年年末，被告划定了东辽河管理范围，2019年年初，被告划定了东辽河支流的管理范围。2019年1月9日，被告印发了《公主岭市人民政府关于印发河湖“清四乱”专项行动实施方案的通知》（公政发【2019】1号），方案第二条规定行动范围为:公主岭市所有河流，其中包括东辽河及其支流新凯河。方案第五条规定，对于乱占的情况，应对地面建筑物、构筑物予以拆除。2019年6月12日，被告组建的公主岭市人民政府防汛抗旱指挥部发布了《公主岭市人民政府防汛抗旱指挥部关于公主岭市未经防洪影响评价的河道行洪区建筑物拆除的公告》，要求位于划定的河道管理区域内各种违法、违章建筑物应在2019年6月14日前自行清理完毕，逾期不清理的，将强行清除。2019年7月1日，被告对原告下达了吉公汛（清）令字【2019】第65号《清障令》，后经催告及下达强制执行决定书，原告仍拒绝履行自行拆除的义务，被告为了防洪需要，只能依法组织拆除建筑。二、答辩意见：（一）原告的建筑物位于行洪区内，2018年9月，公主岭市水利局对公主岭市行政区划范围内的河道进行了测绘，确定了包括东辽河及其1条支流的河道管理范围，2019年1月7日，公主岭市水利局向被告提起批示东辽河及其11条支流的河管理范围的划定情况，2019年1月17日，被告发布公政函2019年【33】号文件，同意水利局划定的河道管理范围经现场踏查及测绘，原告的建筑物坐标是东经125.7.5、北纬43.42.30，位于新凯河范家冯家洼子村段行洪区内，属于河道管理范围。（二）原告的建筑物无不动产权属证书，未取得水利部门建设审批，属于应予拆除的“乱建”。经审查，原告建筑办公室、厂房等房屋所占用的土地未取得土地使用权证等用地手续，原告建设房屋之前未取得规划部门颁发的规划许可，原告房屋建成后至今未取得房屋所有权证书，原告建设房屋更是从未取得水利部门建设审批、未经防洪影响评价，按照《中华人民共和国水法》《中华人民共和国防洪法》《吉林省河道管理条例》及水利部、省河长办公室、被告颁发的各项规范性文件，原告的建筑物属于违法建筑、属于“乱建”，应予拆除。（三）被告拆除原告“乱建”前履行了告知等法定程序，程序合法在拆除原告的建筑物之前，被告发布了公告，2019年7月1日，被告依法下达《清障令》，2019年7月4日，被告依法下达催告，2019年7月7日，被告再次下达强制执行决定书。以上文书，被告均已依法送达。因此，被告拆除原告建筑，不仅符合法律规定的条件，也履行了法律规定的程序，不具备应予撤销的事由。（四）原告的建筑物如不拆除将给防汛工作造成巨大危害2019年入汛以来，我省有多次强降水，降水时间长，降水频繁，对流明显，被告管辖的河道周边防汛工作情势极其严峻。原告在河道范围内建设妨碍行洪的建筑物，给防汛工作带来了巨大风险，如被告不及时拆除原告的违法建筑，将会给河道附近的居民人身财产造成巨大的风险，因此被告拆除原告建筑物系出于维护公共利益的需要综上所述，《清障令》内容合法、程序合法，不存在《行政诉论法》第七十条规定的应予撤销的情形。请贵院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告公主岭市人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.中共中央办公室、国务院办公厅《全面推行河长制的意见》；2.中华人民共和国水利部办公厅《关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知》；3.水利部《水利部印发关于推动河长制从“有名”到“有实”的实施意见的通知》（水利部水河湖【2018】243号）；4.吉林省河长制办公室转发水利部关于推动河长制从“有名”到“有实”的实施意见的通知（吉河办【2018】45号）；5.吉林省河长制办公室《吉林省河长制办公室关于印发吉林省河湖“清四乱”专项行动方案的通知》（吉河办【2018】26号）；6.吉林省河长制办公室《吉林省河长制办公室关于明确全省河湖“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准的通知》（吉河办【2018】53号）；7.《关于坚决打好河湖“清四乱”攻坚战的决定》（2019年第【1】号吉林省总河长令）；8.《公主岭市人民政府关于印发河湖“清四乱”专项行动实施方案的通知》（公政发【2019】1号）。证明：1.根据中共中央、国务院、水利部、吉林省河长制办公室、公主岭市等各级文件规定，河道管理范围内修建未经许可阻碍行洪的建筑物、构筑物属于乱建行为;2.按照吉林省河长制办公室要求，2019年7月10日前，需将1988年6月10日之后未经河道主管机关批准修建的河道厂房和建筑设施全部清理完毕;3.按照吉林省总河长令（2019年第【1】号）（巴音朝鲁、景俊海）要求，未经防洪影响评价的河道内的非居民建筑应立即拆除。第二组：1.新凯河管理范围图；2.公主岭市水利局关于对东辽河管理范围划定的请示、公主岭市人民政府关于同意公主岭市水利局关于对东辽河管理范围划定的批复；3.公主岭市水利局关于对东辽河支流管理范围划定的请示、公主岭市人民政府关于同意公主岭市水利局关于对东辽河支流管理范围划定的批复。证明：按照吉林省水利厅的指导意见，公主岭市人民政府根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十条的相关规定，完成了公主岭市东辽河及其支流河道管理范围的划定。第三组：经纬度测绘图。证明：原告的建筑物坐标是东经125.7.5、北纬43.42.30，位于××屯内，位于河道管理范围，因未经防洪影响评价，故属于河道管理范围内的“乱建”。第四组：1.《公主岭市人民政府防汛抗旱指挥部关于公主岭市未经防洪影响评价的河道行洪区建筑物拆除的公告》；2.吉公汛（清）令【2019】第65号《清障令》；3.催告书；4.强制执行决定书；5.以上文件送达回证、张贴公示照片、视听资料。证明：被告拆除原告建筑，不仅符合法律规定的条件，也履行了法律规定的程序，不具备应予撤销的事由。经庭审质证，对原告提交的证据1，被告质证：真实性没有异议，对证明问题及合法性有异议。该协议书甲方为范家屯镇马家洼子村民委员会，乙方是新盛铸模有限公司，村委会没有将土地厂房出售给原告，不能证实原告取得土地具有相应法律依据，该协议书载明出售的土地性质属于集体用地，而集体用地不能出售于本村主体外的主体，该协议书不能证实土地性质，如果该宗土地属于非建设用地那么该协议书从村委会受让时就是不合法的，更不能证实原告有合法权利使用土地。对于厂房场地买卖协议，该证据为复印件，对真实性无法核实，即使该证据属实，也只能证明买售人是李正欣及长春市长兴铸造材料有限责任公司而不是本案原告。因此对该两份证据合法性证明问题均有异议。对原告提交的证据2，被告质证：真实性无异议，证明问题有异议。该证据只能证明招商引资事实，不能证实原告房屋土地手续合法性问题，而且该文件记载的招商主体是公主岭市珩越汽车工艺技术有限公司，根据被告代理人于2019.10.18在国家企业信用信息公示系统中查询结果该主体现在仍然存续，与原告在法律上是两个不同主体，因此该证据与本案无关。对原告提交的证据3，被告质证:质证意见同第2份证据。补充：该证据仅能证明当时发改部门同意进行相关项目生产，该文件最后一段已经写明：望接到此批文后速到有关部门办理土地环评规划等相关手续。因此，在被告到相关国土房产、规划部门均未查到原告办理相关手续情况下原告建筑为乱建违法建筑。对原告提交的证据4，被告质证：该文件为复印件，真实性无法核实。质证意见主要同证据3。补充：该文件若属实，已经在第7条记载项目建成后，需要进行环保竣工验收手续，验收合格后方可正式投产，因此该证据不能证实原告已经经过环保验收不能替代涉河项目影响评价相关手续。对原告提交的证据5，被告质证：关于地类证明，真实性无异议，但在庭审前，被告代理人到相关部门进行核实，得到答复是地类证明只能证实已建设土地相关性质，如果进行合法建设需要到规划、国土、房产相关部门进一步办理手续。而该地类证明只是办理相关手续的第一步，不能证明有权使用该宗土地，更不能替代其他正式手续尤其是该地类证明上记载土地为集体用地，在原告没有证实履行了集体用地取得村民同意等手续情况下，原告在该宗土地上，建设非居民住宅进行相关经营不具备合法性，不属于合法财产，被告有权予以拆除。关于修路协议书，由于原告未提供相关文件，因此该证据真实性无法核实，即使属实，只能证实原告与马洼子村民委员会签订过修路协议不能证实其有权使用相关土地，该修路协议涉及的水泥路与本案涉及的土地不是一宗土地，该修路协议书甲方，马洼子村民委员会也与地类证明中马家洼子村称谓不同。对原告提交的证据6、7，被告质证：根据出庭水利局工作人员查看视频，航拍视频中白顶小房子下边就是河道，该视频中，也有新凯河，与被告提供的测绘图及位置关系图是一致的，可以证实原告建筑是在河道管理范围内。对被告提交的第一组证据，原告质证：真实性予以认可。关联性和证明目的不认可。原告的各类设施是在2013年已经建设完毕并投入正式生产经营，且原告企业属于公主岭市招商引资企业，并且取得了环评、规划、立项、土地等各类建设必备手续，因此原告不属于乱建行为。原告取得上述手续的同时，公主岭有关部门并未提出任何异议要求原告办理所谓的防洪影响评价，被告应当实事求是的具体问题具体分析，不应当为了完成上级交办的清四乱任务不顾历史原因将原告房屋列为清四乱范围是不客观的。对被告提交的第二组证据，原告质证：真实性予以认可，合法性、证明目的不认可。按照相关法律规定河道主管部门划定河道管理范围后应依法公告，被告并未出示有关证据将划定范围予以公告。由于原告是在2013年2月就已经完成建设并投入生产经营，公主岭政府划定河道范围在2018年9月和2019年1月，是在原告投入生产经营数年后才划定的，不能以现在的行政行为来约束之前的建设行为。虽然1988年就制定河道管理条例，但被告以及有关部门并未针对新凯河及时划定河道管理范围及相关防洪规划，而是在30年后才确定的河道管理范围显然是不符合法律要求的。根据被告作出的关于东辽河支流管理范围划定的批复和坐标图显示位置来看，东辽河管理范围为有堤段的是堤防为背水坡15米以内，但并没有体现出东辽河支流管理范围。原告厂房实际的位置是在背水坡30米之外的，因此不在东辽河支流管理范围内。由于被告未出示有关防洪规划不能充分证实原告的房屋位于行洪区内，原告认为河道管理范围与行洪区管理范围并非同一概念。对被告提交的第三组证据，原告质证：不予认可。被告在进行勘测时并未告知原告，原告对此不知情，不足以证实原告位于新凯河范家屯行洪区内。对被告提交的第四组证据，原告质证：真实性予以认可，合法性不认可。原告认为按照防洪法及河道管理相关规定，即使没有办理防洪影响评价的建筑物也并非一律强制拆除，而应当综合考量该建筑物实际情况进行评估确定之后再来决定是否予以强行拆除，是可以补办有关手续的。被告在下发强制执行决定和清障令之前，未告知原告有关听证和陈述申辩权利，不符合法律规定。被告作出的清障令属于行政处罚范畴，应当遵照行政处罚法规定组织召开听证会充分听取原告意见后方可作出。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，因协议双方均没有本案原告，该份证据与本案无关，故本院不予认定。对原告提交的证据2-4，因上述证据与本案无关，故本院不予认定。对原告提交的证据5-7，本院对其真实性予以认定。对被告提交的第一组-第四组证据，因原告对其真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以认可。经审理查明，2018年12月29日，被告公主岭市人民政府划定了东辽河管理范围，2019年1月17日，被告划定了东辽河支流的管理范围。2019年1月9日，被告印发了《公主岭市人民政府关于印发河湖“清四乱”专项行动实施方案的通知》（公政发[2019]1号），方案第二部分行动范围规定：行动范围为公主岭市所有河流，其中包括东辽河及其支流新凯河；方案第五部分清理整治标准与时限规定：对于乱占的情况，应对地面建筑物、构筑物予以拆除。2019年6月12日，被告组建的公主岭市人民政府防汛抗旱指挥部发布《公主岭市人民政府防汛抗旱指挥部关于公主岭市未经防洪影响评价的河道行洪区建筑物拆除的公告》，要求位于划定的河道管理区域内各种违法、违章建筑物应在2019年6月14日前自行清理完毕，逾期不清理的，将强行清除。原告吉林省珩越材料科技有限公司在范家屯镇马家洼子村有一处建筑物（办公场所88.04平方米、厂房2183.88平方米、门卫室14.4平方米），坐标是东经125.7.5、北纬43.42.30，该建筑物位于××镇内，没有不动产权属证书，也未经防洪影响评价。2019年7月1日，公主岭市人民政府防汛抗旱指挥部对原告下达了吉公汛（清）令字[2019]第65号《清障令》并进行送达，限原告在接到此清障令3日内自行清除。原告在规定期限内未自行拆除，公主岭市人民政府防汛抗旱指挥部于2019年7月4日向原告下达了吉公汛执催[2019]第65号催告书，催告原告于2019年7月7日前履行自行拆除义务。因原告未自行拆除，公主岭市人民政府防汛抗旱指挥部于2019年7月7日下达吉公汛执[2019]65号强制执行决定书，决定于2019年7月8日开始对原告案涉房屋强行清除。案涉建筑物现已拆除完毕。本院认为，根据《吉林省河道管理条例》的规定，被告公主岭市人民政府具有划定东辽河及其支流管理范围的法定职权。经测绘，本案原告在范家屯镇马家洼子村的建筑物属于上述河道管理范围，位于××镇内，没有取得不动产权属证书，也未经防洪影响评价，虽然原告提供相关“招商引资”文件、环保局批复等证据，但不能证明该建筑物为合法建筑，按照《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国水法》、《吉林省河道管理条例》的相关规定，本案案涉建筑属于“乱建”，应当予以拆除。2019年6月12日，被告组建的公主岭市人民政府防汛抗旱指挥部发布了《公主岭市人民政府防汛抗旱指挥部关于公主岭市未经防洪影响评价的河道行洪区建筑物拆除的公告》，2019年7月1日向原告下达吉公汛（清）令字[2019]第65号《清障令》，2019年7月4日向原告下达吉公汛执催[2019]第65号催告书，2019年7月7日下达吉公汛执[2019]65号强制执行决定书，均依法进行送达。虽然被诉行政行为中法定代表人名字书写为“李正新”，在庭审中，被告向本院说明系笔误，应为“李正欣”，本院认为该笔误不影响被诉行政行为的合法性。综上，吉公汛执[2019]65号强制执行决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吉林省珩越材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉林省珩越材料科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 于 涛审 判 员 李本直审 判 员 张智涵 二〇一九年十一月二十七日法官助理 马 骏书 记 员 陈 坤