湖南省邵阳市北塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0511民初909号原告：邵阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳市北塔区资园路**。法定代表人：许光，该公司董事长。委托诉讼代理人：李核，男，1980年11月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，系邵阳农村商业银行股份有限公司营业部客户经理。委托诉讼代理人：李叫云，男，1975年1月19日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，系邵阳农村商业银行股份有限公司法务。被告：肖道东，男，1978年12月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：张中苏，女，1978年9月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：赵婷，女，1985年8月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：刘伟时，湖南屈平律师事务所律师。原告邵阳农村商业银行股份有限公司诉被告肖道东、张中苏、赵婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员王顺华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李叫云、李核（特别授权），被告肖道东、赵婷及其委托诉讼代理人刘伟时到庭参加诉讼，被告张中苏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告肖道东、张中苏二人立即归还所欠我社贷款本金500000元，并按11.364%的年利率支付从2015年12月22日至2018年12月30日止的利息174254.31元，顺延照计；2、请求依法判令保证人赵婷承担连带偿还责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖道东于2015年7月28日向原告所辖的营业部申请福祥便民卡贷款500000元，由保证担保人赵婷自愿为肖道东提供最高额保证担保。经原告审核后于2015年8月20日向肖道东发放了福祥便民卡贷款500000元，期限三年，循环使用。现贷款出现严重违约行为，已超过原约定的2016年8月19日归还贷款期限，现欠贷款本金500000元，利息174254.31元（计算至2018年12月30日止，顺延照计）。原告因此提起诉讼。被告肖道东辩称：1、原告明知借款人与实际用款人不一致的情况下，未依法对借款人进行严格审查就发放贷款，属违法发放贷款。2、被告肖道东夫妻是此笔贷款的受害者。原告的放贷经理与实际用款人很熟，放贷过程中，原告只是按放贷经理的要求在合同上要签字的地方签字，是在放贷经理及实际用款人诱骗的情况下签的字。3、被告肖道东与保证人赵婷根本不认识，说明原告与实际用款人之间存在不可告人的秘密。4、原告放贷的借款被告一分未用，在放贷当天几十分钟就被实际用款人转入其他账户。被告赵婷辩称：要求驳回原告的诉讼请求。因赵婷本意是为姚更连作担保，而不是为被告肖道东、张中苏作担保；且担保期限已过；原告在放款期间未告知赵婷需要承担的责任，而被告赵婷是残疾人，当时离婚有小孩，自己生活尚且存在问题，根本无力承担保证责任。被告张中苏未作答辩，也未提交任何证据。本院查明如下法律事实：2015年7月28日，被告肖道东应其姐夫姚更连的请求，在原告所属的城郊联社营业部申请福祥便民卡最高额保证贷款500000元，用于给姚更连做生意，并签订《最高额借款合同》，合同约定：借款期限自2015年7月28日至2018年7月27日止；借款用途为“流动资金”；贷款使用中约定，福祥便民卡仅限借款人本人使用，贷款发放时须提供福祥便民卡和借款人有效身份证件。凡使用福祥便民卡通过放款密码认证办理的贷款均视同本人办理。借款人承认放款确认书和福祥便民卡及放款密码办理放款时电子信息系统记录的电子数据的有效性，并作为合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，贷款合同期限内，贷款利率均执行借款日同档次中国人民银行贷款基准利率按合同约定浮动比率浮动后的利率；贷款人有权了解借款人的生产经营、财务活动、物资库存和贷款的使用等情况，要求借款人按期提供财务报表等文件、资料和信息；借款人在贷款人处开立个人结算账户，领取福祥便民卡并分别设置卡密码和放款密码，并通过该账户和福祥便民卡及卡密码、放款密码办理与本合同项下贷款有关的往来结算、存款和借款；借款人应当如实向贷款人提供真实、完整的财务报表及其他相关资料、信息，并积极配合贷款人对其生产经营、财务活动及本合同项下贷款使用情况的检查；借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定的利率加付30%的利息；违反本合同规定的义务，有下列情况之一的，贷款人有权停止、减少、取消合同额度，或提前收回尚未到期的贷款本息：1、借款人采用隐瞒事实、提供虚假资料等不正当手段取得福祥便民卡授信的；2、借款人将福祥便民卡或贷款转借他人使用的；3、借款人未按合同承诺提供真实、完整信息和未按合同约定用途使用贷款等行为。肖道东签订《最高额借款合同》的当天，其妻张中苏在《夫妻承诺书》上签名。2015年8月20日，原告向肖道东发放了500000元贷款，放款确认书上显示年利率为11.3632%，该笔借款的期限至2016年8月19日止，且有被告肖道东的签名。但原告并没有提供被告肖道东的财务报表及其他相关资料、信息以证明该笔贷款按照正常的贷前审查程序发放。庭审过程中，原告的特别授权委托诉讼代理人李核陈述，借款人申请贷款500000元的条件是没有银行借款，没有征信不良记录。2015年7月28日，被告赵婷应姚更连的请求为姚更连贷款作担保，并在《最高额保证合同》上签名，但被告赵婷签名的最高额保证合同上除赵婷的签名外，其余手写部分（包括债务人一栏的“肖道东”）并不是赵婷书写，且赵婷与肖道东并不认识，也不清楚《最高额保证合同》上的被保证人是肖道东。庭审过程中，原告的特别授权委托代理人（也是负责放出该笔贷款的原告方负责人）李核陈述给贷款提供担保的保证人条件是，年满18周岁，具有民事行为能力（该陈述与《中华人民共和国担保法》第七条规定的内容相悖）；并陈述，赵婷的本意是给案外人姚更连担保原告方是不清楚的。原告与被告的保证合同约定：在本合同约定的期间和最高余额内，债权人向主债务人发放符合本合同约定的贷款无须逐笔办理担保手续；在本合同约定的期间和最高借款额度内发生的业务，保证人对发生的债务均承担担保责任；本合同保证方式为连带责任保证；保证人完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实；保证人承诺，应债权人要求及时提供财务资料、纳税凭证以及反映其财务状况的其他相关资料，接受债权人贷后检查；本合同项下的所有通知应以书面形式发出。除另有约定外，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址。本案保证合同上并没有写明保证人的住所地。原告也没有将保证人提供的反映保证人财务状况的相关资料提交。原告是否向保证人催收过，原告并未提供证据证明。上述事实，有原告提交的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、放款确认书，被告肖道东提供的与姚更连、何磊垒的协议，原告、被告当庭陈述等证据证明，可以认定。本院认为，被告肖道东提出的关于原告明知借款人与实际用款人不一致的情况下，未依法对借款人进行严格审查就发放贷款，属违法发放贷款；原告的放贷经理与实际用款人很熟，放贷过程中，原告只是按放贷经理的要求在合同上要签字的地方签字，是在放贷经理及实际用款人诱骗的情况下签字的主张，虽然没有充分证据证明，但原告的特别授权委托诉讼代理人当庭的回答借款人申请贷款500000元的条件是没有银行借款，没有征信不良记录的内容与《最高额借款合同》上约定借款人应当如实向贷款人提供真实、完整的财务报表及其他相关资料、信息，并积极配合贷款人对其生产经营、财务活动及本合同项下贷款使用情况的检查的内容明显矛盾，且原告并没有提供被告申请贷款时应当依约提供的真实、完整的财务报表及其他相关资料、信息，原告的证据不足以证明向原告申请贷款500000元是被告肖道东的真实意思表示，因此，对原告要求被告肖道东、张中苏夫妻俩归还500000元借款本金及其利息的诉讼请求，本院不予支持。至于被告肖道东提出的与保证人赵婷在贷款时不认识的主张，与本院查明的法律事实相一致，本院予以确认；肖道东提出的原告放贷的借款被告肖道东一分未用，在放贷当天几十分钟就被实际用款人转入其他账户的主张无充分证据证明，本院不予确认。在本院对原告要求被告肖道东归还借款本金及利息的诉讼请求不予支持的情况下，对原告要求被告赵婷承担连带还款责任的主张亦不予支持。另，从被告赵婷是为姚更连贷款作担保，赵婷与肖道东不认识的事实，本院认为，对原告要求赵婷为肖道东的借款承担连带保证责任的诉讼请求，同样不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邵阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案受理费1893元，由原告邵阳农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于邵阳市中级人民法院。审 判 员  王顺华二〇一九年十一月一日代理书记员  刘 悦附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。《中华人民共和国担保法》第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。