江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1036号上诉人（原审被告）：连云港市利源混凝土有限公司，住所地连云港市海州区解放东路**。法定代表人：江舜武，该公司总经理。委托诉讼代理人：江森利，男，1957年6月28日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：邓溪海，江苏亿诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：连云港市连浦建设有限公司，住，住所地连云港市海州区解放东路**/div>法定代表人：李起典，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓溪海，江苏亿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市混凝土构件厂，住所地，住所地连云港市海州区iv>诉讼代表人：连云港市混凝土构件厂管理人，住所地，住所地连云港市海州区iv>负责人：罗军勇，该构件厂管理人组长。委托诉讼代理人：惠康斌，江苏新海连律师事务所律师。上诉人连云港市利源混凝土有限公司（以下简称利源公司）、连云港市连浦建设有限公司（原连云港市天豪基础工程有限公司，以下简称连浦公司）因与被上诉人连云港市混凝土构件厂（以下简称构件厂）排除妨害纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初762号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利源公司、连浦公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回构件厂的诉讼请求；构件厂承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案所诉纠纷已在（2015）海商初字第03169号案件中处理完毕，本案违反了一事不再理原则。2、本案纯属历史原因形成，一审法院认定上诉人非法占用明显不成立。第一，混凝土搅拌设备由连云港市天豪基础工程有限公司（以下简称天豪公司）和构件厂共同投资建设，建成投产时间远远早于双方签订的房屋租赁合同之前。第二，2006年8月8日，连云港市建筑总公司组织天豪公司、构件厂、利源公司召开会议，并形成会议纪要。根据该纪要，因目前没有确定土地的处置方案，故不存在非法占用的问题。第三，一审判决认定构件厂从利源公司、天豪公司处所获款项，超出了利源公司、天豪公司应交付的租金。3、为保障民营企业合法权益，建议由上诉人购买涉案土地，或由构件厂对上诉人的损失进行补偿。构件厂辩称，1、上诉人在原租赁协议范围外又占用了构件厂的一部分场地，原租赁协议内的场地已经通过诉讼予以解决。本案涉及的场地与原租赁协议约定的范围不同，也不属于同一法律关系，不存在一事不再理。2、上诉人所主张的会议纪要出台后，双方未就财产处置达成一致意见。现构建厂已进入破产程序，上诉人无权要求构件厂将涉案财产出售给上诉人，相关财产的处置应按照法律程序进行。综上，请求二审法院驳回上诉。构件厂向一审法院起诉请求：1、利源公司、天豪公司将其安装在构件厂场地上的混凝土搅拌设备一套（占地约2000平方米）拆除搬走；2、利源公司、天豪公司赔偿构件厂经济损失140000元（自2014年9月12日至2017年8月12日）及至排除妨害之日止经济损失；3、利源公司、天豪公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：构件厂对连云港市海州区解放东路306号（地号0（地号044600260.9平方米的国有土地享有使用权。2004年7月14日，构件厂与利源公司签订房地产租赁契约，约定构件厂将解放东路306号房屋（土地使用面积836平方米）出租给利源公司使用，月租金2000元，租赁期限自2004年7月14日至2005年7月13日止。契约期满后，双方未续签合同，利源公司继续使用房屋并在构件厂土地上安装混凝土搅拌设备用于生产经营。2006年8月8日，连云港市建筑总公司召开连云港市方兴地基基础工程有限公司（以下简称方兴公司）、构件厂、利源公司三家企业领导人会议，专题研究利源公司的归属及相关工作，并形成会议决定纪要。会议纪要第一项载明：鉴于方兴公司是利源公司的投资主体，按《公司法》规定从2006年8月8日起，将利源公司整体移交给方兴公司。由方兴公司对利源公司行使投资主体的管理权，并承担全部有限责任；第四项载明：由于利源公司的生产、办公场地座落在构件厂的土地上，因而对利源公司暂占用的构件厂所属土地采取购买或租赁的方式，待利源公司移交后，由方兴公司和构件厂按商谈后双方确认的方式解决。此项工作总公司要求两企业在2006年10月1日前协商完成；第五项载明：原方兴公司、利源公司所欠构件厂的款项，按审计事务所审定的结果，由方兴公司列出还款计划，按还款计划逐项归还。此后，构件厂与方兴公司或利源公司未对后者占用的构件厂场地签订购买或者租赁协议。2007年，方兴公司变更登记为天豪公司，自2007年1月至2013年9月，构件厂通过收取租金或者暂借及预收方式从利源公司、天豪公司获取款项118.06万元。2013年9月5日，构件厂向连云港市中级人民法院申请破产清算。2013年10月18日连云港市中级人民法院作出（2013）连商破字第0001-1号民事裁定书，裁定受理构件厂的破产清算申请。同日，作出（2013）连商破字第0001-1号决定书，指定构件厂清算组担任构件厂管理人。2014年9月12日、2014年9月19日，构件厂管理人向天豪公司发出通知书，要求天豪公司搬离占用的构件厂的场地及搬迁场地内的混凝土搅拌站。因天豪公司拒绝搬出，构件厂于2015年4月3日向连云港市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求为要求利源公司、天豪公司将租用的场地腾空交付并给付场地租金和场地使用费。连云港市中级人民法院受理后裁定将该案移交一审法院审理。一审法院经审理认为：一、构件厂与利源公司之间的租赁合同关系已经解除，天豪公司作为利源公司的投资人、管理人，在构件厂与利源公司之间的租赁合同关系解除后，利源公司、天豪公司应当将解放东路306号房屋（土地使用面积836平方米）腾空交付给构件厂；二、2007年1月至2015年12月，利源公司、天豪公司应支付构件厂租金90万元，而构件厂已经通过收取租金或者暂借及预收方式从利源公司、天豪公司获取款项118.06万元，超出了利源公司、天豪公司应交付的租金金额。2016年4月28日，一审法院作出（2015）海商初字第03169号民事判决书，判决如下：一、利源公司、天豪公司于判决生效之日起三个月内将座落在连云港市海州区解放东路306号房屋（土地使用面积836平方米）腾空交付构件厂；二、驳回构件厂其他诉讼请求。一审法院认为，不动产物权的设立经依法登记发生效力，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。构件厂与利源公司就构件厂土地使用权范围内的解放东路306号房屋（土地使用面积836平方米）签订租赁协议，利源公司在租赁标的以外的场地上堆放混凝土搅拌设备从事生产经营。经一审法院（2015）海商初字第03169号民事判决书判决，双方租赁关系已经解除，利源公司、天豪公司将租赁协议中所涉306号房屋腾空交付给构件厂。故利源公司、天豪公司继续占用构件厂土地于法无据，影响了构件厂作为土地使用权人对土地使用、收益和处分的权利，对构件厂要求利源公司、天豪公司将安装在构件厂场地上的混凝土搅拌设备拆除并搬走的主张，一审法院予以支持。利源公司、天豪公司辩称构件厂所诉纠纷已经（2015）海商初字第03169号案件处理完毕，本案违反一事不再理原则，法院应驳回起诉。因本案之诉与前诉诉讼标的、诉讼请求不同，故对利源公司、天豪公司该辩称，一审法院不予采纳。关于构件厂主张的2014年9月12日至2017年8月12日期间的土地使用费用14万元，因2007年1月至2015年12月，利源公司、天豪公司应支付构件厂租金90万元，而构件厂已经通过收取租金或者暂借及预收方式从利源公司、天豪公司获取款项118.06万元，多给付的款项28万余元已经超出构件厂的主张，故对构件厂主张的土地使用费用在本案中暂不予处理，构件厂可至妨害排除之后另行主张权利。为此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、利源公司、天豪公司于判决生效之日起三十日内将安装在构件厂场地上的混凝土搅拌设备拆除并搬走；二、驳回构件厂的其他诉讼请求。二审中，对于上诉人提交的连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第03169号一案的民事判决书、照片、庭审笔录，证明目的为构件厂本案所诉系重复起诉，因前案与本案所审理的诉讼标的不同，故本案不构成重复起诉，本院对其证明目的依法不予采信。对于上诉人提交的《工业品买卖合同》、授权书、说明、专用凭证、银行承兑汇票、收据，证明目的为涉案混凝土设备已于2003年安装，一审判决认定2005年7月13日之后才安装是错误的，因安装时间不影响本案排除妨害之判决，故本院依法不作确认。对于上诉人提交的《会议纪要》，双方均无异议，本院依法予以采信。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与前案即（2015）海商初字第03169号相较，本案处理的是租用范围外的场地，前案处理的是租用范围内的场地，两案诉讼标的与诉讼请求均不相同，故本案不构成重复诉讼。虽然根据《会议纪要》，利源公司的生产、办公场地坐落在构件厂的土地上，因而由双方商谈后按双方确认的方式解决，但是《会议纪要》亦要求在2006年10月1日前协商完成，而双方至今未能达成一致意见。现构件厂已进入破产程序，并诉至法院要求排除妨害，经庭审询问，构件厂亦不同意调解，而利源公司在租赁标的以外的场地上堆放混凝土搅拌设备也于法无据，双方已无再行协商的可能性，故一审法院判决利源公司、原天豪公司限期搬离并无不当。对于利源公司、连浦公司上诉提出构件厂所获款项超出租金的问题，一审法院告知可另行主张亦无不当。对于利源公司、连浦公司建议由上诉人购买涉案土地，或由构件厂对上诉人的损失进行补偿的方案，不属于本案审理范围，本院亦不予理涉。综上，利源公司、连浦公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决结果适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人连云港市利源混凝土有限公司、连云港市连浦建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 斌审 判 员  刘井鑫审 判 员  黄 宇二〇一九年十一月二十六日法官助理  刘 勇书 记 员  王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。