山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2307号 上诉人（一审原告）：安保证，男，1967年11月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘琴琴，山东尽善律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：日照毫尔茶业有限公司，住所地日照市东港区河山镇临沂路北首路西，统一社会信用代码91371102326139379D。 法定代表人：范涛，经理。 委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。 上诉人安保证因与被上诉人日照毫尔茶业有限公司买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2019)鲁1102民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 安保证上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项，改判日照毫尔茶业有限公司支付货款386244元；2.诉讼费用由日照毫尔茶业有限公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。日照毫尔茶业有限公司应举证证实已向安保证付款，但其主张的货款数额与安保证出具的供货单、收货单记载的金额不一致且不为整数，不符合交易习惯。安保证停止为日照毫尔茶业有限公司供货后，日照毫尔茶业有限公司支付的款项与案涉款项无关。安保证在收到日照毫尔茶业有限公司的付款后，会将供货单、收货单返还给日照毫尔茶业有限公司，供货单与收货单是向日照毫尔茶业有限公司主张货款的凭证，日照毫尔茶业有限公司主张单据为2018年年底补写，证明截止到2018年12月日照毫尔茶业有限公司尚未支付相关款项。一审认定日照毫尔茶业有限公司2017年4月21日之前的支付款项不是本案安保证的诉讼款项，也进一步证明日照毫尔茶业有限公司未支付相关货款。2.一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。日照毫尔茶业有限公司认可安保证供应相应茶叶，说明安保证已全面履行义务，而日照毫尔茶业有限公司没有按约定支付相应货款，则其具有向安保证支付茶叶货款的举证责任，若举证不能应承担不利后果。 日照毫尔茶业有限公司答辩称：日照毫尔茶业有限公司有仓库一处，可以容纳茶叶储存。本案中范涛的岳父秦瑞朋书写的收货单均系安保证交付至日照毫尔茶业有限公司储存的茶叶，现该茶叶一直存放于库中，安保证以该单据要求日照毫尔茶业有限公司支付款项不符合事实，但因日照毫尔茶业有限公司不懂诉讼程序未提起上诉，因此没有对该事实要求法院依法重新审理。同时请求法庭依法要求安保证拉回自己的茶叶，抵顶相应的货款。 安保证向一审法院提出诉讼请求：1.判令日照毫尔茶业有限公司支付茶叶货款386244元及利息；2.诉讼费、保全费等由日照毫尔茶业有限公司承担。事实与理由：安保证向日照毫尔茶业有限公司供应茶叶，截止到2017年9月日照毫尔茶业有限公司仍未支付安保证剩余货款共计386244元。安保证多次向日照毫尔茶业有限公司催要，日照毫尔茶业有限公司未支付。 日照毫尔茶业有限公司一审辩称：日照毫尔茶业有限公司与安保证之间的货款已经结清，不拖欠安保证的任何款项。1.安保证提交的证据不足以证明日照毫尔茶业有限公司拖欠其茶叶货款；2.日照毫尔茶业有限公司提交的转账记录，支付金额远远覆盖了安保证主张的金额，仅2017年4月到2018年2月，日照毫尔茶业有限公司向安保证通过银行转账27笔，共计106675元，日照毫尔茶业有限公司通过微信自2017年7月份到2019年5月份向安保证转账75笔，共计138170元。在日常交易中，对于小额的货款，日照毫尔茶业有限公司以现金方式当即向安保证结算。安保证的行为属于虚假诉讼，应判决驳回安保证的诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：2017年五一前后安保证开始为日照毫尔茶业有限公司提供炒制好的成品茶，双方有时现金结算货款，有时日照毫尔茶业有限公司欠付货款，为安保证开具进货单或收到条。安保证与日照毫尔茶业有限公司均没有供货及付款的记账明细，也没有双方签字确认的结算单。安保证提供了日照毫尔茶业有限公司分别于2017年4月21日出具载明货款为 3120元的进货单，2017年4月24日出具载明货款为4680元的进货单，2017年5月7日出具载明货款为83790元的进货单，2017年5月22日出具载明货款为11400元的进货单，2017年5月29日出具载明货款为29212元（19342+9870）的进货单两份，上述进货单的货款共计132202元。安保证还提供，日照毫尔茶业有限公司工作人员为安保证出具的2017年7月至2017年9月间的收货单17份，经一审法院核算，茶叶货款共计272755元。其中2017年7月12日至2017年9月30日间的16份收货单有日照毫尔茶业有限公司工作人员秦瑞朋签字，共计货款 254042元；另外载明6月10、11、28号、7月2、3号收茶叶的收货单一份没有日照毫尔茶业有限公司工作人员的签字，该份收货单货款总计18713元。安保证提供的上述证据载明的货款总计404957元。 日照毫尔茶业有限公司提供2017年4月9日至2018年2月14日日照毫尔茶业有限公司向安保证汇款的银行转账明细，经一审法院核算，共计27笔106705元，2017年7月27日至2019年5月10日日照毫尔茶业有限公司通过微信转账给安保证货款明细共计75笔138170.2元。同时提交手机照片打印件9张及白条四张，主张已通过现金支付给安保证部分茶叶款后收回安保证书写的供货明细单。安保证认为白条只能证明茶叶的数额及价格，并不能证明日照毫尔茶业有限公司已支付白条上列明的茶叶款，且日照毫尔茶业有限公司支付的上述款项与其微信转账款项有重复。 另查明，微信名为“保证淳茶安保证”的微信账号由安保证使用，2018年10月份安保证曾为日照毫尔茶业有限公司供茶240斤货值6000元，日照毫尔茶业有限公司已于2018年10月10日微信转账支付安保证货款6000元。安保证自认日照毫尔茶业有限公司于2018年和2019年支付过部分欠款，最后一笔是2019年11100元。 一审法院认为：安保证为日照毫尔茶业有限公司提供茶叶，日照毫尔茶业有限公司支付安保证茶叶款，安保证与日照毫尔茶业有限公司之间形成买卖合同关系。安保证提交供货单、收货单等证据主张日照毫尔茶业有限公司收货后未支付安保证相应货款；日照毫尔茶业有限公司提交银行转账明细、微信转账明细及白条主张已支付安保证货款，但安保证不予认可，认为日照毫尔茶业有限公司提交证据是已付的茶叶款，安保证起诉的是未付款项。安保证与日照毫尔茶业有限公司双方均没有供货及付款的记账明细，也没有双方签字确认的结算单。安保证提交的单据有日照毫尔茶业有限公司盖章或工作人员签字确认的，可以认定安保证为日照毫尔茶业有限公司提供相应数量的茶叶；日照毫尔茶业有限公司的转账付款，安保证主张是双方其他交易的货款，但未提交相应证据予以证实，且安保证自认在不为日照毫尔茶业有限公司供货后，日照毫尔茶业有限公司也曾通过微信转账支付过安保证部分欠款，因此日照毫尔茶业有限公司在安保证供货后的转账汇款应为对安保证货款的支付。 一审法院对安保证与日照毫尔茶业有限公司提供的证据分析认定如下：安保证提供供货单7张货款总计132202元，日照毫尔茶业有限公司均盖章确认，一审法院对此予以确认。2017年7月至2017年9月间的收货单17份，其中2017年7月12日至2017年9月30日间的16份收货单货款共计254042元均有日照毫尔茶业有限公司工作人员秦瑞朋签字，一审法院对此予以确认；另一份载明货款总计18713元的收货单没有日照毫尔茶业有限公司工作人员的签字，日照毫尔茶业有限公司未认可，一审法院不予确认。因此，一审法院确认安保证提交证据证实的货款数额为386244元（132202+254042）。日照毫尔茶业有限公司提交的白条及手机照片打印件，仅有茶叶数额及价格，并没有安保证签字确认的内容，无法证明日照毫尔茶业有限公司以现金方式支付了相应款项。日照毫尔茶业有限公司提供2017年4月9日至2018年2月14银行转账明细共计27笔106705元，双方的交易习惯是先供货再付款，不存在预付款的情况，安保证在本案中诉讼的为2017年4月21日以后的货款，日照毫尔茶业有限公司2017年4月21日之前的汇款（7笔共计13390元）应为双方之前的交易款项，不是对本案安保证诉讼货款的支付，应予以扣除。因此，一审法院确认日照毫尔茶业有限公司提交的银行转账与本案有关的还款数额为93315元（106705-13390）。日照毫尔茶业有限公司提交2017年7月27日至2019年5月10日微信转账明细共计75笔138170.2元，转账时间均在安保证供货之后，但2018年10月10日6000元的转账，安保证、日照毫尔茶业有限公司均认可该笔交易不在本案诉争范围内，应从还款数额中予以扣除；另外2017年7月28日506元、2017年7月29日847元、2017年8月8日550元三笔微信汇款与日照毫尔茶业有限公司提交的白条及手机打印件款项一致，应为日照毫尔茶业有限公司对双方其他交易货款的支付，不是对本案安保证诉讼货款的归还，也应予以扣除。因此，一审法院确认日照毫尔茶业有限公司提交的微信转账与本案诉讼有关的还款数额为 130267.2元（138170.2-6000-506-847-550）。故，一审法院确认日照毫尔茶业有限公司提交证据证实已支付茶叶款数额为223582.2元（93315+130267.2），日照毫尔茶业有限公司尚欠安保证货款数额为162661.8元（386244-223582.2）。对于安保证主张的利息损失，因安保证、日照毫尔茶业有限公司对此并无约定，一审法院酌定利息以162661.8元为基数，按照年利率6%从安保证起诉之日计算至实际还清之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，一审判决：日照毫尔茶业有限公司于判决生效之日起三十日内支付安保证茶叶货款162661.8元及利息（利息以162661.8元为基数，按照年利率6%从安保证起诉之日计算至实际还清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3547元，由安保证负担1770元，由日照毫尔茶业有限公司负担1777元。 二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1.安保证与日照毫尔茶业有限公司之间是买卖关系还是保管关系；2.日照毫尔茶业有限公司欠安保证茶叶款数额是多少。 一审时安保证提供进货单或收到条主张与日照毫尔茶业有限公司之间系买卖关系，日照毫尔茶业有限公司并未对此提出抗辩，进货单或收到条未注明“保管”“仓储”字样，一审结合日照毫尔茶业有限公司付款的事实认定二者之间成立买卖合同关系正确。日照毫尔茶业有限公司二审辩称与安保证之间系保管关系，与其一审抗辩不符，且无证据支持，本院不予采纳；日照毫尔茶业有限公司二审要求安保证拉回茶叶或抵顶货款，其在一审未提出反请求，对此本院不予审查。 安保证向日照毫尔茶业有限公司交付茶叶，日照毫尔茶业有限公司出具进货单或收到条，日照毫尔茶业有限公司应当给付茶叶款。安保证提供2017年4月21日至2017年9月日照毫尔茶业有限公司出具的进货单或收货条主张日照毫尔茶业有限公司欠付货款386244元，日照毫尔茶业有限公司提供通过银行或微信向安保证的转账明细主张货款已经给付。本案争议焦点是一审认定2017年4月21日之后日照毫尔茶业有限公司给付安保证的223582.2元，是否是安保证主张权利的进货单或收到条的货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，日照毫尔茶业有限公司给付安保证的上述货款，发生时间在安保证主张权利的进货单或收到条载明的时间内，安保证不认可该款项为给付其主张权利的款项，对此其应当负有举证证明责任，即证明该款项为给付上述权利凭证之外款项的证明责任。安保证在一、二审过程中没有完成其举证责任，应当承担对己不利的法律后果。一审对此举证责任分配正确，认定事实清楚。安保证上诉主张由日照毫尔茶业有限公司举证证明已付款项性质的理由不符合法律规定，本院不予采纳。 综上，安保证上诉主张不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7094元，由安保证负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一九年十一月二十九日 书记员  赵 鑫