河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5955号上诉人（原审原告）：刘树军，男，1975年9月14日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涞水乾鑫坤润洗涤有限公司，住所地:涞水县王村镇王村。法定代表人：胡多效，职务：总经理。委托诉讼代理人：崔涛，河北涞正律师事务所律师。上诉人刘树军因与被上诉人涞水乾鑫坤润洗涤有限公司（以下简称乾鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘树军上诉请求：一、撤销（2019）冀0623民初1015号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人财产损害赔偿206908.9元；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间出现纠纷并非是洗涤费结算引起的，而是因为上诉人要求被上诉人承担洗涤过程中损坏物品赔偿而引起；一审判决认定“经公安人员调解，被告同意放行车辆，但是对于已经清洗完毕的物品拒绝让原告拉走”是错误的，当时货物就在车上，被上诉人锁住大门不让车走，即连同货物和车辆同时扣押。（二）一审判决适用法律错误，被上诉人强行扣押上诉人物品、车辆的行为不符合行使留置权的相关法律规定。依据法律规定，留置权的行使应符合如下条件及程序：（1）债权人占有债务人的合法财产，是留置权成立及存续的前提条件。本案被上诉人不能也未占有上诉人的财产，洗涤物品的所有权不是上诉人刘树军，是北京各酒店，被上诉人只是持有而非合法占有。本案涉及合同应属服务合同，不是加工承揽合同；（2）与债权有牵连关系，留置权人对于相对人的债权，与相对人对于留置权请求交付的标的物债权，须产生于同一法律关系；（3）债务已到履行期，本案上诉人确有部分洗涤费未支付，但是未支付的原因是被上诉人洗坏物品不赔偿不协商，双方合同未解除、未终止的情况下，被上诉人不应行使所谓的留置权。（4）须留置财产与债权人所承担的合同义务不相抵触。如果债权人在合同中的义务是交付标的物，则债权人不得以债务人不履行义务为由行使留置权，否则与其承担义务的本旨相违背。本案被上诉人收取洗涤报酬，交付给上诉人洗涤合格的物品是其合同义务，被上诉人无权行使留置权。（三）上诉人请求被上诉人赔偿损失有事实和法律依据。上诉人未违约，部分洗涤费未支付是由于协商物品损坏赔偿事宜未解决而行使不安抗辩权。被上诉人强行扣押上诉人物品、车辆行为违法，给上诉人造成的损失应予赔偿，上诉人提交的向北京各酒店赔偿损失的证明和付款记录，证明被上诉人强行扣押货物的行为造成损失证据充分。一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决支持上诉人的上诉请求。乾鑫公司答辩称,关于上诉人所述被上诉人扣押其车辆和货物的而事实与实际情况不符。被上诉人对上诉人本人及车辆并没有扣押上诉人出示的录音都是其单方电话录音，派出所出具的情况说明证明效力远大于其单方的电话录音。双方形成加工承揽关系，在上诉人拖欠加工费的前提下，被上诉人对其合法占有的加工成果进行留置的而行为，不构成侵权；从结果看，上诉人并没有充足证据证实其财产损失是被上诉人的行为所导致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘树军向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿扣押原告货物损失206908.9元，赔偿扣押货车营运损失21600元。二、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘树军与被告乾鑫洗涤公司经口头协商一致，由被告乾鑫洗涤公司为原告从酒店收取的床单被罩等物品进行清洗消毒工作，双方约定每月10号结算清洗费用。2019年3月7日，原被告就以前发生的洗涤费用的结算问题发生了纠纷。原告欲将洗涤完毕的物品拉走，遭到被告的阻拦，原告向涞水县公安局王村镇派出所报警，经过公安人员调解，被告同意放行车辆，但对于已经清洗完毕的物品拒绝让原告拉走。原告将车辆放置于被告厂区内，2019年3月27日，在涞水县公安局王村镇派出所的见证下，原告将车辆及洗涤物品拉走。原告认为被告实施了扣押货物及车辆的行为给其造成了损失，于是向法院起诉。一审法院认为，从庭审中认定的有效证据可以看出，原被告虽然因洗涤费用的结算发生了争执，但是不能确认被告存在强行扣押车辆的侵权行为。因此，就原告请求被告给付车辆营运损失的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告扣留货物造成其损失并予以赔偿的诉请，本院认为，原告的该项诉请亦不应得到支持。首先，从侵权行为的原因上分析。原告将收取的床单被罩交由被告公司进行清洗消毒，被告利用自己的洗涤设备，人员洗涤材料以及技术等对原告交付的货物进行清洗消毒工作，双方形成的是加工承揽合同关系，在双方对清洗费用的结算进行了约定并在原告拖欠加工费的前提下，被告对其合法占有的加工承揽成果进行留置的行为，符合留置权的构成要件，因此在原告未能付清加工费的情况下，对货物进行留置的行为系对自己合法权益的保护，不构成侵权。其次，从侵权行为的结果上看，原告本人成立了承德欧瑞嘉洗涤服务有限公司，同样从事洗涤服务工作，虽然其提交了若干证据证实对部分酒店的物品进行了赔偿，但其所提交的证据不能有效证实酒店的损失系基于被告的扣押行为导致的。综上原告主张被告存在侵权行为不成立。经调解无效，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费5622元，减半收取2811元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交1份新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交1份合同书，即涉案车辆司机刘东杰与北京瑞益德运输有限公司签订的车辆挂靠合同。证明因上诉人拉货车辆被被上诉人强行扣留造成该车辆无法营运，上诉人只能另行聘请刘东杰拉运被上诉人扣押货物车辆期间清洗的货物，故21600元的运输费用理应由被上诉人承担。被上诉人质证称，对该挂靠合同不予认可。首先该合同中的车牌照并不是一审时涉及到的货车车牌，不是同一辆车，与本案无关。没有充分证据证实本案涉及的货车由营运资格，所以该部分损失与被上诉人没有任何关系。被上诉人没有扣押上诉人的车辆，一审时派出所出具的情况说明中已明确被上诉人对其货车没有扣押行为。本院对该证据的真实性予以认可，但该证据与上诉人主张的货车损失无关联性。本院查明其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人口头约定清洗物品业务符合加工承揽合同特征。理由是：（1）上诉人与被上诉人之间地位相互平等，不存在人身依附关系；（2）被上诉人以自己的技术、设备、人员完成上诉人交办清洗工作后交付工作成果，而非交付承揽人劳动本身，由上诉人支付报酬，而且被上诉人是独立完成工作成果，符合加工承揽合同主要特征；（4）标的物是特定物；（5）被上诉人独自完成工作同时，独自工作风险承担风险。综上，一审认定上诉人与被上诉人之间系口头加工承揽合同关系并无不当。根据双方之间的加工承揽合同关系，被上诉人依法享有留置权。虽然本案被上诉人留置的货物并非上诉人所有，但债权性质的留置权留置的对象是债务人交付的动产，不要求必须是债务人本人所有的财产。本案被上诉人留置的物品与本案债权有牵连，且属于同一法律关系。根据合同法第二百六十四条规定，承揽人对完成的工作成果享有留置权，被上诉人所留置物与其承担的合同义务并不抵触。因此上诉人所称被上诉人行为不符合留置的法律规定之理由不能成立。被上诉人否认与上诉人协商过清洗物品造成的损坏问题，上诉人没有提交证据证明就该问题双方有过协商，故上诉人称未履行债务系行使不安抗辩权之理由不能成立。关于扣押货车之损失，因当时处理双方纠纷的王村派出所出具证明明确“对于刘树军本人及其车辆，胡多效及公司其他人员均未阻拦”，故上诉人要求被上诉人赔偿货车被扣造成的损失理据不足，本院不予支持。综上所述，刘树军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4404元，由上诉人刘树军负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年十一月十二日法官助理肖雅书记员卢创