黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3054号上诉人（原审被告）：哈尔滨浩强建筑劳务服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区维新街**。法定代表人：于乃清，该公司经理。委托诉讼代理人：赫英文，哈尔滨市道外区太平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘志国，男，1976年5月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏泓建集团有限公司，住所地，住所地江苏省东台市金海东路**滨河新天地商业街**楼iv>法定代表人：杨龙芳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：大庆市佞金房地产开发有限公司，住所地黑龙，住所地黑龙江省大庆市让胡路区远望04-30-1-63>法定代表人：宁希春，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷田，女，1997年3月26日出生，汉族，该公司员工，住。委托诉讼代理人：张万菊，北京岳成律师事务所大庆分所律师。上诉人哈尔滨浩强劳务建筑服务有限公司（以下简称浩强公司）因与被上诉人刘志国、江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）、大庆市佞金房地产开发有限公司（以下简称佞金公司）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初4948号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浩强公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回刘志国的诉讼请求；2．诉讼费用由刘志国承担。事实与理由：一、泓建公司才是本案的真正被告，应承担给付刘志国劳务费的义务，因为刘志国同泓建公司始终直接联系，并且合作施工多年，接受泓建公司的指挥和管理，尤其重要的是泓建公司已经给付了刘志国20万元的劳务费，一审中对此已经予以确认。泓建公司至今没有给浩强公司及刘志国进行结算，尚欠浩强公司劳务费300余万元。刘志国始终承诺绝不起诉浩强公司，有刘志国与浩强公司法定代表人于乃清的微信通话录音为证。刘志国主张的8.5万元利息自2014年1月1日起计算，一审判决从2011年11月9日起计算利息，违反法律规定。刘志国的起诉已经明显超过法定诉讼时效，依法不应得到支持，从2011年至一审判决前刘志国从未向于乃清主张过权利。一审法院没有依法向浩强公司送达任何法律文书，致使浩强公司丧失了诉权，属于严重违反法定程序。综上，请求支持浩强公司的上诉请求。刘志国辩称，1.我方认可浩强公司关于泓建公司和佞金公司需对我方的诉请承担给付义务的上诉理由。2、关于浩强公司的第二点上诉理由我方不予认可，从未承诺过不向浩强公司主张债权。3、我方在诉请中已经明确利息从2011年11月9日起算，不存在浩强公司陈述的事实。4、一审法院第一次向浩强公司送达开庭传票时回执显示没有签收，我方提供了于乃清的联系电话，一审法院通过电话联系上于乃清，并在电话中通知其开庭时间、地点及审判、地点及审判人员等信息盘作为已向浩强公司送达的证据，一审法院在送达判决时是两名法官去哈尔滨浩强公司工商注册营业场所送达的，但浩强公司并未在注册地址营业，后经法官与于乃清联系，才送达了法律文书。综上，一审法院送达合法，不存在程序违法的事实。佞金公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，我公司不承担任何给付责任。泓建公司未向本院提交答辩意见。刘志国向一审法院起诉请求：1、判令浩强公司、泓建公司、佞金公司连带给付刘志国劳务费8.5万元及利息（以28.5万元为本金从2011年11月9日起按银行同期贷款利率计算至2013年2月6日，以18.5万元为本金从2013年3月7日起按银行同期贷款利率计算至2013年12月31日，以8.5万元为本金从2014年1月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日。）2、诉讼费由浩强公司、泓建公司、佞金公司负担。一审法院认定事实：佞金公司系大庆阳光嘉城的开发商，佞金公司将部分工程承包给泓建公司，泓建公司又将部分劳务分包给浩强公司，浩强公司将12#、14#楼及地库部分劳务承包给刘志国，案涉工程施工完毕后，因浩强公司欠付刘志国部分劳务费用，浩强公司的法定代表人于乃清在2011年11月9日给刘志国出具承认书一份，内容为：木工人工费，尚欠贰拾捌万伍仟元整（12#-14#-地库）。2013年，经大庆市让胡路区劳动监察保障局协调，泓建公司直接支付给刘志国200,000元劳务费，剩余85,000元未付。同时查明，浩强公司经营范围为从事建筑施工劳务服务。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷，于乃清为刘志国出具承认书并证明欠劳务费数额，于乃清系浩强公司的法定代表人，其行为系代表公司的职务行为，故浩强公司应当承担给付欠款的义务。佞金公司与泓建公司系合法分包关系，泓建公司又将其中的劳务部分分包给具有劳务承包资质的浩强公司，故佞金公司、泓建公司不承担给付劳务费的义务。因刘志国在2013年通过大庆市让胡路区劳动监察部门协调，由泓建公司自愿直接给付劳务费200,000元，故浩强公司应给付刘志国剩余85,000元劳务费。关于刘志国主张的按照欠款总额285,000元计算利息的诉求，因其中的200,000元已经由泓建公司给付，刘志国并未主张利息，视为刘志国对该部分利息的放弃，故仅支持剩余85,000元按照银行同期贷款利率自2011年11月9日（出具承诺书日期）计算至实际给付之日的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、浩强公司于判决生效后三日内一次性给付刘志国劳务费85,000元及利息（以85,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率给付自2011年11月9日起至实际给付之日的利息。）二、驳回刘志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由浩强公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。浩强公司举证刘志国同于乃清微信及手机通话记录（用于乃清手机当庭播放）。欲证明刘志国没有向于乃清主张过权利，且时间长达八年，该证据是一审审理期间刘志国加的于乃清的微信，才知道刘志国起诉，刘志国告诉于乃清法官送什么件就签收，同时刘志国也承认在法院起诉不是其本人的真实意思表示。刘志国质证称，该证据不属于二审新证据，我方依法有权不予质证，但是为何查清事实，做如下陈述：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，微信是在我方起诉后，浩强公司不接受法院传票，代理人要求刘志国配合让于乃清签收的情况下，刘志国才要求添加的于乃清微信，从微信内容上看除于乃清自行陈述外，刘志国从未认可承诺过不向浩强公司主张权利的事，且刘志国为了让于乃清接收传票，并未与于乃清就案件事实进行过多的争辩，这一事实在刘志国与于乃清的电话录音中也可以看出，刘志国电话录音中也未承诺过上述事实，关于浩强公司主张的我方从未向其主张过债权不是事实，从一审我方提交法院的保存于劳动保障局的各施工人员的询问笔录可以看出，我方在施工结束后曾多次找于乃清主张过债权，于乃清均称等甲方给其结算完毕后，才能给我方结算。2013年之后于乃清不再接我方人员的电话，但各施工人员也多次去于乃清的公司寻找于乃清，依据最高院的相关判例，公司变更营业场所未进行公示的，债权人去其公示的营业场所主张债权，虽未与债权人见面，但不视为诉讼时效过期。且我方一直在通过劳动监察部门寻找于乃清、泓建公司、佞金公司协商解决相关债权问题，因此浩强公司主张的不是事实。佞金公司质证称：1.对证据的真实性及证明问题均有异议。2.对话双方身份无法确认，微信聊天记录是可以删减的，无法保证内容的完整。3.书证的效力大于其他形式证据的效力，且该语音中并未涉及是涉案工程结算的金额等其他内容，无法确定其聊天内容是关于涉案工程展开的，我方认为并不能作为本案证据使用，与本案无关。在语音中显示多数为于乃清自述，对话另一方并未明确说过浩强公司想要证明的内容。4.刘志国是否决定起诉哪一方是以到一审法院诉讼为准的，当庭播放的录音即使是刘志国本人，也可能是刘志国碍于情面的客套话，诉讼法规定，二审过程中以诉讼时效作为抗辩理由应不予支持。本院认为，浩强公司举证的于乃清与刘志国的微信聊天记录及手机通话记录，于乃清与刘志国对真实性无异议，对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实浩强公司欲证明的问题，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案为劳务合同纠纷，佞金公司为发包人，泓建公司为承包人，浩强公司为合法的劳务分包人，各方均应按合同约定履行义务。浩强公司将部分劳务承包给刘志国，刘志国持有浩强公司法定代表人于乃清出具的尚欠人工费的证据，浩强公司应承担给付欠款及利息的责任。根据合同相对性的原则，泓建公司与佞金公司对刘志国不承担责任。一审法院依法送达开庭传票后，浩强公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审缺席审理符合法律规定。浩强公司一审中不参加诉讼，不提交答辩意见，没有提出诉讼时效的抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，其二审中提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，浩强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人哈尔滨浩强建筑劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  杨 阳二〇一九年十一月二十八日法官助理邢智超书记员王晓萍