河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3396号原告：王柯，男，汉族，生于1980年7月7日，住河南省西峡县，现住西峡县。委托诉讼代理人：刘燕，女，汉族，生于1980年3月10日，住河南省西峡县，现住西峡县，特别授权代理。与王柯系夫妻关系。委托诉讼代理人：王毅，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者，执业证号：31613011100237，一般代理。被告：朱磊，男，汉族，生于1974年5月17日，住西峡县，现住西峡县。被告：朱新文，男，汉族，生于1968年12月22日，住西峡县，现任职于河南龙成集团有限公司。委托诉讼代理人：张怀珠，男，汉族，生于1982年9月20日，住西峡县，系河南龙成集团有限公司员工，特别授权代理。原告王柯诉被告朱磊、朱新文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20受理后，依法由审判员胡兴伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王柯及委托诉讼代理人刘燕、王毅，被告朱新文委托诉讼代理人张怀珠均到庭参加诉讼。被告朱磊经法庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王柯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款600000元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月4日，被告朱磊因为生意周转需要从原告处拆借资金190万元，约定月利息六分，由被告朱新文担保。该款借出后，被告朱磊于2018年5月6日还款130万元，剩余60万元至今未还，现原告催要，被告至今拒不偿还，双方为此发生纠纷。综上所述，双方借款真实合法有效，被告理应偿还，故依据《民法总则》及《民事诉讼法》有关规定，依法提起诉讼。被告朱新文辩称：一、被答辩人诉请与事实不符，答辩人不存在保证的意思表示，不属于保证人。王柯诉称:“2016年5月4日，第一被告又新借190万元，约定月息六分，由答辩人担保”与事实不符，事实上，答辩人就该笔借款并未提供担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案中，王柯与朱新文未签订任何书面保证合同，借条上没有保证条款，朱新文的签名也未注明保证人身份，答辩人没有任何保证的意思表示，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第22条规定:“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，保证法律关系的成立是以当事人明确的愿意承担担保责任的意思表示为前提。结合本案，从2016年5月4日的借条上同样看不出答辩人有这样的意思表示。在答辩人没有保证的意思表示的情况下，则不能推定保证法律关系成立。而且，被答辩人也无任何证据证明答辩人有保证的意思表示。故本案保证行为不成立，答辩人不属于保证人。二、答辩人存在证明的意思表示，仅是见证人，无须承担责任。首先，答辩人在本案中2016年5月4日的借条上签名，仅是对该笔借款事实予以证明，答辩人的身份系见证人，对此本案第一被告朱磊可以证明。其次，答辩人仅在该张借条上左下角空白处位置签署名字及日期，未摁指印，也未备注属于何种身份，该签字行为，既无借款的意思表示，也无保证的意思表示，在出具借条时未明确借款及保证身份的情况下，被答辩人当时并未表示反对，既没有向答辩人提出要承担还款或连带还款责任的要求，亦没有明示签字后需要承担的法律后果。而且直至起诉，王柯也一直未向朱新文主张责任。故被答辩人等于认可答辩人作为见证人的身份。再次，本案借条上答辩人签字行为，既不符合借款及保证的法定形式要件，也与日常民间借贷的借款及保证的签名形式完全不符，而作为见证人，法律上并没有形式要件的规定，故答辩人的身份应认定为见证人。综上所述，答辩人无保证的意思表示，被答辩人也无证据证明答辩人有保证的意思表示，本案借贷行为的实际履行主体为被答辩人及第一被告。本案中答辩人的签字行为仅存在证明的意思表示，事实身份是见证人，无需承担责任，被答辩人的诉请与事实不符，且无法律依据，应予驳回。退一步讲，即便答辩人朱新文的身份系保证人，原告在保证期间内未主张权利，原告起诉之日已经超过法律规定的保证期间，保证责任应予以免除。理由如下：2016年5月4日借条约定借款期限3天，还款期限届满之日应为2016年5月7日，依据《担保法》第十九条、第二十六条之规定，保证方式约定不明的，保证应为连带责任，保证期间应从还款期限届满之日起计算六个月。本案保证期间应自2016年5月7日起开始计算六个月，保证期间届满之日应为2016年11月8日，在保证期间内，原告并未向朱新文主张承担保证责任，起诉之日已经超出保证期限两年之多，保证责任已经免除。被告朱磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院确认案件事实如下：2016年5月4日，被告朱磊向原告王柯借款，两人签订了一份《借条》，借条内容如下：“借条今借王柯现金壹佰伍拾万元整（1500000.00）。（使用3天）朱磊（签名按指印）2016.5.4”，被告朱新文在借条左下角签名“朱新文5.4”，借条内容下方补充：“借款金额以当天刘燕转给朱磊具体数额为准。朱磊（签名按指印）2016.5.4”。同日，原告王柯的妻子刘燕从尾号为2212的中国农业银行卡上，通过网银转账向朱磊尾号3274中国农业银行卡转款1900000.00元。2016年5月6日，朱磊从尾号3274中国农业银行卡向刘燕尾号为2212的中国农业银行卡上还款1300000.00元。另查：庭审中，原告王柯自述与被告朱磊口头约定借款利息为月息六分，因之前约定的月息六分不合法，故按照合法利率要求利息自2016年5月4日起按照月息二分，计算至清偿之日止。本院认为：本案为民间借贷纠纷。2016年5月4日，被告朱磊向原告王柯借款190万元，双方约定使用三天，2016年5月6日，被告朱磊向王柯还款130万元，仍下欠本金60万元事实清楚，且有双方签订的欠条以及转款电子回单为证，本院应予确认。本案中，被告朱磊作为借款人未按约定期限偿还借款，有违诚实信用原则，原告要求被告朱磊偿还借款本金60万元，诉请理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息部分，原告王柯自述因为是短期借款，所以与被告朱磊口头约定借款利息为月息六分，但未提交证据证实双方约定了利息，且被告朱磊经本院传票传唤未到庭应诉，法庭无法对利息部分进行确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，对原告主张利息部分本院不予支持。原告王柯可待有实际证据后对利息部分另行主张。关于被告朱新文是否应该承担保证责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，被告朱新文仅在该张借条上左下角空白处位置签署名字及日期，未摁指印，未备注属于何种身份，也未表明其保证人身份或者承担保证责任，故对被告朱新文的保证人身份本院不予认可。即使朱新文在借条上签字时有承担保证责任的意思表示，因欠条中未约定保证方式，应为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的。保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”之规定，保证期间也应自主债务履行期届满之日起六个月。即2016年5月6日至2016年11月6日止。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”之规定，也应免除被告朱新文的担保责任。故原告请求被告朱新文承担保证责任的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告朱磊于本判决生效后十日内向原告王柯偿还借款本金600000元。二、驳回原告王柯其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（原告已预交），减半收取4900元，由被告朱磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  胡兴伟二〇一九年十一月四日书记员  杜鸯鸯