河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初3748号原告：秦志朝，男，生于1981年1月6日，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：吴庆红，河南子午律师事务所律师。特别授权。原告：邓本杰，男，生于1963年10月1日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：吴庆红，河南子午律师事务所律师。特别授权。原告：邱国合，男，生于1979年4月3日，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：吴庆红，河南子午律师事务所律师。特别授权。被告：张舵，男，生于1989年8月3日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杜静来，南阳梅溪法律服务所法律工作者。特别授权。被告：河南欣德源建设工程有限公司。住所地开封市顺河区宋门关大街**。统一社会信用代码：91410200796766924H。法定代表人：夏宏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐开建、闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。特别授权。被告：镇平华宏置业有限公司。。住所地镇平县工业北路**统一社会信用代码：91411324330112136X。法定代表人：王哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：党元林，河南文力律师事务所律师。一般代理。原告秦志朝、邱国合、邓本杰与被告张舵、被告河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）、被告镇平华宏置业有限公司（以下简称华宏公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日和10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴庆红，被告张舵的委托诉讼代理人杜静来，被告欣德源公司的委托诉讼代理人闫文帅，被告华宏公司的委托诉讼代理人党元林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦志朝、邱国合、邓本杰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张舵、欣德源公司共同连带偿还原告履约保证金30万元、工程劳务费532025及利息（截止起诉之日利息28782元，自起诉之日起按年利率6%计算欠款832025元利息至付清之日为止合计860807元）；2、被告华宏公司在欠付工程款220万元范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2018年9月，被告华宏公司将其建设的位于镇平县城平安大道南侧的建业春天里工程项目承包给被告欣德源公司施工建设。2018年9月16日，被告张舵以被告欣德源公司名义与三原告签订建设工程劳务分包协议，约定将该项目19、20号楼工程劳务大清包给原告实际施工，原告即进场施工并按照张舵的要求支付50万元保证金。2018年11月10日，原告接到张舵的通知要求停工，原告与张舵结算后离开工地，剩余工程仍由被告欣德源公司施工。后在发包方有关人员参加下，原告与被告张舵进行结算，被告下欠原告劳务费532025元，被告张舵未退还保证金30万元。被告欣德源公司辩称：1、原告诉称的工程款系张舵以个人名义承接，与被告无关。2、被告于2018年11月23日与华宏公司签订合同并开始施工，原告诉请的工程系欣德源承接之前的工程并且原告施工的工程范围也不在欣德源承包的工程范围之内。3、之前类似三个案件中张舵均认可前期工程系其个人直接从华宏公司承接与被告无关。4、从工程结算上看，原告直接与张舵结算，张舵与华宏公司进行结算，与我公司没有关系。5、本案的保证金应当向收款人主张，并且与本案的工程款不是同一法律关系，应当对收款人单独提起诉讼，请求驳回对我公司的所有诉求。被告张舵辩称：原告诉请保证金及劳务费属实。但被告华宏公司拖欠被告张舵工程款220万元，在其欠款范围内应承担连带清偿责任。被告欣德源公司也应承担连带责任。被告华宏置业辩称：被告与张舵之间的欠款数额审计有误，被告已经另行主张解决。因被告张舵的原因，张舵对被告造成损失，被告已经向法院起诉。由法院综合考虑予以判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的劳务分包合同、保证金收条、结算清单。被告张舵无异议。被告欣德源公司认为与其无关，公司未签字认可张舵与原告签订的合同。被告华宏公司认为真实性有待确认，与其无关。但均未提供相反证据证实，本院予以采信。2、对被告张舵提供的被告华宏公司的转账记录，被告华宏公司无异议。原告认为被告张舵系挂靠被告欣德源公司。被告欣德源公司认为与其无关，但对其真实性均无异议，本院予以采信。3、对被告欣德源公司提交的民事判决书，原告及被告欣德源公司、被告张舵均认为张舵与被告欣德源系挂靠关系。因判决书系生效法律文书，本院予以采信。4、对被告华宏公司提交的损失清单，原告及被告张舵、欣德源公司认为与本案无关。因被告华宏公司已经就该损失另行主张权利，其损失与本案不是同一法律关系，本案不予处理。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告华宏公司作为开发商在镇平县建设镇平建业·春天里一期工程项目。被告张舵以被告欣德源公司的名义经与被告华宏公司协商，被告华宏公司将镇平建业·春天里一期工程9＃楼、10＃楼、11＃楼、15＃楼、16＃楼、17＃楼、19＃楼、20＃楼、地、地下车库的±0以下结构工程及基坑支护楼部等工程承包给被告张舵施工。2018年9月16日，被告张舵以被告欣德源公司的名义与原告签订劳务分包合同，将19＃楼、20＃楼劳务工程包给原告，原告向被告张舵缴纳50万元保证金并进场施工。2018年11月10日，被告张舵要求原告停止施工并离开工地。2018年11月23日，被告华宏公司与被告欣德源公司签订建设工程施工合同，被告华宏公司将镇平建业·春天里项目施工总承包工程承包给被告欣德源公司施工建设。工程内容为被告华宏公司要求的施工图纸范围内的9＃楼、10＃楼、11＃楼、15＃楼、16＃楼、17＃楼、19＃楼、20＃楼、会客厅以及地下车库土建、安装工程（不含发包人直接分包工程及发包人自行采购的材料）。2019年2月3日，经原告与被告张舵结算，被告张舵下欠原告保证金30万元未退还，下欠原告劳务费532025元未支付。被告张舵向原告分别出具证明及保证各一份，内容分包为：“证明今镇平建业春天里19＃楼、20＃楼及会客厅大清包劳务（邓本杰、秦志朝、邱国合）施工费伍拾叁万贰仟零贰拾伍元整（532025元）于2019年4月份结清。张舵2019.2.3”、“保证于2019年3月15号前归还邓本杰、秦志朝、邱国合镇平建业春天里保证金叁拾万元整（300000元）张舵2019.2.3”。被告张舵将其分包的工程中水电、土方工程转包给赵红景、司祥丞、韩雪锋等人施工。因被告张舵拖欠赵红景、司祥丞、韩雪锋等人工程款及保证金，赵红景、司祥丞、韩雪锋等人分别向本院对本案各被告提起诉讼。本院作出（2019）豫1324民初720号、914号、2331号民事判决均认定，被告欣德源公司虽与被告华宏公司签订建设工程施工合同并约定了施工日期及施工范围，工程范围不包含发包人直接发包工程及发包人自行采购的材料。但被告张舵分包的工程系被告华宏公司直接发包，被告张舵离场结算也系双方直接结算，被告欣德源公司并未参与。故判决被告华宏公司在下欠被告张舵工程款220万元范围内对张舵下欠赵红景、司祥丞、韩雪锋等人的工程款合计约120万元承担连带清偿责任，张舵收取的保证金由张舵返还。被告欣德源公司不承担还款责任。本院认为：被告张舵以被告欣德源公司的名义与被告华宏公司协商后获得被告华宏公司开发的镇平建业·春天里工程一期工程9＃楼、10＃楼、11＃楼、15＃楼、16＃楼、17＃楼、19＃楼、20＃楼、地、地下车库的±0以下结构工程及基坑支护楼部等工程承包权，双方形成了建设工程施工合同关系。由于该部分工程的实际施工人系被告张舵，被告张舵将所包工程中的19＃楼、20＃楼劳务工程分包给原告，被告张舵与原告之间形成建设工程分包合同关系。原告完成部分工程离场后，与被告张舵进行结算，被告张舵对欠款予以认可，故原告要求被告张舵支付工程款的请求，本院予以支持。被告张舵同意于2019年4月份前支付原告工程款。逾期未依约履行，应从2019年5月1起按银行同期贷款利率支付下欠原告工程款的利息。原告要求被告欣德源公司承担连带责任，未提供证据证实被告欣德源公司与被告张舵系挂靠关系，也与本院生效法律文书不一致，故原告要求被告欣德源公司承担责任的请求，本院不予支持。被告张舵以被告欣德源公司的名义承包被告华宏公司的工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，该建设工程施工合同无效，但合同无效，被告华宏公司仍应承担合同责任。被告华宏公司作为工程发包方，与被告张舵已进行工程款结算，仍下欠被告张舵2200000元工程款未付，现扣除被告华宏公司已经承担的连带清偿数额120万元，原告要求其承担连带责任的数额并未超出其应付工程款的范围，故被告华宏公司应对被告张舵下欠原告532025元工程款承担连带清偿责任。原告要求被告返还的30万元保证金，系被告张舵个人收取，应由被告张舵返还。因保证金系履行分包合同所产生，被告张舵同意于2019年3月15日前返还，其逾期未返还构成违约，故被告张舵应自违约之日按银行同期贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告张舵于本判决生效后十日内支付原告秦志朝、邱国合、邓本杰工程款532025元及利息（利息自2019年5月1日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；被告镇平华宏置业有限公司在欠付被告张舵工程款范围内承担连带清偿责任；二、限被告张舵于本判决生效后十日内返还原告秦志朝、邱国合、邓本杰保证金300000元及利息（利息自2019年3月16日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12408.06元，减半收取6204.03元，原告负担204.03元，由被告张舵负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  宁秀晓二〇一九年十一月十二日书记员  王 博