北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14033号上诉人（原审被告）：孟雷，男，1991年6月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郝志学，河南梓晅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭强，男，1986年10月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。上诉人孟雷因与被上诉人郭强民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟雷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回郭强的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由郭强承担。事实和理由：本案系委托合同关系而非民间借贷关系，孟雷有证据证明其与郭强系委托关系。郭强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭强向一审法院起诉请求：1.判决孟雷偿还郭强借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月24日计算至该款项付清之日止）；2.诉讼费由孟雷承担。一审法院认定事实：郭强与孟雷曾系同事及师徒关系。2017年2月11日，郭强通过光大银行向孟雷的工商银行卡转账四笔，每笔5万元，共计转账20万元。郭强提交了2018年11月份与孟雷的微信聊天记录，显示郭强曾向孟雷索要过欠款20万元。郭强主张20万元转账系孟雷向其借款，但孟雷不认可双方存在借款关系，孟雷主张该20万元系郭强口头委托其向案外人李强购手机的货款，并于收款当日向案外人李强支付宝转账2万元、向郭某支付宝转账7万元、向郭某微信转账4万元、在京东商城消费64791元，以上均系通过案外人李强购买手机所用。郭强认为孟雷收到20万元借款后，再将款项转给其他人的行为与郭强无关，其没有委托孟雷向李强购买手机。2017年2月12日，孟雷向郭强微信转账5000元，郭强认可收到5000元，但主张系偿还之前其他借款，与本案20万元借款无关。本案一审审理过程中，孟雷申请证人郭某出庭作证，郭某表示：其和李强曾是男女朋友关系，后与孟雷相熟，李强能低价取得手机供货，李强因身份证、银行卡丢失后，使用并持有以郭某名义办理的银行卡收、支款项。郭强曾从李强处进购手机，但不清楚郭强是否将款项转入郭某名义办理的银行卡内。孟雷替郭强向郭某办理的银行卡转过账，但具体细节不清楚。北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02刑初26号刑事判决书载明：李强因非法占有为目的，虚构自己可以低价在京东商城购买苹果手机，骗取他人钱款，判处李强犯合同诈骗罪，责令李强退赔各被害人经济损失，其中认定李强使用郭某名下尾号为5054的中国银行卡与各被害人进行资金往来，认定受害人郭强的被骗金额为80643元。经当事人申请，一审法院调取了李强涉及合同诈骗罪的刑事案件卷宗，其中显示：2017年5月3日郭某在西红门派出所的讯问笔录中表示，其与李强住在孟雷承包的瑞公馆，郭某时不时帮孟雷看店，因为是朋友，没有说过工资的事，李强挣钱后包括李强、孟丽君、孟雷、郭某几个人出去玩，具体李强做生意流程不清楚，李强也没有给自己细说，自己确实不了解李强买卖手机的事；2017年5月6日、2017年10月21日，郭强在西红门派出所的询问笔录中的有关陈述被骗金额内容中，未包含2017年2月11日向孟雷转账的20万元，亦未涉及此20万元系向李强购买手机付款损失；2017年5月22日，孟雷在西红门派出所的询问笔录中未涉及2017年2月11日其收取郭强20万元后，再行转账用途及受损情况。一审法院另查，郭强提交的光大银行卡明细显示，在郭强向孟雷转账20万元的前后时间，均有其直接向郭某银行卡转账记录，即2017年2月9日向郭某的尾号为5054的中国银行卡转账30万元，2017年2月12日向郭某的尾号为5054的中国银行卡转账25万元等。郭强据此主张其一直与李强有直接沟通进货和付款，未委托或授权孟雷代为进货。一审法院认为，本案争议焦点为郭强与孟雷间是否形成民间借贷法律关系，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭强提供了转账明细，孟雷辩称与郭强系委托合同关系，并非借款合同关系，孟雷应就其主张进行举证。本案中，孟雷提交了郭某的证人证言、孟雷收到20万元后向郭某、李强转账的记录及京东商城消费记录等，郭强对郭某的证人证言不予认可，一审法院认为郭某与孟雷系朋友关系，且郭某系收款账户方，与本案存在利害关系，郭某先是认可孟雷代郭强买手机付款，后又表示不清楚具体细节，综上，一审法院对郭某的证人证言不予采信。关于孟雷向李强、郭某转账及在京东商城消费的记录，无法证明郭强有委托孟雷购买手机的意思表示，也未证明郭强实际收到了相应购买的手机。郭强提交的光大银行转账记录显示，在2017年2月11日前后，郭强均可以直接向李强购买手机并付款，孟雷辩称其受郭强委托购买手机，与事实不符。综上所述，孟雷未就其抗辩意见提交充分证据证实，一审法院对其抗辩意见不予采纳。结合本案证据、庭审中当事人陈述及询问笔录陈述，一审法院认定郭强与孟雷间形成了民间借贷法律关系，孟雷应及时履行还款义务。关于借款本金，因郭强已收到5000元，其辩称系孟雷偿还其他借款缺乏事实依据，一审法院不予采纳。关于借款利息，因郭强、孟雷未明确约定借款期间、借款利息，故郭强主张的借款利息起算时间依据不足，一审法院不予采纳，依法调整确定。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判决书生效后十日内，孟雷偿还郭强借款本金195000元及相应借款利息（自2019年2月21日起至实际还款之日止，以195000元为基数，按照年利率6%计算利息）；二、驳回郭强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，孟雷提交其中国工商银行借记账户历史明细，该明细载明，除本案20万元转账外，郭强于2017年1月9日向孟雷转账1万元；于2017年1月14日向孟雷转账277750元；于2017年1月25日向孟雷转账121900元；于2017年3月1日向孟雷转账18000元，证明郭强向孟雷转过很多笔款项，不止20万元，如果本案是借款，为什么郭强只主张20万元。郭强发表质证意见认为，该证据不是新证据，其他转账的钱都是有零有整的，只有本案的20万元是整数，只有借款才是整数转账，本案20万元是借款。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为郭强向孟雷转账的20万元是否是孟雷向其借款，郭强与孟雷间是否成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。郭强依据转账凭证诉请孟雷偿还借款本金及逾期利息，孟雷抗辩该款项系其受郭强委托向李强支付的购买手机款，应提供郭强委托其代为支付款项的证据。孟雷主张其收到20万元当日向李强支付宝转账2万元、向郭某支付宝转账7万元、向郭某微信转账4万元、在京东商城消费64791元，上述款项均系郭强通过孟雷向李强购买手机所用，但孟雷并未提供相应证据证明上述款项支出系受郭强委托，亦未提供证据证明其向李强、郭某支付宝转账系用于代郭强购买手机，更未能提供证据证明其在京东商城消费64791元系为李强代付。且郭强对此不予认可，孟雷应当承担举证不能的法律后果。故孟雷的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。二审中，孟雷提供其银行账户明细以证明郭强除向其转账本案20万元外还向其转账多笔款项，以证明本案不是借款。郭强对此不予认可，孟雷提供的该部分证据仍然不能证明其主张，本院对此亦不予采信。综上所述，孟雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由孟雷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 韩耀斌二〇一九年十一月二十八日法官助理 吴红娜书 记 员 陈雨晴