湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2357号上诉人（原审被告、反诉原告）：株洲市鸿益房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区贺家土**新****。法定代表人：刘柏均，董事长。委托诉讼代理人：谢宇航，系湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南程辉建设有限公司，住所，住所地湖南省株洲市石峰区湘天桥沈家巷div>法定代表人：熊显明，董事长。委托诉讼代理人：汪大伟，男，1956年12月25日出生，汉族，湖南省醴陵市人，系湖南程辉建设有限公司项目经理，住湖南省醴陵市，代理权限为特别授权。上诉人株洲市鸿益房地产开发有限公司（以下简称鸿益公司）因与被上诉人湖南程辉建设有限公司（以下简称程辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人鸿益公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审鉴定程序违法，鉴定依据全部来源被上诉人程辉公司单方编制、计算的数据，鉴定依据不具有可信性。1、鉴定机构依据的鉴定材料《初审结算书》、《补充结算书》在鉴定前一审并未组织质证；2、涉案工程价款已经进行结算，工程造价为53260296.2元，不应再行司法鉴定，即使鉴定也应仅对被上诉人补填的电梯门套费、配套费、甲控材料及人工工资优惠价差这四项委托鉴定机构鉴定，而不应对已经结算认可的部分重新进行鉴定；3、退一步说，若被上诉人申请鉴定的项目都应进行鉴定，鉴定结论也存在很多问题。（1）、人工价差优惠方面，合同对人工工资计算有明确约定，但是鉴定机构却未按合同计取人工工资，而是按照相关非强制性文件规定重新调整人工工资显然错误。（2）关于砼天棚清水模补助费，被上诉人未提交证据证实其实施了该部分工程，鉴定机构确根据上诉人自己提交的一份自制计算表就计取了该费用。（3）外墙面砖费是上诉人支付，所以不存在还要向被上诉人补外墙面砖差价。（4）、双方在初审结算中已经对商品砼等甲控材料进行结算，且双方补充合同约定了甲控材料在信息价格基础上下调10元，但是鉴定机构却对此重新计取。（5）、加气砼非甲控材料不是争议内容，且双方已经结算，鉴定机构却以信息价中的预算价为基数进行调差。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院不认可上诉人代付的劳保基金应抵扣工程款是错误的；2、鉴定机构出具的鉴定意见中包含了不能确定部分造价1578000.41元，一审法院违背合同约定认定该部分造价错误；3、一审法院认定上诉人存在付款违约情形，应支付延期付款违约金错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人程辉公司辩称：一、一审鉴定程序合法，鉴定结论应予采纳。1、鉴定机构依据的《初审结算书》、《补充结算书》经过了双方质证；2、初审结算书双方仅是就部分内容达成了一致意见，分歧部分如人工工资调差、甲控材料、天棚清水模等等双方约定另行协商，即《补充结算书》和一审程辉公司申请鉴定内容均是初审结算未形成一致意见的内容；3、人工工资补差上，由于合同约定的50元/日工资标准低于装修工人工资52元/日最低标准，鉴定机构依法增加此部分补差合法合理；4、砼天棚清水模部分，虽然施工图上是顶棚粉灰，但是被上诉人改进施工工艺按清水模施工，初审结算书未计取清水模施工费，因此鉴定机构依法计取该费用合法合理；5、外墙面砖补差问题。外墙面砖是上诉人采购，所以该部分本不应计取，但是因为上诉人在初审结算时工程总造价计取了35万左右的外墙面砖，而已付工程款中又是按50多万元计取，因此为达到收支平衡，该外墙面砖补差部分应补偿给被上诉人；6、增补鉴定造价部分主要是甲控材料，按照合同约定甲控材料是在信息价格上下调10元/M3，但是初审结算时上诉人在此基础上还总体下调了10%不符合合同约定，鉴定计取该部分价差应予采纳；7、关于加气砼非甲控材料。合同约定是按信息价，但是初审结算的价格来源不明，鉴定机构按2009年全年平均值计取明显低于合同约定的价格，所以该部分鉴定机构结论是有利于上诉人方的，被上诉人有异议但未提出上诉。二、一审认定事实清楚。劳保基金依照法律规定是上诉人必须依法缴纳，双方并未约定该劳保基金纳入双方结算的工程总造价，因此该劳保基金作为工程款未包含在双方已结算的工程造价中，该部分上诉人缴纳，被上诉人依法从相关部门退领，不应计入已付工程款。三、上诉人延期支付工程款属实，理应承担违约责任，被上诉人发票开具是阶段性的，并不是每次提供。程辉公司向一审法院起诉请求：(1）判令鸿益公司向程辉公司支付尚欠工程款5282387.78元；(2）判令鸿益公司向程辉公司按合同约定支付违约金1584716元(5282387.78×0.3=1584716元，合同约定违约方承担合同总价款10％的违约责任，应计违约金58452040.06×10%=5845204元，程辉公司自愿按不超过总违约款的30％计算违约金），如未及时支付，应计算至所欠全部工程款付清之日止。一审法院认定事实：2008年12月5日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定由原告承建被告开发的位于株洲市芦淞区东口鸿益贺家广场项目的施工图范围内所有土建、安装工程：工程暂定造价47856134.58元，结算造价为：合同价款＋工程指令工程指示调整价款＋增加项目-减少项目-罚款-违约金-赔偿损失＋其他。合同还对交房标准、工程保修、甲控材料、付款方式及双方其他权利义务进行了详细约定。2008年12月12日，双方签订《鸿益.贺家广场工程施工补充合同》一份。补充合同约定：由原告承建被告开发的位于株洲市芦淞区东口鸿益贺家土广场项目的施工图范围内所有土建、安装工程；承包方式为包工包料、包工期（总工期为470天，通过竣工验收，开工时间以开工令日期为准）、保质量、保安全文明，本工程采取按实结算方式；5.2计价原则：土建及安装工程以工程实际类别，按直接工程费为基础取费，按工程总造价税前下浮10%进行工程结算（材料价差部分不下浮）；5.3材料价差:除附件三要求的部分材料外，其他材料价格按施工期间同期《株洲市建设工程计价文件》进行价差调整，材料价差仅计取税金……；《鸿益.贺家广场工程施工补充合同》还约定：水泥、商品砼、钢材、安装工程的主材均为甲控材料，甲控材料由甲方（被告）指定生产厂家，由乙方（原告）按指定价格采购。同时合同还约定：如原《建设工程施工合同》与本补充合同约定的内容不同的，以本补充合同约定的内容为准。上述合同签订后，2009年1月24日工程开工报告得到建设监理部门批准，原告随即进场开工建设。2010年10月18日工程竣工验收并交房（工期实际632天）。原告主张2010年6月11日将编制的结算（送审造价64536061.06元）送被告审核。经过近一年时间，结算未及时审核完毕，但为了将工程竣工验收资料尽早在有关管理部门备案，双方于2011年5月6日签署一份《工程款结算协议书》，写明“工程结算造价为5680万元，工程已付款为4800万元，工程未付款为800万元”，针对该《工程款结算协议书》，双方在此前的2011年1月12日签署一份《补充协议》，协议载明：“甲乙双方为了尽快完善“鸿益．家广场”项目，暂定该项目的结算及总金额为56832605.51元整，此次结算金额不作为总结算依据。最后结算金额按实际结算金额为准”。2015年12月6日被告负责审核结算的人员金汉生在《贺家鸿益广场初审结算书》中的“工程项目总价表”上签字，认可原告的工程总造价为53260296.2元。同日原告方的王建华也签字认可，但同时备注，另还应增加电梯门套74236元，施工配合费110570元，还未含甲控材料及人工优惠价差调整。该《贺家鸿益广场初审结算书》按合同5.2条的约定对总工程造价下浮了10%（包括甲控材料）。2018年11月6日，原告向本院申请对：（1）材料人工调差少计2215405.77元；（2）漏计了天棚清水模费用515540.03元；（3）该工程项目总价表中只计算外墙砖399084.14元，优惠后计算了359175.73元，被告代付瓷片款扣507192元，计算相应的税费后，应补差价171045.99元；（4）装饰人工按50元／工日计算，比施工期最低工资标准少2元／工日，应当增补工资差价106074.94元；（5）加气砼、红砖、地面、地面砖按合同约定不是甲控材料按价格信息计算价差，少计造价293250.58元；（6）甲方分包工程，直接使用原告水电，应收水电费82084.59元；（7）甲方分包工程的施工配合费存在少计漏计，同时总承包服务费没有计算，应计算工程造价404094.26元；（8）建筑工程的不可竞争费按文件规定费率为3.2%，而工程项目总价表中只计算2.88%，少计造价148382.88元；（9）外墙外保温层上按设计要求及施工实际情况做抗裂砂浆及满挂钢丝网，本项漏算，应计增加工程造价1110379.03元进行司法审计鉴定。2019年7月底北京建标诚和工程咨询有限公司出具了“建咨湘字（2019）（其他）004号”《鸿益.贺家广场工程申请鉴定项目增补工程造价鉴定意见书》，鉴定结论意见：1、可确定项目工程造价为1296679.47元；2、不能确定项目工程造价金额为1578000.41元；①因原、被告双方所质证的资料不明确，施工合同约定水泥、商品砼、钢材及部分案装材料为控材料，但施工合同中未约定甲控材料的定额基期价是否进行优惠（按施工合同5.2条计价原则），申请方也未提供株洲市鸿益房地产开发有限公司价格认定的有效资料，按照提供的质证资料不考虑优惠进行计算，工程造价为1469892.55元。②外墙砖系甲供材料，根据申请方提供的记账凭证，株洲市鸿益房地产开发有限公司扣付材料款507192元，而双方认可的初审结算工程造价外墙材料费用为399084.14元，两者相差金额为108107.86元（不可确定部分由法院裁决）。另查明，2009年11月18日，鸿益.贺家广场1、2、3栋的建筑工程主体部分工程质量验收合格。2010年12月6日，该工程消防验收合格。被告已支付原告工程款53457243.33元，代付劳保基金1989141元，共计55446384.33元。在本案审理过程中，被告主张涉案工程的外墙外保温是株洲黄金海岸节能有限公司施工，外墙外保温工程分为：基面墙找平、界面砂浆、胶粉聚苯颗粒、电镀电焊网、抗裂抹面砂浆。原告认为，株洲黄金海岸节能有限公司只施工了基面墙找平、界面砂浆、胶粉聚苯颗粒，而电镀电焊网、抗裂抹面砂浆是原告施工的。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。我国合同法规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案争议的焦点：一、本案的工程款具体是多少的问题；二、本案工期延误造成的损失应由谁承担的问题；一、关于本案的工程款具体是多少的问题分析如下：甲控材料，指的是招投标过程中已明确甲控乙供的材料，甲控材料，由甲方组织监理协助进行招投标，选择供应商，由乙方签订供货合同。甲供材料简单来说就是由甲方提供的材料。如甲控材料及甲供材料在结算时再下浮，就低于成本价，就违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十三条的规定投标人不得以低于成本的报价竞标的禁止性规定，且按建筑行业的惯例甲供、甲控材料在结算时是不下浮（优惠）的。因此本院认为本案中的甲控、甲供材料在结算时不应该下浮。2015年12月6日，被告在工程项目总价表签字认可工程的造价为53260296.2元。另甲控材料及人工优惠价差调整，一审法院根据原告的申请委托进行了司法鉴定，其中可确定的工程造价为1296679.47元；不能确定的项目造价为1578000.41元，①其中水泥、商品砼、钢材及部分安装材料为甲控材料，按照提供的质证资料不考虑优惠进行计算，工程造价为1469892.55元。②外墙砖系甲供材料，根据申请方提供的记账凭证，株洲市鸿益房地产开发有限公司扣付材料款507192元，而双方认可的初审结算工程造价外墙材料费用为399084.14元，两者相差金额为108107.86元。一审法院认为甲控材料及甲供材料应按实际价格进行计算，在结算时不应该下浮10%，虽然根据合同甲控材料表中第2条约定钢材以当月甲方认可的市场价，并由监理、甲方、乙方三方的管理人员签字认可，因初审结算中的工程项目总价表中有被告方的工地总代表金汉生的签字，且工程项目总价表与《鸿益.贺家广场审结算书》其他内容相印证，可以认定钢材等甲控材料的初审结算价格是经过了被告认可的。外墙材料的初审结算工程造价外墙材料费用为399084.14元，与株洲市鸿益房地产开发有限公司扣付材料款507192元，相差金额为108107.86元，被告也没有提交证据证明该差额部分的外墙材料没有用于本案争议的工程，因此一审法院对该鉴定结论的可确定的工程造价为1296679.47元和不能确实的项目造价为1578000.41元均予认可。故本案的工程款一审法院认定为：53260296.2元+1296679.47元+1578000.41元=56134976.08元。扣除被告已支付的工程款53457243.33元，被告还应支付原告工程款2677732.75元（56134976.08元-53457243.33元）。原告认为上述款项中漏算了配套费110570元，电梯门套费74236元，被告不予认可，原告也没有提交足够的证据佐证，应由原告承担举证不能的后果，一审法院依法不予支持。另劳保基金是按照各地区规定的取费标准向建设单位收取，用以支付职工劳动保险费用的一项特种基金。劳保基金是向建设单位（业主）按建安工程造价的一定比例征收。因《贺家鸿益广场初审结算书（2015年12月6日）》只是计算了建安工程造价，并没有包括劳保基金，被告已支付的劳保基金不应抵扣上述工程款。关于违约金，本院结合本案案情酌情从本案立案之日即2018年8月6日起按年利率6%以2677732.75元为基数，计算至款项付清之日止。关于外墙抗裂砂浆满挂钢丝网的费用，因原告提交的证据不足，一审法院不予支持。二、关于本案工期延误造成的损失应由谁承担的问题分析如下：本案争议工程的开工日期为2009年1月24日，竣工日期为2010年10月18日（工期实际632天）超过了合同约定的工期480天。但本案争议工程的主体工程验收时间为2009年11月18日（工期为298天），而被告外包的消防工程是2010年12月6日完工，反诉被告主张是因反诉原告分包给其他施工队伍对工期的延误，致使整个工程延误的主张有一定的道理，且反诉原告提交的证据不能证明工期延误是反诉被告的原因造成的，所以对反诉原告请求反诉被告支付工程延期交付的违约金239万元的反诉请求，因证据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告株洲市鸿益房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南程辉建设有限公司工程款2677732.75元及违约金（违约金以2677732.75元为基数，按年利率6%从2018年8月6日起计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告湖南程辉建设有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）株洲市鸿益房地产开发有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币59870元，诉讼保全费5000元，反诉费12960元，鉴定费62895元，合计140725元，由原告湖南程辉建设有限公司承担61618元，被告株洲市鸿益房地产开发有限公司承担79107元。二审期间双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，故一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审争议焦点为：一、一审鉴定意见书中双方当事人争议的项目造价应如何确认？二、涉案工程剩余工程款如何确认？三、上诉人是否应承担延期付款违约责任？现分析如下：一、关于一审鉴定意见书争议项目造价的确认问题。双方当事人争议项目主要有：1、砼天棚清水模补助费515540.33元是否应计取。虽然一审司法鉴定意见在工程造价中计取了砼天棚清水模补助费，但是根据施工图被上诉人程辉公司本应是对天棚进行粉灰，其却未按施工图施工，被上诉人程辉公司主张其对天棚进行了另外的清水模施工，又未提供签证单或有建设单位、监理单位签字确认的其他施工凭据等证据证实清水模施工实际发生以及发生的工程量；另一方面双方当事人确认的初审结算书中异议项目也未包含天棚施工部份，因此一审鉴定机构仅依据被上诉人单方制作、被上诉人鸿益公司未确认的天棚清水模施工结算表和补充结算书，来计取砼天棚清水模补助费不妥，本院不予采纳。上诉人鸿益公司主张涉案工程不应计取砼天棚清水模施工费的理由成立，本院予以支持。2、钢材、水电材料价差优惠补偿1469892.55元是否应计入工程造价。该部分鉴定机构在鉴定意见书中是作为不确定部分款项，鉴定机构的理由是该部分材料属于甲控材料，甲控材料是否按照双方施工合同5.2条约定优惠10%，以及涉案初审结算所计取的甲控材料是否按合同约定属于建设单位、施工单位和监理方三方签字确认的价格，鉴定机构均不能确认，故先将初审结算中计取甲控材料价格已优惠10%的差额补足，得出上述材料价差优惠补偿1469892.55元，该部分是否计取由法院裁决。本院认为该部分是否计取，应从上诉人和被上诉人实际履行的施工合同约定理解出发，由于合同5.2条计价原则明确约定“土建及安装工程以工程类别，按直接工程为基础计取费率，按工程总造价税前下浮10%进行工程结算（材料价差部分不下浮）”，5.3条材料价差约定“除附件三要求的部分材料外，其他材料价格按施工期间同期《株洲市建设工程计价文件》进行价差调整，材料价差仅计取税金”，附件三甲控材料表约定了水泥、钢材、安装工程给排水、电器电线等材料价差调整依据。从5.2条和5.3条的关系来看，5.3条作为5.2条的并列款项，该条款和合同附件三仅是约定材料价格调整依据，以及约定价格调整的价格差仅计取税金，并未否认5.2条约定的含所有材料价格在内的工程造价下浮10%，因此本院认为按照双方合同约定，含甲控材料在内所有材料价格结算时均需下浮10%，仅是施工期间内的材料调整价格差额不再下浮，这点在双方初审结算书中已经体现。被上诉人程辉公司认为甲控材料属于上诉人鸿益公司指定或控制价格的材料，在此基础上再下浮10%，远低于市场成本价，对被上诉人显失公平。由于被上诉人程辉公司并未提供证据证实甲控材料价格下浮10%低于了成本价，即使低于市场价也是双方当事人意思自治的体现，属于被上诉人程辉公司的让利行为，该让利行为不违反法律强制性、禁止性规定，且双方合同明确约定了材料价格下浮，双方初审结算也是按该约定计取，因此上诉人鸿益公司主张甲控材料价格不应在初审结算基础上上浮10%，即不应计取司法鉴定意见不确定部分的钢材、水电材料价差优惠补偿1469892.55元理由成立，本院予以支持。一审法院认定甲控材料不应下浮10%，并以此计取钢材、水电材料价差优惠补偿1469892.55元欠妥，本院予以更正。3、人工价差优惠补偿、外墙面砖补差、商品砼价差以及加气砼等非甲控材料价差是否计取。首先，人工价差优惠补偿部分，由于鉴定机构已经解释双方合同约定的装饰人工50元/工日已低于湘建价[2007]402号文第五条规定的最低工资单价52元/日，从而对此部分予以调整。该调整符合法律规定，故该部分人工价差优惠补偿应予以计取；其次，外墙面砖补差部分，该部分系其他施工单位施工，上诉人鸿益公司将已付其他施工单位的外墙面砖款507192元计入涉案工程已付款进行扣取，但是在初审结算中鸿益公司仅计取外墙面砖款399084.14元，并且还将外墙面砖款399084.14元下浮10%计入初审工程总造价，由于该部分不是上诉人程辉公司施工，鸿益公司在扣取该部分工程后，理应将该部分款项全额进入工程造价，这样才能收支平衡，所以鉴定机构和一审法院将外墙面砖补差计入涉案工程造价合法合理，应予支持；第三、商品砼价差和加气砼等非甲控材料价差，因为初审结算对这些材料单价的计取不是按合同约定价格和约定的信息价格计取，所以鉴定机构将涉案工程地下室和1-3栋商品砼价格差额和加气砼等非甲控材料价格差额按照合同约定价格和信息价补足，符合双方施工合同约定，本院亦予以支持。综合以上双方争议项目认定，涉案工程总造价应为54149543.2元（56134976.08-515540.33-1469892.55），一审法院认定超出部分，本院不予确认。二、涉案工程剩余工程款确认的问题。由于涉案工程总造价本院确认为54149543.2元，因此只要确认涉案工程已付工程款就可确认剩余工程款数额。现双方当事人二审对已付工程款的争议主要是劳保基金是否应计入已付工程款。劳保基金是建筑安装工程费的组成部分，是企业职工缴纳社会基本养老保险费的重要来源，应作为工程造价中的不可竞争费予以计取，且依照劳保基金缴纳制度规定该费用应由建设单位缴纳，相关部门返还给施工单位用于缴纳项目施工人员的养老保险等社保费用。现双方当事人施工合同中未约定劳保基金的计取，也未约定该费用由施工单位即被上诉人程辉公司承担，那么按照劳保基金相关法律规定该费用应由缴纳单位即作为建设单位的上诉人鸿益公司承担，因此在涉案初审结算书和一审司法鉴定意见所得工程造价未计取劳保基金的情形下，该费用也不应计入涉案已付工程款，故上诉人鸿益公司本案要求将劳保基金计入已付工程款进行抵扣的理由不成立，本院不予支持。一审认定涉案已付工程款为53457243.33元合法合理，本院予以确认。综上，上诉人鸿益公司还应支付被上诉人程辉公司剩余工程款692299.87元（54149543.2-53457243.33）。三、关于涉案延期付款违约责任的认定问题。涉案工程在2010年就已竣工验收，且早已交付使用，上诉人未向被上诉人支付完所有工程款是事实，所以上诉人依法应承担延期付款的违约责任。考虑双方当事人对材料价格调整等结算问题发生争议，导致涉案工程造价一直未最终确认，因此一审法院酌情双方当事人结算责任和上诉人支付工程款的义务，确认上诉人延期付款违约责任为以剩余工程款为基数从立案之日即2018年8月6日起按年利率6%支付违约金并无不妥，本院予以确认。上诉人主张被上诉人未开具税务发票，其有权按照合同约定拒付工程款。开具发票是施工单位应尽的约定义务和法定义务，被上诉人程辉公司理应按工程款足额出具税务等相应发票，但是票据开具主要是为了规范施工单位依法缴纳相关税金，上诉人不能以此为由拒付或延付工程款，因此上诉人主张其不应承担延期付款违约责任的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人鸿益公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，处理欠妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初1766号民事判决第三项，即“驳回株洲市鸿益房地产开发有限公司全部反诉请求”；二、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初1766号民事判决第二项；三、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初1766号民事判决第一项为株洲市鸿益房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付湖南程辉建设工程有限公司工程款692299.87元及违约金（违约金以692299.87元为基数，按年利率6%从2018年8月6日起计算至工程款付清之日止）；四、驳回湖南程辉建设有限公司其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费59870元，诉讼保全费5000元，反诉费12960元，鉴定费62895元，合计140725元，由湖南程辉建设有限公司负担75725元，株洲市鸿益房地产开发有限公司负担65000元；二审案件受理费29507元，由株洲市鸿益房地产开发有限公司负担14507元，湖南程辉建设有限公司负担15000元。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇一九年十一月二十九日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅