浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4253号 上诉人（原审被告）：周高峰，男，1979年1月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审原告）：徐建军，男，1978年10月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：金建华，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴沛烔，浙江新中大律师事务所律师。 原审第三人：叶翔，女，1983年12月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人周高峰因与被上诉人徐建军及原审第三人叶翔民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初8953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周高峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、根据周高峰提交的2017年2月9日的录音，足以证明周高峰系在徐建军父子的诱导及欺诈之下出具的借条。一审判决认为叶翔在给徐建军出具借条后，徐建军又与周高峰达成还款协议，并归还了此前叶翔出具给徐建军的借条并非事实，在上述录音中，徐建军主动3次提及三人之间的账目往来及回款情况，并自述其曾单独与叶翔对过账，如果叶翔在给徐建军出具借条后，徐建军又与周高峰达成还款协议，又何必多此一举单独与叶翔对账？徐建军代理人一审中曾信誓旦旦说徐建军此前与叶翔不认识及没有接触，事后也未曾收到叶翔出具的借条，这些陈述与一审认定的事实严重不符。客观情况是，徐建军在周高峰和叶翔分别向其出具借条后，又各自向双方催讨同一笔款项，在得知叶翔无法偿还债务后，就起诉了周高峰，并在一审庭审中，隐瞒事实，企图以周高峰出具的这张不真实的借条挽回自己的损失。二、在上述录音中，徐建军提及其父亲的意思，不管要来多少钱，都是一人一半，周高峰请求与徐建军一起去派出所以诈骗的名义立案时，徐建军提出其父亲的意思是先让周高峰给其一笔钱然后再去报案。综上，根据上述录音，足以证明周高峰与徐建军之间的借贷关系不成立，周高峰出具的借条并非其真实意思表示。三、一审判决认定叶翔归还的款项系周高峰自由决定支配与事实不符。在前几笔款项中，叶翔回款给周高峰的是叶翔所谓给的过桥垫资费用，其中并无本金包含在内，是周高峰按出资比例返还给徐建军的，最后一笔17万元系在事情真相查清后，叶翔单独汇给周高峰，周高峰出于愧疚心理全额给了徐建军。 徐建军辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。双方确实存在民间借贷法律关系，这点已经由一审法院查明并予以确认。不存在周高峰在上诉状所说的没有借贷法律关系的主张。至于周高峰在上诉状中所说的电话录音，周高峰从未提交过原件，从复制的录音资料来判断，也无法达到周高峰要证明的事实，这个录音内容只是反映了周高峰单方的自己的想法主张，并没有得到徐建军的认可。因此，周高峰的上诉请求以及上诉理由缺乏事实和法律依据，一审判决认定的事实和适用法律是正确的。 徐建军向一审法院诉请判令：周高峰向徐建军返还借款600000元，并支付利息300624.66元（自2016年4月29日起以600000元本金为基数按年利率24%暂计算至2018年5月31日，之后的利息要求继续计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：2016年3月11日，周高峰向徐建军发送短信，提供叶翔开设在宁波银行江东支行的账号62×××34。2016年3月11日至同年3月20日期间，徐建军通过自己或其妻子吴美蓉的银行账户向周高峰或周高峰短信告知的上述叶翔账户转账共计1150000元，具体如下：3月11日徐建军向周高峰转账50000元、150000元，吴美蓉向叶翔转账50000元，3月14日徐建军向周高峰转账150000元，3月15日徐建军向周高峰转账100000元、吴美蓉向叶翔转账400000元，3月16日徐建军向周高峰转账100000元，3月17日徐建军向周高峰转账100000元，3月20日吴美蓉向周高峰转账50000元。周高峰收到徐建军上述汇款后同日又转账给了叶翔。周高峰收到吴美蓉转账的50000元后转账给了杨维琴（周高峰陈述系其妻子）。2016年3月11日至2016年4月29日（借条出具之日）期间，周高峰收到叶翔多次转账汇款合计553500元，具体为：3月14日收到转账101000元、3月15日收到50000元、3月16日收到100000元、3月18日收到32000元、3月22日收到13500元、3月30日收到77000元、4月8日收到80000元、4月13日收到100000元。周高峰多次在收到叶翔转账同日向徐建军转账，合计335250元，具体为：3月14日转账100000元、3月15日转账50000元、3月16日转账100000元、3月22日转账10500元、3月30日转账28750元、4月8日转账46000元。2016年4月18日，第三人叶翔曾向徐建军出具一份借据。关于借据记载的借款数额，徐建军陈述称记不清，并称借据原件在周高峰于2016年4月29日出具借条后交给了周高峰；周高峰陈述借款数额为1000000元，同日第三人叶翔也向周高峰出具了一份借据，借款数额为1050000元。2016年4月29日，周高峰向徐建军出具借条一份，载明：今借徐建军850000元，借期2016年4月29日至2016年5月29日，到期本息一次性归还。借条出具后，周高峰在2016年5月10日至2016年6月30日期间分笔向徐建军转账还款250000元。周高峰曾于2016年6月27日收到叶翔转账170000元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐建军主张其与周高峰之间存在借贷关系，周高峰应当承担还款付息义务；周高峰则抗辩认为其是在受徐建军欺诈、诱导才出具的借条，徐建军提供的款项是支付给第三人叶翔的投资款，非周高峰向徐建军借款。该院认为，一方面，虽徐建军向周高峰或周高峰指定的叶翔账户转账汇款时双方未签订借款协议，但周高峰在事后于2016年4月29日向徐建军出具借条，且据徐建军、周高峰陈述借条所载的借款数额是对前期徐建军向周高峰或叶翔转账汇款与周高峰向徐建军转账还款进行结算所得，因此该院认为该借条应认定为双方的结算凭证，且周高峰对所涉款项为借款进行了确认。周高峰主张其出具借条系受到徐建军欺诈、诱导，但其为此提交的录音证据为复制件，真实性无法确认，也无其他证据印证，因此其需承担举证不能的不利后果，对周高峰该抗辩意见不予采信。虽第三人叶翔曾于2016年4月18日向徐建军出具借条，但周高峰向徐建军出具借条在后，且周高峰知晓第三人叶翔向徐建军出具借条之事，而徐建军陈述在周高峰出具借条时将叶翔出具的借据交给周高峰，据此应当认定徐建军、周高峰对剩余款项的归还自愿达成协议，双方应当按约履行。另一方面，周高峰抗辩认为其与徐建军无借款关系，是两人共同向第三人投资，徐建军提供的款项均是徐建军支付给第三人的投资款，但无相关协议印证，且从周高峰提供的账户明细看，第三人叶翔归还的款项是由周高峰决定、支配，其并未将第三人叶翔的还款全部归还予徐建军，此与周高峰所称的徐建军仅通过其账户向第三人提供投资款不相符合。综上，该院认为徐建军举证更具有证据优势，对其主张的借款事实本院予以认定。周高峰未按约定期限足额还款，构成违约，徐建军有权主张周高峰继续返还剩余借款600000元。关于利息，虽借条载明“到期本息一次性归还”，但未明确约定借款利息，故该院对徐建军主张自2016年4月29日起按月利率2%计算利息不予支持，但周高峰应按年利率6%支付自2016年5月30日起的逾期利息，暂计算至2019年5月29日为108000元。综上，该院对徐建军合理的诉讼请求予以支持。第三人未到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年8月21日作出如下判决：一、限周高峰于判决生效后十日内向徐建军返还借款600000元；二、限周高峰于判决生效后十日内向徐建军支付利息108000元，并支付自2019年5月30日起以600000元借款中未履行部分为基数按年利率6%计算至款清之日止的利息；三、驳回徐建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12806元，由徐建军负担1926元，周高峰负担10880元。 经审理，本院对一审认定的事实予以认定。 本院认为，首先，周高峰提供的录音不足以反映徐建军父子对其有进行诱导、欺诈的内容，周高峰提供的录音系在其出具借条之后录制，不能证明周高峰系在徐建军父子对其进行诱导、欺诈之后，其在被诱导、欺诈的情况下出具了涉案借条的事实，故周高峰的该点上诉理由不能成立。其次，周高峰主张其与徐建军共同向叶翔投资做转贷业务，其收到叶翔归还的款项后按出资比例返还徐建军应得部分，但其未提供相应证据证实，且其收到叶翔回款后，所汇给徐建军的款项并无规律，不足以证实其系按出资比例付款的事实，故周高峰该点上诉理由亦不能成立。最后徐建军主张其与周高峰之间存在借贷关系，已提供周高峰出具的借条及实际交付借款的证据，至于周高峰借款后款项的用途不足以否认定双方之间存在借贷关系的事实。 综上，一审事实认定清楚，处理正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10880元，由上诉人周高峰负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王沂丞