重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝01民初524号 原告：深圳雷世通科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道福虹路世贸广场**1204，统一社会信用代码91440300MA5EKG0361。 法定代表人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑旎贤，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**，统一社会信用代码91500109MA5YYNHG4G。 负责人：王海彬，该分公司经理。 委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。 被告：重庆力帆乘用车有限公司，，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**统一社会信用代码915000007842041824。 法定代表人：王海彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。 被告：重庆力帆财务有限公司，住所地，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****会信用代码91500105091200090R。 法定代表人：尹明善，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。 原告深圳雷世通科技有限公司（以下简称雷世通公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司（以下简称力帆乘用车北碚分公司）、重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）、重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告雷世通公司的委托诉讼代理人杨富轩、郑旎贤，被告力帆乘用车北碚分公司、力帆乘用车公司、力帆财务公司共同的委托诉讼代理人任思茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷世通公司向本院提出诉讼请求：1.判令力帆乘用车北碚分公司、力帆乘用车公司、力帆财务公司支付其电子银行承兑汇票款2000000元；2.判令力帆乘用车北碚分公司、力帆乘用车公司、力帆财务公司支付其电子银行承兑汇票项下以2000000元本金为基数、自2019年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息；3.本案诉讼费用由力帆乘用车北碚分公司、力帆乘用车公司、力帆财务公司承担。事实与理由：2019年1月11日，力帆乘用车北碚分公司作为出票人以广东远峰汽车电子有限公司作为收款人开具了金额均为500000元的可转让电子银行承兑汇票4张（票据号码分别为：190765300003920190111324983160、190765300003920190111324983098、190765300003920190111324983119、190765300003920190111324983143），汇票到期日均为2019年7月11日，力帆财务公司为承兑人。涉案票据均已经承兑，承兑人承诺到期无条件付款。之后，广东远峰汽车电子有限公司将涉案票据背书转让给其。涉案票据到期后，其提示付款,力帆财务公司予以签收，但未实际付款。其作为涉案票据持票人，依法享有票据付款请求权和追索权。故，诉至法院，望判如所请。 被告力帆乘用车北碚分公司辩称，雷世通公司应要求承兑人力帆财务公司付款，其不应承担付款责任。 被告力帆乘用车公司辩称，雷世通公司应要求承兑人力帆财务公司付款，其不应承担付款责任。 被告力帆财务公司辩称，对上述欠款的事实予以认可，四张电子银行承兑汇票均已经承兑，其愿意付款，希望与对方就付款的期限进行调解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的律师函、EMS单及签收记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 对雷世通公司提交的电子银行承兑汇票、中国银行电子商业汇票系统电子票据明细信息、提示付款单笔显示，力帆乘用车北碚分公司、力帆乘用车公司认为其并非相关当事人，对该组证据不予认可；力帆财务公司对该组证据无异议。本院认为力帆财务公司系汇票的承兑人及提示付款的签收人，其对该组证据均无异议且已承兑，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月11日，力帆乘用车北碚分公司（出票人）向广东远峰汽车电子有限公司（收款人）开具票据号码分别为190765300003920190111324983160、190765300003920190111324983098、190765300003920190111324983119、190765300003920190111324983143的电子银行承兑汇票4张，票面金额均为500000元、到期日均为2019年7月11日、承兑人均为力帆财务公司、票据均为可转让汇票。同时，该4张电子银行承兑汇票中的“票据状态”均显示“背书已签收”，“承兑信息”处均载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款承兑日期：2019年1月11日”。 2019年1月14日，广东远峰汽车电子有限公司收到上述4张电子银行承兑汇票；2019年1月17日，广东远峰汽车电子有限公司将该4张电子银行承兑汇票背书转让给雷世通公司。 2019年7月11日，雷世通公司通过中国银行电子商业汇票系统向力帆财务公司提示付款；当日，力帆财务公司对该提示付款申请予以签收，并在“线上清算标记”处选择线下清算，票据状态显示“结束已结清”。力帆财务公司认可上述4张电子银行承兑汇票到期未实际兑付，截止当前亦未实际履行涉案4张电子银行承兑汇票的付款义务。 还查明，2019年5月18日，雷世通公司委托上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所分别向力帆乘用车北碚分公司、力帆乘用车公司、力帆财务公司邮寄送达了《律师函》，催告力帆财务公司在收到律师函的三个自然日内履行涉案4张电子银行承兑汇票的付款义务，力帆乘用车北碚分公司及力帆乘用车公司在收到律师函的三个自然日内履行涉案4张电子银行承兑汇票的连带付款义务。 本院认为，根据本案认定的事实，雷世通公司持有的涉案4张电子银行承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，为合法有效票据。持票人雷世通公司在汇票到期日后，向承兑人力帆财务公司提示付款，虽然力帆财务公司对提示付款申请予以签收，票据状态显示为“结束已结清”，但力帆财务公司同时标注线下清算，结合力帆财务公司当庭陈述和辩称意见及雷世通公司在汇票提示付款未果后向力帆财务公司、力帆乘用车北碚分公司、力帆乘用车公司发送律师函要求付款的客观事实，案涉汇票在电子商业汇票系统中有关信息记载不实，力帆财务公司至今未实际履行汇票付款义务，其行为构成事实上的拒绝付款，雷世通公司的付款请求权没有得到实现。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”、第四十四条“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。”、第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”以及第六十五条“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。”的规定，雷世通公司虽未取得书面拒付证明，但其向承兑人力帆财务公司行使票据追索权，并要求出票人力帆乘用车北碚分公司承担责任，于法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”的规定，雷世通公司关于要求力帆乘用车北碚分公司、力帆财务公司向其支付汇票款2000000元以及以2000000元为基数、自2019年7月11日（即汇票到期日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 力帆乘用车北碚分公司作为力帆乘用车公司依法设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，力帆乘用车公司应当对力帆乘用车北碚分公司的案涉债务承担责任。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第二十七条、第四十四条、第六十一条、第六十五条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司、重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆财务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳雷世通科技有限公司支付电子银行承兑汇票款2000000元及以本金2000000元为基数、自2019年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22800元、保全费5000元，由被告重庆力帆乘用车有限公司北碚分公司、重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆财务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长 俞旭东审判长俞旭东 判员郑鹏审判员郑鹏 审判员黄春燕审判员黄春燕 二〇一九年十一月二十七日 法官助理刘燕双 书记员赵玲