四川省金阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3430民初186号 原告：张立发，男，汉族，村民，生于1967年6月22日，住四川省金阳县。 委托诉讼代理人：张国健（系原告张立发、帅登玲长子），男，汉族，村民，生于1993年7月29日，住四川省金阳县。委托代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾茂云，云南滇东北律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。 原告：帅登玲，女，汉族，村民，生于1968年9月8日，住四川省金阳县。 委托诉讼代理人：曾茂云，云南滇东北律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。 被告：杨再友，男，汉族，村民，生于1952年3月20日，住四川省金阳县。 委托诉讼代理人：刘忠清（系被告杨再发的老表），男，汉族，公务员，住金阳县，委托代理权限为一般代理。 原告张立发、帅登玲与被告杨再友承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，并依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告帅登玲及委托诉讼代理人张国健、曾茂云，被告杨再友及委托诉讼代理人刘忠清到庭参加了诉讼。原告张立发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张立发、帅登玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨再友给付承包土地征收补偿费用70000.00元,庭审中变更为97069.08元。2、案件受理费由被告负担。 事实和理由：根据《林权证》第5101174580号和《林权证》第5101174577号森林或林木、林地使用权、森林或林木使用权均为原告张立发，起止日期2003年8月8日，终止日期2073年，《林权证》第5101174580号的四至界限为：东为胡廷华，南为路，西为毛坡，北为李廷贵。《林权证》第5101174577号的四至界限为：东为何杏村，南为刘再村，西为毛坡，北为罗明春。《林权证》第5101174580号和《林权证》第5101174577号，西面均为毛坡，故《林权证》第5101174580号西面为毛坡（图斑号为H560号），《林权证》第5101174577号西面毛坡（图斑号为H559号），根据当地习惯谁家的森林或林木旁边的毛坡就归谁家所有。故根据该习惯，图斑号为H560号和图斑号为H559号应归原告所有。 原、被告对图斑号为：H560号（面积1.9474亩）和H559号（面积2.8954亩）发生争议，争议土地面积共计4.8428亩，于2012年8月30日在金阳县人民政府，经乡政府及洛觉派出所组织调解。调解内容如下：一、土地争议全部归乙方（张立发）所有，图斑号分别为：H551、H567、H557、H555、H559、H560、H553。二、由乙方（张立发）一次性支付土地争议款及医疗费共计30000.00元给甲方（杨再友）。三、乙方与他人户有争议土地另行解决。四、本协议自签订之日起具有法律效力。五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，调解者一份。甲方签字是陈蓬洪（是甲方的女婿），调解者：孙成富（时任乡长）、伍辉（时任洛觉派出所所长）、陈普哈、李洪献。 综上所述，原告张立发、帅登玲与被告杨再友经金阳县人民政府及洛觉派出所组织达成调解协议，该协议有金阳县人民政府的印章及当事人的亲自签字捺印，该协议没有侵害被告合法权益，相反为被告杨再友增设经济利益30000.00元，故协议合法有效。请法院依法判决承包土地征收补偿费用归原告所有。 被告杨再友辩称，原告在庭审中出示的调解协议书，被告杨再友未在调解协议书上签字和捺印，被告杨再友已未委托其女婿陈蓬洪代为签名捺印。时至今日，被告杨再友都不认可这份调解协议书，更没有收到原告支付的30000.00元费用。因此，这份调解协议书与被告杨再友无关，更加不能作为原告方的诉讼请求的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1、身份证复印件；2、《林产权证》；3平面图；4、溪洛渡水电站金阳库区地类分解到户登记表。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的调解协议，被告认为，签订协议时其没有在场，也没有委托其女婿代为签订调解协议。所以，该调解协议没有效力。本院认为，原告在庭审中认可调解协议是被告女婿签订的，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定，当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。”因此，该调解协议不是被告自己所签订，调解协议与被告无关。故本院对该证据不予采信。2、电话录音，被告认为，当时调解这个事情是原告强制要求其女婿受的钱，其还健在，不需要女婿他们带收这钱。本院认为，调解协议不是被告所签订的，给付的钱也不是被告收取的。故本院对该证据不予采信。被告提供的证据1、照片，原告认为，照片上写的1982年是被告自己写的，没有事实依据。本院认为，照片上所显示的地方系双方争议的地段，并不能证明该地段属于原、被告双方所有。故本院对该证据不予采信。2、调解协议书，原告认为，调解协议的事情，被告女婿陈逢洪自始至终都在参与。本院认为，调解协议确实不是被告杨再友自己签订的调解协议，而且也没有委托其女婿陈逢洪代为签订调解协议。因此，原告的辩称理由本院不予采信。3、举报材料，原告认为，张立发作为一名村干部，有部分村民对其不满是事实，但举报的人应该到法庭来作证明。本院认为，被告所提供的举报材料与本案无关联性，故不予以采信。4、《林权证》，原告认为，该证据证明不了双方争议的土地。本院认为，《林权证》属于复印件，故本院不予采信。 依据被告提出的证人出庭申请，本院准予证人刘和惠出庭作证，证人刘和惠的证言证实，1982年被告家的土地与自家的土地都是一起开垦的，从上挖下来的，原、被告争议的具体位置并没有表述清楚。本院认为，证人的证词无法确定双方争议的土地位置，故本院不予采信。 经过当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：通过庭审，本院依职权到金阳县民族宗教和扶贫移民工作局调取了1、溪洛渡水电站移民资金兑付表；2、溪洛渡金阳县库区补偿补助资金兑付表（调价后）；3、2009年的溪洛渡水电站金阳库区地类分解到户登记表；登记在原告张立发户头上的图斑有H329号（花椒园）、H330号（有林地）、H137号（花椒园）、H560号（旱地本案争议的斑号）、H556号（有林地）、H513号（花椒园）、H557-1号（灌木林）、H561号（其他草地）、H559号（旱地本案争议的斑号）、H555号（灌木林）。4、2009年的溪洛渡水电站金阳库区地类分解到户登记表，登记在被告杨再友户头上的图斑有H254号（花椒园）、H264号（花椒园）、H135号（花椒园）、H553号（旱地）、H552号（旱地）、H554号（旱地）、H551号（旱地）、H567号（灌木林）。以上登记的斑号，不存在重复登记和错误登记的问题。 另查明：原告张立发与被告杨再友之间在2013年8月30日签订的一份调解协议，该调解协议甲方签名处系被告杨再友女婿陈逢洪自己签字捺印。被告杨再友对签订合同一事并不知情，也未委托其女婿陈逢洪代签合同和代签名字。庭审中，原告帅登玲也认可当时签订调解协议时被告杨再友不在场，是被告杨再友女婿陈逢洪代签的名字。 本院认为，一、原告张立发、帅登玲以双方签订的调解协议要求被告杨再友返还土地征收补偿费的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定，当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。”本院通过审理查明，原告张立发、帅登玲提供的调解协议属于被告杨再友女婿陈逢洪的个人行为，被告杨再友并未委托其女婿陈逢洪代为签订调解协议。因此，原告张立发、帅登玲以双方签订的调解协议要求被告杨再友返还土地征收补偿费无法律依据，故本院不予支持。二、关于土地征收补偿费97069.08元的问题。从原、被告双方提供的证据和本院依职权调取的证据来看，双方所争议的图斑号H560和图斑号H559为旱地，旱地系“土地两费”属于农村集体经济组织所有。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”因此，原告张立发、帅登玲要求被告杨再友返还土地征收补偿费的诉讼请求理由不成立，故本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第三项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张立发、帅登玲的起诉。 案件受理费1550.00元，全部退回原告张立发、帅登玲。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  马玉作 审 判 员  罗加权 人民陪审员  杨国江 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  马政峰