江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8024号上诉人（原审被告）：李某1，男，1956年4月10日出生，汉族，自由职业者，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。上诉人（原审被告）：李某2，男，1964年11月6日出生，汉族，无业，住南京市浦口区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张冬平，江苏广得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某3，男，1973年11月23日出生，汉族，无业，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。委托诉讼代理人：褚家华，江苏石城律师事务所律师。原审被告：李某4，女，1962年6月18日出生，汉族，无业，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3、原审被告李某4继承纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、李某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判案涉遗产按照法定继承处理。事实与理由：一、一审判决认定2016年6月的《协议书》上签名均系各人所签，存在错误。协议书中的后添加内容“所有财产与我李某1…李某2”中“李某2”的签名是李某1所写，该协议书不能证明上诉人放弃继承权。二、一审判决认为遗嘱合法有效系认定事实不清，明显违反法律规定。1、遗嘱的内容不是立遗嘱人真实意思表示，立遗嘱时遗嘱人已经80多岁高龄，且患有脑梗等疾病，存在思维不清的情况。2、代书遗嘱并非代书人根据遗嘱人口述而书写，实际是事先由被上诉人与他人商量好，视频显示代书人对遗嘱人进行诱导，不能反映遗嘱人的真实意思表示。遗嘱上注明的代书人是赵某,4，而实际代书人并非赵某,4。遗嘱见证人与被上诉人系朋友，见证人是受领导指派过来帮忙立遗嘱的，且遗嘱人签名并非本人签名。3、根据继承法司法解释，遗嘱中处分的财产已经灭失或转移，遗嘱应视为被撤销或部分被撤销。本案中遗嘱涉及房屋在遗嘱人生前已被拆迁，故遗嘱中对浦口区桥林镇泉水组8号的三间房屋及相关收益的处分应视为被撤销，被拆迁后的安置房与补偿费应由上诉人与被上诉人按照法定继承处理。李某3辩称，1、遗嘱和协议书是立遗嘱人的真实意思表示，也是两上诉人亲笔所签，其意思表示完整。2、书写的内容和实际情况一致，因房屋拆迁后所有的收益归继承人李某3。3、上诉人关于房屋灭失的理由不能成立，其观点也不符合最高院的相关答复意见。在遗嘱中已经明确该房屋的收益归李某3所有。目前该房屋虽已拆除，但是安置房要到五年后才能拿到。遗嘱和协议书充分表明了立遗嘱人的真实意思，且李某3也按照和两上诉人及父母生前的约定履行了生老病死全部由其一人承担的诺言。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李某4同意李某3的答辩意见。李某3向一审法院起诉请求：判令李桂林、王加芹位于房屋拆迁所得的安置房及其他所有遗产由李某3继承，本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：李桂林、王加芹生育李某1、李某4、李某2、李某3四子女。2018年4月15日，李桂林因病去世。2018年3月12日，王加芹因病去世。2016年8月18日，李桂林与南京市浦口区桥林街道办事处拆迁安置办公室签订浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁），位于.2平方米的房屋被拆迁。补偿费总计679813.06元，扣除用于购买安置房的款项437360元，余款242453.06元已由李桂林领取。拟安置房面积156.2㎡，安置房选址位于浦口区人民政府桥林街道办事处对面，尚未建成交付。一审审理中，李某4表示放弃继承李桂林、王加芹遗产的权利。李某3请求继承李桂林、王加芹的生活用品，李某1、李某2表示放弃继承李某1、李某2的生活用品。李某3请求一审法院前往中国农业银行南京桥林支行、中国邮政储蓄银行南京市桥林营业所、江苏紫金农村商业银行桥林支行查询李桂林、王加芹的存款情况。经一审法院查询，李桂林在江苏紫金农村商业银行桥林支行有存款346.74元，李桂林、王加芹在上述其他银行没有存款，李某3遂请求继承该346.74元及利息。一审审理中，李某3向一审法院提交李桂林、李某1、李某2、李某3签订的协议书，证明李某1、李某2放弃继承权利，该协议书载明：协议书兹有李桂林和王加勤，父母如生病死由李荣兵壹个人承担所有财产以我李某1无关李某2此据证明人李某1李贵林李某2李某32015.612。该协议书上的“李贵林、王加勤”指的是本案李桂林、王加芹,“李荣兵”指的是李某3。审理中，李某1、李某2均陈述，该协议书内容由李某1书写，“所有财产以我李某1无关”系其后来补写的，各人签名均系各人所签；该协议书形成于2016年6、7月份，真实意思仅指由李某3负责办理李桂林、王加芹的丧事，不包含遗产继承问题。李某3陈述，其凭着记忆写的落款时间。审理中，李某3向一审法院提交李桂林、王加芹所立遗嘱，该遗嘱载明：遗嘱我二老都已年过八旬，为防止在我二老“百年后”子女为我们的财产问题发生争议，现根据《继承法》的规定，立此遗嘱，内容如下：一、将我俩老位于南京市浦口区相关收益归三儿子李某3所有，我俩老名下其他所有财产都归三儿子李某3所有。二、我二老此后丧葬事宜皆由三儿子李某3操办。立遗嘱人：李贵林王加琴见证人：王某,4孙文静代书人：赵某,4（各签名上均由捺印）2016年5月5日。该遗嘱上的“李贵林、王加琴”指的是本案李桂林、王加芹。经核实，该遗嘱由孙文静代书。立遗嘱时，王某,赵某,4、孙文静在场见证，该三人与继承人均无利害关系。李某3提交立遗嘱过程的视频，视频中李桂林、王加芹所述内容与遗嘱内容一致。李某3申请的见证人王某,赵某,4到庭证明，李桂林、王加芹立遗嘱时思维清晰，遗嘱内容系李桂林、王加芹真实意思表示。审理中，当事人均陈述李桂林、王加芹没有立其他遗嘱。一审法院认为：公民的继承权受法律保护。李桂林、王加芹位于的房屋被拆迁，安置房尚未建成交付，尚未取得所有权，但属李桂林、王加芹死亡时遗留的合法财产，属于遗产，补偿费亦属于遗产。李某3请求继承李桂林、王加芹的生活用品，李某1、李某2对此表示放弃，李桂林、王加芹的生活用品均由李某3继承。李桂林、王加芹的遗产另有李桂林在江苏紫金农村商业银行桥林支行有存款346.74元及利息。本案的争议焦点问题是遗嘱是否有效及协议书与遗嘱的关系问题。李某3提交的立遗嘱过程的视频和见证人王某,赵某,4的证言，能够证明李桂林、王加芹立遗嘱时思维清晰，遗嘱内容系李桂林、王加芹真实意思表示。遗嘱由孙文静代书，有两名与继承人无利害关系的见证人见证，遗嘱合法有效。协议书的内容是李桂林、王加芹由谁赡养和丧事如何操办的问题，李某1在该协议书上表示放弃继承遗产的权利。一审法院认为，无论该协议书形成于遗嘱之前或之后，均不与遗嘱的内容相冲突，本案涉及的遗产应按照遗嘱继承。综上，李桂林、王加芹的上述遗产均由李某3继承，李某1、李某2请求继承1/3的遗产，一审法院不予支持。李某3继承遗产所需要缴纳相关税费，由李某3负担。需要补充说明的是，如果李桂林、王加芹有依法应当缴纳的税款和债务，李某3应当清偿，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，李某3自愿偿还的不在此限。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第十八条、第二十五条第一款、第三十三条第一款的规定，判决：一、李桂林、王加芹的遗产即位于南京市浦口区.2平方米房屋拆迁后的安置房、生活用品、李桂林在江苏紫金农村商业银行桥林支行的存款346.74元及利息，均由李某3继承；二、驳回李某1、李某2的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审中，被上诉人陈述，2015年6月的协议书“所有财产以我李某1无关李某2”中“李某2”是李某1所写。李桂林、王加芹立遗嘱时由孙文静代书，王某,4坐在旁边的椅子上，赵某,4在对该过程进行录像。本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有户籍信息材料、协议书、遗嘱、死亡医学证明书、房屋拆迁补偿安置协议、银行明细等证据证实。本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：案涉遗产是否应当按照遗嘱继承。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李某3在一审提交了李桂林、王加芹的遗嘱及视频资料，该遗嘱载明案涉房屋及相关收益归李某3，且李桂林、王加芹名下其他财产都归李某3所有。该遗嘱有两名无利害关系的见证人见证，内容不违反法律规定，应认定合法、有效。一审法院据此判决李桂林、王加芹的遗产即位于南京市浦口区.2平方米房屋拆迁后的安置房、生活用品及存款由李某3继承并无不当。关于上诉人所提立遗嘱时遗嘱人思维不清，遗嘱的内容不是立遗嘱人真实意思表示的问题，因其在一、二审均未提交充足证据证实，故该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人所提代书遗嘱并非代书人根据遗嘱人口述而书写，且遗嘱见证人与被上诉人系朋友，遗嘱人签名并非本人签名，不能反映遗嘱人的真实意思的问题，经查，在卷的视频资料证实立遗嘱时李桂林、王加芹神志清醒、思路清晰，见证人向其二人宣读遗嘱内容后，其二人均表示同意，故应认定该代书遗嘱系李桂林、王加芹的真实意思表示，上诉人的该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。关于上诉人所提本案遗嘱所涉及房屋在遗嘱人生前已被拆迁，故遗嘱对该部分财产的处分应视为被撤销的问题，经查，李桂林、王加芹订立遗嘱时，尚未明确具体的安置房座落，且遗嘱内容明确被拆迁房屋及相关收益、二被继承人名下所有财产均归李某3所有，故案涉房屋拆迁利益亦应由李某3继承所有。综上，上诉人李某1、李某2的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10598元，由上诉人李某1、李某2负担。本判决为终审判决。审判长 武 琼审判员 徐松松审判员 陈晓霞二〇一九年十一月二十日书记员 汤 燕