云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8178号上诉人（原审原告）：昆明清石旅游投资有限公司，住所地：云南省昆明市西山区海口街道办事处青鱼社区小海口村。法定代表人：尹文龙，总经理。委托诉讼代理人：李建川，云南冰鉴律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市盘龙区万宏路**桃园大厦**。负责人：吕自勇，总经理。委托诉讼代理人：张银凯，男，渤海财产保险股份有限公司云南分公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：童波，女，渤海财产保险股份有限公司云南分公司员工。特别授权代理。上诉人昆明清石旅游投资有限公司因与被上诉人渤海财产保险股份有限公司云南分公司保险纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昆明清石旅游投资有限公司上诉请求：撤销一审判决并改判被上诉人立即支付上诉人保险赔款183801.60元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，应予撤销。上诉人投保时，被上诉人根本就没有对保险条款的内容进行说明和提示，《公众责任险保险条款》共7页，字数长达上万字，阅读时间至少需要15-20分钟，但上诉人在投保时仅用了2-3分钟就填写完了投保单并签订公众责任险服务协议，况且因上年度公众责任险保险期限届满，上诉人也就是在保险期限届满当日才向被上诉人续保，因此，上诉人根本就没有时间阅读保险条款，《公众责任保险投保单》中的提示说明文字系被上诉人事先制作的格式化内容，除手写部分和签字部分，均为事先打印，投保单中的提示和声明明显属于形式化、格式化内容，上诉人作为投保人要投保，就必须在格式化的投保声明一栏签字盖章，所以不能说上诉人在该处签字盖章就说明被上诉人尽到了对免责条款提示和说明的义务。被上诉人作为格式条款的提供方，应当对已尽合理提示及说明义务承担举证责任，但该投保说明和声明属于孤证，达不到法定的提示和说明的证明标准，且无其他有效证据佐证其已经尽到合理的提示及说明义务，然而，一审判决在没有充分证据证实的情况下就认定被上诉人尽到了提示和说明义务，过于草率和武断。即使一审认定本案涉及的《公众责任保险条款》第六条第三款的免责条款合法有效，但该条款中“对为被保险人服务的任何人”本身也存在歧义，上诉人和被上诉人对该条款的理解明显不一致，既可以理解为为被保险人服务的任何人，也可以理解为正在为被保险人进行服务的任何人，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，被上诉人作为格式条款提供方，对该条款的解释应当作出不利于被上诉人的解释，即“对为被保险人正在进行服务的任何人”，事故受害人虽然是为上诉人服务的人员，但事故发生时其还在上班途中，并没有为上诉人提供任何服务，更不存在正在为被保险人进行服务的情形，故被上诉人拒绝赔付保险款的理由不能成立。二、一审判决结果显失公正，严重阻碍了法律社会效果的实现。被上诉人承保了上诉人经营场所的公众责任保险，上诉人按约定履行了交付保费的义务，上诉人提出的索赔请求符合保险责任赔付范围，被上诉人依约、依法均应当履行赔付义务，但被上诉人却对属于承保责任范围内的索赔请求拒不赔付，不仅严重违反合同约定，而且有悖于商业活动的诚信准则，同时，保险人依托其物力、财力，处于保险交易市场中的优势地位，作为投保人、被保险人却只能听之任之，形成了保险行业“能不赔就不赔，能少赔就少赔”这一严重侵害投保人、被保险人保险利益的乱象，本案的裁判结果直接关系到投保人、被保险人合法权益能否得以维护，关系到保险人在保险理赔中的不诚信行为能否予以纠正，更关系到司法公正能否得以彰显和落实，上诉人的合法请求能够得以支持，对保险市场环境能否得以净化、社会主义诚信体系能否构建完善具有重大影响，一审法院驳回上诉人的上诉请求显失公正，未考虑本案判决结果可能对法律社会效果的影响，依法应予撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益和法律公正。被上诉人渤海财产保险股份有限公司云南分公司辩称，被上诉人的承保范围只是在停车场内发生的车辆损失，且保险条款已经约定了对为上诉人服务的任何人遭受的损害属于责任免除，请求驳回上诉，维持原判。昆明清石旅游投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告保险赔款183801.6元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告签订《公众责任保险服务协议》一份，原告向被告投保了公众责任保险，责任范围为清渔湾水上乐园园区内（含漂流河及两个停车场及园区内摆渡车线路范围内），保险期限自2017年5月4日起至2018年5月3日止。原告于2017年5月3日向被告支付保险费75000元。原告签章的《公众责任保险投保单》中“特别提示”一栏载明：“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。”原告在投保单的“投保人声明栏”中“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”处签字盖章确认。《公众责任保险条款》第三条规定：“在保险期间内，被保险人在本保险单明细表列明的范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按下列条款的规定负责赔偿。”第六条规定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（三）对为被保险人服务的任何人所遭受的伤害的责任。……”郭力源系原告公司员工，2017年8月3日，郭力源上班途中，驾驶车牌号为云Ａ×××**号轿车沿原告经营的水上乐园的西侧道路驶入停车场时，不慎坠入螳螂川河道内溺亡。经昆明市公安局交通警察支队九大队认定郭力源承担此次交通事故的全部责任。2018年1月2日，案外人郭晓荣（郭力源之父）向昆明市西山区人民法院起诉原告要求赔偿，西山区人民法院作出（2018）云0112民初599号民事判决书，认为原告未尽到安全保障义务，判决原告承担30%的侵权责任。2019年1月10日，被告出具《关于昆明清石旅游投资有限公司员工郭力源案件情况说明》，认为郭力源系原告运营部员工，不属于公众责任险保险责任所述之第三者，根据保险责任及责任免除之规定，郭力源此次事故不属于公司公众责任保险责任范围。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”本案中，受害人郭力源系原告的员工，事故发生当时，郭力源系因上班驾车出现在事故地点，属于被告《公众责任保险条款》条款第六条第（三）项中的“为被保险人服务的任何人”范畴，原告认为该条款第六条属于无效条款，对此一审法院认为，在该保险条款中，保险人即被告已对责任免除部分以加黑形式予以提示，投保单的投保人声明栏中已载明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”原告在该处签字加盖公章确认，可以看出原告应当已经注意到免责条款，应认定被告在投保时已对公众责任保险责任免除条款尽到明确说明义务。综上，被告就保险合同责任免除条款已尽到明确说明义务，该保险条款的约定并未排除保险人的主要责任，该条款合法有效，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告昆明清石旅游投资有限公司的诉讼请求。案件受理费3976元由原告昆明清石旅游投资有限公司负担。本院二审期间，双方均未向本院提交证据。二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，《公众责任保险条款》第六条约定，对为被保险人服务的任何人所遭受的伤害的责任，保险人不负责赔偿。该条款为免除保险人责任的条款，条款字体进行了加黑，此外，投保单“投保人声明”一栏载明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”并由上诉人投保人员签名及加盖上诉人公章，上诉人现主张被上诉人并未就前述免责条款向其进行明确说明，系利用保险人的优势地位直接要求上诉人在投保单上签名及盖章，本院认为，根据前述法律规定，应由上诉人就其所主张的被上诉人未履行明确说明义务承担举证责任，但上诉人并未对此提交证据予以证实，故一审法院认定被上诉人履行了提示和明确说明义务，该条款有效于法有据。郭力源作为上诉人的员工，从一般认知而言，即使事故发生在其上班途中，其也是为上诉人服务的人员，故一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人昆明清石旅游投资有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3976元，由上诉人昆明清石旅游投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佳审判员  彭韬审判员  张霞二〇一九年十一月十三日法官助理寸杨杰书记员黄琰钊