湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘03民终1817号上诉人（原审被告）：湖南聚恩坊餐饮管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区福星国际大厦天虹商场****。法定代表人：刘旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭少佳，男，1989年1月11日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：周永恒，湖南淇凭律师事务所律师。上诉人湖南聚恩坊餐饮管理有限公司（以下简称“聚恩坊公司”）因与被上诉人彭少佳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人湖南聚恩坊餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人肖文君与被上诉人彭少佳及其委托诉讼代理人周永恒到庭参加诉讼。案件现已审理终结。聚恩坊公司上诉请求：1、撤销湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1427号民事判决，改判驳回被上诉人原一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。1、上诉人系福星国际大厦天虹商场“阿华大虾”的经营者，因装修需要将门店的广告牌制作安装业务交给湘潭诚敬广告传媒有限公司（以下简称“诚敬公司”），双方形成的是典型的承揽关系，而被上诉人彭少佳系承揽方诚敬公司聘请的安装工人，与上诉人既无合同关系，也无劳动或雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，其所受伤害应当由被上诉人的用人单位即诚敬公司承担赔偿责任，一审判决认定本案为提供劳务者受害责任纠纷属于法律适用错误。2、被上诉人所受伤害已经湘潭市人力资源和社会保障局、湘潭市人民政府、湘潭市岳塘区人民法院认定为工伤，用人单位系诚敬公司，那么同一用工事实中，怎么又与被上诉人系劳务关系，又与诚敬公司系劳动关系？诚敬公司是正常的用工，并非劳务派遣单位，故被上诉人所受伤害与上诉人无关，上诉人无需承担任何赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，不适用本条规定。故一审判决不应当适用人身损害的赔偿标准来计算被上诉人的损失。3、根据一审调查的事实，被上诉人系在安装广告牌电线时摔伤致残，上诉人作为定作人选择了诚敬公司完成该项工作，那么因完成项目产生的人身损害赔偿责任也应由诚敬公司承担，一审判决要求上诉人向被上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。彭少佳答辩称：1、被上诉人与诚敬公司是劳动关系，这个事实在起诉的时候已经陈述清楚。2、被上诉人是在上诉人的工作场地电击摔伤致残，在一审起诉和庭审中都已经陈述清楚，都有一一对应的证据证实，上诉人对致伤的原因和事实并没有异议。3、被上诉人与诚敬公司的关系以及涉及的工伤赔偿与上诉人造成被上诉人伤害致残的事实和法律关系是不同的，不冲突，并无联系，即使被上诉人得到了工伤赔偿，在法律上不能免除上诉人的人身损害赔偿责任。所以上诉人的上诉理由不符合本案事实，不符合法律规定，请求驳回上诉，维护被上诉人的合法权利。彭少佳向一审法院诉请：1.聚恩坊公司支付彭少佳护理费4500元、误工费37931元、伙食补助费3000元、营养费12000元、交通费1000元；2.聚恩坊公司支付彭少佳伤残赔偿金146792元；3.聚恩坊公司支付彭少佳后续治疗费1万元；4.聚恩坊公司支付彭少佳精神损害赔偿金1.5万元。一审法院经审理查明：2018年4月12日，彭少佳受其工作的诚敬公司指派在聚恩坊公司的工地安装广告牌，因彭少佳安装时的广告牌线路并未断电处理，导致其触电摔倒，随后彭少佳被送往湘潭市中心医院住院治疗至2018年5月12日，出院诊断书中要求彭少佳出院后继续治疗、卧床休息为主、伤口隔日换药、加强营养、适当功能锻炼、复查、不适随诊。彭少佳住院期间花费医疗费均由诚敬公司支付，彭少佳遂诉至法院，提出诉称所述之请求。另查明，诚敬公司对于彭少佳的受伤事故是否为工伤一事已经提出行政诉讼，该案尚未审结。再查明，本案诉讼过程中，聚恩坊公司对于彭少佳的伤残等级、误工期、后续治疗费申请司法鉴定，湖南锦程司法鉴定中心作出鉴定意见为：彭少佳所受损伤评定为九级伤残，该损伤误工期为150天，取出固定预计治疗费10000元。还查明，彭少佳从事广告牌安装行业已经八年，其在安装广告牌前从未对断电与否进行检查。一审法院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，因彭少佳的雇主诚敬公司就彭少佳的受伤一事是否为工伤仍在行政诉讼过程中，彭少佳在本案中仅以接受劳务的聚恩坊公司作为被告主张权利并无不当，聚恩坊公司辩称其并非彭少佳的雇主，不能作为本案当事人的答辩意见不予采纳。经彭少佳、聚恩坊公司双方证人均确定，在彭少佳安装广告牌时，门店内的灯是亮的，彭少佳一方的证人张梦宗称曾要求电工断电，但并未跟进是否断电，聚恩坊公司未出庭的证人莫某称曾提醒彭少佳等人断电后再进行操作，也未主动采取断电措施，彭少佳本人亦未检查线路带电与否，直至发生触电，故各方均有过错，彭少佳和聚恩坊公司根据其过错分别承担30%和70%的责任。关于彭少佳的各项赔偿请求：1、护理费，彭少佳的住院记录中未见护理证明，彭少佳称其住院期间由月工资4500元的妻子全程护理，也未提供证据证实，对其护理费的主张不予支持；2、误工费，参照2018年度建筑业标准48596元／年即133.13元／天的标准计算，误工费19969.5元（133.13元／天×150天），彭少佳诉求误工费37931元，其提交的证据微信转账记录以及证人证言并不能证实月收入5500元，该院不予支持；3、住院伙食补助费1500元（50元／天×30天），彭少佳诉请要求住院伙食补助费3000元，不予支持；4、营养费，因出院记录中医嘱要求加强营养，酌情认定为2000元；5、交通费120元（4元／天×30天），彭少佳主张交通费1000元，不予支持；6、残疾赔偿金因彭少佳已经提交其在城市居住一年以上的证据，聚恩坊公司亦予以认可，故该项为135792元（33948元／年×20年×20%），彭少佳诉请要求146792元，不予支持；7、后期治疗费，根据司法鉴定意见书，认定为10000元，彭少佳主张10000元，予以支持；8.精神损害抚慰金，酌情认定为10000元，以上合计179381.5元，按照前述责任比例，聚恩坊公司应承担125567元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、湖南聚恩坊餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付彭少佳125567元；二、驳回彭少佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由湖南聚恩坊餐饮管理有限公司负担1400元，由彭少佳负担975元。二审期间，聚恩坊公司提交新证据一份，湘潭市中级人民法院（2019）湘03行终173号行政判决书，证明被上诉人系诚敬公司的职工，所受伤害已经认定为工伤，被上诉人不是上诉人雇佣的劳务人员，一审查明的事实认定的是此行政案件没有审理终结。彭少佳质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，诚敬公司即使对彭少佳作出了工伤赔偿，也不能免除上诉人的赔偿责任，不能以此否认一审判决书，并提出异议，他所提出的是一审的案由错误，这个案由即使有瑕疵但是在一审判决中也没有加重对方的赔偿责任。本院认为，该证据是本院作出的生效行政判决，对该证据予以采信。二审经审理，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。补充查明，诚敬公司对于彭少佳的受伤事故是否为工伤一事的行政诉讼已经审结，本院（2019）湘03行终173号行政判决书已发生法律效力。本院认为：上诉人湖南聚恩坊餐饮管理有限公司与湘潭诚敬广告传媒有限公司有承揽合同关系，被上诉人彭少佳系湘潭诚敬广告传媒有限公司的员工，彭少佳受湘潭诚敬广告传媒有限公司指派在聚恩坊公司的工地安装广告牌时受伤，已经相关部门确认为工伤，且经人民法院生效行政判决予以确认。彭少佳与上诉人湖南聚恩坊餐饮管理有限公司既不存在劳动关系，也不存在劳务关系。本案中，彭少佳起诉聚恩坊公司的诉状中没有明确起诉的案由，一审法院以提供劳务者受害责任纠纷案由进行审理，彭少佳也没有提出异议，聚恩坊公司辩称其与彭少佳不存在劳务关系，一审法院没有采信，但继续以提供劳务者受害责任纠纷案进行审理是错误的。聚恩坊公司不是彭少佳起诉提供劳务者受害责任纠纷案的适格主体。聚恩坊公司诉称其与彭少佳不存在劳务关系的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1427号民事判决；二、驳回彭少佳的起诉。一审案件受理费4750元，减半收取计2375元，退还彭少佳；上诉人湖南聚恩坊餐饮管理有限公司预交二审案件受理费4750元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  颜文军审 判 员  刘 静审 判 员  肖瑞芬二〇一九年十一月四日代理书记员  梁 莎附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。