四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2729号 上诉人（原审被告）：李文新，男，汉族，1955年5月14日出生，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：孔立平，男，汉族，1951年6月2日出生，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人李文新因与被上诉人孔立平合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初5111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李文新上诉请求：1.撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初5111号民事判决中的部分判决；2.改判被上诉人起诉上诉人的“民间借贷纠纷案”为“金融行业的劳务代理纠纷案”；3.以“调解方式解决该纠纷”的后续处理问题，法院作为第三方参与调解，并形成书面协议；4.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间只有“金融行业的劳务代理关系”，没有“民间借贷纠纷关系”。在此之前，上诉人与被上诉人不相识。若被上诉人将钱借给上诉人，被上诉人也没有出示相关的借据或者借条，上诉人也没有提供抵押物或者担保人。从被上诉人的《民事起诉状》中看出，被上诉人是知晓并且认可《证券账户委托代理合作协议》第二条第A款的合作方式。从被上诉人的《民事起诉状》以及一审法院的庭审认定，均足以说明本案为一起“金融行业的劳务代理纠纷案”。二、2017年5月26日，上诉人与被上诉人之间签订了一份《请孔老师按约定时间收取账户本金》，就该份协议性质而言，上诉人认为是证券账户代理业务的延续，而不是证券账户代理业务的终止，更非“民间借贷关系”。如果从双方签署“按约定时间收取账户本金”的协议开始，双方之间的“金融行业业务代理法律关系”就变为“民间借贷法律关系”，那么被上诉人交予上诉人的4万元，两年后就可以连本带利收回10.5万元，这样的借贷关系是不合理的。这也是上诉人对一审法院审判结果最为质疑，最不认可的焦点所在。三、上诉人与被上诉人均知晓并且认可《账户委托合作协议》，并早已按照第二条第A款内容执行多年，上诉人为此提供的三份证据，一审法院认为与本案无关，未予采信。一审法院按照民间借贷法律关系作出判决，上诉人认为一审判决证据不足，与事实不符。 孔立平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求。 孔立平向一审法院起诉请求：1.判令李文新立即归还孔立平账户本金7.5万元，以及占用期间资金利息5,000元（按银行同期贷款利率计算至起诉之日止），合计8万元；2.判令李文新退还孔立平原有1000股格力电器股票卖出后的增值资金5,400元；3.本案诉讼费由李文新承担。 一审法院认定事实：2016年3月25日，孔立平将本人名下的证券账户交由李文新管理，余有市值102,441.51元（含现金83,221.51元，停牌的格力电器19,220元），2016年7月6日，格力电器分红1,500元，2016年9月6日卖出格力电器，交易金额23,127.37元，余有市值107,848.88元。后因该证券账户亏损，双方当事人协议将孔立平证券账户余额4万元取出交由李文新；李文新于2017年5月26日向孔立平出具《请孔老师按约定时间收取账户本金》，记载：第一次：2017年8月28日收取账户本金两万元整。第二次：2017年11月28日收取账户本金两万元整。第三次：2018年2月28日收取账户本金叁万元整。第四次：2018年5月28日收取账户本金叁万元整。孔立平在约定人处签字；李文新在经办人处签字。2019年7月12日，孔立平向李文新出具收条一份，记载截至2019年7月12日共收到李文新返回现金3万元。以上事实双方均无争议，一审法院予以确认。 李文新为证明本案不属于民间借贷法律关系，向一审法院提交了《证券账户委托代理合作协议》三份，李文新质证认为该协议与本案无关。 一审法院认为，本案的争议焦点为本案的法律关系。孔立平、李文新双方虽未签订书面合同，但孔立平将本人名下的证券账户交由李文新管理，李文新以孔立平名义购买、出售股票的行为符合委托代理法律关系特征，双方据此形成了口头的委托合同关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，代理人在代理期限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。2017年5月，李文新不再持有孔立平账户，并向孔立平出具《请孔老师按约定时间收取账户本金》承诺分期归还孔立平本金的行为表明，双方已终止委托合同关系，并形成了新的合同关系；李文新抗辩委托合同尚未结束，一审法院不予采信。在委托期限内，因双方并未明确约定股票“格力电器”的处置方式，故李文新出售该股票并将所得款项继续购买其他股票不违反合同约定；委托期限结束时，双方结算确认李文新应当向孔立平支付的款项为100,000元，故孔立平要求李文新退还其原有格力电器股票增值资金5,400元，没有合同约定，于法无据，一审法院不予支持。李文新未按约定时间退还本金构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，孔立平要求李文新退还剩余本金7万元及至起诉之日止的资金占用利息5,000元的诉讼请求，与法不悖，一审法院予以支持。 一审法院遂判决：一、李文新在一审判决生效后十日内向孔立平归还欠款本金70,000元及利息5,000元；二、驳回孔立平的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费968元，由孔立平负担100元，李文新负担868元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。另查明：孔立平在二审中自认一审判决后李文新向孔立平归还了5,000元。经二审审理查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中孔立平和李文新虽未签订书面的合同，但双方的行为事实上构成民间委托理财合同关系。孔立平与李文新在2017年5月26日签订《请孔老师按约定时间收取账户本金》，该协议分四期约定李文新向孔立平归还本金的金额以及时间。从内容上看，系孔立平与李文新对前期委托理财合同关系的结算。该协议系李文新、孔立平双方真实意思表示，且内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效。根据意思自治和诚实信用原则，李文新应按照该协议按期足额履行支付义务。现李文新未按照协议约定向孔立平支付本金，构成违约，一审判决李文新向孔立平支付尚欠本金7万元，有事实依据，本院予以维持。李文新的违约行为给孔立平造成的损失主要表现为资金利息的损失，孔立平要求李文新支付资金占用利息5,000元，未超越合理范围，本院予以支持。 一审法院认定本案的案由为合同纠纷，并依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条作出判决，即一审法院并未认定本案为民间借贷法律关系。李文新在上诉状中主张一审法院认定本案的案由系民间借贷纠纷，不符合事实。李文新主张将本案的案由改为金融行业的劳务代理纠纷，不符合《民事案件案由规定》的内容，本院不予支持。 关于李文新在上诉状中请求人民法院支持调解的上诉请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”由于孔立平在二审中明确表示其不同意调解，本院对李文新的该项上诉请求不予支持。 关于李文新在一审判决作出之后向孔立平归还5,000元的事实，由于孔立平对此予以自认，本院予以确认。 综上所述，李文新的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决作出后，出现李文新归还部分本金的新事实，本院依据新事实对一审判决内容进行调整，但由于该部分不属于原判决认定事实错误，因此本院对一审案件受理费的负担不予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初5111号民事判决； 二、李文新于本判决生效后十日内向孔立平归还欠款本金65,000元及利息5,000元； 三、驳回原审原告孔立平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费968元，由孔立平负担100元，李文新负担868元。二审案件受理费1,936元，由李文新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  罗 琴 审 判 员  冯安石 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  龚泾羽