浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7319号 上诉人（原审原告）邵利生，男，1960年6月11日出生，汉族，住建德市。 被上诉人（原审被告）建德易家装装饰有限公司，住所地建德市新安江街道严州大道同鑫商厦**********。 法定代表人陈鸣，总经理。 上诉人邵利生因与被上诉人建德易家装装饰有限公司（以下简称易家装装饰公司）劳务合同纠纷一案，不服建德市人民法院（2019）浙0182民初2475号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年5月19日，易家装装饰公司向邵利生收取“项目经理保证金”人民币10000元，并出具收款收据一份予以确认。但邵利生与易家装装饰公司之间一直未签订书面劳务协议。另查明，邵利生分别于2019年1月18日、1月25日、1月31日向原审法院起诉，要求易家装装饰公司支付案涉的“项目经理保证金”10000元，人工工资19828元（含远程施工费2000元）及其垫付的材料款4004元，后因其没有证据或证据不足向原审法院申请撤诉，该院分别作出民事裁定，准许其撤诉。 邵利生本案一审诉讼请求：1.判令易家装装饰公司支付邵利生四套家装垫付材料款4004元；2.判令易家装装饰公司支付邵利生保证金10000元；3.判令易家装装饰公司支付人工工资17828元、远程施工费2000元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邵利生提出的诉讼请求所依据的基础法律关系是劳务合同法律关系。劳务合同即雇佣合同，是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。邵利生与易家装装饰公司之间未签订书面劳务协议。邵利生、易家装装饰公司之间若有口头约定，其内容必须取得协议相对方的认可，或者提出事实主张的一方必须提供有效证据加以证明。现邵利生对自己主张的易家装装饰公司尚欠其垫付的材料款4004元及劳务报酬19828元（即所谓的人工工资17828元、远程施工费2000元）之事实，因其未能提供有效证据加以证明，故对其提出的相关诉讼请求该院不予支持。邵利生要求易家装装饰公司返还其交付的“项目经理保证金”10000元，因其在本案中并未提出要求解除与易家装装饰公司之间劳务合同关系的诉讼主张，也未能提供有效证据证明其向易家装装饰公司交付“项目经理保证金”的返还条件已经成就，故该院对其该项诉讼请求亦不予支持。易家装装饰公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邵利生的诉讼请求。一审案件受理费减半收取323元，由邵利生负担。当事人在判决书生效后十五日内到原审法院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 宣判后，邵利生不服该判决，提出上诉称：原审判决书中对于二、三组证据系复印件，“案件证据”已说明易家装装饰公司扣押原件，当时用手机拍下原件的事实，原审法官未提出查看手机拍摄的原件，且接案后未及时告知申请调取，邵利生起诉时提供的证据结算清单是由工程部审核签字为准，法官在庭上未出示，庭上交的结算清单流程操作完成审核人吴深源，之后由财务打到银行卡上未记录在卷，直接影响了证据的“三性”，违反法定程序。证据四“项目经理保证金”1万元，易家装装饰公司于2018年1月1日变更为舒品居，意味着易家装装饰公司终止营业。2018年8月份舒品居终结营业关门，当时未签劳务协议，公司倒闭是自然解除劳务协议关系，确需在本案中提出解除，现提出解除劳务合同关系的诉求，交1万元是工程部吴深源带邵利生去财务交的，也没有写协议，公司终结营业后保证金自然要退回，再则收取保证金违反相关规定，保证金返还条件是否成就，理应由易家装装饰公司提供相关证据，无法证明的应返还。项目经理谬刚通过起诉保证金1万元，已成功退回，应执行同案同判的原则。证据五，陈鸣在“舒品居众创空间”聊天微信中是实名，是案件当事人，微信截图三份显示通知2017年9月1日前，30元/平方管理费暂停支付，60元/平方按节点支付，说明项目经理管理费实行90元/平方的真实意思，对于这种通知，项目经理均提出反对意见，不应随便更改。2017年9月1日前是几个人合伙开的公司，属于桐庐易家装的分公司，9月1日后陈鸣个人买下公司，故易家装装饰公司无权对之前公司的决定作出更改，并且单方面降低基本工资是违法行为，易家装装饰公司不能把买下公司的责任风险转嫁给项目经理，易家装装饰公司买下公司后接下的业务，有权决定项目经理的报酬，该微信具有完整的证据链条，庭上原审法官也未提出查看手机微信，民事诉讼法规定有关证据包括电子数据。邵利生起诉时提供的证据：易家装施工手册封面4份，有施工地址、客户姓名电话、设计师姓名电话、项目经理姓名电话。开工单2份、主材订货清单和客户项目报价表各1份，上面标有使用面积，因为平方面积和管理费有直接联系，计算费用是按平方面积计算的，原审法院在庭上未出示，违反法定程序。证据六，项目经理证明管理费90元/平方，分别是水电节点15元、泥工节点15元、木工节点15元、油漆节点15元、竣工30元，该证明未超出90元/平方的范围，应当予以认可。证据十一，工程部主管王进根的电话录音，证明4份单子被扣的事实，原审开庭时也未提及要求听电话录音。证据七，是陈鸣对吴深源、王进根的通知要求，吴深源微信号×××，电话153××××9889，王进根微信号×××，电话138××××0707，证明上级对下级工作上的身份确认，应为有效证据。原审判决驳回诉讼请求不当，材料款实际已为公司垫付产生的费用，由吴深源审核确认签字，公司应立即支付，违法收取项目经理保证金1万元，应及时归还，劳务工资实际发生的现场工地管理费，应照实支付，本案原审确定性质错误，适用实体法不当，多处违反了法定程序，应予改判。请求撤销原审判决，改判支持上诉人邵利生一审诉讼请求。 被上诉人易家装装饰公司在法定期限内未作书面答辩。 上诉人邵利生向本院提供如下证据： 1.建德农商银行业务凭证3份（原件）、吴深源签字的人工工资结算清单1页、邵利生与易家装装饰公司财务沈洁之间的微信聊天截图2页、领付款凭证1页、邵利生与王进根微信聊天记录截图1页、陈鸣在“舒品居众创空间”群中发送的微信截图2页、工程施工变更联系单2页、易家装装饰公司营业执照，欲证明王进根、吴深源是有权签字确认人工费的。 2.客户开工通知单（填表时间2017年5月25日）5页、客户开工通知单（填表时间2017年8月15日）8页、易家装装饰公司工程项目和报价表（客户：刘娅娟）2页、易家装装饰公司主材订货清单（订货单）1页、易家装装饰公司施工手册4册（原件），欲证明证据材料中的工程是由邵利生完成的。 3.项目经理竣工管理费发放明细1页，欲证明工程竣工后应支付给邵利生30元每平方米的管理费。 被上诉人易家装装饰公司未提供新证据，且经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃举证、质证权利。 对上诉人邵利生提供的证据1中的建德农商银行业务凭证3份，邵利生提供了证据原件，其真实性本院予以确认。证据1中的微信聊天截图的形式真实性予以确认，其余证据邵利生未提供原件，本院不予确认。证据2中的施工手册4册，邵利生提供了原件，其真实性予以确认，其余证据亦未提供原件，其真实性本院不予确认。证据3无易家装装饰公司盖章或相关负责人签字确认，其真实性亦不予确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：邵利生以其与易家装装饰公司存在劳务合同关系为由，主张易家装装饰公司支付四套家装垫付材料款、人工工资、远程施工费及返还保证金。对此，邵利生应举证证明双方存在书面劳务合同，或虽未签订书面合同，但双方对相关合同内容存在口头约定的事实，邵利生提供的相关结算清单、领付款凭证等证据均为复印件，其真实性难以认定，无法证明其主张的易家装装饰公司尚欠人工工资17828元、远程施工费2000元、垫付材料款4004元的事实。对于保证金，邵利生在原审中未诉请解除与易家装装饰公司的劳务合同关系，也无证据证明案涉项目经理保证金的返还条件已成就，故邵利生该项诉请，本院亦不予支持。邵利生提出的调取领付款凭证原件等申请事项，不属于依申请调取证据的范畴，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费646元，由邵利生负担。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一九年十一月十五日 书记员  王 琳