湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初12254号原告：攸县菜花坪镇高和小塘社区红毛冲组，住所地：攸县菜花坪镇高和小塘社区红毛冲组。负责人：朱天生，系该组组长。委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：蔡剑雄，男，1985年11月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：吴海平，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告攸县菜花坪镇高和小塘社区红毛冲组与被告蔡剑雄物权保护纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，本院依法适用简易程序于2019年10月15日、2019年11月7日两次公开开庭审理了此案，原告攸县菜花坪镇高和小塘社区红毛冲组的组长朱天生及其委托诉讼代理人陈志洪、被告蔡剑雄及其委托诉讼代理人吴海平，被告申请的证人周某1、周某2、周某3、周某4出庭作证均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攸县菜花坪镇高和小塘社区红毛冲组向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权行为，腾出红毛冲水库；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原系原告红毛冲水库的租赁户，2016年，原、被告的租赁合同已到期，但被告未立即腾出红毛冲水库归还给原告，继续在红毛冲水库进行经营。2018年3月5日，被告与原告组里个别人签订《红毛冲水库承包合同》，要求继续租赁红毛冲水库。原告发现后，于2019年1月25日召开了组民代表大会，到会共45户，经组民代表大会决议，被告与组里个别人签订的《红毛冲水库承包合同》系无效合同，并将红毛冲水库对外重新公开招标。现被告拒绝腾出红毛冲水库。综上，原、被告原租赁合同已期限界满，被告未依法与原告续签合法有效的租赁合同，且强占红毛冲水库拒不腾出，其行为给原告造成了严重的损失。现原告为维护其合法权益，特向法院起诉。原告攸县菜花坪镇高和小塘社区红毛冲组为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、攸县菜花坪镇高和社区居民委员会证明1份，拟证明原告现任组长系朱天生；2、民事裁定书1份，拟证明被告原就红毛冲水库租赁经营权提起诉讼，后撤回起诉的事实；3、蔡剑雄询问笔录1份，拟证明2018年3月5日原告并未按法定程序召开组民大会，仅有10多位组民参加会议，也没有形成组民会议决定，到会的周某4等12位组民与被告签订了《红毛冲水库承包合同》，该合同违反了法律强制性规定系无效合同；4、周某4询问笔录1份，拟证明2018年3月5日原告并未按法定程序召开组民大会，仅有10多位组民参加会议，也没有形成组民会议决定，到会的周某4等12位组民与被告签订了《红毛冲水库承包合同》，该合同内容、签字主体、人数均不符合规定，系无效合同；5、红毛冲水库承包合同1份，拟证明2018年3月5日到会的周某4等12位组民与被告签订了《红毛冲水库承包合同》，与被告原作为原告提起诉讼的合同在合同形式、内容、签字主体、人数上均存在差异，提供的合同的真实性存疑；6、攸县菜花坪镇高和社区居民委员会证明1份，拟证明2018年3月5日原告并未按法定程序召开组民大会，在2018年初社区干部已告知周某4不能启动红毛冲水库承包事宜，周某4等人的行为系个人行为，不系职务行为；7、红毛冲组组民大会会议记录1份，拟证明2019年1月25日红毛冲组组民召开组民大会，会议决定不与被告签订红毛冲水库承包合同，并将红毛冲水库重新对外公开招标，上述组民大会会议决定符合村民委员会组织法第26条、28条的规定，合法有效；8、租赁合同1份，拟证明原告已通过公开招标将红毛冲水库租赁给当事人，第三人系善意取得租赁权。被告蔡剑雄辩称，一、原、被告于2018年3月5日签订的《红毛冲水库承包合同》真实、合法、有效。被告之前就承包过原告所属的红毛冲水库，2016年合同到期，被告将水库交还原告,由于承包水库效益不好，水库一直无人承包。2018年3月，原告时任组长周某4主动要求被告继续承包涉案水库，周某4等小组干部多次召开村民小组会议，决定将水库承包给被告，并于2018年3月5日与被告签订《红毛冲水库承包合同》，被告一次性向原告支付了15.4万元的租金。全组52户，在合同上签字的有41户代表，超过了本组户代表2／3。二、被告之前签订的承包合同租金为每年1400元，案涉合同为每年租金26800元，使原告的利益实现了最大化。三、原告藐视法律、滥用诉权，合同是否有效，不是原告单方说了算，而原告没有通过法定途径解除合同，就与株洲市振源生态农业发展有限公司就同一个水库签订第二个承包合同，系违法分包。综上，被告与原告签订的水库承包合同是双方真实意思表示，经过了原告2／3以上多数户的代表同意，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，合同合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。被告蔡剑雄为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1、被告身份证复印件1份，拟证明被告的身份信息；2、红毛冲水库承包合同、红毛冲组2018年户口数**各1份，拟证明承包合同是双方真实意思表示，合同条款齐全，合同内容合法，合同上有41名户主签字，超过了全组户主的2/3，承包合同合法有效；3、收条，拟证明被告已按合同约定交纳了承包款，合同在良好的履行中；4、原告原组长周某4的书面证言1份，拟证明签订承包合同前，组里召开了多次会议，合同合法有效；5、红毛冲水库资产清单1份，拟证明被告承包水库已投入300多万元，在投入过程中，原告没有一个组民提出异议；6、证人周某1、周某2、周某3、周某4出庭作证的证言，拟证明被告当时与原告组里签订红毛冲水库承包合同程序合法。本院组织原、被告进行质证，被告蔡剑雄对原告攸县菜花坪镇高和小塘社区红毛冲组提供的证据的质证意见认为：证据1无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议，当时被告起诉不当才撤诉，但并不意味着被告败诉；证据3、4真实性无异议，该两份询问笔录与本案无关；证据5该承包合同系初稿，修改后打印出来再签字，所以该合同以后来的为准；证据6系自相矛盾的证据，不能采信；证据7真实性、关联性均有异议；证据8不能以有第二份合同而否认原、被告之间的合同无效。原告攸县菜花坪镇高和小塘社区红毛冲组对被告蔡剑雄提供的证据的质证意见认为：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议，认为承包合同形成的内容不符合规定，上述合同系本案被告个人行为；证据3真实性无异议，但没有组里的公章，也没有按财务制度执行，所以仍系被告蔡剑雄与周某4个人行为，不符合法律规定；证据4证人应当出庭作证，且综合认证；证据5与本案没有关联性；证据6的证人出庭作证不符合法律规定的时限，证人出庭作证应当结合证人及被告蔡剑雄本人在公安机关的陈述综合认定。本院对本案的证据作如下认定：原告提供的证据2及被告提供的证据1符合证据的有效要件，本院予以认定；原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8及被告提供的证据2、3、4、5、6本院将结合全案查明的事实予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：红毛冲水库是原告的集体财产，被告与原告的经营合同于2016年到期。2018年3月5日，原告原组长周某4召集组里12户代表与被告蔡剑雄签订《红毛冲水库承包合同》。当时手写合同草稿上有到会的12个人签字（分别是周某4、周某3、周某2、周育文、周创生、周大军、陈冬娥、周某1、周连英、周小军、周志清、周兰军），同日，周某3、周某4、陈冬娥出具收据，收到被告交付的红毛冲水库租金壹拾伍万元整，收据上没有盖原告组里的公章。后被告将合同打印并上门要求组民签名，上述12人中的5人（分别是周某4、周大军、周某3、陈冬娥、周育文）作为合同一方再次签名，另有36个人在见证人栏签名（手写稿与打印稿上均没有盖原告组里的公章），但部分村民反对上述的承包事宜。2019年1月25日，原告组里组织召开组民会议（该组住户共52户，到会45户），商讨水库承包事宜并形成会议决议，将水库重新对外公开招标，后与株洲市振源生态农业发展有限公司签订《租赁合同》。2019年3月6日，被告蔡剑雄向攸县人民法院提起诉讼，请求确认被告蔡剑雄与原告攸县菜花坪镇高和小塘社区红毛冲组之间签订的承包合同无效，2019年5月8日，蔡剑雄向法院申请撤诉，法院于2019年5月8日作出（2019）湘0223民初631号民事裁定书准予撤诉。本院认为，本案系物权保护纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告之间于2018年3月5日签订的《红毛冲水库承包合同》是否对原、被告有约束力；2、被告是否需要腾出红毛冲水库。一、关于合同的约束力。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，红毛冲水库承包属于原告组里重大事项，应由原告召开组民会议讨论并形成决议。原告攸县菜花坪镇高和小塘社区红毛冲组与被告蔡建雄于2018年3月5日签订承包合同并没有盖组里的公章，原告组共有52户，手写合同草稿上只有原告方12户代表作为合同一方签字，打印合同上只有原告方5户代表作为合同一方签字。由此可见，上述合同并没有经过2/3以上住户形成的组民会议讨论并形成决议的情形，违反了法律的强制性规定（包括通过上门在见证人栏让村民签字的方式也不符合上述法律的强制性规定）。故原、被告于2018年3月5日签订的《红毛冲水库承包合同》对原、被告没有约束力。原告据此认为原承包合同不予执行，并通过组民大会讨论形成决议对红毛冲水库重新进行招标，并无不当。二、被告是否需要腾出红毛冲水库。被告与原告之前签订的承包合同在2016年已经到期，被告没有继续使用该水库的权利。根据物权法第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故本院对原告请求被告腾出红毛冲水库的诉讼请求予以支持。至于被告在本案中所涉合同产生的财产权益（包括已交的承包金等）系另一法律关系，应由被告另行处理。综上，被告蔡建雄应当腾出红毛冲水库，根据水库的现状，应给予一定的腾出交付时间。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告蔡建雄在本判决生效之日起三十日内将红毛冲水库腾出并交还给原告。本案诉讼费用100元，由被告蔡建雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  李铁建二〇一九年十一月十一日法官助理朱培书记员刘慧婧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。