四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15550号 上诉人（原审被告）：四川御赤建设工程有限公司，住所地四川省成都市成华区双建路170号1栋5单元1层170号。 法定代表人：景建华，职务不详。 上诉人（原审被告）：景建华，男，1975年4月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三郎严木初，男，1990年12月23日出生，藏族，住四川省理县。 委托诉讼代理人：华晓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审第三人：成都能森建材有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段181号11楼21号。 法定代表人：张能，职务不详。 上诉人四川御赤建设工程有限公司（以下简称御赤公司）、景建华因与被上诉人三郎严木初、原审第三人成都能森建材有限公司（以下简称能森公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初9451号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 御赤公司、景建华上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人三郎严木初的诉讼请求或发回重审；二、本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审未采信证人证言、中电建的情况说明，未核实三方协议的真实性与本案的关联性，在第三人未出庭情况下驳回了御赤公司、景建华的抗辩主张，严重违背客观事实。能森公司为一人有限公司，股东和法定代表人均为三郎严木初的父亲张能，且三郎严木初负责能森公司日常经营管理，三郎严木初多次到案涉工地讨债并纠结人员阻挠施工并打伤景建华本人，系因能森公司的货款包括借款都与三郎严木初存在直接的利益关系，故上诉人有理由相信三郎严木初与原审第三人能森公司主体同一。2.《中电建的情况说明》具有说服力。中电建公司未拖欠上诉人工程款，没有义务提前支付，但迫于压力承诺代为垫付上诉人所欠款项，才形成了三方协议，且三方协议中明确约定了结算款项中包含材料款、借款及利息总额等，上诉人对于与能森公司不存在借款事实的主张不需要举证，应当由作为能森公司经营管理人员的三郎严木初承担举证责任等。 三郎严木初答辩称：御赤公司、景建华并未向我方支付案涉69万元余元，御赤公司、景建华与能森公司之间的买卖合同关系，应支付的货款与三郎严木初无关。能森公司与上诉人之间签订的买卖合同项下的结算协议三郎严木初并未参与，即便结算协议与三郎严木初有关，在其未参与协议的情况下内容对三郎严木初不产生约束力。请求驳回上诉，维持原判。 三郎严木初在本案一审中起诉请求：1.判令御赤公司立即归还欠款本金693083元并支付资金占用利息（自逾期之日起以欠款金额为基数，按年利率6%逐日计算至全部欠款清偿之日止。其中自2018年5月28日起按剩余欠款74万元计算至2018年6月22日；自2018年6月23日起按剩余欠款693083元计算至清偿之日止）；2.判令景建华对第一项诉求承担连带偿还责任。 一审法院经审理认定事实如下：2017年12月27日，三郎严木初（甲方）、乙方御赤公司以及景建华（担保人）签订了《借款协议》，约定如下：1、借款用途：乙方用于交纳温江区公平公交枢纽及配套设施项目2号楼地上部分及2、3号楼对应整体地下室劳务分包工程保证金。2、借款金额:135万元。3、交付方式：甲方直接支付乙方四川御赤建设工程有限公司帐户100万元，另外支付现金35万元。4、借款期限：4个月，最长不超过6个月。5、还款方式：每月归还部份本金。6、如果因本协议发生纠纷，双方应当友好协商解决，如果不能达成一致协议，双方同意向成都市成华区人民法院解决。7、双方签字盖章后生效。甲方三郎严木初和担保方景建华予以签字确认，乙方御赤公司签字盖章确认。同日，景建华向三郎严木初出具了《收条》，载明，今收到三郎严木初现金35万圆整,于温江区芙蓉大道“玉园生态农庄”处进行交接。2017年12月28日，三郎严木初通过中国工商银行向御赤公司的账户转账100万元人民币。2018年7月5日，三郎严木初向景建华出具了《收条》，载明收到景建华2018年2月13日至今还款（现金及转账）共计66万元整。三郎严木初因御赤公司、景建华未偿还剩余款项，遂以上述请求诉至一审法院。审理中，景建华辩称三郎严木初实际出借借款金额为100万元，另外35万元系该款的利息。景建华、御赤公司出示了御赤公司与第三人能森公司签订的《木材购销协议》、《温江公平公交枢纽主体劳务一工区项目材料款支付协议书》、《中电建建筑集团有限公司温江公平公交枢纽项目部“关于温江公平公交枢纽项目劳务公司与材料供应商之间的材料款及借款支付事项”的情况说明》，拟证明御赤公司与第三人能森公司存在木材购销关系，第三人的法定代表人张能系三郎严木初父亲，2018年9月17日，御赤公司、第三人、案外第三方中电建建筑集团有限公司三方达成《温江公平公交枢纽主体劳务一工区项目材料款支付协议书》，后由中电建建筑集团有限公司根据该支付协议代御赤公司向第三人法定代表人张能的个人账户支付了材料款、垫支款、借款共计3550000元，这3550000元包含的借款就是案涉的借款,主张的案涉借款御赤公司、景建华已经偿还。三郎严木初对御赤公司、景建华的辩称意见及证据不予认可，认为御赤公司、景建华出示的证据与本案没有关联性。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：各方当事人身份信息、《借款协议》、中国工商银行境内汇款电子回单、收条以及当事人的陈述等。 一审法院认为，三郎严木初出示的《借款协议》、中国工商银行境内汇款电子回单、收条证明了御赤公司向三郎严木初借款的事实，三郎严木初与御赤公司之间应建立了借贷关系，御赤公司、景建华辩称三郎严木初出借的借款金额实际为100万元，没有相关证据予以证明，且与本案查明的事实不符，一审法院不予支持。各方对景建华已向三郎严木初偿还借款本金66万元的事实均无异议，一审法院予以确认，故御赤公司应向三郎严木初归还剩余的借款本金应当为69万元。御赤公司、景建华出示的证据系御赤公司与第三人以及案外人所形成的协议，与本案不属于同一法律关系，且其内容也无法证明与案涉借款具有关联性，景建华可另行主张，故对御赤公司、景建华抗辩意见一审法院不予采纳。关于资金占用利息，根据《借款协议》约定的还款期限，御赤公司应当以未还欠款69万元为基数，按照年利率6%的标准，从逾期之日即2018年6月28日起计算至全部款项付清之日止。景建华在《借款协议》中的担保方处进行签字捺印，足以证明其对案涉债务提供了保证责任。由于没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故景建华对案涉债务承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、御赤公司于判决生效之日起15日内向三郎严木初偿还借款本金690000元及利息（利息的计算标准:以借款本金690000元为基数，按照年利率6%的标准,自2018年6月28日起至实际付清之日止）；二、景建华对上述御赤公司向三郎严木初偿还的款项承担连带清偿责任；三、驳回三郎严木初的其他诉讼请求。案件受理费10731元，减半收取计5365.5元，保全费3985元，由御赤公司、景建华负担。 为支持其上诉主张，御赤公司、景建华在二审中提交了2018年8月29日能森公司在“天眼查”中显示的企业信息，意图证明能森公司与三郎严木初是一体的。三郎严木初质证认为，对该查询结果的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为，该查询结果由非企业登记监管部门的第三方提供，在缺乏其他证明印证的情况下不能证明其查询结果的真实性、完整性和及时性，且御赤公司、景建华仅以查询结果中载明能森公司的联系电话为三郎严木初使用的手机号码意图证明能森公司与三郎严木初在法律上为同一主体缺乏事实和法律依据，故该证据本院不予采信。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，御赤公司、景建华主张御赤公司、能森公司、中电建建筑集团有限公司三方签订的《温江公平公交枢纽主体劳务一工区项目材料款支付协议书》中约定由中电建建筑集团有限公司代御赤公司向能森公司支付的355万元中已经包含了本案所涉借款债务，但三郎严木初个人并非该《温江公平公交枢纽主体劳务一工区项目材料款支付协议书》的签订主体，该《温江公平公交枢纽主体劳务一工区项目材料款支付协议书》中亦未体现355万元中包含有本案所涉三郎严木初个人向御赤公司出借的借款。虽然御赤公司、景建华在一审中提交了《中电建建筑集团有限公司温江公平公交枢纽项目部“关于温江公平公交枢纽项目劳务公司与材料供应商之间的材料款及借款支付事项”的情况说明》，但在缺乏其他证据予以印证的情况下，单凭该情况说明不足以证明御赤公司、景建华的主张。此外，虽然能森公司为三郎严木初之父张能占股100%的一人有限责任公司，但三郎严木初与能森公司在法律上各为独立之民事主体，御赤公司、景建华并无证据证明三郎严木初与能森公司之间存在法律上的人格混同之情形，故御赤公司、景建华提出三郎严木初与能森公司实为一体、并意图以此证明《温江公平公交枢纽主体劳务一工区项目材料款支付协议书》中约定向能森公司支付的355万元已经包含了三郎严木初在本案中向御赤公司出借款项的主张没有事实和法律依据。综上，御赤公司、景建华在本案中提出的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费6746元由上诉人四川御赤建设工程有限公司、景建华负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 陈正霞 二〇一九年十一月二十一日 书记员 曹 颖