江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7524号上诉人（原审被告）：孙益利，男，1970年9月3日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：井运礼，男，1962年4月27日出生，居民身份证证号码32032119620427061X，汉族，住江苏省丰县。原审被告：王伟，男，汉族，住江苏省丰县。上诉人孙益利因与被上诉人井运礼，原审被告王伟承揽合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙益利上诉请求：改判驳回井运礼的诉讼请求。事实和理由：工程款共计17500元。2015年7月份预付2000元定金；2015年10月上旬付10000元，证人李某某作证；2015年10月份井运礼从孙益利的公司拉走全新电动三轮车一辆，价值3500元；2015年10月底付2000元尾款给井运礼，有证人王刚作证。至此工程款己全部结清。井运礼答辩称：我自己计算的工程款是28000元，孙益利计算工程款17500元根本不够本钱。电动三轮车没有电瓶，不值3500元。请求维持一审原判。井运礼一审诉讼请求：依法判令孙益利、王伟给付工程款20000元。一审法院审理查明：2015年5月份，孙益利找到井运礼干防腐工程，达成口头协议后，井运礼开始施工。施工完毕后，双方并未就工程款进行结算。2019年1月25日，井运礼打电话给孙益利索要工程款。井运礼：这个帐算算叫你听听，还该多少钱？孙益利：你算啥，那个帐给你算过啦，总共摊17000多块钱。井运礼：我啥时给你算的17000多块钱。孙益利：咱俩算好的17000多块钱……井运礼：过来，过来把帐算清楚。一审庭审中，法庭明确询问井运礼诉请的20000元工程款有无结账单或欠条、合同，井运礼回答系其自己计算得出。孙益利认可其拖欠工程款17500元，其陈述是和井运礼共同算账得出17500元。还陈述在施工之初，付给井运礼定金2000元，随后又支付现金10000元，井运礼牵走一辆价值3500元的电瓶车，最后又付2000元。对于孙益利的陈述，井运礼仅认可向其支付4000元，其余陈述内容均不认可。孙益利陈述其王伟系合伙关系，但未提交任何证据证明，且井运礼与孙益利均未能提交王伟的身份信息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案工程款的具体数额。井运礼主张工程款为20000元，但并未提交相关证据予以证实。因此，对于井运礼的该项主张不予认可，但孙益利庭审中认可工程款为17500元，故，确认涉案工程款为17500元。关于已付工程款数额。孙益利未能提交证据证实其已经将17500元工程款支付完毕，扣除井运礼认可的4000元，孙益利还应支付工程款13500元。井运礼和孙益利并未举证证实王伟系工程款拖欠人，因此王伟无需承担责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、孙益利于判决发生法律效力后十日内支付井运礼工程款13500元；二、驳回井运礼的其他诉讼请求。案件受理费150元，由孙益利承担。二审期间，上诉人孙益利申请证人李某某出庭作证，该证人陈述2015年9、10月份，其向孙益利索要工程款时，孙益利说因要向井运礼支付工程款，暂时没有钱给李某某。孙益利与井运礼在离李某某10米左右的车间门口，亲眼看到孙益利给井运礼钱，但因为离得远具体多少钱没看到。被上诉人井运礼质证认为，因与李某某不认识，不认可其作为证人，而且根本没有孙益利给付10000元的事实。本院经审理查明：2015年5月份，孙益利找到井运礼干防腐工程，达成口头协议后，井运礼开始施工。施工完毕后，双方并未就工程款进行结算。2019年1月15日，井运礼打电话给孙益利索要工程款。井运礼：这个帐算算叫你听听，还该多少钱？孙益利：你算啥，那个帐给你算过啦，总共摊17000多块钱。井运礼：我啥时给你算的17000多块钱。孙益利：咱俩算好的17000多块钱……井运礼：过来，过来把帐算清楚。一审庭审中，法庭明确询问井运礼诉请的20000元工程款有无结账单或欠条、合同，井运礼回答系其自己计算得出。孙益利认可其拖欠工程款17500元，其陈述是和井运礼共同算账得出17500元。还陈述在施工之初，付给井运礼定金2000元，随后又支付现金10000元，井运礼牵走一辆价值3500元的电瓶车，最后又付2000元。本案一审过程中，井运礼陈述，孙益利第一次支付1000元，第二次支付3000元，第三次支付3000元，还有电动车认可1500元，合计8500元。二审中，井运礼陈述因为工程款是28500元，扣除上述8500元后，起诉主张20000元。本院认为：一、关于应付工程款数额。虽然井运礼主张应付工程款数额为28500元，但并未提供证据证明，且一审庭审中，井运礼主张应付工程款数额为28000元，与二审中主张的28500元并不一致。而孙益利自本案审理过程中，自认应付工程款数额为17500元。因此，依据现有证据，在井运礼未就其主张通过证据予以证明的情况下，一审依据孙益利的自认，确认应付工程款数额为17500元并无不当。二、关于已付工程款金额。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，孙益利负有支付工程款的义务，因而应对已付工程款的事实承担举证责任。孙益利主张付给井运礼定金2000元，支付现金10000元，井运礼牵走一辆价值3500元的电瓶车，最后又付2000元，工程款已付清。但孙益利并未就给付定金2000元的事实提供证据予以证明；对支付10000元的事实，虽然申请证人李某某出庭作证，但因李某某并未看到付钱的具体金额，且在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭李某某的证人证言不足以证明该事实；对最后支付2000元的事实，一审中提供由王刚署名的书面证言，但王刚作为证人应当出庭接受双方当事人的询问，在不能确认该书面证言真实性的情况下，仅依据该证据不足以证明支付2000元的事实；对电动车的事实，一审中提供由郑祺隆署名的书面证言，该证人既未出庭接受双方当事人的询问，在书面证言中也未确认电动车的价格，仅依据该证据不足以证明电动车价格为3500元的事实。因此，孙益利就其主张并未完成举证义务。其次，井运礼自认孙益利分三次付款计7000元，电动车认可1500元，合计8500元。虽然井运礼陈述因为工程款是28500元，扣除上述8500元后，起诉主张20000元，但井运礼并未就工程款数额为28500元提供证据予以证明。因此，根据井运礼的自认，应确定应付工程款数额为8500元。综上，本院确定孙益利尚欠工程款17500元-8500元=9000元未付。一审判决认定已付工程款数额错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初1330号民事判决第二项即驳回井运礼的其他诉讼请求；二、撤销江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初1330号民事判决第一项；三、孙益利于本判决生效之日起十日内向井运礼支付工程款9000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由井运礼负担80元，孙益利负担70元；二审案件受理费137.5元，由孙益利负担87.5元，由井运礼负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇一九年十一月六日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅