湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2644号上诉人（原审原告）：邵阳市交通橡胶制品厂，住所地湖南省邵阳市双清区三眼井食品城对面******。法定代表人：岳赵刚，该厂厂长。委托诉讼代理人：戴巍，湖南龙冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳市天扬房地产开发有限公司，住，住所地湖南省邵阳市双清区三眼井铁砂岭路**/div>法定代表人：黄再平，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴鹏程，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：袁国新，男，1963年3月18日出生，汉族委托诉讼代理人：吴王平，湖南振威律师事务所律师。上诉人邵阳市交通橡胶制品厂（以下简称橡胶厂）因与被上诉人邵阳市天扬房地产开发有限公司（以下简称天扬公司）、袁国新第三人撤销之诉一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。橡胶厂上诉请求：撤销原判，改判撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初1186号民事调解书。事实与理由：一审法院认定事实错误。天扬公司与袁国新虚构债权并虚假诉讼，骗得本案民事调解书，查封市委、市政府特批给橡胶厂的项目所剩房屋，严重损害橡胶厂的合法利益。一审法院对虚假债权没有进行实质性审查，仅凭袁国新的陈述与利害关系人彭立新的证言认定事实，没有按规定进行严格审查本案是否存在高利贷、虚假诉讼等事实。天扬公司辩称，对橡胶厂的诉讼请求没有异议。天扬公司与袁国新之间的债权金额确实没有调解书确认的那么多，袁国新采取欺骗方式骗取天扬公司与袁国新达成调解协议。袁国新辩称，袁国新与天扬公司、彭立新之间的债权债务清楚，袁国新与天扬公司之间达成的调解协议，并没有损害橡胶厂的利益。原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。橡胶厂向一审法院起诉请求：判令撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初1186号民事调解书。一审法院认定事实：天扬公司在邵阳市五一南路开发湘中文化广场项目，邀请彭立新投资，双方于2013年10月5日签订《工程投资协议书》，约定彭立新对该项目投资1000万元，不占股份，月利率按3%计算，借款一年内归还本息，天扬公司给彭立新固定回报600万元。协议签订后，彭立新通过自有资金和向他借款的方式帮助天扬公司融资，天扬公司支付彭立新相关利益，彭立新与天扬公司由此存在债权债务关系。其中，彭立新于2013年10月6日从袁国新处借款400万元，次日彭立新将该400万元转账给天扬公司。2015年2月8日，彭立新、袁国新妻子傅佩兰、天扬公司原法定代表人女儿黄玲、王爱平（彭立新的债权人）一起结算，确认彭立新转账给天扬公司的400万元，由天扬公司偿还给袁国新，加上利息共计4742089元，由天扬公司出具借据给袁国新。2017年9月28日，袁国新向一审法院起诉，要求天扬公司偿还借款。该案在审理过程中，袁国新与天扬公司自行达成和解协议，一审法院制作（2017）湘0502民初1186号民事调解书予以确认：一、双方确认天扬公司借袁国新本金4742089元，截止至2018年6月10日，按月息2％计算天扬公司共欠袁国新利息3793671元。袁国新自愿只要天扬公司在2018年12月1日前偿还8500000元，其余权利袁国新自愿放弃；二、如天扬公司未按本调解协议书第一款履行，则天扬公司自愿偿还袁国新借款本金4742089元，利息以4742089元按月息2%从2015年2月8日起计算至借款本金偿清之日止。调解书生效后，袁国新向一审法院申请强制执行。橡胶厂与天扬公司联合开发泊富公馆项目，约定橡胶厂占2-8层楼的25%。该项目共建了30层，房屋共有150多套。天扬公司未按（2017）湘0502民初1186号民事调解书履行义务，袁国新依据调解书申请强制执行，一审法院在执行过程中查封了泊富公馆项目的32套房屋。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、天扬公司与袁国新于2015年2月8日出具的借据是否虚假。二、一审法院（2017）湘0502民初1186号民事调解书的内容是否损害了橡胶厂的利益。关于天扬公司与袁国新于2015年2月8日出具的借据是否虚假的问题。橡胶厂认为：“袁国新与天扬公司之间的债权债务关系不真实、不合法，涉嫌虚假诉讼。袁国新对天扬公司享有的债权是从彭立新处受让而来。2013年10月5日，彭立新与天扬分司签订《工程投资协议》，该协议名为‘投资协议’，号称合作开发湘中文化广场工程项目，实为高利贷合同。协议约定由彭立新向天扬公司投资1000万元。而实际上彭立新仅向天扬公司支付了400万元投资款，且至2015年2月已陆续拿回投资款共2677401元。因此，彭立新在2015年2月8日向袁国新转让债权时，其只对天扬公司享有债权1322599元。但天扬公司、袁国新将彭立新对天扬公司的债权数额虚增至4742089元，这与实际情况完全不符，故天扬公司、袁国新之间的债权债务关系违法失实，不应受法律保护。”天扬公司认为，因受到袁国新的欺骗，才与袁国新达成调解协议，袁国新对我方的债权数额确有不实。袁国新认为，其转账给彭立新4**万元，又由彭立新转给天扬公司，有银行流水可以证明，故其与天扬公司的债权债务关系是真实的。一审法院认为，2013年10月6日袁国新转账给彭立新4**万元，次日彭立新将该400万元转账给天扬公司，这一事实，双方均予以认可。因天扬公司未按约定还款，2015年2月8日，彭立新、袁国新妻子傅佩兰、天扬公司原法定代表人黄玲、王爱平一起结算，确认彭立新转账给天扬公司的400万元，由天扬公司偿还给袁国新，加上利息共为4742089元，由天扬公司出具借据给袁国新，天扬公司在借据上加盖了公司印章。因此，袁国新取得对天扬公司4742089元的债权有事实依据。而彭立新在天扬公司领取的利益，系天扬公司与彭立新之间按协议约定所取得的回报。橡胶厂认为系借款本金，扣除后本金仅为1322599元的主张与事实不符，不予采信。此后，袁国新与天扬公司的纠纷在一审法院达成调解协议，系双方自愿的结果，协议内容合法。二、关于一审法院（2017）湘0502民初1186号民事调解书的内容是否损害了橡胶厂的利益。橡胶厂认为，其与天扬公司联合开发泊富公馆项目，约定橡胶厂占2-8层的25%。现在袁国新依据调解书向法院申请强制执行，查封了应属于橡胶厂的房屋，损害了橡胶厂的利益。该项目共建了30层，房屋共有150多套，在庭审过程中，橡胶厂认可其与天扬公司对所建房屋尚未进行分配，现一审法院在执行过程中仅查封该项目32套房屋，而按照橡胶厂与天扬公司的合同约定，橡胶厂占2-8层的25%计算，袁国新申请法院查封措施并没有损害橡胶厂的利益。综上所述，橡胶厂的诉求不符合第三人撤销之诉的实体条件，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条（三）项之规定，判决：驳回橡胶厂的全部诉讼请求。案件受理费80元，由橡胶厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。橡胶厂提交了彭立新及其子彭长明从湘中文化广场提走房屋及领取投资款的证据，拟证明彭立新不停地从项目中抽走投资本金，彭立新与袁国新、天扬公司之间的债权不实。天扬公司质证无异议。袁国新质证认为上述证据均不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，橡胶厂提交的证据证明的内容均为案外人彭立新提走房屋与领取投资款的事实，与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系第三人撤销之诉，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定对橡胶厂的请求进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案二审双方的争议焦点为：原审（2017）湘0502民初1186号民事调解书是否错误，是否损害橡胶厂的民事权益。本院根据一审查明的事实与认定的证据，结合上述法律规定，分析如下：1.从诉讼主体资格来说，橡胶厂不属于原审诉讼中的当事人，未参加原审诉讼。一审法院在袁国新与天扬公司民间借贷纠纷一案中，根据双方当事人自行和解达成的协议制作（2017）湘0502民初1186号民事调解书予以确认，该民事调解书已发生法律效力。现橡胶厂以“袁国新与天扬公司之间的债权系虚构属于虚假诉讼，严重损害橡胶厂的合法利益”为由提起第三人撤销之诉，要求撤销原审生效的民事调解书，符合第三人撤销之诉的主体资格。2.天扬公司在本案中主张袁国新采取欺骗方式骗取其与袁国新达成调解协议，但是没有提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”的规定，如果天扬公司有证据证明原审调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定，天扬公司可以通过审判监督程序申请再审或者通过其他法律途径解决。3.天扬公司在本案中认可其与袁国新之间存在债权债务关系，只是对其与袁国新之间债权债务的具体金额有异议。橡胶厂上诉提出，袁国新与天扬公司虚构债权并虚假诉讼，骗取本案民事调解书，证据不足，本院不予支持。橡胶厂上诉还提出，一审法院查封市委、市政府特批给橡胶厂的项目所剩房屋，严重损害橡胶厂的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，该请求属于执行异议的范围，本院在本案第三人撤销之诉中不宜一并审查。一审法院在执行袁国新与天扬公司民间借贷纠纷一案过程中，查封了橡胶厂与天扬公司联合开发的泊富公馆项目房屋，橡胶厂作为案外人可以对执行标的向一审法院提出书面异议。综上所述，橡胶厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人邵阳市交通橡胶制品厂负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇一九年十一月二十八日法官 助理  刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……