河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀06执复163号复议申请人（申请执行人）：马同欣，女，1968年2月20日出生，汉族，住河北省定州市。被执行人：定州市经盛纬腾房地产开发有限公司，住所地：定州市清风南街。法定代表人：吴海燕，该公司董事长。被执行人：李志强，男，1966年8月18日出生，汉族，住河北省定州市。复议申请人马同欣不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682执异109号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北省定州市人民法院查明，异议人（申请执行人）在申请××定州市经盛纬腾房地产开发有限公司、李志强民间借贷纠纷一案中，于2019年3月22日向本院申请冻结户名为定州市房地产交易市场管理所的账户13×××28-0004内的资金。本院于2019年5月13日作出（2019）冀0682执恢51号执行裁定书，以“账号13×××28-0004账户系托管账户，该账户资金来源系购房人所打入该账户。该资金在购房者未取得房屋前，在法律上的所有权应属于购房者，而非开发商即本案被执行人定州市经盛纬腾房地产开发有限公司”为由，裁定驳回马同欣的冻结申请。马同欣对该裁定不服，于2019年6月19日提出书面异议。本院于2019年7月9日作出（2019）冀0682执异66号执行裁定书，以“申请人申请查封、冻结的被执行人在中国建设银行定州支行设立的13×××28-0004账户系托管账户，是购房人打入用该账户托管的购房款，而不是被执行人定州市经盛纬腾房地产开发有限公司的公司财产。本院作出的（2019）冀0682执恢51号执行裁定，适用法律正确，异议人的异议理由不能成立”为由，驳回异议人马同欣的异议请求。马同欣不服执行异议裁定，向保定市中级人民法院申请复议，保定市中级人民法院以本院（2019）冀0682执异66号裁定认定涉案账户为托管账户无证据予以证实，事实不清，证据不足为由，撤销本院（2019）冀0682执异66号裁定，发回我院重新审查。另查明，2019年3月14日，买受人么海峰与出卖人定州市经盛纬腾房地产开发有限公司签订购房合同，么海峰购买被执行人定州市经盛纬腾房地产开发有限公司开发的经纬.圣地丽景3号楼2单元1501室，面积121.76平米，总价款为428807元。同日，么海峰将首付款20万元汇入户名为定州市房地产交易市场管理所13×××28-0004账户内（电汇15万元、现金存入5万元），同日，定州市经盛纬腾房地产开发有限公司给么海峰开具了盖有该公司财务章的收到20万元的收据。对以上证据的真实性，定州市经盛纬腾房地产开发有限公司未提出异议。但其称该涉案账户的设立、使用、控制均不是其公司，而是由定州市市政府、定州市北城区等多个部门商议后设定的，其公司对该账户无支配权，对此被执行人未提供相关证据予以证实。再查明，本案所涉账户系定州市房地产交易市场管理所申请设立的主账户13×××28项下的其中的0004分账户，主账户名称定州市房地产交易市场管理所客户交易结算资金。河北省定州市人民法院认为，《最高人民法院办公厅关于商品房预售款项目可否用于偿还公司股东个人债务有关问题意见的函》的答复意见：一、商品房预售资金属房地产开发企业所有，……二、对商品房预售资金施行监管是商品房预售制度的重要组成部分，应当确保预售资金用于商品房工程建设……。因此，购房户么海峰所交购房款应属于定州市经盛纬腾房地产开发有限公司所有。本案所涉账户的款项均应属于定州市经盛纬腾房地产开发有限公司所有。但该账户内的资金应用于商品房工程建设，不能用于偿还被执行人的债务。因此，本院作出的（2019）冀0682执恢51号执行裁定，虽然理由有误，但是结果正确，异议人的异议请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回异议人马同欣的异议请求。马同欣向本院申请复议称，请求撤销定州市人民法院（2019）冀0682执异109号裁定，并冻结定州市房地产交易市场管理所13×××28-0004客户交易资金账户。事实与理由：申请人认为定州市人民法院（2019）冀0682执异109号裁定认定事实不清，证据不足，裁定有误。一、定州市人民法院依据《最高人民法院办公厅关于商品房预售款项目可否用于偿还公司股东个人债务有关问题意见的函》的答复意见认定该案涉案账户内的款项属于被执行人定州市经盛纬腾房地产开发有限公司所有，但认为该账户内的资金应用于商品房工程建设，不能用于偿还被执行人的债务，属于适用法律错误。该答复意见仅规定商品房预售资金不能用于偿还房地产开发企业股东个人债务，并未规定不能用于偿还房地产开发企业对外所欠债务，而且也未规定商品房预售资金不能被冻结。至于答复意见中涉案“商品房预售资金用于商品房工程建设”则是针对商品房开发建设有关的主体如何使用商品房预收款所作的规定，不能约束人民法院依法实施的查封、冻结等公法行为。《定州市商品房预售资金监管暂行办法》第二十一条规定：“有关部门依法对监管专用账户的预售资金进行冻结和扣划的，监管银行有义务按照监管协议约定，向有关部门提供预售资金监管有关文件规定及监管协议等文件，以说明新建商品房预售资金及监管专用账户的性质，并当日书面告知监管机构”，根据该规定，人民法院对于预售资金的监管账户是可以依法现行冻结的。本案中，涉案账户并不是监管账户，被执行人也未提供其与银行之间签订的协议等书面文件来证实案涉账户的性质。因案涉账户内资金属于被执行人所有，申请人请求定州市人民法院冻结案涉账户的资金符合法律规定。因此，定州市人民法院裁定驳回申请人的异议请求，理据不足。二、定州是人民法院在执行(2017)冀0682民初5245号民事判决期间，以（2018）冀0682民初5245号之一裁定冻结了被执行人名下的0409031029300114642工商账户内的资金。被执行人不服，向保定市中级人民法院提出异议，该院裁定驳回异议。现申请执行人以同样的理由请求冻结案涉账户内被执行人的资金，但面对相同的案由、相同的当事人，定州市人民法院却作出两份截然不同的裁定，显然有误。综上所述，申请人为维护自身合法权益不受侵害，依法提出复议申请，请求保定市中级人民法院撤销定州市人民法院（2019）冀0682执恢51号执行裁定和（2019）冀0682执异109号裁定，并冻结案涉账户。本院查明的事实与河北省定州市人民法院查明的事实相同。本院认为，本案中，从买受人幺海峰与出卖人定州市经盛纬腾房地产开发有限公司签订购房合同，幺海峰购买被执行人定州市经盛纬腾房地产开发有限公司开发的房产，以及幺海峰将首付款20万元汇入户名为定州市房地产交易市场管理所13×××288-0004账户内（电汇15万元，现金存入5万元），同日定州市经盛纬腾房地产开发有限公司给幺海峰开具了盖有该公司财务章的收到20万元款的收据来看，13×××288-0004账户内的款项应属于被执行人定州市经盛纬腾房地产开发有限公司所有。定州市经盛纬腾房地产开发有限公司虽称涉案账户系定州市政府托管的账户，其公司对该账户无支配权，但被执行人并未提供相关证据予以证实。因此，被执行人并不享有涉案账户能够排除执行的权利，复议申请人请求法院冻结涉案账户内的资金并无不当，复议申请人马同欣的复议申请理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销河北省定州市人民法院（2019）冀0682执异109号裁定；二、对定州市房地产交易市场管理所客户交易结算资金13×××288-0004账户内的款项予以冻结。本裁定为终审裁定。审判长 韩 斌审判员 赵春林审判员 刘 斌二〇一九年十一月二十九日法官助理陈萌书记员裴晶晶