江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终3771号上诉人（原审被告）：天宁区茶山圆福圆酒店，住所地江苏省常州市天宁区蔷薇家园**，统一社会信用代码92320402MAIT747Y7A。经营者：程友余，男，汉族，1953年5月26日生，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：郭立风，女，汉族，1973年7月27日出生，该酒店店长。被上诉人（原审原告）：赵志雄，男，汉族，1963年7月22日生，住江苏省常州市天宁区。上诉人天宁区茶山圆福圆酒店（以下简称圆福圆酒店）因与被上诉人赵志雄劳动争议一案，不服常州市天宁区人民法院(2019)苏0402民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圆福圆酒店的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决、发回重审；2、本案及一审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有审查清用工主体，导致本案承担责任的主体有误；被上诉人开始被圆福圆酒店招聘录用，后圆福圆酒店经营不善而撤离，同时，圆福圆酒店的一个股东单独加盟使用了格林豪泰，被上诉人从圆福圆酒店继续留用了。所以，用工应是格林豪泰，而不是圆福圆酒店，所以判处圆福圆酒店承担责任没有依据。二、加班费、经济补偿金没有事实依据；被上诉人在劳动仲裁中陈述不考勤，也没任何证据证明加班的事实，那怎么会有加班费。被上诉人一直说解除劳动合同通知了格林豪泰，却没有告知圆福圆酒店，解约通知书并未生效。赵志雄未作书面答辩。赵志雄向一审法院起诉请求：圆福圆酒店向赵志雄支付1、未签订合同双倍工资21000元；2、四个月高温费差额1000元；3、经济补偿金2800元；4、未按规定支付加班工资差额（休息日加班和法定假日加班）3300元。一审法院认定事实：赵志雄于2018年4月9日进入圆福圆酒店从事水电维修工作。双方没有签订劳动合同，圆福圆酒店没有为赵志雄缴纳社保。双方约定每月基本工资为2500元，银行卡打卡发放。赵志雄具体的工作内容为酒店里面的水电维修。赵志雄最后工作到2018年12月22日，赵志雄于当天将解除劳动合同通知书交给圆福圆酒店，内容为：“常州丽华格林豪泰酒店：本人2018年4月9日进店工作至今已有八个多月，店方一直未与本人签订合同，未交纳社保。本人自明日起解除合同。特此申明。”圆福圆酒店已支付了赵志雄高温费200元。审理中，圆福圆酒店陈述其对外挂两个牌子，也挂格林豪泰牌子，可能是一个老板两套班子。赵志雄陈述常州丽华格林豪泰酒店是通俗叫法，圆福圆酒店是加盟格林豪泰酒店。赵志雄向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求圆福圆酒店支付赵志雄：一、休息日加班工资2400元；二、法定节假日加班工资1564元；三、2018年11月、12月加班工资差额1000元；四、高温费1000元；五、未签订劳动合同的双倍工资21000元。六、赔偿金5600元。该仲裁委于2019年2月28日作出常天劳人仲案字[2019]第116号仲裁裁决书，裁决：一、圆福圆酒店自裁决发生法律效力之日起十日内支付赵志雄未签订劳动合同的二倍工资差额21000元。二、圆福圆酒店自裁决发生法律效力之日起十日内支付赵志雄高温费1000元。三、对赵志雄的其他仲裁请求，不予支持。赵志雄不服该仲裁裁决，故起诉至法院，提出前列诉讼请求。仲裁审理中，双方均认可圆福圆酒店对赵志雄不考勤。本案审理中，赵志雄提供其自行记载的工作内容及巡查记录，证明其存在休息日加班和法定节假日加班情形。圆福圆酒店陈述赵志雄上六休一，但赵志雄不考勤，工作时间不固定。审理中，赵志雄明确第四项诉讼请求计算方式为：赵志雄做六休一，按照最低工资标准2020元为基数，除以21.5，乘以2倍，再乘以4天，就是一个月休息日的加班工资752元，这样每个月应得工资是2772元，减去已发的2500元，每月应再补差272元，算8个月，为2176元。法定节假日总共加班6天，已发830元，按照国家规定还差860元。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据证实。一审法院认为，按照劳动法律法规相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，圆福圆酒店没有与赵志雄签订劳动合同，应当支付赵志雄二倍工资。法院认定圆福圆酒店应当支付赵志雄2018年5月9日-2018年12月22日期间的二倍工资差额，具体金额为21000元。圆福圆酒店对外以格林豪泰名义经营，位于本市丽华地区，圆福圆酒店并未与赵志雄签订书面劳动合同，赵志雄将解除劳动合同通知抬头写成“常州丽华格林豪泰酒店”具有合理性，另外从赵志雄提供的报警记录看，赵志雄亦将该通知提交给圆福圆酒店的工作人员。据此，赵志雄依劳动合同法第三十八条第一款的规定解除劳动合同，通知了圆福圆酒店并说明了理由，故赵志雄要求圆福圆酒店支付经济补偿金的诉讼请求，法院予以支持，具体金额为2800元。关于赵志雄要求圆福圆酒店支付休息日加班工资。《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定：用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。故赵志雄每周单休，圆福圆酒店并不当然应支付其休息日加班费。结合赵志雄水电维修工作时间灵活、赵志雄无需考勤（无法确定每日具体上下班时间）、赵志雄自行记载的工作内容的工作量（亦无法看出每天具体工作时间、工作量相对不多）、圆福圆酒店向赵志雄实际支付工资数额，圆福圆酒店不存在未足额支付赵志雄休息日加班情形，故赵志雄要求圆福圆酒店支付休息日加班费的诉讼请求，法院不予支持。关于赵志雄要求圆福圆酒店支付法定节假日加班工资。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，用人单位法定休假日安排劳动者工作的，应支付劳动者不低于工资的百分之三百的工资报酬。本案中，因圆福圆酒店并未举证法定节假日考勤情况及工资发放明细等，结合赵志雄提供的工作内容记载等证据及赵志雄的主张，法院酌情支持赵志雄法定节假日加班工资842元。按照劳动法律法规的相关规定，用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。本案中，赵志雄的工作内容是在酒店内外维修水电，包含室外工作的部分，对照上述法律条款，圆福圆酒店应当支付赵志雄高温费，扣除已经支付的部分外，圆福圆酒店还需支付赵志雄高温费1000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条的规定，判决如下：一、天宁区茶山圆福圆酒店于判决发生法律效力之日起十日内支付赵志雄未签订劳动合同的二倍工资补差21000元。二、天宁区茶山圆福圆酒店于判决发生法律效力之日起十日内支付赵志雄经济补偿金2800元。三、天宁区茶山圆福圆酒店于判决发生法律效力之日起十日内支付赵志雄高温费1000元。四、天宁区茶山圆福圆酒店于判决发生法律效力之日起十日内支付赵志雄加班工资842元。五、驳回赵志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由天宁区茶山圆福圆酒店负担。二审中，圆福圆酒店在听证过程中播放了一段录音，赵志雄对该段录音不予认可，且该录音中当事人身份不明，圆福圆酒店欲证明赵志雄之前与其他酒店亦有过纠纷的事实与本案亦无关联，故本院不予采信。双方当事人对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，赵志雄交通银行客户交易清单中截至2018年8月24日代发工资的账号均为同一账号，之后三个月的代发工资未显示对方账号。二审中，圆福圆酒店认可赵志雄在职的工资均是圆福圆酒店发放。委托诉讼代理人郭立风在听证中认可《处警记录》中的郭丽就是其本人。本院认为，对于圆福圆酒店所提圆福圆酒店经营不善撤离，不是赵志雄的用工主体的上诉理由，经查，圆福圆酒店上诉状中盖了该酒店公章，二审中向本院出具的授权委托书中亦有该酒店公章和经营者程友余的私章，且二审中，圆福圆酒店亦未提供该酒店注销的证明，故圆福圆酒店上诉称经营不善撤离的事实不成立。一审中，对于赵志雄于2018年4月9日进入圆福圆酒店处从事水电维修工作的事实双方均予以认可，二审中，圆福圆酒店亦认可赵志雄在职的工资均由其发放，故圆福圆酒店就是赵志雄的用工主体，一审判决圆福圆酒店承担责任并无不当。对于圆福圆酒店上诉称赵志雄解约通知书未生效，故一审判决经济补偿金没有事实依据的上诉理由，经查，赵志雄于2018年12月22日出具了书面解除合同的通知书，虽然该通知书的抬头为常州丽华格林豪泰酒店，但一审中圆福圆酒店陈述其对外挂两个牌子，也挂格林豪泰牌子，且常州市公安局天宁分局朝阳桥派出所出具了《处警记录》，证实2018年12月22日17时21分赵志雄与店长郭丽（即圆福圆酒店员工，本案诉讼代理人）因合同解除问题有纠纷。由此证实，赵志雄解除合同通知已经送达给圆福圆酒店，故一审据此支持赵志雄经济补偿金并无不当。对于加班费问题，圆福圆酒店认可赵志雄工作时间为上六休一，其中包含法定节假日，而圆福圆酒店为提供安排赵志雄休息的证据，故一审酌情支持赵志雄加班费并无不当。综上所述，圆福圆酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天宁区茶山圆福圆酒店负担。本判决为终审判决。审判长  郑丽艳审判员  赵玉兵审判员  杨 迪二〇一九年十一月二十日书记员  石 琳