湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初1995号 原告：王旭，男，1966年9月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：毛亚运，湖北邦伦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。 负责人：文雷，经理。 委托诉代理人：张琼，湖北新天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷清智，湖北新天律师事务所实习律师。 原告王旭与被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人民财保荆门公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2019年8月8日，人民财保荆门公司申请对鄂H278**号货车的车损及车辆残值进行重新鉴定，本院予以了准许。2019年8月5日、2019年11月14日，本院对该案两次公开开庭进行了审理。原告王旭的委托代理人毛亚运、被告人民财保荆门公司的委托代理人张琼两次开庭均到庭参加诉讼，被告人民财保荆门公司的委托代理人雷清智第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王旭向本院提出诉讼请求：1.判令人民财保荆门公司支付保险理赔款118543元（其中车损89220元、评估费4400元、施救费1950元；医疗费14431.65元、误工费7076.6元、护理费964.76元、伙食补助费500元）；2.本案诉讼费用由人民财保荆门公司承担。事实和理由：2018年10月30日，王旭雇请司机刘小江驾驶鄂H278**号重型货车沿锡海线由南向北行驶至荆州市荆州区纪南官坪村二组路段时，与对向行驶的吴涛驾驶的鄂F776**号重型货车相撞，致刘小江、吴涛受伤及两车受损的交通事故。交警部门认定刘小江负事故全部责任，吴涛无责任。荆门市浩然物流有限公司将H27860号重型货车托运到东宝区宏腾汽车修理厂，由东宝区宏腾汽车修理厂及万福来修理厂进行了维修，花费修理费89220元。刘小江受伤后在荆州市中心医院治疗，住院10天，花去费用14431.65元，后王旭与其协商，由王旭支付刘小江因交通事故造成的损失共计18000元。鄂H278**号重型货车在人民财保荆门公司投保了商业险，其中车损险限额365720元，车上人员（司机）险限额100000元。 人民财保荆门公司辩称，1.在审核王旭的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证齐全的情况下，其公司愿意依法赔偿；2.根据车上人员险的约定，吴涛属于无责，对刘小江的赔偿应当先在交强险内予以赔偿，不足部分在车损人员险范围内赔偿；3.鉴定费、诉讼费其公司不承担；4.关于赔偿明细，对施救费、医疗费无异议，以票据为准；对误工费的计算标准和天数无异议；护理费无异议；重新鉴定改变了第一次鉴定结论，第一次鉴定费应由王旭自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据材料进行了质证，对王旭提交的部分证据，人民财保荆门公司无异议，即：1.身份证复印件一份，证明王旭的诉讼主体资格。2.道路交通事故认定书一份，证明交警部门认定刘小江负事故的全责，吴涛无责。3.鄂H278**号自卸货车行驶证、道路运输证、刘小江的驾驶证、从业资格证各一份，证明王旭所有的鄂H278**号车辆系合法行驶，且有运输资格。4.华中科技大学同济医院附属荆州医院（荆州市中心医院）住院病历、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、赔偿协议书、2019年3月9日收条、权益转让证明各一份，证明王旭雇请的司机刘小江受伤住院，双方协商先由王旭赔偿刘小江，再由王旭向人民财保荆门公司求偿。5.保险单一份，证明王旭在人民财保荆门公司处投保了商业险（其中车损险365720元、车辆人员险100000元），人民财保荆门公司应赔偿。6.施救费发票一份，证明H27860号重型货车的发生事故后的施救费损失为1950元。本院对上述证据予以采信，并对相应的事实予以确认。 对有异议的证据和事实，本院审核认定如下： 1.关于本案的车损、评估费，王旭提交维修费发票一份及荆门市宏权价格鉴定评估有限公司评估报告书及评估发票一份，拟证明鄂H278**号自卸货车经评估受损89220元，花去评估费4400元。人民财保荆门公司对维修费发票、评估费发票无异议，但认为修理费发票开具单位与诉状不一致，对金额有异议；对评估报告提出异议，并申请进行了重新评估。 因评估报告中驾驶室总成配件价格较高，在不清楚是否原厂配件的情况下，评估依据不足，本院对重新评估申请予以了准许，并委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司作出评估，结论为车辆鄂H278**损失修复金额为79240元（扣除残值1500元）。本院就重新评估报告一份、评估费发票一张组织当事人进行质证。王旭对重新作出的评估报告无异议，人民财保荆门公司异议称，评估的驾驶室总成费用高于实际费用，修理厂提供的驾驶室总成购买发票是45000元，而评估报告认定是48000元。经审核，重新评估报告最终确定了更换的驾驶室总成系原厂配件，但重新评估时，王旭陈述车辆残件已被修理厂处理，重新评估扣除了残值，且两次评估依据的价格数据来源不同，导致结论稍有不同，重新评估的价格数据来源更为明确具体，且王旭也并无异议，故本院对评估重新评估报告予以采信。虽重新评估报告所附发票显示驾驶室总成的金额是45000元，但此发票的购买方并非王旭，王旭为修复驾驶室的实际花费并不能等同于其他单位购买驾驶总成的价格，人民财保荆门公司的异议理由不成立。对于维修发票，车辆现已进行了实际维修，维修费发票是交易的凭证，与诉状是否一致，并不影响其真实性，能够证明交易的实际金额，本院予以采信。该组证据能够证明，王旭的鄂H278**号自卸货车的损失金额为79240元；王旭花费鉴定费4400元、人民财保荆门公司支付了重新鉴定费5800元；鄂H278**的实际修理费用为89220元。 2.关于财产保险合同约定的赔偿方式，人民财保荆门公司提交机动车综合商业保险条款一份，拟证明根据上述条款第39条的约定，本案中刘小江的车上人员险理赔，应由交强险无责部分先行赔付，对剩余部分才能向人民财保荆门公司主张。王旭对真实性无异议，但对证明目的有异议。经审核，人民财保荆门公司提供的保险条款第39条约定的是事故责任比例，并未约定交强险无责部分先行赔付的事项，对证明目的本院不予采信。但42条免责条款中约定，对于应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用保险人不负责赔偿，本院对该事实予以确认。 本院认为，王旭所有的鄂H278**重型货车在人民财保荆门公司投保了保险金额为100000元的商业不计免赔机动车车上人员责任保险（司机）及保险金额为365720元的机动车损失险，王旭与人民财保荆门公司之间成立财产保险合同关系。在保险期间内，司机刘小江的违法驾驶行为，导致了保险事故的发生，造成刘小江受伤及王旭的车辆受损的结果。现王旭已对刘小江的损失进行了赔偿，其可向保险人请求赔偿。 人民财保荆门公司对损失明细中的施救费1950元、医疗费14431.65元、误工费7076.6元、护理费964.76元、伙食补助费500元并未提出异议，本院予以确认。对于车辆损失和评估费用，根据本院认定的事实，车辆损失金额为79240元（车辆实际维修金额高于评估认定金额，以较低者为准）、两次评估费为10200元。关于评估费损失的承担，因为重新评估仅是部分改变了第一次评估的结论，并未有根本性改变，两次评估一定程度均属于本案合理损失，本院确定评估费的合理损失为9061元（10200元×79240元÷89220元)。 人民财保荆门公司辩称其公司不赔偿鉴定费，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条"保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。"的规定,本案为确定保险标的的损失程度而支出的鉴定费是必要、合理的费用,应由保险人承担，故本案合理评估费应计入损失。 则人民财保荆门公司应在机动车损失险责任限额内赔偿车辆损失、施救费、评估费共计90251元；在机动车车上人员责任保险（司机）责任限额内赔偿医疗费、误工费、护理费伙食补助费共计约22973元。前述两项合计113224元，人民财保荆门公司已支付5800元，仍需支付107424元。 人民财保荆门公司辩称，对刘小江的赔偿应当先在交强险内予以赔偿。虽保险合同约定，对于应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用保险人不负责赔偿。但该条款属于免责条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现人民财保荆门公司并未举证证明其对该条款进行了提示或说明，故该条款不产生效力，该抗辩理由不成立，本院不予采信。 另外，人民财保荆门公司辩称其不应承担诉讼费，但诉讼费用系由法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定予以决定，若保险公司败诉或部分败诉，理应承担诉讼费用，诉讼费本身并不属于本案事故赔偿责任。本院对其抗辩主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条第三款、第四款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于判决生效后十日内向原告王旭支付保险赔偿款107424元。 二、驳回原告王旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2671元，减半收取1336元，由原告王旭负担125元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担1211元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  李莉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理黄亚兰 书记员周崇洋