山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1872号上诉人(原审被告)：张建峰，男，1976年3月6日出生，汉族，住浑源县。委托诉讼代理人：陈云，浑源县恒山中心法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：孙传金，男，1964年12月18日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：王利军，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。上诉人张建峰因与被上诉人孙传金租赁合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建峰的委托诉讼代理人陈云，被上诉人孙传金及其委托诉讼代理人王利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建峰上诉请求：1、撤销山西省浑源县人民法院(2019)晋0255民初368号民事判决,依法改判或发回重审。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误,应予纠正。1、本案上诉人与被上诉人于2016年11月20日经协商签订《租赁协议》,协议第二条、第三条明确约定租用期限:自2016年11月20日至2017年5月19日,租用期限6个月;租金39万元。协议到期后,上诉人于2017年5月工地已停工(这一事实有当时同在该工区做拉运工程的马峰、朱志宝当庭作证)。按照约定的39万元租金,至工程结束时,上诉人已实际给付24.5万元。其中:预付租金10万元,于2017年1月15日、2017年4月25日分别给付现金5万元和6万元(该事实有见证人叶某当庭作证);被上诉人司机(37号挖机司机)雷俊鸣以被上诉人的名义两次从上诉人处拿走共计3.5万元。并且,按照双方口头约定和工区施工习惯,春节期间工地停工一个月不计租金。至此,上诉人已不欠租金。2、至于被上诉主张的上诉人继续使用其工程车,纯属无稽之谈。2017年5月上诉人已停止施工,被上诉人自己取走挖掘机和工程车,其中的两辆工程车因修理问题,当时没有一并开走。之后被上诉人再没有去取那辆工程车,也没有向上诉人提及两辆工程车的事。直到2019年3月(事隔近两年),被上诉人以上诉人欠其租金、使用其工程车为由向法院起诉,并提交了一份其擅自修改后的租赁协议,按11个月的协议期限索要租金61.5万元。上诉人认为,被上诉人是蓄谋己久的想多索要租金。工程结束后,上诉人以为租赁协议已履行完毕,租金已全部付清,所以认为没有必要再保存那份租赁协议。更没有想到两年后被上诉人会起诉索要11个月的租金。3、关于一审法院认定的“考虑到本案庭审中被告承诺只能及时归还一辆后八轮自卸车,不能及时归还剩余一辆后八轮自卸车,表明被告一直在占用其中一辆后八轮车,本院酌情认定实际租赁期限为11个月”。这个认定严重与客观事实不符,应予纠正。事实是,在一审法院的两次庭审中,上诉人从未承诺过能及时归还一辆或两辆工程车。第一次庭审时,上诉人陈述的是:上诉人在2017年5月租赁协议到期后就再没有使用被上诉人的工程车。停工时车在工地,是被上诉人一直不去取车,上诉人没有为其看管车的义务。因为工区比较混乱,两辆车还在不在工地,上诉人也不知道,上诉人只承诺找人去看一下还在不在工地。第二次庭审时,上诉人称:已经看了,工地上有一辆被上诉人的车,想去取的话随时可以取,另一辆车上诉人已经帮助其打问到去向,让其尽快送回。一审法院两次庭审中,上诉人都是尊重事实,如实陈述。但一审法院却借此曲解推定“表明上诉人一直占用被上诉人的一辆工程车”,这个牵强的认定没有任何的事实根据。二、一审判决没有事实依据,显失公正原审判决“本院认定的事实”部分全部都是根据被上诉人的陈述,而被上诉人对自己的陈述和主张没有提供任何的证据加以佐证。尽管如此,其所有的陈述尽然毫无遗漏的都被一审法院作为认定的事实。而对上诉人的陈述及能够证明案件事实的证据和证人的当庭证言,一审法院丝毫未予采纳,并且也不说明不采纳的理由。这样的判决明显背离了公平、公正的审判原则,应予纠正。孙传金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。孙传金向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付车辆租赁费615000元。2、返还东风大力神后八轮自卸车两辆,并给付该两辆车的租赁费每月15000元,从2017年11月19日起算至返还车辆之日。3、被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月底，原、被告经过协商后，原告带一台日立360挖掘机、四辆东风大力神后八轮自卸车进入被告承包的工地干活，进场时被告预付原告10万元钱（原告向被告出具了借条）。原告干了一段时间后，于2016年11月20日，原、被告协商后签订了租赁协议，约定被告租赁原告所有的日立360挖掘机（挖斗）一台、东风大力神后八轮自卸车四辆，租金每月65000元。2017年10月1日原告向被告要回日立360挖掘机（挖斗）一台，2017年10月21日原告向被告要回东风大力神后八轮自卸车两辆，剩余两辆东风大力神后八轮自卸车被告至今未归还原告。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的车辆租赁协议系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，依法应受法律保护。被告应按合同约定履行给付车辆租赁费义务，原告要求被告给付尚欠车辆租赁费615000元（65000元×11个月－100000元），符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告返还向其租赁的两辆东风大力神后八轮自卸车，合理合法，一审法院予以支持。原告要求被告支付未归还两辆车的租赁费每月15000元，从2017年11月19日起算至返还车辆之日，因合同到期后，双方未约定租赁费用及期限，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告张建峰于本判决生效后十五日内给付原告孙传金租赁费615000元。二、被告张建峰于本判决生效后立即归还向原告孙传金租赁的两辆东风大力神后八轮自卸车。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元（原告已预交9950元），由被告张建峰负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，对一审法院认定的事实除对租赁车辆返还时间有争议外对其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，案涉租赁车辆的返还时间以及实际欠付的租赁费数额。本院认为，一审庭审中孙传金陈述案涉租赁的日立360挖掘机（挖斗）一台取回时间为2017年10月1日，两辆东风大力神后八轮自卸车取回时间为2017年10月21日，另外两辆东风大力神后八轮自卸车一直未能取回。张建峰陈述挖掘机和两辆后八轮自卸车拉走的时间与孙传金的陈述差不多，故一审法院对日立360挖掘机（挖斗）及两辆东风大力神后八轮自卸车的返还时间认定无误。张建峰主张孙传金提交的租赁协议中手写的有关租赁期限按11个月计算系孙传金擅自添加，孙传金辩称添加该条系经双方协商一致，两份协议中都进行了相同内容的书写。张建峰未向法院提交其持有的《租赁协议》原件以佐证其陈述，并且根据合同签订时间及案涉租赁物的实际返还时间计算，案涉租赁物的实际租赁时间也达到了11个月，故本院对张建峰的该项主张不予采信。关于欠付的租金数额，张建峰自2016年11月20日签订案涉《租赁协议》至2017年10月21日返还一台日立360挖掘机（挖斗）及两辆东风大力神后八轮自卸车止，实际使用案涉租赁物的时间为11个月，故孙传金按照合同约定的月租金65000元主张11个月的租赁费并无不当。张建峰辩称其工地2017年5月间已停工不再使用案涉租赁物不应支付之后的租赁费，但其在工地停工后并未向孙传金返还租赁物，故其仍应按合同约定支付租赁费用。另，张建峰辩称与孙传金约定按照行业习惯春节期间停工一个月免除租赁费，孙传金对此予以否认，案涉《租赁协议》中也未有相关约定，故本院对此不予采信。孙传金与张建峰一致认可，在案涉租赁协议签订前张建峰已预付租赁费100000元，故本案张建峰欠付的租赁费为615000元（65000元×11个月－100000元）。张建峰辩称，孙传金的司机雷俊鹏曾代为领取租赁费35000元，并提供署名为雷俊鹏的借条两张，但该证据载明此35000元系雷俊鹏向张建峰的借款，并未记载与本案租赁费存在关联，且孙传金也不予认可，故本院对张建峰的该项主张不予采信。张建峰另主张分别于2017年1月15日、2017年4月25日给付过孙传金租赁费现金50000元、60000元，并申请证人叶某出庭作证。本院认为，叶某系张建峰雇佣人员与其存在利害关系，且张建峰主张的上述事实孙传金予以否认，除证人证言外并无其他证据佐证，故本院对其主张不予采信。综上，一审判决认定张建峰欠付的租赁费为615000元正确，应予维持。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二审庭审中，张建峰称案涉的另两辆东风大力神后八轮自卸车一辆位于其施工的工地，另一辆被他人开走后经其联系，现位于浑源县一停车场中。张建峰与孙传金签订租赁协议后，孙传金将租赁物送至张建峰施工工地进行了交付，张建峰在租赁合同履行完毕后，应及时向出租人孙传金返还租赁物，现仍有两辆东风大力神后八轮自卸车张建峰未予返还，故一审法院判决张建峰返还孙传金另外两辆东风大力神后八轮自卸车，并无不当，应予维持。综上所述，张建峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9950元，由张建峰负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一九年十一月十三日书记员 宁俊艳