湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3515号上诉人（原审被告）：眭志军，男，1971年7月6日出生，住祁阳县。委托诉讼代理人：刘清泉，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：彭馥君，女，1981年10月14日出生，住祁阳县。委托诉讼代理人：孙宾（系彭馥君丈夫），男，汉族，1973年6月16日出生，住祁阳县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄耀明，湖南金钰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：邓玉萍，女，1970年8月16日出生，住祁阳县。原审被告：邓玉华，男，1962年12月28日出生，原住祁阳县。上诉人眭志军与被上诉人彭馥君及原审被告邓玉萍、邓玉华民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。眭志军上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉请；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是上诉人不是适格的主体。上诉人不是该借款涉及的两个工厂的股东或合伙人，两笔借款均打入邓玉华账户，原审被告邓玉华承认向被上诉人借款25万不是共同借款，上诉人不是共同借款人，不应由上诉人偿还该笔借款。上诉人在借条上签名是被上诉人夫妇胁迫下所为，不是真实意思表示。二是原审程序违法，一审法院依职权追加被告，要求两原审被告承担责任，属于超裁判情形。一审法院启动再审时未尽到通知义务，在开庭后才将传票权利义务告知书交上诉人签字。邓玉华在东安监狱也未到庭参加诉讼。彭馥君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人是适格的主体，上诉人在借款人处签名，应当承担赔偿责任，上诉人称其未收到钱，与被上诉人无关。本案程序没有问题，传票和权利义务均送达了双方当事人，追加两原审被告符合法律规定。邓玉萍辩称，该笔借款不知情，不应作为夫妻共同债务。邓玉华辩称，该笔借款是个人债务，答辩人愿意个人承担。彭馥君向一审法院起诉请求：请法院判令被告邓玉华、眭志军共同偿还原告借款本息;被告邓玉萍对眭志军的借款负连带责任。一审法院认定事实：彭馥君与孙宾系夫妻,孙宾与眭志军系表兄弟关系,邓玉华系邓玉萍之胞兄,邓玉萍曾经是眭志军的妻子,即在眭志军与邓玉华两次向原告借款期间,邓玉萍与眭志军没有离婚。孙宾与邓玉华是通过眭志军相互认识。2010年12月23号,眭志军与邓玉华以砖厂和双龙冶炼厂需资金周转,向彭馥君借款15万元,彭馥君通过银行转账汇款15万元到邓玉华在建行设立的账户,眭志军、邓玉华出具了借据,并约定月息三分。2011年3月23日,邓玉华与眭志军又以双龙矿产品加工厂需资金周转,再次向彭馥君借款10万元,彭馥君亦再次将10万元通过银行转账到邓玉华的账户。眭志军、邓玉华又出具借条一张,约定月息仍为百分之三。2011年7月28日,眭志军与邓玉萍在祁阳县民政局离婚,在离婚协议中约定,双方的房子及所有财产归其女儿。婚姻关系存续期间的债权、债务由各自处理或各自承担。2010年11月,位于祁阳县祁阳县下马渡镇信福机砖厂由眭志军经营,尔后邓玉华一家外出，地址不详。2011年年底,眭志军又将砖厂承包给了刘清明等人。另查明，邓玉华犯非法吸收公众存款罪的（2016）湘1121刑初139号刑事判决书中未认定本案涉及的25万元债权债务。一审法院认为，一审案再审是因2014年5月本院在复查（2011）祁民初字第965号案原告蒋尚霖与被告邓玉华民间借贷纠纷一案时，发现原审被告邓玉华向多人筹措巨额资金的行为涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，对该案作民事案件处理定性不当，故对（2011）祁民初字第965号案原告蒋尚霖及包括本案原审原告彭馥君在内的本院已经处理的共计12件案件依职权依法裁定再审而进行。而（2016）湘1121刑初139号刑事判决书中未认定本案涉及的25万元债权债务，且原审案件当事人均服判息诉，故彭馥君再审所称的原审判决中债务不属于邓玉华因犯非法吸收公众存款罪刑事案件中的债务，是民间借贷债务及眭志军、邓玉华应共同承担连带还款责任的理由与再审查明的事实相符、理由正当，于法有据。眭志军辩称的其是作为见证人在借条上签字，既不是机砖厂、冶炼厂的业主，也不是合伙人，不具备借贷的基础，没有偿还借款的义务，请求依法驳回对眭志军诉讼请求的理由，与本案中借款时间发生在眭志军承包经营砖厂的事实不符，其理由不当，于法无据，不予采纳。邓玉华与眭志军向彭馥君的两次共同借款时间发生在眭志军与邓玉萍婚姻关系存续期间,应作为夫妻共同债务，邓玉萍依法应承担共同还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条第一款的规定，判决：一、维持湖南省祁阳县人民法院（2013）祁民初字第233号民事判决书第一项，即:邓玉华、眭志军应在本判决生效后十日内共同偿还彭馥君的借款本金25万元及其利息,其利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定还款之日止;二、撤销湖南省祁阳县人民法院（2013）祁民初字第233号民事判决书第二项，改判由邓玉萍对眭志军的借款承担共同还款责任。案件受理费5050元,由邓玉华、眭志军、邓玉萍负担。二审期间，眭志军提交了两份新证据：1、王国生的证言；2、王春元的证言；两份证言均拟证明眭志军在借条上受胁迫签名的事实。彭馥君质证认为：两位证人与眭志军是朋友关系，存在影响公正判决的因素，且两位证人并没有在现场，不能达到证明目的。本院认证认为：两位证人均是在与眭志军吃饭时，听眭志军陈说受胁迫事实，属间接证据。且两位证人与眭志军存在利害关系，对该两份证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人眭志军、邓玉萍是否承担偿还债务的问题。本案中，一是上诉人眭志军与原审被告邓玉华两次在涉案借条上签名，在没有写明眭志军为在场人的情况下，应作为共同借款人偿还债务。涉案25万借款虽然全部打在原审被告邓玉华账户，这是借款人双方内部约定，不能成为上诉人眭志军免除借款偿还责任的法律理由。上诉人眭志军提出“是在受胁迫情况下签字”的上诉理由，因其未提供充分的证据予以证实，且因受胁迫行使合同撤销权的期限为1年，上诉人眭志军未在法律规定的期限内提出撤销权诉讼，本院对此上诉理由不予采纳。二是《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，应为夫妻共同债务共同偿还。本案中，涉案两笔借款发生在眭志军、邓玉萍婚姻存续期间，而眭志军、邓玉萍没有任何证据能证明涉案借款是个人债务，因此眭志军、邓玉萍应作为夫妻共同债务、共同偿还涉案25万借款。综上，眭志军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人眭志军负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  夏宁春二〇一九年十一月二十八日书记员  唐 博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。