湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初1005号原告：孙赟，女，1988年11月18日生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：黄晶鑫，钟祥市郢中法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：同方全球人寿保险有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**长城汇**楼**。统一社会信用代码9142000055198785X4。负责人：廖亮，总经理。委托授权代理人：牟易，女，该公司员工。代理权限为特别授权代理。原告孙赟与被告同方全球人寿保险有限公司湖北分公司（以下称同方保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，同方保险公司提出管辖异议申请，本院于2019年7月12日作出（2019）鄂0881民初1005号之一民事裁定书，驳回了同方保险公司管辖权异议。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙赟的委托诉讼代理人黄晶鑫，被告同方保险公司的委托诉讼代理人牟易到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙赟诉称：2017年12月25日，原告通过湖北新华欣保险销售有限公司（以下称新华欣保险公司）在被告同方保险公司投保了《御护一生》及《多倍保》两款保险产品；《御护一生》保险合同编号0017896274，基本保额（计划四）300万元，每期保费701元，保险期限一年，可续保99周岁，投保人及受益人均为孙赟。投保当日原告按约定交纳了《御护一生》保费701元和《多倍保》保费1094元。2018年9月11日，原告因突发强直性脊柱炎在华中科大同济医院治疗6天，2018年9月17日出院。原告孙赟住院花去医疗费4240.22元，医嘱购买“益赛普”药品16925元。原告出院后即向被告同方保险公司申请理赔给付保险金。原告孙赟提出理赔申请后，新华欣保险公司钟祥营业部负责人欧某称同方全球保险公司要填写一份《招揽报告书》才能得到理赔，要陈某填写《招揽报告书》，内容要与保险合同内容一致。陈士风自己在该《招揽报告书》上填写了相关内容。2019年11月27日，被告同方保险公司下达了《理赔通知书》，以原告孙赟在住院期间带病投保为由对原告孙赟的保险费用不予理赔，并退还了保费701元；之后，原告孙赟多次向被告保险公司陈述投保经过及要求理赔理由，后协商无果，原告孙赟现诉请法院依法判令被告同方保险公司继续履行《御护一生》保险合同义务，支付原告申请理赔的保险金26000元，并承担本案诉讼费。被告同方保险公司辩称：1、原告孙赟在投保被告《御护一生》产品时，故意隐瞒了其正在荆门市第一人民医院正在住院的情况，违反了保险合同的约定；2、原告购买的被告保险《御护一生》产品是由原告母亲陈某作为湖北新华欣保险销售有限公司钟祥营业部业务员代为办理，其应当知道原告孙赟隐瞒病情带病投保的不利后果；3、原告孙赟在被告同方保险公司电话回访时表明其投保材料如保险合同、投保说明书及投保提示上的签字是原告本人所签，并没有否认自己对投保事项及投保的注意事项不知情；4、被告同方保险公司对原告故意隐瞒病情投保有权单方解除合同并不赔偿损失；根据原被告签订的保险合同约定及保险法的相关规定，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。原告孙赟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:证据一：孙赟身份证复印件,证明原告主体适格。证据二：同方全球人寿保险有限公司湖北分公司信息，证明被告公司主体资格。证据三：同方保险公司与原告签订的《御护一生》和《多倍保》两份保险合同电子版打印件（保险事故发生后，合同原件已被被告收回），证明原告在被告保险公司购买了《御护一生》和《多倍保》保险产品，以上两份保险产品范围包含原告住院的脊柱炎疾病。证据四：华科大同济医院《病历》一组；证明原告病情及住院情况。证据五：《患者病情证明单》一份，证明原告病情及医嘱用药“益赛普”。证据六：住院发票及医嘱用药发票，证明原告住院开支药费4240.22元，医嘱院外购药16926.85元。证据七：《保险理赔申请书》2份，证明原告出院后向被告申请了理赔。证据八：《理赔决定书》，证明被告决定不予理赔。证据九：钟祥市人民法院裁定书，证明被告因管辖异议被法院驳回。证据十:证人欧某(身份证号码）出庭作证的证言；证明原告当时在湖北新华欣保险销售有限公司（以下称新华欣销售公司）投保同方保险公司《御护一生》和《多倍保》保险产品时的有关情况。证明我们新欣公司经办保险业务的工作人员陈某跟原告孙赟是母女关系，陈某进我公司做业务员的时间不长，2017年12月25日那天我公司正在请同方保险公司的老师在讲解《御护一生》和《多倍保》新产品，她（陈某）觉得这个产品好就想跟她姑娘孙赟买，因孙赟当时正在荆门住院治疗眼睛××，就让她妈陈某向保险公司问清楚能不能买，陈士风就问了现场的同方讲课老师，同方老师问是什么病，她说是××，老师说问题不大可以买，在那种情况下她就签单子买了。后来保险事故发生后，原告把所有理赔资料全部上交同方保险公司申请理赔，约一个月左右时间，我们等同方保险公司下理赔通知，在没有结果的情况下，同方却下了一份招揽报告书，让陈某填一下，陈某填了上交同方公司，后来同方公司拒赔了。证据十一:证人陈某(身份证号码）出庭作证的证言；证明2017年12月25日，同方保险公司的老师在钟祥新华欣销售公司讲《御护一生》和《多倍保》新产品，新华欣公司要求我们业务员年底赶做业绩，我在了解了《御护一生》和《多倍保》产品的情况后打电话跟女儿孙赟说了，我女儿说她患眼睛疾病正在荆门一医住院，让我跟保险公司的咨询下××住院这种情况能不能买，同方讲课的老师说可以买，我又问了新华欣钟祥公司的老总欧某，她也说××不是什么大问题可以买。然后我就以孙赟的名义签了合同。签了合同后，到2018年9月11日孙赟因患脊柱炎在武汉同济医院住院，出院后我们就把相关资料交给被告保险公司申请理赔。快过了一个月时间，同方下了一份《招揽报告书》，钟祥新华欣公司内勤就打电话叫我来填下，我不清楚填这是干什么的，钟祥公司的业务员也不是很清楚，说从来没有让客户填过，就让我就打电话问同方工作人员，同方的说是为理赔需填的，后来我就填了，哪晓得填了招揽书不是理赔，而是为了后来拒赔，过了一个星期下了拒赔通知书。证据十二:证人唐某(身份证号码）出庭作证的证言；证明2017年12月25日我们新华欣销售公司举行《御护一生》新品发布会，当时同方的老师也过来跟我们业务员进行培训，讲解这个产品，陈某觉得这个产品蛮好，就打电话问了她姑娘孙赟，她姑娘孙赟也觉得蛮好，但她当时就跟她妈说眼睛不舒服正在住院，说是××，陈某问了老师后，老师说小问题，不要紧，陈某就拿一份单子签了。证据十三:证人杨某(身份证号码）出庭作证的证言；证明陈某当时在购买此产品时，同方的老师正在对我们进行培训，讲解这个新险种，陈某把她姑娘眼睛不舒服正在荆门住院的情况说了一下问能不能保这个险，同方讲课老师跟我们公司领导都说可以投保，就是这个事情，当时我在场。证据十四:证人李某(身份证号码)出庭作证的证人证言，证明陈某购买此保险时，向同方老师和新华欣负责人说明她姑娘在荆门医院住院，当时在场很多人，具体说没说（同意），只听他们在说买保险，不清楚。被告同方全球人寿保险有限公司湖北分公司为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据:证据一、人身保险合同、投保说明书，证明原被告合同关系，合同载明原告有如实告知义务，以及不如实告知的后果，且在合同中有文字提示，根据条款P19，如需赔付，则金额为11167.07元。证据二、人身保险投保单，证明原告隐瞒病情，投保时未如实告知。证据三、人身保险投保提示书,证明被告提示原告应如实填写投保资料，如实告知有关情况。证据四、2018年1月13日电话回访录音，证明被告在回访电话中表明其所提供的信息属实。证据五、客户回执，证明原告亲笔签名，确认投被保人信息无误。证据六、业务招揽报告书，证明原告亲笔签名，确认投保单亲笔签名，且健康告知条款是本人填写。证据七、荆门一医住院病历，证明孙赟于2017年12月21日至29日，以及2017年12月29日至2018年1月6日在荆门市第一人民医院住院就诊，并确诊右眼虹膜睫状体炎。证据八、理赔决定通知书，证明原告住院期间投保，根据保险法相关规定，公司解除保险合同并酌情退还保费701元。证据九、被告公司常见疾病重疾险核保规则，证明被告核保规则，根据该规则“所有近期住院史，均需出院后一个月才可进行投保”，原告未如实告知的情况已经影响到被告承保决定。原告孙赟提交的证据一、二，被告同方保险公司无异议；原告孙赟提交的证据三，被告同方保险公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该保险产品不能证明包含了原告的疾病；原告孙赟提交的证据四，被告同方保险公司对真实性无异议，对证明目的有异议;原告孙赟提交的证据五，被告同方保险公司对真实性无异议，对证明目的有异议;原告孙赟提交的证据六，被告同方保险公司对真实性有异议;原告孙赟提交的证据七，被告同方保险公司对真实性有异议，认为没有收到这两份理赔申请;原告孙赟提交的证据八，被告同方保险公司对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为已经酌情退还了原告保费701元;原告孙赟提交的证据九，被告同方保险公司对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为管辖异议与本案无关。原告孙赟申请出庭作证的证人证言证据十、十一、十二、十三，被告同方全球人寿保险有限公司湖北分公司均有异议，认为证言均不属实，同方老师是谁都不能说出姓名，且以上证人都与原告的母亲陈某系同事，有利害关系，证词不客观；原告孙赟申请出庭作证的证人证言证据十四，被告同方保险公司无异议。被告同方保险公司提交的证据一，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，该投保书部分条款属格式条款，不利投保人，投保书上的签名不是原告所签；被告同方保险公司提交的证据二，原告有异议，认为原告的签名不是自己所写；被告同方保险公司提交的证据三，原告有异议，认为不知晓此事，签名不是原告自己所写;被告同方保险公司提交的证据四，原告有异议，认为只是为了双方履行合同的例行走过场的询问，原告对保险合同内容不知情，合同没见过，签名不是本人所签；被告同方保险公司提交的证据五，原告有异议，认为不确定是不是原告亲笔所签，既使是原告所签，也不能证明与保险合同相关的一些资料是原告本人知晓并自己签名的；被告同方保险公司提交的证据六，原告有异议，认为这份报告书不是原告本人所签，此报告书是在保险事故发生后原告向被告保险公司申请理赔，被告专门发给原告保险代理人填写的，原告不知情；被告同方保险公司提交的证据七，原告无异议;被告同方保险公司提交的证据八，原告有异议，认为是被告单方面作出的，损害了投保人的利益，违法且违约;被告同方全球人寿保险有限公司湖北分公司提交的证据九，原告有异议，认为是被告单方面的规则，不对外产生效力，原告并不知晓。原告提交的证据一、二，被告无异议；被告提交的证据七，原告无异议，本院予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三，证明了本案的基本事实，能够互相印证，本院予以采信；被告提交的证据一、二、三、四、五、六、八、九因保险合同内容原告不知晓，签名不是原告亲笔所签，系原告母亲陈某代签，故不能认定原告未履行如实告知义务，以上证据不能证明被告的主张，本院对以上证据不予采信。根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2017年12月25日，湖北新华欣保险销售有限公司在钟祥举办产品推介会，为同方全球人寿保险有限公司湖北分公司推出的《御护一生》及《多倍保》两款保险产品聘请同方老师讲课，新华欣保险公司要求业务员年底做业绩积极销售以上同方公司的产品。新华欣公司业务员陈某系原告孙赟母亲，陈某为争业绩要求自己的女儿孙赟购买这两款保险产品。原告孙赟当时就告诉自己的母亲陈某说自己正在荆门市第一人民医院因右眼虹膜睫状体炎住院，要求母亲陈某问明保险公司和保险销售公司对这种情况是否可以投保被告的《御护一生》和《多倍保》保险产品，陈某当时在讲课现场征询并得到同方讲课老师和新华欣保险销售公司钟祥营业部负责人欧某的肯定答复后，陈某就代原告与被告签订了同方全球《御护一生》《多倍保》保险合同各一份，以上两份保险合同上“孙赟”的签名都是陈某所签。以后这两份保险合同一直在陈某手中持有，直到《御护一生》保险合同被被告保险公司收回。原告孙赟投保的《御护一生》保险合同编号为0017896274，基本保额（计划四）300万元，每期保费701元，保险期限一年，可续保至99周岁，原告选择的保险方式是续保，由被告同方保险公司每年直接从原告孙赟的账户上划转。投保人及受益人均为孙赟。签约当天原告就按约定缴纳了《御护一生》一年的保险费701元，缴纳了《多倍保》一年的保费1094元。2018年9月11日原告因强直性脊柱炎、骶骼关节病变III级在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗6天，用去医疗费4240.22元，医嘱门诊用“益赛普”药品16926.85元。2018年10月29日原告孙赟向被告提出理赔申请，被告提出需填写《招揽报告书》后才可理赔，陈某于2018年11月21日按被告提供的《招揽报告书》内容填写后提交新华欣保险销售公司。2018年11月27日被告答复决定对0017896274号保险合同《同方全球《御护一生》医疗保险》予以自始解约并酌情退还全额保费，后被告退还原告保费701元。被告同方保险公司与原告孙赟签定的《多倍保》保险合同没有解除，现双方仍在履行之中。另查明：原告孙赟购买的被告保险公司的《御护一生》及《多倍保》保险产品由新华欣保险销售公司（钟祥营业部）销售；陈某是原告孙赟母亲。证人欧某是新华欣保险公司钟祥营业部负责人，证人杨某、陈某、唐某、李某同为该公司员工。同时查明，原告孙赟投保被告保险公司《御护一生》保险产品因患“脊柱炎”疾病住院治疗遭到被告保险公司拒赔后，孙赟以后不能再投保其他保险公司承保“脊柱炎”疾病住院治疗，不能得到该项保险利益保障。本院认为：原告孙赟通过新华欣保险公司购买了被告保险公司的《御护一生》和《多倍保》两份保险产品。原告孙赟虽然没有在保险合同及有关投保的文件上签署自己的姓名，但孙赟按保险合同的约定及时支付了保费；被告同方保险公司与原告孙赟签了保险合同并收取了保费，原被告双方签订的保险合同成立并生效。原告孙赟在投保《御护一生》《多倍保》保险合同时，其本人正在荆门市第一人民医院住院治疗右眼虹膜睫状体炎（虹膜炎），当其作为新华欣保险销售公司业务员的母亲陈某向自己介绍购买该产品时，原告孙赟主动让其母亲征询被告保险公司及新华欣保险销售公司的意见问明自己正在住院治疗眼睛疾病是否可以投保被告以上两款保险产品，在得到被告同方保险讲课老师及新华欣保险公司钟祥营业部负责人欧某的肯定答复可以购买的情况下才让其母亲陈某代签保险合同并支付了相应保费。以上有证人欧某、陈某、唐某、杨某、李某等证人出庭作证的证言相互印证；原告孙赟投保时正在住院治疗的眼睛疾病与后来身患脊柱炎疾病住院是两种不同的病，本院认为原告孙赟确在投保被告保险公司《御护一生》产品时没有隐瞒自己住院实情的故意，在本案中孙赟没有过错。被告提交的电话回访录音中虽然有原告自认的保险合同内容知晓及签名情节，但根据本案事实可以证明原告回答的目的是为了履行双方的保险合同以及为其母亲完成保险任务做出的回答更符合情理，双方电话主要是对《多倍保》保险产品的回答，况且原告自始至终没有见过原、被告签订的《御护一生》和《多倍保》两份保险合同内容；原告孙赟在其住院期间同时投保了被告同方保险公司的《御护一生》和《多倍保》两份保险产品，被告同方保险公司仅对《御护一生》保险合同解除而对无利益损失的《多倍保》没有解除的处理行为显失公平；被告保险公司终止履行《御护一生》及拒绝本次原告孙赟已患“脊柱炎”疾病的保险理赔，将导致原告孙赟以后如果再发生脊柱炎疾病治疗得不到保险赔偿，必将导致原告因患脊柱炎丧失保险利益的保障，因此，被告保险公司以原告孙赟隐瞒实情，带病投保并作出不予赔付原告孙赟的保险费用，终止双方保险合同的理由不充分，其行为违反了保险合同的约定及相关法律的规定。原告孙赟主张赔偿的保险金26000元无事实依据，应当根据双方保险合同的约定，按照实际损失21167.07元扣除免赔额10000元后支付赔偿金11167.07元；对于原告主张的证人欧某、陈某、杨某、唐某、李某出庭作证误工费损失，本院认为原告在起诉时没有提出该项诉讼请求，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二十六条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第一百一十条、《中华人民共和国保险法》第十二条，第十三条，第十四条，第十五条，第十九条，第三十条、第一百一十六条、第一百三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第二款之规定，判决如下：一、原告孙赟与被告同方全球人寿保险股份有限公司湖北分公司签订的同方全球《御护一生》保险合同（保险合同编号0017896274）继续履行，原告孙赟补交前期应交的保费701元和支付后期应当缴付的保费，被告继续承担《御护一生》保险义务；二、被告同方全球人寿保险股份有限公司湖北分公司支付原告孙赟保险赔偿金11167.07元；三、驳回原告孙赟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，适用简易程序减半收取225元，由被告同方全球人寿保险股份有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张雄二〇一九年十一月三十日法官助理彭宣明书记员李妍