江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民再23号再审申请人（原审被告）：徐正裕，男，1948年12月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王永林,江苏方直律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢超,江苏方直律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：周志良，男，1978年3月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周惠忠,江苏天目湖律师事务所律师。原审被告:王华，女，1977年11月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告:刘志锡，男，1972年10月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。再审申请人徐正裕因与被申请人周志良、原审被告王华、刘志锡民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0481民初850号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月5日作出（2019）苏0481民申15号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。再审申请人徐正裕及其委代诉讼理人王永林，被申请人周志良及其委托诉讼代理人周惠忠、谢超，原审被告王华到庭参加了庭审，原审被告刘志锡经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐正裕申请再审称：2014年10月王华欲向周志良借款300000元，周志良认为其有经济能力，便要求其在他提供的固定格式借款凭证乙方签名，王华、刘志锡在担保人一栏签名，实际借款是276000元。借款发生后至2015年10月，实际借款人王华已归还384000元，已超出应当归还的本息。2016年2月，周志良隐瞒真相向法院提起诉讼，法院判决后执行过程中,其向公安机关报案,公安机关已查清上述事实。2019年5月，其从公安机关获得有关新证据，足以推翻原判决，故根据民事诉讼法第二百条第一项、第二百零五条之规定申请再审，请求撤销（2016）苏0481民初850号民事判决，驳回周志良的诉讼请求。周志良辩称，再审申请人的再审申请已经超过法律规定的期限；按照最高法院的规定，再审申请人没有正当理由未提起上诉，应驳回其再审申请。再审申请人申请再审的事实与公安机关正在侦查的案件事实是同一事实，本案应先刑后民。即使再审申请人已支付了部分利息，按最高法院的判例，再审申请人一方在2015年9月1日前已经支付的利息可以不予返还或折抵。2016年2月3日周志良向本院起诉请求：判令被告立即归还原告借款人民币300000元及利息（按年利率24%自借款之日计算至实际付清之日止）；判令被告承担律师代理费人民币8000元。本院在原审中查明的主要事实：被告徐正裕、王华原系夫妻关系，于2005年2月18日登记结婚，于2015年4月27日在溧阳市民政局办理离婚手续。被告徐正裕于2014年10月21日向原告周志良借款人民币300000元，并出具《借款凭证》一份，该《借款凭证》载明：“甲方：周志良，乙方：徐正裕，担保人：王华、刘志锡，一、乙方于2014年10月21日借甲方人民币大写：叁拾万元整（小写：￥300000.00），按银行同期贷款利率的四倍计算利息。二、如发生纠纷必须在溧阳市人民法院提起诉讼，甲方向法院提起诉讼所产生的一切费用由乙方负担（含诉讼费、甲方聘请律师代理费等因诉讼产生的其他费用）。五、本借款凭证协议内容乙方必须严格履行，如乙方不履行本借款凭证约定的内容，应承担借款总额10%的违约金。七、补充说明：现金已全部收到。八、本借款凭证双方签名说明乙方已收到所借现金，本凭证各持一份。甲方：周志良，乙方：徐正裕，担保人：王华、刘志锡，2014.10.21。”嗣后，经原告多次向被告催要，被告至今未还。为此，原告诉至本院，请求判令三被告立即归还原告借款人民币300000元及利息（按年利率24%自借款之日计算至实际付清之日止）；判令三被告承担律师代理费人民币8000元；案件诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告徐正裕向原告支付借款本金300000元及利息（自2014年10月22日起至实际给付之日止按年利率24%计算），并支付律师代理费8000元；被告王华、刘志锡对上述款项负连带担保责任；案件受理费由被告承担。本院原审认为，被告徐正裕、王华、刘志锡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的质证权利。合法的借贷关系受法律保护。原告周志良与被告徐正裕之间的借贷关系不违反相关法律规定，应属合法有效，被告徐正裕未能及时归还全部借款，引起本案的讼争，应承担全部民事责任。原告要求被告徐正裕归还借款人民币300000元的请求，有原告提供借款凭证原件为凭，且符合法律规定，依法予以支持。原告主张被告承担律师代理费8000元，系双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告自2014年10月22日起至实际给付之日止按年利率24%计算支付利息，其计算方式不违反法律规定，本院予以支持。被告王华、刘志锡为上述借款提供担保，因原、被告双方对该款项的担保方式、担保期限未作约定，根据相关法律规定，被告王华、刘志锡的担保方式为连带责任担保，应对上述借款承担连带担保责任。据此判决：一、被告徐正裕应于判决发生法律效力之日起10日内向原告周志良支付借款本金300000元及利息（自2014年10月22日起至实际给付之日止按年利率24%计算），并承担律师代理费8000元。二、被告王华、刘志锡对上述款项承担连带清偿责任。三、案件受理费5920元，减半收取2960元，由被告徐正裕、王华、刘志锡负担。围绕当事人的再审请求，本院在再审中查明的事实如下：2014年10月，王华因开健身房缺少资金,经刘志锡介绍两人到溧阳南大街步行街“小高建材经营部”借钱,他们与张俊卫进行了商谈,双方约定借款300000元,月息8分，利息每月付清，由徐正裕作为担保。10月21日，王华、刘志锡分别在由借款方提供的制式借款凭证上签名，徐正裕由于知晓王华借款事宜也在《借款凭证》上签名；同日，双方又签订一份制式与300000元借款相同的《借款凭证》一份，该《借款凭证》载明：“甲方：周志良，乙方：王华、刘志锡，一、乙方于2014年10月21日借甲方人民币大写：贰万肆仟元整（小写：￥24000.00），按银行同期贷款利率的四倍计算利息。……七、补充说明：现金已全部收到。……甲方：周志良，乙方：王华、刘志锡，2014.10.21。”对此周志良称，因王华需用整笔300000元，故没有预扣利息，应付的24000元利息就打了借款凭证；王华也称没有拿到该24000元，但当天收到300000元。过了10天左右，即2014年11月15日王华、刘志锡又到“小高建材经营部”借钱，并再次签订一份与之前借款同样式《借款凭证》，该《借款凭证》载明：“甲方：赵俊涛，乙方：王华，担保人：刘志锡，一、乙方于2014年11月15日借甲方人民币大写：壹拾元整（小写：100000），按银行同期贷款利率的四倍计算利息。……七、补充说明：……甲方：赵俊涛，乙方：王华，担保人：刘志锡”，王华实际收到92000元。对此周志良称，该100000元是由赵俊涛垫付，后把100000元给了赵俊涛，其是该100000元的实际出借人。借款发生后，每月到付息日左右，周志良与张俊卫从2014年11月至2015年10月共收取十二个月的利息384000元（每月32000元）。2018年10月23日，徐正裕、王华向公安机关报案，陈述其向周志良借款、还款情况，10月25日，溧阳市公安局决定对周志良以虚假诉讼立案侦查。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院再审予以确认。本院再审认为，根据本案再审审查中周志良、徐正裕、王华的陈述及其与张俊卫在公安机关的陈述，王华、刘志锡到“小高建材经营部”去借钱，开始接待的人为张俊卫，张俊卫也参与了借款协议的签订及事后的还款过程，王华、徐正裕称签订《借款凭证》时甲方是空着的，也未见过周志良，直到法院判决后才知《借款凭证》上写的是周志良。双方签订的《借款凭证》虽然载明按银行同期贷款利率的四倍计算利息，但实际系按月息8分收取利息。虽然王华收到300000元借款，但另24000元的《借款凭证》实际是预先支付300000元借款的利息。对于另100000元借款，周志良、王华、张俊卫、赵俊涛的有关陈述均不一致。上述种种现象表明，本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，且本案再审审查前公安机关已对周志良以涉嫌虚假诉讼立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应依照上述规定处理，原审依据周志良提供的《借款凭证》认定借款事实，作出判决，确有错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济纠纷犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0481民初第850号民事判决。二、驳回原审原告周志良的起诉。原审案件受理费2960元（已减半收取），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  殷建国审判员  虞建华审判员  陆文福二〇一九年十一月二十日书记员  钱丽云