新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0103民初5476号原告：博乐市鼎鑫房地产开发有限责任公司，住所地新疆博州博乐市北京北路6号小区。法定代表人：韩新凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永平，新疆伊嘉律师事务所律师。被告：新疆开利机电科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路2号恒昌大厦1栋B单元9-B4室。法定代表人：李利剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：李大山，新疆志通律师事务所律师。原告博乐市鼎鑫房地产开发有限责任公司（以下简称鼎鑫房地产公司）与被告新疆开利机电科技有限公司（以下简称开利机电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎鑫房地产公司的委托诉讼代理人张永平、被告开利机电公司的委托诉讼代理人李大山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鼎鑫房地产公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付原告暖气费损失77024.34元、电费损失61494.69元，合计138519.03元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月10日原告与被告签订了《购销合同》，双方约定由被告向原告提供高区热交换机组、低区热交换机组、水处理机、不锈钢软水箱各一套，保质期为2年。2015年在设备正常运行期间，由于被告提供的设备不能达到供热要求，原告多次联系被告，后被告对问题设备进行了维修更换。2016年因为被告提供的换热站设施一直不达标，导致原告小区高层用户用热困难。后与被告多次联系，被告不来解决，原告故诉至法院，请求判如所请。被告开利机电公司辩称，驳回原告诉讼请求，原告损失与我方无关，我方已经依照合同约定履行合同义务，不存在设备原因给原告造成损失。同时原告陈述设备不能达到供热要求与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提交的购销合同复印件，证明2013年9月10日双方签订购销合同，原告购买了被告的供热相关设备。经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明问题不予认可，其认为该合同中对设备具体供暖标准没有明确约定。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据确系证明原、被告之间的购销合同关系，故本院对该证据的关联性予以确认，对原告证明的事实亦予以确认。2、原告提交的联系函复印件，证明2015年10月30日，设备运行期间，出现问题，供热流量及出口温度不达标。经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明问题不认可，其认为换热设备不存在质量问题，我方依照联系函中的内容对设备进一步调试，使设备更好运作。其后被告依照函中约定支付我方50000元货款，证明已经调试合格。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据证明被告提供的设备在运行期间出现出口水温度不达标的问题，故本院对该证据的关联性予以确认，对原告证明的事实亦予以确认。3、原告提交的保证书复印件，证明保证书约定质保期延长至2017年4月15日以及更换换热机组的售后费用由被告承担。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为设备售后维修是正常的业务范围，不能因为存在售后维修就认定设备存在质量问题。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，因保证书系案外人刘某签署，被告并未在该保证书上签章，故本院对该证据与本案的关联性不予确认，对原告证明事实亦不予确认。4、原告提交的民事判决书证明该判决查明，由于被告原因造成供热不达标的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明事实不予认可，其认为判决书中没有认定被告提供的设备存在质量问题。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该判决并未查明被告提供的设备存在质量问题，故本院对该证据及原告待证事实均不予确认。5、原告提供的通知，证明被告的设备不达标。经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关系性不予认可，其认为该通知并未证明原告开发小区出现供热困难，是由于被告提供设备导致的，该通知与被告无关。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该通知仅能够证明原告开发小区供热困难，并不能证明是由于被告提供设备导致的，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性及待证事实不予确认。6、原告提交的电费票据打印件8张、情况说明，证明因被告设备不达标造成原告的损失。经质证，被告对电费票据的真实性、合法性、关联性均不认可，对情况说明的真实性、合法性认可，关联性不予认可，其认为电费票据为打印件并非原件，其次，原告缴纳的电费与被告无关。经审查，本院对上述的证据的真实性、合法性予以确认，该证据仅能证明原告缴纳电费的情况，不能证明与被告提供的设备有关，故本院对上述证据的关联性及待证事实不予确认。7、采暖期缴费明细单8张复印件，证明被告设备不达标，我方垫付了部分暖气费用。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。其认为该清单为复印件，不能证明原告向热力公司垫付，且原告并无权利收取暖气费用。经审查，因该证据为复印件，真实性无法确认，且该证据亦不能证明原告垫付暖气费的事实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，对原告待证事实亦不予确认。8、原告申请证人刘某出庭作证，证明刘某系被告公司员工，书写过保证书。因设备供热不合格，刘某为原告更换过板式换热器，且因设备不达标，热力公司不接受产生的费用由原告承担。经质证，被告对该证人证言的真实性、有效性、关联性均不予认可。本院对证人证言的真实性、合法性、关联性综合全案予以确认。9、被告提交的民事判决书二份，证明被告提供的设备不存在质量问题。经质证，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，其认为判决书载明了被告提供的设备部分固件与供热面积不匹配，造成供热温度不达标。被告存在违约。经审查，本院对被告上述证据的真实性、合法性予以确认，两份判决书未查明被告提供设备不存在质量问题，故本院对上述证据的关联性及待证事实不予确认。本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，原、被告签订《购销合同》，约定：由供方（开利机电公司）向需方（鼎鑫房地产公司）提供高区热交换机组KL-DF-0.78-X2／Ｂ2-1.6ＢＢ一套、低区热交换机组ＫＬ-ＤＦ-1.5-Ｘ2／Ｂ2-1.6ＢＢ一套、水处理机4Ｔ／Ｈ一台、不锈钢软水箱2×2×2（304-2Ｂ）一台，合同价款为280000元，交货地点为霍尔果斯华洋小区工地。验收标准及提出异议期限为：按国家标准验收，提出异议期限为收货之日起15天内，如15天内无异议，视为型号、数量、质量均合格。需方将设备安装完毕，第一次调试必须有供方客户服务人员到场指导，需方应在调试之日三天之前用书面通知供方，如需方未尽通知义务而自行调试引起的不良后果，均由需方负责。合同签订后，原告依约向被告提供了全部设备，被告支付了部分价款。2015年10月，由于被告提供的设备不能达到供热要求，同月30日，原告向被告发出联系函，内容为：“对今年调试使用的设备出现的问题，我公司提出了整改方案尽快落实解决，同是提出以下几点事宜一、由于……二、1、我公司对换热设备7日内整改完毕，但一网必须满足低区流量每小时60至80立方米，高区满足流量每小时20至40立方米，同时热源满足水温60摄氏度至80摄氏度，我公司保证换热至40摄氏度至50摄氏度，以出口水温显示为准。2、整改完毕后，双方进行验收签字确认，如需方怠于验收，需方需在2日内提出书面异议，未提出书面异议，视为整改合格。三、换热设备整改后，回水水温不低于35摄氏度这个要求后30日内付货款50000元，晚付一天按1000元／天处罚，6个月内付清余款，晚付一天按1000元／天处罚。其后，原告指派刘某进行了调试，对其中部分零件进行了更换。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案的争议焦点为，开利机电公司是否违约。对此事实，鼎鑫房地产公司负有举证责任。鼎鑫房地产公司认为，开利机电公司提供的设备供热温度不达标，应当视为违约行为，但本院认为，首先，原、被告双方签订的是买卖合同，被告作为出卖方已经按照合同约定履行了交付标的物、质量保证、维修更换等义务。其次，原、被告双方对设备供热温度的标准在合同中也无明确约定。供热设备出水及回水温度不达标与一网流量、热源温度、换热设备功率等因素有关，被告作为提供设备的出卖方，应当对因设备质量问题引起出水及回水温度不达标的问题承担违约责任，但原告提供的证据不能证明被告提供的设备存在质量缺陷而导致出水及回水温度不达标，因此，原告提供的证据无法证明其主张的事实，应当承担不利后果，本院对原告的诉讼请求予以驳回。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告博乐市鼎鑫房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3070.38元,由原告博乐市鼎鑫房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  肖振亮人民陪审员  郑晓军人民陪审员  潘秀珍二〇一九年十一月二十日书记员赵家乐