广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终364号上诉人（原审原告）：东莞市荣盛钢结构工程有限公司。法定代表人：侯知荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王菲，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，机构地址：广东省东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，该局局长。委托诉讼代理人：周健达，该局工作人员。委托诉讼代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：谭秀义。上诉人东莞市荣盛钢结构工程有限公司（以下简称“荣盛公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人谭秀义社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初966号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年11月28日，荣盛公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203653533号《认定工伤决定书》；2.东莞人社局承担本案全部诉讼费用。原审法院查明：2018年8月13日，谭秀义向原东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称2017年11月18日其经梁德介绍入职荣盛公司从事钢结构厂房建设维修工作。2018年11月21日11点30分谭秀义与同事阿安搬铁架栏杆的过程中不慎被栏杆砸中，导致头部、左手部、左腿部受伤后谭秀义被送至望牛墩医院治疗，住院期间的的医疗费全部由梁德支付，经医院诊断为“1、左手环指远节粗隆骨折；2、左环指背伸肌腱断裂并缺损伤；3、左环指指甲缺损伤；4、右额部皮肤裂伤；5、左小腿皮肤挫擦伤迹”。谭秀义向原东莞社保局提交了《工伤认定申请表》、望牛墩仲裁庭仲裁裁决书、人身意外险保险截图、受伤害经过、病历、诊断证明等证据材料。原东莞社保局受理案件后，向荣盛公司及案外人东莞永得利仓储有限公司发送《工伤认定提交材料通知书》，要求对谭秀义提出的工伤申请作出回复并提交相关证据材料。荣盛公司向原东莞社保局提交了《高空作业安全责任协议书》、《免责协议证明》、《情况说明》等证据。案外人东莞永得利仓储有限公司向原东莞社保局提交了《施工合同书》、《情况说明》等证据。另外，原东莞社保局向梁德、候知荣进行了询问调查并制作了询问笔录。综合上述调查的证据，原东莞社保局认定荣盛公司承包了案外人东莞永得利仓储有限公司lA区A仓防鸟措施及屋顶保温棉修补工程后，将该工程交由梁德承揽，梁德雇用谭秀义从事该工程工作。2017年11月21日11时30分左右，谭秀义在永得利仓库搬运铁架栏杆时，不慎打滑摔倒导致受伤，后送往望牛墩医院治疗。原东莞社保局认为谭秀义上述事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，且属于“非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿”的情形，于2018年10月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203653533号《认定工伤决定书》，认定谭秀义发生上述事故受伤为工伤，并送达荣盛公司及谭秀义。荣盛公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年8月13日，谭秀义就其于2017年11月18日发生的事故伤害向原东莞社保局申请工伤认定。原东莞社保局经过调查核实，于2018年10月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203653533号《认定工伤决定书》，并送达荣盛公司及谭秀义，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案中，对于原审法院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、《高空作业安全责任协议书》、《免责协议证明》、《情况说明》、《施工合同书》、《病历》、《诊断证明书》等证据予以证明，荣盛公司亦无异议，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点为谭秀义的工伤保险责任是否应由荣盛公司承担。参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案中，根据《工伤认定申请表》、《高空作业安全责任协议书》、《免责协议证明》、《情况说明》、《施工合同书》、原东莞社保局对梁德、候知荣制作的《询问笔录》等证据，可以证明案涉工程为荣盛公司承包并交由梁德承揽，梁德雇用谭秀义从事该工程工作，谭秀义在从事该工作时因工受伤。依据上述规定，应由荣盛公司承担谭秀义的工伤保险责任。原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》，以荣盛公司作为谭秀义的用人单位，认定谭秀义为工伤事实清楚，适用法律正确，并无不当。荣盛公司的诉讼请求事实根据及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回荣盛公司的全部诉讼请求。本案诉讼费用人民币50元，由荣盛公司承担。一审宣判后，荣盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决并依法撤销原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203653533号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费、鉴定费由东莞人社局承担。主要理由：首先，东莞市劳动人事争议仲裁院出具的东劳人仲院望牛墩庭案字〔2018〕48号仲裁裁决书中已查明荣盛公司与谭秀义之间不存在劳动关系。其次，谭秀义是在案外人梁德承揽的防鸟措施及屋顶保温棉的修补工程中受伤，该修补工程并不是建筑工程，不应适用“非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿”的情形。最后，根据最高人民法院《关于于都县科力源建材有限公司与郭荣林劳动关系争议一案的答复》：科力源公司违法发包钢结构修复工程，并不必然导致其与郭荣林之间形成事实劳动关系，案外人张龙驰违法承揽钢结构修复工程，其与郭荣林等人存在雇佣关系，如郭荣林就其受雇期间造成的身体伤害提起民事诉讼，要求科力源公司、张龙驰承担责任的，应当依据《人损解释》第十一条第二款的规定予以认定。因此，谭秀义在其受雇期间造成身体伤害应当按照人身损害的标准进行主张，不应认定为工伤。荣盛公司认为原东莞社保局作出予以认定工伤的决定没有事实和法律依据。综上所述，为维护荣盛公司的合法权益，请二审法院判如所请。被上诉人东莞人社局答辩称：本案争议的焦点是荣盛公司是否应承担工伤保险责任。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”东莞人社局认为荣盛公司将自己承包工程转包给不具备用工主体资格的自然人梁德，梁德聘用了谭秀义从事该工程项目，无论荣盛公司与谭秀义是否存在劳动关系，根据法律规定应承担工伤保险责任。综上，东莞人社局认定工伤并无不当，请求驳回荣盛公司的上诉请求。原审第三人谭秀义在二审法定期间内未陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案二审争议的焦点是谭秀义的工伤保险责任是否应由荣盛公司承担。现论述如下：本案中，各方均确认谭秀义在工作时间和工作场所内因工作原因发生事故受伤的事实。但荣盛公司主张谭秀义的工伤保险责任不应由其承担，原因是经东劳人仲院望牛墩庭案字〔2018〕48号仲裁裁决书查明荣盛公司与谭秀义之间不存在劳动关系，应撤销原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，结合东莞永得利仓储有限公司向原东莞社保局提交的《施工合同书》《情况说明》、梁德和候知荣的《询问笔录》，可确认荣盛公司承接了东莞永得利仓储有限公司发包的防鸟措施及屋顶保温棉修补工程，荣盛公司将该工程转包给不具备用工主体资格的自然人梁德，梁德聘用了谭秀义从事该工程项目，故虽然荣盛公司与谭秀义不存在劳动关系，但荣盛公司仍应对谭秀义案涉工伤事故承担工伤保险责任。因此，原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203653533号《认定工伤决定书》，认定谭秀义发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项认定工伤的情形，且属于“非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿”的情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。综上所述，荣盛公司请求撤销案涉《认定工伤决定书》，理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市荣盛钢结构工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇一九年十一月八日书记员  姚慧君