湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10615号上诉人（原审被告）：吴丽，女，1985年8月22日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：雷德发，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋群杰，湖北精图治律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴思广，男，1987年6月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：雷德发，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋群杰，湖北精图治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项柳柳，男，1979年2月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。原审第三人：王延兵，男，1968年8月20日出生，汉族，住武汉市新洲区。原审第三人：童秀兰，女，1969年5月17日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人吴丽、吴思广因与被上诉人项柳柳及原审第三人王延兵、童秀兰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院(2019)鄂0117民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴丽、吴思广上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。案涉《股权转让协议》和《股权抵债协议》均为无效协议。王延兵、童秀兰未到庭应诉，上诉协议是否系其真实意思表示，无证据证实。被上诉人项柳柳与王延兵均为武汉安顺慧聚汽车销售服务有限公司股东，彼此清楚对方的经济状况，项柳柳为保证自己债权欲提前主张。二、一审适用法律错误。根据公司法的相关规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；未经登记或者变更登记，不得对抗第三人。目前，王延兵仍为武汉安顺慧聚汽车销售服务有限公司股东，工商登记具有公信力，上诉人作为善意的第三人，有理由相信登记机关的登记文件。公司章程和股东名册属于公司内部文件，其公示性较弱，不能对抗工商登记。项柳柳辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。王延兵、童秀兰未答辩。项柳柳向一审法院起诉，请求判令：1、依法撤销武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117执异13号执行裁定；2、停止对王延兵在武汉安顺慧聚汽车销售服务有限公司15%股权的强制执行，并解除司法冻结措施。一审法院认定事实:2015年4月20日，武汉安顺慧聚汽车销售服务有限公司（以下简称安顺公司）经工商登记注册成立，项柳柳与王延兵均系该公司的股东。2015年8月18日和2017年6月6日，王延兵分别向项柳柳借款20万元和40万元，借款到期后，经项柳柳催要，王延兵承诺以其在安顺公司的股份按原始股价值转让给项柳柳用以抵偿王延兵应偿还项柳柳的全部借款本息。2018年5月30日，项柳柳与王延兵签订了《股权转让协议》，协议约定，王延兵将在安顺公司的15%股权（资金价值69.9万元）转让给项柳柳，同日，双方还签署了同意将王延兵享有的安顺公司15%的股权转让给项柳柳的安顺公司第三次股东会决议、安顺公司章程修正案等公司变更登记手续。2018年5月31曰，项柳柳到武汉市新洲区地税局办理了股权转让一系列手续。2018年6月28曰，武汉市新洲区人民法院因吴丽、吴思广与王延兵、童秀兰民间借贷纠纷二案分别作出（2018）鄂0117民初2150号和2151号民事裁定书，裁定冻结王延兵、童秀兰银行存款或查封其等额财产。2018年7月4日，法院向武汉市新洲区市场监督管理局送达了协助执行通知书，对王延兵在安顺公司15%的股权予以冻结。项柳柳对执行王延兵名下的安顺公司15%的股权提出了书面异议，武汉市新洲区人民法院作出（2019）鄂0117执异13号执行异议裁定，裁定驳回项柳柳的异议请求。一审法院认为，本案为项柳柳对法院作出（2019）鄂0117执异13号执行异议裁定不服提起的案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”因此，本案审理的焦点问题是项柳柳对王延兵在安顺公司15%的股权是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案中，项柳柳与王延兵于2018年5月30日签署《股权转让协议》的同曰，双方还签署了同意将王延兵享有的安顺公司15%的股权转让给项柳柳的安顺公司第三次股东会决议、安顺公司章程修正案等公司变更登记手续。以上协议、股东会决议等公司变更登记手续的落款时间为2018年5月30日，因此，项柳柳已于2018年5月30日取得涉案安顺公司15%的股权,仅在办理公司登记机关变更登记前不得对抗。涉案安顺公司15%的股权虽在工商行政管理机关仍登记在王延兵名下，但自2018年5月30日已由项柳柳持有，法院依据吴丽、吴思广的申请冻结该股权的事实发生在其后，项柳柳对王延兵所持有的安顺公司15%的股权享有足以排除强制执行的民事权益，故项柳柳主张对王延兵在安顺公司15%的股权不得执行的诉讼请求，法院予以支持。项柳柳要求解除对涉案股权的冻结措施，应通过法律规定的相关程序进行救济，而非通过民事诉讼方式解决，故对该项请求不予处理。项柳柳请求撤销（2019）鄂0117执异13号执行裁定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”在本案判决对涉案股权不得执行后，上述执行异议裁定即已失效。因此，项柳柳的该项请求已无实质意义。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款之规定，判决：一、不得执行王延兵在武汉安顺慧聚汽车销售服务有限公司15%的股权。二、武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117执异13号执行异议裁定于判决生效时自动失效。一审案件受理费100元，由吴丽、吴思广负担。二审期间，吴丽向法庭提交中国执行信息公开网信息资料，拟证明王延兵负债高达3296000元，其存在选择性偿还债务的情形。本院认为，上述证据真实，但不能否认本案股权转让行为的真实性，故不予采信。各方均未提交其他新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,案涉《股权转让协议》系项柳柳与王延兵真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。吴丽主张《股权转让协议》并非当事人真实意思表示，项柳柳与王延兵恶意串通逃避债务，此说法吴丽未提供证据证明，本院不予支持。在股权转让行为中，商事变更登记属于行政机关的行政确认行为，具有公示效力，不具备确认民事权利归属的后果。股权转让行为的生效，应审查民事主体之间的民事法律关系，依据法律关系的内容和效力确认民事权利的归属。本案中，《股权转让协议》合法有效，安顺公司召开股东大会表决同意且办理修改公司章程等变更登记手续，股权转让行为中实体和程序方面要求已履行完毕，符合公司法相关规定，依法有效。至于商事变更登记的缺失，不影响股权转让行为的效力。因此，一审认定项柳柳与王延兵之间的股权转让行为有效是正确的。至于吴丽上诉主张项柳柳与王延兵之间借款行为系虚构，股权转让行为无效的主张，吴丽未提供证据证实，且项柳柳与王延兵之间的借款有银行流水为证，证明借款行为确已发生，无虚构债务。故吴丽关于借款行为的质疑，无事实依据，本院不予支持。综上所述，吴丽、吴思广的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴丽、吴思广共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 万 军审判员 何义林二〇一九年十一月二十九日书记员 熊雪婷