广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行终159号 上诉人（一审原告）梁楚新，男，1971年5月22日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（一审原告）梁聖：男，1993年10月31日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（一审原告）梁肇，男，1996年6月2日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（一审被告）北流市人民政府。 法定代表人李岗，市长。 委托代理人钟嘉庆，北流市司法局行政复议与应诉股股长。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北流市住房和城乡建设局。 法定代表人曾斌，局长。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 上诉人梁楚新、梁聖、梁肇与被上诉人北流市人民政府行政处罚、行政执行措施纠纷一案，不北流市人民法院（2019）桂0981行初7号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审判决认定本案的案件事实如下，原告梁楚新于1999年开始在北流市××村××（北高路口）的坡地建设临时水泥砖铁皮屋，使用土地面积合计329.45平方米，建设总面积329.45平方米。该临时水泥砖铁皮屋由原告梁楚新、梁聖、梁肇持续占有、使用，占用土地在北流城市规划区范围内，其建设至今未取得相关用地审批和规划审批手续。被告北流住房和城乡建设局经立案调查后于2018年11月23日作出北住建责拆决字〔2018〕第88号《责令限期拆除违法建筑物决定书》（下称88号决定书），认定梁楚新、梁聖、梁肇于1999年11月开始，在北流市××村××（北高路口）本户坡地位置，未经批准擅自建设临时水泥砖铁皮屋（编号67），使用土地面积合计329.45平方米，建设总面积329.45平方米，其行为违反了《城乡规划法》第四十四条第一款的规定，根据《城乡规划法》第六十六条第（一）项的规定，决定责令梁楚新、梁聖、梁肇在接到本决定书之日起3日内自行拆除上述违法建设的临时水泥砖铁皮屋。88号决定书于2018年11月23日送达给梁楚新、梁聖、梁肇。2018年11月27日，北流住房和城乡建设局发出《限期拆除违法建筑物的公告》，梁楚新、梁聖、梁肇于同日知悉该公告。2018年12月3日，北流住房和城乡建设局作出北住建限拆催字〔2018〕第157号《限期拆除违法建筑物催告书》。梁楚新、梁聖、梁肇因对被告北流住房和城乡建设局作出的88号决定书和北住建责拆决字〔2018〕第89号《责令限期拆除违法建筑物决定书》不服，于2018年12月5日向北流市人民政府申请行政复议。北流市人民政府受理后于2018年12月29日作出《行政复议终止通知书》，该通知书的主要内容为：经审查，发现该申请不符合行政复议“一事一申请”原则，决定终止审理。行政复议终止审理后，梁楚新、梁聖、梁肇单独就88号决定书向北流市人民政府申请行政复议，北流市人民政府于2019年2月18日作出北政复决字〔2019〕第2号《行政复议决定书》（下称2号复议决定书），决定维持北流住房和城乡建设局作出的88号决定书。 一审法院认为，被告北流住房和城乡建设局是北流行政区域内的城乡规划管理部门，具有依法对其管辖范围内违反《城乡规划法》的行为进行查处的职权，被告北流市人民政府是北流住房和城乡建设局的本级人民政府，依据《中华人民共和国行政复议法》具有对北流住房和城乡建设局的具体行政行为进行复议审查的职权。因此，两被告的主体资格适格。本案中，原告梁楚新、梁聖、梁肇未经批准在城市规划区内建设临时水泥砖铁皮屋，有现场照片、行政执法调查笔录等证据证实，事实清楚，证据确凿。被告北流住房和城乡建设局在查处原告的违法行为时，经过立案、调查、取证等程序作出88号决定书，程序合法，并在法定期限内将88号决定书送达给原告，虽送达手续不规范但实际上已在法定期限内送达，未对原告权利产生实际影响。北流市人民政府对原告的行政复议申请，在立案受理、送达法律文书、作出复议决定等程序符合法律规定。原告起诉主张涉案建筑占用的土地是用于养殖，依据相关规定，不需要取得建设工程规划许可证。经查本案涉案建筑的用途，可确认涉案建筑未直接用于和服务于农业生产。且原告未提供证据证实涉案建筑的建设已未按照国土资发[2014]127号文规定，经签订用地协议、用地协议备案等程序，故原告的此主张不予支持。原告起诉主张涉案建筑建设的时间早于《城乡规划法》的施行时间，因此不属于违法建筑。但涉案建筑建设当时（1999年）施行的《中华人民共和国城市规划法》《广西壮族自治区实施办法》规定，在城市规划区需要进行临时建设，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，经同意的，核发临时建设工程规划许可证；且临时建设必须在批准的使用期限内拆除。当时施行的法律法规，以及涉案建筑存续至今的当前施行的法律法规均规定临时建设应当取得相关的审批手续，原告此诉讼主张亦不予支持。因此，88号决定书及2号复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼主张，没有事实和法律依据，诉讼理由不能成立，一审判决的结果是：驳回原告梁楚新、梁聖、梁肇的诉讼请求。案件受理费50元（原告梁楚新已预交），由原告梁楚新、梁聖、梁肇负担。 上诉人梁楚新、梁聖、梁肇上诉称，上诉人系环城村**村民，涉案房屋位于环城村22组。因北流市人民政府作出北政土(2018)19号关于拟征收北流镇环城村、白须村集体土地公告，北流住房建设局急功近利，未申请征地批文、拆迁赔偿标准书、征地批文书等资料，对上诉人的房屋地状审查错误并下发限期拆除违法建筑物的决定书是不合理、不合法的。上诉人的养殖场于1999年经过环城村村民集体签字同意开办，再到村委会审批，再经镇政府审批，再到北流规划局批复，获得北规定点(1999)01号批文，并无违法建造的意思。对于一审行政判决书所说本养殖场无法证明是与原告有所关联，原告可以提出几个方法证明。一是被上诉人住房建设局对上诉人下发限期拆除违法建筑物的决定书。此事实就足以明显证明被上诉人己认为养殖场属于上诉人所有。二是住房建设局对上诉下发限期拆除违法建筑物的决定书地址与北规定点(1999)01号批文的养殖场四邻界址一致，且周边并无其他养殖场业。三是通过走访调查附近村民可以证实。一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审能够认真履行监督下级法院的职责，纠正一审的错误判决。上诉人梁楚新、梁聖、梁肇请求本院判决：撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实直接改判。 被上诉人北流市人民政府、北流住房和城乡建设局未作书面答辩，在本院询问其对一审判的意见时陈述称，一审判决认定事实不清，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 在二审诉讼中，各方当事人均未提供有新的证据。各方当事人在一审程序中的诉讼意见和提供的证据已全部随案移送本院，经合议庭书面审查。 经本院审理查明，一审判决认定本案的案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条以及《中华人民共和国城市规划法》（１９９０年４月１日起施行，2008年1月1日废止）第三十二、三十三条和《广西壮族自治区实施办法》（1997年修改）第四十二条的规定，在城市规划区需要进行临时建设，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，经同意的，核发临时建设工程规划许可证；且临时建设必须在批准的使用期限内拆除。本案中，上诉人梁楚新、梁聖、梁肇位于北高路口本组本户坡地自建临时水泥砖铁皮屋，该建筑物虽然是在1999年开始建造，但不管是按现行的法律法规或是按建造行为发生时的法律法规均明确规定此类临时建设应当取得相关的审批、准建手续。对于违反前述法律法规规定的临时建筑，依法由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。上诉人梁楚新、梁聖、梁肇违法建造临时水泥砖铁皮屋的事实，经被上诉人北流住房和城乡建设局调查核实，有现场照片、行政执法调查笔录等证据证实，事实清楚，证据确凿。被上诉人北流住房和城乡建设局经过立案、调查、取证等程序，根据上诉人违法事实、影响城市规划的情节，作出88号决定书限期拆除违法建设的临时水泥砖铁皮屋，并无不当。被上诉人北流市人民政府作出2号复议决定书，程序合法，处理结果亦无不当。88号决定书送达方式上虽有不规范之处，但未对上诉人的权利产生实际影响，尚不足以构成应当予以撤销的法定事由。对于上诉人上诉提出，上诉人的养殖场经有关部门审批，已获得北规定点(1999)01号批文，而一审行政判决对此事实不予认定的问题。经本院审查，北规定点(1999)01号批文是针对北流镇星星养殖场申请用地的定点批复，上诉人在一审程序中无正当理由拒不提供“批文”原件，又无其他证据印证，亦无证据证明北流镇星星养殖场与本案的关系，该“批文”的真实性、关联性、合法性不能确认，一审判决不采信该“批文”及上诉人主张的待证事实，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信和支持。对于上诉人在本案中主张的其他诉讼理由能否成立，一审判决已根据相关的法律，结合本案事实作了阐明，本院不再赘述。综上，88号决定书和2号复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，上诉人请求撤销88号决定书和2号复议决定书没有事实和法律依据，一审判决驳回上诉人（原告）的诉讼请求正确，上诉人上诉理由不能成立，本院依法应驳回上诉，维持一审判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人梁楚新、梁聖、梁肇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 文 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈广进 书 记 员  杨 晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决