安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9830号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市包河区宿松路**盛铖大厦**，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨汝绅，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈延群，女，1971年12月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：沈勇，合肥市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：沈签治，男，1978年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市庐阳区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽分公司）因与被上诉人陈延群、沈签治机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保安徽分公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，并依法改判平安财保安徽分公司不承担原审判决多判决的保险赔偿款45314元（不服原审判决金额45314元）；2、人平安财保安徽分公司不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定户籍标准系事实认定不清、适用法律错误。原审判决认定陈延群的户籍标准系依据其提供了(2018)皖01民终9413号民事判决书，该份判决认定了于2017年1月份被上诉人陈延群被杨从香招至中卓公司承建的安徽龙波科技产业园工程工地从事木工工作，但陈延群于2017年9月30日发生交通事故，其长期居住地为户籍地，该地现仍未划归为城镇行政区划，且其连续居住城镇并不满足一年，亦未提供其他证据能够证明其符合农村按照城镇标准赔付的依据，故原审法院认定陈延群户籍标准为城镇系事实认定不清，适用法律错误。二、原审判决认定误工费损失系事实认定不清适用法律错误。1、误工费的法定依据系《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十条来确定的。误工费系因伤误工而减少的收入损失，而非以受害人收入来确定其误工损失。2、误工费的事实依据系因伤而实际减少的收入。陈延群系从事木工工作，收入稳定，用工单位对于工资收入的发放具备合法的形式要件，但其并未提供工资的发放流失，致使无法确认其实际的误工损失事实。3、误工费的确定依据系误工期限内减少收入的事实。退一步说，虽陈延群未提供任何误工减少收入的证明材料，其从事建筑业工作，依据最高法及安徽省高院的相关指导意见，其误工损失应当参照建筑业标准予以计算，原审法院在无充足证据证明的情形下，认定误工损失5000元／月无事实与法律依据。陈延群二审辩称：平安财保安徽分公司一审质证、答辩期间，对陈延群提供的所有证据除了第7、8组外，均表示认可，对7、8组证据的真实性也表示认可。陈延群提供的证据10、11是证明陈延群持续在城镇务工的事实，庭审中，法庭也对该节事实进行了询问确认，同时，法庭辩论阶段，平安财保安徽分公司再次明确伤残赔偿金的数额，根据禁止反言的规则，法庭应驳回平安财保安徽分公司的上诉请求。再者，本案中陈延群主张的误工费、伤残赔偿金均有事实与法律依据。沈签治二审未发表答辩意见。陈延群向一审法院起诉请求：1.判令沈签治赔偿陈延群医疗费24737元、住院期间伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费11970元、误工费20000元、残疾赔偿金68786元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1800元、交通费1000元。以上各项共计141993元；2.判令平安财保安徽分公司在保险责任范围内直接向陈延群承担赔偿责任（精神损害抚慰优先从交强险中赔付）；3.本案的诉讼费用由沈签治、平安财保安徽分公司承担。一审法院经审理查明：2017年9月30日13时30分，沈签治驾驶车牌号为皖Ａ×××**号轻型货车，在长丰县双墩镇街道夏高路富民村委会东侧路口左转弯驶上夏高路时，遇陈继兵驾驶两轮摩托车载陈延群沿夏高璐由东向西行至该路口避让不及，结果皖Ａ×××**号轻型货车的右前角与该两轮摩托车的右侧相撞，致陈继兵及车上乘车人陈延群二人受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，沈签治负全部责任，陈继兵无责任，陈延群无责任。陈延群受伤后即被送往合肥市第一人民医院住院治疗24天，出院诊断为右膝半月板损伤、右膝关节损伤、右膝关节退行性变。陈延群的伤情经安徽全诚司法鉴定中心出具鉴定意见：陈延群构成十级伤残，误工期120日、护理期90日、营养期60日。沈签治驾驶的事故车辆皖Ａ×××**号轻型货车在平安财保安徽分公司投有交强险及不计免赔的20万元商业三者险，案发在保险期限内。另，（2018）皖01民终9413号二审生效判决维持了一审查明的案件事实“中卓公司将其承建的安徽龙波科技产业园工程工地的木工工程承包给自然人杨从香，陈延群于2017年1月份被杨从香招至该工地从事木工工作”。庭审中，保险公司辩称有垫付费用七万元但未提供相应证据证明，经向陈延群核实，陈延群对该垫付费用不予认可。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内优先赔付；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故经长丰县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定沈签治负全部责任，陈延群无责任，该责任认定符合事实和法律规定。对平安财保安徽分公司辩称鉴定费不予承担，因陈延群的鉴定费系为查明受害人伤情，定损理赔所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故陈延群的鉴定费损失应由保险公司承担。陈延群的各项损失，该院认定如下：1.医药费：24737元，2．误工费：120天×5000元/月＝20000元，3.护理费：90天×123.48元/天＝11113.2元，4.住院伙食补助费：24天×50元/天＝1200元，5.营养费：60天×50元/天＝3000元，6.交通费：24天×15元/天＝360元，7.残疾赔偿金：34393元/年×20年×10%=＝68786元，8.精神损害抚慰金：5000元，9.鉴定费：1800元，以上合计为135996.2元。综上所述，陈延群的各项损失由平安财保安徽分公司在保险限额内赔偿135996.2元。超出上述范围陈延群的其他诉讼请求，该院不予支持，平安财保安徽分公司的其他辩解没有事实和法律依据，该院不予采信。沈签治经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响该案的审判，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安财保安徽分公司在其承保的保险限额内赔偿陈延群各项损失135996.2元，并于判决生效之日起二十日内一次性履行完毕；二、驳回陈延群的其他诉讼请求。二审期间，陈延群向法庭提供工资表一份，证明陈延群工资每月按5000元计算有事实依据。平安财保安徽分公司质证称，对其真实性无异议，但证明不了陈延群在此工作完整的工资发放情况。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为：原审法院认定陈延群的误工费及按城镇标准计算陈延群的残疾赔偿金是否正确。关于误工费问题，本院认为误工费是对受害人因事故无法从事劳动而产生的收入损失给予的补偿。根据侵权责任损害赔偿的“填平”原则，受害人事故前若确有收入而又因事故致该收入减少的，其误工损失即应获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，陈延群在一审中提供了本院（2018）皖01民终9413号民事判决书、陈志国的书面证言，并在二审中提供了工资表一份，平安财保安徽分公司一审对上述证据的真实性均未提出异议，上述证据能够相互印证，形成证据链，可以证明陈延群受伤前从事木工工作，受伤后未再前往工地干活，故原审法院根据上述法律规定，并结合上一年度建筑行业平均工资标准（平均每日166.53元），对陈延群主张误工费按5000元/月标准计算的请求予以支持并无明显不当，本院对此予以确认。关于残疾赔偿金计算标准问题，本院认为人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，综合确定适用城镇标准或农村标准，本案中，陈延群虽为农村户籍，但本院（2018）皖01民终9413号民事判决书中已明确认定，陈延群于2017年1月份即从事木工工作，结合其提供的证人证言、工资表，能够证明其主要收入非来源于农业，且在一审中，平安财保安徽分公司在一审中对陈延群按城镇标准主张残疾赔偿金亦予以认可，故原审法院根据陈延群提供的证据及平安财保安徽分公司的辩论意见，按城镇居民标准计算陈延群的残疾赔偿金并无不当，本院对此亦予以确认。综上所述，平安财保安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费933元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长 程    镜审判员 栾    蕾审判员 于  海  波二〇一九年十一月二十六日书记员 梁新鹏（兼）附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。