北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6447号上诉人（原审原告）：沪江教育科技（上海）股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：伏彩瑞，董事长。委托诉讼代理人：林华，沪江教育科技（上海）股份有限公司职员。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人沪江教育科技（上海）股份有限公司（简称沪江教育公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初2531号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：沪江教育公司。2．申请号：26221150。3．申请日期：2017年9月4日。4．标志：5．指定使用服务（第41类）：教育；培训；组织教育或娱乐竞赛；电子书籍和杂志的在线出版；翻译；娱乐信息；书籍出版；在计算机网络上提供在线游戏；教学；幼儿园。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：深圳新时代酒店有限公司。2．注册号：4977222。3．申请日期：2005年11月2日。4．专用期限至2019年6月13日。5．标志：6．核定使用服务（第43类）：餐馆；住所（旅馆、供膳寄宿处）；自助餐厅；茶馆；酒吧；旅游房屋出租；出租椅子；桌子；桌布和玻璃器皿；动物寄养；日间托儿所（看孩子）；养老院。（二）引证商标二1．注册人：上海理工大学。2．注册号：19156448。3．申请日期：2016年2月25日。4．初步审定公告日期2017年11月20日。5．专用期限至2028年2月20日。6．标志：7．核定使用服务（第41类）：学校（教育）；教育考核；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织大会；出借书籍的图书馆；书籍出版；提供在线电子出版物（非下载）；广播和电视节目制作；俱乐部服务（娱乐和教育）；提供体育设施。（三）引证商标三1．注册人：上海理工大学。2．注册号：19156582。3．申请日期：2016年2月25日。4．初步审定公告日期2017年11月20日。5．专用期限至2028年2月20日。6．标志：7．核定使用服务（第41类）：学校（教育）；教育考核；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织大会；出借书籍的图书馆；书籍出版；提供在线电子出版物（非下载）；广播和电视节目制作；俱乐部服务（娱乐和教育）；提供体育设施。三、被诉决定：商评字[2018]第244985号《关于第26221150号“沪江日语”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月24日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、三十一条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实原审诉讼中，沪江教育公司对诉争商标指定使用服务与引证商标二、三核定使用服务属于相同或类似服务的认定不持异议。沪江教育公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标指定使用在“幼儿园”服务上与引证商标一核定使用在“日间托儿所（看孩子）”服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标，故诉争商标在“幼儿园”服务上的注册违反2013年商标法第三十条之规定；诉争商标指定使用在其余服务上与引证商标二、三分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标，故诉争商标在其余服务上的注册违反2013年商标法第三十一条之规定；沪江教育公司提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有较高知名度，已产生与各引证商标相区分的显著性；引证商标二、三虽正处于异议程序中，但仍为合法、有效的在先申请商标，仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，沪江教育公司关于引证商标二、三不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍的诉讼理由缺乏依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回沪江教育公司的诉讼请求。沪江教育公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要理由是：一、沪江教育公司对“沪江”商标享有专有权，诉争商标与各引证商标不构成使用在相同或类似服务上的近似商标；二、诉争商标经使用已具有较高知名度，产生了与各个引证商标相区分的显著性；三、诉争商标系沪江教育公司“沪江”系列商标的延伸注册，原审法院证据认定有误，故诉争商标的注册应当予以核准。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审期间，沪江教育公司明确放弃诉争商标指定使用在“幼儿园”服务上的注册申请。此外，沪江教育公司还补充提交了国家知识产权局作出的与“沪江”系列商标相关的五份决定书等证据，用于证明引证商标二、三无法律效力且无获得授权的法律基础。该事实有相关决定书以及当事人陈述在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，鉴于沪江教育公司明确放弃诉争商标指定使用在“幼儿园”服务上的注册申请，故引证商标一已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于沪江教育公司对诉争商标指定使用服务与引证商标二、三核定使用服务属于相同或类似服务的认定无异议，本院经查予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。本案中，诉争商标文字“沪江日语”构成，其中“日语”与诉争商标核定使用服务相关，显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为文字“沪江”；引证商标二由文字“沪江大学”构成，引证商标三由“沪江大学信义勤爱”及图构成，其显著识别部分亦为文字“沪江”，若将上述商标共同使用在相同或类似的服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。沪江教育公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度并能够与引证商标二、三相区分，沪江教育公司的该项上诉理由缺乏依据，本院对此亦不予支持。沪江教育公司主张诉争商标的申请注册是其对在先注册商标的延伸注册。但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册基础商标的延伸，关键在于基础注册商标是否经过使用获得一定知名度，并且该知名度所形成商誉足以延及在后申请注册的商标，从而使在后申请注册的商标能够与其注册主体产生稳定对应关系。本案中，沪江教育公司提交的证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度，因此其关于诉争商标是其基础商标的延续性注册的上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。沪江教育公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由沪江教育科技（上海）股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年十一月十二日书记员 郭媛媛