淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0804民初6879号原告（反诉被告）：淮安通阳农业科技有限公司，住所地淮安市淮阴区吴城镇头庄村工业集中区。法定代表人：尤为农，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐扣明，该公司副总经理。委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡彩马科技有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥镇藕塘锡陆路**。法定代表人：张汉青，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈兆军、唐修文，江苏兆锦律师事务所律师。原告（反诉被告）淮安通阳农业科技有限公司（以下至判决主文前简称通阳公司）与被告（反诉原告）无锡彩马科技有限公司（以下至判决主文前简称彩马公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被告彩马公司提起反诉，本院依法进行了合并审理。原告通阳公司委托诉讼代理人徐扣明、尤良生，被告彩马公司委托诉讼代理人陈兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通阳公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款47.6万元，并承担利息2.5万元，承担推迟发货损失90万元，合计140.1万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年2月28日，原、被告签订加工定作合同一份，主要内容为1、被告为原告加工数种规格为地面太阳能发电站使用的热镀锌件，单价为7300元/吨；2、交货时间为合同签订后20天内开始交货，30天交付完毕；3、结算方式为合同签订后预付30%货款，余款在2018年7月15日结清；4、如发生纠纷由原告方所在地法院处理，以及另约定了其他相关权利义务。合同签订后，原告按约支付了30%预付款82万元，但被告却以种种借口拖延供货。因原告急于电站完工，故在原告再三催促下，2018年9月26日，原、被告达成补充协议，约定由原告在2018年9月28日汇100万元货款给被告，被告保证在2018年10月15日供货结束，如推迟供货，则赔偿原告2万元/天的损失。2018年9月28日，原告派员到被告公司考察，发现被告并无履行补充协议的条件，于是要求被告落实补充协议的具体供货方案，否则取消补充协议。被告因此向原告出具保证书，以保证落实补充协议的供货方案。原告在此情况下于2018年9月30日将累计100万元货款汇给被告，但被告收到此款后仍未能按此保证供货，后来甚至提出终止补充协议后再供货的无理要求。自保证书作出后，被告仅供了少量的热镀锌件，便告知原告不再供货，还拒不退还原告货款47万余元。原告为保证电站尽快入网发电，减少损失，只得通知被告与其解除合同。综上，因被告的屡次拖延供货，造成了原告的电站施工停工，并且造成了原告电站并网发电推后数月，对原告造成了近百万元的巨额损失，被告应对此损失承担赔偿责任，故具状请求贵院依法判决。被告彩马公司辩称：1、被告从未拖延履行交货义务，涉案的合同工程之所以未能在短时间内完成，主要原因有：原告未能按时付款，原告的资金出现困难，原告的设计规划及审批手续未能及时审批到位，原告在被告加工过程中多次对设计方案进行变更导致交货被迫迟延，原告在定作过程中又追加定作其他部分组件；2、被告完全是按照合同约定履行义务，并未出现任何违约行为，相反原告在交货的末期单方面违反合同的约定取走模具，另行委托第三方加工剩余产品，导致被告已经加工完成的成品无法继续发货，在此情况下被告委托律师发函催告，但是原告在收到被告律师函后，无任何征兆和理由的情况下，直接发函给被告要求解除合同，解除理由是被告迟延履行交货义务。反诉原告彩马公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告支付反诉原告剩余加工费78万元；2、反诉费用由反诉被告负担。案件审理过程中，反诉原告明确其第一项反诉请求为，要求反诉被告赔偿损失金额为631426.3元。事实与理由：反诉原告并没有任何违约行为，相反导致合同产生纠纷原因恰恰是反诉被告导致，反诉被告才是违约方。根据双方签订的两份合同履行情况可以看出，反诉原告一直是根据对方的要求发货，从来没有任何拖延，但反诉被告多次没有按照合同约定付款。根据反诉原告调查得知，反诉被告迟迟没有让反诉原告供货的原因，主要是其政府部门的审批手续一直没有落实，同时其资金也存在严重问题，这才导致合同履行出现问题。尽管如此，反诉原告仍然本着最大的诚意积极全面履行协议，不仅加工出了全部产品，而且还配合进行产品的设计更改，足以说明反诉原告没有违约。在合同履行后期，特别是反诉被告于2018年11月15日私自取走模具后，反诉原告从各方面反馈的信息得知，反诉被告有终止履行合同的行为，不得以向其发函求证，后来反诉被告公开回函，以反诉原告迟延供货为由要求解除合同，显然是违反基本的商业诚信，由此产生的责任，当然应由反诉被告承担。根据合同约定，两份合同的总价值为290万元左右，反诉原告已经完成了全部定作物的加工，扣除反诉被告已经支付212万元，实际剩余价值78万元产品，理当由反诉被告承担相关费用。反诉原告认为，依法成立的合同，对双方具有约束力，任何一方违反合同的约定，应当承担违约责任。尽管合同法规定，定作人有任意解除权，但是由此给承揽人造成的损失，定作人有承担赔偿责任的义务。因反诉被告解除合同的原因不符合法律规定，故不能免除其赔偿责任。鉴于反诉被告已经完成项目工程，合同客观上已经无法继续履行，故反诉原告只能要求其赔偿损失。反诉原告要求反诉被告承担赔偿责任的请求合理合法，证据确实充分，足以支持反诉原告的反诉请求。反诉被告通阳公司辩称：1、反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据；2、在双方履行合同的过程中，反诉被告一直是按合同履行，并且超额支付了货款，反诉原告从严重违约到根本违约，导致反诉被告与反诉原告解除合同，反诉被告不应当支付剩余货款；3、反诉原告反诉提及的模具是由反诉原告向案外公司（盐城通能电力工程有限公司）借用，然后是由反诉原告将模具归还给案外公司，并非反诉被告私自取走。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，原告通阳公司（甲方/定做方）与被告彩马公司（乙方/承揽方）签订编号为20180228-1的《加工定做合同》一份。合同约定，定作物名称及数量为前立柱3382支、后立柱3382支、斜梁3382支、檩条12816支、斜梁支撑3382支、剪刀撑连接件1424支，定作物单价7300元/吨；定作物交付地点通阳公司，计算方式为过磅计算。被告彩马公司应当根据原告通阳公司提供的图纸尺寸加工，原告通阳公司根据验收标准在收到定作物后15天内对定作物的质量和数量进行验收，若原告通阳公司对定作物的质量或数量有异议，应在验收期内向被告彩马公司提出，并保存原物。被告彩马公司应在合同签订后20天内开始交货，30天内交完；合同签订后，原告通阳公司向被告彩马公司预付30%货款，余款2018年7月15日结清，以实际过磅重量为准。2018年3月15日，原告公司工作人员向被告公司工作人员最终确认斜梁组件图纸。2018年9月26日，原告通阳公司（甲方/定做方）与被告彩马公司（乙方/承揽方）再次签订编号为20180926-1的《加工定做合同》一份。合同约定，定作物名称及数量为逆变器支架225套、汇流箱支架48套，定作物单价7300元/吨。被告彩马公司应于合同签订后15天内开始交货，被告彩马公司应当根据原告通阳公司提供的图纸尺寸加工，原告通阳公司根据验收标准在收到定作物后15天内对定作物的质量和数量进行验收，若原告通阳公司对定作物的质量或数量有异议，应在验收期内向被告彩马公司提出，并保存原物，双方以实际过磅重量结算。2018年9月26日，原告通阳公司（甲方）与被告彩马公司（乙方）签订《补充协议》，内容为“甲乙双方于2018年9月26日签订了合同编号为20180926-1及20180228-1采购合同，鉴于因甲方工程紧急需要，故要求乙方在10月15日前供货结束，以保证工程顺利实施，甲方保证在9月28日汇100万元货款到位，供货时间即可保证，如有迟延交货，乙方按2万元/天赔偿甲方损失。为保证坚决履约，特定本补充协议。”2018年9月28日，被告彩马公司法定代表人张汉青出具保证书一份，内容为“乙方保证9月29日发货500-600套前后立柱到淮安工地，其余货物保证在10月15日前全部供货结束，如不能履约一切损失由乙方承担，同时乙方供货全部结束后再付货款贰拾万元整，剩余货款一个月内付清”。2018年11月14日，被告彩马公司向原告通阳公司发出工作联系函一份，列明了已供货及将供货明细，并声明将供货部分在2018年11月8日供完，后续将不再供货。2018年11月30日，原告通阳公司以被告彩马公司数次违约，拒不按约定时间交货为由向被告彩马公司发出《解除合同通知书》，要求与被告彩马公司解除合同。被告彩马公司同意与原告通阳公司解除合同，但认为原告通阳公司仅能依据其作为定作人行使任意解除权而解除合同。上述两份《加工定做合同》签订后，原告通阳公司于2018年3月9日向被告彩马公司付款82万元，2018年4月27日付款10万元，2018年9月27日付款20万元，2018年9月30日付款80万元，2018年10月22日付款20万元，合计付款金额212万元。庭审中，原、被告一致陈述，2018年9月26日双方签订的《加工定做合同》双方已经履行完毕，通阳公司的本诉请求及彩马公司的反诉请求均与该份合同无关。被告彩马公司辩称2018年9月27日支付的20万元为2018年9月26日双方签订的《加工定做合同》的货款，该份合同中只是就组件部分进行了列明，在定作过程中还包括檩拖、包箍等附件及合同变更所产生的变更和打孔等费用，总计大概20万元左右。原告通阳公司陈述，其已经支付的款项涉及两份合同，并未作区分；2018年9月26日双方签订的《加工定做合同》中，逆变器支架为7.47吨，汇流箱支架为1.7568吨，按7300元/吨计算，该份合同总价为6.7355万元。本案审理过程中，原告通阳公司申请就被告彩马公司已经交付的产品重量进行司法鉴定，但因原告通阳公司已经实际使用了被告彩马公司交付的产品且无法明确具体的使用区域，故司法鉴定无法进行。被告彩马公司为证明其交付货物数量及重量提供了经原告通阳公司工作人员签收的发货清单14份，原告通阳公司为证明其实际收到的货物数量及重量提供了由其工作人员手书标注数量、重量的发货清单14份。1、被告提供的2018年4月1日的发货清单载明前立柱350支6.125吨，后立柱350支8.575吨；原告通阳公司提供对应的发货清单中标注重量多算2.64吨。原、被告双方在两份合同中均约定了原告通阳公司应在收货后的15日内对所交付产品的数量和数量进行验收，有异议的应在验收期内向被告彩马公司提出，并保存原物。本案中，原告通阳公司对被告彩马公司交付的产品质量存在异议，但未能按照合同约定的期限及方式向被告彩马公司提出异议，且产品实际使用并导致无法进行司法鉴定，故应由原告通阳公司承担不利后果，2018年4月1日，被告彩马公司向原告通阳公司交付的产品重量应认定为14.7吨。2、被告提供的2018年4月11日的发货清单载明前立柱300支5.25吨、后立柱300支7.44吨、斜梁330支5.38吨；原告通阳公司提供的对应的发货清单中标注重量多算3.73吨。原告通阳公司未能按照约定的方式及期限提出异议，且无法进行司法鉴定，故2018年4月11日被告彩马公司交付的产品重量应认定为18.07吨。3、被告提供的2018年4月14日发货清单载明L=200规格抱箍2700支2个吨袋、L=250抱箍1365支1个吨袋、大檩拖4500支5个吨袋；原告通阳公司提供的对应的发货清单中标注总计4.08吨。被告彩马公司在其交付该批货物时未注明重量，且该批货物已经实际使用，故以原告通阳公司自认的产品重量认定2018年4月14日被告彩马公司交付货物的重量为4.08吨。4、被告提供的2018年4月30日发货清单载明前立柱450支7.875吨、后立柱450支11.187吨；原告通阳公司提供的对应发货清单标注重量多算3.62吨。原告通阳公司未能按照约定的方式及期限提出异议，且无法进行司法鉴定，故2018年4月30日被告彩马公司交付的产品重量应认定为19.062吨。5、被告提供的2018年9月30日发货清单载明前立柱700支12.3吨、后立柱700支17.33吨；原告通阳公司提供的对应发货清单标注重量多算5.51吨。原告通阳公司未能按照约定的方式及期限提出异议，且无法进行司法鉴定，故2018年9月30日被告彩马公司交付的产品重量应认定为29.63吨。6、被告提供的2018年10月4日的发货清单与原告提供的对应的发货清单载明信息一致，40*4.75*6000扁钢1500支，50*5*6000扁钢720支，80*40*2.0*4034C型钢720支，原告通阳公司收货人员注明实收吨位29.8吨，少1.84吨。原、被告提供的发货清单载明的信息一致，能够证明被告彩马公司在交货时原告通阳公司进行了过磅，故2018年10月4日被告彩马公司的交货重量应为29.8吨。7、被告提供的2018年10月8日发货清单载明前立柱650支11.47吨、后立柱650支15.92吨、∠50*50*5*2500增补150支1.387吨，原告通阳公司收货人员注明前立柱实收649支，后立柱648支；原告通阳公司提供的对应发货清单标注多算5.05吨。原告通阳公司未能按照约定的方式及期限提出异议，且无法进行司法鉴定，故应按照被告彩马公司提供的发货清单中原告通阳公司注明的收货数量认定2018年10月8日被告彩马公司的交货重量为28.707吨。8、被告提供的2018年10月11日的发货清单载明前立柱736支12.76吨、后立柱736支17.89吨；原告提供的对应发货清单标注多算5.28吨。原告通阳公司未能按照约定的方式及期限提出异议，且无法进行司法鉴定，故2018年10月11日被告彩马公司交付的产品重量应认定为30.65吨。9、被告提供的2018年10月14日发货清单载明斜梁480支、斜梁支撑1300支，合计14.5吨，原告收货人员注明实收重量11.82吨；原告提供的对应发货清单标注实收重量11.82吨，并附有载明净重为11.82吨的过磅单一份。被告提供经原告通阳公司注明收货重量的发货清单与原告提供的发货清单载明信息一致，能够证明货物交付时进行了过磅，2018年10月14日被告彩马公司供货重量应为11.82吨。10、被告提供的2018年10月19日发货清单载明檩条1424支16.4吨，原告收货人员注明实收重量15.18吨；原告提供的对应发货清单与被告提供的一致。被告提供经原告通阳公司注明收货重量的发货清单与原告提供的发货清单载明信息一致，能够证明货物交付时进行了过磅，2018年10月19日被告彩马公司供货重量应为15.18吨。11、被告提供的2018年10月25日发货清单载明斜梁780支、檩条360支，合计14.35吨，原告收货人员注明实收斜梁772支、檩条360支；原告提供的对应发货清单标注实收斜梁772支、檩条360支，总重13.35吨。被告提供的经原告收货人员注明数量的发货清单与原告通阳公司提供的发货清单载明的货物数量一致，因被告未能分别注明两种产品的重量，且产品已经实际使用，无法确认两种产品的实际供货重量，故按照原告认可的重量确认2018年10月25日被告彩马公司供货重量为13.35吨。12、被告提供的2018年10月30日发货清单载明斜梁750支12吨、汇流箱支架左立柱48支0.7吨、汇流箱支架右立柱48支0.7吨、汇流箱支架横梁96支0.52吨、汇流箱支架加固横梁48支0.26吨、汇流箱支架底座支撑192支0.48吨、汇流箱支架底座支撑96支0.35吨、檩条529支6.189吨、大檩拖1480支1包，合计21.199吨，原告收货人员注明汇流箱支架底座支撑192支0.48吨及汇流箱支架底座支撑96支0.35吨未收到；原告提供的对应发货清单标注实收重量18.51吨，其中大檩拖1480支1包0.66吨。被告提供的经原告收货人员注明未收到部分货物信息的发货清单与原告提供的发货清单一致，能够认定清单载明部分货物被告彩马公司未交付；大檩拖1包被告未能注明重量，以原告自认重量为准，故2018年10月30日被告彩马公司交货重量为21.029吨（12+0.7+0.7+0.52+0.26+6.189+0.66）。13、被告提供2018年11月8日发货清单载明檩条1116支13.168吨，原告收货人员注明实收重量11.4吨；原告提供的对应发货清单与被告提供的一致。被告提供的经原告收货人员注明重量的发货清单与原告提供的发货清单一致，能够认定交货时进行了过磅，2018年11月8日被告彩马公司交货重量为11.4吨。14、被告提供的2018年11月10日发货清单载明逆变器支架左立柱225支、逆变器支架右立柱225支、逆变器支架横梁450支、逆变器支架加固横梁225支、逆变器支架底座支撑900支、逆变器支架底座支撑450支、大檩拖1450支未注明重量，原告收货人员注明数量符合，除大檩拖外6.04吨；原告提供的对应发货清单标注除大檩拖外6.04吨，大檩拖0.68吨。被告提供的经原告收货人员注明重量的发货清单与原告提供的发货清单一致，能够认定交货时进行了过磅；大檩拖被告彩马公司未注明总量，以原告自认重量为准，2018年11月10日被告彩马公司交货重量为6.72吨。两份《加工定做合同》签订以后，被告彩马公司向原告通阳公司交付货物总重量为254.198吨（14.7+18.07+4.08+19.062+29.63+29.8+28.707+30.65+11.82+15.18+13.35+21.029+11.4+6.72），按双方合同约定的单价7300元/吨，被告彩马公司已供货产品货款数额为1855645.4元。原告提供的通话录音中，原、被告法定代表人一致陈述合同履行过程中，原告自供了18吨C型钢，应按4000元/吨计算。2018年11月16日，原告通阳公司因项目建设需要与天津华天晟新能源科技有限公司（以下简称华天晟公司）签订《购销合同》一份，约定原告通阳公司向华天晟公司购买C80*40*15*2.0*4034规格的檩条9330支，华天晟公司的交货日期为7-10天。截止2018年11月30日，华天晟公司向原告通阳公司交付了合同约定的全部檩条。原告通阳公司为证明被告彩马公司延期交货给其造成的损失超出2万元/天，提供了国家发改委光伏发电项目价格政策的通知，通阳公司2018年9月、10月份电费结算汇总表及相应的国网淮安供电分公司开具的增值税专用发票。被告质证称，该组证据无法证明原告实际产生了损失，原告何时并网发电并不完全取决于被告产品供货的时间，最终取决于原告整个工程是否通过验收、是否符合并网发电的条件。被告彩马公司为证明库存产品数量及库存产品货款金额提供了库存产品照片、明细及无锡金属回收有限公司金属回收价格截屏各一份。原告通阳公司质证称，对该组证据的证明目的不予认可，被告彩马公司法定代表人张汉青在2018年11月明确表示不再供货，原告通阳公司有理由相信不存在库存产品且原告在本案中不存在违约行为，即使有相应的损失也应由被告负担。以上事实有原告提供的《加工定做合同》两份、补充协议、保证书、解除合同通知书、工作联系函、购销合同、出库单、发货清单、交货统计表、通话录音、电费统计表及增值税发票，被告彩马公司提供的发货清单、微信聊天记录、发货明细表、金属价格回收截图及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告与被告之间的两份《加工定做合同》系双方当事人自愿签订，合同内容未违反法律规定，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告辩称，在合同履行过程中因原告项目审批迟延、资金困难等造成其迟延供货，无事实和法律依据，对被告的该部分辩称观点，本院不予采纳。原、被告双方签订《加工定做合同》后，双方就供货时间和付款时间及金额达成了补充协议，虽然原告在与被告达成补充协议后未能严格按照约定时间付款并在确定图纸方案过程中有所迟延，但是相较于被告迟延供货的时长而言，原告的违约情形较轻，被告的违约情形更为严重。因此，原告在诉前以被告迟延履行供货义务为由要求解除与被告之间的《加工定做合同》符合法律规定，被告对原告诉前要求解除合同的主张未表异议，但其辩称原告仅能依据定作人任意解除权解除合同的观点，无事实和法律依据，本院不予采纳。合同解除后，未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失等。涉案两份合同签订后，原告累计向被告付款2120000元，且无法区分每笔付款的具体指向，鉴于双方当事人一致陈述针对2018年9月26日的合同双方已经履行完毕，故可根据被告的供货总量及约定的单价计算原告是否已经依据2018年2月28日的合同向被告超额付款。被告公司的供货总量为254.198吨，按双方合同约定的单价7300元/吨，被告彩马公司已供货产品货款数额为1855645.4元，扣除原告自供C型钢价款72000元（18吨×4000元/吨），原告超额付款金额为336354.6元[2120000元-（1855645.4元-72000元）]，被告应予返还。涉案合同履行过程中，由于被告迟延供货情节严重，导致原告主张解除合同并向案外人重新购买项目建设所需组件，客观上导致了原告项目建设时间的延长，进而必然导致项目投产时间推迟。综合考虑原告的项目建设客观上受多方面因素影响，被告法定代表人在保证书中承诺的供货完毕时间，被告在补充协议中承诺迟延供货赔偿损失的计算标准，原告提供的电费统计表与增值税发票反映的发电产能，原告与华天晟公司重新签订合同约定的供货期限及原、被告双方在合同履行过程中的过错程度，本院酌定被告应自2018年10月15日起至2018年11月26日（原告与华天晟公司签订购销合同时间为11月16日，约定交货期为7-10天）止按每日10000元的标准向原告赔偿42天的损失420000元。关于原告利息部分的诉讼请求，因原告在合同履行过程中亦存在一定过错，且原告同时提出了损失赔偿的诉讼请求，故对该部分诉讼请求本院不再支持。关于反诉原告的反诉请求，本院认为，第一、涉案合同的解除主要原因在于被告迟延供货；第二、反诉被告与华天晟公司重新签订购销合同及反诉原告诉称反诉被告私自取走模具的时间均是在反诉原告明确表示不再继续履行合同之后；第三、反诉原告提供的照片、库存产品明细等亦不足以证实库存产品客观存在。综上，反诉原告要求反诉被告赔偿其库存产品损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告无锡彩马科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告淮安通阳农业科技有限公司货款336354.6元；二、被告无锡彩马科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告淮安通阳农业科技有限公司损失420000元；三、驳回原告淮安通阳农业科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告无锡彩马科技有限公司的反诉请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费17409元，由原告负担6046元，被告负担11363元；反诉案件受理费5057.1元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号分别为：淮安通阳农业科技有限公司6232636100126006546，无锡彩马科技有限公司6232636100126006538）。审 判 长  李金亮人民陪审员  石 瑞人民陪审员  吴国民二〇一九年十一月二十六日书 记 员  杨光宇