山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6689号 原告：赵晨，男，1981年7月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：张颖，山东周智律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：邵振华，山东周智律师事务所专职律师。 被告：王傲雪，女，1996年12月29日出生，汉族，居民，住山东省临沂市苍山县。 原告赵晨与被告王傲雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晨的委托诉讼代理人邵振华、被告王傲雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵晨向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金35000元及利息、违约金。事实与理由：2016年被告向原告借款43000元，双方对账后于2017年2月23日重新签订了借款协议，被告尚欠原告借款35000元，还款时间2017上4月27日，并约定被告未按时还款应支付违约金及利息。同时约定产生纠纷在原告所在地管辖。借款到期后，经原告多次催要，被告至今尚未还清款项。为此诉至法院，请求依法处理。 被告王傲雪辩称，双方之前存在借贷关系，2016年借款43000元，其中3000元由自己使用，另外4万元是朋友使用，赵晨是从中收取利息；实际转账收取款项43000元，当时因为原告信不过我朋友，让我签的借款协议，但我朋友用了假身份证、假学生证骗了我，借了钱后就跑路。借款后第一年我还了10000元本金，我曾和原告说过我是学生，没偿还能力，等毕了业挣钱再还给他剩余款项，但原告不听，不停威胁我，他打印好了第二份协议让我签，其中33000元是本金，加了2000元的利息；这次《借款协议》签订后，我又累计偿还他4100元，后2017年12月30日晚原告微信通知我将债权转让给他人，说我们以后就不用再联系了，之后也是没接我的电话，没回微信，短信也不回。后来有一个曾祥峰的人在2018年1月13日给我打电话，威胁我说原告把债权转让给他了，让我赶紧把钱还给他，一直打电话威胁我，因为威胁，我累计转了22950元，因当时曾祥峰当面向我出示了《借款协议》和《收到条》，且当面向原告打了电话，之后我再给原告电话，他依旧不接电话，短信也不回。我没有办法我只能把钱转给了曾祥峰，后来2018年1月29日，曾祥峰告诉我说还完最后的2000元就把借条还给我清账，我就一直在火车站等着他，等到天黑也没有人来，也联系不上他了；当天一个叫董峰的人打电话跟我说，赵晨把债权转让给了董峰，曾祥峰是董峰派去的，但是后来一直否认让曾祥峰向我要过钱，之后原告又一直给我打电话让我还35000元，后来董峰曾经和我父亲联系过，威胁我父亲让他来偿还这笔钱，还拍了借条发给我父亲，我认为我还欠本金6000元，但我不知道欠谁的，现在只有原告向我要钱。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下：证据一、原、被告之间于2017年2月23日签订的《借款协议》一份，证明被告尚欠原告35000元，双方约定还款日期为2017年4月27日，逾期未还每逾期一日被告应向原告支付5%的违约金，同时按银行同类贷款利率的4倍支付借款期限和利息；证据二、被告向原告出具的《收到条》一份，证明被告已经收到借款35000元；证据三、原告的中国建设银行《交易明细》一份，证明原告在2016年4月29日向被告转账20000元，2016年5月24日向被告转账20000元，另外3000元通过微信转账给被告。 被告发表质证意见如下：没有异议。 被告王傲雪提交证据如下：证据一、《情况说明》一份，属于被告陈述，证明事情的经过；证据二、被告与赵晨的《聊天记录》，证明原告已经将债权转让给他人；证据三、董峰与被告的《聊天记录》，证实曾祥峰向被告要钱是董峰让他去的，一并提交董峰与被告的语音聊天(要求庭后提交光盘，未提交)；证据四、曾祥峰与被告的《聊天记录》，证实被告给曾祥峰转账22950元。 原告发表质证意见如下：对于证据一系被告单方陈述，不能作为定案证据使用；证据二，被告应提交证据的原始载体，真实性暂不予确认；证据三，聊天记录未说明曾祥峰向被告要钱是受董峰指派，被告应提交证据的原始载体，真实性暂不予确认，该语音是否是董峰所说，无法核实。董峰在该语音中陈述其并未向曾祥峰授权找被告主张偿还借款，被告向曾祥峰所付的22950元应认定是被告的个人行为，与本案无关；证据四，代理人认为曾祥峰与本案没有关系，被告应提交原始载体，真实性不予确认。 本院依法向案外人曾祥峰（现在青岛市强戒所）进行了调查，形成《调查笔录》一份，曾祥峰陈述：曾祥峰与原告赵晨、案外人董峰均系朋友关系，三人在一次吃饭过程中谈起王傲雪欠赵晨的钱未还，董峰提议由曾祥峰帮着要钱，于是曾祥峰就用183××××7068的手机号给王傲雪打电话，后持赵晨给的《借款协议》原件以及赵晨书写的《债权转让》找到王傲雪，让其还钱，王傲雪分多次累计向曾祥峰转账2万多元，具体数额记不清了。曾祥峰另陈述王傲雪向其转账的事实，其和董峰说过，但款项未将交付董峰，也未交给原告赵晨，因第二天赵晨就把《借款协议》要回去了，自己打算原告赵晨把《借款协议》给王傲雪后，再把钱给赵晨。其现在愿意将王傲雪转账给他的款项交付赵晨，只是现在无法给付（因在戒毒所）。 原告赵晨对曾祥峰的调查笔录发表意见如下：原告没有给曾祥峰出具过《债权转让协议》，也未曾将《借款协议》交给曾祥峰。原告将《债权转让协议》给过董峰，董峰有无给曾祥峰就不清楚了。 被告王傲雪对曾祥峰的《调查笔录》发表意见如下：无异议，曾祥峰陈述属实，但曾祥峰隐瞒了曾威胁我还款的事实。 经审查，对双方当事人提交的证据真实性均予以确认，对证明内容，本院将结合关联证据及案件事实予以综合分析确认；对本院依法调查形成的材料予以确认。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵晨系在酒吧驻演的乐队成员，被告王傲雪原系曲师大艺术系音乐专业学生，二人通过爱好音乐相识，原告及案外人董峰、曾祥峰均系朋友关系。 2016年，被告王傲雪向原告赵晨借款43000元，原告赵晨通过银行转账的方式于2016年4月29日及2016年5月24日向被告转账4万元，微信转账3000元，后被告王傲雪偿还了10000元。原、被告双方于2017年2月23日进行了结算，重新达成《借款协议》一份，协议约定被告向原告借款35000元（被告主张包含2000元为利息），还款时间为2017年4月27日前，每逾期一日应支付5%的违约金，并按银行同类贷款的四倍支付贷款期限的利息等内容。上述协议签订后，经原告催要，被告王傲雪于2017年4月7日偿还原告500元，于2017年5月9日偿还原告500元，于2017年6月13日偿还原告500元，于2017年12月25日偿还300元，于2017年12月26日偿还800元，于2017年12月31日偿还300元，于2018年1月5日偿还1000元，另有微信转账红包200元（时间不详），累计偿还原告借款4100元。因原告未收到剩余款项，故遂诉至法院，请求处理。 诉讼中，原告明确要求被告偿还借款本进3.5万元，利息自借款到期后，按照年利率24%计息至款项还清为止。 诉讼中，被告王傲雪主张原告将案涉债权转让给了案外人曾祥峰（或董峰），曾祥峰在“儒风海韵”东区北门兴其出示过《借款协议》及《收到条》向其索要欠款，且董峰曾电话告知王傲雪，是董峰委托曾祥峰去向王傲雪要钱。为此，被告王傲雪向曾祥峰进行了转账还款，明细如下：于2018年1月13日两次转账1000元（各500元）；于2018年1月14日转账500元；于2018年1月15日转账500元；于2018年1月19日转账400元；于2018年1月20日三次转账1400元（300元、700元、400元）；于2018年1月21日转账5000元；于2018年1月22日转账12000元；于2018年1月29日转账2000元；于2018年1月17日微信红包转账50元；于2018年1月19日向微信红包转账100元，以上合计22950元。 原告赵晨于庭后到法庭接受调查，其陈述：其通过董峰认识被告王傲雪陈述的双方的身份情况属实，双方结算前（2017年2月23）的借贷及还款情况属实，结算时重新形成《借款协议》，35000元中包括2000元的利息；其找被告索要款项无果后委托董峰帮忙要债，董峰说委托了个人去要，让这个人告诉王傲雪赵晨的账转到董峰那边了，让王傲雪还董峰就行了；董峰找的这个人有没有给王傲雪看过《借款协议》及《收到条》不清楚，但自己将该两份凭证给过董峰，其不清楚董峰给没给这个人持有过；后董峰没有给其款项，董峰对其表示被告太狡猾，找不着，让他自己去要。 法庭调查原告赵晨的同时，由赵晨接通董峰电话，董峰在电话中陈述：其没持《借款协议》及《借条》原件给王傲雪看过，一直没见过王傲雪；其代为要债的过程中，委托的人叫曾祥峰，未将借款凭证交给曾祥峰过，原告赵晨曾给其写过一个债权转让的凭证，但实际上是委托其去要账，认可王傲雪给其发过曾祥峰转账的微信截屏，曾向峰的要债构成诈骗，曾祥峰未告诉其王傲雪向曾祥峰转过账，赵晨委托自己要债时，《借条》一直在赵晨手里，赵晨仅给了《收到条》，但没几天就给了赵晨，没交给曾祥峰过。 本院认为，原告赵晨于被告王傲雪在2017年2月23日对之前的借贷关系进行结算，重新形成《借款协议》及《收到条》，确认了双方之间的借贷关系，原、被告在平等自愿的基础上形成的民间借贷法律关系，是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点：一、原告是否有诉权；二、借款本金应如何认定；三、被告王傲雪向案外人曾祥峰转款的行为应如何认定；四、原告诉求是否应该全部得到支持。 争议焦点一，原告是否有诉权问题。结合当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：1、原告虽否认向他人出具过债权转让的手续，但自认自己在向被告索要借款不能的情况下，委托董峰向被告要债；2、原告自认董峰向其讲过找了一个人向被告催要借款；3、原告自认将涉案的《借款协议》和《收到条》原件交付给董峰；4、董峰虽在法庭电话核实时陈述原告给其写过一个债权转让的凭证，但自认自己系代为要债，自认系原告委托其给索要债务，自认自己委托了曾祥峰代为要债；5、原告及董峰均陈述向被告索要债务未果的情况下，又让原告自己索要；6、曾祥峰陈述因被告欠付原告的款项，在一起吃饭时，由董峰提议让其帮忙要债，其持涉案的《借款协议》及《债权转让》向被告索要欠款；7、曾祥峰自认自被告处索要回的款项未给付原告，但认为其给原告索要款项，原告应支付其相应的费用；8、被告自认还欠原告赵晨款项（自认欠付6000元）。以上几点可见，原告即使为董峰（或曾祥峰）出具了《债权转让》凭证，其意思表示亦非“债权转让”，其整个运作过程的意思表示及目的，系找社会人代为要债，即委托案外人要债，故本案的债权人仍系原告，原告仍享有诉权。 争议焦点二，借款本金应如何认定问题。被告于2016年4月29日至2016年5月24日期间累计向原告借款43000元，后偿还10000元，尚欠33000元。双方又于2017年2月23日，原、被告重新进行了结算，协商将剩余借款及利息2000元作为借款本金，重新达成3.5万元《借款协议》，事实清楚，证据充分，且约定利息不超出法律规定，本院对涉案借款款的本金35000元予以确认。 争议焦点三、被告王傲雪向案外人曾祥峰转款的行为应如何认定。本院分析如下：1.案外人曾祥峰称其接受原告赵晨的委托向被告王傲雪催要借款，并认可王傲雪向其转账2万多元，亦认可接受王傲雪转账后未将收到的款项交付原告,虽曾祥峰主张原告赵晨为其出具过《债权转让》凭证，但因曾祥峰未交付赵晨相应的债权转让款，亦在《调查笔录》中陈述愿意将被告王傲雪转账的钱款交付原告赵晨，故，对曾祥峰向王傲雪催要款项的行为应认定为是曾祥峰代赵晨向王傲雪催要；2.虽然原告否认委托曾祥峰向被告催要款项，但认可委托了董峰向王傲雪催要，亦认可董峰曾向其陈述又委托了其他人，董峰又自认其委托了曾祥峰向王傲雪催要。故，案外人曾祥峰无论是接受原告的直接委托，还是接受董峰的转委托，都不影响其代原告催要欠款的事实及原告对委托事项知情的事实；3.结合曾祥峰自认王傲雪向其转账2万多元，再结合被告提交了详细的转账记录，及曾祥峰对被告提供的聊天记录无异议的事实，本院对王傲雪主张向曾祥峰转账22950元予以确认，该款项应认定为是王傲雪向原告赵晨偿还的借款，该部分款项应自被告欠付原告的借款本息中扣除。案外人曾祥峰有无将催要后收取的款项交付原告，与本案非同一法律关系，原告可另案向曾祥峰主张权利，本按不作处理。 争议焦点四、原告诉讼请求是否应全部得到支持问题。原、被告重新达成借款协议后，被告王傲雪陆续偿还原告借款4100元，其中2017年4月7日转账的500元系在借款期限内，应视为偿还借款本金，至借款到期，剩余未还本金为34500元；原、被告对微信转账给原告本人的200元均表示记不清楚偿还时间，被告没有证据证明该款项系在借款期限内偿还，应视为偿还利息，剩余偿还款项超出了借款期限，应作为逾期支付的利息。原告明确要求被告支付逾期后的利息，标准按照年利率24%计付，不违反法律规定，本院予以支持。 计算如下表格：                            偿还日期                       偿还数额                       应还利息                       剩余本金                               2017.4.7日                       500元                       0                       34500元                               2017.4.29-2017.5.9                       500元                       253元                       34253元                               2017.5.10-2017.6.13                       500元                       799.24元                       34253元                               2017.6.14-2017.12.25                       300元                       4452.89                       34253元                               2017.12.26-2017.12.26                       800元                       22.84元                       34253元                               2017.12.27-2017.12.31                       300元                       114.18元                       34253元                               2018.1.1-2018.1.5                       1000元                       114.18元                       34253元                               2018.1.6-2018.1.13                       1000元                       182.68元                       34253元                               2018.1.14-2018.1.14                       500元                       22.84元                       34253元                               2018.1.15-2018.1.15                       500元                       22.84元                       34253元                               2018.1.16-2018.1.17                       50元                       45.67元                       34253元                               2018.1.18-2018.1.19                       500元                       45.67元                       34253元                               2018.1.20-2018.1.20                       1400元                       22.84元                       33001.87元                               2018.1.21-2018.1.21                       5000元                       22元                       28023.87元                               2018.1.22-2018.1.22                       12000元                       18.68元                       16042.55元                               2018.1.23-2018.1.29                       2000元                       74.87元                       14117.42元                               2018年1月29日后利息                       200元                       200元                       14117.42元                综上，被告应偿还原告借款本金14117.42元及利息，利息自2018年1月29日始，以本金14117.42元为基数，按照年利率24%计算至付清时止（扣除已偿还利息200元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王傲雪于本判决生效之日起五日内偿还原告赵晨借款本金14117.42元； 二、被告王傲雪于本判决生效之日起五日内偿还原告赵晨借款利息（以14117.42元为基数，按照年利率24%计算，自2018年1月29日始计算至还清时止，应扣除已偿还利息200元）； 三、驳回原告赵晨本案的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告赵晨负担164元，由被告王傲雪负担111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇一九年十一月二日 书记员  张翠翠