江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3943号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市朝阳路**。负责人：何尧军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐正涛，男，1969年6月24日生，汉族，户籍所在地淮安市淮阴区，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陆甜恬，上海友义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：诸瑞华，男，1957年11月18日生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审被告）：周玲娣，女，1955年4月15日生，汉族，住江阴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐正涛，诸瑞华、周玲娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初14662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：根据徐正涛提供的出院记录显示为T12椎体轻度压缩骨折、椎体前缘轻度变窄、生理弯曲存在、活动可，徐正涛不应构成十级伤残。被上诉人徐正涛辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。被上诉人诸瑞华、周玲娣均未发表答辩意见。徐正涛向一审法院提出诉讼请求：其因交通事故造成损失医疗费9025.01元、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费7200元（120元/天×60天）、误工费27592.50元（66222元/年÷12个月×5个月）、残疾赔偿金87244元（43622元/年×20年×10%）、被扶养人生活费15249.30元（27726元/年×5.5年×10%）、精神损害抚慰金3500元、交通费500元、财产损失51000元（车辆损失42000元+苗木损失7500元+施救费300元+吊车费1200元），合计204410.81元，请求判令保险公司在交强险限额内赔偿122000元，在商业险限额内赔偿57687.56元（不足部分由诸瑞华和周玲娣赔偿），连同鉴定费3060元，合计赔偿182747.57元。审理中，徐正涛减少诉讼请求，放弃其父母的被扶养人生活费，主张儿子徐家旺的被扶养人生活费8317.8元（27726元/年×6年÷2×10%）。一审法院经审理查明：2017年11月11日，诸瑞华驾驶苏Ｂ×××**正三轮载货摩托车由西向东行驶至江阴市霞客大道徐霞客镇马镇霞栖苑路口左转弯时，车辆前部与沿霞客大道西侧辅道由北向南行驶的徐正涛驾驶的苏Ｂ×××**中型普通货车相撞，致苏Ｂ×××**中型普通货车失控发生侧翻后撞到绿化，造成徐正涛受伤、车辆、绿化及装载的货物损坏的交通事故。2017年11月25日，江阴市公安局交通警察大队出具第3202818201738721号道路交通事故认定书，认定诸瑞华负事故的主要责任，徐正涛负事故的次要责任。事故发生后，徐正涛住院治疗8天，产生住院和门诊医疗费合计9025.01元，出院诊断为左足开放性外伤伴左第2趾骨骨折、T12椎体骨折、左骰骨骨折、全身多处皮肤挫伤、头部外伤。经徐正涛申请，法院依法委托无锡中诚司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。2018年10月31日，该所出具锡诚[2018]鉴字第2496号司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐正涛胸12椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）评定为十级残疾；误工期150日，护理期60日，营养期90日。为此，徐正涛支付鉴定费3060元。另查明：周玲娣系苏Ｂ×××**正三轮载货摩托车的登记车主，该车在保险公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期间内。审理中，徐正涛提供了下列证据：（一）道路运输从业人员从业资格证，用以证明其误工费损失。从业资格证载明徐正涛的从业资格类别为货运驾驶员，证件有效期自2014年5月5日起至2020年5月5日止。（二）淮安市公安局徐溜派出所出具的户籍信息证明、淮阴区徐溜镇金城村村民委员会出具的证明、淮阴区社会劳动保险管理处出具的证明、出生医学证明，用以证明被扶养人生活费损失。派出所证明载明：淮安市淮阴区徐溜镇金城村四组17号户主为徐登俊（身份证号码），妻陆玉兰（身份证号码），长子徐正涛，儿媳蒋同梅，孙子徐家旺（身份证号码）、徐家欢（身份证号码）；村委证明载明：徐登俊和陆玉兰平时无工资，主要靠徐正涛儿子给付生活费，除每月享受老年基础养老金125元外无其他收入来源；社保证明载明：徐登俊和陆玉兰未领取企业职工养老金；出生医学证明载明徐正涛和蒋同梅于2006年4月6日生育儿子徐家锡。（三）苏Ｂ×××**中型普通货车的行驶证复印件及车辆挂靠协议书，用以证明其主张车辆损失主体适格。行驶证复印件载明苏Ｂ×××**中型普通货车的所有人系无锡金永达汽车运输有限公司（以下简称金永达公司），车辆挂靠协议载明徐正涛将苏Ｂ×××**中型普通货车挂靠在金永达公司。（四）江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司出具的徽估锡字第[WX2018-008-036]号、第[WX2018-008-035]号道路交通损失车（物）损公估报告各1份，增值税普通发票3份，用以证明其财产损失。第036号公估报告载明货物和绿化定损金额为7500元（含橱柜踢脚线损失6000元、乔木养护损失1500元）；035号公估报告载明苏Ｂ×××**中型普通货车定损金额为42000元（含13项受损配件更换费用34130元、钣金及机电拆装费用8500元，并扣除残值630元）；增值税普通发票载明苗木费2900元、施救费300元、吊车费1200元。对此，徐正涛称其诉讼请求中主张的“苗木损失”7500元即036号公估报告载明的橱柜踢脚线损失6000元和乔木养护损失1500元，同时表示因苗木发票金额2900元高于公估报告载明的乔木养护损失1500元，现他按照1500元主张苗木损失。审理中，一审法院向太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称太平保险公司）调取了苏Ｂ×××**中型普通货车的商业险投保信息。投保信息显示苏Ｂ×××**中型普通货车的登记日期为2010年6月25日，保险价值（新车购置价）为87000元，车辆实际价值为21228元，保险期间为2017年6月25日至2018年6月24日。徐正涛对苏Ｂ×××**中型普通货车在太平保险公司投保的事实无异议，称该车系他在2014年通过金永达公司以70000元的价格向他人购买，购买后他每年行驶大概50000公里，至本案交通事故发生时行驶了约120000公里；事故发生后，该车被交警拖至璜塘的停车场，后他于2018年1月将车拖至无锡阳光壹佰国际新城旁边的水澄路边，经璜塘交警中队介绍，他委托了公估公司到现场进行了评估；春节时该车就找不到了，他没有报警，但告知了金永达公司。对此，保险公司认为公估程序违法，且苏Ｂ×××**中型普通货车的新车购置价为87000元，事故发生时使用年限已达7年，使用里程已达120000公里，公估报告确定的价格及零件更换的必要性不符合常理，故对车辆损失公估结论不予认可。上述事实，有徐正涛提供的道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、交强险保险单复印件、医疗费发票、入院记录、出院记录、疾病诊断证明单、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证、道路运输从业人员从业资格证、户籍证明、村委证明、社保证明、出生医学证明、公估报告、财产损失发票、车辆挂靠协议书，太平保险公司提供的商业险投保信息等及当事人陈述在卷予以佐证。一审法院认为：一、公民享有生命健康权。机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，诸瑞华与徐正涛均驾驶机动车发生交通事故，交警部门认定诸瑞华负事故主要责任，徐正涛负事故次要责任，故认定徐正涛的损失由诸瑞华承担70%的民事责任，由徐正涛自负30%的民事责任。二、关于徐正涛的损失：1、医疗费，根据徐正涛提供的医疗费发票及病历资料，医疗费总金额为9025.01元，予以确认。2、住院伙食补助费，徐正涛住院治疗8天，其主张按50元/天计算为400元，并无不当，予以支持。3、营养费，徐正涛的营养期经鉴定为90天，其主张按30元/天计算为2700元，并无不当，予以支持。4、护理费，徐正涛的护理期经鉴定为60天，根据徐正涛的年龄和伤情，结合本地护工薪酬标准，认定按100元/天计算为6000元。5、误工费，根据徐正涛提供的道路运输从业人员从业资格证及车辆挂靠协议，对徐正涛从事道路运输行业工作的事实予以确认，结合其误工期限经鉴定为150天，徐正涛主张按2016年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资66222元/年主张误工费并无不当，但金额应为27214.52元（66222元/年÷365天×150天），超出部分不予支持。6、残疾赔偿金，根据徐正涛提供的居住证，能够证明徐正涛在无锡市连续居住已超过一年，结合其经鉴定构成十级伤残，其主张按2017年江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元/年计算残疾赔偿金为87244元，符合法律规定，予以支持。7、被扶养人生活费，根据徐正涛提供的证据，足以证明其儿子徐家旺（2006年4月6日生）属被扶养人，故徐正涛主张被扶养人生活费8317.8元（27726元/年×6年×10%÷2），符合法律规定，予以支持。徐正涛自愿放弃主张其父母的被扶养人生活费，系处分自身的权利，不违反法律规定，予以准许。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金应为95561.8元。8、精神损害抚慰金，根据双方各应承担的民事责任，结合徐正涛的伤残程度，徐正涛主张精神损害抚慰金3500元并无不当，予以支持，由保险公司在交强险限额内优先赔付。9、交通费，徐正涛虽未提供交通费票据，但根据徐正涛的伤情及治疗情况，其就医产生交通费属必然，酌定为300元。10、财产损失：①关于吊车费、施救费、苗木损失及货物损失，根据交通事故认定书的记载，苏Ｂ×××**中型普通货车在本起事故中发生侧翻后撞到绿化，造成车辆、绿化及装载的货物损坏，且徐正涛提供了相应的发票及公估报告，损失金额亦在合理范围内，诸瑞华、保险公司对此亦未提出异议，故上述损失合计9000元，予以支持。②关于车辆损失42000元，不予支持，理由如下：第一，徐正涛提供的车辆公估报告系单方委托后形成，对公估机构、人员的选择未得到事故双方及保险公司的一致确认，公估程序存在瑕疵，而保险公司对公估程序亦提出了异议；第二，根据公估报告载明的维修意见，所有受损的13项配件均需更换并产生高额费用，而根据徐正涛的陈述以及太平保险公司提供的投保信息可知，受损车辆的新车购置价仅为80000余元，且该车为道路运输营运车辆，与一般家用车辆相比损耗程度更大，而至事故发生时该车已使用超过7年120000公里，承保该车保险的太平保险公司对该车在事故发生前近半年的评估价值也仅为21228元，因此公估报告所确定的损失金额42000元已远远超过了事故发生时车辆的实际价值，故对受损车辆进行维修缺乏合理性和必要性；第三，根据徐正涛的陈述，事故发生后车辆并未进行维修，即徐正涛未实际支出修理费，故应通过司法鉴定以确定维修数额，并结合车辆的实际价值确定损失，而徐正涛作为控制车辆的事实车主，能够提供却未提供受损车辆致鉴定不能，其应承担于己不利的法律后果。综上，对徐正涛主张车辆损失42000元不予支持，如徐正涛确有证据证明其车辆存在合理实际损失的，可另行主张权利。11、对鉴定费3060元，有鉴定费发票为凭，予以认可，该费用系当事人为诉讼而支出，应计入诉讼费，由当事人按胜败诉比例承担。三、关于本案赔偿责任的具体分配。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司应在责任限额内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本案中，苏Ｂ×××**正三轮载货摩托车在保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故徐正涛的损失首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由诸瑞华按责赔偿。周玲娣系苏Ｂ×××**正三轮载货摩托车的登记车主，徐正涛未提供证据证明周玲娣对本起交通事故的发生存在过错，故对徐正涛要求周玲娣承担赔偿责任的主张不予采信。综上，徐正涛因本起交通事故造成的损失医疗费9025.01元、住院伙食补助费400元、营养费2700元、护理费6000元、误工费27214.52元、残疾赔偿金95561.8元、精神损害抚慰金3500元、交通费300元、财产损失9000元，合计153701.33元，由保险公司在交强险限额内赔偿122000元（含精神损害抚慰金3500元），由诸瑞华赔偿22190.93元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起10日内在交强险限额内赔偿徐正涛损失122000元；二、诸瑞华应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿徐正涛损失22190.93元；三、驳回徐正涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，鉴定费3060元，合计4474元（徐正涛已预交），由徐正涛负担944元，由诸瑞华负担543元，由保险公司负担2987元。诸瑞华、保险公司应负担的部分于判决发生法律效力之日起10日内直接给付徐正涛。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：无锡中诚司法鉴定所已将徐正涛的出院记录作为文证资料，结合检验及阅片作出鉴定意见，无锡中诚司法鉴定所及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，其出具的鉴定意见应予采纳。保险公司虽对鉴定意见不予认可，但未提供相反的证据，故其上诉意见，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费996元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇一九年十一月七日书记员 查玉婷