安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖01民终9149号上诉人（原审原告）：汤伟，男，1962年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：吴香涛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁盛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴家静，女，1982年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住安徽省合肥市滨湖区。上诉人汤伟因与被上诉人吴家静民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4137号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。汤伟上诉请求：1、依法撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4137号民事裁定书；2、裁定指令合肥市瑶海区人民法院继续对本案进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院上述裁定事实认定错误，法律适用错误。一、本案系民间借贷纠纷，属于一般民事案件，并不涉及经济犯罪嫌疑，一审法院错误认定事实。上诉人汤伟与被上诉人吴家静签订《借款抵押合同》，且上诉人将上述借款70万元通过银行转账方式支付给被上诉人的银行账户，双方之间借款合同依法成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护以及第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人吴家静违反合同的诚信与全面履行原则，上诉人依据法律规定、合同约定提起诉讼，是完全正当合法行使自己的民事权利，并不存在经济犯罪嫌疑，一审法院认定本案存在经济犯罪嫌疑属于事实认定错误。吴家静现已承认收到70万元的款项，借款协议也是其本人签署，民间借贷关系依法成立生效。其抗辩上诉人应向所谓的“实际借款人”李厚勇主张权利，依法不予支持。吴家静主张的安徽旭鸿投资管理有限公司收取其管理费百分之五或者千分之五没有提供证据，况且中介公司收取服务费法律并无限制。二、一审法院认定本案涉嫌经济犯罪而裁定驳回起诉是法律适用错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。具体到本案，一审法院应当对案涉合同的效力进行审查进而才能认定是否涉嫌经济犯罪。但是本案中并无相关证据能够证明案涉合同违法或者具有无效的情形，一审法院在没有查明的情形下就裁定驳回起诉侵犯了上诉人的诉讼权利，不符合法律的规定。综上所述，一审法院事实认定与法律适用均存在错误，请求二审法院在查明事实的情形下依法裁定合肥市瑶海区人民法院进行实体审理。吴家静二审辩称：请二审法院依法裁决。汤伟向一审法院起诉请求：1、判令吴家静立即向汤伟偿还借款本金70万元、逾期利息及违约金计56000元，共计756000元（逾期利息及违约金合计按月利率2%，自2018年9月16日起暂计算至2019年1月15日，之后顺延计算至款清之日止）；2、判令吴家静立即支付汤伟为实现债权而产生的律师费5000元；3、判令汤伟对吴家静名下的位于安徽省合肥市滨湖区滨湖世纪城观湖苑14幢408室房屋（皖2017合不动产权第0044582号、皖2017合不动产证明第0033762号）经法院拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由吴家静承担。事实和理由：2017年3月10日，吴家静因资金周转需要与汤伟签订借款抵押合同，合同约定：吴家静向汤伟借款70万元整，借款期限为6个月，自2017年3月10日至2017年9月9日止；借款利息为月利率1.2%，按月付息。吴家静不能按时向汤伟归还借款本息的，应自逾期支付之日起，每日按逾期金额×同期银行贷款日利率×4×逾期天数支付违约金；如吴家静未按约支付借款本金及利息，其应承担汤伟为实现债权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等汤伟、吴家静约定出借人住所地人民法院为诉讼管辖法院）。汤伟按合同约定通过银行转账方式向吴家静交付借款70万元整。吴家静同时是借款抵押合同的抵押人，其以位于安徽省合肥市滨湖区滨湖世纪城观湖苑14幢408室房屋（皖2017合不动产权第0044582号、皖2017合不动产证明第0033762号）作为抵押担保。抵押担保的债权范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于出借人为实现债权支付的律师费等）。原告已按约向吴家静履行出借款项之义务，但吴家静一直未按约支付借款本金及利息。汤伟为维护自身合法债权，特向贵院起诉，请求判如所请。吴家静原审辩称，其朋友李厚勇因养殖龙虾需要资金周转向安徽旭鸿投资管理有限公司借款，公司要求提供房屋抵押。李厚勇找到吴家静，想借用吴家静房产抵押。吴家静带着房产证和李厚勇一起到安徽旭鸿投资管理有限公司富广大厦的办公室，该公司工作人员汪翠和李厚勇让我在写好的抵押借款合同上签字，签了好多合同，不记得有哪些，当时汤伟并不在场。虽然收到70万元借款，但借款到账后都转给了李厚勇，李厚勇实际使用，其称借款已用于投资龙虾养殖，借款后的利息也是由他偿还的。除案涉70万元外，李厚勇另外借款20万元，共计90万元，按月利率1.2%标准每个月付利息10800元。李厚勇通过支付宝或微信转账方式按月向汤伟支付利息至去年，不清楚其具体付到几月份。李厚勇称收到借款后被安徽旭鸿投资管理有限公司业务员汪翠要求支付管理费，因而转回给汪翠几万元，管理费按照百分之五或者按千分之五收取。李厚勇有时也将利息转给吴家静后，通过吴家静转给汪翠。因为借款合同是李厚勇与安徽旭鸿投资管理有限公司签订的，是向该公司借款，与汤伟没有关系。借款时，对方拿了很多合同要求在合同上签字，并要求提供房屋抵押。钱并不是吴家静所借，汤伟应向李厚勇主张权利。一审法院认为：本案中汤伟与吴家静之间的借贷行为涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。据此，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告汤伟的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，上诉人汤伟与被上诉人吴家静签订《借款抵押合同》，且上诉人将上述借款70万元通过银行转账方式支付给被上诉人的银行账户，双方之间借款合同依法成立并生效。目前公安机关未对本案当事人及关联人李厚勇、安徽旭鸿投资管理有限公司进行立案侦查，本院也未发现吴家静向汤伟的借贷行为本身涉嫌刑事犯罪的相关线索、材料，故根据相关法律规定，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。综上，一审法院裁定驳回汤伟起诉不当，汤伟上诉理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、三百三十三条之规定,裁定如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4137号民事裁定；二、本案指令安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  佘敦华审判员  刘松柏审判员  王政文二〇一九年十一月一日书记员  朱大伟附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。