云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终742号上诉人（原审原告）：张彩春，女，1963年12月13日出生，汉族，小学文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。委托诉讼代理人（特别授权）：代兴德，男，1958年4月22日出生，汉族，农民，小学文化，现住华坪县。系张彩春的丈夫。委托诉讼代理人（特别授权）：李忠煌，男，1947年5月24日出生，汉族，农民，初中文化，现住华坪县。被上诉人（原审被告）：华坪县中心镇楠木村五组。住所：华坪县中心镇楠木村委会**。法定代表人:张凤杰，系该组组长。原审第三人:海正清，男，1983年11月23日出生，汉族，小学文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。委托诉讼代理人（特别授权）：谷明珍，女，1965年6月18日出生，汉族，文盲，云南省华坪县人，农民，住华坪县。系海正清的母亲。委托诉讼代理人（特别授权）：罗天德，男，1959年11月10日出生，汉族，云南省华坪县人，农民，现住华坪县。上诉人张彩春（以下简称上诉人）因与被上诉人华坪县中心镇楠木村五组（以下简称被上诉人）、原审第三人海正清确认合同无效纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张彩春上诉请求：1、请求撤销原判；2、请求确认被告与第三人签订的编号为530723101203050031农村土地（耕地）承包合同无效。3、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审未对被上诉人根据（2016）云0723民初1753号生效判决书违法与第三人海正清签订的承包合同依法公平论证是否合法，就作出不违反法律规定的认为，在认为的同时没有举出不违反法律规定的证据和法律依据，这样无证据的认为明显错误。1、(2016）云0723民初1753号判决书虽然生效，但是存在枉法判决，上诉人现正在向各级法院提起申诉控告。该判决认定《房屋买卖契约》有效，该契约第二条约定土地是转包，判决转包约定有效时就判明了转包土地无需办理土地变更与过户的事实，反而又判决土地过户是没有法律依据的。依据土地承包法流转方式第十六条规定，转包方式的土地无须办理变更手续更无权办理过户手续。判决第二条：判决书发生法律效力后，由原告自行办理过户手续，与判决第一条合同有效约定对土地是转包经营的土地，不得办理变更过户手续的法律规定相对抗自相矛盾。2、1753号判决书第二条：由原告海正清自行办理土地过户手续，没有法律依据。没有判明到底是那一种过户手续，是所有权、还是承包权、因为承包权被法律依法保护，无权过户，只有所有权、经营权、耕种权等手续。上诉人张彩春户的土地承包权从1991年至2025年12月31日，并从2003年3月1日起已经受到法律保护，任何组织和个人无权剥夺，又经过2016年10月30日中共中央、国务院强调稳定原土地承包人的承包地位长久不变，任何组织和个人不得非法剥夺，又在2018年12月29日习近平主席签令，加强对土地承包权的保护，承包土地的经营权流转后，承包方与发包方的关系不变，承包方的土地承包权不变，稳定农村土地承包关系长久不变。1753号判决违法剥夺上诉人张彩春的土地承包权，判决给第三人海正清是枉法判决。在没有土地过户的合同约定作依据、没有法律法规作证据、没有党中央、国务院、习主席的指示，以及最高人民法院的司法规定等。原判针对1753号判决，在一无合同约定作证据二无法律作依据的事实面前，不给予公正公平论证，在以上诸多法律、法规为依据和党中央习主席的英明决策下，还认为上诉人证据不足。在没有举出证据不足的证据和法律依据下，就无理驳回上诉人的诉讼请求。3、被上诉人张凤杰根据1753号判决，不加依法分析，因为土地过户判的是土地所有权过户，而不是其他权的过户，被上诉人张凤杰已经违反1753号判决书，违反土地承包法第57条，发包方有下列情形之一的，应当承担民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；（二）违反本法规定收回、调整承包地；（七）剥夺侵害妇女依法享有的土地承包经营权；（八）其他侵害土地承包经营权的行为。以该条法律的规定，被上诉人的违法行为应当承担民事赔偿责任。4、原判认为被上诉人楠木村委会五组，是根据（2016）云0723民初1753号生效判决。按照规定与第三人海正清签订的农村土地（耕地）承包合同，该合同“并不违反法律规定”。即然不违反法律规定，法官为什么不举出被告不违反法律规定的证据和法律依据。将被告的违法犯罪行为说成是并不违反法律规定，以证据不足为借口，在没有举出证据和法律依据来证明“证据不足”就将原告上诉人的诉求驳回。请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人华坪县中心镇楠木村五组二审期间未提出答辩意见。原审第三人海正清提出的答辩意见是：1、请求驳回上诉，维持原判；2、一、二审诉讼费用由被答辩人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实清楚，本案争议的承包土地经营权属于答辩人所有。2004年8月31日，海宗方与代兴德共同签订了《房屋买卖契约》，约定被答辩人户将其所有的位于华坪县中心镇楠木村五组的房屋及承包土地以15380元的价格一并转让给海宗方户，相关土地税费及义务工均由海宗方户承担。双方在协议上签名捺印确认后被答辩人户将房屋、土地交给答辩人户管理使用，并将相关证件原件一并交给了答辩人户。之后答辩人户一直耕种管理该承包土地，并按约缴纳土地承包、税费，承担土地义务工。在答辩人耕种管理该土地的十五年期间，被答辩人从未提出任何异议，2007年在拿到土地承包经营权证后也立即将证书原件交给了答辩人。至2016年开始新一轮土地确权时，被答辩人突然主张其仅只是将土地转包给答辩人，要以其名义进行确权，双方因此产生纠纷，华坪县法院（2016）云0723民初1753号民事判决书，判决《房屋买卖契约》合法有效，由答辩人自行办理土地过户登记手续。因此本案争议的土地承包经营权属于答辩人所有。一审判决对上述事实认定清楚。二、一审判决适用法律正确，答辩人与华坪县中心镇楠木村委会五组签订的《农村土地（耕地）承包合同》合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。答辩人与被答辩人之间对土地承包经营权的争议经华坪县人民法院作出生效判决，由答辩人自行办理土地过户登记手续，被答辩人也认可判决中确定的土地承包经营权已转让给答辩人的内容，因此在收到判决后未提出上诉。华坪县中心镇楠木村委会五组依据该生效法律文书于2018年7月25日与答辩人签订了编号530723101203050031J的《农村土地（耕地）承包合同》，答辩人依据该合同办理了滇(2018）华坪县农村土地承包经营第19172号土地承包经营权证。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转”，第十八条“承包方采取转让方式流转农村土地承包经营权的，经发包方同意后，当事人可以要求及时办理农村土地承包经营权证变更、注销或重发手续”。村小组完全认可答辩人与被答辩人之间对土地的流转行为，法院的生效判决对此也予以了确认，因此并不存在《合同法》第52条规定的合同无效的情形。被答辩人户早在2004年就已将本案所涉承包土地转让给了答辩人户，现其完全不承认土地流转的事实，反复向法院提起诉讼，不仅违反了法律诚实信用的基本原则，更严重干扰了答辩人的正常生产生活，其诉求不应得到法律支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查明案件事实，驳回上诉。张彩春向一审起诉请求：1、请求确认被告与第三人签订的编号为530723101203050031农村土地（耕地）承包合同无效。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告丈夫代兴德与第三人父亲海宗方（已故）于2004年9月8日签订了《房屋买卖契约》，后于2017年2月27日华坪县人民法院作出（2016）云0723民初1753号生效判决书认定：一、海宗方与代兴德于2004年9月8日签订的《房屋买卖契约》有效；二、判决发生法律效力后原告自行办理土地过户登记手续。根据该判决第三人海正清与被告华坪县中心镇楠木村委会五组签订了《农村土地（耕地）承包合同》，并取得了滇（2018）华坪县农村土地承包经营权第19172号土地承包经营权证。一审法院认为，被告华坪县中心镇楠木村委会五组是根据（2016）云0723民初1753号生效判决书，按照规定程序与第三人海正清签订的编号为530723101203050031J农村土地（耕地）承包合同，该合同并不违反法律规定，故原告张彩春请求人民法院确认上述承包合同无效的诉讼请求证据不足不予支持。经审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张彩春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张彩春负担。上诉人、被上诉人以及原审第三人二审期间均未提交新的证据。一审审理查明的事实属实，本院予以确认。另查明，原审第三人海正清一家购买了上诉人张彩春家的房屋后，即迁入楠木村五组居住生活，耕种原由上诉人家庭承包的土地，户口也已随迁。2018年8月22日，楠木村五组与海正清签订了农村土地承包合同，将2.19亩土地承包给海正清家，并发放了农村土地承包经营权证。本院认为，土地承包经营权纠纷，是指土地承包经营权的归属、使用、收益、处分、侵权等引发的民事纠纷。公民的合法民事权益受法律保护。原审第三人海正清基于其父与上诉人张彩春丈夫代兴德所签订的《房屋买卖契约》，于2004年即居家迁移至华坪县中心镇楠木村委会五组，耕种上诉人家承包的田地生产生活至今。并且户口也已经随迁，现属于华坪县中心镇楠木村委会**村民。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第13条、第14条的规定，农民集体所有的土地由村集体经济组织发包。被上诉人华坪县中心镇楠木村五组作为村集体，有权对生活居住在本村的农民发包土地。上诉人提出楠木村五组与海正清签订的土地承包合同无效，但未能提交证据证明该份承包合同违反法律的禁止性规定，属于违法承包。故其上诉理由无证据佐证，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张彩春负担。本判决为终审判决。审判长  王雪飞审判员  李建华审判员  马 昕二〇一九年十一月四日书记员  杨向梅