北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14180号上诉人（原审被告）：北京创建德维科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇河庄村河庄东街90号。法定代表人：姜维山，总经理。委托诉讼代理人：刘静，北京市一格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京福安建材有限公司，住所地北京市大兴区黄村卫星城东孙村乡薄村。法定代表人：胡卫军，董事长。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。上诉人北京创建德维科技发展有限公司（以下简称创建德维公司）因与被上诉人北京福安建材有限公司（以下简称福安建材公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初19584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。创建德维公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回福安建材公司的诉讼请求；2.诉讼费由福安建材公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，福安建材公司提供的SP预应力空心板（以下简称涉案货物）吊装时存在质量问题，一审法院对此未核实，属于认定事实不清。2.一审法院分配举证责任不当。对于涉案货物是否合格，福安建材公司负有举证责任，一审判决认定创建德维公司负有举证责任，于法不公。3.一审判决适用法律不当。创建德维公司一审申请对涉案货物质量进行鉴定，一审法院未进行鉴定，而让创建德维公司承担举证责任，不合理合法。4.本案已过诉讼时效。2014年9月5日至本案一审起诉的5年间，福安建材公司并未催要过欠款，超过诉讼时效。福安建材公司辩称，服从一审判决，请求维持原判。福安建材公司向一审法院起诉请求：1、依法判令创建德维公司支付承揽款131483.6元；2、判令创建德维公司向福安建材公司支付延期付款利息（利息的计算以131483.6元为基数，自2014年9月5日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由创建德维公司承担。一审法院认定事实：2012年5月24日，创建德维公司（定作方，原企业名称为北京佳明门窗厂）与福安建材公司（加工方）签订《SP板产品加工定做承揽合同》（以下简称《承揽合同》），约定福安建材公司为创建德维公司加工定作涉案货物，合同对产品的型号、规格、价格等作了明确约定。关于质量标准，合同第三条约定：加工方按照《SP预应力空心板》（05SG408）标准加工生产。关于验收标准，合同第九条约定：按照《SP预应力空心板》（05SG408）标准验收。关于结算方式，合同第十二条约定：预付定金5000元整，余款提货前付清。一审中，福安建材公司主张其共向创建德维公司供货186486.6元（货款171564.91元、运费14918.69元），创建德维公司于合同签订当日支付了5000元定金，合同履行过程中支付了50000元货款，尚余货款131483.6元未支付。为证明其主张，福安建材公司提交创建德维公司向其交付的出票日期为2014年9月5日共计130000元的3张转账支票，上述转账支票因“出票人签章与预留银行签章不符”被退票。创建德维公司认可上述证据的真实性。一审法院认为，福安建材公司与创建德维公司签订的《承揽合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，福安建材公司向创建德维公司供应了货物，创建德维公司理应向福安建材公司支付承揽款。一审经查，创建德维公司向福安建材公司交付的130000元转账支票被银行退票，故创建德维公司逾期付款的行为已构成违约，据此，对于福安建材公司要求创建德维公司支付剩余承揽款及利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。关于剩余承揽款的金额，因福安建材公司未提交证据予以证明，故一审法院以创建德维公司向福安建材公司交付的转账支票的金额（即130000元）确定为剩余承揽款的金额。另，利息损失的计算基数同时调整为130000元。关于创建德维公司提出的质量异议抗辩，首先，创建德维公司未在合理期内提出质量异议抗辩，其次，一审中，创建德维公司未提交初步证据证明涉案货物存在质量问题，故对于创建德维公司提出的质量异议抗辩，一审法院不予采纳。此外，创建德维公司未就质量损失提出反诉，对此其可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、北京创建德维科技发展有限公司于判决生效后十日内向北京福安建材有限公司支付货款130000元及利息损失（利息损失以130000元为基数，自2014年9月5日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回北京福安建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，创建德维公司申请对涉案货物是否符合《SP预应力空心板》（05SG408）标准进行鉴定。本院经审查认为：创建德维公司一审中没有申请对涉案货物是否符合《SP预应力空心板》（05SG408）标准进行鉴定,且创建德维公司的鉴定申请的待证事实对本案处理结果不具有直接影响，对此鉴定申请本院不予准许。二审中，创建德维公司提交以下材料:转账支票复印件1页、银行退票理由书复印件1页,以证明:福安建材公司供货后,业主方出具了40000元转账支票,由于某种原因被退票,所以创建德维公司给福安建材公司换了支票。福安建材公司对此材料发表意见称:不认可此材料的真实性、合法性、关联性和证明目的，该材料金额与本案诉争款项金额不符，福安建材公司也不确定业主方与创建德维公司的关系。本院经审查认为，创建德维公司提交的上述材料的形成时间早于本案一审庭审结束时间，且对本案处理结果不具有直接影响，故对上述材料本院不作为二审新证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.福安建材公司本案起诉是否超过诉讼时效；2.创建德维公司是否应当向福安建材公司支付货款和违约金。针对争议焦点一，创建德维公司上诉称福安建材公司的起诉超过诉讼时效。根据本院查明的事实，创建德维公司在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，也未提供新的证据证明福安建材公司的请求权已过诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”根据上述规定，对创建德维公司的此项上诉理由，本院不予采信。针对争议焦点二，创建德维公司上诉称，福安建材公司交付的涉案货物存在质量问题，据此主张创建德维公司无需向福安建材公司支付货款和违约金。根据本院查明的事实，双方当事人签订的《承揽合同》并未约定检验期间。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律和司法解释规定，创建德维公司上诉主张涉案货物质量不符合约定，但未举证证明其已在合理期间或收到涉案货物之日起两年内通知福安建材公司，故对创建德维公司的此项上诉理由，本院不予采信，对创建德维公司主张其无需向福安建材公司支付货款和违约金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，创建德维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由北京创建德维科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 飞审 判 员  杨琳琳审 判 员  周晓莉二〇一九年十一月二十九日法官助理  吕小彤书 记 员  张淨惠