甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘06民终1249号 上诉人（原审原告）：武威永乐江商贸有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区步行街浙江大厦负**。 法定代表人：曾君辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅秀玲，女，该公司文员。 被上诉人（原审被告）：武威职业学院，住所地甘肃省武威市西关街皇台路**。 法定代表人：赵明，该院院长。 委托诉讼代理人：徐文成，甘肃森博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐生全，甘肃森博律师事务所律师。 被告：武威市博宣饮食有限责任公司，住，住所地甘肃省武威市凉州区南关东路**/div> 法定代表人：于宣中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛宏有，男，该公司运营经理。 上诉人武威永乐江商贸有限公司（以下简称永乐江公司）与被上诉人武威职业学院、武威市博宣饮食有限责任公司（以下简称博宣公司）招标投标买卖合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初7266号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永乐江公司的委托诉讼代理人梅秀玲、被上诉人武威职业学院委托诉讼代理人徐文成、徐生全、博宣公司委托诉讼代理人薛宏有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永乐江公司上诉请求：1.请求依法支持永乐江公司的一审诉讼请求；2.本案的诉讼费用由武威职业学院、博宣公司负担。事实和理由：一、一审法院依据的招投标法第六十五条并未明确禁止对违法的招投标活动不可以提起民事诉讼，本案的核心问题是因中标结果而签订的合同是否有效，而确认合同效力明显是属于人民法院民事案件的受理范围。二、博宣公司不具备中标文件规定的资质要求，武威职业学院、博宣公司基于违法的中标结果而签订的合同，因违反法律法规而自始无效。三、一审法院认定永乐江公司一审的民事案由选择错误，裁定驳回起诉不当，签订案由是法院的职责和权利，当事人没有确定案由的权利和义务，一审驳回永乐江公司的起诉明显违法。 武威职业学院辩称，一、根据招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉”。该条明确规定了永乐江公司的救济途径，同时该法没有规定对招投标合同的效力可以通过诉讼程序确认的程序。而综观整部招投标法，可以认为是一部以行政管理为导向的程序法，特别是第五章关于法律责任的规定，即对违法行为当事人进行行政处罚，构成犯罪的追究刑事责任。根据政府采购法第五十八条规定，未中标人对中标效力有异议的可以申诉或通过行政监督程序解决。因此，未中标者对招投标过程、中标结果有异议可以申诉，通过行政监督途径解决，而其直接起诉要求确认中标合同无效不属于民事案件受案范围，依法应当不予受理，已经受理的应当驳回起诉。一审对此认定完全正确。二、基于合同的相对性，合同外第三人一般无权就他人之间的合同提起民事诉讼，法律明确规定的公益诉讼除外。其次，永乐江公司自身的合法权益并未受到损害，其不享有实体意义上的诉权。三、一审立案的案由为招投标买卖合同纠纷，而本案就其合同内容来说，根本不是招投标买卖合同纠纷。一审裁定为论理的清晰和充分，进一步释明了并非招投标合同效力确认纠纷，是正确审判的需要。四、本案中武威职业学院、博宣公司签订的协议不存在民法上无效的法定事由。 一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，裁定结论正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 永乐江公司向一审法院起诉请求：1、请求确认二被告基于《武威职业学院茶水锅炉和澡堂及学生一、二食堂保障设施设备改造项目（学生一、二食堂）二次》招标文件而签订的合同无效；2、判令顺延此次招标结果。 一审法院认定事实：2017年6-7月，武威职业学院决定对其茶水锅炉和澡堂及学生一、二食堂保障设施设备进行改造，该项目经武威市发展和改革委员会登记备案，武威市财政局批复同意对该项目公开引入社会资金进行改造，按照谁投资改造谁经营的方式，经营期限由武威职业学院依据改造投资者投入额度招标确定。同年8月，武威职业学院发布其茶水锅炉和澡堂及学生一、二食堂保障设施设备改造项目（学生一、二食堂）招标公告（二次）。该招标文件对招标条件、招标范围、招标内容、投标人资格要求、评标办法、资格审查方式等均作了要求，其中投标人资格要求：1、基本资格条件符合《政府采购法》第二十二条规定的供应商资格条件；2、特定资格条件：（1）、资信证明中公户余额不低于600万元；（2）、餐饮管理经验2年以上（以营业执照注册时间为准），永乐江公司、博宣公司、武威市锦盛源房地产开发有限责任公司等四家公司参与投标，2017年9月7日，该项目开标，评标委员会作出评标报告，博宣公司为第一中标候选单位，永乐江公司名列第三，参与投标的武威市锦盛源房地产开发有限责任公司当场就博宣公司的资质向评标委员会提出质疑：餐饮管理和餐饮服务是否为一致？该问题经评标专家合议后进行了口头答疑，并告知武威市锦盛源房地产开发有限责任公司如有异议向相关部门申请复议。事后，武威市锦盛源房地产开发有限责任公司就该问题向凉州区食品药品监督管理局、武威市食品药品监督管理局发出咨询函，武威市食品药品监督管理局复函：餐饮管理和餐饮所属行业门类不一致。2017年9月20日，武威市锦盛源房地产开发有限责任公司又向武威职业学院提出质疑，同年9月20日，武威职业学院作出答疑函：鉴于学院食堂的非营利性，学院在设计招标文件时为了使更多餐饮类公司参与学院的公益性餐饮服务，扩大了招标人范围，从高级别高要求的餐饮服务公司扩展到餐饮管理公司，（注：餐饮服务公司必须有实体店经营经验，而餐饮管理类公司只需要能够从事餐饮培训、管理、咨询、指导等业务，可以没有实体店，故招标资格设定在餐饮管理类公司，含公司工商注册时经营范围中含餐饮管理的公司）。2018年5月7日，武威市公共资源交易中心向武威职业学院发出督办中标通知书函，要求武威职业学院于2018年5月10日前办理中标通知书，次日，武威职业学院发出中标通知书，通知博宣公司签订合同，2018年6月30日，武威职业学院与博宣公司正式签订合同，博宣公司按合同约定履行义务至今。2018年5月15日，永乐江公司以武威职业学院的招标行为违规为由，向武威市作风办递交举报材料，武威市纪检委于2018年12月19日作出纪律检查建议书，认定博宣公司不具备招标文件中规定的资质要求。永乐江公司依据纪律检查建议书，认为武威职业学院与博宣公司签订的合同无效，提起诉讼。 一审法院认为，被告武威职业学院对其茶水锅炉和澡堂及学生一、二食堂保障设施设备改造项目（学生一、二食堂）进行招标（二次），原告与被告博宣公司均以投标人的身份参与竞标，经开标、评标，评标委员会推荐被告博宣公司为第一中标候选人，原告位列第三，未中标，武威职业学院与博宣公司签订合同并已实际履行一年多时间，《中华人民共和国招标投标法》第六十五条规定“投标人和其他利害关系人认为招标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉”，该法并未规定对招投标合同的效力可以经过诉讼程序确认，在招投标行为未被确认无效前，原告作为未中标人，直接提起确认中标合同无效并要求顺延此次招标结果的诉讼，首先，其诉讼主体不适格，从民法调整的民事法律关系看，未中标者不具备原告资格；其次，招标人是否存在违规操作，根据招标投标法第六十五条的规定，不属于民事诉讼的审查范围，因此，本案不属于人民法院受理民事案件范围。且最高人民法院民事案件案由规定的招投标买卖合同纠纷是指招标人通过招标公告、投标邀请书向特定或不特定人发出要约邀请，投标人通过投标发出要约，招标人选定中标人作出承诺或再经磋商而签订的买卖合同，并非指招投标合同效力确认纠纷。综上，武威永乐江商贸有限公司作为原告提起本案民事诉讼，不符合法律规定，被告的抗辩理由于法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）、（四）项、第一百二十四条（三）项、第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款之规定，裁定：驳回原告武威永乐江商贸有限公司的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实和一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国招投标法》第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉”。该条明确规定了投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合招标投标法有关规定的救济途径，且该法没有规定对招投标合同的效力可以通过诉讼程序确认。根据《中华人民共和国政府采购法》的规定，未中标人对中标效力有异议的可以申诉或通过行政监督途径解决。最高人民法院《民事案件案由规定》虽然规定了招标投标买卖合同纠纷，但并非是确认招投标合同效力纠纷。故一审法院认为本案不属于人民法院受理的民事案件的范围并无不当。 综上，永乐江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  沈忠清 审判员  蒋辉明 审判员  胡春芳 二〇一九年十一月五日 书记员  焦枝秀