河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2424号上诉人（原审被告）：成都鑫干线家具有限公司，住所地：成都市新都区新都街道高东路1080号浪度家私8栋1-2层。法定代表人：成茂均，该公司总经理。委托诉讼代理人：成伦果，该公司业务员。上诉人（原审被告）：田秀均，女，汉族，1976年8月8日生，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：何华明，国浩律师（成都）事务所律师。被上诉人（原审原告）：临颍县中佳木业有限公司，住所地：临颍县杜曲镇朱集村。法定代表人：贾江芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈青青，河南信鼎律师事务所律师。上诉人成都鑫干线家具有限公司（以下简称鑫干线公司）、田秀均因与被上诉人临颍县中佳木业有限公司（以下简称中佳公司）买卖合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2018）豫1122民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫干线公司的委托诉讼代理人成伦果、上诉人田秀均的委托诉讼代理人何华明、被上诉人中佳公司的委托诉讼代理人陈青青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鑫干线公司的上诉请求：1请求法院判决撤销原审判决;改判由上诉人鑫干线公司偿还被上诉人中佳公司的货款103300元,驳回被上诉人要求的其它诉讼请求;2、一审和二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定错误。在本案中，原告提供且得到被告成都鑫干线家具有限公司（下称鑫干线公司）确认的证据仅有其与被告鑫干线公司之间的货款对账确认单，该确认单确认的金额为280884元。原告提供的两名司机的证人证言试图证明鑫干线公司收到一批约10万元的货物,该证据未得到鑫干线公司认可,且该主张的证据形式和内容均存在诸多瑕疵,按照证据规则不应该得到法院认可,原告应当对此承担举证不能的责任。另一方面,鑫干线公司与原告签署对账单后,委托被告田秀均支付177580元的事实得到原告的认可,故该金额应当从鑫干线公司欠付的款项中减除,剩余欠款金额仅为103300元。综上,鑫干线公司对付103300元的事实可予以认定,但对原告主张的尚欠20万元货款的事实因缺少证据支撑,不应予以认定。二、二审法院适用法律错误。本案中,原告除了田秀均有向其转账的记录之外,无任何证据证明田秀均应当对鑫干线公司的负债承担连带责任。被告田秀均在一审庭上已经清楚地向一审法院说明,其转款仅仅是委托付款,并没有与被告鑫干线公司共同购买该批货物的意思。因此,田秀均没有自愿承担连带付款责任的义务意思表示。同时,田秀均也没有需要承担连带责任的任何法律规定的情形。一审法院判决要求田秀均承担连带支付义务缺乏事实和法律依据,属于适用法律错误等。田秀均的上诉请求：1、请求法院判决撤销原审判决，改判被上诉人鑫干线公司偿还被上诉人中佳公司的货款,驳回被上诉人要求的它诉讼请求;2、一审和二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由:一审法院事实认定错误。在本案中,原告提供且得到被告成都鑫干线家具有限公司(下称鑫干线公司)确认的证据仅有其与被告鑫干线公司之间的货款对账认单,该确认单确认的金额为280884元。原告提供的两名司机的证言试图证明鑫干线公司收到一批约10万元的货物,上述证据均无上诉人签名或确认,与上诉人无关。二、一审法院适用法律错误。本案中,原告除了田秀均有向其转账的记录之外,无任何证据证明田秀均应当对鑫干线公司的负债承担连带责任。被告田秀均在一审庭审上已经清楚地向一审法院说明,其转款仅仅是接受委托付款,并没有与被告鑫干线公司共同购买该批货物的意思。因此,田秀均没有自愿承担连带付款责任的义务意思表示。同时,田秀均也没有需要承担连带责任的任何法律规定的情形。一审法院判决要求田秀均承担连带支付义务缺乏事实和法律依据,属于适用法律错误。中佳公司针对而上诉人的上诉理由答辩称：一、本案一审法院认定的事实及被答辩人鑫干线公司所欠答辩人的货款金额准确无误。2018年2月及4月被答辩人购买答辩人生产的椿木板材未付款。2018年9月26日答辩人与被答辩人对账后确认，被答辩人欠付答辩人货款280884元。双方对账后，被答辩人于2018年11月7日、2018年12月10日再次向答辩人购买货物，分别价值65700元、31000元，两笔合计96700元，有送货单及证人证言作证。加上之前对账欠付货款，共计377584元。一审中，被答辩人自认支付了货款177580元，扣除支付的款项后，正好下欠原告货款200004元，故一审认定的事实及金额清楚无误，被答辩人否认对账后再次发生的业务，并将支付的货款混入对账款中扣除，严重违背了诚实信用原则，丧失商业信誉。二、本案一审法院使用法律正确。被答辩人鑫干线公司在向答辩人中佳公司支付货款时均是由被答辩人田秀均个人账户支付，应视为账户混同，田秀均应当对答辩人承担连带责任。中佳公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同支付原告货款20万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年2月至4月份，被告分别购买原告生产的椿木板材，被告收到货后未及时付款。后经双方对账，被告财务部门确认欠原告货款280884元。后经多次催要无果，引起本诉。庭审中，原告称，起诉后，被告鑫干线公司支付货款8万多元，下欠货款20万元，变更诉讼请求：要求被告鑫干线公司偿还原告货款20万元并承担本案诉讼费。被告鑫干线公司支付的177580元是在双方结算后，原告又给该公司供货，被告鑫干线公司支付的货款，于先前的欠款20万元无关。被告鑫干线公司的委托诉讼代理人则称：不知情。另查明：鑫干线公司支付原告8万多元货款都是通过被告田秀均个人的账户转款完成的。原告提供成都货车司机证言和供货单，货物金额与被告付款177580元吻合。上述事实，有当事人陈述，结算单，结算后的供货单、证人证言在案为凭，并经质证。一审法院认为：鑫干线公司欠原告中佳公司货款20万元属实，有结算单在案佐证，该事实本院依法予以认定。鑫干线公司逾期付款构成违约，应承担违约责任。被告鑫干线公司用被告田秀均个人账户支付原告货款，视为公司账户与田秀均个人账户混同，原告要求被告田秀均承担连带责任成立，本院依法予以支持；被告鑫干线公司辩称已支付177580元，下欠103300元于事实不符；被告田秀均辩称于法无据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告成都鑫干线家具有限公司于本判决生效后五日内偿还原告临颍县中佳木业有限公司货款20万元。被告田秀均承担连带清偿责任。本案受理费5513元、保全费2020元，由被告成都鑫干线家具有限公司承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案中，中佳公司提供货物，鑫干线公司支付货款，双方形成买卖合同关系。各方对鑫干线公司欠付中佳公司2018年2月及4月两笔椿木板材货款280884元且已经支付177580元的事实无异议，本院予以确认。关于2018年11月、12月供货单显示96700元椿木板材，鑫干线公司不认可，原审质证称没有接收，二审上诉称与公司无关。原审中，中佳公司提供成都货车司机证言和供货单予以证明，同时货物金额加上欠付的280884元共计377584元，减去中佳公司主张的200000元，与鑫干线公司已付货款177580元基本相符，故原审法院予以认定并无不当，本院予以支持。上诉人鑫干线公司上诉称涉案剩余欠款金额为103300元，由于一、二审均未提供充分证据证明且对方亦不认可，故本院不予支持。关于田秀均是否对鑫干线公司的债务承担连带责任问题，《中国人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第一百七十一条第二款规定“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。”根据原审情况及各方提交的证据显示，田秀均个人账户与鑫干线公司之间持续发生较大数额的资金往来；田秀均亦认可，其以个人账户为鑫干线公司代收付货款等，田秀均的行为明显违反了前述法律条文之规定，致使其个人与公司间的财产界限模糊。且上诉人鑫干线公司未能提供诸如股东会决议、财务账册、司法审计报告等证据证明其主张，故此项上诉理由本院不予支持。原审法院判决鑫干线公司、田秀均对案涉债务承担相关责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人成都鑫干线家具有限公司、田秀均的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600元，由上诉人成都鑫干线家具有限公司、田秀均负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十一月十八日书记员 张 鹏