新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院   民事判决书   （2018）新4202民初第810号   原告（反诉被告）：胡恩燕，女，1966年2月2日出生，汉族，农民，住乌苏市。联系电话：136XX****XX。   委托诉讼代理人（特别授权）：胡彦卓（系胡恩燕女儿），女，1993年4月6日出生，汉族，无固定职业，联系电话：187XX****XX。   被告：李从州，男，1965年12月14日出生，汉族，系乌苏市哈图布呼镇玖丰滴灌带厂厂长，住乌苏市，联系电话：139XX****XX   被告：潘加峰，男，1972年8月23日出生，汉族，系乌苏市哈图布呼镇玖丰滴灌带厂合伙人，住乌苏市。联系电话：135XX****XX   二被告共同委托诉讼代理人：王培战，奎屯市团结路法律服务中心法律工作者。联系电话：138XX****XX。   原告胡恩燕与被告李从州、潘加峰产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2012年9月8日立案受理后，于2013年12月10日作出（2013）乌民一初字第1082号民事判决书，原、被告均不服提出上诉。塔城地区中级人民法院于2014年5月4日作出（2014）塔民一终字第297号民事裁定书，撤销本院（2013）乌民一初字第1082号民事判决，发回本院重审。本院于2014年7月11日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年1月5日作出（2014）乌民一初字第793号民事判决书，被告李从州、潘加峰不服该判决，向塔城地区中级人民法院提出上诉，塔城地区中级人民法院作出（2015）塔民一终字第155号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。后被告李从州、潘加峰向新疆伊犁哈萨克自治州分院提出再审申请，新疆伊犁哈萨克自治州分院作出（2016）新40民再47号民事裁定书，撤销（2014）乌民一初字第793号民事判决书和（2015）塔民一终字第155号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年5月11日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡恩燕及其委托诉讼代理人胡彦卓，被告李从州、被告潘加峰及其共同委托代理人王培战均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。   原告胡恩燕提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判决：1、由二被告赔偿原告棉花损失828576元，防止损失扩大的人工费42060元，鉴定费94000元，交通费4000元，诉讼保全担保费13000元，以上合计981636元。2、本案的诉讼费及投递费、保全费等由诉讼产生的相关费用由二被告承担。事实和理由：2012年4月28日，原告在二被告合伙经营的玖丰滴灌带厂购买滴灌带160件，原告播种棉花同时将所购买的滴灌带播在地里，播种后开始滴出苗水时陆续发现二被告销售给原告的滴灌带出现滴灌带粘连、宽窄不一、沙眼、爆管等现象。原告为了防止损失扩大，便与被告李从州多次交涉，被告李从州却以种种借口推诿，拒不承担责任。在乌苏市消费者协会哈图布呼分会调解下，被告李从州又给原告更换了滴灌带，原告雇佣劳务人员将有质量问题滴灌带截断，接上新的滴灌带，继续滴水。原告为防止损失扩大雇佣人员花费42060元。被告李从州也雇佣劳务人员在原告地里更换有质量问题的滴灌带，其本人也支付了部分劳务费。尽管原、被告双方均采取了措施防止损失扩大，但由于二被告销售给原告的滴灌带质量太差，每次滴灌灌溉时都有大面积的爆管漏水的现象，同时也由于原告所种植棉花的土地面积大，加之被告李从州以种种借口推诿不及时解决，造成大部分有质量问题的滴灌带未能及时更换，给原告造成了巨大的经济损失。2012年9月4日，经乌苏市消费者协会哈图布呼分会（委员会）多次调解，原、被告双方未能达成一致意见，无奈原告提起诉讼。诉讼中，经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定二被告出售给原告的滴灌带，为质量不合格产品，不能满足正常使用的需要。经湖南农业大学司法鉴定中心鉴定，原告495亩棉花因未滴上出苗水，以及因滴水不足，过水不畅，滴灌肥料未能传送棉株，少铃造成减产损失，共计为828576元。原告为维护自身合法权益向法院提起诉。   被告李从州辩称，原告所诉不符合事实，答辩人的滴灌带质量是合格的，与被答辩人的损失无因果关系。第一、2012年4月28日，被告出售给原告160件（每件2500米，最多铺设420亩地），原告未付款，并出具43862元欠条，至今未支付。滴灌带在使用过程中不排除使用不当及虫咬、日照等自然条件影响有部分漏水现象。被告也及时对漏水情况作了处理和修复。第二、对卖给原告尚未使用的滴灌带样品，通过乌苏市人民法院进行封样送检，新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院于2013年3月13日出具的检验报告，所检验结论属于合格，因此，原告的诉讼请求不成立。第三、原告出具的苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定报告书，不论真实性、合法性、关联性被告均不予认可，理由为：该机构不具有鉴定产品质量的资质，乌苏市人民法院委托该机构作产品质量检验不符合“程序规则”，该机构鉴定操作程序有误，其提取的检材是已经使用近一年的滴灌带，故所作出的结论也不真实。新疆农林业司法鉴定所的鉴定结果显示原告种植的两块地395.2亩和99.8亩，合计495亩，395.2亩地的地质较差，正常情况下也只能收获平均产量的70%，99.8亩地地质较好，可以达到平均产量水平。综上，请求法院依法查明事实，作出公正裁决。   被告潘加峰答辩意见与被告李从州的意见一致。   被告李从州提出如下反诉请求：要求反诉被告胡恩艳支付滴灌带款43862元，反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2012年4月26日，反诉被告胡恩燕从反诉原告处购买滴灌带160件，总计价款43862元，反诉被告出具欠条一张。后经催要欠款时，反诉被告以滴灌带有部分爆管、水眼过小，过水不畅等理由推拖，反诉原告也以负责的态度组织人员按反诉被告的要求对滴灌带全部更换和维修，再没有出现任何质量问题。现反诉被告不但不支付欠款，还以滴灌带质量存在瑕疵为由起诉我，为此，提出反诉。   原告胡恩燕辩称，被告销售给原告的滴灌带，经鉴定为质量不合格产品并给原告造成损失，依法不应支付货款，请求法院驳回被告告的反诉请求。   原告为支持其主张，向本院提供如下证据：   1、2007年10月27日，胡恩燕与乌苏市吉尔格勒特郭楞蒙古民族乡哈尔扎木村村委会签订的《乌苏市吉乡哈尔扎木村土地流转合同协议书》一份，2005年3月10日，胡恩燕与乌苏市水利局吉尔格勒特水管所订立的《土地转让还款合同》一份，2013年8月23日，哈尔扎木村村委会出具的《证明》一份、2013年12月1日，哈尔扎木村村委会出具的《证明》一份，用以证明原告涉案种植土地495亩的合法来源。   2、2012年9月4日乌苏市消费者协会哈图布呼分会出具的原告胡恩燕与被告李从州签字的终止调解书一份，用以证明，被告李从州对销售给原告胡思燕滴灌带出现大面积爆管、沙眼、过水不畅的质量问题是认可的，只是对赔偿数额双方无法达成一致意见。3、2013年3月23日，乌苏市吉尔格勒特郭楞蒙古民族乡哈尔扎木村村委会与乌苏市吉尔格勒特郭楞蒙古民族乡出具的证明一份，用以证明，原告胡思燕所种植的棉花因滴水毛管质量问题造成2012年种植的棉花大量减产，情况属实。4、涉案495亩棉田中拍摄的照片23张，用以证实原告种植棉花地的地貌，滴灌带有粘连、沙眼、无眼、宽窄不一及爆管现象。5、2012年6月12日，乌苏市吉尔格勒特郭楞蒙古民族乡农业技术推广站出具的测定出苗率的证明一份，用以证明棉花生长期间，经农业技术推广站工作人员李艳丽、董志利在原告棉花地中现场取点测定密度，8个点的平均出苗率仅为51%。6、录音证据（附有3张光盘和整理笔录1份），用以证明2012年9月2日，由刘永东、王一师、赵朋主持给原告和二被告及胡长城调解时，二被告对销售给原告滴灌带存在质量问题以及质量不合格给原告所造成的损失认可。二被告对防止损失扩大的费用自愿全部承担。对经济赔偿，也愿意承担责任，被告承认所生产滴灌带存在质量缺陷并同意赔偿。7、2013年6月21日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的苏华碧（2013）物鉴字第077号鉴定报告一份、2013年9月10日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所的回复函一份，用以证明司法鉴定检验报告证实涉案滴灌带经鉴定内径小于国标要求，流量均匀度、耐静水压性能、抗堵塞性能、爆破压力、炭黑含量和炭黑的分散等级均不符合相关国家标准要求。司法鉴定所函关于结论的补充说明涉案滴灌带质量不合格，特别是爆破压力，在试样未加压到200KPA时即破损，更不符合标准要求，不合格。鉴定的样品是已使用的80米和未使用的100米，证实涉案滴灌带质量不合格，不能满足正常使用，封样程序合法，与本案直接相关。8、乌苏法院调取的2012年2月26日乌苏市质量与计量检测所对二被告经营的乌苏市哈图布呼镇玖丰滴灌带厂定期监督检验产品名称为单翼迷宫式滴灌带的（2012）乌检（ICD）字第（016）号检验报告一份，用以证明该批产品不合格。9、湖南农业大学司法鉴定中心（2013）植损鉴字第04号司法鉴定意见书一份，用以证明胡恩燕籽棉产量损失共131520公斤，经济损失额828576元。其中，因缺苗率43.9%导致的籽棉损失88051公斤，损失额554721元。产量损失的原因是滴水不足，过水不畅造成棉花出苗率低和结铃少。在涉案棉地是采用滴灌方式，出苗问题应该是因滴水不足，过水不畅，造成种子萌发时缺水引起。而肥料同样是要经由滴管传送到棉株，所以少铃也是因为滴水不足问题造成。10、2013年4月8日，古丽娜与胡恩燕谈话笔录一份、2013年4月17日，古丽娜与李从州谈话笔录一份、2012年10月7日，胡恩燕重新鉴定申请一份，用以证明法院委托湖南农业大学司法鉴定中心对产品质量进行鉴定，被告对此无异议，在鉴定时，被告经法院通知，没有到场，视为对其权利的放弃，鉴定程序符合法律规定。11、2013年4月11日湖南农业大学司法鉴定费票据一张、2013年4月28日苏州华碧微科检测技术公司检验费票据一张、奎屯市财汇融资担保有限责任公司出具的发票一张，交通费票据若干张、2013年2月28日农林司法鉴定所司法鉴定票据一张、向法院预交的鉴定费收据一张；用以证明：原告花费司法鉴定费34000元、检验费60000元、担保费13000元、保全费5000元、交通费4000元，上述费用要求被告承担。12、张贻虎、马继元等9名证人的证言及王丽、崔红荣、陈霞等3名证人的书面证明三份，用以证明因被告出售给原告的滴灌带存在质量问题，每次灌溉时都会出现爆管漏水等现象，为防止损失扩大，原告雇佣上述证人为其采取补救措施，因而产生人工费42060元。   二被告对原告提供的证据，质证意见如下：   对第1组证据中2份土地承包合同真实性、关联性不予认可，不能证明诉争土地系原告承包的1057亩土地中的土地，只认可农林鉴定所鉴定的495亩土地为诉争土地。对第2组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，理由为：调解书只能证明调解一事发生过，被告已作检修并处理完毕，不能证明被告认可滴灌带质量有问题。对第3组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因该证明系原告补开的证明。对第4组证据照片23张不予认可，不能证明是原告的地，且照片上没有显示时间，无法证实是否在发生问题时拍的，也无法证明照片上的滴灌带就是被告卖给原告的滴灌带。对第5组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证明的形式要件及检测程序不符合证据规则，委托不符合法定程序。对第6组录音证据不认可，原、被告是同学关系，当时找了其他同学调解，在喝酒过程中商量赔偿一事，形式上不科学，也不记的当时自己说了什么。对第七组证据的三性均不认可，该鉴定机构是否有资质，鉴定范围不符，鉴定程序违法，鉴定所仅对已使用的滴灌带进行了鉴定。对第8组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。滴灌带产品是七天一个批次，2012年2月26日检验的是2012年1月10日生产的产品，与卖给原告的产品不是同一批次。送检的内容有11项，仅1项工程的内径不合格，其余的10项均合格，不能证明产品质量不合格。对第9组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。程序上原告没有重新鉴定的依据，受理时间是2013年4月10日，不具备鉴定的基础，报告结论不真实，鉴定未考虑减产的其他因素。对第10组证据的真实性、合法性无异议。被告对法院指定鉴定机构无异议不代表认可，谈话系事后追认。对11组证据中新疆产品质量监督检验研究院检验费3000元应由原告自行承担，因检验结果产品质量合格。对新疆农林司法鉴定所11000元鉴定费由法院按责任划分。对湖南农业大学司法鉴定费20000元、苏州华碧微科检测技术公司检验费60000元是原告自行扩大损失，应由原告自行承担。对保全担保费13000元原告主张无法律依据，被告方不予承担。诉讼保全费5000元被告方不予承担。交通费4000元过高，由法院酌定。对第十二组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。12名证人均是原告的雇工，原告本就应给其发工资，不能证明是为了滴灌带漏水雇佣的雇工。被告为原告两次补救滴灌带花费7000元。   被告李从州为支持其抗辩和反诉，提交证据如下：   1由原告胡恩燕出具的欠条1张，用以证明：原告欠被告方滴灌带款43862元未付。   2、乌苏市质量监督局抽样作业单及抽样单各1份，用以证明被告生产的滴灌带经抽样检查质量是合格的。   3、新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究所出具的2013X-J-JG0117检验报告一份，用以证明，被告卖给原告滴灌带的质量合格。   4、新疆农林业司法鉴定所新农林鉴字【2012】第1008号司法鉴定意见书一份，用以证明原告的地是1.2米的膜，160卷滴灌带只能播370亩的土地，且棉花减产原因多样，不完全是由于缺水造成的。   原告对被告李从州提交的证据发表质证意见如下：   第1组证据的真实性认可，但被告出售的滴灌带质量不合格，原告不应支付该款。对第2组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明抽样检测与出售给原告的滴灌带是同一批次生产，规格和型号不相符，不能代表被告生产的滴灌带全部合格。对第3组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究所不具备鉴定资质，鉴定是无效的，其检验项目只有三项，对照苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所的检验项目，该报告检验项目较少。对第4组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该鉴定报告有多处错误，不能使用。   被告潘加峰未提交证据。   本院认证如下：原告提交的第1、2、7、8、10组证据，符合证据合法性、真实性、关联性，本院予以采信。第3组证据因村委会不具备质量检验资质，本院不予采信。第4组证据照片系原告单方拍照，拍照时间无法确认，本院不予采信。第5组证据系原告方单方委托，且乌苏市吉尔格勒特郭楞蒙古民族乡农业技术推广站不具有产量检测资质，本院不予采信。第6组证据因庭审中二被告承认双方曾在喝酒过程中协商赔偿一事，故对该证据所要证明的问题，本院予以采信。对第9组证据湖南农业大学司法鉴定中心（2013）植损鉴字第04号司法鉴定意见书计算损失的方法本院予以采纳，但对其结论（产量损失数额）本院部分予以采纳。第11组证据除交通费过高，本院根据本案实际部分采信外其他票据本院予以采信。第12组证据，因证人均系原告雇佣人员，证人证言的真实性无法核实，但结合补救措施的实际情况，本院部分采信。   被告提交的第1组证据的真实性、合法性，原告无异议，本院予以确认。第2组证据中的质量监督检查抽样单不足以证明其所要证明的问题，本院不予采信。第3组证据新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院的检验报告虽真实、合法，但检验项目仅包括耐静水试压、爆破压力、拉升性能三项，不能证明滴管带的其他项目均符合标准，故该证据本院不予采信。第4组证据新疆农林业司法鉴定所新农林鉴字【2012】第1008号司法鉴定意见书的部分意见本院予以采纳。   本院调取乌苏市吉尔格勒特郭楞蒙古乡2012年棉花测产表一份，证明2012年乌苏市吉尔格勒特郭楞蒙古乡全乡籽棉的平均产量为305公斤。经质证原、被告双方对2012年乌苏市吉尔格勒特郭楞蒙古乡全乡籽棉的平均产量为305公斤均无异议。   经审理查明：2012年4月28日，原告自二被告合伙经营的乌苏市哈图布呼镇玖丰滴灌带厂（注册登记为个体工商户）购买滴灌带160件（每件2500米），原告当时未付款，向被告李从州出具金额为43862元欠条一张。原告播种后发现二被告销售给原告的滴灌带存在质量问题，即滴灌带有粘连、宽窄不一、有沙眼爆管现象，原告多次找二被告协商未果。2012年5月20日，经乌苏市消费者协会哈图布呼分会（委员会）调解，被告李从州又给了原告滴灌带，原告雇佣劳务人员对其耕种的棉花地中的滴灌带进行更换和补救。2012年9月4日，经乌苏市消费者协会哈图布呼分会（委员会）多次调解，对原告所造成的损失，原、被告双方未能达成一致意见，原告遂提起诉讼。   2013年3月1日，经原告胡恩燕申请，本院委托新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院对涉案滴灌带质量是否合格进行鉴定。本院将双方认可的尚未开封使用的滴灌带送检。该检验研究院于2013年3月13日作出2013X-J-JGO117号检验报告，结论为：该样品的耐静水试压验、爆破压力、拉伸性能合格。原告为此支出鉴定费3000元。原告胡恩燕以送检的检材是被告李从州第二次为防止损失扩大而给原告提供的滴灌带，与第一次出售给原告的滴灌带不是同一批次的为由，要求重新鉴定。2013年4月18日，本院根据原告申请，委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案滴灌带的质量问题进行鉴定。该鉴定所作出苏华碧【2013】物鉴字第077号鉴定检验报告，结论为：“涉案滴灌带检材的内径、流量均匀度、耐静水压性能、抗堵塞性能、爆破压力、炭黑含量和炭黑的分散等级均不符合相关国家标准要求”。原告胡恩燕为此支出鉴定费60000元。   2012年9月12日，经原告胡恩燕申请，本院委托新疆农林司法鉴定所对原告棉花损失及金额进行鉴定。该鉴定所作出新农林鉴字【2012】第1008号鉴定意见书，结论为：“2012年，胡恩燕种植的495亩棉花因滴水不足，造成产量降低，共计损失207427.60元”。原告以该鉴定将其耕种的熟地（395.2亩）与改良地（99.8亩）的认定有误为由，提出异议。2012年12月20日，新疆农林业司法鉴定所作出回复说明，涉案棉田中熟地与改良地亩数的认定无误，计算方法正确。原告胡恩燕为此支出鉴定费11000元。   2013年4月10日，本院根据原告胡恩燕申请，委托湖南农业大学司法鉴定中心对原告所种植棉花损失进行鉴定，该鉴定所作出湖南农业大学司鉴中心【2013】植损鉴字04号鉴定意见书，结论为：“（一）胡恩燕籽棉产量损失共131520kg，经济损失额共828576元。其中，因缺苗率43.9%导致籽棉损失为88051kg，损失额554721元；（二）产量损失的原因是滴水不足，过水不畅造成棉花出苗率低和结铃少。”原告为此支出鉴定费20000元。   另查明：1、乌苏市哈图布呼镇玖丰塑业滴管带厂是由被告李从州与被告潘加峰合伙投资经营的。   2、2012年2月26日，乌苏市质量与计量检测所对二被告经营的乌苏市哈图布呼镇玖丰塑业滴灌带厂定期监督检验，经检验该批产品按照GB/T19812.1-2005标准检验，判该批次产品不合格。   3、2013年3月22日，原告胡恩燕接受询问时，承认从被告处购买的滴灌带每米都有“A”“S”两种标志。2013年4月1日被告潘加峰接受询问时，承认该厂生产的的滴灌带有“AB”“A”标志。   4、向新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院送检的滴灌带型号规格为MGD16×300-3.0-100-B，是否与原告购买被告生产的滴灌带属于同一批次，无法确定。该院鉴定报告无现场勘验、照片记录，以吉木萨尔县委托的鉴定案例为参考，未叙述鉴定过程。   5、新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院该检验报告存在以下问题：无鉴定的依据及使用的科学技术手段、无对鉴定过程的说明、无对鉴定人鉴定资格的说明。   本案在审理过程中，因原告的申请，本院对被告李从州、潘加峰的财产作出了财产保全裁定。   本院认为，公民的合法权益受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任”。   本案中，二被告出售给原告的滴灌带经鉴定为不合格产品，因此造成原告495亩棉花减产。对所造成的经济损失，二被告作为生产者应当予以赔偿。   依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。即产品质量纠纷适用举证责任倒置原则，产品生产者应举证证明其产品不存在缺陷。只要产品的生产者或销售者不能证明自己生产或销售的产品是合格产品，就应当对产品造成的损害后果承担全部的赔偿责任。本案中，被告李从州、潘加峰提交抽样检测单以及新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院的检验报告（2013X-J-JG117号），证明其生产的滴灌带没有质量问题，但2013X-J-JG117号检验报告，仅检测滴灌带耐静水压试验、爆破压力、拉伸性能3项作出鉴定，送检的滴灌带型号规格为MGD16×300-3.0-100-B，是否与原告购买被告生产的滴灌带属于同一批次，无法确定。该院鉴定报告无现场勘验、照片记录，以吉木萨尔县委托的鉴定案例为参考，未叙述鉴定过程。该鉴定报告无鉴定的依据及使用的科学技术手段、无对鉴定过程的说明、无对鉴定人鉴定资格的说明。而苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所检验滴灌带的项目有11项，其中7项即内径、流量均匀度、耐静水压性能、抗堵塞性能、爆破压力、炭黑含量和炭黑的分散等级均不符合相关国家标准。乌苏市质量与计量检测所对二被告滴灌带厂的定期检验报告，亦证明被告生产的滴灌存在质量问题。因此，被告李从州、潘加峰称其生产的滴灌带没有质量问题的抗辩理由不能成立，本院不予采信。故原告请求二被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。   原告主张的损失：1、减产损失经湖南农业大学司法鉴定中心鉴定认定为828576元。庭审过程中，二被告提出鉴定时不在现场，鉴定程序不合法等异议。本院在委托鉴定人员鉴定时，已通知被告李从州到场，被告李从州无正当理由未到场，其行为是对其权利的放弃，故对被告提出的异议，不予支持。湖南农业大学司法鉴定中心认定产量损失的原因是滴水不足，过水不畅。因土地产生的收益，与土地经营者的投入、管理水平、气候情况等因素均有因果关系，存在很多不确定因素，故被告提出的损失没有扣除其他因素的异议，本院予以采纳。结合本地区土质、气候等因素对产量的影响及该诉争土地所在地籽棉2012年平均产量为305公斤，以及原告诉争的495亩土地2012年已收获籽棉66000公斤，原告的减产损失为580003.20元【828576元-（828576元×其他因素30%）】；2、原告要求被告支付因防止损失扩大采取补救措施花费的人工费42060元，符合本案实际，本院予以支持；3、原告要求被告支付苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所检验费60000元的诉讼请求本院予以支持；4、原告要求被告支付湖南农业大学司法鉴定中心鉴定费20000元的诉讼请求，因本院对该鉴定意见部分采纳，故对鉴定费10000元本院予以支持，剩余10000元应由原告自行承担；5、原告要求被告支付新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院检验费3000元及新疆农林司法鉴定所鉴定费11000元的诉讼请求，因新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院的检验报告及新疆农林司法鉴定所鉴定意见书原告自己不认可，故原告的该项诉讼请求本院不予支持；6、原告要求被告支付因财产保全支付的保全费5000元的诉讼请求本院予以支持，但原告主张财产保全的担保费13000元，属于原告为达到申请保全的条件而交纳的费用，不属于被告过错导致，本院不予支持；7、原告要求被告支付交通费4000元过高，因处理滴灌带质量问题，投诉及检验确需支付交通费用，结合本案案情，交通费酌定为2000元。原告的上述损失共计694063.20元。8、被告辩称被告销售给原告滴灌带160卷，每卷2500米，最多铺设420亩地的辩解理由，因该诉争土地的棉花种植方式为一膜四行双带，平均播幅为1.7米，每亩土地需要铺设滴灌带米数的计算方式是667平米÷1.7米×2=785米。1卷滴灌带铺设亩数的计算方式2500米÷785米∕亩=3.18亩。160卷滴灌带铺设亩数计算方式3.18亩∕卷×160卷=509.5亩，故被告辩称被告销售给原告滴灌带160卷，每卷2500米，最多铺设420亩地的辩解理由本院不予支持。9、原告胡恩燕购买被告李从州、潘加峰的滴灌带，双方形成了买卖合同关系，原告欠被告滴灌带款43862元未付，应当承担支付货款的民事责任，被告李从州要求原告胡恩燕支付滴灌带款43862元的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。被告因产品质量问题给原告造成的棉花减产损失及其他各项财产损失已经得到了弥补，因此原告不同意支付货款的抗辩理由本院不予采信。   综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条第一款、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款（六）项的规定，判决如下：   一、被告李从州、潘加峰应当向原告胡恩燕赔偿各项损失694063.20元；   二、原告胡恩燕应当向被告李从州、潘加峰支付货款43862元；   三、上述一、二项折抵后，由被告李从州、潘加峰于本判决生效后十五日内向原告胡恩燕支付650201.20元；   四、驳回原告胡恩燕的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13616元，反诉费897元，诉讼保全费5000元，投递费104元，共计19617元，由原告胡恩燕负担5613元，被告李从州、潘加峰负担14004元，（原告已交费用18720元，被告已交897元）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审 判 长 张 新 民   人民陪审员 代 加 银   人民陪审员 加拉力丁   二〇一九年十一月二十四日   书 记 员 库地拉提   新疆乌苏市人民法院法律文书附页：   1、《中华人民共和国民法通则》   第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。   2、《中华人民共和国产品质量法》   第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。   产品质量应当符合下列要求：   （一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；   （二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；   （三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。   第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。   生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：   （一）未将产品投入流通的；   （二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；   （三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。   第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。   第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。   3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：   （六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；   第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。   对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。   第二十六条当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。   第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：   （一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；   （二）鉴定程序严重违法的；   （三）鉴定结论明显依据不足的；   （四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。   对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。   第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。   第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：   （一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；   （二）委托鉴定的材料；   （三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；   （四）对鉴定过程的说明；   （五）明确的鉴定结论；   （六）对鉴定人鉴定资格的说明；   （七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。