山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1402行初103号原告刘季良，男，1973年10月1日出生，汉族，住山东省垦利县。委托代理人李梦瑶，山东瀛辰律师事务所律师。被告德州市公安局交通警察支队直属四大队，所在地址德州市经济技术开发区崇德五大道**。法定代表人刘勇，大队长。出庭负责人王伟伟，该队政委。委托代理人韩玉明，山东涵诺律师事务所律师。委托代理人王新超，该单位工作人员。原告刘季良不服被告德州市公安局交通警察支队直属四大队（以下简称德州市交警直属四大队）作出的道路交通行政强制措施一案，本院于2018年11月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李梦瑶、被告出庭负责人王伟伟及委托代理人韩玉明到庭参加了诉讼。2019年5月5日本案中止诉讼。本案现已审理终结。被告德州市公安局交通警察支队直属四大队于2018年8月2日对刘季良作出编号为3714144000345430的公安交通管理行政强制措施凭证，认定刘季良于2018年8月2日8时25分在高铁平台实施酒后驾驶违法行为，（代码17129），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定采取扣留机动车、扣留机动车驾驶证的强制措施。原告诉称，2018年8月2日8时25分，被告以原告驾驶鲁Ｅ×××**号小型轿车在高铁平台实施酒后驾驶的违法行为为由(代码17129)，依据《道路交通安全法》第九十条之规定对原告当场作出3714144000345430号行政强制措施凭证。原告认为，一、该行政强制措施适用法律、法规错误。该行政强制措施凭证上载明的法律依据为《道路交通安全法》第九十条，并非被告对原告的违法行为处以扣留机动车和扣留机动车驾驶证两项强制措施的处罚依据，被告对原告作出的行政强制措施凭证载明的法律依据错误；该行政强制措施凭证上载明了原告的违法行为为酒后驾驶，代码为17129，而实际上原告此次的违法行为是二次酒后驾驶，代码应为60350；被告作出该行政强制措施前没有告知原告处罚依据及依法享有的权利，未听取原告的陈述和申辩。违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的相关规定。二、被告的具体行政行为违反法定程序。被告在对原告作出行政强制措施时并未查询原告的违法行为信息及记分情况，而是直接扣留原告的机动车驾驶证，违反《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条之规定；被告作出该行政强制措施时未向原告出示合法证件违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条之规定。三、该行政强制措施还存在一些程序瑕疵。首先，该行政强制措施车辆类型表述错误。原告实际驾驶的车辆为“小型轿车”，并非“小轿”，现行法律法规没有赋予行政机关对车辆类型可以进行随意简写的权力;其次，被告的文书填写不规范，无法辨别原告应向哪个行政诉讼机关提起行政诉讼，违反《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十八条第二款《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十四条之规定为维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、撤销被告2018年8月2日对原告作出的编号为3714144000345430的行政强制措施凭证；2、本案诉讼费用由被告承担。原告起诉时提交了3714144000345430号公安交通管理行政强制措施凭证复印件、刘季良驾驶证复印件、行驶证复印件各一份。被告德州市公安局交通警察支队直属四大队辩称，2018年8月2日8时25分，德州市交警直属四大队民警在德州东站高铁平台执勤时，查获刘季良酒后驾驶机动车(车牌号为鲁Ｅ×××**)，经过对刘季良进行呼气式酒精检测，吹气值为61mg/100ml(限制20mg/100ml),随后民警开具公安交通管理行政强制措施凭证(编号3714144000345430)，经查询刘季良在2015年5月20日曾因酒后驾驶行为被东营市高速交警支队二中队处理过，民警将刘季良带至德州市人民医院抽取血样，经过德州市公安局物证鉴定研究中心鉴定，刘季良血样检测结果为46.1mg/100ml,证实属于再次酒后驾驶机动车。民警依法开具了编号为3714144000085950的行政强制措施凭证。一、对刘季良作出的3714144000345430号行政强制措施合法有效。该行政强制措施凭证可清晰看出，处罚依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条，而非原告所说的依据九十条之规定；该行政强制措施凭证是在现场依法查处刘季良酒后驾驶机动车后当场出具的，酒后驾驶违法行为代码就是行政强制措施凭证上书写的17129。但经查询公安交通综合运用平台，刘季良在2015年5月20日曾因酒后驾驶行为被东营市高速交警支队二中队处罚过，原告的违法行为经调查属再次酒后驾车。在刘季良46.1mg/100ml的血样检测结果出来、且经原告确认后，民警又开具了编号为3714144000085950，记载违法行为为再次酒后驾驶机动车的强制措施凭证；民警在发现刘季良的违法行为后，当场听取了原告刘季良的陈述和申辩，而且开具的编号3714144000345430的行政强制措施凭证上明确记载有法律依据和不服本决定可以提出复议或者诉讼的权利。二、此次行政行为程序合法有效。对于原告的酒后驾驶行为，执勤民警依据《道路交通安全法》第九十一条之规定，对酒后驾驶机动车的驾驶人可以直接扣留驾驶证，原告提出的先查询驾驶人计分情况后再扣留机动车驾驶证的规定，不适用该违法行为的处理;本案中办案民警身着警服，佩戴警衔、警号，驾驶警车，在依法执勤场所正常执法，依据《中华人民共和国警察法》第二十三条规定即表明执法者身份。三、本案中虽微有瑕疵，但并没有影响案件事实、违反法定程序，也没有侵犯当事人权利。该强制措施凭证原件可以看到书写规范、字迹清晰，可以轻易明确的辨认出原告姓名、违法事项、车号、联系电话和民警姓名、联系方式等内容。凭证上小型轿车的缩写为“小轿”，这虽是瑕疵，但该书写符合人们的认知习惯，且字迹清晰，不会产生歧义，并没有侵犯当事人的权利，也不影响采取该行政强制措施的事实和法律依据。综上，被告认为采取该行政强制措施，事实清楚、适用法律依据准确、符合法定程序。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明行政行为合法的证据、依据：证据一德州市公安局交通警察支队直属四大队出具的编号为3714144000345430公安交通管理行政强制措施凭证一份，证明民警在发现原告酒驾违法行为后依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定予以处罚。证据二德州市公安局交通警察支队直属四大队出具的编号为3714144000085950公安交通管理行政强制措施凭证一份，证明在血液检测报告出来后认定原告为二次酒后驾驶行为后开具的处罚凭证。证据三执法视频记录，证明执法民警在高铁车站执法现场驾驶警用车辆，身着制式警服，表明执法身份并执法的过程。证据四驾驶路径图像截图及执法视频记录，证明原告饮酒后驾驶机动车。证据五酒精呼出气体酒精含量检测单，证明现场对原告刘季良进行呼气式酒精检测，吹气值为61mg/100ml，属于酒后驾驶机动车状态。证据六体内酒精含量检测提取血样照片，证明原告刘季良血样检测结果为46.1mg/100ml，说明原告刘季良为酒后驾驶机动车状态。证据七德州市公安局物证鉴定研究中心出具的检验报告一份，证明原告刘季良在2018年8月2日血液中乙醇成分含量为46.1mg/100ml。证据八德州市公安局经济技术开发区分局鉴定意见通知书一份，证明德州市公安局交警支队直属四大队民警将原告血液检测结果通知其本人，其本人签字收取的情况。证据九东营市公安局高速公路交通警察支队行政处罚决定书一份（公安交通管理综合应用平台生成件)、公安交通管理综合应用平台查询截图一份，证明原告曾经在2015年5月20日因酒后驾驶机动车违法行为被东营市高速交警支队二中队处理过。所以这次依法被认定为再次酒后驾驶机动车违法行为。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为，对证据一3714144000345430号强制措施凭证真实性无异议，对合法性有异议。此强制措施凭证所认定的违法事实错误、适用的法律依据错误、违法代码填写不正确，且该行政强制措施凭证上仅有一名交警签字，且该签字为协警代签，而法律规定作出行政强制行为需要有两名正式交警共同作出。对证据二3714144000085950号强制措施凭证不认可。对真实性有异议，此日期处明显改动过，不确定其真实性。被告对原告的同一行为作出两份不同的行政强制措施凭证，该两份强制措施凭证所认定的违法事实不同、适用的法律依据不同、填写的代码不同。原告认为，对同一行为被告只能作出一次行政强制行为，不能就同一违法行为进行重复处罚，被告此行为违反法定程序，应予撤销。对证据三执法视频记录、证据四驾驶路径图像截图及执法视频记录的质证意见为，从执法视频可以看出：1.在作出行政强制行为之前被告未告知原告处罚依据，也未告知原告依法享有的陈述、申辩的权利；2.被告在作出行政强制措施凭证之前没有按照规定查询原告违法行为信息和记分情况；3.存在协警单独拦车并进行酒精测试、作出强制措施的情况。对证据五酒精呼出气体酒精含量检测单。该酒精检测是由警号为XO5开头的名字为卢世超的协警单独作出，按照法律规定，检测酒精属于行政强制行为，应由两名正式交警共同作出。在该酒精测试单上显示的“085982”、“084362”两位警官的警号也是该协警代写的。对证据六体内酒精含量检测提取血样照片的质证意见为1.从图片可以看到，只有一名警号为XO5开头的协警卢世超在场处理原告酒精测试事宜，按照法律规定，检测酒精属于行政强制行为，应由两名正式交警共同作出；2.图片中出现的协警外套遮挡导致不能显示出警号牌，此行为系执法不规范。对证据七检验报告和资格证书、证据八鉴定意见通知书的质证意见为，认可其真实性，不认可证明目的，仅能证明原告存在饮酒驾驶的行为，但无法证明被告实施行政强制行为符合法定程序。对证据九东营市行政处罚决定书不认可其真实性，该处罚决定书上标明作出处罚的日期为2015年5月20日，签字处的日期却显示为2018年8月2日，该两处日期互相矛盾。对应用平台查询截图认可其真实性。本院对上述证据认证如下：被告德州市交警直属四大队提交的证据能够证实对原告刘季良酒后驾驶机动车的认定以及做出行政强制行为的事实。本院予以认定为有效证据。经审理查明，2018年8月2日8时25分，德州市交警直属四大队民警在德州东站高铁平台执勤时，查获刘季良酒后驾驶机动车(车牌号为鲁Ｅ×××**)，经过对刘季良进行呼气式酒精检测，吹气值为61mg/100ml(限制20mg/100ml),随后民警开具公安交通管理行政强制措施凭证(编号3714144000345430)认定刘季良于2018年8月2日8时25分在高铁平台实施酒后驾驶违法行为（代码17129），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定采取扣留机动车、扣留机动车驾驶证的强制措施。原告不服，诉至法院。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告德州市公安局交通警察支队直属四大队具有在辖区内进行道路交通安全管理的职权。双方当事人对被告的执法权限没有异议，对原告酒后驾驶机动车的事实没有异议。本案争议的焦点为，一、德州市交警直属四大队行政执法程序是否合法；二、该行政行为适用法律依据是否正确。关于执法程序问题。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、二十三条的规定，现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施。因此，公安交通管理行政强制措施凭证上由一名警察签名，符合法律规定。另外，被告在执法过程中听取了原告的陈述申辩，并告知原告有权申请复议和提起诉讼，被告执法程序并无不当。关于适用法律依据问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。被告提交的公安交通管理行政强制措施凭证中显示的法律依据为《中华人民共和国道路交通安全法》，具体条文复写不清楚，被告在答辩状中将适用法律明确为《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，被告这一行为表明被告自行纠正了校对错误。如果因此撤销被诉行政行为，则只会导致程序空转，浪费行政资源和司法资源，也会加重当事人的负担。被告在文书填写等执法过程中存在的瑕疵，应当予以改进，规范执法行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘季良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘季良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  张 伦人民陪审员  郭 华二〇一九年十一月八日法官助理李欣欣书记员夏欣媛