广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行终233号 上诉人（一审原告）：兴安县界首镇界首村委会第七村民小组，住所地广西壮族自治区兴安县界首镇白竹山熊家村。 负责人：熊孝伟，该村民小组小组长。 委托诉讼代理人：刘波，广西务诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云强，广西务诚律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：兴安县自然资源局，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇银杏路**。 法定代表人：卢宇春，该局局长。 被上诉人（一审被告）：兴安县不动产登记局，，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇银杏路** 法定代表人：卢宇春，该局局长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄长春，该局工作人员。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：艾少波，广西磊诚律师事务所律师。 第三人（一审第三人）：兴安界首中西医结合医院（兴安界首骨伤医院），住，住所地广西壮族自治区兴安县界首镇易家巷**/div> 法定代表人：李震时，该院董事长。 委托诉讼代理人：周毅，男，该院总务科主任。 委托诉讼代理人：龙兴友，广西磊诚律师事务所律师。 第三人（一审第三人）：兴安县界首镇中心卫生院，住所，住所地广西壮族自治区兴安县界首镇百里小区div> 法定代表人：潘定华，该院院长。 委托诉讼代理人：刘微，男，该院副院长。 上诉人兴安县界首镇界首村委会第七村民小组（以下简称界首第七村民小组）诉被上诉人兴安县自然资源局（以下简称自然资源局）、兴安县不动产登记局（以下简称不动产登记局）及第三人兴安界首中西医结合医院（兴安界首骨伤医院）（以下简称界首骨伤医院）、兴安县界首镇中心卫生院（以下简称界首中心卫生院）土地登记一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 兴安县人民法院一审查明：兴安县人民政府为发证机关，被告自然资源局（原兴安县国土资源局）为登记机关于2006年4月10日为第三人界首骨伤医院颁发了兴国用（2006）第060094号国有土地使用权证，该证载明，土地使用权人：兴安县界首骨科医院，坐落：兴安县界首镇，地号，地号0094，地类，地类（用途），使用权类型：出让，使用权面积：11397.4平方米。该宗土地东北14-25号点邻路道，以自围墙外线为界；东南25-37号点邻路道界首信用社，25-27号点以自墙壁外线为界，27-30号点邻界首信用社，以信用社墙壁外线为界，30-37号点邻路道，以自围墙，墙壁外线为界；西南37-54号点邻路道，以自围墙外线为界；西北54-14点邻路道，以自围墙外线为界。2019年2月18日原告向该院提起行政诉讼，认为该宗土地中有七亩的土地系原告集体借给界首中心卫生院（国营）无偿使用。界首中心卫生院迁至界首镇百里后，应返还原告的集体土地，被告在原告不知情的情况下将该土地错误登记给界首骨伤医院，侵害了其合法权益，请求法院撤销兴国用（2006）第060094号土地使用证。 另查明，2015年10月，兴安县机构编制委员会下发了兴编发[2015]29号《关于兴安县国土资源局加挂兴安县不动产登记局牌子的通知》及兴编发[2015]31号《关于成立兴安县不动产登记中心的通知》，从2015年10月起兴安县范围内的不动产登记的法定职责统一由兴安县不动产登记中心承担。因机构改革，兴安县国土资源局变更为兴安县自然资源局（2019年2月12日中共兴安县委员会、兴安县人民政府下发兴发[2019]2号文）。 兴安县人民法院一审认为，本案的争议焦点是原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中兴国用（2006）第060094号土地使用证是颁发给第三人界首骨伤医院的，原告并非本案所诉行政行为的相对人，那么其提起行政诉讼，就要具备“利害关系”。根据本院查明的事实，原告没有提供合法有效证据证明兴国用（2006）第060094号土地使用证中有近七亩土地是借给界首中心卫生院无偿使用，该医院搬迁后应将土地返还给原告集体，也没有提供合法有效的证据证明其合法权益受到被诉行政行为侵害，故原告与被诉的行政行为没有利害关系从而不具备原告资格。土地行政登记是相关行政主管机关在当事人土地权利发生变动的意思表示的推动下对土地权利的确认或者记载，其本身并不创设土地权利。即使本案原告提起行政诉讼被认定为符合法定起诉条件而进入实体审理，人民法院依照法律规定对被诉行政行为的合法性进行审查，撤销被告的颁证行为，也并不意味着原告对该宗土地中的七亩土地享有所有权，更何况原告提供的证据无法证明兴国用（2006）第060094号土地使用证中有近七亩的土地属其所有。2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》明确规定了单一的土地登记已经转变为不动产统一登记，原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原告起诉要求撤销《不动产登记暂行条例》施行前人民政府颁发国有土地使用权证行为的，应当以继续行使其职权的行政机关即不动产统一登记机构为被告，因此兴安县自然资源局不是本案适格的被告。原告起诉时将界首中心卫生院列为当事人，该卫生院与被诉的行政行为没有利害关系，与案件的处理结果也没有利害关系，原告在本案中将其列为当事人没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告兴安县界首镇界首村委会第七村民小组的起诉。驳回起诉案件，不收取诉讼费。 上诉人界首第七村民小组上诉请求：撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325行初3号行政裁定，发回重审，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，上诉人自建国前后一直居住在界首镇白竹山，包括兴国用（2006）第060094号土地使用证上的土地，白竹山一直是上诉人的集体土地，而界首中心卫生院及兴安界首骨伤医院是上世纪60年代建立的，坐落之处是上诉人的集体土地。兴安县界首人民法庭（64）民协全字第03号民事调解协议书中，协议的当事人一方黄家片第三生产队就是现在的界首第七村民小组熊家村，该调解协议中第一至第五项明确记载熊家村在1964年5月30日时的边界情况。调解协议中部分边界标示至今还在，也能证明兴国用（2006）第060094号土地是上诉人所有，一审法院现场勘查过调解协议的边界情况。一审裁定认定上诉人与兴国用（2006）第060094号土地没有利害关系从而不具备原告主体资格错误；二、兴安县界首镇界首村委会出具的书面证明证实兴国用（2006）第060094号土地是上诉人的集体土地。综上所述，一审裁定认定事实错误，且有新证据证明争议土地是上诉人所有，现依法提起上诉，请予支持。 被上诉人自然资源局、不动产登记局辩称，原判认定事实清楚，程序正当，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 第三人界首骨伤医院述称，原判认定事实清楚，上诉人与争议土地没有任何关系，村委会没有资格认定土地权属，村委会证明没有认定土地权属的效力，调解协议没有明确土地权属，与争议地没有关系，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 第三人界首中心卫生院述称，请求法院依法裁判。 上诉人在二审期间提交界首村委会的书面证明、界首村委会及兴田村委会盖章的平面图、杨旭高的证言及其任职文件、杨旭高绘制的平面图等证据用以证明兴国用（2006）第060094号土地使用证登记土地是上诉人的集体土地。被上诉人、第三人界首骨伤医院发表质证意见如下：对界首村委会的书面证明的真实性、合法性、关联性有异议，认为界首村委会不清楚涉案土地权属，曾出具过相互矛盾的书面证明，界首村委会出具的书面证明没有确权效力，不能证明涉案土地是上诉人集体土地；对界首村委会及兴田村委会盖章的平面图的真实性、合法性、关联性有异议，认为平面图没有居委会的经办人签名确认，是上诉人自己绘制，内容不属实；对杨旭高的任职文件无异议，认可杨旭高曾在界首中心卫生院工作，但对杨旭高的证言及其绘制的平面图的真实性不予认可，认为不能证明涉案土地是上诉人集体土地。第三人界首中心卫生院表示不清楚涉案土地纠纷情况，不发表质证意见。 综合各方举证质证意见，本院认定如下：对上诉人提交的界首村委会的书面证明的真实性、关联性不予认可，界首村委会并非法律规定的土地所有权确权机关，其出具的书面证明不能证明兴国用（2006）第060094号土地使用证颁发时登记土地是上诉人的集体土地；对界首村委会及兴田村委会盖章真实性、合法性、关联性不予认可，该证据盖有两个村委会的公章，但没有具体经办人签名确认，不符合单位证明的形式要件，另外，村委会并非法律规定的土地所有权确权机关，该平面图的绘制依据不明；对杨旭高任职文件的真实性、合法性、关联性予以确认，认可杨旭高曾在界首中心卫生院任职；对杨旭高的证言及其绘制地图的合法性予以确认，真实性、关联性不予认可，证人称涉案土地来源情况是其听说的，另外，该证言不能证明兴国用（2006）第060094号土地使用证颁发时登记土地是上诉人的集体土地。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，兴国用（2006）第060094号土地使用证及兴安县界首骨科医院的建设用地批准书均载明涉案土地使用权是通过出让方式取得，涉案土地所有权性质是国有土地。上诉人提供的民事调解协议书、界首村委会的书面证明等证据不能初步证明兴国用（2006）第060094号土地使用证颁发时登记土地包含集体土地。上诉人并非兴国用（2006）第060094号土地使用证颁证行为的相对人，与该颁证行为亦无利害关系，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 俭 审 判 员  黄漓峰 审 判 员  周秋莹 二〇一九年十一月十九日 法官助理  陈 婷 代书记员  王 霞