安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1202行初243号原告苏明月，男，1940年1月5日出生，汉族，住安徽省界首市。原告苏李，女，1944年3月12日出生，汉族，住安徽省界首市。原告苏英豪，男，2001年9月26日出生，汉族，住安徽省界首市。原告及以上三原告的委托代理人朱春侠，女，1973年11月27日出生，汉族，住安徽省界首市。四原告共同委托代理人鞠超，安徽金睿律师事务所律师。被告阜阳市工伤保险事务管理中心，住所地安徽省阜阳市城南新区三清路**市民中心**，统一社会信用代码12341200783052324B。法定代表人冉利民，该中心主任。委托代理人卢丽丽，该中心待遇审理科科长。委托代理人程东方，安徽金宇律师事务所律师。原告苏明月、苏李、朱春侠、苏英豪诉被告阜阳市工伤保险事务管理中心(以下简称阜阳市工伤保险中心)工伤保险待遇不予支付一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年10月10日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告朱春侠及四原告的共同委托代理人鞠超，被告的委托代理人卢丽丽、程东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月30日，阜阳市工伤保险中心作出工伤保险待遇不予支付告知书，告知朱春侠申请支付工伤人员苏建友一次性工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金材料收悉。经审理，不符合《工伤保险条例》第三十九条规定的享受条件，告知其不予支付。原告苏明月、苏李、朱春侠、苏英豪诉称：原告系苏建友亲属。苏建友生前系界首市阳光电力维修工程有限责任公司(现为阜阳市明珲阳光电力维修服务有限公司界首分公司)职工。2017年1月19日18时20分左右，苏建友下班徒步回家行至界首市陶庙镇蒋庄路口北200米处发生交通事故，肇事车辆逃逸。界首市公安局交通警察大队界公交证〔2017〕第003号道路交通事故证明，认定肇事逃逸车辆负事故的全部责任，苏建友无责任。2017年5月4日，阜阳市人力资源和社会保障局作出界认000020170045号认定工伤决定，认定苏建友受到的事故伤害为工伤。2018年3月28日，苏建友因伤情严重，长期治疗无效死亡。苏建友死亡后，原告向被告申请支付苏建友一次性工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金，被告于2018年9月13日出具工伤待遇支付不予受理告知书，以不符合《工伤保险条例》第三十九条规定的享受条件为由不予受理支付。原告不服，向法院提起行政诉讼。本院于2019年4月6日作出（2019）皖1202行初87号行政判决，撤销被告作出的工伤待遇支付不予受理告知书，判令被告于判决生效之日起15日内重新作出行政行为。2019年9月10日，被告向原告送达了工伤保险待遇不予支付告知书。原告认为，被告应向原告支付苏建友工亡待遇，理由如下：一、苏建友符合伤情严重的条件，满足延长停工留薪期的实质要件；苏建友的死亡确系工伤所致。苏建友死于受伤后第14个月中，超过了一般的12个月的期限，未超过最长的24个月期限，苏建友受伤后无自主能力，完全不具备返回工作岗位的条件。二、苏建友唯一缺少的是经设区的市级劳动能力鉴定委员会的确认这一形式要件。被告在工伤登记、宣传等方面存在缺失，因此不能将未及时进行确认的责任简单归咎于劳动者。三、被告对苏建友停工留薪期的延长已经默认。自苏建友受伤至死亡，其单位一直向其支付停工留薪期工资并为其缴纳社会保险费，被告也一直支付其工伤医疗待遇，也未以12个月为界对苏建友工伤待遇支付内容和标准进行区分。四、将苏建友视为死于停工留薪期内符合立法目的。苏建友的客观情况不属于立法目的所要规制的情形；苏建友既无逃避延长停工留薪期确认的主观动机，也无客观必要。五、将苏建友视为死于停工留薪期内符合实质正义的要求。被告以欠缺劳动能力鉴定委员会的确认为由拒绝支付工伤待遇虽然符合法规、规章的形式要求，但实施结果将造成劳动者与社保机构之间权利义务的严重失衡，不仅损害了苏建友及其亲属的利益，也让普通大众无法接受。综上，虽然苏建友的停工留薪期形式上未经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认延长，但综合考量被告的过失、苏建友自身客观情况、《社会保险法》、《工伤保险条例》的立法目的以及法律对实质正义的追求，且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条:“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持”的规定，应当将苏建友视为死于停工留薪期内，被告应当向原告支付苏建友工亡待遇。为维护原告的合法权益。现提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告向朱春侠出具的工伤保险待遇不予支付告知书；判令被告对原告申请的支付苏建友一次性工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金予以支付。原告苏明月、苏李、朱春侠、苏英豪向本院提举的证据有：一、不予支付告知书，证明被告作出了对原告申请的工伤保险待遇不予支付的被诉行政行为。二、身份关系证明材料：1、四原告及苏建友的身份证、户口本；2、原告朱春侠与苏建友的结婚证、婚姻状况证明；3、阜阳市因工死亡职工供养亲属领取抚恤金资格认证表。证明四原告与苏建友系直系亲属，是本案适格诉讼主体。三、苏建友因工死亡证明材料：1、界首市公安局交通管理大队界公交证字[2017]第003号道路交通事故证明；2、认定工伤决定书界认000020170045号；3、界首市田营镇田营村民委员会出具的证明；4、安徽省阜阳市火化证N0:0115827；5、界首市公安局田营派出所出具的死亡证明。证明2017年1月19日晚苏建友下班徒步回家途中发生交通事故，肇事车辆逃逸，负该事故的全部责任，苏建友无责任。苏建友受到的事故伤害，被认定为工伤。苏建友受伤后，医治无效，于2018年3月28日死亡，停工留薪14个月9天，没有超过伤情严重、情况特殊下可以延长停工留薪期至24个月的规定。四、界首市人民医院、蚌埠市第一人民医院、蚌埠市第八人民医院、蚌埠医学院第一附属医院、太和县中医院住院病历及有关材料，证明苏建友因内开放性颅脑损伤（重）、肺挫伤、肋骨骨折。术后一直昏迷不醒，连续住院治疗，伤情严重，符合延长停工留薪期的条件。五、个人参保证明、参保缴费告知单，证明苏建友生前所在单位为其办理了工伤保险，并正常缴费。六、苏建友生前所在单位出具的证明及附件（收据、银行交易明细），证明自2017年6月29日至2018年11月12日苏建友所在单位收到被告转来苏建友工伤医疗费五笔，共计1054862元已经全部支付到苏建友账户。被告的实际行为应当认定为默认应当支付工伤保险待遇。七、阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202行初87号行政判决书，证明原告诉被告不予受理行政诉讼案已经判决并生效；被告对原告提举的证据无异议，对法院认定的苏建友因工伤治疗无效死亡的事实无异议。八、本案涉案的主要有关法律、法规、规章、司法解释条款：1、人社部《工伤保险经办规程》第八十九条；2、《工伤保险条例》第四十二条；3、《中华人民共和国社会保险法》第四十三条、第七十四条第三款；4、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款；5、《安徽省法治宣传教育条例》第二条第二款、第三款。证明目的：1、原告要求支付苏建友工亡待遇不违反人社部《工伤保险经办规程》第八十九条、《工伤保险条例》第四十二条及《中华人民共和国社会保险法》第四十三条停止享受工伤待遇的禁止性规定，被告不予支付违反该规定；2、原告诉求符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款的规定，应予支持；3、按照法律规定，被告对相对人负有充分告知义务，以保障相对人的知情权。九、《工伤保险经办业务用表表样目录》及部分表格，证明被告应当依法为苏建友进行工伤登记建档；应当依法履行宣传告知义务。被告阜阳市工伤保险中心辩称:《工伤保险条例》第三十九条第二款规定，伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。第三十三条第二款规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案原告近亲属苏建友是在停工留薪期满后死亡的，不符合《工伤保险条例》第三十九条第二款规定的条件，答辩人作出《工伤保险待遇不予支付告知书》的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请依法驳回原告的诉求。被告阜阳市工伤保险中心于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书，证明被告主体资格。2、原告为申请工伤保险待遇所提交的材料；3、认定工伤决定书；4、《工伤保险条例》第三十三条、第三十九条的规定；5、《工伤保险待遇不予支付告知书》。证据2-5证明原告的近亲属苏建友是在停工留薪期满后死亡的，不符合《工伤保险条例》第三十九条第二款规定的条件，被告作出的《工伤保险待遇不予支付告知书》事实清楚、程序合法、适用法规正确。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提举的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。证据2-5具有真实性，但不能达到其证明目的。原告提举的第一组至第七组证据来源合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院予以确认；第八组证据为现行有效的法律、法规、规章、司法解释，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院予以确认;第九组证据真实、客观，与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明：2017年1月19日18时20分许，原告朱春侠丈夫苏建友下班徒步回家途中行至界首市陶庙镇蒋庄路口北200米处发生交通事故，肇事车辆逃逸。2017年5月4日，阜阳市人力资源和社会保障局作出界认000020170045号认定工伤决定，认定苏建友受到的事故伤害为工伤。苏建友的伤情经界首市人民医院诊断为:内开放性颅脑损伤（重）；肺挫伤、肋骨骨折。2017年1月19日至2018年3月28日期间，苏建友曾在界首市人民医院、蚌埠市第一人民医院、蚌埠市第八人民医院、蚌埠医学院第一附属医院、太和县中医院住院治疗，2018年3月28日从蚌埠医学院第一附属医院出院，当日死亡。2017年6月29日至2018年11月12日，被告分五次为苏建友支付住院期间的医疗费用1054862元。2018年9月12日，原告向被告申请支付苏建友一次性工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金。2018年9月13日，被告作出工伤保险待遇支付不予受理告知书，认为不符合《工伤保险条例》第三十九条规定的享受条件，告知原告朱春侠不予受理。原告不服，向法院提起诉讼。本院于2019年4月16日作出（2019）皖1202行初87号行政判决，撤销被告作出的工伤待遇支付不予受理告知书，判令被告于判决生效之日起15日内重新作出行政行为。2019年4月30日，被告作出工伤保险待遇不予支付告知书，以不符合《工伤保险条例》第三十九条规定的享受条件为由告知朱春侠不予支付。另查明:原告苏明月系苏建友父亲，苏李系苏建友母亲。苏英豪系苏建友之子。本院认为：《工伤保险条例》第三十九条第二款规定，伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇(丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金)。该条例第三十三条第二款规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。《中华人民共和国社会保险法》第四十三条规定，工伤职工有下列情形之一的，停止享受工伤保险待遇:（一）丧失享受待遇条件的；(二)拒不接受劳动能力鉴定的；(三)拒绝治疗的。《工伤保险经办规程》第八十九条规定，工伤职工或者供养亲属不再具备享受工伤待遇的条件，工伤职工拒不接受劳动能力鉴定或拒绝治疗的，业务部门停止支付工伤待遇。本案争议的焦点在于苏建友被认定工伤后，未经劳动能力鉴定委员会确认延长停工留薪期，死于受伤后的第14个月中，是否属于在停工留薪期内死亡。根据上述规定，本院认为，应当视为苏建友死于停工留薪期内。其理由如下：1、苏建友因工负伤后，持续昏迷，一直在医院接受治疗，达到规定的停工留薪期时间，仍需继续治疗，客观上符合停工留薪期可以依法延长的情形；2、苏建友受伤至死亡，期间共14个月，未超过停工留薪期最长24个月的时间限制。3、停工留薪期的设置目的主要是为遏制小伤大养、休工无期限等不良现象，苏建友未申请确认延长停工留薪期并非是因为不再具备享受工伤待遇的条件，不存在主观恶意，不属于立法目的规制的情形；4、苏建友停工留薪期届满后，其所在单位仍继续向其支付停工留薪期工资待遇，为其正常缴纳社会保险费用，阜阳市工伤保险中心也持续向苏建友支付工伤医疗费用，实际上默认了苏建友停工留薪期的延长,且被告负有告知义务；5、工伤保险的目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，体现了国家对人权的尊重和保障，认定苏建友死于工伤停工留薪期内符合立法目的，是实质正义的要求，被告以未经劳动能力鉴定委员会确认延长为由不予支付工亡待遇将严重损害苏建友及其近亲属的利益，造成社会不公。综上，虽然苏建友的停工留薪期未经劳动能力鉴定委员会确认延长，但综合考量苏建友的自身客观情况及《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的立法目的，被告不予支付原告工伤保险待遇不妥，其作出的工伤保险待遇不予支付告知书，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告阜阳市工伤保险事务管理中心于2019年4月30日作出的工伤保险待遇不予支付告知书；二、限被告阜阳市工伤保险事务管理中心于本判决生效之日起30日内向原告核定支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。案件受理费50元，由被告阜阳市工伤保险事务管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王玉瑜审 判 员  李黎东人民陪审员  杜 梅二〇一九年十一月二十一日书 记 员  吴朴灵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的；