湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1277号上诉人（原审原告）：茶陵县平水商砼有限公司。住所地：湖南省茶陵县经济开发区。法定代表人：黄坚，董事长。委托代理人：谢先陆，男，1951年8月6日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区向阳路******。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利参与和解等。被上诉人（原审被告）：李志良，男，1965年4月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖，住湖南省攸县div>被上诉人（原审被告）：易朝阳，女，1968年12月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖，住湖南省攸县div>原审第三人：陈监生，男，1962年5月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖，住湖南省攸县div>原审第三人：蔡立忠，男，1968年5月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖，住湖南省攸县div>原审第三人：攸县长兴建筑设备租赁有公司，住所地：湖南省攸县联星街道联星社区百花路**。法定代表人：张龙元，董事长。上诉人茶陵县平水商砼有限公司因与被上诉人李志良、易朝阳,原审第三人陈监生、蔡立忠、攸县长兴建筑设备租赁有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茶陵县平水商砼有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判将攸县人民法院违法扣划的2381766.56元支付到首封的茶陵县人民法院或者首封的当事人茶陵县平水商砼有限公司；二、一、二审案件受理费由被上诉人李志良、易朝阳负担。事实和理由：一、一审法院行为违法，剥夺当事人的诉讼权利。2019年3月27日开庭时第三人陈监生已按时到庭，而判决书却认定第三人陈监生经传票传唤无正当理由拒不到庭，其行为违法；二、一审法院程序违法，又适用法律错误。对于案外人提出执行行为异议，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条一款第二、三项规定；利害关系人认为执行过程中的下列行为违法提出异议的（执行期间，顺序等应当遵守的法定程序，人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为）应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查。第十六条规定：人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条也作出了明确规定。而一审法院（2018）攸执异55号裁定违反了上述规定，错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，裁定驳回异议，并指定上诉人提起异议之诉。一审法院（2019）湘0223民初54号民事判决书同样违反上述规定，作出枉法裁判；三、（2019）湘0223民初54号民事判决书认定的事实没有事实依据。上诉人茶陵县平水商砼有限公司申请执行的茶陵县人民法院与被上诉人李志良、易朝阳申请执行的攸县人民法院均向攸县正泰房地产开发有限公司送达了协助执行通知，冻结了湖南桔洲建设集团有限公司在攸县正泰房地产有限公司的工程款债权，在两公司均无任何其他债权债务的情况下，认定攸县人民法院违法扣划攸县正泰房地产有限公司应支付给湖南桔洲建设集团有限公司的工程款238万余元，不属同一标的，没有事实依据，而且没有证据证明认定两公司在诉讼中经湖南省株洲市中级人民法院允许支付的660余万元的先期支付就是支付茶陵县人民法院冻结的款项，显然是一审法院为故意枉法裁判寻找依据。李志良、易朝阳答辩称，上诉人茶陵县平水商砼有限公司的上诉理由不成立，我们与上诉人茶陵县平水商砼有限公司不是同一个标的物，当时在2016年5月31日的时候茶陵县人民法院下达了协助执行通知书，我们是2016年6月20日下达的，在这期间为工程款的事，湖南桔洲建设集团有限公司起诉了攸县正泰房地产有限公司，在2017年6月16日双方达成了协议，攸县正泰房地产有限公司支付210万元给湖南桔洲建设集团有限公司，还有11套房子抵押到了公司，总共金额大概是600万左右。在2018年高院判决下来后，除了工程期间支付的工程款还有200多万元工程款，我们就要求攸县法院协助执行了。攸县正泰房地产有限公司已经支付了湖南桔洲建设集团有限公司工程款600多万元，足以支付上诉人茶陵县平水商砼有限公司的530万元协助款，剩下的200多万元划拔到攸县法院。陈监生答辩称，他们的事情我搞不清楚，攸县法院扣了200多万元，我的40多万元一分钱也没有给我。蔡立忠、攸县长兴建筑设备租赁有限公司未进行答辩。茶陵县平水商砼有限公司向一审法院起诉请求：一、撤销攸县人民法院（2018）湘0223执异55号执行裁定书；二、依法判决将攸县人民法院违法扣划的2381766.56元支付到首封的茶陵县人民法院或者首封的当事人茶陵县平水商砼有限公司；三、判令本案诉讼费用由被告李志良、易朝阳承担。一审法院认定事实：原告茶陵县平水商砼有限公司与湖南桔洲建设集团有限公司因买卖合同纠纷案于2016年5月30日由茶陵县人民法院作出了（2015）茶法执字第777—2号执行裁定书，裁定查封冻结被执行人湖南桔洲建设集团有限公司价值伍佰叁拾万元的财产或银行存款，并于2016年5月31日向攸县正泰房地产开发有限公司送达了（2015）茶法执字第777—2号协助执行通知书，冻结被执行人湖南桔洲建设集团有限公司在攸县正泰房地产有限公司的债权530万。被告李志良、易朝阳与湖南桔洲建设集团有限公司、周宏进、周树民间借贷纠纷案。攸县人民法院在审理中，经李志良、易朝阳的申请于2016年6月21日作出（2016）湘0223民初1636号民事裁定书，裁定冻结湖南桔洲建设集团有限公司在攸县正泰房地产开发有限公司的工程款560万。攸县人民法院于2016年6月24日向攸县正泰房地产开发有限公司送达了协助执行通知书，协助冻结被执行人湖南桔洲建设集团有限公司在攸县正泰房地产有限公司的工程款400万元。2018年8月22日，攸县人民法院作出（2017）湘0223执809号之十执行裁定书，划拨了协助执行人攸县正泰房地产开发有限公司应支付给被执行人湖南桔洲建设集团有限公司的工程项目款至攸县人民法院执行账户内。另查明，在原告与被告向攸县正泰房地产开发有限公司协助执行冻结湖南建设集团有限公司的工程款后，攸县正泰房地产有限公司于2017年1月25日向湖南桔洲建设集团有限公司支付了10万元。2017年6月21日支付了200万元，2017年6月26日支付了4.5万元，2017年6月26日以房抵扣工程款456.1296万元。2017年11月30日，湖南桔洲建设集团有限公司与攸县正泰房地产有限公司建设工程合同纠纷一案，经湖南省株洲市中级人民法院审理作出了判决。依据（2016）湘02民初36号民事判决书，攸县正泰房地产有限公司应支付给湖南桔洲建设集团有限公司工程款3373553.56元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年6月27日起支付工程款利息至3373663.56元工程款付清之日止。湖南桔洲建设集团有限公司应向攸县正泰房地产有限公司赔偿延期交房损失1091074元。再查明，2017年2月24日，被告李志良、易朝阳与湖南桔洲建设集团有限公司、周宏进、周树民间借贷纠纷一案。原审法院作出（2016）湘0223民初1636号民事判决书确定的债权为350万元（未含利息、诉讼费），2017年6月12日该案申请执行。一审法院认为：本案系案外人提起的执行异议之诉。本案争议的焦点是原审（2017）湘0223执809号之十执行裁定书,裁定划拨协助执行人攸县正泰房地产开发有限公司攸州一品项目在中国银行股份有限公司攸县交通南路支行开户账户6015********内的存款共计2381766.56元至湖南省攸县人民法院(账户名:攸县人民法院,开户行:中国银行股份有限公司攸县交通南路支行,账号:5885********)的执行是否正确、适当，所扣划的款项是否系原告所提的冻结款同一标的物，现分析如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定,对案外人执行异议,需审查异议人是否是合法的权利人,其权利是否能排除执行.第二十五条第（五）项规定：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断;无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案原、被告向原审提交了株洲市中级人民法院(2016)湘02民初36号民事判决书和该案审理中株洲市中级人民法院于2017年6月16日组织原告湖南桔州建设集团有限公司与被告攸县正泰房地产开发有限公司调解达成的调解协议,按该调解协议约定,攸县正泰房地产开发有限公司已向湖南桔州建设集团有限公司先期支付了现金200万元和抵偿了11套房屋,所涉标的完全超过了原、被告申请冻结的湖南桔州建设集团有限公司在攸县正泰房地产开发有限公司的债权标的,也就是说原告申请冻结的债权,攸县正泰房地产开发有限公司已先期支付给了湖南桔州建设集团有限公司,并超过了申请冻结数额,原审尔后冻结并划拨的湖南桔州建设集团有限公司在攸县正泰房地产开发有限公司的涉案标的与原告所提的冻结款非同一标的,为此,原告并非本案执行标的的权利人,其异议不能排除原审的执行,故原审作出的（2017）湘0223执809号之十执行裁定书,划拨被执行人湖南桔州建设集团有限公司在协助执行人攸县正泰房地产开发有限公司攸州一品项目在中国银行股份有限公司攸县交通南路支行开户账户6015********内的存款共计2381766.56元至湖南省攸县人民法院(账户名:攸县人民法院,开户行:中国银行股份有限公司攸县交通南路支行,账号:5885********)的执行措施是正确、适当的.原告的异议不成立,原审不予支持。第三人蔡立忠、陈监生、攸县长兴建筑设备租赁有限公司对分配方案的异议不是本案的处理范围，不是本案的适格当事人，经原审传票传唤未到庭参加诉讼。据此,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回原告茶陵县平水商砼有限公司的诉讼请求。案件受理费25854元，由原告茶陵县平水商砼有限公司承担。二审中，被上诉人李志良、易朝阳提供湖南省茶陵县人民法院（2018）湘0224民初1159号民事判决书、本院（2019）湘02民终528号民事裁定书，拟证明原审法院冻结并划拨的湖南桔州建设集团有限公司在攸县正泰房地产开发有限公司的涉案标的与上诉人茶陵县平水商砼有限公司申请冻结的款项不是同一标的物。上诉人茶陵县平水商砼有限公司对证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，不能达到被上诉人的证明目的，与本案没有关系。原审第三人陈监生质证称，湖南桔州建设集团有限公司也欠了我100多万元，我在2016年也申请了强制执行，但法院没有冻结。经审查，被上诉人李志良、易朝阳提供的证据系茶陵县平水商砼有限公司与攸县正泰房地产有限公司、湖南桔州建设集团有限公司执行异议之诉一案的判决书、裁定书，与本案无关联性，应不予采信。本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。另查明，攸县人民法院于2016年6月21日作出（2016）湘0223民初1636号民事裁定书后，于2016年6月24日向攸县正泰房地产开发有限公司送达了（2016）湘0223执保142号协助执行通知书，协助冻结被执行人湖南桔洲建设集团有限公司在攸县正泰房地产有限公司的工程款400万元，冻结期限为1年，从2016年6月24日至2017年6月23日。2017年6月27日，攸县人民法院（2017）湘0223执809号执行裁定书裁定续行冻结被执行人湖南桔洲建设集团有限公司在攸县正泰房地产有限公司的工程款400万元，并于2017年7月27日向攸县正泰房地产开发有限公司送达了协助执行通知书。湖南桔洲建设集团有限公司的其他债权人即原审第三人陈监生、蔡立忠、攸县长兴建筑设备租赁有限公司书面向原审法院申请，要求参与财产分配。2018年10月10日，攸县人民法院（2017）湘0223执809号执行财产分配方案作出对扣划的湖南桔洲建设集团有限公司工程款2381766.56元，由被上诉人李志良、易朝阳的债权首先受偿的分配方案。2018年11月22日，上诉人茶陵县平水商砼有限公司提出书面异议，申请撤销攸县人民法院作出（2017）湘0223执809号之十执行裁定书，将扣划的款项退回湖南省茶陵县人民法院。2918年12月17日，原审法院作出（2018）湘0223执异55号执行裁定书，裁定驳回上诉人茶陵县平水商砼有限公司的异议请求。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉。本案争议的焦点是：原审法院划拨协助执行人攸县正泰房地产开发有限公司应支付给被执行人湖南桔洲建设集团有限公司的工程项目款至攸县人民法院执行账户内是否正确。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,对案外人执行异议,需审查异议人是否是合法的权利人,其权利是否能排除执行。第二十五条第（五）项规定：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断;无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，湖南省茶陵县人民法院于2016年5月31日向攸县正泰房地产开发有限公司送达了（2015）茶法执字第777—2号协助执行通知书，冻结被执行人湖南桔洲建设集团有限公司在攸县正泰房地产有限公司的债权530万。虽然原审法院于2016年6月24日向攸县正泰房地产开发有限公司送达了协助执行通知书，协助冻结被执行人湖南桔洲建设集团有限公司在攸县正泰房地产有限公司的工程款400万元，时间在湖南省茶陵县人民法院向攸县正泰房地产开发有限公司送达了协助执行通知书之后，但根据已发生法律效力的本院(2016)湘02民初36号民事判决书，攸县正泰房地产开发有限公司于2017年1月25日、2017年6月26日已向湖南桔州建设集团有限公司先期支付了现金200万元，2017年6月26日以房抵扣材料商工程款4561296元，已完全超过上诉人茶陵县平水商砼有限公司申请查封冻结被执行人湖南桔洲建设集团有限公司在攸县正泰房地产有限公司的债权530万元。故原审法院在超出湖南省茶陵县人民法院冻结被执行人湖南桔洲建设集团有限公司在攸县正泰房地产有限公司的债权530万之外冻结并划拨的湖南桔州建设集团有限公司在攸县正泰房地产开发有限公司的涉案标的，并无不当。综上所述，上诉人茶陵县平水商砼有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25854元，由上诉人茶陵县平水商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  卢飞虎审判员  曹 阳二〇一九年十一月五日书记员  杨 青