福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3259号 原告：林银灼，男，1960年11月17日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：郭淑华，女，1954年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。 被告：林美珍，女，1960年3月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林秉衡，男，1982年7月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林秉阳，男，1986年8月27日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：俞好云，福清市融城法律服务所法律工作者。 原告林银灼、郭淑华与被告林美珍、林秉衡、林秉阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。被告林秉阳于第一次开庭时到庭参加诉讼；原告林银灼、郭淑华及其共同委托诉讼代理人陈国亮，被告林美珍、林秉衡、林秉阳的共同委托诉讼代理人何群两次开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.林美珍偿还二原告借款本金65,000元及利息，利息按月利率1%自2017年4月18日起计至款项还清之日止；2.三被告在继承林民建遗产范围内偿还二原告借款本金65,000元及利息，利息按月利率1%自2017年4月18日起计至款项还清之日止。诉讼过程中，二原告增加诉讼请求：三被告向二原告支付鉴定费5500元。事实和理由：二原告系夫妻关系；林银灼与林民建系朋友关系；林美珍系林民建之妻；林秉衡、林秉阳系林民建之子。林民建曾四次向二原告借款，借款总额为65,000元，具体情况如下：于2014年9月20日以其子结婚为由借款40,000元、于2015年1月19日以年关应急为由借款15,000元、于2015年10月28日以做屋顶雨遮为由借款5000元、于2016年2月28日借款5000元。林民建就每笔借款分别出具一份《借条》（以下简称“旧《借条》”）。四份旧《借条》均未约定利息。上述借款发生后，林民建未还款。2017年4月18日，林民建就上述四笔借款重新向二原告出具一份《借条》（以下简称“新《借条》”）。新《借条》记载：“今借到林银灼先生、郭淑华女士人民币陆万伍仟元整。（¥65000.00元）。利息一分利计算。期限一年还清”。林民建在新《借条》上签名并捺印。后林美珍于2018年3月24日、2018年4月24日各偿还利息5000元，余款未能得以偿还。2019年1月28日，林民建死亡。案涉债务发生于林民建、林美珍婚姻关系存续期间，且用于其家庭共同生活，故案涉债务系林民建、林美珍夫妻共同债务，林美珍应承担还款责任。三被告系林民建的遗产继承人，应在继承林民建遗产范围内承担还款责任。诉讼过程中，二原告先行支付鉴定费5500元。上述鉴定费亦应由三被告负担。 三被告共同辩称，1.三被告对案涉债务均不知情，林美珍亦未向二原告支付过任何款项。2.林民建系国网福建省电力有限公司福清市供电公司（以下简称“福清市供电公司”）退休职工，经济条件良好，其退休时领取近五十万元款项，每月退休金约五千元，且上述款项均由其自行支配，其不存在因经济困难需要借款的情况。3.二原告所述林民建的借款事由与事实、习俗等不符。4.二原告经营棋牌室，并经常邀请林民建去打牌。三被告无法确认案涉债务是否属于合法债务。5.二原告提交的四张旧《借条》（均系复印件）与新《借条》的笔迹明显不一致。三被告无法确认新《借条》是否系林民建出具。6.鉴定费属于二原告的举证成本，应由二原告自行负担。综上，二原告的诉讼请求均缺乏依据，应予驳回。 二原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.提交二原告居民身份证，以证明二原告的身份情况；2.提交四份旧《借条》（均系复印件）、一份新《借条》，以证明林美珍、林民建向二原告借款的事实；3.提交三被告的户籍证明、林民建的《居民死亡医学证明（推断）书》、死亡证明，以证明三被告的身份情况和林民建的死亡时间；4.提交《结婚申请书》，以证明林民建与林美珍系夫妻关系。三被告未提交证据，其对二原告提交的第1组、第3组、第4组证据的真实性无异议，对二原告提交的第2组证据的质证意见与其第1点至第5点答辩意见一致。诉讼中，二原告申请笔迹鉴定和指纹鉴定。本院对二原告的申请予以准许，并委托福建中闽司法鉴定所进行鉴定，委托事项为：1.对新《借条》中“林民建”签名字迹与提供比对的林民建签名字迹是否为同一人笔迹进行鉴定（样本1为2019年10月10日在福清市档案馆调取的有林民建签名字迹的《结婚申请书》1份1页，样本2为2019年10月10日在福清市供电公司调取的林民建《职工履历表》3份8页）；2.对新《借条》中落款处的指印与福清市档案馆保存的林民建《结婚申请书》中的指印是否为同一人所留作出鉴定。2019年10月14日，福建中闽司法鉴定所就第1个鉴定事项作出闽中闽[2019]文鉴字第254号《福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称“笔迹鉴定意见书”），鉴定意见为：“标称日期为2017年4月18日的《借条》上‘林民建’签名笔迹与提供的样本笔迹是同一人的笔迹。”2019年10月15日，该所就第2个鉴定事项作出闽中闽司鉴所[2019]痕鉴字第045号《福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称“指纹鉴定意见书”），鉴定意见为：“无法判断标称日期为2017年4月18日的《借条》中‘林民建’签名字迹上红色指印与标称日期为‘一九八一年十月十四日’的《结婚申请书》上‘林民建’签名字迹处红色指印是否为同一人所留。”经审查，本院认为二原告提交的第1组证据、第2组证据中的新《借条》、第3组证据、第4组证据和笔迹鉴定意见书、指纹鉴定意见书均可作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系；林银灼与林民建（公民身份号码：3501271954××××××××）系朋友关系。林民建曾向二原告借款。2017年4月18日，经结算，林民建向二原告出具新《借条》。新《借条》记载：“借条今借到林银灼先生、郭淑华女士人民币陆万伍仟元整。（¥65000.00元）（利息一分利计算）。此据手机号码：130××××3655（期限一年还清）借款人：林民建2017年4月18日。”2019年1月28日，林民建死亡。林民建与林美珍于1981年10月14日登记结婚；林秉衡、林秉阳系林民建之子。 另查明：1.林银灼在新《借条》下方备注“智清已还款伍仟元林银灼2018年3月24日”、“另银灼打条智清收伍仟元3月24日”。诉讼中，林银灼称：“智清”系林民建的小名；第2处备注的日期“3月24日”系笔误，实际日期应为“4月24日”。2.诉讼中，为作出笔迹鉴定意见书、指纹鉴定意见书，林银灼先行支付鉴定费5500元，其中包括文书司法鉴定费2500元、痕迹司法鉴定费2500元、外业费500元。 本院认为，林民建曾向二原告借款并于2017年4月18日结欠二原告本金65,000元，有当事人陈述和新《借条》、笔迹鉴定意见书等证据为证，事实清楚。 案涉借款系林民建以个人名义所负债务，且该债务已超出家庭日常生活需要。二原告未能证明案涉借款用于林民建、林美珍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于林民建、林美珍夫妻双方共同意思表示。现二原告以案涉借款系林民建、林美珍夫妻共同债务为由，主张林美珍承担还款责任，缺乏依据，故对二原告的第1项诉讼请求不予支持。 林民建已死亡，三被告系林民建的遗产继承人。新《借条》约定借款期限为一年，现借款期限已届满。二原告主张三被告在继承林民建遗产范围内承担还款责任，符合法律规定，予以支持。二原告主张利息按月利率1%计算，符合约定且不违反法律规定，亦予以支持。依二原告所述，案涉债务已发生两笔还款，即于2018年3月24日还款5000元、于2018年4月24日还款5000元。上述还款不足清偿全部债务，应按照先利息后本金的顺序抵充。案涉借款本金65,000元在2017年4月18日至2018年3月24日期间产生利息7280元。第一笔还款5000元均应用于抵充利息。案涉借款剩余利息2280元（7280元-5000元）、剩余本金65,000元。上述本金65,000元在2018年3月24日至2018年4月24日期间新增利息650元。第二笔还款5000元中，2930元（2280元+650元）应用于抵充利息、2070元应用于抵充本金（5000元-2930元），案涉借款剩余本金62,930元（65,000元-2070元）。综上，就二原告的第2项诉讼请求，三被告应在继承林民建遗产范围内偿还二原告借款本金62,930元及利息，利息以62,930元为计息基数，按月利率1%自2018年4月24日起计至款项还清之日止。 关于鉴定费，结合二原告的诉讼请求和笔迹鉴定意见书、指纹鉴定意见书，可酌定三被告向二原告支付鉴定费2750元（5500元÷2）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、林美珍、林秉衡、林秉阳于本判决发生法律效力之日起十日内在继承林民建遗产范围内偿还林银灼、郭淑华借款本金62,930元及利息，利息以62,930元为计息基数，按月利率1%自2018年4月24日起计至款项还清之日止； 二、林美珍、林秉衡、林秉阳于本判决发生法律效力之日起十日内向林银灼、郭淑华支付鉴定费2750元； 三、驳回林银灼、郭淑华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1951元，减半收取计975.5元，由林银灼、郭淑华负担162.5元，林美珍、林秉衡、林秉阳负担813元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴孝庆 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈凤彬 附注： 一、本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉 若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件 适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。