上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终488号上诉人(原审原告)黄继根，男，1956年12月13日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区，住上海市长宁区。委托代理人黄继强(系上诉人弟弟)，1963年11月13日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)上海市黄浦区司法局，住所地上海市黄浦区。法定代表人刘辉。委托代理人娄婕。委托代理人曾鑑清，上海曾鑑清律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人宓怡青。上诉人黄继根诉被上诉人上海市黄浦区司法局(以下简称黄浦司法局)投诉处理答复及被上诉人上海市司法局(以下简称市司法局)行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初513号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审中，黄继根诉称，其于2018年8月18日通过上海市司法行政网投诉举报袁颖、高淑娴、沈志芳三名律师在黄继根诉上海银行股份有限公司(以下简称上海银行)劳动纠纷一案中代理上海银行应诉期间，存在虚假陈述、隐匿毁灭证据、伪造证据等行为，请求对三名律师的伪证行为调查认定，予以惩处。黄浦司法局于2018年11月2日作出沪黄司投处(2018)第36号《投诉处理答复书》(以下简称答复书)，查明的事实不清，无视足以证明被投诉律师存在伪证行为的确凿证据，未依法有效履行法定职责。市司法局于2019年5月6日作出沪司复字(2018)第112号《行政复议决定书》(以下简称复议决定书)，违背了《中华人民共和国行政复议法》第四条的要求，在受理复议申请后，先后发生延期、中止的情况，在复议决定书中未提及黄继根提交的书面材料，明显有失公正。三名律师的伪证行为对黄继根造成了严重伤害，答复书和复议决定书均对黄继根的合法权益产生了实际影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，请求：1.依法撤销黄浦司法局作出的答复书；2.依法撤销市司法局作出的复议决定书。原审认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。但起诉应当符合法定的起诉条件。本案中，黄继根投诉的袁颖、高淑娴、沈志芳三名律师均系黄继根提起的另案民事诉讼中对方当事人的代理律师，三名律师在案件代理过程中发表的代理意见，实施的代理行为系依法履行其职责的行为，是否采纳由人民法院依法认定，黄继根与其之间不产生法律上的直接利害关系。故黄浦司法局就黄继根的投诉作出的答复书及市司法局作出的复议决定书对黄继根的合法权益均不产生实际影响，黄继根就此提出的本案诉讼不符合法定的起诉条件，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，于2019年7月12日裁定驳回黄继根的起诉，案件受理费人民币50元，退还黄继根。裁定后，黄继根不服，向本院提起上诉。上诉人黄继根上诉称，上诉人是本案被诉行政行为的相对人，复议决定书中告知了上诉人的诉权，原审未经开庭审理裁定驳回起诉违法。两被上诉人违反程序超期作出行政行为，也侵犯了上诉人的合法权益。上诉人投诉举报的三名律师，因虚假陈述、提供伪证导致另案劳动纠纷案件的一、二审审理期限长达两年。被上诉人黄浦司法局具有对律师的执业行为进行规范管理的职责，其履行法定职责与上诉人能否实现合法权益直接相关，存在利害关系。黄浦司法局的答复书查明事实不清，不能仅仅用批评教育谈话的方式处理，应当作出责令停业的处罚。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人黄浦司法局辩称，其于2018年10月15日收到由市司法局转来的投诉件，经调查于同年11月2日作出答复书，对上诉人的投诉事宜已履行法定职责，认定事实清楚，适用依据正确，且程序合法正当。被投诉人的相关陈述确实存在不够专业、不够严谨的情况，但尚未违反相关律师管理法律法规。并且，被上诉人在本投诉案调查中，对被投诉人进行了批评教育谈话处理。上诉人投诉的对象系其在另案劳动纠纷中对方当事人委托的律师，上诉人与该投诉对象不存在直接的权利义务关系，答复书对上诉人的权利义务不产生实际影响。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人市司法局辩称，被上诉人收到上诉人的申请后，经依法要求补正、延期、因案件调查需要中止、恢复审理后作出复议决定书，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，被上诉人黄浦司法局对上诉人黄继根投诉另案对方当事人代理律师在庭审中虚假陈述、隐匿毁灭证据、伪造证据的投诉事由，经调查查明：该投诉涉及的劳动合同纠纷案件目前一审、二审均已判决，投诉人投诉该案对方当事人的代理律师，一审判决“驳回黄继根的诉讼请求”，认为“关于投诉人要求因对方当事人上海银行进行虚假陈述、伪造证据的行为给予处理的主张，因黄继根未能提供确凿证据加以证实，一审法院对其该项主张不予采信”。2018年6月4日的二审庭审中，法官曾指出“经审核一审卷宗，被上诉人(即上海银行)在一审期间确实存在前后不一致，代理人应当本着实事求是的态度进行辩论”，后二审法院判决“驳回上诉，维持原判”，认为上海银行代理人的陈述确有不妥，但法庭在庭审时已当庭指出。黄浦司法局遂于2018年11月2日答复：在该案(劳动合同纠纷案件)一审、二审上诉阶段，投诉人已就要求因对方当事人进行虚假陈述、伪造证据的行为给予处理提出主张，但法院因投诉人未能提供确凿证据加以证实对其该项主张不予采信。根据现有情况，本机关无法支持投诉人的诉求。本机关已将投诉人反映的情况告知了被投诉人袁颖、沈志芳、高淑娴，并对其进行了批评教育谈话，提醒其在庭审中客观地发表代理意见，被投诉律师表示在庭审中会注意事实性、规范性，客观、严谨、规范地发表代理意见。黄继根不服答复书，向被上诉人市司法局申请行政复议，市司法局于2019年5月6日作出复议决定书，维持了黄浦司法局的答复书。黄继根遂诉至法院。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件。本案中，上诉人提出投诉并进而申请行政复议的内容，系针对另案劳动合同纠纷案件中对方当事人的代理律师事项，且在该案中人民法院已就上诉人认为对方当事人进行虚假陈述、伪造证据等主张进行了审查认定，案件经二审终审生效，对方当事人代理律师的行为并未对上诉人直接产生影响。基于此，被上诉人黄浦司法局就上诉人本案所投诉事项作出的答复书以及被上诉人市司法局作出的复议决定书，未设定上诉人的权利义务，未对上诉人的合法权益产生实际影响。另，被上诉人黄浦司法局在答复书中告知，已对被投诉人袁颖、沈志芳、高淑娴进行了批评教育谈话，提醒其在庭审中客观地发表代理意见。上诉人认为处理方式过轻，实为对黄浦司法局就其投诉作出的处理结果不服，进而要求进一步作出处罚。上诉人亦与之缺乏利害关系。综上，上诉人提起的诉讼，不符合法定起诉条件。需要指出，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院审查了上诉人的诉讼意见及两被上诉人提交的相关材料，并经谈话询问，对本案进行审查后迳行裁定驳回黄继根的起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚佐莲审判员  徐 静审判员  程 黎二〇一九年十一月十三日书记员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……