浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2531号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。营业场所：嘉兴市经济技术开发区秦逸路14号、18号、22号，华隆广场1幢201-202室、204室、301-305室、401-404室、407-410室、501-510室。统一社会信用代码：913304016761868889。负责人：黄渊，总经理。委托诉讼代理人：吕栋晓，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高某，男，2002年6月22日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。法定代理人：高天生（高某之父），男，1964年3月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：王卫建，浙江源哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏鸣，男，1962年11月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人高某、魏鸣机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：撤销一审判决，对高某的残疾赔偿金依法改判，对一审判决不服金额计111148元；二审诉讼费用由高某、魏鸣负担。事实和理由：根据高某的病历，其事发时仅为少量硬膜外血肿考虑，出院时已无症状，且后续门诊复查也未见头痛头晕用药。高某两次鉴定中智力测试均为边缘智力范围，但其为正常高中生，且其在鉴定时自述成绩虽有所下降，也只是从班级15名降到20多名，属于正常表现。高某在鉴定检查时并不努力，主观意识影响测量结果，故其伤残鉴定结论并不合理。请求法院在查明事实的基础上驳回高某残疾赔偿金的诉请。高某辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。魏鸣二审中未作答辩。高某向一审法院起诉请求：1.人寿财险公司、魏鸣赔偿高某各项损失计140182.97元（变更后），其中人寿财险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付，不足部分由魏鸣承担；2.诉讼费用由魏鸣、人寿财险公司负担。一审法院认定事实：2018年3月1日0时7分许，魏鸣驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车沿嘉兴市城南路由北向南行驶至中环南路口，与沿中环南路由东向西行驶的高某所驾电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、高某受伤的道路交通事故。经交警部门认定，本次事故高某、魏鸣各负事故的同等责任。魏鸣驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车为其本人所有，该车辆的交强险、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额为1000000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。2018年3月1日，高某至嘉兴市第一医院治疗，经诊断为创伤性硬膜外出血，颅腔积气，颞骨骨折，耻骨骨折。高某在该院住院治疗7天后于2018年3月8日出院。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2018年10月31日出具鉴定意见书，认定高某因车祸致器质性精神障碍，构成十级伤残；建议误工期限120日、护理期限60日、营养期限60日。人寿财险公司向一审法院提出重新鉴定申请，要求对高某因交通事故造成的伤残等级进行重新鉴定，法院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2019年4月24日出具鉴定意见书，认定高某因车祸致器质性精神障碍（脑外伤所致精神障碍），构成道路交通事故十级伤残。人寿财险公司垫付了重新鉴定费2960元。高某的各项损失：1.医疗费：经核定，高某的医疗费发票总额为7211.07元，住院期间的伙食费62.90元不属于医疗费损失范畴，应予扣除，故医疗费损失为7148.17元；2.住院伙食补助费：105元（15元/天×7天）；3.营养费：1800元（30元/天×60天）；4.护理费：上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的鉴定意见书载明的建议护理期限为60日，予以确认。高某未举证证明其护理费损失的实际支出，故护理费损失应参照2018年浙江省私营单位就业人员平均工资计算。故高某的护理费损失为144元/天×60天，计8640元；5.残疾赔偿金：高某的伤情经鉴定构成一个十级伤残，且定残时高某未满60周岁，故高某的残疾赔偿金应以10%为系数计算20年。高某提供了嘉兴市秀水中等专业学校出具的学籍信息一份，证明高某为全日制在校学生，残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算，对高某主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉讼请求予以支持。故高某的残疾赔偿金以55574元/年×20年×10%计算，为111148元；6.交通费：结合高某就医次数及其他情况，酌定交通费为400元；7.精神损害抚慰金：根据高某的伤残情况及事故的责任划分，酌定精神损害抚慰金为3000元；8.鉴定费：4300元；9.财产损失，即施救费100元。以上9项合计136641.17元。魏鸣垫付了10556.56元，人寿财险公司未垫付费用。一审法院认为，根据以上事实，高某的各项损失合计136641.17元。由于肇事车辆在人寿财险公司投保了交强险，故高某的损失应在交强险限额范围内先行赔付。交强险赔付金额为：1.医疗费用赔偿限额9053.17元；2.死亡伤残赔偿限额110000元；3.财产损失赔偿限额100元，合计119153.17元（包括精神损害抚慰金3000元）。交强险不足部分计17488元，应按事故比例赔偿，因魏鸣驾驶机动车负事故的同等责任，高某驾驶非机动车负事故的同等责任，故魏鸣应对高某交强险范围外的损失17488元承担60%的赔偿责任，计10492.80元。肇事车辆在人寿财险公司处还投保了商业三者险，限额为1000000元，含不计免赔。交强险部分并未就非医保医药费作出约定，人寿财险公司不承担非医保医药费的答辩意见，不予采纳；该部分损失由人寿财险公司在交强险范围内优先赔付。人寿财险公司未举证证明已就鉴定费部分免赔尽到了告知义务，对人寿财险公司不承担鉴定费的答辩意见，不予采纳。故人寿财险公司需在商业三者险范围内赔付高某10492.80元。故人寿财险公司需在交强险及商业三者险范围内赔付高某129645.97元。因魏鸣垫付了10556.56元，人寿财险公司尚需赔付高某119089.41元，魏鸣垫付部分，可与人寿财险公司另行结算。因重新鉴定结论维持了原鉴定结论的伤残等级，故重新鉴定费2960元，由人寿财险公司自行负担。魏鸣经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃一审诉讼权利，并承担由此带来的不利后果，法院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财险公司于判决生效后七日内赔偿高某因交通事故造成的损失119089.41元；二、驳回高某的其他诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，减半收取546元，由魏鸣负担；重新鉴定费3120元，由人寿财险公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决对高某伤残等级的认定是否正确。高某因涉案交通事故受伤，经其单方委托鉴定，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具鉴定意见书，认定其患器质性精神障碍，在精神症状的影响下，日常生活有关的活动能力轻度受限，社会交往能力轻度受限，构成十级伤残，其所患器质性精神障碍在作用时间及结果上与案涉交通事故直接相关。因人寿财险公司提出重新鉴定申请，一审法院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对高某的精神伤残等级进行重新鉴定。绍兴文理学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定高某脑外伤前精神活动正常，伤后出现精神障碍，持续时间超过6个月，依照《疾病和有关健康问题的国际统计分类（ICD-10）》（精神与行为障碍分类），高某符合“器质性精神障碍（脑外伤所致精神障碍）”的诊断标准。高某的器质性精神障碍与道路交通事故系直接因果关系，评定为十级伤残。重新鉴定系由一审法院依法委托，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定过程中未有证据显示鉴定程序违法。鉴定机构进行鉴定时已审阅了所有送检的高某住院病历（包括影像学资料）等，并结合精神检查、体格检查、心理测验等，综合分析得出鉴定结论，鉴定意见书中对鉴定结论的依据亦作出合理说明。结合高某因案涉事故导致创伤性硬膜外出血（右侧），颅腔积气，颞骨骨折等脑外伤的事实，绍兴文理学院司法鉴定中心所作鉴定结论依法可予采信，由于两次鉴定结论均认定高某因交通事故所致损伤构成十级伤残，一审法院据此认定高某的伤残等级并确定残疾赔偿金的金额，并无不当。人寿财险公司虽对重新鉴定结论提出异议，但未提交证据反驳该鉴定结论，其相关上诉意见，本院不予支持。综上，人寿财险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费955.74元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇一九年十一月八日书记员 陆燕瑜