杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初9860号 原告：宣杨。 法定代理人：陈金花（系宣杨母亲）。 委托诉讼代理人：章欢欢，浙江楷泽律师事务所律师。 被告：杭州市城市基础设施开发总公司。 法定代表人：黄钢，总经理。 委托诉讼代理人：姒慧娟，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：杭州天盛交通发展有限公司。 法定代表人:陈中贤。 原告宣杨与被告杭州市城市基础设施开发总公司（以下简称基础设施公司）健康权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序审理。2018年12月7日，经被告基础设施公司申请，本院追加杭州天盛交通发展有限公司（以下简称天盛公司）为本案被告。2018年12月20日，因需要向被告天盛公司公告送达诉讼材料，本案转为普通程序，本院依法组合合议庭。2018年11月16日，被告基础设施公司向本院申请鉴定，本院委托浙江大学司法鉴定中心进行了鉴定，该中心分别于2019年5月16日、6月20日出具两份司法鉴定意见书。本案于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告及其法定代理人陈金花、委托诉讼代理人章欢欢，被告基础设施公司的委托诉讼代理人姒慧娟到庭参加诉讼。被告天盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告继续支付护理费273750元（150元/天×365天×10年×50%）；2.被告继续支付残疾赔偿金281380元（56276元×10年×50%），两项合计555130元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：1998年4月18日上午，原告与小朋友在天目山路延伸段玩耍时不慎跌入深约3米的3号箱涵出水口溺水，经抢救仍遗有“脑缺氧后综合征”，鉴定结果为一级伤残。该案经杭州市西湖区人民法院一审及杭州市中级人民法院二审审理后，最终于2001年11月由杭州市中级人民法院作出（2001）杭民终字第937号判决，该判决基于被告未采取相应防范警示措施的不作为及原告监护人的疏于监护过失，责任各半承担，判令被告承担医疗费、残疾者生活补助费、护理费等合计326684.11元的50%及残疾赔偿金50000元。时隔二十年之后，原告已长大成人，但依旧瘫痪在床，需要专人护理，二十年来原告母亲陈金花精心照顾原告，无暇顾及其他。同时，原告后期的治疗及护理仍需大量费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年”之规定，被告应当继续承担原告的护理费及残疾赔偿金。 被告基础设施公司辩称，一、原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条之规定主张赔偿后续费用，系适用法律错误。原告诉基础设施公司、天盛公司人身损害赔偿纠纷一案经杭州市西湖区人民法院一审及杭州市中级人民法院二审审理后，杭州市中级人民法院作出的（2001）杭民终字第937号民事判决已经生效，且基础设施公司已履行完毕，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条第一款“本解释自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定。已经作出生效裁判的人身损害赔偿案件依法再审的，不适用本解释的规定”之规定，本司法解释不具有溯及力，即本案不适用该解释的规定。二、原告的主张，违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则，应依法予以驳回。本案双方之间的人身损害赔偿纠纷已经生效判决处理，对护理费、残疾赔偿金亦有明确的判决内容，该生效判决具有拘束力和执行力，非经法定程序不得被撤销或更改；同时，由《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理”的规定可见，该司法解释所确定的再次起诉护理费、赔偿金的前提是超过判决已经确定的期限。综观（2000）杭西民初字第751号和（2001）杭民终字第937号民事判决书，二份判决中的赔偿数额是“根据宣杨的伤残、实际花费及今后生活需要综合予以考虑”作出的，且是依据当时的法律作出的终局性判决，是一次性的赔偿总额。因此，原告诉请后续费用，没有法律依据。三、退一步，即使基础设施公司应承担原告后续费用，则原告的主张，不仅缺乏依据且有失公平。首先，原告主张基础设施公司应承担其后继护理费、残疾赔偿金总额的50%，没有依据。根据（2000）杭西民初字第751号和（2001）杭民终字第937号民事判决书，本案中原告法定监护人与基础设施公司、天盛公司承担同等责任。据此，即使基础设施公司要承担赔偿责任，也仅需承担后续费用中的25%。其次，原告主张继续给付十年的护理费和残疾赔偿金，明显不合法，应予以酌情调整。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定，赔偿义务人继续给付相关费用的年限为五至十年。结合本案，原告于1998年4月18日受伤至2018年4月17日满20年，原告于2018年10月24日起诉，超过给付年限尚不足一年。因此，原告主张后续尚未发生的十年费用没有事实依据。如果需要预付，也应给付五年的后续费用较为适宜。综上，原告的诉请缺乏依据，恳请依法判决。 本院经审理认定事实如下：基础设施公司系杭州市天目山路延伸工程的建设单位，该工程由浙江伟达建设工程有限公司（以下简称伟达公司）等五单位分段承包施工。第一标段由伟达公司负责施工。1997年1月30日天目山路延伸工程通过验收，交付天盛公司维护管理。经基础设施公司及设计单位同意，伟达公司在进行该标段内3号箱涵出水口施工时未建造挡墙。 1998年4月18日上午10时许，原告与同村小朋友在天目山路延伸公路上玩耍，原告在从公路走到3号箱涵边的小道过程中，不慎跌入深约3米的箱涵出水口中溺水，后由其同伴叫来邻居将其送医抢救，并多次转院治疗。1999年1月26日，其伤情经杭州市中级人民法院的法医鉴定，认为原告溺水后虽经医院抢救生命得以挽救，但目前遗有“脑缺氧后综合症”，智能丧失，日常生活完全不能自理，已构成残疾，其伤残等级为一级伤残。 1999年3月12日，本院受理原告诉基础设施公司、萧山市市政工程有限公司（后更名为伟达公司）人身损害赔偿纠纷一案，并于2000年1月8日作出（1999）杭西民初字第236号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，杭州市中级人民法院以原判事实不清为由，于2000年7月31日作出（2000）杭民终字第229号民事裁定，撤销（1999）杭西民初字第236号民事判决，发回本院重审。在重审的（2000）杭西民初字第751号案件中，本院通知天盛公司等作为该案被告参加诉讼。经审理，本院根据当事人的行为过错程度，认定由原告法定监护人与基础设施公司、天盛公司承担同等责任，并根据原告的伤残等级、实际花费及今后生活需要综合考虑，判决基础设施公司、天盛公司共同赔偿原告医药费69613.71元、残疾生活补助费118800元、护理费113400元、住院伙食补助费2625元、交通费1345.4元、法医鉴定费100元、残疾用具费20800元，合计326684.11元的50%，即163342.05元。原告及基础设施公司均不服提起上诉，杭州市中级人民法院维持了上述判项，并综合原告伤残程度、所在地平均生活水平等因素，确认残疾赔偿金为100000元，并依据原告监护人的过错程度判决基础设施公司、天盛公司赔偿原告残疾赔偿金50000元。判决生效后，基础设施公司履行了赔偿义务。现原告再次起诉，要求判如所请。 本案审理期间，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司鉴中心[2019]临鉴字第309号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：原告目前遗留的肢体功能障碍、器质性精神障碍（重度）与溺水所致损害存在因果关系，已构成一级伤残；生活完全不能自理，已构成完全护理依赖。该中心还出具浙大司鉴中心[2019]精鉴字第165号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：原告符合“器质性精神障碍（重度）”的诊断，根据目前材料判断其与溺水系直接因果关系，构成人体损伤一级伤残，为完全护理依赖。基础设施公司为此支出鉴定费、出诊费合计8950元。 以上事实有民事判决书以及司法鉴定意见书、发票结合当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，公民享有健康权。根据已生效的（2001）杭民终字第937号民事判决，原告受伤的事实、事故责任认定及赔偿比例均已明确，本案中通过司法鉴定再次明确原告目前的伤情与溺水所致损害存在因果关系，构成一级伤残，为完全护理依赖，本院予以认定。双方主要争议焦点是原告在前判确定的护理费、残疾赔偿金基础上再次起诉主张后续护理费、残疾赔偿金是否符合法律规定？相关损失如何确定？本院认为，本案诉讼是原告在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》于2004年5月1日起施行后依据该解释而主张后续费用损失，不是对生效判决的否定，不构成重复起诉，可以适用该解释的规定。 根据该解释第三十二条之规定，原告在前判确定的二十年护理期限届满后再次起诉主张护理费，于法有据，根据司法鉴定可以确认原告并未恢复生活自理能力，且护理是长期、连续发生的事实，故被告应赔偿原告后续护理费。前判虽未明确残疾赔偿金的赔偿期限，但即使自定残之日起按二十年计算，现也已超过给付年限，且原告没有劳动能力和生活来源，被告应当继续给付残疾赔偿金。关于护理费、残疾赔偿金的计算期限，本院认为，根据原告年龄、健康状况等因素，同时为避免当事人诉累，依法可以确定为十年。对于护理费计算标准，原告主张的每日150元未超出法定标准，本院对护理费273750元予以支持。对于残疾赔偿金计算标准，原告主张按照2017年杭州市城镇居民人均可支配收入56276元计算，缺乏依据。根据上述司法解释的规定，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准；本解释所称“城镇居民人均可支配收入”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定；“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因此，本院确定按照2018年浙江省城镇居民人均可支配收入55574元计算残疾赔偿金为277870元（55574元／年×10年×50%）。原告的上述损失合计551620元，由基础设施公司、天盛公司共同承担。被告天盛公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条、第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州市城市基础设施开发总公司、杭州天盛交通发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿宣杨护理费、残疾赔偿金合计551620元。 二、驳回宣杨的其他诉讼请求。 三、鉴定费、出诊费8950元（杭州市城市基础设施开发总公司已预缴），由杭州市城市基础设施开发总公司负担。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3176元，该款予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴 凯 人民陪审员  荣德昱 人民陪审员  王景莉 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  赖 芳