大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5673号原告：张本福，男，1995年10月2日出生，满族，职员，住辽宁省瓦房店市太阳街道办事处马连村东马连屯**，公民身份证号码：2102811995********。委托诉讼代理：李震，系辽宁智投律师事务所律师。委托诉讼代理：李欣，系辽宁智投律师事务所律师。被告：辛杰，男，1992年12月30日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被告：刘作共，男，1954年6月26日出生，汉族，退休工人，住大连市甘井子区。第三人：赵轩，男，1992年9月18日出生，汉族，无业，住大连市金州区。原告张本福与被告辛杰、刘作共、第三人赵轩买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张本福的委托诉讼代理人李震、李欣，被告辛杰、第三人赵轩到庭参加了诉讼。被告刘作共经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张本福向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同返还原告购车款142000元；2.判决二被告共同依据《消费者权益保护法》对原告承担三倍赔偿426000元；3.判决二被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年10月30日原告在被告开设的位于大连市甘井子区手车市场的“功夫车行”展厅中购买了一辆本田雅阁牌车辆，原告购买车辆的价格为142000元，被告向原告承诺“所售车辆无任何事故、水淹、火烧”，双方在确认以上信息后原告即与被告辛杰签订了《买卖车协议书》，签订协议后原告依照双方的约定向被告支付了购车首付款72000元，剩余车款原告通过向上海易鑫融资租赁有限公司办理融资贷款业务进行支付。车辆在交付原告后，原告曾在2019年2月24日到大连广汽本田4S店进行车辆的正常保养，在4S店保养记录中发现该车辆在2017年2月16日时保养里程为98500公里，但被告向原告交付车辆时车辆的里程表显示的里程数为90779公里，之后又经过专业的维修人员鉴别，发现该车辆为事故车辆，车辆的A柱、水箱、气囊、气帘及车辆的前部均有大面积的维修痕迹。原告后在中国人民财产保险公司查询到，该车辆曾在2015年5月22日在沈阳市沈河区青年公园附近与其他车辆发生交通事故并承担事故全部责任，直接造成车辆前半部分大面积损坏，此次事故维修车辆共计赔款15561.4元，更换车辆前轴承并对发动机罩、前大灯相关重要位置进行了维修。同时该车辆在2015年12月30日在沈阳市铁西区鸿凯花园发生交通事故，直接造成车辆更换左前大灯并对前保险杠进行了大面积维修，维修费用共计6373元。案涉车辆又在2017年2月20日曾在沈阳市于洪区大潘配电所发生严重交通事故，此次事故直接造成维修损失为162400元，其中车辆更换配件所需费用已经达到145144元。综上所述，二被告销售给原告的车辆曾多次发生过严重的交通事故，并更换了大部分的零件，在销售过程中二被告又故意将车辆行驶里程进行变更，其行为已经违反双方签订的《买卖车协议书》中的相关约定，原告在事发后多次与被告沟通，但被告总以种种理由拒绝退车和作出相应的赔偿，原告现诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辛杰辩称，原告陈述不属实，不同意其意见。首先我不知道车辆的具体情况，也不知道车辆的里程表是否调过，车辆是赵轩的车，是赵轩委托我卖车，赵轩找人将车开到“功夫车行”后就走了，车也不是我验的，具体是否有事故我不清楚。我也跟赵轩联系过，原告本人也和赵轩当面交涉了，功夫车行也不是我开的，我不是经销商。第三人赵轩述称，我和辛杰仅是微信好友，没有关系，是在二手车微信群里加的好友。当时我把车卖给被告辛杰，我们是打电话协商买卖事宜，具体时间我记不清楚了，车是直接先给他了，没有约定什么时间付款，款项是后来给我的。买车的人我不认识，至于辛杰将车卖给谁和我没有关系，我的车是卖给辛杰的。我自己有车行，不需要委托辛杰卖车，我也不清楚案涉车辆是事故车。当事人围绕诉讼请求，原告提供了《买卖车协议书》、车辆维修记录（打印）、车辆过户信息、车辆出险记录、被告刘作共所有的车辆信息、大连市中级人民法院民事判决书，被告辛杰提供了证明五份、转账记录六份、录音两份、朋友圈截图三张，被告刘作共提供了上海浦东发展银行电子回单三张、借款合同、车辆委托过户申请书、收款确认表、营业执照，本院调取的大连市甘井子区市场监督管理局对被告辛杰的询问笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于有争议的证据，本院认定如下：1.被告辛杰提供的证明五份，拟证明其不是经销商，对车况亦不清楚，系原告小舅子自己验的车，索要好处费，原告认为因证人没有到庭确认，故对该证据的真实性无法确定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，因被告提供的证明中的证明人均未出庭作证，无法核实该证明的真实性，故对该证据本院不予采纳。2.被告辛杰提供的其与原告的录音，原告对该录音的真实性无异议，该录音中被告辛杰对原告说：我知道张，那个你也知道当时卖车的时候你也知道，哥就是个代理，就是帮赵轩卖个车，对不对？原告回答：我倒知道呀，老弟倒知道，但是事出了你说咋整呀。庭审中，被告辛杰辩称系赵轩委托其卖车，但第三人对此予以否认，被告辛杰应提供证据证明其与第三人之间存在委托合同法律关系，其未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因案涉车辆的买卖事宜第三人均未到场，原告在庭审时亦陈述其不认识第三人，故被告辛杰在录音中陈述的当时卖车的时候你也知道哥就是个代理，就是帮赵轩卖个车，原告表示知道，其也只能从被告辛杰处获知，故被告辛杰辩称的系赵轩委托其卖车均为被告辛杰的单方陈述，该份录音无法证明被告系受第三人的委托出售案涉车辆。3.被告辛杰提供的其与那同才的录音，因那同才非本案当事人，其亦未到庭证实该录音的真实性，故对该证据本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日，案外人大连云富融资租赁有限公司（出借人、甲方）与大连东兴贷投资咨询有限公司（借款人、乙方）签订借款合同，双方约定借款金额为116000元，借款用途为乙方收购二手车辆（品牌型号：本田雅阁，车辆年限2014.07.08，车架号LHGCR2658E8056171），大连云富融资租赁有限公司于当日将借款116000元支付给大连东兴贷投资咨询有限公司法定代表人王建璐，王建璐为大连云富融资租赁有限公司出具收款确认表。同日，大连东兴贷投资咨询有限公司出具车辆委托过户申请书，要求将上述二手车辆委托过户在被告刘作共名下，现此车辆存放在东兴车行，并保证此车辆无重大事故，车辆骨架无损伤，无火烧，无水淹，此车销售后刘作共配合办理过户手续，此车辆销售后出现任何事情和法律纠纷与刘作共无关。2018年9月26日，第三人通过中国工商银行向李艳共计三次汇款117276元用来偿还大连东兴贷投资咨询有限公司欠大连云富融资租赁有限公司的上述借款。2018年10月30日，被告辛杰（甲方、卖方）与原告（乙方、买方）签订《买卖车协议书》，双方约定：甲方将车号为辽Ｂ×××**、品牌型号为本田雅阁、车驾号为HG7242AAC4卖给乙方，成交金额为142000元，此车成交时间为2018年10月30日10时17分，成交前的一切违章、罚款、经济纠纷由甲方负责，成交后一切事宜由乙方负责，甲方不负责里程表是否真实；付款方式为：乙方首付72000元，办理贷款，甲方保证此车无任何事故、水淹、火烧。协议书第6条约定，此协议在乙方对车况、车手续认可，甲方已收车款，乙方已收车，并双方在此协议签字的情况下生效。协议签订后，原告向被告辛杰支付车款首付72000元，余款70000元以向上海易鑫融资租赁有限公司大连分公司贷款的方式按照被告辛杰的指示汇至第三人工商银行的账户中。被告辛杰于当日将车辆交付给原告、办理车辆过户手续，并于当日通过其支付宝账户向第三人及黄冬冬转账70000元用于支付案涉车款，2018年10月30日陈超向第三人赵轩分两次共计汇款70000元即为支付余下车款，目前案涉车辆由原告控制使用。通过中国人民保险公司机动车辆理赔查询信息显示，案涉车辆于2014年10月26日发生碰撞事故，理赔金额为1000元；于2015年5月21日发生碰撞事故，理赔金额为19770元；于2015年12月30日发生碰撞事故，理赔金额为7973元；于2017年2月19日发生碰撞事故，车辆损失金额162400元，理赔金额为67590元。案涉车辆初始登记时间为2014年7月8日，机动车所有人为沈阳电机集团实业电机有限公司，于2017年8月10日转移登记至阎忠德名下，获得方式为购买；于2017年8月31日转移登记至高天名下，获得方式为购买；于2018年5月3日转移登记至被告刘作共名下，获得方式为购买；于2018年10月30日转移登记到原告名下，获得方式为购买。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉车辆买卖合同关系卖方主体如何认定；二、被告辛杰是否存在欺诈行为，《买卖车协议书》应否撤销，被告辛杰应否承担三倍赔偿责任；三、被告刘作共应否承担返还购车款及三倍赔偿的责任。关于争议焦点一，案涉《买卖车协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。根据该协议，卖方签约人系被告辛杰，庭审中，被告辛杰亦确认由其向买房即原告交付案涉车辆、办理过户手续，案涉车辆的首付款也是由原告向被告辛杰交付，从买卖协议的签订到履行均发生在原告与被告辛杰之间。另外，第三人赵轩出售车辆的价款为140000元，而原告购买车辆的价款为142000元，被告辛杰有从中获利的行为，除原告认可的办理过户手续系被告辛杰支付的以外，被告辛杰亦未提供证据证明其余款项的去向，应由其承担举证不能的法律后果。综上，本院认为案涉车辆买卖关系卖方主体是被告辛杰，故被告辛杰辩称其系代第三人销售车辆的意见不予采纳。关于争议焦点二，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告辛杰出售给原告的车辆曾多次发生事故，被告辛杰作为二手车辆的交易的个人，在二手车买卖中，其本身处于较之于原告的优势地位，在买卖双方信息不对称的情况下，其在出卖二手车时，不应隐瞒车辆真实信息。并且，被告辛杰在《买卖车协议书》中保证此车无任何事故，其隐瞒该车已发生事故的真实情况，致使原告对车辆信息确信并作出购买的意思表示，被告辛杰的行为可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。因被告辛杰对原告构成欺诈，原告有权请求人民法院撤销案涉《买卖车协议书》，原告主张撤销该协议，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，案涉《买卖车协议书》被撤销后，原告应当将案涉车辆返还给被告辛杰，被告辛杰应将购车款返还给原告。关于原告主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿一节，因被告辛杰系个人卖车行为，不是消费者权益保护法上的经营者，故对原告的该节主张，本院不予支持。关于争议焦点三，案涉车辆虽于2018年5月3日转移登记至被告刘作共名下，但案涉车辆系根据大连东兴贷投资咨询有限公司的委托过户在被告刘作共名下，且车辆亦存放在东兴车行，大连东兴贷投资咨询有限公司亦承诺此车辆销售后被告刘作共配合办理过户手续，车辆销售后出现任何法律纠纷与被告刘作共无关。被告刘作共仅系案涉车辆的登记所有人，非案涉车辆的实际所有人，亦非案涉买卖合同的相对人，原告主张其返还购车款并三倍赔偿损失无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告张本福与被告辛杰于2018年10月30日签订的《买卖车协议书》；二、被告辛杰于本判决生效之日起十五日内返还原告张本福购车款142000元；原告张本福于收到该款后十日内返还被告辛杰2018年10月30日签订的《买卖车协议书》项下辽Ｂ×××**号雅阁牌黑色车辆，并协助被告辛杰办理该车过户手续；三、驳回原告张本福的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4740元（原告已预交），由原告张本福负担3170元，由被告辛杰负担1570元，被告辛杰于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  姜茂坤二〇一九年十一月二十六日法官助理刘明翘书记员冷奇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。