辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽09民特8号申请人：阜新二建工程有限公司，住所地阜新市细河区电工街北段。法定代表人：王博，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴宝冬，辽宁金佳策律师事务所律师。被申请人：侯振纯，男，1969年2月12日出生，汉族，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：敖凤芹，辽宁乐成律师事务所律师。第三人：刘军，男，1969年8月11日出生，汉族，现住阜新市细河区。申请人阜新二建工程有限公司与被申请人侯振纯、第三人刘军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人阜新二建工程有限公司称，阜新仲裁委员会（2019）阜仲字第71号裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》规定：1、没有仲裁协议；2、仲裁的程序违反法定程序；3、裁决所根据的证据是伪造；4、当事人恶意串通，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请事项：依法撤销阜新仲裁委员会（2019）阜仲字第71号裁决书，仲裁费用由被申请人承担。事实和理由：一、阜新仲裁委员会（2019）阜仲字第71号裁决书违反《仲裁法》规定，在没有任何形式的仲裁协议情况下下发裁决书，属于仲裁的程序违反法定程序。首先，申请人与被申请人之间没有约定仲裁协议条款。依据《仲裁法》规定，无论是事先还是事后，存在仲裁协议是仲裁前提条件，没有仲裁协议的不能仲裁。本案中，申请人没有与侯振纯达成过仲裁协议，侯振纯无权对申请人提出仲裁请求。其次，阜新仲裁委员会（2019）阜仲字第71号裁决书在“另查明”中也明确了申请人“对仲裁协议效力未提出任何异议”。说明阜新仲裁委员会明知申请人没有仲裁协议情况下，只是因为没有对他人之间的“仲裁协议效力未提出任何异议”就予以裁决。二、阜新仲裁委员会（2019）阜仲字第71号裁决书仲裁所依据的证据是伪造的。1、项目经理，是特定建筑项目负责人，没有以法人名义对外进行民事活动资格。因此必须从内在的必然联系来确定是否属于职务行为。申请人公司没有承建过金海小区。原仲裁裁决书审理查明刘军是金海小区项目部经理显然没有任何依据。因此采信刘军是金海小区项目经理的证据是伪造的；2、申请人承建了西山住宅楼小区v标段、4#、7#、8#、9#，但该工程项目经理为龚玉波，不是刘军。刘军只是该工程复核人；3、申请人承建的西山住宅楼小区v标段4#、7#、8#、9#，双方约定由甲方（开发商）提供建筑材料（行业简称“甲供材”），申请人一方作为承建单位无需购买建筑材料，更无需项目经理自行购买。也就是说侯振纯与刘军之间的买卖合同所涉及材料，不可能用于该工程。因此裁决书认定刘军以职务行为购买侯振纯建筑材料的证据是伪造的；4、西山住宅楼小区v标段4#、7#、8#、9#，甲方提供的材料已经超过预算数量，足以完成全部工程，没有证据表明刘军购买的材料用于工程，因此，确认刘军是职务行为的证据是伪造的；5、侯振纯与刘军之间的先租后买协议，不仅不符合行业惯例，而且因租赁期间租赁的物品价值已经减损，稍具常识不会仍然按照原价购买，因此，认定买卖材料及其价值的证据是伪造的；6、同一内容出现两份合同，时间相同，一份是手写字体，一份是机打字体。依据常理判断，同一内容，没有必要形成两份协议，而且机打字体的协议刻意增加“阜新仲裁委员会仲裁”字样，以便确认“选定的仲裁委员会”，意图案件可以交由阜新仲裁委管辖，有明显的造假之嫌；7、侯振纯与刘军之间两份合同，既没有加盖申请人公章，也没有申请人授权，不能证明刘军签字是职务行为；8、刘军依据双方《合同》书写借条与理不通。按照惯例借条已经相当于合同，如果合同在先，刘军应当对交付出借物书写收据而不是借条。三、侯振纯与刘军隐瞒了足以影响合法裁决的事实。1、众所周知，项目经理不是固定职务，是临时职务。刘军只是申请人单位工作人员，本单位没有固定的项目经理职务。刘军属于本单位职工，应按照单位安排担任职务，因此不存在固定的项目经理，也不可能是刘军一直担任项目经理。2、刘军自书证明材料瑕疵较多。首先如果单位安排刘军担任项目经理，不可能不安排开办费用及工具、材料。项目经理部周转工具、小型设备是必备。3、被申请人无权出售案涉财物。四、由于侯振纯从未向申请人主张过权利，已经超过诉讼时效。综上所述，申请人请求人民法院依法撤销阜新仲裁委员会（2019）阜仲字第71号裁决书。被申请人侯振纯辩称，阜新仲裁委员会（2019）阜仲字第71号裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持，对申请人撤销仲裁的请求，应依法驳回。一、合同、借条真实有效。当时的阜新二建工程有限公司项目经理刘军施工一无所有，困难时刻被申请人将2002年初收购其他项目经理的完整的库存材料，转租转售给刘军，是友谊也是交易，双方公平、公开、平等，意思表示真实。之所以将62万材料转租转售给刘军，是因为刘军有南金海小区工程项目，刘军是给阜新二建工程有限公司施工的有保障，这一点，在申请人向仲裁委提交的《建设工程施工合同》附页“刘军项目”中已经完全体现并能证实。二、本案的事实清楚，被申请人的诉求应完全得到支持。阜新二建工程有限公司、刘军在收到材料后用于南金海小区4号楼等工程施工，而后阜新二建工程有限公司又将剩余材料强行折旧收回阜新二建工程有限公司。被申请人认为，阜新二建工程有限公司与项目经理之间无论怎么约定，都是对彼此双方发生约束力，而不能对抗被申请人，所欠材料款都应偿还。三、本案未超过诉讼时效。被申请人连续不间断的找刘军催要，刘军也多次带被申请人找董事长张宇明、总经理李中华、林旭等均无结果，仲裁、撤诉又仲裁阜新二建工程有限公司对诉讼时效根本无异议。四、双方有约定条款。合同已经约定“阜新市仲裁委员会仲裁”是双方真实意思表示，《仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款……。”故仲裁程序合法。综上，本案的事实清楚，申请人所述完全是利用自己手中的控制的权利，侵害了被申请人的合法权益，被申请人诉求应完全得到法律的支持。第三人刘军辩称，阜新二建工程有限公司的申请书内容不真实、不合理、没有证据支持，具体有四点理由：1、我是阜新二建工程有限公司项目经理，我从侯振纯处购买的整套工程施工机具、材料等均用在了金海小区4#楼及以后的三项工程中。对此已在仲裁中作了明确表述，我在侯振纯处购买的机具、材料等均用在了阜新二建工程有限公司的工程中，是职务行为。在此我郑重重申：此事实真实，我支持仲裁委的仲裁裁决。对此我愿意承担法律后果,反对不知情况的无中生有。2、我当初到阜新二建工程有限公司，公司安排我做金海小区4#楼项目经理，但不给我任何开工所需的工具、材料。没有办法我找到同学侯振纯（我听说他有两套施工材料），并同他手写了协议，因为我们是同学且不懂法律程序，为表示正规又打印了协议。我拉走材料前给侯振纯打了借条，以示协议开始。3、此行为我向公司董事长张宇明，总经理李中华汇报过，他们均知情无异议。此后我多次找张宇明，李中华，包括后期的总经理林旭解决此事，并和侯振纯一起找过多次，一直未能解决。4、我承担的四项工程完工后，我将工程剩余的材料、机具等全部物品存放在阜新二建工程有限公司设备处仓库，后被公司强行拍卖（公司以不给我证书的手段逼迫我后补的签字），故此协议应由阜新二建工程有限公司承担。最后我再次重申，我是阜新二建工程有限公司项目经理，我的行为是职务行为，我支持仲裁结果，我要求驳回阜新二建工程有限公司申请。经审查查明：2002年6月20日，侯振纯作为甲方，阜新二建工程有限公司项目经理刘军作为乙方，签订一份合同，其中约定，若有争议到阜新仲裁委员会仲裁。侯振纯于2019年5月23日向阜新市仲裁委员会申请仲裁，2019年8月16日阜新仲裁委员会作出（2019）阜仲字第71号裁决：一、被申请人阜新二建工程有限公司七日内给付申请人侯振纯627694.80元，并自2002年6月20日起至欠款还清之日止，按日万分之五给付申请人利息。二、本案仲裁费19083.00元，由被申请人阜新二建工程有限公司承担，由于仲裁费已由申请人预交，则被申请人将仲裁费19083.00元直接给付申请人。仲裁开庭笔录记载，申请人侯振纯、被申请人阜新二建工程有限公司及刘军对本案由阜新仲裁委员会管辖均无异议，同时对本案开庭前的仲裁程序也均无异议。关于申请人提出刘军是否是项目经理的问题。仲裁开庭笔录记载，阜新二建工程有限公司在答辩时答辩意见，刘军在阜新二建工程有限公司处担任过项目经理，负责过金海小区4号楼工程。申请人提出第三项理由即侯振纯与刘军隐瞒了足以影响合法裁决的事实是属于纠纷的实体内容，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，不属于本案审理范围。本院认为，刘军系申请人阜新二建工程有限公司项目经理并负责南金海小区4#楼建设。期间与被申请人侯振纯发生经济往来并在协议中约定了仲裁条款。申请人是基于该纠纷而进入到仲裁程序之中。申请人提出仲裁程序违反法定程序，被申请人对此予以否认，侯振纯在申请仲裁时阜新二建工程有限公司在书面答辩中，以及至仲裁委员会开庭庭审中对仲裁协议效力未提出任何异议。现仲裁裁决作出后，申请人提出仲裁程序违反法定程序并申请撤销仲裁裁决，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。而本案申请人并未在仲裁庭首次开庭前提出。另，申请人提出被申请人在仲裁过程中提供的证据是虚假的，但不能提供证据证明。故申请人要求撤销仲裁裁决的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回阜新二建工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人阜新二建工程有限公司负担。审判长 张 哲审判员 刘书宝审判员 冀春梅二〇一九年十一月十二日书记员 吴 洁