四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16082号 上诉人（原审第三人）：成都市华盛（集团）实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区临江西路1号。 法定代表人：武文倩，董事长。 委托诉讼代理人：王维新，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖华，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文彩娟，女，1985年9月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：童军，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 原审被告：耿轩，男，1987年4月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张洪，四川运逵律师事务所律师。 原审被告：田海，男，1987年8月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人成都市华盛（集团）实业有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人文彩娟，原审被告耿轩、田海返还原物纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华盛公司上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1658号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担民事责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人文彩娟承担。事实与理由：1.原审法院未就上诉人作为案件第三人可能承担民事责任向上诉人释明，违法缺席判决，严重违反法定程序；2.原判决在上诉人缺席的情况下作出，一审法院未能查清基本事实。 被上诉人文彩娟辩称，1.上诉人经法院依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求；2.本案事实清楚，责任明确，上诉人应当返还被上诉人（2015）川国公证第63020公证书原件。 原审被告耿轩述称，1.一审法院程序适用正确，法律适用清楚，上诉人经法院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，不存在程序不合法的问题；2.一审事实认定清楚，有书证、证人证言，并结合生效裁判文书作出公正判决，不存在事实未查明的情况。 原审被告田海述称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审原告文彩娟向一审法院提出诉讼请求：判令耿轩、田海返还（2015）川国公证第63020号公证书原件2份，并销毁该公证书所有复印件、复制件或电子扫描件。 一审法院认定事实：文彩娟是华盛公司原法定代表人武强的配偶。武强在世时，持有华盛公司96%股权。2015年6月6日，武强去世。2015年7月15日，华盛公司的法定代表人由武强变更为武强之女武文倩，至庭审辩论终结时，武文倩仍为华盛公司的法定代表人。 2015年7月3日，四川省成都市国力公证处出具（2015）川国公证字第63020号公证书，申请人为文彩娟，公证事项为：签名，公证内容为：兹证明文彩娟于2015年7月2日在武侯区“雅典国际社区”，在本公证员的面前，在前面的《放弃继承声明书》上签名、捺指印。之后，文彩娟在《送达公证书回证》上签署“公证书委托律师田海领取”的字样，并签名。2015年7月4日，耿轩在公证处领取了两份公证书，耿轩在送达回证上签署“耿轩代田海”的字样。2016年7月31日，文彩娟向耿轩发出《关于要求立即悉数返还成都市国力公证处（2015）川国公证第63020号公证书的通知》，文彩娟要求耿轩返还案涉公证书无果，遂向一审法院提起诉讼。 一审庭审中，田海自述在办理公证当天在场，但并未接受文彩娟的委托代领公证书。文彩娟和田海、耿轩均认可案涉公证书的目的和作用是：因武强去世涉及继承，需要文彩娟书写书面声明配合应付银行续贷等事宜。同时，文彩娟在庭审中明确表示要求华盛公司就公证书的返还与田海、耿轩承担连带责任。 另查，文彩娟与被告武文倩、案外人王玉全、第三人华盛公司法定继承纠纷一案，成都市武侯区人民法院一审作出民事判决【（2017）川0107民初478号】载明：被告武文倩辩称……就案涉股权，文彩娟于2015年7月2日对《放弃继承声明书》进行了公证，王玉全于2015年7月3日对《放弃继承声明书》进行了公证，华盛公司据此于2017年7月5日变更了公司的股东名册，武文倩从此以股东身份享有股权权利……”。文彩娟不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院经审理作出（2018）川01民终9407号民事判决：驳回上诉，维持原判。 又查，耿轩原系华盛公司的行政总管，其陈述受文彩娟及华盛公司的指派前往公证处领取了案涉公证书2份，领取后已交给华盛公司。庭审中，耿轩申请华盛公司原副总裁焦某作为证人出庭作证，证人陈述因武强去世需要处理华盛公司股权继承、银行续贷等事宜，为此文彩娟作了案涉公证，公证书作出后，华盛公司委托公司行政主管即耿轩领取，耿轩领取后已交回公司。 一审法院认定以上事实，采信了（2015）川国公证第63020号公证书复印件、《送达公证书回证》复印件、《关于要求立即悉数返还成都市国力公证处（2015）川国公证第63020号公证书的通知》、劳动合同、辞职信、工商登记档案、证人证言、（2017）川0107民初478号民事判决书、（2018）川01民终9407号民事判决书等证据以及庭审笔录在案佐证，一审法院依法予以认定。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”就案涉的公证书本身而言，文彩娟作为申请人，公证处制作的公证书应归文彩娟所有，公证处的《送达回证》也可以印证该公证书归文彩娟所有。已生效的（2017）川0107民初478号民事判决载明，武文倩陈述华盛公司依据案涉公证书于2017年7月5日变更了公司的股东名册。此时，武文倩已为华盛公司的法定代表人，其在另案中作出此项陈述，可以证明案涉公证书是被华盛公司实际占有和使用，且武文倩所陈述公证书的用途与文彩娟、耿轩、田海及证人的陈述一致。同时，文彩娟在庭审中表明在作案涉公证时，是清楚公证书的用途是用于华盛公司办理相关事宜，为此，其应当清楚公证书作出后必然会由华盛公司持有和使用，案涉公证书对华盛公司具有非常重要的作用。结合以上事实，一审法院确认耿轩领取案涉公证书后，已将公证书交给华盛公司，公证书由华盛公司实际占有和使用，耿轩和田海并未占有使用案涉公证书。为此，文彩娟有权要求华盛公司返还（2015）川国公证第63020号公证书原件2份，耿轩和田海并未占有案涉公证书，自然不存在返还义务，华盛公司承担的是独立的返还义务，不存在连带返还责任。关于文彩娟要求耿轩、田海、华盛公司销毁该公证书所有复印件、复制件或电子扫描件的请求，一审法院认为，文彩娟未提交证据证明耿轩、田海、华盛公司有前述行为，故对文彩娟的该项请求，一审法院不予支持。华盛公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对文彩娟所举主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利，自行承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：1.成都市华盛（集团）实业有限公司于本判决生效之日起五日内返还文彩娟（2015）川国公证第63020号公证书原件二份；2.驳回文彩娟的其他诉讼请求。案件受理费100元，由成都市华盛集团（集团）实业有限公司负担。 二审审理期间，各方当事人均无新证据提交。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 对上诉人华盛公司所提，一审严重违背法定程序缺席判决未到庭的华盛公司承担责任，未能查明案件事实应当发回重审的上诉理由，经审查认为，一审法院通过EMS邮单向华盛公司邮寄了开庭的传票和相关法律文书，EMS邮单显示，华盛公司进行了签收，与此同时一审法院分别在2019年3月12日和2019年6月24日，通过电话方式在开庭前再次提示华盛公司应当派员参与庭审。但在2019年6月25日开庭时，华盛公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，故一审法院缺席进行了审理和判决。以上事实表明，未能到庭参加诉讼并非是法院未履行通知和送达义务，而是华盛公司无正当理由放弃应诉。故由此产生的不利法律后果，应由华盛公司自行承担。同时虽华盛公司未到庭参加诉讼，但本案现有证据查明的案件事实并无不当。故对该项上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，成都市华盛（集团）实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人成都市华盛（集团）实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年十一月五日 书记员  张兴巧