江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏06行终664号 上诉人(原审原告)宝财商务信息咨询江苏有限公司，住所地海门市。 法定代表人沈平，总经理。 被上诉人（原审被告）海门市海门港新区管理委员会，住所地海门市。 法定代表人朱健华，主任。 应诉负责人沈国龙，副主任。 委托代理人沈燕，江苏东洲律师事务所律师。 上诉人宝财商务信息咨询江苏有限公司（以下简称宝财公司）因诉被上诉人海门市海门港新区管理委员会（以下简称海门港新区管委会）强制拆除行为违法及赔偿一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初275号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，宝财公司成立于2018年3月28日，系有限责任公司。经营范围为商务信息咨询，企业管理咨询，企业形象策划，市场营销策划，文化艺术交流策划，礼仪服务，会议及展览服务，图文设计、制作，计算机网络工程，翻译服务，文具用品、办公用品批发、零售，房屋信息咨询，商标代理。宝财公司法定代表人沈平于2010年注册“宝财通”商标，核定服务项目为第35类，即为广告，数据通讯网络上的在线广告，邮购订单形式的广告，饭店管理，贸易业务的专业咨询，价格比较服务，商业调查，表演艺术家经纪，拍卖，推销。2018年3月，沈平与宝财公司签订商标使用许可合同。2018年7月28日，南京宝财通聚成投资管理有限公司注册“爱投家”商标，核定商品服务项目为第35类，即为推销优化搜索引擎，广告，替他人推销，拍卖，为商品和服务的买卖双方提供在线时长，药品零售或批发服务。同日，该公司与宝财公司签订商标许可合同。 2017年10月16日，海门市市场监督管理局在现场检查时发现沈平正在门面装潢，且发现理财广告，遂告知沈平未办理营业执照前不得开业、停止一切广告行为，并建议将门面上广告撤掉。10月18日，该局与沈平进行行政约谈并形成书面记录，告知沈平1.不得从事投资理财、“P2P”等非法金融活动；2.发布的各类广告必须经过登记审批，广告发布内容要符合国家相关法律，必须同营业执照核准从事登记范围一致；3.必须取得营业执照和其他合法经营资质方可开展相应经营活动，否则将依法查处；4.“宝财通财富中心”的店招于2017年10月19日中午前拆除。 2018年7月7日，海门市打击和处置非法集资工作领导小组（以下简称领导小组）发布海处置发[2018]1号通知，要求从通知下发之日至2018年9月30日在海门市范围内开展涉嫌非法集资风险专项排查活动，并明确排查标准和排查时间。2018年7月12日，领导小组办公室发布海处置办[2018]6号通知，明确非法集资风险处置专项工作组成员职责。2018年7月20日，领导小组发布海处置发[2018]2号通知，就非法集资防打结合、打早打小工作作出部署。 2018年8月28日，宝财公司作出承诺书，承诺在经营活动中自觉遵守国家法律法规，严格按照核定的字号名称悬挂店牌店招等。 2018年9月20日，领导小组办公室发布《关于发布海门市首批金融风险提示名单的通知》，宝财公司在海门市首批金融风险提示名单中。9月25日，海门市非法集资风险处置专项工作组对宝财公司再次进行警示约谈，要求宝财公司不得从事投资理财“P2P”等非法金融活动，发布的各类广告内容应当符合国家相关法律法规，广告内容不得涉及非法集资，必须同营业执照核准从事的登记范围一致。 2018年10月17日，海门港新区管委会相关工作人员在非法集资领导小组在场和城管大队的监督之下，雇佣临时工采用人工（掀翻广告布及蓝色铁皮板）与机器（电焊切除固定广告牌的上方钢管）相结合的方式拆除了宝财公司位于海门市××镇××号两间店面房门头广告牌。在此之前，海门港新区管委会发现宝财公司门头广告牌涉嫌非法集资，掀翻其广告布，宝财公司不听劝阻再次制作，海门港新区管委会再次掀翻其广告布及铁皮板。 2018年11月21日，领导小组办公室发布海处置办发[2018]7号通知，要求各区镇人民政府（管委会）认真贯彻落实《海门市涉嫌非法集资存量风险处置工作方案》并附海门市涉嫌非法集资存量风险企业名单，宝财公司被列入涉嫌非法集资重大风险点，其风险等级被定为“高危期”，经营模式为“线下投资”。 2019年2月18日，宝财公司向一审法院提起诉讼，请求1.确认海门港新区管委会2018年10月17日拆除宝财公司店面招牌行为违法；2.判令海门港新区管委会赔偿宝财公司租金、人工损失共计56000元并立即恢复门头原状，赔偿营业损失（自2019年2月10日起按200元/天计算）。 一审另查明，宝财公司案涉店面系租用，2018年2月10日至2019年2月10日、2019年2月10日至2020年2月9日房屋租金均为20000元。 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二，一是被诉拆除行为是否合法有据；二是宝财公司所提出的赔偿请求能否得到支持。 关于被诉拆除行为的合法性问题。一审法院认为，在特定情形下，出于保护公共利益的需要，行政机关可以采取与通常状态下保障个人权益相冲突的措施。按照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款的规定，民族乡、镇的人民政府具有保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序的法定职责。非法集资是未经有关部门依法批准，承诺在一定期限内给出资人还本付息，向社会不特定的对象筹集资金，以合法形式掩盖非法集资实质的违法行为。非法集资往往使得当事人蒙受严重经济损失，甚至倾家荡产、家破人亡，严重干扰社会正常的经济、金融秩序，极易引发社会不稳定和大量社会治安问题，甚至引发局部地区社会动荡。本案中，宝财公司营业执照核准经营范围不包括金融、理财等业务，但其门头广告牌包涵了“财富”等敏感字样，相关部门监察时发现宝财公司店内存有多份理财宣传单及投资理财广告展板，且宝财公司数次被海门市打击非法集资领导小组列入金融风险提示名单、涉嫌非法集资重大风险点，海门市市场监督管理局也多次与宝财公司进行警示约谈。在全国打击非法集资，保障公民财产权益的社会背景下，宝财公司不但没有意识到自己行为的危害性，反而不听劝阻，我行我素。宝财公司一旦以所谓的投资理财业务开展经营活动，将使得不特定多数人的财产处于危险状态，扰乱社会正常经济秩序，引发社会不稳定。在此情形下，海门港新区管委会作为一级人民政府，将宝财公司未经登记审批即发布的与营业执照核准从事经营范围不一致的涉嫌非法集资的门头广告牌拆除，是出于保护不特定多数人财产权益的公共利益的需要，也是行政权控制社会秩序、维持社会稳定的需要。因此，海门港新区管委会的拆除行为不具有违法性，宝财公司要求确认海门港新区管委会拆除行为违法的诉讼请求，法院不予支持。 至于宝财公司要求海门港新区管委会赔偿其经济损失的问题。国家承担行政赔偿责任应当以行政行为被确认违法为前提，本案中，被诉行政行为并无不当。据此，宝财公司主张的赔偿请求基础不复存在，对于宝财公司要求赔偿损失的主张，法院亦不予支持。一审法院遂判决驳回宝财公司的诉讼请求。 宝财公司不服提起上诉称，上诉人没有从事任何非法集资行为，不可能产生严重危害。上诉人对第一次设置的门头广告牌进行了相应修改，但被上诉人仍认定上诉人第三次设置的门头广告牌不符合规定，并在未告知上诉人的情形下，对上诉人的门头广告牌进行强制拆除并损毁。被上诉人没有强制拆除的行政职权，也没有按照行政强制法规定的程序进行拆除，被上诉人的违法行政行为造成上诉人财产损失。请求撤销原判，发回重审或依法改判确认被上诉人的强制拆除行为违法。 被上诉人海门港新区管委会辩称，上诉人数次被列入金融风险提示名单，是涉嫌非法集资的重大风险点。海门市市场监督管理局曾多次与上诉人进行警示约谈，上诉人不但没有意识到其行为的危害性，反而不听劝阻，仍旧我行我素。被上诉人作为属地政府，为了保障属地人民的财产安全，采取了拆除门头广告的措施，该拆除行为不具有违法性。上诉人主张的损失不属于直接损失，不属于国家赔偿范围。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人作为一家有限责任公司，应当合法开展经营活动，设置门头广告牌也应当符合规定。根据《中华人民共和国广告法》第十一条规定，广告内容涉及的事项需要取得行政许可的，应当与许可的内容相符合。本案中，上诉人经核准的经营范围为商务信息咨询，企业管理咨询，企业形象策划等，并不包括金融、理财等业务，但上诉人设置的门头广告牌却包涵了“财富”等敏感字样，相关部门监察时发现上诉人店内存有多份理财宣传单及投资理财广告展板，上诉人的行为已涉嫌非法集资。 由于非法集资社会危害性大，海门市专门成立了打击和处置非法集资工作领导小组，先后出台了多份文件，对涉嫌非法集资风险进行排查和处置，上诉人在排查过程中被领导小组列入金融风险提示名单、涉嫌非法集资重大风险企业名单。在上诉人被警示约谈后，上诉人应当认识到所设门头广告牌的违法性，及时改正自己的行为，但其却在第一次广告布被取下后，又一而再、再而三的设置涉嫌非法集资的门头广告牌。被上诉人作为属地政府，作为打击和处置非法集资工作领导小组的成员单位，为了保护人民群众的合法财产，维护社会稳定，避免产生重大的金融事故，对门头广告牌实施了拆除。该拆除行为是出于维护公共利益的需要而采取的一种必要的、适当的措施，上诉人要求确认该拆除行为违法不能成立，本院不予支持。由于本案不存在行政行为违法这一赔偿的前提条件，一审法院对上诉人的赔偿请求未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宝财商务信息咨询江苏有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇一九年十一月十四日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；