四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初639号 原告：童昌中，男，汉族，生于1973年6月27日，住重庆市铜梁县。 特别授权诉讼代理人：李智溥，四川法丛律师事务所律师。 被告：重庆市双全建筑安装有限公司，住所地：重庆市铜梁区东城街道办事处龙福四路**（财福苑A-1-1）。 法定代表人：冉茂强，公司总经理。 被告：重庆市双全建筑安装有限公司盐亭分公司，，住所地：盐亭县云溪镇红光村11社 法定代表人：冉周春。 被告：四川省顺刚金属材料有限公司，，住所地：盐亭县工业园区蒙子社区** 法定代表人：陈仕荣。 原告童昌中与被告重庆市双全建筑安装有限公司（以下简称：“双全公司”）、重庆市双全建筑安装有限公司盐亭分公司（以下简称：“双全盐亭分公司”）、四川省顺刚金属材料有限公司（以下简称：“顺刚公司”）、曾彬、邹江劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，因顺刚公司无人签收法律文书，依法适用普通程序，并由审判员刘仁辉、人民陪审员哈敏、达光友组成合议庭于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告童昌中及诉讼代理人李智溥到庭参加了诉讼。被告双全公司、双全盐亭分公司、顺刚公司、曾彬、邹江经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告申请撤回对曾彬、邹江的起诉，本院已另行裁定予以准许，故邹江、曾彬不再是本案当事人。本案现已审理终结。 原告童昌中向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.解除原、被告双全盐亭分公司之间事实上的劳务合同关系；2.由被告连带支付原告施工劳务费413474.5元并按月按同期贷款利率的4倍支付资金占用损失，计算至2019年3月11日止为397486.84元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：顺刚公司在盐亭县经济开发区征用土地建设有色金属延压加工生产基地，将该项目工程的钢结构、办公楼、综合楼、职工宿舍等发包给被告双全公司下设的双全盐亭分公司承建，双方于2013年1月8日签订了书面《协议书》，该协议对承建的工程项目、建筑面积、资金来源、工程期限、工程价款等事项进行了约定。被告双全盐亭分公司授权韩兴奎签订了上述协议书，韩兴奎雇请被告邹江为施工现场临时负责人，其主要职责为原材料的授权、管理，查验后在运货单上签字验收；被告双全盐亭分公司授权韩兴中与被告顺刚公司办理上述工程实际完工的结算代理人，韩兴中聘请被告曾彬为施工现场工作人员，主要负责与甲方代表监理沟通、向各班组下达施工指令以及与各班组完成工程量进行计量。2014年6月工程开工后，时任项目经理的韩兴奎给原告童昌中打电话，双方发成口头协议，由原告承揽上述项目工程人工部分（含架杆、架管、相关机具、辅材），被告双全盐亭分公司支付相关费用。2014年8月7日和2015年3月30日，被告曾彬、邹江对原告实际完成工程项目应支付的劳务费进行了结算，并向原告出具结账单。结账单显示，原告向该工地提供劳务产生的劳务费及其他费用共413471.5元。此后，被告双全盐亭分公司未支付该劳务费，原告多次催收未果，遂引发本案诉讼。 被告双全公司、双全盐亭分公司共同向本院提交了书面答辩状，辩称：1.原告与双全公司、双全盐亭分公司均无劳务合同关系；2.原告未在涉案项目施工；3.被告曾彬、邹江与原告进行结算，说明他们之间形成个人提供劳务关系；4.曾彬、邹江与原告在另外地方有施工关系；5.曾彬、邹江并非我方公司员工，韩兴中、韩兴奎只是签订合同的代理人，我公司未授权其聘请曾彬、邹江，若是韩兴中、韩兴奎雇请，则他们之间形成个人提供劳务关系，与我方公司无关。综上，请法院驳回原告对我公司的诉请。 被告顺刚公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 一、原、被告双方身份信息复印件各一份，拟证明原、被告双方主体资格； 二、《结帐单》两张，其中2014年8月7日由邹江出具的原告班组的工资结帐单，落款是盐亭有色金属压延加工生产基地项目部曾彬，2015年3月30日由原告与被告曾彬、邹江都签字的《结帐单》，与前一份结账单工程不一致，拟证明劳务工程款共计136850+276621.5=413471.5元； 三、被告双全盐亭分公司与案外人绵阳市远辉建筑设备租赁站签订的《塔式起重机租赁合同》，拟证明邹江以被告双全盐亭分公司企业负责人名义对外进行民事法律行为，该合同有双全盐亭分公司加盖公章认可； 四、（2018）川0723民初1079号民事判决书、（2018）川07民终2344号民事判决书，拟证明顺刚公司的有色金属压延加工生产基地由尚欠盐亭分公司承建；曾彬、邹江是双全盐亭分公司在顺刚公司的有色金属压延加工生产基地施工项目部负责人； 五、《重庆双全建筑安装有限公司盐亭分公司的债权人会议纪要》，拟证明2017年5月24日在盐亭县经济开发区管委会的主持下召开了债权人会议，原告在积极维权； 六、（2017）川0723民初1941号民事裁定书，拟证明2017年9月18日，原告曾向法院起诉主张债权。 被告方未提交证据。因被告均未出庭参加诉讼，本院无法组织其进行了质证，虽被告邹江在答辩状中称《结帐单》中的金额不实，但未对其主张提交相关证据予以证实，本院不予采信。对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告双全公司于2010年5月27日成立双全盐亭分公司，任命冉周春为负责人，经营范围为房屋建筑（二级），2017年7月5日补办了工商注册登记。被告顺刚公司与双全盐亭分公司于2013年1月8日签订了书面的《协议书》，将盐亭压延生产线项目工程的钢结构、办公楼、综合楼、职工宿舍等项目工程发包给双全盐亭分公司承建，该协议对承建的工程项目、建筑面积、资金来源、工程期限、工程价款等事项进行了约定。双全盐亭分公司授权韩兴奎签订了该协议书。韩兴奎雇请被告邹江为施工现场临时负责人，其主要职责为原材料的收取、管理，查验后在运货单上签字验收；双全盐亭分公司授权韩兴中与顺刚公司办理案涉工程实际完工的结算代理人，韩兴中聘请被告曾彬为施工现场工作人员，主要负责与甲方代表监理沟通、向各班组下达施工指令、以及与各班组完成工程量进行计量。上述事实有（2018）川0723民初1079号民事判决书、（2018）川07民终2344号民事判决书予以确认，该两份判决书已经发生法律效力，因此，本院对上述事实予以确认。 2014年6月，案涉工程开工后，时任项目经理的韩兴奎与原告联系，双方达成口头协议，由原告承揽该工程的人工部分（含架杆、架管、相关机具、辅材）。2014年8月7日，原告与被告曾彬对原告实际完成工程项目应支付的劳务费进行了结算，被告曾彬向原告出具了书面的《结帐单》一份，载明：“童昌忠班组于盐亭有色金属压延加工生产基地项目施工中完成工程量及人工工资：一、1#厂房、6#厂房外侧挡土墙、倒班宿舍、综合楼-0.3M、-0.6M处模板及1#厂房独立基础模板：2400.0×85.0=204000.0元；二、1#厂房、6#厂房外侧挡土墙钢筋：18.19×1000.0=18190.0元；三、塔基基础及倒班宿舍、综合楼-0.3M、-0.6M处钢筋：44.6×800.0=35680.0元；四、倒班宿舍、综合楼-0.3M、-0.6M处砖：570.5×23.0=13121.5元；五、零星用工（钢筋房、杠房、水泥库房、大门等）：8030.0元（模工：27.5×260.0=7150.0元；钢筋工：4.0×22.0=880.0元）；六、罚款：2400.0元（模工：800.0元、钢筋工：200.0元、砖工：1400.0元）。一+……+六合计：276621.5元，大写……。”2015年3月30日，曾彬在向原告出具《结帐单》一份，载明：“童昌忠班组于盐亭有色金属压延加工生产基地项目施工中完成工程量及人工工资：一、1#厂房桩钢筋、独立基础钢筋及2#厂房制作桩钢筋人工工资：20000.0元；二、倒班宿舍-0.3M、-4.5M处梁、板、柱、楼梯模板：1250.0×85.0=106250.0元（含模板拆除费）；三、倒班宿舍底层柱钢筋（含竖焊）制作、安装人工工资：3000.0元；四、误工费、生活费补助：7600.0元。一+……四合计：136850.0元（大写……）。2014年10月31日后的钢管租金由项目部支付工程量已结清，工程款未支付”。上述两份《结帐单》的落款均为“盐亭有色金属压延加工生产基地项目部曾彬”，并均有邹江于2015年3月30日的签名。 因被告顺刚公司未按合同约定支付工程进度款，故被告双全公司未向权利人支付相应的价款，工程已于2015年上半年停工。2017年5月24日，原告童昌中参加了四川盐亭经济开发区蒙子社区居民委员会主持召开的“重庆双全建筑安装有限公司盐亭分公司的债权人会议”，被要求“通过司法途径维护自己的合法权益”，遂于2017年9月18日向本院提起诉讼，后于2017年12月11日自愿提出撤诉申请。 本院认为，原告提交的有被告曾彬、邹江签字的《结帐单》原件、（2018）川0723民初1079号民事判决书、（2018）川07民终2344号民事判决书确认的事实，足以证实原告与被告双全盐亭分公司形成了事实上的劳务合同关系，本院予以采信。案涉工程已于2015年停工，且该工程的业主顺刚公司也无人管理，其公司原址已有新公司入驻，该工程不可能继续进行。参照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……”的规定，原告与双全盐亭分公司的劳务合同已经终止。因此，本案的主要争议焦点为： 一、本案劳务费应由谁负担。双全盐亭分公司属被告双全公司依法成立的分支机构，该分支机构不具有独立承担民事责任的主体资格，其从事建筑施工产生的民商事行为的法律后果应当由被告双全公司承担，被告邹江、曾彬因双全盐亭分公司的授权作出的与该工程建筑相关的民事行为属职务行为，其法律后果应由被告双全公司承担。原告请求被告曾彬、邹江承担民事责任的诉讼请求不符合法律规定，应予以驳回；被告顺刚公司将工程发包给双全公司承建后，未按合同约定履行给付价款的合同义务，应在拖欠工程款的限额内，对上述本案劳务费承担连带清偿责任。 二、劳务费的金额。本案原告提交的两份《结帐单》中，2014年8月7日《结帐单》合计136850元、2015年3月30日《结帐单》合计276621.5元，共计413471.5元。结帐单有邹江、曾彬的签字且系履行双全公司职务的行为，应当予以认定。 三、关于资金利息的问题。原告提交的两份《结帐单》中均未约定资金利息及付款期限，因此，本院认定原被告双方就资金利息及逾期利息均无约定。本案应从原告主张权利之日即向本院首次起诉之日起计算，本案的资金利息应从2017年9月18日起，按照银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定,判决如下: 一、被告重庆市双全建筑安装有限公司在本判决生效后十日内支付给原告童昌中劳务费413471.50元，并承担资金利息，利息的计算方式为：以413471.50元为本金，从2017年9月18日起，按照银行同期同类贷款利率计算至付清之日止； 二、被告四川省顺刚金属材料有限公司在拖欠的工程款限额内对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告童昌中的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11910元，由原告童昌中负担4000元，由被告重庆市双全建筑安装有限公司负担7910元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘仁辉 人民陪审员  哈 敏 人民陪审员  达光友 二〇一九年十一月二日 书 记 员  刘 艳