天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初10807号原告：天津天河伟业建设工程公司，住所地天津市津**北闸口电子工业区俊凌路**经济发展中心3003-58，统一社会信用代码：911201121038997684。法定代表人：韩作军，总经理。委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽娜，天津民合律师事务所律师。被告：天津科诚房地产开发有限公司，住所地天津市津**辛庄创意产业园区津沽路**辛庄经济服务中心**，统一社会信用代码：91120112566102583D。法定代表人：马永霞，总经理。委托诉讼代理人：高静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王紫峰，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。原告天津天河伟业建设工程公司（以下简称“天河伟业公司”）与被告天津科诚房地产开发有限公司（以下简称“科诚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天河伟业公司的委托诉讼代理人罗殿民，被告科诚公司的委托诉讼代理人高静、王紫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天河伟业公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令科诚公司赔偿天河伟业公司以55963497.68元为基数，自2016年7月15日至实际给付日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（约11200000元）；2.请求贵院判令科诚公司赔偿天河伟业公司以2945447.25元为基数，自2018年7月15日至实际给付日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（约210000元）；3.本案诉讼费由科诚公司承担。事实和理由：天河伟业公司依据2014年4月29日其与科诚公司签订的两份《天津市建设工程施工合同》，于2018年1月25日向天津市第二中级人民法院起诉要求科诚公司给付天河伟业公司上述合同所涉部分工程款及违约金，该院支持了天河伟业公司要求给付工程款及违约金的诉讼请求。科诚公司不服，上诉至天津市高级人民法院，该院以天河伟业公司与科诚公司涉及串标及天河伟业公司未实际施工为由，认定两份《天津市建设工程施工合同》无效，仅仅支持了给付工程款的诉求，违约金未予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第3条明确规定，建设工程施工合同无效，一方请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任，法院结合具体情况，应当作出裁判。基于，上述法律规定，天河伟业公司呈讼法院，望判如所请。科诚公司辩称，请求法院依法驳回天河伟业公司的诉讼请求，天津市高级人民法院（2019）津民终238号民事判决书中，已将天河伟业公司的违约金诉请予以驳回。首先，违约金的性质既有惩罚性，同时也具备补偿性，就补偿性而言，与本案天河伟业公司诉请的利息部分重合，因此，对于利息的诉请，根据生效判决的既判力，应当予以驳回。其次，天河伟业公司与科诚公司的法律关系仅属于协议的挂靠关系，天河伟业公司诉请的依据，即利息本金的依据，性质属于工程款，但天河伟业公司并非施工人，上述事实同样被天津市高级人民法院（2019）津民终238号民事判决书予以认定。天河伟业公司主张以55963497.68元作为基数，天河伟业公司需对此进行举证说明。同样，天河伟业公司也应当对本案指向的利息，或者是事实与理由部分中描述的损失进行充分的举证与说明。天河伟业公司为支持其诉讼请求向本庭提交《天津市建设工程施工合同》两份、天津第二中级人民法院（2018）津02民初139号民事判决书及天津市高级人民法院（2019）津民终238号民事判决书，科诚公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，上述证据可以作为认定本案事实的依据。根据本院审查确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年4月29日，天津市津南区北闸口建筑工程公司（后更名为“天河伟业公司”）与天津梦雨投资有限公司（以下简称“梦雨公司”，后更名为科诚公司）签订二份《天津市建设工程施工合同》，天河伟业公司承包施工梦雨公司建设的新濠广场一期、二期工程。新濠广场项目一期合同（合同编号12112014044020）约定的工程内容：中标面积86477.68平方米，剪力结构，-1、4、16、20层群体工程。承包范围：建设单位所发施工图纸及工程量清单中所包含的全部内容，且以经备案的工程量清单为准，开工日期：2014年5月1日，竣工日期2015年11月30日，合同价款423740632元。专用条款约定本合同采用可调价格合同方式。工程款支付方式和时间：按工程进度拨付经监理和招标人确认的已完成工程款75%；工程竣工验收合格，承包人提交完成全部竣工资料后，支付至合同总造价的95%；工程结算后，支付至结算价款的95%；余款5%作为保修金，如果在工程质量保修期内承包人所完成的工程没有出现质量缺陷或者出现的质量缺陷由承包人在规定的时间内予以修复并通过发包人组织的验收，待各分部工程保修期满后付清。发包人延期支付结算款，从第29天起每延期一天付结算款，按照结算总价的万分之三向承包人支付违约金。由于承包人的原因造成工期延长，每延长一天工期，承包人按照合同总价的万分之三向发包人支付违约金。新濠广场项目二期合同（合同编号12112014044018）约定，中标规模16314.98平方米，框剪结构，层数-1、3、16层群体工程，合同价款79943402元，其他约定与一期合同相同。天津市津南区建设工程合同管理办公室于2014年5月5日在二份合同上加盖备案章。2018年1月25日，天河伟业公司依据上述两份《天津市建设工程施工合同》将梦雨公司起诉至天津市第二中级人民法院，提出如下诉讼请求：1.判令梦雨公司立即支付天河伟业公司工程款66291655元；2.判令梦雨公司立即支付天河伟业公司自2015年12月5日起至工程款全部清偿之日止的违约金（计算方式：以66291655元为基数每日万分之三的违约金），至2018年1月24日违约金暂计15532134元；以上第一、第二项暂时合计为81823789元。3.本案诉讼费用由梦雨公司承担。2019年2月12日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民初139号民事判决书，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告梦雨公司给付原告天河伟业公司新濠广场项目2号楼土建工程费、2号楼水电工程费、1号楼水电人工费、3号楼水电人工费合计59513570元；二、本判决生效之日起十日内，被告梦雨公司给付原告天河伟业公司逾期付款违约金（以56537891.5元为基数，从2016年1月3日开始计算至实际给付之日；以2975678.5元为基数，从2017年12月6日开始计算至实际给付之日；均按每日万分之三计算）；三、本判决生效之日起十日内，被告梦雨公司给付原告天河伟业公司鉴定费385000元；四、驳回原告天河伟业公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450919元，原告天河伟业公司负担45091.9元，被告梦雨公司负担405827.1元。保全费5000元，由被告梦雨公司负担。2019年4月17日，经天津市津南区市场和质量监督管理局批准，梦雨公司更名为科诚公司。科诚公司不服上述判决书，提起上诉，天津市高级人民法院于2019年5月28日立案受理，科诚公司提出如下上诉请求：1.撤销（2018）津02民初139号民事判决书，改判驳回天河伟业公司一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由天河伟业公司承担。2019年8月28日，天津市高级人民法院作出（2018）津民终238号民事判决书，判决如下：一、维持天津市第二中级人民法院（2018）津02民初139号民事判决第三项；二、撤销天津市第二中级人民法院（2018）津02民初139号民事判决第二项、第四项；三、变更天津市第二中级人民法院（2018）津02民初139号民事判决第一项为：本判决生效之日起十日内，科诚公司给付天河伟业公司工程款58908944.93元；四、驳回天河伟业公司的其他诉讼请求。上述判决书生效后，科诚公司未按判决履行付款义务。2019年10月15日，天河伟业公司向天津市第二中级人民法院申请强制执行，科诚公司仍未向天河伟业公司支付欠款。本院认为，本案的争议焦点为：1.天河伟业公司的诉讼请求是否构成重复起诉；2.天河伟业公司主张的利息应否支持。关于焦点1，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，天河伟业公司主张的是工程欠款利息，前诉中天河伟业公司系按合同约定主张违约金，虽然天河伟业公司的前后诉讼均是基于科诚公司逾期支付工程款的违约行为要求科诚公司承担违约责任，但前后诉讼的诉讼请求不同，且后诉的诉讼请求并非否定前诉的裁判结果，故本案不构成重复起诉。关于焦点2，天河伟业公司在诉状及庭审中称根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第3条的规定，科诚公司应向天河伟业公司赔偿利息损失。本院认为，上述法律规定中的损失系因缔约过失行为导致合同无效造成的信赖利益损失，不应包括工程欠款利息。承包人向发包人请求支付的拖欠工程价款的利息在性质上属于法定孳息，与工程价款具有附随性，不属于损失赔偿范围，不适用过错赔偿责任，与合同效力无关，仅与是否支付工程款有关。天津市高级人民法院（2018）津民终238号生效民事判决书认定天河伟业公司与科诚公司签订的两份《天津市建设工程施工合同》应属无效，同时确定科诚公司应当给付天河伟业公司工程款58908944.93元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条的规定，在建设工程施工合同被依法确认无效后，承包人有权请求发包人参照合同约定支付工程价款，自然有权请求发包人支付工程价款的利息，这既是承包人履行建设工程施工合同后应得的利益，也是发包人拖欠工程价款应当支付的对价。参照《天津市建设工程施工合同》约定，结合生效判决书确定的工程价款及竣工备案时间，天河伟业公司以58908944.93元*95%=55963497.68元为基数，自2016年7月15日计算利息并以58908944.93元*5%=2945447.25元为基数，自2018年7月15日计算利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，天河伟业公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计息，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津科诚房地产开发有限公司给付原告天津天河伟业建设工程公司以55963497.68元为基数，自2016年7月15日至工程款实际给付之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津科诚房地产开发有限公司给付原告天津天河伟业建设工程公司以2945447.25元为基数，自2018年7月15日至工程款实际给付之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90260元减半收取计45130元，由被告天津科诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  黄冬月二〇一九年十一月十二日书记员  刘 晶附判决依据的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。