四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初678号 原告（反诉被告）：夏冬普，男，1975年11月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹，四川公达信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都市天府新区无名餐饮有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北下街**。 法定代表人：付利辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李海宁，青海竞帆律师事务所律师。 被告（反诉原告）付利辉，女，1972年11月17日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：李海宁，青海竞帆律师事务所律师。 第三人：廖娟，女，1975年10月17日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：史宏阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何正义，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）夏冬普与被告（反诉原告）成都市天府新区无名餐饮有限公司（以下简称无名餐饮公司）、付利辉及第三人廖娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。夏冬普的委托诉讼代理人张莹、王智勇，无名餐饮公司的法定代表人付利辉及无名餐饮公司、付利辉的委托诉讼代理人李海宁，廖娟及委托诉讼代理人史宏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏冬普向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的《房屋租赁合同》；2.请求判令无名餐饮公司、付利辉赔偿夏冬普损失978202.3元；3.案件诉讼费由无名餐饮公司、付利辉承担。事实与理由：2013年9月30日，夏冬普与无名餐饮公司、付利辉签订《房屋租赁合同》，约定夏冬普将位于华阳滨河路示范段4号楼房屋出租给无名餐饮公司、付利辉作餐饮经营。租赁期限从2013年10月30日起至2023年10月29日止。2019年11月24日，该房屋在无名餐饮公司、付利辉使用时发生火灾，经成都市公安消防支队出具的成公火认字【2016】第1005号《火灾事故认定书》查明，系因用火不慎导致失火，房屋基本被烧毁。因无名餐饮公司、付利辉为房屋实际使用人，其未履行妥善使用租赁物的义务，造成案涉房屋损毁，造成损失978202.3元。无名餐饮公司、付利辉对火灾发生存在重大过错，应承担全部民事责任。 无名餐饮公司、付利辉辩称，付利辉并非本案房屋租赁关系的主体，只是作为法定代表人签字，是履行职务行为，不应当作为本案的被告。从房屋租赁合同和租赁协议约定看，案涉商铺是为了开展经营，而无名餐饮公司作为餐饮企业，应该是房屋租赁合同的承租主体。其次，租赁合同和合作协议约定主体为甲乙双方，付利辉不能作为主体。合作协议中均未反应付利辉的份额。最后，租赁合同签字的有夏冬普、付利辉和廖娟，而付利辉仅作为无名餐饮公司法定代表人签字。夏冬普无权主张案涉房屋损失赔偿责任。案涉房屋未取得建筑规划许可证和建筑施工许可证，是违章建筑，不应得到赔偿。法律并不能保障违章建筑。案涉房屋由于未取得上述证书，因此租赁合同无效。夏冬普无权对建立在租赁合同的基础上要求承担损害赔偿责任。根据相关司法解释应认定为无效。夏冬普不是案涉房屋的所有权人，其是从成都市双流水务建设投资有限公司（以下简称双流水务公司）承租而来，且明确禁止转租，转租行为无效。夏冬普提交的火灾认定书和鉴定书不能在本案中当然适用。根据法律相关规定，人民法院有依职权审查证据的权力。因此，火灾认定书仅是证据。鉴定书确定的损失没有依据。案涉火灾事故没有丝毫显示有损失的情况。双流区人民法院委托司法鉴定机构作出的司法鉴定书也不能适用于本案。因为鉴定书只有夏冬普和水务公司参与，并未追加付利辉、廖娟。没有发表质证意见，也没有听证。双流区人民法院确定的赔偿依据不能作为本案的依据，978202.3元中包含了房屋重置费和该案的反诉诉讼费。重置费不应当由无名餐饮公司承担，案涉工程未取得消防安全许可证施工。消防许可只有在取得建筑规划许可和建筑施工许可证的前提下才能取得，因此谈不到验收通过。 廖娟述称，其并非合同当事人，也不是侵权行为的参与者，不应当承担相应的责任。其仅仅是无名餐饮公司的股东，已履行实际缴纳出资义务，不应当承担本案的责任。 无名餐饮公司、付利辉向本院提出反诉请求：1.判令夏冬普返还已付租金245764元；2.案件诉讼费由夏冬普承担。事实与理由：无名餐饮公司、付利辉与夏冬普于2013年9月30日签订《房屋租赁合同》，约定由无名餐饮公司、付利辉承租案涉房屋用于餐饮经营。合同对租赁期限、租金数额等进行了约定。合同履行过程中，无名餐饮公司、付利辉依约支付了2016年9月30日至2017年9月29日全年租金后，2016年11月24日商铺发生火灾，导致租赁物灭失。因火灾发生后，客观上已经无法履行租赁合同，故要求夏冬普返还租赁物灭失后多支付的10个月房租，共计245764元。 夏冬普辩称，无名餐饮公司、付利辉反诉身份与答辩有冲突。在答辩过程中，主张合同相对方是无名餐饮公司，从反诉状看，其陈述不是事实。夏冬普与无名餐饮公司、付利辉并非合伙关系，而是租赁关系。因此合同相对方应该是无名餐饮公司和付利辉。无名餐饮公司、付利辉提交的租赁合同与夏冬普提交的租赁合同不一致。无名餐饮公司、付利辉提交的合同还有廖娟，因此，付利辉并非作为法定代表人的身份签名，而是作为承租人在租赁合同上签名。 廖娟述称，租赁合同中，无名餐饮公司已经支付了租赁费，因此夏冬普应当退还租金。廖娟不应当是租赁合同的承租方，其仅仅是无名餐饮公司的股东，其承担责任也仅仅是在无名餐饮公司股东的情况下承担责任。 本院经审理认定事实如下：2012年1月18日，原双流县水务建设投资有限公司（2016年9月9日更名为成都双流水务建设投资有限公司）与夏冬普签订《成都市排洪总出口延伸整治工程华阳滨河路示范段配套建筑租赁合同》，约定夏冬普承租包括案涉房屋在内的双流水务公司位于。合同中，双方就租金标准及支付、租赁期限等进行了约定。其中，合同第七条约定：在租赁门店经营活动中，夏冬普应当履行下列义务：1.夏冬普的相关经营许可应取得相关部门的相关许可，尤其是消防部门许可。2013年9月18日，夏冬普与双流水务公司签订《成都市排洪总出口延伸整治工程华阳滨河路示范段配套建筑租赁合同补充协议》（以下简称补充协议），就合同中相关面积、租金等事宜进行了补充约定。2016年5月5日，夏冬普与双流水务公司签订《成都市排洪总出口延伸整治工程华阳滨河路示范段配套建筑租赁合同补充协议（二）》，就安全经营相关事宜进行了约定。其中，第三条关于安全责任第（二）项第2款约定：在经营、使用过程中，承担安全生产责任和安全管理职责；第（二）项第8款约定：在租赁期内，夏冬普对所承租区域的人身财产安全、消防安全等负有完全管理责任。夏冬普向双流水务公司支付了履约保证金48233元及2017年9月24日前的租金。 2013年9月30日，夏冬普与无名餐饮公司签订《合作协议书》，约定双方以成都市排洪总出口延伸整治工程为经营场所，合作开展经营活动（餐饮业）。合作形式为夏冬普提供场所，无名餐饮公司提供资金、技术、人员、设备并负责经营活动。双方按照夏冬普占30%、无名餐饮公司占70%比例分配收益。同日，夏冬普与无名餐饮公司签订《房屋租赁合同》，约定无名餐饮公司承租夏冬普位于案涉房屋用于餐饮。租赁期限为2013年9月30日起至2023年9月29日止。合同中，双方对租金进行了明确约定。 2016年11月24日15时20分许，案涉房屋发生火灾。后经成都市公安消防支队调查出具《火灾事故认定书》（成公消火认字【2016】第1005号），载明火灾过火面积150㎡，该门面基本被烧毁。造成直接财产损失约55950元。对火灾原因认定如下：起火时间为2016年11月24日15时20分许；起火部位位于该门店北侧厨房处；起火点位于该门店北侧厨房灶台处；起火原因为认为用火不慎引燃周围可燃物发生火灾。2016年3月24日，夏冬普向双流水务公司邮寄一份《解除合同通知书》。 之后，夏冬普与双流水务公司因案涉房屋赔偿、返还租金等问题发生纠纷，双方均向成都市双流区人民法院起诉。双流水务公司请求法院判令夏冬普赔偿房屋损失1147947.28元及租金损失2851325元。夏冬普请求法院判令双方签订的合同、补充协议于2017年3月24日解除并要求双流水务公司返回保证金48223元、房屋租金159286.67元。该案诉讼中，双流水务公司申请对案涉房屋进行恢复原状所需费用进行司法鉴定。成都市双流区人民法院委托北京君益致同工程项目管理有限公司进行了司法鉴定。北京君益致同工程项目管理有限公司经鉴定出具《司法鉴定书》，鉴定意见为：案涉房屋恢复到原状所需费用金额为924995.3元。2018年12月28日，成都市双流区人民法院作出（2017）川0116民初8033号《民事判决书》，判决双方签订的合同及相关补偿协议于2017年3月27日解除；夏冬普支付双流水务公司火灾损失924995.3元；双流水务公司返还夏冬普履约保证金48223元、房屋租金94262.79元。该判决已经发生法律效力。 上述事实有当事人提交并经质证的《房屋租赁合同》、《合作协议书》、《民事判决书》等，以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.案涉《房屋租赁合同》是否有效及合同相对方为谁；2.夏冬普在本案中是否存在损失。如存在损失，应由谁赔付及损失的具体金额为多少；3.案涉《房屋租赁合同》是否应当解除。夏冬普是否应当返还无名餐饮公司租金及具体金额。如应返还，具体金额为多少。对此，本院做如下评述： 关于案涉《房屋租赁合同》效力及合同相对方为谁的问题。本案中，案涉《房屋租赁合同》从其内容看，不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效，应视为双方真实意思表示。根据本案查明事实，系夏冬普与双流水务公司签订《成都市排洪总出口延伸整治工程华阳滨河路示范段配套建筑租赁合同》及相关协议后，在履行上述合同过程中将案涉房屋转租。因此，结合无名餐饮公司关于案涉建筑为违章建筑，案涉《房屋租赁合同》无效的主张。认定案涉《房屋租赁合同》是否有效，重在考量夏冬普与双流水务公司签订《成都市排洪总出口延伸整治工程华阳滨河路示范段配套建筑租赁合同》及相关补充协议效力。而根据成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8033号生效《民事判决书》，夏冬普与双流水务公司就案涉房屋签订的相关合同、补充协议效力已被认定合法有效，且被判决解除。故本院认定案涉《房屋租赁合同》属合法有效。就案涉《房屋租赁合同》相对方为谁的问题而言。夏冬普与无名餐饮公司提交的《房屋租赁合同》所载明的涉合同签订方的权利义务完全一致，但签订人签名存在不一致的地方。无名餐饮公司提交的案涉合同在甲方处有廖娟签名，故其主张如应承担相应责任，廖娟也应承担相应责任。本院认为，一方面，无名餐饮公司、付利辉上述主张与其合同系无名餐饮公司与夏冬普签订合同，付利辉仅作为法定代表人签名的主张存在矛盾；另一方面，夏冬普作为合同签订一方，所提交的合同并无廖娟签名，故本院采信夏冬普向法院提交的案涉合同。此外，夏冬普主张合同系与无名餐饮公司和付利辉同时签订，故应同时约束无名餐饮公司和付利辉。结合付利辉系无名餐饮公司法定代表人、案涉房屋系无名餐饮公司实际占有使用且并无证据证明案涉房屋由作为具有独立权利能力、行为能力的无名餐饮公司与作为自然人的付利辉共同使用的事实，本院采纳无名餐饮公司关于付利辉仅作为法定代表人身份签字的主张，认定案涉《房屋租赁合同》签订方及权利义务相对方为无名餐饮公司和夏冬普。 关于夏冬普在本案中是否存在损失，应由谁赔付及损失的具体金额问题。如上所述，案涉《房屋租赁合同》签订方及权利义务相对方为无名餐饮公司和夏冬普。因此，在履行案涉《房屋租赁合同》过程中因存在违约行为给夏冬普造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，应由无名餐饮公司承担相应法律责任。而根据成都市公安消防支队调查出具的《火灾事故认定书》及当事人当庭陈述，足以认定案涉房屋发生火灾系无名餐饮公司工作人员用火不慎造成。因此，无名餐饮公司应赔偿夏冬普火灾造成的损失。就夏冬普因火灾造成的损失具体金额而言，根据已经生效的（2017）川0116民初8033号生效《民事判决书》，夏冬普须支付双流水务公司924995.3元。上述生效判决所确定夏冬普所负支付义务，与案涉房屋发生火灾具有直接因果关系，故该生效判决所确定的支付金额924995.3元应作为确定火灾造成损失的依据。同时，案涉房屋引发火灾直接原因系无名餐饮公司工作人员用火不慎造成。但根据夏冬普与双流水务公司签订的《成都市排洪总出口延伸整治工程华阳滨河路示范段配套建筑租赁合同》，明确约定夏冬普承租房屋应取得相关部门的相关许可，尤其是消防部门许可。夏冬普在未取得消防部门许可的情况下，将案涉房屋转租，存在过错。且夏冬普与双流水务公司签订的相关补充协议也明确约定，在租赁期内，夏冬普对所承租区域的人身财产安全、消防安全等负有完全管理责任。也即，即便夏冬普已将案涉房屋转租给无名餐饮公司，根据其与双流水务公司签订的合同、补充协议，仍然负有对案涉房屋的消防安全管理责任。而本案中，夏冬普未提交证据证明对案涉房屋履行了安全管理义务。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，综合考量案涉房屋发生火灾直接原因、无名餐饮公司作为案涉房屋实际使用人负有直接安全义务、夏冬普过错及具有安全管理义务等因素，本院酌定夏冬普应承担火灾损失的20%，无名餐饮公司应承担火灾损失的80%。根据（2017）川0116民初8033号生效《民事判决书》确定的损失金额，无名餐饮公司应支付夏冬普火灾损失739996.24元。 关于案涉《房屋租赁合同》是否应当解除及租金返还问题。本案中，案涉房屋于2016年11月24日因火灾毁损。自案涉房屋因火灾毁损至双方当事人向本院提起诉讼，无名餐饮公司、夏冬普均未提交证据证明向对方做出解除合同意思表示。结合案涉房屋已经因火灾毁损不具有继续履行合同条件，且无名餐饮公司与夏冬普之间租赁系基于夏冬普与双流水务公司租赁关系形成的转租，而夏冬普与双流水务公司之间签订的合同、补充协议已于2017年3月27日解除，故本院认定夏冬普与无名餐饮公司签订的《房屋租赁合同》于2017年3月27日解除。关于租金结算问题，而根据双方合同约定，无名餐饮公司应支付夏冬普租金294916元。如上所述，双方签订的《房屋租赁合同》于2017年3月27日解除。无名餐饮公司应支付夏冬普2017年1月1日至2017年3月27日租金68679.07元（294916元/年÷365天×85天）。因此，夏冬普应退还无名餐饮公司合同解除后已支付租金部分226236.93元。 至于无名餐饮公司主张与夏冬普系合作关系，损失应按合作比例分担的主张。一方面，该主张与其要求夏冬普返还租金的诉讼请求及所依据的事实、理由相悖；另一方面，虽双方签订《合作协议书》，但同日双方又签订《房屋租赁合同》，且从查明事实看，仅能证明双方履行了《房屋租赁合同》，并无证据证明双方实际履行了《合作协议书》。如本院对无名餐饮公司上述主张不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第五十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告（反诉被告）夏冬普与被告（反诉原告）成都市天府新区无名餐饮有限公司于2013年9月30日签订的《房屋租赁合同》于2017年3月27日解除； 二、被告（反诉原告）成都市天府新区无名餐饮有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）夏冬普支付火灾损失739996.24元； 三、原告（反诉被告）夏冬普于本判决生效之日起三十日内向被告（反诉原告）成都市天府新区无名餐饮有限公司退还房屋租金226236.93元； 四、驳回原告（反诉被告）夏冬普的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）成都市天府新区无名餐饮有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6791元、保全费5000元，共计11791元，由原告（反诉被告）夏冬普负担2358.2元，被告（反诉原告）成都市天府新区无名餐饮有限公司负担9432.8元；反诉案件受理费2493元（已减半），由原告（反诉被告）夏冬普负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈代丽