云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3103民初1954号原告：陈香芝，女，汉族，1963年2月22日出生，云南省腾冲市人，小学文化，农民，住腾冲市。系死者尹大周的母亲。原告：周祖蓉，女，汉族，1986年4月16日出生，云南省芒市人，初中文化，个体户，住芒市。系死者尹大周的妻子。原告：尹兴照，男，汉族，2005年2月25日出生，云南省腾冲市人，住腾冲市。系死者尹大周的长子。原告：尹兴森，男，汉族，2013年9月30日出生，云南省腾冲市人，住腾冲市。系死者尹大周的次子。法定代理人：周祖蓉，女，汉族，1986年4月16日出生，云南省芒市人，初中文化，个体户，住芒市。系原告尹兴照、尹兴森的母亲。四原告共同委托诉讼代理人：宋怀周，云南正旭律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿保险股份有限公司云南省分公司，统一社会信用代码915300009165503444，营业场所：云南省昆明市拓东路80号。负责人：马宏，男，回族，1962年7月30日出生，系中国人寿保险股份有限公司云南省分公司总经理，住址：昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方若微，女，汉族，1979年6月7日出生，广东省人，本科文化，系中国人寿保险股份有限公司德宏分公司客户服务中心前台主管，住芒市。代理权限为特别授权代理。原告陈香芝、周祖蓉、尹兴照、尹兴森与被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈香芝、周祖蓉及其委托诉讼代理人宋怀周，被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司委托诉讼代理人杨莹、方若微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈香芝、周祖蓉、尹兴照、尹兴森向本院提出诉讼请求：1.判决由被告支付原告保险费150000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：尹大周于2018年10月16日向被告投保了国寿如意意外伤害保险，保险期至2019年10月15日止。该保险合同约定，如果尹大周死亡，被告一次性赔偿保险费150000元。2018年12月21日，尹大周在沪瑞线（原国道320线）K3520+0M不幸发生交通事故死亡。事故发生后，芒市公安局交通警察大队以尹大周系饮酒后未按照操作规范安全驾驶机动车发生交通事故，违反程序作出2018第533103120180000065号道路交通事故认定书，认定尹大周承担此事故的全部责任。致使原告向被告申请赔偿保险费时,被告以尹大周系酒驾发生交通事故拒绝理赔。原告为维护自身合法权益，根据法律规定，特诉至人民法院。被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司辩称，1.请求依法驳回原告陈香芝、周祖蓉、尹兴照、尹兴森的全部诉讼请求；2.本案案件受理费由原告承担。2014年、2016年、2017年尹大周在原告处购买了一年期的“国寿绿舟意外伤害保险（2013）版”及相应附加险。当时保险单形式为“卡折式”，保险单中明确载明了所购买的主险及附加险的保险责任及责任免除等提示、说明事项。其中，《国寿绿舟意外伤害保险（2013）版利益条款》简介责任免除事项第七项明确提示、说明“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故或者伤残的，本公司不承担给付保险金的责任。”2017年1月4日，尹大周在被告的业务员详细介绍了长期人身保险“国寿如意随行两全保险”的保险责任及责任免除等事项后，又在被告处购买了一份“国寿如意随行两全保险”及相应附加险。2018年10月15日，尹大周之前购买的“国寿如意随行两全保险”及相应附加险的合同遗失，到被告处补办合同，又在被告的业务员详细介绍保险责任及责任免除等条款后，通过链接再次购买了一份一年期的“国寿绿舟意外伤害保险（2013版）”及相应附加险（即吉祥如E）。在链接电子投保过程中，在《投保须知》第4项明确了：“本保险产品组合未尽事宜，以《国寿绿舟意外伤害保险》（2013版）为准。投保人在投保前需阅读保险条款，明确理解保险条款和投保须知。”在《声明与授权》中明确了：保险条款的具体详细内容，其中《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第六条“责任免除”第一款第五项、《特别约定》中再次提示被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。”。链接电子投保完成后，被告的业务员打印了《电子保险单》给尹大周，在《电子保险单》特别约定事项第6项、第9项明确提示、说明“本保险产品组合未尽事宜，以《国寿绿舟意外伤害保险（2013）版》为准。投保人在投保前需阅读保险条款和投保须知。”、“请详细阅读责任免除条款。”2018年12月9日，尹大周找到被告的业务员主动要求加保“国寿如意随行两全保险”，但是由于加保后累计自驾车意外风险保额超过1000000元，不符合被告的销售规则，经审核后被告拒绝了尹大周的加保。2018年12月14日，尹大周以出行保障不够为由，又找到了被告的业务员主动要求再购买一份短期出行相关的意外险。随后，在被告的业务员详细介绍保险责任及责任免除等条款后，再次通过链接购买了一份一年期的“国寿绿舟意外伤害保险（2013版）”及相应附加险组合（即“爱家保”）。经被告了解，尹大周还在2018年12月1日通过电话销售在中银保险购买了一份“中银安心安康意外保障计划保险”，2018年12月14日在太平洋人寿保险公司购买了一份“世纪行人身意外伤害保险B款”，保险内容均为短期人身意外险。2018年12月21日，尹大周驾驶小型普通客车，在沪瑞线（原国道302线）K3520+0M处碰撞桥墩单方肇事，驾驶人尹大周当场死亡。2019年1月28日，芒市公安局交通警察大队作出2018第533103120180000065号《道路交通事故认定书》，认定：尹大周在此事故中饮酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的行为，与此事故的发生有直接因果关系，尹大周承担此事故全部过错，负此事故全部责任。2019年5月14日，原告陈香芝向被告提出理赔申请。经被告审核后，由于尹大周酒后驾驶的情形，根据免责条款的约定，被告于2019年5月17日做出拒绝给付保险金的决定，并书面通知了原告。以上事实充分说明，被告不应承担给付保险金的责任，原告的诉讼请求应当被依法驳回，具体理由为：尹大周通过购买保险对自己意外身故进行了投保，在投保过程及保险合同等材料中，被告都明确提示、说明了相关的责任免除条款，其中就有“饮酒后驾驶机动车”这一项。根据交通管理部门的认定，尹大周因饮酒后驾驶机动车单方肇事发生事故死亡，该情形属于保险合同当中约定的责任免除事项，被告依据合同约定及相关法律规定不承担给付保险金的责任。综上所述，被告对尹大周发生交通事故身故深表遗憾，但是原告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回。综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告是否应当向原告支付保险金150000元？当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：原告提交的第一组证据原告的身份证复印件、户口簿复印件；第二组证据腾冲市五合乡老寨村委会证明一份；第三组证据企业信用信息公示报告一份；第七组证据拒绝给付保险金通知书一份；被告提交的第一组证据投保记录、“卡折式”保单；第二组证据1.《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》，2.电子投保程序，3.《国寿“吉祥如E”保险电子保险单》，4.《电子投保单（个人长险）》，5.《中银安心安康意外保障计划保险单》，6.拒保记录，7.《保险单》。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第四组证据云通司鉴中心[2018]理化鉴字第04631号云南云通司法鉴定中心血液乙醇含量鉴定意见书复印件一份，欲证明被告委托该司法鉴定中心对尹大周血液进行乙醇含量鉴定程序违法，该鉴定意见书来源不合法，没有法律效力；第五组证据2018第533103120180000065号芒市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，欲证明2018年12月21日尹大周发生交通事故后，芒市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书程序违法，不具有法律效力；第六组证据被告出具的国寿吉祥如意保险电子保险单一份，欲证明尹大周生前向被告投保了国寿如意意外伤害保险，保险合同约定，如果尹大周发生意外身故，被告赔偿保险金150000元；本院认为，对原告提交的第四、五、六组证据的真实性、合法性和关联性本院予以采信，对其证明内容本院不予采信。被告提交的第三组证据8.《司法鉴定意见书》，欲证明2018年12月28日，云南云通司法鉴定中心出具《血液乙醇含量鉴定意见书》，载明：尹大周血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为29.97㎎/100ml；9.《道路交通事故认定书》，证明2019年1月28日，芒市公安局交通警察大队作出2018第533103120180000065号道路交通事故认定书，认定：尹大周在此事故中饮酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的行为，与此事故的发生有直接因果关系，尹大周承担此事故全部过错，负此事故全部责任。8.9份证据共同欲证明：尹大周因饮酒后驾驶机动车单方肇事发生事故死亡；第四组证据10.《拒绝给付保险金通知书》，欲证明2019年5月14日，原告陈香芝向被告提出理赔申请，经被告审核后，由于尹大周属于酒后驾驶的情形，根据免责条款的约定，被告于2019年5月17日作出了拒绝给付保险金的决定，并书面通知了原告。本院认为，被告提交的第三组证据8、9及第四组证据10符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，对其证明内容本院予以采信。根据庭审查明，本院确认本案以下法律事实：原告陈香芝、周祖蓉、尹兴照、尹兴森分别系死者尹大周母亲、妻子及儿子。2018年10月15日尹大周向被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司投保了“国寿绿舟意外伤害保险（2013版）”及相应附加险（即“吉祥如E”），合同组号为：2018533121844650044722，投保单号为：1144530062222399，保险期限为一年，即自2018年10月16日起至2019年10月15日止。保险合同就保险责任、保险期间、责任免除、保险金额、合同终止等事项进行了约定。2018年12月21日，尹大周驾驶案外人高成宏的云Ｎ×××**号小型普通客车沿沪瑞线由龙陵驶往芒市方向（由北至南），16时37分当行驶至沪瑞线（原国道320线）K3520+0M路段时碰撞放马桥4号桥西侧防护桥墩单方肇事，事故造成驾驶人尹大周当场死亡，车辆受损的死亡交通事故。事故发生后，德宏州芒市公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对驾驶人尹大周血液中乙醇含量进行鉴定。云南云通司法鉴定中心于2018年12月28日作出云通司鉴（2018）理化鉴字第04631号《血液乙醇含量鉴定意见书》，鉴定意见为：尹大周的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为29.97mg/100ml血。芒市公安局交通警察大队于2019年1月28日作出2018第533103120180000065号道路交通事故认定书，认定：当事人尹大周在此事故中饮酒后（29.97mg/100ml）驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶（操作不当）的驾驶行为，与事故的发生有直接因果关系，当事人尹大周承担此事故全部过错，负此事故全部责任。原告陈香芝于2019年5月14日向被告提出理赔申请,被告于2019年5月17日向原告发出《拒绝给付保险金通知书》，以被保险人尹大周系酒后驾驶机动车发生交通事故，属于免责条款约定的责任免除范围，拒绝赔付保险金。原告认为芒市公安局交通警察大队以尹大周系饮酒后未按照操作规范安全驾驶机动车发生交通事故，违反程序作出2018第533103120180000065号道路交通事故认定书，认定尹大周承担此事故的全部责任，致使原告向被告申请赔偿保险费时,被告以尹大周系酒驾发生交通事故拒绝理赔。故原告诉至法院要求：1.判决由被告支付原告保险费150000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，2018年10月15日投保人尹大周与被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司订立的《国寿绿舟意外伤害保险合同》（“吉祥如E”）系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案在链接电子投保过程中，被告在《投保须知》第4项明确了：“本保险产品组合未尽事宜，以《国寿绿舟意外伤害保险》（2013版）为准。投保人在投保前需阅读保险条款，明确理解保险条款和投保须知。”在《声明与授权》中明确了保险条款的具体详细内容，其中《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第五条“责任免除”第一款第五项、《特别约定》中再次提示被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。”属于责任免除的情形。在被告打印给尹大周的《电子保险单》特别约定事项第6项、第9项明确提示、说明“本保险产品组合未尽事宜，以《国寿绿舟意外伤害保险（2013）版》为准。投保人在投保前需阅读保险条款和投保须知。”、免责条款提示：“请详细阅读责任免除条款。”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，被告提交的上述证据证明其已履行了提示及明确说明义务，故双方订立的《国寿绿舟意外伤害保险合同》中责任免除的条款有效。原告认为芒市公安局交通警察大队违反程序作出2018第533103120180000065号道路交通事故认定书，但无相应证据证实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院不予采信。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款、第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈香芝、周祖蓉、尹兴照、尹兴森的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告陈香芝、周祖蓉、尹兴照、尹兴森负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  罗乔文人民陪审员  赵仕芳人民陪审员  刘桂英二〇一九年十一月十二日书 记 员  孔亿蓉