河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1667号上诉人（一审原告）司长生，男，1958年11月24日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新郑市人民政府，住所地河南省新郑市人民路**。法定代表人马志峰，市长。委托代理人平洪伟，郑州新郑教育园区管理委员会工作人员。委托代理人曹利霞，河南林泽律师事务所律师。上诉人司长生因要求新郑市人民政府（以下简称新郑市政府）补偿安置一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。司长生一审诉称，新郑市政府以新郑市龙湖镇郑老庄村进行新型社区改造为名，对郑老庄村集体建设用地（房屋）进行征收，司长生家的房屋在征收范围内。2013年6月18日晚，在司长生不知道的情况下，新郑市政府将其堂屋、东屋、南屋全部（约312.3平方米）拆除，将屋内财物损毁，给司长生造成重大损失，至今未依法安置。司长生的房屋被拆后，新郑市政府未与其签订拆迁安置补偿协议，没有支付过渡费，没有依法安置。先补偿后征收，先安置后拆迁是进行土地（房屋）征收的法定程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》第二十三条之规定，新郑市政府应当与司长生签订拆迁补偿安置协议，新郑市政府应当依法履行安置补偿职责。请求：依法判令新郑市政府履行补偿安置义务（一审当庭要求司长生明确其该项请求的具体内容，司长生明确为：按照龙湖镇郑老庄村公布实施的拆迁补偿安置方案标准，对司长生312.3平方米房屋按照1：1实有面积给予安置房，并支付从2013年6月18日房屋被拆除之日起至安置房给付之日止的过渡费）。郑州市中级人民法院一审查明，司长生原系新郑市龙湖镇郑老庄村（现为郑老庄社区）六组村民，后成为公职教师，为非农业户口。司长生妻子及一子一女在郑老庄村生活，居住在司长生本案主张的其祖上遗留的老宅基地上。新郑市政府称该处老宅系司长生父辈弟兄四人共有。1997年3月20日新郑市龙湖镇土地管理所签章为司长生就涉案宅基地颁发了《集体土地临时建设用地使用证》，证载用地面积16.8m＊14.2m，建设面积90m2，该证上说明“1．本使用证只限宅基地翻新改造前使用，改造完善后换发正式使用证。2．在翻新改造前申请土地所村委会按规划防线，否则依法处理，坚决拔掉。”2006年司长生以其子司军燕需结婚为由向村里申请新批宅基地，即司军燕2013年3月17日签订“郑老庄新型社区分户安置补偿协议”所安置补偿的宅基及房屋，司军燕领取了全部的补偿安置利益。2010年8月司长生与妻子乔凤琴离婚。司长生称女儿司晓燕跟其本人，儿子司军燕跟乔凤琴，其和司晓燕系一户，居住在涉案老宅基地上。一审责成司长生提交其和女儿有效的户口簿，司长生仅提交了原新郑县公安局于1994年为司长生颁发的户口簿一页，并未显示司晓燕的户籍登记情况，司长生亦未提交司晓燕户籍登记资料。2010年4月郑老庄村委会研究决定本村进行新农村改造。同年11月12日甲方新郑市龙湖镇郑老庄村村民委员会与乙方郑州浩创房地产开发有限公司签订《龙湖镇郑老庄村拆迁安置补偿方案》，载明：“根据新郑市人民政府关于合村并城建设新型社区的有关指示精神，为把郑老庄村建设成龙湖镇新型社区”，甲方与乙方就龙湖镇郑老庄村拆迁安置补偿方案达成一致意见。“一、拆迁安置补偿范围。龙湖镇郑老庄现有村民（以户籍为准）。”“二、拆迁安置补偿的原则。就地安置、实物补偿与货币补偿相结合原则，村民委员会代表名村民意愿行使回迁安置补偿责任。”“三、回迁安置房的建设资金、位置、面积及分配主体。回迁安置房的建设资金由乙方全部承担。……回迁安置房由甲方负责分配。”“四、房屋拆迁补偿标准、拆迁范围及拆迁要求。村民原有房屋的拆迁补偿标准执行郑新路快速通道沿路居民住宅拆迁标准（见附图）。村民房屋的拆迁范围为郑老庄村村庄范围内的所有村民住宅建筑物及附属物。”“五、村民原有住宅的拆迁补偿款及回迁期间过渡费的发放。村民原有住宅的拆迁补偿款由甲乙双方及甲方的居民户主，会同龙湖镇政府规划科，对被拆迁的房屋面积、附属物数量实地丈量测算，造册登记，审核无误后，三方签字确认。将原有住宅交甲方、乙方和镇政府组成的指挥部统一拆迁的居民，正式拆迁之日，可领取全部拆迁补偿款……村民过渡费为每月每户900元，每3个月发放一次……”“六、居民住宅房屋的拆迁时间及主体。拆迁时间：村民原有房屋应统一拆迁，具体开始时间由镇政府发布公告统一确定。拆迁主体：1．集体统一拆迁，村民将原有住宅交甲方、乙方和镇政府组成的指挥部统一拆迁。2．自行拆迁……”等内容。2011年2月郑老庄村委会向龙湖镇政府递交《关于申请建设郑老庄新型社区的报告》，恳请镇政府批准郑老庄新型社区建设项目。同年7月龙湖镇政府作出龙政〔2011〕152号《关于同意建设郑老庄新型社区的批复》，同意郑老庄村委会建设型社区，要求其按照《新郑市人民政府关于印发新郑市合村并城（镇）项目建设管理办法（暂行）的通知》（新郑〔2011〕15号）和《新郑市新型社区建设项目操作管理程序》（新农办〔2011〕5号）的通知要求，整理完善上报相关资料，依法依规进行实施。2012年5月河南省人民政府作出《关于新郑市2011年度第五批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土〔2012〕549号），同意新郑市征收龙湖镇郑老庄村集体建设用地23.5311公顷作为该市2011年度第五批乡镇建设用地。2013年6月15日甲方郑老庄新型社区建设指挥部与乙方司兰亭（司兰亭系司长生叔叔司松柏之子）签订《拆迁协议》，就涉案老宅基地房屋等共补偿96040元。2013年6月18日晚上司长生主张的涉案宅基地上房屋被拆除，次日上午司长生就此报警。新郑市公安局处警后认为“民警经了解村干部得知，该房屋是郑老庄将司兰亭所有的房屋，是经司兰亭与拆迁改造小组协调同意后被拆迁改造组拆除的，并非报警人所有的房屋”，据此不予受理。后司长生不断信访反映其房屋未经其同意被强拆并要求追究拆房者责任、赔偿损失、补偿其120平方米房屋。2013年8月龙湖镇人民政府作出《关于龙湖镇郑老庄村司长生反映问题的调查处理报告》和《信访事项处理意见书》，处理意见为“鉴于信访人司长生所反映的问题不属实，所提请求不予支持”。同年8月28日《信访事项处理意见书》向司长生送达，司长生拒绝签收。后经郑老庄村委会、郑州浩创房地产开发有限公司协调，浩创公司答应支付给司长生各项补偿款35万元。2014年7月24日司长生签署《文书》，载明“关于我（司长生）的房屋一事，以前不管什么原因扒掉，自村委会补偿款、宅基地补偿款、过渡费集中协商后，按协商结果处理，我以后的住房听从村里安排，以后不再追究，不再以此上访。”同年8月4日浩创公司向司勤生（司兰亭的委托代理人）银行账号上打入35万元，8月10日司勤生将该35万元转交给司长生的儿子司军燕。2019年1月20日司长生向新郑市政府寄交《履职申请书》，申请事项：一、新郑市人民政府依法与申请人签订拆迁补偿安置协议；二、新郑市人民政府依法履行补偿安置义务。同年1月25日司长生提起本案行政诉讼。郑老庄社区居民委员会2019年2月10日出具的情况说明中称：按当时村里审批宅基地政策，应先拆掉老宅基地上房屋收回老宅后再审批新宅基地，当时经司长生三哥司勤生与村干部协调，老宅房子暂时保留，如遇政府规划改造老宅无条件拆除，故司长生家未拆除老宅即审批了新宅并在新宅基地上建了房屋，审批新宅时司长生承诺本村拆迁时无条件拆除老宅基地上房屋，2010年本村拆迁老村庄进行新型社区建设，按照一子一宅原则，老宅不属于司长生所有，2013年6月15日司兰亭与指挥部签订同意拆迁的协议，老宅拆除后司兰亭委托司勤生全权处理老宅拆迁后的事宜，同年6月18日拆除老宅院后，司长生信访，经村委干部与开发商协调，由司勤生出面协调其他权利人放弃附属物补偿的权利，将开发商支付给司勤生的35万元补偿款由司勤生于2014年8月10日全额转给司长生之子司军燕，司长生居住老宅院补偿款已经全部到位，司长生向村委会出具同意按协调结果处理，听从村里安排，以后不再追究、不再以此上访的书面文书。另查明，2017年6月13日郑老庄社区居民委员会发布《郑老庄村回迁安置房分配方案》（2号公告）。其中载明：“一、基本原则。根据《中华人民共和国村民自治法》和2010年12月1日发布的拆迁公告以及相关法律法规，以按照一子一宅公开透明原则，按人口进行安置房分配，制定本方案。二、安置标准。按照拆迁公告规定享受村民待遇的，并符合分房条件的村民。每人按60m2住房和20m2商业用房进行分配，商业用房由居民确权后纳入集体管理。三、安置对象。1．户籍在本村（社区）享受村民待遇的居民。2．本村（社区）在校大中专学生，正在服役的军人和两劳（劳动教养、劳动改造）人员。3．三胎或三胎以上按照计划生育政策处理到位后，进行住房安置和商业房分配。四、特殊情况处理。……2．在本村有合法的独立宅基地，但户口不在本村，不享受本村村民待遇的仅分配120m2住房，不享受20m2商业用房。……”2018年12月4日司兰亭出具情况说明称“我家老宅拆迁时，按照村里分房方案规定，每个宅基地只分120平方米房子，我代表全部在外地工作的家人领取郑老庄社区1号楼1单元304室。如有其他人说此房的事发生纠纷，由我司兰亭自行解决，与村两委无关。”同日司兰亭领取了该套房屋。另一审责成新郑市政府通过郑老庄社区居民委员会询问司军燕是否同意将涉案宅基地及房屋的补偿安置利益35万元退还给郑老庄社区居民委员会，或者出具该35万元司军燕是否代司长生领取的书面说明，司军燕均予拒绝。郑州市中级人民法院一审认为，一、关于被告是否适格以及原告起诉是否超期问题。根据原被告提交的证据可见，郑老庄村整体拆迁改造是为了落实新郑市政府关于合村并城建设新型社区的指示精神，且经过了龙湖镇人民政府的批复同意，按照《新郑市人民政府关于印发新郑市合村并城（镇）项目建设管理办法（暂行）的通知》（新郑〔2011〕15号）和《新郑市新型社区建设项目操作管理程序》（新农办〔2011〕5号）的通知要求进行实施；结合《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”之规定，参照《郑州市城中村改造管理办法》第七条第一款“各区人民政府（以下简称区政府）（管委会）是各辖区城中村改造的主体，负责本辖区内的城中村改造工作”之规定，不论是新郑市政府组织实施郑老庄村的合村并城新型社区建设，还是授意或委托龙湖镇政府及郑老庄村村委会具体实施该村的合村并城新型社区建设，依法补偿安置职责均应由新郑市政府来承担，发生相应纠纷也应当以新郑市政府为适格被告。另新郑市政府认为涉案建筑物2013年6月18日已被拆除，2014年8月份经郑老庄村委会与浩创公司协商被拆除建筑物已经一次性给予补偿，司长生于2019年1月25日再起诉已经超过了法定起诉期限。对此一审认为，本案司长生主张的是安置房和过渡费，而2014年经郑老庄村委与浩创公司协商后司长生出具的《文书》中写明“关于我（司长生）的房屋一事，以前不管什么原因扒掉，自村委会补偿款、宅基地补偿款、过渡费集中协商后，按协商结果处理，我以后的住房，听从村里安排，以后不再追究，不再以此上访”，其中并未明确说明不再给司长生安置房，新郑市政府亦未举证证明郑老庄村委会、镇政府等作出了不再给司长生安置房的明确结论并告知了司长生，客观上2017年6月《郑老庄村回迁安置房分配方案》才发布，因涉案拆迁宅基地换得的安置房于2018年12月才由司兰亭领取，因此，对于本案司长生起诉主张给付其安置房不宜以超过起诉期限来认定。二、关于司长生本案诉讼请求应否获得支持问题。（一）司长生主张根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》规定，新郑市政府应当对司长生312.3平方米房屋按照1：1实有面积给予安置房，不能成立。即便按照郑老庄村拆迁改造施行的《龙湖镇郑老庄村拆迁安置补偿方案》《郑老庄村回迁安置房分配方案》，按照拆迁公告规定享受村民待遇的并符合分房条件的村民也就是每人按60m2住房和20m2商业用房进行分配（商业用房由居民确权后纳入集体管理）；“在本村有合法的独立宅基地，但户口不在本村，不享受本村村民待遇的”，也仅是可以获得120m2安置住房，均不存在司长生所称的对司长生312.3平方米房屋按照1：1实有面积给予安置房的问题。（二）根据郑老庄村拆迁改造施行的《龙湖镇郑老庄村拆迁安置补偿方案》《郑老庄村回迁安置房分配方案》，拆迁安置补偿范围为“龙湖镇郑老庄现有村民（以户籍为准）”；安置对象为“户籍在本村（社区）享受村民待遇的居民”“在本村有合法的独立宅基地，但户口不在本村，不享受本村村民待遇的仅分配120m2住房”等（其他与原告情况不相干的安置情形本院不作评论）。而本案司长生系国家公职教师，其户口早已不在郑老庄村，其不属于“户籍在本村（社区）享受村民待遇的居民”这类安置对象，无权据此要求安置房。对于“在本村有合法的独立宅基地，但户口不在本村，不享受本村村民待遇的仅分配120m2住房”的安置情形，就司长生而言，核心争议在于司长生对涉案宅基地是否享有合法的独立完整的使用权。首先，按照《中华人民共和国土地管理法》以及司长生认可的龙湖镇郑老庄村公布实施的拆迁补偿安置方案和标准，司长生不应当享受安置房。“一户一宅”是我国土地管理法确立的农村宅基地取得的基本原则，对农村宅基地及房屋的征收拆迁补偿安置时也应当执行该原则。郑老庄公布实施的拆迁补偿安置方案也明确规定“一子一宅”原则。本案司长生系国家公职教师，其户口早已不在郑老庄村，因当时其妻子、子女户口在该村，故1997年3月20日龙湖镇土地管理所就涉案宅基地颁发的《集体土地临时建设用地使用证》虽然登记在司长生名下，但实际上是颁发给司长生、乔凤琴、司军燕、司晓燕这一户的。“一户一宅”“一子一宅”是基本原则，在司长生这一户享有涉案老宅基地的情况下，依法不能再申领新的宅基地。但2006年司长生以其儿子司军燕结婚为由申请新的宅基地，村委会告知其要“交旧批新”，司长生不愿意交旧宅，让其哥哥司勤生协调村委会，在司长生承诺遇政府规划改造老宅无条件拆除的情况下，村委会才同意为司军燕批划了新宅基地，也未强制司长生交出旧宅基、拆除旧宅基上的房屋。新郑市政府、龙湖镇政府及郑老庄村委会均主张上述事实，且司勤生及村干部等也证实了上述事实，故一审亦予认可。司长生在其仅有一个儿子、其家依法仅能享有一处宅基地，且获批新宅时承诺“承诺遇政府规划改造老宅无条件拆除”的情况下，违反诚信原则，其和其子这一户同时占有两处宅基地违反法律和政策的强制性规定。且司长生申领的司军燕名下的新宅基地已经获得了全部的补偿安置利益。即便2010年司长生与乔凤琴离婚（司长生称乔凤琴跟司军燕，女儿司晓燕跟司长生），因司长生本人为城市户口，其亦未证明离婚后司晓燕与其同户且为农业户口，依法其也没有资格再合法地持有涉案老宅这处宅基地，因此司长生不能基于其仍实际占有涉案老宅而依法获得安置的资格，并据此要求安置房。其次，司长生所持有的龙湖镇土地管理所颁发的《集体土地临时建设用地使用证》上明确说明“1．本使用证只限宅基地翻新改造前使用，改造完善后换发正式使用证。2．在翻新改造前申请土地所村委会按规划防线，否则依法处理，坚决拔掉。”显然，该临时建设用地使用证，不能等同于新郑市政府依法颁发的《集体土地建设用地使用证》，其本身不能作为司长生对涉案宅基地享有合法的独立完整的宅基地使用权的凭证。再次，新郑市政府、龙湖镇政府、郑老庄村委会系宅基地获得的逐级审核批准机关，也是未取得《集体土地建设用地使用证》的宅基地是否合法使用的认定主体，而本案中新郑市政府、龙湖镇政府、郑老庄村委会均不认可司长生对涉案宅基地享有合法的使用权。综合上述情况，司长生对涉案宅基地不享有合法的独立完整的宅基地使用权，其无权依据《郑老庄村回迁安置房分配方案》“在本村有合法的独立宅基地，但户口不在本村，不享受本村村民待遇的仅分配120m2住房”的规定，享受120m2的安置住房。相应的，司长生也不存在因需要过渡等待领取安置房而需支付过渡费的问题。（三）即使司长生所称其对涉案宅基地及房屋享有合法权益的主张成立，在司长生就涉案宅基地及房屋的补偿安置问题已经进行了处分的情况下，司长生诉请判令新郑市政府再给予其安置房和过渡费，也不应获得司法的支持。因涉案房屋2013年6月18日被拆除后司长生不断信访，经郑老庄村村委会、开发商郑州浩创房地产开发有限公司协调，就涉案宅基地及房屋补偿给司长生各项补偿安置款等共35万元。2014年7月24日司长生给村委会出具《文书》，载明“关于我（司长生）的房屋一事，以前不管什么原因扒掉，自村委会补偿款、宅基地补偿款、过渡费集中协商后，按协商结果处理，我以后的住房听从村里安排，以后不再追究，不再以此上访。”同年8月4日浩创公司向司勤生银行账号上打入35万元，8月10日司勤生将该35万元转交给司长生的儿子司军燕。即司长生的儿子司军燕接受的该35万元包括了对涉案宅院的房屋等附属物的补偿款、宅基地补偿款、过渡费。虽然该款项未直接支付给司长生，司长生据此认为该款项与其无关，但是根据司长生出具的《文书》可见司长生对协调补偿安置的这35万元是明知的，且至本案起诉前司长生对其子司军燕代替其接受这35万元并未提出异议，视为其认可了该款项由司军燕代其领取，并且诉讼中一审责成新郑市政府经过村委会让司军燕出具接受该35万元是否是代其父司长生领取的情况说明或者将35万元退还给村委会，但司军燕即不愿出具情况说明，也不愿意退还该35万元，因此一审认可村委会经司勤生转交给司军燕的该35万元就是基于拆除涉案宅基地及房屋而支付给司长生的所有补偿安置利益。司长生在2014年8月对涉案宅基及房屋的补偿安置问题已经作出处分并出具《文书》保证、实际上获得了协商确定的35万元补偿安置款的情况下，2019年1月25日再提起本案诉讼要求判令新郑市政府给予其312.3平方米安置房并支付过渡费，违反诚实信用和禁止反言的原则，一审不予支持。客观上，就涉案宅基上房屋等附属物的补偿款，在司兰亭《拆迁协议》中按照补偿方案为96040元，而司长生经协调获得了35万元，除去该房屋等附属物的补偿款外，剩余253960元作为对司长生涉案宅基地本身的补偿款以及过渡费，也是适当的。综上，司长生本案所提诉讼请求一审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回司长生的诉讼请求。上诉人司长生不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，新郑市政府应当对司长生被征收的312.3平方米房屋依法进行安置补偿。《龙湖镇郑老庄村拆迁安置补偿方案》《郑老庄村回迁安置分房方案》不是新郑市政府制定的规范性文件不能作为对司长生补偿安置的依据。安置补偿针对的是司长生被征收的房屋，与其户口没有必然的联系。司长生持有新郑市政府颁发的宅基证，对其在该宅基地上所建房屋有合法物权，司长生的房屋被拆除后没有得到任何补偿。其子司军燕2006年成家分户获得新宅基一处，符合一户一宅的规定。司军燕、司勤生之间的35万元款项与司长生没有任何关系，司长生从未得到过安置补偿款，也未放弃过其应享有的安置补偿权益。请求：1．依法撤销一审判决；2．依法判令新郑市政府为司长生安置房屋312.3平方米；3．依法判令新郑市政府给司长生支付自2013年6月18日起至安置房交付之日止的过渡费。被上诉人新郑市政府答辩称，1．上诉人一审提交的证据不能证明其对涉案宅基地享有合法使用权并对涉案宅基地上的房屋享有合法所有权。司长生提供的《集体土地临时建设用地使用证》不能等同于新郑市政府依法颁发的正式《集体土地建设用地使用证》。2006年村组已为司长生之子批新宅，现司长生以其老宅主张获得安置补偿，违反《土地管理法》中“一户一宅”的规定。根据《龙湖镇郑老庄村拆迁安置补偿方案》《郑老庄村回迁安置分房方案》规定，司长生不享受本村村民待遇。2．经村委出面协商，司长生出具书面承诺书，承诺不再上诉。浩创公司对该处老宅一次性给予补偿35万元，并将该款项支付给司长生三哥司勤生，司勤生于2014年8月10日已将该款项转给司长生之子司军燕，司长生已实际取得补偿款项，现再次主张补偿安置，无事实根据与法律依据。请求驳回司长生的上诉请求。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为：（一）司长生要求新郑市政府履行安置补偿职责，根据《龙湖镇郑老庄村拆迁安置补偿方案》《郑老庄村回迁安置房分配方案》的规定，安置对象为户籍在本村（社区）享受村民待遇的居民。司长生系退休国家公职教师，其户口不在郑老庄村，其不属于“户籍在本村（社区）享受村民待遇的居民”，不属于该村享有安置补偿待遇的村民，不能仅依据其仍实际占有涉案老宅而获得安置的资格。司长生的房屋被拆除，不发生安置补偿的问题，仅产生损失填补赔偿的法律后果，司长生要求新郑市政府履行安置补偿职责，没有法律依据。（二）关于《集体土地临时建设用地使用证》登记在司长生名下的问题。宅基地是村集体保障村民居住的集体土地，因司长生系退休国家公职教师，其妻子、子女户口在该村，在龙湖镇土地管理所于1997年3月20日就涉案宅基地颁发《集体土地临时建设用地使用证》时，虽然登记在司长生名下，但实际上是颁发给司长生、乔凤琴、司军燕、司晓燕这一户。其后司长生并未取得新郑市政府依法颁发的《集体土地建设用地使用证》，司长生对涉案宅基地不享有合法独立完整的使用权，其无权依据《郑老庄村回迁安置房分配方案》分配安置房、领取过渡费。（三）司长生仅能证明其对被拆除的房子享有所有权，其主张新郑市政府对涉案宅基地及房屋实施了征收，却仅提供了龙湖镇郑老庄村拆迁中其房屋被拆除的证据，不能证明政府对其宅基地和房屋实施了征收程序。且司长生就涉案宅基地及房屋的补偿安置问题已经进行了处分，对郑老庄村村委会出具有《文书》，承诺领取各项补偿安置款以后不再追究，不再以此上访。故其要求政府给予征收补偿安置没有事实依据。综上，司长生的上诉请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由司长生负担。本判决为终审判决。审判长  宋炉安审判员  万宗杰审判员  关永生二〇一九年十一月二十四日书记员  赵琛琛