广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19794号上诉人（原审被告）：曾祖君，男，1978年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市五华县，现住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟某，男，1987年4月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：钟欣林（曾用名钟欣然），女，2010年8月24日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市增城区。法定代理人：钟某（系钟欣林的父亲），1987年4月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：钟承霖，男，2016年11月24日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市增城区。法定代理人：钟某（系钟承霖的父亲），1987年4月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：蒋兴凤，女，1965年6月22日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市纳溪区。被上诉人（原审原告）：林万泉，男，1964年9月9日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市纳溪区。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：湛凤桃（系钟某的母亲），1965年1月2日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市增城区。上诉人曾祖君因与被上诉人钟某、钟欣林、钟承霖、蒋兴凤、林万泉（以下简称钟某等五人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾祖君上诉请求：1.改判驳回钟某等五人的全部诉讼请求；2.本案一、二审费用由钟某等五人承担。事实与理由：1.一审未追加车主张剑彬作为被告，属判决不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，事故车辆系张剑彬所有，其将车辆借给林静使用，之后才与曾冬志共骑，曾冬志并非机动车所有人。《道路交通事故认定书》称曾冬志为车辆实际使用人，缺乏事实依据，且未载明车辆的实际所有人。一审也未查明这一主要事实，即使曾冬志为实际使用人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，张剑彬作为车辆的所有人，将无证无照的车辆出借给未成年人使用，也应承担相应的赔偿责任。这一事实对本案审理有重大影响，理应查明。2.曾冬志在事故发生时，并未驾驶车辆。《道路交通事故认定书》载明，事故发生时，曾冬志坐在后座，林静坐在前座，双方同骑的是一辆窄小的踏板式两轮摩托车，坐在后座上的曾冬志如何开车?在视线受阻、身体受限的情况下如何开车?交警又是依据什么来认定事故发生时摩托车是由曾冬志开的?这些都是需要依据事故发生时的视频等资料来认定的，但一审时曾祖君当庭提出调取相应材料，一审未予理会。在缺乏主要证据，无法排除合理怀疑的情况下，一审仅依据事故认定书来认定车辆是由曾冬志驾驶，有失公正。3.林静对事故发生有重大过错，应依据其在事故发生时的行为来认定其具体的责任比例。先不论事故发生时，曾冬志是否驾驶摩托车，其是否是摩托车的实际使用人。根据一审查明的事实，事故发生时，曾冬志尚未成年，而林静己近30岁，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，成年人带未成年人外出的，对于未成年人的安全负有临时监护义务，即事故发生时，林静才是曾冬志的“监护人”。而如果事故发生时是曾冬志开的车，林静作为成年人，不但不制止，反而让曾冬志坐在后座开车，不仅将自己置于高危状态，更是让曾冬志也处于高度危险状态，其对自己的死亡依法也应承担相应责任，更是应当对曾冬志的死亡承担监护责任。4.曾冬志在事故发生前，已经参加工作，并靠自己的工资收入可以维持正常生活，还经常会给母亲转钱用于贴补家用，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条的规定，曾冬志应视为完全行为能力人，有独立的行为能力，无需监护人，曾祖君无需承担赔偿责任。钟柱坚钟某共同答辩称：曾祖君所提供的五华县某小学出具的证明，不具有本案证据的客观性和合法性，更不足以推翻公安机关签发的居民身份证上记载曾冬志出生日期为2002年9月16日的客观事实。居民身份证是公安机关根据《中华人民共和国居民身份证法》第三条的规定，由公安机关负责印制、管理、颁发给公民本人，以证明居民身份的姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地、公民身份号码、本人相片、证件有效期和签发机关，具有法律效力的国家机关颁发的有效证件，居民身份证是每个公民在任何时间、任何地点都可以证明自己身份关系而唯一终身不变的有效证件，特别是其中身份号码是根据国家不同地区以及本人出生年月日，由国家专门授权的公安机关按照国家标准编制，是每个公民唯一的、终身不能变化的身份代码。故请求驳回曾祖君的上诉请求，维持一审判决。钟柱坚钟某共同向一审法院起诉请求：1.曾祖君赔偿钟柱坚钟某的损失1144688元；2.诉讼费由曾祖君负担。一审法院查明：2018年6月26日0时30分许，曾冬志未依法取得机动车驾驶证饮酒后（经检测其血液样品中酒精含量225.5mg/100ml）驾驶无号牌二轮摩托车搭载林静（林静位于该车前座，曾冬志位于该车后座）以约79.63km/h的行驶速度沿广深大道中西行至路中水泥护墙算起第一条车道由东往西方向行驶，途经广州市增城区107国道广深公路新塘镇某路段，无号牌二轮摩托车碰刮路中水泥护墙后倒落，造成曾冬志当场死亡、林静受伤经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。2018年6月28日，广州市公安局交通警察支队增城大队委托广东康源司法鉴定所对事故车辆（无号牌踏板式两轮摩托车）事发时是否与其他车辆发生过接触、碰撞以及林静、曾冬志谁为事故车辆的驾驶人进行鉴定，该司法鉴定所于2018年7月25日作出康源[2018]痕鉴意字第14号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：可排除无号牌踏板式两轮摩托车事发时与其他车辆发生过接触、碰撞，可认定事发时曾冬志为无号牌踏板式两轮摩托车的驾驶人。2018年8月1日，广州市公安局交通警察支队增城大队于作出《道路交通事故认定书》，认定曾冬至承担事故的全部责任，林静无责任。事发后，林静即被送往广东省水电医院救治，并于当天凌晨5时许抢救无效死亡。抢救过程中，共产生医疗费14666.32元。又查，林静是城镇居民。钟柱坚钟某的丈夫，钟欣林、钟承霖是林静与钟柱坚钟某子女，蒋兴凤、林万泉是林静的父母。曾冬志出生于2002年9月16日，曾祖君是曾冬志的父亲。庭审中，曾祖君提交了五华县某小学出具的《证明》、《长布镇第一小学2012届六年级（2）班毕业师生留影》、彭厨星之岛店出具的《证明》两份、照片3张，拟证明曾冬志户籍登记的出生日期不是其实际年龄，主张其实际出生于1999年12月22日，并主张曾冬志2018年3月至5月在彭厨星之岛店工作。其中五华县某小学出具的《证明》中载明：“兹有学生曾冬至（五华县沅坑村）于2012年7月在五华县长布镇第一小学小学毕业。”庭审中，曾祖君确认彭厨星之岛店出具的《证明》的内容是由曾祖君打印制作后，再由彭厨星之岛店加盖印章的。曾祖君述称，曾冬志的遗体已火化。一审法院认为，本案交通事故经交警部门认定曾冬志承担事故的全部责任，林静无责任，程序合法，依据充分，定责准确，予以确认。事故造成林静死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款关于“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，事发时曾冬志为未成年人，曾祖君作为曾冬志监护人，故曾祖君应赔偿钟柱坚钟某的损失。根据交警部门在事故认定书的记载，事发时，曾冬志为酒后驾驶，林静位于两轮摩托车前座，即林静应当知道曾冬志为酒后驾驶，其仍乘坐由曾冬志驾驶的摩托车，且乘坐于摩托车前座，为此，林静对事故造成其死亡存在过错，应减轻曾祖君的赔偿责任。钟柱坚钟某主张要求曾祖君承担80%的赔偿责任合理，予以支持。对于曾祖君提出曾冬志实际出生日期为1999年12月22日，事发时已年满18周岁，属于成年人的抗辩。公民的出生时间应以户籍证明为准，曾冬志的居民身份证上记载的出生日期为2002年9月16日，事发时未满16周岁，而曾祖君提交的五华县某小学出具的《证明》以及《长布镇第一小学2012届六年级（2）班毕业师生留影》并不足以推翻公安机关签发的居民身份证上记载的出生日期。对于曾祖君提出要求对曾冬志进行骨龄鉴定的申请，因曾冬志的遗体已火化，不符合骨龄鉴定的条件，故对曾祖君的该项申请不予支持。对于曾祖君提出曾冬志2018年3月已务工，属于完全民事行为能力人的抗辩。如前所述，事发时曾冬志未满16周岁，属于限制民事行为能力人。根据钟柱坚钟某的诉讼请求以及提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，钟柱坚钟某的损失有：医疗费14666.32元、死亡赔偿金841320元、被扶养人生活费383796.88元、丧葬费41433元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计1334216.20元。为此，曾祖君应赔偿钟柱坚钟某损失1067372.96元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，于2019年8月30日判决：一、曾祖君于本判决发生法律效力之日起十日内在赔偿钟柱坚钟某1067372.96元；二、驳回钟柱坚钟某的其他诉讼请求。二审中，曾祖君提交如下证据：1.微信转账记录，拟证明曾冬志因身份证年龄未满18周岁，以赖志山名义入职饭店工作，有正常收入，工资通过微信转账给赖志山；2.照片，拟证明照片拍摄于2002年，当时曾冬志大概有三岁。钟柱坚钟某不同意质证，并认为其不认识赖志山，且照片无法推翻公安机关的户籍登记。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定，曾祖君提交的上述证据属于逾期举证，且钟柱坚钟某不同意质证，本院不予采纳。对于一审查明的事实，本院予以确认。二审中，曾祖君陈述其已看过事发时的监控录像，显示曾冬志从后面抱着林静，但具体由谁扶着车把则无法看清。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于本案的事故认定问题。交通事故责任认定是公安机关在查明交通事故后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用所作出的鉴定结论，具有较高的权威性和可信度。本案事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定此事故由曾冬志承担全部责任，林静无责任，对此应予采信。一审考虑到林静应当知道曾冬志为酒后驾驶仍乘坐曾冬志驾驶的摩托车，且乘坐于摩托车前座，认定林静自行承担20%的责任，符合相关法律规定，本院予以确认。曾祖君上诉主张林静对事故发生有重大过错，缺乏依据，本院不予支持。至于曾祖君在二审期间才申请调查取证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定，且曾祖君亦承认监控录像无法看清是由谁驾驶涉案车辆，而交警部门也是在专业鉴定机构所作出的事发时曾冬志为涉案车辆驾驶人的鉴定意见的基础上，才出具了道路交通事故认定书，因此，本院对曾祖君的调查取证申请不予准许。至于曾冬志的出生日期，由于曾冬志的户籍登记和居民身份证均记载其出生于2002年9月16日，事故发生时尚未满16周岁，属于限制民事行为能力人，而居民身份证是用于证明持有人身份的一种法定证件，是作为每个人重要的身份证明文件，曾祖君在一审时所提交的证据并不足以推翻公安机关所签发的居民身份证的效力，故对曾祖君关于曾冬志出生于1999年属于成年人的上诉主张，本院不予支持。至于曾祖君上诉要求追加张剑彬作为本案被告，由于曾祖君在一审时并未提出该追加申请，且曾祖君亦未能提供任何证据证实张剑彬为涉案车辆的实际车主，故本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，曾祖君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费17678元，由上诉人曾祖君负担。本判决为终审判决。审判长  苗玉红审判员  黄文劲审判员  任 慧二〇一九年十一月二十二日本件与员黄坚陈秋莹