广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初44号 原告博白县水鸣镇西塘村横岗岭队。 法定代表人冯仕，队长。 委托代理人杨波，广西贵鹏律师事务所律师。 委托代理人庞明富，玉城街道法律服务所法律工作者。 被告博白县人民政府。地址：博白县博白镇大街069号。 负责人谢元喜。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 委托代理人秦鹏，博白县自然资源局干部。 第三人博白县水鸣镇西塘村下村垌队。 法定代表人冯朝坤，队长。 委托代理人冯科元，男，1979年9月18日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人郑庆福，博白县法律服务所法律工作者。 原告博白县水鸣镇西塘村横岗岭队（下称横岗岭队）与被告博白县人民政府及第三人博白县水鸣镇西塘村下村垌队（下称下村垌队）土地行政确权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除原告的法定代表人冯仕，被告的负责人谢元喜及其委托代理人庞丹凤未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、下村垌队所持有的博林证字（2010）第XX号林权证（下称《林权证》）所登记的山岭林权不属于下村垌队所有，被告颁发《林权证》无任何合法权属来源。1、石头麓、六占麓（此二处山岭包含以下小山岭：新山、羊头麓、木炭麓、光郎麓、光郎景、炭摇麓、麓肚、白坄岺、竹麓头）山岭解放前是横岗岭队黄姓村民的祖宗山岭，解放后仍由原告经营管理，1953年当时的博白县人民政府确定该二处山岭归原告所有，四固定、林业三定时期，该二处山岭所有权从来没有做过任何变更，一直由横岗岭队黄姓村民经营管理至今。2、上百年来原告均陆续对石头麓、六占麓进行管业，山上有多穴黄姓村民的祖坟，有充分的证据证实石头麓、六占麓为原告所有。二、被告颁发《林权证》没有履行法律规定的程序，程序违法，当属无效。1、第三人持有的《林权证》，无任何证据证明被告履行了颁发《林权证》的法定程序，程序违法，应予撤销。2、经查博白县水鸣镇林业站、原博白县林业局，第三人所持有的《林权证》无任何档案记录。综上所述，原告有充分的证据证明，对《林权证》登记的前述两处山岭、林地拥有合法的权属，被告在第三人无合法权源的情形下，颁发了《林权证》的行为违法，应予撤销。横岗岭队请求本院判决：撤销《林权证》。 原告向本院提交了以下证据：1、原告法定代表人身份证，用以证明原告诉讼主体适格。2、第三人法定代表人身份证，用以证明第三人诉讼主体适格。3、一九五三年土地房产所有证，用以证明争议山岭属原告所有。4、博白县水鸣镇林业站出具的证明，用以证明水鸣镇林业站无《林权证》的任何记录及档案。6、坟墓、山林竹木和祖屋照片，用以证明争议山岭一直由原告管理使用、种植竹木管理事实和居住在争议山岭的事实。 被告辩称，其颁发《林权证》的行为具备合法性，请求本院维持其颁发的《林权证》。 被告没有提交其颁发《林权证》的任何证据和规范性文件。 第三人述称，一、被告颁发《林权证》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。二、原告对《林权证》登记的山岭没有权属来源证据，其诉讼请求不成立。三、原告不具有诉讼主体资格，对其起诉应予驳回。第三人请求本院维持《林权证》，驳回原告的起诉。 第三人向本院提交了以下证据：1、村委会证明。2、冯朝坤身份证复印件，证据1、2用以证明第三人主体资格适格。3、村委会证明，4、冯仕身份证复印件，证据3、4用以证明原告不具备有主体资格。5、村委会证明。6、承包山岭表。7、山岭林木照片。证据5-7证明第三人长期经营管理使用涉讼山岭的事实。 经组织质证，各方当事人对他方当事人提交证据的质证意见如下： 一、原告对他方当事人提交证据的质证意见。 1、被告没有提交颁发《林权证》的相关证据，其给第三人颁发的《林权证》不具有合法性。 2、对第三人提交证据的质证意见。对证据1、2，对真实性、合法性和关联性没有异议；对证据3、4，真实性、合法性、关联性没有异议，原告已经提交了证明，横岗岭队队长原来为黄锦福，后来变更为冯仕，对证据5，真实性、合法性和关联性均有异议，《林权证》颁发是由县级政府颁发的，村委会无职权出具证明有关林地权属的证据，对证据6，对承包山岭表真实性、合法性有异议，是怎么得来的，无法证明承包管理山岭的情况，对证据7，照片难以看出标识哪一个山岭，根据现实管理事实，所有山岭一直都是原告经营管理的，在第三人的答辩意见也表达了这个意思。 二、被告对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对原告提交证据的质证意见。对证据1，真实性有异议，现在队长是冯仕；对证据2，真实性、合法性和关联性没有异议；对证据3，真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明登记的土地房产在争议山岭范围内；对证据4，被告方已经作出说明，不是被告没有证据，只是已经遗失了。对证据5-7的证明目的有异议，不能证明原告管理事实。 2、对第三人提交证据的质证意见。对第三人提交的证据真实性、合法性和关联性都没有意见，也证实了被告颁发《林权证》具备合法性，证明《林权证》来源合法，程序合法。 三、第三人对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对原告提交证据的质证意见。对证据1真实性、合法性和关联性均有异议，黄锦福不是生产队的队长。对证据2，真实性、合法性和关联性没有异议。对证据3，是解放初期发的，对证据真实性没有异议，对关联性有异议，土地房产所有证对现在是没有作用的，四固定之后这个证就作废了。对证据4，《林权证》是按程序发的，但是材料已经遗失，是林业站的责任问题；对证据5，对真实性没有异议，但是代表不了原告的要求。不是有坟山就能证明是原告的；对证据6，不能证实涉讼山岭是原告的，无法证明原告的主张；对证据7，证明不了山岭是原告的，合法性和关联性有异议；认为证据6-8已经超过举证期限。 本院对各方当事人提交证据的认证意见如下： 对原告提交证据的认证意见：证据1、2为原告和第三人具有法人资格和法定代表人身份证明，均可证明原告和第三人具有诉讼主体资格，对其真实性、合法性和关联性予以认定；对证据3的真实性和合法性予以认定，第三人在庭审中认可《林权证》登记的石头麓、六占麓包含新山、羊头麓、木炭麓、光郎麓、光郎景、炭摇麓、麓肚、白坄岺、竹麓头等小山岭，因此可以认定与本案具有关联性；证据4的真实性、合法性和关联性予以认定。 被告没有提交其颁发《林权证》的证据和所依据的规范性文件，依照行政诉讼法的规定应视为没有证据。 三、对第三人提交证据的认证意见：对证据1-4的真实性、合法性和关联性予以认定；对证据5的真实性和合法性予以认定，但村委无权证明林地的权属，对其关联性不予认定；对证据6的真实性、合法性和关联性不予认定；对证据7的真实性、合法性予以认定，但无关联性，不能证明原告要证明的内容。 经审理查明：被告2010年12月15日给第三人颁发的《林权证》包括四个山岭，其中牛占麓面积53.5亩，石头麓36.8亩，六占麓162.2亩，将麓50亩，被告颁发《林权证》没能向本院提交任何证据和依据的规范性文件，原告认为《林权证》登记的石头麓、六占麓包含新山、羊头麓、木炭麓、光郎麓、光郎景、炭摇麓、麓肚、白坄岺、竹麓头等小山岭，庭审中第三人承认原告所主张的上述小山岭除竹麓头和利子麓外，其余均在《林权证》登记的范围内。原告认为被告颁发的《林权证》侵犯其合法权益而向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，根据行政诉讼法第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告颁发《林权证》没有提供任何证据，虽第三人在本案提供证据，但不足以证明其主张成立，且第三人在庭审中承认《林权证》登记的石头麓、六占麓包含有原告一九五三年土地房产所有权证中登记的新山、羊头麓、木炭麓、光郎麓、光郎景、炭摇麓、麓肚、白坄岺、等小山岭。被告无证据证明其颁发《林权证》具备合法性，原告则提供了相关的证据证明《林权证》登记的山岭包括了其一九五三年登记的山岭，因此，被告颁发《林权证》认定事实不清、程序违法，此颁证行为有可能侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告无证据证明其颁发《林权证》具备合法性，且原告有证据证明《林权证》侵犯了其合法权益。原告的诉讼主张成立，本院对其诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销博白县人民政府颁发给第三人博白县水鸣镇西塘村下村垌队博林证字（2010）第XX号林权证。 本案一审案件受理费50元，由被告博白县人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法【开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77】。 审 判 长  蔡 文 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇一九年十一月十一日 法官助理  吕 博 书 记 员  陈国昭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。