江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3321号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地江苏省连云港市连云区东园路6号1-2层。负责人：周庆江，该公司经理。委托诉讼代理人：王小龙，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港栋梁国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区平山路98号。法定代表人：邹成良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婕，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人连云港栋梁国际货运代理有限公司（以下简称连云港栋梁公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人王小龙，被上诉人连云港栋梁公司的委托诉讼代理人张婕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：依法撤销一审判决将本案发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，被上诉人不是适格主体。本案涉案车辆为抵押车辆并已通知上诉人保单的第一受益人为德融国际融资租赁有限公司，一审庭审中被上诉人所举还款证明系复印件且形式不合法，无法证明德融国际融资租赁有限公司己不再是第一受益人，也无任何相关的书面告知，上诉人认为在无相反证据的情况下，上诉人应向第一受益人赔偿该车辆损失，一审法院单凭车辆登记证书中己解除抵押，认定被上诉人系适格主体，认定事实不清，并可能导致上诉人本次赔偿无效。二、一审认定上诉人对鉴定予以认可没有依据。鉴定结论出来后因其数额过高已接近实际价值，上诉人对该结论并不认可，认为其中变速器等总成件价格过高。因申请推定全损，如推定全损其维修价值则与本案赔偿没有关联，因此上诉人虽不认可鉴定结论，为了不人为扩大损失而未对维修费用申请重鉴，一审法院在未对上诉人申请进行依法说明的情况下，直接判决驳回剩余价值鉴定，并认可维修鉴定没有事实依据，上诉人对该鉴定不予认可并申请重新鉴定。三、诉讼费、鉴定费均由上诉人承担没有依据。鉴定是被上诉人申请，是由法院委托进行，此费用属程序性费用，属于扩大费用，不应由上诉人承担，一审判决上诉人承担没有依据。本案系一起典型的买断诉讼，通过保险理赔获益的案件，而一审认定事实不清，助长了通过买断诉讼、保险理赔获益的风气。被上诉人连云港栋梁公司辩称：一审适用法律清楚，请求维持原判。连云港栋梁公司向一审法院起诉请求：1、依法判决人寿保险公司赔偿连云港栋梁公司车辆损失241500元、施救费3600元，合计245100元。2、诉讼费、评估费由人寿保险公司承担。一审法院审理查明事实：2018年11月14日21时25分许，薛希林驾驶连云港栋梁公司所有的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型半挂车沿省道324公路由南向北行驶至省道324公路49公里马集大桥北侧时，与顺停在前盛学芳驾驶的鲁Ｐ×××××/PCR08挂号重型半挂车追尾相撞后鲁Ｐ×××××/PCR08挂号重型半挂车又与顺停在前邢东东驾驶的鲁Ｐ×××××/PYH08挂号重型半挂车追尾相撞，发生交通事故。事故发生后，齐河县超速度道路救援有限公司对连云港栋梁公司车辆组织施救，连云港栋梁公司支付施救费3600元。山东省德州市公安局交通警察支队齐河大队认定：连云港栋梁公司单位员工薛希林承担事故的同等责任。诉讼中，人寿保险公司认可苏Ｇ×××××车辆在该公司投保了保险金额/责任限额为297330元的机动车损失保险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。连云港栋梁公司因购买苏Ｇ×××××车辆向德融国际融资租赁有限公司融资金额267750元，根据连云港栋梁公司提供的德融国际融资租赁有限公司结清证明和该涉案车辆机动车登记证书载明，此借款已经结清，车辆抵押登记于2019年3月15日解除。2019年4月28日，经连云港栋梁公司申请，一审法院依法委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司对连云港栋梁公司苏Ｇ×××××车辆在该事故中的损失价值进行评估，公估报告结论为评估标的车辆损失金额为241500元。连云港栋梁公司为此支付公估费12000元。该公估报告送达后，双方在规定的期限内均未提出异议及申请重新鉴定。一审法院认为，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，连云港栋梁公司在诉讼过程中申请一审法院对苏Ｇ×××××涉案车辆损失价值依法委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司评估，公估报告结论即车辆损失金额为241500元，该损失金额低于连云港栋梁公司投保时与人寿保险公司约定的保险金额/责任限额297330元，故一审法院对连云港栋梁公司提出的诉讼请求应予以支持。人寿保险公司在规定的期限内未对上述公估报告提出异议及申请重新鉴定，而在庭审中提出涉案车辆鉴定损失已接近推定全损的数额，书面申请对车辆在事故发生前价值及事故后剩余价值进行补充鉴定，其理由不能成立，一审法院不予采纳。连云港栋梁公司已经结清抵押借款，车辆抵押登记已经解除，其作为涉案车辆的完全所有权人，在本案中有权主张权利。人寿保险公司提出连云港栋梁公司涉案事故车辆施救费3600元过高，但无证据证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：人寿保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付连云港栋梁公司车辆损失赔偿款241500元和施救费3600元，合计245100元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元、公估费12000元，由人寿保险公司承担。二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：1、连云港栋梁公司是否为本案适格主体；2、一审采纳的公估结论定案是否适当；3、诉讼费、鉴定费分担是否适当。关于争议焦点一。本院认为，连云港栋梁公司是涉案车辆的登记所有权人，亦是涉案车辆保险的被保险人，系涉案保险合同的相对方，在无相反证据反驳的情况下，其本案依法主张权利，诉讼主体适格。至于涉案保险合同约定德融国际融资租赁有限公司为第一受益人的问题，作为财产保险合同，该约定属于德融国际融资租赁有限公司在被保险人结欠贷款本息范围内享有主张保险金的权利，但该公司并未主张，而且连云港栋梁公司已举证证明结清抵押借款，车辆抵押登记已经解除，故连云港栋梁公司作为被保险人，在本案中有权主张权利，诉讼主体适格。关于争议焦点二。本院认为，北京汇明保险公估有限公司江苏分公司出具的公估结论，系一审法院委托公估，该机构及其公估从业人员具有相应资质，公估结果相对客观公正，公估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，一审法院以该公司公估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当。人寿保险公司虽提出异议，并未提供有效证据证明其主张，且一审未申请重新鉴定，其主张推定全损没有事实依据，本院对其重新鉴定申请不予准许，对其所涉上诉理由不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，涉案公估鉴定虽由连云港栋梁公司申请，但系双方对涉案车辆损失存在争议的情况下，由一审法院委托进行，系为查明涉案保险标的损失支出的必要合理费用，一审判决由人寿保险公司承担公估费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。至于诉讼费用分担，人寿保险公司未提出具体理由，一审法院决定由败诉方即人寿保险公司承担相应费用亦无不当。综上所述，上诉人人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元（人寿保险公司已预交），由上诉人人寿保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年十一月五日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….