河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初2871号原告：黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司，住所地：河北省黄骅市开发区（龙祥公司东），统一社会信用代码：91130983050958452G。法定代表人：王树岗，经理。委托诉讼代理人：韩向东，黄骅市维权法律服务所法律工作者。被告：张师兵，男，1970年10月出生，汉族，个体工商户，住河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。原告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司（以下简称鸿祥公司）与被告张师兵买卖合同纠纷一案，本院2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿祥公司及其委托诉讼代理人韩向东、被告张师兵及其委托诉讼代理人尹高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿祥公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿付原告货款646551元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算，至货款还清之日止）。事实和理由：2012年至2017年间，被告在原告处赊购玻璃纤维制品若干，经双方对账，被告共计欠原告货款646551元，被告为原告出具了对账证明。事后，原告多次催要，被告至今分文未付。被告张师兵辩称，1、被告已给付原告2万元承兑；2、总欠款是32个用纱户的欠款总和，被告只是其中一名用纱户，被告是原告和其他用纱户之间的介绍人；3、在原告开展业务之初，原告业务经理刘岩承诺，被告张师兵每介绍成功一吨纱，提成100元；4、每年年底原告都会派人找各用纱户催账；5、原告所诉的数额中，包括原告业务经理刘岩承诺没有办成驾驶证的费用抵顶部分用纱户的用纱款；6、原告应扣除被告所得提成及原告人员到饶阳后被告张师兵的招待费3万元及质量问题造成的损失，剩余部分可以清账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实本院予以确认：被告于2017年还款2万元。原、被告对下述事实存在争议：原告认为本案涉及货款为被告所欠，原、被告系合同的相对方。被告认可其拖欠原告货款170530元，同时认为原告主张的货款系被告与其他31个用纱户共同拖欠，原告与所有用纱户为合同的相对方。原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、对账证明一份。主要载明：供方鸿祥公司，需方张师兵。经双方核对一致，需方累计欠款646551元。供需双方应按本单确认的内容履行义务。本对账单双方签字确认生效。以前打欠条作废。对账日期2016年1月23日。落款处需方经手人项下被告签名。2、欠条63张。欠条系2013年3-12月间形成，均载明欠款数额，落款处欠款人签字项下被告均签名。被告的质证意见为：对账证明上的签名是被告所签，数额也对。对账证明上写的是需方经手人，欠款数额是32个用纱户总和，并不是被告一人所欠，被告只是其中一个用纱户，并且是其他用纱户的介绍人。63张欠条上的签名也是被告所签，数额也对，但被告并不认可其是欠条。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告送货登记表。登记表系被告个人记载，记录了送货时间、用户和吨数等情况。用以证明原告不仅给被告供货，还给其他用户供货，欠款是所有用纱户所欠。2、用纱户欠款明细。明细系被告个人记载，载明了陈兴等32名用纱户的姓名和欠款数。用以证明用纱户欠原告的货款。3、魏世磊等17个用纱户分别出具的证明。基本内容为：2013年其用原告的纱，出现质量问题，主要是纱起毛、拉力不行、不能织等问题，导致布被退回、或不给钱等情况的发生，造成其损失，要求原告给予解决。用以证明17个用纱户与原告之间存在业务关系，且原告的纱有质量问题，至今没有解决。4、2016年1月23日被告记载的欠账明细。载明相关内容为：日期、摘要、欠款数、还款数及余欠款数，其中摘要一栏有陈书学、张宗旭、魏世磊、张三、邢旭光等购纱的相关内容。用以证明有陈书学等其他的用纱户，并且欠条是刘岩让被告写的。5、张宗旭现金日记账。与证据4欠账明细中2013年4月9日和4月28日两笔转账对应，这两笔都是张宗旭直接付给原告。6、收条、收据、送货单、欠条一部分。载明原告方收款情况、被告欠款情况等。用以证明原告与其他用纱户的欠款都记在被告名下。7、通话记录。通话记录系原告立案后，被告与原告方刘彦峰、刘岩及用纱户李平功的通话记载，主要内容为：双方商议如何解决拖欠货款、如何解决该纠纷以及被告向李平功主张8000多元货款，同时被告要求原告撤诉等情况。用以证明其他用纱户的欠款记在被告名下。8、案外人靳庆强、邢旭光、王聚友等人在饶阳法院起诉本案原、被告的起诉状及答辩状。用以证明案外人与原告之间存在业务关系，原告的纱存在质量问题。原告的质证意见为：证据1、2是被告单方记载，记录混乱，有多处改动，对其真实性有异议，且该证据只能证明被告与其他用纱户之间的关系，与原告无关联；对证据3真实性有异议，且证明人也未出庭接受质询；证据4是被告单方意思表示；证据5与本案无关联，原告与张宗旭单独存在业务关系，原告之前也起诉过张宗旭，且已执行完毕；证据6中大部分收条及欠条都是被告出具的，剩余的与本案无关联；证据7只能证明原、被告之间存在业务关系；证据8只能说明饶阳法院正在审理，并不能认定原告的产品存在质量问题。根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下：原告提交的对账证明载明的需方为被告，被告也在需方经手人项下签名，63张欠条落款处欠款人签字项下被告均签名，上述证据真实性具备，且与原告的证明目的直接关联，本院予以认定并采信。被告提交的证据1、2、4均系被告单方记载，系被告与相关用纱户的业务往来的记载，并非原告的意思表示，该证据与证明目的无关联，本院不予采信。被告提交的证据3，原告否认，且证明人均未出庭作证，证明力差，本院不予采信。被告提交的证据5、6、7对其证明目的无证明力，本院不予采信。被告提交的证据8中，起诉状系案外人单方意思表示，并非法律文书确定的事实，答辩状中本案原告也没有认可的意思表示，该证据对证明目的无证明力，本院不予采信。庭审中，被告对原告提交的对账证明是否为原件提出鉴定申请，北京法源司法科学证据鉴定中心作出《（京）法源司鉴【2019】文鉴字第134号》司法鉴定意见书，鉴定意见：“检材上的手写字迹是使用书写工具直接书写形成。”被告未发表质证意见。针对原、被告争议的事实，结合双方举证、质证及本院认证情况，本院认定事实如下：2012年至2017年，原告多次向被告提供玻璃纤维纱，被告收货后，分别出具欠条。2016年1月23日双方对账，形成对账证明。对账证明上被告在需方经手人项下签名，说明被告对证据内容的认可。对账证明上注有“以前打欠条作废”字样，说明对账证明是依据欠条形成。被告主张对账证明上其在需方经手人项下签名，并以此否认其与原告系合同的相对方。但从上述两份证据的内容及形成过程分析，欠条载明被告欠款，对账证明依据欠条形成，即使被告为需方经手人，而该证据载明的需方也为被告。据此，被告的该主张不成立。被告提交上述8项证据，用以证明原告与所有用纱户存在合同关系，但该证据对其证明目的或证明力差，或无证明力，不能证明其主张。原告提交的63张欠条及对账证明能够相互印证，能够证明原、被告是买卖合同的相对方。截止2016年1月23日，被告拖欠原告货款646551元，2017年被告还款2万元，现被告拖欠原告货款626551元。本院认为，原告鸿祥公司向被告张师兵提供玻璃纤维纱，被告接收货物并支付部分价款，且就拖欠部分出具欠条，原、被告事后又形成对账证明，原、被告之间买卖合同成立，合同内容不违背法律规定，合同有效。原告依合同约定向被告提供货物，履行了合同确定的义务。被告接收并使用货物后，未依约支付全部价款，其拖欠行为有悖法律规定。原告主张的利息实为逾期付款损失，计算时间不违背法律规定，计算标准依法应按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率计算，结合原告请求，以不超出年利率6%为限。被告应对上述拖欠货款及逾期利息承担清偿责任。被告主张原告承诺每吨纱提成100元、原告的货物存在质量问题，并以此主张折抵部分价款，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告鸿祥公司之部分请求，理据充分，本院予以支持。其他请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告张师兵在本判决生效之日起三日内给付原告鸿祥公司货款626551元，并支付逾期利息（自2018年11月1日起诉之日起，以626551元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率计算，以不超出年利率6%为限，至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告鸿祥公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10266元，原告鸿祥公司负担200元（已交纳），被告张师兵负担10066元（限本判决生效之日起三日内交纳）；鉴定费5000元，由被告张师兵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王从江人民陪审员  王 健人民陪审员  殷俊同二〇一九年十一月三十日书 记 员  吕浩强