安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1157号 上诉人（原审被告）：刘防修，男，1981年9月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审被告）：马琳，女，1979年10月2日出生，汉族，住安徽淮北市相山区。 上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：凌含辉，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：王艳，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万隆，男，1982年10月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：祁立民，安徽锦相邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储进明，安徽锦相邑律师事务所律师。 上诉人刘防修、马琳因与被上诉人万隆民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘防修、马琳的共同的委托诉讼代理人凌含辉、王艳，被上诉人万隆的委托诉讼代理人祁立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘防修、马琳上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判驳回万隆的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用及保全费由万隆承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。刘防修、马琳与万隆之间的民间借贷关系已经全部清偿，一审对刘防修、马琳提交的银行明细是认可的，但是却没有认定刘防修、马琳已还本付息的事实。一审判决以“双方在该期间除本案借款外，还存在其他多笔经济往来”为由，认定本案借款事实，显然超出了万隆的一审诉求，违反了不告不理原则。刘防修、马琳与万隆之间虽然存在多笔借款，但是截止万隆一审起诉时，刘防修、马琳已经清偿了全部借款，包括本案借款。一审中刘防修、马琳提交了（2018）皖0603民初1040号民事判决书及问话笔录，用以证明刘防修、马琳与万隆之间存在民间借贷关系及建设工程施工合同关系，万隆收到的工程款中的27万元是刘防修支付的。按照上述笔录记载，刘防修汇给万隆的钱款里，除去27万元工程款外，其他均是还款性质，已还清了万隆的借款。退一步讲，就本案而言，刘防修、马琳已偿清万隆举证的2013年4月4日的15万元、2014年5月31日的25万元。其他借款万隆没有举证，根据谁主张谁举证的原则，万隆的一审诉求是没有证据支持的。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，一审判决仅依据一张没有其他证据佐证的“欠条”作出判决，违反了上述法律规定。 万隆辩称，刘防修、马琳的上诉请求无事实依据，应当依法驳回。理由：1.刘防修、马琳所称的双方借贷关系已经消灭，与万隆提供的证据相矛盾，其主张完全是臆断。2.刘防修、马琳在上诉状中称刘防修与万隆之间存在其他法律关系，这一点与一审认定事实相印证，由此可见，万隆在一审中提供的欠条是客观真实的，应当作为定案依据。 万隆向一审法院起诉请求：1.判令刘防修、马琳立即偿还借款60万元及利息14.4万元（按照月息2分自2017年12月13日暂计算至2018年12月12日止，后续的利息继续计算至全部付清时止）；2.诉讼费、保全费均由刘防修、马琳承担。 一审法院认定事实：2013年4月4日，刘防修向万隆借款15万元，当日，万隆将该笔借款转账支付至马琳银行账户。2014年5月31日，刘防修向万隆借款25万元，当日，万隆将该笔借款转账支付至马琳银行账户。上述两笔借款发生后，刘防修向万隆支付借款利息12.88万元。2017年12月13日，双方对借款进行了结算，刘防修向万隆出具欠条一份，写明：“原借万隆40万元。经双方计算，截至2017年12月13日，尚欠利息20万元，合计欠60万元整，本人保证于2018年4月1日前还清。如到期不还，则按照月息3%计算利息。”之后，刘防修未再偿还借款本息，万隆催要无果，遂提起本案诉讼。另查明，刘防修与马琳于2006年6月14日办理结婚登记，2015年5月8日办理离婚登记。根据万隆的申请，该院于2018年12月10日作出（2018）皖0603财保311号民事裁定书，裁定：查封马琳名下位于淮北市相山区孟山中路奥斯卡春城19幢104室房屋产权（淮房地权证相山区字第××号），期限为叁年。该院于2018年12月11日采取相应的保全措施。万隆为此支出保全费4270元。 一审法院认为，债务应当清偿。刘防修向万隆借款40万元，万隆交付了借款，双方之间债权债务关系成立。刘防修辩称涉案借款本息均已全部偿还完毕且欠条已作废。但刘防修所称的还款均发生在其出具欠条之前，且双方在该期间除本案借款外，还存在其他多笔经济往来，万隆认可刘防修已支付本案借款利息12.88万元，刘防修提供证据无法证明其向万隆支付的其余款项系偿还的本案借款本息。刘防修的抗辩理由与其出具的欠条自相矛盾，故对其辩解意见不予采信。刘防修尚欠万隆借款本金40万元，现万隆主张刘防修偿还借款本金40万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”经结算，截至2017年12月13日，刘防修尚欠万隆利息20万元，该利息计算标准未超出法律规定，万隆要求刘防修支付利息20万元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案双方约定如到期不还，则按照月息3%计算利息。刘防修未在约定期限内还款，其行为构成违约，应当承担向万隆支付逾期利息的违约责任，但应以本金40万元为基数，按照年利率24%的标准计算。故万隆主张刘防修按照年利率24%的标准支付自2017年12月14日起计算至借款本金付清之日止的借款利息，予以支持。万隆要求刘防修对欠付的利息20万元亦按照年利率24%的标准计算利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于保全费。万隆向该院申请财产保全，但其未在该院采取保全措施后三十日内提起诉讼或申请仲裁。故万隆要求刘防修承担其为此支出的保全费4270元，于法无据，不予支持。 关于马琳的责任。本案借款发生在刘防修与马琳婚姻关系存续期间，两人均未提供证据证明借贷双方明确约定借款为个人债务，也未提供证据证明两人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。本案借款均转账支付至马琳的银行账户，还款亦通过马琳的银行账户。马琳辩称其银行账户由刘防修控制操作，但未提供证据证明，不予采信。故本案借款应按两人的夫妻共同债务处理。万隆主张刘防修、马琳共同偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，予以支持。 综上所述，判决：一、刘防修、马琳于判决生效后十五日内偿还万隆借款本金40万元、利息20万元；并继续以40万元本金基数，按照年利率24%的标准支付自2017年12月14日起计算至借款本金付清之日止的借款利息。二、驳回万隆的其他诉讼请求。案件受理费11240元，由万隆负担725元，刘防修、马琳负担10515元。 刘防修、马琳、万隆二审均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点案涉40万元借款刘防修、马琳是否已经偿还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，从一审双方所举的证据可以看出万隆与刘防修、马琳之间银行转账频繁，加之刘防修自认与万隆之间也存在建设工程施工合同关系，并向万隆支付了27万元工程款。刘防修、马琳上诉主张目前已将万隆所有的借款还清，而在2017年12月13日，刘防修再次向万隆出具欠条，可以看出该欠条系双方之间的结算，一审中，刘防修、马琳所举证还款证据发生在上述欠条出具之前，刘防修、马琳应承担举证不能的责任。一审法院依据查明的案件事实，判决并无不当。 综上，刘防修、马琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11240元，由刘防修、马琳共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  侯 丽 审判员  郑泽恩 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张文超 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。