重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝01民终9305号 上诉人（原审被告、案外人）：蒋敏，女，1973年1月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李红，重庆伟豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：张伟，男，1962年1月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：重庆威尔森机电有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道建设路，注册号500227000037371。 法定代表人：田植英，系该公司执行董事。 被上诉人（原审被告、申请执行人）中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城镇文风路**，统一社会信用代码915002279039494360。 负责人：曾庆平，系该行行长。 委托诉讼代理人：龚健华，女，1989年10月3日出生，汉族，系银行员工。 上诉人蒋敏因与被上诉人张伟、重庆威尔森机电有限公司（以下简称威尔森公司）、中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行（以下简称农行璧山支行）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初6436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人蒋敏的委托诉讼代理人李红，被上诉人张伟的委托诉讼代理人孙绍波，农行璧山支行的委托诉讼代理人龚健华到庭参加了审理，被上诉人威尔森公司经通知未到庭。本案现已审理终结。 蒋敏上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初6436号民事判决，驳回张伟的诉讼请求；2.请求判决张伟、威尔森公司、农行璧山支行承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.张伟提出异议申请的时间已经超过了规定的期限，一审法院不应当受理其异议申请；2.张伟与威尔森公司之间没有合法有效的书面租赁合同，且张伟并未实际占有使用案涉厂房，因此达不到《异议复议规定》第三十一条第一款规定的能阻止交付不动产的条件，应当驳回张伟的诉讼请求；3.即便认为张伟的租赁情况符合《异议复议规定》第三十一条第一款的规定，但其仍然存在恶意串通、以明显不合理低价承租以及伪造交付租金证据的情况，该情形符合《异议复议规定》第三十一条第二款的规定，仍然不应当支持张伟的诉讼请求；4.根据蒋敏的了解，拍卖公告上的部分租赁仅指厚泽公司租赁了部分涉案厂房的情况，蒋敏也进行了现场核实，该租赁不能对抗抵押权，因此蒋敏尽到了审慎合理的注意义务。 张伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。事实和理由：1.张伟直到执行局法官口头通知搬离案涉厂房时才知道权利受到侵害，故张伟提出异议的期限并未超过法律规定的期限；2.张伟与威尔森公司于2014年12月15日签订了合法有效的《工业厂房租赁合同》，且张伟已实际占有使用案涉厂房；3.张伟与威尔森公司在2014年10月份开始洽谈租赁事宜并支付196万元，后于2014年12月15日签订租赁合同，当时案涉厂房的主体等绝大部分都已施工完毕并可以使用，且威尔森公司急需现金流，故同意出租给张伟，因此，张伟与威尔森公司之间签订的《工业厂房租赁合同》不存在恶意串通以不合理低价承租的情形；4.案涉厂房的拍卖是负担租赁权的拍卖，张伟依法享有租赁权，法院在拍卖案涉厂房时是考虑了租赁的，并在公告上注明了拍卖标的物存在租赁情况。 农行璧山支行辩称，同意蒋敏的意见。事实和理由：农行璧山支行在向威尔森公司发放贷款时，客户经理及第三方评估公司对案涉房屋进行现场调查，发现该房屋没有完全竣工，不具备使用条件，张伟称租赁该房屋不符合常理，一审中农行璧山支行举示的评估报告里的照片可以证明这一点。 威尔森公司未参加庭审，未提交书面意见。 张伟向一审法院起诉请求：1.不得执行（移交）位于重庆市璧山区社的房屋（渝20**璧山区不动产权**），确认张伟对该房屋享有10年租赁权；2.由蒋敏承担诉讼费用。 一审法院认定事实:张伟系重庆市璧山区青川机械有限责任公司（以下简称青川公司）法定代表人。2013年5月23日，璧山县环境保护局执法人员经现场查实，认定青川公司在未办理相关环保手续，环境保护设施未经验收的情况下，擅自组织生产，属于环境违法行为。并对青川公司做出如下行政处罚：责令停止生产，处一万九千元罚款。威尔森公司于2013年2月26日成立，成立之初的执行董事、法定代表人为朱利木，李玲为公司监事。2013年9月30日，威尔森公司新建厂区工程开工建设，合同价格为926.6万元，于2015年5月5日竣工，于2015年8月25日验收。2014年12月15日，以威尔森公司为出租方（甲方），以张伟为承租方（乙方），双方签订了《工业厂房出租合同》。其合同主要内容为：一、甲方出租给乙方的厂房坐落于重庆市璧山区，租赁厂房楼层位于第一、第二层、第三层（其中底层作为第一层，底层仅租赁一半的面积，为靠璧青公路一面）。乙方租赁该房屋时为清水房，除厂房本身外，租赁厂房内无任何设备和设施。二、厂房租赁期限自2014年10月11日起至2024年10月10日止。三、甲乙双方约定，该厂房10年租金总额为人民币196万元整。其中在2014年10月11日至10月21日先后支付了50万元、46万元、100万元。四、五（略）六、1、乙方在租赁期间，如将该厂房转租，需事先征得甲方的同意。（其余略）。2014年12月10日，经威尔森公司委托，重庆房地产土地资产评估有限公司对案涉房地产进行了评估，其抵押价值为1945.28万元。其中房地产出租或占用情况为：自用。2015年1月5日，农行璧山支行与威尔森公司签订了一份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），合同约定农行璧山支行向威尔森公司提供金额为1000万元的流动资金贷款，借款期限从2015年1月5日到2016年1月4日。同日，合同双方签订了1份《抵押合同》，合同约定，威尔森公司以自有的位于重庆市璧山区社的建设用地使用权（产权证号：212房地证2014字第××号，土地使用权面积5635.4平方米）为上述借款提供抵押担保。双方于抵押合同签订当日办理了抵押登记。2015年5月25日，威尔森公司形成股东会决议，其内容为：1、同意朱利木、李玲退股，同意张伟、孙露、田植英入股；2、同意朱利木转股，将其所持公司40%的股权计金额320万元转让给张伟，转让金额320万元；3、4、5（略）6、转股后，公司所有的债权债务由股东张伟、孙露、田植英按所持公司股权比例承担。并同意免去朱利木执行董事、经理及法定代表人职务；免去李玲监事职务；同意选举田植英为公司执行董事，为公司法定代表人；同意选举张伟为公司监事；同意聘任孙露为公司经理。2015年6月18日，张伟与威尔森公司又特别约定：根据本公司与张伟2014年12月15日签订的《工业厂房租赁合同》，因本公司修建厂房时出现资金严重短缺，故向被约定人张伟先后借款571.4万元。具体凭据为：2015年2月22日借款150万元、2015年2月28日借款110万元…2015年5月4日借款21.4万元。其余略。现本公司无法筹措资金偿还被约定人张伟的全部借款，经与被约定人张伟自愿协商一致，本公司特与张伟达成如下特别约定：一、将与张伟签订的原《工业厂房租赁合同》确定的第一层、第二层、第三层（其中底层仅租赁一半的面积）以外的另一半面积和第四层面积，即：一、二、三、四层面积总计14126.2平方米全部租赁给张伟。二、本公司向张伟借款人民币571.4万元作为冲抵张伟10年租赁厂房的全部租金。如在租赁期间张伟的借款金额不管发生增加或减少变化都不影响其对厂房享有的10年租赁年限权利，本公司对厂房处置也不影响张伟享有的10年租赁权利。同时也不追加租赁厂房的租金。三、原《工业厂房租赁合同》第六条第1款废除。2015年6月30日，以威尔森公司为甲方，以张伟为乙方，双方签订了《补充协议》。内容为：一、由于乙方根据租赁厂房实用需要，安装一台250Ｋ**变压器。二、因按规定乙方不符合租赁方申请安装变压器的规定。因此，以出租方的名义代表乙方申请办理安装250ＫＶＡ工程的相关手续。三、安装费用由乙方承担。四、本协议安装的250ＫＶＡ变压器和相关设备设施权属归乙方张伟所有。（其余略）。为证实自己安装了上述变压器，张伟还提供了安装变压器凭证及发票加以证实。2016年6月24日，以张伟为甲方，重庆厚泽精密机械有限公司（以下简称厚泽公司）为乙方，双方签订了《厂房租赁合同》。其主要内容为：一、出租厂房情况：甲方出租给乙方的自有厂房坐落在璧山区青杠街道塘坊西二路双朝南路新建威尔森公司第一层建筑面积3831.55平方米租赁给乙方。二、厂房租赁期限：捌年，从2016年7月1日起至2024年6月30日止。三、租金、保证金支付方式：1、该厂房第一年租金为13元／月／平方米。2、该厂房第二年租金同第一年。3、该厂房第三年至第五年租金为15元／月／平方米。其余略。因威尔森公司未按《借款合同》约定的时间支付本息，经农行璧山支行申请，重庆市璧山区人民法院于2016年5月9日做出（2016）渝0120民特21号民事裁定书，裁定农行璧山支行可以申请人民法院拍卖、变卖威尔森公司位于重庆市璧山区社的房地产（产权证号212房地证2014字第××号）所得价款在借款本金999万元和利息、逾期利息、复利的范围内优先受偿。裁定生效后，农行璧山支行向重庆市璧山区人民法院申请强制执行，该院于2016年5月18日立案执行，案号为（2016）渝0120执2637号。执行过程中，重庆市璧山区人民法院于同年5月23日对青杠街道塘坊村1社、5社的房地产予以查封并决定拍卖，2016年5月27日该院在争讼房屋处张贴公告，要求相关权利人于6月3日前向法院申报权利，逾期即视为无异议。2017年5月9日，重庆博诚拍卖有限公司发出重庆市璧山区社工业用房及土地使用权司法拍卖公告，其中特别说明：1、标的物有抵押，部分租赁使用中，租赁情况请竞买人自行了解，并承担相应风险（其余略）。2017年6月7日，蒋敏等人通过公开拍卖以最高应价购得重庆市璧山区社工业用房及土地使用权，同年7月10日本院做出执行裁定书，将该房地产的产权过户到蒋敏等人名下，10月9日重庆市璧山区人民法院向蒋敏等人交付了房产，其产权证号为（2017）璧山区不动产权第001311643号。2017年9月19日，张伟向重庆市璧山区人民法院提出异议，其不服该院（2017）渝0120恢执183号执行公告，请求裁定中止执行，其案号为（2017）渝0120执异79号。在执异79号案中认为：“张伟租用涉案厂房的时间早于该厂设定的抵押权，张伟的承租权依法应得到保护，他人无权要求其搬离，即使张伟租金没有付清，转租他人，也不能要求转租后的承租人搬离，张伟的异议理由成立，但本院并未发出（2017）渝0120恢执183号执行公告，没有可撤销的内容”。裁定驳回异议。因利害关系人蒋敏不服申请复议，重庆市第一中级人民法院于2018年4月3日做出（2018）渝01执复29号执行裁定。在执复29号案中，该院认为：“张伟作为执行案件之外的第三人，其在本案中提出的异议系基于其主张的对本案执行标的物享有对抗执行的房屋租赁权，进而阻止要求交出执行标的房屋的执行行为，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议程序进行审查处理”。并裁定撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120执异79号执行裁定，发回重新审查。重庆市璧山区人民法院遂依法另外组成合议庭予以听证审查，其案号为（2018）渝0120执异44号。在执异44号案中，重庆市璧山区人民法院认为：“法院可以通过处置被执行的房产清偿债务，故本院对威尔森公司名下的房地产予以评估拍卖符合法律规定，关于案外人享有排除执行的租赁权的意见，经查，案外人提供的租赁合同租期是十年，租金交付凭证是借条，该合同实为以房屋使用权清偿借款债务，不同于一般租赁合同；另其提出有抵押前就已租赁的意见，经查，如抵押前已将大部分厂房出租给案外人，仍向银行申请千万元的抵押贷款用于生产，明显与常理不符，且与其在银行承诺无租赁的事实有冲突，故案外人的意见不能排除执行，其异议本院不予支持”，并于2018年8月22日裁定驳回了案外人张伟的异议申请。 为证实自己占有并使用租赁物的观点，张伟申请了重庆市璧山区钛钢机械厂（以下简称钛钢机械厂）司机肖廷森出庭作证。肖廷森证实：其所在的钛钢机械厂生产汽配、摩配、农耕机毛坯，在2013年11月自己到钛钢机械厂上班就与张伟所在的青川公司就有业务往来，并经常给青川公司送货，有时送到青川公司，有时送到青杠塘坊。张伟当时没有说具体公司，好像是塘坊西二路，拉货到地方后他们有人下货。张伟还申请了证人陈某、黄某出庭作证。陈某为青川公司职工，2014年9月30日在张伟处上班，其受张伟指派，其在2015年元旦节左右开始在塘坊西二路威尔森公司拉毛坯产品，一直拉到2015年7、8月份。张伟在威尔森公司没有生产只是有毛坯放在那里。威尔森公司没有青川公司的人值班，门是锁了的，我们需要毛坯就到那里拉。因青川公司放不下才将毛坯放在威尔森公司。黄某陈述，其也是青川公司员工，自己从二○○几年开始在到青川公司上班，从事管理和开车。从2014年底开始去威尔森公司拉毛坯到青川公司，因为青川公司放不下。毛坯是钛钢机械厂给青川公司打的，青川公司在威尔森公司的仓库没有人守。为证实自己观点，张伟出示了璧山区来凤街道安乐村民委员会证明、璧山县环境保护局行政处罚决定书等，欲证实张伟成立的青川公司在签订本案的租赁合同前因环保等客观原因涉及搬迁，张伟租用案涉房屋的合理性与必然性。该村委会证实：该村内青川公司因涉及搬迁事宜于2013年7月停产，后因搬迁未果，于2014年6月恢复生产，待搬迁至今，属实。为证实向威尔森公司通过直接支付租金和部分借款转租金的方式支付租金的事实，张伟出示了重庆农村商业银行客户付款回单及借条8张。其中付款回单收款人为李玲，共计196万元。借条金额共计574.1万元。威尔森公司质证后认为张伟与公司存在借贷关系，李玲是威尔森公司之前的法人朱利木的妻子。为证明2016年自己将厂房部分转租的事实，张伟举示了厂房租赁合同一份，其甲方为张伟，乙方为厚泽公司，还申请了厚泽公司负责人王辉出庭作证。王辉陈述其为公司副总经理，2019年2月15日入职，负责璧山区区域的生产，并管理公司公章。经查看，厂房出租证明、租赁合同上印章是其公司印章，内容为该公司书写并提供。银行卡交易明细清单中付款性质为房租。并称陈建珍是厚泽公司股东吕宏斌的妻子，五金厂的法人是其公司股东。在工商登记时与威尔森公司签订过合同，其未实际履行合同，威尔森公司没有向其交房子，仅用于工商登记。张伟认为王辉的证言与自己的相关证据能够相互印证。蒋敏、农行璧山支行质证后认为，证人于2019年2月15日入职，对之前的事情不清楚，对其说法不应采纳。蒋敏举示了厂房租赁合同一份，证明2016年5月6日，以威尔森公司为出租方（甲方），以厚泽公司为承租方（乙方），证明该厂房由威尔森公司出租给厚泽公司，该合同是经过工商部门登记备案的，其效力更高，并认为张伟出示的合同是虚假的。张伟质证后认为，该租赁合同仅仅是厚泽公司为了办理工商登记提供的与事实不符的租赁合同，只是形式上的租赁，租赁合同约定的租赁内容明显与事实不符，与本案中厚泽公司所做的说明也不符。蒋敏在庭审中出示了重庆丰泽水务有限公司出具的缴纳水费记录，证实2015年至2016年7月缴费人是威尔森公司，2016年9月后缴费人是厚泽公司，2015年期间是威尔森公司自己在使用厂房。蒋敏在庭审中出示了高压供用电合同一份，以证明张伟陈述的高压电实际安装人是威尔森公司，证明了威尔森公司在实际使用厂房。张伟质证意见为：对证据的真实性无异议，该证据足以证明张伟在使用案涉厂房安装变压器的事实。因安装变压器必须以单位名义安装，所以使用威尔森公司名义只是为了符合安装形式的要求，结合实际的款项支付途径足以证明张伟安装变压器的证明目的。农行璧山县支行质证后无异议。威尔森公司质证后认为，合同真实，是张伟以威尔森公司名义装的。因张伟称本案出示的工业厂房租赁合同、补充协议、特别约定、重庆农村商业银行客户付款回单、借条等原件在（2017渝01**执异79号案（以下简称执异79号案）中，重庆市璧山区人民法院于2019年4月4日将执异79号案24-64页【张伟与李玲客户付款回单、陈俊宇说明、工业厂房租赁合同等】相关内容在庭审时进行了质证。蒋敏申请对执异79号案中第56-74页进行质证，以证明张伟与威尔森公司涉案厂房租金过低，相应合同租金为15元／月／㎡左右。张伟质证意见为：因上述房产的租赁合同系复印件，对其真实性有异议，就算合同是真实的，租金单价也没有可比性。因为其他厂房是完善的，而涉案厂房不完善。蒋敏、农行璧山支行无异议。在本案庭审中，张伟在被问及为什么没在法院公告的时间内提出异议时称因为贴公告的时候已经转租给厚泽公司了，我们知道的时候法院要求我们搬，我们也提交了相关承租资料给执行局。张伟在被问及与朱利木的股权转让款是多少、如何支付时，张伟称不清楚。张伟在被问及厂房租赁合同与补充协议的形成时间是否与签订时间一致时，张伟称保证是，蒋敏对形成时间有异议，但不申请鉴定。威尔森公司在被问及把厂房出租给张伟时为什么还要向银行贷款1000万元时称，因为贷款一直未贷下来，就租了一部分给张伟。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张伟与威尔森公司签订的《工业厂房租赁合同》及特别约定是否合法有效？张伟的存放毛坯、转租部分厂房给厚泽公司的相关行为是否能够认定为“占有使用”案涉不动产？二、张伟与威尔森公司基于上述关系，是否构成了恶意串通？其租赁合同约定的价格是否构成“明显不合理的低价”？对于第一个焦点，本案中张伟张伟与威尔森公司签订了《工业厂房租赁合同》，张伟出示了环保处罚决定书、来凤安乐村委会证明，证实了其租用案涉厂房的合理性及必要性；张伟出示的重庆农村商业银行客户付款回单、借条等证据证实张伟履行了租金支付义务；对于蒋敏出示的在工商局备案的租赁合同，张伟做了相应解释；虽蒋敏对该租赁合同形成时间有异议，但不对形成时间申请鉴定，故本案中可认定双方签订了合法有效的租赁合同。对于张伟是否“占有使用”案涉不动产的问题，张伟提供了肖廷森等证人证言，证实了其利用威尔森公司厂房存放汽配、摩配毛坯的事实；出示了2016年6月24日其与厚泽公司的厂房租赁合同、厚泽公司证明、转账交易明细客户回单、王辉的证人证言等证据，证实了其转租案涉厂房的事实；张伟将租赁物当作存放产品仓库并部分转租他人的行为可认定为“占有并使用”。本案还有另外一个问题，就是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定的是在法院查封前签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的情形，而本案案涉厂房抵押时间为2015年1月5日，对于张伟与威尔森公司在2015年6月18日签订的特别约定，因在抵押登记之后签订，根据《物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后财产出租的，该租赁关系不对抗已登记的抵押权，故本案中2015年6月18日张伟与威尔森公司因签订特别约定而形成的租赁关系不能对抗2015年1月5日登记的抵押权；张伟与威尔森公司签订《工业厂房出租合同》的时间早于抵押时间，故张伟在本案中只能对位于重庆市璧山区半的面积、第二层、第三层部分享有余下期限的租赁权，而对于第一层的另一半及第四层则不享有。对于第二个焦点，虽张伟在本案中有威尔森公司的债权人、承租人、监事（大股东）三层身份，但威尔森公司作为公司，有其自身的管理模式，就算张伟后来成了公司监事，在有经理、执行董事存在的情况下，并不必然导致其与威尔森公司有恶意串通的情形发生，蒋敏等也未举示证据证实该情形的发生；对于租金高低的问题，本案中案涉厂房总面积为14126.2㎡，10年总租金为7674000元，平均租金为4.53元／月／㎡。但本案中有570余万元为威尔森公司借款转成的租金，若加上该借款10年利息（按年息12%计算应有684余万元），其平均租金大约为10元／月／㎡，也不能认定为明显不合理的低价。同时，在重庆博诚拍卖有限公司发出的相关公告中已注明标的物有抵押，部分租赁使用中等内容。蒋敏作为竞买人，理应能知晓其中的相关内容，并自愿承担相应风险。故一审法院对于蒋敏、农行璧山支行的相关辩称意见不予支持。案涉合同的租赁期限为10年，现已近5年，故张伟享有租赁权的期限至2024年10月10日届满。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认2014年12月15日签订的《工业厂房租赁合同》中位于璧山区社房屋（渝20**璧山区不动18产权001311643号）的底层（第一层）靠璧青公路一半的面积、第二层、第三层属于买卖不破租赁范畴，原告张伟对该部分厂房享有余下期限（至2024年10月10日止）的租赁权；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由张伟承担40元，由蒋敏承担40元（此款已由张伟自愿垫付，由蒋敏在本判决生效后十日内给付张伟）。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审判决认定的除张伟与威尔森公司就案涉厂房签订租赁合同、支付租金并占有使用等事实不予确认，对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方争议焦点为：张伟是否因其租赁权而享有阻止向蒋敏移交位于重庆市璧山区社的房屋（渝20**璧山区不动产权001311643号）的权利。 首先，虽然张伟与威尔森公司形式上就案涉厂房签订了租赁合同，但本案为执行异议之诉，且张伟系威尔森公司的股东，故应当严格审查张伟与威尔森公司就该租赁合同的签订、履行以及对案涉厂房的占有使用情况。本院认为该租赁合同存在以下几个疑点：一、租金的支付情况。2014年12月15日，张伟与威尔森公司签订的租赁合同约定以之前已经支付的196万元作为租期十年的租金。依据张伟举示的证据，该196万元系张伟转账至李玲个人账户的款项，虽然当时李玲是威尔森公司的股东，但因张伟现为威尔森公司股东，本院认为不能直接依据该租赁合同即认定该196万元系支付的租金。2015年6月18日，张伟与威尔森公司《特别约定》中约定的租金为571.4万元，该571.4万元系威尔森公司原股东朱利木个人出具的借条组成，而张伟举示的转款凭据系转款至李玲个人账户，转款金额和时间与朱利木出具的借条载明的金额和时间不能一一对应，且转款总额少于571.4万元，故本院认为也不能直接依据该《特别约定》即确认该571.4万元系支付的租金。二、租赁合同的签订时间。张伟与威尔森公司第一次签订租赁合同的时间为2014年12月15日，依据张伟举示的转款凭据显示其所称租金支付时间最早发生于2014年4月，而从案涉厂房的施工许可证可知该房屋的开工日期为2014年5月2日、竣工日期为2015年5月2日，张伟为一个尚未开工尚未竣工的厂房在未签订租赁合同之前即支付大额租金明显不符合常理，且签订合同时厂房也未竣工验收尚不具备交付使用条件。第三、租赁合同的履行情况。依据张伟的陈述，其签订租赁合同的目的是为了青川公司的搬迁，但其在签订租赁合同后对案涉厂房的使用则主要是用于堆放青川公司的物品，直至2016年5月才转租了案涉厂房的第一层给厚泽公司使用。现从查明的事实来看，青川公司仍在原址生产经营，而张伟称租用案涉厂房后也只是用于了堆放物品，但却为此支付巨额租金，明显不符合常理。另法院拍卖案涉厂房时，该厂房内也堆放有威尔森公司被法院查封的机械设备等，故张伟陈述其对案涉厂房的使用是基于其个人承租使用还是基于其作为威尔森公司股东身份在使用无法确定。第四、转租情况。张伟称厚泽公司系与其签订租赁合同，并举示了厚泽公司的合同以及该公司的情况说明予以证明。从查询的厚泽公司工商登记备案资料来看，厚泽公司是与威尔森公司签订的租赁合同，该工商登记具有公示效力，且对于厚泽公司支付租金的情况，张伟所举示的汇款凭证与租赁合同约定的租金金额和支付时间不能对应，且其中有一张凭证载明的用途为“借款”，故本院对厚泽公司系从张伟个人处转租的事实不能确认。综上，本院对张伟称与威尔森公司就案涉厂房形成了合法有效的租赁关系并已实际占有使用案涉厂房的事实不予认定。 其次，关于张伟与威尔森公司之间是否存在恶意串通的情形。第一，2015年5月25日，张伟受让股份成为威尔森公司的股东、监事，其在农行璧山支行执行威尔森公司期间具有多重身份。第二，张伟与威尔森公司及其原股东之间存在较多债权债务关系，且张伟也认可至今都没有向原股东支付股权转让价款，因此其之前转账给原股东李玲的款项性质到底是租金还是借款还是冲抵的股权转让对价，本院认为无法确认，故张伟无直接证据证明其已经向威尔森公司支付了对应的租金。第三，张伟所称已支付的租金总额与当时案涉厂房租金标准存在明显不符合常理的情形。因此，本院认为不能排除张伟与威尔森公司之间存在恶意串通的情形。 最后，关于张伟的异议是否因超过规定期限而应否支持的问题。第一，重庆市璧山区人民法院于2016年5月27日作出（2016）渝0120执2637号公告并张贴于案涉厂房门口，要求对处置有异议的相关权利人于2016年6月3日前向法院提出，该公告具有公示效力，并不因张伟抗辩其本人不知晓而不对其发生公告的效力。第二，从厚泽公司的情况说明来看，其已于2016年5月6日租赁使用案涉厂房，依常理厚泽公司也会向其出租人告知法院张贴公告的相关情况，且威尔森公司系被执行人，张伟作为威尔森公司股东也不可能不知道法院对案涉厂房的执行情况。第三，张伟在起诉状中陈述是在法院对案涉厂房进行拍卖后要求其腾退房屋时才知道案涉厂房被拍卖的相关情况并提出异议，重庆市璧山区人民法院拍卖公告时间是2017年5月19日，虽然该公告注明了“标的物部分租赁使用中”，但此时无证据表明张伟已向重庆市璧山区人民法院披露其租赁情况，且该公告载明的“租赁”为“部分租赁使用”，故本院认为该拍卖公告载明的“租赁”不能认定是张伟所称的可阻止交付的“其个人向威尔森公司的租赁”。因此，对于张伟未在重庆市璧山区人民法院公告期内提出异议，系因其个人原因造成，应自行承担不利后果，本院认为不应得到支持。 综上所述，蒋敏的上诉请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初6436号民事判决； 二、驳回张伟的诉讼请求。 一审案件受理费80元，由张伟负担；二审案件受理费80元，由张伟承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 师玉婷 审 判 员 郑 泽 审 判 员 闫信良 二〇一九年十一月八日 法官助理 刘学亮 书 记 员 冉梦云