福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽04刑终272号 原公诉机关福建省明溪县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张正根，男，1973年10月28日出生于福建省明溪县，汉族，高中文化，农民，户籍地福建省明溪县，住福建省明溪县。2007年12月19日因犯赌博罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元。2013年9月26日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，2014年3月31日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月14日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于明溪县看守所。 辩护人郑晓军、罗建生，福建枫桦律师事务所律师。 福建省明溪县人民法院审理福建省明溪县人民检察院指控原审被告人张正根犯敲诈勒索罪一案，于2019年8月7日作出（2019）闽0421刑初49号刑事判决。原审被告人张正根不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。三明市人民检察院指派检察员余欣雯、赵秋华出庭履行职务，上诉人张正根及其辩护人郑晓军、罗建生到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2008年开始，被害人徐某1陆续向恒丰公司 购买山场、采伐林木，山场位于明溪县范围内，运输时需经96714部队驻地营区。徐某1及恒丰公司与部队协商后，部队为徐某1颁发了通行证。 2014年，徐某1将2010年和2014年购买的位于陈坊村岗芜窠的未采伐山场，办理了采伐许可，采伐许可证采伐期限为2014年12月4日至12月31日。2014年期间，被告人张正根向恒丰公司工作人员徐某2打听如何从涉案山场向徐某1要点钱，得知山场不存在权属纠纷，但有些地方的村民会以过桥费、过路费等名义向承包山场的人索要。 2014年12月初，徐某1雇请的工人在采伐过程中被自称是当地村民的三四个人阻拦。不久，徐某1便接到自称是张正根的人打来的电话，称山场存在纠纷，不能砍伐，要么低价转让要么给钱，否则木头运不出去。徐某1因采伐遭阻拦，担心无法在采伐期限内完工，便找黎某帮忙，黎某找徐某2协调，徐某2将张正根约至明溪县南山一饭店与徐某1协商，徐某2、黎某在场帮忙说情。张正根向徐某1提出若不将山场低价转让或者给10万元，山场的木头将无法运出，徐某1未同意，双方未谈拢。期间,徐某1多次与张正根联系减少索要的价额。最后，张正根同意收取5万元。徐某1于2014年12月16日在明溪县通过其名下银行卡（账号62×××20）将3万元转到张正根提供的银行账户（户名卢某，卡号62×××40）。之后，山场得以顺利采伐。2015年1月31日徐某1将剩余2万元通过名下银行户头转账至张正根提供的上述银行账户。 涉案山场在1974年被原福田寨伐木场购得，1999年林业政企分开后，福田寨伐木场由明溪县林业总公司下属企业恒丰公司经营管理，现为恒丰公司所有。山场权属清晰，与陈坊村没有纠纷。 2014年山场采伐前，徐某1、张正根互不相识。2014年案发前，张正根的户口在明溪县城，不在陈坊村，2018年才将户口重新迁回陈坊村。2018年9月13日张正根被明溪县公安局电话传唤到案。 原判认定上述事实的证据有：被害人徐某1的陈述，证人徐某2、黎某、金某、王某1、骆某、廖某1、汤某、黄某、陈某1、陈某2、温某的证言，批购青山合约，林木生产销售承包合同，采伐许可证，恒丰公司出具的情况说明，明溪县公安局的工作说明，城关派出所证明，到案经过，被告人张正根的供述等。 原判认为，被告人张正根敲诈勒索他人财物5万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。张正根曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。张正根的非法所得应当予以追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决：一、被告人张正根犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金2万元。二、追缴被告人张正根违法所得5万元，返还被害人徐某1。 上诉人张正根及其辩护人的主要诉辩意见：一审法院认定张正根敲诈勒索他人财物5万元，构成敲诈勒索罪，事实不清，证据不足，适用法律错误。张正根收取徐某1的5万元，是帮徐某1协调陈坊村、部队关系，方便山场采伐及木材运输事宜的费用和报酬，主观上不具有非法占有他人财物的故意。张正根不存在威胁或者要挟的行为，即使存在威胁或者要挟的行为，也不足以使徐某1产生害怕、恐惧心理而交付、处分财产。 上诉人张正根还提出已申请被害人和证人出庭，一审法院违反法定程序未通知到庭，造成本案事实不清、证据不足。 上诉人张正根的辩护人还提出被害人徐某1、证人徐某2、黎某无正当理由拒不出庭，其陈述不应作为证据使用。 三明市人民检察院出庭检察员意见：关于本案的定性问题。经查，林木生产销售承包合同、采伐许可证、银行交易明细、证人徐某2、黎某、王某1、骆某、廖某1的证言、被害人徐某1的陈述等证据能够相互印证，足以认定上诉人张正根以非法占有为目的，使用言语对他人进行威胁，强行索取他人人民币5万元，数额巨大，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。关于张正根辩解5万元为协调费和报酬的上诉理由。经审查，张正根当庭供述其与徐某1、徐某2、黎某等人之间没有矛盾。徐某1与张正根在2014年之前互不相识。徐某1、徐某2、黎某陈述一致，徐某1找张正根的缘由是山场在采伐过程中被张正根阻拦，希望找张正根说情，减少价款，最终徐某1被迫给张正根5万元，山场顺利完工。证人温某、赵某的证言证实其并未帮助张正根协调山场事宜，且无其他证据证明张正根有到部队和陈坊村协调关系。上诉人的辩解不能成立。关于本案量刑。张正根敲诈勒索他人5万元，数额巨大，法定刑在三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。一审法院综合其累犯情节和认罪的表现，对其判处有期徒刑三年九个月，并处罚金2万元，量刑适当。综上，一审判决认定张正根构成敲诈勒索罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人张正根犯敲诈勒索罪的事实清楚，据以认定犯罪事实的证据均经一审庭审举证、质证，能相互印证，本院予以确认。 关于上诉人张正根及其辩护人提出一审判决认定其构成敲诈勒索罪事实不清、证据不足的诉辩意见。经查：1.被害人徐某1的陈述、证人王某1、骆某、徐某2的证言等证据，证实徐某1雇请的工人在林木采伐过程中曾遭受自称是当地村民的人阻拦。2.被害人徐某1陈述，其采伐林木遭遇阻拦后不久，便接到自称是张正根的人打来的威胁电话，称山场存在纠纷，不能砍伐，要么低价转让，要么给钱，否则木头运不出去。3.被害人徐某1的陈述、证人徐某2、黎某、金某的证言证实，徐某1通过徐某2找张正根说情。在当面协商过程中，张正根曾以“不给钱木头不要想运出来”等言语威胁徐某1的事实。该节事实，亦可印证被害人徐某1此前曾遭受张正根威胁的事实。4.被害人徐某1的陈述、证人卢某、金某的证言、存款明细账目及上诉人张正根的供述等证据，证实徐某1因担心木材被阻拦影响采伐进度，于2014年12月16日、2015年1月31日分别转账给张正根3万元、2万元。5.被害人徐某1的陈述、证人金某、王某2、温某、陈某2、廖某2、汤某等人的证言、林木生产销售承包合同、批购青山合约、恒丰公司出具的情况说明、明溪县公安局出具的情况说明等证据，证实徐某1已取得部队通行证，与陈坊村没有纠纷，赵某、温某亦从未帮忙协调，张正根辩称收到的5万元是协调费和报酬与事实不符。上述事实表明，上诉人张正根借被害人徐某1采伐林材遭遇阻拦之机，利用徐某1害怕木材被阻拦影响采伐进度的心理，对徐某1以木材运输将受到阻拦相威胁，迫使徐某1给付其5万元，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。故上诉人及其辩护人的该诉辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人张正根提出其申请被害人和证人出庭，被害人和证人均未出庭，一审法院违反法定程序的上诉理由。经查，被害人和证人在侦查阶段均已作证，侦查机关取证程序合法，被害人陈述与证人证言能够相互印证，形成完整的证据锁链。一审法院依申请通知被害人和相关证人出庭，证人和被害人未到庭不影响本案证据采信。故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人张正根对被害人徐某1以木材采伐及运输将遭受阻拦相要胁，迫使徐某1给付5万元，其行为构成敲诈勒索罪，属数额巨大。张正根曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及其辩护人请求撤销原判，对上诉人改判无罪的意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判 本裁定为终审裁定。 审判长  徐仲伟 审判员  刘时杰 审判员  张文弟 二〇一九年十一月二十五日 法官助理陈晓敏 书记员李敏 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。