青海省玉树藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青27民终65号 上诉人（原审被告）：马木哈麦代，男，东乡族，1973年3月1日出生，身份证号：XXX，住址：甘肃省东乡族自治县，现住：青海省杂多县。 委托诉讼代理人赵鹏朝，广东国晖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王阿色，女，回族，1975年7月2日出生，身份证号：XXX，住址：甘肃省和政县，现住：青海省杂多县。 委托诉讼代理人赵鹏朝，广东国晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冶哈三，男，回族，1973年3月23日出生，身份证号：XXX，住址：青海省民和回族土族自治县。 委托诉讼代理人李文斌，青海智凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人张浩男，青海智凡律师事务所律师。 上诉人马木哈麦代、王阿色与被上诉人冶哈三借款合同纠纷一案，不服青海省杂多县人民法院（2019）青2722民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马木哈麦代、王阿色上诉请求：一、请求撤销杂多县人民法院（2019）青2722民初6号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、案件受理费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。该判决仅依据一份债权文书无法确定上诉人与被上诉人之间是否存在合法有效的债权债务关系；本案中唯一的书面证据存在伪造、变造的情形，不能证明案件事实，应当对原审判决予以改判并驳回被上诉人诉讼请求；二、本案属于案件事实真伪不明的情况，应当依举证责任归责原则，要求被上诉人提供能够直接证明其诉讼主张的相关证据，但被上诉人向法庭提交的各项证据完全不能达到证明标准，其出具的证人证言恰恰印证了上诉人的答辩事实与理由，应当认定被上诉人举证不能，从而驳回其诉讼请求；三、原审判决适用法律错误，二上诉人承担利息于法无据，上诉人王阿色承担保证责任于法无据。（一）依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》的相关规定，本案所争议债权债务关系不属于应当支付利息的情形，一审判决二上诉人承担利息于法无据。（二）上诉人王阿色并非担保人，仅为见证人。且依据《中华人民共和国担保法》相关规定，一审判决上诉人王阿色连带承担保证责任于法无据。 被上诉人冶哈三辩称：二上诉人的上诉请求及事实与理由依法不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。 被上诉人冶哈三向一审法院起诉请求：请求依法判令上诉人马木哈麦代偿还转让款287000元，并以287000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年12月24日至实际清偿之日止的利息，暂计2018年4月10日为31771.3元，共计318771.3元；依法判令上诉人王阿色对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由上诉人承担。 一审法院认定事实：2013年6月，被上诉人冶哈三曾将位于杂多县然子路135号“高原牛羊肉铺”转让于上诉人马木哈麦代。2015年12月24日，冶哈三与马木哈麦代签订《借条》一份，该《借条》约定由马木哈麦代偿还欠款287000元，并且由王阿色提供担保。马木哈麦代至今未向冶哈三偿还欠款，王阿色也未承担保证责任。上述事实，有上诉人与被上诉人双方签订的《借条》一份，被上诉人方提供的调查笔录、证人证言以及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据，经庭审质证审查，所证事实足以认定，予以采信。上诉人对双方提供的“借条”提出的辩解，仅凭上诉人的口述且没有任何证据能够佐证，故不予采信。 一审法院认为：上诉人与被上诉人双方签订的《借条》属当事人双方真实意思表示，且符合法律规定，故合法有效。上诉人马木哈麦代理应履行偿还欠款的义务，而上诉人王阿色在《借条》中以担保人的身份签字，从内容来看，双方未约定保证方式及保证担保的范围，保证人王阿色应对包括借款本金及利息在内的全部债务承担连带保证责任，故对被上诉人请求依法判令上诉人马木哈麦代偿还欠款287000元本金，以及承担中国人民银行同期贷款利率支付自2015年12月24日至实际清偿之日止的利息，并请求上诉人王阿色对上述债务承担连带清偿责任予以支持。关于上诉人称，由于上诉方不识汉字，被上诉人在书写时蓄意在正文中把“借”改为“欠”字，伪造上诉人对其欠款的事实，并将上诉人王阿色由见证人列为担保人，而实则是被上诉人拖欠上诉人人之女马白给也、马热哈麦、马热则也三人近三年的工资，在上诉人的要求下，被上诉人出具了借条一份，并要求上诉人王阿色作为见证人，但借条内容被被上诉人恶意涂改，要求上诉人偿还欠款287000元，并以287000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息支付自2015年12月24日至实际清偿之日为止的利息的主张，与常理不符，且上诉人方仅提供了一份“借条”之外无其他证据加以印证，与被上诉人方提供的书证、证人证言，以及当事人陈述笔录等证据相比，证明力较弱，根据谁主张谁举证原则，上诉人方应当承担举证不利的后果，故上诉人马木哈麦代及上诉人王阿色的请求，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、上诉人马木哈麦代于本判决生效之日起十日内给付被上诉人冶哈三本金287000元；二、上诉人马木哈麦代支付被上诉人冶哈三自2015年12月24日起至判决生效之日止按中国人民以银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；三、上诉人王阿色对上述款项承担连带保证责任。 二审经查明的事实与原审基本一致，本院予以确认。 本院认为：一、关于案件事实认定问题。被上诉人与上诉人曾为亲戚关系，上诉人马木哈麦代因接手被上诉人冶哈三转让的“高原牛羊肉铺”，支付了部分转让款后，将剩余287000元欠款于2015年12月24日向被上诉人冶哈三出具书面“借条”，并由上诉人王阿色担保并签字，从该份借条载明的内容分析，双方债权债务关系明确，且系双方当事人的真实意思表示，该借条具备双方当事人就涉案287000元存在债权债务的权利外观，足以证明上诉人马木哈麦代尚欠被上诉人冶哈三287000元的待证事实，上诉人提出的书面证据存在伪造的上诉理由，未提交相应证据证明，本院不予采信；二、关于利息的认定。从借条载明的内容来看，双方对还款期限没有明确的约定，也未约定借期内利息，被上诉人虽在原审诉状中载明其曾多次催告被上诉人索要欠款，但未提交相应的书面证据，应以被上诉人向法院起诉视为催告，从起诉之日计算逾期利息。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合本案实际，上诉人马木哈麦代应当按年利率6%支付自2018年4月24日（起诉之日）至2019年11月27日（二审审结之日）资金占用期间利息逾期利息，具体为287000×6%＝17220元（2018年4月24日至2019年4月25日，一年利息），17220元÷2＝8610元（2019年4月26日至2019年11月27日，半年利息），两项共计25830元整。原审按银行同期贷款利率支付利息的处理存在不妥，应予纠正。 综上所述，上诉人马木哈麦代与王阿色的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律部分存在瑕疵，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持青海省杂多县人民法院（2019）青2722民初6号民事判决书第一项即上诉人马木哈麦代于本判决生效之日起十日内给付被上诉人冶哈三本金287000元； 二、变更青海省杂多县人民法院（2019）青2722民初6号民事判决书第二项为上诉人马木哈麦代支付被上诉人冶哈三自2018年4月24日（起诉之日）至2019年11月26日（二审审结之日）资金占用期间利息逾期利息25830元； 三、维持青海省杂多县人民法院（2019）青2722民初6号民事判决书第三项即上诉人王阿色对上述款项承担连带保证责任。 本案案件受理费3040.78元由上诉人马木哈麦代、王阿色承担。 本判决为终审判决。 审判长  郑炜 审判员 索南江措 审判员 尼玛才吉 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨 玉 珍