安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1522号 上诉人（原审原告）：唐家胜，男，1950年6月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：赵苇，宣州区济川法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宣城市宣州区狸桥镇人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区狸桥镇云山西路。 法定代表人：黄彬，该镇镇长。 委托诉讼代理人：朱和亭，该镇城建办主任。 委托诉讼代理人，程燕，安徽今昔律师事务所律师。 上诉人唐家胜因与被上诉人宣城市宣州区狸桥镇人民政府（以下简称狸桥镇政府）土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 唐家胜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判。事实与理由：1、原审法院关于涉案“协议书”不宜轻易解除系认定事实有误。唐家胜与狸桥镇政府在租赁合同关系中的地位平等，狸桥镇政府未能按照合同的约定履行支付租赁费的义务，致使唐家胜的合同目的不能实现，其行为构成违约，符合解除合同的法定情形；2、案涉租赁物四至位置清晰，唐家胜在一审提交的四至位置确认的证明材料予以证明，不能以四至不清作为不支持解除合同的理由；3、案涉租赁土地系国家复耕农用土地性质，狸桥镇政府租赁后改变农田使用性质为工业用地用途的行为违反了我国现行法律强制性规定，该违法行为不应受法律保护。 狸桥镇政府辩称：1、狸桥镇政府已经按约履行了支付租金的义务，唐家胜要求解除合同缺乏事实及法律依据；2、协议未约定合同解除条件，双方之间亦不符合法定解除的条件，唐家胜要求解除合同于法无据；3、协议未明确土地四至，其确认依据应当根据规划图及综合实际情况确认，不能单凭当事人自制图纸或说明进行确认；4、协议所涉土地已经取得安徽省人民政府建设用地批复，征收包括案涉土地在内的挂钩项目区建新地块集体农用地10.6686公顷（其中耕地5.1045公顷），用于城镇和集体建设，不得改变用地位置。且宣城市宣州区人民政府也发布了征地公告。综上，唐家胜应当继续履行与狸桥镇政府的协议，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐家胜向一审法院起诉请求：1、解除唐家胜和狸桥镇政府的租赁合同；2、狸桥镇政府返还唐家胜租赁物，并排除妨碍、恢复原样；3、狸桥镇政府立即支付租金合计13440元（2017年度和2018年度）；4、本案诉讼费由狸桥镇政府承担。 一审法院认定事实：2013年12月21日，唐家胜、狸桥镇政府签订《协议书》一份，内容为：“为了优化土地利用结构,提高节约用地水平,遵循自愿、合法、有偿的原则,切实维护权利人的合法权益,经甲、乙双方协商达成如下协议:一、甲方（狸桥镇政府）为了加强新农村建设的需要,并征得乙方（唐家胜）同意,乙方自愿拆迁坐落在金云水上村民组置换点内所有建筑物、构筑物及杂物和坟墓等,让出原宅基地交由甲方进行复耕,复耕后的土地仍为乙方使用。二、乙方必须在甲方规定的时间内完成拆迁工作,拆迁后的宅基地安置,由甲方负责在被置换地统一划拨安置。安置面积每户为160m2内(其中含公共设施面积),其安置地的征地费用由甲方承担。三、补偿费的计付方式:安置房动工之日起付拆迁补偿款的三分之一,拆迁全部结束后付清余款。四、乙方建房,必须由甲方现场放线,并按统一规划建设。五、拆迁建筑物、构筑物的补偿标准与总金额为84717元。六、乙方将拆迁后宅基地11.2亩租赁于甲方,甲方按每年400斤/亩中稻折价(国家规定保护价),于当年10月31日前付于乙方。七、本协议未尽事宜,在实施过程中,双方可另行协商解决，本协议一式四份,甲、乙叙方各持一份,区土地整治领导组、村委会各一份,自签意之日起生效。”唐家胜根据协议约定将租赁物交付给狸桥镇政府使用，2016年4月8日狸桥镇政府向唐家胜支付三年的租赁费合计20160元（2014年度、2015年度、2016年度）。2019年4月22日，狸桥镇政府向唐家胜支付租赁费合计20160元（2017年度、2018年度、2019年度）。 2014年，狸桥镇政府为唐家胜及家人建设安置房（共计280平方米，每人40平方米，七人），唐家胜以每平方米1040元的安置价格购买安置房，2016年交付。唐家胜、狸桥镇政府未签订安置房买卖协议。 一审法院认为：唐家胜、狸桥镇政府签订的《协议书》合法有效。结合双方提交的证据及双方当事人陈述。唐家胜的诉讼请求缺乏事实及法律依据，理由为：一、唐家胜虽然向本案提交了村民签名的《证明》，但并未精确标明其宅基地11.2亩的具体方位。同时唐家胜不认可狸桥镇政府提交的三份图纸，狸桥镇政府也无法精确标明唐家胜的宅基地，经组织双方多次进行调解，唐家胜要求狸桥镇政府按《协议书》签订前其11.2亩宅基地返还，狸桥镇政府同意返还11.2亩，但双方对具体方位达不成一致意见，无法确定具体方位，同时唐家胜未举证证明其宅基地的原样，故唐家胜诉请无事实依据，待唐家胜宅基地确权后可另行主张。二、狸桥镇政府系基层人民政府，为了加强新农村建设，其往往与多名农户签订租赁协议，所涉租赁地块往往成片管理，若有单独个体要求解除租赁协议，将会影响整片土地的使用效益，故本案《协议书》不宜轻易解除。同时唐家胜未举证证明向狸桥镇政府催要租赁费，故狸桥镇政府不构成根本违约。狸桥镇政府每间隔三年给付一次，虽然是按双方第一次给付租赁费的时间跨度履行，但不符合《协议书》约定的给付时间，有违契约精神，应予纠正。综上，对唐家胜第一、二项诉讼请求，不予支持。对第三项诉请，狸桥镇政府已经给付，对多付的一年租赁费，系狸桥镇政府自愿提前履行，不违反法律规定，应予以确认。据此判决：驳回原告唐家胜的全部诉讼请求。本案受理费68元，已减半收取，由唐家胜、狸桥镇政府各负担34元。 二审中，唐家胜围绕诉讼请求提交了以下证据：1、狸桥镇金云村水上组土地示范区不愿意出租土地人员名单复印件1份，证明案涉土地包括唐家胜及其他出租人均不同意出租案涉土地的事实；2、四至证明1份，证明案涉土地准确的四至位置；3、唐家胜自制图纸1份，证明案涉土地的准确位置。狸桥镇政府质证意见为：对证据1、3的真实性有异议，证据1上没有具体的日期和年份，且与本案无关联性，证据3系单方制作；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，案涉地块四至应根据规划图和实际情况确认。本院认证意见为：唐家胜提供的证据1、3均系唐家胜单方制作，其真实性无法确认，且狸桥镇政府对上述证据真实性不予认可，故不予采信；唐家胜提供的证据2虽然狸桥镇政府对其真实性予以认可，但该份证据并非有权部门出具的规划图，因此不能证明案涉地块四至的证明目的，且与案涉土地租赁合同争议的事实无关联性，故亦不予采信作为认定本案事实的依据。 经对当事人在一审中提供的证据并结合当事人陈述等内容的综合审查，本院查明的案件事实与一审认定的事实无异，故对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人二审中的主要争议焦点为：唐家胜主张解除其与狸桥镇政府签订的《协议书》有无事实及法律依据。 唐家胜与狸桥镇政府签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规强行性、禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当依照该协议书约定的内容履行合同义务。法律规定解除合同的方式有两种，一种是约定解除，一种是法定解除。如果当事人在合同中没有约定解除，只能依照法定解除的规定行使解除权。双方当事人在协议书中并没有关于解除合同的约定，唐家胜行使合同解除权，必须符合法律规定的解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了法定解除的情形，其中第（四）项为“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。由此可见，只有当事人一方迟延履行债务行为导致合同目的不能实现的情况下，另一方才有权解除合同。本案中，虽然双方约定的支付租金的时间为每年的10月31日前，而狸桥镇政府却按三年一次性支付的方式向唐家胜支付土地租赁费，但唐家胜对该支付方式并未明确表示拒绝予以接受，应视为对狸桥镇政府改变土地租赁费支付方式的认可，狸桥镇政府的该支付行为并未导致双方土地租赁合同目的不能实现，故唐家胜请求解除双方合同不符合法律规定，一审判决驳回唐家胜的诉讼请求并无不当。现唐家胜以案涉租赁物四至范围清晰及案涉租赁合同违法为由，请求解除其与狸桥镇政府签订的《协议书》无事实及法律依据，对其上诉主张，本院依法不予支持。 综上所述，唐家胜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费136元，由上诉人唐家胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鸿梅 审判员  马 烈 审判员  汪令璋 二〇一九年十一月十九日 书记员  林开亭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……