文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1560号上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司（原江西中盛建筑工程有限公司）,住江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，社会统一信用代码91360000158283493R。法定代表人：魏德福，董事长。委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市强霖塑钢门窗有限公司,,住重庆市渝**双龙湖街道民兴路社区社会统一信用代码91500107739843399C。法定代表人：易从阳，董事长。委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛建筑公司）因与被上诉人重庆市强霖塑钢门窗有限公司（以下简称强霖塑钢门窗公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2018）渝0231民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人中盛建筑公司的委托诉讼代理人游少群，被上诉人强霖塑钢门窗公司的委托诉讼代理人程飞鹏到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人中盛建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回强霖塑钢门窗公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本案的两份合同及相关材料中加盖的公章印文均不是中盛建筑公司依法刻制备案的公章形成，案涉公章的鉴定所提取的公章样本不是中盛建筑公司依法刻制备案的原名称行政公章，相关鉴定结论不具有客观性，损害了中盛建筑公司的合法权益。相关人员签名均不能确认且不能代表中盛建筑公司。中盛建筑公司与强霖塑钢门窗公司无任何资金往来。故中盛建筑公司与强霖塑钢门窗公司存在合同关系，中盛建筑公司在本案中不应承担民事责任。2.强霖塑钢门窗公司不能证明其完成案涉项目，即使案涉项目系强霖塑钢门窗公司完成，但中盛建筑公司重庆分公司的负责人沈荣贵签名的两份《合同价汇总表》不表明双方就工程价款达成一致，因为合同约定最后结算价款要根据合同下浮10%，强霖塑钢门窗公司要求支付工程款也不符合合同约定的支付条件，案涉合同约定，强霖塑钢门窗公司应提供竣工验收资料及结算资料，待重庆渝垫国有资产经营有限责任公司审计后再支付至95%的工程款，重庆渝垫国有资产经营有限责任公司与中盛建筑公司有利害关系，该公司一审出具《证明》证实中盛建筑公司拒绝审计，没有事实依据，该《证明》应当无效。故强霖塑钢门窗公司要求支付工程款的金额无法确认和支付条件不成就。3.一审于2018年2月12日立案，2019年8月1日结案，扣除2018年3月12日至2018年8月13的管辖权异议审理期间、2018年10月12日至2019年5月9日的鉴定期间，审理期间为171天，但《司法鉴定意见书》于2019年4月22日送达各方当事人，鉴定终止时间应为2019年4月22日，故一审实际审理时间为189天，超过法定期限，属严重违反法定程序。被上诉人强霖塑钢门窗公司辩称，1.中盛建筑公司认为与强霖塑钢门窗公司没有签订案涉合同，并申请对案涉合同中该公司公章印文是否系该公司公章形成进行了鉴定，该次鉴定的样本系一审法院作出的已生效的民事案件中加盖了中盛建筑公司公章的《合同》等，具有合法性。2.中盛建筑公司故意拖延拒不与发包方进行结算导致该项目长达6年不能审计，应承担相应的责任。本案工程款的支付条件成就。3.中盛建筑公司在一审对案涉工程造价申请了司法鉴定，按照合同约定，中盛建筑公司应提交其与发包方签订的合同价格作为参照，但中盛建筑公司拒绝提供导致鉴定无法进行。事实上，案涉两份《合同价汇总表》是按照双方约定的价格并经中盛建筑公司重庆分公司的负责人沈荣贵签名确认的，一审以此为依据确认工程价格合法有效。3.中盛建筑公司在本案在内的多个案件中均提出管辖权异议、上诉等，属故意拖延支付尚欠工程款时间，违反诚实信用原则。请求维持原判。强霖塑钢门窗公司向一审法院起诉请求：判决中盛建筑公司向强霖塑钢门窗公司支付剩余工程款980411.49元、违约金189000元。一审法院认定事实：江西中盛建筑工程有限公司成立于1993年6月9日，于2016年2月2日变更为中盛建筑公司。江西省中盛建筑工程有限公司重庆分公司成立于2009年11月27日，负责人为沈荣贵，该分公司于2017年12月12日被吊销。2012年4月5日，中盛建筑公司作为甲方与强霖塑钢门窗公司作为乙方签订《垫江县春花统建安置房工程彩钢卷帘门制作及安装分包合同》约定：由乙方包工包料制作、安装垫江县春花统建安置房彩钢卷帘门；卷帘门面积以实际制作为准；工程最终造价以实际结算为准；在工程竣工验收合格后，甲方按照规定程序结算，待国资委与总包方办理结算及审计完毕和财务结算后一次性支付工程总款的95%（保留质保金5%），违约金责任为合同总价款10%；双方还约定了其他相关事项。2012年6月13日，中盛建筑公司作为甲方与强霖塑钢门窗公司作为乙方签订《垫江县春花统建安置房工程楼梯扶手、阳台栏杆、阳光窗扶手合同》约定：由乙方包工包料制作、安装垫江县春花统建安置房楼梯扶手、阳台栏杆、阳光窗扶手；双方初步约定楼梯扶手、阳台栏杆、阳光窗扶手数量以实际制作为准，单价分别为200元/m、220元/m及148元/m；在工程竣工验收合格后，甲方按照规定程序结算，待国资委与总包方办理结算及审计完毕和财务结算后一次性支付工程总款的95%（保留质保金5%），违约金按合同总价款10%计算等相关事项。上述合同签订后，强霖塑钢门窗公司入场进行了施工。2016年10月27日，强霖塑钢门窗公司与中盛建筑公司签订了《栏杆项目合同价汇总表》及《卷帘门项目合同价汇总表》表明，栏杆项目总计金额为1298666.21元，卷帘门项目总计金额为551313.28元。中盛建筑公司重庆分公司的负责人沈荣贵在上述两份汇总表中签字确认，并批注“属实，此结算由中盛公司冉总核实”。因中盛建筑公司在支付950000元工程款后拒绝支付工程款，强霖塑钢门窗公司遂于2018年2月诉至一审法院提出上述诉讼请求。在一审诉讼中，中盛建筑公司以强霖塑钢门窗公司提供的案涉合同等证据中加盖其原公司名称的印章不是该公司所使用的印章为由，申请对其进行司法鉴定，一审法院依法委托了重庆市弘正司法鉴定所进行了鉴定，该所于2019年4月10日作出渝弘正[2019]文鉴字第34号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为，检材1至检材4“江西省中盛建筑工程有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文是同一枚印章盖印形成。因中盛建筑公司对工程结算有异议，强霖塑钢门窗公司申请了对案涉工程造价进行鉴定，因中盛建筑公司未在指定的时限内补充提交中盛建筑公司与发包方签订的合同等资料，导致鉴定工作无法开展，重庆精业工程造价咨询有限公司于2019年6月8日向本院发出了《关于“垫江县春花统建安置房彩钢卷帘门制作及安装的工程造价鉴定”退委托的函》。一审另查明，垫江县春花统建安置房工程于2011年1月进场施工，至2012年12月完工并竣工验收，并于2013年底交付安置。2018年3月26日，重庆渝垫国有资产经营有限责任公司向一审法院提交了《重庆渝垫国有资产经营有限责任公司关于春花统建安置房结算情况的说明》载明“……县审计局提交的工程结算审核验证定案表，经我公司签字确认后送达中盛公司，但该公司一直拒绝签字并置留资料至今，导致审计程序中止，审计报告未能正式提交我公司，工程结算未能进行。期间，我公司从2014年1月至今年3月，多次函告中盛公司，催促该公司完善相关资料，加快办理结算，但至今未果。”一审法院认为，强霖塑钢门窗公司与中盛建筑公司签订的《垫江县春花统建安置房工程彩钢卷帘门制作及安装分包合同》、《垫江县春花统建安置房工程楼梯扶手、阳台栏杆、阳光窗扶手合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。强霖塑钢门窗公司按照上述合同约定完成了约定的工作任务后，中盛建筑公司亦应按照上述合同约定履行支付工程价款的义务，经双方结算，工程价款共计为1849979.49元，中盛建筑公司已支付950000元，还应支付工程款899979.49元。强霖塑钢门窗公司还主张由中盛建筑公司支付损失费用40216元，但在举证时限内未举示充分证据证明中盛建筑公司同意由其支付，其所举示的《报告》系复印件，加之该报告签收人毛显俊的身份无法确认，且其仅在该《报告》中签名，并未明确该费用由中盛建筑公司承担，故对强霖塑钢门窗公司的该主张，不予支持。中盛建筑公司对案涉工程造价提出了异议，但其未在指定的时限内提交相关资料，导致鉴定无法进行，加之，中盛建筑公司重庆分公司负责人沈荣贵已在上述两份《合同价汇总表》中签字确认，故应以上述《合同价汇总表》作为结算金额。中盛建筑公司认为涉案工程未经审计结算，至今尚未到达支付工程款的条件，但该工程从竣工验收投入使用至今已近6年之久，且未审计结算系中盛建筑公司所致，加之，中盛建筑公司重庆分公司负责人沈荣贵已在上述两份《合同价汇总表》中签字确认，足以确认尚欠的工程款，故对其辩解意见，不予采纳。强霖塑钢门窗公司主张由中盛建筑公司支付违约金189000元，因涉案工程尚未按照合同约定经国资委与总包方办理结算及审计完毕和财务结算，结合本案案情，不能确认强霖塑钢门窗公司存在违约事实，故对其主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、江西省中盛建筑集团有限公司在判决生效后20日内支付给重庆市强霖塑钢门窗有限公司工程款899979.49元；二、驳回重庆市强霖塑钢门窗有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15324元，诉讼保全费5000元，共计20324元，由重庆市强霖塑钢门窗有限公司负担4683元，由江西省中盛建筑集团有限公司负担15641元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。综合强霖塑钢门窗公司、中盛建筑公司在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院对本案的案件事实认定如下：1、一审法院在委托重庆市弘正司法鉴定所对强霖塑钢门窗公司提供的案涉合同等证据中加盖其原公司名称的印章是否系该公司所使用的印章进行司法鉴定过程中，因强霖塑钢门窗公司、中盛建筑公司对送检样本一直未达成一致意见，重庆市弘正司法鉴定所、一审法院于2019年3月12日共同在一审法院档案室扫描提取了一审法院作出的已经产生法律效力的（2015）垫法民初字第05613号民事案件案件中的如下证据作为该次鉴定的样本：1.签订时间为2012年4月1日的《垫江县春花统建安置房工程塑钢门窗、百叶制作及安装分包合同》原件，该合同第5页左下方“甲方：”处有“江西中盛建筑工程有限公司”公章印文一枚；2.落款时间为2012年8月9日的《工作联系函》原件，在其右下方有“江西中盛建筑工程有限公司”公章印文一枚；3.落款时间为2012年8月2日的《垫江县春花统建安置房增设变更收取费用表》原件，在其右下方有“江西中盛建筑工程有限公司”公章印文一枚；4.落款时间为2014年5月19日的《承诺书》，在其落款处有“江西中盛建筑工程有限公司”公章印文一枚。中盛建筑公司在一审虽对重庆市弘正司法鉴定所作出的渝弘正[2019]文鉴字第34号《司法鉴定意见书》提出异议，但未申请重新鉴定。2、垫江县春花统建安置房工程系中盛建筑公司承建，中盛建筑公司否认案涉相关工程系强霖塑钢门窗公司承建，但不能明确案涉相关工程的具体实际施工人及提供相关证据证明。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.一审审理是否严重违反法定程序；2.中盛建筑公司与强霖塑钢门窗公司是否存在建设工程施工合同关系及中盛建筑公司是否应向强霖塑钢门窗公司支付工程款；3.中盛建筑公司尚欠强霖塑钢门窗公司的工程款金额如何认定；4.强霖塑钢门窗公司请求中盛建筑公司支付尚欠工程款的条件是否成就。关于争议焦点一：一审审理实际审理时间是否超过法定审限不属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，中盛建筑公司以一审审理超过法定审限为由要求本案发回重审的理由不能成立，对中盛建筑公司的该主张，不予支持。关于争议焦点二：强霖塑钢门窗公司举示了加盖中盛建筑公司公章的《垫江县春花统建安置房工程彩钢卷帘门制作及安装分包合同》、《垫江县春花统建安置房工程楼梯扶手、阳台栏杆、阳光窗扶手合同》，中盛建筑公司对上述合同中加盖该公司公章的真实性提出异议并申请了司法鉴定，一审法院在双方对送检样本一直未达成一致的情况下，以该院生效判决案件确认的相关证据作为鉴定样本，符合法律规定，且中盛建筑公司对重庆市弘正司法鉴定所作出的渝弘正[2019]文鉴字第34号《司法鉴定意见书》未申请重新鉴定。该《司法鉴定意见书》确认上述合同中加盖中盛建筑公司公章与样本一致，具有法律效力。同时，上述合同与中盛建筑公司重庆分公司的负责人沈荣贵签字确认的两份《汇总表》等证据能够相互印证，垫江县春花统建安置房工程系中盛建筑公司承建并已交付使用，中盛建筑公司否认案涉相关工程系强霖塑钢门窗公司承建，但不能明确案涉相关工程的具体实际施工人及提供相关证据证明。故本院认定中盛建筑公司与强霖塑钢门窗公司存在建设工程施工合同关系及强霖塑钢门窗公司已按约定完成案涉工程，中盛建筑公司应按约定向强霖塑钢门窗公司支付工程款。关于争议焦点三：中盛建筑公司未在指定的时限内提交相关资料，但导致其申请的对案涉工程造价鉴定无法进行。加之，中盛建筑公司重庆分公司负责人沈荣贵已在上述两份《合同价汇总表》中签字确认，根据民事诉讼优势证据规则的规定，一审以上述《合同价汇总表》作为结算金额确认案涉工程价款共计1849979.49元，中盛建筑公司已支付950000元，尚欠工程款899979.49元，并无不当。关于争议焦点四：《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”虽案涉合同约定，在工程竣工验收合格后，中盛建筑公司按照规定程序结算，待国资委与总包方办理结算及审计完毕和财务结算后一次性支付工程总款的95%（保留质保金5%），但垫江县春花统建安置房工程从竣工验收投入使用至今已近6年之久，且未审计结算系中盛建筑公司所致，故强霖塑钢门窗公司请求中盛建筑公司支付尚欠工程款的条件已经成就。综上，上诉人中盛建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平审 判 员  项江陵二〇一九年十一月十五日法官助理  孙 琳书 记 员  敖 艳