重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6945号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路**，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：毛小青，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭春，江西融冰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆君正建筑工程有限公司，住，住所地重庆市渝**回兴街道宝石路**枫桥水郡**2-5-1一社会信用代码91500112MA5U4XM80E。法定代表人：刘紫微，总经理。委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司，住所，住所地重庆市北碚区水土镇大地村社会信用代码915000005590181484。法定代表人：李谨，董事长。原审被告：中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司，住所，住所地重庆市南岸区腾龙大道******社会信用代码91500108790710217U。负责人：张卫华，职务不详。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）因与被上诉人重庆君正建筑工程有限公司（以下简称君正公司）、被上诉人重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（以下简称两江新区水土公司）、原审被告中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司（以下简称四冶重庆分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（以下简称一审法院）（2018）渝0109民初9914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四冶公司的委托诉讼代理人毛小青、被上诉人君正公司的委托诉讼代理人龚海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四冶公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以结算书、对账单等证据作为认定本案事实的依据，导致认定事实错误，判决错误。君正公司举示的结算书、劳务审核报告、结算情况说明都是复印件，不具有任何法律效力。虽然上面加盖了项目部的鲜章，但这些证据不具有任何法律效力，也不能证明上述复印件是真实的。（一）该项目部鲜章来源不明，不是四冶公司的，且这些证据无四冶公司或分公司人员的签字确认其与原件一致。（二）复印件显示有四冶重庆分公司的印章，但该印章与四冶公司启用的四冶重庆分公司的印章不一致。因此，该组复印件本身就不是真实的。按照惯例，既然复印件有四冶重庆分公司的印章，理应加盖该分公司的鲜章而不是项目部的鲜章。（三）更为重要的是，对账单均未加盖双方的印章，且刘紫微、付容（非四冶公司的员工）两个无结算权的人作出的对账单无任何法律效力，缺乏真实性。二、一审法院判决四冶公司向君正公司返还300000元履约保证金没有任何事实和法律依据。一审法院以《专用收据》《个人汇款凭证》等证据作为认定案件事实的依据，认定四冶公司收取君正公司300000元履约保证金错误，且违反证据规则。（一）四冶公司没有项目部财务章，也没有使用过。四冶公司在一审阶段也没有认可过，一审法院却无视该事实，认定四冶公司确实存在使用该财务章的事实，对《专用收据》的真实性予以采信，该认定属于违法认定。（二）一审法院根据上述收据进一步认定君正公司已经支付了300000元履约保证金更是违反证据规则。首先，君正公司并未举示其向四冶公司或分公司支付该款项的银行汇款凭证。其次，《个人汇款凭证》是刘紫微汇款给重庆筑工建筑劳务有限公司的，与本案无任何关联，不能证明君正公司向四冶公司汇款。1.从君正公司举示的授权委托书可知，刘紫微仅有权签订合同、递交现场相关文件和处理现场有关事宜，其并无汇款给四冶公司的权限。2.重庆筑工建筑劳务有限公司和四冶公司是两个不同的独立法人主体，二者毫无关联。3.一审法院判决按中国人民银行同期贷款利率50%计算资金占用利息无仼何法律依据。君正公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。两江新区水土公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。四冶重庆分公司未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。君正公司向一审法院起诉请求：1.判决四冶公司和四冶重庆分公司支付君正公司工程款492090.34元及资金占用利息（以工程款492090.34元为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；2.判决四冶公司和四冶重庆分公司退还君正公司工程履约保证金300000元及资金占用利息（以履约保证金300000元为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；3.判决两江新区水土公司在欠付四冶公司和四冶重庆分公司工程款范围内承担支付责任；4.本案诉讼费由四冶公司、四冶重庆分公司、两江新区水土公司承担。一审法院认定事实：2016年3月14日，君正公司（承包单位、乙方）与四冶公司（发包单位、甲方）签订《塑钢门窗工程制安合同》，约定甲方将位于重庆市两江新区水土镇万寿农转非安置房二期二标段的门窗制作工程发放包乙方施工。合同第七条约定工程质保，乙方在通过整个工程竣工验收之日起，即进入保修期，保修期为两年。第八条约定工程款的结算与支付，工程竣工验收合格交房后一个月内办理结算，结算完成一个月后支付至工程结算款的97%，保修金3%待维保期满后30日内一次性支付完。第九条约定履约保证，在签订劳务合同前，乙方向甲方指定的账户打入履约保证金300000元……履约保证金在结算完成后一月内退还。该合同首部的发包单位打印为中国第四冶金建设有限责任公司万寿农转非安置房二期二标段项目部。合同尾部的甲方处加盖“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目合同专用章”的印章。同日，四冶重庆分公司向君正公司发出《劳务施工队伍进场通知书》。后君正公司与四冶公司签订《塑钢厨卫门窗制安补充协议》，约定四冶公司将案涉工程的塑钢半玻厨卫门制作安装工程发包给君正公司施工。乙方在通过整个工程竣工验收后，即进入保修期，保修期为两年。工程竣工验收合格结算完后付至总价的95%，留5%的质保金，质保期满一年后无质量问题付清。关于案涉工程的结算问题。君正公司举示了《结算书》复印件（时间为2018年2月7日，本工程审核结算金额为3414465.46元，该结算书加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二期项目部”印章以及四冶重庆分公司的印章）（该复印件上再加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二期项目部”的鲜章）、对账单（主要内容为：刘紫微班组重庆君正建筑工程有限公司已全部完成中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置二期工程二标段项目塑钢窗施工，结算金额为：3414465.46元，截止2018年7月26日已支付给班组款项：2922375.12元，应付金额为：492090.34元。落款处手写内容为“金额核对无误，发票已开齐。付容、2018.7.26”），拟证明君正公司与四冶公司及重庆分公司之间进行了结算，其结算价款为3414465.46元，截止至2018年7月26日四冶公司已支付工程款2922375.12元，尚欠君正公司工程款492090.34元。四冶公司认为结算书的真实性由四冶重庆分公司核实，印章也是由四冶重庆分公司掌握；对对账单的真实性不予认可，付容出具对账的权限不予认可，实际尚欠君正公司的工程款应由四冶重庆分公司进行核实。四冶重庆分公司对结算书的真实性无法核实，因系复印件，该证据中的项目部印章的真实性不予认可；对对账单的真实性不予认可，付容是分公司的行政部的工作人员，该公司没有授权任何人签署该对账单，该对账单上没有该公司的印章，不能作为结算依据。关于付容的身份问题。一审中，各方当事人对付容的社会保险参保证明（2017年至2019年参保单位为中四冶（重庆）建设有限公司）进行了质证。君正公司对参保证明真实性无异议，能够证明付容系四冶重庆分公司的员工。中四冶（重庆）建设有限公司是四冶公司控制下的关联公司，该公司的大股东就是四冶公司，其法定代表人也是张卫华。四冶公司对参保证明真实性无异议，该证据仅能证明付容系中四冶（重庆）建设有限公司的员工，并非四冶公司的员工。虽然四冶公司系中四冶（重庆）建设有限公司的股东，但付容在对账单上签字没有任何法律效力，四冶公司也没有授权付容签字，该对账单上也没有公司的印章。关于履约保证金问题。君正公司举示了入账日期为2016年3月11日的《专用收据》（收款方式为转账，金额为300000元，收款事由为万寿项目1#、3#门窗施工履约保证金），该收据加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部财务专用章”的印章。举示了银行的《个人汇款凭证》（收款人为重庆筑工建筑劳务有限公司，金额300000元，用途为保证金）。拟证明君正公司按照四冶公司及重庆分公司的要求将保证金打入重庆筑工建筑劳务有限公司的银行账户，四冶重庆分公司并向君正公司出具了收据。举示了重庆筑工建筑劳务有限公司和重庆厦成建设工程有限公司的企业信用信息公示报告打印件，拟证明两个公司是关联公司，两个公司之间有相同的股东，而四冶重庆分公司的负责人张卫华曾经是重庆厦成建设工程有限公司的投资人。四冶公司对收据的真实性由四冶重庆分公司核实，该收据上的财务专用章由四冶重庆分公司掌握。对《个人汇款凭证》真实性无异议，关联性由四冶重庆分公司核实。对企业信用信息公示报告打印件的真实性无异议，但与本案无关，不能达到君正公司的证明目的，是否收到履约保证金由四冶重庆分公司核实。四冶重庆分公司认为收据上的印章不是由该公司掌握，该公司不是合同相对方，也没有收到履约保证金。对《个人汇款凭证》不发表质证意见。对企业信用信息公示报告打印件的真实性有异议，没有相关印章，君正公司应当向重庆筑工建筑劳务有限公司主张退还履约保证金。两江新区水土公司对上述证据不发表质证意见，两江新区水土公司不是合同相对方。一审法院另查明，2015年1月29日，两江新区水土公司（发包人）与四冶公司（承包人）签订关于万寿片区安置房二期工程（二标段）的《施工合同》。两江新区水土公司举示了安全文明施工费支付汇总表、月进度支付汇总表（部分汇总表的承包单位处加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二期项目部”印章）及发票，拟证明该公司向四冶公司支付了案涉工程的款项共计168846009.7元。双方对案涉工程正在办理结算，但尚未办理结束。四冶公司对安全文明施工费支付汇总表真实性不予认可，认为施工单位处的印章不是其印章。因本项目施工单位为四冶重庆分公司，分公司经营存在问题，无法核实月进度支付汇总表的真实性。对2016年7月4日以后开具的发票予以认可，两江新区水土公司没有提供付款凭证，不能证明其支付工程款的金额。四冶重庆分公司对上述证据的真实性无法核实，该公司不是合同当事人。君正公司对上述证据的真实性予以认可。部分月进度支付汇总表中承包单位的印章与该公司举示的结算书上项目部印章一致。关于案涉工程的竣工验收问题。两江新区水土公司陈述案涉工程于2017年10月30日竣工验收。君正公司对此无异议。四冶公司陈述案涉工程于2017年11月7日竣工验收备案。君正公司与四冶公司均陈述按照主合同约定案涉工程从竣工验收开始起算质保期2年，质保金为工程价款的3%。君正公司陈述其没有相应的施工资质，主张与四冶公司签订的合同为无效合同。一审法院认为，从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。君正公司不具备承包本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，君正公司与四冶公司于2016年3月14日签订的《塑钢门窗工程制安合同》及补充协议为无效合同。本案双方当事人的争议焦点为：第一，案涉工程的结算款项；第二，四冶公司及重庆分公司应否承担退还君正公司履约保证金的责任。对此，一审法院分别作如下评判：关于案涉工程的结算款项问题。本案中，君正公司举示了《结算书》复印件，虽该结算书为复印件，但结算书上加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二期项目部”鲜章，而该项目部印章与四冶公司在两江新区水土公司的部分月进度支付汇总表上所使用的项目部印章一致。四冶公司也认可双方于2018年2月7日办理了结算，但未举示证据证明，故一审法院对君正公司举示的结算书真实性予以采信。该结算书能够证明君正公司与四冶公司对于案涉工程的结算情况。根据结算书载明内容，君正公司与四冶公司对案涉工程的结算价款为3414465.46元。根据君正公司与四冶公司的陈述，案涉工程从竣工验收开始起算质保期2年，质保金为工程价款的3%。故案涉工程的质保金为102433.96元（3414465.46元×3%）。从四冶公司与两江新区水土公司陈述的案涉工程的竣工验收时间看，案涉工程的质保期尚未到期。故君正公司主张支付案涉工程的质保金请求，一审法院不予支持。君正公司陈述四冶公司已支付工程款2922375.12元，四冶公司表示不清楚，且也未举示证据证明，故一审法院对君正公司陈述的已付款金额予以采信。故四冶公司应支付君正公司工程款389656.38元（3414465.46元-2922375.12元-102433.96元）。案涉工程于2018年2月7日办理结算，故君正公司从2018年3月8日起主张工程款的资金占用利息不违反法律规定，一审法院予以支持。故四冶公司应支付君正公司以工程款389656.38元为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至付清为止。关于四冶公司及重庆分公司应否承担退还君正公司履约保证金的责任问题。君正公司举示了时间为2016年3月11日，盖有“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部财务专用章”印章的《专用收据》，四冶公司表示该收据的真实性由四冶重庆分公司进行核实，该收据上的财务专用章由四冶重庆分公司掌握。君正公司还举示了《个人汇款凭证》，虽收款人并非四冶公司或重庆分公司，但能够印证君正公司是按照双方于2016年3月14日签订的《塑钢门窗工程制安合同》第九条约定而对外支付履约保证金，且从四冶公司对收据的质证意见来看，案涉项目上确实存在使用该财务专用章的事实。故一审法院对君正公司举示的《专用收据》的真实性予以采信。综上，君正公司举示的证据能够证明其已向四冶公司支付了履约保证金300000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故君正公司主张四冶公司返还履约保证金300000元的请求，一审法院予以支持。本案所涉合同为无效合同，君正公司与四冶公司都有过错，应当各自承担相应的责任。故四冶公司支付君正公司以300000元为基数，从2018年3月8起按照中国人民银行同期同类贷款利率50%计算资金占用利息至付清为止。本案中，四冶重庆分公司并非合同相对方，君正公司要求四冶重庆分公司承担本案责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。四冶公司与两江新区水土公司未办理完案涉工程的结算，不能确定是否存在欠付工程款，故君正公司要求两江新区水土公司承担欠付工程款的支付责任，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，四冶公司应支付君正公司工程款389656.38元及以工程款389656.38元为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至付清为止。四冶公司应退还君正公司履约保证金300000元及以300000元为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率50%计算资金占用利息至付清为止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆君正建筑工程有限公司工程款389656.38元及资金占用利息（以工程款389656.38元为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；二、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内退还原告重庆君正建筑工程有限公司履约保证金300000元及资金占用利息（以履约保证金300000元为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率50%计算至付清为止）；三、驳回原告重庆君正建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11721元，由原告重庆君正建筑工程有限公司负担1021元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担10700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四冶公司举示了以下证据：1.四冶公司于2010年7月15日向各子公司、分公司、直属单位、部室印发的《关于启用“中国第四冶金建设有限公司云南分公司”等10枚印章的通知》（四冶办字〔2010〕23号），拟证明君正公司举示的证据中加盖的四冶重庆分公司的印章与四冶公司启用的四冶重庆分公司的印模不一致，进而证明君正公司所举示的加盖四冶重庆分公司印章的证据材料的非真实性；2.重庆筑工建筑劳务有限公司的工商登记信息打印件，拟证明该公司的股东与四冶公司无任何关联。君正公司认为证据1不属于新证据，同时对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为四冶重庆分公司的印章应以其工商档案中的印章为准；对证据2不予认可，并称其在一审中举示的重庆筑工建筑劳务有限公司变更后的工商资料足以证明该公司与四冶公司存在关联。本院认为，四冶重庆分公司的印章样式应以其在相关行政机关登记备案的样式为准，证据1仅为四冶公司单方制作的内部文件，并不具有对外公示效力，且形成时间为2010年7月15日，亦不排除四冶重庆分公司的印章样式在该时间之后发生变更的可能性。故证据1达不到四冶公司的证明目的，本院对四冶公司的证明目的不予采信。由于证据2未经工商行政管理机关盖章确认，且君正公司对该证据的真实性不予认可，故本院对证据2的真实性不予确认。本院二审查明：1.在一审法院于2019年1月31日组织的庭审中，四冶公司陈述，其与君正公司办理结算的时间为2018年2月7日；2.君正公司在一审中举示的其向重庆筑工建筑劳务有限公司支付300000元的《个人汇款凭证》载明的汇款时间为2016年3月11日，汇款人为刘紫微。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合双方当事人在二审中的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：一、四冶公司应否支付君正公司工程款389656.38元及资金占用利息；二、四冶公司应否退还君正公司履约保证金300000元及资金占用利息。本院对此分别评述如下：一、关于四冶公司应否支付君正公司工程款389656.38元及资金占用利息的问题首先，四冶公司在本案中并未否认其以甲方名义与君正公司之间签订了《塑钢门窗工程制安合同》。该合同首部的发包单位即甲方处为“中国第四冶金建设有限责任公司万寿农转非安置房二期二标段项目部”，足以证明四冶公司在案涉工程中成立了前述项目部。其次，四冶公司在一审中陈述其与君正公司已于2018年2月7日办理了结算，该时间点与君正公司举示的《结算书》载明的结算时间一致。尽管《结算书》为复印件，但该《结算书》上加盖有“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二期项目部”的鲜章，并且，从形式上看，该项目部印章与作为案涉工程总发包方的两江新区水土公司在一审中举示的其与四冶公司之间形成的部分月进度支付汇总表上所使用的项目部印章一致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，四冶公司与君正公司均陈述双方办理了结算，四冶公司否认君正公司举示的作为结算依据的《结算书》的真实性，则应由四冶公司提供由其保存的结算资料予以反驳。现四冶公司并未举示足以反驳《结算书》真实性的证据，一审法院对《结算书》的真实性予以采信并据此认定四冶公司与君正公司对案涉工程的结算价款为3414465.46元，并无不当。再次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，尽管四冶公司与君正公司签订的《塑钢门窗工程制安合同》及补充协议为无效合同，但根据已查明的事实，双方均确认案涉工程已通过竣工验收，故君正公司有权参照上述合同约定要求四冶公司支付工程款及逾期付款的资金占用利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，负有向君正公司支付工程款义务的四冶公司，并未举证证明其已向君正公司支付工程款的具体金额，一审法院根据君正公司举示的相关证据和自认情况，确认四冶公司已支付君正公司工程款2922375.12元，并不不当。最后，一审法院参照双方在《塑钢门窗工程制安合同》及补充协议中的约定，并结合本案已查明的相关事实，从案涉工程3414465.46元结算款中扣除案涉工程质保金和四冶公司已支付的工程款后，确认四冶公司应支付君正公司工程款389656.38元，并以此为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，亦无不当。二、关于四冶公司应否退还君正公司履约保证金300000元及资金占用利息的问题首先，四冶公司在一审中陈述，中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部财务专用章由四冶重庆分公司掌握。据此可知，四冶公司承认存在案涉工程项目部财务专用章，只是认为该财务专用章由四冶重庆分公司掌握。故一审法院根据四冶公司的陈述，确认案涉项目存在上述财务专用章的事实，并无不当。二审中，四冶公司对君正公司举示的形成于2016年3月11日，并盖有案涉工程项目部财务专用章的《专用收据》的真实性提出异议，但并未举证证明该《专用收据》上加盖的案涉工程项目部财务专用章的非真实性，故本院对四冶公司关于上述《专用收据》真实性的异议，不予采信。其次，从四冶公司与君正公司于2016年3月14日签订的《塑钢门窗工程制安合同》第九条的约定可知，君正公司在与四冶公司签订合同前，负有向四冶公司指定的账户打入300000元履约保证金的义务。也就是说，按照该约定，君正公司在签订合同前负有向四冶公司交纳上述履约保证金的义务，而该履约保证金具体汇入哪一个账户，则需以四冶公司的具体指定为准。从君正公司举示的《个人汇款凭证》和《专用收据》可知，君正公司汇款时间和汇款金额与《专用收据》上载明的一致，均为2016年3月11日和300000元。并且，该汇款时间和汇款金额亦与《塑钢门窗工程制安合同》第九条的约定相符。此外，四冶公司并未与君正公司约定禁止由第三人代为交纳履约保证金，故刘紫微代君正公司交纳履约保证金并无不妥。综合以上分析，君正公司举示的证据足以证明其按照四冶公司的指示，将300000元履约保证金汇入了重庆筑工建筑劳务有限公司账户，四冶公司亦向君正公司出具了收到上述履约保证金的《专用收据》。一审法院据此认定君正公司已向四冶公司支付了300000元履约保证金并无不当。同时，一审法院参照双方在《塑钢门窗工程制安合同》的约定，并依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，结合双方的过错情况，判决四冶公司返还君正公司履约保证300000元，并以此为基数，从2018年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的50%计算资金占用利息，并无不当。综上所述，四冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 万 怡二〇一九年十一月十一日法官助理 傅典模书 记 员 王银银