文书内容湖北省武汉市江夏区人民法院拟稿纸            审判员              法官助理              书记员                                                    湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初1370号原告：武汉市江夏区人民政府安山街道办事处，住所地湖北省武汉市江夏区安山街道新街36号。负责人:谢滔，街道办主任。委托诉讼代理人：韩锋，武汉市江夏区安山街司法所法律工作者。委托诉讼代理人：周平安，湖北君博律师事务所律师。被告:曾玺，男，1968年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：万婧，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾成，男，汉族，1994年9月13日出生，系被告曾玺之子，住武汉市武昌区。原告武汉市江夏区人民政府安山街道办事处（以下简称安山街道办）与被告曾玺合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安山街道办的委托诉讼代理人韩锋及被告曾玺的委托诉讼代理人万婧、曾成到庭参加诉讼。诉讼中因被告曾玺涉嫌刑事犯罪被羁押，本院依法裁定中止审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，腾退“张郑湖”渔场，并返还原告；2.判令被告支付自2017年3月1日至2018年7月30日的占用费1334500元，并从2018年8月1日起按每年100元/亩的标准支付至湖面腾退完毕之日止（比照枯竹海目前租赁价格计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于1997年1月28日签订了《“张郑湖”渔场承包合同》，合同约定承包期限二十年，从1997年2月28日至2017年2月28日，承包费共计324万元。合同签订后，双方到武汉市江夏区公证处对合同进行了公证。2016年8月，原告委派街道干部带着合同期满提前告知书到被告家中，告知其合同即将到期的处置，被告以双方签订过继续承包30年的补充协议为由拒绝签收告知书，并要求继续承包张郑湖渔场。承包期满后，被告既未按照合同约定返还渔场，也未向原告提交补充协议。2017年4月14日，武汉市江夏区人民政府办公室下发通知规定将辖区范围内的湖泊（包括张郑湖渔场在内）由相关街道、部门限期交由武汉市江夏区水产集团通过流转方式保护养殖。2017年9月18日，原告再次向被告送达告知书，告知其在15个工作日内办理湖泊水面移交手续，但被告未予理睬。双方经多次协商未果，原告遂诉至法院。被告答辩称，1.签订合同时，原、被告又签订了30年的补充协议，安山政府的党委会议纪要（1997年）已经明确和曾玺签订20年的承包合同和30年的补充协议，协议约定被告20年承包期满后，可以继续租赁30年，续租期间的租金不超过原租金的30%，补充协议只有一份原件存于武汉市江夏区公证处，虽被告多次到江夏区档案馆均未找到该份补充协议，但并不能确认该补充协议不存在；2.原告已于2019年初单方解除了承包合同，并于2019年2月12日与武汉市梁子湖水产集团有限公司（以下简称“梁子湖水产集团”）签订承包协议，梁子湖水产集团已进场经营，“张郑湖”渔场已由梁子湖水产集团实际占有，湖面实际已经腾退，被告未再继续占有；3.关于逾期占用期间的租金应按原合同的每年18万元计算，或涨幅幅度不超过30%，具体的由法院依法判决。原告围绕诉讼请求以及答辩意见，依法向本院提交了《“张郑湖”渔场承包合同》、公证书、《解除张郑湖渔场承包合同协议书》、张郑湖渔场的所有权（管理使用权）证和土地部门出具的“张郑湖”渔场宗地图、《水域滩涂租赁流转协议》等证据，拟证明原告对张郑湖渔场具有合法的管理使用权，双方于1997年1月28日签订的承包合同期限已届满，2019年原告与梁子湖水产集团签订流转合同，年租金为50.96元/亩的事实。被告向本院提交了案外人杨向东、董如全、涂俊等关于安山张郑湖相关承包事宜的回忆、关于杨向东等同志职务任免的通知、法庭审理笔录、律师函、EMS快递单2张，拟证明原告与被告在签订张郑湖渔场20年承包合同的同时还签订了30年的补充协议，且约定后30年的承包金额涨幅不超过30%。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方无异议的证据：《“张郑湖”渔场承包合同》、公证书、《解除张郑湖渔场承包合同协议书》、《水域滩涂租赁流转协议》、法庭审理笔录、律师函、EMS快递单2张。本院对上述证据依法予以采信，并在卷佐证。双方有异议的证据：1.张郑湖渔场的所有权（管理使用权）证和土地部门出具的“张郑湖”渔场宗地图，被告认为该证据与本案无关不予质证，因其未提出充分的辩驳依据，故对该证据本院予以采信；2.案外人杨向东、董如全、涂俊关于安山张郑湖相关承包事宜的回忆，因上述证人未到庭接受质询，缺乏证人证言应具备的法定形式，本院不予采信；3.关于杨向东等同志职务任免的通知，因该通知上加盖有组织部的公章，结合双方均予认可的公证书内容，本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：1996年7月9日，武汉市江夏区安山镇人民政府与原承包人的代表人崔启云签订了《解除张郑湖养殖承包合同协议书》，协议约定双方一致同意解除原承包合同。1997年1月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《“张郑湖”渔场承包合同》，合同约定甲方将张郑湖全部水面约8000亩（涨水面积约10000亩）全部发包给乙方经营管理，承包期限从1997年2月28日起至2017年2月28日为期二十年，承包期内乙方向甲方上交租金324万元整，其中1997年到1999年每年13万元，2000年到2006年每年15万元，2007年到2016年每年18万元。合同还对结算办法、治安、违约责任等其他事项进行了约定。1997年5月29日，武汉市江夏区公证处对《“张郑湖”渔场承包合同》的真实性进行了公证。合同签订后，双方均按约定履行。承包期限届满后，被告未腾退渔场，仍继续占用张郑湖渔场，双方经多次协商未果，原告遂诉至本院。另查明，2019年初，原告（甲方）与梁子湖水产集团（乙方）签订了一份《水域滩涂租赁流转协议》，协议约定甲方采取租赁的方式将张郑湖渔场所属水域滩涂流转给乙方经营，水域滩涂承包经营权流转期限从2019年2月28日至2028年12月30日为期十年，核准水域、滩涂面积628公顷，约为9420亩。协议约定流转价格分两个合同周期履行，第一个合同周期从2019年2月28日至2024年2月27日每年租金为48万元，第二个合同周期从2024年2月28日至2028年12月30日每年租金为52.8万元。庭审中双方均认可被告已于2019年1月1日腾退张郑湖渔场，双方均同意占用费自2017年3月1日起计算至2019年1月1日止。本院认为，原、被告签订的《“张郑湖”渔场承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方当事人均应遵照履行。合同期限届满后，被告在未与原告签订续包合同的情况下继续占用张郑湖渔场，侵害了原告的合法权益，故原告请求其支付资金占用费的诉求合法合理，本院依法予以支持。对于资金占用费的金额，原告要求按100元/亩/年的标准自2017年3月起计算至2019年1月1日止，被告要求按原合同的租金涨幅不超过30%的标准，自2017年3月起计算至2019年1月1日止。本院认为，由于近年来随着农村土地流转进程加快，各项惠农政策的落实，农村土地、水面承包价格均有大幅上涨，如继续按照原合同的租金计算占用费，明显有失公平，故被告占用期间资金占用费应参照周围相同、相近水面的价格酌情认定，原告于2019年2月与梁子湖水产集团签订的《水域滩涂租赁流转协议》约定第一合同周期的年租金为50.96元/亩，本院酌情认定占用费为50元/亩，自2017年3月1日起计算至2019年1月1日止。对于被告辩称的其与原告另行签订了30年的补充协议，协议约定后30年的租金不超过原租金的30%，其占用张郑湖渔场并未非法占用，因其未向本庭提交该份补充协议证明其主张，故本院对其该辩称意见不予采纳。因案外人梁子湖水产集团已经实际占有使用张郑湖渔场，被告也已从张郑湖渔场腾退，故原告要求被告腾退的诉求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾玺于本判决生效之日起十日内向原告武汉市江夏区人民政府安山街道办事处支付逾期占用期间的租金863500元；二、驳回原告武汉市江夏区人民政府安山街道办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16810元，减半收取计8405元，由原告武汉市江夏区人民政府安山街道办事处负担2187元，被告曾玺负担6218元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢珍二〇一九年十一月五日法官助理白琴书记员姚锐