北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终13265号上诉人(原审被告)：北京强龙房地产开发有限公司，住所北京市密云区穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-229。法定代表人：徐秀萍，总经理。委托诉讼代理人：王永柱，男，1961年3月22日出生，汉族，公司法务。委托诉讼代理人：王勇，男，1978年2月28日出生，汉族，公司法务。被上诉人(原审原告)：王玉振，男，1955年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审原告)：张秀英，女，1930年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王玉振，男，1955年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审原告)：王玉山，男，1964年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王玉振，男，1955年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审原告)：王玉花，女，1951年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王玉振，男，1955年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审原告)：王玉生，男，1960年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王玉振，男，1955年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京强龙房地产开发有限公司（以下简称强龙房地产公司）因与被上诉人张秀英、王玉振、王玉山、王玉花、王玉生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初76401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。强龙房地产公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初76401号民事判决，依法改判驳回张秀英、王玉山、王玉花、王玉生、王玉振的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由张秀英、王玉山、王玉花、王玉生、王玉振承担。事实和理由：1.一审法院判决超出了张秀英、王玉山、王玉花、王玉生、王玉振的诉讼请求范围。张秀英等人一审中请求的房屋租金损失自2016年5月16日至2018年5月15日期间的156000元，但一审判决确认的期间为2018年5月16日起至实际付清之日止，明显超出了诉讼请求。2.张玉英等人的诉请违反了一事不再理原则。3.张玉英等人的周转费都是按时发放，标准也多次被提高，强龙房地产公司对此付出了极大的成本和诚意，被拆迁的居民对此都认可，因此张玉英等人主张的租金损失，缺乏事实及法律依据。张秀英、王玉山、王玉花、王玉生、王玉振对强龙房地产公司的上诉共同辩称：1.不同意强龙房地产公司的上诉请求和理由，但一审判决确实存在超出张玉英等人诉求主张的范围，张玉英等人一审时明确诉讼请求是“请求判令强龙房地产公司赔偿自2016年5月16日至2018年5月15日延迟交房造成原告租房损失共计156000元。”2.张玉英等人的起诉不构成重复起诉的三个条件，不构成重复起诉。3.2016年5月16日至2018年5月15日期间，张玉英等人不断地与强龙房地产公司联系，要求协商该期间的周转金事项，但强龙房地产公司置之不理，所以强龙房地产公司主张的租房损失缺乏依据显然不成立。张秀英、王玉山、王玉花、王玉生、王玉振向一审法院起诉请求：请求判令强龙房地产公司赔偿因迟延交房造成的租金损失（自2016年5月16日起，按每月6500元的标准，计算至强龙房地产公司实际支付之日止）。一审法院经审理认定事实如下：张秀英与王绰（2016年11月6日去世）共育有四名子女，分别是：长女王玉花，长子王玉振，次子王玉生，三子王玉山。2003年11月16日，拆迁人强龙房地产公司（甲方）与被拆迁人王绰（乙方）签订《北京建筑工程机械厂生活区改造项目房屋拆迁回购协议》，约定根据《房屋拆迁许可证》京朝拆许子（2003）第049号，甲方因北京建筑工程机械厂西生活改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区南湖渠三巷×号楼×门×号所有的房屋，乙方在拆迁范围内有正式房屋2间，建筑面积50.83平方米，乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别是户主王绰，之妻张秀英。拆迁款合计266564.83元，其中周转费24000元，甲方为乙方提供的回购房屋地址为南湖渠三巷内×栋×层×号，建筑面积75.1平方米，回购房屋售价总额为313842.9元，乙方应交甲方购房款总计53555元，回购楼建设期为2年6个月，逾期未能回迁的，周转费将继续发放，直至入住时止。2014年5月16日。拆迁人（甲方）强龙房地产公司与被拆迁人（乙方）王绰（委托代理人王玉振）签订《北京建筑机械工程机械厂生活区改造项目房屋拆迁回购协议补充条款》，主要约定甲方为乙方的周转费用标准调整为每月3520元，周转期限为24个月，周转费用按年度分两期发放，每期（12个月）的周转费42240元，两期（24个月）的周转费共计84480元。经查，张秀英、王玉振、王玉山、王玉花、王玉生曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，将强龙房地产公司诉至我院，要求支付周转金及滞纳金，一审法院于2016年11月18日作出（2016）京0105民初495号民事判决书，判决强龙房地产公司支付张秀英、王玉振、王玉山、王玉花、王玉生2015年5月16日至2016年5月15日的拆迁周转费42240元。后张秀英、王玉振、王玉山、王玉花、王玉生不服提起上诉，本院于2017年3月31日作出（2017）京03民终181号民事判决书，驳回上诉，维持原判。经询，强龙房地产公司已付清2016年5月16日之前的周转费。一审庭审中，强龙房地产公司提供客户回单一份，以证明其按每月3520元的标准，支付了2016年5月16至2018年5月15日的周转费，共计84480元，张秀英、王玉振、王玉山、王玉花、王玉生称已收到此笔款项。经一审法院释明，张秀英、王玉振、王玉山、王玉花、王玉生申请对朝阳区望京南湖渠三巷×号楼×门×号在2016年5月16日至2018年5月15日租金标准进行鉴定，后到庭撤回了鉴定申请。一审法院认为，在房屋被拆迁后安置房交付前，向被拆迁人支付周转费是拆迁过程中的通行政策。关于2016年5月16日至2018年5月15日期间的周转费，强龙房地产公司按照每月3520元的标准于2018年5月31日一次性支付完毕，结合张秀英、王玉振、王玉山、王玉花、王玉生提起本案诉讼时间、双方约定的租金标准等因素，故一审法院对于张秀英、王玉振、王玉山、王玉花、王玉生要求强龙房地产公司按照每月6500元的标准支付此期间的周转费的诉讼请求，不予支持。关于2018年5月16日之后的周转费标准，张秀英、王玉振、王玉山、王玉花、王玉生虽主张按每月6500元的标准支付，但其并未提供足够证据予以支持，经一审法院释明后，未进行租金标准相关的评估鉴定，考虑市场租金标准涨幅情况等因素，一审法院酌情确定为每月4500元。判决如下：一、北京强龙房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内给付张秀英、王玉振、王玉山、王玉花、王玉生租金损失（按照每月4500元的标准，自2018年5月16日起支付至实际付清之日止）；二、驳回张秀英、王玉振、王玉山、王玉花、王玉生其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提价新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另，鉴于张玉英等人与强龙房地产公司均主张一审存在超越诉讼请求范围裁判一节。经审查，张秀英、王玉振、王玉山、王玉花、王玉生在一审时，起诉的诉讼请求时“请求判令强龙房地产公司赔偿自2016年5月16日至2018年5月15日延迟交房造成原告租房损失共计156000元”，后在2018年11月12日庭审中，明确变更诉讼请求为“？首先进行法庭调查，原告诉讼请求及事实理由是否有变化补充。五原：我方在起诉计算的损失事件时截止到2018年5.16日，现在半年过去了。现主张被告支付租金损失，按照每月6500元的标准，从2016.5.16日起计算至被告实际支付之日止。？被告答辩意见是否有变化补充。被：没有。”上述一审笔录内容经双方当事人签字确认，无人对该内容提出异议。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”针对强龙房地产公司与张玉英主张的一审法院超裁一节，经审查，在一审法庭辩论终结前，张玉英等人明确变更了诉讼请求，强龙房地产公司对此亦进行了答辩，张玉英等人及强龙房地产公司对该庭审笔录内容签字确认，并未提出异议。此外，张玉英等人在收到一审判决后，并未针对一审判决提起上诉，视为其放弃了相关权利，一审法院依据当事人的诉请裁判，并无不当。强龙房地产公司的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。针对强龙房地产公司主张的一审判决违反了“一事不再理”原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，张玉英等人基于前案生效判决作出后，发生新的事实再次提起诉讼，并不属于重复起诉，一审法院依据新的事实对本案进行处理并无不当。一审法院结合张玉英等人提交的证据、结合市场租金涨幅情况等以上，酌定每月4500元，并无不当，本院予以维持。综上所述，强龙房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1710元，由北京强龙房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 刘 茵审 判 员 田 璐二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙承松书 记 员 张晓华书 记 员 屈赛男