黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初3102号原告：李文海，男，1965年6月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告：李柏林，男，1964年9月4日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。原告：李显胜，男，1974年9月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告：李燕斌，男，1973年12月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告：宋凤芹，女，1969年10月17日出生，汉族，住黑龙江省依安县。原告：马玉香，女，1969年11月29日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告：王亚香，女，1969年2月16日出生，汉族，住黑龙江省依安县。原告：郑海林，男，1963年3月19日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告：毛勇，男，1982年2月20日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。九原告共同的委托诉讼代理人：张晓雪，黑龙江之信律师事务所律师。被告：齐齐哈尔华威实业集团有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区军校街**。法定代表人：张亚威，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡长菊，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：司继忠，男，1971年12月31日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：李义，男，1960年7月2日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：王兆发，男，1969年10月5日出生，住黑龙江省泰来县。原告李文海、李柏林、李显胜、李燕斌、宋凤芹、马玉香、王亚香、郑海林、毛勇与被告齐齐哈尔华威实业集团有限公司（华威集团公司）、司继忠、李义、王兆发追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文海及九原告共同的委托诉讼代理人张晓雪，被告华威集团公司委托诉讼代理人胡长菊、被告李义到庭参加诉讼，被告司继忠、王兆发经本院合法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文海、李柏林、李显胜、李燕斌、宋凤芹、马玉香、王亚香、郑海林、毛勇共同向本院提出诉讼请求：请求判令四被告给付原告李文海工费7,245.00元，李柏林工费6,720.00元，李显胜工费6,165.00元。李燕斌工费7,455.00元，宋凤芹工费2,380.00元，马玉香工费6,295.00元，王亚香工费4,165.00元。郑海林工费4,430.00元，毛勇工费4,915.00元，共计49,770.00元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月5日起，九名原告都是农民工，通过被告李义的介绍，陆续来到被告华威集团公司为其水上乐园项目干力工活，直到2019年1月2日。被告司继忠作为华威集团公司工程负责人，始终未向九原告支付任何工费。九名原告曾多次向四被告主张索要工费，四被告都以各种理由相推诿，故九原告诉至法院。华威集团公司辩称，1、原告主张被告华威集团公司给付人工费的诉讼请求，没有事实依据，被告华威集团公司是与司继忠施工队签订的施工合同，但华威集团并不拖欠工程款和人工费，并且司继忠中途撤出，我们又另找他人将活干完，额外又支出了38,000.00多元工程款，根据建设工程施工合同司法解释，农民工工资支付办法规定，人工费应是在欠付工程款范围内承担垫付责任，但我公司已不欠工程款，所以再没有给付人工费的法律义务；2、司继忠在承包我公司工程之后，又将工程转包给了李义和王兆发，我们是在龙沙区××监察大队就人工费纠纷调解过程中才知道的，我公司是与司继忠施工队形成的施工合同关系，李文海等人是李义找来干活的，是转包方，因此我公司与原告等人没有给付义务，我公司的法律责任只对承包人司继忠施工队，因此请法院驳回原告等人对被告华威集团公司的诉讼请求，维护我公司的合法权益。被告李义辩称，司继忠跟我没有承包权利，我也没有答应，当时司继忠找我来给整锅炉房，我一直没答应，司继忠分包给我不成立，司继忠一直忽悠我说多给我点，我跟司继忠说工人工费都付清，别让我为难，本案的工费确实是欠，是司继忠没给。司继忠向华威集团公司领钱了，但是都没有给原告，我也没收到钱。这件事情的发生，华威集团公司是属于开拓者也属于受益者，应该承担责任。王兆发是瓦匠，具体的我不清楚，是否有合同我不清楚，司继忠说活包给我了，合同是伪造的不成立。三楼的活都是原告干的。司继忠和张亚威的弟弟是同学。被告司继忠、被告王兆发未出庭应诉，未向本院提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的九名原告身份证复印件及劳动保障监察不予受理投诉决定书，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：九原告共同提交的1、齐齐哈尔华威实业集团有限公司《劳务合同》一份，证实原告所干工程是该公司的项目，且司继忠代表华威集团公司在该份劳务合同上签字，原告李文海等人在该项目中提供了劳务；2、建筑领域农民工工资支付名册一份，以及华威水上乐园项目的工时计算表一份，证明原告自2018年11月至2019年1月在被告华威集团公司干活，其中2018年11月份共计161个工时，每个工人的工费是每天130.00元，2018年12月份，共计195.5个工时，每个工人的工费是每天140.00元。2019年1月份共计10.5个工时，每个工人的工费是每天140.00元，上述工费共计为49,770.00元。被告华威集团公司的质证意见为1与本案无关，该合同中乙方是王清明，并非本案中的原告，且对合同真实性有异议；2支付名册中记载的工时以及拖欠的金额，我们认为是虚假的，工时的记载应该有每天的记录，但原告没有，并且从工资支付名册的右下角所记载的时间，可以看出支付名册中记载的离场时间以及拖欠的金额都是不属实的，也没有司继忠的签字确认，并且工程不可能就这几个人干活，所以不是全部农民工工时的真实记载，不客观，不真实，所以我们对其工时和金额均不认可，并且该工程原告也不是司继忠所雇佣的，而是其转包给李义和王兆发之后，李义找人干的活，我公司不欠直接承包人司继忠施工队工程款，所以不应承担责任。工时表并没有具体人员是哪些人，只有人数，不能证实是原告。被告李义的质证意见为1无异议，司继忠代表华威集团公司和王清明签订的；2无异议，11月份的是我签字的，2019年1月1日份的是我签字的，12月份是王兆发签的，支付名册都没有异议。本院认为，《劳务合同》是华威集团公司盖章，司继忠签字，与王清明签订的，与本案不具有关联性；对工时表真实性予以确认，对农民工工资支付名册真实性不予以确认，经庭审核实，原告李文海明确该支付名册是后期为索要工资形成，并非当时真实计工时的体现。被告华威集团公司向本院提交证据1、《装饰施工合同》，证实我公司是与司继忠施工队发生的施工法律关系，与各原告没有关系；2、司继忠承包工程的情况说明、司继忠装饰工程人工费预算表、对司继忠施工队施工工程的付款收据8张、以及司继忠施工队停工之后另找他人所支出的该工程人工费和材料费的付款收据20张，证明华威集团公司已经不拖欠司继忠施工队的工程款，已实际给付司继忠施工队全部工程包括人工费总计196,270.00元，因司继忠没有施工完成，华威集团公司又额外支出38,061.00元施工费，其中包括司继忠干活出现质量问题的材料费，按照与司继忠施工队的合同约定，华威集团公司支付进度款的75%也就是183,927.00元，现在已经超额给付，因此已不拖欠司继忠施工队的人工费和工程款，也没有垫付义务和承担连带责任义务；3、光盘一张，证据来源是龙沙区××监察大队提供，是龙沙区××监察大队人员在场对人工费所做的调解的执法情况，证实司继忠和李义以及王兆发之间是有转包关系的，司继忠转包给李义和王兆发。九原告的质证意见为1真实性无异议，但是从合同中可以看出华威集团公司是该工程的建设方，而司继忠属于分包人，根据《中华人民共和国建筑法》第29条的规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质的单位，禁止分包单位将其分包工程再分包，司继忠并不具备承揽该建设工程的资质，华威集团公司将其工程承包给司继忠属于违法分包，对其欠付的劳务费应该承担连带责任；2真实性有异议，是华威集团公司单方出具的说明，并不具备客观性，付款申请单和收据因均是复印件，即使是真实的原件，我们也不清楚，跟我们没有关系，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第7条、10条、12条的规定，华威集团公司也应该将工人的劳务费支付给原告本人，而不应支付给司继忠。同时对于华威集团公司额外支付的费用与本案无关，实际施工人已完成施工就应该给付劳务费；3有异议，当时拿出的条是工时表，不存在转包关系。被告李义的质证意见为1有异议，和原告有关系，因为原告就是这个合同的实际干活的人；2情况说明无异议，司继忠装饰工程人工费预算表2019年4月份之后付款收据不承认，2019年1月25日华威工程项目经理告诉我们正式撤场了，交代我们的任务都完成了，对于记账凭证，我是2018年7月25日进场的，10月30日付款收据和申请我不知道，10月19日、10月12日、9月25日我就知道这三张，其他的我都不知道；3有异议，我们不是转包关系，我是给司继忠干活的，司继忠告诉我上哪干活我就去，我工资也是司继忠给我发。本院认为，对于《装饰施工合同》及司继忠收据，因司继忠未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院对真实性予以确认；费用报销单等系华威集团公司与他人之间工程领款等明细，与本案不具有关联性；情况说明及工费预算表系华威集团公司单方出具，真实性无法核实，且华威集团公司明确其与司继忠之间未结算，工程款给付情况单凭华威集团公司说明不足以证明已全额给付，应有华威集团公司与司继忠双方签字确认的结算清单证实款项是否全部给付。龙沙区××监察大队的光盘真实性予以确认，但不能直接证实司继忠将工程转包给李义和王兆发，从视频中看不到转包合同，双方亦未对转包事实予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，被告华威集团公司与被告司继忠签订《装饰施工合同》，由司继忠承建华威水上乐园瓷砖、天然石材、马赛克粘贴工程。工程名称华威集团水上乐园，工程地点齐齐哈尔市卜奎南大街499号华威集团冷冻批发市场，工程内容各种瓷砖、马赛克、石材粘贴、路牙石、鹅卵石、天然石碎拼、玉石、火山石等。双方对工作范围、工期管理、工程质量、竣工验收、工程价款及支付方式等均作了约定。被告司继忠找到被告李义作锅炉房及木匠活，王兆发作瓦匠活等。被告李义介绍九原告李文海、李柏林、李显胜、李燕斌、宋凤芹、马玉香、王亚香、郑海林、毛勇到华威水上乐园工地当力工。2018年11月5日至2019年1月2日期间，九原告在被告华威集团公司水上乐园工地作力工，其中2018年11月份161个工时，每工时130.00元，2018年12月份195个工时，每工时140.00元，2019年1月份10.5个工时，每工时140.00元，共计工费49,700.00元，工时表有李义、王兆发签字确认。经九原告确认，49,700.00元工费中，李文海工费7,245.00元，李柏林工费6,720.00元，李显胜工费6,165.00元，李燕斌工费7,455.00元，宋凤芹工费2,380.00元，马玉香工费6,295.00元，王亚香工费4,165.00元，郑海林工费4,430.00元，毛勇工费4,915.00元。华威集团公司给付司继忠相关工程费用，但未与司继忠进行工程结算。司继忠未给付九原告工费。本院认为，被告华威集团公司与被告司继忠签订的《装饰施工合同》，因承包人司继忠无资质，该合同无效。原告李文海等9人与被告司继忠虽未签订任何工程合同，但九原告在被告司继忠承建的工地作力工，但被告司继忠未给付工费，原告李文海等9人主张被告司继忠给付拖欠的工费的诉讼请求，本院予以支持。被告华威集团公司是该工程的发包人，被告司继忠作为该工程的实际承包人，原告李文海等9人系实际施工人，发包人应在欠付工程款范围内，对实际施工人承担责任。虽然华威集团公司已给付司继忠一些工程费用，但因华威集团公司与被告司继忠之间未进行工程结算，华威集团公司提供的证据不足以证明已经全部给付被告司继忠工程款，故原告主张被告华威集团公司给付工费的诉讼请求，本院支持被告华威集团公司在欠付被告司继忠工程款范围内，对原告李文海等9人应得的工费承担连带给付责任。因无证据证明被告李义、王兆发对该工程有转包行为，亦无证据证明其二人与九原告之间存在雇佣关系，九原告主张被告李义、王兆发给付工费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告司继忠给付原告李文海工费7,245.00元；二、被告司继忠给付原告李柏林工费6,720.00元；三、被告司继忠给付原告李显胜工费6,165.00元；四、被告司继忠给付原告李燕斌工费7,455.00元；五、被告司继忠给付原告宋凤芹工费2,380.00元；六、被告司继忠给付原告马玉香工费6,295.00元；七、被告司继忠给付原告王亚香工费4,165.00元；八、被告司继忠给付原告郑海林工费4,430.00元；九、被告司继忠给付原告毛勇工费4,915.00元；十、被告齐齐哈尔华威实业集团有限公司对上述九项的工费，在欠付被告司继忠工程款范围内对原告李文海等9人应得工费承担连带给付责任；十一、驳回原告李文海、李柏林、李显胜、李燕斌、宋凤芹、马玉香、王亚香、郑海林、毛勇的其他诉讼请求。上述判项于本判决发生法律效力后即执行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,044.00元，减半收取522.00元，由被告司继忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  苑海艳二〇一九年十一月七日书记员  何晓囡