湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7640号上诉人（原审被告）：湖南浏阳建筑工程股份有限公司，住所地湖南省浏阳市淮川浏阳河路**。法定代表人：陈建行，董事长。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：陈砺锋，浏阳市远大法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：胡占武，男，汉族，1967年11月20日出生，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：张超祥，男，汉族，1969年1月20日出生，住湖南省湘阴县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。原审被告：浏阳市天运劳务有限公司，，住所地湖南省浏阳市滨河路**法定代表人：彭兴辉，董事。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：陈砺锋，浏阳市远大法律服务所法律服务工作者。原审被告：湖南瑞达置业开发有限公司，住，住所地湖南省长沙市望城区乔口镇田心坪村/div>法定代表人：刘建武，董事长。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。上诉人湖南浏阳建筑工程股份有限公司（以下简称浏阳建筑公司）因与被上诉人胡占武、张超祥以及原审被告浏阳市天运劳务有限公司（以下简称浏阳天运公司）、湖南瑞达置业开发有限公司（以下简称湖南瑞达公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浏阳建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.本案涉及张二平合同权利的转让，胡占武、张超祥仅提交了一份无法核实真伪的证明，张二平也没有到庭质证，故一审法院认定债权转让有效，不符合法律规定。2.劳务清包合同的主体为浏阳天运公司与张二平、张超祥，既然张二平是依据劳务合同支付的保证金，那么合同的受益人就应为张二平与张超祥两人，故张二平无权将履约保证金200万元单方面转给胡占武，又因张超祥在本案中同样主张权利，由此可以看出张二平的转让未经张超祥的同意，应归于无效。一审判决认为张超祥并非保证金的受让人是错误的。3.张二平转账200万元至上诉人账户后又领回，同时指示上诉人汇至湖南瑞达公司作为保证金，一审判决认为上诉人是受益人应承担合同无效返还财产的义务，认定事实错误。被上诉人胡占武、张超祥辩称，一、张二平的合同债权债务转让给胡占武、张超祥有多方面证据证明：1.欠条、实际履行人胡占武、张超祥参加了清包负责人会议，形成了证据链，证明合同权利义务转让给了胡占武、张超祥；2.胡占武、张超祥出具了《证明》；3.张二平至今没有要求浏阳建筑公司退还保证金；4.保证金收据原件在胡占武、张超祥手中保管；5.浏阳建筑公司将劳务工程款直接汇给胡占武、张超祥；6.一审时浏阳建筑公司认可胡占武、张超祥保证金已退还65万元。二、2015年6月26日的领款单是浏阳建筑公司的真实意思表示。1.该领款单上有浏阳建筑公司的法定代表人周德运及其委托代理人冯石泉、何正辉的签字，胡占武、张超祥是遵照他们要求签字的；2.保证金没有退给胡占武、张超祥，而是替浏阳建筑公司缴纳了湖南瑞达公司的保证金，浏阳建筑公司是受益人；3.胡占武、张超祥与湖南瑞达公司没有合同关系，一审判决该保证金由浏阳建筑公司退还认定事实清楚，适用法律正确。三、劳务清包合同乙方的主体是张二平并不是上诉人所称的张二平和张超祥，所以张二平有权转让债权。综上，请求二审法院维持一审判决。原审被告浏阳天运公司述称，浏阳天运公司与张二平的劳务清包合同并未实际履行，张二平支付的200万元保证金实际是支付的浏阳建筑公司与湖南瑞达公司签订劳务工程承包协议中400万元履约保证金的一半。原审被告湖南瑞达公司述称，一、一审判决驳回胡占武、张超祥对湖南瑞达公司的诉讼请求正确。湖南瑞达公司没有收取张二平的保证金，双方不成立合同关系。二、浏阳建筑公司对一审判决驳回胡占武、张超祥要求湖南瑞达公司承担连带清偿责任的诉讼请求没有异议，所以，一审判决驳回针对湖南瑞达公司的诉讼请求应予维持。胡占武、张超祥向一审法院提出诉讼请求：1、判令浏阳天运公司、浏阳建筑公司共同退还胡占武、张超祥履约保证金1350000元，支付因延迟支付履约保证金的违约利息1037000元（暂算至2018年3月28日），以上共计2387000元，湖南瑞达公司承担连带清偿责任；2、判令浏阳天运公司、浏阳建筑公司、湖南瑞达公司共同支付本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月18日，浏阳建筑公司（乙方）与湖南瑞达公司（甲方）签订乔口渔都商业广场《施工合同》，合同编号（01），约定浏阳建筑公司总承包湖南瑞达公司乔口渔都商业广场建筑面积约43045.12㎡的建设工程，乙方委派冯石泉、何正辉作为工程项目总负责人。履约保证金条款约定合同签订7日内浏阳建筑公司支付湖南瑞达公司履约保证金400万元，履约保证金交纳满2个月后3日内湖南瑞达公司无息退还200万至浏阳建筑公司账户，4、5号栋主体封顶后3日内无息退还200万，否则湖南瑞达公司按同期银行贷款利率的四倍向浏阳建筑公司支付违约金利息。双方签字盖章，冯石泉、何正辉在委托代理人处签字。2015年6月26日，浏阳天运公司（甲方）与张二平（乙方）就乔口渔都商业广场工程签订《劳务清包合同》，合同编号（01）。合同就履约保证金的交纳和退还方式约定“本合同须交纳工程履约保证金200万元，存入工程总承包单位账户。签订本合同乙方交纳壹佰万元，乙方进场后三日内交满另壹佰万元。工程履约保证金在履约保证金交纳满两个月后4天内无息退还壹佰万元，余款在满四个月后一周内无息退还。交纳履约保证金后一个月内必须进场施工，否则甲方退还履约保证金，同时甲方按千分之一每天支付违约金，合同继续履行”。乙方指定胡占武代表乙方行使合同约定权利、履行合同约定的职责。浏阳天运公司盖章，冯石泉、何正辉在甲方委托代理人处签字，张二平在乙方处签字。2015年6月25日、6月27日，浏阳建筑公司分两次每次100万的方式向湖南瑞达公司交纳履约保证金共计200万元，湖南瑞达公司出具收据。而实际上该笔履约保证金是由张二平先转账至浏阳建筑公司，而后由浏阳建筑公司汇至湖南瑞达公司，湖南瑞达公司出具的收据原件由案外人张二平保留。2015年8月9日，张二平将该笔履约保证金的权利转至胡占武名下。随后，胡占武、张超祥进场施工，浏阳建筑公司亦向胡占武发放项目工程款、民工工资等。2017年4月28日，湖南瑞达公司向浏阳建筑公司出具《欠条》，欠条载明“今欠到湖南浏阳建筑工程股份有限公司乔口渔都商业广场项目因停工补偿损失费用至2017年3月30日止共计壹佰柒拾万元整（￥1700000.00）”，钢材及砼两案损失除外，分别为一、补偿胡占武、张超祥、胡占武、张超强共交保证金肆佰万元整（￥4000000.00）（己退壹佰贰拾伍万元整（￥1250000.00））的利息损失捌拾万元整（￥800000.00），此欠款待按揭贷款下来后在保证工程运转紫金后剩余款按欠款比例支付补偿款项。”2017年6月，湖南瑞达公司（甲方）与浏阳建筑公司（乙方）签订《协议书》，约定以乙方施工建设的乔口渔都广场相关房产与乙方签订《商品房认购协议》的形式作为甲方依约付款的保证，双方签字盖章。2018年5月23日，浏阳建筑公司与胡占武、张超祥（清包负责人）、案外人冯石泉、何正辉（项目负责人）就乔口渔都项目开了协调会，会议决定第三项“工程其他款项在建设方有钱来按比例支付各款项，如建设单位没有工程现金支付工程款，都拿在建工程房产网签作为工程款支付。网签工程款房屋价格按浏建公司和建设单位签订的单价发放”，胡占武、张超祥签字确认、浏阳建筑公司签字盖章确认。另查明，湖南瑞达公司与浏阳建筑公司签订《施工合同》前就已经达成签订施工总承包合同意向，因此是浏阳建筑公司先履行支付保证金后，再签订合同。还查明，浏阳天运公司系浏阳建筑公司全资子公司，案外人张二平、胡占武、张超祥均无建筑施工资质，《劳务清包合同》签订之时实际是浏阳建筑公司借用浏阳天运公司名义与张二平签订。一审法院认为，本案争议焦点为：1、胡占武、张超祥与浏阳天运公司、浏阳建筑公司、湖南瑞达公司之间是否存在法律关系，具体法律关系性质；2、胡占武、张超祥主张浏阳天运公司、浏阳建筑公司、湖南瑞达公司承担责任的事实与法律依据。一审法院认为建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案共涉及三个合同关系，浏阳建筑公司与湖南瑞达公司签订的《施工合同》、案外人张二平与浏阳天运公司签订的《劳务清包合同》、案外人张二平与胡占武就乔口渔都商业广场《劳务清包合同》履约金转让的《证明》。首先，一审法院对上述三个合同的效力分析认定如下：第一，浏阳建筑公司与湖南瑞达公司签订的《施工合同》，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定，双方在签订合同之前已经过协商并达成了签约意向，《施工合同》对合同主要条款亦有明确约定，故该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。第二，案外人张二平与浏阳天运公司签订的《劳务清包合同》。首先，《劳务清包合同》的实际权利义务主体认定问题，该合同甲方处虽盖有浏阳天运公司的印章，但浏阳天运公司当庭否认其属该合同主体，且否认参与涉案项目的施工，浏阳建筑公司亦当庭认可浏阳天运公司的上述抗辩。关于冯石泉、何正辉以浏阳天运公司委托代理人身份签字的问题，冯石泉、何正辉在浏阳建筑公司与湖南瑞达公司签订的《施工合同》中以浏阳建筑公司委托代理人身份签字，合同约定冯石泉、何正辉为涉案工程项目总负责人，可以证实冯石泉、何正辉与浏阳建筑公司存在委托代理关系，二人实施委托行为所产生的权利义务由浏阳建筑公司承担，故认定《劳务清包合同》的实际权利义务方为浏阳建筑公司与案外人张二平。其次，关于该合同的效力问题。《建设工程质量管理条例》第二十五条规定“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。”案外人张二平系自然人，无建筑施工资质，亦非浏阳建筑公司内部具有劳动或管理关系的人员，故该合同应属无效。关于无效合同的处理，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销的，因合同取得的财产，应当予以返还。”。故浏阳建筑公司负有向案外人张二平返还保证金的义务。第三，关于胡占武与案外人张二平就上述《劳务清包合同》履约金转让的效力问题。案外人张二平与浏阳建筑公司的《劳务清包合同》虽因违法法律、行政法规的强制性规定无效，但该双方的转让实质为对《劳务清包合同》履约金转让，应属于债权转让，不因未通知债务人而无效。其次，胡占武、张超祥要求浏阳建筑公司返还履约保证金及利息损失的依据。一、关于浏阳建筑公司是否应当承担返还保证金的问题。1、浏阳建筑公司辩称案外人张二平与胡占武、张超祥之间没有办理合法的债权债务转让手续，也未通知到浏阳建筑公司，该转让行为对浏阳建筑公司不发生效力。一审法院认为，债权的转让不因未通知债务人而无效，至于该转让是否已经有效通知到浏阳建筑的问题，浏阳建筑公司对胡占武、张超祥作为《劳务清包合同》的实际履行人并未提出异议，且已向胡占武发放工程款和民工工资，说明其认可胡占武、张超祥作为现场施工人的身份；浏阳建筑公司的会议记录，胡占武、张超祥作为清包负责人出席会议并签名，说明其认可胡占武、张超祥清包负责人的身份；湖南瑞达公司向浏阳建筑公司出具的《欠条》中明确表明履约保证金的部分交纳人是胡占武、张超祥，浏阳建筑公司在明知交纳人系案外人张二平的情况下亦未提出异议，进一步说明浏阳建筑公司已知并认可案外人张二平的上述转让行为。综上，浏阳建筑公司提出债权转让未通知的辩解，一审法院不予采信。2、浏阳建筑公司辩称案外人张二平已将履约保证金予以领回，不应承担返还保证金的辩解。一审法院认为，张二平向浏阳建筑公司支付履约保证金是履行《劳务清包合同》约定的义务，张二平填写《领款单》，并请求浏阳建筑公司将该笔保证金转汇湖南瑞达公司，湖南瑞达公司收取并认可该笔保证金作为浏阳建筑公司履行《施工合同》中400万履约保证金的一部分，且浏阳建筑公司也未提出异议，故实际受益人为浏阳建筑公司，浏阳建筑公司应当承担合同无效返还财产的义务，浏阳建筑公司上述辩解，一审法院不予采信。3、张超祥并非履约保证金的债权转让受让人，故张超祥主张浏阳天运公司、浏阳建筑公司、湖南瑞达公司返还履约保证金及利息损失没有事实依据，一审法院不予支持。综上，胡占武要求浏阳建筑公司返还履约保证金的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。二、关于保证金应返还的数额及利息损失问题。瑞达公司出具的《欠条》中明确表示400万元的履约保证金已经退还125万元，胡占武、张超祥及浏阳天运公司、浏阳建筑公司、湖南瑞达公司对此均亦不持异议，一审法院予以采信。胡占武、张超祥自认已经收到浏阳建筑公司退还的保证金65万元，剩余135万元尚未归还，一审法院予以采信。关于保证金利息损失问题。一审法院认为，因《劳务清包合同》属无效合同，合同项下相应违约条款亦无效，但浏阳建筑公司应及时返还依合同取得的财产，鉴于双方对此并没有约定返还期限，亦未约定逾期返还利息，故利息计算从胡占武主张权利之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息计算较为合适。胡占武主张2017年4月28日前的损失按湖南瑞达公司出具的欠条认定，2017年4月28日之后的损失按湖南瑞达公司与浏阳建筑公司签订的《施工合同》认定，突破了合同相对性原则，缺乏法律依据，一审法院不予支持。最后，胡占武、张超祥主张湖南瑞达公司承担返还保证金、违约利息的诉求。一审法院认为，胡占武、张超祥与湖南瑞达公司之间不存在合同法上的权利义务关系；湖南瑞达公司出具的《欠条》，其明确表示出具对象为浏阳建筑公司，故胡占武、张超祥要求湖南瑞达公司承担返还履约保证金、承担损失利息的诉求，缺失事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第八十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决：一、湖南浏阳建筑工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还胡占武履约保证金1350000元及利息19125元（自2019年1月23日起暂计算至2019年4月17日止，后期利息以未归还本金为基数按照年利率6%计算至清偿完毕之日止。）；二、驳回胡占武的其他诉讼请求；三、驳回张超祥的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24672元，因适用简易程序实际收取12336元，由胡占武、张超祥负担3775元，湖南浏阳建筑工程股份有限公司负担8561元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为胡占武是否有权主张履约保证金及浏阳建筑公司是否已实际退还了履约保证金。首先，浏阳建筑公司以其子公司浏阳天运公司的名义与张二平签订了《劳务清包合同》，浏阳建筑公司实际收取了合同约定的履约保证金200万元。后张二平于2015月8月9日出具了《证明》，明确将200万元履约保证金转让给胡占武，胡占武有权据此主张履约保证金。浏阳建筑公司主张因张二平未将债权转让行为通知浏阳建筑公司而未发生法律效力，但浏阳建筑公司对胡占武实际履行《劳务清包合同》的行为并未提出异议，也对湖南瑞达公司出具的《欠条》中表明的胡占武为履约保证金交纳人未提出异议，故一审法院认定浏阳建筑公司已知晓并认可张二平的债权转让行为，并无不当。此外，浏阳建筑公司抗辩称张二平将履约保证金转让给胡占武的行为未经张超群同意而未发生法律效力，但从张超群与胡占武共同作为原告起诉及张超群未就一审判决提出上诉看，张超群实际上认可了张二平将履约保证金转让给胡占武，故对浏阳建筑公司的上述抗辩主张，本院不予支持。其次，浏阳建筑公司主张张二平已将履约保证金领回，其不应再承担返还履约保证金责任。张二平虽然请求浏阳建筑公司将履约保证金转汇给湖南瑞达公司，但该转汇行为实际上是浏阳建筑公司履行与湖南瑞达公司签订的《施工合同》，湖南瑞达公司也只认可是浏阳建筑公司支付的履约保证金；加之从湖南瑞达公司于2017年4月28日向浏阳建筑公司出具的欠条看，上述履约保证金也纳入了湖南瑞达公司应向浏阳建筑公司返还的款项，故浏阳建筑公司的上述主张不成立，本院亦不予支持。综上，一审法院支持胡占武要求浏阳建筑公司返还履约保证金及相应利息的请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人浏阳建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17122.13元，由上诉人湖南浏阳建筑工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 金新贵二〇一九年十一月二十二日书记员 林 巧