湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0323民初1847号原告：湖北竹山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路**。统一社会信用代码：91420323005769532266。法定代表人：辛明宏，董事长。委托诉讼代理人：华乐国，该公司职工。委托诉讼代理人：汪海林，该公司职工。被告：詹国香，女，1979年1月25日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。被告：吴善庆，男，1942年3月11日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：刘玉英（系被告吴善庆之妻），1954年10月13日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：吴庆飞，男，1977年4月4日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：袁胜群（系被告吴庆飞之妻），女，1979年1月28日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：吴庆飞，男，1977年4月4日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：仁玉梅，女，1952年5月14日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：吴庆军，男，1958年6月18日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：李鲜方（系被告吴庆军之妻），1957年4月20日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人:吴庆军，男，1958年6月18日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：陈声诚，男，1959年8月20日出生，汉族，教师，住湖北省竹山县。被告：黄龙林，男，1958年6月25日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：徐明清（系被告黄龙林之妻），1962年1月2日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。上列二被告共同委托诉讼代理人：黄治群（系被告黄龙林之子），1984年10月28日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：唐祖国，男，1966年11月26日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：谢从菊（系被告唐祖国妻子），1970年7月2日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司（以下简称竹山农商行）与被告詹国香、吴善庆、刘玉英、吴庆飞、袁胜群、仁玉梅、吴庆军、李鲜方、陈声诚、李新华、黄龙林、徐明清、唐祖国、谢从菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，于2018年5月15日作出（2017）鄂0323民初2315号民事判决。被告李新华不服判决，提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）鄂03民终1123号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0323民初2315号民事判决，发回重审。本院于2019年8月1日立案后，原告竹山农商行于2019年10月18日撤回了对被告李新华的起诉，本院裁定准许撤诉。2019年11月26日本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告竹山农商行的委托诉讼代理人华乐国、汪海林，被告詹国香的委托诉讼代理人滕秀兵，被告吴善庆、刘玉英，被告吴庆飞及被告袁胜群的委托诉讼代理人吴庆飞，被告仁玉梅，被告吴庆军及被告李鲜方的委托诉讼代理人吴庆军，被告陈声诚，被告黄龙林、徐明清的共同委托诉讼代理人黄治群，被告唐祖国、谢从菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告竹山农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还我行贷款本金2600000元及自2017年11月29日起至清偿之日止按年利率10.656%计算的利息；2.确认我行对被告所抵押房产拍卖或变卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月1日，詹国香、吴勇军（已故）夫妇作为第一联保人，黄龙林、徐明清夫妇作为第二联保人，唐祖国、谢从菊夫妇作为第三联保人，组成联保小组，该联保小组与我行楼台支行签订《联保合同》一份，约定联保小组担保的主债权自2015年2月1日起至2017年2月1日止，总金额为3000000元内，联保小组全体成员对任一成员在债权人处办理的信用业务相互之间共同承担连带清偿责任，保证期间为二年。2015年2月2日，除上述保证担保外，另在詹国香及丈夫吴勇军，吴善庆、刘玉英夫妇，吴庆飞、袁胜群夫妇，仁玉梅及丈夫张明厂（已故），吴庆军、李鲜方夫妇，陈声诚、李新华夫妇提供房产抵押担保的情形下，被告詹国香及丈夫吴勇军与我行楼台支行签订《个人借款合同》一份，被告詹国香及丈夫吴勇军向我行贷款3000000元用于经营周转，贷款期限为24个月，贷款利息为年利率10.656%。2016年5月29日，吴勇军突遭变故去世，我行扣收贷款保证金400000元偿还了部分利息，现尚欠贷款本金2600000元，利息截止2017年11月29日。贷款逾期后，尚欠贷款本息经我行多次催收无果，故此，具状起诉，请求判如所请。被告詹国香辩称：我对贷款金额存有异议，2015年2月2日，我丈夫吴勇军向竹山农商行申请贷款3000000元，后来经过审批，实际只发放了贷款2600000元，银行扣除了贷款保证金400000元，竹山农商行未按约定发放贷款构成违约，侵犯了债务人的合法权利，故此，本案应以实际贷款金额2600000元作为本金；已偿还的本金6488.16元及利息90443.65元从中冲减；在借款发生时我们所抵押给原告的房屋已经出卖给案外人。故请求人民法院依据本案事实依法处理。被告吴善庆、刘玉英共同辩称：我们认为竹山农商行在发放该笔贷款时存在与吴勇军恶意串通的欺诈行为，应当认定我们的房产抵押担保合同无效。而且银行在发放贷款时没有对担保人的还款能力和抵押权能不能实现进行审查，因我们所抵押的房产系在农村土地上所建的房屋，只有土地使用证，没有房产证，按照我国《土地管理法》的规定，在农村宅基地上所建的房屋不能用于抵押担保，因此，我们与原告所签订的《抵押合同》亦应认定为无效合同。因银行在发放贷款时扣除保证金违法和担保无效，请求人民法院依据本案事实依法做出处理。被告吴庆飞、袁胜群共同辩称：我们是用我们夫妇位于竹山县××镇××楼的住房作抵押，当时办理房产抵押担保手续时，银行工作人员只说让我们签个字，并没有说明要我们承担责任，也没有告知我们应承担的法律后果，所以我们所签《抵押合同》应认定为无效。后来的延期合同上，我们夫妻二人都没有签字。被告仁玉梅辩称：我们的房屋是在农村宅基地上所建的，只有土地使用证，不能用作抵押担保贷款，且办理抵押担保手续时是银行工作人员去我家里办理的，签字的目的我们都不清楚，所以我们的抵押担保合同无效。被告吴庆军、李鲜方共同辩称：我们的房屋是在农村宅基地上所建的，只有土地使用证，不能用作抵押担保贷款，当时办理房产抵押担保手续时，吴勇军只说把我们的土地使用证拿去用一下，并没有和我们说明做什么用。且银行事先没有对我们担保的财产进行调查和审核，只让我们签了字，银行的放贷程序违法，所以我们的抵押担保合同无效。被告陈声诚辩称：2015年4月28日，原告竹山农商行的工作人员与吴勇军让我拿着房产证到竹山行政服务中心为吴勇军提供担保。由于我不懂法律，加之与吴勇军又是亲戚关系，我便背着妻子李新华拿着房产证到行政服务中心，不加思索地在竹山农商行已打印好的《抵押合同》上签了字，且竹山农商行的工作人员与吴勇军串通后找了一个女人冒充我的妻子按了手印，当时我妻子并不知情。综上，竹山农商行与债务人为了各自的利益相互串通，利用我无知欺骗我在抵押合同上签字，根据我国《民法总则》的有关规定，应认定为无效民事行为。而且根据我国《担保法司法解释》的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效，而我在以夫妻共有房产办理抵押担保时，未经我妻子同意，该抵押担保合同依法亦应认定为无效。另外，债务人吴勇军虽然死亡，但其留有遗产，应当先执行吴勇军的遗产偿还债务，不足部分再由保证人承担保证责任。因此，我认为我在本案中不应承担法律责任，请求人民法院依法公正裁决，驳回原告竹山农商行要求我承担保证责任的诉讼请求。被告黄龙林、徐明清共同辩称：一是本案借款时我们并不知道实际情况，是吴勇军与银行洽谈好后，吴勇军只是让我们去签名而已，我们提供担保属于主合同当事人恶意串通，欺骗保证人提供保证的情形，依法应当认定我们的保证担保合同无效；二是本案的借款合同是吴勇军与银行恶意串通的民事行为，依法应当认定为无效。对于无效合同，债权人只能要求债务人偿还本金，不能要求支付利息，吴勇军已经支付的利息应当冲减借款本金。综上，请求人民法院依据本案事实依法做出处理。被告唐祖国、谢从菊共同辩称：我们在签订保证合同时，没有理解保证合同的内容，我们的意思表示是提供一般保证而不是连带责任保证，按照法律规定，对于一般保证在主债务纠纷未经审判，并就债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务前，我们可以拒绝承担保证责任。综上，原告要求我们对本案债务承担连带清偿责任的请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对我们的诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：2015年2月1日，被告詹国香及丈夫吴勇军（已故）作为第一联保人，被告黄龙林、徐明清夫妇作为第二联保人，被告唐祖国、谢从菊夫妇作为第三联保人，组成联保小组，该联保小组与债权人竹山农商行楼台支行签订《联保合同》一份，约定联保小组担保的主债权自2015年2月1日起至2017年2月1日止，总金额为3000000元内，联保小组全体成员对任一成员在债权人处办理的信用业务相互之间共同承担连带清偿责任，担保范围为全部债权本金、利息、罚息及实现债权的费用等，保证期间为二年；另被告黄龙林、徐明清夫妇和被告唐祖国、谢从菊夫妇还分别与原告竹山农商行楼台支行签订《保证合同》各一份，约定被告黄龙林、徐明清夫妇和被告唐祖国、谢从菊夫妇为被告詹国香及丈夫吴勇军的3000000元贷款提供连带责任保证担保，约定的保证范围和保证期间均与《联保合同》的约定一致。当日，原告竹山农商行楼台支行还分别与被告詹国香及丈夫吴勇军，被告吴善庆、刘玉英夫妇，被告吴庆飞、袁胜群夫妇，被告仁玉梅及丈夫张明厂（已故），被告吴庆军、李鲜方夫妇，被告陈声诚、李新华夫妇签订《抵押合同》各一份，并与被告詹国香及丈夫吴勇军签订《个人借款合同》一份，主要约定，被告詹国香及丈夫吴勇军向原告竹山农商行楼台支行贷款3000000元用于经营周转，贷款期限为24个月，贷款利息为年利率10.656%；该笔贷款除由被告黄龙林、徐明清夫妇和被告唐祖国、谢从菊夫妇提供连带责任保证担保外，还由被告詹国香及丈夫吴勇军以其位于、房产证××为××县房权证宝丰字第**00014653号）住房，被告吴善庆、刘玉英夫妇以其位于、房产证××为××县房权证宝丰字第**00014497号）综合用房，被告吴庆飞、袁胜群夫妇以其位于竹山县××镇××（××抵押房屋××县××镇桂香路，面积为110.02㎡、房产证号为竹山县房权证宝丰字第**）住房，被告仁玉梅及丈夫张明厂以其位于、房房产证××为×县房房权证宝丰字第**0020301号）住房，被告吴庆军、李鲜方夫妇以其位于、房房产证××为×县房房权证宝丰字第**0020290号）住房，被告陈声诚、李新华夫妇以其位于、房产证号为竹宝改房房权证私字第**，借款时评估价221122.0元）住房共同为此笔贷款提供房产抵押担保，抵押期限均为二年，被告詹国香丈夫吴勇军还向原告竹山农商行提供400000万元定期存款为此笔贷款提供担保。所有担保手续全部办妥后，原告竹山农商行楼台支行于2015年2月2日向被告詹国香及丈夫吴勇军发放了贷款2600000元。2016年5月份，被告詹国香丈夫吴勇军不幸去世。2017年11月29日，原告竹山农商行楼台支行用被告詹国香丈夫吴勇军的400000元定期存款冲抵了该笔贷款此前所欠的贷款利息。另截止2016年7月30日，被告詹国香与吴勇军自行共偿还了借款本金6488.16元、利息90443.65元，尚欠其余贷款本息经原告多次催收无果，遂引发本案诉讼。另查明，本案借据上除无被告吴庆飞、袁胜群夫妇及被告李新华的签名或盖章外，其余被告不仅在各自的《保证合同》或《抵押合同》上签名外，而且还在本案借据上签名盖章。本院认为：本案原、被告双方于2015年2月1日所签订的《联保合同》、《保证合同》、《抵押合同》和《个人借款合同》，除原告竹山农商行与被告陈声诚、李新华夫妇所签订的一份《抵押合同》外，其余合同均系各方当事人的真实意思表示，其内容不损害国家、集体或第三人的合法权益，亦不违反我国法律和行政法规的强制性规定，均应认定为有效合同。原告竹山农商行与被告陈声诚、李新华夫妇所签订的《抵押合同》，所抵押的房产为被告陈声诚、李新华夫妇所共同共有的房产，李新华在原一审时辩称其对抵押之事不知情，也没有签字，而在本次诉讼过程中原告又撤回了对李新华的起诉，从而导致本院无法查清该抵押是否属实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。故此，依据现有证据不能得出被告李新华同意抵押共有房屋的结论，本院依法认定该抵押无效。抵押无效，被告李新华不承担责任，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，本案中，原告竹山农商行和被告陈声诚对导致担保合同无效均有过错，本院综合全案酌情确定由被告陈声诚在90000元（签订担保合同时房屋评估价221122.0元）范围内对该借款承担连带清偿责任。关于借款本金及利息认定问题。本案《个人借款合同》上虽然约定的贷款金额为3000000元，但原告竹山农商行实际只向被告詹国香及丈夫吴勇军发放了2600000元贷款，故本案贷款本金应以实际发放金额2600000元予以认定，即被告詹国香关于贷款金额应以实际发放金额认定的辩解理由成立，本院予以采纳。原告竹山农商行虽主张按3000000元计算本金，但向本院提交的证据仍然是按2600000元计算本金，利息计算至2017年11月29日止；而被告詹国香及丈夫吴勇军已偿还的借款本金6488.16元、利息90443.65元仅截止2016年7月30日，除此之外被告詹国香并没有提交其它证据，故本院据此认定原告竹山农商行在计算利息时已将詹国香及丈夫吴勇军偿还的90443.65元利息扣除，对已偿还的6488.16元本金应从2600000元本金中予以扣减，即实欠本金2593511.84元（2600000－6488.16）。关于被告詹国香辩解在借款发生时其与丈夫吴勇军所抵押给原告的房屋已经出卖给案外人的问题。本院认为，被告詹国香未提交任何证据予以证实其辩解意见；再者，若的确属实，案外人仍可在执行程序中通过执行异议之诉途径寻求救济。故本院对此辩解不予支持。关于被告吴善庆、刘玉英夫妇，被告仁玉梅和被告吴庆军、李鲜方夫妇辩解其所抵押的房屋是在农村宅基地上所建，只有土地使用证，依法不能办理抵押的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，土地所有权及耕地、宅基地、自留地等集体所有的土地使用权不能用于抵押。该规定是指耕地、宅基地、自留地等集体所有的土地使用权不能单独抵押，并不是指在农村宅基地上所建的房屋不能用于抵押，故对其辩解观点，本院不予采纳。关于被告吴善庆、刘玉英夫妇，被告仁玉梅和被告吴庆军、李鲜方夫妇辩解原告在办理抵押贷款时未审查其还款能力和所抵押房产状况，放贷程序违法的问题。因其未向本院提交相应证据予以证实，本院不予采纳。关于被告吴庆飞、袁胜群夫妇辩解办理房产抵押担保手续时，银行工作人员未告知其应承担的法律后果，所以其所签《抵押合同》应认定为无效的问题。因其辩解缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于被告陈声诚辩解应当先执行吴勇军的遗产偿还债务，不足部分再由担保人承担担保责任的问题。因其辩解不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，本院不予采纳。关于被告黄龙林、徐明清夫妇辩解其提供担保属于主合同当事人恶意串通，欺骗保证人提供保证的情形，依法应当认定其所签《保证合同》无效的问题。因其未能向本院提供相应证据予以证实，本院不予采纳。关于被告唐祖国、谢从菊夫妇辩解其本人的意思表示是提供一般保证而不是连带责任保证的问题。因其辩解与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，被告詹国香未按期向原告偿还贷款本息构成违约，依法应承担继续向原告清偿贷款本息的违约责任。根据担保法的规定，原告竹山农商行对被告詹国香、吴善庆、刘玉英、吴庆飞、袁胜群、仁玉梅、吴庆军、李鲜方所抵押房产的拍卖或变卖价款享有优先受偿权；因被告黄龙林、徐明清、唐祖国、谢从菊提供的是保证担保，故其应依法对被告詹国香所抵押房产拍卖或变卖价款不足清偿部分承担连带清偿责任；被告陈声诚在90000元范围内对该借款承担连带清偿责任；被告李新华不承担责任。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第三十八条第一款、第五十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告詹国香在本判决生效后十五日内向原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2593511.84元及其利息（自2017年11月30日起按年利率10.656%计算）；二、原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司对被告詹国香、吴善庆、刘玉英、吴庆飞、袁胜群、仁玉梅、吴庆军、李鲜方所抵押房产的拍卖或变卖价款享有优先受偿权；三、被告黄龙林、徐明清、唐祖国、谢从菊对被告詹国香所抵押房产拍卖或变卖价款不足清偿部分承担连带清偿责任；四、被告陈声诚在90000元范围内对上述借款承担连带清偿责任；五、被告吴善庆、刘玉英、吴庆飞、袁胜群、仁玉梅、吴庆军、李鲜方、黄龙林、徐明清、唐祖国、谢从菊承担担保责任后有权向被告詹国香追偿；六、驳回原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费31544元，由被告詹国香、吴善庆、刘玉英、吴庆飞、袁胜群、仁玉梅、吴庆军、李鲜方、陈声诚、黄龙林、徐明清、唐祖国、谢从菊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  朱名彬审判员  南金俭审判员  佘云国二〇一九年十一月二十七日书记员  陈丽丽