河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5554号原告：冯占营，男，1969年6月18日生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：乔顺道，河南知德律师事务所律师。被告：梁建党，男，1974年12月7日生，汉族，住登封市。被告：登封市诚信混凝土有限公司，住所地：登封市东华镇任村，统一社会信用代码证号：914101850600294541。法定代表人：梁帅锋，男，系该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：张明丽，河南泽重律师事务所律师。第三人：赵书玲，男，1963年6月3日生，汉族，住登封市，（现羁押于新郑市监狱）。原告冯占营与被告梁建党、登封市诚信混凝土有限公司（以下简称诚信混凝土公司）及第三人赵书玲债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯占营及其委托诉讼代理人乔顺道、被告梁建党、诚信混凝土公司的共同委托诉讼代理人张明丽到庭参加了诉讼。第一次庭审结束后，本院依职权追加赵书玲作为本案的第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款1,351,867元，并按月利率2%支付利息（自2019年8月1日起计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与案外人赵书玲及被告之间有共同合作的经营项目，合作期间也存在有借贷款项。2016年11月5日，经共同结算，被告向原告的合伙人即案外人赵书玲出具借条一张。还款期限届满后，因被告未按时还款，在多次催要后，被告决定按月利率2%向原告支付利息。期间，因原告的合伙人即案外人赵书玲涉及其他刑事案件，遂向原告出具《债权转让通知书》，通知被告将2016年11月5日借条款项1,351,867元债权转让给原告。被告接到通知后，也一直向原告支付利息。原告也多次向被告提出一次性清偿欠款，但被告总以资金困难为由拖延支付。为实现债权，特向贵院起诉。被告梁建党辩称，一、从被告主体资格上，答辩人梁建党作为登封市诚信混凝土有限公司工作人员，是受诚信混凝土公司指派、以诚信混凝土公司名义给赵书玲出具的借条，履行的是职务行为，且该行为也得到了诚信混凝土公司的盖章认可。因此，原告诉被告梁建党主体不适格，应依法驳回原告对梁建党的诉讼请求。二、从实体上，梁建党从未收到原债权人赵书玲转让涉案债权的通知，该债权转让行为对梁建党不发生效力，请求贵院依法驳回自称是涉案债权受让人的原告冯占营的诉讼请求。三、本案二被告与原债权人赵书玲之间并不存在民间借贷关系，二被告给赵书玲出具的借条系在受胁迫、双方地位并不对等的情况下，违背自己的真实意愿达成的，该债权凭证缺乏合法性，建立在该债权凭证之上的原债权亦不具有真实性、合法性，不应得到保护。为便于查清本案事实，并保证程序正当，贵院应追加原债权人赵书玲为本案第三人参加诉讼。四、原债权人赵书玲与二被告之间并没有关于利息的约定，且《债权转让通知书》中债权转让的权利范围里并不显示包含1,351,867元对应的利息，原告冯占营向二被告主张按月利率2%支付利息没有事实及法律依据。综上，本案原告冯占营的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告诚信混凝土公司辩称，一、诚信混凝土公司从未收到原债权人赵书玲转让涉案债权的通知，该债权转让行为对诚信混凝土公司不发生效力，请求贵院依法驳回自称是涉案债权受让人的原告冯占营的诉讼请求。二、本案二被告与原债权人赵书玲之间并不存在民间借贷关系，二被告给赵书玲出具的借条系在受胁迫、双方地位并不对等的情况下，违背自己的真实意愿达成的，该债权凭证缺乏合法性，建立在该债权凭证之上的原债权亦不具有真实性、合法性，不应得到保护。为便于查清本案事实，并保证程序正当，贵院应追加原债权人赵书玲为本案第三人参加诉讼。三、原债权人赵书玲与二被告之间并没有关于利息的约定，且《债权转让通知书》中债权转让的权利范围里并不显示包含1,351,867元对应的利息，原告冯占营向二被告主张按月利率2%支付利息没有事实及法律依据。综上，本案原告冯占营的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵书玲述称，我原来参与经营的商品混凝土搅拌站（登封市豫筑商贸有限公司）因大气污染防治停业了，为不影响向已签订合同的老客户供货，遂与被告梁建党及其公司（登封市诚信混凝土有限公司）合作，我们拉原材料借用其场地代加工，每吨收取28元加工费。各自客户各自维护，每月两次对账月底结清。合作期间双方也有相互借料的情况，但当时都已结清。我们客户供货完毕后，不再与被告梁建党及其合作，经过对账梁建党给我打了总条，包含应退还合同保证金30万元、之前借款50万元，剩余为借我们的料款，共计1,351,867元。商定最迟2017年3月30日以前偿还，在此期间不计利息。到期后经催要，被告梁建党主动提出先按2分息支付着，等有钱时一次性偿还本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认证如下：对原告提交的1至7份证据，均能证明债权转让的经过及原告向被告及诚信混凝土公司及梁建党、刘晓东催收利息的事实，本院均予以采信。对二被告的第一组证据，与本案没有关联性，本院不予采信。对二被告的第二组证据，系被告单方制作，原告也不认可，本院不予采信。对被告提交的第三组证据，发生在债权转让之前，与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的事实，原告与第三人赵书玲及二被告之间有共同合作的经营项目，合作期间也存在有借贷款项。2016年11月5日，经共同结算，被告梁建党及诚信混凝土公司向第三人赵书玲出具借条一张（借条中包括合同保证金30万元、之前借款50万元，剩余为料款），约定此款2017年3月30日以前归还。逾期后，被告按月利率2%支付利息。后第三人赵书玲因其他刑事案件在新郑监狱服刑，遂向原告于2018年11月30日出具《债权转让通知书》，通知被告将2016年11月5日借条款项1,351,867元债权转让给原告冯占营，原告又以微信形式告知被告。被告接到该通知后，一直按月利率2%向原告支付利息到2019年7月。后经原告多次催要，被告以资金困难为由拖延支付。为实现债权，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债权人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让是当事人处分自己民事权利的一种表现形式，对于债权人通知的形式，可以是书面通知，也可以是口头通知或其他形式。本案中，第三人赵书玲将其债权转让原告冯占营后，双方就债权转让的事实以微信的方式通知债务人梁建党及诚信混凝土公司。因法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，债权人赵书玲已限制人身自由，让原告持有赵书玲的债权转让通知书以微信的方式送达给被告债权转让的事实，不违反法律法规的强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人，并无不妥。况且被告一直按照约定的方式向原告每月付息27,000元。债权转让并没有致使债务人错误履行债务，双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害被告的利益。双方债权债务关系明确，债务人应承担相应的责任。庭审中，被告否认债权债务转让的事实，退一步讲，即使债权人在债权转让时没有通知债务人，但债务人的受让人直接以债务人为被告提起诉讼，送达起诉状的方式可以作为合法的债权转让的通知方式。故债权人让受让人以微信方式和送达诉状的方式通知被告债权转让的通知并无不当，否认债权转让对其发生法律效力，理由不充分，对其辨由不予采纳。被告辩称，此款没有约定逾期付款的利息，从原告冯占营、被告梁建党、诚信混凝土公司另一股东刘晓东之间的微信记录及转账凭证、每月的付款固定金额27,000元来看，双方之间约定有月息2分的事实，故被告的辨由不予采纳。被告还辩称，每月付息27,000元是其他款项，因被告没有证据证明，本院不予支持。被告梁建党辩称，梁建党作为诚信混凝土公司工作人员，是受诚信混凝土公司指派、以诚信混凝土公司名义给赵书玲出具的借条，履行的职务行为，且该行为得到了诚信混凝土公司的盖章认可。因此，原告诉被告梁建党主体不合格。从2016年11月5日借条上分析，被告梁建党既不是诚信混凝土公司的法定代表人，又不是该公司的股东，是以个人的名义给第三人赵书玲出具的借条，并加盖了该公司的印章，被告梁建党应与被告诚信混凝土公司共同承担还款义务，故被告梁建党此项辨由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告梁建党、登封市诚信混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告冯占营1,351,867元，并支付该款的利息（按照月利率2%计算，自2019年8月1日起至债务清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,967元，减半收取8,483元，由被告梁建党、登封市诚信混凝土有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨菊凤二〇一九年十一月十九日书记员  曾伟丽