河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初2889号原告(案外人，以下称原告）：杨洋，女，1986年3月3日出生，汉族，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：李善球，山西星瑞律师事务所律师。被告（申请执行人，以下称被告）：王志会，男，1988年4月26日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。被告（被执行人，以下称被告）：张洋，男，1988年10月25日出生，户籍地北京市海淀区。原告杨洋与被告王志会、张洋执行异议之诉一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告杨洋及委托诉讼代理人李善球到庭参加诉讼，被告王志会、被告张洋经合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告杨洋向本院提出诉讼请求：1、确认北京市丰台区房屋70%产权属原告所有，30%产权属张洋所有；2、判令北京市丰台区房屋的70%产权收益（拍卖款项）支付给原告；3、判令将属于张洋的北京市丰台区房屋30%产权收益（拍卖款项）中452500元支付给原告；4、本案的案件受理费用由被告分担。事实与理由：贵院目前正在受理的王志会与张洋强制执行一案，贵院依据王志会的申请查封了张洋名下的位于北京市丰台区房屋，虽然该房屋登记在张洋名下，但并非是属于张洋的个人财产，而是属于张洋与原告的按份共有财产，原告享有该房屋的70%产权。张洋占有该房屋的30%产权。理由如下：原告杨洋与张洋于2010年相识并自由恋爱，2013年双方为结婚准备购房，双方经过商议决定购买北京市丰台区房屋。房价约为3550000元。双方商定原告杨洋付款1800000元，张洋付款830000元，余款双方进行贷款共同偿还，由于原告杨洋当时不具备购房条件，所以最终商定以张洋的名义购房，房屋属于原告杨洋与张洋按份共有。2013年12月18日，原告父亲先分两次向张洋汇款共计1500000元。2013年12月19日，张洋收到原告父亲的首批汇款后支付购房款首付2334429元。2014年1月8日，张洋与北京京投银泰置业有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，合同约定张洋购买了北京市丰台区房屋，房款为3534429元，首付2334429元，余款1200000元进行贷款。2014年6月3日，原告的父亲又向张洋支付购房款200000元。2014年7月8日，原告的父亲再次向张洋支付购房款110000元。2014年7月24日，张洋将原告父亲又支付的购房款310000元中的300000元支付了银行贷款，实际双方房屋贷款为900000元，由双方共同偿还。2014年3月9日，张洋出具了说明，承诺若言语中再涉及原告父亲或接收原告父亲钱物时，西华府（指本案房屋）的房屋所有权全部归原告杨洋。2018年3月27日，张洋与原告签订了《婚内财产协议》约定本案所涉的房屋登记在张洋名下，房屋款共计3550396元，原告出资了1800396元，张洋出资850000元，其余900000元进行贷款，张洋负责协助办理房屋过户到原告名下。2018年10月21日，张洋与原告又签订了《婚内财产协议》协议约定本案所涉的房屋70%的份额归原告所有，30%的份额归张洋所有。2018年11月6日，原告将张洋起诉至北京市丰台区人民法院，要求离婚并分割夫妻财产债务。2018年12月24日，北京市丰台区人民法院出具了（2018）京0106民初38983号民事调解书，调解书第二条约定婚生子张恩卓由原告抚养，张洋自2018年12月起每月支付抚养费2500元至张恩卓18周岁止。第四条约定张洋名下的北京市丰台区房屋为张洋与原告夫妻共同财产。2019年1月，原告向北京市丰台区人民法院起诉要求对原告与张洋共同共有的北京市丰台区房屋进行析产，确认原告享有该房屋的70%产权份额，北京市丰台区人民法院以该房屋被贵院进行查封，无法进行析产诉讼，依法应当由贵院进行析产诉讼为由未予审理。2019年4月2日，被告王志会作为执行申请人向香河县人民法院提出申请，要求对登记在被告（被执行人）张洋名下的被查封的上述房产予以强制执行。2019年4月22日，原告杨洋依法向香河县人民法院提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求确认该房产杨洋与张洋各自的所有权份额，并中止对上述财产的执行。2019年6月5日，香河县人民法院作出（2019）冀1024执异55号执行裁定书，裁定驳回原告杨洋的异议。并明确告知可在送达15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为：张洋名下的北京市丰台区房屋中有1815967元的购房款是原告父亲支付，张洋仅支付834429元，根据《婚姻法》及司法解释三的规定该房屋的份额应当根据双方之间的出资比例进行确定。并且在购房之后，原告与张洋也签订了《婚内财产协议》就该房屋的份额双方进行了约定原告占70%。张洋占30%。该协议是双方之间的真实意思表示，当属合法有效。现贵院对该房屋进行强制执行而贵院执行的债务系张洋个人所欠的债务，不属于夫妻共同债务，与原告无关。因此，贵院在对该房屋进行强制执行时应当确认原告与张洋各自所占产权份额，同时应当保障原告的产权份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条的规定：“共有人提起析产诉讼或者原告执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”及《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条的规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所有确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以按照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”。因此。原告现依法向贵院提出执行异议之诉并要求对该房屋进行析产，确认原告的份额。另外，根据北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初38983号民事调解书，张洋自2018年12月起每月支付抚养费2500元至张恩卓18周岁止。现张洋分文未付，而该抚养费是保障婚生子张恩卓最基本的生活费用。该费用应当优先于其他债权，而张洋又无其它的财产可供支付，因此贵院执行时应当预先保留张恩卓的抚养费。同时，根据法律规定，对被执行人进行执行时应当保证其最基本的生活费用，而张洋应当支付张恩卓的抚养费也属保障基本生活的费用。故贵院在对张洋所享有的房屋份额进行拍卖执行时，应当将张恩卓的抚养费扣出。被告王志会庭后提交书面意见称：申请人杨洋的各项执行异议请求均没有事实及法律依据，法院应依法予以驳回。首先，针对张洋的起诉、保全、执行过程均是严格按照法律规定进行的，各个诉讼环节均没有任何瑕疵。其次，不动产所有权以登记为准，被执行的房产登记在被执行人张洋名下，且登记时间在张洋结婚之前，属于张洋的婚前个人财产。申请人主张的申请人父亲出资、《婚内财产约定》等情况均不属实，均不能对外对抗第三人。再次，申请人主张张洋未支付子女抚养费，与本案没有关联性且没有任何依据证明，主张该费用优先于其他债权也没有法律依据。我对申请人当庭提交的证据真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明申请人的举证目的。综上，法院应当依法驳回申请人的执行异议请求。被告张洋未答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告杨洋与被告张洋2014年4月11日登记结婚，2018年11月6日杨洋向北京市丰台区人民法院起诉离婚，2018年12月24日，北京市丰台区人民法院出具了（2018）京0106民初38983号民事调解书确认如下内容：“一、杨洋与张洋自愿离婚；二、两人之子张恩卓由杨洋抚养，张洋自2018年12月起每月支付抚养费2500元至张思卓18周岁止；四、张洋名下的北京市丰台区郭公庄南街19号院6号楼15层2单元1503号房屋为杨洋与张洋夫妻共同财产；等”。2013年12月18日，原告父亲杨润喜分两次向张洋汇款1500000元。2014年1月8日，张洋与北京京投银泰置业有限公司签订商品房预售合同，约定张洋购买北京京投银泰置业有限公司开发的丰台区郭公庄车辆段项且五期1518-632地块1-9#商品房住宅楼15层2单元-1503楼房（以下称涉案房屋）。单价51507.27元/平方米，总价款3534429元，采用银行按揭方式，首付66.04%。2014年3月9日，张洋出具说明，承诺若言语中再涉及或接收杨洋父亲钱物时，西华府房屋所有权全部归杨洋。2014年6月1日，7月8日，原告父亲杨润喜向张洋汇款200000元和110000元。2014年7月24日，张洋偿还银行贷款300054.58元。2016年8月30日杨洋给付北京京投银泰置业有限公司涉案房屋差价款15967元。现涉案房屋贷款为逾期状态。2018年3月27日，张洋和杨洋签署婚内财产协议，约定：“现有房产一处。位于北京市丰台区,现房屋产权登记人为甲方（张洋）。该房屋共计3550396元，其中由甲方支付85万元，乙方支付1800396元，其余90万元办理银行按揭。甲方负责协助办理房属过户到乙方（杨洋)名下的手续，婚姻存续期间夫妻共同归还房屋贷款”等内容。2018年10月21日，张洋与杨洋签署婚内财产协议，约定涉案房屋70%归杨洋所有，30%归张洋所有。还约定了车位车辆所有等内容。2018年10月24日，杨洋向北京市规划和国土资源管理委员会就涉案房屋进行了异议登记，内容为涉案房屋登记在张洋名下，应属夫妻共同财产，申请更为夫妻双方名下。另查，王志会诉张洋民间借贷纠纷一案，本院2018年11月5日立案受理，2018年12月4日作出（2018）冀1024民初4779号民事判决书，判决张洋偿还王志会借款140万元及利息。在诉讼中11月6日查封了涉案房屋。判决生效后王志会申请强制执行。上述事实有当事人陈述、生效法律文书、购房合同、银行转账、财产约定等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告杨洋与被告张洋离婚诉讼时确认涉案房屋为夫妻共同财产，当时涉案房屋已处查封状态，但此前双方签署的财产约定对双方出资金额，所占比例约定明确，而且也是以原告方实际出资为基础产生的。且原告在2018年10月24日就涉案房屋进行了异议登记，可排除原告与被告张洋以财产约定为由逃避执行的可能。现杨洋与张洋已离婚，原告请求确认共同财产份额不违反法律规定，结合原告方出资金额、过程、双方财产约定内容，本院对原告主张对涉案房屋享有70%份额予以支持。原告请求将涉案房屋70%产权收益（拍卖款项）直接支付原告不属本案审理范围，本院不予支持。原告请求将涉案房屋30%的产权收益（拍卖款项）中452500元支付给原告作为张恩卓抚养费无事实和法律依据，本院不予支持。就涉案房屋张洋所占份额原告并不具有阻却执行的权益。综上所述，依照第二十二条，第七条，第三百一十二条的规定，判决如下：一、位于北京市丰台区房屋原告杨洋享有70%份额；二、驳回原告杨洋的其他诉讼请求。案件受理费8288元，由被告张洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  董 浩人民陪审员  周迎旺人民陪审员  安文杰二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张 歌