广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1031号 上诉人（一审被告）：李明龙，男，1989年10月11日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：黄元，广西中善律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：广西扶绥强哥汽车出租服务有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇充禾村茶柳屯2队**。统一社会信用代码91451421092745551A。 法定代表人：李强飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金梁，广西恒聚律师事务所执业律师。 上诉人李明龙因与被上诉人广西扶绥强哥汽车出租服务有限公司（以下简称强哥汽车出租公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李明龙上诉请求：撤销一审法院判决，改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实有误。首先，强哥汽车出租公司将冯威望所有的车辆出租给李明龙的行为属于违法。因为，强哥汽车出租公司并无确凿的证据证明其拥有浙Ｃ×××××涉案车辆的所有权。其次，案卷中，强哥汽车出租公司既无转让合同亦无以物抵债的凭证；再则，涉案车辆是属于非营利性质，强哥汽车出租公司故意改变车辆使用性质，任意提高车辆使用风险，亦未为涉案车辆购买商业保险，主观上存在重大过错；涉案的折旧费未约定应由谁支付，且折旧费已经在车损的范围内。同时，涉案车辆的车龄已达十几年之久和该车型早已停止生产，经正意价格评估集团有限公司作出车辆无修复价值的《结论报告书》，一审判决由李明龙承担维修费、折旧费和鉴定费无事实和法律依据。二、一审适用法律错误。本案应适用无效合同的法律规定作为定案依据，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定作为定案依据错误。 强哥汽车出租公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 强哥汽车出租公司向一审法院起诉请求：1.李明龙将本案浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车修理好后归还强哥汽车出租公司；2.李明龙向强哥汽车出租公司支付车辆租金200元（租金从2017年4月27日起，计至2017年4月28日止）；3.李明龙支付给强哥汽车出租公司车辆停驾损失费92600元(从2017年4月29日起，按200元/天，暂计至2018年8月5日）。4.李明龙支付给强哥汽车出租公司车辆维修费的30%折旧费。 一审法院认定事实：2017年4月27日，李明龙到强哥汽车出租公司处租赁车辆，强哥汽车出租公司（甲方）与李明龙（乙方）签订了《汽车租赁合同》，合同约定强哥汽车出租公司作为出租方将车牌号码为浙Ｃ×××××车型为宝马520i的汽车租给承租方李明龙使用，租赁期间从2017年4月27日23时05分起租计算，预计还车时间为2017年4月29日23时05分，交车时间以车辆交接单为准且约定每天租金200元，共计400元，李明龙当日未付款也未缴纳押金。上述《汽车租赁合同》第四条第4项约定：“如车辆发生交通事故，应及时向当地交通保险部门报案联系，并在时内（及）时通知甲方协助解决，并承担车辆在发生事故后至维修好期间的损失。停驶期间损失费每天按照日租金的100%计算”。该合同第六条违约责任部分还约定了“承租方在租赁期间操作不当或其他外部原因引起的车辆损伤的，应向出租方支付总维修费用30%的折旧费和行驶期间的租金损失。（租金损失按正常租赁计算)”。2017年4月27日当天，强哥汽车出租公司总经理李强飞与李明龙还签订了车辆交接单，确认强哥汽车出租公司已于当日将车牌号为浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车出租给李明龙使用，预计还车时间为2017年4月29日。2017年4月28日，李明龙驾驶浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车在扶绥县海螺水泥车3号门路段碰撞路边电杆，发生了单方事故，造成浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车严重损坏的道路交通事故。事故发生后，李明龙并未直接将受损的浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车运送至修理厂进行维修，而是通知了强哥汽车出租公司总经理李强飞。双方遂协商该车辆的修理事宜但未达成协议，李强飞随后将受损的浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车拉往其位于扶绥县家中停放，该车辆一直未进行维修。扶绥县公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查、检验，后于2017年5月10日作出了扶公交事(简）2017号字546号《道路交通事故认定书》（简易程序），该事故认定书认定李明龙承担该起道路交通事故的全部责任。2018年8月，强哥汽车出租公司向一审法院起诉要求李明龙把浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车修理好后归还强哥汽车出租公司并要求李明龙向强哥汽车出租公司支付车辆租金、车辆停驾损失费和车辆维修费的30%折旧费等。另查明，本案事故浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车登记的所有人是案外人冯威望，但冯威望已将该车辆及行驶证交付给强哥汽车出租公司负责人李强飞，且该车辆在事故发生前已由李强飞为上述车辆向中国平安财产保险股份有限公司扶绥支公司投保了交强险，本案事故发生在保险期内。再查明，2017年4月29日李明龙通过微信转账的方式向李强飞支付了200元租车费用；庭审中，李强飞确认收到李明龙支付的200元租车费用。2019年4月，本案双方当事人均同意一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司广西分公司对浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车的车辆损害贬损价值及车辆损害维修费用进行评估，申请方强哥汽车出租公司为该评估支付了3000元评估费。该公司对浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车的车辆损害贬损价值及车辆损害维修费用进行价格评估后，于同年5月31日作出国宏信（广西）（价）[2019]第04405号《价格评估报告书》。该《价格评估报告书》作出了浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车的车辆损害贬损价值及车辆损害维修费用在价格评估基准日的价格为33780元的价格评估结论，并附有《价格评估明细表》。强哥汽车出租公司在庭审中变更第一项诉讼请求即：判令李明龙向强哥汽车出租公司赔偿浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车修理费33780元及鉴定费3000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.强哥汽车出租公司将本案浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车车辆出租给李明龙是否是合法的租赁行为；2.强哥汽车出租公司要求李明龙对本案的小轿车进行维修，并向其支付车辆30%的折旧费是否有事实和法律依据；3.强哥汽车出租公司要求李明龙向其支付车辆租金200元及车辆停驾损失费92600元是否有事实和法律依据。关于本案的争议焦点1。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。庭审中，李明龙提出本案浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车登记所有权人是冯威望，强哥汽车出租公司未能提供证据证实其取得浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车合法的所有权或使用权，故强哥汽车出租公司出租该汽车的行为不合法，因此双方签订的租赁合同不具有法律效力的主张。对于上述主张，一审法院认为，①本案的租赁物为小型轿车，而车辆属于动产，相应的物权变更以交付为准，公安机关交通管理部门的登记为对车辆管理的登记，车辆权属的变更并不以上述部门的登记为准。强哥汽车出租公司在本案中提交了浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车的行驶证和交强险投保单，虽不足以证实冯威望以该车抵债或出售给强哥汽车出租公司，但足以证实冯威望将浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车交付给强哥汽车出租公司，该公司取得了浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车合法的管理权和使用权。至于冯威望将该车辆交付给强哥汽车出租公司是出售还是出借，并不影响本案租赁行为的合法性。②本案中，李明龙并未能在本案中提供证据证实强哥汽车出租公司违法取得本案浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车的事实，亦未能提供证据证明强哥汽车出租公司向其出租浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车属于违法出租的情形，依法应当承担不利的法律后果。双方签订的《汽车租赁合同》为合同当事人的真实意思表示,未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。李明龙也没有相应证据证实本案中李明龙主张的其与强哥汽车出租公司签订的《汽车租赁合同》属于法律规定无效的情形，因此对于李明龙提出强哥汽车出租公司无权将本案浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车出租，其出租行为不合法及双方签订的租赁合同不具有法律效力的主张，一审法院不予支持。故一审法院确认强哥汽车出租公司将本案浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车车辆出租给李明龙属于合法的租赁行为。关于本案的争议焦点2。李明龙与强哥汽车出租公司签订的《汽车租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，双方应严格遵守和自觉履行合同约定的义务，违反合同约定的依法应当承担违约责任。强哥汽车出租公司按照合同约定向李明龙交付浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车后，李明龙也应在约定的期限内按合同约定向强哥汽车出租公司归还车辆，但李明龙因驾驶浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车发生单方事故并造成该车严重损坏，致使车辆未能如期归还，其行为已构成违约，为此李明龙应当承担违约责任。本案《汽车租赁合同》第四条第4项约定：“如车辆发生交通事故，应及时向当地交通保险部门报案联系，并在时内（及）时通知甲方协助解决，并承担车辆在发生事故后至维修好期间的损失。停驶期间损失费每天按照日租金的100%计算”。该合同第六条约定了违约责任“承租方在租赁期间操作不当或其他外部原因引起的车辆损伤的，应向出租方支付总维修费用30%的折旧费和行驶期间的租金损失。(租金损失按正常租赁计算)”。因李明龙未对该车辆进行维修，故强哥汽车出租公司在本案中要求李明龙支付浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车的修理费用，并要求李明龙支付车辆30%的折旧费有事实和法律依据，一审法院予以支持。结合一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司广西分公司对浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车的车辆损害维修费用作出维修费用的评估价格为33780元的结论，一审法院对强哥汽车出租公司要求李明龙支付其车辆维修费33780元的主张予以支持。强哥汽车出租公司因委托国宏信价格评估集团有限公司广西分公司对浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车的车辆损害贬损价值及车辆损害维修费用进行评估支付了鉴定费3000元，结合李明龙驾驶浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车承担事故全部责任的事实，李明龙应对本案事故花费的鉴定费3000元承担支付责任，故一审法院对强哥汽车出租公司要求李明龙向其支付鉴定费3000元的主张予以支持。本案双方在《汽车租赁合同》第六条中明确约定，承租方在租赁期间操作不当或其他外部原因引起的车辆损伤的，应向出租方支付总维修费用30%的折旧费。李明龙在租赁浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车使用期间因自己的过错行为造成浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车严重损坏，其应按照上述约定向强哥汽车出租公司支付相应的折旧费损失，即10134元（33780元×30%)。关于本案的争议焦点3。本案中，强哥汽车出租公司已按照租赁合同约定将车辆交付给李明龙，故李明龙应按照合同约定向强哥汽车出租公司支付租金。庭审中李明龙已提供微信转账记录证实其已向强哥汽车出租公司支付车辆租金200元，强哥汽车出租公司亦确认，故强哥汽车出租公司在本案中要求李明龙支付车辆租金200元无事实依据，一审法院不予支持。强哥汽车出租公司在本案中主张李明龙应向其支付的车辆停驾损失费92600元。双方签订的《汽车租赁合同》第四条第4项约定：“如车辆发生交通事故，应及时向当地交通保险部门报案联系，并在时内（及)时通知甲方协助解决，并承担车辆在发生事故后至维修好期间的损失。停驶期间损失费每天按照日租金的100%计算”。根据上述约定，李明龙应对本案事故造成浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车的修理费损失及车辆停驶期间损失承担赔偿，但并未对车辆由谁负责维修进行约定。庭审双方的陈述均确认李明龙驾驶浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车发生事故当天，该车辆已由强哥汽车出租公司总经理李强飞运走。强哥汽车出租公司在收回事故车辆后，其作为浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车的实际管理人，可以及时将车辆送至维修厂进行修理后，然后按照合同的约定向李明龙主张相应的修理费和车辆停驶期间损失。但本案中强哥汽车出租公司从事故发生至本案一审审理期间未对车辆进行修理，不应认定为李明龙造成的损失，因此强哥汽车出租公司在本案中要求李明龙按200元/天从2017年4月29日计算至2018年8月5日期间支付车辆停驶期间损失的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李明龙定于本判决生效之日起10日内向强哥汽车出租公司支付浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车车辆维修费33780元、鉴定费3000元；二、李明龙定于一审判决生效之日起10日内向强哥汽车出租公司支付浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车车辆折旧费10134元;三、驳回强哥汽车出租公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1060元，由李明龙负担560元，强哥汽车出租公司负担500元。 二审期间，各方当事人均无新证据提交。 本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案《汽车租赁合同》是否合法有效；二、李明龙应否向强哥汽车出租公司支付CS22R6宝马牌小型轿车车辆维修费33780元、鉴定费3000元及折旧费10134元。 一、关于本案《汽车租赁合同》是否合法有效的问题。 李明龙与强哥汽车出租公司在自愿平等基础上签订《汽车租赁合同》，内容并未违反法律及行政法规禁止性规范，应为合法有效合同。强哥汽车出租公司已提供涉案车辆的行驶证和交强险投保单用以证明车辆所有人冯威望将涉案车辆交由其管理，且涉案车辆所有人冯威望从未对强哥汽车出租公司将涉案车辆出租、收益行为提出异议，法律上也并不禁止车辆所有权人将车辆的管理、使用和收益权让渡给他人，故本案证据显示，强哥汽车出租公司对CS22R6宝马牌小型轿车车辆享有合法管理、使用及收益权，李明龙提出本案租赁合同无效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。另，涉案车辆是否属于营运性质，强哥汽车出租公司是否帮涉案车辆缴纳商业保险，并属于本案《汽车租赁合同》无效的法定情形，故李明龙提出本案《汽车租赁合同》无效的上诉意见，本院不予支持。 二、关于李明龙应否向强哥汽车出租公司支付CS22R6宝马牌小型轿车车辆维修费33780元、鉴定费3000元及折旧费10134元的问题。 本案《汽车租赁合同》为合法有效合同，各方均应按照约定严格履行各自的义务。《汽车租赁合同》第四条第4项约定了发生交通事故后，李明龙应承担事故中车辆的维修费。第六条约定了若租赁期限发生车辆毁坏，李明龙应支付总维修费30%折旧费。《汽车租赁合同》中对李明龙的义务及违约责任的约定体现了双方当事人意思自治，李明龙应受上述义务及违约责任的约束，另，因李明龙在涉案车辆的事故中承担事故全部责任，故一审判决李明龙向强哥汽车出租公司支付CS22R6宝马牌小型轿车车辆维修费33780元、鉴定费3000元及折旧费10134元正确，应予以维持。 综上所述，李明龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2120元，由上诉人李明龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李其陆 审 判 员 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 张瑞锜