黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7148号上诉人（原审被告）：吴辉，男，1957年10月24出生，汉族，木兰县电业局职工，住黑龙江省木兰县。上诉人（原审被告）：于枫，女，1970年5月29日出生，汉族，木兰县电业局职工，住黑龙江省木兰县。被上诉人（原审原告）：刘丽猛，男，1983年1月23出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。上诉人吴辉、于枫因与被上诉人刘丽猛返还原物纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。吴辉、于枫上诉请求：撤销一审判决，房屋权利归吴辉、于枫所有。事实与理由：吴辉、于枫于2015年3月29日与吴征晋签订了房屋买卖协议并交付房款，购买了木兰镇金泰锦江华庭1号楼2单元204室。吴征晋交给吴辉一份案号为（2013）木民初字第986号的民事判决书，系原房主宋宇航与吴征晋之间房屋买卖纠纷的生效判决。吴辉办理过户时发现案涉房屋在该生效判决之前已被（2013）木民初字第335-1号民事裁定书保全，无法办理过户，出现了一房两判的情况。此期间吴征晋死亡，吴辉、于枫住进了一个无法过户的房屋中。2017年12月一审法院以（2013）木民初字再4号判决撤销了（2013）木民初字第986号判决，明确说明是因法院没有到房产局准确核实而造成错误判决。2019年1月8日，原房主宋宇航与前保全人合谋把案涉房屋出卖给刘丽猛并办理了过户，刘丽猛在不知房屋坐落位置和基本情况的前提下诉至法院要求吴辉、于枫返还房屋。吴辉、于枫是在（2013）木民初字第986号判决生效时购买的案涉房屋，未能过户是因法院的一房两判造成的，吴辉、于枫属于善意取得。此案中由于原房主宋宇航拒绝执行，在此房产被保全的情况下出卖给吴征晋后，再次卖与刘丽猛，属于一房两卖，双重获利，造成的后果不应由吴辉、于枫承担。刘丽猛辩称：在一审庭审时，吴辉、于枫对刘丽猛取得案涉房屋不动产证没有异议。刘丽猛在2018年12月份通过中间人葛亮购买宋宇航名下的案涉房屋。2019年1月8日，经木兰县国土资源局房产住宅局审核，刘丽猛取得不动产权证。根据法律规定，不动产权证已经登记到刘丽猛名下，其物权就应属于刘丽猛所有，吴辉、于枫没有理由占有案涉房屋。吴辉、于枫提出所谓案外人吴征晋与其买卖或者顶账的事宜与本案无关。刘丽猛在购买房屋前对房屋状况都是比较了解的。刘丽猛在一审法院审理过程中要求吴辉、于枫给付居住期间自2019年1月8日至搬出之日房屋租金每月2000元，和吴辉、于枫居住期间至搬出之日的占用房屋所产生的各项费用，一审法院没有支持，为了让吴辉、于枫尽快搬出占用，刘丽猛对本案没有提出上诉。由于吴辉、于枫继续占用刘丽猛房屋，致使刘丽猛无房居住造成的直接损失，刘丽猛保留要求吴辉、于枫给付占用房屋期间的房屋租金和相关损失的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴辉、于枫的上诉应予驳回。刘丽猛向一审法院起诉请求：1.吴辉、于枫立即搬出刘丽猛所有的位于木兰镇建设街四委十八组698栋2单元2层4号住宅楼；2.吴辉、于枫给付居住期间自2019年1月8日至搬出之日的房屋租金每月2000元；3.吴辉、于枫承担居住期间至搬出之日的占用刘丽猛房屋所产生各项费用。一审法院认定事实：一审法院于2013年12月10日作出（2013）木民初字第986号民事判决书，判决内容如下：一、宋宇航、张国弟于判决生效之日起三十日内将所卖房屋（木兰镇建设街四委十八组698栋2单元204室，面积为92.49平方米）交付吴征晋。二、宋宇航、张国弟于判决生效之日起三十日内协助吴征晋办理所卖房屋（木兰镇建设街四委十八组698栋2单元204室，面积92.49平方米）的过户手续。三、宋宇航、张国弟于本判决生效之日起三十日内给付吴征晋违约金40000元。吴征晋申请执行后，执行中发现该房屋已被他人保全在先，无法执行该判决书第二项的过户手续。2015年3月29日以后，吴辉与于枫入住该房屋居住至今。吴辉持有其与吴征晋之间签订的内容为“吴征晋将木兰镇建设街四委十八组698栋2单元92.49平方米楼房卖给吴辉，作价人民币贰拾捌万元整。此楼房房屋所有权宋宇航，法院判给吴征晋，由于此套楼房未过户，提供法院判决书一份（2013木民初字第986号），证明此套房产归吴征晋所有”的买卖协议、（2013）木民初字第986号民事判决书和名为宋宇航的房屋所有权证。2017年12月15日，一审法院再审判决撤销了（2013）木民初字第986号民事判决书，驳回了吴喜文、吴秀霞、吴俗谛（吴征晋的权利义务承继者）的诉讼请求。2018年7月16日，木兰县公安局为吴辉、于枫出具“收条”，内容为“今收于枫提供假的房屋所有权证，木房权证木镇建字第**、房屋所有权人：宋宇航房屋坐落：木兰镇建设街四委十八组698栋2单元204、登记时间：2010年4月30日、规划用途：住宅、总层数：6、建筑面积（平方米）：92.49一本。”2018年10月10日，吴辉、于枫撤回与葛亮、李敬彬、宋宇航、马文波案外人执行异议之诉的起诉。2019年1月8日，原房屋登记所有权人宋宇航将房屋过户，产权登记在刘丽猛名下。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案讼争的房屋登记为刘丽猛名下，其物权应为刘丽猛所有。吴辉、于枫关于系善意取得的主张因其提供的证据不能证明物权变动的法律要件，因此不发生物权变动，一审法院对其主张不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。原告基于已取得的不动产物权要求吴辉、于枫返还原物符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于涉案房屋吴辉、于枫在居住期间，其另行安置居住住所以三十日限期为宜。吴辉、于枫如有装修投入因系在其未实际取得登记物权的前提下实际居住所需，退出时可由其自行处置。刘丽猛主张的房屋租金损失因无证据支持，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、吴辉、于枫于判决生效之日起三十日内从刘丽猛已取得物权登记的位于木兰镇建设街四委十八组698栋2单元2层4号住宅楼迁出。返还刘丽猛该房屋的所有权。二、驳回刘丽猛其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭举示。本院另查明：2013年2月1日，在原告葛亮与被告李敬彬、宋宇航民间借贷纠纷一案中，一审法院作出（2013）木民初字第335-1号民事裁定书，裁定：宋宇航所有的、位于木兰县××小区××单元××室、房××、面积92.49平方米的两处房屋予以保全，保全期间不允许对该两处房产变卖、赠予、转让，不准办理该房产权相关证照手续。本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于刘丽猛要求吴辉、于枫从案涉房屋内迁出的依据是否充分的问题。吴辉称其占有案涉房屋是源于与案外人吴征晋之间有房屋买卖法律关系。吴辉基于吴征晋持有的（2013）木民初字第986号判决书，相信吴征晋有案涉房屋的处分权。针对此，首先，案涉房屋在2013年2月1日即被另案诉讼保全，该时间早于宋宇航将房屋出卖给吴征晋的时间，也早于（2013）木民初字第986号判决书生效的时间，而吴辉作为案涉房屋的买受人对房屋的权属、权利负担、现状等问题没有审慎注意与充分了解，应承担相应的合同风险。其次，（2013）木民初字第986号判决书对应的判项仅是债权性质的内容，并非物权确认，即相关判项内容还存在是否有执行可能或执行障碍等不确定的因素，而该判决本身并不直接产生物权变动的法律后果，吴征晋也仅是有债权请求权，并不依据该判决当然的获得案涉房屋的所有权。因此，吴辉以该判决作为购买房屋的依据，依然存在交易标的权利基础风险。再次，（2013）木民初字第986号判决书已被（2013）木民初字再4号判决书撤销，吴征晋对案涉房屋不享有处分权，其前述处分案涉房屋的权利基础已丧失，吴辉、于枫占有案涉房屋的依据不足。最后，刘丽猛能够合理解释与说明取得房屋产权的过程，这也是前述保全申请人诉讼保全利益的实现和保全法律效力的体现。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，吴辉、于枫举示的证据不能证明案涉房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。现刘丽猛作为案涉房屋不动产登记簿登记的权利人，享有对房屋排他性及优先性的权利。而吴辉、于枫举示的证据与抗辩的理由不足以对抗该权利。因此，一审法院支持刘丽猛要求吴辉、于枫从案涉房屋内迁出的诉讼请求，并无不当。综上所述，吴辉、于枫的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴辉、于枫负担。本判决为终审判决。审判长  孟朋卓审判员  宋彦辉审判员  李妮娜二〇一九年十一月二十五日书记员  周小倩