湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1612号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司。住所地：长沙市长沙县星沙镇经贸路**。负责人邬继军，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴杨，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：肖佳，男，1994年8月12日出生，土家族，住湖南省永顺县。被上诉人（原审被告）：永顺县拾穗共享科技开发有限公司。住。住所地：湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县灵溪镇湘潭路**/div>法定代表人：彭玲，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：向煜，男，该公司股东原审原告：张忠英，女，1967年8月15日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：柯春英，湖南叁三页律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱德贵，男，1966年8月24日出生，土家族，住湖南省永顺县，系张忠英丈夫。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所。住所地：山东省潍坊高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以****及**楼梯以**域div>负责人：冯卫国，系该公司总经理。原审被告：刘满玉，女，1986年10月11日出生，土家族，住湖南省永顺县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称财保长沙县公司）因与被上诉人肖佳、永顺县拾穗共享科技开发有限公司（以下简称拾穗共享公司），原审被告张忠英、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称财保潍坊支公司）、刘满玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2019）湘3127民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保长沙县公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第二项，即依法改判由被上诉人拾穗共享公司与肖佳承担57437.75元；二、请求依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实与理由：本案发生时，肇事车辆出租于拾穗公司，用于商业经营行为，尔后，该车才被公司员工肖佳私用。上诉人与涉案车主签订的是家庭自用车辆的商业保险合同，本案中，车主通过自己的实际行为改变了保险合同的主要条款、违反了合同的约定，并且未及时通知上诉人或与之协商，已构成根本违约，故上诉人拒绝承担保险责任。肖佳辩称，车不是租用的，是向车主借用的，保险公司应该承担赔偿责任。拾穗共享公司辩称，肖佳临时出去办事，是借车开出去的。张忠英辩称，一审查明了不是在出租的时候发生事故，且保险公司对相关条款没有尽到告知义务。刘满玉、财保潍坊支公司未答辩。张忠英向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告护理费14400元、医疗费7284.3元、住宿费600元、营养费12240元、伤残赔偿金73396元、住院伙食补助费4080元、交通费1000元、鉴定费2400元、精神损失费10000元、后续治疗费16000元、小孩抚养费28111.75元、老人赡养费3055.6元、误工费38400元，共计人民币210967.65元；二、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月2日，被告肖佳驾驶湘Ｕ×××**号小型轿车沿永顺县由北向南行驶，20时20分，当车行驶至永顺县溪州中学门口路段时，车辆右后轮碾压正在通过人行道的原告张忠英，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告张忠英被送往永顺县人民医院住院治疗34天，花医疗费20850元，其中被告肖佳垫付4000元，被告财保潍坊支公司垫付1万元，尚欠6850元未结清。2019年3月15日，经湘西州天顺司法鉴定所鉴定，原告张忠英因此次事故受伤构成十级伤残，伤后误工期为192日、护理期72日（其中住院期间33天系请人护理，双方约定护理人员工资为每天180元，被告拾穗共享公司垫付护理费500元）、营养期102日，需后续治疗费16000元。上述鉴定花鉴定费2400元，鉴定前花门诊检查费共计434.3元。原告张忠英的母亲彭继秀于1942年7月15日出生，育有五个子女（均已成年）。原告张忠英有三个子女：长子朱宣穆，2005年9月21日出生；女儿朱申玉，2008年2月19日出生，现在永顺县民族实验学校上学；次子朱红福，2011年10月29日出生，现在永顺县灵溪镇第二完全小学上学。原告张忠英及其母亲、子女的户籍所在地原为永顺县，现为永顺县灵溪镇，原告在永顺县还有房屋一套。2018年11月9日，永顺县公安局交警大队作出了永公交认字[2018]第1321号《道路交通事故认定书》，认定被告肖佳驾驶机动车行经人行横道，遇行人通过人行横道时未停车让行，是造成此事故的直接原因，被告肖佳承担事故的全部责任，原告张忠英在事故中不承担责任。另查明，被告肖佳驾驶的湘Ｕ×××**号小型轿车的所有人为被告刘满玉，该车闲置时放在被告拾穗共享公司进行出租，被告肖佳系被告拾穗共享公司员工。事故当天，湘Ｕ×××**号小型轿车停放在被告拾穗共享公司准备进行出租，拾穗共享公司股东向煜叫被告肖佳驾驶湘Ｕ×××**号小型轿车帮其取东西，中途发生交通事故。湘Ｕ×××**号小型轿车在事故发生前已在被告财保潍坊支公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”），在被告财保长沙县支公司投保了商业三者险，责任限额为50万元，且投保了不计免赔率。一审法院认为，原告张忠英的损失应当依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》依法计算为：1、医疗费总计21284.3元（其中住院医疗费共计20850元，鉴定前门诊检查费共计434.3元），有《疾病诊断证明书》及门诊发票证实，予以支持。被告财保潍坊支公司、被告财保长沙县支公司、被告拾穗共享公司提出应当扣除非医保费用或按10%-15%比例予以减除的理由无法律依据，对用药的关联性亦未进行鉴定，其辩称理由不能成立；2、误工费，按照120元/天×192天计算为23040元；3、护理费，按照（120元/天×39天）+（180元/天×33天）计算为10620元，予以支持；4、营养费，出院医嘱说明原告的伤需加强营养，以促进骨折愈合生长。根据原告的伤残情况，酌情按照30元/天×102天计算为3060元，予以支持。被告财保潍坊支公司、被告财保长沙县支公司、被告拾穗共享公司虽提出误工期、护理期认定时间过长，营养期不应予以认定，但未提供相关证据予以证明，亦不申请重新鉴定，其辩称理由不能成立，该院不予采信；5、交通费，原告未提供证据予以证明实际产生的交通费，但考虑到被告伤情严重，被送往医院会产生一定的交通费，酌情予以支持100元；6、住宿费，原告未提供证据予以证明，不予支持；7、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天×34天计算为3400元；8、鉴定费2400元，有鉴定发票证明，本院予以支持；9、残疾赔偿金，原告的伤经鉴定构成十级伤残，户籍地为永顺县灵溪镇，应按照湖南省2018年城镇居民人均可支配收入33948元/年×20年×10%（伤残系数）计算为67896元，予以支持；10、精神抚慰金，原告因此次事故构成十级伤残,本院酌情支持3000元；11、后续治疗费16000元，原告的伤需再次进行手术，相关费用有鉴定予以证明，予以支持；12、被扶养人彭继秀的生活费计算为5年×23163元/年÷5人×10%=2316.3元；被扶养人朱宣穆、朱申玉、朱红福的生活费计算为（4年+7年+10年）×23163元/年÷2人×10%=24321.15元，以上被扶养人生活费共计为26637.45元，以上经依法确认的原告的损失共计177437.75元。本案中，永顺县公安局交警大队在处理该起事故时，已对事故责任进行了明确的划分，被告肖佳承担此次事故的全部责任，原告张忠英在此次事故中无责任。当事人对交警大队的事故责任认定书均无异议，被告肖佳应当对此次事故所造成的损害承担全部责任。因事故车辆湘Ｕ×××**号小型轿车已在被告财保潍坊支公司投保了交强险，在被告财保长沙县支公司投保了商业三者险，对于该起交通事故给原告张忠英造成的损失，应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，由被告财保潍坊支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计120000元，其余57437.75元由被告财保长沙县支公司在商业三者险的责任限额50万元范围内赔偿。被告肖佳垫付的医疗费4000元，在本案中予以抵减。被告拾穗共享公司垫付的护理费500元，在本案中予以抵减。被告财保潍坊支公司垫付的医疗费1万元，在本案中予以抵减。关于被告刘满玉、被告拾穗共享公司的责任问题，因本次事故系被告肖佳因私人行为驾驶湘Ｕ×××**号小型轿导致，非被告拾穗共享公司的出租行为，被告刘满玉对此次事故亦不存在过错，故被告拾穗共享公司、被告刘满玉无需承担本次事故的赔偿责任。被告财保长沙县支公司辩称湘Ｕ×××**号小型轿车的使用性质是家庭自用，出租改变了车辆使用性质的问题，在本次事故中，被告肖佳驾驶湘Ｕ×××**号小型轿造成交通事故的行为与出租行为无关，故被告财保长沙县支公司辩称车辆改变了使用性质不承担责任的理由不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张忠英医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计120000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张忠英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金等共计57437.75元；三、驳回原告张忠英的其它诉讼请求。以上各项赔偿金额，抵减各自垫付的款项后，实际由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司直接支付给原告张忠英110000元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司支付给原告张忠英52937.75元，支付给被告肖佳4000元，支付给被告永顺县拾穗共享科技开发有限公司500元。被告以上各项金钱给付义务，均限于判决生效后十日内履行。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4464元，由原告张忠英承担800元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担1965元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司承担1235元，被告肖佳承担464元。二审中，各方均无新的证据提供。本院查明的事实与一审认定的事实无异，予以确认。本院认为，财保长沙县公司上诉认为涉案车辆改变了使用性质而不予赔偿的理由不能成立。理由如下：一、财保长沙县公司上诉也认可事发时车辆是肖佳私用，肖佳私用车辆的行为不是商业经营行为，其行为对于交通事故的发生不存在显著增加危险的因素。而刘满玉将车用于出租的行为与本次交通事故无直接因果关系，本次交通事故并非改变车辆使用性质的直接后果。二、即使肖佳私用车辆的行为改变了车辆的使用性质，财保长沙县公司以商业三者险有改变车辆使用性质不赔的约定为由拒赔，但财保长沙县公司未提供商业三者险合同条款及已向投保人履行了提示说明义务的证据，本院不能认定该拒赔理由有合同约定及保险人已就该免责条款向投保人履行了提示说明义务。综上，财保长沙县公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1235元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  张建英审判员  彭四海二〇一九年十一月二十八日法官助理龙声波书记员龙娟附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。