湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2489号上诉人（原审被告）：何亚波，男，1965年3月18日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）：杨守恒，男，1944年12月9日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：胡家云，湖南添力律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马云龙，湖南添力律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。何亚波与杨守恒合同纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2570号民事判决，于2019年10月22日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审理，本案现已审理终结。何亚波上诉称：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；并由被上诉人承担诉讼费。原审事实不清，适用法律错误。杨守恒辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。杨守恒向原审法院起诉请求：1.解除原、被告于2017年9月6日签订的《合作协议》、2017年8月28日签订的《委托书》、于2017年9月1日签订的《土地管理委托书》；2.诉讼费由被告承担。因原告常年居住在国外，无法自行管理名下土地（位于株洲市天元区南塘社区王家坪地段），为了原告土地的管理及合理开发利用，原、被告双方约定，由被告代为处理原告土地管理及合理开发利用事宜。原告于2017年8月28日向被告出具委托书，委托被告办理原告土地管理相关事宜，并于2017年9月1日再次出具委托书，委托被告对原告土地进行管理并进行合理开发利用。后因原告即将出国，而土地事项多变并多样化，为了方便被告管理开发原告土地，提高委托事项效率，经双方协商一致，就原告土地遗留问题、租赁、管理、开发、招商引资等土地相关的各类管理及对外事宜，同意委托给被告负责处理，并于2017年9月6日签订《合作协议》。该《合作协议》签订后，被告利用原告对其的委托授权，滥用委托权，从不向原告报告相关委托事宜的进展情况，也从未将处理事务获得的财产交付给原告，未依双方合同约定履行委托事项。原告多次要求其依法依约处理委托事务，被告一直置之不理。被告处理委托事务过程中，严重违反了双方合同约定，侵犯了原告合法权益。原审查明：2017年8月28日，原告杨守恒向被告何亚波出具《委托书》，载明“由于本人出国的原因，不能亲自办理我与何年生、张青松两人就土地出让相关事宜，特委托何亚波先生作为我的合法代理人，全权代表我办理土地出让相关事项；对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止”。被告何亚波在该《委托书》上载明“已接收委托”。同日，原告杨守恒另向被告何亚波出具三份《委托书》，就其与株洲建兴养老有限公司拖欠土地租金诉讼事宜、办理有关执行异议事宜、与陈自怀债务以物抵债相关事宜均委托被告何亚波全权代表原告办理。2017年9月1日，原告杨守恒向被告何亚波出具《土地管理委托书》，载明“因本人出国的原因，现就属于本人所购买和拥有的，位于天元区南圹社区王家坪地段的41.43亩土地（土地证号株国用（2015）第B17455号和株国用第（2011）第B258**），因本人不能亲自对该土地进行管理；今后将全权委托何亚波先生作为我的合法代理人，全权代表我，对上述土地依法进行所有管理和合理开发利用，以维护本人的合法权益。在严格管理和维护我的合法权益的过程中，何亚波先生依法依规所采取的决定和措施，本人全都将予以坚决同意和支持。委托期限：自签字之日起委托生效至本人回国后商定终止日期”。被告何亚波在该《土地管理委托书》上载明“已接收委托”。2017年9月6日，原告杨守恒与被告何亚波签订《合作协议》，就原告杨守恒购买和拥有使用权的位于株洲市天元区南塘社区王家坪地段的41.43亩土地进行合作事项，委托被告何亚波作为总负责人，利用被告何亚波的社会关系及策划，全权操作上述土地与第三方进行合作、转让、征收、承包或自行开发等所有事项。协议第二条约定被告帮助原告对株洲地区所欠原告款额的单位和个人依法追索债务；第七条约定如果最终与其他合作方合作不成功或者土地变性不成功，则双方协商解除本合作协议，双方的前期资金投入在经双方互相认可后，汇总后平摊，双方各自承担自己发生的费用。上述委托书、合作协议签订后，被告开展了部分工作，但原告认为被告未依法依约处理委托事宜，侵犯了原告合法权益。原审另查明：坐落于株洲市天元区土地（株国用（2005）第Ｂ17455号）土地使用权人为原告杨守恒，地类（用途）为工业工地。2019年7月3日，株洲市自然资源和规划局向原告发出《闲置土地调查通知书》认为上述土地涉嫌系闲置土地，要求原告接受调查。原审认为，本案系委托合同纠纷。本案的争议焦点为:原告请求解除原、被告双方签订的《合作协议》及《委托书》、《土地管理委托书》有无事实和法律依据。原、被告签订的《合作协议》名为合作，实际上是原告杨守恒就其所拥有使用权的土地管理、开发、转让、征收及追索所欠债务等相关事宜委托被告何亚波处理而订立的合同，其性质是委托合同。该《合作协议》及《委托书》、《土地管理委托书》系双方当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形”及第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的,除不可归责于该当事人的事由以外,应当赔偿损失”的规定，法律赋予委托合同关系的委托人即原告杨守恒有随时解除委托合同的权利，如果原告杨守恒因解除该委托合同给被告何亚波造成损失的,被告何亚波可另行向法院提起诉讼。故对原告杨守恒请求解除与被告何亚波于2017年9月6日签订的《合作协议》、于2017年8月28日签订的《委托书》、于2017年9月1日签订的《土地管理委托书》的诉讼请求,予以支持。对于被告提出要求原告承担从事委托事务过程中发生的费用、赔偿损失等意见不属于本案审理范围，应另案处理。被告提出原告要求解除《合作协议》、《委托书》不符合法定及约定条件的辩解意见理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项、第四百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:解除原告杨守恒与被告何亚波于2017年9月6日签订《合作协议》、于2017年8月28日签订的《委托书》、于2017年9月1日签订的《土地管理委托书》。案件受理费100元，减半收取50元，由被告何亚波承担。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷案。争议焦点为合伙人解除合伙后，合伙财产如何分配。《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”上诉人与被上诉人签订了《合作协议》《委托书》《土地管理委托书》，被上诉人认为上诉人在履行上述协议过程中没有尽到约定义务，导致合同目的不能实现，要求全部解除，符合法律规定。上诉人要求被上诉人赔偿履行上述协议过程中所发生的费用，但上诉人可以另行主张权利。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何亚波负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇一九年十一月二十二日书记员  谭蔚尉