广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复399号 复议申请人（异议人、被告）：林剑文，男，汉族，1971年6月23日出生，住广东省清远市清新区。 委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。 原告：清远新粤亚铝业有限公司，住所地广东省清远市清城区石角镇有色金属加工制造业基地清三公路**，统一社会信用代码914418023455592728。 法定代表人：钟钊培。 原告：钟超文，男，汉族，1988年5月20日出生，住广东省佛山市南海区。 两原告共同委托代理人：刘霞波，北京大成（广州）律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：孟索尼娅，北京大成（广州）律师事务所律师。 被告：黄汉英，女，汉族，1975年5月3日出生，住广东省清远市清新区。 复议申请人林剑文不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605执异428号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人林剑文向南海区法院提出异议，请求解除对异议人在广东逸平建筑工程有限公司持有的55%股权的冻结。 南海区法院查明，该院于2019年4月25日立案受理原告清远新粤亚铝业有限公司、钟超文与被告林剑文、黄汉英民间借贷纠纷一案，案号为（2019）粤0605民初9161号案。在该案审理过程中，原告于2019年4月28日向该院申请财产保全，并提供信用担保。该院于经审查于同日作出（2019）粤0605民初9161号民事裁定，裁定冻结林剑文、黄汉英的银行存款2271561.64元或查封其相应价值的财产。据此，该院对两被告的财产采取如下保全措施：1.冻结林剑文在中国工商银行清远分行62×××28的账户，冻结当日余额4256.92元；2.查封林剑文所有的车牌号为粤Ｒ×××××的车辆；3.查封黄汉英所有的车牌号为粤Ｒ×××××的车辆；4.冻结林剑文在清远益康环保有限公司持有的100%股权及投资权益份额；5.查封林剑文所有的位于阳山县××××号聚龙苑的房屋（产权证号：粤房地证字第××号）；6.查封林剑文所有的位于阳山县××××号的房屋（产权证号：粤房地权证阳字第××号）；7.查封林剑文所有的位于阳山县××××101的国有建设用地使用权[产权证号：阳府国用（2013）第18231322058];8.冻结林剑文在清远粤嘉建设工程有限公司持有的30%股权及投资权益份额；9.冻结林剑文在广东逸平建筑工程有限公司持有的55%股权及投资权益份额。 另查明，被告林剑文在该案提交答辩状期间对管辖权提出异议。该院经审查后于2019年6月19日作出（2019）粤0605民初9161号之一民事裁定书，裁定被告林剑文对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省清远市清新区人民法院处理。2019年7月16日，该院作出（2019）粤0605民初9161号案件移送函，内容包括：原告清远新粤亚铝业有限公司、钟超文与被告林剑文、黄汉英民间借贷纠纷一案，该院（2019）粤0605民初9161号之一民事裁定书已发生法律效力，现将该案随函移送广东省清远市清新区人民法院审理。 林剑文于2019年8月向该院提出超标的查封异议，该院于2019年8月15日立案受理。本案听证中，原告表示同意解除对林剑文在清远益康环保有限公司持有的100%股权、清远粤嘉建设工程有限公司持有的30%股权的冻结。听证后，异议人向该院邮寄书面撤回超标的查封申请书，内容为基于原告已撤回对林剑文在清远益康环保有限公司持有的100%股权、清远粤嘉建设工程有限公司持有的30%股权的冻结，异议人同意撤回超标的查封申请。 南海区法院认为，因本执行异议案受理前，（2019）粤0605民初9161号案已由该院移送广东省清远市清新区人民法院审理，且该院已作出相应的案件移送函，故该院对原告清远新粤亚铝业有限公司、钟超文与被告林剑文、黄汉英民间借贷纠纷一案已没有管辖权，由此该院对于该案的财产保全是否属于超标的保全的执行异议案（即本案）亦没有管辖权。因此，本案应不予受理。又鉴于本案已立案受理，故异议人的申请应予驳回。对于异议人在本案中提出的异议请求、原告提出的解封申请，异议人、原告均可在广东省清远市清新区人民法院接收该院移送的原告清远新粤亚铝业有限公司、钟超文与被告林剑文、黄汉英民间借贷纠纷一案后，向广东省清远市清新区人民法院提出。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人林剑文的异议申请。 复议申请人林剑文不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销南海区法院作出的（2019）粤0605执异428号执行裁定，指令南海区法院对超标的查封执行异议继续进行审查处理。事实与理由如下： 复议申请人于2019年8月向南海区法院提出超标的查封异议，案件于2019年8月15日立案受理，并于2019年8月29日完成执行听证，执行听证中，原告已同意解除对异议人在清远益康环保有限公司100%股权及清远粤嘉建设工程有限公司30%股权的查封，为此复议申请人同意撤回超标的查封申请。超标的查封执行异议本应结案处理，但南海区法院提出管辖权已移交清远市清新县人民法院为由，不同意解封，为此复议申请人提出复议，具体理由如下: 1.对标的进行查封的单位是南海区法院，并非清远市清新县人民法院，根据谁查封谁解封，合乎办案规则及司法实践常规。 2.异议人同一超标的查封申请即有向南海区法院，又同时有向清远市清新县人民法院提出，但清远市清新县人民法院已向异议人明确表明，案件虽有移交法院，但查封工作并未移交清远市清新县人民法院，查封单位仍为佛山市南海区人民法院，清远市清新县人民法院是无权处理。 3.根据南海区法院出具的（2019）粤0605民初9161号民事裁定，内容明确注明“如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。”异议人根据南海区法院裁定内容提出申请复议，合法合规，南海区法院却又否认自身出具裁定书，让异议人无所适从。 4.基于南海区法院出具的本份执行裁定，原告也已向清远市清新县人民法院提交解除林剑文在清远益康环保有限公司100%股权及清远粤嘉建设工程有限公司30%股权的查封，复议申请人代理人也有亲自到清远市清新县人民法院反应情况，提供南海区法院出具的执行裁定书，但清远市清新县人民法院坚持认为非该院查封，不应由该院执行解封工作，为此，复议申请人不得不提出本次复议申请。 5.南海区法院对明显无管辖权的案件予以受理，又进行超标的查封，在受理超标的查封异议申请、举行完听证庭审后，又以无管辖权为由拒绝解封，完全是胡乱作为，请二审法院明查。 综上所述，南海区法院直接驳回复议申请人的异议申请，导致复议申请人的诉求实际处于无救济途径状态，请二审法院改判支持复议申请人的申请，由南海区法院继续审理，并予以解封林剑文在清远益康环保有限公司100%股权及清远粤嘉建设工程有限公司30%股权。 原告清远新粤亚铝业有限公司、钟超文、被告黄汉英在本院复议审查期间未答辩。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为林剑文向南海区法院提出的执行异议申请是否符合执行异议案件立案受理条件。财产保全措施属于诉讼案件的组成部分之一，依法应由诉讼案件管辖法院一并管辖。参照《最高人民法院关于诉前财产保全几个问题的批复》“……采取财产保全措施的人民法院受理申请人的起诉后，发现所受理的案件不属于本院管辖的，应当将案件和财产保全申请费一并移送有管辖权的人民法院。案件移送后，诉前财产保全裁定继续有效……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十条“当事人向采取诉前保全措施以外的其他有管辖权的人民法院起诉的，采取诉前保全措施的人民法院应当将保全手续移送受理案件的人民法院。诉前保全的裁定视为受移送人民法院作出的裁定”等规定可知，人民法院在实际取得案件审理权后，应一并取得与诉讼有关的附随权力，包括财产保全的权力，基于财产保全产生的纠纷亦应由诉讼管辖法院一并处理。本案中，在复议申请人林剑文向南海区法院提出本案执行异议之前，（2019）粤0605民初9161号案已由南海区法院移送广东省清远市清新区人民法院审理，因此南海区法院对（2019）粤0605民初9161号案及林剑文提出的关于该案超标的保全的执行异议已无管辖权，南海区法院所实施的保全行为和措施，对当事人继续有效，若当事人对（2019）粤0605民初9161号案的保全行为有异议，可向受移送的广东省清远市清新区人民法院提出。因此，林剑文向南海区法院提出的关于该院在（2019）粤0605民初9161号案中超标的查封的执行异议不符合立案受理条件，南海区法院驳回其异议申请，符合法律规定，并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，林剑文在复议中所提事实与理由均不属于本案的审查范畴，本院不予审查处理。 综上，复议申请人林剑文的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。南海区法院作出的（2019）粤0605执异428号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人林剑文的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异428号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李 慧 审判员 尹小娜 二〇一九年十一月二十五日 法官助理秦志律 书记员梁佩玲