河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22621号上诉人（原审原告）：上海曦卡建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇镇南路****121。法定代表人：刘大兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚斌，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**div>法定代表人：沈卫东，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所实习律师。上诉人上海曦卡建筑工程有限公司（以下简称曦卡公司）因与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曦卡公司上诉请求：1.依法改判南通六建支付曦卡工程款385000元及利息187680元（从2015年1月27日暂计算至2019年6月24日），并以385000元为基数按照年利率24%计算至实际支付之日，依法改判南通六建支付违约金100000元。2.上诉费由南通六建承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。根据南通六建2015年1月27日结算，涉案合同总价款为3585000元。南通六建通过银行转账的方式共计支付工程款3200000元，剩余385000元工程款未按照合同约定支付。截止案外人宋家成2018年11月22日出具承诺书之日，南通六建尚欠曦卡公司工程款785000元。该承诺书记载：今收到南通六建工程款400000元，剩余210000元，由此我公司与贵公司没有其他债权债务关系。结合宋家成出具承诺书之日，南通六建欠款总额为785000元，承诺书内容少计算工程款175000元，明显显失公平。根据民法通则和合同法相关规定，该承诺书属于可撤销的民事行为，该承诺书不产生法律效力。另外，授权委托书和承诺书均没有曦卡公司负责人和经办人的签字，承诺书仅能认定为案外人宋家成个人承诺，对曦卡公司不产生相应法律效力。2.一审法院判决应当按照合同约定和法律规定计算违约金及未付工程款利息。曦卡公司要求从2015年1月27日即涉案工程结算之日计算未付工程款的利息符合法律规定。根据双方签订的合同第八条第二款约定南通六建应支付违约金。南通六建辩称：一、一审认定事实清楚，双方未结工程款项，经曦卡公司出具承诺书予以明确，是其真实意思表示，并不存在曦卡公司所称的可撤销的情形。该承诺书对曦卡公司具有约束力。南通六建依此结算曦卡公司工程款项符合双方意思表示。二、关于工程款利息，双方对此并未进行任何约定，一审法院以曦卡公司提起诉讼时开始计算利息并无不当。综上，请求驳回曦卡公司的上诉请求，维持一审判决。曦卡公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款278000元及利息294680元（从2015年1月27日暂计算至2019年6月24日，并以278000元为基数按照年利率24％计算至实际支付之日）；2.判令被告支付原告违约金100000元，以上共计672680元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，曦卡公司将第1项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付工程款385000元及利息187680元（暂计算至2019年6月24日），并以385000元为基数按照年利率24％计算至实际支付之日。一审法院认定事实：2014年11月17日，曦卡公司与南通六建签订《地坪工程施工合同》，主要内容为：“一、乙方施工内容、范围及施工地点和施工时间……2、项目名称：郑州新郑国际机场T1停车场。施工地点：T1候机楼西侧。二、施工材料技术指标和用量总价合计3069000元……三、施工质量、材料检验方法、竣工验收标准、方法和质保期……5、质保期自产品通过甲方验收正式移交给甲方使用之日起24个月。6、保质内容：乙方承包的工程范围，免费保修是指在质保期内甲方正常使用条件下进行的免费保修工作，包括由于乙方使用的材料或施工造成的质量缺陷。7、保修范围：本工程如出现因甲方使用不当、基层结构原因造成的缺陷或人为破坏、不可抗拒事故造成的损坏情况需要维修的，乙方将按维修工程已成本价与甲方结算……四、合同价款的确定和甲方的付款方式1、工程单价为人民币55元每平米；2、最终结算合同金额=实际验收合格的竣工面积乘以合同各分项单价；3、待乙方全部工程完工，双方做竣工验收，验收合格后，按实际完成的面积计算，甲方支付至工程实际结算总价的95％，5％为质保金，待质保期满后返还乙方……八、违约责任……2、甲方要按照合同约定实际按时付款，逾期一天甲方按合同总额的千分之一向乙方支付违约金。”2015年1月27日，曦卡公司出具地坪工程施工费用结算单，其中载明该工程实际应支付价款为3585000元。2018年11月22日，曦卡公司向南通六建出具《授权委托书》一份，主要内容为：“江苏南通六建建设集团有限公司：我司上海曦卡建筑工程有限公司授权宋家成身份证号，代表我司负责办理与贵司河南省新郑国际机场T1停车楼劳务项目的往来核对确认、结算清账、解除合同以及付款等事宜授权人所签署的所有文件，本司均予以确认。”同日，曦卡公司出具《关于授权收款函》一份，主要内容为：“江苏南通六建建设集团有限公司：由我公司上海曦卡建筑工程有限公司承接贵公司河南新郑国际机场T1停车楼项目，贵公司在支付款项时，请汇到我公司下列账户：账户名称宋家成，账户62×××23，开户银行中国银行上海市分行。本函自我司盖章之日生效。”同日，宋家成出具承诺书一份，内容为：“今收到江苏南通六建建设集团有限公司新郑机场停车楼项目（货款／工程款）400000元，剩余210000元，由此我与贵公司江苏南通六建建设集团有限公司没有任何其他债权债务关系，我上海曦卡建筑工程有限公司承诺与孙旭本人之间的个人经济往来与江苏南通六建建设集团有限公司没有任何关系。承诺人：宋家成。”一审法院另查明，南通六建分别于2014年11月25日、2014年12月9日、2015年2月4日、2015年11月6日、2016年5月20日、2016年8月10日、2017年8月1日、2018年10月23日通过银行转账的方式分九次共计向宋家成账户转款3200000元。一审法院认为，原告曦卡公司与被告南通六建签订的《地坪工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定和法律规定履行各自的义务。曦卡公司按照合同约定完成工程并经过验收合格交付，南通六建应当按照合同约定按时支付价款。经双方结算确认，被告南通六建应支付工程款3585000元，被告已支付原告工程款为3200000元，但根据原告公司委托人宋家成出具的承诺书载明，南通六建未付款项为210000元，原告请求被告支付工程款3585000元，对其请求的超出部分，该院不予支持。关于利息及违约金的问题。首先，原告于2018年11月22日出具的《承诺书》中明确注明双方除剩余210000元工程款外，无其他债权债务关系，故原告要求被告支付违约金，没有依据，该院不予支持；其次，因双方并未约定前述210000元的支付时间，原告要求被告从2015年1月27日起支付利息，没有法律依据，但被告应从原告起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付款之日，对原告请求的超出部分，该院不予支持。被告辩称不应支付违约金，理由成立，该院予以采纳。被告另辩称原告所做工程出现质量缺陷，因修复产生的费用应予扣除，证据不足，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海曦卡建筑工程有限公司工程款210000元及利息（以210000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月23日支付至实际付清之日）；二、驳回原告上海曦卡建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10526元，减半收取计5263元，由原告上海曦卡建筑工程有限公司负担3620元，被告江苏南通六建建设集团有限公司负担1643元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。另查明，二审中曦卡公司称一审认定的事实中南通六建最后一笔付款时间应为2018年11月23日。本院认为，曦卡公司与南通六建签订了施工合同，曦卡公司进行了施工，南通六建亦支付了部分工程款。后曦卡公司出具《授权委托书》，授权宋家成代表曦卡公司负责办理与南通六建关于案涉工程项目的往来核对确认、结算清账、解除合同以及付款等事宜所签署的所有文件，曦卡公司均予确认。宋家成出具承诺书，显示收到南通六建400000元工程款，剩余210000元，由此双方没有任何其他债权债务关系。宋家成代表曦卡公司出具承诺书，后果应由曦卡公司承受，该承诺书对剩余210000元未约定支付时间及利息，另约定除210000元外双方再无其他债权债务关系，故一审判令南通六建向曦卡公司支付210000元并支付自曦卡公司起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并驳回曦卡公司主张违约金的请求并无不当。曦卡公司的上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，曦卡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8240元，由上海曦卡建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈涛审判员王燕燕审判员谢宏勋二〇一九年十一月二十日书记员 柴      涵      博