安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2465号上诉人（原审原告）：何长有，男，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县,委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂珺，安徽兴隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊庆忠，男，1965年3月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人何长有因与被上诉人熊庆忠民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2019年8月28日作出的(2019)皖1522民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何长有及其委托诉讼代理人聂珺、被上诉人熊庆忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何长有上诉请求：1.撤销安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初1459号民事判决书，依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人借贷关系成立并履行交付金额应为200000元，一审法院认为上诉人实际清偿的197000元与案涉借款没有关联，系认定事实错误。一审中，根据被上诉人诉状内容载明，以及一审法院查明并认定，上诉人于2016年1月30日向被上诉人立据借款200000元，通过中国建设银行霍邱建新支行转账支付，后于2018年1月30日重新换算条据，案涉借款双方未约定利息。据此，证实上诉人与被上诉人之间实际借款并交付本金为200000元，且不涉及利息。一审还认定，2017年2月21日上诉人通过银行向被上诉人转账偿还20000元；2018年2月24日，经上诉人、被上诉人及案外人陈宏杰三方结算，上诉人代被上诉人承担欠陈宏杰债务137000元。现有证据可以认定上诉人至少已向被上诉人清偿157000元。二、被上诉人主张上诉人偿还的157000元系双方其他债权债务关系无证据支撑，一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款200000元事实不清，证据不足，本案应改判上诉人承担3000元清偿责任。被上诉人对上诉人清偿的157000元抗辩理由是双方其他借款的结算，但未当庭举证证实，一审法院也未对此查实认定。事实上，双方除案涉200000元借款之外，并不存在其他债权债务关系。在2018年2月24日上诉人代被上诉人向陈宏杰承担137000元债务后，由于尚欠3000元未清偿，被上诉人持借据未交付上诉人，从而致成本诉。上诉人认为，即使被上诉人否认接收上诉人另行清偿的40000元现金，那么一审法院也只能认定本诉中双方的债权债务金额为43000元。熊庆忠辩称，他的200000元是2016年发生的，2018年换过新条子，跟陈宏杰没有关系，2017年给的是利息，不存在还款。其他的还款与本案无关。熊庆忠向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款200000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告何长有于2016年1月30日向原告熊庆忠立据借款200000元，通过中国建设银行霍邱建新支行转账交付。2017年2月21日被告通过银行向原告转账支付20000元。2018年2月24日，经原、被告及案外人陈宏杰三方共同结算，原告将欠案外人陈宏杰债务137000元转让给被告，由被告向案外人陈宏杰出具借款金额为254500元借条一份（含转让的137000元债务），同时被告向原告抽回原借条重新向原告出具借款金额为200000元借条一份，借条未注明利息及还款期限，落款时间为2018年1月30日。后原告催要未果遂诉至法院。一审法院认为，原告诉称被告何长有于2016年1月向其立据借款200000元，后于2018年1月30日重新立据，事实清楚，有证据证明，依法予以认定。被告辩称涉案本金200000元，除直接偿还60000元外，还代原告承担其欠陈宏杰债务137000元，只尚欠原告3000元。关于还款60000元，除通过银行转账还款20000元可认定外，其他现金还款40000元因无证据证明依法不予认定。关于代还原告欠案外人陈宏杰债务137000元，被告主张作为本案借款200000元的还款，因与被告重新立据相矛盾，不能以此抵付本案借款。另外被告辩称后出具的200000元借条，是又一笔借款而非换据，因无事实依据不予采纳。鉴于已付20000元系于换据前所付，不应作为换据后的还款予以扣除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告何长有偿还原告熊庆忠借款200000元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告何长有负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明:何长有于2016年1月30日向熊庆忠借款200000元，熊庆忠通过银行转账交付上述款项。2017年2月21日，何长有通过银行向熊庆忠转账支付20000元。2018年1月30日，何长有向熊庆忠出具一张借条，载明借到熊庆忠借款200000元，借条上未约定利息和还款期限。2018年2月24日，何长有、熊庆忠经与案外人陈宏杰三方共同协商，熊庆忠将其欠陈宏杰的137000元债务转移给何长有。同日，何长有向陈宏杰出具了一张金额为254500元的借条（含熊庆忠转移的137000元债务）。本院认为，本案二审的争议焦点为：原审判决何长有偿还熊庆忠借款200000元是否适当。从在卷证据和双方一、二审庭审陈述看，2016年1月30日，何长有向熊庆忠借款200000元，何长有出具有借条，2018年1月30日，双方经协商，由何长有就该笔借款重新出具了一张200000元的借条，故双方之间存在200000元债权债务关系的事实清楚。上述借款，何长有辩称已偿还197000元，尚欠3000元。关于何长有主张其2017年2月21日通过转账偿还熊庆忠的20000元的事实，熊庆忠予以认可，但辩称该20000元系利息，不应从本金中比除，本院认为，因双方在何长有2018年1月30日重新出具200000元借条时未将该20000元从本金中比除，故其上诉要求比除该款的请求，本院不予支持。关于何长有主张其偿还了熊庆忠40000元现金，因熊庆忠不予认可，何长有亦未能提供其他证据相佐证，故本院不予认定。关于何长有代熊庆忠向陈宏杰偿还的137000元，熊庆忠辩称虽将上述债务转移给何长有，但该137000元消灭的是其与何长有之间除本案200000元以外的其他债务，何长有则辩称除本案200000元借款外，双方无其他债权债务关系。对此，熊庆忠未能提供证据证明与何长有之间存在其他债权债务关系，且熊庆忠一、二审对其向陈宏杰所负的137000元债务的形成及资金来源陈述前后不一致，存在矛盾之处，故熊庆忠辩称该137000元系双方之间其他债务的依据不足。何长有关于上述债务转移发生在其重新出具借条之后，故应从200000元借款中予以比除的请求，本院予以支持。综上，何长有尚欠熊庆忠借款应为63000元。综上所述，何长有的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初1459号民事判决；二、何长有于本判决书送达之日起十五日内一次性偿还熊庆忠借款63000元；三、驳回熊庆忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由何长有负担；二审案件受理费4300元，由何长有负担1500元，熊庆忠负担2800元。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  张海龙审判员  王 芬二〇一九年十一月八日书记员  韩媛媛附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……