河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4271号上诉人（原审原告）：魏红霞，女，1977年7月28日出生，汉族，户籍地新蔡县。住驻马店市驿城区。上诉人（原审原告）：高玉洁，女，2007年1月23日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：高玉瑾，女，2012年11月19日出生，汉族，住址同上。高玉洁、高玉瑾的法定代理人：魏红霞，基本情况同上，系高玉洁、高玉瑾之母。上诉人（原审原告）：泽妮，女，1939年5月21日出生，汉族，住址同上。四上诉人的委托代理人：赵志远，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏爱玛车业科技有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇工业园区。法定代表人：张剑，执行董事。委托诉讼代理人：杨磊，员工。原审第三人：郭辉，男，1962年10月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：邓霞，女，1973年12月8日出生，住址同上。系郭辉之妻。上诉人魏红霞、高玉洁、高玉瑾、泽妮因与被上诉人江苏爱玛车业科技有限公司（以下简称爱玛车业）、原审第三人郭辉产品责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。魏红霞及其委托诉讼代理人赵志远、爱玛车业的委托诉讼代理人杨磊、郭辉的委托诉讼代理人邓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏红霞、高玉洁、高玉瑾、泽妮上诉请求：请求撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8924号民事判决，改判爱玛车业赔偿损失60000元或将本案发回一审法院重新审理。事实和理由：1、案涉超标电动自行车无法缴纳交强险，系因爱玛车业违反国家强制性标准，爱玛车业负有不可推卸的责任；2、案涉超标电动自行车无法缴纳交强险，不能因客观而不能就免除爱玛车业的责任，爱玛车业违反《产品质量法》的相关规定，所生产的电动自行车不仅存在生产及设计缺陷，而且存在警示缺陷，具有过错，导致郭辉没有尽到相应的谨慎义务，导致该案发生，与高胜利的死亡存在因果关系，爱玛车业应当承担侵权责任。爱玛车业、郭辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏红霞、高玉洁、高玉瑾、泽妮向一审法院起诉请求：请求判令爱玛车业赔偿损失共计200368.8元。一审法院认定事实：2016年5月13日21日30分许，魏红霞、高玉洁、高玉瑾、泽妮的亲属高胜利驾驶两轮燃油助力车沿驻马店市文明路东侧非机动车道由南向北行驶时，与相对方郭辉驾驶的爱玛牌两轮电动车发生碰撞，造成高胜利经抢救无效死亡，郭辉受伤的交通事故发生。之后，公安交警部门对郭辉所驾驶的爱玛牌TDR311Z型两轮电动车的属性进行委托鉴定。经鉴定属于机动车。2016年8月5日，驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队作出驻公交认定第4117012201600115号道路交通事故认定书。意见为：郭辉驾驶车辆逆向行驶发生交通事故，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行……”以及第五十一条：“……摩托车驾驶人及乘坐人员应当按照规定戴安全头盔”的规定。高胜利醉酒后驾驶车辆发生交通事故，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……”第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行……”以及第五十一条：“……摩托车驾驶人及乘坐人员应当按照规定戴安全头盔”的规定。双方当事人违法行为在事故中作用基本相当，郭辉、高胜利应负事故同等责任。事故发生当晚，高胜利被送至驻马店市中心医院住院治疗，2016年5月15日2时，驻马店市中心医院出具居民死亡医学证明书，证明书显示高胜利因头外伤、脑挫伤、左顶枕骨骨折并硬膜下血肿、脑功能衰竭死亡。魏红霞、高玉洁、高玉瑾、泽妮及高胜利父亲高长有诉至驿城区人民法院，要求郭辉承担赔偿责任。驿城区人民法院经审理后作出（2016）豫1702民初5406号民事判决书，郭辉对该判决不服，提出上诉。驻马店市中级人民法院经审理后作出判决，判决撤销驿城区人民法院（2016）豫1702民初5406号民事判决书，发回重审，经审理，驿城区人民法院作出（2017）豫1702民初8933号民事判决书，在该判决书中，驿城区人民法院采信公安交警部门对郭辉所驾驶的爱玛牌TDR311Z型两轮电动车的属性属于机动车的鉴定，并认定魏红霞、高玉洁、高玉瑾、泽妮和高长有损失共计801459.42元，郭辉负担50%，计款400729.71元，并负担精神抚慰金25000元，对魏红霞、高玉洁、高玉瑾、泽妮和高长有要求郭辉首先在交强险限额内承担给付义务的诉求，以郭辉驾驶的两轮电动车在实践中无法投保交强险并非郭辉个人原因所致，未予支持。郭辉不服该判决，提出上诉，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终2841号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月，郭辉将爱玛科技集团股份有限公司、吴磊诉至驿城区人民法院，要求其承担赔偿责任，审理中，郭辉与爱玛科技集团股份有限公司私下达成和解，郭辉撤回起诉。本案审理中，爱玛车业出示2018年11月21日爱玛科技集团股份有限公司和郭辉签订的和解协议一份，主要内容为爱玛科技集团股份有限公司于协议生效之日一次性支付郭辉265000元，作为交通事故郭辉全部损失的补偿（包括但不限于郭辉自身损失，郭辉对事故相对方的赔偿等），郭辉对该协议内容无异议。另查明，魏红霞系高胜利妻子，高玉洁、高玉瑾系高胜利之女，泽妮系高胜利母亲。高长有系高胜利父亲，2017年去世。一审法院认为，泽妮、魏红霞、高玉洁、高玉瑾的亲属高胜利醉酒后驾驶两轮燃油助力车与相对方向郭辉驾驶的爱玛牌两轮电动车发生碰撞，造成高胜利经抢救无效死亡、郭辉受伤这一事实，有公安交警部门出具的事故认定书及法院生效判决为凭。该事故认定书载明，高胜利行为分别违反中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……”第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行……”以及第五十一条：“……摩托车驾驶人及乘坐人员应当按照规定戴安全头盔”的规定，双方当事人违法行为在事故中作用基本相当，郭辉、高胜利应负事故同等责任。即高胜利的违法驾驶也是造成其自身损害的原因，其应自行负担自身损失的50%责任，该损失责任与爱玛车业无关联性，现高胜利亲属即泽妮、魏红霞、高玉洁、高玉瑾要求爱玛车业承担其亲属高胜利因自身过错产生的损失140364.8元，无事实依据，不予支持。关于泽妮、魏红霞、高玉洁、高玉瑾主张爱玛车业因郭辉未投保交强险，郭辉应在交强险限额内承担给付义务，而未承担的60000元进行赔偿的诉讼请求，虽该车因性能超标被认定为机动车，但在事发时的现实生活中对超标电动车的管理并未被纳入到机动车管理范围内，实践中该类车辆无法挂牌，无法交纳交强险，虽属客观情况，但由此产生的法律责任问题，无相关法律依据，故对泽妮、魏红霞、高玉洁、高玉瑾此项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回泽妮、魏红霞、高玉洁、高玉瑾的诉讼请求。案件受理费2204元，由魏红霞、高玉洁、高玉瑾、泽妮负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点是：魏红霞、高玉洁、高玉瑾、泽妮要求爱玛车业赔偿60000元的交强险损失有无事实和法律依据。关于争议焦点，经查，案涉电动车因性能超标被认定为机动车，但从事发时的情况来看，超标电动车并未被纳入到机动车管理范围内，实践中，该类车辆无法挂牌，无法交纳交强险，属客观情况，泽妮、魏红霞、高玉洁、高玉瑾要求爱玛车业承担因未缴纳交强险而导致无法得到交强险赔偿的请求，无相应的法律依据，故一审判决对此项诉讼请求不予支持，判决结果正确，魏红霞、高玉洁、高玉瑾、泽妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人魏红霞、高玉洁、高玉瑾、泽妮负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇一九年十一月二十二日书记员  夏 鹏