海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1494号上诉人（原审被告）：海南唯美绿景景观开发有限公司，住所地海口市金盘路******，统一社会信用代码914600007742545493。法定代表人：曹小平，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：迟剑岭，男，1967年11月14日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：钟恢帅，海南邦威律师事务所律师。上诉人海南唯美绿景景观开发有限公司（以下简称唯美公司）因与被上诉人迟剑岭劳务合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，各方当事人没有提出新的事实、证据，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唯美公司上诉请求：一、撤销三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初3492号民事判决，改判驳回迟剑岭的全部诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由迟剑岭负担。事实和理由：一、一审判决认定迟剑岭实际施工时间为131.5小时，证据明显不足，不符合常理。1.案涉工程项目位于三亚市××区，处于西岛旅游区内，属于三亚市重点保护的旅游开发景区，因此西岛的建设开发管理相对严格，为避免相关人员私自施工建设，建设单位想要在岛上使用装载机等车辆进行施工，必须进行提前报备，并以报备的单位名义统一采购油料，加油站不允许上岛的施工车辆私自购买油料。因此，迟剑岭在西岛上能自行加油不符实际情况。2.从该机械设备主要技术参数推算可知，该设备额定功率为3344千瓦，每小时耗油应为8.5公斤，折合为10升。该车辆油箱容量约为120升，如上岛时在加满油的情况下，可持续工作10小时。而在西岛严控油料采购的情况下，迟剑岭主张实际工作了131.5小时，其所需油料至少为1578升，减去上岛时满载油料120升，仍有1458升油料无法判定合理来源。如果迟剑岭开车出岛加油，则至少应往返13次，而事实上该车辆设备一直停留在岛上使用，并没有离岛加油的情况。因此迟剑岭主张的诉求远超合理范围，且不能提供合理的解释，该事实不符合常理，不应作为定案依据。二、一审法院认定解建勃制作的《11月装载机结算单》有效，不符合事实，认定依据不足。解建勃虽作为唯美公司单位人员，但其只负责联系施工车辆和管理施工现场材料、机械，其主要工作职责在于疏导车辆和指挥材料搬运等，维护现场工作秩序。施工组织及工程量的确认工作由于专业性较强，公司并未委派解建勃担任该职务，事实上解建勃也未能提供公司的任命书、授权书、委托书等能够证明其具有施工管理人员身份的文件。因此，由其制作的《11月份装载机结算单》对唯美公司不具有约束效力，不能认定为唯美公司确认的工程量结算确认文件。三、一审法院认定的《结算单》编制过程不符合通常的施工管理流程，未列明重要的施工信息，与案件事实差距较大，不应作为定案依据。1.众所周知，施工结算材料的编制应该内容严谨、数量详实，通常情况下应由施工方详细记录施工的项目名称、项目地点、施工时间、工程数量等，然后提交建设方指派的现场施工管理人员进行逐项审核、签署意见，最后由施工方将单据提交建设方进行签收备案，并作为结算付款的依据。本案中，一审法院认定的《结算单》并非施工单位人员制作，而是由建设方自己的人员廖晓林、林书生制作，不符合常理。且廖晓林、林书生制作的《结算单》内容粗糙、意见表达十分不严谨，不符合通常情况下施工结算单的制作要求。林书生的书面意见仅为“张文博30铲车工作时间共计131.5小时，在岛上工作时间为20天”；廖晓林没有任何审核意见，只是列出计算公式“131.5×150=19725元+525饭钱=20250元-借支2000-油800元=17450元”。通过以上两人的书写内容，无法判定施工单位的具体施工项目、施工时间、施工人员、每次施工的工程数量等信息。因此，一审法院认定该《结算单》成立，且作为定案依据，于事实不符、于常理不合、于法理不通。2.廖晓林、林书生仅是唯美公司一般工作人员，不是其指定的现场施工管理人员，其工作职责不包括审核施工单位结算单，更不包括自行制作结算单。因此廖晓林、林书生自行手写制作的该份《结算单》对唯美公司没有法定约束力，不能作为施工单位申请付款的依据。四、一审程序错误，被告提出进行司法鉴定的要求合情合理，一审法院认定加油量无法确定、不能鉴定工作时长，与事实不符。由于案涉工程项目地点的特殊性，施工单位只能备案后统一采购油料，施工车辆不能自行加油。因此，本案施工车辆加油量的确定十分容易，根本不会出现一审法院认定的“在加油量无法确定的情况下，其申请鉴定工作时长亦无从进行”的情况。综上，请求支持唯美公司的上诉请求。迟剑岭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、2018年12月5日，迟剑岭为唯美公司提供装载车的劳务工作结束，经结算，迟剑岭提供的劳务时长为131.5小时，唯美公司涉案项目管理人廖晓林、林书生向迟剑岭出具了《结算单》，确定迟剑岭提供劳务时常为131.5小时，随后2019年1月31日，唯美公司负责涉案项目的施工车辆及管理施工现场材料机械的人员解建勃根据员工的单据对迟剑岭的工作量进行结算，作出了《11月份装载机结算单》，再次确认了迟剑岭提供劳务时长为131.5小时。二、唯美公司的工作人员作出的《结算单》《11月份装载机结算单》，均属于管理职责范围内，唯美公司的工作人员廖晓林、林书生作为涉案项目负责人员，负有对项目进行管理的责任，包括对迟剑岭施工的工程量进行确认，其出具的《结算单》应当属于管理责任范围，而唯美公司的工作人员解建勃作为公司的施工现场管理人员，根据用工单据对工作量进行确认，出具的《11月份装载机结算单》是管理职责范围之内。三、本案一审程序合法。首先，迟剑岭的装载车进场施工时加满油，且有备用油，期间也加过油。其次，迟剑岭装载车耗油的时间也非持续不断的，而劳务费是根据施工的情况进行计时。再次，迟剑岭的装载车提供的劳务已经经过结算，唯美公司申请对装载车的工作时长进行鉴定已无意义。迟剑岭向一审法院起诉请求：一、判令唯美公司向迟剑岭支付装载车的服务费17450元；二、本案诉讼费用由唯美公司承担。一审法院认定事实：唯美公司承接了三亚市天涯区西岛社区的建房工程后，因需装载车进行工作，经唯美公司指派，唯美公司人员解建勃与迟剑岭联系，雇佣迟剑岭的装载车为唯美公司的涉案工程进行劳务施工。双方口头约定：由迟剑岭自行负责油料，装载车（连人带车）劳务费150元/小时，工人伙食补助费25元/天等。约定后，迟剑岭安排装载车及人员为唯美公司提供接材、上沙、上石等劳务。施工期间，迟剑岭向唯美公司借支了2000元，唯美公司为迟剑岭代付了800元油费。施工结束后，解建勃与迟剑岭进行结算，解建勃向迟剑岭出具了一份《11月份装载机结算单》，该《11月份装载机结算单》载明“西岛项目使用30装载机，使用时间2018年11月14日到2018年12月5日，使用时长共131.5小时，每小时150元，饭钱补525元，合计20250元；加油120升，借支2000元；2019年1月31日结清”等内容，解建勃在“使用方管理者”处签名确认。因双方对劳务费结算问题产生纠纷，2019年4月16日，迟剑岭向一审法院起诉。诉讼中，迟剑岭提交林书生、廖晓林、张文博出具的一张《结算单》，主张唯美公司尚拖欠劳务费17450元。经核查，该《结算单》载明“30铲车工作时间共计131.5小时”等内容。唯美公司表示对迟剑岭为其提供劳务及双方之间约定劳务费标准的基本事实没有异议，但认为根据迟剑岭装载车的功率、油耗，即使在总共270升油的情况下，迟剑岭所主张的工作时长超出合理范围，要求对工作时长进行鉴定。另查明，诉讼中，唯美公司申请证人解建勃出庭作证，解建勃证称：其是涉案项目唯美公司负责管理材料及机械进出人员，《11月份装载机结算单》系其根据公司人员提供的条据与迟剑岭进行结算而作出；唯美公司公司在涉案项目的负责人有廖晓林、林书生等。庭审中，唯美公司表示证人解建勃根据用工条据对迟剑岭提供的劳务作出结算是其职责范围内的事务，但廖晓林、林书生只是管理人员，不是现场施工人员，并无权确认工程量，解建勃所作的《11月份装载机结算单》是虚假的。一审法院认为，唯美公司申请的证人解建勃所作的证人证言，客观、真实，应予以采信。本案的争议焦点为迟剑岭的诉讼请求是否成立。本案中，迟剑岭主张其受雇于唯美公司，提供装载车为唯美公司提供劳务，由其自行负责油料，装载车（连人带车）劳务费150元/小时，工人伙食补助费25元/天，唯美公司对此没有异议，对该事实，本院予以确认。迟剑岭、唯美公司双方经约定后，迟剑岭为唯美公司提供劳务，双方之间形成了劳务合同关系，唯美公司应当根据迟剑岭完成的劳务工作量，履行向迟剑岭支付劳务报酬的义务。根据庭审查明的事实，解建勃作为唯美公司人员，并由唯美公司指派负责联系施工车辆及管理施工现场材料、机械，其对涉案项目施工情况应当了解、清楚，而唯美公司亦表示解建勃对迟剑岭的工作量进行结算属于其职责范围，故解建勃根据用工单据作出的《11月份装载机结算单》，对此应予以确认。根据《11月份装载机结算单》，再结合唯美公司涉案项目管理人员廖晓林、林书生出具的《结算单》，足以确定迟剑岭的装载车提供劳务时长共131.5小时，伙食补助费为525元。按照双方约定的150元/小时，劳务费为19725元，加上伙食补助费，合计20250元。扣除迟剑岭借支的2000元及唯美公司代付的油费800元，唯美公司尚应向迟剑岭支付的劳务报酬为17450元（20250元-2000元-800元），因此，迟剑岭要求唯美公司支付装载车的服务费17450元具有事实根据及法律依据，应予以支持。唯美公司抗辩称廖晓林、林书生只是管理人员，不是现场施工人员，并无权确认工程量，该主张不符合常理，廖晓林、林书生作为项目负责人员，当然就负有对项目进行管理的责任，包括对工人施工的工程量进行确认在内，应当属于其职责范围，且廖晓林、林书生出具的《结算单》与作为现场管理人员解建勃所作的《11月份装载机结算单》，内容是相吻合的。唯美公司主张解建勃所作的《11月份装载机结算单》是虚假的，但对此并未提供证据予以证明。因此，唯美公司的抗辩理由不成立，应不予支持。另，唯美公司主张根据迟剑岭装载车的功率、油耗，即使在总共270升油的情况下，迟剑岭所主张的工作时长超出合理范围，要求对工作时长进行鉴定。但根据查明的事实，双方约定油料由迟剑岭自行负责，并无证据证明迟剑岭的装载车仅仅使用了270升油，且装载车的工作也非持续不断的，而是根据施工的情况进行计时，故唯美公司该主张不成立，在加油量无法确定的情况下，其申请鉴定工作时长亦无从进行。综上所述，唯美公司应当向迟剑岭支付装载机劳务服务费17450元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：唯美公司应于本判决生效之日起五日内向迟剑岭支付装载车劳务服务费17450元。案件受理费减半收取118.13元（迟剑岭已预交），由唯美公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：解建勃出具的《11月装载机结算单》、廖晓林、林书生出具的《结算单》能否作为认定迟剑岭劳务费的依据。根据本案查明的事实，唯美公司承认解建勃、廖晓林、林书生为其公司现场工作人员。一审庭审中，唯美公司申请解建勃出庭作证，并认可解建勃根据用工条据对迟剑岭提供的劳务作出结算是其职责范围内的事务，二审中又否认解建勃具有唯美公司施工管理人员的身份，违反诚实信用原则，本院对其二审诉称不予采信。根据解建勃的证言，廖晓林、林书生亦为唯美公司在西岛上的项目负责人，故解建勃出具《11月装载机结算单》、廖晓林、林书生出具《结算单》的行为均为职务行为，职务行为产生的法律后果应由唯美公司承担。解建勃出具的《11月装载机结算单》、廖晓林、林书生出具的《结算单》所记载的内容一致，均证明唯美公司尚应向迟剑岭支付的劳务费为17450元，唯美公司应当向迟剑岭支付劳务费17450元。唯美公司主张其对迟剑岭装载车工作时长131.5小时有异议，一审法院未同意其对装载车的工作时长进行鉴定的申请属程序违法，因双方未对装载车装货、运货、卸货全程不熄火持续耗油作明确约定，只约定装载车提供劳务按150元/小时计算，故不能仅凭油耗确定装载车工作时长，且本案双方已进行结算，并无鉴定的必要，一审法院对唯美公司的鉴定不予准许并无不当。综上所述，唯美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费236.25元（海南唯美绿景景观开发有限公司已预交），由海南唯美绿景景观开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李柔翰审 判 员 李 祎审 判 员 王晓艳 二〇一九年十一月二十五日法官助理 周海晶书 记 员 郁四珍附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。