山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2540号上诉人（原审原告）：聊城市东昌府区津远达车行，住所地：聊城市东昌府区柳园办事处利民东路**。经营者：李洪瑞，男，1975年5月17日出生，汉族，户籍地冠县，现住聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：张立垒，男，1982年9月28日出生，汉族，户籍地冠县，现住聊城市东昌府区。二上诉人共同委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：聊城盖氏邦晔物流有限公司，，住所地：聊城经济开发区北环路南昌润路东法定代表人：王德霞，总经理。委托诉讼代理人：薛旺，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人聊城市东昌府区津远达车行、张立垒因与上诉人聊城盖氏邦晔物流有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院于（2018）鲁1502民初6667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人聊城市东昌府区津远达车行、张立垒上诉请求：撤销一审判决“被告聊城盖氏邦晔物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张立垒、聊城市东昌府区津远达车行财产损失268224元、定费10000元共计278224元的90%计250401.6元”，改判聊城盖氏邦晔物流有限公司赔偿聊城市东昌府区津远达车行、张立垒共计278224元；二、一二审诉讼费用全部由聊城盖氏邦晔物流有限公司承担。事实和理由：一审判决认为张立垒在签订“仓储/商位使用合同”时未对聊城盖氏邦晔物流有限公司出租房屋的相应证件资料进行必要的审查，没有对自己权利尽相应的注意义务，导致双方签订的“仓储/商位使用合同”无效。同时认为导致聊城市东昌府区津远达车行、张立垒财物损失的原因亦是火灾造成，认为聊城市东昌府区津远达车行、张立垒承担10%的责任。聊城市东昌府区津远达车行、张立垒认为自己并无明显过错，不应承担10%的责任。造成聊城市东昌府区津远达车行、张立垒财物损失的责任均应由聊城盖氏邦晔物流有限公司承担并全额赔偿。聊城盖氏邦晔物流有限公司对外大规模出租仓储商位，包括聊城市东昌府区津远达车行、张立垒在内的所有承租人无法知晓聊城盖氏邦晔物流有限公司的出租房屋是否通过验收，且聊城盖氏邦晔物流有限公司始终向承租人表示已经通过验收。双方签订的《仓储/商位使用合同》中，第九条第二项聊城盖氏邦晔物流有限公司承诺提供的仓储/商位基础设施齐全无不良现象。同时，聊城盖氏邦晔物流有限公司还收取灭火器押金、负责消防安全的管理。聊城市东昌府区津远达车行、张立垒承租后仅是作为仓储使用，而聊城盖氏邦晔物流有限公司却未尽到消防安全管理职责，任由同排其他承租户在仓库内使用明火或加工生产等，造成仓库起火。同时由于聊城盖氏邦晔物流有限公司的房屋未进行消防验收、各承租户仓库之前无法进行防水隔离、商位现场消防设施无法使用、不具备消防灭火施救条件的等原因，导致火灾逐步漫延至聊城市东昌府区津远达车行、张立垒租赁的仓储商位，造成聊城市东昌府区津远达车行、张立垒的财物损失。该损失一样的由聊城盖氏邦晔物流有限公司承担全部赔偿责任。因此，聊城市东昌府区津远达车行、张立垒认为自己没有过错，不应承担责任，一审判决有所不当，请求二审法院依法改判。聊城盖氏邦晔物流有限公司辩称，张立垒与我公司2015年7月20日签订租赁合同到涉案火灾发生之日2016年1月24日长达半年的时间，在持续的使用所租赁的房屋，从签订和使用房屋的过程来看张立垒对房屋现状是完全明知的，在火灾事故发生之前其并未向我公司和其他任何方提出过涉案房屋的相应问题。涉案火灾我公司也是受害者，在起火原因不明的情况下，由一个受害人赔偿另外受害者全部损失这是不公平的，假如按照租赁合同关系确定本案的法律关系，那么造成各受害人损失的直接原因仍然是火灾事故的发生，而不是我公司相应的提供租赁物及管理维护的所谓责任问题造成的。上诉人聊城盖氏邦晔物流有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回聊城市东昌府区津远达车行、张立垒对聊城盖氏邦晔物流有限公司的全部诉讼请求。二、本案诉讼费等费用全部由聊城市东昌府区津远达车行、张立垒承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。聊城市东昌府区津远达车行不具备本案诉讼主体资格。1、聊城盖氏邦晔物流有限公司是与张立垒签订的《仓储/商位使用合同》，聊城盖氏邦晔物流有限公司没有和聊城市东昌府区津远达车行签订任何合同，也与津远达车行没有任何其他关系。2、本案中聊城市东昌府区津远达车行、张立垒未提交任何证据证明张立垒和李洪瑞是合伙经营津远达车行的。假如张立垒和李洪瑞之间的合伙关系成立，那么聊城市东昌府区津远达车行、张立垒就应该提供证据证实二人之间是否存在合伙协议？如何投资？如何经营管理？如何承担责任？在聊城市东昌府区津远达车行、张立垒提供的证据无法形成完整证据链来证实张立磊和李洪瑞之间是合伙经营津远达车行的情况下，重审一审判决仅仅依据张立垒与津远达车行经营者李洪瑞户籍地是同一村、二人是亲属关系、仓库中遗留有“新的”牌标识的商品，即认定张立垒与李洪瑞属于合伙经营津远达车行，属于认定事实证据不足。也正因为张立垒与津远达车行的经营者李洪瑞之间是同村关系，且还是亲属关系，才应该对聊城市东昌府区津远达车行、张立垒之间是否合伙经营津远达车行严格审查。事实上，本案中张立垒与津远达车行之间到底属于什么关系?就聊城市东昌府区津远达车行、张立垒提供的证据材料来看，是存在多种可能性的。所以，重审一审判决关于张立磊和李洪瑞之间合伙经营津远达车行的认定，没有确凿证据证实，是错误的。因此，聊城盖氏邦晔物流有限公司认为津远达车行不具备本案主体资格，重审一审判决认定的张立磊存放在起火仓库中的电动车、自行车等物品也是津远达车行财产的认定也是错误的。3、本案重审一审中，聊城市东昌府区津远达车行、张立垒将本案案由从财产损害赔偿纠纷变更为租赁合同纠纷。重审一审判决即认定了津远达车行的主体资格，又认可了变更后的租赁合同纠纷这一案由，这是自相矛盾的。聊城盖氏邦晔物流有限公司和津远达车行之间不具有租赁合同关系，津远达车行不是租赁合同的当事人，在没有明确法律依据的情况下，将其认定为具有本案主体资格，突破了合同相对性这一基本法律原则。因此，津远达车行不具备本案主体资格。二、聊城市东昌府区津远达车行、张立垒变更本案案由，混淆了不同法律关系。聊城市东昌府区津远达车行、张立垒从提起诉讼至本案二审发回重审，一直是按照财产损害赔偿纠纷这一案由主张的。但是，在本案发回重审一审期间，聊城市东昌府区津远达车行、张立垒变更本案案由为租赁合同纠纷。财产损害赔偿纠纷和租赁合同纠纷这两个不同的案由，是基于不同的法律关系。案由的改变，必然带来法律关系的认定、诉讼主体的认定、案件事实的认定等方面的改变。聊城市东昌府区津远达车行、张立垒罔顾基本法律关系，自行申请改变本案案由，且重审一审判决按照改变之后的案由判决本案，是错误的，对聊城盖氏邦晔物流有限公司也是不公平的。评估机构作出的评估报告是根据聊城市东昌府区津远达车行、张立垒单方出具的材料做出的，违背了独立、客观、公正的资产评估基本原则，依法不应采信。重审一审判决认定聊城市东昌府区津远达车行、张立垒的损失依据是聊城恒大资产评估事务所作出的聊恒大资估报字（2017）第87号评估报告。聊城盖氏邦晔物流有限公司对本案中法院委托评估程序并未提出异议。但是，聊城盖氏邦晔物流有限公司、认为评估机构所谓的根据现场勘验做出的结论，是根据聊城市东昌府区津远达车行、张立垒单方制作、提供的材料得出的。这在评估报告中是有详细记载的:1、该评估报告第5页第11特别事项的说明中明确载明：“1、截止评估人员现场查勘日，电动车、童车等资产全部烧毁，电动车、童车的品牌及具体规格型号已看不到，评估人员是依据相关当事人提供的财产损失申报表及生产企业的出库单，并结合现场勘查情况确定的，对于当事人提供资料的真实性，评估人员无法确定，请使用报告人关注。”由此可以看出，在完全无法辨认电动车、童车品牌及具体规格型号的情况下，评估报告中的资产损失明细表却对电动车、童车的品牌进行了直接、明确的表述认定。这充分说明评估报告中的资产损失明细表不是现场勘验得出的，是根据聊城市东昌府区津远达车行、张立垒单方制作、提供的资料作出的。2、该评估报告明细表中载明了帐篷、刀旗、外胎等可燃物。虽然聊城市东昌府区津远达车行、张立垒认为这是根据燃烧后的残留物认定的，但是该评估报告并未载明具体的残留物。而且，评估机构只具有资产评估资格，对可燃物燃烧后的遗留物的物理、化学等特性，是没有资格认定的。3、虽然该评估报告载明的财产数量和种类等于或小于聊城市东昌府区津远达车行、张立垒申报的财产损失数量，但是，种类和数量的等于或少于，并不能证实该份评估报告记载的财产损失数量就是正确的。因此，聊恒大资估报字（2017）第87号评估报告作出的结论不是根据现场勘验得出的，是根据聊城市东昌府区津远达车行、张立垒单方制作、提供的资料作出的，聊城盖氏邦晔物流有限公司对此从未认可。该份评估报告违背了独立、客观、公正的资产评估基本原则，也明显不符合证据的高度盖然性原则，依法不应采信。四、聊城盖氏邦晔物流有限公司和张立垒之间的租赁合同是合法有效的。《中华人民共和国消防法》第十三条规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”第十一条规定：“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责。”公安部《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定：“对具有下列情形之一的人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：（一）建筑总面积大于二万平方米的体育场馆、会堂，公共展览馆、博物馆的展示厅；（二）建筑总面积大于一万五千平方米的民用机场航站楼、客运车站候车室、客运码头候船厅；（三）建筑总面积大于一万平方米的宾馆、饭店、商场、市场；（四）建筑总面积大于二千五百平方米的影剧院，公共图书馆的阅览室，营业性室内健身、休闲场馆，医院的门诊楼，大学的教学楼、图书馆、食堂，劳动密集型企业的生产加工车间，寺庙、教堂；（五）建筑总面积大于一千平方米的托儿所、幼儿园的儿童用房，儿童游乐厅等室内儿童活动场所，养老院、福利院，医院、疗养院的病房楼，中小学校的教学楼、图书馆、食堂，学校的集体宿舍，劳动密集型企业的员工集体宿舍；（六）建筑总面积大于五百平方米的歌舞厅、录像厅、放映厅、卡拉OK厅、夜总会、游艺厅桑拿浴室、网吧、酒吧，具有娱乐功能的餐馆、茶馆、咖啡厅。”第十四条规定：“对具有下列情形之一的特殊建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：（一）设有本规定第十三条所列的人员密集场所的建设工程；（二）国家机关办公楼、电力调度楼、电信楼、邮政楼、防灾指挥调度楼、广播电视楼、档案楼；（三）本条第一项、第二项规定以外的单体建筑面积大于四万平方米或者建筑高度超过五十米的公共建筑；（四）国家标准规定的一类高层住宅建筑；（五）城市轨道交通、隧道工程，大型发电、变配电工程；（六）生产、储存、装卸易燃易爆危险物品的工厂、仓库和专用车站、码头，易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释(2009)11号）第八条第（三）项规定：租赁房屋具有违反法律行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，聊城盖氏邦晔物流有限公司出租给张立垒的建筑物是普通仓库，不属于依法应进行消防验收的建筑物。因此，聊城盖氏邦晔物流有限公司和张立垒签订的租赁合同不属于违反强制性法律规定的情形。另外，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，聊城盖氏邦晔物流有限公司出租给张立垒的仓库即使属于依法应进行消防验收的情形，也不应以未进行消防验收认定租赁合同无效。因此，聊城盖氏邦晔物流有限公司和张立垒签订的租赁合同不属于无效合同，重审一审判决认定租赁合同无效，并进而判定聊城盖氏邦晔物流有限公司承担90%的责任，属于适用法律错误。五、聊城盖氏邦晔物流有限公司也是火灾事故的受害者，在本案中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。2016年1月24日火灾事故发生后，聊城市公安消防支队经济开发区大队经过调查认定，出具了开公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定书。该事故认定书没有认定聊城盖氏邦晔物流有限公司在火灾事故中具有任何过错。聊城市东昌府区津远达车行、张立垒提供的证据材料中，也没有任何一份证据能够证实聊城盖氏邦晔物流有限公司在本案中存在过错。反而，聊城盖氏邦晔物流有限公司在与张立垒签订的《仓储/商位使用合同》附件《聊城盖氏邦晔物流有限公司安全管理责任书》中，对双方的安全管理责任给予了明确约定，并告知了张立垒相关安全管理事项。在本案涉及的火灾事故中，除了张立垒，还有聊城盖氏邦晔物流有限公司和其他多户商户遭受损失，而且聊城盖氏邦晔物流有限公司的损失尤为惨重。因此，认定聊城盖氏邦晔物流有限公司在本案中是否具有过错，应有充分、确凿的证据来证实。综上所述，重审一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法查明本案事实，支持聊城盖氏邦晔物流有限公司的全部上诉请求，维护聊城盖氏邦晔物流有限公司的合法权益。聊城市东昌府区津远达车行、张立垒辩称，聊城市东昌府区津远达车行具备诉讼主体资格。聊城市东昌府区津远达车行是由李洪瑞与张立垒合伙经营并以李洪瑞名义于2015年04月08日注册设立，经营电动车和自行车的批发零售业务。2015年7月20日，张立垒与聊城盖氏邦晔物流有限公司签订《仓储/商位使用合同》，租赁聊城盖氏邦晔物流有限公司位于聊城经济开发区金建材区5-21.22号仓储商位，用于存放电动车、自行车等。所存放的电动车自行车就是聊城市东昌府区津远达车行经营和代理的“新的”牌动车和天津市富佳迪科技有限公司的富贝琦牌童车和自行车。现场火灾烧毁的残骸也能证实存放着大量的电动车、自行车等。以上证据能够相互印证，聊城市东昌府区津远达车行和张立垒属于共同受害人作为共同原告参加诉讼，聊城市东昌府区津远达车行具备诉讼主体资格。二、聊城盖氏邦晔物流有限公司在租赁合同中存在过错，且该过错与聊城市东昌府区津远达车行、张立垒的损失之间存在因果关系，故聊城盖氏邦晔物流有限公司应承担赔偿责任。双方签订的租赁合同第九条第二项约定了聊城盖氏邦晔物流有限公司负有为聊城市东昌府区津远达车行、张立垒提供的仓储/商位基础设施齐全无不良现象的义务。但是，2016年1月24日0时49分许，聊城盖氏邦晔物流有限公司出租的5排5-2号商铺发生火灾后，竟然在逆风情况下蔓延至相距近百米的聊城市东昌府区津远达车行、张立垒承租商位。特别是公安消防部门到场准备进行扑救时，由于聊城盖氏邦晔物流有限公司出租仓储商位现场消防设施无法使用、不具备消防灭火施救条件的原因，导致火灾数小时后逐步漫延至聊城市东昌府区津远达车行、张立垒租赁的仓储离位。进一步证明了聊城盖氏邦晔物流有限公司出租的仓库的设计施工、建筑材料及消防设施等不能满足消防要求。聊城盖氏邦晔物流有限公司在一审中也未提交证据证明其仓库通过建设工程或工消防验收或备案等，能够推定聊城盖氏邦晔物流有限公司提供的仓库存在安全隐患的事实成立。上述安全隐患虽不是产生此次火灾的直接原因，却是导致火势扩大、蔓延至聊城市东昌府区津远达车行、张立垒租用的仓库，烧毁库存货物及存放车辆，造成损失的客观原因。聊城盖氏邦晔物流有限公司对本案火灾事故的发生存有过错，该过错与聊城市东昌府区津远达车行、张立垒在此次火欠中所受财产损失存在因果关系，因此，聊城盖氏邦晔物流有限公司理应承担赔偿责任。三、聊城市东昌府区津远达车行、张立垒的损失数额经评估机构依法评估，应作为认定损失数额的依据。由于火灾导致仓库存放的大量电动车和自行车等物品被烧毁，在法院主持下，双方当事人和共同选定的评估机构一起在现场清点被烧致物，评估机构仅根据能辨认残骸清点数量，并做出评估报告。评估程序合法、客观、公正，应作为认定案件事实的依据。事实上，聊城市东昌府区津远达车行、张立垒还有大量被烧毁物品化为灰烬又无残骸的，评估机构无法进行评，实际加大了聊城市东昌府区津远达车行、张立垒的损失。因此，评估报告的数额要低于聊城市东昌府区津远达车行、张立垒的实际损失，但由于客观原因被迫接受这一评估结果。聊城盖氏邦晔物流有限公司的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。重审中，聊城市东昌府区津远达车行和张立垒变更案由为“租赁合同纠纷”，向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿二原告经济损失278224元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：津远达车行是张立垒与李洪瑞共同经营的以批发零售电动车和自行车为主的个体工商户，主要销售浙江嵛达车业有限公司生产的“新的”牌电动车及天津市富佳迪科技有限公司生产的富贝琦牌童车、自行车等产品。聊城盖氏邦晔物流有限公司系经营物流服务、房屋出租、仓库管理等业务的有限责任公司，在其物流园内五金建材区建有多排供出租的仓储/商位，其中第五排仓储商位系南北走向，自南向北共建有32间相连仓储商位，东西两面各16间，南北长110米，每间约7米，从南端西侧第1间开始往北排序，分别标记为5-1、5-2、5-3、至北端为5-16，再从北端东侧开始往南排序，分别标记为5-17、5-18、至南端为5-32。2015年7月20日，张立垒与盖氏物流公司签订了仓储商位使用合同，约定张立垒与租赁盖氏物流公司的物流园区内五金建材区5-21、22两个仓储商位，用于存储电动车，不得改作他用，租赁期限自2015年7月24日至2016年7月23日，租金总计15510元，已缴纳完毕。合同签订后，张立垒即在所租赁的仓储商位存放电动车、童车等商品及相关物品。2016年1月24日00时49分，盖氏物流公司物流园区内五金建材区5-2商铺一层办公室北侧起火，火势蔓延至该排所有仓储商位全部过火，其中津远达车行和张立垒存放的电动车、自行车等物品全部烧毁。审理中津远达车行和张立垒申请对受损物品的损毁价值进行鉴定，经法院委托，聊城恒大资产评估事务所于2017年10月13日到现场进行勘验，在双方当事人参与下对火灾后的被损残留物予以清点，并于2017年11月22日按照损失发生时的市场价格做出鉴定意见，认定现场被烧毁的电动车134辆、童车63辆、变速车5辆、自行车7辆、帐篷37顶、刀旗4个、充电器74个损失价值共计人民币268224元，津远达车行和张立垒因鉴定支付鉴定费10000元。一审法院认为：根据《中华人民共和国消防法》的有关规定，按照国家工程建筑消防标准进行消防设计的建设工程竣工时，必须经公安消防机构进行验收，未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。盖氏物流公司所属聊城盖氏邦晔物流钢材仓库二建设工程虽申请消防设计备案，但在未经消防合格验收的情况下，将房屋出租给他人使用，不符合法律规定。盖氏物流公司在房屋未经消防合格验收的情况下，与张立垒签订“仓储／商位使用合同”将房屋出租给原告，双方签订“仓储／商位使用合同”的行为，违反了《中华人民共和国消防法》的强制性规定，该合同无效。盖氏物流公司作为建设单位，在所建的房屋未经消防合格验收的情况下对外出租；津远达车行和张立垒签订“仓储／商位使用合同”时，未对盖氏物流公司出租房屋的相应证件资料进行必要的审查，没有对自己权利尽相应的注意义务，导致双方签订的“仓储／商位使用合同”无效。导致津远达车行和张立垒财物损失的原因亦是火灾造成，对此双方均有责任，以盖氏物流公司承担90%、津远达车行和张立垒承担10%的责任为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国消防法》第十三条规定，判决：被告聊城盖氏邦晔物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张立垒、聊城市东昌府区津远达车行财产损失268224元、鉴定费10000元共计278224元的90%计250401.6元。案件受理费5473元，由原告张立垒、聊城市东昌府区津远达车行负担417元，被告聊城盖氏邦晔物流有限公司负担5056元。二审中，双方当事人没有提交新证据。庭审中，聊城盖氏邦晔物流有限公司认可将仓库出租给张立垒时，该仓库未经过竣工验收，也未经过消防验收，但辩解称是按照聊城市和开发区管委会要求进行的。本院认为，本案的争议焦点问题为：1、津远达车行是否具备本案的诉讼主体资格；2、评估报告是否客观公正准确；3、双方的租赁合同是否有效；4、原审对双方责任的分担是否正确。一、关于津远达车行的诉讼主体资格。张立垒与聊城盖氏邦晔物流有限公司签订“仓储／商位使用合同”后由津远达车行使用，而津远达车行是由张立垒与李洪瑞共同经营并以李洪瑞的名义注册成立的以批发零售电动车和自行车为主的个体工商户，在涉案现场发现该车行销售的品牌商品的标识，津远达车行应具备本案的诉讼主体资格。且津远达车行作为共同原告主张权利，并不会影响聊城盖氏邦晔物流有限公司的责任承担，上诉人聊城盖氏邦晔物流有限公司此项上诉理由，本院不予支持。二、关于聊城恒大达资产评估事务所所做的资产评估报告，鉴定机构的资质及鉴定程序均符合法律规定。对于损失的资产也做了现场勘验清点，并与当事人提供的财产损失申报表及出库单进行了核对。根据火灾损失的客观情况，不能苛求对现场每一辆被烧毁的电动车的品牌、型号等都一一确认。聊城盖氏邦晔物流有限公司虽有异议，但是也不能提供相反的证据证明鉴定报告存在错误之处。因此，对于聊城盖氏邦晔物流有限公司的此项上诉理由，本院不予支持。三、关于双方签订的合同效力，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”聊城盖氏邦晔物流有限公司将没有经过竣工验收和消防验收的房屋，出租给张立垒，违反了法律的强制性规定，一审认定双方签订的租赁合同是无效的，是正确的。聊城盖氏邦晔物流有限公司的此项上诉理由，本院不予支持。四、至于一审法院对双方责任的分担，聊城盖氏邦晔物流有限公司作为出租人，违反法律规定，将没有竣工验收和消防验收的房屋对外出租，主观上存在过错，客观上造成租赁户的财产安全得不到有效的保障，应承担主要责任。张立垒在签订合同时，没有注意审查房屋的手续，主观上未尽到注意义务，一审判决其承担10%的次要责任并无不不当。综上所述，聊城市东昌府区津远达车行、张立垒、聊城盖氏邦晔物流有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5473元，由聊城市东昌府区津远达车行、张立垒负担417元，聊城盖氏邦晔物流有限公司负担5056元。本判决为终审判决。审判长 黄 进审判员 石 鑫审判员 孙久强二〇一九年十一月二十二日法官助理杜宏伟书记员郑银银