山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6519号上诉人（原审原告）：杜俊生，男，1973年9月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：康旻，太原市杏花岭区鼓楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨利和，男，1958年11月3日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：张伶伶，女，1961年3月15日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：许建平，男，1952年10月31日出生，汉族，住太原市。上诉人杜俊生因与被上诉人杨利和、张伶伶、许建平民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜俊生及委托诉讼代理人康旻、被上诉人许建平到庭接受询问，被上诉人杨利和、张伶伶经本院传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。杜俊生上诉请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院作出的(2019)晋O1**民初1972号民事判决书；2、依法改判被上诉人杨利和、张伶伶连带偿还本金10万元，2017年1月4日起至2019年3月23日止的利息52000元（按月息2分计算）；3、一二审案件受理费、诉讼代理费由三被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定杨利和、张伶伶以×××号轿车抵顶借上诉人的借款86000元不能成立,上诉人与杨利和、张伶伶之前是协商以×××号轿车抵顶借上诉人的借款86000元,剩余14000元支付上诉人,后由于被上诉人的×××号轿车正处于抵押状态,无法办理过户手续,故双方对此事不了了之,再没有往下进行,该车目前仍然处于抵押状态。根据《中华人民共和国物权法》第191条“抵押期间抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的,应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存,转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有,不足部分由债务人清偿。抵押期间,抵押人未经抵押权人同意,不得转让抵押财产,但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。据此规定,杨利和、张伶伶与上诉人协商以×××号轿车抵顶借上诉人的借款86000元,未经抵押权人同意,依法不能成立。一审法院未审理清楚抵顶车辆的状况,迳行判决杨利和、张伶伶已用×××号轿车抵顶借上诉人的借款86000元,认定事实错误。2、杨利和、张伶伶向上诉人借款10万元，双方约定月息二分直至本息还清为止,在民间借贷中,借贷人双方之间的约定只要不违反法律法规的规定,就应认定约定有效,一审法院否定当事人双方约定的月息2%直至还清为止的约定,作出借款按照年息6%的逾期利息的判决,存在错误。综上所述,请求二审法院查明事实,依法改判或者发回重审。被上诉人许建平辩称，我应当承担担保责任，关于上诉人所称车辆抵押的事情不清楚，起诉后才得知此事。杜俊生向一审法院起诉请求：1.判决三被告连带偿还借原告的10万元本金及按照月利率2%从2017年1月23日起计算至借款本金付清为止的利息(利息暂计至2019年3月23日为52000元),合计：152000元；2.诉讼费、保全费、诉讼代理费由三被告承担。事实与理由：张伶伶与杨利和系夫妻关系,2015年3月23日,张伶伶与杨利和因生意需要向杜俊生借款人民币10万元,许建平对该借款本息进行担保,利息月2分。2017年1月4日在借款快到期时,三被告与原告协商,将还款期限重新约定为2017年4月30日。2017年4月30日借款到期后,原告多次向三被告催要,三被告总是以款项紧张为由推诿,至今分文未偿还原告本金及2017年1月23日以后的借款利息。一审法院认定事实：被告张伶伶与被告杨利和系夫妻关系。被告张伶伶向原告借款100000元,并于2017年1月4日出具一份《续签借款条》载明,张玲玲于2015年3月3日向杜俊生借款人民币10万元,利率及逾期利率均为月息2%,2017年4月30日前还清本息。许建平自愿担保,担保期限至本息还清止。2017年5月5日,原、被告口头协商以100000元了结全部债务,原告遂将被告杨利和所有的×××日产捷达车一辆开走至今,用以抵顶86000元,但尚未办理过户手续,余款14000元至今未付。庭审中被告张伶伶认可案涉借款与家庭生活有关,被告杨利和对于案涉借款与抵顶车辆均知情同意。一审法院认为，被告张伶伶向原告借款100000元事实清楚。被告张伶伶支付利息至2017年1月后,双方愿以100000元了结全部本息亦能认定。争议的主要焦点是以车顶账的86000元能否认定为返还的案涉借款。双方基于口头协议以车顶账且已经实际履行,原告已持有至今,可以视为就抵顶的86000元形成了新的法律关系,应当认定为返还了借款86000元；关于车辆因故未能过户的问题,双方应当依据新的法律关系另行处理。对于剩余14000元,被告张伶伶主张现金归还4000元,但无证据证明,原告不认可,故本院不予采信。综上,被告张伶伶尚欠原告14000元,应当支付该款自2017年5月5日起年息6%的逾期利息。被告许建平作为连带责任保证人对该款承担连带责任。庭审中被告张伶伶认可案涉借款与家庭生活有关,且被告杨利和也以车履行了部分还款义务,因此被告杨利和应当承担连带责任。被告杨利和、许建平经本院合法传唤,无正当理由未到庭,不影响本院依照查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告张伶伶于本判决生效之日起十日内偿还原告杜俊生借款14000元；二、被告张伶伶于本判决生效之日起十日内按照年利率6%支付原告杜俊生上述款项自2017年5月5日起至实际付清之日止的逾期利息。三、被告许建平、杨利和对上述款项承担连带清偿责任,其承担责任后,有权向被告张伶伶追偿；四、驳回原告杜俊生的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人杜俊生提交了4份证据。1、太原市公安局交警支队车辆管理所证明，证明被上诉人杨利和于2016年1月29日在平安银行太原分行以×××号轿车抵押贷款,该抵押已在太原市公安局交警支队车管所进行抵押登记,至今该轿车仍处于抵押状态。2、×××号轿车行车证，证明该轿车所有权人仍然属于被上诉人杨利和。3、介休市公安局交警大队事故认定书、介休市人民法院判决书各一份证明该车曾发生交通事故,介休市公安局交警支队认定车主为杨利和,2018年4月该轿车发生交通事故后在介休市人民法院审理，被上诉人杨利和未否认其为车主,在判决发生后杨利和也未上诉。4、微信截屏6页，证明2017年12月21日,被上诉人张伶伶与杜俊生联系,让上诉人杜俊生先垫付×××号轿车缴纳保险。经质证，被上诉人许建平对上述证据无异议，本院予以确认。本院二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。张伶伶、杨利和未提交证据，也未提出书面答辩意见。本院认为：被上诉人张伶伶向上诉人杜俊生借款10万元的事实清楚，本案的争议焦点是：涉案车辆以车抵债的86000元能否认定为已返还借款。根据庭审情况，双方口头约定的以车抵债的事实虽已经实际履行，×××号轿车由杜俊生控制，但由于车辆在平安银行太原分行进行了抵押贷款，抵押权人属于平安银行太原分行，根据相关法律规定，抵押权人并未同意被上诉人杨利和将该车用于抵押还债，因此张伶伶、杨利和将×××号轿车抵顶给上诉人杜俊生的目的不能实现，杜俊生亦应将涉案车辆返还张伶伶、杨利和。故一审认定的以车抵顶的86000元为返还的借款属于认定事实错误，本院予以纠正。上诉人杜俊生所持双方约定的月息及逾期利息2%的主张，亦未违反民间借贷的相关法律规定，予以支持。被上诉人许建平作为连带责任保证人，对该款应承担连带偿还责任。综上所述，杜俊生的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初1972号民事判决；二、被上诉人张伶伶、杨利和于本判决生效之日起十日内偿还上诉人杜俊生借款10万元及按照月利率2%从2017年1月23日起计算至借款本金付清为止的利息；三、被上诉人许建平对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被上诉人张伶伶追偿。二审案件受理费3340元，由被上诉人张伶伶、杨利和负担。本判决为终审判决。审 判 长 景铜柱审 判 员 焦跃峰审 判 员 李国虎 二O一九年十一月十四日法官助理 刘 丹书 记 员 赵振清