德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执异67号 异议人：中国人寿保险股份有限公司平原县支公司。 法定代表人：刘飞，经理。 住所地：平原县新华北路南首。 申请执行人：德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司。 法定代表人：苏芳志，董事长。 住所地：德州经济开发区康博路以东人民银行以南锦华大厦综合楼**门市。 被执行人：德州大成工贸有限公司。 法定代表人：慈新强，总经理。 住所地：德州市德城区三八路** 被执行人：德州蒙石工程材料有限公司。 法定代表人：刘俊虎，总经理。  住所地：德州市德城区新港前街**/div> 被执行人：德州晶彩太阳能科技有限公司。 法定代表人：慈新强，总经理。  住所地：德州市经济开发区东风东路德百家广场**大厅/div> 被执行人：中国人寿保险股份有限公司平原县支公司。 法定代表人：刘飞，经理。  住所地：平原县新华北路南首/div> 被执行人：中国人寿保险股份有限公司德州分公司。 法定代表人：张波，总经理。  住所地：德城区湖滨中大道**/div> 被执行人：慈新强，男，1978年11月17日，汉族，住德州市，住德州市德城区v> 被执行人:刘俊虎，男，1980年9月20日出生，汉族，住德州市，住德州市德城区v> 本院在执行申请执行人德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司与被执行人德州大成工贸有限公司、德州蒙石工程材料有限公司、德州晶彩太阳能科技有限公司、中国人寿保险股份有限公司平原县支公司、中国人寿保险股份有限公司德州分公司、慈新强、刘俊虎借款合同纠纷一案中，异议人中国人寿保险股份有限公司平原县支公司对本院作出的（2015）德开民初字第1259号民事调解书和本院冻结、扣划中国人寿保险股份有限公司德州分公司名下账户资金行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 异议人称，中国人寿保险股份有限公司平原县支公司（以下简称“中国人寿平原支公司”）与德州经济开发区金光小额贷款股份有限公司（以下简称“金光贷款公司”）、一审被告德州大成工贸有限公司、德州蒙石工程材料有限公司、德州晶彩太阳能科技有限公司、慈新强、刘俊虎借款合同纠纷一案，经本院调解，出具（2015）德开民初字第1259号民事调解书。因一审被告德州大成工贸有限公司未履行调解书规定的给付义务，金光贷款公司向贵院申请强制执行，本院依法作出（2019）鲁1491执191号裁定书，后又追加中国人寿保险股份有限公司德州分公司（以下简称“中国人寿德州分公司”）为被执行人，进而本院对中国人寿保险股份有限公司德州分公司的账户进行冻结、划拨措施。异议人认为（2015）德开民初字第1259号民事调解书未对异议人发生法律效力，侵害了申请人的合法权益，特向本院提出执行异议。 请求事项： 一、请求本院依法中止对异议人及中国人寿德州分公司的强制执行程序； 二、请求本院将已划扣的中国人寿德州分公司资金执行回转至该公司账户，以免造成异议人及中国人寿德州分公司损失无法退回； 三、解封中国人寿德州分公司已被冻结的账号，以免扩大异议人及中国人寿德州分公司的损失。 事实与理由： 一、（2015）德开民初字第1259号民事调解书违反合法及自愿原则，依法对异议人不发生法律效力。具体理由如下： 1.2013年5月16日中国人寿平原支公司与金光贷款公司签订的《保证合同》无效。中国人寿平原支公司签订《保证合同》所用公章，系慈新强（时任：中国人寿平原支公司负责人）私自刻制，是伪造的。 中国人寿保险股份有限公司山东省分公司于2009年12月25日发布的《国寿人险鲁发【2009】609号》文件规定：按照新的印章管理办法，省级和市级分公司只保留办公室和人力资源（或综合部门）两枚部门印章，其他部门印章全部停用。县级公司停用所有部门印章。根据该规定，省公司决定于2009年12月25日起上收全省系统各级公司在用行政类和党群类印章。根据省公司要求，中国人寿平原支公司已于2009年12月31日将公司公章上缴中国人寿保险股份有限公司山东省分公司。 中国人寿平原支公司与金光贷款公司签订《保证合同》的时间为2013年5月16日。此时，申请人公章早已上缴山东省分公司。该《保证合同》盖有的中国人寿平原支公司印章与申请人上缴的印章及现在在用的印章完全不一致，系慈新强伪造的。 根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。 综上，时任中国人寿平原支公司负责人的慈新强，为了能让自己的公司向金光贷款公司获取贷款，私自刻制中国人寿平原支公司印章为德州大成工贸有限公司（法定代表人：慈新强）提供担保，异议人对此并不知情，亦未追认。故，根据法律规定此《保证合同》无效。 2.（2015）德开民初字第1259号案件中，有关异议人的“委托代理手续”系慈新强伪造，异议人对此案件完全不知情。 根据中国人寿保险股份有限公司德州分公司于2013年12月10日出具的《国寿人险德发【2013】196号》文件：解聘慈新强中国人寿平原支公司经理职务。即慈新强在2013年12月10日之后不再担任中国人寿平原支公司经理职务，不是异议人负责人。而（2015）德开民初字第1259号案件中，慈新强提交的“法定代表人身份证明”显示“慈新强同志在我单位任经理职务，是我单位负责人”，落款时间为2015年11月2日。此“法定代表人身份证明”系慈新强伪造。 根据异议人向本院调取的（2015）德开民初字第1259号卷宗显示：“应诉通知书”的送达回证系慈新强用私自刻制的印章盖章并签字；“调解书”的送达回证系慈新强个人签字；慈新强在此案件中作为申请人的“委托代理人”所提交的“授权委托书”，系其用私刻的印章盖章，是伪造的。 综上：慈新强利用伪造的公章冒用异议人名义签订《保证合同》为自有公司提供担保，又利用伪造的公章伪造申请人的委托代理手续参加该案庭审并签订调解协议，其种种行为均为其个人行为，异议人并未追认，亦不知情。（2015）德开民初字第1259号民事调解书违反法律规定的自愿原则，依法不对异议人发生法律效力。 3.根据《民法总则》第一百七十一条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定：调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 根据上述法律规定，慈新强利用伪造的公章伪造异议人授权委托手续，其代理行为未经异议人追认，依法对异议人不发生效力。慈新强“代理”异议人签署调解协议的行为、签署（2015）德开民初字第1259号民事调解书送达回证的行为，对异议人不发生效力。（2015）德开民初字第1259号民事调解书未送达至异议人处，异议人亦未签收，该调解书依法对异议人不发生法律效力。 二、中国人寿平原支公司以慈新强涉嫌“伪造公司印章罪”向报案，平原县公安局已受理。 中国人寿保险股份有限公司平原支公司因公司印章被伪造，于2019年8月22日向平原县公安局刑事侦查大队报案，平原县公安局刑事侦查大队于同日受案。后平原县公安局经初查，认为“有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且在管辖范围内，”于2019年9月4日已对“中国人寿保险股份有限公司平原支公司印章被伪造一案立案侦查”。根据“先刑后民”司法原则，贵院亦应中止对申请人及中国人寿德州分公司的执行程序。 综上所述，金光贷款公司申请强制执行程序的执行依据（2015）德开民初字第1259号民事调解书依法对异议人不发生法律效力，即不应将异议人及中国人寿德州分公司列为被执行人，本院亦不应冻结、划扣中国人寿德州分公司的账户及资金，本院应将已划扣的资金执行回转至该公司账户，恢复中国人寿德州分公司账户原始状态，避免异议人及中国人寿德州分公司合法权益遭受侵害。恳请本院依法查清案件事实，并支持异议人提出的请求事项。 本院查明，德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司与被执行人德州大成工贸有限公司、德州蒙石工程材料有限公司、德州晶彩太阳能科技有限公司、中国人寿保险股份有限公司平原县支公司、慈新强、刘俊虎借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日依据已发生法律效力的（2015）德开民初字1259号民事判决书立案执行。于2019年7月30日依法追加中国人寿保险股份有限公司德州分公司为本案被执行人，后依法冻结被执行人中国人寿保险股份有限公司德州分公司名下银行账户。 本院认为，《中华人名共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定：“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。”异议人中国人寿保险股份有限公司平原县支公司如认为本院作出的（2015）德开民初字第1259号民事调解书未对异议人发生法律效力，可通过相关途径依法行使权利。但申请中止对异议人及中国人寿德州分公司的强制执行程序不符合法律规定，故异议人异议不成立。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回中国人寿保险股份有限公司平原县支公司异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向德州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘雪梅 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  王 芳 二〇一九年十一月八日 书 记 员  王树超