四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1181民初2225号 原告：黄天启，男，1946年9月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：黄泽萍（黄天启之女），住四川省峨眉山市。 被告：峨眉山市燃气有限责任公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇大佛北路**，统一社会信用代码9151118120745005X7。 法定代表人：杨文凯，执行董事。 委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。 本院于2019年8月9日立案受理原告黄天启与被告峨眉山市燃气有限责任公司（以下简称：燃气公司）公司决议效力确认纠纷一案后，适用简易程序两次公开开庭进行审理。原告黄天启及其委托诉讼代理人黄泽萍，被告燃气公司的委托诉讼代理人陈伟两次到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告黄天启向本院提出诉讼请求：依法确认被告燃气公司2019年5月5日股东会决议无效。事实和理由：被告燃气公司于1998年3月17日成立,注册资本金110万元,2013年4月27日将注册资本增加为2090万元。被告燃气公司于2019年5月5日召开股东会，形成股东会议决议如下:“一、免去彭明公司执行董事兼法定代表人职务;二、选举杨文凯担任公司执行董事兼法定代表人,任期三年,自二〇一九年五月五日至二〇二二年五月四日止;三、免去陈明华公司总经理职务;四、任命黄远杨为公司总经理,任期三年,自二〇一九年五月五日至二〇二二年五月四日止;五、选举程建康继续担任公司监事,任期三年,自二〇一九年五月五日至二〇二二年五月四日止。”上述股东会决议的内容违反了《中华人民共和国公司法》第三十六条“有限责任公司股东会由全体股东组成,股东会是公司的权力机构,依照本法行使职权”。第五十条第一款“股东人数较少或者规模较小的有限责任公司,可以设一名执行董事,不设董事会,执行董事可以兼任公司经理”。因此,本案股东会决议无效。诉讼中，原告补充陈述称，案涉股东会决议了《中华人民共和国公司法》》第十三条、第三十一条、第三十七条、第四十一条第二款、四十二条、第四十三条第二款、第四十五条的规定而无效;案涉股东会决议选举杨文凯为公司法定代表人，与2019年4月3日选举原告为法定代表人的决议冲突，因而无效。 被告燃气公司辩称：1.被告在召开案涉股东会之前，依法向原告邮寄了召开股东会的通知，内容包括召开的时间、地点及会议的议题。2.2019年5月5日召开会议时，原告没有来参加股东会，本次参会的股东只有四川省犍为恒邦天然气有限公司，代表了被告公司99.636%的表决权，本次会议形成了案涉的股东会决议，股东会决议形成过后也向原告邮寄送达了。3.本次股东会的程序符合公司法和章程的规定，会议决议内容也没有违反现行法律法规的规定，不存在原告所说的股东会决议无效的情形。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其主张向本院提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。本院对双方无异议的证据，依法予以确认。 对当事人有异议的证据材料，本院认证如下：1.2016年3月11日的股东会决议、（2014）乐民终字第836号民事判决书、（2014）乐民终字第416号民事判决书、《峨眉山市燃气有限责任公司股权转让协议》《拍卖成交确认书》、（2016）川1181执689号执行通知书、《法定代表人证明书》《集体股持股证明》、2013年4月19日股东会决议、《峨眉山市燃气有限责任公司股东出资情况一览表》、收款收据、《股东名单》、（2015）乐民终字第1061号民事判决书均与本案争议事实无关。2.对被告从峨眉山市市场和质量监督管理局复印取得的被告燃气公司的公司章程（含章程修订案），以及落款日期为2019年4月23日的临时股东会通知、2019年5月5日股东会会议记录、顺丰速运快递单予以采信。3.对原告提交的2019年4月3日股东会议通知和2019年4月3日股东会会议记录予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告燃气公司根据2017年4月17日股东会修正的章程修订案显示，被告燃气公司现有登记公示股东两名，即原告黄天启和案外人四川省犍为恒邦天然气有限公司；原告持有的股权占被告燃气公司股权的0.364%，四川省犍为恒邦天然气有限公司占股99.636%。2019年4月24日，被告燃气公司通过顺丰速运向原告邮寄了召开临时股东会的通知，该快递服务系签单返还业务。因原告明确拒收该邮件，顺丰速运工作人员于2019年4月24日将该邮件返还寄件人燃气公司工作人员。该临时股东会通知载明被告燃气公司将于2019年5月5日10:00召开临时股东会，议题包含关于选举公司执行董事的议案、关于决定公司法定代表人的议案、关于选举公司监事的议案、关于任命公司总经理的议案。2019年5月5日，被告燃气公司在原执行董事彭明的主持下召开股东会议。原告未到会，另一股东四川省犍为恒邦天然气有限公司到会。该次股东会所议事项经过股东四川省犍为恒邦天然气有限公司投赞成票，通过决议如下：“一、免去彭明公司执行董事兼法定代表人职务;二、选举杨文凯担任公司执行董事兼法定代表人,任期三年,自二〇一九年五月五日至二〇二二年五月四日止;三、免去陈明华公司总经理职务;四、任命黄远杨为公司总经理,任期三年,自二〇一九年五月五日至二〇二二年五月四日止;五、选举程建康继续担任公司监事,任期三年,自二〇一九年五月五日至二〇二二年五月四日止。”现原告以案涉股东会决议内容违反《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十一条、第三十七条、第四十一条第二款、四十二条、第四十三条第二款、第四十五条的规定而无效，以及案涉股东会决议选举杨文凯为公司法定代表人，与2019年4月3日选举原告为法定代表人的股东会决议冲突因而无效为由，诉至本院，请求判如所请。 另查明：1.被告燃气公司于2019年4月3日召开临时股东会，会议议题为选举公司执行董事、选举公司监事的议案。该次会议记录显示，股东四川省犍为恒邦天然气有限公司提名选举彭明担任公司执行董事兼法定代理人、陈明华担任总经理、程建康担任监事。股东黄天启反对选举彭明担任执行董事，提名自己任公司法定代表人、执行董事。被告陈述，该次会议未形成决议。 2.被告燃气公司章程（有四川省犍为恒邦天然气有限公司和谭传林、钱东华等12人签名）第十二条规定：“股东的权利：（一）出席股东会，并根据出资比例享有表决权……”。第十七条规定：“公司法定代表人由代表三分之二以上表决权的股东同意产生。”第二十七条约定：“公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会……”第二十八条规定：“股东会行使以下职权：……(二)选举和更换执行董事，决定有关报酬事项；（三）选举和更换监事，决定有关报酬事项……”第二十九条规定：“股东会会议为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十日以前通知全体股东……”。第三十二条规定：“公司不设董事会，设置一名执行董事，由代表三分之二以上表决权的股东同意通过，任期三年……”第三十三条规定：“执行董事为公司法定代表人，任期三年，可以连选连任。”第三十四条规定：“公司设总经理一名，由股东会聘任或者解聘……”第三十五条规定：“公司不设监事会，只设监事1名，由股东会代表公司过半数表决权的股东选举产生，监事任期为每届三年，届满可连选连任；本公司的执行董事、经理、财务负责人不得兼任监事……”。 本院认为：被告燃气公司于2019年4月24日向原告黄天启邮寄了召开临时股东会通知，因原告明确拒收，该邮件于当日返回。被告在股东会议召开十日以前以书面形式通知原告参会，符合被告燃气公司章程第二十九条的规定。股东会议有持有99.636%表决权的股东四川省犍为恒邦天然气有限公司出席并行使表决权，符合被告燃气公司章程第二十七条“出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会”的规定。原告主张，四川省犍为恒邦天然气有限公司不是被告燃气公司的股东，被告燃气公司的股东为原告提交的《股东名单》上记载的人员。原告这一主张与2019年5月5日时章程登记在册的被告公司股东信息不符，且被告不认可，因此，该主张缺乏依据不能成立。原告主张案涉股东会议由彭明主持不合法，理由是彭明不是公司股东。彭明仅是会议主持人，没有表决权，亦不参与表决。法律或公司章程并未规定不具有股东身份的人员不能主持股东会议。故，原告的主张缺乏法律依据，不能成立。案涉股东会所决定的各事项经由持有99.636%表决权的股东四川省犍为恒邦天然气有限公司投赞成票而形成，符合被告燃气公司章程的规定。 本案的争议焦点是诉争的2019年5月5日的股东会决议是否因违反法律、行政法规强制性效力性规定而无效。 《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。但原告并未举证予以证明案涉股东会决议的内容有违反法律、行政法规强制性效力性规定的情形存在，举证不能的不利后果由原告承担，原告的主张不能成立。 原告主张案涉股东会决议内容违反《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十一条、第三十七条、第四十一条第二款、四十二条、第四十三条第二款、第四十五条的规定而无效。《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”被告燃气公司通过案涉股东会选举杨文凯担任公司执行董事兼法定代表人,并且已变更登记，符合公司章程的规定，亦未违反《中华人民共和国公司法》第十三条的规定。故，原告的主张不能成立。《中华人民共和国公司法》第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”案涉股东会决议内容未涉及股东出资证明书，被告燃气公司是否向股东出具出资证明书与本案争议无关，也不影响案涉股东会决议的效力。故，原告的主张不能成立。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”原告主张案涉股东会决议违反前述规定，但其未能举证予以证明，故原告的主张不能成立。原告主张被告燃气公司没有对所议事项的决定做成会议记录，违反《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款的规定。但原告所称与事实不符，被告燃气公司庭审中提交了5月5日股东会会议记录。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”被告燃气公司章程第二十七条的规定符合《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定，且案涉决议亦遵照该法律规定和章程规定行使表决权。故，原告主张案涉股东会决议违反《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，缺乏事实依据。原告主张案涉股东会决议违反《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”的规定，但案涉股东会所决定事项未涉及修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式。故，原告的这一主张不能成立。原告主张案涉股东会决议违反《中华人民共和国公司法》第四十五条“董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。”的规定。但案涉股东会所决定的事项未涉及董事，原告这一主张缺乏事实依据，不能成立。 原告黄天启主张其是被告燃气公司的法定代表人，因此案涉股东会所决定的事项与黄天启是法定代表人的事实相冲突而无效。但原告据以证明自己是法定代表人的证据仅有2019年4月3日的股东会会议记录。该会议记录仅记载黄天启提名自己担任公司法定代表人和执行董事，并未记载另一股东四川省犍为恒邦天然气有限公司对此表示同意。并且。 被告亦否认黄天启是被告燃气公司的法定代表人，被告提交的营业执照和法定代表人身份证明显示，被告公司法定代表人是杨文凯。故，原告的这一主张缺乏事实依据，不能成立。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄天启的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告黄天启负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 何 玥 二〇一九年十一月一日 书记员 吴集一 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。