江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行初213号 原告赵华，女，1964年3月22日生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人王孝远，江苏它石律师事务所律师。 被告沛县人民政府,住所地沛县新城区沛公路**。 法定代表人苏伟，县长。 出庭应诉负责人张华，副县长。 委托诉讼代理人关建勋，沛县司法局工作人员。 委托诉讼代理人孔伟，沛县房屋征收办工作人员。 原告赵华因诉被告沛县人民政府政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。原告赵华的委托诉讼代理人王孝远、被告沛县人民政府的出庭应诉负责人张华、委托诉讼代理人关建勋、孔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵华起诉请求判决：1.公开征收龙王庄集体土地的批准文件、征地公告以及征地的行政程序。2.公开征收龙王庄房屋的征收决定及其公告。3.公开征收龙王庄房屋的入户调查登记资料，建立的一户一档案资料，特别是公开龙王庄新村17号户的入户调查档案。原告于2019年3月23日向被告以特快专递邮寄沛县人民政府信息公开申请书，被告于2019年3月25日收到，然而被告在法定期限内没有公开申请书中的信息内容，也不作答复，构成行政不作为，为此提起本行政诉讼，请求贵院判令被告按原告诉请公开政府信息。 被告沛县人民政府辩称：1.原告主体不适格。沛县人民政府的征收行为与原告没有法律上的利害关系，原告对龙王庄地块的国有土地上的房屋征收是明知的，并且原告先后提起了民事诉讼、行政诉讼，受诉法院均作出了驳回起诉的裁定。2.即便原告主体适格，原告在起诉过程中已经了解了相关的信息，如：答辩人作出的房屋征收决定、房屋征收部门与被征收人签订的房屋征收补偿协议、现场勘察表、附属物明细表等，除此之外已没有可供公开的信息。三里河、龙王庄地块是国有土地上房屋的征收，不是集体土地的征收。原告即便向被告提起信息公开申请，亦属于滥用信息公开申请权。同时，有关的房屋征收信息已经在政府网站进行了公开。综上，原告主体不适格，其诉讼请求不具有合法性，请求依法驳回原告的起诉。3.沛县政府工作地点有一个沛县邮政局设立的收发室，所有向政府邮寄的材料均由收发室接收后转相关人员，该信息公开申请从网上体现的是已经妥投，但收发室交给哪个单位没有任何记载，负责信息答复的部门（政府办信息科）也没有进行相关处理。 本院经审理查明，本案中，被告提交了沛政公复（2018）10号沛县人民政府信息公开申请答复书、原告信息公开申请书及申请表、身份证复印件、政府信息公开申请补正通知书、沛县国土资源局政府信息公开告知书、沛县房屋征收办公室关于赵华申请政府信息公开的答复及上述资料通过EMS特快专递向原告赵华送达的记录。证明原告已于2018年12月7日向沛县人民政府申请过政府信息公开，沛县人民政府在法定期限内做出了书面答复并向赵华进行了送达。本案所涉信息公开申请即便被告收到，也没有再次进行答复的义务：1.原告与涉案征收项目无法律上的利害关系；2.原告本次提交的信息公开申请内容与2018年12月7日提交的申请内容一致。被告质证认为：对该证据真实性没有异议，但是被告说（2018）10号文件进行了答复，答复是被告的义务，但被告没有依法答复，对申请的第六项和第七项没有回答，没有证据证明涉案土地为国有土地，既然是村民委员会，那么土地为集体土地，被告应该公布杨彭庄大队土地的原始资料以及如何变为国有土地的资料。这一点是沛县政府应该公开的信息。对征收房屋决定书没有异议。沛县人民政府2018年12月19日答复说第三、四、五项不属于沛县人民政府公开的信息，但是房屋征收是一个行政行为、有行政案卷，都要归于沛县人民政府，沛县政府都收到了，材料应该公开。申请第六项、第七项没有回答，沛县政府没有完成信息公开义务。因此被告说本次的申请公开内容和上次申请公开内容一致，所以被告就不回答了，这是不成立的，沛县人民政府既然收到了本次的信息公开申请，就应当回复，哪怕回复说沛县人民政府上次回复过了、这次不回复了，也算作一个回复，这次对2019年3月23日信息公开申请未作回复就是行政不作为。被告称原告与房屋征收没有利害关系，所以不能申请政府信息公开，但是政府信息公开行政诉讼和（2017）苏8601行初1370号房地产诉讼不是一回事，原告要求公开的信息是沛县人民政府必须公开的信息，公民有权利申请，沛县人民政府必须公开。 本院询问原告，原告落款时间为2018年7月5日的政府信息公开申请书与涉案落款时间为2019年3月23日政府信息公开申请表的申请内容是否一致？原告述称，不完全一致。2019年3月23日申请表有关于涉案房屋的权属、区位、用途、是怎么得到权属的内容，而2018年7月5日申请书没有这个内容，其他内容都是一致的。本院遂询问，原告所称的原告2019年政府信息公开申请表比2018年政府信息公开申请书多出的公开请求是否是指2019年政府信息公开申请表的第三项？原告述称，原告把2018年申请书第六项和第七项内容转化成了2019年申请表第三项，且2019年申请书表述更具体。本院询问原告，请原告确认2018年政府信息公开申请内容是七项还是五项？原告述称，应该以申请书为准。另外原告述称，其只要求公开信息，但未提出确认被告行为违法的诉请。 以上事实，有被告提交的沛政公复（2018）10号沛县人民政府信息公开申请答复书、原告信息公开申请书及申请表、身份证复印件、政府信息公开申请补正通知书、沛县国土资源局政府信息公开告知书、沛县房屋征收办公室关于赵华申请政府信息公开的答复及上述材料通过EMS特快专递向赵华送达的记录、当事人的陈述等在卷予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。本案中，被告提交了沛政公复（2018）10号沛县人民政府信息公开申请答复书、原告信息公开申请书及申请表等，主张原告于2018年12月7日向沛县人民政府申请过政府信息公开，沛县人民政府在法定期限内作出书面答复并向赵华送达，涉案2019年信息公开申请即便被告收到也没有再次进行答复的义务，涉案2019年信息公开申请内容与原告2018年12月7日提交的申请内容一致。原告对上述的沛政公复（2018）10号沛县人民政府信息公开申请答复书等证据的真实性不持异议。据原告所述，其落款时间为2018年7月5日的政府信息公开申请书与落款时间为2019年3月23日的政府信息公开申请表的申请内容相比，其把2018年申请书第六项和第七项内容转化成了2019年申请表第三项，其他内容一致。据此本院认为，原告落款日期为2018年7月5日的政府信息公开申请书与本案被诉的落款日期为2019年3月23日政府信息公开申请表，其申请内容是一致的，并无实质变化，仅是部分申请内容存在两项合为一项的表述方式上的不同。综合考量上述情形本院认为，原告未对落款时间为2018年7月5日的政府信息公开申请书所对应的沛县人民政府答复行为提起复议或诉讼，而是又提起内容并无实质变化的政府信息公开申请，要求政府就原告之前申请过的事项再次作出答复。被告对原告落款日期为2019年3月23日的政府信息公开申请表的处理行为，对原告合法权益不产生实际影响；原告起诉该行政行为，并不符合行政诉讼法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告赵华的起诉。 案件受理费免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 赵 涛 审判员 杜 林 审判员 李帅胜 二〇一九年十一月十九日 书记员 艾文卿