山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6568号原告：日照东港德胜小额贷款有限公司，住所地日照市迎宾路东段北侧，统一社会信用代码913711026848254756。法定代表人：卢玉群，董事长。委托诉讼代理人：李兆军，山东世纪星律师事务所律师。被告：日照大海工贸有限公司，住所地日照市东港区临沂北路与山海路北700米路西，统一社会信用代码9137110276668678XN。法定代表人：金永霞，总经理。委托诉讼代理人：薛瑶，山东中展律师事务所律师。被告：山东汇融资产管理有限公司，住所地日照经济开发区南昌路西，柳州路**(中联汽车)，统一社会信用代码913711006635217559，联系电话13562******。法定代表人：徐慎香，执行董事。委托诉讼代理人：李新伟，山东宝元律师事务所律师。原告日照东港德胜小额贷款有限公司（以下简称：德胜小贷公司）与被告日照大海工贸有限公司（以下简称：大海工贸）、山东汇融资产管理有限公司（以下简称：汇融资产）企业借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德胜小贷公司委托诉讼代理人李兆军，被告大海工贸委托诉讼代理人薛瑶到庭参加诉讼，被告汇融资产法定代表人徐慎香及其委托诉讼代理人李新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德胜小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告大海工贸偿还原告借款本金200万元及从2016年2月20日起至实际还款日期间的利息。二、依法确认原告对质物财产有优先受偿权。三、判令被告汇融资产对上述借款本息承担连带清偿责任。四、诉讼费、保全费、保全担保费用由被告共同承担。事实与理由：2014年12月31日原告与被告大海工贸签订《商品融资合同》(日照德胜商融字2014第1202号)，同日原告与大海工贸、山东汇融资产管理有限公司日照分公司(已注销)签订《商品融资质押监管协议》(201412002号)。上述合同约定：原告向被告大海工贸出借款项200万元；借款期限为4个月，自首次提款之日起；利率为月利率18.6‰，按月结息。被告大海工贸以其所有的《质物清单》项下货物为上述借款提供质押担保，山东汇融资产管理有限公司日照分公司为质物监管单位。2014年12月31日，原告依约向被告大海工贸发放借款200万元，到期后被告未能偿还借款本金200万元，经催要，被告大海工贸仅清偿截止至2016年2月20日止的利息。山东汇融资产管理有限公司日照分公司未履行监管人义务，导致质押货物被大海工贸处置，鉴于山东汇融资产管理有限公司日照分公司系汇融资产分支机构，且已注销，汇融资产应就上述债务承担连带清偿责任。为证明自己的主张原告提交证据如下：证据一：《商品融资合同》一份，证明2014年12月31日原告与被告大海工贸签订上述合同，双方约定原告向大海工贸出借款200万元，借款期限4个月，利率为月利率18.6‰，按月结息，结息日为每月20日，大海工贸以编号为201412012号商品质押监管协议项下价值230万元的板材质物做担保担保范围为借款本金、利息、复利、罚息，保管费用及为实现债权的费用等。证据二：《商品融资质押监管协议》一份，证明：2014年12月31日，原告与大海工贸、汇融资产日照分公司三方签订上述协议，约定汇融资产日照分公司系上述合同价值230万元质物的监管人，应按上述协议约定履行监管责任。证据三：《代出质通知书》一份，证明：上述合同签订当日大海工贸按合同约定向汇融资产发出出质通知书，将涉案质物的中种类、价格等通知汇融资产，要求汇融资产按监管协议约定对质押货物进行监管，并严格履行监管协议中的义务。证据四：汇融资产出具的《质物清单》一份，证明上述合同签订当日汇融资产已接收质物，并开始履行监管责任。证据五：《质押核实书》、债务人及监管人预留印鉴和签字样式三份，证明原告与大海工贸、汇融资产三方按监管协议约定履行相应的监管手续。证据六：借款凭证及电子银行交易回单一份，证明2014年12月31日原告将涉案借款200万元支付给大海工贸。证据七：2016年9月8日，2018年3月26日，2019年2月21日，原告向被告大海工贸发出的逾期催款通知书三份，证明涉案借款到期后，原告向大海工贸，发出催收通知，涉案诉讼没有超过诉讼时效、证据八：2019年2月21日，原告与大海工贸形成的对账单一份，证明截止至2019年2月21日，被告尚欠原告涉案借款本金200万元及利息130.2万元。针对原告的诉讼请求及证据被告大海工贸答辩质证如下：大海工贸从涉案借款出借日至2016年2月20日期间支付的利息远远高于按月利率18.6‰计算的利息，大海工贸认为应当从该期间多支付的利息冲抵本金，而不是原告主张的所有数额。针对原告的诉讼请求及证据被告汇融资产答辩质证如下：涉案的质物没有特定化，没有移交原告及其委托的汇融资产占有监管，质权没有设定，原告对质物不能优先受偿。而质权没有设定的责任完全在原告一方，原告并没有向汇融资产支付监管费，也知道质物在大海工贸占有这事实，借款到期后原告未及时行使相应的权利，对此质物损毁的后果应由原告承担，汇融资产不应承担连带清偿责任。经双方答辩质证，对无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月31日原告与被告大海工贸签订《商品融资合同》(日照德胜商融字2014第1202号)，约定原告向被告大海工贸出借款项200万元，借款期限为4个月，利率为月18.6‰，按月结息。被告大海工贸以其所有的《质物清单》项下板材为上述借款本息提供质押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产保管费用以及实现质押权的费用；出质人应向指定的第三人山东汇融资产管理有限公司日照分公司移交质押财产及其权属证书等。为对质押物进行监管，原告德胜小贷公司（甲方）与被告大海工贸（乙方）及被告汇融资产下属日照分公司（丙方）三方于2014年12页31日签订了《商品融资质押监管协议》，约定汇融资产日照分公司系质物板材的监管人。为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有的上述价值230万元板材货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方（被告山东汇融资产管理有限公司日照分公司）存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物；在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物；质物是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物，质物的具体情况以根据本协议有关规定签署的《质物交接清单》的记载为准，《质物交接清单》为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力；质物的质押方式为滚动质押，即甲、乙双方在《质物清单》中约定质物种类、数量、价值的最低要求，超出最低要求的部分出质人可以按照本协议约定存取；甲方根据质押合同行使质权时，丙方应当给予甲方必要的配合和协助；丙方协助甲方行使质权无需事先通知或征询乙方的同意，丙方不对乙方承担任何责任；在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，丙方承担货物损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权；本协议项下质物存放地点为被告大海工贸院内。同日，原告德胜小额、被告大海工贸，被告汇融资产管理司签订质物入库交接清单，约定将用于本次质押的板材1000吨（总价值230万元）存放入被告大海工贸公司院内，被告大海工贸向被告汇融资产发出《代出质通知书》并将涉案质物的中种类、价格等通知汇融资产，要求汇融资产按监管协议约定对质押货物进行监管，并严格履行监管协议中的义务等。上述合同及协议签订后，原告依约向被告大海工贸发放借款200万元。被告汇融资产同时按协议对质押经被告大海工贸入库并经原告德胜小贷公司核实并出具《日照东港德胜小额贷款有限公司质押核实书》后，对涉案质物板材仍存放于被告大海工贸仓库内，被告汇融资产于同日向原告德胜贷款出具编号为2014120002号质物清单（代动产质押专用仓单）（监管人签发）确认已接收上述板材货物并开始履行监管责任进行监管。借款到期后，被告仅偿还利息至2016年2月20日，后原告曾于2016年9月5日向被告大海工贸发出编号为催（2016）0903逾期催款通知书，于2018年3月26日向被告大海工贸发出编号为催（2018）0304逾期催款通知书。2019年2月21日原告再次向被告大海工贸发出编号为催（2019）0216逾期催款通知书，被告大海工贸于同年月日予以确认截止同年2月20日尚欠本金200万元及利息130.2万元但一直拖欠至今未还。原告遂诉于法院要求被告大海工贸偿付借款本息，同时要求对质物行使优先受偿权，要求被告汇融资产承担连带清偿责任。另查明，现涉案质押物板材由被告大海工贸公司全部处置。本案中原告德胜贷款未进行诉讼保全，也未支出诉讼保全担保费。本院认为，原告德胜小贷公司与被告大海工贸签订的《融资借款合同》，原告与被告大海工贸、汇融资产签订的《动产质押监管协议》、《代出质通知书》、《日照东港德胜小额贷款有限公司质押核实书》、《质物清单（代动产质押专用清单）》系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同；各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告已依约支付了借款，被告大海工贸也应按约定按期足额还款。但被告未按约定足额归还借款本金及利息，对原告要求被告归还借款本金200万元的请求应予以支持。对利息事宜根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中双方合同“第2.1.1条已约定借期内按月利率18.6％标准计算，第2.3条……融资逾期部分仍适用上述利率确定方式”，原告要求被告大海工贸支付从拖欠利息2016年2月20日的次日起即2016年2月21日起按月18.6‰计算利息符合法律规定，本院予以支持。对被告大海工贸辩称“从涉案款出借日至2016年2月20日止期间原告收取被告利息已高于按月利率18.6％标准计算数”，但未提交相关证据证实，故对该辩求本院不予采信。另涉案《动产监管协议》约定，在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于被告汇融资产未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，被告汇融资产承担货物损失的赔偿责任，原告就其实际损失享有优先受偿权。对存放于被告大海工贸仓库内的质押板材，原被告三方均证实该涉案质物已不存在，全部已损毁灭失处置等。现质物由被告大海工贸全部处置，导致原告无法对质物行使质押权，被告汇融资产未提供证据证实其已尽到监管义务，故被告汇融资产应根据协议约定的对上述借款本金及利息应在质物价值范围内承担赔偿责任。另因该质押物现已损毁灭失处置等，原告要求对该质物行使优先受偿权，本院不予支持。同时，诉讼中原告未支出保全费，保全担保费，对于原告要求被告支付保全费，保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告大海工贸于本判决生效后十日内归还原告德胜小贷公司借款本金200万元，借款利息按月利率18.6‰以本金200万元为基数从2016年2月21日起计算并随本金一并结清为止。二、被告汇融资产对被告大海工贸应对原告偿还的借款本金200万元及利息（利息以借款本金200万元为基数，按月利率18.6‰自2016年2月21日计算至履行完毕之日止）在质物价值230万元范围内承担赔偿责任。三、驳回原告要求确认对质物财产享有优先受偿权的诉讼请求。四、驳回原告要求被告汇融资产对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。五、驳回原告要求被告承担保全费、保全担保费的诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李宗刚二〇一九年十一月七日书记员  徐孟溪