湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9749号上诉人（原审原告）：武汉飘佳酒店管理有限公司，住所地武汉市江岸区台北路**。法定代表人：胡涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗承华，该公司员工。委托诉讼代理人：鲁俊峰，湖北纬思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市子湖实业有限责任公司，住，住所地武汉市江汉区新天门墩付**/div>法定代表人：黄建雄，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈玉祥，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市江汉区阿里山饭店，住，住所地武汉市汉口台北路**/div>法定代表人：周腊苟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉祥，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉天兴物业管理有限责任公司，住所地，住所地武汉市江汉新天门墩付**iv>法定代表人：黄建雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉祥，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周腊苟，男，1956年1月23日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：陈玉祥，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐厚宽，男，1959年10月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：陈玉祥，湖北诚明律师事务所律师。上诉人武汉飘佳酒店管理有限公司（以下简称飘佳酒店公司）因与被上诉人武汉市子湖实业有限责任公司（以下简称子湖实业公司）、武汉市江汉区阿里山饭店（以下简称阿里山饭店）、武汉天兴物业管理有限责任公司（以下简称天兴物业公司）、周腊苟、徐厚宽房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。飘佳酒店公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费用由子湖实业公司、阿里山饭店、天兴物业公司、周腊苟、徐厚宽承担。事实和理由：一、一审判决认定主要事实不清。1、一审法院没有查明武汉如家酒店管理有限公司（以下简称如家酒店公司）将权利义务转让给武汉好如家酒店管理有限公司（以下简称好如家酒店公司）是经过出租方阿里山饭店、武汉市鲩子湖村民委员会认可的事实。2、本案系如家酒店公司整体将承租物转让给好如家酒店公司，好如家酒店公司与阿里山饭店和武汉市鲩子湖村民委员会也签订了租赁合同，双方形成了新的合同关系，但一审法院却毫无根据的排除了三方的租赁合同。3、被上诉人在一审答辩中自认了飘佳酒店公司对租赁房屋进行改建和扩建的事实，一审法院对飘佳酒店公司改建和扩建的事实没有审查。飘佳酒店公司改建和扩建是否经被上诉人同意、改建和扩建面积、改建和扩建位置及费用，是否与原租赁物形成了附合等事实都没有查明。对于飘佳酒店公司的损失事实，一审法院也未查明。二、一审法院没有查清本案关键事实，导致本案适用法律错误，实体处理错误。子湖实业公司、阿里山饭店、天兴物业公司、周腊苟、徐厚宽辩称：1、如家酒店公司是与阿里山饭店签订有效协议的相对人，阿里山饭店、如家酒店公司与好如家酒店或飘佳酒店公司之间没有合同转让的事实，租赁物转租不能等同租赁合同转让。2、第二份《房屋租赁合同》不具有关联性、真实性，依法应予排除。3、飘佳酒店公司不是阿里山饭店的合同相对方，与阿里山饭店没有权利义务关系，不能向阿里山饭店提出任何主张，且没有证据证明飘佳酒店公司在本案中因改建、扩建遭受了损失，故一审法院对飘佳酒店公司提出的改建、扩建不予查明或评估并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。飘佳酒店公司向一审法院起诉请求：1、子湖实业公司、阿里山饭店将“阿里山饭店”继续租赁给飘佳酒店公司经营；2、子湖实业公司、阿里山饭店、天兴物业公司赔偿飘佳酒店公司营业损失、改建费用1450000元；3、子湖实业公司、阿里山饭店、天兴物业公司返还飘佳酒店公司代垫章鱼网吧、肖明芳费用80000元；4、周腊苟、徐厚宽对上述损失承担补充赔偿责任；5、本案的诉讼费、律师费等由子湖实业公司、阿里山饭店、天兴物业公司、周腊苟、徐厚宽承担。一审法院认定事实：位于武汉市江岸区台北路**（后改为台北路**）的土地使用者为鲩子湖村民委员会，土地性质为划拨用地。1986年11月，鲩子湖村委会取得阿里山饭店的建设许可证。2005年4月，因城中村改造，鲩子湖村委会资产剥离出来成立了子湖实业公司。子湖实业公司将在上述土地上建造的阿里山饭店房屋交给阿里山饭店使用，并授权阿里山饭店对外出租。阿里山饭店的法定代表人为周腊苟。阿里山饭店委托天兴物业公司出租部分房屋。如家酒店公司于2005年7月11日成立，目前处于吊销未注销状态。好如家酒店公司成立于2010年2月，目前法定代表人为胡涛，住所地，住所地为武汉市江岸区台北路**1年12月27日好如家酒店公司名称变更为飘佳酒店公司。2007年9月30日，天兴物业公司（甲方）与武汉市章鱼网吧有限公司（以下简称章鱼网吧）（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方承租位于汉口××号，阿里山饭店二楼使用面积约200平方米房屋；租赁期限共三年，合同还约定了其他条款。2008年5月18日，阿里山饭店（甲方）与如家酒店公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将武汉市江岸区台北路120号“阿里山饭店”1300平方米（第一层楼、第三层楼、第四层楼、第五层楼、第六层楼、第七层楼），附楼三层180平方米，合计1480平方米的房屋，出租给乙方自主经营（备注：其中第二层楼约200平方米，因甲方与章鱼网吧原租赁合同未到期，暂由章鱼网吧经营，如租赁合同到期，甲方保证不与章鱼网吧续签合同，直接将第二层楼交由乙方使用，年租金增加五万元，特此约定）；租赁期限为10年，从2008年9月1日起至2018年8月31日止；租赁期止，乙方的装修、改造等固定设施归甲方所有；合同还约定了其他条款。2008年6月16日，阿里山饭店（甲方）与如家酒店公司（乙方）签订《关于租赁阿里山饭店的正式起始时间的补充协议》，约定：租赁期限为10年，从2008年6月17日起至2018年9月16日止；特别约定2008年6月17日至2008年9月16日为免费装修期限，不计入正式租赁合同期内。2008年4月30日，阿里山饭店、徐厚宽出具收条，载明收到如家酒店公司租赁房屋定金100000元。租赁合同签订后，阿里山饭店将出租房屋交付如家酒店公司占有使用，好如家酒店公司成立后，如家酒店公司将其承租的上述房屋交付好如家酒店公司即现在的飘佳酒店公司占有使用。租赁期内，徐厚宽代表阿里山饭店收取如家酒店公司的租金。2008年6月10日，阿里山饭店、徐厚宽出具收条，载明收到如家酒店公司（租赁阿里山饭店）清理原租赁户出场费5000元。2009年9月2日，章鱼网吧（甲方）与如家酒店公司（乙方）签订《关于章鱼网吧租赁权转让及退场协议》，约定：甲方将武汉市江岸区台北路120号（阿里山饭店二楼整层）章鱼网吧的租赁权转让给乙方，乙方代阿里山饭店一次性向甲方支付转让费75000元。2009年9月2日，章鱼酒吧出具收条，载明收到如家酒店公司代付章鱼网吧租赁期转让费75000元。阿里山饭店与如家酒店公司合同到期后，阿里山饭店要求如家酒店公司按时腾退房屋，不再续签合同。因双方协商未能达成一致意见，故调解未成。一审法院认为，阿里山饭店与如家酒店公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于飘佳酒店公司主张子湖实业公司、阿里山饭店将“阿里山饭店”继续租赁给其经营的诉讼请求以及飘佳酒店公司要求赔偿其营业损失、改建费用1450000元的诉讼请求，本案中，《房屋租赁合同》的相对方是如家酒店公司和阿里山饭店，飘佳酒店公司不是《房屋租赁合同》的主体，且该《房屋租赁合同》已于2018年9月16日到期，虽然如家酒店公司内部股东会决议如家酒店公司的权利义务由好如家酒店公司享有和承担，好如家酒店公司更名为飘佳酒店公司，但是根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”以及第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，本案中飘佳酒店公司没有提交证据证明如家酒店公司将上述租赁合同的权利义务转让给其公司通知了阿里山饭店并征得了阿里山饭店的同意，故如家酒店公司转让其权利义务的行为对阿里山饭店不发生效力，且飘佳酒店公司没有提交相应的证据证明其存在营业损失和改扩建费用，故对其上述两项诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于飘佳酒店公司主张子湖实业公司、阿里山饭店、天兴物业公司返还其代垫章鱼网吧、肖明芳费用80000元的诉讼请求，本案中，向章鱼网吧及肖明芳支付清退费用的是如家酒店公司，并非飘佳酒店公司，飘佳酒店公司无权主张返还，故对飘佳酒店公司的上述诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于飘佳酒店公司主张周腊苟、徐厚宽对上述损失承担补充赔偿责任的诉讼请求，周腊苟、徐厚宽向飘佳酒店公司收取租金系代表阿里山饭店的职务行为，故对飘佳酒店公司的上述主张，一审法院依法不予支持。关于飘佳酒店公司主张律师费等为诉讼而发生的费用由子湖实业公司、阿里山饭店、天兴物业公司、周腊苟、徐厚宽承担的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，故一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回武汉飘佳酒店管理有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费18570元，由武汉飘佳酒店管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：飘佳酒店公司向本院提交如下证据：证据一、函告一份，拟证明一审法院未查清房屋的权属，飘佳酒店公司不知道徐厚宽及阿里山饭店究竟是业主还是二房东。证据二、租金收条一份、银行转账凭条一组，拟证明飘佳酒店公司是阿里山饭店承认的承租人。经质证，子湖实业公司、阿里山饭店、天兴物业公司、周腊苟、徐厚宽对证据一的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，不能达到其证明目的；对证据二的证明目的不予认可，且与本案无关联性。本院认为，飘佳酒店公司提交的证据一和证据二均不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于飘佳酒店公司认为其与武汉市鲩子湖村民委员会、阿里山饭店之间建立了租赁合同关系，子湖实业公司、阿里山饭店、天兴物业公司应当赔偿其营业损失和改扩建费用损失的上诉理由。首先，飘佳酒店公司在一审中提交的武汉市鲩子湖村民委员会、阿里山饭店与好如家酒店公司签订的《武汉市房屋租赁合同》，因武汉市鲩子湖村民委员会全称为武汉市江汉区鲩子湖村村民委员会，该合同上加盖的“武汉市鲩子湖村民委员会”的公章系虚假的，一审法院对该合同不予采信并无不当。其次，即使上述合同是真实的，该合同约定的租赁期限为2009年12月26日至2014年12月25日，现租赁期限早已届满，且该合同虽然约定“房屋租赁期间内，承租方经出租方同意，可以对房屋使用需要进行改造或增加设施。本合同终止后，承租方改造房屋或增加设施的费用，由双方协商处理”，但飘佳酒店公司既未提交充分的证据证明其对房屋进行改扩建经过了出租方的同意，亦未提交充分的证据证明其营业损失和改扩建费用损失，一审法院对其该项诉讼请求不予支持并无不当。关于飘佳酒店公司认为如家酒店公司将租赁合同的权利义务转让给好如家酒店公司经过出租方同意的上诉理由，因其提交的证据并不足以证明其主张，本院对其该项上诉理由不予采纳。且如家酒店公司与阿里山饭店签订的《房屋租赁合同》已于2018年9月16日到期，即使阿里山饭店认可如家酒店公司将租赁合同的权利义务转让给好如家酒店公司，该合同的租赁期限也已届满，依照该合同中“租赁期止，乙方的装修、改造等固定设施归甲方所有”的约定，飘佳酒店公司要求子湖实业公司、阿里山饭店、天兴物业公司赔偿其营业损失和改扩建费用损失的诉讼请求亦不应予以支持。飘佳酒店公司要求子湖实业公司、阿里山饭店将“阿里山饭店”继续租赁给其经营的诉讼请求，无事实和法律依据，不应予以支持。飘佳酒店公司要求子湖实业公司、阿里山饭店、天兴物业公司返还其代垫章鱼网吧、肖明芳费用80000元的诉讼请求，因该清退费用系由如家酒店公司支付，飘佳酒店公司无权主张返还。飘佳酒店公司要求周腊苟、徐厚宽承担补充赔偿责任及主张的律师费等为诉讼而发生的费用，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，飘佳酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18570元，由武汉飘佳酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一九年十一月五日书记员 陈旭敏