重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终6053号上诉人（原审被告）：徐执嵛，男，汉族，1974年10月4日出生，住重庆市垫江。委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐帮碧，女，汉族，1979年3月2日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：余波，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔周平，重庆瀛永律师事务所律师。上诉人徐执嵛因与被上诉人徐帮碧买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019)渝0107民初4749号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐执嵛上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回徐帮碧诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐帮碧承担。事实及理由：徐执嵛向徐帮碧出具欠条后向徐帮碧给付10000元，按照徐帮碧指示向其丈夫向文昭转账249300元，上述款项均应认定为徐执嵛的还款，另外，涉及向文昭的转款另有11.09万元，徐执嵛与徐帮碧交易的也是向文昭开始的个人独资公司文昭机械销售的设备，向文昭和文昭机械应属交易行为同一方，徐执嵛向向文昭给付货款即应视为徐帮碧的收款，一审法院对上述事实认定不清，适用法律错误，应予改判。徐帮碧二审辩称，徐执嵛与徐帮碧之间的债权债务关系与向文昭无关，徐执嵛向向文昭的打款并非本案所涉欠款。徐执嵛的上诉理由不成立，请求维持原审判决。徐帮碧向一审法院起诉请求：1、判令徐执嵛支付徐帮碧货款389270元及逾期利息（以389270元为基数，从2019年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿全部货款之日止,利随本清）；2、本案诉讼费用、保全费用由徐执嵛承担。一审法院认定事实：2017年2月14日，徐执嵛向徐帮碧出具“欠条”一份，内容为：“本人徐执嵛欠徐帮碧的货款肆拾捌万捌仟肆佰元整（488400元）。欠款人：徐执嵛，2017.2.14”。徐执嵛于2017年4月17日向徐帮碧转款10000元。徐执嵛于2017年5月19日向案外人向文昭转款31000元，于2017年9月18日向案外人向文昭转款46000元，于2018年4月2日向案外人向文昭转款53000元，于2018年6月16日向案外人向文昭转款70000元，于2018年6月20日向案外人向文昭转款3800元，于2018年8月18日向案外人向文昭转款45500元。一审庭审时，徐帮碧举示了通话录音，拟证明2018年12月13日，徐执嵛与徐帮碧通话时认可此时徐执嵛仍欠付徐帮碧货款389270元。徐执嵛认为对通话录音的真实性无法确认，从录音内容中不能证明徐执嵛认可尚欠389270元货款，且在欠条出具后，徐执嵛付款259300元，不可能欠付389270元。一审审理中，徐帮碧陈述：徐帮碧向徐执嵛供应的货物是徐帮碧以个人名义从重庆文昭机械制造有限公司购买后转卖给徐执嵛。本案货款是徐帮碧个人与徐执嵛之间发生，“欠条”是出具给个人。本案“欠条”出具后，徐执嵛向徐帮碧支付了货款99130元（含徐执嵛于2017年4月17日向徐帮碧转款10000元），尚欠徐帮碧货款389270元。本案交易，向文昭未参与。徐执嵛向向文昭的付款不是支付本案货款，与本案货款无关。重庆文昭机械制造有限公司是徐帮碧丈夫向文昭开立的公司，徐帮碧不是该公司员工，也未参与经营。徐帮碧、徐执嵛未约定开票后付款。徐执嵛陈述：徐执嵛向徐帮碧出具“欠条”是因徐帮碧要求。本案买卖关系是徐执嵛与重庆文昭机械制造有限公司发生的。徐执嵛向向文昭的付款就是向重庆文昭机械制造有限公司和徐帮碧的付款，三个主体是一体。徐帮碧、徐执嵛均陈述：双方未约定付款期限。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐帮碧主张其与徐执嵛之间存在买卖合同关系，要求徐执嵛支付货款及逾期利息，其举示了徐执嵛向徐帮碧出具的“欠条”。徐执嵛抗辩徐帮碧是代表重庆文昭机械制造有限公司出售机械材料，买卖关系的主体是重庆文昭机械制造有限公司，但并未提供证据证明，故一审法院对徐执嵛的该抗辩意见不予采纳。根据徐帮碧举示的“欠条”及徐帮碧的陈述，能够证明截至2017年2月14日徐执嵛欠徐帮碧货款488400元的事实。因双方未约定付款时间，故徐执嵛应当在确认欠款金额后及时向徐帮碧履行支付义务。徐执嵛抗辩出具“欠条”后，徐执嵛7次向徐帮碧及徐帮碧的丈夫向文昭付款，付款金额共计259300元，徐帮碧称尚欠389270元不属实。徐帮碧陈述徐执嵛向向文昭的付款不是支付本案货款，与本案货款无关。本案中，因徐执嵛未举证证明徐帮碧委托案外人向昭文收款，故一审法院不能确定徐执嵛向案外人向文昭的付款与徐帮碧的关联性，对徐执嵛的相应抗辩意见一审法院不予采纳。因徐帮碧在庭审中自认徐执嵛已向徐帮碧支付货款99130元（含2017年4月17日徐执嵛向徐帮碧转款10000元），而徐执嵛举示的证据不能证明其向徐帮碧付款的金额超过99130元，故一审法院根据徐帮碧的自认认定徐执嵛向徐帮碧付款金额为99130元。因此，徐执嵛尚欠徐帮碧货款金额为389270元。故一审法院对徐帮碧要求徐执嵛支付货款389270元的诉讼请求予以支持。对徐执嵛抗辩徐帮碧未开具税收发票，故其未付款不存在违约的意见，因徐执嵛未举证证明双方有“开票后付款”的约定，故一审法院对徐执嵛的该抗辩意见不予采纳。对徐帮碧诉请的逾期利息，因徐执嵛未及时向徐帮碧付款的行为对徐帮碧造成了损失，徐帮碧诉请的逾期利息符合相关法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、徐执嵛于判决生效之日起五日内向徐帮碧支付货款389270元；二、徐执嵛于判决生效之日起五日内向徐帮碧支付逾期利息（以389270元为基数，从2019年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止,利随本清）。本案案件受理费3570元，保全费2466元，合计6036元，由徐执嵛负担。本院二审期间，徐执嵛提交银行交易明细、企业信息网页等证据，以证明徐帮碧以个人名义从公司购买设备转让徐执嵛，不符合常理，徐执嵛向向文昭给付货款也应视为徐帮碧的收款，应从徐帮碧的诉讼请求金额中扣除。徐帮碧发表如下质证意见：徐执嵛举示的上述证据不能达到其证明目的，徐帮碧和徐执嵛之间的债权债务关系与向文昭和文昭机械无关。本院认证意见为，徐执嵛向向文昭支付的款项，并不能证明系支付本案货款，徐执嵛举示的证据不能有效证明其主张的事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：徐执嵛是否应向徐帮碧支付货款389270元及利息。本院评述如下：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。徐帮碧举示的“欠条”以证明其主张的事实，该证据足以证明徐帮碧与徐执嵛之间存在买卖合同关系，徐执嵛应向徐帮碧支付货款及逾期利息。徐执嵛提出买卖合同关系的主体是重庆文昭机械制造有限公司的抗辩主张，但其并未提供证据证明其抗辩主张，同时，徐执嵛向向文昭付款，并不能证明该支付行为系偿付本案货款，故徐执嵛应承担举证不能的法律后果。一审法院判决徐执嵛向徐帮碧支付货款389270元及利息，并无不当。徐执嵛提出的上诉主张，本院不予支持。综上，徐执嵛的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7140元，由上诉人徐执嵛负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇一九年十一月十二日法官助理 罗 宇书 记 员 毛 颖