广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初6862号原告深圳市润天智数字设备股份有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道环观南路高新产业园区，统一社会信用代码91440300715277118C。法定代表人江洪,该司董事长。委托诉讼代理人尹旺华，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人沈佩雄，广东瑞霆律师事务所律师。被告仁寿新科陶瓷有限公司，住所地四川省仁寿县汪洋镇民益村社，统一社会信用代码9151142109938930XK。法定代表人郭俊辉，该司董事长。委托诉讼代理人余子才，仁寿县汪洋法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人罗忠明，该司员工。被告罗忠明，男，1953年10月27日出生，汉族，身份证住址四川省仁县。被告郭俊辉，女，1969年10月1日出生，汉族，身份证住址四川省仁寿县。被告罗丹，女，1999年4月19日出生，汉族，身份证住址四川省仁寿县。被告郭俊辉、被告罗丹共同委托诉讼代理人罗忠明，公民代理。上列原告深圳市润天智数字设备股份有限公司（以下简称润天智公司）与被告仁寿新科陶瓷有限公司（以下简称新科公司）、被告罗忠明、被告郭俊辉、被告罗丹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润天智公司委托诉讼代理人尹旺华，被告新科公司委托诉讼代理人余子才，被告罗忠明（亦即被告新科公司、被告郭俊辉、被告罗丹共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉请：1、判令被告新科公司支付设备价款100万元；2、判令被告新科公司自2016年9月1日起，以100万元为基数按每日千分之三支付违约金，直至全部价款还清止，暂计至起诉之日违约金为20万元。以上合计120万元；3、判令被告罗忠明、被告郭俊辉、被告罗丹对以上债务的清偿承担连带责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告新科公司答辩：1、原告违约在先，目前尚有40套喷嘴未交回被告；2、原告诉讼主张的100万元货款未付是事实，但事出有因，基于原告公司的不诚信而将设备的要害部件撤走，多次催交无果；3、原告主张的违约金标准过高，不符合法律规定，也明显过分高于实际损失；4、原告未举证证明已发生实际损失，请求法院对违约金予以调整。被告罗忠明、被告郭俊辉、被告罗丹答辩：1、被告罗忠明在签订合同中仅是被告新科公司的代理，非合同相对方；2、被告郭俊辉是公司法定代表人与公司不是同一主体；3、被告罗丹是股东之一，在本案中应由股东承担责任的事由尚未发生。被告罗忠明、被告郭俊辉、被告罗丹主体资格不适格，不应承担连带责任，请求依法驳回对被告罗忠明、被告郭俊辉、被告罗丹的起诉。本案相关情况2014年11月，被告新科公司与原告签订《买卖合同》，该合同约定被告新科公司在合同签订后3日内向原告支付48万元作为合同定金。原告提交的上海浦东发展银行借记/贷记通知显示：2014年11月27日，户名为林桂英尾号为5015的银行账户向原告转账48万元，摘要为喷墨机订金。2015年7月，被告新科公司与原告签订《补充合同》及第二份《买卖合同》，约定2014年11月份签订的合同作废，并将该合同项下被告新科公司已支付的48万元转到2015年7月的合同项下。2015年7月的《买卖合同》约定：被告新科公司向原告购买C8彩神陶瓷数码喷墨机3套，价款205万元。该合同约定的付款方式为：1、合同签订后3天内买方应向卖方支付48万元作为合同定金；2、发货前，买方向卖方支付30万元；3、合同剩余货款共127万，在2015年8月31日前支付7万元，从2015年9月底开始，连续12个月，每月月底前支付10万元，直至付清货款。该合同同时约定买方逾期支付价款，按每日千分之三支付逾期付款违约金。原告提交的上海浦东发展银行借记/贷记通知显示：2015年7月14日，户名为罗志明尾号为2471的中国农业银行账户向原告转账30万元；2015年9月2日，前述罗志明中国农业银行账户向原告转账7万元；2016年3月1日，户名为郭俊辉尾号为0379的中国农业银行账户向原告转账10万元；2016年5月13日，前述郭俊辉中国农业银行账户向原告转账10万元。转账合计105万元，原告主张被告新科公司尚有100万元货款未支付。原告提交的《安装调试报告》显示：喷墨机于2015年9月1日安装调试验收合格，该报告上有被告新科公司的印章及被告罗忠明的签名。2015年11月3日被告新科公司向原告出具告知函，告知因原告将设备主要元件喷嘴拆除，致使被告新科公司无法按原计划生产，要求原告及时履行合同。原告方在庭审中表示，对该告知函的真实性、关联性、合法性不予认可，该告知函由被告新科公司单方面制作，且未提交证据证明将该函件送至原告，对其证明内容不予认可。被告新科公司出具的《收条》显示：原告收到被告新科公司的喷墨机喷头40套，由原告进行保养，被告新科公司投产前邮回；并显示原签订的设备购销合同终止，被告新科公司未支付原告的设备款，自被告新科公司生产之日起每月付给原告10万元，付完为止。收条上收货人签字为黄世馨、张付某。原告方在庭审中表示，对该收条的真实性、关联性、合法性不予认可，该收条上没有原告的公章，对其证明目的不予认可。关于违约金，原告方表示违约金的约定比例系双方的真实意思表示，被告新科公司表示该约定因违反法律强制性规定而无效，且原告未提交证据证明其收到的损失。关于被告罗忠明、被告郭俊辉、被告罗丹连带责任，原告主张：1、被告新科公司支付给原告的款项是通过被告罗忠明、被告郭俊辉的账户支付的，股东私人账户和公司账户未能严格区分，具备财产混同的外观；2、2017年11月10日，被告新科公司股东由被告罗忠明、被告郭俊辉变更为被告郭俊辉、被告罗丹；3、被告新科公司章程中股东认缴出资额为1600万元，认缴出资时间为2034年5月12日，至今未实际出资；4、被告新科公司因他案被其它法院强制执行5.2万元，因被告新科公司无任何财产而无法执行。四被告主张应由被告新科公司承担相应民事责任，被告罗忠明、被告郭俊辉、被告罗丹主体不适格，无需承担民事责任。裁决结果及理由本院认为，原告与被告新科公司之间存在买卖合同关系，应受法律保护。被告新科公司提交的《告知函》及收条原告均不认可，被告新科公司不能证明《告知函》已送达原告，亦不能证明《收条》系由原告或其工作人员出具，应承担举证不能的不利后果，故被告新科公司关于原告撤走要害部件导致不能正常生产，违约在先的主张不能成立。根据原告提供的《买卖合同》、《补充合同》、银行借记/贷记通知，被告新科公司尚欠原告货款1000000元，事实清楚，本院予以确认。被告新科公司未按期付款，已构成违约，应承担支付欠款及相应的违约责任。原告主张违约金自2016年9月1日起计算，符合双方关于付款期限的约定，但双方关于违约金计算的标准约定过高，本院结合原告实际损失，依据公平原则，酌情调整为日万分之六。原告主张截止至起诉之日的违约金为200000元，视为其对自身权利的处分，本院予以确认。原告提交的证据不足以认定被告新科公司与股东个人财产混同，不足以否认法人人格独立，原告要求被告罗忠明、被告郭俊辉、被告罗丹承担连带责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告仁寿新科陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告深圳市润天智数字设备股份有限公司支付货款人民币1000000元及违约金（截止至2019年6月10日为200000元；此后的违约金以人民币1000000元为基数，按照日万分之六的标准，自2019年6月11日起计至清偿之日止）。二、驳回原告深圳市润天智数字设备股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7800元，保全费5000元，由被告仁寿新科陶瓷有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    媛二〇一九年十一月二十五日书记员 罗秋霞(兼)书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。