广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂执复83号 复议申请人（异议人、案外人）：吴毅，男，汉族，1983年1月13日出生，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人:黄广和，广西元丰律师事务所律师。 申请执行人:柳州市市政工程集团有限公司，住所地：广西柳州市荣军路**。 法定代表人:冯旭林，该公司董事长。 被执行人:甘锄，男，汉族，1967年4月9日出生，住贵港市港**。 吴毅不服贵港市中级人民法院（以下简称贵港中院）（2019）桂08执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 贵港中院在执行申请执行人柳州市市政工程集团有限公司（以下简称柳州市政公司）与被执行人甘锄项目合同权利义务转让纠纷一案中，案外人吴毅于2019年4月25日向该院提出书面异议。 贵港中院查明，2012年10月24日，申请执行人柳州市政公司与被执行人甘锄签订一份《项目权利义务转让合同书》，双方在合同中约定，申请执行人自愿将其与广西梧州中恒集团（以下简称中恒集团）签订的《股权转让合同》和《股权转让合同补充协议》中约定的权利义务、及享有目标资产49%股权所对应的权利义务全部转让给被执行人甘锄，被执行人甘锄应向申请执行人柳州市政公司支付转让价款1.46亿元，且在三个月内支付完毕，否则承担违约责任。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2012年10月24日，申请执行人柳州市政公司原法定代表人唐峰强按被执行人甘锄和关仕杰的要求，出具一份《关于指定广西中恒集团钦州北部湾房地产有限公司股东的函》给被执行人甘锄，由被执行人甘锄转交中恒集团。该函载明被执行人甘锄持股20%，关仕杰持股80%，但申请执行人柳州市政公司、被执行人甘锄未就变更股权比例及变更转让款数额比例的事宜进行过协商。2012年11月27日，关仕杰、被执行人甘锄分别与中恒集团签订股权转让合同并到钦州市工商行政管理局办理了钦州北部湾房地产有限公司的股东、股权和法定代表人的变更登记手续，关仕杰与被执行人甘锄成为钦州北部湾房地产有限公司的股东，其中被执行人甘锄登记持有钦州北部湾房地产有限公司20%股权，关仕杰登记持有钦州北部湾房地产有限公司80%股权。 另查明，2012年10月24日，申请执行人柳州市政公司时任法定代表人唐峰强向潘戟出具一份委托书，授权委托潘戟代表唐峰强签订《项目权利义务转让合同书》和《项目权利义务转让合同书补充协议》。2012年10月25日，以潘戟为代表的申请执行人柳州市政公司与被执行人甘锄和甘靖签订了《项目权利义务转让合同书补充协议》。合同当事人为申请执行人柳州市政公司（甲方）、被执行人甘锄（乙方）及甘靖（丙方），该补充协议主要内容：一、转让价款1.46亿元，由柳州市政公司投资款9600万元和利润5000万元构成，被执行人甘锄对投资款中的100万元有异议；被执行人甘锄以受让债务方式冲抵应付给申请执行人柳州市政公司的转让价款。被执行人甘锄受让债务包括：一是柳州勤航公司欠吴毅5000万元本金和利息；二是唐峰强欠张丙妹1800万元本金和利息；三是唐峰强欠黄建安600万元本息；四是柳州市政公司欠关仕杰1250万元本金和利息，合计8650万元，冲抵后余下的转让款5950万元，自协议签订之日起三个月内支付完毕。二、被执行人甘锄将中恒集团钦州北部湾房地产有限公司钦州恒祥豪苑楼盘13#楼作为其履行合同的担保，担保范围为转让价款、柳州市政公司收益、被执行人甘锄违约责任等。若被执行人甘锄有违反权利义务转让合同书和本补充协议情形的，申请执行人柳州市政公司有权处置13#楼，所得价款由申请执行人柳州市政公司优先受偿。三、甘靖作为被执行人甘锄履行权利义务转让合同书和本补充协议的连带保证人，向申请执行人柳州市政公司提供不可撤销的连带责任担保，担保范围为转让价款、柳州市政公司收益、被执行人甘锄违约责任等。四、在办理股权变更工商登记手续时，关仕杰、被执行人甘锄的股份比例由其自行商定。该补充协议在甲方签名是潘戟，同时加盖申请执行人柳州市政公司的印章，但该印章与申请执行人柳州市政公司在公安机关备案的和申请执行人柳州市政公司在此前后使用的印章的印文不一致。被执行人甘锄、甘靖、吴毅、关仕杰均在该补充协议上签名盖章。2013年1月14日，杨彩华和陈泰竹与申请执行人柳州市政公司签订了一份《还款协议书》，主要内容为：鉴于柳州市政公司拖欠杨彩华、陈泰竹借款及利息，杨彩华于2013年1月14日受被执行人甘锄委托支付给柳州市政公司项目合同转让款3500万元用于归还给杨彩华和陈泰竹，以抵偿柳州市政公司欠杨彩华、陈泰竹借款的部分利息。同日，被执行人甘锄收到一份以柳州市政公司名义出具的《收款证明》，内容为“委托杨彩华向我司支付人民币3500万元作为项目转让合同转让款，此款我公司已收到”。《还款协议书》及《收款证明》上加盖的柳州市政公司印章与申请执行人柳州市政公司在公安机关备案的、以及申请执行人柳州市政公司在此前后使用的印章的印文不一致。申请执行人柳州市政公司与被执行人甘锄签订《项目权利义务转让合同书》和《项目权利义务转让合同书补充协议》后，被执行人甘锄向申请执行人柳州市政公司支付了转让款600万元。 还查明，柳州市政公司与中恒集团签订《股权转让合同》和《股权转让合同补充协议》，主要内容：柳州市政公司受让中恒集团北部湾房地产有限公司100%股权及资产，转让价款8.5亿元。该转让合同及其补充协议，经已经发生法律效力的钦州仲裁委员会（2014）钦仲案字第115号裁决书认定合法有效。同时，钦州仲裁委员会（2014）钦仲案字第115号裁决书还认定《项目权利义务转让合同书补充协议》、《还款协议书》以及《收款证明》对申请执行人柳州市政公司没有约束力。 贵港中院认为，该院在执行申请执行人柳州市政公司与被执行人甘锄项目合同权利义务转让纠纷一案中，向被执行人甘锄发出执行通知书，对被执行人甘锄所有的财产尚未进行处置，况且案外人吴毅又不是案件权利和利益主体，所以对案外人吴毅合法权益并不产生损害。根据已经发生法律效力的钦州仲裁委员会（2014）钦仲案字第115号裁决书，该裁决书认定申请执行人柳州市政公司与被执行人甘锄签订《项目权利义务转让合同书》是合法有效的，而认定申请执行人柳州市政公司与被执行人甘锄签订的《项目权利义务转让合同书补充协议》，杨彩华、陈泰竹与申请执行人柳州市政公司签订的《还款协议书》，以及柳州市政公司出具的《收款证明》对申请执行人柳州市政公司没有约束力。因此，该院在据以执行的法律文书尚未撤销或者变更的情况下，依据钦州仲裁委员会（2014）钦仲案字第115号裁决书予以执行并无不当。案外人吴毅称，柳州市政公司与被执行人甘锄恶意串通，虚构项目转让法律关系，虚构案件事实，虚假仲裁以及钦州仲裁委员会（2014）钦仲案字第115号裁决书，程序严重违法，适用法律错误，为此，请求裁定不予执行钦州仲裁委员会（2014）钦仲案字第115号裁决书，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。于2019年7月8日作出（2019）桂08执异12号执行裁定，驳回吴毅异议申请。 吴毅向本院申请复议，请求撤销（2019）桂08执异12号执行裁定。事实和理由：1.柳州市政公司与甘锄恶意串通，虚构合同项目合同转让法律关系，虚构案件事实，虚假仲裁。贵港中院（2019）桂08执异12号执行裁定认为申请人的异议不属于异议审查范围，违反《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《仲裁裁决执行规定》）第九条，适用法律错误。2.（2014）钦仲案字第115号裁决书认定的事实已被梧州中院（2016）桂04民初1号民事判决推翻，可以证明钦州中院（2014）钦仲案字第115号裁决书虚假，应不予执行。3.案外人吴毅是《项目合同权利义务转让合同书补充协议》的当事人，即甘锄、唐峰强、柳州市政公司之间债务顶抵的当事人，（2014）钦仲案字第115号裁决书认定《项目合同权利义务转让合同书补充协议》对柳州市政公司不具有约束力，反而柳州市政公司还申请贵港中院执行该裁决书，自然损害当事人的利益。综上，仲裁裁决程序违法，适用法律错误，损害社会及他人的合法利益，请求依照仲裁裁决执行规定依法审查。 申请执行人柳州市政公司未作答辩。 被执行人甘锄未作答辩。 本院确认贵港中院查明的事实。另查明： 申请人柳州市政公司与被申请人甘锄项目合同权利义务转让合同纠纷一案，钦州仲裁委员会于2016年12月28日作出（2014）钦仲案字第115号裁决书，裁决：甘锄向柳州市政公司支付合同转让款14000万元及违约金。 本院认为，归纳本案争议焦点为案外人吴毅提出不予执行（2014）钦仲案字第115号裁决书的申请是否予以支持。案外人提出对已经发生法律效力仲裁裁决申请不予执行，必须符合法律、司法解释的相关规定，《仲裁裁决执行规定》第九条“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”，以及第十八条“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”本案中，首先，对于吴毅主张仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益的问题。（2014）钦仲案字第115号裁决书针对柳州市政公司与甘锄因项目合同权利义务转让而产生的纠纷，裁决甘锄应向柳州市政公司履行合同转让款14000万元及违约金，吴毅没有证据证明（2014）钦仲案字第115号裁决书存在案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益的事实。其次，案外人吴毅也不是（2014）钦仲案字第115号裁决案件的债权权益涉及其权利或者利益的主体。再次，案外人吴毅主张的权利或者利益没有有效证据予以证实其合法和真实。第四，案外人吴毅没有证据证明（2014）钦仲案字第115号裁决案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实，损害其合法权益。第五，案外人吴毅也没有证据证明（2014）钦仲案字第115号裁决书主文裁决柳州市政公司与甘锄之间民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害其合法权益。因此，案外人吴毅申请对（2014）钦仲案字第115号裁决书不予执行，本院不予支持。 综上，案外人吴毅提出的复议申请理由不成立，本院不予支持。贵港中院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回案外人吴毅对（2014）钦仲案字第115号裁决书不予执行申请正确，应予维持。本院依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回吴毅的复议申请，维持贵港市中级人民法院（2019）桂08执异12号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 阮传华 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 韩 蓓 书 记 员 冯飞燕