福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行终707号 上诉人（原审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道**东部新城商务办公中心区**楼**。 法定代表人王命瑞，局长 被上诉人（原审原告）蔡毅斌，男，1987年12月11日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托代理人林进辉，福建德和联盟（泉州）律师事务所律师。 原审第三人福州永腾红劳务派遣服务有限公司，住所地福建省福，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福马路**永延大厦**** 法定代表人陈玉，董事长兼总经理。 上诉人福州市人力资源和社会保障局（下称福州市人社局）因被上诉人蔡毅斌诉其劳动和社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初323号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年11月8日，第三人福州永腾红劳务派遣服务有限公司（下称永腾红公司）作为申请人以其派遣至长泰县远兴木制品厂的员工蔡阿发于2018年10月17日16时22分于长泰县远兴木制品厂下班途中发生非本人主要责任的交通事故，后经抢救无效死亡为由向被告申请工伤认定。被告于2018年12月24日受理，于2019年1月28日通知第三人提交工资发放财务凭证。2019年4月10日，被告作出《关于驳回蔡阿发工伤认定申请的决定》，并于2019年5月15日送达原告及第三人。原告不服，诉至一审法院。 原审认为，经上述证据分析及庭审查明，各方对蔡阿发与第三人签订的劳动合同、岗位外包服务合同、第三人为其代缴的工伤保险费、蔡阿发在长泰县远兴木制品厂上班，工资由长泰县远兴木制品厂发放、蔡阿发在该厂下班途中发生非本人主要责任的交通事故、后经抢救无效死亡等事实无争议。争议问题在于第三人是否属于适格的工伤认定申请人。在庭审中，被告抗辩认为第三人无法提供为蔡阿发发放工资的凭证，据此认定第三人非适格申请主体。原审认为，本案各方对蔡阿发与第三人签订的劳动合同、岗位外包服务合同、第三人为其缴纳工伤保险费等事实并无异议，且根据《中华人民共和国劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》等规定，并未限定劳务派遣关系中必须由派遣单位为劳动者发放工资。根据第三人与蔡阿发签订的《劳动合同》和《岗位外包服务合同》约定的用工方式等内容以及本案实际用工管理情形，上述《岗位外包服务合同》实质上符合劳务派遣的法律关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项规定：“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因公伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”，故被告以“蔡阿发的工亡应该由实际从事工作并发放工资的长泰县远兴木制品厂申报，第三人申报蔡阿发的主体不适格”为由，作出的本案被诉《关于驳回蔡阿发工伤认定申请的决定》属于认定事实不清、证据不足、法律适用错误。同时，被告在2018年12月24日受理后，于2019年4月10日作出本案被诉行政行为明显超过法定期限，却无法定中止事由，亦属于违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：1、撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2019年4月10日作出的榕人社伤险（决）字[2019]193号《关于驳回蔡阿发工伤认定申请的决定》；2、责令被告福州市人力资源和社会保障局应于法定期限内就第三人福州永腾红劳务派遣服务有限公司的工伤认定申请重新作出行政行为。 上诉人福州市人社局向本院提起上诉称，一审法院认为结合蔡阿发与原审第三人永腾红公司签订的《劳动合同》及《岗位外包服务合同》约定的用工方式等内容及其实际用工管理情形，符合劳务派遣的法律关系。上诉人调查核实，永腾红公司只是收取了长泰县远兴木制品厂的人力资源服务费，为该厂的数名工人包括蔡阿发代为缴交工伤保险。永腾红公司对蔡阿发并不存在实际的用工管理、工资发放等具有任何存在实际建立劳动关系的事实存在，其签订的《劳动合同》及《岗位外包服务合同》只是形式，用以掩盖蔡阿发实际是与长泰县远兴木制品厂建立事实劳动关系的事实。蔡阿发只是名义上以永腾红公司派遣员工的身份在福州地区缴交工伤保险，而与该公司建立的也仅为工伤保险关系，其事实劳动关系的建立方是长泰县远兴木制品厂。在调查核实以上实际的情况下，该起工伤申请案件中，永腾红公司并不具备作为该起蔡阿发工伤案件申请的适格主体条件。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(二)项规定，该条款适用的前提条件是劳务派遣单位存在派遣用工的事实，且是在工伤认定案件中经社会保险行政部门认定有关单位为承担工伤保险责任单位的，本案中，经上诉人核查的基本事实和庭审确认情况，均可以证明以上前提条件并不存在，故永腾红公司并非是符合该条款的承担工伤保险责任的单位。根据人社部令22号《劳务派遣暂行规定》第十八条规定：劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派劳动者按照国家规定享受社会保险待遇。永腾红公司用所谓劳务外包的形式，收取长泰县远兴木制品厂人力资源费的方式，但除缴交工伤保险以外，实际与该厂并不存在任何劳务派遣用工法律关系上的事实，这种形式本身也直接违反《劳务派遣暂行规定》。综上，一审法院认定事实有误。请求：1、撤销原审判决；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审费用由被上诉人承担。 被上诉人蔡毅斌未提交答辩意见。 原审第三人永腾红公司未提交陈述意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审第三人提交的证据可以证明蔡阿发与原审第三人签订《劳动合同》，原审第三人为其缴纳工伤保险费的事实。原审第三人与长泰县远兴木制品厂签订《岗位外包服务合同》，合同中将原审第三人指派的劳务人员表述为派遣员工，同时，合同对用工方式的约定、用工的管理以及长泰县远兴木制品厂向原审第三人支付服务费等的事实，均可以说明该《岗位外包服务合同》实际为派遣合同。且根据《中华人民共和国劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》，并未限定劳务派遣关系中必须由派遣单位为劳动者发放工资和对派遣员工进行实际管理，故蔡阿发由原审第三人派遣至长泰县远兴木制品厂上班，其工资由长泰县远兴木制品厂发放，并由用工单位长泰县远兴木制品厂对其进行实际管理，并未违反相关法律、规章的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因公伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，上诉人作出本案被诉《关于驳回蔡阿发工伤认定申请的决定》，事实不清，适用法律错误，应予撤销。同时，上诉人于2018年12月24日受理工伤认定申请，于2019年4月10日作出本案被诉行政行为，明显超过法定期限却无法定中止事由，亦属于违反法定程序。综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元由上诉人福州市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小倩 审判员  曾 莹 审判员  郑 鋆 二〇一九年十一月二十八日 法官助理林华 书记员陈佳怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。