云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云3102民初496号原告：张某，女，汉族，1976年4月1日出生，身份证住址（现住）云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李瑶，云南宏鑫律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告：李某，男，汉族，1983年3月1日出生，身份证住址（现住）云南省保山市龙陵县。委托诉讼代理人：张德禄，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：保山鹏智快递有限责任公司，住所云南省保山市腾冲市腾越镇满邑社区上村小区**，统一社会信用代码91530522MA6K4M9T2B。法定代表人：孙志敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵在信，男，该公司股东。代理权限为一般授权代理。原告张某与被告李某、保山鹏智快递有限责任公司（以下简称鹏智快递）股权转让纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人王云，被告李某及其委托诉讼代理人张德禄、鹏智快递的委托诉讼代理人赵在信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某向原告归还借款本金人民币15万元，并按照2000元/月向原告支付自2018年6月13日起至实际清偿本息之日的利息（暂计算至2019年3月12日止的利息1.8万元）；2、判令被告鹏智快递对第1项诉请的借款本息共计人民币16.8万元承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告鹏智快递原系案外人尚刚芹与其丈夫谢某经营，后尚刚芹将其所持公司股权转让给冯相军。2017年7月30日，冯相军与原告协商一致签订合作协议书，约定原告与冯相军共同出资购买鹏智快递90%股权，冯相军持有50%股权，原告持有40%股权，双方合作自2017年8月1日开始。合作开始后，原告实际投入20.2万元。2017年10月18日，原告与被告李某签订股权转让协议书，约定原告将所占鹏智快递40%股权出让给李某，股份收购总价为20.2万元。因李某无法一次性支付股份收购款，双方确认了该20.2万元由原告出借给被告。被告于股权转让协议书签订当日向原告出具借条一张，载明：1、2017年12月31日前还款5.2万元。2、2017年11月1日至2018年1月31日每月支付1200元的利息，2018年2月1日至2018年4月30日每月支付1800元的利息，2018年5月1日至2019年4月30日每月支付2000元的利息。由鹏智快递对上述借款本息承担连带保证责任。2018年1月13日，因李某资金困难，在冯相军的见证下，李某向原告出具补充借条，载明原定的一期还款5.2万元，现先还0.2万元，剩余5万元，于2018年2月25日前还完，期间每月支付利息500元。到期后不能还清，则每月支付利息2000元。二期还款15万元，仍按照2017年10月18日双方约定的利率和还款方式实行，还款期间一、二期利息合计后每月于10号前支付，同时由鹏智快递对上述借款本息承担连带担保责任。李某自2018年4月18日起便不再向原告支付利息，也不归还剩余15万元本金。至今，李某仍欠原告共计16.8万元的借款本息未付。原告为维护自身权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李某辩称，一、本案并非单纯的民间借贷关系，必须追加冯相军、谢某为共同被告才能彻底解决问题。鹏智快递原系谢某与其妻子尚刚芹经营，2017年7月26日，冯相军与谢某签订快递转让合同书，约定以60万元将鹏智快递的股份转让给冯相军90%，谢某持股10%，转让后未办理法人代表和股东工商变更登记手续。2017年7月30日，冯相军与原告签订合作协议书，约定将其购买的股份转让给原告40%。2017年10月18日，原告又与李某签订股权转让协议书，将其持有的40%股份以20.2万元出让给李某，因李某无法一次性支付转让费，双方协商将该股权转让费作为李某的借款，并由冯相军签名用鹏智快递的名义担保。冯相军于2017年8月1日接手经营鹏智快递后，由于其未认真管理，导致公司业务面临瘫痪状态。2018年2月26日，谢某重操公司经营业务，同年6月28日，谢某与孙志敏签订转让协议，以74万元将鹏智快递的经营权和资产转让给孙志敏，使李某无辜遭受经济损失。李某为公司垫资17万余元分文未能收回，在公司跑业务干活7个多月未领取过工资，落得两手空空，从而无法偿还原告的借款。为查清本案事实，彻底有效解决问题，必须追加冯相军、谢某为被告参加诉讼。二、本案的股权转让存在违法性。第一，冯相军向原告转让股权未征求公司股东谢某的意见，而原告又向李某转让股权仍然没有通过谢某同意，违反公司法的相关规定，转让协议和行为无效，与之相关的其他行为亦当然无效；第二，本案公司担保之事谢某不知道，违反公司法关于公司提供担保必须经股东会决议的规定。被告鹏智快递口头辩称，孙志敏与谢某是2018年6月28日签订的转让协议，转让金额74万元，转让时明确约定转让前的一切法律责任由谢某承担。之所以与谢某发生转让，是因原公司的股份由谢某夫妻持有，孙志敏与谢某按正常手续进行转让。原告要求鹏智快递承担连带担保责任，根据公司法第148条和担保法第4条规定，本案担保无效，公司不承认。公司原股东谢某可以证明冯相军是私下转让并用公司做担保，谢某并不知晓。若是公司承认冯相军、张某及李某三人是股东，无论是否工商登记，都要召开股东会形成决议，鹏智快递对协议进行担保方有效，现在担保无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的原告和李某身份证复印件、鹏智快递企业公示信息打印件、原告结婚证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告张某提交的证据：1、合作协议书、银行汇款凭证、银行流水单复印件各一份、微信截图打印件、原告自书资金明细表，欲证明冯相军与原告签订合作协议书，约定双方共同出资购买鹏智快递90%股权，冯相军持50%股权，原告持40%股权，原告实际投入共计20.2万元；2、股份转让协议书、借条、补充借条复印件各一份，欲证明原告与李某签订股权转让协议书，约定原告将所占鹏智快递40%股权出让给李某，股份收购总价为20.2万元。因李某无法一次性支付股份收购款，双方确认该20.2万元由原告出借给李某，李某当日向原告出具借条确认借款本息的归还方式、期限及鹏智快递的保证责任。后在冯相军的见证下，李某向原告出具补充借条，双方重新就借款本息的归还方式、期限等进行了确认，鹏智快递仍对上述借款本息承担保证责任；3、微信截图打印件6张，欲证明冯相军通过微信替李某归还原告借款本金5万元，李某通过微信向原告丈夫支付过11800元的借款利息。经质证，李某对证据1不予认可，认为冯相军对外转让股权未征求另一股东谢某的意见，违反法律规定，转让协议无效，与之相关的行为亦无效；对证据2的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可，认为谢某不知道原告与其的股权转让行为，转让协议和行为无效，与之相关的借条也无效。担保之事谢某亦不知道，是冯相军个人擅自实施的担保行为，违反法律规定；对证据3的真实性无异议，但表示李某归还原告的本金是52000元，对利息支付金额无异议。鹏智快递对证据1表示与其无关；对证据2认为担保协议无效；对证据3表示与其无关，不发表质证意见。本院认为，原告提交的证据1中的合作协议书、证据2、3，来源合法，内容真实，能够形成证据链证明案件基本事实，本院予以采信。证据1中的银行汇款凭证、银行流水单复印件各一份、微信截图打印件、原告自书资金明细表系原告与案外人冯相军因股权转让产生的相关资料，本院无需在本案中认定原告与冯相军的股份转让款支付情况，故对上述证据的真实性不予评判和采信。被告李某提交的证据：1、谢某与冯相军签订的快递转让合同书、冯相军与张某签订的合作协议书、张某与李某签订的股权转让协议书、谢某与孙志敏签订的腾冲百世快递经营权转让协议复印件各一份，欲证明鹏智快递股权多次转让，最后因谢某与冯相军闹矛盾，谢某将公司经营权和财产全部转让给孙志敏，使李某遭受重大损失，致无法支付张某的股权转让费。冯相军和谢某与本案具有直接的法律上的利害关系，应追加为共同被告参加诉讼；2、谢某、尚刚芹出具的证明复印件（原件当庭核对后予以退还），欲证明冯相军转让其股份给张某，张某又将股份转让给李某，作为股东的谢某、尚刚芹夫妻均不知情，违反公司法第71条规定；3、谢某、尚刚芹、杨水芝出具的情况说明复印件（原件当庭核对后予以退还），欲证明因冯相军经营公司期间业务混乱，致使股东谢某与冯相军发生矛盾，后谢某又接手经营公司业务并将公司转让给孙志敏，造成李某对公司垫资17万余元分文未获（不包括支付给张某的股份转让费57400元），在公司跑业务7个多月未获得劳动报酬，是本案最大受害者，也是导致无法偿还张某股权转让费的根本原因。经质证，原告对证据1前3份合同无异议，对证明内容不认可，认为快递转让合同书说明冯相军获得鹏智快递90%股权是绝对的大股东，无论是隐名股东还是显名股东，快递转让合同书在谢某、冯相军及张某三人之间合法有效，而冯相军作为公司的绝对大股东将股权转让给张某40%也合法有效，无论该股权是否经过工商备案，张某也是公司的隐名股东；对腾冲百世快递经营权转让协议不认可，认为协议并不直接针对股权转让进行签订只是针对经营权，协议与本案无关；对证据2的真实性部分认可，证明目的不认可，表示对谢某陈述冯相军将股权转让给张某不知晓不予认可，在张某、李某分别进入公司管理经营期间，谢某夫妻是知晓二人是作为公司股东参与管理的；对证据3的真实性、合法性、关联性部分认可，表示原告丈夫打款至尚刚芹账户的158000元是股权转让金，说明尚刚芹对于原告成为鹏智快递隐名股东知情，冯相军在股权转让后实际接管公司。鹏智快递对证据1前3份合同不发表质证意见，对腾冲百世快递经营权转让协议真实性无异议，认为谢某是公司法人，其与孙志敏的转让协议符合法律规定；对证据2认为其对与谢某转让之前发生的所有事情不知情，转让之前的责任由谢某承担，转让之后的责任才由公司承担，对于转让前后的责任划分谢某是认可的；对证据3表示其不知情，不发表质证意见。本院认为，李某提交的证据1来源和形式符合法律规定，与案件待证事实相关联，本院予以采信；证据2、3系书面证人证言，违反证人作证个别进行的原则，其中两位证人又无正当理由未出庭作证，本院不予采信。被告鹏智快递提交的证据：证人谢某的证言。谢某陈述称，其与冯相军签订股权转让协议后，鹏智快递即由冯相军经营管理，其对冯相军将部分股份转让给原告，原告又转让给李某和公司为李某提供担保都不知情。冯相军经营期间发生公司货物堆积被罚款，债权人追债等经营不下去要倒闭的情形，其回到公司进行处理，李某给其看了转让协议其才知道转让事宜。冯相军知道并同意其将公司转让给孙志敏，公司昆明总部也安排人员参加，其与冯相军没有对李某所占股份如何处理进行过商议，但李某、冯相军和百世快递公司领导在一起商量先把公司卖了还债。欲证明谢某作为鹏智快递法人代表和股东对公司为李某提供担保不知情。经质证，原告对证人陈述不知道股权转让事宜不予认可，对其余证言内容的真实性无异议。李某对证人证言无异议。本院认为，证人作证程序合法，证明内容本院将结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鹏智快递为有限责任公司，住所地为腾冲市腾越镇满邑社区上村小区**，法人代表谢某，注册资本50万元，股东谢某与尚刚芹系夫妻。2017年7月26日，谢某与冯相军签订《快递转让合同书》，约定谢某将现有经营的腾冲市百世快递以及鹏智快递产权和经营权转让给冯相军，转让后，谢某产权为10%，冯相军为90%等。2017年7月30日，冯相军与原告签订《合作协议书》，约定双方共同出资购买腾冲市百世快递以及鹏智快递产权和经营权，冯相军出资55%，原告出资45%等。2017年10月18日，原告与被告李某签订《股份转让协议书》，约定原告将其鹏智快递股份40%转让给李某，股份收购价款为202000元等。鹏智快递在该协议书上盖章。因李某无力支付股权转让款，双方商议该股权转让款作为李某的借款，李某于当日出具借条一份，载明李某向原告借款202000元，还款计划如下：一、一期2017年12月31日前还款52000元；二、二期欠款15万元支付利息如下：2017年11月1日-2018年1月31日支付利息每月1200元，2018年2月1日-2018年4月30日支付每月利息1800元，2018年5月1日-2019年4月1日支付每月利息2000元。如果2018年5月1日能够支付5万元，从2018年5月1日起支付利息每月1500元；三、还款期限（2019年4月30日）到后，在利息付清后一次性支付本金，否则按本金的20%支付利息等。鹏智快递在借条下方担保公司处加盖公章。2018年1月13日，李某再次出具借条（补充）一份，载明因本人资金困难，原约定的一期还款5.2万元，现先还0.2万元，剩余5万元，于2018年2月15日前还完，期间每月支付利息500元。到期后不能还清，每月支付利息2000元；二期还欠款15万元，仍按照2017年10月18日双方约定的利率和还款方式实行（还款期间一、二期利息合计后每月于10号前支付，到期不能还清时，愿意按全部本金的20%每月支付违约金），注：每月从腾冲百世快递财务支付利息等。冯相军在借条下方见证人处签名，鹏智快递在担保公司处加盖公章，李某并于同日用微信支付给原告丈夫张利昌款项5000元，3月24日支付5000元，4月18日支付1800元。2018年4月27日，冯相军用微信支付给原告款项4万元，次日再次支付11500元。庭审中，原告、李某均认可李某向原告支付过本金52000元，余款15万元利息支付至2018年6月12日。另查明，2018年6月28日，谢某与孙志敏签订《腾冲百世快递经营权转让协议》，约定谢某将其名下鹏智快递加盟的腾冲百世快递经营许可权转让给孙志敏，转让价款74万元等。2018年10月16日，工商登记机关办理鹏智快递股权和法人代表变更登记手续。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：被告李某应否归还原告借款本金及利息，被告鹏智快递应否对上述借款本息承担连带保证责任。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但原告与李某均认可双方的债权系因李某不能支付给原告鹏智快递股权转让款而向原告出具借条引发，且有各方当事人签订的相关协议、借条等予以证实，本院对讼争款项性质为股权转让款的事实予以确认，本案案由应为股权转让纠纷。现李某抗辩双方股权转让协议无效，与之相关的行为亦无效，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，本案应按照基础法律关系股权转让纠纷对案件进行审理，原告主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，故对原告的起诉予以驳回，原，原告可另行以股权转让纠纷向被告住所地或合同履行地法院提起诉讼/div>综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员  杨剑二〇一九年十一月二十五日法官助理杨元霜书记员董婷婷附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖/div>第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。……