安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终1006号 上诉人（原审原告）：阿力木江·太外库力，男，1994年生，维吾尔族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：章侃，安徽始信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司，住所地池州市贵池区池阳路**，统一社会信用代码91341700711755848P。 负责人：邓方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴勇，男，该公司法律顾问。 上诉人阿力木江·太外库力因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司（以下简称财保公司）保险纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阿力木江·太外库力的委托诉讼代理人章侃，被上诉人财保公司的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿力木江·太外库力上诉请求：1.依法撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3367号民事判决书之第二项，支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.阿力木江·太外库力驾驶的皖Ａ×××××小客车系阿力木江·太外库力购买所有，阿力木江·太外库力购买后，在财保公司处进行保险变更备案，财保公司在保单特别约定中备注本保险第一受益人为阿力木江·太外库力。皖Ａ×××××小客车系动产，依据《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，原所有人王乃纯已将该车辆出售并交付给阿力木江·太外库力，阿力木江·太外库力实际占有使用该车辆，依法具有皖Ａ×××××小客车的所有权，一审判决认定皖Ａ×××××小客车所有人系王乃纯，无事实根据和法律依据；2.阿力木江·太外库力驾驶车辆发生交通事故后，财保公司对车辆进行定损，因财保公司定损金额过低无法保障修理费用，致使修理厂家不愿意修理，在双方对定损金额发生争议情况下，阿力木江·太外库力才委托第三方对修理费用进行评估。一审判决认定，经阿力木江·太外库力委托，上海坚正价格评估有限公司（以下简称坚正评估公司）出具《价格评估报告》，认定皖Ａ×××××小客车事故造成的车辆修复费用65900元，阿力木江·太外库力与财保公司对此产生争议，颠倒因果关系。二、一审判决对第三方《价格评估报告》不予采信，却采信财保公司单方确定的不合理定损金额，违反法律规定。正因财保公司定损金额过低，致使修理厂家不愿意修理，阿力木江·太外库力与财保公司对定损金额发生争议，阿力木江·太外库力才委托第三方对修理费用进行评估。阿力木江·太外库力提供的车辆修理费用证据包括第三方评估公司《价格评估报告》及修理厂的修理费发票，而财保公司却未提供任何有效证据，其提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》是其单方制作，并未经阿力木江·太外库力签字确认，该确认书充其量只能作为财保公司单方陈述，且定损金额也极不合理，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十六条、第七十七条规定，阿力木江·太外库力提供的价格评估报告证明力远大于财保公司陈述，应当予以采信，然一审判决以《价格评估报告》系阿力木江·太外库力单方鉴定为由不予采，却毫无理由地对财保公司单方陈述予以采信,明显违反法律规定。三、一审判决让阿力木江·太外库力承担不能重新鉴定的后果,违反法律规定。首先，在鉴定过程中,没有任何机构通知阿力木江·太外库力将皖Ａ×××××小客车移送至指定的时间、地、地点接受检验次,皖Ａ×××××车辆发生事故后在修理厂拆解时，财保公司委派有人员在场,其持有所有拆解照片（否则财保公司也无法进行定损），财保公司申请重新鉴定,重新鉴定机构亦要求财保公司提供相关损失及拆解照片电子版,财保公司持有相关材料拒不提供；而阿力木江·太外库力不仅在诉讼中已提供《价格评估报告》,并且在鉴定中也委托修理厂家向重新鉴定机构提供了照片，至于修理厂家提供的照片是否符合重新鉴定机构要求，阿力木江·太外库力没有收到任何通知，直至8月15日，阿力木江·太外库力收悉贵池区法院转交的《关于涉案皖Ａ×××××号车辆评估的函》，要求双方当事人重新提供相关损失及拆解照片电子版，但该函并没有明确提供时间，在阿力木江·太外库力向评估公司调取拆解照片电子版时，即接到法院电话称鉴定机构已退回鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第七十五条规定，财保公司申请重新鉴定，持有相关的鉴定材料却拒不供，应当自行承担举证不能的后果。一审判决让阿力木江·太外库力承担不能重新鉴定的后果，违反法律规定。综上，一审判决事实认定错误，采信证据不当，判决错误，恳请二审法院依法查明事实，作出公正判决。 财保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 阿力木江·太外库力向一审法院提出诉讼请求:1、被告立即给付理赔款69100元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：皖Ａ×××××小客车所有人系王乃纯，在财保公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险（包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率），保险期间为2018年1月25日至2019年1月24日，其中机动车商业保险保险单中特别约定部分载明“本保险第一受益人阿力木江·太外库力6531011994××××××××”。2018年11月6日，麦麦提艾力·麦麦提敏驾驶皖Ａ×××××小客车与第三人朱刘赞驾驶的皖Ｈ×××××车在江苏省南京市栖霞区发生碰撞事故。南京市公安局交通管理局认定该事故系财产损失事故，麦麦提艾力·麦麦提敏负全责，朱刘赞无责。财保公司对皖Ａ×××××小客车定损的金额为26816元，对第三人皖Ｈ×××××车定损金额为3300元。阿力木江·太外库力支付了第三人皖Ｈ×××××车的修理费3300元。后经麦麦提艾力·麦麦提敏委托，坚正评估公司出具一份《价格评估报告》，认定皖Ａ×××××小客车此次事故造成的车辆修复费用为65900元。阿力木江·太外库力与财保公司对此产生争议。诉讼过程中，财保公司对阿力木江·太外库力提供的坚正评估公司出具的《价格评估报告》认定的车辆修复费用为65900元有异议，向本院申请重新鉴定。本院依法委托鉴定机构进行重新鉴定，但因皖Ａ×××××小客车不能在指定的时间、地、地点接受检验且未能提供相关的鉴定材料使该重新鉴定程序无法进行。 一审法院认为，本案中，皖Ａ×××××小客车的所有人是王乃纯，但阿力木江·太外库力保险单中约定的第一受益人，有权作为原告向财保公司主张车辆损失赔偿。故本院对财保公司主张的原告非适格主体的辩称不予采纳。财保公司称涉案车辆多次发生交通事故，涉嫌骗保行为，但是并未提供证据证明，故本院不予认定。诉讼过程中，财保公司申请对阿力木江·太外库力提供的坚正评估公司出具的《价格评估报告》中认定的车辆修复费用进行重新鉴定，但本院依法委托鉴定机构进行重新鉴定后，阿力木江·太外库力未将皖Ａ×××××小客车移送至指定的时间、地、地点接受检验且未能提供相关的鉴定材料使该重新鉴定程序无法进行，由此而造成的法律后果应由阿力木江·太外库力自行承担。鉴于该重新鉴定程序无法进行，阿力木江·太外库力提供的坚正评估公司出具的《价格评估报告》系其单方鉴定，本院对该《价格评估报告》载明的车辆修复费用65900元不予认定，将按照财保公司定损的26816元予以认定。因涉案交通事故由麦麦提艾力·麦麦提敏负全部责任，故第三人皖Ｈ×××××车的修复费用3300元，财保公司应予以赔付。综上，对于阿力木江·太外库力要求被告支付的理赔款69100元，本院仅支持皖Ａ×××××车修复费用26816元及第三人皖Ｈ×××××车的修复费用3300元，对其余部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告阿力木江·太外库力支付车辆理赔款合计30116元；二、驳回原告阿力木江·太外库力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，减半收取764元，由阿力木江·太外库力负担264元，由中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司负担500元。 本院二审期间，阿力木江·太外库力围绕其上诉请求提交了如下证据：证据一ＱＱ截图、证人朱某身份证复印件、微信截图，证据内容是阿力木江·太外库力依据一审法院要求委托朱某提交了相关鉴定材料，证明阿力木江·太外库力不应承担一审中不能重新鉴定的后果。证据二、关于涉案皖Ａ×××××车辆评估的函，证据内容要求财保公司提交相关鉴定材料，并未要求阿力木江·太外库力重新提交相关鉴定材料，进一步证明阿力木江·太外库力提交了相关鉴定材料。财保公司对两组证据的质证意见为，对两组证据的关联性不予认可，朱某不是本案的当事人，阿力木江·太外库力是否提交鉴定相关材料是由鉴定机构判断的。本院认为，阿力木江·太外库力提供的证据不能证明其已经按照鉴定机构的要求提供符合鉴定标准的相关材料，无法达到其证明目的，本院不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉车辆皖Ａ×××××小客车维修费用的具体数额。依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。阿力木江·太外库力依据其与财保公司之间的保险合同关系，要求财保公司就案涉车辆皖Ａ×××××小客车因2018年11月6日发生的交通事故中遭受的损失承担保险责任，支付案涉车辆皖Ａ×××××小客车的维修费用65900元，阿力木江·太外库力应对案涉车辆皖Ａ×××××小客车维修费用的具体数额承担举证责任。 本案中，阿力木江·太外库力提交了坚正评估公司出具的《价格评估报告》、上海劢忑汽车服务有限责任公司出具的修理费发票和《上海车辆维修清单》等证据材料证明案涉车辆皖Ａ×××××小客车维修费用为65900元。财保公司以坚正评估公司作出的鉴定程序违法且鉴定依据不足为由对《价格评估报告》提出异议，申请对案涉车辆皖Ａ×××××小客车两次事故的车辆实际维修费用重新评估。本院认为，案涉事故发生后，阿力木江·太外库力与财保公司就案涉车辆皖Ａ×××××小客车的维修费用产生争议，在争议尚未解决前，阿力木江·太外库力单独委托坚正评估公司进行鉴定，且该鉴定公司于2018年11月18日作出的《价格评估报告》中写明“2018年11月18日我司按委托方提供的车损照片及相关材料进行评估”，财保公司的异议成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。在一审法院启动重新鉴定程序后，鉴定机构以“需要鉴定的车辆不能在指定的时间、地、地点接受检验双方无法提供相关的鉴定材料”为由，作出无法进行鉴定的结论。因阿力木江·太外库力对本案需要鉴定的事项负有举证责任，一审法院认定由其承担重新鉴定程序无法进行的不利后果并无不当。在无其他证据相互印证的情况下，上海劢忑汽车服务有限责任公司出具的修理费发票和《上海车辆维修清单》不能单独证明案涉车辆皖Ａ×××××小客车维修费用为65900元，故阿力木江·太外库力就案涉车辆皖Ａ×××××小客车维修费用的具体数额未能完成举证责任，提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。财保公司承认案涉车辆皖Ａ×××××小客车维修费用为26816元，系对其民事权利的自行处分，一审法院以此认定案涉车辆皖Ａ×××××小客车维修费用的具体数额并无不当。 综上所述，阿力木江·太外库力的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费774元，由上诉人阿力木江·太外库力负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇一九年十一月二十二日 法官助理王新 书记员包亚平