湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2513号上诉人（原审被告）：重庆吉丰建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区西郊支路12号（恒大绿洲）15栋8-1，统一社会信用代码91500107563469638Y。法定代表人：夏远华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘聪，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人（原审原告）：望林，男，1977年10月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李后元，湖北三立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市山地园林建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路36号16-11号，统一社会信用代码91500107768864367R。法定代表人：戴席建，该公司董事长。上诉人重庆吉丰建筑劳务有限公司（以下简称吉丰劳务公司）、望林因与被上诉人重庆市山地园林建筑工程（集团）有限公司（以下简称山地园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉丰劳务公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回望林的全部诉讼请求，并由望林负担一、二审诉讼费及保全费。其理由为：1.一审判决未采信望林出具的承诺，认定事实错误。案涉工程项目负责人刘星池在2017年6月7日《协议书》签订后，通过现金或者转账方式向望林或望林指定的人员支付协议约定的款项，为便于双方结算，望林在2017年6月29日、8月21日出具的承诺书中对协议约定的尚欠款项作出说明，对已经支付金额再次确认。截止2017年8月21日，尚欠《协议书》约定的款项299000元。承诺书是望林的真实意思表示，且与客观事实相符，一审判决却不采信望林出具的承诺无任何事实及法律依据。2.一审判决未采信2017年7月13日的银行回单，系认定事实错误。2017年7月13日，山地园林公司向望林工人班组支付工资35367元，如前所述，本次支付的款项是望林指定支付的，并且款项支付的对象均在望林确认的工资表名单中，一审判决未认定该款项属于《协议书》约定的支付款项认定事实错误。2017年7月20日，山地园林公司向望林班组工人肖钱贵支付64000元，一审法院以前述款项的支付没有望林的签字确认为由不予认可。事实上，正是因为没有望林的签字确认，吉丰劳务公司才让望林通过承诺的方式予以确认，前述款项正是承诺书的佐证依据。3.一审判决对证据的认定标准不统一。对于望林亲笔书写的承诺书以没有佐证资料不予采信，对于吉丰劳务公司提供的款项支付佐证资料又以没有望林的签字而不予采信。一审法院对该部分证据的采信显然不符合法律规定。如前所述，本次支付的款项是望林指定支付的，并且款项支付的对象均在望林确认的工资表名单中，一审判决未认定该款项属于《协议书》约定的支付款项认定事实错误。综上，截至2017年8月21日，经过刘星池与望林再次对账，吉丰劳务公司尚欠望林工程款299000元。2017年9月5曰，宜都市青林古镇开发有限责任公司（涉案项目开发商）向望林班组支付劳务工资282225元，2018年1月16日，山地园林公司按（2017)鄂05民终3537号民事判决，代望林支付陈艳丽模板木方款63480.5元。吉丰劳务公司根据(2018)鄂0581民初733号、（2018)鄂0581民初734号代望林支付19902元，前述费用均包含在应当支付给望林的工程款内。也就是说，吉丰劳务公司截至上诉之日已经超付望林工程款76607.5元。一审判决认定吉丰劳务公司仍欠望林工程款系认定事实错误，请二审人民法院查清事实后依法改判。在一审庭审过后，2019年4月20日，吉丰劳务公司代替望林在其他判决中支付了2000元，该款项应当算作吉丰劳务公司支付的工程款。针对吉丰劳务公司的上诉，望林答辩称：1.吉丰劳务公司的上诉请求无事实依据，其没有充分的证据来证明其所陈述的事实。2.吉丰劳务公司提供的证据既不是收款收据，也不是银行转账凭证，不能证明所付的款项与望林有关，也不能证明吉丰劳务公司已经支付了这几笔款项，所以一审法院不采信其证据是合法的，综合本案事实，请求二审人民法院依法驳回吉丰劳务公司的上诉请求。山地园林公司未陈述答辩意见。望林上诉请求：撤销原审判决，改判吉丰劳务公司向望林支付工程款48万元及按每天2000元标准支付违约金及误工损失至付清之日止，山地园林公司对前述债务承担连带清偿责任，诉讼费及保全费由吉丰劳务公司、山地园林公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，应予以纠正。1.一审判决认定吉丰劳务公司己经支付4笔款项合计650607.50元，没有事实依据。一审判决认定吉丰劳务公司支付4笔款项合计650607.50元依据是2017年6月8日《民工工资表》（根据该工资表已支付给望林285000元）、2017年8月21日《欠薪明细表》（根据该明细表已支付给望林计282225元）、(2017)鄂05民终3537号民事判决（山地园林公司代望林实际履行了63480.50元）、（2018)鄂0581民初733号、（2018)鄂0581民初734号民事判决（吉丰劳务公司代望林实际履行了19902元）。对于一审判决所认定的前述事实，望林对第一项和第二项有异议并不予认可，望林在工资表上签字时因为工资表上有部分工人是其班组的工人所以才签字，但签字并不等于认可所有工人都是其班组工人，吉丰劳务公司持有工资名册并不等同其已经向工资表上所有工人支付了相应的工资费用，若要认定吉丰劳务公司支付了前述工资表上面的工资，则必须由吉丰劳务公司提交工人的收款收据或者银行转款交易凭证，否则不能认定吉丰劳务公司有付款事实存在。一审判决以望林及相关经办人员在工资表上面签字的事实来认定吉丰劳务公司已支付了相应的工资款，并且认定符合各方签字认可的结算原则，是忽视甚至是故意回避了吉丰劳务公司没有实际支付工资款的事实，其判决观点和结论是错误的。2.何某、殷秀元、张贤胜不是望林班组的工人，吉丰劳务公司支付给三人的费用与望林无关。何某是吉丰劳务公司的保险员、殷秀元是望林退场后施工的工作人员、张贤胜是塔吊的老板，这一点在原审笔录第六页第16行可以证实，从而说明支付给这三人的费用与望林无关。而原审法院在吉丰劳务公司未提交相关证据的情况下就认定支付给这三人的费用应当包含在望林的工程款中，明显是缺乏事实依据的。3.同样，《欠薪明细表》中虽有望林签字，但有签字不等同于认可表中的所有人员均系望林班组的工人，其中袁某班组是在望林退场后进场施工的，在同样被拖欠工资后，才与望林一并到重庆讨薪，袁某在第一次审理的二审中已经当庭陈述了其不是望林班组的人员。在讨薪过程中，吉丰劳务公司绘制了欠薪人员名单，然后再由各包工头签字认可，由于这次协商是与几个班组的欠薪人员一并进行的，所以大家就都在该《欠薪明细表》签字，但并不代表望林是认可所有人均是其班组的人才签字确认的。二、一审判决适用法律错误，应予以改判。根据本案已经查明的相关事实，综合归纳本案的焦点有两点：1.吉丰劳务公司已经支付了多少工程款，凭证在哪？与望林有无关系？2.《民工工资表》、《欠薪明细表》上面的所有工人究竟哪一部分是望林班组的工人，哪一部分不是望林班组的工人。而针对这两个焦点，应当由吉丰劳务公司提供证据证实袁某、何某、殷秀元、张贤胜等人是否是望林班组工人，本案中的袁某、何某、殷秀元、张贤胜确实不是望林班组工人，故望林无法出示相关证据，而该举证责任就应当由吉丰劳务公司承担，才符合《民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的法律规定。综上所述，一审判决在吉丰劳务公司没有提交工人收款收据或者银行转款凭证就认定吉丰劳务公司已经支付了工人工资款是没有事实依据的。针对望林的上诉，吉丰劳务公司答辩称：1.望林在原审以及本案诉讼中，均认可其所称的第一、二笔钱的支付，只是部分金额不予认可，而在本案中望林又全盘否定之前的意见，违反了诚实信用原则，且望林所说完全不是事实。关于第二笔的支付凭证吉丰劳务公司在原审中已经全部进行了证据出示，并非没有出示证据。2.关于认定有关人员并非望林班组人员的有关举证责任，应当在望林，望林应该承担举证不能的责任。山地园林公司未陈述答辩意见。望林向一审法院起诉请求：判令吉丰劳务公司、山地园林公司立即向望林支付劳务分包款48万元，并自2017年10月1日起按每日2000元的标准支付误工费及违约金直至付清全部劳务分包款。一审法院认定事实：2016年，宜都市青林古镇开发有限责任公司（以下简称“青林古镇开发公司”）将宜都市青林古镇中式风情园滨湖商业街A区建设工程发包给山地园林公司。2016年10月，刘星池作为吉丰劳务公司的项目负责人，与山地园林公司签订《劳务合同》，承包上述工程劳务部分。双方在劳务合同中约定了工作内容不仅有施工图纸范围内的全部内容，还包括完成工程所需要的各项工具和塔吊（安拆及租金）、搅拌机、振动棒等设备以及所有的周材和辅材等等；合同约定开工时间为2016年10月21日，竣工时间为2017年4月20日，合同工期为180天，合同包干综合单价610元/平方米，暂定总价175万元。吉丰劳务公司承包上述工程后，又将部分劳务工程（人工和材料）分包给望林、邓一奎。2017年6月7日，刘星池作为甲方代表吉丰劳务公司，望林、邓一奎作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定：“乙方承包的青林寺滨湖A区项目，含基础、钢筋、木工、砼土工、模板、木方、塔吊、吊车、挖机、小五金、板房、运费、管理费、电工、食堂、管理人员工资含材料（木方、模板、电缆、电线其他零星辅材等），经双方协商乙方结算退场。1.上述所有人工工资、材料费、管理费、运费合计145万元，已付69万。甲方按工程合同进度款时间给予支付，后续工程款优先支付该款项，直至付清（2017年9月30日前全部结清，如没在协议时间内结清，每天另付2000元误工费及违约金直至付清）。2.乙方保持施工现场所有机械设备、脚手架、电线、零星材料等完整移交给甲方，所有权归乙方，后续甲方使用中如有损失或被盗均原价赔偿于乙方。……4.该工程款项为最终决算价，前期所有费用结清，如决算后再出现前期工人、材料费用，一切费用由乙方支付，由乙方负责相关法律经济损失。5.现场外架钢管塔吊租金费用，由甲方负责决算（塔吊前期费用2.5万元由乙方负责）。……7.本合同签字后甲方支付进度款28万元，乙方三日内退场”。《协议书》签订后，2017年6月8日，山地园林公司根据望林、刘星池等人签字确认的民工工资表（2017年3月-2017年5月），按照工资表中确认的银行账户、人员名单和工资数额，通过银行汇款向望林班组工人支付工资款共计285000元。2017年7月23日，刘星池作为甲方代表吉丰劳务公司、邓一奎作为乙方、望林作为丙方签订《协议》一份，约定三方于2017年6月7日签订了和解协议，由于甲、丙两方不能和解，意见分歧较大，乙方邓一奎主动退出该项目，不再参与项目任何事务，三方确认2017年6月7日签订的和解协议与邓一奎无关。2017年7月20日，望林班组退场并向刘星池办理了交接。2017年8月1日，望林班组20余名工人向宜都市人力资源和社会保障局投诉案涉工程项目部拖欠劳务工资，宜都市人力资源和社会保障局于2017年8月11日向发包单位青林古镇开发公司下达《劳动保障监察建议书》，要求其暂停支付施工单位工程款，并以未结清的工程款为限垫付工人工资。2017年8月18日，山地园林公司、吉丰劳务公司、施工班组望林三方在山地园林公司会议室召开关于宜都市青林古镇滨湖A区工程人工劳务费解决会议，《会议纪要》载明：“……4.对望林班组的人工费、材料费、机械费结算必须在刘星池与望林在2017年6月7日签订的结算协议书原则下执行，望林必须提供其所属班组发生的全部人工费明细，并由刘星池、山地园林公司书面认可后方有效。5.望林必须对其实施的前期工程承担维修、整改费用及相应的工程实际完成责任（该费用在吉丰劳务公司刘星池应付款中单列，并留存在山地园林公司与建设单位共用的管理账户中，实际完成施工及整改工作后经验收合格支付给实际完成方）”。望林在劳务班组处签字，刘星池等在吉丰劳务公司处签字，周彪等在山地园林公司处签字。2017年8月21日，望林、吉丰劳务公司、山地园林公司均在四份《欠薪明细表》上签字盖章，其中有望林签字，吉丰劳务公司盖章（刘星池签字），山地园林公司盖章（周彪签字）。根据上述签字盖章确认的欠薪明细表，发包单位青林古镇开发公司从未结工程款中直接向望林班组工人支付劳务工资共计282225元。因案涉工程拖欠劳务工资和材料款问题，在施工过程中双方产生纠纷，望林在催讨过程中，曾于2017年6月29日、2017年7月21日和2017年8月21日三次写下承诺书。一审同时认定，2017年7月，案外人陈艳丽因望林欠模板木方款将望林、刘星池、山地园林公司诉至一审法院，该院一审判决后山地园林公司上诉。2017年12月20日，本院作出（2017）鄂05民终3537号民事判决，判决望林给付陈艳丽模板木方款127461元并承担违约金2000元，刘星池承担连带清偿责任，山地园林公司在64730.50元的范围内承担给付责任。以上判决生效后，山地园林公司实际代为履行了63480.50元。2018年4月，案外人黄振友因望林拖欠劳务工资将望林、刘星池、吉丰劳务公司诉至一审法院，该院于2018年6月22日作出（2018）鄂0581民初733号民事判决，判决望林支付黄振友劳务工资23990元，刘星池、吉丰劳务公司承担连带清偿责任。同时，案外人望开新因望林拖欠劳务工资将望林、刘星池、吉丰劳务公司诉至一审法院，该院作出（2018）鄂0581民初734号民事判决，判决望林支付望开新劳务工资8800元，刘星池、吉丰劳务公司承担连带清偿责任。以上两判决生效后，吉丰劳务公司实际代为履行了19902元。一审法院认为，本案争议的焦点：一、关于承诺书能否作为本案裁判依据的问题。1.望林前后出具了三份承诺书，三份承诺书出具的时间和所欠金额与吉丰劳务公司提交的银行流水不能对应一致，其中2017年6月29日承诺书写明欠款51万元，2017年8月21日承诺书写明欠款29.9万元，相应时间段的银行流水不能反映出记载的金额已实际给付，即承诺书记载的金额不能真实反映欠款数额。2.2017年8月21日现场录音记录也佐证望林于当日写下承诺后双方实际并未达成一致意见，双方仍存在分歧。3.承诺书记载的内容也没有双方签字确认的相关结算资料相佐证，且双方在付款过程中多次协商，2017年8月21日承诺金额是否包含2017年8月望林班组工人所领的工资款意思表示不明。综上，本案中承诺书并不能真实反映实际欠款金额，并不能以2017年8月21日承诺书认定下欠工程款，承诺书不能作为本案裁判的依据。二、吉丰劳务公司、山地园林公司欠望林的工程款金额如何确定的问题。望林与吉丰劳务公司、山地园林公司签字的《会议纪要》第4条明确写明：望林班组费用结算必须在刘星池与望林在2017年6月7日签订的结算协议书原则下执行，望林必须提供其所属班组发生的全部人工费明细，并由刘星池、山地园林公司书面认可后方有效。根据双方确定的结算原则，本案已付工程款金额的认定标准应遵循各方均已签字或盖章的原则，以吉丰劳务公司、山地园林公司均签字盖章确认的金额为准。据此，以2017年6月7日刘星池与望林签订的《协议书》为依据，望林的总工程款为145万元，已付69万元，截止当日下欠76万元。协议签订后，按照认定标准，已付款项可认定以下四项：1.2017年6月8日《民工工资表》，有望林、刘星池（代表吉丰劳务公司）、周彪（代表山地园林公司）签字，符合各方签字认可的结算原则，根据该工资表已支付给望林285000元；2.2017年8月21日《欠薪明细表》，有望林签字，吉丰劳务公司盖章（刘星池签字），山地园林公司盖章（周彪签字），符合各方签字认可的结算原则，根据该明细表已支付给望林计282225元；3.根据宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终3537号民事判决，山地园林公司代望林实际履行了63480.50元；4.根据（2018）鄂0581民初733号、（2018）鄂0581民初734号民事判决，吉丰劳务公司代望林实际履行了19902元；以上合计已付650607.50元。以协议书确定的76万元为基础，扣除已付款后，吉丰劳务公司尚欠望林工程款109392.50元。三、关于争议款项。1.关于望林主张称已付劳务工资中有部分不是其班组的工人，因其未提供证据证明其名下班组工人的名单，且山地园林公司及青林古镇公司两次向望林班组工人支付劳务工资的工人名单均有望林的签字认可。另外，对于282225元组成望林在数次庭审中陈述自相矛盾，原审上诉开庭笔录第4页望林陈述认可支付180405元，第11页陈述认可102905元，重审开庭笔录第9页陈述认可96405元，由此可见望林的陈述不真实。2.关于袁某班组的问题，《欠薪明细表》已明确记载袁某的身份为瓦工，进场时间为2017年6月18日，离场时间为2017年7月20日，欠薪明细表上有望林签字、山地园林公司公章和吉丰劳务公司公章，也有袁某签名，即该表是经过各方一致认可的，其证明效力高于望林的单方陈述，也高于袁某在原审二审时的出庭证言，望林自认于2017年7月20日离场，欠薪明细表证实袁某为同一时间离场，印证望林主张袁某不是其班组成员的理由不能成立。3.关于山地园林公司主张的另外支付给廖荣盛、胥启刚、丁开红、廖宗忠四人工资共计35367元，因该款项并无双方签字的工资表予以印证，不能证实是用于支付望林班组的工资，与本案不具有关联性，对该费用该院不予支持。4.关于吉丰劳务公司主张的肖钱贵64000元问题。对于肖钱贵出具的收条，结合本案原审上诉开庭笔录中肖钱贵的证言以及《欠薪明细表》中载明的款项，可以证实该笔64000元并非在望林班组劳务费之中，与本案没有关联性，故对该费用该院不予支持。5.山地园林公司主张的36500元塔吊租赁费用问题。其提交的补充协议约定的为2016年12月16日至2017年5月15日的塔吊租赁费用，同时约定后期继续使用由出租方和使用方自行协商解决，但36500元的委托和银行电子回单是关于2017年6月21日至2017年8月27日塔吊租赁费用，该委托上并无望林签字，也没有望林签字的续用协议，故证据与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，对该费用该院不予支持。四、关于望林主张的违约金，望林提供证据并自认于2017年7月20日离场，因其未按照协议约定在三日内退场，望林自身已构成违约；同时，望林亦未举证证明其按照会议纪要的约定履行维修整改义务并经对方验收的具体时间，对望林主张的违约金该院不予支持。五、关于吉丰劳务公司、山地园林公司应如何承担责任问题。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，山地园林公司作为总承包单位将案涉工程劳务发包给吉丰劳务公司，刘星池代表吉丰劳务公司又将部分工程（含劳务和部分材料）以劳务分包的名义转包给望林。吉丰劳务公司作为分包单位将其承包的劳务工程再分包，且分包给不具备用工主体资质的个人望林，明显违反了以上法律禁止性规定，属于违法分包建设工程，望林与吉丰劳务公司构成建设工程分包合同（劳务分包）关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，承包人违法分包建设工程的行为无效，但望林有权参照上述合同约定向承包人吉丰劳务公司对已完成的工程量主张相应的工程价款。同时，根据该司法解释第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。庭审笔录记载山地园林公司陈述与业主单位对已完成的工程量进行了结算，但与吉丰劳务公司还未对账结算。按照以上规定，山地园林公司将案涉工程劳务发包给吉丰劳务公司，吉丰劳务公司又将部分劳务工程违法分包给望林，望林作为部分劳务工程的实际施工人，山地园林公司只在欠付吉丰劳务公司工程价款的范围内对下欠望林的工程款承担连带给付责任。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吉丰劳务公司于判决生效之日起十五日内支付望林工程款109392.50元；二、山地园林公司对以上款项在欠付吉丰劳务公司工程价款的范围内承担连带给付责任；三、驳回望林的其他诉讼请求。一审案件受理费8500元、诉讼保全费2920元，合计11420元，由吉丰劳务公司承担2603元，由望林承担8817元。二审中，望林为支持其上诉主张，向本院提供了如下证据：证据一：证人何某证言。拟证实何某并非望林班组施工人员，其工资不应计算在望林名下。证据二：证人袁某证言。拟证实袁某班组系望林退场后进场施工的人员，支付给袁某班组的工资不应计算在望林名下。证据三：证人陈某证言。拟证实陈某、张贤胜系塔吊工作人员，并非望林班组施工人员，塔吊施工费用不应计算在望林名下。经质证，吉丰劳务公司对上述证据的真实性不予认可，其理由为：上述三名证人吉丰劳务公司均都不认识，因为吉丰劳务公司已经将案涉工程发包给望林（实为刘星池借用吉丰劳务公司资质承包后又转包给望林），望林班组成员均由望林雇佣，上述证人与望林存在利害关系，且工资表名单由望林提供，吉丰劳务公司不可能认识工资表中的全部人员，但凡望林签字认可的吉丰劳务公司就支付其工资，实际上工人是否施工，施工内容与工资表是否对应，吉丰劳务公司不知情。现在望林从工资表中挑几个熟悉的人员作证，不管证人证言真实性如何，吉丰劳务公司已经支付的工资均应由望林负责。吉丰劳务公司为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据一：中国工商银行转款凭证一份。拟证实吉丰劳务公司代望林履行判决交付执行款2000元，该2000元应当作为支付给望林的工程款在本案中予以扣除。证据二：都人社监令（2017）12号劳动保障监察限期改正指令书一份。拟证实截止2017年8月3日，吉丰劳务公司仅欠付216680元人工工资。经质证，望林对证据一的真实性不持异议，但认为该2000元的支付主体是刘星池，与吉丰劳务公司系属不同民事主体，与本案无关联性。证据二系复印件，应当提交原件，且该文件中反映的是一期工人胥启刚、廖全益的相关费用，与望林承接的二期工程无关。对于望林提交的证据，本院认为，何某称其收到的款项是案涉工程施工人员购买团体险所应支付的保险费，何某的证言可以证实其不是望林班组的工人，但是不能证明施工人员保险费用的责任承担主体不是望林。《欠薪明细表》载明袁某的进场时间是2017年6月18日，退场时间是2017年7月20日，而袁某在原二审庭审中陈述其在2017年7月20日以后才进场，望林在原二审庭审中陈述其退场时间是2017年7月20日，《欠薪明细表》上有袁某和望林的签字确认，其二人的陈述与《欠薪明细表》的记载不一致，本院对袁某的证言不予采信。陈某陈述其与张贤胜是合作伙伴，陈某负责塔吊基础，张贤胜所在公司负责在基础上安装塔吊，其证言不能证明望林已经承担了塔吊前期费用。对于吉丰劳务公司提交的证据，本院对其真实性予以确认，但对于其证明效力，本院将结合在案其他证据予以综合认定。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。同时查明：1.2019年4月20日，刘星池向一审法院支付执行款2000元。2.望林在催要工程款过程中，曾于2017年6月29日、2017年7月21日和2017年8月21日三次写下承诺书。其中，2017年6月29日的承诺书内容为：“宜都青林寺滨湖A区劳务班组望林承诺该工地的所有劳务工资及材料款不超过我跟刘星池协议的决算价145万元整，大写壹佰肆拾伍万元整，其中，刘星池已付94万，还欠款51万，欠款组成为劳务工资38.3万，材料为陈艳丽127000元。望甲方及业主优先考虑工地所有欠款为谢。”2017年7月21日承诺书内容为：“2017年7月21日收到刘星池劳务工资（含小胥、林学兵、望林）3000元后，不限制刘的自由，所有人不得尾随，现在所有人委托望林在重庆山地园林有限公司洽谈尾款事宜。”2017年8月21日承诺书的内容为：“今在吉丰劳务刘星池处结算145万包含人工费、材料费等全部结清，我班组工人工资到账情况下和材料费支付到位下，不找山地园林、吉丰劳务及甲方，不扯皮，不闹事。（上述145万就是2017年6月7日包干协议价）。注：到8月21号为止，按照6月7日协议还余欠款299000元，大写贰拾玖万玖仟元整，含材料、人工费等一切费用。”望林在承诺书上签名纳印。3.2017年8月2日，望林在宜都市青林古镇项目部一楼向宜都市劳动保障监察员徐开勇、杨冬强陈述，望林在滨湖A区商业街完成工程总产值1526680元，目前一共拿到了114万元工程款，应付工人工资216680元。4.2017年7月13日，山地园林公司向廖荣盛支付5000元，向胥启刚支付15000元，向丁开红分两笔支付2684元和8517元，向廖宗忠支付6850元，前述款项合计38051元。对于该38051元，吉丰劳务公司认为该款系支付的望林班组的劳务工资，望林认为与其无关。本院认为，本案争议焦点为：1.望林出具的承诺书能否作为本案的裁判依据；2.吉丰劳务公司下欠望林工程款数额的确定；3.吉丰劳务公司应否承担违约责任。针对前述焦点，具体评述如下：一、关于承诺书能否作为本案裁判依据的问题。吉丰劳务公司上诉称2017年8月21日的承诺书应当作为认定案件事实的依据，望林抗辩称承诺书不是其真实意思表示，该承诺系其在重庆讨薪时作出的让步性承诺，并未实际履行。经查，2017年8月2日，望林在宜都市青林古镇项目部一楼向宜都市劳动保障监察员徐开勇、杨冬强陈述，其目前一共拿到了114万元工程款。按照145万元总产值计算，截止2017年8月2日，吉丰劳务公司应欠望林工程款31万元。可见，望林自述欠款金额31万元与承诺书载明的欠款金额29.9万元差距不大，且望林无证据证实其向宜都市劳动保障监察员的陈述为不实陈述，在望林作出的承诺书未撤销前，其对承诺双方具有合同约束力，故可以作为认定案件事实的依据。二、吉丰劳务公司下欠望林工程款数额的确定。望林出具承诺书后，吉丰劳务公司先后支付望林282225元（2017年8月底至9月期间支付）、63480.5元（2018年1月16日支付）、21902元（2018年12月11日支付5000元，2019年1月18日支付3000元、2019年2月20日支付3000元，2019年3月18日支付8902元，2019年4月20日支付2000元），吉丰劳务公司在2017年8月21日后实际支付的工程款金额367607.5元已经超过了望林承诺的工程款金额，即便扣除袁某班组的47320元，也已经超出了299000元的欠付金额。望林要求吉丰劳务公司支付工程欠款48万元，本院不予支持。望林抗辩称承诺书的29.9万元是吉丰劳务公司支付282225元后还应支付的金额，该理由显然与望林向宜都市劳动保障监察员徐开勇、杨冬强的陈述相悖，本院不予采信。望林称吉丰劳务公司支付的282225元中，袁某班组的劳务工资47320元、李超、任昌虎、李承忠的48000元，不应计算在望林名下。2017年8月21日的《欠薪明细表》已明确记载袁某的身份为瓦工，进场时间为2017年6月18日，离场时间为2017年7月20日，欠薪明细表上有望林签字、山地园林公司公章和吉丰劳务公司公章，也有袁某签名，即该表是经过各方一致认可的，其证明效力高于望林的单方陈述，也高于袁某的出庭证言，望林自认于2017年7月20日离场，欠薪明细表证实袁某为同一时间离场，印证望林主张袁某不是其班组成员的理由不能成立。李超、任昌虎、李承忠的48000元，《欠薪明细表》载明其三人为木工，进场时间为2016年11月12日，离场时间为2017年5月26日，施工时间在望林退场之前，且该表上有望林签字确认，应当视为望林班组成员。对于望林上诉称张贤胜、何某的费用不应记在望林名下，因前述人员费用的支付发生在望林出具承诺书之前，本院已经确认承诺书的效力，故对该两笔费用不予评述。三、关于吉丰劳务公司是否应承担违约责任的问题。望林与刘星池于2017年6月7日签订的《协议书》载明刘星池应在2017年9月30日前付清全部工程款，否则每天另付2000元误工费及违约金。截止2017年9月30日，刘星池仍欠望林工程款16775元（299000元-282225元），其行为已构成违约，应承担违约责任，但《协议书》约定的每天两千元的违约金显然高于望林实际所受损失，望林也未在《协议书》签订后的三日内退场，鉴于刘星池在2017年9月30日之后因为代为履行判决所支付的工程款数额已经超出望林承诺的金额，对于超付部分，作为违约金予以抵扣。综上所述，吉丰劳务公司的上诉请求成立，应予支持。望林的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初323号民事判决；二、驳回望林的全部诉讼请求。一审案件受理费8500元，诉讼保全费2920元，合计11420元，由望林承担11420元。二审案件受理费10988元（望林已预交8500元，重庆吉丰建筑劳务有限公司已预交2488元），由望林承担10988元。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  张 灿审判员  胡建华二〇一九年十一月十四日书记员  郑宇灿