福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1470号 上诉人（原审原告）：苏凯，男，1977年9月22日出生，汉族，恒翔科技公司职工，住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告）：林维亮，男，1978年6月3日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告）：黄晓春，男，1976年11月20日出生，汉族，住福建省漳平市。 上诉人苏凯因与被上诉人林维亮、黄晓春民间借贷纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人苏凯、被上诉人林维亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏凯上诉请求： 一、撤销一审判决，并依法改判。 二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由： 一、一审判决认定事实部分不清，证据不足，适用法律不当，故意偏袒林维亮。 1、2015年6月9日，黄晓春在林维亮的担保下向苏凯借款15000元，并写下借据一张“借款人兹向出借人借到人民币现金15000元用于资金周转，借期为，自2015年6月9日至年月日，利息为每月2%，借款人违约逾期未还，应按未还款项每日3‰。标准支付违约金，并承担出借人相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用;保证人林维亮为借款人的上述债务承担连带责任保证”，该借条由借款人黄晓春出具并签字捺印，保证人林维亮也签字捺印。但一审法庭在两名被上诉人(一审被告）缺席且无任何证据和缺少对被上诉人调查的情况下，无视苏凯的证据和法庭陈词，断章取义的推定出“黄晓春未按月支付利息后，苏凯即向黄晓春主张权益。”，因此判决“苏凯要求林维亮承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，理由不充分”是不合理不合法。苏凯认为本案的借条没有规定还款日期和借款期限，在苏凯联系不到而无法向黄晓春催讨的情况下，更无法主张权益。一审苏凯被问及是否有找黄晓春催讨欠款时，苏凯在庭上有强调“有打过电话给黄晓春，可是没人接以致提示空号关机……后来听说是其躲起来跑路了”，苏凯的法庭陈词被无视，然而这足以证明苏凯未找到借款人黄晓春，未能向其主张权益的重要信息被刻意隐瞒。黄晓春在一审法院另有多起民间借贷纠纷案件，都是借完贷款后即逃避失联，其为逃避债务至今下落不明，在当地是众所周知的。苏凯因要辗转漳平龙岩福州照顾全瘫的母亲无时间打理债务问题，直至2018年11月母亡后才在过年后欲找借款人催讨，找不到借款人，遂将此案起诉至一审法院。 二、一审判决避开林维亮是否存在担保连带保证责任的问题，却以苏凯的证据不足，理由不充分为由，更不以事实为依据—-身为完全民事责任人林维亮签捺的欠条和作为保证人出具给苏凯的居民身份证复印件都是林维亮具有连带责任保证的有力依据，足以证明林维亮在黄晓春向苏凯借款的行为中作为保证人应承担担保责任。 三、一审判决在审理认定的事实中“借款人必须按时”后特别备注:苏凯庭上陈述，按时指的是按月。虽然苏凯不明白按月和按时支付借款的利息与本案有什么直接关系，但是苏凯认为按照常理概念来说借条中的按时支付也包括按月支付。不管是黄晓春需要按时还是按月支付该借款的利息，苏凯作为借款方从未收到过黄晓春的利息。至于一审判决认定的“可以推定，黄晓春未按月支付利息后，苏凯即向黄晓春主张权益”实属未经调查不负责和不尊事实的推理。 四、一审判决写到“苏凯起诉状部分内容与庭审陈述不一致。”，但判决书却未说明哪些内容与庭审陈述不一致。经苏凯调阅庭审笔录，未发现有与起诉状不一致之处。所以本案的事实真相和林维亮具有担保责任的事实，是不能以“起诉状部分内容和庭审陈述不一致”的说辞来搪塞，更不能帮助林维亮逃脱担保连带责任。本案借条内容由借款人出具，经出借人、保证人一并看过，一致确定并在借条上签字捺印，按照约定并未制定还款日期和借款期限。由于黄晓春负债逃逸，苏凯未找到也未联系到黄晓春，更无法对其主张过权益。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，林维亮有应当担负的担保连带责任。 综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护苏凯的合法权益。 林维亮答辩称： 一、借款人黄晓春向苏凯借款，签字的借条约定“利息为每月2%（即每月）”，苏凯一审起诉状事实与理由中主张“黄晓春和林维亮以各种借口不肯支付利息和欠款，严重损害了苏凯的合法权益”，在上诉时又称“借条没有约定还款日期及借款期限，在苏凯联系不到而无法向黄晓春催讨的欠款下，更无法主张权益。”显然苏凯前后陈述不一致，借款约定的是月利率，约定按月支付利息，借款后苏凯有向黄晓春收过利息，具体收息情况林维亮不清楚。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故本案中林维亮不应承担担保责任。 其次，苏凯系职业放贷人，借款的借条系格式借条，且约定特殊，与常规借贷有异。借条中“5、其他事项：出借人不接受借款人以其他任何方式（抵款、银行转账、电汇等）支付利息。借款人必须按时以现金形式支付该借款的利息。”的约定与常规的借条相差较大。 综上，林维亮请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 苏凯向一审法院提出诉讼请求：一、黄晓春偿还所借款项本金壹万伍仟元及按照月利率2%支付2015年6月9日至款项还清之日的利息；二、林维亮对上述债务承担连带责任；三、本案一切诉讼费用由林维亮、黄晓春承担。 一审查明事实：2015年6月9日，黄晓春向苏凯出具了借款人民币15000元的《借条》，载明：“1、借款人兹向出借人借到人民币现金15000元用于资金周转，借期为，自2015年6月9日至年月日，利息为每月2%（即每月）借款人违约逾期未还，应按未还款项每日3‰标准支付违约金，并承担出借人相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用；……4、保证人林维亮（……）为借款人的上述债务承担连带责任保证；5、其他事项：出借人不接受借款人以其他任何方式（抵款、银行转账、电汇等）支付利息。借款人必须按时（注：苏凯庭上陈述，按时指的是按月）以现金形式支付该借款的利息。”等内容，黄晓春在借款人处签字并捺印，林维亮在保证人处签字并捺印。借款后，黄晓春未偿还借款及支付利息，林维亮未履行保证责任。 另查明，苏凯于2019年5月7日诉至一审法院，因苏凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院作出（2019）闽0881民初957号民事裁定书，裁定：按苏凯撤诉处理。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏凯与黄晓春之间的借贷关系，有黄晓春向苏凯出具的借条（格式借条）为证，借贷事实清楚，证据充分，予以确认。苏凯要求黄晓春偿还借款15000元及自2015年6月9日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因苏凯起诉状部分内容与庭审陈述不一致，未如实陈述催讨债务情况，有意规避担保法关于保证期间的规定，结合本案的格式借条的内容，可以推定，黄晓春未按月支付利息后，苏凯即向黄晓春主张权益，因此，苏凯要求林维亮承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。黄晓春、林维亮经依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决： 一、黄晓春应于判决生效之日起十日内偿还苏凯借款15000元及利息（自2015年6月9日起至款还清之日止按月利率2%计算）；二、驳回苏凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费542.5元，减半收取计272元，由苏凯负担72元，黄晓春负担200元。 本院二审期间，苏凯、林维亮均未向本院提交证据 经审理查明，对一审判决查明认定的事实，苏凯、林维亮均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。 二审另查明：1、苏凯认为2015年7月黄晓春支付过一个月的利息，2015年7月后因黄晓春下落不明，就没有支付过利息；2、林维亮认为2016年4、5月左右黄晓春下落不明，苏凯于2016年4、5月左右有找其主张保证责任；3、苏凯认为2019年3月时其才找到林维亮主张保证责任。 本案二审的争议焦点为：林维亮是否应就本案的借款承担保证责任？对此，本院作如下分析与认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，本案中，涉案借条并未约定还款期限，且从苏凯一审起诉状陈述看，其并未明确何时向债务人黄晓春主张权利，林维亮亦未举证证明黄晓春已明确表示不履行义务，本案民间借贷法律关系的诉讼时效期间应从债权人苏凯第一次要求债务人黄晓春履行付款义务之日起计算，因此苏凯于2019年5月7日已起诉要求黄晓春履行付款义务，后撤诉并于2019年7月10日起诉并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，苏凯向黄晓春请求清偿债务，并要求林维亮承担保证担保责任，林维亮虽认为苏凯于2016年4、5月左右有找其主张保证责任，但林维亮并未能举证证明，且即使该主张成立，但讼争债务的履行期限尚未届满，保证期间尚未开始计算，因此，林维亮的保证责任期间应从苏凯主张债权之日起计算，苏凯的起诉并未超过六个月的保证期间，林维亮应就讼争债务承担连带保证责任。二审中，苏凯陈述认为2015年7月黄晓春已支付过一个月的利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，苏凯的上述陈述已构成自认，本院予以确认。 综上所述，苏凯的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初1396号民事判决； 二、被上诉人黄晓春应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人苏凯借款15000元及利息（自2015年7月9日起至款还清之日止按月利率2%计算）； 三、被上诉人林维亮应对本判决第二项所确定的还款义务承担连带清偿责任，被上诉人林维亮承担连带责任保证后，有权向被上诉人黄晓春追偿。 四、驳回上诉人苏凯的原审其他诉讼请求。 二审案件受理费542.5元，由上诉人苏凯负担6元，被上诉人林维亮、黄晓春承担536.5元；一审案件受理费272元，由上诉人苏凯负担3元，被上诉人林维亮、黄晓春承担269元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年十一月二十日 法官助理吴金燕 书记员杜岳烨 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及 其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。