浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初5942号 原告：黄建辉，男，1975年10月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：张彩萍(特别授权),浦江县江南法律服务所工作者。 被告：张青莲，女，1970年4月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：黄君君(特别授权),浦江县众信法律服务所工作者。 原告黄建辉与被告张青莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，本院于2019年11月6日、11月20日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建辉向本院提出诉讼请求：1、判令张青莲立即支付货款219600元，并支付利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率从起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、由张青莲承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年4月到8月期间，张青莲向黄建辉购买砂和三分子（石子），共计欠黄建辉货款219600元。以上事实，有张青莲雇佣的工人郑文桢等人签名认可的送货单为凭。该货款，经黄建辉多次催讨，张青莲均以工程款未结清为由要求延期付款，至今未付。 张青莲辩称：黄建辉所诉跟事实不相符，本人没有承包工地，没有雇佣别人管理工地，没有向黄建辉购买过砂石。本人是受弟弟张明伟的雇佣，参与管理工地的。在送货单上签字的张爱娟也是参与管理工地的。但本人不认识在送货单上有签名的郑文桢和邱东升。本人在送货单上的签名是真实的，但货款应由张明伟支付。张爱娟、张明伟、郑文桢和邱东升签收的砂石与本人无关。请求驳回黄建辉的诉请。 经审理本院认定事实如下：1、对于黄建辉、张青莲在诉讼过程中均未向本院反映有关张爱娟、张明伟、郑文桢和邱东升的具体身份信息、均未有向本院申请追加张爱娟、张明伟、郑文桢和邱东升参加诉讼的意见的诉讼行为，本院予以确认。 2、案涉砂石“送货单”上“张青莲”签名的真实性，已由张青莲在诉讼中认可，本院予以确认。 3、对于当事人双方有争议的事实和证据：由张爱娟、张明伟、郑文桢和邱东升签收的砂石“送货单”与本案的真实性、关联性问题。本院认证认为，首先，黄建辉为证明其主张举证的砂石“送货单”、与张青莲的通话录音及记录、证人徐某1的证言及其作证时的录像、申请证人童某出庭作证的证言及其通话记录，张青莲为证明其主张申请证人蒋某、徐某2出庭作证的证言，来源合法，具备作为认定事实的证据能力。 其次，因黄建辉于2019年9月24日下午六点三十分许打通的手机号与张青莲出具在首次发生的“送货单”上的号码一致，另从双方对话内容可反映系因黄建辉向张青莲催收砂石款过程中，张青莲本人与黄建辉进行了对话而录音，未违反法律规定，系双方的真实意思表示，故既具有真实性，又具有较强的证明力。对话中涉及的总价款“21.5万元”、运送砂石的时间和地点、在“送货单”上签收的有“四五个人”、黄建辉不认识除张青莲之外的签收人、张青莲与“张明伟”等其他签收人的关系等，具有较强的证明力。 第三，徐某1的证言中指证其介绍黄建辉与张青莲发生买卖砂石关系及其指证张青莲自我介绍有“四五个工地老板都是她”的内容，佐证了黄建辉与张青莲2019年9月24日下午电话中对话的由来和部分内容。 第四，黄建辉举证的砂石“送货单”上记载的时间、地点、数量和价款及其签收人，能证明黄建辉在与张青莲通电话过程中的主张具有原始依据；黄建辉雇佣的驾驶员童某的证言及其通话记录指证向张青莲运送砂石的时间、地点、数量和签收人等经过，印证了黄建辉向张青莲主张砂石款的真实性。 第五，张青莲举证的证人蒋某的证言中指证的其“在文溪一个工地做，其他工地没有去”，“张青莲管理我们的，但上面有个老板，姓张”，“沙子从兰溪运来的，签字都是张青莲签的”和“我离开了就没有联系过了”的内容，证实了张青莲在与黄建辉电话对话中部分内容的真实性；张青莲举证的证人徐某2的证言中指证的“张青莲在文溪（工地）做管理的，还有一个女的叫什么娟一起管理的，我是做泥工的”的内容，证实了张青莲在与黄建辉电话对话中部分内容的真实性。 第六，分析郑文桢和邱东升签收砂石的时间、地点、数量和价款，均在黄建辉与张青莲2019年9月24日下午电话中对话内容和证人童某证言指证的人员数量、签收地点和价款金额范围之内，故本院认为黄建辉提交的证据具有证据优势，对郑文桢和邱东升签收砂石价款的真实性、关联性，本院予以认定。 根据上述六方面的理由，本院认证认为黄建辉举证的证据证明力已经充分，并能得到张青莲举证的证人证言的部分印证，由此，本院认定由张爱娟、张明伟、郑文桢和邱东升签收的砂石“送货单”，与张青莲管理的工地施工需要所购买具有关联性。对于张青莲提出的关于砂石数量的异议，本院认为与“送货单”上的记载不符，缺乏反证，故本院不予采纳。对于砂石价款，本院认为因黄建辉提交的证据已表明砂石价款金额高于先前在电话中对张青莲主张的金额，故应据实予以认定，即认定案涉的砂石价款为219600元。 4、关于张青莲与张明伟之间是否具有雇佣关系的问题。根据张爱娟在“送货单”上签署的信息、张青莲在电话中对黄建辉的陈述、证人蒋某和徐某2指证的内容及张青莲在诉讼中的陈述，对于张青莲曾受雇于张明伟，从事建筑施工工地管理具有一致性，本院予以认定。 综上，本院认定事实如下：张青莲为“张明伟”从事建设工程工地施工管理期间，经徐某1介绍后，于2019年4月到8月，张青莲先后多次向黄建辉联系购买砂和石子（三分子），共计砂石款219600元。上述砂石由黄建辉及其雇佣的驾驶员童某运送至工地，由张青莲、张爱娟、张明伟、郑文桢和邱东升在写明运送砂石时间、地点、数量和价款的“送货单”上签收。张青莲未曾支付砂石价款。 本院认为，黄建辉作为出卖砂石的一方，享有向购买砂石方要求支付价款的权利。据庭审查明，张青莲经人介绍后，向黄建辉联系、购买了砂石系事实，而对于所购买砂石的时间、地点、签收人和价款，张青莲在与黄建辉电话联系对话中已予以概括性认可。且黄建辉对所主张的砂石价款，举证了书证“送货单”、证人证言及通讯记录予以证实，其中的部分内容并得到了张青莲自身申请出庭作证的证人证言的印证。由此，本院认为黄建辉向张青莲主张要求支付的砂石价款219600元，已有证据链予以证明。因张青莲在受雇管理工地事务期间，对外代表雇主初始向黄建辉联系购买砂石时，未能向黄建辉披露出其“雇主”承建工程施工的情况及“雇主”的身份信息，未能使黄建辉得以知情，使得黄建辉认为其是与张青莲发生买卖砂石的合同关系；而在诉讼过程中，张青莲虽有辩称其受“张明伟”所雇佣，但经本院询问，其仍未能提交“张明伟”等人的具体身份信息，使黄建辉无法向“张明伟”主张权利，且黄建辉亦无意向“张明伟”主张权利。故本院对黄建辉现要求由张青莲作为购买砂石的相对人支付砂石价款219600元的诉请，认为具有法律依据，应当予以支持。至于黄建辉诉请支付的利息，实际为张青莲逾期支付砂石价款的违约金，比较黄建辉诉请支付的利息标准、计算的起止时间，本院认为在法律准许的合理范围之内，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第一、二款,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 限被告张青莲于本判决生效后十日内支付给原告黄建辉砂石款219600元及其按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准从2019年10月17日起计算至实际支付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费2297元（已减半收取），由被告张青莲负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浙江省浦江县农村商业银行股份有限公司，汇入账号：201000152329398。逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4594元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 楼竟伟 二〇一九年十一月二十九日 法官助理黄潮丹 代书记员 潘连连