江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终3339号上诉人（原审原告)：吕恒忠，男，1956年11月12日出生，汉族，住东海县。上诉人（原审原告)：张家萍，女，1965年12月18日出生，汉族，住东海县。两上诉人共同委托诉讼代理人:卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈彬，男，1973年8月8日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。上诉人吕恒忠、张家萍因与被上诉人陈彬合伙协议纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕恒忠、张家萍上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.涉案费用由陈彬承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.对吕恒忠、张家萍与陈彬之间合伙关系予以认可。2.对吕恒忠、张家萍提变的证据一中数字的真实性予以认可，对其计算方式我们认为存在错误。二、一审法院适用法律不当。一审法院未委托审计部门进行清算而自认为无法清算判令驳回诉讼请求属适用法律不当。从主观上偏袒了被上诉人，剥夺了吕恒忠、张家萍要求清算的权利。陈彬答辩称，吕恒忠、张家萍上诉请求不能成立，本案吕恒忠要求一审法院对双方合伙债务进行清算，在清算之后要求陈彬给付103960元，但是一审庭审中陈彬提供了部分账册进行审计，一审法院要求吕恒忠提供手中合伙账册，但其未提供。对陈彬一审提供的账册不予认可，导致本案相关事实无法查清，一审法院据此驳回吕恒忠、张家萍的诉讼请求是正确的。吕恒忠、张家萍一审法院起诉请求：1.依法判决对双方之间合伙进行清算。2.清算后依法判令陈彬给付吕恒忠、张家萍103960元。一审判决认定事实：吕恒忠与陈彬及案外人陆再学合伙经营水果批发，2006年案外人陆再学退伙。2011年11月，吕恒忠与陈彬进行对账，内容为：“彬批698006+大伟小孙8142775=15643444，彬杂支626558+新浦1510433+小孙杂支196646=2333637，总批15643444-总支出2333637-忠手支49000-王张18800-成本13019632=222375利，222375/3=74125，彬应得利74125+投资63240+800+押5840=152005，张借53333+彬借73860=127193÷3=42397，汇出114780+52000-小周26700=140080，彬总得334482。彬手09年现金150737+17148+6745=174630+现有账上现金184999，彬批6980061+汇6857230=13837291，13837291-彬支626558-汇出13025734=184999。原来现金174630+现账面184999=359629。现金359629-应得334482=25147。2011年11月6号吕恒忠应给吕恒忠25100陈彬”。关于吕恒忠与陈彬之间的合伙终止时间，吕恒忠陈述为双方对账之日即2011年11月6日，陈彬陈述为2012年。2011年12月21日，陈彬向张家萍出具借条一份，内容为：“借条今借张家苹还香蕉款（5000元）伍仟元正。2011.12.21陈彬”。庭审中，吕恒忠陈述其诉讼请求103960元的组成为：对账单其中第七行“彬借73860元”、另外该结算单结算“25100元”及借条5000元，合计为本金103960元。另查明，吕恒忠与陈彬合伙盈亏由吕恒忠承担三分之二，陈彬承担三分之一。一审庭审中，对吕恒提供的对账单，吕恒忠认为第六行8800元中包含张家萍的工资，该行计算错误；第七行“彬借73860”应包含在第二行，属于重复计算，且由于前面计算错误，导致后面的计算全部错误。一审法院认为，吕恒忠与陈彬合伙从事水果批发销售，有吕恒忠提供的清单、陈彬提供财务记账本等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。吕恒忠与陈彬双方已终止合伙关系，吕恒忠要求对吕恒忠与陈彬之间的合伙进行清算，因吕恒忠对其提供的对账单中的数字计算不予认可,其又未提供全部详细的合伙账册,且对陈彬提供的账册不予认可,导致本案无法查清双方合伙期间的债权债务情况，故对于吕恒忠要求对吕恒忠与陈彬之间的合伙进行清算的诉讼请求，一审法院不予支持。因本案无法对吕恒忠与陈彬之间的合伙进行清算,故吕恒忠要求陈彬给付103960元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回吕恒忠、张家萍的诉讼请求。案件受理费2378元，减半收取1189元，由吕恒忠、张家萍负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，本院审理期间，吕恒忠、张家萍认可2011年11月对账单结算金额25100元是经与陈彬结算后陈彬应当给付吕恒忠、张家萍的钱款。陈彬认为2011年11月对账单只是双方对账单中的一份，并不是双方合伙的最终结算单。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕恒忠、张家萍与陈彬合伙经营水果批发，2011年11月双方结算并出具结算清单一份。本院审理期间，吕恒忠、张家萍认可上述结算清单的结算金额，陈彬认为上述对账单只是双方对账单中的一份，并不是双方合伙的最终结算单，但未提供证据证实，陈彬应当承担举证不能的法律后果。吕恒忠、张家萍主张陈彬应当将2011年12月21日的5000元借款一并偿还，陈彬对收到该借款予以认可，但辩称系用于偿还合伙事务中香蕉款的支出，但未提供证据证实，陈彬对此亦应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人吕恒忠、张家萍的上诉理由合理部分，本院依法予以支持。二审期间，因吕恒忠、张家萍认可2011年11月结算清单中的结算金额，本院根据查明的事实依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初1681号民事判决；二、陈彬于本判决送达之日起十日内给付吕恒忠、张家萍30100元。三、驳回吕恒忠、张家萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1189元，由吕恒忠、张家萍负担900元，陈彬负担289元；二审案件受理费2378元（上诉人吕恒忠、张家萍已缴纳），由上诉人吕恒忠、张家萍负担1800元，陈彬负担578元。本判决为终审判决。审判长  刘井鑫审判员  黄 宇审判员  张 奇二〇一九年十一月四日书记员  蒋抒言附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。