山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初6093号原告：郑岩，男，1982年11月6日出生，汉族，城镇居民,住山东省临清市。委托诉讼代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。被告：李秀红，女，1967年9月12日出生，汉族，城镇居民，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：王苗苗，女，住聊城市，由山东金柱集团有限公司推荐。第三人：临清市嘉和置业有限公司，住所地：山东省临清市经一路运河半岛小区9-1商铺。法定代表人：周建明，董事长。原告郑岩与被告李秀红、第三人临清市嘉和置业有限公司（以下简称嘉和置业）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑岩的委托诉讼代理人宋炳伟、被告李秀红的委托诉讼代理人王苗苗到庭参加诉讼。被告嘉和置业经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑岩向本院提出诉讼请求：请求贵院依法确认运河半岛小区25号楼4室房产归原告所有，并停止对上述商铺的强制执行，解除对上述房产的查封。事实与理由：涉案房产原告已出资购买，并和第三人签订了书面的买卖合同，该合同合法有效。在查封之前原告已经合法占有涉案房产，是涉案房产的所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是审查案外人执行异议之诉的法律依据。本案原告具备该解释第28条规定的法定条件，法院应支持原告诉求。李秀红提起的民事诉讼系虚假诉讼，原告将动用一切法律武器，来维护自己的合法权益不受侵害。原告李秀红是山东金柱集团有限公司的普通职工，无出借1000多万元资金的能力。李秀红与第三人签订商品房买卖合同，价格明显偏低，不合常理，是虚假合同。原告将提起行政诉讼，依法撤销李秀红和第三人虚假的房屋买卖合同备案登记。李秀红辩称，2013年3月，第三人临清市嘉和置业有限公司向李秀红借款，以其开发的包括涉案房屋在内的部分房屋，以在临清市房地产管理处办理备案登记的方式为李秀红提供抵押担保，并于2013年4月3日办理涉案房屋的备案登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第191条第2款及《中华人民共和国担保法》第49条之规定，在抵押担保登记期间，未经李秀红同意，第三人临清市嘉和置业有限公司无权处分涉案房屋，处分无效，原告依法不能取得涉案房屋的所有权，其提起执行异议申请并提起执行异议之诉无任何事实及法律依据。案涉房屋已备案登记至李秀红名下，该备案登记对外具有权利推定效力和公示公信效力，足以起到排除第三人购买的效力。面对大额家庭消费支出，原告在购买之前理应先行落实涉案房屋的备案登记情况，被告方有合理理由相信原告在购买之前已核实涉案房屋备案登记至李秀红名下，但其基于侥幸心理仍选择购买，其存在主观恶意，无法取得涉案房屋的所有权。案涉房屋未办理过户登记的主要原因是原告对于他人权利的忽略，是由其自身原因造成的，其异议请求依法不应支持。嘉和置业未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，本院受理李秀红诉嘉和置业民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经李秀红申请，本院于2017年5月15日作出（2017）鲁1502民初2850号之一民事裁定书，裁定查封嘉和置业位于临清市运河半岛小区包括25-4室在内的房屋15套。2017年5月17日，本院向临清市房地产管理处送达协助执行通知书，查封了上述房屋。2018年8月3日，本院作出（2017）鲁1502民初2850号民事判决书，判决：一、被告临清市嘉和置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李秀红借款11499160元并按年利率24%支付利息；二、如被告临清市嘉和置业有限公司不履行本判决第一项确定的付款义务，原告李秀红可以依据本判决，申请强制执行位于临清市经一路以西、古运河以北的运河半岛25-4室等十五套房屋；三、驳回原告李秀红的其他诉讼请求。该判决书查明，2013年3月份，嘉和置业向李秀红借款，为保证借款及时归还，双方于2013年3月26日签订《商品房买卖合同》十七份，合同约定由李秀红购买嘉和置业开发的位于临清市经一路以西、古运河以北的运河半岛项目商品房十七套，2013年4月3日，双方对上述包含案涉房屋在内的的十五套房屋在临清市房地产管理处进行了备案。判决生效后，经李秀红申请，本院于2019年1月24日立案执行。执行过程中，本院作出（2019）鲁1502执276号执行裁定书，裁定拍卖嘉和置业名下的位于临清市运河半岛的房产一宗（包含案涉房屋）。郑岩向本院提出执行异议，2019年5月2日，本院作出（2019）鲁1502执异43号执行裁定书，裁定驳回了张治的异议请求。张治不服该裁定，向本院提起诉讼。另查明，2013年12月3日，郑岩与嘉和置业签订《商品房买卖合同》，嘉和置业将案涉房屋出售给郑岩，价款为102万元。庭审时，郑岩提交加盖临清市自来水公司印章的用水核准证复印件一份，拟证明案涉房屋交房日期为2013年12月20日。本院认为，仅凭该证据不能证明交房时间。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点在于郑岩是否具有足以排除李秀红对涉案房屋申请强制执行的的实体权利。李秀红与嘉和置业民间借贷纠纷已经生效判决确认，郑岩主张该案涉嫌虚假诉讼应另寻其他途径解决，就该主张本案不予审查。本案李秀红与嘉和置业并非真实的房屋买卖关系，而是以商品房买卖合同的方式提供担保，《商品房买卖合同》实际为双方的借款提供担保，该担保形式为让与担保，让与担保属非典型担保物权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条对名为买卖实为担保的让与担保方式亦予以认可。根据《中华人民共和国物权法》第十五条所确立的合同效力和物权效力相区分的原则及契约自由原则，本案当事人通过合同创设新型担保物权时，其约定内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该种担保合同应为合法有效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告虽在本院查封之前即与嘉和置业公司签订了房屋买卖合同，但其不能证明在本院查封之前已合法占有案涉房屋。嘉和置业公司为原告出具了收款52万元收据，但不足以证明已缴纳全部购房款。关于未办理过户登记原因，在原告与嘉和置业签订房屋买卖合同之前，案涉房屋已登记备案在李秀红名下，根据本地现行的房屋登记管理政策，原告在案涉房屋已备案登记在他人名下的情况下，注定无法实现房屋所有权转移至其名下的合同目的。原告没有履行合理的注意义务，导致无法办理过户登记，存在明显的过错。综上，郑岩不具有足以排除李秀红对涉案房屋申请强制执行的的实体权利，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告郑岩的诉讼请求。案件受理费13980元，由原告郑岩负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。（如在上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用，按放弃上诉处理）。审 判 长  魏方武审 判 员  耿 利人民陪审员  江春常二〇一九年十一月二十六日书 记 员  张会敏