天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6861号上诉人（原审原告）：天津和兴物业管理有限公司，住所地天津市和平区五大道街南京路125号第五大道商业街1117。法定代表人：唐培宗，总经理。委托诉讼代理人：国占开，天津善智律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢茂根，天津善智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀伟，男，1963年4月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张杰，天津元平律师事务所律师。上诉人天津和兴物业管理有限公司（以下简称和兴公司）因与被上诉人李秀伟劳动争议纠纷一案,不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。和兴公司上诉请求：1.依法撤销天津市和平区人民法院做出的（2019）津0101民初4725号判决，依法改判或发回重审；2.本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人违法解除劳动合同属于事实认定不清，因被上诉人严重失职，上诉人根据公司规定与其解除劳动合同，符合法律规定。一审法院判决上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的计算年限存在认定错误。即使一审法院认定上诉人存在违法解除合同情形，被上诉人与上诉人的劳动关系形成于2019年，一审法院认为双方存在7年的劳动关系明显事实认定有误。被上诉人一审当中主张的加班费并无相关证据予以佐证，事实上被上诉人从未有加班的事实，一审法院在无相关证据的情况下判决上诉人支付加班费是错误的。李秀伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人认可原审判决及原仲裁裁决的内容。和兴公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决原告无需支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金82880元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告和兴公司与案外人天津市佳立洁物业管理有限公司（以下简称佳立洁公司）系关联企业，相同股东，经营范围及工作人员部分重叠。被告李秀伟于2012年6月14日入职佳立洁公司，双方于2015年10月20日签订无固定期限劳动合同，被告实际工作至2018年12月，期间未享受公积金。后被告经原告告知到原告公司就职可享受公积金，遂于2019年1月3日向佳立洁公司提出辞职并填写员工离职申请单及提交《辞职信》、双方达成《解除劳动合同协议书》、佳立洁公司出具《解除劳动合同通知书》，双方约定“无经济补偿”。被告《辞职信》内容为：“本人合同未到期，由于个人原因不能继续工作。现向公司提出辞职并自愿解除劳动合同/劳务协议。本人与公司就解除劳动合同/劳务协议没有任何争议和经济纠纷，双方已经一次性了结，别无其他争议”。被告与佳立洁公司解除合同当日，被告在原工作场所工作岗位未发生变化前提下，与原告签订劳动合同。合同期限自2019年1月3日至2022年1月2日。同日，原、被告还共同出具《员工办理困难认定确认书》，内容为：“本人自愿办理4050困难人员认定，自愿与公司解除劳动合同，办理退工手续。办理认定过程中公司将不承担缴纳社会保险事宜，完成认定后公司重新招工，公司给予缴纳五险一金”。此后，原告公司未为被告缴纳“五险一金”，被告继续在原工作岗位工作。双方对被告工资标准为5920元未提出异议。2019年4月8日，被告工作的场地内发生漏水，原告认为被告安排工作存在严重失误，玩忽职守，并在解决事故问题中因敷衍态度引起被服务客户强烈不满以至屡次投诉，于2019年4月22日，做出《解除劳动关系通知书》，决定于2019年4月23日与被告解除劳动关系，工资日截止到2019年4月22日。庭审中，原告表示解除劳动关系依据为《劳动纪律处罚规定》中第（三）条第（20）款，即“严重违反劳动纪律或公司其他规章制度”。2019年4月25日，被告分别向和平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求佳立洁公司给付被告加班费、取暖补贴、防暑降温费、未休年假工资等；要求原告给付被告取暖补贴、防暑降温费、公积金、加班费，违法解除劳动合同赔偿金、未签劳动合同工资差额、2019年1月至4月法定节假日加班费差额等。2019年6月21日，和平区劳动人事争议仲裁委员会分别作出针对被告与原告争议的《津和劳人仲裁字第2019第145号裁决书》及针对被告与佳立洁公司争议的《津和劳人仲裁字第2019第147号裁决书》各一份。其中第147号裁决书认为被告与佳立洁公司就争议问题曾达成一致无争议，该协议不违反法律规定，故裁决驳回被告全部仲裁请求事项。对于上述裁决内容，原被告均未提起诉讼。第145号裁决书认为：原告应以5920元为基数给付被告2019年法定节假日加班费及休息日加班费；原告未提供合法有效的制度规定及事实依据，其解除与被告劳动关系的行为不符合法律规定，且被告在佳立洁公司工作年限应合并计算至其在原告公司的工作年限中。仲裁结果为：一、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人违法解除劳动合同赔偿金82880元；二、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人2019年法定节假日加班费1633.10元，休息日加班费4354.94元；三、驳回申请人的其他仲裁请求事项。现原告提起诉讼要求判决原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金82880元，对其他裁决内容并无异议。被告同意全部裁决内容。一审法院认为，依照劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于原告的解除行为是否属于违法解除一节，原告依据《劳动纪律处罚规定》中第（三）条第（20）款“严重违反劳动纪律或公司其他规章制度的”与被告解除劳动合同。在庭审中，原告未就被告违反的具体公司规章制度予以举证说明，原告亦未能证实其所提交的《劳动纪律处罚规定》等直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定已经公示且被告已知晓。故原告对被告下达的解除劳动关系通知书不符合法律规定，其解除行为应属违法。关于被告工作年限一节，被告与原告签订劳动合同后仍在原工作场所、工作岗位工作，只是劳动合同用工单位主体变更，且原告与案外人佳立洁公司的股东相同，工作人员重叠，被告亦按两公司工作人员要求办理相关手续，故应适用劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位的，应认定为劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，在新用人单位向劳动者提出解除劳动合同的，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。据此，被告的工作年限应于入职案外人佳立洁公司之日即2012年6月14日起算，计算至原告违法解除之日即2019年4月22日。综上，原告应按照《劳动合同法》的相关规定向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金（5920元*7*2）计82880元。对于裁决其他内容，双方均未提出异议，法院不予调整。判决：一、驳回原告天津和兴物业管理有限公司的诉讼请求；二、本判决生效后十日内，原告天津和兴物业管理有限公司向被告李秀伟支付违法解除劳动合同赔偿金82880元；三、本判决生效后十日内，原告天津和兴物业管理有限公司向被告李秀伟支付2019年法定节假日加班费1633.1元及休息日加班费4354.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告天津和兴物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，和兴公司与李秀伟签订劳动合同，双方均应依照合同的约定履行义务。和兴公司主张依据《劳动纪律处罚规定》“严重违反劳动纪律或公司其他规章制度”与李秀伟解除劳动合同，应当属于合法解除，但和兴公司未就李秀伟实际已知晓公司该规定予以证明，一审法院判决认定和兴公司解除与李秀伟的劳动合同系违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金，符合法律规定。关于李秀伟工资年限问题，李秀伟与佳立洁公司解除劳动合同后，继续在原工作场所及岗位工作，虽劳动合同用工单位主体变更，但由于和兴公司与佳立洁公司的股东相同，工作人员重叠，非因李秀伟本人原因被安排到和兴公司，佳立洁公司未支付经济补偿，和兴公司向李秀伟提出解除劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工资年限时，应当把李秀伟在佳立洁公司的工作年限合并计算为和兴公司工作的年限。一审法院判决从李秀伟在佳立洁公司入职计算至和兴公司违法解除劳动合同之日期间的违法解除劳动合同赔偿金是正确的。关于和兴公司主张不应支付李秀伟加班费问题，因和兴公司在起诉时对仲裁裁决关于加班费问题未提起诉讼，双方均应按照仲裁裁决执行，一审法院判决予以支持并无不妥。综上所述，和兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津和兴物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭萍会审判员  尹 来审判员  魏道博二〇一九年十一月十三日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；