湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0522民初1804号 原告:聂某1，男，1947年7月6日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：彭辉，湖南常清律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李新娥，女，1956年8月24日出生，汉族，住湖南省新邵县。系原告聂某1之妻。 原告：王某，女，1965年6月20日出生，汉族，住湖南省娄底市。 原告：聂某2，男，1988年6月13日出生，汉族，住湖南省娄底市。系原告王某之子。 委托诉讼代理人：吴正贤，湖南顺时律师事务所律师。系上述原告王某、聂某2的代理人。 原告：聂某3，女，1955年12月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被告:聂某4，男，1942年7月1日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人（特别授权）：聂小卫，女，1975年9月17日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：伍健一，邵阳市民通法律服务所法律工作者。 原告聂某1、王某、聂某2、聂某3与被告聂某4遗产继承纠纷一案，本院于2018年12月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员罗中意担任审判长，与审判员杨德备、人民陪审员孙孝卿组成合议庭，分别于2019年2月20日、2019年8月29日在本院公开开庭进行了审理。原告聂某1及其委托诉讼代理人彭辉、李新娥，原告王某、聂某2及其委托诉讼代理人吴正贤，被告聂某4及其委托诉讼代理人聂小卫、伍健一到庭参加诉讼，原告聂某3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，已按撤诉处理。本案现己审理终结。 原告聂某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还应由原告聂某1合法继承聂正坤生前位于的财产权即拆迁补偿款373515元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2001年6月原告父亲聂正坤病故，留有位于原新邵县，聂正坤生前未立书面或者口头遗嘱对其财产做出任何安排，原、被告也未对父亲聂正坤遗产作出任何处理或者达成协议，聂正坤过世后其遗产房屋一直由聂某4管理并居住使用。现因城市发展需要聂正坤生前位于原新邵县住房被政府征收，征收补偿款项计1120547元。原告聂某1就此向被告主张征收补偿款项中应归其所有的份额即拆迁补偿款373515元，但被告聂某4予以拒绝。为维护原告的合法权益，请求支持其诉讼请求。 原告聂某2、王某向本院提出诉讼请求：按其他继承人标准参与分配聂正坤的房产征收款即为250000元。事实和理由：聂某2、王某系母子关系，均为已故继承人聂琦禄的法定继承人，被继承人聂正坤遗产的转继承人。根据《继承法》第二十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条之规定，聂某2、王某均有权继承被继承人聂正坤的房产，与权利人聂某1及其他继承人享有同等权利。因此，请予准许并支持聂某2、王某的诉讼请求。 被告聂某4辩称，一、原新邵县住房确属父亲聂正坤的遗产，但父亲死后，兄弟聂某1、聂琦禄已将父亲聂正坤遗留下的老祖屋卖给聂某4，所有权属聂某4，不存在继承问题。二、祖屋征收补偿共计554188元，原告不尊重事实。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告聂某1为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据：1、聂某1的身份证复印件，拟证明聂某1的主体适格；2、聂某4身份证复印件，拟证明聂某4的主体适格；3、孙三明证言及身份证复印件，拟证明本案诉争房屋系父亲遗产；4、黄联芳证言，拟证明本案诉争房屋系原、被告父亲遗产；5、房屋征收补偿结算表，拟证明原告的诉讼主张合理合法；6、聂某5、聂顺强的证言，拟证明祖屋未予处置的事实。经当庭质证，原告王某、聂某2对原告聂某1提供的证据均无异议。被告聂某4对原告聂某1提供的证据1、2没有异议；对证据3、4、6证人证言中房子属聂正坤的遗产无异议，对证言中祖屋未处置有异议；对证据5有异议，证据没有来源说明，也未盖有复印属实章，且此次被征收房产实际由2幢房子组成，一幢系购买他人的，一幢是三兄弟商量作价15000元购买父亲祖业的房子。 原告聂某2、王某为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据：1、聂某2身份证复印件，拟证明主体资格；2、王某身份证复印件，拟证明主体资格；3、聂琦禄死亡证明复印件，拟证明继承人聂琦禄于2005年8月26日死亡；4、亲属关系证明，拟证明王某与已故继承人聂琦禄系夫妻，聂某2与聂琦禄系父子关系。经原告聂某1、被告聂某4当庭质证，对原告王某、聂某2提供的证据，均未提出异议。 被告聂某4为支持自己的答辩主张，向本院提供证据如下：1、被告聂某4身份证复印件，拟证明被告主体资格；2、房屋买卖协议（2001年6月19日，复印件），拟证明祖业小河街六组106号房屋经兄弟三人商议作价15000元卖给了聂某4；3、聂某1之子聂某5调查笔录（2019年1月12日），拟证明祖业在2001年6月19日经三兄弟商量卖给了被告聂某4，购房款聂某4已经支付；4、孙某、邓金莲的调查笔录，拟证明祖业卖给了被告聂某4且使用18年，聂某4另有一套一幢三层楼房屋被征收；5、何某证言，拟证明原告聂某1及其妻李新娥持房屋买卖协议到新邵县联合人民调解委员会咨询，聂某1手持协议原件，递交复印件的事实；6、原告律师向棚改指挥部递交的卖房协议，拟证明聂某1手中有卖房协议原件；7、契约，拟证明2000年8月15日用20000元买下伍开元、孙翠芳的房屋一幢），拟证明该房屋与祖业一并征收；8、被征房屋评估表，拟证明聂某4买下邻居孙翠芳房屋的评估价值为1686908元，聂正坤遗留的房屋评估价值为554188元；9、被征收的两幢房子照片，拟证明两栋房子大小、高矮不同。照片中右边那一栋是祖业。经质证，原告聂某1对被告聂某4提供的证据1无异议；对证据2的三性有异议，理由是聂某4未提供原件，该协议不应被采纳；对证据3即聂某5证言有异议，其证明的内容不真实，聂某1没有收到过5000元的房款；证据4不符合三性要求，不应予采纳；证据5与本案没有关联性；对证据6与本案无关，该协议实际上是遗产处理问题，并非买卖，且不涉及所有权；对证据7的真实性有异议，未确定面积及房号；对证据8的真实性无异议，该证据未说明面积及具体位置，也无赔偿标准；对证据9的真实性无异议，照片中右边那一栋是父亲聂正坤遗产。原告王某、聂某2对被告聂某4提供的证据1无异议；对证据2的合法性有异议，该协议非法剥夺了女性继承人的权利，三兄弟无权对遗产做出处理，且协议是否履行存疑，另该协议笔迹系一人所为，并非聂某4、聂某1的笔迹，协议中仅约定使用权、管理权，没有处分权，处分权应当由全体继承人决定；对证据3、4、5的客观性、合法性有异议，证人没有出庭作证不符合证据规则；证据6与本案没有关联性；对证据7的证明目的有异议，认可购房的事实，但是该契约没有说明房屋的面积，征收款不能明确；对证据8的真实性没有异议，因未明确每栋房子的具体征收款是多少，故不能证明聂某4的房子是答辩状中陈述的面积及征收款；对证据9没有异议，照片靠右边的房屋属于聂正坤遗产，但照片不能证明房子整个面积。 庭审过程中，证人孙某到庭证明本案原、被告双方争议的房屋系聂正坤遗产，聂正坤去世后，该房屋由聂某4管理、居住至今；证人聂某5（原告聂某1之子）到庭证明争议的房屋系聂正坤遗产，聂正坤去世后，该房屋由聂某4管理、居住、使用至今，并证明于2001年陪其亲生母亲张仁芝在老祖屋里收取5000元购房款；证人何某（新邵县联合人民调解委员会工作人员）到庭证明2018年10月左右原告聂某1持“关于父亲聂正坤房屋遗产问题”协议复印件到新邵县联合人民调解委员会咨询协议效力问题。经质证，原告聂某1、王某、聂某2及被告聂某4对出庭做证的证人孙某、何某、聂某5的证言均无异议； 经原告聂某1的申请，本院依法向新邵县棚户区改造小河街片区前线指挥部及新邵县不动产登记中心调取证据如下：1、房地产分户评估报告；2、分户评估结果明细表；3、装修评估价格汇总表4页；4、新邵临江片区棚户区改造项目房屋征收补偿款结算表；5、房屋征收补偿款；6、国土局面积查询单。经质证，原告聂某1、王某、聂某2及被告聂某4对本院调取的证据均无异议。 本院为查清本案的事实，依职权调处了如下证据：1、聂某4、聂正坤房屋的测绘报告（编号分别为：金测2017110520号、2017110525号），拟证明聂某4、聂正坤的房屋面积；2、聂某4、聂正坤的房地产评估报告，拟证明聂某4、聂正坤房屋的价值。原告聂某1、聂某2、王某对证据1中关于聂正坤的测绘报告提出应以房产部门确定的面积为准；对证据2中关于聂正坤的房地产分户评估报告，没有按照拆迁补偿的标准项目进行计算。被告聂某4对证据1-2均无异议。 本院认证如下，原告聂某1提供的证据1、2，原告王某、聂某2提供的证据1、2、3、4，被告聂某4提供的证据1、7、8、9，经原告聂某1申请本院调取的证据1、2、3、4、5、6，证人孙某、何某、聂某5出庭作证的证言，双方当事人均无异议，本院予以采信；结合出庭做证证人孙某、聂某5在庭审中证明的内容，对聂某1提供的证据3、4、6中证明原新邵县房屋属于聂正坤遗留的老屋以及聂正坤去世后房屋由聂某4居住、管理、使用的事实予以采信；聂某1提供的证据5与本院调取的证据一致，本院予以采信。被告聂某4提供的证据3、4、5，以证人孙某、何某、聂某5在庭审中所陈述的证言为准；被告聂某4对其所提供的证据2、6即“关于父亲聂正坤房屋遗产问题协议”（均系复印件且内容一致），被告聂某4陈述该协议由已故聂琦禄（聂正坤三子，王某之夫，聂某2之父）一人执笔完成，协议完成后聂某4未持有原件或者复印件，于本案纠纷立案前后从原告王某、聂某2的代理律师吴正贤处获得复印件。吴正贤律师陈述该协议复印件来源于新邵县棚户区改造小河街片区前线指挥部。原告王某、聂某2在庭审质证中对该协议的真实性不予否认，原告聂某1虽否认协议的真实性，而且不承认保管该协议，但本院向新邵县棚户区改造小河街片区前线指挥部调取的证据证明该协议由原告聂某1的委托律师彭辉向新邵县棚户区改造小河街片区前线指挥部提供，再结合证人何某当庭证明该协议由原告聂某1于2018年10月向新邵县联合人民调解委员会出示过，聂正坤死后至房屋征收公告前，聂某1未就房屋分配向聂某4主张过等情况，本院认定“关于父亲聂正坤房屋遗产问题”的协议真实存在。本院依职权调取的证据1、2，原告聂某1、聂某2、王某提出了异议，但没有否认真实性，被告未提出异议，本院予以采信，但聂正坤的房屋建筑面积应以房产部门登记的为准，其拆迁价款应按拆迁的有关规定进行计算。 根据当事人陈述和经审查确认并采信的证据，本院认定如下案件事实： 原新邵县住房的权利人聂正坤，房屋建成于1947年，房屋前后自墙，左与孙翠芳共墙。该房产建筑面积本院房产部门登记为107.25平方米。 聂正坤与妻彭素珍共生育三子两女，分别是长子聂某4，次子聂某1，三子聂琦禄，长女聂某3，小女聂西海。聂西海于幼时被送养他人，与聂正坤未形成抚养关系。三子聂琦禄于1987年取妻王某，并于1988年生子聂某2。聂琦禄于2005年8月26日去世。2001年6月聂正坤去世，彭素珍先于聂正坤去世，聂正坤与彭素珍生前未立遗嘱，留有位于原新邵县。 聂正坤去世后，聂某1、聂某4、聂琦禄达成协议，协议内容为：“关于父亲聂正坤房屋遗产问题，经三兄弟聂某4、聂某1、聂琦禄共同协商，达成如下协议，1父亲遗留下的房屋作价15000元卖于聂某4，门下所有的房产权由聂某4管理；2由聂某4一次性交清房屋款；3父亲的祖业房屋只能由聂某4管理改修，不能转卖他人。以上协议立字为据，不得推翻。经办人聂某4聂琦禄聂某12001.6.19号”。但聂某3未参与协商，事后也未在该协议上签名。后聂某4向聂琦禄支付5000元，向聂某1的前妻张仁芝支付5000元，张仁芝收款时，聂某1与张仁芝之子聂某5在场。后原新邵县小河街六组106号房屋由聂某4管理、使用。 2017年12月23日，新邵县人民政府发布关于临江片区棚户区改造项目房屋征收决定公告，聂某4所有的房产和聂正坤名下的房产属于拆迁征收范围。2018年1月27日，聂某4与新邵县土地房屋征收局签订了《临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收补偿（Ｄ）居民独栋房屋协议书》、《新邵县临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收补偿款结算表》、被征收的房屋包括聂某4所有的房产和聂正坤名下的房产（即原新邵县；正房建筑面积为253.3㎡（其中第一层面积133.08㎡）、附属房建筑面积为17.3㎡；补偿价款共计2241095元（包括住宅房屋价值866617元，附属房价款13996元，装饰装修补偿31155元，搬迁补偿12665元，临时安置补偿24317元，正房货币补助216654元，附属房屋货币补助3499元，物业费补助13678元，集中限时签约奖216654元，正房签约奖25330元，附属房签约奖1730元，正房搬迁奖50660元，附属房搬迁奖3460元，购房安置奖760680元）。本院根据聂某4与新邵县土地房屋征收局签订的《临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收补偿（Ｄ）居民独栋房屋协议书》、《新邵县临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收补偿款结算表》，湖南金冠工程有限公司对聂某4、聂正坤房屋的测绘报告，邵阳市恒凯房地评估有限责任公司对聂某4、聂正坤房屋的评估报告，确认聂正坤名下（即原新邵县）正房建筑面积82.34㎡，其中第一层面积为55.47㎡，附属房建筑面积7.5㎡；补偿价款共计为851068元（包括住宅房屋价值310276元，附属房价款6068元，装饰装修补偿17585元，搬迁补偿4117元，临时安置补偿7905元，正房货币补助77569元，附属房货币补助1517元，物业费补助4446元，集中限时签约奖77569元，正房签约奖8234元，附属房签约奖750元，正房搬迁奖16468元，附属房搬迁奖1500元，购房安置奖317064元）。 本院认为，本案系遗产继承纠纷。2001年聂正坤与妻彭素珍去世后，原新邵县小河街六组106号的房屋属聂正坤、彭素珍的遗产。2001年6月19日，聂某4、聂某1、聂琦禄签订了《关于父亲聂正坤房屋遗产问题》协议，将聂正坤、彭素珍的遗产分成的三份，由其三人继承分割。在签订《关于父亲聂正坤房屋遗产问题》的协议时，聂某3并未参与，事后亦未追认，聂某3也亦明确表示放弃遗产继承。根据《中华人民共和国继承法》第十五条之规定，继承人虽有对遗产的分割请求权，但遗产分割必须经全体继承人协商一致做意思表示后，方可分割，分割才有效。聂正坤、彭素珍的遗产根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，系其法定继承人共同共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条之规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。且聂某4系遗产继承的当事人，通过买卖方式取得聂正坤遗产的行为非善意取得。因此，聂某4、聂某1、聂琦禄于2001年6月19日签订的《关于父亲聂正坤房屋遗产问题》的协议无效。聂正坤、彭素珍的遗产应按法定继承处理。聂正坤、彭素珍的遗产已被政府征收，只能按政府征收拆迁的补偿价款来予以分配。考虑到聂某4从聂正坤2001年死后一直管理聂正坤、彭素珍的遗产和聂某4已支付给聂某1、聂琦禄5000元的事实，聂某4应适当多分聂正坤、彭素珍的遗产即拆迁价款。聂某3向本院申请参加诉讼后，未到庭参加诉讼，本院裁定已按撤诉处理，但未明确表示放弃继承，应保留适当的份额。聂琦禄在聂正坤之后去世，聂正坤的遗产应由聂琦禄的继承人聂某2、王某转继承。 综上述，聂某1、聂某2、王某的诉讼请求部分予以支持，被告聂某4要求驳回聂某1、聂某2、王某诉讼请求的主张，本院不予采纳。根据上述法律规定和《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下： 一、由被告聂某4在本判决生效后五日内支付原告聂某1150000元，支付原告王某、聂某2150000元； 二、驳回原告聂某1、聂某2、王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取11953元，（原告聂某1已预交6903元，原告聂某2、王某已预交5050元），财产保全费2388元（已由原告聂某1预交），合计14341元，由原告聂某1负担3600元，原告王某、聂某2负担2000元，被告聂某4负担8741元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗中意 审 判 员  杨德备 人民陪审员  孙孝卿 二〇一九年十一月十五日 法官助理  蒋中意 代理书记员  何奇志 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。