新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2019）新29民终1073号上诉人（原审被告）：冯遵志，男，1971年5月19日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。被上诉人（原审原告）：邓林荣，男，1969年11月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯学值，男，1949年8月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊宁市。上诉人冯遵志因与被上诉人邓林荣、侯学值民间借贷纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2019）新2901民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后,依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人冯遵志、被上诉人邓林荣及委托诉讼代理人韩勤到庭参加诉讼，被上诉人侯学值经本院传票传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。冯遵志上诉请求：一、撤销（2019）新2901民初872号民事判决。二、驳回邓林荣要求冯遵志支付欠款1,150,000元及利息54,193元的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清。2016年11月23日冯遵志与邓林荣、侯学值协商，将冯遵志的债务转由侯学值承担，侯学值于2016年11月23日向邓林荣出具了1,950,000元欠条，且侯学值依据欠条履行了800,000元的还款义务，据此，冯遵志与邓林荣之间的债权债务因发生转移而消灭。因侯学值与邓林荣之间建立新的法律关系，之前出具欠条已经失去法律效力，且邓林荣已接受候学值出具欠条，应当视为同意该笔债务的转移。依据合同相对性原理，冯遵志不受候学值出具欠条的约束，应由候学值履行还款义务。一审判决由冯遵志与候学值共同履行还款责任，认定事实错误，请求二审法院依法改判本案。邓林荣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。在本案审理中，冯遵志曾明确表示应由其承担还款责任，一审法院依据邓林荣提交的两张欠条，认定冯遵志、侯学值对1,150,000元欠款及利息承担共同还款责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。侯学值未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。邓林荣向一审法院起诉请求：冯遵志向邓林荣支付欠款1,150,000元及资金占用利息80,500元共计1,230,500元，侯学值对该款承担连带担保责任。一审法院认定事实，2015年6月28日，邓林荣与冯遵志、唐某某三人签订合作协议，三人合作组建工程项目部挂靠伊犁某某建筑安装工程有限责任公司，承揽工程施工项目。后经结算，2016年4月22日，冯遵志向邓林荣出具借条一张，借条载明：兹有伊犁某某建筑安装工程有限责任公司承揽的博州金三角公租房、标准化厂房项目施工时，施工方冯遵志因资金不足向邓林荣借款2,730,000元，定于2016年5月20日前归还1,500,000元，如到期未还，一次性支付违约金200，000元，剩余1,230,000元于2016年6月30日前一次还清，如到期未还清，一次性支付违约金200,000元人民币，此借条签字即生效。侯学值作为担保人在该借条上签字。后冯遵志向邓林荣支付部分款项，就尚未支付的款项,侯学值于2016年11月23日向邓林荣出具欠条一张，欠条载明：今欠到邓林荣1,950,000元，付款时间2017年3月底付清，这次来款付90万，注明从2016年11月23日前的所有欠条作废。后侯学值向邓林荣支付800,000元，剩余1,150,000元冯遵志与侯学值未向邓林荣支付。一审法院认为，邓林荣与冯遵志系合作关系，后邓林荣退出合作，经双方结算，冯遵志于2016年4月22日向邓林荣出具金额为2,730,000元的借条一张，侯学值作为担保人在借条上签字，该款项应系双方之间的结算款而非借款。后就未付款项1,950,000元侯学值向邓林荣出具欠条一张，应视为其对欠邓林荣款项的确认，不再系担保人身份，且侯学值在出具欠条后又向邓林荣支付800,000元，故剩余1,150,000元应由侯学值与冯遵志共同向邓林荣支付，邓林荣该项诉讼请求证据理由充分，一审法院予以支持。冯遵志称所欠邓林荣的款项已付清，但其提交的证据不能证明该事实，故一审法院对其该辩称意见不予采信。侯学值称2016年11月23日欠条系受胁迫所出具，对此未提交证据予以证实，故一审法院对其该辩称意见亦不予采信。侯学值向邓林荣出具的欠条对利息未作约定，但约定了付款时间，现冯遵志、侯学值逾期未向邓林荣付清款项，应向邓林荣支付未付款项占用资金期间的利息54,193元[1,150,000元自2017年4月至2018年5月(邓林荣主张的期间)，按年利率4.35%计算]综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、侯学值与冯遵志自本判决书生效之日起十日内向邓林荣支付款项1,150,000元及利息54,193元，共计1,204,193元；二、驳回邓林荣其它诉讼请求。本院二审期间，冯遵志围绕上诉请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、2015年9月24日出具收条一张，以证明邓林荣、冯遵志在伊犁某某建设工程有限责任公司打工的事实。经质证，邓林荣对收条真实性认可，但提出异议认为该收条系双方结算前已作废的收条，与本案无关联性。二、2016年8月30日邓林荣出具收条一张，以证明邓林荣向某某公司借款138,000元。经质证，邓林荣提出异议认为该收条发生于双方结算之前，与本案无关。三、银行卡客户交易查询单一份（复印件），以证明冯遵志的妻子吕某某2015年9月24日向邓林荣打款50,000元。经质证，邓林荣对该证据真实性认可，但提出异议认为该证据发生于双方结算前，与本案无关联性。四、邓林荣与冯遵志电话录音资料，以证明欠款系候学值所欠，与冯遵志无关。经质证，邓林荣认可候学值欠其的钱款，但要求冯遵志与候学值共同承担还款责任。本院认为冯遵志所提交证据一至三，均发生于候学值出具欠条之前，无法证明冯遵志已履行还款义务；冯遵志所提交证据四亦无法证明其与本案债权债务无关联性，故本院对上述证据证明力均不予确认。本院二审审理查明事实除与一审查明事实一致外，另查明：2018年5月14日，邓林荣持候学值出具欠条起诉要求候学值履行付款义务。该案经一审法院审理，判决由候学值偿还邓林荣借款1,150,000元及支付利息80,500元，候学值不服一审判决提起上诉，要求追加本案实际债务人冯遵志参加诉讼。二审期间，为查明案件事实，本院于2019年1月28日向冯遵志进行调查，冯遵志陈述：2016年4月22日，冯遵志向邓林荣出具2,730,000元借款的借条系其欠邓林荣前期合作投资款，欠款应当由冯遵志本人承担，不应由候学值承担，且其已经向邓林荣付清了所有欠款。本案经我院发回一审法院重审后，一审法院依法追加冯遵志参加本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为，冯遵志是否应当对邓林荣起诉欠款承担还款责任。冯遵志上诉认为，侯学值于2016年11月23日对冯遵志拖欠邓林荣借款，向邓林荣重新出具了1,950,000元的欠条，并依据欠条履行了800,000元的付款义务，冯遵志与邓林荣之间的债权债务关系因候学值重新出具欠条及履行付款义务行为，而发生债务转移，冯遵志不受候学值出具欠条的约束，应由候学值承担付款责任。本案中，候学值虽对冯遵志拖欠邓林荣欠款，扣除已支付款项，向邓林荣重新出具了欠条，但在本案调查中，冯遵志陈述案涉欠款系其拖欠邓林荣前期合作投资款，并明确表示欠款不应由侯学值承担，应由其承担。冯遵志作为完全民事行为能力人，在案件调查期间其并未作为本案当事人参加诉讼，其应当清楚陈述对已不利的事实所应承担的法律责任。在本案发回重审追加冯遵志参加诉讼后，冯遵志否认欠款事实并提出欠款已全部付清，其陈述与法院向其调查中陈述相互矛盾，且冯遵志对款项已全部付清的事实未提交证据予以证明，故本院对冯遵志上诉主张不予支持。冯遵志理应根据其出具欠条及陈述对邓林荣起诉欠款债务与候学值共同承担给付责任。综上所述，冯遵志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15637.74元，由冯遵志负担。本判决为终审判决。审 判 长 周  琳  俐审 判 员 高     静审 判 员 古丽娜尔·依明二○一九年十一月九日法官助理 黄     睿书 记 员 杨     欣