文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1589号上诉人（原审被告）：阳伟，男，1982年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳景书（阳伟之父），1955年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：左阳，男，1969年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：孙金花，女，1985年4月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人阳伟因与被上诉人左阳、孙金花民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人阳伟的委托诉讼代理人阳景书、王德文，被上诉人左阳参加了询问。被上诉人孙金花经本院传票合法传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人阳伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判阳伟、孙金花共同支付左阳借款97800元且不支付利息，或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由左阳承担。事实和理由：1、一审认定阳伟向左阳借款本金为180000元，还欠左阳本金127500元是错误的。阳伟实际借款本金为120000元且现在只欠本金及利息97800元。阳伟从未在2013年12月向左阳借款90000元，也未在2014年3月借款90000元，180000元《借条》的来历是阳伟在2014年3月向左阳借款120000元，约定的利息为月息六分，2016年2月7日，结算利息后为180000元(120000+120000×0.06×23个月-已还款105000元)。根据我国法律的规定，大额借款都要求说明其出借资金的来源，故左阳应举示证据证明其在2016年2月7日出借180000元的事实，如不能提供证据，就是通过利滚利累加得来的180000元，但一审中左阳并没有举示任何证据证明其本金为180000元。阳伟在一审庭审时答辩承认因合伙做工程共计借款本金及利息180000元，而不是判决中所认定的阳伟答辩称借到左阳本金180000元。2、阳伟实际还欠左阳借款97800元（总共借款120000元，加上23个月的利息82800元，扣除已还105000元，在结算时实际还欠97800元）。阳伟已还款为:2014年12月3日还26000元，2015年6月19日还36000元，2015年11月7日还23000元，另现款还20000元，共计105000元。3、一审认定100000元《借条》系利息不属实。在2016年旧历腊月30日，双方再一次商量还款事宜，阳伟提出自己做工程做亏了，要求左阳免去应支付的利息，一共只支付100000元。左阳同意该方案后，要求阳伟重新出一张100000元的《借条》，并承诺会把原来的180000元《借条》撕毁。由于左阳是阳伟的亲表哥，阳伟相信左阳，于是在车上给左阳出具了100000元的《借条》，并没有当面要求左阳将以前的《借条》撕毁。没有想到左阳并未将180000元的《借条》撕毁，现在反而以此《借条》起诉阳伟。请求法庭责令左阳将此100000元《借条》也一并交出销毁。4、一审判决阳伟以127500元为基数从2016年2月6日起按年利率24%支付利息至还清时止是错误的。在出具《借条》时已就所有的本金及利息进行了结算，且《借条》中并没有对以后的利息进行约定，故应该按照不支付利息计算。即便100000元是利息，也应是对所有利息进行的结算，不应再支付利息，但一审判决支付利息至还清时止违背了双方的约定。5、一审认定孙金花不承担责任是错误的。一审已查明孙金花对该借款知情，且该借款也是为了家庭的共同经营所借，应属于夫妻共同债务，孙金花也应承担支付责任。综上，请求二审法院支持阳伟的上诉请求。被上诉人左阳辩称，1、阳伟在一审的时候提出孙金花对该笔借款不知情，不应偿还该笔借款，并且，阳伟曾经承诺由其来偿还该笔借款。2、提供给阳伟的涉案借款也是左阳向其他人所借，阳伟同意借款月利息按照6分计算，结算的利息是120000元，左阳同意阳伟少付20000元，所以才出具了金额为100000元的《借条》。3、本案已经进入了执行程序，双方就该笔借款达成过执行和解协议，阳伟认可了借款本金是180000元，但是一直没有兑现还款。被上诉人孙金花未作答辩。左阳向一审法院起诉请求：判令阳伟、孙金花立即偿还借款180000元及其从借款之日起至还清时止按月利息6%计算的利息。一审法院认定事实：左阳与阳伟系亲属关系，阳伟与孙金花系夫妻关系。阳伟因在外从事建筑工程向左阳借款，左阳从2013年7月起至2015年12月先后通过自己银行转账、他人转账、现金给付的方式出借给阳伟150000元，另左阳替阳伟归还第三人债务30000元。期间，阳伟自2014年12月起陆续归还了105000元。2016年2月7日，左阳与阳伟对借款以月利率6%进行结算后，阳伟向左阳出具《借条》载明，借到左阳180000元，并承诺在2016年5月30日前归还一部分。后阳伟未如期还款，又于2017年1月27日向左阳出具金额为100000元的《借条》一张。一审法院认为，左阳以《借条》为依据提起民间借贷诉讼，阳伟、孙金花并未以基础法律关系提出抗辨。双方之间的民事纠纷，是基于公民之间的多种债务关系形成的民间借贷纠纷，就左阳诉阳伟、孙金花民间借贷纠纷案评析如下：一、关于孙金花是否应当承担责任的问题。左阳请求阳伟、孙金花共同偿还，未举示证据证明该借款应由孙金花共同承担，应当承担举证不力的后果，故对左阳的该诉讼请求不予支持。二、本案的本金及利息问题。本案中，双方在数次陈述事实时均对本金有争议，但阳伟在最后一次庭审中自认借到左阳150000元，也认可左阳替自己向他人还账30000元，对借款总额为180000元不持异议，故该借款总额应以180000元进行计算。双方在多次庭审中数次陈述该借款利息按月利率6%进行计算的，故认定借款总额为180000元，利率为月利息6%。三、阳伟所归还的款项应如何抵扣的问题。本案中借款双方系亲属关系，左阳在庭审中也确认在借款期间收到了阳伟所归还的105000元，在借期内又有还款又有新的借款产生，且系多次出借与归还，双方在2016年2月6日结算时，能够确定是以月利率6%进行计算的，但该利息已经超出法律规定上限，应以不超过月利率3%进行计算，对于超过部分，应抵扣本金。双方借款总额180000元，结算后仍出具了180000元借据，中途共计还款105000元，故能够得出105000元即是双方结算的利息数额这一结论，超过月利率3%的部分为52500元，180000元－52500元＝127500元，即抵扣后尚欠本金为127500元。四、左阳请求的利息问题。2017年1月27日，阳伟向左阳出具金额为100000元的《借条》实际就是2016年2月6日至2017年1月27日的利息，但该利息明显超过法律规定且尚未实际归还，故自2016年2月6日起的利息应按年利率24%计算至还清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阳伟在判决生效后15内偿还左阳借款127500元及以127500元为基数自2016年2月6日起至还清时止按年利率24%计算的利息；二、驳回左阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由阳伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳伟举示的证据如下：一审法院针对本案作出的《执行笔录》和《执行裁定书》，拟证明本案曾进入过执行程序，阳伟认可本金是180000元。阳伟对左阳举示的证据质证如下：由于一审法院送达程序出现错误，导致本案不应进入执行，因此，针对本案作出《执行笔录》和《执行裁定书》不具有合法性。本院经审查认为，本案因一审民事判决书的送达程序出现错误，本不应进入执行程序。因阳伟不服一审判决，现已提起上诉，故一审法院针对本案作出的《执行笔录》和《执行裁定书》不具有合法性，不能作为认定本案事实的依据。本院二审查明：一审庭审中，阳伟在答辩阶段称：“孙金花不用承担这个责任，因为她没有用这笔钱，用于我单方垫付了工程款。”在庭审最后陈述阶段，阳伟发表了“最先借的确是150000元，后他帮我还了我的外债30000元，共180000元。我只承认银行利息。我的意见180000元减除我还他的钱。再适当给他利息。”本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，二审中各方当事人争议的焦点是：一、涉案借款的本金和利息问题；二、孙金花是否应当承担偿还涉案债务的民事责任。对此，本院评析如下:关于争议焦点一：首先，阳伟主张金额为180000元的《借条》中本金只有120000万元，其余是与左阳结算的利息，但阳伟在一审庭审最后陈述阶段发表了“最先借的确是150000元，后他帮我还了我的外债30000元。共180000元，我只承认银行利息。我的意见180000元减除我还他的钱。再适当给他利息”的最后陈述意见，已自认其向左阳借款的本金为180000元。结合左阳与阳伟系表兄弟关系，在本案借款发生期间双方存在多次经济往来，且双方均认可涉案借款金额是多笔借款经过结算确认的事实，能够证明阳伟向左阳借款的本金为180000元。其次，对于阳伟主张金额为100000元的《借条》是与左阳对涉案借款本息重新结算的意见，本院认为，阳伟未举示证据对该主张予以证明，且金额为180000元的《借条》出具时间在前，金额为100000元的《借条》出具时间在后，阳伟在既未收回金额为180000元《借条》的同时，又未在随后出具金额为100000元《借条》时对之前《借条》作任何说明的情况下，主张金额为100000元的《借条》是与左阳对涉案借款本息重新结算的意见明显有悖常理。阳伟作为完全民事行为能力人，应当为自己出具金额为100000元《借条》的民事行为承担相应的民事责任。现已查明涉案利率为月利率6%，金额为100000元的《借条》实际是本案借款自2016年2月6日起至2017年1月27日止利息的结算。因该笔利息的计付标准明显超过法律的规定且尚未实际支付，且阳伟未按照约定的期限偿还涉案借款，故左阳有权要求阳伟按照约定的借款利率支付逾期利息，涉案借款的利息应从2016年2月6日起至该款还清之日止按照年利率24%计付。一审法院认定涉案借款本金为180000元以及涉案借款的利息应从2016年2月6日起至该款还清之日止按照年利率24%计付是结合本案证据作出的处理，并无不当。关于争议焦点二，经查，孙金花并未在涉案《借条》上签名确认，现无证据证明涉案借款属于阳伟与孙金花的夫妻共同债务。并且，阳伟在一审庭审的答辩阶段发表了“孙金花不用承担这个责任，因为她没有用这笔钱，用于我单方垫付了工程款”的答辩意见，现又以孙金花应当承担偿还涉案债务为由提起上诉，已违反禁反言原则，该理由不成立。综上，上诉人阳伟的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2254元，由上诉人阳伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  项江陵审 判 员  陈江平二〇一九年十一月二十八日法官助理  孙 琳书 记 员  敖 艳