吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终1745号上诉人(一审原告)：刘某1，现住吉林省安图县。委托诉讼代理人：韩某，吉林耀华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周某1，现住吉林省安图县。委托诉讼代理人：郑某1，吉林郑某1律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周某2，现住吉林省安图县。委托诉讼代理人：郑某1，吉林郑某1律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘某2（系周耀婿），现住吉林省安图县。委托诉讼代理人：郑某1，吉林郑某1律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周某3（系周耀儿），现住吉林省安图县。委托诉讼代理人：郑某1，吉林郑某1律师事务所律师。第三人：郑某2，现住延吉市。第三人：安图县万宝镇新兴村村民会员会，所在地吉林省安图县万宝镇新兴村。法定代表人：李某。第三人：安图县万宝镇永富村村民会员会，所在地吉林省安图县万宝镇永富村。法定代表人：孟某。第三人：吉林省大石头林业局，所在地吉林省敦化市大石头镇。法定代表人：庄某。上诉人刘某1因与被上诉人周某1、周某2、刘某2、周某3,第三人郑某2、安图县万宝镇新兴村村民会员会（以下简称“新兴村”）、安图县万宝镇永富村村民会员会（以下简称“永富村”）、吉林省大石头林业局（以下简称“大石头林业局”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2018）吉2426民初1010号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘某1上诉请求：撤销吉林省安图县人民法院（2018）吉2426民初1010号民事裁定，指令审理本案。事实与理由：一、安图法院归纳的本案的案由错误,导致认定事实错误。民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分,反映所涉及案件民事法律关系的性质，也是对诉争法律关系进行的概括。根据最高人民法院发布的《民事案件案由》土地承包经营权纠纷（其项下包括土地承包经营权确认纠纷、承包地征收补偿费用分配纠纷、土地承包经营权继承纠纷）是指因土地承包经营权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷,起用益物权纠纷范畴，其主体具有特定性。本案中并没有因经营权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害产生纠纷，案涉土地经营权的归属、使用、收益、处分均与本案无关,就现实法律规定来看土地承包经营权合同是单务合同。另土地租赁合同纠纷是指当事人达成的出租人将租赁物交付承租人使用使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同转让的是财产的使用权并且是双务有偿合同。即出租人交付租赁物与承租人支付租金的合同是典型的双务合同。本案中上诉人与被上诉人签订的《租地合同》符合《合同法》第十三章租赁合同的所有构成要件。二、安图法院归纳的本案的案由错误导致适用法律错误。本案案涉合同的当事人为本案的上诉人与本案被上诉人周某1、周某2、刘某2、周某3，本案案涉合同是被上诉人周某1、周某2、刘某2、周某3出租土地的使用权给上诉人，上诉人交纳一定的费用给被上诉人，是《合同法》明确规定的有名合同，所以应当适用合同法的有关规定。三、被上诉人周某1、周某2、刘某2、周某3违背了基本的诚实信用原则。被上诉人周某1、周某2、刘某2、周某3首先提供了与郑在廷（系新兴村村民）的土地租赁合同。在第四次庭审时第三人永富村又提供了其与被上诉人刘某2的土地承包合同,被上诉人刘某2明知案涉土地的实际情况（新兴村发包给郑某2，郑某2租给周某1)，却又与与第三人永富村签订了土地承包合同，致使上诉人与被上诉人的土地租赁合同不能履行。四、案涉合同为附条件合同（祥见合同--甲方负责林业部门所发生的全部办理和协商，所产生的费用由甲方负责。另双方通话记录也有明确说明)，所以该合同由于被上诉人的原因致使合同履行不能。五、本案一审法院适用法律错误。根据《土地管理法》第十六条是关于土地所有权和使用权争议解决的规定。本案解决的不是土地所有权和使用权争议问题,本案解决的是租地合同问题，因为土地所有权和使用权争议问题发生于本案的被上诉人之间,本案案涉合同和上诉人的诉求要解决的是被上诉人周某1、周某2、刘某2、周某3能否有权对案涉土地进行出租以及能否满足合同条件。至一审庭审结束，被上诉人以未如约履行合同。所以被上诉人违约，也应当退还租金并赔偿损失。六、本案的上诉人与被上诉人签订了土地租赁合同，对被上诉人交纳了土地租金并对土地进行了大量投入，后发现被上诉人周某1、周某2、刘某2、周某3对案涉土地没有相关权力，不能满足双方所签合同的条件。现一审法院一纸裁定驳回了上诉人的起诉，于法于情于理均有所不通。七、其他意见及证据待二审当庭陈诉并出示。综上，本案一审法院认定事实错误，适用法律错误。故请二审法院查清事实后并依法改判。被上诉人周某1、周某2、刘某2、周某3辩称：本案是土地承包经营权流转所产生的纠纷，受土地承包法调整，不属于合同法中的租赁合同纠纷。本案不存在合同不能实现的情形，上诉人在使用涉案土地过程中没有任何部门阻止其种植经济作物，上诉人假想有关部门阻止，属主观臆断，其要求解除合同不成立。涉案土地存在争议，涉案土地原属于新兴村，现属于永富村，两村均同意被上诉人将涉案土地承包给上诉人使用，不存在合同不能实现的情形。解决本案上诉人与四被上诉人之间的纠纷，必须以解决涉案土地所有权或使用权争议问题为前提，一审裁定正确。刘某1向一审法院诉讼请求：1.判令被告周某1、周某2、刘某2、周某3返还合同价款49600元，赔偿损失暂定400元（其余损失待鉴定后一并计算）；2.诉讼费由被告周某1、周某2、刘某2、周某3承担。一审法院认定如下事实：2018年4月29日，刘某1作为乙方与周某1的代表人周某2、刘某2作为甲方签订合同，约定周某1将新兴养蜂场4.14公顷在册地（其中一块2.94公顷，另一块1.2公顷）租给刘某1经营种植，租期3年（2018年4月29日至2021年4月29日），租费为4000元/公顷，租赁费共计49600元，乙方一次性付给甲方全部租费。在租地期间，甲方负责林业部门所发生的全部办理和协商所产生的费用，若因林场需要在此耕地内栽树，甲方必须负责栽树，给乙方造成的所有损失由甲方全部赔偿给乙方。三年到期后若乙方还需要继续租用该耕地，甲方将继续以4000元/公顷的租地价格租给乙方，甲方不得有任何的改动，乙方最多延续租用2年。乙方在租用期间不得对耕地造成损失或减少，使用到期后乙方将地内的所有杂物清理干净，交还给甲方。该合同签订后刘某1一次性将涉案租地费按要求汇给了周某3。并取得涉案土地，原告对涉案土地进行改良土壤准备种植人参，后来发现涉案土地不是在册地，于是要求解除合同，经与被告协商未果，现诉讼来院，要求依法判决。另查明，涉案土地位于大石头林业局西北林场105林班50小班和40小班内，权属为国有，地类为耕地（林业管理），面积为6.921公顷。2000年2月2日，新兴村与其本村村民郑某2签订承包合同。约定，新兴村将蜂场地即涉案土地，共4块，其面积分别为2.5公顷、1.05公顷、1.5公顷、2.7公顷，合计为7.75公顷（合同书上为8公顷）土地承包给郑某2从事农业生产经营活动。承包期限为自2002年2月2日起至2029年1月1日止。2003年2月12日，郑某2未经新兴村同意将涉案土地转包给了周某1，转包期限为自2003年2月12日起至2029年1月1日止。2004年2月12日，郑某2收取了周某1土地转包费19000元。周某1虽未经新兴村、郑某2同意将涉案土地中的4.14公顷土地再转包给刘某1，但新兴村对此予以认可。在开庭审理过程中，第三人郑某2主张，被告周某1未经郑某2本人同意，将从郑某2手中转包的土地又转包给原告刘某1，主张该转包行为无效，并要求收回该转包的土地。永富村向本院主张涉案土地为永富村的册外地。一审法院认为：本院在审理原、被告土地承包经营权纠纷一案中发现本案所涉及的土地所有权及使用权不明确，在第三人新兴村、永富村、第三人大石头林业局三方存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，处理本案原、被告之间的纠纷应以解决涉案土地所有权及使用权问题为前提，故依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，裁定如下：驳回原告刘某1起诉。案件受理费1040元，全部退回给原告刘某1。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，二审中周某1、周某2、刘某2、周某3自认与刘某1签订合同的合同当事人是周某1、周某2、刘某2、周某3四人，周某2、刘某2当时可以代表周耀庭签订合同。本院认为：本案是土地承包经营权出租（转包）合同纠纷。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，案涉土地承包经营权原是周耀庭家庭在2003年从第三人郑某2处通过转包方式取得，2018年周耀庭的儿子周某2、女婿刘某2以周耀庭的名义，在未经原承包人郑某2书面同意、并向本集体经济组织备案的情况下，代表周某1、周某2、刘某2、周某3四人又将该土地出租（转包）给刘某1。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十八条、第九十四条、第九十七条的有关规定，涉案土地承包经营权出租（转包）合同的出租（转包）人周某1、周某2、刘某2、周某3应当按合同约定向承租人刘某1交付租赁物即涉案土地，并保证其交付的租赁物无权利瑕疵，即负有保证第三人不得向承租人主张任何权利的义务。如因第三人主张权利（一审中，第三人郑某2主张周耀庭未经郑某2本人同意，将涉案土地又转包给刘某1的行为无效，要求收回该转包的土地;大石头林业局主张涉案土地位于大石头林业局西北林场105林班50小班和40小班内，权属为国有，地类为林业管理耕地，面积为6.921公顷）致使承租人不能对租赁物进行正常使用、收益的，承租人有权以出租人有违反租赁物的权利瑕疵保证义务的违约行为致使不能实现合同目的为由，要求解除合同及要求返还已支付的租金、赔偿损失等。至于出租人周耀庭等四人与本案土地承包经营权出租合同以外的其他人即合同之外的第三人（新兴村、永富村、大石头林业局及郑某2）之间的土地所有权或承包经营权争议，与本案合同当事人（周耀庭等四人与刘某1）之间的土地承包经营权出租合同纠纷无关，并不影响本案土地承包经营权出租合同应否解除及解除的效力（恢复原状、赔偿损失等）的审理。因此，一审法院以本案所涉及的土地所有权及使用权不明确为由，裁定驳回刘某1的起诉，属适用法律错误，应予纠正。综上，刘某1的上诉请求成立，应予支持。一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省安图县人民法院（2018）吉2426民初1010号民事裁定；二、本案指令吉林省安图县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张新颜审判员  张玉石审判员  咸柱英二〇一九年十一月一日书记员  薛 超