河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初2378号原告：刘丹，女，1982年11月25日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。被告：高福祥，男，1955年10月23日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：程爱国，河南豫太律师事务所律师。原告刘丹诉被告高福祥合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，于2019年7月22日公开开庭审理了本案，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘丹向本院提出诉讼请求：1、请求解除刘丹与高福祥双方约定的口头协议，判令高福祥返还收到刘丹的现金10万元；2、诉讼费由高福祥承担。事实与理由：高福祥是汝州康旺生物科技有限公司的法律顾问，2015年前，该公司向社会吸收民间闲散资金，其中在扶沟吸储过程中，刘丹共向该公司投资99万元，2015年1月全国对非法吸收公众存款的行为进行综合治理和打击，该公司的法定代表人同样也被扶沟县公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪刑拘。一时间广大存款户都为自己的投资深感不安，并寻求各种收回投资款的路径，恰在此时作为该公司的法律顾问的被告，为公司和债权人的共同利益，设计了一个双赢的办法,针对刘丹的情况，刘丹已向公司投资99万元，高福祥再要求刘丹再向其交10万元，然后就从酒厂发100万元的酒，于是刘丹依照口头合同约定于2016年4月20日向高福祥的中国工商银行卡62×××23的帐户内转入10万元钱用于兑换酒。同刘丹一同这样办的也的确按高福祥所承诺的，按订货单的约定拿到了自己该拿到的酒，现在已变现达到收回投资款的目的。而只有刘丹又向高福祥交付的10万元钱，虽经刘丹多次催要、追要，高福祥也多方协调，但最终还是一分钱的酒也没有拿到，自己又交给高福祥的10万元钱啥都没有见，出现了雪上加霜的尴尬局面。两年多的维权之路，刘丹通过参与两场诉讼，现终于搞清楚了事情的来龙去脉，在刘丹再拿10万元现金的事态中，原、被告双方只存在委托代理关系，且高福祥明显存在违约和履行不当情形，给刘丹造成了严重的经济损失。为确保刘丹的合法权益，根据民法总则第一百六十一条、第一百六十四条、第一百六十八条、第一百七十六条，合同法第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条等规定提起诉讼，恳请法院判如所请。高福祥辩称：一、请求驳回原告的诉讼请求。高福祥是汝州康旺生物科技有限公司的法律顾问，刘丹等扶沟集资客户办理兑换白酒事宜的说合人、调停人和联络人。刘丹和高福祥之间从来没有口头委托协议，也不存在委托合同关系，故刘丹的诉讼请求没有事实依据，请求驳回诉讼请求。高福祥受汝州康旺生物科技有限公司委托，为刘丹等扶沟集资客户办理兑换白酒事宜，刘丹多次起诉高福祥，也认可高福祥是该公司的法律顾问受该公司委托，代表康旺生物科技有限公司，高福祥的行为是受汝州康旺生物科技有限公司委托办理事务。刘丹等人明知自行发起的兑换白酒方案实施困难大，为了顺利实现该兑付方案求助高福祥从中与汝州康旺生物科技有限公司调停，并未向高福祥支付任何佣金。刘丹转给高福祥的10万元是代收代转给酒厂的，高福祥已足额代收代转。刘丹等扶沟客户自行发起的自救的兑换白酒方案在高福祥的积极调停下已完成结束。刘丹在诉状中也认可扶沟的客户经理们拿到了自己该拿到的酒，现在已变现达到收回投资款的目的。二、扶沟县人民法院不应受理原告对被告的起诉。刘丹2017年3月1日在扶沟县人民法院以买卖合同起诉过高福祥；2018年10月23日以撤销双方的口头协议又在扶沟县人民法院起诉过高福祥；2019年6月1日又第三次以解除双方的口头协议起诉高福祥。刘丹多次起诉高福祥，一审法院驳回诉求后刘丹提起上诉，并在二审中又撤回了上诉。然后又更换请求再次起诉，充分说明，高福祥与刘丹之间不存在任何口头委托代理的法律关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”三、原告购买白酒的10万元应向汝州康旺生物科技有限公司及法定代表人尹喜峰追要。刘丹是汝州康旺生物科技有限公司在扶沟非法集资的客户经理,扶沟县公安局对该非法集资案件立案后，扶沟公安机关多次传唤询问刘丹。刘丹与众多客户经理一样，为避免承担因汝州康旺生物科技有限公司非吸资金而承担的刑事责任,与同是扶沟客户经理的侯金明、赵素影等公司客户经理积极发起自救行为：即自己出资30%款项，汝州康旺生物科技有限公司出资70%款项（由汝州康旺生物科技有限公司向酒厂赊欠，最终该70%款项由汝州康旺生物科技有限公司向酒厂清偿）。该款项筹集齐以后由赵素影向酒厂转款购买白酒，然后购买的白酒各自向自己的下线集资群众用实物白酒兑付集资款项。购买白酒兑付客户的资金方案,因汝州康旺生物科技有限公司法定代表人已被公安机关羁押,刘丹知道高福祥是汝州康旺生物科技有限公司及尹喜峰非法集资善后问题处理的法律顾问,刘丹为了实施上述兑付方案,主动找到高福祥请求让高福祥到扶沟看守所会见尹喜峰，让尹喜峰同意他们的购买白酒兑付客户资金的方案（主要包括让汝州康旺生物科技有限公司承担下余70%酒款的问题）。因汝州康旺生物科技有限公司法定代表人尹喜峰向侯金明（包括刘丹的10万元）、赵素影出具了借条，尹喜峰与侯金明、刘丹、赵素影之间形成了借贷关系，故刘丹的10万元应向汝州康旺生物科技有限公司和尹喜峰讨要。四、高福祥不是刘丹购买白酒的委托代理人,双方不存在口头的委托代理合同关系。刘丹、侯金明、赵素影、李艳艳等客户经理，为了实施上述白酒兑付集资款方案，主要是该方案涉及到汝州康旺生物科技有限公司承担70%的酒款，没有汝州康旺生物科技有限公司法定代表人尹喜峰的同意，该方案就不能实现。因此，刘丹和侯金明、赵素影、李艳艳来到郑州高福祥办公室，讲了他们的兑付方案，请求高福祥帮忙去看守所会见尹喜峰，作尹喜峰工作，让尹喜峰同意他们的方案。因此高福祥对刘丹等客户经理与尹喜峰之间仅是起个联络作用，不存在刘丹与高福祥之间的代理关系。刘丹、侯金明、赵素影、李艳艳客户经理自筹资金加上汝州康旺生物科技有限公司向酒厂的赊欠承诺，实施了他们发起白酒兑付方案。至于在白酒分配过程中因刘丹的反悔引起的纠纷，与中间联络人高福祥无任何关系。综上，刘丹的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，由刘丹经手集资99万元出借给汝州康旺生物科技有限公司。高福祥是汝州康旺生物科技有限公司的法律顾问，该公司委托高福祥向扶沟集资客户兑付白酒事宜，刘丹愿意支付100000元兑付价值1000000元的白酒以抵偿刘丹经手的集资款，并与候金明、李艳艳等人到郑州确定所兑付白酒的品种、数量，汝州康旺生物科技有限公司的法定代表人尹喜峰在一份列明刘丹等人订酒品种、数量的订货单上签字。2016年4月20日，刘丹向高福祥在工商银行的62220817*****3523卡内转款100000元。2016年4月30日，高福祥通过其账号为62×××23中国工商银行卡向河南金牧童商贸有限公司的李军账户转款1007000元。2016年7月11日，在扶沟李晓艳红木店，刘丹、吕发义、刘全义、侯金明、薄红丽、赵素影、李艳艳、高福祥就兑付酒问题召开了会议，并由闫秋红记录形成了一份会议记录。2016年7月11日，高福祥向刘丹出具一份承诺书，该承诺书的内容为：“前期刘丹因购酒到郑州订壹佰万的泸州酒，赵素影是扶沟的联系人，因赵素影的农行卡不能直接将酒款打到酒厂，经我的工行卡将壹佰零柒仟元打到酒厂，现在刘丹不想要酒，由我帮助将赵素影、李艳艳应给刘丹的壹拾万元追回。在承诺书十天内解决贰万元，剩余捌万元在六十日内帮助归还。承诺书人高福祥”。在本院（2017）豫1621民初2139号原告侯金明、刘丹诉被告赵素影、高福祥买卖合同纠纷中，尹喜峰在本院对其调查时认可曾委托的高福祥办理兑客户白酒事宜。刘丹现未得到价值1000000元的白酒，也未得到本案所涉的100000元。2017年3月1日，本院受理了侯金明、刘丹诉赵素影、高福祥买卖合同纠纷一案，侯金明、刘丹提出诉讼请求，要求赵素影、高福祥返还侯金明、刘丹506400元（其中返还侯金明406400元、返还刘丹100000元）。2017年5月25日，本院作出（2017）豫1621民初703号民事判决书，判决高福祥返还侯金明货款406000元，返还刘丹货款100000元，并驳回了侯金明、刘丹的其他诉讼请求。高福祥对（2017）豫1621民初703号判决不服，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院依法进行了审理，认为原审认定双方之间存在买卖合同关系的证据不足，事实不清。2017年7月11日，周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终2847号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）豫1621民初703号民事判决书，并发回本院重审。2017年7月21日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，认为侯金明、刘丹不宜作为共同诉讼，对侯金明、刘丹的诉讼请求，本诉不予处理。2018年8月27日，本院作出（2017）豫1621民初2139号民事裁定书，裁定驳回侯金明、刘丹的起诉。2018年10月23日，本院受理了刘丹诉高福祥委托合同纠纷一案，刘丹提出诉讼请求，要求撤销刘丹与高福祥双方约定的口头协议，高福祥返还收到刘丹的现金10万元。2018年12月28日，本院作出（2018）豫1621民初3570号民事判决书，判决驳回刘丹的诉讼请求。刘丹对（2018）豫1621民初3570号判决不服，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院依法进行了审理，在审理过程中，刘丹于2019年3月1日向周口市中级人民法院提出撤回上诉和撤回起诉的申请，周口市中级人民法院认为刘丹在审理期间提出撤回上诉、撤回起诉的请求，不违反法律规定。2019年3月4日，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终776号民事裁定书，裁定准许刘丹撤回上诉，撤销本院（2018）豫1621民初3570号号民事判决书，并准许刘丹撤回起诉。2019年6月11日，刘丹再次起诉至本院。本院认为：双方当事人争议的焦点一、本案是否构成重复起诉。在本案中刘丹对（2018）豫1621民初3570号判决不服提起上诉，在二审程序中，刘丹申请撤回上诉、撤回起诉，二审法院准许刘丹撤回上诉，撤销本院（2018）豫1621民初3570号号民事判决书，并准许刘丹撤回起诉。在（2018）豫1621民初3570号一案中，刘丹的诉请为“要求撤销刘丹与高福祥双方约定的口头协议，高福祥返还收到刘丹的现金10万元”。在本案中，刘丹的诉请为“解除刘丹与高福祥双方约定的口头协议，高福祥返还收到刘丹的现金10万元”。两案诉讼请求不完全相同，不符合《最高人民法院院关于适用的解释》第三百三十八条规定的“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉”，故本案不应驳回刘丹的起诉。双方当事人争议的焦点二、高福祥是否应该退还刘丹100000元。本案中，刘丹向高福祥在工商银行的62220817*****3523卡内转款100000元，高福祥向刘丹出具一份承诺书，承诺由其帮助将赵素影、李艳艳应给刘丹的100000元追回。在承诺书承诺十天内解决20000元，剩余80000元在六十日内帮助归还。至今刘丹未得到价值100000元的白酒，也未得到100000元现金。在（2017）豫1621民初703号侯金明、刘丹诉赵素影、高福祥买卖合同纠纷一案中，赵素影对该承诺书的质证意见为“高福祥书写承诺书时，赵素影不在场，不知情，也不认可，该100000元应由高福祥还”。庭审中高福祥辩称承诺书是在刘丹逼迫下所书写，但未提供证据予以证明，故对其该辩称，本院不予采信。综上，承诺书为高福祥真实意思的表示，高福祥应按其承诺偿还刘丹100000元。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告高福祥于本判决生效之日起十日内偿还原告刘丹100000元；驳回原告刘丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告高福祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  高亚东审 判 员  孙 斌人民陪审员  王文娟二〇一九年十一月二十九日书 记 员  程晓申