安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民初209号原告：梁栋,男，1938年1月8日出生，汉族，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：梁海岩，男，1963年2月25出生，汉族，住天津市南开区，系梁栋之子。委托诉讼代理人：刘大云，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：滁州中鑫伟业置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道西侧、龙蟠大道南侧，统一社会信用代码91341100MA2NATBUOM(1-1)法定代表人：韩红霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。被告：韩红霞，女，1966年9月4日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：项磊，北京慕鸿律师事务所律师。原告梁栋与被告滁州中鑫伟业置业有限公司（以下简称中鑫公司）、韩红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理，于2018年12月4日作出（2017）皖11民初112号民事判决，原告梁栋不服判决，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2019年3月26日作出（2019）皖民终119号民事裁定，撤销原判，发回重理。本院于2019年5月24日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告梁栋的委托诉讼代理人梁海岩、刘大云，被告中鑫公司的法定代表人韩红霞及其委托诉讼代理人王怀利，被告韩红霞及其委托诉讼代理人项磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁栋向本院提出诉讼请求：1.中鑫公司归还其借款本金5000万元及利息，其中4000万元借款按照年息24%计算，1000万元借款按照年息20%计算，利息计算至实际给付之日止，截止2017年8月利息为31900011元；以上本金及利息合计81900011元。2.韩红霞对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.诉讼费由中鑫公司承担。事实和理由：2014年3月，梁栋与中鑫公司签订《借款合同》，约定中鑫公司向梁栋借款4000万元，用于中鑫公司正在开发建设的滁州钻石广场项目。《借款合同》签订后，梁栋按照约定提供了4000万元借款，中鑫公司支付了部分利息。2014年9月，中鑫公司以工程项目仍存在资金缺口为由，与梁栋、韩红霞再次签订了《借款合同》，合同约定：1.中鑫公司向梁栋借款总额5000万元，4000万元为原《借款合同》对应的借款本金，其余1000万元为新增借款；2.梁栋于2014年9月10日前通过韩红霞将新增借款打入中鑫公司的指定账号；3.《借款合同》约定全部借款的借款期限为12个月，自新增借款到达韩红霞之日起计算；4.原《借款合同》约定的4000万元，利息按年利率24%计算，按月付息；新增借款1000万元利息按照年利率20%计算，按月付息；5.韩红霞对5000万元借款本金及利息承担无限连带保证责任；6.新《借款合同》生效之日起，原《借款合同》作废。《借款合同》签订后，梁栋于2014年9月10日向中鑫公司支付了1000万元新增借款。中鑫公司至今仅归还利息7700001元，截止2017年8月尚欠借款本金5000万元，利息31900011元。中鑫公司辩称，其答辩意见在庭审中的质证环节。韩红霞辩称，其同意梁栋的诉讼请求，但要求其在承担保证责任后有向中鑫公司追偿的权利。1.两份借款合同真实、合法、有效。2014年3月，梁栋与中鑫公司签订了《借款合同》，中鑫公司向梁栋借款4000万元。2014年9月，中鑫公司再次向梁栋借款1000万元。其按照《借款合同》的约定，在收到1000万元借款后按照中鑫公司的要求将其中的840万元借款交给了中鑫公司的股东王伟平、80万元交给了中鑫公司。梁栋另外安排恒泰福通公司向中鑫公司转账80万元，完成了新增借款1000万元的支付。2.根据我国担保法第31条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。因此其承担保证责任后有权向中鑫公司追偿。3.其与公司四名原股东签订了《股权转让协议》并完成了股权变更登记手续，其通过股权转让方式合法取得了公司66%的股权，具备公司股东资格。其受让中鑫公司股权是中鑫公司原股东向其作出的反担保。2014年9月15日，其分别与林楚鑫、郑勇、王伟平、吴永康签订《股权转让协议》并完成了股权变更登记手续，分别受让15%、13%、29%、9%股权，其累计受让四名股东66%的股权，该股权转让协议合法有效。4.2017年8月7日林楚鑫、郑勇向滁州市南谯区人民法院提交的民事诉状事实与理由部分，自认中鑫公司曾收到梁栋5000万元，直接证明本案的借款真实存在。梁栋针对其诉讼请求，提交证据如下：证据一、2014年9月15日的股东会决议、股权转让协议和章程修正案各一份，证明韩红霞为中鑫公司股东，系本债权的担保人。证据二、借款合同一份，证明梁栋与中鑫公司双方存在5000万元合法有效的借贷关系，同时韩红霞作为担保人在该借款合同上签字。证据三、2014年9月15日中鑫公司出具给梁栋的5000万元收据一张，证明梁栋已完成了付款义务。证据四、中国民生银行支付业务回单一组共七份，证明2014年3月11日至2014年3月21日梁栋委托北京嘉安顺成公司分七次共支付给中鑫伟业公司借款4000万元。证据五、中国民生银行韩红霞的个人账户对账单一份，证明2014年9月10日梁栋委托褚静慧转账1000万给韩红霞个人账户，梁栋完成了对中鑫公司新增借款的付款义务。证据六、中国民生银行支付业务回单一份，证明2014年9月12日北京恒泰福通公司转账给中鑫公司80万元。证据七、原4000万元的借款合同一份，证明原来的4000万元借款是真实的，因后期中鑫公司另行向梁栋借款1000万元，双方另行签订新的《借款合同》将原4000万元借款包含在内。证据八、代付款证明两份，证明北京恒泰福通投资有限公司（原北京嘉安顺成工程管理有限公司）、褚静慧受梁栋委托向中鑫公司和韩红霞共转款5000万元。证据九、特种转账贷方凭证九张，证明梁栋收到中鑫公司借款后自2014年4月至2014年12月支付的九笔利息总计7700001元。证据十、北京恒泰福通投资有限公司（原北京嘉安顺成工程管理有限公司）出具的代付款证明及北京恒泰福通投资有限公司80万元的转账凭证，证明梁栋委托北京恒泰福通投资有限公司向中鑫伟业置业有限公司支付合同范围内的80万元借款。中鑫公司质证认为：对证据一，股东会决议证明的2014年9月20日前缴纳的660万元股权，这是韩红霞个人出资不能作为梁栋向中鑫公司的借款；对证据二，借款合同的真实性无异议，但梁栋应当提供总计5000万元的银行转账流水；对证据三，收据的真实性无异议；对证据四，银行转账记录的真实性无异议；对证据五、六、七的真实性无异议；对证据八公司的证明不认可；对证据九的真实性无异议；对证据十的80万元借款无异议。韩红霞质证认为：对梁栋提供的十组证据的真实性及证明目的均认可。韩红霞针对其答辩意见提供如下证据：证据一、韩红霞的中国民生银行卡流水账单（卡号为62×××62），证明韩红霞于2014年9月10日收到梁栋转款1000万元；之后，当天又转款80万元给梁栋。证据二、韩红霞的中国民生银行卡流水账单（卡号为47×××32），证明：1、2014年9月12日王伟平代中鑫公司接收韩红霞汇款500万元；2、2014年9月12日王伟平代中鑫公司接收韩红霞汇款340万元，以上合计支付840万元；3、2014年9月10日韩红霞向中鑫公司支付借款80万元，以上合计支付借款920万元。证据三、北京恒泰福通投资有限公司中国民生银行特种转账借方凭证，证明2014年9月12日该公司向中鑫公司支付借款80万元。证据四、2014年9月15日的中鑫公司《章程修正案》及四份《股权转让协议》，证明韩红霞分别与林楚鑫、郑勇、王伟平、吴永康签订《股权转让协议》并完成了股权变更登记手续，分别受让15%、13%、29%、9%股权，其累计受让四名股东66%的股权，该股权转让协议合法有效。证据五、民事诉状一份，证明2017年8月7日林楚鑫、郑勇向滁州市南谯区人民法院提交的民事诉状事实与理由部分，自认中鑫公司曾收到梁栋5000万元，直接证明本案的借款真实存在。证据六、会议纪要一份，证明2017年5月8日林楚鑫、王伟平、吴永康、韩红霞等人开会商谈如何偿还梁栋的5000万元借款及利息的问题。向滁州市南谯区人民法院提交证明的目的是证明本案借贷关系的真实性。梁栋质证认为：对韩红霞提供的证据一、二、三、四、五无异议，对证据六的真实性无异议。中鑫公司质证认为：对证据一、二的真实性无异议，对证明目的不认可，对借款应当以转入公司账户为准，证据一、二是韩红霞的个人行为。证据三、四的真实性无异议，对证据四的证明目的不认可，韩红霞受让66%的股权是一种担保，其并未实际出资，不具备股东资格，股份转让按规定应当以出资为准。对于证据五真实性无异议，但梁栋应当向法庭提供相应的转账记录。对证据六与本案无关，不能达到韩红霞的举证目的。本院认证意见：对梁栋和韩红霞提供的上述证据，因符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，故对其证明效力予以确认。经原、被告举证、质证及本院认证，本院查明事实如下：2014年3月，梁栋与中鑫公司签订《借款合同》，约定中鑫公司向梁栋借款4000万元，用于中鑫公司正在开发建设的滁州钻石广场项目。借款期限为3个月自2014年3月7日至2014年6月6日，必要时可延长1个月。利息按年利率24%计算，按月付息。《借款合同》签订后，梁栋委托北京嘉安顺成工程管理有限公司通过中国民生银行分七次共支付给中鑫公司借款4000万元，即2014年3月11日汇款三次、每次450万元，2014年3月13日汇款840万元，2014年3月18日汇款两次，分别为500万元和560万元，2014年3月21日汇款750万元。2014年9月，中鑫公司与梁栋、韩红霞签订《借款合同》，合同约定：1.中鑫公司向梁栋借款总额5000万元，4000万元为原《借款合同》对应的借款本金，其余1000万元为新增借款；2.梁栋于2014年9月10日前通过韩红霞将新增借款打入中鑫公司的指定账号；3.《借款合同》约定全部借款的借款期限为12个月，自新增借款到达韩红霞之日起计算；4.原《借款合同》约定的4000万元，利息按年利率24%计算，按月付息；新增借款1000万元利息按照年利率20%计算，按月付息；5.韩红霞对5000万元借款本金及利息承担无限连带保证责任；6.新《借款合同》生效之日起，原《借款合同》作废。7.梁栋委托北京嘉安顺成工程管理有限公司（后变更为北京恒泰福通投资有限公司）向中鑫公司支付借款及收取借款本息。8.三方一致确认，如果届至本合同约定借款到期日中鑫公司仍未能还清借款本息，韩红霞有权按公司法行使全部股东权利，有权以处置项目土地的方式保证其主债权的实现。梁栋实现主债权当日，韩红霞签署用于出质担保的其余66%股权转让系列文件，由中鑫公司派员办理股权变更手续，该66%股权转回中鑫公司指定人士，各方应给予配合。《借款合同》签订后，梁栋于2014年9月10日委托褚静慧向韩红霞账户汇款1000万元，当天韩红霞分别汇款80万元给梁栋和中鑫公司，2014年9月12日韩红霞分两次汇款500万元和340万元给中鑫公司股东王伟平，当天梁栋委托北京恒泰福通投资有限公司向中鑫公司账户汇款80万元，2014年9月15日向梁栋出具5000万元收款收据。2014年4月29日至2014年12月25日中鑫公司向北京恒泰福通投资有限公司账户九次共支付利息7700001元。另查明，中鑫公司原由林楚鑫、郑勇、王伟平、吴永康共出资1000万元成立，林楚鑫为公司法定代表人。2014年9月15日林楚鑫、郑勇、王伟平、吴永康分别转让部分股权给韩红霞，并于当天修改公司章程，由韩红霞、林楚鑫、郑勇、王伟平、吴永康五人组成公司股东，韩红霞受让中鑫公司股东66%的股权并成为中鑫公司新的法定代表人。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是梁栋要求中鑫公司和韩红霞偿还借款本金5000万元及相关利息能否得到支持。合法的借贷关系受法律保护。本案中，中鑫公司为开发建设滁州钻石广场项目于2014年3月向梁栋借款4000万元，双方签订《借款合同》后，梁栋委托北京嘉安顺成工程管理有限公司（后变更为北京恒泰福通投资有限公司）通过中国民生银行转账支付给中鑫公司，分别为2014年3月11日转账1350万元，2014年3月13日转账840万元，2014年3月18日转账1060万元，2014年3月21日转账750万元，共计4000万元。2014年9月，梁栋与中鑫公司、韩红霞签订《借款合同》，中鑫公司向梁栋借款总额5000万元，4000万元为原《借款合同》对应的借款本金，其余1000万元为新增借款，韩红霞为该5000万元借款本息提供担保。2014年9月12日梁栋委托北京恒泰福通投资有限公司和通过韩红霞将1000万元转账给中鑫公司和该公司股东王伟平。2014年9月15日中鑫公司出具收据给梁栋，收到借款5000万元。中鑫公司辩称，上述借款应以款项到达公司账户为准。由于中鑫公司已出具收据，故能够认定中鑫公司向梁栋借款5000万元，本院对此予以确认。关于利息问题，由于上述《借款合同》已明确约定4000万元借款的利息按年利率24%计算，新增借款1000万元利息按照年利率20%计算，按月付息，并且该约定利率没有超出国家法律规定的利率标准，故应按上述利率计算至借款本金全部清偿完毕时为止，但中鑫公司已经支付给梁栋的利息7700001元应在计算利息时予以扣减。关于韩红霞的保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，韩红霞为中鑫公司向梁栋借款5000万元及相应利息提供担保，因未约定担保方式，故应按连带责任保证承担保证责任。韩红霞承担保证责任后，有权向债务人中鑫公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告滁州中鑫伟业置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告梁栋借款本金5000万元及相应利息（利息分段计算：即1350万元借款自2014年3月11日起、840万元借款自2014年3月13日起、1060万元借款自2014年3月18日起、750万元借款自2014年3月21日起，均按照年利率24%计算至借款实际付清之日止；1000万元借款自2014年9月12日起，按照年利率20%计算至借款实际付清之日止；滁州中鑫伟业置业有限公司已付利息7700001元从上述利息中予以扣减。）；二、被告韩红霞对上述借款本息承担连带清偿责任，韩红霞在承担保证责任后有权向滁州中鑫伟业置业有限公司追偿。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451300元，由被告滁州中鑫伟业置业有限公司、韩红霞共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  夏 根审 判 员  张立涛人民陪审员  宫如珍二〇一九年十一月八日书 记 员  张婷婷附所引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十四条第一款第（四）项承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。