河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初3719号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地:广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层,统一社会信用代码：914403007109307208 法定代表人：孙建平，男，1961年11月16日出生，汉族，广东省深圳市福田区，系公司董事长。 委托诉讼代理人：赵金璐，河北冀华律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：靳陈星，河北冀华律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘长锁，男，1981年7月5日出生，汉族，晋州市人。 委托诉讼代理人：韩俊斌，辛集市新惠法律服务所法律工作者，执业证号130120131461。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险”）与被告刘长锁保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险的委托诉讼代理人赵金璐、靳陈星，被告刘长锁的委托诉讼代理人韩俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘长锁向原告支付理赔款共计人民币47091.93元（其中包括本金46034.71元，利息1057.22元）；2.判令被告刘长锁向原告支付未付保费共计人民币4917.06元；3.判令被告刘长锁向原告支付违约金42473.53元（违约金以理赔款及未付保费总和52008.99元为基数，自2016年3月8日起按照年利率24%的标准暂计至2019年8月1日，共计1242天，实际主张至款项还清之日止）；4.判令本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年8月19日，被告刘长锁与中国光大银行股份有限公司石家庄友谊大街支行（以下简称“光大友谊支行”）签署《个人贷款合同》，被告刘长锁向光大友谊支行借款人民币75000元，借款期限为36个月，贷款用途为买家电。同时，就该笔借款，被告刘长锁作为投保人，以光大友谊支行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，并与原告签署编号为12494062600001523344的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。签订借款合同当日，光大友谊支行向被告发放贷款75000元。但自2015年12月19日开始，被告未再履行还款义务，至2016年3月8日己逾期达80天。保险单约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。根据该约定，原告于2016年3月8日向被保险人光大友谊支行进行理赔，理赔金额共计47091.93元，其后光大友谊支行向原告出具了《代偿债务确认书》。保险单另约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告理赔后，经多次督促，被告始终不予归还理赔款和未付保费，其除了向原告归还理赔款和未付保费外，还应支付违约金。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 刘长锁辩称，原告对被告起诉已超过诉讼时效，2016年3月8日原告理赔完毕至2019年9月16日起诉，在长达3年半的时间，且无任何诉讼时效中断的事由，原告怠于行使诉权，应自行承担责任，应驳回原告起诉；原被告约定的违约金为日千分之一，即利率36.5%，是典型的高利贷；原告诉状中提出按年利率24%计息，适用法律错误，本案原是金融借贷，而非民间借贷担保，不适用民间借贷的司法解释，原告违反合同法解释，应按金融借贷同期贷款利率计息，计息时间为2016年3月9日开始；不同意承担诉讼费、律师费。 原告围绕自己诉讼请求提交以下证据:1、光大友谊支行的个人贷款合同及借据，证明被告借款事实；2、平安保险平安个人贷款保证保险投保单，证明被告就签订个人贷款保证保险提出要约，申请原告为其在光大友谊支行的贷款进行担保；3、保险单，证明原、被告之间形成保证保险合同关系；4、索赔申请书，证明被告逾期还款后，光大友谊支行向原告提出按照保险单约定进行索赔；5、光大友谊支行的代偿债务确认书及代偿债务通知书，证明光大银行收到原告代被告清偿的债务数额及日期;6、原告内部系统生成的向被告催收理赔款的通话记录6页及被告综合信息一页，证明原告一直向被告催收并未放弃债权。 经庭审质证，被告对原告提交以上1、2、3、4及光大友谊支行的代偿债务确认书真实性无异议；对代偿债务通知书因被告没有收到，不予认可；对原告提交的证据6，因没有通信部门的公章，对其真实性不予认可，同时证据显示均未联系到被告，不能证明原告已向被告主张权利，也不能证明未超过诉讼时效的目的。 对以上证据的分析认定:被告对原告提交的证据1、2、3、4及光大友谊支行的代偿债务确认书真实性无异议，对其效力予以认定；对代偿债务通知书因被告没有收到，被告不予认可，原告称该通知系案外人光大友谊支行向被告送达的，本院对其关联性不予认定；对原告提交的证据6虽没有通信部门的公章,但系原告内部系统生成，对其效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年8月18日被告刘长锁向原告投保个人贷款保证保险，并填写了《平安个人贷款保证保险投保单》，同日被告刘长锁作为投保人，以案外人光大友谊支行为被保险人，与原告签订保单号为12494062600001523344的保险单，保险单约定：保险金额为89175元，保险期间为贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%，每月保费为1425元，缴费日期为银行扣款之日。保险单中特别约定条款第3条约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2014年8月19日被告刘长锁与光大友谊支行签订了个人贷款合同，合同约定贷款金额为75000元，贷款用途为买家电，贷款期限为36个月，年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.5%上浮40%执行，还款方式是按月等额还本付息。当日光大友谊支行按照贷款合同的约定向被告发放75000元人民币贷款,借款后，被告自2015年12月19日开始未再履行还款义务，光大友谊支行按约定向原告递交了《索赔申请书》，2016年3月8日原告按照保险单的约定向光大友谊支行进行了理赔，理赔金额为47091.93元，光大友谊支行向原告出具了《代偿债务确认书》,被告另拖欠原告保费4917.06元。理赔后，原告多次向被告催要，被告未能偿还理赔款及未付保费，导致诉讼。 另查明，被告在投保单中预留联系电话为151××××5555，在贷款未还清的情况下，原号停机电话变更为150××××5298，亦未通知原告，原告多次向被告主张权利，但无法联系,通话记录显示原告在2018年1月5日拨打了被告电话，被告拒接。诉讼中，原告明确表示对诉讼请求第四项中律师费等实现债权的费用不再主张权利。 本院认为，原、被告之间签订的保证保险合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效；现原告履行了保证保险合同的理赔义务后，根据保证保险合同向被告追偿，属于保证保险合同纠纷。因被告未能如期足额向被保险人光大友谊支行偿还借款，致使原告依约承担保险赔偿责任，于2016年3月8日向光大友谊支行支付理赔款47091.93元。被告应当按照保险单的约定在理赔之日起30日内归还原告已付理赔款和未付保费，但被告至今未付，已构成违约，故原告据此要求被告归还已付理赔款47091.93元、未付保费4917.06元及违约金的诉求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付以52008.99元（47091.93元＋4917.06元）为基数自2016年3月8日起按照年利率24%计算至款项实际还清之日止的违约金，未超过保险单约定的违约金的范围，本院予以支持，对被告抗辩的违约金过高意见，本院不予采纳；原告明确表示对律师费等实现债权的费用不再主张权利，并无不可，应予准许；被告主张原告起诉已超过诉讼时效，原告多次电话催要，因被告变更预留联系方式而未通知原告，系其自身原因，致使被告不能收到原告主张权利的意思表示，且原告提交的通话记录显示原告在2018年1月5日拨打了被告电话被告拒接，不能认定原告没有主张权利，故对被告主张的抗辩理由，本院不予采纳；被告主张本案违约金不应按年利率24%计息，应按金融借贷利率计算，因该案系保证保险合同纠纷，应依据合同的规定，因此被告的主张不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告刘长锁于判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款47091.93元及未付保费4917.06元，共计52008.99元； 二、被告刘长锁于判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以52008.99元为基数自2016年3月8日起按照年利率24%计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2162元，减半收取计1081元，由被告刘长锁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  宿俊娟 二〇一九年十一月二十日 书记员  崔秋月