湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 湘09民终2211号 上诉人（原审原告）：袁伟，男，1979年6月23日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：刘宇，湖南金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭涛，男，1982年12月14日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：蔡祝群（彭涛之母），住湖南省南县。 被上诉人（原审被告）：李理，女，1989年12月5日出生，汉族，住湖南省南县。 原审第三人：贺花，女，1984年4月5日出生，汉族，住湖南省南县。 上诉人袁伟因与被上诉人彭涛、李理及原审第三人贺花民间借贷纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁伟及其委托诉讼代理人刘宇，被上诉人彭涛之委托诉讼代理人蔡祝群，被上诉人李理均到庭参加诉讼。原审第三人贺花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁伟上诉请求：撤销一审判决，改判彭涛、李理连带偿还袁伟借款133000元，由彭涛、李理承担一、二审诉讼费用。事实和理由：彭涛在一审中提交的证据只能证明其在向袁伟借第一笔款之前就与贺花存在经济往来，一审将彭涛偿还给贺花的款项认定为偿还袁伟的借款，属于认定事实错误。 彭涛辩称，其偿还2017年至2018年间所借袁伟的借款都是按袁伟的指定转给贺花的，袁伟与贺花长期共同居住生活在一起，彭涛偿还给贺花的借款应视为偿还给袁伟的借款。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 李理辩称，其有固定收入，足够自己的日常开支，彭涛所借款项未用于共同生活，李理不应承担连带偿还责任。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 贺花未到庭未发表陈述意见。 袁伟向一审法院起诉请求：1.判令彭涛、李理立即偿还借款133300元；2.由彭涛、李理承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：袁伟与彭涛在借贷关系发生时已相识七年之久，随后彭涛通过袁伟介绍认识了袁伟女友贺花，彼此比较熟悉。袁伟与贺花在未办理结婚登记下，双方于2016年3月28日共同生育一女孩，在亲朋好友面前曾以夫妻相称；彭涛与李理系合法的夫妻关系，2016年上半年结婚。彭涛成家后，因在网上开展投资经营，被“e某宝”网络平台迷住需资金注入，于是在2017年1月20日前后开始找朋友借款，袁伟就是其一，从袁伟所提供的彭涛借款凭证累计12笔：（1）2017年1月20日借款10000元；（2）2017年3月3日借款5000元；（3）2017年3月23日借款3300元；（4）2017年9月28日借款30000元；（5）2017年10月2日借款10000元；（6）2017年10月13日借款10000元：（7）2017年10月31日借款10000元；（8）2017年11月13日借款10000元；（9）2017年12月7日借款5000元；（10）2017年12月30日借款20000元；（11）2018年1月13日借款10000元；（12）2018年2月25日借款10000元，共计133000元，均有彭涛签字，庭审中彭涛不否认。彭涛的借据上没有约定利息。但是彭涛坚持认为：自己从袁伟手中拿现金时，袁伟均按15%的月利率扣除了利息，累计应为19950元，可彭涛没有证据证实这一事实。本案从彭涛找袁伟借款的时间表上看出彭涛频繁的找袁伟借款袁伟又不怕承担风险，双方一个愿借一个愿受。事后，袁伟探究得知彭涛将所借款投资“e某宝”（安徽某诚控股集团、某诚国际控股集团有限公司等26人现已被认定犯罪诈骗集团）。庭审中双方均确认借款资金去向，涉及彭涛还款中，彭涛通过贺花手机号、微信转账还款52笔累计金额96100元。上述事实有微信支付交易明细证明佐证，且加盖有财某通科技有限公司业务凭证专用章证实。然而，袁伟坚持认为，彭涛将所还欠款给贺花应属另一法律关系与本案无关，后经袁伟多次催要借款，彭涛认为已偿还大部分，除去所收高额利息应相差无几而酿成纠纷。 另认定：彭涛曾于2019年3月31日向南县公安局刑事侦查大队举报，其被敲诈勒索。在庭审中，袁伟对涉及本案的证据材料，即彭涛向贺花手机上的微信转账还款的证据（微信平台上彭涛转账记录）不予否认。关于彭涛于2017年1月10日、1月14日就已转账还款共计1600元与袁伟举张债权的借出款日期存在疑点。 一审法院认为，袁伟与彭涛、李理、贺花诉讼主体适格，本案的债权债务纠纷与参诉当事人有关联；贺花要求退出本案诉讼理由、证据不充分，不予支持。双方债权债务关系事实清楚，证据确凿，彭涛所借袁伟资金应予清偿。彭涛坚持认为他在袁伟处所借133000元中，袁伟已收取彭涛19950元利息没有证据证明，不予支持。一审法院对袁伟否认彭涛经袁伟同意转账还款给贺花96100元的主张和该笔还款数系彭涛与贺花个人之间的还款往来，不予支持；同时对彭涛所还款数应予确认。本案中，即使袁伟与贺花不是合法的夫妻关系，但从相关证据表明，袁伟与贺花在众人面前应属此案借款阶段经济命运和其他至亲关系的共同体，况且在南县公安局刑事侦查大队所提供的证据中已表明，袁伟已同意彭涛将还款打入贺花手机账上。对这一事实应予认定。涉及李理作为彭涛之妻是否承担家庭连带清偿责任的问题，应认定彭涛单方所负债务，因为彭涛找袁伟所借款是用在“e某宝”投资上，况且“e某宝”案发后，已被相关法律机关确定为诈骗犯罪集团。彭涛借款投资在“e某宝”上并没有经李理同意；李理也没有在彭涛向袁伟借款的借据上签名，李理有自己独立的经济来源，依据《最高人民法院关于依法审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，故李理不应承担彭涛所欠袁伟债务的清偿责任。再者，涉及南县公安局接报案回执“关于彭涛报案称：彭涛被敲诈勒索案”南县公安机关没有对彭涛所指对象作出任何措施，亦未告知法院暂缓审理，故对袁伟的民事起诉应认定是一种合理行为；彭涛在抗辩中认为通过贺花转账已偿还96100元，其中涉及2017年1月10日、1月14日二笔还款数各800元，共计1600元，不在袁伟所涉债权的日期内，已超前，故不予支持，因此，依据庭审所列证据应认定，彭涛所借袁伟133000元，剔除彭涛通过贺花手机转账还款94400元，彭涛应偿还袁伟38600元。至于袁伟、彭涛和贺花，袁伟与贺花以及彭涛与贺花各自相互之间的经济往来结算是另一法律关系的问题，应作另案处理。 综上所述，彭涛所借袁伟的借款应予清偿；李理在本案中不应承担连带清偿责任；彭涛抗辩认为袁伟高额收取利息19950元，没有证据抗辩理由不成立，应不予支持；袁伟坚持彭涛没有还款给本人而是贺花的理由、证据不足，又不符合正常人际社会交往公俗良序原则，不予支持。本案中，彭涛已经袁伟认可通过贺花手机转账还款94400元应予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，依法缺席判决：一、由彭涛偿付所欠袁伟现金133000元，剔除已偿还的94400元，尚欠38600元，该款限彭涛于判决生效后十日内给付完毕；二、驳回袁伟的其他诉讼请求。案件受理费2966元，由袁伟负担2201元，彭涛负担765元。 二审中，彭涛为证明借款还应扣减7200元，向本院提交微信转账记录三张。袁伟质证称，该证据没有相应的单位盖章，不属于新证据，不能达到其证明目的。李理质证称，对该证据不知情。贺花未发表质证意见。本院经审查认为，彭涛提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是：一、彭涛应向袁伟偿还多少借款；二、李理是否应承担连带偿还责任。 关于彭涛应向袁伟偿还多少借款的问题。袁伟在一审中对其与贺花的关系及彭涛向贺花转账的微信记录截图不予否认，在微信记录中，贺花均以袁伟的名义与彭涛联系，故彭涛向贺花的多次转账均可视为偿还袁伟的借款。袁伟上诉提出，彭涛向贺花转账是两人之间的经济往来，但并未提交充分有效的证据证实彭涛与贺花之间有其他经济往来，或所还款项并非本案诉争借款。故袁伟上诉提出，彭涛向贺花转账的款项不能视为偿还袁伟的借款的理由，没有事实根据，本院不予支持。一审据此将彭涛支付给贺花的94400元从借款中剔除，并无不当，本院依法予以维持。 关于李理是否应承担连带偿还责任的问题。李理有稳定的经济来源，无需依靠彭涛所借款项生活，且彭涛从袁伟处所借款项均用于“e某宝”投资，李理对此并不知情。故袁伟要求李理承担连带偿还责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 综上所述，袁伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2160元，由上诉人袁伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡海鹰 审判员  黄和平 审判员  黎 娜 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张淼淼