贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初7319号 原告：舒建松，男，1986年6月3日生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：陇世燕，贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202200510540701。 委托诉讼代理人：张晓娜，贵州忠章律师事务所实习律师，执业证号：23081905220286。 被告：项承兰，女，1976年6月16日生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：王龙，上海段和段（昆明）律师事务所律师，执业证号：1530120150713650。 第三人：项承蓉，女，1974年2月23日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告舒建松与被告项承兰、第三人项承蓉民间借贷纠纷一案。本院于2019年5月10日作出（2019）黔0222民初2311号民事判决。原告舒建松不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）黔02民终1133号民事裁定,发回重审。本院于2019年8月29日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告舒建松及其委托诉讼代理人陇世燕、张晓娜，被告项承兰的委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼,第三人项承蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒建松向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金800000元，并支付自2019年2月27日后以未偿还借款本金为基数的资金占用利息，按年利率6%计算至借款本息清偿之日止。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告通过朋友介绍认识被告，2014年8月21日被告以做生意资金周转不足为由向原告借款800000元，原告同意借款后当天通过银行转账760000元到被告指定的账户，并以现金方式交付了40000元。被告当场出具借条。被告项承兰要求原告转账至项承蓉账户而不是其本人账户，是因为被告本人在法院涉及的诉讼案件及执行案件比较多，被告本人早已被法院纳入失信被执行人名单，被告的银行卡不能再使用。借款至今，原告多次向被告催要借款本金，被告至今未偿还。 原告舒建松为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 借条复印件一份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件一份、银行卡取款凭条复印件一份两张，用以证明被告项承兰向原告借款800000元，原告经过自己的农行账户转账760000元到被告指定的项承蓉的账户。被告的质证意见是对借条三性予以认可，证明目的不予认可，被告实际借款本金金额为760000元，对银行流水三性予以认可。 被告项承兰辩称，根据原告方提供的证据，原告实际向被告支付的借款金额为760000元，原告提交的银行流水显示，借款之日其银行卡余额为800000元，原告完全可将800000元通过转账的方式支付给被告，无需通过现金支付。因此可以证实原告实际向被告支付的金额仅为760000元；借条并未载明利息，根据法律的相关规定，民间借贷没有约定利息，视为无息，在本案原一审、二审庭审过程中，原告本人陈述双方并未约定利息，所以，原告主张利息没有事实及法律依据。 被告项承兰为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 1、项承蓉借记卡历史明细清单复印件一份，用以证明：2014年9月24日，被告委托项承蓉归还原告借款本金40000元；2014年10月24日，被告委托项承蓉归还原告借款本金40000元；2014年11月27日，被告委托项承蓉归还原告借款本金40000元。所有还款均是每月24日进行。原告的质证意见是尾号为3806、6571的卡号不是原告本人的卡号，原告并未收到上述款项，该组证据与本案无关联性。 2、个人账户对账单复印件一份，用以证明2014年12月30日、2015年1月27日，被告委托项园园分别归还原告借款本金40000元、20000元。原告的质证意见是收到的60000元是偿还被告以前的借款60000元，不是本案的借款800000元。 3、回单详情复印件一份，用以证明2018年5月10日被告委托邱某1归还原告借款200000元。原告的质证意见是邱某1系偿还其本人向原告的借款，不是代项承兰偿还向原告的借款，与本案无关。 4、邱某1、邱某2的证言，用以证实被告已全部归还原告借款的事实。原告的质证意见是邱某1的证言不属实，与本案无关联。因邱某2与原告无经济往来，且证人邱某1与被告项承兰并不认识，除其证言外未提交任何证据证实其是代项承兰还款，故其证言不应采信。邱某2陈述的介绍被告向原告借款800000元的事实原告方认可，其他证言不属实，与本案无关联，至于项承兰为何要借款原告不清楚。邱某1的证言陈述两次共拿了40000元给他，一次是邱某2拿的，一次是邱某2的妻子舒亚丽拿的，两次都是用塑料袋装着，而邱某2的证言说是20000元没有用任何东西包装，直接交给邱某1，两个证人证言相互矛盾，证人邱某2陈述其代项承兰向原告偿还了720000元，只有他的陈述，没有提供其他相应的转账凭证等来予以印证。 第三人项承蓉未作陈述，也未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、借条复印件一份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件一份、银行卡取款凭条复印件一份两张，双方对证据的真实性无异议，可以作为认定被告向原告借款800000元，通过银行转账至被告指定的项承蓉账户760000元的依据。 2、项承蓉借记卡历史明细清单复印件一份，因该组证据仅能证明项承蓉向邱某2转款120000元依据，但未能证明原告已收到该款项，且该款项系代项承兰偿还原告借款的依据，故与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。 3、个人账户对账单复印件一份，原告对收到项园园于2014年12月30日、2015年1月27日分别为40000元、20000元款项的事实不持异议，原告亦认可与项园园之间无经济往来，原告认为该款项系偿还被告以前所借款项60000元，但未提供证据证明，故可以作为认定被告向原告偿还借款60000元的依据。 4、回单详情复印件一份，原告对2018年5月10日收到款项200000元无异议，但认为该款项系邱某1偿还其向原告的借款，不是代项承兰偿还的借款，但邱某1在其证言中陈述其与原告之间无经济往来，且未向原告借款，故原告认为该款系邱某1向其所借款项，应当提供证据证实，故该证据可以作为认定被告向原告偿还借款200000元的依据。 5、邱某1、邱某2的证言，二人的证言中证实被告向原告借款800000元，邱某1向原告转款200000元的事实能相互印证，可以作为认定本案事实的依据，其余事实不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月21日，被告向原告出具了一张借条，约定被告向原告借款800000元，借条中未约定利息，同日，原告通过中国农业银行向第三人项承蓉的银行账户中转账760000元。借款后，2014年12月30日，被告委托项园园向原告偿还借款本金40000元，2015年1月27日，被告委托项园园向原告偿还借款本金20000元。2018年5月10日，被告委托邱某1向原告偿还借款本金200000元。 本院认为，本案存在的争议焦点是：1、本案的起诉是否超过诉讼时效？2、被告向原告的借款本金为多少？3、被告是否还清了原告的借款本金，是否应当偿还原告的借款利息？ 关于本案的起诉是否超过诉讼时效的问题。因被告向原告出具的借条中未约定还款期限，且被告在2018年5月10日委托邱某1还款，被告对该借款再次予以确认，故原告的起诉并未超过诉讼时效。 关于借款本金为多少的问题。原被告双方达成的借款合同系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。原告按照合同的约定，向被告指定的账户转账760000元，并支付现金40000元。被告对现金支付40000元予以否认，但对转账760000元不持异议，故双方之间的借款760000发元真实性存在，被告虽向原告出具了800000元的借条，但原告在向被告转款760000元时，其账户尚有余额，未一次性转款800000元不符合常理，原告认为其余40000元借款系现金交付，应提供证据证实，原告未提供证据证实其向被告交付了现金40000元。故原被告所约定的借款本金应为760000元。 3、被告是否还清了原告的借款本金，是否应当偿还原告的借款利息的问题。原告对收到项园园转账的60000元予以认可，但认为该款项系偿还被告以前的借款。因原告认可与项园园之间无经济往来，也未提供证据证明原告与被告之间在借款800000元之前存在其余借款，故项园园转账给原告的60000元应认定为系代被告向原告偿还的借款本金。原告对收到邱某1款项200000元不持异议，但认为该笔款项系邱某1偿还其本人向原告的借款。因原告未能证据证明该款项系邱某1向原告的借款，且证人邱某1证实其未向原告借款，证人邱某2亦证实该笔款项系偿还原告借款，故该笔款项应认定为邱某1代被告向原告偿还的借款本金。被告辩解委托项承蓉转账的三笔款项共120000元系偿还原告借款本金，但该三笔款项均是转账给邱某2，仅有邱某2的证言证实该三笔款项系代被告偿还原告借款，但原告并未认可收到该三笔款项，被告也未能提供证据证明邱某2将该三笔款项转交原告，故对被告认为该三笔款项系被告向原告偿还的借款本金的辩解不予支持。被告辩解除上述款项外，邱某2另外委托邱某1向原告转交了40000元，但证言中未指明转交的40000元的款项用途，且原告否认收到该款项，被告未能提供证据证实该40000元真实存在，故被告认为该40000元已偿还原告借款本金的辩解不予支持。被告认为邱某2已代被告向原告偿还借款本金480000元，但未有其他证据相印证，原告也未予以认可，故对该辩解不予支持。对于原告的利息问题，原被告双方在借条中虽未约定借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张的利息应从原告起诉之日起以未偿还的借款本金即500000元按年利率6%计算至本金偿还之日止。 综上，对原告主张被告偿还原告借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告项承兰于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告舒建松借款本金500000元，并以未偿还的借款本金为基数按年利率6%支付从2019年3月26日起至全部借款本金付清时止的利息； 二、驳回原告舒建松的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由原告舒建松负担4425元，被告项承兰负担7375元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  王孝尧 人民陪审员  冯秀秀 人民陪审员  张元恩 二〇一九年十一月一日 书 记 员  柳 西