山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初836号原告：于复智，男，1962年10月22日出生，汉族，现住烟台市福山区。委托代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所。委托代理人：孙春涛，山东海峰律师事务所。被告：栖霞市鲁旺水泥有限公司，组织机构代码70585629-8。公司地址：栖霞市臧家庄镇路旺村。法定代表人：潘为荣，该公司经理。委托代理人：陈晓庆，山东智峰律师事务所律师。委托代理人：宁维武，北京市钧盛律师事务所律师。原告于复智与被告栖霞市鲁旺水泥有限公司（以下简称：鲁旺公司）不当得利纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于复智及其委托诉讼代理人吕宗杰、孙春涛到庭参加诉讼，被告栖霞市鲁旺水泥有限公司委托诉讼代理人陈晓庆、宁维武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于复智向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还多收的原告电费154404.76元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告申请增加诉讼请求标的至281504元，并补交了案件受理费。事实和理由：2010年5月1日，原、被告签订熟料磨水泥生产线厂房、设备租赁合同，原告租赁被告的水泥生产设备、厂房，合同期限为4年。合同中对电费约定，被告持有电表总卡，原告持有分电表电卡，原告将电费交给被告，再由被告将原告的电费交给供电所。合同签订后，被告利用收取原告电费的时机，累计多向原告收取电费154404.76元。合同终止后，原告多次要求被告返还多收的电费，被告予以拒绝。鲁旺公司辩称，被告不欠原告电费，原、被告每个月都会对电费进行计算，双方账目清楚，而且有电工负责读表，双方也有对用电度数和金额以及原告缴费数额的确认，不可能存在多缴电费的情况。于复智为证明其主张提交如下证据：1、租赁合同，证明原、被告之间签订租赁合同，租赁期限是2010年5月1日-2014年4月30日，对双方权利义务，电费计算，进行了约定：甲方持供电所总电卡，乙方持有自己的分卡。乙方将电费交给甲方，由甲方交给供电所。被告实际上是直接向原告交纳电费，若甲乙双方的总用电数与供电所的用电数不相符时，差额部分的费用由甲乙双方按各自电表的用电数比例交纳，补交差额；证据2、提交由潘为录亲笔书写的2011年5月-12月、2012年1月-10月份电费明细表，证明原告2011年5月-2012年10月期间每月实际用电度数，以及2011年4月19日以前余电款106866元；证据3、电工杨某出具的2011年5月-12月、2012年1月-12月份电明细表，证明原告2011年5月-2012年10月期间每月实际用电度数，以及2011年4月19日以前余电费106866元；证据4、电工杨某出具的另一租户杨坤义2011年5月-12月、2012年1月-12月份电费明细表，证明杨坤义2011年5月-12月，2012年1月-12月份的每月用电度数；证据5、录音光盘（一审已经提交法院），证明杨某出具电费明细表时是单位会计，由他负责抄电表，计算电费；证据6、潘为荣交给原告的用电量计算方式已经原告自2010年5月-2011年4月19日8点前原告与潘为录两方各自交电费的金额、计算明细、电费余额106864.848元；证据7、法庭调取的2011年4月-2013年12月所用的电度数及所交的费用表，证明原告于复智与另一租户杨坤义实际应当交纳的电费的金额、计算明细，也即被告每月交纳给栖霞市供电公司的费用；证据8、2011年5月-2012年12月份电费明细表，证明原告自己整理的，是原告参照潘为录、杨某提供的原告于复智、第三人杨坤义的电费明细表、根据潘为荣交给原告对于用电量计算方法即证据2、3、4、6，计算所得各方应当实际交纳的电费金额。计算结果用电量和潘为录、杨某提供的电费明细表中用电量是一致的。以及按照同样计算方法得出的原告应当交纳的电费金额，这个是1232361元；证据9、收款收据87张，证明原告每次交电费给被告，被告公司潘为录签字确认，原告方会计签字，证明原告2011年4月19日8点后-2012年12月期间交纳给被告140.7万元电费。栖霞市鲁旺水泥有限公司的质证意见是：对证据1真实性没有异议，合同也约定了原告是向被告交电费，再由被告转交，所以我们对原告提交的证据9不予认可。对证据2真实性予以认可，可以证明原告供向被告交纳缴费1236000元，这是经原被告对账确认的数字，也与证据9相矛盾。对证据3真实性予以认可，原告可以证明原告向被告交纳的电费数确实的1236000元，与证据2一致。对证据4真实性不认可，首先证人杨某系原告雇佣的电工，由原告发工资与原告具有利害关系，原一审时被告多次要求出庭作证，但证人无正当理由拒绝出庭，致使被告对其所作的书面证言无法进行质证，此次开庭我们再次开庭要求证人出庭作证，否则请求法庭不予采信该书面证言。第一，杨某在原一审时于2017年8月28日进行的调查笔录中称，于复智的账后期是我算的，杨坤义的账不是我算的，杨坤义的账是我按原水泥厂的账抄下来的，既然杨坤义的账不是他算的，那么即使真如杨某所说账是他抄下来的，那么也是复制件，其根本无法保证其抄写的内容与原件一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第4款规定该明细表不能作为证据使用，更何况所谓的原件实际上根本就不存在，这个明细表只是杨某编造的，因为本案原一审时另一出庭作证的证人刘某（另一租户杨坤义的妻子）说，他们家的电费都是自己与潘为录一起去供电所交，或者他打到供电所小娄卡上，只有一次是交给潘为录让其代缴，其他电费根本没有经过潘为录的手。既然被告没有代收电费，就不可能知道杨坤义的具体电费情况更不可能作出这样一张明细表。退一步讲即使有这笔账，杨某作为于复智的电工，也没有抄写这笔账的理由和机会，所以对该证据的真实性我们不予认可。对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，能证明杨某是于复智的会计，而且这个用电数是每个月杨某都抄给原告的，用电数没有错误。对证据6的真实性不予认可，证据上仅显示一个杨某的名字，没有其他人的名字，而且计算内容混乱，看不出意思表示，不具备证据的基本形式。对证据7真实性没有异议，但是内容不完整，原告所交电费在整个租赁期间是连续计算的，原告的租赁期间为2010年5月1日至2013年12月24日，是否多交电费的情形，应该针对整个租赁期间计算，而不能仅对其中一个阶段进行计算。对证据8的真实性不予认可，这是原告单方制作的表格，没有证明效力，表格中杨坤义、于复智的用电量均没有证据予以证实。而且于复智的实际应缴电费没有事实依据。对证据9有潘为录签字的收款收据予以认可，对山东电力集团公司、烟台供电公司电费收据不予认可，上面于复智的姓名系被人手写，这个收据有涂改，而且与证据1相矛盾，原告也说，合同约定原告是将电费交给被告，由被告代缴，原告主张的证据1要证明的内容也是如此，因为水泥厂一共有三家用户，所以这些电费收据很可能是别的租户的。原告提交的证据2、3、5均能证明原告向被告实缴电费是1236000元，这与证据9也都是矛盾的。再结合原一审时刘某的证言，他们家的电费都是自己去供电所交的，但是却没有向法庭提交任何的收费单据，作为与本案结果有直接利害关系的一方，我们有理由相信证据9中这些收据可能是他们家的。补充第一，电工杨某是原告的会计，而且没有出庭作证，所以杨某出具的证人证言和杨某出具的证据没有证明力，不应采信；第二，原告单方制作的表格，证据形式不合法，与案件事实不符，不予采信。原告提供的收据，经过原告涂改，不应采信。即以上几点原告提供的用电数依据均不成立；第三，原告对其诉讼主张负有完全的举证责任，并应承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：2010年5月1日，原告和邹积军与被告签订熟料磨水泥生产线厂房设备租赁合同（后邹积军与原告协商退出）。原告租赁被告的水泥生产设备、厂房，合同期限为4年，自2010年5月1日起至2014年4月30日止。合同第九条第（五）规定：“电费计算：甲方持供电所总卡，乙方持自己的分卡。乙方将电费交由甲方，由甲方交给供电所。若甲方未将乙方交的电费及时交上，造成乙方停电的，一次罚款5000.00元，若为其他因素，非甲方自身原因的，应当免责。若为甲方未交电费，造成乙方停电的，一次罚款5000.00元。若甲乙双方的总用电数与供电所的用电数不符时，差额部分的费用由甲乙双方按各自电表的用电数比例交纳，补齐差额。”与原告于复智一同在被告处承包水泥生产线的还有杨坤义，于复智与杨坤义各自生产，所用电被告处有总表，栖霞市供电公司按总表收取电费，于复智与杨坤义各持分表，于复智按分表数向被告缴纳电费。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。关于本案，原告与杨坤义共同租赁原告车间厂房期间，二人共同负担被告厂房的电费，根据栖霞市供电公司出具的鲁旺水泥有限公司2011年4月至2013年12月所用的电度数及所缴纳的费用表,结合一审时被告提交的证据二于复智用电数和原告提交的杨坤义电费明细，按照原告于复智应缴电费及用电量所占的比率，经本院核算，原告2011年5月份至2012年12月份共应缴纳电费1233759.05元；庭审中，原告提交收款收据，并称2011年4月19日8点后-2012年12月期间交纳给被告1407000元电费，关于原告提交的收款收据内的2011年11月27日和2012年2月10日两张单据，原告称，是潘为录将收取电费的收据收走后给原告出具的收条。被告工作人员潘为录称，这两张单是我书写的，但只要我收了钱我都签名，这两张没有我的签名，证明我没有收到原告的钱。本院认为，两张收条记载：“今收到12月份电费单两张，6号1万、7号1万共2万。2012年2月10日”“今收到电费单七张，11.9号1万、10.28号1万、10.21号2万、10.27号2万、11月17号1万、11.4号1万、10.31号1万，共计9万元整。2011年11月27号”结合被告一审时提交的证据二即于复智用电数表所记载的于复智2011年10月、11月份交现金20.3万元，综合分析，原告提交的证据与其陈述的内容符合常情，故对原告提交的2011年11月27日和2012年2月10日两张单据予以确认。本院根据原告提交的收款收据，经本院核算，原告提交的收款收据实际缴纳的电费总金额为1348000.00元，而非1407000元。至此，原告2011年4月19日8点后-2012年12月期间多缴纳的电费为114240.95元（1348000元-1233759.05元）。原、被告提交的于复智2011年5月份至12月份电费明细表中均表明，于复智2011年4月29日前余电费106866.00元，综合计算，于复智自2011年5月份至2012年12月份，共多缴电费221106.95元（106866元+114240.95元），被告应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告栖霞市鲁旺水泥有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告于复智221106.95元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5522.56元，由原告于复智负担1184.87元，被告栖霞市鲁旺水泥有限公司负担4337.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  牟 鹏人民陪审员  范会强人民陪审员  曲明霞二〇一九年十一月二十二日书 记 员  牟 蕾