江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3693号上诉人（原审被告）：江苏鸿地地产投资有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区山北街道钱皋路**。法定代表人：冯智英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐惠忠，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋冬，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏南通三建集团股份有限公司,住,住所地江苏省海门市狮山路**/div>法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：花文敏，该公司员工。委托诉讼代理人：毛瑞琪，江苏双汇律师事务所律师。上诉人江苏鸿地地产投资有限公司（以下简称鸿地公司）因与被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0204民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鸿地公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、其不应承担工程款利息，合同约定最终结算价要以发包人委托审计单位出具发包人确认的结算审计金额为准，虽然南通三建举证在2015年12月1日送交了送审资料，但因资料不全和其公司股权变更，实际于2016年3月20日才收到不齐全的资料，并于2016年5月4日将初审结果予以通报。南通三建未反馈核对结果即提起诉讼，导致审计搁置和工程款不能及时支付，该责任应由南通三建自行承担。2、因涉及地下暗河及塔吊基础增加的工程量产生的费用应由南通三建自行承担，根据招投标文件和施工合同，南通三建应根据地质勘察报告及现场了解情况进行报价，处理基础加深所涉及的签证费用应由南通三建自行承担，其对签证单仅是确认土方，不能理解为同意支付。3、关于地下室整板基础、顶板同标号混凝土综合单价的差异，合同约定同一子目有不同综合单价的按较低综合单价执行，投标清单中180mm和250mm厚板均为同一子目，后者单价是前者的两倍，因两者实际结算的工程量与投标清单中相反，导致工程造价相去甚远。4、基坑围护属于措施项目，因围护设计图纸在招标时已经提供，投标时应充分考虑，如未变更则不应调整。5、钢筋问题应在本案中一并解决，如果另案主张又不能达成一致，只能进行司法鉴定。6、关于外墙保温，南通三建不能举证证明其采购的外墙保温砖系上海伊通公司生产，一审鉴定机构存在将样品交给其他单位检测、损坏样品而未补充取样、鉴定报告没有人员签字和机构盖章，违反了鉴定程序，故申请重新鉴定。南通三建二审辩称：1、关于利息，工程在2015年12月17日竣工验收合格，其于2015年12月1日提交了结算资料，按照约定应在提交结算资料后90个工作日内完成审计并支付相应的工程款。鸿地公司存在逾期支付，考虑到银行同期贷款利率再上浮30%-50%计算罚息，一审法院按照年利率6%计算从2016年5月14日起算符合合同约定及法律规定。2、根据合同约定，地下暗，地下暗河的清淤外运由其自行承担地下暗河的回填，塔吊基础加深有有效的签证，应当计取。3、根据招标清单，180厚有梁板、250厚有梁板分列为不同清单项目，有不同的特征描述，其分别进行报价，故应按相应的报价进行结算，一审就此至造价处进行了咨询，得到了相同的答复。4、其在一审中已就外墙保温砖提供了证据，鉴定报告也能反映保温砖经三年使用后仍是合格，针对鸿地公司的异议，鉴定机构也已作出了合理解释，鉴定程序合法。5、合同约定的是固定单价按实结算，鸿地公司招标时就基坑围护列出了工程量清单，故该部分并非作为措施项目内容，而应以工程量按实结算，对此一审也至造价处进行了咨询，得到了相同的答复。南通三建一审诉请：1、鸿地公司支付工程价款72904706.3元，并承担以结欠的工程价款为基数，按照银行同期贷款利率计算的自2015年12月17日起至实际支付日止的利息；2、请求法院依法确认其对案涉工程折价、变卖或者拍卖的价款享有优先受偿权；3、诉讼费用由鸿地公司承担。事实和理由：2013年5月，其通过招标方式承接了由无锡国联房地产投资有限公司（下称国联公司）后变更为鸿地公司发包的XDG-2006-79号地块（A）一标段商品房建设工程，合同价款暂定为137840529.61元，采用固定单价方式确定最终合同价款，2015年12月1日，工程竣工验收合格后，其提交了审计用的相关资料，并经结算工程总价为198420858.3元，但鸿地公司怠于审计工程价款，仅支付了125516152元工程价款，尚拖欠工程价款72904706.3元。故其提出本案诉讼。鸿地公司一审辩称：涉案建设工程发包方原为国联公司，因工程结束阶段被其收购，其于2016年9月1日依法变更企业名称，涉案工程实际为2016年6月16日完成施工备案，并为工程实际竣工日；南通三建将工程款结算资料于2016年3月20日递交与其，其经初审工程款为156037388元（含安装工程款4671882元），其与南通三建、专业分包单位、监理公司、审计单位于2016年5月4日进行工程造价核对，因南通三建对审核内容产生异议，故工程审计工作搁置至今；诉讼中，为早日解决双方工程款争议，根据法院建议对争议涉及工程款66719360.76元，双方陈述各自理由，由法院依法审核认定，但南通三建将实际争议工程款13746000元增加至实际争议差价为21623864.77元，争议工程款为南通三建计算有误、签证单为后补，且不真实；南通三建所施工的建筑工程主体建筑外墙保温砖不合格，实际施工中存在违反程序的应当承担违约金2469万元的情形，故提出反诉请求，依法决算审核工程价款；南通三建主张工程款利息，并没有合同依据；商品房已出售完毕，南通三建主张工程价款优先权不符合法律规定，请求法院不予支持；此外，涉案工程经过工程招标签订，存在串通投标问题，公安机关已立案侦查，对合同效力和案件处理存在影响，请求法院依法中止审理。鸿地公司一审反诉请求：南通三建承担违约赔偿金2469万元。事实和理由：南通三建承建的涉案工程外墙蒸压加气混凝土砌块与设计不符，外墙施工中没有发生变更，而是原发包方与南通三建以工程联系单的方式直接使用伊通保温砖块，施工期间发现使用非伊通品牌保温砖，且南通三建也未能提供证据证明涉案工程外墙保温砖来自于上海伊通公司，其请专业机构抽样检测保温砖质量不合格，但南通三建以工程竣工已验收合格不予认可外墙质量问题，其认为在房屋质量与安全未解决之前，其不同意支付工程款，要求南通三建对不合格的外墙蒸压加气混凝土砌块进行修复。另外，工程例会均有反映出南通三建在履行施工合同中存在诸多违约行为，双方合同约定中对于上述违约责任均有明确。南通三建针对反诉辩称：2014年3月，其因涉案工程招标清单与实际施工图纸在墙体材料及工艺上有较大差异的事实，依据合同要求、招标文件的要求重新报价，后通过鸿地公司、监理、审计单位、造价部门一致意见，采用上海伊通公司生产的保温砖，其实际施工的外墙保温砖符合施工工艺要求，不存在质量与违反程序问题，涉案工程早已竣工验收合格，鸿地公司之所以反诉，就是为了拖延付款，以达到不想支付剩余工程款目的，请求法院依法驳回鸿地公司的反诉请求。对于鸿地公司提出的会议纪要所涉及问题的情况，其认为建设工程在施工中由于施工人员复杂、技艺不一，偶尔不免纰漏、拿错材料，不能仅以监理在例会中反映相关事宜，就直接认定其违反合同需要罚款，且监理公司在没有完全了解情况下所反映出的问题，其也作出了合理解释和实际整改，会议纪要不能直接作为其违反合同约定的依据，鸿地公司提出的罚款、违约金缺乏事实依据，也没有造成实际损失，其提出的索赔金额本身过高，依法应当予以降低；此外，按照施工合同示范文本的约定，发生罚款、违约金情形提出索赔应当在索赔事件的28日内提出，而鸿地公司已超出上述期限，施工工程实际竣工验收，并获得优质工程证书，鸿地公司反诉并没有事实依据，请求法院依法予以驳回。一审法院经审理依法认定如下事实：2013年5月14日，国联公司向江苏南通三建集团有限公司（2016年4月6日经无锡市工商行政管理局核准更名为江苏南通三建集团股份有限公司，即本案原告）发出了XDG-2006-79号地块（A）施工总承包一标段中标通知书。同年5月23日，国联公司与南通三建分别作为发包人和承包人订立了建设工程施工合同一份，双方约定，工程名称：XDG-2006-79号地块（A）施工总承包一标段，工程地点：无锡市盛岸路与钱皋路交叉口，计划开工日期：2013年6月15日，计划竣工日期：2015年5月16日，合同采用固定单价合同形式，签约合同价：137840529.61元，其中安全文明施工费2892007.37元，暂列金额480000元。合同文件组成：4、专用合同条款、5、通用合同条款等，上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。通用条款：参照住建部、国家工商行政管理局《建设工程施工合同》（示范文本）GF-1999-0201第二部分。专用条款：发包人派驻的工程师姓名冯乃文，职务项目经理。在本工程招标前及本合同签订时承包人已勘踏现场，认为现场已符合施工要求，如按施工要求或合同约定需求进一步完善，由承包人自费处理（含明河、暗河、暗渠、溶洞、地下障、地下障碍物破碎外运圾破碎外运、砼破碎外运、场地平整、政府部门的市政管线绿化迁移等等处理）。发包人在投标及开工前已提供施工场地的工程地质和地下管线资料给承包人查阅及确认，无论承包人是否查阅了相关资料，均认为承包人已充分清楚的了解施工现场的工程地质情况、水电燃气管线、通讯、通信等等情况。承包人须遵守政府主管部门或其他单位（如环卫、环保、城管、公安、城建监察、市政、园林、安检、供电、供水、燃气、质监站、安监站等等部门）对施工现场交通、施工噪音、环境卫生以及安全生产有关的管理规定，按规定在发包人限定时间内办理有关手续（包括但不限于工程渣土及建筑装潢垃圾处置、清除污染道路、生活垃圾处置、噪音污染处理、夜间施工许可、污水排放处置、治安许可等等）并由承包人承担相关费用，并将已取得的相关政府部门许可以书面形式及证件原件送至发包人。承包人应严格遵守有关环境保护法律法规，并严格按照环境检查审核要求，加强施工现场的环境管理，在施工过程中严格落实粉尘，废水、雨污水设备管线等污染防治措施及生态保护、水土保护措施，并且由此发生的费用、罚款、责任由承包人承担。施工过程所需一切证件（包括工程渣土及建筑装潢垃圾处置证、清除污染道路资料、生活垃圾处置证、噪音污染处置证、夜间施工许可证、污水排放处置资料、治安许可证等等）由承包人及时自行办理，费用由承包人承担。如发生扰民和民扰由承包人自行处理，费用及责任由承包人承担。承包方承担本工程生活、施工等发生雨污水的外排及垃圾清除外运及相关一切费用。未经政府相关部门及发包人批准，承包人不得擅自抽取地下水，因承包人擅自抽取地下水所造成的一切损失及罚款均由承包人承担。本合同价款采用固定单价方式确定，采用固定单价合同，合同价款不调整。风险费用的计算方法：承包人在投标报价时已纳入投标报价中，合同单价中风险包括：施工期间政策性调整（如人工单价不执行政策性文件调整）、市场价格及其他因素风险。本合同总价款采用固定单价方式确定。最终合同总价（即结算价）=分部分工程量清单费用+措施费项目+其他项目费用+工程排污费、社会保障费、住房公积金、税金。投标报价及结算审计依据：结算清单综合单价按承包人中标报价时的清单综合单价为准，措施项目费用及其他规费按投标报价时所计取的项目及费率或金额计取。分部分项工程量清单费用=综合单价ⅹ工程量+零星点工+零星机械。中标时已有适用的综合单价，按中标时已有的综合单价（同一子目有不同综合单价的，按较低的综合单价执行）确定。措施费项目：措施费项目的列项及费率均按承包人中标时的列项、费率或金额计取，计算本合同价款及结算时措施费的列项、费率及金额均不做调整；承包人未列措施费项目、措施费列项中标金额为零的项目发生费用均由承包人承担，结算时均不得计取。本工程措施费项目计算方式如下：现场安全文明施工措施费：按承包人中标时的费率计取。施工排水、降水：按承包人中标时金额一次性包干，本工程结算时，不论本工程如何变更、重建、如何调整，中标时金额均不予调整，已包括但不限于按发包人要求多次拆塔、增加、更换、重建、验收、多次进退场、深井降水、轻型井点降水、降水排方式调整、降排水时间调整、加班、多次转移等等费用。承包人已认真勘踏施工现场，熟悉现场地形、道路、建筑物、废弃物、建筑垃圾、废弃基础、废弃道路、周围环境、居民、工厂、研究图纸、地勘报、地勘报告和招标条款切可能影响报价的资料，所有不利因素所产生的总工期延误及发生费用均由承包人承担，本工程结算时不得计取。承包人负责所有材料的检测、取样、送检、样品等，相关费用由承包人承担，本工程结算时不计取。工程量确认：最终工程结算工程量以工程竣工后发包人结算审计确认工程量为准。工程师收到承包人报告后28日历天（竣工结算审计为90工作日）内未进行计量或未提出修改意见，从第29日历天起（竣工结算审计从第91工作日起），承包人报告中开列的工程量即视为被初步确认。本工程竣工验收合格后，工程结算审计结束（发包人在收到承包人工程决算书、发包人确认之竣工图、相关计算书、钢筋翻样单、发包人确认之变更单及签证之日起90工作日内完成审计）累计支付至审计金额的90%，留结算审计金额的10%作为保修金，保修金自项目竣工综合验收合格和无锡市建设局竣工备案并交付发包人之日起，在承包人无违约情形的前提下，满两年支付保修金的50%、满五年支付保修金的50%，发包人将当期保修款扣除承包人违约所计算出的赔偿费用总额，一次性全额支付给承包人（无息）。承包人采购的材料，必须提供相应的合格证书和质保书，按规范要求进行检测，检测、送样、提供样品材料等，费用由承包人承担。双方对于竣工验收与结算中约定：承包人承包范围内的工程全部竣工，经发包人组织验收认为符合本合同规定的质量标准，并且通过质检站验收合格并经无锡市建设局备案完成之日为实际竣工日期。承包人在工程变更确定后7日历天内，提交符合发包人要求的签证、变更及详细结算书送至监理处及发包人处，若7日历天内未按发包人要求报送至监理处及发包人处，则视为承包人放弃变更价款。变更合同价款按本合同专用第23条款（注：合同价款调整条款，已表述）执行。设计变更、现场签证：变更按预（结算）划分细则进行分类，分为结构变更、建筑变更。结算书必须按合同要求的规定进行编制，也必须采用预算软件进行编制。变更、签证结算必须按变更、清单号进行分项，不得进行具体不同清单特征工程款汇总，同时承包人还必须提供分项工程量的计算底稿给发包人。对于结构变更、建筑变更、签证、水、电、气各专业应分别编制结算书。变更、签证结算费用编制应按“一单一价”的原则，即一份变更、签证附一份结算书，一份签证单上只能申报一项内容，签证原件一式四份。承包人方保留一份，监理一份，发包人两份。本合同专用条款与通用条款有不一致或者不同理解和解释时，以本合同专用条款约定为准。上述建设工程施工合同签订后，南通三建对XDG-2006-79号地块（A块）一标段项目5#房及3#地库、7#房、8#房及4#地库、9#房及辅房2、幼儿园工程进行施工。该工程具有建设用地批准书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，其中建设工程规划许可证附件中载明：幼儿园工程，建筑面积5297平方米。2015年12月17日，施工单位南通三建、监理单位无锡市五洲建设工程监理有限责任公司、建设单位国联公司、设计单位无锡市石田建筑设计研究院有限责任公司共同出具了分别为XDG-2006-79号地块（A块）一标段项目5#房及3#地库、7#房、8#房及4#地库、9#房及辅房2、幼儿园五份《单位工程竣工验收证明书》和一份XDG-2006-79号地块（A块）一标段项目总建筑面积为122570.47平方米的《单位工程竣工验收证明书》，确认工程开工日期为2013年6月15日，竣工日期为2015年12月17日，工程施工符合设计图纸、变更洽商、国家施工验收规范及相关标准要求；单位工程所含分部（子分部）工程的质量均验收合格；质量控制资料完备；工程所含分部工程有关安全和功能的检测资料齐全；主要功能项目的抽查结果符合相关质量验收规范的规定；观感质量验收符合要求。同意工程竣工验收。2015年12月28日，国联公司向无锡市住房和城乡建设局提交《情况说明》一份，明确XDG-2006-79号地块（A块）仅验收4#-9#楼，总户数1342户，同时此次不验收车位。若因此事宜产生任何问题，其承担所有后果。2015年12月1日，国联公司许骏、涉案工程审计单位江苏天业工程咨询房地产估价有限公司无锡分公司审计人员王惠梁签收了南通三建向国联公司提交工程决算送审资料，资料为：工程结算书（土建、结构安装）三份，工程量计算书（土建、钢筋、结构安装）三份，工程设计交底（土建）一份、工程签证单、联系单、变更等（土建）一份、电子档一份，竣工图（建筑、结构、安装）三份。2015年12月29日，国联公司周云峰签收并出具《XDG-2006-79号地块（A块）施工总承包一标段工程（5#房及3#地库、7#房、8#房及4#地库、9#房及辅房2、幼儿园）交付使用竣工验收资料移交签收单》一份，资料为：单位工程竣工验收证明书、单位工程质量竣工验收记录(所有房号)，电梯监督检验报告、电梯使用登记标志（所有房号）、建设工程消防验收意见书（所有房号及幼儿园），防雷接地验收（所有房号），无锡市绿化工程竣工验收备案书（锡园备【2015】第054号），工程质量监督报告、工程质量勘察检查报告、工程质量监理评估报告、工程质量涉及检查报告（所有房号），工程质量保修书（所有房号），排水许可证（所有房号），住宅工程质量分户验收表、空间尺寸检测报告（所有房号），二次供水质量检查报告（5#7#8#9#幼儿园），安全防范系统验收意见书（所有房号），无锡市节水工程验收意见书（所有房号）原件各1份。2015年12月31日，无锡市住房和城乡建设局出具锡建开【2015】36号关于小天鹅南苑A块（4-9#、F1#、F2#房）通过交付使用竣工验收的通知，明确小天鹅南苑A块（XDG-2006-79号地块）项目本次验收范围为A块（4-9#、F1#、F2#房），公安门牌号为××单元、333-337单元”，现所申报的建设项目已全面竣工。2016年6月13日，国联公司向无锡市住房和城乡建设局提交《车位建设情况说明》一份，承诺其将剩余欠缺523个车位平衡至B地块二期地下室，以满足该地块住户停车需求。在A地块的车位未通过贵局验收之前，上述1123个车位作为临时车位无偿提供给业主使用。若因此事宜产生任何问题，其承担所有后果。2016年6月16日，无锡市住房和城乡建设局出具锡建开【2016】37号关于小天鹅南苑A块二期（1-3#楼、幼儿园及1-4#地下车库）交付使用竣工验收的通知，明确小天鹅南苑（即乐园）（地块编（地块编号**次验收范围为A块二期（1-3#楼、幼儿园及1-4#地下车库），公安门牌号为××至325、332号”，现所申报的建设项目已全面竣工。之后，国联公司未能对南通三建承建涉案工程价款予以结算。2016年6月14日，南通三建向法院提出本案诉讼。2016年9月1日，国联公司变更登记为江苏鸿地地产投资有限公司，即本案被告。诉讼中，鸿地公司提出反诉，要求南通三建支付涉案工程逾期移交违约金468万元，后向法院申请撤回该反诉请求，法院于2016年12月9日依法裁定准许。一审中，南通三建与鸿地公司一致确认XDG-2006-79号地块（A块）土建工程结算造价无争议部分的金额为104523799.30元，其中桩基及基坑围护造价金额为7664593.23元、主体工程造价金额为96394606.61元、签证部分造价金额为464599.45元。另外，双方一致确认XDG-2006-79号地块（A块）安装工程结算造价无争议，金额为4671882.44元。为减少纷争和减少损失，双方当事人一致同意不再委托评估鉴定机构对工程价款进行评估。针对XDG-2006-79号地块（A块）土建工程结算造价有争议部分，双方于2019年2月25日签署了《XDG-2006-79号地块（A块）施工总承包一标段审计争议》一份，明确南通三建主张桩基及支护工程、主体工程、签证所对应的工程造价金额为63189819.76元，鸿地公司主张相应工程的造价金额为44818664.44元，造价差额为18371155.32元。其中，双方对于争议工程量、争议工程量的价款，相互审核，双方当事人一致确认了争议工程量和差额工程量的综合单价，要求法院依法确认差额部分工程价款。具体争议工程款项目与差价为：一、桩基及支护工程中：灌注桩钻土孔长度、灌注桩钢筋数量、基坑围护工程量、3#4#地下室预制桩数量（图纸420根增16根）、3#4#地下室预制桩数量（共16根）、预钻孔、招标代理费。南通三建分别主张税后报价为3213285.99元、46578.09元、823720.37元、1178323.85元、43241.25元、37441.44元、496704元，鸿地公司主张分别税后报价为2960544.31元、0元、626316.22元、1135082.6元、0元、0元、0元，争议差价分别为252741.68元、46578.09元、197404.15元、43241.25元、43241.23元、37441.44元、496704元。双方争议计量是否结算的理由分别为：钻孔深度是按照原始标高还是开挖后钻孔深度计量；基坑维护工程量是施工图纸还是竣工图纸决算；灌注桩钢筋、塔吊基础、预钻孔是否为设计变更与增加；招标代理费是否应由承包方支付。二、主体工程中：土方工程：清单序号2、3、4，基础挖土方；地下室：清单序号12、14；地下室满堂基础砼、柱基基础及井坑砼；清单序号22,23：地下室顶板工程量应按工程量：地下室顶板工程量应按工程量清单特征描述180厚有梁板号28、31、32：地下室钢筋；5#7#8#9：地下室钢筋0厚砂加气块、外墙50厚砂加气块；幼儿园清单序号241、243、245、248、270、271；辅房2，清单序号275、278；文明施工考评费、工程排污费。南通三建分别主张税后造价为3948931.45元、8745779.24元、4345253.38元、18394146.71元、14668054.33元、158522.69元、95489.06元、256932.95元、127461.59元、1366159.28元；192440.88元、72441.82元、157409.66元，鸿地公司主张税后造价分别为3166363.24元、8598970.22元、2380048.79元、17376131.39元、6942206.80元、53994.47元、9366.40元、168514.01元、47752.39元、1250654.82元、102718.79元、0元、0元，争议差价分别为782568.21元、3130028.95元、7725847.53、474283.80、89722.083、72441.82、157409.66，双方争议计量是否结算的理由分别为：是否按基坑围护图纸计算挖土工程量、满堂基础砼、柱基基础及井坑砼是否按清单描述计价、270厚、50厚外墙是否应按甲方定价执行、文明施工考评费是否应计1.1%与1.03%的差价、工程排污费是否按投标费率执行（0.1%）。三、签证中签证2#3#7#13#14#、签证15#（住宅门入户变更事宜）、签证16#（空调机预留孔事宜）、签证17#（地库抽水事宜）、签证19#（地库抽水事宜、签证21#（辅房2，变电所，物管用房变更工程）、代甲方支付渣土费、桩基应变检测费、材料检验试验费、签证部分措施费。南通三建分别主张税后造价为2200720.83元、173861.02元、26966.52元、58329.1元、342794.12元、71915.16元、362180元、545587.95元、870606元、168540.75元。鸿地公司对此均不予认可，争议总差价为4821501.43元。双方争议计量是否结算的理由分别是监理单位、设计单位、审计单位签署意见、由建设单位总工程师签字确认的工程联系单、现场签证单是否是伪造或后补，是否应当计量。2019年3月11日，南通三建提交《声明书》一份，声明《XDG-2006-79号地块（A块）施工总承包一标段审计争议》中：桩基及支护工程中灌注桩钢筋数量，涉及争议差额46578.09元、主体工程清单序号28、31、32地下室钢筋，涉及争议差额1018015.33元、主体工程幼儿园：清单序号270、271钢筋，涉及争议金额115504.46元、主体工程中工程排污费，涉及金额157409.66元，四项总计工程款1337507.54元，南通三建不在本案中主张，其保留另诉的权利。同日，南通三建向法院提交了《变更诉讼请求申请书》一份，自认其诉讼前收到涉案工程款为125516152元，诉讼中其收到鸿地公司支付的工程款为2000万元，分别为2017年1月13日付款270万元、同月16日付款500万元、同年2月27日付款500万元、同年4月12日付款200万元、同年5月26日付款200万元、同年11月13日付款130万元、同年12月25日付款100万元、2018年4月10日付款100万元。其请求一、判令鸿地公司向其支付拖欠的工程款25374432.30元及利息损失（利息损失以涉案工程总价款扣除已支付款项再扣除每笔诉讼中收款为基数分段计算，按年利率6%自2016年3月18日至判决给付之日止）；二、判令其可就XDG-2006-79号地块（A块）一标段工程（5#、7#、8#、9#楼）的拍卖或折价所得工程款在25374432.30元范围内行使优先受偿权；三、本案诉讼费、保全费用由鸿地公司承担。诉讼中，鸿地公司确认了本案诉讼前支付南通三建涉案工程款为125516152元、诉讼中支付了南通三建涉案工程款为2000万元。另查明：2013年5月22日，南通三建为国联公司向招标代理机构支付了代理费485614元。涉案工程原设计单位无锡市石田建筑设计研究院有限责任公司确认了XDG-2006-79号地块（A）3#地下车库抗拔桩补桩桩位及CT及筏板班板底钢筋变更、4#地下车库变更含增加G-2中增加3根抗拔桩。涉案工程原监理单位无锡市五洲建设工程监理有限责任公司、原审计单位天业工程咨询房地产估价有限公司无锡分公司确认了签证15#（住宅门入户变更事宜）、签证16#（空调机预留孔事宜）、签证17#（地库抽水事宜）、签证19#（地库抽水事宜真实性，以及签证单7#、13#、14#地下车库、幼儿园河塘部位基础加深由设计变更、施工单位、审计单位与监理单位、建设单位签署意见，确认了相关工程联系单、现场签证单的真实性，对于其中的签证17#（地库抽水事宜），两单位均表（地库抽水事宜施工内容，应属工程施工包干范围。2016年2月，无锡市住房和城乡建设局签发了XDG-2006-79号地块（A块）施工总承包一标段土建及水电安装的无锡市现场安全文明施工措施费测定表，测定结果为土木工程现场考评费率1.03%、水电安装工程现场考评费率率0.37%、桩基现场考评费率0.47%。2014年7月、2017年8月，南通三建向无锡市锡勘地基基础检测有限公司缴纳了测试费527240元。2013年7月8日至2015年10月27日，南通三建支付无锡振华建设工程质量检测有限公司XDG-2006-79号地块（A块）一标段土建、外检建设工程质量检测费870606元。2015年12月2日，国联公司向无锡市环境保护局缴纳了一标段总面积122507㎡（3元／㎡）共计金额为372818元的超标噪音排污费，其中因幼儿园非文明工地多缴纳1元／㎡，缴纳金额为5297元。2014年10月，南通三建施工的XDG-2006-79号地块（A块）一标段项目5#房及3#地库、7#房、8#房及4#地库、9#房及辅房2，被评为江苏省建筑施工标准化文明示范工地。5#房、8#房于2016年8月17日获2016年度无锡市“太湖杯”优质工程奖。对于鸿地公司提起反诉外墙保温砖质量不符合合同约定一节，法院查明如下事实：鸿地公司诉讼中提供了其自行委托的南京市房建工程检测中心实验室对涉案工程中7#、8#、9#楼外墙上海伊通有限公司出品的密度级别为B03、B05蒸压加气混凝土砌块进行检测的检测报告，该检测报告显示所抽检的混凝土砌块干密度不满足《蒸压加气混凝土砌块》GB11968-2006合格品的要求。鸿地公司为此于2017年10月31日申请本院对XDG-2006-79号地块（A块）5#、7#、8#、9#楼外墙蒸压加气混凝土砌块的干密度检测，并请求根据鉴定结果判令南通三建对不合格的外墙蒸压加气混凝土砌块进行修复。法院经审查后认为外墙保温砖涉及主体结构及鸿地公司提出了初步证据，遂于2018年1月22日由双方当事人摇号选择委托了江苏省硅酸盐协会对5、7、8、9号楼外墙保温砖“蒸压加气混凝土砌块“的干密度值是否符合《工程联系单》约定的质量标准及是否符合GB11968-2006质量标准进行鉴定。2018年6月27日，江苏省硅酸盐学会出具了《鉴定报告》，明确根据检测结果，对照国家标准GB11968-2006《蒸压加气混凝土砌块》和双方当事人的《工程联系单》，加气混凝土砌块的干密度值符合国家标准中B05合格品的干密度级别（国家标准规定的B05合格品的干密度值为≤525kg/m³）；加气混凝土保温板的干密度值不符合国家标准中B03合格品的干密度级别（国家标准规定的B03合格品的干密度值为≤325kg/m³）.按照国家标准GB11968-2006《蒸压加气混凝土砌块》的判定规则：“受检产品的尺寸偏差、外观质量、立方体抗压强度、干密度各项检查全部符合相应等级的技术要求规定时，判定为相应等级；否则降等或判定为不合格”，从本案的实际情况看，加气混凝土保温板的干密度值不符合《工程联系单》中所要求的B03合格品的干密度级别，并不能认定为产品不合格，只能认定为“降等”。鸿地公司质证后认为：江苏省硅酸盐学会不具有司法鉴定资格；江苏省硅酸盐学会接受委托后，应当自行完成鉴定工作，不应当擅自将样品交由第三方检测；对于加气混凝土砌块的干密度检测的样品过少，仅检测了两块试件；根据鉴定报告，江苏硅酸盐学会在取样时至少取得7个样品，但实际检测的只有5个样品，为何不检测，为什么不重新取样；根据《建设工程司法鉴定程序规范》，鉴定机构在对建设工程质量鉴定时不应做合格或不合格的鉴定意见，只要明确是否符合相关标准；鉴定报告意见明明是混凝土保温板不合格，却在引用了国家标准GB11968-2006，应当引用国家标准GB/T15762-2008；鉴定报告本身存在瑕疵；鉴定报告的出具违反鉴定程序，没有依据相关的法律和国家标准，不应作为认定本案事实的根据，请求重新鉴定。南通三建质证后认为涉案保温砖使用时经检测完全符合国家标准，为合格品，现B03保温板鉴定不符合合格品的干密度级别，作降等处理，但其认为经过多年使用后再进行检测，检测的数据有浮动，符合其物理特性，也是法律所允许的合理范围。2018年9月，江苏省硅酸盐学会针对鸿地公司的异议作出《关于江苏省硅酸盐学会鉴定报告的意见的答复》，并到庭接受当事人质询。其答复意见为：其是行使政府职能转移的学术性社团法人，江苏省高级人民法院委托而获得的司法鉴定机构，与依法设立的专业司法鉴定机构不同；鉴定取样过程应是产品出厂时按国家标准规定抽取，因已失去国家标准的抽样条件，现场取样经法院、当事人双方共同认可的方案，同样体现当事人意愿，也具有法律效力；不符合B03合格品的干密度级别，不为加气混凝土砌块不合格，加气混凝土砌块质量指标有产品的尺寸、外观质量、立方体抗压强度和干密度四项质量指标，不能认定产品不合格；鉴定的加气混凝土保温板是不配筋的，与GB15762-2008《蒸压加气混凝土板》所述的配筋的加气混凝土板不同，更接近加气混凝土砌块，故参照GB11968-2006《蒸压加气混凝土砌块》标准执行，不存在错用国家标准一说。诉讼中，法院依法对鸿地公司释明，是否变更反诉主张为对保温板降等价格予以调整，其明确表示坚持要求南通三建对不符合B03干密度的外墙保温砖予以修复。另查明，2014年4月，国联公司签发79A-1-HY-GC-001工作联系单，主送南通三建、抄送江苏天业工程咨询房地产估价有限公司、无锡五洲建设工程监理有限公司，内容为关于无锡市XDG-2006-79号地块A块一标段项目伊通砖核价事宜，因工程施工建设需要采购伊通砖及相应辅材，相应审核价格等。并附伊通保温砖（外墙）有上海市建筑科学研究院检测站耐候性检测报告、江苏省建设科技成果推广项目认定书等。原审计单位天业工程咨询房地产估价有限公司无锡分公司签发了伊通砖砌体及保温分部分项单价审核。南通三建为此就外墙保温砖采用50厚、200厚、270厚、100厚砂加气砼保温砌块B03、B05墙体重新组价和重新报价，并制作编号003工程联系单，分别由监理单位、审计单位和建设单位国联公司签字确认。南通三建对外墙保温砖施工后，由无锡市振华建设工程质量检测有限公司对XDG-2006-79号地块A块一标段5#楼、8#楼、9#楼、幼儿园等蒸压加气混凝土砌块检验，检测为抗压强度、干密度符合GB11968-2006《蒸压加气混凝土砌块》的B05A3.5级合格品的要求。以上事实，由工程联系单、上海市建筑科学研究院检测站耐候性检测报告、江苏省建设科技成果推广项目认定书、销售合同、上海伊通有限公司发货单、无锡市建筑工程质量检测中心检测报告、国联公司的79A1-HY-GC-001工作联系单、伊通砖砌体及保温部分分项单价审核、无锡市振华建设工程质量检测有限公司出具的加气混凝土砌块检测报告等在卷佐证。关于鸿地公司反诉南通三建主张要求赔偿2469万元违约金一节，法院查明如下事实：鸿地公司为主张其反诉请求向法院提交《江苏鸿地地产投资有限公司与南通三建集团股份有限公司建设工程施工合同承包人违约赔偿责任汇总》及工地例会会议纪要，认为南通三建在施工过程存在诸多违约情形，要求南通三建支付违约金2469万元。具体为：（1）南通三建项目经理、技术负责人均未能及时进场，延期进场300天、安监手续迟延25天办完，依据合同索赔标准为3万元/日历天，鸿地公司主张索赔975万元；（2）南通三建拒不配合现场调整、整改期间达37天，依据合同索赔标准为3万元/日历天，鸿地公司主张索赔111万元；（3）南通三建延期送审施工组织设计达50日历天，依据合同索赔标准为3万元/日历天，鸿地公司主张索赔150万元；（4）南通三建存在逃避上道工序验收两次，依据合同索赔标准为50万元一次，鸿地公司主张索赔100万元；（5）南通三建存在违反合同要求施工一次，依据合同索赔标准为50万元一次，鸿地公司主张索赔50万元；（6）南通三建存在违反安全操作规范，被政府有关部门处罚一次，索赔标准为3万元/日历天，鸿地公司主张索赔150万元；（7）南通三建存在钢筋、水泥、防水、预制桩施工中以次充好情形一次，依据合同索赔标准为10万元/日历天，鸿地公司主张索赔10万元；（8）南通三建存在实际投入设备、人员、材料、临时设施等低于投标文件承诺或发包人要求的情况四次，依据合同索赔标准为50万元/日历天，鸿地公司主张索赔200万元；（9）涉案工地5号、8号房获有太湖杯奖项，幼儿园、7号、9号房没有太湖杯，依据合同索赔标准为50万元/幢，鸿地公司主张索赔90万元；（10）幼儿园、7号、9号楼没有达到太湖杯质量标准，依据合同索赔标准为每幢合同价5%，鸿地公司主张索赔401万元损失；（11）南通三建施工过程中，工程出现渗漏及其他质量问题（管道、线路、开裂、起壳、空鼓及几何尺寸与设计不符等）38处，依据合同索赔标准为10万元/处，鸿地公司主张索赔380万元。以上合计2469万元。鸿地公司为证明其反诉主张提供了第1、2、3、、7、8、10、13、16、17、20、21、23、26、28、29、31、37、39、40、41、42、43、44、45、47、50、52、56、62、64次工地例会会议纪要，该纪要显示，国联公司或施工监理人员在例会中指出了南通三建施工中存在本案诉讼中鸿地公司主张的上述违约情况。南通三建对工地例会会议记录质证后，确认了会议纪要真实性，但其认为1、涉案工程已经于2015年12月17日竣工验收合格，即证明工程不存在任何质量违约问题；2、鸿地公司提供的会议纪要无法直接证明南通三建存在其所谓的违约情形。建设工程是一项复杂的系统工程，在整个施工过程中，多多少少会出现各种各样的纰漏和误会，又因施工人员复杂、技艺水平不一，偶尔也会出现错拿物品的情况，如错把内墙砖当做外墙砖摆放等情况，不能仅以发现相关事宜就认定南通三建违反合同约定，需直接罚款，在工程的每个阶段，建设局都会组织检验并提出整改要求，南通三建才会出具相应的整改报告。会议纪要提及的情况并非都是质量问题，部分是工人技艺的小纰漏、部分是监理没有完全了解情况作出的陈述。但每次会议会当场针对误会进行解释，对确需整改的当场组织人员整改完毕；3、根据涉案合同第二部分通用条款约定出现可索赔情形的，应当在情况发生28天时限内主张索赔，鸿地公司未主张的事实，能够证明南通三建不存在该可索赔情形或者是视为鸿地公司放弃索赔；4、涉案工程幼儿园面积为5305.62㎡，无法达到太湖杯6000㎡的评审标准。即幼儿园不应列入是否获得太湖杯对象。另查明，国联公司与南通三建于2013年5月23日的分别作为发包人和承包人订立的建设工程施工合同中另约定：1、承包人在合同签订之日起5日历天内项目部进场，并在发包人限定时间内完成施工前期准备工作，包括但不限于临设搭设、场地平整、管线迁移、水电接口、管线铺设等等；本合同签订之日起10日历天内，承包人负责办理完成及提供书面安监手续原件。否则承包人支付发包人30000元/日历天的违约金，上不封顶，承包人赔偿发包人因此所造成的全部损失，发包人有权单方解除合同，并按补充条款第11条（注：因承包人原因导致发包人行使合同解除权的条款，以下均同）执行；2、根据销售、施工实际需要或发包人要求，如对施工现场布置、临时设施、机械设备、临时道路等进行调整、整修、拆改等等，承包人应无条件给予配合执行，并在发包人限定时间内完成，费用由承包人承担。否则，每逾期一日历天，承包人向发包人支付3万元违约金，上不封顶，承包人赔偿发包人因此所造成的全部损失，发包人有权单方解除合同，并按补充条款第11条执行；3、承包人在本合同签订之日起七日历天内做出深化、完整的施工组织设计（各工期节点不得迟于合同工期节点规定），报监理总监及发包人审批，监理总监及发包人在收到承包人深化的施工组织设计十四日历天内批准或提出修改要求。施工组织设计应包括分部分项工程施工方法、全部设备、材料、成品、半成品等需求供应进场计划、人员安排、质保体系及质保措施、安全文明施工措施、冬雨夏季等特殊季节施工措施、施工机械设备配置情况以及施工现场布置、详图、进度计划等内容，关键分部分项及有关特殊方案施工项目需有独立的施工方案。深化的施工组织设计费用及施工方案专家评审费用由承包人承担。承包人不按时送审符合发包人要求的施工组织设计，每拖延一日历天，发包人处罚承包人30000元/日历天，上不封顶，发包人可拒付工程款，责任由承包人承担，承包人赔偿发包人因此造成的全部损失，发包人有权单方解除合同，并按补充条款第11条执行；4、承包人必须配备专职的预结算人员满足发包人的工作要求，每月二十五日向发包人报送《下月施工计划》和《本月完成工程月报》，下月施工计划必须具体、详细，包括但不限于人力安排、增加人力的来源、工程量等；本月施工计划必须具体、详细，包括但不限于各班组人员数量、大小机械数量、完成工作量计算书、综合单价分析表、材料单价表、钢筋翻样等，承包人不按时送审符合发包人要求的《下月施工计划》和《本月完成工程月报》，每拖延一日历天，发包人处罚承包人30000元/日历天，上不封顶，发包人可拒付工程款，责任由承包人承担，承包人赔偿发包人因此所造成的全部损失，发包人有权单方解除合同，并按补充条款第11条执行；5、工地实行周报制度，周报由承包人负责编制，在每周例会前一日历天报送发包人和监理，周报包括本周计划、上周完成工作、未完成说明（包括拟采取措施、最终完成时间）、配备各班组劳动力数量、各机械设备使用数量、周转材料数量、需发包人协调的问题，承包人不按时送审符合发包人要求的周报，每拖延一日历天，发包人处罚承包人30000元/日历天，上不封顶，发包人可拒付工程款，责任由承包人承担，承包人赔偿发包人因此所造成的全部损失，发包人有权单方解除合同，并按补充条款第11条执行；6、如承包人不按合同约定进行施工，或违反正常施工程序、施工工艺进行施工，或者施工质量、安全、环保等达不到有关合同约定及规范要求，或施工用材料设备不合规定，发包人有权勒令承包人停止施工，承包人必须立即停工整改，造成的损失及责任均由承包人承担，工期不顺延，承包人每次支付发包人违约金人民币50万元。累计达三次，承包人支付发包人合同总价15%的违约金，承包人赔偿发包人因此所造成的全部损失，发包人有权单方解除合同，并按补充条款第11条执行；7、施工期间由于承包人违反安全操作规范，被政府有关部门处罚，如通报批评、警告和罚款等，承包人应支付给发包人20000元/次的违约金，罚款及由此造成的后果由承包人承担；8、本工程严禁承包人实际投入（例如机械设备、人员配置、周转材料、临时设施等等）低于投标文件承诺或发包人要求，发包人有权随时抽查，每发现一次（或项）不符，有权要求承包人支付赔偿金50万元，同时承包人在发包人限定时间内整改到位，否则发包人有权单方解除合同；9、本工程确保各单体均获得无锡市太湖杯，本工程获得太湖杯，发包人奖励承包人人民币30万元/幢，未获得太湖杯，发包人处罚承包人人民币50万元/幢；同时按本合同约定的其他条款并罚；10、单幢工程不能在合同工期内一次性通过监理、发包人、政府相关部门的竣工验收达到合同约定质量标准或发包人要求，则按该幢合同价款的5%赔偿发包人损失，同时承包人必须在发包人限定时间内整改、修复至本合同约定质量标准，整改修复时间计入施工总工期；11、在施工期间、验收、交房、保修内确保无渗漏及无其他质量问题（管道、线路、开裂、起壳、空鼓及几何尺寸与设计不符等等），发现一处质量问题（承包人原因）由承包人支付赔偿金10万元人民币，若发包人实际损失或购房者索赔金额超过前述赔偿金的，则由承包人按实全额承担，同时承包人必须在发包人限定时间内整改、修复至本合同约定质量标准，整改修复时间计入施工总工期。若承包人在发包人限定时间未整改修复并验收达到本合同约定质量标准或发包人要求的，则发包人可单方解除合同；12、双方承诺，放弃合同法规定对违约一方承担违约金过高的请求降低的权利，守约方不承担举证责任，违约金或赔偿金的承担方式以本合同约定为准，发包人有权无需征得承包人同意，可直接从应付款中扣除。13、本合同约定的承包人的违约条款，如承包人同时违反数条，发包人可按相应违约条款同时对承包人进行并罚。再查明，建设部、国家工商局指定的建设工程施工合同示范文本明确，索赔指合同履行过程中对于非自己的过错，而是应有对方承担责任的情况造成的实际损失、向对方提出经济补偿和（或）工期顺延的要求。当合同一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据。发包人未能按合同约定履行自己各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情形，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序书面形式向发包人索赔：1、索赔事件发生后28天内向工程师发出索赔意向通知；2、发出索赔意向通知后28天内向工程师提出延长工期或补偿金及损失的索赔报告及有关资料；3、工程师在收到承包人递交的索赔报告和有关资料后于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；4、工程师在收到承包人递交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可；5、当索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告。索赔答复与以上3、4规定相同。承包人未能按合同的约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人可按上述索赔条款确定的时限向承包人提出索赔。无锡市住房和城乡建设局锡建质安【2016】17号《关于开展2016年无锡市“太湖杯”优质工程奖评选工作的通知》文件：无锡市“太湖杯”优质工程奖申报规模标准：住宅工程单位建筑面积8000平方米（含）以上（三级资质企业施工5000平方米）。公共建筑单位工程建筑面积6000平方米（含）以上。其他规模较小，达不到上述要求，但有影响、有纪念意义且风格独特、工程质量特别好的工程也可以申报。2015年12月17日，施工单位南通三建、监理单位无锡市五洲建设工程监理有限责任公司、建设单位国联公司、设计单位无锡市石田建筑设计研究院有限责任公司共同出具的XDG-2006-79号地块（A块）一标段项目-幼儿园《单位工程竣工验收证明书》载明的涉案工程幼儿园建筑面积为5305.62㎡。一审法院认为，建设工程发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设合同的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，南通三建与鸿地公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行合同约定的权利义务。本案当事人因竣工时间、工程价款多少、工程款付款条件成就与否、施工工程质量、工程施工违约行为各执异见，产生争议，形成本案诉讼。关于竣工时间，双方当事人约定了需经发包人质量验收后，还须质检站验收合格并经无锡市建设局备案完成之日为实际竣工，南通三建在2015年12月17日已经发包人对全部涉案工程质量验收，并于同月31日经建设局核发了部分房屋交付使用竣工验收的通知，虽有涉案工程中幼儿园工程及二地库于2016年6月16日才予以得核发交付使用竣工验收，从国联公司上报建设局情况说明来看，系因发包方未能配套建设的车位不足延迟申报所致，幼儿园工程及二地库才于2016年6月16日竣工验收，故依法可以确定按照合同约定的涉案工程竣工日期为2015年12月31日。南通三建在履行合同中已全面履行了建设施工义务，且建设工程已经竣工验收合格，鸿地公司未能按照合同约定支付价款，依法应承担民事责任。鸿地公司主张2016年6月16日涉案工程才竣工的意见，不符合事实，法院不予采信。关于涉案工程款价款，南通三建与鸿地公司一致确认XDG-2006-79号地块（A块）土建工程结算造价无争议部分的金额为104523799.30元、安装工程结算造价金额为4671882.44元，尚存部分争议工程价款。对于争议部分的工程价款，法院依据合同和相关法律依法认定如下：一、桩基及支护工程价款分别为：灌注桩钻孔长度应按开挖后的钻孔深度计算，工程价款为2960544.31元计算、基坑围护工程量应按竣工图确认为823720.37元、3#4#地下室预制桩价款、塔吊基础下的3#4#地下室预制桩价款因设计变更和有效签证可以依法确定为1178323.85元和43241.23元、预钻孔因设计变更，应依法确定工程价款37441.44元，招标代理费为承包方实际支付，且双方施工合同中约定以暂列金额48万元列入工程计价清单之中，应予以48万元计算，灌注桩钢筋数量价款，因南通三建另行主张差额部分，故上述工程价款合计为5523271.20元（2960544.31+823720.37+1178323.85+43241.23+37441.44+480000）。二、主体工程价款分别为：1、土方工程：基础土方应按基础土方规则计算，工程款为3166363.24元；2、地下室：满堂基础砼、柱基基、地下室砼、地下室顶板工程量应按工程量、地下室顶板工程量应按工程量清单特征描述180厚有梁板清单特征分别描述，故应以不同招标报价确定，分别为8745779.24元、4345253.38元、地下室钢筋因南通三建另行主、地下室钢筋因南通三建另行主张差额131.39元，故地下室工程款争议部分计款为30467164.01元；3、5#7#8#9#楼外墙270厚砂加气块、外墙50厚砂加气块，因有发包方和施工方的工程联系单，发包方的有效签证，故应当结算工程价款14668054.33元；4、幼儿园清单序号241、243土方工程，应按基础土方清单计算为53994.47元、9366.40元、幼儿园清单序号245、248外墙270厚砂加气块、外墙50厚砂加气块应按有效签证计算为256932.95元、127461.91元，清单序号270、271钢筋，因南通三建另行主张差额部分，按鸿地公司主张价款1250654.82元计，故价款1698410.55元；5、辅房2，清单序号275、278外墙270厚砂加气块、外墙50厚砂加气块，应按有效签证计价192440.88元；文明施工考评费的1.1%与1.03%的差价，应据无锡市现场安全文明施工措施费测定表中核定的土木工程现场考评费率1.03%计算，不再予以结算；工程排污费，因南通三建另行主张，不再计价。以上主体工程价款为3166363.24+30467164.01+14668054.33+1698410.55+192440.88=50192433.01元。由于建设施工合同约定，承包方应遵守施工噪音、环境卫生以及安全生产有关的管理规定，并承担发生费用，故发包方于2015年12月2日代为支付的372818元的超标噪音排污费应当予以扣除，故主体工程差额部分应结算价款为49819615.01元；三、签证中的签证2#3#7#13#14#基础加深、签证15#（住宅门入户变更事宜）、签证16#（空调机预留孔事宜）、签证19#（节点6变更）、签证21#（辅房2，变电所，物管用房变更工程）、由设计变更、相关工作联系单、审计单位、建设单位、监理单位、发包单位签署的有效签证，应当分别计算价款为2200720.83元、173861.02元、26966.52元、342794.12元、71915.16元，另签证17#场地排水为合同包干费用，且原审计单位和监理方均一致确认，故不应计价；南通三建主张代承包方支付渣土费主张362180元，因诉讼中并无证据证明，其主张因政策变化需另行缴纳桩基应变检测费、材料检验试验费，因相关政策属订立合同前已施行，且双方施工合同中已明确属承包方自理，故该三部分费用，法院不予支持，签证部分措施费168540.75元，符合合同约定计价方式，应予以结算，鉴证部分的工程价款应认定为2984798.40元（2200720.83+173861.02+26966.52+342794.12+71915.16+168540.75）。以上双方当事人争议部分工程价款为58327684.61元（5523271.20+49819615.01+2984798.40）。综上，根据双方当事人已确认无争议工程价款为104523799.30元、安装工程价款为4671882.44元，以及法院依法认定争议工程价款58327684.61，可以确定涉案工程总造价为167523366.35元，扣除南通三建实际收款145516152元（125516152+20000000），鸿地公司应付南通三建涉案工程价款22007214.35元（含保修金）。鸿地公司辩称南通三建施工的基础加深费用为施工合同中约定因暗河、暗渠等不利于施工条件因素，施工单位自费处理承担，不应另行计费。因南通三建的基础加深为淤泥挖空后混凝土回填施工费用，暗河暗渠的处理不仅仅混凝土回填一种施工方案，采用混凝土回填为施工方、建设方、监理、设计方多方签证确认，故该费用应当按增加的施工工作量予以结算；此外其他签证，因实际发生，且由建设方、施工方、监理、设计方多方确认，为有效签证，应当以双方审核的综合单价予以计价，鸿地公司相关的辩称意见，法院不予采信。外墙保温砖采用50厚、200厚、270厚、100厚砂加气砼保温砌块B03、B05墙体，国联公司签发工作联系单，南通三建为此就重新组价和重新报价，并制作编号003工程联系单，分别由监理单位、审计单位和建设单位国联公司签字确认，销售合同、上海伊通公司发货单、无锡市建筑工程质量检测中心检测报告、国联公司的79A1-HY-GC-001工作联系单、伊通砖砌体及保温部分分项单价审核、无锡市振华建设工程质量检测有限公司出具的加气混凝土砌块检测报告等可以证明，南通三建根据建设方的要求实际变更了外墙砌体采用上海伊通砖保温砌块B03、B05墙体施工项目，鸿地公司的有关非上海伊通保温砖、不应结算的辩称意见，法院不予采信。工程价款结算时间。本案中，国联公司分别于2015年12月1日、2015年12月29日收到了南通三建提交的工程决算送审资料，国联公司应当按照合同约定于90工作日内进行审计、支付审计金额的90%，剩余留作为保修金，并按保修金条款结算。对于鸿地公司提出国联公司与南通三建有串通投标嫌疑被公安机关立案侦查，因本案涉案工程为商品房建设，且鸿地公司也无证据证明涉案工程为法律规定必须强制招投标的建设工程，当事人招投标串通犯罪嫌疑不构成合同无效和对工程价款计算的影响，故其要求中止审理不符合法律，法院不予支持，由于保修金已逾工程竣工届满两年、尚未满五年的清偿期，故鸿地公司应支付工程总造价的95%，扣除南通三建已收款，鸿地公司尚应支付工程价款13631046.03元（167523366.35×95%－125516152-20000000），剩余工程价款8376168.32元，待保修金留存期五年届满支付，故南通三建有权自工程竣工之日90个工作日起即2016年5月14日起要求鸿地公司支付拖欠工程款13631046.03元，支付相应利息。欠付工程价款利息计算，南通三建主张按年利率6%计算利息，由于施工合同未约定逾期计付工程价款利率的标准，法院以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率审查，认为南通三建主张的工程价款逾期利息按照年利率6%计算，符合法律，予以支持，双方当事人应按照工程保修金外的扣除诉讼前已支付的工程价款，即为（167523366.35×90%-125516152）25254877.72元，减去诉讼中数次支付的工程价款递减后的工程价款为基数，以诉讼中付款时间分段计付利息。南通三建主张建设工程价款优先受偿权，鸿地公司应于2016年5月14日支付涉案工程款的90%，但其未付，故南通三建至2016年6月14日诉请要求建设工程价款优先受偿权，符合法律规定，法院予以支持，鉴于诉讼中，法院根据双方当事人的申请对查封的南通三建涉案工程施工房产予以解除查封，由鸿地公司出售部分房产，双方当事人共同分配出售房产价款，南通三建由此受偿了诉讼中的2000万元工程价款，对已出售外的南通三建涉案工程房产，南通三建仍享有建设工程价款优先受偿的权利，鸿地公司辩称房产出售，南通三建不再享有建设工程价款优先受偿权，法院不予采信。对于鸿地公司主张的外墙保温砖不符合双方约定的质量要求主张反诉事宜，经法院依法鉴定确定加气混凝土砌块的干密度值符合国家标准中B05合格品的干密度级别，加气混凝土保温板的干密度值不符合国家标准中B03合格品的干密度级别，但只是“降等”的B03保温板，加气混凝土砌块质量合格与否有受检产品的尺寸偏差、外观质量、立方体抗压强度、干密度四项质量指标，干密度系数只是影响保温砖一个因素，不能单凭干密度一项指标数据来判断保温砖不合格，且涉案工程已竣工验收交付使用，故鸿地公司主张加气混凝土砌块保温砖不符合双方约定的质量，缺乏事实依据。鸿地公司对鉴定报告提出异议，鉴定人对提出异议依照相关规定作出了合理解释，鸿地公司也无证据推翻鉴定人作出的说明，鉴定人的鉴定结论可以采信，法院对鉴定报告真实性、合法性、关联性予以确认。南通三建外墙保温砖施工符合双方当事人另行变更的外墙保温砖施工工作联系单的要求，且工程竣工后经其建设方、监理、设计方多单位验收合格，故其主张工程质量符合双方当事人的约定，法院予以采信。诉讼中，鸿地公司反诉请求南通三建对不合格外墙保温砖予以修复的方案为更换、重做，经本院依法释明是否可以替代修复的方案或主张减少价款，其仍坚持己见，故其要求更换、重做外墙保温砖的反诉请求，法院不予支持。鸿地公司主张南通三建违约要求赔偿2469万元的违约一节，鸿地公司反诉主张南通三建违约主要涉及三类：第一类可能产生工期延误的违约，如项目部未及时进场、安监手续的办理、施工现场布置、调整、施工组织设计的深化与完善资料延期送审、组织材料与设施低于招标文件的承诺等；第二类可能产生工程质量违约，如逃避上道工序检查、违反安全操作规范、材料使用以次充好、出现管道渗漏、墙体开裂、起壳等瑕疵质量问题；第三类为施工中违反招投标要求的文明工程的特殊质量要求，如另有7#、9#楼、幼儿园工程未获太湖杯的奖罚问题。涉案工程竣工完毕后发包方组织施工方、监理单位、审计单位签署了符合国家施工验收规范及标准、同意竣工验收的意见，并经建设行政部门综合验收核准交付使用，工程例会纪要反映出的问题，并没有产生实际的影响和实际损失，建设方也未就工期延误、工程质量问题提出损失依据，也未在索赔期限内提出索赔意见，鸿地公司在本案诉讼期间也未能提供造成损失、或因不文明施工行为被相关行政管理部门处罚的事实依据，鸿地公司上述前两类的反诉主张，法院不予支持。当事人施工合同约定了除符合国家建筑工程质量验收规范合格的质量要求外，还要确保各单体获得无锡市太湖杯等内容的优质、文明工程，涉案合同由此还单列了奖励处罚条款，也意味着施工单位将更多投入成本和提高质量，体现双方当事人对招投标涉案工程质量争取优质的真实合意，故应当对照该条款切实履行，至于鸿地公司主张幼儿园、7号、9号楼没有达到太湖杯质量标准，依据每幢合同价5%的索赔标准索赔401万元损失，该合同条款约定的不是针对未能获得奖项的处罚，而是对工程质量在竣工验收不能达到合同约定的一般质量构成违约的责任追究，故不应支持鸿地公司该项主张，因幼儿园工程因单体面积不属太湖杯申报范围，故不能对此予以处罚，结合涉案工程中5#、8#楼获太湖杯、7#、9#楼未获太湖杯优质工程的事实，南通三建应违约赔偿鸿地公司40万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条之规定，作出判决：一、鸿地公司于判决发生法律效力之日起十日内支付南通三建工程款13631046.03元，并支付工程保修金外的扣除诉讼前已支付的工程价款减去诉讼中数次支付工程款后递减的工程价款为基数，以诉讼中付款时间分段按照年利率6%计算的利息（其中2016年5月14日至2017年1月13日按照25254877.72元为基数、2017年1月14日至同月16日以22554877.72元为基数、2017年1月17日至同年2月27日以17554877.72为基数、2017年2月28日至同年4月12日以12554877.72元为基数、2017年4月13日至同年5月26日以10554877.72元为基数、2017年5月27日至同年11月13日以8554877.72元为基数、2017年11月14日至同年12月25日以7254877.72元为基数、2017年12月26日至2018年4月10日以6254877.72元为基数、2018年4月11日至判决日止以5254877.72元为基数）。二、南通三建对其施工完成的无锡市盛岸路与钱皋路交叉口XDG-2006-79号地块（A块）一标段项目5#房、7#房、8#房、9#房工程折价或拍卖的价款在鸿地公司欠付工程款13631046.03元范围内享有优先受偿权。三、南通三建应于判决生效后十日内赔偿鸿地公司违约金40万元。四、驳回鸿地公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168672元、财产保全费5000元、反诉费82625元，三项合计256297元，由南通三建负担81750元，由鸿地公司负担174547元。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明：1、关于基础加深，签证单上载明的是基础开挖后进行的混凝土回填浇筑，发包人国联公司及监理单位、跟踪审计单位在签证单上签字确认。本案双方对于签证单上混凝土回填的量及价款均无异议，鸿地公司仅认为不应另行计取。2、鸿地公司在招标清单中就地下室顶板分列了180厚有梁板和250厚有梁板两个项目，南通三建也分别进行了报价。3、鸿地公司在招标清单中载明了基坑围护工程的数量及项目特征，由投标人根据项目特征自主报价。4、质量鉴定报告的落款处有鉴定机构的盖章，而且以公章的形式加盖了骑缝章。至于鉴定机构将样品交给其他机构检测、损坏样品而未补充取样的问题，鉴定机构在一审的答复意见中予以了明确解释，认为其是学术性社团法人机构，与依法设立的司法鉴定机构不同，在合法公正获取检测样品后，可选择具有实验室认可的专业检测机构进行数据检测；在选取的七个样品中，发现有两个发生了破损，认为这不至影响总体结果，鉴定时间上也需抓紧，故未及时与法院通报这个情况，但鉴定报告中所列数据完全合法有效，据此所作的鉴定意见完全有可靠数据。针对鸿地公司就投标报价中的异议，本院向江苏翔顺工程管理咨询有限公司进行专业咨询，该公司造价人员表示：1、投标清单上的180厚有梁板和250厚有梁板不属于同一子目，因为项目编码和特征描述都作了区分。2、基坑围护以工程量清单进行投标报价，就应按实结算工程量。此外，对于一审中保留的钢筋和排污费涉及的1337507.54元，南通三建向本院出具声明，表示不再另行主张。以上事实，有鉴定答复意见、声明书、调查笔录及当事人陈述予以证实。本案二审的争议焦点为：一、逾期付款利息如何认定；二、地下暗河及塔吊基础增加的签、地下暗河及塔吊基础增加的签证费用应否计取土的、地下室整板基础顶板混凝土的综合单价如何执行目，能否按实结算。五、采购的外墙保温砖是否符合合同约定，质量鉴定报告能否作为定案依据。关于争议焦点一，本院认为：涉案工程于2015年12月17日竣工验收，主体工程于2015年12月31日交付备案，根据国联公司出具的情况说明，当时尚有零星工程不能进行交付备案的原因在于国联公司，故可认定案涉工程的备案日为2015年12月31日。2015年12月1日，国联公司签收了南通三建提交的工程决算送审资料，现鸿地公司认为当时南通三建提交的资料不全，但无证据证明，至于鸿地公司与国联公司资料交接的问题与南通三建无关，怠于审计的责任不应由南通三建承担。合同约定工程审计期限为90个工作日，工程结算审计结束应付至审计金额的90%，一审法院从2016年1月1日起算认为至2016年5月13日应完成审计，并未损害鸿地公司的权益。据此，一审认定自2016年5月14日起计算逾期付款利息，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，本院认为：按照合同约定，南通三建对施工现场及工程地质均已作充分了解，如遇河道、暗渠、地下障碍物的破碎、外运费用、地下障碍物的破碎。实际施工中，南通三建在基础开挖中确实遇到了破碎、清淤、外运等事项，该部分费用按照约定并未另行结算。现另行结算的为基础开挖后的混凝土回填浇筑费用，该事项有发包人、监理单位、跟踪审计单位确认的签证单予以佐证，且内容也超出了合同约定的应由南通三建自费处理的范围。现鸿地公司认为其签字仅表示确认工程量但不应另行结算的意见，本院不予采信。关于争议焦点三，本院认为：双方在招投标清单中就地下室顶板分列了180厚有梁板和250厚有梁板，南通三建也分别进行了报价。根据向专业造价人员的咨询，鉴于该两部分的项目编码和特征描述都作了区分，不属于同一子目，因此该两部分应分别计价。鸿地公司认为应统一按照低价结算的意见，本院不予采信。关于争议焦点四，本院认为：双方在招投标清单中载明了基坑围护工程的数量及项目特征，南通三建据此进行了报价。根据向专业造价人员的咨询，基坑围护以工程量清单进行投标报价的，就应按实结算工程量。因此，本案的基坑围护工程应按实结算，鸿地公司认为应按照措施费不调整价款的意见，本院不予采信。关于争议焦点五，本院认为：外墙保温砖经质量鉴定为合格，鉴定报告的落款处有鉴定机构的盖章，而且以公章的形式加盖了骑缝章，该鉴定报告的形式并无不当之处。至于鉴定机构将样品交给其他专业机构检测、损坏样品而未补充取样的问题，鉴定机构在一审的答复意见中均予以了明确详细的解释，并认为这不影响最终的鉴定数据和意见。因此，鉴定程序亦无不当之处，该鉴定报告可以作为定案的依据，本院予以确认。关于一审遗留的钢筋和排污费用，二审中南通三建已经明确放弃该部分的权利主张，故不影响本案的处理。综上，鸿地公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费251297元，由上诉人鸿地公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇一九年十一月二十八日书记员  程夫栎