天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5428号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区红旗路与西湖道交口西南侧博雅轩**楼**。负责人：秦静，总经理。委托诉讼代理人：孙麟，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆森林物流有限公司，住所，住所地重庆市北部新区经开园湖云街********div>法定代表人：黄庆林，总经理。委托诉讼代理人：陈攀，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：天津市天地申通物流有限公司，住所地天津市津，住所地天津市津**辛庄镇双鑫工业园区发港南路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：袁春兰，总经理。委托诉讼代理人：庞艳斌，男，该单位职工。被上诉人（原审被告）：姚长建，男，1984年11月16日出生，汉族，天津市天地申通物流有限公司司机，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：刘凯，男，1973年4月4日出生，汉族，天津市天地申通物流有限公司承运商，住天津市津**。上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称大地财险）因与被上诉人重庆森林物流有限公司（以下简称森林公司）、天津市天地申通物流有限公司（以下简称申通公司）、姚长建机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初13027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财险上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人仅承担车辆维修费136117.8元，不承担车辆贬值损失和鉴定费共计118438.6元或将本案发回重审。2.本案二审诉讼费用由被上诉人重庆森林物流有限公司、被上诉人天津市天地申通物流有限公司按照交通事故责任比例负担。事实与理由：一审判决查明事实不清，且适用法律错误。具体如下:1.一审法院委托鉴定机构出具的鉴定报告明显不合理，不能作为定案的重要证据。2.上诉人与被上诉人申通公司签订的商业第三者责任保险合同条款明确约定间接损失不赔，车辆贬值属于间接损失，一审判决赔偿属于事实查明不清且适用法律错误。森林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。事实与理由：1.一审法院认定的商品车降价损失依法有据。本案一审中上诉人申请重新鉴定，一审法院同意重新鉴定，最终法院依据重新鉴定做出的判决符合法律规定。2.上诉人所述损失是事故导致的直接损失，不是间接损失。3.上诉人一审中认可其就商品车降价损失属于间接损失不赔未尽到说明告知义务。申通公司、姚长建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。森林公司向一审法院起诉请求：各被告赔偿原告车辆维修费136117.80元、车辆贬值损失110038.60元、鉴定费12000元并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告诉称，2018年3月17日3时30分许，被告姚长建驾驶登记在被告申通公司名下的津Ａ×××**号乘龙牌重型厢式货车（以下简称肇事车辆）沿河北省深州市黄石高速公路石家庄方向行驶时，与由案外人甘伟驾驶的原告所有的渝Ｂ×××**／鲁Ｈ×××**号东风牌重型半挂牵引车／斯派菲勒牌重型厢式半挂车（以下简称受损车辆）发生接触，造成两车损坏、两车车载货物受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队1386017201800030道路交通事故认定书认定：被告姚长建负主要责任，案外人甘伟负次要责任。事故发生时，受损车辆上载有未上牌照的商品车若干。本次事故造成其中的林肯ＭＫＺ（ＶＩＮ：3ＬＮ6Ｌ5ＥＮ9ＪＲ606901，以下简称林肯901）、林肯ＭＫＺ（ＶＩＮ：1ＦＴＦＷ1ＲＧ6ＪＦＡ98836，以下简称林肯836）、福特探险者（ＶＩＮ：1ＦＭ5Ｋ8ＦＨ2ＨＧＥ04458，以下简称福特458）、福特探险者（ＶＩＮ：1ＦＭ5Ｋ8ＦＨ3ＨＧＥ04081，以下简称福特081）等四辆商品车受损。此后，原告将受损的福特458、林肯901送至重庆市江北区忠信汽车修理厂维修，分别花费车辆维修费40000元、145000元，将福特081送至重庆安福汽车营销有限公司（以下简称安福公司）维修，花费车辆维修费4454元；将林肯836送至重庆大福汽车销售有限公司维修，花费车辆维修费5000元。案外人中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司对前三辆车的维修情况进行了确认。此后，原告将福特458、林肯901购入并转售案外人盘君。原告向案外人安福公司交付降价销售赔偿款25000元，该公司自行对外销售了福特081。此后，原告自行委托重庆百能保险公估有限公司对福特458、福特081、林肯901的贬值损失进行评估，该单位确定损失金额为123250元，原告为此花费评估费2000元。因被告大地财险不认可上述评估结论，而申请进行司法评估。天津市南开区人民法院委托天津中兴财资产评估事务所有限公司对福特458、福特081、林肯901的贬值损失进行司法评估。该单位评估损失金额为157198元，原告为此花费评估费10000元。肇事车辆在被告大地财险处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔的限额为1000000元的商业第三者责任险（以下简称三者险）。事故发生在保险期限内。然三被告未履行赔偿义务，遂成讼。被告申通公司辩称，认可原告关于事故发生经过、责任认定、车辆受损及财产损失情况、维修情况、投保情况的陈述。因肇事车辆在被告大地财险处投保了交强险及三者险，应由其承担赔偿责任。被告姚长建系为被告申通公司职工，在履行职务期间发生的交通事故，同意承担诉讼费用。被告姚长建辩称，认可原告关于事故发生经过、责任认定、车辆受损及财产损失情况、维修情况、投保情况的陈述。因职务行为而发生的交通事故，故不同意承担赔偿责任。被告大地财险辩称，认可原告关于事故发生经过、责任认定、车辆受损及财产损失情况、维修情况、投保情况的陈述。事故发生在保险期限内，但交强险部分已向案外人刘凯赔付，故同意在三者险范围内赔偿原告车辆维修费及评估费7000元。车辆贬值损失属于间接损失，不同意履行赔偿责任，且不认可司法评估数额。一审法院对于各方当事人没有争议的事实予以确认。在案件审理期间，应被告大地财险申请，司法评估人员已出庭接受质询。庭审中，被告大地财险认可向案外人赔付交强险财产损失部分金额的行为未征得原告同意，车辆贬值损失属于间接损失的约定未尽到明确的告知义务。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告姚长建在履行被告申通公司职务期间发生的交通事故，相关责任应由被告申通公司承担。被告姚长建驾驶的车辆在被告大地财险投保了交强险和三者险，且事故发生在保险期限内，故被告大地财险应在交强险保单规定的责任限额内、三者险合同约定的责任限额内，对原告的合理损失承担赔偿责任。超出保险范围及限额部分，由被告申通公司承担赔偿责任，故原告起诉要求该二被告赔偿因本起交通事故已发生的损失，合理部分一审法院予以支持。关于赔偿范围：被告大地财险予以认可原告主张的车辆维修费，并无不当，一审法院照准。福特458、福特081、林肯901等三车在事故发生时系尚未登记上牌的商品车，本案交通事故必然对于其销售产生影响，原告主张的车辆贬值损失属于合理损失，各被告理应履行赔偿义务。被告大地财险的抗辩理由于法无据，且其未提交已尽到相关告知义务的证据，一审法院不予采信。该损失金额经司法评估确定，且司法评估人员亦已出庭接受质询，故一审法院以司法评估结论确定车辆贬值损失金额。司法评估费亦属合理支出，一审法院予以认定。原告自行评估结论尚小于司法评估结论，故其自行评估行为亦属于确定车辆贬值损失金额的必要支出，一审法院亦予认定，但上述两项费用亦应按照比例由原告与被告大地财险分担。一审法院判决：一、本判决生效后三十日内，被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司赔偿原告重庆森林物流有限公司车辆维修费136117.80元[（40000元＋145000元＋4454元＋5000元）×70%]、车辆贬值损失110038.60元(157198元×70%）、鉴定费8400元[（2000元＋10000元）×70%]；二、驳回原告重庆森林物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172元，减半收取计2586元，由原告重庆森林物流有限公司负担26元，由被告天津市天地申通物流有限公司负担2560元。被告天津市天地申通物流有限公司负担部分于本判决生效后三十日内直接给付原告重庆森林物流有限公司。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉车辆贬值损失是否应予赔偿、鉴定费是否应由上诉人与森林公司按比例分担。案涉车辆在事故发生时系尚未登记上牌的商品车，由于本案交通事故毁损，虽经维修，但必然对其销售产生影响，故其贬损价值属于合理损失，应予赔偿。上诉人主张车辆贬损价值属于间接损失，依据保险合同条款约定不予赔偿，但其亦认可就车辆贬值损失属于间接损失的约定未尽到明确的告知义务，故对其上述主张，本院不予采信。上诉人主张经一审法院委托做出的评估报告不应被采信，因该评估报告系根据上诉人要求进行的重新评估，且司法评估人员亦已出庭接受质询，就上诉人的质疑予以说明，上诉人未举证证明该评估报告存在法定不应被采信的情形，故对其上述主张，本院不予支持。鉴定费系为确定车辆贬值损失金额所支出的必要合理费用，森林公司自行评估结论尚小于司法评估结论，其自行评估行为亦属于确定车辆贬值损失金额的必要支出，故一审法院判决上述两项费用由上诉人与森林公司按比例分担，并无不当，本院予以确认。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2668.77元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇一九年十一月四日书记员  崔 潇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……