贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5577号上诉人（原审原告）：曾德明，男，1965年10月2日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：李在书，男，1955年7月5日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人曾德明因与被上诉人李在书房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾德明上诉请求：1．维持原判第一项；2．改判被上诉人另行支付上诉人30648.8元或发回重审；3．依法对《洗车场续租协议》中用笔添加的“（包括路政上缴费和水池：迁不赔偿）”部分文字进行笔迹鉴定；4．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.2012年3月27日陈发波经李在书同意将三间门面及场地、水井、水池等物品的使用和所有权转让给上诉人开设洗车场。上诉人接受经营三天相关政府部门要求按规定改造，得到验收后按要求找被上诉人索要房屋产权相关手续复印件，被上诉人不给。“双方在未改造前达成一致意见，由上诉人自行出资按政府要求进行改造验收经营后至政府征用时止，所有一切补偿、赔偿归上诉人所有，如上诉人经营未到政府征用期改行可将出资改造部分所有权自由转让给第三方，租赁合同一样延续至政府征用无法经营为止。”有上诉人和被上诉人2012年4月末签订的《门面洗车场租赁协议》内容和陈发波的证词内容为据。2.2016年，因红花岗区零星棚户区航新片区改造工程项目《房屋征安置方案》征收到上诉人与被上诉人住地红线内，被上诉人拒绝归还为上诉人办理经营相关的证照前到征收项目部登记核实获得补赔偿后，2017年4月12日，被上诉人在未经上诉人同意认可的情况下，把自己书写好支付给上诉人地面附着物部分赔偿计3021元清单和被上诉人2015年5月骗取上诉人至2016年5月已经支付其3000元的门面一年使用权强行只退还500元的依据强给上诉人一走了之，2017年4月13日凌晨上诉人找被上诉人争论，被上诉人称他立马搬家，所交清单与字据来日再谈，并说明他在政府领到相关款项后应该支付给上诉人的一定照给。2017年4月17日，被上诉人与少数官方人勾结，把上诉人应得的奖补等赔偿支付给了被上诉人后，又将上诉人正常生活的水电进行非法断绝。3．上诉人为了建造排污要求，建造的地坪费1200元，搬迁费2600元，停产停业补偿6348.8元，按《红花岗区零星棚户新片区改造项目房屋补偿安置方案》第八优惠措施及奖励（二）非住宅优惠措施及奖励规定第三、四两点，上诉人经营范围内应得交通补助费5000元、一次性补助过渡费5000元。上诉人为维修场地堆放约4.5立方米的石粉和木质用品搬迁约需500元资金和政府奖励。一审开庭时，被上诉人用真实《租赁协议》给上诉人确认，用假的《租赁协议》作为证据提交，恳请二审法院予以纠正。李在书二审未作答辩。曾德明向一审法院起诉请求：1．判令李在书支付曾德明附着物赔偿、停产停业补偿、交通补助费、一次性补助过渡费、搬迁费等费用共计23669.80元；2．判令李在书支付曾德明征用门面部分的奖励费用10000元；3．本案诉讼费由李在书承担。一审法院认定事实：2012年4月29日，曾德明与李在书签订《洗车场租赁协议》，双方约定李在书将门面三间及洗车场等出租给曾德明使用，租赁期限为2012年5月1日至2013年5月1日止，曾德明每年向李在书交纳租金12000元。2013年4月26日，曾德明与李在书签订《洗车场续租协议》，双方约定李在书将上述门面及场地继续租赁给曾德明使用，租赁期限为2013年5月1日至2014年5月1日止，租金共计10000元（包括路政上缴费和水池，拆迁不赔偿）。2013年4月29日，曾德明与李在书签订《门面场地租赁协议》，双方约定李在书将上述门面及场地继续租赁给曾德明使用，租赁期限为2013年5月1日至2016年5月1日止，租金共计27000元。2016年4月29日，曾德明与李在书再次签订《门面场地租赁协议》，双方约定续租期为2016年5月1日至2017年5月1日，租金4000元（包括2015年5月2日其子损坏曾德明发电机委托维修费和路政费用）。2016年10月30日，遵义市红花岗区人民政府发布《红花岗区零星棚户区航新片区改造项目房屋征收补偿安置方案》，征收范围内涉及李在书的房屋，李在书在与红花岗区长征街道办事处达成补偿协议后，领取了相关拆迁安置补偿费。2017年4月12日，李在书向曾德明出具《曾德明的杂物清单》，载明：水渠干砌176元、蹲便器150元、水池1935元、电线260元、电表200元、电视接收器300元，共应付3021元。现曾德明要求李在书支付拆迁安置补助费23669.80元、奖励费10000元，李在书不同意支付，曾德明诉至法院，酿成讼争。一审法院认为，曾德明与李在书签订的《洗车场租赁协议》、《门面场地租赁协议》、《洗车场续租协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。庭审中，李在书出具曾德明与李在书双方于2013年4月26日签订的《洗车场续租协议》，证明曾德明与李在书双方约定如果拆迁不赔偿给曾德明，曾德明对此不持异议，故曾德明主张其享有部分拆迁安置补偿费用，不符合曾德明与李在书双方合同的约定。后李在书向曾德明出具清单，同意支付曾德明补偿费3021元，且该清单系李在书自愿作出，没有约定履行时间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十二条第一款第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，李在书应当支付曾德明补偿费3021元。为此，对于曾德明要求李在书支付补偿费的诉讼请求，其合理部分一审法院予以支持，即由李在书支付曾德明补偿费3021元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项之规定，判决：一、由被告李在书于本判决生效后十日内支付原告曾德明补偿费3021元；二、驳回原告曾德明的其他诉讼请求。案件受理费190元，由原告曾德明承担165元，被告李在书承担25元。本院二审期间，上诉人曾德明向本院提交了一份加盖有遵义市红花岗区人民法院档案室印章的落款时间为2013年4月28日的《洗车场承包协议》，证明被上诉人原来提交的2013年4月26日的租赁协议是假证据。李在书对该证据不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，曾德明对李在书一审庭审向法庭出具的落款为2013年4月26日的《洗车场续租协议》及“该协议证明2013年4月26日双方约定如果拆迁不赔偿给原告”的证明目的予以认可的行为应视为其自认双方约定如果拆迁李在书不赔偿给曾德明。现曾德明在二审中又提出前述《洗车场续租协议》是假证据并要求进行笔迹鉴定的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，曾德明无权获得房屋征收补偿。综上所述，曾德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由曾德明负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十一月十一日书记员  苟 勇