北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26036号原告（反诉被告）：赵刚，男，1976年8月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告（反诉原告）：潘彬，男，1988年2月11日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇大香仪村**。原告（反诉被告）赵刚与被告（反诉原告）潘彬农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）赵刚向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1.潘彬给付赵刚建房工程款69609元及利息（按同期人民银行贷款利率计算，从2018年10月15日起计算至实际付款之日止）；2.诉讼费由潘彬承担。事实与理由：2018年4月30日，赵刚与潘彬签订《建房合同书》，约定赵刚为潘彬位于北京市通州区漷县镇大香仪村三区X号院内建造房屋，约定按每平方米280元支付劳务费。合同签订后，赵刚即着手建房，潘彬给付2万元后余款拒绝给付，现房屋早已建好。为维护自身权益原告诉至法院。被告（反诉原告）潘彬辩称，不同意原告的诉讼请求，主要原因在于赵刚建的房屋有严重的质量问题且拒绝修复。为此我方现在提起反诉，请求法院判令赵刚赔偿潘彬经济损失72100元、翻修房屋期间的搬家费用10000元，共计82100元。事实与理由：赵刚为潘彬建房存在严重的质量问题，表现在：其一、赵刚派过来的工人及机器较少，导致挖地基时间过长且赶上下雨，导致潘彬房屋地基有质量问题；其二、房屋主体有质量问题，墙体主体不对称尺寸偏差较大等；其三、存在地砖墙砖不平整空鼓的情况；其四、2019年6月起屋内房屋的外墙瓷砖相继脱落。针对潘彬的反诉，赵刚辩称，不同意反诉请求，因为双方是农村建房施工合同纠纷，合同约定的也是大众农村民房标准，所以潘彬所述的墙体主体不对称尺寸有偏差、地砖墙砖不平整空鼓、外墙瓷砖相继脱落的情况基本存在，但是对于地基的问题我曾找潘彬父亲处理，但是其父亲说没有问题不用返工。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月30日，赵刚与潘彬签订《建房合同书》，约定：赵刚为潘彬位于北京市通州区漷县镇大香仪村三区X号院建房，于2018年5月10日进场，东西长13米，南北长20米，从正负零以下90公分内算地基，地基深90公分，基础正负零超出90公分意外每延米100元；工程造价280元每平方米；在施工过程中潘彬发现问题及时和赵刚提出，不得施工完毕后再提出（否则返工费由潘彬方自理）；付款方式为第一次上楼板付总款的百分之七十五，第二次开始装修付总款的百分之二十，第三次土建工程完工后结清所有款项，如有违反按每日总款百分之五的违约金赔偿款；以上所有标准均为大众农村民房标准等。2018年5月10日，赵刚进场施工，新建了正房六间、倒座房三间、两面耳墙、3米的火道墙。期间经双方协商新增了厨房和卫生间的内墙贴瓷砖、修建围墙的项目。2018年10月中下旬左右，赵刚施工完毕。现潘彬已支付赵刚2万元工程款。经双方测量，赵刚施工的房屋面积为204平方米、内墙贴瓷砖面积为196.18平方米，围墙21.1延米。关于厨房和卫生间的内墙贴瓷砖的价格，赵刚主张双方当时协商的价格为40元每平方米，潘彬主张为35元每平方米；关于围墙的价格，赵刚主张双方当时协商的价格为220元每延米，潘彬则称当时未协商一致且其不了解价格情况。诉讼中，潘彬主张赵刚所建房屋存在质量问题，主要体现在：其一、赵刚派过来的工人及机器较少，导致挖地基时间过长且赶上下雨，导致潘彬房屋地基有质量问题；其二、房屋主体有质量问题，墙体主体不对称尺寸偏差较大、前排房屋东西窗户离地面的高度相差8公分、正房后墙东西两角不对称相差4公分；其三、存在地砖墙砖不平整空鼓、屋内地面不平整、外墙墙砖勾缝不完整、卫生间窗户框宽度不一致等情况；其四、2019年6月起屋内房屋的外墙瓷砖相继脱落。为证明其主张，其向法庭提交了房屋视频及照片予以佐证。对此赵刚表示：其一、因为双方是农村建房施工合同纠纷，合同约定的也是大众农村民房标准，所以多少有些误差；其二、关于地基的问题其与潘彬父亲进行了沟通，其父亲表示没有异议；其三、潘彬所述的尺寸有偏差、勾缝不均匀、地面不够平整、地砖墙砖不平整空鼓、因镶砖导致卫生间窗户框两边宽度不一致、外墙瓷砖相继脱落的情况基本属实；其四、其多次找潘彬协商维修事宜，但潘彬予以拒绝。为证明其主张，赵刚向本院提交了其与潘彬父亲的录音两份，均为其与潘彬父亲的对话，其中潘彬父亲表示“瞅瞅（地基）底下有软的地方没有，没有的话就干加活吧”；“如果维修你先拿10万元押着”等。关于潘彬主张的损失情况，潘彬提交了北京博艺通成装饰有限公司的装修报价单两份，显示涉案房屋的地砖、地暖、墙面等的维修价格为72100.1元，但该报价单中客户、设计师、审核处均无人签字；关于为何主张地暖损失，潘彬表示拆除地面可能会对地暖造成损坏。经质证，赵刚对装修报价单不予认可，认为该报价单中的各种材料都是用的好的，所以价格肯定贵，同时其认可拆除地砖应该会造成地暖损坏。关于如何维修，双方均认可主要是需要拆除190平方米的原有地砖、购买材料后重新铺设。赵刚表示拆除原有地砖需要5000元、购买材料需要10000元、重新铺设需要5000元等；潘彬称拆除及铺设价格应该在40元左右每平方米，买瓷砖需要10000多元，此外其还主张地暖、美缝等损失。关于地暖，潘彬称系找其他人做的，包工包料50元每平方米；关于美缝，潘彬称系找其他人做的，包工包料35元每平方米。另，法庭曾询问双方是否就涉案房屋的装修存在质量问题等进行司法鉴定，双方均表示不申请鉴定。后本院前往涉案房屋进行了现场查看，潘彬所述的地砖墙砖空鼓、屋内地面不平整、外墙墙砖勾缝不完整、卫生间窗户框宽度不一致、外墙瓷砖脱落的情况基本存在。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方于2018年4月30日签订的《建房合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为新增项目的价格如何确定以及涉案房屋的装修质量问题应如何处理。就第一个争议焦点而言，因双方就厨房、卫生间内墙贴瓷砖以及修建围墙的价格未进行任何约定，故其价格由本院根据双方陈述及本地农村建房的市场行情分别确定为35元每平方米以及220元每延米。就第二个争议焦点而言，根据本院现场勘查情况，结合双方陈述及《建房合同书》相关约定，潘彬所述的装修问题应该归为装修瑕疵。对于该情形，因潘彬提起了反诉，双方亦均未申请司法鉴定，故由本院判令潘彬给付赵刚劳务费时予以酌减，具体酌减金额由本院依据双方合同约定的建房标准、潘彬房屋装修实际情况，参考双方陈述的维修项目、相关价格等情况予以酌情认定。据此，对于赵刚主张的劳务费，本院根据合同约定以及本院确认的价格核定为68628.3元，扣除潘彬已付的2万元，考虑到其装修存在瑕疵，且潘彬对此提起了反诉，故由本院将剩余工程款根据案件综合情况酌减至1万元。对于赵刚主张的利息，因其装修存在瑕疵，故本院对其该项诉讼请求不予支持。对于潘彬的反诉请求，因其提交的装修报价单存在形式上的瑕疵且赵刚不予认可，故由本院对其应给付的工程款予以酌减，对其主张经济损失中的过高部分，本院不予支持；对于潘彬主张的翻修房屋期间的搬家费用10000元，依据不足，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）潘彬给付原告（反诉被告）赵刚剩余建房工程款1万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告（反诉被告）赵刚的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）潘彬的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取计713元，由原告（反诉被告）赵刚688元（已交纳），由被告（反诉原告）潘彬负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费1852元，减半收取计926元，由原告（反诉被告）赵刚350元，于本判决生效之日起七日内交纳，由被告（反诉原告）潘彬负担576元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十一月六日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭