浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初1995号 原告：丁斌，男，1964年11月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：张海能，上海汇业（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：何志忠，男，1965年4月23日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：竺裕忠，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙杰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 被告：何对珍，女，1968年12月3日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告丁斌与被告何志忠、何对珍合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，经原告申请并提供保函，本院依法对被告何对珍房产进行了查封。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后，依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告丁斌及其委托诉讼代理人张海能、被告何志忠的委托诉讼代理人竺裕忠、孙杰、被告何对珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁斌向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告解除店铺转让合同关系；2.依法判令二被告共同向原告返还店铺转让费200000元及利息（2019年3月11日起至清偿日止按月利率0.5%计算），并赔偿损失70696元。事实与理由：被告何志忠因为自己身份的缘故，于2018年5月11日以其妹妹被告何对珍的名义注册了舟山市定海区新港家常菜馆（以下简称新港菜馆）经营餐饮。2018年10月，被告何志忠因为种种原因，意欲将新港菜馆转让给原告经营。当时双方约定：一次性转让费（包括店面装修与设备等）为200000元；确保场地使用时间到2024年3月底，每年房租费为63000元，按年支付；原告支付转让费后被告何志忠马上将其借名注册为被告何对珍的包括营业执照在内的一系列行政许可类证书予以注销，并协助原告重新办理经营餐营业需要的行政审批手续等。2018年10月16日，原告通过其妻子邵艳丽的银行账号将200000元转让款汇付给被告何志忠，并为后期的经营进行了一系列的准备。原告接收该菜馆后，为了能够顺利地经营新港菜馆多次敦促被告履行相关的义务，但是被告均以种种借口予以推诿，使得原告无法开展美团业务等，给原告的经营造成影响。2019年3月8日，为了防止损失的进一步扩大，原告只好用短信形式告知被告何志忠自己离开新港菜馆。另外，在原告支付200000元转让款后看到房屋租赁协议后得知，新港菜馆所在的营业用房不是被告自有房产，并限制转租。原告认为，因为被告原来注册的经营地与原告受让后为同一个经营地，被告不履行相关义务的行为使得原告的合同目的落空。且被告何志忠先后不一致的行为已经构成违约，并且在事前与被告何对珍窜通蒙骗原告，二被告的行为严重损害了原告的合法权益。现原告为了维护自己的合法权益，故起诉，望判如所请。 何志忠辩称，1.答辩人不是新港菜馆转让合同的当事人，不是本案适格的被告，新港菜馆经营者是被告何对珍，新港菜馆的转让是原告与被告何对珍之间发生，答辩人仅因与原告熟识且系被告何对珍的胞兄而代收转让款，新港菜馆转让合同的当事人是何对珍与丁斌、邵艳丽，原告要求答辩人和被告何对珍共同承担返还责任和赔偿责任没有事实和法律依据，答辩人不是转让合同的当事人，不受合同的约束；2.本案的转让合同已实际履行完毕，不存在合同解除问题，由于涉案转让合同可即时履行，所以双方未采用书面形式，原告支付转让费200000元，被告何对珍即将新港菜馆经营权交付给原告，且被告从2018年10月接手至2019年3月份实际经营了新港菜馆，实际上原告对新港菜馆还是以被告何对珍的名义经营、房屋租赁合同还是由被告何对珍去履行是明知的，否则原告也不会一次性付清全部转让款，现原告因经营不善从而否认转让合同的效力，并以答辩人或何对珍未履行相关告知义务为名，以达到其退还新港菜馆的目的；3.根据“谁主张、谁举证”的原则，原告主张要求赔偿其损失70696元，不应予以支持；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 何对珍的答辩意见同何志忠一致。另外，1.答辩人在原告支付200000元转让款以前，就把与新港社区村民委员会签订的房屋租赁协议给原告看过，原告对此都是明知的；2.原告从未向答辩人要求配合其美团注册，且因店铺位置偏僻，也无法开展美团等外送业务。 经审理查明，2018年4月1日，被告何对珍（乙方）与舟山市定海区新港社区村民委员会（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定：甲方将座落在定海区白泉镇新港社区村三间框架结构约110平方米左右的营业房屋租赁给乙方；租赁时间从2018年4月1日起至2024年3月31日止；第一年至第三年租赁费为63000元，第四年至第六年租赁费增加20%；乙方必须合法经营，接受安监、消防、环保、卫生、税务等部门监督和检查，并不得转让抵押等内容。2018年5月11日，被告何对珍办理了新港菜馆的个体工商户营业执照，经营者为何对珍，经营场所位于舟山市定海区新港社区钓门后沙头。后因原告有经营新港菜馆的意愿，故经过口头协商一致，原告以200000元的价款受让取得新港菜馆的经营权，未签订书面合同。2018年10月16日，原告通过案外人邵艳丽的银行账户向被告何对珍的胞兄被告何志忠汇付了转让款200000元，履行了付款义务。被告何对珍将新港菜馆及登记在其名下的营业执照、食品经营许可证等相关证照一并交付给原告。同月17日，原告开始经营新港菜馆。2019年3月8日，原告以因被告原因而无法继续经营为由，告知被告何志忠自己已离开菜馆，并将菜馆所剩物品进行了清点。另查明，案外人邵艳丽陈述其与原告丁斌共同生活，但未办理结婚登记，未参与新港菜馆的经营，汇付的200000元转让款是原告的个人投资。 以上事实，由收条、银行客户回单、房屋租赁协议、短信聊天记录、物品清点清单、以及原、被告、案外人邵艳丽陈述予以证明。 本院认为，原告丁斌与被告何对珍就新港菜馆的转让事宜，订立的口头形式的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，也不符合合同无效的情形，属有效。双方权利义务内容，系被告何对珍将新港菜馆转让给原告丁斌经营，转让内容不仅包括新港菜馆的装修、设施，还包括新港菜馆的经营权。无证据证明被告何志忠借用被告何对珍名义经营新港菜馆，故合同相对人应为原告丁斌与被告何对珍。关于原告主张解除新港菜馆转让合同的问题，根据法律规定，双方当事人可以协商解除合同，当事人一方解除合同的，只限于下列情形：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方延迟履行债务或者有其他行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。本案中，原告与被告何对珍并未就解除合同协商一致，双方也未约定一方可以解除合同的条件。原告支付转让费200000元，被告何对珍将新港菜馆的经营权及营业执照、食品经营许可证等相关证照一并交付给原告，原告亦持续经营新港菜馆四个月有余，新港菜馆转让合同的主要义务已履行完毕；原告作为受让人，应充分了解新港菜馆的组成形式，并应知晓转让存在的风险，经营房屋的来源属原告合理注意义务的范畴，原告所称在其支付200000元转让款后才得知新港餐馆营业用房非二被告自有房产的主张，本院不予采信；原告陈述双方曾口头约定“在原告支付转让费后，被告何志忠马上将其借名注册为被告何对珍的包括营业执照在内的一系列行政许可类证书予以注销，并协助原告重新办理经营餐馆需要的行政审批手续”等内容，未提供证据予以证明。新港菜馆的房屋系被告何对珍向新港社区村民委员会承租，被告何对珍在将新港菜馆转让给原告后，其所承租房屋亦随之转让给原告使用。虽被告何对珍与新港社区村民委员会签订的《房屋租赁协议》中约定被告何对珍“不得转让抵押”，但因原告已经使用租赁房屋从事经营活动四个多月，新港社区村民委员会从未向原告主张权利或有可能影响原告正常经营活动的行为，故不排除新港社区已默认在承租人按期支付房租以及在原告不从事违法活动的情况下同意原告使用租赁房屋的可能；而原告除列举个体工商户营业执照无法转让、其对营业场所不享有使用权、其与登记的经营人不一致导致可能产生严重的公共卫生隐患等无法继续经营的情形外，并未提供在其经营四个多月的时间内，因被告的因素导致其经营受到影响、合同目的不能实现的相关证据。 综上所述，对原告要求解除店铺转让协议的请求，本院不予支持；基于合同解除要求返还转让款、赔偿损失的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告丁斌的诉讼请求。 案件受理费5360元，由丁斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  姚 卡 人民陪审员  王善龙 人民陪审员  翁红亚 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  陶姿颖