山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初4001号原告：付心华，男，1968年5月7日出生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：宋玉婷，青州谭坊法律服务所法律工作者。被告：蒋汉刚，男，1968年11月23日出生，汉族，住寿光市。原告付心华诉被告蒋汉刚买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告付心华的委托诉讼代理人宋玉婷已到庭，被告蒋汉刚已到庭。本案现已审理终结。原告付心华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告货款343500元及逾期付款损失；2、诉讼费用等一切费用由被告承担。事实和理由：从2017年开始，原告为被告送蔬菜，2017年12月20日，被告欠原告萝卜款224000元，2018年12月28日，被告欠原告紫甘蓝款119500元。由于被告资金短缺，分别于当日为原告出具欠条两份，共计343500元。原告多次向被告追要该货款，但被告总以种种理由拒不归还。被告蒋汉刚辩称,原告陈述不属实。2017年12月20日的欠条是为了让原告回去交账，条确实是被告蒋汉刚打的，当时原告承诺不追要该款，所以224000元的条是假条，至于2018年12月28日被告为原告出具的119500元的欠条系原被告合伙种蔬菜，账目累计原告共投入119500元，被告为原告出具了这根欠条。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原、被告对其真实性均无异议的原、被告间的对话录音一份、微信转账凭证等证据具备证据效力和证明力，能够证明一定案件事实，本院予以认定。对于原、被告间有争议的证据，本院分析认定如下：1、被告提交的账目,被告欲以该证据证实原告尚欠被告冷库管理费、代卖费、出库费共计258500元，原告对该证据真实性、关联性均有异议，认为被告提交的账目看不出主体，也无法核实具体的时间，也没有原告的签字，原告不认可被告所述的上述代卖费，即便该证据第二页有原告的字迹，也与本案无关，对此，本院认为，该账目系被告蒋汉刚自行记录的账目，原告并未签名确认，且被告主张的冷库费、出库费等与本案并无关联性，故本院对该份证据不予采信。2、原告提交欠条两份，原告欲以此证实被告共计欠原告货款343500元，被告对上述两份欠条真实性均无异议，但对原告陈述有异议，被告主张原告当时向被告承诺说不要2017年12月20日的欠条（224000元）上载明的款项，所以该份欠条是假条，2018年12月28日的欠条（119500元）系原、被告合伙种蔬菜，账目累计原告共投入119500元，被告为原告出具了这根欠条，实际上被告并不欠原告款项，对此，本院认为，被告认可两份欠条均系其本人出具，同时结合原、被告间于2019年4月8日的通话录音（原、被告均对其真实性无异议）内容来看，被告对原告提及的本案中涉及的224000元欠款、119500元欠款并未提出异议，本院对该两份欠条予以采信；被告辩称原告曾向其承诺不要2017年12月20日的欠条（224000元）上载明的款项，若原告不要该笔款项那何须让被告为其出具欠条？这明显与常理不符。被告又辩称2018年12月28日的欠条（119500元）系其为原告出具的原告支付的投资款证明，若为投资款被告何须为原告出具欠条予以证明？这也明显与常理不符，且被告对其上述主张均无充分证据证实，故本院对其上述主张均不予采信。3、被告提交的案外人程焕杰、李建军的农业银行账户交易明细各一份、银行转账明细截屏照片打印件七份，被告欲以此证实被告支付了原告部分款项，原告对上述证据真实性无异议，但对证明内容有异议，原告认为上述证据与本案无关联性，无法证实是被告偿还的欠原告的蔬菜款，对此，本院认为，仅凭案外人程焕杰、李建军、李秀斌与原告账户间的款项往来明细，并不能证实上述款项系案外人代被告支付给原告的货款，而原告对此又不予认可，故上述证据载明的案外人支付给原告的款项不能认定为系被告蒋汉刚支付给原告的货款。4、被告提交微信转账凭证截图五份（共计59700元）用以证实其已支付原告货款59700元，原告提交微信转账截图九份（共计53750元）用以证实被告于2018年6月至9月期间曾向原告借款53750元，原、被告均对上述证据真实性均无异议，且均认可其上载明的款项往来确实发生，但原、被告对对方陈述的款项性质、用途均不认可，原告主张被告于2018年9月至10月期间支付的59700元并非支付的货款而系归还的借款，被告主张原告于2018年6月至9月支付的53750元系投资款而非借款，对此，本院认为，原、被告间上述证据上所载明的资金往来数额相近、日期间隔时间较短，原、被告对于各自的主张均未提供其他证据证实，同时结合原、被告间于2019年4月8日的通话录音（原、被告均对其真实性无异议）来看，被告对原告提及的本案中涉及的224000元欠款、119500元欠款并未提出异议，故本院认为原、被告提供的上述证据与本案并无关联性，上述证据所涉及的款项不应于本案中处理。结合当事人陈述及认定的证据，确认如下事实：被告蒋汉刚从原告付心华处购买萝卜、甘蓝等蔬菜。后经双方对账，被告于2017年12月20日为原告出具欠条一份，载明：“今欠付心华现金贰拾贰万肆仟元正￥：224000元蒋汉刚2017.12.20号”。之后，被告又2018年12月28日为原告出具欠条一份，载明：“今欠付心华现金拾壹万玖仟伍佰元￥：119500元蒋汉刚18.12.28号”。综上，被告共计欠原告蔬菜款343500元。之后，经原告追要，被告至今未支付上述欠款。本院认为,原告付心华与被告蒋汉刚之间形成的买卖合同关系事实清楚，该合同内容不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，系双方当事人基于真实意思表示自愿订立，合同合法有效。原告作为出卖人已按合同约定履行了交付出卖标的物义务，被告作为买受人收到货物后应按约定及时、足额付款。被告虽主张原、被告于2017年5月至2018年12月期间系合伙种植苦瓜、甘蓝、洋葱、萝卜，双方间的合伙账目均已结清，但被告对此并未提供证据证实，故本院对其该项主张不予采信。此外，原告于2018年6月至9月期间支付被告53750元，被告于2018年9月至10月期间支付原告59700元，原、被告间上述资金往来数额相近、日期间隔时间也较短，且原、被告对于各自的主张均未提供其他证据证实，同时结合原、被告间于2019年4月8日的通话录音（原、被告均对其真实性无异议）来看，被告对原告提及的本案中涉及的224000元欠款、119500元欠款并未提出异议，故本院认为原、被告间上述款项往来与本案并无关联性，上述证据所涉及的款项不应于本案中处理。综上，本院对原告主张被告应支付其货款343500元予以支持。关于原告主张的利息问题，就该笔欠款，结合本案欠款数额、欠款时间等相关情况，本院酌定原告利息损失以欠款343500元为基数自起诉之日（2019年8月1日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至被告实际付清之日止，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告蒋汉刚于本判决生效之日起十日内支付原告付心华货款343500元及相应利息（以343500元为基数，自2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至其实际付清之日）；二、驳回原告付心华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元，诉讼保全费2238元，由被告蒋汉刚承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  江海波二〇一九年十一月六日书记员  刘雪松