贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初9358号原告:任永军，男，1969年7月28日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县，委托诉讼代理人：苟青青，贵州舸林律师事务所律师。被告：何平，男，1969年11月12日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县，委托诉讼代理人：王民开，贵州谋信律师事务所律师。被告：贵州恒海益通劳务有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际******，统一社会信用代码91520303337374585T。法定代表人：徐海峰。原告任永军与被告何平、贵州恒海益通劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，由遵义市汇川区人民法院裁定移送本院处理，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人苟青青、被告何平及其委托诉讼代理人王民开到庭参加诉讼，被告贵州恒海益通劳务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任永军向本院提出诉讼请求：1、请判令二被告连带支付原告劳务欠款￥295512.39元；2、请判令二被告退还原告保证金￥150000元；3、请判令二被告连带支付原告资金占用费￥72192元（以￥445512.39为本金从2016年9月起至起诉之日以年利率6%计算），以上共计：￥517704元（大写：伍拾壹万柒仟柒佰零肆元整）；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2015年4月8日、2015年9月14日分别签订《劳务内部承包协议》及《劳务分包合同》。约定原告垫资承包遵义新店子帝豪名都E、F栋14层的二次结构工程的模板工程，双方对劳务结算单价及权利义务等作了约定。2015年5月4日，原告向被告缴纳了￥150000元保证金，被告何平向原告出具了保证金收条。2016年9月27日，原告与二被告对原告班组的劳务费进行了结算，出具了结算清单，原、被告三方签字盖章。二被告拖欠原告劳务欠款，原告及其班组工人多次找劳动局解决二被告拖欠农民工劳务费的问题，在劳动局的帮助下解决了部分，现二被告尚欠原告劳务费￥295512.39元，二被告还应退还原告保证金￥150000元，总计：￥445512.39元。现被告何平擅自将留在在劳动局的农民工劳务费领走，原告多次打电话给二被告要求支付劳务欠款、退还保证金，二被告置之不理。遂诉至法院。何平辩称，1、原、被告共签订了两份承包合同，其中3月29日约定为28元每平方，6月份左右签的是31元每平方。但6月份签订的协议是为了备案应付业主方及劳务方，为此原告在9月17日作出承诺书一份，将劳务费3元予以明确。综合来看，原、被告双方关于工程价款的结算基础应为3月29日签订的合同，而非6月份签订的合同；2、本案涉及的工程价款经双方确认为3195512.39元，截止庭审之日被告已支付2924700元，其中包含银行转账881700元、红花岗区劳动局支付2000000元以及任永军平常借支43000元。依双方约定，被告何平支付义务已履行，且超出部分款项；3、关于保证金150000元，结合合同及收条双方的作用是一致的，就是为了应付劳务方和业主方，被告未收到150000元，原告提供的100000元转账是交锦屏大酒店工程的保证金，另外的50000元是现金无事实及法律依据。综上，请驳回原告的诉讼请求。贵州恒海益通劳务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年3月29日，原告任永军与被告何平签订《木工承包协议书》，约定被告将E、F栋主体模板工程（包括二次结构，支模用的钉子、铁丝、镙杆步步紧、结构涨模凿砼等）按照施工图说明的建筑面积28元平方，每平方以展开面积算承包给原告。主体完工，工程支付为主体完支付80%，验收合格后付20%等。2015年4月8日，原告任永军与被告何平签订《劳务分包合同》，约定被告将帝号工程项目部木工的劳务分包给原告，采用固定价31元/平方米，按展开面积计算。原告向被告缴纳该工程项目劳务管理费150000元，主体完工全部返还，工程支付为主体完工支付90%，验收合格后付10%等。同年5月4日，被告何平向原告出具《收条》，载明：今收到新店子帝豪名都小区适用房E栋、F栋、地下、地下车库房木工班，班头：任永军安装木板、保证金金额人民币现金：150000.00元，大写壹拾伍万元整。签收人：何平。2015年5月6日，原告任永军转账100000元至被告何平账户。之后，原告任永军组织人员进场施工。2015年9月14日，原告与被告贵州恒海益通劳务有限公司签订《劳务内部承包协议》，约定被告将遵义新店子帝豪名都E栋16层（含16层）以下、F栋14层（含14层）的二次结构工程的模板工程按建筑面积每平米8元的价格承包给原告。2015年9月17日，原告任永军向被告何平出具《个人承诺书》，该承诺书载明：本人任永军（身份证）向何平（身份证）承诺，帝号工程项目模板制作劳务费每平方31元中（展开面积）抽3元给何平，本人承诺以锦屏大酒店二期工程模板制作工程款担保。工程完工后，2016年9月27日，原告任永军与被告何平同为班组负责人、吴锋为现场负责人、被告贵州恒海益通劳务有限公司为劳务负责人在《遵义新店子帝豪名都经济适用房小区E、F栋，地下，地下裙楼共**木工组结算清单》中签名，确定工程款3400681元，预支金额1850000元，应付金额1550680元。该结算清单分E、F栋主体结构木工及E、F栋二次结构木工两部分组成，其中E栋主体结构木工实际累计方量33356.72㎡，F栋主体累计方量51692.82㎡，F栋裙楼累计方量13191.87㎡；二次结构木工实际工程量含有E、F栋5-27层翻坎2415㎡（每层105㎡）及5-27层门墩235.2㎡（每层9.8㎡），以上部分方量均以每平方米31元计算，其中翻坎及门墩每层方量未区分E、F栋。该清单含有原告与被告贵州恒海益通劳务有限公司签订《劳务内部承包协议》的工程及其与被告何平签订合同的工程，被告何平主张其中主体部分工程及二次结构木工E栋16层以上、F栋14层以上的翻坎、门墩由其分包给原告，单价应按每平方米28元结算。审理中，原告对于结算清单中工程由原告任永军独立施工完成无异议，并认可已领取该结算清单载明全部工程款。另外，双方认可《遵义新店子帝豪名都经济适用房小区E、F栋，地下，地下裙楼共**木工组结算清单》中载明工程总价款3400681元存在累加错误认工程总价款为3195512.38元。期间，原告收到红花岗区劳动局支付2000000元，并于2017年1月27日收到被告何平转账881700元，同时，认可在施工期间从被告何平处借支43000元，但认为该借支款43000元已在被告何平支付881700元时予以抵扣。现原告认可被告何平已支付工程款2900000元。另查明，原告任永军作为乙方与案外人余庆县鑫旺劳务有限公司作为甲方于2015年7月30日签订《劳务分包合同》，被告何平以余庆县鑫旺劳务有限公司代表身份在该合同上签字，双方约定由乙方承接凯里市锦屏县锦屏大酒店二期模板施工，合同有效期从2015年7月16日至本工程结束，乙方签订合同之前，必须缴纳质保金100000元。现该工程已完工，工程款及质保金均已结算给付完毕。本院认为，原告任永军与被告何平、贵州恒海益通劳务有限公司分别签订的劳务合同，因原告个人不具备建筑施工资质，则相应合同违反法律强制性规定，应属无效。本案的争议焦点为原告是否已取得双方约定工程款及是否缴纳保证金150000元。关于原告已领取工程款的问题，现原告主张工程款为结算清单载明工程款，而该工程款涉及原告从被告何平处分包取得工程及被告贵州恒海益通劳务有限公司发包给原告工程两个部分，其中，双方对于原告完成的二次结构木工E栋16层以上、F栋14层以上的翻坎、门墩是被告贵州恒海益通劳务有限公司发包还是何平分包存在分歧，由于原告提供与被告贵州恒海益通劳务有限公司签订《劳务内部承包协议》未载明该部分工程，而与被告何平签订的《木工承包协议书》中包括E、F栋的二次结构，另与被告何平签订的《劳务分包合同》未列明工程范围，则原告完工的二次结构木工E栋16层以上、F栋14层以上的翻坎、门墩应认定由被告何平分包，为此，《遵义新店子帝豪名都经济适用房小区E、F栋，地下，地下裙楼共**木工组结算清单》中E主体结构木工及二次结构木工E栋16层以上、F栋14层以上的翻坎、门墩由何平分包给原告任永军，其余部分则由被告贵州恒海益通劳务有限公司直接发包。涉及被告何平分包部分工程的工程款，被告何平主张每平方米在31元基础上扣减3元，并提供了双方签订的《木工承包协议书》及原告于2015年9月17日书写承诺，《木工承包协议书》约定单价因双方在此后重新签订了《劳务分包合同》不能确认，但承诺书可反映原告事后认可每平方抽3元给何平，原告否认该承诺系其真实意思表示，并以双方签订的《劳务分包合同》主张每平方米单价为31元，由于原告出具承诺时间在双方签订《劳务分包合同》之后，且原告未提供依据证实该承诺书非其真实意思表示，考虑被告贵州恒海益通劳务有限公司已对工程进行结算并支付相关款项，故原告从被告何平处分包工程的款项应当扣减该部分，结合《遵义新店子帝豪名都经济适用房小区E、F栋，地下，地下裙楼共**木工组结算清单》中涉及何平分包工程量减工程量为主体部分98241.41㎡及二次结构翻坎1260㎡（E栋计算16层以上，F栋计算14层以上，综合计算12层面积，每层以105㎡计算）、门墩117.6㎡（E栋计算16层以上，F栋计算14层以上，综合计算12层面积，每层以9.8㎡计算），按每平方3元计算金额为298857.03元。综上，结算清单反映工程总价款为3195512.38元，扣除原告承诺给被告何平的298512.63元，原告应领取工程款2896677.35元。现原告已领款2881700元，另借支43000元，原告认可借支事实，但无抵扣依据，故借支款应计入其领取工程款中，原告已实际取得工程款2924700元，由于原告实际领款超出应得工程款，故其主张被告差欠工程款的事实不能认定，对于原告请求被告支付劳务欠款295512.39元，本院不予支持。关于保证金的问题，原告任永军与被告何平先后签订了《木工承包协议书》及《劳务分包合同》，被告何平辩称双方实际履行的是《木工承包协议书》，《劳务分包合同》只是备案需要，所以原告并没有实际缴纳保证金，收到100000元是锦屏大酒店工程的保证金。由于被告所提供依据不足以反映原告所缴100000元是锦屏大酒店的工程保证金，且也未就双方签订《劳务分包合同》只是备案需要进行举证。同时，原告任永军转账的时间是5月6日，被告何平向原告出具保证金《收条》的时间为2015年5月4日，而原告与被告何平签订锦屏大酒店《劳务分包合同》的时间为2015年7月30日，说明原告转账保证金与本案工程更具有关联性，可判断原告任永军所缴100000元为案涉帝豪工程的保证金。故被告这一辩解理由不能成立，本院不予采信。对于现原告主张已缴纳工程保证金为150000元，虽原告提供有收条证实被告收到保证金150000元，但由于原告转账100000元的时间晚于收条开具时间，说明被告在开具收条的时候并未完全收到原告所缴纳保证金，而原告又无法提供其另行支付保证金50000元的依据，故原告提供收条不足以认定被告何平已收取保证金150000元，现有证据仅可认定被告何平收取案涉工程保证金100000元。对于原告请求二被告退还保证金150000元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满”的规定，双方约定保证金在主体完工并验收后退还，现双方就施工工程已结算并支付完毕，则被告何平负有退还原告任永军保证金100000元的义务，而被告贵州恒海益通劳务有限公司非该合同相对人，且已付清相关工程款，故不应承担本案退还保证金的责任。工程完工后，原告应领取工程款2896677.35元，实际取得2924700元，多领取工程款28022元，故被告何平应退还原告保证金在扣除该部分后金额为71978元，对此部分，本院予以支持。对于原告请求二被告连带支付以445512.39为本金从2016年9月起至起诉之日按年利率6%计算的资金占用费72192元，由于被告贵州恒海益通劳务有限公司不承担退还保证金的责任，进而无需承担由此给原告造成的资金占用损失。对于原告主张的资金占用损失，考虑双方在2016年9月27日进行结算及被告何平应退还保证金为71978元，则原告主张资金占用费应以71978元为基数从2016年9月28日起计算至2019年8月28日止为12596元。被告贵州恒海益通劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何平在本判决生效后十日内退还原告任永军保证金71978元及资金占用费12596元；二、驳回原告任永军的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元（已减半收取），由原告任永军负担3500元，被告何平负担990元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  莫红梅二〇一九年十一月十二日书记员  吴乾平