浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终248号 上诉人林明江。 上诉人（原审被告）温岭市公安局，住所地温岭市人民东路**。 法定代表人吴凌，局长。 应诉负责人林正才，副局长。 委托代理人吴永康，该局工作人员。 委托代理人张剑涛，该局工作人员。 上诉人林明江、温岭市公安局因治安政府信息公开一案，不服玉环市人民法院（2019）浙1021行初31号行政判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，被告在办理一起损毁财物行政处罚案件过程中，于2019年1月4日19时许，由民警陈剑波、赵良军带领若干人到违法嫌疑人林仙君位于泽国镇前岸家中，依法履行处罚前告知程序，在二楼遇到林仙君的兄弟林明江（原告）等人，双方发生争执。原告于2019年1月28日向被告提出申请，申请公开2019年1月4日晚上七点二十分左右，被告泽国镇派出所牧屿警务区在温岭市泽国镇执法活动的带队人员、执法目的。2019年2月18日，被告作出《温岭市公安局政府信息公开告知书》告知原告2019年1月4日晚，被告泽国镇派出所牧屿警务区参与当晚执法活动的带队人员是：民警姓名为陈剑波，警号33172853，民警姓名为赵良军，警号33172637。原告提出的公开本次执法活动执法目的的申请不属于政府信息公开的范围。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。针对原告的信息公开申请，被告在法定期限内作出了答复，其程序合法。本案争执的焦点是原告提出的公开被告本次执法活动执法目的是否属于政府信息公开的范围。政府信息公开为原则、不公开为例外。行政执法也要遵循公平、公正原则。公开执法活动的执法目的，既不危及国家安全、公共安全、和社会稳定；也不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私。执法目的作为行政执法的过程性信息对外公开，有效保护了公民的知情权，促进了行政机关依法行政。本案中被告认为原告提出的公开本次执法活动执法目的属有关法律、法规规定查阅的案卷材料不属于政府信息公开的范围。是对法规的误解。故被告作出的《温岭市公安局政府信息公开告知书》涉及执法目的的答复应予以撤销，但被告在诉讼中明确告知了原告这次执法活动的执法目的，即：到违法嫌疑人林仙君位于泽国镇前岸家中，依法履行处罚前告知程序，这视为被告已经履行了信息公开义务，没有必要撤销被告作出的《温岭市公安局政府信息公开告知书》涉及执法目的的答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）、（三）项的规定，判决一、确定被告温岭市公安局于2019年2月18日作出《温岭市公安局政府信息公开告知书》涉及执法目的的答复违法。二、驳回原告林明江的其他诉讼请求。 上诉人林明江上诉称：一审判决错误。2019年1月4日晚上8点左右，温岭市公安局下属温岭牧屿警务区干警赵良军、陈剑波带领不明身份人员十多人强行进入上诉人二楼（私密空间）家中，上诉人当场要求其出具执法依据，但其予以拒绝。之后，上诉人放在桌格里的2000元下落不明。温岭市公安局工作人员到上诉人私密空间，侵害了上诉人的合法权益。事后，上诉人就2019年1月4日晚上8点左右执法活动的执法目的、带队人员情况、执法凭证要求温岭市公安局信息公开，温岭市公安局未全部公开。一审法院对上诉人要求公开的执法依据只字未提，该判决错误。故请求撤销一审判决，判处温岭市公安局按上诉人要求立即作出信息公开答复。 上诉人温岭市公安局上诉称：一审判决认定事实不当，适用法律错误。一、执法目的不属于政府信息公开的范围。《中华人民共和国信息公开条例》(修订前)第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”林明江申请公开执法目的实质系以政府信息公开名义向上诉人提出咨询，上诉人并无现成的、客观存在的信息可以直接提供给林明江，需要进行实质性的主观分析和加工处理后才能答复。执法目的不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息范畴，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。二、即使将执法目的视为行政执法的过程性信息，也不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所应公开的政府信息。对此，《中华人民共和国信息公开条例》(2019年修订)第十六条第二款、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条均进行了规定。本案中，执法活动的执法目的因非正式、不准确、不完整而不具有使用价值，不应予以公开。三、上诉人在本次执法活动中已充分保障林明江的知情权。本次执法活动中，带队民警进入泽国镇前岸林仙君家中碰到林明江后，依法表明身份并告知其要找林仙君调查五里泾村泵业小镇便桥被损毁一案，向其询问林仙君的去向。林明江拒不配合，还采用拍摄等方式挑衅、干扰民警的正常执法活动，民警则始终克制情绪，做到了理性、文明执法。综上，请求撤销一审判决并改判。一、二审诉讼费用由林明江承担。 针对温岭市公安局的上诉，林明江辩称：按一审法院认定的事实，温岭市公安局在履行查处一起财物毁损行政处罚案件过程中，于2019年1月4日19时许，民警陈剑波、赵良军带领若干人员到违法嫌疑人林仙君位于泽国镇前岸家中，依法履行处罚前告知程序，在二楼遇到上诉人发生争执等等，该执法地点究竟是何处？林仙君涉及财物毁损案件，跟上诉人有何牵连？林仙君涉及财物毁损案件要求上诉人协助，前提条件是查处人员必须出具林仙君涉及财物毁损案件的事实证据和相关公文，但温岭市公安局故意回避执法活动地点，执法事实。故请求支持林明江的上诉。 针对林明江的上诉，温岭市公安局辩称：对于林明江提出的政府信息公开申请，我局已在法定期限内依法予以答复。2019年1月28日，我局收到林明江提交的政府信息公开申请材料。林明江请求公开“温岭市公安局泽国镇分局2019年1月4日晚上七点二十分左右，在温岭市泽国镇执法活动的带队人员、执法目的”。2019年2月18日，我局作出政府信息公开告知书，并于次日邮寄送达。林明江要求我局重新按其要求做出信息公开答复的理由不成立。故请求支持温岭市公安局的上诉。 经审理，一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案政府信息公开告知行为发生在2019年2月18日，应适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》。原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例所指的政府信息，是行政机关在履行职责过程中制作或者获取、现实存在的行政文件或行政机关记录等。本案中，林明江于2019年1月28日申请温岭市公安局公开“温岭市公安局泽国镇分局2019年1月4日晚上七点二十分左右，在温岭市泽国镇执法活动的带队人员、执法目的”，该申请虽然以政府信息公开的名义提出,但实质上是要求温岭市公安局就特定事项进行解答,属于典型的咨询和询问,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。2019年2月18日，温岭市公安局作出答复，告知了该晚带队人员信息，同时告知林明江执法目的不属于政府信息公开的范围，并无不当。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正。从在案的信息公开申请书看，林明江并未提出要求温岭市公安局公开执法依据。林明江对该晚执法活动提出的异议不属于本案审查范围。因此，上诉人温岭市公安局的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。上诉人林明江的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销玉环市人民法院（2019）浙1021行初31号行政判决； 二、驳回上诉人林明江的诉讼请求。 一、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人林明江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭晓明 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 朱佩珍 -6- -7-