江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏02民终3555号 上诉人（原审原告）：陈玮，女，1970年9月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：张同林，江苏英特东华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周于炜，江苏英特东华律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）:张阳，男，1969年8月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：张同林，江苏英特东华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周于炜，江苏英特东华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：新港商业投资管理无锡有限公司，住所地无锡市红星路229号。 诉讼代表人：蔡建平，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：潘斌，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:江苏银行股份有限公司无锡河埒支行，住所地无锡市鸿桥路1300号。 负责人：邵俊儒，该支行行长。 委托诉讼代理人：金娟，江苏冯骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，江苏冯骏律师事务所律师。 上诉人陈玮、张阳因与被上诉人新港商业投资管理无锡有限公司（以下简称新港公司）、江苏银行股份有限公司无锡河埒支行（以下简称河埒江苏银行）确权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈玮、张阳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.破产企业的财产拍卖款35058.4万元在2018年2月5日前全部支付至本院账户，足够支付本院（2017）苏02民初148号民事调解书项下的本金、利息、罚息等全部债务。2.河埒江苏银行在本院（2017）苏02执190号执行一案中共有7个被执行人，本院在清偿河埒江苏银行的全部本息后，不仅剩余拍卖款3527692.61元，还查封了葛晨的房产、股权及银行账户。执行结案后，解封了葛晨的房产及股权。尽管河埒江苏银行撤回执行申请，但（2017）苏02民初148号民事调解书已经完全了结。3.破产企业的财产拍卖款35058.4万元在本院账上两个月产生的利息也足以弥补河埒江苏银行迟延履行金等债务。4.新港公司管理人核定的迟延履行金作为破产债权违反法律规定。 新港公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。本案的迟延履行金产生于破产申请受理之前，应当作为破产债权。 河埒江苏银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。本案迟延履行金产生于破产申请受理之前，河埒江苏银行有权申报该项债权。 陈玮、张阳向一审法院起诉请求：确认河埒江苏银行对新港公司不享有25640913.28元债权和523500元有财产担保债权。 一审法院认定事实：一审法院于2018年4月27日受理债权人罗宝江申请债务人新港公司破产清算一案，河埒江苏银行申报19950953.75元普通债权和6213459.53元有财产担保债权，债权人陈玮、张阳对此提出异议。因新港公司管理人对河埒江苏银行申报的6213459.53元有财产担保债权提出异议，认为河埒江苏银行无法证明担保物即质押租金尚存在，故河埒江苏银行向一审法院提起诉讼。一审法院作出（2018）苏0213民初7739号民事判决书，判决确认担保物即质押租金仅有52.35万元，新港公司管理人遂核定河埒江苏银行有财产担保债权为52.35万元，剩余部分计入普通债权，核定普通债权为25640913.28元。 2017年3月31日，本院作出（2017）苏02民初148号民事调解书，载明：1.新港公司等于2017年4月6日前归还河埒江苏银行借款本金4300万元并支付利息、罚息和复利（自2017年3月21日起至实际清偿之日止，以4300万元为基数，按年利率7.7175%计算）；归还借款本金27325万元并支付利息、罚息和复利（自2017年3月21日起至实际清偿之日止，以27325万元为基数，按年利率7.7175%计算）；2.新港公司等于2017年4月6日前赔偿河埒江苏银行律师费2574240元；等等。新港公司等未履行该民事调解书，河埒江苏银行向本院申请执行，本院拍卖了新港公司的抵押房产。2017年12月23日，无锡鑫控商业管理有限公司（以下简称鑫控公司）通过公开竞价成交拍卖标的。2018年1月10日本院作出（2017）苏02执190号拍卖成交确认书，2018年3月26日，本院向河埒江苏银行制作执行工作笔录，明确因案外人提出执行异议，如果河埒江苏银行要求法院把执行款执行给案外人，需要提供明确的担保，河埒江苏银行遂表态“等省法院裁定出来后再进行钱物交接”。2018年4月2日本院作出（2017）苏02执190号之三执行裁定书，裁定新港公司名下的抵押房产归买受人鑫控公司所有，上述房产所有权与国有土地使用权自本裁定送达鑫控公司起转移；本裁定送达后即发生法律效力。2018年4月4日，本院向鑫控公司送达该裁定。同日，本院制作执行笔录1份，确定本金、截至2017年12月23日止的利息、诉讼费、律师费、评估费共计337744672元，加上从新港阳光商贸扣回的74900元，一并发给河埒江苏银行。2018年5月16日，本院作出（2017）苏02执190号之四执行裁定书，载明：拍卖房屋的执行款发放河埒江苏银行337819572元，剩余拍卖款按查封比例分发给深圳市福田区人民法院和一审法院，因河埒江苏银行于2018年4月26日申请撤回执行申请，裁定终结（2017）苏02民初148号民事调解书的执行。 上述事实，由破产债权审核通知书、债权人会议资料、异议书、民事调解书、民事判决书、执行裁定书、执行笔录、成交确认书等在案佐证。 一审法院认为：1.依据（2017）苏02民初148号民事调解书，新港公司等债务人应向河埒江苏银行支付利息、罚息和复利至实际清偿之日止，但新港公司等未履行民事调解书所确认的付款义务，河埒江苏银行申请执行后，虽然鑫控公司于2017年12月23日通过公开竞价成交拍卖标的，但鑫控公司在该日尚未付清全部成交款项，故该日显然并非民事调解书所确定的实际清偿之日。2.依据本院于2018年3月26日制作的执行工作笔录，河埒江苏银行是因本院要求提供明确担保才能发放执行款的情况下才表态暂不领取执行款，河埒江苏银行申请执行、案外人提出执行异议，均系新港公司等债务人未履行生效法律文书所致，河埒江苏银行没有因此承担苏02民初148号民事调解书以外的提供明确担保的义务，其未能在2018年3月26日领取到执行款项的责任应由新港公司等债务人承担，故该日亦不能认定为民事调解书所确定的实际清偿之日。3.依据本院于2018年4月4日制作的执行笔录，本院截至该日确定发放给河埒江苏银行本金、和截至2017年12月23日止的利息、诉讼费、律师费、评估费共计337744672元，以及从新港阳光商贸扣回的74900元，依据2018年5月16日本院作出的（2017）苏02执190号之四执行裁定书，河埒江苏银行仅受偿该337819572元，故虽然（2017）苏02民初148号民事调解书已执行终结，但河埒江苏银行对该调解书确认的自2017年12月24日起至其借款本金实际受偿之日止的利息、罚息和复利以及因新港公司等债务人未履行调解书而依法应承担的迟延履行金等并未得到受偿，也无证据证明河埒江苏银行自愿放弃该部分权利，故河埒江苏银行在新港公司破产清算中申报该部分债权合法有效，新港公司管理人应当对该部分债权予以核准，一审法院对陈玮、张阳的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：驳回陈玮、张阳的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由陈玮、张阳负担。 二审经审理，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，新港公司在法院受理破产申请后的财产拍卖款属于破产企业的财产，应当按照《中华人民共和国企业破产法》的规定公平清偿债务，而不能个别清偿（2017）苏02民初148号民事调解书项下的债务。因此，陈玮、张阳提出的破产企业的财产拍卖款足以清偿上述民事调解书项下债务的上诉理由不能成立。河埒江苏银行申请执行上述民事调解书一案中并未完全得到清偿，其有权就未清偿的本息及破产申请之前产生的迟延履行金申报债权，因此，陈玮、张阳提出民事调解书已执行终结及迟延履行违约金不应作为破产债权的上诉理由也不能成立。 综上所述，陈玮、张阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由陈玮、张阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 冰 审判员 贾建中 审判员 龚 甜 二〇一九年十一月十一日 书记员 王晴雯