云南省玉溪市江川区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2019)云0421刑初125号公诉机关玉溪市江川区人民检察院。附带民事诉讼原告人刘某2，男，1944年9月3日生，汉族，小学文化，农村居民，家住云南省玉溪市江川区。系被害人刘某4的父亲。附带民事诉讼原告人坝某，女，1948年12月8日生，汉族，小学四年级文化，农村居民，家住云南省玉溪市江川区。系被害人刘某4的母亲。附带民事诉讼原告人李某1，女，1971年6月17日生，汉族，初中文化，农村居民，家住云南省玉溪市江川区江城镇温泉村委会早街村二社65号，现住云南省玉溪市江川区。系被害人刘某4的妻子。附带民事诉讼原告人刘某3，曾用名刘俊智，男，2001年7月14日生，汉族，在读高中，学生，家住云南省玉溪市江川区江城镇温泉村委会早街村二社65号，现住云南省玉溪市江川区。系被害人刘某4的长子。附带民事诉讼原告人刘某1，女，2010年10月10日生，汉族，在读小学三年级，学生，家住云南省玉溪市江川区江城镇温泉村委会早街村二社65号，现住云南省玉溪市江川区。系被害人刘某4的长女。法定代理人李某1，女，1971年6月17日生，汉族，初中文化，农村居民，家住云南省玉溪市江川区江城镇温泉村委会早街村二社65号，现住云南省玉溪市江川区。系刘某1母亲。诉讼代理人唐金荣，云南川和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告人吕发树，男，1988年9月26日出生，汉族，职高文化，农村居民，出生地及户籍所在地云南省玉溪市通海县。因涉嫌交通肇事罪，经玉溪市公安局江川分局决定，于2019年7月19日被取保候审；经玉溪市江川区人民检察院决定，于2019年8月19日被取保候审。家住云南省玉溪市通海县。辩护人暨附带民事诉讼代理人余丽梅，云南天外天（楚雄）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称：中保公司），，公司地址：云南省玉溪市红塔区高新区Y地块瑞峰苑。负责人李永富，系该公司总经理。诉讼代理人王彦东，云南李世敏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。附带民事诉讼被告人李在友，男，1986年3月27日出生，汉族，初中文化，农村居民，家住云南省曲靖市麒麟区。附带民事诉讼被告人蒙自联合汽车运输服务有限公司（以下简称：蒙自联合运输公司），公司地址：蒙自市州交警支队27幢8号商铺。法定代表人龙丹华，系该公司总经理。附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称：阳光保险公司），公司地址：云南省曲靖市麒麟西路293号（石油大厦3-4层）。负责人晋兵，系该公司总经理。诉讼代理人陈宏飞，男，1993年1月17日生，汉族，阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司员工，代理权限为特别授权代理。玉溪市江川区人民检察院以江检一部刑诉〔2019〕31号起诉书指控被告人吕发树涉嫌交通肇事罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某2、坝某、李某1、刘某3、刘某1提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。玉溪市江川区人民检察院指派检察员张俊出庭支持公诉，被告人吕发树、附带民事诉讼原告人刘某2、坝某、李某1、刘某3、刘某1、附带民事诉讼被告人李在友、诉讼代理人王彦东、陈宏飞、蒙自联合运输公司法定代表人龙丹华、辩护人余丽梅到庭参加诉讼。现已审理终结。玉溪市江川区人民检察院指控：2019年5月14日凌晨，被告人吕发树饮酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车由玉溪市江川区江城镇沿翠大线驶往大街方向。4时25分许，行驶至翠大线K14+600M处时，因吕发树打瞌睡，所驾车辆以88km/h的车速驶向在道路西侧路边换胎的被害人刘某4。吕发树醒来发现后，向左打方向进行避让，在此过程中与由西向东躲避的刘某4相撞，造成刘某4受伤送医院抢救无效于2019年5月14日6时死亡、云Ａ×××××号轿车损坏的道路交通事故。经认定：认定吕发树承担此事故的主要责任，刘某4、李在友承担此事故的次要责任。针对指控的事实，公诉机关当庭出示了书证、被告人的供述与辩解、证人证言、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人吕发树违反道路交通安全法驾驶机动车，发生交通事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人吕发树犯罪后如实供述犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的情形，可以从轻处罚。故提请本院根据《中华人民共和国刑法》的有关规定，对被告人吕发树进行判处。公诉机关建议对被告人吕发树在有期徒刑一年至二年内判处刑罚。附带民事诉讼原告人刘某2、坝某、李某1、刘某3、刘某1诉称，被告人吕发树发生交通事故致刘某4死亡。经交警大队认定：吕发树承担此事故的主要责任，刘某4、李在友承担此事故的次要责任。被告人吕发树驾驶的云Ａ×××××号车辆在中保公司投保了交强险，中保公司应在交强险内承担赔偿责任。李在友驾驶的云Ｇ×××××号重型仓栅式货车所有人为蒙自联合运输公司，该车未投保交强险，但在阳光保险公司投保了商业三者险，故李在友和蒙自联合运输公司应在交强险内承担赔偿责任，阳光保险公司应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。故请求：一、依法追究被告人吕发树的刑事责任；二、判令被告人吕发树及其他附带民事诉讼被告人赔偿附带民事诉讼原告人各项损失共计867096元（其中：死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元、刘某2被扶养人生活费15205元、坝某被扶养人生活费27369元、刘某1被扶养人生活费102723.50元）。上述费用按以下顺序赔偿：1.先由附带民事诉讼被告人中保公司在云Ａ×××××号车辆交强险责任限额范围内承担赔偿责任，由李在友和蒙自联合运输公司在云Ｇ×××××号重型仓栅式货车交强险责任限额范围内承担赔偿责任；2.交强险赔偿后剩余的80%由吕发树承担赔偿责任；3.交强险赔偿后剩余的20%由阳光保险公司在商业第三者保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由李在友和蒙自联合运输公司承担。针对其主张，附带民事诉讼原告人刘某2、坝某、李某1、刘某3、刘某1向本院提交了以下证据：身份证、户口册复印件、户口注销证明、证明、死亡医学证明、营业执照、见证书、土地使用权租赁合同、学籍基本信息表、交通事故认定书复印件、收款收据、房屋租赁合同、结婚证、丧葬费协议、收条，欲证实其损失情况以及相关费用应按照城镇居民标准计算，被告人之前支付的8万元是丧葬费，多于法定丧葬费的部分属于自愿给付，不能抵扣。被告人吕发树对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解，并当庭认罪。对于附带民事部分，其愿意在法律规定范围内赔偿，而且已经支付的8万元应予以抵扣。其辩护人提出吕发树积极抢救伤者，具有自首情节，自愿认罪、悔罪、被害人也要承担次要责任，已经支付了8万元赔偿也愿意赔偿，且系过失犯罪、初犯，应对其从轻处罚并适用缓刑。对于附带民事部分，附带民事诉讼原告人方主张的被扶养人生活费、死亡赔偿金应按照农村居民标准计算；附带民事诉讼原告人方的损失首先应由三辆车辆（分别是吕发树、李在友、刘某4驾驶的车辆）的交强险予以赔偿，超出部分由吕发树承担60%，李在友、刘某4各承担20%。吕发树已经支付的8万元应予以抵扣。针对其辩解，被告人吕发树向法庭提交了丧葬费协议、收条，欲证实已经支付了8万元，但是8万元属于家属代支付的预付款，应予以抵扣。附带民事诉讼被告人中保公司辩称，被告人吕发树驾驶的肇事车辆在其公司购买了交强险，事故发生在保险期间，保险公司愿意在交强险死亡伤残限额11万元的范围内承担赔偿责任。被害人刘某4车辆的交强险的保险范围不包括被保险人刘某4。针对其辩解，保险公司未向法庭提交了证据。附带民事诉讼被告人李在友辩称，其驾驶的车辆没有与肇事车辆及被害人发生碰撞，其不应承担任何赔偿责任。针对其辩解，附带民事诉讼被告人李在友未向法庭提交证据。附带民事诉讼被告人蒙自联合运输公司辩称，附带民事诉讼被告人李在友的车辆登记所有人虽然是其公司，但是其公司不是该车辆的实际所有人，其与车辆原所有人张某是挂靠关系，但之后该车转让其并不知情，该车也处于脱管状态，现在李在友是该车辆的实际管理者，故其不承担连带赔偿责任。针对其辩解，蒙自联合运输公司向法庭提交车辆产权明确协议书、张某的身份证复印件，欲证实蒙自联合运输公司与云Ｇ×××××号重型仓栅式货车所有人张某签订车辆产权明确协议书，车辆挂靠在该公司，车辆转让或报废时自动终止法律效力，故该公司不是云Ｇ×××××号重型仓栅式货车的实际所有人，不应承担赔偿责任。附带民事诉讼被告人阳光保险公司辩称，云Ｇ×××××号重型仓栅式货车没有报案，且李在友没有投保交强险，交强险由李在友承担。交强险赔付后剩余的部分，其保险公司愿意在商业第三者保险责任限额内承担15%的赔偿责任。被扶养人生活费、死亡赔偿金应按法律规定赔偿。针对其辩解，保险公司未向法庭提交了证据。经审理查明，被告人吕发树犯交通肇事罪的犯罪事实与公诉机关指控一致。另查明，案发后，附带民事诉讼被告人李在友报案，公安民警到现场时，被告人吕发树已经送被害人去医院。被告人吕发树具有准驾车型为C1的驾驶证，具备相应驾驶资格。经抽取被告人吕发树血液检测，其血液中乙醇含量为52.67mg/100ml血。经云南省交通科学研究院司法鉴定中心鉴定，肇事车辆云Ａ×××××号车辆转向系、制动系合格，前照灯及转向灯、喇叭装置功能有效，该车转向系、制动系未发现存在突发性的机械故障，该车肇事采取制动时的行驶车速约为88km/h。该车在检验有效期内。肇事车辆云Ａ×××××号车辆登记所有人为吕发树。肇事车辆云Ａ×××××号车辆在中保公司购买了交强险和保险限额为50万的商业三者险，事故发生在保险期间内。李在友驾驶的云Ｇ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为蒙自联合运输公司，该车之前系张某挂靠在蒙自联合运输公司，后该车辆转让，但未进行变更登记。现在实际车主是李在友，该车未投保交强险，但在阳光保险公司投保了保险限额为50万的商业三者险，事故发生在保险期间内。被害人刘某4受伤后被送至玉溪市江川区人民医院抢救，于2019年5月14日6时抢救无效死亡。经云南云通司法鉴定中心鉴定，被害人刘某4符合交通事故机械性外力作用致胸腔脏器损伤死亡。被害人刘某4户口登记为农村居民，但在江城镇二级路边经营“江川区江城镇通达补胎加气店”，系个体工商户。其法定第一顺序近亲属为：刘某2、坝某、李某1、刘某3、刘某1。被告人吕发树在事故发生后家属代为支付了8万元预付款。认定上述事实的证据有报警记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、被告人吕发树的供述、证人李在友、李某2、龚某、李某1的证言、现场勘查笔录及照片、驾驶证、机动车驾驶人查询结果单、机动车信息查询结果单、行驶证、保险单、死亡医学证明、血样提取登记表、血液中乙醇含量鉴定意见书、尸检鉴定意见书、车辆技术检验鉴定、鉴定意见告知书、道路交通事故认定书、行政强制措施凭证、扣押决定书、扣押清单、返还物品凭证、丧葬费协议、收条、户口注销证明、证明、见证书、土地使用权租赁合同、学籍基本信息表、收款收据、房屋租赁合同、结婚证、营业执照、法定代表人身份证明、户口册、身份证、户口证明等。以上证据经当庭质证、辩论，取证程序合法，能印证案件事实，应予采信。本院认为，被告人吕发树违反道路交通安全法，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。被告人吕发树归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人吕发树犯交通肇事罪的事实清楚、证据充分、定性准确、量刑建议适当，予以支持。其辩护人提出吕发树积极抢救伤者，自愿认罪、悔罪、已经支付了8万元赔偿也愿意赔偿，且系过失犯罪、初犯，应对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与本案查明事实相符，予以采纳。但其提出被告人吕发树具有自首情节的辩护意见，经查，案发后是李在友报案，吕发树不具有自动投案的主动性和自愿性，其抢救被害人也是其法定义务，故其行为不符合自首的构成要件，不构成自首。该辩护意见不予采纳。被告人吕发树的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成了经济损失，应承担赔偿责任。被告人吕发树驾驶的云Ａ×××××号车辆在中保公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故中保公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人方要求被告人吕发树及中保公司承担赔偿责任的主张，予以支持。李在友驾驶的云Ｇ×××××号重型仓栅式货车在本次事故中因未经许可占用道路从事非交通活动，经交警部门认定李在友负事故的次要责任，应承担赔偿责任。云Ｇ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为蒙自联合运输公司。实际车主是李在友，该车系李在友购买后未进行变更登记。该车未投保交强险，被告人李在友作为投保义务人，未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。云Ｇ×××××号重型仓栅式货车在阳光保险公司投保了保险限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，故阳光保险公司在商业三者险责任限额范围内应承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人方要求被告人李在友及阳光保险公司承担赔偿责任的主张，予以支持。但附带民事诉讼原告人方要求蒙自联合运输公司承担赔偿责任的主张，因云Ｇ×××××号重型仓栅式货车实际车主及经营管理者是李在友，蒙自联合运输公司作为名义车主并无过错，应由车辆的实际经营者承担赔偿责任。故附带民事诉讼原告人方要求蒙自联合运输公司承担赔偿责任的主张，不予支持。交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，因此，被害人刘某4作为被保险人，其不在自己保险车辆交强险的赔付范围，被告人吕发树的代理人提出应由三辆车的交强险赔偿后，再按责任承担的意见，不予采纳。综上，附带民事诉讼原告人方的损失，首先由承保交强险的保险公司中保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，因附带民事诉讼被告人李在友未购买交强险，由其在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告人吕发树承担70%的赔偿责任，由死者刘某4自行承担15%的赔偿责任，李在友投保的阳光保险公司在商业三者险责任限额范围内承担15%的赔偿责任。附带民事诉讼原告人刘某2、坝某、李某1、刘某3、刘某1主张的死亡赔偿金669760元，因其提供的租房合同、收据、营业执照等证据能相互印证被害人刘某4系个体工商户，从事补胎加气，其收入来源已经脱离农业生产，收入来源于城镇、居住在城镇，故其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算（按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入33488元×20年=669760元），该主张予以支持；附带民事诉讼原告人刘某2、坝某、李某1、刘某3、刘某1主张的丧葬费52038.50元，于法有据，予以支持；主张的被扶养人生活费，因被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，其中，刘某1系受害人依法应当承担扶养义务的未成年人，随被害人刘某4生活，其被扶养人生活费按照城镇居民标准计算；坝某、刘某2系受害人依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，居住在农村，其被扶养人生活费按照农村居民标准计算，该主张予以支持。综上，附带民事诉讼原告人刘某2、坝某、李某1、刘某3、刘某1损失范围为：死亡赔偿金815057.50（含刘某2的被扶养人生活费15205元、坝某的被扶养人生活费27369元、刘某1的被扶养人生活费102723.50元）、丧葬费52038.50元，共计867096元。上述费用，由中保公司在交强险责任限额范围内赔偿11万元，由李在友在未投保交强险的限额内赔偿11万元。剩余部分，因被告人吕发树承担事故主要责任，被害人刘某4及附带民事诉讼被告人李在友承担次要责任，故由被告人吕发树承担70%的赔偿责任，即452967.20元；由李在友承担15%的赔偿责任，因被告人李在友投保了商业三者险，该15%的赔偿责任由阳光保险公司在商业三者险限额范围内赔偿，即97064.40元；由被害人刘某4自行承担15%的赔偿责任，即97064.40元。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告人吕发树犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人刘某2、坝某、李某1、刘某3、刘某1被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金等共计11万元。三、附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人刘某2、坝某、李某1、刘某3、刘某1被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金等共计97064.40元。四、被告人吕发树于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某2、坝某、李某1、刘某3、刘某1被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金等共计452967.20元（含已经支付的8万元）。五、附带民事诉讼被告人李在友于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某2、坝某、李某1、刘某3、刘某1被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金等共计11万元。六、驳回附带民事诉讼原告人刘某2、坝某、李某1、刘某3、刘某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十天内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  唐炳丽人民陪审员  毕洪生人民陪审员  张 平二〇一九年十一月五日书 记 员  业粉玲