广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初3478号 原告：谭世琦，男，1984年12月26日出生，汉族，住钦州市灵山县。 委托诉讼代理人:黄廷锋,广西公润律师事务所律师。 被告：广西东盟商贸城有限公司，住所地钦州市金海湾东大街**,统一社会信用代码：91450700073783624E。 法定代表人：张传能,董事长。 委托诉讼代理人：刘绪伟，上海申亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁鉴，该公司员工。 被告:广西中裕置业发展有限公司,,住所地钦州金海湾东大街**统一社会信用代码:914507005718201175。 法定代表人：吴金木,董事长。 委托诉讼代理人：刘绪伟，上海申亚律师事务所律师。 原告谭世琦与被告广西东盟商贸城有限公司(以下简称“东盟公司”)、广西中裕置业发展有限公司(以下简称“中裕公司”)委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭世琦的委托诉讼代理人黄廷锋、被告东盟公司的委托诉讼代理人刘绪伟、梁鉴、被告中裕公司的委托诉讼代理人刘绪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令广西东盟商贸城有限公司向原告支付租金33015.5元及违约金4159.95元；二、请求判令广西中裕置业发展有限公司对广西东盟商贸城有限公司支付租赁收益及违约金的法律责任承担连带支付责任；三、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2013年8月15日，原告与广西中裕置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》购买位于钦州市金海湾东大街88号中国广西东盟商贸城一期A18-8-120号商铺。原告购得上述商铺后，与被告签订《中国广西东盟商贸城一期小商品区商铺委托经营管理合同书》约定委托期限从2014年7月1日起至2024年6月30日止，委托期限内被告享有该商铺的用益物权，负责该商铺的招商以及经营管理活动，并且有权以被告名义与第三方签订《租赁合同》以及办理其他租赁或者房屋经营管理相关的一切事宜。同时还约定，原告放弃自2014年7月1日至2017年6月30日期间的商铺收益。双方约定：自2017年7月1日起至2019年6月30日止，被告承诺每年向原告方支付每年保底收益28299元。但是，从2017年7月1日至今，被告已经拖欠了原告方多个月的委托租赁收益。原告认为，商业约定应当遵循平等、诚信原则。被告无故拖欠原告商铺租赁收益，严重损害了原告方的合法权益，构成了违约，应向原告按照逾期支付租金的日息万分三支付违约金。另外，原告方与两被告签订的虽然是不同约定的合同，但是基于被告中裕公司在进行商业宣传的时候曾对原告承诺是以返租的方式对原告的收益予以扣减房价，也是由于被告中裕公司在商业宣传以及其主要的办公地点是与被告东盟公司重合的，所以，被告中裕公司以该方式来规避国家关于禁止以返租方式买卖房屋的规定，误导了原告方，致使原告方遭受重大经济损失。因此，两被告应对上述支付租赁收益及违约金的款项负连带责任。 庭审过程中，原告将诉讼请求一变更为，主张自2017年7月1日起至2019年6月30日止的租金收益56598元及违约金12394.97元。 被告东盟公司答辩称，1、本案为委托合同，并非租赁合同。原告能否取得收益取决于该商铺是否能出租。本案原告只是受托管理、经营商铺，至于商铺是否能出租的风险和后果均应由原告自行承担。另外，本案尚未达到支付收益的条件，双方对何时支付收益无明确约定，被告无需向原告支付收益或违约金；2、依据公平原则，保底收益的数额背离了市场的客观情况，如果按照合同进行，将显失公平；被告对该商贸城投入了大量的资金进行运营管理并积极招商，但招商状况一直不太理想导致原告的商铺未产生实际收益，出租部分远远低于收益标准，但这并非被告的责任。3、原告要求支付违约金无事实和法律依据；被告因资金入不敷出导致未能按照合同的约定向原告支付商铺收益，被告多次向原告协商解决支付商铺收益的问题，但原告拒绝了被告提出的解决方案，故原告无权请求被告支付违约金。4、请求法院在综合考虑法律效果和社会效果的统一前提下，为更好地促进商贸城的健康稳定发展，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中裕公司答辩称，其同意东盟公司的意见，另外中裕公司与本案没有关系，中裕只是将商铺卖给原告，并非是委托合同的承诺人或当事人，不应承担连带责任。中裕公司与东盟公司是相互独立的法人，不存在办公地点混合人员重合的情形。 经审理查明，2013年8月15日，原告与被告中裕公司签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买广西东盟商贸城一期小商品区编号为A18-8-120号的商铺。随后，原告与被告东盟公司签订了《中国广西东盟商贸城一期小商品商铺委托经营管理合同书》，约定：甲方（原告）自愿将上述商铺委托给乙方（被告东盟公司）经营管理，委托期限自2014年7月1日至2024年6月30日止共计10年；鉴于市场培育需要，甲方自愿放弃前三年的商铺收益权；自2017年7月1日起至2019年6月30日，乙方承诺按每年人民币28299元向甲方支付每年保底收益，在该约定的委托期限内，如果该商铺实际租金超出人民币28299元，超出部分甲方占有90%，乙方占有10%的收益用于市场运营管理费用；委托期限内，自本合同约定的首次支付相关委托管理收益之日起，乙方按每季度向甲方支付一次委托经营收益，并于每季度的第一个月的15日前结算完毕；乙方逾期6个月不支付租金收益，甲方有权解除合同，同时在逾期支付租金期间，每逾期一日，乙方按应付而未付款金额的万分之三向甲方支付违约金。 2014年7月21日，原告与被告东盟公司及中裕公司共同签订确认书，确认中裕公司已经基于原告与被告东盟公司签订的委托管理协议，于2014年6月30日将涉案的A18-8-120号商铺交付给东盟公司经营管理。原告与被告东盟公司确认该商铺的委托期限起算日为2014年7月1日。 截止至原告起诉至人民法院之日，被告公司经催告未能向原告履行合同约定的支付收益义务，原告遂提出上述诉讼请求。 以上事实，有原告提供的原、被告身份证明、《中国广西东盟商贸城一期小商品区商铺委托经营管理合同书》、确认书、《商品房买卖合同》以及当事人的庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，东盟公司将原告购买的商铺进行租赁经营，收取租金，双方签订的合同实质是租赁经营合同，合同约定的保底收益是东盟公司的最低收益租金。原告与被告签订了的《中国广西东盟商贸城一期小商品区商铺委托经营管理合同书》，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，双方应按照合同的约定履行义务。在合同的履行过程中，原告已按合同的约定交付了房屋，被告接收了房屋进行了经营管理，但是被告并没有履行合同的约定，支付保底收益，现原告请求被告东盟公司支付已经到期的保底收益，于法有据，应予支持。被告辩称支付收益的条件未达成且应属于情形变更，不应支付原告相关收益及逾期违约金，本院认为被告的该抗辩意见缺乏相应的依据，不予采纳。双方签订了的《中国广西东盟商贸城一期小商品区商铺委托经营管理合同书》中5.2约定了乙方按每季度支付一次收益，每季度的第一个月的15日前结算完毕，虽然第4.1条没有约定支付首次收益的时间，但设置了兜底“按本合同约定的支付方式向甲方支付委托经营收益”，第4.2条中约定了支付的起止期限。从原被告签订商铺委托经营管理合同的履行情况来看，原告已经将其购买的商铺出租权让渡于被告，被告作为一个完全市场经济主体，追求利益是其市场经济法则，被告应该预见商铺不能出租的商业风险，但其仍作出支付保底收益的承诺，应当承担因此产生的法律后果。 针对原告请求支付违约金及利息的问题。双方在合同中约定了收益支付的方式及逾期支付的违约责任，被告东盟公司未能按时支付收益，依法应承担违约责任，应以每一季度应支付的收益7074.75元（28299元÷4季度）为基数，从每季度第一个月的16日起计算至付清款项日止，按每日万分之三的利率计算违约金给原告，但以原告请求的违约金12394.97元为限。 原告诉称被告中裕公司在宣传过程中承诺了保底收益故应承担连带责任，被告中裕公司辩称该宣传属于要约邀请，不予认可原告的诉称。本院认为，被告中裕公司并非委托合同的当事人，且两被告是独立的法人主体资格，原告方的证据不足以证实被告存在抽逃出资或出资不足等情形。原告请求其承担违约责任没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、二百一十二条、二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告广西东盟商贸城有限公司支付给原告谭世琦A18-8-120号商铺2017年7月1日至2019年6月30日的保底收益56598元及违约金（违约金的计算办法：按每个季度应支付的收益7074.75元为基数，从每个季度第一个月的16日起计算至付清款项日止，均按每日万分之三的利率计算，但以12394.97元为限）； 二、驳回原告谭世琦的其他诉讼请求。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费763元，由被告广西东盟商贸城有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 欧阳效锦 二〇一九年十一月二十日 书记员 符 文 娴