山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2971号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市龙山路**。代表人：姚志宏，经理。委托诉讼代理人：王辉，山东遐迩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高唐县天龙运输有限公司，，住所地山东省高唐县清平镇南街村中段法定代表人：石文祥，经理。委托诉讼代理人：范红岗，山东桃都律师事务所律师。原审被告：张明垒，男，1982年9月2日出生，汉族，驾驶员，住山东省东平县。原审被告：徐家林，男，1967年6月27日出生，汉族，驾驶员，住山东省东阿县。原审被告：东阿县龙邦物流有限公司，，住所地山东省东阿县鱼山镇大刘村法定代表人：苏树生，经理。原审被告：宋云秀，男，1962年3月15日出生，汉族，临清市阳光物流有限公司驾驶员，住河北省馆陶县。委托诉讼代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。原审被告：临清市阳光物流有限公司，，住所地山东省临清市康庄镇康庄六街村西临博路法定代表人：冯振光，经理。委托诉讼代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司因与被上诉人高唐县天龙运输有限公司及原审被告张明垒、徐家林、东阿县龙邦物流有限公司、宋云秀、临清市阳光物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司上诉请求：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院不启动重新鉴定程序是错误的。第一，一审中依据的聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告为被上诉人自行提供，并且在该报告第十条声明第4项中明确写明：“价格评估结论仅对本次委托有效，不做他用。未经我公司同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供，结论书的全部或部分内容，不得发表于任何公开媒体上。”可见，在评估报告中就拒绝了法院使用。第二，上诉人在一审的重新鉴定申请书中明确写明：“依据该鉴定书后附的照片，其附件1“定损明细表”中：主车没有损失照片，涉及金额2890元；挂车中第14项：后桥，没有损失照片，涉及金额4850元；另外，原鉴定零部件的价格过高，维修工时费过高，无事实依据”已提出了价格过高的明确证据及充分理由。第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”另外，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司属评估机构，不属于严格意义上的司法鉴定机构；评估报告中并没有交警大队的委托书，故一审法院以程序无瑕疵，上诉人没提交价格过高的证据及充分理由为由不启动重新鉴定程序是错误的。二、停运损失及评估费保险公司不应承担。上诉人和被保险人签订的保险合同，《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中第二十五条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。本案中涉及的停运损失和鉴定费都属于间接损失。上诉人不应赔偿。况且在一审的调解过程中，法院只要求对第三者车损进行调解，并未要求上诉人对停运损失进行调解。故一审法院以上诉人在审理期间未提交证据为由判决上诉人承担停运损失及评估费是错误的。三、一审严重违反法定程序。本案一审不应适用简易程序，民事诉讼法第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章(简易程序)规定。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十六条则进一步明确：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”而本案中双方当事人争议明显，对事实上的陈述也不一致，故本案适用简易程序违法。该解释第二百五十八条：“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。”而本案2017年2月6日立案到判决书送达超过一年，明显应转为普通程序，故一审法院审理过程中程序违法。四、一审法院漏列当事人，多列当事人。一审民事诉状中有“中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司”，但一审法院并未出具撤诉裁定书，但判决中并没有“中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司”。天龙公司诉状中并没有徐家林，但判决书中把徐家林作为被告。五、被保险车辆证照不全，上诉人也应拒赔。在一审开庭时，各被保险人不能举证车辆和驾驶员的各种证照，依据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列行为之一者：6.驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。(三)被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的。据此，上诉人也应拒赔。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院撤销一审判决，请求二审法院依法改判或发回重审。高唐县天龙运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人上诉请求，请依法维持原判。徐家林述称，没意见。宋云秀述称，1.聊城市东昌府区人民法院作出的（2018）鲁1502民初1389号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，该判决应依法维持；2.宋云秀驾驶的鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**号货车系阳光物流所有的车辆，驾驶人驾驶该车辆系职务行为，依法不应承担赔偿责任，请驳回上诉人上诉请求。临清市阳光物流有限公司述称，1.同宋云秀答辩意见；2.根据保险法66条规定本案诉讼费、评估费等应由上诉人承担。临清市阳光物流有限公司不应承担上述费用，请二审法院依法审理。高唐县天龙运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告修车费、停运损失、评估费、施救费、交通费共计43190元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月17日3时10分，徐家林雇佣的驾驶员张明垒驾驶(驾驶证号：；道路货物运输驾驶员从业资格证号)鲁Ｐ×××**/鲁GC**号货车，沿本市老聊滑路（省道710）由西向东行驶至鲁西化工厂南门口处时，与由西向东停在路边、宋云秀驾驶（驾驶证号：，准驾车型A2、D；道路货物运输驾驶员从业资格证号:）、阳光物流（道路运输经营许可证号：）所有的鲁鲁Ｐ×××**鲁鲁Ｐ×××**货车发生碰撞，后又与由东向西徐某驾驶（驾驶证号：，准驾车型：A2；道路货物运输驾驶员从业资格证号:）天龙运输（道路运输经营许可证号）所有的鲁鲁Ｐ×××**鲁鲁Ｐ×××**货车发生碰撞，造成车辆不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队于同日作出第3715013201702941号道路交通事故认定书，认定张明垒承担事故的主要责任，宋云秀承担次要责任，徐浩无事故责任。聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司接受处警大队及原告方委托，于2017年11月21日作出聊天普评字（2017）第2082号《事故车辆车损鉴定评估报告书》，认定原告所有的鲁鲁Ｐ×××**鲁鲁Ｐ×××**货车在此次事故中牵引车、挂车的损失金额分别为2890元、14720元，原告为此支出车损评估费880元。原告另支出施救费600元。泰安信诚价格评估事务所接受原告方委托，于2017年12月5日作出泰信价评字（2017）第F-114号《价值评估报告结论书》，认定原告因鲁鲁Ｐ×××**鲁鲁Ｐ×××**货车12天维修所致停运损失为14400元，原告为此支出评估费1500元。鲁鲁Ｐ×××**鲁鲁GC**货车的所有权人为徐家林，其将该车挂靠龙邦物流（道路运输经营许可证号：371524200078）经营。上述车辆及鲁Ｐ鲁Ｐ×××**Ｐ鲁Ｐ×××**车在人保聊城分公司投保有交强险和商业三者险，并附加不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。庭审中，人保聊城分公司认为聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司无司法鉴定资质，评估报告属于单方委托且评估损失过高，并在庭后提交书面申请，要求重新鉴定。经查阅聊城市中级人民法院网站，截至判决作出前，上述公司仍系该中院司法鉴定参考机构之一，显然具备司法鉴定资质；且该报告系由处警大队及原告共同委托所作出，程序无瑕疵，保险公司亦未提交价格过高的证据及充分理由，其异议不予采信，基于此，一审法院未启动重新鉴定程序。被告徐家林、宋云秀、阳光物流认为停运损失过高，在一审法院限定的合理期限内未提交重新鉴定申请，亦未提出足以反驳的相反证据和理由，并称当时车辆由原告自行驶离，不存在施救费，在一审法院审理期间未提交证据，依法不予采信；认为本次事故仅造成车辆损失，而不存在人身损伤，故不存在交通费。一审法院认为，鲁Ｐ鲁Ｐ×××**G鲁GC**车、鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**×鲁Ｐ×××**投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应先由人保聊城分公司在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分，由该公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按交通事故责任比例承担相应赔偿责任。聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队根据事故现场、当事人陈述等作出的道路交通事故认定书，认定张明垒承担事故主要责任，宋云秀承担次要责任，徐某无事故责任，符合法律规定，且原、被告均无异议，依法予以采信。张明垒、宋云秀的违法行为与天龙运输财产损害后果之间存在因果关系，又因张明垒系徐家林雇员，宋云秀系阳光物流职工，给原告造成的损失，应由徐家林、阳光物流根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第三十四条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定承担侵权赔偿责任，根据其过错程度，以徐家林承担70%、阳光物流承担30%为宜。因徐家林挂靠龙邦物流经营案涉肇事车辆，故应由该公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对徐家林的赔偿义务承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿交通费损失，于法无据，依法不予支持。原告称车辆维修12天在一审法院审理期间未提交证据，结合事故发生时间、施救费交纳时间、车损评估基准日、车损状况等因素综合考量，酌定其停运总时长为12天。人保聊城分公司称停运损失不属于其约定赔偿范围，在一审法院审理期间未提交证据，依法不予支持。基于上述，原告因此次事故所遭受的财产损害应为：1.车辆损失费18529元；2.施救费600元；3.停运损失14400元（1200元/天×12天）；4.评估费2380元（880元+1500元）；以上合计35909元。交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。财产损失赔偿限额项下负责赔偿车辆损失费、车载物品损失费、施救费等。所以人保聊城分公司应先在财产损失赔偿限额项下赔偿原告车辆损失费、施救费4000元，再在商业三者险合同限额内赔偿剩余损失29529元。限额外部分2380元，由徐家林、龙邦物流连带赔偿70%，计款1666元，由阳光物流赔偿30%，计款714元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内，赔偿原告高唐县天龙运输有限公司车辆损失费、施救费4000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任商业保险合同限额内，赔偿原告高唐县天龙运输有限公司车辆损失费、施救费、停运损失29529元；三、被告徐家林赔偿原告高唐县天龙运输有限公司评估费损失1666元；四、被告东阿县龙邦物流有限公司对上述第三项判决确定的徐家林的赔偿义务承担连带赔偿责任；五、被告临清市阳光物流有限公司赔偿原告高唐县天龙运输有限公司评估费损失714元；六、驳回原告高唐县天龙运输有限公司的其他诉讼请求。上述第一至第五项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由原告高唐县天龙运输有限公司负担74元，被告徐家林、东阿县龙邦物流有限公司负担256元，被告临清市阳光物流有限公司负担110元。二审中，当事人均未提交新证据。本院认为，一审法院认为被上诉人高唐县天龙运输有限公司在交警队处理交通事故期间委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司所做的损失评估报告，评估机构有相应资质，且上诉人也没有充分证据足以反驳，故一审法院未准许上诉人重新鉴定，并无不当。上诉人未向一审法院提交保险条款等证据证明其对投保人就免责条款进行了提示及明确说明义务，一审法院判决其在商业三者险范围内承担停运损失，不违反法律规定。由于一审法院未判决上诉人承担评估费，故上诉人放弃对评估费的上诉主张，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定。被上诉人高唐县天龙运输有限公司在一审审理时撤回了对中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司的起诉，一审庭审时未将中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司列为被告，上诉人一审庭审时未提出异议。一审法院在适用简易程序审理案件时，当庭追加徐家林为被告并在征得徐家林同意后直接开庭，不违反法定程序。一审适用简易程序超出法定审限不当，但该程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的案件，故上诉人依此为由要求发回原审法院重审，于法无据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十一月二十二日法官助理潘盼盼书记员丁立