湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10696号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行，住所地武汉市武昌区东湖路65号。负责人：易志坚，该行行长。委托诉讼代理人：陈彦霓，女，该行员工。委托诉讼代理人：张茜，女，该行员工。被上诉人（原审原告）：武汉旺轩建筑装饰有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道1083号。法定代表人：高健，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈震东，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玮，湖北山河律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行因与被上诉人武汉旺轩建筑装饰有限公司装饰装修工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初5865号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，驳回武汉旺轩建筑装饰有限公司的全部诉讼请求，或者将本案依法发回重审。2.本案诉讼费由武汉旺轩建筑装饰有限公司承担。事实与理由:根据合同第三部分专用条款第61.3.4条约定:质量责任期内承包人完全履行质保责任，承包人于质保期后书面申请付款，未履行或未完全履行质保责任，发包人按其责任履行情况扣收质保金。按照合同约定，武汉旺轩建筑装饰有限公司需向我方提交关于质保金的书面申请付款，但我方并未收到其递交的书面申请。武汉旺轩建筑装饰有限公司的原法定代表人为胡莹，于2018年5月23日才变更为高健，因原法定代表人长年在国外，我方一直无法与胡莹联系上，故迟延支付质保金的问题并不在我方。一审的判决中并未对上述问题进行查实，武汉旺轩建筑装饰有限公司在此问题中是存在重大过错的，并非我方一方为过错方。武汉旺轩建筑装饰有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武汉旺轩建筑装饰有限公司向一审法院起诉请求：1.判令中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行向武汉旺轩建筑装饰有限公司支付欠付的质保金的逾期付款利息（以246315.25元为计算基础，以中国人民银行的同期贷款利率为标准，自2013年11月1日算至2017年10月19日）；2.判令本案诉讼费由中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行承担。一审法院查明，2007年9月本案双方签订《湖北省建设工程施工合同》，约定中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行将其水果湖新设中南支行装修项目承包给武汉旺轩建筑装饰有限公司。合同约定“除专用条款另有约定外，发包人在接到承包人返还质量保证金申请后，应于14日内按合同约定的内容进行核实。无异议，发包人在核实后14日内将质量保证金返还给承包人。逾期支付的，从逾期之日起，按同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。发包人在接到承包人返还质量保证金申请后14日内不予答复，经催告后14日内仍不予答复，视同认可承包人返还质量保证金申请。”据2017年10月13日（2017）鄂0106民初4619号案件的庭审笔录中记载，本案双方均认可中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行中南支行的三项工程情况：1.主体装修工程实际竣工验收合格之日为2012年10月28日，质保金金额为221815.25元；2.地暖装修项目实际竣工验收合格之日为2012年10月28日，质保金金额为9600元；3.旋转门装修项目实际竣工验收合格之日为2012年10月28日，质保金金额为14900元。以上三项工程的质保金共计246315.25元。武汉旺轩建筑装饰有限公司提交的银行电子回单表明中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行已于2017年10月19日向武汉旺轩建筑装饰有限公司全部支付了上述质保金。庭审中，中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行陈述：“我方对第一项是中南支行主体工程款的质保金221815.25元于2013年11月1日为质保金支付期限予以认可”。一审法院认为，本案涉及的质保金是三个工程，这三个工程均是在中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行所属的水果湖新设中南支行装修范围内。中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行虽然主张三个工程的付款条件不一致，但是没有举证证明，一审法院不予支持。由于双方当事人均只向一审法院提交了一份装饰装修合同，且三个工程均在该合同约定的“工行水果湖新设中南支行”的范围内，均是装饰装修的工程，竣工验收合格之日均为2012年10月28日。故一审法院认定三个工程均属2007年9月本案双方签订《湖北省建设工程施工合同》约定范围，三者的付款条件一致。中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行认可“我方对第一项是中南支行主体工程款的质保金221815.25元于2013年11月1日为质保金支付期限予以认可”。由于三个工程同属于一个合同范畴内，故后两个工程的质保金支付时间应当与主体工程款的质保金一致。中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行应当于2013年11月1日向武汉旺轩建筑装饰有限公司支付全部246315.25元质保金，但是中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行实际于2017年10月19日付清。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行迟延履行支付保证金的行为构成违约，应当承担违约责任。根据本案双方签订的《湖北省建设工程施工合同》61.3.2条的规定，中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行应当“从逾期之日起，按同期银行贷款利率计付利息”。因此，中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行应当向武汉旺轩建筑装饰有限公司支付逾期利息，利息的计算方式为：以246315.25元为计算基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率，从2013年11月1日计算至2017年10月19日止。（从2013年11月1日起到2017年10月19日共计1449天，一年期贷款基准利率为6%,逾期利息为：246315.25元×6%÷365天×1449天=58670.27元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行于判决生效之日起十个工作日内向武汉旺轩建筑装饰有限公司支付逾期付款利息58670.27元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1133元，减半收取566.5元，由中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行负担（此款武汉旺轩建筑装饰有限公司已垫付，由中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行连同上述款项一并支付给武汉旺轩建筑装饰有限公司）。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，双方当事人对中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行逾期支付质保金的事实均无异议，双方争议的焦点是武汉旺轩建筑装饰有限公司是否向中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行提出了书面付款申请。虽然武汉旺轩建筑装饰有限公司提交的相关证据系复印件，中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行否认收到了申请，但结合中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行已于2017年10月19日向武汉旺轩建筑装饰有限公司支付质保金的事实，可以形成证据链证明中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行实际收到了武汉旺轩建筑装饰有限公司的付款申请，故上诉人中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行上诉理由不成立，本院依法不予采纳。综上所述，中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1133元，由中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行负担。本判决为终审判决。审判长 李 文审判员 陈继红审判员 叶 欣二〇一九年十一月二十七日书记员 陈喜兰