安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2425号 上诉人（原审被告）：淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿，住所地安徽省宿州市埇桥区芦岭镇。 法定代表人：李敬佩，该矿矿长。 委托诉讼代理人：杜文奇，男，该矿法律顾问。 被上诉人（原审原告）：陈振娟，女，1982年3月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张飞，宿州市埇桥区法律援助中心指派律师。 上诉人淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿（以下简称芦岭煤矿）因与被上诉人陈振娟劳动争议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初2716号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，且经当事人同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 芦岭煤矿上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院以芦岭煤矿没有提供调查与惩处证据为由判决撤销解除劳动合同的处理决定及双方继续履行劳动合同，属于适用法律错误。一审所述的调查及惩处程序只是用人单位单方面的规定，并非法定程序，退一步说即使违反了《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》的程序，亦不违反法定程序。鉴于陈振娟的严重失职违纪行为，芦岭煤矿在作出解除劳动合同的处理决定前将事实和理由通知了工会，并获工会通过，芦岭煤矿对陈振娟的处理决定符合法律规定，一审认定事实清楚，但适用法律错误，致使判决结果错误，请求二审法院予以纠正。 陈振娟辩称，一审判决正确，芦岭煤矿的上诉请求不成立，上诉理由无事实和法律依据，且上诉理由和一审答辩意见矛盾，请求驳回上诉，维持一审判决。 陈振娟向一审法院起诉请求：1、判决撤销解除劳动关系的决定，恢复陈振娟与芦岭煤矿的劳动关系；2、判决芦岭煤矿补发陈振娟自2018年7月起至恢复劳动关系之日的全部工资（按2400元/月标准计算），并补发停发的社会保险；3、本案诉讼费用由芦岭煤矿承担。 一审法院认定事实：陈振娟于2003年进芦岭煤矿工作，2013年调至芦岭煤矿现代服务公司治保队，负责门岗工作。2015年2月22日，陈振娟与芦岭煤矿签订无固定期限劳动合同。2018年4月22日，陈振娟在芦岭煤矿东门值班。当日，芦岭煤矿的脏杂煤从芦岭煤矿东门运出四车。2018年5月2日，芦岭煤矿现代服务公司报警。淮北市公安局直属分局立案侦查，锁定犯罪嫌疑人武某某，经工作追回四车脏杂煤（价值20187元），挽回芦岭煤矿的经济损失。2018年8月3日，淮北市公安局直属分局认为情节显著轻微、危害不大，不认为犯罪，决定撤销案件。2018年6月12日，宿州市立医院彩色多普勒超声检查报告单显示，陈振娟宫腔内早孕，胚胎存活。2018年6月26日，芦岭煤矿准备解除与陈振娟的劳动合同，以陈振娟工作严重失职，造成矿财产流失为由通知芦岭煤矿工会。7月2日，工会作出复函，通过对陈振娟的处理决定。7月4日，芦岭煤矿作出芦煤办[2018]92号文件，给予陈振娟解除劳动合同。9月5日，芦岭煤矿向陈振娟出具劳动合同解除证明书。陈振娟向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年11月5日，淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出[2018]淮劳人仲案字427号仲裁裁决书，裁决驳回陈振娟撤销芦岭煤矿解除劳动关系决定、恢复劳动关系、补发工资、补缴社保的仲裁请求。陈振娟认为，仲裁裁决驳回仲裁请求错误，提起诉讼。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第4条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》是民主程序制定的规章制度，并以向劳动者公示，可以作为本案的处理依据。《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》第四条规定，惩处职工应当坚持公开、公正、公平的原则。给予职工的惩处，应当与其错误行为的性质、情节、危害程度相适应，做到事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、程序合法、手续完备。第二十九条规定，给予职工警告以上惩处的，按本规定第三十二条程序办理。第三十二条规定，对职工涉嫌违反企业规章制度的调查、惩处，按照下列程序办理：（一）立案。事发单位向承办部门汇报需要调查处理的事项；承办部门认为需要调查处理的，报单位分管领导批准后立案。（二）调查。承办部门负责调查、取证、听取有关人员的意见。调查结束后，提出惩处意见，并形成书面材料。调查应由两名以上工作人员进行；接受调查的部门和人员应当如实提供情况。（三）陈述和申辩。承办部门将调查情况及惩处依据告知拟惩处的职工，听取其陈述和申辩，并做好记录。被调查职工提出的事实、理由和证据成立的，应予采信。（四）决定。经用人单位领导成员集体研究，作出惩处或不予惩处的决定。（五）送达。（六）归档。本案中，芦岭煤矿未提供分管领导批准立案手续、调查、取证笔录、听取陈振娟陈述和申辩意见、领导成员集体研究的书面材料等证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。陈振娟在值班期间，价值20187元的脏杂煤运出矿外，且公安机关予以追回，是否属于情节严重的情形，芦岭煤矿未有证据证明。同时芦岭煤矿未提供分管领导批准立案手续、调查取证笔录、听取陈振娟陈述和申辩意见、领导成员集体研究的书面材料等证据，给予陈振娟解除劳动合同的处理决定不符合《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》第三十二条规定，芦岭煤矿应承担不利的后果，陈振娟与芦岭煤矿应继续履行劳动合同。陈振娟请求芦岭煤矿补发自2018年7月起至恢复劳动关系之日的全部工资并补发停发的社会保险属于继续履行劳动合同的内容，该部分请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:一、撤销芦岭煤矿于2018年7月4日作出的《关于给予陈振娟解除劳动合同的处理决定》（芦煤办[2018]92号），陈振娟与芦岭煤矿继续履行劳动合同；二、驳回陈振娟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由陈振娟负担。 二审中，芦岭煤矿围绕其上诉请求依法提交如下证据：1、芦岭煤矿职工惩处调查审核表一份，证明对职工陈振娟的惩处过程；2、仲裁裁决书一份，证明芦岭煤矿职工审批表在仲裁阶段提供过及审批表的真实性；3、芦岭煤矿矿长办公会议纪要一份，证明对陈振娟作出处分的会议情况。本院组织当事人进行证据交换与质证。陈振娟发表质证意见为：三份证据芦岭煤矿一审没有提供，不符合新证据标准，不能作为二审定案依据。1、职工惩处调查审核表不真实，事发后单位并未找陈振娟进行核实，且里面虽然陈述陈振娟严重失职渎职，但无证据证明陈振娟存在该行为和相关资料，在本人陈述和申辩一栏也不是陈振娟本人所说，内容是芦岭煤矿根据陈振娟的仲裁申请书自拟，因为里面提到陈振娟怀孕身体不适，单位其他领导不清楚这一点，同时单位审查意见是按照规定处理，具体是何规定没有表明，部分签署时间与芦岭煤矿提供的证据资料时间上相矛盾，在仲裁时陈振娟对此不予认可；2、仲裁裁决书并未生效，仲裁时芦岭煤矿仅提供了职工惩处调查审核表，没有提供一审诉讼时工会表决的签到表、复函等材料，在仲裁时陈振娟提出职工惩处调查审核表不合法不真实的情况下，芦岭煤矿仅在一审提供了工会的表决报告书等证据材料，没有提供职工惩处调查审核表，在一审判决后，一审认定芦岭煤矿程序不合法，其二审又将职工惩处调查审核表作为新证据提交，陈振娟认为芦岭煤矿关于处理程序的证据，是事后自行补充，不具有真实性；3、会议纪要没有会议记录佐证，不能显示讨论内容，仅载明给当班责任人解除劳动合同，本事件的责任人是谁，芦岭煤矿没有核实也没有相关证据材料。综上，三份证据均是在公安机关调查终结前对案件没有定性情况下做出的结论，根据公安机关的认定，涉案事故情节显著轻微，已撤销了刑事案件。对当事人争议的事实，本院认定如下：芦岭煤矿提供的职工惩处调查审核表对于案件事发经过的记载与本案查明的事实经过一致，该表的本人称述和申辩栏的意见与陈振娟在仲裁阶段的陈述一致，仲裁裁决书陈振娟一审时作为证据提供，本院对该职工惩处调查审核表及仲裁裁决书的真实性予以认定；对矿长会议纪要的真实性予以认定，能够证明芦岭煤矿对陈振娟的解除劳动合同的处分经过会议讨论。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：芦岭煤矿解除与陈振娟之间的劳动关系是否合法，一审判决双方继续履行合同是否正确。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。芦岭煤矿出现脏杂煤被盗事件时，陈振娟系当班责任人，其作为当班门卫，未对进出门车辆及货物进行严格审查，导致芦岭煤矿资产流失，虽然该流失资产后被公安机关追回，但陈振娟的行为明显违反用人单位的规章制度，严重失职，芦岭煤矿有权依据其制定的《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除与陈振娟的劳动合同。芦岭煤矿在作出解除与陈振娟的劳动合同前报请工会同意，且经芦岭煤矿矿长会议讨论，亦向陈振娟出具了劳动合同解除证明书。芦岭煤矿解除与陈振娟的劳动合同，依据充分，程序合法，陈振娟起诉要求芦岭煤矿撤销解除劳动关系的决定并恢复与其劳动关系，补发工资及社会保险费无事实及法律依据，应予驳回。一审判决撤销芦岭煤矿对陈振娟所作的解除劳动合同处理决定并判决双方继续履行劳动合同不当，本院予以纠正。 综上，芦岭煤矿的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初2716号民事判决； 二、驳回被上诉人陈振娟的诉讼请求。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人陈振娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十一月二十日 法官助理崔玉凤 书记员张可心 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。