广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1208号 上诉人（一审被告）：广西来宾市建昌房地产开发有限公司，住所地：广西来宾市桂中大道滨江园小区****房。统一社会信用代码：91451300566760949Ｗ。 法定代表人：梁玉宏，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：樊慧娟，女，1982年3月17日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：莫承峰，广西广为律师事务所律师。 上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司（以下简称建昌公司）因与被上诉人樊慧娟商品房销售合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、即使按照民法总则的三年诉讼时效规定，被上诉人的诉讼请求也超过诉讼时效，期间没有任何导致诉讼时效中断或中止的情形，故应驳回上诉人的诉讼请求；二、即使认为逾期交付违约金请求权是继续性债权，该继续性债权也具有可分性。在本案中应按日区分债权，每过一日，当日的债权即到期并开始计算诉讼时效，被上诉人起诉之前3年之外的债权应认为已经超过诉讼时效；三、即使认为上诉人负有交房义务，上诉人已经按照合同约定通过登报的方式通知被上诉人于2016年10月1日交房，上诉人在2016年10月1日之后不存在逾期交房的违约行为；四、涉案停车位上诉人事前已经以物抵债给案外人，被上诉人实际上是向案外人购买停车位，根据合同相对性原则，上诉人不应承担违约责任，被上诉人应向案外人主张其诉讼请求。 樊慧娟答辩意见：建昌公司不按期交房，其侵权行为持续发生，因此，诉讼时效的起算应当从上诉人侵权行为终了时计算，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 樊慧娟向一审法院起诉请求：1、判令被告立即将其开发建设的建昌水岸新都第2幢5层504号房及《房屋使用说明书》《房屋质量保证书》交付给原告；2、判令被告向原告给付逾期交房违约金38894.02元（以已交房款278013元的每日万分之一计算，从2015年6月1日起，暂计算至2019年3月31日止，计算方法：278013元×0.0001×1399天=38894.02元），并按已交房款278013元的每日万分之一计算至被告实际交房之日止；3、判令被告向原告给付逾期交付停车位违约金6715.2元（参照相同法院对同一小区车位违约金的判例，按车位总价48000元每日万分之一计算，从2015年7月1日起暂计至2019年4月30日，即：48000元×0.0001×1399天=6715.2元），违约金应实际计算至被告交付停车位之日止；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发建设的位于来宾市建昌水岸新都第2幢5层504号房;合同第四条约定商品房总价款为278013元；第八条约定“出卖人应当在2013年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……5.该商品房经建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格”。第九条约定，出卖人逾期交房，“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付己交付房价款万分之壹的违约金。”合同还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告按约交付了首付款142013元，被告于2013年3月18日向原告开具了《销售不动产统一发票》。2013年12月4日，原告作为借款人、被告作为保证人与中国工商银行股份有限公司来宾分行签订了《个人购房借款／担保合同》，由原告按揭贷款人民币136000元；同年12月25日该款项转入被告银行账户。因被告逾期未交房，原告遂于2015年7月10日提出诉讼，诉请被告支付逾期交付违约金。2015年12月28日一审法院作出（2015）兴民初字第1684号判决书，判决被告支付原告逾期交房违约金12955元（违约金计算时段为2014年1月4日至2015年5月31日止，已扣除工期顺延天数46天）；同时，该判决书阐明“樊慧娟诉请2015年6月1日以后的违约金以已付房款的每日万分之一计算至实际交房之日止，因合同尚在履行过程中，涉案房屋又停止施工，违约金数额不明，且该部分请求法院亦没有收取樊慧娟案件受理费，因此该部分违约金樊慧娟可在建昌公司违约行为终止时另行起诉”。被告对前述判决不服提起上诉，来宾市中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）桂13民终511号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2015年1月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《地下停车位使用权转让协议》，约定由被告将来宾市建昌·水岸新都地下停车位239号的使用权转让给原告使用，转让费用为48000元。同日，原告向被告支付48000元并由被告出具了收据。协议第四条约定甲方承诺应当在2015年6月30日前将地下停车位交付乙方使用。协议第九条约定，如确定甲方责任（除不可抗力因素外）造成车位延期交付使用，则乙方有权向甲方追究逾期利息，按乙方已付款的每日千分之二计收利息。 2016年9月26日建昌·水岸新都2#商住楼经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位五部门验收合格；2016年9月29日，被告在来宾日报发出《交房通知》：“建昌·水岸新都”第2#、3#（住宅）定于2016年10月1日开始交房。”该《交房通知》公布了交房办理地点，但未公布办理时间。 另查明，被告在法庭辩论终结前仍未向原告交付案涉房屋及停车位。 一审法院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及《地下停车位使用权转让协议》均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约全面履行合同义务。原告依约支付了购房款及车位使用权转让费，但被告未依约向原告交付房屋和停车位，被告行为已构成违约，应承担相应违约责任。案涉房屋已经竣工验收，且同一栋楼的部分房屋已经实际交付给其他业主，案涉房屋已具备交付条件，故原告诉请被告将案涉房屋即建昌·水岸新都第2幢5层504号房及《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》交付给原告，合法有据，依法予以支持。 关于诉讼时效的问题，原、被告双方合同约定2013年10月30日前交房，在2015年6月30日前交付停车位，被告在到期日未交房亦未交停车位，之后就已构成逾期交房逾期交停车位的违约行为，这个逾期交付的违约行为一直在延续，至今仍未交付房屋及停车位给原告。据此，被告主张本案超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。 关于逾期交房违约金的问题，如前所述，被告未按合同约定的时间交房，已经构成违约，应按合同约定向原告支付逾期交房违约金。因（2015）兴民初字第1684号判决书在计算被告逾期交付违约金时，已扣除因下雨而导致的相应工期顺延天数，而停水天数未在合同约定的停工范围内，故被告关于扣减下雨、停水所造成的工期延误天数的抗辩主张，不予支持。据此，原告诉请被告支付2015年6月1日至2019年3月31日期间的逾期交房违约金38894.02元（278013元×0.0001×1399天），事实和法律依据充分，依法予以支持。 关于逾期交付停车位违约金的问题，被告主张原告的停车位系跟第三方购买，但未提交证据证明，对该主张不予采信。被告至今未按合同约定履行交付停车位的义务，其行为构成违约。原告诉请被告按车位总价每日万分之一支付2015年7月1日至2019年4月30日期间的违约金6715.2元（48000元×0.0001×1399天），该计算标准在合同约定的范围内，依法予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告广西来宾市建昌房地产开发有限公司于本判决书生效后五日内将其开发建设的建昌·水岸新都第2幢5层504号房及《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》交付给原告樊慧娟；二、被告广西来宾市建昌房地产开发有限公司支付给原告樊慧娟逾期交房违约金38894.02元（278013元×0.0001×1399天）；三、被告广西来宾市建昌房地产开发有限公司支付给原告樊慧逾期交付停车位违约金6715.2元（48000元×0.0001×1399天）。 本院二审期间，当事人双方未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，建昌公司逾期交房的违约行为一直处于延续状态，其关于被上诉人起诉已超诉讼时效的主张，无法律依据，依法不予支持。建昌公司虽已登报称于2016年10月1日开始交房，但实际现仍未交房给被上诉人，故其2016年10月1日之后不存在逾期交房的违约行为的主张不能成立。建昌公司又称案涉停车位系被上诉人向案外人购买，被上诉人应向案外人主张权利，但无证据证实，本院不予采信。 综上，建昌公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费940元，由上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄启锋 审 判 员 马翠柳 审 判 员 蓝东桃 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 黄 剑 书 记 员 覃 辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定