山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1882号上诉人（原审原告）：刘某1，男，住山西省灵丘县。委托诉讼代理人：曲某，男，汉族，1981年7月28日出生，大同市平城区西街街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司，住所地：山西省忻州市五寨县迎宾西街。法定代表人：索某，该公司经理。委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，1987年11月12日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：张某，男，汉族，1991年6月24日出生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司，住所地：山西省忻州市繁峙县繁城镇向阳北路。负责人：王世杰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘某2，男，汉族，1985年8月31日出生，中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司员工。上诉人刘某1、中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司保险纠纷（以下简称大地财保）一案，不服大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1的委托诉讼代理人曲某、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司的委托诉讼代理人赵某、张某、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司的委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1、请求被上诉人增加赔偿上诉人施救费用计人民币28340元;2、一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由一审法院酌情认定施救费错误。2018年8月28日事故发生后,因上诉人车辆损失严重,由河北省交警总队保定支队涞水大队交警联系施救,后保定路安汽车救援服务有限公司对上诉人所有的×××、×××重型挂车进行了施救,将该车从事故发生地拖至了停车场等待处理交通事故。2018年9月28日,上诉人将27740元施救费用缴纳后,同日,保定路安汽车救援服务有限公司向其出具了国家税务局统一印制的正规发票,并在备注一栏写明了施救费用产生的具体项目,并盖章确认。2018年12月3日,因交警队对交通事故已处理完毕,上诉人欲对该车进行修理。经咨询对比,为节省成本的原则,上诉人委托怀仁县浩远钣金烤漆经营部将该车从停车场拖回至本地进行修理,产生费用8600元,并出具了正规发票。故上诉人提交了符合法定形式的证明待证事实的证据,一审法院非但不考虑作为受害方即上诉人的合法权益,反而恣意扩大法官的自由裁量权,没有任何理由任何事实的支持了被上诉人所认可的8000元,侵害了上诉人的合法权益,违背了司法公平公正。综上,为了维护上诉人的合法权益,根据《民事诉讼法》等相关法律规定,上诉人特向贵院提起上诉,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求人寿财保辩称，一审法院核定金额正确，但施救费过高，我方认可8000元。大地财保辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人寿财保上诉请求：1、撤销原判决,依法改判;2、本案上诉金额为66886.2元;3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险")和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险")的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照卜列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞水大队出具的事故认定书,于永旺承担次要责任,因此超出交强险部分,上诉人应当按照次要责任按30%承担赔偿责任,即32702.7元,我公司承保主车,按比例为23016元,一审判决未考虑事故责任,导致上诉人多赔偿57331.2元。2、根据保险合同的约定,鉴定费6000应当由直接侵权人承担。3、经河北省保定市易县人民法院(2019)冀0633民初98号判决书,交强险财产限额2000元已被一车×××/式GSL5I挂使用,一审法院系重复计算,路产为5200元,我公司承担路产按责任应计算为1485元,一审判决未考虑事故责任,多计算3555元。综上,上诉人依法向贵院提起上诉,望依法改判我司不合理承担的损失66886.2元刘某1辩称，不存在多赔偿的情形，2000元三者车已经进行了赔偿，可以从保险公司的三者险里面进行赔偿。大地财保辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘某1向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失共计148649元;2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月28日4时20分,驾驶人李克中驾驶车牌号为×××/×××福田牌重型半挂货车,由西向东行驶至张石高速234公里+600米处时,与驾驶人于永旺驾驶车牌号为×××/×××大运重型半挂货车尾部相撞,致使晋9839/×××大运重型半拄车后又与驾驶人董增乐驾驶车牌号为×××/×××解放牌重型半挂货车尾部相撞,造成驾驶人李克中受伤,三车辆不同程度损坏、路产损失及×××/×××大运重型半挂货车货物部分损失的道路交通事故。后经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞水大队事故认定,李克中负此事故的主要责任,于永旺负此事故的次要责任,董增乐无责任。事故发生后,中衡保险公估股份有限公司对×××/×××大运重型半挂货车的车损失进行了鉴定,鉴定结论为该车的车损价值为101109元。另查明,于永旺驾驶的×××/×××大运重型半挂货车的实际所有权人系刘某1所有,被保险人系王进柱。该车在事故发生时分别在人寿财保及大地财保投有机动车责任强制保险和商业保险。事故发生在保险期内。一审法院认为，原告作为×××/×××大运重型半挂货车的所有权人,分别以王进柱名义与人寿财保及大地财保订立的机动车辆保险合同系双方真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,属有效保险合同。保险合同成立后,且已按合同约定支付保险费。人寿财保及大地财保应当按照合同的约定对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。原告的各项损失共计120309元,由人寿财保和大地财保分别在机动车强制险及商业险范围内予以赔付刘某1。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定,判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司于判决发生法律效力后十五日内在机动车强制保险财产损失限额内赔付刘某1垫付的路产赔补款2000元,在机动车损失保险限额内赔付刘某1车损款81014.20元,在机动车第三者责任险限额内赔付刘某1垫付的路产赔补款3040元。以上共计86054.20元;二、中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司于判决发生法律效力后十五日内在机动车损失保险限额内赔付刘某1车损款34094.80元,在机动车第三者责任险限额内赔付刘某1垫付的路产赔补款160元。以上共计34254.80元;三、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元(原告已预交3300元),减半收取计1636元,由中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司负担936元,中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司负担400元,刘某1负担300元。本院二审期间，上诉人人寿财保提交了河北省易县人民法院（2019）冀0633民初98号民事判决书，欲证明其所承保的案涉车辆交强险财产损失分项的2000元已赔付三者车×××/×××福田牌重型半挂货车，刘某1及大地财保对此无异议，本院对该事实予以确认。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。关于上诉人刘某1提出的施救费数额问题，本院认为，从当事人的陈述及上诉人刘某1所提交的两张施救费票据可以认定刘某1所有的车辆因案涉事故发生了两笔施救费用，第一笔施救费用为27740元；第二笔施救费为8600元。对于第一笔施救费27740元，为刘某1为处理案涉事故所支出的必要合理费用，对该笔费用本院予以支持。关于第二笔施救费用8600元，本院认为，事故车辆在该地完全可以进行修理，该笔费用扩大了事故损失，加重了保险公司的责任，故本院对此不予支持。一审法院对施救费数额认定错误，本院予以纠正。综上，上诉人人寿财保应赔付刘某1的施救费数额为27740元×70.38%=19523元，被上诉人大地财保应赔付刘某1的施救费数额为8217元。关于上诉人人寿财保提出的在三者险部分按30%承担投保车辆赔偿责任的问题，本院认为，一审法院依据上诉人人寿财保与刘某1所有的案涉车辆的保险合同判决人寿财保按照主、挂车投保比例赔偿刘某1的车辆损失符合法律规定，并无不当。上诉人人寿财保提出按照事故责任比例划分赔偿责任的问题，二审中刘某1当庭表示保险公司赔偿其损失后，保险公司可代为向侵权责任方履行追偿权。综上，上诉人人寿财保该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人人寿财保提出的不承担鉴定费的问题，本院认为，鉴定费是刘某1为查明其车辆在案涉事故中造成的损失所支出的必要合理费用，且其提交了鉴定费票据证明其实际支出了该费用，上诉人人寿财保应对该费用予以赔付。故上诉人人寿财保该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人人寿财保提出的路产损失赔付的问题，本院认为，本案路产损失5200元，已由上诉人刘某1垫付，人寿财保二审提交的证据可以证实其承保的交强险财产损失部分的2000元已对三者车×××/×××福田牌重型半挂货车进行了赔付，故一审法院对此判决失当，案涉路产损失应在上诉人人寿财保及被上诉人大地财保所承保的机动车第三者责任险限额内按照承保比例进行赔付，故人寿财保应赔偿刘某1路产损失5200元×95%=4940元，大地财保应赔偿刘某1路产损失260元。关于按责任比例承担的问题，上诉人人寿财保在赔付刘某1后，可就多承担部分向侵权责任方代为追偿。综上，上诉人人寿财保关于路产损失的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。综上，上诉人人寿财保应赔付刘某1的各项损失为：车损（71161元）+鉴定费（4222.8元）+路产损失（4940元）+施救费（19523元）=99846.8元；被上诉人大地财保应赔付刘某1的各项损失为：车损（29948元）+鉴定费（1777.2元）+路产损失（260元）+施救费（8217元）=40202.2元。综上所述，上诉人刘某1的上诉请求成立，予以支持；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司关于路产损失的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但部分判决结果失当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初837号民事判决；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司于本判决发生法律效力后十五日内,在机动车损失保险限额内赔付刘某1车损款94906.8元,在机动车第三者责任险限额内赔付刘某1垫付的路产赔补款4940元。以上共计99846.8元;三、中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司于本判决发生法律效力后十五日内在机动车损失保险限额内赔付刘某1车损款39942.2元,在机动车第三者责任险限额内赔付刘某1垫付的路产赔补款260元。以上共计40202.2元;四、驳回刘某1的其他诉讼请求。一审案件受理费3272元,减半收取计1636元,由中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司负担1079元,中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司负担462元,刘某1负担95元；二审案件受理费1981元，由上诉人刘某1负担11元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司负担1800元，由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司负担170元。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇一九年十一月二十九日书记员 闫文静