安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初3782号 原告:张乃强，男，汉族，1974年8月23日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张妍，安徽易润律师事务所律师。 被告:龙海建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇溪缘东路**，统一社会信用代码91320481703623773X。 法定代表人:周瑜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：仲保伟，公司员工。 被告:刁春水，男，汉族，1964年3月16日出生，住安徽省宣城市宣州区。 被告:安徽辉隆集团五禾生态肥业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园区五蚌路**，统一社会信用代码91340300057003376X。 法定代表人:王涛，总经理。 委托诉讼代理人：张忠斌，公司副总经理。 原告张乃强与被告龙海建设集团有限公司（以下简称龙海公司）、被告刁春水、被告安徽辉隆集团五禾生态肥业有限公司（以下简称辉隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乃强及其委托诉讼代理人范永潭，被告龙海公司的委托诉讼代理人仲保伟、被告刁春水、被告辉隆公司的委托诉讼代理人张忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张乃强向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙海公司、刁春水支付原告工程款97046元及利息(利息以97046元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2019年2月1日开始计算至实际支付完毕之日止)；2.判令被告安徽辉隆集团五禾生态肥业有限公司在欠付工程价款范围内对第一项诉请承担支付责任；3.由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月6日，就五禾生态肥业二号生产厂房工程被告辉隆公司与龙海公司签订《安徽辉隆集团五禾生态肥业二号生产厂房工程施工承包合同》。2018年10月10日，原告与张复平在案涉工地签订《窗户工程施工合同》。《窗户工程施工合同》主要约定:1、承包方式:包工包料;2、承包内容:工程施工图纸中所示的全部工作量，包括:塑钢80系列单玻、胶水等材料和安装;3、工程量的结算:以实际发生量为准;4、合同价款及计价方式:采用综合单价计费。5、工程款的支付:完成窗户大框的安装，支付至工程款的50％，玻璃安装完成后支付至工程款的97％，剩余3％工程款为工程质量保证金。案涉工程于2019年1月底完工，现工程已投入使用。原告施工的窗户工程总价款为127046元，扣除已付3万元，截止起诉时，尚欠工程款97046元未支付。《窗户工程施工合同》第十二条约定，在履行合同过程中产生争议时，向蚌埠仲裁委员会提请仲裁。原告于2019年6月21日向蚌埠仲裁委员会提出仲裁申请，蚌埠仲裁委员会认为，《窗户工程施工合同》中约定的仲裁条款对龙海公司不具有约束力，原告与辉隆公司未达成书面仲裁协议，驳回原告的仲裁申请。综上，原告认为，原告对案涉工程进行了施工，并及时交付且工程已投入使用。被告龙海公司、刁春水应向原告支付工程款。被告辉隆公司未足额支付工程款，应在欠付工程款范围内承担支付责任。 被告龙海公司辩称，1.张复平个人没有得到我司任何授权，也不是法定代表人及委托代理人，无权代表公司签订窗户施工合同，纯属个人行为，其责任由行为人承担。申请人明知个人签名不能代表公司权利，申请人自愿同意与张复平签订窗户施工合同，并履行合同义务，为合法有效，双方应承担相关责任和义务；2.被答辩人称经我公司要求，签订施工合同，纯属虚构，其经过事实概不知情，也未经公司同意确认盖章。施工合同只能是张复平和被答辩人之间发生法律效力。3.涉案仲裁条款对龙海公司不具有约束力；4.被答辩人须向张复平及合伙人刁春水主张权利，要求共同承担支付窗户施工工程款的责任义务；5.申请人的请求与龙海公司无关，被答辩人应该负担由此而产生的诉讼费用。 被告刁春水辩称，涉案项目是我和张复平承建的，由张复平经手，具体情况不清楚。我们与李世友签订合同，和龙海公司没有直接合同关系。工程款支付到龙海公司，工程款由我们垫付，现在没钱支付。辉隆尚欠工程款。 被告辉隆公司辩称，我司按照工程进度付款给龙海公司，包工包料。我司不清楚龙海公司的具体项目安排。因为龙海公司不认可工程款结算，所以尚有100多万工程款未付。 本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，被告龙海公司与被告辉隆公司签订《安徽辉隆集团五禾生态肥业二号生产厂房工程施工承包合同》。2018年10月10日，原告张乃强与张复平在案涉工地签订《窗户工程施工合同》。合同就承包方式、承包内容、工程量的结算及工程款的支付等进行了约定。 另查明，原告于2019年6月21日向蚌埠仲裁委员会提出仲栽申请，蚌埠仲裁委员会认为，《窗户工程施工合同》中约定的仲裁条款对龙海公司不具有约束力，原告与辉隆公司未达成书面仲裁协议，驳回原告的仲裁申请。 本院认为，原告张乃强与被告刁春水之间存在事实上的建设工程施工合同关系，理由如下：原告提交的《窗户工程施工合同》甲方署名为龙海公司，但龙海公司未在合同上加盖公章，原告提交的证据也不能证明张复平系龙海公司员工或者有龙海公司的授权，原告亦不能证明其有合理的理由信赖张复平具有代理权，庭审中龙海公司对此也不与认可，故原告和案外人张复平的行为对龙海公司不发生效力，由此产生的债务由订立合同的相对方张复平承担；庭审中，被告刁春水自认其与张复平系合伙关系，故被告刁春水应当承担《窗户工程施工合同》项下的民事责任。涉案《窗户工程施工合同》的双方当事人均不具有相关资质，该合同依法应认定为无效合同；但原告有权就已完成的工程量向被告主张权利。关于原告主张其承建的工程工程款为127046元。该款由案外人张复平签字确认且不高于被告刁春水当庭提交的《安徽辉隆集团五禾二号厂房设备基础使用工资和材料价》中的铝合金门窗价款，本院对原告主张的工程价款予以确认。由于涉案工程保修期尚未届满，故应按照合同约定预留3%即3822.18元为保修金，原告可待保修期届满以后另行主张该款，扣除已经支付的30000元，本院支持原告工程款93223.82元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，本案被告辉隆公司自认尚有100余万元的工程款未付，其应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。另外，原告主张被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但由于原告提供的证据不能证实案涉工程具体竣工日期，也无法证实实际交付日期，故本院从原告主张权利即起诉之日起算利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刁春水于判决生效之日起十五日内给付原告张乃强工程款93223.82元及利息（自2019年11月1日起，以93223.82元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款全部付清之日止），被告安徽辉隆集团五禾生态肥业有限公司对此承担连带责任; 二、驳回原告张乃强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2226元，减半收取计1113元，由原告张乃强负担44元，由被告刁春水负担1069元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 刘 强 二〇一九年十一月二十八日 书记员 董素玲 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。