天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2019)津行终273号上诉人（原审原告）李庆伟，男，1978年3月28日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人万勇升，北京创为律师事务所律师。委托代理人李胜欣，北京创为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）天津市宁河区人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人张伟，区长。委托代理人袁洪峰，天津市宁河区人民政府干部。委托代理人崔慧娟，天津子平律师事务所律师。上诉人李庆伟因诉被上诉人天津市宁河区人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李庆伟及其委托代理人万勇升、李胜欣，被上诉人天津市宁河区人民政府的委托代理人袁洪峰、崔慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年10月31日，天津市宁河区北淮淀镇人民政府向原告李庆伟出具《行政强制执行决定书》，对原告在北淮淀镇南淮淀村种植小区内实施养殖、、地面硬化看护房超标的行为，于2018年10月12日下达了《责令限期拆除决定书》，经催告，原告逾期仍未履行行政决定，且无正当理由，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、第二款和第四十四条的规定，决定于2018年11月1日起对原告在北淮淀镇南淮淀村种植小区内实施养殖、、地面硬化看护房超标的行为实施强制拆除。原告于当日收到该《行政强制执行决定书》后，向被告天津市宁河区人民政府申请行政复议，被申请人为天津市宁河区北淮淀镇人民政府。被告于2018年11月2日收到原告的复议申请后，于2018年11月2日向原告发出《行政复议补正通知书》，于2018年11月6日向天津市宁河区北淮淀镇人民政府发出《行政复议答复通知书》，在天津市宁河区北淮淀镇人民政府提交了《行政复议答辩状》和证据材料后，经过审查，于2019年1月7日作出本案被诉《行政复议决定书》，认定被申请人天津市宁河区北淮淀镇人民政府对原告搭建的违法建设作出的《责令限期拆除决定书》未履行告知程序，剥夺了原告陈述和申辩的权利，且在《责令限期拆除决定书》和《行政强制执行决定书》中均未给予原告救济途径和救济期限，属于程序违法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，撤销了天津市宁河区北淮淀镇人民政府对原告作出的《行政强制执行决定书》。原告不服，提起诉讼，请求判如所请。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告天津市宁河区人民政府具有对本案原告提出的行政复议申请作出复议决定的主体资格和法定职权。被告在举证期限内提交的证据能够证明原告在涉案农用地上实施了养殖、、地面硬化搭建看护房的行为，并且未经规划许可。依据天津市高级人民法院津高法［2018］261号《天津法院违法建设强制拆除行政案件审判指引》第6条、第28条的规定，天津市宁河区北淮淀镇人民政府具有对本案原告在农用地上未经规划许可搭建构筑物、建筑物的行为进行查处和拆除的主体资格。被告天津市宁河区人民政府在其作出的本案被诉《行政复议决定书》中对原告搭建的未经规划许可的构筑物、建筑物表述为违法建设，系对被申请人天津市宁河区北淮淀镇人民政府查明事实的认定，并未超越法定职权。原告就本案提出的诉请，要求撤销“申请人在宁河区北淮淀镇南淮淀村种植小区内建设建筑物、构筑物未办理建设工程规划许可证”以及“申请人未经审批进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》规定，属于违法建设”实质上是对本案被诉复议决定所认定的事实不服，基于上述论理，被告认定的该事实证据充分，故原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，依法应予驳回。被申请人天津市宁河区北淮淀镇人民政府作出的《责令限期拆除决定书》未履行告知程序，剥夺了原告陈述和申辩的权利，且未给予原告救济途径和救济期限，存在程序违法的情形，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销了天津市宁河区北淮淀镇人民政府对原告作出的《行政强制执行决定书》适用法律正确。被告天津市宁河区人民政府在收到原告的复议申请后，在法定期限内受理、向被申请人天津市宁河区北淮淀镇人民政府送达了《行政复议答复通知书》，在被申请人天津市宁河区北淮淀镇人民政府提交了《行政复议答复书》和证据材料后，作出本案被诉《行政复议决定书》，其履行的复议程序合法。综上，本案被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李庆伟的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告李庆伟负担。李庆伟不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销天津市第二中级人民法院（2019）津02行初103号行政判决书，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。其主要的上诉理由为：1.上诉人用于规模化养殖的生产设施及附属设施用地属农业生产用地，无需办理农用地转用审批手续。2.对设施农业建设的监管查处职能，依法应当由土地行政主管部门来行使，且行政复议机关在申请人的行政复议请求范围内，不得作出对申请人更为不利的行政复议决定。天津市宁河区北淮淀镇人民政府作出的《行政强制执行决定书》并未认定上诉人的设施农业属于违法建设，《复议决定书》认定事实部分中认定上诉人的设施农业属于违法建设违反了上述法律规定。3.上诉人利用设施农用地从事的是养殖、种植等农业生产活动，不是建设“大棚房”，不适用天津市高级人民法院的相关意见。被上诉人天津市宁河区人民政府辩称：1.上诉人在设施蔬菜用地上进行养殖，并改建养殖大棚和超标建看护房，系改变审批的农用地种植用途，应取得规划许可手续。上诉人至今未按照规定办理相关备案手续。2.按照《天津市法院违法建设强制拆除行政案件审判指引》，镇政府有依法对农用地上的违法建设进行查处的主体资格，且行政复议机关对上诉人搭建的未经规划许可的构筑物、建筑物表述为违法建设，是对被申请人镇政府查明事实的认定，并非作出对上诉人更为不利的决定。故请求二审法院维持驳回上诉，维持原判。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被上诉人天津市宁河区人民政府具有对本案上诉人提出的行政复议申请作出复议决定的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第二条的规定，本市全部行政区域是城市规划区范围，天津市宁河区北淮淀镇人民政府具有依照《中华人民共和国城乡规划法》对本案上诉人未经规划许可搭建构筑物、建筑物的行为进行查处和拆除的主体资格。在本案行政复议程序中，天津市宁河区北淮淀镇人民政府提交的证据能够证明上诉人在涉案农用地上实施了硬化地面、超标建设看护房等的行为，并且未经规划许可。天津市宁河区北淮淀镇人民政府作出的《责令限期拆除决定书》和《行政强制执行决定书》对此均已作出认定。故被上诉人天津市宁河区人民政府在其作出的本案被诉《行政复议决定书》中的相关表述，并未超出天津市宁河区北淮淀镇人民政府作出的《行政强制执行决定书》中的认定，并未超越法定职权。被上诉人认定该事实证据充分，上诉人的主张缺乏相应的事实及法律依据，依法应予驳回。被上诉人天津市宁河区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销了天津市宁河区北淮淀镇人民政府对上诉人作出的《行政强制执行决定书》，适用法律正确。被上诉人天津市宁河区人民政府履行的复议程序合法。综上，本案被诉行政复议决定实体正确，程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人李庆伟负担。本判决为终审判决。审判长  田大勇审判员  张 莉审判员  杨德润二〇一九年十一月十二日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；