河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23396号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行。住所地，郑州市管城区紫荆山路**。负责人：胡德亮，行长。委托代理人：李倩，河南英泰律师事务所律师。委托代理人：曲文娟，河南英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李运峰，男，1975年1月25日出生，汉族，，住河南省唐河县被上诉人（原审被告）：成献金，女，1979年12月11日出生，汉族，，住湖南省宁乡县上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行（以下简称邮储银行郑州分行）因与被上诉人李运峰、成献金金融借款合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初11290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。邮储银行郑州分行上诉请求：1、撤销原审判决，改判由李运峰、成献金偿还邮储银行郑州分行贷款本金41万元、利息（包括罚息）22350.62元，共432350.62元（利息、罚息均暂计算至2019年3月24日；2019年3月25日起实际还款之日止的利息、罚息，按照贷款合同的约定计付）或将本案发回重审；2、判令邮储银行郑州分行在上述债权范围内，有权以抵押物（位于上街区济源路**院**楼******【不动产权证号：郑房权证字第上065137号】）折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由李运峰、成献金承担。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，导致判决结果错误。本案李运峰分两次向邮储银行郑州分行借款30万元和11万元，到期后均未能按合同约定还本付息，已构成违约。但一审法院在审理过程中仅对李运峰30万元的借款进行了认定，认为邮储银行郑州分行提交的李运峰11万元借款的证据证明力不足以支持邮储银行郑州分行诉请，属于事实认定不清。邮储银行郑州分行在一审程序中对李运峰的两笔借款的证据材料几乎是一致的，只是因李运峰申请贷款的种类不同，故其向邮储银行郑州分行提交的房贷申请稍有区别。李运峰30万元的借款是以卡贷通的形式进行申请，所以李运峰向邮储银行郑州分行提交了《中国邮政储蓄银行消费类贷款电子渠道功能开办申请单》；而李运峰11万元的借款是以手工借据的形式向邮储银行郑州分行进行申请，在一审审理过程中，邮储银行郑州分行因客观原因没有提交该11万元的手工借据，但并不影响邮储银行郑州分行对李运峰债权的认定，而一审却以证据不足未予支持，属于事实认定错误。李运峰、成献金未到庭亦没有书面答辩意见。邮储银行郑州分行向一审法院起诉请求：1、判令被告李运峰、成献金偿还贷款剩余本金410000元，拖欠利息（包括罚息）22350.62元，共计432350.62元（利息、罚息均暂计算至2019年3月24日；2019年3月25日起至实际还款之日止的利息、罚息，按照贷款合同的约定计算）；2、判令原告在上述债权范围内，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；3、判令被告承担因本案而产生的律师费11647元；4、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、鉴定评估费、公告费等费用。一审法院认定事实如下：2018年1月26日，原告（贷款人）与被告李运峰（借款人）签订《个人额度借款合同》一份，主要约定：1．贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度410000元，用于个人综合消费或者个人信用消费；2．借款额度存续期限156个月，自2018年1月26日起至2031年1月26日止；3．贷款利率为年利率6.09％；4．若借款人李运峰未按期归还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息；5．原告因为了保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人追偿。同日，被告李运峰与原告签订《个人最高额担保抵押合同》，将其位于上街区济源路89号院3号楼1单元21层2107号房产为上述贷款提供最高额担保，并办理了抵押登记，抵押金额为410000元。合同签订后，原告依约向被告李运峰发放了贷款300000元，而被告李运峰至今未能按时足额偿还贷款本息。另查明，二被告于2007年1月登记结婚。在被告李运峰向原告贷款过程中，被告成献金出具《借款人配偶声明》，声明其知晓被告李运峰向原告贷款用于个人综合消费的情况，同意将位于郑州市上街区济源路89号院3号楼1单元21层2107号的房产作为贷款的担保抵押给原告。一审法院认为，原告与被告李运峰签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。原告依约向被告发放贷款后，被告亦应按照约定按时足额向原告偿还贷款。至原告起诉日，被告已经连续多次逾期还款，按照合同约定，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，并要求被告提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息。根据原告提交的证据可以确认，被告李运峰截至2019年3月24日仍拖欠原告贷款本金300000元、利息20741.19元未予偿还，被告李运峰应予偿还。原告主张的110000元贷款因未提交有效证据证明该款项已交付给被告李运峰，故原告要求被告李运峰偿还110000元的本金及相应利息的诉讼请求，本院不予支持，原告可在取得证据后另行主张。关于主张的律师费，原告未提交证据证明，本院不予支持。被告李运峰自愿将其位于郑州市上街区济源路89号院3号楼1单元21层2107号的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，针对被告的上述贷款，原告有权对上述抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款在抵押金额的范围内享有优先受偿权。二被告系夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间且被告李运峰贷款用于家庭购房，被告成献金对此知晓并同意，故上述债务属于夫妻共同债务，夫妻双方均有偿还义务。二被告缺席，亦未在法院指定的期限内提供相应的证据材料，其应当承担由此给其带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李运峰、成献金于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行贷款300000元、利息20741.19元，并支付自2019年3月25日起至实际还款之日的利息（按照年利率6.09的标准计付）；二、如被告李运峰、成献金不履行本判决第一项确定的给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行有权对被告李运峰名下位于郑州市上街区济源路89号院3号楼1单元21层2107号号的房产﹝不动产权证号：郑房权证字第上065137号﹞折价或拍卖、变卖后所得价款在房屋抵押金额范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行负担2210元，由被告李运峰、成献金负担5750元。二审期间，邮储银行郑州分行围绕上诉请求依法提交了李运峰出具的11万元的手写借据，放款单证据。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，2018年1月26日，邮储银行郑州分行与李运峰签订的《个人额度借款合同》应系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，原审认定合法有效正确。合同签订后，邮储银行郑州分行依约向李运峰发放贷款，但至邮储银行郑州分行起诉之日，李运峰已经多次未按时足额向邮储银行郑州分行偿还贷款本息，构成违约。原审对李运峰贷款本金300000元予以认定正确。对110000元因邮储银行郑州分行未提交相关证据未予认定。二审中，邮储银行郑州分行提交有李运峰签字认可的110000元《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、个人贷款放款单及银行放款通知单，能够证明邮储银行郑州分行主张的110000元贷款已经按照合同约定交付李运峰的事实，故邮储银行郑州分行的该项上诉理由，证据充分，本院予以支持。李运峰自愿将其位于郑州市上街区济源路89号院3号楼1单元21层2107号的房屋抵押给邮储银行郑州分行，并办理了抵押登记，邮储银行郑州分行有权对上述抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款在抵押金额的范围内享有优先受偿权。李运峰、成献金于2007年1月登记结婚。成献金对李运峰的涉案贷款向邮储银行郑州分行出具了《借款人配偶声明》原审以此认定成献金对李运峰贷款知晓并同意正确。因引起二审诉讼系邮储银行郑州分行在一审中未提交证据所致，故二审案件受理费应由邮储银行郑州分行承担。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行的上诉理由，提交有新的证据，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初11290号民事判决。二、李运峰、成献金于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行贷款410000元、利息22350.62元，并支付自2019年3月25日起至实际还款之日的利息（按照年利率6.09的标准计付）；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行对李运峰名下位于郑州市上街区济源路89号院3号楼1单元21层2107号的房产﹝不动产权证号：郑房权证字第上065137号﹞予以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7960元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行负担2210元，由李运峰、成献金负担5750元。二审案件受理费7960元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年十一月二十八日法官助理尹雪竹书记员任紫璇