山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初1942号 原告：崔丽荣，女，1977年9月22日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 原告：崔丽娜，女，1979年11月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 原告：崔吉强，男，1983年8月19日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。 原告：崔丽花，女，1984年4月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 四原告共同委托诉讼代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。 被告：日照市岚山区中楼镇崔家峪村村民委员会，住所地山东省日照市岚山区中楼镇崔家峪村。 诉讼代表人（负责人）：崔庆峰，该村党支部书记。 被告：崔森吉，男，1973年3月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：庞立伟，山东德与法律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市北京路西、迎宾路南日照凌云佳苑沿街商业楼。统一社会信用代码：91371100X135591700M。 负责人：孔杰，总经理。 委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 原告崔丽荣、崔丽娜、崔吉强、崔丽花与被告日照市岚山区中楼镇崔家峪村村民委员会（以下简称“崔家峪村委会”）、崔森吉、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（平安保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔吉强及四原告共同委托诉讼代理人胡馨木，被告崔家峪村委会的诉讼代表人（负责人）崔庆峰、被告崔森吉及其委托诉讼代理人庞立伟、被告平安保险公司的委托诉讼代理人单洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔丽荣、崔丽娜、崔吉强、崔丽花向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿四原告经济损失420000元；2.案件受理费由三被告负担。事实和理由：四原告之父崔光科，系山东省日照市岚山区中楼镇崔家峪村村民。2019年2月26日零时许，崔光科驾驶二轮摩托车行驶至崔森吉家路段时，由于道路没有灯光及护栏，崔光科连车带人掉至河中当场死亡。被告委会作为该道路的管理者没有尽到管理职责，被告崔森吉在事发路段停放车辆致使道路变窄，均对事故发生存在过错，应赔偿四原告的经济损失。被告崔森吉所有的鲁Ｌ×××××号小型轿车，在平安保险公司投保交强险及商业三者险，亦应承担赔偿责任。 委会辩称，崔光科于2019年2月26日零时许，前往马亓河东村的橡胶厂上早班时发生单方交通事故，与委会无关。崔光科已年满60多岁不应驾驶危险机动车，且属无证驾驶。事故发生在村内河道，河流系自然形成的老河道，崔光科死因不明，没有依据证明系外伤还是突发疾病，事实不清。综上，委会在本次事故中无过错，无过错补偿的事实，请求判决驳回四原告的诉讼请求。 崔森吉辩称，崔森吉不应承担该事故的赔偿责任。因该事故发生路段系村村通水泥硬化路段，被告崔森吉所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在事故发生时停靠在水泥硬化道路右侧的土路上，不可能妨碍到崔光科的车辆行驶，所以不应由崔森吉承担赔偿责任。即便是法院认为崔森吉违章停车可能要承担责任，但崔森吉所有的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，其损失应当由保险公司赔偿。 平安保险公司辩称，崔光科单方事故发生以后，日照市公安局交通警察支队岚山大队事故科以及日照市公安局岚山分局中楼派出所均到现场，但因崔森吉的车辆不存在违章停车导致崔光科发生事故的情形，故交警部门对崔光科的单方事故未作任何事故认定。因崔森吉在事故中不应承担事故责任，所以崔森吉及平安保险公司均不应当承担赔偿责任。请求法院依法驳回对崔吉森及平安保险公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：崔光科，男，1953年2月2日出生，系山东省日照市岚山区中楼镇崔家峪村村民，育有子女四人，系崔丽荣、崔丽娜、崔吉强、崔丽花，崔光科的配偶及父母均先于其去世。2019年2月26日零时许，崔光科无证驾驶无号牌的二轮摩托车行驶至路段时驶入道路东侧河道内，发生交通事故，致使车辆损坏、崔光科死亡。涉案事故河道位于日照市岚山区内部，南北走向，系自然形成。河道西侧为水泥路，路面宽3.5米左右，被告崔森吉车辆停在水泥路面外侧，据水泥路面西沿尚有一小段距离。另查明，被告崔森吉所有的鲁Ｌ×××××号小型轿车，在平安保险公司投保交强险及商业三者险。 关于涉案事故的发生情况。四原告提交如下证据及举证意见：证据1.日照市公安局交通警察支队岚山大队于2019年3月8日出具的出警证明一份，内容为：“2019年2月26日6时14分，我大队接到电话报警称：在岚山区，有一辆摩托车掉河里了，人已经死亡，请求出警。接警后，我大队值班民警赶往现场，经初步调查：2019年2月26日零时许，崔光科（男，身份证号：3728261953××××××××，住址：日照市岚山区025号）驾驶无号牌两轮摩托车沿村村通公路由北向南行驶至崔家峪路段时，驶入路东侧河渠内，发生交通事故，致车辆损坏，崔光科当场死亡（莒县人民医院出具死亡证明），现场勘查时崔光科尸体停放在家中，事故原因不明，崔光科家属要求不用交警队处理，特此证明。”该证明中确认2019年2月26日零时许崔光科驾驶无号牌二轮摩托车，沿村村通公路由北向南行驶至崔家峪路段时，驶入路东侧河道内发生交通事故，至车辆损坏崔光科当场死亡。该证明可以证实事故发生地，且崔光科当场死亡。证据2.事故发生现场照片13张，共同证明事发路段的具体情况及崔森吉所有的车辆停放在路边的事实，崔光科驶入路东侧河道的地点位于崔森吉停放车辆的正对面，因此崔森吉违章停车致使道路变窄与事故发生有因果关系。证据3.莒县人民医院诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明各一份，共同证明崔光科死亡事实，诊断证明书中具体描述了抢救地点是在中心河沟内，亦证明崔光科系当场死亡。根据现有证据可以证实由于路边停放车辆，致使道路变窄，崔光科驾驶摩托车行驶时摩托车的灯光照射到崔森吉的车辆，因为车辆停放在道路右侧，为了躲避车辆崔光科向左侧偏离，加上事发路段没有护栏，这就增加了事发路段的危险性。对于崔森吉停放车辆，根据道路交通安全法实施条例第六十三条第二款规定，在交叉路口、铁路道口、弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段不得停车，崔森吉的停车明显违法，也是造成崔森吉发生交通事故死亡的直接原因。 被告委会对四原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，四原告陈述的事故发生经过属实。 被告崔森吉对四原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议。对交警部门出具证明描述的事实有异议，其中陈述崔光科当场死亡应当属于推断，因为在诊断证明书中记载“抢救20分钟”，应当提交尸检报告证实死亡的真实原因。事故经过只是四原告的推断，没有证据证明事故发生的真实情况，且从现场照片来看，崔森吉所有的车辆停放在水泥硬化路面的外侧，按照常理来讲不可能妨碍到崔光科的正常通行。 被告平安保险公司对四原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议。从照片可以看出崔森吉停放的车辆无任何占用水泥路面的情形，该车辆距离水泥路面尚有一段距离，且崔光科驾驶的车辆为摩托车，水泥路面无任何遮挡物。崔森吉的车辆正常停靠与崔光科的单方事故无任何因果关系，交警部门的出警证明亦未认定崔森吉的车辆对崔光科单方事故有任何关联性，崔光科的家属也不要求交警进行处理，该出警证明也证实事故原因不明，所以四原告陈述的崔光科发生事故的经过及原因只是原告方的单方猜测。四原告未对崔光科进行尸体检查，不能证实崔光科在死亡医学证明书中记载的死亡原因、呼吸心跳骤停系因单方事故发生造成还是因呼吸心跳骤停导致事故发生，因为没有尸检报告无法证明真正的死亡原因。 关于事故发生路段的水泥路、河道及车辆停放情况。四原告陈述，水泥路原系土路，十年前修建了水泥路，目测水泥路面宽度不超过3.5米，没有防护措施及警示标志；河道系自然形成，水泥路及河道均归被告委会所有及管理，因委会已认可事发路段为村村通公路；庭审中被告崔森吉陈述其车辆不经常停放在事发地，虽崔光科经常出入该路段，在白天无法预见在该路段晚上会停车。被告委会陈述，四原告陈述的水泥路及河道形成属实，水泥路面宽3.7米；水泥路及河道均在，但归谁所有及管理，村委会不清楚。被告崔森吉陈述，四原告陈述的水泥路及河道形成属实，水泥路面宽3.5米至4米；不清楚水泥路及河道归谁所有及管理；即便被告崔森吉的车不停在事发路段也有别的车停在事发地点，所以说崔森吉该次停车并没有增加该路段的危险性。被告平安保险公司陈述，不清楚水泥路面宽度，但路面的宽度不影响事故责任的认定；不清楚水泥路及河道归谁所有及管理。 关于死者崔光科生前身体状况。四原告陈述，崔光科生前没有疾病、身体健康，平时不饮酒，事发时已年满66周岁，家住事发路段北边，事发路段是崔光科出行的必经路段。被告委会陈述，四原告陈述属实，但喝不喝酒村委会不清楚。被告崔森吉陈述，对四原告陈述的部分情况不清楚，但事发路段系崔光科出行的必经路段。被告平安保险公司陈述，对四原告陈述的情况不清楚，但原告方无尸检证明，无法证实崔光科的驾驶状态。 为查明案件事实，本院于2019年7月17日自事发地点拍摄照片三张。四原告质证认为，对照片的真实性无异议，该照片可以证实实发路段没有护栏及警示标志，但河道南侧已经修建了部分护栏。被告委会及崔森吉质证认为，对照片的真实性无异议。被告平安保险公司质证认为，对照片的真实性无异议，但该事发路段道路并不属于道路交通安全法及其实施条例规定范围内的公路，道路交通安全法规定的道路是高速公路，一、二、三、四级公路，在内的道路不属于道路安全法规范的公路范畴，对于四原告所主张的公路50米范围内不准停车的规定不适用本案。 三被告应否对崔光科的死亡承担赔偿责任、应承担多大的赔偿责任。四原告主张如下损失：1.死亡赔偿金553686元，按照2018年山东省城镇居民家庭人均可支配收入39549元计算14年（39549元×14年）；2.丧葬费37562.5元，按照2018年山东省非私营单位在岗职工平均工资每年75125元计算6个月（75125元/2）；3.家属办理丧葬事处理费2000元；4.精神损害抚慰金20000元。以上合计613248.5元，要求被告承担70%的赔偿责任。以四原告的总诉讼请求420000元为限，要求被告平安保险公司在交强险的范围内优先赔偿，在交强险赔付之后，由商业险承担35%的赔偿责任，保险赔付不足部分由被告崔森吉个人承担；另外要求被告委会承担35%的赔偿责任，精神损害抚慰金要求由交强险优先赔付。被告委会主张，请求法庭依法处理。被告崔森吉主张，对死亡赔偿金及丧葬费无异议；对事故处理费不认可，不知具体是何种费用；对精神损害抚慰金有异议，崔森吉在该事故中没有责任，不应承担精神损害抚慰金。被告平安保险公司主张，同被告崔森吉意见，另外本案系侵权纠纷，即使崔森吉应承担赔偿责任，交强险也不应该赔付。 本院认为，根据侵权责任法的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任。此种责任的性质是过错责任，承担责任的主体应为公共场所的管理人，或者群众性活动的组织者。本案涉案河道系自然形成，用于村庄排水，不具有公共场所公共性的特点，不属于侵权责任法规定的公共场所，被告委会作为基层组织，仅具有一般的管理责任，对涉案河道不具有安全保障义务。另外，我国目前尚无法律明文规定村民委员会是公路的管理责任主体。涉案道路为村级道路，对村级道路是否必须安装护栏法律无强制性规定；该道路为崔光科出入必经之路，熟知该道路的通行情况，夜晚更应谨慎驾驶、小心通过，故崔光科从涉案道路驶入河道与未安装护栏无关联性。综上，被告崔家峪崔委会对崔光科的死亡不应承担事故责任及赔偿责任。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。日照市公安局交通警察支队岚山大队的出警证明，认为事故原因不明，且被告崔森吉的车辆停放在村内水泥路面西沿外侧，距水泥路面尚有一段距离，并未造成水泥路面变窄，故对原告所作因道路变窄、崔光科为躲避车辆发生事故的陈述，本院不予采信。涉案道路为村内水泥路，不应适用公路50米范围内不准停车的规定。综上，原告亦未提供足够证据证实被告崔森吉在涉案事故中存在过错、且与造成此次事故存在因果关系，故崔森吉不应承担本案事故责任及赔偿责任。因被告崔森吉不承担本案事故责任，故被告平安保险公司无需向原告赔偿损失。 据上所述，原告崔丽荣、崔丽娜、崔吉强、崔丽花的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告崔丽荣、崔丽娜、崔吉强、崔丽花的诉讼请求。 案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告崔丽荣、崔丽娜、崔吉强、崔丽花负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  曹建华 二〇一九年十一月二十日 法官助理 徐强 书记员 吴晓迪