河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12782号上诉人（原审原告）：马静莲，女，1977年10月5日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：耿新月、郭毅磊，河北锦泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯立国，男，1963年12月25日出生，汉族，现羁押于石家庄市藁城区看守所。委托诉讼代理人：杨新建，河北中宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕彦青，女，1965年8月24日出生，汉族，现住石家庄市桥**，系冯立国妻子。被上诉人（原审被告）：石家庄市仓华化工有限公司，住所地石家庄市桥**中华南大街**北方塑料化工市场****。法定代表人：孟香平，该公司总经理。委托诉讼代理人：何志敏，河北顺业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄市正茂树脂化工有限责任公司，住，住所地石家庄市滨河街**/div>法定代表人：胡二明。委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦建民，男，1958年12月16日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。上诉人马静莲因与被上诉人冯立国、石家庄市仓华化工有限公司（以下简称仓华公司）、石家庄市正茂树脂化工有限责任公司（以下简称正茂公司）、芦建民财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马静莲的上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回一审法院重新审理；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院错误认定被上诉人冯立国焚烧垃圾的行为系个人行为，应属职务行为，单位主责，个人连带责任；2、被上诉人正荗公司及负责人芦建民应付连带责任。冯立国辩称：1、一审认定上诉人焚烧垃圾的行为属于个人行为系认定事实错误；2、马静莲、正荗公司应当负损失的主要责任。仓华公司辩称：冯立国为我公司的装卸工而非清洁工，焚烧垃圾的行为是其个人行为。该垃圾池是院内所有租户共用的公共垃圾池，垃圾的焚烧与公司无关。冯立国一审庭审笔录也自认是其个人行为，应当驳回上诉人对我公司的上诉请求。正荗公司辩称：正荗公司只是房屋的出租者不是库房的经营者，马静莲对租赁房屋没有消防设施和安全保障人员是清楚的。冯立国故意点燃垃圾，其不是我单位工作人员，其焚烧垃圾的后果不应由我单位承担。芦建民辩称：个人在履行职务过程中并无重大过错，本人的行为是代表公司的职务行为，对事故后果不应承担法律责任。马静莲一审的诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告损失310万元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院的认定事实：2018年12月6日23时25分，石家庄市消防支队指挥中心接到报警，位于石家庄市桥**马静莲租赁正茂树脂化工公司的仓库（原为正茂树脂化工公司的生产车间）发生火灾。此次火灾未造成人员伤亡，烧毁仓库内颜料、纸张、笔等物品。经调查，石家庄市桥西区消防大队出具石西消火认字〔2018〕第0010号火灾事故认定书，认定起火原因为因冯立国焚烧仓库西侧垃圾堆内的垃圾不慎，未熄灭的垃圾引燃仓库西侧铁皮房内货物导致火灾发生。2018年12月17日，石家庄市桥西区消防大队委托河北千美保险公估有限公司对此次火灾造成马静莲存放货物的损失进行评估，河北千美保险公估有限公司于2019年1月4日出具公估报告，认定马静莲存放的货物损失价值3464500.05元。冯立国因涉嫌失火罪已被石家庄市桥西区人民检察院提起公诉，该案件正在审理过程中。一审法院认为，消防机关出具的火灾事故认定书对此次火灾的起火原因和起火地点作出了认定，原、被告对火灾起火原因系冯立国点燃垃圾池的树叶后引燃垃圾池中的垃圾，最终导致火灾发生的事实均无异议，本院予以确认。冯立国作为成年人，应当具备一般的消防安全知识，其对点燃落叶可能引发垃圾池中的垃圾燃烧是能够预见的，但其过分自信点燃落叶不会引发火灾，且在下午下班前没有对垃圾池的火是否完全熄灭进行查看，存在疏忽大意，故冯立国对火灾的发生存在严重过错，应当承担主要的侵权责任。正茂树脂化工公司将原生产车间出租给马静莲做仓库使用收取相应租金，正茂树脂化工公司作为仓库的所有人，马静莲作为仓库的使用人，对于可能出现的危险应当采取必要的安全防范措施，配备数量足够的、合格的安全保障人员。通过庭审查明，正茂树脂化工公司、马静莲均存在管理疏忽的过错。正茂树脂化工公司在将原生产车间出租给马静莲时，没有配备消防设施，其公司也没有配备安全保障人员对整体院落的安全进行管理，垃圾池的垃圾在长达一天的燃烧过程中，正茂树脂化工公司未采取任何措施。马静莲在承租了仓库后，堆放大量文化用品货物，却没有采取任何防范措施，仓库也没有专人负责安全。在马静莲的雇员高双印、王旭东发现仓库西侧垃圾池燃烧后，仍未采取任何措施。如果正茂树脂化工公司和马静莲能够采取相应的消防管理措施，完全可以阻却垃圾池的垃圾燃烧引燃仓库货物。故正茂树脂化工公司、马静莲未尽消防管理义务的不作为，也是火灾给马静莲造成重大财产损失的原因之一，本院认为正茂树脂化工公司、马静莲亦应对火灾的发生承担次要的侵权责任。关于原告要求芦建民承担侵权责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条规定，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止。故，芦建民用个人账户收取正茂树脂化工公司的房租并不是其应当承担侵权责任的理由。正茂树脂化工公司虽然被吊销营业执照，但并未注销，正茂树脂化工公司的法人资格依然存在，可以独立承担侵权责任。芦建民是正茂树脂化工公司的职工，在火灾发生的原因中，不存在芦建民的个人行为，原告要求芦建民承担侵权责任，没有法律依据，本院不予支持。关于冯立国焚烧垃圾的行为是否仍属于打扫卫生的职务范围。本院认为，应当从以下三个方面进行分析。首先，虽然冯立国的工作职责为装卸工，但其在上班期间打扫卫生属于为工作所做的准备工作，故打扫卫生属于职务行为。对“打扫卫生”范围的界定，应当符合一般社会人的认知，一般的打扫卫生即将工作区域内的垃圾清扫至垃圾桶或垃圾池等垃圾堆放地，并不包括清运垃圾或放火焚烧。通过庭审查明，清运垃圾池的垃圾是正茂树脂化工公司的职责。其次，仓华化工公司的管理人员并未指派冯立国焚烧垃圾，冯立国此前在打扫卫生时从未焚烧过垃圾，此次是其嫌“风刮的落叶到处都是”而自己决定点燃。最后，焚烧垃圾对仓华化工公司没有任何益处，不焚烧垃圾也对仓华化工公司没有任何实质损害。综上，本院认为冯立国焚烧垃圾的行为已经超出打扫卫生的职务范围，属于其个人行为，原告要求仓华化工公司承担侵权责任于法无据，本院不予支持。关于河北千美保险公估有限公司于2019年1月4日出具的公估报告，该公估报告系消防部门委托，经现场勘查受损货物数量，参考马静莲进货单据的价格并走访市场确定的损失数额，公估程序合法，依据充分，不管公估的目的是消防部门为确定火灾规模还是民事诉讼为确定受损数额，对公估报告结果的客观性没有影响。故，本院对该公估报告的真实性、合法性、关联性均予以认可。马静莲诉讼请求中主张的损失数额为310万元，低于公估报告中的损失数额，本院予以支持。综上，对马静莲的财产损失，马静莲存在过错，可以适当减少侵权人的赔偿责任。冯立国应当承担主要责任，赔偿马静莲217万元，正茂树脂化工公司承担次要责任，赔偿马静莲46.5万元。芦建民、仓华化工公司不存在过错，依法不承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条规定，判决如下：一、冯立国于本判决生效之日起十日内赔偿马静莲财产损失217万元；二、石家庄市正茂树脂化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿马静莲财产损失46.5万元；三、驳回马静莲的其他诉讼请求。本案受理费31600元，马静莲负担4740元，冯立国负担22120元，石家庄市正茂树脂化工有限责任公司负担4740元。经审理查明的事实与一审查明无异。本院认为，冯立国是仓华公司的装卸工，其在上班期间打扫卫生属于为本职装卸工作所做的准备工作，且打扫卫生仓华公司受益，故打扫卫生可以认定为职务行为。但该案失火事故并非是冯立国打扫卫生引起的而是其故意焚烧垃圾引起的。而且仓华公司的管理人员并未指派冯立国焚烧垃圾，是冯立国嫌“风刮的落叶到处都是”而自己决定焚烧垃圾，仓华公司不会因为冯立国焚烧垃圾的行为获得任何利益。一审庭审查明，清运垃圾池的垃圾是正茂公司的职责。一审法院认定冯立国焚烧垃圾的行为已经超出打扫卫生的职务范围属于其个人行为并无不妥，马静莲关于冯立国焚烧垃圾的行为应属职务行为，应由单位负主责，个人负连带责任的主张本院不予支持。芦建民是正茂公司的普通职工，在火灾发生的过程中，不存在芦建民任何的个人行为，马静莲要求正荗公司职工芦建民承担侵权连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，马静莲的上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元，由上诉人马静莲负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  李 莉审判员  岳桂恒二〇一九年十一月二十日书记员  刘建烨