湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8883号上诉人（原审被告）：深圳市大爱堂生物科技集团有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道藩后街**湘域城邦家园****。法定代表人：石荔。委托诉讼代理人：谢婷婷，女，汉族，1994年12月30日出生，住湖南省新田县。被上诉人（原审原告）：邓清毓，女，汉族，1966年7月5日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：邓云龙，上海市海华永泰（长沙）律师事务所。原审被告：深圳市大爱堂生物科技集团有限公司，住所地，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区龙观三路金禾田商务中心****iv>法定代表人：周森。上诉人深圳市大爱堂生物科技集团有限公司湖南分公司（以下简称大爱堂湖南分公司）因与被上诉人邓清毓及原审被告深圳市大爱堂生物科技集团有限公司（以下简称大爱堂公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初10715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大爱堂湖南分公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由邓清毓承担。事实与理由：一、本案案由应为合伙协议纠纷，而不是笼统地称为合同纠纷。二、朱宏艳与本案具有法律上直接的利害关系，本案应当追加合伙人朱宏艳为第三人参与诉讼，判决大爱堂湖南分公司退还邓清毓的全部投资款不公平。邓清毓辩称：关于追加第三人的问题，因为没有合同依据和法律依据，不应当追加。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。大爱堂公司述称：认可大爱堂湖南分公司的上诉意见。两个投资人是朱宏艳的朋友，他们相互是知情的，我们不知情，他们比我们更清楚湖南分公司的情况，所以应当追加朱宏艳为第三人。邓清毓向一审法院起诉请求：1、判决解除邓清毓与大爱堂公司于2017年12月5日签订的《深圳市大爱堂生物科技集团有限公司共享养生馆/共享养生店合作协议》；2、判决大爱堂公司及大爱堂湖南分公司返还投资款5万元及利息（按同期银行贷款利率，从2017年12月5日起暂计算至2018年7月22日，实际利息计算至全部清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年9月29日，大爱堂湖南分公司（甲方）与朱宏艳（乙方）签订《共享养生馆合作协议》，约定乙方拥有的100%股权的两家社区美容院，与甲方达成战略合作事宜；两家店的处理方式：一店（暂未营业）现有合约，押金租金店内设施价值五万元，转为发起人投资款享有本店13%的股份。协议还对二店的处理方式进行了约定。上述协议所称的一店即为望江苑6栋502美容院，现称为大爱康养共享养生馆1店。2017年11月份，邓清毓成为大爱康养共享养生馆1店的会员。2017年12月4日，大爱堂湖南分公司（甲方）与朱宏艳（乙方）约定《望江苑6栋502美容院交接协议》，确认：该店从2017年10月份起，乙方仅保留13%的股份，其余87%的股份为甲方所有，拥有自由支配权。2017年12月5日，邓清毓（乙方）经朱宏艳介绍与大爱堂湖南分公司代大爱堂公司（甲方）签订了《深圳市大爱堂生物科技集团有限公司共享养生馆/共享店中店合作协议》，约定：乙方选择成为湖南省长沙市开福区湘江世纪城1店社区共享养生馆（即为望江苑6栋502美容院）的联合股东，投资5万元，占店内股份9%；乙方保证不得利用其个人合伙人的资格地位做出有损于大爱堂集团及其关联公司利益的行为，除会员日外不得经营与甲方及其关联公司主营项目无关的营业行为，如需合作经营，在符合当地工商规定下与甲方协商另行签订补充协议；合同签署后，乙方支付完毕本协议约定的品牌经营使用金，并自本协议进入实际运营后，乙方享有依照相关协议招商奖及其他收益。每季度分红一次，于次月十号发放；甲方同意授权大爱堂湖南分公司代为签署，自双方签字后生效，盖大爱堂湖南分公司章与甲方签署具有同等法律效力。大爱堂湖南分公司在合同甲方处盖章，邓清毓在合同乙方处签字。邓清毓于签合同当日向大爱堂湖南分公司转账支付品牌经营使用金（即投资款）5万元，大爱堂湖南分公司向邓清毓出具一张《收据》，上面载明：今收到邓清毓女士投资望江苑6栋502大爱康养共享养生馆股份，享有9％分红权，金额（大写）伍万元。2017年12月份，大爱康养共享养生馆1店因经营不善停业。2018年1月15日，大爱康养共享养生馆1店正式息业。2018年1月16日，大爱堂湖南分公司及大爱康养共享养生馆的店面经理谢婷婷向邓清毓出具《承诺书》，承诺：湖南省长沙市开福区湘江世纪城望江苑6栋1单元502，美容养生馆一店，因经营不善，若需转让，承诺优先退还股东邓清毓5万元投资款。一审法院认为：邓清毓通过朱宏艳介绍与大爱堂公司签订的《深圳市大爱堂生物科技集团有限公司共享养生馆/共享店中店合作协议》，成为大爱康养共享养生馆1店的股东，系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效。一审法院予以确认。协议签订未满一月，大爱康养共享养生馆1店因经营不善停业，并于下月15日正式息业。大爱堂公司在订立协议时，向邓清毓隐瞒大爱康养共享养生馆1店出现经营危机的情况，违背诚实信用原则，其给邓清毓造成的损失，应当承担赔偿责任。故邓清毓诉请解除上述合作协议、要求大爱堂公司返还5万元投资损失，并从合作协议签订之日起按照同期银行贷款利率支付至实际清偿之日止的占用资金利息的诉请合法，一审法院予以支持。大爱堂湖南分公司在大爱康养共享养生馆1店息业后向邓清毓承诺优先退还其5万元，故邓清毓要求大爱堂湖南分公司与大爱堂公司共同承担上述还款义务，一审法院予以支持。关于大爱堂湖南分公司的“投资款应由大爱堂公司及大爱堂湖南分公司、朱宏艳以及合伙人邓清毓、刘建芝共同承担”的答辩意见，因无合同依据及法律根据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条的规定，判决如下：一、深圳市大爱堂生物科技集团有限公司、深圳市大爱堂生物科技集团有限公司湖南分公司在本判决生效后五日内向邓清毓支付投资款5万元；二、深圳市大爱堂生物科技集团有限公司、深圳市大爱堂生物科技集团有限公司湖南分公司在本判决生效后五日内向邓清毓支付5万元投资款的利息（按同期银行贷款利率，从2017年12月5日起计算至全部清偿之日止）；三、驳回邓清毓的其他诉讼请求。如果深圳市大爱堂生物科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1085元，由深圳市大爱堂生物科技集团有限公司、深圳市大爱堂生物科技集团有限公司湖南分公司负担。本院二审诉讼期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：大爱堂湖南分公司代大爱堂公司与邓清毓签订的《深圳市大爱堂生物科技集团有限公司共享养生馆/共享店中店合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述协议签订未满一月，本案诉争所涉养生馆因经营不善停业，由于大爱堂湖南分公司及大爱堂公司在订立协议时未向邓清毓告知本案诉争所涉养生馆出现经营危机的情况，违背诚实信用原则，给邓清毓造成损失，大爱堂公司应当承担相应的赔偿责任，而且大爱堂湖南分公司在养生馆停业后向邓清毓出具了《承诺书》，承诺优先退还邓清毓5万元投资款，故一审法院对邓清毓要求大爱堂湖南分公司和大爱堂公司返还5万元投资款并支付利息的诉讼请求予以支持正确，并无不当。关于大爱堂湖南分公司上诉要求追加朱宏艳作为第三人参加诉讼的问题，因《深圳市大爱堂生物科技集团有限公司共享养生馆/共享店中店合作协议》系大爱堂湖南分公司代大爱堂公司与邓清毓签订，《承诺书》系大爱堂湖南分公司向邓清毓出具，故大爱堂湖南分公司要求追加朱宏艳作为第三人参加诉讼的依据不足，本院不予支持。至于大爱堂湖南分公司认为由于朱宏艳的责任导致其产生投资损失的问题，与本案不属同一法律关系，大爱堂湖南分公司可另行主张权利。另外，一审法院将本案案由定为合同纠纷亦无不当，本院予以认可。综上所述，大爱堂湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1085元，由上诉人深圳市大爱堂生物科技集团有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十一月二十一日书记员  范 璐