辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14649号上诉人（原审被告）：沈阳市和平区人民法院，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：李清杰，系该院院长。委托诉讼代理人：程惠华，女，汉族，住址：沈阳市和平区，系该法院工作人员。委托诉讼代理人：王金利，男，汉族，住址沈阳市和平区，系该法院工作人员。被上诉人（原审原告）：蒂森电梯有限公司，住所地：广东省中山市**。法定代表人：JUERGENBOEHLER，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于金波，系辽宁名熙律师事务所律师。上诉人沈阳市和平区人民法院因与被上诉人蒂森电梯有限公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员曹杰、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳市和平区人民法院上诉请求：撤销一审民事判决，发回重新审理或者依法改判上诉人不承担给付款项的责任。事实和理由：2013年4月3日，我方与蒂森电梯有限公司签订《电梯采购及安装合同》，约定我方因建设审判综合楼项目从该公司购置六部电梯，并就款项支付、安装验收等事项进行了约定。后，我方如约向该公司支付了全部电梯购置款。第一，在该合同的履行过程中，2013年7月14日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》，2013年8月21日，辽宁省委办公厅、辽学省人民政府办公厅也印发《关于党政机关停止新建楼堂信质和清理办公用房的通知》，上述文件明确要求“全面停止新建党政机关楼堂馆所”“严禁以任何理由新建楼堂馆所”，并且，“自本通知印发之日起，5年内，各级党政机关一律不得以任何形式和理由新建楼堂馆所”。根据民法总则第一百八十条之规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。而且，我方也未实际享受到《电梯采购及安装合同》所带来的实际效益，根据我利和义务相一致的原则，我方未向蒂森电梯有限公司支付安装款，不能归咎于我方责任。第二，本案中，我方一并提出解除合同，但一审中对我方的该项请求未予处理，属于遗漏裁判。第三，蒂森电梯有限公司主张的电梯安装费并未实际发生一审过程中，审判人员曾到项目工地进行实地查勘，现场并未书照合同约定进行电梯安装，该公司主张的电梯安装费并无事实信据，我方不应支付安装费。综上，本案中，蒂森电梯有限公司亦未按约定履行全部电安装义务，故亦无权主张我方支付电梯安装费。所以，对于该司的诉讼请求，应予以全部驳回。被上诉人蒂森电梯有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原告蒂森电梯有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付电梯安装款470,000元，逾期付款违约金556,950元，（其中235,000元自2013年8月31日开始起算，另235,000元自2014年2月26日开始起算，暂计算至2018年6月12日，请求判决至被告实际给付之日）；利息136,571.55元（其中235,000元自2013年8月31日开始起算，另235000元自2014年2月26日开始起算，以同期人民银行贷款利率暂计算至2018年6月12日，请求判决只被告实际给付之日），以上款项共计1,163,521.55元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2013年4月3日签订了《电梯采购及安装合同》，合同约定被告向原告采购六部电梯并由原告对被告采购的电梯进行安装，双方在完成电梯供货后在电梯安装过程中，被告在建办公大楼项目停工。原、被告就六部电梯货款已经清结无异议，现双方针对电梯安装费的给付发生争议。根据双方安装合同中约定，付款为两次付款：“第一期付款：在安装人员进场前20日，乙方（原告，下同）给甲方（被告，下同）提供等额的建筑安装业发票，同时甲方随同批次设备发货款一同支付乙方此部分电梯的安装费总额的50%计235,000元；第二期付款：乙方安装、调试完毕，在当地政府主管部分验收合格后10日内，乙方给甲方提供等额的建筑安装业发票，甲方将该批设备安装总价的50%支付给乙方计235,000元，乙方提供等额建筑安装业发票。此笔款的支付最迟不得晚于工厂发货后六个月等；在履行合同中，该被告大楼停工，至今被告未支付原告安装费，被告不给付安装费其理由是在合同履行过程中，因出现客观原因导致该合同无法继续履行，一是原告的起诉已超过诉讼时效，法院不应支持原告的各项主张。二是本案所涉电梯安装费未支付并非我方自身原因导致，而是由于出现国家政策调整和变动这一不可抗力，或者“在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化”，使得涉案合同无法继续履行等，故不同意给付原告电梯安装费等。经对安装工地现场勘察，被告办公大楼处于停工状态，四周已用铁皮栅栏封闭，无施工人员；在办公大楼正门大厅安装电梯两部，双方认可安装完工量为每部完工50%，其余四部电梯没有安装，在该办公大楼有电梯厢及配件等。一审法院认为：在本案中，原、被告双方签订的《电梯采购及安装合同》是真实意思表示，合法有效。在履行合同中，造成电梯未能全部安装的责任在于被告的停工行为，但被告的办公楼工程停建按其所述是因为违反了国家相关的管理性规范使合同无法履行，也是被告拒绝给付原告电梯安装费的理由之一；根据合同相对性的原则，原、被告之间基于合同而产生的权利义务关系仍然存在，不能因为被告述称其违反了国家相关的管理性规范而消灭；被告应当履行合同约定的义务，在不违反国家相关管理性规范的原则下，按原告安装工程量承担给付原告电梯安装费的责任；根据原告完工量，被告应当给付原告两部电梯安装完工量各50%的安装费计78,333,33元，并承担利息损失，利息计算应当按合同约定从货物达到被告工地之日起六个月起算，即2014年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计息，至给付欠款之日止。被告以原告起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，缺乏事实依据，故其抗辩理由不能成立。本案中原、被告双方当事人没有主张解除合同，是否继续履行合同等应当由当事人另行主张处理。案经调解未果。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：一，被告沈阳市和平区人民法院于本判决书生效后五日内给付原告蒂森电梯有限公司电梯安装费78,333,33元及利息（利息计算：从2014年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计息，至给付欠款之日止）。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二，驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费15272元，由被告承担并随上款一并给付原告本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《电梯采购及安装合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人主张案涉工地停工是因国家政策调整所致，属于不可抗力，上诉人依法不应承担法律责任。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七的“因不可抗力不能履行合同的根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任……”规定，即使上诉人存在不可抗力因素，也不能全部免除上诉人的法律责任，上诉人承担多少法律责任要综合考量不可抗力的影响，以及被上诉人完成工作量的情况。就本案合同履行情况而言，被上诉人在被迫停工时，已经完成了二部电梯的50%安装工程量，被上诉人为此已经支出了部分费用，而对于停止施工一事，被上诉人并不存在过错，故对于已经施工部分的工程款，应当由定做方，即上诉人负责给付，这既符合本案双方当事人之间的合同约定，又符合《中华人民共和国合同法》所规定的权利、义务相一致原则，据此，一审法院判决上诉人向被上诉人支付78,333,33元及相应利息，并无不当，应予支持。综上所述，上诉人沈阳市和平区人民法院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,272元，由沈阳市和平区人民法院负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇一九年十一月十四日法官助理李国楠书记员关瑞婷