江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10503号原告：闵方英，女，1969年1月13日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：赵天兰，江苏王牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪淑华，江苏王牌律师事务所实习律师。被告：华晓刚，男，1987年8月1日出生，汉族，住山东省微山县。被告：苏州天域冷藏货运有限公司，统一社会信用代码91320505787664547E，住所地江苏省苏州市高新区白马涧花园二区4幢106室。法定代表人：王芳。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。原告闵方英诉被告华晓刚、苏州天域冷藏货运有限公司（以下简称天域公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告闵方英及其委托诉讼代理人赵天兰、汪淑华，被告人保苏州分公司委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。被告华晓刚、天域公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闵方英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告医疗费等各项损失共计人民币258173.9元；2.判令由被告人保苏州分公司在机动车交强险优先承担责任(其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿)；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月3日，华晓刚驾驶车牌为苏Ｅ×××××的小型客车与驾驶电动自行车的原告相撞，导致原告受伤，车辆受损。该事故经苏州市公安局工业园区交通警察大队调查后认为被告华晓刚负此次事故的全部责任，原告无责任。各方就赔偿事宜无法达成一致，故诉讼来院。被告人保苏州分公司辩称，对事发经过无异议。事发车辆在人保苏州分公司投保了交强险及限额为100万元的第三者责任险。事故发生后保险公司在交强险医疗费限额内垫付原告医疗费1万元，请求在本案中一并处理。被告华晓刚、天域公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年4月3日16时14分左右，华晓刚驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州工业园区苏虹西路由东向北右转弯时与驾驶电动自行车由东向西行驶的闵方英相撞，致闵方英受伤。后园区交警大队出具事故认定书，认定华晓刚负全责。事发当日，闵方英被送往苏州九龙医院住院治疗，入院诊断为：左踝关节骨折，多处皮肤擦挫伤。于当日施行左踝关节骨折切开复位植骨内固定术。后于2018年4月17日出院。2019年4月3日，闵方英再次入九龙医院住院治疗，并于当日施行左踝关节骨折术后取出内固定术，后于2019年4月6日出院。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为天域公司，其就该车向人保苏州分公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生后，人保苏州分公司已支付原告1万元。2019年6月12日，苏州同济司法鉴定所就原告伤残及三期进行了鉴定，后该所于2019年6月21日出具鉴定意见。鉴定结论为：被鉴定人闵方英因车祸致左内外踝骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾；被鉴定人闵方英的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告闵芳英母亲宋立荣（1940年01月17日出生），其有五个子女（包括闵方英）以上事实，有驾驶人信息查询结果单、车辆行驶证、事故认定书、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书及双方当事人庭审中的陈述予以证实。对于原告主张的各项费用，本院认定如下一、误工费，原告主张74000元。原告称其每月误工费按7400元计算，误工期10个月，故为74000元。原告申请证人范某、曹某、段某、黄某等人到庭或通过视频作证，意在证明其为多户人家提供家政服务，月收入为7400元。被告人保苏州分公司认为应当提供工资发放凭证以及纳税凭证等证据才能证实原告收入，如不能提供则按照最低工资标准计算。本院认为，相应到庭作证的证人基本可以证实原告事发前从事家政服务工作，但鉴于原告收入无银行流水等充分予以佐证，故本院认为按江苏省从事居民服务行业在岗职工平均工资年58222元计算误工费较为合理。原告误工期为10个月。故误工费本院确认为48518元（58222÷12×10）。二、被扶养人生活费，原告主张2946.2元。原告称其母亲宋立荣80岁，其有五个子女，故计算被扶养人生活费为2946.2元（29462×5×0.1÷5）。）。被告人保苏州分公司认为宋立荣是否能作为被扶养人由法院认定。本院认为，相应证据已证明宋立荣系原告母亲，其作为被扶养人合法有据，原告主张的计算方式符合法律规定，故对于被扶养人生活费2946.2元予以确认。三、车辆维修费，原告主张1350元。原告称其电动自行车因事故受损，维修产生1350元费，原告提供了修理费发票证实其主张。被告人保苏州分公司认为车辆维修费没有经保险公司定损以及相关部门评估，同时事故认定书上也无法体现相关财物损失，故对维修费不予认可。本院认为，根据事故认定书认定的事实，可以证实原告闵方英是驾驶电动自行车时发生交通事故的，故电动自行车因事故受损也属合理，因相应维修费用未经定损，本院酌情认定车辆修理费600元。关于其他损失，本院依据庭审意见及相关证据认定如下：医疗费60117.65元（依相应票据）、住院伙食补助费1000元（50×20）、营养费4500元（50×90）、残疾赔偿金94400元（47200×20×0.1）、精神损害抚慰金5000元、护理费9000元（100×90）、交通费酌定500元、鉴定费3060元。上述各项费用合计总额为229641.85元（60117.65+1000+4500+94400+2946.2+5000+48518+9000+500+600+3060）。其中属于交强险医疗费项下为65617.65元（60117.65+1000+4500），死亡伤残限额项下为160364.2元（94400+2946.2+5000+48518+9000+500），财产损失限额项下为600元，不属于交强险限额项下的为3060元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任。因事发车辆在人保苏州分公司投保了交强险,故人保苏州分公司应就原告损失在交强险限额内先行承担赔偿责任，原告损失中属于医疗费限额项下的费用已超过1万元的限额，属于死亡伤残限额项下的费用已超过11万元的限额，属于财产损失限额项下费用未超过2000元限额，故人保苏州分公司应依交强险赔偿原告120600元（10000+110000+600）。对超出交强险部分的损失，计109041.85元（229641.85-120600），应按商业第三者责任险的约定及事故责任认定来确定相应的责任。因华晓刚负事故全责，故超出交强险部分的损失也应由人保苏州分公司依商业三者险全额赔偿。即合计人保苏州分公司应赔偿原告229641.85元。因人保苏州分公司已支付原告1万元，故还应支付219641.85元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告闵方英赔偿款219641.85元（款项付至，户名：闵方英；开户行：中国建设银行苏州玲珑湾支行；账号：62×××62）;二、驳回原告闵方英其他诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入当事人指定的账户，或者汇入本院账户(户名：苏州工业园区人民法院；开户行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为846元，由原告闵方英负担97元，由被告华晓刚、苏州天域冷藏货运有限公司负担749。被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告华晓刚、苏州天域冷藏货运有限公司于本判决生效之日起十五日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴海锋二〇一九年十一月二十二日书记员  王 雪拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。