黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2146号上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：张立海，男，1968年4月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审被告）：杨淑玲，女，1970年11月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审被告）：康德义，男，1988年9月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：李杨，男，1989年1月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审被告）：贺晓雨，女，1988年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审被告）：王绍强，男，1982年11月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审被告）：莫丽，女，1981年9月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。上诉人刘广东因与被上诉人张立海、杨淑玲、康德义、李杨、贺晓雨、王绍强、莫丽民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2018）黑0208民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘广东上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.一审诉讼费、公告费、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：2015年8月5日，上诉人与被上诉人签订农户联保借款合同、保证合同、共同还款承诺书，由被上诉人李杨、贺晓雨、王绍强、莫丽、龙沙区农信信息咨询服务中心提供连带责任保证，张立海、杨淑玲作为借款人，康德义作为共同还款人，向上诉人借款80000元，约定月利率1%，按月付息，还款期限为2016年2月4日，逾期还款按日承担1‰违约金，合同签订当日，上诉人向被上诉人支付借款80000元。现还款期限届满，被上诉人尚欠上诉人本金80000元，并自2016年1月5日依法定追偿逾期利息及迟延履行金，故提起上诉，请求依法改判。刘广东向一审法院起诉请求：要求被告张立海、杨淑玲、康德义偿还借款本金80000元，自2016年1月5日起按月利率2%支付违约金，并要求被告李杨、贺晓雨、王绍强、莫丽承担连带还款责任。一审法院认定事实：2015年8月5日，原告刘广东与被告张立海、杨淑玲、李杨、贺晓雨、王绍强、莫丽签订农户联保借款合同，约定：张立海、杨淑玲从原告处借款80000元；借款用途；包地、种地；月利率1%；期限至2016年2月4日；此款由李杨、贺晓雨、王绍强、莫丽提供连带责任保证；保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年止；借款人晚于本合同约定的还款日期还款的，应向出借人支付每日1‰违约金。2015年8月5日，被告康德义出具共同还款承诺书：本人和借款人同为第一顺序还款义务人，对借款人的还款本息义务承担连带责任，协助借款人共同还款。2015年8月5日，刘广东与被告张立海、杨淑玲签订关于保证金退还或罚没的补充协议：借款人张立海、杨淑玲向刘广东交付保证金2400元。2015年8月5日，张立海、杨淑玲出具还款管理服务说明书：借款人张立海、杨淑玲2015年9月4日偿还800元；2015年10月4日偿还800元；2015年11月4日偿还800元；2015年12月4日偿还800元；2016年1月4日偿还800元；2016年2月4日偿还80800元。2015年8月5日，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司与张立海、杨淑玲签订信用咨询及管理服务协议，张立海、杨淑玲向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司交付平台服务费3840元。2015年8月5日，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司与张立海、杨淑玲签订委托扣款授权书：张立海、杨淑玲授权冠群驰骋投资管理（北京）有限公司可以委托银行或者第三方支付机构从本授权书指定的账户内划扣到期应付各项款项。2015年8月5日，张立海、杨淑玲出具收款确认书：其中收到现金6240元；银行转账73760元。2015年8月6日，刘广东经张立海账户（62×××77）内转账73760元。另查明，自2018年1月10日至2018年8月6日，在我院先后立案起诉民间借贷案件10件，并均签有格式合同，原告交付借款时均预扣5个月借款利息，原告刘广东系北京市大兴区董村镇人，其无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院认为，我国银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规强制性规定”的规定，以及合同法司法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应当依法认定本案借款合同无效。最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决中认为，出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。本案中原告刘广东与被告张立海、杨淑玲等不特定多人签订借款合同，其出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，未经批准、擅自从事经常性的借款业务，系职业放贷人行为，依法属于从事非法金融业务活动。综上所述，原告刘广东与张立海、杨淑玲签订的借款合同依法无效，该借款合同被确认无效后，被告张立海、杨淑玲从原告处所取得的借款应当依法予以返还。因该借款合同无效，系原告违法行为所致，其行为存在过错，故原告主张要求被告支付约定利息、违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。被告康德义虽然非借款人，但其承诺共同承担还款责任，系债务加入行为，其行为不违反法律强制性规定，系有效行为，故原告要求康德义承担还款责任的诉讼请求，依法予以支持。因主合同借款合同被依法确认为无效，从合同的保证合同依法应属无效，致该保证合同无效系原告违法行为所致，故原告要求保证人李杨、贺晓雨、王绍强、莫丽承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告以转账方式向借款人提供借款为73760元，其以现金方式向借款人提供借款6240元，未能提供证据予以证实，其向借款人提供现金的主张本院不予采信。依据合同约定，原告亦扣除了保证金、平台服务费和5个月利息，亦依法应当在转账款中扣除，实际向借款交付借款金额应为63520元（73760元-2400元-3840元-4000元）。被告张立海称于2015年2月和6月分别借款，然后形成的2015年8月5日借款合同，并已经偿还借款70000元，其未能提供证据予以证实，其抗辩理由，本院不予采信。为了维护正常的市场交易秩序和保护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条的规定和参照《最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决》，判决：一、原告刘广东与被告张立海、杨淑玲、李杨、贺晓雨、王绍强、莫丽签订的借款担保合同无效；二、被告张立海、杨淑玲、康德义于本判决生效后，立即返还原告刘广东借款63520元（73760元-2400元-3840元-4000元）元;三、驳回原告刘广东其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告刘广东负担465元，余款1335元减半收取667.50元，由被告张立海、杨淑玲负担；公告费560元由被告张立海、杨淑玲负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实予以认定。本院认为，刘广东多次向不特定多人提供资金获取高额利息的行为，已具有营利性质，且未经有关部门批准，属于非法从事金融业务活动，故其与张立海、杨淑玲签订的借款合同依法应认定无效，保证合同作为从合同，亦应为无效。张立海、杨淑玲作为借款人应当返还借款本金，关于借款数额，刘广东不能提供确实充分的证据证实，已按照借款合同的约定实际向张立海、杨淑玲交付款项80000元，二审审理中，经本院依法传票传唤，刘广东亦未到庭，故应自行承担举证不能的后果责任。原审依据事实及证据情况，在扣除利息、保证金和平台服务费后，认定借款金额为63520元，并无不当。刘广东上诉要求给付其尚欠的借款本金80000元，及给付逾期利息和迟延履行金的主张，没有事实和法律依据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元,由刘广东负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 谢英新审判员 梁 英二〇一九年十一月二十二日书记员 王 丹