四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川16行终179号 上诉人（原审原告）四川建设集团物业服务有限公司（以下简称四川建设集团物业公司）。住所地：四川省广安市华蓥市道隧路**。 法定代表人江华，总经理。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局（以下简称广安市人社局）。住所地：广安市广安区紫金街**。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人谈昌福，华蓥市人社局工作人员。 委托代理人文章，广安市人社局工作人员。 原审第三人付必伦，男，汉族，生于1965年11月20日，户籍所在地四川省华蓥市。 上诉人四川建设集团物业公司因人社行政确认一案，不服前锋区人民法院（2019）川1603行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2018年10月4日18时5分许，第三人付必伦（系原告公司保安）驾驶电动三轮车去原告公司管理的豪情骏座小区上班。当车行至华蓥市XX大桥处，与周某驾驶的川ＪXX**电动车相撞，发生交通事故，致第三人受伤。华蓥市人民医院出院诊断为：1.右肩关节脱位；2.右肱骨大结节撕脱性粉碎性骨折；3.右肩关节盂撕脱性骨折；4.右三角肌、肩胛下肌损伤；5.右肩盂肱中下韧带撕裂；6.右肩关节积液。交警部门认定第三人付必伦承担此次交通事故的次要责任。2018年11月28日，第三人以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经审核，于2019年1月14日作出广安人社工决［2019］30004号认定工伤决定，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对付必伦2018年10月4日所受伤害性质认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂提起本次诉讼，请求判决撤销被告作出的广安人社工决［2019］30004号认定工伤决定。 原审认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了华蓥市人民医院的出院证明书和诊断证明、道路交通事故认定书、银行卡交易明细清单、对证人的调查笔录等证据，用以证明其受伤的情形符合上述法规之规定，应当认定为工伤。工伤认定行政程序中，原告未提供第三人受伤性质不属于工伤的证据，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告依据第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。原告的诉称意见没有提供充分有效的证据予以支持，原审法院不予采纳。据此，原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告四川建设集团物业服务有限公司的诉讼请求。 上诉人四川建设集团物业公司上诉称：一、一审认定事实错误。原审第三人的住处与豪情骏座仅几公里路程，原审第三人18：05分即驾驶电动车出行，其目的地无法查明。不能认定其提前一小时出发就是前往上诉人的楼盘工作，因而不能认定其系上班途中。按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，“上下班途中”是指在合理时间内往返工作地与居住地的合理路线。反之，则不能认定为工伤。本案中付必伦的时间和路线明显不合理，不能认定为“上班途中”。二、一审适用法律错误。对本案的待证事实的举证责任分配错误。三、被上诉人未到公安交警部门调取第一时间、第一现场的各方当事人的笔录。证人证言全部是传闻言辞，不能作为证据使用。被上诉人作出的广安人社工决[2019]30004号认定工伤决定依据不充分，一审法院依旧维持。综上，请求撤销原判，撤销被上诉人作出的广安人社工决[2019]30004号认定工伤决定。 被上诉人广安市人社局辩称，2018年11月28日，第三人付必伦以上诉人四川建设集团物业公司为用人单位向他局提出工伤认定申请。他局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后于当日依法受理。他局查明：第三人付必人伦是上诉人公司招用的豪情骏座小区的秩序维护员。2018年10月4日18时05分左右，驾驶的电动三轮车从居住的工人新村小区出发到上诉人公司管理的豪情骏座小区从事秩序维护工作。当车行至华蓥市XX大桥处与周某驾驶的川ＪXX**号超标电动车发生交通事故致其受伤。经华蓥市公安局交通警察大队认定，付必伦承担事故的次要责任。他局向上诉人送达了《限期举证通知书》。在规定的举证期限内上诉人向他局提供了“关于付必伦不应认定为工伤的意见”。认为：付必伦2018年10月4日的受伤不应认定为工伤。一是付必伦与周某驾驶的电动车发生交通事故，已由交警大队认定，并由对方责任人进行赔偿，不应认定为工伤；二是付必伦的受伤时间不是在上班途中，依法不应认定为工伤。付必伦上班时间为19时，他居所的工人新村与豪情骏座仅4公里路程，骑车仅5至10分钟，付必伦18点05公出发，明显不是前往工作处，不是合理的上班时间。但上诉人未提供相关的证据证明。他局审核了华蓥市人民医院的出院证明书和诊断证明，道路交通事故认定书，本人工资明细清单，工友马某、唐某和胥某的证明材料，上诉人的注册信息等证据证明材料，上诉人举证时提供的举证异议“意见”等证据材料，于2019年1月14日作出了认定付必伦2018年10月4日发生交通事故受伤性质为工伤的结论（广安人社工决［2019］30004号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人。他局作出的此工伤认定决定事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法；请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人付必伦未向本院提交陈述意见。 原审证据已随案移送本院。本院认定的案件事实，与一审认定的案件事实一致，本院确认。 本院认为，公民、法人或其他组织申请工伤认定，人社行政机关作出工伤认定决定行为，应当遵循《工伤保险条例》和相关司法解释的规定。本案讼争的焦点是被上诉人作出的工伤认定决定行为是否合法；一审判决是否合法。 关于被上诉人作出的工伤认定决定行为是否合法的问题。本案工伤认定决定的合法性，涉及以下问题。 事实认定是否清楚。本案原审第三人在上班途中遭遇不属于本人主要责任的交通事故的事实，有公安交通行政机关的交通事故责任认定书、医院诊断证明、付必伦的工资明细、工友马某、唐某、胥某的证言等证据为证，认定事实清楚。上诉人称原审当事人发生交通事故不是在“合理时间”的上下班途中，不应认定为工伤的观点，因没有在行政程序中向被上诉人提交证据证明，本院不予支持。 行政程序是否合法的问题。被上诉人接受原审第三人的申请后，履行了立案、审查、权利义务告知，作出工伤认定决定，送达法律文书的法定义务，行政程序合法。 法律适用是否正确。被上诉人根据本案证据，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，适用法律正确。 关于一审判决是否合法的问题。一审法院接收上诉人的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决、送达法律文书的法定义务，审判程序合法。认定被上诉人作出的行政决定事实清楚，有上述证据证明，裁判事实清楚；适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出本案行政判决，适用法律正确。 综上所述，被上诉人作出的行政决定，事实清楚，行政程序合法，适用法律正确；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人关于撤销原判和被诉行政决定的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人四川建设集团物业服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。