四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3423号 原告：陈玉勤（又名陈玉琴），女，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：周玲，四川世康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶嗣康，四川世康律师事务所律师。 被告：刘淑华，女，汉族，户籍地四川省崇州市，经常居住地四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王健，崇州市怀远法律服务所法律工作者。 被告：刘淑英，女，汉族，住四川省崇州市。 被告：刘学明，男，汉族，住四川省崇州市。 被告：刘学强，男，汉族，住四川省崇州市。 原告陈玉勤与被告刘淑华赡养费纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，在审理中，原告申请追加刘淑英、刘学明及刘学强作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序由审判员岳小艳公开开庭进行了审理。原告陈玉勤及其委托诉讼代理人周玲、叶嗣康与被告刘淑华及其委托诉讼代理人王健以及被告刘淑英、刘学强、刘学明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈玉勤提出诉讼请求：1．依法判令被告为原告提供生活住房两间及厨房一间；2．每月给付原告生活费800元；3．由被告承担原告四分之一的医疗费、护理费及聘请保姆费用。事实与理由：原告与丈夫刘志安（已故）生育四个子女，大儿子刘学明，二儿子刘学强、大女儿刘淑华、二女儿刘淑英，原告系四被告母亲。刘志安身故后，两个儿子分家，各分得原宅基地一半，后刘学强与刘淑华达成附条件赠与协议，刘学强将房屋赠与刘淑华，刘淑华负责母亲的饮食起居。近年来原告年岁已高，体弱多病丧失劳动能力，平常起居需要照顾，生活不能自理。被告刘淑华拒绝赡养原告，两人多次因赡养一事发生纠纷，崇州市白碾村村委会也曾多次进行调解，均未达成一致意见。2019年4月，两人发生纠纷后被告刘淑华将原告撵出居住地，无住所地的原告只有寄住在兄弟家里，致使原告无人照顾。为了维护原告的合法权益，故向法院依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 在审理中，原告申请追加三被告后，将第一项诉讼请求明确为：依法判令被告刘淑华为原告提供生活住房两间及厨房一间；将第二、三项诉讼请求合并后变更为：依法判令四被告平均承担扣除原告领取社保养老金后不足的赡养费用。 被告刘淑华辩称，认可与原告系母女关系；原告陈玉勤于1977年2月修建的位于四川省崇州市间，现已不存在了，在1987年分家时，刘学明分得三间，刘学强分得三间，原告提两间居住使用，后刘学强将所分三间赠与自己，原告随自己居住生活。刘学明拆除分得的三间及原告提起居住的一间房屋后原址重建房屋，自己拆除刘学强赠与的三间及原告提起居住的一间房屋，于1990年时原址重建现居住房屋，该处房屋只有一间厨房和一个厕所；自己1990年修建新住房后，原告一直随自己居住生活，并悉心照料，自己没有赶过原告走，如果原告现愿意回去居住，自己仍然愿意照顾原告，管吃、管住，愿意尽赡养责任，并按照公证赠与协议继续履行，原告要求其他子女承担赡养义务，是原告的权利，但是原告要求提供住房两间的诉讼请求，应当由刘学明和自己各为原告提供住房一间，供原告轮流居住，按照之前的分家约定，应由大哥刘学明提供住房一间，大米每年450斤、每月生活费、零花钱各5元给原告，这一切这么多年来皆由自己承担，刘学明没有承担赡养原告的义务；对于原告每月领取二千余元的社保养老金无异议，对原告变更后的第二项诉讼请求无异议，愿意承担赡养责任；对于2018年12月25日当地社区就原告的赡养问题主持调解无协议，但是未达成协议，自己未在调解意见上签字；对于2019年6月26日刘学明与自己的丈夫沈树成发生纠纷达成治安调解协议无异议，但与本案无关联性；对于（1988）崇法城民字第104号原告陈玉勤与被告刘学明、刘学强赡养纠纷一案民事调解书及调查笔录等均无异议。 被告刘淑英辩称，认可与原告系母女关系；认为应当由四个子女轮流供养，各自赡养原告3个月；原告现有银行存款十余万元，可以拿来养老，用完之后，才由四个子女平均承担，现在自己经济较困难，无力承担赡养费；对村上就原告的赡养问题进行调解，自己没有参与不知情，对于公安机关就刘学明与刘淑华的丈夫沈树成主持调解，自己不知情，但是知道双方发生纠纷，事发时，原告不是刘淑华赶出去的，刘学强给我的女儿打电话，我女儿再打电话叫我把原告管到，是我叫车把原告送到我舅舅家，我给舅舅两千元请他帮忙管一个月，等刘学强一个月之后回来再说；对于原告陈玉勤于1977年2月修建的位于四川省崇州市间，现已不存在了，按照分家协议，刘学明将分得的三间及原告提起来居住的一间共四间房屋拆除后原址重建房屋，刘淑华将刘学强赠与其分得的三间房屋及原告提起来居住的一间房屋拆除后原址重建房屋；对于原告每月领取两千余元的社保养老金无异议；对于（1988）崇法城民字第104号原告陈玉勤与被告刘学明、刘学强赡养纠纷一案民事调解书及调查笔录等均无异议。 被告刘学明辩称，认可与原告系母子关系；对于原告居住问题，在分家时，原告自身就提有两间房居住使用，刘淑华在拆除刘学强赠与的三间房屋时，一并把母亲提起来居住的两间房屋拆除，原址重建房屋，应当由刘淑华为原告提供住房，自己只是拆除自己分得的三间原址重建房屋，除此之外，自己愿意承担二分之一的赡养责任；对社区的调解及自己与刘淑华的丈夫沈树成协商均无异议；对于原告每月领取两千余元的社保养老金无异议；对于（1988）崇法城民字第104号原告陈玉勤与刘学明、刘学强赡养纠纷一案民事调解书及调查笔录等均无异议，当时自己才24岁，没有能力赡养原告。 被告刘学强辩称，认可与原告系母子关系；认为原告最近几年老年生活不好，与被告刘淑华经常吵架，但原告提出要求刘淑华提供住房，自己尊重原告的意见；原告的老房屋，现已不存在了，刘学明分得三间已拆除原址重建房屋，自己分得的三间赠与刘淑华，刘淑华已将其与母亲提起居住的两间一并拆除后原址重建房屋；对于原告每月领取二千余元的社保养老金无异议，对原告变更后的第二项诉讼请求无异议，愿意承担赡养责任；对于当地社区就原告的赡养问题主持调解无协议，但是未达成协议，只有自己和刘学明在调解意见上签字；对于2019年6月26日刘学明与刘淑华丈夫沈树成发生纠纷达成治安调解协议无异议，但与自己无关；对于（1988）崇法城民字第104号原告陈玉勤与被告刘学明、刘学强赡养纠纷一案民事调解书及调查笔录等均无异议。 在审理中，原告陈玉勤认可刘淑华所述现刘淑华所有的房屋只有一间厨房和一个厕所；不同意子女轮流供养，坚持要继续居住在刘淑华处。 对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告陈玉勤于1977年2月修建的位于四川省崇州市间，部分已由刘淑华拆除原址重建房屋，部分已由刘学强拆除原址重建房屋。刘淑华约1990年重建房屋后，原告一直随刘淑华生活，2019年6月26日，刘学明在家中听到原告与刘淑华的丈夫沈树成发生口角，刘学明冲到刘淑华家中，与沈树成发生抓扯，刘学明致沈树成头部受伤，后原告离开刘淑华处，于原告的兄弟处居住生活至今。原、被告纠纷由此产生，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，在日常生活中，父母与子女之间应相互理解、支持、包容，双方均应珍视亲情，相互尊重，相互关心，共同努力维系良好的亲子关系。四被告作为成年子女对丧失劳动能力的母亲有赡养的法定义务，应当履行对原告经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，承担起作为子女应尽的责任。四被告就母亲的赡养问题，应友好协商，理性对待，珍视亲情，妥善处理和化解原告与刘淑华共同居住生活时产生的问题，不宜采取激化矛盾的方法，使矛盾进一步升级，四被告均应以老人能幸福地安度晚年为最高目标，不利于原告的身心健康的话不讲，不利于团结的事不做。原告多年与刘淑华一起共同生活居住，难免有磕磕碰碰，原告作为母亲应多理解女儿，刘淑华作为儿女应当多包容老人的唠叨。人人都要老，四被告均应履行好为人儿女职责，一切以老人的安享晚年为出发点，言行得体，一言一行潜移默化，为自己的子女作表率，使得良好家风能代代传承。原告要求刘淑华继续提供住房两间和一间厨房的诉讼请求，本院结合刘淑华现有住房的由来、原告多年居住习惯及原告现年事已高等因素综合考虑，对原告要求刘淑华提供住房两间的诉讼请求本院予支持，因该处住房只有一间厨房，原告居住使用房屋，不宜影响刘淑华的正常生活，故，本院对原告要求刘淑华一并提供厨房一间的诉讼请求不予支持。对刘淑华辩解应由她和刘学明各为原告提供住房各一间轮流居住，因原告在诉讼请求中未向本院提出要求刘学明提供住房的主张，且原告不同意轮流居住，多年来原告也随刘淑华居住生活，结合原告的意愿和生活实际，故，本院对刘淑华的此辩解意见不予以支持。刘淑华为原告提供住房两间后，原告继续在刘淑华处居住生活，不宜改变房屋现状，不宜影响刘淑华的正常生活，应和平共处，不宜引发新的矛盾和冲突，尽快让原告的生活恢复到平静状态，才有利于原告安度晚年。原告领取的社保养老金也是其生活来源，原告要求四被告平均承担扣除原告领取社保养老金后不足的赡养费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于刘淑华、刘学强均表示尊重母亲的意见，愿意承担赡养责任，本院予以确认；对于刘淑英辩解，原告由四被告轮流供养各三个月，因原告不予同意，故本院对此辩解意见不予支持，对于刘淑英辩解原告有十万余元银行存款应作为其生活来源及自身没有能力承担给付原告不足部分的赡养费，因其未提供证据来证明自己的主张，应由刘淑英来承担举证不能的法律后果，故对刘淑英的上述辩解意见本院不予支持；对于刘学明辩解，除由刘淑华提供住房而外，自身愿意承担原告二分之一的赡养责任，因原告提出的诉讼请求未这样主张，现按照原告要求四被告平均承担不足部分的赡养费的诉讼请求，由刘学明承担相应的赡养费给付责任，故，本院对刘学明的此辩解意见不予以支持。 综上所述，对原告要求四被告承担赡养义务的诉讼请求，本院部分予以支持。现依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》的第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、从2019年11月8日起由被告刘淑华继续为原告陈玉勤提供住房两间供其居住生活； 二、从2019年11月8日起由被告刘淑华、刘淑英、刘学明、刘学强凭票据平均承担原告陈玉勤扣除社保养老金后不足的赡养费（含生活费、医疗费、护理费等，原告陈玉勤生活所需的各项费用）。具体给付办法，若扣除社保养老金后产生不足的赡养费，2019年度的在2019年12月30日前给付，从2020年起在每年的6月30日、12月30日前分两次给付当年不足部分的赡养费； 三、驳回原告陈玉勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘淑华、刘淑英、刘学明、刘学强各承担12.50元（此款原告已预交，由四被告在执行中一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  岳小艳 二〇一九年十一月八日 书记员  马乾喻