贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初2065号原告:四川君羊建设集团有限公司，住所：四川省成都市金牛区蜀西路******。统一社会信用代码：91510000713020271J。法定代表人：杨召群，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘炳安、钟正礼，贵州星安律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州省安顺市平坝区恒通地产开发有限公司，，住所：贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处杨家坝运输公司旁）。统一社会信用代码：91520421061021956K。法定代表人：刘平，职务：董事长。委托诉讼代理人：何川能，贵州辞衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告四川君羊建设集团有限公司（以下简称君羊公司）与被告贵州省安顺市平坝区恒通地产开发有限公司（以下简称恒通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告君羊公司委托诉讼代理人钟正礼、被告恒通公司委托诉讼代理人何川能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君羊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒通公司退还原告工程保修金人民币1255600元；2、判决被告支付原告资金占用损失（以1255600元为基数，自2018年8月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算至实际给付之日止，暂计77533.30元）；3、判决原告在诉请第一项范围内对平坝锦绣园（苗岭产权式酒店）工程项目就工程折价或者拍卖的价款优先受偿；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告君羊公司作为乙方与被告恒通公司作为甲方，就平坝锦绣轩工程项目于2014年10月12日签订并履行的《建设工程施工合同》就工程质量保证金约定：工程款的2%作为工程保修金，工程竣工验收合格后满一年质保期无息退还。贵州省高级人民法院（2018)黔民终328号民事判决书认定事实，工程“结算价款62780000元，暂扣双方约定工程总款2%的工程保修金1255600元”，被告就原告应得工程款中扣留的工程保修金为1255600元。该判决采纳《竣工验收报告》作为定案依据，即认定原告承建的案涉工程于2017年8月28日竣工验收合格，故被告应于2018年8月28日前退还原告全部工程保修金。被告至今未予退还，给原告造成资金占用损失，关于资金占用损失的计算标准，因原被告就案涉工程欠款一案业已贵州高院判决，且本案工程保修金系工程款的一部分，故应适用上述判决计算标准，即按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算至实际给付之日止。如上所述，工程保修金实质为工程款，故原告依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，提出优先受偿权诉请。原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提出诉讼。原告君羊公司提供下列证据，用以支持其主张：一、建设工程施工合同1份（2014年10月12日），拟证明：1、2014年10月12日，恒通公司作为发包人与原告作为承包人就（苗岭产权式酒店）工程项目签订《建设工程施工合同》，双方成立建设工程施工合同关系；2、质量保修金按总决算价的2%扣留，工程验收合格，质保期满一年后无息退还；3、发包人未按时支付款项应承担该款项总额3%的利息（补充协议2.1.1，P28）。二、建筑工程竣工验收报告3份，拟证明平坝锦秀园工程于2017年8月28日经验收合格，案涉保修金退还条件已然成就。三、竣工结算书一份，拟证明2017年8月11日，平坝锦秀园工程造价经原、被告双方结算确认为6278万元，故本案保修金为6278万元×2%=1255600元。四、贵州省高院（2018）黔民终328号民事判决书1份，拟证明：1、案涉工程的结算价款，验收、交付时间，扣留保修金金额等事实已经生效判决认定，与原告所举上述证据及证明目的一致；2、该生效判决对本案所涉工程款的资金占用损失计付标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%，保修金系在工程款中扣留，法律性质亦属工程款，故本案对于恒通公司逾期退还保修金的资金占用损失亦应按此标准计算。五、执行和解协议1份，拟证明被告在贵州省高院（2018）黔民终328号生效判决的执行案件中，认可退还1255600元保修金的相关事实。被告恒通公司辩称：本案争议的是质量保修金，而非质量保证金，其所对应的是保修期并不是缺陷责任期。本案退还质量保修金的条件尚未成就，原告的诉讼请求应当予以驳回。理由如下：首先，施工合同专用条款1.1.4.5约定缺陷责任期限为1年，1.1.4.5约定了质量保修期并指向19.7条款，但合同中缺失19.7条款，19条约定的工程质量保修期又指向关于缺陷责任期的1.1.4.5条款，属于对质保期约定不明。鉴于建设工程质量涉及重大公共安全，在贵州省高院（2018）黔民终328号民事判决书认定施工合同无效的情况下，更应当按照《建设工程质量管理条例》第四十条关于法定最低质量保修期限的规定，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，参照施工合同专用条款17.4.1质保期满一年无息退还的约定，确定本案质量保修期为6年。其次，施工合同专用条款19约定“承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托他人修理，保修费用从质量保修金内扣除。”该约定意味着前述法定5年最低质量保修期没有届满前，不排除需要从质量保修金中扣除维修费用的可能，并且也不能最终确定将产生多少维修费用，主张退还无法实现设立质量保修金的基本目的。第三，承包人在质量保修期限内，有进行维修的义务，仅在承包人不履行该义务时，发包使用质量保修金进行维修。合同法第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。”因此，在质量保修期内承包人维修义务为先履行义务，发包人返还质量保修金为后履行义务，依据合同法第六十七条的规定，恒通公司有先履行抗辩权，拒绝其履行请求。被告恒通公司提供下列证据，用以支持其主张：一、通知、彩信截屏各1份，拟证明被告已通知过原告其所作工程存在部分问题，需要维修整改的事实。二、锦绣公馆前期物业服务合同1份、2017年12月25日至2019年3月20日进行建筑维修的相关证据9份，拟证明建筑工程交付后，因为质量问题，恒通公司在物管的多次请求下进行了维修，产生维修费用的事实。本院经审理认定事实如下：君羊公司与恒通公司分别于2014年10月12日、2014年12月5日就平坝锦绣园(苗岭产权式酒店）项目签订了两份《建设工程施工合同》，两份合同在合同总价款等方面约定存在差异。2014年12月26日，君羊公司组织人员进场施工，2017年5月23日君羊公司向恒通公司提交单位工程竣工验收申请表，申请竣工验收。同年8月11日，君羊公司与恒通公司进行竣工结算，结算价款为62780000元。同年8月28日，君羊公司与恒通公司及勘察单位、设计单位、监理单位对工程进行竣工验收，确认工程验收合格，同意验收。后君羊公司与恒通公司因支付工程款产生纠纷，君羊公司以恒通公司为被告向安顺市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷之诉。安顺市中级人民法院经审理于2017年12月14日作出（2017）黔04民初129号民事判决书，双方对该判决均提出上诉。2018年5月15日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民终328号民事判决书，认定双方签订的两份《建设工程施工合同》无效，双方均确认实际履行的是2014年10月12日签订的《建设工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，确认双方的结算价款为62780000元，暂扣双方约定的工程总款2%的工程保修金1255600元，扣减已付款及代付款，判决维持（2017）黔04民初129号民事判决第三项；变更第一项、第二项。该判决已发生法律效力。君羊公司已就上述工程款向安顺市中级人民法院申请强制执行，执行中君羊公司与恒通自行达成和解协议，恒通公司分期付款并同意将工程保修金1255600元一并支付给君羊公司，后恒通公司未按协议履行付款义务。另查明，2014年10月12日双方签订的《建设工程施工合同》条款中约定：1.1.4.5缺陷责任期期限为1年；1.1.4.8保修期：是根据现行有关法律规定，在合同条款第19.7款中约定的由承包人负责对合同约定的保修范围内发生的质量问题履行保修义务并造成的损失承担赔偿责任的期限；第17.4.1质量保修金发包人按工程总决算款的2%扣留，工程竣工验收合格，质保期满一年无息退还；第19.保修责任（2）工程质量保修期限：见1.1.4.5条件。合同无19.7款。本院认为，案涉工程保修金经生效裁判文书确定为1255600元，原、被告双方对该金额均没有异议，应予以确认。本案争议的焦点问题是保修金的支付条件是否成就；若付款条件成就，原告主张的资金占用损失及优先受偿权应否支持。关于工程保修金支付条件是否成就的问题。《建设工程质量保证金管理办法》第二条第二款及第三款规定:“缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定”。《建设工程质量管理条例》第四十条规定:“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为:(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限;(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年;(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期;(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包人与承包人约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。根据上述法律规定可知，缺陷责任期与质量保修期不属于同一概念。缺陷责任期是针对保修金的保留期限，该期限通常不超过24个月，缺陷责任期满，保修金应予返还。缺陷责任期满，如果工程仍处于质量保修期内，施工单位仍然要承担保修义务。本案被告恒通公司混淆了缺陷责任期与质量保修期的含义，即便如其抗辩的案涉保修金指向的是施工合同第19条约定，该19.7条虽缺失，但19.（2）明确约定了“工程质量保修期限：见1.1.4.5条件。”因此，对其抗辩主张，本院不予采信。建设工程质量合格，缺陷责任期满，保修金应予返还。案涉工程已经贵州省高级人民法院作出（2018）黔民终328号民事判决确认，君羊公司就其按合同约定的施工内容已经与恒通公司及勘察单位、设计单位、鉴定单位共同确认工程验收合格，已完成施工方相应的义务，未能办理竣工验收备案登记非君羊公司原因导致。君羊公司承建的案涉工程已于2017年8月28日竣工验收合格，双方约定的缺陷责任期为一年，该期限已届满，案涉保修金已达到返还条件。因此，君羊公司诉请返还工程保修金，符合法律规定，本院予以支持。（二）资金占用损失应否支持问题。如前所述，恒通公司应于2018年8月28日返还君羊公司保修金，恒通公司至今未予退还，确实存在欠付的违约事实，恒通公司应当赔偿君羊公司的损失。该损失应当属于资金占用费性质，君羊公司主张以所欠保修金为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%的计算方式，合乎情理，不违反法律规定，本院予以支持。支付时间，双方约定的返还期限届满日应当包含有本数，故支付时间应从2018年8月29日开始起算，对君羊公司主张的起算时间予以纠正，截止时间至实际给付之日止，本院予以支持。（三）优先受偿权问题。君羊公司诉请依法确认在与恒通公司位于平坝锦绣园（苗岭式酒店）项目的债权中君羊公司的工程保修金有优先受偿权。本院认为首先工程质量保修金虽属于工程款，但具有相对独立性。该保修金的主要作用在于对经竣工验收合格后的工程在保修期内的工程质量提供担保，督促承包人在工程质量出现问题时积极履行维修义务。其次，建设工程价款优先受偿权的目的在于担保承包人的建设工程价款债权，具有一般担保物权的属性。若允许承包人对工程质量保修金行使优先受偿权，容易导致承包人在质保期届满前即主张对工程质量保修金享有优先受偿权，与设立工程质量保修金制度的立法目的相悖，也不能充分发挥工程质量保修金对工程质量的担保作用。最后，法律规定的建设工程优先受偿权行使期限为六个月是为了督促承包人尽早行使权利，防止因承包人怠于行使权利导致合同双方权利义务关系长期处于不确定状态，从而合理平衡工程承发包双方的利益。而根据法律规定，如将工程质量保修金纳入优先受偿权的行使范围会导致因质量保修期未届满，其支付条件迟迟不能成就，承包人行使优先受偿权的期限过长，承发包双方的权利义务关系长期处于不确定状态，与法律将建设工程优先受偿权的行使期间限定为六个月的立法初衷不符，也会使双方的权利义务出现失衡。综上，本院认为工程质量保修金不享有优先受偿权。结合到本案，即使享有优先受偿权，案涉工程已于2018年8月28日竣工验收合格，君羊公司于2019年8月16日提出主张，已超过6个月的行使期间。故对君羊公司的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：被告贵州省安顺市平坝区恒通地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告四川君羊建设集团有限公司工程保修金人民币1255600元被告贵州省安顺市平坝区恒通地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告四川君羊建设集团有限公司资金占用损失（以1255600元为基数，自2018年8月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算）。三、驳回原告四川君羊建设集团有限公司的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费16798元，减半收取计8399元，由被告贵州省安顺市平坝区恒通地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费16798元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  王晓云二〇一九年十一月十五日法官助理黄雯书记员罗亚飞