河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民5084号原告：沧州临港蓝海房地产开发有限公司，地址：中捷产业园区利源街西黄赵公路北。负责人：李茂烽，职务：董事长委托诉讼代理人：胡玉璞，河北沧海律师事务所律师。被告：沧州渤海新区中捷产业园区管委会（原名沧州临港经济技术开发区管委会），地址：沧州渤海新区中捷产业园区。法定代表人：熊俊杰，职务：管委会主任委托诉讼代理人：刘厚绪，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洁，女，1984年1月17日出生，汉族，本科文化，沧州渤海新区中捷产业园区司法局副局长，住河北省沧州渤海新区。原告沧州临港蓝海房地产开发有限公司（以下简称蓝海房地产公司）与被告沧州渤海新区中捷产业园区管委会（以下简称中捷产业园区管委会）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝海房地产公司的委托诉讼代理人胡玉璞，被告中捷产业园区管委会的委托诉讼代理人刘厚绪、赵洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：被告给付原告开发建设投入的设计费、建设资金7118282.6元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年10月16日，武汉顺民房地产开发有限公司与中捷产业园区管委会的前身沧州临港经济技术开发区管委会签订了“中捷友谊农场城镇规划”方案中的南湖小区《项目合作协议书》，该协议约定武汉顺民房地产开发有限公司与沧州临港经济技术开发区管委会合作整理开发南湖小区3600项目土地，沧州临港经济技术开发区管委会投入土地，武汉顺民房地产开发有限公司投入土地整理成本和管理费用，双方共同开发建设南湖小区配套工程，收益按照比例分配。2006年4月28日，双方又签订了补充协议。协议签订后，由武汉顺民房地产开发有限公司临港分公司具体负责实施并开始投资建设，至2008年年底，由于黄骅新城规划范围将南湖小区纳入其中，至2009年，武汉顺民房地产开发有限公司的建设终止，也无法按照合同约定的办法进行分成，合作开发合同无法继续履行。在此期间，武汉顺民房地产开发有限公司承担了设计费100万元，还建设了功德路路基工程、捷克路路基工程、捷克路涵洞等11个项工程。2010年11月10日，经河北华狮会计师事务所有限公司审计，工程造价人民币6118282.6元，武汉顺民房地产开发有限公司两项合计投资人民币7118282.6元。多年来，武汉顺民房地产开发有限公司一直找中捷产业园区管委会领导，要求就工程款及设计费用给付补偿。2017年，武汉顺民房地产开发有限公司临港分公司注销后，武汉顺民房地产开发有限公司将债权转让给原告蓝海房地产公司，由原告继续协调追要款项。2019年5月5日，项目负责机关沧州渤海新区中捷产业园区建设局确认当时实际情况。另据了解，2018年6月，被告沧州渤海新区中捷产业园区管委会部分领导、建设局及相关部门人员召开工作会议，会议就南湖小区《项目合作协议书》遗留问题进行了讨论，确定给付原告已经支付的各项费用。请法院依法查明事实，判令支持原告的诉讼请求。被告中捷产业园区管委会辩称：1、原告提交的《友谊新城新区道路建设验收表》中的11项内容的工程量经核实，单位公章及工作人员签字均属实。2、原告所主张的6118282.6元的工程造价没有事实依据。3、对于原告主张的100万元设计费用是否应由被告予以补偿，应由原告提供合法证据。4、原告要求被告给付开发建设投入的设计费、建设资金的利息没有事实及法律依据。综上，请求法院依法定程序查明案件事实，合法裁决。经审理查明：2005年10月16日，沧州临港经济技术开发区管委会与武汉顺民房地产开发有限公司就合作开发南湖校区项目签订《项目合作协议书》，对开发目标及原则、合作方式、双方责任、违约责任进行约定。2006年4月28日，双方签订补充协议，对部分内容条款进行变更。2007年8月23日中共沧州市委、沧州市人民政府发布中国共产党沧州市委员会沧字【2007】33号文件，2011年9月26日沧州市机构编制委员会发布沧州市机构编制委员会文件（沧机编【2011】18号），沧州临港经济技术开发区管委会名称变更为沧州渤海新区中捷产业园区管理处，后更名为沧州渤海新区中捷产业园区管理委员会，即本案原告。2007年12月18日，武汉顺民房地产开发有限公司向被告缴纳的100万元规划设计费，原告提供100万元的银行支票存根予以证实，其中收款人为被告的财政局，用途是南湖规划费。2008年4月11日，武汉顺民房地产开发有限公司临港分公司与沧州临港九易市政工程有限公司签订《合作协议书》，合同约定由沧州临港九易市政工程有限公司进行施工建设。约定：工程预决算按《全国统一市政工程预算定额-河北省综合基价》（2003年），及其对应的工程率标准；合同决算价格按工程预决算价格确定的总价格，扣除发包人供应材料的费用后，下浮3%作为最终的合同决算价格。2008年12月31日，河北省人民政府发布关于黄骅市城市总体规划（2008-2020年）的批复，沧州临港经济技术开发区管委会与武汉顺民房地产开发有限公司签订的《项目合作协议书》开发区域有了新的规划，合同无法继续履行。2010年9月6日，验收单位包括被告下属建设局、审计局、财政局、及顺民公司和九易公司出具友谊新城新区道路建设验收表，证明十一项工程完工部分验收合格。2010年10月15日，中捷产业园区财政局作为委托人、河北华狮会计师事务所作为咨询人就渤海新区友谊新城路网项目签订建设工程造价咨询合同。2010年11月10日，河北华狮会计师事务所对该项目（不含申报工程造价汇总表总的13-23项）出具基本建设工程结算审核报告，审定金额为6118282.6元。2011年5月23日，沧州临港九易市政工程有限公司与武汉顺民房地产开发有限责任公司临港分公司就项目进行结算，其中注明南湖修路款为6118282元。2018年1月4日，原告蓝海房地产公司作为乙方与武汉顺民房地产开发有限责任公司作为甲方签订补充协议，约定，甲方将向被告中捷产业园区管委会主张合作整理开发南湖校区项目设计费100万元、工程造价6118282.6元及损失的权利转让给乙方（即债权转让给乙方），由乙方负责与被告中捷产业园区管委会协商处理相关事宜。2019年5月，原告蓝海房地产公司向中介产业园区建设局出具关于合作整理开发南湖小区《项目合作协议书》遗留问题的情况说明，注明本案所涉工程武汉顺民房地产开发有限责任公司承担了设计费，并按照合同约定建设工程且该工程已经验收。并且中捷产业园区建设局盖章、经办人签字，同时注明符合当时实际情况。上述事实有《项目合作协议书》、中国共产党沧州市委员会沧字【2007】33号文、沧州市机构编制委员会文件（沧机编【2011】18号）、银行支票存根、《合作协议书》、关于黄骅市城市总体规划（2008-2020年）的批复、基本建设工程结算审核报告、情况说明及当事陈述等在案佐证。本院认为：沧州临港经济技术开发区管委会与武汉顺民房地产开发有限公司就合作开发南湖校区项目签订《项目合作协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定，双方应全面履行合同内容。但因河北省人民政府发布的关于黄骅市城市总体规划（2008-2020年）的批复，双方合作开发的区域有了新的规划，合同无法继续履行，双方应解除合同。合同不能履行的原因不在于武汉顺民房地产开发有限公司，故其已履行的合同内容应由被告折价后给予补偿。武汉顺民房地产开发有限公司已完成工程已经合作双方验收，工程量价款数额，有基本建设工程结算审核报告予以证实，本院依法予以确认工程造价6118282.6元。关于设计费100万元，有被告方开具的票据、银行支票存根予以证实，该费用也是武汉顺民房地产开发有限公司为履行合同实际的花费，本院依法予以确认。以上费用共计7118282.6元，被告应补偿给武汉顺民房地产开发有限公司。原告蓝海房地产公司与武汉顺民房地产开发有限责任公司签订协议将向被告中捷产业园区管委会主张合作整理开发南湖校区项目设计费100万元、工程造价6118282.6元及损失的权利转让给原告，故原告蓝海房地产公司取得获得补偿以上款项的权利。对于原告主张的利息，因其未提供充分证据予以证实，故本院对其该项主张不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告沧州渤海新区中捷产业园区管委会给付原告沧州临港蓝海房地产开发有限公司工程款及设计费7118282.6元；二、驳回原告沧州临港蓝海房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用30814元，由被告沧州渤海新区中捷产业园区管委会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  韩景韫审 判 员  吴悦敏人民陪审员  孙海峰二〇一九年十一月二十九日书 记 员  韩明鑫