文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初21843号原告：王飞，男，1983年10月12日出生，汉族，住河南省太康县。被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场**，统一社会信用代码91500000787477135U。负责人：崔雪，重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店总经理。被告：中商集团经济合作有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路****楼**，统一社会信用代码911101067109248818。法定代表人：陈煜，中商集团经济合作有限公司总经理。委托诉讼代理人：余晓鸣，男，住上海市徐汇区。原告王飞与被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店（以下简称家乐福沙坪坝店）、中商集团经济合作有限公司（以下简称中商集团公司）产品责任纠纷一案,本院于2019年9月9日立案后,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王飞到庭参加诉讼。被告家乐福沙坪坝店、中商集团公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告家乐福沙坪坝店退还原告货款6.9元；2、请求判令被告家乐福沙坪坝店及中商集团公司共同赔偿原告1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本人于2019年8月19日在家乐福沙坪坝店购买的“佳宝浓椰浆65ml”一盒，后发现涉案产品配料表中含有瓜尔胶。根据GB2760-2014规定，瓜尔胶属于超范围使用的食品添加剂，不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，起诉来院，要求判如所请。被告家乐福沙坪坝店未作答辩。被告中商集团公司书面辩称，涉案产品佳乐浓椰浆为印度尼西亚进口食品，标签于印尼工厂张贴。产品原包装为利乐包装，配料为椰肉（99.9%）、黄原胶、瓜尔胶、卡拉胶。其中主要用途为椰浆西米露、蛋糕、布丁、各种烘焙、咖喱等作为调味料用，且原包装无小孔及吸管，并非果蔬汁或浓缩果蔬汁，该用途已经在产品中文标签上做出了明确说明。其进口时我司按照GB2762-2012进行申报，同时该产品符合《QB/T2300-2006》植物蛋白饮料的相关要求，故瓜尔胶可以添加。因椰浆为进口食品，主要配料来源于东南亚等国家，我国没有明确国家标准。在我国海南省有广泛种植，椰子果肉主要成分是水、脂肪、蛋白质，是植物蛋白饮料椰汁的原料。如海南省地方标准《椰子浆》（DB46/T107）中椰子浆的定义：以成熟椰子为主要原料，经剥壳、取肉、破碎、榨汁、过滤、加热、均质、灭菌、包装等工艺生产的椰子浆。《植物蛋白饮料椰子汁及复原椰子汁》（QB/T2300）中椰子汁的定义：以新鲜椰子果肉为原料，经加工制得的饮料。依据《饮料通则》（GB/T10789）中分类，产品符合14.3.2植物蛋白饮料定义：以一种或多种含有一定蛋白质的植物果实、种子或种仁等为原料，添加或不添加其他食品原辅料和（或）食品添加剂，经加工或发酵制成的制品，如豆奶（乳）、豆浆、豆奶（乳）饮料、椰子汁（乳）、杏仁露（乳）、核桃露（乳）、花生露（乳）。故椰浆作为植物蛋白饮料或调味料，不再GB2760-2014附表A.3按生产需要适量使用的食品添加剂所例外的食品类别名单中，而瓜尔胶在附表A.2可在各类食品（表A.3所列食品类别除外）中按生产需要适量使用的食品添加剂中。故瓜尔胶可按生产需要适量添加在椰浆中，作为增稠剂使用。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，原告在被告家乐福沙坪坝店购买了“佳乐浓椰浆（净含量：65毫升）”一盒，该产品外包装上标示有：“配料：椰肉99.9%、黄原胶、瓜尔胶、卡拉胶；原产国：印度尼西亚；生产日期：2018年12月14日；保质期至：2020年6月14日；经销商：中商集团经济合作有限公司；地址；地址：北京市丰台区科学城星火路****楼**（园区）：各式咖喱、东南亚特色甜品及糕点、冰淇淋及饮料、椰浆饭、蘸料、调味料、腌料、烧烤酱料等。”审理中，被告中商集团公司向本院提交如下证据：1、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、轻工业行业标准《植物蛋白饮料椰子汁及复原椰子汁》（QB/T2300-2006），证明涉案商品系按椰子汁申报，并非水果汁，食品分类为14.03.02，属于植物蛋白饮料，根据GB2760-2014食品添加剂使用标准，可以添加瓜尔胶；2、关于KARA品牌授权声明、公证证书、认证证书及翻译件、翻译机构营业执照（复印件），证明涉案产品为合法生产合法进口销售；3、其他品牌椰浆标签、海南省地方标准《椰子浆》（DB46/TA107-2007），证明品名均为椰浆的产品其配料中均含有瓜尔胶，符合我国海南省地方标准的要求。原告对上述证据的关联性均有异议，认为仅能证明涉案产品系通过正规渠道进口销售，不能证明其符合我国食品安全标准。上述事实，有双方当事人的陈述，原告举示的购物小票、产品实物等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告王飞与被告家乐福沙坪坝店之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。本案争议焦点在于涉案产品添加瓜尔胶是否符合食品安全要求，被告是否应承担退还货款及惩罚性赔偿责任。对此本院评述如下：一、涉案商品为进口商品，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”第二十六条：“食品安全标准应当包括下列内容：（二）食品添加剂的品种、适用范围、用量”，结合食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）第5条食品添加剂的使用规定：“食品添加剂的使用应符合附录A的规定”，涉案产品中使用的食品添加剂应当符合该国家标准。根据该标准附录A中表A.1（食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量），瓜尔胶是一种增稠剂，其使用范围为稀奶油和较大婴儿和幼儿配方食品，表A.2（可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂名单）中虽列有瓜尔胶，但在表A.3（按生产需要适量使用的食品添加剂所例外的食品类别名单）中明确在果蔬汁浆（食品分类号：14.02.01）及浓缩果蔬汁浆（食品分类号：14.02.02）中不能添加瓜尔胶。该标准对浓缩果蔬汁（浆）（食品分类：14.02.02）的描述为：“以水果或蔬菜为原料，从采用物理方法榨取的果汁（浆）或蔬菜汁（浆）中除去一定量的水分制成的，加入其加工过程中出去的等量的水分复原后具有果汁（浆）或蔬菜汁（浆）应有特征的制品。”本案产品中文标识为佳乐浓椰浆，虽然用途标识为调味料，但不能改变其由椰果（肉）制作，其类别应当属于浓缩果蔬汁（浆）。被告辩称涉案产品属于植物蛋白饮料（食品分类号14.03.02），但未举示相应证据加以证明，本院不予采信。故涉案产品使用了食品添加剂瓜尔胶，超出了食品添加剂国家标准所许可的适用范围，不符合食品安全标准的要求。二、根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品”。第九十四条：“境外出口商、境外生产企业应当保证向我国出口的食品、食品添加剂、食品相关产品符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并对标签、说明书的内容负责。进口商应当建立境外出口商、境外生产企业审核制度，重点审核前款规定的内容；审核不合格的，不得进口。发现进口食品不符合我国食品安全国家标准或者有证据证明可能危害人体健康的，进口商应当立即停止进口，并依照本法第63条的规定召回。”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”被告中商集团公司作为涉案产品的进口经销商，未尽到严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，应当承担责任。故对原告要求被告中商集团公司赔偿1000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。三、被告家乐福沙坪坝店作为销售者，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”及《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款“食品经营者采购食品、应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”的规定，其未举示证据证明其尽到了进货查验义务，销售了不符合食品安全标准的产品，应当承担退还货款的责任。但销售者承担惩罚性赔偿责任必须以其明知销售的食品不符合食品安全标准为前提，现有证据不能证明其存在销售不符合食品安全产品的明知，故对原告主张被告承担十倍赔偿的要求，本院依法不予支持。综上所述，原告要求被告家乐福沙坪坝店退还货款及被告中商集团公司赔偿1000元的请求成立，本院予以支持。对原告要求被告家乐福沙坪坝店共同赔偿1000元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第五十三条、第九十二条、第九十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：一、被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店于本判决发生法律效力后立即退还原告王飞货款6.9元；二、被告中商集团经济合作有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告王飞1000元。三、驳回原告王飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告中商集团经济合作有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  姚 欣二〇一九年十一月三十日法官助理  周 敏书 记 员  朱利华