重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终620号 上诉人（一审原告）文洪国，男，1968年4月3日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托代理人魏华建，重庆翔荣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市大足区公安局，住所地重庆市大足区棠香街道一环南路东段**。 法定代表人宋伟，该局局长。 被上诉人（一审被告）重庆市大足区人民政府，住，住所地重庆市大足区北环二路中段**/div> 法定代表人李步彬，区长。 被上诉人（一审第三人）龚文兴，男，汉族，1972年9月14日出生，住重庆市大足区。 上诉人文洪国因治安管理行政处罚、行政复议决定一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，颜某伍将其位于重庆市大足区古龙镇大石村的住宅修建工程发包给颜某全，由龚文兴具体负责项目工作安排，文洪国从事刷墙工作。2019年3月18日14时许，龚文兴见文洪国站在工地上耍，就安排其做其他工作。文洪国认为龚文兴无权安排其工作，双方因口角言语发生抓扯，进而互殴，文洪国用铁拉杆击打龚文兴头部，致其头部、左手腕等不同程度的伤害。大足区公安局古龙派出所接到报警后，立即赶往事发现场，并于2019年3月19日受理该治安案件。同年4月10日，大足区公安局古龙派出所组织文洪国、龚文兴双方调解未果。经调查，重庆市大足区公安局（简称大足区公安局）确认文洪国存在殴打龚文兴的违法行为，遂于同年4月17日向文洪国送达了行政处罚告知书，告知其存在的违法事实及拟将对其作出行政处罚的理由、依据，并告知其享有陈述、申辩权。文洪国收到该告知书后，当即提出陈述和申辩。经复核，大足区公安局认为文洪国申辩理由不能成立，当日驳回其陈述、申辩意见。同日，大足区公安局于2019年4月17日作出大足公（古龙）行罚决字［2019］8号《行政处罚决定书》（简称《处罚决定书》），主要内容：2019年3月18日14时许，文洪国与同工地的工友龚文兴因口角发生纠纷，文洪国用手中的铁拉杆击打龚文兴头部等身体部位，致使龚文兴受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予文洪国行政拘留七日，并处罚款二百元的行政处罚。当日将该处罚决定书送达给文洪国。文洪国收到该处罚决定书后不服，于2019年5月13日向重庆市大足区人民政府（简称大足区政府）申请行政复议。大足区政府同日受理该复议申请后，于同年5月15日向大足区公安局送达了行政复议答复通知书。经复议，大足区政府认为大足区公安局作出的大足公（古龙）行罚决字［2019］8号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，于同年7月8日作出大足府复［2019］6号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》），维持该处罚决定。文洪国同年7月13日收到该复议决定后仍不服，于同年7月18日向一审法院提起行政诉讼，要求判决予以撤销。 一审法院同时查明，大足区公安局因同一事实于2019年4月17日作出了大足公（古龙）行罚决字［2019］9号《行政处罚决定书》，对龚文兴处以行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，大足区公安局具有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，大足区政府有权对本案所涉处罚决定进行行政复议。本案争议焦点是：大足区公安局作出的《处罚决定书》及大足区政府作出的《复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。2019年3月18日14时许，文洪国与龚文兴因口角言语发生抓扯，进而互殴，文洪国用铁拉杆击打龚文兴头部，致其头部、左手腕等受伤。上述事实，有现场笔录、受伤照片、诊疗证明、当事人陈述，在场人证言等证据予以证实，文洪国的行为已构成故意殴打他人的违法行为。据此，大足区公安局依据上述法律规定对文洪国作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚认定事实清楚，适用法律法规正确。大足区公安局接到报警后，依法履行了立案、调查、通知被传唤人家属、告知被处罚人拟将作出行政处罚的理由及依据，且告知其享有陈述、申辩权；文洪国提出陈述、申辩后，依法对其陈述、申辩意见进行复核；因文洪国的陈述、申辩理由不能成立，依法予以驳回。大足区公安局在法定期限内作出该处罚决定，并将处罚决定送达给被处罚人。大足区公安局作出该处罚决定符合法定程序。大足区政府收到文洪国的复议申请后，依法受理文洪国的复议申请，向大足区公安局送达了提出答复通知书，在法定期限内作出本案被诉行政复议决定，并向各方当事人进行了送达。大足区政府作出该行政复议决定符合法定程序。综上，文洪国要求撤销大足区公安局作出的《处罚决定书》及大足区政府作出的《复议决定书》理由不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决驳回文洪国的诉讼请求。案件受理费50元，由文洪国负担。 上诉人不服一审判决，向本院上诉称，第一，一审法院认定龚文兴受伤的基础事实不清，明显错误。第二，一审法院采信的证据存在错误。第三，一审法院不采纳上诉人提供的证据错误。第四，一审法院适用法律错误、审理程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销案涉《处罚决定书》、《复议决定书》，本案一、二审的诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人大足区公安局、大足区政府、龚文兴在二审中均未向本院递交书面答辩意见。 被上诉人大足区公安局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、受案登记表； 2、受案回执； 3、传唤审批表； 4、传唤证； 5、被传唤人家属通知书； 6、证据保全审批表； 7、证据保全决定书； 8、证据保全清单； 9、发还清单； 10、治安调解协议书； 11、处罚告知笔录； 12、陈述和申辩书； 13、复核意见书； 14、行政处罚审批表； 15、行政处罚决定书； 16、送达回执； 17、行政拘留执行回执； 18、被拘留人家属通知书； 19、非税收入一般缴款书； 20、大足区人民政府行政复议决定书； 21、到案经过； 22、行政案件权利义务告知书； 23、询问文洪国笔录； 24、询问龚文兴笔录； 25、询问颜某伍笔录； 26、询问燕某某笔录； 27、现场勘查笔录； 28、大足区精神病院诊疗证明书； 29、龚文兴受伤照片； 30、人身安全检查笔录； 31、办案区使用情况登记表； 32、文洪国常住人口信息； 33、违法犯罪记录信息查询； 34、扫黑除恶举报线索核查结果告知书。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款。 被上诉人大足区政府在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、行政复议申请书及申请资料； 2、行政复议受理通知书及邮寄送达凭证； 3、行政复议答复通知书及送达回证； 4、行政复议答复； 5、行政复议提交材料登记； 6、行政复议决定书及邮寄送达凭证。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》； 上诉人文洪国在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、龚文兴的工天记录； 2、诊断证明； 3、医药费发票； 4、住院病历； 5、检查报告单； 6、诊疗证明； 7、起诉状； 8、受伤照片。 被上诉人龚文兴在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、诊断证明； 2、检查报告单； 3、医药费发票。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：大足区公安局提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，且能够达到其证明目的，予以采信；大足区政府提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，且能够达到其证明目的，予以采信；文洪国提供的证据不属本案审查范围，不予确认；龚文兴提供的证据与本案不具有关联性，不予确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，根据各方当事人在一审中举示证据及发表质证意见，本案中各方当事人争议焦点在于：案涉《处罚决定书》、《复议决定书》内容是否合法。根据被上诉人大足区公安局举示的《询问笔录》、《到案经过》等证据能够证明：2019年3月18日14时许，文洪国与龚文兴因工地事务发生纠纷，文洪国用铁拉杆击打龚文兴致其受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十四条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。由此，被上诉人大足公安局作出《处罚决定书》给予文洪国行政拘留七日，并处罚款二百元的行政处罚并无不当；经文洪国提起行政复议后，被上诉大足区政府作出《复议决定书》对该《处罚决定书》予以维持亦无不当。 上诉人认为一审法院认定龚文兴受伤的基础事实不清，明显错误，仅系认为《诊断证明书》不合法，但并未举证予以证明，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人认为一审法院采信的证据存在错误、不采纳上诉人提供的证据错误等上诉理由，系上诉人对一审证据认定结果不予认可，本院前述已对一审法院的证据认定作出评判，在此不再赘述，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人认为一审法院适用法律错误、审理程序违法，但均未举示相应证据予以证明，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人文洪国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 英 审 判 员  夏 嘉 审 判 员  景 象 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  王健康 书 记 员  汪 杨