四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15046号 上诉人（原审被告）：浙江弛达信息科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路******楼第**501-510。 法定代表人：张弛，董事长。 委托诉讼代理人：张涵刚，浙江西子明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都阿普奇科技股份有限公司，住所地：四川省成都市成华区龙潭工业园成佳路****。 法定代表人：陈坚松，董事长。 委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师。 上诉人浙江弛达信息科技股份有限公司（以下简称浙江弛达公司）因与被上诉人成都阿普奇科技股份有限公司（以下简称成都阿普奇公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2018)川0108民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江弛达公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。事实与理由：1.一审法院程序不妥。浙江弛达公司代理人因母亲去世要求一审法院延期开庭，一审法院以合法传唤为由作出判决，剥夺浙江驰达公司的抗辩权利。2.一审法院认定事实不清，浙江弛达公司不付货款是因成都阿普奇公司提供的产品及售后服务不符合合同要求，导致产品积压，成都阿普奇公司拒绝处理，一审法院以浙江驰达公司拒不到庭支持成都阿普奇公司的请求，属认定事实错误。 成都阿普奇公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持；2.一审时浙江弛达公司通过管辖权异议等方式故意拖延诉讼，其代理律师到法庭留下送达地址，以家中有事为由未参加庭审，一审法院程序合法；3.浙江弛达公司在收货两日内未对成都阿普奇公司的产品质量提出异议，且在诉讼中也未举证证明质量有问题；4.双方经过对账和开具发票，货款金额无误。 成都阿普奇公司向一审提出诉讼请求：1.判令浙江弛达公司支付货款578650元，违约金按年利率24%计算，从起诉之日起至付清为止；2.判令浙江弛达公司承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实如下：成都阿普奇公司（乙方、卖方）与浙江弛达公司（甲方、买方）于2017年9月21日签订《销售合同书》，约定由成都阿普奇公司向浙江弛达公司提供商品型号为TPC700-OPM5190WHT-CD的工业级平板电脑25台，总价68750元；于2017年9月29日签订《销售合同书》，约定由成都阿普奇公司向浙江弛达公司提供商品型号为TPC700-OPM5190WHT-CD的工业级平板电脑150台，总价412500元；于2017年10月20日签订《销售合同书》，约定由成都阿普奇公司向浙江弛达公司提供商品型号为P17I-600-OB20EOA-OM28NB-BCC-N2B9P的工业级平板电脑20台,总价54000元；于2017年12月6日签订《销售合同书》约定由成都阿普奇公司向浙江弛达公司提供商品型号TPC7000-OPM5190WHT-CD的工业级平板电脑4台，总价11000元，提供商品型号为P17I-600-OB20EOA-OM28NB-BCC-N2B9P的工业级平板电脑12台,总价32400元。双方在前述合同中均约定“……四、结算方式及期限1.货到票到2个月付清合同全款。2.合同价款甲方以银行转账汇款方式支付至本合同指定的乙方银行账户。……十二、违约责任……4.甲乙双方如有不能按合同要求履行的其他违约行为，将向守约方承担合同总金额3‰每天的违约金……”等内容。 2018年1月24日，成都阿普奇公司向浙江弛达公司出具《往来款询证函》一份，其上载明“截至2017年12月31日，本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2017.12.31贵方欠535250元，当期销售金额（含税）883700元，款项性质货款”。2018年1月31日，浙江弛达公司在成都阿普奇公司出具《往来款询证函》对账结论“2.信息不符，请列明不符项目及具体内容”处填写“当期销售金额（含税）897200元”，并加盖公章确认。 一审庭审中，成都阿普奇公司称出具《往来款询证函》之时，因合同价款为43400元的合同未到付款时间，故该次对账金额小于其诉讼请求金额。成都阿普奇公司举出2017年11月至2018年1月期间发出货物的快递邮寄单以及2018年1月16日的增值税专用发票，以证明已按照双方合同约定向浙江弛达公司供货、出具发票。 上述事实，有成都阿普奇公司与浙江弛达公司身份信息、销售合同书、往来款询证函、快递单、发票等证据，以及成都阿普奇公司一审当庭陈述在案证实。 一审法院认为，成都阿普奇公司与浙江弛达公司之间建立了买卖合同关系，双方均应按照约定履行合同义务。成都阿普奇公司已举证证明其已按约供货及开具发票，浙江弛达公司答辩认可收到货物且未举证反驳，一审法院对成都阿普奇公司前述主张予以采信。浙江弛达公司未按约支付货款，已构成违约，故对于成都阿普奇公司要求浙江弛达公司支付货款总金额578650元之诉请，一审法院予以支持。 关于阿普奇公司主张的违约金。根据双方合同中“甲乙双方如有不能按合同要求履行的其他违约行为，将向守约方承担合同总金额3‰每天的违约金”之约定，成都阿普奇公司要求浙江弛达公司以未付货款为基数按照年利率24%的标准支付违约金，未超过双方合同约定，一审法院予以确认。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、浙江弛达公司于判决生效之日起十日内向成都阿普奇公司支付货款578650元；二、浙江弛达公司于判决生效之日起十日内向成都阿普奇公司支付违约金（计算方式：以欠付货款578650元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年4月25日起至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11876元，减半收取5938元，诉讼保全费3670元，共计9608元，均由浙江弛达公司承担。 二审中，浙江驰达公司提交以下证据：1.库存状况表，用以证明因成都阿普奇公司提供的产品存在质量问题，导致价值141655.16元的货物积压；2.解除合同通知书、四川传媒学院解约说明、四川传媒学院成本清单，用以证明因成都阿普奇公司提供的产品存在质量问题、无法正常使用，导致浙江驰达公司与案外人解约并赔偿相关损失；3.纠正预防措施报告，用以证明浙江驰达公司于2018年4月9日将产品质量问题反馈给成都阿普奇公司；4.微信截图，用以证明案外人因产品质量问题与成都阿普奇公司对接过。成都阿普奇公司未提交新的证据，对于浙江驰达公司提交的所有证据的真实性均不予认可。 对于浙江驰达公司提交的证据，本院认为，前述证据的真实性无法核实，且与本案不具有关联性，并不能证实浙江驰达公司的证明目的，本院均不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审采信的证据和认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：成都阿普奇公司交付的产品是否存在质量问题、浙江驰达公司能否据此作为不支付货款的抗辩理由。 成都阿普奇公司与浙江弛达公司之间签订的《销售合同书》合法有效，双方据此建立买卖合同关系，均应依约履行合同义务。成都阿普奇公司按期供货并开具发票，浙江驰达公司并未在约定期限内就质量问题提出书面异议，且并不能以货品售后问题对抗应当支付货款的义务。浙江弛达公司未按约支付货款，构成违约。 关于浙江驰达公司所提一审法院程序不妥的问题。经审查，一审法院合法传唤当事人，浙江弛达公司代理人虽因个人原因未到庭参加诉讼，但其提交了书面答辩意见，一审并未剥夺其抗辩权利。 综上所述，浙江驰达公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11876元，由上诉人浙江弛达信息科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  陈 曦 审判员  唐欣欣 二〇一九年十一月十二日 书记员  陈 悦