四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2929号 上诉人（原审被告）：于继来，男，1969年2月18日出生，汉族，户籍地址四川省三台县，现住四川省三台县。 委托诉讼代理人：赵军，三台县潼川法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：吉红，女，1965年11月30日出生，汉族，住四川省三台县，现住四川省三台县。 委托诉讼代理人：赵军，三台县潼川法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苏维勇，男，1965年3月5日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：姚钦春，四川规则律师事务所律师。 苏维勇与于继来、吉红民间借贷纠纷一案，于继来、吉红不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人于继来及其与吉红的共同委托诉讼代理人赵军、被上诉人苏维勇及其委托诉讼代理人姚钦春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于继来、吉红上诉请求:撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款6733.7元，驳回苏维勇的其他诉讼请求，由苏维勇承担一、二审诉讼费。事实与理由：借条中明确借款以借条或转账为准，苏维勇没有提交借条或者转账单，上诉人主动提交了转账42.5万元的证据，按照借款本金42.5万元计算，上诉人已经偿还借款本息60万元，只是下欠本金6733.7元。《借款归还承诺书》是打印件，是在没有经过结算后形成的，没有事实依据，一审采信该证据不当。吉红是作为担保人签字，之后虽然在重新出具的《借款协议书》中以借款人的名义签字，但借款本身没有变化，借款担保期已过，吉红不应当承担偿还责任。 苏维勇答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，本案借款金额是50万元，部分转款部分现金交付，由于上诉人不能按期归还，吉红与于继来作为借款人重新出具借条，截止2017年5月1日还下欠5万元本金。 苏维勇向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款5万元及利息2.6万元；2.本案诉讼费由被告承担。案件受理后，原告将关于利息的诉讼请求变更为按照年利率24%，从2017年5月1日起计算至付清之日止。 一审法院认定的事实：2014年12月22日，被告于继来因缴纳工程保证金需要向原告苏维勇借款50万元，三方签订了《借款协议》，主要约定：苏维勇于2014年12月25日前一次性现金或转账(具体以借条或转账单为准),借给于继来50万元,借期一年,月息二分五厘,每月支付利息1.25万元,至2015年12月24日前本息全部付清,吉红以其名下房屋一套为该笔借款提供担保。苏维勇（出借人）、于继来（借款人）、吉红（担保人）在该协议上签名捺印。2014年12月23日，于继来向苏维勇出具借条一份，明确了借款本金为50万元，于继来、吉红在该借条上签名捺印。2014年12月24日，原告向于继来转账支付了40万元。三方未办理抵押登记。 2015年12月26日，苏维勇（出借人）、于继来（借款人）、吉红（借款人）就该笔借款重新签订了《借款协议书》，吉红身份变更为借款人，其他主要内容与《借款协议》一致，约定2016年1月6日前付清借款本息。苏维勇、于继来、吉红在该协议上签名捺印。 2016年3月8日，于继来向苏维勇出具《借款归还承诺书》一份，载明“……我现在无法按时全部归还你的借款本金和利息，我现在还欠你本金121125元，我现在向你承诺在2016年5月30日前将剩余借款本金和利息全部归还清……”。承诺人于继来在该承诺书上签名捺印。 2017年5月1日，于继来在该承诺书下方补充书写“2017年5月1日还下欠本金伍万元整（50000元）”并签名捺印。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告苏维勇在2014年12月23日借给被告于继来50万元借款属实，有被告于继来、吉红签名捺印的借条、借款协议书等证据证实，借贷关系成立。2015年12月26日，被告吉红自愿加入该债务成为借款人,构成债务加入,应当与于继来共同承担偿还借款本息的责任。原告苏维勇要求被告于继来、吉红偿还借款本金5万元的诉讼请求理由成立，予以支持。原告主张按照年利率24%从2017年5月1日起计算至付清之日止的诉讼请求,不违反法律规定,予以支持。被告于继来辩称，借款协议明确了借款“具体以借条或转账单为准”，并提交了银行交易明细用以证明被告只借到了本金42.5万元。本院认为，50万元是大笔借款，在转账支付40万元后其余借款以现金形式支付符合常理，被告亲笔书写的借条符合双方约定的“具体以借条或转账单为准”的形式，能够与2015年双方重新签订的《借款协议书》相印证，该借条的书写与《借款协议书》的签订不存在欺骗、胁迫等情形，应予采信。该借条与借款协议、承诺书相互印证，足以证明借款本金为50万元。 综上所述，一审法院对原告苏维勇的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下：由被告于继来、吉红在本判决生效之日起二十日内共同偿还原告苏维勇借款本金5万元及利息（按照年利率24%，自2017年5月2日起计付至该款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元（此款已由原告垫付），由被告于继来、吉红负担。 二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。 二审另查明：1.上诉人于继来与吉红称借款金额全部系银行转账，借款金额为42.5万元；苏维勇称有7.5万元是现金交付，总借款金额为50万元。2.2014年12月22日的《借款协议》及2015年12月26日的《借款协议书》载明于继来与吉红系夫妻关系。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，2014年12月22日，于继来与苏维勇签订《借款协议》，约定苏维勇于2014年12月25日前一次性现金或转账(具体以借条或转账单为准)借给于继来50万元。2014年12月23日，于继来向苏维勇出具借条一份，明确了借款本金为50万元。吉红作为担保人在《借款协议》及借条上签字。2015年12月26日的苏维勇作为出借人，于继来、吉红作为借款人签订《借款协议书》，再次明确借款金额为50万元。2016年3月8日，于继来向苏维勇出具《借款归还承诺书》一份，载明“我现在无法按时全部归还你的借款本金和利息，我现在还欠你本金121125元，我现在向你承诺在2016年5月30日前将剩余借款本金和利息全部归还清”。2017年5月1日，于继来在该承诺书下方补充书写“2017年5月1日还下欠本金伍万元整（50000元）”并签名捺印。因此，于继来多次向苏维勇出具借条及还款承诺，并在2017年明确下欠借款本金5万元，故对于继来辩称借款金额为42.5万元的理由不予采信，最终欠付的借款应当以2017年5月1日载明的金额为准。苏维勇主张按照24%计算下欠借款利息，符合法律规定且低于双方约定的利率标准，应当予以支持。至于吉红是否承担共同还款责任，由于于继来与吉红系夫妻关系，且吉红在2015年12月26日的《借款协议书》中作为借款人签字，应当承担共同还款责任。 综上，上诉人于继来、吉红的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，于继来、吉红预交1700元，由上诉人于继来、吉红负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 志 审判员 陈兴旺 审判员 田 苑 二〇一九年十一月七日 书记员 刘 凤