山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初853号原告：张伟，男，1987年11月28日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：王国华，山东九州天衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思永，山东九州天衡律师事务所律师。被告：浙江翔美建筑劳务有限公司，住所地：浙江省湖州市长兴县解放路**银河大厦6-420。法定代表人：王志祥，总经理。原告张伟与被告浙江翔美建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人王国华、王思永，被告浙江翔美建筑劳务有限公司的法定代表人王志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳务报酬194072元及逾期付款利息15960元（利息计算至2019年2月28日，以后以194072元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至实际支付完毕之日止，）；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告向原告支付劳务报酬249287元并支付逾期付款利息（利息以249287元为基数，自2017年4月1日起计算至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月，被告将其承包的山东丛亿置业有限公司的“青州龙苑二期工程”项目的3#、4#、6#楼的二次结构砌体、混凝土浇筑、模板制作、钢筋绑扎及卫生清理等全部项目劳务工程承包给原告，原告依照约定将该做的上述单项工程工作做工完毕，被告只支付原告部分劳务报酬。截至起诉之日被告尚欠原告劳务报酬共计249287元及逾期付款利息未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法处理。被告浙江翔美建筑劳务有限公司辩称，3#、4#楼的外墙保温原告没有施工，应当扣除保温面积947㎡。6#的外墙保温原告也没有施工，应当扣除保温面积657㎡。6#楼的建筑面积中包括了售楼中心，但售楼中心原告整体也没有施工，应当扣除建筑面积700㎡。3#、4#、6#楼的施工洞原告最后没有填起来，是（2019）鲁0781民初81号案件中的原告雷传思施工的，被告支付雷传思劳务费33820元。2019年2月15日被告法定代表人王志祥出具的结算单中第二条12824元、第三条8000元，不是在被告法定代表人王志祥自愿的情况下书写的。按照合同的第六条第二款已经确定工程款为36元/㎡，不应该再增加。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人山东丛亿置业有限公司是涉案工程的发包人，案外人茂名市第三建筑集团有限公司系涉案工程的总承包人。2015年11月30日，茂名市第三建筑集团有限公司与被告签订劳务承包合同一份，将龙苑二期工程中的3#、4#、6#楼（含商铺）及地下车库约8000㎡以扩大劳务方式分包给被告。2015年11月3日，被告与原告签订砌体内部劳务分包合同一份，将涉案工程3#、4#、6#楼二次结构砌体、混凝土浇筑、模板制作、钢筋绑扎及卫生清理等全部项目劳务工程又分包给原告，合同约定价格为36元/㎡，单栋一次结构工期90天。2019年2月25日，被告法定代表人王志祥为原告出具结算单一份，其上载明“青州龙苑二期3#、4#、6#楼砌体张伟班组结算单1.总建筑面积40368㎡×36元/㎡=1453248元；2.其中地下部位3206㎡×补4元/㎡=12824元；3.其中沿街商业4000㎡×补2元/㎡=8000元。共计1474072元，大写壹佰肆拾柒万肆仟零柒拾贰元正。已支付128万，余194072元。”同时结算单中注明：“工程量最终按和茂名三建的鉴定的面积结算，支付128万元是张伟提供，最终付款时双方对账多还少补，另外在128万以外有张伟提供工资表中有37万由本人王志祥领取。结算人双方签字生效：王志祥、张伟2019年2月25日”。同时查明，在（2017）鲁0781民初3784号案件中，浙江翔美建筑劳务有限公司起诉涉案工程的总承包人茂名市第三建筑集团有限公司及发包人山东丛亿置业有限公司，要求支付工程价款。在该案中本院委托鉴定机构作出的鉴定报告显示：3#楼建筑面积为14702.32㎡，4#楼建筑面积为9106.58㎡，6#楼建筑面积为18092.856㎡，以上共计41901.756㎡。该案判决书已经生效。另查明，在本院（2019）鲁0781民初81号案件中，雷传思起诉被告法定代表人王志祥，要求支付劳务费及利息。在该案证据中，有双方于2016年8月3日签订的施工合同一份，工程名称为青州龙苑二期3#、4#、6#楼，工程分项内容为砌外墙施工洞口，在被告法定代表人王志祥为雷传思出具的结算单中，其中一项载明“堵施工洞口共计33820元”。后该案在庭后经调解结案，本院于2019年4月8日出具民事调解书一份，调解协议内容为：“一、被告王志祥欠原告雷传思劳务费14865元，被告于2019年4月30日前一次性付清；二、原告自愿放弃其他诉讼请求；三、被告如果未按上述第一款履行，须另支付原告利息及违约金5000元，原告可与上述第一款一并申请强制执行。”本院认为，被告将其承包的工程再次分包给原告施工，属于违法分包，原告与被告之间的分包合同应认定为无效。但原告已完成施工且被告与原告进行了结算，原告有权要求被告支付相应的工程价款。对于涉案工程的总价款，双方虽然在结算单中写明了总建筑面积及价款，但同时亦注明了“工程量最终按和茂名三建的鉴定的面积结算”，故对于总建筑面积，本院以（2017）鲁0781民初3784号案件中鉴定报告所载明的面积为准。第一部分工程价款为41901.756㎡×36元/㎡=1508463.216元，原告主张1508463元，本院予以确认。另外根据结算单中载明的地下部位补价12824元、沿街商业补价8000元，以上共计1529287元。被告对上述3#、4#、6#楼的总面积无异议，但辩称鉴定报告中的建筑面积包含着外墙保温的面积，外墙保温工作做完后，增加了一小部分建筑面积，应当从原告施工面积中扣除这一小部分。原告对此不予认可，主张外墙保温工作原、被告均未施工，总承包人茂名公司在与被告结算时没有扣除外墙保温工作所带来的增加面积，被告与原告结算时也不应当扣除，且扣除也不符合常理。本院经审查认为，因双方在结算单中已明确约定建筑面积以鉴定报告载明的面积计算，被告的上述主张无事实依据，本院对被告的该辩解意见不予采纳。被告辩称结算单中第二项、第三项所增加的价款并非被告法定代表人王志祥自愿书写。原告不予认可，主张该结算单系双方真实意思表示，且是在原告自愿减让了几万元后被告法定代表人王志祥才同意为原告出具的，不可能存在不自愿的情况。本院经审查认为，因被告的该辩解意见并未提供任何证据证明，本院不予采纳。被告辩称6#楼的建筑面积中包括了售楼中心，其中有700㎡是案外人雷传思施工的，应当扣除相应的工程款25200元，原告对此予以认可，本院予以确认。被告辩称3#、4#、6#楼的施工洞口原告最后没有填堵，是被告法定代表人王志祥找（2019）鲁0781民初81号案件中的原告雷传思施工的，并为此支付劳务费33820元，应从原告工程款中扣除。原告不予认可，主张原告在施工时必须要保留施工洞口，这样后续的抹灰等其他的工作才能进行，在实践中二次砌体工作在施工时都不会堵施工洞口，而是在主体验收后由总承包方进行填堵。本院经审查认为，原、被告双方签订的合同中约定的承包范围中包含二次结构与墙体的全部项目，应当包含工程施工后期的施工洞口填堵工作。原告未就该项目进行施工，应当相应扣减工程款，根据被告所提交的证据，能够证明被告为填堵施工洞口找案外人雷传思施工支出劳务费用33820元，故该项费用应从原告工程款中相应扣减。庭审中，双方对于被告已支付128万元均未提出异议，本院予以确认。综上，原告所施工的工程总价款为1529287元，扣除已支付的128万元，再扣除应扣减的25200元、33820元，被告尚欠原告工程款金额为190267元。原告要求自2017年4月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，被告对计算方式无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江翔美建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张伟工程款190267元并支付逾期付款利息（以190267元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，减半收取计2520元，由原告负担468元，由被告浙江翔美建筑劳务有限公司负担2052元；诉讼保全费1570元，由被告浙江翔美建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  冀迎磊二〇一九年十一月二十六日书记员  铁继华附：当事人举证清单原告举证：砌体内部劳务分包合同一份；2019年2月25日原告与被告法定代表人王志祥签署的工程结算单一份。3.（2017）鲁0781民初3784号民事判决书复印件一份、该案件中鉴定报告复印件一份。被告举证：被告法定代表人王志祥与雷传思签署的合同和结算单一份；（2019）鲁0781民初81号案件调解书一份。