江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初9083号原告：朱丽雅，女，1968年12月30日生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：曹亚辉。被告：江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳公司），住所地江苏省溧阳经济开发区北山工业园光武路**。法定代表人吕永武，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴富春。委托诉讼代理人：郑书婷。第三人：赵立新，男，1966年9月6日生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：刘鲁峰。上海凯律建材经营部（以下简称经营部）与被告溧阳公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，经审理于2014年9月24日作出（2014）溧商民初字第00241号民事判决。判决生效后，经营部不服本院判决，向常州市中级人民法院申请再审，常州市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）苏04民再24号民事裁定书，撤销本院作出的（2014）民初80号民事判决，发回本院重审。本院于2017年12月12日立案审理。在审理中，因经营部被其投资人朱丽雅注销，即变更朱丽雅为原告。在审理中，根据被告的申请，依法追加了赵立新为本案当事人。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原、被告及其第三人委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经营部在原审中诉称，2012年12月，被告因承建山东济宁北湖壹号会所工程需要木方、模板，原告按约向被告提供277755元货物。被告于2013年5月29日向原告出具一份付款协议，承诺于2013年6月20日前支付14万元，于2013年7月31日前支付137755元，如到期不付按银行同期贷款利率四倍承担违约金。协议签订后，被告仅支付30000元货款，剩余货款至今未付。为此诉至法院，要求被告立即支付货款247755元，并承担按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期付款利息（以货款11万元为基数，自2013年6月21日起至2013年7月31日；以货款247755元为基数，自2013年8月1日起至判决给付之日止）；本案诉讼费由被告负担。被告溧阳公司在原审中辩称，1、原告诉讼主体不适格，销售货单上载明的供货单位为林志群，而不是本案的原告。2、原、被告之间不存在买卖合同关系。原审经审理查明，2012年9月17日，被告与山东信昌置业有限公司签订了一份建设工程施工协议，协议约定山东信昌置业有限公司将济宁北湖壹号会所工程发包给被告施工。原告提供一下列证据：证据一、销售货单一份。销售货单载明：供货单位林志群，需货单位江苏溧阳建设集团公司北湖壹号会所工程项目部，日期2012年12月20日，货号：花其杉，79.2立方米，单价1650元，计130680元，3×6胶合板，2775张，单价53元，计147075元，合计277755元。备注：如供需双方未签正式合同，本销售货单经供需双方代表签字确认后，将做为合同及发生业务往来的有效证件，如已签合同，则成为合同的组成部分，双方如发生纠纷，由销售方所在地法院解决。收货单位及经办人王平、薛建光，送货单位及经办人林志群。被告质证意见为：销售货单上供方单位为林志群，而不是本案原告，需货单位“奥体公园北湖壹号会所”是原告添加的，该项目部名称与被告承接的项目部名称不一致，收货单位及经办人处签字的王平、薛建光不是被告单位工作人员，且用黑色笔书写的“3×6胶合板，2775张，单价53元，+147075元”内容明显是事后添加的。原告对被告提供的异议作出如下说明：第一批货（即花其杉）是2012年12月20日送到的，故在销售货单上用圆珠笔书写的，对应货款为130680元。第二批货（即胶合板）是12月21日早上送到的，故在2012年12月20日销售货单用黑色笔书写的，对应货款为147075元。第二批货没有另行制作销售货单，是添加在原来销售货单上的。原告向被告交付货物277755元，从吕修彬出具的付款协议及吴伟交付的转帐支票也可以得到印证。销售货单上供货单位虽然写的是林志群，但林志群到庭作证该货物是原告的。销售货单上需方单位江苏溧阳建设奥体公园北湖壹号会所工程项目就是被告承接的北湖壹号会所项目。证据二、2013年5月12日，赵立新出具给原告一份承诺说明，承诺载明：山东济宁宜森商贸有限公司支票（票号06985983）系材料款计277755元，在2013年6月30日至2013年7月5日如期结清，本人向你朱丽雅承诺由我负责。如北湖壹号会所工程无法继续施工下去，我负责配合去找吴伟（江苏溧阳建设集团公司）帮助结清材料款。证据三、2013年5月29日，吕修彬出具给原告一份《付款协议》。协议载明：江苏溧阳建设集团济宁北湖壹号会所项目采购木方、模板共计货款贰拾柒万柒仟柒佰伍拾伍元（277755元），现计划付款如下：2013年6月20日前付壹拾肆万元（140000元），2013年7月31日前付壹拾叁万柒仟柒佰伍拾伍元（137755元），如到期未付，付款人愿承担相关的法律责任，同期银行贷款利息四倍的违约金。落款江苏溧阳建设集团济宁北湖壹号会所项目部，吕修彬，2013年5月29日。付款协议左下角有收款人朱丽雅，身份证号，电话131××******，并盖有“江苏溧阳建设集团有限公司信昌北湖项目部”印章。被告质证意见为：吕修彬不是被告单位工作人员，付款协议上加盖的“江苏溧阳建设集团有限公司信昌北湖项目部”印章不是被告项目部印章。对此，被告提供了一份加盖“江苏溧阳建设集团有限公司信昌北湖项目部”印章的样本。两枚印章有明显不同之处。原告认为，被告提供的印章样本不是在建设部门使用的印章，不能证明付款协议上加盖的印章是假的。吴伟、吕修彬投资设立了济宁宜森商贸有限公司。吴伟为该公司的法定代表人。2013年夏天，吴伟交给原告一张转账支票，出票日期为2013年1月30日，出票人为济宁宜森商贸有限公司（以下简称宜森公司），收款人为上海凯律建材经营部（即原告），金额为277755元，用途为材料款，原告认可收到被告货款3万元。因宜森公司帐户资金不足被退票。原告认为，吴伟是被告项目部经理，其向原告出具转账支票是代表被告向原告支付的货款，且支票上载明的金额与销售货单上载明的货款金额是一致的。被告认为，吴伟、吕修彬是宜森公司股东，吴伟将宜森公司转账支票交付给原告，吕修彬向原告出具还款计划，恰恰证明买卖合同关系与宜森公司有关，与被告无关。原告证人也证明货是卖给赵立新的。北湖壹号会所工程是吴伟接来的，接来后以被告公司名义与业主签订的建设工程施工协议，吴伟是该工程的实际施工人。原告证人林志群在庭审中陈述，2012年11月底，其经朋友宋明华介绍认识赵立新，赵立新说其在济宁有一个工程需要木材、模板，后来就把货发过去，货是原告的。北湖壹号会所听说是赵立新施工的，林志群是直接找赵立新的，货是卖给赵立新的，当时赵立新说货过来直接把现金给林志群。本院原审认为：一、原告提起诉讼符合法律规定。虽然销售货单中供货单位载明的是林志群，但林志群当庭作证，销售货单中的货物是原告的，故原告有权提起诉讼。至于原告诉讼请求能否得到支持，要看原告主张是否有相应事实和法律依据。二、原、被告之间不存在买卖合同关系。其理由：一、因为林志群是原告该笔业务的经办人，根据林志群庭审陈述，原告谈业务是林志群与赵立新联系的，货是卖给赵立新的，赵立新说货过来直接付现金。这充分说明原告认可是与赵立新发生的买卖关系，而不是与被告发生的买卖关系。二、王平、薛建光在销售货单签名及吕修彬出具给原告的付款协议，王平、薛建光、吕修彬的行为不构成表见代理。表见代理必须符合下列条件：（一）行为人以被代理人名义订立合同。（二）行为人具有代理权表象。（三）相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。王平、薛建光以江苏溧阳建设奥体公园北湖壹号会所工程项目部名义在销售货单上签名，吕修彬以江苏溧阳建设集团济宁北湖壹号会所项目部名义向原告出具付款协议，且付款协议上加盖了信昌北湖项目部印章，对该项目部印章真假暂且不论，王平、薛建光、吕修彬是以被告项目部名义为民事行为，可以认定王平、薛建光、吕修彬是以被告名义为民事行为，符合表见代理的第一要件。但王平、薛建光、吕修彬既不是被告单位员工，又不是被告指定项目部工作人员，外观看不存在代理权表象，且原告相信其有代理权明显存在过失，故王平、薛建光、吕修彬行为不符合表见代理特征。原告认为该批货物是用于被告承接的工程，被告就应承担付款义务。吴伟将宜森公司的转账支票交付给原告，其系代表被告公司向原告支付的货款。原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告证据不能证明其与被告之间存在买卖合同关系，故原告要求被告支付货款及相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。原审判决：驳回原告经营部的诉讼请求。案件受理费5017元，由原告负担。在重审中，原告诉称与原审一样。被告辩称，原告主张的这笔业务实际上是由赵立新经手的，被告并不认识赵立新，赵立新和被告之间的建设工程施工合同纠纷已经山东省高院作出终审判决，由被告一次性支付给赵立新工程款12437284.84元及利息，被告已经履行该判决。如果原告的债权属实，赵立新作为实际施工人，应当向原告支付相应的欠款。赵立新在本案中应当承担相应的责任，我方认为应当追加赵立新为共同被告，一方面有利于查明事实，另一方面赵立新作为实际施工人和承包人，也应当承担实体责任。第三人述称，本案涉及的建设工程是由溧阳公司与山东信昌置业有限公司签订的建设施工合同后，由第三人前期进行实际施工，本案涉及的货款在第三人退出北湖一号会所施工现场时已经与朱丽雅和溧阳公司达成了三方债权转让协议，本案涉及的货款应由溧阳公司来承担，与第三人无关，请求法庭驳回原告对第三人的诉请。在重审中经审理查明，原告除提供了原审中的证据外，还提供了下列证据证明其主张：提供书证一、（2013）济民初字第111号民事判决书一份，证明工程项目被告是发包方，赵立新是实际施工人，吴伟是被告的项目部负责人，同时还证明吴伟代表被告与赵立新签订过北湖壹号项目工程承包责任书，上面盖有项目部公章，而这个公章与本案付款协议上的项目部公章在形式上一致，与被告在原审中提供的项目部公章形式上不一致。书证二、（2016）浙0783民初10404号民事裁定书一份，证明新证据的来源取得。该案原告为上海凯律建材经营部、被告为赵立新。书证三、声明一份（复印件），由吴伟、赵立新和朱丽雅签订的，证明被告对买卖合同所欠款项的记载。三方签好协议以后，复印了两份，一份给了朱丽雅，一份给了赵立新，然后朱丽雅与溧阳公司又签了还款协议，还款协议也是复印了两份，一份给了朱丽雅，一份给了赵立新，两份材料的原件都在溧阳公司。声明中的“吴伟代”是由被告项目部的副经理吕修彬代写的。载明的内容为：“原济宁北湖一号会所项目部采购的模板、木方、材料由赵立新经手采购的，供货方为上海凯律建材经营部朱丽雅，共计人民币277755元整，大写贰拾柒万柒仟柒佰伍拾伍元。由于项目承包人变更，现经赵立新、朱丽雅、吴伟共同协商，同意此笔货款由江苏溧阳济宁北湖项目部吴伟直接付给朱丽雅本人，之后与赵立新无涉。”协议下方载明：“声明人：赵立新，供货方：朱丽雅，江苏溧阳北湖项目部：吴伟（代），2013.5.29。”书证四、用款申请表，证明被告在填写用款申请表后经被告核准向原告支付了3万元货款。申请表的抬头为“江苏溧阳建设集团有限公司济宁市小北湖一号会所项目用款申请表”，载明的申请人为上海凯律建材经营部，申请事由：模板、方料货款，申请金额：叁万元正，领款人：林志群代朱丽雅。书证五、《北湖壹号会所项目工程承包责任书》截屏公章，证明项目部确认买卖合同债务的继承。印章的字样为“江苏溧阳建设集团有限公司信昌北湖项目部”。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对于书证一，该份判决书是一审判决书，并不是生效的判决书，该案的终审判决书是山东省高院作出的（2015）鲁民一终字第60号民事判决书。吴伟是涉案工程我方的项目部工作人员，但吴伟未经被告同意，将工程发包给了赵立新实际施工，对此被告不知情，而且吴伟在此过程伪造了被告公司的相关公章，被告报案后溧阳市公安局进行侦查立案，2014年上半年吴伟就失踪了，公安局进行上网追逃，2018年1月抓获，抓获后关押在溧阳市看守所。这个项目部章不是被告公司的项目部章，应该是吴伟私刻的。对书证二形式上没有异议，但内容上不能反映与本案的关联性。对书证三有异议，声明上赵立新和吴伟的签字的真实性不明确，如果赵立新将本案的货款转交给被告支付，被告完全可以在山东法院的诉讼中作为证据提供，这份声明我方今天才看到，因为被告已经将赵立新的工程款全部履行，如果被告再在本案中承担责任，实际是重复承担责任。我方认为应当追加赵立新参加诉讼。这份声明如果是真实的，也是损害了被告的利益。同时认为，该声明载明的内容实际上是债务的转让，吴伟没有权利代表被告认可该笔债务，吴伟和赵立新之间签订了承包协议，按照承包协议，该笔木材款应由赵立新支付，而且买卖的双方也是原告和赵立新，赵立新在济宁中院的诉讼中也没有将本案的货款扣除，我方不认可该笔债务和被告有关；退一步说，如果原告在此前的诉讼中提供了该份声明，被告完全可以将本案的债务在济宁中院的诉讼中一并处理。原告此前陈述该证据没有原件，而且声明上的“吴伟（代）”不是吴伟本人所签，我方认为该份证据没有原件，又不是吴伟本人所签，而且吴伟没有权限代表溧阳公司进行债权债务转让，所以我方认为该份声明在本案中不能作为证据使用。对书证四的真实性不清楚，可能是吴伟、赵立新和原告之间的往来，我方对赵立新实际施工的情况以及对外采购的情况都不清楚，我方认为是吴伟等人在工地上施工的。对书证五，承包责任书是赵立新和吴伟签订的，上面的公章是吴伟私刻的，山东法院确认了承包责任书。被告提供了下列证据：书证一、山东省高院作出的（2015）鲁民一终字第60号民事判决书，证明被告与赵立新诉讼的终审情况。书证二、赵立新施工部分的工程造价评估报告一份，评估的结果是赵立新施工部分的工程造价是1377.88万元，从这个工程评估报告可以反映，赵立新所施工工程所用的木材、人工、机械费以及其它所有费用均包含在此工程造价评估范围中。第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对书证一济宁市中级人民法院（2013）济民初字第111号民事判决书的真实性没有异议，同时该证据能证明吴伟是被告溧阳公司在北湖一号会所的项目经理，也能证明吴伟用溧阳公司北湖项目部的公章与被告赵立新签订了施工合同，已经得到法院生效判决的确认。吴伟在北湖一号会所项目上所做的民事法律行为应由被告溧阳公司进行承担。对书证二东阳市人民法院（2016）浙0783民初10404号民事裁定书的真实性没有异议。对书证三声明的真实性没有异议，能证明在2013年5月29日被告赵立新退出北湖一号会所工地时与原告朱丽雅、溧阳公司吴伟三方签订了债权转让协议，所欠原告的货款由溧阳公司直接付给朱丽雅，与被告赵立新无关。赵立新的签名是其本人所签，朱丽雅的签名是其本人所签，江苏溧阳北湖项目部吴伟是吕修彬所签，后面的付款协议整个内容书写都是吕修彬所写，上面项目部的公章也是吕修彬加盖的。付款协议上的收款人朱丽雅、身份证号码、电话都不是吕修彬所写，公章是吕修彬本人加盖的，当时赵立新也是在场的。对书证四用款申请表的真实性没有异议，证明在原被告三方签订债权转让协议后，被告溧阳公司已经支付了原告三万元的货款。对书证五项目部的公章的真实性没有异议，该项目部的公章已经由济宁市中级人民法院和山东省高院进行了确认，同时该项目部的公章在济宁市中院庭审时，被告溧阳公司也对此公章进行了确认，认可北湖项目部是由被告溧阳公司成立的，公章也是被告溧阳公司的。对书证六付款协议的真实性没有异议，在2013年5月29日，原、被告三方签订了债权转让的声明以后，溧阳公司又与朱丽雅签订了该份付款协议，同时加盖了北湖项目部的公章，能充分证明溧阳公司是对该付款协议的认可，并且签订付款协议后，溧阳公司又向原告支付了三万元的货款。第三人没有向原告支付过货款。对书证七销售货单的真实性没有异议，上面显示的货款总额减去被告溧阳公司后期支付的三万元，正好是本案原告诉请的数额。销售货单上面的收货人王平、薛建光都是工地上的人，原告供应的货物全部用于当时的工地。通过原告提供的上述证据，能明确看出本案所欠付的货款应该由溧阳公司进行承担，与被告赵立新无关。第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：对书证一、山东省高级人民法院作出的（2015）鲁民一终字第60号民事判决书的真实性没有异议。对书证二工程价格评估结论书的真实性没有异议。在评估报告的评估标的中载明了评估的事项和范围，是施工场地平整、围堰、止水帷幕桩、管井、机械及2#楼工程桩基工程项目的工程造价，不包括木材。在第三人离开工地之前没有从别处采购过木材，后期吴伟接手后，是否向原告采购木材，第三人不清楚。本院从（2013）济宁初字第111号一案中调取了的下列证据：证据一、由第三人提供的《北湖一号会所项目工程承包责任书》、三份签证单、一份申请报告，均加盖了“江苏溧阳建设集团有限公司信昌北湖项目部”字样的印章。证据二、工资发放明细表，载明的人员中有“吴永强”、“王平”等人，发放的是2012年10月10日至2013年2月5日期间的工资，明细表的下方由“赵立新”签名，落款时间为2013年2月6日。证据三、济宁市中级人民法院工作人员对吕修彬所作的调查笔录。吕修彬陈述，2002年其与吴伟认识，2010年10月吴伟到济宁找到他想接项目进行施工。他是杭州萧宏建设集团济宁分公司办公室主任，吴伟与杭州萧宏是挂靠关系。北湖一号会所工程挂靠的溧阳公司，吴伟与溧阳公司有协议。他一直跟吴伟做的。证据四、（2013）济宁初字第111号一案中调查笔录和庭审笔录。其中在2014年7月18日的调查笔录中，被告认可证据三的真实性，并承认对吕修彬所说的内容清楚。在2013年12月4日的庭审过程中，被告对《北湖一号会所项目工程承包责任书》上面的印章和吴伟的签名予以认可。原告对本院调取的证据发表如下质证意见：承包责任书证明赵立新是项目的实际施工人，被告项目部公章与本案原告提供的付款协议公章在形式上一致。签证单和申请报告与本案无关。工资发放明细表予以认可，与本案事实相一致，也就是说最初的收料员王平是赵立新的员工，与本案最初的买卖合同主体一致。对吕修彬的调查笔录，证明吕修彬是一直在项目公司经理吴伟身边协作工作的人员，他主要做的是工程预算员，从他自己的陈述看，他是项目部副经理，从本案实际来看，吕修彬实际控制项目部公章，所以可以充分认定吕修彬也是项目部主要负责人之一，代表被告。被告对本院调取的证据发表如下质证意见：承包责任书我公司根本不知情，也没有授权吴伟签订该份协议。工资发放明细表上有赵立新的签字，上面的人员实际上都是赵立新雇用的，不是被告方的人员。我方不认识吕修彬，他在笔录中陈述他是杭州某建筑公司的办公室主任。第三人对本院调取的证据发表如下质证意见：对承包责任书没有异议，该份责任书已被济宁中院确认，并且上面的项目部公章开庭时溧阳公司也予以了认可，吴伟的身份为项目经理，对此溧阳公司也予以认可。对吴荣强的调查笔录的真实性没有异议。对吕修彬的调查笔录，该笔录能显示吕修彬是在北湖一号会所工地跟着吴伟干的，并且北湖一号工地的工程预算员也是由吕修彬招聘过来的，也就是说吴伟和吕修彬一起在负责当时的北湖一号会所工地。对其他证据的真实性均无异议。在审理中，原告认为，溧阳公司应承担支付货款的义务，第三人与原告无关。而被告认为，原告的木材是由第三人经手购买的，在第三人与我公司工程款纠纷一案中，我公司已经将包括木材在内的所有工程款支付给了第三人，第三人应当承担支付木材货款的责任。原告起诉我方主要依据加盖项目部公章的付款协议，现该付款协议真实性无法确认，我公司不应该承担付款责任。第三人认为，第三人与被告在济宁中级法院的工程款纠纷已经结案并执行到位，但与本案原告诉请的买卖材料款没有任何关系。根据当事人和本院调取的证据以及原、被告和第三人的质证意见，本院在重审中认定如下事实：2005年6月6日，原告朱丽雅投资开办了上海凯律建材经营部，系个人独资企业。2017年11月23日，上海市嘉定区市场监督管理局根据朱丽雅的申请，注销了上海凯律建材经营部。2012年9月17日，山东信昌置业有限公司将北湖北一号会所建设工程发包给被告，被告委托吴伟为该工程项目的施工负责人。尔后，吴伟以被告的名义与第三人签订了《北湖一号会所项目工程承包责任书》（加盖了被告公司信昌北湖项目部的印章），将前述工程分包给第三人施工，第三人为实际施工人。该事实在（2013）济民初字第111号民事判决和（2015）鲁民一终字第60号民事判决中确认王平系第三人分包的北湖一号会所项目工程施工人员，2012年12月20日，由王平、薛建光收取了原告供应的花其杉等材料，共计货款277755元。第三人承认原告提供的材料均用于北湖一号会所工程工地。2013年5月29日，原告与吴伟聘请的工作人员“吕修彬”签订了一份付款协议，确认欠原告货款277755元，同意在2013年6月20日支付14万元，余款在2013年7月31日前付清。如逾期支付，承担同期银行贷款利息的四倍违约金。该协议上加盖了“江苏溧阳建设集团有限公司信昌北湖项目部”字样的印章。第三人向山东省济宁市中级人民法院起诉，要求被告支付工程价款，该院对第三人完成的工程价款进行了评估，济宁永正价格评估咨询服务有限公司在2014年9月16日出具了《工程价格评估结论书》（以下简称评估报告），其中，在评估报告中的建筑工程材机汇总表中，载明评估的材料中包括枕木、二等板方材等材料。山东省济宁市中级人民法院于2014年12月10日作出（2013）济民初字第111号民事判决，判决被告应支付第三人工程价款12437284.84元等。被告不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2015年4月20日作出（2015）鲁民一终字第60号民事判决，驳回被告上诉，维持原判。被告已履行了（2013）济民初字第111号民事判决和（2015）鲁民一终字第60号民事判决确定的义务。因被告对原告在原审中提供了《付款协议》上加盖的印章的真实性有异议，要求对《付款协议》上的印章是否与《北湖壹号会所项目工程承包责任书》的印章系同一枚进行鉴定，因《北湖壹号会所项目工程承包责任书》没有原件，无法进行鉴定。本院要求被告通知吴伟和吕修彬到庭对相关证据予以核实，但吴伟和吕修彬未到庭。本院重审认为，本案所涉货款系经营部未注销前产生的，经营部现已注销，作为经营部的投资人朱丽雅对经营部经营期间产生的债权有权进行主张。济宁市中级人民法院在（2013）济民初字第111号民事判决书中确认了被告是北湖一号会所项目的承包人、第三人为实际施工人，王平是第三人在北湖一号会所项目工程施工期间聘请的工作人员，在第三人分包期间，由王平等人收取了经营部供应的共计货款277755元花其杉等材料，第三人承认经营部供应的材料均用于北湖一号会所项目工程，由此应认定被告承包的北湖一号会所项目施工期间使用了经营部供应的价值277755元花其彬等材料。吴伟系北湖一号会所项目的施工负责人，吕修彬受吴伟指派负责工程施工中的事务，吕修彬有关在工程中实施签章的行为应视为代表被告。对于原告提供的付款协议上的签名及印章的真性，被告负有举证证明的义务，而被告未通知吕修彬和吴伟到庭核实原告提供的付款协议的真实性，应承担举证不能的后果，据此应认定吕修彬代表被告信昌北湖项目部与原告签订了付款协议，即证明被告信昌北湖项目部同意向经营部支付本案所涉货款277755元。被告信昌北湖项目部系被告设立，无法人资质，被告信昌北湖项目部对外产生的债务应由被告承担，因此，被告应承担向原告支付货款的义务。第三人承认案涉材料全部用于工程中，并且在评估报告中载明的评估项目也有木材等，被告已向第三人支付了全部工程价款，因此，应认定第三人收取了案涉货款。被告向原告支付货款后，有权向第三人追偿。虽然被告和第三人都否认向原告支付过3万元货款，但原告认可已收到了3万元货款，减轻了被告的付款义务，因此，原告尚有247755元未实现。根据付款协议的内容，原告主张的逾期付款利息未超过双方的约定，且符合相关法律规定，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告江苏溧阳建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告朱丽雅支付货款247755元，并承担逾期付款利息[逾期付款利息的计算公式为：①自2013年6月21日起至2013年7月31日止，以11万元货款为本金，利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；②自2013年8月1日起至2019年8月19日止；以247755元货款为本金，利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；③自2019年8月20日起至判决确定的履行期限届满之日止，以247755元货款为本金，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算]。二、被告江苏溧阳建设集团有限公司向原告朱丽雅履行了上述第一项义务后，有权向第三人赵立新追偿。案件受理费5017元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5017元。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  虞建华二〇一九年十一月十八日书记员  钱丽云