湖南省武冈市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0581行初170号 原告廖承生，男，1948年5月3日出生，汉族，隆回县人。 委托代理人（特别授权）杨玉保，男，1958年4月8日出生，汉族，隆回县人。 被告国家税务总局隆回县税务局，住所地隆回县桃洪镇桃洪东路1号。 法定代表人刘浩涛，系该局局长。 委托代理人（特别授权）周学军，系该局副局长。 委托代理人李泽金，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 原告廖承生诉被告国家税务总局隆回县税务局要求支付代征屠宰税手续费并要求给付补偿金一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告廖承生起诉称：隆回县税务总局（原隆回县地方税务局）于1989年委托原告担任其住居村屠宰税代征员，随后颁发了《委托代征屠宰税证书》，具体工作内容是各代征员全权负责其辖区屠宰税的代征、代缴、票款结算、屠宰税清查、牲畜防疫费、检疫费的代征、代缴及牲畜防疫、检疫工作的登记、检查等工作。各乡镇同时对原告制订定了一系列的违法、违规的相关文件即西政发（2009）9号、西政发（2001）4号，其中规定原告必须按照西洋江镇分配和摊派到各村屠宰税计划征收的标准及时征缴入库，否则对原告处不同程度的处罚。被告隆回县税务局（原隆回县地方税务局）却只按照原告所征收屠宰税总额的百分之四和百分之十不等的比例支付劳动报酬（代征屠宰税手续费）。2004年后随着国家取消屠宰税征收的同时，被告也同时无故解除了与原告的劳动关系，对原告未予任何经济补偿。对此原告认为被告隆回县税务总局（原隆回县地方税务局）未按照《湖南省屠宰税征收办法》第八条规定按时足额支付原告劳动报酬（代征屠宰税手续费），其差额部分理应补付。从1989年至2019年期间所有物价、工价成数十倍的增长，此行情众所周知，为了司法公平原则，被告无故克扣和拖欠原告1989年后的劳动报酬到2019年支付，应当承担差额部分4倍的经济补偿。为此众原告自双方劳动关系或者委托代理关系解除后数次逐级书面向被告、隆回县信访局、邵阳市政府法制办提出诉请，被告才于2018年12月10日给原告代表一个不予认可和不予支持原告诉求的答复函。原告请求判决被告国家税务总局隆回县税务局（原隆回县地方税务局）承担支付克扣原告1989年至2004年期间的劳动报酬（代征屠宰税手续费）14961元和克扣劳动报酬（代征屠宰税手续费）的贬值物价补偿金或克扣和拖欠代征屠宰税手续费的经济补偿金59844元，共计74805元，并由被告承担本案案件受理费。 被告辩称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围。廖承生的诉讼请求是要求答辩人承担克扣1989年至2004年期间的劳动报酬14961元和经济补偿金59844元，共计74805元。其在起诉书中也称2004年答辩人无故解除劳动关系。那么本案应当是一个民事纠纷案件，而非行政纠纷案件。答辩人也只认可与廖承生在代征屠宰税时是委托关系，因此，本案不能因廖承生提起行政诉讼而改变法律关系。二、即使本案属于行政案件，廖承生的起诉也已经超过起诉期限。廖承生在起诉状中称，在1989年至2004年期间答辩人委托其担任屠宰税代征员，并于2004年无故解除劳动关系。那么从2004年至今为止达15年之久。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条：“公民，法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，在本案中廖承生于2019年8月2日书写行政起诉状，向法院提起诉讼明显超过起诉期限。三、答辩人没有拖欠廖承生的屠宰税代征手续费。根据1993年1月6日《湖南省财政厅、税务局关于屠宰税移交税务部门征管有关问题的补充通知》（湘财农税字（1993）8号），从1993年起湖南省屠宰税由财政部门征收改由税务部门征收，而且屠宰税手续费提留比例按15%执行，直到1996年8月15日，《湖南省屠宰税征收办法》才将代征手续费按其代征税额的20%提取。自1999年1月1日起，答辩人根据隆回县人民政府办公室下发的《关于印发的通知》，屠宰税的征收由县地税务局各征收分局委托各乡镇人民政府的财政部门代征，同时代征手续费也由代征部门进行支付。因此，答辩人不可能拖欠廖承生的代征手续费。综上所述，廖承生的起诉没有事实和法律依据，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：在庭审中原告称：从1989年至2002年底，原告为被告代征屠宰税；在上交税款时，被告就向原告支付代征手续费；2003年底是最后一次领取代征手续费。被告在庭审中称：1993年前是财政部门在征收屠宰税，1993年至1998年是被告征收屠宰税，1999年至2004年是税务部门委托各乡镇征收屠宰税。被告不认可原告曾经是代征员。 1993年1月6日湖南省人民政府下发湘财农税字[1993]8号《湖南省财政厅、税务局关于屠宰税移交税务部门征管有关问题的补充通知》，该文件称，“为了改进屠宰税的征收管理，经研究决定，从1993年起，我省屠宰税由财政部门征收改由税务部门征收……”；关于税收政策、任务问题，该文件称，“税务部门负责屠宰税征收工作后，仍按接管前的有关征免规定执行。屠宰税手续费提留比例仍按15%的规定执行。各级税务局应根据税源情况，做好1993年收入任务的分配工作，并按期进行检查考核，确保今年屠宰税任务的完成”。1996年7月11日湖南省人民政府作出《关于修改〈湖南省屠宰税征收办法〉的决定》（该决定于1996年8月15日实施），该决定将第八条修改为“屠宰税由地方税务机关征收，也可以由其委托乡村或者有关单位代征。代征手续费按其代征税额的20%提取”。1999年1月12日隆回县人民政府办公室下发隆政办发[1999]5号《隆回县屠宰税委托代征管理暂行办法》，该文件规定，“自1999年1月1日起，屠宰税由县地税局委托县财政局负责征收管理，……各乡镇随同屠宰税代征的牲畜防疫费、产地检疫费可比照原规定提取20%的手续费作为乡、村两级的代征经费，除此以外，不得再提取其他任何费用。屠宰税代征经费按现行财政体制，由县财政统一安排（其中：乡镇3%，农税股2%）。”1999年3月10日隆回县人民政府办公室又下发隆政办发[1999]18号《隆回县人民政府办公室关于隆回县屠宰税委托代征管理的补充通知》，该文件称，“屠宰税的征收管理由县地税局负责。从1999年元月1日起，由县地税局各征收分局委托各乡镇人民政府的财政部门代征，委托代征期限一年一定。具体操作办法为：在每年的元月15日前，县地税局各征收分局与辖区内的各乡镇财政所签订《屠宰税委托代征协议书》，各乡镇财政所按协议书的要求开展屠宰税的代征工作。……征收手续费：各乡镇财政所屠宰税征收手续费及相关费用，由县财政按实际入库数的5%予以补偿。完成任务后，县地税局从征收手续费中拿出适当款额用于年终奖励征收先进单位和优秀个人”。2000年3月16日隆回县西洋江乡人民政府下发西政发（2000）9号《关于制定屠宰税代征员管理有关规定的通知》，2001年2月20日隆回县西洋江镇人民政府下发西政发（2001）04号《关于屠宰税代征员管理有关规定的通知》。2018年12月10日被告向廖承生、周某等24名同志作出《关于廖承生等人请求给予经济补偿的答复函》，在答复函中，被告称：“自1989年至2004年期间，身为屠宰员的您们先后接受原隆回县税务局和原隆回县地方税务局所属横板桥税务所委托，相继负责过一定范围内和时间长短不一的屠宰税代征工作；同时，您们在每一次报解代征的税款时，原横板桥税务所都按照规定按次结算和支付了您们的代征手续费，并由您们在每一次的手续费领据上签字领取”。被告认为：“原隆回县税务局和原隆回县地方税务局横板桥税务所，先后委托您们负责一定范围的屠宰税代征工作，是依据《中华人民共和国税收征收管理暂行条例》和《中华人民共和国税收征收管理法》及其实施细则的合法行为；您们与委托机关（横板桥税务所）依法建立的是委托代理关系；并且，这种委托代理关系早已由于被委托人的先后自愿退出、委托机关不再委托等原因而相继终止，或者是国家停止征收屠宰税而自动终止。同时，我局存档的《屠宰税代征手续费领据》，清楚地记载着您们的每一次解缴代征税款金额、亲笔签字领取代征手续费金额等情况，充分证明原隆回县税务局和原隆回县地方税务局横板桥税务所已经按照规定付给您们手续费，也足以说明您们对接受委托代征屠宰税、按照一定比例享有和领取代征手续费是认同的、没有异议的，并且，在委托代理关系存续期内始终没有提出任何异议；综上，对您们提出的补发代征手续费等经济补偿的请求，我局不予认同、也不予支持”。同时，被告在答复函中指出，如果对本答复有异议，可依法向人民法院提起诉讼。上述答复，原告等于2018年12月12日收到。另从2004年1月1日开始，不再征收屠宰税。原告在庭审中表示，自2004年开始，原告一直要求被告给付手续费。 本院认为：被告于2018年12月10日向廖承生、周某等24名同志作出的《关于廖承生等人请求给予经济补偿的答复函》是被告对给付代征屠宰税手续费行为的说明，不具有可诉性。从2004年开始已不再征收屠宰税，原告在庭审中也认可被告最后一次给付代征屠宰税手续费的时间是2003年年底，同时，原告也称从2004年开始就一直要求被告给付手续费，因此，可以认定被告向原告给付屠宰税代征手续费的行为发生在2004年之前；原告如对给付代征屠宰税手续费的行为不服，依据当时的行政诉讼法律的规定，应当自知道该行为之日起3个月内提起诉讼；给付代征屠宰税手续费的行为至今已有15年之久，原告现要求被告支付克扣的1989年至2004年期间的代征屠宰税手续费，并要求经济补偿金，原告的起诉已经超过了起诉期限，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告廖承生的起诉。 本案不收取受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  曾建黔 人民陪审员  向盛文 人民陪审员  邱立辉 二〇一九年十一月二十二日 代理书记员  李雄丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一的，移交立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正的；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回。