黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0811民初1752号原告：王文海，男，汉族，1979年12月21日出生，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：孙京军，佳木斯正大法律事务所法律工作者。被告：佳木斯军创皓盛牧业有限公司，住所地佳木斯市郊区四丰乡团结村南。法定代表人：董邵温，公司总经理。委托诉讼代理人：高玉琼，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。原告王文海诉被告佳木斯军创皓盛牧业有限公司（以下简称军创公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告王文海及其委托诉讼代理人孙京军，被告军创公司的法定代表人董邵温及其委托诉讼代理人高玉琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文海向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行与原告签订的“道路地面整体承包合同”；2、判令被告立即支付拖欠原告的工程款875390元；3、判令被告因违约支付原告违约金104960元（2017年10月30日-2019年10月20日两年，根据中国人民银行同期同类贷款利率年6.56%）；4、案件受理费由被告负担。事实及理由：原告是承包方（乙方），被告是发包方（甲方），2017年8月21日原告与被告签订了一份“道路地面整体承包合同”，原告为被告铺牛舍内地面、牛舍中间地面、所有道路地面，合同约定价款为每平方米105元，总体价格按实际施工面积计算，包工包料，付款方式按合同第七条结算付款：合同工期（第五条）。二、因甲方原因停工，甲方按合同造价款（每天）百分之一赔偿乙方损失。原告按照合同约定的义务，如期按时保质保量的完成了工程任务，但被告没有按照合同的约定分批支付原告工程款和劳务费，原告曾多次与被告总经理董邵温协商、敦促按合同完成的工程量支付工程款劳务费。总经理酒后，大为不悦，大发雷霆辱骂原告，并让原告滚出工地，不让原告继续施工（原告完成工作量不到三分之一）。综上，原告认为原告与被告签订的承包合同合法有效，双方都应恪守履行合同，被告违约擅自终止合同拒不支付拖欠原告工程款及劳务费，不仅侵害了原告的财产权，违约也是事实，应承担违约责任，请依法裁判支持原告诉讼请求。被告军创公司辩称：原、被告双方签订的承包合同属于无效合同，原告不具备施工资质且该合同没有实际履行，原告无权索要工程款。原告自认道路施工的所有材料都是由被告方提供的，而该工程中无论是人工费还是机械费都是由被告方支付的，所有的人工以及机械设备也都是由被告方自己找的，道路的施工与原告没有任何关系。根据原告诉状所附工程量、工人工费、现金加油等四页纸不能证明原告为道路工程支付的款项，工程量的计算是原告自己计算的没有被告方的签字确认，且计算依据不足，原告在没有资质无实际施工，没有支付任何工程款的情况下恶意提起诉讼涉嫌虚假诉讼，如经法院判决被告支付了原告虚假诉讼产生的工程款，原告涉嫌诈骗罪，被告保留追究原告刑事责任的权利，请求法院依法裁决驳回原告无理的诉讼主张。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、道路地面整体承包合同。证明：被告与原告签订了书面合同，被告与原告就合同的价款、付款方式、工程按合同中条款一、二、三、四、五、六条都做出了具体约定，这个合同是真实合法有效的，按照《民法总则》、《合同法》的规定该份合同成立且生效。被告军创公司质证意见：对该合同的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，该合同仅能证明书面文字所写的内容，不能证明合同合法性，根据最高院关于审理建设工程合同纠纷司法解释第一条规定该合同因乙方不具备《建筑业企业资质管理规定》施工资质，合同属于无效合同，该合同因无效双方并未真正履行，合同中所做的约定因无效并不对双方具有约束力，与本案原告提起的诉讼主张没有关联性。本院经审查认为，该合同是双方协商一致签订的合同，本院对真实性予以采信。但原告即合同的承包方未取得建筑施工企业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同为无效合同。证据二、收据2张（合计金额3140元）。证明：原告付的钩机的机械费用。被告军创公司质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，该票据仅是白条收据，且该收据还是复写件，没有付款人和收款人的签字，不能证明与原告所主张的为被告施工产生的费用，收据上没有明确的时间，没有标明是哪年的，与被告无关，该费用不应由被告承担。本院经审查认为，该组证据不能确认原告支付了租赁的工程机械的费用，本院不予采信。证据三、出库单4张（金额是1370元）。证明：原告给小金刚车加油的加油票据。被告军创公司质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，该出库单写的邵某两张、袁某一张、王浩军一张，票据上没有该三人本人的签字，不能证明是原告给加的柴油，原告也不具备出售柴油的资质，该加油票据不真实，三张票据所写的三人一会会出庭作证，并非是原告雇佣的人员，该加油票据上面的数额与被告无关。本院经审查认为，该组证据不是正式发票，不能证明原告支付过加油款项，也不能证明油加到了车主邵某、袁某、王浩军的工程车辆中，本院对原告的证明目的不予采信。证据四、明细表三张。证明：被告未给原告支付劳务费的清单、现金加油的清单、欠柴油、运费的清单。被告没有支付原告的劳务费。被告军创公司质证意见：真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议，该所谓的未支付相关费用的票据都是原告自己书写的，上面的欠付、欠柴油费用原告没有销售柴油的资质，被告也没有在原告处加过柴油，如原告向被告或他人销售柴油，涉嫌非法经营罪，被告写的欠运费没有写明是否是其自己的运输车辆产生的运费，原告未提供其具备运输资质欠运费的款项不明，且上面载明的邵某、王浩军、袁某均是被告雇佣的提供钩机以及钩机驾驶人员，小金刚车的车主及提供劳务的人员，该三人将作为被告方的证人出庭，证实不存在为原告提供劳务，由原告支付劳务费和加柴油的事实，原告提供的工人工费清单其中工长、技术员、现场员、工人等均是被告自己的员工，与原告没有任何关系，原告所称的有具体时间、记录、工时工费在几张表中均没有明确表示，三张原告提供的证明没有被告签字，没有其所谓支付人员的签字，三张证据不具备真实性，与被告无关。本院经审查认为，该组证据是原告自己制作，不能作为证据使用。证据五、出库单。证明：出库单是我们提供的单据卖给我们柴油的人白国庆签字，我自己花钱购买的柴油，是被告介绍我到这个地方购买柴油的，可以欠账、赊账。被告军创公司质证意见：真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议，该出库单是白条，没有甲方以及所谓的出库人白国庆的签字，不能证明与本案有关联性，上面所写的白国庆是给甲方送柴油的，一会白国庆的妻子将出庭接受质证。本院经审查认为，该组证据无法证明与本案有关联性，本院不予采信。证据七：证人王某1当庭证言。证明：被告给我撵出工地，不让我施工，还能证明我在工地施工的面积以及一些详细情况。被告军创公司质证意见：有异议，证人自认与原告之间存在债务关系，证人无法证明原告工程的施工量，与被告之间是否存在欠付工程款的事实，不排除证人为了让原告及时清偿与证人之间的债务作出的虚假陈述。本院经审查认为，该证人证言可以证明被告未按双方签订的合同约定让原告进行施工，但不能证明原告的其他证明目的。证据八：证人靳某当庭证言。证明：被告给我撵出工地，不让我施工，还能证明我在工地施工的面积以及一些详细情况。被告军创公司质证意见：有异议，该证人证言与王某1的证言不一致，该证人与被告之间因诉讼有争议，不排除证人证言有虚假的成分，两位证人陈述现场在场人员不一致，不能真实的证明其所证实的事实。本院经审查认为，该证人证言可以证明被告未按双方签订的合同约定让原告进行施工，但不能证明原告的其他证明目的。证据九：证人王某2当庭证言。证明：被告给我撵出工地，不让我施工，还能证明我在工地施工的面积以及一些详细情况。被告军创公司质证意见：有异议，证人证言不能证明原告所称的证人可以证明施工面积、工程量多少的问题。本院经审查认为，该证人证言可以证明被告未按双方签订的合同约定让原告进行施工，但不能证明原告的其他证明目的。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：证人邵某当庭证言。证明：是受军创皓盛雇佣，由军创皓盛向其支付金刚车的费用及加油费和人工费。原告王文海质证意见：有异议，证人说的施工日期不准确，所说的事实不真实，证人的证言含糊其辞，不是真实的客观事实，没有证明力。本院经审查认为，该证人证言可以证明被告与证人间有雇佣与被雇佣关系，本院予以采信。证据二：证人李某当庭证言。证明：是受被告雇佣提供钩机和人员，为被告进行施工。原告王文海质证意见：有异议，证人证词不具备证据真实性、合法性、关联性，证明不了被告反驳原告的事实，没有证据点证明力。本院经审查认为，该证人证言可以证明被告与证人间有雇佣与被雇佣关系，本院予以采信。证据三：证人袁某当庭证言。证明：是受被告雇佣提供金刚车和人员，为被告进行施工，由被告结算费用。原告王文海质证意见：有异议，证人证明的问题与本案争议的事实无关，没有证明力。本院经审查认为，该证人证言可以证明被告与证人间有雇佣与被雇佣关系，本院予以采信。证据四：证人于某当庭证言。证明：是被告雇佣证人作为现场员，并由被告为其支付人工费。原告王文海质证意见：有异议，证人证言没有什么证明的，证人证言与本案争议的事实没有法律关系，与本案无关，没有证明力。本院经审查认为，该证人证言可以证明被告与证人间有雇佣与被雇佣关系，本院予以采信。本院根据所确定的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：2017年8月21日，原告与被告签订了《道路地面整体承包合同》，约定原告为被告铺牛舍内地面、牛舍中间地面、所有道路地面，价格为每平方米105元，总面积按原告所述2万多平方米，包工包料等多项内容。合同签订后，被告未允许原告为其施工。本院认为，原、被告所签订的建筑工程承包合同，承包人原告未取得建筑施工企业资质，不具有签订和实施建筑工程承包合同的主体资格，违反法律、行政法规的强制性规定，可以确定该合同是无效合同。原告未举示合法、有效、充分的证据证明其依据合同给被告方进行了施工活动，故其要求被告给付其工程款的诉讼请求，本院不予支持。因合同无效故不存在违约责任，故原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王文海的诉讼请求。案件受理费12550元，由原告王文海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  侯 强人民陪审员  张志恩人民陪审员  孙 萍二〇一九年十一月二十五日书 记 员  罗雅心