湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2139号上诉人（原审原告）：傅阳，男，1988年12月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：陈锋，湖南娄星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐志平，男，1974年11月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区桂花路**左家塘街道办事处**。负责人：孔杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石程，男，1996年10月13日出生，汉族，住湖南省安乡县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场********及**24、25、26/div>负责人：吴刘沪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文娟，女，1986年10月14日出生，汉族，住湖南省涟源市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：涟源市民用爆破器材运输有限公司，住所地湖南省涟源市杨，住所地湖南省涟源市杨市镇 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蒋湘京，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭朝辉，男，1974年12月23日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系该公司员工。上诉人傅阳因与被上诉人唐志平、国任财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称国任财险湖南分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称中国人寿财险长沙支公司）、涟源市民用爆破器材运输有限公司（以下简称民用爆破器材运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初3484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅阳上诉请求：撤销湖南省娄底市娄星区人民法院(2019)湘1302民初3484号民事判决第二项,改判被上诉人中国人寿财险长沙支公司在第三者责任险范围内赔付上诉人经济损失32900元。事实和理由：一、本案虽然涉及两层法律关系,但是基于同一事实所产生,即傅阳与中国人寿财险长沙支公司之间的保险合同纠纷的发生也是基于傅阳与唐志平等道路交通事故侵权纠纷所引发,列入同一诉讼中处理更能查明事实和分清事故责任承担,减少受害人讼累,便民利民。二、根据2008年2月4日最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知(法发[2008]11号)中指出:“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系,属于主从关系的,人民法院应当以主法律关系确定案由,但当事人仅以从法律关系起诉的,则以当事人诉争的法律关系确定案由,均为诉争法律关系的,则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”本案中这两个法律关系属于主从关系,完全可以按《民事案件案由规定》的规定合并解决,现行法律也没有不能合并审理的禁止性规定。综上,一审判决没在充分考虑到《民事案件案由规定》,该司法解释的立法意义和节约司法资源、减少受害人讼累、便民利民的初衷,请二审人民法院依法纠正并支持傅阳的上诉请求。中国人寿财险长沙支公司辩称，1、本案是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷，而傅阳与中国人寿财险长沙支公司是保险合同法律关系，与本案侵权纠纷不是同一法律关系。2、本次交通事故是中国人寿财险长沙支公司标的车驾驶员驾驶货运车辆发生事故，驾驶员无从业资格证，根据双方保险合同约定，中国人寿财险长沙支公司商业险也是拒赔。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。国任财险湖南分公司辩称，唐志平驾驶的湘Ｋ×××**车辆在国任财险湖南分公司投保的交强险与100万第三者责任保险附加不计免赔，国任财险湖南分公司在交强险与第三者责任保险的赔偿限额与责任范围内赔偿。唐志平、民用爆破器材运输公司辩称，均坚持一审的答辩意见。傅阳向一审法院起诉请求：1、判令被告唐志平、民用爆破器材运输公司赔偿原告经济损失34900元，被告国任财险湖南分公司在交强险和商业三责险范围内先行赔付；2、判令被告中国人寿财险长沙支公司在商业三责险范围内赔付原告经济损失32900元；3、判令本案诉讼费用由被告唐志平、民用爆破器材运输公司承担。一审法院认定事实：2018年7月6日13时许，案外人陈坚驾驶原告所有的车牌号为湘Ｋ×××**的重型货车沿Ｘ20线由南往北行驶至娄底市娄星区同安村地段时，与相对方向由被告唐志平驾驶被告民用爆破器材运输公司所有的车牌号为湘Ｋ×××**的中型货车发生碰撞，致两车受损，被告唐志平受伤的交通事故。同日，娄底市公安局交通警察支队直属二大队对该次交通事故作出第431302420180000883号《道路交通事故认定书》，认定案外人陈坚与被告唐志平都承担本次交通事故的同等责任。事故发生之后，湘Ｋ×××**号重型货车被拖去湘乡市三力汽车维修服务有限公司进行车辆维修，并为此花费拖车费2000元、吊车费2800元，共计4800元。2019年3月5日，被告国任财险湖南分公司委托被告中国人寿财险长沙支公司对湘Ｋ×××**号重型货车进行了定损，并由被告中国人寿财险长沙支公司出具了一份《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，载明“1.经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理。总计工料费人民币陆万叁仟圆整（￥63000）”。另查明，原告为其所有的湘Ｋ×××**号重型货车在被告中国人寿财险长沙支公司投保了交强险、保险金额为309800元的商业机动车损失险、保险金额为100万元的商业第三者责任险、不计免赔率险等险种，保险期限为2017年12月17日至2018年12月17日止。被告民用爆破器材运输公司为其所有的湘Ｋ×××**号中型货车在信达财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险、保险金额为46592元的商业车辆损失险（不计免赔）、保险金额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔）等险种，保险期限为2017年10月26日至2018年10月25日止。再查明，2018年3月2日，信达财产保险股份有限公司湖南分公司将公司名称变更为被告国任财险湖南分公司。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，而原告与被告中国人寿财险长沙支公司是保险合同法律关系，与本案不是同一法律关系，故原告只能另行向被告中国人寿财险长沙支公司主张权利，不宜在本案中一并处理。娄底市公安局交通警察支队直属二大队对该次交通事故作出第431302420180000883号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，一审法院对该事故认定书予以采信；根据事故认定书的责任划分、事故发生的经过及双方过错的大小，认定案外人陈坚承担同等责任即50%责任比例，被告唐志平承担同等责任即50%责任比例。由于被告唐志平是被告民用爆破器材运输公司的员工，该交通事故是在执行工作任务期间发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告唐志平应承担的责任由其用人单位即被告民用爆破器材运输公司承担。被告唐志平驾驶的湘Ｋ×××**号中型货车在被告国任财险湖南分公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元（不计免赔）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条的规定同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由原、被告在各自责任范围内承担。经一审法院审查，原告傅阳的合理损失有：1、车辆维修费63000元;2、拖车费、吊车费4800元。原告傅阳两项损失共计67800元，其中可计入交强险赔偿限额为2000元（车损2000元），其余损失65800元应由被告民用爆破器材运输公司承担50%即32900元，该损失由被告国任财险湖南分公司代为赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告傅阳的合理经济损失67800元，由被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告傅阳2000元；被告涟源市民用爆破器材运输有限公司赔偿32900元，被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司对被告涟源市民用爆破器材运输有限公司的应赔偿款在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿32900元，故被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司共应支付赔偿款34900元（该赔偿款全部划入法院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：43×××68-0003，备注“民一庭”）；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告傅阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费239元，由原告傅阳负担139元，由被告涟源市民用爆破器材运输有限公司负担100元。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点为中国人寿财险长沙支公司应否在本次机动车交通事故责任纠纷案件审理中根据合同约定赔付上诉人经济损失32900元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。由上述法律规定可知，在机动车交通事故责任纠纷案件中，对于机动车第三者责任强制性赔偿部分应将保险公司列为共同被告。本案是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷，而上诉人与中国人寿财险长沙支公司是保险合同法律关系，与本案侵权纠纷不是同一法律关系。故上诉人要求中国人寿财险长沙支公司依据保险合同赔付经济损失的上诉主张在本次机动车交通事故案件审理中予以判决并无法律依据，故对此上诉观点，本院不予支持。上诉人可依据双方保险合同的约定以保险合同纠纷为案由向法院另行起诉主张其权利。综上所述，傅阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费622元，由上诉人傅阳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇一九年十一月二十五日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。