重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7075号上诉人（原审原告）：许兴彬，男，1968年11月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审原告）：潘均，女，1986年10月23日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人（原审原告）：赵万能，男，1963年12月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。三上诉人共同委托诉讼代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王东朋，男，1967年4月17日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：梁木林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人许兴彬、潘均、赵万能因与被上诉人王东朋不予执行公证债权文书之诉纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许兴彬、潘均、赵万能的共同委托诉讼代理人曾斌，被上诉人王东朋委托诉讼代理人梁木林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许兴彬、潘均、赵万能上诉请求：撤销一审判决，依法改判不予执行或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院事实认定及适用法律错误。许兴彬与案外人闫利国之间的债务名为投资回报，实为借款，且已超出年利率24%的范围，属于高利贷，不应受法律保护。闫利国出借款项后许兴彬已陆续向闫利国还款，再扣减闫利国应当向许兴彬支付的150万元居间费，许兴彬早已还清借款本息，因此闫利国所享有的对许兴彬的633万元债权纯属子虚乌有。许兴彬虽然多次在债权转让协议上签字，但并不表示对本不存在的债权的认可。公证机构未对几次债权转让的合法性进行审查，公证文书内容与事实不符，王某并未向许某提供借款，因此涉案公证文书存在与事实不符及违反法律强制性规定而无效两项情形，不应当执行。根据合同转让的法律规定，许兴彬对原债权人可以行使的抗辩能够对债权受让人提出，因此法院应当对许兴彬与案外人的基础法律关系及事实进行审理。许兴彬针对原重庆市江津区公证处的错误行为已经在江津区法院提起民事诉讼，要求确认公证处有过错行为并对许兴彬进行赔偿，该院已经受理，请求本案中止审理待公证损害赔偿责任纠纷案判决后再行审理。另被上诉人王东朋与潘均、赵万能并未约定保证期间，故根据担保法规定债权人应在主债务履行期限届满后6个月之内要求担保人承担担保责任，否则免除保证人的担保责任，而担保人担保的五笔债务履行期分别是2017年9月30日、10月30日、11月30日、2018年1月30日、2018年2月1日，而被上诉人是2018年7月20日向渝中区法院提出强制执行申请，上诉人潘均、赵万能认为除最后两笔外，前面的三笔债务均已超过担保期间，应当免除担保人的担保责任。王东朋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉。许兴彬与被上诉人签订还款协议并经公证是其真实意思表示，公证员就涉案债权的形成及相关风险向各方进行了详细询问和告知，三上诉人均表示认可无异议，公证书内容与当事人陈述一致，当事人将其他债权债务经结算后转为借款并不违反法律规定，公证文书并不存在无事实依据或无效情形，签订协议后许兴彬还自愿还款40万元，并备注为还借款，说明其自愿受协议约束，也与公证文书约定相符；许兴彬在多次债权转让中均直接参与并签字确认、都未提出异议，故对其有约束力；许兴彬与案外人的基础法律关系不应是本案审查的范围，最高法院公报案例载明审查不予执行公证债权文书时不涉及债权文书形成的基础事实，故许兴彬与案外人的纠纷应当另案处理。上诉人主张本案公证债权意思表示不真实以及系高利贷，但并未举证证明。本案保证期间未经过，保证人对整个债务承担保证责任，虽约定多次分期履行，但最终还清时间是2018年3月1日之前，各分次还款并非单独存在的独立债务，而是属于债务整体，具有整体性和统一性，因此应从主债务最终履行届满时间2018年3月1日起算保证期间。上诉人与公证处的侵权赔偿诉讼与本案没有法律关系，也不是中止审理的法定事由，本案不应中止，请求驳回上诉、维持原判。许兴彬、潘均、赵万能向一审法院提出诉讼请求：请求判决不予执行重庆市江津公证处作出的(2017)渝津证字第6026号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及重庆市渝信公证处作出的(2018)渝信证字第7829号《执行证书》。一审法院认定事实：2016年6月5日，许兴彬与案外人阎利国签订的《还款协议书》载明，阎利国按照约定向总承包单位账户汇入履约保证金合计500万元整。根据双方约定，由许兴彬实施具体管理及承担一切经营风险，阎利国除依据《内部承包合同》按期退还已缴纳履约保证金500万元外，另外获得投资固定回报800万元，扣减阎利国应向许兴彬承担的居间费150万元，阎利国实际获取投资固定回报650万元。不承担其他利润分成或经营损失。2016年7月5日，重庆中达正建筑工程有限公司、重庆纲劲建材有限公司、阎利国、许兴彬签订《债权债务转移协议书》，约定阎利国同意将其对许兴彬享有的633万元债权转让给重庆中达正建筑工程有限公司，重庆中达正建筑工程有限公司同意将上述633万元受让债权用于偿还重庆纲劲建材有限公司债务，并同意许兴彬直接将此633万元支付给重庆纲劲建材有限公司。2016年7月20日，重庆纲劲建材有限公司、许兴彬、王吉洪签订《还款协议书》，约定重庆纲劲建材有限公司将其对许兴彬享有的债权633万元转让给王吉洪，王吉洪同意受让此项债权。2017年7月1日，许兴彬作为借款人出具借条载明，今借到王东朋现金472万元，在2017年8月5日前归还。注：此款系依照2016年7月5日的《债权债务转移协议书》和2016年7月20日的《还款协议书》的约定，征得王吉洪的同意，经与借款人许兴彬协商达成一致，借款人许兴彬同意将前述472万元债权转成向王东朋的借款，直接向王东朋偿还。该借条上王吉洪为同意债权转让人、赵万能为担保人签名。2017年8月4日，王东朋作为债权人、许兴彬作为债务人、赵万能、潘均作为担保人签订《还款协议》，其中载明王东朋于2017年7月1日出借人民币肆佰柒拾贰万元给乙方许兴彬，双方约定本金于2017年8月5日一次性全额归还。现许兴彬无力偿还，经协商至2018年2月1日前归还，具体还款金额及时间如下:一、还款方式:上述欠款分七次还清，乙方于2017年8月30日前还款人民币肆拾万元整，于2017年9月30日前还款人民币肆拾万元整，于2017年10月30日前还款人民币肆拾万元整，于2017年11月30日前还款人民币捌拾捌万元整，于2017年12月30日前还款人民币捌拾捌万元整于2018年1月30日前还款人民币捌拾捌万元整，剩余捌拾捌万元于2018年3月1日前还清。二、担保人对上述还款等事宜自愿承担连带担保责任。2017年8月8日，重庆市江津公证处就该还款协议出具（2017）渝津证字第6026号具有强制执行效力的债权文书公证书。2017年8月4日，重庆市江津公证处对许兴彬的询问笔录，其中载明许兴彬称:还款协议是我们双方协商一致后才达成的，内容都请楚、认可。因为我欠闫利国债务陆佰叁拾叁万元，闫利国又欠重庆中达山建筑工程有限公司债务陆佰叁拾叁万元，重庆中达正建筑又欠重庆纲劲建材有限公司债务陆佰叁拾叁万元，四方于2016年7月5日达成《债权债务转让协议书》，约定前述陆佰叁拾叁万元债杈转给重庆纲劲建材有限公司，由许兴彬偿还。2016年7月20日，前述陆佰叁拾叁万元债权又由重庆纲劲建材有限公司、王吉洪、许兴彬约定，将陆佰叁拾叁万元债权转让给王吉洪，由王吉洪收取、处分、所有。2017年7月1日，王吉洪、许兴彬、王东朋三方约定，前述陆佰叁拾叁万元债权中肆佰柒拾贰万元转为许兴彬向王东朋的借款，另外担保人赵万能承担连带担保责任。因我与王东朋约定，在2017年8月5日前一次性归还肆佰柒拾贰万元，现我无力归还，故经协商达成还款协议书，重新约定还款时间及金额。…同日，重庆市江津公证处对赵万能和潘均的询问笔录，二人关于还款协议等陈述内容与许兴彬的陈述基本一致。2017年8月4日，重庆市江津公证处对王吉洪进行了询问，王吉洪在询问笔录中针对原被告之间债权债务的来由又一次进行了陈述，另补充陈述陆佰叁拾叁万债权扣除肆佰柒拾贰万后，剩余壹佰陆拾壹万中的壹佰叁拾万债权又另外转给了其他人沈发钢，由许兴彬向沈发钢直接支付(内容详见2017年2月13日委托书)。壹佰陆拾壹万中的叁拾壹万元债权已于2016年12月前支付给我，现仅肆佰柒拾贰元债权应向王东朋支付。如许兴彬向王东朋支付肆佰柒拾贰万债权后，上述陆佰叁拾叁万债权就全部结清了。…2017年5月25日，重庆市司法局关于同意重庆市江津公证处更名的批复载明，同意重庆市江津公证处更名为重庆市渝信公证处。2017年9月14日，许兴彬向被告还款28万元；2017年9月29日，许兴彬向被告还款12万元。2018年5月10日，重庆市渝信公证处出具（2018）渝信证字第7829号执行证书，其中载明：申请执行人王东朋可持本证书向重庆市江津区人民法院申请强制执行。被申请执行人为：许兴彬、赵万能、潘均，执行标的为：人民币本金肆佰叁拾贰万元、为实现债权产生的相关费用、公证费等。2018年7月20日，王东朋申请执行（2018）渝信证字第7829号执行证书一案一审法院立案受理，该案执行过程中，原告提起本次诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。…本案所涉公证债权文书系2017年8月4日，王东朋、许兴彬、赵万能、潘均签订的《还款协议》，在该还款协议中，各方当事人对债务金额进行了确认，对具体还款金额及时间进行了明确，债务人表明自愿接受强制执行的承诺，无证据证明债务人签订该协议意思表示不真实；同时公证机构也对债务人即三原告进行了详细的询问和告知，三原告对还款协议中债权债务关系来源于之前数次债权债务转让的经过明确知悉且予以认可，公证机构对其真实性、合法性予以确认并赋予其强制执行效力符合法律规定，原告许兴彬已履行了部分还款义务，因此，原告主张公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的理由不能成立，该院不予采信。原告称本案所涉公证债权文书具有法律规定的无效情形，对原告许兴彬与案外人之间所涉及的基础法律事实提出异议，称被告通过“债权转让”取得的“债权”实为不受法律保护的高利贷，对此该院认为，原告在与被告签订还款协议之前，已分别多次与不同的案外人签订还款协议书、债权债务转移协议书及借条，对相应的债务多次进行了确认，期间均未向对应的债权人提出异议，原告对其主张债权文书具有法律规定的无效情形未能提交充分的证据，其与案外人之间的基础法律关系及事实亦不属于本案审理范围，故其诉讼请求不能成立，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，一审判决如下：驳回原告许兴彬、潘均、赵万能的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告许兴彬、潘均、赵万能负担。二审中，上诉人为证明其主张，举示以下证据：民事起诉状原件和受理通知书原件，拟证明上诉人与重庆市渝信公证处公证过错损害纠纷由江津区法院2019年10月10日立案。王东朋对上诉人提出的证据，对诉状真实性不认可，对受理案件通知书真实性无异议，但认为该组证据与本案没有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明：根据一审卷宗材料记载，2013年6月，许兴彬因承接某商品房开发建设工程，与闫利国达成合作协议，由闫利国向工程总承包单位缴纳履约保证金500万元，由许兴彬负责项目具体管理及承担一切经营风险。闫利国除可以按期退还履约保证金500万元外，还可以获得固定投资回报800万元，扣除闫利国应向许兴彬支付的其他房地产项目居间介绍费150万元，许某实际还应向闫某支付固定投资回报650万元。后2013年7月闫某将500万元保证金汇入工程总包单位账户。2016年6月5日，许某与闫某签订还款协议，双方确认许某已退还闫某履约保证金350万元，并承诺在2016年6月退还余下的保证金150万元，从2016年7月份开始逐步支付650万元，在2017年8月份之内付完。本院认为，一审法院所确定的案由“执行异议之诉纠纷”尚不能准确反映本案纠纷实质，本案并不是根据民事诉讼法第二百二十七条由案外人或申请执行人针对执行标的物所提出的诉讼，而是根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的特别规定所提起的诉讼，其基本诉求依法应为“请求不予执行公证债权文书”，故应当针对其纠纷实质将本案案由确定为“不予执行公证债权文书之诉纠纷”。人民法院对公证债权文书的司法审查应当主要围绕债权是否真实存在且合法、当事人是否自愿接受强制执行、当事人的合意是否有损社会公共利益等方面进行。在本案债权公证过程中，债权的由来及多次转让的相关事实都已经得到完整披露，各方当事人都对债务金额及还款时间予以确认，不存在隐瞒、虚构事实或与事实不符的问题，涉案公证债权文书内容有事实依据，是当事人真实意思，对于债权文书内容与事实不符的理解应当限定为内容存在严重的失实、足以推翻公证债权或证明该债权债务关系不真实，而不能仅以文书中所使用的措辞不严谨、不准确即认定与事实不符，涉案的公证债权文书其重点在于对还款协议中金额及还款时间、担保责任的承诺，至于出借款项问题应理解为双方对先前债权转让所形成的债务关系的清算确认，在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》颁布施行前，上诉人既未向债权人提出异议，也未向国家机关寻求救济，反而以其还款行为表明自愿接受还款协议约束，故上诉人应当受其自愿作出的接受强制执行承诺的约束，否则有违诚信原则；除非涉及明显违背当事人真实意愿及损害社会公共利益或第三人利益的问题，不予执行公证债权文书纠纷审理的对象应当限予债权文书和执行证书所涉法律关系本身，被执行人与案外人的其他基础法律关系不应纳入本案审查范围，否则将影响交易安全及法律关系的稳定性，上诉人未举示充分证据证明涉案的债权文书存在法定无效情形，本院对其上诉理由不予采纳，由于本案债权文书不存在与事实不符或无效情形，故应当执行。至于许兴彬与案外人之间的债权债务关系争议应当通过另案予以解决。上诉人与重庆渝信公证处之间的公证损害赔偿纠纷，与本案处理并无直接关联，其裁判结果也不是本案审理必要依据，故本案无需中止审理，对上诉人的相关请求本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。对同一笔债务中约定分期支付的，因保证人所担保的对象是整个债权，而各期支付内容是整体债务的一部分，故其保证期间应当从最后一期债务履行届满之日起算，否则债权人需在每笔分期债务到期后的六个月内提起诉讼或申请执行，将会过分加重债权人向保证人主张保证债务的负担，故本院对上诉人的相关上诉理由不予采纳，由于本案保证期间并未经过，赵万能、潘均应当就全部债务承担保证责任。综上所述，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人赵万能、潘均、许兴彬各负担80元。本判决为终审判决。审判长  苏致礼审判员  芦明玉审判员  陈 华二〇一九年十一月二十二日（院印书记员陈涛