安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初4317号 原告：高世强，男，1991年2月16日生，汉族，个体工商户，高中文化，住江苏省无锡市惠山区。 原告：高得文(曾用名高德文)，男，1967年1月2日生，汉族，个体工商户，高中文化，住江苏省无锡市惠山区。 上述两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被告：安徽路安州工程建设有限公司，住所地安徽省六安市人民路**，统一社会信用代码913415001529821701。 法定代表人：刘明文，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。 被告：安徽路安州工程建设有限公司上海分公司，，住所地上海市奉贤区新四平公路********统一社会信用代码9131012068552560X0。 负责人：陈兵，该分公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。 被告：肖明，男，1973年6月8日生，汉族，个体工商户，高中文化，住上海市奉贤区。 原告高世强、高得文与被告安徽路安州工程建设有限公司（以下简称路安州公司）、安徽路安州工程建设有限公司上海分公司（以下简称路安州上海分公司）、肖明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高世强、高得文的委托诉讼代理人晏学文、被告路安州公司的委托诉讼代理人谭劲松、被告路安州上海分公司的委托诉讼代理人汪丹新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高世强、高得文向本院提出诉讼请求：1、判令被告互负连带责任清偿欠款2370000元并支付利息从立据之日起按2分计算至本清息止；2、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2010年6月13日，被告路安州上海分公司与中国航空港建设第三工程总队签订了一份《南通兴东机场飞行区改扩建工程项目协议书》。2010年10月24日，路安州上海分公司的代理人肖明与原告高世强签订了一份《投资合作协议书》。由于该工程需要垫资，被告肖明代表公司与原告签订投资协议。原告出资，并约定原告不参加工程质量和管理，也不承担相关法律责任等。合同签订后原告先后向该工程投资2380000元后又另借600000元，同时交付保证金500000元。工程项目由被告统一管理，经济来往由被告统一支配。后原告多次要求被告对该工程进行结算，可不予理睬并不予结算。2015年12月13日原告再次找到被告要求支付投资款，工程完工后被告单方将工程结算。其款不予支付占为己有。原告认为，被告路安州上海分公司系被告路安州公司的分支机构，被告肖明是该项目工程的委托人又是该项目工程的实际负责人，三被告应当承担原告诉请款的连带清偿责任。2017年7月21日，原告提起诉讼，开庭时被告对原告诉请的2370000元不持异议，并要求原告撤诉，被告当庭立下承诺书，承诺欠款2370000元，2018年元月3号付800000元，同年8月31日全部付清。若不兑现，从立据之日起按2分利息计算至本清息止等。原告当庭撤诉，该款到期后。再次要求被告履行承诺书的给付义务，可被告拒不履行给付义务，违背了诚实信用原则。为此特具状贵院，望判如所请。 被告路安州公司辩称，本案是合伙投资关系转化为民间借贷关系。1、答辩人并非本案适格被告，被答辩人与肖明签订的协议及资金往来均是被答辩人作为肖明的合伙人参与工程建设，其所投资金均为投资款，最终由肖明向其出具借条也是其内部投资行为的结算，答辩人对此行为毫不知情，也没有任何追认行为，即使本案的借贷行为真实，但答辩人没有收到任何钱款，根据合同的相对性，也只应由肖明作为唯一适格被告承担还款责任，故答辩人不应承担任何责任。2、被答辩人提交的相关协议也没有答辩人盖章确认，系肖明的个人行为。在本案诉讼过程中，被答辩人提交了多份协议书，其中《南通兴东机场飞行区改扩建工程协议书》无答辩人盖章，《投资合作协议书》是被答辩人与肖明双方之间签订的协议，与答辩人无关，反而证明了被答辩人与肖明之间系合伙关系的事实，2011年3月11日的《协议书》中“安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司”的盖章与答辩人提交用于鉴定的检材印章明显不同，且答辩人于2010年12月30日完成工商登记变更，变更时原公章都已缴销，2011年3月11日不可能加盖“安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司”公章，故答辩人并不应当对此承担任何责任。综上，即使涉案工程真实，建设工程施工合同也是相对于建设单位而言的，而被答辩人与肖明之间系内部关系，所以被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任无事实和法律依据，且其诉请要求“互负连带清偿责任”属于诉请不具体不明确，应当予以驳回。 被告路安州上海分公司辩称，1、原告诉称的建设工程非路安州公司或答辩人承建，纯系被告肖明的个人行为；2、本案法律关系性质并非为建设工程施工合同纠纷，应为合伙协议纠纷转化的民间借贷纠纷；3、两原告与被告肖明已就涉案款项的支付达成协议，涉案款项与被告路安州公司及答辩人无关。综上，答辩人认为被告路安州公司及答辩人与原告诉请没有关联性，不具有本案被告的诉讼主体资格，请求法院驳回两原告对答辩人的诉请。 被告肖明辩称，答辩人与中国航空港建设第三工程总队签订的《南通兴东机场飞行区改扩建工程（平滑道）-土方、排水工程施工协议书》是其个人行为，当时为了用公司账户走账，所以在协议的乙方写的安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司第二分公司。委托书是为了业主与施工方走账而出具的，后因牵涉到税收，需要双向缴纳，答辩人通过与部队协商，将工程款直接转入答辩人个人账户，当时两原告知道这些情况。关于原告诉请的2370000元金额有异议，到目前为止尚未与两原告进行结算，无法确定金额，材料款、税收、工人工资等款项都是我个人支付的，因我与两原告是合伙关系的，应当共担风险，盈利与亏损应由双方一起承担。 原告高世强、高得文围绕诉讼请求向本院提交证据一、两原告身份证复印件，证明两原告主体资格；证据二、三被告的企业信息和身份证信息，证明被告主体适格；证据三、《南通兴东机场飞行区改扩建工程（平滑道）-土方、排水工程施工协议书》，证明被告与中国航空港建设第三工程总队签订了机场扩建工程项目，该项目工程由被告承建；证据四、《投资合作协议书》，证明依据证据三被告与原告签订了垫付款协议书，该协议书约定由原告为其垫付，首先垫2000000元，需要追加另行协商，工程管理收支都由被告统一支配，四六分成等；证据五、委托书，证明被告路安州上海分公司委托被告肖明全权处理该工程的一切支配和收益权等；证据六、银行电汇凭证、转账凭证，证明原告汇款及该项目工程投资合作的事实；证据七、收条九份，证明原告已交付该项目工程款项2380000元；证据八、借条3份，证明被告肖明向两原告共借600000元，用于该项目工程；证据九、欠条，证明原告在2015年12月13日与被告肖明对工程项目最终结算，被告欠到2370000元的事实；证据十、承诺书、口头裁定笔录，证明原告于2017年3月30日诉被告等建设工程施工合同一案提起诉讼，法院受理后，被告承诺2370000元分别于2018年元月3日付800000元，8月31日全部付清，若还款期限不能兑现，将从2015年12月13日起，按2分计息至本清息止，若违约原告有权立即提起诉讼。 被告路安州公司为支持其抗辩意见向本院提交单位企业工商登记变更信息一份，证明路安州公司于2010年12月30日变更名称，公司前名称为安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司，如涉案工程系被告路安州公司、路安州上海分公司承建，那么后续的民事行为应当由路安州公司这一名称出现，而非安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司。 被告路安州上海分公司未向本院提交证据。 被告肖明为支持其抗辩意见向本院提交中国建设银行活期账户明细一份，证明其与中国航空港建设第三工程总队之间因涉案工程发生的账务往来，没有与被告路安州公司、路安州上海分公司发生账务往来，涉案工程款均是转入肖明个人账户。 本院组织当事人进行了质证，被告路安州公司对原告所举的证据发表质证意见：证据一真实性无异议；证据二真实性无异议，但路安州公司不是适格被告；证据三系复印件，与我公司无关联性，同时该证据中没有公司印章；证据四的三性均有异议，这是原告与肖明之间签订的，没有加盖我公司印章，与我公司无关；证据五的三性均有异议，作为分公司不具备法人，没有任何签订承包协议的权限，且没有总公司的印章，所以我公司不予认可；证据六银行凭证的真实性无异议，但对其关联性有异议，因为凭证上显示的付款人及收款人均非本案当事人，也都不是被告公司的职工或相关人员；证据七收条是原告与肖明之间发生的，其真实性由肖明核实，但说明一点，收条显示肖明收到原告支付的工程方面的投资款，从而证明原告与被告肖明之间系合伙投资关系，与路安州公司无关联性；证据八真实性由被告肖明核实，对其证明目的有异议，仅能证明被告肖明向两原告借款600000元的事实，无法证明该款是用于涉案工程项目；证据九欠条的真实性不发表意见，其真实性由被告肖明核实，该欠条与上述借条发生的款项均是用于南通机场扩建项目，即使欠条是真实的，也是由原告与被告肖明合伙投资发生的债权债务，与我公司无关；证据十的真实性无异议，进一步说明原告与被告肖明之间的债权债务，与我公司无关联性。 被告路安州上海分公司对原告所举的证据发表质证意见：同意被告路安州公司的质证意见，补充两点：关于委托书，其出具时间是2010年10月28日，而本案扩建工程协议书和投资合作协议书签订的时间分别是2010年6月13日、2010年10月24日，即协议在先，授权委托书在后，进一步证实委托书的虚假性；关于证据六、七、八**证据均是本案投资合伙人，即两原告与被告肖明之间在投资合作协议书的框架上产生的经济往来及债权债务关系，与本案被告路安州公司、路安州上海分公司没有任何关联性。 被告肖明对原告所举的证据发表质证意见：证据一、二无异议；证据三的三性无异议，南通机场扩建工程系我个人承建；证据四的三性无异议，我与原告高世强签订投资合作协议书后，高世强不是先垫付了200万元，在我与高世强合伙之前，我已经投资了四、五十万元，签订协议时，将我已投资的款项算作30万元，协议签订后，高世强负责财务，其实际投资金额因至今未结算，无具体金额；证据五真实性无异议，该委托书是为了业主与施工方走账而出具的，后因为收取双向税收，通过我与部队协商，将工程款改为直接转入我个人账户，故与被告路安州公司、路安州上海分公司没有关联，因高世强就是负责财务的，两原告也知道这一事实；证据六真实性无异议，肖世贵是我姐姐；证据七三性无异议；证据八真实性无异议；证据九、十的三性均无异议。 原告高世强、高得文对被告路安州公司所举的单位企业工商登记变更信息的真实性无异议，至于公司有没有将公章收回及登报公示，应当由被告进一步证明，并由法院进行核实。被告路安州上海分公司、肖明对该份证据的三性无异议。 原告对被告肖明所举的中国建设银行活期账户明细证据的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，与原告无关联性。被告路安州公司、路安州上海分公司该份证据的三性无异议。 对上述当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的2011年3月11日南京军区空军驻沪战备工程建设指挥部与安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司签订的协议书，因与本案不具关联性，本院不予认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年6月13日，被告肖明以安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司上海第二分公司（以下简称劳联公司上海第二分公司）名义与中国航空港建设第三工程总队签订“南通兴东机场飞行区改扩建工程（平滑道）-土方、排水工程施工协议书”一份，承包南通兴东机场飞行区改扩建工程（平滑道）-土方、排水工程，工程实行包工包料单价包干，肖明在合同尾部乙方处签字，未加盖劳联公司上海第二分公司印章。同年10月24日，被告肖明以劳联公司上海第二分公司名义（甲方）与原告高世强（乙方）签订投资合作协议书，内容为：甲方承包南通兴东机场飞行区改扩建工程（平滑道）-土方、排水工程施工，因工程为垫资工程，为有利于承包工程及时完成，现甲方寻找到乙方为该工程的投资合作方，为精诚合作订立协议：1、甲方告知并确认甲方以肖明为全权代表（代为签订工程施工承包协议、寻找工程投资合作方与乙方签订投资合作协议、负责上述各协议的履行及处理工程相关事宜）。2、甲乙双方确认上述工程暂定投资为2300000元，其中甲方出资300000元（已用于购买工程材料及工人生活费等），乙方出资2000000元用于工程垫资款（购买材料等），后期如需追加投资，甲乙双方另行协商。3、甲方负责组织工程的施工、进度及质量和安全管理，乙方不参与施工及质量和安全管理，也不承担有关的法律责任，但乙方有权指派人员到现场查看工程进度了解工程相关情况，以便督促甲方及时收取工程款。4、甲乙双方各派一名财务人员负责财务管理，所有开支需经经手人及双方负责人签字后财务方可付款；甲方负责全部工程款的收取，新开一个固定银行卡专门用于工程款的往来结算，并同时开通网银业务，其网银U盘交由乙方管理；甲方每次从发包方领取工程款到账后，必须及时告知并转入乙方指定账户，工程资金由乙方统一管理，保证资金专款专用；工程材料的采供由乙方负责，甲方监督；收入分配：本工程所得工程款在扣除成本后的余额的60%归甲方所有、40%归乙方所有。被告肖明在投资合作协议书的尾部甲方处签字，未加盖劳联公司上海第二分公司印章。合同签订后，被告肖明先后九次共收取原告高世强投资款2380000元，并分别出具了收条。合伙期间，被告肖明于2011年3月15日向高世强的父亲即本案原告高得文立据借款300000元、200000元，4月29日立据借款100000元，合计借款600000元。2015年12月13日，原告高世强与被告肖明进行结算，被告肖明欠原告高世强南通兴东机场扩建工程款2370000元，并出具欠条一张。因被告肖明未偿还该款，两原告于2017年3月30日向本院提起诉讼【案号为（2017）皖1502民初1878号】，该案在审理过程中，被告肖明与两原告达成协议，并作出书面承诺，欠工程款2370000元，2018年元月3日付800000元，剩余款项于2018年8月31日之前全部付清；若承诺的还款期限及金额不能兑现，其本人愿意从2015年12月13日起本金2370000元按2分月息计算至本清息止。两原告于2017年7月11日撤回起诉。 另查明，2010年10月28日，劳联公司上海第二分公司出具一份授权委托书，载明“我公司因承包南通兴东机场飞行区改扩建工程（平滑道）-土方、排水工程施工事务特全权委托肖明代表我公司履行下列职责：1、签订工程施工承包协议，在协议上签字；2、全权负责上述工程的施工组织、管理及安全；3、寻找上述工程投资合作方并签订与投资合作方有关的协议书；4、代为收取上述工程款及进行工程款的使用和收益分配；5、承担上述各项事务的责任”。庭审中，被告肖明自认其与中国航空港建设第三工程总队签订的南通兴东机场飞行区改扩建工程（平滑道）-土方、排水工程施工协议书及与原告高世强签订的投资合作协议书，未得到公司的授权，均是其个人行为，案涉的工程项目也是其个人施工，以劳联公司上海第二分公司名义签订的上述两份合同，以及嗣后劳联公司上海第二分公司出具的授权委托书，目的是为了工程款走账，但在实际操作中，经与发包方协商，案涉工程项目的工程款均汇入肖明个人账户。 劳联公司上海第二分公司系安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司的分支机构，安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司于2010年12月30日变更为安徽路安州工程建设有限公司，劳联公司上海第二分公司变更为安徽路安州工程建设有限公司上海分公司。 诉讼中，被告路安州公司对2011年3月11日肖明与南京军区空军驻沪战备工程建设指挥部签订的协议书复印件上加盖的劳联公司印章的真伪申请鉴定，被告路安州上海第二分公司对原告提供的授权委托书加盖有劳联公司上海第二分公司印章的真伪申请鉴定。因上述两被告未在规定的时间内缴纳鉴定费用，故本院技术室退回了两被告的鉴定申请。 本院认为，本案基础法律关系为个人合伙协议纠纷。被告肖明因承包南通兴东机场飞行区改扩建工程（平滑道）-土方、排水工程与原告高世强签订了投资合作协议书，双方系合伙关系。被告肖明收取原告高世强投资款2380000元及向原告高得文借款600000元用于工程项目的施工，双方合作关系终止后经结算，被告肖明向原告出具欠条确认欠原告工程款2370000元，事实清楚，证据充分，说明原、被告已就案涉工程的合伙投资关系进行了结算，且被告肖明就所欠的2370000工程款向原告作出了书面承诺，因其未按约定的期限给付款项，故应承担该款自2015年12月13日起按月利率2%计算的利息。原告以路安州上海分公司出具了授权委托书主张被告路安州公司、路安州上海分公司互负连带清偿责任。本院认为，被告肖明与发包方及原告高世强签订的协议均未加盖有路安州上海分公司的印章，涉案工程实际由肖明个人承建，被告路安州上海分公司未收取原告的投资款项，发包方也未向路安州上海分公司支付工程款，而是汇入肖明个人账户，说明路安州上海分公司未参与该工程项目的经营管理和施工，且被告肖明自认签订上述协议均是其个人行为，发包方支付的工程款也均是汇入其个人账户，原告作为合伙人负责财务及工程资金的管理方，亦知晓工程款汇入肖明个人账户的事实，路安州上海分公司出具的授权委托书仅是为了帮助肖明个人施工主体符合建设工程规范。被告路安州公司及路安州上海分公司抗辩涉案的2370000元款项系原告与被告肖明之间因合伙关系产生的债权债务，双方已就该款项的支付达成了协议，与公司无关，请求依法驳回原告对其诉请的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告肖明支付原告高世强、高得文欠款2370000元，于本判决生效之日起十五日内一次性清偿完毕； 二、被告肖明支付原告高世强、高得文欠款2370000元的利息（自2015年12月13日起按月利率2%支付利息至付清之日止），于本判决生效之日起十五日内一次性清偿完毕； 三、驳回原告高世强、高得文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26060元，公告费300元，由被告肖明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 朱 莉 人民陪审员 曾 斌 人民陪审员 何 汇 二〇一九年十一月十九日 书 记 员 韩燕晨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。