四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初8523号 原告：曾俊波，男，1996年5月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：谢贤洪，男，1973年5月9日出生，汉族，住四川省罗江县。 被告：成都市通用客运有限公司，住所地成都市青羊区贝森路308号。 法定代表人：李世武，总经理。 委托诉讼代理人：李世伟，系公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：邓荣华，经理。 委托诉讼代理人：管伟哲，系公司员工。 原告曾俊波与被告谢贤洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依照原告曾俊波的申请，依法追加成都市通用客运有限公司（以下简称通用客运公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华保险成都支公司）作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾俊波、被告谢贤洪、被告通用客运公司的委托诉讼代理人李世伟、被告中华保险成都支公司的委托诉讼代理人管伟哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾俊波向本院提出诉讼请求：1.判令谢贤洪赔偿曾俊波车辆损失及误工费、交通费、车辆租金及其保险共计4000元；2.判令通用客运公司与中华保险成都支公司承担连带赔偿责任。庭审中，曾俊波放弃第2项诉讼请求。事实与理由：2019年8月17日，谢贤洪驾驶出租车追尾曾俊波驾驶的车辆，致使曾俊波驾驶的车辆受到严重损害，共计修理十天。曾俊波认为其经济来源主要依靠租用的车辆进行网约车运营，谢贤洪驾车追尾致车辆损坏，车辆修理期间曾俊波无法运营，谢贤洪应当赔偿曾俊波营运损失3000元及车辆租金1000元。曾俊波为维护自身合法权益，特此向法院提起诉讼。 谢贤洪辩称，对事故的发生及责任认定均予以认可。曾俊波没有办理网约车资格证，没有营运资质，谢贤洪部应当承担赔偿责任。川Ａ×××××车辆的登记车主是通用客运公司，谢贤洪租用该车辆时发生本次事故。事故当天是星期六，因通用客运公司放假，未能及时将材料备齐交与曾俊波，且曾俊波车辆的定点修理位置较远，后将材料邮寄给曾俊波。曾俊波诉称谢贤洪拖延时间与事实不符。事故发生时，谢贤洪曾与曾俊波达成口头协议，赔偿600元。此后，谢贤洪向曾俊波转账600元，曾俊波未收并向法院起诉。曾俊波车辆的修理费用已由保险公司直接赔付给了修理厂。谢贤洪认为曾俊波车辆修理的时间过长，其修理时间应为6天，车辆是曾俊波自行取走的。 通用客运公司辩称，川Ａ×××××号车是谢贤洪租用通用客运公司的，该车在中华保险成都支公司投保了保险，事故发生后保险公司已经赔付维修费。交通事故的发生是驾驶员的个人行为，与通用客运公司无关，通用客运公司不应当承担赔付责任。 中华保险成都支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议。税清春起诉的间接损失，不属于保险公司理赔的范围。税清春的车辆在修理完毕后，提交了发票等资料，中华保险成都支公司直接将款项支付给了修理厂。取车是按照修理厂的规则，中华保险成都支公司不能确定具体取车时间。 本院经审理查明，2019年8月17日6时14分，谢贤洪驾驶车牌号为川Ａ×××××小型汽车，在四川省成都市武侯区与曾俊波驾驶车牌号为川Ａ×××××小型汽车，税清春驾驶车牌号川Ａ×××××小型汽车发生交通事故。事故造成曾俊波及税清春的车辆受损。成都市公安局交通管理局第六分局于2019年8月17日出具《道路交通事故认定书》，认定谢贤洪负全部责任，曾俊波无责任，税清春无责任。事故发生后，曾俊波将车辆送至定点维修厂进行修理，并与谢贤洪口头协议赔偿事宜，后因谢贤洪未支付赔偿款项，故曾俊波起诉至本院，本院受理案件后，谢贤洪向曾俊波微信转账赔偿款项600元，曾俊波未接收。 另查明，曾俊波与成都冠博商务服务有限公司金牛支公司于2017年8月31日签订了《汽车租赁合同》，约定曾俊波租用成都冠博商务服务有限公司所有的川Ａ×××××小型汽车，租赁期限为3年，从2017年8月31日至2020年8月30日止，租金标准2830元／月。曾俊波于2019年8月1日申请了出租汽车驾驶员从业资格证申请表，申请类别为网络预约出租汽车驾驶员，截止庭审之日，申请状态为等待进行背景调查。曾俊波租用该车辆用于从事网约车运营，2019年7月，曾俊波的运营流水为9906.88元，2019年8月的运营流水为6046.49元，2019年9月的运营流水为6477.84元。 2019年8月27日，成都大道汽车有限公司出具《车辆维修结算单》，载明川Ａ×××××小型汽车总修车费9076元，车辆于2019年8月17日上午十点进厂，于2019年8月27日下午五点交车。 2019年9月6日，成都冠博商务服务有限公司出具《证明》，载明“本公司与曾俊波于2017年8月31日签订租赁合同，将川Ａ×××××租赁给曾俊波。在租赁期间该车的事故及诉讼由承租人曾俊波自行处理，本公司予以确认”。 再查明，谢贤洪驾驶的川Ａ×××××小型汽车系租用通用客运公司的车辆。庭审中，曾俊波对谢贤洪与通用客运公司之间的汽车租赁关系表示认可。该车辆在中华保险成都支公司购买了保险。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。2019年8月24日，中华保险成都支公司向修理厂支付了车辆的维修费用。庭审中，曾俊波认可中华保险成都支公司已经赔付了车辆维修费用，并主张由谢贤洪赔偿车辆损失及车辆租金。 本院认为，曾俊波系租用成都冠博商务服务有限公司所有的川Ａ×××××小型汽车用于网约车运营。成都冠博商务服务有限公司同意由曾俊波主张车辆相关损失，符合法律规定，本院予以确认。谢贤洪辩称曾俊波未办理网约车资格证，不应当赔偿曾俊波相关损失。本院认为，曾俊波租用车辆进行网约车营运，未违反法律、法规的强制性规定。曾俊波在事故发生前，已经提交了网约车资格申请，且系统显示正在审批中，同时曾俊波提交的手机ＡＰＰ也能证明其在事故发生前已经从事网约车营运。本次事故导致车辆维修无法使用，车辆租金也并不因车辆维修而免交，故曾俊波要求赔偿车辆维修期间导致的运营损失和维修期间的车辆租金并无不当。 关于曾俊波主张的车辆运营损失300元/天×10天=3000元及租金100元/天×10天=1000元。本院根据曾俊波提交的2019年7月、8月、9月三个月的运营流水及《汽车租赁合同》计算每天的运营利润及车辆租金，运营流水约为250元/天，租金约为94元/天。车辆实际运营纯利润应当扣除车辆运行成本如油费、车辆租金等。因曾俊波未提交每月车辆燃油支出金额数据，故本院酌定实际运营纯利润为106（250-50-94）元/天。根据《车辆维修结算单》的备注信息，车辆于2019年8月17日上午十点进厂，于2019年8月27日下午五点交车，曾俊波主张赔偿10天的损失，本院对此予以确认。综上，本院酌定曾俊波的运营损失为106元/天×10天=1060元，租金损失为94元/天×10天=940元，共计2000元。谢贤洪作为车辆驾驶人和实际租用人，应对曾俊波的上述损失承担赔偿责任。通用客运公司作为车辆的出租人在租赁过程中无过错，且曾俊波不要求其承担赔偿责任，本院予以支持。中华保险成都支公司提交的保险条款能够证明间接损失不属于保险赔偿范围，且曾俊波不要求其承担赔偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告谢贤洪于本判决生效之日起七日内支付原告曾俊波2000元； 二、驳回原告曾俊波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告谢贤洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 姚雪莉 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 朱 江 书 记 员 周文莉