河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5176号上诉人（原审被告）锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，地址中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉瑞四路**金控时代广场**楼东塔楼3.4.**。代表人李涛，经理。委托代理人王饶昌，系河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔红伟，男，汉族，1979年12月12日生，住郸城县。委托代理人周学文，系河南团结律师事务所律师。上诉人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：锦泰财险四川公司）因与被上诉人崔红伟财产保险合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人锦泰财险四川公司委托诉讼代理人王饶昌，被上诉人崔红伟委托诉讼代理人周学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦泰财险四川公司上诉请求：撤销原判，依法改判，二审诉讼费用由崔红伟负担。事实和理由：一审判决崔红伟的车损过高，在一审庭审中崔红伟所提交的车辆损失评估报告价格明显过高，其所提交的维修清单显示，在维修过程中存在过度维修现象，且维修的零部件用明显的未破坏现象。且无车辆评估报告，依据明显维修过度的清单显失公允，其维修清单不能作为定案依据，而依据错误的维修清单作出的结案报告不能作为证据使用。在一审中崔红伟并未提交维修发票，无法确定车辆是否实际维修。在维修中因崔红伟所有的车辆未实际勘察，其维修配件已经回收，无法核实是事故车辆实际维修情况，锦泰财险四川公司要求在二审过程中对其更换的配件予以复勘配件，要求重新复勘车辆实际维修情况，并且根据崔红伟所提交的维修清单中，其部分配件为同一配件不同名字的维修项目，并且维修价格过高于该厂该配件的原厂价格，例如驾驶室总成等项目，应当全面核实实际维修项目。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。崔红伟辩称，锦泰财险四川公司并非专业的车辆维修单位，其上诉理由完全是根据自己的主观猜测，车辆的实际损失已经发生，诉人上诉理由没有任何事实依据，应当不予支持。本案事故是西华县交警大队处理的一起双方事故，因本案事故已经导致了双方车辆受损和本车上两位司机受伤，事故发生真实可靠，受损的车辆也是由专业维修单位根据受损车辆的实际情况进行维修，维修的情况与车辆受损的程度完全相符，当事人的举证也符合据实计算的规定。当事人在一审中出具了维修清单和发票符合证据的要求，以及民事诉讼法高度盖然性的证明标准，能够确信事故产生，车辆维修和损失的实际情况。本案车辆是刚刚购买不到四个月的新车，锦泰财险四川公司不能及时对车辆进行定损维修且锦泰财险四川公司在四川不能及时履行维修定损义务。崔红伟为了避免损失扩大，到4S店进行维修符合维修的客观状况。本案上诉完全是锦泰财险四川公司为了规避自己的保险责任而恶意起诉的情况，请求二审法院依法查明事实真相，驳回上诉维持原判。崔红伟一审诉讼请求：1、锦泰财险四川公司向崔红伟支付车辆损失等费用279672.73元；2、诉讼费由锦泰财险四川公司承担。一审法院认定事实：2019年7月7日，李宗忠驾驶崔红伟所有的豫Ｐ×××**重型半挂牵引车行驶至西华县××镇××菜园行政村时，与郑朝森驾驶的豫Ｐ×××**自卸车相撞，造成李宗忠受伤和车辆受损。李宗忠承担事故全部责任。崔红伟因本次事故产生车辆维修损失261144元，施救费4200元，司机医疗费10428.73元，赔偿肇事对方郑朝森驾驶的豫Ｐ×××**自卸车方轮胎款3900元等。崔红伟事故车辆在锦泰财险四川公司处投保有车辆损失险、商业三者险、车上人员险等在内的商业保险。该事故发生在保险期限内。因锦泰财险四川公司不履行理赔义务，崔红伟诉至法院。另查明，崔红伟的豫Ｐ×××**重型半挂牵引车的挂车没有参加保险，挂车修车的四项修车费用计7200元。事故发生当时，崔红伟向锦泰财险四川公司报告了事故发生的情况，锦泰财险四川公司没有对该车进行定损。开庭时，锦泰财险四川公司对崔红伟的车辆损失的具体情况有异议要求评估，庭审后没有提交对该车辆损失进行具体事项评估的书面申请。再查明，郸城县华运运输有限公司声明：豫Ｐ×××**重型半挂牵引车的登记车主为郸城县华运运输有限公司，该车由实际所有人崔红伟【412726197912127138】出资购买，该车辆保险的投保人和保费的缴纳者均是崔红伟，车辆也由崔红伟实际运营支配和控制，车辆运行风险和运行利益均归实际车主崔红伟承担，对该车因该车2019年7月7日发生了第411622420190001014号交通事故而产生的纠纷全部由崔红伟起诉，诉讼利益和风险均归崔红伟所有和承担。东风汽车财务有限公司向锦泰财险四川公司声明：东风汽车财务有限公司系豫Ｐ×××**重型货车的商业保险单的第一受益人，因该车2019年7月7曰发生了第411622420190001014号交通事故，我公司同意崔红伟(412726197912127138)作为该保单的第一受益人进行保险理赔诉讼和交通事故赔偿诉讼，诉讼利益和诉讼风险全部归崔红伟所有和承担。以上事实有崔红伟提交的交通事故认定书、交强险及商业险保险单、维修发票、维修清单、施救及医疗费票据、赔偿对方事故车辆损失的票据、郸城县华运运输有限公司和东风汽车财务有限公司声明等证据在卷佐证。一审法院认为，豫Ｐ×××**重型半挂牵引车的实际车主为原告本人，与郸城县华运运输有限公司系挂靠关系，崔红伟是本案适格的主体。生效的保险合同应当切实履行。西华县公安交通警察大队事故中队作出的第411622420190001014号道路交通事故认定书，崔红伟、锦泰财险四川公司双方均未提出异议，责任划分客观公正，并无不妥，法院予以采信。崔红伟举证的维修发票、维修清单、施救及医疗费票据、赔偿对方事故车辆损失的票据等证据属据实发生的费用，符合相关规定，应予认定。崔红伟所有的豫Ｐ×××**重型半挂牵引车在锦泰财险四川公司投保车辆损失险，且事故发生在保险期限内，对崔红伟所遭受的损失，依法应当由锦泰财险四川公司在保险范围和限额内予以赔偿。崔红伟挂车的修车费用7200元，因挂车没有参加保险，不应由锦泰财险四川公司承担。锦泰财险四川公司没有提交对涉案车辆需维修进行评估的具体事项的申请，且相关费用已据实产生，再评估对待证事实已无实际意义，根据民诉法的解释第121条的规定，法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限锦泰财险四川公司于判决生效之日起十日内向崔红伟赔付保险金272472.73元。案件受理费2747.55元，由崔红伟负担97.55元，由锦泰财险四川公司负担2650元。如果锦泰财险四川公司未按判决指期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均无新证据提交法庭。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，锦泰财险四川公司上诉称“车辆损失评估价格过高”，又称“且无车辆损失评估报告”，其上诉所述自相矛盾。崔红伟的车辆在事故中受损，及时向锦泰财险四川公司报险，履行了自己的合同义务。锦泰财险四川公司在事故发生后，未查勘现场，未勘验车辆，未协商修车事宜，怠于行使权利、履行义务，崔红伟选择汽车4S店对车辆进行维修并无不当。崔红伟一审中向法庭提交了维修清单和维修发票，其损失客观存在，锦泰财险四川公司主张存在过度维修，其一审中未申请对此予以评估，二审中也未申请对车辆是否存在过度维修进行评估，其所述法院不予采信，其应当承担对其不利的后果。综上所述，锦泰财险四川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5300元，由锦泰财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员 朱   雪   华二〇一九年十一月二十一日法官助理申亮亮书记员吴静