抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初1844号原告煤科集团沈阳研究院有限公司，住所地：辽宁抚顺经济开发区滨河路**。法定代表人雷煌，该公司董事长。委托代理人王犇，系该公司销售总公司副总经理。委托代理人曹波，辽宁铭鉴律师事务所律师。被告陕西华鸿实业有限公司，，住所地：陕西省西安市雁塔区南二环西段**希望家园********法定代表人李世雄，该公司执行董事兼总经理。原告煤科集团沈阳研究院有限公司与被告陕西华鸿实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告煤科集团沈阳研究院有限公司委托代理人王犇、曹波到庭参加诉讼。被告陕西华鸿实业有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案缺席审判，现已审理终结。原告煤科集团沈阳研究院有限公司诉称：2012年，煤炭科学研究总院沈阳研究院因参加窑街煤电集团有限公司（以下简称：“窑煤集团”）购买设备招标事宜，与被告陕西华鸿实业有限公司协商后由其代理参与竞标。煤炭科学研究总院沈阳研究院中标后，按约向窑煤集团履行安装设备义务并出具了全额增值税发票，四套设备经窑煤集团验收质量全部合格。2013年8月27日，煤炭科学研究总院沈阳研究院经工商登记机关更名为煤科集团沈阳研究院有限公司。2013年11月7日，原、被告根据上述合同履行情况签订《代理协议》，协议约定：1.投标价格为每套290万元，四套共计1160万元；2、原告给被告的优惠价格为每套222万元，差价68万元作为委托代理费，代理费总计272万元；3、货款由窑煤集团向原告支付，原告收到窑煤集团货款后15个工作日，按收款比例向被告支付代理费。2015年11月24日前，原告共收到窑煤集团直接支付货款230万元，另由被告陕西华鸿实业有限公司代付款173.2337万元，合计货款403.2337万元。剩余货款因窑煤集团未按约给付，原告向窑煤集团索要的同时，多次找被告督促其向窑煤集团催要，被告以窑煤集团经营困难为由推脱搪塞。无奈，原告于2017年亲自派员到窑煤集团清收货款才得知，2016年前，窑煤集团应付货款已被告公司业务员施成璋通过电汇、抹账(抵顶物资）等方式予以接收。原告从未与被告协商过抹账事宜，更未收到剩余货款，双方的合同与施成璋更无关联。2018年4月份，原告在被告否认侵占货款的情况下，以窑煤集团为被告向甘肃省兰州市中级人民法院提起诉讼，要求其给付剩余货款。一审法院经审理认为：施成璋为被告公司业务员，向窑煤集团收取回款属于窑煤集团对被告公司的付款行为，据此驳回原告的起诉。原告对判决不服提起上诉后，二审法院于2019年3月27日判决维持原判，现判决已生效。综上所述，原告对窑煤集团的合同义务已履行完毕，理应取得全部货款。现经生效判决认定原告货款由被告的业务员套取侵占，该行为系职务行为，被告应承担施成璋职务行为所带来的后果，将侵占的款项返还原告。被告在接受委托办理委托事务期间，采取隐瞒、欺诈的方式骗取回款长期占有，引发原告与窑煤集团的诉讼，使原告蒙受损失，对该损失被告应予赔偿。现原告为维护本公司合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即返还侵占的756.7663万元货款及利息（从2015年12月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、赔偿经济损失17.87471万元；3、诉讼费由被告承担。被告陕西华鸿实业有限公司未答辩。本院经审理查明：2012年，煤炭科学研究总院沈阳研究院因参加窑街煤电集团有限公司购买设备招标事宜，与被告陕西华鸿实业有限公司协商由其代理参与竞标。煤炭科学研究总院沈阳研究院中标后，按约向窑媒集团履行安装设备义务并出具了全额增值税发票，煤炭科学研究总院沈阳研究院所提供的四套设备经窑煤集团验收质量全部合格。2013年8月27日，煤炭科学研究总院沈阳研究院更名为煤科集团沈阳研究院有限公司。2013年11月7日，原、被告根据上述合同履行情况签订《代理协议》，该协议约定：1.设备投标价格为每套290万元，四套设备共计1160万元；2、给被告的优惠价格为每套222万元，差价68万元作为委托代理费，代理费总计272万元；3、设备货款由窑煤集团向原告支付，当回款比例达到60，委托方按回款比例提取相应代理费，于收到窑煤集团货款后15个工作日内，按收款比例同比例向被告支付代理费。该协议第三条1款明确约定：“货款汇入煤科集团沈阳研究院有限公司开户行及账号，并保证及时回款；承兑汇票应出具煤科集团沈阳研究院有限公司收条由煤科集团沈阳研究院有限公司营销中心人员领取。”该协议签订后，2015年11月24日前，原告煤科集团沈阳研究院有限公司共收到窑煤集团直接支付的货款230万元，由被告陕西华鸿实业有限公司代付款173.2337万元，合计货款403.2337万元。因原告煤科集团沈阳研究院有限公司未收到窑煤集团给付的剩余货款，原告向窑煤集团索要，同时通过被告督促其向窑煤集团催要，被告陕西华鸿实业有限公司借故推延。原告煤科集团沈阳研究院有限公司于2017年派员到窑煤集团清收货款得知，剩余货款于2016年前已由被告陕西华鸿实业有限公司工作人员施成璋通过电汇、抹账(抵顶物资）等方式予以接收。2018年4月份，原告煤科集团沈阳研究院有限公司向甘肃省兰州市中级人民法院提起诉讼，要求窑煤集团给付剩余货款。甘肃省兰州市中级人民法院经审理认为：施成璋系被告陕西华鸿实业有限公司业务员，向窑煤集团收取货款属于窑煤集团向被告陕西华鸿实业有限公司的付款行为，驳回原告煤科集团沈阳研究院有限公司的起诉。原告煤科集团沈阳研究院有限公司对判决不服提起上诉后，二审法院于2019年3月27日判决维持一审法院判决，该判决已生效。原告遂诉至法院，被告陕西华鸿实业有限公司已搬离工商登记办公地点，现具体办公地点不明，相关工作人员电话无人接听，本院前往其原办公地点登记地办理诉讼保全手续，仍未能查得该公司其他办公地点。本院公告送达诉状、开庭传票等，被告陕西华鸿实业有限公司未到庭应诉。上述事实，有原告提交《代理协议》、两份《工业品买卖合同》、增值税专用发票、往来账、记账凭证及收款收据、甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘0民初406号判决书、甘肃省高级人民法院（2019）甘民终186号民事判决书、差旅费记账凭证、报销单等证据及原告在庭审中的陈述笔录为证，以上证据经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案原告煤科集团沈阳研究院有限公司与被告陕西华鸿实业有限公司所签订的《代理协议》不违反法律及行政法规的强行性规定，系双方当事人真实的意思表示，应认定有效。该协议约定货款汇入煤科集团沈阳研究院有限公司开户行及账号，承兑汇票由煤科集团沈阳研究院有限公司领取。并明确约定代理费额度为合同总价扣减优惠基本价格，即（290万元/套－222万元/套）×4套=272万元，但被告陕西华鸿实业有限公司接受授权委托在履行协议过程中，其工作人员已经通过电汇、抹账(抵顶物资）等方式从窑煤集团收取货款，仅向原告支付173.2337万元，剩余货款756.7663应及时向原告支付，并按协议约定向原告开具等额增值税发票，而被告陕西华鸿实业有限公司并未将所剩余款项及时给原告，采取隐瞒已收取货款的真实信息，造成原告煤科集团沈阳研究院有限公司误认为窑煤集团违约，进而向甘肃省兰州市中级人民法院提起诉讼并上诉，其行为构成违约，应承担违约责任，应按双方签订的代理协议给付剩余货款及占用货款期间的利息，向原告赔偿因其违约给原告造成的诉讼费、差旅费等合理经济损失。关于占用货款期间的利息，因被告陕西华鸿实业有限公司工作人员施成璋与窑煤集团办理抹账协议最后一笔的完成时间为2015年1月21日，本案原告仅要求从2015年12月1日起算，本院予以支持，其计算方法以应给付剩余货款756.7663万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至本院判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告陕西华鸿实业有限公司应收取的代理费272万元，在向原告原告煤科集团沈阳研究院有限公司开具增值税发票后，可另行向原告煤科集团沈阳研究院有限公司主张权利。被告陕西华鸿实业有限公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭，视为其在本案中放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零五条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西华鸿实业有限公司向原告煤科集团沈阳研究院有限公司支付货款756.7663万元及利息（计算方法以剩余货款756.7663万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月1日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至本院判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陕西华鸿实业有限公司赔偿原告煤科集团沈阳研究院有限公司诉讼费、差旅费等经济损失17.87471万元。以上两项内容限判决生效后10日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66174元、公告费560元，保全费5000元由被告陕西华鸿实业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  屈 波人民陪审员  唐克生人民陪审员  白雪梅二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王 迪