湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1837号上诉人（原审原告）：陈超伟，男，汉族，1982年11月30日出生，住所地湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：罗学纯，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈皓，男，汉族，1980年9月30日出生，住所地湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人(原审被告)：湘潭市潭州司法鉴定所，住所地湘潭市雨湖区大湖路**虹桥大厦**。法定代表人：陈胜林，所长。被上诉人（原审被告）：陈胜林，男，汉族，1951年10月10日出生，，住所地湖南省湘潭市雨湖区上诉人陈超伟因与被上诉人陈皓、湘潭市潭州司法鉴定所（以下简称潭州所）、陈胜林民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈超伟上诉请求：依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1627号民事判决，依法发回重审或者改判支持上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、潭州所应当承担还款责任。借条明确记载：“本次借款用于湘潭市潭州司法鉴定所资金周转，并于2019年5月13日一次还清”，且加盖了潭州所的公章予以确认，上诉人完全有理由相信该笔借款系潭州所借款。陈皓系潭州所负责人陈胜林之子，且陈皓在负责运营该所，并有鉴定所的授权书，陈胜林将鉴定所公章交付给陈皓足以证明授权其使用，并愿意承担相应的法律责任。因此，一审判决认定仅为陈皓个人借款系认定事实错误。二、上诉人所提交的《特别授权委托书》、《还款承诺书》、《保证书》、《借条》等证据结合当事人陈述，能够相互印证，足以证明陈胜林授权陈皓全权处理鉴定所的事务，陈皓既是鉴定所负责人之子又在负责鉴定所的运行，关键是还持有鉴定所公章，足以认定陈皓是代表潭州所借款，陈皓是名义借款人，潭州所是实际借款人，二者是本案借贷关系的共同借款人，应当共同承担还款义务。因此，一审判决对证据认定采信与事实相悖，具有明显的偏向性，有意为潭州所脱责。三、根据潭州所的性质，陈胜林作为创办人，应当对鉴定所的债务承担连带清偿责任。陈皓辩称，一、陈超伟所称借款19万元不属实，陈皓向陈超伟实际借款是15万元，转账是142500元，相差4万元是约定的利息，陈超伟要求把利息写成本金。二、陈超伟要求陈胜林对陈皓的债务承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据，陈胜林对陈皓的借款不知情，也未在借条中签字。三、陈皓不应当支付本案诉讼费，由法院判决。四、陈皓借款不是用于潭州所的资金周转，借条中的手写部分是陈超伟要求写的，潭州所的公章是陈皓私自加盖的，潭州所及陈胜林均不知情。潭州所和陈胜林共同辩称，一、一审判决是客观的，特别授权书是在2019年4月1日所里下达的，这笔借款是3月份进行的，对方将其视为与所里有关联性是不成立的。关于借款事宜，具体落款时间是2019年3月29日。二、陈皓在借条当中所写的本次借款用于潭州所的周转与事实不符，潭州所的借款不存在向私人借钱，陈皓没有任何权利代表所里跟私人借钱，与程序和流程不符。陈超伟2013年下半年到2014年上半年在所里工作，他对于陈皓及所里经营情况非常情况，陈皓利用所里及陈胜林与他的父子关系借高利贷，直至2019年3月还在用同样手段进行借款。陈超伟向一审法院起诉请求：1、判令被告陈皓、潭州所向原告偿还借款本金19万元及逾期未还款利息（按照年利率6%支付从2019年5月13日起至实际支付之日止）；2、判令被告陈胜林对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告陈皓、潭州所、陈胜林承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告与被告陈皓认识多年，被告陈皓从2016年开始不断地向原告借款。被告陈胜林是被告陈皓的父亲，也是被告潭州所的法定代表人，被告陈皓是被告潭州所的员工，原告也曾经在潭州所工作过。2019年3月29日，被告陈皓再次向原告借款，向原告出具《借条》，载明：借款人陈皓因资金周转需要向陈超伟借款现金人民币19万元，利息按月支付（利率处为空白）。借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金4万元，以转账方式收到借款本金15万元。被告陈皓在借款人处签字确认，同时，在借条主文后手写道：本次借款用于湘潭市潭州司法鉴定所资金周转，并于2019年5月13日一次性还清。这段手写说明处加盖了被告潭州所的公章。同日，原告通过银行转账的方式向被告陈皓的账户分三次共计支付了142500元，向被告陈皓支付了4万元现金，剩余出借款以被告陈皓在另一笔借款中所欠的7500元折抵。被告陈皓收到借款后，用于网络赌博。约定的还款期限届满后，被告陈皓未归还借款。一审法院认为：本案中，双方当事人存在如下争议焦点。焦点一，借款的主体是谁，对此借款负有还款责任的主体有哪些。本案中，根据原告提供的《借条》，借款人为被告陈皓，且原告将出借款也打入了被告陈皓的账户，所以被告陈皓为借款人。原告认为被告陈皓在《借条》上注明了“本次借款用于湘潭市潭州司法鉴定所资金周转”，并加盖了被告潭州所的公章，同时事后还补充提交了被告陈胜林的授权委托书，所以要求被告潭州所承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。本案中，被告陈皓并非被告潭州所的法定代表人或负责人，所借的款项也未用于潭州所的经营，所以原告请求判令被告潭州所承担还款责任缺乏事实与法律依据。被告陈胜林既非借款人，也非担保人，原告请求判令其对被告陈皓的上述借款承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。所以负有还款责任的主体也只有被告陈皓。焦点二，原告实际支付的出借款本金是多少。本案中，被告陈皓出具的《借条》既具有借款合同的性质，又具有收条的性质，借条中已经注明已收到原告4万元现金。被告陈皓辩称这4万元是预先扣除的利息，但是约定的本金为19万元，约定的借款期限为45天，未约定利息（原告与被告陈皓另一笔借款中约定的月利率为2%），根据一般的交易惯例，即使出借人要预先扣除利息，一般也是扣除一个月的利息，所以被告陈皓辩称原告一次性扣除4万元的利息不符合常理，法院认定原告已向被告陈皓实际支付出借款本金19万元。综上所述，原告与被告陈皓之间成立了民间借贷关系，合法有效。原告已经履行了提供出借款的合同义务，被告陈皓未按时归还借款已经违约，应当承担继续归还借款的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告陈皓应当从2019年5月14日起按年利率6%向原告支付资金占用期间利息（即逾期还款利息）。原告主张被告潭州所与被告陈皓共同还款，被告陈胜林对此债务承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈皓在本判决生效之日起三日内向原告陈超伟偿还借款本金19万元并支付逾期还款利息（以19万元为本金，按年利率6%从2019年5月14日起计算至清偿上述债务之日止）；二、驳回原告陈超伟对被告湘潭市潭州司法鉴定所、陈胜林的诉讼请求；三、驳回原告陈超伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，减半收取计2050元，由被告陈皓负担。二审期间，潭州所和陈胜林共同向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对潭州所和陈胜林共同向本院提交的证据：从2013年至2019年3月29日陈皓向陈超伟借款10笔的条据，本院认证认为，潭州所和陈胜林未向本院提交原件核对，真实性无法确认，本院对该10张条据不予认定。其他当事人未向本院提交证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：首先，案涉借款借条上虽盖有潭州所的公章，且载明该笔借款用于潭州所资金周转，但借款并未打入潭州所的账户上，根据资金走向，案涉借款被陈皓用于网络赌博，潭州所负责人始终主张对案涉借款不知情，也不认可，据此可以认定潭州所并未委托陈皓向陈超伟借款，陈皓的行为系无权代理行为。其次，陈皓有赌博恶习，自2016年以来，陈皓多次向陈超伟借款，所借款项都用于赌博或个人用途，并未用于潭州所开支，陈超伟自认其系陈皓多年朋友，且两人曾同事一段时间，陈超伟对陈皓的有关情况应当是知情的，在借款给陈皓时应尽更多的注意义务。再次，陈超伟所称的潭州所给予陈皓的授权委托书，出具时间在案涉借款发生之后，委托书上也并未涉及向陈超伟借款事宜，故该委托书与案涉借款无关，而案涉借款借条与双方之间的其他借条，除盖有潭州所公章，及注明用于潭州所资金周转外，其余内容并无不同，陈超伟作为对陈皓的情况相当熟悉之人，没有理由相信陈皓有权代理潭州所办理案涉借款，而应当预见到陈皓借款目的与其他的借款目的一样，是用于个人赌博，故陈皓的行为不构成表见代理。再次，陈胜林本人并未在案涉借款借据上签名盖章，上诉人主张陈胜林承担责任无任何依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人陈超伟负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇一九年十一月十二日书记员  陈 娜