浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初5894号 原告：姚程，男，汉族，1985年7月9日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：冯叶，女，汉族，1988年3月23日出生，住绍兴市上虞区，系姚程妻子。 被告：绍兴市上虞区金嘉置业有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道时代广场****，统一社会信用代码：91330604059591802C。 法定代表人：黎放，总经理。 委托诉讼代理人：高燕，浙江五洋联合律师事务所律师。 原告姚程与被告绍兴市上虞区金嘉置业有限公司（以下简称上虞金嘉置业公司）车位纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法由审判员耿红建适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告姚程及其委托诉讼代理人冯叶、被告上虞金嘉置业公司委托诉讼代理人高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚程提出如下诉请：1、确认双方间的车位买卖协议无效；2、判令被告退还原告车位购置款6.4万元；3、判令被告赔偿原告因被告履行不能取消车位造成原告直接经济损失10万元，并支付以6.4万元作为基数，从2016年6月30日起至实际履行之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、判令被告增加赔偿原告人民币19.2万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告于2015年2月3日向被告上虞金嘉置业公司购买了位于时代·香格里拉C区012号车位，双方签订了《车位·附房购置协议》及补充协议。协议约定上述车位价格为64000元，交付时间为2016年6月30日。原告按照被告提供的车位销售图纸购买车位，但是被告的设计图纸经过改动后取消了原告的车位，并将原本属于原告车位的那块区域更改为大楼的通风管井。被告在销售该车位时并未将这一情况如实告知原告，仍旧将该已经被取消的的车位卖给了原告，导致原告购买的车位凭空消失不见了。原告就该问题与被告沟通，被告态度强硬，且从未主动与原告就此问题进行联系沟通。原告认为被告将本身不存在的车位卖给原告，属于故意隐瞒、欺诈行为，已严重违背了诚信原则和公序良俗原则。故原告根据我国《消费者权益保护法》第五十五条、五十六之规定，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条之规定，以及相关法律规定，为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告上虞金嘉置业公司辩称：首先被告不存在欺诈行为，欺诈要需要有采取虚假或不正当手段欺瞒误导。主观有故意，客观上有一个隐瞒真相的行为。本案中原告购买的房屋车位都是预售性质，购买时当时在施工过程中，在被告提供的地下停车场平面图中讼争C012号车位是明确在其中的，至今没有进行过更改，且该处的面积情况也是完全可以设置成一个车位的。所以被告并没有虚构车位，也没有在销售时故意去隐瞒相关情况。现在不否认车位现状，因为部分设备在后期进行了变更，导致现在现状是车位上有一个通风管道，高度不够，对此瑕疵被告也愿意承担相应履行合同不符合规定的责任，但不是欺诈行为。其次商品房买卖包括车位建筑物的买卖行为不应适用《消费者权益保护法》，该法主要针对的是普通商品市场存在的社会问题，房产买卖的话不应包括在内。作为不动产的商品房车位，与普通商品是存在差异的，即使是存在虚假情况，有质量问题的话通过瑕疵担保责任制度也是可以得到妥善处理的。房产车位不同于一般性的商品，最高人民法院相关司法解释可适用，不适用《消费者权益保护法》。最后，如果原告认为是属于欺诈行为，适用《费者权益保护法》的话，是退一赔三的特殊规定，不应当与合同法中的赔偿损失同时适用。因此，请求驳回原告不合理的诉讼请求。 经本院审理查明：2015年2月3日，原告姚程与被告上虞金嘉置业公司签订《时代·香格里拉车位、附房购置协议》一份，由原告向被告购置C区012号车位一个。同时，双方签订补充协议，补充协议载明C012车位实际有偿使用费64000元。协议签订后，原告支付了车位使用费64000元。2018年11月12日被告向原告开具了车位使用费的增值税普通发票，双方办理了车位交付手续。但被告后发现，在地下停车场未发现标号为C区012号的车位。根据被告所指明的“C区012号”的车位，该车位无地上标志，该车位上方有通风管道等设施设备，实际高度不足1.4米。被告在向原告交付车位时未说明上述情况。原、被告因此产生纠纷，原告为此向本院提起诉讼。 以上事实由原告提供的购置协议、补充协议、增值税发票、交房结算单、收款收据、车位照片，以及庭审中当事人的陈述予以证明，本院审查后依法予以确认。原告提供的微信聊天记录不足以证明目前市场车位的价格，本院不予认定。被告提供的平面图纸的关联性和真实性无法确认，本院不予认定。 本案争议的焦点为被告上虞金嘉置业公司是否存在欺诈行为，原告能否引用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定要求被告承担“退一赔三”的法律责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告认为被告销售的车位实际不存在，其所指明的车位也实际无法使用，故被告存在欺诈行为，应当适用上述规定要求被告承担“退一赔三”的法律责任。被告认为，被告在销售车位时不存在欺诈的故意，车位没有标志是因为后来划分标志线时忽视了这个车位，车位无法使用是因为安装通风管道时更改了设计图纸；本案销售的是车位，涉及不动产，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。本院认为，从查明的事实来看，被告办理车位交付手续时，应当明知其所出售的“C区012号”车位的具体情况，但仍将未有具体标示及根本无法使用的位置作为车位予以交付，显然存在欺诈的故意和欺诈的行为。原告援引《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定要求被告承担“退一赔三”的法律责任有事实和法律依据，本院依法予以支持。 本院认为，合法的权益受法律保护。就本案中车位的购买，原告系消费者，被告系经营者。因被告确在出售车位的过程中存在欺诈行为，故原告可依据《中华人民共和国消费者权益保护法》要求被告承担“退一赔三”的赔偿责任。“退一赔三”的赔偿本系惩罚性赔偿，原告在未提供证据证明其实际损失范围超过此赔偿范围的情况下另行依据合同法的规定要求被告承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。关于合同效力问题，原告以被告存在欺诈为由要求确认合同无效无法律依据，本院不予支持。被告辩称不存在欺诈及不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的抗辩意见依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下： 被告绍兴市上虞区金嘉置业有限公司应退还原告姚程车位购置款64000元，并三倍赔偿192000元，合计256000元，于本判决生效之日起七日内履行完毕； 驳回原告姚程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6640元，依法减半收取3320元，由原告姚程负担933元，被告绍兴市上虞区金嘉置业有限公司负担2387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院 审判员  耿红建 二〇一九年十一月二十六日 书记员  朱文金 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。