西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     （2019）陕71行终704号     上诉人（原审被告）西安市临潼区城中村和棚户区XX中心，住所地西安市临潼区。   法定代表人安洪波，主任。   委托代理人任小炜，工作人员。   委托代理人王玮，陕西索骥律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）邓明岗，男，1961年8月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市临潼区骊山办火车站东闸口家委会。   上诉人西安市临潼区城中村和棚户区XX中心因行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初651号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审法院查明，原告邓明岗持有位于西安市临潼区XX楼XX号《西安铁路分局房屋产权证》。2016年2月22日，西安市城中村（棚户区）改造办公室作出《关于同意将临潼火车站项目列入棚户区改造计划的批复》。2016年9月2日，西安市临潼区XX户区XX小组作出《关于印发〈临潼XX户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案〉的通知》，方案确定西安市临潼区城中村（棚户区）改造办公室为该项目房屋征收部门，西安市临潼城建（集团）有限公司为该项目具体征收实施单位。2016年9月19日，西安市临潼区人民政府作出《关于临潼XX户区改造项目征收工作的通告》，对临潼XX户区改造项目征收范围、征收管理部门等有关事项予以通告，原告位于临潼区骊山办火车站东闸口家委会西安铁路局临潼机械厂六号楼2单元5层1号的房屋在征收范围内。2018年12月18日，原告因房屋及附属设施被拆向西安市公安局临潼分局火车站派出所报警，该派出所出具报警回执，载明：“目前案件正在调查中。”原告认为被告实施了上述强拆行为，诉至本院，请求：1.确认被告强拆原告位于临潼区骊山办火车站东闸口家委会西安铁路局临潼机械厂六号楼2单元5层1号房屋行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。经庭审询问，被告述称负责征收实施的西安市临潼区城建（集团）有限公司说涉案房屋是原告的，且涉案房屋的拆迁安置补偿事宜一直是与原告协商的。   原审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告邓明岗是否具备本案原告主体资格；二、被诉拆迁行政强制行为是否具有合法性。关于焦点一，原告持有的《西安铁路分局房屋产权证》房号虽与本案实际被拆除房屋房号不符，但根据本案证据及被告当庭陈述的内容，可以认定原告为涉案房屋的实际使用权人及管理人，原告对该房屋的强拆行为不服有权提起诉讼。因此，被告认为原告不具有本案原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，即行政强制须遵循合法性原则。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告必须履行相关程序。被告提供的证据不能证明其在强制拆除中履行了法定程序，其行为违反了上述法律规定，其所实施的强拆行为依法应予撤销，但目前诉争房屋已经拆除，不具备可撤销内容，故应确认违法。关于被告主张涉案房屋系拆迁队所拆，被告并未实施拆除行为，系民事侵权纠纷，不属于行政诉讼受案范围。本院认为，临潼区XX户区改造项目是基于公共利益实施的，需要对合法建筑进行拆除，整个过程均为行政权行使的过程。被告作为该项目的房屋征收部门，应对拆除行为负责，而不应认定是由民事主体实施的拆除。故被告的该项主张，本院不予支持。综上，被告未履行法定程序的情况下对原告位于临潼区骊山办火车站东闸口家委会西安铁路局临潼机械厂六号楼2单元5层1号的房屋实施拆除的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，遂判决如下：确认被告西安市临潼区城中村和棚户区XX中心对原告邓明岗位于临潼区骊山办火车站东闸口家委会西安铁路局临潼机械厂六号楼2单元5层1号的房屋实施拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告西安市临潼区城中村和棚户区XX中心负担。   上诉人西安市临潼区城中村和棚户区XX中心上诉称，一、被上诉人没有证据证明是上诉人实施了拆除行为，判决确认上诉人拆除违法没有事实依据。在西安市临潼区政府关于临潼XX户区改造项目中，上诉人为本次征收的征收管理部门，西安市临潼城建（集团）有限公司为征收实施单位；本案被上诉人称其房屋遭到了上诉人的违法强拆，但实际上上诉人因未就该涉案房屋的拆迁补偿事宜与被上诉人或铁路局达成协议，故而一直未对该房屋采取任何强制措施，亦未组织征收实施单位对房屋采取任何强制措施；上诉人为避免侵犯被征收人合法权益，仅对已达成协议的周边楼房进行了拆除，并未拆除该涉案单元；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项规定，“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”，而被上诉人称其房屋遭到了上诉人的违法强拆，但其并未提供任何证据加以佐证，甚至连拆除现场是否有上诉人或征收实施单位工作人员都无法证明，其并未尽到其作为被上诉人应当负担的初步证明责任，故而不能由此便推定上诉人或征收实施单位为拆除被上诉人房屋的行为实施者。二、上诉人对被上诉人履行了法律规定的程序。临潼XX户区改造项目系涉及公共利益的征收项目，征收程序合法正当。临潼XX户区改造项目征收工作的征收决定于2016年9月19日公布，确定了西安市临潼区政府为本次征收的征收主体，上诉人作为征收管理部门，西安市临潼城建（集团）有限公司为征收实施单位。该项目手续齐全、程序完备，符合国民经济和社会发展规划、城乡规划、专项规划、土地利用总体规划的规定，并取得了市城改办的批复，并将补偿方案依法公开征求意见。征收过程中并未对被上诉人采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人搬离等违反法律、法规的行为。因此，临潼XX户区改造项目程序合法正当，依法履行了相关程序。遂提起上诉，请求撤销一审判决，裁定驳回被上诉人对上诉人的起诉，或者判决驳回上诉人的诉讼请求。   被上诉人邓明刚答辩称，2016年9月19日，西安市临潼区人民政府作出《关于临潼XX户区改造项目征收工作的通告》，后上诉人在未与被上诉人达成拆迁协议前，被上诉人房屋相继遭到人为破坏，断水、断电、断路致使房屋无法居住。从2017年1月至今被上诉人在外租房，2017年1月17日被上诉人发现房屋被破坏、屋内物品被盗、设施遭到破坏。2018年12月18日，被上诉人回家发现案涉房屋变成废墟。上诉人提供的证据不能证明其强制拆除行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条第一款之规定，拆除程序违法，应当确认违法。综上，一审法院对本案的判决程序合法，认定事实清楚，证据确凿，应予维持。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人是否实施了被诉的强制拆除房屋行为；二、被诉强制拆除房屋行为是否合法。   关于第一个争议焦点：案涉房屋系在临潼XX户区改造项目征收范围内，就其补偿安置问题征收部门未与被上诉人达成补偿安置协议，故本案被诉强制拆除行为与该改造项目涉及的征收行为具有高度关联性。因此，在被征收人与征收部门未达成补偿安置协议且涉案房屋已被强制拆除的情况下，除非有相反证据证明涉案房屋系因其他原因灭失，否则举证责任应由相应的征收部门承担。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。据此，本案上诉人作为西安市临潼区人民政府确定的房屋征收部门，在其无法举证证明非因其所为的强制拆除行为导致被上诉人房屋毁损的情况下，可以推定其实施或委托实施了被诉强拆行为。   关于第二个争议焦点：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。被征收人在法定期限内对补偿决定不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。涉案房屋系在房屋征收过程中被拆除，上诉人在被上诉人与房屋征收部门就房屋补偿安置问题未达成协议，亦未报请西安市临潼区人民政府依法作出补偿决定的情况下，对被上诉人的房屋实施拆除行为没有法律依据，程序违法，应当确认违法。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏证据支持，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人西安市临潼区城中村和棚户区XX中心负担。   本判决为终审判决。           审判长 柴苗   审判员 衡飞玲   审判员 魏国庆     二○一九年十一月十二日     书记员 张慧子          1