广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5759号原告：东莞市铭青五金模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区新春路******。统一社会信用代码为9144190069471578X1。法定代表人：姜业东，该单位总经理。委托诉讼代理人：关海琪，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱照满，广东乾耀律师事务所实习律师。被告：珠海科兴包装制品有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区联港工业区双林片区虹辉五路**厂房第**第**、第**。统一社会信用代码为91440400562610783M。法定代表人：张红宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彬林，广东秦仪律师事务所律师。被告：黄卓和，男，1969年5月7日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：区朝光，广东申力律师事务所律师。原告东莞市铭青五金模具有限公司（以下简称“铭青公司”）与被告珠海科兴包装制品有限公司（以下简称“科兴公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，根据被告科兴公司的申请，追加黄卓和为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关海琪、被告科兴公司的委托诉讼代理人张彬林到庭参加诉讼。被告黄卓和经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付模具款56500元及逾期付款利息，其中以40000元为基数，自2017年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付至实际清偿之日，以16500元为基数，自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日，逾期付款利息为8102.78元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年2月17日，原告与被告签订《产品订购合同》，约定被告向原告订购16腔5L翻盖模具，合同总价格为330000元，被告应于签订合同之时向原告预付合同总金额的30%作为定金，在原告厂内验收合格后交货前付合同总金额的40%,模具在被告工厂内安装调试合格后，至少发一批次货物给客户并验收使用合格30-60天内被告再付25%,剩余合同款5%,在被告收到模具验收合格后6个月内付清。合同签订后，原告即按照被告确认的图纸进行模具加工制作，加工完成后，立即通知被告到原告厂进行验收，并在被告验收合格后交付给被告使用。原告的合同义务已全部履行完毕，但被告并未按照合同约定按时付款给原告。经原告多次催收无果，截止起诉之日，被告尚欠原告模具款56500元。原告为维护自身合法利益，特提起诉讼，请求法院判如所请。原告庭审中确认，40000元货款自2017年8月22日起计算利息，16500元货款自2017年5月1日起计算利息。被告科兴公司辩称，1.原告要求科兴公司支付模具款没有事实和法律依据，案涉模具的实际购买人并非科兴公司，而是黄卓和，案涉款项应由黄卓和全部承担。科兴公司与黄卓和是合作关系，双方于2016年1月29日签订《恒大粮油盖投资协议书》，黄卓和投资科兴公司所中标的恒大粮油盖生产销售项目，投资内容包括所需模具、设备及材料等，且模具和设备的所有权归黄卓和所有。协议签订后，黄卓和先后以科兴公司名义向包括原告在内的多家设备供应商订购模具及设备，并由黄卓和向原告支付了定金及前期货款。2.原告请求支付模具款的条件尚未成就，且未能举证证明案涉模具应安装调试并验收合格，即未达到付款条件。根据《产品订购合同》的约定，模具应当经安装调试并且最终验收合格后6个月内，科兴公司才有义务支付模具款。但原告提交的证据并不能证明案涉模具已经安装并最终验收合格，应承担不利法律后果。3.原告请求支付逾期付款利息没有任何法律依据。根据我国法律规定，仅在《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中有关于逾期付款利息上浮的规定，该司法解释仅适用于买卖合同纠纷，并未有相关的法律明文规定在承揽合同纠纷中应当适用利率上浮的规定。被告黄卓和书面辩称，1.黄卓和并非本案的必要共同诉讼人，不是本案的适格被告。根据合同相对性，案涉买卖合同的主体为原告与科兴公司，案涉设备交付给科兴公司后一直由其占有、使用，黄卓和代为支付货款只是基于黄卓和对科兴公司项目的投资，不能改变科兴公司为合同相对方的事实，黄卓和与科兴公司之间的投资是另一法律关系，应科兴公司申请而追加黄卓和为被告不合法理。2.原告明知道黄卓和支付货款的情况下仍然于2018年7月向科兴公司发出催收货款律师函，原告出具的货款收据亦载明买方为科兴公司，科兴公司并无异议，说明原告一直确认科兴公司为买方且科兴公司予以认可，原告在本案中选择科兴公司为被告，说明科兴公司才是适格被告，如科兴公司认为黄卓和应承担货款，应在黄卓和与科兴公司之间的案件中解决。3.据了解，科兴公司曾就案涉设备问题向原告反映，说明案涉设备存在质量问题，根据科兴公司与原告签订的合同，科兴公司可以拒付所有货款和质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对事实认定如下：2016年2月19日，原告为乙方（供货方），被告为甲方（订货方），双方签订《产品订购合同》（有双方的盖章确认），约定，甲方向乙方购买16腔5L-翻盖，单价为20625元，总金额为330000元；签订合同之时，甲方预付合同总金额的30%(即99000元)给乙方作为定金；甲方在乙方厂内验收合格后，甲方须在交货前再付合同总金额的40%(即132000元)给乙方，乙方负责将模具运至甲方处；模具在甲方工厂内安装调试合格后，至少发一批次货物给客户，验收使用合格30-60天内甲方再付合同总金额的25%(即82500元)给乙方；剩下合同金额的5%(即16500元)，在甲方收到模具验收合格后6个月内付清；乙方负责将货物托运至甲方处，费用由乙方负责；验收标准、方法以模具所生产的产品是否达到甲方图纸或所封样件为标准；从模具出厂之日起计算，在按正常规程操作及保养的前提下，保修期为1年。2016年10月12日，被告收到原告交付的案涉《产品订购合同》项下的模具，并签订《产品签收单》，《产品签收单》载明客户名称为科兴公司，并载明模具名称、编号、数量、单价、总额等信息，客户签名处有人员签名。原告提交的网上银行电子回单、转账凭证显示，2016年9月28日，黄卓和为付款方向原告的法定代表人姜业东转账支付132000元；2017年1月23日，黄卓和为付款方向李燕芳转账支付32500元；2017年8月21日，黄卓和为付款方向李燕芳转账支付10000元。以上合计174500元。被告科兴公司主张，黄卓和借用科兴公司名义与原告合作，案涉设备实际购买人为黄卓和，案涉设备由科兴公司签收并存放在科兴公司用于生产粮油盖；案涉设备在使用过程中有使用障碍，相关的质量问题均由黄卓和与原告进行沟通，相关的证据均保存在黄卓和处，案涉设备没有安装调试合格，没有完成最终验收；科兴公司对黄卓和的付款不清楚。科兴公司为证明黄卓和自认案涉设备及模具归黄卓和所有，黄卓和应承担货款的支付责任，提交了《恒大粮油盖投资协议书》（复印件）、《粮油项目转让协议书》、网上银行电子回单（复印件）、转账凭证（复印件）及（2019）粤0404民初355号民事判决书。《恒大粮油盖投资协议书》（复印件）显示，科兴公司中标恒大粮油三种粮油盖的生产销售，经科兴公司股东协商，此项目由乙方投资，科兴公司作为甲方，黄卓和作为乙方，双方就此事宜约定相关权利义务，其中约定乙方出资并由甲方以其名义承接恒大粮油盖的项目，乙方投资5套模具，乙方投资的模具等设备为乙方财产；《粮油项目转让协议书》显示，科兴公司作为甲方，黄卓和作为乙方，双方约定乙方投资的恒大粮油盖项目（含设备、模具）低价转让给甲方事宜的相关权利义务，其中约定乙方投资的现有生产设备全部转让给甲方，项目转让后乙方的债权债务由甲方自己负责，与乙方无关；（2019）粤0404民初355号民事判决书为黄卓和与科兴公司的买卖合同纠纷的判决；网上银行电子回单（复印件）、转账凭证（复印件）与原告提交的网上银行电子回单、转账凭证显示的内容一致。黄卓和为证明原告与科兴公司存在买卖合同关系，案涉设备有质量问题，提交了律师函（复印件）、网上银行电子回单、收款收据（复印件）、联络函（复印件）。律师函（复印件）显示，原告向被告催收剩余货款56500元；网上银行电子回单（复印件）、转账凭证（复印件）显示2016年2月23日，黄卓和为付款方向李燕芳转账支付99000元，其他的与原告提交的网上银行电子回单、转账凭证显示的内容一致；收款收据（复印件）收款单位处均盖有“东莞市铭青五金模具有限公司财务专用章”，内容分别显示2016年2月29日收到科兴公司交来99000元（模具货款），2016年9月20日收到科兴公司二期货款（40%）132000元，2017年2月10日收到科兴公司交来32500元，2017年11月15日收到科兴公司交来10000元（模具款）；联络函（复印件）显示，被告向恒大农牧集团出具关于4L/5L玉米油、橄榄油漏油问题的联络函。原告对科兴公司提交的上述《恒大粮油盖投资协议书》、《粮油项目转让协议书》及（2019）粤0404民初355号民事判决书不予确认，认为上述证据仅能反映两被告之间对案涉模具所有权的约定，不能约束原告。原告对科兴公司及黄卓和提交的网上银行电子回单、收款收据（复印件）予以确认，并主张黄卓和提交的收款收据的原件在原告处，原告提交的收款收据的原件中没有金额为32500元的收款收据，均没有加盖“东莞市铭青五金模具有限公司财务专用章”，内容显示与黄卓和提交的收款收据显示的内容一致。原告主张，原告签订《产品订购合同》以及设备签收均是与科兴公司进行，对黄卓和不知情，双方交易主体为原告与科兴公司，原告将案涉设备送货给科兴公司后，科兴公司在产品签收单上签收后即为安装调试合格，科兴公司按《产品订购合同》约定向原告的法定代表人或财务李燕芳支付上述定金99000元、合同总金额的40%132000元及在模具签收后60天另行支付了32500元及10000元，原告均通过与科兴公司确认上述款项是否科兴公司支付的款项，原告不清楚为何是黄卓和付款，原告均向科兴公司开具了相应的收据，余款科兴公司至今未付，科兴公司没有任何证据证明案涉设备存在任何质量问题，在原告催收货款过程中也没有提出质量异议，科兴公司及黄卓和均没有向原告主张过质量问题。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的焦点为，案涉交易的合同主体如何认定，被告科兴公司应否向原告支付模具款及相关利息。案涉《产品订购合同》载明的双方交易主体为原告与科兴公司，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且有原告及科兴公司的盖章确认，本院对其效力予以确认。产品签收单载明的客户名称亦为科兴公司，且科兴公司实际签收了案涉设备并使用。案涉交易合同的签订、设备的交付均是发生在原告与科兴公司之间，原告亦主张交易相对方为科兴公司。综上，本院认定案涉《产品订购合同》交易双方主体为原告与科兴公司，科兴公司与原告之间形成合法有效的承揽合同关系，《产品订购合同》是双方当事人的真实意思表示，双方均应遵照约定全面履行自己的权利义务。黄卓和并未在《产品订购合同》中签名确认，《产品订购合同》对黄卓和不产生约束力，黄卓和支付《产品订购合同》项下部分设备货款的行为并不能证明黄卓和为《产品订购合同》的合同一方。至于科兴公司与黄卓和双方之间签订的《恒大粮油盖投资协议书》及《粮油项目转让协议书》，是科兴公司与黄卓和就双方之间的交易往来权利义务进行的约定，其约定只在科兴公司与黄卓和之间产生约束力，并不能对抗原告。根据合同相对性原则，科兴公司是案涉承揽合同法律关系所产生债务的承责主体，科兴公司负有按约定向原告支付相应货款的合同义务。科兴公司主张黄卓和应对案涉货款承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《产品订购合同》约定，案涉货款共计330000元，本院予以确认。科兴公司、黄卓和均主张案涉设备存在质量问题，但只是其单方陈述，黄卓和提交的联络函（复印件），并不足以证明原告交付的案涉设备存在质量问题，本院对其该抗辩意见不予采纳。综合原告、科兴公司、黄卓和对于案涉货款的陈述，可以认定案涉货款已由黄卓和于2016年2月23日代为转账支付99000元、于2016年9月28日代为转账支付132000元，于2017年1月23日代为转账支付32500元，2017年8月21日，黄卓和为付款方向李燕芳转账支付10000元，合计273500元。科兴公司主张案涉设备未最终安装调试合格，付款条件未成就，综合合同约定的付款金额及时间，黄卓和的付款时间，可见，科兴公司已支付完毕定金（99000元）、合同总金额的40%的货款（132000元）,合同总金额25%中的部分货款（32500元+10000元），按《产品订购合同》约定，上述款项的支付均是以验收合格为前提，现科兴公司主张案涉设备未最终安装调试合格，付款条件未成就，本院不予采纳。现付款期限已届满，科兴公司未举证证明其已支付剩余货款56500元（330000元-273500元），根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，原告诉请科兴公司支付货款56500元元，合法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息，科兴公司至今未付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据科兴公司已付款的金额及时间，原告诉请逾期付款利息分别以16500元为基数，自2017年5月1日起计至清偿完毕之日止；以40000元为基数，自2017年8月22日起计至清偿完毕之日止，合法有据，本院予以支持。本案未有证据显示双方曾协商一致约定逾期付款违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，对原告超出部分的利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告珠海科兴包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市铭青五金模具有限公司支付货款56500元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付，分别以16500元为基数，自2017年5月1日起计至清偿完毕之日止；以40000元为基数，自2017年8月22日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告东莞市铭青五金模具有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1415.53元（原告已预交），由被告珠海科兴包装制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  李惠文人民陪审员  麦学斌二〇一九年十一月四日书 记 员  彭立文陈敏仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。