吉林省松原市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉07行终57号 上诉人（原审原告）屈亚范，女，1968年4月27日出生，汉族，现住吉林省扶余市。 上诉人（原审原告）许汝军，男，1970年12月29日出生，汉族，现住吉林省扶余市。 被上诉人（原审被告）吉林省扶余市公安局，住所地扶余市。 法定代表人蔡云飞，局长。 委托代理人李玉平，扶余市公安局法制大队副大队长。 委托代理人王海洋，吉林巨石律师事务所律师。 原审第三人肖永福，男，1975年8月12日出生，汉族，现住吉林省扶余市。 上诉人屈亚范、许汝军因诉扶余市公安局不履行治安行政处罚法定职责一案不服扶余市人民法院（2019）吉0781行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人屈亚范、许汝军，被上诉人扶余市公安局的委托代理人李玉平、王海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告屈亚范、许汝军系夫妻关系，2016年4月24日甲方（原房主）许汝军和乙方（建筑方）周志武签订合同书，约定甲方许汝军在长春岭镇十字街道南西侧有门市房三间，面积东西长12.6米，南北宽8.95米，净剩总面积112.77平方米，经该房主许汝军同意，由建筑方周志武统一建商业楼。后楼房建成后许汝军与周志武发生纠纷，导致楼房没有交给二原告。2019年4月13日晚9点左右，第三人肖永福用白色自喷漆将二原告屈亚范、许汝军联建楼防盗门上的“许老黑、屈亚范欠债还钱”的红字覆盖。二原告于2019年4月17日向扶余市公安局长春岭派出所报案，长春岭派出所于4月18日受案，经过调查取证及延长办案期限一个月，2019年6月14日扶余市公安局作出扶公（长）不罚决字〔2019〕2号不予行政处罚决定，认定违法行为人肖永福是长春岭镇街道的治保主任，因为屈亚范联建楼防盗门上的红色字影响市容，且这个防盗门的安装不在工程合同范围之内，工程完工后防盗门归肖永福所有。因防盗门上的红字没人处理，肖永福于2019年4月13日就用白色自喷漆将屈亚范联建楼防盗门上面红色的字盖上了。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定对肖永福不予行政处罚。二原告屈亚范、许汝军不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。根据上述规定，公安机关作出不予处罚的前提是违法事实不能成立，故本案的审查重点应是第三人肖永福将二原告家联建楼防盗门上的红字用白色自喷漆覆盖的行为是否属于违法行为，被告扶余市公安局对第三人作出的不予行政处罚是否合法。结合本案庭审查明的事实，原告屈亚范自认该防盗门是周志武于2016年11月找人安装在其联建楼上的，虽然防盗门之前被他人用红色自喷漆喷涂“许老黑、屈亚范欠债还钱”，但该防盗门不是二原告安装，也不是归二原告所有，在防盗门上喷涂“许老黑、屈亚范欠债还钱”是损害二原告合法权利的违法行为。第三人肖永福作为扶余市长春岭镇街道治保主任及长春岭镇街道城管大队成员，看到二原告联建楼防盗门上的红字长期没人清理，且影响街道市容，其出于工作原因将防盗门上的红字用白色自喷漆覆盖，其行为主观上没有损害二原告合法权利的故意，客观上是为了清理市容，故不应认定第三人肖永福的行为是违法行为。其次，第三人肖永福将“许老黑、屈亚范欠债还钱”这几个字覆盖本身也没有侵害二原告的合法权利，没有对二原告造成任何损害，故不能认定存在违法事实。二原告请求撤销被告对第三人作出的不予行政处罚决定，责令被告对本案重新作出决定，并对第三人肖永福作出行政处罚的诉求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，被告扶余市公安局于2019年6月14日作出的扶公（长）不罚决字〔2019〕2号不予行政处罚决定认定案件事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告屈亚范、许汝军的诉讼请求。 上诉人屈亚范、许汝军上诉称，原审判决认定原审第三人作为街道治保主任及城管人员，出于工作原因将防盗门上污辱二上诉人的红字用白色自喷漆覆盖，主观上没有损害二上诉人的合法权利的故意，客观上为了清理市容，不能认定为存在违法行为是错误的，所依据的证据不足。一、防盗门上的红字是在2017年9月份被喷上的，而时隔18个月之久，该防盗门安装在二上诉人的房门上，该房屋坐落在长春岭镇最繁华地段,污辱二上诉人的红字醒目的喷在原审第三人安装的防盗门上，让人一目了然，时隔18个月之久，原审第三人才发现影响市容是不合常理的，可见原审第三人的喷涂目的是另有原因的，是在侵犯二上诉人的合法权益;二、原审第三人没有和二上诉人沟通,私自贪黑喷涂，其目的就是为他人毁灭证据，因为实际喷红字污辱二上诉人，对二上诉人暴力讨债的人没有受到处罚，原审第三人是为了保护暴力讨债的黑恶势力而实施的毁灭证据行为，还美其名曰为了清理市容，其行为的目的路人皆知，实际就是为黑恶势力作掩护。三、原审判决依据被上诉人提供的证据，驳回二上诉人的诉讼请求，是不充分的。原审判决采信周志武的询问笔录，周志武与原审第三人系亲属，其与二上诉人因建设施工合同有矛盾，其证言有很大的倾向性，与第三人是恶意串通的，因此周志武的证言不应当采信。综上，二上诉人认为，原审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院改判：一、撤销扶余市人民法院作出的（2019）吉0781行初19号行政判决;二、撤销被上诉人作出扶公（长）不罚决字(2019）2号《不予行政处罚决定书》;三、责令被上诉人重新作出决定，对原审第三人作出处罚。 被上诉人扶余市公安局辩称，上诉人屈亚范于2019年4月17日向扶余市公安局长春岭派出所报案称在长春岭镇街里广瑞大厦旁边的联建楼防盗门上的红字被人用白漆盖上了。接警后经长春岭派出所依法查明：因肖永福是长春岭镇街道的治保主任，其认为该防盗门上的红字影响市容，且这个防盗门不在工程合同范围之内，是建筑商周志武授意肖永福找人安装的，待工程完工后防盗门归肖永福所有。见防盗门上的红字没人处理，肖永福于2019年4月13日晚9时许，用白色自喷漆将红字喷盖上了。因违法事实不能成立，肖永福的行为未对屈亚范造成任何损害，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，于2019年6月14日对肖永福作出不予行政处罚决定。该决定证据充分，适用法律正确，严格履行了法定程序。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案中，防盗门不是二上诉人安装，不属二上诉人个人财物。在防盗门上喷涂“许老黑、屈亚范欠债还钱”是损害二上诉人合法权益的违法行为。原审第三人肖永福作为扶余市长春岭镇街道治保主任及长春岭镇街道城管大队成员，看到联建楼防盗门上的红字长期没人清理，且影响街道市容，出于工作原因将防盗门上的红字用白色自喷漆覆盖，其行为主观上没有损害二上诉人合法权益的故意，客观上没有对二上诉人合法权益造成任何侵害，被上诉人作出不予行政处罚的决定并无不当，原审判决驳回二上诉人的诉讼请求是正确的。二上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人屈亚范、许汝军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  薛静波 审 判 员  刘 洋 代理审判员  张 雷 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  陈嘉琦