湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9955号上诉人（原审被告）：武汉武威汽车服务有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街青龙村十队李家湾环山巷**。法定代表人：刘丹武，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉通宇新能源汽车运营有限公司，住，住所地武汉经济技术开发区立业路**财富广场******/div>法定代表人：王衍顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈红，湖北聚力律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢友玲，湖北聚力律师事务所律师。上诉人武汉武威汽车服务有限公司（以下简称武威公司）因与被上诉人武汉通宇新能源汽车运营有限公司（以下简称通宇公司）房屋租赁合同纠纷一案。不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。武威公司的上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法发回重审,或对第一、二项进行改判武威公司向通宇公司支付租金150000元；2.通宇公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院对下欠租金的认定事实不清，请求二审人民法院对下欠租金进行重新认定，武威公司下欠通宇公司租金150000元。《通勤车租赁协议》中虽然约定了租赁期限为3年，但在合同实际履行过程中，由于通宇公司出租的部分车辆存在电池及充电口瑕疵，导致武威公司在运营使用中数次更换车辆，武威公司已陆续提前交还车辆，并与通宇公司办理了交接手续，双方均认可退还车辆即解除合同。一审法院在合同解除时间不明确的情形下，按通宇公司的诉请判决承担租金属事实认定不清。请求二审人民法院依法对车辆租赁起止时间依法进行认定，进而对租金重新进行计算。二、一审法院对违约金的适用存在错误，且一审人民法院第二项判决对支付违约金的计算不明确。合同实际履行过程中，通宇公司陆续向武威公司交付了15辆租赁车辆，通宇公司提供的车辆多次出现故障，通宇公司从来没有派人及时维修，违反了协议约定的义务，存在过错，再加之双方对租金未进行结算。故一审法院酌定按应付款的日万分之一计算违约金，没有任何法律依据，再加之一审人民法院第二项判决对支付违约金的计算标准不明确。综上所述，请求二审法院查明事实,依法支持武威公司的上述诉请。通宇公司辩称：一、一审法院对租金的认定事实清楚，武威公司应支付租金275000元。二、一审对违约金的适用不存在错误，第二项判决对支付违约金的计算已通过（2019）鄂0115民初3328号民事裁定加以明确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。通宇公司向一审法院提出诉讼请求：1.武威公司向通宇公司支付租金275000元。2.武威公司支付逾期缴纳租金的违约金，15万元从2017年1月1日算至实际付清之日止，12.5万元从2018年1月1日算至实际付清之日止，按应付款的日万分之五支付，截止2019年3月31日为67125元。3.诉讼费、保全费等全部诉讼费用由武威公司承担。一审法院认定事实：通宇公司（出租方、甲方）与武威公司（承租方、乙方）签订《通勤车租赁协议》，约定：甲方于2016年7月14日前向乙方提供5台新能源大客车作为通勤班车，租赁期自2016年7月21日至2019年/月/日止（试用期7天），租赁期限为3年。第一个租赁周期为每年租金6万元，5台车共计30万元。乙方先行支付预付款15万元，剩余尾款乙方需在2016年底前结清。第二、三租赁周期租金计65000元，具体付款金额及方式届时由双方重新议定。甲方承担车辆除车身外观外的车辆底盘、电池、电机、电控等部件的维护和修理。甲方不承担租赁车辆于租赁期间引发的保险赔付外的第三者责任。乙方应在每个缴费周期开始前按期支付租金。租赁期限届满后，乙方应按时归还车辆。由双方对照车辆交接单所述车况共同验收。乙方不按时支付租金的，按应付款的日万分之五支付逾期违约金。2017年7月14日，武威公司支付了15万元预付款。2016年7月13日至2017年6月12日期间，通宇公司陆续向武威公司交付了15辆租赁车辆。武威公司使用租赁车辆期间发生的保险事故，均已赔付完毕。2016年11月3日至2017年8月15日，武威公司陆续将上述车辆交还给通宇公司，双方办理了交接手续，部分车辆的还车验车单备注了电池及充电口存在问题。后因通宇公司向武威公司催讨车辆租金未果，遂诉至一审法院。上述事实，有当事人提交的《通勤车租赁协议》、付款记录、发票、车辆交接验收单、还车验车单、车辆交通事故情况说明、保险赔偿计算书等经当庭质证和一审法院核实的证据证实，结合双方当事人当庭陈述，足以认定。一审法院认为，通宇公司与武威公司签订的《通勤车租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。协议签订后，通宇公司按约向武威公司交付了15辆租赁车辆，武威公司仅支付了15万元预付款后，未再支付任何租金，违反了合同约定的付款义务。武威公司虽辩称通宇公司提供的车辆存在质量问题未及时维修导致其损失，但未提交任何证据证明其主张的事实，对其该项辩称意见，不予采纳。因武威公司已陆续提前交还车辆并与通宇公司办理了交接手续，双方均认可交换车辆即解除合同。双方合同解除，不影响合同中结算和清理条款的效力。武威公司在合同履行期间未按约定支付租金，通宇公司主张武威公司支付租金275000元及违约金，有理合法，予以支持。关于违约金，合同约定的计算标准为应付款的日万分之五，一审法院认为，根据双方履行租赁合同过程中还车验车单记载，因通宇公司出租的部分车辆存在电池及充电口瑕疵，导致武威公司在运营使用中数次更换车辆，通宇公司对此存在一定过错。结合本合同的履行情况，酌情调整为按应付款的日万分之一计算。第一个租赁期内租金总额为30万元，武威公司支付了15万元，按照合同约定余款15万元应于2016年底即2016年12月31日前付清。武威公司未按约及时付款，应当以15万元为基数，自2017年1月1日起按日万分之一计算违约金直至实际清偿完毕之日止。第二个租赁期内，武威公司应以欠付租金12.5万元为基数，自2018年1月1日起按日万分之一计算违约金直至实际清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由武汉武威汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉通宇新能源汽车运营有限公司支付租金275000元；二、由武汉武威汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉通宇新能源汽车运营有限公司支付违约金，其中以15万元为基数，自2017年1月1日起支付至债务实际清偿完毕之日止；以12.5万元为基数，自2018年1月1日起支付至债务实际清偿完毕之日止；三、驳回武汉通宇新能源汽车运营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6432元，减半收取3216元，由武汉通宇新能源汽车运营有限公司负担643元。由武汉武威汽车服务有限公司负担2573元。二审调查中，通宇公司陈述武威公司最晚的一辆还车时间是2017年12月27日。本院二审期间，双方均没有向本院提交新证据，本院对一审法院审理查明事实中除“2016年11月3日至2017年8月15日，武威公司陆续将上述车辆交还给通宇公司，”部分事实外，其他事实予以确认。本院二审经审理另查明，2016年11月3日至2017年12月27日，武威公司陆续将15辆租赁车辆交还给通宇公司。本院认为，根据通宇公司的上诉请求及理由，与武威公司的答辩意见，双方争议焦点为武威公司欠付通宇公司租金的实际金额是多少，武威公司承担违约金的计算标准及金额的问题。通宇公司上诉认为只欠付通宇公司租金15万元，理由为，由于通宇公司出租的部分车辆存在电池及充电口瑕疵，导致武威公司在运营使用中数次更换车辆，武威公司已陆续提前交还车辆，但未提供证据证实提前交还车辆的具体时间，及全部车辆还清的确定时间均在已付租金的时间内，不能证明武威公司在已付租金期限内有提前还车的实际情况，以及所有租用车辆全部为在已付租金期限内提前交还车辆，其认为只欠付通宇公司租金15万元的上诉理由缺乏事实依据不能成立，其该部分上诉请求本院不予支持。对于武威公司应承担违约金的计算标准及金额的问题，武威公司违反合同约定，欠付租金，构成违约，应按双方约定的违约金计算标准，按应付款的日万分之五计算给付通宇公司违约金的金额。一审法院考虑通宇公司出租的部分车辆存在电池及充电口瑕疵，导致武威公司在运营使用中数次更换车辆，通宇公司存在一定的过失，故对双方合同约定的违约计算标准予以适当调整，降低了违约金的计算标准为按应付款的日万分之一计算违约金，计算由武威公司给付通宇公司违约金的金额，符合客观事实情况及法律相关规定，武威公司认为一审法院酌定按应付款的日万分之一计算违约金，没有任何法律依据，与客观事实不符，其该理由缺乏事实和法律依据不能成立。武威公司上诉认为第二项判决对支付违约金的计算标准不明确。一审判决已在一审法院认为中写明了支付违约金的计算标准按应付款的日万分之一计算，但在判决主文第二项中遗漏写明按日万分之一计算的计算标准，一审法院已作出（2019）鄂0115民初3328号民事裁定加以补正，仍属实体处理部分出现问题，本院对此予以更正，将按应付款的日万分之一计算违约金的计算标准写入判决主文中。武威公司认为一审判决第二项对支付违约金的计算标准不明确的理由有事实依据成立，本院予以支持。综上，武威公司的对一审判决第二项对支付违约金的计算标准不明确的部分上诉理由有事实依据成立，其他上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实基本属实，适用法律正确。判决主文书写有瑕疵，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初3328号民事判决第一、三项及对案件受理费的判决；二、变更湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初3328号民事判决第二项为由武汉武威汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉通宇新能源汽车运营有限公司支付违约金，其中以15万元为基数，自2017年1月1日起按日万分之一支付至债务实际清偿完毕之日止；以12.5万元为基数，自2018年1月1日起按日万分之一支付至债务实际清偿完毕之日止。二审案件受理费人民币5,425元，由武汉武威汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  李 文审判员  叶 欣二〇一九年十一月二十日书记员  张 欣