江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3369号上诉人（原审原告）：程林凤，女，1957年8月24日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：吴银，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋慧，江苏常誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州府琛物业管理有限公司，住所地常州市新**府琛花园****。法定代表人：苏建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：马亚芳，该公司员工。委托诉讼代理人：邹静霞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：苏建华，男，1963年11月12日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：马亚芳，常州府琛物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：邹静霞，常州府琛物业管理有限公司员工。上诉人程林凤因与被上诉人常州府琛物业管理有限公司（以下简称府琛物业公司）、苏建华公共场所管理人责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程林凤一审提出诉讼请求：1.判令府琛物业公司、苏建华共同赔偿程林凤费用共计122383.8元；2.本案诉讼费用由府琛物业公司、苏建华承担。事实与理由：2018年7月31日7时30分许，程林凤驾驶电动自行车行驶至八佰伴后面巷子里，路面上有油，程林凤连人带车摔倒在地，致程林凤受伤。该事故经交巡警部门依法处理，认定府琛物业公司承担全部责任。经查，府琛物业公司是一人有限公司，苏建华持有府琛物业公司公司100%股权。公司法第六十三条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故苏建华对一人有限责任公司财产与其个人资产独立负有举证责任。请求法院支持程林凤的诉讼请求。府琛物业公司一审辩称，1.府琛物业公司不应该对程林凤的受伤承担法律责任。2.府琛物业公司已经尽到管理维护职责；3.府琛物业公司已经尽到提醒告知义务。程林凤受伤与答辩人没有因果关系，责任应该由程林凤自行承担，请求法院驳回程林凤诉请。苏建华一审辩称，其不是适格被告，程林凤起诉没有事实法律依据，请求法院依法驳回程林凤诉请。原审法院经审理认定事实：武进区湖塘镇八佰伴后面巷子路段系被告府琛物业公司的管理范围。2018年7月31日7时30分许，程林凤没戴安全头盔驾驶电动自行车至上述路段，因路面油污致程林凤连人带车摔倒受伤。事发后，程林凤即被送至常州二院阳湖院区住院治疗至同年8月15日出院。出院诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血、全身多处软组织挫伤。2019年4月1日，程林凤之伤经本院委托鉴定构成十级伤残，误工期限135日，护理期限45天，营养期限45日。另查明，府琛物业公司系苏建华一人独资设立的有限责任公司。常州中正会计师事务所于2018年和2019年对该公司2017年和2018年的财务状况、经营成果和现金流量进行了审计并出具了相应的审计报告。该公司的财产与苏建华的个人财产各自独立，不存在混同状况。原审法院认为，公民的身体、健康权受法律保护。根据双方的举证、质证，对程林凤驾驶电动车辆在府琛物业公司管理范围内的油污路面行驶时摔倒受伤的事实予以确认。对程林凤主张的医疗费18033.8元、住院伙食补助费750元、护理费3600元、营养费540元、残疾赔偿金89680元、精神损害抚慰金5000元及鉴定费4060元、车辆维修费120元、交通费400元，因证据充分，计算标准及方法正确，且双方也无争议，本院予以确认。综上，确认程林凤的损失共计122183.8元。关于本案主体的责任认定，根据法律规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务是法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则，判断安全保障义务的标准应当符合社会一般的价值判断。从程林凤的角度分析，程林凤作为完全民事行为能力人，其在驾驶电动车辆时应当做到对前方路面状况加以有效观察，小心行驶，发现路面异常或有障碍时应当予以避让。由于程林凤自身的疏忽大意，导致其未能尽到应尽的注意义务，且程林凤在驾驶车辆时未佩戴安全头盔，加重了其头部伤情，故程林凤自身的客观行为和主观过错是导致其损害后果发生的主要原因。从府琛物业公司的角度分析，其作为公共场所的管理者，负有以积极行为的方式尽力保障具有一定关系当事人的人身和财产安全的义务，具体体现为危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。根据府琛物业公司的当庭陈述，其在事发前已在路面一侧的墙体上张贴了纸质温馨提示，内容为“武购广场所有通道严禁骑行电动车，小心滑倒！”，这能充分证明案涉路面已长期存在油污，府琛物业公司理应采取更为积极有效的方式防止该路段发生损害事故。府琛物业公司虽明知其管理的路面极易发生危险，但未能采取有效的方式阻止电动车进入该危险路段，也未在该路段设置明显警示标志。即使府琛物业公司已在路面一侧墙体上张贴了“温馨提示”，但因该提示系纸质，且张贴在路面一侧的墙体上，并不能足以引起车辆驾驶人员的注意，达不到警示效果作用，故府琛物业公司对损害后果的发生也存在一定的过错。综合双方的过错程度，可由府琛物业公司承担30%的赔偿责任，程林凤自行承担70%的责任。对苏建华应否承担责任，根据其提供的府琛物业公司的每年度审计报告，不能认定苏建华的个人财产与被告府琛物业公司的经营财产混同，应认定府琛物业公司的财产与苏建华个人财产各自独立，故苏建华不应对府琛物业公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、府琛物业公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付程林凤程林凤36655.14元。二、驳回程林凤程林凤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取556元，由程林凤程林凤负担389元，府琛物业公司负担167元。上诉人程林凤不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院案由认定错误，案由应为公共道路妨碍通行致害责任纠纷，原审事实认定不清，法律适用错误。请求：一、撤销常州市武进区人民法院（2019)苏0412民初469号民事判决，并依法支持上诉人的全部诉讼请求；二、判决一审、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人府琛物业公司答辩称：府琛公司不应该对程林凤的受伤承担法律责任，府琛公司已尽到管理维护的职责，已尽到提醒告知义务，通行的道路路面状况不佳，府琛物业公司已在道路通行入口和出口等明显位置张贴了地面路滑、注意安全、绕道而行等警示标志。被上诉人苏建华答辩称：府琛物业公司具有独立的经营场所、财务制度规范、财务收支明晰，与苏建华没有财务混同，府琛物业公司的财务制度规范根据常州中正会计师事务所有限公司出具的审计意见，府琛物业公司财务报表在所有重大方面按照企业会计制度规范编制，反映了公司财务状况以及经营成果和现金流，审计报告及附注记载了府琛物业公司年度资产负债、利润情况和各类账目，足以证明苏建华的财产独立于府琛物业公司的财产，府琛物业公司有规范的财务报表和账册，坚持年度审计，有独立完整的财务制度，府琛物业公司财产与苏建华个人财产相分离，没有财产混同，苏建华不应对府琛物业公司的债务承担连带责任，请求驳回上诉人的上诉请求。二审中，各方均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人程林凤驾驶电动自行车涉案摔倒路段武进区湖塘镇八佰伴后面巷子路系被上诉人府琛物业公司的管理范围，作为该公共路段的管理人府琛物业公司，未能足够尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但该公共道路还不等同于供车辆、行人通行的城市道路，原审法院以公共场所管理人责任纠纷认定更符合本案实际情形，上诉人认为本案案由系公共道路妨碍通行致害责任纠纷的上诉意见，本院不予支持。原审法院依据相关会计师事务所对府琛物业公司2017年和2018年的财务状况、经营成果和现金流量进行审计后出具的审计报告，认定该公司的财产与苏建华的个人财产各自独立，不存在混同状况，并无不当。上诉人程林凤因自身的疏忽大意，未能尽到应尽的注意义务，且未佩戴安全头盔，是导致其损害后果发生的主要原因，应承担主要责任。综上，上诉人程林凤的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1112元，由上诉人程林凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳法官助理 汪杏芬二〇一九年十一月三十日书 记 员 吴倩楠