广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行终134号 上诉人（一审原告）罗海清，男，1951年7月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区中洲路解放村****，现住南宁市。 委托代理人龙海，南宁市正一法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）被告广西壮族自治区市场监督管理局，所在地南宁市青秀区怡宾路**。 法定代表人巫家世，局长。 委托代理人蒙谨，广西壮族自治区自然资源局工作人员 委托代理人张伟雄，广西壮族自治区自然资源局工作人员 上诉人罗海清与被上诉人广西壮族自治区市场监督管理局（以下称自治区市场监督局）工商行政复议一案，不服南宁市西乡塘区人民法院作出的（2018）桂0107行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问。上诉人罗海清的委托代理人龙海，被上诉人自治区市场监督局委托代理人张伟雄到庭参加调查、询问。本案现已审理终结。 一审判决查明，2017年12月12日，原告罗海清向玉林市工商行政管理局提交《吊销玉林康澳家具有限公司营业执照申请书》，申请吊销玉林康澳家具有限公司营业执照。2018年1月15日，玉林市工商行政管理局作出《关于对的答复》。原告不服该答复，向被告申请行政复议，请求被告撤销玉林市工商行政管理局作出的答复并依法作出吊销玉林康澳家具有限公司营业执照的决定。2018年1月31日，被告作出《行政复议受理案件通知书》，受理原告的行政复议申请。2018年2月27日，被告作出被诉复议决定书，原告于2018年3月5日签收该决定书。 一审法判决认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，提起复议申请的人应当与被申请复议的行政行为有利害关系。这里的“利害关系”是指，被申请行政复议的行政行为有可能侵犯提起复议申请的人的合法权益。如果被申请复议的行政行为根本不可能侵犯其合法权益，则其与被申请复议的行政行为没有利害关系，不具有复议申请人的资格，不符合法定受理条件，复议机关应当决定驳回其复议申请。本案中，原告罗海清向玉林市工商行政管理局提交申请书，申请吊销玉林康澳家具有限公司营业执照，其申请属于对公司经营活动的一种监督行为，原告并无证据证实公司的经营活动直接侵犯到其合法权益，玉林市工商行政管理局针对原告监督行为所作答复，对原告的权利义务并未产生实际影响，亦未侵犯其合法权益。原告与玉林市工商行政管理局的答复行为之间没有利害关系，其不具有复议申请人的资格。据此，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回罗海清的行政复议申请，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告诉请无相关法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告罗海清的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告罗海清负担。 上诉人罗海清上诉称,一、罗海清具备复议申请人的资格。《行政诉讼法》第二十五条明文规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起行政诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未做出处理的”。据此，上诉人罗海清与《答复》“有利害关系”。一审判决以驳回“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼”属于断章取义，肢解了法律条文因为只引用前半部份，但书后的“应予保护或应予考虑除外”却未提及。二、一审判决书以《行政诉讼法》第六十九条的规定下判驳回罗海清诉讼请求错误。康澳家具有限公司所有的违法违规证据在提起复议申请时己提交两级复议机关，其中连续停业己近三年，涉及拒不履行法院判决，被列入全国失信被执行人名录等。根据其违法事实，原玉林市工商行政管理局（以下称原玉林市工商局）仅是列入经营异常名单明显不当。因此，应当适用《行政诉讼法》第七十条判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。综上所述，广西壮族自治区原工商行政管理局（以下称自治区原工商局）以上诉人不符合受理的法定条件为由予以驳回是没有事实和法律依据的。一审判决认定事实不清，适用法律错误应予撤销。请二审法院撤销一审判决，改判责令自治区市场监督局重新做出行政行为。 被上诉人自治区市场监督局辩称，根据《广西壮族自治区机构改革实施方案》自治区原工商局职责由我局履行，就上诉人罗海清不服南宁市西乡塘区人民法院(2018)桂0107行初162号判决提起上诉一案提出如下答辩意见：一、自治区原工商局依法履行复议机关职责，复议程序合法。上诉人不服玉林市工商行政管理局履行法定职责，于2018年1月31日向自治区原工商局申请行政复议。自治区原工商局2018年1月31日立案受理，经审理查明后于2018年2月27日作出桂工商复字[2018]2号《行政复议决定书》，驳回了上诉人罗海清的行政复议申请。二、自治区原工商局作出驳回上诉人的行政复议申请符合法律。上诉人向原玉林市工商行政管理局提交《吊销玉林康澳家具有限公司营业执照申请书》，实质是对玉林康澳家具有限公司经营异常的举报。上诉人与原玉林市工商行政管理局作出的具体行政行为有利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。原玉林市工商行政管理局对上诉人的举报事项进行调查核实，作出《关于对的答复》，该答复对被上诉人的合法权益没有直接造成不利影响，上诉人与其申请复议的行为之间没有法律上利害关系。另，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十七条关于“公司成立后无正当理由超过6个月未开业的，或者开业后自行停业连续6个月以上的，可以由公司登记机关吊销营业执照”的规定，该规定市“可以”吊销营业执照，而非“应当”吊销营业执照。吊销营业执照是因企业违法行为而导致的一种严重的行政处罚，而注销则是企业终止的一种正常法律行为。上诉人为追求债权的实现，忽视了“吊销”与“注销”不同，混淆了行政法律关系与民事法律关系。综上，玉林市工商行政管理局作出的行政行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，自治区原工商局作出的桂工商复字(2018)2号《行政复议决定书》亦不损害上诉人的权益。建议上诉人人采取民事法律途径解决与玉林康澳家具有限公司股东的债权债务纠纷。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人上诉和答辩意见，本案争议的焦点是自治区原工商局(现自治区市场监督局）作出的桂工商复字〔2018〕2号《行政复议决定书》是否合法。 关于自治区原工商局作出的桂工商复字〔2018〕2号《行政复议决定书》是否合法的问题。根据《最高人民法院关于的解释》第十三条的规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应告知其就民事争议提起民事诉讼。此外，综合考察《公司登记管理条例》的相关规定，该条例所规定的行政职能在于确认企业法人资格，规范公司登记行为，依法对公司登记行为进行监督，并非要求行政管理部门针对特定主体提供个别的权利保护。参照《工商行政处罚程序规定》的举报程序，举报人享有举报权和获知结果的权利，但并未赋予举报人对举报事项处理结果的请求权。本案中，上诉人罗海清因与玉林康澳家具有限公司的债务纠纷，向原玉林市工商行政管理局举报玉林康澳家具有限公司已经出现停产停业事实，并申请吊销玉林康澳家具有限公司的营业执照。原玉林市工商局已于2018年1月15日对上诉人罗海清作出了“关于对《吊销玉林康澳家具有限公司营业执照申请书》的答复”。该答复对上诉人罗海清的权利和义务并未产生实际性影响，与上诉人罗海清没有法律上的利害关系。相关法律法规也并未赋予上诉人对该答复提起复议及行政诉讼的请求权。综上，自治区原工商局作出的桂工商复字〔2018〕2号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗海清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  晏 琼 审 判 员  韦影年 审 判 员  傅朝霞 二〇一九年十一月十四日 法官助理  林国帅 书 记 员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。