云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0425民初356号 原告：李盛浪，男，1981年2月23日生，汉族，住浙江省永嘉县，现住昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：虞慧君，云南睿信律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：王立坤，男，1990年10月20日生，汉族，住易门县。现羁押于新平县看守所。 第三人：宋兴明，男，1977年10月18日生，汉族，住宣威市。 原告李盛浪与被告王立坤、第三人宋兴明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日巡回到新平县看守所公开开庭进行了审理。原告李盛浪及委托诉讼代理人虞慧君，被告王立坤到庭参加诉讼，第三人宋兴明经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。因本案必须以另一案的结果为依据，而另一案尚未审结，本案于2019年5月13日至2019年11月25日期间中止诉讼。本案现已审理终结。 原告李盛浪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告于2017年3月16日签订的《协议书》。2、请求法院判令被告返还租金10000元。3、本案诉讼费由被告承担。在法庭审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求确认原、被告于2017年3月16日签订的《协议书》无效。事实和理由：原告在经营易门县龙泉街道龙泉中路112号商场时，经常遭到第三方的恶意骚扰，致其生活和经营活动受到严重影响，故原告与被告商量，原告将商场名义上承包给被告，以此来避开第三方的恶意骚扰。原、被告于2016年10月12日签订了《商场承包协议》，但协议只是一个形式，为了避免以后双方产生纠纷，原、被告于2017年3月16日签订了《协议书》，对之前签订的《商场承包协议》做了说明，双方一致表示，之前签订的《商场承包协议》只是将商场名义上承包给甲方，双方约定的承包期间和承包费并不是双方真实意思表示，双方可随时终止该商场的承包协议，并且不用承担任何违约责任。原、被告实际也没有按照《商场承包协议》约定履行双方的权利义务。原告名义上将商场租赁给被告，被告以自己的名义将商场转租给第三人宋兴明，商场一直由宋兴明经营至今。宋兴明之前支付给被告10万元钱，其中9万元是让被告交给易门县龙泉街道兴文街社区四社，剩下的1万元是支付给原告的房租，但被告一直没有将1万元支付给原告。2018年11月，被告涉嫌刑事犯罪，被易门县公安局抓获，被告被抓的事情，原告是无法预见的，所以协议发生了重大变化，继续履行合同对于原告明显不公平且合同目的不能实现，故请求法院解除2017年3月16日原、被告签订的《协议书》。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告王立坤辩称，当时签订《协议书》是双方自愿的，原告请被告帮忙，被告就与原告签订《协议书》，约定给20%的股份是原告自愿的，不是被告要求给的，《协议书》上也写清楚了，《协议书》是在律师事务所签订的，具有法律效力。对于原告要求解除及取消《协议书》的意见，原告要得着被告时就叫被告出来抵着，现被告被抓了又要求解除取消合同，原告的要求太苛刻了，对于被告来说是不公平的。对于是否解除取消《协议书》，尊重法院的判决。原告要求返还租金10000元的意见，宋兴明转了10万元到被告的账户上，其中9万元被告去交西街四社的租金，另外的1万元已拿给原告的妻子，被告并没有花过一分钱。 第三人宋兴明未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定案件事实如下： 2008年，原告从易门县龙泉街道西街四社租赁龙泉中路112号商场经营“易门隆翔购物中心”，租期至2023年。2013年2月5日原告将商场登记为“易门隆翔超市”。 因原告与蒋XX有经济上的纠纷，蒋XX多次到“易门隆翔超市”吵闹，原告之妻请被告多次出面调和。2016年宋兴明向原告转租“易门隆翔超市”。为防止超市转租后，蒋XX的吵闹会影响超市的生意，原告先将超市转租给被告，再由被告把超市租给宋兴明，蒋XX再到超市讨债时，被告就可名正言顺的出面处理。因此，2016年10月12日原告（乙方）与被告（甲方）签订《商场承包协议》，协议约定：商场归甲方承包，所有的经营管理权归甲方，所有的债权债务由甲方承担，现有的固定资产和所有无形资产也由甲方（支配），甲方可派相关人员进入。协议还对其他内容进行约定。 2017年3月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，协议约定：乙方在易门县经营位于易门县龙泉街道龙泉路112号的商场时，经常遭到第三人的恶意骚扰，乙方的生活和经营受到严重影响，乙方便将该商场在名义上承包给甲方，以此避开第三方的恶意骚扰，甲方知情并同意该做法，出于这个意图，甲、乙双方签订了时间为2016年10月12日的《商场承包协议》，为避免今后纠纷，双方自愿达成如下书面协议，以资双方共同遵守执行。第一条乙方只是将该商场在名义上承包给甲方，实际经营者仍然是乙方，经营管理权仍然为乙方所有，所有的收入仍归乙方，所有支出仍归乙方承担，所有固定资产和所有无形资产一直归乙方支配，属于乙方所有。名义上承包了该商场的甲方，只是出于让乙方和乙方经营管理的商场避开第三方骚扰的，而对第三方宣称自己为该商场的长期承包者，双方均不得以《商场承包协议》中的条款向对方主张任何权利。第二条乙方只是将该商场名义上承包给甲方，双方约定的承包期限和承包费并不是真实意思表示，双方都可随时终止商场的承包协议，并且不用承担任何违约责任。第三条乙方为商场实际经营者，若此后，出于避开第三方的恶意骚扰的目的，营业执照上的经营者变更为甲方后，乙方可随时无条件要求甲方协助将营业执照上的经营者变更为乙方，甲方有义务积极协助。第四条，若该商场盈利，甲方享受该商场盈利的20%，乙方享受该商场盈利的80%，若该商场遇到政府拆迁，甲方享受该商场拆迁补偿款的20%，乙方享受该商场拆迁款的80%。《协议书》还对其他内容进行了约定。 2017年3月14日，被告（甲方）与宋兴明（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：甲方将坐落在易门县龙泉街道办事处兴文街社区龙泉中路112号西小街社区四小组场地（原隆翔超市范围，面积约1418平方米）出租给乙方经营服装，租赁期限自2017年3月4日起至2023年3月1日止，租赁期限为陆年。该合同还对其他内容进行了约定。 上述协议签订后，原告向被告支付了2017年商场的盈利款2.8万元。2018年，宋兴明先向被告支付了租金10万元，其中9万元被告用来交易门县龙泉街道西街四社的租金，另外1万元被告拿给原告之妻邱XX，后宋兴明又向原告支付了租金13万元，原告向被告支付了2018年商场的盈利款2.6万元。经法庭向邱XX调查，邱XX认可收到被告支付的1万元，并称该款已用于支付租金。 2018年10月31日，易门县公安局以被告涉嫌抢劫、敲诈勒索、开设赌场罪，将被告抓获，2018年11月15日，易门县人民检察院批准逮捕，目前，该案正在审理中。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告与被告签订了《商场承包协议》和《协议书》，但在签订两份协议时，双方均明知签订协议的目的不是为了承包超市或者约定双方当事人在超市中的权利义务，而是为了避开第三方到超市吵闹及第三方到超市吵闹时，被告能名正言顺的处理，且在《协议书》中约定超市盈利款及拆迁补偿款的分配，与原、被告双方的权利义务不对等，故原、被告签订的《协议书》，违反了公平原则及诚实信用原则，应当确认为无效合同。原告要求被告返还1万元，被告辩称其已支付给原告之妻邱XX，经法庭向邱XX调查，邱XX认可收到该笔款项，并称该款已用于租房，本院认定该款已支付给原告，现原告要求被告返还1万元的请求，无相应的事实依据，不予支持。第三人宋兴明经本院传票传唤，拒不到庭，视为其放弃对本案原告诉讼主张及诉讼请求的抗辩权，所产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告李盛浪、被告王立坤于2017年3月16日签订的《协议书》无效。 二、驳回原告李盛浪的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元，由原告李盛浪负担12.50元，被告王立坤负担12.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  乐应芝 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李进琴