河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终4169号上诉人（原审被告)杨德华，男，1994年5月10日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：刘松望，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘明浩，男，1998年1月14日出生，汉族，住上蔡县。上诉人杨德华因与被上诉人刘明浩民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨德华的委托诉讼代理人刘松望、被上诉人刘明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德华上诉请求：1、依法撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初3746号民事判决，发回重审或驳回刘明浩的诉讼请求；2、本案诉讼费用由刘明浩承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。其一，刘明浩提供的2018年9月15日支付宝电子回单注明的“张彦颂借款”说明这笔钱是借给张彦颂的，只是在上诉人的账户上过下账，应在借款本金中予以扣除。其二，2018年10月4日，上诉人的父亲杨电力在上蔡县龙兴社区给被上诉人现金四万元，一审中上诉人曾提供的其父亲杨电力与刘明浩的录音，刘明浩对这一事实也认可，故上诉人还款为166700元。其三，一审法院未查明借款合同中7万元的来源以及如何计算。其四，刘明浩以相同方式起诉数起案件追要高利贷，刘明浩是郑州上学的学生，无资金来源，属于职业放贷人。其五，刘明浩明知杨德华沉溺于网络赌博，而多次向杨德华放高利贷，杨靖辉曾明确告知刘明浩“杨德华的借款用于网络赌博”；2、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十九条以及第二十条之规定，一审法院适用法律错误。刘明浩辩称，一审判决正确。其一，张彦颂借款问题。我通过微信问过杨德华有没有转给张彦颂，杨德华表示这三万元没有转给张彦颂，而我当时转账给了杨德华；其二，4万元现金问题。我从未收到这4万元，一审中杨德华曾于父亲杨电力合作作伪证，称我威胁杨德华割腕自杀。在通话中其父亲也多次套我的话，逼迫我承认收到其4万元，我与其父亲截止2019年从未有过通话记录和一切社交软件的聊天记录，又怎么与之见面，更何尝收到其交付的现金；其三，我通过支付宝转给杨德华166528元，微信转账18500元，共计转发给杨德华185028元，杨德华通过支付宝还款71300元，微信还款43950元，共计还款115250元，而185028元减去115250元等于69778元。2018年8月9日杨德华微信转账的600元是其让别人帮忙代办信用卡的服务费，并不是其还款。故杨德华借款金额为69778元加上600元等于70378元，与实际签的借款合同金额相符合。而杨德华说的高息均是其为了骗取借款所向对方许下的高息诱惑；其四，关于上诉人说我没有资金来源。作为独生子，家人给的每月生活费平均5000元到6000元，我高中曾辍学两年上班打工，后来有投资过一些项目，攒下了不少钱，我本身作为一名学生，平时也是热心肠，现实朋友有困难，我经常倾囊相助，向我借钱的人很多，我也帮助过不少人；其五，赌博是犯法的，杨德华借钱时给我说的是和别人做生意，还车贷。刘明浩向一审法院起诉请求：1、杨德华偿还借款7万元及利息，利息按年利率24%计算至还完欠款之日止；2、由杨德华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：杨德华与刘明浩在2018年至2019年期间，多次有经济来往，杨德华多次向刘明浩借款，也多次向刘明浩偿还借款和利息。杨德华于1、2018年6月12日向刘明浩借现金9500元，2、2018年7月20日10000元，3、2019年9月5日5000元，4、2018年6月8日9800元，5、2018年7月1日2000元，6、2018年7月20日10000元，7、2018年8月16日5000元，8、2018年4月28日15000元，9、2018年11月25日9928元，10、2018年6月21日10000元，11、2018元7月12日1500元，12、2018年12月4日10000元，13、2018年9月8日1000元，14、2018年9月15日备注为张彦颂借款30000元，15、2018年9月25日2000元，16、2018年9月20日1500元，17、2018年10月6日4000元，18、2019年1月5日600元，19、2019年1月21日10000元。以上合计146828元。刘明浩均通过支付宝汇给了杨德华。从2018年5月至2019年，杨德华通过支付宝和微信多次偿还刘明浩借款及利息。其中，通过微信汇款为1、2018年7月28日2000元，2、2019年3月1日3000元，3、2018年8月9日600元，4、2018年11月23日1000元，5、2018年8月20日1000元，6、2018年6月8日10000元，7、2018年8月6日3000元，8、2018年5月28日3000元，9、2018年12月21日300元，10、2018年9月29日600元，11、2019年5月9日5000元，12、2018年8月18日2500元13、2018年8月20日1000元，14、2018年12月21日200元15、2018年8月16日1300元，16、2018年10月31日1300元，17、2018年9月12日2000元，18、2018年6月14日150元，19、2018年9月27日1500元，20、2019年1月5日500元，21、2018年8月5日5000元，22、2018年12月2日1000元，23、2018年12月26日500元，24、2018年11月17日500元。合计46950元。通过支付宝汇款为1、2018年6月12日1000元，2、2018年5月5日1000元，3、2018年5月18日8500元，4、2018年6月20日10000元，5、2018年6月21日300元，6、2018年5月20日10000元，7、2018年9月6日3000元，8、2018年8月16日9000元，9、2018年8月9日3000元，10、2018年9月21日1500元，11、2018年9月15日3000元，12、2019年1月21日9000元，13、2019年1月5日450元，14、2018年6月27日20000元。合计79750元。以上共偿还刘明浩本金及利息126700元。但双方对已支付的利率及利息均没有明确的陈述。2018年12月，刘明浩与杨德华通过算账，双方签订个人借款合同一份。合同载明：“一、甲方：杨德华身份证号412825199405106437向乙方：刘明浩借到人民币70000元大写柒万圆整放款方式：支付宝转账还款方式：支付宝二、借款用途：个人周转月息2%……”。刘明浩与杨德华均在借款合同上签字，且杨德华在借款合同上按有手印。合同签订后，杨德华通过微信于2019年3月1日偿还刘明浩款3000元、2019年5月9日5000元、2019年1月5日500元。通过支付宝于2019年1月21日偿还刘明浩款9000元、2019年1月5日偿还刘明浩款450元。合计17950元。一审法院认为：杨德华向刘明浩多次借款，刘明浩通过支付宝多次将借款汇给杨德华，对此，杨德华予以认可，说明刘明浩与杨德华之间的借款关系成立。借款后，杨德华通过微信、支付宝偿还刘明浩部分借款及利息后，双方又于2018年12月签订个人借款合同一份，并在合同上签具了姓名、杨德华按了手印，且合同载明了借款金额、用途、利息，该借款是双方的真实意思表示，没有违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。刘明浩要求杨德华偿还借款及利息的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。关于本金认定问题，刘明浩与杨德华签订合同后，杨德华共支付刘明浩欠款17950元，如按本金70000元、月利率2分计算，从2018年12月30日计算至2019年8月30日，利息为11200元。因此，杨德华欠刘明浩的本金为70000元-（17950元-11200元）=63250元。以后的利息从2019年9月1日按本金63250元、月息2分计算至杨德华履行完毕止。刘明浩诉称，2018年6月27日，杨德华转账的20000元并非杨德华向刘明浩偿还的欠款，而是另外一个朋友从刘明浩这里拿的18000元，他把钱交给杨德华，让他偿还刘明浩，杨德华只偿还了2000元。而杨德华提供的证据系杨德华通过支付宝于2018年6月27日支付刘明浩20000元。刘明浩对此并未提供证据加以否定。故，刘明浩该项陈述意见，证据不力，一审法院不予采信。杨德华辩称，个人借款合同系其先签名，而后又由刘明浩填写，杨德华借刘明浩的款是高利贷。杨德华作为成年人，应对自己的行为有一定的判断能力，应对自己的行为负责。刘明浩让其在空白合同上签字按印，其就按照刘明浩的要求进行了签字按印，显然与常理、与其年龄不合。而且，刘明浩与杨德华在合同中约定的月息为2%，并没有违背法律强制性规定，显然构不成高息。杨德华的该项辩称理由不足，一审法院不予采信。杨德华辩称，该借款是在刘明浩知情用于赌博的情况下借的，刘明浩陈述在借款时其并不知道杨德华赌博。故，杨德华的该辩称理由不足，一审法院不予采信。杨德华辩称，2018年9月15日备注为张彦颂借款30000元已备注为张彦颂借款，但该款系刘明浩汇给杨德华的，杨德华是否转给张彦颂，三方是否有其他经济纠纷，杨德华均未提供证据加以证明。故，杨德华的该项辩称理由证据不足，一审法院不予采信。杨德华辩称，其借款已经偿还完毕，只剩余利息未还。杨德华共向刘明浩借款146828元，如按照杨德华陈述，应当扣除张彦颂的借款30000元，杨春辉的借款20000元，其实际借款金额应为96828元。其通过微信偿还46950元，通过支付宝偿还79750元，又通过其父亲偿还40000元，杨德华共偿还刘明浩欠款166700元。如按本金96828元、年利率36%计算，从杨德华第一次借款即2018年4月28日计算至杨德华最后一次还款即2019年5月9日也仅仅11个月，利息大约为31963元。合计为128791元，杨德华的还款已经远远超出还款本息，何况刘明浩是陆续借款给杨德华，杨德华还认可下欠刘明浩部分利息。如果是高息，本金为96828元，其已偿还166700元，其超出还款69872元，加上未偿还的利息，按从2018年4月28日第一次借款到2019年5月9日最后一次还款为11个月，月利率高达65.6%，但杨德华在开庭当中一次也未提高息的利率是多少。同时，杨德华辩称仍欠刘明浩部分利息。显然，杨德华的陈述不符合常理。同时，杨德华欠刘明浩本息总共为128791元，其已经支付刘明浩166700元，又于2018年12月给刘明浩签订一个70000元借款否认合同，并约定了利率，再一次说明杨德华的陈述与事实不符。故，杨德华的上述辩称理由不足，一审法院不予采信。据此，判决：一、杨德华于本判决生效后十日内支付刘明浩借款63250元及利息。利息从2019年9月1日按本金63250元、月息2分计算至杨德华履行完毕止。二、驳回刘明浩的其他诉讼请求。如果杨德华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由杨德华负担。二审中，刘明浩提交：一、光盘录音，以证明借款本金为7万元。二、聊天截图7张。聊天截图1和2证明备注为张彦颂的3万元，杨德华并未交付给张彦颂；聊天截图3证明600元不是杨德华的还款；聊天截图4证明事先杨德华知道借条金额为7万元；聊天截图5、6和7证明借款用途，杨德华并非用于赌博。三、来往交易凭证，证明事实金额为7万元。杨德华质证称，关于来往交易凭证，被上诉人在一审中已经提交过，故不能作为证据使用。关于光盘录音，与本案无关联性，此录音是被上诉人的诱导，不是上诉人的真实意思表示，不客观也不真实，录音的来源不合法。关于聊天截图，从被上诉人提供的聊天记录看，上诉人已经把3万元转给张彦颂，至于600元是否还信用卡，是否转账，与本案无关联性，被上诉人违背客观事实，不具有客观性。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院判决杨德华支付刘明浩借款63250元是否有事实和法律依据。关于借款本金7万元，2018年12月，刘明浩与杨德华通过算账，双方签订个人借款合同一份，合同记载了杨德华向刘明浩借款人民币70000元。结合二审中被上诉人提交的证据佐证以及双方借款合同内容，原审法院对双方之间借款本金为7万元的认定，并无不当。关于“张彦颂借款”的3万元，杨德华上诉主张2018年9月15日备注“张彦颂借款”的3万元是借给张彦颂的，只在上诉人账户上过下账。二审中，杨德华未提交新的证据证明其该项主张，故本院对其该项主张，不予采纳。关于杨德华主张“2018年10月4日其父亲杨电力给刘明浩现金4万元”，2018年12月双方签订的借款合同已经对双方之前债权债务关系进行了结算。杨德华提交的证据不足以证明其该项主张，故其该项上诉主张不能成立。综上所述，杨德华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由杨德华负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇一九年十一月十五日书记员  王雪颖