广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4208号上诉人（原审原告）：吴顺发，男，1932年8月13日，台湾地区居民，住台南市中**,委托诉讼代理人：谭世友，广东钦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州农村商业银行股份有限公司增城支行。住所地：广东省广州市增城区荔城街府佑路**之十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、广州市增城区荔城街合汇广场钻石街**********。法定代表人：麦愈强，该行行长。委托诉讼代理人：刘灼垣，该公司员工。被上诉人（原审被告）：增城市富林塑胶五金有限公司。住所地：广东省广州市增城。住所地：广东省广州市增城区石滩镇马修村路口tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林君平，该公司总经理。委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张锦媚，女，1963年11月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：林冰怡，女，1990年6月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：林恩怡，女，2003年5月25日出生，汉族，住广东省龙门县。被上诉人（原审被告）：林嘉怡，女，1999年11月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：林家源，男，2001年7月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审第三人：信宜市怡和物业管理有限公司。住所地广东省茂名市信宜市。住所地广东省茂名市信宜市星河畔小区**铺tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓汝田，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴定明，广东金名律师事务所律师。委托诉讼代理人：许锐辉，广东金名律师事务所律师。上诉人吴顺发因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司增城支行（以下简称农商银行增城支行）、增城市富林塑料五金有限公司（以下简称富林公司）、张锦媚、林冰怡、林恩怡、林嘉怡、林家源及原审第三人信宜市怡和物业管理有限公司（以下简称怡和公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人吴顺发提起上诉称，1.依法撤销(2017)粤0183民初5247号判决；2.撤销（2017）粤0183执异28号执行裁定和（2018）粤0118执异24号执行裁定；3.依法审查和撤销（2003）增法协执字第1377-1379号《协助执行通知书》；4.依法改判对登记字1（2008）第B0300086号土地使用权解除查封和不予执行；5.依法确认登记字1（2008）第B0300086号土地使用权属上诉人所有；6.依法改判本案一、二审诉讼费由被上诉人和原审第三人承担。事实和理由：1.上诉人已经提交了充分的证据证明涉案土地从丝苗公司过户到富林公司的变更登记违法，不能以涉案土地登记簿为准，但一审法院对这些重要证据的真实性和合法性未予审查，也就是对涉案土地变更登记的合法性未予审查，直接认定“该变更登记具有公示、公信效力”，显然是错误的。2.一审法院认定事实错误。上诉人不存在也没有主张资金不足的问题，更没有要求丝苗公司将涉案土地过户到富林公司名下，一审法院推断上诉人在（2003）增法执裁字第1377-1379号的执行案件中承认富林公司是涉案土地的共同使用人没有依据。原审判决中“自2004年开始已陆续办理过户手续，在2006年6月已基本完成，在国土部门准备出证时，被法院查封”“涉案土地及地上房产自征用后一直由吴顺发、富林公司使用至今”“虽然，吴顺发在本案中不认可其在（2003）增法执裁字第1377-1379号执行案件中提出执行异议关于涉案土地是由吴顺发与富林公司共同开发的内容，以及不认可（2003）增法执裁字第1377-1379号之二《民事裁定书》中查明及认定富林公司是涉案土地的共同开发使用人的事实”的阐述与客观事实不符。3.涉案土地应当解封，一审法院不予支持不当。4.一审法院未依法将涉案土地使用权确认为上诉人所有不当，依法应予纠正，法院应当作出确权判决，确认上诉人为涉案土地的使用权人。5.因原审法院事实认定错误或关键事实没有查明或没有排除明显矛盾，导致适用法律不当，从而做出错误的判决。对吴顺发的上诉，被上诉人农商银行增城支行辩称，一审判决事实清楚，请求维持原判。被上诉人富林公司辩称，同意一审判决认定的事实和法律依据。另外在涉案土地登记在丝苗米公司名下的时候，吴顺发和富林公司共同以申请人提起异议申请，吴顺发确认和富林公司对涉案土地是共同使用和开发。但是在涉案土地过户到富林公司名下时，所有权已经发生了变更，涉案土地已经属于富林公司所有。被上诉人张锦媚、林冰怡、林恩怡、林嘉怡、林家源经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面意见。原审第三人怡和公司发表意见如下：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予以维持。2.吴顺发的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。上诉人关于“依法撤销（2018）粤0118执异24号执行裁定”及“请求审查和撤销（2003）增法协执字第1377-1379号《协助执行通知书》或认定无效”的上诉请求，明显超出了一审诉讼请求的范围，因此，上述上诉请求不属于二审审查范围。吴顺发在本案中提交的证据不足以证明其就案涉土地享有足以排除强制执行的民事权益。3.如上诉人对案涉土地的权属有异议，认为国土部门的变更登记违法，不属于本案处理的范畴，其应另寻途径解决。吴顺发向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）粤0183执异28号执行裁定书；2.判令停止对登记字1（2008）第B0300086号土地使用权（位于增城区石滩镇××村花碗氹，面积为3250平方米）的执行；3.确认登记字1（2008）第B0300086号土地使用权归吴顺发所有；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于增城区石滩镇××村花碗氹（土名）的土地原使用者是丝苗公司，土地面积3250平方米，原土地证号为增国用（2004）第C0400**。2006年7月10日，吴顺发与富林公司因涉案土地被查封的问题共同向一审法院提交书面执行异议，内容为吴顺发以丝苗公司名义征用涉案土地，由吴顺发支付征地款，土地产权办理到丝苗公司名下，但土地拥有权属于吴顺发；由于吴顺发后续资金不足，吴顺发要求丝苗公司将涉案土地过户到富林公司名下，涉案土地由吴顺发与富林公司共同开发，土地的过户手续、费用全部由富林公司支付，自2004年开始已陆续办过户手续，在2006年6月已基本完成，在国土部门准备出证时，被法院查封；涉案土地只是挂靠丝苗公司征用，丝苗公司并没有所有权，恳请法院解除对上述土地的查封。对于吴顺发、富林公司共同提出的执行异议，一审法院分别于2006年9月19日、10月24日公开进行了听证。经审查之后，一审法院作出（2003）增法执字第1377-1379号之二民事裁定书。该裁定书查明以下事实：1993年由吴顺发委托丝苗公司征用涉案土地，并以丝苗公司的名义办理国有土地使用证及规划、报建等手续，双方还签订了《增城市丝苗集团公司与台商吴顺发合作办理征用土地合同》；土地征用后，丝苗公司按合同约定以其公司名义办理了涉案土地的国有土地使用证及有关规划、报建等手续，丝苗公司办理涉案土地的规划、报建和国有土地使用证的一切费用也由吴顺发支付；2003年，由于丝苗公司经营不善，准备歇业，其要求吴顺发将涉案该土地转名到其他公司，经吴顺发同意转到富林公司名下，富林公司与丝苗公司于2004年2月18日签订了《土地使用权转让协议》，富林公司并到国土部门着手办理有关转让手续，在办理转让过程中，涉案土地被一审法院依法查封；涉案土地及地上房产自征用后一直由吴顺发、富林公司使用至今。该裁定书认定，从吴顺发提供的付款收据证实，征地款及办证费用是由吴顺发支付，再以丝苗公司名义办理，丝苗公司在听证中亦承认丝苗公司对该土地未作任何投入，只是收取手续费，土地及地上建筑物是由吴顺发投资，所有收益也属吴顺发所有，故此证实吴顺发是涉案土地的实际投资者，征地后，吴顺发与富林公司共同开发使用该土地至今；并裁定吴顺发、富林公司的异议理由成立，解除对涉案土地的查封。2008年6月13日，涉案土地变更登记到富林公司名下，土土地证号为登记字1（2008）第B03000**2008年8月，一审法院作出（2008）增法民二初字第01136号民事判决书，判决富林公司向农商银行增城支行偿付借款本金173万元及利息，林景寿对于富林公司的上述债务承担连带保证责任。上述判决生效后，由于富林公司、林景寿没有履行（2008）增法民二初字第01136号判决书义务，农商银行增城支行于2009年4月7日向一审法院申请执行，一审法院受理案号为（2009）增法执字第1980号。2013年7月31日，在该案执行过程中，一审法院于2013年7月31日作出(2009)增法执字第1980号之一执行裁定书，裁定查封了富林公司名下的涉案土地。2015年8月7日，一审法院作出（2009）增法执字第1980号之四裁定书，查封了涉案土地。2014年12月13日，一审法院作出（2014）穗增法民二初字第1816号民事判决，判决确认广东粤财资产管理有限公司将其依据农商银行增城支行与富林公司分别于1998年5月16日、2006年9月15日、2007年9月28日签订的借款合同项下的债权转让给怡和公司的民事法律行为合法有效。同时，该判决查明以下事实：农商银行增城支行于2013年12月19日与广东粤财资产管理有限公司签订《债权转让协议》《单户资产转让协议》，约定农商银行增城支行将其与富林公司分别于1998年5月16日、2006年9月15日、2007年9月28日签订的借款合同项下的债权资产转让给广东粤财资产管理有限公司，双方于2014年8月1日就债权转让事宜在羊城晚报上刊登了《债权转让暨催收公告》；2014年8月21日，怡和公司通过拍卖竞价方式受让了广东粤财资产管理有限公司包括上述债权在内的系列债权资产，双方于2014年9月15日签订了《单户资产转让协议》，怡和公司向广东粤财资产管理有限公司支付受让债权资产的对价，广东粤财资产管理有限公司向怡和公司移交了《借款合同》等有关债权凭证资料，并于2014年9月19日就债权转让事宜在羊城晚报上刊登了《债权转让暨催收公告》等。2017年4月18日，吴顺发对一审法院查封富林公司名下的涉案土地的执行行为提出书面异议。一审法院经审查后，于2017年7月10日作出（2017）粤0183执异28号执行裁定书，认定涉案土地使用权目前登记在富林公司名下，已生效的（2003）增法执裁字第1377-1379号之二民事裁定书也认定富林公司是共同使用人，故吴顺发提出涉案土地是其所有，请求解除查封没有事实依据，应不予支持；裁定驳回吴顺发的异议请求。林景寿于2013年5月8日死亡，林景寿的继承人有张锦媚、林冰怡、林恩怡、林嘉怡、林家源。一审庭审过程中，一、吴顺发主张涉案土地自征用之后，是由吴顺发支配使用，并投入资金在涉案土地进行了推平、打桩、设计等。富林公司不予认可吴顺发上述主张，富林公司主张涉案土地是由富林公司的原法定代表人林景寿代表富林公司与吴顺发一起使用，但涉案土地上没有建筑物，也没有进行过打桩，一直空置，吴顺发也没有使用涉案土地。二、吴顺发承认在2003年间，吴顺发同意将涉案土地转到富林公司名下。三、吴顺发不认可（2003）增法执裁字第1377-1379号之二民事裁定书中关于涉案土地及地上房产自征用后一直由吴顺发和富林公司使用至今的查明事实。吴顺发也不认可其与富林公司在2006年7月10日因涉案土地被查封的问题共同向一审法院提交书面执行异议中关于涉案土地是由吴顺发与富林公司共同开发，土地过户手续、费用由富林公司支付等内容。此外，吴顺发承认有委托林景寿向一审法院提出执行异议。但是，吴顺发称不知道林景寿申请执行异议的内容。一审法院认为：本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，结合吴顺发提出的诉讼请求，本案主要审查案外人吴顺发对涉案土地是否享有足以排除强制执行的权益。吴顺发主张涉案土地使用权是挂名登记在富林公司名下，其才是涉案土地的使用权人。富林公司对此不予认可，富林公司主张其才是涉案土地的权利人。根据查明的事实，针对涉案土地因丝苗公司债务被执行查封的问题，吴顺发与富林公司共同向一审法院提出执行异议，主张吴顺发由于后续资金不足，为加快对涉案土地的开发，吴顺发要求丝苗公司将涉案土地过户到富林公司名下，由吴顺发与富林公司共同开发，土地过户手续的费用全部由富林公司支付。一审法院作出（2003）增法执裁字第1377-1379号之二民事裁定书查明并认定，在征地后，涉案土地由吴顺发与富林公司共同开发使用，富林公司是共同使用人。以上事实可见，吴顺发在（2003）增法执裁字第1377-1379号的执行案件中承认富林公司是涉案土地的共同使用人。虽然，吴顺发在本案中不认可其在（2003）增法执裁字第1377-1379号执行案件中提出执行异议关于涉案土地是由吴顺发与富林公司共同开发等内容，以及不认可（2003）增法执裁字第1377-1379号之二民事裁定书中查明及认定富林公司是涉案土地的共同开发使用人的事实；但是，吴顺发并没有提供相反证据推翻其反悔的事实，自一审法院作出（2003）增法执字第1377-1379号之二民事裁定书之后，吴顺发也没有对该裁定书查明及认定的事实提出异议。涉案土地的权利在2008年6月13日已变更登记到富林公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，该变更登记具有公示、公信效力。吴顺发并未提供证据证明其就该变更登记的行为有向登记机构提出异议或者主张相关权利且其异议或主张的权利得到支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，涉案土地登记的权利人是富林公司，吴顺发在本案中提供的证据不足以证明其是涉案土地的权利人。因此，吴顺发的上述主张，一审法院不予采纳。由于吴顺发未能举证证明其对涉案土地享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院依据（2008）增法民二初字第01136号民事判决书所确定的义务，在（2009）增法执字第1980号案中对富林公司名下的涉案土地采取执行措施并无不当，符合法律规定。吴顺发不具有排除对涉案土地执行的法定情形，故吴顺发要求撤销（2017）粤0183执异28号执行裁定书、停止对涉案土地执行以及要求确认涉案土地归其所有的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回吴顺发的全部诉讼请求。案件受理费58439.60元，由吴顺发负担。在本案二审庭询中，吴顺发提交《广州铁路运输中级法院案件受理通知书》，主张其已对广州市国土资源和规划委员会提起行政诉讼，请求撤销该委对涉案土地的违法登记，广州铁路运输中级法院已经受理。吴顺发提交《广州市南沙区人民检察院民事监督案件受理通知书》，主张其已向广州市南沙区人民检察院请求监督一审法院依法撤销（2003）增法协执字第1377-1379号《协助执行通知书》或认定该通知书无效，广州市南沙区人民检察院已受理。吴顺发据此请求本案中止审理，待上述行政诉讼案件生效及广州市南沙区人民检察院监督案件结案后再恢复审理。本院查明，广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初70号行政裁定书记载：该院受理原告吴顺发与被告广州市规范和自然资源局（以下简称市国规委）及第三人富林公司、丝苗公司国有土地使用权转移登记案。该院经审理认为：本案争议焦点在于市国规委将涉案土地的土地使用权过户给富林公司的变更登记行为，是否属于“行政机关协助执行”行为，以及是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》规定：“国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源、房地产管理部门认为人民法院查封、预查封或者处理的土地、房屋权属错误的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当停止办理协助执行事项。”《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》：“行政机关根据人民法院协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的收案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外……”。市国规委于2008年6月13日颁发的增国用（2008）第B0300086号《国有土地使用证》，将涉案土地变更登记至富林公司名下，系按照增城区人民法院出具的（2003）增法协执字第1377-1379号《协助执行通知书》的要求，对富林公司的申请材料进行形式审查后，作出的土地权属变更登记，属于行政机关根据人民法院的协助执行通知书作出的执行行为。吴顺发亦未提供证据证明市国规委在协助执行过程中存在扩大执行范围或采取违法方式的情形，故吴顺发所诉的土地使用权属变更登记行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，广州铁路运输中级法院裁定驳回吴顺发的起诉。2019年2月14日，广州市南沙区人民检察院就吴顺发申请的检察监督向广州市南沙区人民法院发出穗南检民（行）执监[2019]44011500001号《检察建议书》，《检察建议书》认为一审法院在执行（2003）增法执字第1377、1378、1379号案中作出的通知国土部门协助办理过户的《协助执行通知书》内容超出生效法律文书确定的权利义务。因上述案件已被指定广州市南沙区人民法院执行，根据《广东省高级人民法院关于规范指定执行工作的规定（试行）》的相关规定，建议广州市南沙区人民法院对（2003）增法执字第1377、1378、1379号案的执行活动进行审查，对确有错误的协助执行行为予以撤销或变更。一审法院（2018）粤0118执异24号执行裁定书记载，吴顺发提出执行异议申请，主张涉案土地使用权属其所有，因此，农商银行增城支行依据（2008）增法民二初字第1136号民事判决，以富林公司和林景寿作为被执行人向一审法院申请执行，一审法院作出（2009）增法执字第1980号之四裁定书，对涉案土地予以执行查封且进入评估拍卖程序不当，请求一审法院中止执行并裁定解除查封。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。异议人吴顺发对执行（2008）增法民二初字第1136号民事判决书提出异议，一审法院已作出（2017）粤0183执异28号执行裁定书驳回其申请，现其再次就同一执行标的提出异议，一审法院不予受理。一审法院（2003）增法协执字第1377-1379号《协助执行通知书》记载的协助执行事项为：“按原办理程序将位于增城区石滩镇××村花碗氹（土名）的国有土地使用权（证号：2004第**）办理过户手续给增城市富林塑料五金有限公司”。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：吴顺发为台湾居民，本案属于涉台民商事纠纷案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。吴顺发关于确权的诉讼请求，属于物权争议。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。因涉案土地位于我国内地，处理涉案物权争议应适用我国内地法作为准据法；吴顺发关于排除执行的诉讼请求，属于民事诉讼程序，应适用受诉法院地法即我国内地法律作为准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于吴顺发请求确认涉案土地使用权归其所有的问题。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。即便吴顺发为涉案土地的实际使用权人或者其与富林公司为涉案土地的共同使用权人，但根据上述法律规定，因涉案土地使用权登记在富林公司名下，故吴顺发依法不享有该不动产物权。其次，在涉案土地因丝苗公司债务被执行查封时，吴顺发与富林公司共同向一审法院提出执行异议，吴顺发陈述由于后续资金不足，其要求丝苗公司将涉案土地过户到富林公司名下，由吴顺发与富林公司共同开发，土地过户手续的费用全部由富林公司支付。一审法院作出（2003）增法执裁字第1377-1379号之二民事裁定书，查明并认定在征地后，涉案土地由吴顺发与富林公司共同开发使用，富林公司是共同使用人，因此裁定解除对涉案土地的查封。现吴顺发否认其在（2003）增法执裁字第1377-1379号案中的上述陈述，其主张在该案中，林景寿是其委托诉讼代理人，其不清楚林景寿在该案中所作的陈述内容，并主张涉案土地使用权为其单独享有。本院认为，在上述案件中，林景寿作为吴顺发的委托诉讼代理人，有合法的委托手续，林景寿代理行为的后果依法由吴顺发承担，同时，吴顺发作为委托人，对林景寿的代理行为情况毫不知情亦有违常理，且在（2003）增法执裁字第1377-1379号之二民事裁定书作出后，吴顺发未提异议，及至涉案土地于2008年登记在富林公司名下。现吴顺发就其反言所主张的事实未提交相应证据证明，因此，不能作出吴顺发单独享有涉案土地使用权的结论，本院对吴顺发确认涉案土地使用权归其所有的请求不予支持。本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为吴顺发对涉案土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。如前所述，根据吴顺发及富林公司在（2003）增法执裁字第1377-1379号案的执行异议申请中关于“涉案土地由吴顺发、富林公司共同开发，土地过户手续费、费用全部由富林公司支付”的陈述，及（2003）增法执裁字第1377-1379号之二生效民事裁定书亦已认定涉案土地属吴顺发、富林公司所有的情况，不能作出吴顺发单独享有涉案土地使用权的结论，吴顺发推翻上述陈述，主张涉案土地使用权归其单独所有，但又不能就其反言事实进行充分举证。《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此，吴顺发在涉案土地上的民事权益不足以排除强制执行，其应另寻途径主张权利。吴顺发撤销（2018）粤0118执异24号执行裁定、撤销或认定（2003）增法执裁字第1377-1379号《协助执行通知书》无效的上诉请求，超出了一审诉讼请求的范围，本院不予审查。同时，如前所述，本案主要审理的是吴顺发对涉案土地享有的民事权益能否排除强制执行问题，目前，涉案土地使用权属登记未被撤销，吴顺发向广州铁路运输中级法院提起的行政诉讼案件生效结果以及广州市南沙区人民检察院就吴顺发申请的检察监督案的结果，亦并非本案裁判的必要依据，本院对吴顺发据此提出中止本案审理的请求不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费58439.6元，由上诉人吴顺发负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一九年十一月二十五日书记员  陈蕴琦刘嘉欣