江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9646号上诉人（原审被告）：昆山水石建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省昆山市开发区长江南路666号楼1101室。法定代表人：李建明，该公司经理。委托诉讼代理人：许小平，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安市福兴建材城万磊石材厂,住所地江苏省淮安市福兴建材城A3栋1、2、3、5、6号（Z5）。经营者：叶明英，女，1972年3月13日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：卢伯和，江苏预原律师事务所律师。上诉人昆山水石建筑装饰工程有限公司（以下简称水石公司）因与被上诉人淮安市福兴建材城万磊石材厂（以下简称福兴厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。水石公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：福兴厂向水石公司交货的价款为1545632元，水石公司已经向福兴厂支付了货款1230000元，只欠货款315632元。福兴厂在水石公司的主管人员、财务人员不在的情况，向公司前台发送了一份图片后要求水石公司出具了所谓的“承诺书”，该“承诺书”并非水石公司的本意，也不符合客观事实，漏记了2016年7月4日水石公司向福兴厂支付的货款50000元。在(2017)苏0583民初3824号案及(2018)苏05民终802号案件中，福兴厂均不承认手机截图的真实性，也不认可水石公司在2016年7月4日转账50000元的事实。福兴厂辩称，水石公司的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。福兴厂向一审法院起诉请求：1、判令水石公司立即给付货款余款165632元及利息（从2015年8月9日起以165632元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；2、判令水石公司承担本案全部诉讼费用。福兴厂为支持其诉讼请求一审中提供以下证据：（2017）苏0583民初3824号民事判决书、（2018）苏05民终802号民事判决书，证明本案基本事实已查清，水石公司抗辩的所谓款项的差额以及色差均已在之前的案件中审理查明，并非新事实和理由。水石公司证据真实性认可。水石公司为支持其答辩意见一审中提供以下证据：1、福兴厂于2017年1月12日发给水石公司前台的手机截屏，证明福兴厂告知水石公司已支付款项时间、金额，该截图列明水石公司共支付货款金额1180000元；2、水石公司通过其负责人吴海峰个人账户向福兴厂支付货款的银行流水，证明水石公司有部分的支付款项并未计入上述1180000元内。福兴厂对上述证据的质证意见为：对证据1真实性认可，与（2017）苏0583民初3824号民事判决书第四页认定的事实相符。证据2并非新证据，（2017）苏0583民初3824号民事判决已查明并不存在水石公司所举证说明的事实。水石公司不服（2017)苏0583民初3824号民事判决，上诉至二审法院，二审中水石公司采取拖延诉讼的方式未到庭，二审法院最终维持原判。（2017)苏0583民初3824号民事判决书第四页确认水石公司尚欠福兴厂的货款金额是365632元。如水石公司有新证据，应启动审判监督程序以推翻（2017)苏0583民初3824号民事判决及二审判决。一审法院认证意见：水石公司对福兴厂提供的证据真实性认可，一审法院予以确认。福兴厂对水石公司提供的证据1真实性认可，一审法院予以确认。水石公司提供的证据2系银行流水，形式真实性一审法院予以认定，但与本案关联性应结合本案其他事实予以认定。一审法院认定事实：2015年4月27日，福兴厂、水石公司签订供货合同一份，福兴厂为水石公司供应石材用于相应工程，合同约定付款方式为：合同签订后，水石公司三天内支付定金50000元，此定金于最后第二批货款中扣除，每批次货物金额必须超过定金金额的3倍；货到现场水石公司根据样板核对无误后，三天内支付到货每批次数量总价的70%；验收合格后支付至完成面总价的80%；满三个月后支付至完成面的95%；第一年保修期满后支付3%；第二年保修期满后支付至完成面的2%；约定验收标准为货到工地由水石公司负责人陈何当场验收；双方同时约定了其他权利义务。合同签订后，福兴厂按约向水石公司供货。2015年8月9日，双方签订石材供应确认单一份，水石公司确认福兴厂实际向其供货总金额为1545632元，其已支付货款为950000元，同时确认了按照合同约定各期应向福兴厂支付的货款金额，同时备注：“以上材料数量及价格已经确定，但由于甲方还未正式验收，若甲方正式验收时对贵司提供的石材质量（色差）有疑义，贵公司必须无条件进行更换”。2017年1月12日，水石公司又向福兴厂出具承诺书一份，确认合同总价实际为1545632元，现已实际支付1180000元，余下第一笔款项于2017年1月27日之前支付120000元，第二笔款项于2017年2月28日支付80000元，第三笔余款于2017年6月底付清，并承诺若未按期付款，同意水石公司按照合同欠款总额，从欠款之日起，按照中国人民银行贷款利率的4倍支付，以合同日期为准。嗣后，水石公司未能按约向福兴厂支付货款。福兴厂就其与水石公司的货款纠纷起诉至一审法院。该案中福兴厂诉讼请求为要求水石公司支付货款365632元及利息。福兴厂起诉的事实为2015年4月27日双方签订供货合同，至2017年1月12日水石公司结欠福兴厂货款365632元，水石公司承诺分期付款但未按约支付。福兴厂提供供货合同、供应确认单、2017年1月12日承诺书作为该案证据。水石公司答辩称福兴厂提供的石材存在质量问题，应无条件予以更换，要求驳回福兴厂诉请。根据福兴厂、水石公司签订的石材供应确认单以及水石公司出具的承诺书，一审法院确认水石公司尚结欠福兴厂货款365632元。一审法院在该案中认为，依据该承诺书，水石公司结欠货款应分三期支付，即2017年1月27日之前支付120000元，2017年2月28日之前支付80000元，余款165632元则应当在2017年6月底前支付，福兴厂主张的货款尚未全部到期，一审法院认定水石公司应当向福兴厂支付的货款为200000元。对于福兴厂主张的逾期付款利息，福兴厂明确实际系逾期付款违约金，因水石公司对该违约金未予以认可，一审法院结合福兴厂实际损失情况，对违约金金额予以适当调整。对于水石公司答辩所称的福兴厂石材存在色差的质量问题，因其并未向法院提供证据予以证明，一审法院未予采信。一审法院于2017年5月8日作出（2017）苏0583民初3824号民事判决书，判决水石公司支付福兴厂货款200000元，偿付逾期付款违约金（分别以120000元为基数，自2017年1月28日起；以80000元为基数，自2017年3月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算至水石公司实际履行之日止）。水石公司不服（2017)苏0583民初3824号民事判决，上诉至本院，要求撤销一审判决，其认为福兴厂提供的石材没有经过验收，提供的石材色差大，质量有问题；承诺书确系水石公司提供，但承诺书系水石公司工作人员按照福兴厂的指示打印并盖章的，不能真实反映水石公司与福兴厂的账务往来。二审中水石公司提供部分石材照片及昆山农村商业银行城中支行的存款账户明细查询单，认为福兴厂提供的石材存在色差，且在2016年7月4日，水石公司向福兴厂支付过50000元。本院认为，福兴厂与水石公司于2015年4月27日签订的供货合同合法有效。2017年1月12日的承诺书体现水石公司真实意思，合法有效。水石公司称其于2016年7月4日支付了50000元应予以扣除，但其仅提供了其支出信息，未能举证证明福兴厂已收到该款项，且水石公司于2017年出具承诺书，明确双方债权债务总额，理应对该笔款项已予处理，故对于水石公司要求扣除款项的请求，不予支持。水石公司认为福兴厂提供的石材存在色差的质量问题，但色差属于表面瑕疵，水石公司理应在收货时及时验收并提出相应异议，水石公司在收货时未能及时提出该质量问题，应视为质量符合合同约定。本院于2018年8月13日作出（2018）苏05民终802号民事判决书，判决驳回上诉，维持判决。本案审理中，水石公司向一审法院提交手机截屏图一份，列明2015年5月至2016年水石公司向福兴厂支付的货款，共计1180000元；2015年6月至2015年12月水石公司负责人转账至“庄建清”的银行流水。一审法院认为：依据福兴厂、水石公司提供的证据，双方形成买卖合同关系，依法成立生效。福兴厂依据承诺书要求水石公司支付现已到期的货款尾款165632元，事实清楚，故一审法院予以支持。福兴厂要求水石公司支付利息，实际应为逾期付款违约金，结合福兴厂实际损失情况，一审法院对违约金金额予以调整，以165632元为基数，自应付款次日即2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算至水石公司实际支付之日止。针对福兴厂起诉的货款范围，水石公司提出存在质量问题，亦未提供证据予以证明。水石公司称应扣除其他水石公司已付但未计入的款项，但提供的银行流水系2015年交易，其仅提供了支出信息，未能举证证明福兴厂已收到该款项，且水石公司于2017年出具承诺书，明确双方债权债务总额，理应对该笔款项予以处理，故对于水石公司要求扣除款项的请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：水石公司于判决生效之日起十日内向福兴厂支付货款165632元及逾期付款违约金（以165632元为基数，自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算至实际给付之日止）。案件受理费3612元，减半收取1806元，由水石公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，本院要求水石公司就其主张的总付款金额123万元提交相应证据，水石公司认为需要庭后核查，但其未在限定期限内向本院提交证据。本院认为，水石公司对2017年1月12日其向福兴厂出具的承诺书真实性无异议，该承诺书合法有效，其应当按约付款。水石公司上诉认为其总付款金额为123万元，承诺书载明的已付款金额遗漏了其于2016年7月4日支付的50000元，其应当举证证明上述款项支付的事实以及款项不包含在承诺书载明的已付款金额中，但其在本案中仅提交了2015年6月至12月的银行流水清单，且其在本院限定时间内未就其主张的总付款金额提供其他证据，故水石公司提交的现有证据并不足以推翻承诺书载明的付款金额，一审法院依据承诺书确定其尚应支付的结欠金额，并无不当。综上所述，水石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3612元，由上诉人昆山水石建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 唐 蕾审 判 员 李 诚二〇一九年十一月二十二日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧