汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0703民初1449号 原告（反诉被告）:贾建华,男,1951年8月16日出生,汉族，农民。 委托诉讼代理人：李波，汉中市汉台区汉中路法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:张代远,男,1973年9月21日出生,汉族，农民。 被告（反诉原告）:李祥福,男,1969年11月22日出生,汉族，货车司机。 被告（反诉原告）:陈政安,男,1975年6月7日出生,汉族，农民。 被告（反诉原告）:周华艳,女,1973年3月11日出生,汉族，农民。 被告（反诉原告）:黄菊香,女,1973年7月24日出生,汉族，农民。 被告（反诉原告）:何全琴,女,1977年5月2日出生,汉族，农民。 被告（反诉原告）:邹文明,男,1973年1月18日出生,汉族，农民。 被告（反诉原告）:骞洪茂,男,1976年1月15日出生,汉族，农民。 被告（反诉原告）:董治鲜,男,1976年4月15日出生,汉族，农民。 被告（反诉原告）:何平,男,1972年4月3日出生,汉族，农民。 被告（反诉原告）:康积富,男,1972年1月8日出生,汉族，农民。 十一位被告共同委托诉讼代理人：丁伟、梁聿科，陕西兴振业律师事务所律师。 原告贾建华与被告张代远、李祥福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理。审理中，被告张代远、李祥福申请追加陈政安、周华艳、黄菊香、何全琴、邹文明、骞洪茂、董治鲜、何平、康积富九人作为共同被告参加诉讼，经合议庭研究依法追加陈政安、周华艳、黄菊香、何全琴、邹文明、骞洪茂、董治鲜、何平、康积富九人作为本案共同被告参加诉讼。张代远、李祥福等十一被告于2018年8月28日提出反诉，经合议庭研究决定反诉与本诉合并审理。本院依法适用普通程序于2019年10月17日、11月2日公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）贾建华及委托诉讼代理人李波、被告（反诉原告）李祥福、陈政安、何平、周华艳及十一位被告（反诉原告）委托诉讼代理人丁伟、梁聿科到庭参加了2019年10月17日的庭审；原告（反诉被告）贾建华及委托诉讼代理人李波、被告（反诉原告）张代远、李祥福、陈政安、周华艳、何全琴、骞洪茂、董治鲜、何平、康积富及十一位被告（反诉原告）委托诉讼代理人丁伟、梁聿科到庭参加了2019年11月2日的开庭审理。本案现已审理终结。 贾建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告张代远、李祥福支付原告工程欠款910000元，利息552500元（利息计算至2018年7月14日），本息合计1462500元，后期利息以未清偿欠款为计算依据按0.015%计算利息直至工程欠款全部清偿之日止；2、判令被告张代远、李祥福支付原告违约金75000元；3、依法判令二被告对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告张代远、李祥福承担。审理中，原告将诉讼请求中的“工程欠款”变更为“人工工资”，坚持主张张代远、李祥福承担上述诉讼请求，不主张陈政安、周华艳、黄菊香、何全琴、邹文明、骞洪茂、董治鲜、何平、康积富九被告承担上述诉讼请求。事实和理由：贾建华与张代远、李祥福于2013年3月6日签订《汉中市汉台区开发区南区办事处苏家山村四组移民建房施工合同》，合同约定：工程名称镇巴移民住房，工程地点位于汉中市汉台区南区办事处苏家山村四组被告张代远、李祥福宅基地里；被告张代远、李祥福购买材料，原告总包施工、施工人员、周转材料和机具设备；并组织工人按照被告提供的图纸进行施工，工期为2013年2月15日至2013年8月30日等内容。合同签订后，原告如约完成了全部施工，被告张代远、李祥福对工程进行了验收，并按实际建筑面积对工程进行了结算，于2015年1月14日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到贾建华工程款壹佰伍拾万元正（工资款），利息月息0.015元（月息壹分伍），李祥福，2015.1.14”。之后，被告支付原告2015年2月至2016年2月的工程欠款利息270000元，2016年3月至12月欠款260000元，被告张代远于2016年6月支付欠款10000元，2017年2月被告张代远支付欠款50000元，2017年10月被告张代远支付欠款270000元，同时支付利息100000元。后被告张代远、李祥福对下欠的工程款及利息拒不支付。 开庭审理中，原告为支持自己的主张提供了如下证据： 1、原告身份证复印件、被告张代远、李祥福户籍证明。证明原、被告身份信息。 2、被告李祥福在2015年1月14日向原告出具的欠条一份。证明被告欠原告工程款（工资款）1500000元及欠款时间和利率约定。 3、2013年3月6日《移民建房施工合同书》、《补充协议》各一份。证明双方签约内容、工程单价、计算方式。 张代远、李祥福辩称，被告张代远、李祥福是涉案建房合同11位业主的代表，涉案工程与其他9名被告有直接关系，原告是给11位被告共同承建房屋，而不仅仅是给被告张代远、李祥福建房。原告将诉讼请求变更为人工工资，与起诉状是相互矛盾的，原告如变更诉讼请求，应先撤诉。一、根据《建筑法》及相关规定，承建单位应当是具有建设资质的建设单位，贾建华以其公民个人身份与二被告签订的建设合同为无效合同。二、根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》及《建筑法》规定，农民自建两层（含两层）以下的住宅，承建方是不需要建筑从业资质的，而三层（含三层）以上则受《建筑法》的调整，承建方需具备相应建筑从业资质，原告贾建华不具备承建资格。三、原、被告双方对建设费用及被告已支付的费用总额认定不一，需法庭调查核实。建设费用及被告已支付的费用总额是不确定的，有待核实，双方对工程款的结算及拖欠是否付息无约定，且本案中双方签订的合同为无效合同，故原告要求的利息无事实和法律依据，双方负的是返还责任，被告仅承担原告的建设成本，不包括利润和利息。四、原告承建的房屋全部有合法的设计单位设计的建设图，原告未按照合同约定进行建设，其承建的房屋（旅馆部分）不符合设计要求。合法鉴定单位对房屋（旅馆部分）进行了鉴定，鉴定意见是房屋（旅馆部分）的第三、四、五层层高不符合设计要求，这充分证明了原告承建的房屋不合格，应拆除重建。最终结果可能是原告不但建设费要全部用于重建支出，更可能重建支出远大于其要求的建设费用，故请求法院驳回原告诉求。 陈政安、周华艳、黄菊香、何全琴、邹文明、骞洪茂、董治鲜、何平、康积富辩称，原告要求的人工工资于法无据，具有工资这一说的前提是双方建立了劳动关系，但无证据证明双方建立了劳动关系，应予以驳回。九被告与原告建立了建设工程合同关系，到目前为止尚有部分工程未完工。已建工程不合格，原告无建设资质，原告与被告建立的建设工程施工合同属于无效合同，故原告无权向被告主张工程款。 开庭审理中，被告为支持自己的辩称观点提供了如下证据： 1、11位被告的身份证复印件。证明11位被告是适格主体。 2、2013年3月5日《移民建房施工合同书》、《补充协议》各一份。证明11位被告与原告承建房屋的事实；双方有建设房屋的法律关系；被告有义务按合同约定标准施工；原告不具有建设工程资质。 3、11位被告建房审批手续复印件。证明11位被告建房手续合法。 4、收条5张及领条一张。证明被告李祥福在2015年1月14日向原告出具150万元欠条之后，11位被告已支付给原告工程款106万元，至今下欠原告工程款为44万元。 5、工程款来往明细一份。证明11位被告各自欠款情况。 6、房屋现状照片15张。证明原告给被告建设的房屋未完工，应当从总工程款中扣除。 诉讼中，张代远、李祥福等十一名被告提出反诉，反诉请求：1、判令反诉被告贾建华对涉案建筑第三、四、五层按设计图纸标准进行返工；2、判令贾建华支付违约金123836.5元；3、判决鉴定费、诉讼费由贾建华承担。事实与理由：2019年8月21日，反诉原告收到法庭转交的司法鉴定意见书一份，该鉴定书清楚的认定，贾建华所承建的涉案建筑第三、四、五层层高及楼层净高，建设不符合设计图纸及规范要求。鉴于本案楼房质量直接关系到反诉原告之后的使用，如果建设不符合设计标准，将会直接影响到消防安全、装修标准、使用标准等，导致相关验收、使用许可等根本无法成功办理，必然导致反诉原告利益受损，故贾建华必须按照该楼的设计图纸标准进行返工，并达到该设计图纸标准的要求。同时，鉴于反诉被告贾建华的严重违约行为，必须按照合同约定支付反诉原告违约金123836.5元。涉案楼层建设不符合设计图纸要求，责任在贾建华一方，故贾建华必须承担鉴定费用4万元。 开庭审理中，反诉原告为支持自己的主张提供了如下证据： 1、设计图纸一套。证明双方在建设旅社楼过程中有图纸，反诉被告所修建的房屋和设计图纸结构一致，反诉被告应当收到该图纸。 2、照片15张。证明涉案的房屋第三、四、五层层高不符合标准，约定的建设工程未完成。 3、陕西信远建设项目管理集团有限公司《司法鉴定意见书》。证明反诉被告承建的房屋第三、四、五层层高不符合设计标准。 4、鉴定费发票一张。证明该鉴定费40000元应当由反诉被告承担。 针对被告张代远、李祥福等十一位被告提起的反诉，反诉被告贾建华辩称，贾建华在结束房屋修建工程后，双方进行了验收，宾馆的工程款已全部付清。贾建华在修建宾馆时，反诉原告并未向贾建华及相关施工人员提供相应的建设施工图纸。而且贾建华施工期间，十一户反诉原告每日两户轮流在工地对建筑质量、施工安全等履行监理职责。故反诉原告的反诉请求不能成立，应依法驳回。 开庭审理中，反诉被告为支持自己的辩称观点提供了如下证据： 证人李明聪、贾明华证言。证明在施工中没有施工图纸。 双方当事人对对方当事人提供证据的质证意见： 本诉11位被告对原告提交原告身份证复印件、被告张代远户籍证明、被告李祥福户籍证明、《补充协议》的真实性无异议。对《移民建房施工合同》的真实性无异议，但认为，该合同虽是被告张代远、李祥福签的字，二人实际上是11位被告的代表，合同涉及线路施工、内外墙和瓷砖施工、卫生间防水等相应工作原告未完工，原告没有建设房屋的资质，故该合同无效。对于李祥福出具的欠条真实性无异议，但认为，该欠条是被告李祥福个人写的，其余10被告既未授权也未追认，故对其余10被告没有约束力。11位反诉原告对反诉被告提交的李明聪、贾明华的证言认为不真实，判定图纸是否交付，要看合同的约定，本案已建成的房屋除了部分楼层的层高未达标外，其结构、外形、框架、布局等均与11位反诉原告请的专业人员设计的图纸一致，正好说明反诉被告是收到反诉原告交付的图纸了。 原告对11位被告提交的11位被告身份证复印件及建房审批手续、《移民建房施工合同》、《补充协议》真实性、关联性均无异议，但认为，双方在签合同时，被告知道原告没有建设资质，他们也没有提出要求原告具有建筑资质，合同约定是住宅楼而非旅社楼。对于收条和领条，原告认为均是自己书写的，对2015年8月29日、2016年8月28日两张收条收款20万元及2017年10月25日收条没有异议；对2015年2月18日收条，该收条包含在以前的款项之内，且只证明此钱给李祥福交账使用，属于重复计算；对2016年1月5日收条，该5万元已经包含在27万元利息之内，属于重复计算。对于11位被告往来明细，属于他们11户之间的经济手续，与原告无关。对于15张照片，照片反映的是旅社楼，旅社楼的款项已结清，原告起诉的是住宅楼欠款，与本案无关联性。反诉被告对反诉原告提交的设计图纸，认为反诉原告只交给反诉被告住宅楼草图，在修建旅社楼时反诉原告并未向反诉被告提供图纸。15张照片不能达到反诉原告的证明目的。对鉴定意见书和鉴定费发票不予认可。 本院经审理认定事实如下：2013年3月5日，被告（反诉原告，以下均称被告）张代远、李祥福二人作为镇巴十一户移民代表与原告（反诉被告，以下均称原告）贾建华签订了《汉中市汉台区开发区南区办事处苏家山村四组移民建房施工合同书》，约定：被告将位于汉台区开发区南区办事处苏家山村四组的自住建房的建设施工承包给原告，原告根据被告提供的施工图（草图）按照被告的要求进行房屋基础、土建、粉水，原告需提供必要的技术支持合理的建议。工程质量等级达到施工规范规定的验收合格标准，在施工中个别部位若达不到质量要求的，原告无条件返工重做，所造成的材料、工时费用及损失均由原告全部负责赔偿；工程施工费按住房建筑面积以340元/平方米包工计算，含安全、施工费用及其他工伤、伤亡等各种费用在内；原告自行解决其员工工资、劳保、保险、吃住生活等；施工时间为2013年2月15日至2013年8月30日；由被告向原告提供施工图纸（草图）；付款方式为被告通知原告开工时，先付清双方协商的每户另出15000元的模板钱，共计金额165000元；其次就一、二层主体完工，以每平方米200元计算，将一层工程款全部结算给原告，以此类推结算款项；粉刷时以以上的方式按140元/平方米结算粉刷工资；最后一层工程全部竣工验收合格，除质保金外予以结清；违约责任为凡违反以上条款均属违约，违约方必须向守约方赔偿违约金，其金额为总费用的5﹪，损失另计等内容。被告张代远、李祥福与原告在合同落款处签字。当日，上述三人还签订了《补充协议》一份，约定：被告本次建房，原定先修一排，被告在原告开工前，先付给原告每户1.5万元模板钱，现经双方共同协商两排同时开工，被告另外再补给原告每户5000元模板钱，11户共计22万元；被告须在两排房屋间修垫一条宽十米，长七十米的道路，所有挖方和回填由原告全权施工；被告在建房过程中，如因资金运转不开，导致材料和工资不及时到位，原告不得因上述原因停工；同时双方共同协商，由原告先解决一部分资金，被告按0.15‰付息（此款所需者需自行给贾建华签订协议，双方达成共识，完善各项手续）等内容。上述合同和补偿协议签订后，原告组织民工，在汉中市经济开发区南区办事处苏家山村四组农用地内为11位被告修建了22间五层半住宅房屋（每户两间五层半），在住宅楼以北修建了20间五层旅馆楼（建筑面积7090平方米）。庭审中查明，原告承建11位被告的旅社楼和住宅楼的人工费共530万元，2015年1月14日，双方结算时，扣除此前已付款现金380万元后，11位被告尚欠原告工程款（工资款）150万元，被告李祥福遂向原告出具欠条一张，载明：“今欠到贾建华修房工程款壹佰伍拾万元正（¥1500000元）（工资款），利息月息0.015元（月息壹份伍）”，落款处由被告李祥福签名。2015年2月18日，原告向被告张代远出具收条，载明“张代远交来修房款玖万元正，此条只作证明给李祥夫交账”。2015年8月29日，原告向被告出具收条一张，载明：“今收到镇巴修房欠款壹拾万元整”。2016年1月5日、8月28日，原告两次向被告康积福出具收条，注明收到康积福修房工资5万元和10万元。2017年10月25日，贾建华向被告张代远出具收条一张，载明：“今收到张代远修房工资35万元，三年利息按15‰计算，15万元，经协商按银行代款利息10‰计合计10万元，本息共计45万元（45万元）肆拾伍万元。注（2016年6月付1万元2016年12月付5万元，以上6万元在45万元之内，这次付款为叁拾玖万元）”。同时，原告还出具领条一张（该领条落款处未注明时间），载明：“今领到镇巴移民修房款按合同约定月息1.5﹪计算。从2015年1月14号止2016年1月14日，共计12个月。（150万元×1.5﹪每月利息22500元），以上12个月共计利息27万元贰拾柒万元。付款李祥福已出具收条拾万元，只付捌万，欠贰万，福兵付2万元，邹文明付2万元，陈正安付5万元，张代远付2万元，康积福付5万元写有收条。以上共计付2015年利息24万元正，出具收条15万元，下欠2015年全年利息3万元”。庭审中，原、被告均认可被告每次支付原告的款项均以现金方式。11位被告提交的工程款来往明细载明：被告周华艳尚欠工程款23032元，被告何平欠工程款180055元，被告董治鲜欠工程款36214元，被告陈政安欠工程款110000元，被告黄菊香欠工程款30000元，被告骞洪茂欠工程款60699元，其余被告均已付清了工程款。审理中，被告陈政安、周华艳、黄菊香、何全琴、邹文明、骞洪茂、董治鲜、何平、康积富向本院申请，要求对：1、涉案建筑物第三、四、五层建设高度及是否符合设计图纸标准；2、建筑物北面立柱是否符合设计图纸标准（涉嫌用砖代替水泥）进行鉴定。本院遂通过汉中市中级人民法院委托陕西信远建设项目管理集团有限公司进行鉴定。2019年8月9日，陕西信远建设项目管理集团有限公司出具陕信【2019】鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案建筑物第三、四、五层层高及楼层净高不符合设计图纸及规定。2、涉案建筑物北面框架柱及构造柱设置符合结构设计图纸要求。审理中，本院与一名监理工程师对涉案建筑物第三、四、五层层高及楼层净高不符合设计图纸及规定的旅社楼进行了现场勘查，查明该楼除部分楼层层高外，各层平面、结构、尺寸与被告提供汉中天宇工程咨询有限公司2013年4月出具的〔汉中市开发区南区办事处苏家山四组镇巴移民住宅（旅社楼）〕设计图纸一致。 另查明：2013年4月，汉中天宇工程咨询有限公司给被告设计完成了〔汉中市开发区南区办事处苏家山四组镇巴移民住宅（旅社楼）〕，并向被告交付旅社楼建设的图纸，该图纸中该楼建筑面积7090㎡，共五层，即一层占地面积应当为1418㎡。2015年1月14日、4月12日，汉中经济开发区规划建设环保局向11位被告下发了《乡村建设规划许可证》和《同意使用南区办事处苏家山村集体土地建房的批复》，均规定：“建设项目名称为村民用房；建设规模为底层面积133㎡，层数叁层，建房不得超占土地，不得改变土地用途，不得改变用地位置”。根据《乡村建设规划许可证》图示位置，北排房屋自西向东分别是被告张代远、何平、康积富、骞洪茂、何全琴、陈政安、邹文明、李祥福，其中李祥福东西宽3.6米，其他被告东西宽10.8米，南北长均为12米，层高均为3层，各户地基相连；南排房屋自西向东分别是被告黄菊香、董治鲜、周华艳、李祥福，其中李祥福东西宽7.2米，其他被告东西宽10.8米，南北长均为12米，层高均为3层，各户地基相连（房屋）。而11位被告在建房时却在上述《乡村建设规划许可证》规划的南排位置修建22间五层半的住宅楼，每户2间五层半住宅楼；在北排规划位置修建了东西长近82米、南北宽17余米的20间五层旅社楼，该旅馆楼为11位被告共有。按照规划11位被告建房占地总面积为1463㎡，而已建成的住宅楼、旅馆楼占地面积约2390余㎡，超出规划占地面积930余㎡。 上述事实，有原、被告当庭陈述及各自提交的上述证据佐证。 本院认为，张代远、李祥福作为11户移民代表，与贾建华签订施工合同，且贾建华实际承建了11位被告的房屋，贾建华与11位被告形成了建设工程合同关系。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》【建质（2004）216号】以及《中华人民共和国建筑法》的规定，“农民自建低层住宅”是指两层（含两层）以下的住宅，农民自建二层（含二层）以下的住宅承建方是不需要建筑从业资质的，而三层（含三层）以上则受《中华人民共和国建筑法》的调整，承建方须具备相应建筑从业资质。本案中，原告贾建华作为个人，不具备建筑从业资质，又无承建资格，却给11位被告修建了5层（含5层）以上住宅楼和旅社楼，明显违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条（二）项的规定，不符合从业资质要求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告贾建华系未取得建筑施工企业资质的个人，其无资质而承包工程，已违反法律和行政法规的强制性规定，故其与被告张代远等人之间成立的合同，应认定为无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第三条：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”。本案本诉中，首先，原告将诉讼请求的“工程欠款”变更为“人工工资”，并坚持主张张代远、李祥福承担给付款项本息责任，不主张陈政安、周华艳、黄菊香、何全琴、邹文明、骞洪茂、董治鲜、何平、康积富九被告承担给付款项本息责任，是明显与案件事实不符的主张，从双方合同可以看出，原告给11位被告修建房屋，是包工不包料的承包方式，双方签订的合同是“施工合同”并非“劳务合同”，合同签订后，原告组织工人施工给被告建成了房屋，现原告主张工资明显与客观事实不符；在双方签订的合同中明确在被告李祥福、张代远姓名后括注了“镇巴十一户移民代表”，《补充协议》相关内容也体现了原告不仅仅是在给被告张代远、李祥福建房，还为其他九位被告建房，本院根据被告张代远、李祥福的申请，依法追加其余九位被告后，原告却执意提出上述要求，与法不符。其次，原告坚称没有收到11位被告交付的旅馆楼设计图纸，但其建成的旅馆楼除部分楼层层高外，各层实物的平面、结构、尺寸与被告提供汉中天宇工程咨询有限公司2013年4月出具的〔汉中市开发区南区办事处苏家山四组镇巴移民住宅（旅社楼）〕设计图纸一致，其观点明显不合常理，不予采信。再次，经陕西信远建设项目管理集团有限公司司法鉴定涉案建筑物第三、四、五层层高及楼层净高不符合设计图纸及规定，也不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》允许的偏差范围，原告明显存在严重过错。第四，11位被告的住宅楼、旅馆楼均是原告承建，11位被告欠原告的工程款难以区分是住宅楼还是旅馆楼的欠款。据此，原告的主张缺乏确实证据予以支持，故应予驳回。张代远等11位被告在未确认贾建华是否有建房资质时将建房工程违法承包给贾建华，存在过错；11位被告违反《乡村建设规划许可证》的规定及建房的批复进行建房，擅自将三层村民用房改为五层以上住宅楼和旅社楼，私自改变住宅楼建房位置，未经审批便超面积建设，现11位被告的反诉请求，在未取得相关部门对住宅楼，尤其是旅馆楼合法性界定前，为避免造成不必要的损失，其反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告贾建华的诉讼请求； 二、驳回反诉原告李祥福、张代远、陈政安、周华艳、黄菊香、何全琴、邹文明、骞洪茂、董治鲜、何平、康积富的反诉诉讼请求。 本案本诉案件受理费18636元，由本诉原告贾建华负担；反诉案件受理费2777元，由反诉原告李祥福、张代远、陈政安、周华艳、黄菊香、何全琴、邹文明、骞洪茂、董治鲜、何平、康积富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长 毛 龙 人民陪审员 孟 键 人民陪审员 秦光兴 二〇一九年十一月十四日 法官 助理 易虹秀 书 记 员 陈 丹