重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9030号上诉人（原审被告）：北京晒客天地科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**1707-A016,统一社会信用代码91110108694987910J。法定代表人：白涛，董事长。被上诉人（原审原告）：刘举池，男，1979年2月2日出生，汉族，住重庆市巴**。上诉人北京晒客天地科技有限公司（以下简称晒客公司）因与被上诉人刘举池劳动争议一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初3722号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，双方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼。现本案已审理终结。晒客公司上诉请求：一、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初3722号民事判决，改判驳回刘举池的全部诉讼请求;二、本案一审、二审诉讼费由刘举池承担。主要事实和理由：一、一审法院认定刘举池支付了拆场保证金和拆场清洁费存在错误，刘举池未提供证据证明其已实际支付拆场保证金和拆场清洁费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，刘举池仅提供了重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司阳光世纪购物中心(以下简称阳光世纪)出具的收据来证明其支付了拆场保证金6000元和拆场清洁费1210元。并未提供其向阳光世纪实际支付该笔费用的付款凭证或发票，不能证明其已向阳光世纪实际支付了该笔费用。因此，一审法院认定刘举池支付了拆场保证金和拆场清洁费存在错误。二、一审法院认为刘举池支付拆场保证金和拆场清洁费是履职行为，该费用应由晒客公司承担的认定存在错误。首先，刘举池支付拆场保证金及拆场清洁费的行为未得到晒客公司的授权和认可，该笔费用不应由晒客公司承担。晒客公司和刘举池之间签订的《劳动合同书》第四条约定，乙方(刘举池)同意根据甲方(晒客公司)工作需要，担任督导岗位工作。第六条第二款约定，乙方工作应达到乙方应按照甲方的合法要求，服从甲方的工作安排，按时完成规定的工作数量，达到规定的质量标准。根据上述约定，刘举池应当在晒客公司授权的范围内开展相关工作，本案中，刘举池的工作内容未在《劳动合同书》中明确列举，晒客公司也未对刘举池的工作范围进行明确授权。刘举池代替晒客公司向阳光世纪支付拆场保证金和拆场清洁费的行为，未得到晒客公司的授权和认可，该笔费用不应由晒客公司承担。其次，支付拆场保证金和拆场清洁费并无任何依据和必要性，刘举池本无需支付该笔费用。根据晒客公司与阳光世纪于2017年12月5日签订的《商品经营合同》，其中并无有关拆场保证金和拆场清洁费的约定，因此，晒客公司无需支付拆场保证金和拆场清洁费。刘举池以晒客公司的名义支付的该笔费用，应当自行承担。综上，一审法院认为刘举池支付拆场保证金及拆场清洁费是履职行为，该费用应由晒客公司承担的认定存在错误。三、刘举池持有拆场保证金收据原件，晒客公司无法凭借收据复印件向阳光世纪要求退还押金，在此情况下，一审法院认定晒客公司向刘举池支付拆场保证金明显有失公允，存在错误。经晒客公司与阳光世纪沟通，其工作人员表示晒客公司在未取得拆场保证金收据原件的情况下，阳光世纪无法向晒客公司退还拆场保证金。可见，正是因为刘举池的原因导致晒客公司无法办理退还拆场保证金事宜。因此，刘举池无权要求晒客公司向其支付拆场保证金，其完全可以凭借保证金收据的原件向阳光世纪要求退还。因此，一审法院判决晒客公司向刘举池支付拆场保证金明显错误。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，刘举池诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法撤销一审判决，改判驳回刘举池的全部诉讼请求。刘举池辩称，晒客公司在阳光世纪的店铺撤场是得到了刘举池的直接领导朱臻批准和认可的，相关的费用得到了晒客公司相关部门领导工程部吴忠明、拓展总监王丽确认的，在刘举池举示的借款审批上进行了记载。刘举池向一审法院起诉请求：要求晒客公司退还原告垫付的2018年9月15日阳光世纪奥特店专柜撤场费用16888元和撤场押金6000元。一审法院认定事实：2017年10月1日,刘举池（乙方）与晒客公司签订《劳动合同书》，约定刘举池从2014年12月13日起至晒客公司处担任督导岗位工作，管理晒客公司重庆区域的商场对接和工商办理、撤场等工作，刘举池的工作地点主要为重庆市。2017年12月5日，晒客公司作为乙方与阳光世纪作为甲方签订《商品经营合同》，约定合同时间从2017年12月26日至2018年12月25日止；甲乙双方按照联营经营方式，共同开展以下品类对应品牌商品销售经营业务，经营的所有商品必须经甲乙双方同意并在合同中明示；品类1服饰，对应品牌LALABOBO；品类2服饰，对应品牌ROTEROSA；由甲方出资装修的卖场柜位设施，产权属甲方所有，由乙方出资装修的卖场柜位设施，未经甲方同意，乙方不得拆除、移动或变更。合同签订后，晒客公司沿用案涉店面上一租赁户的装修进场经营。2018年9月11日，刘举池通过钉钉向晒客公司借款，借款类别为重庆阳光世纪奥莱店撤场相关费用，借款明细为重庆阳光世纪奥莱店撤场，还原清水，包含地面、墙体、吊顶、线路撤除；商场收取费用：百货类撤场垃圾清洁费6050元，施工水电费968元，保险费900元，车场费8470元，开发票费500元，合计16888元。同年9月11日至21日，晒客公司公司员工孙妍、朱臻、董丽莉，仲江维，王丽先后在前述借款审批中签字同意。2018年9月21日，晒客公司法人白涛在王丽之后拒绝了该申请，其在借款审批上载明：“这个店铺进场咱们没有装修，不应该咱们出钱”。2018年9月13日，阳光世纪向刘举池出具两张收据，载明收到交款人为刘举池，交款单位为晒客公司的拆场保证金6000元，拆场清洁费1210元。同日，刘举池向阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司交纳建筑安装工程保险费600元。2018年9月16日，周召平向刘举池出具收条一张，载明：“今收到刘举池关于重庆阳光奥莱LALABOBO店铺撤场费用15078元，其中垃圾处理费4000元，夜间施工费4000元，撤场费用7078元”。2018年11月9日，刘举池向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北仲裁委）提起仲裁申请，请求裁决晒客公司支付刘举池2018年9月15日重庆阳光世纪奥莱店撤场费16888元和撤场押金6000元。同日江北仲裁委向其作出不予受理通知书，认为刘举池的仲裁申请不属于其受案范围，决定不予受理。2018年11月14日，刘举池诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，刘举池陈述，笔记本电脑我没有据为己有，装修款3000元，与本案无关，晒客公司可以另案提起诉讼。庭审中，刘举池、晒客公司均确认双方自2014年12月13日至2018年10月9日期间存在劳动关系。一审法院认为，刘举池、晒客公司签订了书面劳动合同，双方具有劳动关系，刘举池的工作职责包括与商场的对接及撤场事宜。在双方劳动关系存续期间，因晒客公司撤场，刘举池在其职责范围内向阳光世纪支付拆场保证金及拆场清洁费是履职行为，根据本案查明事实，该两笔费用的交款单位为晒客公司，系刘举池代晒客公司交纳，该笔费用应当由晒客公司承担，故对于刘举池请求晒客公司支付撤场保证金6000元及拆场清洁费1210元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于刘举池请求的案涉店面恢复清水所涉费用15078元及保险费600元。一审法院认为，首先，根据本案查明事实，案涉店面在入驻阳光世纪时是沿用上一租赁户的装修，晒客公司未对案涉店面进行装修，晒客公司与阳光世纪签订的租赁合同中亦未约定晒客公司需在退租时将商铺恢复成清水，刘举池诉称阳光世纪要求其撤场时将案涉店面恢复成清水状态，但未就此举示相关证据；综合本案证据，案涉店面撤场后是否应恢复清水状态，非刘举池本人可自行决定事宜，刘举池的相关处理理应征得晒客公司同意。故，对于刘举池主张的保险费600元，该费用系案涉商铺恢复清水过程中产生的费用，刘举池应获得晒客公司审批后方可支付。刘举池在未经过晒客公司同意的情况下，擅自支付了相应费用，该笔费用事后也未得到晒客公司追认，不应由晒客公司负担；其次，刘举池仅向一审法院提交了一张个人出具的收条证明其支付了撤场费用15078元，但未向一审法院提供相应的撤场施工合同及支付凭证，无法证明其已实际支付了该笔费用。故对于刘举池的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于晒客公司辩称，刘举池对晒客公司负有3000元的债务并持有晒客公司的笔记本电脑一台事宜，刘举池不同意在本案中一并处理，一审法院不予评价，晒客公司可依法另行起诉。综上，一审法院判决：一、北京晒客天地科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘举池拆场押金6000元、拆场清洁费1210元，共计7210元；二、驳回刘举池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由刘举池负担3元，由北京晒客天地科技有限公司负担2元。本院二审期间，本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，双方当事人以书面回复的方式接受了本院询问。二审中，晒客公司提出，一审认定的事实中，不能仅凭阳光世纪收据认定刘举池已经支付撤场押金及清洁费，且刘举池支付撤场保证金和清洁费的行为没有得到晒客公司的授权，不应由晒客公司承担，晒客公司与阳光世纪签订的合同中并无撤场保证金和清洁费，一审判决支付上述费用错误；刘举池没有对一审认定的事实提出异议。本院认为，虽然晒客公司提出了上述异议，但其异议均不属于一审法院认定事实的范畴，且一审认定的事实是根据证据进行的客观记载，故本院对晒客公司的异议不予采纳，并对一审认定的事实予以确认。本院另查明，刘举池在一审庭审中陈述，阳光世纪出具的两张收据载明的款项系通过现金支付。本院认为，本案争议的问题：刘举池是否支付撤场押金、清洁费及支付撤场押金、清洁费是否属于履行职务行为。刘举池举示了阳光世纪出具的支付撤场押金、清洁费的两张收据并陈述相应款项通过现金支付，一审据此认定刘举池支付撤场押金及清洁费并无不妥。根据查明的事实，刘举池负责晒客公司重庆区域的商场对接和工商办理、撤场等的工作，晒客公司在阳光世纪撤场的相关工作属于刘举池的职责范围，其有义务和职责根据实际情况处理相关事务，并且该处理事务性工作是得到了晒客公司相关部门领导的同意，应当认定刘举池处理撤场的相关事务属于履行职务的行为，刘举池为此产生的相关费用应当由晒客公司承担，一审法院对此处理并无明显不当。其他认定同一审。综上所述，晒客公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京晒客天地科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇一九年十一月二十一日法官助理 王 怡书 记 员 左 琴书 记 员 廖婧伊