上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8251号上诉人(原审被告)：陈某1，男，1957年9月10日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：陈某2，男，1959年10月23日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：罗某，女，1970年10月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈某3(系罗某之子)，住上海市。上诉人(原审被告)：陈某3，男，1993年8月25日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：吴某某，女，1931年9月12日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：严某1，女，1953年4月22日出生，汉族，住浙江省。被上诉人(原审原告)：严某2，女，1954年5月31日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：严某3，女，1958年6月3日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：严某4，女，1959年12月8日出生，汉族，住上海市。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：严某5(系吴某某儿子、严某1、严某2、严某3、严某4的兄弟)，住上海市。被上诉人(原审原告)：严某5，男，1955年10月22日出生，汉族，住上海市。原审第三人：严云芳，女，1948年4月24日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：严云海(系严云芳的弟弟)，住上海市。原审第三人：严云江，男，1950年4月5日出生，汉族，住上海市。原审第三人：严云海，男，1952年1月17日出生，汉族，住上海市。原审第三人：严云芝，女，1956年2月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：严云海(系严云芝的哥哥)，住上海市。第三人：严文辉，男，1969年8月1日出生，汉族，住上海市。第三人：严浩杰，男，1998年11月19日出生，汉族，住上海市。上诉人陈某1、陈某2、罗某、陈某3(以下简称陈某1)因与被上诉人吴某某、严某1、严某2、严某5、严某3、严某4(以下简称吴某某方)及原审第三人严云芳、严云江、严云海、严云芝(以下简称严云芳方)共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初21362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院二审期间，严儒麟于2019年10月18日去世，本院依法追加严儒麟的继承人严文辉、严浩杰作为第三人参加本案诉讼。本案现已审理终结。陈某1方上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴某某方一审诉讼请求，不同意支付吴某某方征收补偿款。事实和理由：1982年，严璇华、严儒麟、严爱麟、张驚紫就陈秀娥遗留的上海市虹镇老街XXX号房屋(以下简称系争房屋)继承事宜达成调解协议，吴某某方主张五分之二的房屋价值补偿款应以1982年状况下的系争房屋整体为基础，房屋价值补偿款的分割应以1982年达成调解协议时的房屋面积为基础进行认定。1989年，严璇华、严儒麟、张驚紫分别取得土地使用证，按照《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，套型面积补贴是补贴给有产证的被征收户的费用，吴某某方没有产证，也不是本次征收的对象，不应享有套型面积补贴。一审法院认定吴某某方享有系争房屋价值补偿款中套型面积补贴的五分之二，比有土地证的被征收户获得的利益还要多，判决缺乏相应依据，应予以纠正。吴某某方辩称，不同意陈某1方的上诉请求，1982年的调解协议已经明确了吴某某方可以获得的份额，陈某1方上诉所称理由不能成立，同意一审法院判决。严云芳方述称，同意陈某1方的上诉请求。严儒麟于2019年8月28日书面述称，被征收的系争房屋已非1982年达成调解协议时的房屋，系争房屋的土地证分别属于严儒麟、张驚紫、严璇华，吴某某方并非产权人，无权分得任何征收利益。严儒麟曾单独出资对系争房屋进行了全部推倒翻建，新建房屋完全属于严儒麟所有。同时现今的征收政策与以往不同，一审判决依据1982年的调解协议错误，请求改判驳回吴某某方一审中的诉请。吴某某方向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋征收补偿款，吴某某方获得五分之二的征收价值补偿款625,721.04元。一审法院认定事实：陈秀娥系严爱麟之母。吴某某与严爱麟系夫妻，严某1、严某2、严某5、严某3、严某4系二人之子女。严爱麟于1994年8月死亡。严克麟系严爱麟之兄，严克麟与张驚紫系夫妻，严云芳、严云江、严云海、严云芝系二人之子女。严克麟于1958年5月死亡，张驚紫于2000年8月死亡。严璇华系严爱麟之妹，陈同华与严璇华系夫妻，陈某1、陈某2、陈永平系二人之子。陈永平与罗某系夫妻，陈某3系二人之子。严璇华、陈同华、陈永平分别于2004年7月、2006年12月、2012年6月死亡。严儒麟系严爱麟之弟。严美华、严丽华为严爱麟之妹。1982年，为继承陈秀娥遗有的系争房屋，严璇华向法院起诉严儒麟，张驚紫、严爱麟、严美华、严丽华作为关系人参加诉讼，经法院调解，各方达成调解协议如下：“一、原、被告人之母陈秀娥遗有本市虹镇老街XXX号楼房一幢，前楼由关系人张驚紫居住，后楼由被告人严儒麟居住,前客堂、违章搭建灶披由张驚紫和被告人共同使用。后客堂由原告人严璇华居住。在不减少前客堂面积的情况下由原告人负责将扶梯从后客堂上下改装在前客堂上下。改装费用由原、被告人和张驚紫根据发票凭证平均负担。二、关系人严美华、严丽华自愿放弃对本市虹镇老街XXX号房屋的继承权。今后有关部门如需拆迁上述房屋时,拆迁房屋补偿费以五份平分。原、被告人、关系人张驚紫各得一份，关系人严爱麟得二份。拆迁房屋补偿费如规定要在今后房租中扣除，原、被告人及张驚紫应根据房屋估价单金额一次垫付给严爱麟房屋补偿费五分之二。三、……四、……五……。”当时上海市虹口区新港路房管所资料记载，系争房屋所有者为陈秀娥，房屋建筑面积60㎡。嗣后，该案当事人各方依约使用系争房屋。1988年，张驚紫、严璇华、严儒麟分别向上海市土地管理局申报国有土地使用权登记。1989年，张驚紫、严璇华、严儒麟分别取得土地使用证。1993年，张驚紫取得的土地使用证记载用地面积9平方米，共有使用权面积30平方米；严璇华取得的土地使用证记载用地面积6平方米，共有使用权面积30平方米；严儒麟取得的土地使用证记载用地面积15平方米，共有使用权面积30平方米。2018年7月17日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2018年7月29日，陈某2作为系争房屋土地使用权人登记为严璇华户的权利人代表与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了征收协议。根据征收协议，该户房屋土地证记载的土地使用面积为6平方米，房屋测绘面积21.60平方米，认定建筑面积12平方米，未认定建筑面积9.60平方米；被拆除房屋评估均价为51,121元；房屋价值补偿款1,564,302.60元，其中评估价格为613,452元，价格补贴为184,035.60元，套型面积补贴为766,815元；装潢补偿6,000元；奖励补贴合计1,074,700元。该房屋被征收前，房屋内有陈某2、陈某3的户口，经实地测量，该房屋只有一楼，建筑面积21.60平方米。2018年7月31日，严云江作为系争房屋土地使用权人登记为张驚紫户的权利人代表与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了征收协议。根据征收协议，该户房屋土地证记载的土地使用面积为9平方米，房屋测绘面积123.10平方米，认定建筑面积33平方米，未认定建筑面积90.10平方米；被拆除房屋评估均价为51121元；房屋价值补偿款2,959,905.90元，其中评估价格为1,686,993元，价格补贴为506,097.90元，套型面积补贴为766,815元；装潢补偿16,500元；奖励补贴合计1,109,760元。经实地测量，该房屋有四层，一层建筑面积36.40平方米，二层—三层建筑面积78平方米，四层建筑面积8.70平方米，建筑面积合计123.10平方米。2018年8月8日，严文辉作为系争房屋土地使用权人登记为严儒麟户的权利人代表与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了征收协议。根据征收协议，该户房屋土地证记载的土地使用面积为15平方米，房屋测绘面积85.70平方米，认定建筑面积45平方米，未认定建筑面积40.70平方米；被拆除房屋评估均价为51,121元；房屋价值补偿款3,757,393.50元，其中评估价格为2,300,445元，价格补贴为690,133.50元，套型面积补贴为766,815元；装潢补偿22,500元；该户选择房屋产权调换，征收人提供产权调换房屋2套，1.浦东新区曹路基地B13-04地块3幢西单元802室，房屋总价为1,691,492.40元，2.浦东新区曹路基地B13-04地块3幢西单元803室，房屋总价为2,367,502.80元，预计交房日期为2020年9月30日；奖励补贴合计207,700元。该房屋被征收前，经实地测量，该房屋有四层，一层建筑面积24.70平方米，二层建筑面积33平方米，三层建筑面积16.50平方米，四层建筑面积11.50平方米，建筑面积合计85.70平方米，一层另有其它面积1.30平方米。一审审理中，严云海、严云江表示，系争房屋原为二层，该房屋已在2004年4月28日灭失，因新港办事处认定系争房屋为危房，要求张驚紫户翻建抢修，当时张驚紫已死亡，由严云江、严云海拆除危房重建，建好的房屋为四层，面积共计123.10平方米。张驚紫的土地使用证面积为9平方米，征收时认定面积是33平方米，根据征收政策只能按土地使用证面积翻三倍计算，只能认定27平方米，另有6平方米是因为陈某1户底层房屋无法翻建，所以认定在张驚紫户处。严儒麟表示也曾将其所有的系争房屋拆除翻建，翻建之前是两层楼，底层面积是15平方米，翻建后为85.70平方米的四层楼。土地使用证登记面积是15平方米，征收认定面积是45平方米，测绘面积是85.70平方米。一审法院认为，1982年，严璇华、严儒麟、张驚紫、严爱麟就陈秀娥遗留的系争房屋继承事宜达成调解协议，协议约定：“今后有关部门如需拆迁上述房屋时,拆迁房屋补偿费以五份平分。原、被告人、关系人张驚紫各得一份，关系人严爱麟得二份”，该调解协议已生效，依法对协议各方产生法律拘束力，严璇华、张驚紫、严爱麟死亡后，其各自的继承人继承相应权利后亦应受该协议的约束。根据该调解协议的约定，由严璇华、严儒麟、张驚紫三户使用系争房屋，严爱麟不使用房屋，故严爱麟在拆迁时可多分拆迁利益，现系争房屋被征收，吴某某方认为调解协议中的拆迁房屋补偿费指向征收中的房屋价值补偿款，符合调解协议的约定，亦符合各方订立协议的目的。嗣后严璇华、严儒麟、张驚紫虽就系争房屋分别取得了相应面积的土地使用权证，征收时亦由三户分别与征收单位签订征收协议，但1982年时系争房屋的土地使用权并未分别予以登记，依照协议约定，现吴某某方主张五分之二的房屋价值补偿款亦应以系争房屋整体为基础。根据各方陈述，1982年系争房屋为二层房屋，陈秀娥继承案件中的房屋管理单位资料记载该房屋建筑面积为60平方米，故本案中房屋价值补偿款的分割亦应以1982年达成调解时的房屋面积和状况为基础进行认定。现系争房屋三本土地使用证均记载共有使用权面积为30平方米，征收中认定系争房屋建筑面积共计90平方米，其中张驚紫取得的土地使用证记载用地面积9平方米，该户征收时房屋为四层，认定建筑面积33平方米；严璇华取得的土地使用证记载用地面积6平方米，该户征收时房屋为一层，认定建筑面积12平方米，严儒麟取得的土地使用证记载用地面积15平方米，该户征收时房屋为四层，认定建筑面积45平方米。根据上述登记土地使用面积、认定建筑面积和房屋结构，严璇华户征收中认定的建筑面积12平方米，未超出调解协议中其应得的相应份额，吴某某方再向其主张房屋征收价值补偿款中与建筑面积相关的评估价格和价格补贴，于法无据，法院不予支持，价值补偿款中的套型面积补贴每户补偿金额相同，吴某某方主张分得五分之二，于法有据，法院予以支持，该款应由陈某1方共同给付。判决：陈某1、陈某2、罗某、陈某3应于判决生效之日起15日内共同向吴某某、严某1、严某2、严某5、严某3、严某4支付上海市虹镇老街XXX号房屋征收补偿款306,726元。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明：严儒麟(2019年10月18日去世)与徐宝妹(2015年8月20日去世)系夫妻，严文辉、严东辉(2001年2月20日去世)系两人之子，严浩杰系严东辉的儿子。审理中，严文辉、严浩杰表示其与严儒麟的意见一致。本院认为，严璇华、严儒麟、张驚紫、严爱麟于1982年就陈秀娥遗留的系争房屋的继承事宜经法院调解达成调解协议，该调解协议明确在系争房屋遇拆迁时，严爱麟可分得拆迁房屋补偿费的五分之二，该调解协议已经生效，协议当事人均应按约履行。现严璇华、张驚紫、严爱麟、严儒麟已经去世，其各自继承人在继承相应权利后亦应履行该调解协议约定的内容。鉴于严璇华、严儒麟、张驚紫分别申报并取得系争房屋相应面积的土地使用权证发生在各方签订调解协议之后，一审法院认定吴某某方依据调解协议所主张的系争房屋拆迁房屋补偿费应指向征收协议中的房屋价值补偿款，且应以1982年的系争房屋的整体面积及状况作为房屋价值补偿款的分割基础，并无不妥。根据查明的1982年系争房屋的状况和房屋管理单位资料记载建筑面积，以及系争房屋被征收时登记的土地使用面积、认定建筑面积和房屋结构等事实，一审法院认定吴某某方仅有权向严璇华户主张五分之二的套型面积补贴，具有合理性，本院予以认同。相关理由一审法院已作充分阐述，本院不再赘述。陈某1方上诉所称的吴某某方没有产证、不是征收对象的意见，不能成为其拒绝支付吴某某方相应征收补偿款的理由。综上所述，陈某1方上诉对一审判决所提异议不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,900.89元，由上诉人陈某1、陈某2、罗某、陈某3共同负担。本判决为终审判决。法官助理林琳审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇一九年十一月二十八日书记员  郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。