四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12656号 原告：蒲体勤，男，汉族，1954年1月17日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：徐小蓉，四川法韬律师事务所律师。 原告：李璐，女，汉族，1969年1月2日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：徐小蓉，四川法韬律师事务所律师。 被告：钟永良，男，汉族，1953年8月13日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘润华，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告：马仲萍，女，汉族，1955年9月6日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘润华，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 原告蒲体勤、李璐与被告钟永良、马仲萍合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蒲体勤、李璐委托诉讼代理人徐小蓉，钟永良、马仲萍委托诉讼代理人刘润华、张伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 蒲体勤、李璐向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.钟永良、马仲萍退还蒲体勤、李璐“七十二行状元酒”1000件（即6000瓶）及承担退还相应的运费；2.本案诉讼费由钟永良、马仲萍承担。 事实和理由：蒲体勤、李璐系夫妻关系，钟永良、马仲萍系夫妻关系。2017年4月，钟永良、马仲萍在太原筹备餐馆，需要白酒，二人找到蒲体勤，商量合伙做白酒生意。蒲体勤负责采购白酒，钟永良负责销售，但双方未约定出资，未签订书面合伙协议。双方决定订购“七十二行状元酒”送至太原销售。2017年5月13日，蒲体勤向成都炜明炳志商贸有限公司（以下简称炜明公司）订购“七十二行状元酒”1000件（即6000瓶），货款43.5万元，蒲体勤通过李璐的银行账户向炜明公司支付货款30万元。2017年6月15日，通过物流公司向钟永良、马仲萍发送白酒500件。2017年5月17日，蒲体勤向四川绵竹市天韵酒业有限公司（以下简称天韵公司）订购“七十二行状元酒”1000件（即6000瓶），支付货款40万元，后通过物流公司发送给钟永良、马仲萍。在送货过程中，双方因酒的数量发生矛盾，钟永良不承认与蒲体勤的合伙关系。为解决矛盾，2017年11月11日，双方协商由钟永良负责销售已经收取的6000瓶白酒，蒲体勤负责销售尚未发出的6000瓶白酒。钟永良、马仲萍拒绝支付酒款，亦不退货。综上，钟永良、马仲萍以合伙做生意为名，收取6000瓶白酒，但双方未形成法律意义上的合伙关系，实质上为委托销售关系，故起诉来院，请求判如所请。 钟永良、马仲萍辩称，1.蒲体勤、李璐不是适格原告，白酒销售主体是炜明公司及天韵公司；2.双方之间不存在委托合同关系，钟永良、马仲萍仅协助山西太原七十二行民俗酒楼餐饮管理有限责任公司（以下简称餐饮公司）进行白酒销售，且蒲体勤于2017年4月14日通过马仲萍的账户向餐饮公司投资50万元，随后马仲萍、案外人马仲碧向案外人洪梅支付投资款175万元，洪梅注册成立餐饮公司；3.案涉白酒是发给餐饮公司的，如需返还也应由餐饮公司返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议双方身份信息、马仲萍的电话确认单、产品购销合同、订购合同、快递邮寄单、酒品承运详单，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.蒲体勤、李璐提交了银行转账记录两份，欲证明李璐向炜明公司、天韵公司支付货款30万元、70万元。钟永良、马仲萍对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该款项是蒲体勤为餐饮公司垫付的购酒款。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 2.蒲体勤、李璐提交了成都国鼎物流公司货物受理单及收条，欲证明蒲体勤在炜明公司处购买白酒，炜明公司按照蒲体勤给的地址发货。钟永良、马仲萍对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为送货快递地址就是七十二行的经营地址，宋花梅是七十二行的工作人员，所以这批货是七十二行的人接受了这批货物。本院认为该组证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案证据综合认证； 3.蒲体勤、李璐提交了微信聊天记录一份，欲证明双方共同定制白酒，并在山西销售的事实。钟永良、马仲萍对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该组证据仅证明双方就白酒接收、出售等事宜进行沟通。本院认为该组证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案证据综合认证； 4.钟永良、马仲萍提交了微信聊天记录公证书一组，欲证明蒲体勤通过马仲萍向拟设立的餐饮公司投资51万元，案涉白酒由餐饮公司购买，钟永良、马仲萍负责代替餐饮公司进行沟通，并未实际占有、控制案涉白酒，无返还义务。蒲体勤、李璐对该证据真实性无异议，认为案涉白酒是蒲体勤、钟永良的，不是餐饮公司的。本院认为该组证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案证据综合认证； 5.钟永良、马仲萍提交了收款收据，欲证明马仲萍向餐饮公司转投资款175万元，其中包含蒲体勤的投资款51万元。蒲体勤、李璐对该证据真实性有异议。本院对该组证据真实性予以确认，关联性将结合全案证据综合认证； 6.钟永良、马仲萍提交了编号为0282553号《公证书》一份，欲证明双方投资设立餐饮公司，并由洪梅注册设立。蒲体勤、李璐对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；本院对该证据真实性、合法性予以确认，关联性将结合全案证据综合认证； 7.钟永良、马仲萍提交了餐饮公司工商登记信息一份，欲证明餐饮公司股东为洪梅，现公司已经注销。蒲体勤、李璐对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为对该证据真实性、合法性予以确认，关联性将结合全案证据综合认证。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2017年5月13日，蒲体勤与炜明公司签订《订购合同》，由蒲体勤向炜明公司订购《七十二行》状元酒1000（1×6瓶）件。2017年5月17日，餐饮公司（需方）与天韵公司（供方）签订《产品购销合同》，由餐饮公司向天韵公司订购白酒1000件（6000瓶），蒲体勤在需方委托代理人处签字。2017年5月13日、5月17日，李璐向炜明公司、天韵公司分别支付货款30万元、40万元。2017年6月15日，春雨香酒业向山西省太原市长风街道体育西路送状元酒500件，收货人为钟永良。2017年6月20日，天韵公司承运详单载明：收货人为山西太原市长风街体育西路亲贤社区凤苑南区16号楼1016号送七十二行状元酒500件，联系人为钟永良、夏甫阳。 2017年4月13日至2017年12月6日，蒲体勤与钟永良微信聊天记录，双方围绕投资筹办餐饮公司和定制、销售七十二行状元酒进行沟通交流，从微信聊天内容可见：钟永良负责餐饮公司的筹办与经营，蒲体勤是餐饮公司投资人；蒲体勤在微信中介绍七十二行状元酒是七十二行股份有限公司定制，并指定天韵公司贴牌生产，由七十二行股份有限公司独家销售；蒲体勤要求钟永良对定制酒持股，钟永良未回应；案涉白酒系餐饮公司定制酒，只有在餐饮公司慢慢销售；2017年11月11日，蒲体勤要求钟永良支付酒款，钟永良回复“其它的话不想说，按那天电话约定酒你解决，退股我解决，微信肯定后立即去银行办理。请你理解！”。 2017年4月14日，李璐向马仲萍转款51万元。2017年11月，马仲萍向李璐转款30万元。 另查明，餐饮公司于2017年5月17日成立，法定代表人为洪梅，股东为洪梅，注册地址为太原市小店区长风街**；该公司于2019年9月18日注销。 审理中，蒲体勤、李璐陈述双方先是合伙销售白酒，后转为委托销售关系，双方的微信聊天记录（其它的话不想说，按那天电话约定酒你解决，退股我解决，微信肯定后立即去银行办理。请你理解！）予以证明；51万元投资款即是投资餐饮公司的款项，但没有签任何协议，2017年11月退还了30万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒲体勤、李璐主张其与钟永良、马仲萍之间存在委托合同关系，并以购销合同、微信聊天记录为证，称双方原系合伙销售白酒，后转为委托销售关系，但钟永良、马仲萍予以否认。蒲体勤、李璐与钟永良、马仲萍并无书面的委托合同，蒲体勤、李璐提交的微信聊天记录亦不足以证明双方存在口头的委托合同，且已提供的证据亦无法证明钟永良、马仲萍为诉争白酒的实际接受人，故对蒲体勤、李璐的诉请本院不予支持。 综上，原告蒲体勤、李璐的全部诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蒲体勤、李璐的诉讼请求。 本案件受理费9025元，减半收取为4512.5元，由原告蒲体勤、李璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年十一月十四日 书记员  李南林