石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0107民初509号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李荣梅，河北冠彬律师事务所律师。 被告：朱卫强，男，1988年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：苏德春，石家庄市井陉神剑法律服务所法律工作者。 原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告朱卫强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司委托诉讼代理人李荣梅、被告朱卫强及其委托诉讼代理人苏德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金60000元；2、判令被告向原告支付违约金6000元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年2月15日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址××）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案被告即为垫付宝用户，2017年1月19日，在商户王振风处垫付消费款60000元。以上原告替被告垫付的消费款，被告逾期拒不归还原告，故诉至法院。 朱卫强辩称，被告没有让原告垫付过上述本金60000元，原告不是金融公司，无权向外发放借款。原被告之间也未存在任何合同约定，被告没有在商户王振风处消费过60000元，故请求法院依法驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：垫付宝网站由原告提供，是原告为在该网站注册的会员推出的网上会员制度服务平台。垫付宝网站的运营模式为在其网站注册的会员（分为买方会员和卖方会员），在会员间进行商品或服务交易时，原告为垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按照垫付宝网站上原被告达成的关于垫付宝账户账单日、还款日及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，按时将垫付款归还原告。 经核实，原告工商登记信息显示原告不具备金融从业资质。 2015年5月4日，垫富宝公司（甲方）与朱卫强（乙方）签订了编号为垫000034050/冀冀石20900028《垫付宝（垫付卡）领用合约》，垫富宝公司为原告提供垫付卡账户，朱卫强成为“垫付宝”的注册会员，合约主要内容为：经双方一致同意，共同签署本合约，以及用户在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》连同垫付宝网站上发布的各项协议、规程、细则、条款均为本合约不可分割的组成部分；乙方承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为乙方本人所为或本人授权所为，（包括但不限于操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认的方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规程、细则、条款等因此产生的一切后果均由乙方承担；乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项；如乙方未按时足额偿还甲方代为垫付的消费款项及其他款项，乙方需按欠款总额的10%向甲方缴纳当月违约金，在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的千分之一向甲方支付迟延履行违约金；合同还约定了其他事项。合同订立当日，被告向原告出具了《承诺函》、《授权书》等。 根据原告提交的证据：显示在2017年1月19日被告使用垫付宝额度在商户王某某处消费60000元，同日王某某申请提现，原告垫付款日期为2017年1月20日，原告为被告垫付款时预先扣除手续费1440元，实际垫付款项为58560元。按照垫付宝网站双方达成的垫付宝账户还款日（每月17日前还款），被告没有按照约定在还款日还款。 本院认为，原告通过经营垫付宝网站，向不特定对象授予信用额度，向众多用款对象提供款项，收取服务费，形式上体现为消费方式，但实质上属于从事发放贷款的金融活动，原告从事的出借行为具有反复性、经常性和营利性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。原告从事的经常性放贷业务已经超出其经营范围，其行为违反行政法规强制性规定，故原被告之间订立的《垫付宝（垫付卡）领用合约》属于无效合同。 合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告应当返还原告垫付款的数额应当以原告实际向第三方垫付的金额计算，依据原告提供的垫付宝网站管理系统后台信息截图、银行交易凭证，原告在为被告垫付涉案款项时预先扣除了手续费1440元，对扣除的手续费，不应当视为原告为被告垫付的消费款项，故本院确认原告垫付款数额为58560元，该款被告应当返还。合同无效，合同中关于逾期违约金、迟延履行违约金的约定亦无效，故对原告该项主张，本院不予支持。原告为被告垫付资金必然导致资金占用期间的利息损失，综合考虑双方过错程度，本院确定被告应当自垫付款次日起算，按照中国人民银行同期基准贷款利率给付原告利息损失，至付清本金之日止，对超出部分请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起五日内被告朱卫强给付原告垫富宝投资有限公司垫付款58560元及利息（自2017年1月21日开始，按照中国人民银行同期基准贷款利率，至付清欠款之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取750元，由原告垫富宝投资有限公司承担107元，被告朱卫强承担643元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘爱忠 二〇一九年十一月一日 法官助理张丽丽 书记员贾倩男 ——