河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5462号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘献伟，男，1966年12月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：叶建军，河北鼎辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李兵，男，1975年4月4日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 原审被告：刘启立，男，1971年6月8日出生，汉族，住湖北省石首市。 上诉人刘献伟因与被上诉人李兵、原审被告刘启立劳务合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院(2019)冀0427民初1130号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘献伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，依法支持上诉人刘献伟的诉讼请求即撤销刘献伟于2016年12月18日向李兵出具的130000元（含保证金30000元）欠条；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费及其他费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人刘献伟2016年2月6日向被上诉人出具10万元欠条一张，因上诉人忘记是否向被上诉人出具过欠条，并且向被上诉人询问是否向其出具过欠条，被上诉人说没有，所以才向其出具了2016年12月18日的欠条。故上诉人请求撤销其向被上诉人出具的2016年12月18日的130000元的欠条。刘启立、刘献伟在一审提交的由邯郸市栖煊房地产开发有限公司出具的证据已充分说明被上诉人自2015年11月26日进场施工，并于2016年2月5日退场，后再未进场。既然一审法院认定2016年2月5日完工，则同一工程不可能进行两次结算，而一审法院却以上诉人未提交其他有效证据证实其主张，对上诉人刘献伟主张不予支持，属于认定事实和适用法律错误。上诉人在一审期间提交证据证明被上诉人盗卖建筑材料给上诉人造成经济损失约4万元和间接损失约8万元的事实，被上诉人在一审期间未提出异议，而一审法院以上诉人未提交有效证据予以证实，不予支持，属于认定事实和适用法律错误。一审判决支持利息没有法律依据。一审判决判决保全费由上诉人承担没有依据。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 李兵辩称，2016年2月6日是春节前，马上要过年，我要支付给农民工工资，要求刘献伟、刘启立支付工程款，但刘献伟没有现金，给农民工商量后，二人打了10万元的欠条，条上注明春节后2月27日还清。我2015年11月26日进场时交了30000元保证金，只负责工程架装、拆，2016年11月份拆的工程架，之后打的第二份欠条。请求维持原判。 李兵向一审法院起诉请求：1.依法判决两被告共同向原告偿还劳务工资欠款230000元及利息（其中金额100000元按银行贷款年利率6%计算自2016年2月27日起承担利息至还清之日止；金额130000元按银行贷款年利率6%计算自2018年9月10日起承担利息至还清之日止）；2.判决本案诉讼费由两被告承担。 刘献伟向一审法院提出反诉请求：1.请求依法撤销反诉原告于2016年12月18日向反诉被告出具的130000元（含保证金30000元）欠条；2.由反诉被告承担本案的案件受理费及其他费用。 一审法院认定事实：本诉被告刘献伟与被告刘启立合伙承包了南湖清华园小区项目，二被告将脚手架工程分包给原告。原告进场时向二被告交纳了三万元保证金。工程完工后，被告于2016年2月6日向原告出具欠条一张，该欠条上记载：“今欠到李兵工程款拾万元证，还款日期于2016年2月27日还清。欠款人：刘启立，身份证号：4210811971××××××××,2016年2月6日，刘献伟，身份证号4190041966××××××××。”被告刘献伟于2016年12月18日又向原告出具欠条一份，该欠条上记载：“欠南湖清华园工程外架班李兵工程款壹拾叁万元正（¥130000元正），里面包含叁万元保证金，以前所写的叁万元保证金作废。2016.12.18日，刘献伟。”现本诉原告李兵因经多次催要二被告至今分文未给诉至法院，要求二被告支付其欠款共计23万元及相应利息；反诉原告刘献伟称因忘记是否向反诉被告李兵出具过欠条，并且向反诉被告询问是否向其出具过欠条，反诉被告说没有，才向反诉被告出具了2016年12月18日的欠条，故反诉原告请求撤销其向反诉被告于2016年12月18日出具的130000元（包含30000元保证金）欠条。 一审法院认为，本案中，本诉二被告系合伙关系，共同承包了南湖清华园小区的项目，其将脚手架工程分包给本诉原告李兵，虽二被告与原告李兵双方未签订劳务合同，但双方实际已依法成立劳务合同关系，双方均应全面履行自己的义务。原告向二被告提供劳务，二被告应当支付其相应的劳务费用。经双方结算，被告于2016年2月6日出具了欠条一张，证明二被告欠原告方劳务费10万元，因此，对原告要求被告支付其该10万元的劳务费欠款的诉讼请求予以支持。原告主张被告后又欠其劳务费10万元另有保证金3万元，故被告刘献伟于2016年12月18日向其出具了13万元（包含3万元保证金）的欠条，且向提交了该欠条予以证实。被告对原告以上主张不予认可，并反诉主张该欠条系反诉被告李兵以欺诈的方式让反诉原告刘献伟出具的，该欠条应当予以撤销。原审法院认为，虽反诉原告刘献伟主张该欠条系反诉被告李兵以欺诈的方式获得，且称反诉被告自2016年2月5日离场后再未经常施工，并不存在后来2016年12月18日的欠款，虽其庭后提交了情况说明一份，但该情况说明无法证实反诉原告的主张，且反诉原告刘献伟也未提交其他相关有效证据证实其以上主张，因此，对反诉原告刘献伟的以上主张不予支持，依法应予以驳回。反诉原告刘献伟辩称反诉被告李兵盗卖其建筑材料给其造成直接经济损失约4万元和间接损失8万元，因其未提交相关有效证据予以证实，故对其主张不予支持。因此，二被告应当共同向原告支付劳务费欠款共计23万元。 本诉原告另主张本诉二被告支付其欠劳务费的相应利息（其中金额100000元按银行贷款年利率6%计算自2016年2月27日起承担利息至还清之日止；金额130000元按银行贷款年利率6%计算自2018年9月10日起承担利息至还清之日止）。原审认为，因本诉原、被告双方在其中10万元劳务费欠付款的欠条中明确约定了付款期限为2016年2月27日还清，故对于该笔10万元欠款，原审认为本诉二被告应当按银行贷款年利率6%计算自2016年2月28日起承担利息至还清之日止；关于本诉原告对13万元欠款的利息主张，因本诉原、被告双方对该笔欠款并未约定付款期限，因此，原审认为，应当自起诉之日即2018年11月6日起至还清之日止按照银行贷款年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、本诉被告刘献伟、刘启立于本判决生效之日起十五日内偿还本诉原告李兵劳务费23万元及相应利息（其中10万元欠款，按银行贷款年利率6%计算自2016年2月28日起至款项偿还完毕之日止；13万元欠款，按银行贷款年利率6%计算自2018年11月6日起至款项偿还完毕之日止）；二、驳回本诉原告李兵的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告刘献伟的诉讼请求。 本诉案件受理费4750元，由本诉被告刘献伟、刘启立共同负担；反诉案件受理费1450元，由反诉原告刘献伟负担；诉讼保全费1770元，由本诉被告刘献伟、刘启立共同负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中刘献伟、刘启立将合伙承包的工程中脚手架工程分包给李兵，二人于2016年2月6日所打欠条及刘献伟于2016年12月18日所打欠条，内容明确，欠款事实清楚，原审法院对其中一份欠条在还款期满后计算利息，对另一份欠条自起诉之日起诉计算利息符合法律规定，刘献伟、刘启立应按欠条向李兵支付欠款及利息。 关于刘献伟上诉请求撤销2016年12月18日出具的130000元欠条的问题，从欠条的内容看不具有重复的内容，而刘献伟也没有提交充分证据证明是受到欺诈所出具，因此，其请求撤销该欠条，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘献伟上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由刘献伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇一九年十一月二十五日 书记员  武东美