江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4062号上诉人（一审被告）:江苏昇达建设工程有限公司,住江苏省泗洪县青阳街道银河国际广场****。法定代表人：王球，该公司总经理。委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晗，该公司员工。上诉人（一审被告）：孙建华，男，1963年3月24日出生，住，住江苏省泗洪县/div>被上诉人（一审原告）:蔡天龙,男，1974年11月23日出生，住，住江苏省泗洪县/div>委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师。一审被告：刘长辉，男，1968年10月25日出生，住，住江苏省泗洪县/div>一审被告：蔡朕虎，男，1978年10月30日出生，住，住江苏省泗洪县/div>一审被告：泗洪县首府康居工程建设有限公司，住，住所地江苏省泗洪县临淮镇青临路南侧淮螃蟹市场商住小区）第****。法定代表人：吴强，该公司总经理。上诉人江苏昇达建设工程有限公司（以下简称昇达公司）、孙建华因与被上诉人蔡天龙、一审被告刘长辉、蔡朕虎、泗洪县首府康居工程建设有限公司（以下简称康居公司）建设工程施工合同纠纷一案，因不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初10101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昇达公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回蔡天龙一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.蔡天龙提供的施工合同及工程款结算单均是伪造。2.昇达公司未将资质出借给孙建华、蔡朕虎及刘长辉使用，也未收过挂靠费。孙建华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡天龙诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：蔡天龙提供的施工合同及工程款结算单均是伪造。蔡天龙二审辩称，蔡天龙承建涉案工程C区4号楼及6号楼外墙施工，施工完毕并结算后将工程交付使用。昇达公司在涉案工程施工中与孙建华、刘长辉、蔡朕虎系挂靠关系。请求二审驳回昇达公司及孙建华的上诉请求。刘长辉、蔡朕虎、康居公司二审未作陈述意见。蔡天龙向一审法院起诉请求：判令孙建华、刘长辉、蔡朕虎共同向蔡天龙支付工程款8万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月28日起计算至实际履行完毕之日止），昇达公司承担连带给付责任，康居公司在欠付孙建华、刘长辉、蔡朕虎、昇达公司工程款范围内承担连带给付责任。一审法院认定事实：2013年，康居公司将其开发的泗洪县临淮镇首府小区C区工程发包给昇达公司施工，双方签订一份建设工程施工合同；而实际由孙建华、刘长辉、蔡朕虎挂靠昇达公司合伙承建上述工程。2013年8月2日，孙建华、刘长辉、蔡朕虎将首府小区C区4栋、6栋内外墙涂料工程承包给蔡天龙施工，双方签订一份施工合同，约定外墙21元/平方米、内墙和公共面积均为14元/平方米，并约定付款方式为外墙腻子结束付30%、油漆结束付60%、全部结束后95%、余款一年内无质量问题付清，该合同首部、尾部甲方处均加盖昇达公司临淮镇首府C区项目部印章。合同签订后，蔡天龙进场施工，并按约定完成工程的施工。2015年8月，涉案工程交付使用。2015年12月28日，孙建华、刘长辉、蔡朕虎与蔡天龙对首府小区C区4栋、6栋内外墙涂料工程进行结算，经结算，孙建华、刘长辉、蔡朕虎向蔡天龙出具一份工程结算单，内容为：“临淮首府C区4#、6#楼内外墙工程到2015年12月28日共欠蔡天龙捌万元整（80000.00元）”，结算单尾部加盖昇达公司临淮镇首府C区项目部印章。康居公司已向孙建华、刘长辉、蔡朕虎支付首府小区C区工程全部工程价款18870163元，该18870163元中包含由康居公司代付给昇达公司管理费1万元。一审法院认为，因蔡天龙与孙建华、刘长辉、蔡朕虎均无施工资质，故双方签订的施工合同应属无效；但蔡天龙已按照约定进行施工，且涉案工程已于2015年8月交付使用，故孙建华、刘长辉、蔡朕虎三人应履行给付工程款的义务。现蔡天龙主张孙建华、刘长辉、蔡朕虎给付工程款8万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月28日起计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定，予以支持。因孙建华、刘长辉、蔡朕虎挂靠昇达公司承建涉案C区工程，且昇达公司收取了管理费1万元，故昇达公司应承担连带给付责任。因康居公司已向孙建华、刘长辉、蔡朕虎支付首府小区C区工程全部工程价款18870163元，康居公司已不欠付孙建华、刘长辉、蔡朕虎工程款，故康居公司不应承担连带给付责任。刘长辉、昇达公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙建华、刘长辉、蔡朕虎向蔡天龙支付工程款8万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月28日起计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、江苏昇达建设工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回蔡天龙对泗洪县首府康居工程建设有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，由孙建华、刘长辉、蔡朕虎、江苏昇达建设工程有限公司共同负担。二审中，双方均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实依法予以确认。二审补充查明：蔡天龙与蔡朕虎系亲兄弟关系，与蔡朕虎协商后承接涉案工程中的部分内外墙粉刷，在承接该部分工程时知道蔡朕虎等借用昇达公司资质承建案涉工程。蔡天龙在施工结束后与蔡朕虎进行结算，并由蔡朕虎出具结算单。二审中，本案争议焦点为：蔡朕虎、刘长辉、孙建华是否尚欠蔡天龙工程款，如尚欠工程款，昇达公司应否承担连带责任。本院认为，孙建华称涉案C区4号楼6号楼内外墙粉刷系付国志承揽，但付国志对此予以否认，称其并未承揽上述两栋楼外墙粉刷，孙建华又未能举证证明上述两栋楼内外墙粉刷由其他人承揽，结合蔡天龙与孙建华签订的施工合同及孙建华向蔡天龙付款的事实，可以证明上述两栋楼内外墙粉刷系蔡天龙承揽。蔡朕虎提交的合同约定工程款单价与付国志提供合同的单价一致，并称系采取包工包料方式承揽该部分工程，孙建华也未提供证据证明施工所有腻子和油漆系其合伙人提供，故对蔡天龙的主张予以采信。C区4号楼6号楼建筑面积结合蔡朕虎已经支付工程款数额与蔡朕虎出具给蔡天龙工程款结算单载明的欠款数额基本相当，故对结算单载明的尚欠8万元工程款的事实予以确认。孙建华提供刘长辉出具的委托书载明其为合伙人，蔡朕虎也认可孙建华系合伙人，结合孙建华管理施工事宜及向发包人领取工程款的行为，能够认定其与刘长辉、蔡朕虎合伙承包案涉工程项目施工。蔡天龙主张的工程款属于孙建华与刘长辉、蔡朕虎合伙事务产生的债务，合伙人均应该债务承担还款责任。挂靠人以自己名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，合同相对人无权要求被挂靠人承担连带责任。本案中，蔡天龙在承揽内外墙粉刷时明知蔡朕虎等人借用工程资质承揽工程，故其明知合同相对人系蔡朕虎及其他合伙人。蔡天龙提供其与施工项目部签订的施工合同仅加盖项目部印章，孙建华及昇达公司称施工合同系在施工完毕后补充签订，蔡天龙对其与蔡朕虎所签的合同实际时间系在施工之前还是在施工之后补签的这一重要事实表示记不清，且称因为其与蔡朕虎系亲兄弟关系，即使没有签订合同情况也要施工，可以推定该施工合同系在施工完毕后由其与蔡朕虎补充签订。蔡天龙在明知合同相对人并非昇达公司的情况下，承揽蔡朕虎发包的工程，系履行与挂靠人之间缔结的施工合同，其要求昇达公司承担连带责任不应得到支持。一审判决昇达公司承担连带责任系适用法律错误，依法予以纠正。综上，昇达公司的上诉理由部分成立，对应上诉请求依法予以支持，对原审判决结果作相应的变更。孙建华的上诉请求无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销泗洪县人民法院（2018）苏1324民初10101号民事判决第二项；二、维持泗洪县人民法院（2018）苏1324民初10101号民事判决第一、第三项。一审案件受理费1826元，由孙建华、刘长辉、蔡朕虎负担；二审案件受理费3626元，由孙建华负担2409元，刘长辉、蔡朕虎负担1217元。本判决为终审判决。审判长  徐兵审判员  朱海审判员  孙权二〇一九年十一月十五日书记员  袁满