河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4913号原告：刘某甲，女，1959年7月12日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。委托诉讼代理人：续延，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。被告：李某，男，1990年7月14日出生，汉族，河北省三河市人，住三河市燕郊开发区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：武博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。原告刘某甲与二被告李某、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲的委托诉讼代理人续延、被告李某、被告太平洋财险的委托诉讼代理人李彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某甲向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费27604.65元、误工费24000元、护理费15750元、住院伙食补助费1800元、营养费6000元、残疾赔偿金86134元、电动车损失费2400元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金10000元，以上损失共计178238.65元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月21日9时50分，被告李某驾驶车牌号为蒙Ｄ×××**号小型轿车在新华大街兴业银行前驶入道路时，与沿新华大街由西向东行驶的原告刘某甲驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告李某负全部责任，原告无责任。2019年5月6日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%。因原、被告就赔偿事宜协商未果，诉原告诉至法院。被告李某辩称，李某驾驶的事故车辆在被告太平洋财险投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔）。原告的损失应该由太平洋财险进行赔偿，超出保险赔偿范围的由李某进行赔偿。被告太平洋财险辩称，被告李某驾驶的车辆在太平洋财险投保有交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。对原告主张的合理合法且有证据支持的损失，被告太平洋财险同意在保险合同限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不应由太平洋财险承担。请法院核实李某是否具有合法驾驶资格、车辆年检情况及有无其他免赔情形。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日9时50分，被告李某驾驶蒙Ｄ×××**号小型轿车在新华大街兴业银行前驶入道路时，与沿新华大街由西向东行驶的原告刘某甲驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，李某负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至香河县中医医院住院治疗18天，其伤情经诊断为右胫骨平台骨折、右膝前交叉韧带损伤等伤，以上共支出医疗费27604.65元。原告住院及休养期间由其子张某进行护理。原告的伤情经北京中衡司法鉴定所鉴定构成十级伤残（赔偿指数10%），误工期为150-180天，护理期60-90天，营养期60天，原告为此支出鉴定费4550元。在本次事故发生前，原告刘某甲在香河县三名广告设计工作室工作，月平均工资3911元。原告护理人员张某在香河县恒祥广告服务部工作，月平均工资4450元。另查，被告李某驾驶的蒙Ｄ×××**号小型轿车登记在高云波名下。三河市兴达房地产开发有限公司作为投保人为该车辆在被告太平洋财险投保交强险及商业三者险（责任限额1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。李某具有合法的驾驶资格。太平洋财险已向被保险人（三河市兴达房地产开发有限公司）履行了责任免除的提示告知义务。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据、原告及其护理人员所在单位出具的工资表和误工证明、行驶证、驾驶证、保险单及投保提示等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告刘某甲在本次交通事故中受到人身伤害，被告李某负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因李某驾驶的车辆在被告太平洋财险投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由太平洋财险在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任由太平洋财险在商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任，超出保险范围部分由李某承担全部赔偿责任。原告刘某甲主张医疗费27604.65元，鉴定费4550元，有证据证实，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费1800元（100元/天×18天），有证据证实且符合法律规定，本院予以支持。原告主张营养费6000元（100元/天×60天），被告认为主张数额过高。本院经审查认为，根据原告的伤情，主张的营养费标准过高，按照每天30元计算为宜；原告的营养期经鉴定为60日，故支持原告营养费1800元（30元/天×60天）。原告主张误工费24000元（4000元/月×180天），被告认为原告提交的工资表未加盖财务章，缺乏真实性，且未提供与用人单位签订的劳动合同、发放工资的银行流水记录等证据予以佐证。经本院审查，原告提交的工作单位出具的误工证明及工资表可以证明原告从事的工作及月工资为3911元的事实；原告的误工期经鉴定为150-180天，本院根据原告的住院时间及伤情认为按照165天计算为宜，故支持原告误工费21510.5元（3911元÷30天×165天）。原告主张护理费15750元（4500元/月×105天），被告不认可，认为原告提交的证据不能达到其举证目的。经本院审查，原告提交的护理人员工作单位出具的误工证明及工资表可以证明原告从事的工作及月工资为4450元的事实；原告的护理期经鉴定为60-90天，本院根据原告的伤情认为按照75天计算为宜，故支持原告护理费11125元（4450元÷30天×75天）。原告主张伤残赔偿金86134元（2018年度香河县城镇居民人均可支配收入43067元×20年×10%），被告认为应按照河北省农村居民赔偿标准计算。本院认为，原告户籍虽登记在河北省香河县，但原告提交证据证明其自2012年起至今在香河县小区居住，故原告主张的伤残赔偿金应按照河北省2018年度城镇居民人均可支配收入32997元进行计算，因此本院支持原告伤残赔偿金65994元（32997元×20年×10%）。原告主张精神损害抚慰金10000元，被告认为主张数额过高，本院认为因本次交通事故造成原告伤残，确实给其造成精神损害，其请求精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张数额偏高，本院依法酌定为3000元。原告主张电动车损失2400元，因其仅提供一张2016年10月8日购买电动车的收据，无法证实车辆受损数额，庭后经核实被告太平洋财险同意赔偿200元，故本院对该数额予以确认。以上原告的各项损失合计137584.15元，除鉴定费4550元不属于保险赔偿范围内，其余各项损失133034.15元均在保险赔偿范围及限额内，由被告太平洋财险承担赔偿责任。原告支出的鉴定费4550元属于间接损失，因太平洋财险提供投保单等证据证明其已向被保险人（三河市兴达房地产开发有限公司）履行了仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用责任免除的提示告知义务，故该费用由被告李某依法承担。被告太平洋财险抗辩称，原告提供的鉴定意见书系其单方委托鉴定机构作出，不具有合法性及客观性，但太平洋财险既未提交相应证据证实，也不申请进行重新鉴定，故本院对太平洋财险该抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告刘某甲的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费及伤残赔偿金等各项损失共计133034.15元。于判决生效后十五日内履行。二、被告李某赔偿原告刘某甲鉴定费4550元。于判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1932元，由原告刘某甲负担406元，被告李某负担1526元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢爱君二〇一九年十一月十八日法官助理董容君书记员马惠玲