山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10502号上诉人(原审原告):虞峰,男,1969年7月26日出生,汉族,住山东威海经济技术开发区海埠路58号。委托诉讼代理人：黄进明，济南市中爱民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王尚亮,男,1972年8月12日出生,汉族,住济南市。被上诉人(原审被告):王儒臣,男,1996年3月18日出生,汉族,住济南市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：何宁宁，山东天盟律师事务所律师。上诉人虞峰因与被上诉人王尚亮、王儒臣土地租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初8549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。虞峰上诉请求：撤销该判决，依法改判。事实和理由：一、原审认定事实不清。虞峰是威海人，2018年10月30日上午十点来济南市大桥镇与农业合作社办公室签订租赁承包合同。该负责人告知本村村民王尚亮不同意，要想签合同你先去找王尚亮商量，下午马上要出差。王尚亮是谁虞峰不得知，迫于时间紧迫跟随在一旁的王尚亮之子王儒臣到王尚亮家见到王尚亮。王尚亮勒索要签合同须给付五万元好处费，不然你签不成，并指使打入其子王儒臣账户上。此时已是11点多了，虞峰为了签合同只能答应。11.30分签合同后当即打款入王儒臣账户上五万元。就此事诉讼中王尚亮、王儒臣邀请两个证人出庭证实，合作社经营有900余亩地，虞峰只租赁其中146亩，与王尚亮、王儒臣没有因果关系。王尚亮是本村村民，称曾想承包并交过一万定金但没有提供证据，证人证实因少资金放弃。虞峰来租地王尚亮、王儒臣阻挠，但判决确判虞峰给付两王尚亮、王儒臣具有其明确的目的，判决含糊其词缺乏执法的公正性和稳定性，且个人主观单纯的推定“任何理性人再给付金钱前应具有相应的谨慎和理性，采取规避风险”显然错误。法律是严肃的，王尚亮、王儒臣与虞峰不相识，合作社负责人只是恐惧签订合同风险，虞峰支付五万元是事实，王尚亮、王儒臣称是补偿，没有法律和事实上的依据，原审确采纳观点，原审归纳证人意见认定属于附条件的赠与纯属捏造事实，所以一审认定事实不清。二、原审违反法定程序。本案在一审速裁法庭开庭，确开三次庭。同时在证人长达25分钟发言中承办法官归纳证人证言十几个字，且避重就轻造成本案误判。虞峰提出改变为普通程序审理，承办法官置之不理即下判决。整个开庭如同唱戏，主角为承办法官。为何？承办法官心里最清楚!三、原审适用法律正确，但判决结论错误。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中虞峰与王尚亮、王儒臣既不认识也不是合伙人，不存在退出之由，更不存在补偿合同之外主体的法律依据。因此原审判决缺乏严肃性。综上所述：因原审承办法官个人因素造成判决错误，助长了敲诈勒索的合法性。本判决违犯《中华人民共和国民法通则》第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序的规定。为此虞峰请求上级法院纠正错误，维护法律尊严和社会的正常秩序，切实保护公民的合法权益。补充理由：根据合同法52条第3款以合法形式掩盖非法目的，第54条第2款在订立合同时显失公平一方以欺诈胁迫手段或乘人之危使对方在违背真实意思情况下订立的合同受损害方有权请求法院或仲裁机构变更或撤销，根据民法规定的民事法律行为一方或第三方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事行为属于无效的行为，154条行为人恶意串通损害他人权益的，民事法律行为无效，第155条无效的或被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。根据以上法律规定，结合本案的事实情况及王尚亮、王儒臣申请的证人证言，可以看出虞峰于2018年10月30日上午10时30分到达济南市大桥镇，准备与农业合作社办公室签订承包合同，而负责人提议要求虞峰去找本村村民王尚亮协商，理由为他不同意，没法签订承包租赁合同，同时告知中午马上要出差，双方的行为可以证实符合民法通则第61条第2款之规定，双方恶意串通实施的民事行为损害了国家的、集体的或第三人利益应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或返还第三人。王尚亮、王儒臣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。虞峰一审诉状陈述给付王尚亮、王儒臣的5万元钱系居间介绍费用，却以土地租赁合同纠纷立案，在2019年1月28日庭审前，经一审法官的提示，虞峰把案由变更为居间合同纠纷，事实理由无变化，经过2019年2月27日的二次开庭审理，虞峰觉得本案定为居间合同纠纷已明确对自己不利，便又把案由变更为不当得利纠纷，并于2019年3月1日提交了变更诉讼请求申请书，虞峰不仅变更了案由，而且其陈述的基本事实也发生了变化，认可证人出庭作证的证言，认可5万元系王尚亮、王儒臣因先谈过土地租赁事宜才支付给王尚亮、王儒臣的，与原审诉状中陈述的事实已发生彻底改变，虞峰一审中不仅多次变更案由，连基本事实陈述都前后不一，甚至发生了完全的彻底的变化，已涉嫌虚假陈述，综上及虞峰的上诉理由看，虞峰支付给王尚亮、王儒臣的5万元钱，虞峰具有明确支付对象及支付目的，虞峰的支付行为是存在基础法律关系的，并不符合不当得利的构成要件，本案不属于不当得利纠纷，一审判决驳回虞峰的诉讼请求正确。针对虞峰补充上诉理由，答辩如下，虞峰与王尚亮、王儒臣并不存在任何合同关系，王尚亮、王儒臣并不是合同相对方，王尚亮、王儒臣认为虞峰对合同条款的理解有误，而且本案属于不当得利纠纷，虞峰所述恰说明给付的5万元钱存在法律事实关系。虞峰向一审法院起诉请求：1.责令王尚亮、王儒臣立即返还5万元；2.诉讼费用由王尚亮、王儒臣共同承担。一审法院认定事实：2018年10月30日，虞峰与案外人济南市天桥区泉泰花卉养殖农民合作社（以下简称合作社）签订了《土地承包合作协议书》。同日，在济南市天桥区大桥镇的建设银行，虞峰先转账至案外人合作社的法定代表人王某某名下账户相应租金，后又转账至王儒臣名下账户5万元。2018年12月3日，虞峰与案外人合作社签订了《解除土地承包合作协议书》。另查明，王尚亮与王儒臣系父子关系。一审法院认为，本案的争议焦点为：虞峰给付王尚亮、王儒臣的5万元的是否构成不当得利并返还。王尚亮辩称，在虞峰与案外人合作社签订《土地承包合作协议书》之前，王尚亮同案外人李某某、李占刚、虞岭（虞峰的弟弟）四人同合作社洽谈了承包事宜，并交付了定金，由于虞峰和王尚亮都想承包案涉土地，经双方协商，王尚亮退出，虞峰给付5万元作为补偿，5万元属于附条件的赠与，为证明自己的主张，王尚亮申请证人李某某、王某某出庭作证。虞峰不认可给付王尚亮、王儒臣5万元属于附条件的赠与，认可给付5万元是为了与案外人合作社签订《土地承包合作协议书》，但认为当时因案外人合作社的法定代表人王某某马上出差，虞峰迫于时间压力，也为了避免今后矛盾，跟随王儒臣到家与王尚亮协商，答应5万元补偿款实乃无奈之举，是迫于王尚亮的威胁，不是虞峰的真实意思表示，就迫于王尚亮的威胁而给付5万元这一主张，虞峰未提交相应证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”一审法院认为，任何理性人在给付金钱前应具有相应的谨慎和理性，采取措施规避风险。本案中，虞峰给付王尚亮、王儒臣5万元具有其明确的目的，即为了与案外人合作社签订《土地承包合作协议书》，且给付对象明确，故一审法院认定虞峰给付王尚亮、王儒臣5万元的行为是基于双方当事人之间存在的基础法律关系而发生的，双方当事人之间不存在不当得利的法律关系，故对于虞峰以不当得利为由要求王尚亮、王儒臣返还5万元的诉讼请求，一审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定。判决：驳回虞峰的诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由虞峰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中虞峰主张案涉5万元款项是在王尚亮勒索“要签合同需要给付5万元好处费”情况下支付的，但其提供的证据不能证实其主张，因此，虞峰主张案涉5万元款项是其受胁迫所为，不是真实意思表示，无证据证实；其上诉补充意见中主张农业合作社与王尚亮恶意串通，无证据证实；其以不当得利为由要求返还，证据不足，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，虞峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人虞峰负担。本判决为终审判决。审判长 李 琴审判员 王立强审判员 孙 磊二〇一九年十一月二十六日书记员 范振英