青海省化隆回族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0224民初444号   原告：秦某，青海省西宁市人，住西宁市。   原告：吕某，青海省西宁市人，住西宁市。   二原告委托诉讼代理人：寻某，青海徐晓同律师事务所律师。   被告：湛江市建筑工程集团公司（以下简称湛江公司）。   住所地：广东省湛江市霞山区民享路**。   法定代表人：汤某，总经理。   被告：湛江市建筑工程集团公司青海分公司（以下简称湛江分公司）。   住所地：青海省西宁市城**冷湖路******   法定代表人：王某，总经理。   委托诉讼代理人：方某，广东粤正律师事务所律师。   被告：张某，青海省西宁市人，住西宁，住西宁市iv>   第三人：青海昆玉房地产开发有限公司（以下简称昆玉公司）。   住  住所地：青海省西宁市生物园区经三路**综合楼iv>   法定代表人：马某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：牟某，北京广盈律师事务所律师。   原告秦某、吕某与被告湛江公司、湛江分公司、张某、第三人昆玉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，于2019年11月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦某、吕某及其委托诉讼代理人寻某，被告湛江公司、湛江分公司委托诉讼代理人方某，被告张某，第三人昆玉公司委托诉讼代理人牟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告秦某、吕某向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同偿还原告工程保证金200000元及违约利息43200元，合计243200元；2.本案诉讼费用由三被告承担。   事实和理由：2015年12月16日，原告与湛江分公司签订《建筑防水承包合同》，并约定双方权利义务。原告于当日向分公司内部承包人即第三被告张某缴纳工程保证金200000元。后被告未能如期开工，经原告多次催讨，2019年4月24日，被告张某解除与原告之间的《建筑防水承包合同》，并承诺10日偿还原告工程保证金200000元。现偿还时间已到，但被告并未履行其诺言。第一被告系涉案工程的总承包方，第二被告系第一被告依法成立且不具备独立法人资格的分公司，依据法律规定，分公司的行为应有总公司承担民事责任。第三被告系分公司内部承包人，其对外民事责任，应有分公司和总公司承担。综上所述，由于被告违约行为，给原告造成巨大经济损失，望人民法院据实裁决。   原告为支持自己的诉讼请求，举证如下：   第一组证据：1.建筑防水承包合同。证明2015年12月16日原告与湛江分公司签订的涉案工程B区防水交给原告劳务承包，以及交纳保证金20万元事宜；2.收据一份。证明2015年12月17日由湛江分公司出具的20万元的收据；3.中国银行明细单一份。证明2015年12月17日，原告秦某向被告张某转款20万元的事实；4.承诺书一份。证明2019年4月24日，由被告湛江分公司项目经理张某出具，承诺双方解除合同，并在十日内返还保证金的事宜。   第二组证据：1.昆玉公司与湛江公司签订建筑工程总承包合同。证明湛江公司是涉案工程的总承包人；2.内部承包合同。张某与湛江分公司之间签订。证明张某是湛江分公司的项目经理；3.图纸移交手续、授权委托书、证明、中标通知书。证明湛江分公司是案涉工程的施工方，张某、赵某是湛江分公司的工作人员；   第三组证据：1.安装承包合同。证明湛江公司与宁夏洪伟达公司签订案涉项目合同，湛江公司承建案涉项目，该公司根据合同约定转账；2.进账单、业务回执。证明湛江分公司收取第三方公司的工程保证金，并转入张某账户，湛江公司是案涉项目的总承包方；   第四组证据：赵某身份信息一份。证明赵某是湛江分公司工作人员。   被告湛江分公司对第一组证据的质证意见：1.对建筑防水合同三性均有异议，湛江分公司并未签订该合同。经鉴定，该公章与公司备案章不一致。该合同甲方为张某的个人签字，应由张某个人承担责任，与湛江分公司无关；2.对收据三性有异议。收据是张某出具的，湛江分公司未收到该款项；3.对明细有异议。湛江分公司未收到该款，是原告直接转给张某的，法院也已查明张某将该款项挪作他用，并未交给湛江分公司；4.对承诺书三性有异议，承诺书上没有湛江分公司的公章，不是湛江分公司的真实意思表示。张某不是湛江分公司的员工，湛江分公司也未对他授权。是张某的个人行为，与湛江分公司无关；   对第二组证据的质证意见：1.总承包合同印章进行鉴定，与湛江公司公章不符，是姚某、张某、赵某等人伪造，冒充湛江公司名义签订合同。2.对内部合同三性均有异议，该合同没有合同原件。公司申请鉴定，但张某未能提供原件没能鉴定。湛江公司未承包涉案项目，不存在转包给张某的情况。张某并不是湛江公司及湛江分公司的挂靠人员，其行为是个人行为，与两公司无关；3.图纸移交手续建设方是张某、姚某，并没有两公司印章，手续是个人行为，湛江分公司未收到案涉工程的任何图纸。根据授权委托书，湛江分公司未刻制群科福苑区的印章，也未授权张某、赵某使用监管资金；对证明三性有异议。赵某不是湛江分公司管理人员，也未委托他作为管理人员参与案涉项目。总承包上的伍学斌的签字是冒签的。赵某、曲淑婷、王某的字都是赵某签的，湛江分公司未授权赵某签订该两份合同；对中标通知书三性有异议，总承包合同是2015年11月24日签订的，中标通知书是2015年11月25日上午开标完成评标工作，通知书发出时间是2015年11月27日，在完成承包合同后才发出中标通知书，是违标行为，后续的承包合同是无效合同。由此判断昆玉公司与张某、赵某等人存在暗箱操作行为。   对第三组证据的质证意见：1.对安装合同三性有异议，该合同上的印章与湛江公司印章不符，湛江公司未与洪伟达公司签订合同，该合同是张某冒用公司名义签订的，与湛江公司无关；2.对进账单及业务回执均有异议。该笔转款是赵某、张某未经湛江分公司同意，擅自使用湛江分公司账户转账。后来张某等人要求将保证转给他们。因湛江分公司未与洪伟达签订合同，就把账转入张某账户。   对第四组证据的质证意见：证据三性均有异议，不认可。赵某不是湛江公司的联络人员，无法确定信息表上的公章属实。赵某持有伪造的公司公章，信息表也不能证实湛江公司授权委托赵某参与涉案工程管理事宜。   被告湛江公司的质证意见与湛江分公司质证意见一致。   被告张某对原告证据的质证称，对原告所举证据没有意见，均认可。原告的20万打入了我的账户，承诺书也是我出具的。承诺书中所述的解除合同，解除的是防水合同。   第三人昆玉公司对原告证据的质证称，对第一组证据关联性不认可，与昆玉公司无关；对第二组、第三组证据均认可；第四组联络员信息证明赵某是湛江公司授权给湛江分公司的管理人员。湛江公司对张某与洪伟达公司签订的安装承包合同公章未进行鉴定。   被告湛江公司辩称，湛江公司没有承包案涉福苑小区的建设项目，未参与建设招投标，未与昆玉公司签订建设合同，未实际参与案涉项目施工，未收取到实际施工人的保证金，没有返还保证金的承诺，未授权任何人处理涉案项目建设事宜。本案所涉工程的合同都是赵某、姚凯军、张某三人冒充公司名义承包的，相关法律责任与湛江公司无关，请求驳回对湛江公司的诉求。   被告湛江公司为支持自己的主张，举证如下：   1.《群科福苑小区施工补充协议》，证明2014年4月昆玉公司与甘肃建设投资集团就涉案工程订立了建设施工合同；案外人姚某、张某作为承建方代表在2015年11月25日群科福苑小区施工补充协议中签字。   2.中标通知书、建设工程施工合同、补充协议。证明案外人姚某、赵某、张某伪造公章，冒用湛江公司的名义参加群科福苑小区的招投标、签订建设合同；中标通知书在2015年11月25日才开标并发出，而建设工程施工合同在2015年11月24日就签订了，很明显是违法的招投标。   3.鉴定意见书。证明鉴定机构已经做出司法鉴定，2015年11月24日的建设工程施工合同及补充协议上的公章是伪造的；涉案工程是姚某、赵某、张某伪造公章、冒用名义承包的。湛江公司没有承建案涉工程，一切法律责任与公司无关。   原告质证称，证据1是复印件证据三性不予认可，也是补充协议不完整；证据2对证据本身无异议，证明湛江公司中标。对鉴定结论不持异议，只说明盖公章与备案公章不一致，不能说明张某伪造。   被告湛江分公司质证称，没有异议。   被告张某质证称，甘肃公司退标了，中标公司是湛江公司；第二组证据属实。   第三人质证称，与原告质证意见一致。   被告湛江分公司辩称，湛江分公司未与秦某、吕某签订过任何合同，湛江分公司对合同上的公章提出异议，并且经鉴定该合同印章与我公司备案印章不符，不是湛江分公司的印章。是姚某、张某、赵某等人冒用公司名义签订的合同。湛江分公司没有承包福苑小区的建设工程，也未与张某签订合同，张某也不是我公司员工，签订的合同及工程建设行为与分公司无关。涉案保证金由张某收取并支配，湛江分公司并未收到，应由张某承担。原告的诉求没有事实及法律依据，请求驳回。为了查明事实，湛江分公司对合同上的公章进行司法鉴定，故该司法鉴定费由原告及其张某承担。   被告湛江分公司为支持自己的主张，提交《鉴定意见书》一份作为证据。证明2015年12月16日建筑防水承包合同上加盖的湛江分公司的公章与公司备案公章不一致。   原告质证称，对鉴定书无意见，只能证明该印章与备案印章不一致。被告湛江公司质证称，没有异议。   被告张某质证称，章子是真的，只是不一致。   第三人质证称，与原告质证意见一致。   被告张某辩称，我和湛江分公司有内部承包合同，我是案涉项目的总负责人。分公司没有给我发工资，我以个人名义承包的合同。我是湛江分公司的内部人员，我有资质。原告所述20万元保证金由秦某转到我个人账户，我用于了涉案工地中。我的行为是公司行为，应由公司承担给付。   被告张某为支持自己的主张，提交《投标文件》一份作为证据。证明该文件有伍学斌的签字，证明湛江公司投标。   原告质证称，对证据本身无异议，并且证明了本案涉案工程总承包人是湛江公司，赵某等人是公司工作人员。   被告湛江公司质证称，证据三性有异议，总公司未参加涉案项目招投标。招投标文件上的公章不是湛江公司公章，上面的签字并非伍学斌本人签字。   被告湛江分公司质证称，与总公司质证意见一致。   第三人昆玉公司质证称，认可。   第三人昆玉公司辩称，我公司在涉案工程中有《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、建设项目选址意见书以及国有土地使用证明文件。我公司涉案工程的承包方是湛江公司。但是原告身为施工人向发包方主张的范围中不含保证金。昆玉公司不是合同相对人，不应承担责任。   第三人昆玉公司为支持自己的主张，举证如下：   第一组证据：1.湛江公司及湛江分公司授权委托书；2.湛江公司资质宣传册。证明2015年11月22日，湛江公司及其湛江分公司授权姚某参与涉案福苑小区工程招标投标、合同签订，施工等事宜。姚某等人在投标时提交的湛江公司资质宣传册载明伍学斌是湛江公司法人，有盖章。   第二组证据：1.湛江公司回复函；2.福苑小区工程项目备忘录。证明2016年9月30日，湛江公司针对昆玉公司提出的相关履行合同的询问给予书面回复。根据内容证明湛江分公司是合法设立的公司，赵某是其委派至湛江分公司的业务经理。   原告质证称，均认可。   被告湛江公司质证称，对授权委托书上的公章不认可。湛江公司未授权委托姚某参与案涉项目，伍学斌的签字非本人所签。对资质宣传册证扰三性有异议，不清楚是不是总公司发出的。对回复函真实性有异议，该公章不是公司公章，不是湛江公司的意思，湛江公司也没有邮寄。复函未提及涉案项目，昆玉公司所述我公司邮寄给昆玉公司未提供证据证明。对备忘录三性有异议，涉案工程施工方是赵某、姚某、张某，并不是湛江公司及湛江分公司。   被告湛江分公司质证称，与湛江公司质证意见一致。   被告张某质证称，没有异议。   对案件事实和证据，本院认定如下：2015年12月17日，原告秦某为取得化隆县群科新区福苑小区B区防水工程，将20万元保证金通过银行汇入被告张某个人账户，由张某出具《收据》一份。2019年4月24日，被告张某给本案原告出具《承诺书》，并解除了双方于2015年12月16日签订的《建筑防水承包合同》，同时承诺10日内返还20万元保证金。   上述事实，有原、被告及第三人的陈述和被告张某出具的收据、承诺书等证据证明，在卷佐证，应予认定。双方当事人的其他证据与本案待证事实和诉求无关联性，本院不予认定。   本院认为，债务应当清偿。被告张某收取原告秦某、吕某20万元保证金，且出具承诺书同意偿还，双方之间形成债权债务法律关系，被告张某依法应当承担清偿债务的责任，原告主张被告张某返还保证金，有约定依据，本院予以支持。被告张某明确表示应当支付保证金迟延给付利息6000元，本院予以采信，一并支持原告主张支付利息6000元的请求。被告张某辩称保证金自己用于涉案工程，自己的行为属公司行为，应由湛江公司和湛江分公司承担保证金返还义务，但无证据证明其属于湛江公司或者湛江分公司工作人员，且湛江公司及湛江分公司也不予认可。被告张某的该辩解意见，本院不予采信。原告主张湛江公司和湛江分公司承担偿还原告保证金的诉求，不符合案件事实和法律规定，本院不予支持。因昆玉公司与原告未签订合同，不具有合同权利义务内容，不属合同相对人，原告主张昆玉公司承担补充责任的请求，无约定依据和法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告张某偿还原告秦某、吕某工程保证金200000元，利息6000元，合计206000元。限本判决发生法律效力后二十日内一次性付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告对湛江市建筑工程集团公司、湛江市建筑工程集团公司青海分公司、青海昆玉房地产开发有限公司的诉讼请求。   案件受理费4948元，由被告张某负担4000元，由原告吕某、秦某负担948元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 马忠贤   审判员 石小平   审判员 刘 颀     二〇一九年十一月二十九日   书记员 孟瑞娟