广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22568号上诉人（原审被告）：深圳鸿旺达纸品包装有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道潭头社区潭头第二工业城****201，统一社会信用代码：91440300MA5DKL960Y。法定代表人：袁冬英，总经理。委托诉讼代理人：李佳妮，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永辉，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泽和纸品包装（深圳）有限公司，，住所地：深圳市宝安区沙井街道后亭社区东边坑工业区******统一社会信用代码：914403006700337332。法定代表人：匡天辽，总经理。委托诉讼代理人：孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。上诉人深圳鸿旺达纸品包装有限公司(以下简称鸿旺达公司)因与被上诉人泽和纸品包装(深圳)有限公司(以下简称泽和公司)买卖合同纠纷一案,不服深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初6164号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鸿旺达公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回泽和公司的全部诉讼请求；3、一、二审案件受理费由泽和公司承担。事实和理由：一审法院对《业务合作协议书》的合作基础及合同性质认定错误，本案不属于买卖合同纠纷，应按照合同纠纷来审理。《业务合作协议书》签订的基础是双方签订的租赁合同，在租赁合同无效且并未实际履行的情况下，鸿旺达公司无需向泽和公司支付货款。二、一审法院已确认泽和公司未向鸿旺达公司交付涉案机器,仍要求鸿旺达公司支付货款，此认定无事实和法律依据。三、泽和公司向一审法院提交了一份清单，鸿旺达公司未依据该清单接收涉案机器，也并未收到该份证据的复印件。四、泽和公司曾擅自处理、转卖涉案机器，其行为已明确表明，泽和公司无履行涉案《业务合作协议书》的真实意思表示。泽和公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。泽和公司向一审法院起诉请求：1、鸿旺达公司给付泽和公司业务合作协议书约定的机器款48万元及利息1万（按银行同期贷款从2018年7月5日起暂计至立案之日，实际计算至清偿之日），以上共计49万元；2、鸿旺达公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：泽和公司与鸿旺达公司于2018年6月28日签订《业务合作协议书》，约定：泽和公司将现有的机器设备全部交给鸿旺达公司使用作价48万元，机器款分期支付，鸿旺达公司每月5日前支付25000元给泽和公司，直到付清为止。机器款未付清前机器所有权归泽和公司所有，付清后所有权归鸿旺达公司所有。泽和公司经营期间的债权债务、人员的薪资、社保、福利及日常开支费用等由泽和公司自行负责，一切责任与鸿旺达公司无关。若鸿旺达公司需留用泽和公司现有工人由鸿旺达公司自行安排，人员及工资由鸿旺达公司确定，所有人员工资由鸿旺达公司负责。如需泽和公司代为发放，泽和公司可在加工费用中扣除。鸿旺达公司在经营期间的一切债权债务与泽和公司无关。泽和公司、鸿旺达公司在执行本合同时发生争议，可通过双方友好协商解决，若经双方调解无效，可向有关仲裁机构提请仲裁或可向宝安区人民法院提起诉讼解决。本协议经泽和公司、鸿旺达公司双方签章生效，有效期为截止至2020年4月15日，合同到期如需续订，泽和公司、鸿旺达公司任意一方提起三个月协商续订事宜。《业务合作协议书》未约定涉案机器的交付时间及交付地点，有泽和公司、鸿旺达公司加盖公章确认。另查明泽和公司、鸿旺达公司于2018年6月22日签订了《租赁合同》，双方约定泽和公司将位于深圳市沙井街道后亭第二工业区81号A区（标准厂房二楼整层）出租给鸿旺达公司，租赁面积共3000平方米，另加宿舍3间；租赁期从2018年7月1日起至2020年4月15日止，共两年。本案泽和公司是在深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19257号案件中的被告，其提起的反诉请求为：1、鸿旺达公司继续履行2018年6月22日签订的《租赁合同》；2、鸿旺达公司给付租赁合同中约定的2018年7月1日至10月31日厂房租赁费和厂长工资、保安费等共计337260元；3、鸿旺达公司支付《义务合作协议书》约定的机器款100000元。判决书确认泽和公司、鸿旺达公司双方签订该的《房屋租赁合同》无效。一审法院认为，泽和公司与鸿旺达公司达成协议，泽和公司向鸿旺达公司支付货款，鸿旺达公司向泽和公司交付货物，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。本案争议的焦点是双方签订《业务合作协议书》的性质。双方在2018年6月28日签订的协议书中约定泽和公司以现有的机器设备全部交给乙方使用作价48万元，机器款分期支付每月5日前支付25000元给鸿旺达公司，直到付清为止，机器款在未付清之前机器所有权归泽和公司所有，付清后机器所有权归鸿旺达公司所有。该院认为，双方合作协议1条约定的事项中涉及机器设备所有权的变更事宜，包括了买卖合同的买卖标的、货物价值、货物数量、交付时间、货款支付等事宜进行了约定，究其实质应为保留所有权的分期付款买卖合同。鸿旺达公司辩称该买卖合同应当以泽和公司与鸿旺达公司之间的租赁合同成立为基础，该院认为，泽和公司提交的《业务合作协议书》中并未为机器设备的买卖关系是否成立设立条件，鸿旺达公司有关买卖合同的成立应以租赁合同成立为要件的辩解意见，无事实依据，该院不予采信。泽和公司主张鸿旺达公司支付货款48万元。泽和公司、鸿旺达公司双方于2018年6月28日签订合同，泽和公司述称从2018年7月5日起未按约定每月支付25000元设备款。泽和公司与鸿旺达公司约定从2018年7月1日起，每月5日前支付货款25000元，泽和公司起诉时间为2019年3月1日，从3月1日起未到期的债权，泽和公司应当待时间条件成就时再另循法律途径主张，在本案中该院不予支持。因此，经该院核算，鸿旺达公司应当支付泽和公司从2018年7月1日起至2019年2月28日到期支付设备款20万元（25000元/月×8个月）。关于泽和公司主张的利息。泽和公司与鸿旺达公司之间并未就货款支付约定利息，该院酌定鸿旺达公司应当从起诉之日即2019年3月1日起按中国人民银行同类同期贷款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鸿旺达公司应于该判决生效之日起三日内向泽和公司支付从2018年7月1日起至2019年2月28日止的到期机器设备款20万元及利息（利息以中国人民银行同类同期贷款利率从2019年3月1日起计至实际付清之日止）；二、驳回泽和公司其他诉讼请求。本案受理费4325元，由泽和公司承担2560元，鸿旺达公司承担1765元。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《业务合作协议书》内容，一审认定该协议实质为保留所有权的分期付款买卖合同，认定正确。本案二审的争议焦点是：鸿旺达公司在履行上述协议时是否违约。首先，从内容来看，本案《业务合作协议书》与双方之间签订的《租赁合同》并无直接关联性，且双方已经通过诉讼的方式解决租赁关系纠纷，故一审法院在本案中未涉及《租赁合同》并无不当。其次，鸿旺达公司上诉称泽和公司没有履行交付机器设备，但对于泽和公司于2018年7月5日发送的通知以及2018年9月26日、10月24日发送的律师函，即催告鸿旺达公司履行本案《业务合作协议书》，鸿旺达公司未能提交证据证明其作出了回应，且已经发生法律效力的深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19257号民事判决已经认定“双方确认由于鸿旺达公司并未接受《业务合作协议书》项下机器设备”，故本案应认定鸿旺达公司不愿意继续履行协议，而不是泽和公司未交付机器设备，鸿旺达公司应当承担违约责任。综上，鸿旺达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由深圳鸿旺达纸品包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇一九年十一月二十日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。