常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初5113号原告（申请执行人）：常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道凤凰路**。法定代表人：姚幼卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：张圣晗，江苏泽晟律师事务所律师。被告（案外人）：罗振祥，男，1929年1月23日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：钱雄英，江苏友联律师事务所律师。被告（被执行人）：罗建林，男，1963年4月10日出生，汉族，住常州市天宁区。原告常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司（以下简称百盛公司）诉被告罗振祥、罗建林申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告百盛公司的委托诉讼代理人张圣晗，被告罗振祥的委托诉讼代理人钱雄英，被告罗建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决准许对被告罗建林名下中国建设银行62×××34账户内的存款300195.5元予以执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：常州市金坛区人民法院立案执行原告与被告罗建林等人借款合同纠纷一案，执行案号为（2018)苏0482执3035号，并依法对被告罗建林名下在中国建设银行62×××34账户内的存款300195.5元进行了冻结。被告罗振祥针对上述执行措施提出异议，称涉案账户中的存款300195.5元系被告罗振祥卖房所得的养老款，暂存于被执行人罗建林账户中。原告认为，被告罗建林所提异议没有事实和法律依据。理由如下：一、从法律上讲，货币是特殊的种类物，货币所有权与货币的占有是合一的。货币是一般等价物，在民法上属特殊种类物，一律适用“占有即所有”原则。货币的所有权不得与对货币的占有相分离。凡占有货币者均取得货币所有权；凡丧失对货币的占有，不论是否自愿，均丧失货币所有权。本案中，即使事实真的如被告罗振祥所称，作为丧失货币所有权的人，被告罗振祥也只能根据不当得利，另行起诉获得救济，而不能要求中止对被告罗建林账户内存款的执行。二、从事实上讲，被告罗振祥称涉案存款系暂存于被告罗建林处没有事实依据。(一）被告罗振祥与被告罗建林的转账记录不符合被告罗振祥所称养老或者暂存的特征。被告罗振祥在中国建设银行有开立个人账户。如果出于养老的目的，被告罗振祥可将所得房款直接保存在自己的账户下。但是相反，被告罗振祥将收到房款中的19万元于2018年6月28日转入罗某1账户中，将房款中的18万元于2018年7月19日转入罗某2账户中，另向被告罗建林转账34950元与1万元。被告罗振祥对于所得房款的处置方式，完全不符合预留养老款，暂存于被告罗建林账户中的特征与逻辑。(二）被告罗建林账户中的存款与被告罗振祥所得房款没有关联性。被告罗建林的账户于2018年9月27日收到罗某2转入的180103.5元，于2018年9月28日收到罗某1转入的120092元。此时与被告罗振祥的转账行为已经时隔2至3个月。且罗某1转入的金额也与被告罗振祥转出的金额完全不一致。而且如果确如被告罗振祥所言，罗某1和罗某2可以直接将款项退至被告罗振祥开立的账户中。因此,被告罗建林账户中的存款与被告罗振祥所得房款并不存在关联性。因此，被告罗振祥针对常州市金坛区人民法院的执行措施所提的异议没有事实和法律依据。原告为维护自己的合法权利，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告罗振祥辩称，在原告与被告罗建林执行案件中，被告罗振祥因自己的存款暂存于被告罗建林银行卡内而被冻结，被告罗振祥在法院执行中提出执行异议并提交了相应的证据，经法院裁决，该款确认为案外人罗振祥所有，中止对该执行案件中被执行人罗建林的执行，罗振祥提交的相关证据已能证明该款的来源是罗振祥出卖房屋所得的卖房款，先存于其子罗某1、罗某2名下，在罗某1、罗某2、罗建林、罗雅芬协商由罗建林抚养罗振祥，罗振祥在随罗建林生活，罗振祥的卖房款均用于罗振祥的晚年生活支出，鉴于罗振祥年龄较大，行动不便，所以该款先暂存于罗建林的银行卡，也为了罗建林平时为罗振祥的开支所用，因为如果款存于罗振祥的银行卡中，就涉及到提款，使用不便，四方协商，该款在罗振祥活着的时候全部使用于罗振祥的开支，如有剩余，在其百年后再进行分配，在卖房后两个月，由罗某2、罗某1全部转到罗建林的银行卡中，包括之前暂存期间的银行利息，因此，才有该款涉及到角、分，转让过程中可以明确该款系被告罗振祥的养老款，被告罗振祥系该款权利人，原告与被告罗建林的执行案件与权利人无关，因此该款不应予以执行。被告罗振祥认为法院作出的民事裁定书是正确的，虽然本案原告认为货币是特殊的种类物，混合后很难区分，但本案争议的是银行账户内的存款，与单纯的货币还是有明显区分的，可以通过其他证据来进行印证，被告罗振祥向法庭提交的证据完全可以证明该款项系被告罗振祥所有。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，判令被告罗建林名下中国建设银行62×××34账户内的存款人民币300195.5元为被告罗振祥所有，中止对该存款的执行，由被告罗振祥取回自己的存款，本案诉讼费由原告承担。被告罗建林辩称，涉案款项系其父亲罗振祥的养老钱，对执行裁定书无异议，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月12日，江苏省常州市常州公证处作出（2018）常常证民内字第6903号公证书，该公证书载明：常州市天宁区丽华一村1幢502室不动产（以下简称案涉房屋）中属于李巧英的遗产份额由其配偶罗振祥继承。嗣后，罗振祥将常州市天宁区丽华一村1幢502室不动产以43.5万元的价格出售给他人，所得售房款款通过其在中国建设银行62×××38账户于2018年6月28日分别转入罗某1的账户内19万元、罗建林的账户内34950元，于2018年7月20日转入罗某2的账户内18万元，于2018年7月21日转入罗建林的账户内1万元。2018年9月27日，罗某2向罗建林在中国建设银行62×××34账户转入180103.5元。2018年9月28日，罗某1向罗建林在中国建设银行62×××34账户转入120092元。李巧英生前与罗振祥系夫妻关系，二人共生育四个子女，即罗某1、罗某2、罗建林、罗雅芬。李巧英于2014年1月17日因病死亡，李巧英死亡时的法定继承人共有五人，即罗振祥、罗某1、罗某2、罗建林、罗雅芬。2018年初，经罗某1、罗某2、罗建林、罗雅芬共同协商，决定罗振祥随罗建林共同生活，罗振祥自2018年起一直随罗建林共同生活。在案涉房屋出卖后，经罗某1、罗某2、罗建林、罗雅芬共同协商，确定案涉房屋出售款的大部分由罗某1、罗某2分别保管。后为更便于赡养罗振祥，确定原由罗某1、罗某2保管的案涉房屋出售款改由罗某2、罗建林分别保管。百盛公司与罗建林、宇龙公司、昉德公司、徐小玲借款合同纠纷一案，江苏省常州市天宁区人民法院于2013年10月21日作出（2013）天商初字第863号民事判决书，判决：一、罗建林、徐小玲于该判决发生法律效力之日起十日内向百盛公司偿还借款本金250万元、利息339200元、自2013年5月21日起至判决确定之日止按合同约定计算的利息以及律师费78500元。二、宇龙公司、昉德公司对上述债务承担连带保证责任。宇龙公司、昉德公司承担连带保证责任后，有权向罗建林、徐小玲追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29514元，保全费5000元，合计34514元，公告费800元，由罗建林、宇龙公司、昉德公司、徐小玲负担。该民事判决书已经发生法律效力。根据百盛公司的执行申请及江苏省常州市天宁区人民法院（2018）苏0402执恢306号移送函，本院于2018年9月27日立案执行，案号为（2018）苏0482执3035号。在执行过程中，本院于2018年9月29日作出（2018）苏0482执3035号之四执行裁定及协助执行通知书：冻结罗建林在中国建设银行62×××34账户内的存款2980000元，冻结期限为12个月。冻结时，被执行人罗建林在上述账户内有存款305770.3元。罗振祥针对上述执行措施提出异议称，罗建林系罗振祥的三儿子，罗振祥随其共同生活。法院冻结的罗建林在中国建设银行62×××34账户内的存款中的300195.5元系罗振祥卖房所得的养老款，该款暂存于罗建林的名下，归罗振祥所有及使用，请求解除对该款的冻结。本院于2019年6月21日作出（2019）苏0413执异19号执行裁定，裁定：中止对罗建林在中国建设银行62×××34账户内的存款中300195.5元的执行。百盛公司不服该裁定而依法提起本次诉讼。证人罗某1在诉讼中陈述：案涉房屋出卖后，经罗某1、罗某2、罗建林、罗雅芬协商，售房款大部分作为罗振祥的养老钱由罗某1、罗某2保管，分别为罗某1保管19万元，罗某2保管18万元；后因罗振祥患有肺栓塞，每个星期都要去复查，经罗某1、罗某2、罗建林、罗雅芬协商，确定养老款除7万元仍由罗某1保管以便将来为罗振祥办理后事之外，其他养老款全部由罗建林保管，所以罗某2于2018年9月27日向罗建林在中国建设银行62×××34账户转入180103.5元、罗某1于2018年9月28日向罗建林在中国建设银行62×××34账户转入120092元。证人罗某2在诉讼中陈述：案涉房屋出卖后，经罗某1、罗某2、罗建林、罗雅芬协商，售房款大部分作为罗振祥的养老钱由罗某1、罗某2保管，分别为罗某1保管19万元，罗某2保管18万元；后来由于都是罗某1、罗建林带罗振祥看病，经罗某1、罗某2、罗建林、罗雅芬协商，确定养老款由罗某1、罗建林保管，于是罗某2将罗振祥于2018年7月20日转入罗某2账户内的18万元连同利息共计180103.5元于2018年9月27日转入罗某2的账户。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案的争议焦点为罗振祥对本院冻结的罗建林在中国建设银行62×××34账户内存款中的300195.5元（以下简称案涉款项）是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉款项由两部分即罗某1于2018年9月27日转账存入的180103.5元、罗某2于2018年9月28日转账存入的120092元组成，对案涉房屋买卖合同及罗振祥、罗建林的账户交易明细等进行分析，可以认定案涉款项来源于案涉房屋的售房款，罗振祥已达90岁高龄，在罗振祥随罗建林共同生活的情况下，结合罗振祥四个子女的陈述，可以认定案涉款项作为罗振祥的养老款暂存于罗建林处由罗建林保管，故罗振祥作为案涉款项的权利人具有合法性与真实性。另外，案涉款项对罗振祥来说具有生活保障功能，与百盛公司的金钱债权相比，在伦理上具有一定的优越性。综上所述，罗振祥对案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益，应当驳回百盛公司的诉讼请求。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费2902元，由原告常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张金钱人民陪审员  虞惠萍人民陪审员  倪美华二〇一九年十一月四日书 记 员  王 卓