湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2354号原告（反诉被告）：戈志鹏，男，1973年8月20日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：连涛，湖北成和诚律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：韩樱，湖北成和诚律师事务所律师（特别授权代理）。被告（反诉原告）：武汉凌宏建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区铁铺村龙家嘴**。法定代表人：阳德广，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：欧阳文勇，广东华世为律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：欧阳文立，男，1977年2月3日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市，第三人：武汉东湖学院，，住所地武汉市江夏区纸坊街文化路**法定代表人：周宝生，该学院董事长。委托诉讼代理人：李逢君，男，1968年12月4日出生，该学院后勤处工作人员（特别授权代理）。委托诉讼代理人：周文华，湖北晴川律师事务所律师（一般代理）。原告（反诉被告）戈志鹏与被告（反诉原告）武汉凌宏建筑装饰工程有限公司（以下简称凌宏公司）、第三人欧阳文立、第三人武汉东湖学院合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理。审理过程中，凌宏公司于2019年6月21日提出管辖异议，之后武汉市中级人民法院作出由本院管辖本案的终审裁定，上述期间按照法律规定不计入审限，已扣除。本案依法由审判员程军适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）戈志鹏的委托诉讼代理人连涛、韩樱，被告（反诉原告）凌宏公司的委托诉讼代理人欧阳文勇、第三人武汉东湖学院的委托诉讼代理人李逢君、周文华到庭参加诉讼，第三人欧阳文立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戈志鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告凌宏公司向其支付120,000元，并支付从2019年1月1日起至2019年6月30日的逾期付款利息3,600元，从2019年7月1日起以120,000元为基数，按年利率6%向其支付逾期付款利息至本息付清之日止；2、判令第三人欧阳文立对第一项诉请承担连带清偿责任；3、判令被告凌宏公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月3日，戈志鹏与凌宏公司签订《合作协议书》，约定戈志鹏负责与武汉东湖学院协调洽谈武汉东湖学院宿舍楼1＃3＃维修项目，促成凌宏公司与武汉东湖学院签订合同，凌宏公司负责组织人员及资金进行施工，负责质量和安全责任，并由被告自行承担风险;第三条约定，“该工程以武汉东湖学院院方与武汉凌宏建筑装饰工程有限公司签订的合同价人民币肆佰万元(4,000,000元)为准，合同价的百分之三支付给戈志鹏，作为合作费用，以该工程完工后，武汉东湖学院付款给武汉凌宏建筑装饰工程有限公司账户金额为准，并第一时间告知对方，一次性付给戈志鹏人民币壹拾贰万元(120,000元），不得以各种理由或亏损等来拖欠该费用”。《合作协议书》签订后，在戈志鹏的促成下，凌宏公司与武汉东湖学院签订合同。经凌宏公司组织施工，该合同项下的工程业已完工，且凌宏公司已收取武汉东湖学院支付的工程款。经戈志鹏多次与凌宏公司沟通，凌宏公司拒绝支付合作费用。另，该工程的实际施工人为欧阳文立。综上，《合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效;戈志鹏已依约促成凌宏公司与武汉东湖学院签订武汉东湖学院宿舍楼1＃3＃维修施工合同，且协助凌宏公司对施工进度等事项进行管理，履行了合同义务;该项目施工完成后，武汉东湖学院己向凌宏公司支付工程款，凌宏公司应依约向戈志鹏支付合作费120,000元。凌宏公司拒绝付款行为构成违约，除应向戈志鹏支付120,000元外，并应承担逾期付款的违约责任;欧阳文立为该项目实际施工人，且在《合作协议书》签字确认其应当负担连带清偿责任。为保障合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。原告戈志鹏为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、《合作协议书》，证明2018年6月3日，其与凌宏公司签订协议，约定由其与武汉东湖学院前期接洽沟通，并促成凌宏公司承接涉案维修项目，由凌宏公司进行实际施工，自负盈亏，其协助凌宏公司管理工地的质量安全和进度事宜。凌宏公司应于收到工程款后向其支付固定报酬120,000元；证据2、武汉东湖学院1#学生宿舍改造装修工程报价清单、武汉东湖学院3#学生宿舍改造装修工程报价清单，证明在其促成下，凌宏公司已经承接涉案工程，且已经领取工程款，但拒绝支付其应获得的报酬。被告凌宏公司辩称：1、本案事实上双方是以项目承包的方式进行的合作，双方的合同关系虽然是合作，实际上的法律关系是双方之间达成本案诉争的武汉东湖学院宿舍维修改造工程的项目管理承包服务合同。双方之间签署本合作协议的目的是由戈志鹏本人负责管理武汉东湖学院宿舍维修改造项目并从项目维修项目之中获得相应的服务费用。本案诉争的付款期限工程款项没有回款之前，双方不应当计算及支付相应的管理承包款项。2、戈志鹏没有履行合作协议书的义务，没有尽职尽责履行洽谈沟通义务；3、项目管理过程中，戈志鹏管理工作严重失职，在没有取得武汉东湖学院书面签证及补充协议的情况下擅自施工，同时，戈志鹏错误的指导导致施工错误，两项合计给凌宏公司造成损失40余万元。因双方系管理承包关系，戈志鹏应当对本案诉争项目管理损失承担相应的责任；4、在2019年度武汉东湖学院的后续改造工程中，凌宏公司没有继续按照双方本来的约定，由戈志鹏继续后续工程。但戈志鹏和凌宏公司都没有去做，就是因为在该工程项目之中，戈志鹏的管理导致争议的工程项目亏损才没有后续。被告凌宏公司提出反诉请求：1、判令反诉被告戈志鹏向反诉原告凌宏公司赔偿损失人民币150,000元；2、判令反诉被告戈志鹏承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月底，武汉东湖学院的学生宿舍维修改造工程进行招投标，戈志鹏将该信息告诉了凌宏公司，双方确定进行合作。于是凌宏公司与戈志鹏之间于2018年6月3日签署了一份《合作协议书》，约定由戈志鹏负责与武汉东湖学院的沟通、协调，以及协助项目现场管理工作，凌宏公司承担实际的施工工作，并由凌宏公司按工程造价总额的3％向戈志鹏支付合作费用。凌宏公司与武汉东湖学院签订了相应的工程承包合同以后即开始组织物料、人工进场进行施工工作，戈志鹏一开始也按照双方《合作协议书》的约定在施工现场协助管理，但随着天气进入盛夏，气温升高(由于学生宿舍必须在9月1日开学后使用，所以施工的高峰期是在盛夏)，且戈志鹏由于自身的装修公司诉讼缠身去处理，戈志鹏就懈怠进入现场和进行管理，没有及时与武汉东湖学院的主管人员进行沟通，导致施工项目存在一定的延期、施工维修质量的瑕疵，特别严重的是戈志鹏在没有取得签证同意的情况下，就指令施工人员就进行施工，导致部分增项工程已经施工完毕，但没有武汉东湖学院的签证认可，最终导致武汉东湖学院否认増项，并拒绝办理増项补签证手续。同时，戈志鹏在现场的门洞定位错误，防水工作监督不严，导致工程返工。由于增项工程款等争议的存在武汉东湖学院也一直没有与凌宏公司进行最终的结算与最终的付款。在凌宏公司一直就工程款的结算与武汉东湖学院沟通期间，戈志鹏却又没有按合同约定协助负责与武汉东湖学院进行沟通，完成增项工程的补签证手续，反而从中作梗，给凌宏公司造成了极大的损失，经统计为370,000元(其中未确认的增项工程200,000元，质量问题的返工费170,000元)，鉴于这些损失是由于戈志鹏的违约行为所导致，故此，凌宏公司酌情由戈志鹏承担其中的损失150,000元。鉴于戈志鹏的行为给凌宏公司造成了损失根据合同法及民事诉讼法的相关规定，特提起反诉，请求依法裁判，判如所请。被告（反诉原告）凌宏公司为支持其抗辩理由及反诉主张，向本院提交了下列证据：证据1、结算书；证据2、结算价；证据3、结算价争议；以上证据证明凌宏公司对增项工程核算的价格是649,000元，但武汉东湖学院确认的价格是277,970元，其中差额350,000元就是由于戈志鹏管理失职导致的，没有取得与武汉东湖学院的施工签证，导致武汉东湖学院对相应金额不予确认。原告（反诉被告）戈志鹏对被告（反诉原告）凌宏公司的反诉辩称：凌宏公司反诉无事实和法律依据，请求依法驳回其反诉诉求。1、根据《合作协议书》约定，戈志鹏负责与武汉东湖学院治谈、沟通，促成凌宏公司承接涉案项目，并由凌宏公司独立施工、自负盈亏，且应向戈志鹏支付固定报酬120,000元。戈志鹏己经促成工程的承接，且已施工完毕，武汉东湖学院亦支付工程款，至于施工是否存在质量问题、是否存在增项问题，属于凌宏公司与武汉东湖学院之间的法律关系，与戈志鹏无关，且无论凌宏公司在本项目中亏损，根据约定，均不影响该120,000元报酬的支付。2、凌宏公司将其施工质量问题归罪于戈志鹏，没有依据。首先，戈志鹏在本合同项有系协调、沟通和协助管理的义务，但该义务并非承诺一定达到某种凌宏公司单方期望的结果，更不能为凌宏公司施工质量问题负责，毕竟是凌宏公司组织的工人进场施工，戈志鹏没有实质性的管理职权。其次，凌宏公司作为专业的建筑类企业，对如何保证工程质量及如何控制工期进度，应比戈志鹏更专业，且其应当依法依约进行施工。其作为管理人都没有把控好工程质量及工期，反而要求无管理职权的戈志鹏负担责任，企图转嫁其经营风险。3、凌宏公司自述戈志鹏协助管理，又称戈志鹏未进行管理，又称戈志鹏指令施工人员进行增项施工、门洞定位错误、防水监督不严，系恶意指责，且自相矛盾。首先，既然凌宏公司陈述戈志鹏未进行管理，又如何指挥凌宏公司的工作人员进行施工?况且，凌宏公司的工作人员为何要听从戈志鹏的指挥?难道凌宏公司在施工现场没有管理人员?显然凌宏公司的指责系子虚乌有。其次，门洞定位、防水工作、现场施工等工作都是凌宏公司的施工合同义务，不是戈志鹏的义务。按照法律规定，凌宏公司应当配备现场管理人员，按照正常逻辑，施工人员的所有施工行为都是按照凌宏公司的施工方案和凌宏公司的现场管理人员的指令进行的，即增项、门洞施工、防水施工都是凌宏公司制定施工方案，然后分派给施工人员进行施工，凌宏公司自身管理缺陷、施工不达标，不能将该责任推卸给戈志鹏。再次，如存在增项，既然尚未与武汉东湖学院就增项位置、内容、价格达成一致意见，凌宏公司如何获得的施工方案、如何制作的施工图纸?在增项施工协议、施工图纸未经凌宏公司与东湖学院确认的情况下，凌宏公司为何要进行施工?显然，这属于凌宏公司自身管理缺陷，或凌宏公司有意做成“木已成舟”，欲意增加工程量，迫使发包方接受。此外，即便存在增项，增项工程也不是本合同项下的内容，根据《合作协议书》第四条约定，戈志鹏没有义务促成增项工程的承接，且增项工程与120,000元的报酬没有关联性。综上，凌宏公司系该工程的施工方和管理方，应对该工程发生的一切后果负担责任，且根据《合作协议书》第二、第三条约定，由凌宏公司负担施工产生的法律后果，无论凌宏公司是否盈利，均应支付该固定报酬120,000元。第三人武汉东湖学院述称，2018年5月18日，武汉东湖学院与凌宏公司就1＃、3＃学生宿舍改造事宜签订《武汉东湖学院学生宿舍改造装修工程施工承包合同》(以下简称《施工合同》)，凌宏公司委托欧阳文立在《施工合同》上签字并加盖其公章。所以，武汉东湖学院在上述工程中的签约方仅为凌宏公司。武汉东湖学院并不知晓戈志鹏在诉状之中所述的其与凌宏公司和欧阳文立之间的纠纷，且戈志鹏与凌宏公司之间所签订的《合作协议书》系原、被告之间的约定，武汉东湖学院并不知情，更与武汉东湖学院无关。武汉东湖学院已按约定履行了自己项下的全部职责和义务，已按《施工合同》付清了全部款项。凌宏公司却未能按约定履行其项下职责和义务，武汉东湖学院保留追究违约责任的权利。综上所述，武汉东湖学院对原、被告之间约定和纠纷均不知情，且已按“施工合同”约定履行了自身全部职责和义务，特向法院说明。第三人武汉东湖学院向本院提交如下证据：证据1、武汉东湖学院学生宿舍改造装修工程施工承包合同，证明武汉东湖学院在其学生宿舍改造装修工程中仅与凌宏公司签订了承包合同，不涉及任何第三方；武汉东湖学院已与凌宏公司约定，如凌宏公司未及时支付任何第三方费用时所导致的纠纷，均由凌宏公司自行处理并承担责任，其后果和责任均与武汉东湖学院无关；工程需经验收合格后，武汉东湖学院与凌宏公司可依法依合同结算工程款；武汉东湖学院已按约定履行了自己项下全部职责和义务；证据2、承诺书，证明该工程还有未通过验收合格的部分；凌宏公司后续维修工作未完成，导致余下工程款暂不能结算；武汉东湖学院已按约定向凌宏公司支付了应付的工程款项；凌宏公司未能按约定履行其项下职责和义务；证据3、结算凭证、东湖学院学生宿舍改造合同外增加工程（1#、3#、17#）工程结算价目录，证明武汉东湖学院已按与凌宏公司签订的工程合同履行了付款义务，施工款项已结算至95%，余下的5%为质保金；武汉东湖学院已向凌宏公司支付了增设工程的相关款项。经庭审质证，凌宏公司对戈志鹏提交的证据1、证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可；武汉东湖学院对戈志鹏提交的证据1、证据2，不发表意见；戈志鹏对凌宏公司提交的证据1至证据3的真实性和关联性有异议；武汉东湖学院对凌宏公司提交的证据1至证据3，认为与其没有关联；戈志鹏对武汉东湖学院提交的证据1至证据3的真实性和证明目的没有异议；凌宏公司对武汉东湖学院提交的证据1的真实性和合法性没有异议，对证据2、证据3的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为证据3能够证明涉案工程存在增项工程。本院对上述证据认证如下：戈志鹏、武汉东湖学院提交的证据，凌宏公司提交的证据2，具备真实性、合法性，与本案相关联，本院予以采信。凌宏公司提交的证据1、证据3，是其公司自行制作的工程量计算表格，只能证明部分增项工程的预、结算事项未能与武汉东湖学院达成一致。经审理查明：2018年5月18日，凌宏公司与武汉东湖学院签订了《施工合同》，该施工合同载明：工程名称为武汉东湖学院1＃、3＃学生宿舍改造装修工程；本合同采用（交钥匙工程）总价一次包干，包干价3,861,903元，其中1＃包干价1,973,820元、3＃包干价1,888,083元；工期自2018年6月1日至2018年7月25日止，合同工期总日历天数55天等条款。2018年6月3日，戈志鹏与凌宏公司签订《合作协议书》，协议载明：“一，该项目由戈志鹏牵头与武汉东湖学院院方对接，治谈，设计，预算，由于戈志鹏考虑该工程量大时间紧等原因，故选择与武汉凌宏建筑装饰工程有限公司项目经理欧阳文立共同完成，经协商由武汉凌宏建筑装饰工程有限公司项目经理欧阳文立与武汉东湖学院院方签订此合同。二，该工程由武汉凌宏建筑装饰工程有限公司项目经理欧阳文立负责施工和管理，戈志鹏负责同武汉东湖学院院方协调洽谈及沟通关系，并协助管理工地的质量安全与进度等事宜。不承担工程上的一切费用，该工程人员配置和垫资由欧阳文立自行安排，质量和安全责任等一切由欧阳文立自己承担。三，该工程以武汉东湖学院院方与武汉凌宏建筑装饰工程有限公司签订的合同价人民币肆佰万元（4,000,000元）为准(即附原始合同复印件一份)合同价的百分之三支付给戈志鹏，作为合作费用，以该工程完工后，武汉东湖学院付款给武汉凌宏建筑装饰工程有限公司账户金额为准，并第一时间告知对方，一次性付给戈志鹏人民币壹拾贰万元（120,000元），不得以各种理由或亏损等来拖欠该费用。四，该工程在施工过程中如武汉东湖学院院方有增加工程项目，还是由戈志鹏与欧阳文立接治商谈，达成合作协议，如一方意见不一，则该增加工程项目双方共同放弃。五，武汉东湖学院后期工程的合作，今后只要涉及到武汉东湖学院项目工程，不管武汉东湖学院院方先联系谁，双方必须保持信息共享，互相合作，不得独自参与项目招投标，项目实施等行为。”等内容。合同落款处加盖有凌宏公司项目部印章、欧阳文立签字并书写公民身份号码42098凌宏公司对武汉东湖学院1＃、3＃学生宿舍进行改造装修。此外，凌宏公司还承接了上述武汉东湖学院学生宿舍改造合同外增加工程（1＃3＃17＃）标段2018年9月26日，武汉东湖学院向凌宏公司支付工程款3,089,522.40元。2019年1月29日，武汉东湖学院向凌宏公司支付工程款400,000元。2019年9月16、17日，武汉东湖学院分别向凌宏公司支付工程款179,285.45元、220,420.70元。2019年10月18日武汉东湖学院向凌宏公司支付工程款277,970.30元。对戈志鹏有时在工程施工现场，《施工合同》工程款3,861,903元（扣除5%保证金后的数额为3,668,807.85元）已包含在上述支付的工程款中，以及工程款3,861,903元外支付的款项系增加工程的工程款的事实，凌宏公司与武汉东湖学院均没有异议。本院认为：戈志鹏与凌宏公司签订的《合作协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。戈志鹏与凌宏公司应当按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点有二：一、凌宏公司应向戈志鹏支付的合作费用的数额问题。《合作协议书》第三条约定：“该工程以武汉东湖学院院方与武汉凌宏建筑装饰工程有限公司签订的合同价人民币肆佰万元(4,000,000元)为准（即附原始合同复印件一份）合同价的百分之三支付给戈志鹏，作为合作费用，以该工程完工后，武汉东湖学院付款给武汉凌宏建筑装饰工程有限公司账户金额为准，并第一时间告知对方，一次性付给戈志鹏人民币壹拾贰万元(120,000元），不得以各种理由或亏损等来拖欠该费用。”但凌宏公司与武汉东湖学院签订的武汉东湖学院1＃、3＃学生宿舍改造装修工程总价一次包干，包干价为3,861,903元。武汉东湖学院在扣除5%保证金后的数额为3,668,807.85元已支付给凌宏公司，故凌宏公司应按《合作协议书》的约定支付合作费用的数额为115,857.09元（3,861,903元×3%）。戈志鹏与凌宏公司对支付合作费用的期限约定不明，戈志鹏要求凌宏公司支付逾期付款利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。戈志鹏要求欧阳文立对凌宏公司应付款承担连带清偿责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、凌宏公司关于戈志鹏赔偿150,000元损失的反诉请求能否支持的问题。凌宏公司认为戈志鹏没有与武汉东湖学院沟通、协调，以及懈怠履行协助项目现场管理工作，给凌宏公司造成经济损失370,000元（其中未确认的增项工程200,000元，质量问题的返工费170,000元)，应向凌宏公司赔偿损失150,000元。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中凌宏公司为支持其要求戈志鹏赔偿150,000元损失的主张，提交的证据是结算书、结算价和结算价争议的书面材料，但这些证据只能证明凌宏公司与武汉东湖学院在相关工程的工程量、结算价等事项上未能达成一致，不能证明戈志鹏应承担赔偿损失的责任；其次，戈志鹏与凌宏公司签订的《合作协议书》第四条约定：“如武汉东湖学院院方有增加工程项目，还是由戈志鹏与欧阳文立接治商谈，达成合作协议，如一方意见不一，则该增加工程项目双方共同放弃。”凌宏公司没有提交证据证明承接《合作协议书》外的增量工程已与戈志鹏另行协商并达成一致意见，应认定凌宏公司承接的增量工程与戈志鹏无关，由此产生的后果应由凌宏公司自行承担；最后，凌宏公司和武汉东湖学院均认可戈志鹏有时在工程施工现场，戈志鹏与凌宏公司签订的《合作协议书》第二条约定：“该工程由武汉凌宏建筑装饰工程有限公司项目经理欧阳文立负责施工和管理，戈志鹏负责同武汉东湖学院院方协调洽谈及沟通关系，并协助管理工地的质量安全与进度等事宜。不承担工程上的一切费用，该工程人员配置和垫资由欧阳文立自行安排，质量和安全责任等一切由欧阳文立自己承担。”即戈志鹏应帮助、辅助管理工地的质量安全与进度等事宜，凌宏公司作为具体施工单位，应对工程的现场管理、施工安全和工程质量等事项负责。综上，凌宏公司关于戈志鹏赔偿150,000元损失的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武汉凌宏建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向原告（反诉被告）戈志鹏支付115,857.09元；二、驳回原告（反诉被告）戈志鹏的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）武汉凌宏建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉减半收取的案件受理费1,386元，由被告（反诉原告）武汉凌宏建筑装饰工程有限公司负担。本案反诉减半收取的案件受理费1,650元，由被告（反诉原告）武汉凌宏建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程军二〇一九年十一月十一日书记员  潘茁