湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1025号上诉人（原审原告）：长沙美铂电子科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道****。法定代表人：邱丹。委托诉讼代理人：唐文娟，湖南中航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司，住所地，住所地株洲市石峰区田心新民西路iv>负责人：苏曼成。委托诉讼代理人：苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：余浩，湖南天隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南国储物流投资控股有限公司，住所地，住所地长沙市芙蓉区解放东路**湖南储备物资管理局机关办公楼**iv>法定代表人：朱建新。委托诉讼代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。原审第三人：株洲东大材料有限公司，住所地株洲，住所地株洲市石峰区杉木塘**>法定代表人：李卫权。委托诉讼代理人：高起群，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏健，株洲市天元区中良法律服务所法律工作者。原审第三人：陈军黎，男，1964年12月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人长沙美铂电子科技有限公司（以下简称美铂公司）、湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司（以下简称国储物流株洲分公司）因与被上诉人湖南国储物流投资控股有限公司（以下简称国储物流公司）、原审第三人株洲东大材料有限公司（以下简称东大公司）、陈军黎买卖合同纠纷一案，均不服湖南省株洲市石峰区人民法院于2019年3月28日作出的（2018）湘0204民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日予以立案受理，并依法组成合议庭于2019年5月31日在本院第十二审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人美铂公司委托诉讼代理人唐文娟、上诉人国储物流株洲分公司的委托诉讼代理人苏昌盛、余浩、原审第三人东大公司的法定代表人李卫权及其委托诉讼代理人高起群、魏健、原审第三人陈军黎均到庭参加诉讼，被上诉人国储物流公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。上诉人美铂公司上诉请求：1、在一审判决基础上，增加判令国储物流株洲分公司与国储物流公司向上诉人连带支付货款500000元，赔偿上诉人美铂公司利息损失658531.9元（计算至2017年5月15日），以上共计1158531.9元；2、本案诉讼费用由国储物流株洲分公司与国储物流公司承担。事实及理由：一、一审判决将案外人陈军黎向上诉人美铂公司支付的500000元从上诉人主张的货款总额中予以扣减，没有事实及法律依据；二、一审判决驳回上诉人利息损失658531.9元的诉讼请求，不符合相关法律规定。上诉人国储物流株洲分公司辩称：1、上诉人美铂公司对上诉人国储物流株洲分公司及被上诉人国储物流公司的权利主张均已超过诉讼时效，根据民法通则，诉讼时效是2年，货款发生在2013年，直至2017年5月才向石峰区法院提起诉讼；2、上诉人美铂公司与上诉人国储物流株洲分公司、原审第三人东大公司之间的购销合同名为买卖合同，实为居间中介合同，合同第六条第二项明确约定，结算依财务结算单结算，上诉人国储物流株洲分公司获利每干吨80元的中介费用，至于发货时间、价格都是由上诉人美铂公司决定，作为上诉人国储物流株洲分公司只是提供交易平台，根据业务惯例，株冶集团只向上诉人国储物流株洲分公司采购，并不认可其他公司供货，因此上诉人美铂公司利用上诉人国储物流株洲分公司的平台完成货物出售，因此合同为居间中介合同；3、双方之间购销合同的约定，上诉人国储物流株洲分公司在履行中无过错，合同中有明确约定，货物交付地点是株冶集团，验收也是由株冶集团验收，货物在株冶集团验收前并未完成交付行为，交付前的风险均由上诉人美铂公司承担，发生货物的偏差实际上是原审第三人陈军黎对货物的处分造成上诉人国储物流株洲分公司将货款结算给了原审第三人东大公司，在此过程中上诉人国储物流株洲分公司无过错；4、原审第三人陈军黎作为上诉人美铂公司的代表，有权处置货物，上诉人美铂公司对陈军黎的授权是特别授权，处分的后果应当由上诉人美铂公司承担；5、上诉人国储物流株洲分公司已经按照购销合同完成货款结算，也支付了货款，作为上诉人国储物流株洲分公司对同一笔货物不可能支付两笔货款；6、上诉人美铂公司已经认可货物债务人是原审第三人陈军黎，上诉人美铂公司在此之前追偿对象是原审第三人陈军黎，上诉人美铂公司就同一笔货物向多个人追偿，不符合法律规定；7、本案中发生的客观事实而言，原审第三人东大公司是明知的，货物属于上诉人美铂公司，有公安机关的侦查证据予以佐证，上诉人美铂公司也知晓原审第三人东大公司在与上诉人国储物流株洲分公司做业务，互相之间也存在借货的情况；8、本案应为侵权责任纠纷，而非买卖合同纠纷，上诉人美铂公司正确的维权途径是侵权责任之诉，应当驳回诉讼请求，另行起诉。原审第三人陈军黎辩称：1、原审第三人陈军黎如果是全权代表上诉人美铂公司，应当有具体的委托书和具体对象，上诉人美铂公司对原审第三人陈军黎的授权是国家储备局三三六处，而非上诉人国储物流株洲分公司；2、上诉人美铂公司从未授权原审第三人陈军黎处置货款结算和回笼的权利。上诉人国储物流株洲分公司上诉请求：1、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2018）湘0204民初1551号民事判决，依法改判驳回美铂公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人美铂公司承担。事实及理由：一、本案应为侵权纠纷，而非买卖合同纠纷，上诉人美铂公司财产权益受损系原审第三人东大公司与原审第三人陈军黎相互串通实施侵害所致，应由原审第三人东大公司与原审第三人陈军黎承担连带清偿责任；二、一审法院判决采信证据有误，刑事案件中各涉案当事人、证人的口供及笔录自相矛盾，前后不一，不应作为定案的依据，且苏曼成、王令未出庭证实，另2013年12月12日苏曼成制作的车皮实际结算情况、上诉人美铂公司实际车数、火车皮实际情况和台账等关键证据均无法提供原件，在举证期内，上诉人国储物流株洲分公司提出对2013年12月12日苏曼成制作的车皮实际结算情况该份书证进行鉴定，一审法院对上述证据予以采信和对申请未予回复显系错误；三、一审法院认定事实错误：1）上诉人美铂公司向上诉人国储物流株洲分公司的供货量为1077.404吨，而非一审法院认定的上诉人美铂公司供货1723.526吨。剩余646.122吨是原审第三人东大公司的供货；2）火车车皮的安排系由上诉人美铂公司和原审第三人东大公司根据各自需要安排车皮，并非是上诉人国储物流株洲分公司安排的火车车皮；3）涉案12个车皮锌精矿是原审第三人东大公司报请的，火车车皮由原审第三人东大公司装车发往株冶集团，完成了交货，实际上是由原审第三人东大公司完成货物交付，上诉人国储物流株洲分公司才记入原审第三人东大公司名下；4）涉案锌精矿所有权于原审第三人东大公司向上诉人国储物流株洲分公司报请火车车皮运送计划时转移至东大公司；5）一审法院认为原审第三人陈军黎无权代表上诉人美铂公司处分涉案货物的所有权系认定错误，原审第三人陈军黎有委托书，其与原审第三人东大公司对涉案货物达成“以货抵债”的交易，实施了货物所有权的转移，在此过程中上诉人国储物流株洲分公司无任何过错，不应承担违约责任。综上请求判如所请。上诉人美铂公司辩称：一、上诉人美铂公司与上诉人国储物流株洲分公司双方签订了《锌精矿购销合同》，上诉人美铂公司向上诉人国储物流株洲分公司供应了合同约定的锌精矿，上诉人国储物流株洲分公司亦向上诉人美铂公司支付了部分货款，本案诉争的646.122吨锌精矿，系上诉人美铂公司向上诉人国储物流株洲分公司交付、货物所有权已经转移至上诉人国储物流株洲分公司后，上诉人国储物流株洲分公司未按照合同约定支付货款，却将相应货款支付给了原审第三人东大公司，故本案系合同纠纷，而非侵权纠纷；二、涉案646.122吨锌精矿系上诉人美铂公司所有，由上诉人美铂公司向上诉人国储物流株洲分公司供应的事实，证据确实充分。被上诉人国储物流公司辩称意见与上诉人国储物流株洲分公司上诉理由及辩称意见相一致。原审第三人陈军黎陈述:1、原审第三人陈军黎如果是全权代表上诉人美铂公司，应当有具体的委托书和具体对象，上诉人美铂公司对原审第三人陈军黎的授权是国家储备局三三六处，而非对上诉人国储物流株洲分公司；2、上诉人美铂公司从未授权原审第三人陈军黎处置货款结算和回笼的权利；3、50万元的问题是与美铂公司在2013年支付的，刑事立案是在2014年4月，50万也是对上诉人美铂公司付的，是原审第三人陈军黎与上诉人美铂公司发生的另一法律关系，不在本案涉案货款中。原审第三人东大公司对两上诉人的上诉陈述：一、本案实质是原审第三人陈军黎违反授权代理，其对上诉人美铂公司造成的损失应承担责任；二、上诉人国储物流株洲分公司依照合同约定和历来交易惯例，将12个车皮的锌精矿货款支付给原审第三人东大公司没有违背双方合同约定，一审法院认定的事实不清，采用的证据部分错误；三、涉案12个火车皮的锌精矿是原审第三人陈军黎同意在国家储备局三三六处货场装车交给原审第三人东大公司时，货物所有权即转移为原审第三人东大公司，原审第三人东大公司属于善意取得；四、原审第三人陈军黎持有上诉人美铂公司全权授权委托书，他人有理由认为其有涉案锌精矿货物的处分权利，再依照《最高法院关于买卖合同的司法解释》的规定，原审第三人陈军黎将该批矿物售予他人是有效行为；五、原审第三人东大公司与原审第三人陈军黎之间无串通行为；六、原审第三人东大公司依法不应承担本案所涉任何经济责任。上诉人美铂公司向一审法院起诉请求：一、判令被告共同向原告支付货款2871505.39元，赔偿原告利息损失658531.90元（暂计算至2017年5月15日），以上共计3530037.29元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月20日，原告美铂公司（供方）与被告国储物流株洲分公司（需方）签订《锌精矿购销合同》，由原告美铂公司向被告湖南国储物流株洲分公司供应锌精矿，双方在合同中约定“三、货物到达地：货物由供方汽运到需方（湖南国储三三六处指定的货场），然后装火车发到株冶集团……发货单位：湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司……四、货物的质量和验收标准：2、验收标准：供方所发的货物以株冶集团过磅单以及质检工作为验收标准（并作为双方结算依据）。五、付款方式：1、供方将货物装上火车后凭货运铁路大票，需方在三个工作日内预付双方评估货值的80%货款；2、余款待株冶集团的检斤单、化验单及财务结算单出来后凭供方的增值税发票结清余款……七、双方所承担的责任：2、货物到达株冶集团前的所有支出费用和重量损耗以及风险责任由供方承担。”第三人陈军黎作为原告美铂公司的业务员，负责处理美铂公司与被告国储物流株洲分公司的此次交易，被告国储物流株洲分公司负责该项业务的工作人员为周旭辉、苏曼成、王令。自2013年8月至2013年10月，原告美铂公司多次分批将共计1723.526吨的锌、铅精矿用汽车运送至被告国储物流株洲分公司指定的三三六处指定堆场，在该堆场由被告国储物流株洲分公司安排火车车皮将上述1723.526吨的锌、铅精矿运送到株冶集团，共计货款8375324.68元。期间，12个装有原告公司锌精矿的车号及其货物数量和株冶结算金额等资料被记入了第三人东大公司名下，该12个车皮的具体编号是：2013年8月29日车号为4954332、4955338、4940507，9月2日车号为4872804，9月8日车号为4648362、4863818、4956512，9月11日车号为4603204、4866732、4820736，9月12日车号为1450175、4612719，上述12火车皮锌精矿共计646.122吨，货款金额为2871505.39元。后原告美铂公司仅收到被告国储物流株洲分公司支付的货款5503819.29元，被告国储物流株洲分公司将上述646.122吨锌精矿的货款分多次支付给了第三人东大公司，未再支付给原告美铂公司。另查明，原告美铂公司于2013年8月26日向国家储备局三三六处出具委托书并载明：“为了和贵处的业务顺利的开展进行，特委托陈军黎同志为我公司和贵处业务开展的全权代表，特此委托”。国家储备局三三六处的全称为湖南储备物资管理局三三六处，与被告国储物流株洲分公司系两个不同的独立法人主体。再查明，2013年12月底，原告美铂公司收到第三人陈军黎分三次转账支付的案涉货款500000元。因被告国储物流株洲分公司未向原告美铂公司支付上述货款，原告美铂公司未向案外人株洲市中度金属材料有限公司足额支付货款，株洲市中度金属材料有限公司员工向公安机关报案，公安机关于2014年6月份对相关情况进行立案侦查。2015年8月3日，石峰区人民检察院以陈军黎涉嫌挪用资金罪向该院提起公诉，在该院审理过程中，石峰区人民检察院撤回对陈军黎的起诉并于2017年5月18日对陈军黎作出不起诉决定书。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：被告国储物流株洲分公司是否应向原告美铂公司支付案涉货款。首先，原告美铂公司已按原、被告双方签订的《锌精矿购销合同》的约定完成了案涉锌精矿的交付。本案中，“长沙公司锌精矿转入东大公司车皮号”以及“长沙公司转东大公司实际结算情况”等书证与被告国储物流株洲分公司的工作人员苏曼成、王令的证言以及原、被告的陈述相互印证并形成证据链，证实了记入东大公司名下的12车皮共计646.122吨锌精矿为美铂公司所有，系由美铂公司向国储物流株洲分公司供应。被告国储物流株洲分公司虽辩称原告美铂公司没有按照合同约定交付案涉锌精矿，但对案涉锌精矿由原告美铂公司运送至国家储备局三三六处堆场，后被发送至株冶集团并进行了验收，株冶集团将案涉货款支付给了被告国储物流株洲分公司的事实均无异议，而案涉锌精矿是被国储物流株洲分公司的相关工作人员登记在东大公司名下并将相关资料交由东大公司持有，系被告国储物流株洲分公司内部管理问题，导致在国储物流株洲分公司内部登记的所有人与实际所有人不一致，但该登记行为并未发生原、被告双方合同约定的货物损耗及灭失的风险，故原告美铂公司已按合同约定完成了案涉锌精矿的交付，对被告国储物流株洲分公司的辩解意见不予采纳；第二，第三人陈军黎无权代表原告美铂公司处分案涉货物的所有权。第三人陈军黎作为美铂公司的业务员，代表美铂公司与被告国储物流分公司开展业务，美铂公司于2013年8月26日出具的委托书，针对的主体为国家储备局三三六处，被告虽辩称国家储备局三三六处与国储物流株洲分公司在同一场所办公，工作人员亦具有双重身份，即便如此，但国家储备局三三六处与被告国储物流株洲分公司系两个不同的独立法人主体，且双方对此均是明知的，被告国储物流株洲分公司不能仅凭原告美铂公司向国家储备局三三六处出具的委托书，就认为第三人陈军黎有权代表原告美铂公司处分案涉货物的所有权，该委托书对国家储备局三三六处以外的其他第三人不产生当然的法律效力；第三，被告国储物流株洲分公司将案涉锌精矿货款支付给第三人东大公司违反了原、被告双方的合同约定。被告国储物流株洲分公司作为锌精矿购销合同的买受人，其主要义务为按约及时地向出卖方支付货款。本案诉争的锌精矿价值数百万，被告国储物流株洲分公司在没有出卖方美铂公司明确授权向东大公司支付货款，又未向美铂公司核实、确认付款真实性的前提下，就将美铂公司的货款结算给他人，未尽审慎履行合同之义务，亦违反了合同法所确立的诚实信用原则。综上，案涉锌精矿系由原告美铂公司供应，被告国储物流株洲分公司在没有原告美铂公司有效授权且原告美铂公司事后未予追认的情况下，将案涉货款支付给东大公司，违反了原、被告双方合同的约定，故被告国储物流株洲分公司应继续向原告美铂公司支付案涉货款。关于原告诉请的货款及利息损失，被告对案涉锌精矿的数量及金额没有异议，因被告国储物流株洲分公司已支付货款5503819.29元，还应支付货款2871505.39元，又因原告美铂公司已收到第三人陈军黎支付的案涉货款500000元，故本案尚余货款2371505.39元未支付，被告国储物流株洲分公司应向原告支付剩余货款的数额为2371505.39元。关于原告主张的利息损失，因原、被告双方签订的《锌精矿购销合同》中对此未予约定，而原告也未举证证明其损失情况，故对原告诉请的利息损失不予支持。因被告国储物流株洲分公司系被告国储物流公司的分支机构，以自己的名义从事本案买卖合同，其产生的民事责任由被告国储物流公司承担；也可以先以其管理的财产承担，不足以承担的，由国储物流公司承担。关于本案是否已过诉讼时效，本案纠纷发生后，公安机关于2014年6月份进行了立案侦查，后因证据不足，株洲市石峰区人民检察院撤回起诉，并于2017年5月18日作出不起诉决定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款“刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”的规定，原告美铂公司诉被告买卖合同纠纷一案的诉讼时效应从2017年5月18日重新计算，原告于2017年5月18日向法院提起诉讼，没有超过法定诉讼时效，故对被告国储物流公司及株洲分公司主张本案已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。因原告美铂公司在本案审理过程中明确其请求权基础为合同之诉，并表示不要求第三人东大公司、陈军黎承担本案责任，故对于被告国储物流株洲公司向东大公司支付的货款，属于另一法律关系，不属于本案的审理范围，被告国储物流株洲分公司可另行主张。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，作出如下判决：一、被告湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙美铂电子科技有限公司支付货款2371505.39元。湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司以其管理的财产对上述货款承担支付责任，不足部分由被告湖南国储物流投资控股有限公司承担；二、驳回原告长沙美铂电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35040元，保全费5000元，共计40040元，由原告长沙美铂电子科技有限公司承担13141元，由被告湖南国储物流投资控股有限公司、湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司共同承担26899元。在二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交任何新证据。对一审认定的事实，上诉人美铂公司与原审第三人陈军黎均无异议；上诉人国储物流株洲分公司、原审第三人东大公司及被上诉人国储物流公司对一审法院认定的基本事实无异议，即上诉人美铂公司与上诉人国储物流株洲分公司签订《锌精矿购销合同》及合同内容、案涉锌精矿系由上诉人美铂公司运送至国家储备局三三六处堆场，后被发送至株冶集团并进行了验收，株冶集团将案涉货款支付给了上诉人国储物流株洲分公司，上诉人国储物流株洲分公司又将案涉货款支付给原审第三人东大公司，上诉人美铂公司未收到上述案涉货款的事实无异议，另认为对上诉人国储物流株洲分公司与国家储备局三三六处之间的关系认定不全，陈述虽系两个不同性质的法人组织，实为“两块牌子、一套人马”。本院经审理查明，上诉人国储物流株洲分公司系利用国家储备局三三六处货场从事经营的实体，上诉人国储物流株洲分公司与国家储备局三三六处的人员、场所等均存在混同。本院认为，本案系买卖合同纠纷。从诉争各方争执的情况看，本案的焦点问题主要在于以下几点：一是本案是否已经超过诉讼时效；二是诉争法律关系的性质；三是上诉人国储物流株洲分公司是否应当向上诉人美铂公司支付货款以及货款金额的确定；四是国储物流公司在本案中是否应当承担连带责任。对于上述几个焦点问题，本院分别作如下阐述：一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。从一、二审现已查明的事实看，本案中上诉人美铂公司与上诉人国储物流株洲分公司签订的《锌精矿购销合同》的有效期间为2013年8月至2013年12月31日，实际的买卖行为发生在2013年8月至2013年10月，而本案纠纷的发生系因货款未足额支付引发，并于2014年6月被公安机关立案侦查，2015年8月，原审第三人陈军黎被石峰区人民检察院以涉嫌挪用资金罪提起公诉，后石峰区人民检察院又撤回起诉，2017年5月18日对原审第三人陈军黎作出不起诉决定书，上述情形的发生致使本案的诉讼时效发生中断，因而本案诉讼时效应从2017年5月18日重新起算，而本案诉讼行为的提起发生在2017年5月18日，故本案的诉讼时效并未超过法律规定的期间。二、关于本案诉争法律关系的性质问题。根据现已查明的事实看，上诉人美铂公司与上诉人国储物流株洲分公司于2013年8月20日签订了《锌精矿购销合同》，上诉人美铂公司将1723.526吨的锌、铅精矿运送至合同约定的国家储备局三三六处堆场，该批货物后全部运送至案外人株冶集团，案外人株冶集团也向上诉人国储物流株洲分公司支付了全部货款，共计货款8375324.68元，上诉人国储物流株洲分公司向上诉人美铂公司仅支付5503819.29元，余款2871505.39元未向上诉人美铂公司支付，却支付给了原审第三人东大公司，进而造成上诉人美铂公司受损情形。上述情形的发生，上诉人国储物流株洲分公司、被上诉人国储物流公司、原审第三人东大公司均主张系上诉人美铂公司的全权委托代理人即本案原审第三人陈军黎的处分所致，故本案纠纷性质实为侵权之诉。对于该上诉及辩称理由，经本院审查，本案的基础法律关系性质应为买卖合同法律关系，这有上诉人美铂公司与上诉人国储物流株洲分公司签订的《锌精矿购销合同》予以证实，虽然上诉人美铂公司受损情形的发生存在侵权的可能，致使本案存在合同之诉与侵权之诉的两种救济方式的并存，在此情况下，经一审法院的释明，上诉人美铂公司将请求权的基础确定为合同之债，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，应予尊重。综上，上诉人国储物流株洲分公司、被上诉人国储物流公司、原审第三人东大公司该上诉或辩称理由不能成立，应不予支持。三、关于上诉人国储物流株洲分公司是否应当向上诉人美铂公司支付货款以及货款金额的确定问题。从现已查明的事实看，上诉人美铂公司在其与上诉人国储物流株洲分公司所签订的《锌精矿购销合同》项下共向上诉人国储物流株洲分公司运送了1723.526吨锌、铅精矿运送至合同约定的国家储备局三三六处堆场，且上述货物均已经上诉人国储物流株洲分公司向案外人株冶集团交割并结算完毕，按照两上诉人签订的《锌精矿购销合同》约定，上述货物共计价8375324.68元，上诉人国储物流株洲分公司共计向上诉人美铂公司支付货款5503819.29元，余款2871505.39元（案涉646.122吨锌精矿）未向上诉人美铂公司给付，却向原审第三人东大公司进行了给付，对此事实，诉讼各方均无异议，本院亦予以确认。根据上述事实，本案的关键之处在于案涉646.122吨锌精矿的权属和上诉人国储物流株洲分公司向原审第三人东大公司就案涉646.122吨锌精矿的付款行为是否合法。上诉人国储物流株洲分公司主张该付款行为系上诉人美铂公司的全权委托代理人即本案的原审第三人陈军黎的处分所致，该行为的法律后果应由上诉人美铂公司承担，其付款义务已履行完毕，故不应向上诉人美铂公司进行支付。对此上诉理由，经本院审查，其理由不能成立,理由如下：一、现有证据表明上诉人美铂公司共运送了1723.526吨锌、铅精矿运送至合同约定的国家储备局三三六处堆场，这其中就包含案涉的646.122吨锌精矿，故案涉的646.122吨锌精矿权属属于上诉人美铂公司；二、上诉人国储物流株洲分公司、被上诉人国储物流公司、原审第三人东大公司均主张案涉的646.122吨锌精矿已经上诉人美铂公司的全权委托代理人陈军黎处分给了原审第三人东大公司，对此各方均未能提供陈军黎签字处分货物的书面证据予以证实；三、作为合同相对方的上诉人国储物流株洲分公司对原审第三人陈军黎的身份和授权应系明知和清晰，上诉人美铂公司也向国家储备局三三六处出具了授权委托，并认可陈军黎系其与上诉人国储物流株洲分公司案涉业务的业务员，上诉人国储物流株洲分公司和国家储备局三三六处两单位存在法人人格混同，而上诉人国储物流株洲分公司则未尽到合理的注意和审查义务，上诉人国储物流株洲分公司在明知原审第三人陈军黎的身份和授权系为上诉人美铂公司谋取利益的情况下，对原审第三人陈军黎所作的明显违反合同目的并损害上诉人美铂公司利益的处分行为未征得上诉人美铂公司、原审第三人陈军黎盖章或签字确认，并予以配合和协助，明显违反合同义务，且有证据初步表明原审第三人陈军黎与上诉人国储物流株洲分公司相关工作人员存在串通的可能；四、本案中上诉人美铂公司运送了1723.526吨锌、铅精矿至合同约定的国家储备局三三六处堆场，该批货物也经由上诉人国储物流株洲分公司销售给案外人株冶集团并结算清结，现有证据表明上诉人国储物流株洲分公司对案涉646.122吨锌精矿的货物来源系明知，这有上诉人国储物流株洲分公司所作的货物过磅记录、台账、上诉人国储物流株洲分公司员工苏曼成于2013年9月12日所作的美铂公司锌精矿转入东大公司车皮号记录以及盖有上诉人国储物流株洲分公司综合部公章的2013年12月12日美铂公司转东大公司实际结算情况、上诉人国储物流株洲分公司员工苏曼成、王令在公安机关的询问笔录等证据予以证实，该系列证据能相互印证，证明上诉人国储物流株洲分公司将案涉646.122吨锌精矿的货物登记在原审第三人东大公司名下并与其结算货款，而该行为明显与两上诉人签订的合同目的不符且也未经上诉人美铂公司确认；另案涉货物亦并未存在物理意义上的毁损或灭失，故该转移登记的后果应由上诉人国储物流株洲分公司承担相应的责任。综上，上诉人国储物流株洲分公司、被上诉人国储物流公司、原审第三人的上述上诉及辩称理由与事实不符，应不予支持，上诉人国储物流株洲分公司仍需向上诉人美铂公司承担支付案涉货款的付款义务。关于付款金额的确定问题，上诉人美铂公司主张应付款金额为2871505.39元。经本院审查，综合本案情况，上诉人国储物流株洲分公司未能按照合同约定支付案涉货款，虽存在美铂公司授权代理人陈军黎默示同意将646.122吨锌精矿转让给东大公司的事实，但对自身的违约行为仍应承担相应的责任；另上诉人美铂公司在本案中对案涉货物的转移登记也负有对案涉业务监管不严等相应的责任，本院根据各方的履约情况，酌情确定由上诉人国储物流株洲分公司向上诉人美铂公司承担70%的货款支付责任，即2010053.77元，其余30%的责任由上诉人美铂公司自行承担。关于原审第三人陈军黎向上诉人美铂公司支付的500000元，虽在公安机关存在认可系赔偿的货款的陈述，但在民事诉讼中又就该款项作出了不同的主张，且系代理人与被代理人的法律关系，故不应在本案中处理，可由双方另行主张；而关于上诉人美铂公司就货款利息的主张，因双方在合同中未予约定，故不予支持。四、关于被上诉人国储物流公司在本案中是否应当承担连带责任的问题。上诉人美铂公司上诉提出被上诉人国储物流公司应对上诉人国储物流株洲分公司对上诉人美铂公司所承担的付款义务承担连带责任，经本院审查，上诉人国储物流株洲分公司虽系被上诉人国储物流公司所设立的分支机构，但上诉人国储物流株洲分公司案涉的买卖合同关系系其以自己的名义所从事，其产生的民事责任应由被上诉人国储物流公司承担；也可以先以其管理的财产承担，不足以承担的，由被上诉人国储物流公司承担，一审法院据此确定在本案中由被上诉人国储物流公司承担补充责任并无不当，也符合法律规定。上诉人美铂公司的此上诉理由不能成立，应不予支持。综上所述，上诉人美铂公司、上诉人国储物流株洲分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2018）湘02204民初1551号民事判决第二项；二、变更湖南省株洲市石峰区人民法院（2018）湘02204民初1551号民事判决第一项为“上诉人湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人长沙美铂电子科技有限公司支付货款2010053.77元。上诉人湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司以其管理的财产对上述货款承担支付责任，不足部分由被上诉人湖南国储物流投资控股有限公司承担”；三、驳回上诉人长沙美铂电子科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费35040元，保全费5000元，二审案件受理费50266元，合计90306元，由上诉人长沙美铂电子科技有限公司承担30306元，由上诉人湖南国储物流投资控股有限公司株洲分公司、湖南国储物流投资控股有限公司承担60000元。本判决为终审判决。审判长 刘 蕾审判员 彭建爱审判员 罗湘武二〇一九年十一月二十九日书记员 余 睿