湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初4322号原告：刘正启，男，1986年7月6日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告：刘炳和，男，1962年1月28日出生，汉族，住址同上，以上二原告共同委托诉讼代理人：李建康、厉艳艳，湖北（江夏）光谷律师事务所律师。被告：武汉大花山农贸市场管理有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街东湖村二砖里3号城建花园。法定代表人：王体庆，总经理。委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。第三人：熊丰，男，汉族，1983年6月29日出生，住武汉市江夏区，原告刘正启、刘炳和诉被告武汉大花山农贸市场管理有限公司(以下简称大花山农贸公司)、第三人熊丰侵权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘正启、刘炳和的委托诉讼代理人李建康、厉艳艳，被告大花山农贸公司的委托诉讼代理人云平、第三人熊丰到庭参加诉讼。本案在审理中，原告刘正启、刘炳和于2019年7月10日申请鉴定（评估），2019年10月8日接受委托鉴定（评估）单位以鉴定（评估）资料不全，作出退案处理。2019年10月9日双方当事人申请庭外和解1个月。鉴定和庭外和解期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。原告刘正启、刘炳和向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将大花山农贸市场立即返还给原告；2.请求判令被告向原告赔偿因侵占大花山农贸市场至实际返还之日给原告造成的租金损失（2018年9月7日至2019年7月31日年租金按680244.5元计算，2019年8月1日至2020年7月31日年租金按734664元计算，侵占之日为2018年9月7日，暂计至2019年4月18日，为415601.42元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月24日，原告刘正启与本案第三人熊丰签订《出租协议》，该协议约定：“1、出租时间为七年，2016年8月1日-2023年8年1日止。2、年租金人民币：伍拾捌万叁仟贰佰元整（￥583200.00元），每年增加8%。”第三人熊丰按《出租协议》约定，支付了2017年8月1日至2018年8月1日期间的租金；2018年9月7日，第三人熊丰因无力交租，自愿退出大花山农贸市场的租赁，并向原告出具了书面的《撤销合同》，原告与第三人办理农贸市场交接手续过程中，发现农贸市场由被告侵占，原告要求被告立即停止侵占并将农贸市场返还给原告，被告予以拒绝。被告大花山农贸公司答辩：1.大花山农贸市场与原告没有租赁关系，协议和计算方式均是与第三人之间的租赁协议而言，对被告毫无约束；2、关于大花山农贸公司目前所取得的房屋市场使用权和处分权来源于公司的经营行为，并不存在非法侵占和取得的行为。原告刘正启投资建设农贸市场，市场建设后成立武汉腾丰安达公司经营，其后变更为本案原告，经营期限是十年，目前还在经营期限内，不存在侵占大花山市场之说，武汉大花山农贸市场管理有限公司的股东等多次发生变化，目前是有王体文占65%，本案第三人占35%共同经营该公司，第三人与原告签订的房屋协议，第三人将大部分股权转给王后，让现在的武汉大花山农贸市场管理有限公司的大股东有理由怀疑第三人与原告刘正启之间存在恶意串通行为，甚至恶意转让，以转让股份为名，达到侵占大花山使用的目的。第三人熊丰未发表意见。经审理查明：2005年3月23日，武汉市江夏区第九建筑工程公司（以下简称：九建）与武汉市江夏区纸坊街城乡管理所就就位于纸坊××砖新村××期规划平面内有一规划的综合市场转让事宜签订《协议书》。综合市场由九建承建，实际投资人为刘炳和。综合市场建成后，九建未能将投资款返还给刘炳和，九建将综合市场转让给刘炳和抵投资款，综合市场的全部权利义务归刘炳和。2013年8月1日，刘炳和委托其儿子刘正启（甲方）与陈昌国（乙方）就综合市场签订《股东投资分红协议》，约定：1.甲乙拟合资经营生鲜市场，甲方以房屋固定资产参与投资入股，乙方按市场经营利润分红支付甲方股金。甲方股份40%，乙方股份60%，协议生效30日内，甲乙双方按以上比例将股金打入指定账户；2.甲方房屋位于江夏区马上湾村，总面积3000平方米；3.分红金额15元/平方米/月；4.年分红金额54万元；5.房屋合资经营时间2013年8月1日至2023年8月1日；6.红利支付时间：按年度支付，每一年度的第一个月即支付当年度全年红利。双方议定，每年度红利支付时间为当年度8月1日之前；7.三年内不加收分红金额，三年后，乙方按每年8%的递增率向甲方支付分红金额；8.甲方房屋合资用途为农贸市场经营；9.乙方按武汉四生鲜超市标准装修甲方房屋；10.乙方负责承担经营期内的水电费；11.乙方在经营期内自主经营，凡因乙方经营发生的纠纷，由乙方承担;12.合资经营期满,房屋产权、装修及全部投资设施归属甲方，如甲方的房屋继续经营，乙方享有优先权，但须另签合同，方能生效。协议还约定了其他事项。陈昌国、刘正启为了便于综合市场物业管理于2014年5月27日共同出资成立武汉腾丰安达农业发展有限公司。其中：陈昌国认缴注册资本6万元，以货币出资6万元；刘正启认缴注册资本4万元，以货币出资4万元。2014年7月11日，武汉腾丰安达农业发展有限公司召开股东会变更了股东出资额，陈昌国出资30万元、出资方式货币；刘正启出资20万元、出资方式货币。公司名称变更为武汉昌启农贸市场管理有限公司。公司经营范围：市场物业管理、摊位出租。2014年8月7日,公司名称变更为大花山农贸公司。2017年2月21日，熊丰（甲方）与王体文（乙方）签订《股权转让协议书》，就持有的大花山农贸公司股权转让事宜约定：甲方35%的股权转让给乙方；股权转让价格60万元，汇入熊丰指定的谢彪账户40万元、陈凤账户20万元，付款后即刻生效；股权转让后，乙方按股权比例享受股东权益并承担义务，甲方的股东身份及股东权益即刻丧失。协议还约定了其他事项。2017年3月23日，陈昌国分别与熊丰、刘伟签订《股权转让协议》，将其持有的大花山农贸公司60%股权转让给熊丰、刘伟二人，比例各30%，当日正式转让。同日，刘正启亦与熊丰签订《股权转让协议》，将其持有大花山农贸公司40%股权转让给熊丰，当日正式转让。2017年3月23日，大花山农贸公司召开股东会议：法定代表人变更后为熊丰；变更股东股权：股东陈昌国将其在公司的30%股权15万元出资转让给熊丰；股东陈昌国将其在公司的30%股权15万元出资转让给刘伟；股东刘正启将其在公司的40%股权20万元出资转让给熊丰；变更后为股东熊丰出资额35万，股东刘伟出资额15万。2017年3月24日，陈昌国与刘正启就合作经营大花山农贸公司的事宜作出《关于解除合作关系及权责划分的声明》，内容如下：1.合作经营的市场于2017年3月24日终止合作；2.双方于2017年3月24日前签订的合同均失效；3.因刘正启未参与经营，2017年3月24日前经营市场的任何授权、债务及法律责任由陈昌国承担，与刘正启无关。2017年3月24日，刘正启（甲方）与熊丰（乙方）签订《出租协议》，约定，甲方将东湖村正在经营的大花山经营市场出租给熊丰继续经营，特定如下条款：1.出租时间7年，2016年8月1日至2023年8月1日；2.年租金583200元，每年增加8%；3.经营中原公章的使用造成后果由乙方承担。协议还约定了其他事项。2017年8月14日，大花山农贸公司召开股东会议：变更股东股权：股东刘伟将其在公司的30%股权15万元出资转让给王体文。变更后为股东王体文出资额32.5万，股东熊丰出资额17.5万。2018年9月12日，公司法定代表人变更为王体庆。2018年9月7日，熊丰声明：1.我因经营管理不善无力交租，自愿退出；2.退出后与甲方没有任何关系，以前所有损失自己承担；3.2018年9月10日前的一切债权债务由熊丰承担；4.如有合作伙伴在以前的经济纠纷由熊丰负责，承担一切责任；5.熊丰协助办理交接手续；6.原合同作废，合同退出后永不反悔。本院认为，本案系租赁合同纠纷。当合同的内容不明时，应根据订立合同的主体、目的、过程来判断双方当事人的真实意思表示。本案从刘正启与案外人陈昌国签订《股东投资分红协议》，到股东以货币出资设立公司并历经公司名称变更:武汉腾丰安达农业发展有限公司--武汉昌启农贸市场管理有限公司--大花山农贸公司，法定代表人变化:陈昌国—熊丰—王体庆，股权转让：刘正启和案外人陈昌国退出股东身份，刘正启与熊丰签订《出租协议》，但公司的主要经营范围是市场物业管理、摊位出租，由此说明刘正启、刘炳和是提供大花综合市房屋店铺、摊位出租，收取租金；大花山农贸公司交纳租金，承租房屋店铺、摊位并对其进行物业管理，转租其承租的房屋店铺、摊位。刘正启、刘炳和与大花山农贸公司就综合市房屋店铺、摊位构成租赁合同纠纷。刘正启与熊丰签订《出租协议》，承租方仅有熊丰的签名，但根据大花山农贸公司工商登记资料显示，熊丰签订《出租协议》时受让公司70%股权，又系公司法定代表人，市场物业管理、摊位出租是公司的主要经营范围，且公司实际享受了协议的规定的权利，亦应承担该协议的义务—交纳租金。熊丰在出让部分股权后仅占有公司35%股权，且已丧失法定代表人身份时声明“原合同作废”，损害了公司利益，其行为无效。《出租协议》系刘正启、刘炳和和大花山农贸公司真实意思的表示、并未违反法律的禁止性规定，合法有效。大花山农贸公司依协议合法承租综合市房屋店铺、摊位，且在租赁期限内。刘正启、刘炳和请求判令大花山农贸公司将大花山农贸市场立即返还，与事实法律不符，本院不予支持：其请求判令被告向原告赔偿因侵占大花山农贸市场造成的租金损失，实际上是要求依约给付租金，本院予以支持。根据刘正启、刘炳和的诉请，租金自2018年9月7日起暂计算至2019年10月24日法庭辩论终止。2019年10月24日后，双方当事人根据履约情况，另行主张权利。大花山农贸公司辩解其与刘正启、刘炳和无租赁关系的理由不成立，本院不予采纳；对于其他辩解理由，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、驳回原告刘正启、刘炳和请求判令被告武汉大花山农贸市场管理有限公司将大花山农贸市场的房屋、摊位予以返还的诉讼请求；二、被告武汉大花山农贸市场管理有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告刘正启、刘炳和给付其拖欠的自2018年9月7日至2019年10月24日期间的租金780510.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7534元(原告刘正启、刘炳和已预交3767元)，减半收取3767元，由被告武汉大花山农贸市场管理有限公司负担3767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张国刚二〇一九年十一月十一日书记员  肖梦琪附：计算方法1.2018年9月7日至2019年7月31日680244.5元×327÷365=609424.5元2.2019年7月31日至2019年10月24日734664元×85÷365=171086.1元共计609424.5+171086.2=780510.6元