山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初5915号 原告：山东百伦纸业有限公司，住所地济南市莱芜区方下镇方寨路006号。 法定代表人：张振永，总经理。 委托诉讼代理人：亓茂伟，山东鲁誉律师事务所律师。 被告：李登祥，男，1961年5月4日出生，汉族，住济南市莱芜区， 委托诉讼代理人：孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。 原告山东百伦纸业有限公司（以下简称山东百伦公司）与被告李登祥股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东百伦公司委托诉讼代理人亓茂伟、被告李登祥及其委托诉讼代理人孙爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东百伦公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除山东百伦公司与李登祥于2017年4月25日签订的关于股权转让的和解协议；2.判令李登祥返还山东百伦公司已领取的352万元现金并支付利息；3.诉讼费用由李登祥承担。事实与理由：李登祥原在山东百伦公司担任总经理，2016年7月李登祥离开山东百伦公司。自2017年2月初，李登祥先后唆使部分人员抢走山东百伦公司单位公章，并对山东百伦公司采取堵门，强占办公场所等行为扰乱山东百伦公司的经营、办公秩序，致使山东百伦公司多次停产，造成巨大损失，形成恶劣的社会影响，山东百伦公司多次报警。在莱芜农高区和方下镇政府组织协调下，山东百伦公司与李登祥达成和解协议。由山东百伦公司组织人员购买李登祥的股份，双方账目算清后，山东百伦公司将款项的60%交到方下镇财政所，双方签订协议后转给李登祥。2017年5月，山东百伦公司将352万元约定款项交至方下镇财政所，但李登祥拒不跟山东百伦公司签订正式协议，一再到山东百伦公司采取堵门、闹事、上访等方式施加压力，并从方下镇财政所将山东百伦公司上交的352万元私自领走。后来其他债权单位就李登祥领走的债权重复起诉山东百伦公司，现相关案件已被人民法院判决并进入执行程序。李登祥的违约行为导致和解协议的目的无法实现，合法权益遭受严重侵害。为维护山东百伦公司合法权益，现提起诉讼。 李登祥辩称，一、山东百伦公司所诉与事实不符，两者之间从未签订过任何关于股权转让的和解协议，李登祥也未收到山东百伦公司的任何的股权转让款项，李登祥作为被告主体不适格。二、李登祥在2017年5月5日前一直担任山东百伦公司的总经理，期间主持公司全面工作，并非山东百伦公司诉状称的2016年7月离开山东百伦公司。李登祥任职期间勤勉敬业、尽职尽责，并牵头公司管理层制订了公司完整的规章制度，公司经营井然有序，相应印章均由办公室负责人保管，并不存在公章被抢之说。自2015年9月张振永开始承包山东百伦公司的部分车间进行经营，双方之间出现矛盾。三、为了山东百伦公司正常经营、化解矛盾，2017年4月25日，在莱芜农高区、方下镇政府的组织调解和监督下李登祥与张振永达成《和解协议》，协议约定：张振永组织相关人员按原价购买李登祥的全部股份；张振永负责处理好李登祥在纸厂的工资、保险和借款；账目算清后张振永支付李登祥应得的款项的60%，剩余40%在2017年年底付清；张振永支付资金之日，李登祥将公章交给方下镇财政所等内容，协议由李登祥及张振永双方签字和捺印，并由莱芜农高区、方下镇政府领导签字监督签订，协议内容明确具体不违反相关法律规定，系双方真实意思的表示。双方在协议中均有相应的义务，在李登祥履行了交付公章的义务后，才由方下镇财政所支付了相应的款项。因此，李登祥领款行为属于合理合法领取，并非诉状中称的系在李登祥施加压力下私自领取之说。四、山东百伦公司所诉352万元款项，属于李登祥任职期间正常合理应得的工资、保险等待遇，由山东百伦公司欠付工资证明等予以证实，与其他债权人无任何关系。对于其他债权人起诉，已经生效民事判决书予以确认，与李登祥无任何关联。山东百伦公司所主张的债权人重复起诉，无任何的事实和法律依据。综上所述，山东百伦公司与李登祥之间未在2017年4月25日签订过任何股权和解协议，李登祥与张振永所签订的《和解协议》合法有效，并且双方已履行了和解协议约定的主要义务。根据合同法第三十六条的规定，该合同合法有效，而且李登祥并不存在任何违约行为，不符合合同法规定的解除合同的任何条件，请求法院查明事实，依法驳回山东百伦公司的起诉或驳回原其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：山东百伦公司于2011年3月24日注册成立，企业类型为有限责任公司，最初由刘庆平、李登祥等7位股东（发起人设立），并由泰丰纺织集团有限公司委派李登祥担任总经理。2013年6月5日，山东百伦公司股东变更，现有股东12名，注册资本7000万元，李登祥未登记在股东序列中。2015年9月18日，山东百伦公司法定代表人由张振永变更为亓涛，其中亓涛认缴出资1300万元，为山东百伦公司法定代表人。2016年10月28日，亓涛向山东百伦公司董事会提交书面申请书，辞去法定代表人职务。在此之前由李登祥担任山东百伦公司总经理职务，并实际控制公司公章、财务章等。同年2016年11月28日，山东百伦公司召开临时董事会决议，选举股东张振永担任公司董事长、总经理、法定代表人，并由张振永实际控制经营，但未进行工商变更登记。自此，双方对山东百伦公司的经营权发生纠纷。2017年1月13日，李登祥以山东百伦公司为被告向本院起诉要求确认其享有登记在亓涛名下的山东百伦公司14.29%（1000万元）股权。该案历经（2017）鲁1202民初405号一审判决，（2017）鲁12民终460号二审发回重审裁定，（2018）鲁1202民初1004重审判决、（2018）鲁12民终705号终审判决，最终驳回李登祥的诉讼请求，于2019年1月16日生效。 在此期间，在莱芜农高区、方下镇政府的组织协调下，李登祥与张振永于2017年4月25日签署《和解协议》一份，协议内容如下：“为全面解决造纸厂李登祥与张振永内部纠纷问题，尽快恢复电厂和南厂生产经营。经农高区和方下镇协调沟通，达成以下和解协议：1.张振永组织相关人员按原价购买李登祥纸厂的全部股份，李登祥购买股份时产生的贷款按银行提供额度一并扣除。2.张振永负责处理好李登祥在纸厂期间的工资、保险和借款。3.账目算清后张振永支付李登祥应得款项的60%，剩余40%2017年底付清，按月平均支付。4.因李登祥的股份目前由亓涛代持，亓涛要配合做好股份的转让工作。5.张振永应支付李登祥的款项筹备后先交方下财政所监管，协议签订后转归李登祥。6.本协议签订后，李登祥对电厂和纸厂不再有任何干涉阻扰行为。张振永必须于5月15日前凑齐款项付给李登祥。7、张振永将资金支付方下财政所之日，李登祥必须将所有公章交给方下财政所。8.本协议由农高区和方下镇监督签订，双方必须认真遵守。如一方反悔负相应法律责任”。该协议签订后，双方未再签订其他协议。山东百伦公司于2017年5月份将302万元银行承兑汇票和50万元现金交至方下镇财政所，李登祥于同年6月1日和2日领取上述款项352万元，同时李登祥向方下镇财政所交付百伦纸业、山东万润达纸业有限公司行政章、财务章等公章若干枚。2017年6月20日，李登祥向方下镇财政所提交的其与山东百伦公司之间账目明细显示：应收款1.股金1000万元；2.公司欠款324109.51元；3.食堂欠款90317元；4.工资9万；5.电话费9000元；6.公司欠款78万；7.公司借款利息30600元；8.百伦工作期间工资（2010年12月至2016年7月）空白。应付款9.个人借款329469元；10.应付费用90985元；11.丰泽借款479万元（借款利息在泰丰计算）删掉。以上合计应收款10903572元。同时，山东百伦公司向方下财政所提交的与李登祥之间账目明细显示：1.公司借款78万元；2.公司欠澳鸿酒水款324109.51元；3.公司食堂欠澳鸿酒水款90317元；4.工资9万元；5.电话费9000元；6.个人借款329649元（公司应收）；7.应支付公司费用90985元（公司应收）；8.借款利息30600元；9、股金1000万元；10.借丰泽479万元（公司应收）；11.丰泽借款利息377384元（公司应收）。以上合计应付给李登祥的款项为5843173.51元。通过分析以上账目可得，除股金1000万元、丰泽借款479万元、丰泽借款利息377384元双方各执一词外，其他项目及款项双方账目显示一致。山东百伦公司认为已经按照《和解协议》支付了60%的款项，李登祥认为收取的352万元款项系山东百伦公司应当支付的工资和保险费用，与股金、借款、欠款没有关系。因双方存在争议，导致《和解协议》未能继续履行。 另查明，2017年10月12日，山东澳宏国际贸易有限公司以山东百伦公司为被告诉至本院，要求山东百伦公司支付酒水款414426.51元（324109.51+90317），该案历经(2017)鲁1202民初4282号一审判决，（2018）鲁12民终606号终审判决，支持山东澳宏国际贸易有限公司诉求。同时，山东汶源纸业有限公司、吕婷婷均以山东百伦公司为被告之一诉至本院，要求山东百伦公司支付欠款38万元、20万元，山东百伦公司均已上述58万元款项包含在“公司借款78万元”且已经支付给李登祥为由答辩，该两案最终以山东百伦公司承担相应支付责任生效。 以上事实，由《和解协议》、工商登记材料、生效民事判决文书、账目明细以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，根据《和解协议》的内容来看，该协议包含有以下三方面法律关系：一是股权转让合同关系；二是山东百伦公司与李登祥之间借款合同关系、劳动合同关系；三是公司证照返还权利义务关系。该协议对上述复合型法律关系下的权利义务仅是概括性的描述，内容相对模糊或原则，并不具有合同法规定一般合同要件，其更类似于一种诺成的预约合同，其非一种非典型的交易方式，约定的标的物是一种将来的某种或某几种行为，仅是为将来订立各种本约作出的一种概括性的承诺或指导意见，但又因内容过于原则或模糊，很难为本约的订立或履行提供确定的权利义务依据，亦不完全符合预约合同法律特征，因此当双方对该协议发生争议或者无法按照该协议签订具体合同时，承担责任的形式应当为继续履行或损害赔偿，而非解除该协议。如山东百伦公司与李登祥依据该协议后续实际履行或签订的某具体合同而发生争议，守约方可依据某具体合同依据的法律关系向对方主张权利，而非在本案中概括主张。基于上述理由，山东百伦公司主张解除该协议的诉讼请求，因该协议的自身性质不具有承担解除的责任方式，故本院不予支持。关于山东百伦公司主张返还李登祥已领取的352万元现金并支付利息的诉讼请求，因涉及到后续具体合同内容，本院不予一并审查，双方可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回山东百伦纸业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由山东百伦纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵胜祥 人民陪审员  李奉忠 人民陪审员  魏春兰 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  李 群