山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10445号上诉人（原审被告）:甄德娜，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘德政，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺蓉，山东华剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：毕强，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。上诉人甄德娜因与被上诉人毕强民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。甄德娜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由毕强承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、甄德娜与毕强之间并无民间借贷的真实意思表示，借款合同不成立。毕强虽然出具了由甄德娜书写的借条，但是甄德娜对于借条的形成存有异议，主张是在不清醒的情况下书写的，自始至终就不存在借款的意思表示，不能仅凭一张存有争议的借条就认定双方之间存在成立且已经生效的借款合同关系。2、毕强从未向甄德娜提供过70000元的借款，双方之间不存在生效的借款合同关系。（1）毕强在庭审中对于出借的70000元的钱款来源一直没有一个合理的解释，对于银行转账的133965元，毕强也认可其中有90000元是出卖房产所得，并非是毕强自己提供的钱款，而对于剩余的43965元的来源，一审法院并未进行调查，仅仅是根据钱款储蓄在毕强名下，就径直认定为其提供的钱款。一审法院存在明显的认定事实错误。在甄德娜与毕强存在同居关系过程中，甄德娜所有用于出售房产办理解压所需要的钱款均是通过毕强的银行账户进行的，这一点双方均没有争议，在这一提前下，不能仅凭钱款在毕强账户名下，便认定该笔钱款系其个人钱款。（2）关于用于偿还房屋贷款的银行转账133965元，甄德娜与毕强双方均认可其中有90000元是出卖房产所得，而剩余的43965元的真实来源，系甄德娜向其弟弟及父亲所借，并存入毕强银行账户。甄德娜为凑齐钱款进行银行贷款解压向其弟弟及父亲借钱，其弟弟在自己的银行账户中先后于2017年3月17日分三次共取款6200元，3月27日分四次共取款17000元，其父亲于2017年3月27日取款8400元，以上钱款共计31600元，甄德娜又从家里凑了部分现金，一块存入毕强的银行账户，这才形成了133965的银行存款，并非是毕强所陈述的其家人凑钱。二、一审法院适用法律错误。1、毕强与甄德娜之间无生效的民间借贷合同关系。《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；毕强现有证据不足以证明将70000元的借款提供给了甄德娜，一审法院认定双方之间合同生效系明显的适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重违反法定程序。毕强辩称,一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审予以维持。毕强向一审法院起诉请求：1.判令甄德娜偿还借款70000元；2.诉讼费用由甄德娜承担。一审法院认定事实：1.毕强与甄德娜系男女朋友关系，2016年6月经人介绍认识，同年7、8月份俩人开始共同生活，因性格不和，2019年1月3日分手。2.2017年3月2日，甄德娜与崔海勇签订房屋买卖合同一份，将坐落于济南市章丘区圣井街道办事处经十东路北侧重汽翡翠东郡XX号房产出售给崔海勇，总价款865000元，首付300000元（含定金10000元），剩余房款按揭贷款。3.2017年3月30日，毕强从自己邮政银行账户（末六位为040171）转款133965元，至建设银行个人账户（末六位为123523），账户余额共计347754.7元（包括崔海勇支付的200000元房款）。3月31日，毕强从建设银行的账户上支取347706.79元，用于甄德娜偿还翡翠东郡XX号房屋贷款。4.2017年4月2日，甄德娜为毕强出具欠条一份，内容如下：“今欠毕强柒万整（70000）元，将来补齐房款后还。甄德娜2017年4月2号”。2017年5月8日，甄德娜书具借条一份，载明：“今借到毕强壹万五千元整（15000元），至房款下来全部还清”，庭审中毕强自认15000元借款已经还清。一审法院认为，本案争议焦点为：甄德娜是否向毕强借款70000元，双方是否存在合法的借贷关系。2017年3月30日毕强从自己的邮政银行账户（末六位为040171）转款133965元，为甄德娜偿还房贷。2017年4月2日，甄德娜为毕强书具借条，载明借毕强70000元，书具借条的行为系甄德娜真实意思表示，双方形成合法的民间借贷关系，甄德娜借款70000元的事实成立。毕强要求甄德娜偿还借款70000元的诉讼请求，证据充分，合法有据，一审法院予以支持。判决：甄德娜于判决生效之日起10日内偿付毕强借款70000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由甄德娜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。甄德娜提交弟弟甄德旺在中国农业银行银行交易明细两页及其父亲银行存折取款明细一份（复印件），欲证明从毕强银行账户中向甄德娜转账的133965元除90000元系出卖房产所得外，剩余43965元的来源系上诉人向其弟弟和父亲所借。经质证，毕强对证据真实性和证明目的有异议，上述款项的支出仅能证实甄德旺与甄德娜父亲曾在3月17日及3月27日提取过相应款项，不能证实该款项为133965元的组成部分，其提交的甄德娜父亲的银行存折没有户名不能证实与本案的关联性，也不能证实该存折的所有权人是谁。毕强提交甄德娜书写的欠毕强70000元的明细（原件及复印件）：款项合计金额67171元，另外甄德娜还欠毕强从其战友王波借款3000元，合计70171元，所以当时甄德娜为毕强出具70000的借条。欲证明甄德娜所欠毕强70000款项的真实性。经质证，甄德娜对该证据的真实性有异议，毕强所陈述的该明细中没有甄德娜本人签字，不能证明该明细是甄德娜所写。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：毕强与甄德娜是否成立民间借贷关系，甄德娜是否应当承担还款责任。民间借贷关系是否成立应当从借贷合意与款项交付两个方面考虑。首先，毕强主张的借款有甄德娜2017年4月2日出具的借条为证，借条有甄德娜的身份证复印件及手印、字迹工整、内容详尽，且与2017年5月8日甄德娜向毕强出具的15000元借条形式一致，结合甄德娜2017年9月26日手书的“该还的钱会一分不少的还你的，你不用担心我坑你”的表述，应当认定甄德娜出具借条的行为系其真实的意思表示，双方达成民间借贷合意。甄德娜主张借条系在其不清醒的情况下书写，对此本院认为，甄德娜作为完全民事行为能力人，应当对其做出的民事法律行为承担相应责任，其未提供证据证明出具借条时存在使借条处于无效、效力待定或者可撤销状态的情形，故甄德娜的该项主张不能成立。其次，关于款项交付的认定问题。甄德娜、毕强认可甄德娜使用毕强的银行卡进行交易，2017年3月30日，毕强从自己邮政银行账户（末六位为040171）转款133965元至建设银行个人账户（末六位为123523），3月31日，毕强从建设银行的账户上支取347706.79元用于甄德娜偿还房屋贷款，毕强主张其中的70000元属个人所有，货币为种类物，一般情形下对于账户中的货币应以账户名称为权属判断的基本标准。甄德娜主张毕强邮政银行账户（末六位为040171）转款133965元并非毕强个人所有应提供证据予以证实。甄德娜主张133965元其中有案外人崔海勇向其支付的购房款、甄德娜向其父亲和弟弟借款及自有的部分现金，但甄德娜提供的与案外人崔海勇的购房合同、其提供的银行交易明细涉及款项与毕强邮政银行进账明细在时间、金额上均不能一一对应，亦没有证据证实毕强账户中的款项系由上述案外人转账存入，甄德娜应承担举证不能的法律责任，故一审法院认定双方存在款项交付的事实，双方成立民间借贷关系，甄德娜应当偿还毕强主张的70000元借款并无不当。综上所述，甄德娜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由甄德娜负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  李莎莎审 判 员  焦玉兴二〇一九年十一月二十五日法官助理  刘绍琰书 记 员  孙 娜