广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初27124号原告黄辉平，男，汉族，1966年8月20日出生，身份证住址广东省海丰县，委托代理人赵丽，广东同观律师事务所律师。委托代理人黄乙森，广东同观律师事务所律师。被告廖良茂，男，汉族，1979年12月7日出生，身份证住址江西省赣州市上犹县，被告田小琴，女，汉族，1979年5月2日出生，身份证住址广东省东莞市，被告东莞市锦裕源仪器科技有限公司，住所地广东省东莞松山湖高新技术产业开发区创新科技园**楼**，统一社会信用代码9144190055368465XT。法定代表人廖良茂，职务总经理。委托代理人张俊雄，广东众达律师事务所律师。被告广东龙昕科技有限公司，住，住所地广东省东莞市大朗镇水平村象和路**一社会信用代码91441900566635822L。法定代表人牛连革，职务执行董事。委托代理人汪珍珍，系南京康尼机电股份有限公司员工。被告南京康尼机电股份有限公司，住所地，住所地南京经济技术开发区恒大路**会信用代码91320192724582501J。法定代表人陈颖奇，职务董事长。委托代理人王乔，系公司员工。原告黄辉平与被告廖良茂、田小琴、东莞市锦裕源仪器科技有限公司（以下简称锦裕源公司）、广东龙昕科技有限公司（以下简称龙昕公司）、南京康尼机电股份有限公司（以下简称康尼公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵丽、黄乙森、被告龙昕公司的委托代理人汪珍珍、被告康尼公司的委托代理人王乔到庭参加诉讼。被告廖良茂、田小琴、锦裕源公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月23日，被告廖良茂、田小琴与原告签订《借款合同》、出具《借据》，并由被告锦裕源公司、龙昕公司分别提供担保；被告廖良茂、田小琴共同向原告借款人民币1000万元，用于流动资金周转，约定借款期限自2018年1月24日至2018年4月23日；借期内利率为3％/月，逾期还款的，除应按3％/月支付利息外，还应按日支付1‰的逾期费用；争议由合同履行地（××××）法院管辖。2018年1月24日，原告按约向被告廖良茂、田小琴支付以上借款。但截至原告起诉之日，被告廖良茂、田小琴仅向原告支付借期内利息及一个月逾期利息，未偿还借款本金及剩余利息等，被告锦裕源公司、龙昕公司也拒不履行《保证合同》的连带清偿责任。由于被告龙昕公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告康尼公司作为被告龙昕公司的唯一股东，若不能证明自己的财产独立于被告龙昕公司财产的，应当对被告龙昕公司的债务承担连带责任。经原告多次催告，各被告均以各种借口拒不还款，原告故诉至法院，请求判令：1、被告廖良茂、田小琴共同向原告支付欠款人民币1000万元；2、被告廖良茂、田小琴共同向原告支付欠款利息人民币118万元（以1000万元为基数，按照月2%，从2018年5月24日暂计至2018年11月16日，至实际全部清偿之日止）；3、被告锦裕源公司、龙昕公司对被告廖良茂、田小琴以上债务承担连带清偿责任；4、被告康尼公司对被告龙昕公司以上债务承担连带清偿责任（以上暂合计人民币1118万元）；5、判令五被告共同承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确第五项诉讼请求为：要求五被告共同承担本案全部诉讼费用，包含原告垫付的案件受理费88880元，保全费5000元，担保函费8944元，公告费260元。被告廖良茂、田小琴、锦裕源公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告龙昕公司辩称，1、龙昕公司非案涉《保证合同》的实际签订主体，2017年12月4日龙昕公司股东变更为康尼公司（即全资母公司）并经工商局登记备案，廖良茂既未经龙昕公司授权，亦无龙昕公司唯一股东康尼公司就此项保证的决议或者会议记录，且龙昕公司也无案涉保证合同的用章记录，案涉保证合同非龙昕公司真实意思表示，龙昕公司不是案涉保证合同的实际签订主体。2、龙昕公司亦非案涉借款合同及保证合同受益主体。所借款项进入廖良茂个人账户，龙昕公司未收到该笔借款，也不了解借款人的借款用途，亦不会为廖良茂、田小琴借款提供担保中受益，龙昕公司没有理由为廖良茂、田小琴的个人借款提供担保。事实上，龙昕公司是廖良茂违规违法借款行为的受害方。3、廖良茂的行为不符合表见代理的构成要件，不能用表见代理来评价，属无权代理，未经龙昕公司追认，案涉保证合同对龙昕公司不发生效力。4、廖良茂是案涉借款合同实际主体，廖良茂应出庭查明合同的签订履行情况这一影响定案的关键事实，查明借款合同及保证合同是否真实合法。5、退一步，即便判决龙昕公司承担连带责任，请法庭考虑龙昕公司目前无以为继，濒临破产的现实状况，降低利息的诉请金额。被告康尼公司辩称，1、康尼公司并非本案案涉合同主体。与原告建立保证合同关系的主体是龙昕公司及其他保证人，康尼公司与龙昕公司两家公司的财务会计系统和财务人员是相互独立的，没有出现财产混同的情形，也不存在关联交易和关联往来，且相关财务报表的制作亦符合会计准则的规定。2、龙昕公司对外担保未履行股东决议程序，系廖良茂作为当时的法定代表人违规违法滥用龙昕公司公章之行为。康尼公司在本案发生之前就已经收购了龙昕公司，成为龙昕公司全资母公司，并在2017年12月4日进行了工商变更登记，并备案了新的公司章程。章程第19条第12项中明确规定公司对外担保需要由股东决定。经龙昕公司自查，在借款和保证合同签订日即2018年1月23日并无股东就龙昕公司对外担保的会议纪要，亦无龙昕公司公章使用登记记录，原告也没有提供相应的股东会决议记录。虽然借款合同和保证合同上有龙昕公司的公章，但仅有公章不足以认定龙昕公司就案涉借款提供担保系龙昕公司的真实意思表示。3、因康尼公司不是案涉合同的主体，就原告所诉借款金额及其他请求亦与康尼公司无关，故康尼公司不予答辩。综上，请求驳回原告对康尼公司的诉请。经审理查明，2018年1月23日，原告黄辉平作为出借人（甲方），被告廖良茂、田小琴作为借款人（乙方），双方签订了一份《借款合同》，约定乙方因流动资金周转向甲方借款，借款金额为人民币壹仟万元，借款期限自2018年1月24日起至2018年4月23日止，利率为3％/月。同日，被告廖良茂、田小琴共同出具《借据》，内容为：兹有本人廖良茂、田小琴现借到黄辉平人民币壹仟万元整，具体期限等以我本人与黄辉平于2018年1月23日所签订的《借款合同》为准，特此立据。关于款项支付，2018年1月24日，原告黄辉平通过其建设银行账户向被告廖良茂的中国银行账户转账1000万元。2018年1月23日，原告黄辉平作为债权人（甲方），被告锦裕源公司作为保证人（乙方），双方签订了一份《保证合同》，约定乙方自愿为被告廖良茂、田小琴与原告黄辉平的借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款合同确定的履行期间及自履行期届满之日起2年。同日，被告锦裕源公司出具《股东会决议》，同意为廖良茂、田小琴向黄辉平的借款提供连带责任担保。该股东会决议由被告廖良茂作为股东签名，并盖有被告锦裕源公司的公章。经查，被告锦裕源公司为有限责任公司（自然人投资或控股），被告廖良茂系被告锦裕源公司的法定代表人及股东。出具该股东会决议时，被告廖良茂占股60％。2018年1月23日，原告黄辉平作为债权人（甲方），被告龙昕公司作为保证人（乙方），双方签订了一份《保证合同》，约定乙方自愿为被告廖良茂、田小琴与原告黄辉平的借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款合同确定的履行期间及自履行期届满之日起2年。同日，被告龙昕公司出具《股东会决议》，同意为廖良茂、田小琴向黄辉平的借款提供连带责任担保。该股东会决议由被告廖良茂作为股东签名，并盖有被告龙昕公司的公章。经查，被告龙昕公司为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），签订上述《保证合同》时被告廖良茂系公司的法定代表人，2018年6月27日起被告廖良茂不再担任公司的法定代表人。2017年12月4日被告康尼公司登记为被告龙昕公司的唯一股东，即出具股东会决议时，被告廖良茂不是龙昕公司的股东。又查明，被告康尼公司提交了其公司的2017年度审计报告、2017年度报告、2018年度第三季度报告、2018年度审计报告、还提交了龙昕公司2017年度审计报告，上述报告明确被告龙昕公司与被告康尼公司的财务会计系统和财务人员相互独立，没有出现财产混同的情形，也不存在关联交易与关联往来。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借据》、银行转账记录、《保证合同》、《股东会决议》、企业信用信息公示报告、被告龙昕公司、康尼公司提交的审计报告、年度报告以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借款合同》、《借据》、银行转账记录可以证明原告黄辉平与被告廖良茂、田小琴就借贷意思表示达成了合意，且原告黄辉平已实际支付借款的事实。关于借款本金的认定，根据原告的银行转账记录显示，原告于2018年1月24日向被告廖良茂转账1000万元，应认定为本案借款本金。关于借款利息，双方在合同中约定月息3％，该约定高于法律规定的年利率24％的上限，对超过部分本院不予支持。另，根据借款合同中的约定，借款人应承担财产保险费等费用，原告为本案支付财产保险费8944元，应由被告廖良茂、田小琴承担。关于被告锦裕源公司的责任承担，《公司法》第十六条第二款、第三款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。具体到本案中，被告廖良茂是被告锦裕源公司的控股股东（占股60％），被告锦裕源公司为被告廖良茂的借款提供担保且出具了《股东会决议》，但该股东会决议由被告廖良茂作为股东签名，根据上述法律规定，股东会决议应由廖良茂以外的其他股东签署，因此，该份《股东会决议》无效，继而导致被告锦裕源公司作为保证人签订的《保证合同》无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。具体到本案中，主合同即借款合同有效，担保合同无效的原因为未能提供有效的股东会决议，由于债权人具有审查公司章程、股东会决议的义务，因而对于债务人未履行担保法定程序的情况，债权人存在过错；而被告廖良茂是被告锦裕源公司的法定代表人，其在《担保合同》中盖据锦裕源公司公章，说明被告锦裕源公司在选任、监督法定代表人方面亦存在一定的过错；因此本院结合本案案情及当事人双方的过错程度，酌定被告锦裕源公司对被告廖良茂不能清偿债务的二分之一承担连带清偿责任。关于被告龙昕公司的责任承担，《公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。根据上述规定，被告龙昕公司为被告廖良茂的借款提供担保，要经公司董事会或者股东会、股东大会决议。龙昕公司的章程第十七条规定，公司不设股东会，由股东行使法律规定及本章程规定的股东会的职权。签订《担保合同》时，龙昕公司的唯一股东为尼康公司，龙昕公司的担保行为并未得到唯一股东即尼康公司的授权，尼康公司事后也不予追认，因此，本院认定被告龙昕公司作为保证人签订的《保证合同》无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。具体到本案中，主合同即借款合同有效，担保合同无效的原因为原告作为债权人没有按照公司法第十六条的规定尽到合理的审查义务，由于债权人具有审查公司章程、股东会决议的义务，因而对于债务人未履行担保法定程序的情况，债权人存在过错；而签订担保合同时被告廖良茂是被告龙昕公司的法定代表人，其在《担保合同》中盖据龙昕公司公章，说明被告龙昕公司在选任、监督法定代表人方面亦存在一定的过错；因此本院结合本案案情及当事人双方的过错程度，酌定被告龙昕公司对被告廖良茂不能清偿债务的二分之一承担连带清偿责任。关于被告康尼公司的责任承担，被告康尼公司虽然是被告龙昕公司的唯一股东，但被告康尼公司提交的审计报告、年度报告可以证明康尼公司与龙昕公司的财务会计系统和财务人员相互独立，不存在财产混同的情形，也不存在关联交易和关联往来，故康尼公司无须承担连带清偿义务。被告廖良茂、田小琴、锦裕源公司经本院合法传唤不到庭应诉答辩，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖良茂、田小琴应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄辉平借款人民币1000万元及利息（利息以本金1000万元为基数，从2018年1月24日起按照年利率24％的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、被告廖良茂、田小琴应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄辉平财产保险费8944元；三、被告东莞市锦裕源仪器科技有限公司对被告廖良茂、田小琴不能清偿债务的二分之一承担连带清偿责任；四、被告广东龙昕科技有限公司对被告廖良茂、田小琴不能清偿债务的二分之一承担连带清偿责任；五、驳回原告黄辉平对被告南京康尼机电股份有限公司的诉讼请求；六、驳回原告黄辉平的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币88880元、保全费5000元、公告费260元，由被告廖良茂、田小琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 杨  海  英人民陪审员 张  晋  雄二〇一九年十一月二十日书 记 员 张智明（兼）书 记 员 周    彤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。