广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初21651号原告：李淑英，女，汉族，1972年4月18日出生，身份证住址四川省洪雅县，委托诉讼代理人：苏祖斌，男，汉族，1962年11月1日出生，身份证住址湖南省靖州苗族侗族自治县，系公民代理。被告：谢奇志，男，汉族，1970年1月3日出生，身份证住址湖南省衡南县，委托诉讼代理人：李东明，xx律师事务所律师。原告李淑英与被告谢奇志合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑英及其委托诉讼代理人苏祖斌、被告委托诉讼代理人李东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告之间存在普通合伙关系；2.被告支付原告合伙店铺转让款71200元，即全部转让款17.8万元的4成；3.被告支付原告原合伙店铺内相应酒水、杂物的处理款2000元，即所有处理款5000元的4成；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月8日，被告谢奇志与原告李淑英经熟人介绍合伙经营位于塘尾和沙路41号店铺（原塘尾柴火鸡店），并就合伙出资份额达成一致，被告出资6成，原告出资4成。2018年6月底，原、被告双方因被告没上班而索要工资发生争执，后被告将店门锁住，导致无法继续经营。2018年7月5日，原、被告双方向深圳市宝安区福海街道办寻求调解，并就经营期间所有账目进行核算，同时达成口头协议一并转让。但2018年8月初，被告在原告不知情的情况下擅自将店铺以17.8万元转让给第三方，并将原店铺内所有酒水、杂物全部处理掉，获得处理款5000元，并在转让后一直隐瞒原告，直到原告到店查看情况时才知道店铺已被转让的事实。经原告多次向被告追讨，被告一直以各种理由逃避。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告答辩称，1.本案并未成立合伙关系，涉案合作协议并未履行，实际的合伙工作并未开展；2.塘尾和沙路41号店铺一直由案外人深圳市宝安区福海悠味锦夜宵店经营，现工商登记状态仍为存续，并未发生原告主张的店铺转让事宜；3.因原告将店面上锁，导致了被告的损失。本院经审理查明事实如下：2017年6月8日，被告与案外人王小力签订《转让协议》，约定王小力将塘尾和沙路41号的柴火鸡店（以下简称“涉案店铺”）经营权转让给被告。同日，原、被告签订《合作协议》，双方约定“现谢奇志与李淑英合伙共同经营塘尾和沙路41号店铺（现塘尾柴火鸡店）。特此证明！”该《合作协议》落款处有原、被告签字并加盖手印确认。原告提交落款日期2017年6月8日《合作协议》、结算单、银行交易明细，主张原、被告已就合伙经营事宜达成协议且原告已向案外人王大力支付入股股资15万元；2017年6月至2018年7月5日，双方合伙经营期间应付债务10184元，原、被告之间按原告占股份40%、被告占股份60%的比例，并以现金的形式将所负债务10184元全部清偿。被告仅认可《合作协议》及银行交易明细的真实性，不认可结算单，认为结算单上所载款项性质不明确，主张《合作协议》并未实际履行，银行交易明细显示收款人为王大力，该转账性质及来源不明确。经查，银行交易明细显示，原告于2017年6月8日向案外人王大力支付15万元，但未备注款项性质；结算单载明“账面余额85270元+900元=86170元”、“应付未付款项96354元”、“亏损部分10184元。李付10184元×40%=4074元。谢付10184元×60%=6110元”、“所有款项已付清2017-2018.7.5以前全部结清”，结算单下方有原、被告签名并加盖手印，案外人王先梅仅有签名。庭审中，原、被告均确认未就合伙经营期间对外经营主体以及合伙出资、债务承担等内容进行约定。原告主张系原、被告与案外人王先梅达成约定，由其注册登记深圳市宝安区福海悠味锦夜宵店（2017年11月17日注册成立），原、被告于2017年6月8日开始在该营业执照上所记载的经营场所进行经营；被告则主张该店系由被告及案外人王先梅、罗海军夫妇合伙经营，并提交落款日期2017年6月9日的《合作协议》一份，其上载明“现谢奇志与罗海军、王先梅夫妇合伙共同经营塘尾社区和沙路41号一商铺，特此约定”，协议尾部有被告及案外人罗海军签名并加盖手印。庭后，原告提交支付宝转账记录，主张已于2018年7月5日将结算款4074元支付给案外人王先梅，被告对此不予认可。经本院向支付宝（中国）网络技术有限公司就原告支付宝发生该笔4074元转账的收款方实名认证信息进行调查取证，该公司出具查询信息证实收款方姓名为王先梅，身份证号码亦与被告提交的王先梅结婚登记证上载明的身份证号码一致。另查，深圳市宝安区福海悠味锦夜宵店于2017年11月17日注册成立，经营者为王先梅，经营场所位于深圳市宝安区福海街道塘尾社区和沙路41号—4，经营状态为存续。以上事实，有《合作协议》、结算单、银行交易明细、《转让协议》、转让收据、营业执照、食品经营许可证、商事主体登记及备案信息查询单、支付宝转账记录、支付宝（中国）网络技术有限公司查询光盘等证据及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案中，原、被告对双方于2017年6月8日签订的《合作协议》真实性不持争议，原告主张双方存在合法有效的普通合伙关系，被告辩称因双方未实际履行该协议，合伙事宜实际上并未开展，与原告之间的合伙关系未成立。本院认为，首先，原告提交2017年6月8日签订的《合作协议》落款处有原、被告签字并加盖手印，根据协议载明的内容，双方约定共同经营位于深圳市宝安区福海街道塘尾社区和沙路41号涉案店铺，系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，本院对原告提交的《合作协议》予以采信。虽然该协议并未对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、解散等事项予以明确约定，但欠缺部分并不影响《合作协议》的效力，双方可在后续合作过程中另行协商予以补充。其次，被告虽辩称其与原告签订的《合作协议》并未实际履行，实际系其与案外人王先梅夫妇合伙经营涉案店铺，但针对原告提交银行交易明细、结算单、支付宝转账记录等用以证明合伙经营情况的证据，被告未能提交有效证据予以反证。原告提交的银行交易明细显示向收款方王大力转账的时间为2018年6月8日，同日，被告与王小力签署书面协议就受让涉案店铺达成一致，并与原告签署《合作协议》就涉案店铺共同经营达成一致。原告向案外人转款时间与被告自他人处受让涉案店铺、以及原告被告达成共同经营合意的时间高度契合，被告虽否认原告转款的用途，但其并不能提交向案外人支付涉案店铺转让款的有效证据就原告主张合伙出资的情况予以反证，理应承担举证不能的不利后果，故原告有关通过向案外人支付涉案店铺转让款的方式支付合伙出资15万元的主张具有高度的盖然性，本院予以采纳。同时，结算单落款处有原、被告双方签名捺指模及案外人王先梅签名，且原告已出具结算单原件，本院对其真实性予以采信。根据结算单的约定，原、被告及案外人王先梅对2017年至2018年7月5号涉案店铺账目余额及债务进行结算，并达成“亏损部分10184.00元。李付10184×40%=4074。谢付10184×60%=6110”。由此可知，原、被告实际按4:6的比例分担涉案店铺的负债，案外人王先梅并不需要对涉案店铺经营期间的债务承担任何责任，被告有关其与王先梅夫妻合伙经营涉案店铺的抗辩明显与事实不符，原告已实质参与涉案店铺的经营管理事务，对经营亏损部分亦承担责任，被告有关原、被告间合伙协议并未实际履行的抗辩主张，本院不予采信。退一步来说，《合作协议》属于诺成合同，被告的抗辩属协议履行的范畴，其并不能妨碍《合作协议》成立及生效，因此本院不予采纳被告抗辩。综上，原、被告双方签订《合作协议》约定共同经营涉案店铺属真实意思表示，内容合法，且未违反相关法律规定，本院认定双方存在经营涉案店铺的普通合伙关系，原告出资额为15万元。关于涉案店铺的转让款。本院认为，原告诉请涉案店铺的转让款，需要对涉案店铺转让的事实及产生的转让金额予以举证。现涉案店铺深圳市宝安区福海悠味锦夜宵店经营状态为存续，且经营者仍登记为王先梅，原告虽主张被告已将涉案店铺以17.8万元的价格转让他人，但其并未能提交有效证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果，故其诉请被告支付涉案店铺转让款的40%，无事实依据，本院不予支持。关于涉案店铺酒水、杂物处理费用。原告主张被告单方变卖涉案店铺内的酒水、杂物后获得5000元，但其未能提交任何证据予以证明，应自行承担不利后果，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告李淑英与被告谢奇志存在普通合伙关系；二、驳回原告李淑英的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由原告李淑英负担765元，被告谢奇志负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇一九年十一月六日书记员 杨凯雄(兼)书记员 叶  宝  英附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。