黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7411号上诉人（一审被告）：王振华，男，1971年1月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：杨树忙，黑龙江仁邦律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：王洪洋，男，1979年7月28日出生，汉族，宾县弘扬房地产经济有限公司员工，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：李富江，男，1970年5月15日出生，汉族，黑龙江省方正高速公路管理处职工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人王振华因与被上诉人王洪洋确认合同有效纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2019）黑0125民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振华的委托诉讼代理人杨树忙，被上诉人王洪洋及委托诉讼代理人李富江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振华上诉请求：撤销一审判决；驳回王洪洋诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.王振华与王洪洋之间不存在真实的林权转让协议关系。2013年6月13日，文某向王洪洋借贷60万元，月息6分。文某当时用糖坊镇中心小学对过十一号门市房的房票和王振华所有的林权证做抵押，担保人还有徐彻，徐彻使用了文某向王洪洋借贷60万元中的20万元。当时，王振华与王洪洋签订林权转让协议，将林权证原件交给了王洪洋用作文某借款的担保。王振华与王洪洋并未到林权部门办理抵押登记手续。王振华与王洪洋签订的林权转让协议的法律关系，不是买卖关系，而是为文某借贷所作的抵押。王振华并未收到王洪洋支付的林权转让价款。一审法院认定林权转让协议合法有效错误。2.王振华给文某担保的20万元债权，文某已偿还完毕，王洪洋起诉王振华是虚假诉讼。2013年王洪洋借给文某60万元，约定月息6分，王振华与王洪洋签订林权转让协议是为其中的20万元借款做担保。文某已用一台奥迪A8轿车作价85万元抵偿全部借款本息。王振华与王洪洋签订的林权转让协议已经失去担保意义。王洪洋依据已经失效的林权转让协议起诉要求履行此协议，无法律依据，涉嫌虚假诉讼。二、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，王振华与王洪洋签订《林权转让协议》是为借贷合同作的担保。双方之间不存在真实的买卖合同关系。况且，王洪洋也未向王振华实际支付林权转让价款。现王振华担保的债权已经清偿，王洪洋依据担保用的林权转让协议起诉王振华具有诈骗的故意，属虚假诉讼，王振华保留向公安机关报案的权利。王洪洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1.本案的案由为双方林地转让合同效力的确认之诉。该协议是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定。一审判决确认案涉协议真实有效，于法有据。在王振华不能举证证明案涉协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条情形的情况下，王振华应承担举证不能的法律后果。2.王振华主张其系为文某向王洪洋的借款提供抵押担保，其与王洪洋之间不存在真实的买卖合同关系，并引用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，系事实主张和适用法律错误。首先，案涉协议为林权转让协议，而非抵押担保协议，王振华收取了王洪洋20万元现金，并向王洪洋出具了收据，同时将案涉转让林地的林权证原件交付给了王洪洋。王振华上诉主张无事实根据，更无证据支持，应驳回上诉，维持一审判决。王洪洋向一审法院起诉请求：1.确认王洪洋、王振华2013年6月18日签订的林权转让协议有效；2.王振华协助王洪洋办理此林权证更名过户手续。一审法院认定事实：2013年6月18日，王振华、王洪洋双方林权转让协议，协议甲方为王振华，乙方为王洪洋，双方经过协商，甲方将宾县永和乡西华村笑山屯的120亩杨树、落叶松、樟松用材林及林场基地附属物一并转让给乙方，林权证号为宾林证字（2005）第002597号，协议主要内容：1.甲方将上述林地转让给乙方，由甲方负责办理林权转让手续过户到乙方名下，费用由甲方负责；2.乙方在甲方办完手续前一次性给甲方转让费20万元；3.本协议双方签字时起至履行完转让手续期间为二个月，如二个月内甲方未履行完转让手续，甲方返还转让费20万元给乙方，并承担违约金4万元；4.本协议担保人文某、徐彻在甲方未履行合同时负连带责任；5.本协议双方签字之日起为合同生效日期；6.本协议一式两份，双方各执一份。当日，王洪洋向王振华支付林权转让费20万元，王振华出具收款收据，将林权证原件及林地、附和物一并交付王洪洋，双方未进行林权证变更过户手续。一审法院认为，民事主体在从事民事活动中，“法无禁止即可为”。对于公民来说不违反法律、行政法规的强制规定，公民的契约自由即受法律的保护。王洪洋与王振华签订的林权转让协议，系双方自行行使民事的处分权，且不损害社会公共利益，意思表示真实，合同成立，合法有效。王振华应履行合同中的约定义务，协助王洪洋办理此林地的林权证的变更过户手续。依照《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王洪洋与王振华于2013年6月18日签订的林权转让协议有效；二、王振华于判决生效之日起三日内协助王洪洋将王振华名下林权证〔宾林证字（2005）第002597号〕变更到王洪洋名下。案件受理费25元，由王振华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王振华举示如下证据：证人文某出庭作证。意在证明：王振华与王洪洋之间签订的林权转让协议是为文某和王洪洋之间民间借贷所做的担保。经质证，王洪洋对文某所作证言的真实性和关联性均有异议。其认为证人所作证言与事实不符。首先证人文某自认其于2012年向王洪洋借款60万元，其后又自认曾于2013年用轿车抵顶该笔借款。如王振华与王洪洋签订的林权转让协议系为文某向王洪洋借款所作的担保，则林权转让协议上记载的时间应同为2012年。本案林权转让协议上记载的时间为2013年6月18日，与证人文某陈述其于2012年向王洪洋借款的时间相差一年，证明证人文某陈述的不是客观事实。其次，证人文某陈述用轿车抵顶了王洪洋的借款，与王振华将案涉林地转让给王洪洋之间并不具有任何关联性。王洪洋举示证据如下：（2014）宾民初字第507号民事判决书1份。意在证明：证人文某所述的证言与客观事实不符，文某向王洪洋借款60万元，其并未使用王振华的林权证作抵押。王振华与王洪洋林权转让的纠纷与文某向王洪洋借款60万元之间不具有关联性。经质证，王振华对该证据的真实性没有异议。对证明问题有异议。其认为这份判决仅能证明文某、徐彻向王洪洋借贷60万。但是王洪洋没有提供王振华与王洪洋签订的林权转让协议，此协议是王振华为文某借款提供担保的那份协议。本院认证，对王振华举示证据，因王洪洋对王振华举示证据的真实性和证明问题均有异议，且证人文某与本案存在利害关系，在其所述的事实无其他证据加以佐证的情况下，对该证据的真实性不予采信，对该证据的待证事实本院不予采纳。对王洪洋举示证据，因王振华对王洪洋举示证据的真实性不存异议，对该证据的真实性予以确认。虽王振华对该证据的待证事实有异议，但该证据能够证实文某向王洪洋借款60万元，未使用王振华的林权证作抵押的待证事实成立，该证据与本案具有关联性。对该证据的待证事实，本院予以采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，依据已经生效的（2014）宾民初字第507号民事判决所认定的“文某在王洪洋处借款60万元，并由徐彻担保。”的事实，可以证明王振华在本案中主张其是为担保文某的借贷，而与王洪洋签署林权转让协议的事实不能成立。一审法院依据本案现有证据认定，王振华与王洪洋之间存在林权转让的事实正确。王振华主张王振华与王洪洋不存在真实的林权转让关系，其没有收到王洪洋支付的林权转让价款，其与王洪洋签署林权转让协议，是为给文某提供20万元借款的担保。王洪洋的债权，文某已用一台奥迪A8轿车作价85万元抵偿，但王正华提供的证据，不足以证实其主张的事实成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王振华的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，王振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人王振华负担。本判决为终审判决。审判长 关 冰审判员 刘 峰审判员 崔 宁二〇一九年十一月十二日书记员 赵春莹