四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15896号 上诉人（原审原告）：成都麦秸酒店管理有限公司，住所地成都市成华区致强环街****。 法定代表人：戴学华。 委托诉讼代理人：兰华开，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧邦禄，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都润诚企业管理有限公司，住所地成，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路**v> 法定代表人：王进亮，男，1982年4月7日出生，汉族，住北京市西城区。 被上诉人（原审被告）：中铁房地产集团西南有限公司，住所地成，住所地成都市成华区成华大道二段********v> 法定代表人：阮兴。 委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林，四川明炬律师事务所律师。 上诉人成都麦秸酒店管理有限公司（以下简称麦秸酒店）与被上诉人成都润诚企业管理有限公司（以下简称润诚公司）、中铁房产西南公司（以下简称中铁房产西南公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 麦秸酒店上诉请求：1、依法撤销（2019）川0108民初1952号民事判决，改判由润诚公司与中铁房地产西南公司共同承担麦秸酒店的各项损失共计27,693,195元。2、本案一、二审诉讼费由润诚公司与中铁房地产西南公司共同承担。 事实与理由：一、本案中，润诚公司与中铁房地产西南公司并非转租关系，而为委托代理关系。根据我方二审提交的新证据：2013年11月6日的《授权委托书》、2016年3月9日的《授权委托书》、2016年3月20日《保密协议》，并结合2014年4月8日的《授权委托书》、2016年3月10日中铁房产西南公司向麦秸酒店发送的《工作联系函》、麦秸酒店与润诚公司签订的《中铁．北城华府项目商业楼3到16层租赁合同》、润诚公司的营业经营范围、润诚公司是否实际使用等方面来看，上述证据既有直接证据，又有间接与辅助证据，这些证据之间已经形成了证据链，足以推翻四川省高级人民法院（2018）川民申6369号民事裁定、成都市中级人民法院（2018）川01民终13962号民事判决和成都市成华区人民法院（2018）川0108民初972号民事判决中认定的中铁房产西南公司与润诚公司为租赁关系这一事实，足以证明中铁房产西南公司与润诚公司的关系是委托代理关系。二、基于委托关系，润诚公司与中铁房产西南公司应共同承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”、《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同之约束受托人和第三人的除外。”之规定，本案应认定麦秸酒店与中铁房产西南公司存在直接的租赁合同关系。而中铁房产西南公司强制性通过诉讼解除租赁关系，已属于严重性的毁约行为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出责任同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成符合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。”之规定，中铁房产西南公司应承担违相应责任，而根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”之规定，应由润诚公司与中铁房产西南公司对麦秸酒店的损失承担连带赔偿责任。三、应按评估报告支持全部损失，包括装修损失9,714,495、可实现利润17,951,700元。 润诚公司辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回麦秸酒店全部上诉请求，维持原判。润诚公司与中铁房产西南公司一直是租赁关系，因为我方投资失败，中铁房产西南公司才同意我方转租。大概在2017年5月，中铁房产西南公司与我方解除了合同后，我方通知了麦秸酒店，但我方不知道中铁房产西南公司是否与麦秸酒店进行了沟通。2017年7月，戴学华给王进亮发了微信，问我是否与中铁集团解除了合同，王进亮明确跟戴学华说与中铁房产西南公司解除了合同。 中铁房产西南公司辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回麦秸酒店全部上诉请求，维持原判。1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，麦秸酒店就生效裁判认定的法律关系再次向人民法院请求重新认定的行为构成重复起诉。2、关于麦秸酒店提出的其有新证据足以推翻生效判决的问题。首先，一审法院认为生效判决认定麦秸酒店为次承租人，系对各方法律关系的认定而非仅对事实的查明。其次，麦秸酒店提出的所谓新证据，即2016年3月9日的《授权委托书》，中铁房产西南公司未出具过，润诚公司也未见过，经中铁房产西南公司委托司法鉴定，确认该《授权委托书》上的印章为伪造印章所盖，因此该《授权委托书》不真实，不能认定是中铁房产西南公司的真实意思。3、中铁房产西南公司在与润诚公司解除租赁关系后也通知过麦秸酒店。 麦秸酒店向一审法院提出诉讼请求：润诚公司、中铁房产西南公司共同赔偿麦秸酒店各项损失共计27,693,195元（包含装修损失9,741,495元、可实现利润17,951,700元）。 一审法院经审理查明：一、1.2016年3月29日，经成都市成华工商行政管理局核准，中铁房地产集团四川有限公司将其企业名称变更为中铁房产西南公司。中铁房产西南公司与润诚公司先后签订《中铁．北城华府项目商业楼层3到16层租赁合同》、《中铁．北城华府项目商业楼1-4层店铺租赁合同》、《中铁．北城华府项目商业楼107店铺租赁合同》，约定：中铁房产西南公司将中铁．北城华府项目商业楼1-4层店铺、3到16层、107店铺出租给润诚公司，合同对房屋的租金及支付方式、履约保证金、物业管理费及其他费用的支付、店铺的修缮和装修以及双方各自的权利义务、转租与所有权变动的条款、违约责任、合同的解除等条款进行了约定。 2.2015年8月23日，润诚公司（甲方）与戴学华（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于成华区致强环街302号中铁．北城华府商业办公楼9到16层（面积9164.64平方米）的房屋、一楼电梯间和相邻的一间门面（面积为298.87平方米）的场地（增加的门面房另按每平方米90元每月计租金）租给乙方用于宾馆酒店经营，租赁期限为15年，具体起止日期以该酒店获得营业执照后，开始营业日期为起始时间；租金标准及支付方式约定：租赁场地自乙方宾馆酒店营业之日起（乙方装修期不计租金）两年培育期内，月租金为8万元，两年后场地月租金按乙方宾馆酒店月利润的60%计，保底月租金12万元，最高月租金22万元。乙方进行房屋装饰装修、增添设施改造等产生的费用，由乙方承担。如属于甲方责任导致乙方不能使用，乙方有权不支付租金，并要求甲方赔偿因此而给乙方造成的损失。 3.2016年10月14日，中铁房产西南公司（甲方）与润诚公司（乙方）签订《中铁．北城华府项目商业楼1-4层及107店铺解除租赁合同协议书》，约定：双方签订的《中铁．北城华府项目商业楼1-4层店铺租赁合同》及补充协议、《中铁．北城华府项目商业楼107店铺租赁合同》及补充协议于2016年10月12日起解除，合同中双方的权利义务于租赁合同解除之日自行终止。乙方应在本协议签署之日，腾退占有的全部承租房屋，乙方在该租赁房屋所进行的固定装修归甲方无偿所有，由甲方自行处置。但乙方在租赁期间添置的可移动物品归乙方所有，乙方应在合同解除之日将该设施设备搬离。 4.2017年5月16日，中铁房产西南公司（甲方）与润诚公司（乙方）签订《中铁．北城华府项目商业楼3-16层店铺解除租赁合同协议书》，约定：双方签订的《中铁．北城华府项目商业楼层3到16层租赁合同》及补充协议自签订之日起终止。因乙方违反租赁合同及补充协议约定，严重拖延支付甲方租金，因此，乙方应当在签订本解除协议后履行义务包含，乙方应在签订本协议之日起七日内搬离租赁房屋（包括润诚公司转租的租赁房屋），向甲方交还租赁房屋。乙方在该租赁房屋所进行的固定装饰装修、附属物归甲方无偿所有，由甲方自行处置。但乙方在租赁期间添置的可移动物品归乙方所有，乙方应在合同解除之日将该设施设备搬离该商铺。 5、麦秸酒店在（2018）川0108民初972号案件中陈述：麦秸酒店2017年12月开始正式营业。 二、一审法院作出的（2018）川0108民初972号民事判决书载明：“本院认为：……诉讼中，润诚公司对因拖欠租金与中铁房产西南公司的合同已解除的事实没有异议，故对中铁房产西南公司要求确认与润诚公司签订的《中铁·北城华府项目商业楼层3到16层租赁合同》、《中铁．北城华府项目商业楼1-4层店铺租赁合同》、《中铁．北城华府项目商业楼107店铺租赁合同》、《中铁．北城华府项目商业楼租赁合同补充协议》解除有效的诉讼请求，本院依法予以支持。……麦秸酒店目前使用中铁．北城华府项目商业楼9-16层房屋依据的是戴学华与润诚公司所签《房屋租赁合同》，麦秸酒店主张中铁房产西南公司授权润诚公司与其签订合同，并没有提供相应的依据证明，故根据中铁房产西南公司与润诚公司签约和润诚公司与戴学华签约的事实，应认定润诚公司将其承租的房屋转租给了戴学华，作为麦秸酒店的酒店经营用房在占有、使用并收益，麦秸酒店应为次承租人。……”。该案判决如下：“一、原告中铁房地产集团西南有限公司与被告成都润诚企业管理有限公司签订的《中铁．北城华府项目商业楼层3到16层租赁合同》、《中铁．北城华府项目商业楼1-4层店铺租赁合同》、《中铁．北城华府项目商业楼107店铺租赁合同》、《中铁．北城华府项目商业楼租赁合同补充协议》解除有效；二、被告成都润诚企业管理有限公司、成都麦秸酒店管理有限公司在本判决发生法律效力之日起30日内向原告中铁房地产集团西南有限公司腾退并交还中铁．北城华府项目商业楼9到16层、一层电梯间和相邻的一间门面房屋；三、被告成都润诚企业管理有限公司、成都麦秸酒店管理有限公司向原告中铁房地产集团西南有限公司支付至2017年12月31日的逾期腾房占有使用费2,315,212.25元；2018年1月1日至实际腾退并返还上述房屋之日止的房屋占有使用费（其中中铁．北城华府项目商业楼9到16层按29.2136元每月每平方米，面积9164.64平方米计算，一层电梯间、相邻的一间门面房屋按83.37元每月每平方米，面积298.87平方米计算）；四、驳回原告中铁房地产集团西南有限公司的其他诉讼请求。” 三、麦秸酒店不服（2018）川0108民初972号民事判决书，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终13962号二审民事判决书，载明：“本院认为，……案涉《房屋租赁合同》不直接约束中铁房产西南公司，合同性质为转租。麦秸酒店关于其与中铁房产西南公司之间直接建立了租赁关系的上诉理由与事实不符，本院不予支持。……双方对一审判决确认租赁合同解除亦未提起上诉，故可以确认中铁房产西南公司与润诚公司之间的租赁合同已经解除，作为次承租人的麦秸酒店在承租人与出租人解除合同后已丧失继续租赁使用案涉房屋的依据，其应当向中铁房产西南公司腾退和交还案涉房屋。……从查明的事实来看，中铁房产西南公司于2017年10月30日将租赁合同解除的事实通知了麦秸酒店（麦秸酒店亦认可），故对9-16层的房屋占有使用费，应自2017年10月30日之后的合理期限内起算，……”。（2018）川01民终13962号二审民事判决书判决如下：“一、维持成都市成华区人民法院（2018）川0108民初972号民事判决第一、二项，即‘中铁房地产集团西南有限公司与成都润诚企业管理有限公司签订的《中铁．北城华府项目商业楼层3到16层租赁合同》、《中铁．北城华府项目商业楼1-4层店铺租赁合同》、《中铁．北城华府项目商业楼107店铺租赁合同》、《中铁．北城华府项目商业楼租赁合同补充协议》解除有效、成都润诚企业管理有限公司、成都麦秸酒店管理有限公司在判决发生法律效力之日起30日内向中铁房地产集团西南有限公司腾退并交还中铁．北城华府项目商业楼9到16层、一层电梯间和相邻的一间门面房屋’；二、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初972号民事判决第三、四项，即‘成都润诚企业管理有限公司、成都麦秸酒店管理有限公司向中铁房地产集团西南有限公司支付至2017年12月31日的逾期腾房占有使用费2,315,212.25元；2018年1月1日至实际腾退并返还上述房屋之日止的房屋占有使用费（其中中铁．北城华府项目商业楼9到16层按29.2136元每月每平方米，面积9164.64平方米计算，一层电梯间、相邻的一间门面房屋按83.37元每月每平方米，面积298.87平方米计算）’、‘驳回中铁房地产集团西南有限公司的其他诉讼请求’；三、成都润诚企业管理有限公司在本判决生效之日起二十日向中铁房地产集团西南有限公司支付中铁．北城华府项目商业楼9-16层自2017年5月16日至2017年11月30日的逾期腾房占有使用费1,687,217.55元【（3.5月×27.56元/月/平方米×9164.64平方米）＋（3月×29.2136元/月/平方米×9164.64平方米）】；四、成都润诚企业管理有限公司在本判决生效之日起二十日向中铁房地产集团西南有限公司支付中铁．北城华府项目商业楼一层电梯间及相邻一间门面房屋自2016年10月13日至2017年11月30日的逾期腾房占有使用费330,498.52元【（5.58月×78.65元/月/平方米×298.87平方米）＋（8月×83.37元/月/平方米×298.87平方米）】；五、成都润诚企业管理有限公司、成都麦秸酒店管理有限公司在本判决生效之日起二十日内向中铁铁房产西南公司支付中铁．北城华府项目商业楼9-16层自2017年11月31日至实际腾退之日止的逾期腾房占有使用费（面积按9164.64平方米计算；费用标准按20×0.7元/月/平方米计算）；六、成都润诚企业管理有限公司、成都麦秸酒店管理有限公司在本判决生效之日起二十日内向中铁铁房产西南公司支付中铁．北城华府项目商业楼一层电梯间及相邻一间门面房屋自2017年11月31日至实际腾退之日止的逾期腾房占有使用费（面积按298.67平方米计算；费用标准为：1、2017年11月31日至2018年3月31日为83.37×0.7元/月/平方米；2、2018年4月1日至实际腾退之日止为88.37×0.7元/月/平方米）；七、驳回中铁房地产集团西南有限公司的其他诉讼请求”。 四、2019年1月28日，四川省高级人民法院作出（2018）川民申6369号民事裁定书，载明：“本院经审查认为，（一）关于戴学华与润诚公司于2015年8月23日签订的《房屋租赁合同》能否直接约束中铁房产西南公司的问题。……故戴学华与润诚公司之间签订的《房屋租赁合同》性质应为转租。故麦秸酒店以中铁房产西南公司与润诚公司之间是委托与被委托的关系为由，主张其与中铁房产西南公司之间直接建立了租赁关系的申请理由不能成立。（二）关于出租人中铁房产西南公司与承租人润诚公司之间签订的租赁合同的解除问题。……本案中，麦秸酒店虽然表示同意代润诚公司支付案涉场地的租金，但提出的代缴租金的条件并未得到中铁房产西南公司的同意，且并未向中铁房产西南公司实际支付润诚公司拖欠的租金及违约金使中铁房产西南公司与润诚公司签订的租赁合同能够得以继续履行，故麦秸酒店以次承租人的身份要求继续履行与润诚公司之间的租赁合同，继续使用案涉租赁场地的抗辩理由不能成立。……”。该裁定书裁定：“驳回成都麦秸酒店管理有限公司的再审申请”。 五、一审庭审中，麦秸酒店举出《授权委托书》（落款时间为2016年3月9日，落款处盖有“中铁房地产集团四川有限公司”印章）拟证明：中铁房产西南公司授权润诚公司全权办理房屋租赁，该授权委托书足以推翻生效判决。 中铁房产西南公司的质证意见为：该授权委托书是伪造的。生效判决已认定润诚公司与麦秸酒店属于转租关系。 润诚公司的质证意见为：该授权委托书从未见过，对其真实性表示怀疑。 六、2018年12月12日，麦秸酒店委托成都中为资产评估事务所（普通合伙）对麦秸酒店的装饰装修、设施设备等资产在2018年11月30日（评估基准日）的市场价值进行评估。2019年1月28日，成都中为资产评估事务所（普通合伙）作出《成都麦秸酒店管理有限公司委估酒店装饰装修、设施设备等资产评估项目报告书》［中为评报字（2019）011号］（以下简称：011号报告书）。评估结论为：截至评估基准日2018年11月30日，麦秸酒店委估酒店装饰装修、设施设备等资产的评估价值合计为人民币9,741,495元。所附《资产评估明细表》载明，其中：消防系统233,160元，供热系统（暖通工程）216,000元，建筑与装饰工程7,426,049元，防水工程59,199元，公共卫生间改造78,266元，一层门头钢结构190,010元，共计8,202,684元。其他可移动或拆除物品及设备共计1,538,811元。 润诚公司对011号报告书无异议。 中铁房产西南公司对011号报告书提出异议，并申请评估人员出庭作证。 一审庭审中，作出011号报告书的评估人员赵辉当庭陈述：资产评估明细表第14页第11项，建筑与装饰工程购置日期为2017年6月30日的确定，是由委托方提交的建筑与装饰工程相关的资料和结合委托方申报确定。其中“原值”指重置全价。原值定价依据见011号报告书第10页第七项。评估原值是在现实条件下重新购置或建造一个全新状态的评估对象所需的全部成本，不是历史成本，发票金额体现的是历史成本。011号报告书第14页第六项，建筑与装饰工程的工程量，是以委托方提交的相关资料确定的。资料包括施工图、合同等。本案涉及的装饰装修工程，评估机构都进行了现场查看。评估机构有现场照片、盘点表。评估机构现场勘察是看实物，确定是否存在、使用情况。 润诚公司及中铁房产西南公司均不申请对011号报告书进行重新评估。 七、2018年12月12日，麦秸酒店委托成都中为资产评估事务所（普通合伙）对麦秸酒店未来14.08年（2018年11月30日至2032年12月31日）的累计可实现利润进行评估咨询。2019年1月28日，成都中为资产评估事务所（普通合伙）作出《成都麦秸酒店管理有限公司未来14.08年（2018年11月30日至2032年12月31日）累计可实现利润评估咨询项目报告书》［中为咨报字（2019）001号］（以下简称：001号报告书）。评估咨询结论为：截止评估咨询基准日2018年11月30日，在持续经营的前提下，麦秸酒店未来14.08年（2018年11月30日至2032年12月31日）的累计可实现利润（未折现）为人民币17,951,700元。该项目报告书载明“八、评估咨询假设，本评估咨询报告的结论建立在以下假设的前提基础上，且为得出本评估咨询结论的必要条件。……3、本报告在采用收益法进行评估咨询时建立在以下假设基础上：……（3）本次评估咨询以麦秸酒店的各项资产能按现有的用途正常持续使用，并能进行良好的维护保养为前提。……（9）假设麦秸酒店的经营者是负责的，且公司管理层有能力担当其职务。……（11）假设麦秸酒店在未来经营期内维持目前的负债水平，不再新举借长期有息负债。……4、假定麦秸酒店在评估咨询基准日及以后均处于正常的经营状态。……7、本次评估咨询中对麦秸酒店历史经营状况的判断以麦秸酒店提供的2018年1-11月收支明细表及财务报表为依据得到。本报告以麦秸酒店提供的以上资料中的数据无误为前提”。 润诚公司对001号报告书无异议。 中铁房产西南公司对001号报告书提出异议，并申请评估人员出庭作证。 一审庭审中，作出001号报告书的评估人员赵辉出庭陈述：关于报告书的金额的如何得出，见报告第5页第六项评估咨询方法。作出该报告前现场勘查了装修情况，装修的档次高低、新旧程度等会对未来可实现利润有影响。 润诚公司及中铁房产西南公司均不申请对001号报告书进行重新评估。 一审法院认为，生效民事判决已认定戴学华与润诚公司于2015年8月23日签订的《房屋租赁合同》，不直接约束中铁房产西南公司，合同性质为转租，麦秸酒店为次承租人。由于该认定系对各方法律关系的认定而非仅对事实的查明，故对麦秸酒店提出其举出的《授权委托书》（落款时间为2016年3月9日）能够证明润诚公司系受中铁房产西南公司委托办理房屋租赁，且足以推翻生效判决所确认的事实的主张，一审法院不予支持。 由于生效判决认定润诚公司因拖欠租金与中铁房产西南公司解除合同，并判决润诚公司、麦秸酒店向中铁房产西南公司腾退案涉房屋。因此，导致次承租人麦秸酒店无法继续租赁案涉房屋，润诚公司作为转租人应当承担违约责任。中铁房产西南公司作为出租人，麦秸酒店未证明其在本案中存在应当向次承租人麦秸酒店承担赔偿责任的约定或法定的事由，故中铁房产西南公司不应在本案中承担赔偿责任。 关于麦秸酒店提出的被告方赔偿酒店装饰装修、设施设备等资产9,741,495元的主张。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；……”的规定，转租人润诚公司应赔偿次承租人麦秸酒店形成附合的装饰装修损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本案中，成都中为资产评估事务所（普通合伙）作出011号报告书的评估人员出庭陈述了011号报告书的合理性，润诚公司及中铁房产西南公司均未提出重新鉴定的申请，故一审法院对011号报告书予以采信。因此，根据011号报告书，案涉房屋中形成附合的装饰装修等工程在2018年11月30日的评估市场价值共计8,202,684元，应由润诚公司向麦秸酒店赔偿。由于润诚公司与中铁房产西南公司在解除租赁合同时约定，润诚公司向中铁房产西南公司交还租赁房屋，润诚公司在案涉房屋所进行的固定装饰装修、附属物归中铁房产西南公司无偿所有，由中铁房产西南公司自行处置。故中铁房产西南公司不应在利用价值范围内对润诚公司予以适当补偿。对011号报告书载明的共计1,538,811元的其他可移动或拆除物品及设备，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，可由麦秸酒店搬离或撤除，而不应当由润诚公司进行赔偿。 关于润诚公司提出的2017年5月，润诚公司和中铁房产西南公司已解除合同，但是在2017年5月-12月，麦秸酒店仍在装修，中铁房产西南公司没有任何举措，应承担责任的主张。一审法院认为，首先，在润诚公司和中铁房产西南公司解除租赁合同后，润诚公司作为转租人应当及时通知次承租人麦秸酒店，故怠于通知麦秸酒店的责任应由润诚公司承担。其次，生效民事判决已认定“中铁房产西南公司于2017年10月30日将租赁合同解除的事实通知了麦秸酒店（麦秸酒店亦认可）”，故在2017年10月30日前，麦秸酒店装修房屋并无不当。最后，由于麦秸酒店陈述其2017年12月开始正式营业，润诚公司未证明麦秸酒店在2017年10月30日后至12月仍在进行装饰装修工程，故对润诚公司的上述主张，一审法院不予支持。 关于麦秸酒店提出的赔偿未来14.08年累计可实现利润17,951,700元的主张。虽然根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，但本案中，由于酒店经营存在一定的商业风险，麦秸酒店举出的001号报告书得出的可实现利润17,951,700元的前提包含“……3、本报告在采用收益法进行评估咨询时建立在以下假设基础上：……（3）本次评估咨询以麦秸酒店的各项资产能按现有的用途正常持续使用，并能进行良好的维护保养为前提。……（9）假设麦秸酒店的经营者是负责的，且公司管理层有能力担当其职务。……（11）假设麦秸酒店在未来经营期内维持目前的负债水平，不再新举借长期有息负债。……4、假定麦秸酒店在评估咨询基准日及以后均处于正常的经营状态。……”等，上述前提均具有极大的不确定性，故麦秸酒店未来是否盈利具有不确定性，因此，麦秸酒店主张的未来利润损失并非润诚公司签订合同时应当预见的履行合同后麦秸酒店可以获得的利益，故对麦秸酒店提出的未来14.08年累计可实现利润17,951,700元的主张，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、润诚公司于判决生效之日起十日内赔偿麦秸酒店装饰装修等工程残值损失8,202,684元；二、驳回麦秸酒店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取90,133元、保全费5,000元，共计95,133元，由润诚公司承担28,178元，由麦秸酒店承担66,955元。 二审中，麦秸酒店提交了三份新证据：1、2016年3月9日《授权委托书》。2、2013年11月6日《授权委托书》。3、2016年3月20日《保密协议》。拟证明：润诚公司与中铁房产西南公司一直是委托关系。润诚公司与中铁房产西南公司签订的所谓租赁合同仅仅为了招商，不存在真正的租赁关系。润诚公司质证称，租赁合同是2013年10月19日签，而《授权委托书》是2013年11月6日，润诚公司没有见过这个《授权委托书》。对于2016年3月20日《保密协议》，润诚公司没有签过，也没有见过，《保密协议》上面虽然有印章，但润诚公司的章全在法定代表人王进亮家里，无法判断这个章是否是真实的，同时润诚公司申请对该印章申请鉴定。对于2016年3月9日的《授权委托书》，润诚公司也没有见过。中铁房产西南公司质证称，上述证据是伪造的，在三份证据上的关于中铁房产西南公司的三个印章，肉眼初步看是一样的，一审中上诉人只提供了3月9日的《授权委托书》，经鉴定确认该《授权委托书》上的章是假的，既然三个章是一样的，那么这三个章都是假的。 润诚公司提交一份新证据：2017年7月8日的微信聊天记录，拟证明润诚公司与中铁房产西南公司解除合同后，润诚公司向麦秸酒店告知了解除的相关事宜。麦秸酒店质证称，对真实性和关联性有异议，从微信内容来看，戴学华对王进亮说的内容均没有做答复，也没有表示是否知晓，不能达到其证明目的。中铁房产西南公司质证称，认可该证据三性，能达到润诚公司的证明目的。 中铁房产西南公司提交一份新证据：中铁房产西南公司单方委托司法鉴定机构针对2016年3月9日《授权委托书》所做的鉴定。拟证明《授权委托书》上中铁房产西南公司的章是虚假的。麦秸酒店质证称，鉴定报告只是说两枚印章不一样，并未鉴定哪一枚印章是虚假的，一个公司可能有很多枚印章，该鉴定报告只能证明送检的印章与《授权委托书》上的印章不一致。另外，麦秸酒店区工商局查询了中铁房产西南公司的印章，中铁房产西南公司在工商局原件的印章与《授权委托书》上的印章是相同的。润诚公司质证称，认可该证据三性，能达到中铁房产西南公司的证明目的。 对上述证据的采信问题，本院将在法院认定部分详述。 二审中，润诚公司与中铁房产西南公司对一审查明的事实无异议，无补充；麦秸酒店对润诚公司与中铁房产西南公司签订了租赁合同一事有异议。本院对各方无异议的事实予以确认。 本院认为，根据双方的辩诉意见，本案的争议焦点为：一、润诚公司应赔偿麦秸酒店损失的金额；二、中铁房产西南公司是否应向麦秸酒店赔偿损失。现将争议焦点问题阐述如下： 一、润诚公司应赔偿麦秸酒店损失的金额。 麦秸酒店认为损失包括直接损失和预期利润，其中直接损失包括装修和购买的物品，除了装修的损失，麦秸酒店购买的物品和预期利润也应得到赔偿。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”之规定，麦秸酒店可以自行移动或拆除可移动、拆除的物品及设备，而报告书中载明的其他可移动或拆除物品及设备共计1538811元，因此润诚公司无需赔偿该款项；关于预期利润，因报告书载明的可实现利润的前提系建立在假设基础上，未有实际经营之数据作为依据，而酒店经营又存在一定的商业风险，报告中载明的各项前提是否能实现具有极大的不确定性，因此麦秸酒店主张的未来利润损失并非润诚公司签订合同时应当预见的履行合同后麦秸酒店可以获得的利润，本院不予支持。故一审法院认定润诚公司向麦秸酒店赔偿损失的金额为装饰装修等工程残值损失8,202,684元并无不当，本院予以维持。 二、中铁房产西南公司是否应向麦秸酒店赔偿损失。 麦秸酒店于二审提交2013年11月6日《授权委托书》、2016年3月9日《授权委托书》、2016年3月20日《保密协议》拟证明润诚公司与中铁房产西南公司系委托代理关系而非租赁关系，对此润诚公司与中铁房产西南公司均不认可，且中铁房产西南公司亦针对《授权委托书》的己方印章提供了相应的鉴定报告，对其签署该《授权委托书》的待证事项进行了反驳。在前述情况下，麦秸酒店未提供足够证据证明其提交的证据真实性，因此上述材料不能作为本案认定事实的依据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：．．．．．．（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实．．．．．．第一款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，麦秸酒店未提供足够证据推翻关于润诚公司与中铁房产西南公司系租赁关系的生效判决之认定，对麦秸酒店关于润诚公司与中铁房产西南公司系委托代理关系的主张，本院不予认可。麦秸酒店作为次承租人，客观上无法继续承租案涉房屋系转租人润诚公司之过错，润诚公司应承担违约责任。本案因麦秸酒店未提供证据证明，中铁房产西南公司有约定或法定的事由应向麦秸酒店赔偿损失，故一审法院认定中铁房产西南公司无须向麦秸酒店承担赔偿责任并无不当，应予维持。 综上所述，麦秸酒店的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69219元由成都麦秸酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 张卫敏 审判员 袁晟翔 二〇一九年十一月二十二日 书记员 丁昱凡