山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1906号 上诉人（原审被告）：王凤莲。 委托诉讼代理人：张永春，山东诚正勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王浩浩。 委托诉讼代理人：田超，山东津城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕焕敏，山东津城律师事务所律师。 上诉人王凤莲因与被上诉人王浩浩排除妨害纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王凤莲及其委托诉讼代理人张永春，被上诉人王浩浩的委托诉讼代理人田超、吕焕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凤莲的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王浩浩承担。事实与理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误。首先，王凤莲已善意取得涉案房屋所有权及宅基地土地使用权。(2008)利民初字第330号调解书系王浩浩父母离婚时产生，其他人对此并不知情。王孝东为筹措医药费将该房屋出售，王凤莲与父亲商量后决定委托王凤莲父亲来购买涉案房屋，即对外以王凤莲父亲的名义购买涉案房屋，交由王凤莲居住使用，购买涉案房屋的款项由王凤莲支付。且经过了所在村委会的同意认可，亦有见证人予以证明。购买后，王凤莲即向村委会要求办理房屋变更登记手续，但涉案房屋系农村住宅，办理变更登记需要利津县国土资源部门统一进行办理，该部门仅在统一的时间段内集中统一办理，其他时间不予受理，因此，没有办理变更登记并非王凤莲的过错所致。从调解书生效至今王浩浩也没能办理涉案房屋的变更登记也可以得到印证。此外，王凤莲在该村只有该涉案房屋，并不违反一户一宅的相关规定。涉案房屋编号为该村379号，与王凤莲户口簿上的居住地址完全一致，水电卡也系以王凤莲名义办理并由王凤莲缴纳相应费用，完全能够证实涉案房屋实际上系王凤莲购买并实际居住。王凤莲实际上已经善意取得了涉案房屋所有权及宅基地土地使用权。因此，一审认定事实错误、适用法律错误，依法应予纠正。二、一审法院审理该案程序不当，应予纠正。王浩浩系以侵权为由起诉王凤莲，但王凤莲系通过合法程序购买涉案房屋并居住至今，即使该买卖合同存在瑕疵甚至无效，王浩浩也应通过撤销之诉来否定涉案房屋买卖合同的效力继而收回涉案房屋，故王浩浩以侵权为由起诉明显错误。三、王浩浩的起诉系恶意诉讼，一审法院应予驳回而未驳回错误。在购买该房屋前，王凤莲便自王浩浩父亲王孝东处租赁该房屋居住，自购买后王凤莲在涉案房屋中连续居住至今，王浩浩作为本村村民且与王凤莲系邻居，对此应完全知情。购买该房屋后不久，王浩浩父亲便因病去世，王浩浩并没有向王凤莲提出返还房屋或要求缴纳租金等，系对王凤莲购买该房屋的默认。王浩浩在得知王凤莲所在村庄有可能拆迁后，在未与王凤莲进行任何沟通的情形下，便向公安机关报警并随即起诉王凤莲，明显系恶意诉讼，依法应予驳回。 王浩浩辩称，一审认定事实清楚、程序正当，适用法律正确。一、涉案房产早已确认归王浩浩所有，王孝东的转让行为无效。根据相关法律规定，涉案房屋已因调解书确认归王浩浩所有。出卖他人之物，权利人追认或者处分人事后取得处分权的，合同有效；反之，权利人不追认并且处分人事后也未取得处分权的，合同无效。王孝东将涉案房屋及宅基地转让的行为属于无权处分，王浩浩亦明确表示否认该行为的效力，因此该转让行为应属无效，在此情况下，王永斋无权将涉案房屋赠与王凤莲。二、王凤莲不符合善意取得的情形。王永斋与王浩浩系邻居，知晓王浩浩父母离婚的事实，王永斋在没有向王浩浩核实并经其同意的情况下，即与王孝东签订房屋买卖合同不符常理。且通过合同约定也可以看出王永斋对房屋所有权存在争议是明知的。现涉案房屋仍登记在王孝东名下，不能因涉案房屋的号牌和水电卡的变更即认定王凤莲取得了涉案房屋的所有权。另，王永斋一审中表示涉案房屋系其购买后赠与王凤莲，现又说系王凤莲委托其购买，前后矛盾。三、本案不存在程序错误，王永斋可通过其他方式主张权利。依据《民法通则》第六十六条及《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条的规定，虽然王孝东转让房屋的行为无效，但双方签订的《房屋买卖合同》有效，王永斋可依据该合同主张债权。王浩浩不存在恶意诉讼，其长期在外打工，对王孝东出售房屋之事并不知晓，其父仅告知其房屋出租了。现王浩浩需回村居住，故请求返还房屋。 王浩浩向一审法院的起诉请求：1.依法判令王凤莲停止侵害，迁出王浩浩所有的院落；2.诉讼费由王凤莲承担。 一审法院认定事实：王浩浩系王建荣与王孝东的婚生子，王建荣于2008年5月5日向利津县法院起诉要求与王孝东离婚。经调解，双方同意离婚，并对财产进行了分割，其中涉案房屋所有权归两人之子王浩浩所有。2008年6月10日利津县法院依法对协议内容制作调解书，案号为（2008）利民初字第330号，该调解书于制作当日生效。 王建荣与王孝东离婚后，王孝东居住在该房屋内。2017年3月23日，王孝东将涉案房屋及宅基地使用权以40000元的价格一并转让给王永斋。后宋村村民委员对此知情且同意。王永斋购得房屋及宅基地使用权后又全部赠予其女王凤莲，王凤莲自此占有使用至今。王浩浩起诉前，王孝东已去世。 根据利津县自然资源局利津街道自然资源所的登记查询情况，涉案宅基地使用权人系王孝东，王永斋也在后宋村拥有一处宅基地使用权，位置在涉案房屋的西邻。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条及《最高人民法院关于适若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院在分割共有不动产等案件中作出并依法生效的调解书，属于导致物权设立、变更、转让或消灭的法律文书，该物权变动自法律文书生效时发生效力。对于涉案房屋的所有权已由（2008）利民初字第330号调解书确认属于王浩浩，根据《中华人民共和国物权法》房地一体原则，相应的宅基地使用权应一并属于王浩浩所有。王孝东将涉案房屋及宅基地转让给他人属于无权处分行为，且王浩浩明确否认该转让行为的效力，因此该转让行为应属无效。 王凤莲并不能适用善意第三人取得房屋所有权，不动产所有权的取得应当自登记生效，虽然在本地区农村房屋尚未施行登记制度，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，对于宅基地的使用权是施行登记制度的，依法改变宅基地使用权的应当办理土地变更登记手续，但经查明，涉案宅基地使用权人仍是王孝东。对于王浩浩而言，未办理宅基地使用权登记的后果仅是不能对抗第三人，而对于王凤莲而言，未办理宅基地使用权登记的后果是没有取得涉案房屋的所有权及宅基地土地的使用权。 另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。王永斋在购买涉案房屋时已拥有一处宅基地，其与王孝东签订的房屋及宅基地使用权转让合同违反了法律禁止性规定，应属无效。因此王凤莲取得房屋及涉案宅基地使用权没有合法依据，其继续占有使用的行为侵犯了王浩浩的合法物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，应当停止侵害，返还涉案房屋。 根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条，《最高人民法院关于适若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：王凤莲停止侵害，于判决生效之日起三十日迁出王浩浩位于利津县间，四至为：北邻王树斋，南邻王锦河，西邻王永斋，东至道路）。案件受理费100元，减半收取50元，由王凤莲负担。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。 本案争议的焦点：王浩浩针对涉案房屋请求排除王凤莲的妨害有无事实和法律依据。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，涉案房屋虽经王浩浩父母的离婚调解书确定归王浩浩所有，王孝东向王永斋转让该房屋系无权处分，但王凤莲对涉案房屋的占有符合法律规定的除外情形，王凤莲依法取得涉案房屋的所有权。理由如下：1.王凤莲及其父亲王永斋在受让该房屋时系善意。王浩浩对该房屋的所有权系由王浩浩父母的离婚调解书所确定，离婚调解书并非公开的法律文书且王浩浩未提交证据证实王凤莲知道或应当知道该调解书的有关内容，王凤莲表示对调解书的内容不知情符合常理，涉案房屋至今仍登记在王孝东名下，王凤莲委托其父亲王永斋购买涉案房屋时有理由相信涉案房屋归王孝东所有。2.王凤莲及其父亲王永斋支付了合理的对价。王孝东与王凤莲的父亲王永斋签订了合法有效的房屋转让合同，王永斋、王凤莲亦系后宋村村民，王永斋（或王凤莲）已经依约支付了合理的对价，后宋村村民委员对此知情且同意的事实也可印证受让方支付了合理的对价。3.涉案房屋不属于必须依法登记的房屋，且已经交付受让人占有使用。涉案房屋系在农村宅基地上建设的房屋，相关的登记管理措施并不完善，未及时办理过户登记手续的原因并不在受让人一方，涉案房屋已经实际交付王永斋、王凤莲占有使用至今。综上，王凤莲占有使用该房屋的行为符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的除外情形的构成要件，故王凤莲能够依法取得涉案房屋的所有权，王浩浩针对涉案房屋请求排除王凤莲的妨害不能成立。 综上，王凤莲的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决适用法律错误，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初574号民事判决； 二、驳回王浩浩的诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取为50元，二审案件受理费100元，均由王浩浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年十一月二十六日 法官助理张志倩 书记员高凤