湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1605号上诉人（原审被告）：咸安区浮山办事处龙潭村五组，住所地湖北省咸宁市咸安区浮山办事处龙潭**。委托诉讼代理人：罗鑫月，湖北驰纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：周光炬，湖北驰纵律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：晏海强，男，1977年6月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审原告）：晏海兵，男，1974年7月9日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审原告）：晏海辉，男，1968年9月22日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：晏海强（系晏海辉胞弟），住湖北省咸宁市咸安区汀泗桥镇大坪村****。被上诉人（原审原告）：余佑清，男，1965年8月25日出生，汉族，，住湖北省咸宁市咸安区被上诉人（原审原告）：余佑武，男，1969年5月20日出生，汉族，，住湖北省咸宁市咸安区被上诉人（原审被告）：咸宁市咸安区浮山街道办事处龙潭村村民委员会，，住所地湖北省咸宁市咸安区浮山街道办事处龙潭街法定代表人：刘功武，该村村主任。委托诉讼代理人：孙元勇，男，该村工作人员。上诉人咸安区浮山办事处龙潭村五组（以下简称龙潭村五组）因与被上诉人晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武、咸宁市咸安区浮山街道办事处龙潭村村民委员会（以下简称龙潭村委会）合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙潭村五组上诉请求：1.撤销一审判决，改判龙潭村五组不需支付晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武工程款，或者将本案发回重审；2.案件受理费由晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武负担。事实和理由：1.本案排水箱涵工程系违建而成，其工程费用不应当予以支持，龙潭村五组不具备独立承担民事法律责任的诉讼主体资格，应当由龙潭村委会承担向晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武支付下欠工程款及利息的全部责任；2.一审适用合并审理程序违法。晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理公正。请求二审驳回龙潭村五组上诉，维持原判。龙潭村委会辩称，龙潭村委会不同意龙潭村五组与晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武签订合同发包排水箱涵工程，也没有在合同上签字。请求改判龙潭村委会不承担向晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武支付下欠工程款及利息义务。晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武向一审法院起诉请求：1.判令龙潭村委会和龙潭村五组支付工程款3,852,549.67元及利息（按照月利率24‰，自工程验收使用之日起计算至付清工程款之日止）；2.案件受理费由龙潭村委会和龙潭村五组共同负担。一审法院认定事实：2014年2月28日，甲方龙潭村五组与乙方晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武分别签订《箱涵承包协议》，约定：甲方将咸宁大道延长线龙潭村排水箱涵工程发包给乙方施工，工期90天，因甲方原因造成工程延误，工期可顺延；箱涵长度140米，单价3445元/米；付款方式为甲方按每次计量核定的工程量支付给乙方本次计量完成工程金额的80%，全部工程完工验收后一次性付清工程余款。甲方时任组长刘海清在《箱涵承包协议》“甲方”一栏签名并加盖龙潭村五组公章，同时，龙潭村五组6名村民代表在《箱涵承包协议》上签名。协议签订后，晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武即开始组织施工。施工中，龙潭村五组要求增加工程量，相应的附加拓展工程均由相关负责人签字认可。2014年10月下旬，排水箱涵工程正式竣工并投入使用。龙潭村五组先后给付工程款1,190,850元，并于2014年9月7日与晏海强签订《箱涵承包补充协议》，约定以十户地基抵偿工程款1,700,000元。之后，晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武多次催讨余下工程款未果。同时查明，本案诉讼中，湖北新达工程造价咨询有限公司受托于2019年4月17日作出《晏海强等施工的咸宁大道延长线龙潭村排水工程项目造价鉴定意见书》（鄂新造价鉴〔2019〕219号），鉴定该工程箱涵总长度为709米，造价为3,852,549.67元。一审法院认为，晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武以个人名义与龙潭村五组签订《箱涵承包协议》，属于承包人未取得建筑施工企业资质承建工程的情形。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武分别与龙潭村五组签订的《箱涵承包协议》属无效。因该排水箱涵工程已竣工投入使用，依照上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对于晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武要求龙潭村委会和龙潭村五组支付工程款及利息的诉求，依法予以支持。龙潭村五组与晏海强签订《箱涵承包补充协议》约定以出让地基抵偿工程款1,700,000元，因双方未办理土地转移登记手续，且该出让地基行为违反法律强制性规定，应为无效，故不能认定龙潭村五组已抵偿工程款1,700,000元，龙潭村五组还应支付晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武工程款2,661,699.67元。龙潭村五组系无法人资格的村民自治组织，且组账村管，故其法律后果应由龙潭村委会共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：咸宁市咸安区浮山街道办事处龙潭村村民委员会、咸安区浮山办事处龙潭村五组在本判决生效后10日内给付晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武工程款2,661,699.67元及利息（以2,661,699.67元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年11月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,046元，鉴定费30,000元，合计44,046元，由咸宁市咸安区浮山街道办事处龙潭村村民委员会、咸安区浮山办事处龙潭村五组共同负担。二审中，龙潭村五组提交了中共咸宁市咸安区浮山办事处纪律检查委员会于2014年4月21日作出的《关于暂停龙潭村五组组长刘海清同志组长职务的通知》（复印件），拟证明龙潭村五组原组长刘海清发包本案的排水箱涵工程是其个人行为，龙潭村五组不应当向晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武支付工程款，同时龙潭村五组申请本组村民秦炜出庭作证，拟证明本案的排水箱涵工程施工曾遭到龙潭村五组村民阻止，龙潭村五组原组长刘海清发包本案排水箱涵工程是其个人行为，龙潭村五组不应当向晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武支付工程款。晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武对《关于暂停龙潭村五组组长刘海清同志组长职务的通知》的真实性无异议，但认为不能达到龙潭村五组的证明目的；对秦炜出庭作证的证言，晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武认为因为并不认识秦炜，所以对其证言不予质证。本院认为，对《关于暂停龙潭村五组组长刘海清同志组长职务的通知》和秦炜的证言的真实性予以采信，但该证据与龙潭村五组的证明目的之间缺乏关联性，不能达到龙潭村五组的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审判决认定龙潭村五组与晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武分别签订的《箱涵承包协议》及其《箱涵承包补充协议》无效正确，本院继续予以认定。关于龙潭村五组认为本案排水箱涵工程系违建而成，其工程费用不应当予以支持，以及其不具备独立承担民事法律责任的诉讼主体资格，应当由龙潭村委会承担向晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武支付下欠工程款及利息的全部责任问题。本案中，晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武施工的本案排水箱涵工程已竣工并交付龙潭村五组投入使用，且龙潭村五组已经支付了晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武1,190,850元工程款。晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武与龙潭村五组因本案排水箱涵项目工程款发生本案民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的规定，龙潭村**是适格的当事人。一审依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，判决龙潭村五组支付晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武下欠工程款及利息，并无不当。龙潭村五组认为本案排水箱涵工程系违建而成，其工程费用不应当予以支持，以及其不具备独立承担民事法律责任的诉讼主体资格，应当由龙潭村委会承担向晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武支付下欠工程款及利息的全部责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于龙潭村五组认为一审适用合并审理程序违法问题。晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武是本案排水箱涵工程各标段施工人，各标段施工人完成了各自标段的工程就完成了整个本案排水箱涵工程，因此，晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武的诉讼标的是共同的。一审适用合并审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”规定的“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的”情形，并无不当，而且简化了诉讼程序，节约了人力、物力、财力，提高了诉讼效率，防止了出现相互矛盾的裁决。龙潭村五组认为一审适用合并审理程序违法的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于龙潭村委会答辩请求改判其不承担向晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武支付下欠工程款及利息义务问题。本案一审判决龙潭村委会与龙潭村五组共同承担向晏海强、晏海兵、晏海辉、余佑清、余佑武支付下欠工程款及利息的义务，但龙潭村委会并未提出上诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，龙潭村委会的该答辩请求不属于本案的审理范围，因此本案不予置评。综上所述，龙潭村五组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14046元，由咸安区浮山办事处龙潭村五组负担。本判决为终审判决。审判长 余 杰审判员 李 伟审判员 沈朝明二〇一九年十一月二十九日书记员 董才森附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；