广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19832号上诉人（原审被告）：广东奢尼瓦供应链管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：李威。委托诉讼代理人：卢远青，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州强锐贸易有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：谢志锋，该公司总经理。上诉人广东奢尼瓦供应链管理有限公司（以下简称奢尼瓦公司）因与被上诉人广州强锐贸易有限公司（以下简称强锐公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初22978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。奢尼瓦公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判奢尼瓦公司无需向强锐公司支付入场费25000元及利息；3.本案一、二审诉讼费由强锐公司负担。事实和理由：一、奢尼瓦公司向强锐公司发货的前置条件至少包括以下四项：（1）强锐公司已向东海堂公司足额支付了泰佳美牛奶的入场费25000元；（2）强锐公司已与东海堂公司签订了泰佳美牛奶上架的合同文件；（3）强锐公司已获得东海堂所有门店全部上架的权利；（4）强锐公司已将足额付款及签订合同文件等信息全部告知奢尼瓦公司。本案中，奢尼瓦公司交货的条件从未完全成就，故即便奢尼瓦公司承诺为强锐公司准备货物，也无义务向强锐公司交货，一审仅认为货物在检测就认定奢尼瓦公司不交货，认定事实错误。二、强锐公司提供的由劲旺公司开具的金额为51951.62元的信息技术服务费发票以及公司关系证明，有严重瑕疵，不能作为本案的定案依据。强锐公司答辩称，我方不同意对方的上诉请求，其上诉主张与事实不符。一审法院已对本案具体情形进行了分析说明，我方予以确认。强锐公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令奢尼瓦公司返还强锐公司已支付的渠道入场费25000元、活动费用6000元及以上款项利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月1日起计算至奢尼瓦公司实际返还之日止）；2.判令奢尼瓦公司承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：2018年4月24日，强锐公司与广州劲旺食品贸易公司（以下简称劲旺公司）、广州东海堂（饼屋）食品有限公司（以下简称东海堂公司）、广州高品食品有限公司（以下简称高品公司），分别签订了《购销合同》，约定由劲旺公司、东海堂公司、高品公司向强锐公司购销强锐公司所经销的商品。合同期限均为2018年5月1日至2019年4月30日。其中，强锐公司与劲旺公司的《购销合同》中约定：强锐公司支付给劲旺公司商品新品进场费、条码管理费共44000元（双方签约后3个工作日内，强锐公司将款项汇入劲旺公司账户），劲旺公司应开具发票给强锐公司。2018年4月26日，强锐公司与奢尼瓦公司签订了《特约经销协议》，协议约定奢尼瓦公司授权强锐公司在广州东海堂面包房广州区域指定渠道销售泰佳美牛奶系列。授权期限为2018年4月26日至2019年4月25日。货款计算方式分为两种情况：1.入场费25000元，促销活动费用的抵扣处理按补充协议。2.以上费用抵扣完后强锐公司再订货的需先付货款再发货。强锐公司可以通过传真/电子邮件的方式给奢尼瓦公司发送具体的产品订单。奢尼瓦公司出具的函件，载明其中1、《经销供货价目表》，入场单品为泰佳美牛奶，规格为200毫升/支，24支/箱。经销商进货价为2元/支、48元/箱。建议零售价为4元/支，96元/箱；2、其他补充协议：奢尼瓦公司支付东海堂入场费25000元（以等值全脂牛奶的形式给予强锐公司做抵扣），奢尼瓦公司全脂牛奶会在东海堂所有门店上架销售（约100家以上），由强锐公司提供门店明细资料及有义务解决门店上架及陈列售卖，奢尼瓦公司会对售卖门店进行巡店和信息反馈；3、东海堂“5元套餐”活动方案，供货价1.9元/支供给强锐公司，活动的快讯单张或海报费POP制作费，共6000元，可以货抵费用，可开具奢尼瓦公司增值税发票，活动供货数量不少于2000箱。强锐公司提交订单，显示在2018年5月2日，劲旺公司、东海堂公司、高品公司分别发送订单明细，欲向强锐公司订购五种产品。其中包括泰佳美牛奶，三家公司要求的供货数量分别为93箱、5箱、2箱。其他四种产品的数量与泰佳美牛奶一致。2018年6月11日，以上公司再次分别发送订单明细订购两种产品，其中泰佳美牛奶产品的数量分别为93箱、6箱和1箱。强锐公司提交与奢尼瓦公司方的微信聊天记录，显示：在2018年4月27日，奢尼瓦公司方声称可以电邮或微信，现在都是客户微信通知下单的，下单后到货时间正常为2天，奢尼瓦公司有货强锐公司才能下单。2018年5月22日、2018年6月8日、2018年6月15日、2018年6月19日到2018年7月3日的聊天记录中，奢尼瓦公司方一直声称货物在检测，还未到达其公司仓库，无法给强锐公司供货。2018年6月28日，劲旺公司向强锐公司开具金额为51951.62元的发票，载明为信息技术服务费。2018年8月22日，劲旺公司向强锐公司出具一份《公司关系证明》，并附有东海堂公司与高品公司的盖章确认。内容为：兹有高品公司拥有“东海堂”商标使用权，并授权东海堂公司与劲旺公司使用。高品公司、劲旺公司、东海堂公司为“东海堂”品牌战略合作关系，处理相关的产品运营工作，特此证明。一审法院认为：强锐公司、奢尼瓦公司双方于2018年4月26日签订的《特约经销协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据强锐公司提交的其分别与劲旺公司、东海堂公司、高品公司签订的《购销合同》，以及劲旺公司出具并经由东海堂公司、高品公司盖章确认的《公司关系证明》，强锐公司已经为泰佳美牛奶在广州东海堂面包房广州区域指定渠道上架销售创设了前提条件。强锐公司提交了劲旺公司、东海堂公司、高品公司分别发的送订单明细，结合强锐公司与奢尼瓦公司方人员的微信聊天记录，可知在合同履行的过程中，强锐公司已获得了泰佳美牛奶在协议指定渠道的上架许可，但奢尼瓦公司因泰佳美牛奶检测的原因，致使无法向强锐公司交货。强锐公司称其为履行协议向劲旺公司支付了信息技术服务费即商品新品进场费，一审法院予以采信，现强锐公司已根据《特约经销协议》向奢尼瓦公司履行了合同义务，而奢尼瓦公司系因自身过错致使合同无法按约履行，鉴于协议约定的授权期限已过，奢尼瓦公司的违约行为客观上已给强锐公司造成了损失，强锐公司主张奢尼瓦公司支付入场费25000元有理，一审法院予以支持。因协议中未约定入场费的支付时间，在奢尼瓦公司出具的函件中该入场费以货品抵扣，故一审法院酌定自授权期限届满后即自2019年4月26日起以25000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止，强锐公司主张超过该金额的部分，一审法院不予支持。此外，强锐公司主张奢尼瓦公司支付其6000元活动促销费用，但对此未有证据证明促销活动的支出，理应承担举证不能的法律后果，故对此项诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、广东奢尼瓦供应链管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州强锐贸易有限公司支付入场费25000元及利息（自2019年4月26日起以25000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回广州强锐贸易有限公司其他诉讼请求。若广东奢尼瓦供应链管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费580元，广州强锐贸易有限公司承担120元，广东奢尼瓦供应链管理有限公司负担460元。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为：双方签订的《特约经销协议》合法有效，双方均应依约履行。根据强锐公司提交的其分别与劲旺公司、东海堂公司、高品公司签订的《购销合同》，劲旺公司、东海堂公司、高品公司分别发送的订单明细，以及劲旺公司出具并经由东海堂公司、高品公司盖章确认的《公司关系证明》，一审法院认定强锐公司已经为泰佳美牛奶在广州东海堂面包房广州区域指定渠道上架销售创设了前提条件，理据充分，本院予以确认。而根据强锐公司与奢尼瓦公司方人员的微信聊天记录，奢尼瓦公司未能向强锐公司交货的原因系因泰佳美牛奶尚在检测，而非其他。至于奢尼瓦公司二审主张其系因强锐公司未能完成发货的前置条件，才未向该公司发货，既与上述认定不符，亦明显不合常理。假如确系该原因导致奢尼瓦公司拒绝发货，其在双方的沟通中何不明确提出，又何以多次以货物正在检测、未至仓库作为其不能发货的理由？故对于奢尼瓦公司的该诉讼主张，本院不予支持。据上述，一审法院结合本案案情，认定奢尼瓦公司需向强锐公司支付入场费25000元，并酌定奢尼瓦公司另支付利息（自授权期限届满后即自2019年4月26日起以25000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止），并无不当，本院亦予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费460元，由上诉人广东奢尼瓦供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 黄小迪审判员 李 婷二〇一九年十一月二十日书记员 陈晓微姚菲