江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初1387号 原告：杨发水，男，汉族，1932年8月15日生。 委托诉讼代理人：陈宽，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘轶欣，江西华邦律师事务所实习律师。 被告：魏保根，男，汉族，1954年9月30日生。 被告：徐志强，男，汉族，1966年9月3日生。 被告：王令昭，男，汉族，1968年6月17日生。 原告杨发水与被告魏保根、徐志强、王令昭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨发水委托诉讼代理人陈宽、刘轶欣到庭参加诉讼，魏保根、徐志强、王令昭经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 杨发水向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令魏保根向杨发水偿还借款本金500000元及相应利息（暂计算至2019年5月15日为379220元，具体计算方式见附件）。2.依法判令徐志强、王令昭对上述第一项诉请承担连带责任；3、本案诉讼费全部由魏保根、徐志强、王令昭负担。事实与理由：杨发水与魏保根系多年老同事，2013年3月8日，魏保根向杨发水借款人民币580000元用于南昌市东湖新相思里歌城装修，该笔借款由南昌市东湖新相思里歌城(已注销)及其经营者付波提供担保。双方约定该笔借款分为两笔:第一笔350000元，按照月利率1.5％每月付息5250元付至杨发水账户;第二笔230000元，按照月利率1.5％每月付息3450元付至杨发水夫人钟带弟账户。对该笔借款，魏保根同日向杨发水出具了本金580000元的借条(以下称“第一张借条”)。2013年11月8日，魏保根又向杨发水借款70000元，为方便结算，双方将第一张借条中的第一笔借款350000元与该70000元合并，由魏保根向杨发水出具借款本金为420000元的借条(以下称“第二张借条”)，月息为一分半。同日，徐志强出具担保书，自愿为该420000元借款提供担保。因第一张借条的第一笔350000元已合并入第二张借条，魏保根同时在第一张借条中注明退还款计350000元，即第一张借条尚余本金为230000元。魏保根于2014年3月15日及2015年6月29日先后各归还人民币100000元，共计200000元，上述还款均针对第一张借条，2015年6月29日双方在第一张借条注明:6月29日还欠30000元，即第一张借条尚余3万元本金未还。2015年6月29日，针对420000元第二张借条，因魏保根自2014年11月开始即未付息，双方合并前期借款本息重新出具借款本金为470000元的借条，月息仍为1.5％。结合上述两张借条:对于第一张借条，被告2013年11月8日后未再支付利息，月息为1.5％，本金尚余30000元；对于第二张借条，本金金额为470000元，月息为1.5％，借条出具后从未偿还本息。2018年8月6日，魏保根再次作出还款承诺，徐志强亦作为担保人签字，但时至今日，魏保根仅归还了20000元利息，再未履行还款义务。徐志强作为担保人，应对上述借款本息承担担保责任。王令昭在2018年8月6日魏保根出具的承诺书中作为还款人签名，构成债的加入，应对借款本息承担担保共同偿还债务的责任，应承担连带责任担保。 魏保根、徐志强、王令昭未答辩。 杨发水依法提交了以下证据： 1.杨发水的身份证复印件、杨发水住所证明；钟带弟身份证复印件；杨发水与钟带弟户口簿、魏保根身份证复印件及魏保根、徐志强、王令昭的身份信息。证明：杨发水、魏保根、徐志强、王令昭诉讼主体适格，符合起诉要求；杨发水与钟带弟为夫妻关系； 2.第一张借条（2013年3月8日出具，2013年11月8日、2014年3月15日、2015年6月29日分别增加还款批注）、第二张借条（2013年11月8日出具，2013年12月26日、2015年6月29日分别修订）、徐志强出具的《担保书》（2013年11月8日出具，2015年5月29日补充签名、2016年10月8日增加承诺）、2018年8月6日魏保根、徐志强出具的《承诺书》、杨发水及钟带弟的江西银行账户流水、中国农业银行账户的交易流水。证明：1.杨发水、魏保根、徐志强、王令昭之间存在真实、合法、有效借贷关系，杨发水已履行全部款项出借义务，魏保根、徐志强、王令昭向杨发水出具了借条。2.第一张借条本金尚余30000元，月息为1.5%，第二张借条本金为470000元，月息为1.5%。魏保根承诺在2018年底还清，但至今尚未足额归还。3、徐志强、王令昭为借款进行担保应当承担担保责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月8日，魏保根向杨发水借款人民币580000元用于南昌市东湖新相思里歌城装修，由其经营者付波提供担保。双方约定借款分为两笔:第一笔350000元，按月利率1.5％计算，每月付息5250元付至杨发水账户;第二笔230000元，按月利率1.5％计算，每月付息3450元付至杨发水夫人钟带弟账户。魏保根同日向杨发水出具了本金580000元的借条。2013年11月8日，魏保根又向杨发水借款7万元，第一笔借款350000元与该70000元合并，由魏保根向杨发水出具借款本金为420000元的借条，月息为1.5分。徐志强为该借款提供担保。另一借款本金为230000元，魏保根于2014年3月15日及2015年6月29日先后各归还人民币100000元，尚欠30000元本金未还。2015年6月29日，针对420000元借款，双方合并将前期借款本息重新出具借款本金为470000元的借条（其中利息50000元）。针对上述230000元借款，魏保根自2013年11月8日后未再支付利息，本金尚余30000元；2018年8月6日王令昭、徐志强、魏保根分别以还款人、担保人、借款人向杨发水出具承诺书承诺在2018年之前还清杨发水的贷款人民币380000元（包括前其剩余款30000元）。2017年8月6日魏保根出具另借款70000元也一同在2018年底全部还清。 本院认为，魏保根欠杨发水借款事实清楚，双方约定借款利息等符合法律规定。魏保根未按还款协议履行还款义务，应承担违约责任。徐志强作为担保人，应就魏保根欠杨发水420000元债务范围内承担连带责任。王令昭作为担保人，应就魏保根欠杨发水380000元债务范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、魏保根自本判决生效之日起十日内一次性归还杨发水借款人民币450000元及利息（利息按230000元计算，从2013年11月9日起至2014年3月15日止，按月息1.5分计算；利息按130000元计算，从2014年3月16日起至2015年6月29日止，按月息1.5分计算；利息按30000元计算，从2015年6月30日起至本判决履行完毕止，按月息1.5分计算；利息按350000元计算，从2013年3月8日起至本判决履行完毕止，按月息1.5分计算；利息按70000元计算，从2013年11月8日起至本判决履行完毕止，按月息1.5分计算）； 二、徐志强对本判决第一项其中380000元，承担连带保证责任； 三、王令昭对本判决第一项其中380000元，承担连带保证责任； 四、驳回杨发水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6296元，由魏保根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  龚爱根 二〇一九年十一月五日 书记员  万志艳