湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1971号上诉人（原审被告）：贺剑，男，1983年9月18日出生，汉族，住桃江县修山镇月明山村。委托诉讼代理人：周世锐，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：邓有钱，男，1971年8月4日出生，汉族，住桃江县浮邱山乡白叶村。委托诉讼代理人：向放中，桃江县振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原审被告：贺建红，男，汉族，1968年8月1日出生，汉族，住桃江县修山镇月明山村。上诉人贺剑因与被上诉人邓有钱、原审被告贺建红追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初1136号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人贺剑的委托诉讼代理人周世锐、被上诉人邓有钱及其委托诉讼代理人向放中、原审被告贺建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺剑上诉请求：撤销湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初1136号民事判决，改判驳回邓有钱对贺剑的诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：一、一审遗漏了诉讼主体。一审已查明桃江县修山镇月明砂石场系个人合伙体，贺剑、贺建红系合伙体的合伙人。砂石场原负责人贺锋、贺建红，2017年10月31日，负责人变更为贺剑，显然贺锋系砂石场合伙人，故一审判决遗漏了被告。2、上诉人贺剑于2017年10月31日与月明砂石场签订了《收购协议》，协议约定：贺剑以48万元价格收购月明砂石场，砂石场内的所有机械设备全部归乙方（贺剑）所有，所有经济往来贺剑概不负责，明月山村支书、村长吴建华、刘赛泥均作为见证人签字。显然，贺建红、罗先进、贺锋、贺阳远系本案被告，一审遗漏了诉讼主体。二、贺剑在本案中不应承担责任。1、一审已查明月明砂石场负责人变更时间为2017年10月31日；2、贺剑与贺建红、罗先进、贺锋、贺阳远于2017年10月31日签订《收购合同》，并约定以前砂石场有所有经济往来贺剑概不负责；3、结算单上的签字为贺建红，并非贺剑。4、一审已查明邓有钱从事劳务的时间为2017年9月24日至2017年10月6日，即邓有钱从事劳务的聘请方系贺剑受让月明砂石场之前的合伙人，贺剑依法应不承担责任，应由贺剑受让月明砂石场之前的合伙人负责；5、《民法通则》第35条规定，合伙债务由合伙人按照出资比例或者协议约定。以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙债务承担连带责任。2017年10月31日前，贺剑并非月明砂石场的合伙人、负责人，贺剑依法应不承担责任。邓有钱答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、本案系个人合伙，合伙人对合伙债务承担无限连带责任。合伙人承担债务超过限额的享有向其他合伙人进行追偿的权利。2、月明砂石场的合伙体的合伙人无法查明，邓有钱多次要求贺剑提交合伙协议，但其未向法庭提交，邓有钱起诉贺剑等人符合民法通则第35条的规定。3、转让协议对外无效，不能对抗债权人邓有钱。4、贺剑在2017年10月31日前系合伙人之一。贺建红答辩称：1、贺建红并不是月明砂石场的负责人，只是股东。2、贺剑协议以48万元价格转让月明砂石场，但并未其他股东支付48万元转让款。3、一审判决后贺建红按10%的比例向邓有钱支付2270元。4、贺建红与邓有钱之前并不认识，但在条据上签字，需其他人审核。邓有钱向一审法院起诉请求：要求贺剑、贺建红支付邓有钱挖机台班工资22700元。一审法院认定事实：桃江县修山镇月明山砂石场系个人合伙体。贺建红、贺剑均系该合伙体的合伙人。砂石场的原负责人为贺锋、贺建红等人，2017年10月31日，负责人变更为贺剑。2017年9月24日至2017年10月6日期间，合伙体通过工地记录员王佑云及另一挖机师傅的介绍，租用邓有钱的挖机，在桃江县修山镇月明砂石场平整砂场。完工后，邓有钱与工地记录员王佑云按照平整沙场的装车数量进行结算，应当支付邓有钱工资27700元，扣除已支付的5000元，尚余22700元。由贺建红于2018年1月15日在结算单据上签字确认。在诉讼过程中，贺建红、贺剑陈述月明砂石场还有其他合伙人，但未向法庭提供相应证据。一审法院认为：邓有钱经人介绍受雇于贺建红、贺剑等人经营的砂石场，用挖机为砂石场平整沙场，并按照砂石装车数量进行结算，双方不存在隶属关系。故本案应为劳务合同纠纷。邓有钱依约向贺剑、贺建红等人经营的砂石场提供了劳务，双方之间的劳务合同关系依法成立并生效。贺建红、贺剑应当依约按照结算单，向邓有钱支付相应劳务费用。故对邓有钱要求贺建红、贺剑支付劳务工资款22700元的主张，应予以支持。贺建红、贺剑作为桃江县修山镇月明砂石场的合伙人，应当对合伙债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中，贺建红、贺剑陈述砂石场还有其他合伙人，贺建红仅占砂石场10%的股份，贺剑仅占砂石场5%的股份，但均未提供相应证据予以证实。根据现有证据，无法认定月明山砂石场是否存在其他合伙人，故对贺剑、贺建红的该项主张，不予支持。贺建红、贺剑支付的款项超过其应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由贺建红、贺剑于判决生效之日起十日内支付邓有钱劳务工资款22700元，并相互承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，减半收取184元，由贺建红、贺剑负担。二审中，贺剑围绕上诉请求向法庭提交了如下证据：即《收购合同》，拟证明贺剑于2017年10月31日受让月明砂石场，受让前月明砂石场的债务与贺剑无关。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。邓有钱质证称：1、该证据不属于新证据，应当在一审中提交。2、该协议的内容并没有实际履行，贺剑未向其他股东支付48万元转让款。3、该协议与本案无关。贺建红质证称：1、对贺剑所提交的《收购合同》的真实性没有异议；2、签订协议时贺锋并未在场；3、贺剑并未向其他合伙人支付48万元转让款。对贺剑所提交的证据本院认证如下：贺剑提交的《收购合同》，能够证实2017年10月31日以前的股东至少还有贺建红、罗先进、贺阳远、贺辉等人，但该协议为内部协议，对邓有钱没有约束力，不能达到贺剑在本案中不承担责任的证明目的。二审经审理查明：1、月明砂石场未进行工商登记。2、贺剑自认2017年10月31日之前为月明砂石场的合伙人之一，占股5%；3、贺建红自认转让前占股10%；4、2017年10月31日前月明砂石场合伙人至少还有罗先进、贺阳远、贺辉。5、一审判决后，贺建红向邓有钱支付2270元。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，月明砂石场为个人合伙体，贺建红、贺剑为该合伙体合伙人。邓有钱为月明砂石场，用挖机平整砂场，依约向该合伙体提供劳务，该合伙体应当依约按照结算单向邓有钱支付相应劳务费用。虽然贺剑在二审中向法庭提交了新的证据，能够证实月明砂石场还有其他合伙人，但贺建红、贺剑在偿还该合伙体债务后，认为超过了自己应当承担的数额，可以依照上述法律规定向另外的合伙人追偿。故一审判决贺建红、贺剑支付邓有钱劳务工资款22700元并无不当。上诉人贺剑上诉所提一审遗漏了被告、不应承担责任的的上诉理由，本院不予采信。贺剑在二审中所提交的证据《收购协议》虽然能够证实双方约定“以前砂石场的所有经济往来与本人无关”，但该协议系合伙人之间的内部协议，对邓有钱没有约束力，不能达到贺剑不承担责任的证明目的，贺剑上诉所提该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，贺剑的上诉理由部分成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元，由贺剑负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年十一月十五日书记员  姚 瑜