江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初3151号 原告：鄱阳县富家新能源有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇北纬一路装饰大市场，统一社会信用代码：91361128MA36YF3T0A。 法定代表人：刘佳妮，该公司董事长。 委托代理人：王崇斌，男，1981年11月26日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县，系公司股东。 委托代理人：喻细水，男，1957年9月30日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县，系公司兼职员工。 被告：徐长生，男，1969年1月26日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。 被告：鄱阳县景山建材有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县金盘岭镇梅岭村委会打古山村，统一社会信用代码：91361128MA38EKRM3E。 法定代表人：徐长生，该公司总经理。 委托代理人:黄楠，江西湖城律师事务所律师，特别授权。 被告：郑保财，男，1967年4月11日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 原告鄱阳县富家新能源有限公司诉被告徐长生、鄱阳县景山建材有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月20日第一次开庭进行了审理，在审理过程中，本院依职权追加了郑保财为被告，于2019年9月5日恢复审理。2019年8月20日开庭，原告委托代理人王崇斌、喻细水，被告鄱阳县景山建材有限公司委托代理人黄楠到庭参加了诉讼，被告徐长生未到庭参加诉讼。2019年9月5日开庭，原告委托代理人王崇斌、喻细水，被告徐长生，被告鄱阳县景山建材有限公司委托代理人黄楠、被告郑保财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鄱阳县富家新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求鄱阳县人民法院依法解除原、被告于2019年4月19日签订的《光伏电站工程安装服务协议》；2、判决被告一次性赔偿原告损失计15万元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告徐长生与高春联于2019年3月21日成立“鄱阳县景山建材有限公司”，被告徐长生占70%，高春联占30%，高春联任公司法定代表人。2019年4月19日，被告徐长生与高春联老公郑保财通过原告驻田畈街的工作人员郑和义联系，要求原告为被告位于金盘岭镇的砖窑厂安装光伏电站并提供电力烧窑，获原告同意。原告与被告徐长生于2019年4月19日签订《光伏电站工程安装服务协议》，原告为甲方，被告徐长生和郑保财为乙方，在签名时徐长生在乙方栏签名，郑保财在担保人栏签名并加盖了公司公章。《光伏电站工程安装服务协议》约定，乙方工程造价为4590000元，工程安装地址在鄱阳县金盘岭镇打古山村，工程结算时间以设备到场三个月为准，乙方支付方式为“全款”（非贷款），如发生纠纷协商不成，可到供货方所在地的人民法院起诉。 协议签订当日，被告以急需赶工程为由，要求原告尽快将光伏设备购置到位，原告股东王崇斌于协议签订次日，即2019年4月20日通过王崇斌本人为法定代表人的“江西亿家能新能源有限公司”，向广东汉能薄膜太阳能发电设备销售有限公司订购了价值2835000元的光伏设备，光伏设备交付地点为鄱阳县鄱阳镇北纬一路装饰大市场，并随后分批次汇款453600元至广东汉能薄膜太阳能发电设备销售有限公司账下。 原告订购了283万元的光伏设备后，被告徐长生却以种种理由拒不履行协议，致使原告光伏设备于2019年4月29日运抵鄱阳后至今不能进入工程安装阶段，被告徐长生更不与原告结算设备款，被告已严重违反了双方的协议内容，给原告造成了巨大的经济损失。被告景山建材作为担保方，理应与被告徐长生对原告的经济损失承担连带责任。 原告多次与被告协商未果，现诉至法院，恳请贵院判决两被告连带赔偿原告15万元人民币，并解除协议，诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1、原告营业执照、工商注册资料、王崇斌的身份证复印件，证明原告主体资格，以及王崇斌系公司股东，同时也是亿佳能新能源有限公司法定代表人； 2、江西亿佳能新能源公司的订购单、账户交易明细，证明原告于2019年4月20日向广东汉能公司订购材料并打款； 3、录音资料以及视频资料、提货授权委托书，证明原告所购材料已运往鄱阳； 4、《光伏电站工程安装服务协议》以及签订协议时现场照片，证明原告就光伏安装与两被告达成合意。 被告徐长生辩称，合同签订后，按照合同的约定，原告应当于2019年4月31日之前将设备运送过来，但是原告一直没有把货运送过来，鄱阳县景山建材有限公司是我全资设立的公司，签订合同时我是代表公司签字的。 被告徐长生未向法庭提交证据。 被告鄱阳县景山建材有限公司辩称，1、本案被告与合同的相对方不符，被告徐长生系鄱阳县景山建材有限公司的法定代表人兼总经理，本案徐长生不应作为被告参与本案诉讼；2、原、被告签订的合同，甲方是原告，乙方是徐长生、郑保财，本案遗漏了被告郑保财；3、鄱阳县景山建材有限公司未向郑保财出具任何授权，也不存在任何授权行为，该合同实质的甲乙双方应该是鄱阳县富家新能源有限公司与鄱阳县景山建材有限公司，被告鄱阳县景山建材有限公司的法定代表人与事实不符，签订合同时法定代表人是徐长生；4、双方在合同中并没有约定施工的具体时间也没有约定完工的具体时间，更没有约定违约时应承担的违约责任，合同的签订主体存在错误，故该合同系无效合同，从甲方加盖的公章与郑和义的签名来看，郑和义在签订合同时是否有授权委托书，手续是否合法，若原告无法向法庭举证，有郑和义签名的这份合同也系无效合同；5、合同签订后，甲方未对本合同进行任何实质性的前期履行义务，既没有订购设备，也没有实质入场施工行为，反而乙方多次催促，甲方均不履行前期义务，合同约定甲方应该将产品运到乙方安装地点，并负责所有政府部门的合法手续，直至今日，甲方没有任何履行义务的行为，根据合同相对性原则，本案合同相对方应该是原告鄱阳县富家新能源有限公司，被告鄱阳县景山建材有限公司自始至终不知道江西亿佳能新能源有限公司从何而来，该公司所有订单与原告没有任何关系，原告诉求的15万元没有法律依据；6、本案原告怠于履行合同义务，鄱阳县景山建材有限公司保留追究原告的权利。 被告鄱阳县景山建材有限公司，为支持其主张，向法庭提供其营业执照，证明其主体资格合法。 被告郑保财辩称，郑和义说货物已经到了鄱阳，但是经查看，至2019年5月1日货物还没到，当时我就与郑和义决定协商解除合同。 被告郑保财未向法庭提交证据。 对当事人提交的证据，本院组织当事人当庭进行了相互质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告公司的营业执照、工商注册资料、王崇斌的身份证复印件、被告的公司的营业执照，本院予以采信； 2、对江西亿佳能新能源公司的订购单、账户交易明细，被告认为该两份证据只能证明案外公司江西亿佳能新能源公司的进货凭证，与本案无关联性，对被告的质证意见本院予以采信； 3、对录音资料以及视频资料、提货授权委托书，对该组被告认为，郑保财不是合同相对方，原告公司与郑保财的通话录音与本案无关联性，对原告的质证意见本院予以采信，原告公司与郑保财的通话内容是原告公司告知郑保财原告所购材料已运往鄱阳，让郑保财来查看，对该三段录音的真实性予以认定，但仅凭该三段录音不足以达到原告的证明目的，故对录音资料以及视频资料本院不予采信； 4、对《光伏电站工程安装服务协议》，对该份合同的真实性、合法性、关联性予以认定，该合同的双方为原告鄱阳县富家新能源有限公司与被告鄱阳县景山建材有限公司，被告郑保财系合同的担保人。 经审理查明，2019年4月19日，原告鄱阳县富家新能源有限公司与被告鄱阳县景山建材有限公司签订光伏电站工程安装服务协议，被告郑保财作为担保人在合同上签名。合同约定，被告鄱阳县景山建材有限公司承包原告鄱阳县富家新能源有限公司装机容量为1020KW，汉能组件型号为铂阳组件，数量为17000块的光伏电站安装工程。双方约定，合同总造价为4590000元，工程地址为江西省鄱阳县金盘岭镇打古山村，设备到场3个月付款，甲方负责将产品运输到乙方安装地点，产品配置包含组件板，逆变器、支架、防雷装置、电缆及装配零部件等，光伏设备并提供厂家使用质保服务卡提供质保。被告鄱阳县景山建材有限公司提供所需资料，鄱阳县富家新能源有限公司负责审批，如未审批成功，鄱阳县富家新能源有限公司退还鄱阳县景山建材有限公司所付定金（如鄱阳县富家新能源有限公司审批成功，鄱阳县景山建材有限公司因个人原因不再安装，需扣除审批手续费元，其余退还乙方）。此后，原告公司相关人员通知担保人郑保财原告已经购买了光伏电站安装的相关设备并运抵鄱阳，让被告公司到鄱阳县鄱阳镇北纬一路装饰大市场去清点设备，郑保财和郑和义一直未到被告所称的地点查看。被告鄱阳县景山建材有限公司现不再安装光伏电站的相关设备，导致合同无法继续履行。故原告起诉提出了上述诉讼请求。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告营业执照、工商注册资料、鄱阳县景山建材有限公司营业执照、《光伏电站工程安装服务协议》等证据证实，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原告对被告徐长生诉请是否依法应予支持；2、被告鄱阳县景山建材有限公司是否违约，原告是否实际履行合同并因此造成了损失。 因原、被告均认可徐长生系代表鄱阳县景山建材有限公司在合同上签字的，故原告将徐长生作为被告起诉于法无据，依法应驳回原告对被告徐长生的诉讼请求。 原告鄱阳县富家新能源有限公司与被告鄱阳县景山建材有限公司2019年4月19日签订的《光伏电站工程安装服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定，被告郑保财作为担保人，应对合同的履行承担担保责任。被告鄱阳县景山建材有限公司当庭表示，不再继续按双方于2019年4月19日签订的协议履行合同义务，被告鄱阳县景山建材有限公司的行为已构成了违约，现原告要求解除双方签订的《光伏电站工程安装服务协议》本院予以支持，原告因此造成的损失被告应予赔偿。原、被告签订的《光伏电站工程安装服务协议》未约定违约金的数额以及违约金的计算方法，故原告鄱阳县富家新能源有限公司的损失应以其实际发生的损失为限。原告鄱阳县富家新能源有限公司称，原告为了履行原、被告的协议已向广东汉能薄膜太阳能发电设备销售有限公司订购了2835000元的光伏设备，且已运抵鄱阳镇北纬一路装饰大市场，并分批次向广东汉能薄膜太阳能发电设备销售有限公司汇款453600元，故此被告应当承担原告150000元损失。原告为了证明以上事实，向本院提供了案外公司江西亿佳能新能源公司的订货及预付款凭证以及郑和义、王崇斌与郑保财的三段通话录音，对此本院认为原告公司与案外公司江西亿佳能新能源公司系两个独立的法人，江西亿佳能新能源公司的订货及付款凭证与本案没有关联性，据此本院不能确认原告为履行合同向外订购了相关设备。郑和义、王崇斌与郑保财的三段通话录音的大体内容为郑和义、王崇斌让郑保财去查看原告为履行协议购买的光伏设备，但郑保财一直未去查看清点，对于该三段录音，首先郑保财只是合同的担保人，并不是合同的相对方，郑和义、王崇斌与郑保财的通话内容不能说明原告已经履行了通知被告鄱阳县景山建材有限公司提货的义务；并且原告未提供其他证据予以佐证，原告的证据未形成完整的证据链，不能达到证明其已实际履行了通知被告提货的证明目的。综上，原告提供的证据并不能证实其已实际履行了合同并造成了损失，对于原告要求被告赔偿15万元诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原、被告2019年4月19日签订的《光伏电站工程安装服务协议》予以解除； 二、驳回原告鄱阳县富家新能源有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告鄱阳县富家新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  胡禄明 审 判 员  刘琼梅 人民陪审员  方定发 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王珍珍