湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1448号上诉人（原审原告）：王治梅，女，1962年5月13日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：蔡烈炳，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱永华，男，1956年2月9日出生，汉族，户籍地址荆州市荆州区，现住荆州市荆州区。被上诉人（原审被告）：朱小竹（朱永华之子），男，1981年2月16日出生，汉族，住荆州市荆州区。上诉人王治梅因与被上诉人朱永华、朱小竹民间借贷纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王治梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判两被上诉人共同偿还借款本金276200元及利息（自2018年10月21日起至清偿之日止以276200元为基数，按月息1分计算）；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人朱永华之间有多年的经济往来，一审没有认真核查被上诉人向法院提交的银行往来清单，将318270元认定为被上诉人向上诉人偿还的借款本金245000的利息及部分本金错误。2、双方当事人已经当庭认可2017年1月至2018年10月间，上诉人王治梅借给被上诉人本金245000元、利息31200元。一审将被上诉人从2016年1月起至2018年10月合计数额为318270元的转款认定为还款错误。被上诉人朱永华、朱小竹答辩称：1、276200元的借据是由先前的14张借据合计245000元及32100元的利息组成的，其中245000元是利滚利计算而来的，并非原始借款金额，一审法院以245000元为本金基数并无不当。2、上诉人以借据上的时间为依据，认定起借时间为2017年1月错误。以前的借据已全部销毁，上诉人在一审时陈述双方除借贷关系外并无其他经济往来。银行流水显示双方往来的资金起始时间就是起借时间，一审法院认定双方的借贷往来时间为2016年1月至2018年10月是正确的。请求驳回上诉，维持原判。原审原告王治梅起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金276200元及利息（自2018年10月21日起至清偿之日止以276200元为基数，按月息1分计算）；2、两被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年1月至2018年10月期间，被告朱永华称其要为儿子朱小竹在荆州城区购买住房，先后15次向原告借现金合计276200元。原告先后14次将现金245000元交给被告朱永华后，被告朱永华均给原告王治梅书写了借条并按约定已支付月息。2018年10月21日，被告朱永华和朱小竹再次到原告家称，买房还差5万元，要求再借点现金，原告再次借给被告朱永华和朱小竹现金31200元，被告朱永华收到现金后，当即为原告书写了276200元借据，承诺月息壹分。被告朱小竹也在借条上签了自己名字。被告朱永华同时收回了原告手中的14份借条，并当原告面销毁，原告因家庭急需用钱向上列被告多次催要借款未果成讼。一审法院认定事实如下：王治梅与朱永华均是川店镇人，朱永华曾是王治梅儿子的老师。朱永华在荆州城区经商时，向王治梅借钱周转，双方经济往来较频繁。2017年1月至2018年3月，朱永华总计向王治梅出具14张借条，本金金额为24.5万元，双方约定的月息从1.8分至4分不等。后朱永华因患病住院，未及时还款。2018年10月21日，王治梅到朱永华家中，双方对前期的借款本金及未偿还利息核算后，将未支付的利息3.12万元作为本金，重新出具了一张新的借条，内容载明：今借到王治梅现金276200元（贰拾柒万陆仟贰佰元）。朱永华及其子朱小竹作为借款人签名。借条下方注明：1、利息：月息壹分。2、年前还款壹拾贰万元。3、明年六月前还柒万元。4、明年年底还清。朱永华、朱小竹签名并注明出具时间2018年10月21日。但朱永华、朱小竹并未按约还款，王治梅遂提起诉讼。另查明，朱永华于2016年1月至2018年8月共计向王治梅账户转款共计318270元。一审法院认为：两被告均认可2018年10月21日出具的借条，是出借人王治梅与借款人朱永华对前期借款本金24.5万元加上未付利息3.12万元而重新出具的借条，朱小竹在借条上签名确认对借款承担借款人的义务。该借条无论在形式要件还是实质要件上都符合证据要件，本院依法确认该借条的证明力。但通过对前期14笔借款借条上对利息的约定，部分借款上的约定利息超过法律规定的最高限额，本院依法予以核减。因出借人与借款人均表示前期借款是借了还还了借，但均未具体陈述双方资金往来金额的详细构成，本院依法酌情处理。以本金24.5万元为基数，按年利率24%核算，2016年1月至2018年10月酌情按二年时间计息，共计利息117600元，朱永华于2016年1月至2018年8月共计还款318270元，相互核减后尚有44330元未还借款，本院酌情将借款金额认定为44330元。借款人朱永华应向出借人王治海偿还借款本金44330元及约定利息。朱小竹在借条上作为借款人签名确认，对该笔债务自愿承担清偿债务的意愿，不违反法律、行政法规的强制性规定，是一种债的加入行为。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告朱永华、朱小竹于本判决生效后十日内偿还原告王治梅借款44330元及利息（从2018年10月21日起至清偿之日止以本金44330元为基数按年利率12%计息）。二、驳回原告王治梅的其他诉求。案件受理费减半收取计2721元，由被告负担（原告已预交，被告径付原告）。本院二审查明，双方当事人均认可2018年10月21日的借条中的金额276200元系由14张借条中的金额245000元及利息32100元所组成。一审时上诉人王治梅提交了14张借条的复印件，从借条的落款日期来看，借款期间为2017年1月至2018年3月，但双方当事人均认可其中一张落款时间为2017年7月17日的借条系2016年7月17日借款1万元，在偿还利息后，将借款日期改为2017年7月17日。因此，本案借款期间应为2016年7月17日至2018年3月1日。同时，双方当事人认可自2014年开始朱永华向王治梅借款，在2015年5月之前借还款均为现金交易，2015年5月后开始转账。2016年7月17日后朱永华向王治梅转款共242670元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人均认可2018年10月21日的借条系对2016年7月17日至2018年3月1日的14张借条的结算，14张借条所载明借款金额为245000元，2016年7月17日后朱永华共向王治梅偿还242670元。双方当事人均认可双方在2014年开始发生借款往来，借还频繁，前期借款数额、还款数额及利率均无法核实。在2016年7月17日借条出具后朱永华向被上诉人王治梅共偿还242670元，王治梅未能举证证明该笔款项系偿还此前借款，本院认定为偿还本案借款。因双方无法确定每笔还款的对应的借款，本院以245000元为基数，按年利率24%核算，2016年7月17日至2018年10月21日，酌情按2年计算利息，共计利息117600元，朱永华在2016年7月17日后共计还款242670元，相互核减后尚欠125070元，本院酌情将借款金额认定为125070元。综上，一审认定事实不清，实体处理不当。根据《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初963号民事判决;二、被上诉人朱永华、朱小竹于本判决生效后十日内偿还上诉人王治梅借款125070元及利息（从2018年10月21日起至本判决确定的履行之日止以本金125070元为基数，按年利率12%计算）。三、驳回上诉人王治梅的其他诉讼请求。一审案件受理费2721元，二审案件受理费4778元，共计7499元，由上诉人王治梅负担3395元，被上诉人朱永华、朱小竹负担4104元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一九年十一月十二日书记员  周 薇