吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7102行初88号 原告王革新，男，1950年6月24日出生，汉族，现住吉林市龙潭区。 被告吉林市市场监督管理局，住所地吉林市船营区。 法定代表人林雨坤，该局局长。 委托代理人尚启军，该局计量处工作人员。 委托代理人张颖，吉林恒正达律师事务所律师。 原告王革新诉被告吉林市市场监督管理局（以下简称市监局）不履行对中石油昆仑燃气有限公司吉林分公司（以下简称昆仑燃气）《居民用户供用气合同》中的计量方法第四条2.2款进行审查的法定职责一案，原告于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告王革新，被告市监局的委托代理人尚启军、张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月22日、6月28日，原告王革新向被告市监局递交了《投诉信》和《补充材料》，要求履行查处昆仑燃气《居民用户供用气合同》中的计量方法第四条2.2款的职责，被告市监局收到《投诉信》后未予以答复。 原告王革新诉称，昆仑燃气安装在原告家的是带有预付费装置的电子职能显示和机械显示双显读数的膜式燃气表。在IC卡智能显示器正常工作状态下，不属于燃气表部分损坏范畴，属于计量量值失准范畴；在该电子显示器黑屏，其记忆无法恢复，用户无法用气的情况下，才为部分损坏范畴。昆仑燃气在其《居民用户供用气合同》第四条2.2款中明确标注，以IC卡智能电子显示读数为交易结算的依据。所以昆仑燃气认为没有履行定期查抄表和公布账单及给消费者开具完整交费收据的必要，消费者无据可查。昆仑燃气于2016年10月9日因更换损坏的燃气表，且在不经计量仲裁检定的情况下，扣除原告57立方米天然气，折合人民币157元。原告于2017年4月10日将昆仑燃气投诉到吉林市工商行政管理局龙潭分局消费者协会，昆仑燃气称扣款依据已得到吉林市质量技术监督局认可。原告至吉林市质量技术监督局求证，吉林市质量技术监督局否认此事。直至2017年11月20日，吉林市质量技术监督局才要求昆仑燃气核实施工当天是否强制扣款。昆仑燃气制定、实施的《居民用户供用气合同》第四条2.2款系规避法律的格式性条款，构成对用户公共利益的侵权。原告于2018年3月15日向吉林市工商行政管理局高新分局稽查科投诉举报，吉林市工商行政管理局高新分局稽查科与吉林市质量技术监督局计量处进行沟通协商，无果。（2019）吉民申322号《民事裁定书》中写明：“本案，王革新就昆仑燃气的燃气计量方式已分别向行政主管部门、消费者协会进行投诉，但前述部门并未作出结论。”2019年6月22日，原告向被告市监局12315投诉中心举报昆仑燃气。时隔一个月，该投诉中心处理工作函件分别下发至吉林市质量技术监督局计量处和市监局高新分局稽查科，均无反馈意见。请求法院：判令被告市监局依据（2019）吉民申322号法律文书，对昆仑燃气《居用户供用气合同》第四条2.2款的计量方式进行审查。 原告王革新向本院提交了以下证据：证据一、吉林省市场监督管理厅公告（2019年第2号）；证据二、《中华人民共和国计量法》送审稿修订稿（2018年7月13日）；证据三、给被告市监局的《投诉信》（2019年6月22日）及《补充材料》（2019年6月28日）；证据四、向市监局稽查一科的王科长发的短信截屏（2019年7月10日）；证据五、（2018）吉02民终1196号《民事调解书》及《法律文书生效证明》；证据六、（2018）吉0291民初59号案件的起诉状及《民事判决书》；证据七、《居民用户供用气合同》第四条2.2款；证据八、昆仑燃气的燃气表数据显示图片；证据九、纠纷发生时燃气表数据状态及图纸（2019年10月9日下午15时）；证据十、用户缴费收据凭证；证据十一、昆仑燃气维修书；证据十二、居民燃气消费信息清单；证据十三、公安机关的情况说明和昆仑燃气总公司的短信及处理意见；证据十四、（2018）吉02民终2529号《民事判决书》和（2019）吉民申322号《民事裁定书》；证据十五、膜式表检定技术规程；证据十六、《上访函》。以上证据证明：昆仑燃气公司不依法经营，上述问题应该由被告市监局处理。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据一、二、三、八、十、十一、十二、十六真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告证据一、三所举的内容为自行打印的，证据二的送审稿尚未生效，不能适用于本案；认为证据四、五、六、九、十三、十五与本案无关；认为证据六（2018）吉0291民初59号《民事判决书》的第九页证明了案涉《居民用户供用气合同》已经通过民事诉讼确认了其合法有效；对证据七的证明问题有异议，《居民用户供用气合同》属于意思自治的范畴，不是行政诉讼案件的审查范围，该证据不能证明被告市监局具有对该条合同条款进行合法性审查的法定职责；从证据十四能够看出生效判决为（2018）吉0291民初465号《民事判决书》，且确认了案涉《居民用户供用气合同》合法有效。 被告市监局辩称：一、原告诉请不属于行政诉讼受案范围。原告诉请不涉及被告市监局作出的具体行政行为，也不涉及法律规定的行政不作为情形，因此不属于行政诉讼受案范围。1.市监局无权对昆仑燃气《居民用户供用气合同》中的计量方式进行审查，合同约定的“计量方式”，是合同双方对于如何通过燃气读数计算费用的约定，且约定了用气双方对燃气表准确性有异议时的解决办法，属于双方意思自治范畴，发生争议的，应通过民事诉讼解决，且原告已基于合同纠纷通过（2018）吉02民终1196号民事诉讼得到了相应补偿。2.（2018）吉0291民初465号《民事判决书》中，明确确认了案涉《居民用户供用气合同》是双方当事人的真实意思表示，即确认了该合同的效力。在（2018）吉02民终2529号《民事判决书》以及（2019）吉民申322号《民事裁定书》均确认了合同的效力，不存在重复确认合同的合法性及效力问题。而原告王革新取得的（2018）吉0291民初59号《民事判决书》明确确认了该供用气合同，是双方当事人真实意思表示、合法有效，并据此作出了相应的判决而双方均依据判决履行了相关的义务。二、原告王革新和被告市监局均不具有行政诉讼的行政相对人主体。原告诉请市监局对昆仑燃气提起消费民事公益诉讼，但依法可以提起消费民事公益诉讼的主体是消费者协会，其与市监局是相互独立的主体，市监局不是适格主体。 被告市监局向本院提交了《中华人民共和国计量法》中的第四章计量监督中的第十九条、二十条、二十一条、二十二条作为法律依据。证明原告王革新所提出的诉请，是要求被告市监局对于原告和昆仑燃气之间签署的合同中的计量方法进行合法性审查。但是根据《中华人民共和国计量法》的规定，人民政府计量行政部门没有对合同条款进行审查的义务，即被告市监局不具有相应的法定职责。 原告王革新对被告市监局提供的法律依据有异议，认为《中华人民共和国计量法》第二十一条规定，当与消费者发生争议时，应当由被告市监局协商解决。 本院对上述证据认证如下：原告王革新提交的证据三、五、六、七、十四能够证明其投诉举报的情况，本院予以采信，其他证据与本案无关，本院不予评判。 经审理查明，2013年6月6日原告王革新与昆仑燃气签订《居民用户供用气合同》。2019年6月22日、6月28日原告王革新向被告市监局递交《投诉信》及《补充材料》，要求被告市监局对昆仑燃气《居民用户供用气合同》第四条2.2款进行审查，被告市监局收到上述举报，但至今无答复。2019年8月2日，原告王革新向我院提起行政诉讼，要求被告市监局履行对《居民用户供用气合同》第四条2.2款中的计量方式进行审查。 另查明，2018年12月26日，中共吉林市委、吉林市人民政府印发吉市发（2018）24号《吉林市机构改革方案》，将市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局的职责，以及市科学技术局、市商务局的知识产权管理职责，市物价局的价格监督检查职责等整合，组建市市场监督管理局。 本院认为：一、《中华人民共和国计量法》第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府计量行政部门对本行政区域内的计量工作实施监督管理。”第十八条规定：“县级以上人民政府计量行政部门应当依法对制造、修理、销售、进口和使用计量器具，以及计量检定等相关计量活动进行监督检查。”吉市办字（2019）60号《吉林市市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条第（十七）项规定：“计量处。负责推行国家法定计量单位；承担计量标准和计量器具管理工作；组织量值传递，溯源和计量比对工作；承担商品量、市场计量行为、计量仲裁鉴定和计量技术机构及人员监督管理工作；规范计量数据使用。”被告市监局作为计量行政部门负责本辖区内计量监督检查工作，为本案适格被告。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。”本案中，原告王革新与昆仑燃气签订《居民用户供用气合同》，认为其中第四条2.2款的燃气计量方式存在欺诈情形，并于2019年6月22日、6月28日向被告市监局递交了《投诉信》和《补充材料》，要求被告市监局对《居民用户供用气合同》第四条2.2款中的计量方式进行审查。庭审中被告市监局明确表示已经收到了《投诉信》，却未予答复。原告王革新作为《居民用户供用气合同》的当事人，其合法权益受到该合同的直接影响，被告市监局作为计量行政部门，具有监督检查计量相关活动的法定职责，应对《居民用户供用气合同》第四条2.2条款中的计量方式进行监督检查，故原告王革新的诉请本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国计量法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告吉林市市场监督管理局于本判决生效后的两个月内对原告王革新的投诉作出处理并书面答复。 案件受理费50元，由被告吉林市市场监督管理局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 长  吴劲松 人民陪审员  高淑利 人民陪审员  邱立东 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  禹彩凤