内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1383号上诉人（原审原告）：高某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：吴某1。委托诉讼代理人：吴某2（与吴某1系兄弟关系），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市辉河乳业养殖有限责任公司，所在地鄂温克族自治旗辉苏木乌兰宝力格嘎查。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：王某，经理。上诉人高某因与被上诉人吴某1、呼伦贝尔市辉河乳业养殖有限责任公司（以下简称乳业公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2018）内0724民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高某上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴某1、乳业公司偿还借款600000元；2.一审案件受理费9800元和二审案件受理费9800元，由吴某1、乳业公司承担。事实和理由：一、2015年5月6日、5月13日，吴某1向高某借款600000元，高某提供的借据凭证和银行汇款凭证可以证实，且吴某1、乳业公司没有提供证据反驳。二、吴某1、乳业公司借款600000元与海拉尔区人民法院（2017）内0702民初143号判决650000元是两笔借款。三、借款承诺书不是吴某1在伯爵宾馆所书写出具，而是在怡园小区大门前×××的车内收到650000元现金后出具。四、高某提供的借款承诺书复印件中借款金额为650000元，一审法院将吴某1、乳业公司于2015年5月13日和吴某12015年9月8日的两笔借款认定为一笔错误，应为两笔借款。五、借款承诺书是吴某1所写，吴某1属于正常人，没有收到钱不可能出具借款承诺书。借款承诺书也不涉及2015年5月13日的借据。六、吴某1借款时强调要现金，如果汇款再提现金，银行预约影响招商引资时间。吴某1称5分利息，借期短，一次性偿还。高某便通过朋友借到650000元，吴某1拿到现金后出具借款承诺书。高某650000元借款来源是从刘波借款350000元，从白城斌借款100000元，高某自筹100000元，剩余的100000元也是向朋友筹借的。七、一审法院认定转账借款是常理，现金借款不是常理，不符合法律规定。吴某1招商引资需要现金活动，为了满足朋友的合理需求，高某提供现金借款符合常理。八、判决书出现前后矛盾的情形。高某从未陈述2015年5月初取款300000元，2015年9月8日再借给吴某1，一审对此认定错误。一审法院也没有要求高某提供证据证实具有大额款项出借的经济能力，而借给吴某1的两次款项是由多人借款组成，并非高某一人。九、关于两个借款，吴某1没有提供证据，两次借款数额相近完全是巧合。案件审理期间，吴某1的委托代理人王某和吴某1的弟弟曾向公安局报案称高某诈骗，但公安局没有立案，故一审法院以推理方式认定事实错误。十、高某提供证据足以证实吴某1、乳业公司的两笔借款不是同一笔借款。一审判决书中多次对高某提供证据的真实性予以确定，但又自我否定两笔借款不是同一笔借款。十一、“中国农业银行已销户活期账户明细清单”是高某从银行调取的。十二、第一次借款未还，第二次又出借的原因是：吴某1于2019年8月运作山东投资畜牧业招商引资30000000元项目，需要现金运作。高某作为农牧业技术人员与投资者吃饭，吴某1提出第二次借款时间短。高某考虑投资合作希望大，又能收回第一次借款，才帮助吴某1借款。第二次借款前，吴某1对高某多次承诺，如招商引资不成，以流转的40000亩草场流转生态修复合同项目予以合作。刘波对草场流转生态修复合同也有意向参与，所以才向高某出借350000元。吴某1辩称，对于高某的上诉请求不予认可，吴某1仅认可汇款单和借据中的那笔款，承诺书中的那笔款项不予认可。乳业公司答辩意见与吴某1的答辩意见一致。高某向一审法院起诉请求1.吴某1、乳业公司偿还借款600000元；2.由吴某1、乳业公司负担诉讼费。一审法院认定事实：吴某1系乳业公司法定代表人。吴某1于2016年5月13日，以办理土地承包相关手续及公司运转为由向高某借款600000元，并出具借据1份，双方约定如承包土地顶土地承包费，如不能承包土地2015年5月末还款，落款借款人处由吴某1签名并加盖乳业公司公章。高某于2015年5月6日向吴某16229760020100633525的卡中汇入170000元，同日向吴某162284819061421****1的卡中汇入130000元，于2015年5月13日向吴某16228451906010924168的卡中汇入300000元。另查明，高某诉吴某1民间借贷纠纷一案，经内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院审理，于2017年3月1日作出（2017）内0702民初143号民事判决，判决吴某1偿还高某借款650000元，利息29900元，合计679900元。该案庭审笔录中，吴某1认可高某所主张的事实，其自认借款全部用于经营鑫辉河畜牧养殖场，该养殖场是总公司下设的分公司，吴某1担任总公司的法定代表人，其为公司经营所借款项应由公司偿还。但就借贷发生的地点、款项来源、交付时间与方式及双方的关系、经济状况等事实未予表述。该案庭审中，高某自称借款交付过程为：吴某1因投资需要借款，故其向委托诉讼代理人刘波借款350000元，向案外人白某借款100000元（此款已于当年11月偿还），剩余300000元于2015年5月初，从中国农业银行海拉尔河东办事处分一两次支取。后于2015年9月8日上午在怡园小区，在车牌号×××的车内，将650000元现金装入黑塑料袋向吴某1交付。再查明，经查询高某在中国农业银行股份有限公司所有账户自2014年1月1日至今流水，无2015年5月初取款300000元的记录。一审法院认为，该案的争议焦点为涉案借款与内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初143号判决认定的债务是否系同一债务。围绕该争议焦点，评析如下：一、高某出具的借据与借款承诺书记载的金额共计为1250000元，其已提供证据证实借据中记载的600000元的交付方式为转账汇款，但仅隔四月后又向吴某1提供借款650000元，该笔数额巨大，按双方当事人的交易惯例应当通过银行转账等形式转账支付，但其表述是现金支付，明显不符合常理；二、（2017）内0702民初143号一案中，高某仅凭《借款承诺书》提起民间借贷诉讼，吴某1、乳业公司已抗辩该涉案债务与该债务系同一笔债务，因此高某仍应就该借贷关系的成立及对两笔借款不是同一笔借款事实承担举证证明责任，根据高某陈述的向他人借款350000元，2015年5月初从其中国农业银行账户分一两次支取剩余300000元后将650000元现金装在黑塑料袋内交付给吴某1的事实，既没有证人能够证明该款项的交付过程，也没有收条等交付凭证，该院调取其账户交易记录中亦无取款300000元的记录，与其陈述不符，且其作为事业单位工作人员，未提供证据证实其具备出借大额款项的经济能力；三、吴某1向高某出具借据及借款承诺书时间仅隔四月，较集中，前款未还又继借后款，不符合常理和交易习惯；四、从书写的内容来看，出具借据的时间在先，借款承诺书的时间在后。承诺书是承诺人及对要约人的邀约同意的意思。根据借款承诺书落款的“承诺人”可推定，该承诺书是吴某1对借据载明借款事实的承诺，若是新的一笔借款，落款处不应是“承诺人”，且借据记载的借款金额为600000元，借款承诺书记载的金额为650000元，相隔四月相差50000元的数额，借款本金600000元为基数，以年利率24%计算四个月的利息的数额相近。综上分析，吴某1出具的借款承诺书系对涉案借据的一种承诺，并非新的债务。高某诉吴某1民间借贷纠纷一案，已由内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出生效判决，其诉求已得到支持，且高某未提供证据加以证明两笔借款不是同一笔借款的事实，故高某向吴某1、乳业公司主张偿还借款600000元并负担该案诉讼费的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。判决：驳回高某的诉讼请求。案件受理费9800元，由高某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确定。本院认为，本案的争议焦点是涉案借款与内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初143号判决认定的债务是否系同一笔借款。高某上诉称，其与吴某1存在两笔借款，一笔是内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初143号判决认定的650000元借款，另一笔是案涉600000元借款。吴某1不认可与高某之间存在两笔借款，双方之间仅存在一笔借款关系。本院经审查认为，第一，吴某1给高某分别出具了借据和借款承诺书，从两份书证的内容来看，借据出具时间在为2015年5月13日，借款承诺书出具时间为2015年9月8日，仅间隔4个月，并且两笔借款数额较大，前款未还又继续借款，不符合常理。借款承诺书落款为“承诺人”，如借款承诺书系双方之间成立的新的借款，落款处不应为“承诺人”。况且以借款本金600000元为基数，以以年利率24%计算四个月的利息，本金及利息合计数额与借款承诺书记载的650000元数额相近，故本院综合上述分析，认定承诺书应为吴某1对借据载明的借款事实的承诺。第二，高某主张双方存在两笔借款，共借款1250000元，但高某仅提供向吴某1转账600000元凭证，未能提供向吴某1交付650000元的相关证据，高某现有证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定案涉借款与内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初143号判决认定的650000元借款系同一笔借款符合客观事实，高某的上诉理由依据不足，本院不予维护。综上所述，高某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由高某负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  李 光审判员  阿 润二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 蕾附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。