吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1650号上诉人（原审被告）：李宪珍，女，住吉林省和龙市。被上诉人（原审原告）：齐立，男，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：金勇国，和龙市龙城镇法律服务所法律工作者。原审被告：孙世洪，男，住吉林省和龙市。上诉人李宪珍与被上诉人齐立、原审被告孙世洪不当得利纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李宪珍，被上诉人齐立及委托诉讼代理人金勇国，原审被告孙世洪到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。李宪珍上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、案件受理费由被上诉人承担。三、将涉嫌提供虚假证人证词，庭上信口开河的人移送司法机关。事实与理由：1、双方签订2017年3月20日至2018年3月20日土地承包协议并未对粮食轮作款项进行明确约定归属齐立。因为当时齐立都不知何为轮作何为轮作补贴因为他地都不会种,国家轮作补贴政策都并未解读过，请看他的身份证信息--1.无职业，2.非农村户口。据了解他之前并没有种过地。一审证人说听到口头上诉人答应轮作补贴给齐立了，纯属信口开河。（请问口头约定了为何不直接写到协议中，又是何时听到的，怎么承诺的法庭上做假证应当受到法律制裁，请法院给予明察。2、和龙市人民政府和政法[2017]6号关于印发和龙市探索实行耕地轮作制度试点方案的通知。这一国家针对轮作方式耕种土地的补贴奖励。一审法院以及当事人对政策解诉有误、混淆视听、扭曲事实。请正确理解何为轮作正确的轮作行为应是先期测量并登记-按照每年耕种不同作物实际播种-有时间规律要求-有关部门抽检核验方可形成轮作行为。李宪珍在2017年3月3日8日期间就申报了土地轮作与村里签订了协议。因为国家政策要求轮作必须是在3-5年，为了集成推广种地养地互相结合,须在此期间耕种不同作物使土地的可持续利用，这是本人理解的轮作。轮作补贴不同于粮食差价补贴以及土地补贴等国家政策补贴行为,它是为了更好的养地。更好的土地持续发展推出的试点奖励政策。据了解2019年此政策国家已经开始不在发放了。请问齐立是你去申报的吗在哪个部门申报怎么申报你清楚吗请问3-5年的变化作物耕地你知道吗你种植了吗回答肯定是没有。因为你只种植了一年，而这一年的国家给予的土地、粮食等补贴已给了你，其他两年是别人耕种的，而就你承包土地的这一年地还是上诉人老公孙世洪带着儿子去给你从耕地、选种、播种、亲自给你种的。一审法官认为的轮作补贴应归实际播种者所有，那么请问什么叫实际播种者实际播种是实际种植者吗土地是我承包给你的，也是我实际播种的，更是我申报并按照轮作要求通知你选种的，为何你又向我要轮作补贴款,那为什么轮作补贴款没有打到你的卡里反而打到我的卡里了呢，因为是我花了大量的时间、精力、申报、劳动换来的，与你无关。而我还因为轮作这种行为导致后两年作物的补贴损失了五万多人民币你会替我分担吗请你正确理解轮作的含义,轮作为何补贴的含义。种地的人千千万,为何不是所有人都能拿到轮作补贴。因为和龙市一共试点轮作土地就一部分农民参加报名了,因为要求第一年种植玉米，第二年种植黄豆，第三年才可种植玉米。这种耕种方式农民有的不接受。因为种植黄豆的产量没有种植玉米的产量高。2017年3月3日至3月10日期间李宪珍与村委会签订三年轮作协议，16年种玉米、17年种黄豆、18年种玉米、19年种黄豆的这样一个轮作模式。综上叙述，一审判决认定事实错误，国家补贴条例理解有误、程序违法、适用法律不当,请求二审法院依法查明事实,为上诉人主持公道。依法纠正一审错误极其不公正的判决，维护上诉人的合法权益，理解轮作人的辛勤耕耘，国家的良苦用心莫让农民心寒，还上诉人公道!齐立辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。孙世洪辩称：同意李宪珍上诉请求。齐立向一审法院起诉请求：判令孙世洪、李宪珍返还轮作补贴款15300元。一审法院认定的事实：2017年3月20日，原告齐立与被告孙世洪签订了《协议书》，其内容为“土地发包方甲方：大成村民孙世洪，土地承包方乙方：齐立；以下简称甲乙双方，经甲乙双方协议，甲方将自己土地七垧地承包给乙方耕种，乙方同意承包甲方七垧地，每垧地价格贰任剔伍捌元整，共计壹万玫仟陆佰元整。甲方将国家土地粮食补贴补给承包人齐立，承包期为2017年3月20日-2018年3月20日为止。此协议经双方签字生效”，协议下方由被告孙世洪在甲方一栏中签字，由原告齐立在乙方一栏中签字确认。另查明,2017年3月8日,和龙市人民政府下发和政发【2017】6号关于印发和龙市探索实行耕地轮作制度试点方案的通知,目标在全市实施轮作制度试点8万亩，力争用3-5年时间，在总结试点做法和经验的基础上，初步建立耕地轮作的组织方式和政策体系，集成推广种地养地相互结合的生产技术模式，探索形成可持续的轮作与粮食生产协调发展的耕作制度。其补助范围为原则上是家庭承包合同范围内的地块（农村土地承包经营权确权信息公示完成的，以确权公示地块进行申报轮作协议）。鼓励发挥规模生产大户、农民合作社和家庭农场等新型经营主体的示范带动作用。承担轮作任务的耕地属于流转土地的补助资金应发给实际种植者。再查明,被告孙世洪、李宪珍申报轮作补贴面积为136.875亩。2017年轮作补贴补贴标准为150元，被告孙世洪、李宪珍补贴金额为20531.25元,该笔补贴款已由被告孙世洪、李宪珍取得。一审法院认为，土地补贴是对种粮农民进行的直接补贴，是国家为激发农民种粮积极性、增加农民收入的三农政策的一项重要举措。国家粮食补贴与粮种补贴是对种田农户进行的补贴，其原则上由实际耕种土地的农民享有，但也可由双方当事人约定由谁享有。本案中,原告与被告签订的协议书中约定，国家土地粮食补贴均补给承包人即原告齐立，轮作补贴亦作为粮种补贴的一种,理应按照双方之间的约定，由实际耕种人即原告齐立取得。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还给受损失的人，故原告齐立要求被告孙世洪、李宪珍返还2017年轮作补贴的诉讼请求，本院予以支持。数额方面，原告齐立从被告孙世洪处承包的土地面积为7垧地，即105亩，而被告孙世洪、李宪珍取得轮作补贴的土地面积为136.875亩，因此,所下发的2017年轮作补贴款中，应由原告取得的补贴款为15750元。但审理过程中,原告齐立仅要求被告孙世洪、李宪珍返还15300元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”,原告齐立有权对自己的民事权利进行处分，故原告齐立要求被告孙世洪、李宪珍返还2017年轮作补贴款15300元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下:被告孙世洪、李宪珍于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告齐立2017年度轮作补贴款15300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干小问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。龙案件受理费183元，减半收取92元，由被告孙世洪、李宪珍市负担。二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应付返还的义务。按照齐立与孙世洪签订的《协议书》约定，国家粮食补贴款归齐立，且和龙市人民政府和政发【2017】6号文件明确轮作补贴应发给实际耕种者，因此轮作补贴亦作为粮种补贴的一种,理应按照双方之间的约定，由实际耕种人齐立取得，李宪珍、孙世洪领取的2017年轮作补贴款15300元没有合法根据，应当予以返还给齐立。李宪珍上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，李宪珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183元，由李宪珍负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  葛福祥审判员  崔 玉二〇一九年十一月二十二日书记员  吴 迪