山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4598号上诉人（原审原告）：宋光强，男，1955年12月16日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李柱军，蓬莱市登州第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘田伟，男，1936年9月22日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被上诉人（原审被告）：于世军，男，1962年11月19日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：赵少杰，山东蓬祥律师事务所律师，上诉人宋光强因与被上诉人刘田伟、于世军财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宋光强上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：于世军应承担赔偿责任。1、于世军是刘田伟的女婿，刘田伟受于世军的授意帮助其推脱责任。刘田伟在清理树枝时造成了上诉人的财产损失，其行为实质是帮工，帮工虽然是一种自愿行为，但其目的是为了被帮工人的利益。2、于世军无证据证明与刘田伟之间不存在帮工关系或其明确拒绝帮工，应承担在帮工过程中发生意外事故的风险。被上诉人刘田伟未予答辩。被上诉人于世军辩称，1、上诉人缺乏证据证明二被上诉人之间存在帮工关系，仅依据二被上诉人亲属关系推断是帮工关系不能作为定案依据。于世军已经80多岁，作为亲属不可能安排、指使其帮工。2、本案不适用举证责任倒置原则。原审原告宋光强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告梨树损失35000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘田伟系被告于世军的岳父。2018年4月3日，被告刘田伟在被告于世军的果园地里帮其干农活时点火烧苹果叶引起火灾，将原告的75棵梨树烧毁，给原告造成巨大损失。此事经大辛店派出所调解，未能达成赔偿意向。原告因此提起诉讼。一审法院审理认定事实：原告宋光强为证实其主张，向法院提交以下证据：蓬莱市人民政府于2015年12月2日颁布的农村土地承包经营权证一份，证明原告享有标明“沙庄至沙顶”的土地2亩的承包经营权。提交证人于某到庭作证称：我是大辛店镇门家庄村村民，跟原、被告村离得很近，认识原、被告。大约2005、2006年左右，原告将他位于南张家庄村村北处，地名叫“圈子”的大约2亩的土地免费交给我种植，我在地上栽种了长把梨，在地的东边又种植了三行苹果树，梨树大约1.5亩，苹果树大约0.5亩。2017年年底，因我岁数大了种不了，把这2亩地还给了原告，地上的树随地一并给了原告。大约在2018年3月份，被告这家在自己家的果园里点火，叫风一刮，火苗顺沟烧到原告的地里，当时全村的人都去救火，放火的人就在现场。梨树都烧死了，地两年没种，荒在那。被告的质证意见：对农村土地承包经营权证不清楚，认为涉案土地地点为“西沙河地”。对证人于某所述被告在自己的果园里点火不认可，认为证人只是听说没在现场看到。法院依职权自蓬莱市公安局大辛店派出所调取询问笔录，现场拍摄照片四张、拍摄着火现场路线视频一份。原告的质证意见：无异议。被告刘田伟的质证意见：对公安笔录有异议，认为不是于世军让我去干活的，是我自己去的。被告于世军的质证意见：对原告宋光强的公安询问笔录有异议，认为起火原因不明不能认定是刘田伟引起的。对现场视频当中显示的着火路线认为不能证实是案发当日的着火点和着火路线。综上，根据原、被告的举证、质证及法院认证意见，结合庭审调查情况，法院确认如下案件事实：原告宋光强于2005年前后通过家庭承包方式获得了大辛店镇门家庄村村西俗称“圈地”的口粮地2亩的承包经营权。同年，原告将该地交给大辛店镇门家庄村村民于某耕种，于某在该地的西边种植梨树75棵，2006年在地的东边种植苹果树40-50棵。后因于某不能耕种该土地，将该地又交还给原告，地上的果树一并交还给原告。交还时地上有梨树75棵、约1.5亩，苹果树50棵、约0.5亩。被告于世军的土地位于大辛店镇南张家庄村村北，是一亩的洼地，地上种植的苹果树。原告土地位于被告土地的东边、河的北边，两块地之间有一条15-16米宽的河沟相隔。2018年4月3日上午，被告刘田伟称其在被告于世军的地里划拉树枝用于烧火，其当时坐在于世军的地南边坐着马扎捡树枝时抽烟。火从于世军地的北边着起来，从北边往东、往南着起，把于世军的地给烧了，是否把原告的地给烧了不知道。经法院查询事发后蓬莱市公安局大辛店派出所对被告刘田伟所做的询问笔录，其称：4月3日早晨我吃完饭后就到于世军（我女婿）的果园里拾草，于世军家果园北面是一条小河。大约10时许，我就看到河北面起火了，火势顺着河坝往东着了。我女婿家被烧了几棵树，河北面我不知道是谁家的果园也不知道烧了几棵，光知道烧的是些梨树。称起火点在河北面，在我的北面大约二三十米。其当时点了支烟，抽完烟扔在我女婿果园里。用的打火机是从家里拿的。南张家村村民于世成在公安笔录中称：2018年4月3日中午，我听到村里的广播说村北河边着火了，我就跑过去帮忙救火，看见河对面的地里刘田伟也在帮着救火，并且刘田伟的地也被火烧了。这时树的主人说要报警，我就上前说刘田伟这么大岁数了也不容易，让他赔几个钱就算了吧，他们也同意了。后来刘田伟的女婿于世军就找到我，陪着他去给宋光强赔礼道歉、赔偿损失，到了宋光强家后，于世军说要赔偿7000元，宋光强不同意，宋光强要35000元，于世军觉得要的太多了，我们就走了。刘田伟事后说起火原因好象是自己烧荒的时候火星被风刮过去了，过火的地有刘田伟家的、宋光强家的。原告称此次事故共造成其75棵梨树及部分苹果树受损，梨树现已死亡，故要求被告按梨树每棵500元计算，赔偿75棵，损失共计为37500元，要求被告赔偿35000元即可。称双方在调解过程中，被告刘田伟承认是给被告于世军干活时不小心抽烟点着火，故要求二被告共同赔偿原告损失。被告刘田伟认可出事时在于世军的地里划拉树枝用于烧火，但是是自己去划拉树枝烧火，没有人叫他去，不同意赔偿原告损失。被告于世军认为起火原因不能证明是被告刘田伟引起的，不同意赔偿原告损失。经法院现场勘查，被告于世军的地位于原告地的西边、南边，两块地之间有一条河沟相隔。自被告的地向北向东顺着河沟有烧过的痕迹直至原告土地。原告地的西边有梨树70棵，已死亡，东边为苹果树。法院在处理另一案件过程中，烟台市农业局邀请有关专家，对蓬莱市大辛店镇、村里集镇2018年度部分果农使用25%吡虫啉可湿性粉剂农药后，果树受损情况出具技术鉴定意见，认定蓬莱市盛果期的梨树每年纯收入3000元左右，建议死亡果树可按照损失标准三年纯收入计算，盛果期梨树三年每亩损失为9000元。庭审中，原告同意按照该标准计算梨树损失，被告则称，该鉴定意见不具有可复制性，对该案的梨树损失不具有法律上的关联关系。该鉴定意见不具备司法鉴定机构及鉴定人员需具备的法定条件，本案不应以该鉴定意见作为涉案梨树的损失赔偿标准。一审法院认为，蓬莱市大辛店镇门家庄村村民委员会按家庭承包方式将“圈地”2亩分给原告宋光强，并向其发放农村土地承包经营权证，宋光强由此获得了“圈地”2亩土地的承包经营权。宋光强将该地交由于某种植，于某在该地上栽种了长把梨和苹果树，于某将该地转让给宋光强后，地上所附属的果树一并交付给原告宋光强，宋光强由此亦获得了地上果树的管理权和所有权。被告刘田伟在被告于世军的地里划拉树枝时引起火灾，并往东、往北着火，结合原告提交的证人于某的证人证言、刘田伟与于世成在蓬莱市公安局大辛店派出所所做的询问笔录及法院现场勘察记录，法院能够认定被告刘田伟在被告于世军的地里引发火灾，并向东、向北着起直至原告宋光强的地里，将宋光强的梨树烧着并致死亡，被告宋光强应依法承担由此给原告宋光强造成的侵权责任，赔偿宋光强的梨树损失。原告虽称被告于世军叫被告刘田伟去划拉树枝，因二被告不认可，原告也未提交证据证明，法院对此无法认定。原告要求被告于世军承担损失无据，故法院对原告要求被告于世军承担损失的请求依法不予支持。烟台市农业局邀请有关专家，对2018年度死亡后的梨树损失出具技术鉴定意见，认定死亡梨树可按照损失标准三年纯收入计算，梨树为每亩损失9000元，被告虽对此不予认可，因该鉴定意见并未超出原告主张的数额，且具有客观性、实际性，从减轻诉讼成本考虑，法院认为可按照该技术鉴定意见的标准计算原告的梨树损失。原告受损梨树为1.5亩，按照该标准计算，原告的梨树损失为13500元，被告刘田伟应予赔偿。综上，被告刘田伟给原告宋光强造成的财产损失，依法应予赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，一审法院于2019年4月28日判决：一、被告刘田伟赔偿原告宋光强财产损失13500元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告宋光强要求被告于世军赔偿损失的诉讼请求。被告刘田伟如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告负担538元，被告刘田伟负担137元。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：被上诉人于世军是否应该承担赔偿责任。从本案的事实看，上诉人宋光强的果树损失与被上诉人刘田伟的行为存在因果关系，事实清楚。二被上诉人均不认可刘田伟是经于世军的授意到于世军果园划拉树枝，作为女婿及果园主人的于世军在事发后到上诉人家中进行赔礼道歉、主动要求赔偿损失，符合常理，仅依据二被上诉人之间的亲属关系无法认定刘田伟和于世军形成义务帮工关系。上诉人主张二被上诉人形成义务帮工关系，没有确实、充分的证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，对其该主张，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人于世军应承担赔偿责任，缺乏证据和依据，本院不予支持。其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人宋光强负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年十一月二日书记员  肖 婷