河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22037号上诉人（原审原告）：孙天祥，男，1970年9月12日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：丁银州，郑州市登封市嵩阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：袁建西，男，1965年10月18日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：袁雳博（系袁建西之子），住河南省登封市。上诉人孙天祥与上诉人袁建西因财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初5276号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙天祥及其委托诉讼代理人丁银州，上诉人袁建西及其委托诉讼代理人袁雳博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙天祥上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初5276号民事判决；2.依法改判袁建西赔偿孙天祥财产损失63793元。一审受理费679元、鉴定费6000元由袁建西承担；3.本案上诉费用由袁建西承担。事实和理由：河南中财德普资产评估事务所有限公司作出的资产评估报告认定孙天祥的损失共计63793元，该资产评估报告合法有效，且鉴定价值是孙天祥存放在仓库内的香裱、纸箔，并非流通商品。孙天祥提供的0074519、0252177二张销货清单没有进货日期，系供货方开票疏忽，但孙天祥进货是事实，并不影响评估鉴定烧毁物品存在的事实。另外，孙天祥提供的0252175，0252176、0252177、0252178四张销货清单票号相连，是因为供货商给孙天祥开票使用的专用票本。袁建西对火灾烧毁孙天祥物品的照片并无异议，足以证明孙天祥的损失是63793元。一审法院扣除上述五份票号货款23533元，判令袁建西对孙天祥的损失承担60%的赔偿责任存在错误。袁建西应对孙天祥的损失承担全部责任，袁建西亦应承担一审案件的诉讼费用679元及鉴定费6000元。袁建西辩称，对作出评估报告的评估机构没有异议，但是对评估结论有异议。首先，孙天祥进的货属于流通物品，从进货单看，最长的已进货一个半月，但孙天祥没有提供这一个半月内的销货情况证明，因为这条街全部都在做香裱、纸箔等生意，不可能只进货，不卖货。其次，一审开庭时法官让孙天祥到司法局去开证明，对消防部门作出的事故认定书是否生效出具证明，但孙天祥没有提供。故孙天祥的上诉理由不能成立，应予驳回。袁建西上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初5276号民事判决，改判驳回孙天祥的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由孙天祥承担。事实与理由：一、一审程序违法，违反一事不再理原则。孙天祥诉袁建西一案，一审法院已于2019年4月22日作出（2019）豫0185民初1776号民事判决，判决驳回孙天祥要求赔偿损失的诉讼请求。现孙天祥再次向一审法院起诉，构成重复起诉。根据有关法律规定即使孙天祥取得了新的证据，也应该提起再审，而不是直接起诉。二、一审判决认定评估报告来源合法是错误的，该评估结果不能作为证据采信，应当排除。评估机构单纯依据孙天祥提供的票据等证据，且相关材料未经质证，其真实性、合法性未知，故评估结果不能作为证据使用。且孙天祥提交的有些收据无日期，有些进货收据显示日期为火灾发生后。第一次起诉时孙天祥提供的票据已被法院认定为非正规票据，进货日期不同却呈现连续性，证据存在瑕疵，评估机构依据这些证据作出的评估结果应当排除。三、根据袁建西提供的视频资料能够证明着火点位于孙天祥所有的房屋，袁建西的房屋是在消防车来时才开始着火。事故认定书认定起火点在袁建西所有房屋处是错误的，因为该房屋根本不通电，不可能引发火灾，所以该起火灾事故认定有误，袁建西不应当承担赔偿责任。孙天祥辩称，起火点在袁建西的房子内，有登封市公安消防大队出具的火灾事故认定书予以证明。此外，袁建西在一审时对评估报告载明的6万多元损失没有提出异议，现在二审中提出异议不能成立。请求二审法院驳回袁建西的上诉。孙天祥向一审法院起诉请求：1．判令袁建西赔偿孙天祥烧毁财产损失63793元；2．本案诉讼费用由袁建西承担。一审法院认定事实：孙天祥与袁建西均在登封市××大道东段经营香裱、箔纸门市。2019年1月30日晚上21时10分发生火灾，经登封市公安局消防大队到现场勘查，做出登公消火认字（2019）第003号火灾事故认定书，对起火原因认定为：该起火灾起火点位于建西香裱箔门市二层西侧房间西北角，建西香裱箔门市二层三个房间全部过火，房间内物品全部烧毁，二层卫生间周围过火严重，有明显烧毁痕迹。起火原因：一、排除雷击引发火灾；二、排除人为引发火灾；三、不排除电器线路短路引发火灾。袁建西二楼共有三间房，西边两间房屋不通电，东边的房屋和走廊通电。火灾发生后，孙天祥与袁建西协商赔偿事宜，未达成一致意见，孙天祥因此诉至一审法院。本案在审理过程中，孙天祥申请对其烧毁的香裱、箔纸的物品损失进行评估鉴定。河南中财德普资产评估事务所有限公司作出豫中德评鉴字［2019］第104号资产评估报告，评估结论为：评估基准日，委托人委托评估的被烧毁的香裱、箔纸的物品损失评估值总计为人民币63793元。孙天祥支付评估费6000元。一审法院认为，财产所有人对自己所有的财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务。本案中，登封市公安消防大队作出的火灾事故认定书认定，该起火灾起火点位于袁建西建西香裱箔门市二层西侧房间西北角，起火原因是，不排除电器线路短路引发火灾。虽然火灾事故认定书未明确起火原因，但起火点位于袁建西所有和管理的房屋是确定的。并给孙天祥带来了一定的损失，这与袁建西疏于管理和缺乏防范意识有一定的关系。因此，袁建西应对孙天祥的损失进行相应的赔偿。综合考虑孙天祥、袁建西各方的因素，孙天祥的门市在发生火灾前处于正常经营状态，且鉴定的物品是流通中的商品，故一审法院酌定袁建西应对孙天祥的损失承担60%的赔偿责任。根据孙天祥对其损失的评估，孙天祥的物品损失价值为63793元，因一审法院对孙天祥提供的票号为0074519、0252175、0252176、0252177、0252178的五张销货清单未予采信，因此，该五张销货清单中的物品价值23533元应从评估的物品损失中予以核减。即袁建西应赔偿孙天祥的损失为（63793元-23533元）×60%＝24156元。袁建西辩称，本案违反一事不再理原则，不应该再次起诉。一审法院认为，孙天祥对袁建西的第一次起诉在一审法院作出的（2019）豫0185民初1776号民事判决书中是以证据不充分为由被驳回诉讼请求，但该判决中同时明确，孙天祥可在损失由相关机构进行价格鉴定、评估后另案起诉。本案中，孙天祥对其损失依法进行了鉴定，即孙天祥有了新的证据，因此，孙天祥可以再次起诉，袁建西的该项辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁建西应于本判决生效之日起十日内赔偿孙天祥财产损失24156元；二、驳回孙天祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1395元，减半收取697元，鉴定费6000元，共计6697元，由孙天祥负担4161元，袁建西负担2536元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙天祥新提交证明一份，用以证明孙天祥在河南省新密市来集镇丰硕制品销售部购货时使用的是专用发票。袁建西质证认为，进货不可能一家一个票本，一审中孙天祥提供的不是正规发票，而是一般的销货清单加盖的印章。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于本案是否系重复起诉的问题。一审法院作出的（2019）豫0185民初1776号民事判决书虽曾驳回孙天祥要求袁建西赔偿损失的请求，但同时也明确了孙天祥可在损失由相关机构进行鉴定、评估后另案起诉。现孙天祥对其损失已进行鉴定，并依据鉴定结果变更了诉讼请求，故孙天祥再次起诉不构成重复起诉，一审法院受理此案并无程序不当之处。关于孙天祥的财产损失应如何认定，以及袁建西应否对孙天祥的财产损失承担全部赔偿责任的问题。孙天祥上诉称0074519、0252175、0252176、0252177、0252178五张销货清单中载明的金额是其实际进货的物品价值，不存在瑕疵，一审法院不应扣除23533元。但对此孙天祥提供证据不能证明没有载明日期的销货清单系火灾发生前的进货凭证，另单独的证人证言也不能有效证明票号相连是因为供货方对其使用了专用票本，故一审判决对上述五份瑕疵票据不予认可，扣除该部分货物价值后认定孙天祥的损失为40260元，并无不当。另，一审法院根据本案实际情况，以及被烧毁物品属于流通中的商品等因素，酌定由袁建西对孙天祥的上述损失承担60%的赔偿责任，即24156元，处理适当，本院予以认同。袁建西上诉称评估机构依据孙天祥提供的票据作出的评估报告缺乏事实依据，证据材料未经质证，不应被采信。经查，一审时法院已组织双方对鉴定材料进行质证，且鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，故一审法院对评估结论予以采信，并在查明事实的基础上，对孙天祥的损失予以认定并无不当。至于袁建西上诉称火灾事故认定书对起火点所处位置认定错误的问题。因涉案事故发生后，登封市公安消防大队已根据现场勘查情况对起火点和起火原因予以认定，袁建西虽不予认可起火点在其所有的房屋内，但并未提出复核，诉讼中亦无证据可推翻上述认定。故公安消防机关作为处理火灾事故的法定机关，其依法定程序作出的事故认定具有推定真实的效力，一审判决将其作为认定本案事实的重要依据，并无不当。袁建西应当对其疏于管理和缺乏防范意识给孙天祥造成的财产损失承担相应赔偿责任。综上所述，孙天祥、袁建西的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由孙天祥负担1395元，袁建西负担1395元。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十一月二十六日书记员  刘明雨