杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5400号 原告：裘张泳，男，1978年7月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：何鋆，男，1984年9月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：沈之平，女，1989年8月18日出生，土家族，住杭州市富阳区。 原告裘张泳与被告何鋆、沈之平合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月11日再次公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原告裘张泳、被告何鋆、沈之平均到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告裘张泳、被告何鋆到庭参加诉讼；被告沈之平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裘张泳向本院提出诉讼请求：1.撤销该房屋买卖合同；2.被告返还购房款250000元整；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.解除原告裘张泳、被告何鋆于2015年1月3日签订的《房屋转让协议》；2.被告何鋆、沈之平返还购房款250000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告何鋆、沈之平夫妻二人以建房资金短缺为由，于2015年1月3日在杭州市富阳区凯莱宾馆与原告裘张泳协商达成一致，以250000元整出售五楼房屋一套，并签下房屋买卖协议，载明收到原告现金250000元，写下收条一份。该房屋建成后，原告裘张泳一直要求被告交房，被告均以种种理由拖延推脱，高桥派出所也出警两次，要求被告要么还钱要么交房，但一直到2018年8月该处房屋拆迁也未能交房，也没有退回购房款。故原告诉至法院，要求撤销该房屋买卖合同，退还购房款250000元，并承担本案诉讼费用。 被告何鋆辩称，原告裘张泳的陈述不属实。签协议时何鋆没有拿到任何现金，当时被告沈之平根本不在场，何鋆和沈之平的名字都是何鋆一个人签的。2014年9月30日，何鋆向原告裘张泳借款250000元，后来因为还不出来，所以应原告要求签订了房屋买卖协议，并且在没有收入任何款项的情况下打了一份收条。协议签完后，原告裘张泳没把借条还给何鋆。3236号案件结清后，原告才把2014年9月30日出的借条归还。房屋买卖协议也在当天一起归还，但该协议有一式两份，原告一份，见证人何某一份，原告裘张泳还给何鋆的是他自己的那一份，另一份是从见证人处拿来的。该债务何鋆已还清。2015年1月5日，原告裘张泳提出要把与何鋆之间的借款汇总，并由何鋆出具一张350000元的借条，该350000元包括之前的250000元借款。何鋆与裘张泳的所有债权债务已结清，但原件还在原告处。 被告沈之平辩称，答辩意见与何鋆一致。其与原告裘张泳没有见过面，1月3日那段时间其与何鋆一直在闹离婚，不可能还去担保向别人借款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定意见如下： 一、原告裘张泳提供的证据 收条、房屋转让协议各一份，证明原告向被告购买房屋，并支付购房款250000元的事实。被告何鋆、沈之平对房屋转让协议、收条上何鋆的签字无异议，但认为“沈之平”也是何鋆而非沈之平本人所签；尽管出了收条，但是并没有收到250000元。本院审核后对两份证据的形式真实性予以认定。 二、被告何鋆、沈之平提供的证据 1.房屋转让协议、借条、收条、（2016）浙0111民初3136号案件调解协议各一份，证明涉案房屋转让协议是基于借款未还才签订的事实。原告裘张泳对房屋转让协议无异议，认为该协议一式两份，双方各执一份，见证人那某没有的；对借条、收条，认为与本案房屋转让协议无关；对案件调解协议真实性无异议，但认为上面的内容反映买卖合同与借款无关。 2.录音光盘一份、微信聊天记录一组，证明涉案房屋买卖合同是因为借款未还才签订，事实上并未发生的事实。原告裘张泳对微信聊天记录的真实性无异议，认为该聊天的内容围绕2869号执行案件；对录音光盘，原告裘张泳认为每段录音都断章取义，想引导到250000元上，前面的案子判决300000元，最终只给了150000元结案的，执行过程中有录音，在执行局交执行案款时还有一段录音，是被告处心积虑录音的。 3.清单一份，证明涉案房屋在2014年已建造完成的事实。原告裘张泳对该证据的真实性无异议，认为农村建房水电首先要通。 本院审核后对证据1-3的真实性均予以认定。 三、本院向案外人裘张君制作询问笔录一份。 被告何鋆对裘张君的陈述有异议，认为其陈述不属实，裘张君称前七八天就有十万现金，一般来说一家店的现金肯定会存到一张卡上的，希望看下最近三四个月的流水确认是否每个月都有这么好的生意。 本院认为，裘张君与原告裘张泳系亲兄弟，其陈述的款项交付情况在缺乏书面证据佐证的情况下，本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2013年11月20日，银湖街道高桥村村委会出具《证明》一份，载明：银湖街道高桥村（原新桥村）新桥路62号微笑超市旁在建房屋（已结顶）为本村村民何鋆所有，身份证号码3301831984××××××××，本楼房落地面积为110平方米，共五层，一楼为店面，其余四层为住房，共计面积约600平方米。 2014年9月30日，何鋆向裘张泳出具借条（收条）一份，向其借款250000元。 2015年1月3日，何鋆（转让人、甲方）与裘张泳（受让人、乙方）、何某（见证人）签订《房屋转让协议》一份。协议载明：甲方有一套位于微笑超市旁五楼套房（面积120平方米），转让给乙方；转让费250000元，本协议签订之日一次性付清。该协议甲方处的“沈之平”字样并非由其本人面签。同日，何鋆出具收条一份，载明：今收到裘张泳现金人民币250000元。 2016年4月15日，本院受理了原告裘张泳诉被告何鋆民间借贷纠纷一案，案号为（2016）浙0111民初3236号。2016年5月12日，裘张泳与何鋆达成调解协议：一、被告何鋆归还原告裘张泳借款300000元，自2016年5月起每月15日前支付3000元，直至履行完毕；二、如被告何鋆未在约定的期限内履行任何一期付款义务的，原告裘张泳有权就被告何鋆未履行部分一并申请强制执行。调解过程中，何鋆曾提出双方因本案借款还签订了一个买卖合同，其还出具了250000元的欠条，实际上没有收到（钱）；裘张泳称此事待何鋆还了300000元后来协商，不能在该案中处理。 2018年8月29日，裘张泳与何鋆在电话通话过程中就“25万块钱”协商，裘张泳提出该款项“全部弄掉，销案销掉”，或者“你没钱的，你爸爸妈妈字签掉，你兄弟字签掉，到街道办所有的东西都还给你，撤案撤掉，这个礼拜”。 2018年10月10日，杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（以下简称银湖街道办）向裘张泳出具《信访事项处理意见书》，就其反映的何永德（系何滨父亲，与何滨同一户口本）在的老房已作为主房进行赔偿，如今不具备审批宅基地资格的何滨在间房屋作为主房进行赔偿一事，调查核实情况如下：何永德有两个儿子，大儿子何鋆已成家，户口分开，单独立户口，小儿子何滨目前与何永德为一户；大儿子何鋆在新桥自然村有一幢房子，小儿子何滨在间房屋，何永德的两个儿子何滨和何鋆均符合建房条件。处理意见如下：根据搬迁政策新桥自然村房屋为何鋆户的主房赔偿，新桥自然村新桥路62号房屋为何永德（包括小儿子何滨）户的主房赔偿。 2019年1月30日，裘张泳出具《收条》一份，载明：今收到何鋆（2016）浙0111执2829号案件案款150000元，于2019年1月2日收到案款20000元，剩余案款130000元及利息本人自愿放弃。同日，该案件全部执行完毕。 另查明，案涉房屋的电表由何滨开户，自2014年5月起至2014年12月均有用电记录。 据见证人何某陈述，其签完字过几分钟便离开现场，对裘张泳、何鋆之间有无款项支付并不清楚。 本院认为，原告裘张泳与被告何鋆在2015年1月3日签订《房屋转让协议》，并由被告何鋆出具《收条》的事实清楚，本院予以确认。结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告何鋆有没有收到原告裘张泳支付的“购房款”250000元。原告裘张泳主张其与被告何鋆之间存在真实的房屋买卖合同关系，在房屋交付不了的情况下，应当解除合同并由何鋆退还购房款。被告何鋆则主张双方之间并不存在房屋买卖合同关系，签订该《房屋转让协议》并在未实际收到款项的情况下出具收条，只是为了保证双方较早发生的借款顺利偿还。本院认为，案涉“购房款”的交付情况存在诸多疑点：一、“巧合”的金额。何鋆于2014年9月30日向裘张泳出具了金额为250000元的借条，该金额与何鋆在2015年1月3日出具的收条记载的“购房款”金额恰恰吻合。二、存疑的借款目的。裘张泳述称何鋆出售房屋的目的是为了筹款建造案涉房屋，当时房屋只建造了一层。但从裘张泳提供的村委会证明看该房屋早在2013年就已结顶，依照何鋆提供的用电记录该房屋在2014年上半年已通电，房屋建造完成在先而《房屋转让协议》签订在后，本院认为筹款造房一说显然不属实。三、无从考证的钱款交付。协议约定的“购房款”金额高达250000元，裘张泳主张该款项全部以现金方式交付。本院认为，作为协议签订过程中的唯一见证人何某并未看到双方当事人有过钱款交付，裘张泳陈述的大额资金流向缺乏其他有效的证据佐证，在此情况下本院认为仅凭一份收条尚不足以证明资金已实际交付。四、意有所指的陈述。在借款偿还的协调过程中，裘张泳在与何鋆的电话通话时提到“所有的东西都还给你，撤案撤掉”，本院认为，结合双方签订的一系列文书和两人通话的前后文义，此处的“所有东西”当包括借款凭证以外的东西。综合考虑各方面因素后，本院认为被告何鋆的抗辩意见可信度更高，对原告裘张泳主张由被告退还“购房款”250000元的诉讼请求，本院不予支持。至于合同是否应当解除一事，本院认为，《房屋转让协议》的签订是为了保证裘张泳、何鋆之间的借款主债务顺利偿还，在借款清偿的情况下，《房屋转让协议》对双方当事人已失去约束力，本院认为无须判决解除。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告裘张泳的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告裘张泳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  唐承飞 人民陪审员  沈来根 人民陪审员  钱亦文 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  周 锋