河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3691号上诉人（原审被告）：徐豪，男，2000年10月5日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人（原审被告）：徐光辉（系徐豪父亲），男，1977年10月11日生，汉族，住河南省辉县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郭建波，河南季布律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郎彦宾，河南季布律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范玉轲，男，1980年7月18日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾英超，河南乾川律师事务所律师。上诉人徐豪、徐光辉因与被上诉人范玉轲买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2019年10月8日、10月21日和11月7日公开开庭进行审理，上诉人徐豪、徐光辉及其共同委托诉讼代理人郭建波，被上诉人范玉轲及其委托诉讼代理人贾英超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐豪、徐光辉上诉请求：1、撤销原判，改判徐光辉向范玉轲支付货款130756.27元，驳回范玉轲对徐豪的起诉。2、本案一二审诉讼费用由范玉轲承担。理由如下：1、一审判决认定的徐光辉购买水泥的总货款数额及徐光辉已经支付的货款数额与实际不符，实际上徐光辉还应支付的货款为120253.25元；2、一审判决徐光辉向范玉轲偿还保险服务费1000元没有事实及法律依据；3、徐豪不是买卖合同的当事人，范玉轲不应向徐豪主张权利；4、徐光辉与范玉轲之间不是买卖合同关系，范玉轲不是出卖人，不是债权的享有者，不应作为原告向徐光辉主张权利。范玉轲答辩称：本案一审法院依法向徐豪、徐光辉送达了起诉材料、举证通知书、开庭传票，告知其举证义务及不举证的后果，通知其出庭应诉。徐豪、徐光辉无正当理由不到庭且未进行应诉答辩及相应举证，应视为自愿放弃应诉、答辩、及举证、质证等诉讼权利。徐豪、徐光辉提出的上诉请求及事实和理由，于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。范玉轲向原审法院提起诉讼请求：1、判令徐豪、徐光辉立即归还范玉轲货款283095.85元；2、判令案件受理费、保全费由徐豪、徐光辉承担。原审法院查明：徐光辉、范玉轲于2018年3月份口头达成供货协议，约定范玉轲向徐光辉供应水泥，徐光辉提供司机负责验收提货运输或徐光辉支付运费由范玉轲提供司机运输，事后徐光辉向范玉轲支付货款。为形成稳定持久的合作关系，初期货款费用范玉轲未进行详细核算，交易至2018年10月份，范玉轲经核查发现欠款较多，经双方协商自十月份起徐光辉开始按照具体供货量分批结清货款。截止2018年11月23日，徐光辉仍存在货款支付不到位、不及时的情形，故范玉轲与其终止合作并进行合作期间的对账核算。经核算徐光辉欠付范玉轲货款283095.85元，范玉轲多次催要无果，范玉轲诉至法院。原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于本案，范玉轲将水泥出卖给徐豪及徐光辉，双方形成了买卖合同的权利义务关系，徐豪、徐光辉应当按照买卖合同的约定偿还水泥款。徐豪与范玉轲交易时虽未年满十八周岁，但其已年满16周岁，能够以自己的收入为生活来源，并且用其自己独立的银行卡在案涉交易中进行有付款行为，根据民法总则第18条之规定应当视为完全民事行为能力人。故对范玉轲要求徐豪、徐光辉偿还水泥款283095.85元的诉讼请求原审法院予以支持。关于范玉轲要求徐豪、徐光辉一并支付利息的请求，由于对此双方未作约定，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、徐豪及徐光辉于一审判决生效后五日内偿还范玉轲水泥款283095.85元及保险服务费1000元；二、驳回范玉轲其他诉讼请求。一审案件受理费5546元，减半收取2773元，保全费1935元，由徐豪及徐光辉分别负担2354元。在本院二审庭审期间，徐光辉向本院提交新证据：1、对账截图两份，据此证明徐光辉曾于2018年3月30日和2018年4月17日、20日徐光辉以现金形式向范玉轲支付货款共计62000元；2、微信转账截图一份，据此证明徐光辉在2018年11月7日通过微信向范玉轲转款9000元，2018年11月12日通过微信向范玉轲转账6120元；3、证人证言一份，据此证明徐光辉通过贾新强向范玉轲支付3629元；4、学信档案一份，据此证明在2016年3月至2018年7月1日期间，徐豪是河南牧业经济学院的学生，徐豪不是买卖合同的当事人，不应承担责任。范玉轲质证意见如下：1、徐豪、徐光辉二审提交的所有证据均属于在一审庭审前已经存在的证据，不属于新证据，法庭不应采纳；2、对证据2中的数额范玉轲认可，但是该数额范玉轲在记录时存在笔误，并非未进行计算，3、对证据3的证明目的有异议，贾新强支付的3629元水泥款项范玉轲并未在应付水泥款项中进行计算，与本案无关，4、对证据4的证明目的有异议，徐豪的学生身份并不影响其成为买卖合同的当事人，且范玉轲一审中提交的提货单、转账记录均有徐豪字样，5、对证据1的付款范玉轲只认可其中的4万元。本院认为：对证据1和2，范玉轲在法庭组织的对账中对收到徐光辉62000元现金的事实不持异议，但认为其中4万元可以认定为货款，其中1万元系徐光辉偿还其借款，另外的12000元系徐光辉出具的开具发票钱，因此本院对证据1和2的真实性予以确认；对证据3，该证据材料系证人证言，证人未出庭接受法庭及双方当事人质询致使无法核实该材料的真实性，故对该材料的证据效力不予采信；对证据4，该材料系学信网信息，范玉轲亦未对该材料的真实性提出异议，本院对该材料的真实性予以确认，但该材料无法证明徐豪不是本案买卖合同当事人，故本院对该材料的证据效力不予采信。在本院二审庭审期间，范玉轲向本院提交新证据：1、微信聊天记录一份，据此证明双方就开封散装水泥的价格已经达成一致；2、徐光辉与范玉轲微信聊天记录截图两份，据此证明2018年10月30日徐光辉自认收到25吨的水泥及11月2日徐光辉共收到水泥47吨；3、范玉轲与司机转账交易六份，据此证明徐光辉所提异议金额与范玉轲计算金额的差价为运费；4、范玉轲收款凭单六份、徐光辉与范玉轲聊天记录截图两份，据此证明范玉轲进货价格即为卖出价格，交易统计表中32.5吨散装水泥价格计算正确。徐豪、徐光辉质证意见如下：1、对证据1的真实性有异议，该材料与本案无关；2、证据2记录是真实的，但徐光辉对证明目的有异议，该证据材料不能证明徐光辉收到水泥47吨；2、对证据3真实性有异议；3、对证据4真实性有异议，且该证据不能证明32.5吨散水泥的价格。本院认为：对证据2，徐光辉对该证据的真实性不持异议，结合本案其他证据，可以认定徐光辉已经收到该两笔水泥47吨；对其他证据材料，因该材料系微信聊天记录或者涉及其他单位致使法院无法核实该材料的真实性，故对该材料的证据效力不予采信。本院经审理查明：1、范玉轲与徐光辉、徐豪存在长期水泥买卖合同关系，范玉轲在一审中主张供货总金额是2476992.85元，徐光辉、徐豪已付款金额是2193897元，下欠货款金额是283095.85元；2、徐光辉在二审中对范玉轲制作的供货统计表中的2018年10月3日、11月2日供货各25吨和2018年6月至8月的6笔水泥单价（42.5型号袋装）及2018年9月6日至10月19日的水泥单价（32.5型号散装水泥）有异议，异议金额分别是25500元、8190元、9260.84元，徐光辉对该供货统计表其他的供货数量及单价不持异议；3、范玉轲认可除收到其制作的收款统计表中载明的2193897元货款外，另外收到了徐光辉现金62000元及微信转账3870元；4、徐光辉与徐豪系父子关系，徐豪在案涉水泥生意中负责记账、付款等工作；5、本院二审查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：本案系因货款未及时结清而引起的买卖合同纠纷，徐光辉、徐豪对范玉轲向徐光辉供应水泥及拖欠水泥款未付等事实不持异议，但在上诉中主张原审认定的欠款金额有误及徐豪不应承担支付货款的责任。首先，关于徐光辉、徐豪拖欠范玉轲水泥款金额是多少的问题。由于双方交易次数数百笔、供货金额和付款金额均在200万以上，且双方交易极其不规范，双方无任何书面合同、对账单及收款收据或收货凭据，为了便于计算供货和付款金额，理清对账思路，本院以范玉轲提交的供货和付款统计表为基础，按照供货和付款两个方面对徐光辉提出的异议项目进行逐项分析和认定。从范玉轲供货数量及价格方面入手，分析徐光辉关于范玉轲供货数量和价格方面的异议能否成立。关于徐光辉提出其未收到2018年10月3日和11月2日两笔供货各25吨的异议能否成立的问题，范玉轲向法院提交了2018年10月30日和11月2日的出库单据（均有数量、型号及司机签字）和双方的微信聊天记录予以证明其已经向徐光辉供应了该两笔争议货物，且徐光辉在其认可的微信聊天记录中明亦确书写“22+25=47T”、“11月2号是47吨11月3日是47吨”,因此该两笔货物视为已经供货完毕，徐光辉关于未收到该两笔水泥的异议不能成立。虽然范玉轲提交的供货统计表显示的是10月3日供货情况，但该栏上方载明10月29日供货情况、该栏下方载明11月2日供货情况，结合范玉轲提交的原始出库单据中有10月30日供货25吨的记录而没有10月3日的供货记录，因此范玉轲称供货统计表中的10月3日应为10月30日的解释符合本案事实，本院予以采信。关于徐光辉主张的42.5型号袋装水泥共计6笔水泥单价的异议能否成立的问题。范玉轲认为其计算的水泥单价是包含运费的价格，徐光辉认为其收到的价格是送货上门的价格，由于本案中既存在徐光辉派车拉货、自己承担运费的情形（即水泥销售价格不包含运费），还存在范玉轲派车送货、由徐光辉支付运费的情形（即水泥销售价格包含运费），且范玉轲未向法院提交证据证明该争议6笔水泥运费应由徐光辉承担的约定，亦无法证明该6笔水泥系范玉轲派车运输的，因此范玉轲应承担举证不能的法律后果，故该6笔争议水泥共计异议款8190元（范玉轲主张该费用应为徐光辉承担的运费）应从徐光辉应付款项中予以扣除。关于32.5型号散装水泥（9月6日至10月19日）单价的异议能否成立的问题，虽然范玉轲提交证据（微信截图）予以证明该期间的水泥单价进行了调价（10元或30元/吨），但徐光辉不认可该主张，且范玉轲亦未向法院提交其他证据予以证明徐光辉知晓该价格并同意按照该价格支付货款，因此该笔异议款项9260.84元应予以扣除。从徐光辉、徐豪付款金额方面入手，分析范玉轲收到的62000元现金、微信转账3870元及郑州恒凯公司利润26175元能否全部视为已付货款的主张能否成立的问题。关于徐光辉主张其向范玉轲支付的62000元现金能否作为已付货款的问题，双方均同意该账目中的1万元冲抵徐光辉向范玉轲的借款，但范玉轲主张4万元作为货款，剩余的12000元系徐光辉应支付的开具发票的费用。由于开具发票系供货方的附随义务，范玉轲并未向法院提交证据证明徐光辉应承担开具发票费用，亦未提交证据证明其供货价格系不含税价格，且徐光辉又不认可范玉轲该主张，故范玉轲应承担举证不能的法律后果，因此本院认定该12000元应视为徐光辉已付货款。范玉轲认可收到徐光辉微信转账3870元，但不能说明该款项用途，故该笔3870元应视为已付货款。关于范玉轲主张的郑州恒凯公司利润26175元应从徐光辉应付货款扣除的问题，由于郑州恒凯公司非本案当事人，亦未参加本案诉讼，徐光辉亦未能说明该笔26175元系根据何种计算方式计算，因此该笔26175元不能从应付款项中扣除。综上，徐光辉应向范玉轲支付货款283095.95元-8190元-9260.84元-52000-3870元=209775.11元。其次，徐豪在徐光辉水泥生意中负责付款、记账等工作，并通过自己银行卡向范玉轲付款等，该行为视为其与徐光辉共同构成了家庭经营水泥生意，因此原审判令其承担支付货款责任并无不当,徐豪关于其履行职务行为及徐光辉向其支付工资等理由不符合本案事实，亦与日常生活经验相悖。另外，保险服务费系范玉轲为了查封徐光辉财产提供担保而向保险公司支付的费用，范玉轲既可以以自己财产提供担保，亦可以向保险公司购买保险予以担保，即购买保险的支出并非为了诉讼必须支出项目，因此原审判令徐光辉承担保险服务费1000元缺乏事实和法律依据，应予纠正。徐光辉在上诉补充意见中主张与其发生买卖合同关系的是新乡市豫新黄河建材有限公司而不是范玉轲，但其未向法院提交有效证据予以证明该主张，且范玉轲不认可该主张，因此该项上诉理由不能成立，不予支持。由于徐光辉、徐豪在无正当理由的情况下拒绝到庭参加诉讼导致原审无法查明事实，徐光辉提起二审上诉并提交新证据致使二审法院对该案进行了全面审理，该行为不仅违反了法律规定，亦浪费司法资源、增加当事人诉累，因此徐光辉、徐豪应承担本案一、二审诉讼费、保全费。综上所述，徐光辉、徐豪上诉理由部分成立，予以部分支持；由于徐光辉、徐豪一审期间未到庭致使原审法院无法查明本案基本事实致使原审判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初3645号民事判决；二、徐光辉、徐豪于本判决生效后十日内向范玉轲支付水泥款209775.11元；三、驳回范玉轲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5546元，减半收取2773元，由徐光辉、徐豪承担；保全费1935元，由徐光辉、徐豪承担。二审案件受理费3347元，由徐光辉、徐豪承担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十一月十五日书记员  徐 坤