广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1417号 原告：钟顶智，男，1962年10月12日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：昭平县残疾人联合会，住所地广西昭平县昭平镇兴隆街**。 法定代表人：左祖林，该联合会理事长。 原告钟顶智与被告昭平县残疾人联合会（以下简称昭平县残联）借用合同纠纷一案，本院于2019年10月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟顶智，被告的法定代表人左祖林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟顶智向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担2018年7月26日执行公务中的交通事故修理费28,966.84元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年7月26日，被告组织本单位干部职工前往贺州市区参加市残联召开的工作会议，被告办公室指派原告驾驶一部车辆搭乘本单位参会人员肖某、吴某、张某。当日，原告借用钟贻鹏的小轿车（桂Ｊ×××××）按要求于晚上七时左右搭乘上述参会人员前往贺州市区。行驶至昆汕高速（G65）线689公里300米处时与粤Ｊ×××××小轿车发生追尾交通事故，事故造成双方车辆严重受损。经交警对事故责任进行认定，由原告方承担事故的主要责任。现事故车辆已修复，修理桂Ｊ×××××号车用去修理费7,000元，修理粤Ｊ×××××号车用去修理费34,381.2元。按责任分担，桂Ｊ×××××号车方共承担两车修理费28,966.84元。因桂Ｊ×××××号车只有交强险，赔付款只够支付现场施救费和拖车费，而桂Ｊ×××××号车方承担的修理费28,966.84全部由原告代为支付。事故发生后，双方就修理费事宜进行过协商，但被告至今未向原告支付。本次事故车是借用车辆，属于私车公用，是在执行公务中发生的，被告作为车辆使用人，理应承担事故造成的损失。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告昭平县残联辩称，一、本案中原告的驾驶行为属于个人自主选择公务出差交通工具的行为，不属于单位指派驾驶。1、原告驾驶车辆行为属于普通公务出差行为。2、单位2016年6月以后已经没有一般公务用车指派，单位不可能指派某人驾私人车辆前往出差开会。3、原告开一部车搭乘肖某、吴某、张某3人是征求其本人同意的拼车行为，不是单位指派。二、原告已经从单位领取差旅费补助，单位已经按规定履行了义务，没有赔偿原告交通事故修理费的义务。三、原告与共同乘车人形成事实租车合同关系，应承担一切后果，与被告无关，被告无需承担由此产生的相关责任。四、此次交通事故原告负主要责任，其车辆未购买第三者险等商业险，所造成的损失应由原告承担，被告无赔偿责任。五、被告及相关人员已经履行了人道主义关怀，但承担车辆修理费于法无据，不应赔付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.证人张某、吴某、肖某、黎某、李某、邱某的证言，上述证人或无正当理由未出庭作证，或与本案一方当事人有利害关系，故其所作的证言不能单独作为认定本案事实的依据，应结合其他证据予以认定。2.原告提交的微信转账记录，该款项未标明用途，故不能证明原告持该证据拟证实被告欲向其支付修理费的事实，对该证据本院不予认定。3.原告提交的情况说明、发放方案、审批表、会议记录等，原告持该证据拟证实“2018年7月27日全区残疾人事业发展补助资金自查自纠工作视频会议”与其无关。但是，是否应该参加会议的事实与本案事实没有关联性，因此，上述证据在本案中无证明力，不作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟顶智是被告的职工。2018年7月26日，被告为了参加“2018年7月27日全区残疾人事业发展补助资金自查自纠工作视频会议”，其办公室主任邱某在征得原告同意后，安排部分与会人员吴某、肖某、张某乘坐原告的车辆前往贺州市。途中，原告驾驶桂Ｊ×××××号车发生交通事故，原告为此支付了相关车辆修理费28,966.84元。会议结束后，邱某帮原告报销了交通费、伙食补助费、市内交通费等差旅费760元。后，双方就支付修理费事宜协商未果，遂引起本案诉讼。 本院认为，一、关于本案案由。本案在立案时案由定为追偿权纠纷，但根据庭审查明的事实，本案纠纷基于原告主张被告借用其车辆发生交通事故后，要求被告支付修理费而引起，故本案的基础法律关系为借用关系，案由应为借用合同纠纷。二、关于法律关系。借用合同是指出借人定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期内或使用完毕后返还给出借人的合同。借用合同是实践、单务、不要式合同，出借人将出借物交给借用人，合同成立。本案中，被告为了参加会议，其办公室主任邱某就与会人员的乘车事宜与原告进行协商。上通下达是办公室的职责之一，邱某的工作经过被告单位负责人左祖林的同意。从邱某的证言“当时我和原告说要去贺州开会，问原告愿不愿意开他的车去，原告说愿意。”和张某、吴某、肖某的证言“单位安排乘坐车辆”，以及邱某在被告单位微信群下发的通知“参加明天贺州视频会的同志请注意：一、今晚七点吃饱饭后统一乘车贺州金港酒店住宿，车(站)辆安排如下：……2.钟副（原告）车：吴某、肖某、张某”可以看出，被告作出了借用原告车辆的意思表示，而不仅仅是为了方便与会人员乘车。被告的意思表示具体确定，原告亦作出同意的承诺。在被告实际使用了原告的车辆后，该借用合同成立。综上，本案当事人之间形成的是借用合同关系。三、关于原告的请求。原告主张的修理费属于其车辆损失范围。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。被告使用原告的车辆后，应当将车辆完好归还原告。现车辆出现损失，被告理由承担赔偿责任。并且，被告无证据证明车辆自身存在缺陷。因此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第127条“借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任……”的规定，原告要求被告承担修理费28,966.84元的主张，理据充分，本院予以支持。四、关于被告的辩解。(一)本次公务行为应否派车，属于被告单位内部行政事务管理范畴，本院不作评判。(二)如前文所述，原告本次驾车行为是由被告安排的，认定理由不再赘述。(三)“拼车”行为由拼车人自行达成合意。而在本案中，乘坐人员是由被告安排的，故显然不是拼车。另外，虽然被告单位存在人员出行采取拼车的做法，但是不能否定本次公务行为使用了车辆的事实。因此，吴某等人本次乘坐原告驾驶的车辆不是拼车，更不是“租车”。(四)参加完会议后，被告按财务制度向原告支付了包括交通费在内的差旅费，但是之前被告实际借用了原告车辆的事实毋容置疑，事后的行为改变不了事前已经发生的事实。至于所谓的“人道主义关怀”，应属于道义范畴。因此，被告的上述行为不应成为其主张免除赔偿责任的理由。(五)商业第三者责任保险非强制险，未购买该险种不等于车辆自身有缺陷，故不存在减轻或者免除被告的赔偿责任，或者责任应由原告自负的情形。综上，被告的辩解均无事实基础和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第127条的规定，判决如下： 被告昭平县残疾人联合会于本判决生效之日起十日内向原告钟顶智支付车辆修理费28,966.84元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费524元，减半收取262元，由被告昭平县残疾人联合会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  卢伟中 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈秋羽