四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川14民终1161号 上诉人（原审被告）：杨文伦，男，1966年2月10日出生，汉族，居民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：周振兴，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李平瑶，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张义，女，1971年11月13日出生，汉族，居民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：张高彬，四川江洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁腾勤，四川江洋律师事务所律师。 上诉人杨文伦因与被上诉人张义民间借贷纠纷一案，不服四川省青神县人民法院(2019)川1425民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭于2019年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人杨文伦及其委托诉讼代理人周振兴和李平瑶、被上诉人张义及其委托诉讼代理人张高彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨文伦上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张义的诉讼请求，并由张义承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：杨文伦一审中已经举证证明以现金方式归还了3.8万元，故50万元的借款已经还清，一审法院对此未予认定，存在认定事实错误，请求改判。 张义辩称，杨文伦认为已还38000元与客观事实不符。主要理由：1.双方的交易习惯都是转账，杨文伦所称现金偿还不符合交易习惯。2.杨文伦提供的其本人的取款记录与本案没有因果关系。3.上诉人在一审中提供的证人帅某的证人证言，达不到民事案件高度盖然性的规定。4.张义不存在虚假诉讼的问题，向张义出具虚假借条的是杨文伦。张义保留追究杨文伦相关责任的权利。双方的民间借贷关系真实存在，不存在虚假问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张义向一审法院起诉请求：1.判令杨文伦立即偿还张义借款本金200000元及利息（该利息的计算方式为：以借款本金200000元为基数，从2019年7月2日起按年利率6%计付利息至此款清偿之日止）；2、一审案件诉讼费用由杨文伦负担。 一审法院认定的事实：张义、杨文伦曾经是男、女朋友关系。2015年9月，因案外人雷虹急需资金周转，杨文伦向张义借款500000元转借给案外人雷虹。同年的9月28日，张义通过银行转账的方式履行了出借义务。 一审法院同时查明：1、一审诉讼中，张义提交了银行卡取款凭条、眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初4246号民事调解书、东坡区人民法院于2018年1月19日制作的调解笔录等证据，证明其于2015年9月28日转款500000元给案外人雷虹，履行了出借义务。杨文伦对证据的三性均予以认可。一审法院予以确认。 2、杨文伦辩称借款已全部偿还向一审法院提交了：（1）户名为张亮的借记卡账户历史明细清单，证明杨文伦于2015年11月10日通过张亮转账200000元归还张义借款。张义认可，一审法院予以确认。（2）户名为文玉红的四川省农村信用合作社借记卡明细对账单及证明人为文玉红的证明，证明杨文伦于2016年11月9日和11月11日分两次通过文玉红归还了张义借款100000元。张义认可，一审法院予以确认。（3）户名为杨文伦的中国农业银业卡交易明细清单，证明杨文伦于2017年7月10日通过转账归还了张义162500元。张义认可该份证据的真实性、合法性，但认为与本案借款无关联性，其向本院提交了户名为张义的中国农业银业卡交易明细清单，证明162500元是偿还张义于2017年1月23日向张义出借的298000元借款。一审法院认为：从常理、交易习惯等因素综合考虑，杨文伦所支付的162500元系归还500000元借款。（4）户名为杨文伦的中国农业银业卡交易明细清单、证人帅某的证言，证明杨文伦于2017年7月26日取款35000元，加上身上的现金3000元，于当日归还了张义38000元，张义对该组证据的三性均不认可。一审法院认为：杨文伦所举证据无法达到其所要证明已归还了张义现金38000元的证明目的，故一审法院对该组证据不予采信。 一审法院认为，张义与杨文伦之间形成的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。杨文伦尚欠张义借款本金37500元未偿还，有当事人的陈述、银行卡交易明细等证据可证，一审法院予以确认。张义主张要求杨文伦立即偿还借款本金200000元于法无据，一审法院不予支持。杨文伦辩称已归还了全部借款与查明的事实不符，一审法院不予采信。因双方未对借款利息予以明确约定，依法应视为不支付利息。但杨文伦经张义催收后仍未返还借款，依法应由其从张义起诉之日（即：2019年7月2日）起，按年利率6%计付逾期利息。 综上所述，张义、杨文伦的诉、辩称意见，一审法院部分予以采纳，部分不予采纳。张义的诉讼请求，一审法院亦部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、在判决生效之日起十日内，由杨文伦归还给张义借款本金37500元及其逾期利息（该逾期利息的计算方式为：以借款本金37500元为基数，从2019年7月2日起，按年利率6%计付至还清该借款本金之日止）；二、驳回张义的其它诉讼请求。一审案件受理费3650元，由张义负担3281元，杨文伦负担369元（限于判决生效后十日内缴纳）。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院同时查明：1.杨文伦一审中申请的证人帅某在2019年9月3日的庭审中陈述：“……2017年大概7月，我（帅某）和杨文伦朝财富中心走，碰到张义，张义喊杨文伦上车，我也一起上了车，车上张义就喊杨文伦还钱，杨文伦问张义是否带了借条，张义说带了，杨文伦就说等一会儿，就去取了钱。张义收到钱后，借条就被撕了……杨文伦自己去的，看到三墩还数了好几千……是的亲笔写的，亲自参与。不知道。我知道有三个墩子，还有散的几千元。不知道借条的金额。当时拿了钱就说清了……。” 2.张义一审中自认其提交的2017年6月28日的《借条》系复印件，而非原件。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，杨文伦于2015年9月向张义借款500000元，一审判决认定上述借款已偿还462500元，张义、杨文伦均未提出异议，也未提出上诉请求，依法应视为对上述事实的认可，本院对此首先予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：杨文伦是否在2017年7月26日归还了张义37500元，案涉50万元借款杨文伦是否还清。 关于37500元是否归还的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨文伦作为案涉借款尚欠37500元已经偿还的抗辩方，对其抗辩主张所依据的证据证明力依法负有的举证责任并非确实充分性，而是达到高度盖然性即可。杨文伦抗辩称，其已2017年7月26日取款35000元，加上身上的现金3000元，于当日归还了张义38000元，故双方的案涉借款已经还清。为此，其向一审法院提交了户名为杨文伦的中国农业银业卡交易明细清单、证人帅某的证人证言。杨文伦提交的上述证据，能够证明其于2017年7月26日从自己的银行账户取款35000元的事实，同时结合证人帅某有关见证“杨文伦在2017年7月将从银行取的钱交付给张义，并将借条撕毁，当时听到说拿了钱就清了”的陈述，”上述证据虽不能直接证明杨文伦已向张义交付38000元的事实，但上述证据与本案的其他证据相互印证，且款项金额高度吻合，能够佐证杨文伦关于其于2017年7月26日向张义交付38000元抗辩主张具有高度的盖然性。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，由于本案双方存在借贷合意的最直接的证据2017年6月28日的《借条》系复印件，在杨文伦抗辩称已经还清且提交了一定证据予以证明的情况下，张义应就杨文伦尚欠借款本金37500元的主张进一步提供证据予以证明。张义未进一步提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。最后，在案涉借款500000元已偿还462500元的事实已作出依法认定的情况下，尚欠借款本金37500元仅占总借款500000元的7.5%，在占案涉总借款92.5%的借款462500元已经偿还的情况下，而张义提交的双方存在借贷合意的最直接的债权凭证《借条》又为复印件，该情况又与证人帅某有关“撕毁借条，听到说拿了钱就清了”的陈述相互印证，能够再次印证杨文伦于2017年7月26日向张义交付38000元的基本事实。因此，杨文伦关于其于2017年7月26日向张义交付38000元抗辩主张，依法应予采信。同时，由于杨文伦已偿还462500元，总计500500元，故对张义主张的案涉借款，杨文伦已经偿还完毕。因此，一审法院以杨文伦提交的证据不足以认定其已经偿还尚欠借款本金37500元为由判决还杨文伦偿还上述借款本金及其利息，属于认定事实错误，依法应当纠正。 综上，杨文伦的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省青神县人民法院(2019)川1425民初654号民事判决； 二、驳回张义的诉讼请求。 一审案件受理费3650元，由张义负担；二审案件受理费738元，由张义负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 覃 棱 审判员 辛利平 二〇一九年十一月二十七日 书记员 喻 静