山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初806号原告：马功新，男，1976年11月20日出生，汉族，居民，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：王国华，山东九州天衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思永，山东九州天衡律师事务所律师。被告：浙江翔美建筑劳务有限公司，住所地：浙江省湖州市长兴县解放路**银河大厦6-420。法定代表人：王志祥，总经理。原告马功新与被告浙江翔美建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马功新及其委托代理人王国华、王思永，被告浙江翔美建筑劳务有限公司的法定代表人王志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马功新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳务报酬301675元并支付逾期付款利息（利息自2017年4月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准计算至实际支付完毕之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月，被告浙江翔美建筑劳务有限公司将其承包的山东丛亿置业有限公司的“青州龙苑二期工程”项目的3#、4#、6#楼的主楼及负二层、负一层、门市房、车库内墙抹灰单项劳务工程承包给原告，原告依照约定将该做的抹灰单项工程工作做工完毕，被告浙江翔美建筑劳务有限公司只支付原告部分劳务报酬。截至起诉之日被告尚欠原告劳务报酬共计301675元未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法处理。被告浙江翔美建筑劳务有限公司辩称，原告施工的项目中应当包含墙面喷浆，但原告并未施工，而被告委托案外人许理龙施工的，每平方0.8元，建筑面积95000元，价款为76000元，应从原告工程款中扣除。原告施工前，（2019）鲁0781民初871号案原告陈建国已经施工了18501平方，当时其施工达不到质量要求，让原告维修，给陈建国6元/平方米，原告是7.5元/平方米，共计应扣除111006元。抹灰造成的卫生清理，原告没有清理，后让（2019）鲁0781民初808号案原告董月华进行清理，支出人工费42350元，应从原告工程款中扣除。因原告施工的水泥沙子配合比不正确，总承包方茂名三建于2016年7月10日罚款2000元，因原告施工的部分质量达不到要求总承包方茂名三建于2017年7月10日扣款2760元，以上共计4760元，应从原告工程款中扣除。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人山东丛亿置业有限公司是涉案工程的发包人，案外人茂名市第三建筑集团有限公司系涉案工程的总承包人，2015年11月30日，茂名市第三建筑集团有限公司与被告签订劳务承包合同一份，将龙苑二期工程中的3#、4#、6#楼（含商铺）及地下车库约8000㎡以扩大劳务方式分包给被告。2016年6月，原被告双方签订建筑劳务合同一份，被告将3#、4#、6#楼的主楼及负二层、负一层、门市房、车库内墙抹灰单项劳务工程分包给原告，价格为13.5元/平方米。原告施工后，2017年6月4日，被告法定代表人王志祥及工作人员秦存才为原告出具工程量结算单一份，载明：龙苑二期3#、4#、6#楼及沿街门市内墙抹灰面积共计95000平方米，地，地下车库变压器主墙3000元支付1004000元。结合双方在合同中约定的单价13.5元/平方米，原告工程款共计为1285500元（95000×13.5+3000）。同时查明，在（2019）鲁0781民初871号案件中，被告于2016年8月3日为该案原告陈建国所出具的工程结算单中，载明了抹灰工程款为“（18501平方×6元）=111000元”。在（2019）鲁0781民初808号案件中，被告工作人员秦存才于2017年6月7日为该案原告董月华出具的证明中，载明该案原告的工作内容为：3#、4#、6#楼的地面清理、6#楼垃圾清理二次、3#、4#、6#楼梯清理、零工九天，合计42350元。另查明，在（2017）鲁0781民初3784号案件中，浙江翔美建筑劳务有限公司起诉涉案工程的总承包人茂名市第三建筑集团有限公司及发包人山东丛亿置业有限公司，要求支付工程价款。该案判决书已经生效。本院认为，被告将其承包的工程再次分包给原告施工，属于违法分包，原告与被告之间的分包合同应认定为无效。但原告已完成施工且被告与原告进行了结算，原告有权要求被告支付相应的工程价款。对于涉案工程价款，原告提交了被告法定代表人王志祥及工作人员秦存才出具的结算单一份，因被告对于结算单无异议，本院对于结算单中载明的抹灰面积95000平方米及地下车库变压器主墙工程款为3000元予以确认。结合双方在合同中约定的单价13.5元/平方米，则根据结算单计算得出的原告工程款为1285500元（95000×13.5+3000）。原告主张另外从事的零工应得费用为20175元，并提交案外人王有乾出具的证明一份，载明内容为“3、4、6#楼内墙维修大部分为马功新人员干的，其数量不详，其工作内容包括墙皮毛病及掉角缺棱等”；被告对该证据不予认可，辩称王有乾并非被告工作人员，且抹灰工作本就应由原告全权负责，不需要被告额外支付维修费用。本院经审查认为，对于案外人王有乾的身份，原告并未提交证据予以证明，且王有乾书写的证明中，并未写明原告应得的劳务费用。原告所主张的20175元系其自行计算得出，在被告不予认可的情况下，本院难予采信。故对于原告的总工程款数额，本院确定为1285500元。双方均认可被告已支付1004000元，则尚余281500元。被告辩称原告施工的项目中应当包含墙面喷浆，但原告并未施工，而被告委托案外人许理龙施工的，每平方0.8元，建筑面积95000平方米，价款为76000元，应从原告工程款中扣除。原告不予认可。本院经审查认为，因被告并未提供证据证明原告所施工的抹灰工程中应包含墙面喷浆，亦未提供证据证明被告委托案外人进行施工的情况，本院对该项辩解意见不予采纳。被告辩称原告施工前，（2019）鲁0781民初871号案件的原告陈建国已经施工了18501平方，当时因其施工达不到质量要求，让原告维修，陈建国按6元/平方米计算，原告按7.5元/平方米计算，共计应扣除111006元。原告对此不予认可，主张案外人陈建国与被告的合同系2015年6月份签订，其上载明的抹灰工作不是原告所从事的内墙抹灰工作，原告施工的工程应以合同及结算单为准。本院经审查认为，因被告为原告出具的结算单中载明抹灰面积总计为95000平方米，其上并未写明应当扣除案外人所施工的部分，原、被告签订的合同中亦直接约定了单价为13.5元/平方米，并未体现被告辩称中所述的对于案外人陈建国施工部分原告应按7.5元/平方米计算。故被告辩称应当扣除111006元，依据不足，本院难予采纳。被告辩称原告没有清理卫生，后被告让（2019）鲁0781民初808号案件的原告董月华进行清理，支出人工费42350元，应从原告工程款中扣除。原告不予认可，主张案外人董月华进行地面清理工作等工作与原告施工的内容无关联。本院经审查认为，被告所提交的其工作人员秦存才为案外人董月华出具的证明中载明董月华的工作内容为：3#、4#、6#楼的地面清理、6#楼垃圾清理二次、3#、4#、6#楼梯清理、零工九天，根据该工作内容，并不能证明案外人董月华所从事的工作本应属于原告的工作内容。故对于被告要求从原告工程款中扣除42350元的辩解意见，本院不予采纳。被告提交扣款证明一份，辩称因原告施工的部分质量达不到要求，总承包方茂名公司扣款2760元，应从原告工程款中扣除。原告对于扣款证明的真实性无异议，但其上载明的室内维修费用与本案不存在关联性。本院经审查认为，因该扣款证明中载明的为“室内维修费用”，不能体现该维修费用产生的原因，不能证明与本案原告工作内容的关联性，故对于被告要求该部分扣款由原告承担的辩解意见，本院不予采纳。被告提交工作联系单一份，辩称因原告施工的抹灰工程存在问题，总承包方茂名公司于2016年7月10日罚款2000元，应从原告工程款中扣除。原告不予认可。本院经审查认为，因该工作联系单在（2017）鲁0781民初3784号案件中被告茂名公司所提交的证据中亦有存在，故对于证据的真实性本院予以确认。以上联系单系于2016年7月10日作出，在本案原、被告双方签订合同之后，其上载明为“3#、6#内墙抹灰工程存在以下问题”，可以证明系属于原告的施工范围，且双方所签订的合同中第七条写明了“如有罚款均属于乙方（马功新）承担”，故对于被告要求该部分罚款2000元应从原告工程款中扣除的辩解意见，本院予以采纳。综上，本院确认被告尚应支付原告工程款279500元（281500元-2000元）。原告主张自2017年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，被告不予认可，辩称应自起诉之日起计算。本院经审查认为，被告于2017年6月4日为原告出具的工程量结算单中载明了抹灰面积，根据合同即可计算得出工程总价款，且其上写明了已付款1004000元。故本院认定原告所主张的利息自2017年6月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江翔美建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告马功新工程款279500元并支付逾期付款利息（以279500元为基数，自2017年6月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告马功新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6198元，减半收取计3099元，由原告马功新负担353元，由被告浙江翔美建筑劳务有限公司负担2746元；诉讼保全费2152元，由被告浙江翔美建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  冀迎磊二〇一九年十一月二十六日书记员  铁继华附：当事人举证清单原告举证：1.提交结算单一份；2.劳务合同一份；3.王有乾出具的证明一份；4.（2017）鲁0781民初3784号民事判决书复印件一份。被告举证：1.（2019）鲁0781民初871号案传票、民事起诉状、证据材料一宗；2.（2019）鲁0781民初808号案传票、民事起诉状、证据材料一宗；3.罚款联系单一份、扣款证明一份。