湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1682号上诉人（原审被告）：武汉福星东盛建设工程有限公司。住所地：武汉市东西湖区革新大道创业大厦****。统一社会信用代码：91420112558438079B。法定代表人：陈向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇军，该公司职员。委托诉讼代理人：袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张喜云，男，1983年2月2日出生，湖北省大悟县人，务工，住大悟县。委托诉讼代理人：张渊、杨镇，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。上诉人武汉福星东盛建设工程有限公司（以下简称武汉福星公司）因与被上诉人张喜云建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武汉福星公司的委托诉讼代理人张勇军、袁琛丽，被上诉人张喜云及其委托诉讼代理人张渊、杨镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉福星公司上诉请求：1、撤销原判第一、二、三、四项；2、改判上诉人向被上诉人支付建筑器材租金569253.36元及资金占用费（按同期银行贷款利率，从2019年4月15日起计算至付清之日止）；3、改判上诉人向被上诉人返还建筑材料钢管144567.4米、扣件35299套、顶托10256根；4、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人自行与张健口头约定向武汉的建筑工地出租建筑器材，产生的租金999864.69元和支付的费用192000元等责任与上诉人无关。2015年3月18日，张健以上诉人所属项目部名义与被上诉人签订《建筑器材租赁合同》，该合同约定上诉人为承建“郑州金马凯旋家居CBD”项目，还约定张健为项目负责人，权利范围是进行租赁合同项下的结算，代表乙方提货。授权范围明确在该项目合同上。被上诉人明知此约定。另被上诉人将建筑器材送往武汉工地，武汉工地的承建单位也不是上诉人，被上诉人没有理由要求上诉人承担张健超出合同代理权的民事责任。2、上诉人在2018年4月16日已向被上诉人发函解除合同，被上诉人收到且无异议，合同的解除时间为2018年4月17日。《建筑器材租赁合同》约定的合同期限为2015年3月18日至2019年12月30日。一审判决认定因上诉人违约，被上诉人根据合同法的规定予以解除与事实不符。2017年11月25日，上诉人因“郑州金马凯旋家居CBD”项目退场后，上诉人租赁被上诉人的建筑器材全部转给第三方，由第三方向被上诉人履行租赁合同义务，被上诉人也同意，但迟迟不给上诉人出具结算证明。2018年4月16日，上诉人向被上诉人出具联系函，要求终止合同和办理结算。2019年1月28日，上诉人、被上诉人、第三方扬州市高汇建筑劳务有限公司三方办理结算，全部转给第三方的租赁器材的租金结算完毕。3、上诉人确认应返还钢管144567.4米、扣件35299套、顶托10256根给被上诉人，被上诉人也确认无法返还建筑器材的租金损失569253.36元。合同解除后，2019年4月15日，上诉人与被上诉人就未返还的建筑器材的租金损失进行了结算，见郝娜娜、张喜云核对的租金清单。该部分建筑器材未返还，被上诉人与上诉人达成一致的结算意见，请求法院据此判决驳回被上诉人在结算中已明确放弃的其他请求。4、即使被上诉人出租给武汉工地建筑器材的结算责任由上诉人承担，但该无合同约定的责任也不应当与有合同约定的责任混同判决。经过一审法庭调查，上诉人与被上诉人对往武汉建筑工地出租建筑器材没有签订合同，被上诉人称依据“郑州金马凯旋家居CBD”项目合同，是其单方意思表示，上诉人既无承诺，也未追认。关于出租给武汉建设项目器材的租金，被上诉人仅有《发货凭证》证实往武汉工地出租的器材数量，仅有《收货凭证》证实返还的数量。但往武汉工地发货的租金结算单虽与张健有核对，但上诉人没有盖章确认。而关于“郑州金马凯旋家居CBD”项目的结算单，上诉人均有盖章确认。因此，发往武汉工地的租金不能混同与有合同约定的“郑州金马凯旋家居CBD”项目租金价结算。关于武汉建筑工程项目无法返还的租赁建筑器材、违约金的计算，因双方没有约定，不能参照“郑州金马凯旋家居CBD”项目《建筑器材租赁合同》的约定计算。5、一审关于违约金的计算认定错误。合同约定的租赁期限为2015年3月18日至2019年12月30日，违约的时间或者从合同约定的租赁期满后计算，或者从租赁合同被解除后计算。一审法院从2019年3月31日起计算错误；关于武汉建筑工程项目，因双方之间没有租赁关系，故上诉人也不应当承担该违约金。张喜云答辩称，1、张健是上诉人的员工、项目负责人。张健及上诉人的工作人员在武汉项目的租金结算清单上签名，上诉人也加盖了公章。因此，上诉人应当承担责任。2、被上诉人没有收到解除合同的函件，也没有办理结算，双方之间的合同一直没有解除。3、根据双方签订的《建筑器材租赁合同》第5条约定，租金按租用天数结算，自发货之日起至送回之日止。一审关于租期的认定正确。4、在原合同履行期间，所有发往武汉的租赁物都是从郑州金马工地上发出的，故在原合同内的租赁物适用原合同并无不当；每一张发货单的收货人都是张健，一审认为是上诉人对张健行为的确认并无不当。5、被上诉人依据合同第5条约定计算违约金，既符合合同约定，也符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。张喜云向一审法院起诉请求：1、判令武汉福星公司支付下欠张喜云租金1624461.8元（从2015年3月23日至2019年5月1日）；2、判令武汉福星公司向张喜云支付器材赔偿款3487046元（武汉福星公司未归还钢管192333.6米、扣件90317套、顶托11564根、工字钢90米），并按照合同约定的标准向张喜云支付自2019年5月2日起至器材赔偿费用全部支付之日止的后续租金损失（钢管0.009元/米/天，扣件0.005元/套/天，顶托0.03元/根/天计算）；3、判令武汉福星公司支付张喜云运费96100元；4、判令武汉福星公司向张喜云支付截止到2019年5月19日止的逾期付款违约金共计172467.22元，并以上述全部款项为基数，按照年利率24%的标准计算从2019年5月20日直至上述全部款项清偿之日止的违约金；5、解除张喜云、武汉福星公司之间的建筑设备物资租赁合同；6、本案诉讼费、保全费等相关实现债权的费用由武汉福星公司承担。一审法院认定事实：2015年3月18日，张喜云（出租方、甲方）与武汉福星公司（承租方、乙方）签订《建筑器材租赁合同》，合同对工程名称、租赁期限、收发货方式、建筑器材赔偿标准、租赁合同经办人、管辖法院等进行了约定。合同签订后，张喜云从2015年3月23日起即提供建筑器材给武汉福星公司承建的郑州金马凯旋家居项目使用，至2015年6月14日张喜云最后一次提供建筑器材给武汉福星公司，武汉福星公司为承建郑州金马凯旋家居项目共计向张喜云租用钢管247763.2米、扣件66000套、顶托13000根。2017年11月24日，武汉福星公司与郑州金马凯旋家居项目发包方河南金马凯旋房地产开发有限公司签订退场协议，该项目所租赁的部分建筑器材移交给项目后续施工承包人使用，并由后续施工承包人扬州市高汇建筑劳务有限公司向张喜云支付了建筑器材租金。武汉福星公司陆续向张喜云归还了钢管103195.8米、扣件30701套、顶托2744根，至张喜云起诉前，武汉福星公司为承建郑州金马凯旋家居项目租赁张喜云的建筑器材还有钢管144567.4米、扣件35299套、顶托10256根没有归还，合同履行中，武汉福星公司通过委托发包人代付以及张喜云借支的方式共计向张喜云支付郑州金马凯旋家居项目租金2775500元，至2019年5月1日，武汉福星公司仍欠付张喜云郑州金马家居项目租金624597.11元；另张喜云依据与武汉福星公司签订的合同，从2015年5月31日起又提供建筑器材给武汉福星公司承建的武汉建筑工程项目使用，至2015年6月26日张喜云最后一次提供建筑器材给武汉福星公司，武汉福星公司为承建武汉建筑工程项目共计向张喜云租用钢管48375.4米、扣件45876套、顶托1316根、工字钢90米，武汉福星公司陆续向张喜云归还了钢管609.2米、扣件858套、顶托8根，至张喜云起诉前，武汉福星公司为承建武汉建筑工程项目租赁张喜云的建筑器材还有钢管47766.2米、扣件45018套、顶托1308根、工字钢90米没有归还，合同履行中，武汉福星公司通过直接支付以及张喜云借支的方式共计向张喜云支付武汉建筑工程租金及运费192000元，至2019年5月1日，武汉福星公司仍欠付张喜云武汉建筑工程项目租金807864.69元。以上两个项目，至2019年5月1日武汉福星公司共计欠付张喜云建筑器材租金1432461.8元，有建筑器材钢管192333.6米、扣件80137套、顶托11564根、工字钢90米未归还张喜云。上述事实，有张喜云提交的《建筑器材租赁合同》、租金计算清单、借支明细表、发货单、收货单、丢失材料价格证明，武汉福星公司提交的结算单、退场协议书、金马凯旋公司出具的证明、双方当事人陈述及本院核实的材料等证据在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于合同效力的问题。张喜云与武汉福星公司签订的《建筑器材租赁合同》上加盖了武汉福星公司所承建项目的项目部印章，武汉福星公司所属人员张健作为项目负责人亦在合同上签名确认，因此，该合同系双方当事人真实意思的表示且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。武汉福星公司辩称河南郑州金马凯旋公司项目合同签订及约定，是案外人张健的个人行为，与公司无关的辩解意见与事实不符，不予采信。关于河南郑州金马凯旋公司项目材料丢失及租金结算的问题。武汉福星公司辩称对项目丢失材料数量有异议，但未提交证据证实其主张；武汉福星公司认为河南郑州金马凯旋公司项目租金已经结算完毕，但武汉福星公司并未全部退还为河南郑州金马凯旋公司项目租赁的张喜云建筑器材，张喜云依据双方签订合同第八条继续计算未退还建筑器材的租金624597.11元（已扣除支付的租金2775500元），并无不当。关于武汉福星公司承建武汉建筑工程项目租金的问题。武汉福星公司认为该项目系其公司人员张健的个人行为，且没有合同；因在张喜云提交的武汉福星公司承建武汉建筑工程项目的租金结算清单上，有武汉福星公司加盖的公章及相关人员签名确认，所涉项目的建筑器材发货单上也有武汉福星公司所属人员张健的签名，上述行为应视为武汉福星公司对其承建的武汉建筑工程项目租赁张喜云建筑器材行为的确认，所以，张喜云依据原合同计算武汉福星公司承建的武汉建筑工程项目租金807864.69元（已扣除支付的租金及运费192000元），符合法律规定。关于武汉福星公司未退还建筑器材的赔偿、后续租金计算及解除合同的问题，因武汉福星公司支付租金严重滞后，属违约行为，张喜云据此要求解除合同，与法有据，予以支持；张喜云提交的建筑器材发货单和结算清单上均有武汉福星公司项目负责人张健的签名，收发建筑器材数量、日期两种单据亦一一对应，武汉福星公司未提交证据证实退还了剩余租赁的建筑器材，在合同解除后，武汉福星公司应向张喜云退还剩余的建筑器材钢管192333.6米、扣件80317套、顶托11564根、工字钢90米，如不能退还，张喜云有权依据合同第八条约定，要求武汉福星公司按合同第四条约定的建筑器材市场价予以赔偿并计算到赔偿前的租金；对于双方约定的建筑器材市价标准，张喜云提交了武汉市建筑设备租赁商会提交的价格证明，该价格证明符合行业惯例，应予认定。关于张喜云主张运费的问题。因其提交的自武汉福星公司处借支款项的明细表上，已明确载明支付了武汉建筑工程项目相关运费和其他应付账款192000元（总借支542600元扣除支付郑州金马凯旋公司项目租金350600元），而张喜云对此无合理解释，故张喜云对此诉求依据不足，不予支持。关于张喜云诉求逾期付款违约金的问题。因双方签订的《建筑器材租赁合同》第五条对违约金计算方法有明确约定，张喜云据此计算武汉福星公司应支付的违约金172467.22元，符合双方约定，予以支持；但张喜云要求武汉福星公司支付以全部欠款为基数按年利率24%计算至清偿之日止的违约金，因张喜云计算的欠款包含未返还建筑器材的折价款，而双方约定的违约金是以应付租金为基数，因此，对其诉求不予支持。关于张喜云主张武汉福星公司应承担相关实现债权费用的问题，因张喜云未向本院提交相关证据，对此诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、武汉福星东盛建设工程有限公司于判决生效之日起10日内向张喜云支付建筑器材租金1432461.8元；二、武汉福星东盛建设工程有限公司于判决生效之日起10日内向张喜云返还租赁的建筑材料：钢管192333.6米、扣件80317套、顶托11564根、工字钢90米；如不能返还则折价赔偿张喜云建筑材料款2709807.48元［（192333.6米÷365米/吨×4000元/吨）＋（80317套×6元/套）＋（11564根×10元/根）＋（90米×50元/米）］；三、武汉福星东盛建设工程有限公司于判决生效之日起10日内，按照合同约定租金标准以判决第二项所载建筑器材为基数，向张喜云支付自2019年5月2日至返还全部租赁建筑材料或实际赔偿之日止的租金；四、武汉福星东盛建设工程有限公司于判决生效之日起10日内向张喜云支付违约金172467.22元；五、解除张喜云与武汉福星东盛建设工程有限公司签订的《建筑器材租赁合同》；六、驳回张喜云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49460元，减半收取计24730元及财产保全费5000元，由张喜云负担4000元，武汉福星东盛建设工程有限公司负担25730元。本案二审期间，武汉福星公司提交了如下证据：1、张健的身份证、武汉渝都建筑工程劳务有限公司企业信息、章程，证明武汉福星公司与张喜云的合同指定经办人张健在合同之外的身份及从事的行业。2、武汉福星公司向张喜云出具的工作联系函快递存根，证明武汉福星公司从郑州金马凯旋家居项目退场后，一直催促张喜云办理结算，是张喜云拖延致损失扩大，武汉福星公司不构成违约。3、杰达建筑器材租赁结算表、杰达租赁站企业信息报告，证明张喜云送往武汉的租赁材料均与案涉合同无关，武汉福星公司不应对此承担责任。张喜云质证认为，1、上述证据均不属于新证据。2、2017年3月27日，张健已经入职武汉渝都建筑工程劳务有限公司，案涉工程也已经施工过半，证据1与本案无关。3、张喜云没有收到武汉福星公司出具的工作联系函。4、杰达建筑器材租赁与本案无关。本院认为，上述证据1、2均不能明确证明本案待证的事实，证据3与本案待证事实无关，故均不予采信。张喜云未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。关于武汉福星公司承建武汉建筑工程项目租金的问题。因在张喜云提交的武汉福星公司承建武汉建筑工程项目的租金结算清单上，有武汉福星公司加盖的公章及相关人员签名确认，所涉项目的建筑器材发货单上也有武汉福星公司所属人员张健的签名确认，故张喜云依据原合同计算武汉福星公司承建的武汉建筑工程项目租金807864.69元（已扣除支付的租金及运费192000元），符合法律规定。关于张喜云与武汉福星公司签订《建筑器材租赁合同》的解除问题。武汉福星公司称其在2018年4月16日已向张喜云发函解除合同，张喜云收到且无异议，合同的解除时间为2018年4月17日的理由，因武汉福星公司所举证据不足以证明其主张的上述事实，本院不予采信。关于张喜云相关损失的认定问题。一审法院对此已有详细论述，该论述符合法律规定，本院予以确认。综上所述，武汉福星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49460元，由武汉福星东盛建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟晓春审判员  李国华审判员  蒋家鹏二〇一九年十一月五日书记员  陈 晨