湖北省黄石市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂02民终1759号 上诉人（一审被告）：刘某1，男，1949年10月27日出生，汉族，住大冶市。 上诉人（一审被告）：刘某2，男，1971年1月29日出生，汉族，住黄石市,系刘某1之子。 上诉人（一审被告）：占某，女，1975年9月15日出生，汉族，住址同上，系刘某2之妻。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：李信芝，广东威豪律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：邹某1，男，1984年10月8日出生，汉族，住大冶市。 被上诉人（一审原告）：程某，女，1959年10月5日出生，汉族，住大冶市。 被上诉人（一审原告）：邹某2，女，1980年5月8日出生，汉族，住黄石市。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐振兴，黄石市经济开发区汪仁法律服务所法律工作者。 一审被告：刘某3，女，1972年11月1日出生，汉族，住黄石市,系刘某1之女。 上诉人刘某1、刘某2、占某因与被上诉人邹某1、程某、邹某2及一审被告刘某3继承纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1、刘某2、占某共同上诉请求：撤销一审判决，作出公正判决；由邹某1、程某、邹某2承担全部诉讼费用。事实与理由：1、邹治平过继至邹君田、彭义田夫妇时已年满22岁，过继起半年内夫妇二人为邹治平操办完婚事，邹治平婚后二个月因与二老关系不和回到原籍，在离开后的二十多年里没有对继父母的生活予以关心及照料，双方之间不再存在扶养关系，在二老办理丧事时，邹治平、邹治福只是以亲人的身份参与平均费用的支付，以上事实其均提供了证人证言予以证实，而邹某1、程某、邹某2提供的证据并不足以证实邹治平对二位老人尽到了赡养、送终的义务，故一审认定双方之间构成抚养关系不符合事实；2、邹某6作为邹君田、彭义田夫妇唯一的女儿，与丈夫刘某1在物质上、生活上悉心照顾二位老人，特别在二位老人生病期间做到了帮助的连续性、持续性，二位老人的棺木是刘某1所准备，丧葬费是由刘某1、邹某6夫妇所承担，刘某1完全履行了赡养老人的责任和义务；3、2010年5月13日案涉房屋先由邹某1、邹某5、邹治财签订了拆迁补偿表，而后在2011年4月12日签订相关拆迁补偿安置协议时邹某6仅委托邹某5、邹治好，可见邹某1的签字地位已被否认，这是邹治平明知的事实，现邹某1主张对该房屋的继承权已超过诉讼时效，邹某1辩称不知道拆迁补偿的事实不符合常理，且8年来没有诉讼中断、中止的事由。 邹某1、程某、邹某2共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘某3未作答辩。 邹某1、程某、邹某2向一审法院起诉请求：1、请求依法确认邹某1对位于大冶市××还××小区××单元××楼还建房一套享有全部继承权；2、判决上述还建房使用权、收益权、所有权归邹某1一人所有；3、判决刘某1、占某立即返还并搬出上述还建房；4、本案诉讼费用由刘某1、占某、刘某2、刘某3承担。 一审法院认定事实：邹治平与程某系夫妻关系，生育邹某1、邹某2。本案被继承人邹君田、彭义田夫妇二人育有一女邹某6，邹某6与刘某1系夫妻关系，生育刘某2、刘某3，刘某2与占某系夫妻关系。1979年4月23日，邹君田、彭义田夫妻因膝下无儿，依俗将邹某1父亲邹治平过继为子，并签订过继契约，载明“邹治平过继给邹君田、彭义田夫妻做继子，如果邹治平对继父母尽了生养死葬义务，那么继父母去世后他们屋前屋后、寸土寸木全部财产由邹治平继承”。2010年9月13日，邹君田去世。2011年4月12日，大冶市汪仁镇天井咀村与邹某5、邹某4就邹君田、彭义田所有的房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。2011年10月9日，邹治平去世。2013年6月17日，彭义田去世，邹某1为其端灵送终。2017年8月，邹某1发现邹君田、彭义田二人房屋的拆迁还建房已由占某领走，并由刘某1居住至今。之后，邹某1多次找刘某1协商还建房继承事宜均无果，故而成讼。另查明，根据证人王某、邹某3证言，可以证实邹某1父亲邹治平经常去养老院探望邹君田、彭义田夫妇二人的事实。 一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理。邹治平与被继承人邹君田、彭义田已构成继父母子女关系，且已尽到生养死葬之义务，邹治平依法享有继承权。本案中，邹某1系被继承人邹君田、彭义田继子邹治平之子，邹某2系邹治平之女，因邹治平已亡故，故邹某1、邹某2可代位继承被继承人邹君田、彭义田的遗产，享有继承权，而程某作为邹治平之妻，作为邹治平的配偶亦享有上述继承权。诉讼中，因程某、邹某2自愿放弃上述继承权，同意其份额由邹某1享有，依法予以准许。刘某1之妻邹某6系被继承人邹君田、彭义田唯一亲生女儿，因邹某6已亡故，故刘某1作为邹某6的继承人享有继承权。刘某2、刘某3作为邹某6子女可代位继承被继承人之遗产。占某不享有本案被继承人继承权。被继承人遗产之房屋拆迁后还建一套位于大冶市××还××点小区××单元××楼面积为120平方米的还建房，邹某1与刘某1、刘某2、刘某3双方依法均享有该还建点房屋的50%的继承权。关于邹某1要求刘某1及占某返还并搬出上述还建房之请求，属腾退法律关系，属另一法律关系，可另行主张权利。关于刘某1、刘某2、刘某3、占某辩称，邹某1之诉已超过诉讼时效，因邹某1已于2018年向法院主张过权利，法院已于2018年12月20日作出撤诉裁定书，且邹某1应当知道并已知道其被侵权时间为2017年8月，一直在主张权利，故对该辩称意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、本案被继承人邹君田、彭义田夫妻共同遗产位于大冶市××还××小区××单元××楼120平方米还建房屋一套，自判决生效之日起由邹某1享有该房屋50%的继承权，由刘某1、刘某2、刘某3共同享有该房屋50%的继承权；二、驳回邹某1、程某、邹某2的其余诉讼请求。 本案二审期间，刘某1、刘某2、占某申请证人邹某4、邹某5、潘某、李某出庭作证，拟证明邹治平婚后2个月因与邹君田、彭义田夫妇相处不和回到原籍，二十多年再无往来，未对继父母尽到“生养”、“死葬”的责任，二老一直由邹某6、刘某1夫妇照料，邹君田、彭义田丧事分别在房头三叔儿子邹治财、房头五叔儿子邹某5家中办理，邹某6负担了大部分丧葬费用，刘某1准备了棺木。 邹某1、程某、邹某2、刘某3未提交新证据。 经本院组织质证，邹某1、程某、邹某2对刘某1、邹某6夫妇对邹君田、彭义田给予照顾的事实予以认可，但是认为对方不能以此否定邹治平对二位老人尽到了生养死葬的义务。 本院认为，刘某1等人提供的证人证言能够证实刘某1、邹某6对邹君田、彭义田尽到了养老送终的义务，但是同时刘某1的邻居潘某、李某的证言中亦提到彭义田在刘某1家养病期间，看到邹治平偶尔前来探望彭义田，由此可见，上述证人证言与刘某1等人的证明目的即邹治平未对继父母尽到赡养义务相互矛盾，故对该组证人证言的证明目的，本院不予采纳，但对于邹治平在刘某1家中养病期间探望彭义田的事实，予以确认。 本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。 另查明，彭义田在刘某1家养病期间，邹治平偶尔前去探望。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，邹某1等人提供的过继契约、大冶市汪仁镇天井咀村村民委员会出具的《证明》及相关证人证言，能够证实邹治平过继至邹某1、彭义田夫妇，构成继父母子女关系，同时，除邹某1提供的证人证言能证明邹治平经常前去养老院探望邹君田、彭义田以外，刘某1等人申请出庭的证人亦认可邹治平去刘某1家探望彭义田及办理丧事的事实，一审法院据此认定邹治平尽到生养死葬义务、依法享有继承权并无不当，刘某1等人虽持异议，但未提供充分证据予以反驳，应承担举证不利的责任，因此，刘某1等人上诉提出邹治平与邹君田、彭义田之间未形成继父母子女关系、不享有继承权的理由不能成立，本院不予支持。另关于诉讼时效。刘某1等人提出2011年4月12日邹某6就委托邹某5、邹治好重新订立了拆迁协议，认为邹治平早已知道拆迁协议重新订立的事宜，但是未提供相应证据予以证实，且邹某1等人于2017年8月知道继承权被侵害时，即于当年向法院提起诉讼主张过权利，故刘某1等人认为本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘某1、刘某2、占某的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2450元，由刘某1、刘某2、占某负担。 本判决为终审判决。 审判长  何秀星 审判员  卢丽华 审判员  戴俊英 二〇一九年十一月十一日 法官助理邓晶 书记员严彬彬