浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10570号 原告：浙江盤特拉科技有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯华路958号浙江工业大学之江学院科创楼314、316房间。统一社会信用代码：91330621MA29DM0R0D。 法定代表人：许佳（XUJIA）。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙润波、梁世荣，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：顾啸平，男，1981年6月24日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告浙江盤特拉科技有限公司（以下简称盤特拉公司）与被告顾啸平劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盤特拉公司的法定代表人许佳（XUJIA）及其委托诉讼代理人孙润波，被告顾啸平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盤特拉公司向本院提出诉讼请求：1.原告不应支付被告2018年12月的工资2万元；2.原告不应支付被告未订立劳动合同双倍工资中加付的另一倍工资22万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系一家外商合资有限责任公司，成立于2017年8月23日，主要从事电子产品的研发设计，原告的三名股东均为外国籍，办理公司的登记事宜时注册的董事长和总经理由股东兼任。因对国内法律法规和相关政策、市场情况不了解，为保障公司的正常运营，对外招聘了总经理。被告于2018年1月1日到原告处工作，被原告聘任为总经理，实际负责公司的管理和运营，约定的月工资为2万元/月。自2018年7月起，被告因被董事长发现其跟开发样品供应商索要回扣未果而故意拖延样品完工时间给公司造成损失而将其降薪至5000元/月，被告因此怀恨在心，被告利用公司管理混乱，依然要求会计把1.5万元以其作为营销备用金的形式，每月汇到其帐户，以达到每月仍按2万元发放工资的假象，但会计是以被告借款的形式把1.5万元体现在公司账上。被告利用中国劳动法单独立案并且保护劳动者这一特点于2018年11月离职，并利用自己是原告总经理的职务之便，取走原告公司中全部涉及被告信息的资料。后原告发现被告在管理运营公司中存在虚增报销金额侵占原告公司资产的情况，遂与被告交涉，要求被告利用职务之便非法侵占公司的资金及借款共计125,299.42元予以归还。被告更加恼火，便恶意申请劳动仲裁，要求仲裁机构裁决原告支付被告2018年2月1日至2018年12月31日的双倍工资22万元，并支付2018年12月工资2万元。原告公司因在被告管理运营下行政及财务管理极为混乱，不得已另行委派财务人员查账，才发现被告取走原告公司中全部涉及被告信息的资料的事实。因此被告通过仲裁请求双倍工资和支付2018年12月份工资完全是其自行导演的恶意索赔。在劳动仲裁庭审过程中，仲裁部门对被告为原告总经理实际管理运营原告公司、其劳动合同资料完全在被告掌控之下及被告于2018年11月已离职的事实均未予认定，明显认定事实错误。另外，原告系一家公司，为拟制的法律主体，其具体行为均由公司的被告管理运营人代为行为，实际情况也是这样，公司的资料包括员工劳动合同均在被告的控制之下。并且，被告为原告公司唯一中国大陆籍高管，实际行使公司总经理职务，即使劳动合同法有关于未签订劳动合同应支付双倍工资的规定，也应查明事实，究竟是未签订书面劳动合同还是被告利用对公司资料的实际控制权私自取走劳动合同，仲裁机构无视被告为原告公司的总经理并实际控制公司资料的事实，将举证责任分配给原告，明显适用法律不当，仲裁机关的裁决无疑鼓励了公司高管的恶意行为，给原告带来巨大的损失，原告因此诉至贵院，请求依法判如所请。 被告顾啸平辩称，1.本人于2018年1月1日起应聘加入原告浙江盤特拉科技有限公司工作，担任总经理职务，职责范围：负责公司的产品市场营销和销售，不包含其他所有的公司的经营权、人事权和运营权（不含公司董事会临时交办的其它任务）。2.本人的月收入人民币20,000元（含税）。3.我在原告处的实际工作期间为2018年1月1日至2019年1月11日离开日止，整整1年零10天。其间原告为我缴纳了2018年1月至12月份的社会保险费。4.原告招聘被告入职，理当与其签订劳动合同，无论其担什么职务。出于自我保护，被告一直要求和原告签订劳动合同未果，不知何故，原告迟迟不肯签订劳动合同。另外还无故克扣我的2018年12月份工资20,000元。5.原告说“2018年7月起，公司董事长发现被告故意拖延样品完工时间给公司造成损失而将被告降薪至5000元。”对此，被告认为与事实不符，系无中生有；其次，被告从未接到过董事会任何书面通知降薪，原告在劳动争议仲裁庭审时也未能出具降薪的考核规则和相应依据；其三，自2018年9月10日起原告每个月固定有一笔14,880元转账于被告账户上。由此可见原告说法前后不一，自相矛盾。综上所述，被告认为原告诉状内容既不符合事实，也于法无据，呈请法庭予以驳回，维持劳动争议仲裁委之裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2018年1月1日进入原告单位工作，担任总经理职务。原告为被告缴纳了2018年1月至2018年12月的社会保险费，并向被告支付了2018年1月至2018年11月的工资。2019年4月23日，被告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委经受理后于2019年6月17日作出浙绍柯桥劳人仲案（2019）385号仲裁裁决书，裁决内容如下：一、被申请人浙江盤特拉科技有限公司支付给申请人顾啸平2018年12月的工资2万元，款于本裁决书生效之日起七日内一次性付清；二、被申请人浙江盤特拉科技有限公司支付给申请人顾啸平未订立书面劳动合同双倍工资中加付的另一倍工资22万元，款于本裁决书生效之日起七日内一次性付清。后原告不服该裁决，遂起诉至法院成讼。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。本案系一起用人单位不服劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决引发的劳动争议纠纷。根据双方的诉辩意见，本院归纳双方的争议焦点为：一、原告支付被告劳动报酬的情况；二、原告是否应支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额。 关于焦点一，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”根据双方当事人的陈述、社会保险参保证明、被告的借记卡账户历史明细等，可以证明双方之间存在劳动关系，但双方对于工作期间和劳动报酬有争议。原告作为用人单位，应对其主张的被告已于2018年11月离职以及2018年7月起对被告降薪至5000元/月提供证据予以证明。但是，原告并未提供证据证明被告已于2018年11月离职，应承担相应的不利后果，故本院对于被告主张2018年1月1日至2019月1月10日期间存在劳动关系的事实予以采信。原告为证明其自2018年7月起已将被告的工资降为5000元/月，提供了被告的借记卡账户历史明细、原告的员工个税申报表等证据，但该组证据仅系被告的借记卡交易记录和原告为员工申报个税的情况，无法直接证明原告对被告采取了降薪措施，被告亦否认接到过董事会的任何书面降薪通知，且原告并未提交减少被告劳动报酬的相关考核规则或依据，故本院对原告的该项主张不予采信，对被告主张月工资为2万元的事实予以确认。因此，对于被告主张原告支付其克扣下的2018年12月份的当月工资2万元应予以支持，对于原告要求其不应支付被告2018年12月的工资2万元之诉请，本院不予支持。 关于焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”未签订书面劳动合同双倍工资的设立，目的在于提高书面劳动合同签订率，明晰劳资双方权利义务，保障双方合法权益。《中华人民共和国公司法》第四十九条规定：“有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。经理对董事会负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议；……（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员；（八）董事会授予的其他职权。公司章程对经理职权另有规定的，从其规定。经理列席董事会会议。”本案中，被告系原告（系有限责任公司）的总经理，依据上述法律及公司章程的规定，具有相应的职权。关于具体的职权范围，原告提供了原告与案外人“JYLLTECHNOLOGYPTYLTD”签订的合同、原告与案外人绍兴柯桥浙工大创新研究院发展有限公司签订的《房屋租赁合同》、《孵化企业入驻协议》以及《员工离职审批表》、《员工离职申请表》等证据，该组证据中被告均作为“总经理”、“代表人/代理人”或“负责人”等身份出现并签名确认，可以证明被告行使了对外签订合同、签订房屋租赁合同及相关协议、对内进行员工离职审批等职权。被告辩称其仅为销售经理，系名义上的总经理，不具有经营管理、人事管理等职权，与上述法律及事实相悖，本院不予采信。被告参与原告公司的经营管理，具有劳动者与管理者的双重身份。从劳动者的角度，原、被告应依法签订书面劳动合同；但从管理者的角度，被告作为公司总经理，根据原告提供的《员工离职审批表》、《员工离职申请表》等证据显示，其工作内容涉及人事管理，且有审批的职权，区别于普通劳动者，被告在公司日常管理中应承担更多的勤勉义务，对于签署书面劳动合同一事，被告理应向原告作出提醒，在被告未提供充分证据证明其已尽到提示义务、并遭到拒签的情况下，原、被告未签订书面劳动合同的过错不应归责于原告一方。被告辩称其一直要求和原告签订劳动合同未果，原告迟迟不肯签订劳动合同，并无相应证据佐证，本院不予采信。故被告主张原告应支付2018年2月1日至2018年12月31日的双倍工资22万元不应予以支持，对于原告要求不应支付被告未订立劳动合同双倍工资中加付的另一倍工资22万元之诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下： 一、原告浙江盤特拉科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告顾啸平支付2018年12月的工资20,000元； 二、驳回原告浙江盤特拉科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告顾啸平的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江盤特拉科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周国鑫 二〇一九年十一月二十六日 法官助理杜国光 书记员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。