广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3502号 原告：李芳玲，女，1995年11月25日出生，汉族，住广西田阳县。 被告：广西百色市盛利汽车销售服务有限公司，住所地：广西百色市右江区进城大道与东环路交汇处（广西百色联润汽车贸易园内）B区06座，统一社会信用代码：91451000MA5KE3PWXX。 法定代表人：韦国文，总经理。 委托诉讼代理人：杨秋芳，女，1993年5月5日出生，汉族，该公司职员。 委托诉讼代理人：周仁锋，男，1989年3月11日出生，壮族，该公司职员。 原告李芳玲与被告广西百色市盛利汽车销售服务有限公司（以下简称：盛利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳玲，被告盛利公司的委托诉讼代理人杨秋芳、周仁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李芳玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告出具购车合同约定的汽车单价金额92800元的购车发票；2、判令被告履行购车合同约定第九条，缴纳购置税、交强险、车船税、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险、上牌费，并交付车辆；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月9日与被告签订购车合同书，其中合同约定汽车单价为92800元，合同总价为98980元。合同第九条载明：车辆所包含的购置税、交强险、车船税、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险、上牌费由被告承担交付办理。原告于当日付清98980元，但被告未经原告同意私自低开汽车单价为81800元的发票。原告多次与被告交涉，被告均拒绝按照合同约定的金额92800元开具汽车单价发票和履行合同约定的条款，导致原告无法正常提车。被告的行为侵犯了原告的利益且违反相关法律法规，故原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告盛利公司辩称，1、原告要求被告重新开具购车发票没有依据。原告于2019年7月9日在被告处购车时，双方约定车辆价格为98980元整，此价格包含车款、购置税、保险（交强险、车船税、三者险100万、车损、车上人员责任险、不计免赔）、上牌费等费用。被告根据当日车辆实际销售价格即81800元开具了机动车销售统一发票。合同所写的92800元单价为厂家指导价，并非实际销售价格，被告有权根据市场对该车型的供需情况重新定价销售，汽车销售发票的具体数额应以实际销售价格为准。故原告诉请按92800元重新开具机动车销售统一发票没有依据。且若按原告所述的汽车实际价格为92800元，则购置税就需要缴纳8212.39元，仅车价和购置税就已超过了双方约定的车辆总价款，加之被告还需为原告购买保险及上牌，故原告诉请开具92800元购车发票的诉请与合同条款明显不符，且违反税法相关规定；2、被告愿意按照合同约定，继续履行合同交付车辆。被告一直愿意根据合同第九条的约定为车辆缴纳相关费用，但因原告持着车辆发票不配合，导致被告无法为涉案车辆交税、购买保险和上牌。希望法院判令原告交出购车发票及收据，配合被告办理相关手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李芳玲在举证期限内向本院提交了如下证据：1、企业信息公示，证明被告身份信息；2、《吉利汽车产品购销合同》，证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实；3、机动车销售统一发票，证明被告未按合同约定的单价开具发票，私自低开机动车销售统一发票的事实；4、收据，证明原告已支付合同总价款；5、各项附缴费用清单1份，证明被告低开81800元的汽车销售发票，加上税费、保险、上牌等费用后产生的总费用要比原告已交纳的98980元少6000多元。被告向本院提交其列举的涉案车辆所包含的各项附缴费用清单，证明车辆裸价是81800元，原告所缴纳的98980元已包含了车价、税费、保险、上牌、LED灯、汽车装饰品。 本院组织当事人进行了质证。被告盛利公司对原告提交的证据1、2、3、4的三性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据5有异议，不认可。原告对被告提交的证据有异议，认为双方当时并未谈及裸车价为81800元，当时双方协商的裸车价为91800元，加装LED灯费用为1000元，所以合同明确汽车单价为92800元。本院认为，原告提交的证据5，被告提交的其列举的清单均是一方当事人自行列举的，并未得到对方的签字确认，且对方予以否认，故该两份证据，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，原告李芳玲与被告盛利公司签订《吉利汽车产品购销合同》，约定李芳玲向盛利公司购买汽车，车型为19款全新帝豪领军版1.5L+CVT向上互联型（选LED），颜色为白色，单价为92800元，数量为1辆，车价小计为98980元，并约定以上总价格为包牌价。合同第九条特别条款说明中还注明了：98980此价格包含车款、购置税、保险（交强险、车船税、三者100万，车损、车上人员责任险，不计免赔）上牌费、7月9日开票。合同还就付款方式、车辆交付的交接等相关事项进行了约定。合同签订后，原告依约于当日向被告支付合同价款98980元，后原告收到被告开具的机动车销售统一发票，发票载明价税合计为81800元。原告认为，被告未按合同约定的单价92800元向其开具足额的发票，被告低开发票的行为损害了其利益，故引发本案诉讼。 本院认为，原、被告签订的《吉利汽车产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的合同义务。原告依约一次性足额支付购车款后，被告亦应当按照合同约定办理各项相关手续并交付车辆，双方履行合同过程中，由于被告出具的购车发票与合同约定价格不符，以致原告起诉。被告辩称合同约定92800元车价系厂商指导价，并非实际销售价格，其有权根据市场对该车型的供需情况重新定价销售，汽车销售发票的具体数额应以实际销售价格为准的辩解意见，本院认为，被告反驳原告诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，被告应当承担举证不能的法律后果。本案中，盛利公司作为专业的汽车销售公司，其应当比普通公民都清楚厂商指导价、裸车价、落地价、实际销售价等概念的区别，在销售过程中，其应当在合同中明确注明并向购车消费者全面告知，合同标注的汽车价格系厂家销售指导价格，出具的售车发票只能填写实际销售价格等之间的差异。然而，被告未能提供相应证据证明其已履行了告知义务，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。原告李芳玲购买涉案车辆用于生活需要，其属于消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条：“经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据，消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具”的规定，原告有权按照合同约定的单价要求被告出具足额发票，被告亦应按照诚实信用原则，向原告出具与合同约定的车辆单价相符的机动车销售统一发票。本案合同约定车辆单价为92800元，但原告在庭审中自认，合同约定的车辆单价包含了加装LED前大灯的1000元费用，该费用应当在车辆单价中予以减除，故本院确定涉案车辆单价为91800元。据此，原告主张被告开具与合同定价相符的机动车销售统一发票及继续办理附加手续并交付车辆的诉求，理由充分，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告广西百色市盛利汽车销售服务有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告李芳玲出具合同约定车型车辆单价金额为91800元的机动车销售统一发票一份； 二、被告广西百色市盛利汽车销售服务有限公司于本案判决生效之日起十日内按照合同约定为原告所购车型办理缴纳购置税、保险费（交强险、车船税、三者责任险100万、车损险、车上人员责任险、不计免赔险）及上牌等，并交付车辆。 案件受理费2120元，减半收取1060元，由被告广西百色市盛利汽车销售服务有限公司负担。 上述义务，义务人应按照本判决指定的履行期限履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 梁家祥 二〇一九年十一月三十日 法官助理 罗美焕 书 记 员 赵丽娥