文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初15226号原告：甘晓燕，女，1975年9月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：徐勇，重庆博凯律师事务所律师。被告：杨德红，男，1976年8月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝**。原告甘晓燕与被告杨德红民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告甘晓燕的委托诉讼代理人徐勇、被告杨德红到庭参加了诉讼。在审理过程中，因司法鉴定扣除五个半月审限，双方当事人自愿申请法院给予庭外和解期限共计六个半月。本案现已审理终结。原告甘晓燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1540000元，并以1540000元为基数，承担自起诉日起至本息清偿完毕之日止的利息，利率按银行同类同期贷款利率的四倍计算；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月至2014年11月期间，被告累计六次向案外人甘勇及案外人甘勇的委托付款人借款、案外人甘勇代被告支付货款等共计1800000元。2014年12月1日，双方对账后，被告向案外人甘勇出具借条一张，确定了借款总额，未约定还款日期及利率。2016年6月10日，案外人甘勇与原告签订债权转让协议，案外人甘勇将其对被告的全部债权转让给原告。2016年7月1日及2018年8月30日，原告及代理人将债权转让事宜书面通知了被告。2016年5月，被告向案外人甘勇还款250000元。2018年1月，被告向原告转款10000元，余1540000元至今未付。因协商未果，故原告起诉来院，要求判如所请。被告杨德红辩称，其没有收到过原告的书面债权转让通知，与原告之间没有债权债务关系，不差欠原告任何款项；其与案外人甘勇之间存在合作关系，不是借贷关系，2016年5月因为案外人甘勇病重，需收回投资款治病，其支付给案外人甘勇的250000元是帮案外人甘勇收回的投资款，其对2018年1月向原告转款10000元的事不清楚，均不是还款；原告的主张超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月8日，案外人甘勇通过王娟向被告杨德红转账300000元。2014年11月28日，重庆必利福建材有限公司向重庆钦亿新型建材有限公司转账700000元，摘要显示为“借款”。2014年12月1日，被告杨德红向案外人甘勇出具《借条》，载明：“今杨德红借到案外人甘勇人民币1800000元整。此款通过以下六次方式借到：1、其中人民币700000元整在2014年11月29日案外人甘勇委托重庆必利福建材有限公司（开户行：建行凤天路分理处，账号500010543000********）银行转账到重庆钦亿新型建材有限公司（开户行：中国民生银行重庆分行营业部，账号：6********），并得到本人同意；2、其中人民币300000元整在2014年9月8日案外人甘勇委托通过王娟的建设银行账号62270037610********卡转账到杨德红民生银行账号47206811********卡上；3、其中人民币300000元整2014年10月17日通过案外人甘勇农业银行账号62284604780********转账到宋志虎农业银行卡上，并得到本人同意；4、其中人民币100000元整于2014年10月20日以现金方式借到；5、其中人民币100000元整于2014年10月25日以现金方式借到；6、其中人民币300000元整案外人甘勇于2014年11月29日转付常州黎明玻璃幕墙工程有限公司的工商银行支票号码为0351****支票一张。”被告杨德红不认可该《借条》的真实性、合法性、关联性，申请鉴定签字的真实性，原告亦申请对借条上的指纹进行司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，原告预交鉴定费14600元。2019年4月23日，该所出具《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，载明“依据现有样本条件，不能确定借款日期为“2014年12月1日”、借款人署名“杨德红”的《借条》原件上借款人处“杨德红”署名字迹与供检的样本字迹是否同一人所写；认定同部位红色押名指印是杨德红右手拇指指纹所捺印。”2016年6月10日，案外人甘勇与原告甘晓燕签订《债权转让协议》，约定案外人甘勇将其对被告杨德红享有的债权借款本金1800000元及利息转让给原告，将持有的全部债权文件原件（包括但不限于借条、银行转账凭证等）移交给原告，并于2016年7月1日将债权转让通知书通过EMS快递邮寄给被告，经查询该快递单物流显示“本人签收”。2018年8月31日，原告的委托诉讼代理人出具债权转让通知函，并连同债权转让协议一并通过韵达快递向被告邮寄。原告认可被告已偿还借款本金260000元，后被告未能偿还剩余借款，原告遂向本院提起诉讼。另查明，重庆钦亿新型建材有限公司的法定代表人系被告杨德红。上述事实有原告、被告的陈述及原告出示的《借条》、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、中国建设银行企业活期明细结果、中国建设银行个人活期明细结果、中国农业银行明细、银行流水、《债权转让协议》、债权转让通知书、债权转让通知函、韵达及EMS快递单存根等证据佐证，其证据效力经审查可以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告当庭举示的《借条》是认定本案借款关系成立的直接证据，是明确双方权利、义务及责任的合同性文件，被告在该《借条》上捺印即表示其对《借条》内容予以确认，原告持有并举示即表示接受其中的约定，该约定为双方当事人所建立的合同关系的内容，双方均应严格遵守，结合原告举示的银行流水明细等证据，可以认定被告杨德红与案外人甘勇之间的借贷关系成立，以及被告尚欠案外人甘勇借款本金1540000元的事实，被告应当偿还借款。原告与案外人甘勇签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，可以认定案外人甘勇将其对被告享有的债权合法转让给原告，且履行了通知义务，原告要求被告偿还借款本金1540000元，符合法律规定，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……本案中，原告与被告未约定利息，亦未约定还款期限，故应从起诉之日起依照年利率6%计算资金占用利息。故本院对原告关于要求被告支付利息的诉讼请求中的合理部分予以支持。关于被告杨德红辩称其与案外人甘勇之间存在合作关系，不是借贷关系，本院认为，被告在《借条》上捺印即表示其对《借条》内容予以确认及认可，被告没有提供证据来支持其上述抗辩，故对该答辩意见本院不予支持。关于被告杨德红辩称2016年5月其支付给案外人甘勇的250000元是帮案外人甘勇收回的投资款，其对2018年1月向原告转款10000元的事不清楚，本院认为，原告自认该260000元系被告的还款，且其诉讼请求的欠款金额并未包含该260000元，系原告对其自身权利的处分，故本院不予审查。关于被告杨德红辩称其没有收到过原告的书面债权转让通知，与原告之间没有债权债务关系，本院认为，原告提供的证据能够证实债权转让通知书已通过EMS快递邮寄给被告，经查询该快递单物流显示系“本人签收”，且原告向本院提起诉讼也是对被告关于债权转让事宜的一种通知方式，故本院对被告的该答辩意见不予采纳。关于被告杨德红辩称原告的主张超过了诉讼时效，本院认为，《借条》中并未对还款期限进行约定，原告可以随时主张被告还款，因此，原告的起诉未超过诉讼时效，本院对被告的该答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告杨德红于本判决发生法律效力后三日内偿还原告甘晓燕借款本金1540000元，并支付以1540000元为基数，自2018年9月11日起至借款本金清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用利息。二、驳回原告甘晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，减半收取9330元，鉴定费14600元，合计23930元（原告已预交），由被告杨德红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  潘琛琛二〇一九年十一月二十九日书记员  何行玲