河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初2223号原告：郭红军，男，1967年9月10日生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：刘成伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：闫恒超，曾用名闫冬，男，1967年8月17日生，汉族，户籍地河南省鄢陵县，现住河南省长葛市。被告：江西省第五建设集团有限公司（原江西省第五建筑工程有限公司）。住所地：江西省南昌市湾里区幸福路**。法定代表人：万勇民，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏运辉，男，1964年3月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：熊甜，女，1996年10月2日生，汉族，住江西省抚州市南城县，系该公司员工。被告：长葛市滨海置业有限公司。住。住所地：长葛市外五路东侧（增福庙乡大户陈村）/div>法定代表人：郭存明，任该公司董事长。委托诉讼代理人：胥红亮，河南七星灿律师事务所律师。原告郭红军与被告闫恒超、江西省第五建设集团有限公司（以下简称为“江西五建公司”）、长葛市滨海置业有限公司（以下简称为“长葛滨海公司”）建设工程合同纠纷一案，原告郭红军于2019年5月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭红军的委托诉讼代理人刘成伟，被告闫恒超，被告江西五建公司的委托诉讼代理人魏运辉、熊甜，被告长葛滨海公司的委托诉讼代理人胥红亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭红军向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款421790元并支付利息，利息自工程竣工之日即2015年5月1日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月30日，闫恒超以江西省第五建筑工程有限公司长葛丽英怡园住宅楼项目部的名义与原告签订长葛丽英怡园住宅楼工程粉刷施工合同，约定由原告提供位于长葛市溢水路与铭心路口的长葛丽英怡园住宅楼粉刷施工，工程结束后，在2015年5月1日，被告出具工程量核算单，就工程核算价款确认为938000元，然在工程价款支付过程中，却未予足额支付，原告多次追索，被告一直拖延。被告闫恒超辩称：原告所诉不属实，原告所干的工程量价款为955610元（938000元+17610元），后我支付原告工程款628620元；原告粉刷质量有问题，我让原告进行修补，但原告没有修补，我便找人进行了修补，费用为77040元；即我现在仅欠原告249950元工程款未付。但我现在只能支付原告199950元工程款，因案涉工程没有验收，我应该扣留5万元作为质量保证金暂不支付给原告，待工程验收合格后，我再将该5万元质量保证金支付给原告。另外，是我和原告签订的粉刷施工合同，与被告江西五建公司无关。被告江西五建公司辩称：1、原告与我公司之间不存在建设工程合同关系，我公司不是本案适格的被告。2、原告提供的核算单无效，所加盖的“江西省第五建筑工程有限公司长葛丽英怡园项目部”的印章不具备任何法律效力。3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。4、被告闫恒超是案涉工程的实际施工人。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长葛滨海公司辩称：原告和我公司没有合同关系，我公司不应当承担本案付款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告郭红军提供以下证据：1、《长葛丽英怡园住宅楼工程粉刷施工合同》1份。证明：2013年5月30日，被告闫恒超以“江西省第五建筑工程有限公司长葛丽英怡园项目部”的名义与原告签订该合同，约定原告承包长葛市丽英怡园住宅楼工程的粉刷施工工程。2、《工程量核算单》1份。证明：原告粉刷工程价款为938000元，该《工程量核算单》加盖有“江西省第五建筑工程有限公司长葛丽英怡园项目部”的印章，即被告江西五建公司对该《工程量核算单》予以了确认。3、《工程量核算单》1份。证明：原告在案涉工地所干杂活的工程量价款为27610元，该《工程量核算单》加盖有“江西省第五建筑工程有限公司长葛丽英怡园项目部”的印章，即被告江西五建公司对该《工程量核算单》予以了确认。4、原告委托诉讼代理人从中国裁判文书网上下载打印的长葛市人民法院（2017）豫1082民初3548号民事判决书1份。证明：案涉工程的发包人为被告长葛滨海公司，该工程已经投入使用，小区住户也实际入住。被告闫恒超提供以下证据：1、收条、欠条等条共计26张。证明：被告闫恒超已支付原告工程款628620元。2、2015年10月26日的口头劳务协议1份、张兴连施工结算单1张。证明：原告粉刷质量有问题，被告闫恒超让原告进行修补，但原告没有修补，被告闫恒超便找张兴连进行了修补，费用为77040元。3、原告于2013年10月1日出具的《保证书》1份，证明原告保证在2013年11月5日前完成粉刷工程，每延期1天处罚5000元，后原告没有在约定的期限内完成粉刷工程，原告应当按约定支付违约金。被告江西五建公司未提供证据。被告长葛滨海公司未提供证据。综合上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年5月30日，被告闫恒超与原告郭红军签订《长葛丽英怡园住宅楼工程粉刷施工合同》，合同打印的甲方为江西省第五建筑工程有限公司长葛丽英怡园住宅楼项目部，被告闫恒超在甲方处签字，原告郭红军在乙方处签字，其中约定：1、工程名称：长葛丽英怡园住宅楼。2、工程地点：长葛市溢水路与铭心路口。3、质量要求：合格。4、承包范围：抹灰工程：建筑结构施工图纸本工程所有抹灰工程的清理修补基层表面、堵墙眼、砂浆调运、清扫落地灰，抹灰找平、罩面及压光，抹灰厚度不同均不调整，机械部分由甲方提供，材料部分除甲方提供材料外所有周转材料及其他材料（施工用水电除外），其他：有关检查需要搭设的防护栏杆、围护和装修阶段配合分包单位的架体搭拆、调整及标志、标语搭拆等。5、承包方式：包清工、包辅材、包安全文明施工。6、承包单价：按照抹灰面积计算，综合单价为8.5元/㎡。7、工期定为60天，从进场之日算起。乙方必须根据甲方的进度要求施工。除因不可抗力造成的延期相应顺延外，其它无论何种原因影响，如乙方不能在合同工期内完工，每延误一天，乙方要付给甲方1000元补偿费，由于乙方原因造成工期延误所造成的所有经济损失全部由乙方承担。8、结算依据：长葛丽英怡园建筑结构施工图纸、设计变更、工作联系单。工程款的支付按照每六层为一个节点，每个节点按70%进行结算。粉刷工程全部结束后经自检、项目初验基本合格后按照工程量的90%进行结算。剩余工程款待验收合格交工后付清。9、实行保修金制度，保修期从工程竣工之后起，保修金额按照合同价的5%预留。在保修期内，如未发生质量返修情况，甲方按所留保修金数额退还给乙方，否则其发生的费用从保修金中扣除。2015年5月1日，被告闫恒超向原告郭红军出具《工程量核定单》2份，被告闫恒超在其中1份《工程量核定单》中确认原告郭红军已完成工地粉刷工程，工程款为938000元（已付款项未减）；被告闫恒超在另1份《工程量核定单》中确认原告郭红军已完成粉刷杂项若干，粉刷杂项的工程量价款为17610元。《工程量核定单》上加盖有字样为“江西省第五建筑工程有限公司长葛丽英怡园项目部”的印章，被告闫恒超以项目经理的身份在《工程量核定单》上签字。原告郭红军所干工程量价款共计为955610元（938000元+17610元=955610元）。被告闫恒超共计支付原告郭红军工程价款618720元。经原告郭红军催要，被告闫恒超未支付剩余336890元工程价款（955610元-618720元=336890元），原告郭红军诉至本院。原、被告均认可长葛丽英怡园住宅楼工程的发包人为被告长葛滨海公司，承包人为被告江西五建公司，被告江西五建公司又将工程转包给了被告闫恒超，该工程已完工。被告长葛滨海公司自认该工程的部分房屋已出售，部分业主已入住。本院认为：一、原告郭红军与被告闫恒超签订的《长葛丽英怡园住宅楼工程粉刷施工合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。二、关于被告闫恒超的工程价款数额问题。原告郭红军与被告闫恒超对938000元工程款均无异议；双方仅对粉刷杂项的工程量价款有争议，原告郭红军主张粉刷杂项的工程量价款为27610元，被告闫恒超主张粉刷杂项的工程量价款为17610元，因被告闫恒超出具的粉刷杂项《工程量核定单》中的第8项粉刷杂项（8700元）和第9项粉刷杂项（1300元）的手写内容均非被告闫恒超书写，故本院确认粉刷杂项的工程量价款为17610元。原告郭红军所干工程量价款共计为955610元（938000元+17610元=955610元）。三、关于被告闫恒超已支付工程价款数额问题。被告闫恒超提供收条、欠条等条共计26张，被告闫恒超主张26张条的数额共计为628620元，原告郭红军主张26张条的数额共计为618720元；双方仅对2013年11月17日内容为“收条今收到粘网工钱壹佰元正（￥10000元）2013.11.17号郭红军”的收条的数额有争议，被告闫恒超主张应以小写为准即10000元，原告郭红军主张应以大写为准即壹佰元，该收条记载的数额的大小写不一致，本院认定应以大写为准即壹佰元。本院确认被告闫恒超已支付原告郭红军工程价款618720元。四、被告闫恒超拖欠原告郭红军工程价款336890元（955610元-618720元=336890元）未付，其应当承担支付原告郭红军工程价款336890元并支付利息之责任，利息自被告闫恒超出具《工程量核定单》之日即2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。五、被告闫恒超辩称原告郭红军所干粉刷质量有问题，因未提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。因被告长葛滨海公司自认案涉工程的部分房屋已出售，部分业主已入住，即该工程已交付使用，故本院对被告闫恒超主张该工程没有验收，其应扣留5万元作为质量保证金的辩解不予采纳。六、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告郭红军以被告长葛滨海公司是涉案工程的发包方为由诉请该公司承担连带清偿责任，因被告长葛滨海公司和被告江西五建公司均主张被告长葛滨海公司不欠被告江西五建公司工程价款，且原告郭红军未提供被告长葛滨海公司欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额的相关证据，故本院对其该诉讼请求不予支持。七、原告郭红军以被告江西五建公司是涉案工程的承包人为由诉请该公司承担连带清偿责任，因其与被告江西五建公司并非合同相对人，且其未提供被告江西五建公司欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额的相关证据，故本院对其该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告闫恒超于本判决生效之日起十日内支付原告郭红军工程价款336890元及利息（利息自2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期间届满之日）。二、驳回原告郭红军的其他诉讼请求。案件受理费7627元，由被告闫恒超负担6353元，原告郭红军负担1274元。如被告闫恒超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  马军平审 判 员  刘小芳人民陪审员  陈春锋二〇一九年十一月十四日书 记 员  乔 梁