四川省攀枝花市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川04刑终129号 原公诉机关攀枝花市仁和区人民检察院。 上诉人（原审被告人）柘文俊，男，1985年12月5日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址：云南省昭通市巧家县。因涉嫌犯盗窃罪，2018年12月22日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2019年1月28日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 指定辩护人伍军，四川攀法律师事务所律师，律师执业证号：15104201420501725。 上诉人（原审被告人）马发财，男，1971年2月16日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址：云南省昭通市巧家县。因涉嫌犯盗窃罪，2019年2月4日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2019年3月13日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 指定辩护人唐亮，四川互益律师事务所律师，律师执业证号：15104201710526700。 原审被告人易家平，男，1986年2月25日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址：云南省昭通市巧家县。因涉嫌犯盗窃罪，2019年2月7日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2019年3月13日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 四川省攀枝花市仁和区人民法院审理四川省攀枝花市仁和区人民检察院指控原审被告人柘文俊、马发财、易家平犯盗窃罪一案，于2019年9月6日作出（2019）川0411刑初130号刑事判决。宣判后，原审被告人柘文俊、马发财不服，提出上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、审查上诉人的上诉理由、讯问上诉人、听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。合议庭经评议后作出决定，本案现已审理终结。 原判查明：2017年6月至2018年1月26日，被告人柘文俊、马发财、易家平伙同殷某（已判刑）、王某（已判刑）、刘某（已判刑）、柘文发（已判刑）多次窜至已封闭的攀枝花市松杰工贸有限责任公司所有的位于攀枝花市仁和区的畔海煤矿（以下简称：畔海煤矿）巷道内，将巷道里的电缆线盗割去皮后销赃： 1.2017年6月的某日晚上，被告人马发财、易家平伙同殷某、刘某、柘文发等人，窜至畔海煤矿巷道内盗割电缆线，将电缆线内的90公斤铜芯盗走。经攀枝花市仁和区价格认证中心认定，被盗铜芯价值3690元。 2.2017年6月的某日晚上，被告人马发财、易家平伙同殷某、刘某、柘文发等人，窜至畔海煤矿巷道内盗割电缆线，将电缆线内的190公斤铜芯盗走。经攀枝花市仁和区价格认证中心认定，被盗铜芯价值8170元。 3.2017年12月的某日晚上，被告人马发财、柘文俊伙同殷某、王某、刘某、柘文发等人，窜至畔海煤矿巷道内盗割电缆线，将电缆线内的210公斤铜芯盗走。经攀枝花市仁和区价格认证中心认定，被盗铜芯价值9030元。 4.2017年12月的某日晚上，被告人马发财、柘文俊伙同殷某、王某、刘某、柘文发等人，窜至畔海煤矿巷道内盗割电缆线，将电缆线内的200公斤铜芯盗走。经攀枝花市仁和区价格认证中心认定，被盗铜芯价值8600元。 5．2017年12月的某日晚上，被告人马发财、柘文俊伙同殷某、王某、刘某、柘文发等人，窜至畔海煤矿巷道内盗割电缆线，将电缆线内的200公斤铜芯盗走。经攀枝花市仁和区价格认证中心认定，被盗铜芯价值8600元。 6.2018年1月的某日晚上，被告人马发财、柘文俊伙同殷某、王某、柘文发等人，窜至畔海煤矿巷道内盗割电缆线，将电缆线内的150公斤铜芯盗走。经攀枝花市仁和区价格认证中心认定，被盗铜芯价值6450元。 7.2018年1月21日晚上，被告人柘文俊伙同殷某、王某，窜至畔海煤矿巷道内盗割电缆线，将电缆线内的55.8公斤铜芯盗走后。经攀枝花市仁和区价格认证中心认定，被盗铜芯价值2511元。 8.2018年1月22日晚上，被告人柘文俊伙同殷某、王某，窜至畔海煤矿巷道内盗割电缆线，将电缆线内的121.9公斤铜芯盗走。经攀枝花市仁和区价格认证中心认定，被盗铜芯价值5485.50元。 9.2018年1月23日晚上，被告人柘文俊伙同殷某、王某，窜至畔海煤矿巷道内盗割电缆线，将电缆线内的200公斤铜芯盗走。经攀枝花市仁和区价格认证中心认定，被盗铜芯价值9000元。 10.2018年1月24日晚上，被告人柘文俊伙同殷某、王某，窜至畔海煤矿巷道内盗割电缆线，将电缆线内的229.6公斤铜芯盗走。经攀枝花市仁和区价格认证中心认定，被盗铜芯价值10332元。 2018年1月26日凌晨2时许，被告人柘文俊伙同殷某、王某，骑摩托车窜至畔海煤矿盗割电缆线，将巷道内电缆线中189公斤铜芯盗窃后准备离开时，殷某、王某被蹲点守候的攀枝花市仁和区太平乡打私队工作人员挡获。被告人柘文俊趁机逃离。 2018年1月26日2时零分，攀枝花市仁和区太平乡打私队工作人员向公安机关报警。公安民警接警后赶赴现场调查取证，并于2018年1月26日决定对本案立案侦查。2018年12月22日11时许，云南省景洪市公安局民警在版纳客运站候车室将被告人柘文俊抓获，其到案后如实供述了本案事实。2019年2月4日，西昌市公安局民警在太和镇农贸市场将被告人马发财抓获，其到案后如实供述了本案事实。2019年2月7日，云南省巧家县公安局民警在被告人易家平居住的家中将其抓获，被告人易家平在庭审中如实供述了本案主要事实。 另查明，2018年1月26日，公安机关从同案被告人殷某、王某处扣押了摩托车二辆及盗窃的铜芯189公斤，同时从被告人王某处扣押手机一部。之后，公安机关将扣押的189公斤铜芯发还给被害单位攀枝花市松杰工贸有限责任公司。 还查明，攀枝花市仁和区人民法院在审理（2018）川0411刑初212号案件中，同案被告人殷某的亲属代其退赔了被害单位攀枝花市松杰工贸有限责任公司20000元，同案被告人柘文发、刘某、张俊翠的亲属分别代其退缴了违法所得5900元、5000元、3000元，该款已交至本院。 上述事实，被告人柘文俊、马发财、易家平及辩护人在开庭审理的过程中亦无异议，且有原审庭审举证、质证的受案登记表及立案决定书，户籍证明，到案经过，强制措施材料，羁押证明，现场、物品辨认笔录及照片，人像辨认笔录及照片，估价意见书及相关材料，（2018）川0411刑初212号刑事判决书，情况说明，被告人柘文俊、马发财、易家平的供述，被害单位工作人员邱发湘的陈述，证人殷某、王某、柘文发、刘某的供述等证据证实，足以认定。 原判认为，被告人柘文俊、马发财、易家平伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中被告人柘文俊八次参与盗窃他人财物，价值共计60008.50元，数额巨大；被告人马发财六次参与盗窃他人财物，价值共计44540元，数额较大；其中被告人易家平两次参与盗窃他人财物，价值共计11860元，数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪。被告人柘文俊、马发财、易家平在各自的共同犯罪过程中，均积极参与，所起的作用大小相当，无主、从犯之分。被告人柘文俊、马发财如实供述本案事实，且当庭认罪，系坦白，被告人易家平当庭认罪，依法可从轻处罚。同案被告人殷某、刘某、柘文发的亲属分别代其退缴了部分违法所得，对三被告人量刑时予以考虑。被告人柘文俊参与盗窃的最后一次，虽盗窃未果，但量刑时予以考虑。在（2018）川0411刑初212号案件中已经处理的违法所得款33900元，依法应当扣除，不足部分，应依法责令本案被告人柘文俊、马发财、易家平等，按照其参与的次数及价值，退赔被害单位相应的损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条的规定，判决：一、被告人柘文俊犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金20000元；二、被告人马发财犯盗窃罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金15000元；三、被告人易家平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金8000元；四、责令被告人马发财、易家平与同案被告人殷某、刘某、柘文发共同退赔被害单位攀枝花市松杰工贸有限责任公司损失11860元；被告人马发财、柘文俊与同案被告人殷某、王某、刘某、柘文发共同退赔被害单位攀枝花市松杰工贸有限责任公司损失26230元；被告人马发财、柘文俊与同案被告人殷某、王某、柘文发共同退赔被害单位攀枝花市松杰工贸有限责任公司损失6450元；被告人柘文俊与同案被告人殷某、王某共同退赔被害单位攀枝花市松杰工贸有限责任公司损失27328.50元。 宣判后，上诉人（原审被告人）柘文俊提出“坦白；量刑过重；家庭困难，罚金过重”的上诉意见。柘文俊与辩护人共同提出“从犯；初犯”的辩护意见。上诉人（原审被告人）马发财提出“检举同案犯陈国安参与了盗窃电缆，构成立功；盗窃废弃物，主观恶性不大”的上诉意见。马发财与辩护人共同提出“从犯；初犯；家庭困难；量刑过重”的诉、辩意见。 二审审理查明的事实和证据与一审一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）柘文俊、马发财、原审被告人易家平伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中柘文俊八次参与盗窃他人财物，价值共计60008.50元，数额巨大；马发财六次参与盗窃他人财物，价值共计44540元，数额较大；易家平两次参与盗窃他人财物，价值共计11860元，数额较大，三人的行为均构成盗窃罪。柘文俊、马发财、易家平在各自的共同犯罪过程中，均积极参与，所起的作用大小相当，无主、从犯之分。马发财、柘文俊及二人的辩护人提出“从犯”的诉、辩意见不能成立，不予采纳。柘文俊、马发财到案后如实供述本案事实，系坦白，易家平当庭认罪，依法可从轻处罚。柘文俊参与盗窃的最后一次，虽盗窃未果，但量刑时予以考虑。在（2018）川0411刑初212号案件中已经处理的违法所得款33900元，依法应当扣除，不足部分，应依法责令柘文俊、马发财、易家平等人，按照其参与的次数及价值，退赔被害单位相应的损失。柘文俊提出“坦白”的上诉意见与查明的事实一致，但一审判决对此已予以认定，并在量刑时予以体现，本院对此不再重复评价。柘文俊辩护人提出“初犯”的辩护意见，经查，柘文俊先后八次实施盗窃行为，不属于初犯，该辩护意见不成立，不予采纳。柘文俊提出“家庭困难，量刑过重，罚金过重”的上诉意见，柘文俊盗窃他人财物，价值共计60008.50元，数额巨大，一审根据柘文俊的犯罪事实、情节，判处柘文俊有期徒刑三年四个月，并处罚金20000元并无不当，其家庭困难不是从轻处罚的理由，该诉、辩意见不能成立，不予采纳。马发财提出“检举同案犯陈国安参与了盗窃电缆，构成立功”的上诉意见，因供述同案犯的犯罪事实属于如实供述的范畴，不属于立功，该上诉意见不能成立，不予采纳。马发财提出“盗窃废弃物，主观恶性不大”的上诉意见，经查，马发财盗窃的系他人财物且数额较大，该上诉意见不能成立，不予采纳。马发财与辩护人提出“家庭困难”的诉、辩意见，家庭困难不是对其从轻处罚的理由，不影响对马发财的量刑，该诉、辩意见不予采纳。马发财与辩护人提出“量刑过重”的诉、辩意见，原审判决根据马发财的犯罪事实、情节，对马发财量刑适当，该诉、辩意见不能成立，不予采纳。 综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 文仁寿 审 判 员 李仕强 审 判 员 曹 宇 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 陈 胜 书 记 员 田洪驰 附本案相关法律条文: 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的 上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院 的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。