湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1093号上诉人（原审被告）：向志勇，男，1972年3月31日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务工，住仙桃市张沟镇沔洪大道**，现住仙桃市。委托诉讼代理人：蔡永刚，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯常勇，男，1961年4月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，，住仙桃市张沟镇前丰村**现住仙桃市。委托诉讼代理人：冯高（冯常勇之子），男，1988年6月20日出生，汉族，湖北市仙桃市人，务工，现住仙桃市。委托诉讼代理人：万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市江汉区沿江**购物中心********。主要负责人：张中华，该公司总经理。上诉人向志勇因与被上诉人冯常勇、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。向志勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判按四三三的比例划分冯常勇、人寿财保武汉公司与向志勇的赔偿比例和诉讼费承担比例；人寿财保武汉公司承担42万元的赔偿责任。事实和理由：1、交通事故责任不等同于侵权赔偿责任。冯常勇在八车道快速沿中心线骑行摩托车，未按规定佩戴头盔，过丁字路口未减速通行，应减轻侵权人的赔偿责任；2、事发后，冯常勇的亲友承诺超出保险外的费用不再追责，哄骗向志勇承担事故全责；3、一审法院对向志勇调查取证申请未批准，影响案件事实认定或责任确定。冯常勇答辩称，一审认定事实清楚，实体处理正确。向志勇称冯常勇未戴头盔、超速行驶没有事实依据。人寿财保武汉公司未答辩。冯常勇向一审法院起诉请求：判令向志勇、人寿财保武汉公司共同赔偿医疗费171113元（已扣减向志勇垫付的96814元，保险公司垫付的10000元）、住院伙食补助费（武汉同济医院2000元、仙桃市第一人民医院12240元）、营养费18250元、前期护理费52644元、误工费61246元、残疾赔偿金482370元、精神损害抚慰金30000元、交通费1500元、财产损失800元、鉴定费1780元（已扣减向志勇垫付的1000元），损失合计833943元；承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月17日，向志勇驾驶鄂Ｍ×××**号“北京现代”牌小型轿车从仙桃市新里仁口出发驶往城区。18时30分许，当车沿仙桃市沔洲大道由西向东行至与前通路交叉路口左转弯时，遇对向由冯常勇驾驶的鄂Ｍ×××**“轻骑.铃木”牌两轮摩托车行至于此，轿车前部与摩托车前部碰撞，造成冯常勇受伤、车辆损坏的道路交通事故。2018年2月11日，经仙桃市交管部门认定：向志勇负此事故的全部责任，冯常勇不负此事故责任。事故发生后，冯常勇被送往仙桃市第一人民医院治疗，当晚转到华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗20天，2018年2月7日又转到仙桃市第一人民医院住院治疗153天。冯常勇共支出医疗费277927元，其中向志勇垫付医疗费96814元、人寿财保武汉公司垫付医疗费10000元。2018年9月7日，经武汉普爱法医司法鉴定所司法鉴定，冯常勇损伤程度评定为三级；后续内固定取出医疗费用20000元（或以医院实际支出为准），后期康复治疗费1200元/月（暂定为二年，或以医院实际支出为准）；护理依赖程度为大部分护理依赖；误工时间、护理时间、营养时间暂定为24个月（从伤残评定之日起计算）。另查明，鄂Ｍ×××**号事故车辆系向志勇所用，向志勇持C1类机动车有效驾驶证。事故车辆在人寿财保武汉公司投保了交强险和责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。冯常勇户籍地为仙桃市××沟镇××组，，经常居住地为仙桃市张沟镇仙洪大道**经一审法院依法对外委托，2019年5月27日湖北同济法医学司法鉴定中心出具鉴定意见：冯常勇所受伤评为四级伤残；给予误工期及护理期至定残前一日止，营养期12个月。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交管部门根据对该起事故的现场勘验、调查等，依法作出的向志勇负此事故的全部责任、冯常勇不负此事故的责任认定书，可以作为本案的处理依据。故冯常勇因此次事故造成的各项损失，向志勇应承担全部的民事赔偿责任。因事故车辆在人寿财保武汉公司投保了交强险和责任限额为30万元且不计免赔的商业第三者责任险，依法应由人寿财保武汉公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分再从商业第三者责任险责任限额内赔偿。仍有不足的由向志勇赔偿。对向志勇辩称冯常勇有违反道路交通法的行为，且冯常勇的亲友威逼利诱才导致向志勇认可承担全责，应重新划分责任的意见，不予采纳。向志勇庭审时申请法院到交管部门调取相关证据，不属于法院依职权调取证据的范围，不予采纳。人寿财保武汉公司辩称，不承担本案鉴定费和诉讼费，因鉴定费是冯常勇为了确定其损伤程度所支出的必要、合理费用，而诉讼费的负担原则是由败诉的当事人负担，对其该辩称意见，不予采纳。冯常勇诉请的医疗费171113元、住院伙食补助费14240元（100元/天×20天+80元/天×153天）、营养费18250元（50元/天×365天）、护理费52644元（38897元/年÷365天×494天）、残疾赔偿金482370元（34455元/年×20年×70%）、鉴定费1780元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定。其诉请的误工费61246元（45253元/年÷365天×494天），计算标准依据不足，参照居民服务业标准计算认定52644.16元（38897元/年÷365天×494天）；其诉请的精神损害抚慰金30000元，根据冯常勇的伤情，结合本地区经济水平，酌情认定28000元；其诉请的交通费1500元、车损800元，均未提供相应证据，不予认定。以上冯常勇损失821041.16元，加上向志勇垫付的医疗费96814元、鉴定费1000元、人寿财保武汉公司垫付的医疗费10000元，合计928855.16元，由人寿财保武汉公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿420000元（交强险限额120000元+商业第三者责任险限额300000元），不足部分508855.16元由向志勇赔偿。人寿财保武汉公司应赔偿冯常勇的420000元，扣减垫付的医疗费10000元、先予执行的医疗费100000元，还应赔偿310000元；向志勇应赔偿冯常勇的508855.16元，扣减垫付的医疗费96814元、鉴定费1000元，还应赔偿411041.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、人寿财保武汉公司支付冯常勇交通事故赔偿款310000元；二、向志勇支付冯常勇交通事故赔偿款411041.16元；三、驳回冯常勇的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14672元，减半收取计7336元，由冯常勇负担336元，由向志勇负担4000元，由人寿财保武汉公司负担3000元。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在本院审理过程中，向志勇放弃了其上诉请求第二项。故本案争议焦点是：一审判决划分的赔偿责任比例是否正确；诉讼费分担比例是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，公安交管部门根据对该起事故的现场勘验、调查等，依法作出向志勇承担事故全部责任，冯常勇不承担事故责任，一审据此在保险公司交强险和商业三者险限额赔偿之外判令向志勇承担全部赔偿责任并无不当。向志勇上诉称，冯常勇未戴头盔、在中心线上超速行驶，但未提供证据，不予采信；向志勇上诉称，冯常勇的亲属承诺保险公司赔偿之外不要向志勇承担赔偿责任，因向志勇仅提供了录音证据，录音证据中的人物身份并不明晰，且冯常勇不予认可，故应由向志勇承担举证不能的后果。关于一审诉讼费的分担问题。一审冯常勇起诉标的为833943元，人寿财保武汉公司承担的赔偿额度为42万元，向志勇承担的赔偿额度为508855.16元，一审应收案件受理费14672元，减半收取计7336元，确定由冯常勇负担336元，由向志勇负担4000元，由人寿财保武汉公司负担3000元并无不当。向志勇上诉称，一审未批准其向相关部门调查取证的申请，影响了案件事实认定。一审期间，向志勇要求人民法院调取冯常勇在公安机关的询问笔录，以核实冯常勇是否饮酒、是否超速，因上述证据不属于法律规定的人民法院调查取证的范畴，一审不予准许并无不当。综上，向志勇的上诉理由均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4412元，由向志勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  汪丽琴二〇一九年十一月十三日书记员  赵 明