云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8677号上诉人（原审原告）：熊琢秋，男，1943年6月26日生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：陈俐羽，云南同润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古新华建建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾海拉北路**。法定代表人：张二飞，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：内蒙古新华建建设集团有限公司安宁分公司，，住所地云南省安宁市太平办事处万辉星城********负责人：张强，该分公司总经理。原审第三人：罗德轩，男，1975年3月16日出生，汉族，住昆明市西山区。原审第三人：熊正玉，男，1976年3月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。上诉人熊琢秋因与被上诉人内蒙古新华建建设集团有限公司（以下简称新华建集团公司）、内蒙古新华建建设集团有限公司安宁分公司（以下简称新华建安宁分公司），原审第三人罗德轩、熊正玉债权人代位权纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊琢秋上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉事实和理由：一、上诉人在本案一审起诉时，根据前案审理的情况，更改了部分诉讼当事人，增加、变更了诉讼请求，故本案并不符合重复起诉的情形。二、一审法院不准许司法鉴定，没有法律依据，变相否定了债权人行使代位权的法定权利。且对于债务人与次债务人之间债权债务的准确金额，应当由债务人及次债务人进行明确，上诉人不具备举证的能力。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人内蒙古新华建建设集团有限公司、内蒙古新华建建设集团有限公司安宁分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人罗德轩、熊正玉未到庭陈述意见。一审法院认定以下事实：原告熊琢秋于2018年6月19日向本院提起民事诉讼，要求被告新华建集团公司、新华建安宁分公司和安宁市太平新城投资有限公司将第三人罗德轩、熊正玉关于“安宁市太平新城西环干道四标段工程BT项目”的工程结算款向原告履行代位清偿义务，支付合计为4531880元的费用。本院（2018）云0181民初1382号民事判决书以“第三人罗德轩、熊正玉与新华建安宁分公司、太平新城公司之间没有债权债务关系，原告熊琢秋不能行使债权人代位权；第三人熊正玉与第三人罗德轩直接签订《投资建设合伙协议书》，没有被告新华建集团公司的盖章，事后也没有得到新华建集团公司的追认，所以第三人熊正玉与被告新华建集团公司之间也没有债权债务关系，原告熊琢秋不能行使债权人代位权；第三人罗德轩与被告新华建集团公司之间存在内部的债权债务关系，但是第三人罗德轩与被告新华建集团公司之间一直未进行最终结算，原告熊琢秋也不能举证证实第三人罗德轩对被告新华建集团公司享有到期债权以及到期债权的具体金额，本院无法认定第三人罗德轩对被告新华建集团公司是否存在到期债权以及到期债权的具体金额”为由，驳回原告熊琢秋的诉讼请求。原告熊琢秋不服判决提出上诉。在上诉案件的审理过程中，熊琢秋自愿撤回上诉。昆明市中级人民法院作出（2019）云01民终1032号民事裁定书，裁定“准许熊琢秋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。2019年4月29日，原告熊琢秋再次以新华建集团公司、新华建安宁分公司为被告，以罗德轩、熊正玉为第三人向本院提起本案债权人代位权纠纷诉讼。本院于2019年6月20日向原告的特别授权代理人制作询问笔录，明确：本案与（2018）云0181民初1382号民事案件均系债权人代位权纠纷；两案原告及第三人相同，被告新华建集团公司和新华建安宁分公司相同，因安宁市太平新城投资有限公司已经支付案件工程回购款，故未再列为被告；诉讼请求具体金额有增加，（2018）云0181民初1382号民事案件只主张了4531880元，本案增加至6031880元；原告在本案中除申请对案涉工程“安宁市太平新城西环干道四标段工程BT项目”进行司法鉴定外，没有其他新证据提交。一审法院认为：昆明市中级人民法院（2019）云01民终1032号民事裁定书裁定“准许熊琢秋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”后，原告熊琢秋与被告新华建集团公司、新华建安宁分公司和第三人罗德轩、熊正玉之间的债权人代位权纠纷具有生效的裁判文书，即安宁市人民法院（2018）云0181民初1382号民事判决书。原告再次起诉，虽然被告减少了安宁市太平新城投资有限公司，但是法律关系中权利与义务的承载体并未从根本上改变，属于后诉与前诉当事人相同的情形。（2018）云0181民初1382号判决书已经明确，罗德轩、熊正玉与新华建安宁分公司之间，熊正玉与新华建集团公司之间没有债权债务关系，罗德轩与新华建集团公司之间一直未进行最终结算，原告熊琢秋不能举证证实罗德轩对新华建集团公司享有到期债权以及到期债权的具体金额，原告熊琢秋不能行使债权人代位权。在没有新证据的情况下，原告再次提起债权人代位权纠纷诉讼，其诉讼请求的具体金额由4531880元增加至6031880元或20845180元，并未改变案件事实和法律关系，系重复诉讼，违背了一事不再理的法理原则，应当驳回起诉。债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权均成立，并已届清偿期为条件。其中债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且债权的数额应当具体明确无争议。罗德轩与新华建集团公司之间一直未进行最终结算，在双方对基本事实及法律关系等均存在争议的情况下，即使进行司法鉴定也不能确定罗德轩与新华建集团公司之间具有具体明确无争议的到期债权，故本案对原告要求对案涉工程“安宁市太平新城西环干道四标段工程BT项目”进行司法鉴定的申请不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项、第二十七条第二款之规定，裁定：“驳回原告熊琢秋的起诉。”二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审判决认定的案件事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案上诉人的起诉是否属于重复诉讼？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，首先，上述法律第一项规定的“当事人相同”，并非是指前后两案的当事人完全一致。当事人在前后两诉中诉讼地位互换，或是一方当事人相同，另一方当事人数量增减并没有使双方的民事法律关系发生变化，均不改变诉讼当事人的一致性。因此，虽然相对于安宁市人民法院（2018）云0181民初1382号案件（以下简称前案），上诉人在本案中减少了“安宁市太平新城投资有限公司”作为被告，但并未改变前后两案的基础法律关系，且相应法律关系中的权利义务承载主体未发生变化，故本案符合上述法律规定第一项的情形。其次，前案与本案的诉讼标的均是原审第三人与被上诉人之间的债权债务关系，两案的诉讼标的相同。最后，在前案中，生效的安宁市人民法院（2018）云0181民初1382号民事判决书已经认定，原审第三人罗德轩与被上诉人新华建集团公司之间未最终结算，上诉人不能证明原审第三人罗德轩对被上诉人新华建集团公司享有到期债权及到期债权的具体金额，故判决驳回了上诉人的诉讼请求。现上诉人再次起诉要求代位享有原审第三人罗德轩对被上诉人新华建集团公司的债权，其诉讼请求相同。且在无新的证据证明原审第三人罗德轩对被上诉人新华建集团公司享有到期债权及到期债权的具体金额的情况下，本案的诉讼请求实质上否定了前案的裁判结果。综上，本案上诉人的起诉符合上述法律规定的重复起诉的构成要件，属于重复诉讼，依法应当驳回上诉人的起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑞审判员 王思予审判员 杨 雪二〇一九年十一月二十日法官助理王本福书记员刘晏彤