广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终12907号上诉人（原审原告）：杜丽明，男，1972年10月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈剑平，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨凯常（YEUNGHOISHEUNG），男，1951年5月23日出生，香港特别行政区居民，上诉杜丽明因与被上诉人杨凯常民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杜丽明上诉请求：撤销（2018）粤0112民初961号民事判决，改判杨凯常立即偿还借款人民币108000元及利息（按年利率6%即17.8元/天未标准，自2017年10月11日起计至实际付清之日止）并承担案件受理费、保全费。事实和理由：一、杜丽明与杨凯常之间的民间借贷关系事实清楚。杨凯常因生意经营的资金周转问题向杜丽明借款并承诺将在2017年10月10日前归还，杜丽明于2017年9月14日通过妻子林雪葵尾号为7612的中国农业银行账号向杨凯常尾号为0471的中国农业银行账号转账108000元，杨凯常收到该款项后当即于《借条》上亲笔签名，确认借到杜丽明借款108000元并承诺在2017年10月10日前归还。二、一审以杨凯常主体不清驳回全部诉讼请求于法无据。1.杨凯常持有香港永久性居民身份证，杨凯常在签署《借条》时向杜丽明出示了该身份证原件并交杜丽明拍照留存，其香港永久性居民身份信息真实无误，即无论杨凯常持有几个国家和地区的身份证件，均不影响其香港永久性居民身份的真实性和有效性。2.虽然杜丽明书写的《借条》所抄写的证件号码H00765324与杨凯常的香港永久性居民身份证件记载的号码E498076(3)不一致，但并不能否定杨凯常身份信息的真实性，亦不能否认系同一人，且《借条》系与杨凯常的香港永久性居民身份证一起拍照留存，一审法院否定杨凯常主体的真实性显然有悖常理。况且，杜丽明确实通过林雪葵的账户向杨凯常的农业银行账户汇款108000元，一审法院完全可以向杨凯常该账户的开户银行查询杨凯常在农业银行账户的开户信息和开户资料，从而核实杨凯常的身份信息是否确实存在问题。3.一审庭审后，杜丽明通过公安出入境部门和一些香港朋友，了解到杜丽明原书写《借条》所抄写的证件号码H00765324其实并非新加坡或者美国的身份证号码，而是香港居民的回乡证号码，即杜丽明在《借条》上书写的身份证号码与拍照的身份证号码属同一个人，其身份信息不存在任何疑问。4.一审对杨凯常的身份信息存在疑问，在未采取任何措施排除疑问，未依职权查清事实，亦未要求杜丽明提交有关证据的情况下即判决驳回，处理不当。综上，请求二审法院查明后予以改判。杨凯常辩称：无答辩意见。杜丽明向一审法院提出诉讼请求:1、判令杨凯常立即偿还借款人民币108000.00元及利息（按年利率6%即17.8元/天为标准，自2017年10月11日起计付至实际付清之日止,暂计至2018年2月10日为2160.00元）；2、案件受理费、保全费由杨凯常承担。一审法院认定事实：2017年9月14日，杨凯常向杜丽明出具借条一张,内容为:本人杨凯常,身份证号码H********,现借到杜丽明(441230197210016312)人民币壹拾万零捌仟元（108000元），此款项在2017年10月10日前归还。另查明，2017年9月14日，林雪葵名下尾数为7612的中国农业银行账号向户名为杨凯常的尾数为0471的银行账号汇入108000元。再查明，杜丽明与林雪葵于1994年10月6日登记结婚。庭审中杜丽明陈述：借条是杜丽明书写由杨凯常签名，借条上写明了其身份号码是H********，杜丽明还对杨凯常的香港永久性居民身份证进行拍照，证件号码是E498076（3）。杨凯常有三个身份证，分别是香港的、新加坡的及美国的，借条上书写的杨凯常的身份号码H00765324是杨凯常提供给杜丽明的护照原件，杜丽明按照原件书写的，但是该证件杜丽明没有拍照，该证件不是香港的护照。一审法院认为：杨凯常经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳杜丽明主张的事实，视为其放弃抗辩权，一审法院在审核杜丽明提交的证据基础上对案件进行裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜丽明提交的香港永久性居民身份证记载杨凯常的香港永久性居民身份证号码为E498076(3)，但涉案借条载明借款人杨凯常的身份证号码为H********，杜丽明无证据证实出具借条的借款人就是杨凯常，杜丽明诉请杨凯常应偿还其借款108000元并支付利息证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回杜丽明的全部诉讼请求。案件受理费2503.2元、保全费1075元，由杜丽明负担。二审期间，杜丽明代理律师持调查令补充调查，提交以下证据：1.出入境管理科出具的港澳居民来往内地通行证信息，显示杨凯常（YEUNGHOISHEUNG），男，1951年5月23日出生，通行证号：H00765324，港澳证件号码：E498076(3)。2.中国农业银行股份有限公司广州中山四路支行出具的案涉尾号为0471的中国农业银行账户开户信息，显示该账户户名为杨凯常，港澳居民来往内地通行证号码：H00765324，港澳身份证件号E498076(3)。本院认为，本案是民间借贷纠纷，因杨凯常是香港特别行政区居民，故本案为涉港民事纠纷案件。本案当事人没有约定合同适用的法律，而案涉合同签订地、履行地均在我国内地，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，我国内地与本案纠纷有最密切联系，故一审法院适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以确认。杜丽明依据案涉借条及转款记录向杨凯常主张债权，根据案涉《借条》载明的证件号与落款签名，接收案涉转账款项账户的个人信息、出入境登记资料显示，港澳居民来往内地通行证号码H00765324与港澳身份证件号E498076(3)所对应的主体，及接受案涉款项的主体均为杨凯常。杨凯常的身份信息明确，杜丽明以杨凯常为被告起诉并无不当，一审法院以杜丽明提交的香港永久性居民身份证件号码为E498076(3)而非案涉《借条》上记载的H00765324为由，认为杜丽明无证据证实出具借条的借款人就是杨凯常，认定事实错误，本院依法予以纠正。根据转账记录显示，杜丽明于2017年9月14日通过其妻林雪葵名下尾数为7612的中国农业银行账号向杨凯常的尾数为0471的银行账号汇入108000元，同日，杨凯常出具《借条》确认上述借款事实，并承诺2017年10月10日前归还该笔款项。结合中国农业银行股份有限公司广州中山四路支行出具的开户信息、出入境管理科出具的杨凯常来往内地通行证信息，已形成完整的证据链条证明杜丽明向杨凯常出借案涉款项的事实，一审法院认定证据不足，驳回杜丽明的全部诉讼请求不当，本院予以纠正，杜丽明主张要求杨凯常归还案涉借款，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故杜丽明主张利息自2017年10月11日日起按年利率6%支付，本院予以支持。综上所述，杜丽明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初961号民事判决；二、杨凯常于本判决发生法律效力之日起十日内，向杜丽明清偿人民币108000元及利息（该利息以108000元为本金按年利率6%自2017年10月11日计付至清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2503.2元、保全费1075元、二审案件受理费2503元，均由杨凯常负担。本判决为终审判决。审判长  李志明审判员  罗 毅审判员  张明艳二〇一九年十一月二十六日书记员  刘嘉欣陈蕴琦