浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3118号 原告：中银保险有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市上城区金隆花园**华顺大厦**。 负责人：包丽君，总经理。 委托诉讼代理人：罗莎，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林桢，男，该公司工作人员。 被告：翁凤岐男，1967年3月16日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：翁竹才男，1959年10月25日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：李娟女，1972年7月3日出生，住浙江省建德市。 原告中银保险有限公司浙江分公司（以下简称中银保险）与被告翁凤岐追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请追加被告翁竹才、李娟为共同被告，本院予以准许。期间，原告申请延期举证20天，本院予以准许。本案于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告中银保险的诉讼代理人罗莎、林桢，被告翁凤岐到庭参加诉讼，被告翁竹才、李娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银保险向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告翁凤岐、翁竹才连带支付原告代位赔付的损失29892元；2.本案诉讼费用由被告翁凤岐、翁竹才承担。事实和理由：2016年7月22日，被告李娟所有的品牌型号为宝马X1的浙Ａ×××××号车，被香樟公寓1幢15楼住户被告翁凤岐房屋的阳光房玻璃掉落砸中，致使车辆受损，经建德市公安局110处警现场情况登记表记录案件发生事实，并由各方当事人签字认可。事故发生后，因被告李娟多次向被告翁凤岐索赔车辆损失，被告翁凤岐均予以拒绝，故被告李娟向原告要求在车辆损失险内先行赔付其损失，将索赔权转让给原告。原告于2016年8月16日向被告李娟先行赔付了车辆损失29892元，获得了向侵权第三者追偿的权利，故诉至法院要求被告翁凤岐承担责任。2019年9月18日原定第一次开庭审理中，被告翁凤岐称房屋所有权人为被告翁竹才，被告翁凤岐非房屋所有权人也非使用管理人，且已经赔付被告李娟车辆修理费10000元，故原告中银保险申请追加翁竹才、李娟为本案共同被告，以被告翁竹才为房屋所有权人、被告翁凤岐为房屋使用人为由，要求被告翁竹才、翁凤岐连带赔偿原告代位支付的损失19892元，要求被告李娟退还保险金10000元。2019年10月24日原定第二次开庭审理时，被告李娟称其收取的10000元系车辆修理费之外的车膜费、误工费、交通费、保险费增加等费用，与本案车辆修理费无关，故原告放弃对被告李娟的诉讼请求，仍要求被告翁竹才、翁凤岐连带赔付29892元。 被告翁凤岐辩称，1.被告翁竹才系其哥哥，案涉房屋系被告翁竹才所有，被告翁凤岐受被告翁竹才委托替他办理相关事项，案涉房屋非被告翁凤岐所有，也非被告翁凤岐居住，故被告翁凤岐不承担连带赔偿责任。案涉房屋因配偶黄洁欠债于2010年11月1日被法院拍卖，2016年1月被告翁凤岐搬到居住。2.根据保险法第二十六条规定，保险人代位追偿也应适用两年诉讼时效期间，本案已超过诉讼时效。3.事故发生后被告翁凤岐已代被告翁竹才与被告李娟协商好，赔偿李娟10000元，双方纠纷结束。4.被告李娟停车位置为消防通道，严禁停车，车主本身也应该承担相应的责任。5.关于车膜赔偿的问题，损坏的是李娟原来的车膜，应该提供原来车膜的发票及清单，按折旧来赔偿。 被告翁竹才未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，1.原告之前没有调查案涉车损事故的责任人，于2019年8月18日才追加被告翁竹才为共同被告，即使按三年诉讼时效期间，对其起诉也已经超过诉讼时效。其他与被告翁凤岐第4、5点意见一致。 被告李娟未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，2016年7月22日香樟公寓翁凤岐家（15楼）顶楼的阳光棚玻璃掉落砸中被告李娟所有的浙Ａ×××××号宝马车，造成车辆前档、后档、顶部玻璃裂开。事故发生后，原告与被告李娟、翁凤岐到场，达成协商处理意见，由原告对被告李娟的车辆进行玻璃更换与维修，费用由被告李娟向原告进行理赔；因被告翁凤岐是当时玻璃掉落的阳光棚房屋的实际居住人，除车辆保险赔付损失外，被告李娟还要求被告翁凤岐赔偿车膜修理、租车费、交通费、误工费、后续保险增加费等实际损失21000元。经双方协商，翁凤岐于2016年7月25日作出书面承诺，同意在提车前先予支付被告李娟车辆砸坏车膜费10000元，2016年7月28日被告翁凤岐支付了承诺款，被告李娟也出具了收据。事后，因被告翁凤岐姐姐（香樟公寓物业工作人员）帮被告翁凤岐出面做工作，被告李娟同意放弃另外11000元的主张，故实际赔付金额为10000元。根据中银保险《机动车保险事故损失情况确认书》及车辆维修清单和发票，车膜损失不在保险公司赔付范围内，所以翁凤岐赔付10000元系其真实意思表示，与原告赔付被告李娟车辆维修费29892元无关，不在被告李娟《机动车辆保险权益转让书》范围内。原告赔付被告李娟29892元车辆维修费不存在赔付错误，原告能否实现代位追偿权与被告李娟无关。 原告中银保险为证明其主张事实，向本院提交以下证据：建德市公安局110处警现场情况登记表一份，浙Ａ×××××修理费发票、修理清单各一份，现场照片、维修照片两页，机动车辆保险索赔申请书、机动车辆保险权益转让书、行驶证、驾驶证各一份，机动车保险事故损失情况确认书、付款回单各一份。被告翁凤岐对上述证据均没有异议。本院经审查认为上述证据真实合法，能证明本案事实，予以认定。 被告翁凤岐为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：1.建德市新安江街道办事处出具的证明一份，不动产登记查询记录一份，公有住宅使用权证一本和结婚证一本，执行裁定书、协助执行通知书各一份，通话清单、录音各一份、号码使用证明两份，证明案涉房屋非系被告翁凤岐所有，也非被告翁凤岐居住使用；案涉房屋在2010年11月1日被法院拍卖，买受人是被告翁竹才；被告翁凤岐于2016年1月1日承租的房子，之后住在。原告认为建德市新安江街道办事处出具的证明没有负责人、经办人签字，故对合法性有异议。原告对不动产登记查询记录、公有住宅使用权证、结婚证、通话清单、录音等真实性无异议，但认为即使被告翁凤岐不住在案涉房屋内，但在公安机关出警处理时签字认可，且受被告翁竹才委托处理事项，仍对房屋负有管理职责，故仍应承担赔偿责任。本院认为，原告对于新安江街道出具的证明所提异议成立，本院对该证据不予认定。黄洁于2016年1月承租的房屋，而被告翁凤岐与黄洁已于2008年7月30日离婚，故被告翁凤岐所提证据不能证明其于2016年1月租住房屋。被告翁凤岐是否应对案涉事故承担赔偿责任，本院在说理部分综合分析。原告对执行裁定书、协助执行通知书无异议，该组证据系本院所作，符合证据要件，予以认定。2.现场照片一张附钜鑫物业证明，证明被告李娟车辆停在消防通道。原告认为该证据与其公司所拍摄的事故现场照片不一致，不能证明事故当时的情况，物业公司证明也没有负责人、经办人签字，故不予认可。本院认为，原告异议成立，被告所提供照片系本案审理中拍摄，比对原告提供的事故现场照片，事故发生时案涉停车位置并未划为消防通道，不能以如今照片来证明事发时情况，故对该组证据本院不予采纳。3.收条一份，证明支付被告李娟车辆修理费10000元。原告认为系两被告之间约定，真实性无法核实，也没有体现李娟放弃其余款项赔偿权利，该赔偿也不在原告赔偿范围内，故与本案无关。根据李娟的答辩意见，本院对该收条真实性予以确认，对本案处理的影响本院在其后说理部分分析。 被告翁竹才未向本院提交其他证据。 被告李娟庭前向本院提交承诺书一份及利达汽车服务结算单一份，证明被告翁凤岐承诺赔偿车膜费、保险增加费，其支付车膜费用7000元。原告对证据没有异议，并据此认为被告翁凤岐已支付的10000元赔偿款在原告保险赔偿款之外。被告翁凤岐对承诺书没有异议，对利达汽车服务结算单有异议，认为车膜及保险调幅费要其到场确认才承担。本院对承诺书予以确认，事故确实造成被告李娟车辆损失包括车膜损坏，对其车膜损失等费用本院酌情认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2016年7月22日，被告李娟停在建德市新安江街道香樟公寓楼下的浙Ａ×××××号宝马X1车被香樟公寓15楼翁凤岐家阳光棚掉落的玻璃砸中，造成前挡、后挡、车顶玻璃破裂。2016年7月25日，经被告李娟与翁凤岐协商，被告翁凤岐向被告李娟出具承诺书一份，载明其承诺在汽车修理提车之前支付李娟维修费用（预付费）10000元，并注明：车膜费双方到场，本人承担；车险上浮费用，本人承担。之后，被告翁凤岐于2016年7月28日支付被告李娟汽车修理费10000元。被告李娟车辆经4S店修理后，支付车辆维修费29892元，并就该车辆维修费29892元向车辆损失险保险人即原告中银保险申请理赔，原告于2016年8月16日支付被告李娟车辆损失保险金29892元。现原告中银保险就其赔付保险金29892元向被告翁凤岐、翁竹才请求赔偿。 除车辆修理费29892元外，本院酌情认定事故造成被告李娟车膜费、交通费（替代性交通工具的合理费用）等共计8000元。 另查明，2010年11月1日，（2008）建执字第1300号执行案件中，本院执行拍卖了被执行人黄洁和被告翁凤岐所有的案涉房屋，归买受人被告翁竹才所有。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案房屋阳光棚玻璃掉落造成被告李娟车辆损坏，事故事实清楚，原告作为车辆保险人，向被告李娟赔偿保险金后，可以代位行使向造成被告李娟车辆损坏的侵权人请求赔偿的权利。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。案涉房屋玻璃掉落致原告车辆损坏，房屋所有人被告翁竹才、使用人被告翁凤岐应当承担赔偿责任。被告翁凤岐辩称其不是房屋使用人，本院认为根据110处警现场情况登记表，记录出事房屋为被告翁凤岐家，被告翁凤岐签字认可，其所提供的相反证据均不能推翻上述事实，故本院确认案涉房屋事发时为被告翁凤岐使用。原告主张被告翁竹才、被告翁凤岐承担连带赔偿责任，本院予以支持。两被告之间内部责任分担问题，双方另行解决。事故造成被告李娟车辆车膜费、交通费等损失8000元，被告翁凤岐已支付10000元，故本院确认被告翁凤岐已支付被告李娟车辆修理费2000元，车辆另产生修理费29892元，尚需再支付27892元。被告翁竹才、翁凤岐辩称，原告起诉已超过两年诉讼时效，本院认为，民法总则施行后，一般诉讼时间期间变更为三年，保险法第二十六条规定的是被保险人、受益人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间为二年，但未规定保险人代位求偿权行使的诉讼时效期间为二年，故保险人代位求偿权行使的诉讼时效期间为三年。原告于2016年8月16日向李娟支付了保险金，于该日起取得了代位求偿权，其于2019年6月21日向本院提起诉讼（引调），故原告起诉被告翁凤岐未超过诉讼时效；对被告翁竹才而言，权利人行使权利的诉讼时效期间应自权利人知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因被告翁凤岐一直出面处理案涉事故，原告在起诉后原定第一次开庭时才知道被告翁竹才为房屋所有人，故原告此时向被告翁竹才主张权利也未超过诉讼时效。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。被告翁竹才、李娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告翁凤岐、翁竹才于本判决生效后十日内连带支付原告中银保险有限公司浙江分公司代位赔偿款27892元； 二、驳回原告中银保险有限公司浙江分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费548元，减半收取计274元，由被告翁凤岐、翁竹才负担249元，被告李娟负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方雪莲 二〇一九年十一月十三日 书记员  方 铖 ?