贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6648号上诉人（原审被告）：赵星，女，1963年2月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：邬某3，男，1980年12月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：寇学分，女，1952年4月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：邬某1，男，2009年11月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。法定代理人：邬某3，男，1980年12月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。系被上诉人邬某1之父。被上诉人（原审原告）：邬某2，女，2004年11月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。法定代理人：邬某3，男，1980年12月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。系被上诉人邬某2之父。四被上诉人共同委托诉讼代理人：孟艳芳，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹光强（又名曹江），男，1976年6月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：贵州省仁怀市茅台镇醉臣酒业有限公司。住所地:贵州省仁怀市茅台镇观音寺社区。法定代表人：李世波。上诉人赵星因与被上诉人邬某3、寇学分、邬某1、邬某2、曹光强及原审被告贵州省仁怀市茅台镇醉臣酒业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵星上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判邬某3自行承担80%责任，曹光强承担20%责任;2.由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：赵星与邬某3之间没有雇佣关系，邬某3实际是曹光强请来搬运酒的人。因此，赵星对于邬某3的受伤不应承担责任。曹光强醉酒后自作主张喊人来搬酒，其应对邬某3的受伤承担赔偿责任。邬某3的脚不是被车子压伤的，而是他的拖鞋被木板卡住后，人跌倒在地骨折。其自身应对自己的受伤承担全部责任。邬某3、寇学分、邬某1、邬某2辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。曹光强二审未作答辩。贵州省仁怀市茅台镇醉臣酒业有限公司二审未提交书面意见。邬某3、寇学分、邬某1、邬某2向一审法院起诉请求：1.判令赵星、曹光强、贵州省仁怀市茅台镇醉臣酒业有限公司连带赔偿邬某3、寇学分、邬某1、邬某2残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费、后续治疗费等各项损失共计189440.82元。一审法院认定事实：赵星因需监管仁怀市茅台镇椿树村土滩坝的酒厂。曹光强居住在该酒厂对面，故双方经接触认识。2018年，曹光强将其自酿的白酒送给赵星，希望赵星能帮其代销白酒，因此双方初步达成合作销售意向。第一次，赵星在曹光强处购买10元/斤的白酒，共计一千多斤，赵星将酒出售后按照约定的价格陆续通过微信支付完毕；第二次，事故当日，即2018年9月14日，赵星又在曹光强处购酒，约定价格为30元/斤，曹光强将约定的酒运到仁怀市茅台镇椿树村土滩坝由赵星看管的厂内。赵星通过曹光强联系人来包装酒，在包装工人将酒包装完毕后，赵星支付了工人工资。当日傍晚19时左右，赵星支付完工钱后准备回遵义，但厂里的管理人员不允许将酒堆放在三楼，要将酒运送到二楼库房。遂在赵星与管理人协商何时搬酒的时候，曹光强说，其可以找到人来运酒。然后，曹光强电话联系邬某3、曹光明、曹明学等人来搬酒。工人到酒厂后，赵星默认允许工人搬酒，并协商价格为0.5元/件，随后赵星与曹光强共同指挥工人搬酒。一共搬运的三车，前两车赵星、曹光强都参与了搬酒，后面第三车，赵星、曹光强二人到二楼对账，没有参与搬酒。在第三车搬运下坡时，邬某3穿的拖鞋被卡在木板里了，导致推车将邬某3压倒了。邬某3受伤后，被救护车送往遵义市第一人民医院住院治疗22天，2018年10月6日出院，产生医疗费36753.22元、救护车费用1400元。出院诊断为：1.右侧Pilon’s骨折，2.右侧腓骨下段骨折。出院医嘱为：1.患肢禁止负重、剧烈活动，出院后前3月每月返院复查X片，何时负重需视复查情况决定；2.无负重状态下逐渐加强患肢功能锻炼；3.门诊随诊。当时，因赵星与曹光强对邬某3之伤的责任起争执，遂报警，并对搬酒的其他工人曹光明、曹明学作了询问笔录，曹光明询问笔录指出邬某3因穿的拖鞋卡在地面上的木板里，导致脚被卡住被车子压伤。邬某3之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.邬某32018年9月14日所受损伤致右踝关节部分功能障碍评定为十级伤残；2.误工期评定为120-180日，护理评定为30-90日，营养期评定为60-90日；3.右侧胫腓骨骨折完全愈合后需后续治疗费用约9000元。为此，邬某3支付鉴定费1900元。现因双方对赔偿事宜协商未果，致诉如上请。另查明，寇学分生育邬某3、邬伦贵、邬伦琼，均已成年。邬某3生育子女邬某2、邬某1。赵星垫付的费用包括从曹光强妻子处借来的2200元，曹光强要求赵星在本案中一并返还其妻子出借的2200元。一审法院认为，本案的争议点为：1.邬某3因本次事故造成的损失是多少？2.赵星与曹光强之间是合伙关系还是买卖关系？3.针对的损失，邬某3与赵星、曹光强、贵州省仁怀市茅台镇醉臣酒业有限公司之间应当如何分摊？关于焦点一：关于邬某3所受之伤的具体损失，认定如下：1.医疗费36753.22元、救护车费用1400元，合计38153.22元；2.误工费，参照贵州省农林牧渔业标准58198元/年计算，结合邬某3的伤情和评估意见，酌定误工期为120天，故误工费为12679.89元（58198元/年÷365天/年×120天）；3.住院伙食补助费为1760元（80元/天×22天）；4.护理费，参照贵州省居民服务业年平均工资标准38568元/年计算，结合邬某3的伤情和评估意见，酌定护理期为30天，金额为3169.97元（38568元/年÷365天×30天）；5.营养费，结合邬某3的伤情和手术情况等，酌定支持营养期60天，按30元/天计算，共计1800元；6.残疾赔偿金没有事实依据，不予支持；7.后续治疗费9000元，结合评估意见予以确定；8.被抚养人生活费，邬某2、邬某1、寇学分主张被抚养人生活费，因邬某3未构成伤残，故不予支持；9.鉴定费2900元，有第一次鉴定费1900元、第二次鉴定费1000元发票为证；10.交通费，结合邬某3住院、鉴定情况，法院酌情予以支持1200元；11.住宿费，邬某3主张250元，虽没有发票，但是结合邬某3从仁怀市到重庆市做鉴定，确有必要住宿，故酌情支持250元；12.精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，不予支持。据此，邬某3、寇学分、邬某1、邬某2的损失共计70913.08元。关于焦点二：赵星辩称其与曹光强是合伙关系。曹光强辩称双方之间是买卖关系。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而个人之间的合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动，并对盈余进行分配。但根据本案查清的事实可以确定，曹光强每次将酒交付给赵星之前，双方对酒的价格是进行约定的，赵星也是按照约定价格支付酒款陆续支付给曹光强，双方对于利润分配没有约定，只是在销售好的情况下，多额外支付点钱给他。故双方之间成立买卖合同关系而非合伙关系。关于焦点三。对如何分摊责任问题。邬某3与赵星、曹光强之间系什么关系。赵星辩解，邬某3是曹光强聘请的，事故当晚其不打算叫人来搬酒，系曹光强个人打电话通知邬某3等人过来搬酒的。但根据赵星个人陈述，其在邬某3等人到厂里的时候，想着人既然来了，就算了。赵星不但默许了邬某3等来搬酒，还与邬某3等人一起搬运。邬某3虽由曹光强打电话通知其来搬酒，但实际其行为受赵星管理，且双方对价格进行了约定，故赵星与邬某3之间系劳务关系。邬某3在运输酒的过程中致使自己受害，赵星应该承担赔偿责任，同时又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于的规定，邬某3穿拖鞋来搬酒，缺少了基本安全常识，对其受害行为的发生也存在一定的过错，故一审法院酌定由赵星承担80%的赔偿责任，即56730.46元（70913.08元×0.8），扣除其先行垫付的10400元（9400元+1000元鉴定费）后，还应当赔偿邬某3、寇学分、邬某1、邬某246330.46元；剩余的损失由邬某3自行承担。而曹光强系好意帮赵星叫人来运输酒，且赵星也在现场默认此事，对本次事故的发生没有过错，故对邬某3该诉请不予支持。另邬某3、寇学分、邬某1、邬某2要求贵州省仁怀市茅台镇醉臣酒业有限公司承担赔偿责任，但未提供相应的证据予以证明，故不予以支持。对曹光强要求赵星返还的借款，与本案不属同一法律关系，且该借款是曹光强的妻子出借给赵星的，故一审法院不予处理，可由实际出借人另行主张。贵州省仁怀市茅台镇醉臣酒业有限公司经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的后果，自行负担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、限赵星在本判决生效后十日内赔偿邬某3、寇学分、邬某2、邬某1各项损失共计46330.46元；二、驳回邬某3、寇学分、邬某2、邬某1的其余诉讼请求。案件受理费623元（已减半），由邬某3、寇学分、邬某2、邬某1承担123元，赵星承担500元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵星上诉认为其与邬某3之间不成立劳务关系，不应对邬某3的受伤承担赔偿责任。首先，本案一审中邬某3提交的接处警记录上写明“酒的所属人赵星”、赵星一审提交的微信转账记录上明确的“酒款”字眼结合各方当事人一审陈述，一审认定赵星与曹光强之间系买卖关系，案涉酒的所有权人系赵星。其次，邬某3虽系曹光强喊来搬酒，但其实际上系为赵星提供劳务的。最后，邬某3务工期间，赵星不仅未明确表示拒绝，为防止发霉，还指挥邬某3等人将酒搬到指定地点，并与邬某3等人一起搬了两车酒。因此，一审认定赵星与邬某3之间成立个人劳务关系，符合本案实际。赵星作为接受劳务一方，未尽到现场监管等义务，明知邬某3穿拖鞋搬酒具有一定的危险性，未予以及时制止而导致其受伤，应对邬某3的受伤承担相应责任。邬某3作为完全民事行为能力人，其明知穿拖鞋搬酒存在一定的危险性，仍进行活动而导致自身受伤，亦应对自己的受伤承担一定的责任。一审结合本案实际，酌定赵星承担80%责任，邬某3承担20%，并无不当。曹光强在本案中仅系好意帮助赵星喊人来搬酒，因此，一审认定其不承担责任，亦无不当。据此，赵星认为其与邬某3之间不成立劳务关系，不应对邬某3的受伤承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，赵星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1246元，由赵星负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十一月二十六日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅