湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执异29号案外人：鄂州市长和房地产开发有限公司，住所地：湖北省鄂州市南浦路与滨湖西路交叉口南浦花园。法定代表人：徐武平委托代理人:王枫，申请执行人：湖北元文律师事务所，住所地武汉市武昌区解放路459号东三楼。负责人：刘莉，该所主任。委托代理人：刘春晓，湖北元文律师事务所律师。委托代理人：郭建中，湖北元文律师事务所律师。被执行人：湖北函授大学鄂州分校，住所地湖北鄂州市鄂城区南浦路特1号。本院在执行湖北元文律师事务所（以下简称元文律所）申请对湖北函授大学鄂州分校（以下简称鄂州分校）过程中，案外人鄂州市长和房地产开发有限公司（以下简称鄂州长和公司）向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鄂州长和公司请求返还本公司缴纳的保证金150万元，撤销（2014）鄂武昌执字第00798-2号《协助执行通知书》。事实及理由：武昌区法院在审理与执行阶段，依据元文律所的请求，作出（2014）鄂武昌执字第00798-2号《协助执行通知书》，查封了鄂州国用（1999）字第1-208号土地，其申请查封的理由是基于鄂州分校拖欠其律师代理费。后我公司在2019年1月30日向武昌区法院提供150万元足额资金担保后，武昌区法院对上述土地予以解封。依据《民事诉讼法》的相关规定，本公司请求返还缴纳的150万元担保金，依据是2013年6月23日鄂州分校已在鄂州中院调解下与我公司签署协议书，约定将上述地块作价1500万元抵偿给我公司的借款，并经公证处予以公证报市政府予以备案。而武昌区法院作出查封该土地的时间为2014年，系在该地块作价抵偿给我公司之后。元文律师抗辩称，鄂州长和公司对鄂州国用（1999）字第1-208号土地，不享有足以排除强制执行的权利，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第四百六十五条第（一）项之规定，应当裁定驳回其异议。一、2013年6月23日请求人与鄂州分校，未经鄂州市土地管理部门批准私下签订的以划拨土地及其房产抵消1500万债务的《协议书》，因为违反法律的强制性规定而不具有法律效力。因此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，该无效《协议书》不能赋予请求人对执行标的享有足以排除强制执行的权利。《协议书》违反了下列强制性法律规定：《城市房地产管理法》（2009年修正）第四十条规定，“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”第六十七条规定，“违反本法第四十条第一款的规定转让房地产的，由县级以上人民政府土地管理部门责令缴纳土地使用权出让金，没收违法所得，可以并处罚款。”《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条规定，“未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租、抵押土地使用权。”《湖北省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第五十六条“未经批准擅自转让、出租、抵押划拨土地使用权的单位和个人，其所订合同无效，非法所得予以没收，并可根据情节轻重，处以非法所得10％至20％的罚款。”正因为《协议书》内容明显违反上述法律的强制性规定，所以公证书仅仅证明印章和签字的真实性，没有证明内容的合法及有效。因此，请求人依据无效的《协议书》不能对执行标的享有足以排除强制执行的权利，其所提异议请求应当驳回。二、武昌区法院2014年6月30日查封上述土地和房产以后，在2018年1月26日至2018年9月30日期间，经过法定的国有土地出让程序，其使用权归属湖北元象房地产开发有限公司（出让宗地编号为G[2018]031），与请求人没有任何法律关联。因此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，该土地和房产亦不能赋予请求人足以排除强制执行的权利。上述国有土地出让过程概述如下：2018年1月26日鄂州市国土资源局与湖北省鄂州成人函授中等专业学校，签订《收回国有划拨土地使用权协议书》，对《鄂州国用（1999）字第1-208号土地》收归国有及经济补偿等事项作了规定；2018年7月31日鄂州市国土资源局发布《鄂州市国有建设用地使用权挂牌出让公告》出让G[2018]030-031号地块[G[2018]031为原《鄂州国用（1999）字第1-208号土地]使用权；2018年9月30日鄂州市国土资源局与湖北元象房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将G[2018]031号地块使用权正式出让给湖北元象房地产开发有限公司。因此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，请求人与执行标的没有法律关联，其无权提出异议请求。综上：在武昌区法院2014年6月30日查封上述土地和房产以前，请求人所签订《协议书》因无效而不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的异议条件；在2018年1月26日至2018年9月30日期间，经过法定的国有土地出让程序，G[2018]031地块使用权归属湖北元象房地产开发有限公司，与请求人没有任何法律关联，请求人亦无异议权。以上事实和法律说明，请求人所提异议请求没有事实和法律依据，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第四百六十五条第（一）项之规定，应当裁定驳回其异议请求。审查查明，元文律所于2014年6月16日依据本院（2013）鄂武昌民商初字第00426号，及武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00305号民事判决书申请强制执行，本院立案受理，案号：（2014）鄂武昌执字第00798号。本案受理后，本院于2014年6月20日向被执行人鄂州分校送达（2014）鄂武昌执字第00798号《执行通知书》，通知鄂州分校向元文律所支付代理费、顾问费98.2万元，在58096.9元额度范围内结算差旅费。于同年6月25日作出（2014）鄂武昌执字第00798号执行裁定书，裁定：冻结、划拨鄂州分校银行存款1040596.9元，或查封、扣押同等价值的财产。于2014年6月28日作出（2014）鄂武昌执字第00798-1号执行裁定书，裁定：继续查封鄂州分校（曾用名称：鄂州成人函授中等专业学校，以下简称鄂州函中）名下位于鄂州市庙鹅××组（产权号：06735，建筑面积2583.63㎡；产权号：06736，建筑面积3341.04㎡）的房屋，鄂州市××城区××路｛土地使用权证号：鄂州国用（1999）字第1-208号｝的土地。于当月30日分别向鄂州市房地产交易所、鄂州市国土资源局送达了上述裁定及相同文号的协助执行通知书，查封了上述房产及土地。并于2018年6月进行了续封。2019年1月30日，案外人湖北新福源房地产有限公司、王枫向本院出具《担保书》一份，承诺提供150万元现金担保，用于置换上述查封的土地。2019年2月2日，湖北新福源房地产有限公司向本院支付150万元保证金。本院于当月解除对该土地的查封。另查明，鄂州市人民政府于1999年向鄂州函中颁发了鄂州国用（1999）字第1-208号《国有土地使用证》，该证载明土地位于（××）××路，地号：3-（10）-21，面积为：20771.33㎡；土地使用权人为鄂州函中，用途为教育，使用权性质为划拨。备注栏载明：2002年11月26日，该证已转4031.33㎡给鄂州长和公司，剩余面积16740㎡；2004年11月22日扣减与农校地100㎡，另行发证，应扣除383㎡，共在此证中扣减483㎡，该证实际剩余16257㎡；2006年9月18日，经批准，转2952.3㎡给市华绅房地产公司，该地实际剩余13789.7㎡土地使用权。2013年6月23日，鄂州分校与鄂州长和公司签订《协议书》一份，协议确认：鄂州分校自2007年12月28日起共积借鄂州长和公司1500万元，该款用于鄂州分校发放拖欠教职工工资、社保、买断身份与偿还债务；鄂州分校无力偿还鄂州长和公司借款，依据市委“鄂州处信领文（2010）36号会议纪要”文件精神，……，同意将学校现有的土地、房屋用于抵偿借款。约定:依据评估价格，鄂州长和公司同意鄂州分校将学校现有全部土地、房屋作价1550万元用于抵还借款，债权、债务相抵后，鄂州长和公司尚欠鄂州分校50万元；……。鄂州市公证处于2013年7月8日作出（2013）鄂州证字第2225号公证书，对该《协议书》进行了公证。2018年1月26日，鄂州市国土资源局与鄂州函中签订了编号为ZDA2018-1-8号《收回国有划拨土地使用权协议书》，协议约定鄂州市国土资源局以3283300元价格将鄂州函中上述剩余的13789.7㎡土地收回。2018年8月，鄂州市国土资源局通过挂牌拍卖，以5397万元的价格将该宗土地出让给湖北元象房地产开发有限公司，双方于2018年9月30日签订了编号为2180020《国有建设用地使用权转让合同》。审查认为，本院于2014年6月20日查封位于鄂州市××城区××路土地时｛使用权证号：鄂州国用（1999）字第1-208号｝，虽然土地使用权证载明的土地面积为20771.33㎡，但土地证备注栏已载明：2002年11月26日，已转4031.33㎡给鄂州长和公司，剩余16740㎡；2004年11月22日扣减与农校地100㎡，另行发证，扣除383㎡，共在此证中扣减483㎡，该证剩余16257㎡；2006年9月18日，转2952.3㎡给市华绅房地产公司，该地剩余13789.7㎡。故本院实际查封的土地面积为13789.7㎡。虽然鄂州长和公司在2013年6月23日与鄂州分校签订《协议书》，约定鄂州分校将学校现有全部土地、房屋作价1550万元用于抵偿所欠鄂州长和公司借款，并经过公证证明，但双方并未办理相应的国有土地使用权过户登记，况且该土地性质为划拨，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理”的规定，转让以划拨方式取得的土地使用权，应当报有批准权的人民政府审批，未经审批，相应合同不发生法律效力，故鄂州长和公司对本案查封房屋和国有土地使用权不享有排除强制执行的民事权益。本案在执行中，案外人湖北新福源房地产有限公司、王枫向本院出具《担保书》，并提供150万元保证金，用于置换被保全的房屋和土地。此前，上述被查封的土地被鄂州市国土资源局收回，该局随后通过挂牌拍卖将该地出让给湖北元象房地产开发有限公司。异议人鄂州长和公司未能提供证据证明作为本案查封土地替代物的150万元保证金为其缴纳，也未提供证据证明其公司与湖北元象房地产开发有限公司之间的关联关系，故对该150万元保证金也不享有排除强制执行的民事权益。综上所述，案外人鄂州长和公司对湖北新福源房地产有限公司缴纳的150万元保证金不具有排除强制执行的民事权益，对其异议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回鄂州市长和房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  万文沙审判长  刘 霞审判员  陶冲祥二〇一九年十一月十三日书记员  金 菁