河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2935号 上诉人（原审被告）：田月芬，女，1972年1月13日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：赵玉方，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙宪军，男，1965年11月5日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：孙丽媛，女，1990年9月6日出生，汉族，农民，住宁晋县，孙宪军女儿。 原审被告：王江海，男，1968年10月22日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。 原审被告：郜会轻，女，1978年2月2日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。 上诉人田月芬因与被上诉人孙宪军、原审被告王江海、郜会轻机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人田月芬上诉请求，撤销原判，并依法改判上诉人承担本次事故的次要责任或发还重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的主要事实错误。河北省宁晋县公安交警大队在2018年12月18日就本次事故以未保护现场、未及时报警、驾驶状态无法查清为由作出事故证明，被上诉人也根据该事故证明向宁晋县人民法院起诉。可在开庭时，一审被告及被上诉人向法院提交了宁晋县交警大队在2019年3月18日作出的宁公交认字（2018）第1085-1号道路交通事故认定书。该队在没有撤回2018年12月18日所作出的事故证明，在没有任何新的证据情况下作出主次责任事故认定，实属违法。尤其是2019年3月18日的道路交通事故认定书交警大队没有通知上诉人领取，上诉人对该认定书也不知详情，剥夺了上诉人复议的权利。可一审法院片面认定了责任认定书作为定案的依据，纯属事实不清，证据不足。二、在一审诉讼期间，上诉人申请调取公安交警大队就本次事故的证据材料及证据材料是否与责任认定书有相关性。通过当庭指证证据材料，这些材料还是作出事故证明的材料，没有其他新的证据，故此交警大队在事故发生后的三个月，在没有任何证据的情况下作出事故认定书实属错误。再说公安交通警察大队出具的两份所谓的事故证明和认定书，这仅仅是证据材料，在两份证据材料不一致的情况下，就据此作出判决，实属不妥。三、交警大队认定上诉人车辆系机动三轮车，但是上诉人持有Cl证，根据该车准驾车型代号规定明确记载Cl证可以驾驶机动三轮车，故此上诉人应当确定为有证驾驶。由于被上诉人驾驶车辆无牌无证三轮车与上诉人发生交通事故，应认定被上诉人承担主要责任。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，应撤销一审判决，改判上诉人承担本次事故的次要责任或发还重审。 被上诉人孙宪军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 原审被告王江海陈述称，宁晋县交警大队作出的事故责任认定书能够作为定案依据。 孙宪军向一审法院提出诉讼请求，1、请求判令被告赔偿原告孙宪军医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、护理费等经济损失共计50000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月4日16时30分许，在字路口，田月芬驾驶无牌照电动三轮车由北向南行驶时，与由西向东行驶的王江海驾驶无牌照电动三轮车发生碰撞，造成王江海驾驶无牌照电动三轮乘车人孙宪军伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故后双方未及时报警，现场破坏。宁晋县公安交通警察大队于2019年3月18日出具宁公交认字（2018）第1085-1号道路交通事故认定书，认定田月芬负事故的主要责任，王江海负事故的次要责任，孙宪军无责任。原告受伤后，在河北省宁晋县医院住院治疗30天。其伤情被诊断为：肱骨骨折。原告孙宪军住院期间由其女儿孙丽媛护理。2019年1月28日经原告申请，我院司法辅助技术室委托邢台正和司法医学鉴定中心于2019年3月31日作出邢司医鉴（2019）临鉴字第198号司法医学鉴定意见书，被鉴定人孙宪军的损伤，不构成伤残等级。被鉴定人孙宪军误工期为190日，护理期为75日，营养期为75日。被告田月芬驾驶的肇事无牌照电动三轮车的实际车主为被告郜会轻，发生本案事故时系被告田月芬借用被告郜会轻车辆使用期间，该车辆未投保保险。被告王江海驾驶的肇事无牌照电动三轮车的实际车主为被告王江海，该车辆未投保保险。庭前，被告王江海给付原告孙宪军款5000元。 一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利。本案被告郜会轻经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告的各项损失认定为：医疗费23765.5元、住院伙食补助费1500元、交通费酌定400元、误工费12213.2元、营养费2250元、护理费7500元、鉴定费1300元，共计48928.7元。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案被告田月芬驾驶的无牌照电动三轮车未依法投保交强险，原告请求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，予以支持。发生本案事故时系被告田月芬借用被告郜会轻车辆使用期间，故原告的损失应首先由被告田月芬在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，即被告田月芬赔偿原告孙宪军医疗费10000元、误工费12213.2元，护理费7500元，交通费400元，共计30113.2元。因被告田月芬负本次事故的主要责任，被告王江海负本次事故的次要责任，原告孙宪军无责任。故原告的剩余损失医疗费13765.5元、住院伙食补助费1500元、营养费2250元，鉴定费1300元，共计18815.5元，由被告田月芬按照70%的事故责任比例赔偿原告孙宪军13170.85元，由被告王江海按照30%的事故责任比例赔偿原告孙宪军5644.65元。庭前被告王江海给付原告孙宪军款5000元，扣除被告王江海已给付原告的5000元，被告王江海应再赔偿原告孙宪军644.65元。原告的其他诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告田月芬赔偿原告孙宪军医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计43284.05元；二、被告王江海赔偿原告孙宪军医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计644.65元；三、驳回原告孙宪军的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由原告孙宪军负担40元，被告田月芬负担99元，被告王江海负担43元。 二审中，因上诉人对宁晋县交警大队事故责任认定书的认定依据和送达程序提出异议，本院依法对相关问题予以调查。宁晋县交警大队出具证据1、关于办理2018年12月14日田月芬与王江海交通事故一案情况说明；证据2、事故责任认定书送达回执，拟证明事故责任认定书的认定依据和送达情况。 对于上述证据，上诉人田月芬质证称，对于证据1所表述的涉案情况说明与事实不符。第一、发生事故时是在口，不是道路路口，在没有现场的情况下，经交警大队调查，并经集体研究，宁晋县公安局交警大队在2018年12月18日作出了宁公交证字（2018）第181085号事故证明，责任无法认定。出具证明后3个月，在没有新的证据情况下，为了当事人避免上访，再次重复作出（2018）第1085-1号事故责任认定书，作出了上诉人负本次事故主要责任，没有依据和法律根据。因为这个情况说明只是宁晋县公安局为了涉案当事人息讼罢访作出的认定书，没有法律依据。因此，对该情况说明不予认可。对于证据2，送达回执上的受送达人田月芬不是本人所签，更没有收到2019年3月18日所作出的交通事故责任认定书。 原审被告王江海质证称，针对证据1，当时出事地点在路口，是在2018年12月4日发生的。2018年12月5日我从我们村调取了监控录像，并提交给了交警大队。因为12月4日事故造成孙宪军骨折，我当时急于救人所以没有及时报案，上诉人所称的没有保护现场与事实不符。针对证据2、送达情况不知情。 被上诉人孙宪军质证称，对证据1、2的真实性无异议。针对证据1未保护现场，因为我是伤者被送往医院治疗，未保护现场不是我的责任。 上述证据，被上诉人孙宪军、原审被告王江海对于真实性没有异议，上诉人田月芬虽对其真实性提出异议，但没有提出反驳的证据，且该证据是办案机关出具，本院予以确认。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人田月芬驾驶无牌照电动三轮车与王江海驾驶无牌照电动三轮车发生碰撞，造成王江海驾驶无牌照电动三轮乘车人孙宪军伤，两车不同程度损坏的交通事故。宁晋县公安交通警察大队于2019年3月18日出具宁公交认字（2018）第1085-1号道路交通事故认定书，认定田月芬负事故的主要责任，王江海负事故的次要责任，孙宪军无责任。对于被上诉人孙宪军的人身和财产损失，上诉人田月芬应在交强险限额范围内对孙宪军的损失承担民事赔偿责任，超出部分，按事故责任比例由田月芬与王江海承担各自责任。关于事故责任认定问题，上诉人田月芬对事故认定书提出异议，宁晋县公安局交警大队出具的情况说明显示，后经进一步调查、集体研究作出事故责任认定书，并依法向当事人送达，对该事故认定书的做出程序做了合理的解释和说明，且宁晋县公安局交警大队前后作出的事故证明和事故责任认定书并不矛盾。另外，上诉人田月芬虽持有Cl驾驶证，但其驾驶与准驾车型不符的机动车，属于违反《中华人民共和国道理交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”规定的违法情形。宁晋县公安局交警大队作出的事故责任认定书对双方责任划分客观公正，程序合法，应予采纳。上诉人田月芬的上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人田月芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人田月芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年十一月二十二日 书记员  尚文佳