辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽02民终7826号上诉人（原审原告）：王军，男，1963年1月13日出生，汉族，个体工商户，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘宇，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹健，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艳玲，女，1973年5月11日出生，汉族，无职业，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：孟素改，辽宁方槊律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦涛，辽宁方槊律师事务所律师。上诉人王军因与被上诉人刘艳玲民间借贷纠纷一案不服大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王军上诉请求：一、撤销大连市旅顺口区人民法院(2018)辽0212民初3974号民事判决；二、改判被上诉人偿还上诉人借款本金25万元及利息67998元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。2015年10月29日，被上诉人向上诉人出具借条，说明其欠付上诉人借款25万元的事实，且双方约定了利息。上述25万元欠款的借款经过为：2010年11月1日，被上诉人向上诉人借款15万元，约定借期利息为同期银行利息标准，还款日截至2011年12月末，如到期未还款,按同期银行利息的双倍计息。该15万元借款，被上诉人到期不予偿还。故2013年10月30日，被上诉人又给上诉人出具借条，说明因15万元借款到期未还，该笔借款自2012年1月1日起月利息按照2%(年利20%)计算，承诺该笔款项大约2013年末还清。2013年末被上诉人没有如期偿还15万元借款及利息，在2年诉讼时效期满前的2015年10月29日，被上诉人再次给上诉人出具借条，承认欠款25万元整，其中15万元为2010年11月1日的借款本金15万元，10万元为该笔借款自2010年11月1日起至2015年10月28日的利息；同时约定该25万元欠款的还款日期为2015年末，如到期未还，按同期银行贷款利率的双倍计息。上述事实有2010年11月1日、2013年10月30日、2015年10月29日被上诉人出具的3张借条、微信聊天记录等证据予以佐证。虽然2010年和2013年的借款协议上诉人只能够提供复印件，但借款人给出借人出具新的借条将原借条原件收回符合常理，不管鉴定机构是否给鉴定，上述证据能够形成完整的证据链，己经能够证明被诉人借款的事实，达到了高度盖然性的证明标准。综上，请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。刘艳玲辩称：不同意上诉人上诉请求，同意一审判决。被上诉人虽向上诉人出具过借条，但上诉人并未提供借款，上诉人与被上诉人之间并没有借款事实，故请求驳回上诉人诉讼请求。王军向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款人民币25万元；2.诉讼费由被告承担；3.要求被告给付2015年10月29日至2019年3月1日期间利息67998元。一审法院认定事实：2015年10月29日，刘艳玲向王军出具借条一张，其内容为“今借王军人民币250000元（贰拾伍万元），利息按银行现行贷款利息支付，还款日期至2015年年末。如到期未还，按银行现行贷款利息的双倍支付。借款人刘艳玲，2015年10月29日。”对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告提供的日期为2015年10月29日借条，拟证明被告向原告借款25万元的事实，被告对该借条的真实性没有异议，但认为仅能表明被告有向原告借款的意思表示，但涉案款项原告并未实际交付给被告。一审法院认为，该借条的真实性予以认可，但证明力不予认可。2.原告提供的2010年11月1日借条复印件、2013年10月30日借条复印件，被告认为证据真实性无法确认，不予质证。原告认为两份借款协议均为被告刘艳玲书写，认为两份借款协议与借条之间具有关联性，申请以两份借款协议为检材，是否为刘艳玲书写进行司法鉴定。一审法院依法于2019年3月13日通过大连市中级人民法院委托辽宁明鉴司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年3月26日做出辽宁明鉴[2019]不予受理第9号不予受理通知书，其内容为：经审查，因检材和样本均为复印件，不能满足鉴定需要，委托书已明确不能提供检材原件，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项的规定，我中心决定不予受理，并退还相关鉴定材料。后原告变更检材和样本，再次提出以二张借款协议和借条作为检材的鉴定申请，一审法院依法于2019年5月15日通过大连市中级人民法院委托辽宁明鉴司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月28日做出辽宁明鉴[2019]不予受理第14号不予受理通知书，其内容为：经审查，在本案中，因检材均为复印件，无原件，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项的规定，我中心决定不予受理。据此，因此该两份证据因无法证实系被告刘艳玲书写，一审法院不予采信。3.原告提供的微信截图，因是原告自行打印的，证据形式有瑕疵，且被告不予以认可，故一审法院不予采信。4.原告提供的工商档案查询三份，查询档案中显示资金数额为10万元，但不能证明原告具有出借资金的能力，故一审法院不予采信。一审法院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第(一)项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”。本案中，被告书写借条一份，仅表示借款合同成立，在款项交付时，原、被告之间的合同才发生效力。原告现主张以现金方式交付借款，但未对借贷发生的款项来源、交付时间、地点、交付人、接受交付人等交付细节充分举证，其提交的借条无法与其他相关证据相互印证，不能证明双方的借款合同已经生效。一审法院认为，原告主张出借人已交付案涉款项的事实未能达到高度盖然性标准，其诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张利息67998元的诉讼请求，因借款不支持，故对因借款产生的利息，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王军的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告王军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实如下：2015年10月29日，刘艳玲向王军出具借条一张，其内容为“今借王军人民币250000元（贰拾伍万元），利息按银行现行贷款利息支付，还款日期至2015年年末。如到期未还，按银行现行贷款利息的双倍支付。借款人刘艳玲，2015年10月29日”。王军还提交了此前借条复印件一份，拟证明案涉2015年10月29日借条所载借款系来源于2010年的原始借款。内容为“今借王军人民币150000.00元（壹拾伍万元整）利息按银行现行标准给付，还款日期至2011年12月末。如到期未还，按银行利息的双倍支付。借款人：刘艳玲2010年11月1日”在该内容下方，还有内容为“因以上欠款到期未还，自2012年1月1日起利息按2%计算（年利息20%）计算，此款项大约2013年末还清！借款人：刘艳玲2013年10月30日”。刘艳玲否认上述借条复印件真实性。王军对上述借条复印件内容是否为刘艳玲书写申请司法鉴定，一审法院依法于2019年3月13日通过大连市中级人民法院委托辽宁明鉴司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年3月26日做出辽宁明鉴[2019]不予受理第9号不予受理通知书，其内容为：经审查，因检材和样本均为复印件，不能满足鉴定需要，委托书已明确不能提供检材原件，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项的规定，我中心决定不予受理，并退还相关鉴定材料。后王军补充检材和样本，以2015年10月29日借条原件及上述借条复印件作为检材申请鉴定上述材料是否均为刘艳玲同一人书写，一审法院依法于2019年5月15日通过大连市中级人民法院委托辽宁明鉴司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月28日做出辽宁明鉴[2019]不予受理第14号不予受理通知书，其内容为：经审查，在本案中，因检材均为复印件，无原件，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项的规定，我中心决定不予受理。王军还提供了与微信昵称为“多多”的微信聊天记录截图及“多多”的微信个人信息页面截图，拟证明该“多多”即为本案被上诉人刘艳玲，双方聊天内容即是关于案涉2015年借条的到期重签问题。其中“多多”微信个人信息页面截图显示其注册微信号为“L158××××****”，该微信号显示的手机号即为刘艳玲留给法院的手机号，微信头像与微信聊天页面中“多多”一方的微信聊天头像为同一张照片。王军与“多多”在2018年12月29日中午12点多的微信聊天内容如下：王军“2015年借条到今年12月末到期了，你什么时候回来重新签字？”，多多“我五号回来找你”，王军“找我把字签了，要么下午去法院”。当日，王军提起本案诉讼。本院认为，被上诉人刘艳玲作为完全民事行为能力人，应当知道为他人出具借条的法律后果。现被上诉人刘艳玲未能提交有效证据证明上诉人王军对其存在欺诈、胁迫的情形以致其违背真实意愿出具案涉借据条，则对借条真实性应当予以确认。借据一般是由借款人书写并签字盖章的债权凭证，表明借款人向出借人借款。按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时或之后出具的。被上诉人刘艳玲抗辩虽出具借条但未收到借款，该抗辩意见不符合民间借贷交易习惯，且被上诉人刘艳玲也未举证证明其自2015年末出具案涉借条后直至本案2018年末诉讼之间长达3年的时间内曾以未收到借款为由向上诉人提出过任何异议或要求将借据作废亦或是依法行使过撤销权。而上诉人陈述了案涉借款系源于2010年的原始借款，并提交了2010年11月1日及2013年10月30日先后两次借条的复印件，虽该两次借条因系复印件而被鉴定机构两次退鉴，但旧借条到期后被新借条替换，原有借条被抽回或撕毁而没有原件亦符合常理。虽上诉人提交的2010年、2013年借条复印件及微信截屏复印件单独作为证据使用，真实性无法直接予以确认，但上述借据复印件及微信截屏内容结合本案诉争的2015年证据原件、及本案立案时间，能够形成逻辑完整的证据链条。被上诉人刘艳玲仅是抗辩未收到2015年借条上的借款，而未能说明其为何向上诉人出具2015年借条，在主张未收到借款后又从未提出过异议，被上诉人的上述抗辩均不符合常理，本院不予采信。被上诉人刘艳玲一方在二审庭审时又主张案涉2015年借条是为了其家人与上诉人父母之间的借贷关系而出具，但提交的案外人之间的判决书及调解书无法证明与本案双方当事人之间的借条存在关联，故对刘艳玲该节新的抗辩意见，本院亦无据支持。上诉人提交的现有证据能够证明其诉讼主张，即便2015年10月29日的25万元借条中存在利息计入本金的情形，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证记载的金额可认定为后期借款本金”。本案无据证明2015年10月29日借条中25万元存在前期利率超过年利率24%的利息计入本金的情形，故依法可以将该25万元作为认定后期借款的本金。上诉人主张2015年10月29日至2019年3月1日期间利息67998元，经计算，以本金25万元为基数，2015年10月29日起至2015年年末，按照借条约定“利息按银行现行贷款利息支付”，计算得出利息为1842元；自2016年1月1日起至2019年3月1日止，按照借条约定“按银行现行贷款利息的双倍支付”，计算得出利息为69781元。现上诉人请求上述期间利息67998元，该数额低于按照借条约定计算的利息数额，且该利息数额加上借据所载25万元本金之和，并未超过上诉人所主张的最初本金15万元与以之为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故上诉人的利息请求本院予以支持。一审法院驳回上诉人的诉讼请求依据不足。综上所述，王军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212民初3974号民事判决；二、被上诉人刘艳玲于本判决生效之日起十日内向上诉人王军偿还借款25万元及利息67998元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由被上诉人刘艳玲承担；二审案件受理费5800元，由被上诉人刘艳玲承担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  阎 妍审判员  王良家二〇一九年十一月二十五日书记员  邵 将