山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4326号原告：孙业生，男，1964年8月30日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：闫忠辉，山东秉真律师事务所律师。被告：山东聚源矿业集团有限公司，住所地肥城市老城镇乔庄村。法定代表人：罗文东，董事长。委托诉讼代理人：郝秋萍，该公司职工。委托诉讼代理人：汪海英，山东信望律师事务所律师。原告孙业生与被告山东聚源矿业集团有限公司（以下简称聚源公司）劳动争议一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙业生及其委托诉讼代理人闫忠辉，被告聚源公司的委托诉讼代理人郝秋萍、汪海英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙业生向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告自1991年12月至今存在劳动关系；2.判令被告返还原告替单位缴纳的1996年1月至2011年12月单位应承担的社会保险费用42608.62元；3.判令被告支付2016年11月至2017年3月生活费不足部分4125元，自2017年4月至今生活费32900元；4.判令被告支付原告工伤待遇64688.75元；5.判令被告支付拖欠原告工资共计22783.21元；6.判令被告支付双倍工资赔偿79170.11元；7.判令被告支付自2013年2月至今单位应承担社会保险部分；8.判令被告支付原告工伤后续治疗费用13000元，并承担鉴定费780元。事实与理由：原告于1991年12月30日进入被告单位从事井下采煤一线工作。2003年3月8日在工作中受伤，之后鉴定九级伤残。2016年11月被告关井，关井之后被告每月发放260元的生活费至2017年3月份，之后被告一直未发放。原告工作期间，被告只为原告缴纳了2012年4月至2013年1月期间的社会保险，其余时间的保险单位未缴纳。2019年4月11日，原告自行向社会保险部门补缴1996年1月至2011年12月期间的社会保险费用共计49555.52元，其中单位应承担的数额是42608.62元，该数额被告应予返还。原告向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请后，作出肥劳人仲字2019第368号仲裁裁决书，原告不服该裁决，为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。聚源公司辩称，1.2000年6月份孙业生已与五里垢煤矿解除了劳动关系并支付了劳动合同解除赔偿金，孙业生与聚源公司的劳动关系从2001年11月开始；2.认可拖欠孙业生的工资数额，生活费不认可，生活费应是32192元，未签订劳动合同的双倍工资不予支付，因为双方已经签订了劳动合同，而且该项请求已经超过诉讼时效；3.对孙业生主张的社会养老保险费用，不属于法院的审理范围，确实没有给孙业生缴纳，聚源公司无法计算保险数额，但是2001年11月之前不应由聚源公司缴纳，必须根据社保系统出具的数字来计算，根据国家政策，聚源公司关井，没有资金；4.孙业生出具的鉴定意见不是法定的工伤认定部门和劳动能力鉴定部门作出的结论，后续治疗费用尚未发生也不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.孙业生提交肥城县劳动局招收录取通知书存根一份，欲证实双方之间存在劳动关系，起始时间是1991年12月31日。聚源公司对该证据有异议，认为2000年6月份孙业生和五里垢煤矿已经解除过劳动关系并支付了劳动合同解除赔偿金，新的劳动关系是从2001年11月份开始的。该证据结合孙业生提交的企业职工基本养老保险费补缴申请表和1992年6月3日与五里垢煤矿签订的劳动合同，能够相互印证，故本院对上述证据的真实性予以采信；2.孙业生提交的山东省社会保险基金专用票据，欲证实孙业生缴纳了自1996年1月至2011年12月社会保险费49555.52元，其中单位应承担42608.62元。聚源公司对该证据有异议，认为不属于法院的审理范围，确实没有给孙业生缴纳，但是2001年11月之前不应由聚源公司缴纳，无法计算，必须根据社保系统出具的数字来计算，因为根据国家政策，聚源公司关井，没有资金。因该证据有肥城市社会保险事业处盖章确认，对该证据的真实性本院予以确认；3.孙业生提交的医务技术鉴定申报表一份、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，欲证实五里垢煤矿于2004年3月10日认可孙业生于2003年3月8日在工作中受伤，应认定为工伤，肥城市人民医院及肥城市劳动能力鉴定委员会诊断孙业生因工伤致残，达到九级标准。孙业生后续治疗费为13000元并支出鉴定费780元。聚源公司质证称对该组证据不认可，不是法定的工伤认定部门和劳动能力鉴定部门作出的结论，后续治疗费也未发生。本院认为，医务技术鉴定申报表上面有加盖五里垢煤矿、肥城市人民医院和肥城市劳动能力鉴定委员会的印章，本院认可其真实性。司法鉴定意见书虽系孙业生单方委托，但系专业机构作出的，本院对其真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年12月30日，孙业生进入五里垢煤矿从事采煤工作，1991年12月31日孙业生与五里垢煤矿签订劳动合同，合同期限为1991年12月31日至1996年12月31日，1997年1月1日孙业生与五里垢煤矿续签订劳动合同，合同期限为1997年1月1日至1999年12月31日，2000年6月孙业生与五里垢煤矿因合同期满解除劳动合同，并为孙业生核算解除劳动合同经济补偿金6325.49元，该补偿现金支付了1290.68元，剩余5034.81元于2004年1月5日以20吨电煤抵顶。2001年11月孙业生再次进入五里垢煤矿工作。2002年五里垢煤矿改制为聚源公司，孙业生继续在原岗位上班，双方一直未签订劳动合同。2003年3月8日孙业生在井下砸伤，经肥城市人民医院诊断为：左股骨干骨折，伤残九级，部分丧失劳动能力，但未向行政部门申请工伤认定。2019年5月孙业生委托泰安正合司法鉴定所对其所受之伤进行鉴定，鉴定意见为孙业生后续治疗费约需13000元，孙业生为此支付鉴定费780元。2016年11月聚源公司按政策关井，聚源公司每月按500元（该数额包括个人应承担的社会保险）的标准为孙业生发放生活费至2017年3月，之后未再发放。孙业生工作期间，聚源公司共计欠发工资22783.21元。聚源公司为孙业生缴纳了2012年4月至2013年1月期间的各项社会保险，其余时间的社会保险聚源公司均未为孙业生缴纳。2019年4月孙业生自行补缴1996年1月至2011年12月期间的养老保险共计49555.52元。另查明，2016年6月1日之后肥城市最低工资标准为1550元/月，2017年6月1日之后肥城市最低工资标准为1640元/月，2018年6月1日之后肥城市最低工资标准为1730元/月。2019年，孙业生向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2019年6月26日肥城市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，确认申请人孙业生与被申请人聚源公司自2001年11月至今存在劳动关系，裁令被申请人聚源公司于裁决生效之日起十日内支付拖欠申请人的工资22783.21元和欠发的生活费32192元，两项合计54975.21元，驳回申请人孙业生的其他仲裁请求。孙业生对该裁决内容不服，在法定期限内诉至本院。因原被告分歧较大，致使本院调解未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为：一.孙业生与聚源公司劳动关系起止时间；二.聚源公司是否欠发孙业生工资及是否应支付未签劳动合同的双倍工资、是否应承担孙业生生活费；三.社会保险费用是否属于法院受理范围及聚源公司是否应返还；四.聚源公司是否应当支付工伤保险待遇及孙业生后续治疗费用。关于第一个争议焦点，本案中，孙业生主张与聚源公司自1991年12月至今存在劳动关系，提交了肥城县劳动局招收录取通知书存根、企业职工基本养老保险费补缴申请表及与五里垢煤矿签订的劳动合同两份予以证实。聚源公司提交了劳动合同解除经济补偿金领取手续，欲证实孙业生与五里垢煤矿已于2000年6月解除劳动合同，孙业生与聚源公司劳动关系是从2001年11月开始至今。本院认为，双方劳动关系应分为两个阶段：第一阶段是1991年12月至2000年6月期间，第二阶段是2001年11月至今。第一阶段孙业生于1991年12月进入五里垢煤矿工作，其向聚源公司提交的自述材料和2004年1月5日的申请书可以证明2000年6月5日因合同期满与五里垢煤矿终止劳动关系，由五里垢煤矿改制而来的聚源公司已向孙业生支付经济补偿，双方对该事实均无异议。根据企业信用信息公示报告显示，聚源公司成立日期为1990年8月6日，系由原五里垢煤矿改制而来，故原五里垢煤矿一切相应的权利、责任与义务均由改制后的聚源公司承担，故本院对该期间的劳动关系依法予以确认。第二阶段自2001年11月开始孙业生再次入矿工作至今，聚源公司认可该期间双方存在劳动关系，故本院对该期间的劳动关系依法予以确认。关于第二个争议焦点，聚源公司是否欠发孙业生工资，庭审中聚源公司认可孙业生主张的欠付工资数额22783.21元，故对孙业生的该项主张，本院予以支持。关于是否应支付未签劳动合同的双倍工资，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定及2011年山东省高级人民法院《关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知（鲁高法【2011】297号）》第八项意见，因未签订劳动合同而应支付二倍工资并非劳动者提供劳动的对价给付，具有惩罚赔偿金性质，适用于一年的仲裁时效。2001年11月孙业生二次入矿工作后，聚源公司一直未与孙业生签订劳动合同。孙业生于2019年申请仲裁，主张2016年9月之前未签订书面劳动合同的双倍工资差额，已超过一年的仲裁时效规定，故对孙业生的该项主张，本院不予支持。关于聚源公司是否应承担孙业生生活费，参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产，歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产，歇业超过一个工资支付周期的，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准70%支付劳动者基本生活费。聚源公司按政策关井后没有安排孙业生工作，2016年11月至2017年3月聚源公司每月按500元的标准发放生活费，不足部分2925元[（1550×70%-500）×5个月]聚源公司应予补足。2017年4月至起诉时，聚源公司未安排孙业生工作，亦未发放任何生活费，聚源公司应支付其生活费共计32900元（1550×70%×2+1640×70%×12+1730×70%×14），上述生活费共计35825元。孙业生主张聚源公司支付其生活费的主张符合法律规定，本院予以支持，故聚源公司应支付孙业生生活费共计35825元。关于第三个争议焦点，聚源公司认为,该争议不属于人民法院受理劳动争议范围。本院认为,缴纳社会保险费是社会保险法规定的职工和用人单位共同应尽的法定义务。本案中孙业生与聚源公司的劳动关系存续期间为：自1991年12月至2000年6月、2001年11月至今，聚源公司在此期间只为孙业生缴纳了2012年4月至2013年1月的社会保险，其他时间均未缴纳，使孙业生未能享受社会保险待遇，孙业生自行补缴了1996年1月至2011年12月的社会养老保险，其中包括应由聚源公司承担的社会保险费用，双方之间形成一种因垫付产生的债权债务关系，孙业生有权向聚源公司追偿。对孙业生主张的要求聚源公司返还其补缴的社会养老保险费42608.62元，本院支持聚源公司需返还其应承担的自1991年12月至2000年6月及2001年11月至今的社会养老保险费，因该数额本院无法分割，对孙业生该项主张本院不作处理，孙业生可待数额明确后另行主张。对孙业生主张的要求聚源公司支付自2013年2月至今聚源公司应承担的社会养老保险部分，不属于人民法院民事案件审理范围，本院不予审理。关于第四个争议焦点，劳动者主张工伤待遇的前提应有劳动行政部门作出的工伤认定结论，庭审中孙业生未提交该次事故被劳动行政部门认定为工伤的相关证据，聚源公司亦不认可按照工伤处理，故孙业生主张工伤待遇缺乏有效证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张工伤待遇的请求不予支持；关于后续治疗费13000元和鉴定费780元，因涉案事故未认定工伤且后续治疗费尚未实际发生，孙业生主张由聚源公司承担以上费用没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，判决如下：一、确认原告孙业生与被告山东聚源矿业集团有限公司自1991年12月至2000年6月及2001年11月至今存在劳动关系；二、被告山东聚源矿业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告孙业生的工资22783.21元；三、被告山东聚源矿业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙业生生活费35825元；四、驳回原告孙业生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东聚源矿业集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  翟春峰审判员  梁 伟审判员  孙国梁二〇一九年十一月二十九日书记员  侯秀红