安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3074号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市埇桥区浍水东路**。 主要负责人：张秋娣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王梓轩，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：袁兆坤，男，1966年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：袁文，安徽陆汝明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭治永，男，1984年1月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称中保财险宿州分公司）因与被上诉人袁兆坤、郭治永机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初5641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中保财险宿州分公司上诉请求：撤销原判，改判中保财险宿州分公司不承担赔偿责任或将发回重审。事实理由：1.案涉事故发生时间为2018年6月24日，袁兆坤入院时间为2018年8月14日，而西苑医院出具的X光会诊报告单中并无椎体骨折的诊断。中煤矿建医院于8月9日检查显示袁兆坤L2压缩性骨折，明显与事故发生日期作出的诊断不相符。袁兆坤的伤情不排除系其他原因造成，一审判决中保财险宿州分公司承担赔偿责任，认定事实错误，应予改判。2.根据保险合同约定，中保财险宿州分公司不承担非医保用药，应扣除10%由驾驶员或投保人承担。 袁兆坤辩称，1.一审查明案件事实客观真实，程序合法，适用法律适当，请求二审进一步审查后驳回上诉，维持原判。西苑医院X片系当时拍摄，但由于医生水平所限，未发现袁兆坤的伤情，没有发现与没有造成伤害系不同概念。弘正司法鉴定所为了公正认定袁兆坤的伤情与案涉事故之间的关系，特意从合肥聘请两位专家对袁兆坤的X光片及病案材料进行了专家审查，该所出具的鉴定意见书明确其伤情与案涉事故存在直接关系，且中保财险宿州分公司在一审中对该两份鉴定意见书未提出异议，也未提出重新鉴定申请，其在二审中提出异议属证据失权。2.中保财险宿州分公司主张的扣除10%的非医保用药的依据是机动车综合商业保险条例，该条例是由保监会制定，不具有普遍适用的效力，即使中保财险宿州分公司该意见成立，也由其郭治永承担。 郭治永辩称，事故发生时确实是郭治永的车辆与袁兆坤发生碰撞。中保财险宿州分公司未列举哪些药品属于非医保用药，且郭治永购买保险时中保财险宿州分公司未告知其哪些属于保险公司免赔事项，故非医保用药应该由中保财险宿州分公司在交强险限额内支付。 袁兆坤向一审法院起诉请求：1.判令中保财险宿州分公司因与郭治永共同赔偿袁兆坤医疗费68440.48元、后续治疗费8000元、住院期间伙食补助费4200元、营养费10000元、误工费67200元、护理费13300元、鉴定费2900元、残疾赔偿金68786元、精神抚慰金8000元、交通费11000元，合计251826.48元；2.诉讼费由中保财险宿州分公司因与郭治永负担。 一审法院认定事实：2018年6月24日8时许，郭治永驾驶皖Ｌ×××××号车，沿拂晓大道由南向北行驶至银河一路交叉口向东右转弯时，与袁兆坤驾驶自行车发生碰撞，造成袁兆坤受伤。该事故经宿州市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书认定，郭治永负事故的全部责任，袁兆坤无责任。2018年8月11日，郭治永支付检查费543元。袁兆坤于2018年8月14日至中煤矿建总医院住院治疗，于2018年9月25日出院，住院42天，支付医疗费66858.48元。出院医嘱：住院饮食、卫生、休息，一年后根据情况取出内固定物等。2018年10月11日，安徽恒正司法鉴定所应原告申请对其伤做出司法鉴定，鉴定意见为：袁兆坤因交通事故致腰二椎体压缩性骨折，行内固定术后，构成十级伤残，误工期为210日、护理期为100日、营养期为100日；鉴定费1900元。2019年3月18日，安徽恒正司法鉴定所应袁兆坤申请，对其腰二椎体压缩性骨折与交通事故因果关系进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人袁兆坤腰二椎体压缩性骨折，符合交通事故所致，系直接作用；鉴定费1000元。另查明，袁兆坤户籍为城镇居民，事故发生时系安徽华康药业有限公司职员。郭治永驾驶的皖Ｌ×××××号车在中保财险宿州分公司投保了交强险及第三者责任险，保险额500000元，且不计免赔。袁兆坤曾因此事故诉至一审法院，后申请撤诉。一审法院于2019年1月21日作出（2018）皖1302民初10303号民事裁定，准许袁兆坤撤诉。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。郭治永驾驶车辆与袁兆坤发生交通事故，致袁兆坤受伤。该事故经认定，郭治永负事故的全部责任，袁兆坤无责任。因当事人对该事故认定均无异议，对该认定书予以确认。虽然袁兆坤于事故发生1个多月后住院治疗，郭治永、中保财险宿州分公司提出袁兆坤的伤不是本次事故造成的，但根据袁兆坤的病历及安徽恒正司法鉴定所司法鉴定意见，袁兆坤腰二椎体压缩性骨折，符合交通事故所致，系直接作用。袁兆坤的伤系本次交通事故所致、具有关联性。因皖Ｌ×××××号车在中保财险宿州分公司投保了交强险及第三者责任险，袁兆坤的损失应由该公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任，超出保险限额的损失由郭治永承担。袁兆坤在内固定尚未取出、治疗尚未终结的情况下即作出伤残鉴定，郭治永、中保财险宿州分公司对此提出异议，对袁兆坤的伤残等级不予确认，对其伤残等级、精神抚慰金及鉴定费的诉讼请求不予支持，其可待治疗终结后评残，另行主张。因袁兆坤举证其工资单，不能客观反映其因该事故造成的误工减少的收入，其在住院期间尚有工资发放，袁兆坤主张的误工费的请求证据不足，不予支持。参照《2018年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据，袁兆坤的损失为：医疗费67401.48元、伙食补助费1260元（30元／天×42天）,考虑其病情，一审法院酌定其护理期60天，其护理费为7408.8元（123.48元／天×60天），交通费酌定840元（20元／天×42天），上述各项共计76910.28元。该损失由中保财险宿州分公司在交强险赔偿限额内赔偿袁兆坤医疗费10000元、护理费7408.8元、交通费840元，计18248.8元，超出交强险赔偿限额的损失58661.48元，由中保财险宿州分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿。袁兆坤主张的营养费因未举证相应的医嘱佐证，不予支持。袁兆坤在事故发生后没有及时就诊，其为了诉讼又委托司法鉴定机构对其关联性作出鉴定，因此产生的鉴定费是其自身原因造成的，其主张的鉴定费1000元的请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、中保财险宿州分公司于判决生效后二十日内在交强险赔偿限额内赔偿袁兆坤经济损失18248.8元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿袁兆坤经济损失58661.48元，计76910.28元；二、驳回袁兆坤对郭治永的诉讼请求；三、驳回袁兆坤的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2539元，由袁兆坤负担1776元，郭治永负担635元，中保财险宿州分公司负担128元。 二审中，当事人未提交新的证据，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，袁兆坤为证明其腰第2椎体压缩性骨折与案涉事故存在直接因果关系，委托安徽恒正司法鉴定所进行鉴定，该所出具的鉴定意见为：袁兆坤腰第2椎体压缩性骨折符合交通事故所致，系直接作用。经审查，西苑医院所摄X光片也系该所鉴定意见依据的检材之一。虽中保财险宿州分公司对该鉴定意见存在异议，但在一审期间未就此提出重新鉴定申请，且袁兆坤的病例资料载明其患有强直性脊柱炎，故袁兆坤二审关于其对疼痛不敏感，其请病假在家半躺一个月后发现腰部有突出，才去中煤矿建总医院进行核磁共振检查，该院影像诊断出袁兆坤腰2椎体压缩性骨折等陈述符合常理。结合袁兆坤发生案涉事故的时间、西苑医院所摄X光片、中煤矿建总医院影像诊断资料、鉴定意见及袁兆坤的既往病史，可以认定袁兆坤的伤情与案涉事故具有直接因果关系，一审根据郭治永驾驶的肇事车辆在中保财险宿州分公司投保交强险和商业三者险的事实，判决中保财险宿州分公司赔偿袁兆坤医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计76910.28元正确。中保财险宿州分公司关于其不承担赔偿责任的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。虽中保财险宿州分公司请求扣除10%非医保用药，但其未提交非医保药物清单等证据，且袁兆坤对是否使用非医保用药无从选择，故中保财险宿州分公司请求扣除10%非医保用药的上诉理由无事实和法律依据，本院亦不予采信。 综上所述，中保财险宿州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1723元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  杨俊举 二〇一九年十一月二十六日 书记员  夏春秋 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。