文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8098号上诉人（原审被告）：仕德伟集团有限公司，住所地常熟市商城中路**。法定代表人：夏伟量，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚诚纯，江苏华元民信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国英，女，1981年6月10日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。上诉人仕德伟集团有限公司（以下简称仕德伟公司）因与被上诉人王国英民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初14914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仕德伟公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王国英的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由王国英承担。事实和理由：一、仕德伟公司在一审中提交了《借款往来及利息计算明细》及《仕德伟集团与王国英民间借贷往来明细》，详细记述了本案借款及还款往来经过、历次还款明细和利息形成，最终得出截止2019年2月28日，仕德伟公司结欠王国英借款本金254552.01元、利息50064.23元。一审法院未按照最高院民间借贷司法解释第二十八条规定，对王国英主张的借款本息详细测算，显属不当。二、王国英并未就本案所涉借款提供任何原始借款凭证或转账记录，而仕德伟公司提交有历次还款明细，一审法院据以支持王国英主张的借款事实和借款本息金额证据不足。综上，请求二审法院依法支持仕德伟公司的上诉请求。王国英辩称，第一，一审法院认定借款本金利息金额准确适用民间借贷司法解释第28条之规定正确。仕德伟公司在一审中对借款本金利息的计算明显错误，未考虑初期借款年利率为10%以及复利。借款展期计算复利是仕德伟公司财务会计的一贯做法，也符合法律规定，不会出现仕德伟公司所谓的违反民间借贷司法解释第28条第二款的情形。第二，双方之间的借款不断的进行展期，每次展期时仕德伟公司的财务会计向王国英出具新的借款收据，收回旧的借款收据，就像在银行存款到期后本息结转形成新存单收回旧的。因此王国英只能提交最后的五份借款收据。根据仕德伟公司提供的往来明细，王国英能准确无误的数出五份借款收据的来源。仕德伟公司作为常熟的一家大公司，有专门的财务会计，有规范的财务账册，本案相关的原始借款凭证均有保存。一审期间一审法院已经要求仕德伟公司提供所有相关借款财务资料，并进行了核对，查明案件事实，从而作出一审判决。综上本案事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。王国英向一审法院起诉请求：1、判令仕德伟公司立即支付人民币350000元相应利息(其中64200元自2017年8月18日起按照年利率7%计算至实际履行之日止；64200元自2017年9月6日起按照年利率7%计算至实际履行之日止；64200元自2017年11月18日起照年利率7%计算至实际履行之日止；114000元自2018年3月31日起按照年利率7%计算至实际履行之日止；43400元自2018年2月18日起按照年利率7%计算至实际履行之日止；206600元自2018年2月18日起按照年利率7%计算至2018年7月25日止)。2、本案诉讼费由仕德伟公司承担。一审法院认定事实：王国英陆续向仕德伟公司提供款项，仕德伟公司向王国英出具收据，仕德伟公司向王国英开具以下五份收据，分别载明：2017年8月18日收款方式展期，陆万肆仟贰佰元整（64200），借款年利率7%；2017年9月6日收款方式展期，陆万肆仟贰佰元整（64200），借款年利率7%；2017年11月18日收款方式展期，陆万肆仟贰佰元整（64200），借款年利率7%；2018年2月18日收款方式展期，贰拾伍万元整（250000），借款年利率7%；2018年3月31日收款方式展期，壹拾壹万肆仟元整（114000），借款年利率7%，收据上备注2018年7月26日赎回106600元，吴，尚余7400元。一审审理过程中，王国英、仕德伟公司双方陈述双方之间是借款关系。王国英、仕德伟公司双方确认，仕德伟公司于2018年3月16日还款1878元，2018年4月27日还款490元，2018年7月26日还款106600元，2018年8月30日还款30000元，2018年9月30日还款50000元，2018年10月31日还款20000元。关于1878元，王国英陈述此前借款金额是235400元，7%的年利率，计算得年息是16478元，王国英当时要全部拿出来，但仕德伟公司财务称资金紧张，只给了王国英1878元，开具收据给王国英14600元转入下一期。14600元加上此前的235400元合计250000元。对应的收据为2018年2月18日的250000元。仕德伟公司认可，得出该250000元的计算过程的前一步确实是这么计算出来的。关于490元，王国英陈述是2018年3月31日，仕德伟公司向王国英借款114000元，之前应该是2017年3月31日借款107000元，按照借款年利率7%得出金额7490元，仕德伟公司财务称资金紧张，仅给了王国英490元。7000元加上107000元得出114000元。仕德伟公司对于该金额的计算方式没有异议。关于2018年7月26日还款的106600元、2018年8月30日还款30000元、2018年9月30日还款50000元、2018年10月31日还款20000元，合计还款206600元。王国英自认为了计算方便，将上述206600元视作针对2018年2月18日250000元本金的还款，该笔金额还剩43400元。仕德伟公司陈述，并无证据证实，王国英向仕德伟公司提供的利息计入本金再计算下一期的利息总得计算方式得出的利息超出了法律规定的范畴而要求予以抵扣。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新开具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，仕德伟公司向王国英借款，仕德伟公司开具给王国英的收据当中的金额构成为上一期的借款金额，加上应付利息或应付利息中的部分。王国英将上述金额的借款再次借给仕德伟公司，仕德伟公司向王国英开具收据。上述收据作为王国英向仕德伟公司提供借款的凭证，并不违法律的规定，该院予以确认。本案中王国英提供的5份收据记载的金额均是此前到期的借款和利息或部分利息之和，借款方式为展期。关于借款金额，根据王国英提供的证据有2017年8月18日64200元、2017年9月6日64200元、2017年11月18日64200元、2018年2月18日250000元、2018年3月31日114000元，上述合计556600元。上述5份收据出具后的还款情况有：2018年3月16日还款1878元，2018年4月27日还款490元，于2018年7月26日还款106600元、2018年8月30日还款30000元、2018年9月30日还款50000元、2018年10月31日还款20000元。根据法律规定，债务人给付不足清偿其对同一债权人所负的数比相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。债务人除债务外还应当支付利息和费用，其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵充利息再归还主债务。上述还款中1878元和490元的还款双方已经确认结算，剩余部分还款应当先归还利息，再归还本金。但本案中王国英自认2018年7月26日还款106600元、2018年8月30日还款30000元、2018年9月30日还款50000元、2018年10月31日还款20000元，合计206600元，针对的是2018年2月18日中250000元本金中的还款，总的本金556600元中剩余350000元未归还。该院经核算，王国英主张的本金，未超出法律规定的范围。王国英主张的分段计算的利息，经该院核算，不违反法律的规定。现王国英要求仕德伟公司归还借款本金350000元及利息，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：仕德伟公司应于判决发生法律效力之日起十日内向王国英支付借款本金350000元及利息（其中64200元自2017年8月18日起至实际给付之日止，按照年利率7%计算；64200元自2017年9月6日起至实际给付之日止，按照年利率7%计算；64200元自2017年11月18日起至实际给付之日止，按照年利率7%计算；43400元自2018年2月18日起至实际给付之日止，按照年利率7%计算；114000元自2018年3月31日起至实际给付之日止，按照年利率7%计算。206600元自2018年2月18日起按照年利率7%计算至2018年7月25日的利息6347.21元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、保全费2470元，合计诉讼费9020元，由仕德伟公司负担。二审经审理查明，根据王国英一审提交的情况说明，双方提交的借款收据，案涉五笔借款初始借款及展期情况如下表：以第一、二、三、五笔借款初始金额为本金自初始借款时间至仕德伟公司最后出具收据时间，以第四笔22万元为本金自2016年2月18日至2018年7月25日，按照年利率24%计算本息和结果如下表：二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：案涉借款展期后，本金数额如何认定，及借款人在借款期间届满后支付的本息和是否超过最初借款本金及以该借款本金为基数，以年利率24%计算的借款期间的利息之和。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”一审中仕德伟公司确认案涉借贷真实，并于二审中对上表一中第一、二、三、五笔借款的最早出借时间及本金予以确认，故本院对上述四笔借款以初始借款本金为基数，按年利率24%自初始借款时间至仕德伟公司最后出具收据载明时间计算本息和，均大于一审判决金额。对于上表一中第四笔借款，王国英陈述最早只能追溯到15年2月18日展期的65万元，收据号是0008125，收款方式是展期转账，利率10%。一年后王国英领取了部分利息55000元，结余66万。16年8月16日又取款本金44万以及以44万为基数，年利率5%，从16年2月18日到16年8月16日产生的利息10789元，至该日结余22万。至17年2月18日，仕德伟公司重新出具了收据，以22万元为基数，按照年利率7%自16年2月18日至17年2月18日产生利息15400元，加上22万构成了该日展期借款收据上的235400元。一审中仕德伟公司对2017年2月18日的收据上金额的计算方式无异议。对于该笔借款，因存在债务人仕德伟公司偿还部分款项后，致使后期借款本金小于最初借款本金的情形，对此一审判决仕德伟公司自2016年2月18日至2018年7月25日的承担的利息为37672元（257672-220000），低于以开始小于最初借款本金的那一期借款本金22万元为基数，按照年利率24%计算的利息上限130240元（350240-220000），并无不当。综上，仕德伟公司承担案涉五笔借款本息和前期利率均未超过年利率24%。其重新出具的展期借款收据载明的金额可认定为后期借款本金。仕德伟公司关于一审认定借款本息金额有误，证据不足的上诉理由不能成立。综上所述，仕德伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由仕德伟集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴       岚审 判 员 水   天   庆审 判 员 丁       兵二〇一九年十一月十二日法官助理 沈可尧书记员徐思盈