云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2328民初1350号原告：杨建春，男，1977年3月11日出生，汉族，中专文化，农民，住云南省元谋县。委托诉讼代理人：项朝仙，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：元谋县羊街镇花同村民委员会，地址，云南省元谋县羊街镇团山村。主要负责人：王加德。委托诉讼代理人：郑子亮，云南楚安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告杨建春与被告元谋县羊街镇花同村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨建春及其委托诉讼代理人项朝仙与被告元谋县羊街镇花同村民委员会负责人王加德及其委托诉讼代理人郑子亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨建春向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行原、被告双方于2014年6月30日签订的《花同村委会管水合同》；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年6月30日，原被告签订了《花同村委会管水合同》，合同约定原告将花同村委会所辖区的两个小型水库坝以河水库及团山水库的关水、放水管理权承包给原告，承包期限10年，即2014年6月30日至2024年6月30日，合同还对双方权利义务进行明确约定。合同签订后，原告按合同约定认真积极地履行关水、放水管理义务，至今合同已履行5年，约定期限还有5年未满。现原告无任何正当理由拒绝履行合同，原告多次与被告协商，但未果，同时被告明确表示拒绝继续履行合同。综上，双方签订的合同合法有效，并且已履行5年之久。现被告不按照合同约定履行合同义务，拒绝继续履行合同的行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告元谋县羊街镇花同村民委员会负责人王加德及其委托诉讼代理人郑子亮辩称：原告要求继续履行合同无事实及法律依据，原告在合同履行期间存在严重违约，具体表现在原告没有履行好管水义务，原告在村民用水时应在早上将水阀打开，晚上关好阀门，但原告经常没有按时关闭水阀，导致水资源严重浪费，致使村民在后期无法用水浇灌农田；原告在管水期间没有及时供水导致民怨四起；同时不服从村委会用水的调度，致使村民无法正常耕种，民怨较大，影响了村委会与村民的关系，造成村委会无法正常开展工作；原告不及时清理水沟的杂草，保证水路畅通，浪费水资源，导致生产供水严重不足，影响了花同村委会正常的社会稳定及经济发展。由于原告没有按照合同履行，辖区村民反映强烈，村委会领导要求原告整改，但原告一意孤行，没有任何改进，多数村民要求更换管水人员。为此，2019年8月4日，被告召开花同村民委员会第六届村民代表大会，参会人员有羊街镇挂点领导、村委会工作人员及村民代表，对该合同提交村民代表讨论，经过讨论以举手表决的方式进行，并以村民代表大会三分之二以上代表一致同意废止合同，故该合同解除是村民意思自治的表示，符合民意。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据如下：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的基本情况及诉讼主体适格；2、《花同村委会管水合同》复印件一份，欲证明原、被告于2014年6月30日签订了《花同村委会管水合同》，合同期限进行了明确约定，被告拒绝按照合同约定期限履行合同的事实；3、羊街镇2018年度水库、坝塘、河段、沟渠安全管理责任书2份，欲证明2018年4月30日元谋县羊街镇人民政府以及原、被告三方签订了安全管理责任书，原告依法积极履行了自己的义务的事实。4、费用支出记录复印件五分十七页，欲证明原告为履行合同，2014年至2019年管理水库期间支出维护费用。5、8份证明，欲证明原告在管理水库期间尽职尽责，同时欲证明被告出具的情况说明弄虚作假。以上原告列举的证据被告质证意见如下：对证据1的三性及证明目的均认可；对证据2的三性认可，但不认可证明目的，因为是原告出现违约行为才解除合同；对证据3的三性认可，但不认可证明目的，因为责任书是对管理人员的要求，但无法证明原告已经履行了这些责任；对证据4的三性及证明目的均不认可，因为支出记录是原告自己制作，没有第三方签字认可，也没有领取费用的人签字确认；原告记录不真实，原告与被告签订挖沟的时间是2014年6月30日，但原告记录的挖沟时间是4月10日，与客观事实不符；（3）被告方承认在2015年确实组织人挖沟，但挖沟的费用是由羊街镇人民政府所拨付的6000元抗旱资金，并非是原告自己筹集的资金；（4）原告所提交的费用支出记录，包括挖沟开支、生活费开支及放水开支，无法证实原告已经履行了修复加固水库等义务，因此对该组证据的证明目的不予认可；证据5村民的证明不属实，不予认可。原告列举的证据经被告进行质证，本院认证如下：证据1、2、3经核对与原件无异，本院予以采信；证据4因双方没有签字确认，真实性不予采信；证据5综合其他证据与本案关联的部分事实相互矛盾，不予采信。被告向法庭提交证据如下：1、《证明》及王加德身份证复印件，欲证明王加德系元谋县羊街镇花同村委会的主任兼书记及王加德的基本身份情况。2、《合同》、《花同村委会管水合同》复印件，欲证明被告将坝以河水库、团山水库关水、放水管理权承包给原告杨建春的事实，以及杨建春应承担关水、放水、清淤泥等义务的事实；3、元谋县羊街镇花同村民委员会2019年8月4日会议记录、会议签到册、开会照片复印件，欲证明花同村委会于2019年8月4日召开村民代表会议，并表决通过解除《合同》、《花同村委会管水合同》，证明解除程序合法；4、元谋县羊街镇花同村民委员会2019年8月10日会议记录、会议签到册、清沟照片复印件，欲证明花同村委会2019年8月10日召开会议讨论花同村委会2019年防汛蓄水工作安排，对水库蓄水人员、沟渠维护人员、放水、收费人员进行安排，同时，决定于2019年8月12日组织各村民义务清理东山大沟，证明因原告没有履行清理东山大沟的义务，致使合同目的不能达到，无法继续履行的事实；5、《灾情反映》复印件，欲证明2016年7月因东山大沟沟帮倒塌，造成武家村村民杨永怀家果园埂子被沟水冲倒受灾的事实，并且该受灾至今没有得到很好的解决；6、情况说明9份，欲证明原告在管理水库期间，责任心不够，导致水资源浪费，引起村民不满。以上被告列举的证据原告质证意见为：对证据1的三性认可；对证据2的三性认可，同时能证明《花同村委会管水合同》将坝以河水库、团山水库关水、放水管理权承包给原告杨建春的事实；对证据3的真实性认可，但合法性存在质疑，虽然召开了村民代表会议，但不能证实会议人数达到了法定的要求，达到了到会人员的2/3以上同意解除，因此合法性不予认可；同时这次会议当中表决的内容是解除与李建平的合同，并不涉及原告管水合同，所以被告提供的8月4日会议记录的证明内容不予认可；对于证据8月10日的会议记录同样也不予认可，管水合同是与杨建春签订，但召开会议的时候，并没有通知杨建春参加；在没有通知杨建春参加并且不知情的前提下，被告自行组织人员解除合同明显属于违约行为；对于第五组证据灾情反应是事实，但是灾情发生的原因并不是单纯的大沟沟帮倒塌造成，原因是当时由于山洪太大，所以才造成东山大沟沟帮倒塌；而且倒塌的面积已经达到了20方量以上，管水合同当中已经明确约定了像这种情况并不应该由杨建春来进行修复，所以灾情反应的证明的内容与本案没有关联性；证据6真实性不认可，被告弄假证据。以上被告列举的证据经原告质证，本院认证如下：证据1、2、3、4经核对与原件无异，与本案事实关联的部分事实予以采信；证据5、6综合其他证据予以采信。根据双方当事人提交的证据及陈述，本院认定本案事实如下：2014年6月30日，原、被告签订了《花同村委会管水合同》，合同约定原告将花同村委会所辖区的两个小型水库坝以河水库及团山水库的关水、放水管理权承包给原告，该两个水库涉及花同村委会十一个村民小组的生产生活用水，合同约定双方承包期限10年，即2014年6月30日至2024年6月30日。合同对水费收取、沟渠清理、供水关水、违约责任等内容明确进行约定。2016年7月份期间，因下大雨致使大沟沟帮倒塌，造成武家村村民杨永怀家果园埂子被沟水冲倒受灾。由于原告管理水库不当，花同村委会于2019年8月4日召开村民代表大会，参会人员有羊街镇挂点领导、村委会工作人员及村民代表，包括原告也参加了会议。会议对双方签订的《花同村委会管水合同》以举手表决的方式进行决定是否解除，经过村民代表大会三分之二以上代表举手表决，一致同意解除该合同。2019年8月10日召开会议讨论花同村委会2019年防汛蓄水工作安排，对水库蓄水人员、沟渠维护人员、放水、收费人员进行安排，同时，于2019年8月12日组织十一个村民小组的部分村民义务清理东山大沟，确保了水库的蓄水及沟路的畅通。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案原、被告在自愿基础上签订了《花同村委会管水合同》，在合同履行期间，花同村民委员会以原告管理水库不当导致大多数村民不满的前提下，召开村民代表大会并以举手表决的方式将该合同予以解除，同时重新决定了水库管理人员并发动部分村民义务清理水库沟渠。原告认为被告花同村委会的行为侵害了其合法权益。根据本案查明的事实，花同村民委员会召开村民代表大会，参会人员有羊街镇挂点领导、村委会工作人员及村民代表，包括原告也参加了会议，对涉诉水库的解除承包事项以举手表决的方式采纳了到会村民代表大多数的意见，对会议决定事项作了比较详实的记录。原告认为被告进行的会议过程不符合村民委员会民主议事规定的相关程序，但其没有提供充分的证据予以证明其诉讼主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回杨建春的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由杨建春承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  起学聪二〇一九年十一月十二日书记员  杨 欢