北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10984号上诉人（原审被告）：王同振，男，1989年6月29日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚思彤，北京鑫道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京中软国际科技服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路******。法定代表人：陈宇红，经理、执行董事。委托诉讼代理人：骆渊渊，女，北京中软国际科技服务有限公司员工。委托诉讼代理人：孙芳，北京市安理律师事务所律师。上诉人王同振因与被上诉人北京中软国际科技服务有限公司（以下简称中软公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初28511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王同振上诉请求：撤销一审判决，改判中软公司向王同振支付违法解除劳动合同赔偿金52000元。事实与理由：1、2018年8月17日，中软公司业务总监尤某与王同振面谈后曾承诺给王同振一个月时间找工作，之后并未给王同振安排工作；2、中软公司在催告王同振返岗时没有采取有效送达方式；3、中软公司在一审过程中提交的证据存在造假情形。中软公司辩称，同意一审判决，不同意王同振的上诉请求和理由。中软公司向一审法院起诉请求：中软公司同意京海劳人仲字[2018]第17073号裁决书第二项（中软公司向王同振支付2018年8月1日至8月19日期间工资7770.11元），不服其他项裁决结果，特向法院提起诉讼。请求判决中软公司无需向王同振支付违法解除劳动合同赔偿金52000元。一审法院认定事实：王同振于2017年1月3日入职中软公司，双方签订三年期劳动合同期限至2020年1月2日。2018年9月4日，中软公司做出《解除劳动合同通知书》，以王同振在2018年8月20日至8月31日期间连续旷工严重违反公司《员工手册》中考勤制度相关规定为由通知王同振双方间劳动合同于2018年9月1日解除。由此，双方劳动关系解除，王同振离职前月平均工资13000元。为证明解除决定合法，中软公司提交如下材料为证：1、个人微信打卡数据打印件。中软公司主张，融科大厦为公司总部，裕友大厦及IFC大厦均为项目驻地，一般在附近就可以完成地理坐标打卡；王同振应在项目地IFC大厦打卡，其虽在公司总部打卡，但其无法进入公司总部，也没有向公司提供劳动。打印内容显示，考勤数据包含有打卡时间、打卡地点、经纬度坐标等内容。2018年8月8日、10日、14日王同振打卡地点中包含有IFC大厦等，8月15日及8月17日王同振打卡地点为融科大厦，8月20日（周一）至9月4日王同振打卡地点为融科大厦且时间集中于早8时左右以及晚20时左右。经质证，王同振对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可。王同振称，2018年8月17日公司要求其去找工作，故而此后不再到IFC大厦工作。经询问，王同振自述在公司总部融科大厦并无工位且无法进入公司总部，但路过时会打卡。2、公司业务总监尤某与王同振间微信截图。中软公司主张，在王同振连续旷工的情况下，公司曾经催促其上班，王同振拒不配合，拒不回应。当庭，中软公司出示尤某手机，登陆微信，展示与王同振之间微信聊天内容。经核实，双方间存在如下微信对话“（2018年8月8日）王同振：大厦叫什么名字？尤某：IFC。（2018年8月17日上午10时左右）尤某：你的离职时间定了吗？王同振：这算是公司解约我吗？尤某：不是。你要是不想走就不能迟到，迟到要扣工资。公司安排的工作要完成。我给你了一周的找工作时间，咱们好聚好散。王同振：这样就让人很心寒了……尤某：我是希望你留下来好好工作，是你的态度有问题。王同振：我的态度有问题？你问问哪个项目组的成员认为我态度有问题？尤某：那边的事情我都替你扛下来了，我没因为那边的事情对你有所动作，已经对得起你了。这边的项目你还天天迟到，而且还说不可能正点来，你是什么态度？是这样工作的吗？整个项目组都是9点到，就你10点。王同振：我10点？太夸张了吧。9点40多好吧？……我9点40多到的楼上，我前天晚上八点多走的。尤某：你就没准点上班的时候，你说说后面怎么办吧？……王同振：准点上班，不准点下班，都是你们的理……尤某：外面机会那么多，福利也比这边好，你找个工作不难吧。王同振：别人的工作，我只能帮忙，凭什么要我接呀？尤某：你的工作是项目经理安排的，我要求你准时上班，不过分吧？你下午来裕友吧，我当面和你聊聊，下午三四点左右。（2018年8月17日17时左右）王同振：哥我说的不要外传啊，不然我就把那哥们给出卖了。尤某：不会，我也说了些不该说的，你知道就好。你看看你系统里有售前的项目吗？王同振：没有。尤某：我让人给你加个项目，完了告诉你。你看看，有没有泰康的项目？王同振：有了。谢谢。（2018年8月22日）尤某：你的离职时间定下来了吗？最新的数据质量产品的代码和表结构发我一下。（2018年8月23日）尤某：看见了给我回个电话。”经质证，王同振对证据真实性无异议，但主张见面时尤某又给了自己一个月的时间去找工作，且自8月20日起尤某不再给自己安排工作。但经询问，王同振表示无法举证证明中软公司曾经安排或准予其无需到岗工作，称在职期间并不与公司直接打交道而仅接受尤某的管理，自己并未向尤某要求过工作。3、电子邮件打印件。中软公司据此主张公司曾向王同振发送电子邮件，催促其到岗工作。打印件显示：（1）2018年8月24日，尤某向王同振发送邮件，主题为《说明旷工理由》，载明“自从8月17日与你见过一面后，至今一个星期没有见到你的人，通过电话、微信也无法联系上你，请说明情况。如果你是准备离职也请告诉我你的具体离职时间，如休假也请告知我你的销假时间。如仍然得不到你的消息，我将按照公司规定处理”。（2）2018年8月28日11时32分，尤某向王某发送邮件，内容为“我这边员工王同振自从8月17日与我见过一面后，便联系不上。之间通过电话、微信、同事试图联系他，只是从游戏中看见他25日登录过游戏，之后便没有任何消息。请问此事后续如何处理”。（3）2018年8月28日16时54分，王某向王同振发送邮件并抄送尤某等人，主题为《催告到岗通知》，载明“你于2018年8月20日起至今未上班出勤，也没有履行任何相关的请假手续。请于收到本通知之日起三日内到公司说明情况并办理补请假相关手续……如在收到本通知后的三日届满后，未到公司办理请假及说明手续或最终未获得权签领导审批同意，公司将与您解除劳动合同”。经质证，王同振认可收件邮箱为本人所有，但主张邮箱已经很久不用，并未收到邮件也未核实过有无相应邮件。4、1135号及1517号公证书。中软公司据此主张，《员工手册》经由民主程序制定，业已在企业网站上对《员工手册》进行了公示，其中载明一个月旷工三次以上，公司有权解除劳动合同。经质证，王同振对公证书的形式真实性无异议，对公证书的内容不予认可。本案审理过程中，法院曾对尤某进行询问。尤某称，“我是王同振的直属上级，我安排王同振到IFC项目，我发现王同振经常迟到，我和王同振说迟到的事儿，王同振提出想要离职。2018年8月10日左右谈话时，王同振表达了离职意愿，因此我就把IFC项目上王同振的工作内容安排给其他人，告知王同振如果想走就给他一周的时间找工作。聊完之后，我就再也没有见过他，我当时没有和下属的项目经理即王同振的上级讲相关情况，但据反馈，8月10日之后就没见过王同振了。2018年8月17日，我问他离职时间定了没有，因我认为王同振在耗时间，不工作、也不给出确切的离职时间，故我从朋友的角度劝他说外边机会那么多找工作也不难；当日，我和王同振曾在裕友大厦面谈，谈话内容涉及王同振目前的工作情况，期间还曾经劝他好好工作，王同振仍表示不想在公司工作，此外还聊一些细节，如工作交接等内容以及项目上的一些人和事。2018年8月17日我让他回来的时候就在给他安排工作，但他拒绝了。2018年8月22日我打算再了解一下他的情况，但已经联系不上了。两次谈话仅有我和王同振在场，没有相关记录”。经询，中软公司对尤某所述内容不持异议，主张微信中提及的“一周时间找工作”是指2018年8月10日至8月17日，因王同振并未离职，故而8月17日公司要求其遵守考勤、向其强调了考勤要求。王同振对尤某所述内容不予认可，称尤某与其谈话让其离职，给了一个月的时间找工作，因此2018年8月20日后不再到岗。最后，就本案仲裁情况。王同振曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求中软公司向其支付违法解除赔偿金、2018年8月1日至9月4日工资、未休年休假工资、年终奖等款项。据双方均无异议的仲裁庭审笔录，仲裁阶段，王同振称“2018年8月20日后将项目总监的微信拉黑就没再收到任何消息，也没有登录办公邮箱，没有看到通知；公司没有电话或短信通知返岗工作，2018年9月11日收到邮寄的解除通知”。最终，该委审理后做出京海劳人仲字[2018]第17073号裁决书，裁决中软公司向王同振支付违法解除劳动合同赔偿金52000元、2018年8月1日至8月19日期间工资7770.11元，驳回王同振的其他仲裁请求。中软公司不服违法解除劳动合同赔偿金项裁决结果诉至法院，王同振未起诉。一审法院认为，对于京海劳人仲字[2018]第17073号裁决书裁决结果第二项，中软公司及王同振均予认可，法院亦不持异议，故中软公司应向王同振支付2018年8月1日至8月19日期间工资7770.11元。对于双方争议的违法解除劳动合同赔偿金问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，中软公司应就其所作出的解除决定的合法性承担举证责任。首先，从解除事由而言。中软公司系以王同振2018年8月20日至8月31日期间旷工构成严重违纪为由作出解除决定；而结合双方陈述及在案证据可知，该段王同振确实未在指定项目地点、未向中软公司提供劳动，故双方争议实质指向：该段未到岗期间，王同振是否属于无故旷工？是否存在王同振所述公司不再向其安排工作并给予时间要求其另行谋职的情况？因王同振、中软公司对尤某所述内容持有不同意见，且双方均无法进一步补充举证，故法院仅能依据在案的微信聊天记录等证据来认定相关事实。则据双方均无异议的微信聊天记录可知：2018年8月8日，王同振被安排至IFC项目。8月17日上午中软公司管理人员曾询问王同振是否确定离职时间并告知其如果选择继续在公司工作需要严格考勤，谈话过程中双方情绪略有激动；二人相约下午15时左右面谈；8月17日傍晚，中软公司管理人员给王同振增加了新的工作内容及项目，王同振并未提出异议且回复“谢谢”，且沟通内容、措辞用语等均一定程度上反映出双方关系较当日早些时候有着明显改善。由此，其一，对于王同振所述公司给予其一周的时间找工作一说。法院认为，虽微信中涉及“我给你了一周的找工作时间”，但结合微信中双方对话内容、做最基本的文意解释，该处“我给你了一周的找工作时间”应是指在尤某曾给予王同振一周的时间考虑是离职还是留任，至2018年8月17日一周时间已满。据上，法院对王同振所持2018年8月17日后给予“一周时间找工作”的主张不予采信。其二，对于王同振所述公司后再给予其一个月的时间找工作一说。法院认为，据现有微信在案证据完全无法反映出中软公司或相关工作人员曾给予王同振一个月的时间去另行求职，反之，微信对话指向王同振同意并接受了增加的工作内容。换言之，2018年8月17日微信最后的沟通内容指向王同振应到岗完成相应工作，王同振并未提出异议。据上，法院对王同振所持2018年8月17日后给予“一个月时间找工作”的主张不予采信。其三，对于王同振所述公司不再为其安排工作一说。法院认为，该主张与微信对话中所反映出的增加工作内容相悖，且王同振并无证据证明其未到岗原因应直接且必然归责于公司不再向其安排工作。王同振虽在地理位置上在中软公司总部附近，但其自述在该处并无工位且无法进入公司。故据上，法院对王同振所述因中软公司不再安排工作而直接导致其不再到指定工作地点的主张亦不予支持。再结合王同振所述拉黑领导微信、未登陆工作邮箱的行为，法院认为，王同振在一定程度上系有意切断公司相关工作人员与其之间的联系，在拒不到指定地点工作的同时亦避免用人单位便捷、直接、有效地与其取得联系。由此，基于在案证据及双方陈述，法院采信中软公司所持主张，认定2018年8月20日至8月31日期间王同振系无故旷工。其次，从解除决定的制度依据及送达而言。法院认为，中软公司提交的公证书业已证明其公司《员工手册》经过了民主程序且向员工公示。加之，到岗工作系最为基本的劳动纪律及职业道德，属于普通劳动者均普遍具有的最基本认知。王同振在并无说明的情况下连续10个工作日未到指定工作地点提供劳动，已属于明显的违反劳动纪律。加之，王同振业已收悉书面解除决定。故从解除的制度依据及送达程序而言，法院认为中软公司所做出的解除决定，亦无不当。综上所述，法院认为在王同振无故连续旷工达10日的情况下，中软公司依据相关规章制度对其做出解除决定并无不当，故其公司无需向王同振支付违法解除劳动合同赔偿金52000元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、北京中软国际科技服务有限公司于判决生效之日起七日内向王同振支付2018年8月1日至2018年8月19日期间工资7770.11元；二、北京中软国际科技服务有限公司无需向王同振支付违法解除劳动合同赔偿金52000元。二审期间，王同振提交了中软国际TPG项目管理平台截图一份，用于证明尤某给王同振报工时的项目与中软公司的泰康项目相符。中软公司质证意见为：对该证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。本院经审查认为，王同振提交的该份证据不能证明其上诉请求，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于中软公司解除劳动合同的行为是否合法。首先，王同振主张2018年8月17日，中软公司业务总监尤某与其面谈后曾承诺给其一个月时间找工作，但其提交的证据并不足以证明该主张，本院对此不予采信。其次，王同振在仲裁阶段陈述，“2018年8月20日后将项目总监的微信拉黑就没再收到任何消息，也没有登录办公邮箱，没有看到通知”，现王同振又主张中软公司在催告其返岗时没有采取有效送达方式，该理由不成立，本院不予采信。最后，王同振虽于2018年8月20日至9月4日在融科大厦打卡，但其自述在该处并无工位且无法进入公司，故不能证明王同振实际向中软公司提供劳动。中软公司以王同振2018年8月20日至8月31日期间旷工，严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同并无不当。对王同振要求中软公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求本院不予支持。综上所述，王同振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由王同振负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 锐审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇一九年十一月二十七日法官助理  韦盛轲书 记 员  宋惠玲