山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3033号上诉人（原审原告）：田立军，男，1972年12月8日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：许海真，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘璐，女，1989年10月28日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：汤书玲，女，1965年9月13日出生，汉族，住山东省临清市，系刘璐之母。被上诉人（原审被告）：李庭珂，男，1988年12月13日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。上诉人田立军因与被上诉人刘璐、李庭珂债权转让纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田立军上诉请求：1.撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1907号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费、保全费等全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审法院开庭后，调取了被上诉人的两次离婚诉讼卷宗，却没有经过开庭质证，就依据离婚诉讼情况做出了判决，程序违法。二、一审法院判决理由不符合事实，也没有法律依据，判决错误。1.被上诉人因夫妻共同经营欠款是事实，上诉人已经提供了充分的证据。一审中，上诉人提供了被上诉人出具的欠据、网上银行电子回单、微信转账、债权转让协议等相关证据，充分证明了被上诉人因共同经营美容店欠款的事实。2.确认债务是否属于夫妻共同债务，并不以夫妻离婚诉讼中是否确认为前提。夫妻对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任，债权人有权向夫妻任何一方或双方主张清偿责任。夫妻是否离婚、是否已经法院就财产问题做出分割，均不影响夫妻对外承担义务的连带责任。本案虽然涉及被上诉人的夫妻共同财产和共同债务，且二被上诉人己历经两次离婚诉讼，但并不影响债权人对他们主张债权，法院有义务依法查清债务是否属于夫妻共同债务并做出判决。综上所述，一审法院程序违法，判决错误。上诉人为维护自己的合法权益，向贵院提出上诉，恳请贵院依法改判或发回重审。被上诉人刘璐答辩称，对上诉内容没有意见。被上诉人李庭珂答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。被上诉人所诉的欠据及转让协议均没有被上诉人李庭珂的任何签字。在原审中也没有任何证据能够证实李庭珂对上述借款知情或者对借款事实予以追认，被上诉人刘璐的个人欠款与李庭珂无关，应当属于刘璐的个人债务。原审法院认定事实是非常清楚的，对于二被上诉人的夫妻共同财产和共同债务是应当予以查清的。在双方未离婚的状态下，无法确认共同财产或共同债务、个人债务，无法确定偿付的形式。故此，被上诉人认为原审判决是正确的，应予以维持。田立军向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告欠款288700元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日至被告偿还之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘璐、李庭珂系夫妻关系。2018年6月，李庭珂诉至一审法院，要求与刘璐离婚，一审法院于2018年8月作出（2018）鲁1581民初1776号民事判决书：不准原告李庭珂和被告刘璐离婚。2019年，李庭珂再次诉至一审法院，要求与刘璐离婚，一审法院于2019年5月作出（2019）鲁1581民初1171号民事判决书：不准原告李庭珂和被告刘璐离婚。田立军诉至一审法院，以受让债权为由要求二被告偿还，被告刘璐予以认可，被告李庭珂否认。一审法院认为，本案虽为债权转让纠纷，但却涉及到被告刘璐、李庭珂的夫妻共同财产和共同债务问题。原告诉讼请求中有缘来爱尚美转让款15万元，在二被告的离婚诉讼未确认缘来爱尚美是否为共同财产及如何分割的情况下，本案中不能确认该款是否为夫妻共同债务及李庭珂应否承担偿还责任。被告刘璐虽认可原告诉讼请求，可在离婚诉讼中主张共同债务。本案为债权转让纠纷，无法也不能对二被告的家庭财产状况和共同生活的收入支出做出全面了解和认定，而在本案中对债权的认定却必然对离婚诉讼中夫妻双方的权益带来重大影响。综上，原告对自己的主张未提供充分证据，且在李庭珂两次起诉离婚的情况下，本案不宜确认债务是否存在及是否为共同债务，原告的诉请本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告田立军的诉讼请求。案件受理费减半收取后为2815.25元，财产保全申请费2020元，由原告田立军负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年，李庭珂投资6万元支持刘璐与许占举、徐淑华夫妇合伙经营美容院。2017年，许占举、徐淑华与刘璐、李庭珂商量后，将许占举、徐淑华对美容院的经营权以15万元的价格转让给刘璐，刘璐于2017年2月9日向许占举、徐淑华书写转让欠条一份。2018年初刘璐与李庭珂分居。2018年10月至2019年3月，刘璐因美容院经营共向许占举、徐淑华借款138700元，并书写欠条两张。2019年4月23日，许占举、徐淑华将其288700元债权转让给田立军。二审查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系债权转让纠纷，争议焦点在于刘璐与李庭珂是否应对涉案债务承担还款责任。田立军提交的债权转让协议书、刘璐出具的转让欠据、借款欠据和刘璐自认债权陈述等证据，证明刘璐对于其与许占举、徐淑华之间288700元借贷关系以及债权转让行为予以认可，并承诺应承担还款责任。本案中，刘璐自认的288700元债务包含15万元美容院转让费用和138700元借款。针对15万元美容院转让费用，本院认为，李庭珂虽不认可知悉刘璐经营美容院，但其于2018年6月份提交的离婚诉状明确书写其投资6万元用于支持刘璐美容院的经营，证实李庭珂对于刘璐经营美容院的行为是明知的。证人证言亦证实李庭珂对于刘璐经营美容院和美容院转让给刘璐的事实是明知的。刘璐提交的银行流水证实其经营美容院所得收入用于家庭日常生活开支，基于在夫妻关系存续期间，李庭珂对刘璐经营美容院知悉并从中获得利益的事实，依据权利义务相对等的原则，李庭珂应对案涉15万元的美容院转让费用承担还款责任。针对138700元借款，本院认为，刘璐自认2018年初与李庭珂分居，因138700元借款发生在双方分居后的离婚诉讼期间，因此基于刘璐与李庭珂二被上诉人的婚姻状态及利益冲突，被上诉人刘璐对138700元借款的认可，显然不能当然地产生二被上诉人自认债务的法律效果；且李庭珂2018年6月的离婚诉状中陈述“无论合伙经营的门市盈亏如何也不干了”，由此证实刘璐对外举债用于美容院经营并不符合李庭珂的真实意愿，故138700元的还款责任应由刘璐个人承担。综上所述，上诉人田立军的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1907号民事判决；二、刘璐、李庭珂于本判决生效后十日内偿还田立军150000元；三、刘璐于本判决生效后十日内偿还田立军138700元；四、驳回田立军的其他诉讼请求。如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2815.25元，财产保全申请费2020元，共计4835.25元，由刘璐负担3138.27元、李庭珂负担1696.98元。二审案件受理费2815.25元，刘璐负担1827.21元、李庭珂负担988.04元。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇一九年十一月九日法官助理肖倩书记员袁新民