湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)鄂07民终723号上诉人（原审原告）：陈继荣，男，1969年5月3日出生。委托诉讼代理人：严琦、秦新，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湖北联瑞房地产有限公司，地址：鄂州市梧桐湖新区凤凰苑。法定代表人：熊小峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈婷婷、柯兴汉，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人陈继荣与被上诉人湖北联瑞房地产有限公司（以下简称联瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，不服鄂州市梁子湖区人民法院（2019）鄂0702民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈继荣及其委托诉讼代理人严琦、被上诉人联瑞公司的委托诉讼代理人陈婷婷、柯兴汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈继荣上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人承担逾期交房违约金：36619.5元（按已支付购房款1585263元×逾期交房天数462天×万分之0.5，从2018年1月31日起计算至具备交房条件之日止，暂时计算至2019年5月8日）；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未按照《商品房买卖合同（预售）》的约定完成室内燃气管道的敷设并安装独立燃气表，应当承担违约责任。(一）根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十条第3项关于燃气设施的约定，对该格式条款从商品房买受人的角度，应解释为燃气管道应安装铺设完成到一至三楼的厨房或厕所。被上诉人称天然气管道已安装到上诉人所购商品房墙边的说法，实质上是未履行约定义务，应承担违约责任。(二）被上诉人提供的《天然气管道安装工程完工确认单》、《天然气工程建设开户合同》只能证明被上诉人完成了燃气管道安装到上诉人所购商品房墙边的事实，与本案不具有关联性，难以达到证明目的。上诉人仍可要求被上诉人承担违约责任。二、被上诉人因未按照合同约定完成室内燃气管道的敷设并安装独立燃气表的事实，导致涉案房屋的基础设备设施未达使用条件，被上诉人应当承担相应的违约责任。在合同的第十二条有违约交付责任的违约兜底条款，被上诉人明显违约，梁子湖区人民法院却判定其不需要进行任何违约赔偿，明显违背交易双方应遵循的公平公正原则。截至2019年5月8日，被上诉人仍然未将燃气管道按照合同的约定敷设至室内，违反了合同第十一条第（二）项的规定，应当按照合同第十二条的规定承担违约金。三、逾期交付的责任在被上诉人一方。被上诉人在没有达成合同第九条中约定的交付条件时，就通过交房公告的形式向上诉人通知就认定被上诉人已履行交房手续没有依据。合同第十一条“如买受人未按照出卖人书面通知的时间办理验收交接手续的，视同出卖人已按时交付该房屋给买受人……”属于无效的格式条款。被上诉人联瑞公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人与上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，合法有效。2.合同约定交房时间为2017年12月31日。被上诉人于2017年12月14日取得案涉房屋所在工程竣工验收备案证明书，符合交房条件；被上诉人已通知上诉人于2017年12月30日办理收房手续。被上诉人已经履行了交房义务，不应当承担逾期交房违约金。3.《商品房买卖合同（预售）》第十条第（一）款第3项约定，燃气具体通气时间以燃气供应部门为准。涉案房屋的燃气管道于2017年11月25日完成施工，并具备通气条件；根据《关于梧桐湖新区水乡小镇居民燃气报装事宜说明》，燃气公司通知业主“各业主凭相关证件至我司服务站进行天然气报装登记，我司受理报装后，15个工作日内上门服务高压表、通气、安检”“天然气报装不收任何费用（仅需预存气费）”。被上诉人已经为上诉人缴纳了安装燃气表的费用，为确保用气安全，燃气公司要求业主装修时自行报装，燃气公司受理后挂表、通气、安检。且因装需预存气费，所以被上诉人无法为上诉人报装。二、《商品房买卖合同（预售；)》约定燃气具体通气时间以燃气供应部门为准，上诉人报装之后燃气公司即可安装燃气表，上诉人据此拒不按照被上诉人通知时间收房，所造成的后果及责任应当由上诉人自行承担。且依合同第十条的规定，对燃气交付约定不采用违约金，即使燃气未达到交付条件，也不以支付违约金的方式进行补偿。请求驳回上诉，维持原判。陈继荣向一审法院起诉请求：1.请求判令被告承担逾期交房违约金：28931.05元（按已支付购房款1585263元×逾期交房天数365天×万分之0.5，从2017年12月31日起计算至具备交房条件之日止，暂计算至2018年12月31日）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月11日，原、被告双方签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告位于梧桐新城联投水乡小镇一期86幢4号商品房，原告当日交清购房款1585263元。该买卖合同预售许可证号为YS20160007，备案号为2017102900050。买卖合同第九条约定商品房交付条件，第十条约定商品房相关设施设备交付条件，第十一条约定交付时间和手续。第十二条约定逾期交付责任。原告诉称被告基础设施设备燃气项交付不符合买卖合同约定，要求被告承担逾期交房违约金。另查明，被告于2016年3月28日与鄂州华隆燃气有限公司签订燃气工程建设合同，2017年11月27日完成天然气管道安装工程，该燃气管道已安装到原告所购商品房墙边，原告办理开通手续后鄂州华隆燃气有限公司可以依照原、被告双方买卖合同的约定免费安装。联投水乡小镇一期于2017年12月14日完成房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收并备案，被告于2017年12月30日在长江日报公告通知联投水乡小镇业主办理收房手续。一审法院认为：原、被告双方签订的买卖合同是双方当事人真实意思的表现，该合同合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告方主张被告燃气设备不符合合同约定未完成室内燃气管道铺设并安装独立燃气表的事实成立，但原告方主张被告燃气设备不符合合同约定主张违约金的理由不成立。双方合同约定燃气开通需要买受人自行办理开通手续，该房屋燃气办理开通手续后具备买卖合同约定供应条件，本案中燃气安装不影响原、被告房屋的交付，不能仅因燃气安装纠纷认定被告逾期交付房屋。如果在约定期限内燃气设施设备未达到交付使用条件，双方同意由被告采取措施保证于约定交付之日起30日内达到交付使用条件。该项违约责任买卖合同中并未约定违约金责任。因此，原告主张被告逾期交房承担违约金的理由不成立，原告陈继荣的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决驳回原告陈继荣的诉讼请求。本案诉讼费262元，由原告陈继荣负担。二审中，上诉人提交《水乡小镇业主对房屋质量问题的意见》一份，证明放弃违约金的条款不是其真实意思表示。被上诉人认为不属于新证据，对该证据的真实性不予认可，无被上诉人签字是上诉人单方诉求；认为双方在一审时已经就商品房买卖合同合法有效达成一致意见，该证据不能达到其证明目的。本院认为，该证据不是新证据，与本案不具有关联性，不予采信。经审理查明，原审法院认定的事实属实。本院认为，本案争议焦点为被上诉人未按照合同约定完成燃气设施设备的交付，是否应当承担逾期交房违约金？从合同约定角度看，依照《商品房买卖合同（预售）》第十条的约定，对于燃气等基础设施设备未达到交付使用条件的，“出卖人采取措施保证相关设施于约定交付日后30日内达到交付使用条件。”在形式上，该条款在合同中划有横线，该种标识足以引起上诉人注意，被上诉人对该条款已尽合理提示义务。上诉人在签订合同时，作为完全民事行为能力人应当对重点提示条款进行认真阅读和理解，但并未提出不同意见。在内容上，该约定明确排除了在该种违约情况下要按照合同第十二条的规定承担逾期交付责任，而选择采取措施保证相关设施达到交付使用条件，这是双方当事人意思自治的真实表现，在不违反效力性强制性规定的前提下，该条款合法有效。合同对双方具有法律约束力，被上诉人不应因燃气设备设施未达交付条件而承担逾期交房违约金。从合同履行角度看，被上诉人在合同约定的交房时间前，于2017年12月14日取得案涉房屋所在工程竣工验收备案证明书，达到了法定交付房屋的条件，并通知上诉人收房。被上诉人在2017年11月27日完成天然气管道安装工程，燃气管道已安装到案涉商品房墙边，虽然没有敷设入户，但已具备通气条件，上诉人只需向燃气公司进行报装即可使用。被上诉人没有完成室内燃气管道的敷设及设立独立燃气表，违反了合同约定，应当承担违约责任，但双方并未约定对此应当承担违约金，故上诉人要求被上诉人承担逾期交付违约金的请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元，由上诉人陈继荣负担。本判决为终审判决。审判长 邹 围审判员 刘岳鹏审判员 向红芳二〇一九年十一月二十九日法官助理刘霁萱书记员刘胡铭