重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终538号 上诉人（一审被告)重庆市铜梁区规划和自然资源局，住所地重庆市铜梁区巴川街道河湾36号。 法定代表人欧朝刚，该局局长。 委托代理人肖霄，该局工作人员。 委托代理人田荣华，重庆德功言律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）谭定洪，女，1968年12月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托代理人魏华建，重庆翔荣律师事务所律师。 一审第三人陈恒亮，男，1967年12月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托代理人梁政，重庆渝礼律师事务所律师。 上诉人重庆市铜梁区规划和自然资源局诉被上诉人谭定洪撤销房地产权行政登记一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，谭定洪与陈恒亮原系夫妻，涉案重庆市铜梁区巴川街道办事处中南路北段242号房屋（共8层，1-2层用途为商业，3-8层用途为住宅）系其夫妻共同财产，该房屋分楼层办理了两套房屋所有权证与国有土地使用权证，即为1-3层办理了权利人为谭定洪的房权证209字第××号房屋产权证和铜国用（1999）字第3587号国有土地使用证、为4-8层办理了权利人为陈恒亮的房权证209字第××号房屋产权证和铜国用（1999）字第3586号国有土地使用证。2004年11月30日，谭定洪与陈恒亮在重庆市铜梁区民政局自愿协议离婚，并在民政局留存的《离婚协议书》第2条约定：夫妻关系存续期间共同财产位于重庆市铜梁区××办事处××房屋××楼××底，陈恒亮和谭定洪双方自愿赠送给女儿陈倩倩和儿子陈成所有，由男方陈恒亮代管。2008年3月4日，陈恒亮向原重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局申请房屋产权变更登记，申请将位于重庆市铜梁区××办事处××号的房屋全部变更登记在陈恒亮名下。陈恒亮向原重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局提供了涉案房屋全部的产权证和土地使用权证原件以及约定涉案房屋归陈恒亮所有的离婚协议等资料。原重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局遂为陈恒亮办理了土地房屋权属变更登记，并为其颁发了证号为209房地证2008字第××号的新的房地产权证。谭定洪得知后遂诉至法院，请求如诉称。 一审法院经审理认为，因本案被诉土地房屋权属登记行为发生于2008年，故应适用当时合法有效的用于调整土地房屋权属登记行为的法律法规，即2004年12月1日起施行的《重庆市土地房屋权属登记条例》。根据该《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款的规定，重庆市铜梁区的土地房屋权属登记，由土地房屋所在地的区县土地房屋行政主管部门负责。2019年1月因机构改革，原重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局已被撤销，其相关职责由新组建的重庆市铜梁区规划和自然资源局继续行使，故重庆市铜梁区规划和自然资源局是本案适格被告。本案中，重庆市铜梁区规划和自然资源局认为被诉变更登记行为发生于2008年3月4日，谭定洪的起诉已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被告认为谭定洪起诉超过法定期限的，由重庆市铜梁区规划和自然资源局承担举证责任。但根据本案现有证据不足以证明谭定洪当时知道被诉变更登记行为的事实，故重庆市铜梁区规划和自然资源局的上述主张缺乏事实依据，其理由不能成立。 根据2004年《重庆市土地房屋权属登记条例》第十三条的规定，因下列情形申请土地房屋权属登记的，由当事人各方共同申请或依法委托一方申请：……（三）权属发生转移的权利人增加或减少；……。本案中，陈恒亮申请将谭定洪与其夫妻共同所有的房屋权属转移变更登记在其个人名下的行为属于因权属发生转移的权利人减少的情形，应当由谭定洪与陈恒亮共同申请或在陈恒亮得到谭定洪委托的情况下单方进行申请。但重庆市铜梁区规划和自然资源局与陈恒亮均未举示其得到谭定洪委托对涉案房屋申请权属变更登记的有关证据，故重庆市铜梁区规划和自然资源局在陈恒亮没有提供谭定洪授权委托书的情况下，仅凭陈恒亮单方向其提起申请便为涉案房屋进行了权属变更登记的行为属于主要证据不足的情形，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销重庆市铜梁区规划和自然资源局对重庆市铜梁区巴川街道办事处中南路北段242号房屋作出的209房地证2008字第××号房地产权登记。本案案件受理费50元，由重庆市铜梁区规划和自然资源局负担。 上诉人重庆市铜梁区规划和自然资源局不服一审判决，提起上诉称1、被上诉人谭定洪(又名谭定红)不享有案涉房屋的实体权利。（1）铜梁规资局在案涉登记时收取的离婚协议书(规资局存档协议)系被上诉人的真实意思表示，约定案涉房屋全部归第三人陈恒亮所有，原告不再享有房屋实体权利；（2）即使按民政局存档协议，被上诉人对案涉房屋也不具有实体权利。2、被上诉人的起诉已超过起期限。案涉的登记行为发生于2008年3月7日，而被上诉人如前所述知道或应当知道该登记行为。3、一审判决损害了善意第三人的利益，案涉房屋在本案诉讼前第三人已将该房屋抵押给银行用于贷款，一审法院判决撤销案涉登记，损害了抵押权人的利益。 被上诉人谭定洪及一审第三人陈恒亮在二审答辩期内未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人谭定洪在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据： 1.谭定洪与陈恒亮的离婚协议书及离婚登记档案； 2.重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151执2170号之十四执行裁定书； 3.重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行终181号行政裁定； 4.门面租赁合同及房屋租赁合同。 上诉人重庆市铜梁区规划和自然资源局在在法定举证期限内向一审法院提供并举示了以下的证据及法律依据： 1.重庆市房地产登记申请； 2.现场登记查勘表； 3.第三人陈恒亮的身份证复印件； 4.××号房屋产权证； 5.××号房屋产权证； 6.铜国用（1999）字第3586号国有土地使用证； 7.铜国用（1999）字第3587号国有土地使用证； 8.谭定洪与陈恒亮的离婚证； 9.谭定洪与陈恒亮的离婚协议书。 一审第三人陈恒亮在法定举证期限内未向一审法院提交证据。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：重庆市铜梁区规划和自然资源局提交的证据1-9系其作出本案被诉行政行为的所有依据，具备证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳。谭定洪提交的证据1、2、3具备证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳；谭定洪提交的证据4与本案不具有关联性，不予采纳。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。本院对证据的认定与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款的规定，重庆市铜梁区的土地房屋权属登记，由土地房屋所在地的区县土地房屋行政主管部门负责，重庆市铜梁区规划和自然资源局具有负责本辖区内土地房屋权属登记的法定职责。 本案的争议焦点是被诉变更登记行为是否超过法定起诉期限？上诉人重庆市铜梁区规划和自然资源局做出的被诉产权变更登记行为是否合法？ 首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，其认为原告超法定起诉期限的，由被告承担举证责任。本案中，被诉产权变更登记行为发生于2008年3月7日，但根据本案现有证据及一审庭审笔录，上诉人举示的《重庆市房地产登记申请书》上只有陈恒亮的签字，且被上诉人谭定洪也不认可其知晓陈恒亮单方申请变更房屋产权的事实。被上诉人谭定洪称，其于2018年8月因涉案房屋被法院实施查封后，经查询才知晓被诉产权变更登记行为，并与同年9月向法院提起行政诉讼。对于上诉人提出的“被上诉人谭定洪的起诉超过法定起诉期限”的上诉理由，上诉人在一审中未举示相应证据证明被上诉人在此前已经知道或应当知道被诉产权变更登记行为的事实，故对项上诉理由本院不予支持。 其次，根据2004年《重庆市土地房屋权属登记条例》第十三条的规定，因下列情形申请土地房屋权属登记的，由当事人各方共同申请或依法委托一方申请：……（三）权属发生转移的权利人增加或减少；……。本案中，陈恒亮申请将谭定洪与其夫妻共同所有的房屋权属转移变更登记在其个人名下的行为属于因权属发生转移的权利人减少的情形，应当由谭定洪与陈恒亮共同申请或在陈恒亮得到谭定洪委托的情况下单方进行申请。但上诉人与陈恒亮均未举示能够证明被上诉人谭定洪到场提出过房屋权属转移登记申请的证据，也未举示能够证明陈恒亮对涉案房屋申请权属变更登记曾获得谭定洪授权或委托的证据，故上诉人在陈恒亮在未获得谭定洪授权或委托的情况下，仅凭陈恒亮单方意思表示便为涉案房屋进行了权属变更登记的行政行为，属于主要证据不足，依法应予撤销。对于上诉人提出的其他上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人重庆市铜梁区规划和自然资源局的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市铜梁区规划和自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 萍 审判员 吴贤奔 审判员 王 蓓 二〇一九年十一月十九日 书记员 汪玉霞