河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4407号上诉人（原审被告）：河南天隆输送装备有限公司，住所地新乡市新长北线北。法定代表人：康保家，任执行董事。委托诉讼代理人：王士隽，男，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖北鄂重重型机械有限公司，住所地鄂州市四海大道特**。法定代表人：魏桦，任董事长。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轲，河南正安律师事务所律师。上诉人河南天隆输送装备有限公司（以下简称天隆公司）因与被上诉人湖北鄂重重型机械有限公司（以下简称湖北鄂重）承揽合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天隆公司委托诉讼代理人王士隽，被上诉人湖北鄂重委托诉讼代理人李轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天隆公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件事实不清，被上诉人提供的证据不能证明其向上诉人主张债权，也不符合诉讼时效重新计算的法定条件，被上诉人主张的债权已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。湖北鄂重答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2016年4月12日与2016年4月19日被上诉人通过EMS邮寄催收函，且在邮件上清楚标注了内件品为催收函。这两份邮件的退改批条标注为无人签收和拒收，此时应视为被上诉人向上诉人主张权利，而上诉人拒绝履行义务。湖北鄂重一审诉讼请求：1、请求依法判令天隆公司支付设备款63.9万元，承担逾期付款利息（从2014年9月16日起至清偿之日止，按银行同时贷款利率4.75%计算）；2、请求依法判令本案诉讼费由天隆公司承担。一审法院认定事实：2011年12月1日湖北鄂重（乙方）与科隆石化（甲方）签订《合同书》一份，合同约定：甲方委托乙方按照《技术协议》（附件一）所列标准及技术要求设计制造规格型号为EZW11S-195×3200的水平下试调式三辊卷板机一台，商标为鄂重牌，合同金额为637万元，交货时间为预付款到账后150天后发货；乙方对质量负责的条件及期限为自设备验收合格签字确认之日开始计算质保期，质保期为签字确认之日起12个月；交（提）货方式及地点为乙方现场预验收，甲方安装现场交货；按照《技术协议》标准验收，设备在甲方现场安装调试合格一周内，甲方应配合乙方完成设备的验收工作并出具验收报告，若因甲方原因（甲方现场不具备安装条件或没有试车板材）导致验收工作延迟或未出具验收合格报告的情况下将设备投入进行，则视为设备符合合同及技术协议要求（设备最大负荷钢板卷制性能的验收除外）。甲方对设备最大负荷钢板卷制性能的验收，自设备交付之日起两年内进行（该验收与设备交付验收互不冲突），超过约定两年期限甲方仍然未能进行设备最大负荷、最大厚度性能验收的，则视为该项目验收合格；预验收在乙方现场，验收内容见技术协议约定，设备的预验收不代表甲方对卷板机设备的最终验收，甲方在以后生产中卷制额定最大厚度的工作需乙方配合时，乙方应免费提供服务；付款方式为合同生效一周内付合同总额30%即191.1万，设备在乙方预验收合格，付合同总额的30%即191.1万乙方发货，货到甲方现场，安装调试验收合格后，付合同总的30%即191.1万，同时乙方开具全额增值税发票，余下合同总额的10%作为质保金，待设备验收合格后，12个月无质量问题一次付清。2012年10月5日，湖北鄂重与天隆公司及科隆石化三方签订《协议书》，协议约定：由科隆石化提议，湖北鄂重同意将2011年12月1日签订《合同书》（原合同）中的甲方科隆石化变更为天隆公司，天隆公司认可科隆石化已付191万元的行为视同为其付款，同时湖北鄂重愿意继续按照原合同的约定保质保量履行合同义务；本协议签订生效后，视同协议三方对原合同约定的权利义务的承受，湖北鄂重应严格按照科隆石化和天隆公司的要求开具发票并进行结算；本协议经三方盖章后生效，传真件视同为原件，具有同等效力。2012年10月18日，设备在湖北鄂重厂内预验收合格，具备发货条件。2012年12月25日湖北鄂重依约发货。另查明，科隆石化在2012年1月9日支付191万，天隆公司分别于2012年11月8日支付预验收款191万元，于2013年9月16日支付合同总价30%的安装调试款191.1万元。一审法院认为，湖北鄂重与科隆石化签订《合同书》及湖北鄂重与天隆公司及科隆石化三方签订《协议书》均系当事人真实意思表示，合法、有效。合同当事人应当按照约定履行各自义务。湖北鄂重已经履行供货义务，天隆公司也已履行部分付款义务。庭审中天隆公司一直辩称案涉设备存在重大问题导致无法使用，但通过天隆公司提交的案涉设备照片可以看出，案涉设备已经被多次使用，另其提交的“设备维修函”等证据均系单方证据，没有证据证明送达至对方且对方签收；如案涉设备存在质量问题，按通常情况，双方会为了设备维修进行不断的往返行函和磋商，但天隆公司并未提供相关证据予以证明，故在天隆公司未提供足够证据证明案涉设备存在质量问题的情况下，其应当将质保金支付给湖北鄂重。虽湖北鄂重所提供证据不足以证实其将设备安装调试合格的时间，但根据科隆石化与天隆公司付款的节点即第一次应在合同生效一周内付合同总额30%，第二次在湖北鄂重预验收合格，付合同总额的30%并发货，第三次应在安装调试验收合格后付合同总额的30%，同时开具全额增值税发票，第四次应付10%质保金。第一笔款项由科隆石化已经支付，并由天隆公司认可，第二笔及第三笔款项天隆公司均已按约定的比例支付完毕，根据天隆公司第三次付款节点即2013年9月16日，可以推断天隆公司已认定案涉设备安装调试验收合格。另根据合同约定质保金即合同总额的10%为63.7万元，应在设备验收合格后，12个月无质量问题一次付清，故其支付质保金的日期应当为2014年9月16日。另设备款合同金额为637万元，现已支付了573.1万元（191万元＋191万元＋191.1万元），除去应支付的质保金63.7万元，天隆公司还有2000元设备款未付，故天隆公司应付设备款金额为63.9万元。湖北鄂重要求天隆公司以未付设备款为基数，从2014年9月16日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率即4.75%计算利息损失，一审法院认为双方在案涉合同中对此损失没有进行约定，故应以63.9万元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算利息损失。天隆公司主张湖北鄂重诉请已过诉讼时效，在庭审中，湖北鄂重出示证据显示其在2016年4月12日与19日通过邮寄方式进行了催收，虽天隆公司拒收了该邮寄函，但是邮件上清楚标明了收件人即天隆公司的公司名称、注册地址、联系电话及所寄内容为“催款函”等说明天隆公司已知悉该邮件的内容，并想通过“拒收”等方式拒绝履行义务，同时说明湖北鄂重并未放弃诉权，故对天隆公司主张诉讼时效已过不予支持。在庭审过程中天隆公司辩称湖北鄂重的案涉设备存在质量问题，但却没有提供确实有效的证据予以证实，也没有在规定时间缴纳反诉费放弃了反诉权，且案涉设备质量问题无法进行鉴定，故对于案涉设备是否存在质量问题，天隆公司可以在收集充足的证据后，另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，河南天隆输送装备有限公司支付湖北鄂重重型机械有限公司设备款639000元及利息（以639000元为基数，自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）。如果河南天隆输送装备有限公司方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10949元，由河南天隆输送装备有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。双方合同约定待设备验收合格后，12个月无质量问题一次付清质保金，根据庭审查明的事实，天隆公司应在2014年9月16日付清设备质保金，因天隆公司未及时支付质保金，湖北鄂重于2016年4月12日、2016年4月19日通过EMS邮寄催收函，且在邮件上标注内件品为催收函，收件人载明天隆公司名称、联系方式、公司注册地址。该两份邮件的退改批条标注为无人签收和拒收，此时应视为湖北鄂重向天隆公司主张权利而天隆公司拒绝履行义务，湖北鄂重此时才知道其权利遭到侵害，诉讼时效应从天隆公司拒收邮件即2016年4月19日开始计算。因此，湖北鄂重于2018年1月19日提起诉讼并未超过诉讼时效期间，天隆公司称本案已经超过诉讼时效应当驳回湖北鄂重的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，天隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10190元，由天隆公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  韩国华二〇一九年十一月十一日书记员  文佳君