陕西省渭南市中级人民法院行  政  判  决  书 (2019)陕05行终113号上诉人（原告原告）燕超超，男，汉族，住韩城市，村民。委托诉讼代理人谢晓雪，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人宋森，陕西学进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩城市公安局王峰派出所。住所地：韩城市。负责人，雷养峰，该所所长。出庭负责人石某某，该所指导员。委托诉讼代理人殷鹏星，陕西行天律师事务所律师。上诉人燕超超因治安行政处罚一案，不服韩城市人民法院（2019）陕0581行初27号行政判决，向本院提出上诉，本案依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人燕超超及其委托诉讼代理人谢晓雪、宋森均到庭参加诉讼。被上诉人韩城市公安局王峰派出所出庭负责人石某某及其委托诉讼代理人殷鹏星亦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院认定：2018年5月16日，原告燕超超与同村村民燕某丁在韩城市XX镇XX村因琐事产生口角，继而引发肢体接触，发生撕扯打架，最终导致两人不同程度受伤。被告韩城市公安局王峰派出所接警后迅速出警，立即赶到现场对该纠纷进行处理，并于次日出作《公民报警受理、处理情况登记表》，对上述冲突予以立案。被告经调查询问当事人和有关证人，并提取燕某丁的住院病历。韩城市人民医院诊断证明载明燕某丁伤情为：1、脑震荡；2、右侧9、10肋骨骨折；3、全身多处软组织受伤。2018年9月25，韩城市公安局司法鉴定中心作出（韩）公（司法）鉴（法医）字[2018]145号《法医学人体损伤程度鉴定》，鉴定结论为燕某丁的损伤程度为轻微伤。被告向原告送达了行政处罚事先告知书，并进行了行政处罚审批，于2018年12月20日作出韩公（王）行罚决字（2018）1039号《行政处罚决定书》，给予原告200元罚款的行政处罚。后原告向韩城市公安局缴纳了罚款200元。原告不服，遂提起行政诉讼。另查，在此次事件中，原告燕超超身体亦受到伤害，西安交通大学法医学司法鉴定中心于2018年8月15日作出《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定结论为燕超超的损伤程度为轻微伤。2018年12月20日被告对燕某丁作出韩公（王）行罚决字（2018）1040号《行政处罚决定书》，给予燕某丁500元罚款的行政处罚。以上事实有原告提供的行政处罚决定书，被告提交的当事人陈述、对证人的询问笔录、《法医学人体损伤程度鉴定书》等证据在卷佐证。一审法院认为：本案存在如下争议焦点：一、事实认定是否清楚。原告燕超超与燕某丁因日常琐事发生争吵，互相撕扯、殴打对方的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，扰乱了社会秩序，破坏了社会安宁，均应接受治安处罚。被告在对原告燕超超违反治安管理行为行进审查，认定和作出行政处罚决定的过程中，取得了燕超超、燕某丁的陈述，证人王某某、樊某某、燕某甲、郭某甲、郭某乙、燕某乙、燕某丙的证言，燕某丁伤情诊断证明，伤情鉴定意见等证据，以上证据已形成证据链，彼此之间相互印证，共同证明了原告燕超超致燕某丁受到伤害的违法行为存在。被告对原告燕超超违法行为的认定，事实清楚，证据确凿。原告诉称自己并未殴打燕某丁、被告调查认定的事实不清、燕某丁身体伤害并非原告造成，与事实不符，其辩解不能成立，本案不予支持。二、处罚程序是否违法。被告在接到报案后予以受理，依法履行了传唤、调查取证，在作出行政处罚前，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚事项，告知其有陈述和申辩的权利。被告根据原告违反治安管理行为的性质、情节以及危害程度，综合考虑了原告在相互殴打中的作用、情节和殴打的后果，作出行政处罚决定并依法进行送达。但根据《中华人民共和国治安处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。被告办理此案超过法定期限，显属程序违法。三、适用法律是否正确。《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。被告韩城市公安局王峰派出所作出的韩公（王）行罚决字（2018）1039号《行政处罚决定书》中载明“根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条一款，决定给予燕超超罚款200元的行政处罚”，应认定为行政处罚适用法律正确，处罚适当。综上，被告作出的韩公（王）行罚决字（2018）1039号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当。虽被告超期限办案，程序属轻微违法，对原告的权利不产生实际影响，故原告要求撤销该行政处罚决定书的请求本院依法不予支持。因被告办理该治安案件超过法定期限，且无正当理由，应确认其行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告韩城市公安局王峰派出所超过法定期限办理燕超超与燕某丁斗殴治安案件之行政行为违法。案件受理费50元，由被告韩城市公安局王峰派出所负担。宣判后，燕超超不服，持以下理由提出上诉：一、一审法院认定事实错误。一审法院对于证人陈述及上诉人提交的2019年3月14日上午8时30分，韩城市人民法院庭审笔录等证据并没有进行综合考虑，也没有排除非法证据，直接对被上诉人提交的证据全部予以认可，导致对于基本事实认定错误。首先，被上诉人询问证人未分别进行，强迫证人签字所取得的证据不能作为认定案件事实的依据，应依法排除。2018年9月19日，刑侦大队民警询问证人燕某乙、樊某某未分别进行，该两份笔录形成时间出现交叉，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条，“询问违法嫌疑人，被侵害人或者其他证人，应当个别进行”的规定。另外，上诉人在一审中向法庭提交的2019年3月14日上午8时30分，韩城市人民法院庭审笔录一份，该份笔录中，证人燕某乙、燕某丙、燕某甲、郭某甲等人出庭作证，当庭向法庭证明上诉人没有致燕某丁受伤，并且证人燕某乙、燕某丙在法庭上明确表示：“在西庄派出所所做的笔录是办案人员编的，我不签字，是办案人员按着我的手按指印，西庄派出所办案人员把我的手脚都拷着”。证人燕某乙、燕某丙受到了胁迫，二人均出庭接受法庭及双方当事人询问质证，该证人证言依法应予采信。其次，综合本案其他证人证言及鉴定意见，没有证据证明上诉人致燕某丁受伤。燕某丁在韩城市人民医院诊断证明显示伤情与韩城市公安局司法鉴定意见书相互矛盾。燕某丁作为当事人，其本人向公安机关陈述的事实经过前后不一致，也与其妻子樊某某的笔录相矛盾。足以看出燕某丁的陈述及其妻子樊某某的证言不可采信，且樊某某作为案件当事人也参与殴打燕超超，其本身就不能作为证人出现，其所做的笔录没有证明力。同时结合证人郭某甲等人的证言，可以确定上诉人并没有动手打任何人，更没有致燕某丁受伤。一审法院没有综合考虑全案证据，没有排除违反法定程序所收集的证据，更没有对自己的庭审笔录中的证人证言作出任何评价，直接采信被上诉人的所有证据，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人不仅仅是未在法定期限结案，并且未在办案辖区询问证人，违法对证人使用警械、未使用传唤证传唤证人，未依法复核属于程序严重违法。一审认为仅办案超期属轻微违法，显然属于适用法律错误。综上，上诉人并未致燕某丁受伤，被上诉人做出的韩公（王）行罚决字（2018）第1039号《行政处罚决定书》没有事实依据，证据不足，程序严重违法。一审认定事实错误，适用法律错误。综上，上诉人请求如下：1、请求撤销（2019）陕0581行初27号判决书，并依法改判撤销被上诉人做出的韩公（王）行罚决字（2018）第1039号《行政处罚决定书》。2、本案诉讼费由被上诉人负担。经审理查明，本院认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。本院认为：上诉人燕超超与案外人燕某丁发生争吵、撕打后，燕某乙、燕某丙在公安机关询问笔录中曾详述了打架过程，其中也描述了燕超超与燕某丁互打的经过。庭审中，燕某乙、燕某丙称其是在公安机关威逼、胁迫下做出的燕超超打燕某丁的询问笔录，但其并未提供被威逼、胁迫的证据来证明其说法。上诉人诉称燕某丙不识字，所以在公安机关所做的陈述是具有胁迫行为，不能做为证据使用。经审查，燕某丙在公安机关几次笔录中，均明确表示自己是小学毕业、初中毕业、并称自己是初一缀学的，故上诉人此主张不能成立。上诉人诉称燕某乙与樊某某接受询问时间出现重合、交叉，系违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条，“询问违法嫌疑人，被侵害人或者其他证人，应当个别进行”的规定，因而燕某乙的陈述属程序违法，不能做为证据使用。公安机关的询问笔录时间记载，燕某乙是2018年9月19日13时53分至2018年9月19日17时08分；樊某某为：2018年9月19日13时30分至2018年9月19日14时30分。从时间记录上看，二人的询问时间有部分重合，但在二审庭审中，燕某乙当庭承认其当日大约十一时到达派出所，后并未与樊某某在同一空间、同一询问室接受询问。据此，应认定樊某某与燕某乙的询问是分别进行的。本院采信被上诉人韩城市公安局王峰派出所的辩称，该询问笔录记载时间出现交叉属笔误。关于燕某丁是否被打受伤的问题，韩城市公安司法鉴定中心（韩）公（司法）鉴（法医）字[2018]145号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：“被鉴定人燕某丁的损伤程度属轻微伤”。燕某丁受伤是客观存在的事实，上诉人诉称未打燕某丁，但在案件审理期间，其未能提供相关证据证明燕某丁的伤是其他原因形成的。在二审庭审中，燕某甲、燕某乙、燕某丙、郭某甲、刘贵锋虽出庭作证，但五人均未能详细说明打架的全过程，明显不能反映案件事实，故对其证言均不采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人燕超超负担。本判决为终审判决。        审 判 长    王 洪 池审 判 员    郭    丽        审 判 员    王 光 耀 二〇一九年十一月十八日 书 记 员    魏    洋 1