山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁17民终2834号上诉人（原审原告）：田东勇。上诉人（原审原告）：李庆利。二上诉人共同委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐兴保。被上诉人（原审被告）：山东巨野康利食品有限公司。法定代表人：张浩。二被上诉人共同委托诉讼代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。上诉人田东勇、李庆利因与被上诉人山东巨野康利食品有限公司、徐兴保民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2018）鲁1724民初4025号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人田东勇、李庆利上诉请求：依法撤销巨野县人民法院（2018）鲁1724民初4025号民事裁定书，改判被上诉人偿还上诉人借款78万元及利息。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、本案基本事实，2014年1月24日，案外人田中京、被上诉人徐兴保共同向巨野九鼎投资管理有限公司借款60万元，并出具了借条一张，同日巨野九鼎投资管理有限公司向被上诉人徐兴保转账54万元，并于两日后支付现金6万元。2016年1月16日，经结算，被上诉人徐兴保共计欠巨野九鼎投资管理有限公司78万元。因巨野九鼎投资管理有限公司欠二上诉人款，于是将对被上诉人徐兴保的债权转让给二上诉人，由被上诉人徐兴保向本案二上诉人出具了借条，约定月息2分，并加盖了康利公司的公章。巨野九鼎投资管理有限公司委托案外人侯本成把被上诉人徐兴保在巨野九鼎投资管理有限公司的借款手续返还给徐兴保，被上诉人徐兴保向二上诉人出具借条后，多次共计支付利息17万元。后被上诉人不履行还款义务，故上诉人诉至原审法院法院，形成诉讼。2、原审认定本案的债权转让与巨野九鼎投资管理有限公司有关，因巨野九鼎投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款被巨野公安局立案侦查，因此驳回上诉人的起诉，属认定事实错误。九鼎投资管理有限公司在2016年1月16日签订的债权转让协议是双方真实意思表示，且债务人即被上诉人徐兴保在债权转让的当天给上诉人出具了借条，且被上诉人巨野康利食品有限公司在借条上加盖了公章，自愿与被上诉人徐兴保承担连带责任，并且被上诉人徐兴保也多次支付了利息17万，因此涉案78万元的借款与九鼎投资管理有限公司已没有任何关系，原审判决认定与九鼎投资管理有限公司有关联属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。被上诉人徐兴保不是巨野九鼎投资管理公司涉嫌非法吸收公众存款的受害人，案涉标的早已与巨野九鼎投资管理公司没有任何关系，因此原审人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定驳回上诉人的起诉是错误的。被上诉人辩称，二上诉人不具备诉讼主体资格，巨野九鼎投资管理有限公司也根本没有通知被上诉人已将债权转让。因此，所谓的债权转让无效，事实上巨野九鼎投资管理有限公司也根本未转让债权，所以原审裁定公正，请求二审法院予以维持。田东勇、李庆利向一审诉讼请求：1、判令二被告归还借款78万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案受理后，发现在原告起诉前，巨野九鼎投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被巨野县公安局立案侦查，侦查期间，原告李庆利及案外人侯本成在公安机关的供述与二被告的辩称意见相吻合，因此本案的债权转让与巨野九鼎投资管理有限公司有关联，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，一审裁定：驳回原告李庆利、田东勇的起诉。二审期间，上诉人提交两份证据，证据1债权转让协议书，拟证明2016年1月16日上诉人与巨野九鼎投资管理有限公司已完成了债权转让，双方形成新的法律关系。证据2巨野县公安局证明一份，拟证明徐兴保与田东勇、李庆利78万元的借款在刑事案件中没有处理，田东勇、李庆利与巨野九鼎投资管理有限公司的原始债权在刑事案件中没有处理，徐兴保与九鼎公司之间的债权关系在刑事案件中也没有处理。被上诉人对证据1有异议，称从来没有见过到该协议书，根本不知道所谓的债权转让的情况，巨野九鼎投资管理有限公司也没有通知徐兴保该债权已经转让，乙方盖章处使用的不是巨野九鼎投资管理有限公司的公章，而是财务专用章，也没有法定代表人的签字或者全体股东的签字，该转让协议书是虚假的无效的。另，上诉人在一审没有提交，不属二审新证据，法院不应采纳。对证据2有异议，该证明没有任何证明作用，因为徐兴保并没有借田东勇、李庆利的款78万元，巨野九鼎投资管理有限公司非法吸收公众存款，也没有吸收田东勇、李庆利78万元，因此上诉人所主张的78万元自然不包括在非法吸收公众存款数额之中，但是徐兴保向巨野九鼎投资管理有限公司所借的60万元（实际为54万元）应当是包含在非法吸收公众存款数额之中。经本院调查，巨野县公安局出具的截止2015年12月5日巨野九鼎投资公司应收款台帐显示有徐兴保60万元贷款余额。根据双方质证意见及本院调查核实情况，证据1不属于二审新证据，且即便该债权转让协议书真实，其转让债权亦与巨野九鼎投资管理有限公司非法吸收公众存在有关联，故对其证明效力本院不予审查认定；证据2载明的“认定的非法吸收公众存款数额不包含2016年元月16号徐兴保借田东勇、李庆利现金78万元”不能证明非法吸收公众存款数额不包含或不应包含田东勇、李庆利所述的出借给巨野九鼎投资管理有限公司的款项，也不能证明徐兴保借巨野九鼎投资管理有限公司的款项没登记在非法吸收公众外放款里面，故对其证明目的本院不予采信。本院二审查明：2014年1月24日，案外人田中京、被上诉人徐兴保共同向巨野九鼎投资管理有限公司借款并出具60万元借条一张。2016年1月16日，徐兴保与案外人侯本成协商后出具了涉案78万元的借条。2016年3月24日，田东勇、李庆利持涉案借条向法院提起诉讼，请求判令徐兴保、山东巨野康利食品有限公司偿还借款78万元及相应利息。对该78万元的借条，田东勇、李庆利述称是因其向巨野九鼎投资管理有限公司有出借款，巨野九鼎投资管理有限公司对徐兴保有债权，故通过债权转让，徐兴保向其出具了涉案78万元的借条。徐兴保以对债权转让协议不知情，巨野九鼎投资管理有限公司不同意债权转让以及没有通知其债权转让等理由，对田东勇、李庆利所述债权转让事宜不予认可。另查明，在本案一审起诉之前，巨野九鼎投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被巨野县公安局立案侦查。经本院调查，巨野县公安局出具的截止2015年12月5日巨野九鼎投资公司应收款台帐显示有徐兴保60万元贷款余额。本院认为，本案一审起诉之前，巨野九鼎投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被巨野县公安局立案侦查。根据上诉人所述的涉案78万元借条系基于其与巨野九鼎投资管理有限公司之间的原始债权由巨野九鼎投资管理有限公司转让债权而出具，以及上诉人李庆利及案外人侯本成在公安机关的供述和二被上诉人的辩称意见，一审认定上诉人所述的涉案转让债权与巨野九鼎投资管理有限公司有关联，事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”据此，一审裁定驳回李庆利、田东勇的起诉，适用法律正确，裁定结果并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇一九年十一月十三日书记员  刘翠芝