湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2242号 上诉人（原审被告）：谢解平。 委托诉讼代理人：许焱，洞口县凌云法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：屈文海。 原审被告：肖爱红。 上诉人谢解平因与被上诉人屈文海及原审被告肖爱红买卖合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一九年八月二日作出的（2019）湘0525民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢解平上诉请求：撤销湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1551号民事判决的第一项，改判谢解平不承担货款利息117073.45元。事实与理由：屈文海与谢解平发生买卖合同关系指向的标的物是猪饲料，屈文海将饲料销售给谢解平时就已经产生了利润，不应当重复计算利率。2017年7月19日，谢解平与屈文海就双方的货物买卖总量进行了结算，谢解平出具了还款承诺书，该承诺书中对于利息没有约定，虽然之前双方签订有买卖合同，就赊销饲料的欠款约定了利息。但根据《合同法》的规定，应当以最后的协议为准，原判按照之前的合同认定利息属于适用法律错误，请求二审法院支持谢解平的上诉请求，谢解平不应当承担所欠货款的利息。 屈文海答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告肖爱红因未到庭，未予陈述。 屈文海向一审法院起诉请求：1、判令谢解平、肖爱红连带支付拖欠屈文海的饲料款177759元；2、判令谢解平、肖爱红支付违约金20000元；3、判令谢解平、肖爱红支付所有欠款的资金占用费直至还清时止（暂计至2019年5月31日止为117073.45元）；4、本案诉讼费、保全费由谢解平、肖爱红承担。事实和理由：屈文海是洞口县渔药饲料经销商。2016年11月24日，谢解平因经营某乡某养殖场缺乏资金周转，与屈文海签订合同，向屈文海赊购饲料，并约定当谢解平收到第一批饲料时满5个月即为还款时间，6个月内还清，如遇特殊情况（重大疫情），屈文海可酌情延长谢解平半个月的还款时间，若谢解平逾期未还将处20000元罚金，所有欠款按月息2%计算直至还清；同时还约定谢解平收到每车货时按价值金额计算利息（月利率为1%）。合同签订后，屈文海依约向谢解平提供了饲料，但谢解平未依约向屈文海支付货款，至2017年7月19日，谢解平共欠屈文海9批饲料款合计305600元。谢解平向屈文海出具了承诺，于2018年6月30日前分五次全部还清，但至今谢解平仍欠177759元未还。谢解平、肖爱红系夫妻，应当承担连带还款责任。 一审法院认定事实：谢解平与肖爱红于2007年6月7日经法院调解离婚。2016年11月24日，屈文海与谢解平签订合同，由屈文海向谢解平赊销饲料，并约定最高赊销额度不超过800元每头，谢解平收到第一批饲料时满5个月即为还款时间，6个月内还清，若逾期将对谢解平处20000元罚金，所有欠款按月息2%计算至还清；谢解平收到每车货时按价值金额开始计算利息（月利率为1%）。合同签订后，屈文海向谢解平共提供了9批饲料，每批谢解平都向屈文海出具了欠条。2017年7月19日，屈文海与谢解平进行了结算，谢解平共欠屈文海饲料款305600元，谢解平承诺分5次偿还，并承诺于2018年6月30日前还清。2018年2月13日，谢解平以猪抵债共偿还了屈文海127841元，至2019年5月31日止，谢解平尚欠屈文海饲料款177759元，利息117073.45元。（第一批2016年11月24日的33900元饲料款自2016年11月24日至2017年5月23日止，按一分计算为2034元，自2017年5月24日至2018年2月12日止，按2分计算为5906.96元；第二批2016年12月4日的42000元饲料款自2016年12月4日至2017年6月3日止，按1分计算为2520元，自2017年6月4日至2018年2月12日止，按2分计算为7014.58元；第三批2016年12月19日的49600元饲料款自2016年12月19日至2017年6月18日止，按1分计算为2796元，自2017年6月19日至2018年2月12日止，按2分计算为7794.67元；第四批2016年12月30日的38100元饲料款自2016年12月30日至2017年6月29日止，按1分计算为2286元，自2017年6月30日至2018年2月12日止，按2分计算为5711.87元；第五批2017年1月19日的76300元饲料款自2017年1月19日至2017年7月18日止，按1分计算为4578元，自2017年7月19日至2018年2月12日止，按2分计算为10485.5元；第六批2017年2月10日的12800元饲料款自2017年2月10日至2017年8月9日止，按1分计算为768元，自2017年8月10日至2018年2月12日止，按2分计算为1573.87元；第七批2017年3月3日的44000元饲料款在2017年3月30日前支付了39000元，剩余5000元未付，自2017年3月31日至2017年9月30日止，按1分计算为300元，自2017年10月1日至2018年2月12日，按2分计算为443.84元；第八批2017年3月17日的38200元，自2017年3月17日至2017年9月16日止，按1分计算为2292元，自2017年9月31日至2018年2月12日止，按2分计算为3742.55元；第九批2017年4月14日的9700元饲料款，自2017年4月14日至2017年10月13日止，按1分计算为582元，自2017年10月14日至2018年2月12日止，按2分计算为778.13元；2018年2月13日谢解平向屈文海支付了饲料款127841元，下欠177759元，自2018年2月14日至2019年5月31日止，按2分计算为55285.48元，共计117073.45元）。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。屈文海、谢解平签订的买卖合同合法有效，双方均应依约履行合同。屈文海向谢解平提供了饲料，谢解平应当向屈文海支付相应的价款及约定的利息（自收到饲料后6个月内按月息1分计算，6个月后按月息2分计算）。谢解平主张屈文海未按合同约定只向其赊销了300多元每头的饲料便停止赊销，给其造成巨大损失，但双方的合同只约定了最高赊销额度为不超过800元每头，未约定最低赊销额度，故屈文海未违反双方的约定。谢解平与屈文海既约定了逾期付款按月利率2%计算利息，又约定了20000元的罚金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，只能按月利率2%计算违约金。屈文海与谢解平的买卖合同签订时，肖爱红与谢解平早已离婚，故肖爱红不应当承担连带责任。综上所述，对屈文海的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由谢解平于判决生效之日起十日内向屈文海支付货款177759元及利息117073.45元（计算至2019年5月31日），自2019年6月1日起至货款全部还清之日止的利息按月利率2%计算，仍由谢解平支付；二、驳回屈文海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6022元，减半收取3011元，由谢解平负担。 二审中，当事人未提供新证据。本院审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的二审争议焦点为原判要求谢解平支付所欠屈文海货款利息是否正确？本院对此评判如下：屈文海与谢解平签订的买卖合同合法有效，双方均应依约履行合同。屈文海向谢解平共提供了9批饲料，每次谢解平都向屈文海出具了欠条。按照双方约定，谢解平自收到每车饲料后的6个月内，付清饲料价款，且按月息1分计算当批饲料价款的利息，超过6个月未付清则按月息2分计算利息至付清时止。2017年7月19日，谢解平与屈文海就饲料欠款总额进行了结算，谢解平出具了还款承诺书，该承诺书中对所欠饲料款本金305600元约定于2017年12月30日前还清200000元，余款105600元于2018年6月30日还清。虽然承诺书中对所欠利息没有进行约定，但屈文海也没有明确表示放弃利息，该承诺书应当认定为一个附条件的协议，如果谢解平按承诺履行了还款义务，那么，谢解平可以无需再承担欠款利息，现谢解平并未按承诺履行还款义务，原判对屈文海要求支付欠款利息的诉讼请求予以支持并无不当。 综上所述，谢解平的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6022元，由上诉人谢解平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  李 鹏 审 判 员  申 杰 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  蒋秋韵 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。