黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1253号上诉人（原审被告）：海林市大发氧气充装有限公司，住所地黑龙江省海林市。法定代表人：姜骥侠，该公司经理。委托诉讼代理人:宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。负责人：林国轩，该分行行长。委托诉讼代理人：姜国栋，男，1961年12月23日出生，满族，该分公司客户经理，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：李道海，牡丹江市西安区牡丹法律服务所法律工作者。原审被告：姜骥侠，男，1952年8月6日出生，汉族，海林市大发氧气充装有限公司经理，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。原审被告：姜瀚，男，1990年8月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。原审被告：迟明珍，女，1958年9月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。原审被告：黑龙江森工融资担保有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市。法定代表人：马明河，该公司经理。原审第三人：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。负责人：李林，该分公司总经理。委托诉讼代理人：尤红生，北京市华尔泰律师事务所律师。上诉人海林市大发氧气充装有限公司（以下简称大发氧气公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称建行牡分行）、原审被告姜骥侠、姜瀚、迟明珍、黑龙江森工融资担保有限责任公司（以下简称森工担保公司）、原审第三人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称长城资产公司）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初148号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大发氧气公司上诉请求：请求二审法院依法改判，确认被上诉人降低上诉人贷款风险分类的行为违法并判决予以撤销；上诉费由被上诉人负担。事实与理由：本案是上诉人与被上诉人因履行贷款合同而引起的诉讼。本诉中被上诉人要求解除合同，反诉中上诉人认为被上诉人降低上诉人的贷款风险分类错误。在一审审理期间，上诉人提出反诉。一审法院认为上诉人的主张与本诉不是同一法律事实，不构成反诉，对反诉请求不予审理。上诉人认为本诉与反诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实，一审法院应当合并审理。上诉人不履行的原因也正是由于被上诉人降低贷款风险分类，反诉与本诉诉讼请求之间具有因果关系。一审法院未予合并审理属程序违法。建行牡分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。姜瀚、姜骥侠、迟明珍陈述称，支持上诉人的上诉主张。森工担保公司未答辩。长城资产公司未答辩。建行牡分行向一审法院起诉请求：1.要求被告大发氧气公司返还借款本金4789269.76元、支付利息152579.72元（截至2018年6月25日），按年利率7.83%的标准支付自2018年6月26日起至借款还清之日止的利息；2.被告森工担保公司、姜瀚、姜骥侠、迟明珍对上述款项承担连带清偿责任；3.五被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月28日，原告建行牡分行与被告大发氧气公司签订人民币流动资金贷款合同，主要内容：“大发氧气公司向原告贷款4800000元用于生产经营周转，贷款期限一年即从2017年3月29日起至2018年3月29日……；第四条贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加92基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变……二、罚息利率……本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%……；第十条、违约责任及发生危及建行牡分行债权情形的补救措施：……。三、可能危及建行牡分行债权的情形：……（五）保证人出现以下情形之一，建行牡分行认为可能危及本合同项下债权安全的……2.……法定代表人或主要负责人无法正常履行职责，可能影响保证人承担保证的能力……。四、建行牡分行救济措施：出现本条第二款或第三款约定的情形，建行牡分行有权行使下列权利……（四）宣布贷款立即到期，要求大发氧气公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用……”。2017年6月30日，原告实际交付被告大发氧气公司借款4790000元，实际借款期限自2017年6月30日起至2018年6月30日止，年利率5.22%，按月偿还利息，贷款到期一次性返还本金。贷款逾期利率上浮50%为7.83%。2017年3月28日，被告森工担保公司、姜瀚、姜骥侠、迟明珍分别与原告签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证。截至2018年6月25日，被告大发氧气公司拖欠原告借款本金4789269.76元、利息152579.72元。2018年6月14日，原告与第三人长城资产公司签订资产转让合同，原告将本案债权转让给第三人。一审法院认为，关于原告建行牡分行与第三人长城资产公司之间的债权转让对被告大发氧气公司是否发生效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案中，原告与第三人于2018年6月14日签订资产转让合同，原告将本案债权转让给第三人。原告向本院起诉债务人大发氧气公司，应视为对大发氧气公司的通知，故原告建行牡分行与第三人长城资产公司债权转让对大发氧气公司发生效力。关于被告大发氧气公司是否应返还原告建行牡分行、第三人长城资产公司借款本金并支付利息，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原告建行牡分行与被告大发氧气公司签订借款合同，双方之间的借贷关系成立。借款合同的内容未违反法律禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。大发氧气公司作为债务人应当返还原告借款本金4789269.76元。大发氧气公司未按合同约定偿还借款，系违约行为，应当按照合同约定支付逾期利息。截至2018年6月25日，被告大发氧气公司应当支付原告借款利息152579.72元，并支付在此后的利息。因本案借款合同已经到期，原告已将该债权转让给第三人，故被告大发氧气公司应当返还第三人借款本金4789269.76元，支付利息152579.72元（截至2018年6月25日）并按年利率7.83%的标准支付自2016年6月26日起至借款本金还清之日止的利息。一审法院对第三人的此项诉讼请求予以支持，对原告的诉讼请求不予支持。另外，庭审中，被告大发氧气公司、姜瀚、姜骥侠、迟明珍抗辩称因原告违规在征信系统中将被告大发氧气公司信用等级由正常降为可疑，导致被告未能按合同约定还款，并当庭提出反诉，要求法院认定原告将其贷款风险分类确定为可疑构成违约，责令撤销该确认。一审法院认为，被告的信用状况不是其违约免责的约定及法定事由，一审法院对以上抗辩意见不予采纳。大发氧气公司的主张也与本案不是同一法律事实，故根据法律规定，大发氧气公司的主张不构成本案的反诉，一审法院对其反诉请求在本案中不予审理。关于被告森工担保公司、姜瀚、姜骥侠、迟明珍是否对上述款项承担连带清偿责任的问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利……”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任……”。本案中，原告与被告森工担保公司、姜瀚、姜骥侠、迟明珍签订的保证合同约定森工担保公司、姜瀚、姜骥侠、迟明珍对被告大发氧气公司向原告借款本息承担连带保证责任，因本案债权已由原告转让给第三人，故根据上述法律规定，被告森工担保公司、姜瀚、姜骥侠、迟明珍应当依约定对上述借款向第三人承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告海林市大发氧气充装有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司借款本金4789269.76元，支付利息152579.72元（截至2018年6月25日），并按年利率7.83%的标准支付自2018年6月26日起至借款本金还清之日止的利息；二、被告黑龙江森工融资担保有限责任公司、姜瀚、姜骥侠、迟明珍对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司牡丹江分行的诉讼请求。案件受理费46335元，由被告海林市大发氧气充装有限公司、黑龙江森工融资担保有限责任公司、姜瀚、姜骥侠、迟明珍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人反诉是否应与本诉合并审理。案涉本诉为借款合同纠纷，系出借人建行牡分行诉请借款人大发氧气公司偿还借款、保证人承担保证责任。大发氧气公司在一审法院审理期间当庭口头提起反诉，诉请建行牡分行恢复大发氧气公司的信用等级并赔偿相应经济损失。一审法院对大发氧气公司的反诉已当庭告知“因大发氧气公司当庭未提交反诉状，且要求建行牡分行恢复大发氧气公司的信用等级与本案不是同一法律关系，大发氧气公司应另行起诉”，并在判决主文中论述反诉与本诉不是同一法律事实，对大发氧气公司的反诉请求不予审理。现大发氧气公司对一审法院未予审理其反诉请求提起上诉，诉请确认建行牡分行降低大发氧气公司贷款风险分类的行为违法，并判决予以撤销。本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。大发氧气公司在一审反诉诉请建行牡分行恢复大发氧气公司的信用等级并非是因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，不属于人民法院受理民事案件范围。一审法院应当裁定驳回大发氧气公司的反诉。一审法院没有用裁定书驳回大发氧气公司的反诉，仅在判决主文中论述对反诉请求不予审理，违反法定程序，但不属于严重违反法定程序，本院对大发氧气公司要求受理其一审反诉请求的主张不予支持。上诉人大发氧气公司上诉请求确认建行牡分行降低其贷款风险分类的行为违法并判决予以撤销。因建行牡分行不同意进行调解，且该诉请不属于人民法院民事案件受案范围，本院对上诉人大发氧气公司的上诉请求不予审理。综上所述，上诉人大发氧气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人海林市大发氧气充装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇一九年十一月六日法官助理  王盛澎书 记 员  张 靖