陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终11633号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区。负责人:李元杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜昱，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕炫贝，陕西锦园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭爱云，女，1964年12月4日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：严军，男，1964年2月28日出生，汉族，住址同上，系谭爱云丈夫。上诉人安邦财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：安邦财险公司）因与被上诉人谭爱云保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初9251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人安邦财险公司委托诉讼代理人姜昱、吕炫贝，被上诉人谭爱云之委托诉讼代理人严军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谭爱云的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由谭爱云承担。事实与理由：1.谭爱云认可的《机动车商业保险单》中明确约定第一受益人为中信银行股份有限公司西安分行（以下简称：中信银行），但一审法院在谭爱云未取得中信银行书面授权或同意的情况下，认定谭爱云具备商业保险理赔资格，实属错误；2.渭南市价格认证中心出具的《渭南市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》疑点重重，但一审法院据此认定车辆损失金额为716660元，对安邦财险公司明显不公；3.按照《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定，被保险机动车修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。涉案车辆已经无法重新核定，故安邦财险公司有权拒绝赔偿。4.谭爱云请求的鉴定费、施救费与保险合同无关，应当由谭爱云自行承担；5.因不应向谭爱云支付赔偿款，利息更无从谈起，一审法院支持谭爱云利息的诉讼请求缺乏法律依据。谭爱云答辩称：1.根据生效民事判决，本案与受益人中信银行没有关系。根据《中华人民共和国保险法》第十八条之规定，中信银行对保险金没有请求权。2.安邦财险公司没有及时给车辆查勘定损。2014年8月15日海德公司通过QQ 给安邦财险公司定损员报定损情况。3.安邦财险公司的定损是其单方定损，并未得到被保险人确认。本案在西安市中级人民法院审监庭审理时，安邦财险公司对定损及定损单位没有异议。4.安邦财险公司称严军和谭爱云在海德公司持股76%，没有证据证明。严军和谭爱云自2011年开始与海德公司没有任何关系。5.安邦财险公司拒赔，但一直没有出具拒赔通知书，不符合保险法相关规定。6.根据《家庭自用汽车损失保险条例》第五条以及《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定，谭爱云主张鉴定费、施救费、利息有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，安邦财险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。谭爱云向一审法院起诉请求：1.安邦财险公司向谭爱云支付车辆修理费716660元；2.安邦财险公司向谭爱云支付路产损失费26355元；3.安邦财险公司向谭爱云支付车辆损失鉴定费5000元；4.安邦财险公司向谭爱云支付施救费1800元；5.安邦财险公司向谭爱云支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2014年5月20日至实际付款之日）；6.诉讼费由安邦财险公司承担。一审法院查明的事实：涉案陕AXXX**号宝马汽车登记的所有权人为龚某某。该车辆在安邦财险公司处购买机动车交强险和机动车商业险，保险期间为2013年12月3日至2014年12月2日，其中车辆损失险赔偿金额为118000元，此保单第一受益人为中信银行股份有限公司西安分行。2014年XX月XX日陕AXXX**小汽车在连霍高速公路发生交通事故，经公安机关作出《道路交通事故认定书》，涉案车辆司机史万东承担事故全部责任。2014年10月12日，谭爱云与龚某某签订《事故车辆买卖合同》，约定龚某某以580000元的价格将涉案车辆转让给谭爱云。另查明，事故发生后渭南市价格认证中心出具《渭南市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》载明：涉案车辆损失金额为716660元。谭爱云为此支付鉴定费5000元。陕西省XX路XX队XX大队渭南中队出具《陕西省XX路XX路产损坏赔偿清单》和收款票据载明:该事故造成路产损失为26355元（已缴纳）。事故发生后产生施救费1800元。再查明，根据西安市中级人民法院（2017）陕01民终10807号民事判决书载明：西安市碑林区人民法院认定中信银行股份有限公司西安分行对涉案车辆未设立抵押权并无不当。一审法院认为，谭爱云与案外人龚某某签订了《事故车辆买卖合同》，故谭爱云具备要求安邦财险公司理赔的主体资格。谭爱云的诉请有机动车商业保险单、机动车交强险保险单、《道路交通事故认定书》、《事故车辆买卖合同》、《渭南市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《陕西省XX路XX路产损坏赔偿清单》、收款票据、发票为证，依法应予支持。关于安邦财险公司的答辩意见，经查，在财产保险中并没有“受益人”的概念，且根据安邦财险公司的答辩，中信银行享有受益权系基于中信银行享有涉案车辆的抵押权，但根据西安市中级人民法院（2017）陕01民终10807号民事判决书载明：西安市碑林区人民法院认定中信银行股份有限公司西安分行对涉案车辆未设立抵押权并无不当。故中信银行并未取得对涉案车辆的抵押权，中信银行不能因此取得收益权。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内支付原告谭爱云车辆修理费716660元。二、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内支付原告谭爱云路产损失费26355元。三、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内支付原告谭爱云车辆损失鉴定费5000元。四、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内支付原告谭爱云施救费1800元。五、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内支付原告谭爱云利息（以744815元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年5月20日计算至实际付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。 本案案件受理费13135元，由安邦财产保险股份有限公司陕西分公司承担。二审中，安邦财险公司提供以下证据：证据一1、结婚证、海德公司设立登记审核表、企业信用信息公示报告、人口简项查询，以证明谭爱云与严军系夫妻关系，2010年6月8日海德公司成立，二人在海德公司持股76%。海德公司自成立以来都是由严军控制并担任执行董事；证据二、2机动车辆保险定损单、照片、系统截屏，以证明安邦财险公司对涉案事故车辆进行定损确定修理费为257508元，与被保险人单方委托的鉴定结果716660元相差甚大。证据三、证人焦某某（北京邦业保险公估有限公司派驻安邦财险公司的理赔服务人员）的证言，焦某某出庭作证证明涉案车辆损失定损为25万余元258708，但海德修理厂不予认可，也不告知车辆位置，车辆修复情况不明，导致无法对车辆修复情况进行复勘确认。本院组织当事人进行质证。谭爱云质证认为，谭爱云、严军与海德公司之间的关系与本案无关，证人焦某某的证言与涉案鉴定结论书不符，故安邦财险公司提供的上述证据均与本案无关，对证明目的不予认可。谭爱云提供：证据一、海德公司工商登记基本情况，以证明2014年5月海德公司承包给案外人，海德公司与谭爱云、严军没有关系。证据二、2014年8月15日修理厂给QQ号水木年华报的车辆损失价格是740016元，以证明修理厂在2014年8月还和定损员联系。安邦财险公司对谭爱云提供的证据一的真实性认可，对证明目的不予认可，认为证据二系复印件，故对证据二的真实性及证明目的均不予认可。对双方争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。安邦财险公司以及严军二审提供的证据，均与本案没有关联性，本院均不予采信。本院认为，本案的争议焦点为，（一）谭爱云是否具备涉案保险理赔主体资格；（二）涉案的车物损失价格鉴定意见书能否作为认定车辆损失的依据，谭爱云诉请的路产损失、鉴定费、施救费、利息损失应否支持。关于谭爱云的保险理赔主体资格一节，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，依据《事故车辆买卖合同》之约定以及龚某某向谭爱云出具的《承诺书》，能证明龚某某将涉案车辆以及涉案车辆保险理赔的权利转让给谭爱云。故谭爱云作为涉案车辆的受让人，承继保险合同中被保险人的权利，具有保险理赔资格。安邦财险公司关于合同明确约定中信银行为第一受益人、谭爱云不具备保险理赔资格的上诉意见，不能成立，本院不予支持。关于谭爱云诉请的赔偿损失一节，事故发生后，对涉案车辆损失，经鉴定，渭南市价格认证中心出具《渭南市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》载明涉案车辆损失金额为716660元。安邦财险公司不认可该鉴定结论，认为该鉴定结论书与其公司的定损单所确认的车辆损失数额差距巨大，但安邦财险公司的定损单系其单方制作，并未得到谭爱云一方的确认，而该鉴定结论书系第三方作出，安邦财险公司也未提供确实有效证据证明该鉴定结论书明显依据不足，也未提供证据证明涉案车辆存在虚假置换配件等情形。故一审法院依据该鉴定结论书作为认定涉案车辆损失金额的依据，并无不妥。谭爱云支付鉴定费5000元，该鉴定费属于谭爱云为确定涉案车辆损失程度所支付的必要、合理的费用。事故发生后产生施救费1800元，陕西省XX路XX队XX大队渭南中队出具《陕西省XX路XX路产损坏赔偿清单》和收款票据，能证明涉案事故造成路产损失26355元，谭爱云已缴纳。上述车辆损失、路产损失、鉴定费、施救费，安邦财险公司均应支付给谭爱云。至于谭爱云主张的利息损失，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款之规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。此处的“损失”，应理解为因保险人迟延履行保险金赔偿或给付义务而给被保险人或受益人造成的直接损失，包括被保险人或者受益人应当获得赔偿或者保险金之日起至保险人实际给付之日止的利息等。本案事故发生于2014年XX月XX日，因安邦财险公司迟延履行保险金给付义务，谭爱云主张自2014年5月20日至实际给付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人安邦财险公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13320元，由安邦财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长  李 雪 晴                  审  判  员   姬   钊                     审  判  员   蒋   瑜                             二0一九年十月二十五日                   书  记  员 潘 丽 娜  1