浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2858号 原告：朱根玉，女，1971年6月27日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告：赵某1，男，2007年4月19日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告：赵某2，女，2007年4月19日出生，汉族，住浙江武义县。 原告赵某1、赵某2的法定代理人：朱根玉，女，1971年6月27日出生，汉族，住浙江省武义县，系二原告母亲。 原告：周生娣，女，1933年5月2日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告朱根玉、赵某1、赵某2、周生娣共同委托诉讼代理人：潘燕美，武义县正阳法律服务所法律工作者。 被告：浙江伟达粮油有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区琅峰街**。 法定代表人：王勤伟，执行董事。 委托诉讼代理人：左文辉、童静婷，浙江瑞谷律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司，住，住所地：浙江省金华市婺城区双西溪路**综合楼/div> 负责人：王荣长，总经理。 委托诉讼代理人：周赛桠，女，1990年7月16日出生，汉族，住浙江省磐安县，系公司员工。 原告朱根玉、赵某1、赵某2、周生娣诉被告浙江伟达粮油有限公司（以下简称“伟达公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称“人寿财险金华公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱根玉、赵某1、赵某2、周生娣的委托诉讼代理人潘燕美、被告浙江伟达粮油有限公司的委托诉讼代理人童静婷、被告人寿财险金华公司的委托诉讼代理人周赛桠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱根玉、赵某1、赵某2、周生娣向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告保险款50000元；2、由各被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：赵某3原系永康市昌达汽车有限公司（以下简称“昌达公司”）员工，从事驾驶员工作。2018年5月19日下午赵某3受公司委托，从金华将合作单位浙江伟达粮油有限公司所有的浙Ｇ×××××轻型货车开回永康市昌达汽车有限公司保养，18时30分许，在从金华回昌达公司途中经武义县温寿线215km+900m地段时，因车辆失控与张汉永驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（牵引球PIS00挂号重型仓栅式半挂车）发生碰撞，因浙Ｇ×××××轻型货车的安全带不合格，造成赵某3当场死亡的交通事故。武义县公安局交通警察大队第330723120180000061号事故认定书认定，赵某3驾驶机件不符合技术标准（安全带不合格）的车辆上道路行驶是造成事故的主要原因，承担事故全部责任。另肇事车辆在被告人寿财险金华公司处投保了车上人员责任险（司机），保险金额5万元，保单号：805112017330700003981。事发后，原告向其提出索赔申请，2019年1月16日，其以不符合理赔条件为由向原告出具拒赔通知书一份。为维护原告合法权益特具文起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告伟达公司答辩称，对原告诉讼请求中的保险款不承担赔偿责任。2019年6月，四原告与伟达公司就死者赵某3的赔偿款事宜经法院调解达成协议，约定由伟达公司、昌达公司补偿四原告106000元后，四原告不再追究伟达公司案涉事故的任何赔偿责任，放弃向伟达公司主张其他赔偿的权利，保险公司理赔款由原告自行主张理赔。后，伟达公司、昌达公司已履行调解书中义务。依据调解书约定，四原告无权向伟达公司再行主张赔偿款。综上，请求驳回四原告对伟达公司的诉讼请求。 被告人寿财险金华公司答辩称，该起事故不属于人寿财险金华公司的理赔范围，该起事故经交警部门出具的事故认定书认定，导致事故发生的全部原因是赵某3驾驶机件不符合技术标准（安全带不合格）的车辆上道路行驶。在我公司与肇事车辆即赵某3驾驶的浙Ｇ×××××轻型箱式货车签订保险合同时，即已对被保险人伟达公司做了明确的说明义务，我方在免责条款中也进行了加粗加大的说明，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三章第四十条第三项第一款之规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，属于保险的免责范围。而该起事故属于车辆未获得检验合格而导致事故发生，属于免责事由，该起事故不属于理赔范围。综上，请求驳回原告诉讼请求。 四原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明事故的发生、经过及责任认定；2、鉴定书、死亡证明、火化证明各一份，证明死者赵某3因交通事故死亡的事实；3、家庭情况登记表一份，证明死者家庭情况；4、行驶证一份，证明车辆登记所有人信息；5、保单一份，证明事故车辆投保的保险公司及车上人员险50000元的事实；6、拒赔通知书一份，证明保险公司不予理赔的事实。被告伟达公司对上述证据的真实性均无异议，但认为赵某3本人对事故的发生有过错，且伟达公司将车辆交给专业汽车维修公司维修保养不具有选任过失，伟达公司对赵某3上路行驶亦不存在过错。被告人寿财险金华公司对上述证据的真实性均无异议，但认为事故认定书明确说明车辆不符合技术标准。本院对四原告提交证据的真实性均予以认定。 被告伟达公司针对其答辩，向本院提交了下列证据：1、（2019）浙0723民初2336号民事调解书一份，证明四原告与被告伟达公司就死者赵某3赔偿事宜达成调解；2、支付凭证，证明被告伟达公司已按调解约定履行补偿义务，四原告无权再行要求被告伟达公司承担赔偿责任。经质证，四原告及被告人寿财险金华公司对上述证据真实性均没有异议。本院对被告伟达公司提交证据的真实性均予以认定。 被告人寿财险金华公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，证明保险人的免责及免赔情形；2、保单、免责告知事项，证明我司已向被保险人送达了保单及免责告知书，并对免责条款已尽明确告知义务。 经质证，四原告对上述证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，本次事故无法证明被告车辆检验不合格，伟达公司检验证书已提供；对证据2非我方签订，真实性无法质证。伟达公司对上述证据三性没有异议。本院对被告人寿财险金华公司提交的证据真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 伟达公司所有的浙Ｇ×××××号箱式运输车在人寿财险金华公司投保了机动车综合商业保险（车上人员责任保险驾驶人保额50000元），保险期间自2017年7月11日至2018年7月10日止。 2018年5月19日，赵某3驾驶浙Ｇ×××××号轻型厢式货车沿武义县温寿线由金华往永康方向行驶，18时30分，当车行驶至武义县，越过道路中央绿化带与对向车道正常行驶的由张汉永驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车）发生碰撞，造成双方车辆、豫Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车车上货物受损及路产损坏、赵某3当场死亡、张汉永受伤的交通事故。交警认定赵某3驾驶机件不符合技术标准（安全带不合格）的车辆上道路行驶时未注意路面情况遇情况采取措施不当是导致交通事故发生的全部过错，承担事故全部责任。 另查明，浙Ｇ×××××号轻型厢式货车检验有效期至2018年7月。死者赵某3于1963年10月28日出生，赵某3父亲赵士才（已去世），母亲周生娣。妻子朱根玉，与妻子朱根玉共同生育子女二人即赵某1、赵某2。 本院认为，伟达公司、人寿财险金华公司之间达成的财产保险合同，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：被告人寿财险金华公司是否能够根据保险条款规定的免责事由不承担给付保险金的责任。事发时赵某3驾驶的车辆已经取得公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌，且在车辆检验有效期内，机件不符合技术标准安全带不合格即车辆具有安全隐患并不等同于未按规定检验或检验不合格。故，人寿财险金华公司援引交通事故认定书所载的内容作为其保险条款的拒赔情形而予以拒赔的主张，本院不予支持。四原告要求被告伟达公司支付保险款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险范围内赔偿原告朱根玉、赵某1、赵某2、周生娣保险理赔款50000元。 二、驳回原告朱根玉、赵某1、赵某2、周生娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司负担，限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 董青霞 二〇一九年十一月二十日 代书记员 李泽睿