广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2828号 原告梁有全，男，汉族，1967年8月30日出生，住广西玉林玉州区。 委托代理人杜慧源，广西桂三力律师事务所律师、 委托代理人巫世福，广西桂三力律师事务所实习律师。 被告钟志强，男，汉族，1975年11月26日出生，住广西玉林市玉州区。 委托代理人吴恩，广西镜嘉弘律师事务所律师。 原告梁有全诉被告钟志强合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告梁有全的委托代理人杜慧源、巫世福、被告钟志强的委托代理人吴恩到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2012年9月30日签订的《商铺合作协议》；2、判令被告名下座落于陆川县商铺的所有权归原告所有，被告于判决生效之日起十日内协助原告办理过户手续；3、判令被告向原告返还按揭贷款813045.02元。 事实和理由：2009年5月18日，原、被告口头协商合作购买位于陆川县商铺。因原告原因不方便向银行按揭贷款，原、被告约定以被告的名义购买商铺，并以被告的名义向银行按揭贷款，按揭贷款由原告归还，被告不支付任何费用。同日，以被告名义在陆川信用联社办理了上述二间商铺的按揭贷款手续。2012年9月30日，原、被告签订了一份《商铺合作协议》及《补充协议》，就上述口头协议进行细化，即二间商铺由原告经营管理，原告收取的租金用于抵销原告交付的按揭贷款和二间商铺支出的其他费用，不足部分从以后商铺转让款中扣除给原告。二间商铺交付后，从2007年7月至2016年6月期间，一直由原告管理使用。2009年8月至2016年6月原告通过被告的帐户向银行偿还按揭贷款1381989.02元。2016年7月以后，因原告无力偿还银行按揭贷款，才由被告继续商铺的按揭贷款。2012年9月至2016年6月原告收取商铺租金共568944元，2016年7月起至今二间商铺由被告出租并收取租金。2018年5月，被告钟志强在未告知原告的情况下，起诉商铺的开发商陆川县广厦房地产开发有限公司，要求对方把商铺产权证过户到其名下，得到法院支持，二间商铺的产权证于2019年1月2日办理到被告名下。原告认为，原、被告合作购买的二间商铺为合伙财产，被告在未告知原告的情况下将二间商铺的产权证办理在其名下，收取并独占租金，已严重侵犯了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、商铺合作协议，证明原、被告合作购买商铺及对商铺收益权属分配约定的事实；2、商铺买卖合同，证明以被告的名义购买二间商铺的事实；3、银行流水，证明原告从2009年8月至2016年6月支付商铺按揭贷款1381989.02元的事实；4、商铺租赁合同、授权书、收据，证明原告从2012年9月至2016年6月二间商铺一直由原告管理，收到租金共568944元；5、民事判决书，证明2018年5月，被告未告知原告起诉开发商陆川县广厦房地产开发有限公司，要求对方把二间商铺办理产权证到其名下，法院支持了其诉讼请求。6、房产证，证明涉案二间商铺已登记在被告的名下的事实。 被告辩称：1、原告诉请解除2012年9月30日签订的《商铺合作协议》没有事实和法律依据，商铺合作协议不应解除。双方签订的商铺合作协议约定的解除条件必须经双方协商转让商铺且扣除按揭款及其他费用后进行利润分配，在双方没有清算之前，原告起诉请求解除《商铺合作协议》没有法律和事实依据，请法院予以驳回；2、原告的行为已构成根本性违约，其已丧失对涉案商铺的所有权、收益权、处分权等权利，其诉请将陆川县商铺归其所有没有事实和法律依据。双方签订的《商销合作协议》的补充协议：“此商铺未转让之前揭款全部由乙方（即梁有全）支付，并保证按揭时间内不能出现不良记录或黑名单现象（银行为准），若出现有此现象，由甲方（即钟志强）全权处理该商铺的权利”的约定，自2016年7月起至2019年1月止，原告没有按约定支付按揭款，导致出现了被告被中国人民银行列入黑名单的事实。而被告在垫付按揭款后依法通过诉讼程序将商铺登记到自己名下的行为，符合双方补充协议：“由甲方全权处理该商铺即合法拥有该两商铺物权的权利”的约定，原告因其违约行为导致其丧失对涉案商铺的所有权、收益权、处分权等所有权益亦符合双方的约定，因此，原告诉请将陆川县商铺归其所有的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。本案双方签订的《商铺合作协议》的约定不存在对商铺物权分割的约定，双方约定的仅对商铺转让后利润（债权债务）的分配进行约定，在没有约定分割商铺物权的情况下，原告主张商铺物权归其所有没有合同依据，也不符合法律规定。3、原告诉请被告返还按揭款813045.02元没有事实和法律依据，应予以驳回。依所双方签订的《商铺合作协议》第一条：“乙方（梁有全）继续按时交付陆川县的二间商铺所有按揭贷款，直至该二间商铺转让出去为止”以及补充协议：“此商铺未转让之前按揭款全部由乙方（即梁有全）支付”的约定，本案涉案的二间商铺所有按揭均是由原告梁有全负责支付。原告现提出违反双方约定的诉请返还按揭款没有合同、法律依据，应予以驳回。相反，对于被告己垫付的按揭款以及相关税费，被告保留通过诉讼程序请求被答辩人梁有全返还相关款项给答辩的权利。综上，原告违反合同约定及法律规定请求解除没有进行结算、清算的合作协议没有事实和法律依据；原告诉请1-009号商铺归其所有及氭按揭款813045.02元亦没有事实和法律依据，应予以驳间，为维护被告的合法权益，请求人民法院查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提供的证据如下：1、商铺合作协议，证明原告违反双方约定，造成被告被列入黑名单，原告的行为已构成根本性违约，原告丧失商铺的所有权；2、个人购房担保合同，证明被告向陆川县信用合作联社贷款用于购买商铺的事实；3、收贷收息凭证，证明2019年2月1日，被告偿还涉案商铺的贷款本息604179.59元的事实；4、关于房地产交易纳税情况告知书、税收缴款书，证明被告依法缴纳1-009、1-010号商铺的税款85388.6元；5、证明，证明被告于2019年2月1日已全部偿还涉案商铺的贷款1468000元本息；6、收据，证明被告缴纳登记费、测量费共计2500元；7、不动产证，证明涉案商铺已登记在被告钟志强的名下；8、短信，证明依补充协议的约定，原告违反双方约定，造成被告被列入黑名单，原告的行为已构成根本性违约，原告丧失商铺的所有权；9、个人信用报告，证明原告违反双方约定，造成被告被列入黑名单，原告的行为已构成根本性违约，原告按合同约定已经丧失商铺的所有权。 经开庭质证，被告对原告提供的证据无异议；原告对被告提供1-7证据无异议，对被告提供的证据8短信，因被告没有带手机，原告不予质证；对被告提供的证据9有异议，原告认为与本案没有关联性，造成被告被拉入黑名单，有可能是被告其他征信有问题。本院对没有异议的证据予确认，对双方争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告提供的证据8短信，因被告未能提供手机进行质证，原告庭上不予质证，本院对其的真实性无法确定，本院认为该项证据不能作为本案证据使用；2、被告提供的证据9个人信用报告，该项证据是被告的全部信用情况，不能证明是涉案商铺引起被告个人信用出现不良记录，本院对该项证据不予采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下： 2009年5月18日，原、被告口头协商合作购买位于陆川县商铺。因原告个人原因不方便向银行按揭贷款，原、被告约定以被告的名义购买商铺，并以被告的名义向银行按揭贷款，按揭贷款由原告归还，被告不支付任何费用。同日，原告以被告名义在陆川信用联社办理了二间商铺的按揭手续。2012年9月30日，原、被告签订了一份《商铺合作协议》及《补充协议》，就上述口头协议进行细化，即二间商铺由原告经营管理，原告收取的租金用于抵销原告交付的按揭贷款和二间商铺支出的其他费用，不足部分从以后商铺转让款中扣除给原告。二间商铺交付后，2009年7月至2016年6月期间，原告通过被告的帐户向银行偿还按揭贷款，在此期间二间商铺也一直由原告管理、出租并收取租金。2016年7月以后，因原告无力偿还银行按揭贷款，由被告继续偿还二间商铺的按揭贷款，同时改由被告对二间商铺进行管理、出租并收取租金。2018年5月，被告在未告知原告的情况下，通过诉讼的方式将二间商铺的产权证于2019年1月2日办理过户到自身名下，目前二间商铺仍由被告管理、出租并收取租金。 本院认为，本案纠纷属于合伙纠纷。原、被告于2009年5月18日达成的合作购买位于陆川县商铺的口头协议以及于2012年9月30日签订的《商铺合作协议》及《补充协议》，上述合同的双方当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反国家法律、法规的规定，本院认定合法有效，应当受国家法律保护。双方合伙购买的位于陆川县被告的合伙财产，商铺出租资金的收入属于合伙共同收入，购买商铺的资金投入及其他费用的支出属于合伙投资及支出。双方合伙至今对合伙的投入、商铺出租租资的收入、合伙债权、债务及其他费用的支出均未进行清算，现原告起诉要求本院判决：1、解除原、被告于2012年9月30日签订的《商铺合作协议》；2、被告名下座落于陆川县商铺的所有权归原告所有，被告于判决生效之日起十日内协助原告办理过户手续；3、判决被告向原告返还按揭贷款813045.02元——本院认为，原告的起诉不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务……”，因此，原告的诉讼主张无事实和法律依据，本院依法不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十六条《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁有全的诉讼请求。 本案受理费11930元（原告已预交5965元），减半收取5965元，财产保全费4585元，由原告梁有全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数量提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 何玉森 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 陈 波 书 记 员 罗海权