西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2018）陕0116民初10949号原告 （反诉被告）：西安宏昌装修工程有限公司。住所地：西安市北大街二府街口宏府大厦10624-10626。统一社会信用代码：91610104729952065C。法定代表人：杨振，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程伦，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭雄，陕西联强律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安瑾皇植物科技开发有限公司。住所地：西安市长安区太乙宫街道办事处温家山村。统一社会信用代码：91610116561499307E。法定代表人：朱春兰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈侠、薛钰茜，系该公司员工。被告：陕西空港美术城发展有限公司。住所地：陕西省西咸新区空港新城西安咸阳国际机场空港大道东段航材大楼122室。统一社会信用代码：91611100056946102E。法定代表人：朱小艳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈侠，系该公司员工。原告西安宏昌装修工程有限公司（以下简称“宏昌公司”）与被告西安瑾皇植物科技开发有限公司（以下简称“瑾皇公司”）、被告陕西空港美术城发展有限公司（以下简称“空港公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏昌公司的委托诉讼代理人程伦、郭雄，被告瑾皇公司的委托诉讼代理人陈侠，被告空港公司的委托诉讼代理人陈侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏昌公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令两被告立即支付原告宏昌公司剩余工程款468000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年10月31日，原、被告签订《瑾皇农庄室内外装修改造工程施工合同》一份，双方约定由原告宏昌公司以包工包料的方式承建两被告位于西安市长安区太乙宫街道吴家沟村的瑾皇农庄室内外装修改造工程，合同总价款1620000元。2017年7月7日，两被告对于工程予以验收合格。截止2018年2月8日，两被告仅支付1152000元，尚余468000元工程款未予支付。故起诉。被告瑾皇公司辩称：签订施工合同属实。然而原告宏昌公司施工后至今，工程未经双方共同验收，且原告宏昌公司并未按照合同及图纸约定的质量标准履行义务，工程存在严重质量问题，属严重违约，无权向其公司索要剩余工程款，故拒绝原告宏昌公司的所有诉讼请求。另外，因原告宏昌公司工程存在严重质量问题，且迟延竣工，故提起反诉：1、请求判令原告宏昌公司支付被告瑾皇公司因质量不合格所致的维修费用133800元；2、请求判令原告宏昌公司支付被告瑾皇公司延迟竣工违约金114000元（自2017年元月1日起至2017年3月17日，每天按500元计算，共计76天；2017年3月18日至2017年6月1日施工完成，每天按1000元计算，共计76天）；3、反诉费用由原告宏昌公司承担。被告空港公司辩称：其公司与原告宏昌公司从未签订过任何合同，并非原告宏昌公司所持合同的当事人，不是本案适格被告。其次，被告瑾皇公司与被告空港公司属于独立法人，两者并无隶属关系，被告空港公司亦无义务替被告瑾皇公司支付剩余款项。故拒绝原告宏昌公司的所有诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2016年10月31日，原告宏昌公司作为乙方，被告瑾皇公司作为甲方，双方签订《瑾皇农庄室内外装修、改造工程施工合同》一份。双方约定由原告宏昌公司承包被告瑾皇公司位于西安市长安区太乙宫街道吴家沟村的“瑾皇农庄室内外装修改造工程”，工期为2016年10月20日至同年12月31日；工程包死价1620000元。该合同第八条第8.3项约定：“因乙方责任不能按期完工，工期不顺延，因乙方原因造成工程质量存在问题的返工费用由乙方承担，工期不顺延。“。该合同第十条第10.2项约定：“工程竣工后，乙方应及时通知甲方验收，甲方应自接到验收通知单后三日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续（详见附件一《工程质量验收单》）。如甲方在该规定时间内（即三日内）不能组织验收须立即通知乙方，并另定验收日期，如甲方自接到乙方验收通知单后的10个工作日内仍未进行验收，则视为甲方通过竣工验收。”。该合同第十条第10.5项约定：本工程保修期限为两年，自工程实际竣工验收合格双方签字之日起算（具体约定详见附件二《工程质量保修书》）。该合同第十一条约定：“1、水电预埋、吊顶龙骨、装饰基本完成、室外管沟开挖完成、铺设完成、外墙装饰基本完成、墙地砖进场后5个工作日内，支付合同总价40%，即648000元；2、吊顶封板、墙地砖铺设等面层完成后5个工作日内，支付合同总价20%，即324000元；3、竣工验收完成10个工作日内，支付合同总价20%，即324000元；4、竣工结算完成10个工作日内，支付合同结算价的15%；5、保修期满一年后5个工作日内，支付合同结算价的3%；6、保修期满两年后5个工作日内，支付合同结算价的2%。该合同第十二条第12.1项约定：“因乙方过错原因（但若一周内非承包人原因而停水、停电。停气造成停工累计超过4小时及不可抗力等非乙方过错原因除外）致使工程进度未达目标的，经甲方催告后，乙方每延误一天，按人民币500元向甲方交纳违约金。”。该合同第十二条第12.2项约定：“由于乙方采购而未经甲方确认引起的工程质量达不到合同规定的标准，乙方必须进行彻底返工修理。因返工造成工程的延期交付视同工程延误，经甲方催告后，每延误一日，乙方支付甲方人民币500元。”。同日，原告宏昌公司与被告瑾皇公司还签订《工程质量保证书》一份，约定：“1、屋面防水工程及有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏期限为5年，其余工程质保期为2年；2、建设工程在保修范围内和保修期内，如有质量问题，乙方接到通知后2小时响应，24小时到场维修，否则甲方有权利委托第三方维修，所发生费用质保金中扣除。”。合同签订后，原、被告即按约履行。截止2018年2月8日，被告瑾皇公司共支付原告宏昌公司工程款1152000元，但对于余款468000元至今未付。现原告宏昌公司诉至本院。另查明：1、被告空港公司曾用名为“陕西西咸新区空港新城美术城发展有限公司”。2、原告宏昌公司向本院提交2017年7月7日工程竣工验收单一份，该验收单上有施工单位人员、瑾皇农庄工程部人员梁国崇、设计部人员肖阳、工程部经理刘茂江等人签字，但该验收单上加盖被告空港公司印章，并未加盖被告瑾皇公司印章。3、原告宏昌公司与被告瑾皇公司后于2017年4月初签订《瑾皇农庄屋面防水改造工程施工合同》一份，2017年7月7日被告空港公司亦签订工程竣工验收单一份，该验收单上亦有施工单位人员、瑾皇农庄工程部人员梁国崇、设计部人员肖阳、工程部经理刘茂江等人签字。4、被告瑾皇公司向本院提供的2017年3月4日工作联系单载明：“关于瑾皇农庄室内装修进度，经研究决定，瑾皇农庄室内装修2017年3月15日全部施工完成，并且达到验收合格，移交使用，未达到完成条件，从2017年3月17日起每延期一天从工程款扣除1000元整。”。被告瑾皇公司向本院提供的2017年5月2日工作联系单载明：“关于瑾皇农庄一层地面开裂，严重影响了装修效果，请施工单位尽快报方案并及时整改，以免影响农庄正常营业，要求施工方于2017年5月7日前务必整改完成，未按时完成，造成一切损失将由贵公司承担。”。该两份工作联系单上均有瑾皇农庄主管工程师梁国崇、工程部经理刘茂江签字。6、被告瑾皇公司付款情形：2017年1月21日支付首批40%款项648000元；2017年3月21日由被告空港公司代付二批20%款项324000元；2018年1月13日至2018年2月8日四次共支付180000元。7、诉讼中，被告瑾皇公司曾申请对其维修费用进行鉴定，后因其未缴纳鉴定费用被鉴定机构予以退回。庭审中，原告宏昌公司坚持其诉请，被告瑾皇公司则坚持其答辩意见以及反诉请求；被告空港公司则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述、《瑾皇农庄室内外装修改造工程施工合同》、付款单、工程竣工验收单、工作联系单等证据在卷佐证。本院认为，原告宏昌公司与被告瑾皇公司自愿签订《瑾皇农庄室内外装修改造工程施工合同》，该合同内容并不违反相关法律规定，应属合法有效，原、被告双方理应按约履行。本案争议焦点：一、关于工程是否交工验收问题。首先，根据被告瑾皇公司实际付款情形来看，被告瑾皇公司在2017年3月21日即支付60%工程款，依据双方合同约定即可推定原告宏昌公司工程此时已完工尚未验收；其次，根据被告瑾皇公司提供的工作联系单显示，梁国崇、刘茂江系被告瑾皇公司的工作人员，再结合原告宏昌公司提供的工程竣工验收单的内容以及梁国崇、刘茂江两人认可签字，原告宏昌公司所述其已向被告瑾皇公司提交工程竣工验收单以及梁国崇、刘茂江认可工程完工并验收合格的事实足以认定；再次，被告空港公司曾代替被告瑾皇公司向原告宏昌公司支付大额款项，故梁国崇、刘茂江加盖被告空港公司印章以示工程验收合格，原告宏昌公司对此认同具有一定的合理性；同时，根据合同约定，被告瑾皇公司自接到原告宏昌公司验收通知单后的10个工作日内仍未进行验收，则视为被告瑾皇公司通过竣工验收。综上，本院依法推定原告宏昌公司已向被告瑾皇公司交付工程并实际验收合格；被告瑾皇公司以自己未盖章为由辩称工程并未交付及验收合格，本院不予采信。二、关于迟延交付违约金114000元问题。首先，被告瑾皇公司虽提供2017年3月4日工作联系单，但其并未举证其已履行工期延误的告知义务，尤其是被告瑾皇公司更未证明工期延迟系原告宏昌公司过错所致；其次，根据被告瑾皇公司付款情形来看，在2017年1月21日支付首批40%工程款本已延迟；况且在2017年3月21日支付二批20%工程款时，被告瑾皇公司并未提出迟延交付违约金问题予以抗辩而是足额支付，故被告瑾皇公司陈述不实，现其要求原告宏昌公司依据工作联系单支付其违约金114000元，依据不足，本院不予支持。鉴于原告宏昌公司施工的工程保修期已经届满，原告宏昌公司要求支付质保金（总价的5%）的条件已经成就，故此部分工程款被告瑾皇公司亦应支付。现原告宏昌公司诉请要求被告瑾皇公司支付剩余款项468000元，符合合同约定，本院依法予以支持。至于原告宏昌公司诉请要求被告空港公司支付其剩余工程款一节，因其与被告空港公司缺乏合同法律关系，且原告宏昌公司对于被告空港公司负有支付义务并未提供法定依据，故对其该诉请，本院予以驳回。至于被告瑾皇公司反诉要求原告宏昌公司支付其迟延交付违约金114000元一节，缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告瑾皇公司辩称工程偷工减料并存在质量问题，并反诉要求原告宏昌公司支付其后期维修费用133800元一节，因本院已推定原告宏昌公司交付工程时合格，且被告瑾皇公司仅提供照片，并无后期维修实际花费的凭证，举证并不充分，故本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告西安瑾皇植物科技开发有限公司在本判决生效后五日内再支付原告西安宏昌装修工程有限公司剩余工程款468000元。二、驳回原告西安宏昌装修工程有限公司要求被告陕西空港美术城发展有限公司支付其工程款之诉讼请求。三、驳回被告西安瑾皇植物科技开发有限公司要求原告西安宏昌装修工程有限公司支付其维修费用133800元以及迟延交工违约金114000元之反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费8320元，原告宏昌公司已预交，由被告瑾皇公司承担。本案反诉诉讼费2509元，被告瑾皇公司已预交，由被告瑾皇公司自行承担。被告瑾皇公司承担之诉讼费用，在上述款项执行时，一并支付原告宏昌公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长     高  阳人民陪审员     刘新利人民陪审员     王亚民                    二O一九 年 十一 月 二十五 日                     书  记  员     康翠翠 1