山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3128号 上诉人（原审原告）：鑫昌泰投资管理有限公司。住所地：淄博市淄川区经济开发区北二路以北。统一社会信用代码：91370302334347135K。 法定代表人：张伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦村，山东鲁川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新能能源有限公司。住所地：淄博市淄川区罗村镇道口村秀川大道**。统一社会信用代码：91370302MA3CK97W3P。 法定代表人：王永，董事长兼经理。 委托诉讼代理人：郭帅，山东致公律师事务所律师。 原审第三人：淄博市淄川区财金控股有限公司。住。住所地：淄川经济开发区高新技术创业服务中心**社会信用代码：91370302MA3FAE8P4H。 法定代表人：戴晓军，董事长兼经理。 委托诉讼代理人：邹运，女，1993年3月24日出生，汉族，该公司工作人员，住淄博市淄川区。 原审第三人：淄博鸿熙经贸有限公司。住。住所地：淄博市淄川区昆仑镇张博路**一社会信用代码：91370302MA3CM24K8R。 法定代表人：孙传柏，董事长兼总经理。 上诉人鑫昌泰投资管理有限公司（以下简称鑫昌泰公司）因与被上诉人新能能源有限公司（以下简称新能公司）及原审第三人淄博市淄川区财金控股有限公司（以下简称淄川财金公司）、淄博鸿熙经贸有限公司（以下简称鸿熙公司）公司决议撤销纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019)鲁0302民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫昌泰公司的委托诉讼代理人谢红兵、韦村，被上诉人新能公司的委托诉讼代理人郭帅，原审第三人淄川财金公司的委托诉讼代理人邹运到庭参加诉讼。原审第三人鸿熙公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫昌泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人新能公司于2019年5月5日、2019年5月14日、2019年5月16日作出的三份股东会决议均不成立；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。新能公司2019年5月5日股东会决议内容是将原章程的第十三条修改为“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上的表决权的股东表决通过。股东会会议其他决议事项，应由代表二分之一以上的表决权的股东通过。股东会应当对所议事项决定作成会议纪录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”未修改前原章程该条规定的是“股东会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过”，上诉人认为原章程就第十三条规定的内容即为“每一名股东都表决同意才能通过”，如并非如此，被上诉人根本无需将该条予以更改，其更改的目的就昭示了该原章程第十三条的含义为“每一名股东都表决同意才能通过”。一审法院认定该事实存在错误。被上诉人章程并未规定上诉人应于2018年5月1日缴足认缴的注册资本2000万元，理由如下：首先原章程规定的是认缴出资时间，而不是缴足时间，章程对另外两名股东明确规定了于2018年12月31日前足额缴纳，而并没有规定上诉人以上内容；再者原章程通过的时间为2018年10月8日，章程只能约定各个股东在章程通过后的权利义务，而不能规定章程通过之前的股东的义务，即使规定也自始不能达成。一审法院认定的上诉人应于2018年5月1日缴足认缴的注册资本2000万元，根本不符合客观逻辑，也无法达成。以上足以证实原章程对上诉人规定的是认缴时间，而非缴足时间，也就证明被上诉人原章程对上诉人缴足注册资本没有规定。被上诉人依据上诉人没有缴足注册资本的通知及股东会决议没有依据章程的规定，其解除上诉人股东资格的股东会决议也应不成立。 新能公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 淄川财金公司述称，同意新能公司的答辩意见。 鸿熙公司未到庭，未作陈述。 鑫昌泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令确认被告新能公司于2019年5月5日、5月14日、5月16日分别作出的三份股东会决议不成立。 一审法院认定事实：新能公司于2016年10月25日登记成立，公司注册登记股东为淄川财金公司、鑫昌泰公司和鸿熙公司。新能公司章程主要内容为：公司注册资本为10000万元，实行认缴制，淄川财金公司和鸿熙公司分别认缴出资 7100万元和900万元，于2018年12月31日前足额缴纳，鑫昌泰公司认缴出资2000万元，认缴出资时间为2018年5月1日。第八条：公司设立股东会，由全体股东组成，是公司的权利机构，行使十四项职权，其中第二项权利为：选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；第十项权利为：修改公司章程；第十四项为公司章程规定的其他职权。第十条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十三条：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第二十四条：公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司章程，修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，修改公司章程应由代表三分之二以上表决权的股东通过。修改后的公司章程应送原公司登记机关备案，涉及变更登记事项的，同时应向公司登记机关变更登记。 2019年5月5日，新能公司召开临时股东会会议，提议修改公司章程。持股比为71%的公司股东淄川财金公司同意，持股比分别为20%和9%的公司股东鑫昌泰公司和鸿熙公司反对，表决通过了修改公司章程的股东会决议，决定将原公司章程十三条内容“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”修改为“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上的决议权的股东表决通过。股东会会议其他决议事项，应有代表二分之一以上的表决权的股东通过。股东会应当对所议事项决定作成会议纪录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”修改后的公司章程已经由新能公司登记机关登记备案。 2019年5月14日，新能公司再次召开临时股东会会议，提议重新推荐二名董事人选并免去徐永、张伟的董事职务。公司股东淄川财金公司同意，鑫昌泰公司和鸿熙公司反对，表决通过了免去徐永、张伟的董事职务，同时选举王永、赵勇为公司公司董事职务的股东会决议。 2019年5月16日，新能公司第三次召开临时股东会会议，提议解除未履行出资义务的鑫昌泰公司的股东资格，并对该部分股权进行处置。公司股东淄川财金公司同意，鸿熙公司反对解除鑫昌泰公司的股东资格提议，同时同意对该部分股权处置的提议，表决通过了解除鑫昌泰公司的股东资格，鑫昌泰公司认缴的2000万元出资额，由淄川财金公司和鸿熙公司分别按持有公司股权比例认购并实际缴纳，取得相应股权，并通过公司章程修正案的股东会决议。 另查明，鑫昌泰公司未在公司章程规定的认缴出资期限届满前缴纳2000万元注册资本，此后，也未缴纳。2019年4月2日，新能公司向鑫昌泰公司下达催缴出资通知书，限鑫昌泰公司收到该通知书15日内，将2000万元注册资本缴纳至新能公司指定账户。鑫昌泰公司至今未履行缴纳注册资本义务。 一审法院认为，三次临时股东会会议形成的股东会决议是否成立，关键看决议表决程序、表决内容是否违反国家相关法律法规及公司章程的规定。本案当事人争议的焦点问题是，一、如何理解修改前公司章程第十三条内容涵义；二、三次股东会决议是否违反了公司章程规定的表决程序,表决结果是否达到公司章程规定的通过比例。 一、关于如何理解修改前公司章程第十三条内容涵义的问题。新能公司修改前公司章程在第十三条规定，股东会决议应由全体股东表决通过，仅是对股东会决议通过方式进行原则性规定，没有对表决方式和表决通过比例进行规定，而是在第十条和第二十四条等条款中进行了明确规定，第十条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第二十四条：公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司章程，修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，修改公司章程应由代表三分之二以上表决权的股东通过。从以上公司章程规定可以得出，股东会对于修改章程等重大事项的决议，应召开股东会，由股东按照出资比例行使表决权，代表三分之二以上表决权的股东同意即可获得通过，并非鑫昌泰公司理解的“股东会决议应由全体股东表决通过”即为“每一名股东都表决同意才能通过”。 二、关于三次股东会决议是否违反了公司章程规定的表决程序,表决结果是否达到公司章程规定的通过比例的问题。 2019年5月5日和5月14日两次股东会决议，持股71%的新能公司股东淄川财金公司表决同意，已超过了代表三分之二以上表决权的股东，均符合公司章程第十条、第十三条和第二十四条规定的表决程序和表决结果应达到的通过比例，表决内容不违反法律、行政法规及公司章程，应依法成立。按照公司章程规定，鑫昌泰公司应于2018年5月1日缴足其认缴的注册资本2000万元，但分文未交；也未在新能公司下达的书面催缴出资通知书指定的期限内缴纳注册资本，在此情况下，新能公司于2019年5月16日召开股东会，持股71%的公司股东淄川财金公司同意，鸿熙公司反对解除鑫昌泰公司的股东资格提议，同时同意对该部分股权处置的提议，表决通过了解除鑫昌泰公司的股东资格，并对鑫昌泰公司认缴的2000万元注册资本作出处置的决议，符合公司章程的表决程序，表决结果也达到了公司章程规定的决议通过比例，表决内容也不违反法律、行政法规及公司章程。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条规定，“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部资金，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”因此，新能公司2019年5月16日股东会决议依法成立。 综上所述，涉案三份股东会决议不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定的股东会决议不成立的情形，因此，鑫昌泰公司主张新能公司于2019年5月5日、5月14日、5月16日分别作出的三份股东会决议不成立，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回鑫昌泰投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由鑫昌泰投资管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新能公司提交证据4份：证据1，新能公司2018年2月1日的章程修正案，拟证明一，新能公司的原股东为金鸿控股集团股份有限公司（以下简称金鸿公司）持股比例51%，成为公司的控股股东。二、2018年2月1日的公司章程修正案，明确规定全体股东的出资时间为2018年5月1日前缴纳，该时间为章程规定的上诉人应当缴足出资的时间。证据2，金鸿公司2017年披露的财务报告，拟证明原股东金鸿公司作为上市公司，将新能公司列入其一级子公司并纳入财务报表的合并范围，而合并报表的关键是以对股东会的控制为基础的合并报表，说明金鸿公司实际能够以其51%的出资比例行使表决权和拥有控制权，影响股东会决议出资比例。对于股东会会议表决权的影响是决定性的，是有实质意义的。证据3，企业变更情况表1份，拟证明新能公司的企业变更情况。证据4，会议纪要1份，拟证明在第一份会议纪要签署之后，将其递交给区领导进行审查，区领导对会议纪要做出了指示，加入了如果15天不出资，就放弃一切股东权利的内容。签字是在当天下午，形成新的会议纪要后，紧急发给各各相关方签署，然后收回了原来旧的会议纪要。鑫昌泰公司经质证认为，对于证据1，公司章程修正案应经全体股东表决通过，这份修正案上并没有上诉人的公司代表或者法人代表的签字确认，这份修正案不能够证明出资时间为2018年的5月1日。对于证据2，与本案无关。对于证据3无异议。对于证据4的真实性无异议，但是需要核实先后顺序。淄川财金公司对于新能公司提交的证据无异议。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，对合同具体条款有歧义时，应根据前后文的整体理解作出体系解释。本案涉及的合同第十条，系对股东会决议通过方式的原则性概括性规定，而其后的条款有行使表决权比例等的具体规定，因此，该章程关于修改公司章程的通过方式，应通过体系解释的方式确定。原审根据章程前后文将修改章程的通过方式确定为“股东会对于修改章程等重大事项的决议，应召开股东会，由股东按照出资比例行使表决权，代表三分之二以上表决权的股东同意即可获得通过”，符合章程本意，本院予以支持。被上诉人所占股权比例超过代表三分之二以上表决权的股东，其表决意见对公司决议具有决定性，前二次修改章程的股东会决议其均同意，因此，该二次决议符合章程规定的表决程序、表决结果亦达到了公司章程规定的通过比例，决议依法成立。对于第三次股东会决议关于解除上诉人股东资格并对该股权予以处置的问题，其前提为公司通知上诉人履行缴纳认缴出资，而其拒不缴纳，其主张原始控股股东对该部分资本金同意用公司分红予以抵顶，证据不足，且在上述决议作出后双方签订协议，上诉人认可缴纳资本金，并确定若不按规定时间缴纳即退出公司股权，该协议上诉人未按期履行，因此，第三次股东会决议亦成立。 综上所述，鑫昌泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人鑫昌泰投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 法官助理 周树学 书 记 员 荆惠苒