山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初1879号原告：申士福，男，1962年2月2日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：史建华，山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡，山东舜鸿律师事务所律师。被告：闵布旦，男，1976年2月15日出生，汉族，农民，住江西省南昌市高新技术开发区昌东镇三联村闵家自然村34号，现住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：庄英翠，山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：申磊，男，1988年10月8日出生，汉族，居民，住金乡县金南西路53号，现住金乡县。被告：杨涛涛，男，1986年4月20日出生，汉族，农民，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：郭猛，山东润宁律师事务所律师。原告申士福与被告闵布旦、申磊、杨涛涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理。2018年9月17日，本院作出（2017）鲁0828民初1517号民事判决，原告申士福不服判决提起上诉。2019年3月20日，山东省济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民终584号民事裁定，撤销本院（2017）鲁0828民初1517号民事判决，发回本院重新审理。2019年4月24日，本院重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申士福的委托诉讼代理人史建华、周怡，被告闵布旦的委托诉讼代理人庄英翠、被告申磊、被告杨涛涛的委托诉讼代理人郭猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申士福向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿还原告借款本金600万元及相应利息（自借款之日至还款之日按月息1.5%计算）；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告为朋友关系。被告以收大蒜为由于2016年6月2日向原告借款500万元、2016年6月4日借款100万元，双方约定借款利息为月息1.5%。原告向被告借款后，被告为原告出具了借条。现原告多次向被告催要借款，被告无理由拒不还款。为此，现向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。闵布旦辩称，本案为虚假诉讼，答辩人闵布旦从未向原告借过任何款项，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。1、原一审时申士福在最初民事起诉状中仅仅起诉了答辩人闵布旦，称闵布旦于2016年6月2日、2016年6月4日分别向原告借款500万元、100万元。民事起诉状事实与理由部分并没有提到其他借款人，但是申士福随后又向法院提交了追加被告申请书，追加杨涛涛、申磊为共同被告，追加理由为申磊与闵布旦共同向原告借款500万元，杨涛涛与闵布旦共同向原告借款100万元。民间借贷案件，最基本的案件事实之一就是借款主体是谁，申士福如果作为真实的借款出借方，不可能不知道借款主体是谁，原告两次前后完全矛盾的借款主体，足以证实了申士福与闵布旦之间根本不存在民间借贷关系，本案是申士福精心策划的虚假诉讼。在（2017）鲁0828民初1517号民事案件中，闵布旦已经将有关的案件情况向法庭做了充分陈述。申士福在1517号案件以及本案庭审中陈述的借款经过以及催要借款的过程均是虚假陈述，申士福从未向闵布旦催要过借款，如果按照申士福的说法，闵布旦与杨涛涛、申磊是共同借款人，但是申士福在陈述催要过程时只字未提其向杨涛涛、申磊催要过借款，申士福的表现足以说明通过申云松的账户转账到杨涛涛、申磊账户中的钱根本就不是借款，根本无法证实申士福履行了出借义务。申云松与杨涛涛、申磊之间的转账记录与本案毫无关联性，该转账记录是申云松与杨涛涛、申磊之间的经济往来，与闵布旦毫无关系。闵布旦从未借过申士福任何款项，也从未指定杨涛涛、申磊收取任何款项，闵布旦未收到过原告所说的600万元借款，闵布旦与杨涛涛、申磊并不熟悉，更不可能存在共同借款的情形。并且在1517号案件庭审中申磊本人的陈述与闵布旦的陈述相同，申磊与闵布旦并不熟悉，申磊只是知道有个做蒜片生意的叫闵布旦，申磊与闵布旦之间没有任何经济往来。杨涛涛的代理人也陈述，杨涛涛不认识闵布旦，杨涛涛与闵布旦之前也从未有过经济往来。因此，申士福的起诉根本就是虚假诉讼。在1517号案件的庭审中，答辩人的代理人询问申士福有关答辩人在申士福处存储的2800吨蒜片时，申士福对于该方面的问题非常谨慎，甚至选择回避，并且申士福一直在强调这与本案没有关联性，申士福称闵布旦在原告处储存的2800吨蒜片于2016年12月份至2017年1月份被闵布旦出库完毕，在审判人员当庭询问申士福为何在闵布旦没有还款的情形下还允许闵布旦出库蒜片时，申士福称因为闵布旦的蒜片是配资购买的，出售后的价格还不足以清偿配资款，当被询问到申士福的配资款是多少时，申士福称其不记得了。申士福的该种说法明显是虚假的，申士福对于本案中的600万元借款陈述的如此详细，记忆如此清晰，对于价值一亿多元的2800吨蒜片配资竟然毫无印象，足以证实了申士福对于借款经过的描述均是虚假的，是刻意编造的。对于闵布旦在其处储存的2800吨蒜片原告不是记不清了，而是在刻意隐瞒，因为闵布旦的2800吨蒜片被申士福等人设计骗走了，申士福等人的行为已经构成了刑事诈骗罪，闵布旦因此遭受了巨大的经济损失。2、如果按照申士福追加被告申请书的陈述，那么本案将无法进行审理。因为按照申士福的说法本案是两起民间借贷案件，并且两个案件的借款主体分别是闵布旦和申磊、闵布旦和杨涛涛，借款金额分别为500万元、100万元，借款时间也不相同，两起案件无法在一个诉讼中进行审理，程序不合法。因此，请求法院依法驳回原告的起诉。综上所述，申士福提供的证据无法证实申士福与闵布旦之间存在民间借贷法律关系，申士福提供的银行转账记录与本案毫无关联性，申士福的儿子申云松与本案具有直接的利害关系，其证言不能作为证据使用，并且申云松的证言明显为虚假证言，不应被采纳。闵布旦没有向申士福借过任何款项，闵布旦与杨涛涛、申磊并不熟悉，也并未与两人共同向原告借款，本案是虚假诉讼，请求法院依法查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。申磊辩称，答辩人只知道打钱的时候答辩人的客户欧阳志亮打电话说他在申士福那里存的蒜片卖了，有500万元打入答辩人账户，因为答辩人在2016年夏天的时候给欧阳志亮代办收大蒜，别的一概不知。后来答辩人把这500万元取出来给欧阳志亮收蒜用了，欧阳志亮也是江西人。杨涛涛辩称，答辩人认为答辩人不是本案适格的主体，答辩人与原告本人并不相识，也没有任何关联性的交往。同时与本案中另一被告闵布旦也素不相识，答辩人不可能与原告直接发生借贷关系，根本不可能与闵布旦一起向原告借钱。从原告2017年3月份起诉的诉状来看，其在起诉时并没有将答辩人列为被告，也就是借款人。在这种情况下，时隔几个月后又将答辩人追加为被告，显然与事实不符。综上所述，答辩人认为原告所陈述的有关事实部分系虚假，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，闵布旦向申士福出具借条一份，内容为：“借条今借到申士福现金人民币伍佰万元正（￥5000000元）闵布旦2016年6月2日”。2016年6月2日，案外人申云松（申士福之子）通过其名下的中国农业银行账号为62×××79的账户向申磊名下的账号为62×××13的账户转入现金三笔共计260万元、通过申云松名下的山东金乡农村商业银行账号为62×××74的账户向申磊名下的账号为62×××13的账户转入现金5笔共计240万元。2016年6月4日，闵布旦向申士福出具借条一份，内容为：“借条今借到申士福现金人民币壹佰万元正￥1000000元闵布旦不超过一个月2016年6月4日”。在该借条的下方，申士福书写了“如果蒜片和大蒜涨钱100万可以延期还上，利息按1.5分计算，如不还，大蒜掉钱，到期不还100万，利息加倍”的内容。2016年6月4日，申云松通过其名下的中国农业银行账号为62×××79的账户向杨涛涛名下的账号为62×××78的账户转入现金100万元。2017年3月28日，申士福以闵布旦未偿还借款为由向本院提起诉讼。2017年4月27日，申士福又以申磊与闵布旦为共同借款人向其借款500万元为由申请追加申磊为共同被告、以闵布旦与杨涛涛为共同借款人向其借款100万元为由，申请追加杨涛涛为共同被告。申士福主张其按照闵布旦指定的申磊、杨涛涛的银行账户通过申云松的银行账户分别向申磊转账付款500万元，向杨涛涛转账付款100万元，上述600万元是其支付的闵布旦出具借条载明的借款，其已经履行了借款支付义务。闵布旦否认曾向申士福提供申磊、杨涛涛的银行账户作为接收申士福支付借款的账户，申磊、杨涛涛亦否认曾与闵布旦共同向申士福借款，亦否认其账户中收到的款项系申士福向闵布旦支付的借款。申士福未能提供其他证据证明闵布旦指定申磊、杨涛涛的银行账户作为接收案涉借款的账户。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，申士福主张其与闵布旦、申磊、杨涛涛存在民间借贷关系，要同时证明双方存在借款合意，且借款已经实际交付。虽然闵布旦对其出具的案涉借条没有异议，但案涉借条上没有申磊、杨涛涛的签名确认，申磊、杨涛涛亦否认与闵布旦共同向申士福借款，因此，现有证据不能证明闵布旦与申磊、闵布旦与杨涛涛共同向申士福借款。又因现有证据不能证明闵布旦向申士福指定了申磊、杨涛涛的银行账户作为接收借款的银行账户，因此，申士福关于通过申磊、杨涛涛的银行账户向闵布旦支付案涉借款的主张，理由不足，本院不予支持。综上，申士福主张闵布旦、申磊、杨涛涛系案涉600万元款项的借款人，要求其承担相应还款责任的诉讼请求，现有证据不足，本院不予支持。双方如对案涉款项仍存有争议，可依法再行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告申士福的诉讼请求。案件受理费53800元，诉讼保全费5000元，均由原告申士福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王红旭人民陪审员  代慧敏人民陪审员  张军振二〇一九年十一月十四日书 记 员  李亚茹附相关法律规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。