0--=河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5597号 上诉人（原审被告）：杨金波，男，1979年8月15日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被上诉人（原审原告）：邯郸市永年区城北腾森紧固件门市。 经营者：张晓辉，女，1986年8月8日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟士超，男，汉族，1985年6月30日出生，河北省邯郸市永年区。 上诉人杨金波因与被上诉人邯郸市永年区城北腾森紧固件门市（以下简称腾森门市）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨金波、被上诉人腾森门市委托代理人郝利平、翟士超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金波上诉请求：1、请贵院撤销河北省邯郸市永年区人民法院(2019)冀0408民初691号判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、并判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。保全申请费系被上诉人个人行为由被上诉人承担。3、判决上诉人与被上诉协商处理5000元质保金。事实和理由：一审法院没依据现实买卖合同认定事实，2015年3月20日至2016年5月10日，现实中每笔货物运输交货，每笔都有上诉人签名确认数量的货运单和货物回单。每张上诉人签名的货物回单都清楚注明:有货物的型号，这笔货物每个型号的数量和当时售价。这是形成一份买卖合同必须进行的。一部分(注:翟士超给上诉人供货单价是随时波动的，一份合同一个售价，一天中不同批次发货单价都能不同)。没有上诉人签字的货运单，上诉人没有收到货，没有上诉人签名的货物回单，没有形成买卖合同必须一部分，上诉人没有收到货物为什么要给货款。一审法院认定的买卖合同事实数额不准确。一审法院根据短信、微信聊天记录认定:被上诉人给上诉人发货及欠款的事实。上诉人在上诉书中质问一审法院:人们在平时的短信及微信聊天中十句话里面有几句是真话每名话后面的潜意思是什么更何况生意场上。上诉人与翟士超不是一审到庭，走在街上可能都不认识。买卖合同一审中被上诉人就有在当庭确认被上诉人和翟土超的身份。上诉人与翟士超的短信、微信聊天虛假娛乐不确定，决定了不能作为事实证据。买卖合同是严谨的行为事实，白纸黑字为据，每个字都要斟酌，货物运输交割手续齐全以书面合同为准。一审法院以短信微信聊天认定:2015年9月16日16:50分上诉人通过手机短信向翟士超发送货物对账清单确认欠款数额。2015年9月27日10:20上诉人通过手机向翟土超发送短信内容为:“付26310元，还有36万元!”截至2015年9月27日上诉人尚欠被上诉人货款36万元(包括2014年上诉人欠被上诉人货款3000元)，认定事实错误。这些短信是上诉人发的，短信内容的意思。上诉人才有准确的解释:上诉人2015年9月16日16:50短信发送的不是对账清单，没有确认欠翟士超382940元货款，这个上诉人在当庭中就有陈述，对账清单会有上诉人的签名。对账清单会清楚写明在哪一天收到谁多少货，这笔货多少钱，哪一天付了多少货款，还有多少尾款(翟士超在给上诉人的每笔供货售价是不同的)。一审法院认定的对账清单，上诉人在此准确澄清:是上诉人自己的一份售货统计单，翟士超只供了统计单中的一部分货物上诉人短信内容为“付26310元，还有36万元!”上诉人话的意思是:给翟士超结款26310元，还差客户36万元的货物订单没完成。这一条短信内容在一审中被上诉人的诉讼代理人当庭提出来过。上诉人当庭让被上诉人的诉讼代理人拿出证据来证明这句话的原意。被上诉人的诉讼代理人没有证据，靠的是想象曲解出来的。法官当庭就有诉责过被上诉的诉讼代理人。而这两条短信中间隔了十天时的跨度，上诉人不会两句话用十天来说明一个意思。备注包括2014年上诉人欠被上诉人货款3000元。这个备注很荒唐错误，2014年上诉人欠被上诉人的货款3000元早在2015年9月27日前就结清了。翟土超提供的短信中就有，一审中被上诉人的诉讼代理人当庭陈述中单独拿出来说明结清了，上诉人因2015年10月份小腿骨折，后续订单没有完成，一审法院认定的截至2015年9月27日上诉人尚欠被上诉人货款36万元事实根本就是曲解上诉人的短信意思。根据错误备注得出的错误认定，根据此错误认定推理出的上诉人欠被上诉人273635元认定是错误认定，贵院应驳回。一审法院以上诉人没有否认欠款就是上诉人欠款事实是多么可笑，上诉人和翟士超不熟，2016年6月8日注销营业执照前，上诉人与翟士超有生意往来不驳翟士超的假话，而且还有一堆退货要处理，2016年6月8日后被上诉人烦其行为不理很正常，生意场上察言观色是最基本的，客户要求打折，被上诉人不同意，那客户只有清理不合格退货，上诉人让被上诉人帮忙处理点货不同意，客户扣质保金，被上诉人也要分部分质保金5000元。生意场上话说一遍都多，话的意思自己理解，如果聊天中上诉人说欠全国人民每人一亿，被上诉人找上诉人要欠他的一亿，上诉人是不是该和被上诉人否认这一亿，被上诉人聊天中多要几次，一审法院是否认定上诉人欠全国人民每人一亿，聊天就是聊天，不合理要求上诉人可以不理，翟士超要货款拿证据办结算，一审法院此认定事实错误。2012年开始至2016年5月10日期间，上诉人与被上诉人每笔货物在湖北省武汉市东西湖区交割完成，形成每一份买卖合同的必须一部分，每一份买卖合同货物交割手续完成都有上诉人签名的货物数量回单和货运单，这个现实中存在的实际行为。上诉人付给翟士超实际货款金额也是现实中存在的实际行为。后期退货尾款清算(注一审法院没有认证被上诉人的货物百分百是否合格这个事实)。上诉人与翟土超电话、短信、微信做补充参与可以推出真实数额(微信聊天记录是虚假娱乐只能作为合同的参考)上诉人严谨的签名欠条、收据、书面合同才是上诉人与被上诉人的真实事实依据。 综上所述，一审法院在一审中认定事实错误，一审法院不去找现实中全部实际行为证据，而一味曲解上诉人的聊天短信意思，其认定过程偏袒被上诉方，一审法院认定事实不严谨不能作为证据，在判决中没有充足的证据判决随意，不能让湖北人民信服，请二审法院在充足证据、铁的证据下做出公平、公正的判决。 腾森门市答辩称，1、答辩人与上诉人于2012年相识开始建立标准件货物买卖关系，上诉人曾到答辩人处考察。因双方经营地点不在一个城市(上诉人经营地位于武汉)，路途较远，双方平常就通过手机通话及短信和微信聊天进行业务联系及往来，包括订货、对账、催款、微信转账等。在2015年春节前上诉人基本上能及时付款(仅欠3000元货款)，因此答辩人对上诉人也很信任。但自2015年春节后上诉人的要货量加大并开始出现欠款数额加大的情况，直到欠款达28万余元。期间答辩人多次通过手机及微信联系上诉人向其催要欠款，上诉人以客户未结账进行推诿。2016年1月答辩人到上诉人的武汉经营处找他，上诉人躲着不与答辩人见面，2016年7月答辩人通过朋友得知上诉人经营点已撤销，从该月起上诉人不再接答辩人手机并于2017年1月将答辩人微信拉黑，直到2017年3月其手机成为空号，再也联系不上。 一审中答辩人出具了与上诉人之间的手机短信及微信聊天记录，具体包括上诉人订货、答辩人发货、双方对账及答辩人通过微信付款，答辩人催要货款等内容。证明2015年9月27日上诉人给答辩人发送手机短信“付26310元，还有36万元”，认可欠答辩人货款36万元。此后经答辩人催要，上诉人给付部分货款，仍下欠28万余元。上述证据和答辩人的银行及微信转账记录相互印证。上诉人在一审时对于上述证据的真实性没有异议，只是对其关联性提出异议，而在上诉中又进一步提出“对账清单是上诉人自己的销货统计单，翟士超只提供了统计单中的一部分货物”，该陈述明显不实。答辩人所提交的手机短信记录记载其中2015年4月26日及2015年5月22日的对账单是在答辩人的要求下上诉人发给答辩人的，证明单子系对账单的性质。而且上诉人关于单子为其销售清单的说法也不合情理，你自己的销售情况没有必要和义务经常向答人进行汇报吧!如果是销售清单也没有必要在上面注明单价和价款吧!而且单子上也没有显示是上诉人卖了这么多的货还是答辩人提供了这么多的货或者是答辩人欠发这么多的货上诉人的解释难以自圆其说，至于上诉人对于“付26310元，还有36万元”的解释更是荒唐可笑，其在上诉中称这句话的意思是“给翟士超结款26310元，还差客户36万元的货物订单没有完成”。首先从双方的短信及聊天记录中看出双方的交易习惯是随定随发，如果答辩人欠发36万元的货款那么为什么没有其向答辩人催促发货的记录而且答辩人在短信及微信记录中的催款数额与上诉人发送的对账单上的欠款数额及上诉人还款的银行及微信记录相吻合，且上诉人对于答辩人的催款数额从未提出异议。其对该条短信的解释纯属胡搅蛮缠，毫无道理可言。2、上诉人所提出的5000元质保金的问题根本不存在，纯属虚构。答辩人提供给上诉人的货物不存在质量问题，上诉人也从未就此向答辩人提出过主张。上诉人提交的尾款条系其伪造的，该条内容显示2016年2月27日上诉人欠答辩人款38000元，但上诉人又称2016年6月2日欠答辩人尾款7850元，付了答辩人2850元，剩余5000元作为质保金予以扣留。上述陈述漏洞百出，难以自圆其说，相互矛盾，只能证明上诉人在案件事实的陈述上谎话连篇伪造证据以达到其恶意赖账的目的。 综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。 腾森门市向一审法院起诉请求：1.判令被告给付所欠货款28万元及按银行同期贷款利率计算的自起诉之日起至款项还清之日期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：邯郸市永年区城北腾森紧固件门市系个体工商户性质，经营范围销售紧固件，登记经营者张晓辉，实际经营者为翟士超，二人为夫妻关系。从国家企业信用信息公示系统（湖北）查询，被告于2012年10月24日注册武汉市东西湖中鑫五金经营部，系个体工商户性质，经营范围五金销售，登记经营者杨金波，2016年6月8日注销。 2012年开始原告与被告就发生标准件货物买卖关系，至2016年5月10日停止买卖关系。期间被告通过电话、短信及微信形式，与翟士超协商，从原告处多次订购各种型号的标准件货物，并商定货物规格、型号、数量、价款，但未订立书面买卖合同。被告收到货物后，大部分货款都是通过银行转账方式向翟士超账户支付，只有很小部分货款通过微信即时转款结清。原告向被告发货及欠款情况如下：2015年3月20日至2015年9月5日被告欠原告货款共计382940元（被告将货款382944元抹去4元）。2015年9月16日16:50被告通过手机短信向翟士超发送货物对账清单予以确认该欠款数额。2015年9月27日被告向原告付款26310元，2015年9月27日10:20被告通过手机向翟士超发送短信，内容为“付26310元，还有36万元！”。截至2015年9月27日被告尚欠原告货款36万元（包括2014年被告欠原告货款3000元）。 2015年10月22日被告向原告订购货物价值690元，2015年10月28日12:26被告通过手机短信发送发货清单认可收到该货物价值690元，2015年11月2日被告向原告付款10690元，其中支付该货款690元，用于偿还所欠货款10000元，被告尚欠原告货款35万元。2015年11月10日被告向原告订购货物价值880元，2015年12月1日付款30880元，其中支付该货款880元，用于偿还所欠货款30000元，被告尚欠原告货款32万元。2015年12月15日被告向原告订购货物价值2135元和60元，翟士超向被告发送短信告知货物情况。2016年1月3日被告支付原告货款8560元，2016年2月5日（农历腊月28日）被告支付原告货款40000元。被告尚欠原告货款为273635元（欠货款32万元＋2135元＋60元－付款8560元－40000元＝273635元）。原告主张2015年12月21日被告购货483元、12月21日被告购货300元、12月22日被告购货1296元、12月24日被告购货4425元合计6504元，原告虽提供自己制作的销售清单，但被告不予认可。 2016年3月5日被告向原告订购货物价值525元，2016年3月10日向原告订购货物价值300元，2016年4月10日向原告订购货物价值2400元，2016年4月19日向原告订购货物价值1500元，上述货款被告通过微信向翟士超转款均即时结清。 2016年5月10日被告向原告订购货物价值2850元，2016年6月2日下午13:45被告向翟士超发微信询问该笔货物价值问“上次那两千个多少钱？”，翟士超微信回复“两次一共是2850元”“2700元+150”。被告于2016年6月2日通过向原告转款2850元。被告辩称该款2850元是与翟士超处理最后7850元尾款中货款2850元，余款5000元是原告所供货物止水丝杠售后质保金。原告对此不予认可，被告未提供其他证据。随后翟士超通过微信或打电话向被告催要欠款，被告没有回复。2016年6月8日被告注销武汉市东西湖中鑫五金经营部。 2016年6月12日晚上翟士超通过微信联系到被告，向被告催款，当日晚上被告通过微信回复原告，用化学栓向原告抵顶所欠货款，原告不同意要货。从此翟士超多次通过微信或手机向被告催款，被告微信不回复，手机也不接，2017年1月9日被告将翟士超从微信中拉黑删除。2016年6月18日被告给翟士超发送短信，想用三十件货物向原告抵顶所欠货款，原告仍不同意要货，要求给付货款。原告之后又多次通过手机向被告发送短信催款，被告也一直不再回答，被告躲避、推托不还，2019年1月31日原告诉至该院。 一审法院认为，2012年开始至2016年5月10日期间，被告通过电话、短信及微信形式与翟士超协商，从原告处多次订购各种型号的标准件货物，并商定货物规格、型号、数量、价款，被告收到货物后，并通过银行转账方式向翟士超账户支付货款，虽未订立书面买卖合同，可以认定双方之间形成买卖合同关系，且合法有效。翟士超与被告之间大量短信、微信记录来往，均是双方真实通话记录体现，是其真实意思表示，且符合证据标准，能够作为认定事实依据，被告虽对其发送的对账清单上提出未有其签名、备注等异议，但并不影响被告尚欠原告货款273635元事实成立，被告应当予以偿还。原告主张2015年12月21日被告购货483元、12月21日被告购货300元、12月22日被告购货1296元、12月24日被告购货4425元合计6504元，原告虽提供自己制作的销售清单，被告不予认可，原告又没有其他证据加以佐证，该院不予支持。本案在审理中，被告没有向法庭如实陈述事实，且在原告向其催要欠款时，被告也没有否认欠款事实，被告所辩称不欠原告货款主张与事实不符，故该院不予采信。被告长期拖欠原告上述款项，给原告造成一定经济损失，并构成违约，被告应承担违约责任，故原告主张被告支付从立案之日即2019年1月31日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告杨金波于本判决生效后十日内给付原告邯郸市永年区城北腾森紧固件门市货款273635元，并支付该欠款自2019年1月31日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告邯郸市永年区城北腾森紧固件门市其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，保全申请费1970元，合计4720元，均由被告杨金波负担。被告应负担的诉讼费用原告已缴纳，由被告直接支付给原告。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的主要焦点为：杨金波尚欠货款数额为多少？杨金波于2015年3月24日将对账单以微信发送给翟士超，确认尚欠货款71352元；2015年4月26日发送对账单，确认尚欠货款85884元；2015年5月22日发送对账单，确认尚欠货款182324元；2015年7月19日发送对账单，确认2015年6月6日至2015年6月30日欠货款92859元；2015年7月28日发送对账单,确认截止2015年7月28日尚欠货款127859元；2015年8月4日发送对账单，确认截止2015年8月4日尚欠货款337244元；2015年9月16日发送对账单，确认尚欠货款382940元。双方的交易习惯为由杨金波通过微信向翟士超发送对账单，翟士超进行确认，并在每次对账后均附有腾森紧固件销售清单与该次对账单相印证，故2019年9月27日杨金波发送微信内容“付26310元，还有36万元”并非其本人理解的含义“结款26310元，还差客户36万元的货物订单没完成”，而是截止到2015年9月27日尚欠货款36万元。双方通过微信聊天进行的对账，对双方均具有法律约束力，并非杨金波上诉所称“微信聊天是虚假娱乐”。 在双方于2015年9月27日对账确认杨金波尚欠货款36万元后，2015年10月22日杨金波向腾森门市订购货物价值690元，2015年10月28日12:26杨金波通过手机短信发送发货清单认可收到该货物，2015年11月2日杨金波向腾森门市付款10690元，其中支付该货款690元，用于偿还所欠货款10000元，杨金波尚欠腾森门市货款35万元。2015年11月10日杨金波向腾森门市订购货物价值880元，2015年12月1日付款30880元，其中支付该货款880元，用于偿还所欠货款30000元，杨金波尚欠腾森门市货款32万元。2015年12月15日杨金波向腾森门市订购货物价值2135元和60元，翟士超向杨金波发送短信告知货物情况。2016年1月3日杨金波支付腾森门市货款8560元，2016年2月5日（农历腊月28日）杨金波支付腾森门市货款40000元。杨金波尚欠腾森门市货款为273635元（欠货款32万元＋2135元＋60元－付款8560元－40000元＝273635元）。综上，一审对杨金波尚欠货款数额认定并无不当。 综上所述，杨金波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5480元，由杨金波负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  李忠军 审判员  梁国华 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘 琳