福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1670号 上诉人（原审被告）：三明市安和联人力资源管理有限公司，住所地三明市三元区长兴路******。统一社会信用代码：91350403MA348CBR3J。 法定代表人：吴福集，总经理。 委托诉讼代理人：吴福剑，男，1990年5月11日出生，汉族，三明市安和联人力资源管理有限公司职员，住永安市。 被上诉人（原审原告）：魏桂娥，女，1973年9月3日出生，汉族，住三明市尤溪县。 委托诉讼代理人：张美玲，福建律慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司三明市分公司，，住所地三明市梅列区梅岭新村****统一社会信用代码：913504005575952758。 负责人：徐旭，总经理 委托诉讼代理人：黄锡珍，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖伟皓，福建联合信实（三明）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴福剑，男，1990年5月11日出生，汉族，三明市安和联人力资源管理有限公司职员，住永安市。 上诉人三明市安和联人力资源管理有限公司（以下简称安和联）因与被上诉人魏桂娥、中国邮政速递物流股份有限公司三明市分公司（以下称三明邮政）、吴福剑提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安和联的法定代表人吴福集，被上诉人魏桂娥及其委托诉讼代理人张美玲，被上诉人三明邮政的委托诉讼代理人黄锡珍、肖伟皓，被上诉人吴福剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安和联上诉请求：撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初559号民事判决，改判驳回魏桂娥的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定“导致魏桂娥受伤的传送机和安检机虽为三明邮政所有，但其管理义务己转移至安和联。”属于认定事实不清。本案中，虽然双方合同约定“乙方应设专人管理，在甲方的监督下，安排乙方人员使用甲方提供的设备。”但事实上，设备一直由甲方（中国邮政）负责管理。不管是设备所在的场地，还是设备的日常保养和维护，均一直由中国邮政负责。作为乙方的上诉人，仅仅是派员使用其中的一些设备。导致魏桂娥受伤的传送机和安检机，就不是由乙方（安和联）管理和使用，而是由甲方（中国邮政）管理和使用。原审判决事实认定错误。事发当天，魏桂娥在从事快递装卸作业时，传输机是由魏桂娥操作，但安检机是由中国邮政派员操作。并且,按照操作规定，安检机当时应当处理关闭状态。如果安检机当时没有开机运行，魏桂娥也不至于受伤。因此，一审判决关于魏桂娥具体的受伤经过和受伤原因没有调查清楚，事实认定错误。在事实认定不清的情况下，所做出的判决对安和联明显不公平。二、一审判决认定“安和联临时雇请魏桂娥从事工作需要使用传输机、安检机等危险系数较高设施设备，劳动过程存在较高的危险系数。安和联未向魏桂娥提供必要的安全培训，也未提供必要的安全防护，导致魏桂娥在工作过程中受到伤害。安和联应对魏桂娥因此受伤产生的损失承担全部责任”、“导致魏桂娥受伤的传送机和安检机虽为三明邮政所有，但其管理义务已转移至安和联。”属于认定事实不清，适用法律错误。根据双方的合同《邮件处理中心业务旺季临时雇工业务外包合作协议书》4.6条约定，“甲方应按照外包业务的实施流程和项目需求，向乙方外包业务人员提供完成外包业务所必须的工作条件和工作保护，包括但不限于工作场所、作业工具及员工防护用品等由甲方承担。”但是，中国邮政作为甲方，并没有向作为外包业务人员的魏桂娥提供必要的防护用品，比如手套等。这也是导致了魏桂娥受伤的原因之一。因此，一审判决认定安和联“也未提供必要的安全防护”是错误的，向外包业务人员提供必要的安全防护的责任应当由中国邮政承担。三、魏桂娥自身未尽到安全义务，也需要自己承担一部分责任。魏桂娥虽然受雇于安和联，但其在分捡时，未尽到安全义务而受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”魏桂娥因其自身未尽到安全防护和保障义务，对其自身损害结果应当承担主要责任。综上，一审判决认定的事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回魏桂娥的诉讼请求。 魏桂娥辩称，魏桂娥同意安和联上诉状中关于认为一审法院认定三明邮政无需承担责任，系属认定事实错误的观点。魏桂娥认为在本案中安和联与三明邮政应就魏桂娥的损失承担连带赔偿责任。理由如下：一、三明邮政与安和联是魏桂娥的共同雇主，在三明邮政、安和联在管理时也未区分业务界限的情况下，魏桂娥也有权要求三明邮政、安和联连带承担赔偿责任。首先，根据2018年12月6日吴福剑在三明市劳动保障监察支队所作的询问笔录明确陈述：“当时在三明市安和联人力资源管理有限公司，任物流主管”“是我叫她过来做事的……”“场地是盛辉物流公司的，盛辉物流公司把场地租给邮政速递公司使用，日常业务都是由邮政速递公司经营和管理的”“邮政速递公司处理中心胡小文主任和另外一个公司员工一起送魏桂娥到医院”“在发生工伤之后，经我与邮政速递公司负责人协商，由我按照当地最低工资标准1350元予以支付其生活补助”“当时邮政速递公司叫我先行处理该事……”上述询问笔录可以证实招聘魏桂娥的系属安和联，而负责管理并在现场监督的主要是三明邮政，且三明邮政、安和联都系魏桂娥劳务的接受者，且魏桂娥受伤后补助办法也系三明邮政、安和联共同协商出来的，且作为安和联的主管人员也认为魏桂娥告的损失应当由三明邮政、安和联两家公司共同承担。上述证据证实了三明邮政、安和联都系魏桂娥的雇主，且吴福剑也确认魏桂娥系在从事雇佣活动时遭受的人身伤害。其次，在一审时，三明邮政代理人在庭审时也再三确认安和联的经营范围为普通货物的运输、仓储、装卸等，明确并没有包括货物分拣。安和联的代理人对三明邮政的主张也予以认可。而根据2018年12月6日吴福剑在三明市劳动保障监察支队所作的询问笔录明确陈述：“工伤时还有另外2个工人在场，也是我临时叫来帮忙做快递分拣工作的”这与魏桂娥在庭审时明确的在涉案工作从事的是分拣与装卸两份工作内容是相互印证的。吴福剑作为一个专业从事物流服务行业的管理人员，且系直接负责招聘魏桂娥的主管，可以分的清楚魏桂娥从事的具体工种是什么，其所作出的笔录足以证实魏桂娥确实在三明邮政、安和联处从事了两项工作内容：分拣与装卸。一审出庭作证的证人证言也证实了这一事实。在三明邮政、安和联都明确安和联仅负责装卸业务的前提下，可以认定魏桂娥在从事分拣工作时是在为三明邮政工作，而从魏桂娥以及吴福剑的陈述、工资发放情况以及工作现场的管理来看，三明邮政与安和联并没有明确区分清楚分拣与装卸的业务，属于三明邮政的分拣业务也一并由安和联与三明邮政共同进行现场管理，并由安和联一并支付魏桂娥分拣业务以及装卸业务的工资。由此可见三明邮政与安和联是魏桂娥的共同雇主，在三明邮政、安和联在管理时也未区分业务界限的情况下，魏桂娥也有权要求三明邮政、安和联连带承担赔偿责任。最后，虽然招聘魏桂娥的系吴福剑，但是具体安排魏桂娥工作的是三明邮政的处理中心主任胡小文，在日常工作中负责监督、督促作用的也是三明邮政的处理中心主任胡小文。因此，魏桂娥的工作是三明邮政的业务组成部分，魏桂娥也实际受三明邮政管理，受三明邮政制定的各项劳动规章制度的约束。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”综上也可以认定三明邮政也系魏桂娥的雇主。二、本案即使退一步认定安和联是魏桂娥的唯一雇主,那么，三明邮政也应当作为现场传输带、安检仪的管理者以及现场的控制者，对未正确管理上述器械造成魏桂娥的损伤承担赔偿责任。在一审第一次庭审时，一审法庭已经调查清楚，本案魏桂娥受伤的主要原因是魏桂娥作业时，本不应开启的安检仪被开启，导致魏桂娥在作业中手被卷入传输带与安检仪的缝隙内。而事故发生现场传输以及安检仪的所有者、管理者、操作者都系三明邮政，上述事实，魏桂娥申请出庭作证的证人证言也足以证实。因此，三明邮政将在卸货过程中本不应开启的安检仪予以开启，且一直维持安检仪运转状态至魏桂娥受伤，是三明邮政的不当管理行为增加了魏桂娥作业的困难与危险，并最终导致魏桂娥受伤事故的发生。因此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”三明邮政也应当就其不当管理行为造成魏桂娥的损失承担连带赔偿责任。三、本案事故发生系事故发生现场传输以及安检仪的所有者、管理者、操作者的三明邮政公司操作不当引起的，魏桂娥的作业没有过错，因此安和联主张魏桂娥也应承担相应责任没有事实与法律依据。综上所述，三明邮政也应当对魏桂娥的损失承担相应赔偿责任，请求二审法院查明案件事实，依法改判。 三明邮政辩称，一、一审认定魏桂娥将三明邮政列为本案被告并要求其承担责任缺乏事实与法律依据，是正确的。三明邮政与安和联是承揽合同关系,安和联与魏桂娥是雇佣关系；三明邮政与魏桂娥之间不存在直接法律关系，三明邮政不是本案适格的被告，依法不应对魏桂娥受伤承担赔偿责任。二、一审未认定魏桂娥承担相应的过错责任，是错误的。魏桂娥在从事快递装卸作业时自身未尽到安全谨慎注意义务，其对损害后果的发生存在过失或重大过失，依法应承担相应的过错责任，以减轻安和联的相应赔偿责任。三、本案不应适用《侵权责任法》第三十五条之规定。《侵权责任法》第三十五条的规定，是调整个人（自然人)之间形成劳务关系的。本案安和联是法人，法人与自然人魏桂娥之间的雇佣关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条之规定。综上，请求二审依法改判魏桂娥对损害结果承担相应的过错责任，驳回安和联关于要求三明邮政承担赔偿责任的上诉请求。 吴福剑辩称，同意安和联的上诉意见。 魏桂娥向一审法院起诉请求：1.判令三明邮政、安和联、吴福剑连带赔偿魏桂娥残疾赔偿金78002元、医疗费10317.45元，护理费5670元、营养费1500元、交通费500元、误工费31200元、精神损害抚慰金5000元，合计131689元。扣除安和联已支付的误工费5400元和医疗费6621.67元，剩余119668元；2本案诉讼费用由三明邮政、安和联、吴福剑承担。后来第一项诉讼请求变更为：三明邮政、安和联、吴福剑连连带赔偿魏桂娥残疾赔偿金84242元、医疗费10317.45元、护理费5670元、营养费1500元、交通费500元、误工费31200元、精神损害抚慰金5000元，合计138429.45元。扣除安和联已支付的误工费5400元、医疗费6621.67元，余款126408元。 一审法院认定的事实： 1.2017年4月1日，三明邮政与安和联签订《邮件处理中心、业务旺季临时雇工业务外包合作协议书》，该协议约定了双方的权利和义务（具体内容见三明邮政提交的协议书）。2.2018年1月25日起，安和联临时雇佣魏桂娥从事快递装卸等工作。2018年2月7日，魏桂娥在从事快递装卸作业时，右手被传输带卷入传输机与安检机之间缝隙，导致魏桂娥右手受伤。同日，魏桂娥被送入三明市第一医院门诊进行诊治。福建中博司法鉴定中心受一审法院委托对魏桂娥右手拇指骨折的形成时间和伤残程度进行鉴定。鉴定结论为：魏桂娥受伤时间符合其右手拇指骨折形成时间；魏桂娥的伤残程度评定为十级伤残。3.魏桂娥受伤后，安和联先后向魏桂娥支付了医疗费6621.67元，误工损失5400元，合计12021.67元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因安和联未尽安全保障义务，致使魏桂娥在劳动过程中受到伤害，应依法承担相应的赔偿责任。由此，魏桂娥要求安和联赔偿各项损失合计130959.45元，符合法律规定。扣已支付的12021.67元，安和联还应向魏桂娥支付118937.78元。由此，魏桂娥要求安和联赔偿各项损失的诉讼请求，根据查明事实，予以部分支持。魏桂娥以吴福剑系其劳务的接受者为由，要求吴福剑承担责任的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。吴福剑向魏桂娥承诺，若三明邮政和安和联不支付医疗费3000余元，其自愿承担。因此，魏桂娥要求吴福剑连带给付医疗费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。魏桂娥要求三明邮政对其经济损失承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。吴福剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、安和联应于判决生效之日起十日内赔偿给魏桂娥各项损失合计118937.78元（其中医疗费3695.78元）；二、吴福剑对第一项判决中确定的医疗费3695.78元承担连带清偿责任；三、驳回魏桂娥的其他诉讼请求。案件受理2828元，因适用简易程序减半收取1414元，由安和联负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审认定的事实均没有异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一、关于安和联是否应当承担赔偿责任的问题。 三明邮政与安和联签订《邮件处理中心、业务旺季临时雇工业务外包合作协议书》，三明邮政将邮件处理中心“搬运装卸”和“业务旺季临时雇工”两个劳务项目外包给安和联完成，据此，安和联与三明邮政之间形成了承揽合同关系。安和联为了完成上述外包业务临时雇佣魏桂娥从事快递装卸等工作，其与魏桂娥之间形成雇佣关系。2018年2月7日，魏桂娥在从事快递装卸作业时，右手被传输带卷入传输机与安检机之间缝隙，导致魏桂娥右手受伤，该情形属于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害。安和联作为雇主，其对魏桂娥的人身损害应当承担赔偿责任。 二、关于三明邮政是否应当承担赔偿责任的问题。 虽然，三明邮政将邮件处理中心“搬运装卸”和“业务旺季临时雇工”两个劳务项目外包给安和联完成，但安和联承揽的业务仅为“搬运装卸”和“提供包装、打包、搬运服务”，安检项目并不是安和联承揽的业务范围。另外，根据双方约定安和联仅系“乙方（安和联）应设专人管理，在甲方（三明邮政）的监督下，安排乙方人员使用甲方提供的设施设备完成外包项目”。故案涉安检机不是安和联管理和使用，而是由三明邮政自行管理和使用。魏桂娥在从事快递装卸作业时，右手被传输带卷入传输机与安检机之间缝隙，导致魏桂娥右手受伤。受伤时，传输机和安检机是同时运行的，传输机和安检机之间能否同时运行及是否存在安全隐患、传输机和安检机之间缝隙设置是否合理及是否存在安全隐患，以及三明邮政为安检机的管理义务人在安检机运行时是否尽到安全防护义务。对此，三明邮政在本案中均未能提供充分的证据予以证明。基于魏桂娥是在从事快递装卸作业时，右手被传输带卷入传输机与安检机之间缝隙，导致其右手受伤的事实，本院推定三明邮政存在定作、指示过失，故应当对魏桂娥的损害承担相应赔偿责任。 三、关于魏桂娥是否应承担过错责任的问题。 安和联与三明邮政未向魏桂娥提供必要的安全培训，也未提供必要的安全防护，导致魏桂娥在工作过程中受到伤害。在本案中，安和联与三明邮政也未能提供充分的证据证明魏桂娥在从事雇佣活动时存在违反工作流程和操作要求才导致损害结果发生的事实，故无法认定魏桂娥对损害结果的发生存在过失或重大过失，即魏桂娥无需承担过错责任。 四、关于安和联与三明邮政承担赔偿责任的比例问题。 安和联为了完成邮件处理中心“搬运装卸”和“业务旺季临时雇工”两个劳务项目的外包业务临时雇佣魏桂娥从事快递装卸等工作，但未为劳动者提供安全的生产条件及必要的安全防护，即未尽到安全保障义务，导致魏桂娥在工作过程中受到伤害，其作为雇主，理应承担赔偿责任；三明邮政作为定作人虽然已将邮件处理中心“搬运装卸”和“业务旺季临时雇工”两个劳务项目外包给安和联完成，但其对安和联在完成工作过程中存在定作、指示过失，也应当承担相应的赔偿责任。结合案件实际，从安和联在涉案外包项目有所获利的角度考量，本院酌情确定安和联承担70%的赔偿责任，三明邮政承担30%的赔偿责任。本案虽然属于雇员（魏桂娥）在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的情形，但安和联作为雇主具备相应资质及安全生产条件，故安和联要求三明邮政对魏桂娥的损失承担连带赔偿责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 本院认为，安和联未尽安全保障义务，致使魏桂娥在劳动过程中受到伤害，应依法承担赔偿责任。三明邮政在魏桂娥进行快递装卸作业时，保持安检机运行，但未尽到安全防护义务，对损害后果的发生存在定作、指示过失，应当对魏桂娥的损害承担相应赔偿责任。魏桂娥对损害结果的发生不存在过失或重大过失，无需承担过错责任。安和联要求三明邮政对魏桂娥的共同承担责任的上诉请求，于法有据，本院予以支持；安和联要求三明邮政就魏桂娥的损失与其共同承担连带赔偿责任的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院对魏桂娥各项损失数额的认定，并无不当，本院予以确认。 综上所述，安和联的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初559号民事判决； 二、三明市安和联人力资源管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给魏桂娥各项损失合计79649.95元（其中医疗费3695.78元）； 三、吴福剑对第二项判决中确定的医疗费3695.78元承担连带清偿责任； 四、中国邮政速递物流股份有限公司三明市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给魏桂娥各项损失合计39287.83元； 五、驳回魏桂娥的其他诉讼请求； 六、驳回三明市安和联人力资源管理有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2828元，因适用简易程序减半收取1414元，由三明市安和联人力资源管理有限公司负担990元，由中国邮政速递物流股份有限公司三明市分公司负担424元。二审案件受理费2679元，三明市安和联人力资源管理有限公司负担1831元，由中国邮政速递物流股份有限公司三明市分公司负担848元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  周 锴 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -12- -11-