河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7141号上诉人（原审原告）:杜小彤，男，1972年2月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：董丽红，北京声驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁丹建设集团有限公司北京分公司。负责人：韦先强，该公司经理。被上诉人（原审被告）：新疆中油建筑安装工程有限责任公司。住所地：新疆乌鲁木齐市新市区西环北路2219号。法定代表人：赵建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟兴军，新疆元正盛业律师事务所律师。上诉人杜小彤因与被上诉人鲁丹建设集团有限公司北京分公司（以下简称鲁丹北京分公司）、新疆中油建筑安装工程有限责任公司（以下简称中油建安公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜小彤上诉请求：1.撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1517号民事判决书；2、改判被上诉人鲁丹建设集团有限公司北京分公司支付上诉人工程款900407.01元并按照中国人民银行同期贷款利率向上诉人支付自各项工程竣工验收之日至实际支付日的利息，被上诉人新疆中油建筑安装工程有限责任公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.判令二被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人建设工程分包合同纠纷案于2019年3月在河北省任丘市人民法院立案审理。任丘市人民法院在2019年5月28日第一次开庭审理后以证据不足驳回上诉人诉讼请求。在该案审理过程中任丘市人民法院并没有书面通知上诉人举证期限，在上诉人可以补充证据时即作出判决驳回上诉人的诉讼请求，等于变相剥夺了上诉人诉权，导致上诉人败诉，为充分保护上诉人合法权益，上诉人上诉于二审法院，望能判如所请。鲁丹建设集团有限公司北京分公司未答辩。新疆中油建筑安装工程有限责任公司辩称，1.请求驳回上诉人对我公司的上诉请求，我公司不是工程的发包人，一审已查明本案与我公司没有关联，一审判决事实清楚，法律适用正确；2.上诉人在诉状中以没有举证期限为由上诉，于法无据，最高院民事证据规则对此有明确的规定，在法庭辩论前上诉人应当在一审中出示全部证据，并且法庭辩论前是一审最后的举证期限，上诉人的上诉理由不成立。杜小彤向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付工程款共计1028107元（庭审过程中，原告将诉讼请求主张的工程款减少至900407.01元）并且分别从四项工程竣工验收之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2.判令被告中油建安公司在被告鲁丹北京分公司欠付工程款范围内承担连带责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月16日，原告杜小彤（分包方）与被告鲁丹北京分公司（承包方）签订合同编号为LD-JA-FB-2014006的《建设工程施工专业分包合同》，该合同主要条款约定：“一、工程概况：工程名称：华北运输公司一大队排水管、旧工房改造项目土建工程；工程地点：河北省任丘市；分包方式：包工包料；二、分包合同价款：包干价：724044.6元；支付方式：无预付款及进度款，承包方根据发包方支付工程款情况及分包方实际完工情况按比例支付给分包方工程款，工程预留结算价的5%为质保金，保修期按照承包方与发包方的质量保修期限执行，保修期满且未出现质量问题，承包方在15日一次性向分包方付清预留质保金，质保金无利息；三、工期：开工时间：2014年9月20日，竣工时间：2014年12月20日；四、工程质量标准：一次交验合格…十、合同的生效：合同订立时间2014年9月16日；合同双方约定双方法人或委托代理人签字盖章后生效。”该合同加盖承包方鲁丹建设集团有限公司北京分公司合同专用章、法人黄玉林印，分包方杜小彤在合同上签字。再查明，上述合同涉及的华北运输一大队旧工房改造及地面硬化项目，被告中油建安公司正与鲁丹北京分公司进行结算，被告中油建安公司截至2016年12月13日已支付鲁丹北京分公司2645600元，目前双方尚未结算完毕。又查明，被告中油建安公司将河北7大队项目分包给了承德新城建筑工程有限公司、北京沅熹嘉业商贸有限公司。将华北燃气金方元办公场地房屋维修工程项目分包给了承德新城建筑工程有限公司、北京共田建设工程有限公司。上述事实有原、被告陈述，原告提供的合同编号为LD-JA-FB-2014006的《建设工程施工专业分包合同》、被告中油建安公司提供的工程项目核算情况统计表（清算协议附表）、清算协议、付款凭证等证据证实。一审法院认为，被告中油建安公司承包河北1大队工程即华北运输公司一大队旧工房改造工程和厂区地面道路硬化工程后，将该工程专业分包给鲁丹北京分公司，鲁丹北京分公司又将该工程部分施工分项工程分包给原告杜小彤，并与原告杜小彤签订了合同编号为LD-JA-FB-2014006的《建设工程施工专业分包合同》。由于原告杜小彤不具备承包建设工程的资质，被告鲁丹北京分公司的分包行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的禁止性规定，故本案合同编号为LD-JA-FB-2014006的《建设工程施工专业分包合同》为无效合同。另外，原告主张在未与被告鲁丹北京分公司签订合同的情况下对被告中油建安公司发包给鲁丹北京分公司的河北1大队2期工程、河北7大队工程、河北金方圆等工程进行分包施工，要求被告鲁丹北京分公司支付上述工程拖欠工程款、被告中油建安公司对欠付工程款承担连带责任。为此，原告提供《杜小彤2015-2017工程结算》清单来证明其与被告鲁丹北京分公司存在事实施工合同关系，但该工程结算单上没有加盖鲁丹北京分公司印章，原告也不能证明该结算单上签字的“江勇峰”的身份及与被告鲁丹北京分公司的关系，亦不能证明被告鲁丹北京分公司所欠工程款金额，故对该结算单与鲁丹北京分公司的关联性一审法院不予认定，且被告中油建安公司并未将河北7大队工程、河北金方圆等工程分包给被告鲁丹北京分公司，原告提供的证据不能证明其主张，故对原告上述主张，一审法院依法不予支持。综上所述，原告杜小彤的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜小彤的诉讼请求。案件受理费7027元，由原告杜小彤承担。本院二审期间，杜小彤提交如下证据：第一组证据，银座银行对账单12张，用以证明鲁丹建设集团有限公司北京分公司黄玉林向杜小彤付款；第二组证据，杜小彤和黄玉林的微信聊天记录（打印件），用以证明杜小彤和鲁丹建设集团有限公司北京分公司之间存在建设施工合同关系以及杜小彤向黄玉林要求支付工程款的事实；第三组证据，杜小彤和江勇峰的微信聊天记录（打印件），用以证明杜小彤和鲁丹建设集团有限公司北京分公司之间存在建设施工合同关系以及用以证明江勇峰是鲁丹建设集团有限公司北京分公司的工作人员。中油建安公司质证称，从上诉人出示的三组证据内容看，与我公司没有关联，因此上诉人这三组证据的真实性以及合法性关联性由上诉人和鲁丹建设集团有限公司北京分公司双方进行质证，证据当中黄玉林以及江勇峰等是否是鲁丹建设集团有限公司北京分公司的工作人员以及鲁丹建设集团有限公司北京分公司与上诉人之间是否有分包关系或施工关系由上诉人和鲁丹建设集团有限公司北京分公司确认，与我公司没有关联。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院适用简易程序对本案进行了审理，开庭前进行了证据交换并组织杜小彤和中油建安公司进行了质证。一审庭审中，杜小彤并未对举证期限问题提出异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。杜小彤主张鲁丹北京分公司欠付工程款900407.01元。但所举证据不足以证实其事实主张，亦不能支持其诉讼请求，故应承担不利后果。一审法院驳回杜小彤的诉讼请求，并无不妥。综上所述，杜小彤的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7027元，由上诉人杜小彤负担。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十一月二十日书记员  苏虹文