河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0591行初179号原告任志宏，男，1967年5月8日出生，汉族，住沙河市。委托代理人耿立亮，河北正杨律师事务所律师。被告沙河市公安交通警察大队，住所地邢台市沙河市机场路329号。负责人杨涛，男，该大队大队长。委托代理人赵捧苏，女，该大队法制监督室负责人。委托代理人彭春芳，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。原告任志宏不服被告沙河市公安局交通警察大队（以下简称沙河交警大队）对其作出的行政强制决定，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，于2019年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告任志宏的委托代理人耿立亮、被告沙河交警大队的委托代理人赵捧苏、彭春芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沙河交警大队于2019年9月5日作出编号为1305823500055161的《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《强制措施凭证》），认定原告任志宏于2019年9月5日08时22分在沙河市××处实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，决定对其采取扣留驾驶证的行政强制措施。原告任志宏诉称，一、被告所实施的行政强制措施不合法。原告于2019年9月5日08时22分在沙河市××处被沙河交警大队认定系饮酒后驾驶机动车并扣留原告驾驶证。被告在执法过程中无正式民警进行执法，也没有任何协勤出示证件，被告执法主体不合规定，程序错误。二、被告所使用的酒精检测仪存在数据不准的嫌疑。原告当天并没有饮酒，当时呼气酒精测试仪的测试结果为35mg/100ml，没有进行验血测试。被告的酒精检测仪是否按规定进行了检验，是否合格？是否能准确进行酒精检测？这个问题有待查证。酒精检测仪代表不了鉴定机构，如果仅仅凭此检测结果就做出的行政强制措施，显然证据不足。原告的诉讼请求为：1.依法撤销被告出具的编号为1305823500055161的公安交通管理行政强制措施；2.判令被告返还已扣留的驾驶证；3、本案诉讼费用由被告承担。原告任志宏向本院提交了以下证据：1305823500055161号《强制措施凭证》。证明：在2019年9月5日8时22分被告对原告作出了扣留驾驶证的强制措施，该强制措施事实不清，程序违法，应予撤销。被告沙河交警大队辩称，其出具的编号为1305823500055161号《强制措施凭证》事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。2019年9月5日8时22分许，被告大队交警在沙河市××处查处原告驾驶冀Ｅ×××××小型轿车，使用呼出气体酒精检测仪检测，酒精含量为每百毫升35毫克，属于酒驾违法行为，于是作出了编号为1305823500055161号《强制措施凭证》。现就原告提出的几点问题，进行如下答辩：1、原告因饮酒后驾驶机动车的违法行为在2019年9月5日8时22分许被被告大队执勤民警查处，其违法事实真实存在，且酒精检测仪检测数据真实有效。2、关于警察身份问题，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定，人民警察执行公务时有表明身份的方式，一是按规定着装，佩戴人民警察标志；另一种是出示人民警察证件。由此可见，不存在原告所提出的没有表明身份的问题，另外，查处酒驾是大队集体行动，当时执勤民警有多人，带队民警姚艳华、石增山就在该执勤路段巡逻，并不是没有正式民警只有协勤执法。3、关于违法行为处理的规定：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定，现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。4、执法记录仪资料显示的情况：在执法视频中，原告明确表示“头天晚上喝了半斤白酒”，承认自己饮酒的行为。执法录像很清楚，也很明显，交警告知了原告的酒精度数含量，执法视频中，民警将所开票据给申请人进行了详细解释，并且告知其权利义务，并让申请人签字，但是申请人情绪激动并且拒签。民警与原告有很清晰的对话情节，民警让原告再找一个合法的司机替他将车辆开走。5、被告大队的执法酒精测试仪是按照规定，定期进行检验的，有年检报告证明，是合法的检测工具。本案中，原告违反规定，饮酒后驾驶机动车，被告大队民警使用酒精呼气测试对其进行酒精含量检测，原告对检测结果拒绝签字，但并不影响饮酒的事实与检测。被告大队民警依法对其违法行为作出强制措施事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沙河交警大队向本院提交了以下证据：1、光盘。证明：被告执法过程，原告酒后驾驶车辆。2、行政强制措施凭证。证明：被告对原告的违法行为采取强制措施。3、检定证书。证明：被告使用的酒精检验仪合格。4、法律条款。证明：对原告作出处罚的依据。5、执法人员执法证件。证明：执法人员具有执法资格。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见为：对证据1真实性无异议，但是从影像内容显示被告的执法现场没有正式民警，且作出行政强制措施的姚警官、石警官不在执法现场。现场执法人员着装不符合规定，从执法民警佩戴警号显示是辅警人员，警号前两位是字母SH，而佩戴警衔均为二级警司。在原告对检测结果提出异议拒绝签字的情况下未对原告抽血化验，程序违法。对证据2无异议。证据3无法证明该检定证书所检测的酒精测试仪就是本案执法使用的酒精测试仪，从而无法证明用于原告酒精测试的测试仪为合格测试仪，检测结果不合法。证据4从被告所提供的法律条文中必须至少有1名正式民警在场方可执法，被告提交的证据1中明显没有正式民警在场。对证据5真实性无异议，结合证据1两位民警均不在场，其作出的行政强制措施程序违法，应予撤销。被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证据真实性无异议，证明原告系酒后驾驶机动车，强制措施凭证上原告明确写明了无异议，也就是说对检测结果的内容无异议，但是拒绝签字，所以没有必要进行抽血化验。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据3系检定机构出具的检定证书，对真实性予以采信。证据4系法律规定，真实性予以采信。被告提交的其他证据，原告对真实性无异议，对该部分证据真实性予以采信。原告提交的证据，被告对真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性予以采信。经审理查明，2019年9月5日08时22分，原告任志宏驾驶车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车行驶至沙河市××处，被告工作人员对其进行呼气式酒精测试，酒精含量为35mg/100ml。被告沙河交警队于2019年9月5日作出编号为1305823500055161的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认为任志宏实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，决定对其采取扣留驾驶证的行政强制措施。原告任志宏不服被告作出的上述行政强制措施，诉至本院，形成本诉。本院认为，首先，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（二）由两名以上行政执法人员实施。”本案中，被告提供了作出涉案强制措施凭证的两名民警的警官证，但根据其提供的执法视频显示，佩戴上述警号及警衔的民警均未在执法现场。其次，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条规定第一款第（一）项：“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量：（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议的”根据被告提供的执法视频显示，被告工作人员在对原告进行呼气酒精测试后，原告对测试结果未认可，且拒绝在相关笔录及凭证上签字。被告当场作出涉案强制措施凭证，违反上述法律规定。综上，被告作出的涉案行政强制措施程序违法，应予撤销。原告的诉讼请求与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告沙河市公安交通警察大队于2019年9月5日作出的编号为1305823500055161《公安交通管理行政强制措施凭证》；二、责令被告沙河市公安交通警察大队于本判决生效后三日内将扣留原告的驾驶证归还原告任志宏。案件受理费50元，由被告沙河市公安交通警察大队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  王晓洁人民陪审员  李西蝶人民陪审员  吕晓慧二〇一九年十一月二十一日法官助理李慧志书记员杨凯欣