四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1176号 上诉人（原审原告）：曾宗树，男，1967年2月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王行，德阳市宇行法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄英，德阳市宇行法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：德阳市旌阳区和新镇人民政府，住所地德阳市旌阳区和新镇河湾北路**，统一社会信用代码11510501008385013F。 法定代表人：王勇，该镇镇长。 委托诉讼代理人：蒋家鹏，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。 上诉人曾宗树因与上诉人德阳市旌阳区和新镇人民政府（以下简称和新镇人民政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初497号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人曾宗树上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或改判;2.请求查清事实，审核双方争议的房屋拆迁及地面附着物拆除补偿协议就补偿金额所适用补偿文件依据的问题；3.重新计算过渡费7000元一直至安置后三月和支付房屋拆迁补偿款利息35206.69元，直至给付之日；4.判令和新镇人民政府按照房屋拆迁安置程序与曾宗树签订房屋安置协议。5.一、二审诉讼费用由和新镇人民政府承担。事实与理由：1.原判认定事实不清。双方签订的《房屋拆迁及地面附着物拆除补偿协议》补偿金额约定，只是作为参考依据，具体执行办法则按执行文件为准。在一审庭审中，上诉人曾宗树向法庭出具《关于同意德阳市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》的执行文件，法庭依然没有足够重视和审查，严重损害了上诉人曾宗树的合法权益。2.关于过渡费的支付问题：上诉人对于一审法院在判决和新镇人民政府支付7000元的过渡费，上诉人曾宗树服判。但该过渡费仅限于2017年11月至2018年12月的过渡费。从2019年始时至今，上诉人曾宗树的安置问题仍然未安置。上诉人曾宗树恳请二审法院将过渡费从2019年重新计算至安置完毕后三月止。3.关于利息的计算问题：由于对方的违约行为造成房屋拆迁补偿金迟迟没有给付，给上诉人曾宗树造成资金利息损失。从2012年4月26日签订了《房屋拆迁及地面附着物拆除补偿协议》起始，利息计算102643.4元为基数×（依据中国人民银行贷款基准利率五年以上4.9%）×7年=35206.69元，直至给付之日。4.关于房屋拆迁安置问题：从2012年4月26日双方签订《房屋拆迁及地面附着物拆除补偿协议》之后，由于和新镇人民政府在对待拆迁安置工作中存在的管理漏洞和严重失职，未能按照市政府等职能部门所颁发的相关文件与上诉人曾宗树签订拆迁房屋安置协议。 和新镇人民政府二审辩称：曾宗树的上诉理由不能成立，请求驳回曾宗树的上诉请求。 上诉人和新镇人民政府上诉请求：1.请求撤销原审民事判决书第一项、第二项判决，并依法改判驳回曾宗树的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用全部由曾宗树承担。事实与理由：1.一审法院判决和新镇人民政府向曾宗树支付房屋拆迁补偿款不符合德阳东一环拆迁安置方式，极有可能造成曾宗树领取该款项后因将款项使用而无法支付自建房或统建房相关款项而出现流离失所的局面，不利于社会稳定。东一环经过和新镇路段的拆迁安置为农村土地调地安置，即被占地农民的身份不变，因修建道路所占土地由农村集体调地解决，拆迁房屋的安置方式包括统建安置和自建安置。具体到本案，就是由曾宗树所在村组调整土地统一建设安置房或由曾宗树在规定许可范围内划地自建安置房屋，用于安置曾宗树。但无论哪种安置方式，作为被安置人的曾宗树在取得安置房时均需支付相应的款项（统建房需按房屋面积补差，自建房需支付超过自建补助以外的建房款）。如果在曾宗树未支付取得安置房屋对应款项的情况下，将房屋拆迁补偿款支付给曾宗树，不排除其将该款项使用后无法支付取得安置房屋所需款项的情况发生。这也是双方在《房屋拆迁及地面附着物拆除补偿协议》上没有约定房屋拆迁补偿款支付具体时间的原因。按照上级部门的要求，曾宗树领取该房屋拆迁补偿款的条件也是与曾宗树结清安置房补差款后才能领取，其目的就是为了防范因被拆迁人乱用补偿款造成无钱支付安置房款而形成的社会风险隐患。2.一审法院判决和新镇人民政府向曾宗树支付2017年11月至2018年12月期间过渡费是错误的，和新镇人民政府已给曾宗树修建了安置房，是由于曾宗树自己不愿意办理入住手续才导致其至今未能入住安置房的。本案中，在与和新镇人民政府签订拆迁协议后，曾宗树不配合开展拆迁安置工作，也拒不明确安置方式，又不参加统建房户型选择。在此情况下，为避免出现无房可住的情况，和新镇人民政府才根据曾宗树为“1人户”的实际情况，并按照本次拆迁安置统建房的规划情况，为曾宗树计划了一套安置房。在安置房建成后安置户抽签分房时，曾宗树又因要交纳安置房补差款而拒不参加抽签分房，由此才导致其至今未能入住已经建好的安置房。 曾宗树二审辩称：和新镇人民政府的上诉理由不能成立，当事人双方并未就安置方式达成协议，曾宗树有权对自己的民事权利作出选择。请求驳回和新镇人民政府的上诉请求。 曾宗树一审诉讼请求：1.请求法院判令被告按照德府函【2012】14号文件给予房屋拆迁补偿共计：198424.4元及利息25000.00元（根据同期中国人民银行定期年利率计算）=223424.40元；2.请求法院判令被告支付原告过渡费7000元（庭审中明确过渡费时间为：2017年11月至2018年12月）；3.请求法院判令被告按照协议约定对原告进行无偿安置（当庭说明：安置地点为和新镇小河村；安置面积为140㎡；安置条件为建好入住）；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，2012年4月26日，原、被告双方签订《房屋拆迁及地面附着物拆除补偿协议》，合同约定：1.房屋拆迁安置及地面附着物补偿等政策依据：德办发（2010）59号文件、川府函（2008）247号文件、德市旌府办发（2011）195号文件、德市旌委办（2011）112号文件；2.被拆迁户人口现状为符合安置政策1人即原告；拆迁房屋性质为农房；3.房屋补偿金额为101023.4元、附着物补偿金额为12851元（含附着物1620元、青苗费11231元），合计113874.4元；4.人员过渡安置方法为：原告采取自行租房解决，过渡期为双方签订协议且开始拆除房屋之日起至被告规定新建房屋止；过渡费自原告自行拆除旧房且经政府验收合格之日入住前推一个月开始计算，按每人每月250元发放；自第13个月起，按每人每月500元发放；5.采取统建安置方式的，需抵扣人均30平方米2700元的“抵押面积折款”。 合同签订后，原告自行拆除原有农房。2012年6月12日，被告向原告支付青苗费11231元。被告向原告支付了2012年4月至2017年10月的过渡费。 2017年4月18日，被告公布《关于东一环道路小河村拆迁安置点搬迁户缴纳房屋补差款的通知》载明，本次建房款结算实行“先抵扣、再补缴”的方式，各拆迁安置户对公示的补缴房款数额核对无误后，依据每户抵扣后的缴纳房屋补差款通知缴清费用后，方能参加安置房的分配，且自第一次抓阄分房当天起3个月后，所有拆迁户停止发放过渡费。 2017年7月6日，被告发出《小河村拆迁安置房分配通知》，通知全体拆迁安置户于2017年7月15日参加房屋现场分配；于2017年7月17－18日办理房屋入住手续。但原告拒绝签收《小河村拆迁安置房分配通知》，也拒绝参加房屋现场分配。 另，2012年6月8日，四川省人民政府作出《关于同意德阳市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》[川府函（2012）123号）]。 《德阳市旌阳区人民政府办公室关于印发的通知》载明：住房采取划地自建设或统建两种安置方式；划地自建安置过渡期限是从拆除房屋之日起至划定宅基地地址后6个月止，统建安置过渡期限是从拆除房屋之日起至领取安置房钥匙后3个月止。 一审法院认为，原、被告双方签订的《房屋拆迁及地面附着物拆除补偿协议》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效，予以确认。 一、关于拆迁补偿费用的支付问题 原告在庭审中明确表示，拆迁安置补偿标准应按照《关于同意德阳市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》[川府函（2012）123号）]规定支付。但根据原、被告双方签订的《房屋拆迁及地面附着物拆除补偿协议》明确约定此次折除补偿标准并非原告主张的文件标准，且合同已经对补偿金额作出明确约定，因此对原告的该项主张不予支持。 根据庭审查明的事实，被告尚有102643.4元（113874.4元-11231元）拆除补偿款未向原告支付；且原告也未对安置方式作出选择，对被告主张扣除2700元“抵押面积折款”的请求不予采纳。同时，原告虽在庭审中明确表示除非按照《关于同意德阳市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》[川府函（2012）123号）]的标准计算，否则不会领取该笔款项，但为减少当事人的诉累，故对被告应向原告起诉支付拆迁补偿款102643.4元及从起诉之日期起的利息予以支持。 二、关于过渡费的支付问题 因原、被告双方均未对原告的拆迁安置方式达成一致意见，故被告在2017年11月至2018年12月期间并未对原告进行拆迁安置，原告在该期间仍处于自行过渡的期间，被告应向原告支付该期间过渡费，认定为7000元（500元/月×14月）。 三、关于无偿安置的问题 因《房屋拆迁及地面附着物拆除补偿协议》签订于2012年，故原告对双方达成协议后反悔的，可以向人民法院提起民事诉讼，但合同中原、被告双方均未对本次拆除房屋后如何安置进行约定，对原告的该项诉讼请求不予处理。综上，原告的部分诉讼请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告德阳市旌阳区和新镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告曾宗树支付房屋拆迁补偿款102643.4元及利息，利息的计算方式为：从2019年1月22日起至实际付清之日止，以102643.4元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；二、被告德阳市旌阳区和新镇人民政府于判决生效之日起十日内向原告曾宗树支付2017年11月至2018年12月的过渡费7000元；三、驳回原告曾宗树的其他诉讼请求。 二审中，当事人双方均无新的证据提交。 二审审理查明的事实及证据与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人双方的诉辩主张，现对本案的争议焦点评判如下： 关于拆迁补偿费用的支付问题。曾宗树上诉称，双方签订的《房屋拆迁及地面附着物拆除补偿协议》只是作为参考依据，应当按照《关于同意德阳市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》支付拆迁补偿费用。和新镇人民政府上诉称，向曾宗树支付房屋拆迁补偿款不符合德阳东一环拆迁安置方式，故不应当向曾宗树支付拆迁补偿费用。本院认为，曾宗树与和新镇人民政府签订的《房屋拆迁及地面附着物拆除补偿协议》明确约定此次折除补偿的政策依据为：德办发（2010）59号文件、川府函（2008）247号文件、德市旌府办发（2011）195号文件、德市旌委办（2011）112号文件，而非曾宗树所称的《关于同意德阳市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》，且该补偿协议已经对补偿金额作出明确约定，对当事人双方具有约束力，故曾宗树请求按照《关于同意德阳市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》支付拆迁补偿费用无事实及法律依据，其所提的该上诉理由不能成立。因曾宗树与和新镇人民政府就安置方式（选择政府统建的安置房居住）并未达成一致意见，故曾宗树有权请求和新镇人民政府支付相应的拆迁补偿款，和新镇人民政府应当按照双方所签的《房屋拆迁及地面附着物拆除补偿协议》约定向曾宗树支付相应的拆迁补偿款。故和新镇人民政府所提的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于过渡费的支付问题。曾宗树上诉称，对一审法院判决从2017年11月至2018年12月的过渡费判决7000元无异议。但从2019年始时至今日，曾宗树的安置问题仍然未解决，请求二审法院将过渡费重新计算至安置完毕后三月止。和新镇人民政府上诉称，一审法院判决和新镇人民政府向曾宗树支付2017年11月至2018年12月期间过渡费错误，系曾宗树不愿意办理入住手续才导致其至今未能入住安置房，故不应当支付过渡费。本院认为，根据本案所查明的事实，曾宗树与和新镇人民政府之间并未就安置的问题达成一致的意见，曾宗树仍在过渡期间，和新镇人民政府应当按照拆迁补偿协议支付过渡费7000元，故和新镇人民政府所提的该上诉请求不能成立，本院不予支持。曾宗树在一审中仅主张2017年11月至2018年12月过渡费7000元，现二审又主张2019年至安置完毕后三月止的过渡费，该请求属于二审当中新增的诉讼请求，和新镇人民政府对曾宗树新增的该诉讼请求不愿调解，故曾宗树请求二审重新计算2019年始至安置完毕后三月止的过渡费不属于本案二审审理范围。 关于上诉人曾宗树所提“请求和新镇人民政府支付房屋拆迁补偿款利息35206.69元”的上诉请求。本院认为，在双方所签订的《房屋拆迁及地面附着物拆除补偿协议》中，双方并未对拆迁补偿款的支付时间进行约定，一审法院判决以拆迁补偿款102643.4元为基数，从曾宗树起诉之日即2019年1月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息并无不当，故上诉人曾宗树所提的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人曾宗树所提“判令和新镇人民政府按照房屋拆迁安置程序与曾宗树签订房屋安置协议”的上诉理由。本院认为，双方当事人是否签订房屋安置协议，不属于本案审理范围。 综上，上诉人曾宗树、上诉人和新镇人民政府的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4756元，曾宗树负担2378元，德阳市旌阳区和新镇人民政府负担2378元。 本判决为终审判决。 审判长  费元汉 审判员  吴 剑 审判员  陈书娟 二〇一九年十一月十一日 书记员  马 涛