杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初7099号 原告：杭州市临安区龙岗镇某村某第一村民小组，住所地杭州市临安区龙岗镇某村。 负责人：许某甲，系该组组长。 委托诉讼代理人：张某甲，男，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，系该组组民。 原告：杭州市临安区龙岗镇某村某第二村民小组，住所地杭州市临安区龙岗镇某村。 负责人：王某甲，系该组组长。 委托诉讼代理人：许某甲，男，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，系该组组民。 委托诉讼代理人：王某乙，男，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，系该组组民。 原告：杭州市临安区龙岗镇某村某第三村民小组，住所地杭州市临安区龙岗镇某村。 负责人：邵某甲，系该组组长。 被告：杭州市临安区龙岗镇某村村民委员会，住所地杭州市临安区龙岗镇某村。 法定代表人：许某甲，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：黄选平，杭州市临安区金龙法律服务所法律工作者。 第三人：王某甲，女，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 原告杭州市临安区龙岗镇某村某第一村民小组（以下简称某村一组）、杭州市临安区龙岗镇某村某第二村民小组（以下简称某村二组）、杭州市临安区龙岗镇某村某第三村民小组（以下简称某村三组）与被告杭州市临安区龙岗镇某村村民委员会（以下简称某村村委会）、第三人王某甲确认合同无效纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法由审判员金晶适用简易程序于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告某村一组委托诉讼代理人张某甲、某村二组负责人王某甲、某村三组负责人邵某甲、被告某村村委会委托诉讼代理人黄选平、第三人王某甲到庭参加诉讼。审理过程中因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2019年4月2日、7月4日公开开庭进行了审理。原告某村一组委托诉讼代理人张某甲、某村二组负责人王某甲、某村三组负责人邵某甲、被告某村村委会委托诉讼代理人黄选平到庭参加诉讼；第三人王某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告某村一组、某村二组、某村三组共同诉称：2016年3月26日，被告某村村民委员会与第三人王某甲签订了一份《某村河渡奄林木基地流转合同》，将坐落于河渡奄地段原临安县龙岗公社杨树大队集体所有的300亩杉木林基地以190000元的价格发包给第三人经营收益50年。坐落在河渡奄的300亩林地所有权，原系临安县龙岗公社杨树大队所有，杨树大队由三原告组成，2007年11月12日，经原临安市人民政府同意，撤销杨树村、毛山村、双石村，设立新的百丈村，其表面三村已经合并为一村，但实质原各村的资产未行评估、合并，故合并后原各村的资产仍是属于各自然村农民集体所有，某村村民委员会并无取得直接经营管理权。因此，该300亩林地系原告农民集体，根据相关法律规定，案涉300亩林地应当由原告方发包。综上，被告就原杨树大队坐落在河渡奄的300亩林地，既没有所有权，又没有取得经营管理权，更没有向原告方承包取得经营权的情况下，直接与第三人签订《某村河渡奄林木基地流转合同》违反了法律相关规定，损害了原告方的合法权益，该民事行为应当无效。为此，原告依据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法确认被告与第三人于2016年3月26日签订的《某丈村河渡奄林木基地流转合同》无效；2、由被告承担本案诉讼费用。 被告某村村委会辩称：被告与第三人王某甲签订的流转合同合法有效，合同在签订前严格按照土地流转承包的法定流转程序，公开招标流转是经过原临安市龙岗镇人民政府的文件批准，并不是私下流转。原告认为山林是属于原杨树大队的事实是客观存在的，但是并村后案涉林地的流转是某村村委会召开了某村村民会议的，并且规定只有某村自然村可以投标，其他村是不可以进行投标的。会议召开后报送政府进行批准，并按照程序进行了流转，最后签订了合同，并在原临安市林业局办理了林业证，故被告认为该份合同真实、合法、有效。 第三人王某甲述称：当时有6个人参加投标，第三人王某甲也是参加人之一，当时王某甲以明标的形式以最高的价格中标，并非原告所陈述的通过非法方式直接取得。 三原告、被告某村村委会为证明陈述的事实，提供下列证据，已经庭审举证、质证： 三原告提供如下证据： 证据一、某村河渡奄林木基地流转合同复印件1份，欲证明2016年3月26日，被告与第三人签订某村河渡奄林木基地流转合同，将位于龙岗镇某村河渡奄地段300亩杉木林基地的承包经营权流转给第三人的事实。被告对该份证据无异议。第三人对该份证据无异议。本院对该份证据予以认定。 证据二、临山龙字第117号浙江省临安县山林所有权证复印件1份，欲证明位于，即现在的杨树自然村三个村民小组（三原告）农民集体所有的事实。被告对该份证据无异议。第三人对该份证据无异议。本院对该份证据予以认定。 证据三、村民代表会议记录复印件1份，欲证明2016年3月4日，被告对案涉300亩山林招投标虽然召开过会议，但某村到会代表7人，当时签字只有3人，未经过到会某村的一半以上代表的同意，被告在这样的情况下进行了招投标；后面签字的3个代表是在同年3月11日招投标失败后补签的。被告对真实性没有异议，该份会议记录明确载明该次会议不需要其他自然村的参与；某村的代表一共有9人，当时有的是家里有事没有到会，虽然是补签，但是是代表自愿签字，最终有6名代表签字同意会议事项，已经超过了某村村代表的三分之二。第三人对真实性没有异议，认为有两个代表是砖匠和木匠，白天没有时间开会，晚上才去签字是正常的，且代表也是看过会议记录才签字的。本院对该份证据的真实性予以认定，对该份证据的证明效力本院将在原告提供的证据四中一并陈述。 证据四、光盘1份（视频存放于手机号为158××××8607的手机），欲证明会议记录是真实的事实，系对证据三的补强。被告对形式真实性没有异议，对合法性有异议，原告未经过允许录制该段视频，证据形式不合法；视频画面不清楚，对原告的证明目的不清楚。第三人对视频是否是真实的不清楚，对该情况也不清楚。本院对该份证据的真实性予以认定，该份证据结合原告提供的证据三可以证明2016年3月4日，就案涉林地的招投标事宜某村村委班子成员、三原告所在小组组代表召开了会议，并形成了会议记录的事实。 证据五、民意调查1份6页，欲证明某村三个村民小组有81户农户，其中有66户不同意案涉300亩林地由某村村民委员会进行流转的事实。被告认为该份证据不符合证据的形式要件，如果是证人证言应出庭作证；内容上可以看出很多签名都是一个人签的，抬头也不对，现在已经没有大队；内容上的画圈、画叉不明白是什么意思；有部分内容载明家庭成员不同意，但并没有写明具体人数。第三人对真实性有异议；其中有几个人第三人认识，不是本人签名。本院认为该份证据系原告自行制作，原告未提供其他证据予以佐证；且被告、第三人对该份证据均不予认可，故对该份证据本院不予认定。 证据六、照片打印件4份，欲证明发证公告是2016年5月27日发布，流转公告是2016年2月18日发布，流转公告在先，但却张贴在发证公告的表格上，流转时是没有公示的；某村村委会召开村民代表会议前没有向村民公示也没有召开村民会议，流转公告系流转后才进行张贴，是弄虚作假的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议；2016年2月18日被告向村民公示要召开村民代表大会表决，后报龙岗镇政府批准，这是山林流转的第一程序，被告的做法并未违反规定。第三人对该组证据的真实性没有异议，认为其是按照招投标的程序来进行承包。本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据无法证明流转公告存在造假的事实，对原告的证明目的本院不予认定。 证据七、书面证明2份、代表陈述1份，欲证明2016年3月4日某村村委会组织召开的村民代表会议是暗箱操作、是虚假的事实。被告认为该组证据不符合证据形式要件，其中王某丁出具的书面证明称是3月14日晚上在家签的字，被告认为内容不真实；王某甲是原告杨树二组组长，其作为本案原告，出具的证明不符合证据的形式要件；代表陈述不符合证据规则，这仅仅只是一份说明，对形式真实性不认可，书面的陈述部分内容属实，部分内容不属实。第三人对该组证据是否真实不清楚，关于原告提供的代表陈述里载明的6个代表后来变成21个代表，原告现陈述是造假第三人不认可，林地流转只需要某村的代表签字，但是做林权证需要整个某村的代表签字，所以最后才会补签。本院对该组证据的真实性予以认定，对该组证据的证明效力本院将在原告提供的证据八中一并陈述。 证据八、会议记录复印件1份，欲证明该份会议记录是被告造假的事实，该份会议记录在之前的案件里提供过。被告、第三人均认为该份证据是真实的，由被告在（2017）浙0185民初448号案件中提供，并在相应的判决中已经体现；按照证据规则原告提供的复印件不符合证据的形式要件，案涉林地是在某自然村流转的，并不对外，但根据相关法律规定，需要其他自然村代表签字，所以让别的自然村的代表补签了字，并不存在原告所称的造假的情况。本院对该份证据的真实性予以认定，该份证据结合原告提供的证据七可证明2016年3月4日召开的村民代表会议，三原告所在组到场7个代表，当场签字代表3人，会后追认而签字代表3人；案涉林地由第三人王某甲中标后，为办理林权证，某村辖下的原毛山村及原双石村的代表在会议记录上签字的事实，对该份证据本院予以认定。 被告某村村委会提供如下证据： 证据一、2016年3月4日召开某村村民代表会议记录复印件、申请报告复印件、批复各1份，欲证明流转经过村两委及某村组代表同意，并经过镇政府批复同意流转的事实。三原告对真实性没有异议，对合法性有异议，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、二十六条、三十条，某村没有召集村民会议，且也没有通过半数同意，因此该会议不符合法律规定的决议的形成，3人签字会议决议未通过，不可以向镇政府申请。第三人无异议。本院对该组证据的真实性予以认定，该组证据可证明2016年3月4日，就案涉林地的招投标事宜某村村委班子成员与三原告方所在小组的组代表召开了会议；同年3月5日被告就案涉林地流转事项向镇政府申请，3月9日镇政府批复同意流转的事实。 证据二、交易申请表复印件1份、招标公告复印件1份、照片打印件1份、会议记录复印件1份，欲证明经过申请流转事项经批准后，被告按照招投标的流程对案涉林地进行了公开招投标的事实。三原告对形式真实性没有异议，对合法性有异议；招投标之前的会议并没有达成决议，组里代表并没有同意，之后的审批等手续都不合法，不能进行招投标；招投标公告是投标以后才公示，原告提供的证据可以证明是事后补的，不符合程序。第三人无异议；认为参与投标的共有6人，不存在投标后才贴出公示的情况。本院对该组证据的真实性予以认定，该组证据可证明案涉林地按照招投标程序进行招投标的事实。 证据三、流转合同复印件1份、统一收据复印件1份、资金流向复印件1份、林权证复印件1份，欲证明招投标结束后中标人王某甲按照中标的流程签订了合同，缴纳相应款项并办理林权证的事实。原告某村一组对林权证的真实性没有异议，合法性有异议；林权证办理需要很多资料才能申请办理，要求被告一并提供。资金流向与本案无关，收据与本案无关联。原告某村二组、某村三组对该组证据的真实性没有异议，林权证、流转合同是建立在会议没有达成合意的情况下进行，并不合法。资金流向是被告出具的，对内容不认可，并村后被告要管理某村自然村，但并不能证明这笔钱就是土地流转的钱，不能说明钱用到村里就是合法的。第三人无异议。对资金流向，与本案不具有关联性，对该份证据本院不予认定；对该组证据中的其他证据的真实性本院予以认定，可证明案涉林地由第三人王某甲中标后，王某甲缴纳了中标款190000元并办理了林权证的事实。 第三人王某甲未向本院提供证据。 根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下： 2016年3月4日，原临安市龙岗镇某村村民委员会召开村民代表会议，由村两委成员、某村自然村各组长及村民代表商讨关于河渡奄原章某甲承包期满的300亩荒山招投标事宜，讨论结果为：1.一致同意流转；2.流转后的资金如何分配，如要归大村，须三村资金全部归纳大村；3.村里争取向镇里申请项目在2016年帮某村提升农户饮用水；4.流转招标底金为60000元，押金为10000元，以明标方式招标，中标不要押金不退；5.招标对象为某小村，招标地点在某村；6.流转资金所得，某自然村300元每户分配到户。同年3月5日，被告向龙岗镇人民政府申请对上述299.15亩山林（林权证宗地号[T1406067]）进行流转，龙岗镇人民政府于3月9日作出同意某村山林流转的批复。3月16日，某村村民委员会、某村经济合作社共同提交关于“龙岗镇某村河渡奄集体山林流转”的龙岗镇小额公共资源交易申请，龙岗镇小额公共资源交易管理工作领导小组同意。3月17日，某村村民委员会、某村经济合作社发出招标公告，对坐落于河渡奄299.15亩集体山林，公开招标承包50年，起标基数60000元，投标保证金10000元，有意向者可于2016年3月17日至18日17时30分前到村便民服务中心报名登记并交纳投标保证金，并确定投标日期为2016年3月19日14时，投标地点为龙岗镇政府一楼会议室。3月19日，经村两委主持，对河渡奄上述山林进行招投标，报名人员共6人，最后由第三人王某甲以190000元最高价中标。3月26日，被告原临安市龙岗镇某村村民委员会（甲方）与第三人王某甲（乙方）签订《某村河渡奄林木基地流转合同》一份。第三人王某甲于3月28日支付中标款190000元，并于2017年1月10日办理临林证字（2017）第1424056号林权证。 另查明，1982年12月10日，案涉林地属于龙岗公社杨树大队所有。2007年11月12日，经原临安市人民政府同意，撤销杨树村、毛山村、双石村建制，设立新的某村，村委会驻地设原某村。根据原、被告双方确认的事实为，2016年3月4日由原临安市龙岗镇某村村民委员会召开的有村两委成员、某村自然村各组长及村民代表参加的商讨关于河渡奄原章某甲承包期满的300亩荒山招投标事宜的村民代表会议，三原告所在组到场7个代表，在会议记录中当场签字的有3个代表，会后追认而签字的为3个代表。在案涉荒山进行招投标并经第三人王某甲中标后，为便于第三人王某甲办理案涉荒山的林权证，某村辖下的原毛山村、原双石村的代表对2016年3月4日会议记录上载明的事宜进行了签字确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三原告以河渡奄300亩林地系某村自然村三个村民小组所有，被告在无所有权、经营管理权的情况下，与第三人签订《某村河渡奄林木基地流转合同》，损害了三原告的利益为由，要求确认被告与第三人签订的《某村河渡奄林木基地流转合同》无效。根据《农村土地承包法》第十二条第一款的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……。本案中，原某村自然村因2007年村镇规模调整，撤销某村自然村建制，与毛山村、双石村并为某村，后被告以龙岗镇某村经济合作社、某村村民委员会的名义，对某村坐落于许联（林权证宗地号[T1406067]）的299.15亩村集体统管山林（即案涉林地）进行发包，符合法律规定的发包主体，对三原告主张案涉林地属于三原告，被告无权发包的意见，三原告未提供充分证据予以证明，本院不予支持。根据《合同法》第五十二条的规定，合同无效的法定情形有：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，案涉林地的发包程序系通过召开村民代表会议、并报龙岗镇人民政府批准并公开招标的方式进行，根据庭审过程中双方的陈述，虽然在召开会议后，会议记录上原某村村部分代表的签名系事后补签，但该行为系对该会议记录中载明的会议讨论结果的确认行为，视为对该结果的事后追认；对于原毛山村、原双石村代表的补签行为，并未对村民代表会议结果、招投标行为的造成影响，故三原告所主张的上述行为并未违反法律强制性规定。综上，原告要求确认被告与第三人签订的《某村河渡奄林木基地流转合同》无效的依据不足，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州市临安区龙岗镇某村某第一村民小组、杭州市临安区龙岗镇某村某第二村民小组、杭州市临安区龙岗镇某村某第三村民小组的诉讼请求。 案件受理费80元，由三原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金 晶 人民陪审员  刘燕春 人民陪审员  翁向明 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国农村土地承包法》 第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 …… 二、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……