辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽08民终2611号上诉人（原审原告）：阜新银行股份有限公司营口大石桥市支行，住所地哈大中路**。负责人：郭健，行长。委托诉讼代理人：李霞，北京盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口兴源耐火材料有限公司，，住所地盖州市青石岭镇后嘴村法定代表人：杜洪源，经理。被上诉人（原审被告）：杜洪源，男，1969年8月14日出生，汉族，个体，住大石桥市盖州市。被上诉人（原审被告）：大石桥市鑫磊特耐有限公司，，住所地大石桥市经济开发区西外环法定代表人：刘鑫磊，董事长。委托诉讼代理人：胡绪绵，辽宁中允律师事务所律师。上诉人阜新银行股份有限公司营口大石桥市支行因与被上诉人营口兴源耐火材料有限公司、杜洪源、大石桥市鑫磊特耐有限公司金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初867号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人阜新银行股份有限公司营口大石桥市支行负责人郭建及其委托诉讼代理人李霞，被上诉人大石桥市鑫磊特耐有限公司委托诉讼代理人胡绪绵到庭参加诉讼，被上诉人营口兴源耐火材料有限公司、杜洪源经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。上诉人阜新银行股份有限公司营口大石桥市支行的上诉请求：撤销原裁定，本案继续由大石桥法院审理。事实与理由：一、本案属于正常的经济纠纷，不符合刑民交叉案件中驳回起诉的条件，2014年9月13日，被上诉人一与上诉人签订《流动资金贷款合同》约定被上诉人向上诉人借款1500万元，借款期限一年，借款利率9%/年，逾期还款利率为基础利率上浮50%。同日，上诉人与被上诉人三签订《最高额抵押合同》并于2014年9月30日办理了抵押登记，约定被上诉人三以自有的土地使用权及地上厂房为被上诉人一的上述贷款提供抵押担保。2014年9月26日，被上诉人二与上诉人签订《保证合同》，约定被上诉人二为上述贷款提供连带保证担保。2014年10月13日，上诉人依约定向被上诉人一发放了贷款，但被上诉人一借款期限届满后不依照合同约定还款。以上事实，由《流动资金贷款》、《保证合同》、《最高额抵押合同》等证据可以证明，本案系一宗简单的贷款经济纠纷案件，被上诉人二是否涉嫌刑事犯罪及刑事犯罪处理结果如何同本案审理结果没有必然联系。况且被上诉人二系依据骗取贷款罪被立案追诉，而在本案中，被上诉人二仅作为连带责任保证人被起诉，本身被上诉人二的犯罪事实同本案并非同一法律关系。无论被上诉人二及/或其他人员是否被认定为犯罪，本案的基本事实均清晰明确，被上诉人以及其他被上诉人依法应当承担对上诉人的民事责任。根据最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称“《民刑交叉规定》”）第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据该法条裁定驳回起诉的前提是：（1）不属于经济纠纷；（2）有经济犯罪嫌疑。参考上海高院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第3点之规定：“审理中发现涉嫌犯罪，且不构成民事责任承担的，例如发现案外人涉嫌盗用、私刻单位公章从事诈骗的行为，作为民事被告的单位没有过错，不应当承担民事责任的，即合同当事人之间不存在民事法律关系的，法院应当全案移送。”也可以确定，民刑交叉案件裁定驳回起诉的前提是不属于民事纠纷。但本案中，被上诉人一同上诉人之间建立贷款法律关系，上诉人依照双方约定为被上诉人一出借贷款对被上诉人一的债权，上诉人与被上诉人依法成立债权债务民事法律关系，且民事法律关系合法有效，一审裁定原文中也认可了这一点（根据该裁定文书第3页倒数第2行：“如两起刑事案件最终结案后，原告的合法权益仍未得到保护，可另行提起民事诉讼。”），认为上诉人与被上诉人之间存在民事法律关系，因此根据以上事实，也可以确认，一审法院认可了上诉人与被上诉人之间存在民事法律关系，且起诉是基于该民事法律关系产生的经济纠纷。上述观点，亦得到最高院（2013）民二终字第39号民事裁定书的认可，根据该裁定书：“……从上述规定来看，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件相对独立、互相印证的，缺一不可。……辽阳市公安局决定立案的辽阳市农发行贷款被骗案，与本案有一定关联，说明本案有经济犯罪嫌疑，但不能以有经济犯罪嫌疑，就必然得出本案不属于经济纠纷的结论。”经济犯罪嫌疑和不属于经济纠纷是裁定驳回起诉的两个互相独立的条件，不能以有经济犯罪嫌疑就必然得出不属于经济纠纷的结论，因此本案虽然可能存有一定的犯罪嫌疑，但不能必然得出不属于经济纠纷的结论，且一审裁定也没有认定为不属于经济纠纷，在属于经济纠纷的前提下驳回起诉，一审法院的裁定没有事实及法律依据，应当予以撤销。二、本案基本事实清晰，如果径行裁定驳回起诉，将导致上诉人合法权益受到本不应当遭受的损害，而这种损害本可以通过民事诉讼程序来得到及时有效的救济：本案基本事实清晰，被上诉人与上诉人之间的法律关系明确，且应当的责任及义务均已经得到了证据的充分佐证，符合民事诉讼高度可能性的证明标准，并不需要依靠刑事判决的结果来决定民事诉讼的判决结果。参考最高院（2015）民二终字第335号判决书的结论，民商事案件审理中，重要的是运用民事审判规则分析相关案件证据进而认定相关事实，如果能够依据相关事实和法律进行审理的，并非一定要等待刑事案件的处理结果。因此本案可以依据展现的证据判断事实的前提下，不应当通过驳回起诉、中止审理等手段拖延庭审进程，进而导致上诉人承担本不应当承担的损失。其次，本案诉讼过程中，上诉人已经通过保全措施对被上诉人相关财产采取了保全。如果径行驳回起诉，则相应保全措施是否也一并解除（且保全费用仍旧由上诉人承担）？如果一并解除的情况下，则在上诉人已经用尽了合法手段维护自身权益的前提下仍旧给被上诉人转移、隐匿财产的机会，仍旧可能导致上诉人合法权益遭到不应遭受的损害。对此，上诉人认为，法律制定的宗旨是为了保护公民及组织的合法权益，无论法律条文如何规定，其内在原则不能变更，解释和运用法律条文均应当围绕着法律原则来进行，如一审裁定一般滥用解释法律的权力，则会导致当事人已经用尽法律赋予的权利，且已经依法获得了基本保障的情况下，又通过司法机关的行为导致失去了对合法权益的保护这一荒谬情况。无论如何，上诉人认为此种情况既违反法律规定，也不利于实现公平正义。上诉人恳请二审法院依法考虑上诉人的上述事实及理由，依法撤销一审裁定，使本案进入实体审理过程并依法判决，及时有效地维护上诉人的合法权益。被上诉人大石桥市鑫磊特耐有限公司辩称，答辩人认为原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，答辩人同意一审裁定意见，并请本庭依法查明本案争议的事实，驳回上诉人上诉，维持原裁定。上诉人阜新银行股份有限公司营口大石桥市支行向一审法院起诉主张：1．要求被告兴源公司支付贷款1500万元；2．要求被告兴源公司支付截止至2015年11月26日所欠利息520875.00元；3．要求被告兴源公司自2015年11月27日起至给付之日止按年利率13.5%支付利息；4．要求被告杜洪源、鑫磊特耐公司对上述本金、利息承担连带给付责任；5．由被告承担诉讼费。一审法院经审查认为，原告阜新银行诉被告兴源公司、杜洪源、鑫磊特耐公司金融借款合同纠纷一案，经开庭审理查明，被告杜洪源因该笔借款涉嫌骗取贷款罪大石桥市人民检察院已向本院提起公诉，现本院正在审理之中；而原告阜新银行的两名工作人员因发放该笔贷款又涉嫌违法发放贷款罪已被大石桥市公安局立案侦查，该刑事案件大石桥市人民检察院正在审查起诉阶段。因以上两起刑事案件与原告诉请被告方偿还该笔借款涉及的是同一事实，在两起刑事案件未做最终处理前，原告先以金融借款纠纷为由向本院提起民事诉讼不当，其起诉应当驳回。如两起刑事案件最终结案后，原告的合法权益仍未得到保护，可另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告阜新银行股份有限公司营口大石桥市支行的起诉。案件受理费156800.00元（缓交），免予收取，保全费5000.00元，由原告负担。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，被上诉人杜洪源所涉及的另案涉嫌骗取贷款罪，以及上诉人阜新银行股份有限公司营口大石桥市支行两名工作人员所涉及的另案涉嫌违法发放贷款罪与本案之间存在关联性，但依据上述规定，本案虽存在经济犯罪嫌疑，但并不能否定本案属于经济纠纷，故不符合驳回起诉的条件，原审法院应予审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定裁定如下：一、撤销辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初867号民事裁定；二、本案指令辽宁省大石桥市人民法院审理。审判长  张丽丽审判员  段建勇审判员  盖世非二〇一九年十一月二十日法官助理朱庆圆书记员张艾姣