北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初661号原告北京安寓辰保安服务有限公司第一分公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北辰路****。法定代表人张磊，负责人。委托代理人赵金涛，北京市中闻律律师事务所律师。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市怀柔区开放路**/div>法定代表人李树海，局长。委托代理人陈伟，北京市怀柔区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人徐波，北京徐波律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所，住所地北京市西城区永定门西街**div>法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人孙暖暖，女，1985年1月15日出生，汉族，住山东省荣成市。委托代理人师晶，北京万典律师事务所律师。原告北京安寓辰保安服务有限公司第一分公司（以下简称安寓辰保安一公司）不服被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔区人社局）认定工伤决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭。因孙暖暖与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告安寓辰保安一公司的法定代表人张磊、委托代理人赵金涛，被告怀柔区人社局的委托代理人陈伟，被告市人社局的委托代理人高丽，第三人孙暖暖的委托代理人师晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月22日，被告怀柔区人社局作出京怀人社工伤认（2270T0378458）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：“高利涛同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤”。原告安寓辰保安一公司不服，向被告市人社局提起行政复议申请。被告市人社局于2019年8月15日作出京人社复决字〔2019〕101号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持怀柔区人社局作出的被诉认定工伤决定。原告安寓辰保安一公司仍不服，诉至本院。原告安寓辰保安一公司诉称，高利涛的死亡不能被认定为工伤，具体理由如下：一、高利涛的死亡并未在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。二、被告适用法律错误，工伤认定违反了北京市的规定。北京市劳动和社会保障局《关于工伤保险工作若干问题的处理意见》（京劳社工发〔2008〕86号）第一条第（五）款规定：“职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时之内死亡的，应依据《条例》第十五条第一款第（一）项中的规定视同工伤。”《北京市工伤认定办法》（京人社工发〔2011〕378号）第十一条规定“区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第（一）项规定时，‘突发疾病’应考虑职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。”根据上述两个规定，“突发疾病”的特点，一是突发性，即疾病来的非常突然，没有前兆；二是突发后当即死亡，或丧失行为能力，必须直接被送往医院抢救。本案中，高利涛上班后称身体不适请假，回宿舍休息后猝死，并不符合在岗位上突发疾病当即死亡或从岗位上直接送往医院抢救的法定要求，因此，高利涛的死亡不能认定视同工伤。此外，原告认为，怀柔区人社局对涉案工伤认定无管辖权。理由是，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（社部发[2016]29号）第七条的规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。另一方面，根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的农民工受到事故伤害或者患职业病后在生产经营地进行工伤认定，根据这个规定，对未参加工伤保险职工应当在生产经营地进行工伤认定。这里是“应当”而不是“可以”，就说是应当在生产经营地进行工伤认定。而本案中原告的实际生产经营地是在北京市东城区，有租赁合同以及房租发票佐证，而且怀柔区人社局调查人员也去过原告在东城区的生产经营地。高利涛参加工伤保险，依照上述规定应当由实际经营地的东城区人力资源和社会保障局作出工伤认定，而非怀柔区人社局。即本案中被告怀柔人社局不具有涉案工伤认定的地域管辖权，作出工伤认定属于违法，应当依法予以撤销。现诉至法院，请求判决撤销被告怀柔区人社局作出的被诉认定工伤决定和被告市人社局作出的被诉复议决定，并判令二被告承担本案诉讼费。原告安寓辰保安一公司向本院提交并当庭出示了以下证据：1.房屋租赁合同。2.补充协议。3.房租发票。4.地址确认书。以上证据证明高利涛死亡时，原告的实际经营地在北京市东城区，怀柔区人社局认定工伤没有管辖权。针对原告安寓辰保安一公司提交的证据，被告怀柔区人社局质证称，对证据的真实性无异议，证明目的不认可。原告主张的实际经营地和注册地管辖权的问题，本案是在同一个统筹地区，也就是都是在北京市范围内。原告所说的这些规定都是说在统筹地区范围以外的，所以是不能作为依据来判定被告没有管辖权。被告市人社局发表以下质证意见：对证据的真实性认可，证明目的不认可。第三人孙暖暖发表以下质证意见：对证据的真实性认可，证明目的不认可。高利涛的工作地点是流动性的，从北京南站到动物园，原告提管辖异议的时间应当是在工伤认定期间提，而不是在诉讼期间，过了提管辖的期限。被告怀柔区人社局辩称，怀柔区人社局依法负责所辖行政区域的工伤保险工作。第三人于2019年2月18日向怀柔区人社局提交了高利涛的工伤认定申请，怀柔区人社局于2019年2月22日受理该申请后，向第三人及原告送达了《工伤认定申请受理决定书》，同时向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告于2019年3月1日向怀柔区人社局提交了证据材料。怀柔区人社局于2019年3月14日前往原告的办公地及高利涛的宿舍进行调查，对徐某、贾某进行问询并制作调查笔录，询问处警民警。怀柔区人社局分别于3月19日、29日对王某、李某进行电话问询并记录。结合所有书面材料及怀柔区人社局的调查可知，高利涛系原告派往102路公交车的随车乘务管理员，2019年1月11日早上5:40，高利涛上岗发车由北京南站前往动物园站，上午9:42车辆第二次返回北京南站途径西单附近时，高利涛通过微信向其班长王某叙述：“我头发昏，四肢无力，不能跑了，现在西单。”并要求安排其他人替班，王某同意，10:05车辆到达北京南站，高利涛步行返回宿舍，10:18分电话联系班长王某称已到达宿舍。下午13:38分同宿舍同事下班回来发现高利涛穿着秋衣裤坐在宿舍地上呼叫不应。后经急救人员现场检查已无生命体征。2019年4月10日怀柔区人社局针对本案召开了案情分析会。最终依据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，于2019年4月22日作出被诉认定工伤决定，分别送达第三人及原告。怀柔区人社局按照法定职责履行法定程序查明事实均无不当。高利涛是在工作岗位上感觉身体不适，向班长请假后从岗位直接返回宿舍休息，出于对自身不适情形的严重性没有准确的预判，未及时就医导致了在宿舍内病情加重身亡，且自其感觉不适到被发现死亡不足四小时。根据《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，职工突发疾病的时间和地点为在工作时间和工作岗位上，是“视同工伤”的前置条件。在此前置条件下，满足突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的结果，即属于视同工伤情形。该规定并没有限定突发疾病死亡的地点必须在工作岗位或者医院，也没有要求职工发病必须由单位直接送往医院抢救且在48小时之内死亡才属于视同工伤的情形。高利涛死亡的情形适用该规定。综上所述，怀柔区人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律准确，符合法定程序，请法院予以维持。被告怀柔区人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.工伤认定申请表、2019年2月18日工伤认定申请材料接收凭证存根及工伤认定申请材料清单，证明2019年2月18日怀柔区人社局收到工伤认定申请材料。2.高利涛身份证复印件，证明高利涛身份情况。3.高利涛死亡的调查结论、丰台公安分局鉴定结论书、院前急救医疗记录，证明高利涛死亡时间及原因。4.劳动合同，证明证明高利涛与原告存在劳动关系。5.工伤事故报告，证明高利涛在工作岗位上突发疾病请假回宿舍休息，在宿舍被发现死亡。6.微信聊天记录、乘务管理员排班表、工作记录清单，证明高利涛一直正常上班工作，2019年1月14日在岗位上突发疾病请假回宿舍休息。7.第三人孙暖暖身份证复印件、结婚证复印件、律所函、律师证、委托书，证明孙暖暖与高利涛的夫妻关系及律师的委托代理手续，符合工伤认定申请主体资格。8.工伤认定举证材料清单，证明原告在期限内提交了举证材料。9.举证材料、通话记录、谈话记录表、劳动合同等，证明高利涛的劳动关系，高利涛在岗位上突发疾病向班长请假回宿舍休息，在宿舍中被同事发现死亡，从发病到确认死亡不足三小时。10.委托书、贾秀双身份证复印件、送达地址确认书，证明原告委托代理手续。11.调查笔录、工作记录、现场照片、电话记录、签到表、会议纪要，证明怀柔区人社局履行调查程序，高利涛发病死亡的情形符合视同工伤的情形。12.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达回证、邮政邮寄单、邮寄查询单，证明怀柔区人社局的工伤认定程序规范、合法。针对被告怀柔区人社局提交的证据，原告安寓辰保安一公司发表以下质证意见：对证据1、2、3的真实性认可、证明目的认可，证明死亡时间及原因，但原告认为不属于工伤。对证据4劳动合同真实性、证明目的认可，确实存在劳动关系。对证据5、6真实性认可，但是原告认为不属于工伤。证据7真实性认可，手续合法。对证据8真实性、证明目的认可。对证据9真实性认可，证明目的不认可，原告认为不属于工伤。对证据10真实性、证明目的认可，送达地址确认书能够证明原告的实际经营地在东城区。对证据11真实性认可，但证明目的不认可，理由是高利涛死亡并未在工作时间和工作岗位，是在宿舍中死亡的，因此不属于工伤。另外，高玉涛死亡和请假事由没有必然的因果关系。高利涛请假的原因是身体不适，但他的死亡是不是因为请假时的身体不适引起的，还是因为其他原因而引起的，这应该是由被告去查明的一个事实，高利涛死亡和请假的理由身体不适没有必然的因果关系。高利涛的死亡也不符合北京市的规定，不应当被认定为工伤。对证据12真实性认可，证明目的不认可，怀柔区人社局没有管辖权，适用法律也不正确。被告市人社局和第三人孙暖暖对被告怀柔区人社局提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告市人社局辩称，市人社局具有作出行政复议决定法定职责。2019年6月19日，原告向市人社局提交行政复议申请。2019年6月26日，市人社局受理该复议申请，作出行政复议申请受理通知书和行政复议答复通知书。2019年7月3日，怀柔区人社局提交了行政复议答复书及证据材料。市人社局于2019年8月15日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达原告和怀柔区人社局。市人社局作出的被诉复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.行政复议申请书及行政复议接收材料清单、行政复议接待登记表及行政复议文书送达地址确认书，证明原告提交行政复议申请方时间以及复议请求。2.《行政复议受理通知书》（京人社复受字〔2019〕101号）及送达证明。3.《行政复议答复通知书》（京人社复通字〔2019〕101号）及送达证明。4.怀柔区人社局提交的行政复议答复书及证据目录。5.《行政复议决定书》（京人社复决字〔2019〕101号）及送达证明。以上证据证明市人社局履行了法定程序，作出的行政复议决定程序合法。对于被告市人社局提交的证据，原告安寓辰保安一公司发表以下质证意见：对证据1的真实性、证明目的认可。对证据2、3、4、5的真实性认可，合法性不认可，市人社局并未对怀柔区人社局是否具有管辖权作出认定，适用法律错误。被告怀柔区人社局和第三人孙暖暖对被告市人社局提交的证据真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议。第三人孙暖暖述称，关于原告提到的生产经营地的问题，办公场所所在地不代表生产经营地，因为员工的工作地点是流动性的。原告没有给高利涛缴纳工伤保险，不认可工伤认定结果是为了推卸赔偿责任，且与其在2018年作出的一份工伤报告自相矛盾。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人孙暖暖未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告怀柔区人社局提交的证据12中的《认定工伤决定书》及被告市人社局提交的证据5中的《行政复议决定书》，均系被诉行政行为的书面载体，不宜作为证据使用。除此之外，原告及两被告提交的其他证据，证据形式真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。经审理查明，第三人孙暖暖系高利涛配偶。2018年8月9日，高利涛与原告安寓辰保安一公司签订劳动合同书（固定期限），担任乘务管理员，合同期限为自2018年8月9日至2019年8月8日。2019年1月11日上午9时44分许，高利涛上班期间，在其负责的公交车上突感身体不适，向其班长请假回宿舍休息。下午13时38分左右其同事回宿舍时发现高利涛躺在地上，呼叫不应，经急救人员确认无生命体征。2019年2月18日，第三人孙暖暖向被告怀柔区人社局提出工伤认定申请。被告怀柔区人社局于2019年2月22日作出京怀人社工受字［2019］第0325880号《工伤认定申请受理决定书》，同日向原告作出京怀人社工举字［2019］第0203号《工伤认定举证通知书》。原告向被告怀柔区人社局提交了证据材料。被告怀柔区人社局经过调查核实，认为高利涛死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2019年4月22日作出被诉认定工伤决定，分别送达原告及第三人。原告安寓辰保安一公司不服，于2019年6月19日向被告市人社局申请行政复议。市人社局于2019年6月26日作出京人社复受字〔2019〕101号《行政复议申请受理通知书》和京人社复通字〔2019〕101号《行政复议答复通知书》。怀柔区人社局于2019年7月3日向市人社局作出《行政复议答复书》，并提交证据材料。市人社局经审查后于2019年8月15日作出被诉复议决定，并向怀柔区人社局和安寓辰保安一公司送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告怀柔区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局作为怀柔区人社局的上一级主管部门，负有受理相关行政复议申请的法定职责。《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，高利涛与原告安寓辰保安一公司存在劳动关系，其在工作时间和工作岗位因身体不适而请假回宿舍休息，三小时后被发现卧地不起，经抢救无效死亡，符合上述规定视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”孙暖暖作为高利涛的近亲属向怀柔区人社局申请工伤认定，而安寓辰保安一公司作为用人单位认为高利涛不属于工伤，但并未提供充分证据证明自己的主张。怀柔区人社局经调查核实认为高利涛符合视同工伤的认定范围，据此作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，结论正确。被告市人社局作出的被诉复议决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。关于原告安寓辰保安一公司认为怀柔区人社局对涉案工伤认定没有管辖权的意见，本院认为，安寓辰保安一公司依据的《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》及《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的条款，系对用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的情形下如何进行工伤认定的规定，而北京市属于同一统筹地区，并不适用上述条款的规定，故怀柔区人社局作为用人单位注册地对涉案工伤认定具有处理权限。关于原告安寓辰保安一公司认为被告怀柔区人社局所作工伤认定违反《北京市劳动和社会保障局关于工伤保险工作若干问题的处理意见》及《北京市工伤认定办法》规定的意见，本院认为，《北京市劳动和社会保障局关于工伤保险工作若干问题的处理意见》第一条第（五）项规定的“职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时之内死亡的，应依据《条例》第十五条第一款第（一）项中的规定视同工伤”，以及《北京市工伤认定办法》第十一条规定的“区、县社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第（一）项规定时，‘突发疾病’应考虑职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。‘48小时之内’是指从医疗机构的初次诊断的时间到职工死亡时间不超过48小时。医疗机构的初次诊断包括在急救车中的急救记录”，上述规定均系对某些情形下应视同工伤作出的规定，而非排除其他情形的规定。且作为地方政府部门规范性文件，其本身亦不具有扩大或限缩法律、法规和规章规定内容的立法权限。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方、地方性法规为依据人民法院审理行政案件，参照规章。”被告怀柔区人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定作出被诉认定工伤决定，并无不当，本院予以确认。对于原告安寓辰保安一公司的上述意见，本院不予支持。综上，原告安寓辰保安一公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回北京安寓辰保安服务有限公司第一分公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京安寓辰保安服务有限公司第一分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟人民陪审员  吴维刚人民陪审员  李久之二〇一九年十一月六日法官 助理  刘雨笛书 记 员  李 婷