重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9528号上诉人（原审原告）：傅正六，男，汉族，1964年3月14日出生，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：陈孝花，女，汉族，1979年1月14日出生，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**建新东路******，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。上诉人傅正六因与被上诉人陈孝花、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初1242号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人傅正六到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅正六的上诉请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：一审法院对重庆弘正司法鉴定所的错误鉴定意见予以采信，导致一审法院作出错误判决。上诉人从未患过耳鼻喉的疾病，也无家族史，由于本次交通事故导致上诉人左耳听力障碍，上诉人的左耳失聪与交通事故有直接因果关系，请求二审法院改判。陈孝花未到庭做答辩。大地财险重庆分公司书面辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。傅正六向一审法院提出诉讼请求称：1、判令被告向原告支付医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、续医费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项共计297756元；2、案件受理费由被告负担。一审审理认定事实如下：2017年10月21日19时28分许，陈孝花驾驶渝Ｄ×××**号客车行驶至北碚区焦家沟路段时，与傅正六驾驶的搭乘有张显君的渝Ｇ×××**号普通二轮摩托车发生追尾碰撞，造成傅正六、张显君受伤，两车受损的交通事故。事故经重庆市公安局北碚区分局交警支队作出的第5001098201705108号道路交通事故认定书认定，由陈孝花承担全部责任，傅正六、张显君不承担责任。事故发生后，傅正六被送往重庆市第九人民医院住院治疗，住院78天后于2018年1月7日出院，出院医嘱：注意休息，避免剧烈运动，建议休息壹月，加强营养，耳鼻喉科门诊治疗耳部疾患，壹月后复查胸部ＣＴ，胸外科、耳鼻喉科门诊随访，如有不适，及时就诊。此后傅正六多次到重庆市附属医院、重庆医科大学附属第一医院、重庆医科大学附属第二医院门诊治疗。另查明，经傅正六申请，一审法院依法委托重庆市法医学会司法鉴定所对傅正六的伤残等级、后续医疗费、误工期限、护理期限进行司法鉴定。2018年5月9日，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所（2018）临床Ｂ鉴字第676号司法鉴定意见书，认定：1、傅正六左耳听力障碍为八级伤残；2、傅正六后续医疗费为人民币3000元；3、傅正六误工期限为90日，护理期限为15日。经大地财险重庆分公司申请，一审法院依法委托重庆市弘正司法鉴定所对傅正六伤情与涉案交通事故的关系进行鉴定，2019年1月21日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正（2018）医（临）鉴字第841号司法鉴定意见书，认定：不能认定2017年10月21日交通事故损伤与被鉴定人傅正六左耳听力障碍之间存在因果关系。傅正六对重庆市弘正司法鉴定所作出的鉴定意见提出异议，要求鉴定人出庭接受询问，予以准许，并向重庆市弘正司法鉴定所发出鉴定人出庭通知，重庆市弘正司法鉴定所指派鉴定人刘某1、张某1院接受询问。庭审中，一审法院询问鉴定人关于因果关系的鉴定是出于什么考虑？鉴定人刘某2答根据现有司法规范，依据现有条款我们认为构不成因果关系所以作出无法认定因果关系的鉴定意见。鉴定人张某2答在听力障碍方面司法部有相关规范。原告方询问：“在对傅正六作鉴定的时候，是否确定本次事故中耳朵是否受伤？”张某2答：不能确定，10月21日发生交通事故伤是成立的，但是伤后经医院诊断的一些诊断，但并不是可以认定可以跟外伤损伤有关的损伤。只能证明事故当天受伤，后面是经医院诊断的损伤。受伤当天入院记录体格检查，头颅五官无畸形，耳廓及外耳道无畸形，外耳道无分泌物，乳突无压痛，证明耳廓、外耳道或者乳突都无阳性体征的表现。刘某2答：这些表明当天受伤，是医院的诊断，但并非医院的诊断我们都要认可，而且九院当天入院诊断并没有外耳道损伤的记录。张某补充回答：病历仅供参考，关于耳损伤是医院的诊断。原告方再次询问：关于头颅ＣＴ片和胆脂瘤的压迫问题是怎么确诊的？张某2答：这个是通过影像阅片看到的，然后在附二院的报告中也有胆脂瘤的形成，具体时间是2017年12月18日和2018年6月21日。原告方另问：肉芽组织可不可能因外伤引起？刘某2答：在入院查体的时候都没有表现出耳周及耳阔外伤性改变。张某2答：主要是片子上来看影像资料是客观的，2017年12月18日乳突气化不良是先天性发育问题，骨质硬化增白也不可能在2个月之内发生，如果有明确内耳或者中耳颞骨的外伤史，通过颞骨的薄层ＣＴ是可以看到新鲜或者陈旧的改变，但是在12月18日都没有看到明确的一个颞骨骨折累计中耳的外伤性改变。还有傅正六所有耳镜检查也看不到鼓膜的情况。还查明，陈孝花驾驶的渝Ｄ×××**号客车在大地财险重庆分公司投保交强险和商业三者险，并有不计免赔，商业三者险限额为100万元，事故发生在承保期限内。事故发生后，大地财险重庆分公司向傅正六支付了4210.31元，并垫付了傅正六的医药费5000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。交通事故中，事故车辆投保交强险和商业三者险的，应先由交强险和商业三者险的承保单位在交强险责任限额内以及商业三者险承保范围内对被侵权人予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人承担侵权责任。本案中陈孝花驾驶机动车造成傅正六受伤的交通事故，因事故车辆在大地财险重庆分公司投保有交强险和商业三者险，故应由大地财险重庆分公司在交强险责任限额内以及商业三者险承保范围内依法对傅正六的损失予以赔偿，不足部分，根据事故责任划分情况，由陈孝花承担赔偿责任。同时，根据陈孝花与大地财险重庆分公司达成的合意，对于傅正六的超出交强险医疗费限额范围的医疗费按20%的比例扣除非医保用药，即超出部分由陈孝花承担20%，由大地财险重庆分公司承担80%。关于傅正六的经济损失，做如下认定：1、医疗费，傅正六伤后在重庆市第九人民医院住院花费医疗费17926.69元，其中大地财险重庆分公司垫付了5000元，出院后在各医院花费门诊费若干，被告对傅正六出院后门诊治疗耳部疾患的费用提出异议，根据重庆市弘正司法鉴定所作出的鉴定意见，耳部疾患治疗费用不应列入本次交通事故的损失中，故依法确认傅正六的医疗费为17926.69元；2、住院伙食补助费，综合考虑傅正六住院78天的具体情况，确认该项费用为4680元（78天×60元/天）；3、营养费，综合考虑重庆市第九人民医院的出院医嘱及傅正六的伤情，酌定为500元；4、后续医疗费，根据重庆市法医学会司法鉴定所的鉴定意见，确认为3000元；5、误工费，虽然重庆市法医学会司法鉴定所认定傅正六误工时限为90日，但综合考虑傅正六住院78天，出院后医嘱休息壹月的具体情况，确认傅正六误工108天，因傅正六未提交相关收入证明及其从业情况，酌定为12960元（108天×120元/天）；6、护理费，根据重庆市法医学会司法鉴定所的鉴定意见及傅正六在重庆市第九人民医院的住院情况，确认护理费为9360元（78天×120元/天）；7、残疾赔偿金，重庆市法医学会司法鉴定所虽然认定傅正六耳部听力障碍构成八级伤残，但重庆市弘正司法鉴定所认定耳部疾患与交通事故外伤无法确认直接关系，故傅正六的该项损失不予支持；8、交通费，酌定为500元；9、住宿费，无事实及法律依据，不予支持；10、精神抚慰金，综合考虑交通事故给傅正六造成的伤情等因素，酌定为1000元；11、鉴定费，傅正六向重庆市法医学会司法鉴定所缴纳鉴定费、会诊费、存档费等共计2440元，其中因伤残等级鉴定结果与本次事故无直接关系，相关鉴定费用予以扣除后，确认鉴定费为1670元。关于傅正六的误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等由大地财险重庆分公司在交强险承保范围内予以赔付。关于傅正六的医疗费17926.69元，由大地财险重庆分公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，余款7926.69元其中20%即1585.34元为非医保用药由陈孝花予以赔付，80%即6341.35元以及傅正六的住院伙食补助费4680元，营养费500元，续医费3000元、鉴定费1670元由大地财险重庆分公司在商业三者险承保范围内予以赔付。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险赔偿限额内向原告傅正六赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等共计33820元（鉴于被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司已预付5000元，对此予以品迭），此款28820元由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三十日内付清；二、由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三者险承保范围内向原告傅正六赔偿住院伙食补助费、营养费、续医费、鉴定费等共计16191.35元，（鉴于被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司已预付4210.31元，对此予以品迭），此款11981.04元由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三十日内付清；三、由被告陈孝花向原告傅正六赔偿医疗费1585.34元，此款限于本判决生效之日起五日内付清；四、驳回原告傅正六的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5766元，减半收取2883元，由原告傅正六负担2453元，由被告陈孝花负担430元。本院二审中，当事人没有举示新证据。本院二审审理查明的案件事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人傅正六的残疾赔偿金是否应得到主张。现依据查明的事实，结合相关法律规定，对争议焦点评析如下：在一审中，一审法院依法委托重庆市弘正司法鉴定所对傅正六伤情与涉案交通事故的关系进行鉴定，2019年1月21日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正（2018）医（临）鉴字第841号司法鉴定意见书，认定：不能认定2017年10月21日交通事故损伤与被鉴定人傅正六左耳听力障碍之间存在因果关系。经傅正六申请，重庆市弘正司法鉴定所指派鉴定人出庭接受了询问。鉴定人在接受询问明确表示：根据现有司法规范，依据现有条款鉴定所认为构不成因果关系所以作出无法认定因果关系的鉴定意见。由于傅正六的耳部疾患与交通事故外伤无因果关系，故一审法院未主张傅正六的残疾赔偿金并无不当，予以确认。综上所述，傅正六的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1631元，由上诉人傅正六负担，予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇一九年十一月二十日法官助理  刘念弟书 记 员  白耀妮