陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4084号上诉人（原审原告）：贺埃项，男，1965年2月28日出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。委托诉讼代理人：张腾，男，1988年11月24日出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。上诉人（原审原告）：李旭爱，女，1965年1月15日出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。被上诉人（原审被告）：严援柬，男，1961年6月21日出生，汉族，上海市普陀区人，现住陕西省神木市。委托诉讼代理人：高志伟，陕西博照律师事务所律师。上诉人贺埃项、李旭爱因与被上诉人严援柬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。贺埃项、李旭爱上诉请求：1、依法撤销神木市人民法院陕08**民初5286号民事判决第二项，依法改判或发回重审。2、依法判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决被上诉人存在一定过错，承担264594.882元的10%赔偿责任的基本事实认定错误。根据另案陕08**民初6659号判决，“被告严援柬认可本案事故发生时其与贺文雄系雇佣关系。”贺文雄与被上诉人间建立雇佣合同民事法律关本案中，贺文雄与赵小平间的交通肇事纠纷中，经交警部分事故责任书认定，赵小平承担主要责任，贺文雄承担次要责任。而贺文雄系被上诉人雇佣，因此其责任最终应当由雇主承担，而在陕08**民初6659号判决中，雇主的30%责任由贺文雄承担，因此，贺文雄作为雇员提起追偿权诉讼。贺文雄的行为属于职务行为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。贺文雄的30%的责任属于被上诉人即雇主承担，被上诉人作为雇主应当承担30%的责任。二、一审中法院引用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条即过错责任原则认定事实错误，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》无过错责任原则认定，雇主承担余下的赔偿责任。《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作为新法，而《中华人民共和国侵权责任法》作为旧法，《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对于雇主与雇员的责任承担及举证责任作出了明确的规定，一审适用旧法明显错误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定："雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。"上诉人儿子贺文雄履行职务行为，受到损害，一部分由事故责任人赵君君及保险公司承担，余下的死亡赔偿部分，不论过错，均应当由雇主根据无过错责任承担。贺文雄在此次事故中遵守交通规则，并无违规行为，在无任何过错的情况下承担90%的责任违背公平公正的原则，依法请求二审予以合理认定。一审基本事实认定错误，适用法律错误，依法请求支持上诉人诉讼请求。严援柬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据侵权责任法35条的规定，被上诉人并不存在过错，所以不承担赔偿责任。贺埃项、李旭爱向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿二原告贺埃项、李旭爱因贺文雄死亡造成的损失264594.882元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告贺埃项、李旭爱之子贺文雄受雇于被告，2018年7月21日，贺文雄驾驶被告所有的蒙A918**揽胜牌小型越野车与被告外出办事，19时许与赵君君雇佣的司机赵小平驾驶的陕KE18**/K4B22挂东风牌重型半挂牵引车发生交通事故，致贺文雄及其车内乘员杨怀林死亡，被告受伤、两车受损的交通事故。该事故经神木市公安局交通管理大队出具事故认定书认定被告赵小平承担主要责任，贺文雄承担次要责任，杨怀林、被告严援柬无责任。事故发生后，原告将赵小平等人诉至本院，本院经审理认定贺文雄因事故造成的各项损失共计936807.5元，判决由华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告444922.96元，赵君君赔偿227289.658元，共计672212.618元。一审法院认为，原告贺埃项、李旭爱之子贺文雄受雇于被告，贺文雄与被告之间形成雇佣关系，贺文雄在从事劳务活动过程中发生交通肇事死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中贺文雄具备驾驶车辆的准驾资格，在驾驶机动车从事雇佣活动过程中应遵守道路交通安全法律规定，自觉维护道路交通秩序，安全通行；被告作为乘员，虽然其对事故的发生不具有过错，但对其雇员从事雇佣活动应尽一定的安全教育义务，合理的提醒雇员谨慎驾驶，故其对贺文雄因劳务受到损害有一定的责任，应承担一部分赔偿责任，本院酌情认定由被告赔偿二原告因贺文雄从事雇佣活动过程中死亡造成损失264594.882元的10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决：1、由被告严援柬赔偿原告贺埃项、李旭爱因贺文雄从事雇佣活动死亡造成的损失26459.49元；2、驳回原告贺埃项、李旭爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告严援柬负担90元，原告贺埃项、李旭爱负担820元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是一审法院责任划分是否妥当，被上诉人严援柬在本次纠纷中应承担何种比例的赔偿责任。上诉人贺埃项、李旭爱提出，贺文雄系被上诉人严援柬雇佣，严援柬作为雇主应承担30%的赔偿责任，经查，与本案相关联的另一交通事故案件（2018）陕0881民初6659号判决书中认定贺文雄在交通事故中存在过错，承担次要责任，即30%的责任，上诉人对责任划分未提出异议，且上诉人已经在该起交通事故案件中得到赔偿款672212.618元。本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上诉人贺埃项、李旭爱之子贺文雄在纠纷的发生中具有过错，故应承担相应的过错责任。一审判决结合本案事实酌情认定被上诉人严援柬承担10%的赔偿责任并无不当。上诉人贺埃项、李旭爱提出，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条有误，因《中华人民共和国侵权责任法》并非系上诉人所陈述的旧法，《中华人民共和国侵权责任法》的法律位阶高于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》这类司法解释，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条作为判决依据并无不当。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，但未判决履行赔偿义务的期限有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初5286号民事判决第二项及一审案件受理费负担部分。二、变更陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初5286号民事判决第一项为：“本判决生效之日起五日内，由严援柬赔偿贺埃项、李旭爱因贺文雄从事雇佣活动死亡造成的损失26459.49元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4872元，由上诉人贺埃项、李旭爱负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  惠莉莉审判员  王 娟二〇一九年十一月十五日书记员  王进举