浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6898号 上诉人（一审原告）：汤永生，男，1985年8月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人：刘仲明，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杭州磨味科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路****楼******。统一社会信用代码：91330108341811880N。 法定代表人：骆威，董事长兼总经理。 委托代理人：陈康，浙江四海方圆律师事务所律师。 上诉人汤永生为与被上诉人杭州磨味科技有限公司（以下简称：磨味公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2019年10月17日组织双方当事人进行庭询调查，上诉人汤永生的委托代理人刘仲明、被上诉人磨味公司的委托代理人陈康到庭参加调查。本案现已审理终结。 上诉人汤永生上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持汤永生的全部诉讼请求；二、磨味公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误，应依法予以改判。本案的争议焦点是汤永生是否享有合同解除权，能否解除合同并要求退机退款。合同解除权分约定解除权和法定解除权。本案合同对解除权没有明确约定，故涉及法定解除权的行使。《中华人民共和国合同法》第九十四条对具体情形作出了明确规定：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，汤永生在质保期内（2019年3月15日）机器发生故障后将机器送修遭到磨味公司拒绝，放在磨味公司的机器无人修理。磨味公司的法定代表人骆威更是在微信中明确表示旧机拒修。至今机器故障依旧无法使用。汤永生无法实现合同目的，依法可以解除合同并要求退机退款。一审判决对汤永生送修遭拒的事实未予认定存在严重错误。一审判决认为“磨味公司亦表示愿意按合同约定承担质保服务，……故汤永生要求退回……，于法无据”。一方面说明磨味公司原先不愿意按合同约定承担质保服务。另一方面，一审判决于2019年7月16日作出，等到“磨味公司按合同约定承担质保服务”之后，制作冰淇淋的黄金时间已过。继续拖延，则按合同约定承担质保服务已无实际意义，汤永生的合同目的仍不能实现。 被上诉人磨味公司二审答辩称：一、一审法院认定事实基本正确，适用法律及判决结果均正确。一审法院认定汤永生发现冰淇淋机制作时间较慢送至磨味公司修理，但其实汤永生从未将机器送至磨味公司修理，而是送到了位于杭州市萧山区的一个工厂进行修理，汤永生的陈述也印证该事实。二、如汤永生所述，本案争议为合同的法定解除权，事实依据是磨味公司不履行维保义务。双方之间是买卖合同关系，维保义务是附随义务而非主要义务，因此该情形并不适用《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。维保义务并不需要磨味公司主动介入，而是应由汤永生发现机器出现故障时主动告知磨味公司。但截止一审起诉，磨味公司才知道机器故障。此前汤永生直接联系工厂。而工厂和磨味公司是两个完全独立的民事主体。三、汤永生混淆了概念，把附随义务等同于主要义务，把待证事实作为一个已证事实。汤永生陈述一直通过微信与磨味公司的法定代表人骆威联系接洽。但是磨味公司的法定代表人骆威从未收到过相应维保申请。汤永生接洽的对象微信名称为“云哥”，并非磨味公司法定代表人骆威而是义桥工厂负责人。微信名称“云哥”与磨味公司法定代表人名字不吻合，微信头像与磨味公司法定代表人信息也不吻合。汤永生认为至今维保期已经快结束，也经过了冰淇淋制作的黄金期。但损失不断扩大的根本原因在于汤永生自己怠于行使权利或者怠于向磨味公司申请报修。磨味公司在首次知道机器存在故障之后主动表示愿意按照合同约定继续履行维保义务之后，汤永生仍不予理睬，任由损失继续扩大。由此造成的损失，不应由磨味公司承担。 汤永生向一审法院起诉请求判令：汤永生向磨味公司退回二代ArtisanProV2智能前台双缸冰淇淋机旧机并由磨味公司向汤永生全额退还购机款12000元。 一审法院认定如下事实：2018年12月21日，汤永生与磨味公司签订《冰淇淋配套购销合同》一份，约定：汤永生向磨味公司购买ArtisanProV2智能前台双缸冰淇淋机旧机一台，价格为12000元，磨味公司提供12个月质保服务。合同签订后，汤永生依约付清货款并于次日取得该机器，经现场调试可正常使用。数月后，汤永生发现该冰淇淋机制作时间较慢，送至磨味公司修理。现汤永生认为，该冰淇淋机已经无法达到其制作要求，故诉至一审法院。 一审法院认为：双方所签订的冰淇淋配套购销合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，一审法院予以确认，该合同对双方均具有法律约束力。合同约定磨味公司提供12个月冰淇淋机质保服务，现冰淇淋机发生故障，而磨味公司亦表示愿意按合同约定承担质保服务，且双方合同也未约定解除条件，故汤永生要求退回冰淇淋机并返还购机款的诉请，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年7月16日作出如下判决：驳回汤永生的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由汤永生负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：2019年3月15日，汤永生向微信名称为“云哥”（汤永生称其为“骆先生”）发送微信信息称：其购买的机器存在“在环境温度十五度左右时可以正常制作，当环境温度25度左右时制作一锅极慢，最长一次做好用时一个半小时，与你方所说20多分钟一锅相差太多”的问题，表示已将机器送至设备厂，要求维修或者更换以使汤永生能正常使用，否则要求退货退款。“云哥”回复称：该机器是二手机，按照不到正常价格30%购买，已当场看货并正常使用半年后再说这些相当卑鄙。买新机才有彻底的保修，否则都去买三分之一价格的旧机。本来就不关我工厂的事，我们与你方交易的滨江公司不是一个单位，有问题可以与他们解决甚至上法庭。我只是想帮你解决问题，给你代用机并拉回原机维修，看到你现在的话后悔应该不管此事。我们将向你索取维修费。汤永生回复称：其并不知道你方工厂和磨味公司的关系，但当时你方也在卖机器现场，钱也是我打给你。机器仅使用两个多月并未到半年，也没有使用你方的代用机，而是亲自将机器送到你厂维修。“云哥”后续表示不再管此事，要求汤永生拿回机器找该找的人。 经庭审核查并经双方当事人确认，手机号码“135××××1822”登记机主为磨味公司法定代表人骆威。经验证支付宝账户信息，该手机号码对应的支付宝实名用户为“骆威”。经验证微信账户信息，该手机号码注册的微信名称为“云哥”，与汤永生微信聊天对象具体信息一致。 本院认为：本案中，双方就冰淇淋旧机达成买卖合同并约定提供12个月的质保服务，磨味公司应当按照约定提供质保服务。当环境温度提高导致机器工作效率下降情形出现时，汤永生曾将机器送至工厂维修，并通过与磨味公司法定代表人骆威的手机号码注册的微信沟通。该微信使用人直接表示与工厂无关拒绝维修。综合本案具体情况，本院认为磨味公司主张以骆威手机号码所注册的微信号及支付宝账户均由骆威申请但均非骆威本人使用，该辩解本院难以采纳。其主张诉前从未收到汤永生的维保申请，本院不予采纳。本院认定就2019年3月15日汤永生所提出的维保请求，磨味公司应当知晓并实际拒绝提供维保服务。本案旧机买卖合同的主要义务已履行完毕，在磨味公司拒绝提供后续维保服务的情况下，汤永生可以根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定行使权利，要求磨味公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该情形并不导致合同目的无法实现，尚未达到可以单方解除合同的程度。一审法院未支持汤永生解除合同退货退款的诉求，并无不当。由于在本案中，汤永生仅依据解除合同提出退货退款的请求，并未提出继续履行及赔偿损失的请求，且经调解无果，二审中无法超越当事人的诉讼请求作相应处理，双方可协商解决或另行诉讼解决。 综上所述，汤永生的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人汤永生负担。 本判决为终审判决。 审判长  章保军 审判员  沈 斐 审判员  谢银芝 二〇一九年十一月十四日 书记员  季三云