云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1196号 原告：郭家英，女，1957年4月12日生，彝族，云南省广南县人，初中文化，居民，住广南县。 委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。 被告：云南海容现代农业股份有限公司，住所地云南省砚山县江那镇砚华东路52号。 法定代表人：张剑明，系该公司总经理。 被告：张剑明，男，1953年3月10日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，住云南省楚雄市。 被告：云南耕耘种业有限公司，住所地云南省文山州砚山县砚华东路52号。 法定代表人：张剑明，系该公司总经理。 三被告委托诉讼代理人：王思勇，云南万成（寻甸）律师事务所执业律师，特别授权。 第三人：文山市安瑞投资有限公司，住所地云南省文山市东风路小门街一楼9号。 法定代表人：邓国武。 原告郭家英与被告云南海容现代农业股份有限公司、张剑明、云南耕耘种业有限公司，第三人文山市安瑞投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，本案案由确定为债务转移合同纠纷。原告郭家英及其委托诉讼代理人杨映聪，被告云南海容现代农业股份有限公司（以下简称海容公司）、张剑明、云南耕耘种业有限公司（以下简称耕耘公司）的委托诉讼代理人王思勇，第三人文山市安瑞投资有限公司（以下简称安瑞公司）的法定代表人邓国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭家英向本院提出诉讼请求：1．判决海容公司偿还所借郭家英现金101,333元及逾期借款利息暂计算至2019年4月7日计87,146.38元（101,333元×43月×2%），以上共计188,479.38元，该利息还应按2%的月利率计算至款项还清之日止；2．判决张剑明、耕耘公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年3月18日，第三人安瑞公司因资金周转需要，向郭家英借款100,000元，郭家英于当日将100,000元通过农村信用社转入安瑞公司指定账户，安瑞公司向郭家英出具了《收据》。安瑞公司向郭家英出具《承诺书》，该笔资金由安瑞公司出借给海容公司，并承诺每月投资收益为2.5%。同时，海容公司在《借款交付凭据》上盖章确认收到借款100,000元。此后，第三人安瑞公司陆续归还郭家英部分借款利息。2015年11月7日，郭家英与被告及第三人签订了《借款协议》，协议约定由海容公司直接偿还郭家英出借给安瑞公司的借款101,333元（含1,333元利息），借款期限为3个月，从2015年11月7日至2016年2月7日，约定月利率3%。同时，三方还对相应的权利义务进行了约定。2016年2月7日借款到期后，海容公司未偿还郭家英借款本息，于2016年11月10日与郭家英协商借款展期至2016年12月30日。2016年12月30日借款到期后，海容公司仍未偿还郭家英借款。经郭家英、海容公司、张剑明、耕耘公司协商借款延期至2018年12月30日，张剑明、耕耘公司书面承诺自愿作为此笔借款的担保人。借款到期后，经郭家英数次催要借款，被告均以种种理由搪塞，借款本息至今分文未付。综上所述，海容公司拖欠郭家英借款本息，应承担偿还责任；张剑明、耕耘公司作为担保人应承担连带偿还责任。因此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查清事实后，判决如前所请。 海容公司、张剑明、耕耘公司辩称，对郭家英主张的案件事实无异议。我们认为郭家英方的诉请没有事实及法律依据，三被告不是本案适格诉讼主体，请求人民法院判决驳回三原告诉讼请求。 安瑞公司述称，对郭家英的主张没有异议，确认郭家英陈述的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭家英提交了证据，第一组：1．郭家英、张剑明身份证复印件；2．云南海容现代农业股份有限公司工商公示信息登记表；3．第三人文山市安瑞投资有限公司工商公示信息登记表，4．云南耕耘种业有限公司工商公示信息登记表。以证实原、被告及第三人诉讼主体适格。第二组：1．《客户转（存）凭证粘贴页》复印件；2．《文山市安瑞投资公司居间服务人承诺书》复印件；3．《借款交付凭据》。以证实：1.2015年3月18日，安瑞公司向郭家英借款100,000元，郭家英通过农村信用社转入安瑞公司指定账户，安瑞公司向郭家英出具《收据》；2．安瑞公司向郭家英出具《承诺书》，安瑞公司向郭家英所借款项由安瑞公司出借给海容公司，并承诺月投资收益为2%，同时，海容公司在《借款交付凭据》上盖章确认收到借款100,000元。第三组：《借款协议》一份，以证实：1.2015年11月7日，郭家英与被告及第三人签订了《借款协议》，协议约定由海容公司直接偿还郭家英出借给安瑞公司的借款101,333元（含1,333元利息），借款期限3个月，从2015年11月7日至2016年2月7日，约定月利率3%，三方还对相应的权利义务进行了约定；2.2016年2月7日借款到期后，海容公司未偿还郭家英借款本息，于2016年11月10日与郭家英协商借款展期至2016年12月30日；3.2016年12月30日借款到期后，海容公司仍未偿还郭家英借款，经郭家英、海容公司、张剑明、耕耘公司协商借款延期至2018年12月30日，张剑明、耕耘公司书面承诺自愿作为此笔借款的担保人。经质证，海容公司、张剑明、耕耘公司对第一组证据三性无异议，但认为不能证明海容公司、张剑明、耕耘公司的主体适格；对第二组证据真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为第1、2号证据发生在郭家英与安瑞公司之间，与三被告无关，3号证据系复印件，海容公司并没有在该借款交付凭据上加盖公章，对于借款交付凭据的出示方式或者签订方式，海容公司不知情；对第三组证据三性均不认可，认为协议本身违法，协议中约定的资金来源不合法，是非法集资而来，如海容公司认可该协议有效，则明显将非法债务合法化。安瑞公司对第一组证据无异议；第二组证据认为法人代表只是挂名，具体怎么做不清楚；第三组证据认可三方签借款协议，后面增加的部分不清楚。海容公司、张剑明、耕耘公司和安瑞公司未提交证据。本案审理中，为查明案件事实，本院调取了本院（2018）云2622民初1903号案件中涉及安瑞公司非法吸收公共存款的向公安报案名单一份和文山市人民法院（2017）云2601刑初156号刑事判决书（案件系统导出）一份。经质证，本案当事人无异议，郭家英认为自己起诉的案件不在安瑞公司非法吸收公众存在案件中，海容公司、张剑明、耕耘公司认为郭家英之所以没有在集资参与人名单中，是其没有及时报案，该案与刑事案件具有关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人存在异议的证据，作如下认证：郭家英提交的第二组、第三组证据与本院调取证据之间相互印证，故该二组证据本院均予以采信；本院调取证据当事人无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2015年3月18日，安瑞公司以居间服务名义向郭家英借款100,000元，郭家英通过农村信用社将100,000元转到安瑞公司提供的账户（徐发英），安瑞公司向郭家英出具《收据》《文山市安瑞投资公司（居间服务人）承诺书》和《借款交付凭证》各一份，其中：收据摘要载明“代收委托投资资金”；承诺书载明：郭家英于2015年3月18日通过出借人代表陈继英向借款人张剑明出借款100,000元，用户名为郭家英信用社账号00×××89，每月17日，借款人向你汇入月投资收益2%；借款交付凭据载明了出借人为郭家英、借款单位（人）为海容公司，但凭据中海容公司作为借款单位是否加盖了公章无法核实。借款出借后安瑞公司陆续向郭家英支付了部分利息（审理中郭家英自认收到了9个月利息，按月利率2%）。2015年11月7日，郭家英作为甲方（债权人），安瑞公司作为乙方（原债务人），海容公司作为丙方（借款人）签订了一份《借款协议》，其内容为“现因乙方无法偿还甲方借款人民币101,333元（大写壹拾万零壹仟叁佰叁拾叁元正），又因丙方尚欠文山市安瑞投资有限公司借款无法偿还，现经甲乙丙三方友好协商，三方达成以下协议：1、乙方欠甲方的借款101,333元由丙方直接偿还甲方。甲乙双方的债权债务关系解除。2、丙方同意支付利息，月息3%给甲方。利息按月支付。（如丙方自即日起于十五天内偿还借款则不需支付利息）。3、借款期限：三个月（从2015年11月7日至2016年2月7日止）。4、丙方直接偿还甲方的此笔借款从丙方与乙方的借款金额中直接减除。三方在该借款协议上签字盖章。2016年11月10日，张剑明在该《借款协议》上写明：“经商量，此笔借款展期至2016年12月30日止。则公司拍卖资产优先偿还。”张剑明本人签名并加盖了海容公司印章，2017年12月28日，张剑明又在该《借款协议》上接着写明：“经再次商量，此笔借款延期至2018年12月30日止。并以云南耕耘种业有限公司资产提供担保，本人愿意也作为此笔借款的担保人。”张剑明本人签名并加盖了海容公司印章。之后，因海容公司未按约定偿还借款，郭家英诉至本院，本院收到起诉状时间为2019年6月21日。另查明，2018年4月19日，文山市人民法院对安瑞公司和邓国武非法吸收公众存款刑事案件作出判决，判决书认定了安瑞公司先后收取了罗娟、谯红、苏三婉等119人的资金3571.82万元。判决安瑞公司、邓国武犯非法吸收公众存在罪，其中判决结果第六项为“被告单位文山市安瑞投资有限公司及被告人的违法所得，依法继续追缴，退赔集资参与人。”本案郭家英所主张的借款没有向有关机关报案，郭家英不包含在119人集资参与人中。审理中，海容公司认可向安瑞公司借款500万元，陆续归还了安瑞公司本息合计80余万元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民事诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉、并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案根据郭家英的举证，《借款协议》证明了安瑞公司因无法偿还郭家英借款101,333元，而海容公司又欠安瑞公司借款无法偿还，经三方协商后，安瑞公司欠郭家英的借款101,333元由海容公司直接偿还郭家英，郭家英与安瑞公司的债权债务关系解除，海容公司直接偿还郭家英的此笔借款从海容公司与安瑞公司的借款金额中直接减除，以上三方之间的借款协议实为债务转移协议，符合债务转移合同法律特征，本案案由应为债务转移合同纠纷。本案争议焦点为：一、本案被告主体是否适格，是否属于法院受理的民事案件；二、《借款协议》是否有效；三、郭家英请求海容公司偿还借款并支付利息的请求应否得到支持；四、耕耘公司、张剑明是否应该承担担保责任。关于争议焦点一，2015年11月7日，郭家英、安瑞公司和海容公司三方签订了《借款协议》，该借款协议约定安瑞公司欠郭家英的借款由海容公司直接偿还郭家英，之后张剑明又在《借款协议》上写明以耕耘公司资产提供担保和其本人也作为借款担保人，而张剑明系耕耘公司的法定代表人，故本案被告主体适格。安瑞公司因非法吸收公众存款构成犯罪，但郭家英不在刑事判决书认定119人集资参与人中，而在2015年11月7日，郭家英、海容公司和安瑞公司三方签订《借款协议》时已明确约定了郭家英与安瑞公司的债权债务已经解除，故本案属法院受理的民事案件范围。关于争议焦点二、三，郭家英、安瑞公司和海容公司三方签订《借款协议》系三方自愿签订，意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，合法有效，该借款协议对郭家英、安瑞公司和海容公司三方具有法律约束力，故对郭家英要求海容公司偿还借款101,333元并支付利息的请求，本院予以支持。对于利息，郭家英要求按月利率2%计算在协议当事人约定的范围内，符合法律规定。关于争议焦点四，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”张剑明同时是海容公司和耕耘公司的法人代表，于2017年12月28日在《借款协议》上写明“经再次商量，此笔借款延期至2018年12月30日止。并以云南耕耘种业有限公司资产提供担保，本人愿意也作为此笔借款的担保人”，虽然其本人签名，但加盖的却是海容公司的印盖，海容公司与耕耘公司各自具备独立法人人格，均能表明张剑明本人愿意为海容公司对郭家英的借款和利息承担保证责任，并不能确认耕耘公司同时也为借款和利息进行了保证，本案借款经过延期履行期限至2018年12月30日止，至2019年6月21日郭家英向本院递交起诉状，在6个月保证期间内，故郭家英要求张剑明对借款本息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持，对郭家英要求耕耘公司承担连带清偿责任的请求，不予支持。 综上所述，对郭家英所提出的诉讼请求，本院部分支持，海容公司、耕耘公司和张剑明对本案提出的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由云南海容现代农业股份有限公司在本判决发生法律效力之日起六十日内偿还郭家英借款本金101,333元及利息（利息从2015年11月7日起，以本金101,333元，按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、张剑明对上列借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,070元，由云南海容现代农业股份有限公司、张剑明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘建伟 审 判 员  张援朝 人民陪审员  李光劭 二〇一九年十一月四日 书 记 员  杨 梦