河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11576号 上诉人（原审原告）：贾艳辉，男，1987年10月29日出生，汉族，农民，住赞皇县。 委托诉讼代理人:贾爱民（系上诉人之父），男，1953年6月19日出生，住赞皇县。 被上诉人（原审被告）：许月辰，男，1959年8月17日出生，汉族，农民，住赞皇县。 委托诉讼代理人：王鹏飞，河北李占廷律师事务所律师。 上诉人贾艳辉因与被上诉人许月辰排除妨害纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾艳辉及其委托诉讼代理人贾爱民、被上诉人许月辰及其委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾艳辉上诉请求：请求依法撤销河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初367号民事判决书；改判被上诉人清除堆放在上诉人租赁地内的砖并不得干涉上诉人使用。事实与理由：一、上诉人与西高村委会签订的租赁合同依法成立，没有违反法律强制性规定具有法律效力。根据《土地管理法》的规定，争执地是属于西高村委会集体所有的土地，西高村委会具有占有、使用、处分的权利，2010年1月25日西高村经两委会研究决定将争执地租赁给本经济组织的上诉人使用，并签订了租赁合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立具有法律效力。一审认为村委会租赁必须经过村民会议讨论决定，该原则是村集体内部原则规定，不属于效力强制性规定，对外没有法律效力，不影响上诉人和村委会合同的效力，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条规定：对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应当承担的相应责任。同时规定：自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际作了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求中止该承包合同的，人民法院不予支持，但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整，因此本案中即使违反村民议事原则，也超过法律规定的期限，应认定为有效。争执地本身在西高村住宅之内，省道旁边属于村内空闲地，并非耕地，虽然当时没有约定用途，但多年来租赁地一直长有树木由上诉人经营，上诉人使用用途并不影响合同的效力，一审依以“改变土地用途”，用于非农建设，明显与事实不符，上诉人现没有建小房，即使建小房也是临时性建筑，并不影响原租赁合同的效力，假如上诉人非法使用土地，就是另一法律关系，应由土地管理部门处理，在被上诉人没有合法手续，西高村委会也认可上诉人的手续的情况下，上诉人的租赁权受法律保护。综上所述，上诉人租赁西高村委会的土地使用，是双方真实意思表示，符合法律规定，被上诉人没有任何理由阻拦，其堆放砖头的行为侵害了上诉人的合法权利，根据《物权法》三十五条的规定应依法承担相应民事责任，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求中级人民法院查明事实依法改判。 许月辰辩称，本案争执地十几年来一直由被上诉人使用，被上诉人在此种植有十多年树龄的树木，根据村民委员会组织法及土地管理法相关规定，上诉人提交的租赁合同违反法律规定，属无效合同。上诉人依据租赁合同排除被上诉人合理使用，理据不足。一审判决经审判委员会讨论决定，判决认定事实准确，适用法律得当，请驳回上诉人上诉，维持原判。合同属于伪造合同，不是真实的，没有法律效力的，在赞皇开三次庭，前两次开庭说地上的树不是他的，第三次才说是他的，他是欺骗法庭。 贾艳辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告清除堆放在原告租赁地内的砖并不得干涉原告使用；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告贾艳辉与被告许月辰均系赞皇县西高村村民，原、被告争执地位于赞皇县，南北长20米，东西宽25米，四至：东、南、北至道，西至许风良。2017年原告在争执地内堆放蓝砖准备圈起争执地，原被告发生争执，上述事实原、被告均认可。 审理中原告称，2010年1月25日原告与赞皇县西高村民委员会签订租赁合同，将该争执地租赁给其使用，在第一次庭审中原告称租赁争执地用于建小房做买卖，第二次庭审中原告又称用于种植树苗，现原告称准备种植瓜果，并提交了2010年1月25日租赁合同、2017年9月17日西高村委会证明及会议记录。审理中被告辩称，争执地一直由被告使用，并在争执地内栽种十多年树龄的树木，未提交证据证实。 一审法院认为，原告与西高村委会签订的租赁合同中，对租赁土地的用途并未约定，在2017年9月20日第一次庭审时原告陈述租赁争执地用于建小房做买卖，在2018年5月22日第二次庭审中原告又陈述用于种植树苗，本次庭审中原告陈述准备种植瓜果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认的规定，本院依法确认原告租赁土地的用途是用于建小房做买卖，即用于非农建设，根据土地管理法规定，农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。另，根据原告提交的租赁合同、2010年1月25日会议记录及原告的当庭陈述，原告与西高村委会签订的租赁合同仅经过西高村委会两委会议表决决定，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其它财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布；召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意的规定，原告与西高村委会签订的租赁合同违反了上述法律规定。综上所述，原告与西高村委会签订的租赁合同违反了相关法律规定，属无效合同，故原告依据该租赁合同请求被告排除妨害并不得干涉原告使用，理据不足，本院依法不予支持。 本案经合议庭评议，经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告贾艳辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贾艳辉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另根据当事人在一审提交的证据，补充查明如下事实：被上诉人在争执地上堆放的着红砖若干。上诉人称争执地上有被上诉人栽种的两颗大树。被上诉人称有其六颗大树。根据一审法院2017年9月19日的勘验笔录，诉争的有树木六颗，并有简易房一间。 本院认为，上诉人在2010年5月25日，与西高村委会签订了租赁合同，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应当认定为有效合同。该租赁合同并没有约定租赁土地的用途，但依据该租赁合同，上诉人享有该租赁土地的使用权。诉争的该地块虽然与被上诉人的房院隔道为邻，但被上诉人并不享有诉争地块的使用权，被上诉人堆放在该地块的砖块应当予以清除。上诉人在庭审中的陈述关于诉争的用途，属于履行租赁合同过程中的问题，并不是本案处理范围，一审法院以此确认上诉人提供的租赁合同无效，没有事实依据，应予纠正。 综上所述，贾艳辉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初367号民事判决； 二、被上诉人许月辰于本判决生效后15天之内清除堆放在上诉人贾艳辉租赁地块内的砖块，并不得干涉上诉人贾艳辉使用租赁地块。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人许月辰负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年十一月十三日 书记员  侯路宁 ——