江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏02执复111号复议申请人（原异议人、利害关系人）：姚春凤，女，1977年4月17日生，汉族，住兴化市。申请执行人：张鹄，男，1969年11月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：焦春书，男，1976年2月5日生，汉族，住兴化市。复议申请人姚春凤不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2019）苏0211执异40号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。滨湖法院查明，焦春书(原审原告、上诉人)与张鹄（原审被告、被上诉人）房屋租赁合同纠纷一案，无锡市中级人民法院作出的（2015）锡民终字第1597号民事判决已发生法律效力，该判决判令：一、撤销无锡市滨湖区人民法院(2014)锡滨开民初字第0067号民事判决；二、张鹄与焦春书签订的《房屋租赁合同》于2016年1月15日解除；三、焦春书应于判决发生法律效力之日起十日内支付张鹄413988元。四、驳回焦春书其他诉讼请求。一审案件受理费34000元、评估费40000元，合计74000元，由焦春书负担51800元，张鹄负担22200元；二审案件受理费34000元，由焦春书负担23800元，张鹄负担10200元。因焦春书未履行生效文书确定的付款义务，根据申请执行人张鹄的请求，滨湖法院于2016年3月1日立案执行，案号为(2016)苏0211执357号。2016年5月18日，滨湖法院出具（2016）苏0211执357号民事裁定书和协助执行通知书，查封了焦春书名下兴化市海德国际鑫阳阁4幢105室，查封时间三年。2016年8月26日滨湖法院裁定终结该案本次执行程序。后张鹄以焦春书有可供执行的财产为由向滨湖法院申请恢复执行，滨湖法院于2018年11月5日立案恢复执行，案号为(2018)苏0211执恢341号。执行过程中，滨湖法院于2019年1月8日作出（2018）苏0211执恢341号执行裁定书，裁定拍卖被执行人焦春书所有的位于兴化市海德国际鑫阳阁4幢105室的不动产权。同日，滨湖法院在阿里拍卖网进行网络询价，网络询价报告中载明，涉案房屋建筑面积133.07平方米，单位面积价值9563元/平方米，参考财产价值为127万元。2019年1月10日，滨湖法院作出（2018）苏0211执恢341号评估拍卖公告，载明：法院在执行中，对被执行人以上不动产进行了网络询价，询价结果为单价9563元/平方米，总价127万元，法院将以此价格作为该不动产拍卖参考价值，在淘宝网司法拍卖平台上，依法对该不动产进行公开拍卖。法院在执行中，另查明被执行人焦春书所有的位于兴化市海德国际鑫阳阁4幢105室的不动产权系其与配偶姚春凤共同共有。故待法院将以上不动产处置完毕后，扣除银行抵押债权及相关评估拍卖费用后，共有人姚春凤可主张剩余拍卖款50%的价款，且共有人姚春凤对以上不动产享有优先购买权，共有权人可开拍前依法向法院主张优先购买权。同日，滨湖法院将该公告送达被执行人，因被执行人不在家中，同住家属拒绝签收，后留置送达。姚春凤不服，提出异议称：海德国际房屋为其与焦春书共同共有，其并非案件被执行人，法院拍卖该房屋于法无据。法院拍卖房屋，启用网络询价模式也损害其合法权益。焦春书长期不归，其与两个儿子长期居住在此，法院拍卖该房屋将会导致其与儿子无家可归。因此，请求法院依法停止对海德国际房屋的评估拍卖程序，保障其合法权益。另查明，焦春书、姚春凤于1998年12月28日结婚。海德国际房屋登记在焦春书、姚春凤名下，不动产权证号苏（2016）兴化不动产权第0012424号。滨湖法院认为，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，案涉房屋为焦春书、姚春凤名下房产，焦春书为本案被执行人，法院查封其与姚春凤共有案涉房屋符合法律规定。案涉房屋查封后进行网络司法拍卖，根据法律规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。本案中，法院依法通过阿里询价平台确定案涉房屋评估价，并作为起拍价，符合法律规定。在拍卖前，法院出具拍卖公告，在拍卖公告中为姚春凤保留其应有份额，并告知其享有优先购买权，充分保障其合法权益。现姚春凤以法院查封并拍卖其房屋严重侵害其合法权益，拍卖询价程序不合法为由，请求停止对案涉房屋的评估拍卖程序，无事实和法律依据，法院不予支持。滨湖法院裁定如下：驳回异议人姚春凤的异议请求。姚春凤不服提起复议称：请求撤销滨湖法院（2019）苏0211执异40号执行裁定，并依法停止对案涉房屋的评估拍卖。事实和理由:1、案涉房屋属姚春凤与焦春书的夫妻共同共有财产，在该财产被依法析产前不能被评估拍卖。焦春书所负债务不是夫妻共同债务，姚春凤也不是被执行人，故不应以此损害姚春凤的合法权益及财产利益。2、案涉房屋不仅为姚春凤的唯一住房，而且是家庭共计六口人的唯一住房，故不能执行。3、对滨湖法院的询价存在异议，询价不能真实反映房屋实际价值，如果确实需要对房屋进行处置，应当进行评估程序，且滨湖法院未就询价结果征询当事人意见。张鹄辩称：执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回复议申请，维持原异议裁定。事实和理由：1、案涉房屋系焦春书、姚春凤夫妻共同财产，依法属于可供执行的财产。2、执行法院评估拍卖程序合法、未损害姚春凤的合法权益，姚春凤所提异议理由不符合法律规定的可以阻却强制执行的情形。3、姚春凤复议事项超过原本异议事由范围，且复议的目的仍为排除执行，法院应当裁定驳回。4、相关法律并未明确规定析产是共有财产处置的前置程序。5、姚春凤存在虚假陈述之嫌，在异议、复议过程中对案涉房屋实际居住的人数陈述存在前后不一。6、人民法院处置财产可以通过定向询价、网络询价、委托评估等方式来确定财产处置参考价，况且处置参考价仅是拍卖过程中的保留价，而实际成交价是可以在拍卖过程中通过市场竞价的方式最终确定，故执行法院采取网络询价并没有侵害姚春凤的权利。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中滨湖法院对姚春凤与焦春书共有的房产进行查封符合法律规定。滨湖法院在拟对案涉房产进行拍卖时，告知共有人姚春凤可主张剩余拍卖款50%的价款，且共有人姚春凤对以上不动产享有优先购买权，共有权人可开拍前依法向法院主张优先购买权，该执行行为未损害姚春凤的财产份额，并无不当。且姚春凤在异议时仅主张财产为共同共有故法院不能执行，但未对财产份额提出异议，现复议中姚春凤提出应当进行析产后才能评估拍卖，对于该增加的诉求本院不予理涉。其次，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。本案中，滨湖法院依法通过阿里询价平台确定案涉房屋评估价，并作为起拍价，符合法律规定。至于姚春凤复议中提出案涉房屋系唯一住房的居住保障问题，并不是排除本案执行的理由，可在具体执行实施过程中另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回姚春凤的复议申请，维持滨湖法院（2019）苏0211执异40号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙晓敏审 判 员 秦小兵审 判 员 俞 彤二〇一九年十一月二十二日法官助理 杨 曦书 记 员 王雪婷