四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3779号 上诉人（原审原告）：梁小群，女，1966年6月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：邓国禄，蓬安县天府法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐森荣，男，1966年9月3日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审被告）：蓬安鸿宇运业有限责任公司，住所地蓬安县安汉大道**，统一社会信用代码91511323577594800Y。 负责人：唐小文。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蓬安支公司，，住所地蓬安县相如办事处相如大道**统一社会信用代码91511323709044123K。 负责人：肖建辉。 委托诉讼代理人：饶强，四川匀天律师事务所律师。 上诉人梁小群因与被上诉人唐森荣、蓬安鸿宇运业有限责任公司（以下简称鸿宇运业公司）、中国人民财产保险股份有限公司蓬安支公司（以下简称人财保蓬安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁小群上诉请求：撤销原审判决，依法改判人财保蓬安公司向梁小群支付车上人员责任险（乘客）20000元；案件受理费由唐森荣、鸿宇运业公司、人财保蓬安公司承担。事实和理由：首先，虽然案涉车辆处于静止状态，但人财保蓬安公司既未提供免除赔偿责任的证据，又未对免除赔偿责任和是否存在侵权提出抗辩，一审认定不存在侵权行为错误。其次，梁小群与唐森荣系夫妻，案涉车辆川Ｒ×××××号货车系梁小群与唐森荣共同所有，梁小群与其丈夫唐森荣共同经营该车辆。梁小群是案涉车辆的固定乘客，案涉车辆投保了车上人员责任险（乘客）和团体机动车驾乘人员意外伤害组合险，根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第三十八条的约定，人财保蓬安公司应承担赔偿责任。第三，人财保蓬安公司将被保险车辆处在“静止”的状态排除在“使用过程”之外，梁小群认为被保险车辆在营运装货的过程就是车辆的“使用过程”，双方对保险条款发生了争议，根据保险法相关规定，对于“使用过程”的理解，应当作出有利于被保险人的解释，梁小群受伤发生在使用案涉车辆过程之中。第四，梁小群既是案涉车辆的乘坐人员，又是案涉车辆的所有人，在车上装载货物既符合生活常理，也是应尽之责。本案不属于免责条款约定的范畴，人财保蓬安公司应当对梁小群的损失在保险责任内承担赔偿责任。 人财保蓬安公司辩称，一审判决正确，请求驳回梁小群的上诉请求，维持原判。本案所涉的是车上人员责任险，车上人员责任险的赔偿前提是车辆方有责任。本案中，被保险车辆停放在四川鑫中安防火门窗有限公司装货，梁小群为四川鑫中安防火门窗有公限司提供义务帮工受伤，且已经获得赔偿，被保险车辆并无责任，不属于保险公司的承保范围。 唐森荣、鸿宇运业公司均未提交书面答辩意见。 梁小群向一审法院起诉请求：判决人财保蓬安公司赔偿梁小群医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等共计95,000元。 一审法院认定事实：梁小群与唐森荣系夫妻关系。2017年5月10日，唐森荣驾驶川Ｒ×××××号货车到四川鑫中安防火门窗有限公司运输防火门，梁小群随车进入四川鑫中安防火门窗有限公司厂区。唐森荣将车停下由四川鑫中安防火门窗有限公司装货，梁小群在车上对装运的防火门进行支撑，为四川鑫中安防火门窗有公限司提供义务帮工。在帮工的过程中防火门倒下，致梁小群受伤。梁小群受伤后，2017年5月11日被送入成都军区八一骨科医院进行治疗，于2017年6月5日出院。成都军区八一骨科医院诊断为“骨盆骨折，轻度贫血”，产生住院费48012.24元、门诊费238.54元。2017年6月6日，梁小群在蓬安县妇幼保健院住院治疗，2017年6月13日出院，出院诊断为“骨盆骨折切开复位内固定术后”，出院医嘱为“出院后卧床休息三月，门诊随访，定期来院复查，在医师指导下功能锻炼，营养饮食”，产生住院费2876.67元，门诊费304元。2017年9月18日，经四川华大司法鉴定所鉴定，梁小群的伤残等级9级，后续医疗费8000元，鉴定费1800元。前述事实系四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初4368号案件审理查明的事实，四川省简阳市人民法院在（2017）川0180民初4368号案件中对梁小群提供义务帮工受伤一事已经进行了处理。川Ｒ×××××号货车登记在鸿宇运业公司名下，在人财保蓬安公司投保了机动车商业保险及团体机动车乘人员意外伤害组合保险。机动车商业保险保险单中包括的险种有“第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、精神损害抚慰金责任险、车上货物责任险、不计免赔率”，其中车上人员责任险（乘客）的保险金额为每座20000元。在《机动车综合商业保险条款》中机动车车上人员责任保险部分，第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任”。团体机动车乘人员意外伤害组合保险的投保人为鸿宇运业公司，被保险人不特定。此次事故发生在保险期间。梁小群在一审庭审中明确其主张的95000元赔偿请求，具体包括乘客险20000元，残疾给付按九级伤残主张25000元，医疗费人民币50000元。 一审法院认为，梁小群主张的赔偿中涉及机动车商业保险及团体机动车乘人员意外伤害组合保险两个险种，包含侵权责任纠纷及保险合同纠纷两个法律关系，且两个法律关系的当事人不一致。本案仅处理梁小群诉讼请求中涉及机动车商业保险车上人员责任险（乘客）的20000元赔偿部分，其根据团体机动车乘人员意外伤害组合保险主张的赔偿另案处理。鸿宇运业公司在人财保蓬安公司投保机动车商业保险，《机动车综合商业保险条款》中机动车车上人员责任保险部分，第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任”。梁小群提出的机动车商业保险车上人员责任险（乘客）20000元赔偿，应是基于川Ｒ×××××号货车一方对梁小群存在侵权行为，而产生的赔偿责任，向人财保蓬安公司提出赔偿请求。因此，本案争议的焦点是川Ｒ×××××号货车一方对梁小群受伤是否应当承担侵权赔偿责任。乘客这一身份并不是固定不变的，梁小群搭乘唐森荣的车辆进入厂区，车辆停下进行装货，梁小群到车上为四川鑫中安防火门窗有限公司提供义务帮工，此时已不是车辆上的乘客身份。梁小群受伤时，川Ｒ×××××号货车处于停车装货状态，梁小群在车上协助装货，为四川鑫中安防火门窗有公限司提供义务帮工，对装运的防火门进行支撑，在帮工过程中防火门倒下，致梁小群受伤。在此过程中，川Ｒ×××××号货车并未运行，而是作为梁小群帮工的工作场所，梁小群受伤是在帮工过程中防火门倒下所致，川Ｒ×××××号货车一方对此没有责任。虽然鸿宇运业公司在一审庭审中认可梁小群的诉讼请求，称其投保了相关保险，应由保险公司赔偿。因鸿宇运业公司虽认可梁小群的诉讼请求，但其认可是建立在如承担责任也由人财保蓬安公司赔偿的基础上，其自认行为涉及人财保蓬安公司的利益，一审法院对此不予采信。综上，川Ｒ×××××号货车一方对梁小群受伤不存在侵权行为，不应当承担侵权赔偿责任。因此，人财保蓬安公司也不应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁小群的诉讼请求。案件受理费150元，由梁小群负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕梁小群的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为：人财保蓬安公司应否向梁小群支付车上人员责任险（乘客）理赔款。 案涉机动车川Ｒ×××××号货车在人财保蓬安公司投保了车上人员责任险，根据《机动车综合商业保险条款》第三十八条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定进行赔偿。”之规定，人财保蓬安公司向梁小群支付车上人员责任险（乘客）理赔款的前提是川Ｒ×××××号货车一方应对梁小群承担侵权责任。本案梁小群虽在川Ｒ×××××号货车上受伤，但其是在为四川鑫中安防火门窗有公司提供义务帮工过程中受伤，川Ｒ×××××号货车一方并无责任。此外，四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初4368号案件已对梁小群提供义务帮工受伤一事进行处理。现梁小群向人财保蓬安公司主张车上人员责任险（乘客）理赔款无事实及法律依据，一审法院不予支持正确，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人梁小群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人梁小群负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年十一月十一日 书记员 许岱杉