河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初2616号原告：元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，住所地元氏县槐阳镇铁屯村，统一社会信用代码91130132576755668H。法定代表人：耿录文，总经理。委托诉讼代理人：邵学斌，元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司职员。被告：张世彬，男，1963年9月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。原告元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司与被告张世彬不当得利纠纷一案，本院2019年10月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司（下称鸿浩公司）委托诉讼代理人邵学斌、被告张世彬委托诉讼代理人王云国律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿浩公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还原告款36万元，并负担案件的诉讼费用。其事实与理由：被告曾是原告的法定代表人，2014年2月14日原告更换了法定代表人，被告退出经营。在被告作为法定代表人期间，曾于2013年6月至12月份共收取了原告借给河北祥逸房地产开发有限公司借款利息6笔，共计36万元。该款项属原告收益，被告收取后一直未交还原告。故提起诉讼，请求人民法院依法判决。张世彬向本院提交答辩状，辩称：一、张世彬作为原告原法定代表人，在执行公司职务时，曾于2013年6月至12月收取了河北祥逸房地产有限公司的借款利息6笔，计36万元，但该借款的出借人是张世彬，而不是原告，原告主张上述利息的权利没有依据。退一步讲，既使上述借款的出借人是原告，张世彬也已经将上述36万元悉数交给原告。二、退一步讲，既使上述借款的出借人是原告，张世彬收取利息的行为也是职务行为，其作为法定代表人与单位之间不是平等民事主体间的债权债务关系，人民法院不应当作为民事案件受理。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，因职务行为与单位发生的纠纷，应由单位按内部财会制度处理，根据《民事诉讼法》第119条规定，应驳回原告的起诉。三、2014年2月24日张世彬已经将股权转让给张志鹏，签订了《股权转让协议》，原告依据该《股权转让协议》在工商行政管理部门进行了变更登记，说明原告接受该《股权转让协议》的约束，根据《股权转让协议》第三条的约定“受让方清偿转让方应承担的债务”，因此，既使上述借款的出借人是原告，张世彬也已经收取了36万元，原告也不应当向张世彬主张权利。四、既使上述借款的出借人是原告，张世彬也已经将收取了36万元，既使张世彬在2014年2月24日退出原告单位时，原告也应当知道自己的权利受到侵害，至2019年5月30日（2019）冀0132民初1499号民事案件立案时，早已超过诉讼时效期间，因此，本案应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。鸿浩公司向本院提交下列证据：张世彬收取河北祥逸房地产开发有限公司的利息收条6笔共36万元，欲证明张世彬将应属原告的收益款项据为己有。张世彬对上述证据质证认为：首先要查明原告是否是该项利息的权利人或者是收益人；其次，被告是否收到该款；再次，应当查明在张世彬退出时根据股权转让协议债权债务已经发生转让的事实。对于所说的原告是否为该项利息的收益人，原告应当举证，否则原告的诉讼请求就没有基础也不可能得到支持。这一点上原告没有举证；张世彬收到36万元，原告举证的证据是复印件，不认可，且该复印件也不能够证明利息收益归原告。张世彬向本院提交下列证据:1、原告提交给元氏县公安局经侦大队农行钻卡的账单记录，该账单记录显示2013年7月6日祥逸地产6万元已经入账，存入该卡。2、2014年3月13日被告付给原告指定的收款账户李贞子银行卡30万元，上述合计是36万元，欲证明张世彬已将36万元全部汇入原告账户；3、股权转让协议，证明自股权转让协议签订之日起债务已经全部转让给张志鹏，原告应当向张志鹏主张；4、原告公司向元氏县公安局出具的张世彬占用公司资金情况表，欲证明李贞子银行卡是原告单位经营使用的银行卡。对张世彬提交的证据，鸿浩公司质证认为:对证据1农行钻卡真实性无异议，但是不能证明是被告收取的这6笔利息款项，因为祥逸房地产公司向原告借款时间较长，还款和利息周期也较长，中间可能有部分利息被告转到原告公司，但不能证明是该利息款项；对证据2转给李贞子的30万元不能证明被告已将收取的款项交给原告，被告在作为原告法定代表人期间，其个人银行卡作为公司的对公账户使用，交易往来很多，但没有显示被告向原告公司转利息款的记录，被告没有支付原告款项；对证据3股权转让协议与本案无关，因被告已实际收取了借款方的利息，个人据为己有，与以后的股权转让没有关系；对证据4的真实性无异议，李贞子的账户不是我公司的账户。庭后核实该情况，向法庭提供该情况。经审理，本院查明事实如下：鸿浩公司成立于2011年6月，原始股东杜某。2011年11月股东变更为张世彬持股49%，李某敏持股51%。2014年2月股东变更为张某鹏持股49%，李某敏持股51%，但本院（2018）冀0132刑初193号刑事判决书认定耿景彦为51%股份实际股东。2015年5月股东变更为耿录文持股100%。2011年11月至2014年2月张世彬在担任鸿浩公司法定代表人期间，分别于2013年6月23日、7月22日、8月30日、9月24日、10月31日、11月30日收取河北祥逸房地产开发有限公司（下称祥逸公司）借款利息各6万元，共计36万元。2014年3月13日，张世彬从自己名下的中国银行00×××98账户向李贞子名下的中国农业银行账户62×××14转款30万元。庭审中，原告否认李贞子账户是鸿浩公司账户，被告称李贞子系公司实际控制人耿景彦的岳父，其名下的62×××14账户系原告公司的经营账户。2018年12月，本院以非法吸收公众存款罪对鸿浩公司判处单处罚金30000元，对张世彬判处免于刑事处罚。在鸿浩公司及张世彬等人非法吸收公众存款案（下称非吸案）侦办过程中，鸿浩公司向元氏县公安局出具《张世彬占用公司资金情况说明》、《张世彬占用公司资金情况表》、记载银行转账流水的《农行钻卡》等数份证据材料（下称原告公安报案材料）。上述资料中的《农行钻卡》账表显示，“日期：7月6日，摘要：祥逸地产利息；借方：60000”。《张世彬占用公司资金情况表》显示，“日期：2014.3.13，摘要：张世彬转存我公司李贞子165万元”。上述事实，有经庭审举证、质证的原被告提交的证据、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案原、被告对张世彬在担任原告法定代表人期间从祥逸公司支取利息款36万元陈述一致，双方争议的焦点有二，一是诉讼时效问题，二是张世彬是否将该36万元交给了鸿浩公司。（一）关于诉讼时效。张世彬主张自2014年2月24日自己退出原告单位时，原告应当知道权利受到侵害，诉讼时效开始计算，本案已超过诉讼时效。原告认为，原告起诉没有超过诉讼时效，原告在2016年12月份向元氏县公安局报案主张权利。本院认为，被告提交的原告公安报案材料显示，在非吸案侦办过程中，原告曾向元氏县公安局经侦大队提交材料，主张张世彬占用公司资金，虽公安机关未受理也未立案侦查，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”之规定，本案诉讼时效于2016年12月份中断，至本案诉讼时未超过诉讼时效，故对张世彬关于诉讼时效的抗辩不予支持。（二）、关于张世彬是否还款。张世彬抗辩已将36万元现金存入公司账户，并提交银行转账记录及原告公安报案材料上的记载事项证明自己的抗辩。对被告提交的原告公安报案材料中的《农行钻卡》证据，鸿浩公司对“农行钻卡”归属原告公司及证据的真实性无异议，本院予以采信，对张世彬2013年7月6日向公司交纳60000元予以认定。鸿浩公司称祥逸公司向原告借款时间较长，中间可能有部分利息被告转到了原告公司，但2013年7月6日入账的祥逸地产利息，不能证明是原告主张的款项。对此，鸿浩公司尚需进一步提交证据证明其主张。对张世彬提交的转给李贞子的30万元转账记录，本院对证据的真实性予以认定。鸿浩公司述称该证据不能证明被告已将收取的款项交给原告，并且否认李贞子的账户是鸿浩公司账户，张世彬指称李贞子系公司实际控制人的岳父，要求法院查明李贞子账户是否为原告公司账户。原告代理人称庭后核实后告知本院，但至出判前并未通知本院。本院认为，原告公安报案材料中的《张世彬占用公司资金情况表》显示，“日期：2014.3.13，摘要：张世彬转存我公司李贞子165万元”，可以证明原告公司在非吸案侦查阶段即认可李贞子账户是公司账户，故对张世彬关于李贞子账户是原告公司账户的主张予以采信。同时该证据还与张世彬提交的2014年3月13日向李贞子中国农业银行账户转账30万元的记录相互印证，故对张世彬将30万元转入公司的抗辩本院予以采信。综上，张世彬分两次将36万元交于鸿浩公司，鸿浩公司的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。鸿浩公司称张世彬交于公司的36万元不是其主张的36万元，根据证据规则，鸿浩公司负有证明此36万元非彼36万元的责任，但至出判前，鸿浩公司未能向本院提交证据进一步证明其主张，对该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计3350元，由原告元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在提交上诉状的同时或者至迟在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（按照不服一审判决的上诉请求数额交纳），或在上述期间内提交相同数额的石家庄市中级人民法院缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未履行上述义务的，按未上诉处理。审判员  郑景云二〇一九年十一月二十一日书记员  杜哲鸿书记员  张晓红