黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑27民终401号 上诉人（一审原告）：丁长海，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：王建彬，黑龙江王建彬律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黑龙江虹京矿业有限公司，住所地黑龙江省呼玛县。 法定代表人：孙欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁成志，男，该公司法务。 上诉人丁长海因与被上诉人黑龙江虹京矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省呼玛县人民法院（2019）黑2721民初225号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 丁长海上诉请求：1.撤销黑龙江省呼玛县人民法院（2019）黑2721民初225号民事裁定书。2.判决支持上诉人一审诉讼请求，判决被上诉人给付款（工程余款）319,624.00元；给付自2010年7月5日起，以319,624.00元为本金，按照同期银行贷款利率计算利息。3诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第115条规定，以诉讼主体不合格为由驳回错误。上诉人2007年借用黑龙江五常市康居道桥工程有限公司的营业执照，与被上诉人黑龙江虹京矿有限公司签订工程承包合同，工程施工完成并已经交付使用。施工的工程款一直是上诉人与被上诉人之间进行了工程结算，2010年7月5日上诉人丁长海与被上诉人进行了工程余款结算，被上诉人拖欠上诉人丁长海319,624.00元。该款黑龙江五常市康居道桥工程有限公司向法院出具了证明，证明的内容能够说明丁长海是实际施工人，当时的丁长海只是借用营业执照与被上诉人签订合同。工程款由丁长海直接与被上诉人结算，丁长海有权直接向被上诉人索要，黑龙江五常市康居道桥工程有限公司不参与工程的结算事宜。一审法院以没有制作证明材料的人签名和盖章为由，便认为诉讼主体不合格违反了《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第115条规定的意思表示，该条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签字或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院的调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。本案一审审理过程中，被上诉人对该证明并没有以没有单位的法定代表人或制作人签字为由不认可；一审法院也没有以此为由要求黑龙江五常市康居道桥工程有限公司对真实性核实。一审法院没有进行调查核实，那么一审法院就不能依据该条款认定主体不合格。二、上诉人的证据材料能够证明上诉人是工程的实际施工人，也是工程的投资主体，并且是直接与被上诉人进行工程结算，诉讼主体合格。上诉人借用资质与被上诉人签订合同，并按照合同完工。上诉人与被上诉人之间直接结算工程款，并且都是上诉人丁长海向被上诉人索要工程余款。被上诉人一直都是暂时没有正常营业，公司处于停用状态没有钱为由，让上诉人丁长海等一等。从黑龙江五常市康居道桥工程有限公司出具的证明材料看，能够证明丁长海为实际施工人，丁长海已经取得了工程余款的所有权，丁长海有直接向被上诉人索要的权利。综上所述，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。 黑龙江虹京矿业有限公司辩称，一、上诉人丁长海并非涉案工程实际施工人。上诉人与被上诉人之间至今并不存在任何经济往来业务，双方也不存在任何委托雇佣关系。被上诉人与黑龙江五常市康居道桥工程有限公司之间存在业务往来，上诉人与被上诉人之间的关系仅仅是上诉人作为康居道桥公司工程施工的代表与被上诉人进行业务对接工作，本案的实际施工人是康居道桥公司而非上诉人，其无权向被上诉人索要涉案工程款。实际施工人的认定不能单凭康居道桥公司出具的一份证明文件，并且该份文件也未按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条规定出具。被上诉人认为实际施工人的认定应当综合考虑施工资金、材料和技术等多方面，本案一审审理过程中被上诉人提交的所有证据材料均显示资金、材料和技术投入均是康居道桥公司，跟本案上诉人丁长海无直接关系，上诉人仅是代表康居道桥公司与被上诉人进行相关业务对接，故上诉人不是涉案建设工程的实际施工人。二、工程款支付请求权诉讼时效已过。1.答辩人与康居道桥公司所签订的《建设工程承包协议书》第六条付款方式第一小项明确显示，工程款支付需要验收合格后付清全部工程款，预留3%的质保金，保质期为一年。2008年9月30日前交工，现工程早已验收合格。验收合格日期为2008年9月24日，当日康居道桥公司已经清楚其对被上诉人有主张工程款的权利，时至今日，答辩人未收到任何有关康居道桥公司催要工程款的书面材料。2.上诉人丁长海作为康居道桥公司代表，其代理人在一审开庭时并未提供任何证据证实其曾经向被上诉人提出过要求支付工程款的书面文件。根据《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定，康居道桥公司请求支付工程款的请求已经超过法定的时效。《民法总则》第192条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。现被上诉人认为其已经没有继续承担工程款的义务。 丁长海向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付工程余款319,624.00元；2.给付自2010年7月5日起，以319,624.00元为本金、按照银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年，原告借用黑龙江五常市康居道桥工程有限公司（以下简称“康居道桥公司”）的营业执照，与被告黑龙江虹京矿业有限公司（以下简称“虹京矿业公司”）达成施工协议，为被告建设北西里十五站选厂设备基础及厂房基础工程。在呼玛县的施工合同履行过程中所发生的费用等都是丁长海个人负责，康居道桥公司没有投入任何费用，施工的工程款结算一直是由被告与丁长海之间进行结算。剩余的工程款319,624.00元由丁长海直接找被告索要。在索要过程中，被告一直以暂时没钱为由让等一等。现因需要资金支付工人劳务费，故提起诉讼。 一审法院认为，原、被告双方对虹京矿业公司（甲方）与康居道桥公司（乙方）签订内容为虹京矿业公司选矿厂基础砼工程的《承包协议书》，现已履行完毕并经验收合格的事实无异议。2010年7月5日，双方进行了结算，结算单显示乙方结余工程款319,624.00元，但结算是在虹京矿业公司与康居道桥公司之间进行，丁长海只是康居道桥公司的代表。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”原告提供了康居道桥公司出具的证明，拟证实丁长海挂靠在康居道桥公司，系该工程的实际施工人。但因该证明没有单位负责人和经手人的签字，违反了上述规定，不具有证据的合法性，且被告否认，本院亦无法核实其真伪，故对该证据不予确认。本案主张给付剩余工程款的权利主体应是康居道桥公司，而非丁长海个人。被告认为丁长海不具有原告诉讼主体资格的观点成立，予以采纳。丁长海因无有效证据证实其与本案有直接利害关系，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，不具有原告的主体资格，其起诉应当依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告丁长海的起诉。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案中，通过本院对郭彦双作的调查笔录能够认定，黑龙江省五常市康居道桥工程有限公司向本案一审出具的《证明》系黑龙江省五常市康居道桥工程有限公司法定代表人郭彦双出具，因此该《证明》应认定合法有效。案涉《建设工程承包协议书》系丁长海借用黑龙江省五常市康居道桥工程有限公司资质与黑龙江虹京矿业有限公司签订。黑龙江虹京矿业有限公司为发包人，黑龙江省五常市康居道桥工程有限公司为承包人。黑龙江省五常市康居道桥工程有限公司对于涉案工程并未实际施工，案涉工程系丁长海组织施工，且案涉工程款项均由丁长海收取。基于以上事实，能够认定丁长海应为本案的实际施工人，具备本案的诉讼主体资格。本案一审驳回丁长海的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省呼玛县人民法院（2019）黑2721民初225号民事裁定； 二、本案指令黑龙江省呼玛县人民法院审理。 丁长海预交的二审案件受理费6,100.09元，本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 柳宗良 审 判 员 程 杰 审 判 员 牟静丰 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 汪丽丽 书 记 员 杜美娜