四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初2363号 原告：余小容，女，1974年6月28日出生，汉族，住所地威远县。 委托诉讼代理人：刘明东，威远县新店法律服务所法律工作者。 被告：陈斌，男，1966年10月5日出生，汉族，住所地威远县。 委托诉讼代理人：王向彬，威远县新店法律服务所法律工作者。 原告余小容诉被告陈斌健康权纠纷一案，本院2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余小容及委托诉讼代理人刘明东、被告陈斌及委托诉讼代理人王向彬均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告余小容向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计187560.46元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月3日晚9时许，因原告电户头的问题，原告到被告店里找被告交谈，大约三分钟后原被告发生语言冲突，被告就用不锈钢茶盅向原告砸去，刚好砸在原告的左耳太阳穴处，当时就起了包。然后原告到派出所报案。派出所民警叫原告先进行医疗，随后，民警送原告到新店中心卫生院，但该院无检查设备；后原告到威远县人民医院进行检查、住院治疗，住院期间，有记忆力下降，片刻失忆，失明的病症，住院11天，伤势好些出院；出院后，原告记忆力下降，片刻失忆失明越来越严重，给生活、工作带来了极大的不便，生命安全也没有保障。此后，原告多次到自贡第三人民医院、第五人民医院、威远县人民医院和华西医院住院治疗和门诊随访治疗，治疗一年多，病情无好转，经华西医院一级教授诊断，无法治愈。在治疗期间，华西医院、自贡市第五人民医院所开药物属癫痫××类药物，用药后综合只有一个多月病情有所好转，但因为抗药性，药量加大也无效果，对身体伤害极大。后原告通过网络联系上上海健桥医院，该医院讲能治这种病，该医院诊断为“脑外伤综合症”，通过14天的住院治疗，明显好转后出院。治疗期间被告只支付了4800元，此后，原告和被告交涉但被告不理。综上，被告的不法行为给原告身体造成了很大伤害，也给原告带来很大的经济损失，现向人民法院起诉，请求判决支持原告前述诉讼请求。 原告为证明自己主张的事实，向本院举示了如下证据： 1、手机录音材料及录音U盘，欲证明原告主张的其去被告处交涉因原告安装电表交费引起的问题、交涉时被告用茶盅砸向原告头部的事实。该录音中对原被告在事发地纠纷一段为： （先原被告双方理论安装电表的钱……略）……。 被告：你的意思是我吃了（你的钱）？ 原告：我不晓得你吃没吃？ 被告（突然怒吼）：我吃了你的钱？ “嘭”！（大声砸的声音、短而急），叮叮当当（东西落地的声音） “噢”！（女声） “嘭”！（大声砸的声音、短而急），叮叮当当（许多小东西落地声音）。“我吃了你的钱！”。夹杂有男人女人劝阻声。 原告：你打嘛，你打得下就打嘛。你打嘛，你打得下就打嘛。 第三人劝阻声。 被告：老子不打你是假的。 …… 录音内容还反映，在派出所，被告一直声称原告打了他，要去医院治疗。后原告说被告打了她，并声称自己头痛；一妇女劝解说：“哪里打了你嘛，不红不肿的”。 2、威远县人民医院住院病历2份，新店中心卫生院住院病历及票据、自贡市第三人民医院及第五人民医院住院病历及票据、四川大学华西医院的住院病历及随访门诊票据、原告在上海健桥医院住院病历及票据，欲证明原告治疗事实与医疗费支付事实。 被告陈斌辩称，被告没有对原告实施打击行为，对原告主张的各项损失不应承担赔偿责任。原告提供的录音材料不能证明被告打击了原告，在场人被告兄弟陈奎在录音中说原告说的伤处不红不肿要求原告回家证明没打原告。原告录音未征得被告同意，录音是不合法的；原告住院病历、票据无异议，但与本案没有关联性。原告住院治疗扩大了损失。原告病历记载的CT检查没有脑内严重损伤。 被告为证明自己主张的事实，举示了以下证据： 1、威远县公安局新店派出所对被告陈斌、原告余小容、案外人邓金凤（被告妻子）、陈奎（被告弟弟）、杨文芳（被告弟媳）、余建高、李发权、李志华的询问笔录；欲证明被告未对原告实施打击行为。原告余小容在询问笔录中陈述，她到被告店里找被告讨论其请被告帮其找供电所安装门面电表花费3000元钱的事，两人语言冲突后被告用不锈钢茶盅砸中其左面太阳穴下边一点处，后又拿起桌子上的东西向其砸去，后原告到派出所，派出所民警送到镇卫生院检查，因为要照X片，就去了人民医院住院治疗了十几天，原告出院后被告老婆一次性支付了原告4800元。原告在威远县公安局新店派出所民警第二次询问时还陈述，被告朝其连续扔了四五次东西，原告只记得被告第一次朝其扔了一个不锈钢茶杯，茶杯是打在原告头上后掉下地的，其它东西都是直接扔到地上的。被告在询问笔录中陈述，原告请其帮忙找供电所为原告安装电表收了3000元钱的事，当天原告来其店内理论，当时言语冲突时，被告十分生气，就用塑料茶杯使劲往桌子上砸，啪的一声，但杯子没有砸烂，其并未用杯子砸原告，双方也没有肢体冲突，当时其兄弟和弟媳还在中间劝。被询问人邓金凤在询问笔录中陈述，当天原告气势汹汹来到店里，与被告理论电表钱的事，被告叫其滚，原告就乱骂，被告很气愤，就用杯子砸桌子，并叫原告滚，原告没走，被告气得将桌子上的东西使劲往地上拂，被询问人怕事闹大，就把原告劝出去；在派出所，原告丈夫劝其回家，原告说被告做得太凶，回家怕被告打她；过了一会儿，原告说脑壳痛，说被告打了她，被询问人就说，被询问人都在场，可没有看见被告打她；原告还是说脑壳痛，被询问人说脑壳痛就去医疗看看；原告住院后，被询问人不想原告天天在家门口闹，也不想事情闹大了，就背着被告与原告商量，原告也说只要住院费出了，她就出院，被询问人就以礼钱的方式给了原告4800元，这4800元还包括原告说的电表钱。被询问人陈奎在询问笔录中陈述，原告当天来找被告要电表钱，被告说钱都拿去开工钱和饭钱了，不可能还；后两人说恼怒了，原告说被告不要脸，被告很气愤，就用手使劲拍桌子，还用手拂桌子上的茶杯及笔筒等东西，拂得一地都是，茶杯是塑料杯子，这个杯子还是被询问人买的，当时两人相隔有四五米远，拂的东西没有打着原告，两人就是吵，也没有打起来。被询问人杨文芳（被告弟媳）在询问笔录中陈述，她来到事发现场时，看见被告的茶杯就在离办公桌大概有1.2米的地方，地上还有些其他东西；当时也看了原告脸上不红不肿的。 2、威公（新店）不罚决字［2019］1号威远县公安局不予行政处罚决定书，欲证明被告未对原告进行打击的行为。该决定书载明：“现查明2016年11月3日21时许，余小容在威远县陈斌眼镜行门店内与陈斌因门面电表的事情与发生口角，之后余小容报警称陈斌用不锈钢水杯砸到其左脸太阳穴下面一点位置上。后经调查，无证据证明陈斌有将不锈钢水杯砸到余小容脸上，也无证据证明陈斌有其他殴打余小容的行为，故余小容控告陈斌殴打自己的违法事实不能成立，以上事实有陈斌的询问笔录，余小容的询问笔录，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚，并对--予以收缴，对--予以追缴。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向威远县人民政府或内江市公安局申请行政复议或者在六个月内依法向威远县人民法院提起行政诉讼。威远县公安局二0一九年四月一日”。 原告方对被告举示的证据的真实性、合法性无异。被告对原告举示的证据质证认为：原告提供的U盘录音无异议，但不能证明被告对原告进行了违法侵害的事实；原告提供的住院病历及票据真实性无异议，但与本案没有关联性。 根据证据的真实性、合法性、关联性的相关法律规定，本院对原告举示的证据认证认为：1、原告举示的U盘录音的真实性、合法性双方无异议，本院予以确认；原告举示的病历的真实性被告无异议，本院也予以确认。2、被告举示的公安机关的询问笔录、不予行政处罚决定书均来自公安机关，且原告对证据本身的真实性无异议，其真实性、合法性及关联性本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：2016年11月3日21时左右，原告余小容因之前被告找人帮其门面安装电表的费用一事，到位于威远县被告经营的眼镜店找被告说理；当时被告弟弟陈奎在该店内。双方因言语冲突发生纠纷。后原告到新店派出所报警称被告用不锈钢茶盅砸到其左太阳穴下方一点处。双方及双方部分家属在派出所进行了劝解。 派出所民警劝解无效后，在原告的坚持下，派出所民警陪同原告到威远县卫生院检查。由于该卫生院无CT检查设备，原告遂到威远县人民医院住院治疗，门诊诊断为：头部外伤。入院诊断为：脑震荡。CT提示：头颅平扫未见确切外伤性CT病征。出院诊断：脑震荡，额面部软组织伤。威远县人民医院2016年11月8日的“CT多媒体图文报告单”载明：总结意见：1、头颅平扫未见确切外伤性CT病征；2、双侧颞颌关节平扫未见确切骨折征象；请结合临床综合分析，必要时进一步检查。原告在威远县人民医院住院期间，被告妻子邓金凤经与原告协商，支付了原告4800元。对该4800元，被告说其当时并不知情，是事后才知道的；被告妻子邓金凤认为因为大家是亲戚，不希望以后再闹，不希望事情闹大，便与原告协商，4800元包括原告曾拿给被告的安装电表的钱；原告认为是为其支付医疗费。 2017年6月13日，原告到自贡市第三人民医院门诊检查，该院MR检查报告单诊断意见为：头颅MRI平扫颅脑未见确切异常。原告花去挂号费、检查费共计684元。 2017年6月29日，原告到威远县卫生院住院治疗，入院诊断为：脑动脉硬化、神经衰弱、癫痫？。2017年7月6日，原告出院，出院诊断为：脑动脉硬化，神经衰弱，外伤性癫痫？原告花去医疗费挂诊费、药费共计2486.78元。 2017年8月1日，原告入住威远县人民医院，入院诊断为：脑动脉供血不足、混合型颈椎病。2017年8月29日，原告出院，出院诊断为：脑动脉供血不足、混合型颈椎病。原告花去医疗费7225.81元。原告还提供了2017年9月13日的挂号费及诊查费共4元、2017年6月8日该院的放射检查费票150元。 2017年10月13日，原告入住自贡市第五人民医院“心身疾病2病区”，入院诊断为：分离［转换］性障碍。2017年10月26日，原告出院，出院诊断为：躯体形式障碍。原告还举示了该院院部精神科2017年6月16日的EMS-9经颅多普勒检查报告，载明：各动脉系血流方向及务流性质正常，频谱形态未改变，S1＞S2，椎、基底动脉及双侧前动脉血流速度减慢，两侧流速基本对称，PI、RI值正常；结论为：椎、基底动脉及双侧前动脉血流速度减慢。同日的该院脑电图报告提示为：轻度异常脑电图、正常范围地形图。原告提供的该院自2017年6月16日起至2018年2月11日的门诊挂号票、检查费票、药费票共41张，共计3412.09元＋住院医疗费6477.86元。 原告举示了四川大学华西医院处方笺证明其到该院门诊检查，临床诊断为：癫痫？睡眼障碍。2017年9月5日，原告入住四川大学华西医院“神经内科医疗单元”科；2017年9月6日，原告出院，出院诊断为：短暂性全面遗忘综合症。该院住院费用明细显示费用合计1426.56元。此外，原告还举示了2017年7月18日、7月22日、8月29日、9月25日，2018年4月6日、4月8日、4月23日、5月8日的四川大学华西医院的门诊挂号票据，以上门诊票据共计1226.1元。 原告举示了2019年7月12日的“上海健桥医院”门诊病历本、另显示“6月13日”“12月24日”的“上海健桥医院”门诊病历本各一本；该三本门诊病历本“主诉”记载有“脑外伤后记忆力减退2年余”；“诊断”栏记载“脑外伤综合症”。2018年12月24日，原告入住上海健桥医院神经内科，入院诊断为“脑外伤综合症”；2019年1月6日，原告出院，出院诊断为“脑外伤综合症”。原告举示了该院发票4张，总金额120259.66元。 此外，原告提供了8张签盖“威远县镇西镇天福货运部发票专用章”的四川通用定额发票，总金额500元，用以证明住宿费。 2019年4月1日，威远县公安局向陈斌出具《威远县公安局不予行政处罚决定书》。该决定书载明，没有证据证明被告有将不锈钢水杯砸到原告脸上，也无证据证明被告有其他殴打原告的行为。 诉讼中，原告当庭陈述其举示的录音材料已于2017年交与了公安机关；原告住院病历也于2019年4月1日前提交给公安机关。被告认可在公安机关的要求下，在电话中说过协商意见。 以上事实有身份证复印件、U盘录音材料（含书面材料）、病历（包括医疗费票据）、威远县公安局新店派出所对相关人员的询问笔录、威远县公安局不予行政处罚决定书及庭审笔录中当事人陈述予以证实。 本院认为：被告应否对原告承担赔偿责任，是本案争议的主要焦点。被告在本案中承担赔偿责任须具备以下要件：被告向原告实施了侵害行为、原告因此遭受了损失、原告遭受的损失与被告的违法侵害行为间存在因果关系、被告存在过错。对被告以上责任要件，原告应当提供充分的证据予以证明，否则原告将承担举证不能的不利后果。对于被告是否向原告实施了不法侵害的事实，被告举示了《威远县公安局不予行政处罚决定书》以证明自己未对原告实施侵害行为的事实；该决定书载明有“经调查，无证据证明陈斌有将不锈钢水杯砸到余小容脸上，也无证据证明陈斌有其他殴打余小容的行为”之内容。因《威远县公安局不予行政处罚决定书》系具有相应社会管理职能的公安机关经依法调查后依职权作出的决定书，该决定书系公文书证，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”之规定，如果已有证据尚不足以推翻该决定书记载的事实，则应当推定该决定书载明的事实为真实，即没有证据证明被告对原告实施了侵害行为。本案中，原告举示的相应医疗机构的病历、录音材料等证据，原告已于威远县公安局作出《威远县公安局不予行政处罚决定书》前已提交该公安机关审查核实，以上证据尚不足以推翻《威远县公安局不予行政处罚决定书》所记载的事实，故应推定《威远县公安局不予行政处罚决定书》记载的事实为真实。 综上，原告的证据尚不足以证明被告对其实施了侵害行为的实事。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张被告对其实施了侵害行为的事实，本院不予支持。则原告主张被告向其承担赔偿责任的理由不能成立，应予以驳回。但原告有新证据能推翻被告举示的《威远县公安局不予行政处罚决定书》及证明被告对其实施了不法侵害事实时，可另案再行主张。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下： 驳回原告余小容的诉讼请求。 案件受理费2026元，由原告余小容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王仕明 二〇一九年十一月二十六日 书记员  胡国源