河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2958号上诉人(原审被告)华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路393号太极景润花园景润苑18号。负责人郑向阳，总经理。委托诉讼代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)焦作市公共交通集团有限公司。住所地：焦作市高新区神州东路。法定代表人杨耀辉，经理。委托诉讼代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人焦作市公共交通集团有限公司财产保险合同纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初1742号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司委托诉讼代理人沈玉杰，被上诉人焦作市公共交通集团有限公司委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决以被上诉人与受害人即孙玉荣家属之间签订的赔偿协议作为理赔依据不当。首先，该赔偿协议系被上诉人与受害人家属之间私自签订，上诉人既未参与协商也未进行追认，根据合同的相对性原则，赔偿协议对上诉人依法不具有拘束力。其次，根据赔偿协议第2条约定，被上诉人向受害人家属一次性支付陪护费、伙食补助费、交通费、营养费、精神抚慰金、其它辅助费用等共计陆万元。其中伙食补助费和营养费不属于交强险死亡伤残限额赔偿范围。陪护费、交通费、精神抚慰金虽属于该赔偿范围，但应否赔偿和赔偿多少应根据案件实际情况予以确定。一审判决既不考虑被上诉人支付该条约定项目是否合理有据又不考虑是否属于保险赔偿范围，即以上诉人未提出被上诉人与受害人之间存在恶意订立协议的意思及相关证据为由，将该协议约定作为计算理赔数额的依据，从而判决上诉人在交强险范围内赔偿医疗费10000元、死亡伤残赔偿金60000元，明显错误。被上诉人一审提供的赔偿计算明细系其单方制作，无受害人家属签字捺印，不能作为定案依据。综上，上诉人依法应赔偿孙玉荣因交通事故造成的各项损失为16720元。被上诉人与孙玉荣家属私自签订的赔偿协议约定的赔偿金额中超出部分应由被上诉人自行承担。请求依法撤销一审判决，改判上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付被上诉人赔偿款16720元（即减少支付53280元）。二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人焦作市公共交通集团有限公司辩称，本次事故造成孙玉荣住院治疗是本案的基本事实。孙玉荣在住院期间死亡，××原因也是事实。该交通事故加速了孙玉荣死亡的事实。而上诉人认为只应当计算60天的时间没有任何依据。事实是孙玉荣就该起事故发生后，在医院住院是90天，××的治疗，但在其死亡后，孙玉荣家属向被上诉人所主张的赔偿金额远远高于现在所列出的赔偿金额，该结果是在事故科及多个部门介入下达成的协议。所以说基于孙玉荣死亡的事实，被上诉人也进行了赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求。原审原告焦作市公共交通集团有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的赔偿款102756.43元；2、判令由被告承担本案的诉讼费。原审法院确认的案件事实：2018年7月24日，焦作市公共交通集团股份有限公司员工刘还击驾驶豫Ｈ×××××号大型客车经长恩路由南向北行驶至龙源湖公园东门东公交站牌未靠站停车，又启动时与在此等候上车的行人孙玉荣相挂撞，造成孙玉荣受伤。事发当日，焦作市公安交通管理支队定和交警大队根据事故情况作出第410811420180001030号《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明交通事故事实及责任：“2018年7月24日，焦作市公共交通集团股份有限公司员工刘还击驾驶豫Ｈ×××××号大型客车经长恩路由南向北行驶至龙源湖公园东门东公交站牌未靠站停车，又启动时与在此等候上车的行人孙玉荣相挂撞，造成孙玉荣受伤的道路交通事故。当事人刘还击的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第六项：‘机动车在道路上临时停车，应遵守下列规定：（六）城市公共汽车不得在站点以外的路段停车上下乘客’之规定。当事人刘还击应承担该起事故的全部责任；当事人孙玉荣不承担该起事故责任。”事故发生后，孙玉荣于2018年7月24日至2018年7月28日在中国人民解放军第九十一中心医院住院治疗共4天，各项医疗花费共计4222.81元。孙玉荣于2018年7月28日至2018年10月24日在焦作市人民医院进行治疗。经诊断为：1、原发性胆汁性肝硬化失代偿期；2、上消化道出血，食管胃底静脉曲张破裂出血不除外；3、右侧颞颌关节骨折并脱位；4、下颌开放性外伤；5、多处软组织损伤；6、甲状腺功能低下。孙玉荣在焦作市人民医院住院共88天，期间各项医疗花费共计46682.28元。2018年10月24日，孙玉荣在家中死亡。后原告焦作市公共交通集团有限公司与孙玉荣家属达成协议，焦作市公共交通总公司第二分公司向孙玉荣家属赔偿医疗费、陪护费、住院伙食补助费、精神抚慰金、其他辅助费用等共计102756.43元。原告焦作市公共交通集团有限公司公交车在被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保机动车强制责任保险，保险期间为2017年11月5日至2018年11月4日，保险限额为122000元。原审法院认为，原告焦作市公共交通集团有限公司与被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》,系双方当事人真实意思的表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效合同。双方当事人应依照合同约定行使权利和履行义务。投保车辆在保险期限内发生交通事故,被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当按照保险合同的约定履行保险金的赔偿义务。因本案所涉事故,原告焦作市公共交通集团有限公司按照协议向孙玉荣家属支付医疗费陪护费、住院伙食补助费、精神抚慰金、其他辅助费用等共计102756.43元。被告未提出原告焦作市公共交通集团有限公司与孙玉荣家属之间存在恶意订立调解协议的意见及相关证据,故本院认为调解协议应当作为计算理赔数额的依据。对原告要求被告在交强险限额内承担保险赔偿责任122000元(其中包括医疗类赔偿限额10000元、死亡伤残类赔偿限额110000元)的诉讼请求,被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在法律规定和合同约定范围内赔偿医疗费10000元、死亡伤残赔偿金60000元，共计70000元，超出范围部分不予支持。原审法院判决：被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内支付原告焦作市公共交通集团有限公司垫付款70000元；案件受理费减半收取计1178元，由原告焦作市公共交通集团有限公司负担353.4元，被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担824.6元。经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定原审法院确认的案件事实，投保车辆在保险期限内发生交通事故,上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当按照保险合同的约定履行保险金的赔偿义务。因本案所涉事故,被上诉人焦作市公共交通集团有限公司已经向受害人家属赔偿,赔偿总额不超过保险责任限额。一审法院根据民事证据规则作出判决并无不当。上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉理由同一审答辩理由，一审判决中均已作详细说明。上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司提供的证据不足以证明其主张，其请求撤销原判，依法改判的诉讼请求，诉讼费由被上诉人焦作市公共交通集团有限公司承担理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司请求二审依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132元，由上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇一九年十一月二十四日书记员  申慧洁