广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初1834号 原告：陈桂珍，女，1963年10月27日出生，汉族，华昌物流有限责任公司退休职工，住云南省楚雄彝族自治州武定县。 委托诉讼代理人：蒋梦芳，广西昊旺律师事务所律师。 被告：黄承满，男，1977年6月8日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：黄诚斌，男，1982年8月10日出生，壮族，自由职业者，住广西平果县铝业公司含笑区。 被告：苏艳红，女，1981年2月4日出生，壮族，平果县妇幼保健院职工，住广西平果县。 三被告的共同委托诉讼代理人：陈海城，广西中钧律师事务所律师。 原告陈桂珍诉被告黄承满、黄诚斌、苏艳红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，后因案情复杂转为普通程序进行审理，分别于2019年7月1日、2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告陈桂珍及其委托诉讼代理人蒋梦芳，被告黄承满、黄诚斌、苏艳红的共同委托诉讼代理人陈海城到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告陈桂珍向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带归还原告借款48万元及利息36.48万元（利息按月利率2%计算，从2016年6月1日起至2019年7月31日止，共38个月。此后利息按2%至借款还清之日止）；二、判令三被告承担原告追讨借款的差旅费2000元、律师费23000元，合计25000元。事实与理由：2014年7月至2015年5月期间，被告黄承满因经营铝锭厂缺乏资金，由被告黄诚斌出面并以其本人名义向原告借款（当时被告黄诚斌系原告女婿），先后多次借款共计人民币70万元，约定月利率2%。其中部分借款转入被告黄诚斌账户，部分借款转入时任铝锭厂出纳员孙博琳（系原告女儿）账户，借款由被告黄诚斌出具借条确认。2016年5月26日，原、被告补签《借款合同》，合同主要内容为：确认原、被告借款金额、利率；确认本息归还情况明细；确认尚欠借款本金50万元未归还，定于2016年12月31日归还本息；规定被告违约承担追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费；被告黄承满承担还款责任，被告苏艳红承担连带偿还责任。同日，被告黄诚斌与原告女儿孙博琳协议离婚，离婚协议确认该借款50万元属于被告黄诚斌个人借款，与女方无关，同时规定孙博琳支付被告黄诚斌财产补偿款116303.17元。原告同意女儿的补偿款从借款中抵扣，被告黄诚斌表示同意。约定的归还期限过后，被告黄诚斌仅归还原告20000元，其余借款本金及相应利息至今未付。期间原告多次向三被告催付借款本息无果。截止现今，被告尚欠借款本金48万元，应付利息36.48万元（利息按月利率2%计算，从2016年6月1日起至2019年7月31日止，共38个月。此后利息按2%至借款还清之日止）。综上所述，原告认为，原、被告的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按期归还借款，构成违约。因此，三被告应立即归还原告借款本息并承担违约责任。据此，原告为维护其合法权益，特依法诉至法院，请求判令支持原告的全部诉求。 原告陈桂珍为支持其诉称，向本院提交如下证据： 1.借款合同，证明原、被告确认借款本金50万元，利息2%，并约定违约方承担差旅费、律师费等费用，被告苏艳红承担连带保证责任。 2.离婚协议，证明50万元借款属于黄诚斌个人债务，由其承担归还责任，与孙博琳无关。 3.借条1份和银行转账单3份，证明原告陈桂珍于2014年7月16日通过李某账户汇入被告黄诚斌账户30万元，且被告黄诚斌向原告陈桂珍出具借款金额为30万元的借条；原告陈桂珍于2014年7月27日通过梅某账户汇入被告黄诚斌账户10万元，原告陈桂珍于2015年4月22日通过李某账户汇入孙博琳账户5万元。 4.证人李某、梅某证言2份，证明李某代原告陈桂珍转款35万元，梅某代原告陈桂珍转款10万元。 5.民事委托代理合同及律师费发票，证明原告陈桂珍委托律师代理并支付律师费23000元。 6.交通、住宿发票，证明陈桂珍为追讨借款发生交通费2236元、住宿费621元。 7.支付宝转账记录，证明签订合同后，被告黄诚斌于2016年9月18日向孙博琳的支付宝账户转款20000元，作为偿还原告陈桂珍的借款。 8.微信记录截图，证明被告黄诚斌确认借款及归还和抵扣借款的事实，同时证明被告黄诚斌始终是本案借款人。 9.结婚登记审查处理表、补发婚姻登记审查处理表，证明被告黄承满与被告苏艳红系夫妻关系。 被告黄承满、黄诚斌、苏艳红辩称，本案原告起诉三被告承担连带还款责任，无事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。理由：1.本案借款合同没有生效，被告黄承满没有收到原告的款项，根据合同法的相关规定，自然人自提供贷款时生效，本案原告没有任何证据证实被告以记名收到原告提交的借款，应承担举证不能的后果。2.原告起诉黄诚斌承担连带还款责任，诉讼主体不适格，在合同的相关条款中也有提到黄诚斌不承担连带还款责任。3.原告起诉苏艳红承担连带还款责任已经过了诉讼时效。4.原告在第一次开庭法庭辩论结束后变更和增加诉讼请求，不符合法律规定，法院不应合并审理。综上，本案原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄承满、黄诚斌、苏艳红无证据向本院提交。 经质证，三被告对原告陈桂珍的证据1无异议，但认为被告黄承满没有实际收到借款；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据3中的借条和30万元银行转账单的真实性没有异议，但认为已经超过了诉讼时效；对5万元的电子回单有异议，认为收款人与付款人都是案外人，与本案没有关联性；对10万元业务回单的真实性没有异议，但无法证明该款项系本案的借款；对证据4有异议，认为证人没有出庭作证接受质询；对证据5、6的真实性、合法性没有异议；对证据7的关联性有异议，认为不知道被告黄诚斌向何人付款；对证据8有异议，认为电子证据要作为证据应经过技术鉴定确认内容的真实性和双方的身份才能作为定案依据；对证据9的真实性无异议。 根据原告陈桂珍的举证、质证，被告黄承满、黄诚斌、苏艳红的质证及本院的核证，对证据分析确认如下： 关于原告陈桂珍的证据1，三被告无异议，且该合同系双方当事人对原发生的借款本息进行结算并予以确认借款金额而签订的合同，故对其证明力予以认定；关于证据2，该离婚协议书系被告黄诚斌与原告陈桂珍的女儿孙博琳离婚时对债务偿还作出的内部约定，对外不产生约束力，且在原告陈桂珍提交的证据1中，已明确约定本案案涉借款的借款人为被告黄承满，故对其证明力不予认定；关于证据3、4，虽然三被告提出异议，但结合证据1，故对其证明力予以认定；关于证据5、6、7、9，三被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；关于证据8，三被告提出异议，且该证据不能反映被告黄诚斌明确作为本案的借款人，故对其证明力不予认定。 根据原告陈桂珍的起诉、举证、质证，被告黄承满、黄诚斌、苏艳红的答辩、质证，本院认证情况及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 原告陈桂珍与孙博琳系母女关系，被告黄承满、苏艳红系夫妻关系，被告黄承满与被告黄诚斌系兄弟关系，被告黄诚斌与孙博琳原系夫妻关系。被告黄承满在老家经营一铝锭加工厂。2014年7月至2015年5月期间，被告黄承满因经营铝锭加工厂需要资金周转，被告黄诚斌和孙博琳多次向原告陈桂珍借款，借款共计70万元，双方约定按月利率2%支付利息。其中部分借款转入被告黄诚斌账户，部分借款转入时任铝锭加工厂出纳员孙博琳账户，被告黄诚斌出具借条。被告黄诚斌和孙博琳向原告陈桂珍所借的款项均投入被告黄承满经营的铝锭厂。2016年5月26日，原告陈桂珍与被告黄承满签订一份《借款合同》，合同主要内容为：确认被告黄承满原向原告陈桂珍借款共计70万元，扣除已偿还的借款及利息，确认尚欠借款本金50万元，定于2016年5月31日前还清，并按月利率2%支付利息；孙博琳、黄诚斌均是过账人，两人没有偿还本合同借款的义务，借款人和使用人为被告黄承满；被告黄承满应按期归还借款，如果不能按期归还借款，应承担原告陈桂珍追讨该借款的差旅费、律师费等。被告苏艳红作为连带责任保证人在该合同上签字。同日，被告黄诚斌与孙博琳协议离婚，《离婚协议书》中约定，孙博林向被告黄诚斌补偿116303.17元；孙博林出面向其亲戚借款用于被告黄诚斌家中铝锭加工厂资金周转的欠款55万（注：其中原告陈桂珍出借的款项为50万元），由被告黄诚斌自行承担双方约定的借款本息的偿还（另有还款协议），与孙博林无关，且该笔欠款被告黄诚斌应在2016年12月31日前全部还清本息等。2016年9月18日，被告黄诚斌向原告陈桂珍偿还借款2万元。 双方约定的还款期限届满，被告黄承满未能依约返还借款本息，原告陈桂珍为追讨借款本息开支交通费1924元、住宿费483元，并委托广西昊旺律师事务所进行诉讼，支付代理律师费23000元，该所指派律师蒋梦芳代理原告陈桂珍进行诉讼。原告陈桂珍提起诉讼时，将其女儿孙博琳应付给被告黄诚斌的补偿款116303.17元及被告黄诚斌偿还的借款2万元从借款50万元中扣除，诉请借款本金为363696.83元。第一次庭审后，原告陈桂珍未将其女儿孙博琳应付给被告黄诚斌的补偿款116303.17元从借款中扣除，诉请借款本金为48万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄承满因经营铝锭加工厂需要资金周转，以被告黄诚斌和孙博琳的名义向原告陈桂珍借款，后经双方结算，确认被告黄承满原向原告陈桂珍借款共计70万元，扣除已偿还的借款及利息，确认尚欠借款本金50万元，事实清楚，应予以确认。三被告辩称本案的借款合同没有生效，被告黄承满没有收到原告陈桂珍给付的款项，与事实不符，本院不予采纳。双方于2016年5月26日经结算，确认被告黄承满尚欠借款本金50万元，原告陈桂珍主张自2016年6月1日起计付利息，本院依法照准。关于被告黄诚斌是否应该承担还款义务的问题。虽然被告黄诚斌与原告陈桂珍的女儿孙博琳在离婚时，对债务偿还作出了约定，但对外不产生约束力，且原告陈桂珍与被告黄承满签订的借款合同中，已明确约定本案案涉借款的借款人为被告黄承满，并非被告黄诚斌，据此被告黄诚斌不应承担偿还本案借款的责任。原告陈桂珍诉请被告黄诚斌亦应承担偿还借款的责任，理由不成立，本院不予支持。故对三被告辩称原告陈桂珍起诉被告黄诚斌承担连带还款责任，诉讼主体不适格，理由成立，本院予以采纳。被告黄诚斌向原告陈桂珍偿还借款20000元，应视为代被告黄承满偿还。被告黄承满向原告陈桂珍借款后，双方在结算借款时，被告黄承满的妻子苏艳红作为担保人在借款合同上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，依法应认定为夫妻共同债务。三被告辩称原告陈桂珍起诉苏艳红承担连带还款责任已经过了诉讼时效（实为超过保证期间）不应承担民事责任，理由不成立，且本案借款系夫妻共同债务，依法应承担共同偿还责任，故对三被告的该项辩称，本院不予采纳。根据合同的约定，原告陈桂珍诉请被告黄承满、苏艳红支付为追讨本案开支的差旅费2000元、代理律师费23000元，合理有据，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人变更诉讼请求应当在举证时限届满前提出。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。因此，原告陈桂珍在本院对其释明法律关系性质前主动变更诉讼请求，符合司法解释的规定。故三被告辩称原告陈桂珍在第一次开庭法庭辩论结束后变更和增加诉讼请求不符合法律规定，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告黄承满、苏艳红向原告陈桂珍返还借款48万元及利息（利息计算：以48万元为基数，自2016年6月1日起至借款还清之日止，按月利率2%计付）。 二、被告黄承满、苏艳红向原告陈桂珍支付差旅费2000元、律师代理费23000元。 三、驳回原告陈桂珍的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费12273元，由被告黄承满、苏艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  彭乃桢 人民陪审员  谢 禄 人民陪审员  李 贝 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  黄燕花