江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初2902号原告：常州玛力奥电动科技有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇城西工业园，统一社会信用代码91320412MA1MNRWJ7N。法定代表人：彭鸯鸯，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：成威，江苏律邦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新**绿都万和城****101/**，统一社会信用代码91320400837178986H。负责人：马勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：韦文强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。原告常州玛力奥电动科技有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告常州玛力奥电动科技有限公司的委托诉讼代理人陈杰、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告常州玛力奥电动科技有限公司的委托诉讼代理人成威、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州玛力奥电动科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆损失107880元、评估费5390元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为其所有的苏Ｄ×××**号车辆在被告处投保了机动车损失险(保额117312元）及不计免赔条款，保险期限自2018年10月19日至2019年10月18日。2019年3月4日，原告单位的张军持证驾驶苏Ｄ×××**号车辆在扬中市八桥镇永胜一线永胜桥口，疏于观察，与顾加余驾驶的苏Ｌ×××**车辆相撞，致车辆受损，发生交通事故，经交警部门认定，本次事故顾加余负全部责任。事故发生后，原告委托南京诺正保险公估有限公司常州分公司对牌号为苏Ｄ×××**的车辆确定损失，经鉴定，车辆损失金额为107880元、评估费5390元。事故发生后，被告对原告的各项损失置之不理，只得诉至贵院，望判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司辩称，对于事故发生经过、责任认定及对车辆投保情况无异议。原告车辆在我司投保了车辆损失保险，保险金额为117312元，且含不计免赔。本次事故中张军不承担事故责任，顾加余承担全部责任。根据行业惯例应当由顾加余驾驶的苏Ｌ×××**车辆的承保保险公司来负责定损，原告委托公估公司进行评估，未通知被告，被告对车辆受损的项目及受损情况即是需维修还是更换不了解，原告单方委托的公估报告我司不认可。苏Ｄ×××**号车辆投保时的实际价值为117312元，投保时间2018年10月19日，事故发生时间为2019年3月4日，该车辆的实际价值为117312*（1-5个月*每月千分之六折旧系数）=113792元。而原告主张车辆损失为107880元，且该损失未包含施救费，该车已没有再进行修复的必要，完全可以按照车辆的实际价值，即113792元全部赔付原告，要求原告将受损车辆交由我司处理，这完全不损害原告的利益。经审理查明，原告系苏Ｄ×××**号车辆的所有人，2018年10月18日,原告为该车在被告处投保了责任强制险和机动车商业保险且不计免赔等险种，其中机动车损失保险为117312元，保险期限自2018年10月19日至2019年10月18日止。2019年3月4日14时20分，顾加余驾驶的苏Ｌ×××**小型汽车在扬中市八桥镇永胜一线永胜桥口，与原告单位的张军持证驾驶的苏Ｄ×××**号车辆相撞，发生交通事故，致车辆受损。扬州市公安局交通警察大队对该事故作出认定，认定顾加余负事故全部责任，张军不负事故责任。事故发生后，原告单方委托南京诺正保险公估有限公司常州分公司对牌号为苏Ｄ×××**的车辆损失进行评估，南京诺正保险公估有限公司常州分公司于2019年3月29日出具编号为NZBXGG(2019)030038A的《评估鉴定报告》，鉴定结论为车辆损失金额为107880元。原告因评估定支出评估费5390元。原告因索赔无果，即向本院提起诉讼。审理中，因被告申请要求重新鉴定，原告予以认可。本院经程序选定并委托连云港安顺保险公估有限公司常州分公司对苏Ｄ×××**的车辆损失进行重新评估。2019年7月17日，连云港安顺保险公估有限公司常州分公司出具了安顺评估（2019）第CZ0096号《评估报告》，评估结论为损失金额为79430元（已扣除残值401.55元）。被告因评估支付了估价鉴定费4765元。原告对该份评估报告中的部分内容提出异议：一、认为部分定损项目仅是修复，但维修时实际进行了更换，如左前车门锁块、进气歧管、左前下控制臂、左前轮轴承、正时室盖实际进行了更换；二、对变速箱油底壳的修复没有进行定损。对此，原告提供了维修人员到庭作证，并申请了鉴定人员到庭接受质询。证人陈述：维修的原则是能维修则维修，不能维修即更换。评估时车辆大部分已拆，发动机没有拆，左前车门锁块、进气歧管、正时室盖受损在一般情况下可以看出，但左前下控制臂、左前轮轴承受损一般看不出，需要拆下来比对才能确定受损情况。左前下控制臂、左前轮轴承、正时室盖不能维修，进气歧管可以修的，但上面的材料买不到，锁块可以修，但修了太难看，所以都实际更换了，变速箱底壳还未维修。鉴定人员陈述：评估时是拆检后评估的，但发动机部分没有完全拆检。在评估时有三方共同在场，按照南京诺正保险公估有限公司常州分公司的评估清单，对照车辆进行核实确认，被告提出零部件是维修还是更换的意见，征询修理厂的意见，再根据我们的经验进行判断是更换还维修。我们评估的原则是修复为主。关于左前车门锁块、进气歧管、正时室盖，报告中是修复，当时我们认为不影响使用性能，被告也提出修复，修理单位也无异议，三方共同确认，后来更换了，属于过度维修。关于左前下控制臂、左前轮轴承，此部件属于底盘件，外观无法看出是否受损，当时看到了并拍了照片，外观无法看出，给予的意见是修复和调试，如果测试下来有问题是要更换的，但当时无法确认。双方在庭审中一致认可左前下控制臂、左前轮轴承的价格分别450元和459元。因申请评估鉴定人员到场，原告支出咨询服务费800元。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、公估报告、增值税发票、机动车辆商业保险单、公估鉴定报告、证人证言、询问笔录及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的保单系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告为车牌号为苏Ｄ×××**号车辆向被告投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，在保险期间内苏Ｄ×××**号车辆发生保险事故，属于保险责任，被告理应在保险责任限额范围内按约定履行赔偿义务。关于NZBXGG(2019)030038A《评估鉴定报告》，是原告单方面委托，虽南京诺正保险公估有限公司常州分公司具有合法的鉴定资质，但其作出的鉴定报告，与实际情况存在出入，而对车损进行重新评估的机构系法院按程序选定确认，该机构具有合法资质，且程序合法，因此，原告单方委托的评估报告不能对抗本院委托的评估机构出具的评估报告，苏Ｄ×××**号车辆的损失应以重新鉴定的金额为准。故安顺评估（2019）第CZ0096号《评估报告》可作为认定苏Ｄ×××**号车辆损失的依据。但因评估时对某些项目测试的局限性，导致部分项目是更换还是维修无法作出正确判断，根据证人证言和鉴定人员给予的意见，可以确认左前下控制臂、左前轮轴承两部件需要更换，而左前车门锁块、进气歧管、正时室盖的更换，属于过度维修，变速箱底壳受损但未维修。综上，苏Ｄ×××**号车辆损失金额为评估损失金额79430元，加上左前下控制臂、左前轮轴承两部件实际更换的费用即909元，共计80339元。该损失金额不超过原告投保的机动车损失险的限额，故原告要求被告赔偿机动车损失80339元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求对左前车门锁块、进气歧管、正时室盖的损失按更换的费用及变速箱底壳的维修费承担赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。关于评估费，因原告提供的鉴定报告未能作为法院处理依据，其支出的估价鉴定费5390元应由原告承担。被告因评估支出4765元，该费用属于损失范围，应由被告承担。关于鉴定人员的咨询服务费800元，属于诉讼费的范畴，应由败诉方承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔付原告常州玛力奥电动科技有限公司车辆损失80339元。二、驳回原告常州玛力奥电动科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，鉴定费10155元，鉴定咨询服务费800元，合计13521元，由原告常州玛力奥电动科技有限公司负担6534元，被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担6987元。（该款由原告常州玛力奥电动科技有限公司预交8756元，被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司预交4765元，原告常州玛力奥电动科技有限公司同意其预交的案件受理费由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担的部分由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司向其直接支付，本院不再退还，由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告常州玛力奥电动科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  雷静芳人民陪审员  吴国琴人民陪审员  刘梦洁二〇一九年十一月二十二日书 记 员  章曌杰