江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0582民初14311号原告：张家港市香港城王氏地毯墙纸批发商行，住所地张家港市香港城****。经营者：王永康，男，1978年10月12日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：赵刚，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓磊，江苏梁丰律师事务所实习律师。被告：张家港市香港城爱琴海喜铺，住，住所地张家港市/div>经营者：鲁贵成，男，1982年7月1日生，土族，户籍地青海省大通回族土族自治县，现住张家港市。委托诉讼代理人：高新华，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：高琼燚，江苏圣益律师事务所实习律师。被告：张家港市正昌针织有限公司，住，住所地张家港市杨舍镇乘航中路/div>法定代表人：陈正锋，该公司执行董事。原告张家港市香港城王氏地毯墙纸批发商行（以下简称王氏批发商行）与被告张家港市香港城爱琴海喜铺（以下简称爱琴海喜铺）、张家港市正昌针织有限公司（以下简称正昌公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。王氏批发商行的经营者王永康及委托诉讼代理人赵刚，被告爱琴海喜铺的委托诉讼代理人高新华到庭参加了诉讼。被告正昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王氏批发商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告爱琴海喜铺赔偿因2018年9月19日火灾给原告造成的损失计人民币240万元（以评估结果为准）；2、判令被告正昌公司对爱琴海喜铺的前述赔偿义务承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。审理中，原告王氏批发商行明确，其诉请1主张金额为240万元。事实与理由：2018年9月19日，被告正昌公司的东北侧厂房北侧大门处起火，起火点位于被告爱琴海喜铺向被告正昌公司租用的仓库位置，火势蔓延至原告向被告正昌公司租用的仓库，导致原告仓库内货物完全烧毁。张家港市公安消防大队经调查认定，起火原因排除外来火种、雷击，不排除电瓶车电瓶故障引燃所致。原告认为，起火点位于被告爱琴海喜铺租用的仓库，结合消防部门认定的起火原因，被告爱琴海喜铺对火灾的发生存在过错，被告正昌公司作为相关房屋的所有权人，将厂房改造成仓库并分割出租，未经消防验收，仓库之间防火分割不到位，对火灾的发生和蔓延也存在过错，故两被告应承担连带赔偿责任。原告为维护合法权益，故起诉。被告爱琴海喜铺辩称，1、关于起火的原因，火灾事故认定书没有明确，恳请法庭能在查明事实的基础上依法判决。2、根据原告和被告正昌公司的租房协议，原告明知在仓库中不得存放易燃易爆品等危险物品，但仍然没有尽到安全预防义务，应对本次事故及损失造成的原因承担责任。3、被告正昌公司将厂房改造成仓库并出租，未经消防验收，应对本次事故发生和损失扩大承担主要责任。4、被告爱琴海喜铺在本次事故中也是受害者，对本次事故的发生没有过错。虽然事故认定书上载明的电瓶车是被告爱琴海喜铺的，但消防大队没有明确认定火灾与电瓶车之间的因果关系，也没有对电瓶车做具体检测。被告正昌公司提交书面答辩意见，1、张家港市公安消防大队火灾事故认定书、苏州市公安消防局火灾事故认定复核决定书已经明确起火原因排除外来火种、雷击，不排除电瓶车电瓶故障引燃所致，因此被告爱琴海喜糖铺作为发生火灾的电瓶车所有人，是本起火灾事故发生的直接责任人，应当对所有损失承担全部赔偿责任。2、各方损失已经由专业的公估公司进行定损，因此各方损失应当以公估报告为准。3、火灾发生在2018年9月19日，火灾发生时房屋租赁期限已经届满，承租户在租赁合同到期后继续私自占有使用租赁房屋的行为不受法律保护，因为正昌公司已在2018年4月20日，也即房租到期之前提前向所有租户发出了《房主收回房子告知书》，明确到期不再续租，因此租户因拒绝及时搬离而遭受的损失亦与自己在房租到期后对出租方的侵权行为存在直接的因果关系，另外，双方在租房协议中明确租户不得在仓库中存放易燃易爆物品，因此租户因该火灾遭受的损失不应受法律保护，应当由租户自行承担全部责任。4、发生火灾的厂房建造于1993年，这个事实在张家港市公安局消防大队的调查材料中已经明确，该厂房建成时并不需要消防验收后才能投入使用，且公安消防大队亦会对该厂房的使用进行监督检查，检查结果均未要求正昌公司对厂房进行相应整改。因此正昌公司作为出租方，对火灾的发生不存在任何过错，不应承担任何责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：正昌公司将其使用厂房分割出租。2016年5月20日，正昌公司法定代表人陈正锋（出租方、甲方）与王氏批发商行经营者王永康（承租方、乙方）签订《租房协议》，主要内容为：根据我国《合同法》甲乙双方本着平等自愿互惠互利的原则，经双方协商，就乙方承租甲方仓库相关事宜达成如下协议：租赁标的为甲方位于乘航镇中路正昌公司内仓库；协议为年租贰年制，按210计算每㎡155元，每年承租期租金合计人民币32550元整，甲方须提前一个月通知下一年的租金，乙方必须提前一个月承付甲方全年租金；乙方在仓库中不得堆放易燃易爆物，有毒有害，腐蚀化工等危险物品；……。正昌公司法定代表人陈正锋在协议下方甲方处签字，王氏批发商行经营者王永康在乙方处签字。合同签订后，王氏批发商行将租赁厂房用作仓库使用，堆放地毯、墙纸等用品。2018年9月19日21时20分许，正昌公司发生火灾，主要烧毁厂房等，火灾造成爱琴海喜铺仓库、齐晨批发部仓库、王氏地毯墙纸批发仓库货物等不同程度受损。2018年10月17日，张家港市公安消防大队出具《火灾事故认定书》（苏张公消火认字[2018]第0012号），对起火原因认定如下：起火部位位于东北侧厂房北侧大门处，起火原因排除外来火种、雷击，不排除电瓶车电瓶故障引燃所致。2019年1月18日，苏州市公安局向爱琴海喜铺经营者鲁贵成出具《火灾事故认定复核决定书》（苏公消火复[2019]第0001号），作出复核决定：维持张家港市公安消防大队于2018年10月17日作出的《火灾事故认定书》（苏张公消火认字[2018]第0012号）。经调阅卷宗、物证鉴定等，该认定主要事实清楚、起火原因认定正确。经本院委托，南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司对王氏批发商行在火灾中的损失进行了鉴定，并于2019年7月31日出具《公估报告》，王氏批发商行在火灾中的损失金额核定为423150元。王氏批发商行支付鉴定费32289元。审理中，王氏批发商行提出书面异议认为，公估报告核定损失严重低于实际价值，主要理由为：公估报告中损失货品数量少于实际存放数量；公估报告中单价偏低；公估报告价格与实际价格背离。南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司于9月17日针对王氏批发商行提出异议向本院出具《工作联系函》，作出如下答复：一、关于公估报告中的数量小于实际数量问题。报告中第5页和第6页，评定估算（摘取内容）：我司依据委托人所提供的有限资料进行参考，按照我司在本案火灾现场的查勘中，实际清点到的财务数量作为基础，结合我司走访调研了解到的业内行业状况，依据相关法律、法规，对被烧毁财物的金额作公估推定。以上问题在报告中我司已作出说明；且在处理该案评估事宜过程中，王氏批发商行法定代表王永康也被通知，并参与了火灾现场的查勘工作。最终在我司现场查勘记录上均每页签字确认（即：损失清单），此损失清单见报告中后的附件资料（随报告为一整体）。本案中王氏批发商行，从我司接收案件委托直至出具报告期间，未能向我司提供任何补充资料或凭证。对于异议人所提出的数量及金额，我司更难以核实。我司公估意见：针对损失财物（相关文具百货产品）的数量异议，我司系按照火灾现场，清点到的实物数量来确定本案损失的，不存在异议人提出的数量少于实际数量问题。二、关于公估报告中的单价偏低问题。根据《火灾损失统计方法》5.2.4条财产损失计算的价格取值原则：对流通领域中的商品，按进货价取值。……。针对未能对应的相关项目价格的核定，只能参考市场行情。……。对于异议人所提出的单价金额是否真实表示质疑。通常商品买卖交易后，不开具任何票据凭证本身即非正常现象，且任何一个正常投资者（购买者）在购置某项资产时所愿支付的价格不会高于市场上具有相同用途的替代品当时市价。……我司通过对王氏批发商行法定代表王永康询问笔录信息可知，“其地毯经营铺经营期间的年销售额（即收入）大约100多万（含利润），平均每月的销售额约在10万元左右；如若按照异议人所提出的地毯数量及金额估算，其库存（地（地毯额约在90万元左右。对于非快速消费品，单从库存量和销售额的数据比对来看，即不符合常规现象”。三、关于冷玻璃问题。我司通过咨询了解，冷玻璃是指在室温下，一般在原片玻璃上加工而成的玻璃艺术，如喷砂、彩绘、切割、化学蚀刻。磨刻等。而在火灾现场查勘清点过程中，我司公估人员并未发现此类的财物。因此，未在损失清单上进行记录。四、关于金属货架平台问题。报告中第8页和第9页，说明：8.据我司查勘了解，本案申请人所租赁的厂房仓库内，已经其改造升级增加了金属平台，用于堆放存储更多地毯商品。而本次火灾也造成了该处建筑内金属平台的损毁；因此，我司按照委托人的要求，对王氏批发商行在火灾中毁损财产进行评估。鉴于相关金属平台为申请人搭建，因此，也应该计入申请人的财产之列。我司通过现场实际测量数据，按照金属平台搭建规格（直径48mm管），综合考量标的损失程度后，评估本项的损失金额为17400元。以上问题在报告中我司已作出说明：根据测量结果其金属货架平台搭建范围在15米*9.4米间，面积换算约140平方米，搭建用主要材料是圆形管件，现市场普遍价格在3000元/吨左右。我司给予折合140元/平的综合搭建费用支出。相关折旧则根据《火灾直接财产损失统计方法》。依据条例/标准，区分申请人经营铺所涉及固定资产设建筑类的折旧类别项目，我司参考申请人房屋租赁协议上所签署的日期，2016年5月20日起始，给予适当折旧扣减。以上事实，有《租房协议》、《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》、《公估报告》、《工作联系函》及庭审笔录等予以证实。审理中，一、关于案涉起火厂房，正昌公司陈述，未领取产权证，其系转制取得，案涉厂房建于90年代，那时候不需消防验收，之后在消防部门监督检查时也无出具消防不通过结论。二、关于案涉起火厂房分割出租情况，双方一致认可：案涉仓库划分为5块区域，东南角为正昌公司自用，西南角为齐晨批发部租赁使用，东北角为爱琴海喜铺租赁使用，西北角为王氏批发商行使用，爱琴海喜铺与王氏批发商行之间存在少许空置区域。三、爱琴海喜铺明确，火灾事故认定书上载明的电瓶车确实是其所有，但认为电瓶车存放与本次事故之间没有必然联系，其租赁厂房堆放的是婚宴用品。四、2018年4月20日，正昌公司向王永康送达《房主收回房子告知书》，载明：因租房户向房主租用厂房做仓库已经到期，到期后不再出租，要收回房子，请租房户到别的地方去租房，把库房里的东西搬出，到期后让出房子，请租房户积极配合。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先，关于原告损失金额的问题，本院认为，南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司系受本院委托对原告案涉损失进行鉴定，程序合法，相应的《公估报告》、《工作联系函》也详细记载了评估过程、评估方法及取值参考，且针对原告提出的异议也进行了合理的说明，并无不当，本院予以采用。本院对原告损失金额认定为423150元。其次，关于责任比例问题，本院认为，起火原因为：排除外来火种、雷击，不排除电瓶车电瓶故障引燃所致，被告爱琴海喜铺对其所有电瓶车未履行妥善管理责任，对涉案火灾事故的发生具有重大过错，且将承租厂房用作仓储场所，存放婚宴用品等可燃性物品，产生较大的火灾风险，应对涉案火灾事故承担主要责任。被告正昌公司作为房东，在诉讼中未提供出租的房屋经过消防验收或备案的证据，应视为提供的房屋不符合消防安全要求，对于涉案火灾的发生具有一定过错，对本次火灾事故应承担次要责任。原告王氏批发商行作为房屋的实际使用者，应负有消防安全注意义务，其将承租房屋用于存放文具等可燃性物品，且未采取相应的消防安全保障措施，对本起火灾事故造成的损失亦有一定责任。据此，本院认定，在本次火灾事故中，原告王氏批发商行、被告爱琴海喜铺、被告正昌公司各承担10%、60%、30%赔偿责任，被告正昌公司辩称其与原告租赁期限已结束，原告继续私自占有使用租赁房屋造成的损失应由其自担，本院认为，被告辩称事项与火灾的发生及原告损失之间并无直接因果关系，故对被告辩称不予采纳。故，由被告爱琴海喜铺赔偿原告253890元（423150元×60%），由被告正昌公司赔偿原告126945元（423150元×30%），由原告自负42315元（423150元×10%）。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告张家港市香港城爱琴海喜铺于本判决生效之日起十日内赔偿原告张家港市香港城王氏地毯墙纸批发商行253890元。二、被告张家港市正昌针织有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张家港市香港城王氏地毯墙纸批发商行126945元。三、驳回原告张家港市香港城王氏地毯墙纸批发商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由原告负担21874元，由被告张家港市香港城爱琴海喜铺负担2750元，由被告张家港市正昌针织有限公司负担1376元。本案因公估产生的鉴定费用32289元，由原告负担3228.9元，由被告张家港市香港城爱琴海喜铺负担19373.4元（于本判决生效之日起十日内直接支付给原告），由被告张家港市正昌针织有限公司负担9686.7元（于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  申 佩人民陪审员  居敏益人民陪审员  孙丽珍二〇一九年十一月七日书 记 员  高 澜张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：62×××56。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。