四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16436号 上诉人（原审被告）：师志钢，男，1977年5月27日出生，汉族，住四川省夹江县。 被上诉人（原审原告）：四川省帕瓦尔建设工程有限公司，住所地成都市金牛区肖家村一巷**。 法定代表人：蒋伦元，执行董事。 委托诉讼代理人：袁永福，四川天罗律师事务所律师。 上诉人师志钢因与被上诉人四川省帕瓦尔建设工程有限公司（以下简称帕瓦尔公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 师志钢上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初3106号民事判决，依法改判由帕瓦尔公司的承包人蒲小平承担40万元及利息或者发回重审；2.判令由帕瓦尔公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日，师志钢与帕瓦尔公司的承包人宋爱民签订了《工程施工劳务分包合同》，师志钢按照合同积极组织劳务人员施工。施工过程中，帕瓦尔公司、宋爱民、蒲小平都参与工程项目的施工、管理。由于宋爱民在施工过程中跑路，师志钢为发放民工工资出具了借条，但此款应由宋爱民、蒲小平支付。因此，应追加宋爱民和蒲小平为共同被告，不应由师志钢承担还款义务。 帕瓦尔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回师志钢的上诉请求。 帕瓦尔公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令师志钢偿还借款本金40万元；2.判令师志钢支付资金占用损失暂计20万元（自2015年2月12日起按年利率18%计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由师志钢负担。 一审法院经审理查明：2015年2月6日，师志钢向帕瓦尔公司出具《借条及承诺》，主要内容为：“师志钢于2014年分包的‘2013年第二批白玉县无电地区电力建设10KV及以下新建工程（二）（赠科乡、灯笼乡）’拖欠劳务费，宋爱民、蒲小平拒不协商解决，春节将至，生活所迫，特向帕瓦尔公司借款40万元专用于解决该工程农民工工资问题和四郎平措的电杆转运费，师志钢承诺：一、在收到上述借款10日内，将本人所属班组工人的工资发放表原件返回给帕瓦尔公司；二、2015年3月底前无条件积极配合帕瓦尔公司等相关单位到达施工现场验收、核查本人分包负责的工程施工情况，并将验收资料原件交给帕瓦尔公司；三、愿意积极配合帕瓦尔公司等处理与该工程纠纷有关的后续事务，我本人及下属工人均保证不再上访，保证不出现突发群体性事件；四、还款来源（1）因我已成都市高新区)人民法院就该工程劳务人工费提起诉讼，若法院判决帕瓦尔公司承担责任，同意上述借款从中抵扣；（2）帕瓦尔公司有权从我在甘孜电力建设有限公司应得的劳务费或工程款中扣还；（3）在上述借款到账之日起一年内，由我本人无条件归还给帕瓦尔公司；（4）逾期一年仍不能归还，我本人愿意向帕瓦尔公司承担损失赔偿责任（从借款之日起，按日万分之五计算）；五、本借条自上述40万元借款到达本人指定卡上（卡62×××722，农行成都紫荆支行）生效”等。2015年2月11日，帕瓦尔公司通过浙商银行向师志钢转款40万元，师志钢向帕瓦尔公司出具了借据。 一审法院另查明，甘孜电力公司（德阳明源电力集团什邡德盛电力有限公司于2014年8月更名为甘孜电力公司）与帕瓦尔公司于2014年1月签订《2013年第二批白玉县无电地区电力建设10KV及以下新建工程（二）工程施工劳务分包合同》，约定甘孜电力公司将其承包的电力施工工程分包给帕瓦尔公司。2014年5月5日，帕瓦尔公司与蒲小平签订《劳务分包合同》，工作内容与《2013年第二批白玉县无电地区电力建设10KV及以下新建工程（二）工程施工劳务分包合同》约定一致。2014年3月20日，宋爱民与师志钢签订《工程施工劳务分包合同》。约定宋爱民将2013年第二批白玉县无电地区电力建设10KV及以下新建工程（二）的施工及保修劳务分包给师志钢。师志钢与宋爱民、四川茂盛建筑工程有限公司、蒲小平、帕瓦尔公司、甘孜电力公司建设工程分包合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院驳回了师志钢的全部诉讼请求。师志钢不服提起上诉，2016年12月23日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终11394号民事判决书，判决驳回了师志钢的上诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。师志钢因分包工程向帕瓦尔公司借款支付劳务费，师志钢向帕瓦尔公司出具的《借条及承诺》系其真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。借条出具后，帕瓦尔公司依约向师志钢转款40万元，师志钢未按照约定偿还借款，其行为已经构成违约，应当承担相应民事责任，故对帕瓦尔公司要求师志钢偿还借款本金40万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对帕瓦尔公司主张的资金利息损失，师志钢承诺逾期一年仍不能归还，愿意从借款之日起按日万分之五向帕瓦尔公司承担损失赔偿责任，现帕瓦尔公司要求师志钢从借款之日即2015年2月12日起按照年利率18%支付资金利息损失符合当事人约定，一审法院对此予以支持。师志钢抗辩案涉款项系帕瓦尔公司向其支付的工程款，根据庭审中双方提交的证据材料，帕瓦尔公司与师志钢之间并无直接合同关系，因此帕瓦尔公司并无向师志钢支付工程款的义务，故对师志钢的抗辩意见，一审法院不予采纳。至于师志钢与宋爱民、蒲小平之间的工程分包工程问题，不属于一审的审理范围，师志钢应另行进行主张。 综上，对帕瓦尔公司提出的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、师志钢于判决生效之日起十日内向帕瓦尔公司支付本金40万元；二、师志钢于判决生效之日起十日内向帕瓦尔公司支付资金占用利息，计算方法为：以本金40万元为基数，自2015年2月12日起按照年利率18%计算至本金付清为止。如果师志钢未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由师志钢负担。 本院二审期间，帕瓦尔公司提交了新证据：1.（2019）最高法民申4744号裁定书，拟证明师志钢的借款与蒲小平向帕瓦尔公司主张的60万元保证金以及工程款应当分开处理，最高人民法院认定帕瓦尔公司应退还民工保证金等60万元，还应当支付蒲小平工程款290余万元。2.帕瓦尔公司与蒲小平签订的劳务分包合同。拟证明宋爱民并非帕瓦尔公司的员工或者授权的项目经理。师志钢质证称：1.对证据1的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。2.对于证据2的合法性有异议，案涉转包属于非法转包。本院认为，证据1能够证明蒲小平与帕瓦尔公司之间工程款与保证金纠纷已有处理结果，与本案纠纷系不同法律关系。证据2证明宋爱民系蒲小平委派的施工负责人，并非帕瓦尔公司员工或授权的项目经理。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：师志钢是否应当承担案涉借款的还款义务。本院对此评述如下：案涉《借条及承诺》载明师志钢向帕瓦尔公司借款40万元用于解决师志钢所分包工程的农民工工资问题和四郎平措的电杆转运费，根据本案查明的事实，案涉工程由帕瓦尔公司分包给蒲小平，而师志钢又与蒲小平委派的项目经理宋爱民之间建立了劳务分包合同关系，故帕瓦尔公司与师志钢之间并不存在直接的承包或分包协议。根据各方之间的合同约定，向农民工支付工资并非帕瓦尔公司的义务，故案涉款项并不属于借支工程款，师志钢与帕瓦尔公司之间成立借贷关系，故一审判决师志钢按照约定返还借款并无不当。 关于师志钢认为应由案外人蒲小平承担案涉借款本金及利息的主张。本院认为，本案系师志钢与帕瓦尔公司之间的民间借贷纠纷，与案外人蒲小平无关，师志钢与蒲小平之间的工程款项问题，不属于本案的审理范围，师志钢应另行进行主张。 综上所述，师志钢的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由师志钢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚兰 审 判 员 莫雪 审 判 员 马雯 二〇一九年十一月四日 法官助理 李莉 书 记 员 郑文