山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终2453号上诉人（原审被告）：史振学，男，1968年9月16日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：史延广，男，1993年5月25日出生，汉族，住址同上，系上诉人史振学之子。被上诉人（原审原告）：山东省冠县贾镇史谈二寨村民委员会，住所地：山东省冠县贾镇史谈二寨村。法定代表人：张保法，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：孙庆新，山东同心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：天哲，山东同心达律师事务所律师。上诉人史振学因与被上诉人山东省冠县贾镇史谈二寨村民委员会（以下简称史谈二寨村委会）租赁合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。史振学上诉请求：发回重审或改判上诉人不承担该案中任何法律责任；上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2003年我村史延民当村支书时，史振亮曾与史延民签过租赁村小学的合同，租赁早已结束，况且2003年签租赁合同时，上诉人也没有签过租赁合同，现在原来上诉人一直都没有与原、现村委会有任何租赁关系，现在该地块由史连成使用，跟上诉人没丝毫关系。（一）一审法官判上诉人承担责任属于主体错误。首先，上诉人和被上诉人没有租赁关系，其次争议的土地上诉人没有使用，跟上诉人没关系。（二）被上诉人称和上诉人之间有租赁关系，但被上诉人举不出租赁关系证据，因为确实没有租赁关系，应当谁主张谁举证，应当由被上诉人举证，一审应让主张人举证，一审以上诉人举不出无租赁关系的证据为由，判决上诉人担责，一审判决是错误的。综上，一审判决主体错误，上诉人没租赁该土地，也没使用该土地。被上诉人史谈二寨村委会辩称，一审中，答辩人出具了相关证明，并提供了证人张某的证言，且由张某本人出庭作证，证明了史谈二寨村委会在2002年9月份将案涉院落和房屋租赁给上诉人等四人用于经营棉花的事实，以及合同到期后，史振学自己使用至今且未交租金的事实。虽然上诉人在一审中否认与答辩人存在租赁关系，但其在一审答辩时已对租赁事实予以了认可，且在一审庭审中也并未提交任何证据来否定租赁关系的存在，一审法院对其主张不予采信是正确的。上诉人租赁事实明确，且在合同期满后继续使用涉案院落和房屋，根据《合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，上诉人始终使用涉案院落及房屋，与答辩人之间形成了一种不定期的租赁合同关系。再根据《合同法》第二百二十七条的规定，承租人无正当理由未支付租金，出租人可以解除合同；且根据《合同法》第二百三十二条的规定，不定期的租赁合同，当事人可以随时解除合同。因此，答辩人有充足的事实和法律依据要求上诉人支付租金，并有权提出解除案涉租赁合同。上诉人理应立即腾退，并按照原合同年租金标准向答辩人支付租赁费。综上所述，一审法院判决完全正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。史谈二寨村委会向一审法院起诉请求：1.解除原被告之间的房屋及院落租赁合同关系；2.判令被告支付原告租赁费11000元；3.判令被告立即搬离涉案租赁房屋院落；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告史谈二寨村委会与被告史振学等于2002年9月份订立了为期五年的房屋及院落（系该村原学校校舍及院落）租赁合同，约定年租金为1000元，该五年期房屋及院落的租金，承租人史振学等已给付原告史谈二寨村委会，以上房屋及院落约定的出租期限于2007年9月份届满后，被告史振学未腾退以上房屋及院落，原告冠县史谈二寨村委会亦未就被告史振学继续占有并使用该房屋及院落的行为提出异议。被告史振学自2008年未再向原告史谈二寨村委会给付租赁费用，2018年12月7日，原告史谈二寨村委会以被告史振学拒付租金为由诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，当事人一方迟延履行主要债务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，债务人经催告后在合理期限内仍不履行的，债权人可以要求解除合同。本案中，被告史振学曾承租原告史谈二寨村委会原学校的校舍及院落，后于约定的租赁期间届满后，被告史振学仍继续占有和使用以上房屋及院落，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，原被告之间的原租赁合同继续有效，房屋及院落的租赁期限为不定期，现被告史振学多年未履行向原告史谈二寨村委会支付房屋租赁费用的主要合同义务，原告要求被告按照原租赁合同年租金1000元的标准向其支付原租赁合同届期后十一年租赁费用的诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持。被告史振学长期占有并使用本案涉诉房屋及院落但拒不支付租赁费用致使原被告之间的租赁合同的目的不能实现，故原告要求解除与被告史振学之间的租赁合同关系、被告史振学腾退该涉案租赁房屋及院落的诉讼请求于法有据，法院依法予以支持。庭审中，被告史振学主张其父亲史连成与原告史谈二寨村委会存在民间借贷纠纷，并主张因原告史谈二寨村委会提起本案诉讼，其父亲史连成要求原告史谈二寨村委会向其偿还于1992年1月1日至2018年12月31日本金及利息共计2981290元。因被告史振学所称的以上债权的债权人系案外第三人即被告史振学的父亲史连成，被告史振学无权就该案外第三人的债权向原告贾镇史谈二寨村委会主张权利。被告史振学所称的以上债权如有相应证据加以证明，可由相应债权的债权人本人或其委托代理人另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：一、解除冠县贾镇史谈二寨村民委员会与史振学之间的租赁合同关系；二、史振学于本判决生效之日起十五日内搬离原承租冠县贾镇史谈二寨村民委员会房屋及院落（系该村原学校校舍及院落），并将该房屋及院落交付冠县贾镇史谈二寨村民委员会；三、史振学于本判决生效之日起十五日内给付冠县贾镇史谈二寨村民委员会租金11000元。如果史振学未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取计38元，由史振学负担。二审中，上诉人史振学提交:1.原村委书记史延民书写的证明材料一份，拟证明承包合同是史延民和史振亮签的，与史振学无关，上诉人没有租赁过村小学；2.史连成的声明书，拟证明涉案房屋及土地使用权已经抵账给了史连成，现在涉案房屋及土地由史连成所有和使用。被上诉人史谈二寨村委会质证意见为：对证据1，第一，出具该份证明的史延民今天没有到庭，因此对该证明的真实性无法核实。第二，该证据中提到的2003年学校租赁一事，与本案一审法院查明的2002年9月的租赁合同并非同一事宜，和本案无关联性。第三，该证据不属于民诉法中新的证据，史延民陈述不能证明有书证（冠县公证处起草的合同）来证明的内容。对证据2，对真实性有异议，史连成未到庭，且其陈述以房抵债的情况也没有任何证据证明，对该证据不应采信。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，史振学应从涉案房屋中搬离，并向史谈二寨村委会给付相应的租金。史振学主张其与史谈二寨村委会之间并未不存在租赁关系，但其在一审答辩中曾说，“我们2003年9月在史延民当村支部书记时签订了五年的租赁合同……”，史振学的行为构成自认，在无相反证据推翻其自认的情况下，应认定史振学与史谈二寨村委会之间存在过租赁合同关系，租赁期间为2002年9月至2007年9月。关于涉案土地的使用问题，通过史振学关于“以房抵债”及其在涉案房屋、院落处养猪的陈述可知，史振学在2007年9月之后一直在使用涉案房屋，因2002年9月至2007年9月期间的租金为每年1000元，史谈二寨村委会按每年1000元租赁的标准向史振学主张11000元的租赁费应得到支持，一审法院认定并无不当。史振学所称其父亲史连成与史谈二寨村委会存在民间借贷关系纠纷，并要求史谈二寨村委会向其偿还1992年1月1日至2018年12月31日的本金及利息共计2981290元，因史连成并非本案的当事人，史连成可另行主张权利。综上所述，史振学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由史振学负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孔繁奎审判员 孙久强二〇一九年十一月八日法官助理刘豪书记员郭静