河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3164号上诉人(原审被告):朱英博，男，1978年7月7日出生，汉族，住河南省焦作市。上诉人(原审被告):邢文智，男，1951年6月18日出生，汉族，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：邢红旗，男，1974年12月1日出生，汉族，住河南省焦作市。系邢文智儿子。被上诉人(原审原告)：焦作市城乡一体化示范区文苑街道永兴屯村村民委员会，住所地：焦作市城乡一体化示范区永兴屯村。法定代表人：刘活末，主任。委托诉讼代理人：张朋，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南苗硕律师事务所律师。上诉人朱英博、邢文智因与被上诉人焦作市城乡一体化示范区文苑街道永兴屯村村民委员会（以下简称永兴屯村委会）租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱英博上诉请求：1、依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3455号民事判决，驳回被上诉人一审诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案漏列当事人，本案系租赁合同纠纷，利民农牧公司与永兴屯村委会存在租赁合同关系，作为合同相对方，应当参加诉讼。二、利民农牧公司应当承担租金，上诉人作为次承租人，在利民农牧公司未付租金的情况下，上诉人不应该直接向永兴屯村委会支付租金。退一步讲，即使利民农牧公司对上诉人享有债权，与本案也不属于同一法律关系。三、上诉人已经向利民农牧公司实际支付了使用期间的租金5000元。四、邢文智提供的奶牛场转让协议能够充分证明邢文智是实际的占用和受益人，邢文智也承认其是土地承受人并同意按照合同交纳租金及占用期间租赁费，因此即使有费用产生也由邢文智承担。五、一审已经认定邢文智是实际占有人且无权占有，上诉人在租金土地上已无任何财产，判决上诉人搬离，违背客观事实且不具有可履行性。永兴屯村委会辩称，一、案外人利民农牧公司现在处于吊销状态，但并未注销，依然存留法人资格。被上诉人依法受让了利民农牧公司转让的15000元租赁费的债权，被上诉人向朱英博索取费用合法有据。二、上诉人朱英博并未提供证据证明其已经缴纳了5000元租赁费，该说法不成立。因此，一审案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。邢文智辩称，同意朱英博上诉理由及意见。邢文智上诉请求：撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3455号民事判决，发回重审。事实与理由：一、本案遗漏当事人，从一审涉案三份合同看，利民农牧公司应当作为本案被告参加诉讼。二、利民农牧公司经营期限为2002年8月23日至2005年8月2日，之后利民农牧公司营业执照已经被工商管理机关吊销，且没有股东，据此，2018年11月1日，永兴屯村委会与利民农牧公司签订的解除租赁通知书，以及双方2019年4月19日签署的债权转让协议书，均应认定无效。三、上诉人对涉案土地上的建筑物是合法取得，享有所有权，即使永兴屯村委会搞开发，也应赔偿。四、合同到期后，永兴屯村委会要求上诉人搬离，但只同意对牛场赔偿40000元，双方因此发生争议，永兴屯村委会有关人员将奶牛场推倒，永兴屯村委会有关人员被拘留，涉嫌公报私仇，应当作为争议焦点。五、本案土地租赁合同的期限及内容不明确，租赁合同内容约定不明确的，合同到期后，涉案土地上建筑物的处理问题，应当按照相关规定处理。六、本案的定性问题，属于租赁合同，是债权转让纠纷，还是侵权纠纷，应当明确。永兴屯村委会辩称，一、利民农牧公司处于吊销状态，法人资格依然存留存。永兴屯村委会于2018年11月1日向利民农牧公司发出解除租赁通知书，经利民农牧公司法定代表人郭荣誉同意，双方解除租赁关系，利民农牧公司向邢文智及朱英博要求返还土地，二人均未配合，为此，永兴屯村委会提起本案诉讼。利民公司可以不作为本案的诉讼参加人。二、上诉人要求利民农牧公司对其予以赔偿与本案没有关系，可以另行主张。三、一审庭审中，邢文智承认承租了朱英博的土地，并且愿意在宽限期限内搬出涉案租赁土地，因此，一审法院判决结果公平正义、合法有据。朱英博辩称，同意邢文智的上诉理由及意见。永兴屯村委会向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即搬离永兴屯村村东养殖小区（养殖小区具体位置为养殖小区东端，西邻挤奶站，北接小区主路）；2、判令二被告缴纳租赁费15000元；3、判令二被告支付占用期间的租金（租金按照现市场价年租金8000元从起诉之日起至交还养殖小区为止）；4、本案诉讼费全部由二被告承担。一审法院认定事实：2002年8月23日，原告永兴屯村委会与案外人张红军、刘德元、宋小明、李素芳、宋三虎、郭合文、郭龙生设立利民农牧公司，原永兴屯村委会主任郭荣誉为法定代表人。永兴屯村委会将该村东头养殖小区土地租赁给利民农牧公司使用，未约定租赁期限。2003年10月24日，利民农牧公司（甲方）与被告朱英博（乙方）签订一份土地租赁协议，约定乙方自筹资金在甲方土地上建立奶牛养殖场，租赁土地面积1380㎡，约合2.07亩，土地坐落在养殖小区东端，西邻挤奶站，北接小区主路，南北长46米，东西长30米；土地租赁期限2003年11月1日到2018年11月1日，每年每亩租金500元，每五年合计租金5000元，签字之日起首付第一期租金5000元，以后每五年支付第二期、第三期租金；双方还约定若政府部门重新规划土地，土地附着物赔偿完全归乙方所有；合同到期后乙方享有优先承租权……。2009年3月22日，被告朱英博（甲方）与被告邢文智（乙方）签订奶牛场转让协议，约定甲方将位于永兴屯养殖小区挤奶站东邻、占地两亩的奶牛场转让给邢文智，约定转让后房产及奶牛归乙方所有，牛场房产价格40000元，奶牛价格85000元，约定转让后乙方承担后续十年的土地租赁费。2018年11月1日，永兴屯村委会与利民农牧公司签订解除租赁通知书，约定解除双方之间的涉案土地租赁关系。2019年4月19日，永兴屯村委会与利民农牧公司签署债权转让协议书，利民农牧公司将其对朱英博享有的租金债权15000元转让给永兴屯村委会，并通知了朱英博。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十条之规定，对于集体所有的土地，属于村农民集体所有的，由村民委员会代表集体行使所有权，本案涉案土地由原告永兴屯村委会行使所有权符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，永兴屯村委会解除与利民农牧公司的土地租赁合同后要求收回土地符合法律规定，该院予以支持。永兴屯村委会与本案具有利害关系，原告起诉主体适格。利民农牧公司将涉案土地租赁给被告朱英博属于合法的转租，朱英博在其合法使用的土地上建造房屋，后其将涉案土地上建造的房产转让给邢文智，邢文智承受并占有朱英博转让的房屋及其租赁的土地，属于涉案土地的实际占有人，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，朱英博作为承租人应当返还涉案土地，因涉案租赁合同已于2018年11月1日届满，之后邢文智占有涉案土地缺乏法律依据，系无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。关于被告邢文智提出的赔偿、补偿问题能否对抗原告的诉讼请求。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”故被告邢文智的理由不能阻碍原告永兴屯村委会权利的实现，该院不予采纳。原告永兴屯村委会要求被告朱英博、邢文智搬离涉案养殖小区于法有据，该院予以支持。参照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，该院酌定搬离期限为三个月。被告朱英博未支付租赁费，债权人利民农牧公司将债权转让给原告永兴屯村委会，现已通知到被告朱英博，被告朱英博应当向原告永兴屯村委会支付租金15000元。朱英博与邢文智之间的合同关系不具有对外效力，原告要求被告邢文智承担该部分费用缺乏事实依据，不予支持。对于原告永兴屯村委会要求的占用期间租金的问题。被告邢文智在答辩意见中同意支付占用期间的租金，属于对自己权利的处分，并且符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条关于租赁合同履行期满后占用使用费之规定，该院予以支持。关于租金标准问题，原告主张年租金8000元缺乏证据支持，该院根据被告邢文智当庭提出的租金标准酌定为每年3000元。被告朱英博经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。原审判决：一、被告朱英博、邢文智于本判决生效之日起三个月内搬离焦作市城乡一体化示范区文苑街道永兴屯村村东养殖小区（西邻挤奶站，北接小区主路）。二、被告朱英博于本判决生效之日起五日内支付原告焦作市城乡一体化示范区文苑街道永兴屯村村民委员会租金15000元。三、被告邢文智于本判决生效后并搬离养殖小区之日起五日内向原告焦作市城乡一体化示范区文苑街道永兴屯村村民委员会支付占用期间租赁费（租赁费按照每年3000元，自2019年7月23日起计算至实际搬离之日止）。四、驳回原告焦作市城乡一体化示范区文苑街道永兴屯村村民委员会的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费减半收取88元，由被告朱英博负担38元，由被告邢文智负担50元。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，利民农牧公司成立后，永兴屯村委会将涉案土地租赁给利民农牧公司，永兴屯村委会于2018年11月1日向利民农牧公司解除租赁通知书，利民农牧公司法定代表人签字同意解除，之后，双方另于2019年4月9日签订债权转让协议书，并通知次承租人朱英博，据此，永兴屯村委会有权依据租赁合同提起本案诉讼。在利民农牧公司与朱英博租赁合同已经届满的情况下，朱英博负有返还涉案土地的义务，事实上，朱英博又将涉案土地转让给邢文智，在朱英博与利民农牧公司租赁合同已经到期的情况下，邢文智亦无权占有使用涉案土地，故一审判令朱英博、邢文智搬离涉案土地，并无不当。朱英博上诉主张已经支付使用期间的5000元租赁费，缺乏证据支持，本院不予采信。一审判决朱英博向永兴屯村委会支付使用期间的租赁费15000元，于法有据。邢文智在一审答辩中同意支付占用期间的租金，系自己权利的处分，且符合司法解释相关规定，故一审判决邢文智向永兴屯村委会支付占用期间的租赁费正确。综上所述，朱英博、邢文智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由朱英博、邢文智各负担87.5元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇一九年十一月二十八日书记员 王向静