安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终993号上诉人（一审原告）：卫功准，男，1965年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：胡娟，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽东基房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳南路168号罗兰德小区3幢综合楼703室。诉讼代表人：安徽东基房地产开发有限公司管理人，北京大成（合肥）律师事务所。负责人，王永平。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽省天龙建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市站西路惠园大厦B座4楼。法定代表人：时先满，该公司执行董事兼总经理。上诉人卫功准因与被上诉人安徽东基房地产开发有限公司（以下简称东基公司）、安徽省天龙建筑安装工程有限公司（以下简称天龙公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫功准的委托诉讼代理人胡娟，被上诉人东基公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。天龙公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫功准上诉请求：请求撤销一审民事判决，发回重审或依法改判支持其全部诉讼请求；一、二审诉讼费均由东基公司，天龙公司负担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1．天龙公司于2009年7月经银行转账向东基公司出借840万元。后经协商，天龙公司将卫功准享有的工程款840万元不再支付给卫功准，作为出借给天龙公司的款项用于支持东基公司项目建设。天龙公司作为借款人出具《借条》，东基公司作为借款使用人在担保人一栏盖章。东基公司出具《承诺书》，愿意向卫功准承担还本付息的责任。一审法院未查明案涉款项的往来转换。2．天龙公司除上述出借给东基公司840万元外，对东基公司享有债权中的1897万元债权转让给安徽会星绘色展览工程有限公司（以下简称会星绘色公司）。涉（2018）皖01民初144号案中，会星绘色公司虽提供与本案相同的2009年7月徽商银行800万元进账单复印件，但其陈述案涉1897万元系2010年2月10日转款300万元、2010年4月9日转款280万元、2010年4月15日转款117万元、2010年11月3日转款600万元、2011年5月27日转款650万元等五笔款项，不包括上述800万元进账单，东基公司质证时辩称上述进账单与该案没有关联性。上述判决认定事实不包括案涉2009年7月进账单，确认债权亦不包括该进账单。上述进账单原件一直在卫功准手中。现东基公司辩称2009年7月进账单与上述案件有关，明显前后矛盾，违背事实。一审法院未查明两个案件证据是否重复，即以案涉证据出现在其他案件中、出借人存疑为由驳回其诉请，事实认定不清。二、一审法院分配举证责任、适用法律错误。一审法院在认定事实不清的情形下，以东基公司处于破产审理阶段，缺失当事人之间完整账目为由，认为卫功准提供的证据不足以证明其主张，驳回其上诉请求，属举证责任分配错误。东基公司从未向卫功准偿还借款本息，一审法院要求卫功准提供双方之间完整的全部账目，卫功准无法提供。东基公司作为债务人，在法院指定的举证期限内未提供还款凭证，辩论终结前亦未能提供。卫功准已经提供案涉债权凭证、借条、承诺书及完整陈述了债权的形成过程足以证明东基公司欠付卫功准借款本息。东基公司应承担还款责任。一审法院错误将属于东基公司的举证责任分配给卫功准，属适用法律错误。东基公司辩称，第一，一审中，卫功准陈述案涉借款来源其挂靠东基公司承建肥西县城市建设投资有限公司发包的张颖安置楼B区一标段工程所获工程款。其提供的转账凭证显示肥西项目的工程款发放在后，转款时间是2010年的2月11日至2010年的6月23日。而案涉借款转账时间在前，转款时间发生在2009年的7月13日至2010年的1月26日，款项来源不具备合理性。第二，卫功准提供的2009年7月13日由东基公司转至安徽宝源房地产开发有限公司（东基公司变更之前名称）800万元的转账凭证，在天龙公司与东基公司其他案件中也作为证据使用。一审查明事实予以确认，出借人的借款存疑。第三，案涉借条落款时间存在修改的痕迹，极有可能是将2016年改为了2010年，且还款时间为借款待销售时还款，不同于正常民间借贷约定，刻意规避诉讼时效。增加出借人借款存疑。至于卫功准称东基公司在2018皖01民初144号案中质证认为2009年7月的800万元进账单与该案没有关联性。东基公司系对整个债权债务关系的否认，而非单独否认800万元的该笔借款。第四，关于举证责任分配。东基公司与卫功准之间不存在债权债务关系，卫功准出借行为存疑，并不涉及债权数额的具体得多少问题，故一审判决事实与理由正确，请求二审法院维持原判。天龙公司未提交书面答辩意见。卫功准向一审法院起诉请求：1、确认东基公司、天龙公司欠付卫功准借款本金840万元及利息1064.70万元（以840万元为基数，月利息1.5%，自2010年7月6日起算至2017年2月22日），计1904.7万元，并连带予以清偿。一审法院查明：卫功准以天龙公司名义，承建肥西县城市建设投资有限公司张郢安置楼B区一标段工程，该工程款1280余万元，经由肥西县城市建设投资有限公司付给天龙公司。卫功准、天龙公司均称：天龙公司因承建东基公司开发的宝源＊翰林龙府项目缺少资金，该公司向卫功准借款840万元，该款项从卫功准所获上述工程款中直接扣留，并向卫功准出具了借条。约定月利息为1.5%，还款期限为至宝源＊翰林龙府项目销售时。卫功准提供有安徽省肥西县城市建设投资有限公司银行转账凭证四份；天龙公司向安徽宝源房地产开发有限公司银行付款凭证三份2009年7月13日两次转款800万元、26万元，2009年7月9日转款30万元。2011年9月，安徽宝源房地产开发有限公司变更为东基公司，东基公司在天龙公司出具的上述借条上作了担保。2011年8月3日，安徽宝源房地产开发有限公司又向卫功准出具了承诺书，承诺待其项目开发的商品房销售时即偿还借款和利息。东基公司管理人对卫功准、天龙公司的上述陈述不予认可，认为是虚假陈述，在破产案件审理过程中申报捏造的债权。并对案涉东基公司担保合同、还款承诺的书写时间及印章申请鉴定。一审法院另查明：天龙公司向安徽宝源房地产开发有限公司2009年7月13日通过银行转款的800万元凭证，天龙公司在另案起诉东基公司借款合同纠纷中亦作为证据提供。一审法院认为：卫功准以天龙公司名义，承建肥西县城市建设投资有限公司张郢安置楼B区一标段工程的事实可以认定。卫功准、天龙公司陈述的案涉出借款如何转换，虽有东基公司担保合同、还款承诺，但案涉800万元凭证，天龙公司在另案起诉东基公司借款合同纠纷中亦作为其出借款项到位的证据提供，使得该800万元谁为出借人存疑。且鉴于东基公司现处于破产审理阶段，在缺失三当事人之间完整账目的审查情形下，卫功准提供的证据仅为当事人之间全部账目的截取一部分，缺乏完整的证据链证明其主张，故其是否为本案出借人无法认定。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回卫功准的诉讼请求。案件受理费136082元，由卫功准承担。本院二审期间，卫功准、天龙公司没有提交新证据。二审法院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审驳回卫功准的诉讼请求有无事实和法律依据。本案中，卫功准基于案涉借条、承诺书及转款凭证主张东基公司、天龙公司欠付其借款本金840万元，陈述该借款来源系其挂靠天龙公司承建肥西县城市建设投资有限公司发包的张颖安置楼B区一标段工程所获工程款。从一审查明的事实看，该工程款转款时间系2010年2月11日至2010年6月23日，而案涉借款的转款时间系2009年7月13日两次转款800万元、26万元，2009年7月9日转款30万元，该款项转款时间在工程款转款之前，且转款数额不一致。对此，二审中，卫功准又称：840万元对应的几张借款凭证系卫功准出借案涉款项后，天龙公司复印出其转给东基公司几千万元的转款凭证，从中找出840万元对应的几张借款凭证，最终确定案涉的三笔转账凭证总额是856万元，与840万元最为接近，故拿了这三张转账凭证作为证据给了卫功准。一审法院认为该840万元，在缺失三方当事人资金完整账目的审查情形下，卫功准提供的证据仅为当事人之间全部账目的崛起一部分，缺乏完整的证据链证明其主张并无不当。且一审判决并未仅因案涉相关证据出现在（2018）皖01民初144号案中而驳回其诉请。故卫功准主张一审法院分配举证责任错误，适用法律错误，依据不足。基于上述事实，卫功准主张上述840万元债权，依据不足，本院不予支持。一审据此驳回卫功准的诉讼请求有事实和法律依据。综上所述，卫功准的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136082元，由卫功准负担。本判决为终审判决。审判长  李婷婷审判员  卢玉和审判员  陈小艳二〇一九年十一月十二日书记员  张应杰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。