湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2684号上诉人（原审被告）：汪健，男，1972年8月21日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：汤玉晖（系汪健妻子），1973年10月14日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审原告）：胡叶国，男，1966年6月3日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：聂霞，湖北遇真律师事务所律师。原审被告：丹江口鑫东来置业有限公司。住所地：丹江口市均州一路**。法定代表人：谢来平。该公司总经理。原审被告：谢来平，男，1969年7月9日出生，汉族，住湖北省。上诉人汪健与被上诉人胡叶国、原审被告丹江口鑫东来置业有限公司（下称鑫东来公司）、谢来平民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汪健及其委托诉讼代理人汤玉晖、被上诉人胡叶国的委托诉讼代理人聂霞到庭参加了诉讼，原审被告鑫东来公司、谢来平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。上诉人汪健上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人汪健不承担保证责任或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人和鑫东来公司承担。事实理由：一、一审未审查即直接认定汪健承担担保责任，事实认定不当。1、鑫东来公司及其法定代表人谢来平多年向社会非法集资，数额巨大。包括汪健在内的多名公司员工在不知情、不情愿的情况下以个人名义为公司贷款。因谢东来的行为属于非法集资，根据合同法规定，本案借款合同违反法律规定，属无效合同，担保合同作为从合同亦属无效。2、谢来平在2014年向胡叶国借款，至2015年期满未偿还借款，再至2016年仍未还款。在明知谢来平明显不具有还款能力的情况下，2017年胡叶国与其签订86万元的借条。该借款与2014年的本金50万元借款不具有关联性，胡叶国与谢来平商量后通知汪健签字，明显属其二人串通骗取担保。3、汪健夫妻均在鑫东来公司上班，欠薪已久，在此情况下汪健不可能自愿为公司借款提供担保。2017年9月3日，谢来平出具借条后要求汪健签字，胡叶国的亲戚在谢来平办公室闹事，汪健是在被强拉逼迫的情况下签字。二、一审认定胡叶国向谢来平、鑫东来公司出借50万元，证据不足。关于本案的借款本金，胡叶国提供的证人证言、胡叶国本人的当庭陈述与法庭调查结果有重大差异。三、一审判决错误计算2014年9月3日至2017年9月2日期间的利息。2014年9月3日的借条约定利率为年息2分，则应当按照当事人约定的利率计算。一审以2017年9月3日重新出具的借条反推原审被告认可按年利率24%计算，事实认定错误。被上诉人胡叶国辩称：一、原审认定事实清楚，判决汪健承担担保责任有充分的事实和法律依据。1、上诉人汪健自始为本案借款的担保人，其担保人身份具有连续性，并非违背其本人意愿。一审已查明，在鑫东来公司、谢来平向胡叶国先后三次出具的借条中，上诉人均在担保人处签字，且上诉人认可签字属实，则其诉称担保并非本人意愿显然与客观事实不符。2、上诉人诉称其签字系胡叶国及亲属胁迫的理由不属实，且没有证据证明。在一审中上诉人认可其本人签名，并未辩称签名系受到胡叶国及亲属胁迫，而在上诉时提出该辩解理由且不能提交证据，也与其连续三次在借条上签名的事实不符。3、上诉人系完全民事行为能力人，也明知担保人应承担责任。无论上诉人心理活动如何，最终签名还是由其本人做出，理应承担相应的责任。二、胡叶国向谢来平、鑫东来公司支付借款50万元的事实清楚。本案借款50万元通过黄成贵向谢来平建行账户转账10万元及存入现金40万元的方式支付，胡叶国申请一审法院调取谢来平的银行交易明细，显示2014年9月3日谢来平账户收到黄成贵转款10万元及现金存入40万元，从存入时间、金额均与胡叶国陈述的借款事实一致。原审结合借款金额、款项交付、当事人交易方式及证人证言等综合认定出借50万元的事实，并无不当。原审被告鑫东来公司、谢来平均未提交书面答辩意见。胡叶国向一审法院起诉请求:判令鑫东来公司、谢来平、汪健立即偿还借款86.4万元元及自2017年9月3日起按年息20%支付借款利息直至借款本息付清之日；并承担本案诉讼费。当庭增加诉讼请求要求汪健对借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定：2014年9月3日，谢来平因鑫东来公司资金周转需要向胡叶国借款50万元。谢来平向胡叶国出具借条一份，双方约定借款50万元，年息2分。谢来平在借条上签名，鑫东来公司在借条上盖有印章，汪健以担保人身份在借条上签名。2014年9月3日，胡叶国通过黄成贵账户向被告谢来平账户内转账10万元，同时又现金存入谢来平账户40万元，合计50万元。因谢来平及鑫东来公司一直未予还款，2017年9月3日，谢来平重新向胡叶国出具借条一张，约定借款86.4万元，年利率20%，用期1年。谢来平仍在该借条上签名，鑫东来公司在该借条上盖有印章，汪健以担保人身份在该借条上签名一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。胡叶国与谢来平、鑫东来公司达成的借条，借贷关系明确，系双方真实意思表示，合法有效。胡叶国依约向谢来平、鑫东来公司支付了借款，谢来平、鑫东来公司应作为共同借款人对上述债务承担共同偿还责任。汪健以担保人身份在两张借条上签字，因此对上述债务应当承担担保责任。本案的争议焦点为：借款本金的数额如何认定及2014年9月3日至2017年9月3日期间利息如何计算。谢来平、鑫东来公司、汪健认为，借款本金为40万元，利息（2014年9月3日至2017年9月3日期间）应当按照约定年息2%计算。胡叶国认为，借款本金为50万元，利息（2014年9月3日至2017年9月3日期间）应当按照年利率24%计算。根据胡叶国提交的两张借条、黄成贵取款凭证和转账凭证、证人证言，并申请一审法院依法调取的谢来平2014年9月3日账户明细，胡叶国的陈述更具有真实性、客观性。一审法院认为，本案借款本金应为50万元。谢来平、鑫东来公司在2014年9月3日出具的借条中载明借款利息为年息2分，说明双方对借款利息有约定，2017年9月3日重新出具的借条中将三年的借款利息按年利率24%计算，重新出具了86.4万元的借条，视为谢来平、鑫东来公司认可2014年9月3日至2017年9月3日期间的借款利息为年利率24%，对2014年9月3日至2017年9月3日期间的借款利息，一审法院即按年利率24%计息。2017年9月3日重新出具的借条明确约定之后的借款利息按年利率20%计息，因此，从2017年9月3日起的借款利息按双方约定的年利率20%计息。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、谢来平、丹江口鑫东来置业有限公司在本判决生效后十五日内共同偿还胡叶国借款本金50万元，支付2014年9月3日至2017年9月2日期间的借款利息36万元，并从2017年9月3日起按本金50万元年利率20%支付利息至本金还清为止。二、汪健对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。汪健在承担清偿责任后，有权向谢来平、丹江口鑫东来置业有限公司追偿。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12440元，由谢来平、丹江口鑫东来置业有限公司、汪健共同负担。本院二审期间，上诉人汪健提交如下证据：第一组证据：鑫东来公司及谢来平出具的关于向胡叶国借款过程的情况说明。拟证明：谢来平、胡叶国二人事先出具好86.4万元借条后通知汪健，且声明只起见证作用，汪健被强拉硬拽签署了担保人；第二组证据：鑫东来公司其他员工出具的情况说明及银行借款合同。拟证明：谢来平常年以非法集资的方式逼迫公司员工代为承担公司债务，汪健在不情愿的情况下被领导逼迫签字；第三组证据：鑫东来公司出具的汪健欠薪证明、谢来平欠汪健200万元的借条各一份。拟证明：谢来平、鑫东来公司拖欠汪健夫妻工资及借款，汪健不可能再为谢来平借款提供担保。经质证，本院认为：谢来平、鑫东来公司为本案当事人，其出具的情况说明属于当事人陈述，无其他证据佐证不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该组证据依法不予采信。潘波、范良、饶华与湖北武当山农村商业银行股份有限公司之间的金融借款合同纠纷均已另案起诉，其三人出具的情况说明未经生效法律文书确认不得直接作为认定案件事实的依据。鑫东来公司拖欠汪健工资以及谢东来向汪健借款均属另一法律关系，与本案争议的民间借贷法律关系缺乏关联性，本院依法不予采信。经审查，本院对原审认定事实予以确认。另查明，一审中胡叶国对2017年借据的形成过程解释为：借款均按年利率20%计算，本金50万元，第一年本息合计60万元，第二年本息合计72万元，第三年本息合计86.4万元；并提交2014年9月3日的50万元借条复印件、2015年9月3日的60万元借条复印件及2017年9月3日的借条原件予以佐证。汪健在二审中确认，前述三张借条中的担保人汪健签名属实。本院认为：一、上诉人汪健诉称鑫东来公司、谢来平涉嫌非法集资，但其并不能提供公安机关立案侦查的相关证据。上诉人不能举证证明本案借款合同存在《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效情形；且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条规定，即使借款人行为涉嫌犯罪，民间借贷合同并不当然无效，担保人亦不当然免除民事责任，故而汪健主张免除担保责任的理由亦不能成立。二、汪健在借据上以担保人身份签字，系其以书面形式作出自愿对案涉借款提供担保的明确意思表示；而在诉讼中汪健仅口头辩称签字行为有违其本意，不符合民事诉讼活动中应遵循的诚实信用原则。因汪健自始参与了本案借款的过程，并多次在更换的债权凭证上签署担保人，足以证明其担保行为是在自愿、平等的条件下作出，故其关于在2017年9月3日的借条上签字系债权人与债务人串通骗取担保以及受到债权人欺诈、胁迫而提供担保的辩解理由有违日常经验法则，本院依法不予采信。三、一审查询谢来平银行账户明细显示，2014年9月3日谢来平的建行账户于16点38分02秒收到黄成贵转账10万元，16时52分04秒收到现金存入40万元。该证据与胡叶国陈述在谢来平出具2014年9月3日借条同日其向谢来平支付50万元借款的事实相符，且谢来平、鑫东来公司在质证中对收到借款本金50万元明确认可。虽然该40万元交易记录不能显示存款人信息，但上诉人汪健并不能提供反证证明该款项系他人而非胡叶国以现金方式存入谢来平账户。结合款项金额、交易发生时间、当事人陈述等认定该交易行为与2014年9月3日借条的关联性，符合民间借贷交易习惯。一审法院认定胡叶国已向谢来平履行50万元本金的出借义务，事实认定并未不当。四、本案2017年9月3日的借条系借贷双方对2014年50万元借款逐年结算本息后将利息计入后期本金累加形成，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，因本案符合借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证的情形，且前期利率约定为年利率20%，故重新出具的债权凭证载明金额可以认定为后期借款本金，但应支付的本息之和不能超过最初本金50万元与以该本金为基数按年利率24%基数的整个期间的利息之和。故原审以50万元本金按年利率24%计算，依法将2014年9月3日至2017年9月3日期间的利息调整为36万元，判决合法有据。本案各方当事人并未作出年利率24%的约定，原审关于谢来平、鑫东来公司出具86.4万元借条的行为视为其认可2014年9月3日至2017年9月3日期间年利率24%的认定不当，本院依法纠正后对处理结果予以维持。综上所述，上诉人汪健的上诉请求不能成立。原审认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12440元，由上诉人汪健负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一九年十一月二十九日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。