湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘05行初136号 原告周晓英，女，1966年7月30日出生，住隆回县。 委托代理人贺小平，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。 被告隆回县人民政府，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路**。 法定代表人刘军，该县县长。 委托代理人欧阳曦，湖南远达律师事务所律师。 原告周晓英要求确认被告隆回县人民政府会议纪要违法一案，本院于2019年10月11日受理后，于同日向被告隆回县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告周晓英诉称，原隆回县红太阳商贸有限公司于2004年4月注册成立，原告占股份50%，系公司监事、股东。2009年9月，公司发生集资挤兑事件，隆回县人民政府成立了“传帮带工作组”，进驻隆回县红太阳商贸有限公司，工作组根据隆回县人民政府县长办公会议纪要（［2010］19号）（以下简称《会议纪要》）的相关决议及会议精神，于2011年3月，将公司名下位于隆回县桃洪镇桃洪西路238号的一宗土地（隆国用［2006］第XXXXXXX号）进行了转让处置。《会议纪要》名为指导、协调、监管土地转让，实为强制对土地转让的处置行为，确定了公司的处置标的物范围及土地的处置方式，且对处置土地的转让还做了其他明确的要求和安排，对原告的权利义务产生实际影响。请求确认《会议纪要》为具体行政行为，并确认该行为违法，由被告承担本案诉讼费用。 被告隆回县人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。涉案会议纪要作出已有九年之久，原告起诉超过六个月起诉期限，应裁定驳回起诉。《会议纪要》是摘要记载会议情况及议定事项的内部文件，不属于对外的行政行为，故本案中的《会议纪要》不具有可诉性。请求人民法院驳回原告周晓英的起诉。 经审理查明，原隆回红太阳商贸有限公司（以下简称红太阳公司）于2004年4月注册成立，系自然人控股的有限责任公司，股东为罗立新（法定代表人）、周晓英两人。2009年9月，红太阳公司发生集资挤兑事件，隆回县人民政府成立了“支帮促”工作小组进驻红太阳公司。2010年8月25日，时任隆回县县长周卫臣主持召开县长办公会议，对红太阳支帮促工作有关问题等议题进行了讨论，形成《关于县气象局整体搬迁、红太阳商贸公司支帮促工作及六西公路桥扩孔改造有关问题的县长办公会议纪要》（［2010］19号）。《会议纪要》的主要内容为：关于红太阳支帮促工作有关问题包括资产处置、优惠政策、债务兑付及相关要求几个方面。隆回县人民政府支持红太阳公司对资产进行处置，成立资产处置监管工作领导小组，负责整个资产处置的指导、协调和监督。中国银行隆回支行是红太阳公司的债权方，要支持配合红太阳公司对资产的处置，确保工作顺利进行。红太阳公司处置标的物为红太阳物流中心的房地产、一分店4个门面及其他门店内的固定资产和商品。所有处置资产须经具有相应资质的资产评估机构进行评估，确定拍卖底价公开拍卖。县纪检监察、检察机关派员全程监督。隆回县人民政府在房地产整体转让和房地产开发等方面给予政策优惠。红太阳公司债务化解清偿，根据资产处置收入确定一定比例进行兑付。资产处置监管领导小组要创造安全、和谐的环境，县公安局要对故意破坏资产处置秩序，扰乱和阻碍土地开发建设的行为予以严厉打击。 经过招拍挂等程序，2011年3月20日，红太阳公司为甲方，与乙方湖南湘立房地产开发有限公司、隆回凯悦商贸有限公司签订了《隆回红太阳商贸有限责任公司物流中心房地产产权转让协议书》。同年9月12日，红太阳公司的法定代表人罗立新在隆回县国有土地使用权转让申请审批表中签署“同意转让”的意见。现在，该宗土地已被开发成商住一体的楼盘“锦绣桃园”。 2019年8月2日，周晓英从隆回县自然资源局获取了包括《会议纪要》在内的相关信息，其认为红太阳公司物流中心的土地被低价出让，是由《会议纪要》造成的，故起诉要求确认《会议纪要》是具体的行政行为，确认该行政行为违法。 以上事实有《会议纪要》、《股东会议决议》、《内资企业登记基本情况表》、《隆回红太阳商贸有限责任公司物流中心房地产产权转让协议书》、《隆回县国有土地使用权（出让地）转让申请审批表》等在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案的焦点是周晓英的起诉是否符合法律规定的起诉条件。会议纪要主要适用于记载和传达会议情况和议定事项，其性质主要是针对会议的进行情况以及最后结论做的记录，虽然对某一行政事项如何处理形成初步意见，具有指导意义，但本身并不对外发生法律效力，因此不具有可诉性。本案中的《会议纪要》涉及红太阳支帮促工作有关问题，对包括资产处置、优惠政策、债务兑付及相关要求形成一个初步意见。但这些意见必须通过后续行为才能对行政相对人产生影响，比如资产处置，须经具有相应资质的资产评估机构进行评估，再通过拍卖等程序，才能落实到位，且要求纪检监察、检察机关派员全程监督。故本案中的《会议纪要》并未直接影响原告周晓英的权利义务，不具有可诉性，不属于人民法院行政案件受案范围。周晓英的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。 此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中《会议纪要》虽然涉及不动产，但《会议纪要》本身并不导致不动产物权变动，导致不动产物权变动的是后续的不动产转让登记行为。故对《会议纪要》提起的行政诉讼不属于因不动产提起的行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。故《会议纪要》即使是可诉的行政行为，也只能适用五年起诉期限的规定。《会议纪要》形成于2010年9月3日，早已超过五年期限。故周晓英对《会议纪要》提起诉讼已超过法律规定的起诉期限，不符合法律规定的起诉条件。 综上所述，周晓英提出的《会议纪要》对其权利义务产生实际影响与客观事实不符，周晓英的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项的规定，裁定如下： 驳回原告周晓英的起诉。 已收取的诉讼费50元，退还给原告周晓英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  段嫦娥 审 判 员  肖竹梅 审 判 员  黄 毅 二〇一九年十一月八日 法官 助理  李 薇 代理书记员  罗浒浒 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; （六）重复起诉的; （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的; （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的; （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。