湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2550号上诉人（原审被告）：马高峰，男，1978年10月17日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人（原审被告）：洪勇华，男，1976年11月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人（原审被告）：周小方，男，1970年11月10日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。共同委托诉讼代理人：陈小明，株洲市法学会法律服务中心工作人员。被上诉人（原审原告）：谭建勇，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。被上诉人（原审原告）：康衡湘，男，1967年6月5日出生，汉族，住湖南省衡东县。共同委托诉讼代理人：毛毕文，湖南天舒律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：朱建青，湖南天舒律师事务所律师。上诉人马高峰、洪勇华、周小方因与被上诉人谭建勇、康衡湘合伙协议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初670号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马高峰、洪勇华、周小方上诉请求：1、请求依法撤销做株洲市天元区人民法院作出(2019）湘0211民初670号判决书，并依法改判上诉人不承担责任；2、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、被上诉人围绕其诉讼请求所举的证据是虚假的，特别是证据中的《合作协议》，该协议签订的实际时间为2018年11月1日，而非2018年9月18日。庭审时上诉人提交了充分的证据能够证明。2、被上诉人诉讼请求是根据其提供的合作协议的约定，该合作协议的第二条第三款约定的非常明确，从该条完全可以看出被告如果不出资就不占股份。根据合作协议的约定，被上诉人应自行承担保证金被没收的损失，同时从被上诉人在拍卖行为看出其是个人名义进行的，与三上诉人没有任何关系。3、本案证据中《合作协议签订》的实际时间为2018年11月1日，是被上诉人在自己拍卖后，没有及时按照拍卖须知上规定的时间缴纳成交款，直到2018年10月22日被拍卖公司通知废拍后，被上诉人为了从上诉人处得到损失的补偿，故于2018年11月1日以合作协议书的形式，骗得三上诉人的签字，所以该协议从一开始就没有法律效力。4、在本案中被上诉人向法院提供的证据，没有一份证据能够证明三上诉人参与了拍卖，也没有证据能够证明中拍后通知了三被告要交成交款。而被上诉人所提及的证据只能证明拍卖报名、拍卖须知都是以二被上诉人的名义进行的，与上诉人无关。谭建勇、康衡湘答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。谭建勇、康衡湘一审诉讼请求：1、判令三被告共同支付两原告733,333元并支付逾期利息（利息按月息2分计算，从2018年11月29日计算至清偿之日止，暂计算至2019年2月28日计44000元）；2、判令三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月12日，株洲市清水塘投资集团有限公司委托湖南三宸拍卖有限公司对中盐株化清雨路部分残值设备以及第二、第三批收储残值资产，其中含铜、碳钢、铸铁、不锈钢、电机、钢管等含渣一并整体处置约2000吨向社会进行公开拍卖。2018年9月15日，湖南三宸拍卖有限公司登出拍卖公告，定于9月22日公开拍卖中盐株化清雨路部分残值设备以及第二、第三批收储残值资产。2018年9月，原告谭建勇、康衡湘作为甲方与被告马高峰、洪勇华、周小方作为乙方计划合作购买湖南三宸拍卖有限公司拍卖的“中盐株化清雨路部分残值设备以及第二、第三批收储残值资产”。2018年9月21日，原告谭建勇、康衡湘以银行转账的方式共计向湖南三宸拍卖有限公司支付了110万元保证金。2018年9月22日，原告谭建勇、康衡湘参加了湖南三宸拍卖有限公司组织的拍卖活动，以4570元/吨的价格竞得了“中盐株化清雨路部分残值设备以及第二、第三批收储残值资产”标的，并当场与湖南三宸拍卖有限公司签订了拍卖成交确认书，该成交确认书中约定成交价款交清的截止时间为2018年10月7日。2018年10月15日，两原告因资金周转困难向株洲市清水塘投资集团有限公司递交了一份《延时交款报告》，申请延时20天交付成交款，即在2018年11月8日前交付成交款项。2018年10月22日，湖南三宸拍卖有限公司发送了一份《告知函》给原告谭建勇、康衡湘，告知其未在规定时间内按时交足拍卖成交余款，构成违约，致使两原告向湖南三宸拍卖有限公司支付的110万元保证金无法退还。2019年11月9日，两原告共计向湖南三宸拍卖有限公司支付了200万元，被告马高峰委托其姐夫向湖南三宸拍卖有限公司支付100万元，均被湖南三宸拍卖有限公司退还至各自账户。另查明，庭审中，原告谭建勇、康衡湘主张与被告马高峰、洪勇华、周小方于2018年9月18日签订一份《合作协议书》，甲方为谭建勇、康衡湘，乙方为马高峰、洪勇华、周小方，协议主要约定：一、合伙购买标的物：中盐株化清雨路部分残值设备以及第二、第三批收储残值资产；二、出资方式及股份比例：以资产最终成交金额为准，甲方占三分之一，乙方占三分之二，前期保证金110万元系甲方垫付，竞买成功后需后期资金及费用系甲乙双方按各自占股比例出资，甲方垫付的保证金可直接冲抵其应出资额；三、盈亏承担方式：甲乙双方按各自占股比例享有利润分配、承担亏损，甲方占三分之一，乙方占三之二。合作期间，甲方负责资产的收购及处置，乙方负责账务的管理和资金的管理，鉴于项目目前存在重大风险，如竞拍不成功，或经甲乙双方确认放弃项目，导致保证金不能退还，则甲方所垫付的保证金及协调产生的费用，由甲乙双方按各自股份比例分担，即乙方应当向甲方支付保证金及费用的66.6%支付时间为甲乙双方确认或法律文书判决终止竞买合同之日起7日之内，逾期一个月的，则按月息两分计算。被告马高峰、洪勇华、周小方主张《合作协议书》非2018年9月18日签订，而是与原告康衡湘于2018年11月1日签订的，亦在当庭提交了另一份《合作协议书》，甲方为康衡湘、乙方为洪勇华、丙方为马高峰、丁方为周小方，该协议主要约定：一、合伙购买标的物：中盐株化清雨路部分残值设备以及第二、第三批收储残值资产；二、出资方式及股份比例：以资产最终成交金额为准，甲方、乙方、丙方各占三分之一，前期保证金110万元系甲方垫付，竞买成功后需后期资金及费用系甲乙双方按各自占股比例出资，甲方垫付的保证金可直接冲抵其应出资额；三、盈亏承担方式：三方按各自占股比例享有利润分配、承担亏损，即各占三分之一。合作期间，甲方负责资产的收购及处置，乙方负责账务的管理，丙方负责资金的管理，鉴于项目目前存在重大风险，如竞拍不成功，或经三方确认放弃项目，导致保证金不能退还，则甲方所垫付的保证金及协调产生的费用，由三方按各自股份比例分担，即乙方、丙各应向甲方支付保证金及费用的33.3%，支付时间为三方确认或法律文书判决终止竞买合同之日起7日之内。逾期一个月的，则按月息两分计算。该合作协议书上有黑色字体手写部分，增加了“丁方周小方”，在出资方式及股份比例中增加了第四条“丁方不以现金方式出资，以引进项目、协调相关方面关系为准，占四分之一的股份。因拖延耽误影响拍买成交或因操作失当造成人员、财产损失，丁方概不负责”。原、被告就本案的损失协商未果，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术、劳务等，合伙经营，共同劳动，共担盈亏。本案中，原告谭建勇、康衡湘与被告马高峰、洪勇华、周小方有共同出资，合作投资竞拍涉案标的物的意向，双方均有实施参与拍卖竞标物的行为，故双方形成了事实上的合伙关系。庭审中，原、被告双方虽各自向本院提交了一份《合伙协议书》，双方对协议书签订的时间有异议，但对协议中的签名及手印均无异议。从内容来看，该两份协议书对“合伙购买标的物、出资方式及股份比例、盈亏承担方式”的约定是一致的。后因各合伙人未及时向湖南三宸拍卖有限公司缴纳拍卖成交价款，导致前期支付的保证金110万元无法退还。根据原、被告双方关于盈亏承担方式的约定，由被告马高峰、洪勇华、周小方承担三分之二的责任即733,333元，故对原告谭建勇、康衡湘主张该项予以支持。关于原告主张的逾期利息，因原、被告双方在协议书中约定了月息2分的计算标准，但两原告并未能提交证据证明其实际损失，故结合双方履行协议的情况、过错程度等综合因素，根据诚实信用原则依法将违约金的计算标准酌情调整为年利率6%，并自2019年3月4日起计算至付清之日止。原告超出部分的利息诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限被告马高峰、洪勇华、周小方于本判决生效后十日内向原告谭建勇、康衡湘支付733,333元及逾期利息（自2019年3月4日起以未还款项为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谭建勇、康衡湘的其他诉讼请求。本案案件受理费11,573元，保全费4520元，合计16,093元，由被告马高峰、洪勇华、周小方共同承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案系合伙协议纠纷。双方二审争议焦点为：被上诉人要求三上诉人共同支付733,333元及逾期利息有无事实和法律依据？现分析如下：被上诉人一审提交的各方于2018年9月18日签订的《合作协议书》，协议签章处及日期上均有各方签名及捺印，内容不违反法律规定，该协议系各方真实意思表示，上诉人无证据证明被上诉人存在欺诈、胁迫等情形，协议有效成立，各方均应遵循诚实信用原则切实履行协议，承担约定的义务。2018年11月1日签订的《合作协议书》，谭建勇一方未参与，且手写部分没有各方签字，无法认定协议真实意思表示，不能视为各方对2018年9月18日《合作协议书》的变更。综上，一审法院确认各方依2018年9月18日签订的《合作协议书》约定，由上诉人马高峰、洪勇华、周小方承担三分之二的责任即733,333元，并支付相应利息，本院予以支持。综上，上诉人马高峰、洪勇华、周小方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11133元，由上诉人马高峰、洪勇华、周小方负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇一九年十一月二十一日法官助理李黎书记员刘林玉