福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8123号 上诉人（原审被告）：严祖明，男，1979年6月9日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：吴文超，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马梦婷，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方大春，男，1960年7月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：徐国禧，福建骁腾律师事务所律师。 上诉人严祖明因与被上诉人方大春公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院(2019)闽0124民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 严祖明上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回方大春的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未查清本案当事人合伙之事实。一审诉讼中，严祖明向法庭提交了2017年1月23日严祖明与方大春、陈强、方祖华、陈志斌、刘文和签订的《协议书》，证明各方存在合伙关系。严祖明虽无法提供原件，但在庭审中多次要求法庭询问方大春代理人对《协议书》签字的真实性予以正面回复，但法庭始终不予理会；且严祖明在开庭前见到方大春在法庭楼下，请求一审法院责令方大春本人到庭阐述事实，一审法院亦置之不理。严祖明虽无法提供《协议书》原件，但该《协议书》内容清楚，笔迹清晰，可以作为本案重要证据。二、个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人，本案为必要共同诉讼，因判决结果与陈强等人具有重大关联，且陈强等人参与诉讼亦能查清本案事实。即便根据方大春主张付款的《结算单》上也注明“付款日必须有陈强、方大春在场”，依照《结算单》约定，陈强未在场，付款条件也未成就。一审法院未准许严祖明申请追加合伙人陈强、方祖华等参与本案诉讼，程序错误。三、《结算单》为金额结算，明确注明严祖明为“安排还款人”而非付款人，其本意为由严祖明协调中铁十七局安排付款，而非由严祖明承担付款责任。一审法院以《结算单》判决严祖明承担付款责任，证据不足。四、本案各方应向中铁十七局主张权利。依据方大春与严祖明达成的协议约定，中铁十七局欠方大春运费417214.5元，利润分红及还款总额699757.5元由中铁十七局直接开现金支票给方大春，方大春承兑后应现场即时支付其他合伙人。目前本案运费等尚未与中铁十七局结算完毕，故款项应在与中铁十七局结算完毕后合伙人再予分配，一审法院判决严祖明向方大春支付运费错误。 方大春辩称，一、2016年5月10号的《结算书》用了“尚欠”和“以上单据已交付严祖明交结”的词语，且付款时必须有陈强、方大春在场。从该《结算书》内容可以看出，本案并非合伙关系，一审法院不予追加第三人参与诉讼是正确的。二、《协议书》是方大春编造杜撰的，如果《协议书》是真实的，严祖明作为其中一方应当提供原件，但至今为止严祖明都无法提供原件。三、一审庭审时严祖明也向法庭陈述合同是由严祖明与中铁十七局所签订，并非方大春。关于“安排还款人”的问题，只是付款人是严祖明，严祖明当时的本意是说钱凑齐了，就给安排付款。严祖明所谓的方大春应向中铁十七局主张权利的说法不符合法律规定。 方大春向一审法院起诉请求：判令严祖明支付方大春土石渣运费、柴油差款及租赁长臂挖机等欠款699757.5元及逾期付款利息（其中200000元欠款的利息自2016年6月10日起至还清之日止按年利率6%计算，另499757.5元欠款的利息自2017年1月1日起计算至还清之日止按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：严祖明在2015年间承建中铁十七局承包的湄渝高速莆田江口段部分路基施工工程时，以其缺乏运输车辆为由要求方大春（别名翁大春）为其所承建的工程运输土石渣等。2016年5月10日，经双方结算，作出“中铁十七局江口段运费、炮头、柴油结算单”，结算单载明“1.后八轮承运土石渣（等同大春承接）合计717214.5元，已收到款300000元，尚欠417214.5元。2.柴油差款434543.08元（陈志斌承接），租赁长臂挖机48000元，合计482543元，已收到款200000元，尚欠282543元。以上总合计欠款699757.5元，以上单据已付严祖明交结”等。严祖明在结算单上签署“决定在2016年6月10日付运输费200000元，付款日必须有陈强、方大春在场，余款在2016年年底前付清”，并在安排付款人一栏上签名捺手印。付款期限届满后，严祖明至今未付款。 一审法院认为，方大春为严祖明承运土石渣，双方之间形成的公路货物运输合同法律关系意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。本案的争执焦点：严祖明是否结欠方大春运费417214.5元以及柴油差款、租赁挖机款282543元。本案严祖明签名确认的结算单载明“后八轮承运土石渣（等同大春承接）合计717214.5元，已收到款300000元，尚欠417214.5元”，及“柴油差款434543.08元（陈志斌承接），租赁长臂挖机48000元，合计482543元，已收到款200000元，尚欠282543元”，故可认定严祖明结欠方大春运费417214.5元。由于严祖明在结算单上注明“决定在2016年6月10日付运输费200000元，付款日必须有陈强、方大春在场，余款在2016年年底前付清”，现方大春主张严祖明支付运费417214.5元及按年利率6%计算至还清之日止的逾期付款利息（运费200000元自2016年6月11日起算，运费217214.5元自2017年1月1日起算），符合法律规定，予以支持，超出部分予以驳回。方大春未能提供充足有效证据证实陈志斌承接的柴油差款、租赁挖机款282543元亦由方大春享有，应承担举证不能的法律后果。严祖明关于“严祖明、方大春、陈强、方祖华四人为合伙关系”等相关辩解，因未能提供证据佐证，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第七十条规定，判决：一、严祖明于本判决生效之日起十日内支付给方大春运费417214.5元，并支付按年利率6%计算至还清之日止的逾期付款利息（其中运费200000元自2016年6月11日起算，运费217214.5元自2017年1月1日起算）；二、驳回方大春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11882元，减半收取计5941元，由方大春负担2162元，严祖明负担3779元。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任......”及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款的规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”本案中，严祖明为证明其与方大春之间系合伙关系提交了《协议书》的复印件，但严祖明作为负有举证责任的一方，应当提供书证原件以证明该证据之真实性，在原审法院向其释明未提交原件应承担举证不能后果的情况下，严祖明逾期仍未提交原件核对，应承担举证不能的责任。原审法院未采纳严祖明关于其与方大春系合伙关系的主张正确。严祖明关于应追加合伙人参加诉讼和各方应向中铁十七局主张权利的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11882元，由严祖明负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  黄 锋 审判员  金光玉 二〇一九年十一月二十七日 法官助理刘玲玲 书记员段薇