四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1303号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：成都市高新区天府大道北段**高新国际广场**北面**，统一社会信用代码91510000MA61Y0D584。 负责人：范单彦，总经理。 委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周哲衡，男，1983年9月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽杰，四川诚沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵宇，男，1982年8月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所，住所地：泸州市龙马潭区龙南路**房屋**门市及第**楼层社会信用代码915105009047288034。 负责人：曹阳，总经理。 委托诉讼代理人：张懿，男，汉族，1987年4月9日生，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：四川蜀科汽车租赁有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段********6708。 法定代表人：王维，总经理。 委托诉讼代理人：张代卡，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地：泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码9，住所地：泸州市江阳西路保险大厦3。 负责人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：廖正富，中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司职工。 被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司泸州供电公司，住所地：泸州市江阳区白杨坪，统一社会信用代码915，住所地：泸州市江阳区白杨坪J。 负责人：明自强，总经理。 委托诉讼代理人：曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖伟，国网四川省电力公司泸州供电公司员工。 被上诉人（原审被告）：杜秀娟，女，1977年11月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财保锦城公司”）因与被上诉人周哲衡、四川蜀科汽车租赁有限公司（以下简称“蜀科公司”）、赵宇等机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司上诉请求：原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。其理由是周哲衡是川Ｅ×××××号车的驾驶员，但事故发生时，周哲衡已熄火下车，因而周哲衡的身份已经转化为第三者，因此川Ｅ×××××号车应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。一审认定周哲衡的误工损失不当，周哲衡并没有因误工减少收入，况且周哲衡提供了3个月的工资表，应该按实际工资计算误工损失，而不应该按四川省城镇全部就业人员平均工资计算。且误工时间和营养费、护理费的时间计算错误。后续医疗费应当以实际产生的费用为准，而不是以鉴定机构评估的费用为准。 被上诉人赵宇答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人国网四川省电力公司泸州供电公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人四川蜀科汽车租赁有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人杜秀娟答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 周哲衡向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计192,258.80元；2、本案案件受理费由被告承担。诉讼中，原告增加第1项诉讼请求金额为218,912元。 一审法院查明，原告与其妻曾宇虹共有的川Ｅ×××××号车在被告人民财保泸州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险等，保险期间自2017年7月5日至2018年7月4日。该交强险保险条款第四条第一款约定：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。该交强险保险条款第五条约定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。 被告蜀科公司所有的川Ａ×××××号车于本案事发前租赁并交付给被告国电泸州公司使用。该车在被告平安财保锦城公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期间自2017年11月16日至2018年11月15日，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险第三者责任保险赔偿限额500000元，并投保了不计免赔率。 被告杜秀娟所有的川Ｅ×××××号车在被告平安财保泸州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年4月23日至2018年4月22日。该交强险保险条款约定，被保险人无责时，无责死亡伤残赔偿限额为11000元，无责医疗费赔偿限额1000元，无责财产损失赔偿限额100元。 2017年12月5日15时30分，被告赵宇因私驾驶川Ａ×××××号车在电力局停车场停车时，不慎撞击停放于该停车场的川Ｅ×××××号车，致川Ｅ×××××号车被撞击移动中撞击了由原告周哲衡驾驶停放于该停车场的川Ｅ×××××号车，并将站立于川Ｅ×××××号车、川Ｅ×××××号车之间的原告周哲衡挤压致伤。事发后，泸州市公安局江阳区分局南城派出所派员出了现场，确定赵宇应承担相应的民事责任。 原告周哲衡受伤后被送往西南医科大学附属医院三次住院治疗康复共55天。经诊断，原告周哲衡：1、右股骨干粉碎性骨折；2、左腓骨头骨折；3、双侧耻骨上下支多发骨折；4、骶骨多发骨折等等。其出院医嘱：1、院外继续康复锻炼；2、骨与关节科、血管外科、康复科门诊随访，定期复查凝血、双下肢血管彩超；3、若有不适，及时就医。原告住院期间产生医疗费被告赵宇已垫付。2018年3月19日，原告自行委托泸州科正司法鉴定中心对其伤残程度等进行鉴定。2018年3月22日，泸州科正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：周哲衡因道路交通事故所致损伤及其后遗功能障碍程度评定为拾级、拾级伤残；周哲衡的误工期评定为贰佰壹拾日，护理期评定为壹佰贰拾日，营养期评定为壹佰贰拾日；周哲衡的续医费用评估为壹万肆仟元或以实际产生为准。原告周哲衡为此支付了鉴定费2,600元。 原审中，被告平安财保锦城公司向本院申请对原告的伤残等级重新进行鉴定。经双方当事人选择确定，本院委托西南医科大学司法鉴定中心重新进行鉴定。2018年9月4日西南医科大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人周哲衡骨盆多发性骨折畸形愈合评定为十级伤残；其右下肢损伤构成十级伤残。本次鉴定费由被告平安财保锦城公司垫付。 另查明，本案事发前，周哲衡系泸州市转业军官培训中心员工，其受伤未到岗期间，由单位借支生活费，该笔生活费用在周哲衡获得赔偿金后需归还。周哲衡为城镇居民，其母袁宁祚在本案事发时，按月领取养老保险金为2,207.83元，现增加为2,324.32元/月。周哲衡育有一子周一然，2014年6月19日出生。 审理中，经双方确认，被告赵宇已支付原告周哲衡案件受理费2,073元。经调解，双方当事人未能达成调解协议。 一审法院认为：一、关于本案交通事故及责任划分问题。公民享有生命、健康权，当公民的生命、健康权受到侵权行为侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事责任。本案交通事故系由于被告赵宇因私驾驶车辆操作不当所致，故赵宇应承担此次事故的全部责任。川Ａ×××××号车车主蜀科公司和租赁该车的国电泸州公司，以及川Ｅ×××××号车车主杜秀娟，在本次事故中并无过错，故不应承担民事责任。原告在受伤期间由单位借支生活费，因交通事故减少了正常收入，应当计算误工损失，故对被告平安财保锦城公司提出不应计算误工费的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告母亲袁宁祚按月领取养老金，有固定收入来源，且其养老保险金已高于四川省城镇居民人均消费性支出，故原告提出被告应赔偿其母亲被扶养人生活费的主张，不符合上述规定，本院不予支持。 本案事故三车参与其中，且涉案车辆均购买了相应保险，故被告平安财保锦城公司按约应在交强险和商业险范围内承担保险责任。被告平安财保泸州公司在被保险人无责时，按约应在交强险无责赔偿限额内承担保险责任。鉴于原告系川Ｅ×××××号车共有人及驾驶员，故根据其与被告人民财保泸州公司的交强险保险条款第四条、第五条的约定，原告不属被告人民财保泸州公司交强险合同中的受害人，故对原告周哲衡及被告平安财保锦城公司要求被告人民财保泸州公司承担交强险无责赔付责任的主张，本院不予支持。 二、关于原告具体损失及赔付问题。被告赵宇已垫付原告住院期间的医疗费可另行向被告平安财保锦城公司、被告平安财保泸州公司主张理赔。被告平安财保锦城公司垫付重新进行鉴定的费用依法当由其自行承担。原告的其余损失，经庭审质证，本院确认如下：1、残疾赔偿金，原告构成两个十级伤残，其残疾赔偿金应为79,718.40元（2018年四川省城镇居民人均可支配收入33,216元/年×20年×12％）；2、误工费37,234.44元（2018年四川省城镇全部就业人员平均工资64,717元/年÷365天×鉴定误工期210天）；3、护理费14,400元（按120元/天×鉴定护理期120天）；4、住院伙食补助费1,650元（30元/天×55天）；5、营养费3,600元（30元/天×鉴定营养期120天）；6、被扶养人生活费21,135.60元（原告之子周一然，2014年6月19日生，2018年四川省城镇居民人均消费支出23,484元/年×15年×12％÷2人）；7、精神抚慰金4,800元（40,000元×12％）；8、鉴定费2,600元；9、交通费酌定800元；10、续医费鉴定为14,000元。上述1-10项合计为179,938.44元。 原告的损失179,938.44元分担如下：1、被告平安财保锦城公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付11万元；被告平安财保泸州公司应在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔付11,000元。2、原告的尚余损失58,938.44元（179,938.44元-11万-1.1万元），应由被告平安财保锦城公司在第三者责任险赔偿限额内赔付原告。 综上所述，为保护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内，赔付原告周哲衡伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金、续医费等损失共计168,938.44元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔付原告周哲衡伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金等损失共计11,000元； 三、驳回原告周哲衡的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,584元，原告周哲衡负担685元，被告赵宇负担3,899元（被告已支付原告的案件受理费2,073元应予扣除）。 二审中，各方均无新证据，本院查明的事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，周哲衡作为川Ｅ×××××号车的共有人和驾驶员，根据交强险保险条款第四条第一款约定：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。该交强险保险条款第五条约定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。周哲衡不能成为川Ｅ×××××号车的第三人，一审法院认定并无不当。关于误工期的计算，司法解释有明确规定，最多计算至定残前一天，本案中周哲衡2017年12月5日受伤到2018年3月22日定残，共107天，对于误工费计算标准，周哲衡向法院提供了2017年12月至2018年6月向泸州市转业军官培训中心借支明细，每个月借支款项精确到元角分，应该认定为其每个月应发的工资。所以其月平均工资为3753.72元，每天的工资约为173元（3753.72元／月÷21.75天），周哲衡的误工费为18511元（107天×173天）。营养期鉴定为120天，结合出院加强营养的医嘱，一审法院按120天计算并无不当。对于护理期限，周哲衡最后一次出院证明中记载：左下肢活动度可，右下肢屈膝活动约110度，可以看出周哲衡最后一次出院后，生活基本能够自理，不需要专人护理，故护理费只计算三次住院期间，其护理费为6600元（按120元／天×55天）.后续医疗费已经有鉴定报告确认，为减少当事人的讼累，一审法院按鉴定意见判决，并无不当。故上诉人的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。周哲衡的损失为153415元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2798号民事判决第二、三项； 二、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2798号民事判决第一项； 三、改判中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内，赔付周哲衡伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金、续医费等损失共计142415元。 一审案件受理费4,584元，周哲衡负担685元，赵宇负担3,899元（赵宇已支付周哲衡的案件受理费2,073元应予扣除）。二审案件受理费4584元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李野 审判员  陈靖 审判员  蓝军 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杨艺