山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2171号上诉人（原审原告）：孙建章，男，1982年12月21日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：康瑜，山东远识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙钊，男，1982年8月17日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：杨惠美，山东文昂律师事务所律师。上诉人孙建章因与被上诉人孙钊民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙建章上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院以被上诉人孙钊举报上诉人孙建章涉嫌赌博为由，仅对10000元的债务做出认定，而对涉案的47000元债务不予处理，实属认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人在两次庭审中对同一案件事实说法自相矛盾，故意隐瞒案件事实。被上诉人在第一次庭审答辩中称被告从未收到原告的47000元，对于10000万借款，被上诉人称虽已收到，但该借款是上诉人借给被上诉人用来赌博的赌资。而在第二次庭审中，在上诉人出示了证据证明被上诉人已实际收到47000元借款后，被上诉人又否定了在第一次庭审中的答辩意见，称对于收到的47000元是赌资，对于收到的10000元是用于经营。对于同一个案件事实，被上诉人给出了两个自相矛盾的说法，显然是在故意隐瞒案件事实。二、一审法院仅凭被上诉人矛盾不一的一面之词，就认定47000元借款是赌资，认定事实错误。在庭审中，被上诉人称47000元借款是上诉人借给被上诉人的赌资，被上诉人在没有任何证据来证明是上诉人明知或者应当知道被上诉人借款是用来赌博情况下，一审法院就凭被上诉人前后矛盾的说法就认定该借款涉嫌赌资，实属认定事实过于草率，对案件事实没有查清。三、一审判决书中以上诉人孙建章涉嫌赌博为由，而对47000元借款不予处理的做法实属错误。在一审中被上诉人称上诉人孙建章涉嫌赌博的说法不属实，即使上诉人孙建章涉嫌赌博是真实的，也与该案件无关。一审法院却因该理由，而对47000元借款不予处理的做法实属错误。综上所述，该案件的事实是上诉人向被上诉人出借了57000元借款，而且被上诉人已经收到了该笔借款，该笔借款的用途是被上诉人用于购买药物和用于生产经营而不是用于赌博。据此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，明显违反了法律的公平正义原则，损害了当事人的合法权益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案撤销一审判决，依法改判。孙钊辩称：一审法院认定本案的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无民事诉讼法第一百七十条的情形中任何一种情形，理由如下：第一、在认定案件事实方面，在一审两次庭审时答辩人的代理人并没有出现自相矛盾的措辞和隐瞒案件事实的情况，是上诉人自己对答辩意见的断章取义，自己理解有误。首先,在本案中当事人之间对47000元是否存在借贷关系有异议，答辩人认为不存在借贷关系，这与承认有借据的10000元存在借贷关系并不矛盾；本案所涉案款项47000元是否收到，不是认定民间借贷关系成立的唯一证据，也不是一审认定事实不清的理由，答辩人对47000元的性质认为属于用在赌博场所的赌资不受法律保护，与其不承认借贷关系是一致的。其次，根据双方的交易习惯，这10000元是有借据的，答辩人也承认是借贷，一审认定无错误。而所争议的47000元没有借据，因为这47000元的用途上诉人非常清楚，是用在赌博场所的赌资，其用途是不合法的，不受法律保护。上诉人为赚取相应利息，明知不合法却仍然向其输送资金予以支持。再次，一审法院对上诉人与答辩人之间所涉嫌的赌博行为，有权决定将其线索移交公安机关,是一种合法的正确的处理方式方法，如果在没有查清的情况下作出判决,会在无形中支持不合法的民间借贷关系，从而间接支持了以合法形式掩盖非法目的的犯罪行为，继而损害法律所保护的合法民事法律关系。因此，一审法院对于本案涉嫌赌资性质的款项移交公安机关并无不当之处,且符合最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件及民事诉讼法的相关规定。因此对涉嫌赌博的赌资47000元暂不处理,有合法依据。第二、在本案法律适用方面，上诉人在上诉状中，陈述一审法院适用法律错误，但上诉人却没有指出应该适用的法律条款，因此答辩人可以认为：一审法院对于本案在认定涉嫌赌资性质的款项时,其移交公安机关并无不当之处,且符合最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件及民事诉讼法的相关规定,本案适用合同法第二百零六条规定的也无错误可言,且本案亦无民事诉讼法第一百七十条规定适用法律错误之情形。综上所述，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，望二审法院依法查清本案事实，依法判决驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。孙建章向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金57000元；2.承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：孙钊于2018年2月6日在原告孙建章处借10000元。一审法院认为，孙钊借到孙建章现金10000元，事实清楚，证据确实充分，孙建章追要，予以支持。第二次开庭孙钊承认收到47000元，因孙钊已向本院举报孙建章涉嫌赌博，一审法院将该线索移送公安机关，该47000元，法院暂不处理。据此，邹平市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：一、孙钊于本判决生效后十日内偿还孙建章现金10000元。二、驳回孙建章的其他诉讼请求。案件受理费615.20元，减半收取307.60元，孙钊负担54元，孙建章负担253.6元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，孙建章向法院提交的孙钊借款明细证明：2012年10月4日、2012年11月17日、2012年12月25日，孙钊分别向原告借款现金2000元、8000元、2000元，2013年3月7日、2013年3月25日、2013年5月12日，孙钊向原告借现金分别为20000元、10000元、5000元，上述借款共计47000元。孙钊在该明细上签字确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案上诉人主张其与被上诉人之间存在借款合同关系，提供了孙钊签字确认的借款明细以及借条一张，孙钊亦认可收到涉案借款，双方之间的借款合同成立并生效，孙钊举报孙建章参与赌博，并主张其所借的款项中47000元用于赌博，一审法院对于该举报线索并未移送公安机关，孙钊亦未能提供公安机关立案侦查的相关证据，其所借款项的用途，并不能成为其拒绝还款的抗辩理由，孙钊亦不能证实该借款孙建章明知其用于赌博。在该款项未定性之前，孙钊仍负有偿还义务。因此对其抗辩理由不予采信。涉案47000元借款孙钊理应偿还。综上，上诉人孙建章的上诉请求成立，依法应予支持。原审判决对47000元借款不予处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初551号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初551号民事判决第一项为：孙钊于本判决生效后五日内偿还孙建章现金57000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费615.20元，减半收取307.60元，二审案件受理费615.20元，共计922.80元，由被上诉人孙钊负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  孙兴春二〇一九年十一月二十八日书记员  仲 钰