辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14467号上诉人（原审被告）：刘颖，女，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：于庆祥，男，汉族，住址长春市南关区。上诉人（原审被告）：马兵，男，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：柳强，辽宁翰林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋时铭，男，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘大维，辽宁博雅律师事务所律师。原审被告：沈阳翔宇压滤机有限公司，住所地沈阳市于洪区马三家镇永安桥村。法定代表人：刘艳忠，该公司经理。上诉人刘颖、马兵与被上诉人宋时铭，原审被告沈阳翔宇压滤机有限公司（简称翔宇公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初5664号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘颖、马兵上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、实际借款人是翔宇公司，而不是二上诉人，与上诉人无关，马兵、刘颖也不是公司的实际经营者，不应判决刘颖、马兵承担责任；2、涉案借款已经偿付清结；3、借款合同没有马兵的签字，马兵对借款并不知情，马兵的银行卡都是刘颖经办和管理；4、宋时铭职业放贷人，本案应移交司法机关处理。?宋时铭二审辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求依法维持原判。本案借款合同系宋时铭与马兵、刘颖以及翔宇公司之间所形成的，是共同借款人。对上诉人马兵主张刘颖系该公司员工的说法与本案没有关系，没有事先的授权也没有事后的追认。宋时铭一审诉称：1、请求人民法院判令被告偿还借款本金6,057,000元及利息（以借款本金6,057,000元为基数，按照年利率24%计息，从2012年10月1日开始计算，计算至本息付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍与被告刘颖、被告马兵（两人系夫妻关系）相识多年，从2011年开始，被告刘颖、被告马兵以被告翔宇压滤机公司经营资金周转需要，购进原材料用于生产等为由（马兵系被告沈阳翔宇压滤机有限公司的大股东，占该公司60%股份），陆续从原告处借款，并口头约定支付原告月息5分，但借款后刘颖、马兵并未按约定全额还本付息。2014年原告与马兵、刘颖在核对账目后对借款事实及利息进行了确认，被告沈阳翔宇压滤机有限公司对借款事实进行了确认，并与原告签署了部分款项的借款合同，此后被告马兵、刘颖以约定利息过高为由，拒绝出具其他款项的借款合同，就此次双方发生争议。此次被告偿还了部分款项，剩余本息一直拖欠未付。一审法院认定的事实：原告宋时铭与被告刘颖、被告马兵系朋友关系，被告刘颖与被告马兵系夫妻关系，被告马兵为被告沈阳翔宇压滤机有限公司股东之一。被告刘颖、被告马兵为被告沈阳翔宇压滤机有限公司的实际经营者。原告宋时铭经朋友介绍与被告刘颖、被告马兵结识后，从2010年开始，原告宋时铭与被告刘颖、被告马兵、被告沈阳翔宇压滤机有限公司实际发生多次借贷关系。2012年8月1日，原告宋时铭通过其名下卡号尾号为8818号农业银行卡转账至被告刘颖名下卡号尾号为1419号农业银行卡人民币960,000元。2014年7月31日，原告宋时铭（甲方；出资人）与被告刘颖（乙方；借款人）、被告沈阳翔宇压滤机有限公司（乙方；借款人）签订《借款合同》一份，内容为：“甲方、乙方在平等自愿的基础上，经充分协商达成一致。并根据国家有关法律规定，签订合同条款如下：1、乙方向甲方借款人民币（大写）：壹佰万元，小写1000000.00元。实际转账日期：2012.8.1（此部分为手写字迹）。2、借款利息：按月利息5分计算。3、借款期限为5个月，即2014年7月31日到2014年12月31日止。4、如乙方延期还款，经甲方同意后，在续签合同支付利息，乙方在还款和续签不超过十天。5、此款没有任何抵押借款，相互以信誉为准，双方共同遵守执行”。该合同下方“甲方：（出资人）”处由原告宋时铭签字确认，“乙方：（借款人）”处由被告刘颖签名、捺印确认，并由被告沈阳翔宇压滤机有限公司加盖公章。该合同最下方写有手写字迹“此款未按期归还，所有合同款还清，合同终止”及“2016.7.21”，由被告刘颖签名、捺印确认，并由被告沈阳翔宇压滤机有限公司加盖公章。2012年11月1日，原告宋时铭通过其名下卡号尾号为8818号农业银行卡转账至被告刘颖名下卡号尾号为1419号农业银行卡人民币846,000元。2014年7月1日，原告宋时铭（甲方；出资人）与被告刘颖（乙方；借款人）、被告沈阳翔宇压滤机有限公司（乙方；借款人）签订《借款合同》一份，内容为：“甲方、乙方在平等自愿的基础上，经充分协商达成一致。并根据国家有关法律规定，签订合同条款如下：1、乙方向甲方借款人民币（大写）：壹佰万元，小写1000000.00元。实际转账日期：2012.11.1（此部分为手写字迹）。2、借款利息：按月利息5分计算。3、借款期限为5个月，即2014年7月1日到2014年12月1日止。4、如乙方延期还款，经甲方同意后，在续签合同支付利息，乙方在还款和续签不超过十天。5、此款没有任何抵押借款，相互以信誉为准，双方共同遵守执行”。该合同下方“甲方：（出资人）”处由原告宋时铭签字确认，“乙方：（借款人）”处由被告刘颖签名、捺印确认，并由被告沈阳翔宇压滤机有限公司加盖公章。该合同最下方写有手写字迹“此款未按期归还，所有合同款还清，合同终止”，及“2016.7.21”，由被告刘颖签名、捺印确认，并由被告沈阳翔宇压滤机有限公司加盖公章。2013年8月5日，原告宋时铭分两次通过其名下卡号尾号为8818号农业银行卡转账至被告刘颖名下卡号尾号为1419号农业银行卡人民币1,726,000元（第一次转账1,000,000元；第二次转账726,000元）。2014年8月5日，原告宋时铭（甲方；出资人）与被告刘颖（乙方；借款人）、被告沈阳翔宇压滤机有限公司（乙方；借款人）签订《借款合同》一份，内容为：“甲方、乙方在平等自愿的基础上，经充分协商达成一致。并根据国家有关法律规定，签订合同条款如下：1、乙方向甲方借款人民币（大写）：贰佰万元，小写2000000.00元。实际转账日期：2013.8.5（此部分为手写字迹）。2、借款利息：按月利息5分计算。3、借款期限为5个月，即2014年8月5日到2015年1月5日止。4、如乙方延期还款，经甲方同意后，在续签合同支付利息，乙方在还款和续签不超过十天。5、此款没有任何抵押借款，相互以信誉为准，双方共同遵守执行”。该合同下方“甲方：（出资人）”处由原告宋时铭签字确认，“乙方：（借款人）”处由被告刘颖签名、捺印确认，并由被告沈阳翔宇压滤机有限公司加盖公章。该合同最下方写有手写字迹“此款未按期归还，所有合同款还清，合同终止”，及“2016.7.21”，由被告刘颖签名、捺印确认，并由被告沈阳翔宇压滤机有限公司加盖公章。2014年8月14日，原告宋时铭通过其名下卡号尾号为8818号农业银行卡转账至被告刘颖名下卡号尾号为1419号农业银行卡人民币950,000元。2014年8月14日，原告宋时铭（甲方；出资人）与被告刘颖（乙方；借款人）、被告沈阳翔宇压滤机有限公司（乙方；借款人）签订《借款合同》一份，内容为：“甲方、乙方在平等自愿的基础上，经充分协商达成一致。并根据国家有关法律规定，签订合同条款如下：1、乙方向甲方借款人民币（大写）：壹佰万元，小写1000000.00元。实际转账日期：2014.8.14（此部分为手写字迹）。2、借款利息：按月利息5分计算。3、借款期限为2个月，即2014年8月14日到2015年10月14日止。4、如乙方延期还款，经甲方同意后，在续签合同支付利息，乙方在还款和续签不超过十天。5、此款没有任何抵押借款，相互以信誉为准，双方共同遵守执行”。该合同下方“甲方：（出资人）”处由原告宋时铭签字确认，“乙方：（借款人）”处由被告刘颖签名、捺印确认，并由被告沈阳翔宇压滤机有限公司加盖公章。该合同最下方写有手写字迹“此款未按期归还，所有合同款还清，合同终止”，及“2016.2.1”，由被告刘颖签名、捺印确认，并由被告沈阳翔宇压滤机有限公司加盖公章。2014年10月13日，原告宋时铭通过其名下卡号尾号为8818号农业银行卡转账至被告刘颖名下卡号尾号为1419号农业银行卡人民币400,000元。2014年10月21日，原告宋时铭通过其名下卡号尾号为7875号农业银行卡转账至被告刘颖名下卡号尾号为1419号农业银行卡人民币500,000元。2014年10月15日，原告宋时铭（甲方；出资人）与被告刘颖（乙方；借款人）、被告沈阳翔宇压滤机有限公司（乙方；借款人）签订《借款合同》一份，内容为：“甲方、乙方在平等自愿的基础上，经充分协商达成一致。并根据国家有关法律规定，签订合同条款如下：1、乙方向甲方借款人民币（大写）：壹佰万元，小写1000000.00元。2014.10.13.汇款50万2014.10.21汇款50万（此部分为手写字迹）。2、借款利息：按月利息5分计算。3、借款期限为12个月，即2014年10月15日到2015年10月14日止。4、如乙方延期还款，经甲方同意后，在续签合同支付利息，乙方在还款和续签不超过十天。5、此款没有任何抵押借款，相互以信誉为准，双方共同遵守执行”。该合同下方“甲方：（出资人）”处由原告宋时铭签字确认，“乙方：（借款人）”处由被告刘颖签名、捺印确认，并由被告沈阳翔宇压滤机有限公司加盖公章。该合同最下方写有手写字迹“此款未按期归还，所有合同款还清，合同终止”，及“2016.7.21”，由被告刘颖签名、捺印确认，并由被告沈阳翔宇压滤机有限公司加盖公章。2015年1月29日，原告宋时铭通过其名下卡号尾号为8818号农业银行卡转账至被告刘颖名下卡号尾号为1419号农业银行卡人民币475,000元。2015年1月29日，原告宋时铭（甲方；出资人）与被告刘颖（乙方；借款人）、被告沈阳翔宇压滤机有限公司（乙方；借款人）签订《借款合同》一份，内容为：“甲方、乙方在平等自愿的基础上，经充分协商达成一致。并根据国家有关法律规定，签订合同条款如下：1、乙方向甲方借款人民币（大写）：伍拾万元，小写500000.00元。2、借款利息：按月利息5分计算。3、借款期限为2个月，即2015年1月29日到2015年3月29日止。4、如乙方延期还款，经甲方同意后，在续签合同支付利息，乙方在还款和续签不超过十天。5、此款没有任何抵押借款，相互以信誉为准，双方共同遵守执行”。该合同下方“甲方：（出资人）”处由原告宋时铭签字确认，“乙方：（借款人）”处由被告刘颖签名、捺印确认，并加盖被告沈阳翔宇压滤机有限公司合同专用章。该合同最下方写有手写字迹“此款未按期归还，所有合同款还清，合同终止”，及“2016.7.21”，由被告刘颖签名、捺印确认，并由被告沈阳翔宇压滤机有限公司加盖公章。庭审中，三被告认为上述六份《借款合同》中，前三份《借款合同》即2012年8月1日、2012年11月1日、2013年8月5日《借款合同》，属于“换的借款合同”。三被告对于原告提供的六份《借款合同》所对应的汇款凭证无异议。对于上述六份《借款合同》项下借款本金及相应利息，经一审法院核实，被告向原告偿还的款项如下：（1）、2014年7月14日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号8818号农业银行卡200,000元；（2）、2014年8月5日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号8818号农业银行卡200,000元；（3）、2014年9月3日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号8818号农业银行卡200,000元；（4）、2014年9月15日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号8818号农业银行卡50,000元；（5）、2014年9月30日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号8818号农业银行卡500,000元；（6）、2014年10月8日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡200,000元；（7）、2014年10月28日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡350,000元；（8）、2014年11月14日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡100,000元；（9）、2014年12月26日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡300,000元；（10）、2014年12月30日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡100,000元；（11）、2015年1月23日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡100,000元；（12）、2015年2月10日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡200,000元；（13）、2015年2月16日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡200,000元；（14）、2015年3月19日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡50,000元；（15）、2015年3月21日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡50,000元；（16）、2015年5月14日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡100,000元；（17）、2015年5月15日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡100,000元；（18）、2015年9月2日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡100,000元；（19）、2015年9月30日，被告刘颖通过其名下卡号尾号1419号农业银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡100,000元。一审法院另查明，三被告在庭审中陈述“从2010年与原告有交往，都有借款合同，月息约定4分至5分”。一审法院认为：关于本案立案案由问题。本案系自然人与自然人、法人企业之间形成的民间借贷法律关系，本案立案案由为借款合同纠纷，民间借贷纠纷属于借款合同纠纷案由项下的具体案由，故本案以民间借贷纠纷作为立案案由为宜。自然人、法人、其他组织之间及其相互之间合法的借贷关系应受法律保护。本案为自然人与自然人、自然人与法人之间发生的民间借贷法律关系，适用民间借贷相关法律规定调整。本案原告宋时铭主张其作为借款合同的贷款人，实际出借给作为借款人的三被告借款本金6057000元，并要求被告支付约定利息，三被告以“本金与数额均与事实不符，需要依法计算”、“所有借款均发生在2011年至2013年，2014年、2016年只是我们换了借款合同，没有真实的借款记录和借款发生”为由进行抗辩。故本案原告实际向被告提供的借款本金数额、双方利息约定、被告实际还款数额均应以客观、真实、合法证据为基础，根据相关法律规定予以认定。原、被告之间签订的《借款合同》，由原、被告自愿达成，其内容中除约定利息过高部分、预先扣除利息部分等无效部分之外，其主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。合同当事人应按其订立合同约定，全面履行自己的义务。关于《借款合同》中约定本金数额与原告实际向被告提供本金数额不一致问题。本案原、被告之间形成大额借贷关系，故应查明原告实际向被告提供的本金数额。原、被告之间达成的2014年7月1日、2014年7月31日、2014年8月5日《借款合同》中，手写标注的实际转账日期明显早于借款合同签订日期，上述合同签订时，原告已经向被告履行了作为贷款人的借款本金提供义务，故上述三份借款合同，属于原、被告对于之前形成的尚未偿还的借款本息的一致认可，应以原告实际提供给被告的本金数额作为确定相关本金数额的依据。原、被告之间达成的2014年8月14日、2015年1月29日借款合同，实际转账日期与签订借款合同日期为同一日，原、被告之间达成的2014年10月15日借款合同，原告分两次于该合同签订前后实际向被告提供相关借款本金，上述三份借款合同，亦应以原告实际提供给被告的本金数额作为确定相关本金数额的依据。关于原告宋时铭以银行转账方式向被告刘颖提供借款本金数额问题。根据原告提供的六份《借款合同》、相关银行流水明细、及原、被告的相关陈述，可以认定：（1）2012年8月1日，原告宋时铭以银行转账方式向被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司提供2014年7月31日1000000元《借款合同》项下的借款本金960,000元；（2）2012年11月1日，原告宋时铭以银行转账方式向被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司提供2014年7月1日1,000,000元《借款合同》项下的借款本金846,000元；（3）2013年8月5日，原告宋时铭以银行转账方式分两次向被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司提供2014年8月5日2,000,000元《借款合同》项下的借款本金1,726,000元（1,000,000元+726,000元）；（4）2014年8月14日，原告宋时铭以银行转账方式向被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司提供2014年8月14日1,000,000元《借款合同》项下的借款本金950,000元；（5）2014年10月13日、2014年10月21日，原告宋时铭以银行转账方式分两次向被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司提供2014年10月15日1,000,000元《借款合同》项下的借款本金900,000元（400,000元+500,000元）；（6）2015年1月29日，原告宋时铭以银行转账方式向被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司提供2015年1月29日500,000元《借款合同》项下的借款本金475,000元；经计算，原告宋时铭以银行转账方式向被告刘颖提供借款本金数额总计为5,857,000元（960,000元+846,000元+1,726,000元+950,000元+900,000元+475,000元）。关于本案借款协议生效时间及利息起算点问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十条规定：除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告宋时铭通过银行转账方式向被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司提供借款，相关借款本金自到达被告刘颖或其指定的收款人银行账户时，相应借款合同生效，本应以上述时间点作为计算利息的时间起算点，但是本案中，2014年7月1日、2014年7月31日、2014年8月5日、2014年8月14日、2015年1月29日五份《借款合同》，原告向被告提供的相应借款合同项下借款本金的时间早于或等于合同签订时间，原、被告双方在相应借款合同中，以相应签订借款合同时间，作为“借款期限”及相应利息起算点，不违反法律规定，一审法院对此予以支持。2014年10月15日《借款合同》，原告分两次向被告提供借款合同项下的借款本金，原告提供的第一笔即2014年10月13日借款本金时间早于《借款合同》签订时间，故对于该笔400000元本金以2014年10月15日作为利息起算点的相关约定，不违反法律规定，一审法院予以支持，原告提供的第二笔即2014年10月21日借款本金时间晚于《借款合同》签订时间，应按2014年10月21日作为500,000元利息起算点，因原、被告合同中对于本金利息采取整体计算方式予以计算，故对于原告实际提供的该笔900,000元借款本金的利息起算点，整体从2014年10月21日开始计算。关于被告刘颖以银行转账方式向原告宋时铭偿还借款款项数额问题。首先，对于三被告在庭后向法庭提交的《宋时铭》还款列表明细及银行转账记录复印件中2014年7月1日之前的转账记录。因2014年8月14日、2014年10月15日、2015年1月29日《借款合同》中，原告通过银行转账方式向被告提供借款的时间晚于2014年7月1日，如将2014年7月1日之前的转账记录，作为上述借款本金的偿还款项，不符合民间借贷法律关系中先贷后还的基本逻辑关系，故本院不予支持；2014年7月1日、2014年7月31日、2014年8月5日《借款合同》中，虽然原告通过银行转账方式向被告提供借款的时间早于2014年7月1日，但是上述三份借款合同，属于原、被告对于之前形成的尚未偿还的借款本息的一致认可，本案被告未提供证据证明2014年7月1日之前转账记录与上述《借款合同》相应借款本金存在一一对应的偿还关系，故不能以2014年7月1日之前的转账记录，作为上述借款本金的偿还款项。其次，对于2014年10月17日，被告马兵通过其名下卡号尾号0923号银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡50,000元，该款项是否属于被告还款款项问题。第一，本案中六份《借款合同》中签订主体为原告宋时铭与被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司签订，被告刘颖作为借款人，通过其名下银行卡向原告宋时铭偿还借款，符合一般生活常识的判断；第二，根据三被告在庭后向法庭提交的《宋时铭》还款列表明细及银行转账记录复印件2014年7月1日之后的还款记录，及2014年7月1日之后相关银行流水明细，本案中，原、被告之间形成的被告偿还借款的交易习惯，被告通过被告刘颖名下卡号尾号为1419号农业银行卡向原告宋时铭名下卡号尾号为8818号农业银行卡或原告宋时铭名下7875号农业银行卡偿还借款；第三，原告否认2014年10月17日，被告马兵通过其名下卡号尾号0923号银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡50,000元，该款项属于本案借款的偿还款项。根据相关银行流水明细显示，除本案借款款项外，原告宋时铭向被告马兵单独转账多笔，被告马兵也曾向原告宋时铭转账多次，双方往来账目数额远大于50,000元；第四，被告未提供证据证明，2014年10月17日被告马兵向原告宋时铭转账的50,000元与六份借款合同相应借款款项存在款项偿还上的对应性。故2014年10月17日，被告马兵通过其名下卡号尾号0923号银行卡转账至原告宋时铭名下卡号尾号7875号农业银行卡50,000元，不能认定为对于本案借款款项的偿还款项。最后，根据一审法院调取的被告刘颖名下卡号尾号为1419号农业银行卡流水、原告宋时铭名下卡号尾号为8818号农业银行卡流水、原告宋时铭名下卡号尾号为7875号农业银行卡流水，结合三被告在庭后向法庭提交的《宋时铭》还款列表明细及银行转账记录复印件中2014年7月1日之后的转账记录及原、被告相关陈述，可以确认被告向原告宋时铭偿还的六份《借款合同》对应借款本金及利息的款项总计金额为3,200,000元（200,000元+200,000元+200,000元+50,000元+500,000元+200,000元+350,000元+100,000元+300,000元+100,000元+100,000元+200,000元+200,000元+50,000元+50,000元+100,000元+100,000元+100,000元+100,000元）。原告宋时铭对于已经收到上述19项还款款项无异议。一审法院予以支持。关于原告宋时铭与被告刘颖借款本金的利息约定是否符合法律规定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告在六份《借款合同》中，约定的月利息均为月利率5%，超过了法定年利率36%（月利率3%）的上限，其超过部分的利息约定无效，对于被告已向原告给付利息款项中超过年利率36%（月利率3%）的部分，被告有权主张原告予以返还；对于被告未向原告给付的利息部分，应按照年利率24%（月利率2%）予以支持。关于被告刘颖以银行转账方式向原告宋时铭偿还借款款项性质问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原告宋时铭与被告并未就被告向其偿还款项性质及偿还本金的对应性作出明确约定，故被告以银行转账方式向原告宋时铭偿还的借款款项，首先应定性为属于偿还借款利息的款项，如其偿还的相应款项总额多于按照年利率36%（月利率3%）计算的利息数额，则冲抵之前发生的借款本金数额。关于被告以银行转账方式向原告宋时铭偿还借款冲抵借款利息或本金的对应性问题。（1）2014年7月14日，被告向原告偿还200,000元冲抵借款利息或本金问题。2012年11月1日，原告宋时铭以银行转账方式向被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司提供借款本金846,000元，以上述本金为基数，以2014年7月1日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2014年7月14日，上述本金产生的利息数额为10,998元（846,000元×3%÷30天×13天），被告于2014年7月14日向原告宋时铭偿还借款款项200,000元，故上述借款本金从2014年7月1日起至2015年7月14日止的借款利息已由被告刘颖给付完毕，剩余189,002元（200,000元-10,998元），冲抵借款本金189,002元，从2014年7月14日起，借款本金数额变更为656,998元（846,000元-189,002元）。（2）2014年8月5日，被告向原告偿还200000元冲抵借款利息或本金问题。以本金656,998元为基数，以2014年7月14日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2014年8月5日；以2012年8月1日，原告宋时铭以银行转账方式向被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司提供借款本金960,000元为基数，以2014年7月31日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2014年8月5日。上述利息合计数额为19,253元[（656,998元×3%÷30天×22天）+（960,000元×3%÷30天×5天）]。被告于2014年8月5日向原告宋时铭偿还借款款项200,000元，故上述借款利息已由被告给付完毕，剩余180747元（200,000元-19,253元），冲抵借款本金180747元，从2014年8月5日起，借款本金数额之和变更为1,436,251元（656,998元+960,000元-180,747元）。（3）2014年9月3日，被告向原告偿还200,000元冲抵借款利息或本金问题。以本金1,436,251元为基数，以2014年8月5日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2014年9月3日；以2013年8月5日，原告宋时铭以银行转账方式向被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司提供借款本金1,726,000元为基数，以2014年8月5日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2014年9月3日；以2014年8月14日，原告宋时铭以银行转账方式向被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司提供借款本金950,000元为基数，以2014年8月14日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2014年9月3日。上述利息合计数额为110,705元[（1,436,251元×3%÷30天×29天）+（1,726,000元×3%÷30天×29天）+（950,000元×3%÷30天×20天）]。被告于2014年9月3日向原告宋时铭偿还借款款项200,000元，故上述借款利息已由被告给付完毕，剩余89,295元（200,000元-110,705元），冲抵借款本金89,295元，从2014年8月5日起，借款本金数额之和变更为4,022,956元（1,436,251元+1,726,000元+950,000元-89,295元）。（4）2014年9月15日，被告向原告偿还50,000元冲抵借款利息或本金问题。以本金4,022,956元为基数，以2014年9月3日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2014年9月15日，利息数额为48,275元（4,022,956元×3%÷30天×12天）。被告于2014年9月15日向原告宋时铭偿还借款款项50,000元，故上述借款利息已由被告给付完毕，剩余1725元（50,000元-48,275元），冲抵借款本金1725元，从2014年9月15日起，借款本金数额变更为4,021,231元（4,022,956元-1725元）。（5）2014年9月30日，被告向原告偿还500,000元冲抵借款利息或本金问题。以本金4,021,231元为基数，以2014年9月15日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2014年9月30日，利息数额为60,318元（4,021,231元×3%÷30天×15天）。被告于2014年9月30日向原告宋时铭偿还借款款项500,000元，故上述借款利息已由被告给付完毕，剩余439,682元（500,000元-60,318元），冲抵借款本金439,682元，从2014年9月30日起，借款本金数额变更为358,1549元（4,021,231元-439,682元）。（6）2014年10月8日，被告向原告偿还200000元冲抵借款利息或本金问题。以本金3,581,549元为基数，以2014年9月30日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2014年10月8日，利息数额为28,652元（3,581,549元×3%÷30天×8天）。被告于2014年10月8日向原告宋时铭偿还借款款项200000元，故上述借款利息已由被告给付完毕，剩余171,348元（200,000元-28,652元），冲抵借款本金171,348元，从2014年10月8日起，借款本金数额变更为3,410,201元（3,581,549元-171,348元）。（7）2014年10月28日，被告向原告偿还350,000元冲抵借款利息或本金问题。以本金3,410,201元为基数，以2014年10月8日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2014年10月28日；以2014年10月13日及2014年10月21日，原告宋时铭以银行转账方式向被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司提供借款本金900,000元（400,000元+500,000元）为基数，以2014年10月21日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2014年10月28日。上述利息合计数额为74,504元[（3,410,201元×3%÷30天×20天）+（900,000元×3%÷30天×7天）]。被告于2014年10月28日向原告宋时铭偿还借款款项350,000元，故上述借款利息已由被告给付完毕，剩余275,496元（350,000元-74,504元），冲抵借款本金275,496元，从2014年10月28日起，借款本金数额之和变更为4,034,705元（3,410,201元+900,000元-275,496元）。（8）2014年11月14日，被告向原告偿还100,000元冲抵借款利息或本金问题。以本金4,034,705元为基数，以2014年10月28日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2014年11月14日，利息数额为68,589元（4,034,705元×3%÷30天×17天）。被告于2014年11月14日向原告宋时铭偿还借款款项100,000元，故上述借款利息已由被告给付完毕，剩余31,411元（100,000元-68,589元），冲抵借款本金31,411元，从2014年11月14日起，借款本金数额变更为4,003,294元（4,034,705元-31,411元）。（9）2014年12月26日，被告向原告偿还300,000元冲抵借款利息或本金问题。以本金4,003,294元为基数，以2014年11月14日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2014年12月26日，利息数额为168,138元（4,003,294元×3%÷30天×42天）。被告于2014年12月26日向原告宋时铭偿还借款款项300,000元，故上述借款利息已由被告给付完毕，剩余131,862元（300,000元-168,138元），冲抵借款本金131,862元，从2014年12月26日起，借款本金数额变更为3,871,432元（4,003,294元-131,862元）。（10）2014年12月30日，被告向原告偿还100,000元冲抵借款利息或本金问题。以本金3,871,432元为基数，以2014年12月26日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2014年12月30日，利息数额为15,485元（3,871,432元×3%÷30天×4天）。被告于2014年12月30日向原告宋时铭偿还借款款项100,000元，故上述借款利息已由被告给付完毕，剩余84,515元（100,000元-168,138元），冲抵借款本金84,515元，从2014年12月30日起，借款本金数额变更为3,786,917元（3,871,432元-84,515元）。（11）2015年1月23日，被告向原告偿还100,000元冲抵借款利息或本金问题。以本金3,786,917元为基数，以2014年12月30日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2015年1月23日，利息数额为90,886元（3,786,917元×3%÷30天×24天）。被告于2015年1月23日向原告宋时铭偿还借款款项100,000元，故上述借款利息已由被告给付完毕，剩余9114元（100,000元-90,886元），冲抵借款本金9114元，从2015年1月23日起，借款本金数额变更为3,777,803元（3,786,917元-9114元）。（12）2015年2月10日，被告向原告偿还200,000元冲抵借款利息或本金问题。以本金3,777,803元为基数，以2015年1月23日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2015年2月10日；以2015年1月29日，原告宋时铭以银行转账方式向被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司提供借款本金475,000元为基数，以2015年1月29日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2015年2月10日。上述利息合计数额为73,700元[（3,777,803元×3%÷30天×18天）+（475,000元×3%÷30天×12天）]。被告于2015年2月10日向原告宋时铭偿还借款款项200,000元，故上述借款利息已由被告给付完毕，剩余126,300元（200,000元-73,700元），冲抵借款本金126,300元，从2015年2月10日起，借款本金数额之和变更为4,126,503元（3,777,803元+475,000元-126,300元）。（13）2015年2月16日，被告向原告偿还200,000元冲抵借款利息或本金问题。以本金4,126,503元为基数，以2015年2月10日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2015年2月16日，利息数额为24,759元（4,126,503元×3%÷30天×6天）。被告于2015年2月16日向原告宋时铭偿还借款款项200,000元，故上述借款利息已由被告给付完毕，剩余175,241元（200,000元-24,759元），冲抵借款本金175,241元，从2015年2月16日起，借款本金数额变更为3,951,262元（4,126,503元-175,241元）。（14）2015年3月19日，被告向原告偿还50,000元；2015年3月21日，被告向原告偿还50,000元；2015年5月14日，被告向原告偿还100,000元；2015年5月15日，被告向原告偿还100,000元，2015年9月2日，被告向原告偿还100,000元；2015年9月30日，被告向原告偿还100,000元冲抵借款利息或本金问题。以本金3,9512,62元为基数，以2015年2月16日作为利息起算点，以年利率36%（月利率3%）为计付标准，计算至2015年6月23日，利息数额约为500,000元（3,951,262元×3%÷30天×127天）。被告于2015年3月19日向原告宋时铭偿还借款款项50,000元，被告于2015年3月21日向原告宋时铭偿还借款款项50,000元，被告于2015年5月14日向原告宋时铭偿还借款款项100,000元，被告于2015年5月15日向原告宋时铭偿还借款款项100,000元，被告于2015年9月2日向原告宋时铭偿还借款款项100,000元，被告于2015年9月30日向原告宋时铭偿还借款款项100,000元。上述款项共计500,000元（50,000元+50,000元+100,000元+100,000元+100,000元+100,000元），视为被告向原告已支付从2015年2月16日至2015年6月23日期间利息款项。综上，被告以银行转账方式向原告宋时铭偿还借款款项数额的总额3,200,000元，冲抵完原告宋时铭向其提供的相应借款本金及相应借款利息后，截止到2016年6月23日，尚欠原告借款本金数额为3,951,262元。关于原告宋时铭请求被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司偿还借款本金6,057,000元的诉讼请求。本案中六份《借款合同》由原告宋时铭与被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司签订，被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司对于上述借款本金及相应利息，应向原告宋时铭承担还款责任。经一审法院计算及核实，本案被告刘颖、被告沈阳翔宇压滤机有限公司尚欠原告宋时铭借款本金数额为3,951,262元，对于原告提出的此项诉讼请求，一审法院在3,951,262元范围内予以支持。关于原告宋时铭请求人民法院判令被告刘颖、被告翔宇公司偿还借款利息（以借款本金6,057,000元为基数，按照年利率24%计息，从2012年10月1日开始计算，计算至本息付清之日止）的诉讼请求。经一审法院计算及核实，被告刘颖、被告翔宇公司尚欠原告宋时铭以本金3,951,262元为基数，以2015年6月24日作为利息起算点，以年利率24%（月利率2%）为计付标准，计算至实际给付之日止的借款利息，对于原告提出的此项诉讼请求，一审法院在上述范围内予以支持。关于原告宋时铭请求被告马兵承担偿还上述借款本金及利息给付责任的诉讼请求。本案被告刘颖、被告马兵为被告沈阳翔宇压滤机有限公司的实际经营者，被告刘颖、被告马兵为公司的生产经营在夫妻关系存续期间向本案原告宋时铭借款，结合原、被告相关陈述及本案实际，应认定被告马兵与被告刘颖对于尚欠原告宋时铭的借款本息，负有共同的偿还义务，对此一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘颖、被告马兵、被告沈阳翔宇压滤机有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋时铭借款本金3,951,262元；二、被告刘颖、被告马兵、被告沈阳翔宇压滤机有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋时铭支付借款利息（以借款本金3,951,262元为基数，按照月利率2%为计付标准，从2015年6月24日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,199元，由被告刘颖、被告马兵、被告沈阳翔宇压滤机有限公司共同负担38,410元，由原告宋时铭负担15789元。二审中，各方当事人没有提交新的证据，本院查明的事实与以一审认定一致。本院认为,关于上诉人提出实际借款人是翔宇公司，而不是上诉人，与上诉人无关，马兵、刘颖也不是公司的实际经营者，借款合同没有马兵的签字，马兵对借款并不知情，马兵的银行卡都是刘颖经办和管理，不应判决刘颖、马兵承担责任的上诉主张。本案翔宇公司在借款合同上盖章，借款也用于该公司的经营，该公司当然承担还款责任，而上诉人刘颖在借款合同上借款人处签字，其作为借款人，理应与翔宇公司共同承担还款责任，上诉人马兵与刘颖系夫妻关系，其作为翔宇公司的大股东，翔宇公司的借、还款转账也多次通过其名下的卡进行转账，其在借款合同上是否签字，均不影响其承担还款责任的认定，故一审认定上诉人刘颖、马兵共同承担还款责任，本院认为并无不当，上诉人主张不应承担还款责任的上诉主张理由并不充分，证据不足，本院不予支持。关于上诉人提出涉案借款已经偿付清结的上诉主张。上诉人与被上诉人有多笔借、还款发生，在一审庭审中，上诉人对被上诉人提供的借款合同的真实性以及被上诉人的多笔转款均予以认可，被上诉人对上诉人提供的多笔还款也予以认可，双方约定的利息月利率4或5均超过法律的规定，但一审法院已经按法律规定的保护范围予以调整，并按照上诉人的还款首先返还利息，超过的部分视为返还本金的原则予以计算，经本院核查，一审法院认定的本金及利息数额并无不当之处，上诉人的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于上诉人提出宋时铭为职业放贷人，本案应移交司法机关处理的上诉主张。宋时铭作为民间借贷的出借人，在与上诉人的借款合同中，履行了借款合同约定的转款义务，而上诉人作为借款人，理应按照借款合同的约定，按时返还借款的本金及利息，上诉人的违约，导致本案的发生，上诉人主张宋莉为职业放贷人，本案应移交司法机关处理的上诉主张，理由并不充分，证据不足，本院无法予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54,199元，由上诉人刘颖、马兵负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十一月十八日书记员  王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。