河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0591行初172号原告侯力杰，男，1984年6月15日出生，汉族，住邢台经济开发区。委托代理人胡战锋，河北九拓律师事务所律师。被告邢台市公安局交通警察支队七里河新区大队，住所地邢台市桥**龙泉东大街**。负责人程卫国，男，该大队大队长。委托代理人曹立栓，男，该大队民警。委托代理人许慧，河北齐心律师事务所律师。原告侯力杰不服被告邢台市公安局交通警察支队七里河新区大队（以下简称七里河交警大队）对其作出的强制扣留决定，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日立案后，于2019年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告侯力杰的委托代理人胡战锋、被告七里河交警大队的委托代理人曹立栓、许慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告七里河交警大队于2019年8月1日作出编号为1305453500013581的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告侯力杰于2019年8月1日7时37分在百泉大道与××交叉口处实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款的规定，对其采取扣留驾驶证的行政强制措施。原告侯力杰诉称，2019年8月1日早上7时50分左右，其开车沿百泉大道行驶到吴家庄村××一工厂处停下时，被告七里河交警大队一名穿警服的民警上前进行盘查。该民警让原告开车跟着他到百泉大道与吴家庄村北交叉路口的警车旁，拿出一个呼气式酒精测试仪，让原告吹了两次，然后说酒精含量30mg/100ml，向原告要驾驶证，原告当时未带，告知其身份证号后，被告当场给原告开具了编号为1305453500013581号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告存在酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，扣留驾驶证。另外，因原告未带驾驶证，被告又当场对原告处罚50元。被告将上述强制措施凭证及处罚决定书交给原告，让原告签字后，将原告的车辆扣押。一、原告认为被告作出的认定原告酒驾的事实错误。理由如下：1、原告头一天晚上与次日早起并没有饮酒行为。2、对被告呼气测试仪测试出现含酒精的现象，原告怀疑被告使用的呼气式酒精测试仪界面未清零，也没有换管，可能是上一位测试者遗留的数字，与原告无关。3、被告亦未向原告出示其使用的呼气式酒精测试仪的检验合格证，原告怀疑被告使用的呼气式酒精测试仪不具备河北省计量监督检测院的检验合格证。4、原告怀疑被告使用的呼气式酒精测试仪超过河北省计量监督承第检测院检验合格有效期。5、在原告提出本人没有饮酒，对被告主张原告饮酒有异议的情况下，被告应当进行抽血或提取尿液进行化验，并将化验结果告知原告，但被告却只是让原告在凭证上按被告所说的签字，说签字后就没事了，并没有依法进行抽血或提取尿液进行化验。6、被告剥夺了原告没有喝酒的陈述和申辩的权利。二、被告行政执法行为违反法定程序。1.被告在执法过程中违反《人民警察法》明确规定“人民警察必须按规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端正”的规定，被告没有向原告出示其人民警察证件。2.《河北省行政执法与行政执法监督规定》规定“行政执法人员必须持有河北省人民政府颁发的行政执法证或持有经备案认可的其他执法证件”对被告出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》虽然显示赵占立、曹立栓二人，但该二人是否持有警官证、执法证原告不知情，即使有证被告也没有在执法现场出示，严重违反上述规定。3.被告对原告查处过程中自始至终均是由辅警完成，行政强制措施凭证上的赵占立、曹立栓是事先制作好的，经原告反复核实确认，该行政强制措施凭证署名为赵占立、曹立栓，但该二人从未在现场露面，原告从未在现场见到该两人，赵占立、曹立栓不是真正查处和处理原告行为的办案人。综上，被告作出的1305453500013581号《公安交通管理行政强制措施凭证》依据的事实错误，程序违法。原告的诉讼请求为：1、依法撤销被告作出的1305453500013581号《公安交通管理行政强制措施凭证》；2、判令被告立即返还扣留原告的车辆、驾驶证；3、诉讼费用由被告承担。原告侯力杰向本院提交了以下证据：行政强制措施凭证原件，证明：被告对原告出具了行政强制措施凭证。被告七里河交警大队辩称，一、原告违法事实清楚，证据充分。2019年8月1日07时37分左右，原告侯力杰驾驶车牌号为冀Ｅ×××**轻型自卸货车在百泉大道与××交叉口处被查获，被告民警通过对其进行呼气式酒精测试，测试结果为30.7mg/100ml，属于饮酒后驾驶营运机动车的行为，执法民警当场将检测数值和结果告知了原告，原告对结果表示无异议并签名加按手印，邢台市计量测试所出具的检定证书对被告民警使用的呼气式酒精测试仪器检定结果为合格；依据上述事实，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定对原告依法作出1305453500013581号《行政强制措施凭证》，扣留原告的驾驶证。二、被告作出行政强制措施程序正当。被告的民警在作出行政强制措施过程中，严格依照相关程序规定进行，原告对自己饮酒驾驶营运机动车的违法行为认可并表示对测试结果没有异议，民警在作出行政强制措施时也履行了相关的审批手续，在执法过程中，两名执法民警均身着正式警服，文明执法，程序正当。综上，原告侯力杰饮酒后驾驶营运机动车的违法行为事实清楚，被告作出的1305453500013581号《行政强制措施凭证》依据事实充分，适用法律正确，程序正当。故侯力杰的申辩理由不能成立，应当驳回。被告七里河交警大队向本院提交了以下证据：1、原告驾驶人信息查询结果单。2、原告机动车信息查询结果单。3、原告机动车驾驶证复印件。证明原告的驾驶证身份信息及所驾驶的车辆冀Ｅ×××**的车辆信息。4、呼出气体酒精含量检测结果单。5、呼气酒精含量测试笔录。6、邢台市计量测试所检定证书（证书编号：CJ20190045号）。证明原告经呼气酒精含量测试其酒精含量为30.7mg/100ml，已达到饮酒后驾驶机动车的标准，原告对该测试结果认可无异议，对原告检测的呼出气体酒精含量探测器系合格产品。7、原告书写取走冀Ｅ×××**停车条的证明。8、赵占立、曹立栓人民警察证。9、执法光盘。证明执法民警具有执法资格，程序合法，听取了原告的陈述申辩；原告当场对自己饮酒后驾驶机动车的行为认可；原告已将机动车取走。10、公安交通管理行政强制措施审批表。11、公安交通管理行政强制措施凭证（编号：1305453500013581）。12、查获经过。证明原告实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为，执法民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，采取扣留驾驶证的强制措施事实清楚，适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4真实性、合法性、关联性不予认可。首先，该检测单不具备真实性，其显示的测试时间为2019年8月1日7：14：34，但现场执法光盘显示被告人员对原告实际进行检测的时间为2019年8月1日7：42：14，二者时间相差近半小时，可以证明被告让原告签字的检测单根本不是原告接受检测的检测单。更证明被告在对原告检测时没有进行归零，而是用之前在7：14分对其他人的检测结果让原告直接进行测试，并用之前他人的结果让原告签字，故该检测单根本不具备真实性。其次，该检测单显示的编号为90700528的仪器不能证明就是原告接受检测时使用的仪器，且从被告的执法记录光盘中亦无法看到被告向原告告知过仪器的编号，故对证据的关联性不予认可。再次，检测单上没有显示测试单位名称，更没有在场交警签字，不符合法定程序，对其合法性亦不予认可。另外，在现场是由辅警进行检测，被告的人员没有向原告出具警官证，原告亦未见到警号为029440、029264的警官证，更非该两名警号的人员对原告进行检测。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。第一，该笔录显示的测试时间为2019年8月1日7时14分，但被告提交的执法录像显示的测试时间为2019年8月1日7时42分，时间相差近半个小时，证明该笔录不具备真实性，该测试结果亦与原告无关，系被告将他人的测试结果套用在原告身上。第二、被告提供的该测试笔录显示的检定仪器编号为50700528，而检测结果单上显示仪器编号为90700528，可以证明不是同一仪器，被告提供的两台检测仪器及其中一台的检测结果与本案无任何关联性，也没有其他现场录像等旁证能够证明原告接受检测的就是该两台仪器中的一台，故对关联性不予认可；第三、对笔录中记载的执勤民警不予认可，通过执法录像可以显示，对原告进行测试时的人员根本不是赵占全、曹立栓二人，而是没有出示任何执法证件及身份的辅警人员。第四、对赵占全、曹立栓的签名、按指印有异议，明显为同一笔体，系由他人代签并按指印。综上，对该测试笔录真实性、合法性、关联性均不应采纳。对证据6真实性、合法性、关联性不予认可。第一、没有提交该探测器的合格证书；第二、对于呼出气体酒精含量探测器的有效期的检定应当由河北省质量技术监督局进行，被告提供的为市级检定机构出具的检定报告；第三，不能证明该仪器就是原告接受检测时被告使用的仪器。对证据7无异议。对证据8真实性无异议，对关联性有异议。该二人警察证是真实性的，但通过被告提交的执法光盘可以看出，在对原告进行检测时并非赵占立、曹立栓二人，而是由辅警进行的检测，亦没有任何人员在检测时向原告出示人民警察证或执法证，该二人的证件与本案没有任何关联性，不能作为被告执法合法的证据。对证据9的合法性、关联性不予认可。可以证明被告所作出的执法测试及处罚不符合事实及法律规定。第一、从执法录像上显示对原告进行酒精测试的时间为2019年8月1日7：42，但被告提交的证据4检测结果单、证据5测试笔录显示测试时间为7：14分，故可以证明被告让原告签字的检测结果单、测试笔录并非是被告对原告检测的实际结果，而是套用他人的测试结果。第二、从录像上显示，被告人员在要求原告进行检测时，没有向原告出示仪器上已经将此前的检测结果归零，不排除检测结果是之前他人所留。第三、被告检测人员没有在检测前告知原告检测仪器的编号，不能证明被告出具的检测结果单及检测证书上编号为90700528的仪器是执法记录仪中对原告测试时所使用的仪器。第四、从录像上显示，对原告进行酒精测试的人员根本不是赵占立、曹立栓二名民警中任何一人，而是没有执法证的辅警，与被告出具的测试单、测试笔录相矛盾，可以证明被告执法程序严重违法。第五、现场对原告进行检测及处罚时，被告处没有任何人员向原告出具警察证件或执法证件，程序严重违法，不符合《行政处罚法》第三十七条的规定。对证据10的真实性、合法性有异议。所陈述违法内容与事实不符。在违法事实中显示的时间与被告提供的检测单、检测笔录、执法录像上的时间完全不一致，自相矛盾。可以证明检测单、检测笔录不具备真实性、合法性、关联性。对证据11的真实性无异议，合法性及关联性有异议。对证据12查获经过内容不予认可，从形式上，单位出具的证明应当由出具单位负责人签字，而不应当打印民警名字。从内容上看，通过执法录像可以证实在场查获并对原告进行测试的人员并非赵占立、曹立栓，而是辅警。另外，被告提供查获经过中的7：37分的时间与被告提交的测试结果单及测试笔录中7：14分测试时间完全冲突，相差半个小时，测试结果在前，查获在后，可以证明被告提供的测试结果并非对原告检测的结果，认定原告饮酒驾驶明显不能成立。被告对原告提交的证据发表质证意见为：对原告证据无异议，证明被告已经告知原告采取强制措施的理由、依据及原告依法享有的权利、救济途径，且该凭证也做现场笔录使用，经原告签字确认证明原告对自己的违法行为表示认可。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据4提出异议，酒精测试单与执法视频均系仪器操作形成，其记载时间上存在偏差应属仪器自身问题。经核实该酒精测试仪留存的影像资料显示为原告本人，同时，原告对其测试结果无异议并在酒精测试单上签字确认，与执法视频显示的情况相一致，且原告对其主张未提供证据予以证实，故对其异议本院不予采信，对证据4的真实性本院予以采信。证据5测试笔录中民警手写检定仪器编号存在误差，被告主张其为笔误，该笔录上载明的证书编号与检定证书载明的证书编号一致，且有原告签名按印确认，与执法录像显示情况相符，故对该笔录的真实性本院予以采信。证据6系相关检定机构出具的检定文书，加盖有检定印章，形式合法，对该证据的真实性本院予以采信。证据10系内部审批文件，对其真实性本院予以采信。原告对被告提交的其他证据真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以采信。对原告提交的证据无异议，对该证据的真实性本院予以采信。经审理查明，2019年8月1日07时37分左右，原告侯力杰驾驶车牌号为冀Ｅ×××**轻型自卸货车在百泉大道与××交叉口处被查获，被告民警通过对其进行呼气式酒精测试，测试结果为30.7mg/100ml，原告在酒精测试单及测试笔录上均签有“无异议”及签名确认。被告七里河交警大队于2019年8月1日作出编号为1305453500013581的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告侯力杰于2019年8月1日7时37分在百泉大道与××交叉口处实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款的规定，对其采取扣留驾驶证的行政强制措施。原告不服该行政强制决定，诉至本院，形成本诉。本院认为，首先，本案被告提供的酒精测试单、测试笔录及执法视频等证据能够相互印证，证实原告于2019年8月1日在百泉大道与××交叉口处实施饮酒后驾驶机动车的违法事实。原告对其相关异议主张，未提供证据予以证实，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定：“人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。”本案被告提供的执法视频显示，被告民警在执法时均身着警服，佩戴人民警察标志，且就酒精检测结果及相关异议权利向原告进行了明确告知，因此被告的执法程序并无不当，对原告的相关异议主张，本院不予采纳。综上，对于原告要求撤销被告作出的涉案强制措施凭证的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告侯力杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯力杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  王晓洁人民陪审员  杨辰南人民陪审员  李晓丹二〇一九年十一月十二日法官助理李慧志书记员杨凯欣