湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2008号 上诉人（原审被告）：张桂华。 被上诉人（原审原告）：陈治军。 被上诉人（原审原告）：向培凤。 被上诉人（原审被告）：欧阳恩远。 被上诉人（原审被告）：侯桂英。 上诉人张桂华与被上诉人陈治军、向培凤、欧阳恩远、侯桂英财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张桂华上诉请求：1.撤销原判；2.改判张桂华不承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费用由陈治军、向培凤负担。事实和理由：原判认定事实不清，某某鞋店起火后，火势先烧到了陈治军、向培凤楼梯间隔墙的木板，因为使用的是易燃材料木板，导致火势蔓延到了张桂华经营的某某男装店，张桂华经营的男装店隔墙使用的是具有一定防火功能的石膏板，张桂华已经尽到了火灾预防义务，张桂华在本案中不存在过错，不应承担责任，且张桂华经营的某某男装店也在火灾中受损，多年心血付之一炬，损失上百万，火灾的发生与张桂华没有任何关系，张桂华本身就是受害者，一审却判决张桂华还要赔房东的损失，极其不公。一审适用简易程序审理本案不当，审理程序违法。 陈治军、向培凤辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 欧阳恩远、侯桂英未进行答辩。 陈治军、向培凤向一审起诉请求判令张桂华、欧阳恩远、侯桂英赔偿经济损失301413.20元。 一审法院认定事实：2004年，陈治军与马某某两郎舅在某某镇市场南路与市场西路交叉地段受让了相邻的两宗土地用于建房。2006年8月，陈马两家合伙修建了一栋坐北朝南五层楼的砖混结构房屋。2010年10月28日，向培凤与张桂华签订《房屋租赁合同》，约定张桂华租用一楼西侧的两个门面用于经营某某男士服饰，租赁5年。2013年11月1日，欧阳恩远与马某某、陈治军签订《签订租赁合同》，约定欧阳恩远、侯桂英夫妇用一楼东侧的两个门面用于经营某某鞋店，租赁3年。2015年10月28日，张桂华与向培凤续签租赁合同，续租3年，第一年租金为47000元。2016年1月29日1时20分许，因欧阳恩远、侯桂英经营的某某鞋店北侧起火，加之店内违法存放汽油，导致火势蔓延，烧穿石膏板隔墙，进而烧毁张桂华掌柜经营的某某男装。2016年3月29日，隆回县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定此次火灾起火事件为2016年1月29日1时16分许，起火部位位于陈治军、马某某民宅一楼某某鞋店门面北侧，起火原因能排除人为纵火、自燃、生活用火不慎、雷击、遗留火种引起火灾，不能排除电气原因引起火灾，过火面积约286平方米，造成1人死亡、4人受伤，直接财产损失为1933301元，以上事实在隆回县人民法院作出896号民事判决书里面已明确认定。此次火灾事故造成陈治军、向培凤经济损失共计357413.20元：其中经隆回县人民法院作出的29号行政判决书及2号判决书确定的直接损失为335168.2元，另因该事故导致陈治军房屋门面烧毁不能及时出租的5个半月的租金损失22245元，以上共计357413.20元，经29号行政诉讼一案，已确定隆回县公安局赔付的60000元，核减该60000元，尚有297413.20元损失未得到赔偿。另查明，2010年10月，张桂华装修租用的西侧两个门面，用石膏板和木板组成隔墙与东侧两个门面相隔开，在事故发生时，囤货较多。又查明陈治军家与马某某家修建的房屋楼梯间共用，在楼梯的转角处用木板隔开。 一审法院认为，本案事故发生后，陈治军、向培凤一直向有关部门追偿，未放弃请求，存在诉讼时效中段的情形，故张桂华主张已过诉讼时效不予支持。公民对自己所管理的场所和财物负有妥善管理、预防火灾的义务，因管理不善发生火灾造成他人财产人身损害的，管理人应承担损害赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的起火部位为欧阳恩远、侯桂英经营的某某鞋店北侧起火，加之店内违法存放汽油，导致火势蔓延，可认定欧阳恩远、侯桂英没有尽到预防火灾的义务，存在管理失职过错，对陈治军、向培凤的损失应承担主要赔偿责任。张桂英用不具有防火功能的石膏板和木板组成隔墙，导致大火烧穿隔墙，且囤货较多，火势增大，预防火灾方面不力，加大了陈治军、向培凤修复房屋的成本，对陈治军、向培凤的损失负有部分赔偿责任。陈治军、向培凤在楼梯的转角处用木板隔开，对火势的控制有部分影响，亦负有部分责任。综合本案的实际情况，宜由欧阳恩远、侯桂英承担75％的责任，即223060元，张桂华承担15％的责任，即44612元，陈治军、向培凤自负10％的责任，即29741.20元。另陈治军、向培凤要求赔偿4000元律师费的诉讼请求没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、欧阳恩远、侯桂英在判决生效后十日内赔偿陈治军、向培凤各项经济损失223060元；二、张桂华在判决生效后十日内赔偿陈治军、向培凤各项经济损失44812元；三、驳回陈治军、向培凤的其他诉讼请求。 二审审理期间各方均未提供新证据。本院经审查确认一审认定的事实及证据。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，二审的主要争议焦点是张桂华在本案中是否存在过错，应否承担赔偿责任。2004年,陈治军与马某某两郎舅在某某镇市场南路与市场西路交叉地段受让了相邻的两宗土地用于建房。2006年8月，陈、马两家合伙修建了一栋坐北朝南五层楼的砖混结构房屋，2010年10月28日，向培凤与张桂华签订《房屋租赁合同》，约定张桂华租用一楼西侧的两个门面银用于经营某某男士服饰，租赁5年，租期满后又续租。2013年11月1日，欧阳恩远与马某某、陈治军签订《签订租赁合同》，约定欧阳恩远、侯桂英夫妇用一楼东侧的两个门面用于经营某某鞋店，租赁3年。2016年1月29日1时20分许，因欧阳恩远、侯桂英经营的某某鞋店北侧起火，加之店内违法存放汽油，导致火势蔓延，烧穿石膏板隔墙，进而烧毁张桂华掌柜经营的某某男装。2016年3月29日，隆回县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定此次火灾起火事件为2016年1月29日1时16分许，起火部位位于陈治军、马某某民宅一楼某某鞋店门面北侧，起火原因能排除人为纵火、自燃、生活用火不慎、雷击、遗留火种引起火灾，不能排除电气原因引起火灾。本案的起火部位为欧阳恩远、侯桂英经营的某某鞋店北侧，加之某某鞋店内违法存放汽油，导致火势蔓延，张桂华经营的店铺与某某鞋店相邻，也被火灾焚毁。张桂华承租时其经营的门面与某某鞋店所在门面并无隔离物，张桂华承租后两店铺的承租人各自用石膏板将店铺隔离，通过火灾发生时的视频资料可以看出火灾发生时石膏板对火势的漫延起到了一定程度的阻挡作用，虽然大火烧穿石膏板漫延至张桂华经营的店铺，但张桂华对火灾的发生并不存在过错，其用石膏板隔离店铺的行为也不会加重火势，虽然事发时张桂华店内存货较多，但存货较多也不是火灾发生的原因，张桂华的损失经另案判决认定达到八十七万余元，张桂华本身因火灾的发生产生了严重的损失，其在本案中也不存在过错，不应承担赔偿责任，原审认定张桂华对房东的损失存在过错不当，本院予以纠正，陈治军、向培凤的损失，除了其自负的10%的责任外，其他损失应由侵权人欧阳恩远、侯桂英负责赔偿。本案事实清楚，原审适用简易程序审理并无不妥。 综上所述，张桂华的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初2323号民事判决； 二、由欧阳恩远、侯桂英于收到本判决书之日起十日内赔偿陈治军、向培凤各项损失共计267672元； 三、驳回陈治军、向培凤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费904元，二审案件受理费300元，共计1204元，由陈治军、向培凤共同负担180元，欧阳恩远、侯桂英共同负担1024元。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭国强 审 判 员  李文明 审 判 员  肖碧兰 二〇一九年十一月二十一日 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……