四川省雷波县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3437行初7号 原告唐远洪，男，汉族，1955年3月9日出生，村民，四川省雷波县人，住雷波县。 委托代理人李天兵，四川全坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告雷波县谷米乡人民政府（以下简称谷米乡政府），住所地雷波县谷米乡下坝村**。 法定代表人陈天明，该乡乡长。 第三人胡中祥，男，彝族，1961年3月9日出生，村民，四川省雷波县人，住雷波县。 委托代理人汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告唐远洪不服被告雷波县谷米乡人民政府行政确认一案，本院受理后，于2019年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告唐远洪及委托代理人李天兵、被告谷米乡政府法定代表人陈天明、第三人胡中祥及委托代理人汪安贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年8月14日作出谷复字（2019）2号《关于唐远洪反映土地被人强占未得到补偿信访事项的处理意见书》的行政行为，原告不服该行政行为，向本院提起行政诉讼。被告未在本院指定的举证期限内，提交作出被诉行政行为的证据。 原告唐远洪诉称，1984年土地小调整时，由时任组长胡治安将因胡忠祥其父去世，其妹外嫁，其父承包地退还，按政策组长将这份土地转包给原告承包经营。该宗土地一直经营到溪洛渡水电站征用前，直到2005年前的公余粮民工负担，一切税费按份投工投劳都是原告承担，直到免征农业税后一直都是原告经营管理，该宗争议土地的权属为原告所有，可查四方石村底册记载和调查时任该组组长胡治安，证明争议土地使用权的原告。 但被告违背客观事实不采纳原告证人的证词，作出（2019）2号文件处理意见书称：修建溪洛渡对外交通公路时“争议土地块的征用费用由胡忠祥直接领取。胡忠祥将地面附着物费用支付给唐远洪。原告认为（2019）2号处理意见书的出台，是被告与案外人胡忠祥相互勾结，袒护黑恶作出与事实相悖的处理意见。根据该“意见书”情况调查一、第一款承认争议土地是经时任组长胡治安主持，由胡忠祥一户调整一份土地给唐远洪一户的事实。第二，如果该争议土地承包权是胡忠祥的，那征用赔偿款及地面附着物应由胡忠祥所有，为什么胡忠祥要将地面随着物补偿款给原告。第三，原告不懂政策不识文化，2005年胡忠祥将征用款占为己有，只将地面附着物补偿款给了原告，才知道已被侵权，曾提出多次争议甚至被案外人毒打，提出争议一次被毒打一次，曾多次请求调查核实均未果，而意见书却说原告对该争议地面“未提出书面争议”，原告在黑恶势力的控制下，申诉无门，告状无门。 被告“意见书”中称：“2019年6月25日谷米乡政府乡长陈天明、四方石村村党支书何永贵，村主任龚国武组织唐远洪、胡忠祥和证人在胡忠祥院坝进行调解时胡忠祥提出：土地自己确实退出一份给唐远洪，但土地不是河边被淹没的花椒园”。但胡忠祥退出调整给唐远洪承包的土地，有众多知情人证明并有曾先坤制作的该争议土地示意图已标明了唐远洪、高顺珍被水淹没的土地。原告认为被告出于私利与关系网，被胡忠祥蒙蔽不知情，新任村、组干部利用权责打压原告，而作出与事实相悖的行政乱行为。 综上所述，被告作出的（2019）2号处理意见书，事实不清，违背行政诉讼法相关规定，据此，特向人民法院提起诉讼，诉讼请求为：一、请求人民法院判决撤销雷波县谷米乡人民政府于2019年8月14日作出的谷复字（2019）2号文件《关于唐远洪反映土地被人强占未得到补偿事项的处理意见书》。二、诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据支持其诉讼主张：1、唐远洪身份证复印件，证明原告唐远洪的基本情况；2、谷米乡人民政府关于唐远洪反映土地被人强占未得到补偿信访事项的处理意见，证明被诉具体行政行为的具体内容和被诉具体行政行为违背客观事实；3、谷米乡四方石村五组分解到户的资金表，证明争议地中向家坝电站淹没部分面积为经济林0.44亩、青椒园2.26亩。 被告谷米乡政府辩称，原告认为被告作出的谷复字（2019）2号文件《关于唐远洪反映土地被人强占未得到补偿信访事项的处理意见书》是出于私利关系作出的行政乱作为的说法完全是错误的，被告在受理此事后积极调查，多方查证，获得以下事实： 1、1984年，按照土地大稳定、小调整的原则，经时任组长胡治安主持，由胡忠祥调整出一份土地给原告，至于调整地块由双方自行协商，村组干部未到现场进行指定，双方调整的具体地块村组干部不知情。并不是原告所说的：组长胡治安能证明该争议土地的可能性归原告所有。 2、1998年，唐顺章、余利海、胡忠祥、华成伍四户与下坝村李海全达成山地承包协议，将位于电厂河沟至下坝方向4.52亩（包括争议地块）以每亩每年20元的价格承包给李海全，经时任村支部书记胡文登、副村长杨安全、证明人杨文科签字，签订了承包协议书。时任村组干部在承包协议上签字，而原告不能提供当时反对转包一事的书面材料，转包一事合法有效。 3、2010年移民实物调查登记时，工作队包含三峡公司、成勘院、地勘院、监理、县政府、乡政府、村委会、村民小组及群众代表。工作队严格按照程序进行实物测量并进行了三榜公示，无异议后报请各方签字，后经省政府行政确认，结果具有效力。 4、原告称有众多知情人证明并有曾先坤制作的争议土地示意图标明了唐远洪被淹没的土地。在2019年6月25日，乡政府乡长陈天明、四方石村支部书记何永桂、村主任龚国武到组织双方进行了调解，胡忠祥和唐远洪都承认胡忠祥确实退出了一份土地给原告，但胡忠祥只承认退的淹没线以上二级公路以下的一片灌木林土地，承包给李海全耕种的土地有村组干部签字认可的转包协议，移民实物调查时也是经各方行政确认给胡忠祥的。原告提出的几位证明人在调解现场都证明调整土地确有其事，但调整的具体地块不清楚。 5、原告行政诉讼对象不清，答辩人作出的该意见是根据雷波县扶贫移民局组织的移民测量，经行政确认的登记档案为主要依据，经时任村、组干部其他相关证人证明作出的意见，该意见合理合法，公平公正。 综上所述，原告声称被告袒护黑恶，新任村、组干部利用职权打压原告，人民政府宗旨是为人民服务，原告的这种说法是完全错误的，请法庭予以批评教育；对于其没有切实证据的诉求依法予以驳回；该意见本着公平公正的角度化解矛盾纠纷，是以实现邻里团结和谐为目的，请法庭对该“意见”予以支持。 第三人胡中祥陈述，认为被告雷波县谷米乡人民政府作出的谷复字（2019）2号文件《关于唐远洪反映土地被人强占未得到补偿信访事项的处理意见书》认定事实清楚，程序合法，原告唐远洪的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告唐远洪的诉讼请求，理由如下： 1、1998年5月26日胡中祥经发包方四方石村五组同意与案外人李海权签订了《柴山地承包协议》将《柴山地承包协议》所涉的土地以每亩每年20元的价格承包给案外人李海全，经时任村支部书记胡文登、副村长杨安全、证明人杨文科签字认可。该《柴山地承包协议》合法有效。 2、2010年移民实物调查登记时，工作队包含三峡公司、成勘院、地勘院、监理、县政府、乡政府、村委会、村民小组、群众代表及征地工作队严格按照程序进行实物测量并进行了三榜公示，无异议后报请各方签字，后经省政府行政确认。整个行政过程事实清楚，程序合法，原告唐远洪在此期间和此后均未提出异议。 3、雷波县谷米乡人民政府作出的谷复字（2019）2号处理意见认定事实清楚，程序合法，请求人民法院依法予以维持。唐远洪诉称本案所涉土地由其享有，但未提供任何合法有效的证据，原告唐远洪的主张不能成立，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 综上所述，被答辩人的诉讼请求无任何事实和法律依据，也 没有合法有效证据证明，请法庭依法驳回原告唐远洪的诉讼请求，以维护我方的合法权益。第三人提交以下证据支持其诉讼主张：1、柴山地承包协议书；2、向家坝水电站雷波库区地上附着物分解记录表及原告与第三人争议的土地表格一张。 经庭审质证，被告未在本院指定的举证期限内，提交作出被诉行政行为的证据，应视为没有证据。被告对原告提供的第一组证据无异议，第二组证据是原告诉讼请求的谷复字（2019）2号《关于唐远洪反映土地被人强占未得到补偿信访事项的处理意见书》，对第三组证据谷米乡四方石村五组分解到户的资金表有异议，认为集体赔偿土地的资金分解、两费（安置补偿和土地赔偿）的使用，要经村民大会同意全体签字，才能进行分配，现在该村分解到户的资金还没签字没落实，这笔费用还没进行分配；第三人对原告提供的证据与被告的质证意见一致。原告对第三人提供的第一组证据有异议，认为发包方是五组，承包方是下坝村三组，没有加盖村委会公章，没有经过全体村民委员会三分之二以上通过就应视为无效合同；对第二组证据有异议，认为该证据没有具体来源和出处，没有经过相关部门的确认，只能视为临时的登记不能证据原告与第三人争议的土地；被告对第三人提供的证据无异议。对证人胡治安和唐某的证人证言，原告无异议，被告认可胡治安的意见，1984年村内土地小调整时胡中祥家是调整了一份土地给唐远洪家，具体面积是多少证人胡治安也不清楚，唐某的证言不符合客观事实；第三人认为唐某是原告的直系亲属，其证言有直接的利害关系不应采纳，证人胡治安所说的调整土地具体面积和地块是不清楚的。 本院对当事人提交的证据认证如下：原告提供的第一组证据、证人胡治安的证人证言中1984年村内土地小调整时胡中祥家是调整了一份土地给唐远洪家，具体面积是多少没有明确，原、被告及第三人对以上证据的真实性无异议，本院予以采信。被告及第三人对原告的第三组证据谷米乡四方石村五组分解到户的资金表有异议，认为集体赔偿土地的资金分解、两费（安置补偿和土地赔偿）的使用，要经村民大会同意全体签字，才能进行分配，该证据没有签字，也没有其他证据予以佐证，本院不予采信；原告对第三人提供的第一组证据有异议，认为发包方是五组，承包方是下坝村三组，没有加盖村委会公章，没有经过全体村民委员会三分之二以上通过就应视为无效合同，该承包协议的效力问题不是本案审理的范围，本院不予认定；原告对第二组证据有异议，认为该证据没有具体来源和出处，没有经过相关部门的确认，只能视为临时的登记不能证据原告与第三人争议的土地，该组证据没有相关部门的签字和盖章，也无其他证据予以佐证，本院不予认定。第三人认为证人唐某是原告的直系亲属，其证言与原告有直接的利害关系不应采信的意见，本院予以采纳。 经审理查明，1984年，按照土地大稳定、小调整的原则，经时任组长胡治安主持，由胡中祥调整出一份土地给原告唐远洪家，因调整地块时由双方自行协商，具体面积是多少没有明确，1998年，四方村五组与下坝村李海全签订《柴山地承包协议书》，2019年8月14日雷波县谷米乡人民政府作出的谷复字（2019）2号文件《关于唐远洪反映土地被人强占未得到补偿事项的处理意见书》，被告未在本院指定的举证期限内，提交作出被诉行政行为的证据，应视为没有证据。在庭审中已查明被告作出行政行为前，没有进行书面的询问、调查笔录，也未提供其他证据证明行政行为的合法性。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案属于个人与个人之间的土地使用权争议，该权属争议属于被告谷米乡政府的职责，故雷波县谷米乡人民政府为本案适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第六十七条规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条规定：“根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。”由于被告未能在法定期限内提交作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，且第三人提交的证据不能证明被诉行政行为的合法性，视为被诉行政行为没有相应的证据。因此，被告谷米乡政府在未查明事实的基础上即作出行政行为，属于事实不清，证据不足，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告雷波县谷米乡人民政府于2019年8月14日作出谷复字（2019）2号《关于唐远洪反映土地被人强占未得到补偿信访事项的处理意见书》。 本案案件受理费50元，由被告雷波县谷米乡人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 胡 岗 审 判 员 陈 惠 人民陪审员 郭 萍 二〇一九年十一月三十日 书 记 员 王思俊 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。