山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2685号上诉人（原审被告）：刘伟伟，男，1983年5月14日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：姜英杰，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王华郡，男，1977年10月14日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：周爱宁（王华郡之妻），住荣成市。上诉人刘伟伟因与被上诉人王华郡买卖合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘伟伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王华郡的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王华郡承担。事实和理由：1.原审原告诉讼主体错误，与其成立买卖合同关系的系荣成市地帝源农资有限公司（以下简称地帝源农资公司），本案原告应为地帝源农资公司而非王华郡，一审审理程序违法。2.王华郡故意隐瞒案涉化肥存在质量问题，一审法院未能查明该事实。刘伟伟经营果园600余亩，每年需要大量农药化肥，且对农药化肥的质量有严格要求。根据行业惯例，复合费的有效期为两年，且复合费质量好坏的根本标志之一是化肥没有结块。而王华郡提供的复合肥没有生产日期和保质期，在使用过程中基本上每包复合肥都有结块。后经刘伟伟多方了解，王华郡出售给刘伟伟的化肥的生产日期为2012年，且已过了保质期。刘伟伟了解情况后，马上与王华郡联系，要求退掉剩余价值14160元的复合肥，王华郡承认销售过期和不符合刘伟伟要求的复合肥，并接受了有质量问题的复合肥。且在一审庭审中，王华郡承认将2013年生产的复合肥于2017年卖给了刘伟伟。3.王华郡销售过期复合肥导致刘伟伟苹果次果率大幅度提高，达到市场销售标准的商品果大幅减少。一审庭审过程中，刘伟伟针对王华郡的诉讼请求，口头提出反诉，要求其赔偿损失，一审法院告知刘伟伟应另行主张。刘伟伟提出的反诉与王华郡提出的本诉有牵连且反诉请求与本诉请求基于同一法律事实，应合并审理。综上，一审判决认定事实和适用法律均有错误，刘伟伟不应向王华郡支付货款及利息，请求二审法院支持刘伟伟的上诉请求。王华郡辩称，1.复合肥没有保质期，只有农药的保质期为两年，复合肥质量的好坏不能以有没有结块为标准，有的复合肥必须有结块。2.上诉人刘伟伟未提供证据证明次果率是因王华郡销售的化肥质量不合格导致。3.刘伟伟亦未提供证据证明王华郡销售的化肥质量不合格。王华郡向一审法院起诉请求：1.判令被告刘伟伟立即支付原告王华郡农药、化肥款97200元；2、判令刘伟伟支付王华郡的利息（以97200元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至人民法院判决确定的支付之日止）。一审法院认定事实：原告经营地帝源农资公司，销售化肥、农药。2017年4月至2017年10月，被告从原告处购买农药、化肥，价款共计262075元。因被告未按时支付货款，其于2017年10月24日向原告出具借据一份，载明“今借到王华郡人民币贰拾陆万贰仟零柒拾伍元。借款人签字：刘伟伟借款人身份证号：借款人电话：133××******借款日期：2017年10月24日”，上有刘伟伟的签字捺印。2017年12月26日，被告将农药款164875元支付原告。2017年年底，被告退还原告价值14160元的化肥，尚欠原告化肥款83040元，余款83040元被告至今未支付，双方协议未果，遂成诉。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间虽无正式的书面合同，但原告已履行全部的向被告交付化肥、农药的合同义务，被告亦通过接受货物并支付部分款项以及向原告出具“借条”的行为认可该买卖合同，结合双方之间的交易行为、合同履行情况等因素，能够认定双方存在买卖合同关系，故原、被告均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自义务。被告的主要合同义务为按时、足额支付货款，但其至今尚有83040元化肥款尚未支付。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故对于原告主张的83040元化肥款，事实清楚，于法有据，予以支持。对于原告主张的利息，系因被告迟延付款行为给原告造成的资金占用损失，计息起止时间及计息标准并无不当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决：被告刘伟伟于判决生效后十日内支付原告王华郡化肥款83040元及利息（以83040元为基数，自2019年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）。案件受理费1115元（系减半收取），由原告王华郡负担177元，被告刘伟伟负担938元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人刘伟伟提交如下证据：证据1，企业信息报告及销货单、送货单、借款单各一份，用以证明与上诉人刘伟伟形成买卖合同关系的为地帝源农资公司而非王华郡。证据2，化肥外包装照片打印件二份，用以证明案涉化肥未标注生产日期和保质期，存在质量问题，王华郡的行为构成欺诈。证据3，申请证人张某出庭作证，张某称，其受雇于刘伟伟，在刘伟伟的果园干活，刘伟伟要求必须使用当年生产的农药化肥。2017年11月中旬在果园追肥时，其发现化肥的外包装风湿结块严重，需用锤子、铁锹将化肥打碎才能追肥。化肥内包装内显示的生产日期为2012年12月份。因化肥结块严重不适合施肥，第二天就没有使用结块的化肥，隔了几天把化肥退了。王华郡于2017年7月份将化肥卖给刘伟伟，刘伟伟将化肥储存在住处院内的大棚里。经质证，被上诉人王华郡对证据1的真实性没有异议，但认为化肥虽是地帝源公司销售的，但上诉人刘伟伟出具欠条确认欠王华郡个人货款；对证据2的真实性没有异议，但认为化肥的生产日期和合格证都在化肥的内包装中，且复合肥没有保质期，因此其提供的化肥没有质量问题；对证据3证人张某的证言，认为刘伟伟于2017年7月份购买了王华郡的化肥，但追肥的时间为11月份，中间间隔四个月时间，即便化肥存在质量问题，亦是刘伟伟储存不当导致。本院经审查认为，被上诉人王华郡对上诉人刘伟伟提交的证据1、2的真实性没有异议，本院对证据1、2的真实性予以确认。对于证据1、2及证据3证人张某证言与刘伟伟主张的待证事实的关联性，本院将在判决说理部分予以阐明。本院经二审审理查明，地帝源农资公司股东为王华郡、周爱宁，王华郡担任法定代表人。上诉人刘伟伟提交的送货单加盖了地帝源农资公司销售专用章。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人王华郡是否具有原告主体资格，一审审理程序是否违法；二、案涉化肥是否存在质量问题，上诉人刘伟伟应否支付王华郡化肥款及化肥款的数额如何确定。关于争议焦点一，被上诉人王华郡是否具有原告主体资格，一审审理程序是否违法的问题。刘伟伟上诉主张，与其成立买卖合同关系的系地帝源农资公司，本案原告应为地帝源农资公司而非王华郡，一审审理程序违法。对此，本院认为，刘伟伟提交的送货单加盖了地帝源农资公司销售专用章，能够证实2017年7月11日，地帝源农资公司出售了案涉化肥。刘伟伟提交的《企业信用信息公示报告》显示，地帝源农资公司的股东为王华郡、周爱宁，王华郡担任法定代表人。刘伟伟收到农药化肥后，于2017年10月24日向王华郡出具《借据》，以借款方式确认欠付王华郡农药化肥款262075元，后刘伟伟支付了部分农药化肥款，并退还了部分化肥，尚余83040元化肥款未付。一、二审诉讼过程中，对于王华郡作为原告提起本案诉讼，作为地帝源农资公司股东兼法定代表人的王华郡及股东周爱宁对此均无异议，且刘伟伟以借款方式确认欠付化肥款的《借据》载明的权利人为王华郡而非地帝源公司。无论王华郡还是地帝源公司作为原告提起本案诉讼，均不会损害交易相对方刘伟伟的实体和诉讼权利。综合上述事实和理由，可以认定王华郡有权作为原告提起本案诉讼要求刘伟伟支付剩余货款，一审审理程序合法。刘伟伟的相应上诉意见，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点二，案涉化肥是否存在质量问题，上诉人刘伟伟应否支付王华郡化肥款及化肥款的数额如何确定的问题。刘伟伟上诉主张，王华郡于2017年销售的化肥是2012年生产的，没有生产日期，在使用过程中出现严重结块现象，王华郡承认销售过期和不符合要求的复合肥，并接受了有质量问题的价值14160元的复合肥，王华郡销售过期复合肥导致刘伟伟苹果次果率大幅度提高，达到市场销售标准的商品果大幅减少。王华郡对此不予认可。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，刘伟伟提交的化肥外包装照片及证人张某的证言不足以证实其所主张的其种植的果树出现次果率大幅上升、苹果次果率大幅上升系因使用王华郡提供的化肥质量不合格导致、王华郡提供的化肥存在质量问题等基本事实，对此刘伟伟应承担举证不能的不利后果。其相应上诉意见，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。刘伟伟上诉还主张，其在一审庭审过程中，口头提出反诉要求被上诉人王华郡赔偿损失，一审法院告知刘伟伟应另行主张，刘伟伟提出的反诉与王华郡提出的本诉有牵连且反诉请求与本诉请求基于同一法律事实，应合并审理。经查，本案没有证据证明刘伟伟在一审庭审过程中提出反诉。综上，上诉人刘伟伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876元，由上诉人刘伟伟负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年十一月十五日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇