河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20750号上诉人（原审被告）：冯艺博，女，1983年1月2日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨少楠，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王延军，男，1977年4月13日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘克锋、张昊，河南建创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张林，男，1979年11月1日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人冯艺博因与被上诉人张林、王延军民间借贷纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初6288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯艺博及其委托代理人杨少楠，被上诉人张林，被上诉人王延军委托代理人刘克锋、张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯艺博上诉请求：1、依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同负担。事实和理由：1、一审判决认定本案所涉债务为夫妻共同债务与客观事实和法律事实均不符，冯艺博与张林自2016年即分居生活，冯艺博工作稳定，对婚姻存续期间张林的借款不知情也未使用，婚姻存续期间的借款未用于夫妻共同生活，对张林与王延军于2017年6月4日签订的欠条不知情未签字，一审判决认定所有借款都属于夫妻共同债务与事实不符。2、冯艺博与张林不存在通过虚假离婚转移财产躲避债务的情形，冯艺博与张林自2016年开始长期分居，感情破裂，于2018年办理离婚手续，不存在虚假离婚的情况，双方达成的离婚协议载明的两处房产张林均未出资，房贷均由冯艺博承担，离婚协议约定该两处房产由冯艺博所有，双方尚有离婚协议未载明的财产实际已经有张林及其家属获得。张林向冯艺博的转账并非用于双方共同生活，不是转移财产的躲避债务行为，冯艺博与张林结婚后各自经营各自的事业，互不参与，因张林处有POS机，冯艺博在张林处用自己及其朋友的信用卡刷卡，张林将款项扣除手续费转交给冯艺博，冯艺博自己均已偿还信用卡，未要求张林偿还，对此冯艺博一审已提交证据，申请证人出庭，一审未予允许证人出庭。3、本案存在虚假诉讼嫌疑，请求二审慎重审查，大额借款没有转账记录，现金交付但张林均承认，王延军提交的取款明细显示其在2017年6月1日至2017年6月3日三天内22次取款，其中三次因数额较大在柜台办理业务，但其没有一次选择转账，任意几笔的取款组合都无法和欠条所载的十万元相吻合，王延军一审诉求自2017年6月至起诉时张林未归还过本金及利息，王延军与冯艺博居住在同一小区，其未主张过债权，未向冯艺博提过该笔借款，不合常理。一审庭审中王延军陈述欠条形成的日期是2017年6月4日，张林陈述欠条形成的日期是2019年，后王延军改口为形成于2019年，称之前陈诉系看错了，二人陈述自相矛盾。此案并非单独个案。在郑州市中原区人民法院同时有五个张林的朋友以债权人的身份起诉张林与冯艺博并要求冯艺博承担还款责任的案件，涉及金额一百多万元，冯艺博对张林借款均不知情，张林对此均无异议并协助债权人提交向冯艺博的转账明细。综上，一审判决认定事实错误，该债务不属于夫妻共同债务，张林与王延军有恶意串通制造虚假诉讼损害冯艺博权益的嫌疑，请求二审查明事实，依法改判。王延军辩称，第一、借款发生于2016年张林、冯艺博婚姻存续期间。一审庭审提交的欠条仅是对之前的借款行为的一个确认。第二、张林将所用的借款用于张林、冯艺博的夫妻共同生活、共同经营。根据张林名下尾号为238的招商银行借记卡显示，自2016年1月1日起至2018年3月6日期间，张林共向冯艺博名下转账57笔，转账金额1214055元，仅从张林这一张银行卡就能体现出不论是转款次数还是转款金额，均已超出了夫妻共同生活的所需。王延军有证据证明张林将借款用于夫妻2人共同生活、共同经营所需。另外冯艺博于2015年12月21日、2016年9月6日分别以按揭贷款的方式购买房产两套。2016年1月1日至今，张林仅通过其尾号0238的银行账户，就向冯艺博其中一个按揭贷款的账户还款转账479000元用于偿还房贷，另一按揭贷款还款账户，每月还款均有冯艺博通过其尾号为1086的账户向该账户转账相应款项。值得注意的是自2017年1月1日至今，张林向冯艺博上述的尾号1086的账户转账共计910902元。其中2017年1月至2018年1月期间，张林均在每月的3号向冯艺博1086账户转款7300元。冯艺博在婚内购置的两套房产的按揭还款，均是由被上诉人张林偿还，并且根据2018年3月6日张林、冯艺博所签的离婚协议显示，上述两套房产系张林和冯艺博的共同财产。第三、冯艺博、张林存在明显的恶意转移财产的行为，企图通过虚假离婚的方式逃避债务。王延军与张林系朋友关系，与冯艺博也认识，直至王延军起诉前张林夫妇还经常和圈内好友一起吃饭，但直到起诉后经调查才知张林、冯艺博2人早已于2018年3月6日登记离婚。根据2人签订的离婚协议显示，张林、冯艺博将夫妻共同财产即上述两套婚内所购置的房产及停车位通通约定给冯艺博所有。各自名下债务及债权归各自所有，与对方无关。但提请法庭特别注意的是仅根据张林尾号为238的招商银行一个借记卡显示自冯艺博登记离婚后至今，张林向冯艺博转账42笔，涉及金额894192元。冯艺博和张林将所有夫妻共同财产均约定给冯艺博1人所有，且2人离婚后，张林仍向冯艺博巨额频繁的转账的行为，明显是转移财产的行为。张林冯艺博显然是恶意串通，企图通过虚假离婚的方式逃避债务。综上所述，张林将借款用于夫妻共同债务，共同生活、共同生产经营的事实，证据充分事实清楚，且张林存在以虚假离婚的方式恶意转移财产，逃避债务的行为。因此，该借款属于夫妻共同债务，应由张林、冯艺博2人共同承担。张林辩称，其没有财产转移，欠债是事实。王延军向一审法院起诉请求：1、判令冯艺博、张林共同偿还王延军借款本金10万元及利息11720.22元（利息暂计算至起诉之日，以后利息按年利率6.12%计算至清偿之日止。以上合计111720.22元）；2、一审诉讼费、保全费、律师费8000元由冯艺博、张林共同承担。一审法院认定事实：2017年6月2日，张林向王延军借款103000元。2017年6月4日，双方出具欠条，载明“张林于2017年6月4日借到王延军现金10万元，月息0.51%，借款人张林承诺每月月底前结清本月利息”。张林、冯艺博于2008年8月8日在郑州市中原区民政局登记结婚。2018年3月6日，双方协议离婚，协议约定双方共同财产均归冯艺博所有，各自名下的债权债务由各自承担。另查明，2016年10月至张林、冯艺博协议离婚期间，张林频繁向冯艺博转款，且数额较大。二人离婚后，张林仍频繁向冯艺博转款。一审法院认为，王延军提供了其向张林借款的证据，且张林均予以认可，对张林向王延军借款10万元的事实一审予以认定。借款发生在张林与冯艺博婚姻关系存续期间，冯艺博虽未在欠条上签字，但在张林借款期间，其频繁向冯艺博转款且数额较大。不论是转款次数还是转款数额均已超出夫妻共同生活所需。张林与冯艺博协议离婚，夫妻共同财产均归冯艺博所有，且离婚后张林仍频繁向冯艺博转款，该行为亦不符合常理。张林与冯艺博存在通过离婚逃避债务的情形，据此张林向王延军的借款应认定为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。对于王延军主张的律师费，因双方并未对律师费的承担做出约定，对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：张林、冯艺博自判决生效之日起十日内向王延军返还借款本金10万元并按照月利率0.51%支付2017年6月4日至借款实际清偿之日的利息。如果未按一审指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1347元（已减半收取），由王延军负担222元，张林、冯艺博负担1125元，保全费1170元，由王延军负担193元，张林、冯艺博负担977元。本院二审期间当事人无新的证据提交。本院经审理查明事实与原审法院一致。本院认为，本案的主要争议焦点是冯艺博应否对案涉债务承担共同还款责任。依据查明事实，案涉债务发生在张林与冯艺博婚姻关系存续期间，依据王延军提交的证据看，无论是借款发生期间，还是张林与冯艺博离婚之后，存在张林多次向冯艺博账户转款的事实。同时，从张林、冯艺博离婚析产情况看，双方约定夫妻共同财产均归冯艺博所有，并约定债权债务由各自承担，该约定有悖常理和日常生活法则，明显存在冯艺博与张林利用离婚程序逃避债务，故一审判决以此为据判令冯艺博对案涉债务承担共同还款责任并无不当。冯艺博无有效证据证明王延军存在重大虚假诉讼嫌疑的事实，且张林对借款的数额及涉诉的事实均予以认可。综上，冯艺博的上诉理由不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2694元，由上诉人冯艺博负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇一九年十一月二十日书记员  郭富莹