湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2799号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司，住所地：黄石市下陆区团城山街道杭州东路**。统一社会信用代码：914202005971916385。法定代表人：陈卫东，总经理。被上诉人（原审原告）：林俊辉，男，1997年6月2日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：舒勤，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：武汉康捷达物流有限公司蔡甸分公司，，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街成功村**统一社会信用代码：91420114055739320U。法定代表人：李让利，该公司经理。被上诉人（原审被告）：欧鹏，男，1987年8月15日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。被上诉人（原审被告）：黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司，，住所地：黄冈市黄州嘉道贸易广场东二街140统一社会信用代码：91421102331853788D。法定代表人：王济明，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘春林，男，1973年1月4日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称人寿财保黄石公司）因与被上诉人林俊辉、武汉康捷达物流有限公司蔡甸分公司、欧鹏、黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司、刘春林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保黄石公司上诉请求：撤销原判，依法改判人寿财保黄石公司不承担赔偿责任。事实与理由：一、林俊辉向一审法院提供的交通事故责任认定书存在瑕疵，记载的人员前后不一致，一审法院仅核实实际驾驶人员姓名，在没有核实驾驶员及车辆是否具有合法驾驶资格、行驶资格的情况下，本公司不应承担保险责任。二、受害人提供的误工证据材料，不应按在岗职工平均工资计算。根据司法解释的相关规定，只应参照居民服务业标准35214元/年计算。三、交强险医疗费限额为1万元，受害人的医疗费超出1万部分应按商业第三者责任险约定的比例进行赔付，一审法院将医疗费超出限额1万元的部分计入交强险限额赔付有误。林俊辉、武汉康捷达物流有限公司蔡甸分公司、欧鹏、黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司、刘春林在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。林俊辉向一审法院起诉请求：1、由武汉康捷达物流有限公司蔡甸分公司、欧鹏、黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司、刘春林及人寿财保黄石公司共同赔偿各项损失共计251728.9元；2、由原审各被告承担本案诉讼费用。一审查明：2017年8月23日0时许，欧鹏驾鄂Ａ××××**号货车沿318国道由但店往总路咀方向行驶，行至但店夏铺河村孙家湾路段时，与前方刘春林驾驶鄂Ｊ××××**号货车肇事，至乘坐人林俊辉及欧鹏受伤、两车部分受损的交通事故。2017年9月6日，团风县公安交通警察大队二中队作出《道路交通事故认定书》，认定欧鹏负此次事故的主要责任，刘春林负此次事故的次要责任，林俊辉无责任。经交警查明鄂Ｊ××××**号货车在人寿财保黄石公司投保了交强险和商业险。该车登记车主为黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司，发生事故时的实际驾驶人为刘春林鄂Ａ××××**号货车的登记车主为武汉康捷达物流有限公司蔡甸分公司，发生事故时的实际驾驶人为欧鹏。因事故各方之间就赔偿未达成一致意见。遂诉至法院。另查明鄂Ａ××××**号货车肇事车辆的实际所有人为欧鹏，挂靠在武汉康捷达物流有限公司蔡甸分公司。一审认为，欧鹏驾鄂Ａ××××**号货车与刘春林驾驶鄂Ｊ××××**号货车相肇事，造成乘坐人林俊辉受伤及车辆受损的道路交通事故，经团风县公安交通警察大队二中队认定，欧鹏负此次事故的主要责任，刘春林负此次事故的次要责任，林俊辉无责任。故林俊辉要求欧鹏、刘春林承担相应的赔偿责任，符合法律规定。欧鹏驾驶鄂Ａ××××**号货车挂靠在武汉康捷达物流有限公司蔡甸分公司，其亦应承担相应的赔偿责任鄂Ｊ××××**号货车在人寿财保黄石公司投保了交强险和商业险，故其亦应在保险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对赔偿数作如下分析、认定：1、医疗费。林俊辉住院医疗费用58492.9元，有医院诊断证明，出院记录，医院治疗发票和相关病历佐证，认定为58492.9元；2、住院伙食补助费。根据林俊辉住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定林俊辉住院伙食补助费为1300元（50元／天×26天）；3、营养费。林俊辉出院医嘱全休三月加强营养，故营养费酌情为1500元；4、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第（二）款之规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。林俊辉提交的证据不足以证明护理人员的护理费用，故依法参照居民服务和其他服务业平均工资标准，及林俊辉住院的护理时间，其护理费为2508元（35214元/365天×26天）；5、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据林俊辉提交的证据材料，不能证明林俊辉的平均工资，故酌情按照在岗职工平均工资（年）标准依法计算，为17766元（55903元/365天×116天）；6、伤残赔偿金。根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。林俊辉居住在城镇，故其伤残赔偿标准应适用城镇居民人均可支配收入的标准计算。根据法医鉴定的伤残等级，林俊辉的伤残赔偿金应为63778元（31889元×20年×10%）；7、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，因生命权、健康权和身体权遭受侵害，受害人可以要求精神损害赔偿金，林俊辉主张的精神损害抚慰金过高，酌情调整为3000元；8、交通费。根据林俊辉受伤住院治疗情况，结合当地的交通消费水平，林俊辉住址及住院的地址、天数，酌情认定500元；9、后期治疗费。经重新鉴定，林俊辉后期治疗费为17000元，予以认定；10、鉴定费。林俊辉主张鉴定费2200元，并已提供相关票据，依法予以认定。以上费用合计168044.9元。由人寿财保黄石公司赔偿林俊辉133753.47元，欧鹏赔偿林俊辉各项损失32091.43元，欧鹏赔偿林俊辉鉴定费1600元，刘春林赔偿林俊辉鉴定费600元。遂判决：一、人寿财保黄石公司在判决生效后十日内赔偿林俊辉各项损失133753.47元；二、欧鹏在判决生效后十日内赔偿林俊辉各项损失32091.43元、鉴定费1600元，合计33691.43元；三、武汉康捷达物流有限公司蔡甸分公司对上述第二项承担连带赔偿责任；四、刘春林赔偿林俊辉鉴定费600元；五、黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司对上述第四项承担连带赔偿责任；六、驳回林俊辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院另查明，湖北省团风县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中，在交通事故发生经过的内容中已将“刘明志”更改为“刘春林”，且更改××该大队队事故处理专用章。林俊辉在一审期间已提交了刘春林的驾驶证鄂Ｊ××××**号货车的行驶证。林俊辉的诉讼请求中其主张误工费的计算标准为3500元/月。林俊辉在一审期间提交了湖北通安智能机电设备有限公司的营业执照、林俊辉与该公司的劳动合同、该公司出具的工资表、证明，拟证明林俊辉在湖北通安智能机电设备有限公司工作，月工资为3500元，受伤期间无工资收入。本院认为，本案有以下争议的焦点：一、人寿财保黄石公司在本案中应否承担保险责任。本案中，受害人提交的湖北省团风县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书中虽存在驾驶人员姓名更改的情况，但该更改是经过交通事故责任认定职能部门的确认，加盖了湖北省团风县公安局交通警察大队事故处理专用章，具有证明效力。结合受害人提交的肇事者刘春林驾驶证以及事故车辆行驶证，一审认定人寿财保黄石公司承担保险责任具有事实和法律依据。上诉人人寿财保黄石公司认为其公司不应承担保险责任的上诉理由不能成产，本院依法不予支持。二、一审认定误工费是否有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定有收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。本案中，林俊辉向一审法院提交其工作单位的营业执照、与工作单位签订的劳动合同及相应的工资表、证明，能够初步证明其工作和收入情况及伤后无收入的事实。上诉人虽对上述事实有异议，但至本案二审举证期限届满之日止，上诉人并未提供相反的证据推翻上述事实。同时，林俊辉主张误工费计算标准也是3500元/月，但一审法院参照2018年在岗职工平均工资（年）55903元标准计算其月工资标准为4658元，超出其主张的误工费标准。故根据林俊辉在一审举证证明其工作和收入情况，本院认定其误工费为13347.95元［（3500元×12）/365天×116天=13347.95元］。一审计算其误工费有误，本院依法予以纠正三、一审认定人寿财保黄石公司应承担的理赔数额是否有误。根据交强险条款规定，医疗费用限额为1万元，限额范围为医疗费、后期治医费、住院伙食补助费、营养费、整容费；死亡伤残限额为11万元，限额范围为死亡补偿金、残疾赔偿金、丧葬费、交通费、残疾辅助器具费、护理费、误工费、康复费、住宿费、被抚养人生活费、精神抚慰金；财产损失限额为2000元。对于超出交强险医疗费限额的医疗等费用应根据第三者责任保险合同约定进行理赔。林俊辉的各项损失中，属于人寿财保黄石公司在交强险限额内赔付的费用为：医疗费用10000元、护理费2508元、误工费13347.95元、伤残赔偿金63778元、精神抚慰金3000元、交通费500元，合计93133.95元；超出部分的医疗费48492.9元、住院伙食补助费1300、营养费1500元、后期治疗费17000元，合计68292.9元，由人寿财保黄石公司在第三者责任保险限额内承担30%的赔付责任，即：68292.9元×30%=20487.87元，由欧鹏承担70%的赔付责任，即：68292.9元×70%=47805.03元；鉴定费2200元，由欧鹏承担70%的赔付责任即：1540元，刘春林承担30%的赔付责任660元。一审法院将受害人林俊辉所有的损失在扣除全部交强险限额12万元后再按第三者责任险合同约定进行比例分摊错误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人人寿财保黄石公司的上诉理由部分成立。一审认定事实清楚，适用法律均部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初972号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿林俊辉各项损失113621.82元元；三、欧鹏在本判决生效后十日内赔偿林俊辉各项损失49345.03元；四、武汉康捷达物流有限公司蔡甸分公司对上述第三项承担连带赔偿责任；五、刘春林本判决生效后十日内赔偿林俊辉鉴定费660元；六、黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司对上述第五项承担连带赔偿责任；七、驳回林俊辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1558元，由欧鹏负担1100元、由林俊辉负担458元；二审案件受理费1558元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司负担1308元、由林俊辉负担50元、欧鹏负担200元。本判决为终审判决。审判长  詹德先审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇一九年十一月二十八日书记员  朱思源