湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1033号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道9号。主要负责人：卢爱军，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：汪德道，男，1971年7月29日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：谢军华，男，1963年11月29日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：赵映圣，男，1974年5月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称人保仙桃公司）因与被上诉人汪德道、谢军华、赵映圣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保仙桃公司上诉请求：撤销原判，改判人保仙桃公司少赔付保险金87428.80元。事实和理由：1、赵映圣未提交合法、有效的行车证、道路运输许可证，按照保险合同第二十四条的约定，人保仙桃公司在商业三者险范围内免赔，一审判决人保仙桃公司赔付33395.70元不当。2、一审判决未按保险合同条款的约定扣减20%的非医保用药费用3971.14元不当。3、一审判决按城镇居民标准计算汪德道的伤残赔偿金没有事实和法律依据。汪德道提交的证据不足以证明其居住和收入来源于城镇，应按农村居民标准计算。4、一审判决支持汪德道误工费17879.10元错误。汪德道未提交任何证据证明其工作及收入情况。5、一审判决人保仙桃公司负担鉴定费和诉讼费不当。按照保险合同约定，保险公司不负担该费用。汪德道未予答辩。谢军华、赵映圣亦未予答辩。汪德道一审诉讼请求：1、判令谢军华、赵映圣、人保仙桃公司赔偿损失190334.20元，其中医疗费19855.70元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2800元、营养费3600元、残疾赔偿金63778元、误工费62400元、护理费11577.20元、被扶养人生活费3723.30元、精神损害抚慰金4000元、交通费600元、鉴定费3000元；2、本案诉讼费用由谢军华、赵映圣、人保仙桃公司承担。一审法院认定事实：2018年8月31日19时30分许，谢军华驾驶鄂Ｍ×××××号“中联”牌重型特殊结构货车沿仙桃市西流河镇合丰村公路由南向北行至合丰村××路段，货车右侧与前方同向行走的汪德道相撞，造成汪德道倒地受伤的道路交通事故。2018年9月7日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定书认定：谢军华负此次事故的全部责任，汪德道不负此次事故责任。汪德道受伤后，在仙桃市中医院住院治疗28天，支付医疗费19855.70元。赵映圣是鄂Ｍ×××××号“中联”牌重型特殊结构货车所有人，谢军华是其雇请的驾驶员，赵映圣为该车在人保仙桃公司投保了交强险和不计免赔保险责任限额为100万元商业三者险，事故发生在保险期间。2019年1月8日，因汪德道申请，武汉中诚法医司法鉴定所作出鉴定意见：汪德道的伤残程度为十级，后续医疗费为15000元，误工时间为240日，护理时间为120日，营养时间为120日。人保仙桃公司对武汉中诚法医司法鉴定所作出的鉴定有异议，申请对汪德道伤残等级、后续治疗费、护理期重新鉴定，法院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心重新鉴定。2019年6月6日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出鉴定意见：汪德道所受损伤构成十级伤残，给予后续治疗费15000元或据实赔付，护理时间为120日。汪德道垫付重新鉴定的鉴定费2800元、交通费300元。汪德道居住地是仙桃市西流河镇红光路18号，受伤前从事建筑业。汪德道兄弟四人，其父亲汪受全，1944年9月出生。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交管部门作出的谢军华负此次事故的全部责任，汪德道不负此次事故责任的认定，可以作为本案处理的依据。谢军华应当对汪德道的损失承担全部赔偿责任。赵映圣是涉案车辆所有人，谢军华是其雇佣驾驶员，谢军华应当承担的责任转由赵映圣承担。因事故车辆在人保仙桃公司投保了交强险和不计免赔保险责任限额为100万元商业三者险，应由人保仙桃公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分再从商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的由赵映圣赔偿。人保仙桃公司辩称汪德道诉请的医疗费应扣减20%非医保用药费用及该公司不承担本案鉴定费和诉讼费。因医疗费是受害人的法定赔偿范围，人保仙桃公司主张扣减非医保用药费用没有事实和法律依据。鉴定费是汪德道为了确定其伤残程度以及相关损失而支出的合理费用，应由侵权人承担。诉讼费应由败诉的当事人负担。故对人保仙桃公司的上述辩称意见，依法均不予采纳。汪德道诉请的医疗费19855.70元、后续治疗费15000元、护理费11577.20元、残疾赔偿金63778元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费5800元（含重新鉴定的鉴定费2800元）均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，依法予以认定。其诉请的住院伙食补助费2800元（100元/天×28天）、营养费3600元（30元/天×120天）、因计算标准有误，依法认定住院伙食补助费2240元（80元/天×28天）、营养费500元。其诉请的误工费62400元（260元/天×240天）因计算时间、标准有误，依法认定误工费17879.10元（50199元/年÷365天×130天）。其诉请的被扶养人生活费3723.30元（21276元/年×7年×0.1÷4），因计算时间有误，依法认定3191.40元（21276元/年×6年×0.1÷4）。其诉请的交通费600元及重新鉴定垫付交通费300元，因其提供的交通费票据存在瑕疵，酌情支持600元。综上，汪德道因此次交通事故造成的损失共计144421.40元，由人保仙桃公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿。因人保仙桃公司能足额赔偿汪德道的损失，故赵映圣不再赔偿。判决：一、人保仙桃公司支付汪德道赔偿款144421.40元；二、驳回汪德道其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起10日内付清。案件受理费4106元，减半收取计2053元，由汪德道负担500元，人保仙桃公司负担1553元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、人保仙桃公司应否在商业三者险范围内免责；2、一审判决未扣减非医保用药费用是否正确；3、一审判决按城镇居民标准计算汪德道的伤残赔偿金是否有事实和法律依据；4、一审判决支持汪德道的误工费是否正确；5、一审判决人保仙桃公司负担鉴定费和诉讼费是否正确。对于上述争议焦点，本院分别评判如下：一、关于一审判决人保仙桃公司在商业险限额内承担赔付责任是否正确的问题。一审中，肇事车辆的车主赵映圣虽未提交合法、有效的行车证和道路运输许可证，但人保仙桃公司亦只是提交了相应的保险条款，并未提交其他证据证明其对保险合同中约定的相应免责条款对赵映圣尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款依法不产生法律效力。一审判决人保仙桃公司在商业三者险范围内承担赔付责任，适用法律正确。人保仙桃公司认为其在商业三者险范围内免责的上诉理由，依法不能成立。二、关于一审判决未扣减20%的非医保用药费用是否正确的问题。汪德道因本次交通事故支付了医药费19855.70元，有相应的票据予以证明。人保仙桃公司认为按照保险合同条款的约定，应扣减20%的非医保用药费用，虽然人保仙桃公司与投保人赵映圣签订的商业险保险条款约定了该免责情形，但因人保仙桃公司只是向一审法院提交了保险条款，并未举证证明其就该免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款不发生法律效力。一审判决对非医保用药费用不予扣减，适用法律正确。人保仙桃公司认为应扣减非医保用药费用的上诉理由，依法不能成立。三、关于一审判决按城镇居民标准计算汪德道伤残赔偿金是否有事实和法律依据的问题。汪德道虽系农村户籍，但其一审时提交的仙桃市西流河镇振兴社区居民委员会出具的证明、证人汪某、姚某、杨某的证言、仙桃市档案馆登记册、汪受全的土地使用权证等证据，形成完整的证据链，能够证明汪德道居住和主要收入来源于城镇，一审判决按城镇居民标准计算其伤残赔偿金，有相应的事实和法律依据。人保仙桃公司不能提交证据反驳该事实的客观性，其相应的上诉理由依法不能成立。四、关于一审判决支持汪德道的误工费是否正确的问题。汪德道于1971年7月出生，正当壮年，其居住于城镇，从事建筑业劳作，客观上具有收入来源，其因交通事故受伤，必然会产生相应的误工损失。一审判决认定其相应的误工损失并判令人保仙桃公司予以赔付，有充分的事实和法律依据。人保仙桃公司的该项上诉理由，不具有客观性，依法不能成立。五、关于一审判决人保仙桃公司负担鉴定费、诉讼费是否正确的问题。为确定汪德道因交通事故造成的损失，其申请鉴定机构进行损失鉴定，支付相应鉴定费。该鉴定费属汪德道为确定损失进而主张权利而支付的合理费用，依法应由侵权人承担。一审判决人保仙桃公司承担鉴定费，有充分的事实和法律依据，并无不当。关于诉讼费，一审判决按照当事人间的胜、败诉率确定人保仙桃公司负担部分诉讼费用，有充分的法律依据。人保仙桃公司认为其不应当负担鉴定费、诉讼费的上诉理由不能成立。综上所述，人保仙桃公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2085元，由中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年十一月五日书记员 刘如梦