湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执异412号异议人（案外人）湖北十堰通用医药有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区天津路33号津东园。法定代表人万畅，董事长。委托诉讼代理人刘涛（一般授权代理），湖北松之盛律师事务所律师。委托诉讼代理人张宏科（一般授权代理），湖北松之盛律师事务所律师。申请执行人蒋思豹，男，1986年7月23日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人曾勇（特别授权代理），湖北知途律师事务所律师。委托诉讼代理人郑国喜（特别授权代理），湖北维力律师事务所律师。被执行人龚新姣，女，1963年1月27日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，被执行人张得标，男，1960年5月28日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，被执行人湖北九康药业有限公司，住所地湖北省武汉市经济开发区创业三路37号标准B区二楼。法定代表人张得标，总经理。本院在执行申请执行人蒋思豹与被执行人龚新姣、张得标、湖北九康药业有限公司（以下简称九康药业公司）民间借贷纠纷一案中，案外人湖北十堰通用医药有限公司（以下简称十堰通用公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人十堰通用公司称，请求法院中止对荆州市第一人民医院（以下简称荆州第一医院）应付给我公司1868517元债权的执行。事实与理由：九康药业公司系张得标实际控制的公司，王建是湖北通用药业有限公司（以下简称通用药业公司）的小股东和总经理，同时王建实际控制湖北康泰佳药业有限公司（以下简称康泰佳药业公司）和湖北博鸿康药业有限公司（以下简称博鸿康药业公司）。2015年12月至2016年2月期间，博鸿康药业公司分三次借给九康药业公司5500000元，同时，九康药业公司欠付通用药业公司货款7880000余元，以上九康药业公司的债务款项合计为13880000余元。为妥善解决上述债务，通用药业公司与张得标决定设立我公司，将九康药业公司对荆州第一医院的应收债权及业务全部转让给我公司，并签署了相关的协议和文件。2016年7月，我公司设立。2018年9月1日，我公司与九康药业公司签署《协议书》，将九康药业公司对荆州第一医院应收账款及业务转让给我公司，因荆州第一医院尚未确认债权债务的具体金额，故《协议书》没有约定转让债权的金额。2016年11月8日，荆州第一医院对九康药业公司发出《企业询证函》，明确表示“截止至2016年10月31日为止应付账款8629197.85元转让十堰通用公司”。2017年1月19日，鉴于荆州第一医院已经对《企业询证函》进行了回复并确认了其债务的具体金额，通用药业公司、我公司、九康药业公司三方签署了《三方债权转让协议》，明确约定，因九康药业公司将其对荆州第一医院的债权8629197.85元转让给我公司，我公司因此向九康药业公司支付的债权转让款，由我公司直接向通用药业公司支付，通用药业公司收到我公司收回的货款，视同九康药业公司归还了通用药业公司及其关联方的借款和欠款。2016年11月、2017年1月、2017年5月19日，荆州第一医院分别向我公司支付了货款共计2556379.9元。武汉市江岸区人民法院在对九康药业公司的执行过程中，向荆州第一医院送达履行到期债务通知书，要求荆州第一医院履行其对九康药业公司的到期债权，随后作出（2018）鄂0102执2040号执行裁定书，扣划了荆州第一医院银行存款1868517元。武汉市江岸区人民法院执行的债权，实际上已由九康药业公司依法转让给我公司，请法院中止对该笔债权的强制执行。申请执行人蒋思豹称，请求法院驳回案外人的异议请求。理由如下：2016年9月1日，十堰通用公司与九康药业公司签订的《协议书》没有体现十堰通用公司获得九康药业公司对荆州第一医院的债权，十堰通用公司基于《协议书》受让的并非是债权而是代九康药业公司收取货款的权利，因此，案外人十堰通用公司主张的债权转让事实不存在，法院执行九康药业公司的债权符合法律规定。本院查明，蒋思豹诉龚新姣、张得标民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日作出（2018）鄂0102民初5677号民事调解书，确认双方达成如下协议：一、原告蒋思豹与被告龚新姣、张得标共同确认被告龚新姣、张得标尚欠原告蒋思豹借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为本金，按月利率2%，从2017年11月10日开始计算至本息全部清偿之日止）；二、被告龚新姣、张得标于2018年6月1日前向原告蒋思豹一次性还清借款本金1500000元，并支付利息（利息以1500000元为本金，按月利率2%，从2017年11月10日开始计算至本息全部清偿之日止）；三、原告蒋思豹放弃其他诉讼请求；四、案件受理费18300元减半收取9150元由被告龚新姣、张得标负担。调解书生效后，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人蒋思豹向本院申请强制执行，本院于2018年6月3日立（2018）鄂0102执2040号案件强制执行。执行中，第三人九康药业公司于2018年6月26日向本院出具《还款承诺书》和《明细欠款清单》，承诺对（2018）鄂0102民初5677号民事调解书所确认的债务承担连带还款责任。经审查，本院于2018年8月9日作出（2018）鄂0102执异54号执行裁定书，裁定追加九康药业公司为（2018）鄂0102执2040号执行案件的被执行人，在（2018）鄂0102民初5677号民事调解书所确认的范围内对申请执行人蒋思豹承担责任。2018年8月20日，本院向荆州第一医院送达《履行到期债务通知书》，责令其收到本通知十五日内直接向申请执行人蒋思豹履行其对九康药业公司所负的到期债权2500000元，并不得向被执行人清偿。荆州第一医院收到《履行到期债务通知书》后，既未履行义务，又未在法律规定的期限内提出异议，本院作出（2018）鄂0102执2040号执行裁定书，于2018年9月19日扣划了荆州第一医院的银行存款1868517元。另查明，2015年8月15日，荆州第一医院（甲方）与九康药业公司（乙方）签订了《2015——2019年药品集中配送购销合同》，约定九康药业公司向荆州第一医院提供药品配送，荆州第一医院在九康药业公司配送量达到16600000元后第3个月底开始支付货款，首次付款金额为九康药业公司达到合同的配送量后的第1个月的药品配送量，付款周期为3个月，循环付款等。2016年8月20日，十堰通用公司和九康药业公司共同对荆州第一医院发出的《公司名（户头）变更申请》，要求将九康药业公司变更为十堰通用公司，原有的业务关系和服务承诺保持不变，九康药业公司在荆州第一医院所有产品的破损、退换等一切遗留问题直接由十堰通用公司全部负责及处理，对接后发生的账目款项付到十堰通用公司等。2016年9月1日，九康药业公司（甲方）与十堰通用公司（乙方）签订《协议书》，约定九康药业公司将对荆州第一医院的药品配送业务以及应收药品款一并转让给十堰通用公司，由十堰通用公司直接向荆州第一医院配送药品，且十堰通用公司直接向荆州第一医院收取转让的药品款，九康药业公司向十堰通用公司转让药品款的实际金额以荆州第一医院出具的对账单（函）确认的金额为准，九康药业公司将对荆州第一医院的药品款转让给十堰通用公司，十堰通用公司因此对九康药业公司产生同等金额的债务，十堰通用公司承诺每收到荆州第一医院支付的原属九康药业公司的一笔药品款，十堰通用公司在10日内即支付给九康药业公司，九康药业公司负责将本协议约定的转让事宜通知荆州第一医院，并在十堰通用公司向荆州第一医院配送药品及收取药品款的过程中提供必要的协助等。2016年10月31日，九康药业公司向荆州第一医院发出《企业询证函》，要求核对双方截止当日的往来账款。荆州第一医院于2016年11月8日回复“截止2016年10月31日为止应付账款8629197.85元转入湖北十堰通用公司”。嗣后十堰通用公司在与荆州第一医院业务往来中多次发出《应收账款询证函》，要求确认双方往来账款，荆州第一医院均予以了确认。2016年11月和2017年1月，荆州第一医院向十堰通用公司支付货款426000元，2017年5月19日荆州第一医院向十堰通用公司支付了九康药业公司在2015年9月至11月期间的货款2130379.9元。2017年1月19日，湖北康泰佳药业有限公司（甲方）、十堰通用公司（乙方）、九康药业公司（丙方）签订《三方债权转让协议》，约定甲、丙方存在债权债务关系，丙方曾将其在荆州第一医院的应收账款8629197.85元转让给乙方，造成乙丙双方的债权债务关系，为妥善解决三方的债权债务关系，达成以下协议：丙方应付甲方5500000元，丙方将针对乙方的债权5500000元全部转让给甲方行使，乙方按照本协议要求直接付款给甲方。本院认为，本案的争议焦点为九康药业公司对荆州第一医院的债权是否转移给了十堰通用公司，十堰通用公司对涉案债权是否享有足以排除执行的权益。根据2016年9月1日《协议书》的约定，十堰通用公司基于《协议书》受让的并非债权而是代九康药业公司收取货款的权利，因此，九康药业公司才是涉案债权的权利人。2017年1月19日的《三方债权转让协议》的实质内容是十堰通用公司直接代九康药业公司用收回的货款向湖北康泰佳药业有限公司清偿债务，这同样证明涉案债权的所有人系九康药业公司，同时，湖北康泰佳药业有限公司与九康药业公司间是否存在债务无证据证明，《三方债权转让协议》的真实性、合法性存疑。综上所述，案外人十堰通用公司提出的涉案债权已转移的主张不能成立，其对执行标的不享有排除执行的权益，对其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人湖北十堰通用医药有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审判长 王 芹审判员 王晓峰审判员 闸 浩二〇一九年十一月二日法官助理余敏书记员文娟