陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终8285号 上诉人（原审原告）高建全，男，汉族，1963年2月28日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人杨盼盼，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：中海兴业（西安）有限公司，住所地：西安市曲江新区。法定代表人：郭勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕窈窕，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洋，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：中海物业管理有限公司西安分公司，住所地：西安市曲江新区。负责人：孙京伟，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：张静一，1996年11月11日出生，汉族，公司法务，住公司。委托诉讼代理人张美丽，1983年10月16日出生，汉族，公司客服主任，住公司。上诉人高建全因与被上诉人中海兴业（西安）有限公司（以下简称中海兴业公司）、被上诉人中海物业管理有限公司西安分公司（以下简称中海物业西安分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初10758号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高建全上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序错误，未审先判，剥夺其质证权和辩论权。鉴定异议回复未当庭出示，未经当事人当庭核实质证。其领取一审判决时，一审法院向其发放了异议回复。依据规定，定案证据笔录在法庭中出示，且经过当事人质证、辩论，未经当事人质证、辩论的证据，不得作为认定案件事实的证据。2、一审判决依据的鉴定结论遗漏鉴定事项。一审审理中，其鉴定申请书中陈述因漏水，导致房屋内装修家具、家电损失，无法正常使用，对该质量问题以及维修费用进行鉴定，鉴定机构没有对此鉴定内容作出鉴定结论。中海兴业公司辩称，1、高建全对鉴定意见书提出异议，鉴定机构已做书面回复，该鉴定系经西安市中级人民法院委托，由专业鉴定机构及人员作出，程序合法，鉴定意见应作为定案依据。2、本案为商品房买卖合同纠纷，鉴定意见的鉴定范围应当为房屋质量问题的直接维修费用，不应包含空调、洁具等家具、家电的维修费用。中海物业西安分公司辩称，同中海兴业公司意见一致。高建全向一审法院起诉请求：1、判令中海兴业公司、中海物业西安分公司共同向高建全赔偿因房屋存在质量问题的维修费用139971元；2、判令中海兴业公司、中海物业西安分公司共同向高建全赔偿因房屋无法正常使用造成的经济损失500000元；3、诉讼费由中海兴业公司、中海物业西安分公司承担。一审法院认定事实：2008年7月，高建全及案外人张某某与被告中海兴业公司签订《商品房买卖合同》，高建全购买被告中海兴业公司开发建设的中海国际社区·铂宫第111幢1单元1层10101号房屋，建筑面积333.81㎡，总金额2831400元。合同第16条约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。2009年6月20日，被告中海兴业公司向高建全发出房屋交付通知书，告知高建全于2009年6月30日9时办理房屋交付手续。2009年6月30日，原、被告签订入伙会签单。同日，高建全与中海物业西安分公司签订《中海国际社区·铂宫前期物业服务协议》，协议对相关的维修有明确的约定。被告中海兴业公司出具《商品房住宅使用说明书》、《商品住宅质量保证书》。本案中，高建全接收房屋于2012年入住后先后发现房屋楼顶、侧面漏水、渗水；下水管道排水至污水井管路不通；屋内存在恶臭味等质量问题。高建全发现上述问题后及时向物业公司反映，被告中海兴业公司于2012年、2013年指派维修人员进行维修，但维修后未能修复至正常使用状态。后高建全经被告同意对房屋进行自行维修，并要求被告对费用予以承担，但被告未予回复，另外，被告2014年将下水管道挖开进行维修时，破坏了车库自留平面也未能恢复。高建全多次反映未果，高建全随后诉至法院。审理中，根据高建全的申请，经西安市中级人民法院委托陕西省建筑工程质量检测中心对高建全高建全购买的中海国际社区·铂宫第111幢1单元1层10101号房屋出现之质量问题的原因及维修费用进行鉴定。2019年1月23日，陕西省建筑工程质量检测中心作出陕建筑检（2018）委鉴字第038号鉴定意见书，结论为：（1）中海国际社区·铂宫第111幢1单元1层10101号房屋出现质量问题的原因为：局部屋面及外墙防水工程存在缺陷，导致雨水渗漏；部分管道工程存在缺陷，导致接头渗漏；窗户封闭不严密，导致雨水浸入室内。（2）中海国际社区·铂宫第111幢1单元1层10101号房屋维修费用约需133711.89元。对此鉴定结论，两被告无异议，高建全提出书面异议。评估人予以书面答复，但未改变鉴定结论。另查明，高建全高建全与张某某系夫妻关系，张某某向本院出具意见书，同意由高建全提起本案诉讼，并代表其获取权益。一审法院认为，高建全购买的中海兴业公司开发建设的中海国际社区·铂宫第111幢1单元1层10101号房屋，高建全入住后发现该房屋存在漏水、渗水；下水管道排水至污水井管路不通；屋内存在恶臭味等质量问题。对此，被告中海兴业公司作为房屋买卖合同的相对方，房屋的开发、建设方，应承担违约、维修责任。高建全虽对陕建筑检（2018）委鉴字第038号鉴定意见书提出异议，但鉴定机构已进行书面回复，未改变鉴定结论。经审查，该鉴定系由专业鉴定机构及人员作出，程序合法，鉴定结论应作为定案依据。根据陕建筑检（2018）委鉴字第038号鉴定意见书鉴定结论，以上问题属于房屋质量问题，依法依约应由中海兴业公司承担维修责任。现高建全要求中海兴业公司赔偿因房屋存在质量问题的维修费用139971元，根据鉴定结论，依法确定为133711.89元。高建全要求被告中海物业西安分公司共同承担赔偿责任，因高建全房屋存在的质量问题，虽然系建设方原因所致，但并非房屋主体质量问题，中海物业西安分公司本身亦有维修与及时协调之义务，而其作为不力，故依法予以支持。高建全要中海兴业公司、中海物业西安分公司共同向高建全赔偿因房屋无法正常使用造成的经济损失500000元，因涉案房屋存在之质量问题，客观上确实对高建全使用房屋形成了影响，中海兴业公司理应依法予以赔偿，但高建全提供的相关出租行情证据，要求月租万元计算租金，与弥补高建全不能及时居住之损失相悖，故依法酌情确定由被告中海兴业公司赔偿高建全20000元为妥。中海物业管理有限公司西安分公司对此不承担责任。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告中海兴业（西安）有限公司及被告中海物业管理有限公司西安分公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告高建全房屋维修费133711.89元。二、被告中海兴业（西安）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告高建全房屋不能使用之损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10200元，由原告承担6200元，被告中海兴业公司承担4000元。鉴定费25000元，由被告中海兴业公司承担。因案件受理费、鉴定费原告已预交，被告中海兴业公司于本判决书生效后直接支付原告29000元。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。高建全对鉴定意见书提出异议后，鉴定机构出具了鉴定异议回复，一审法院已在宣判前将该回复向当事人进行了送达，高建全在二审中亦予以认可该事实，该程序并不属于严重违反法定程序的情形。陕西省建筑工程治疗检测中心已在鉴定异议回复中明明确，鉴定包含由于漏水影响的工程质量问题直接维修费用，不包含洁具拆卸等间接费用的鉴定，可另行主张。中央空调在本次鉴定之前已与高建全沟通，不包含在此次鉴定范围之内，高建全提出的鉴定结论遗漏鉴定事项的上诉意见，不予采信。综上，一审法院依据鉴定、评估结论等证据及事实，依法支持房屋维修费133711.89元及房屋不能使用之损失20000元，于法有据，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元（高建全已预交），由高建全负担。本判决为终审判决。  审 判 长 焦海林审  判  员 李美红审  判  员 朱利安 二〇一九年十一月二十五日  书 记 员  孙 妍  1