安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1672号 上诉人（一审被告）：徐忠明（徐忠民），男，1957年9月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务律师。 委托诉讼代理人：肖蓓，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：邢惠丽，女，1940年10月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：张荣，安徽高胜律师事务所律师。 上诉人徐忠明与被上诉邢惠丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐忠明上诉请求：1.撤销一审判决，改判徐忠明不承担归还邢惠丽借款本金1万元及利息的责任；2.案件一、二审诉讼费用由邢惠丽承担。事实和理由：一、一审认定徐忠明与邢惠丽之间形成借贷关系错误。1.案涉借条不符合个人之间借贷的书写方式。邢惠丽向一审法院提交的借条盖有宁国市河沥寄卖行公章，并盖有寄卖行负责人姚峰和出纳私章，完全符合单位出具条据的形式和要求，很明显是寄卖行向邢惠丽的借款，徐忠明只是作为单位经办人在借条上签名。若是徐忠明个人借款，完全没有必要加盖公章，并按单位财务要求加盖负责人和出纳私章。2.案涉借款在2010年1月前均依约支付了利息，利息均是由宁国市河沥寄卖行支付，徐忠明个人未曾支付过利息。3.（2015）宁刑初字第00253号刑事判决书查明，宁国河沥寄卖行实际经营者为姚传国，其利用经营寄卖行之便，大量非法吸收公众存款，采取的方式与案涉借款形式相同，邢惠丽的该笔借款也发生在该期间内，进一步证明案涉借款系宁国市河沥寄卖行所借，而非徐忠明个人所借。二、徐忠明仅是寄卖行的工作人员，不应承担归还案涉借款本息的责任。徐忠明与宁国市河沥寄卖行实际经营者姚传国原是宁国信用社的同事，后姚传国以其儿子姚峰的名义成立了宁国市河沥寄卖行，期间从事非法吸收公众存款。该寄卖行成立后，徐忠明一直以工作人员身份在寄卖行工作，每月领取1500元工资。在姚传国非法吸收公众存款案发后，为了避免姚峰受到刑事案件的牵连，出于对好友的帮助，在案件侦查过程中，徐忠明才谎称宁国市河沥寄卖行系徐忠明、姚传国、汪宏玲三人合伙经营的。宁国市河沥寄卖行实际经营者为姚传国一人，也仅追究了姚传国一人的刑事责任。据此可知，徐忠明不是寄卖行的实际合伙人，故案涉借款在宁国市河沥寄卖行注销后也只能向实际经营者姚传国追偿，而不应由徐忠明来承担归还之责。 邢惠丽辩称，1.在刑事案件中徐忠明多次在公安机关和法院询问中承认自己是宁国市河沥寄卖行的合伙人，而在本案中其辩称不是宁国市河沥寄卖行的合伙人，该辩称与事实不符。2.徐忠明在2010年1月4日，通过凤莉向邢惠丽家庭给付利息45000元，在2017年又通过邢惠丽向凤莉的朋友周杰和黄长樱偿还借款本息34000元，该两份收条原件在徐忠明处，其在（2019）皖1881民初1782号案件中作为证据提交，证明徐忠明在邢惠丽起诉前一直认可偿还的部分借款系其个人债务。3.徐忠明提交的姚传国案件的起诉书和审计报告，证明邢惠丽的借款系宁国市河沥寄卖行的出借款，该事实不成立。该审计报告中第五项：由于该单位没有完整、规范的财务资料可供审计，仅供公安部门侦办案件参考。姚传国非法吸收公众存款的行为主要发生在徐忠明拆伙后成立贵州全通投资管理公司宣城分公司以及宣城市用叶植物生命素经营部期间，前期寄卖行与徐忠明还是小额贷款业务，案涉金额很少。4.徐忠明在离开宁国市河沥寄卖行后开办养殖场，又在凤舞处借款6万元，该笔借款是邢惠丽母女三人共同款项，因凤舞占大部分，就以凤舞名义出借，证明徐忠明一周与邢惠丽保持借贷关系。借条上虽有宁国市河沥寄卖行的公章，但应综合考虑双方当事人在签订该借款时的真实意思，徐忠明系宁国市河沥寄卖行的合伙人之一，邢惠丽出于对徐忠明的信任向其出借款项，对宁国市河沥寄卖行其他合伙人并不认识，借条中借款人处签名系徐忠明，且在2010年和2017年徐忠明多次向邢惠丽家庭支付本息的行为，进一步证实案涉借款系个人借款的事实。 一审法院认定事实：2008年4月2日，邢惠丽将现金10000元交至宁国市，徐忠明同时向邢惠丽出具借条一份，约定按月结息，月利率1.8%，徐忠明在具条人处签字，借条上加盖宁国市河沥寄卖行公章及姚峰、徐云私章。后徐忠明支付借款利息至2010年1月。另查明，宁国市河沥寄卖行于2005年9月21日成立，经营范围为旧金银首饰、摩托车调剂、古玩、字画寄卖服务，登记经营者为姚峰，该企业现状态为注销。宁国市河沥寄卖行登记的经营者虽为姚锋，实际初期为徐忠明与他人合伙经营，后徐忠明于2010年4月退出宁国市河沥寄卖行的经营。另查明，徐忠明曾向案外人赵梦超借款并出具借条，徐忠明在借条的具条人处签字，借条上加盖了宁国市河沥寄卖行公章及姚峰、徐云私章，后赵梦超起诉至宁国市法院，徐忠明在（2018）皖1881民初608号案件的庭审过程中认可借条上的章均为其一人所加盖。 一审法院认为，徐忠明向邢惠丽借款并出具借条，双方债权债务关系明确，徐忠明理应按约定偿还借款本息。徐忠明辩称该笔借款系宁国市河沥寄卖行所借，其系履行职务行为，不应承担还款责任，审理认为徐忠明作为完全民事行为能力人在具条人处签字，其应认识到该行为须承担的相关法律后果，结合徐忠明实际曾系宁国河沥市寄卖行合伙经营人，现宁国市河沥寄卖行已注销，但徐忠明未能向法庭提供其与宁国市河沥寄卖行的合伙或拆伙协议、以及该笔资金已计入宁国市河沥寄卖行账目的证据，再结合徐忠明曾有权一人加盖宁国市河沥寄卖行的公章及姚峰、徐云的私章的事实，可以判断案涉借款系徐忠明与邢惠丽之间的借贷，故对徐忠明的辩称不予采纳。邢惠丽要求徐忠明偿还借款本金10000元及自2010年2月1日起按月利率1.8%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：徐忠明于判决生效之日起二十日内偿还邢惠丽借款本金10000元及利息（利息计算方式：自2010年2月1日起以借款本金10000元为基数按月利率1.8%计算至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费541元，已减半收取270.50元，由徐忠明负担。 二审中，徐忠明提交下列证据： 1.姚传国非法吸收公众存款案起诉书，拟证明姚传国以寄卖行名义非法吸收公众存款，但公诉机关仅对姚一人提起公诉，间接证明宁国市河沥寄卖行是姚一人经营，徐忠民非合伙人，以该寄卖行名义的借款均用于了寄卖行的经营及支付受害人利息，非徐忠民个人所用。 2.姚传国非法吸收公众存款案的审计报告，拟证明姚传国利用宁国市河沥寄卖行非法吸收公众存款的时间为2006年10至-2013年12月，案涉借款正好在此期限内。审计报告显示，姚传国非法吸收公众存款金额为2277.7万元，但已报案的金额为1404.20万元，尚有873.50万元未报案，案涉几笔借款属未报案的范围显然合理合情，因此不能以审计表中未登记本案的邢惠丽名字来推定其款项不属于姚传国非法吸收公众存款的金额。 3.彭泽出具的借条五份，证明该五份借条在姚传国非法吸收公众存款案中已认定是姚传国利用宁国市河沥寄卖行名义非法集资的事实，所有借款都是宁国市河沥寄卖行的借款。该五份借条的书写格式与案涉几份借条一模一样，而且也是在同期的借款，故案涉几笔借款显然是寄卖行的借款，而非徐忠民个人借款。 邢惠丽质证认为，对上述三份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。提供的证据1是起诉书，不是判决书，在姚传国非法吸收公众存款案的判决书中徐忠民作为证人陈述了徐忠民系宁国市河沥寄卖行是合伙人之一。对于证据2真实性无异议，但邢惠丽并不在个人借款明细中。证据3虽与案涉借条有相似，但徐忠民和姚传国合伙期间对各自利用人脉关系吸收的存款是有分工和协作的，拆伙后对各自借贷的债务各自负责。彭泽的该笔债务是由姚传国归还的。 本院认为，对徐忠明提交证据的真实性均予以认定，但其欲达到的证明目的与其之前在另案中的陈述内容相互矛盾，对其证明目的不予采信。 邢惠丽提交了下列证据： 1.（2019）皖1881民初1782号民事判决书一份、2.借条二份、3.收条三份，拟证明徐忠明共欠邢惠丽亲戚朋友34万元，徐忠民以个人的名义于2010年支付利息45000元，2017年分两次支付本金34000元，该34000元实际上是偿还给案外人周杰和黄长樱，证明了该债务是徐忠民个人的债务，其在离开寄卖行之后仍然以个人的名义偿还了部分的本息。 徐忠明质证认为，对三组证据的真实性无异议，但是与本案没有关联性。证据1所载明的事实与本案无关，这份判决书涉述的内容是指徐忠民离开宁国市河沥寄卖行之后开办养猪场期间个人向凤舞所借的款项，该判决书中所提供的借条并没有加盖寄卖行的公章和其他出纳私章的事实，因此不能证明与本案有关；证据2中两份借条也系宁国市河沥寄卖行向周杰和黄长樱出借，并非是徐忠民个人借款。证据3三份收条系归还徐忠明向凤舞所借的款项，徐忠民在2014年之后开办养猪场期间向凤舞归还的款项与寄卖行无关，系徐忠民向凤舞个人的借款。 本院认为，邢惠丽所举证据与本案无关联，对其证明目的不予采信。 经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的基本事实予以认定。 本院认为，徐忠民向邢惠丽借款并出具借条，双方债权债务关系明确。徐忠民作为完全民事行为能力人在具条人处签字，其应认识到该行为须承担的相关法律后果。经一审审理查明，徐忠民原为宁国市河沥寄卖行合伙人，现宁国市河沥寄卖行已注销，而作为合伙人的徐忠民未能向法庭提供充分证据证明该笔资金已计入宁国市河沥寄卖行账目，亦未提交其与宁国市河沥寄卖行的合伙或拆伙协议，再者徐忠民曾有权一人加盖宁国市河沥寄卖行的公章及姚峰、徐云的私章。据此一审认定案涉借款系发生于徐忠民与邢惠丽之间，徐忠民应承担相应的还款责任，并无不当。徐忠民上诉称其不是宁国河沥寄卖行合伙人，只是以工作人员身份在宁国市河沥寄卖行工作，每月领取固定工资。与其此之前接受相关部门调查时所作陈述不一致，本院不予采信。 综上所述，徐忠民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费541元，由上诉人徐忠民负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  储全胜 审判员  魏牟莉 二〇一九年十一月二十七日 法官助理梁翔 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……