四川省达州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 上诉人（原审被告)：渠县长德商贸物流开发有限公司。住所地：渠县渠江镇山星村火工仓库。 法定代表人：伍攀荣。 委托诉讼代理人：罗勇，四川智合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈泊霖，男，1976年8月15日出生，汉族，四川省渠县人，住渠县。 委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。 上诉人渠县长德商贸物流开发有限公司（以下简称长德商贸）因与被上诉人陈泊霖合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2019）川1725民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 长德商贸上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：1.一审判决程序错误。根据一审认定的事实，陈泊霖不具有起诉的主体资格，应由渠县诚意广告公司行使诉权，应该驳回陈泊霖的起诉。2.一审判决结果错误。 陈泊霖辩称，一审认定事实清楚，程序正确。一审法院认定本案所涉广告合同的相对人是渠县诚意广告传媒有限公司，陈泊霖不是广告合同相对人，上诉人发送解除合同主体有误。陈泊霖有权就错误送达提出异议，行使诉权。 陈泊霖向一审法院起诉请求：1、依法确认长德商贸于2018年11月27日送达的解除《广告位使用合同》的通知(四川智合律师事务所2018年第06号律函)无效,判令长德商贸应当继续履行《广告位使用合同》；2、本案诉讼费用由长德商贸承担。 一审法院认定事实：2013年12月17日,陈泊霖与长德商贸签订《广告位使用合同》,约定乙方(陈泊霖)在渠县长德商贸物流城管辖区域内设置广告位,负责园区内所有广告位的投入与招商,享有广告位的使用权和广告位上附着物的所有权;乙方所有广告业务每单在招商过程中由甲方派员参与审核监督,甲方(长德商贸)在乙方的广告位招商收益中提取单笔营业额的18%做为广告位使用费,除非双方协商一致或不可抗力导致及政府批准的广告设立年限到期,解除或终止本合同,否则甲方(长德商贸)应当对乙方(陈泊霖)的前期投入(经双方认可的第三方评估公司对乙方的前期投入进行评估),进行全额补偿。合同签订后,陈泊霖与长德商贸按合同约定履行义务至2016年初。2018年11月2日,陈泊霖收到长德商贸授权四川智合律师事务所发出的(2018)第05号律函,长德商贸要求陈泊霖提供设立广告位向政府有关部门报备的相关文件、对广告位进行维修维护的依据、支付18%广告位招商收益的相关依据。陈泊霖于2018年11月9日及时复函。长德商贸于2018年11月27日,以四川智合律师事务所(2018)第06号律函通知陈泊霖解除《广告位使用合同》。2018年12月4日,陈泊霖复函表明不同意解除《广告位使用合同》,长德商贸应继续履行《广告位使用合同》。2018年12月18日,长德商贸以四川智合律师事务所(2018)第07号律函通知陈泊霖,欲在十日后拆除陈泊霖设立的广告位。2018年12月27日,陈泊霖授权四川宕渠律师事务所,以宕渠(2018)第10号律师函通知长德商贸:一、请长德公司在收到本函5日内,指派具体工作人员与陈泊霖就2016年2月2日起至今日的广告业务招商情况及应收广告位使用费进行核对并落实交付广告位使用费等细节。二、陈泊霖在2019年2月26日前将以诉讼至渠县人民法院的方式,诉请法院裁决长德公司解除《广告位使用合同》的效力问题。三、长德公司若执意解除《广告位使用合同》,根据《广告位使用合同》第六条约定:应经双方认可的第三方评估公司对陈泊霖的前期投入进行评估,对陈泊霖进行全额补偿之后,双方再协商一致解除本合同。四、双方未协商一致解除《广告位使用合同》前,长德公司若擅自拆除由陈泊霖个人投资的广告架的行为所造成的一切损失,陈泊霖个人保留依法对其追究赔偿损失的权利。 渠县诚意广告公司客观上承接了陈泊霖在公司设立之前与长德商贸所签订的《广告位使用合同》的权利义务，渠县诚意广告公司成立后，陈泊霖未再享受合同权利、履行合同义务。 一审法院认为，陈泊霖与长德商贸签订的《广告位使用合同》是建立在自愿基础上，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，应受法律保护。依照《广告发布登记管理办法》第四条“办理广告发布登记，应当具备下列条件(一)具有法人资格”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务的，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”之规定，广告发布者必须具有法人资格，陈泊霖为履行自己与长德商贸签订的《广告位使用合同》设立了渠县诚意广告传媒有限公司，该公司成立后已实际享有该合同权利，并履行合同义务，故长德商贸向陈泊霖发出解除《广告位使用合同》属于对象错误，且四川智合律师事务所在未取得长德商贸的特别授权情况下所发出的律师函对陈泊霖是没有约束力的，故对陈泊霖请求确认长德商贸于2018年11月27日送达的解除《广告位使用合同》的通知(四川智合律师事务所2018年第06号律函)无效,符合法律规定，予以支持。同理，渠县诚意广告公司成立后实际承接了陈泊霖与长德商贸签订的《广告位使用合同》的权利、义务，陈泊霖已不再是合同的相对人，故陈泊霖要求继续履行《广告位使用合同》的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，陈泊霖的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。依照《广告发布登记管理办法》第四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二条之规定，判决：一、渠县长德商贸物流开发有限公司于2018年11月27日向陈泊霖发出的解除《广告位使用合同》的通知无效；二、驳回陈泊霖的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由渠县长德商贸物流开发有限公司负担。 一审法院查明的案件事实与二审查明一致，本院予以确认。 二审查明，一审中，陈泊霖举证的《广告发布合同》均是业主方（渠县蒙娜丽莎瓷砖渠县经销商、渠县全新居家商贸有限责任公司）与渠县诚意广告传媒有限公司签订，广告发布地点位于渠县长德商贸城。 2016年8月9日，渠县诚意广告传媒有限公司向长德商贸发出《关于调整广告代理管理费的申请》，其部分内容载明：依据2013年12月17日与贵司签订的《广告位使用合同》的精神，特向贵司申请将优惠招商期间的管理费由原合同的18%临时调整为10%，直到恢复楼顶广告位市场价招商时止。长德商贸否认收到该申请。 本院认为，2013年12月17日,陈泊霖与长德商贸签订《广告位使用合同》,该合同约定长德商贸将渠县长德商贸物流城整个区域的户外广告位及广告招商事宜均委托陈泊霖代理设置。2014年7月18日渠县诚意广告传媒有限公司成立，其法定代表人为陈泊霖。陈泊霖在一、二审中均认可《广告位使用合同》是自己作为渠县诚意广告传媒有限公司的发起人与长德商贸签订的。一审中，从陈泊霖所举证的《广告发布合同》可以证明，在渠县长德商贸物流城发布的广告是由渠县诚意广告传媒有限公司与各广告主签订。渠县诚意广告传媒有限公司向长德商贸发出《关于调整广告代理管理费的申请》，长德商贸虽否认收到该申请，但可以证明渠县诚意广告传媒有限公司是认可《广告位使用合同》（陈泊霖与长德商贸签订）的实际履行者是该公司。长德商贸在一审中亦明确表示并无陈泊霖以个人名义履行《广告位使用合同》的证据。即陈泊霖个人在《广告位使用合同》的实际履行过程中并不享有权利、履行义务。现陈泊霖以其个人名义起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”所规定的起诉条件，一审法院予以受理不当。 综上，长德商贸的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省渠县人民法院（2019）川1725民初1412号民事判决； 二、驳回陈泊霖的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯必明 审判员  程 瑜 审判员  胡光俊 二〇一九年十一月一日 书记员  李 杰