山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3025号上诉人（原审被告）：辽宁成达建筑装饰工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区珲春路**。法定代表人：何代成，执行董事。委托诉讼代理人：张剑飞，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东海天七彩建材有限公司。住。住所地：山东省聊城市东阿县工业园/div>法定代表人：王士生，董事长。委托诉讼代理人：张钢铁，山东彬智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许加臣，男，1969年11月10日生，汉族，个体户，住山西省晋中市太谷县。上诉人辽宁成达建筑装饰工程有限公司（以下简称成达公司）因与被上诉人山东海天七彩建材有限公司（以下简称海天公司）、许加臣定作合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人成达公司的诉讼代理人张剑飞、被上诉人海天公司的诉讼代理人张钢铁、被上诉人许加臣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成达公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判许加臣对涉案货款承担给付责任，驳回海天公司对成达公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.本案第一个争议焦点是：许加臣与海天公司签订的《铝单板定作加工合同》是个人行为还是成达公司授权的委托代理行为。一审中，成达公司已明确阐述，成达公司并没有给予许加臣代表公司签订经济合同的权限，仅是允许其“参加”工地施工、内业资料、验收事务。成达公司对许加臣的授权范围清晰明确，授权内容是什么就是什么，不能随意进行扩大解释。一审中，许加臣明确承认其与成达公司不是雇佣关系，其行为也仅是在授权范围内行使，不能代表成达公司对外签订经济合同，而且成达公司对涉案的定作加工合同自始至终都不知晓，直到海天公司起诉成达公司，并在成达公司的请求下，一审法院才将合同的复印件提供给成达公司，许加臣也明确承认其与海天公司的法定代表人是朋友关系，他们之间的业务成达公司并不清楚，许加臣也从未向成达公司提起过。2.本案第二个焦点是：付款责任及数额的认定。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，许加臣以个人名义在海天公司订货，暂且不说双方之间是否真实发生经济往来，仅以许加臣是否具有合法授权与海天公司签订加工定作合同一事为焦点，成达公司根本没有授权许加臣对外签订任何经济合同的权限，应当由许加臣承担支付责任。3.海天公司提供的定作加工合同，既没有海天公司的盖章与签字，也没有成达公司的盖章与签字，而且还是分页合同，没有任何骑缝章，合同的数额及内容可以随意更改，整份合同仅有许加臣一人签字，而且此份合同第十条明确写明“本合同一式两份双方各执一份，双方签字盖章生效”，不论是成达公司对于许加臣的授权还是合同本身生效条件的约定，事实上均没有达到生效条件，属于一份无效合同。许加臣提交的“致绥化壹言置业有限公司的情况说明”是复印件，其在既不能说明证据来源，也不能说明其为何持有该情况说明的情况下，一审即依据该情况说明认定许加臣在海天公司订购了铝材，并使用在涉案工程上，属于主观推断。二、一审适用法律错误。涉案授权委托书，是正规格式的授权委托书，授权范围明确，授权方与被授权方应当严格按照授权范围开展业务，而一审依据《中华人民共和国民法通则》认定涉案授权委托书授权不明确，存在不当。海天公司辩称，海天公司与成达公司之间存在合同关系，成达公司应依法履行合同义务，请求维持一审判决。许加臣辩称，许加臣与成达公司之间有授权委托书，且工程已经竣工验收合格，万达广场工程款已足额汇至成达公司账户，请求维持一审判决。海天公司向一审法院起诉请求：请求判令成达公司、许加臣支付货款102293元及逾期付款违约金。一审法院认定事实：2016年，成达公司承揽了绥化壹言置业有限公司“绥化万达广场售楼处外装修工程”，并于2016年6月20日向许加臣出具《法定代表人授权委托书》一份，授权其参加该工程项目的工地施工、内业资料、验收事务，授权期限为2016年6月20日至本工程竣工。2016年7月10日，海天公司与许加臣签订《铝单板定作加工合同》一份，合同显示：“供方海天公司，需方成达公司，需方在供方处定作加工用于绥化万达广场工程的铝单板880.4926平方米，每平方米190元，收货人许加臣，需方不按合同规定付款每天按应付款的2‰向供方赔偿……”。2017年3月30日，许加臣在海天公司提供的“绥化万达广场铝板付款明细”上签字认可已累计付款65000元，剩余102293元未付。2018年2月1日，成达公司向绥化壹言置业有限公司出具“关于售楼处外装工程的情况说明”一份，称涉案工程已经正常使用两年，成达公司欠材料费、铝板款本息共计11万元，铝板厂家已给其下达催款通知单，不日要进行诉讼，望接函后速办理尾款226000元。审理中，许加臣称其受成达公司雇佣，但未提供相关证据，成达公司对此也不予认可，但承认许加臣是涉案工程实际施工人。许加臣主张曾转给海天公司方人员2000元，双方口头约定剩余款项为10万元，海天公司予以认可。一审法院认为，本案争议焦点是：一、许加臣与海天公司签订《铝单板定作加工合同》，是个人行为还是成达公司授权的委托代理行为。二、付款责任及数额的认定。关于焦点一，成达公司承揽“绥化万达广场售楼处外装修工程”后，向许加臣出具《法定代表人授权委托书》，委托许加臣参加工地施工、内业资料、验收事务。成达公司虽然辩称委托事项不包括对外签订合同，但认可许加臣为实际施工人，施工必然要涉及材料和人工，许加臣持该委托书向海天公司定购铝单板，海天公司有理由相信许加臣是代表成达公司的职务行为。根据现有证据，无法认定成达公司与许加臣之间是工程转包或者分包关系，结合成达公司向发包方主张权利索要工程款的事实，综合分析，认定许加臣与海天公司签订《铝单板定作加工合同》行为，是成达公司授权的委托代理行为。关于焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》关于代理的规定，被代理人对代理人的行为承担民事责任，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。许加臣作为成达公司委托代理人，以成达公司名义与海天公司签订定作加工合同，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，是合法有效的。海天公司按约定交付了货物，成达公司作为被代理人，应当履行合同义务，承担付款责任。成达公司授权许加臣参加工地施工，但对“参加”是否是“负责”、“工地施工”是否包括“材料采购”等事项未予明确，属于授权不明，因此，代理人许加臣应当承担连带责任。根据海天公司提供的证据及成达公司认可尚欠材料费、铝板款本息11万元的事实，能够认定许加臣将定作的铝单板用于“绥化万达广场售楼处外装修工程”，成达公司虽对此持有异议，但不能提供足以推翻该事实的证据，应承担举证不能的不利后果。关于欠款数额，许加臣主张与海天公司方人员达成口头协议欠货款10万元，海天公司当庭予以认可，故认定欠款数额为10万元。关于违约金问题，成达公司、许加臣在收到货物后应当及时付款，逾期则应承担违约责任。《铝单板定作加工合同》约定每日按应付款的2‰计算，海天公司当庭变更为按年利率24％计算，是对其自身权利的自由处分，不违反法律规定，予以支持。起算时间可从许加臣在“绥化万达广场铝板付款明细”签字的次日开始，至实际付清之日为止。综上所述，成达公司应当向海天公司承担付款责任并承担违约损失，许加臣应当承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成达公司于本判决生效后十日内支付海天公司货款10万元，并以10万元为基数，按年利率24％承担违约金，自2017年3月31日起至实际付清之日止；二、许加臣对上述第一项内容承担连带责任。三、驳回海天公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，由海天公司负担26元，成达公司负担1147元。二审中，许加臣对于其提交的“关于售楼处外装工程的情况说明”的来源，表示“丛金龙（成达公司大庆市分公司负责人）让我写一份向甲方催款的说明，我拟了一份向甲方的催款说明，用电子邮件（186×××＠163.ｃｏｍ）发给了成达公司的人员，成达公司人员看完修改后加盖公章用又发给了我（180×××＠ＱＱ.ｃｏｍ）。经双方当事人现场查阅许加臣的电子邮箱（186×××＠163.ｃｏｍ）核实，许加臣的该陈述属实。成达公司表示查阅过程真实，但是双方交换的内容无法看出拖欠海天公司材料款项。海天公司表示该情况可证明成达公司对采购其铝板知情，并认可欠付其款项。成达公司提交许加臣于2016年7月10日向其出具的收据一份，拟证明许加臣收到了涉案材料款15万元。许加臣质证认为，对收据的真实性认可，但并不能认定该款项就是涉案铝单板款项，该15万元只是其收到的127万元工程款中的一部分。海天公司质证认为，对成达公司欲证明的内容有异议，该收据为“收到万达广场工程款”，在许加臣提交的情况说明中材料款与铝板款是单独列明的，该收据并不能证明许加臣收到的该15万元是铝单板款项。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，成达公司将其承建的涉案工程交由许加臣负责具体施工，许加臣在施工期间购买海天公司的铝单板用于工程装修，事实清楚。许加臣在具体施工过程中，所从事的与工程有关的行为，属于履行职务的行为，所产生的法律后果应由成达公司承担。另外，成达公司向许加臣出具了授权委托书，虽然授权委托书中仅是记载“参加工地施工、内业资料、验收事务”，未记载签订合同、购买材料等事宜，但许加臣持该委托书向海天公司定购铝单板，海天公司作为善意第三人有理由相信许加臣系代表成达公司采购的涉案铝单板，许加臣的行为亦构成表见代理，所产生的法律后果亦应由成达公司承担。并且从成达公司大庆市分公司负责人丛金龙发给许加臣的“致绥化壹言置业有限公司关于售楼处外装工程的情况说明”来看，成达公司对许加臣购买涉案工程所用的铝单板和尚欠铝单板厂家款项的事实亦是知情的。故一审对于海天公司关于成达公司应承担给付责任的主张予以认定，并无不当。综上所述，成达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人成达公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇一九年十一月二十九日法官助理朱瑞云书记员石瑞宁