江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2388号 上诉人（原审被告）：姜磊，女，1983年7月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：熊晨，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨晓锋，男，1966年7月3日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审原告）：肖红平，女，1972年12月16日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 共同委托诉讼代理人：张永辉，江西添翼律师事务所律师。 上诉人姜磊因与被上诉人杨晓锋、肖红平相邻关系纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 姜磊的上诉请求：1、撤销南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初4477号民事判决，依法改判上诉人不予承担修复施工作业任务，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院事实认定错误，以致作出错误判决，导致根本无法履行判决内容。首先，被上诉人房屋天花板以上位置渗水的真正原因在于其天花板顶部下水管道并非一根直管，而系用套管连接，套管接口处变形导致接口松动而导致渗水。其次，上诉人将其阳台地漏改为洗衣机、洗手台排水口与被上诉人房屋天花板渗水之间不具有直接因果关系。综上，被上诉人一审起诉对象错误。二、一审法院适用法律错误。双方是相邻关系，属于物权关系调整范围，不存在违反合同或侵害他人财产的行为，在本案中无需承担相应民事责任。根据谁主张谁举证规则，上诉人已提供现场开挖视频。但开挖地砖暴露水管后，发现渗水根本并非上诉人的原因造成，判决出现根本性错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。 杨晓锋、肖红平辩称，一、一审法院委托的鉴定机构进行了现场检查，并做了漏水试验，漏水原因是由上诉人造成的。二、在一审中，由上诉人提交的装修图可以得知，上诉人对其房屋进行了装修改动，即将阳台的地漏改成洗衣机下排水口，从而导致被上诉人家出现漏水，可以得出被上诉人家的漏水是上诉人所导致的。故一审法院查明事实客观清楚、适用法律正确，应维持一审判决依法驳回上诉人的上诉请求。 杨晓锋、肖红平向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决被告立即修复东湖区证券街179号16号楼3单元501室房屋下水管旁吊顶上方漏水问题，排除原告房屋渗水妨害；二、请求判决被告承担修复石膏板的维修费用1000元；三、请求判决被告承担修复期间的外住租金暂计2000元；四、请求判决被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告系坐落东湖区证券街****楼****房屋所有权人，被告系坐落东湖区系坐落东湖区证券街****楼****房屋所有权人，下楼相邻关系。原告入住其房屋后将原设计的南阳台改作卧室使用。被告入住其房屋后将原设计的南阳台地漏改作为洗衣机、洗手台下排水口使用。2019年2月10日，原告发现其居住的501室房屋南阳台（现为卧室）顶部下水管处渗漏，原告当即向紫金城物业服务中心反映，紫金城物业服务中心指派技术人员并通知被告上户察看，紫金城物业服务中心的技术人员经察看，初步判断是天花板以上位置的原因造成的漏水，并组织原、被告进行协商解决，但原、被告双方未能达成一致意见。2019年4月22日，原告向本院提起诉讼，要求被告进行维修并赔偿损失。 本案在审理过程中，原告申请对其房屋阳台渗漏形成原因进行鉴定，经本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，鉴定意见：综合现场检查结果分析：1、PVC排水管弯头①处未发现漏水现象（PVC排水管弯头①见图2）。2、PVC排水管与楼板交接处有滴水现象。现场检查结果表明：601室阳台装修改动PVC排水管接口处有漏水现象。综上所述：南昌市东湖区证券街179号16号楼3单元501室房屋阳台渗漏原因是601室阳台装修改动PVC排水管接口处有漏水造成。该鉴定意见经质证，原告表示无异议，被告认为该鉴定意见仍不能排除系下水管套管本身质量原因所致渗漏。 上述事实，房屋所有权证、照片、物业公司情况说明、鉴定意见以及当事人陈述等证据予以证实。 一审法院认为：原、被告所有的房屋系上下楼相邻关系，由于被告将其南阳台地漏改为洗衣机、洗手台下排水口造成渗漏，影响原告对其房屋的正常使用，故被告对该渗漏应承担修复责任。鉴于原告的装修损失不大，且原、被告之间又系相邻关系，故原告请求赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。被告抗辩该渗漏系下水管套管质量引起的证据不足，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告姜磊在本判决生效之日起十日内对其所有的601室房屋南阳台排水管接口处渗漏负责修复完毕（经检测不渗漏至501室为修复完毕），被告姜磊在修复南阳台排水管接口处时原告杨晓锋、肖红平应给予协助。二、驳回原告杨晓锋、肖红平的其他诉讼请求。原告杨晓锋、肖红平预交案件受理费150元，鉴定费1.5万元，合计15150元，案件受理费减半收取，被告姜磊承担15075元，退回原告杨晓锋、肖红平案件受理费75元。 二审期间，上诉人姜磊向本院提交新证据：视频光盘一份，证明姜磊所住房屋南阳台地砖起开时，和做放水实验后排水管道及四周处于干燥状态，不存在渗水情形，无法履行一审判决。被上诉人质证认为，视频是形成于一审判决后，制作的主体以及开挖的主体均不是具有资质的专业人员，不能客观的反映案件的事实情况。结合本案上诉人提交的装修图，可以得知其已经将地漏进行改变，通过法院委托鉴定机构进行的房屋安全鉴定报告也可以得出漏水是由上诉人造成，上诉人自行拆除进行分析与鉴定机构作出的专业分析，不论是从资质委托主体，鉴定过程，进行对比都没有鉴定机构的鉴定意见证明效力更高，达不到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人自行拍摄的开挖以及放水实验的视频，制作主体及开挖主体均不具有专业资质，且开挖部分与漏水处并无关联，不能客观反映本案事实，达不到其证明目的，故不予采信。 本院查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在相邻关系中，任何一方既要考虑自己的生活需要，也必须以不侵害另一方的权利为限。本案中，上诉人将其南阳台地漏改为洗衣机、洗手台下排水口，而通常地漏与下排水口在功能上、设计要求上均不同，地漏改成洗衣机、洗手台下排水口，客观上不仅增加了排水量，而且对排水管造成较大排水压力,增加了渗漏的风险。一审法院委托的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定意见也表明上诉人所居住的601室阳台装修改动的PVC排水管接口处已经发生了渗漏。对于渗漏的原因，上诉人主张是由于天花板顶部下水管道套管接口处变形、松动，不是上诉人的原因，故上诉人不应承担任何修复的责任，并向法院提交开挖视频予以佐证。但上诉人提交的视频并不能达到其证明目的，也无法否定上诉人所居住的601室阳台装修改动的PVC排水管接口处有漏水现象的事实，更不能排除涉案天花板渗水与其将阳台地漏改为洗衣机、洗手台下排水口之间的关系。因此，一审法院认定被上诉人居住的501室房屋阳台渗漏原因是上诉人居住的601室阳台装修改动PVC排水管接口处漏水造成，认定事实正确。上诉人的上述主张，无事实依据，本院不予采纳。因上诉人居住的601室阳台装修改动PVC排水管接口处漏水造成渗漏，影响了被上诉人对其房屋的正常使用。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，相邻一方给另一方造成妨碍和损失的，应承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的法律责任。上诉人居住的601室阳台装修改动PVC排水管接口处漏水势必影响被上诉人的正常生活，上诉人有义务停止侵害、排除妨碍，负责将其居住的601室房屋南阳台排水管接口处渗漏修复完毕。上诉人认为不应由其负责修复的主张于法相悖，本院不予支持。一审法院判决上诉人对该渗漏应承担修复责任，处理正确，本院予以维持。 综上，上诉人姜磊的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由姜磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 钟 情 审 判 员 郑 馨 二〇一九年十一月十一日 法官助理 吁拉拉 书 记 员 朱 谦