四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14805号 上诉人（原审原告）：杭州海康威视数字技术股份有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区科华中路**科华天成**。 负责人：陈擘。 委托诉讼代理人：樊丽娜，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川梅森电子科技有限公司。住所地：四川省。住所地：四川省成都市金牛区金府路******** 法定代表人：支海方。 被上诉人（原审被告）：郑鲁铸，男，汉族，1975年11月5日出生，住浙江省乐清市。 上诉人杭州海康威视数字技术股份有限公司成都分公司（以下简称海康威视成都分公司）因与被上诉人四川梅森电子科技有限公司（以下简称梅森公司）、郑鲁铸买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 海康威视成都分公司上诉请求：一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初3031号民事判决；二、改判梅森公司按照合同约定的计算方式支付违约金148548元（暂计算至2018年10月12日），并支付违约金自2018年10月月13日起算，以494500元为基数，按照每日万分之四计算至本金实际付清之日止；三、改判郑鲁铸对梅森公司的欠付货款494500元承担连带支付责任；四、本案一、二审诉讼费由梅森公司、郑鲁铸负担。事实和理由：一审法院认定海康威视成都分公司主张的违约金过高，缺乏事实依据，本案中双方约定的违约金为每日万分之四，折合年利率为14.6%，系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定。郑鲁铸向海康威视成都分公司出具《逾期应收款付款承诺书》，自愿承诺于2017年9月20日之前代梅森公司支付欠付货款494500元，是郑鲁铸的真实意思表示，可以认定为保证，应当承担连带支付责任。 梅森公司未作答辩，也未提交证据材料。 郑鲁铸答辩称，郑鲁铸与海康威视成都分公司的负责人陈擘、梅森公司法定代表人支海方系朋友关系，与案涉货款没有任何关联。郑鲁铸基于朋友关系向海康威视成都分公司出具《逾期应收款付款承诺书》。梅森公司愿意支付货款，只是对滞纳金存在争议故至今未付清货款。 海康威视成都分公司向一审法院提出诉讼请求：1.梅森公司向海康威视成都分公司支付货款494500元，郑鲁铸对货款承担连带付款责任；2.梅森公司向海康威视成都分公司支付违约金104043元（从2016年9月21日起按每天万分之四计算，暂计算至2018年3月1日）；3.梅森公司、郑鲁铸承担律师费4500元；4.本案诉讼费用由梅森公司、郑鲁铸承担。 一审法院经审理查明，2016年7月14日，海康威视成都分公司(乙方)与梅森公司(甲方)签订《产品购销合同》，约定主要内容：乙方向甲方供应无线传输产品，货款金额989000元；甲方应于合同生效后3日内向乙方支付494500元作为预付款；乙方于2016年9月20日支付余款494500元，如逾期付款，则按该款项的万分之四/天支付违约金；乙方负责将产品运输至甲方指定交货地点。该合同未涉及律师费的约定。 2016年7月19日，梅森公司向海康威视成都分公司支付了494500元预付款。2016年7月29日，海康威视成都分公司向梅森公司供应了价款为989000元的无线传输产品。 2017年7月20日，郑鲁铸向海康威视成都分公司出具《逾期应收款付款承诺书》，载明：“截至2017年7月20日，四川梅森电子科技有限公司尚欠杭州海康威视数字技术股份有限公司成都分公司货款价款总金额合计为494500元，针对以上逾期款项我郑鲁铸承诺在2017年9月20日前代四川梅森电子科技有限公司支付此笔欠款。”上述货款余额494500元，至今未付。上述事实有身份证信息、工商信息、产品购销合同、应收账款对账函、逾期应收款付款承诺书、庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，根据庭审查明的事实，并结合相关证据，能够证明海康威视成都分公司向梅森公司供应案涉产品，梅森公司欠付海康威视成都分公司货款的事实存在。 合法的民事权益受法律保护。海康威视成都分公司与梅森公司之间签订的《产品购销合同》，其系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制规定，梅森公司应按约定履行付款义务，超过履行期限后，其仍未付清余款，海康威视成都分公司要求梅森公司支付尚欠的货款，其诉请有事实及法律依据，一审法院予以支持。 对应海康威视成都分公司主张的违约金。一审法院认为，海康威视成都分公司主张的违约金虽然符合约定，但违约金主要是为了平衡损失，海康威视成都分公司主张的违约金过高，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，一审法院对其作出调整，海康威视成都分公司主张的2016年9月21日至2018年3月1日期间的违约金，酌定为5万元为宜。对于海康威视成都分公司主张的律师费，一审法院认为，律师费并非必然产生之费用，且无证据证明双方对此有约定，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，该项诉请，一审法院不予支持。 对于郑鲁铸是否承担连带还款责任的问题。从《逾期应收款付款承诺书》载明内容看，其仅是承诺在限期内代梅森公司支付尚欠的货款，其并非法律意义上的受让债务，也非保证担保，且已超过代履行期限，其对郑鲁铸不具有约束力，海康威视成都分公司要求郑鲁铸承担连带付款责任之诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、梅森公司于判决生效之日起十日内向海康威视成都分公司支付货款494500元及违约金5万元。二、驳回海康威视成都分公司的其他诉讼请求。案件受理费9830元，减半收取4915元，诉讼保全费3520.22元，共计8435.22元，由海康威视成都分公司负担819.22元，梅森公司负担7616元。 二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、梅森公司按约定的违约金计算方式支付海康威视成都分公司违约金是否符合法律规定；二、郑鲁铸是否应就案涉本金494500元承担连带支付责任。 关于争议焦点一,《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定,当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，梅森公司逾期支付货款，应当支付违约金。本案双方约定的违约金为每日万分之四，不过分高于梅森公司逾期付款给海康威视成都分公司造成的损失，因此，对于海康威视成都分公司关于自2016年9月21日起，以货款494500元未付部分为基数，按每天万分之四计算违约金，至494500元付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二,本案郑鲁铸签订的《逾期应收款付款承诺书》形成于2017年7月20日，故适用《中华人民共和国民法通则》。该法第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。如果第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免债务人履行义务的债务承担方式，则构成债务加入。本案中，郑鲁铸签订《逾期应收款付款承诺书》，是其真实意思表示，其单方向海康威视成都分公司承诺履行梅森公司案涉债务494500元，内容不违反法律、法规强制性规定，构成债务加入，郑鲁铸应当依照约定向海康威视成都分公司就494500元与梅森公司承担连带支付责任。 综上所述，海康威视成都分公司的上诉理由成立，上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予改判。据此，依照中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初3031号民事判决； 二、被上诉人四川梅森电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州海康威视数字技术股份有限公司成都分公司支付货款本金494500元； 三、被上诉人郑鲁铸对四川梅森电子科技有限公司向杭州海康威视数字技术股份有限公司成都分公司支付的货款本金494500元承担连带清偿责任； 四、被上诉人四川梅森电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州海康威视数字技术股份有限公司成都分公司支付逾期付款违约金，违约金计算方式为，自2016年9月21日起，以货款494500元未付部分为基数，按每日万分之四计算违约金，至货款本金494500元付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费9830元，减半收取4815元，保全费3520.22元，由被上诉人四川梅森电子科技有限公司负担5435.22元,被上诉人郑鲁铸负担3000元；二审案件受理费9830元，由被上诉人四川梅森电子科技有限公司负担5830元，被上诉人郑鲁铸负担4000元。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈 丹