湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0581民初2009号原告：湖南武冈农村商业银行股份有限公司(以下简称：武冈农商银行)，住所地：湖南省武冈市武强路**。法定代表人:龙钧，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王勇华，男，系湖南武冈农村商业银行股份有限公司法律顾问，湖南湘锋律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：刘倩，女，系湖南湘锋律师事务所律师。被告：熊华林，男，汉族，1976年10月12日出生，户籍所在地：湖南省永州市冷水滩区，系借款人。被告：柏勇，男，汉族，1986年11月23日出生，户籍所在地：湖南省祁阳县，系该借款出质人及保证人。被告：贺晓枚，女，汉族，1984年11月16日出生，户籍所在地：湖南省永州市零陵区，系该借款出质人及保证人。被告：杨少云，女，汉族，1974年5月18日出生，户籍所在地：湖南省祁阳县,系该借款出质人及保证人。被告：唐春，女，汉族，1983年1月11日出生，户籍所在地：湖南省永州市冷水滩区，系该借款出质人及保证人。被告：徐四顺，男，汉族，1973年2月27日出生，户籍所在地：湖南省祁阳县，系该借款出质人及保证人。被告：周六云，女，汉族，1970年1月8日出生，户籍所在地：湖南省祁阳县,系该借款出质人及保证人。被告：朱敬，女，汉族，1985年10月8日出生，户籍所在地：广东省佛山市顺德区，系保证人。被告：郑午忠，男，汉族，1974年9月19日出生，户籍所在地：广东省佛山市顺德区，系保证人，朱敬之夫。以上被告熊华林、柏勇、贺晓枚、杨少云、唐春、周六云、朱敬、郑午忠全部特别授权委托湖南博大律师事务所律师周雪峰、王振华。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司与被告熊华林、柏勇、贺晓枚、杨少云、唐春、徐四顺、周六云、朱敬、郑午忠金融借款合同纠纷一案。本院于2019年7月8日立案。因被告杨少云提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告杨少云又上诉邵阳市中级人民法院,该院裁定维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员程显然独任审判，于2019年11月27日上午8时30分在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员肖祥芬担任法庭记录。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司及委托诉讼代理人王勇华到庭参加诉讼，被告熊华林、柏勇、贺晓枚、杨少云、唐春、周六云、朱敬、郑午忠全部委托周雪峰、王振华律师到庭参加诉讼，被告徐四顺因无法送达文书，由原告申请撤回起诉，本庭予以准许。本案现已审理终结。原告武冈农商银行向本院提出了如下诉讼请求：一、判令被告熊华林向原告偿还借款本金1202万元，并支付借款利息170698.33元（其中1152万元借款本金按月利率6‰从2019年3月26日计算至2019年6月20日，另外50万元借款本金按年利率6.5516%从2019年3月26日计算至2019年6月20日），顺延照计；二、判令被告柏勇、贺晓枚、杨少云、周六云、徐四顺、唐春分别对熊华林向原告所借的1152万元借款本、息承担连带偿还责任；三、判令拍卖、变卖被告柏勇、贺晓枚、杨少云、徐四顺、周六云、唐春各自所持有的湖南昭阳农村商业银行股份有限公司的股权，拍卖、变卖所得款项优先偿还所担保的熊华林向原告所借的1152万元借款本息；四、判令被告朱敬、郑午忠为被告熊华林2018年9月20日向原告所借的50万元（便民卡）借款本、息承担连带偿还责任；五、判令被告承担律师费10万元；六、本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实与理由：原告原名武冈市农村信用合作联社，2016年9月改制更名为湖南武冈农村商业银行股份有限公司。2016年10月25日，被告熊华林以做生意需要流动资金为由，向原告申请借款。2016年10月25日，原告与被告熊华林签订《个人借款合同》，被告向原告借款人民币1152万元，借款期限是36个月。同日，被告熊华林向原告出具借据，在借据中约定1152万元借款于2019年10月25日到期归还。在出具了借据后，原告即将1152万元借款转入被告熊华林提供的银行账户。为保证债权能得以实现，2016年10月25日，原告与被告柏勇、贺晓枚、杨少云、徐四顺、周六云、唐春分别签订《质押合同》，被告柏勇、贺晓枚、周六云、唐春同意以各自所持有的湖南昭阳农村商业银行股份有限公司的100万股股权出质给原告担保上述1152万元的借款。被告杨少云同意以自己所持有的湖南昭阳农村商业银行股份有限公司的90万股股权出质给原告担保上述1152万元的借款。被告徐四顺同意自己所持有的湖南昭阳农村商业银行股份有限公司的230万股股权出质给原告担保上述1152万元的借款。2016年10月19日，原告又与被告柏勇、贺晓枚、杨少云、徐四顺、周六云、唐春共同到邵阳市工商行政管理局办理了股权出质设立登记手续。2016年10月25日，原告与被告柏勇、贺晓枚、杨少云、徐四顺、周六云、唐春分别签订《最高额保证合同》，被告柏勇、贺晓枚、杨少云、徐四顺、周六云、唐春作为保证人分别为上述1152万元的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2018年9月20日，原告与被告熊华林签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，在借款合同中原告与被告熊华林约定，本合同项下最高借款额度为50万元，借款期限为36个月，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。后被告将该50万元借出。2018年9月20日，原告与被告朱敬、郑午忠签订《最高额保证合同（福祥便民卡）》，被告朱敬、郑午忠自愿对上述50万元借款及其利息提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。借款后，被告熊华林未按照合同约定用途使用借款，也未按约定时间偿还借款利息，经原告工作人员多次催收，截止2019年6月20日，被告熊华林共拖欠借款利息170698.33元，其中50万元的福祥便民卡借款利息是7100.48元。由于被告熊华林没有按约定向原告偿还借款利息，已构成合同违约。被告委托代理人周雪峰辩称：本案存在程序问题：1.原告对徐四顺撤回起诉不当，本案借款人是熊华林，实际使用借款人是徐四顺，撤回起诉后，无法查清本案事实；2.徐四顺是本案直接关联人，被邵阳公安刑事逮捕，应该是先刑事，再民事，请求法院追加徐四顺为被告；3.2018年9月20日便民卡借款50万元一并审理，程序不符合规定。因为是两个合同关系，当事人也不一样；4.徐四顺用湖南昭阳农村商业银行股份有限公司的入股资金230万股的股权做质押，也应该将徐四顺做为本案被告追加进来。本案同时也存在实体问题：1.原告要求被告支付本金和利息不符合双方合同规定，原告起诉的时候借款合同还未到期，原告也未诉请提前解除借款合同，却提前要求被告支付借款本金和利息是不符合规定的；2.是徐四顺被公安机关逮捕后，才导致不能按时偿还利息，延误几个月利息，未构成根本违约，不符合解除合同的条件；3.对于2018年9月20日借款50万元，借款期限是3年，到现在为止，没有到期，提前申请支付本金和利息属于违约行为。被告委托代理人王振华辩称：本案徐四顺是用230万股的股权做质押，如徐四顺被撤回起诉，势必影响其他保证人的权利，其他保证人对230万股以内的债权不承担担保责任。被告熊华林、柏勇、贺晓枚、杨少云、唐春、周六云、朱敬、郑午忠对本案的借款和担保事实皆无异议，本院予以认定。另，在庭审中，原告撤回了要求支付律师费10万元的诉讼请求。本院对几被告在湖南昭阳农村商业银行股份有限公司的股权予以冻结。其中柏勇110万股、贺晓枚110万股、徐四顺253万股、杨少云99万股、唐春110万股、周六云1**万股。借款合同约定，按月付息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。2019年4月17日，徐四顺被控制，失去人身自由，本案借款利息从4月份开始拖欠。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，借款人是熊华林，徐四顺只是担保人之一，撤回对徐四顺的起诉，是原告方的诉讼权利，影响的只是原告方的债权，所有保证人承诺的是连带保证责任，即每个人都有连带清偿全部债务的义务，对某一保证人撤诉并不存在扩大其余保证人的责任问题。本案事实清楚，案情简单，徐四顺参不参与诉讼，对查清案件事实并无影响，即使徐四顺作为实际控制人的观点成立，而追加参与诉讼，也只是对债权人的利益多了一重保障，而不可能使合同借款人免除责任。50万元的便民卡借款借款人和出借人相同，同属于金融借款合同纠纷，完全可以且应该并案处理。至于先刑后民还是民刑同步的问题，也要具体问题具体分析，刑事处理只是徐四顺是否构罪和量刑，不可能对所有银行的所有借款在刑事诉讼中查清并作出退赃退赔处理，更牵涉到利息计算、质押、保证等与刑事无关的民事行为。而且，即使借款过程牵涉到犯罪，银行的借款不可能认定为犯罪所得予以没收，即便合同无效，本金也需偿还，正常利息也需承担，只是不追究违约责任而已。先刑后民只是为了节约司法资源，防止刑民冲突，并非法律的明确规定。最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”同一行为可能损害多个法益，涉及多个法律关系，就应该用不同的法律手段和法律程序来调整。金融机构放出贷款的根本目的是收取利息以维持其正常运转，利息与本金同样为主要债务，借款人未按照约定偿还利息就是根本违约，依照借款合同约定和合同法第九十四条之规定，原告方虽未要求解除合同，但要求提前清偿，也就势必解除，其理由一致，只是表述不同。原告不是自己单方解除，无需通知对方。综上所述，本案所涉借款合同、质押合同、保证合同都是合同双方真实意思表示，依据合同的相对性原则和诚实信用原则，借款人、出质人和保证人都应依照合同约定和法律规定履行各自的义务。本案借款人借得款项后，转作它用，本就是违约行为，现又借口实际用款人失去人身自由而拒还利息，构成根本违约。原告方要求提前清偿债务，合理合法。原告没有对保全费提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告熊华林向原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1202万元，并支付借款利息170698.33元，其中1152万元借款利息按月利率6‰从2019年3月26日计算至2019年6月20日，另外50万元借款利息按年利率6.5516%从2019年3月26日计算至2019年6月20日，以后即按此利率计算至还清时止；二、被告柏勇、贺晓枚、杨少云、周六云、唐春对熊华林所借的1152万元借款本息承担连带偿还责任；三、被告朱敬、郑午忠对熊华林所借的50万元便民卡借款本息承担连带偿还责任；四、原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司对被告柏勇、贺晓枚、杨少云、周六云、唐春所持有的湖南昭阳农村商业银行股份有限公司的股权转让款项有优先受偿权；五、驳回原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费94000.00元，减半收取47000.00元，由被告熊华林、柏勇、贺晓枚、杨少云、周六云、唐春承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本份数，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  程显然二〇一九年十一月二十九日代理书记员  肖祥芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应按约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知协助、保密义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。