江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10810号 原告：江苏云企供应链管理有限公司，住所地江苏省常熟市商城南路**。 法定代表人：张莉萍，总经理。 委托诉讼代理人：夏恒，上海众华律师事务所律师。 被告：黄顺贵，男，1953年5月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：龚传运，安徽省六安市舒城县五显镇法律服务所法律工作者。 原告江苏云企供应链管理有限公司与被告黄顺贵服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法由审判员蒋玉凤适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏恒到庭参加诉讼。被告黄顺贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江苏云企供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原被告双方签署的服装城货运三轮车管理服务协议书自2019年3月31日起解除；2.依法判令被告返还识别号为LANEP31B3F0111583的电动三轮车；3.依法判令被告向原告支付自2019年4月1日至电瓶三轮车实际归还之日为止的车辆占用费，现暂计至2019年6月1日为止的占用费为人民币300元。4.本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告放弃第3项诉讼请求。事实和理由：原被告于2018年4月1日签署了《服装城货运三轮车管理服务协议书》，双方还签署过《服装城人力货运三轮车置换协议》。《服装城人力货运三轮车置换协议》中约定，原告将其拥有的人力货运三轮车免费更换为电瓶三轮车供被告使用，车辆的所有权为原告所有，由原告统一采购新车继续租赁给被告，在签订新的租赁协议后，原来的承包租赁协议立即解除，由原告每年统一对电瓶三轮车验审并收取租赁费用。《服装城货运三轮车管理服务协议书》中约定，原告将其拥有的1175号电瓶三轮车租赁给被告，期限自2018年4月1日至2019年3月31日止。年租赁费用为人民1800元，保证金为400元。协议第三条约定：租赁协议一年一签，在被告到期不再租赁时应当将电瓶三轮车返还给原告，且该车不得转让、转租。2019年3月31起至今，被告未按约定归还原告的电瓶三轮车，且一直占用该车，自2018年4月1日起至今未付过该车的占用费。在此期间，原告多次联系被告催促其按约归还，但被告置之不理，无任何愿意归还的意思表示。为此原告提起诉讼。 被告黄顺贵辩称，第一：根据“原告就被告”的原则，常熟市人民法院对此案没有管辖权，应移送被告住所地，舒城县人民法院审理。根据《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求规范指引》的规定，适用《民事诉讼法》第28条的规定，即由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，同时根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第3条规定。“公民的住所地是指公民的户籍所在地”，被告黄顺贵住所地，即为安徽省舒城县五显镇五显村张院**，故皖舒城县人民法院依法享有管辖权。第二：根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第4条规定“;公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方公民住院就医的地方除外”，但答辩人居住证签发日期为2018年5月26日，起诉日期为2019年6月1日，自2019年5月26日满1年，答辩人已回舒城县五显镇五显村居住生活(答辩人的经常居住地)，并没有在常熟办理流动人口居住手续，江苏省常熟市对本案并无管辖权。第三：答辩人为“五保户”，即弱势群体，未在常熟市购买房产，未办理不动产权证，常熟市对本案并无管辖权。综上答辩，答辩人的户籍所在地及暂住地均为安徽省舒城县五显镇五显村，故本案应由舒城县人民法院唯一管辖，敬请移送。或者原告可通过被告户籍所在地司法机关协助调解解决均可。 原告江苏云企供应链管理有限公司针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1．常熟市国有资产监督管理委员会文件[常国资（2016）4号]--关于同意常熟市四通运输服务中心整体划转至服装城管委会的批复、江苏常熟服装城管理委员会文件[常服管（2016）44号]--关于常熟市四通运输服务中心整体划转江苏富通物流有限公司的决定，明确原四通运输服务中心整体资产被国资委划转至常熟服装城集团有限公司下属子公司江苏富通物流有限公司；2．江苏云企供应链管理有限公司股东名册及出资发票，明确江苏富通物流有限公司以电动三轮车等非货币财产出资700万元，占有江苏云企供应链管理有限公司35%的股份，电动三轮车的整体财产归江苏云企供应链管理有限公司所有；3．《服装城人力货运三轮车置换协议》1份，明确为规范交通秩序，提升市容市貌，对已通过2015年度验审的服装城地区人力货运三轮车免费更换电动三轮车，乙方现有向甲方承租的人力货运三轮车产权属甲方所有，甲方采取“以旧换新”，收回旧车、车牌号及原有证件，置换的新车由甲方统一采购租赁给乙方，由甲方发放安装车辆牌照，核发相应的作业证；4.服装城货运三轮车管理服务协议书一份，证明车辆租赁给被告，租期2018年4月1日至2019年3月31日，年租金1800元；5.电动三轮车发票，证明统一采购的电动三轮车价格为人民币5700元/辆。 根据原告的陈述及其提供的证据，本院认定如下：2015年11月17日，常熟市四通运输服务中心与黄顺贵签订人力三轮车置换协议，明确黄顺贵现有向常熟市四通运输服务中心承租的人力货运三轮车产权属公司，公司收回旧车、车牌号及原有证件，置换的新车由公司统一采购租赁给黄顺贵，由公司发放安装车辆牌照，核发相应的作业证，租赁期限至2016年3月31日，到期双方协商一致可续签租赁协议。之后常熟市四通运输服务中心将电动三轮车（车辆识别代号/车架号：LANEP31B3F0111583；电机号：8F901583）交付黄顺贵。2018年4月江苏云企供应链管理有限公司（甲方）与黄顺贵（乙方）签订服装城货运三轮车管理服务协议书，甲方所属货运车辆（电瓶三轮车）1175号由乙方运行服务，期限自2018年4月1日至2019年3月31日止。乙方与甲方签订协议时一次性付清年度管理服务费1800元。本管理协议期满续签时，实行一年一签订。如乙方不再继续运行服务，乙方必须将电瓶三轮货车完好归还甲方，如逾期不归还的，将移交公安部门追究相应的法律责任。 另查明：江苏富通物流有限公司以电动三轮车等非货币财产出资700万元，占有江苏云企供应链管理有限公司35%的股份。涉案电动三轮车属江苏云企供应链管理有限公司所有。 又查明：本院于2019年8月16日向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等材料，被告在2019年8月19日签收了上述材料。被告于2019年9月8日提交了答辩状。 上述事实由《服装城人力货运三轮车置换协议》、《服装城货运三轮车管理服务协议书》、常熟市国有资产监督管理委员会文件等证据及当事人的陈述在卷证实。 本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，原被告双方签订的《服装城货运三轮车管理服务协议书》约定租赁期限自2018年4月1日至2019年3月31日止，协议实行一年一签，若被告不再继续运行服务，必须将电瓶三轮货车完好归还原告。现原被告之间的管理服务协议已经到期。原告要求被告返还电动三轮车，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，由此可能造成的不利的诉讼后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄顺贵返还原告江苏云企供应链管理有限公司电动三轮车（车辆识别代号/车架号：LANEP31B3F0111583）1辆。 二、驳回原告江苏云企供应链管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币40元，由被告黄顺贵负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审判员  蒋玉凤 二〇一九年十一月十三日 书记员  邵 景