云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云08民申63号再审申请人(原审被告)：重庆铺金公路运输有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪南路**12-6。统一社会信用代码：91500108733983382G法定代表人：卢维秀,该公司总经理。委托诉讼代理人：张明权，男，1954年8月22日出生，系重庆铺金公路运输有限公司员工。代理权限为特别授权代理。被申请人(原审原告)：袁子强，男，1999年1月15日出生，汉族，住云南省临沧市沧源县勐省镇银鑫汽修旁。法定代理人（系袁子强父亲）：袁龙昌，男，1967年7月14日出生，汉族，务工，住云南省临沧市沧源县勐省镇银鑫汽修旁。被申请人(原审被告)：黄志刚，男，1979年4月17日出生，哈尼族，务农，住云南省澜沧县。被申请人(原审被告)：重庆铺金公路运输有限公司万盛分公司。。住所地：重庆市万盛经开区万东北路**区图书馆）。统一社会信用代码：91500110739824331F。负责人：卢王伟，该分公司经理。再审申请人重庆铺金公路运输有限公司因与被申请人袁子强、黄志刚、重庆铺金公路运输有限公司万盛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2018）云0828民初952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。重庆铺金公路运输有限公司申请再审称，原审判决认定的基本事实不清、适用法律错误。理由如下:1、原审判决认定的基本事实错误，现有被套牌的机动车车辆管理部门出具的证明，属本院新的证据，足以推翻原判决。原审法院认定“肇事车辆系挂靠在重庆铺金公路运输公司万盛分公司名下”以及“被告黄志刚驾驶车辆从工商登记信息中查询证实该车辆所有人是被告重庆铺金万盛分公司。该肇事车辆检验有效期为2013年7月”，该认定不是事实。（1）该认定的事实缺乏证据。经全国机动车公安网查询以及调取重庆市车辆管理所车辆信息得知，原登记在重庆铺金公路运输公司万盛分公司名下的渝Ｂ×××**号中型自卸货车，该车早于2011年11月17日在重庆市车辆管理所注销。而原审法院认定该车检验有效期为2013年7月与事实不符。且从认定的该事实来看，重庆铺金公路运输有限公司有理由相信涉案肇事车辆系套取重庆铺金公路运输公司万盛分公司己经注销车辆的相关证件违法上路行驶，重庆铺金公路运输有限公司对此并不知情，且亦是该套牌行为的受害人。（2）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“交通事故司法解释”)第五条规定:“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。”第六条规定:“拼装车、己达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，黄志刚套牌登记在重庆铺金公路运输公司万盛分公司名下的渝Ｂ×××**机动车己于事故发生前的2011年11月17日在车辆管理部门办理了机动车注销登记。至此，重庆铺金公路运输公司万盛分公司不再是渝Ｂ×××**中型货车法律意义上的所有人，己不再对该车具有支配和运行利益，且重庆铺金公路运输公司万盛分公司并非涉案套牌车辆的所有人，亦非法律规定的“依法禁止行驶的机动车”的转让人。故原审法院的前述认定严重有违基本事实，应予纠正。（3）如前所述，涉案肇事车辆系违法套取公安车辆管理部门早己注销的机动车的相关牌证，违法上路，原审法院认定“肇事车辆系挂靠在重庆铺金公路运输公司万盛分公司名下”错误。综上，原审判决认定基本事实错误，无相关证据证明，现由于被套牌的机动车车辆管理部门出具证明，属有新的证据，足以推翻原判决的法定再审事由；2、原判决适用法律错误。原审法院依据交通事故司法解释第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”属于适用法律错误。首先，如前所述，肇事车辆系套取己经车辆管理部门注销的机动车证件违法上路行驶，重庆铺金公路运输公司不应承担赔偿责任；其次，涉肇事车辆套牌的渝Ｂ×××**机动车原虽登记在重庆铺金公路运输公司万盛分公司名下，但其早于2011年11月17日被车辆管理部门依法注销，且，渝Ｂ×××**号车辆的道路运输证亦在事故发生前被重庆道路运输管理局注销。至此，重庆铺金公路运输公司不再对渝Ｂ×××**车辆具有支配和运行利益，而本案发生于2016年12月20日。事故发生时，重庆铺金公路运输公司并非该套牌车辆的被挂靠人。故原审法院前述认定错误；3、未经传票传唤，缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定:“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。”最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十五条规定:“要严格适用民事诉讼法关于公告送达的规定，加强对公告送达的管理，充分保障当事人的诉讼权利。只有在受送达人下落不明，或者用民事诉讼法第一编第七章第二节规定的其他方式无法送达的，才能适用公告送达。”本案中，原审法院并未直接送达，而是直接采用邮寄送达。不符合前述法律规定。且根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条规定:“人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构（以下简称邮政机构）以法院专递方式邮寄送达。”本案原审法院在送达过程中，并未采用法院专递的方式邮寄，导致未按照法定程序送达相关诉讼资料。而原审法院在执行过程中确能准确的将重庆铺金公路运输公司找到，原审法院未经依法传唤，导致重庆铺金公路运输公司不能参加法庭审理，最终导致本案相关事实不清，且事实认定严重错误。故请求再审本案，撤销云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2018）云0828民初952号民事判决,改判驳回袁子强对重庆铺金公路运输公司的诉讼请求。本院经审查认为，原审判决认定“《道路交通事故认定书》所载内容能证实肇事的渝Ｂ×××**号中型自卸货车属于被告重庆铺金万盛分公司所有。《国家企业信用信息公示系统报告》能证明该公司是从事挂靠运营车辆的挂靠公司。被告重庆铺金万盛分公司、重庆铺金公司作为具有运营资质的道路运输公司，对挂靠在自己名下的车辆疏于管理，导致车辆年检过期后仍然数次转让并上路行驶，应承担监管车辆的义务。”该认定缺乏证据支撑，证据不足。重庆铺金公路运输有限公司在再审申请中向本院提交的重庆市公安局交通管理局车辆管理所出具的证明复印件和重庆市南岸区交通运输管理所出具的情况说明复印件证实，涉案肇事车辆渝Ｂ×××**中型自卸货车于2011年11月17日已被重庆市公安局交通管理局车辆管理所注销，重庆市南岸区交通运输管理所出具情况说明亦证实涉案肇事车辆渝Ｂ×××**已于2012年1月12日被注销。该证据属本案新的证据，足以推翻原判决。因此，原云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2018）云0828民初952号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案有新的证据，足以推翻原判决，应予以再审。重庆铺金公路运输有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(二)项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下:一、指令云南省澜沧拉祜族自治县人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决书的执行。（此页无正文）审判长  李国权审判员  邹春林审判员  雷斯祺二〇一九年十一月十四日法官助理董绮梅书记员杨晓青