河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4620号上诉人(原审原告)：项城市众兴商贸有限公司。住所地：项城市莲花大道路北。统一社会信用代码：914116815803249915。法定代表人：高卫华，该公司经理。委托诉讼代理人：任勇敢，河南圣凡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙明洋，男，汉族，1978年8月6日出生，住项城市。委托诉讼代理人：钱炳言，河南平原律师事务所律师。上诉人项城市众兴商贸有限公司(以下简称众兴商贸公司)因与被上诉人孙明洋不当得利纠纷一案，不服河南省项城市人民法院(2019)豫1681民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人众兴商贸公司法定代表人高卫华、委托诉讼代理人任勇敢、被上诉人孙明洋委托诉讼代理人钱炳言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众兴商贸公司上诉请求：依法撤销河南省项城市人民法院(2019)豫1681民初4007号民事判决，判令孙明洋返还众兴商贸公司多支付的借款本金50000元及多支付的利息6750元，并按照月利率1.5%支付资金占用期间的利息；本案一、二审案件受理费用由孙明洋承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一审判决书的事实认定部分只是对众兴商贸公司陈述和孙明洋辩解的简单照抄，并未对案情仔细分析，草率地认定了案件事实，导致错误判决。本案的真正事实是，2015年4月2日，孙明洋借给众兴商贸公司100000元，约定月利率1.5%，孙明洋通过中国建设银行账户一次性转给众兴商贸公司100000元。众兴商贸公司于2016年7月31日还款20000元、2016年12月10日还款30000元，该两笔还款都是通过公司会计以现金的方式支付，一审有提交公司账单和孙明洋收据予以证明。2017年7月6日，众兴商贸公司通过公司法定代表人高卫华的账户还款50000元，至此100000元的本金已经全部还清。2017年8月6日双方算账结算利息时，众兴商贸公司的法定代表人高卫华按照100000元本金计算利息41000元，孙明洋出具了该利息收到条。因支付利息时资金困难，众兴商贸公司当时只支付了1000元现金的利息，剩余的40000元直到2017年9月30日才通过高卫华的账户支付给了孙明洋。然后，高卫华在未与众兴商贸公司会计对账的情况下，通过自己的账户又支付给孙明洋本金50000元，至此，共支付给孙明洋本金150000元，利息41000元，共计191000元，众兴商贸公司一审提供了相应证据予以支持；孙明洋拒绝退还多支付的50000元，编造高卫华以个人名义向孙明洋借款90000元的虚假事实，并称借款90000元不要利息，并当庭要求众兴商贸公司出示90000元的借条。一审中孙明洋没有提交任何证据能证明90000元借款事实的存在，不能说明90000元借款的出处，也不能说明借款时间，庭审前也未向人民法院提出书面申请。孙明洋辩称该90000元的借款是高卫华个人于2016年7月31日、2016年12月10日和2017年9月30日分三次还清，其实2016年7月31日、2016年12月10日的这两笔还账都是通过众兴商贸公司财务支付的，一审众兴商贸公司提交的会计支出记账单所载时间与该两笔还账收据所载时间一致，足以证实这两次还账是众兴商贸公司支付的，一审法院没有对该证据进行审查，就以收据没有注明付款人为由不予认定是众兴商贸公司还款的事实，该认定明显错误。孙明洋辩称这两次还款是高卫华个人的借款还款，既然是高卫华的借款还款，为什么却从众兴商贸公司财务上支付呢，孙明洋自相矛盾；2017年9月30日转账的40000元是通过高卫华的账户支付的，该笔转账其实与孙明洋2017年8月6日出具的41000元的利息收据是同一笔账，孙明洋为了凑齐90000元的数字，将转账的40000元算作高卫华个人归还的借款，与众兴商贸公司多支付的50000元凑够90000元，然后辩称该90000元不要利息。孙明洋的主张并无任何证据支持，该两笔账其实是一笔账，一审认为被孙明洋出具收据与众兴商贸公司转款时间间隔较长，故认为该交易有悖常理和法理，不能成立。收据或欠条是对结算结果的确认行为，当场未付款会造成收据与付款时间不一致，这在日常交易中是非常普遍的现象，并不违反法律，不能说不符合常理。孙明洋的辩解有许多违背常理之处，1、众兴商贸公司与孙明洋对100000元的借款尚且约定月利率一分五厘，对90000元的借款不约定利息不符合常理；2、庭审孙明洋并未到庭，孙明洋代理人对该90000元的借款有许多解释不通的地方，孙明洋应当出庭说明该90000元借款的事实；3、众兴商贸公司发现多支付50000元时，众兴商贸公司的法定代表人高卫华多次联系孙明洋要求算账，孙明洋避而不见。一审对这些违背常理的行为并未作判断，片面认定众兴商贸公司证据不足驳回了众兴商贸公司的诉讼请求。孙明洋答辩称：1、本案事实清楚。众兴商贸公司及其法定代表人高卫华于2015年多次向孙明洋借款，因双方系亲戚关系，孙明洋将准备买房子的200000元中的190000元借给了众兴商贸公司及高卫华本人，众兴商贸公司借款100000元按月利率1.5%计算利息，高卫华个人借款90000元没有利息。之后众兴商贸公司及高卫华分5次清偿了上述借款及利息，众兴商贸公司、高卫华将两张借条收回，双方的借贷关系消灭。2、众兴商贸公司称2017年8月6日偿还现金1000元、在未支付40000元的情况下先打一张41000元的利息收条显然不实，基于双方的关系，先还1000元利息、可以先不打条，等40000元利息结完后再出具全部41000元的利息收条才合乎常理。众兴商贸公司作为一个企业，应当有相应的财务制度，已经过两个会计年度才发现账目有问题、多还50000元，显然不合常理.3、与高卫华90000元的借贷关系因借款已经得到清偿、借条被收回已消灭，借条收回后，借条不在孙明洋控制之下，因此90000元借条的举证责任不应分配给孙明洋.4、本案不属当事人必须到庭的案件。5、如众兴商贸公司诉请被支持，所有已经结清的借贷关系，借款人都可以以不当得利去起诉出借人，后果无法想象。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉、维持原判。众兴商贸公司向一审法院起诉请求：要求孙明洋返还众兴商贸公司多支付的借款50000元及多支付的利息6750元，并按照月利率1.5%；案件受理费由孙明洋承担。一审法院认定事实：众兴商贸公司的法定代表人高卫华与孙明洋系亲戚关系。2015年4月2日，众兴商贸公司因生意需要向孙明洋借款100000元，并约定月利率为1.5%。众兴商贸公司给孙明洋出具了借条，孙明洋按照约定交付了借款。孙明洋于2016年7月31日收到还款20000元、2016年12月10日收到还款30000元，出具两份现金收到条，收到条未注明付款人。2017年7月6日，高卫华通过银行转账向孙明洋转款50000元、2017年8月6日又向孙明洋转款50000元。按照本金100000元、月利率1.5%计算，众兴商贸公司应向孙明洋支付利息41000元。2017年8月6日，孙明洋出具领到41000元利息的领款条一份。2017年9月30日，高卫华又通过银行转账向孙明洋转款40000元。孙明洋前后共计收到还款231000元。众兴商贸公司诉称后来通过审计公司会计账目时发现，孙明洋于2016年7月31日已经领走20000元、2016年12月10日领走30000元。领款条上的41000元利息系众兴商贸公司先支付孙明洋1000元现金、孙明洋提前出具的领款条、余款40000元是2017年9月30日众兴商贸公司通过银行转账转给孙明洋的。众兴商贸公司称共偿还孙明洋借款本息191000元，多偿还孙明洋本金50000元。孙明洋予以否认，辩称，众兴商贸公司法定代表人高卫华以公司的名义向孙明洋借款100000元，高卫华本人向孙明洋借款90000元，共计借款190000元；高卫华的借款90000元于2016年7月31日、2016年12月10日和2017年9月30日分三次还清；通过众兴商贸公司提交的收到条、银行交易明细清单，众兴商贸公司偿还孙明洋本息共计231000元，至此，双方的债权债务消灭，众兴商贸公司及其法定代表人将原条收回。双方由此产生纠纷。一审法院认为，本案争议的焦点是，孙明洋是否存在不当得利的行为？是否应当支持众兴商贸公司的诉讼请求？本案立案时的案由为民间借贷纠纷，但众兴商贸公司诉称孙明洋系没有法律根据从众兴商贸公司处多取得50000元及利息6750元，属于不当得利。众兴商贸公司、孙明洋就2015年4月2日借条上的100000元本金及利息41000元已经偿还均无异议。但双方对于领款条的41000元及2017年9月30日孙明洋转账的40000元是否是同一笔有异议，众兴商贸公司称领款条上的41000元利息系众兴商贸公司先支付给孙明洋1000元现金、孙明洋于2017年8月6日提前给众兴商贸公司出具的领款条、后众兴商贸公司于2017年9月30日将该下余的40000元利息通过银行转账支付给孙明洋。孙明洋辩称2017年9月30日的40000元系众兴商贸公司的法定代表人高卫华偿还的其本人借孙明洋的借款本金。法院认为，由于孙明洋的领款条在前，高卫华转款在后，且孙明洋出具领款条的时间与高卫华转款的时间间隔较长，众兴商贸公司此说明显不符合交易习惯。关于本案争议的50000元，众兴商贸公司称后来通过审计公司会计账目时才发现孙明洋于2016年7月31日已经领走借款20000元、2016年12月10日领走借款30000元，多偿还孙明洋本金50000元。众兴商贸公司的该说辞有悖常理与法理，不能成立。另孙明洋出具的两份收到条也未注明付款人，不能认定付款人即系众兴商贸公司。因而众兴商贸公司提交的证据无法证明孙明洋存在不当得利的行为，不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果，对于众兴商贸公司的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：驳回项城市众兴商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费609元，由项城市众兴商贸有限公司负担。二审审理期间，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案的焦点是，孙明洋是否有不当得利的事实？众兴商贸公司的诉讼请求应否支持？一审判决是否正确？二审中，众兴商贸公司法定代表人高卫华称其公司会计于2016年7月31日、2016年12月10日分别向孙明洋付现金20000元、30000元偿还借款时其是知情的，那么在之后高卫华本人分几次又向孙明洋还款时就应扣除该两笔款，其对未扣除并未作出合理解释；众兴商贸公司又称孙明洋2017年8月6日出具领到41000元利息领款条时实际领到1000元现金、余款40000元是2017年9月30日众兴商贸公司通过银行转账转给孙明洋的也明显与交易习惯不符，故对其所称2017年8月6日41000元与2017年9月30日转款40000元实为一笔账应不予采信；自然人之间特别是本案孙明洋与众兴商贸公司法定代表人高卫华有亲戚关系的情况下，对借款未约定利息则符合常理，孙明洋所称因借款已得到清偿、故其已不掌握借款手续也符合逻辑。综上所述，众兴商贸公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人项城市众兴商贸有限公司负担。本判决为终审判决审判长  李水安审判员  何江华审判员  秦天鹏二〇一九年十一月七日法官助理位小燚书记员郑方