北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终6959号上诉人（原审被告）：孙某1，女，1982年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）兼上诉人孙某1法定代理人：付某，女，1957年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘雪魁，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某，女，1978年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁志刚，北京麓泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1954年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1974年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：孙某3，女，1976年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：孙某4，女，1955年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：孙某5，男，1957年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：孙某6，女，1962年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：孙某7，男，1959年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：孙某8，女，1960年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：孙某9，男，1964年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：孙某10，男，1966年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人付某、孙某1因与被上诉人马某、李某、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某8、孙某9、孙某10法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初20872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人付某及其与上诉人孙某1共同的委托诉讼代理人刘雪魁、被上诉人马某委托诉讼代理人梁志刚到庭参加了诉讼，被上诉人李某、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某8、孙某9、孙某10经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。付某、孙某1上诉请求：撤销原判，改判孙某1应当多分孙某11遗产，及将租房费用和招待费用从孙某11遗产中予以扣除。事实和理由：1、马某的诉讼请求已超过诉讼时效；2、孙某1患精神疾病，属于残疾人，其对于孙某11的遗产应该多分；3、孙某1应代位继承其父亲从田某处继承的遗产；4、孙某11去世后支出的丧事招待费及其他费用应从孙某11遗产中予以扣除。马某辩称，同意一审判决。付某、孙某1上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。李某、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某8、孙某9、孙某10未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。马某向一审法院起诉请求：依法继承被继承人孙某11名下拆迁款1765239元。付某、孙某1在一审法院辩称，不同意马某的诉讼请求，马某对孙某11未尽赡养义务，无权继承孙某11遗产，孙某11遗产并非马某所述，且马某的诉讼请求已过诉讼时效，不同意其他人参与继承。孙某4、孙某6、孙某8在一审法院辩称，拆迁房屋是孙某11婚前财产，系全家人共同出资建房，若有其继承份额要求继承。李某、孙某2、孙某3、孙某5、孙某7、孙某9、孙某10一审时未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：孙某11与付某系再婚，婚后生育一女孙某1，马某系孙某11与前妻之女。孙某11于2014年3月25日去世。其父孙某12于1995年5月13日去世后注销户口，其母田某于2014年5月31日去世。孙某11有兄弟姐妹八人，分别为孙某13、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某8、孙某9、孙某10。孙某13于2015年3月去世，其配偶为李某、其子孙某2、其女孙某3。2013年，海淀区人民法院出具（2013）海民初字第24538号民事调解书，载明X投资有限责任公司处的就北京市海淀区X1号（无门牌X1为内部编号）房屋应得的腾退补偿安置余款1765239元，其中285239元归孙某1、刘某1、刘某2所有；余款1480000元归孙某11、付某所有。付某提供（2013）安民初字第9063号民事调解书，证明因盖拆迁房屋借款80000元，该债务属于夫妻共同债务，要求从孙某11的遗产中扣除，马某、孙某4、孙某6、孙某8不予认可；付某提供《租房协议》及收条若干，证明部分拆迁款用于支付房租，该部分费用应从孙某11的遗产中扣除，马某、孙某8对此不予认可；付某提供医疗收费专用票据若干，证明为孙某11支出医疗费35856.72元，马某、孙某8虽认可票据的真实性，但指出其中自费部分仅7277.65元，且对陪护费1900元不予认可；付某提交收据、发票若干及墓穴租用管理协议一份，证明支出丧葬费127023元及餐饮费6468元，要求从孙某11的遗产中扣除，马某、孙某8对此均不予认可；孙某1提交残疾证一份，证明其患有严重疾病，应多分遗产，马某、孙某8主张此情况并非法定的多分遗产之情形。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，腾退补偿安置余款1480000元系孙某11、付某婚姻存续期间取得，应为夫妻共同财产，其中一半740000元应当作为孙某11的遗产在本案中予以分割。被继承人孙某11去世后，未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故本案应按法定继承办理。马某、付某、孙某1、田某作为第一顺序继承人，均享有继承权，各继承孙某11遗产的四分之一。因田某在遗产实际分割前死亡，孙某13在田某去世后死亡，二人均没有表示放弃继承，故本案出现了两次转继承。一是在田某死亡后，田某所继承的孙某11的遗产份额转移给她的法定继承人孙某13、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某8、孙某9、孙某10；二是在孙某13死亡后，其从田某处继承获得的相关权利再一次发生转继承，由其法定继承人李某、孙某2、孙某3享有。就付某主张的夫妻共同债务80000元，有法院生效调解书佐证，予以采信，应从夫妻共同财产中予以扣除，就付某主张的医疗费、陪护费，对自费部分予以支持，应从夫妻共同财产中予以扣除，就付某主张的丧葬费，经核对相关票据后，对127023元予以采信，该费用可从遗产中扣除。就付某主张的餐饮费6468元及租房费用，不予支持。遂于2019年2月15日依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、现在付某处的孙某11遗产740000元归付某所有，付某给付马某、孙某1折价款各142097元；给付孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某8、孙某9、孙某10折价款各17762元;给付李某、孙某2、孙某3折价款各5920.7元，均于本判决生效后七日内给付；二、驳回马某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。孙某1、付某提交《北京回龙观病历记录》一份，证明孙某1患有精神疾病。马某质证意见为：对于该证据的真实性、证明目的均不认可，孙某1在一审庭审中表现与常人无异。对于二审中付某、孙某1提交的证据，本院认为，该证据与本案处理结果上无关联性，故对付某、孙某1提交的证据不予采纳。本院认为，本案双方争议焦点为：一、马某要求分割孙某11遗产的请求是否已超过诉讼时效的问题；二、一审法院对于孙某11遗产的分割是否符合法律规定；三、孙某1是否为继承法规定的分配遗产时应当予以照顾的继承人。关于争议焦点一，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。根据查明的事实，孙某11去世后，其遗产未进行分割，其继承人均未表示放弃继承，故应视为孙某11的继承人均已接受继承，遗产属其各继承人共同共有。马某作为孙某11继承人，要求分割孙某11遗产，其诉求并未超出法律规定的诉讼时效。关于争议焦点二，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。根据查明的事实，孙某11去世后，其遗产应由马某、付某、孙某1、田某继承，田某在遗产分割前去世，其所继承的孙某11的遗产应由其法定继承人孙某13、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某8、孙某9、孙某10继承，孙某13在田某去世后死亡，其从田某处继承的孙某11的遗产由其法定继承人李某、孙某2、孙某3继承。故一审法院在孙某11未遗留有效遗嘱及遗赠扶养协议的情况下，根据继承法原则，对其遗产所作分割，符合法律规定。孙某1主张其对于田某从孙某11处继承的遗产享有代位继承权，但代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额，本案田某继承的是孙某11的遗产，孙某1亦无法作为其父亲孙某11的代位继承人对田某的该部分遗产进行继承，故孙某1要求代位继承孙某11的遗产，缺乏依据，不予支持。付某主张孙某11去世后支出的丧事招待费及其他费用应从孙某11遗产中予以扣除，根据查明的事实，一审法院已就付某主张的上述费用中的合理费用予以扣除，付某主张的其他费用支出，依据不足，不予支持。关于争议焦点三，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，孙某1主张其患有精神疾病，属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，其虽提供患有疾病的证据，但其提供的证据不足以证实其系继承法规定的生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，故孙某1以此主张多分遗产，依据不足，对其所述，不予采信。综上所述，孙某1、付某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6896元，由孙某1、付某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 刘福春二〇一九年十一月二十一日法官助理 张 梦书 记 员 朱雅倩