山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初2247号原告：金乡县华盛彩印包装制品有限公司，住所地金乡县王丕街道办事处驻地南金司公路西侧。统一社会信用代码：91370828166245956G。法定代表人：崔兴华，董事长。委托诉讼代理人：武亚宁（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕忠良(一般代理)，山东郭鲁涛律师事务所实习律师。被告：金乡县宏昌果菜有限责任公司，住所地金乡县城西缗西商埠市场37号。注册号：370828228000613。法定代表人：陈庆海，董事长。被告：陈庆海，男，1949年6月12日出生，汉族，农民，户籍地金乡县，现住金乡县。被告：杨敬峰，男，1955年10月17日出生，汉族，农民，住金乡县。三被告共同委托诉讼代理人：尚丽（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。原告金乡县华盛彩印包装制品有限公司（以下简称华盛公司）与被告金乡县宏昌果菜有限责任公司（以下简称宏昌公司）、陈庆海、杨敬峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华盛公司的委托诉讼代理人武亚宁、吕忠良，被告宏昌公司、陈庆海、杨敬峰的委托诉讼代理人尚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告共同偿还原告借款4238534.31元。2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：为偿还齐商银行济宁分行贷款本息，三被告分别于2015年12月24日向原告借款53588.97元；于2016年2月20日向原告借款49490.3元；于2016年3月21日向原告借款23148.31元；于2016年4月21日向原告借款24745.1元；于2016年5月21日向原告借款23946.88元；于2016年6月21日向原告借款23900.24元；于2017年10月30日向原告借款4039714.51元，合计4238534.31元，三被告共同给原告出具了借条。现三被告拒不支付借款，为保护原告的合法权益，特具状起诉。被告宏昌公司、陈庆海、杨敬峰共同辩称，1.被告宏昌公司与原告华盛公司之间并不存在民间借贷关系，而是保证担保合同关系，双方之间应系追偿权纠纷，而非民间借贷纠纷。本案的客观事实是：2015年6月29日，被告宏昌公司作为借款人从齐商银行济宁分行贷款3950000元，借款期限为1年，原告华盛公司为该款提供了担保。借款到期后，宏昌公司因不能按时偿还贷款，又于2016年6月14日，与齐商银行济宁分行签订了借款展期协议书，原告华盛公司与齐商银行济宁分行对于展期贷款又签订了保证合同。在此贷款期间以及贷款到期后，因宏昌果菜公司经营不善，无能力偿还贷款本息，华盛公司为其垫付了部分贷款利息和本金。2.被告陈庆海和杨敬峰个人未向原告借过任何款项，二人与原告华盛公司之间不存在任何法律关系。陈庆海系宏昌公司的法定代表人，职务是董事长;杨敬峰系宏昌公司的总经理。谈不上因偿还银行贷款本息从原告处借款。2015年12月至2017年10月期间，宏昌公司陷入瘫痪状态，无力偿还齐商银行济宁分行的贷款，原告作为担保人之一代为偿还了部分银行贷款本息。之后，原告让宏昌公司出具书面手续，并要求被告陈庆海、杨敬峰签字确认,签字系职务行为，假设涉案款项被认定为借款，被告陈庆海、杨敬峰也不应承担还款责任。综上，原告主张的涉案款项系垫付款，而非原、被告之间的借款，请求依法驳回原告对三被告的起诉。原告华盛公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交证据如下：1.原、被告营业执照复印件及被告陈庆海身份证复印件证明：原、被告的基本身份信息；2.借据、现金交款单等共计24份证明：为偿还齐商银行济宁分行贷款本息，三被告共计向原告借款4238534.31元，三被告共同给原告出具了借条；3.（2015）金民初字第1838号案件的民事起诉状、欠条、民事判决书复印件各1份；（2016）鲁08民终210号民事判决书复印件1份；（2017）鲁0830民初1979号案借条复印件7份、民事判决书复印件1份。证明：与本案情况相同案件中在借条上签名的公司的法定代表人或相关人员都和公司一起承担共同还款责任，故本案三被告应当承担共同还款责任。被告宏昌公司、陈庆海、杨敬峰的质证意见为：1、原告代宏昌公司偿还齐商银行的本息属实，但涉案款项均是原告在代被告偿还贷款利息之后,由原告公司的会计找到被告杨敬峰和陈庆海后补的借据；对证据1真实性无异议；对证据2的真实性无异议，部分是原告代为偿还利息在前，出具借据在后，其余的均是在原告代付之后，被告后补的借条；2、借据均载明了涉案的款项是原告代宏昌公司偿还的齐商银行的本息；3、宏昌公司法定代表人陈庆海及总经理杨敬峰作为公司负责人在其原告提供的借据上签字和盖章，仅仅是起到公司经手人作用，并非实际借款人，没有向原告借款的意思表示；4、原告并没有向三被告实际交付借款，原告向齐商银行偿还本息是基于作为该笔贷款的担保人之一、履行的担保义务。不应以民间借贷纠纷提起诉讼；证据3均是复印件，真实性暂不发表质证意见，也与本案没有任何关联性。被告宏昌公司、陈庆海、杨敬峰为支持其答辩，法院向本院提交证据如下：1.民事诉状一份、金乡县人民法院（2019）鲁0828民初2251号民事判决书1份以及原告华盛公司在2251号案中提交的证据复印件1宗（其中包括宏昌公司与齐商银行济宁分行签订的借款合同、华盛公司与商银行济宁分行签订的保证合同、华盛公司偿还银行贷款利息的现金交款单等，证据原件载自2251号案卷宗）证明：1、该组证据系原告以追偿权纠纷另案起诉宏昌果菜公司的相关材料，2251号案中所涉及的华盛公司为宏昌公司担保的贷款与本案系同一笔贷款：宏昌公司为借款人，华盛公司为担保人。2251号案中华盛公司作为原告与本案原告华盛公司所主张的款项均是华盛公司为宏昌公司偿还的贷款本息，是垫付款。2、本案原、被告之间并非民间借贷关系，而是基于担保关系所形成的追偿权。3、2251号案件中承担义务的主体是宏昌公司、英吉公司和陈庆海、杨秋云，陈庆海所承担的，仅是在宏昌公司不能清偿部分承担四分之一的担保还款责任；2.被告宏昌公司与华盛公司签订的租赁合同1份证明：该份合同是宏昌公司因下欠华盛公司各种款项，其中包括偿还华盛公司为宏昌公司担保项下的齐商银行的部分贷款利息，双方对于宏昌公司下欠华盛公司的款项用以租赁费折抵的方式，将宏昌公司北厂全部租赁给华盛公司，该合同的出租方落款处也有宏昌公司盖章和负责人杨敬峰、陈庆海的签字，两人的签字与本案一样均是履行职务的行为。原告华盛公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明观点有异议，2251号案件中原告代宏昌公司偿还的几笔利息，因为没有三被告给原告出具的借据，原告只能按照追偿权向法院提起诉讼，而本案三被告以共同借款的名义向原告出具了借据，原告代宏昌公司直接向齐商银行偿还借款本息。对证据2真实性无异议，对证明观点有异议，在租赁合同中明确载明出租方为宏昌公司，在合同中签名的陈庆海、杨敬峰是履行职务的签字，本案借据中陈庆海、杨敬峰是在借款人处签名，是民间借贷纠纷借款人。经审理本院认定事实如下：宏昌公司与案外人齐商银行济宁分行签订了借款合同，原告为借款提供担保。还款期限届满，原告代被告向齐商银行偿付了部分借款利息和本金。后，被告宏昌公司、杨敬峰、陈庆海于2015年12月24日向原告出具了借据，载明借款53588.97元，被告宏昌公司在借款单位处加盖公司印章，被告杨敬峰、陈庆海在借款人处签字；于2016年2月20日，向原告出具了借据，载明借款49490.3元，被告宏昌公司在借款公司处加盖公司印章，被告杨敬峰在借款人处签字，被告陈庆海在借款人处加盖私人印章；于2016年3月21日，向原告出具了借据，载明借款23148.31元，被告宏昌公司在借款单位处加盖公司印章，被告杨敬峰在借款人处签字，被告陈庆海在借款人处加盖私人印章；于2016年4月21日，向原告出具了借据，载明借款24745.10元，被告宏昌公司在借款单位处加盖公司印章，被告杨敬峰在借款人处签字，被告陈庆海在借款人处加盖私人印章；于2016年5月21日，向原告出具了借据，载明借款23946.88元，被告宏昌公司在借款单位处加盖公司印章，被告杨敬峰在借款人处签字，被告陈庆海在借款人处加盖私人印章；于2016年6月21日向原告出具了借据，载明借款23900.24元，被告宏昌公司在借款单位处加盖公司印章，被告杨敬峰在借款人处签字，被告陈庆海在借款人处加盖私人印章；于2017年10月30日，向原告出具了借据，载明借款4039714.51元，被告宏昌公司在借款单位处加盖公司印章，被告杨敬峰、陈庆海在借款人处签字。本院认为，被告认可原告代宏昌公司偿还齐商银行借款本息的事实，认可涉案款项均是原告在代被告偿还借款后,由原告公司的会计找到被告杨敬峰和陈庆海后补的借据，系诉讼中的自认，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系处理。当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。原、被告经过清算后，被告向原告出具借条的行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的情形，应认定为原、被告存有民间借贷的法律关系。被告宏昌公司、杨敬峰、陈庆海作为债务人，依法应承担清偿责任。被告抗辩涉案款项系代偿款，提供的现有证据不足以证明，本院不予认定。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告金乡县宏昌果菜有限责任公司、杨敬峰、陈庆海于本判决生效之日起十日内支付原告金乡县华盛彩印包装制品有限公司借款4238534.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40708元，由被告金乡县宏昌果菜有限责任公司、杨敬峰、陈庆海共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  蔡祥杰人民陪审员  周军令人民陪审员  芮中尚二〇一九年十一月六日书 记 员  吴 晗