江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5172号 原告：徐雪平，男，1967年8月15日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍嘉峰。 被告：常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会，统一社会信用代码54320581A836230296，住所地江苏省常熟市尚湖镇蒋巷镇村。 法定代表人：徐新，村主任。 委托诉讼代理人：陆钧，江苏正和正律师事务所律师。 原告徐雪平诉被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法由审判员唐海山适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐雪平的委托诉讼代理人张建良及鲍嘉峰、被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会的委托诉讼代理人陆钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐雪平向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币174455.08元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月21日，原告驾驶苏Ｅ×××××小型客车行驶至西三环9公里900米处，车辆驶出道路南侧路基外翻车，致车辆损坏，原告受伤。交警部门调查发现车底卷入异物导致车辆失控而造成事故，后认定原告负事故次要责任，被告负事故主要责任。为赔偿事宜，原告于2013年向常熟市人民法院提起诉讼。经审理，法院于2014年3月作出判决，确定被告承担60%的赔偿责任，同时判决确定护理费先计算5年。现5年期满，原告仍需长期护理，且上次诉讼后，原告又产生了新的医药费。 被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会辩称：对于事情的真实性和法院以前的判决无异议，但是对于本案诉请的金额有异议。因为原告没有提供清单，需要原告方在庭审中一一进行说明。原告提供的费用清单中常熟市中医院的治疗费用系用于治疗急性膀胱炎，这些费用和本案中的事故的关联性存疑。对于这部分费用恳请法院向法院的法医进行咨询，按照法医的意见再来进行认定。另外原告在苏州大学附属第一医院进行康复诊疗时间从2013年8月9日至2014年2月14日，时间跨度有半年，是否存在过度理疗的情况也要求法院向本院法医咨询意见，按照法医的意见处理。 本院经审理认定如下事实：2013年2月18日，原告徐雪平向本院提起诉讼，要求常熟市尚湖镇人民政府、常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会、常熟市尚湖镇文化站赔偿因交通事故造成的损失。本院立案受理后，依法于2013年3月18日、2013年5月8日、2013年8月14日公开开庭进行了审理。后本院于2014年3月18日依法作出（2013）熟民初字第0268号民事判决。 在（2013）熟民初字第0268号民事判决中，本院审理查明：2011年6月21日5时45分许（天气晴），徐雪平驾驶苏Ｅ×××××“五菱”牌小型普通客车从练塘季巷村出发，沿季巷村道由南往北行驶至西三环路口后右转弯，当行至西三环路9公里900米处时，车辆驶出道路南侧路基外翻车，致车辆损坏，徐雪平及乘员王林妹不同程度受伤。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队对该事故进行了调查，于2011年8月31日出具道路交通事故证明，载明：在该事故中，徐雪平具有驾车对路面情况疏于观察的过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该事故的一个原因。该事故是因为车底卷入异物导致车辆失控而造成，但是异物（标有“依法综合、利国利民”等字样的横幅）在悬挂期间是因为日常管理不到位还是人为损坏导致散落在路面上，这一原因无法查实，而该一事实的查实与否将决定其在该事故中是否有过错，因此根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，载明调查到的事实。 事故当日，徐雪平被送至常熟市第一人民医院治疗，花去医疗费计5519.12元、急救费60元。后即转送至苏州大学附属第一医院治疗，截止2013年8月9日，共花去医疗费用304422.51元、轮椅费用1230元、下肢矫正器2400元。徐雪平还至药店购药计75元。上述医疗费用中有徐雪平于2012年7月3日请假回家自家中床上摔下致右股骨粗隆间骨折，至同年7月14日10时花去的医疗费计32630.41元。2012年9月19日,徐雪平就其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行了鉴定。常熟市第一人民医院司法鉴定所于2012年10月18日出具了司法鉴定意见书，结论为徐雪平因车底卷入异物导致车辆失控翻车致L1椎体爆裂骨折伴截瘫、大小便失禁，其损伤已构成道路交通事故Ⅰ级（一级）伤残；建议其误工时限为伤后至定残日前一日，伤后住院时予以2人护理，出院期间予以1人护理，目前存在护理依赖，需要长期1人护理，伤后共180日予以营养支持。 在（2013）熟民初字第0268号民事判决中，本院归纳该案争议的焦点之一为卷入原告徐雪平车底的横幅是否系常熟市尚湖镇人民政府出资，由常熟市尚湖镇文化站制作，由常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会悬挂并管理的横幅？本院结合查明的事实认为：结合原、被告的陈述及举证情况，以及公安机关依职权所作的材料，在事故发生的地段，卷入原告徐雪平车底的横幅残留字样有“法、综合”，与常熟市尚湖镇人民政府出资，由常熟市尚湖镇文化站制作，由常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会悬挂并管理的横幅内容“露天焚烧秸杆违法、综合利用秸杆利民”应属同一横幅。 在（2013）熟民初字第0268号民事判决中，本院归纳该案争议的焦点之二为本案适用法律条款的问题？本院结合查明的事实认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。本案中，悬挂在树上的横幅在卷入原告车底前已掉落在地面上，故对原告主张的应适用悬挂物发生脱落致人损害的相关法律条款不予采信。交警部门未能查清卷入车底的异物（横幅）在悬挂期间是因为日常管理不到位还是人为损害导致散落在路面上，本案在审理过程中亦未能查清。常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会提出该横幅因有人盗割悬挂横幅的绳子而掉落到地上，未有证据予以佐证，本院不予采信。原告在本起事故中具有驾车对路面情况疏于观察的过错，故其对损害的发生自身有一定的责任。鉴于该异物（标有“法、综合”字样的横幅）系常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会悬挂且管理的，该横幅因管理不善造成原告损害，其作为管理人未尽到管理义务，故对原告因事故造成的损失应承担60%的责任。常熟市尚湖镇人民政府根据会议精神，为了宣传禁烧秸杆而出资制作了该横幅，其行为与原告的事故发生无必然的因果关系，不应承担责任。常熟市尚湖镇文化站根据常熟市尚湖镇人民政府的要求代为制作了该横幅，其行为亦与原告的事故发生无必然的因果关系，亦不应承担责任。 （2013）熟民初字第0268号民事判决结论为：判决被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会赔偿原告徐雪平各项损失计人民币790454.55元；驳回原告徐雪平的其他诉讼请求。其中关于护理费，参照司法鉴定意见，本院酌情确定定残日后先行计算5年。 因对（2013）熟民初字第0268号民事判决不服，后徐雪平提起上诉。苏州市中级人民法院经审理后，于2014年11月28日驳回了上诉，维持了原判决。后被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会履行了判决确定的义务。 2013年8月9日至2014年1月17日，原告徐雪平在苏州大学附属第一医院进行了康复治疗，并产生了医药费。在（2013）熟民初字第0268号一案审理中，本院曾就徐雪平在苏州大学附属第一医院作康复治疗是否属于住院期间向常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定人员作了咨询，其表示根据相关的病历记载，徐雪平在苏州大学附属第一医院有完整的出院记录，且住在综合病房进行康复治疗，应属住院期间，但徐雪平至其鉴定所作鉴定时未提交在该院的康复治疗资料。 2015年5月至2018年12月，原告徐雪平又三次在常熟市中医院住院治疗急性膀胱炎、急性尿道炎。为此，原告徐雪平产生了住院医药费10124.08元。 庭审中，原告徐雪平主张的费用为医药费57140.85元（含轮椅费3180元）、护理费237250元（130元/天365天5年）。被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会经审核后对上述费用发表了如下意见：对医药费金额有异议，另外对原告在苏州大学附属第一医院康复治疗是否属于过度理疗有异议，应当咨询法医意见。对原告治疗急性膀胱炎、尿道炎的费用与本案中事故的关联性存在异议，应当咨询法医意见。轮椅费用没有异议。护理费每天130元有异议，计算标准应当按照农民收入标准计算。 审理中，结合原被告一致意见，本院就原告在常熟市中医院、苏州大学附属第一医院治疗费用的关联性、合理性向本院法医进行了咨询。本院法医认为常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告伤情评定伤残等级后意味着原告因本案交通事故所致的损伤或确因损伤所致的并发症已治疗终结，除非出现了新的病情。经分析，原告于2015年5月至2018年12月三次在常熟市中医院住院治疗系治疗新病情，与本案交通事故有直接关联性。原告于2013年8月9日至2014年1月17日在苏州大学附属第一医院住院治疗不属于治疗新病情，系对原有损伤的理疗康复治疗，且从出院小结中所记载内容来看，原告经过理疗康复治疗后其损伤遗留的截瘫情况没有明显好转。对法医意见质证后，原被告就原告在苏州大学附属第一医院的费用的承担达成一致意见，即就该笔费用由被告方承担20000元，其余由原告承担。 上述事实，有民事判决书、票据、咨询笔录以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：已生效民事判决具有既判力。故根据（2013）熟民初字第0268号民事判决，本案中原告徐雪平的损失由被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会承担60%的赔偿责任。 关于原告徐雪平主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。 关于医药费，根据原告提交的医药费发票，与本案中交通事故具有关联性的医药费金额为10292.08元，本院予以认定。对于原告在苏州大学附属第一医院康复治疗费用，本院尊重原被告的一致意见。 关于护理费，结合原告的意思表示及（2013）熟民初字第0268号民事判决，本院暂行计算5年，认定为219000元（120元/天365天5年,2017年10月19日至2022年10月18日）。期满后如有实际需要，原告可再行主张。 关于轮椅费，原告主张3180元，结合被告的意思表示，本院予以认定。 综上，本案中原告徐雪平可提出赔偿主张的各项损失共计232472.08元，由被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会按60%赔偿给原告徐雪平139483.25元。另结合原被告关于原告康复治疗费用的一致意见，故本案中被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会应当赔偿原告徐雪平损失共计159483.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐雪平损失159483.25元。 二、驳回原告徐雪平的其他诉讼请求。 上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1272元，由被告常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐海山 人民陪审员  周月珍 人民陪审员  姚正新 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  叶 斓