大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0203民申10号 再审申请人（一审被告）：韩颖，女，1980年6月17日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被申请人（一审原告）：李媛媛，女，1980年11月17日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被申请人（一审被告）：耿飞，男，1977年10月5日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 再审申请人韩颖因与被申请人李媛媛、耿飞民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）辽0203民初1276号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩颖申请再审称，一、再审申请人认为对婚姻关系存续期间债务认定的法律适用上应作如下理解：（一）、夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由此确立了认定共同债务的基本原则为夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。确认婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务可以从两个方面进行判断：1、夫妻有无共同举债的合意。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。一审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条第1款规定“第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”予以判决再审申请人与前夫被申请人耿飞共同偿还债务，不符合法律的规定。（二）、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”此为日常家事代理权的法理基础，由此确立了在夫妻一方存在诸如大额举债等超越日常家事代理权的行为中，债权人等第三人对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有一定的举证义务。依据前述法律、司法解释及立法本意和审判理念，并结合本案事实，直接和间接的充分证明：（一）1、再审申请人与被申请人耿飞没有共同举债用于家庭生活或用于其他用途的合意。2、该笔借款并未打给再审申请人使用，再审申请人根本不知晓该笔借款的流向，也丝毫未获得该笔借款所带来的利益。（二）、被申请人李媛媛起诉该笔借款金额为70余万元，已远远超过了夫妻一方只能就“日常生活需要”所确立的家事代理权，对此作为被申请人李媛媛在一审中有责任证明其“有理由相信”该笔借款为夫妻共同债务。但一审中被申请人（一审原告）李媛媛对此却没有任何证据，故应承担举证不能的不利后果。（三）、一审中，被申请人耿飞未出庭，被申请人李媛媛并未有在庭审中举证再审申请人知道并同意此借款，且在前夫即被申请人耿飞多次写给被申请人李媛媛的借条上并未有再审申请人的签字，一审中被申请人李媛媛称“2013年年底”，被申请人耿飞已经向被申请人李媛媛借款，直至2016年9月，因耿飞在外有诸多的借款，债权人到家里讨债，导致再审申请人无法生活，再审申请人才知道被申请人耿飞在外有多笔借款和向李媛媛的借款。由上可见，案涉债务虽属再审申请人与耿飞婚姻关系存续期间的债务，但并未有借款的合意，且借款未用于夫妻共同生活，因此作为借款人配偶即再审申请人不应承担偿还责任。而一审法院因流于对《婚姻法》第四十一条及《婚姻法司法解释二》第二十四条肤浅、片面的理解而武断的搞一刀切式裁判，且未按“谁主张、谁举证”的规则分配举证责任，从而导致作出让再审申请人承担偿还借款的错误判决。综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及相关法律的规定，再审申请人不应该承担被申请人李媛媛与被申请人耿飞之间的高利贷债务偿还责任，请求撤销（2017）辽0203民初1276号民事判决，依法改判由被申请人耿飞偿还被申请人李媛媛借款及利息。 李媛媛提交意见称，一、再审申请人援引的法律规定不适用于与答辩人李媛媛的纠纷，（2017）辽0203民初1276号民事判决适用法律正确，应驳回再审申请。再审申请人援引《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》作为（2017）辽0203民初1276号民事判决认定事实和适用法律错误的依据，但该《解释》自2018年1月18日起施行，本案的借款行为、审判期间均在该《解释》施行前，该《解释》并不适用于本案。二、（2017）辽0203民初1276号民事判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，是案件当时现行有效的法律，完全正确。该《解释二》第二十四条第一款明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”申请人并没有证据证明该欠款属于耿飞个人债务的情形，因此，判决认定是夫妻共同债务，完全正确。事实上，在长达三年的借款期间，申请人与耿飞系夫妻共同生活，是申请人向答辩人介绍该借款形式，答辩人信任申请人才出借款项，期间申请人夫妻与其父母有出境旅游等各种高消费，申请人亦享受到了借款的利益。三、不能因为欠条没有申请人的签名，就以不具溯及力的《解释》为不诚信之人逃避还款责任。欠条没有申请人的签名，是因为当时法律没有规定必须夫妻共同签字，也是答辩人基于对申请人自小学相识至今30年的信任和面子，更是没有想到申请人为逃避责任会全盘否认。四、申请人借款，并非是一次性大额借款，是近三年的陆续借款，并未超出家庭日常生活需要。综上，（2017）辽0203民初1276号民事判决，认定事实及适用法律正确，应驳回再审申请人韩颖的再审申请。 本院经审查认为，关于韩颖申请再审称根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及相关法律的规定，一审法院仅以肤浅、片面理解《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，而判决再审申请人承担偿还借款责任属于认定事实、适用法律错误的辩解，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”的规定表明，本院适用法律时依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2017年9月4日作出（2017）辽0203民初1276号民事判决，并无不当，故对韩颖提出的判决再审申请人承担偿还借款责任属于认定事实、适用法律错误的辩解本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩颖的再审申请。 审判长  董锋 审判员  潘辉 审判员  王剑 二〇一九年十一月十二日 书记员  胡爽