南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终718号 上诉人（原审原告）许卓云，女，1941年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人（原审被告）南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处，住所地江西省南昌市红谷二路**，统一社会信用代码：1236010075996434XX。 法定代表人涂继震，该管理处主任。 委托代理人邹文强，该管理处工作人员。 上诉人许卓云、南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处（以下简称凤凰洲管理处）因政府信息公开一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初500号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明：凤凰洲管理处于2018年11月28日向南昌市公安局红谷滩分局递交了《关于请求公安机关依法追究许卓云扰乱单位秩序的违法行为的报告》（以下简称《请求报告》），请求对许卓云非法上访的行为进行处理。 2019年2月27日，许卓云向凤凰洲管理处邮寄政府信息公开申请表，根据凤凰洲管理处制作的《请求报告》，要求书面公开下列政府信息：1.该报告的作出人员姓名、职务及家庭住址；2.该报告的审批负责人姓名、职务及家庭住址；3.申请人“构成违法行为”的事实依据（包括但不限于现场物证、照片、视频、人证等等）及法律依据；4.凤凰洲管理处有权对违法行为认定的法律依据及权力清单。凤凰洲管理处于2019年2月28日签收该邮件。许卓云认为凤凰洲管理处至今未对许卓云的信息公开申请进行答复，诉至本院，要求判如所请。 原审法院认为，根据《信息公开条例》第四条第一款“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，凤凰洲管理处负有政府信息公开的法定职责。 根据《信息公开条例》第二十条第一款和第二款“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”的规定，行政机关收到信息公开申请后，应当依法在规定期限内予以答复。本案中，许卓云于2019年2月27日向凤凰洲管理处邮寄信息公开申请，凤凰洲管理处2月28日收到该申请，但至今未依法向许卓云作出答复。凤凰洲管理处关于其工作人员已于2019年2月27日晚9时左右口头告知许卓云儿子，许卓云申请的信息不属于政府信息的辩解，不能成立。因凤凰洲管理处2月28日才收到许卓云的政府信息公开申请，其答复义务应自收到信息公开申请开始产生。许卓云请求确认凤凰洲管理处未依法答复的行为违法，予以支持。 根据《信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，凤凰洲管理处向南昌市公安局红谷滩分局递交的《请求报告》，属于报案材料，不属于凤凰洲管理处履行职责过程中制作的政府信息，故许卓云申请公开《请求报告》作出人、审批人姓名、职务及家庭住址等内容，不属于政府信息公开的范围。鉴于许卓云申请公开的信息不属于政府信息公开的范围，故其要求判令凤凰洲管理处作出答复的意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项的规定，判决：一、确认南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处不履行法定职责的行为违法；二、驳回许卓云的其他诉讼请求。 上诉人许卓云上诉称，其提出的政府信息公开申请符合政府信息公开条例的规定，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其诉请。 上诉人凤凰洲管理处上诉称，一审判决中认定2019年2月27日许卓云向凤凰洲管理处邮寄信息公开申请，当晚9时许，凤凰洲管理处工作人员曹华斌在遇见许卓云之子毛翎时，毛翎提出要求把许卓云违法的证据给他们看，曹华斌当即答复，凤凰洲管理处给公安机关的报告属于控告状，不属于政府信息。虽然凤凰洲管理处于第二天即当月28日收到许卓云的申请，但其工作人员曹华斌答复的内容与许卓云的申请内容一致，答复对象是许卓云之子，且邮件也是其子所发，答复的形式是口头答复，答复的时间是在许卓云邮件寄出之后，故一审判决确认凤凰洲管理处未依法答复与事实不符。许卓云向凤凰洲管理处申请公开的信息是向公安机关提交的《请求报告》，属于报案材料，不属于凤凰洲管理处履行职责过程中制作的政府信息，故一审法院依据《政府信息公开条例》第二十条的规定认为凤凰洲管理处不履行法定职责，属适用法律错误。请求二审法院撤销一审法院的判决，驳回许卓云的诉讼请求。 上诉人许卓云、凤凰洲管理处均未向本院提交答辩状。 原审判决采信的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。原审判决审理查明的事实,本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点有二：1、许卓云申请公开的信息是否属于凤凰洲管理处应当公开的政府信息；2、凤凰洲管理处对许卓云信息公开申请的处理是否合法。 关于涉案《请求报告》是否应予公开问题。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定：“处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”具体到本案中，从许卓云向凤凰洲管理处申请公开的信息内容分析，属于行政机关之间内部行文的报告，凤凰洲管理处并未对许卓云作出处罚。对于报告内容是否应当依申请公开，须综合考量该信息对当事人权利义务是否产生实际影响、是否有公开的必要等因素作出判断。对此，本院认为，涉案《请求报告》作为审查中的过程性信息，并非最终定论。根据上述规定，不属于公开范围。凤凰洲管理处不予公开，并无不妥。过程性信息不予公开，是为了确保行政体系内部坦率交换意见，而不是因为该信息不对行政相对人的权利义务产生实际影响。因此，许卓云主张涉案《请求报告》对其权利义务产生实际影响，应予公开，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于凤凰洲管理处对许卓云信息公开申请的处理是否合法的问题。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”。本案中，凤凰洲管理处于2019年2月28日签收该邮件，至今未对许卓云的信息公开申请进行答复。许卓云所申请公开的信息虽不属于信息公开范围，凤凰洲管理处依法可不用对其公开，但根据上述法律规定，凤凰洲管理处必须在法定答复期限内答复许卓云，告知其不予公开的理由，凤凰洲管理处未作答复的行为违反了上述法律规定，故一审法院判决确认违法，并无不当。至于凤凰洲管理处主张工作人员以口头的形式对许卓云申请公开的信息进行了答复的意见，因其在一审中并未提供充分、有力的证据证明其主张，本院不予采信。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人许卓云、凤凰洲管理处的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人许卓云负担25元，上诉人南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡少林 审 判 员 熊爱武 审 判 员 谢卫红 二〇一九年十一月十三日 法官助理 罗 文 书 记 员 李兴强