湖南省娄底市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘13民终1617号 上诉人（原审被告）：阳江波，男，1973年9月16日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：梁晓希，湖南娄星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王冬初，男，1955年12月16日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：罗光宇，湖南银联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平，湖南银联律师事务所律师。 原审第三人：肖永福，男，1971年11月24日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：罗光宇，湖南银联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平，湖南银联律师事务所律师。 上诉人阳江波与被上诉人王冬初、原审第三人肖永福民间借贷纠纷一案，湖南省涟源市人民法院于2015年6月10日作出（2014）涟民二初字第534号民事判决，该案原审被告周建龙不服该判决，上诉至本院。本院于2015年9月28日作出（2015）娄中民二终字第192号民事裁定，将本案发回重审。湖南省涟源市人民法院重审后于2017年2月23日作出(2015)涟民重初字第10号民事判决，阳江波对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳江波及其委托诉讼代理人梁晓希、原审第三人肖永福及其与被上诉人王冬初共同的委托诉讼代理人罗光宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳江波上诉请求：1.依法撤销湖南省涟源市人民法院（2015）涟民重初字第10号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案一审判决送达程序违法。上诉人从未收到一审的开庭传票、民事起诉状、补充诉状、民事裁定书，亦不知一审判决结果，直至2019年6月4日上诉人到一审法院询问才得知一审判决结果。上诉人的法定诉讼权利未得到保障，并直接导致一审判决结果错误。2.一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定第三人肖永福的债权发生转让是错误的。根据一审法院（2015）涟民重字第10号案件第一次庭审查明的事实，2014年7月3日和2015年4月22日第三人肖永福两次向公安机关申报债权，并且担任了债权委员会的委员，这与2014年7月10日其与肖永红、肖伟军、肖伟云、王清生、王剑、王冬初签订《债权转让协议书》明显矛盾，同时本案被上诉人王冬初始终不知也没有去公安机关申报过任何债权，可见《债权转让协议书》不具有真实性。从被上诉人王冬初提供的《债权转让协议书》上的被上诉人的签名和《起诉状》及《补充诉状》上的同一人的签名笔迹不一致，可得出虚假转让的结论。在（2015）娄中民二终字第189号庭审中第三人肖永福及其代理人承认当时情况比较特殊，债权债务转让协议还处于效力待定状态。从2015年4月22日娄底市公安局娄星分局对第三人肖永福的询问笔录中可看出，本案第三人肖永福长期以向不特定人集资的方式非法集资2700万元，通过高利放贷的方式向明知集资诈骗的周红阳放款，月利率为5.5%，年利率66%，收取利息多达385万元。其于2014年7月就涉案资金向公安机关报案，在感到刑事追赃不足以弥补损失后通过虚假债权转让，让与其不存在债权债务关系的亲属通过提起民事诉讼的方式向上诉人主张权利，这种基于诈骗行为所签订的民事合同应是无效的。《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”同时第三人肖永福（债权转让人）于2014年7月10日与肖永红、肖伟军、肖伟云、王清生、王剑、王冬初签订《债权转让协议书》，分别转让债权190万、130万、120万、190万、180万、190万，但是并未通知上诉人，上诉人至今未收到过债权转让通知书，因此被上诉人不具备本案的诉讼主体资格。根据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”上诉人也无须承担责任。（2）本案中存在第三人肖永福和周红阳恶意串通损害上诉人利益的行为。第三人肖永福和债务人周红阳串通，让作为原娄底市红太阳新能源材料有限公司（以下简称“红太阳公司”）的一名普通员工的上诉人，在红太阳公司董事长周红阳的胁迫下，与其妻子李花平被迫在第三人肖永福提供的格式合同即个人借款／担保合同保证人处签字（从2016年3月13日本案原、被告之一周建龙关于周红阳非法集资借贷担保的经过说明中可以印证），根据《合同法》第五十二条规定，该担保合同应是无效的。该损失只能由第三人肖永福自己承担损失后果。《担保法解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《担保法》第三十条规定：“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供担保的，担保人不承担民事责任。主合同当事人双方串通，骗取担保人提供担保的，担保人不承担民事责任。”3.一审判决适用法律错误。本案的基础借贷关系涉嫌诈骗、非法吸收公众存款，本案于2014年7月23日立案，应适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定：“关于涉及民事案件处理问题，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中涉及的1000万元借款已确定为非法集资的犯罪数额，人民法院应当驳回起诉。 王冬初、肖永福共同辩称：1.一审法院已依照法律规定向被答辩人送达了一审判决，程序合法正当。被答辩人的上诉已经严重超过法定上诉期限，应当驳回其上诉。依照《民事诉讼法》九十二条及《民事诉讼法司法解释》第一百三十八条的相关规定，在受送达人下落不明或其他方式无法送达的情况下，可以采用公告送达的方式送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过；公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。对公告送达方式有特殊要求的，应当按要求的方式进行。公告期满，即视为送达。本案中，一审法院于2018年2月24日已将本案判决书的公告邮寄至被答辩人的户籍所在地湖南省娄底市娄星区涟滨办事处茅塘居委会，该居委会档案室于2018年3月5日签收上述邮件。该居委会签收该邮件后，于2018年3月6日以在茅塘社区居委会公告栏张贴的方式，对本案一审判决进行了公告。因此自2018年3月6日起，经过60日（2018年5月5日）即视为送达；依照《民事诉讼法》第一百六十四条的规定，送达之日起15日内（2018年5月20日届满），当事人有权向上一级人民法院上诉。然而，被答辩人于2019年6月17日才提起上诉，其上诉时间超过了法定上诉期限一年有余，依照相关法律规定，应当驳回其上诉。2.一审判决认定事实清楚、证据充分。一审法院在实体权益上，已经基于案件的实际情况，切实维护了被答辩人的权益。被答辩人系肖永福与周红阳等人民间借贷关系的连带保证担保人，且与其他担保人并未约定具体担保份额。依照《担保法》第十二条及《担保法司法解释》第二十条的相关规定，债权人有权要求债务人或连带共同保证中任何一个保证人承担全部保证责任。一审判决基于本案的实际情况，判令被答辩人仅在1/4份额内承担保证责任，切实维护了被答辩人的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法有效；被答辩人的上诉已经严重超过了法定上诉期限。请求依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 王冬初向一审法院起诉请求：1、被告阳江波在借款本金47.5万元及利息、罚息（按约定的月利率2%从2013年12月16日起计算至实际清偿时止）的范围内承担担保责任；2、被告承担相应的诉讼费用。 一审法院认定事实：1、周红阳、张春金系夫妻，系湖南红太阳电源新材料有限公司（以下简称红太阳电源公司）的股东，与第三人肖永福系同乡好友，曾有经济往来。2013年12月16日，红太阳电源公司、周红阳、张春金因为资金周转，与第三人肖永福签订《个人借款／担保合同》，向第三人肖永福借款1000万元，双方约定借款期限为六个月、借款月利率2%，按月付息，到期一次性还本，由出借人将借款支付到借款人指定的曾艳在中国工商银行账号为62×××95的账户上，且约定如借款人不能按时支付利息，第三人肖永福可以加收50%的罚息。同时，被告阳江波及周建龙、李花平、娄底市娄星区农村信用合作联社营业部作为保证人在《个人借款／担保合同》上签名盖章，约定对被告周红阳、张春金及红太阳电源公司的1000万元借款本息、罚息及实现债权的费用向第三人承担连带保证责任。合同签订后，第三人肖永福向案外人曾艳在中国工商银行股份有限公司的账号为62×××95的账户分两次共转入1000万元，周红阳、张春金及红太阳电源公司向原告出具了1000万元的借据。借款后，周红阳、张春金及红太阳电源公司未向第三人肖永福清偿利息。2、2013年10月28日，第三人肖永福因资金周转，向原告王冬初借款190万元，双方约定借款月利率为2%，借款期限8个月。借款到期后，第三人肖永福无力清偿原告王冬初借款本息，遂于2014年7月10日与原告王冬初及肖伟云、肖永红、肖伟军、王剑、王清生签订了《债权转让协议书》，将其在红太阳电源公司及周红阳、张春金处的壹仟万元到期债权及相应权益转让给上述六人，其中转让给原告王冬初190万元、肖伟云1**万元、肖永红190万元、肖伟军130万元、王剑180万元、王清生190万元。转让债权后，第三人肖永福分别通知了周红阳、张春金、李花平、阳江波、周建龙及红太阳电源公司。原告王冬初因未收回借款本息，于2014年7月23日向法院起诉。3、原娄底市娄星区农村信用合作联社依法经批准更名为湖南娄底农村商业银行股份有限公司，并由湖南娄底农村商业银行股份有限公司承接了原娄底市娄星区农村信用合作联社所有债权债务。在法院审理过程中，原告王冬初于2015年3月10日以周红阳、张春金、李花平涉嫌刑事犯罪，不利于维护其合法权益为由撤回对周红阳、张春金、李花平的起诉，法院经审查后依法裁定：“准许原告王冬初撤回对被告周红阳、张春金、李花平的起诉”。后经法院依法释明后，原告王冬初表示愿意放弃向周红阳、张春金、李花平、红太阳电源公司追偿债务及担保的权利。2016年9月6日原告王冬初与周建龙、湖南娄底农村商业银行股份有限公司达成调解协议：“一、由被告周建龙偿还原告王冬初本金400000元（于2016年9月6日前偿还200000元，2017年1月27日前偿还30000元，2017年6月30日前偿还30000元，2017年12月31日前偿还70000元，2018年6月30日前偿还70000元）。二、如被告周建龙未按期偿还借款本金，则原告可以就上述借款本金向人民法院申请强制执行。三、被告周建龙偿还上述借款后，原告王冬初自愿放弃对被告周建龙的其他诉讼权利。四、原告王冬初自愿放弃对被告湖南娄底农村商业银行股份有限公司的因本案借款所应承担责任的任何诉讼权利。” 一审法院认为，一、被告阳江波全经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。二、第三人肖永福将到期债权1000万元中的190万元及相应的权益转让给了原告王冬初，并依法履行了通知义务，故原告王冬初依法取得了第三人肖永福相应的权益。三、原告王冬初只向被告阳江波主张权利，符合法律规定，法院予以支持。四、被告阳江波及李花平、周建龙、湖南娄底农村商业银行股份有限公司与第三人肖永福签订了担保合同，约定了连带责任保证方式，依法应对其担保的款项承担连带清偿保证责任。但原告王冬初明确表示自愿放弃要求李花平、湖南娄底农村商业银行股份有限公司承担连带清偿保证责任的权利，可以认定其对自己民事权利的处分，同时又与周建龙就借款本金190万元中的40万元达成了调解协议，也可以认定周建龙对担保债务承担了相应的保证责任，虽然第三人肖永福与被告阳江波及李花平、周建龙、湖南娄底农村商业银行股份有限公司签订担保合同时并没有约定担保份额，但根据本案的事实，原告王冬初已经自愿放弃了要求李花平、湖南娄底农村商业银行股份有限公司承担连带清偿保证责任的权利及与周建龙达成调解协议，为了不加重其他担保人的担保义务，那么李花平、周建龙、湖南娄底农村商业银行股份有限公司应承担的担保份额应从190万元本金及利息中核减，即原告王冬初只要求被告阳江波在190万元本金的四分之一即47.5万元本金及利息范围内承担连带清偿保证责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。五、第三人肖永福在周红阳、张春金等签订《借款合同》既约定了2%的借款月利率，又约定了罚息，两项利息相加后明显超出了法律所保护的范围，对超出部分，法院不予支持。原告王冬初要求被告按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告阳江波在判决生效后十日内连带清偿原告王冬初借款本金475000元及利息（按约定月利率2%从2013年12月16日起计算至实际清偿时止）；被告阳江波承担保证责任后，有权向债务人追偿；二、驳回原告王冬初的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8425元，由被告阳江波负担。 二审审理中，上诉人阳江波向本院提交7份证据：证据1，湖南省涟源市人民法院送达回证复印件1份。拟证明上诉人于2019年6月4日才得知一审判决结果，一审送达程序存在违法的事实。证据2，借据、个人借款/担保合同、（2016）湘13刑初24号刑事判决书、（2018）湘刑终52号刑事裁定书复印件共4份。拟证明因周红阳等人在第三人肖永福处借款1000万元的经营活动系集资诈骗行为，肖永福与周红阳等人所签的借款合同系无效合同，故上诉人与肖永福、周红阳所达成的担保合同也是无效的。证据3，（2014）娄中民三初字第63号民事裁定书、民事起诉状复印件共2份。拟证明此类案件人民法院应不予受理，已经受理的只能驳回起诉。证据4，债权转让协议书、被上诉人肖永红、肖伟军、肖伟云、王清生、王剑、王冬初的民事起诉状、娄底市中级人民法院谈话笔录、（2015）娄中民二终字第189号民事裁定书、第三人肖永福的证明复印件共4份。拟证明被上诉人肖永红、肖伟军、肖伟云、王清生、王剑、王冬初与肖永福之间的债权转让协议上的签名不是被上诉人亲笔所写，肖永福为了规避法律，在感觉到找周红阳难以实现债权，转而采取虚假转让方式要所谓保证人担责，该转让行为应是无效的。债权转让协议效力未定，被上诉人没有起诉资格。证据5，肖永福询问笔录、债权人债权申报表各1份。拟证明肖永福向公安机关对1000万元借款主张了权利。证据6，调查笔录、周红阳给肖永福的信件复印件共2份。拟证明上诉人作为红太阳公司的员工，周红阳在肖永福坚决要求下威逼上诉人签名，并且当时明确表示不要上诉人承担任何责任。证据7，娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初1504号民事判决书、娄底市中级人民法院（2019）湘13民终358号民事判决书各1份。拟证明此类案件法院应当驳回被上诉人的诉求。 被上诉人王冬初、原审第三人肖永福共同质证认为，对证据1，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性持有异议。一审法院已经依法送达了所有相关的法律文书，且该六案已经于2019年6月4日之前进入了执行阶段，期间对上诉人阳江波的财产采取了查、扣、冻的措施，上诉人阳江波不可能对此不知情，不可能不知道案件的客观存在，达不到其证明目的。对证据2，对其真实性、合法性无异议，根据《物权法》、《担保法》及其司法解释的规定，上诉人阳江波作为完全民事行为能力人应对自己的民事法律行为可能产生的法律后果有判断力，上诉人在保证人处签名，在保证合同尾部担保人处再一次签字确认担保这一客观事实。达不到其证明目的，应当对其民事行为承担相应的法律后果。对证据3，对其真实性、合法性无异议，系人民法院根据法律规定对周红阳等人刑事犯罪行为进行的判决，但对其关联性有异议，上诉人作为保证人，即便周红阳等人涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，担保人应当在担保范围内继续承担担保责任，人民法院应当依法进行受理。对证据4，对其真实性、合法性无异议，根据《合同法》的规定，债权转让只需通知原债务人即可，通知的方式可以多种多样。但对其关联性持有异议，达不到上诉人的证明目的。债权转让是债权人对自身权利的处分，实际上并不一定要求受让人支付对价，一经转让即合法有效。至于原审第三人肖永福作为红太阳公司债委会成员与本案无任何关联。对证据5，对其真实性、合法性无异议，该证据与第2组证据有效地证明了原审第三人肖永福出借了1000万元的资金给周红阳、红太阳公司，上诉人提供了合法有效的担保，上诉人认为威逼其签字，但并无任何证据佐证，因此该证据达不到其证明目的。至于原审第三人肖永福向公安机关、打非办申报债权，是转让债权之前合法有效的维权合法形式，其结果合法有效。对证据6，对其真实性无异议，但对其合法性、关联性持有异议。周红阳与原审第三人肖永福有着长期的经济往来，且双方都是秉着平等自愿的原则进行的，在这1000万元有效的借款期间，肖永福也收到了周红阳与红太阳公司偿还的部分本息，没有任何证据证明是被胁迫。周红阳要求原债权人及受让人豁免担保人的担保责任，这显然是没有法律效力的，达不到其证明目的。对证据7，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性持有异议。我国不是判例法国家，且上诉人所提交的这两份法律文书也不属于人民法院的指导判例，对本案没有指导意义。人民法院在处理本案时，只能根据本案的事实及相应的法律规定来进行裁判。该证明达不到其证明目的。 被上诉人王冬初、原审第三人肖永福未向本院提交证据。 对于二审期间上诉人阳江波向本院所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。 二审审理查明，本院确认一审判决认定的没有争议的案件事实。 另查明，原审第三人肖永福对其于2014年7月10日转让给王冬初190万元、肖伟云1**万元、肖永红190万元、肖伟军130万元、王剑180万元、王清生190万元，共计1000万元的原始债权，已经在债权转让后向娄底市公安局刑侦支队申报，经长沙众环海华司法鉴定所于2016年3月22日鉴定，已经列入《李花平任职财务总监等职务期间红太阳公司集资情况明细表》“第12序号，债权人编号648，集资参与人肖永福，债权发生时间2012年1月20日，鉴定累计集资金额24175000元，鉴定累计归还本金14175000元，鉴定集资本金余额10000000元，鉴定已付利息12132300元，集资收入本金24175000元，集资支付本金14175000元，集资本金余额（不含利转本）10000000元，付现利息12132300元，集资收款大于退还本金和支付利息差额0元，集资收款小于或等于退还本金和支付利息差额-2132300元”之中。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“关于涉及民事案件的处理问题。对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，所涉原审第三人肖永福对湖南红太阳电源新材料有限公司及周红阳、张春金所享有的1000万元原始借款债权，已列入本院（2016）湘13刑初24号被告人周红阳、张春金、李花平等人集资诈骗、非法吸收公众存款一案的犯罪数额，并由湖南省高级人民法院（2018）湘刑终52号生效刑事裁定确认为刑事犯罪事实。现被上诉人王冬初等相关债权人又以同一事实向人民法院提起诉讼，人民法院应不予立案受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下: 一、撤销湖南省涟源市人民法院(2015)涟民重初字第10号民事判决； 二、驳回被上诉人王冬初对上诉人阳江波的起诉。 一审案件受理费8425元，二审案件受理费12160元，合计20585元，均予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  王旺山 审判员  蒋国保 审判员  李云霞 二〇一九年十一月四日 书记员  谢 龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。