吉林省松原市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）吉07行赔初1号 原告廖振彬，男，1969年11月22日生，汉族，现住前郭县长山镇库里西村大棚区。 委托代理人杨丽红，内蒙古金利律师事务所律师。 委托代理人马腾，内蒙古金利律师事务所实习律师。 被告前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府。 法定代表人包青春，县长。 委托代理人周宇，前郭县人民政府办公室法制科科长。 委托代理人丁娜，前郭县司法局行政复议与应诉科科长。 原告廖振彬诉前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府（以下简称前郭县人民政府）因行政强制赔偿一案，于2019年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告廖振彬及其委托代理人杨丽红、马腾，被告前郭县人民政府的委托代理人周宇、丁娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖振彬诉称，2018年7月5日，被告将原告的养鸡场划入畜禽养殖禁养区，向原告下发《前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府关于对前郭县长山镇库里西村廖振彬养鸡场依法拆除的通告》，要求原告在2018年7月7日前自行关闭搬迁。原告接到通告后响应政府的要求，但在未来得及将厂房设备进行搬迁整改的情况下，前郭县人民政府于2018年7月9日即组织多家行政机关单位用大型机械设备将原告的养殖场强制拆除并将厂房设备等就地掩埋，导致原告厂房、设备、生活办公用品等全部损毁，具体损失详见附件损失明细。原告认为被告的行政强制拆除行为严重违法,故向贵院提起行政诉讼。贵院于2018年12月13日作出行政判决书，确认被告的行政强制拆除行为违法。判决生效后，原告于2019年2月26日通过邮寄的方式向被告提出赔偿申请，截至目前已经超过两个月，被告未对原告的赔偿申请进行答复，也没有作出是否赔偿决定。现为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失及利息：一、2018年7月9日被强制拆迁规模化养殖鸡舍两座。前舍于2016年6月13日翻盖，面积为662.5平方米，建筑成本为155370元；后舍于2016年4月16日建舍，面积为602.7平方米，建筑成本为167418元；二、被强制拆迁掩埋养殖设施总计137023元；三、工人休息室及室内物品损失2530元；四、舍外设备损失16480元；五、养殖设备损失40300元；六、管理用房（办公室和住房）153600元；七、功能用房（兽医药房、饲料加工用房、饲料仓储用房）38250元；八、附属设施（围墙、铁皮大门、三相电安装以及畜禽转移费等）171617元，总计900588元。 原告在法定期限内向本院提交了下列证据：1、松原市中级人民法院行政判决书。证明被告的行政行为已被确认违法；2、EMS快递单。证明原告向被告提出过赔偿申请；3、廖振彬养殖场损失明细表。证明被告的行为给原告造成的具体损失；4、前郭县人民法院（2018）吉0721行初25号卷宗。证明原告直接的经济损失；5、松原市中级人民法院（2018）吉07行初77号卷宗及视频光盘。证明被告强拆之前厂房规模及部分设备存在。 被告辩称，一、原告的养殖场无任何合法有效的养殖手续。在前郭县环保局对原告进行行政执法过程中，现场的检查笔录中，明确记录，原告的养殖场建于2001年，未办理环保审批手续，鸡舍2栋面积1200平方米，没有任何手续。其鸡舍也没有合法有效的手续。虽被告的行政行为被判令为行政违法，但原告的养殖场没有任何合法有效的养殖手续，属于非法养殖。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条之规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告作为赔偿请求人，应该对养殖场存在的合法性提供合法有效的证据。二、强拆过程中并无原告所主张物品被掩埋，从而造成损失。被告的强拆过程，由前郭县司法局公证处全程录像，从录像中可以清晰的看出，被拆除的两座鸡舍外，里面的物品已经被清空搬出，没有相关物品被掩埋。原告主张的被掩埋的各类物品，显然无法无据，不符合事实。原告鸡舍中也没有活鸡，原告所养殖的肉鸡已经出栏并出售，原告所主张的畜禽迁移费15万元明显不合理，人民法院不应予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》原告需要对其赔偿主张举出合法有效的证据予以证明。原告主张的诸如被掩埋等赔偿，需要举出证据予以证明，其与被告强拆行为有关联性，是因为被告的行政行为给原告带来了必要损失。原告主张的四轮车、三轮车之类与养殖关联性不大，是可移动的财产，被告在强拆过程中，并没有损坏，不应给予赔偿。管理用房没有被拆除。功能用房不在养殖场所在位置，属于彩钢结构临时用房，属于违建，被告的执法人员在拆除时，将房内的所有物品搬出，并未给原告造成损失。如原告对拆除其这两处违章建筑的行为有异议，请另行告诉。综上，请求人民法院在《中华人民共和国国家赔偿法》保护的合理范围内，公平公正的确定赔偿数额。 被告在法定期限内向本院提交了下列证据：一、前郭县环保局现场检查笔录。证明原告的养殖场没有合法手续，属非法养殖；二、公证处录像。证明被告的强拆行为全程记录，被告只是强制拆除原告的两座鸡舍，未拆除其他合法财产，没有其他物品被掩埋。 经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：对原告提交的证据1-2，被告没有异议，本院予以采信；证据3，被告有异议，认为只是单独目录，没有其他证据佐证不能作为证据使用，因原告提供的廖振彬财产损失明细表，系个人书写，在没有其他证据佐证的情况下，不能成为定案的主要依据，但其明细表部分内容细致、明确且符合生活常理，且有拆除录像和照片相辅助，具有一定的参考价值。故对该表中的部分内容予以采信。证据4-5，被告对真实性没有异议，对真实性本院予以采信。对被告提交的证据1-2，原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因证据2能够真实客观反映拆除现场及拆除过程的情况，对该组证据本院予以采信。经原告申请吉林中达资产评估有限责任公司作出了吉中达评报字（2019）第009号资产评估报告，经鉴定原告2栋鸡舍的建造成本价值为人民币405460元。原被告对该鉴定结论均无异议，本院予以采信。 经审理查明，2001年原告经长山镇政府选址确定在前郭县长山镇库里西村开始养殖生产。2018年6月被告前郭县人民政府修订印发《前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府关于修订前郭县畜禽养殖禁养区划定方案的通知》，划定了前郭县畜禽养殖禁养区。包括原告在内的20家规模化养殖场被划定为新的畜禽养殖禁养区，依法需要搬迁或关停。原告与被告关于安置补偿事宜双方未达成协议，其他19家养殖场已经完成补偿关闭搬迁。2018年7月9日，前郭县政府组织相关部门对原告面积为662.5平方米、602.7平方米的两座鸡舍进行了强制拆除，拆除前原告养殖的鸡已全部出栏，拆除过程中掩埋了原告养殖所需的部分物品。原告不服该强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月13日作出（2018）吉07行初77号行政判决，确认被告前郭县人民政府强制拆除原告廖振彬的养鸡场的行为违法。原告于2019年2月25日向被告提交了国家赔偿申请书，请求赔偿原告损失人民币900588元。被告在期限内未予赔偿原告损失。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失及利息：一、2018年7月9日被强制拆迁规模化养殖鸡舍两座。前舍于2016年6月13日翻盖，面积为662.5平方米，建筑成本为人民币155370元；后舍于2016年4月16日建舍，面积为602.7平方米，建筑成本为人民币167418元；二、被强制拆迁掩埋养殖设施总计人民币137023元；三、工人休息室及室内物品损失人民币2530元；四、舍外设备损失人民币16480元；五、养殖设备损失人民币40300元；六、管理用房（办公室和住房）人民币153600元；七、功能用房（兽医药房、饲料加工用房、饲料仓储用房）人民币38250元；八、附属设施（围墙、铁皮大门、三相电安装以及畜禽转移费等）人民币171617元，总计人民币900588元。经原告廖振彬申请，吉林中达资产评估有限责任公司作出了吉中达评报字（2019）第009号资产评估报告，经鉴定原告2栋鸡舍的建筑成本价值人民币405460元。 本院认为，一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告在长山镇建舍养殖多年，2018年6月原告养殖区被被告划定为禁养区，双方理应协商安置补偿事宜，但被告于2018年7月对原告的养殖鸡舍进行强制拆除，该拆除行政行为已经本院生效行政判决确认为违法行政行为，因该违法行政行为给原告造成的直接经济损失，应予赔偿。二、赔偿项目及数额。本案原告请求被告赔偿八项损失。关于第一项2栋鸡舍损失。因被告的违法拆除行为造成鸡舍的损毁，经鉴定建造成本价值为人民币405460元，属直接损失，应予赔偿；关于第二项掩埋养殖设施损失。综合拆除时的影像、拆除后的照片等证据应认定原告养殖场损失明细表中第二项养殖设施的损失确实存在，原告在明细表中详细的列出损毁的项目及价值。根据庭审调查、现场踏查、全案证据以及日常生活经验判断，原告提供损失的价格基本符合客观事实，且被告在实施强制拆除行为时，未对原告鸡舍内的养殖设施进行清点、登记、保全，造成目前无法准确认定原告舍内养殖设施损失的具体数额，在诉讼过程中亦未能提供养殖设施不存在以及原告主张赔偿价款过高的证据，应承担举证不能的法律后果。结合拆除影像、照片以及原被告的陈述，可以认定清洗机、手推车、料筒、药筒、过滤器、绞盘、调节器并未在拆除时损坏，对该损失本院不予支持，对于鸡舍天窗是拆除鸡舍建筑的一部分，不应重复保护，拆除2栋鸡舍的附属养殖设施暖风锅炉、鸡铺、风机、钢管、松木杆、水线等等在拆除影像中清晰可见，并且损坏，该部分损失原告提出的价格为人民币126523元，因该部分设施原告已使用，与鸡舍一样都存在成新率问题，本院酌情确定该部分成新率为80%，故该部分损失为人民币101218.4元予以支持。关于第三项工人休息室损失。原告用塑钢材料在鸡舍内搭建了休息室被被告拆除，属原告的物品损失，原告主张人民币1200元，本院予以支持。原告主张休息室内的手机、行李等物品因在拆除录像及照片中并未发现，被告对此也持有异议，认为不存在上述物品，在拆除时已将全部可移动的物品搬出。原告主张该损失的请求本院不予支持。关于第四项舍外设备损失。在拆除影像及照片中能体现原告舍外摄像头、果树、监控线、远程射灯、远程遥控器插座均在拆除过程中损坏，对原告主张该部分损失人民币5180元，本院予以支持。关于第五项养殖设备损失。被告强制拆除原告的2栋鸡舍和部分养殖设施和物品，并没有损害原告的养殖设备，故原告的该项请求，不予支持。关于第六项管理用房、第七项功能用房、第八项附属设施损失。原告主张由于鸡舍的拆除，不能继续养殖，房屋及附属设施无法使用，请求赔偿，因该损失并非被告行政行为原因造成的直接经济损失，不属于国家赔偿范围，本院不予支持。关于畜禽转移费的损失。因原告所养殖的肉鸡已经出栏并出售，其请求支付畜禽迁移费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告前郭县人民政府赔偿原告廖振彬经济损失计人民币513058.4元（2栋鸡舍价值人民币405460元、掩埋养殖设施价值人民币101218.4元、休息室价值人民币1200元、舍外设备价值人民币5180元）。并自2018年7月9日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付上述赔偿款的利息。上述款项于本判决发生法律效力之日起十五日内给付； 二、驳回原告廖振彬其他各项赔偿请求。 评估费人民币4866元，由被告前郭县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  薛静波 审 判 员  刘 洋 代理审判员  张 雷 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  陈嘉琦