山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民终11265号上诉人（原审原告）：杨友凤，女，1951年7月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴文伟（杨友凤之外甥），住北京市。上诉人（原审原告）：杨友贞，女，1954年6月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴文伟（杨友贞之外甥），住北京市。上诉人（原审原告）：杨友美，女，1956年10月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴文伟（杨友美之外甥），住北京市。上诉人（原审原告）：杨友云，女，1962年11月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴文伟（杨友云之外甥），住北京市。被上诉人（原审被告）：山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：张继升，董事长。委托诉讼代理人：张林林，女，汉族，系该单位职工。原审第三人：杨友花，女，1960年1月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：焦跃东（系杨友花之夫），住济南市。委托诉讼代理人：邹瑞，山东华剑律师事务所律师。原审第三人：杨友和，男，1945年6月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨春忠（系杨友和之子），住济南市。委托诉讼代理人：杨桂强（系杨友和之子），济南市。上诉人杨友凤、杨友贞、杨友美、杨友云因与被上诉人山东三联集团有限责任公司（以下简称三联公司）及原审第三人杨友花、杨友和房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2019）鲁0102民终1560号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨友凤、杨友贞、杨友美、杨友云及其委托诉讼代理人吴文伟、被上诉人三联公司的委托诉讼代理人张林林，原审第三人杨友花及其委托诉讼代理人焦跃东、邹瑞，原审第三人杨友和的委托诉讼代理人杨春忠、杨桂强到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨友凤上诉请求：1.撤销一审裁定书；2.指令济南市历下区人民法院审理此案。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。法释（2005）9号适用于拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况。本案中，杨友凤父亲与三联公司已经达成拆迁补偿安置协议，现补偿安置条件成就，杨友凤与三联公司因协议的履行发生争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。（1）最高人民法院法释（2005）9号《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》的内容如下：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。”第十五条规定：“拆迁补偿安置协议订立后，被拆迁人或者房屋承租人在搬迁期限内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以依法向人民法院起诉。”根据上述法律法规，《城市房屋拆迁管理条例》第十五条、十六条分别对“无法达成拆迁补偿安置协议”及“达成拆迁补偿安置协议后的履行”二者进行区分，并通过“法释（2005）9号”进一步明确前者不属于法院民事案件的受案范围，后者属于法院民事案件的受案范围。（2）杨友凤之父与三联公司于1998年1月25日签订《协议书》，该《协议书》具备《城市房屋拆迁管理条例》第十三条关于拆迁补偿安置协议的全部形式要件，内容明确、合法有效。《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”关于安置用房问题，《协议书》第二项第五款明确约定：“甲方（三联公司）根据规划、开发需要，可陆续将丙方（杨友凤父亲）现有房屋拆除，在拆除的同时，甲方应无偿提供人均建筑面积为40平方米、高度不高于六层的新住宅，其产权归丙方个人所有。……住宅应水、电、通讯等设备齐全，供暖待小区配套后解决。地点必须在现土屋地界之内，交通、水电、通讯等条件便利。住宅个人产权证甲方负责办理”。该条款详细的约定了包括安置用房面积、安置地点在内的全部安置房条件，一审法院认定“《协议书》未对回迁房屋安置情况作出具体约定”严重违背客观事实。（3）根据上述法律法规及事实，杨友凤父亲与三联公司就拆迁房屋的拆迁补偿安置已经达成了协议，并且该协议合法有效；当事人争议的是补偿、安置条件成就后如何按照《协议书》内容进行相应的补偿、安置，属于协议履行问题，不适用最高人民法院法释（2005）9号文的规定，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、一审法院遗漏案件当事人，且未释明杨友凤明确诉讼请求，程序严重违法。（1）因签订《协议书》的主体杨某某已故，故杨某某的全部继承人均应作为共同原告参与诉讼。开庭审理中，三联公司对于遗漏的必要共同诉讼人提出异议并提交相应的证据证明，原告及第三人质证过程中对其他继承人的身份均认可，且一审法院明确表示“本案缺少继承人参与诉讼，本庭核实后再次开庭另行通知。”但一审法院未能追加其他原告，剥夺了必要共同诉讼人的诉讼权利。（2）关于未明确补偿金数额问题，杨友凤在诉状中明确表述具体数额开庭中明确。但开庭过程中，法庭查明遗漏必要共同诉讼人，并告知再次开庭时间另行通知，故本案在追加共同原告前并未进行实体审理，法庭未在第一次开庭中让杨友凤明确诉讼请求。诉讼请求不明确问题可以由法院向当事人释明并由当事人明确，此过程不会超过一分钟，但正是因为法庭不进行释明，令杨友凤自申请立案、移送管辖到第一次开庭，等待了一年的时间，如今又回到原点，有悖于诉讼的高效、便民原则。综上所述，恳请贵院依法撤销一审裁定书，指令济南市历下区人民法院审理本案。杨友贞、杨友美、杨友云上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令三联公司依法履行协议，安置补偿杨某某80平方米房屋双倍160平方米。在某某村XXX号拆迁的补偿款现行市场价双倍进行赔偿；3.上诉费由三联公司承担。事实与理由：一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，案件定性错误。1、一审法院审理本案时，程序严重违法，杨友云等依据一审法院的要求，找到共同继承人吴文伟等，吴文伟等依据法律规定，依法向历下区人民法院提出了继承遗产参加诉讼申请，一审法院的裁定中没有吴文伟等人将列为共同原告，一审被告答辩提交的（2006）历民初字第794号民事判决已经确认，程序明显违法。本案是济南市市中区法院根据三联公司提出的管辖异议移送历下法院审理，一审法院发现移送错误，应该依据法律规定，向共同上级法院报请，由上级法院指定有管辖权的法院进行审理，本案的前提首先是杨友贞、杨友美、杨友云是否拥有继承权?案件发生地是否在历下法院的管辖地，本案的继承权和案件发生地都不在历下法院管辖，历下法院审理本案明显存在越权。2、认定事实不清，本案是继承遗产案件，杨友贞、杨友美、杨友云要求三联公司依法履行跟杨某某签订的协议，因三联公司占领土屋村土地给予的补偿未兑现部分，拆迁某某村XXX号院落房产没有了解清楚情况下，非法拆除杨友贞、杨友美、杨友云应该依法继承的房产，三联公司的行为明显侵害了杨友贞、杨友美、杨友云的合法权益，依据最高法院关于商品房买卖纠纷的规定，三联公司应该给予杨友贞、杨友美、杨友云双倍补偿或赔偿。一审法院用最高法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复，明显滥用司法审判权，法官根本不懂法，此批复是针对拆迁单位与当事人没有达成拆迁协议，拆迁单位必须先进行政府主管部门裁决，不是针对普通百姓。在本案中，三联公司未经过杨友贞、杨友美、杨友云的同意，已经将某某村XXX号房产进行了拆除，三联公司的行为明显是违法侵权，依据物权法的规定，三联公司的行为明显一种侵权行为。一审法院如此明显的帮助三联公司，他们之间是否存在不可告人的交易？本案在济南市中法院审理过程中，杨友贞、杨友美、杨友云已经将诉讼请求进行了变更，移送历下法院后，一审法院没有按照变更的诉求进行审理，是造成认定错误的根本原因。本案的特殊性是经过其它法院移送到历下法院的案件，移送法院已经认定本案是属于人民法院审理的案件，才进行移送，一审历下法院的认定明显错误，应予以撤销。3、一审法院适用法律错误，一审法院用民事诉讼法第一百一十九条和第一百五十四条的规定驳回当事人的诉讼请求明显适用法律错误，只能说明一审法院的法官是法盲，连民诉法含义都不懂。4、案件定性错误，本案系继承权拆迁补偿纠纷，一审法院将案件定性为拆迁安置补偿纠纷明显错误，从一审三联公司的答辩就可以看出，本案必须先对所有当事人进行确认，确认他们是否拥护继承权，因此本案的定性明显失误和不当。综上，请求济南中院依法撤销一审裁定，指定济南市中区法院审理。历下法院裁定不属于法院受案范围认定错误，在2006年吴文伟诉三联集团公司履行协议一案与本案完全一致，案件完全属于人民法院审理范围之内。吴文伟向二审法院已经提交了生效的法律文书，因此，本案焦点一是本案案件发生地是在市中法院，根据基层法的规定不动产所在地或者继承人所在地都在市，因此本院从市中区移送到历下，移送错误。三联公司辩称，针对杨友贞、杨友凤、杨友美、杨友云共同答辩称坚持一审答辩意见及庭审意见。一审时第三人杨友和之子杨某某及其儿媳韩某某诉市政府违法拆迁，主张本案涉案房屋某某村XXX号房屋系杨某某、牛某某于1993年已经赠与给二人，该案三联公司了解已经有生效文书，但目前裁判文书网还未公布，故无法提交。涉案房屋的真正权利人存有争议，尚未有生效的民事判决认定真正的合法权利人。杨友花述称，坚持一审意见。杨友和述称，坚持一审意见。杨友贞、杨友凤、杨友美、杨友云向一审法院起诉请求：1.判令三联公司继续履行与杨某某签订的协议书中第二项第五款中安置补偿80平方米的房屋；2.本案诉讼费用由三联公司承担。一审诉讼过程中，杨友贞、杨友凤、杨友美、杨友云将第1项诉讼请求变更为：判令三联公司继续履行与杨某某签订的《协议书》，其中包括（1）安置补偿80平方米房屋；（2）支付补偿金（具体数额在庭审中明确）。一审法院认为，杨某某与三联公司及市中区七贤镇土屋村于1998年1月25日所签订的《协议书》仅载明了拆迁后的货币补偿内容，未对回迁房屋安置情况作出具体约定，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》法释[2005]9号文件之规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。且杨友贞、杨友凤、杨友美、杨友云亦未明确补偿金数额。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条等规定，裁定：驳回杨友贞、杨友凤、杨友美、杨友云的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”本案中，杨友贞、杨友凤、杨友美、杨友云以三联公司与杨某某签订的《协议书》为由，起诉三联公司；三联公司住所地在济南市，位于济南市历下区；济南市市中区人民法院将本案移送至济南市历下区人民法院进行审理，符合法律规定，济南市历下区人民法院对本案具有管辖权。杨友贞、杨友凤、杨友美、杨友云并未与三联公司签订拆迁补偿安置协议；杨友贞、杨友凤、杨友美、杨友云、杨友和、杨友花之间因涉案房屋存有争议；杨某某与三联公司签订的《协议书》未对回迁房屋安置情况作出具体约定。一审法院驳回杨友贞、杨友凤、杨友美、杨友云的起诉正确，本院予以维持。综上，杨友贞、杨友凤、杨友美、杨友云的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩 梅审 判 员  曹 强审 判 员  许海涛二〇一九年十一月二十九日法官助理  刘秋月书 记 员  王 娜