广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19949号上诉人（原审原告）：邓富学，男，1953年7月19日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：付信前，重庆既济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州国品科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**X1301-G955。法定代表人：洪涛。委托诉讼代理人：赖培娟，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓玲，广东百高律师事务所实习律师。原审第三人：洪涛，男，1978年8月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：潘春容，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：撒西，广东百高律师事务所实习律师。原审第三人：贺耀，男，1990年11月12日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人邓富学因与被上诉人广州国品科技有限公司（以下简称国品公司）及原审第三人洪涛、贺耀公司解散纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓富学上诉请求：1.撤销一审民事判决书，并依法改判为解散国品公司：2.诉讼费用由国品公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.对解决国品公司的僵化状况，邓富学作出了多次努力，具体表现在：无论是起诉前还是诉讼中，都开诚布公的要求公司二股东即洪涛、贺耀受让股权，也曾向广州国民精密科技有限公司法定代表人罗苇提出过转让邀请，但均无人愿意受让；要求洪涛足额缴纳认缴股金，但洪涛至今未足额缴纳；要求洪涛依法进行财务公示，但洪涛至今没有公示过。2.一审判决中没有提及以下事实：国品公司已经持续两年以上没有召开股东会或者股东大会。可见，该公司股东之间矛盾已经到了不可调和的状态，公司不能进行有效管理。公司成立至今没有一天进行过正常的生产经营，近三年来，公司从业人员仅仅只有洪涛一人。可见，该公司实质就是一个僵尸企业。公司其向税务部门的财务报告显示每年上百万的亏损。可见，若该公司继续存在，将严重损害其他股东的合法权益，致使其他股东将遭受难以弥补的重大损失！公司的实际控制人洪涛存在虚报设备采购价格、挪用公款购私车等不法行为。可见，公司的实际控制人洪涛严重侵犯了邓富学的合法权益，且无法通过股东会议予以纠正。2016年8月24日股东会会议纪要中，同意清算、查封公章的目的即是解散公司，并非简单的对财产进行清点、盘算。否则不会有“自2016年8月1日以后，无论是否以公司名义对外举债的，与邓富学、贺耀无任何关联”的表述。以上事实足以认定国品公司自成立至今，从未进行过正常的生产经营，该公司长期无法召开正常股东会，股东之间的矛盾已经无法通过其他途径予以解决，该公司早己名存实亡！若不解散，公司无法正常清算，更将会给其他股东带来无法弥补的严重损失！综上所述，本着尊重事实，崇善法律的精神，特上诉至贵院，望贵院依法予以改判为谢！国品公司辩称，一审法院审理认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1.邓富学未穷尽内部途径解决其股东利益问题，起诉不符合法律规定。根据《公司章程》第十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及司法解释的有关规定，如邓富学认为公司陷入僵局，公司继续存续会使其股东利益遭受重大损失的，应先按照章程、法律有关规定向其他股东或股东以外的第三人转让其全部或部分股权等途径解决，穷尽一切途径仍不能解决的，方可提出解散之诉。但本案邓富学从未书面通知其他股东拟转让其股权，也未就其转让股权给第三人事宜通知其他股东优先购买，更从未就公司解散之议，提出召开公司股东会和董事会，就直接提起诉讼要求解散公司，未就解散公司之事穷尽办法，且更挟持公司已入账资产拒不归还，与法规严重不符，应予以驳回。2.国品公司《公司章程》、《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》规定了公司解散的事由，但国品公司自2015年9月17日成立至今，国品公司每年按时进行年检，正常纳税，一直处于正常经营状态。国品公司目前也积极的发展业务，不存在公司经营困难的情形，也不存在章程及法律规定公司解散的事由，国品公司不应解散。解散公司将对国品公司及其他股东造成损害，基于维护国品公司、股东的合法权益也不应解散公司。3.邓富学恶意侵占公司财产，意图使国品公司丧失追究其侵占公司资产的主体资格。邓富学私自搬走国品公司重要生产设备一事一审中邓富学已自认。国品公司已向邓富学正式提出损害公司利益责任纠纷之诉并经开庭审理，邓富学当庭提出应以本案为依据申请法庭中止审理损害公司利益责任纠纷一案，印证了邓富学提出本案诉讼意在于逃避其侵占公司财产责任。综上，邓富学的诉讼请求不符合公司章程及法律法规的相关规定，有损公司及股东的合法权益，请求贵院依法维持原判。贺耀述称，1.同意解散国品公司。2.国品公司设立不合法。无设立人之间的任何协议或会议纪要。公司章程并未征求贺耀的任何意见。设立公司的任何程序，贺耀均不知情，所有涉及贺耀本人的签名，均是虚假的。3.在本人不知情的情况下，被成为该公司的股东。4.该公司的设立已严重侵害了本人的合法权益。该公司继续存在，导致该侵权行为进一步延续恶化，本人将保留追究相关责任人的法律责任权利。洪涛述称，不同意邓富学的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回邓富学的全部诉请，维持原判。邓富学表示曾经向洪涛提出转让股权不属实。其他同意国品公司意见。邓富学向一审法院起诉请求：解散国品公司。一审法院认定事实：国品公司系成立于2015年9月17日的有限责任公司，注册资本为10000000元，股东为邓富学、洪涛、贺耀，由洪涛担任法定代表人。由邓富学、洪涛、贺耀于2015年9月14日签署的《广州国品科技有限公司章程》载明：公司认缴注册资本10000000元，邓富学出资4300000元，洪涛出资5100000元，贺耀出资600000元，出资时间均为2018年9月30日；股东按出资额所占比例享有股权和分取红利，参加股东会并按出资比例行使表决权；股东会由全体股东组成，为公司的权力机构，决定公司的经营方针和投资计划，由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年召开一次），代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或者监事可以提议召开临时会议；股东会会议由董事会负责召集，董事长主持；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；公司具有经营期限届满、股东会决议解散、因合并或者分立需要解散、因自然灾害等不可抗力需要解散等情形的，可以解散。2016年8月24日，邓富学、洪涛、贺耀召开股东会，形成《股东会会议纪要》。根据该会议纪要记载，洪涛在会议中提及“公司发生了纠纷，总是要进行解决的，在8月1日之前，由股东邓富学进行封存，后来又拆掉，拆的人又把它运走了，脱离了公司法定代表人的监管，如果是被窃，被挪走，因涉案金额较大，而又没有经过洪涛同意，故而可以通过报案，也可以在股东之间达成共识解决，如不能达成共识，再通过其他方式解决。”该会议纪要还载明：“经大家商议，形成如下意见：1、同意公司进行清算，三股东一致同意。2、封存公章。如在封存期须使公章，由使用人向保管人申请，保管人向其他股东通过短信、微信将使用内容发给其他股东，其他股东在接到信息后，半个小时内表明是否同意的态度，不同意的，须说明理由，未表态或未说明理由的，视为同意。3、在8月1日以后，无论是否以公司名义对外举债的，与邓富学、贺耀无任何关联。8月1日以前，根据债务性质、用途等因素决定。”一审诉讼中，国品公司和洪涛主张，2016年8月24日会议纪要的主要内容是关于邓富学未经公司、股东同意私自搬走公司重要设备等公司资产，故会议纪要提及的“清算”在当时的情景下是指股东一致要求对公司的资产进行清点和盘算，而非解散公司。邓富学确认其搬走了国品公司的设备，并主张由于洪涛以出资期限未届满为由拒绝缴纳出资且拒不公开公司账目，亦无任何科研行为和成果，故其在通知了洪涛、贺耀后与总监胡洪侨在公司厂房内对设备进行封存，后其与贺耀、胡洪侨共同决定设备在洪涛出资前由其掌控使用。2016年8月24日后，国品公司未再召开过股东会。一审诉讼中，邓富学主张其曾在2016年8月24日召开股东会时提出转让其股权，但无人愿意接收。邓富学未就该主张提供证据。一审法院认为，本案为公司解散纠纷。贺耀经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。国品公司章程明确约定公司股东会除应每年召开定期会议外，还可召开临时会议。国品公司在2016年8月24日召开股东会后超过两年时间未再召开股东会，现亦无证据证明国品公司董事会尚在正常运行，足以认定国品公司已陷入公司僵局。但是，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，即便公司已经陷入僵局，股东请求解散公司亦还需符合“通过其他途径不能解决”这一前置性条件。邓富学未举证证明曾以提议召开股东会的方式化解公司僵局，或者曾寻求通过国品公司、洪涛、贺耀或者案外人收购股份的方式使国品公司存续，其径行起诉要求解散国品公司，不符合前述规定。2016年8月24日会议纪要虽有“同意公司进行清算，三股东一致同意”这一内容，但结合会议纪要的其他内容来看，不足以得出洪涛同意解散公司的结论。因此，对邓富学要求解散国品公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，判决：驳回邓富学的诉讼请求。本案受理费100元，由邓富学负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，邓富学与洪涛共同确认洪涛在2018年后仍向国品公司账户汇款8万元以上。洪涛表示现国品公司在谈合作项目，但没有做成项目，一直在努力对外扩展业务。另，邓富学表示各方当事人对公司股权转让的问题进行过协商且对股权转让款的金额达成了一致，但是没有书面合同也没有实际履行。洪涛表示将设备纠纷解决后可以对内或对外出售股份。贺耀也表示愿意将股份对内或对外转让。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对邓富学的上诉主张，分析如下：本案二审争议的焦点为国品公司是否符合法定解散条件？本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。同时《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款进一步细化规定：“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本案中，虽然国品公司在2016年8月24日召开股东会后超过两年的时间未再召开股东会，但在2018年后，洪涛仍向国品公司账户汇款8万元以上，国品公司也一直努力对外拓展业务。其次，各方当事人在二审期间也均表示有意愿将股权对内或对外转让，故本院认为各方当事人可寻求转让股权等其他途径化解公司僵局，国品公司未达到法定的解散条件，邓富学要求解散国品公司于法无据，本院不予支持。综上所述，邓富学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邓富学负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇一九年十一月二十七日书记员  张佳乐谢灵霞