江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣03行终80号上诉人（原审原告）江西省逸家物业管理有限公司，住所地江西省莲花县路口镇人民政府院内，统一社会信用代码9136032106749747XF。法定代表人李国姬。被上诉人（原审被告）莲花县人力资源和社会保障局，住所地江西省莲花县工业园，统一社会信用代码113603210148474211。法定代表人朱小青，局长。原审第三人陈秋娥，女，1968年9月15日出生，汉族，住江西省莲花县。上诉人江西省逸家物业管理有限公司（以下简称“逸家公司”）因诉被上诉人莲花县人力资源和社会保障局（以下简称“莲花人社局”）、原审第三人陈秋娥工伤行政确认纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2019）赣0321行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年11月9日上午10时55分许，陈秋娥离开工作地点下班，从莲花县人民医院骑摩托车回家。约2分钟后，行驶至莲花县城康达东路安华卫浴门口路段时与他人驾驶的轻型普通货车发生交通事故受伤。2016年11月22日莲花县公安局交通警察大队作出莲公交认字[2016]第0150号《道路交通事故认定书》，认定陈秋娥负此次事故的次要责任。2017年9月27日，莲花县劳动争议仲裁委员会作出莲劳仲定字[2017]第14号《仲裁裁定书》，裁定陈秋娥与逸家公司之间的劳动关系成立。随后，陈秋娥向莲花人社局申请工伤认定，莲花人社局于2018年1月5日作出莲人社伤举不认字[2018]第01号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为陈秋娥受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。陈秋娥不服，向莲花县人民法院提起行政诉讼。2018年4月13日，莲花县人民法院作出（2018）赣0321行初4号《行政判决书》，认为莲花人社局作出的莲人社伤举不认字[2018]第01号《不予认定工伤决定书》在事实认定上属证据不足、认定错误，判决撤销了该《不予认定工伤决定书》。2018年7月25日，莲花人社局就该起工伤行政确认案件，再次作出[2018]第01-1号《不予认定工伤决定书》，该决定书仍然认为陈秋娥受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。陈秋娥不服，再次起诉至莲花县人民法院。2019年2月16日，莲花县人民法院作出（2019）赣0321行初2号《行政判决书》，判决：1、撤销莲花县人力资源和社会保障局于2018年7月25日作出的莲人社伤举不认字[2018]第01-1号《不予认定工伤决定书》；2、限莲花县人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。莲花县人社局不服该判决上诉至萍乡市中级人民法院。2019年4月24日，萍乡市中级人民法院作出（2019）赣03行终22号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月14日，莲花县人社局作出莲人社伤举认字[2018]第01-2号《工伤认定决定书》，认定陈秋娥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。逸家公司不服该认定决定，向莲花县人民法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销莲花县人社局作出的莲人社伤举认字[2018]第01-2号《工伤认定决定书》，并判决莲花县人社局重新作出不予认定工伤决定书；2、本案诉讼费由莲花县人社局承担。原审法院认为，本案第三人陈秋娥发生事故当天提前五分钟离岗，其目的也是下班，因此在途中发生非本人主要责任交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院审理工伤保险案件若干问题的规定》第六条、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定的工伤认定情形，莲花人社局作出的莲人社伤举认字[2018]第01-2号《工伤认定决定书》，认定陈秋娥为工伤，有事实依据，适用法律法规正确，符合法定程序。逸家公司诉请撤销该《工伤认定决定书》理由不足，也未提供足够证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回江西省逸家物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由江西省逸家物业管理有限公司负担。逸家公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的莲人社伤举认字[2018]第01－2号工伤认定决定书，并判决被上诉人重新作出不予认定工伤决定书。事实和理由：一、一审判决将早退和正常下班混为一谈，罔顾事实。陈秋娥未履行下班手续，一审判决主观认定其提前离岗早退也是下班。陈秋娥提前早退的违规操作导致的事故不属工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定。被上诉人以此事实与理由作出不同的行政行为有违法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六项“关于上下班途中的规定”明确了要从目的要素、时间要素和空间要素予以考虑。一审未准确考虑时间要素，妄下结论。二、关于本案焦点“上下班途中”的理解问题。《工伤保险条例》明确了“上下班途中受到机动车事故伤害，且本人不负主要责任”方可认定为工伤。立法目的虽是保护职工权益，但前提是本人“不负主要责任”。若本人负主要责任，则不能认定工伤。本案陈秋娥受伤是罔顾时间，径自离开，不戴安全帽，骑号牌已注销摩托车早退，其行为从某种程度来说就是违法，需要承担主要的甚至是全部责任。被上诉人认定工伤明显有失公允，也违背了国家立法初衷。《工伤保险条例》虽未对“上下班”表述为“正常上下班”，还是“提前或推迟上下班”，但绝不可能包含“非正确上下班”，更不可能是第三人擅离职守的早退违规行为。综上，一审判决不顾上下班的准确定义，片面作出错误判决，希望二审法院依法撤销一审判决，判决撤销被上诉人作出的处理决定并判决被上诉人重新作出不予认定工伤决定书。莲花人社局未作答辩。陈秋娥未作陈述。经查阅一审案卷材料，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第一款第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。对于该条规定的“上下班途中”，应当从空间、时间、目的、合理性等四个因素考察，即理解为职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路途中。基于《工伤保险条例》“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”的立法目的和“不考虑职工非故意违法过错”的工伤认定原则，在“上下班时间”的合理性认定上应当采取相对宽松的标准。职工一定时间范围内的迟到早退行为，虽然违反用人单位的规章制度、属于违反劳动纪律，但未达到故意违法的过错程度，且与工伤认定属于不同的法律关系，故不足以影响上下班途中工伤情形的认定。本案中，虽然陈秋娥早退违反了用人单位的劳动考勤制度，但不影响其在“上下班途中”发生交通事故的性质认定，故陈秋娥早退后发生非本人主要责任的交通事故之情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定。莲花人社局作出的莲人社伤举认字[2018]第01-2号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序符合法律规定。逸家公司要求撤销工伤认定书的理由不能成立，其诉请本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西省逸家物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇一九年十一月二十六日法官助理吴勇书记员刘诗怡