延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1616号上诉人（原审被告）：珲春龙达房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市河南街口岸大路**。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，吉林中储律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂某，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1966年1月20日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：裴某，吉林何晓明律师事务所律师。原审第三人：崔某，男，1965年8月26日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。上诉人珲春龙达房地产开发有限公司（以下简称“龙达公司”）因与被上诉人杨某及原审第三人崔某合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院于2019年8月16日作出的（2018）吉2404民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙达公司的委托诉讼代理人张某、聂某，被上诉人杨某及其委托诉讼代理人裴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决程序违法。被上诉人在一审庭审结束后再次提出变更诉讼请求，违反了民事诉讼法的规定。同时，一审判决漏判了被上诉人的解除房屋订购协议书的诉讼请求。2.上诉人与杨某之间为第三人代为履行的法律关系。2015年11月11日，崔某会计杨丽萍向杨某出具收据，双方达成以房抵债协议，崔某以中央公馆2号楼11层1101号77.19平顶欠杨某的工程款。因该房屋为上诉人所有，因此上诉人与杨某签订的《商品房订购协议书》实质是由上诉人作为第三人代为清偿。根据《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。现上诉人无法交付抵债房屋,应当由债务人崔某向杨某承担违约责任,而不应由上诉人承担违约责任。3.一审法院并没有查清被上诉人与崔某工程款债权债务的确定金额，以被上诉人单方计算的工程款金额284059元予以认定，属于认定事实不清。杨某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。杨某向一审法院起诉请求：1.依法确认“商品房订购协议书”有效;2.依法判令龙达公司继续履行合同,立即交付给杨某房屋。诉讼过程中，杨某变更诉讼请求为:1.依法解除商品房订购协议书;2.依法判令龙达公司返还购房款284059元，并赔偿已付购房款一倍的损失284059元;3.依法判令崔某承担连带责任。事实与理由:2015年12月17日，龙达公司无钱支付给崔某工程款，崔某因未得到工程款而不能支付给杨某工程劳务费的情况下,经三方杨某、龙达公司、崔某对账、协商后,签订“商品房订购协议书”。“商品房订购协议书”约定:龙达公司将其承建的珲春市××街,77.19平方米,单价3680元,总价284059元的房屋,抵崔某的工程款,崔某抵杨某的劳务费,直接由龙达公司折价抵给杨某。签订协议后,杨某数次要求龙达公司交付房屋,但被告至今未交付。现龙达公司已将该顶账房屋出售给案外人，故要求龙达公司及崔某承担相应责任。一审法院认定的事实：杨某为崔某承包的工程做房架及防水施工。2015年11月11日，崔某会计杨丽萍向杨某出具收据，内容为“房盖:环亚6栋;合作区2栋;中央公馆3号楼10号、11号楼;汪清2栋;五中3栋，所有工程人工费款已结清。中央公馆2号楼11层1101号77.19平顶工程款，顶给杨某所有。”2015年12月17日，龙达公司作为出售人（甲方）与杨某作为买受人（乙方）签订《商品房订购协议书》，主要内容为“根据中华人民共和国有关法律、法规之规定，双方在自愿、平等、互利并协商一致的基础上，达成以下订购协议:第一条买受人购买的商品房位于珲春市河南街;项目名称(暂定）为中央公馆;商品房为2号楼（暂定楼号）1单元1101室;建筑面积77.19平方米（最终面积以测绘面积为准;单价3680元/平方米,共计284059元(大写:贰拾拥万肆任伍拾玫元);因房屋面积误差，总金额多退少补。第二条该商品房的使用性质为住宅，砖混结构。第三条第五项其他方式:崔某冲抵工程款。...第十条本协议一经签订即时生效。甲方:珲春龙达房地产开发有限公司（盖有公司印章;乙方:杨某捺印）。签订协议后，龙达公司至今未向杨某交付该房屋。另查明，2019年1月11日，龙达公司将涉案中央公馆2号楼1101房屋以295783元的价格出售给案外人金某,且金某装修入住居住至今。本案在审理中，杨某向本院提交申请就诉讼请求第二项中赔偿已付购房款一倍的损失284059元变更为“以本金284059元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年12月17日计算至支付完毕止”。一审法院认为：虽然杨某与龙达公司签订的是商品房订购协议，但根据协议书记载的“买受人付款方式崔某冲抵工程款”内容以及具体房号及价款，并结合崔某会计出具的用该房屋抵顶杨某工程款的收据，足以认定龙达公司用涉案房屋抵顶崔某欠杨某的工程款事实，且该协议不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人理应按约定积极履行其义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，龙达公司未按协议约定向杨某交付涉案房屋，而将该房屋另行出售给案外人，导致杨某无法实现债权，故应承担相应的违约责任。据此，杨某要求龙达公司支付284059元的主张，于法有据，本院予以支持。杨某主张自2015年12月17日起计算利息损失，但因双方未明确约定具体交付房屋时间，且无其他证据予以佐证，故本院自其主张权利之日即2018年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率保护利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、珲春龙达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日支付给杨某284059元及利息（自2018年11月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;二、驳回杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十丰条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由珲春龙达房地产开发有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：龙达公司与崔某之间存在债权债务关系，崔某与杨某亦存在债权债务关系，庭审中龙达公司也陈述涉案房屋原本是用于抵顶崔某工程款的房屋，2015年12月17日龙达公司经与崔某核实后，与杨某签订《房屋订购协议书》，以涉案房屋抵顶崔某拖欠杨某的债务，上述行为符合债权债务转移的构成条件，杨某基于该债权债务转移行为与龙达公司形成新的合同关系，龙达公司作为合同的一方当事人，应当按照合同约定履行自己的义务。现因龙达公司未能交付房屋，杨某主张解除合同退还相应款项及利息，应予支持。龙达公司抗辩称其与崔某在2017年核算时，发现已超额向崔某支付工程款，故其不应履行与杨某的签订的《房屋订购协议书》，依据不足，且与本案属不同的法律关系，本案不予支持。一审判决已经就解除涉案《房屋订购协议书》问题给予了充分论述，故在判决正文中对此未予表述亦无不妥。综上，龙达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5560元，由珲春龙达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  池东波审判员  秦承兰二〇一九年十一月十八日书记员  薛 超