甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 判 决 书（2019）甘0102行初24号原告甘肃赛福特消防科技有限公司，住所地：兰州市七里河区。法定代表人郑华，该公司总经理。委托代理人张永杰，甘肃现代发展律师事务所律师。被告兰州市公安消防支队七里河区大队，住所地：甘肃省兰州市七里河区。法定代表人张磊，该大队大队长。委托代理人王伟东，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。委托代理人李俊燕，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。第三人李满年，男，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告甘肃赛福特消防科技有限公司（以下简称“赛福特消防公司”）不服被告兰州市公安消防支队七里河区大队（以下简称“七里河区消防大队”）对其作出七公（消）行罚决定[2018]0196号行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李满年与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告赛福特消防公司的委托代理人张永杰，被告七里河区消防大队的负责人张小宗、委托代理人王伟东、李俊燕，第三人李满年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年8月8日作出的七公（消）行罚决定[2018]0196号行政处罚决定的主要内容为：被处罚单位名称：甘肃赛福特消防科技有限公司。查明事实：2018年7月19日，被告对位于兰州市七里河区西湖街道168号的甘肃运通大厦进行检查时发现，该建筑消防维修工程施工单位（甘肃赛福特消防科技有限公司）存在建筑施工企业不按照消防设计文件和消防技术标准施工，降低消防施工质量的违法行为。上述行为违反了《中华人民共和国消防法》第九条之规定，根据《中华人民共和国消防法》第五十九条第三项之规定，决定责令改正，并处罚款人民币陆万元整。原告赛福特消防公司诉称，其一，被告对原告作出的处罚决定无事实依据。因2017年8月8日，原告并未与甘肃金牛投资有限公司签订《消防工程施工合同》，与其签订合同的是第三人李满年。李满年给被告提交的《澄清书》中主张系其个人行为，与原告无关。且根据甘肃仁龙司法鉴定中心2018年7月13日出具的《司法鉴定意见书》确定，盖在《消防工程施工合同》末页的“甘肃赛福特消防科技有限公司6201011064628”的印章与原告“甘肃赛福特消防科技有限公司6201011064628”的印章不是同一枚印章。对此李满年在甘肃金牛投资有限公司诉本案原告消防工程合同纠纷民事案件中，承认其私刻了原告的公章并加盖在与甘肃金牛投资有限公司2017年8月8日签订的《消防工程施工合同》上。其二，被告作出处罚决定未告知原告依法享有的权利、未组织听证。综上，原告诉至法院要求撤销被告作出的涉案行政处罚决定。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、七公（消）行罚决字[2018]0196号行政处罚决定书。证明被告作出了行政处罚决定。2、甘仁法司[2018]文鉴字第279号《印章印文鉴定意见书》。证明2017年8月8日盖印在《消防工程施工合同》末页的:“甘肃赛福特消防科技有限公司6201011064628”的印章与申请人甘肃赛福特消防科技有限公司提供的“甘肃赛福特消防科技有限公司6201011064628”的印章不是同一枚印章。3、李满年写给七里河区消防大队的《澄清书》。证明是施工行为是其个人行为，与原告无关。4、兰州市七里河区人民法院开庭笔录复印件。证明李满年承认私刻甘肃赛福特消防科技有限公司公章，且20万元施工款打到原告账户后，原告已转至第三人母亲的账户上。被告七里河区消防大队辩称，第一，被告作出的行政处罚决定程序正当，适用法律正确。2018年7月19日，被告对甘肃运通大厦进行检查时，发现该建筑火灾自动报警系统线路未穿金属导管或采用封闭式金属槽盒保护，自动喷淋灭火系统线路未穿金属导管或采用封闭式金属槽盒保护，被告于当日立案调查。通过询问、调查取证，被告得知该建筑是由甘肃金牛投资有限公司负责管理维护，该建筑的消防系统由金牛公司委托原告施工，因原告未按合同约定施工，消防工程至今未竣工验收。因此，被告向金牛公司发出责令限期改正通知书,责令金牛公司于2018年7月29日前改正。同时，被告针对原告违反《消防法》第五十九条第三项的行为，于2018年7月20日作出应给予原告不按照消防设计文件和消防技术标准施工，降低消防施工质量的违法行为责令改正，并处罚款人民币六万元整的行政处罚决定。被告按照《行政处罚法》第三十一条、第四十二条之规定，向原告进行事先处罚告知和听证告知，原告在限定时间内未申请听证。被告遂于2018年8月8日作出涉案的行政处罚决定，并于8月13日向原告送达。第二，被告认定主体适格，原告是本次行政处罚相对人。被告在调查过程中，根据金牛公司与原告签订的《消防工程施工合同》及金牛公司向原告支付工程款的打款凭证，分别对金牛公司、原告、运通大厦业主平安保险公司甘肃分公司进行了询问，金牛公司、平安保险公司甘肃分公司均证实运通大厦消防施工单位就是原告，原告代理人虽对《消防工程施工合同》上公章的真实性予以否认，但对收到20万元工程款的事实予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条之规定，原告在收到金牛公司支付的20万元工程款之后。并没有提出任何异议，也未提供任何证据证明其与金牛公司之间存在其他合同关系。因此，原告与金牛公司之间的《消防工程施工合同》已经成立并生效，原告辩解所提供的鉴定意见只是说明两枚印章印文样本不是同一枚印章盖印，并未说明该印章不属于原告所有或者他人伪造。第三人李满年提交的《澄清书》，被告并未收到。故被告认定运通大厦消防工程的施工单位为原告，认定主体适格，证据确凿。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：5、兰州市公安消防支队七里河区大队[2018]第2728号消防监督检查记录。6、现场照片。7、七公（消）受案字[2018]0177号受案登记表。8、原告、金牛公司、运通大厦业主单位的授权委托书及其委托代理人的权利义务告知书和询问笔录。9、消防工程施工合同、兰州银行网上银行电子回单、承诺书。10、七公消限字[2018]第0169号责令限期改正通知书。11、2018年7月20日集体议案记录。12、行政处罚告知笔录。13、呈请行政处罚审批表。14、七公（消）行罚决字[2018]0196号行政处罚决定书。5-14号证据证明被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序正当、适用法律正确。第三人李满年述称，认可私刻公章的事实，同意撤销被告作出的涉案行政处罚决定。第三人李满年未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告所举1-2号证据的真实性无异议，证明目的有异议，对3-4号证据的真实性、合法性及证明目的均有异议。第三人对原告所举1-4号证据无异议。原告对被告所举5号、7号、8号、14号证据的真实性无异议，证明目的有异议，对6号、10号、11号、13号证据的关联性有异议，对9号、12号证据的真实性有异议。第三人对被告所举5-6号证据有异议，提出部分施工是金牛公司自己进行的。对7号证据的关联性有异议。对8号证据的真实性有异议。对9-11号、13-14号证据的证明目的有异议，提出施工是其个人行为，对被告处罚原告不予认可，对12号证据无异议。本院对上述证据认证如下:原告所举1-2号证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明涉案行政行为存在及原告就公章真实性予以鉴定的事实，本院予以采信。原告所举3号证据载明的落款时间晚于涉案行政行为作出的时间，与本案无关联性，本院不予采信。原告所举4号证据系人民法院的法庭笔录复印件，但该证据中并未加盖核对印章，对该份证据的来源及真实性无法核实，故本院不予采信。被告所举5-12号、14号证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证实涉案行政行为作出所依据的事实及程序，本院予以采信。被告所举13号证据系内部报批程序，与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2018年7月19日，被告对位于兰州市七里河区西湖街道168号的甘肃运通大厦进行消防监督检查，发现该处火灾自动报警系统线路未穿金属导管或采用封闭式金属槽盒保护，自动喷淋灭火系统线路未穿金属导管或采用封闭式金属槽盒保护，被告遂于当日立案调查并向甘肃金牛投资有限公司（甘肃运通大厦）下发了《责令限期改正通知书》。在调查过程中，原告主张其并未承接甘肃运通大厦消防工程，且对原告与甘肃金牛投资公司签订《消防工程施工合同》事宜并不知晓。同年7月20日，被告经集体讨论，决定给予原告赛福特消防公司责令改正，并处罚款人民币六万元整的行政处罚。当天，被告就上述拟处罚事项对原告进行了事先处罚告知和及听证权利告知。2018年8月8日，被告作出七公（消）行罚决字[2018]0196号行政处罚决定。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明，2017年8月8日，甲方甘肃金牛投资有限公司与乙方甘肃赛福特消防科技有限公司签订《消防工程施工合同》，约定由乙方甘肃赛福特消防科技有限公司承包甘肃运通大厦消防系统工程，该合同落款处盖有乙方公章，乙方负责人处由第三人李满年签字。同年8月15日，甘肃金牛投资有限公司向甘肃赛福特消防科技有限公司支付工程款200000元。同年12月9日，甘肃赛福特消防科技有限公司出具《承诺书》，保证于2018年2月9日前办理好运通大厦消防合格证，该承诺书落款处亦盖有甘肃赛福特消防科技有限公司公章，并附李满年签字。再查，原告赛福特消防公司于2018年7月17日委托甘肃仁龙司法鉴定中心，对2017年8月8日盖印在《消防工程施工合同》末页乙方栏的“甘肃赛福特消防科技有限公司6201011064628”的印章印文与其提供的盖印在A4白纸上的“甘肃赛福特消防科技有限公司6201011064628”的印章印文样本进行比对鉴定。同年7月23日，鉴定机构作出甘仁法司[2018]文鉴字第279号《印章印文鉴定意见书》，载明上述两枚印章印文不是同一枚印章盖印。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告认定的处罚主体是否正确；二、被告作出涉案行政行为的程序是否合法。首先，本案原告主张被告处罚主体错误的主要理由是其并未与甘肃金牛投资有限公司签订《消防工程施工合同》，承接甘肃运通大厦消防工程，且经过鉴定可证实，前述《消防工程施工合同》落款处盖印的原告公章与原告自持的公章并非同一枚公章。而被告七里河区消防大队在查处过程中认定处罚主体的主要依据为：原告赛福特消防公司与甘肃金牛投资有限公司签订的《消防工程施工合同》及工程款付款凭证。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，原告虽主张《消防工程施工合同》并非其签订，但并未就该合同效力问题提起过相应的诉讼，即至被告作出涉案行政处罚时，该合同是依法成立的，且甘肃金牛投资有限公司亦将工程款打入原告的公司账户内。对原告主张曾将公司账户提供给第三人李满年倒账使用，且扣除其中部分款项系用于偿还李满年所欠他人债务的理由，因原告并未提供相应证据予以佐证，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，仅以公章鉴定报告及第三人李满年的自认，无法证明原告并不知晓李满年利用原告身份承接甘肃运通大厦消防工程的事实。而被告依照生效的《消防工程施工合同》和工程款付款凭证等证据，认定原告为处罚主体并无不当。其次，依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款之规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。本案原告主张被告未向其告知听证权利，程序违法。但根据被告向本院提交的证据，可以证明被告于2018年7月20日向原告就拟处罚内容及听证权利进行了告知，告知笔录中有原告方委托代理人陈燕的签字确认。故对原告的该项主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国消防法》第九条规定：“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责”。本案中，原告作为合同确认的消防工程施工单位，应对施工质量负责。对其不按照消防设计文件和消防技术标准施工，降低消防施工质量的行为，被告有权依照《中华人民共和国消防法》第五十九条之规定作出处罚。综上所述，原告赛福特消防公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告甘肃赛福特消防科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告甘肃赛福特消防科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  孙晓娟人民陪审员  张大军人民陪审员  沈旭良二〇一九年十一月二十一日书 记 员  高士婷