重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终500号 上诉人（一审原告）胡建强，男，汉族，1964年10月12日出生，住重庆市涪陵区。 委托代理人都健，重庆仁业律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道**。 法定代表人陈铀，局长。 委托代理人冯小艳，该局工作人员。 委托代理人左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）重庆世盟物流发展有限公司，，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道**华荣市场**** 法定代表人罗卫，总经理。 上诉人胡建强因诉被上诉人重庆两江新区社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，重庆世盟物流发展有限公司（简称世盟物流公司）是依法成立的有限责任公司。2016年10月1日，胡建强与世盟物流公司签订《劳动合同》，约定合同期限为无固定期限，从2016年10月1日起至法定或约定的终止条件为止，工作岗位为保安员。2018年11月7日7时20分许，胡建强被人发现躺在值班岗亭内，后被送至重庆两江新区第一人民医院，入院记录中现病史载明：患者及患者家属诉，入院前8小时，患者在渝北区出口加工区华融市场上班时突然出现肢体乏力，不能行走，吐词含糊不清，小便失禁，发病后无意识障碍，无头昏头痛，无黑蒙及视物旋转，无恶心呕吐，无胸闷胸痛，无心悸心慌，无呼吸困难，无腹痛、腹胀、无肢体抽搐，无大便失禁。院外未作特殊诊治，遂拨打120，由120接入我院，途中患者未昏迷，未呕吐及抽搐，入院后诊科医师对病人进行较全面体格检查后，行头颅ＣＴ示右侧外囊区血肿，急诊科以右侧外囊区血肿入院治疗。经入院诊断为：1、外囊区出血；2、坠积性××；3、右膝部、右前臂软组织损伤。2018年11月20日，世盟物流公司向重庆两江新区社会保障局提出对胡建强的工伤认定申请，经补正材料后重庆两江新区社会保障局于2018年12月7日受理。2019年1月17日，重庆两江新区社会保障局作出渝两江保障伤险认字〔2019〕85号《认定工伤决定书》，认定胡建强于2018年11月7日受到的右膝部、右前臂软组织伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。重庆两江新区社会保障局于2019年1月18日向胡建强及世盟物流公司送达了该决定书。胡建强收到后不服，提起行政诉讼，请求判决撤销重庆两江新区社会保障局作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕85号《认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定书，工伤认定的部位为外囊区出血、坠积性××、右膝部、右前臂软组织损伤。 庭审中，重庆两江新区社会保障局举示的调查笔录中，胡建强及其同事严瑞春、秦启宗、杨巧均陈述事发时胡建强头部无外伤。 一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。重庆两江新区社会保障局作为重庆两江新区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，重庆两江新区社会保障局结合病案材料中患者及家属自诉发病情况及调查笔录中胡建强及其同事陈述事发时胡建强头部无外伤，认为胡建强外囊区出血及坠积性××并非其因工作原因导致，进而将上述部位不予认定为工伤。而胡建强主张其外囊区出血及坠积性××应当予以认定为工伤，但未举示充分证据证明该受伤部位系因工作原因导致，也未在法定举证期限内申请对上述部位受伤成因进行鉴定。因此，胡建强要求撤销重庆两江新区社会保障局作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕85号《认定工伤决定书》的理由不成立。 综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡建强的诉讼请求。 上诉人胡建强不服一审判决，提起上诉称:一审判决适用法律错误。首先，《行政诉讼法》第三十四条明确规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作岀该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，而一审法院却认为“胡建强主张其外囊区出血及坠积性××应当予以认定为工伤，但未举示充分证据证明该受伤部位系因工作原因导致，也未在法定举证期限内申请对上述部位受伤成因进行鉴定”。一审法院却将举证责任分配到原告，其作出的判决也是错误的，应予撤销。其次，被上诉人作出的行政行为也不具有合理性。被上诉人以其调查的“头部无外伤”进而推论头部的外囊区出血及坠积性××不属于工伤范围，明显也违背生活常识。上诉人认为，一方面从行政行为合法性、合理性的要求来说，应当由被诉行政机关对其行政行为承担证明责任。另一方面，在原因不明的情况下，从社会文明的角度而言，利益应当归于行政相对方。综上，为保障上诉人的合法权益不受侵害，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为。 上诉人胡建强在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.渝两江保障伤险认字〔2019〕85号《认定工伤决定书》。 被上诉人重庆两江新区社会保障局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.工伤认定申请及胡建强身份证复印件； 2.重庆世盟物流发展有限公司工商信息； 3.劳动合同、工伤事故伤害报告表、介绍信； 4.住院病案及诊断证明； 5.工伤认定调查笔录（胡海波、胡建强、严瑞春、秦启宗、杨巧）； 6.补正材料通知书、受理通知书、渝两江保障伤险认字〔2019〕85号《认定工伤决定书》及送达回证。 被上诉人世盟物流公司在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.劳动合同； 2.工伤认定申请、事故伤害报告表、诊断证明、证明两份、工伤认定申请受理决定书、补正材料告知书、渝两江保障伤险认字〔2019〕85号《认定工伤决定书》。 经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：对胡建强、重庆两江新区社会保障局、世盟物流公司举示的证据真实性，予以确认。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。本院对证据的认定与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆两江新区社会保障局作为重庆两江新区社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职责。 本案的争议焦点是胡建强所患的外囊区出血及坠积性××是否应认定工伤。首先，胡建强与世盟物流公司签订《劳动合同》，约定合同期限为无固定期限，从2016年10月1日起至法定或约定的终止条件为止，工作岗位为保安员。因此，可以认定胡建强与世盟物流公司之间存在劳动关系。其次，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，根据重庆两江新区社会保障局所举示的病案材料中患者及家属自诉发病情况及调查笔录中胡建强及其同事陈述事发时胡建强头部无外伤的事实，可以认定胡建强外囊区出血及坠积性××并非其因工作原因导致。对于上诉人提出的一审法院举证责任分配错误的上诉理由，本院认为被上诉人重庆两江新区社会保障局已经尽到了举证责任，其根据已查证的事实推定胡建强所患的外囊区出血及坠积性××并非因工作原因导致的事故伤害并无不当,对于该项上诉理由本院不予支持；对于上诉人提出的外囊区出血诱因复杂的的上诉理由，根据二审中被上诉人向本院提交的《咨询专家意见表》所载明的“该患者（即胡建强）颅内出血系自身疾病导致”的咨询意见，且上诉人的病例资料均未显示存在颅脑外伤，故对该上诉理由本院不予支持；对于上诉人提出的其在体检中身体健康的上诉理由，本院认为上诉人未提交体检报告予以佐证，故本院对该项上诉理由不予支持。 最后，根据《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》的精神，职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。本案中，上诉人胡建强系在工作时间和工作场所内因公受伤，而非因公外出死亡，故上诉人不能适用上述规定。 胡建强受到的右膝部、右前臂软组织伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤；但胡建强所患的外囊区出血及坠积性××不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形，不应认定为工伤。重庆两江新区社会保障局作出该决定书认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人胡建强的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人胡建强负担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 萍 审判员 吴贤奔 审判员 王 蓓 二〇一九年十一月十九日 书记员 汪玉霞