湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初3367号原告：朱鹏霖，男，1993年4月25日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：吕孟祥，男，湖北广武律师事务所律师。一般代理。被告：蒋耿耿，男，1987年7月24日出生，汉族，住杭州市上城区。原告朱鹏霖与被告蒋耿耿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后,依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告朱鹏霖及其委托诉讼代理人吕孟祥，被告蒋耿耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱鹏霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋耿耿返还给朱鹏霖借款本金489000元，并自2018年9月29日按月利率10‰支付利息至清偿之日止；2、判令被告蒋耿耿支付给原告朱鹏霖律师代理费15000元；3、本案诉讼费由被告蒋耿耿负担。事实与理由：2018年9月29日，蒋耿耿向朱鹏霖出具了一份金额为489000元的借条，并在借条注明“借款期限为6个月，2019年3月29日到期还本付息，借款利息为月利率1%……”。当日，朱鹏霖以银行转账的方式向蒋耿耿交付了489000元。蒋耿耿取得借款后未能在约定的6个月期限内履行偿还义务，逾期后朱鹏霖多次催要未果。朱鹏霖认为，合法债权受法律保护，蒋耿耿拒绝还款的行为严重侵犯了朱鹏霖的合法权益，故提起诉讼。被告蒋耿耿辩称：2018年9月28日，蒋耿耿以自有的位于莫××单元××室设定抵押，在杭州××银行解放路支行取得贷款140万元。因该笔贷款系由杭州融家佳科技有限公司协助办理，杭州融家佳科技有限公司工作人员要求蒋耿耿将取得的140万元贷款从其公司走账。2018年9月29日，蒋耿耿即将该140万元款项分两次转至杭州融家佳科技有限公司指定的账户。杭州融家佳科技有限公司在扣除相关费用并经蒋耿耿同意后，将余款1249000元于当日转至朱鹏霖个人银行账户。后蒋耿耿要求朱鹏霖将转至其银行账户的款项返还，朱鹏霖却要蒋耿耿向其出具借条，蒋耿耿无奈，只好向朱鹏霖出具了一份金额为489000元的借条。嗣后，朱鹏霖也仅向蒋耿耿返还了489000元。朱鹏霖于2018年9月29日转账交付给蒋耿耿的489000元款项，本就该属于蒋耿耿，蒋耿耿虽向朱鹏霖出具了一份借条，但双方并没有产生借贷合意，朱鹏霖主张的案涉借款事实不存在。综上，本案属虚假诉讼，属“打黑除恶”范围，恳请人民法院驳回原告朱鹏霖提起的全部诉讼请求。原告朱鹏霖围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.蒋耿耿于2018年9月29日向朱鹏霖出具的借条一份；2.朱鹏霖名下的银行账户交易流水单（2018年9月28日—9月29日）一份；3.朱鹏霖与蒋耿耿间微信记录截屏及通话录音；4.微信转账记录截屏及朱鹏霖名下的银行账户交易流水单（2017年12月28日—2019年6月20日）；5.朱鹏霖与湖北广武律师事务所于2019年10月18日签订的《委托代理合同》一份；6.蒋耿耿于2018年3月6日、5月11日、6月5日向朱伟、朱鹏霖、解鹏远出具的金额分别为15万元、35万元、30万元的借条原件各一份。被告蒋耿耿围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.蒋耿耿与杭州联合农村银行股份有限公司解放路支行于2018年9月28日签订的《借款合同》及《借款借据》各一份；2.蒋耿耿于2018年9月29日转账至周德全的《账单详情》二份；3.周德全于2018年9月29日转账至朱鹏霖的《交易明细》一份；4、朱鹏霖向蒋耿耿转账489000元的转账记录一份。上述证据经质证，原、被告各自对对方提交的证据真实性均无异议，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，蒋耿耿在杭州××银行解放路支行取得贷款140万元。因该笔贷款系由杭州融家佳科技有限公司协助办理，杭州融家佳科技有限公司工作人员要求蒋耿耿将取得的140万元贷款从其公司走账。2018年9月29日，蒋耿耿即将该140万元款项于12时50时分许分两次转至杭州融家佳科技有限公司股东周德全个人银行账户。周德全扣除相关费用后，在取得蒋耿耿同意的情形下于当日13时54分许将余款124.9万元通过银行转账的方式转至朱鹏霖个人银行账户。朱鹏霖取得上述124.9万元款项后，即于当日14时零8分许一次性转账交付给蒋耿耿48.9万元。蒋耿耿亦同时向朱鹏霖出具了一份内容为“今因资金周转于2018年9月29日向出借人朱鹏霖借到人民币：489000元（大写肆拾捌万玖仟整）。借款期限为6个月，2019年3月29日到期还本付息，借款利息月利率为1%。借款由出借人朱鹏霖以银行转账的方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费，诉讼费，公告费，保函费，保全费等其他费用。若因本借款发生的争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖……”。2019年3月20日—2019年6月20日间，朱鹏霖与蒋耿耿多次通过微信的方式交流，蒋耿耿均认可下欠朱鹏霖50余万元（含利息）的事实。期间，朱鹏霖还于2019年6月13日以微信转账的方式交付给蒋耿耿8000元。2019年4月7日，朱鹏霖与蒋耿耿电话联系，朱鹏霖并予以录音，蒋耿耿亦认可至2019年4月7日仍下欠朱鹏霖50余万元这一事实。朱鹏霖持有的招商银行历史交易明细表显示：朱鹏霖自2017年12月28日至2019年6月20日间，多次转账交付给蒋耿耿不同数额的款项；案涉蒋耿耿向朱鹏霖出具借条的当日（2018年9月29日），朱鹏霖于22时20分许、23时12分许分别向蒋耿耿转账10000元、15000元；2018年9月29日后，朱鹏霖亦多次向蒋耿耿转账，其中2018年10月19日分四次累计转账152000元。庭审中，原告朱鹏霖为主张周德全于2018年9月29日转至其名下账户的124.9万元，已用于代为偿还蒋耿耿对他人及本人所负债务等，当庭提交了蒋耿耿于2018年3月6日、5月11日、6月5日向朱伟、朱鹏霖、解鹏远出具的金额分别为15万元、35万元、30万元的借条原件各一份。朱鹏霖提交的上述第2项证据，即朱鹏霖名下的银行账户交易流水单（2018年9月28日—9月29日）亦表明，2018年9月29日朱鹏霖向朱伟、解鹏远以银行转账的方式交付了一定数额的款项。本院认为：一、原告朱鹏霖为主张其与被告蒋耿耿之间存在489000元的借贷关系，既提交了被告蒋耿耿于2018年9月29日向其出具的借条及相应的转账记录证据，也提交了被告蒋耿耿出具的与案涉借款无关联、金额共计为80万元的三份借条原件及双方的微信记录等证据。且结合本案查明的事实，原告朱鹏霖在被告蒋耿耿出具案涉借条的当日还另行向被告蒋耿耿交付了25000元，并于2018年9月29日向案外人朱伟、解鹏远转账交付了一定数额的款项，且自2018年9月29日后亦多次向被告蒋耿耿转账。被告蒋耿耿虽提供了证据证明，案涉借条产生的当日，原告朱鹏霖个人银行账户上转入了其在银行贷款所对应的资金124.9万元。相比较原、被告提供的证据，原告朱鹏霖提供的证据更具优势，能证实原告朱鹏霖于2018年9月29日向被告蒋耿耿交付的489000元，与原告朱鹏霖于该日收悉案外人周德全的124.9万元相对独立。另一方面，原、被告双方的微信记录及通话记录也未载有被告蒋耿耿要求原告朱鹏霖返还124.9万元资金等方面的内容。综上，被告蒋耿耿作出的其虽于2018年9月29日向原告朱鹏霖出具了金额为489000元的借条，但双方并不存在借贷关系的抗辩理由不成立。原、被告之间存在489000元的借贷关系事实清楚，依法予以认定；二、案涉借条明确约定，如被告蒋耿耿未能按照约定返还借款并支付利息，应承担律师费等，该约定合法有效。原告朱鹏霖亦实际委托律师作为诉讼代理人参与本案诉讼，故其要求被告蒋耿耿承担律师代理费15000元，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告蒋耿耿在本判决生效后五日内返还给原告朱鹏霖借款本金489000元，并自2018年9月29日按月利率10‰支付利息至清偿之日止；二、限被告蒋耿耿在本判决生效后五日内支付给原告朱鹏霖律师代理费15000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9190元，由被告蒋耿耿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  朱天友人民陪审员  陈保兴人民陪审员  陈 林二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张建桥