黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终308号上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司牡丹江富强支行，住所地牡丹江市。负责人：李红梅，该支行行长。委托诉讼代理人：尹妍，该支行行长助理。委托诉讼代理人：任贺鹏，黑龙江率航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江赛得隆汽贸广场有限责任公司，住所地牡丹江市。法定代表人：丁鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁鹏，男，1962年10月6日出生，汉族，牡丹江赛得隆汽贸广场有限责任公司经理，住所地牡丹江市。委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。原审被告：张立平，女，1967年1月16日出生，汉族，住牡丹江市。委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。上诉人龙江银行股份有限公司牡丹江富强支行（以下简称龙江银行富强支行）因与被上诉人牡丹江赛得隆汽贸广场有限责任公司（以下简称赛得隆公司）、丁鹏，原审被告张立平金融借款合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（以下简称牡丹江中院）（2018）黑10民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙江银行富强支行的委托诉讼代理人尹妍、任贺鹏，被上诉人赛得隆公司、丁鹏及原审被告张立平共同的委托诉讼代理人宋传东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙江银行富强支行上诉请求：1.维持一审判决主文第一项，撤销一审判决主文第二项，并依法改判；2.案件受理费由赛得隆公司、丁鹏、张立平负担。事实和理由：一、龙江银行富强支行虽于2013年2月20日与赛得隆公司签订《补充协议》，同意赛得隆公司在抵押土地上新建房屋，但并未同意其翻建、拆除房屋，赛得隆公司应对拆除抵押物的行为承担赔偿责任。且赛得隆公司在《补充协议》中既为借款人又系担保人，而案涉借款的借款人系张立平，赛得隆公司系担保人，故该《补充协议》与本案无关。2018年6月27日，龙江银行富强支行向赛得隆公司出具《通知书》，明确表示不同意拆除抵押物，在龙江银行富强支行提起诉讼时，赛得隆公司仍拆除抵押房屋具有过错。赛得隆公司与龙江银行富强支行负责贷款的职员之间往来电子邮件，不具有告知抵押房屋拆除的法律效果，不能以此推断龙江银行富强支行对案涉抵押房屋被拆除系明知和认可。而陈秋莹的《公证书》内容属于证人证言，陈某某应当出庭作证，该《公证书》不能作为认定案件事实的依据。因此，赛得隆公司应当承担赔偿责任。二、张立平与龙江银行富强支行于2014年5月26日签订《循环借款合同》时，丁鹏与张立平系夫妻关系，且均为赛得隆公司股东，借款用途亦为汽贸城项目新建展厅，借款用于夫妻二人共同经营的赛得隆公司项目上，属于夫妻共同债务，故丁鹏应与张立平共同偿还案涉债务。赛得隆公司辩称：案涉《补充协议》系以三宗土地使用权为基础，在抵押土地上新建房屋，建成后的房屋一并抵押给龙江银行富强支行，新建房屋必然会拆除旧的房屋。龙江银行富强支行工作人员与赛得隆公司之间的电子邮件及存放在抵押档案中的《情况说明》，均能证明龙江银行富强支行对新建项目、部分抵押房屋拆除是知情并同意的。故应驳回上诉，维持原判。丁鹏辩称：同意赛得隆公司的答辩意见。丁鹏与张立平于2016年2月14日离婚，案涉借款发生于2016年4月18日，张立平在离婚后所负债务不是夫妻共同债务，丁鹏不应承担连带还款责任。张立平辩称：同意赛得隆公司、丁鹏的答辩意见。龙江银行富强支行向一审法院起诉请求：1.张立平偿还贷款合计10,034,692.16元，其中本金900万元、利息1,034,692.16元（自2017年3月21日起计算至2018年7月8日止）；自2018年7月9日起至借款本金付清之日止的利息，按年利率8.4825%计算。2.赛得隆公司以牡房权证阳明区字第××号、牡房权证阳明区字第××号、牡房权证阳明区字第××号抵押财产承担抵押担保责任，龙江银行富强支行对抵押物拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权。如所涉抵押房产灭失，赛得隆公司在担保范围内，对不能清偿的全部本金、利息、违约利息等承担赔偿责任。3.丁鹏以夫妻共同财产承担夫妻共同债务。4.赛得隆公司、丁鹏、张立平承担诉讼费、公告费、律师代理费等全部费用。一审庭审中，龙江银行富强支行对上述第2项诉讼请求明确为：赛得隆公司承担赔偿责任，不主张对抵押物的优先受偿权。一审法院认定事实：2014年5月26日，龙江银行富强支行与张立平签订编号L23042014000038《循环借款合同》，约定张立平因购车向龙江银行富强支行最高额借款900万元，借款期限自2014年5月26日起至2017年5月25日止，借款利率以每次借款时对应借据载明的执行利率为准，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款到期一次性偿还，借款担保为最高额抵押担保，担保人为赛得隆公司；借款人在借款到期，未按约偿还借款本金的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等。同日，龙江银行富强支行与赛得隆公司签订合同编号为D0523042014000023《最高额抵押合同》，约定：赛得隆公司对龙江银行富强支行与张立平签订借款合同的主债权提供担保，主债权为自2014年5月26日至2017年5月25日期间在900万元的最高债权余额内，以及债权本金所发生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用等，抵押物为赛得隆公司的牡房权证阳明区字第××号、牡房权证阳明区字第××号、牡房权证阳明区字第××号三处房屋；抵押权存续期间，赛得隆公司应维护抵押物的完好，不得采取非合理方式使用抵押物而使其价值产生减损，龙江银行富强支行有权随时检查抵押物的使用管理情况；赛得隆公司的行为足以使抵押物价值减少的，应立即停止其行为，造成抵押物价值减少时，有义务恢复抵押物的价值，或提供与减少的价值相当的担保；合同生效后，任何一方不履行其在合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺，即构成违约，因此而给对方造成损失的，应予以赔偿等。同日，龙江银行富强支行与赛得隆公司办理了上述三处房屋的抵押登记。2016年4月18日，张立平向龙江银行富强支行借款900万元，约定借款利率为年利率5.655%，借款期限至2017年4月17日。同日，龙江银行富强支行给付张立平贷款900万元。张立平自2017年3月21日起拖欠利息未付，截至2018年7月8日共拖欠借款本金900万元、利息1,034,692.16元未付。一审法院同时查明，2012年6月25日，龙江银行富强支行与丁鹏签订编号L23042012000081《循环借款合同》，约定最高借款本金额度为1000万元，借款期限自2012年6月25日起至2017年6月24日止……。同日，龙江银行富强支行与赛得隆公司签订编号D0223042012000053《最高额抵押合同》，赛得隆公司以其所享有的牡国用（2011）第1045号土地使用权，为龙江银行富强支行与丁鹏签订的《循环借款合同》在1000万元最高债权金额内提供抵押担保。2012年7月30日，龙江银行富强支行与张立平签订编号L23042012000096《循环借款合同》，约定最高借款本金额度为1000万元，借款期限自2012年7月30日起至2017年7月29日止……。同日，龙江银行富强支行与赛得隆公司签订合同编号D0223042012000077《最高额抵押合同》，赛得隆公司以其所有的牡房权证阳明区字第××号、第××号、第××号、第××号房屋，为龙江银行富强支行与张立平签订的《循环借款合同》在1000万元最高债权金额内其中550万元债权本金提供抵押担保。同日，龙江银行富强支行与赛得隆公司签订合同编号D0223042012000078《最高额抵押合同》，赛得隆公司以其所享有的牡国用（2011）第1044号土地使用权，为龙江银行富强支行与张立平签订的《循环借款合同》在1000万元最高债权金额内其中450万元债权本金提供抵押担保。2012年11月28日，龙江银行富强支行与赛得隆公司签订编号G23042012000044《循环借款合同》，约定最高借款本金额度为1300万元，借款期限自2012年11月28日起至2015年11月27日止……。同日，龙江银行富强支行与赛得隆公司签订编号D0223042012000127《最高额抵押合同》，赛得隆公司以其所有的牡房权证阳明区字第××号、第××号、第××号房屋，为龙江银行富强支行与赛得隆公司签订的《循环借款合同》在1300万元最高债权金额内提供抵押担保。同日，龙江银行富强支行与赛得隆公司签订合同编号D0223042012000128《最高额抵押合同》，赛得隆公司以其所享有的牡国用（2011）第1043号土地使用权，为龙江银行富强支行与赛得隆公司签订的《循环借款合同》在1300万元最高债权金额内提供抵押担保。同日，丁鹏、张立平与龙江银行富强支行分别签订编号D0223042012000127、D0223042012000128《保证合同》，丁鹏、张立平分别为龙江银行富强支行与赛得隆公司签订的编号G23042012000044《循环借款合同》提供连带责任保证。2013年2月20日，龙江银行富强支行与赛得隆公司签订《补充协议》，约定：“龙江银行富强支行为赛得隆公司提供贷款，赛得隆公司以自有总计66,450.80平方米的土地作为抵押物，产权证号分别为牡国用（2011）第XXX号面积为23,543.90平方米、牡国用（2011）第XXX号面积为9750平方米、牡国用（2011）第XXX号面积为33,156.90平方米，龙江银行富强支行同意赛得隆公司在抵押土地上进行新建，建成后房产一并抵押给该行。”2018年11月23日，龙江银行富强支行时任行长陈某某公证证实：“陈某某莹于2006年5月至2014年11月在龙江银行富强支行任行长一职。2013年2月20日，其任行长期间，在确保银行贷款安全的前提下，为不影响贷款企业的提升翻建，与赛得隆公司签订贷款补充协议，目的是使赛得隆公司翻建时可以对抵押在该行的建筑物依据工程建设陆续进行拆除，就建筑在办理产权证书时，依据龙江银行的贷款额度，首先落实龙江银行的抵押权。赛得隆公司是该行长期贷款客户，该补充协议是针对赛得隆公司新建工程而签订的，不受阶段性转贷合同调整。”2013年6月27日，牡丹江市发展和改革委员会对赛得隆公司提交的《关于中国黑龙江赛得隆远东国际汽贸城项目（以下简称“汽贸城项目”）申请核准的请示》，作出牡发改核准[2013]2号《关于汽贸城项目申请核准的批复》。2014年，牡丹江市城市规划设计研究院向赛得隆公司出具“汽贸城项目”修建性详细规划修改图，对赛得隆公司的房屋和土地进行整体规划，规划后为新建9个商业用房和1个配套用房。一审法院再查明，2017年1月3日，赛得隆公司向龙江银行股份有限公司牡丹江分行提交项目贷款8000万元（含已有3900万元贷款）的申请，张立平承诺愿为赛得隆公司向该行申请项目贷款8000万元贷款本息承担无限连带保证责任。2017年4月19日，赛得隆公司再次向龙江银行股份有限公司牡丹江分行提交项目贷款4830万元（含已有3900万元贷款，收尾工程资金930万元）的申请，申请的项目贷款用于解决项目工程的资金需求，并将归还赛得隆公司在该行原有3900万元贷款。一审法院还查明，2014年5月28日至2017年7月20日，赛得隆公司与龙江银行富强支行客户经理高某某、袁某某、孙某某往来电子邮件共40份左右。赛德隆发送的邮件主要内容为：赛得隆公司意欲向龙江银行富强支行申请贷款8000万元、后又变更申请4830万元，邮箱附件中有申请书、牡丹江汇众广告有限责任公司（以下简称汇众公司）、牡丹江新派汽车销售服务有限责任公司（以下简称新派公司）的财务报表、利润表以及“汽贸城项目”进展情况等资料。龙江银行富强支行针对申请相应予以回复，回复邮件中的主要内容为：“请逐户对存量抵押物进行描述与本次抵押物的关联关系，原有存量抵押物与本次申请贷款抵押物进行列表对比；另外原有抵押物中多处翻建，请分析翻建抵押物对应的贷款是否有效且符合我行及国家相关办法规定”、“本次贷款抵押物为两块地及4号展厅抵押物，请追加该项目建设的5号展厅在建工程等本次两块土地上的所有附着物一并抵押”等。一审法院又查明，2018年6月1日，龙江银行富强支行因与张立平、赛得隆公司实现担保物权纠纷一案，向牡丹江市东安区人民法院（以下简称东安区法院）提起诉讼，请求裁定赛得隆公司以抵押担保财产承担抵押担保责任等。同年6月22日，龙江银行富强支行向东安区法院提出撤回申请。2018年6月25日，东安区法院作出（2018）黑1002民特11号民事裁定，准许龙江银行富强支行撤回申请。一审法院另查明，汇众公司、新派公司法定代表人均系张立平，股东均为丁鹏、张立平；赛得隆公司的法定代表人系丁鹏，股东为丁鹏、张立平、刘某。张立平与丁鹏自1991年结婚，于2016年3月14日登记离婚。一审法院认为，龙江银行富强支行与张立平签订的《循环借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。龙江银行富强支行依照合同约定将900万元贷款发放到张立平银行账户，履行了给付借款义务，张立平应按期偿还借款本息。张立平未按期偿还借款本息，属违约行为，故对龙江银行富强支行要求张立平偿还借款本金900万元及利息的诉讼请求，依法予以支持。根据前述《循环借款合同》约定，借款利率为年利率5.655%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，龙江银行富强支行自逾期之日起计算罚息并无不当，故张立平应当给付相应利息。关于赛得隆公司对已拆除抵押房屋应否在抵押担保价值范围内承担赔偿责任的问题。在2012年6月25日至2012年11月28日期间，赛得隆公司以其所有的七处房屋、三宗土地使用权分别为丁鹏、张立平、赛得隆公司向龙江银行富强支行借款1000万元、1000万元、1300万元（共计3300万元）提供抵押担保。上述合同履行过程中，赛得隆公司为“汽贸城项目”建设需要，与龙江银行富强支行签订《补充协议》，龙江银行富强支行同意赛得隆公司在抵押土地上进行新建，建成后房产一并抵押给该行。龙江银行富强支行时任行长陈秋莹公证证实，《补充协议》是针对赛得隆公司新建工程而签订，目的是使赛得隆公司翻建时对抵押在该行的建筑物依据工程建设陆续拆除，就建筑物在办理产权证书时，依据龙江银行的贷款额度，首先落实龙江银行富强支行的抵押权。《补充协议》签订后，赛得隆公司向牡丹江市发展和改革委员会申请核准项目并被批准。上述3笔借款履行完毕后，根据龙江银行富强支行贷款产品的要求，赛得隆公司再次以其所有的七处房屋、三宗土地使用权抵押担保，以赛得隆公司、汇众公司、新派公司、张立平为借款人，分别向龙江银行富强支行申请借款1200万元、1000万元、800万元、900万元，共计3900万元。2014年，牡丹江市城市规划设计研究院对“汽贸城项目”进行详细规划，规划后为拆除赛得隆公司原有七处房屋，在三宗土地上新建9个商业用房和1个配套用房。赛得隆公司先后取得牡丹江市规划局颁发的《建设工程规划许可证》、牡丹江市建设局颁发的《建筑工程施工许可证》。根据项目建设的需要，赛得隆公司陆续拆除了包括案涉三处抵押房屋在内的原有七处房屋，新建4号、5号两个展厅，并于2017年2月9日报请牡丹江市发展和改革委员会批准，变更“汽贸城项目”的总投资、项目名称和建设规模，保留了一期4号、5号展厅建设内容。2014年5月28日至2017年7月20日期间，赛得隆公司通过与龙江银行富强支行客户经理高彩虹、袁树根、孙佳静发送往来邮件的方式，将“汽贸城项目”进展情况、原有房屋的拆除和借款人赛得隆公司、汇众公司、新派公司的财务状况告知龙江银行富强支行，并先后向龙江银行富强支行申请项目贷款8000万元、4830万元，用于解决项目动迁和工程资金需求，偿还原有3900万元贷款。由此可见，赛得隆公司以其所有的七处房屋和三宗土地使用权抵押担保的上述3300万元借款合同履行完毕后，赛得隆公司又用该七处房屋和三宗土地使用权提供抵押担保，分别由张立平等向龙江银行富强支行借款共计3900万元时，赛得隆公司依据《补充协议》并经政府相关部门批准而实施的“汽贸城项目”仍在继续履行、建设过程中，故《补充协议》对包括案涉900万元借款在内的上述3900万元借款的各借款合同依然有效。故赛得隆公司拆除包括案涉三处抵押房屋在内的七处原有房屋，是依据《补充协议》及“汽贸城项目”的建设需要进行的，并将“汽贸城项目”进展情况及时向龙江银行富强支行履行了告知义务，龙江银行富强支行对此是知情的，不存在赛得隆公司擅自拆除案涉三处抵押房屋的情形。而龙江银行富强支行依据《最高额抵押合同》第3.6条和12.1条主张，赛得隆公司应赔偿因拆除抵押房屋而造成的损失，但该条款是指赛得隆公司存在非合理方式使用抵押物而使其价值产生减损等情形下而给对方造成损失的，应予赔偿。而赛得隆公司拆除案涉三处抵押房屋，系依据《补充协议》进行的，故龙江银行富强支行此项主张不成立。龙江银行富强支行与赛得隆公司约定新建房产建成后，在办理产权证书时一并抵押给龙江银行富强支行，现因所附条件尚未成立，赛得隆公司新建房产尚未办理产权证照，对此龙江银行富强支行可待所附条件成就后，如赛得隆公司就项目新建房产拒不为龙江银行富强支行办理抵押登记，龙江银行富强支行可就赔偿问题另行主张权利。关于丁鹏是否应承担夫妻共同债务问题。虽然《循环借款合同》于2014年5月26日签订，但案涉借款900万元发生于2016年4月18日，应以实际借款时间为准。因借款时张立平与丁鹏于2016年3月14日已经登记离婚，故不应认定为夫妻共同债务，龙江银行富强支行的此项请求，不予支持。故判决：一、张立平于判决生效后十日内偿还龙江银行富强支行借款本金900万元、截至2018年7月8日的利息1,034,692.16元，并自2018年7月9日起继续按年利率8.4825%给付罚息，至付清尚欠借款本金之日止；二、驳回龙江银行富强支行的其他诉讼请求。案件受理费82,008元、财产保全费5000元，由张立平负担。二审期间，龙江银行富强支行向本院举示了《借款人声明及承诺函》一份。意在证明：丁鹏在该《借款人声明及承诺函》的借款人配偶同意书栏中承诺与张立平共同承担还款责任。张立平、赛得隆公司、丁鹏的质证意见均为：对上述证据的真实性无异议，但案涉900万元借款发生时，丁鹏与张立平的配偶关系已经不存在，丁鹏不应作为配偶承担共同还款责任。本院的认证意见为：因张立平、赛得隆公司、丁鹏对上述证据的真实性无异议，且与本案待证事实具有关联性，故对该份证据，本院予以采信。赛得隆公司为证明其抗辩主张，向本院举示了土地登记档案一套。意在证明：2014年5月22日，赛得隆公司应龙江银行富强支行请求，在办理800万元借款的土地使用权抵押登记作出的《情况说明》体现，赛得隆公司原有的七处房产中，有六处房产已经拆除，龙江银行富强支行对房屋拆除知情并同意抵押。龙江银行富强支行的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但对所证明问题有异议。该档案中只有赛得隆公司出具的《情况说明》，龙江银行富强支行对此不认可，且该《情况说明》无法证实六处房屋拆除的真实性，也无法证实经龙江银行富强支行同意拆除。上述证据亦已超过举证期限，不能作为新证据使用。张立平、丁鹏的质证意见为：对上述证据的真实性和所证明问题均无异议。本院的认证意见为：龙江银行富强支行对上述证据的真实性无异议，且与本案待证事实具有关联，故对该组证据，本院予以采信。本院二审查明：2014年4月18日，张立平向龙江银行富强支行出具一份《借款人声明及承诺函》，该《借款人声明及承诺函》的借款人配偶同意书栏中载明：鉴于借款人张立平因购车向贵行申请贷款，本人作为借款人的配偶，愿意共同承担还款责任。丁鹏在该借款人配偶同意书栏中签名。除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，案涉《循环借款合同》《最高额抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他法定情形，应合法有效。各方当事人对一审判决认定借款人张立平尚欠的借款本息数额及张立平应承担的还款责任均无异议，故本院对此予以维持。本案需解决的焦点问题为：一、赛得隆公司应否在案涉抵押房产灭失的价值范围内承担赔偿责任。本案中，龙江银行富强支行主张赛得隆公司擅自拆除案涉抵押房产，其应承担赔偿责任。但从案涉《补充协议》的签订背景、陈某某的证人证言、赛得隆公司“汽贸城项目”的进展情况及双方的往来邮件等内容看，赛得隆公司拆除抵押房屋而建设新的房屋业经抵押权人龙江银行富强支行同意，并就新建房屋一并抵押给龙江银行富强支行达成合意，龙江银行富强支行时任行长陈某某及双方的往来电子邮件予以佐证。虽然龙江银行富强支行主张其于2018年6月27日已向赛得隆公司出具《通知书》，明确表示其不同意拆除抵押物，但赛得隆公司基于双方所签《补充协议》约定，已就“汽贸城项目”向相关行政管理部门进行了立项审批，相关行政管理部门亦予核准并颁发规划、建设许可等行政手续，所涉抵押房屋亦已陆续拆除。在此情况下，龙江银行富强支行以通知形式单方不同意拆除抵押房屋，有违诚实信用原则，且该通知亦不具撤销其先前已经作出的意思表示抑或解除《补充协议》的法律效果。因此，龙江银行富强支行主张赛得隆公司擅自拆除抵押房屋具有过错，应赔偿其损失缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二、丁鹏应否对案涉借款本息承担共同还款责任。本案中，丁鹏于2014年4月18日在案涉《借款人声明及承诺函》的借款人配偶同意书栏中承诺作为借款人的配偶，愿意共同承担还款责任，该承诺系丁鹏的真实意思表示，对丁鹏具有约束力。丁鹏抗辩主张，案涉《循环借款合同》虽于2014年5月26日签订，但借款系于2016年4月18日实际发放，而丁鹏与张立平已于借款发放前即2016年3月14日已经离婚，其不应作为张立平配偶为案涉借款本息承担共同还款责任。但因丁鹏系承诺对《循环借款合同》项下的借款本息承担共同还款责任，案涉借款虽在丁鹏与张立平离婚后发放，但张立平系基于该《循环借款合同》所负债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”故丁鹏仍应对案涉债务承担共同还款责任，一审判决认定丁鹏就案涉债务不应承担共同还款责任不当，本院予以纠正。综上所述，因龙江银行富强支行提供新证据，导致原审判决认定部分事实不清，龙江银行富强支行的上诉请求部分成立，对其相应部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民初161号民事判决主文第二项；二、变更牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民初161号民事判决主文第一项为：张立平、丁鹏于本判决送达之日起十日内偿还龙江银行股份有限公司牡丹江富强支行借款900万元及利息（自2017年3月21日起至2018年7月8日止的利息为1,034,692.16元，自2018年7月9日起至款项实际给付之日止，以900万元为基数，按年利率8.4825%标准计算）；三、驳回龙江银行股份有限公司牡丹江富强支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82,008元、财产保全费5000元，由张立平、丁鹏负担；二审案件受理费82,008元，由龙江银行股份有限公司牡丹江富强支行负担41,004元，张立平、丁鹏负担41,004元。审判长  张伟杰审判员  时晓明审判员  李丹华二〇一九年十一月二十八日法官助理刘继业书记员袁露洋