上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初11717号原告：熊美娣，女，1948年1月27日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杜蓉君，1984年7月5日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海骏利物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：耿银宝，总经理。委托诉讼代理人：王莲莲。委托诉讼代理人：张晓敏。第三人：上海市宝山区共江花苑业主委员会，住所地上海市宝山区通河九村****。负责人：何其发、强建国。第三人：杨雄伟，男，1958年5月18日生，汉族，住上海市宝山区通河九村****。委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩静，上海市光明律师事务所律师。原告熊美娣与被告上海骏利物业管理有限公司、第三人上海市宝山区共江花苑业主委员会(以下简称共江花苑业委会)、杨雄伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊美娣的委托诉讼代理人杜蓉君、被告上海骏利物业管理有限公司的委托诉讼代理人张晓敏、第三人共江花苑业委会的负责人何其发、强建国、第三人杨雄伟及其委托诉讼代理人周韧捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊美娣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对上海市宝山区通河九村XXX号XXX室房屋(以下简称189号601室房屋)漏水进行整修。事实和理由：2016年起，原告因房屋漏水多次进行报修，但一直没有修好，现漏水部位上部系露台，而该露台属于公用面积，属于物业管辖范围，为维护原告合法权益，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告上海骏利物业管理有限公司辩称，2016年报修至今，被告一直在帮原告进行维修。这次原告需要大修，要把防水层都打掉，经过预算，大概需要人民币2万多元。被告与小区业委会有约定，被告只有500元的权限。业委会就这次维修也征求了188、189门洞业主的意见，有16票反对，所以业委会不签字，物业公司也无法修。第三人共江花苑业委会述称，对于小修小补业委会是同意的，业委会的权限是2,000元。这次要彻底修，预算是27,000元左右，已经超出了业委会的职权范围，要由189号、188号两个门洞的业主签字，超过三分之二就可以。现在结果是一共20票，发放票16票，该16票都反对，所以结论就是业主都不同意，业主们的理由是原告装修的时候进行了改造，在六、七层之间添加了楼板，并将楼梯移位。因表决不通过，故不同意原告的诉请。第三人杨雄伟述称，第三人系上海市宝山区通河九村****的权利人。对于601室漏水的原因应该查清楚，谁的责任，谁来维修。原告的屋顶涉及其房屋的二楼露台，如果法院判决要修，第三人同意配合，但不能影响其使用。本院经审理认定事实如下：熊美娣系189号601室房屋产权人。杨雄伟系188号602室房屋业主。共江花苑业委会系该小区业主委员会，共江花苑业委会与上海骏利物业管理有限公司签订相关物业服务合同及附件，上海骏利物业管理有限公司为该小区提供物业服务。自2016年起，熊美娣分别因房间顶漏水、顶起壳等多次报修，上海骏利物业管理有限公司也进行了相应的维修包括批内墙刷涂料、阳台顶渗水做卷材等。截至目前，601室房屋中六楼靠东面朝南房间屋顶还存在漏水情况。故原告要求上海骏利物业管理有限公司进行彻底维修。2019年3月7日，业委会发布了公示，表示经熊美娣反馈，其平台顶漏水，需要维修，上海骏利物业管理有限公司根据该业主反馈，请上海臻晟建筑装饰工程有限公司制定了维修方案，工程项目名称：共江花苑XXX号XXX室平台顶修漏水；预算为21,926.88元等，要求各业主对此次维修方案进行表决。2019年3月18日，共江花苑业委会发出关于专项维修资金使用方案的表决结果的公告，内容为本小区于2019年3月15日至2019年3月17日以书面专人送达、回收意见的方式，对共江花苑通河九村XXX号XXX室平台顶修漏水工程项目的实施方案进行了表决，表决票共20票，发放了16张，回收16张，其中不同意票16张。故共江花苑业委会决定不实施该工程项目。庭审中，熊美娣表示，189号601室房屋是六复七，六楼的客厅顶部及东侧朝南房间顶部都漏。客厅漏水由上海骏利物业管理有限公司用防水卷修好了。而六楼东侧朝南房间上部系188号602室房屋内七楼的露台，该露台系公共部位。上海骏利物业管理有限公司在庭审中确认系争房屋内目前还漏水的部位对应的是188号602室的露台，该露台虽然是公用部位，但是由杨雄伟使用，物业公司也去修过，做过胶水和内部灌浆，但是都没有完全修好。这次要彻底修好，就要敲掉防水层，业主露台上铺设了地砖，而且业主也嫌麻烦，所以不让物业公司做。庭审中，各方当事人一致确认188号602室的七楼露台系公共部位，面积也未计入188号602室房屋面积，由杨雄伟在使用。杨雄伟提供了露台照片，证明其未在露台上有搭建。其他当事人对该证据的真实性均没有异议。另，共江花苑业委会表示，在征求其他业主意见时，其他业主反映不同意维修的原因是原告装修时在六、七层之间添加了楼板，并改变了室内楼梯的位置，故认为漏水是原告自己装修导致的，所以不同意动用维修资金。审理中，本院前往上海市宝山区房地产交易中心调取了189号601室的上海市内销商品房预售合同及房型图等，各方当事人对本院调取上述证据的真实性均没有异议。熊美娣表示该证据证明了其未擅自加楼板，也没有改变楼梯。共江花苑业委会则认为从交易中心调取的图纸有问题，虽然是两层楼，但是房型图应该在同一页纸上，且图纸也不精确，对该图纸表示怀疑。杨雄伟表示图纸存在疑点，第一，从两张平面图盖章的位置来看，这两张纸应该是叠在一起的，但是现在错位了。第二，一楼的图纸是手绘的，二楼的图纸是制图软件制作的。而小区其他合同后面附的房型图都是制图软件制作的。本院认为，被告作为系争房屋所在小区的物业管理单位，应提供物业服务。系争房屋位于被告的物业管理区域，房屋顶部发生漏水问题，被告应当进行维修。原告现要求被告修复房屋漏水问题的请求，本院予以支持。关于修复费用，系争房屋内漏水部位对应着188号602室七楼露台，该露台属于住宅公用部位，故可以使用住宅专项维修资金，第三人共江花苑业委会应予配合，且因该露台系在第三人杨雄伟的控制下，故第三人杨雄伟亦应予以配合。根据本院依职权从交易中心调取的房型图不能证明原告对房屋结构进行了变动。第三人共江花苑业委会表示就该维修项目工程进行了业主投票，且根据专项维修资金管理规约，未超过三分之二业主同意，故不同意动用维修资金的意见。本院认为，根据物权法规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利、承担义务；不得以放弃权利不履行义务。现各方当事人都确认漏水的露台系188号、189号楼的共用部位，故各个业主都有义务对其进行保养和维护，且第三人共江花苑业委会未提供证据证明原告装修对房屋结构进行了改动，故其以原告装修时移动了楼梯部位、未超过三分之二业主同意等理由而不同意动用维修资金的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款，《物业管理条例》第五十三条的规定，判决如下：一、被告上海骏利物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，对上海市宝山区通河九村XXX号XXX室东侧朝南房间内漏水问题进行修复，维修费用从相关业主住宅专项维修资金分户账中列支；二、第三人上海市宝山区共江花苑业主委员会、第三人杨雄伟对上述工作予以配合。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取计25元，由被告上海骏利物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  羊焕发二〇一九年十一月十一日书记员  茅海灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。二、《物业管理条例》第五十三条住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。专项维修资金收取、使用、管理的办法由国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门制定。三、《住宅专项维修资金管理办法》第十八条住宅专项维修资金应当专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，不得挪作他用。第十九条住宅专项维修资金的使用，应当遵循方便快捷、公开透明、受益人和负担人相一致的原则。第二十条住宅共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造费用，按照下列规定分摊：（一）商品住宅之间或者商品住宅与非住宅之间共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造费用，由相关业主按照各自拥有物业建筑面积的比例分摊。