河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3446号 上诉人（原审被告）：高军秋，男，1971年6月26日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：闫素芳，河北曹绍静律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏安辉，男，1971年6月25日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：张培波，河北九拓律师事务所律师。 上诉人高军秋因与被上诉人苏安辉民间借贷纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高军秋上诉请求：一、撤销原审民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原告主体即不适格，本案实际与借款人形成合意借贷关系的是苏安辉的父亲。苏安辉在一审中当庭陈述其提交的借款协议本来就是空白，且其提供的电话录音中亦有关于苏安辉之父要借款给张汉东的事实，上诉人对此进行了有事实依据的抗辩，但一审法院却以“虽然是原告之父出面将6万元交付给张汉东，但不能据此认定原告之父是实际借款人，原告的诉讼主体适格”为由认为苏安辉作为原告主体适格，明显错误。二、原审法院认定事实错误。1、本案借款协议中载明借款打入高军秋账户的约定就是保证人承担保证责任的书面约定，由此，保证人才能对借款监管，才能对自己保证他人债权债务履行负起责任。但高军秋却从未收到过该款。换言之，对高军秋而言，只要合同各方没有按协议履行，无论真假都对高军秋不发生效力；2、上诉人从未见过苏安辉给付张汉东现金；3、借款协议中的年份有明显改动，据此已无法确认真正的借款日期、保证期间。如借款是事实，保证人是否已过了保证期间，应由苏安辉举证证实；4、苏安辉提交的录音资料除不是原始载体外，还对录音明显进行了修改，上诉人提交了侯香茹（高军秋之妻）的通话详单，已经证实了苏安辉的该份证据的真实性存疑。但一审法院却依据真实性无法确定的录音来认定高军秋已经见到了给付现金；5、苏安辉明知借款人是张汉东且三人都是同村的情况下，却仅起诉高军秋。综上所述，本案疑点较多，一审法院认定事实错误，请求二审法查明事实，依法判如所请。 苏安辉答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 苏安辉向一审法院起诉请求：1.依法判令高军秋返还其借款本金6万元及利息14400元，共计74400元（利息按照年利率24%计算，从借款之日2018年3月15日计算至2019年3月15日，具体数额以本息实际还清之日为准，利随本清）；2.本案诉讼费、保全费、律师费、交通费由被告承担。 一审法院认定事实：苏安辉与高军秋系同村同学关系，同村的张汉东因生意周转需要资金而找到苏安辉父亲，苏安辉父亲将此事告知苏安辉，苏安辉让张汉东找一个担保人，张汉东找到高军秋做担保。2018年3月15日，苏安辉父亲在其家中将苏安辉留下的6万元交付给张汉东，张汉东和高军秋分别作为借款人和担保人在借款协议书上签名捺印。涉案协议书未约定借款期限，约定月利率为1.5%。借款后，张汉东至今未还款。 一审法院认为，借款人向贷款人借款的，应当及时返还借款；当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。张汉东从苏安辉处借款6万元后未偿还，高军秋作为连带责任保证人应在其保证范围内承担保证责任。故该院对苏安辉以下诉讼请求予以支持：被告高军秋给付原告苏安辉借款本金6万元及2018年3月15日起至2019年3月15日的利息10800元（以6万元为基数按月利率1.5%计算），并以未付借款本金为基数按月利率1.5%给付自2019年3月15日起至付清之日止的利息。因当事人未约定还款期限，该院对苏安辉要求高军秋给付逾期罚息、律师费、保全费、交通费的诉讼请求不予支持。高军秋称苏安辉不是实际借款人，诉讼主体不适格。该院认为,虽然是苏安辉之父出面将6万元交付给张汉东，但不能据此认定苏安辉之父是实际借款人，还应当以借款协议为准，故苏安辉的原告诉讼主体适格。高军秋称借款协议书第三条明确约定：苏安辉应当将资金打入担保人指定账户，同时本协议生效。因苏安辉没有将借款打入高军秋或者其指定账户，故借款协议书未生效，高军秋不应承担保证责任。该院认为，涉案借款协议书是书写不完整的制式借款合同，该协议书约定“借款打入担保人指定账户，同时本协议生效”，实际上是对借款交付方式的一种约定。从苏安辉提交的其与高军秋之妻及高军秋的通话录音可以看出，高军秋是看到该借款已经实际交付给张汉东，并在借款协议上签名，应视为高军秋对该借款交付方式变更的认可，该协议自张汉东和高军秋签字之日起即生效。因此，高军秋称借款协议书没有生效的观点该院不予支持。判决：一、被告高军秋自本判决生效之日起三日内返还原告苏安辉借款60000元及利息10800元，并以未付借款本金为基数按月利率1.5%给付原告苏安辉自2019年3月15日起至付清之日止的利息；二、驳回原告苏安辉的其他诉讼请求。案件受理费1660元，减半收取计830元，由原告苏安辉40元，被告高军秋负担790元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案原审原告主体资格是否适格问题，高军秋对涉案《借款协议书》上其本人签字捺印予以认可，虽然其在该《借款协议书》丙方（担保人）处签字时，甲方（放款人）处为空白，但其作为完全民事行为能力人,应当清楚在该借款协议上签字捺印的法律后果，即高军秋在涉案借款协议上签字的行为，应视为信赖和授权他人对空白内容进行补记。故高军秋上诉主张苏安辉原告主体资格不适格的理由，无事实及法律依据，本院不予采信。关于高军秋应否承担保证责任问题，高军秋主张涉案借款打入其指定账户后，涉案借款协议才生效，进而其才承担保证责任，但是在借款协议第三条第1项中并未明确载明将借款打入高军秋指定账户的具体时间，且根据苏安辉提交的通话录音可知，涉案借款已经出借，同时涉案《借款协议书》亦是各方当事人的真实意思表示、不违反法律法规的禁止性规定,故借款协议合法有效并已履行，高军秋辩称其不应承担担保责任的主张，没有事实及合同依据，本院不予支持。关于苏安辉提交的通话录音证据采信问题，高军秋虽主张对该证据的真实性存疑，但从苏安辉和高军秋双方所提交的相关通话记录查询情况看，通话双方电话号码、通话时长可以相互印证，对通话起止时间苏安辉亦可作出合理解释说明，故该通话录音作为本案证据,能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，在上诉人无相反证据足以推翻情况下，原审法院对该证据予以审核并采信，亦符合法律规定。关于涉案《借款协议书》落款时间有所改动的情况，高军秋提出异议，但亦无证据支持，亦未申请笔迹鉴定，对此应承担举证不能的不利后果。 综上所述，高军秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1660元，由上诉人高军秋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年十一月八日 法官助理张伟超 书记员尚文佳 ——