四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川07行终151号 上诉人（原审原告）芦晓京，女，汉族，1966年9月12日出生，住四川省三台县。 委托代理人康小林，男，汉族，生于1955年5月9日，住四川省三台县，系上诉人芦晓京表兄。 被上诉人（原审被告）三台县人力资源和社会保障局。住所地：四川省三台县潼川镇西顺城**政务大厅。 法定代表人王宗明，局长。 出庭负责人古大鹏，该局副局长。 委托代理人高大勇，四川规则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住。住所地：四川省绵阳市涪城区南河路**/div> 法定代表人张斯恩，局长。 委托代理人赵梓宇，该局政策法规科副科长。 委托代理人鲁开燕，四川博思律师事务所律师。 上诉人芦晓京因诉被上诉人三台县人力资源和社会保障局养老社会保险待遇行政确认、被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局行政复议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人芦晓京及其委托代理人康小林，被上诉人三台县人力资源和社会保障局的出庭负责人古大鹏及委托代理人高大勇，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人赵梓宇、鲁开燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告芦晓京于1984年3月经三台县潼川镇人民政府考核批准招收为正式工作人员，安排到镇企业办工作，担任镇企业办会计。1984年10月，芦晓京经镇党委政府安排到三台县城市信用社工作。2002年12月，芦晓京被三台县城市信用社遣散。2000年9月1日，三台县社会保险事业管理局核发手册《职工养老保险登记卡》，载明“连续工龄记载：经核定芦晓京同志视同缴费基本养老保险费的连续工龄是16年6个月。”《养老保险个人账户对账单》记载芦晓京的视同缴费年限月数为97个月,1992年至2000年9月1日，缴费月数为101个月。2016年11月1日，三台县潼川镇人民政府作出《关于芦晓京同志相关情况的函》，载明“因历史原因，芦晓京同志1984年3月招工相关资料已遗失。”2018年10月15日，被告三台县人力资源和社会保障局审核认定：“申请人芦晓京因无劳动或组织人事部门招工招干手续，无法认定视同缴费年限。” 再查明，2018年10月28日，芦晓京向被告绵阳市人力资源和社会保障局申请行政复议。2018年11月1日，被告绵阳市人力资源和社会保障局受理芦晓京的行政复议并作出《行政复议答复通知书》，并于2018年11月2日送达给被告三台县人力资源和社会保障局，2018年11月2日向芦晓京送达《行政复议受理通知书》。2018年11月9日，三台县人力资源和社会保障局作出《关于芦晓京申请行政复议相关事项的报告》。2018年12月18日，被告绵阳市人力资源和社会保障局作出《行政复议决定书》，决定维持三台县人力资源和社会保障局对芦晓京视同缴费年限的认定，并于2018年12月21日向芦晓京送达，2018年12月25日向三台县人力资源和社会保障局送达。 原审法院认为：该案事实清楚，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条对三台县社会保险事业管理局的职权范围作出如下规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”、川劳社养（2001）16号《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》对于办理企业职工退休审批及基本养老金核发的程序作出如下明确规定：“劳动保障行政部门在批准职工退休后，将职工申领基本养老金和有关待遇的材料，按参保关系交社会保险经办机构，社会保险经办机构在劳动保障行政部门审批后15日内审核基本养老金和有关待遇并进行支付。”，三台县社会保险事业管理局属于社会保险经办机构，负责登记、记录、保险支付等工作，但没有法定职权认定视同缴费年限及连续工龄。芦晓京是否符合视同缴费年限的规定及连续工龄认定均由三台县人力资源和社会保障局审查认定，因此三台县人力资源和社会保障局具有相应的行政职权。 依据川劳发[2006]18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第四十六条第二款“经原劳动部门批准办理了招工手续的集体所有制企业（含其改制后的企业）职工，从当地政府实施集体所有制企业退休费用社会统筹之月起，足额缴纳基本养老保险费的实际年限确定缴费年限，在此以前符合国家和省规定计算的连续工龄，视同缴费年限。”的规定，在1992年4月实行职工个人缴纳基本养老保险费以前，符合国家和省规定的经过原劳动部门办理招工手续的职工，其连续工龄视同缴费年限。芦晓京经三台县潼川镇人民政府招收，经历史原因，招工相关资料遗失，无法证明其经原劳动部门批准办理招工，因此三台县人力资源和社会保障局无法认定芦晓京的视同缴费年限。 综上所述，被告三台县人力资源和社会保障局认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原告芦晓京要求撤销该审批意见的理由不成立，不予支持。被告绵阳市人力资源和社会保障局所作的绵人社复决字[2018]3号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的；原告芦晓京要求撤销该行政复议决定的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告芦晓京的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芦晓京负担。 宣判后，上诉人芦晓京不服，以“一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误”等为由提出上诉，请求本院撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初15号行政判决，依法改判，并支持上诉人的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费由被上诉人三台县人力资源和社会保障局、绵阳市人力资源和社会保障局承担。 被上诉人三台县人力资源和社会保障局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩称：其作出的绵人社复决字[2018]3号行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人在一审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的基本事实和证据与一审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为：根据川劳发[2006]18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第四十六条“1.国有企业（含其改制后的企业）职工，从1992年4月职工个人开始缴纳基本养老保险费起，按企业和职工个人足额缴纳基本养老保险费的实际年限确定缴纳年限。1992年4月职工个人缴纳基本养老保险费以前，国有企业原固定职工符合国家和省规定计算的连续工龄视同缴纳年限；2.经原劳动部门批准办理了招工手续的集体所有制企业（含其改制后的企业）职工，从当地政府实施集体所有制企业退休费用社会统筹之月起，足额缴纳基本养老保险费的实际年限确定缴费年限，在此以前符合国家和省规定计算的连续工龄，视同缴费年限。”的规定，经查，本案现有证据证明上诉人芦晓京系1984年3月经三台县潼川镇人民政府考核批准招收为正式工作人员，因当时的招工相关资料遗失，导致现被上诉人三台县人力资源和社会保障局无法认定上诉人芦晓京的视同缴费年限。虽然三台县潼川镇人民政府出具的《关于芦晓京同志相关情况的函》证明上诉人芦晓京19**年3月招工相关资料已遗失的事实，但该函并不能证明上诉人芦晓京系1984年3月经原劳动部门批准参加工作。由于人事档案非个人保管，视同缴费年限的准确认定直接关系到退休人员的待遇问题，本案中招工相关资料的遗失非上诉人芦晓京保管不善，而是因政府劳动人事部门的管理不善所造成，被上诉人三台县人力资源和社会保障局在审核过程中，应该对上诉人芦晓京19**年3月参加工作的情况进行调查核实，而不是在没有事实和证据支持的情况下，直接排除可能存在招工手续因保管不善遗失的情况，简单地以上诉人芦晓京的个人档案中无劳动或组织人事部门招工招干手续为由，作出无法认定上诉人芦晓京的视同缴费年限的审核意见。此种做法系由上诉人芦晓京承担了个人招工手续遗失的责任，明显对上诉人芦晓京不公平。为此，被上诉人三台县人力资源和社会保障局于2018年10月15日对上诉人芦晓京作出的基本养老金审核意见缺少事实和证据支持，应依法予以撤销；被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局于2018年12月18日作出的绵人社复决字[2018]3号行政复议决定书认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。上诉人芦晓京所持上诉理由成立，本院依法予以支持；原判认定事实的主要证据不足，本院依法予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”、第七十条第（一）、（六）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一、三款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。”之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初15号行政判决； 二、撤销被上诉人三台县人力资源和社会保障局于2018年10月15日对上诉人芦晓京作出的基本养老金审核意见； 三、撤销被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局于2018年12月18日作出的绵人社复决字[2018]3号行政复议决定； 四、被上诉人三台县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十内，重新对上诉人芦晓京的养老社会保险待遇进行调查审核。 本案一审、二审案件受理费共计100元，由被上诉人三台县人力资源和社会保障局、被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  夏春梅 审 判 员  向 茜 二〇一九年十一月十三日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖