山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10429号上诉人（原审被告）:解佃华，男，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：王娟，山东思圆行方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福军，男，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：石学军，山东商诚律师事务所律师。原审被告：刘军，女，汉族，住山东省商河县。上诉人解佃华因与被上诉人王福军、原审被告刘军民间借贷纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。解佃华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王福军全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审的诉讼费均由王福军承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误。首先王福军向解佃华出具的借条系伪造。解佃华和王福军系亲戚关系，解佃华本着实事求是的原则，不管有没有给王福军出具借条，双方只要对好账目，解佃华就会分期分批的偿还王福军，但没想到王福军却弄虚作假。单从借条本身而言，就有许多疑点，但一审法院却没有具体审理。1.整个借条系打印件，是格式条款，那么该借条是在哪里打印的，是否是和解佃华一块去打印的，据王福军所说在借条中手写的部分，除了王福军及其他手写部分全部是解佃华亲笔书写，因时间长久，解佃华开庭时对当时的情况确实记不清了，说的有点前后不一致，是正常的。但解佃华回家后，经过回忆书写借条时的情形，即解佃华确实给王福军打过借条，内容、格式和王福军在一审法院中提交的差不多，只是金额不对，是180000元。因为是王福军的投资款100000元，加上高息，总的打了个180000元的借条。当时王福军要求解佃华出具180000元借条，是这样给解佃华说的“王福军投资合伙做生意的10万元投资款是他借的朋友的钱，现在赔了，为了给他朋友一个交代，”还说赔了也由两人共同承担，解佃华记得只给王福军出具过一张180000的借条，241800的借条是不存在的。2.借条中金额的大写为“贰拾肆元壹仟捌”，这么明显的错误，在打借条时，难道王福军就没看出来吗，这一点是不符合常理的。另外根据金融习惯，应当以大写为准。3.出具借条的时间也不是2015年10月30日，而是在2014年9月份左右。王福军所说的借条中解佃华手写的部分，解佃华认为系伪造，不是解佃华亲笔书写，要求申请鉴定笔迹，并申请鉴定该借条出具的时间。4.如果解佃华想矢口否认该金额，为何后来的10万元借款，解佃华没有为王福军出具借条，但解佃华确能亲口承认呢？5.一审中，王福军提供了银行账户明细，证实其分别于2011年1月25日、1月26日、1月30日取款共计25万元，给付解佃华241800元，这一点与常理也不符。其一、这个时间是快过春节的时间，解佃华不可能借这么多钱，就是借钱，肯定得过完春节之后再借款，这个时间段正好是王福军建房子的时间。其二、王福军取款凭证不能证明所取款项就是给付了解佃华。其三、当时解佃华向王福军借款的意向是多少钱，在什么地方给付的解佃华，解佃华借款的目的是什么，仅仅就只有这么个取款凭证，一审法院就认定王福军具有出借款项的经济能力，系没有法律依据的推测，这明显与事实不符,严重侵犯了解佃华的合法权益。其四、法院并未审查王福军的职业，资金的来源也未审查，怎么就确认王福军具有出借的经济能力呢？其五、为何借款的数额不是整数。在一审中，王福军都没有作出合理解释。6.打印的借条中明明是夫妻二人共同签字，为何王福军没有找刘军签字认可呢？因为王福军心中很清楚，借条上的借款金额是虚假的，即使找到刘军，刘军也不会给其签字，还会跟王福军理论。7.王福军应当提供2011年完整的银行流水，不应当就提供其中的一部分。8.证人杨延海系专业放高息贷款，王福军曾伙同杨延海到我家中暴力索要过借款，但当时只是说的10万元，没有提别的钱。9.解佃华曾经偿还过王福军38000元的现金，但王福军却不承认，这一点让解佃华很生气，为何解佃华向王福军借款的现金，解佃华都承认，王福军却不承认。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，证据不足，适用法律错误且程序严重违法，请求二审法院依法改判驳回王福军全部诉讼请求。王福军辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，使用法律正确。一审判决应予维持。2011年1月份，解佃华夫妻因做生意分三次借王福军现金241800元，于2015年10月30日补写欠条一张。2015年6月，解佃华以开发票交税索要回款尽快偿还王福军款为由借款10万元。之后，解佃华返还王福军20000元。余款321800元，没有偿还。一审法院依据事实和法律作出判决，依法应予维持。请求二审法院驳回其上诉请求。刘军未陈述意见。王福军向一审法院起诉请求：依法判令解佃华、刘军连带偿还借款341800元及利息，其中部分利息以241800元为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算，部分利息以10万元为基数，自2019年2月28日（起诉之日）起至实际给付之日止按年利率6%计算。一审法院认定事实：解佃华与刘军于2009年7月10日登记结婚，2016年5月17日办理离婚登记手续，刘军系王福军前妻（现已去世）的表妹。2015年10月30日（双方对该时间有争议），解佃华出具借条一张，内容为：今有（单位或住址）商河县银河花园5单元501（姓名）解佃华（使用期限6个月，2016年4月30日准时归还全部借款。如逾期不还，我夫妻二人愿从借款到期之日起至全部还清该借款之日止按本金的百分之三交纳月利息，以全部家产和所有经济收入做担保，并自愿承担所有法律责任。借款人：（签字）解佃华（其它为打印）。另外，王福军提交银行流水明细一份，证实王福军分别于2011年1月25日现金支取9万元、2011年1月26日现金支取4万元、2011年1月30日现金支取7万元、3万元、2万元。另查明，2015年6月份，解佃华认可因其孩子做生意开税票向王福军借款10万元，这10万元王福军通过刘军付给了解佃华，该10万元借款解佃华没有向王福军出具借条，也不包含在解佃华为王福军出具借条的241800元之内。2015年7月23日，解佃华通过向王福军账户存款的形式偿还王福军因开税票的借款20000元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：王福军主张解佃华为其出具借条的241800元借款是否属实。王福军主张2011年1月下旬，解佃华与刘军因做生意向王福军借款，王福军分别于2011年1月25日、1月26日、1月30日在建设银行商河支行取款9万元、4万元、12万元并分别于当日给付解佃华与刘军（最后一次给付118000元），当时因为双方有亲戚关系，所以也没要求解佃华和刘军出具借条，也没有约定具体的还款时间。2015年10月30日，解佃华为王福军补写借条一张，借条中除王福军的姓名及其余手写内容均是解佃华本人书写，借条中四处手印（分别在解佃华两处姓名和金额大小写处）全部是解佃华所按。解佃华在第一次庭审中主张2011年3月份，王福军提出做玻璃纤维生意赚钱，提出与解佃华一起做生意，在做生意过程中王福军分三次给付解佃华现金10万元，到2012年4月份王福军称手里没钱，解佃华还给王福军现金20000元。2014年9、10月份，王福军给解佃华打电话，称其投资的钱不少了，要求解佃华为其出具借条，王福军说借款金额以10万元为基础再加一部分利息，解佃华称记得当时写的借款金额是18万元，当时王福军称将借条日期写到2015年10月30日，解佃华按照王福军要求书写了日期。解佃华主张借条中两处“解佃华”的姓名及手印是其本人所签所按，但借款数额不是解佃华书写，借款金额中的两处手印不确定是否系解佃华所按。解佃华在第二次庭审中主张借条中日期不是其书写，借条中两处金额中的手印是其本人所按，但只是按到1800上，当时向王福军出具借条的金额是1800元，在书写完后，王福军称还有24元的零头，所以又加上的24元，所以存在借条中金额大小写不一致的情况。刘军主张，其只知道2011年王福军与解佃华合伙做生意的事情，当时说的是王福军出钱，解佃华出力，当时因为孩子小刘军并未参与生意，具体情况刘军也不知情，刘军对王福军提交的借条不知情。王福军申请证人杨延海出庭作证，杨延海证实在2016年7月9日，其在去文昌学校给孩子开家长会回来的时候看到王福军与刘军在宏德路与商东路路口处争吵，杨延海停下车去劝阻，知道两人争吵的原因是因为债务。随后几人一起到刘军位于旭润小区租赁的楼房内协商，当时王福军向刘军追要借款，杨延海听到有一笔24万多的还有一笔没有借条的10万元。刘军当时认可这两笔借款，但是说已经离婚了没有能力偿还，让解佃华偿还。刘军主张杨延海陈述不属实，在2016年6、7月份，王福军确实叫着证人杨延海到刘军租住的旭润小区房屋内要账，但是当时只是追要的开税票的那10万元，刘军当时说解佃华的孩子没有偿还，所以刘军也无法偿还，并没有说过24万多的那笔钱。一审法院于2019年4月8日对解佃华所做调查笔录中，解佃华陈述王福军提交的借条中除借款金额、使用期限、还款时间及落款时间外均是其本人书写，当时解佃华出具借条的时候没有写明金额，当时与王福军系亲戚关系，与王福军一起合伙做生意，王福军分三次给解佃华10万元，后来生意赔钱不干了，王福军让解佃华出具借条，解佃华就出具了一份借条，但是没有写明借款金额。一审法院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言，首先，解佃华作为一名完全民事行为能力人，其应当明知出具借条的法律后果，解佃华认可借条系其出具，但对于具体出具情况在三次陈述中前后矛盾，明显与常理不符，解佃华对借贷尚未实际发生的抗辩并不能作出合理说明。其次，王福军提交了其在建设银行的交易明细，由此可以证实王福军具备出借241800元的经济能力及王福军在2011年1月份确实提取了25万元的事实。最后，虽然借条中金额大小写确实存在不一致的情形，但一审法院认为金额大写处的“贰拾肆元壹仟捌”应属笔误，结合小写的金额能够确定借款金额为241800元。综上，根据王福军提交的借条、银行交易明细、当事人双方的陈述及证人杨延海的证言，可以认定解佃华向王福军借款241800元的事实。二、解佃华是否偿还过王福军借款。解佃华主张在2012年4月份，王福军称其手里没钱，解佃华就偿还了王福军现金2万元。2015年7、8月份，解佃华分三次偿还王福军38000元，上述还款情况中除向王福军账户存款2万元有银行回单外，其余均是现金还款。王福军认可解佃华向王福军账户存款2万元，其余还款情况不予认可。解佃华主张的还款情况，应当提供证据证实，因解佃华未提交证据，且王福军对其主张的现金还款情况不予认可，故对解佃华主张的现金还款情况，一审法院不予采信。三、刘军是否应承担还款责任。王福军主张其主张的两笔借款均发生在刘军与解佃华的婚姻关系存续期间，解佃华因开税票借款的10万元是通过刘军转交，且证人杨延海的证言也可以证实刘军对所有借款均知情，并同意偿还，所以刘军应与解佃华共同偿还借款本金341800元及利息。刘军主张其对解佃华与王福军之间241800元的借款并不知情，也没有在借条中签字追认，且该借款也未用于家庭生活。另外，解佃华向王福军借款的10万元是用于其儿子（并非刘军儿子）公司开税票，虽然该款项确实通过刘军转交，但该笔借款并未用于家庭生活，且王福军也明知该借款是用于开税票，所以刘军不应承担还款责任。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，就解佃华向王福军出具借条的241800元借款，因该笔款项已明显超出了家庭日常生活需要的范畴，且刘军并未在借条中签字追认，王福军提供的证据（杨延海证言）也不能证实该借款用于解佃华与刘军的夫妻共同生活，故对该部分借款，刘军不应当承担还款责任。对于解佃华因开税票向王福军借款的10万元，虽然该笔借款是通过刘军转交的，但该笔借款并未用于家庭生活，且刘军也未向王福军出具书面借款凭证，故刘军对该笔借款也不应当承担还款责任。综上，对于解佃华为王福军出具借条的241800元借款，因借条中约定了逾期利息（月利息3%），现王福军主张自2016年5月1日（逾期次日）起至实际给付之日止，按照年利率24%计算利息于法有据，一审法院予以支持。对于解佃华因开税票向王福军借款的未出具借条的10万元，因解佃华已偿还2万元，且该借款并未约定还款期限及利息，故解佃华应偿还借款本金8万元及利息，利息自2019年2月28日（起诉之日）起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。综上，判决：一、被告解佃华于判决生效之日起十日内偿还原告王福军借款321800元及利息，其中部分利息以本金241800元为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，部分利息以本金80000元为基数，自2019年2月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；二、驳回原告王福军的其他诉讼请求。案件受理费6427元，由王福军负担376元，由解佃华负担6051元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。解佃华提交中国农业银行贷款凭证,证明在2011年1月17日以刘军名义向农业银行以房产抵押的形式贷款18万元，该证据可以证实解佃华没有向王福军借款的意思，王福军所谓的借款241800元是不存在的。王福军认为该证据并非新证据，该证据也与无本案无关。解佃华另申请对涉案借条手写部分笔迹及借条出具时间进行鉴定，但因其在一审中认可借条中的签字捺印系其本人所签所捺，也未对涉案借条真实性提出鉴定申请，故本院对其该项鉴定申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。解佃华主张涉案借条系王福军伪造，实际出具的借条是18万元，但未能提交有效证据证明其主张。王福军提交的涉案借条、银行交易明细、证人证言等，能够相互印证，能够证明其向解佃华出借241800元借款的事实，一审法院认定并无不当。关于解佃华还款数额，解佃华主张其向王福军现金还款38000元，但未能提交任何有效证据证实，涉案借条也未扣减该还款数额，王福军亦不认可，综上，解佃华的该项主张不能成立。综上所述，解佃华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6427元，由上诉人解佃华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  李莎莎审 判 员  焦玉兴二〇一九年十一月二十五日法官助理  刘绍琰书 记 员  孙 娜