新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1418号 上诉人（原审被告）：马加德，男，1971年6月19日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：杨智勇，伊宁市公理法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：包哈比，男，1973年6月6日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：马秀琴（系包哈比之妻），女，1972年1月9日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县萨尔布拉克镇切特沙尔布拉克村****。 上诉人马加德因与被上诉人包哈比返还原物纠纷一案，不服霍城县人民法院（2019）新4023民初417号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马加德及其委托诉讼代理人杨智勇、被上诉人包哈比及其委托诉讼代理人马秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马加德上诉请求，依法撤销一审判决，改判驳回包哈比的诉讼请求，并由包哈比承担本案涉诉费用。事实和理由：1、涉案房产的原所有人陈瑞华生前与马加德签订合同，将涉案房产及其21.5亩地分别出售及转包给马加德，并且已将涉案房产移交给了马加德使用。一审判决认定事实及适用法律错误。 包哈比辩称，人民法院生效判决已确认涉案房产归包哈比所有，故请求驳回上诉，维持原判。 包哈比向一审法院起诉请求，1、依法判令马加德向包哈比返还所侵占的宅院及房屋，并赔偿经济损失5万元；2、本案诉讼费由马加德承担。 一审法院认定事实：2014年7月11日，包哈比与陈瑞华达成口头房屋买卖协议，双方约定将陈瑞华位于××县的房屋出售给包哈比，价款8万元。包哈比当时一次性将房款付清，陈瑞华出具了收条，收条中注明“房屋永远属于包哈比所有”，同时将房屋电卡交给包哈比，让马加德搬进居住为自己看管房屋。后包哈比要搬入该院落时，与马加德发生争议。包哈比将陈瑞华诉至法院，以马加德作为第三人，诉请合同成立。霍城县人民法院作出（2015）霍民初字第190号民事判决书，判决：一、包哈比与陈瑞华达成的房屋买卖合同依法成立，受法律的保护。二、驳回包哈比对第三人马加德的诉讼请求。 一审法院认为：根据相关法律规定，包哈比与陈瑞华达成的房屋买卖合同，虽未签订书面合同，但双方达成口头协议后，包哈比一次性将房款付清，陈瑞华收款后在出具的收据中明确表示房屋归包哈比所有，并将房屋电卡交付给包哈比，该合同系双方当事人的真实意思表示，无违法之处，依法成立，受法律的保护。马加德因原房主陈瑞华的同意看护宅院，其行为合法，但在房屋交付给包哈比后，包哈比多次要求其搬离该宅院，马加德以其先于包哈比购买为由拒绝搬离，致使包哈比至今无法实现对该宅院的使用，但马加德并未向法庭提交相应的证据证明其先于包哈比购买了本案所争议的宅院，因此，对包哈比要求马加德返还院落的诉讼请求予以支持。包哈比要求马加德赔偿其经济损失50,000元的诉讼请求，因其无证据给予证明，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、马加德自本判决生效之日起十日内向包哈比返还位于××县的房屋及院落。二、驳回包哈比的其他诉讼请求。案件受理费100元，由马加德负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 马加德提交了以下证据： 1、（2019）新4023民初419号民事判决书一份。拟证明：涉案房屋是马加德通过与原房主陈瑞华达成买卖协议购买的，一审法院已经作出判决，正在二审审理过程中。 2、合同书一份（系复印件）。拟证明：马加德与原房主陈瑞华就涉案房产已经签订买卖合同，马加德已经首付7万元。 3、署名分别为“褚光明”、“黄志伟”，日期均为2019年4月7日的证明各1份（复印件）。拟证明：马加德向上述出具证明的人借款，并将上述借款项用于购买涉案房产。 4、2014年7月7日马加德与马天龙签订的合同书一份（系复印件）。拟证明：马加德把自己的房屋卖给马天龙，售房款7万元用于了购买涉案房屋。 5、（2015）霍民初字第190号民事判决书1份（复印件），拟证明：涉案房产存在一房两卖的事实。 6、（2015）伊州民三终字第122号民事裁定书1份（复印件）。拟证明：涉案房产存在一房两卖的事实。 7、（2015）霍民初字第2493号民事判决书一份（无原件提交复印件），拟证明：陈瑞华的继承人与包哈比之间就案涉房屋的物权存在纠纷，包哈比尚未取得物权。 8、2015年5月19日陈瑞华出具的委托书一份（复印件）。拟证明：该委托书上陈瑞华的签名与证据2即合同书上陈瑞华的签名是同一人所签。 9、日期为2015年5月19日的新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院庭审笔录1份（复印件）。拟证明：马加德提交的证据8中的陈瑞华签名是其本人写。 10、马加德本人书写的日期为2018年5月2日的民事再审申请书一份。拟证明：马加德对（2015）伊州民三终字第122号民事裁定书申请再审，信访部门当时已经登记了，立案庭没有立案。 包哈比质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性不予确认；对证据4的三性均不认可；对证据5、6、7的真实性认可，对证明目的不认可；对证据8的真实性及证明目的均不认可；对证据9的真实性不认可；对证据10的证据三性均认可 本院认证如下：包哈比对证据1的真实性无异议，予以确认；对证据2，因系复印件，且系马加德与案外人签订的合同书，对其真实性不予认定；对证据3，因证人未出庭作证，对其真实性不确认；对证据4，因系复印件，且系马加德与案外人签订的合同书，对其真实性不予确认；包哈比对对证据5、6、7的真实性均无异议，本院予以确认；对证据8，因系复印件，且无其他证据证明系原房主书写，故对其真实性不予确认；对证据9，经审查对其真实性予以确认；包哈比对证据10的真实性无异议，本院予以确认。 包哈比提交了以下证据： 1、（2015）霍民初字第190号民事判决书1份、新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民三终字第122号民事裁定书1份（复印件）。拟证明：包哈比与原房主就涉案房屋达成买卖合同，并经法院确认，双方合同依法成立，受法律保护。 2、（2015）霍民初字第2493号民事判决书、新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2018）新40执复6号执行裁定书各1份。拟证明：涉案房产原房主陈瑞华死亡后，包哈比起诉死者的权利承受人，要求继续履行合同，法院已作出生效判决，将涉案房产房屋判归包哈比所有，并在执行之中。 3、证人陈亚荣的证言。拟证明：包哈比从该证人的父亲即涉案房产原房主陈瑞华处购买了涉案房产。 马加德质证意见如下：对证据1、2的真实性认可，关联性不认可。对证据3即证人证言不认可。 本院认证如下：马加德对证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据3即证人陈述的包哈比从该证人的父亲即涉案房产原房主陈瑞华处购买了涉案房产的事实与另案生效判决确认的事实一致，予以确认。 本院经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。 本院另查明，2014年包哈比与案外人陈瑞华就涉案房产达成口头买卖协议，并向陈瑞华履行了支付购房款义务后，因该房产已由马加德占有使用，包哈比遂起诉案外人陈瑞华（系该案被告）及马加德（系该案第三人），请求法院确认其与陈瑞华订立的购房合同有效，并请求法院判令马加德搬出该房屋。该案一审法院作出的（2015）霍民初字第190号判决认为，包哈比与陈瑞华就涉案房产订立的买卖合同依法成立，受法律保护，并认为马加德居住该房屋是基于陈瑞华同意其看护该房屋，马加德无侵占该房屋的事实，故对包哈比要求马加德搬出该房屋的诉讼请求未予支持。马加德不服该一审判决提出上诉，本院于2015年5月26日作出（2015）伊州民三终字第122号民事裁定，驳回了马加德的上诉。 此后，案外人陈瑞华死亡。2015年12月30日，包哈比将其三个女儿即陈亚琴、陈亚娟、陈亚荣诉至一审法院，以上述三人系陈瑞华的权利义务继承人为由，请求法院判令上述三人交付涉案房院，并协助办理产权过户手续。该院于2016年2月1日作出（2015）霍民初字第2493号民事判决，判令上述三人于判决生效后10日内向包哈比交付涉案房屋，并在30日内协助包哈比办理过户手续。该一审判决生效后，包哈比申请法院执行，现该房院尚未办理过户手续。 2019年1月14日，马加德向一审法院起诉陈亚琴、陈亚娟、陈亚荣三人（系该案被告）及包哈比（系该案第三人），请求法院判令上述三被告将其父生前的涉案房院及21.5亩耕地交付给马加德，或判令上述三被告赔偿其父生前收取的涉案房屋购房款及21.5亩耕地的转让费共计13.5万元和利息。该院于2019年4月1日作出（2019）新4023民初419号民事判决，驳回了马加德的诉讼请求。马加德不服提出上诉后，此案正在二审审理之中。 本院认为，包哈比在本案中以其从案外人处购买的涉案房产被马加德强占为由，请求法院判令马加德返还该不动产。本案争议的焦点是包哈比是否已取得涉案不动产的物权。 包哈比虽与案外人就涉案不动产订立了房屋买卖合同，人民法院先后作出的生效判决亦确认该合同依法成立，并判令案外人向包哈比履行交付涉案不动产并协助其办理产权过户手续的合同义务。但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。人民法院作出的以上判决分别为确认性裁判及给付性裁判，均不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的能够发生物权变动效力的法律文书。上述给付性裁判生效后，包哈比虽已申请人民法院强制执行，但至今包哈比与案外人尚未就涉案不动产所有权办理转移登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，故该不动产物权至今尚未发生变动，包哈比尚未取得该不动产的直接支配和排他权利。在目前包哈比尚未取得该不动产物权的情况下，一审判决对包哈比要求马加德向其返还该不动产的请求予以支持，适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，马加德的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销霍城县人民法院（2019）新4023民初417号民事判决 二、驳回包哈比的诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费3000元，均由包哈比负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 冬 迪 审判员 叶尔波力 审判员 尹 玉 婷 二〇一九年十一月十五日 书记员 张 雪 飞