河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6183号原告：杨纪强，男，汉族，1967年12月26日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕊，河南君志合律师事务所律师。被告：潘峰，男，汉族，1969年9月24日生，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：王飞，湖北为维律师事务所律师。原告杨纪强诉被告潘峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日作出受理决定。之后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告杨纪强及其委托诉讼代理人杨蕊、被告潘峰的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨纪强向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘峰还原告剩余借款本金25万元及利息（2016年1月5日起至2016年4月7日的利息以本金50万元为基数，2016年4月8日至2016年5月3日的利息以本金35万元为基数，2016年5月4日至还清欠款之日止的利息，以本金25万元为基数，均按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实与理由：2016年1月5日，被告潘峰向原告借款50万元，双方口头约定月息1.5分。原告依约向被告转款50万元，履行了出借义务。之后，经原告多次催要，被告潘峰分四次共计偿还借款本金25万元，剩余借款本金及利息一直未予以支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告潘峰辩称：本案原告涉诉款项的借款人为湖北智鸿农业发展有限公司（以下简称：智鸿公司），而不是被告。被告已提供了充分证据证明转账系“其他债务”，即系智鸿公司与原告之间的民间借贷债务。故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年1月5日，原告通过银行向被告潘峰汇款50万元。之后，原告先后四次通过银行收到返还借款本金共计25万元。其中2016年的4月7日5万元、4月8日10万元、5月3日10万元。下余借款25万元，经原告催要，被告没有偿还，原告诉至本院。关于原告是与被告潘峰构成民间借贷法律关系，还是与智鸿公司构成民间借贷法律关系问题。庭审中，原告所举银行通用凭证1份，电话录音1份，银行交易明细清单2份。证明：2016年1月5日，被告潘峰向原告借款50万元，原告依约向被告转款50万元，履行了出借义务。被告潘峰先后四次偿还借款本金共计25万元。被告对原告所举证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为通过潘峰的卡只给原告转款10万元。其余款项的返还，是通过智鸿公司当时法定代表人为胡国卿及财务人员通过银行转给原告账户的。录音从开始到结束被告没有直接认可欠原告50万元，该录音反而能证明实际的借款人为智鸿公司。被告为证明自己的主张，所举证据1，证明材料1份，银行流水记录9页，收款收据1张，营业执照复印件一份变更信息1页。证明本案诉争的被告银行卡实际控制人与使用人为智鸿公司，该公司为借款人，诉争借款25万元，原、被告之间没有借贷一致意思表示，不存在借贷法律关系。证据2，财务单据3张，付款通知单1张。证明智鸿公司向原告还款25万元。证据3，收款收据1张，证明智鸿公司下欠原告借款25万元。证据4，证明1份，张国胜身份证和名片复印件各1份，张国胜笔记摘录复印件4页。证明智鸿公司向原告借款50万元，已还款25万元，下欠25万元。证据5，微信聊天记录2页，证明原告本人明确表示起诉潘峰不是他本意，他是因为不能接受智鸿公司实际控制人胡志洪的条件转而起诉潘峰，希望借此给胡志洪施加压力。原告明知借款人为智鸿公司，而不是潘峰。证据6，通话录音光盘1张，文字整理材料2页。证明原、被告之间不存在借贷关系，借款人为智鸿公司。证据7，收款收据1张，收条3份，对账单1张，原告与智鸿公司结算借款利息，长期存在经济往来。证据8证人张国胜出庭作证，证明本案的诉争25万元借款，借款人是智鸿公司，而不是本案被告。原告有异议认为，证据1中证明材料是智鸿公司单方制作，原告与该公司的业务往来与本案没有关联性。银行流水记录恰能证明原告将借款50万元依照约定转至被告银行卡中，完成出借义务，至于其他流水信息与本案没有关联性。对营业执照变更信息真实性无异议，但与本案没有关联性。收款收据系智鸿公司单方制作，原告并未收到此收据，只能作为公司内部的记账凭证，且该收据恰证明款项是原告转给被告的，后被告可能将该款项借给智鸿公司，但是智鸿公司并非原被告间借贷关系的当事人。证据2中，胡国卿向原告转款10万元，是受被告的委托，由于原被告与智鸿公司存在三角债，被告委托智鸿当时法人直接还款给原告，与交易习惯符合，原告只认可25万本金系被告潘峰所还。付款通知单系智鸿公司内部制作，原告不予认可。证据3为智鸿公司内部制作，原告不知情。证据4是其公司员工张国胜自己的笔记摘录，是其内部开会记录，原告并不知情，原告对内容不予认可。证据5真实性无异议，恰好证明原被告与智鸿公司存在三角债，被告潘峰以没有钱为理由让原告直接向胡志鸿要钱，但是原告并不认可，并与被告商计通过起诉被告让被告向第三人催要。证据6由于原告并非录音的当事人，对真实性不清楚，且录音内容与本案没有关联性，应当将正常的业务往来与民间借贷分开处理。证据7除原告出具的收条外，真实性不清楚，与本案没有关联性，原告出具的收条是正常的业务往来，与本案没有关联性。证据8，证人系被告曾经的下属，与被告有利害关系，其所述的一般都是听他人所说，系传来证据，证明力弱，且证人前后所述矛盾。其2017年离开公司，但是其说2019年原告去公司要款，情况是如何知晓的，明显存在矛盾，证人在庭审中恰恰证明了原告与公司没有业务往来，与被告是朋友关系，故原告将借款给被告系情理之中，但是借钱给智鸿公司明显与常理不符，原告将借款直接转入被告银行卡，后来该笔款项才进入公司账户，是证人在庭审中认可的事实，故原告只认可被告为借款人，至于其与公司的款项往来与原告无关，与本案没有关联性。本院经审核认为，原告所举证据能够证明2016年1月5日，原告通过银行向被告潘峰汇款50万元。被告在与原告录音通话中，被告并没有说明该款是借给智鸿公司的。原告追要，被告还款有困难，表示会想办法。而被告所举的证据，原告有异议，其中，证据1的收款收据系智鸿公司单方制作，且年月日中有改动情况，原告称未收到该收款收据，被告没有提供将该收款收据交给原告的证据。其他证据能证明原告与智鸿公司曾有经济往来，但称本案所涉借款系智鸿公司与原告之间的民间借贷债务的证据不力。故本院确认原告与被告潘峰构成民间借贷法律关系。上述事实，还有庭审笔录等在卷为凭。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。通过双方举证，本院确认原告杨纪强与被告潘峰构成民间借贷法律关系。被告应向原告返还借款本金25万元。对于利息的请求，因双方没有书面约定，被告也没有偿还过利息，原告所称月利率为1.5%的证据不力，应视为不支付利息。但被告应依法从原告起诉之日起，按年利率6%支付利息。被告所辩证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告潘峰返还原告杨纪强借款本金25万元并支付利息（自2019年8月12日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告杨纪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告潘峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  田四舫二〇一九年十一月五日书记员  贾梦彤