湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10304号上诉人（原审被告）：武汉市盛奥科技发展有限责任公司，住所地湖北省武汉市汉口解放大道**。法定代表人：闵建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：付文，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：常盛，男，1982年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张涛，湖北鹏展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨天华，女，1962年10月28日出生，回族，住湖北省武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：蔡子桥，男，1960年2月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审被告）：丁志江，男，1958年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原审第三人：闵建强，男，1957年2月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区沿江大道******，公民身份号码4201041957********。委托诉讼代理人：付文，武汉市盛奥科技发展有限责任公司员工。上诉人武汉市盛奥科技发展有限责任公司（以下简称盛奥公司）因与被上诉人常盛、杨天华、蔡子桥、丁志江、及原审第三人闵建强股权转让纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛奥公司上诉请求：1.撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初4102号民事判决，发回重审或依法改判驳回常盛的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由常盛承担。事实及理由：一、一审程序违法。首先，一审法院适用简易程序应当在立案之日起三个月内审结。本案审结逾期近一个月，程序违法。其次，本案系定期宣判，上诉人未明确表示不能到庭参加宣判，而法院直接邮寄送达，其程序违法。二、被告杨天华无权第二次转让股权，因为杨天华于2014年5月第一次将所持盛奥公司25%股权（股本160万元）转让给蔡子桥（12.5%），丁志江（12.5%），并收取转让金1500万元，但至今未到税务部门缴纳个人所得税。因此，上次转让未完全履行，故杨天华不具备第二次转让股权的主体资格。法律依据《国家税务总局关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》（国税函【2009】285号）。三、杨天华与蔡子桥、丁志江的股权份额从当初的160万元摇身一变为1500万元，并通过签订协议及诉讼的程序将1500万元以法定形式固定下来，然后在等待杨天华缴纳个人所得税的时候，2017年5月蔡子桥迫不及待的“神操作”以盛奥公司不配合办理股权变更手续为由，申请武汉市江汉区人民法院强制执行，强制武汉市江汉区工商部门进行股权变更登记，从而，在法律的“掩护”下，使杨天华成功的逃避了应缴纳的个人所得税200余万元，有股权“套路转”的嫌疑。盛奥公司现已向武汉市和江汉区税务部门进行了举报并立案，正在侦办追缴中。四、2019年元月，被上诉人常盛曾以股权转纠纷为由第一次起诉盛奥公司，案号（2019）鄂0103民初436号，并于2019年2月26日开庭，庭审前，常盛与王劲松法官争论数分钟后，突然撤诉（未说明理由）。同年4月3日，常盛又以同样的诉讼理由和请求再次起诉盛奥公司，盛奥公司对常盛所提供《股权转让协议》确定的转让金额，支付的定金没有异议，但该《股权转让协议》第三条，第2、3项约定：支付定金820万元后，就将股权50%过户给常盛，即到工商部门办理股权变更手续没有法律依据。根据《国家税务总局关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》（国税函【2009】285号）第一条之规定：股权交易各方在签订股权转让协议并完成股权交易以后至企业变更股权登记前，具有纳税义务或代扣代缴义务的转让方或受让方，应到主管税务机关办理纳税（扣缴）申报，并持税务机关开具的股权转让所得税的完税证明或免税、不征税证明到工商行政部门办理股权变更登记手续。综上所述：本案片面的强调常盛与杨天华、蔡子桥、丁志江所签《股权转让协议》的事实，而对该《股权转让协议》约定的内容是否违法？是否完全履行？以及是否依法缴纳个人所得税只字未提，由于理解上的失误，导致本案出现错判，深表遗憾！请求二审法院，撤销（2019）鄂0103民初4102号民事判决，发回重审或依法改判驳回常盛的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由常盛负担。常盛辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人提出的规定属于部门规章，属于管理型规定，不能作为判案依据适用于本案。杨天华辩称，对一审判决结果无异议，请求驳回上诉，维持原判。丁志江辩称，请求驳回上诉，维持原判。闵建强称同意盛奥公司的上诉意见。蔡子桥未到庭发表答辩意见。常盛向一审法院起诉请求：1.请依法判令盛奥公司、杨天华、蔡子桥、丁志江为常盛办理盛奥公司股权工商变更登记手续；2.本案诉讼费由盛奥公司承担。一审法院查明，工商信息显示，盛奥公司属自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本5447058元，2017年5月12日，投资人变更，由杨天华50%、闵建强50%变更为闵建强50%、杨天华25%、蔡子桥12.5%、丁志江12.5%。2018年3月18日，常盛与杨天华、蔡子桥、丁志江签订《股权转让协议》，协议约定，杨天华、蔡子桥、丁志江作为出让方，常盛作为受让方，将盛奥公司50%的股权及未分配收益转让给常盛，转让价款20000000元，协议签订之日起5日内，常盛向杨天华、蔡子桥、丁志江支付前期股权转让定金款8200000元。协议当事人同意，待杨天华、蔡子桥、丁志江各方所占盛奥公司50%股权过户至常盛名下后10日内，由常盛将剩余股权转让款一次性支付给杨天华、蔡子桥、丁志江（定金转化为转让款）。合同生效条件，合同签署后并完成定金支付后生效。股权转让完成条件，各方完成合同规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的盛奥公司50%的股权过户至常盛名下；盛奥公司的股东名册、公司章程及工商管理登记档案中均已明确载明常盛持有该股权数额。违约金为本次股权转让总价款的20%，损失仅指一方的直接经济损失。股权转让事宜因其他原因未取得相关主管机关批准，协议可变更与终止，协议还约定了其他事项。庭审中，常盛提交了2018年3月14日中国银行支付系统《专用凭证》2张，该凭证分别载明，常盛向卢某付款700000元，向杨天华付款7500000元。还提交了《收条》一份，该收条载明，2018年3月14日，杨天华、蔡子桥、丁志江收到盛奥公司股权转让定金8200000元（含支付给卢某的700000元）。还提交2018年9月13日的《声明》一份，该声明载明，闵建强同意杨天华、蔡子桥、丁志江将其分别持有的盛奥公司25%、12.5%、12.5%的股权转让给常盛，2018年3月8日的《股权转让协议》闵建强全部知悉，放弃股权转让优先购买权。闵建强在声明上签名。对上述证据，盛奥公司认为，均无异议；杨天华、蔡子桥、丁志江、闵建强对上述证据也均无异议。盛奥公司提交了《自然人股东股权变更个人所得税事项申报表》及宣传单，该申报表载明系空表，未填写内容；宣传单载明税务窗口受理条件需提交的材料及要求。上述证据经质证认证后，本院依法予以采信。杨天华、蔡子桥、丁志江、闵建强没有提交证据。一审法院认为，常盛与盛奥公司、杨天华、蔡子桥、丁志江、闵建强之间是股权转让纠纷。盛奥公司属有限责任公司，注册资金5447058元，闵建强占50%，杨天华占25%，蔡子桥占12.5%，丁志江占12.5%。2018年3月8日，常盛与杨天华、蔡子桥、丁志江签订《股权转让合同》，该合同约定，杨天华、蔡子桥、丁志江将其持有的上述共计50%的股权转让给常盛，价格20000000元，协议签订5日内，常盛向上述转让人支付前期股权转让定金，8200000元；协议各方同意待上述转让股东所占50%股权过户至常盛名下后10日内，由常盛将剩余股权转让款一次性支付给转让人。从本案查明的事实看出，上述协议签订后，2018年3月14日，常盛通过中国银行向杨天华转款7500000元，向案外人卢某转款700000元，杨天华、蔡子桥、丁志江向常盛写下《收条》载明收到上述转让款8200000元。2018年9月13日闵建强书面承诺放弃本次股权转让优先购买权。法律规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满30日未答复的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权；依法转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。法律还规定，一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，常盛请求判决盛奥公司、杨天华、蔡子桥、丁志江及闵建强为其办理（或协助办理）公司股权工商变更登记手续的诉讼请求符合事实和法律规定，该请求一审法院依法予以支持。盛奥公司的抗辩与事实和法律相悖，抗辩理由不成立。综上所述，常盛与盛奥公司、杨天华、蔡子桥、丁志江、闵建强的纠纷是股权转让纠纷。常盛的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：盛奥公司、杨天华、蔡子桥、丁志江于判决生效后30日内为常盛办理（或协助办理）盛奥公司股权工商变更登记手续。一审案件受理费减半收取70900元，由盛奥公司负担（常盛已预付，判决生效后盛奥公司支付常盛）。二审期间，盛奥公司向本院提交一份2008年7月21日闵建强和杨天华签订的协议书复印件，拟证明杨天华不参与上诉人公司的经营活动，由闵建强负责经营。常盛对该证据的质证意见为，因为无原件，不发表质证意见。杨天华对该证据的质证意见为，无原件，看不清楚。丁志江对该证据的质证意见为，与其无关。闵建强对该证据的质证意见为，这份协议书是其和杨天华两个人签订的，是真实的。因该证据无原件予以核对，其真实性无法确认，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，常盛与杨天华、蔡子桥、丁志江签订《股权转让协议》约定，杨天华、蔡子桥、丁志江将其持有的上述共计50%的股权转让给常盛，价格2000万元，协议签订5日内，常盛向上述转让人支付前期股权转让定金，820万元；协议各方同意待上述转让股东所占50%股权过户至常盛名下后10日内，由常盛将剩余股权转让款一次性支付给转让人。闵建强亦书面承诺放弃本次股权转让优先购买权。《股权转让协议》真实合法有效。常盛与杨天华、蔡子桥、丁志江就常盛已支付上述转让款820万元均无异议。杨天华、蔡子桥、丁志江应依约履行股权过户义务。关于盛奥公司上诉称该转让行为涉嫌逃缴税款行为的问题。首先，依法纳税是每个公民和法人的应尽法定义务，不以公民和法人的意志为转移，但是本案中是否完税并非判定《股权转让协议》效力的先决条件。其次，《股权转让协议》只是针对案涉股权的转让行为，一审法院认定盛奥公司、杨天华、蔡子桥、丁志江应配合常盛办理股权工商变更登记手续，并未免除纳税主体的纳税义务。一审法院就本案处理并无不当，本院依法予以确认。关于盛奥公司上诉称一审程序违法的问题。一审法院通过邮寄方式向各方当事人送达民事判决书不违反法律规定。经审查一审卷宗，2019年5月20日一审法院庭审笔录载明，各方均同意继续适用简易程序审理三个月，一审程序并无不当。综上，盛奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141800元，由武汉市盛奥科技发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈敏审判员  张鹏审判员  裴露二〇一九年十一月八日书记员  丁洁