中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监135号 申诉人（赔偿请求人）：张恩芝，女，汉族，1952年12月16日出生，住新疆维吾尔自治区伊宁县。 被申诉人（赔偿义务机关）：新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 申诉人张恩芝因不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）赔偿委员会（2014）新委赔字第2号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 张恩芝因错误执行赔偿一案，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称伊犁州分院）申请国家赔偿。伊犁州分院作出（2013）伊州法赔通字第1号不予受理案件通知书，决定不予受理。张恩芝不服，向新疆高院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。 新疆高院赔偿委员会经审理查明：王景礼、刘创因与张恩芝、第三人阿不力米提合伙纠纷一案，诉至伊宁县法院，伊宁县法院于1997年7月28日作出（1997）伊县民初字第1205号民事判决书，判决撤销张恩芝与第三人阿不力米提《果园承包合同》，果园由王景礼、刘创、张恩芝三人均等分割后各自经营，三人均分张恩芝所收5万元承包费。张恩芝不服，上诉至伊犁地区中级人民法院，伊犁地区中级人民法院裁定发回重审。1999年1月27日伊宁县法院作出（1999）伊县法民初字第2843号民事判决书，判决王景礼、刘创与张恩芝之间的合伙关系成立，并撤销张恩芝与第三人阿不力米提之间的果园承包合同。张恩芝不服，上诉至伊犁地区中级人民法院，该院于1999年7月9日作出（1999）伊中法民终字第399号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2000年11月29日，王景礼、刘创以要求分割果园和分配张恩芝收取第三人阿不力米提承包费为由提起诉讼，伊宁县法院于2001年5月29日作出（2001）伊县民初字第304号民事判决书，判决王景礼、刘创、张恩芝每人分得果园22.66亩，桃园4亩，由张恩芝向王景礼、刘创各交付15360元。2001年10月15日，伊宁县法院在该村、组干部的配合下将果园、桃园执行分割完毕，款项给付部分因张恩芝无履行能力未予执行。 张恩芝对伊犁地区中级人民法院终审判决不服，向检察机关申诉，伊犁州检察院向伊犁州分院提起抗诉。2004年2月26日，伊犁州分院作出（2003）伊州民抗字第13号民事判决，驳回抗诉，维持原判。后张恩芝向新疆高院申诉。2007年9月25日，新疆高院作出（2006）新民再字第44号民事裁定书，撤销（2003）伊州民抗字第13号民事判决、（1999）伊中法民终字第399号民事判决、（1999）伊县民初字第2843号民事判决；发回伊宁县人民法院重审。2008年7月25日，伊宁县人民法院作出（2007）伊县民初字第1620号民事判决书，驳回王景礼、刘创诉讼请求。王景礼、刘创不服，上诉至伊犁州分院。伊犁州分院于2009年3月30日作出（2008）伊州民二终字第515号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。在此期间，王景礼、刘创提出应首先撤销伊宁县人民法院（2001）伊县民初字第304号民事判决，故（2011）伊县民初字第995号民事案件中止审理。 2010年12月16日，伊宁县人民法院作出（2009）伊县法民初字第428号民事判决，王景礼、刘创与张恩芝前夫刘忠签订的合伙合同有效，解除原王景礼、刘创与张恩芝前夫刘忠签订的合伙合同；张恩芝给付王景礼、刘创解除合伙合同补偿款20000元；驳回王景礼、刘创的其他诉讼请求。宣判后，双方均不服，提起上诉。2011年5月4日，伊犁州分院作出（2011）伊州民二终字第149号民事裁定书，撤销原判，发回重审。伊宁县人民法院于2011年7月14日作出（2011）伊县民再字第2号民事判决书，驳回王景礼、刘创的诉讼请求。该判决已生效。 伊宁县人民法院遂对（2011）伊县民初字第995号民事案件恢复审理，并于2011年10月20日作出（2011）伊县民初字第995号民事判决书，驳回王景礼、刘创的诉讼请求。王景礼、刘创对该判决不服，上诉至伊犁州分院。在上诉期间，王景礼、刘创以本案标的不大、诉讼周期很长，并考虑对方经济困难为由，于2012年6月7日向伊犁州分院递交书面申请，撤回起诉。伊犁州分院于2012年6月7日作出（2012）伊州民二终字第92号民事裁定书，裁定撤销（2011）伊县民初字第995号民事判决，准许王景礼、刘创撤回起诉。 2013年4月10日，王景礼、刘创将52.71亩果园执行回转交付给张恩芝，张恩芝同意终结执行。 2013年5月，张恩芝以错误判决导致其财产损失为由向伊犁州分院申请国家赔偿，请求伊犁州分院依法赔偿赔偿请求人张恩芝果树死亡损失695600元（每亩33棵×52.71亩×每棵果树400元）。 新疆高院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，并且造成损害的，才由国家承担赔偿责任。在此范围内的赔偿申请，才属于国家赔偿案件的受理范围。《最高人民法院关于人民法院执行〈中华人民共和国国家赔偿法〉几个问题的解释》第二条第二款规定，人民法院审理的民事、经济、行政案件发生错判并已执行，依法应当执行回转的，或者当事人申请财产保全、先予执行，申请有错误造成财产损失依法应由申请人赔偿的，国家不承担赔偿责任。根据以上规定，张恩芝的赔偿请求不符合国家赔偿申请条件，伊犁州分院不予受理并无不当。 据此，新疆高院赔偿委员会于2014年3月28日作出（2014）新委赔字第2号决定书，决定：驳回张恩芝的赔偿申请。 张恩芝对新疆高院赔偿委员会（2014）新委赔字第2号决定不服，向本院赔偿委员会提出申诉。申诉事项：（一）撤销（2013）伊州法赔通字第1号不予受理案件通知书及（2014）新委赔字第2号决定书；（二）赔偿申诉人果树死亡损失695600元（每亩33棵×52.71亩×每棵果树400元）；（三）追究有关责任人的党纪、政纪责任。主要理由：（2014）新委赔字第2号决定书认定的事实是清楚的，但适用法律确有错误。具体表现在：（一）2010年4月29日《中华人民共和国国家赔偿法》进行了修正，并于当年12月1日起施行。本案应当适用修正后的国家赔偿法。（二）修正后的国家赔偿法第三十六条第三项规定：应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。（2014）新委赔字第2号决定书引用1996年发布的《最高人民法院关于人民法院执行几个问题的解释》第二条第二款的规定，与上位法修正后的国家赔偿法相悖，明显适用法律不当。（三）浮在面上的腐败法官，应予追究。办理原告王景礼、刘创诉申诉人合伙纠纷一案的法官对物证和直接证据不予采信，反而搞证据效力低的鉴定，致使本案拖延达十七年之久，应予惩处。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会审查认为，根据业已查明的事实，伊宁县人民法院于2001年5月29日作出（2001）伊县民初字第304号民事判决，判决王景礼、刘创、张恩芝每人分得果园22.66亩，桃园4亩，由张恩芝向王景礼、刘创各交付15360元。同年10月15日，伊宁县人民法院将果园、桃园执行分割完毕，款项给付部分因张恩芝无履行能力未予执行。在此后的诉讼中，作为执行依据的（2001）伊县民初字第304号民事判决被撤销。2013年4月10日，王景礼、刘创将52.71亩果园执行回转交付给张恩芝，张恩芝同意终结执行。现张恩芝申请国家赔偿其果树死亡损失695600元，系指2001年10月15日果园、桃园执行分割给王景礼、刘创至2013年4月10日王景礼、刘创执行回转交付给张恩芝期间，果树死亡所产生的损失。依照最高人民法院《关于人民法院执行几个问题的解释》第二条之规定，人民法院审理的民事、经济、行政案件发生错判并已执行，依法应当执行回转的，或者当事人申请财产保全、先予执行，申请有错误造成财产损失依法应由申请人赔偿的，国家不承担赔偿责任。该司法解释现行有效，与国家赔偿法的规定并不相悖，原审依据该规定驳回张恩芝的赔偿申请并无不当。伊宁县人民法院2001年的执行行为有生效法律文书为依据，该法律文书被撤销后，相应财产已于2013年执行回转。张恩芝如认为在此期间权利人保管经营不善导致果树死亡给其造成了损失，应向相应的责任主体主张权利，其申请国家赔偿则不能成立。至于相关案件诉讼过程中审判人员的党纪、政纪责任追究，因不属于本案国家赔偿审查之范畴，不予审查。 综上，张恩芝的申诉事由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回张恩芝的申诉。 二〇一九年十一月一日