山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9414号 上诉人（原审原告）：青岛馨顺达商务有限公司，住所地青岛市市**延吉路****网点**。 法定代表人：宋来，经理。 委托诉讼代理人：胡志刚，山东博论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林民，山东博论律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋玉花，女，1981年5月22日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：高文娇，山东圣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾顺平，山东圣恩律师事务所律师。 上诉人青岛馨顺达商务有限公司（以下简称馨顺达公司）因与被上诉人宋玉花劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初9813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 馨顺达公司向本院提起上诉请求：1.宋玉花向馨顺达公司支付其在工作期间丢失和缺损商品造成的经济损失27万元；2.本案一审诉讼费、上诉费均由宋玉花承担。事实与理由：馨顺达公司认为宋玉花在工作期间利用工作之便给馨顺达公司造成了财产损失是事实，宋玉花应该为自己的不当行为承担相应法律责任，并且宋玉花的行为给馨顺达公司在日后公司管理及员工管理方面造成了极坏的影响，不劳而获的消极思想更直接影响公司的凝聚力，至今在公司内部因宋玉花不当行为引起的不良影响仍未消除。因此，馨顺达公司请求法院依法支持馨顺达公司的诉讼请求。 宋玉花辩称，一、宋玉花与馨顺达公司并没有约定赔偿条款，馨顺达公司的上诉请求没有依据。馨顺达公司提交的《劳动合同》原件系单方恶意篡改，不能作为证据使用。本案中，馨顺达公司在仲裁立案阶段提交的《劳动合同》复印件中没有约定赔偿条款，但其在一审庭审中提交的《劳动合同》原件第二十九条中却手写上赔偿条款，馨顺达公司在两次庭审中均称系员工装订错误，并称该员工已离职，但无法核实该员工的信息。对比《劳动合同》复印件与原件，很明显能看出原件上的二十九条手写赔偿条款是馨顺达公司在仲裁立案后单方加上的，因此，馨顺达公司提交的《劳动合同》原件系篡改后的证据。宋玉花保留追究馨顺达公司进行恶意、虚假诉讼的法律责任的权利。二、宋玉花与馨顺达公司所主张的损失之间没有因果关系，宋玉花没有过错，不应承担上述损失。宋玉花系物流主管，其对于馨顺达公司所称的丢失的货品没有直接经手，也没有进行直接管理，馨顺达公司没有证据证明宋玉花对于丢失货品存在主观故意，依据劳动法及司法解释规定，即使馨顺达公司存在损失，也不应由宋玉花承担。另外，馨顺达公司主张的经济损失并没有实际发生。在宋玉花离职前，曾根据馨顺达公司的要求和其他工作人员进行过盘点，盘点后稍微有一点误差，宋玉花及相关人员多次要求进行复盘，以减少误差，但馨顺达公司始终置之不理。综上，馨顺达公司的上诉没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回全部诉请。 馨顺达公司向一审法院提出起诉请求：1.宋玉花向馨顺达公司支付其在工作期间丢失和缺损商品造成的经济损失27万元；2.诉讼费用由宋玉花承担。 一审法院认定无争议事实： 宋玉花系馨顺达公司员工，2017年3月，其工作岗位由售后客服调整为物流主管。2017年10月13日，宋玉花辞职。2018年6月，馨顺达公司以宋玉花为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：依法裁决宋玉花向馨顺达公司支付其在工作期间丢失和缺损商品造成的经济损失27万元。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出北劳人仲案字[2018]第558号裁决书，裁决：驳回馨顺达公司的全部仲裁请求。馨顺达公司不服裁决诉至一审法院，即为本案。宋玉花未起诉。 馨顺达公司围绕其诉讼请求向法庭提交如下证据：证据1、劳动合同、岗位调整申请表、工资发放记录、工作交接表，证明宋玉花系馨顺达公司员工，宋玉花2017年3月工作岗位由售后客服调整为物流主管，同时工资上调至4500元；工作交接表中宋玉花自认掌管馨顺达公司处仓库的钥匙2套、货运车钥匙2套等，并直接管理仓库的日常各项工作；宋玉花承诺给公司造成损失，自愿按照商品标示价格向公司进行全额赔偿。本组证据证明,宋玉花在本案发生时系馨顺达公司负责仓库工作的负责人。证据2、2017年9月15日盘点表、2017年9月15日分类盘点表明细、仓库盘点差异结果，证明宋玉花本人签名、且标注有此结果三方确认无误的2017年9月15日盘点表与宋玉花本人签名2017年9月15日分类盘点表明细数额相对应：服装类按照零售金额盘亏604件、金额386656元，后复盘更改为盘亏424件、价值金额171076元；鞋类按照零售金额盘亏60件、价值金额24700元；装备类按照零售金额盘盈148件、价值金额12968元。综上，2017年9月15日盘点共计盘亏336件、价值金额182808元。仓库盘点差异结果分别为2017年7月22日、2017年9月15日盘点的情况，宋玉花在这两次盘点时间内职务相同、工作内容相同，其中2017年9月15日的数量和零售金额与宋玉花本人签名的盘点表数额完全一致，综上本组证据证明由宋玉花负责管理的仓库分别在2017年7月22日与2017年9月15日进行两次盘点，两次盘亏总额共计272223元。证据3、探路者品牌商品全国统一零售价目表、商品标示牌，证明馨顺达公司的盘点价格均以商品标示牌价格为准，该证据与证据1相互印证，宋玉花在劳动合同中承诺按照商品标示价格全额赔偿。 宋玉花对馨顺达公司的上述证据质证认为：对证据1劳动合同的真实性有异议，对证明事项不予认可，该份劳动合同系宋玉花签署的空白合同，除第2页乙方身份信息和最后一页乙方落款处是宋玉花书写的以外，其他横线填写的内容在签署时均为空白，对于该份劳动合同中载明的劳动合同期限“自2013年11月1日至2018年10月31止”也是馨顺达公司后来自行填写上的，这与双方实际约定的劳动期限为2013年11月1日至2015年10月31日不相符。馨顺达公司为了变相让宋玉花承担所谓的损失，后期恶意添加了第二十九条手写的赔偿责任条款，第二十九条手写载明：“员工自入职之日，即应严格遵守公司各项规章制度，若因个人原因给公司造成损失，员工应按照商品标识价格向公司进行全额赔偿。”宋玉花调取的馨顺达公司在仲裁程序提交的劳动合同复印件中没有第二十九条手写约定的关于赔偿经济损失的内容。另外，劳动合同中明确记载宋玉花从事的岗位是客服，而非馨顺达公司所称的仓储保管，宋玉花对于丢失的货品并未进行直接管理，不存在保管义务，与馨顺达公司主张的损失无因果关系。对岗位调整申请表的真实性予以认可，该表中明确载明宋玉花的新任岗位为物流主管，而非馨顺达公司所主张的仓库主管，宋玉花对馨顺达公司主张的丢失货品并没有直接管理，不能证明宋玉花与丢失货品存在因果联系。对工资发放记录真实性有异议，是馨顺达公司单方出具，且该证据与本案无关。对工作交接表的真实性没有异议，但对证明事项有异议，该证据中并没有显示馨顺达公司所主张的货品损失。该证据恰可以证明宋玉花已经完成工作交接，履行了工作职责。该交接表中载明仓库钥匙有两套，实际宋玉花仅持有一套，该套钥匙也不是宋玉花一个人保管使用，而是与孙涛共同保管，并且该套钥匙平常上班的时间均放在办公室桌子上，因此宋玉花虽持有钥匙，但并不负责货品的保管，仓库有具体负责保管货品的保管人员，另外从该交接表中载明的工作内容可以看出宋玉花在工作中主要从事物流部门工作，对仓库货品不直接保管。工作交接表中在货品交接备注栏中显示有仓库现有货品交接明细，馨顺达公司未提交。证据2中对2017年9月15日盘点表中宋玉花签字的真实性予以认可，但并不能直接证明馨顺达公司实际产生经济损失，宋玉花在该证据中签字系在工作中履行正常职务的行为，该签字行为也仅仅是宋玉花对于本次盘点后所载明的盘点数额的认可，而不是对馨顺达公司所主张的货品丢失以及损失的认可，并且盘点表的实际盘亏数额应为182808元，即本次盘亏398388元减去之前盘盈215580元，并非馨顺达公司主张的27万元。仓库盘点差异结果真实性无法确认，仓库盘点差异结果中没有宋玉花的签字，与宋玉花无关。对2017年9月15日盘点表明细签字的真实性予以认可，但宋玉花是在最后一页签字，不能证明宋玉花对该盘点明细认可，该明细系馨顺达公司单方系统打印，并未经宋玉花全部认可，且宋玉花仅是对本次盘点数额进行确认，而非对丢失货品的确认。证据3真实性有异议，该证据系馨顺达公司单方制作，并且商品标识牌显示价格系由馨顺达公司自行确定，不能代表馨顺达公司实际损失，与宋玉花没有直接联系。 宋玉花向一审法院提交取自市北仲裁档案室北劳人仲案字[2018]第558号仲裁案馨顺达公司提交的劳动合同复印件，证明馨顺达公司在仲裁立本案时提交的劳动合同中第二十九条“双方约定的其他事项”下方的横线处没有关于赔偿条款的约定，且对比馨顺达公司现在提交的劳动合同，仲裁立案时的劳动合同二十九条下方横线处的斜划线与馨顺达公司一审提交的合同原件中相应条款的斜划线笔迹完全一致，可以看出该复印件就是用该原件复印的。原件第2页、3页、4页、5页横线处的手写字体，很明显第7页横线处的字体与该合同上述字体不一致，第7页手写部分明显是后期馨顺达公司进行篡改的。证明宋玉花从未与馨顺达公司在劳动合同中约定赔偿条款，馨顺达公司称两份劳动合同内容不一致系其人事专员在准备立案材料的过程中复印多份劳动合同导致出现装订错误，且称该装订人员已离职无法出庭作证，这样的解释无法让人信服。宋玉花与馨顺达公司主张的损失无因果关系。 馨顺达公司对宋玉花提交的证据真实性无异议，质证认为证据中的第7页是装订错误，馨顺达公司在仲裁提交证据时交的是复印件，因为馨顺达公司有几个劳动仲裁的案件，因此在复印材料时装订错误。 一审法院认为，馨顺达公司主张宋玉花赔偿其在工作期间丢失和缺损商品造成的经济损失27万元，馨顺达公司首先对其要求宋玉花赔偿损失的依据承担举证责任。馨顺达公司主张双方在劳动合同第二十九条对劳动者造成损失的赔偿事宜作出了约定，并提供劳动合同，宋玉花主张该约定为手写内容，系馨顺达公司后添加内容，并提供馨顺达公司在劳动仲裁程序提交的劳动合同复印件，呈现该份劳动合同没有第二十九条手写内容。馨顺达公司虽辩称系多起仲裁案件导致的装订错误，但馨顺达公司并不能对此举证，且馨顺达公司本案提交的劳动合同系馨顺达公司拥有并提供，不能证实其主张，馨顺达公司应当承担举证不能的法律责任，馨顺达公司主张，一审法院不予采信，馨顺达公司请求宋玉花赔偿没有依据，故对馨顺达公司要求宋玉花支付工作期间丢失和缺损商品经济损失的诉讼请求，不予支持。 综上，一审法院判决：驳回馨顺达公司的诉讼请求。案件受理费10元，由馨顺达公司承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，劳动者履行工作职责或执行工作任务时给用人单位造成损失的，属于用人单位经营风险，劳动者一般不承担赔偿责任。但是劳动者因故意或者重大过失给用人单位造成经济损失的，应予赔偿。本案中，馨顺达公司主张要求宋玉花赔偿其在工作期间丢失和缺损商品造成的经济损失27万元，但馨顺达公司未能提交有效证据证明双方对此有明确且符合法律规定的约定，亦未举证证明宋玉花在工作期间存在故意或者重大过失，故，馨顺达公司应当承担举证不能的法律责任，馨顺达公司要求宋玉花赔偿27万元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛馨顺达商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 高仁青 书记员栾才玉