广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4015号 原告：谢志桂，男，汉族，1990年12月5日出生，地址：广西陆川县温泉镇陆兴路307号，现住南宁市。 被告：广西武鸣新润发商贸有限公司，住所地南宁市武鸣区兴武大道128号货运服务站。社会统一信用代码：91450100322596206N。 法定代表人：巫永华。 被告：南宁市钧贸商业有限责任公司，住所地南宁市邕宁区橙山路9号综合办公楼410号房。社会统一信用代码：91450100718802678G。 法定代表人：董明。 委托诉讼代理人：谢广才，该公司员工。 委托诉讼代理人：顾小宁，该公司员工。 原告谢志桂与被告广西南宁武鸣新润发商贸有限公司（以下简称新润发公司）、南宁市钧贸商业有限责任公司（以下简称钧贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告谢志桂、被告钧贸公司的委托诉讼代理人谢广才、顾小宁到庭参加诉讼，被告新润发公司、钧贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告新润发公司退还原告购物款927元；2.判令被告钧贸公司按照《食品安全法》一百四十八条十倍赔偿原告9270元3.被告新润发公司对被告钧贸公司的上述债务承担连带赔偿责任；4.本案的诉讼费用由被告、新润发公司钧贸公司承担。事实与理由：原告因生活所需，于2019年4月25日至新润发公司处购买生活用品，期间购得由钧贸公司生产的“云欧姜味风味红糖”，5罐，单价：26.5元，产品条码：6922343200389，生产日期：2019年1月3日以及“云欧原味红糖”30罐，单价:26.5元，净含量：248克，产品条码：6922343200128，生产日期：2019年1月3日。上述两款食品的生产许可证为：12145011000792，执行标准：Q/ZNH0003S-2015。经查询，涉案产品“云欧姜味风味红糖”、“云欧原味红糖”均在营养成分表标注能量：389千焦，钙：157毫克，镁：54毫克，钾：240毫克，碳水化合物：96.6克，锌0.35毫克，铁2.2毫克。依照《预包装食品营养标签通则(GB28050-2011)问答(修订版)》第二十三条所列的能量计算公式，营养成分表中的能量系数按以下数值计算：能量（KJ/100g)=蛋白质X17+脂肪X37+碳水化合物X17。依照该公式计算，涉案产品的能量应该是碳水化合物96.6克X17=1642.2千焦(KJ)，而涉案产品标注的能量389千焦，与实际能量严重不符，相差四倍多。因此，涉案产品不符合我国强制性规定《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050—2011》第3.1、《食品安全法》第四十二条第（九）项、第二十八条第（十一）项等相关法律规定。是《食品安全法》第71条所载的不得上市销售的产品。其次，涉案产品在营养成分表并未标注蛋白质、脂肪、钠的含量，不符合《预包装食品营养标签通则(GB28050-2011)》4.1的规定。此外，涉案产品执行的标签Q/ZNH0003S-2015系企业标准，依照《食品安全企业标准管理办法》第十六条“企业标准备案有效期为三年。有效期届满需要延续备案的，企业应当对备案的企业标准进行复审，并填写企业标准延续备案表，到原备案的卫生行政部门办理延续备案手续。”的规定，涉案产品执行的标准Q/ZNH0003S-2015系2015年备案的企业标准，按照上述规定，其有效期至2018年，而涉案产品的生产日期系2019年，即涉案产品按照废止无效的执行标准生产，存在食品安全隐患，不符合食品安全标准。最后，根据本人查询，涉案产品获得的生产许可证号：12145011000792，其生产许可范围，并不包括涉案产品“云欧姜味风味红糖”、“云欧原味红糖”，涉案产品涉嫌无证生产。新润发公司没有尽到严格的审慎义务，销售不符合食品安全标准的食品给原告，应该退回原告购物款。被告钧贸公司生产不符合食品安全标准的食品应当依照《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定十倍赔偿原告。 被告钧贸公司辩称，依据《食品安全法》第148条及第150条的规定食品安全主要食品质量等方面的要求，以确保对人体健康不造成危害。不符合食品安全标准的食品应存为实质危害，不是指食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，生产者承担支付价款的十倍赔偿金的前提是消费者因不符合食品安全标准的食品受到了实质损害。涉案食品仅是标签印刷出错导致标签上记载的能量不符合标准，该瑕疵也不影响涉案食品的安全，不会对人体健康造成危害，涉案食品本身符合我国食品安全标准。请依法驳回原告诉讼请求。 被告新润发公司未答辩、未提交证据。 原告提交以下证据：1《产品图片》，拟证明涉案产品标注虚假能量的事实；2.《购物票据》用于证明原告与被告存在买卖合同关系的事实；证据3食品安全生产许可证明细查询，证明该产品是无证产品。 被告钧贸公司对原告提交的证据1、证据2没有异议，对证据3有异议，红糖分装的成分，所以原告说的无证产品是不成立的。 被告钧贸公司为支持其答辩意见，提交证据如下：1.检验报告，证明是符合国家标准的产品；2.检验人员资格证，拟证明检验人员具备检验资格。 原告对被告钧贸公司提交的证据1真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，检测依据是GB/T35885，而涉案的标准并不是这个产品的标准，且被告的检测报告是自己检测，不合法；对证据。 对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据材料，被告钧贸公司食品安全生产许可证明细查询，因系国家食品药品监督管理总局网站查询对其真实性予以确认，对检测报告，因系被告钧贸公司自行检测，本院对其真实性不予认可。 经审理查明:2019年4月25日，原告向新润发公司购买5罐钧贸公司生产的“云欧姜味风味红糖”（产品条码：6922343200389），单价：26.5元，生产日期：2019年1月3日，该产品外包装标注产品营养成分每100克中，能量为389千焦，钙为157毫克，镁为54毫克，钾为240毫克，碳水化合物96.6克，锌0.35毫克,铁2.2毫克，根据《预包装食品营养标签通则》规定折算，其能量值实际为96.6*17=1642.2千焦。同日，原告向新润发公司购买30罐钧贸公司生产的“云欧原味红糖”（产品条码：6922343200128），单价:26.5元，净含量：248克，生产日期：2019年1月3日。该产品外包装标注该产品营养成分每100克中，能量为389千焦，钙为157毫克，镁为54毫克，钾为240毫克，碳水化合物96.6克，锌0.35毫克,铁2.2毫克。但根据《预包装食品营养标签通则》规定折算，其能量值实际为96.6*17=1642.2千焦。 另查明，上述两款食品的生产许可证为：12145011000792，执行标准为Q/ZNH0003S-2015。钧贸公司编号为12145011000792的生产许可证，发证日期为2018年6月13日，有效期至2022年1月9日，许可明细中红糖QB/T4567-2013。 本院认为，原告在新润发公司购买涉案食品，双方因此形成了事实的买卖合同关系，合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已支付食品价款，新润发公司应提供符合国家食品安全标准的食品。 关于涉案食品是否符合食品安全标准的问题。《食品安全法》第二十六条规定食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。……第三十四条规定禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……（十三）其他不符合法律、法规、或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。就是说，食品安全标准是强制执行的标准，食品生产者和销售者均应严格执行，而食品安全标准不仅包含对食品质量的要求，还包含对于食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。我国现行的食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）（修订版）》第3.1条规定“预包装食品营养标签标示的任何营养信息应真实、客观，不得标示虚假信息”，第6.4条规定“在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定，表2能量和营养成分的允许误差范围里食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）允许误差范围≤120%标示值”；《（GB28050-2011）问答（修订版）》第（二十三）条规定的能量计算公式为“能量＝蛋白质×17+脂肪×37+碳水化合物×17”。本案中，涉案食品外包装标注能量为389千焦，而从涉案食品标签标注的各项指标核算，其实际能量为1642.2千焦，外包装标签标注的能量大大低于其实际能量，涉案食品标示严重不实，应为不符合食品安全标准的食品。 关于应否退货退款的问题。鉴于涉案食品不符合食品安全标准，原告诉请要求新润发公司退还货款，本院予以支持。同时根据权利义务一致的原则，原告应将涉案食品退还给新润发公司，原告不能退还的则按每盒26.5元抵扣相应货款。 关于支付赔偿金的问题，《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，被告钧贸公司抗辩能量标注错误《食品安全法》第一百四十八条规定的除外情形。涉案食品能量值标注的错误是否属于《食品安全法》第一百四十八条规定的除外情形，须从我国现阶段居民的整体营养健康状况、能量的正负作用、能量值标注错误的影响等方面判断涉案食品是否误导消费者。当前我国肥胖、高血压、糖尿病等因营养过剩导致的各种疾病呈现增长之势。而能量摄入过高，则是导致此类疾病发生的主因之一。对能量摄入量的合理控制已经越来越引起社会公众的关注。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》对能量的正负作用也作了明确说明：人体需要能量来维持生命活动；机体的生长发育和一切活动都需要能量；适当的能量可以保持良好的健康状况；能量摄入过高、缺少运动与超重和肥胖有关。涉案食品为红糖食品，每一百克的能量达到1642.2千焦。该食品的标签上将能量值仅标注为389千焦，仅为实际能量值的23.69%。这种错误足以误导消费者，将其视为能量值较低的食品。特别是随着我国当前消费者对能量摄入的关注度不断提高，消费者受此误导而购买此食品食用后，对身体可能造成慢性的健康影响甚至损害。而对于一些特定消费者群体，诸如高血压、高血糖、超重和肥胖、糖尿病等人群，不仅仅可能造成健康损害，而且能够导致现实的损害。故涉案食品的能量值标签错误存在误导消费者的情形，不属于《食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿除外情形。故对于钧贸公司的抗辩主张本院不予认可。我国相关法律规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标示。食品销售者在食品安全上应当负有相应的审查、注意义务，以保证食品的安全。被告新润发公司作为食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当严格审查涉案食品的相关标识。被告新润发公司并没有提供证据证明对相关问题进行严格的审查以致该问题未被发现及处理并流向消费环节，具有过错，其销售该不符合食品安全标准的食品之行为，已经违法了食品安全法等法律的规定，应对消费者承担相应的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十三条、第一百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告广西南宁武鸣新润发商贸有限公司退还原告谢志桂购物款927元，原告谢志桂将所购买的“云欧姜味风味红糖”5罐、“云欧原味红糖”30罐退还给被告广西南宁武鸣新润发商贸有限公司，如原告谢志桂不能退还，则以每罐26.5元抵扣相应购物款； 二、被告南宁市钧贸商业有限责任公司赔偿原告谢志桂9270元； 三、被告广西南宁武鸣新润发商贸有限公司对被告南宁市钧贸商业有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费55元减半收取计27.5元，由被告广西南宁武鸣新润发商贸有限公司、被告南宁市钧贸商业有限责任公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 斯 二〇一九年十一月十二日 法官助理  钟小琴 书 记 员  梁晓程