河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6189号 上诉人（原审被告）:赵志峰，男，1973年7月9日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:李红燕，女，1973年8月8日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李学军，男，1964年3月5日出生，汉族，住河北省广平县。 委托诉讼代理人：任玉焱，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人赵志峰、李红燕因与被上诉人李学军民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2018）冀0432民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵志峰及其委托诉讼代理人申艳斌，李红燕委托诉讼代理人申艳斌到庭参加诉讼，被上诉人李学军经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵志峰、李红燕上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判二上诉人不偿还被上诉人借款本金500000元及利息460000元或发还重审。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本案不属于民间借贷纠纷，而是借用合同纠纷。上诉人赵志峰确系通过庞海广与原告相识。当时上诉人经营汽车贸易生意，有多辆豪车。被上诉人找到赵志峰，说想借辆豪车充场面，上诉人因义气答应了其借用车辆的事情，被上诉人在上诉人处挑了一辆宝马730，价值110多万元。被上诉人提出在上诉人处押50万，到还车时，再把钱给被上诉人。二、一审法院判令上诉人偿还借款，适用律法错误，裁判结果不当。被上诉人借用上诉人的宝马730车辆到现在未还，上诉人还款的条件未成就，故无须返还。三、一审判决上诉人李红燕承担偿还责任错误。李红燕对赵志峰与李学军之间的经济纠纷毫不知情，自始至终未参与其中。李红燕的个人银行卡一直由上诉人赵志峰保管和使用，不能因汇入到李红燕名下就推断李红燕对该纠纷知情和了解，属于主观臆断、认定事实错误。涉案款项也未用于上诉人家庭日常生活中，不属于夫妻共同债务，李红燕更未在被上诉人所谓的“借条”上签字确认。被上诉人一审诉状中明确陈述是因“经营需要借款”，更能说明被上诉人所谓的借款未用于上诉人家庭日常生活开支。上诉人李红燕更未在被上诉人所谓的“借条”上签字确认，不符合共债共签的情形。 李学军答辩称，1、上诉人称被上诉人开其车辆没有事实依据，事实上上诉人将其车辆抵押至被上诉人处向被上诉人借款。2、被上诉人将款项转至上诉人账户，上诉人夫妻共同经营，上诉人李红燕承担偿还责任符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李学军向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还借款600000元及利息。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告通过庞海广相识，2015年6月30日因经营需要向我借款500000元，我通过银行将上述借款转到被告的账户，借款到期后数次向被告讨要被告以无款为由未予归还。2016年10月25日经结算被告重新向我出具借条。并有证明人签字证实。2016年10月25日后被告无还款诚意，为此特依法起诉，请求贵院依法判决。 一审法院认定事实：被告与原告通过庞海广相识，向原告借款500000元，原告分别于2015年6月30日通过银行转到被告赵志峰的账户20万、2015年7月1日转到被告李红燕的账户30万，借款到期后，被告未归还借款，2016年10月25日经结算被告重新向原告出具借条，并有证明人签字证实。内容为“今借到李学军现金陆拾万元整，月息2分，借款日期2016年10月25日，借款人赵志峰2016年10月25日证明人庞海广2016年10月25”。后经原告多次催要，被告未还借款本息，导致诉讼。 一审法院认为，被告借原告款，并给原告出具了借据，事实清楚，证据确实充分。对于被告所称本案不属于民间借贷纠纷，而属于借用合同关系。因被告既未到庭又未在举证期限内向法院提交证明该事实的证据，法院不予采纳。本案原告将50万元分两笔分别通过银行汇入两被告的个人账户，被告辩称李红燕对原被告之间的经济纠纷毫不知情，也未用于家庭日常生活的意见，不合常理，法院不予采纳。原告要求被告归还借款的诉讼请求，应予支持。本案借款本金应为50万元，利息应按月息2分计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一项、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告赵志峰、李红燕于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金500000元及利息（利息包括截止到2016年10月25日利息100000元及自2016年10月26日始按月息2分计算至还清时为止的利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告赵志峰、李红燕负担。 本院二审期间，上诉人赵志峰、李红燕提交如下证据：1、机动车登记证书、行驶证、郭占起书面证明材料，该组证据证明上诉人对宝马车辆的支配权来源于案外人郭占起对车辆的暂押。2、2015年6月30日借条，证明被上诉人以向上诉人出借借款的形式向上诉人借用车辆。进一步证明双方之间是车辆借用关系，车辆由被上诉人控制和使用。2、申请证人宋某和谢某到庭作证。谢某主要证实：其与赵志峰是朋友，在2015年5月份左右，庞海广在其中华南办修理厂的办公室，跟其说李学军想从赵志峰处要一辆车，还答应给赵志峰一些钱，赵志峰与李学军谈事儿的时候，其没有在场。证人宋某主要证实：其在赵志峰的公司打工，当时开车的时候，车钥匙在其处，赵志峰说有人要这辆车，让其把钥匙给赵志峰。大概是2015年5、6月份。赵志峰说是自己老乡，车型是宝马730，牌照尾号也是730。当时说拿个钱就把车开走了，我没有见过开走车的人。 李学军对上述证据质证意见为：1、这个借条能够证明上诉人所说的车辆是抵押借款，并非上诉人所说的要求被上诉人为了体面开他的车。2、这些登记证书都是复印件，无法核实真伪，不予质证。车辆的归属广平县公安局已经立案侦查，郭占起的书面证明材料不足为凭。 经审理查明，2015年6月30日，赵志峰就本案所涉款项向李学军出具一份借条，载明：“今借到李学军身份证号1321271964××××××××现金伍拾万元整（500000.00元）月息2分，现金支付，以一辆宝马牌730车辆作抵押，车辆型号：宝马730，牌照号冀Ｄ×××××，借款期限2015年6月30日—2016年6月30日。借款人：2015年6月30日证明人庞海广2016年1月14日”本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案双方之间是否存在民间借贷关系；2、李红燕应否对诉争的债务承担共同还款责任。 关于第一个焦点问题，即李学军与赵志峰之间是否存在民间借贷法律关系，本院认为，李学军主张赵志峰向其借款，提供了2016年10月25日赵志峰向李学军书写的借条，载明金额60万元，月息2分，还提交了2015年6月30日李学军向赵志峰账户转款20万元的银行业务凭证及2015年7月1日李学军向赵志峰妻子李红燕账户转款30万元的银行凭证，进一步证明借款的履行情况，同时根据二审中赵志峰提交的2015年6月30日借条，载明金额50万元，月息2分，并以一辆宝马车作为抵押，能够相互印证，证实李学军与赵志峰之间成立民间借贷法律关系。关于赵志峰主张案涉款项为李学军借用车辆的押金，既与其本人向李学军出具的借条内容不符，又与其2016年10月25日向李学军换条时将利息计入本金数额的结算方式相互矛盾，其二审中申请出庭的证人宋某、谢某均未见证双方之间的款项交接及协商内容，且其证言内容均系听说，为传闻性证言，不具有证明力。故李学军与赵志峰之间存在真实的民间借贷法律关系，赵志峰应依法向李学军承担偿还责任。 关于第二个焦点问题，即李红燕应否对诉争借款承担共同还款责任，本院认为，案涉50万元借款，其中30万元在出具借款条的第二天即转入了李红燕的个人账户，可以推定李红燕对该收款是明知的，对该借款也是知情的。李红燕上诉主张对此事不知情，款项未用于家庭共同生活，但未能提交相关证据证实该账户收取的资金与其本人无关，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，李红燕应对案涉借款承担共同还款责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13400元，由赵志峰、李红燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 霍金喜 审判员 张增民 二〇一九年十一月二十八日 书记员 常新蕊