广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11977号原告：薛云新，男，汉族，1976年5月26日出生，住址广东省兴宁市。委托代理人：颜莉莉，广东鹏泰律师事务所律师。被告：江远良，男，汉族，1973年1月28日出生，住址广东省蕉岭县。被告：张雪兰，女，汉族，1977年6月8日出生，住址广东省深圳市宝安区。两被告共同委托代理人：谢霖，深圳市宝安区公共法律服务中心指派广东华篆律师事务所律师。原告薛云新与被告江远良、张雪兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告薛云新及其委托代理人颜莉莉，被告江远良、张雪兰及其共同委托代理人谢霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：1、判令两被告偿还原告借款本金人民币（以下币种同）100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率1.5%计至付清全部借款为止，自2017年9月1日暂计至2019年3月4日的利息为27500元）；2、判令二被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率1.5%计至付清全部借款为止，自2017年9月1日暂计至2019年3月4日的利息为27500元）；3、判令二被告偿还原告借款60000元及利息（利息以60000元为基数，按月利率1.5%计至付清全部借款为止，自2017年9月1日暂计至2019年3月4日的利息为16500元）；4、判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按月利率1.5%计至付清全部借款为止，自2017年9月1日暂计至2019年3月4日的利息为13750元）；5、判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按月利率1.5%计算至付清全部借款为止，自2017年9月1日暂计至2019年3月4日的利息为13750元）；6、判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按月利率1.5%计至付清全部借款为止，自2017年9月1日暂计至2019年3月4日的利息为13750元）；7、判令二被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率2%计至付清全部借款为止，自2017年9月1日暂计至2019年3月4日的利息为73333元）；8、判令二被告偿还原告借款本金及利息10300元；9、判令二被告偿还原告利息5万元（按欠条约定自2017年3月1日暂计至2017年8月30日的利息）；以上本金及利息合计总额为856383元；10、判令二被告承担本案全部诉讼费用。两被告辩称，一、原告及其配偶共同经营非法放贷业务，被告不清楚原告的款项金额是否合法。被告仅从周春华处收到63.6万元，截至本案立案之前累计还款731134元，超出借款本金达95134元，还款途径详见我方提交的证据。二、原告提交的借条指向的款项，被告未实际收到。借款期间，因被告及朋友的生意多次急需经营资金，不得不多次向原告夫妇借款，但一是确实需要继续借款，二是怕得罪原告，无奈之下听从原告指示写下借条及欠款，但借条数额除2014年8月17日的5万元借条之借款系通过周春华转至被告账户，其余均未实际到账。三、原告于2017年9月4日、2017年11月25日集合社会人士围堵被告江远良，并强迫江远良写下欠条、借条及还款协议，以上均不是江远良的真实意思表示。四、原告未提交任何证据证明被告张雪兰认可或追认江远良的借款债务，或借款用于夫妻共同生活需要或经营，应承担举证不能的不利后果。本案相关情况被告江远良先后向原告出具8份《借条》、1份《欠条》，内容如下：①2014年2月24日，借款10万元，月息1.5%；②2014年3月27日，借款10万元，月息1.5%；③2014年8月17日，借款6万元，未约定利息；④2014年8月17日，借款5万元，未约定利息；⑤2015年5月1日，借款5万元，用期为1个月；⑥2015年6月30日，借款5万元，未约定利息；⑦2017年1月5日，借款20万元，月息2%；⑧2017年9月4日，借款53300元（另补利息7个月7000元）；⑨2017年9月4日，欠利息5万元。2017年11月25日，被告江远良出具一份《还款协议》，确认尚欠原告上述借条款合计720300元，承诺还款计划如下：“2017年11月28日过账5万，剩余的2017年12月10日之前还款5万，之后的2018年5月份开始每月还款1万以上”。以上《借条》、《欠条》及《还款计划》均由“江远良”签名。被告江远良答辩时称原告分别于2017年9月4日、11月25日围堵、强迫其写下借条、欠条及还款协议，但未提供有效证据证明其所称的胁迫事实；庭审中被告江远良承认原告提交的所有借条、欠条及还款协议上的签名系其本人所签，在庭审结束后又手动改为“还款协议、2017年9月4日的借条、欠条中的内容都不是我写的”。对于借款的交付，原告称2014年8月17日一笔5万元的借款系通过原告配偶周春华转账支付，其余借款均为现金交付。被告否认收到现金借款，并提交2014年至2018年期间双方多个账户的往来转账流水及微信转账记录等，称共计收到周春华转账的借款本金636000元，累计向原告还款共计731134元，故借款债务已结清。其中，被告所主张的借款及还款记录多达几十笔，数额有零有整，时间也不固定。原告称，还款计划出具后，被告于2017年11月28日偿还5万元，2018年2月8日偿还2700元，2018年2月10日偿还2100元，并提交相关收付款凭证予以证明，该几笔还款记录在被告提交的证据还款明细中亦有列载。庭审中，被告认可2017年11月28日的还款，对于2018年的两笔还款，被告辩称系给原告发红包。原告主张此后未再归还任何款项，并于2019年4月28日提起本案诉讼。另，两被告系夫妻关系，原告提交2017年9月至2018年6月期间与被告张雪兰的微信聊天记录，主张张雪兰对江远良的借款债务承担连带清偿责任。原告列举张雪兰聊天记录“要是什么时候收到回款了我会让他先还一些给你”“总之，就是我老公对不起你们了，我会一起陪伴着他渡过难关……”“老板下午好，我老公借你的钱都是在工厂里面亏损很严重，他现在精神和身体也受到一定程度的创伤，你的县我们会还的……”“老板都跟你说欠你的钱要慢慢还你，你来狠的我也没有办法，反正我命就在这里，我也不用躲……”“老板，我也知道欠你的钱我们两公婆要尽快还上”等内容，主张张雪兰不仅知晓原告与江远良之间的借款债务，而且承诺一起偿还。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为原、被告是否存在真实有效的借款合同关系以及本案的处理结果。关于原、被告否存在真实有效的借款合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交了《借条》、《欠条》及《还款计划》等证据能够证明原告向被告提供多笔借款的事实。被告辩称2017年9月4日、11月25日的借条、欠条及还款协议是受原告围堵、胁迫而出具，但未提供有效证据予以证明，被告对此承担举证不能的后果。《还款计划》经原告认可，应为双方之间关于前期所有借款债务的总结算凭证，本院据此认定2017年11月25日《还款计划》所载被告欠原告借款本息合计720300元的事实，原告承认被告2017年11月25日后还款共计54800元，故被告仍欠借款金额为665500元。被告时而声称受原告胁迫写下借条、欠条及还款协议，时而又称借条、欠条及还款协议中的内容并非本人所写；被告提交还款记录包括2017年11月28日偿还5万元，2018年2月8日偿还2700元及2月10日偿还2100元，庭审中被告又反言称2018年2月8日的2700元及2月10日的2100元不是还款，系给原告发红包；综上，被告的陈述前后矛盾，可信度低，应承担不利后果。关于本案的处理。被告未按承诺履行还款义务，原告主张其立即归还剩余借款，于法有据，本院予以支持。《还款计划》对借款/还款的期限、借款的利息及逾期利息均未作约定，原告主张按原借条约定计收利息，本院不予支持，现根据相关规定仅支持按照年利率6%自起诉之日即2019年4月28日计至付清之日的利息。至于被告张雪兰的责任问题。本院认为，案涉借款系被告江远良个人名义所借，张雪兰不是约定或追认的共同借款人，原告提供的微信聊天记录中张雪兰也未明确表示共同承担上述借款债务，原告亦未提供证据证明所借款项系用于家庭共同生活所需，因此，原告主张张雪兰共同承担上述借款债务，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江远良应于本判决生效之日起三日内偿还原告薛云新借款本金及利息人民币665500元以及逾期利息（逾期利息以665500元为基数，自2019年4月28日起按照年利率6％的标准计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12364元，保全费3820元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 周    旭人民陪审员 麦  晓  媛人民陪审员 张  兰  英二〇一九年十一月二十日书 记 员 吴荣基(兼)书 记 员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……