浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2501号上诉人（原审原告）：周捷，女，1965年11月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：周益林，浙江商瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区A01-29地块浦发银行大厦1-4层（部分）11-21层，统一社会信用代码913303007043201335。负责人：邱诗琴。委托诉讼代理人：庄耀光，男，1951年7月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：温州浙钢经贸有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道华盟商务广场2410室，统一社会信用代码91330300683139246P。法定代表人：胡侠。被上诉人（原审被告）：金胜海，男，1965年10月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：戈振磊，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林晓斌，女，1968年1月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：邱建乐，男，1976年5月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：张娉娉，女，1979年7月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人周捷因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行（以下简称浦发温州分行）、温州浙钢经贸有限公司（以下简称浙钢公司）、金胜海、林晓斌、邱建乐、张娉娉案外人执行异议之诉一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初6940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周捷上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持周捷的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：1.一审未对案涉抵押合同效力问题进行审查认定。金胜海自2009年起就已经资不抵债，2011年金胜海在资不抵债的情况下以自己名下的房产为浙钢公司金额高达2800余万元的贷款提供担保，2014年因合同诈骗房款归还个人债务而被判刑。而浙钢公司在贷款之时无任何资产，贷款后未产生收益，贷款资金去向不明，至今未归还任何贷款。浦发温州分行给浙钢公司确定授信额度时以金胜海的房产抵押作为依据，但涉案房产在评估时估价远高于市场价，浦发温州分行存在故意抬高抵押物价格从而提高授信额度目的的嫌疑。案外人徐敏杰应当知道浙钢公司没有偿还能力而将巨额资金委托银行出借给浙钢公司。从以上事实周捷认为各被上诉人以及案外人之间存在紧密的内在联系。金胜海明知自己没有履行能力，在出售涉案房产的同时又以房产作为抵押物为浙钢公司提供担保，同时浙钢公司自身也没有履行能力而贷取巨额款项，这一系列贷款、抵押等行为，显然存在恶意串通的主观故意。故本案借款抵押合同因存在恶意串通损害周捷及其他购房者的利益的情形，应当被认定无效。2.一审适用法律错误。一是金胜海在明知自己没有履行能力的情况下以抵押的房产出售给周捷及其他受害人，已经构成合同诈骗罪，一审以周捷可依法处理为由驳回诉讼请求错误。二是金胜海、浙钢公司、徐敏杰等人恶意串通，明知没有还款能力而骗取巨额银行贷款，涉嫌贷款诈骗罪。根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪若干问题的通知》第11条的规定，应当将本案材料移送公安机关，依法追究相关人员的刑事责任，而非由周捷自行处理。浦发温州分行辩称，一是周捷的上诉理由自相矛盾，如果要求移送公安机关，则本案应驳回起诉而非支持其诉讼请求；二是周捷认为存在恶意串通的前提是银行存在高估抵押物价值的行为，但价格由评估机构确定而非银行，所以不存在恶意串通的情况。本案浦发温州分行对浙钢公司的贷款履行了合法手续，金胜海以自己名下房产为借款提供抵押担保，贷款合同合法有效；三是即便属于经济犯罪需要移送公安机关或者涉嫌贷款诈骗，但最高院明确规定债务人是否涉及经济犯罪并不必然导致民间借贷的无效。金胜海辩称，对本案事实没有异议，因为当时房屋作抵押的时间的房屋价值与目前嘉兴的房屋价值差距较大，所以希望周捷与浦发温州分行可以达成调解，房屋归周捷所有，由周捷在现有房屋价值基础上，给浦发温州分行一部分补偿。浙钢公司、林晓斌、邱建乐、张娉娉均未作答辩。周捷向一审法院起诉请求：1.不得对嘉兴市南湖区万好家居F1幢403、405室房产执行（执行标的836000元）；2.本案诉讼费由浦发温州分行承担。一审法院审理查明，2012年9月21日，温州市鹿城区人民法院作出（2012）温鹿商初字第1463号民事判决，判决认定：2011年4月18日，浦发温州分行与浙钢公司签订了十二份《融资额度协议》，约定授信额度为23439800元，期限为合同签署之日至2012年4月18日止；同日，浦发温州分行与金胜海、案外人徐敏杰签订《房地产最高额抵押合同》六份，约定金胜海以嘉兴市南湖区万好家居20处房产，对上述《融资额度协议》或在2011年4月18日至2014年7月18日期间所签订的一系列合同项下的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；林晓斌在同意执行共同财产的承诺函上签字确认；2011年4月22日，浦发温州分行与浙钢公司、案外人徐敏杰签订了《委托贷款合同》，约定贷款金额1300万元，贷款期限为2011年4月22日至2011年10月22日等；浦发温州分行依约放款后，浙钢公司逾期未偿还本息，浦发温州分行遂诉至法院，法院判令浙钢公司偿还浦发温州分行借款本金1300万元及利息；如浙钢公司未履行该项债务，则依法拍卖或变卖金胜海、林晓斌、邱建乐、张娉娉提供的嘉兴市南湖区万好家居共40处房产（详见抵押物清单、其中包括本案涉案房屋万好家居F1幢403、405室），所得价款由浦发温州分行优先受偿等。该判决生效后，浦发温州分行向温州市鹿城区人民法院申请强制执行，该院于2013年8月9日以（2013）温鹿执民字第3306号立案执行。2013年12月19日该院委托一审法院执行，一审法院以（2014）嘉南执委字第3号立案执行。2018年3月28日，一审法院张贴了万好家居F1幢403、405室涉案抵押房产腾退公告，周捷知悉后即向一审法院提出执行异议。2018年8月11日一审法院作出（2018）浙0402执异52号执行裁定：驳回周捷的异议请求。周捷对该裁定不服，遂诉至一审法院。另查明，2011年7月2日周捷（乙方、买受人）与金胜海（甲方、出卖人）、嘉兴市亿源置业开发有限公司（丙方、保证人）签订了《房地产买卖合同》，约定金胜海将万好家居F1幢403、405室涉案房屋（房屋用途为商业）转让给乙方，转让价格合计为836680元，甲乙双方同意以一次性付款方式付款，并约定在当日内支付（含定金）836680元等。同日，嘉兴市亿源置业开发有限公司向周捷开具了购房款836680元、税费等32356元的收款收据，加盖了嘉兴市亿源置业开发有限公司及金胜海的印章。另查明，涉案房屋于2011年4月18日办理了抵押登记，抵押权人为浦发温州分行，抵押债权数额为1375200元，房屋所有权登记人为金胜海。另查明，2014年6月17日，一审法院作出（2014）嘉南刑初字第277号刑事判决，判决认定2009年3月，被告人金胜海在缺少自有资金的情况下借巨额资金从嘉兴市亿源置业开发有限公司以8500万元的价格受让得到嘉兴万好家居购物广场配套仓储、房产及土地使用权；被告人金胜海明知无法交付合同标的物且无力归还收取款项，在合同签订、履行过程中，骗取被害人冯某、李某、徐某、虞某、殷某、殷建国购房款1599481元，用于归还个人债务，致使上述款项无法返还，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金二十万元；并判处退赔各受害人相应的购房款。2014年9月28日，一审法院作出（2014）嘉南刑初自字第3号刑事判决，判决认定被告人金胜海明知无法交付合同标的物且无力归还收取款项，在合同签订、履行过程中，骗取自诉人冯某、李某、徐某、虞某、殷某、殷建国购房税款合计60433元，用于归还个人债务，致使上述款项无法返还，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关以合同诈骗罪对被告人金胜海提起公诉时未指控该节事实，自诉人的诉请成立；被告人金胜海因犯合同诈骗罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在宣告判决前还有其他罪未判决，依法实行数罪并罚；被告人金胜海犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元，与前罪判处的有期徒刑十年六个月，并处罚金二十万元并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金二十一万元；责令被告人金胜海退赔各自诉人相应的经济损失。一审法院认为：本案争议的焦点为周捷对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案周捷据以提出执行异议的涉案房屋买卖合同系在浦发温州分行2011年4月18日办理了涉案房屋抵押贷款之后，在出卖人金胜海未清偿债务解除抵押权前其并不具备履行房屋买卖合同的效力。周捷与金胜海、嘉兴市亿源置业开发有限公司签订的《房地产买卖合同》不能对抗浦发温州分行的抵押优先受偿权。根据查明事实，金胜海所出售的万好家居多套类似房屋，收取多名受害人购房款等费用的行为，均已构成合同诈骗罪，被依法追究刑事责任，并责令退赔受害人损失，周捷也可依法处理。综上，周捷对一审法院腾退涉案房屋提出阻却执行的异议请求不能成立，不予支持。浦发温州分行、浙钢公司、林晓斌、邱建乐、张娉娉经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回周捷的诉讼请求。案件受理费12160元，公告费560元，由周捷负担（已交纳）。二审中，浦发温州分行向本院提供了与涉案房产共同抵押的同小区另外20套房屋的评估报告一份，证明当时的抵押房屋评估值是经过合法的中介机构出具，并非是浦发温州分行高估了抵押物的价值。周捷对上述证据质证认为因为是另外房产的评估报告，与本案没有关联性。金胜海对上述证据质证认为没有异议。浙钢公司、林晓斌、邱建乐、张娉娉均未作质证。本院对上述证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案周捷对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，周捷与金胜海、嘉兴市亿源置业开发有限公司签订的《房地产买卖合同》系在浦发温州分行对涉案房屋办理了抵押登记后签订，因此在涉案房屋解除抵押前作为出卖人一方的金胜海并不具有处分该房产的权利，除非征得抵押权人的同意，因此周捷根据《房地产买卖合同》享有的债权不能对抗浦发温州分行享有的抵押优先受偿权。其次，周捷上诉对浦发温州分行与浙钢公司、金胜海之间签订的抵押贷款合同的效力提出质疑，但浦发温州分行对涉案房屋拍卖变卖价款享有优先受偿权已经业已生效的（2012）温鹿商初字第1463号民事判决书所确定。再次，周捷在明知涉案房屋登记在金胜海名下的情况下，在整个签订房屋买卖合同过程中未见过金胜海，亦未对涉案房屋权属状况进行查询，未尽到买卖二手房应有的审慎注意义务，因此其提出要求对涉案房屋排除执行的诉请不足以支持。综上，周捷的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12160元，公告费300元，由上诉人周捷负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇一九年十一月二十八日法官助理张红书记员张靖怡