浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7097号 上诉人（原审被告）：杭州泽芯自动化设备有限公司。住所地：杭州市江干区华丰路**。 法定代表人：王建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：边晶，浙江北鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州青峰机械工业有限公司。住。住所地：杭州市江干区彭埠镇备塘中路****/div> 法定代表人：张哲明。 上诉人杭州泽芯自动化设备有限公司（以下简称“泽芯公司”）为与被上诉人杭州青峰机械工业有限公司（以下简称“青峰公司”）承揽合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泽芯公司上诉请求：1、请求依法撤销杭州市江干区人民法院作出的（2019）浙0104民初1814号民事判决书，并依法改判驳回青峰公司一审全部诉请；2、请求依法判令本案的一审、二审诉讼费、一审财产保全申请费均由青峰公司承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误，主要有：1、根据泽芯公司与青峰公司签订的《加工定作合同》第九条之约定：余款在安装完毕无异议时付清并开具全额的增值税发票。本案中，泽芯公司就青峰公司交付的定制品存在质量问题，一直在沟通处理，一审中也提交了相应的证据材料，但一审法院未予审查认定，忽视了双方合同中关于付款时间的约定，在余款支付条件未成就时，判令泽芯公司支付相应的款项，无相应的法律依据。2、根据泽芯公司与青峰公司签订的加工定作合同第一条之约定，双方就碳钢部分是按照吨位计算金额，一审中，泽芯公司就青峰公司提供的钢材部分吨位的计算依据及青峰公司钢材吨位减少的事实，一审法院确未予以认定。3、根据泽芯公司委托第三方浙江中能工程检测有限公司出具的检测报告（报告编号：001900500030）显示，青峰公司提供的定制物中钢柱垂直度不符合规范要求，系不合格产品。一审法院在泽芯公司已提交初步证据并说明情况之下，未能查明事实，导致本案事实认定不清。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，维护泽芯公司的合法权益。 青峰公司辩称：一审判决是正确的，要求维持原判。 青峰公司向一审法院起诉请求：判令泽芯公司支付货款147383.5元及自2018年7月31日起至款项全部履行之日止的利息，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月14日，青峰公司（乙方）与泽芯公司（甲方）签订加工定做合同一份，约定乙方为甲方制作涂布机架台，由甲方提供两套技术图纸给乙方组织生产，技术要求、标准及参数均以图纸为准，由乙方自行采购材料，包工包料制作加工完成，按双方确认的生产图纸和合同约定作为标准验收；合同签订后甲方立即支付十万元预付定金，在第一阶段出货时再支付贰拾万元进度款，余款在安装完毕无异议时付清并开具全额的增值税发票，等。2018年2月17日，泽芯公司员工陆凯在青峰公司出具的货物汇总单上签字确认，注明以上货物已提，待与图纸核对后确定，后续安装工作在2018年3月中旬完工，尾款在2018年3月之前结清（已付人民币五十万元）。2018年7月3日，青峰公司向泽芯公司寄送发票六份及送达回执一份，回执载明：今送（寄）到交货物后的发票六份，发票号码为02322294-99，货款金额合计647383.5元，若无异议，请将剩余货款速汇我公司。泽芯公司员工陆凯在回执上签字，并注明7月30日前付清。泽芯公司已支付合同款人民币500000元。 一审法院认为，青峰公司、泽芯公司双方签订的加工定作合同系双方真实意思表示，合法有效，泽芯公司对青峰公司已交付定作成果的事实以及合同总金额亦无异议。关于泽芯公司所提因青峰公司原因导致泽芯公司自行支出部分费用的辩解，因泽芯公司已书面确认合同总价款，其未与青峰公司就其自行支出的费用进行核对结算，其所提证据也不能证明其所支出费用与本案合同存在关联性，故泽芯公司所提上述辩解缺乏足够证据予以证明，一审法院不予支持。关于泽芯公司所提青峰公司使用的钢材为非标钢材，应扣除差额费用的辩解，泽芯公司虽提交了校准证书，但该次校准系泽芯公司单方委托，不能证明该校准的对象为案涉合同标的，故该证书不足以证明泽芯公司的上述辩解。关于泽芯公司所提青峰公司加工的部分成果与图纸不符，致使泽芯公司无法向第三方履行合同的辩解，泽芯公司为证明其上述辩解提供了照片一组，但仅有照片无法证明其所摄对象系案涉合同标的物，亦无法反应与图纸不符之处，且该涂布机架台已组装完毕，无法证明究竟是制作抑或组装过程存在问题，故泽芯公司上述辩解缺乏足够证据予以证明，一审法院不予支持。综上，青峰公司已交付定作成果，泽芯公司亦已确认合同总金额并承诺付款期限，故泽芯公司应依约支付青峰公司剩余款项。因泽芯公司未依承诺支付款项，已构成违约，青峰公司主张泽芯公司从逾期付款次日起按年利率6%支付逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：杭州泽芯自动化设备有限公司支付杭州青峰机械工业有限公司货款人民币147383.5元，并从2018年7月31日起以实际未付货款为基数，按年利率6%支付逾期利息至货款付清之日止，于判决生效之日起十日内付清；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1624元、财产保全申请费人民币1257元，由杭州泽芯自动化设备有限公司负担。 本院二审期间，泽芯公司向本院提交如下证据：1、中能检测报告，证明青峰公司交付的工作成果质量不合格的事实；2、泽芯公司员工陆凯与青峰公司法定代表人张哲明的微信聊天记录，证明泽芯公司就青峰公司交付的工作成果存在质量不合格的事实。青峰公司发表质证意见认为：对检测报告真实性无异议，但与本案没有关联性，是现场安装垂直度的问题，不是物件本身的问题。对聊天记录真实性予以认可，但这是安装的问题，与青峰公司的货无关。 本院对泽芯公司提交的证据认证如下：对证据1，该检测报告是由泽芯公司单方委托检测，且未能提供检测的单位及个人的资质证明，故该检测报告不符合形式要件，至于该证据是否能达到泽芯公司的证明目的，本院将综合评述；对证据2真实性予以确认。 青峰公司二审期间未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，泽芯公司与青峰公司签订加工定作合同后，青峰公司将合同约定的货物交付给泽芯公司，泽芯公司在青峰公司出具的“涂布机架台重量汇总”单上签收并承诺尾款在2018年3月底前结清，之后又在青峰公司寄送的发票送达单上签收并承诺7月30日之前付清，双方对此无异议。泽芯公司上诉认为青峰公司提供的货物存在质量问题，因此余款支付条件未成就。经查，首先，泽芯公司在青峰公司出具的货物汇总单上签收时表明，后续的工作（安装）在2018年3月中旬完工，尾款在2018年3月底之前结清，二审中泽芯公司亦确认涂布机架台是在2018年4月安装完毕，而2018年7月3日即涂布机架台已安装完毕之后泽芯公司在青峰公司寄送的发票送达单中并未提出质量问题，反而是承诺7月30日前付清货款，因此泽芯公司在案涉涂布机架台安装完毕之后的合理时间内并未就质量问题向青峰公司提出异议；其次，泽芯公司二审提供的检测报告所述的钢柱垂直度问题，以及泽芯公司所述的将涂布机安装至架台上后发生涂布机速度减半等无法正常使用的情况，是否真实存在并无充分证据证明，更何况双方确认青峰公司提供的是涂布机架台的散件，架台的安装并非由青峰公司负责，而是由涂布机架台的实际使用方自行安装，本案双方当事人亦均认可青峰公司提供的涂布机架台散件是可调节的，而泽芯公司二审提供的检测报告是在涂布机架台安装完毕后进行检测，因此前述钢柱垂直度问题及涂布机无法正常使用的情况即使真实存在，也是存在多种因素导致的可能性，泽芯公司提供的证据尚不足以证明前述情况系因青峰公司提供的货物本身质量问题导致。因此，泽芯公司该点上诉理由依据不足，本院不予采信。至于泽芯公司上诉提出青峰公司提供的钢材吨位减少的情况，与其公司在青峰公司出具的货物汇总单上签收确认的行为不符，本院亦不予采信。现泽芯公司未按约支付剩余货款，应承担相应违约责任。综上，泽芯公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3248元，由杭州泽芯自动化设备有限公司负担（杭州泽芯自动化设备有限公司已预交3248元）。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇一九年十一月八日 书记员 骆芳华