吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2704号 原告：孙艳萍，女，1979年10月4日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：王为众，通化市法律工作者协会法律工作者。代理权限：代为参加庭审，调解。 被告：郭颖，女，1984年5月1日出生，现住通化市东昌区。 原告孙艳萍与被告郭颖确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳萍及委托诉讼代理人王为众，被告郭颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙艳萍向本院提出诉讼请求：撤销孙艳萍与郭颖债权转让协议书。事实和理由：郭颖的丈夫王欣于2017年10月12日在孙艳萍处借款107500元，在还款14500元时，对剩余的93000元，郭颖称可以把其自己独立债权转让给孙艳萍，用以偿还王欣欠孙艳萍的借款。孙艳萍、郭颖于2019年1月21日签了债权转让协议书。协议书写明，被转让债权的债务人是王一茗，转让债权已经被生效的法律文书确认，具体法律文书为（2018）吉0502执1109号。但后来孙艳萍到东昌区法院执行局申请变更执行人时，被告知该执行案申请人是王洋，王洋已经撤销申请执行，案件已执行完毕。郭颖不是该案债权人，孙艳萍的债权不能在东昌区法院得到执行，郭颖以其不存在的债权与孙艳萍签订债权转让协议违法，孙艳萍请求法院依法撤销孙艳萍、郭颖签订的债权转让协议书。 郭颖辩称，双方签订的债权转让协议是生效的，在与孙艳萍签债权转让协议之前，郭颖与王洋已经把王一茗的债权协议签完，同时，郭颖与王洋已经将债权通知书通知到王一茗本人，债权转让是生效的，也说明郭颖与孙艳萍的债权转让协议是生效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郭颖提交的《债权转让协议书》，拟证明其与王洋在2018年11月3日已经签订了该债权转让协议，后郭颖又把债权转给了孙艳萍。孙艳萍质证认为，对证据真实性有异议，协议书中有与本案无关的人，合同签署时间是改过的，是2016年11月3日改成2018年11月3日，郭颖提供的其与王洋签订的债权转让书中涉及到的王一茗的债权转让，与孙艳萍向法庭提交的另案庭审笔录相矛盾，实际债权人是王洋，郭颖是债务人，他们之间不可能签订相反的债权转让，从而也证明了郭颖与孙艳萍签订债权转让时，郭颖并没有确实债权，2018年日期是改动过的，但孙艳萍不申请鉴定。本院认为，即使存在孙艳萍主张的“2016年”改为“2018年”的情况，孙艳萍与郭颖的《债权转让协议书》签订的时间为2019年，无论是否改动，均发生在孙艳萍与郭颖签订协议之前，并且，孙艳萍并未证明郭颖提交的该份证据系伪造、变造或非出于双方当事人真实意思表示等情形，故本院对该证据予以采信。2.郭颖提交的《债权转让通知书》、微信记录，拟证明2018年年末王洋通知到了王一茗本人，方式是微信，2019年年初郭颖把其与孙艳萍的债权转让又通知了王一茗，方式也是微信，为了证明是王一茗本人，将微信截图打印出来，包括王一茗本人的微信号。孙艳萍质证认为，2019年2月15日的债权转让通知有异议，日期反复改过，并且“孙艳萍”的签字不是孙艳萍本人所签，另外，该两份债权转让告知书不具备证明效力，郭颖与王一茗之间的微信截图也说明不了其转让的成立。本院认为，微信记录中的告知对象，并不能核实对方的身份即为王一茗，故本院对证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，孙艳萍与郭颖签订《债权转让协议书》，双方约定，郭颖将债务人王一茗的债权依法转让给孙艳萍，孙艳萍同意接收，被转让债权的性质为借款，被转让债权本金数额为借款本金9.3万元，被转让债权已经生效法律文书予以确认，具体法律文书为（2018）吉0502执1109号。郭颖已经就（2018）吉0502执1109号向通化市东昌区人民法院申请强制执行。 另查明，本院在审理王洋与王一茗民借贷纠纷案中，于2018年6月8日作出（2017）吉0502民初3076号民事判决书，判令王一茗偿还王洋借款本金94184.68元及利息；偿还王洋借款本金7825.25元及利息。王洋与王一茗民间借贷纠纷案在执行过程中，因双方自行达成和解协议，王洋撤回案件的执行程序，本院于2018年11月16日终结（2018）吉0502执1109号案件的执行。 再查明，2018年11月3日，王洋与郭颖签订《债权转让协议书》，双方约定，王洋将包括针对王一茗的多笔债权转让给郭颖，郭颖无需再向王洋支付债权转让款项，因为王洋向上述债务人出借的全部借款的出借款项来源均为郭颖，系由郭颖全额出资由王洋代为出借给上述债务人。 根据孙艳萍的诉讼请求和郭颖的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：孙艳萍请求撤销与郭颖的《债权转让协议书》有无事实和法律依据？是否应当支持？ 本院认为，本案为确认合同效力纠纷。关于是否应撤销孙艳萍与郭颖签订《债权转让协议书》的问题，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，首先，孙艳萍主张郭颖在没有取得债权的情况下，与孙艳萍签订《债权转让协议书》。针对案外人王一茗的债权，已经（2017）吉0502民初3076号民事判决书确认，并进入执行程序，执行案号为（2018）吉0502执1109号，因王洋与王一茗自行达成和解协议，王洋撤回案件的执行程序，而该笔债权，王洋于2018年11月3日转让给郭颖，之后，郭颖才于2019年1月21日将该债权转让给孙艳萍，所以，孙艳萍的该项主张不能成立。其次，孙艳萍陈述，在孙艳萍与王欣、王久鱻民间借贷纠纷一案中，王洋替郭颖将钱借给王一茗，那么王洋是债权人，郭颖是债务人，郭颖嗣后应该把钱还给王洋。但王洋与郭颖的《债权转让协议书》第二条已明确约定，包括涉案债权在内的向债务人出借的全部借款的来源均为郭颖，所以，孙艳萍对出借款项的来源以及王洋是债权人、郭颖是债务人的陈述不能成立。再次，孙艳萍认为王洋已经撤销申请执行，案件已执行完毕。但（2018）吉0502执1109号执行裁定书中的表述为“王洋撤回案件的执行程序”，可见，执行案件系因双方当事人达成和解协议，并不表示该案已执行完毕，而关于债权转让的通知方式，法律并未明确必须是书面方式或者需要依附于特定载体，亦不需要经过债务人同意，在不存在使债务人重复履行、错误履行或者加重履行债务的情况下，债权受让人亦可通过在执行阶段告知债务人等方式，告知债权转让的事实该转让即可发生效力，而并非孙艳萍主张的已不能执行。最后，合同一方当事人行使撤销权，应举证证明合同系因重大误解、显失公平的情况下签订，或一方当事人存在欺诈、胁迫手段或乘人之危，使孙艳萍在违背真实意思的情况下才订立《债权转让协议书》，但孙艳萍并未提交证据证明在订立合同时，郭颖存在上述情形，故应承担举证不能的法律后果，对孙艳萍要求撤销其与郭颖签订的《债权转让协议书》之诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 驳回原告孙艳萍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告孙艳萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇一九年十一月二十日 书记员  李昊天