河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2912号原告：张德战，男，1969年12月1日出生，汉族，住河南省延津县。被告：布宏成，男，1990年1月13日出生，汉族，住河南省延津县。被告：杨冬宝，男，1990年11月3日出生，汉族，住河南省延津县。原告张德战与被告布宏成、杨冬宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德战，被告布宏成、杨冬宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德战向本院提出诉讼请求：1.判令被告布宏成偿还原告借款本金21000元及利息23100元（剩余利息自起诉之日起至还清本金之日止，按月息2分计算），本息共计44100元；2.被告杨冬宝承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告布宏成于2015年3月19日向原告借款21000元，双方约定利息为月利率2%，2015年6月19日到期，被告杨冬宝承担连带保证责任，借款到期后，原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告布宏成辩称，被告布宏成共向原告借款47000元，已经偿还46000元，还欠原告1000元。当时约定利息为月息2分，利息不欠了，借款本金和利息算在一起打到了借条上。被告布宏成共借原告借款本金39000元，案涉借款为20000元，三个月利息1000元，借条上21000元中1000元是利息。被告杨冬宝辩称，不同意承担连带清偿责任，原告向被告杨冬宝出具有手续，不用被告杨冬宝承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交借条复印件1份，被告布宏成述称借条上的名字不是本人所签，但其对借款的事实予以认可，其陈述与借条复印件内容能够相互印证的部分，本院予以采信；2.被告布宏成向本院提交2017年7月6日收据1份，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；3.被告杨冬宝向本院提交保证书1份，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审诉辩意见，本院认定事实如下：被告布宏成自认其曾于2015年2月16日向原告出具一张金额为26000元的借条，借款期限为5个月，且认可原告向本院提交的借条复印件上的名字是其本人所写。被告布宏成还自认其曾于2015年3月19日向原告出具一张金额为21000元的借条，借款期限为3个月。上述两张借条金额共计47000元。被告布宏成向本院提交了原告向其出具的收据1份，据此主张其已向原告偿还了借款本金46000元，下欠1000元没有偿还给原告。被告布宏成还自认双方约定的借款利息为月息2分。原告向本院提交的案涉借条复印件上载明的借款日期2015年3月19日，还款日期为2015年6月19日，借款利息为月息2分，担保人处签有“杨东宝”字样，并摁有指印，未约定担保期限、担保范围、担保方式。2015年9月9日原告向被告杨冬宝出具保证书，保证书内容为：“保证书本人保证：自今日起与杨冬宝绝无任何经济、民事等纠纷，双方达成共识，均无任何异议，保证人张德战2015年9月9日”。2017年7月6日原告向被告布宏成出具一张由自己书写的收据，收据内容为“收据今收布宏成现金，今还欠款肆万陆千元，元整张德战2017年7月6号”。原告自认两笔借款被告布宏成支付利息3000元，并同意从本案借款利息诉讼请求中予以扣除。庭审中，原告述称“我打条的意思是被告布宏成当天给了我1000元，还有46000元没有还我……”，原告还述称写保证书的目的是不让被告杨冬宝承担保证责任，也没有找被告杨冬宝主张过案涉借款。被告布宏成在2019年10月30日庭审中述称“我给原告利息不止3000元，最少给了原告7000元……”，在2019年11月8日庭审中述称“我偿还了原告借款本金46000元，自借款以来我总共给了原告最少6000元利息”。被告杨冬宝述称“……收据确实是在我店里写的，但是我没有见布宏成给原告46000元钱”。原告与被告布宏成2019年10月7日的通话录音中，被告布宏成说“……下一年一年给你清完，今年年前给你弄个三五千……”。庭审中，原告自认自己的文化程度是小学三年级，被告布宏成自认自己的文化程度是中专。被告布宏成向本院提交原告写收据时的照片5张。另查明，张德战于2019年8月29日向本院起诉布宏成、李红旺，诉讼请求为：判令布宏成偿还借款本金26000元及利息28080元（剩余利息自起诉之日起至还清本金之日止，按月息2分计算），由李红旺承担连带清偿责任。该案庭审中，布宏成辩称“……我给了原告46000元的时候，原告没有给我借条，原告给我打了46000元的收据……”。本院认为，本案争议焦点：一、被告布宏成是否已经偿还原告借款46000元；二、被告杨冬宝是否承担连带清偿责任。针对争议焦点一：本案中，被告布宏成对于借款事实予以认可，但辩称已向原告偿还46000元，两笔借款下欠原告1000元，并向本院提交一份由原告出具的收据予以证实，收据内容为“收据今收布宏成现金，今还欠款肆万陆千元，元整张德战2017年7月6号”，被告布宏成对收据内容解释为已经偿还原告46000元。原告则述称“我打条的意思是被告布宏成当天给了我1000元，还有46000元没有还我……”，即认为该收据的意思是被告布宏成还欠原告借款46000元。本院认为，单从收据内容来看容易产生歧义，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，首先该收据内容全部为原告手写，该收据内容上有歧义之处在于对“今还欠款肆万陆千元”的理解上，收据上的“还”字应读为“huán”还是“hái”。从交易习惯上理解，如果被告布宏成已经偿还46000元，收据内容的习惯性表述应为“今收到布宏成现金46000元”。该收据前半句“今收布宏成现金”，从词句上理解意思应为偿还了原告部分现金，具体金额没有写明。后半句“今还欠款肆万陆千元，元整”，从词句上理解意思应为还（hái）欠借款46000元。且从被告向本院提交的照片看，原告书写收据时应有部分字不会写，考虑到原告的知识水平，收据所表达原告的真实意思应为被告布宏成偿还1000现金后，剩余借款46000元尚未偿还。如果被告布宏成已经偿还了原告46000元，其交付款项时不留照片，仅留原告书写收据时的照片，也不符合常理，故原告解释更符合常理，被告布宏成还应就其已经偿还46000元的事实继续进行举证，但审理中其未向本院提交其他证据证实，应承担举证不能的法律后果。在原告与被告布宏成2019年10月7日的通话录音中，被告布宏成说“……下一年一年给你清完，今年年前给你弄个三五千……”，亦能证明被告布宏成仍欠付原告借款。综上，被告布宏成抗辩理由不成立，本院不予采纳，被告布宏成应当偿还原告借款。关于借款数额认定的问题。庭审中，原告述称“我打条的意思是被告布宏成当天给了我1000元，还有46000元没有还我……”，本院认定该1000元系原告自认，应当从借款本金中扣除。故，被告布宏成应当偿还原告借款本金数额为20000元。关于借款利息认定的问题。双方约定的借款利率为月息2分，该利率约定未超出年利率24%的国家借款利率限制性规定，其约定符合法律规定。庭审中，原告自认被告布宏成共支付利息3000元，并于2017年7月6日偿还原告借款本金1000元，故被告布宏成应自2015年3月19日起至2017年7月5日止，以21000元为基数，按月息2分，自2017年7月6日起至实际清偿之日止，以20000元为基数，按月息2分支付原告利息，但应当扣除被告布宏成已经支付的利息3000元。被告布宏成以支付原告的利息不止3000元为由提出抗辩，其陈述前后矛盾且未其向本院提交相关证据予以证实，对其抗辩理由，本院不予采纳。针对争议焦点二：原、被告双方未约定担保期限、担保范围、担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中，案涉借款的还款日期为2015年6月19日，原告应当在6个月内向被告杨冬宝主张保证责任。庭审中，原告述称没有找被告杨冬宝主张过案涉借款，且原告还向被告杨冬宝出具有保证书免除其保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告杨冬宝保证责任免除，原告主张被告杨冬宝承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告布宏成于本判决生效之日起三日内偿还原告张德战借款本金20000元及利息（利息计算方式：自2015年3月19日起至2017年7月5日止，以21000元为基数，按年利率24%计算；自2017年7月6日起至实际清偿之日止，以20000元为基数，按年利率24%计算。扣除已经支付的利息3000元）；驳回原告张德战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，减半收取计451.5元，由被告布宏成负担436元，原告张德战负担15.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  齐爱青二〇一九年十一月十八日法官助理李红杰书记员马楠