河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22695号上诉人（原审被告）：杨磊，男，1981年2月1日出生，汉族，住新郑市。委托代理人：王军权、祖小折，河南心连心律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李慧霞，女，1979年8月29日出生，汉族，住新郑市委托代理人：王军权、祖小折，河南心连心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福有，男，1968年5月30日出生，汉族，住新郑市。委托代理人：田金旺，河南佐达胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈保敬，男，1983年12月11日出生，汉族，住新郑市。委托代理人：田金旺，河南佐达胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林伟轩，男，1971年4月29日出生，汉族，住新郑市。委托代理人：田金旺，河南佐达胜律师事务所律师。上诉人杨磊、李慧霞因与被上诉人王福有、林伟轩、沈保敬民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院（2019）豫0184民初7428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。杨磊、李慧霞上诉请求：撤销原审判决，驳回王福有、林伟轩、沈保敬的诉讼请求或发回重审。本案诉讼费用由王福有、林伟轩、沈保敬承担。事实和理由：杨磊只是名义借款人，李俊英才是实际的借款人，杨磊和李俊英之间系受托人和委托人的代理关系，新郑市普汇小额贷款有限公司（以下简称普汇公司）在与杨磊签订借款合同时，对杨磊和李俊英之间存在的代理关系是明知的。杨磊在普汇公司所借款项汇至李俊英指定的收款人平青燕的收款账户上。借款的前期利息也是通过李俊英安排支付的，李俊英借用平青燕的账户收取借款，普汇公司也是明知的。李慧霞不应承担本案的连带保证责任，李慧霞在借款合同及相关文书上签字也是受普汇公司和实际借款人李俊英指点签订的，其对具体情况不知情。综上，李慧霞是在受欺骗的状况下签订的借款担保合同，同时普汇公司作为借款合同的贷款人明确放弃李慧霞的担保，李慧霞就不应该承担担保责任。王福有、林伟轩、沈保敬原审提供的《债权转让协议》《担保债权转让及催收通知》侵害了普汇公司及其他股东和债权人的利益，根据《公司法司法解释》三第20条的规定，依法应确认无效。王福有、林伟轩、沈保敬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。杨磊与原债权人普汇公司之间签署了合法有效的借款合同及借据。普汇公司已按照约定将全部借款支付至杨磊指定的银行收款账户，李慧霞作为担保人在借款合同上签字，双方之间的借贷关系真实、合法有效，借款到期后，杨磊未按合同约定履行还款义务，李慧霞也拒绝承担担保责任。杨磊上诉称其只是名义借款人的说法与事实不符，对于杨磊与李俊英之间的关系王福有、林伟轩、沈保敬并不知情。李俊英作为雏鹰农牧公司的委托人参加了2019年3月6日的普汇公司临时股东会，并对普汇公司与王福有、林伟轩、沈保敬之间的债权转让表示了认可。杨磊、李慧霞作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其行为承担完全的民事责任。王福有、林伟轩、沈保敬与普汇公司之间的债权转让已经公司股东会决议合法通过，且依法履行了向债务人通知的义务，债权转让合法有效。杨磊、李慧霞的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。王福有、林伟轩、沈保敬向一审法院起诉请求：1、判令杨磊偿还林伟轩、王福有、沈保敬借款本金200万元、利息37.0667万元（利息按照月利率2％暂计算至2019年3月6日，之后的利息计算至实际还款日）；2、判令李慧霞对杨磊所欠林伟轩、王福有、沈保敬上述全部款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：2017年9月11日，贷款人新郑普汇公司与借款人杨磊、保证人李慧霞签订《个人保证借款合同》，主要内容约定如下：杨磊向新郑普汇公司借款200万元用于购玉米，借款期限自2017年9月11日起至2018年8月10日止；贷款利率按月利率21‰执行，按月结息，结息日为每月的20日；逾期贷款罚息按从贷款逾期之日起，按照原合同载明利率上浮50％计收利息；保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期之日起二年；借款人和保证人承担的费用包括但不限于与本合同有关的诉讼费等以及贷款人实现债权的其他费用；每月25日之前必须按时付息，超过一个月不付息者，贷款人有权按照法律程序提前收回贷款本息等内容。在《个人保证借款合同》落款处，有新郑普汇公司加盖其合同专用章，有杨磊、李慧霞各自签名并捺印。同日，杨磊、李慧霞向新郑普汇公司出具《借据》，主要内容如下：“因杨磊资金不足，在新郑普汇公司借款200万元，并由李慧霞担保，主要用于购玉米，保证于2018年8月10日还清本息，月利率21‰，保证专款专用。保证期限：借款到期后二年。借款人：杨磊。保证人：李慧霞”。2017年9月11日，杨磊出具《承诺书》，主要内容如下：“杨磊在新郑普汇公司贷款200万元，因借平青燕现金200万元，我同意直接将该笔贷款转入平青燕账户（卡号62×××55，开户行新郑农商行薛店支行，身份证）。承诺人：杨磊”。同日，新郑普汇公司向平青燕上述账户内转款200万元。借款发生后，根据《借据》上面记载内容可知，杨磊支付利息至2018年5月31日。2019年3月6日，新郑普汇公司召开临时股东会议，应出席股东10人，实际出席股东9人，占公司表决权股份总数的88％，审议通过公司股权变更及债权债务处理的议案，主要内容如下：截止2019年3月6日，新郑普汇公司的股权结构如下：雏鹰农牧集团股份有限公司认缴出资5000万元，占出资比例50％；沈保敬出资1800万元，占出资比例18％；林伟轩（由柳永仁代持）出资300万元，占出资比例3％；王峰（由柳永仁代持）出资200万元，占出资比例2％；王俊芝（由柳永仁代持）出资300万元，占出资比例3％；郜松建（由张艳丽代持）出资500万元，占出资比例5％；王福有（由柳永仁代持）出资50万元，占出资比例0.5％；柳永仁出资150万元，占出资比例1.5％；马兰周（由王二松代持）出资1200万元，占出资比例12％；赵会超出资500万元，占出资比例5％；上述资金出资时间均为2013年6月21日。经与会股东审议同意：1、新郑普汇公司对股东沈保敬持有18％的公司股权以3546万元的价格进行收购；对股东林伟轩持有3％的公司股权以591万元的价格进行收购；对股东王峰持有2％的公司股权以394万元的价格进行收购；对股东王俊芝持有3％的公司股权以591万元的价格进行收购；对股东郜松建持有5％的公司股权以985万元的价格进行收购；对股东王福有持有0.5％的公司股权以98.5万元的价格进行收购。新郑普汇公司应当于本决议作出后5日内与上述股东分别签署股权转让协议。2、鉴于新郑普汇公司无能力以现金方式向上述股东支付股权转让款，股东会一致同意对于公司应向股东沈保敬、林伟轩、王峰、王福有的股权转让款，由公司与上述股东另行签订债权转让协议，以目前公司对外享有的债权（包括但不限于已经进入诉讼程序的对罗石头等人的债权）进行抵扣，具体抵扣债权以公司与上述股东所签债权转让协议为准。股权转让款的抵扣方式为：股权转让价款＝股东受让公司对外债权本息金额×80％。公司协助各股东完成对债务人的债权转让通知。同时，鉴于股东王俊芝和郜松建有尚未向公司清偿的债务，其二人所持股权权转让给公司后，公司无需向其支付股权转让款，股权转让款用于冲抵二人所欠公司借款。股权转让款与所欠公司借款冲抵后，二人与公司之间的债权债务关系终结。3、公司收购上述股东股权后，将所收购的股权全部转让给雏鹰农牧集团股份有限公司，股权转让价格、支付方式和支付时间由双方另行商定。4、本次股东会决议为不可更改和不可撤销的股东会决议，各股东不得以包括形成新的股东会决议等方式推翻或变更本次股东会决议内容。5、上述股权转让协议签订后，上述股权转让的股东不再为公司股东，不享有股东权利，同时也不承担股东义务。在《临时股东会决议》落款处，加盖有新郑普汇公司、雏鹰农牧集团股份有限公司各自印章，有林伟轩、王福有、沈保敬、王峰、郜松建、王俊芝等人各自签名。2019年3月6日，新郑普汇公司（股权回购方）与沈保敬、林伟轩、王福有（被回购方）签订《股权回购协议》，主要内容如下：新郑普汇公司以4235.5万元的价格收购沈保敬、林伟轩、王福有持有21.5％的股权。双方确认并同意，鉴于回购方无能力以现金方式向被回购方支付上述股权回购款，双方一致同意对于回购方应向被回购方支付的股权回购款，由回购方与被回购方签订债权转让协议，以目前回购方享有的对外债权进行抵扣（具体抵扣债权以回购方与被回购方所签债权转让协议为准）。股权转让价款＝股东受让公司对外债权本息金额×80％。在双方签署本协议之日起生效。2019年3月22日，新郑普汇公司（甲方）与林伟轩、王福有、沈保敬（乙方）签订《债权转让协议》，主要内容如下：甲方同意按本协议约定的条件，向乙方转让贷款债权；甲方向乙方进行转让的主债权的账面本金余额为4288.5万元，利息为898.8401万元，本息合计5187.3401万元；主债权是指甲方对本协议附件一《贷款明细表》所列示的主债务人享有的贷款本金及利息、逾期利息、罚息等；甲方确定且为乙方认可的计算贷款债权项下主债权本金、利息余额的截止日，即2019年3月6日；乙方向甲方购买债权的对价总计4235.5万元，鉴于甲方拖欠乙方股权回购款4235.5万元，乙方无需再另行向甲方支付债权转让费用，乙方以甲方拖欠的上述股权回购款抵扣应向甲方支付的债权转让价款；甲乙双方一致确认，本协议签订后的1个工作日内进行交割；交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对贷款债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利，并自行承担贷款债权处置过程中可能发生的任何费用、责任、风险和损失；对风险转移，贷款债权交割，声明与保证，违约责任，保密，协议的变更与终止，争议解决方式，不可抗力及附则等内容进行了详细约定。合同附件一（转让债权清单）上面其中记载，债权人新郑普汇公司，借款人杨磊，担保人李慧霞，债权本金余额200万元，债权利息余额37.0667万元。在《股权回购协议》及《债权转让协议》的落款处，加盖有新郑普汇公司印章，有林伟轩、沈保敬、王福有各自签名及按指印。2019年3月28日，林伟轩、王福有、沈保敬通过EMS向杨磊邮寄《债权转让及催收通知》、向李慧霞邮寄《担保债权转让及催收通知》，并向河南省新郑市公证处申请保全证据公证；次日，因杨磊、李慧霞拒收导致上述邮件均被退回。2019年4月2日，河南省新郑市公证处对上述保全证据公证出具（2019）豫郑新证内民字第578号、594号公证书。2019年4月10日，新郑普汇公司与林伟轩、王福有、沈保敬就《债权转让协议》涉及的债权转让表在《河南商报》A10版刊登《债权转让通知公告》，通知各借款人及担保人自该公告之日起向新债权人林伟轩、王福有、沈保敬履行还本付息及担保义务。2019年3月14日14时许，新郑普汇公司的法定代表人马书军向新郑市公安局新华路派出所报案称，马书军在乘坐6路公交车时不慎将新郑普汇公司印章（编号为4101840007367）遗失。次日，新郑普汇公司在《东方今报》刊登其遗失的上述印章作废。杨磊、李慧霞提交上述证据，拟证明新郑普汇公司在遗失印章后没有重新刻制，《债权转让协议》及《担保债权转让及催收通知》上面加盖的新郑普汇公司印章不合法，林伟轩、王福有、沈保敬提交该证据的证明目的不能成立。林伟轩、王福有、沈保敬则认为杨磊、李慧霞提交的上述证据不能证明《债权转让协议》及《担保债权转让及催收通知》上面新郑普汇公司印章不是真实的，也不能否定其合法性，且新郑普汇公司已向其移交了《债权转让协议》涉及的《个人保证借款合同》、借据及承诺书等债权凭证原件；新郑普汇公司若遗失其印章，与其在遗失后仍然使用印章进行诉讼活动存在矛盾。以上事实，有当事人陈述，《个人保证借款合同》，《借据》，《承诺书》，《临时股东会决议》，《股权回购协议》，《债权转让协议》及附件，公证书，《债权转让通知公告》，证明，声明及本案庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为，贷款人新郑普汇公司与借款人杨磊、保证人李慧霞签订的《个人保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。《个人保证借款合同》约定，借款金额为200万元，借款月利率为21‰，借款期自2017年9月11日至2018年8月10日。在履行该合同过程中，杨磊仅支付利息至2018年5月31日，之后不再还本付息；李慧霞也未履行连带保证责任。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。2019年3月22日，新郑普汇公司与林伟轩、王福有、沈保敬签订《债权转让协议》，其中约定新郑普汇公司将《个人保证借款合同》的权利全部转让给林伟轩、王福有、沈保敬。在向杨磊、李慧霞依次邮寄《债权转让及催收通知》、《担保债权转让及催收通知》被拒收后，新郑普汇公司与林伟轩、王福有、沈保敬于2019年4月10日就《债权转让协议》涉及的债权转让表在《河南商报》A10版刊登《债权转让通知公告》，通知包括杨磊、李慧霞等借款人及担保人自该公告之日起向新债权人林伟轩、王福有、沈保敬履行还本付息及担保义务。因此，林伟轩、王福有、沈保敬要求杨磊偿还借款200万元及利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持；其中，利息以借款200万元为基数按月利率2％自2019年6月1日起计算借款付清之日止。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。李慧霞作为杨磊的连带责任保证人，应当对杨磊的上述债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后，有权向杨磊追偿。林伟轩、王福有、沈保敬以杨磊、李慧霞为被告提起本案诉讼，符合起诉条件。另外，杨磊、李慧霞提交的证据暂不能证明《债权转让协议》上面新郑普汇公司印章不是真实的，且新郑普汇公司已向林伟轩、王福有、沈保敬移交了《债权转让协议》涉及的《个人保证借款合同》、借据及承诺书等债权凭证原件；新郑普汇公司若遗失其印章，与其在遗失后仍然使用印章进行民事诉讼活动存在矛盾。显然，林伟轩、王福有、沈保敬提交的证据的证明力明显大于杨磊、李慧霞提交的证据。相应地，一审法院对杨磊、李慧霞的辩称意见均不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨磊应当于本判决生效之日起十日内向原告林伟轩、王福有、沈保敬偿还借款200万元及利息（以借款200万元为基数按月利率2％自2019年6月1日起计算至借款付清之日止）。二、被告李慧霞对被告杨磊的上述债务承担连带保证责任。三、被告李慧霞承担连带保证责任后，有权向被告杨磊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25765元，减半收取计12883元，案件申请费5000元，共计17883元，由被告杨磊、李慧霞负担。二审期间，对当事人提交的证据。合议庭组织了质证和认证。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2017年9月11日，普汇公司与杨磊、李慧霞签订的《个人保证借款合同》及杨磊、李慧霞向普汇公司出具的《借据》《承诺书》能够证明双方之间的民间借贷关系。沈保敬、林伟轩、王福有依据2019年3月6日与普汇公司签订的《股权回购协议》及2019年3月22日的《债权转让协议》已向杨磊和李慧霞送达了《债权转让及催收通知》《担保债权转让及催收通知》。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，《个人保证借款合同》《借据》《承诺书》系杨磊和李慧霞所签订，借款的去向杨磊和李慧霞亦为明知，故依据合同相对性的原则，原审认定本案的民间借贷法律关系正确。林伟轩、王福有、沈保敬要求杨磊偿还借款200万元及利息，有事实和法律依据，一审予以支持正确。杨磊、李慧霞与实际用款人之间的法律关系可另行解决。故杨磊、李慧霞上诉称其只是名义借款人，李俊英才是实际的借款人，杨磊和李俊英之间系受托人和委托人的代理关系的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨磊、李慧霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25765元，由杨磊、李慧霞负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年十一月二十八日法官助理尹雪竹书记员任紫璇