大连海事法院 民 事 判 决 书 （2019）辽72民初756号 原告：烟台盈凯海运有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街**天和大厦****。 法定代表人：王建军，总经理。 委托诉讼代理人：孙明哲，辽宁韬论律师事务所律师。 被告：泰州市华阳海运有限公司。住所地。住所地：江苏省泰州市海陵工业园区迎春东路北路iv> 法定代表人：张军，总经理。 委托诉讼代理人：吴兆阳，江苏江豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。 第三人：浙江省岱山县华翔海运有限公司。住所地。住所地：浙江省岱山县高亭镇鱼山大道****iv> 法定代表人：童开平，总经理。 委托诉讼代理人：白果昌，男，系该公司员工。 原告烟台盈凯海运有限公司（以下简称盈凯海运）与被告泰州市华阳海运有限公司（以下简称华阳海运）、第三人浙江省岱山县华翔海运有限公司（以下简称岱山华翔）航次租船合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。盈凯海运的委托诉讼代理人孙明哲，华阳海运的委托诉讼代理人吴兆阳，岱山华翔的委托诉讼代理人白果昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 盈凯海运向本院提出诉讼请求：判令华阳海运赔偿货物短量损失397573.48元。事实与理由：2018年6月18日，盈凯海运作为承租人与华阳海运签订《航次租船合同》，约定运输22800吨煤炭，船名“轩祥3号”轮，自河北京唐港至辽宁鲅鱼圈港（后改至盘锦港），“装卸两港水尺交接，船方原船交接”，运费21元/吨。2018年6月25日，华阳海运签发了水路货物运单，记载托运人为山西物产国际能源有限公司，收货人为鞍钢股份有限公司（以下简称鞍钢股份），货物重量为22041吨。2018年6月26日，“轩祥3号”轮抵达鲅鱼圈港后，经鞍钢股份申请，鲅鱼圈出入境检验检疫局综合技术服务中心（以下简称鲅鱼圈检验中心）对“轩祥3号”轮进行水尺计重，并出具鉴定报告，记载货物重量为21571吨。卸货港与装货港存在货差。案涉货物运输系经鞍钢股份-岱山华翔-湖北鼎辉江海物流有限公司（以下简称鼎辉物流）-盈凯海运-华阳海运的连环委托，鞍钢股份与岱山华翔签订了《水路运输合同》，岱山华翔与鼎辉物流签订了《航次租船合同》（一），鼎辉物流与盈凯海运签订了《航次租船合同》（二），盈凯海运又与华阳海运签订了案涉《航次租船合同》（三），最终华阳海运实际承运了22800吨煤炭。鞍钢股份与岱山华翔签订的《水路运输合同》约定，货物按照水尺交接，装卸两港水尺吨数在千分之五以内免责，超出的短差由岱山华翔赔偿。2018年7月22日，鞍钢股份向岱山华翔发出《关于“轩祥3号”轮的亏吨索赔函》，以装卸两港水尺差超过千分之五，扣除千分之五的允差后实际亏吨359.795吨为由，要求岱山华翔赔偿损失397573.48元，并通过将运费标准由合同约定的34.5元/吨降低至16.07元/吨的方式，在实际支付给岱山华翔的运费中扣除了赔偿款397573.48元。此后，岱山华翔又与鼎辉物流重新签订了《航次租船合同》（一），同样通过减少运费的方式获得了鼎辉物流的赔偿397573.48元。现鼎辉物流又依据《航次租船合同》（二）向盈凯海运主张上述货差损失赔偿，盈凯海运认为，根据其与华阳海运签订的《航次租船合同》（三）及海运行业惯例，案涉航次煤炭短量的赔偿责任应由实际运输货物的出租人华阳海运承担。 华阳海运辩称，不同意盈凯海运的诉讼请求。1.案涉航次运输不存在货物短量，卸货港的港口经营人委托理货公司对“轩祥3号”轮进行了水尺计重，水尺报告及货物交接清单确认货物重量22068.8吨；2.鞍钢股份申请鲅鱼圈检验中心所做的水尺计重没有船方华阳海运的参与，而且并未在卸货时提出短量异议，该鉴定报告不应作为计重依据；3.盈凯海运与华阳海运签订的《航次租船合同》（三）并未约定货物差量赔偿条款，盈凯海运依据其与上一手之间关于货物短量超过千分之五的赔偿条款向华阳海运主张损失，没有事实依据；4.盈凯海运并未向上一手的承租人鼎辉物流赔偿，其主张货物损失没有事实依据。 岱山华翔述称，同意盈凯海运的诉讼请求。1.“轩祥3号”轮确有货物短量，根据“短量超过千分之五应予赔偿”的行业惯例，华阳海运应承担赔偿责任；2.在岱山华翔-鼎辉物流-盈凯海运-华阳海运之间的连环租船关系中，鼎辉物流已经向岱山华翔赔偿了案涉货物损失，现鼎辉物流向盈凯海运主张案涉货损赔偿，盈凯海运有权继而向华阳海运主张赔偿；3.鲅鱼圈检验中心系政府职权部门，其做出的水尺计重鉴定报告效力较高，可以证明案涉航次发生货物短量的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，包括岱山华翔-鼎辉物流-盈凯海运-华阳海运之间签订的三份《航次租船合同》、改港通知书、装货港水尺计重记录单、水路货物运单(未盖港口经营人印章)、水路货物运单(盖有港口经营人印章)，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.盈凯海运提供的卸货港水尺鉴定报告，由鲅鱼圈检验中心出具，拟证明货物到港重量为21571吨，少于装货港水尺计重数22041吨，案涉航次存在货物运输短量。华阳海运对该证据真实性不予认可，并认为华阳海运作为船方并未参与鉴定过程，水尺鉴定报告有失真实性。岱山华翔对该证据予以认可。本院认为，该份证据虽系复印件，但盖有鲅鱼圈出入境检验检疫局技术服务中心的印章，可以确认系鲅鱼圈检验中心出具，对证据真实性予以确认，证据具有一定证明力。 2.盈凯海运提供的《水路运输合同》（中标）、《水路运输合同》（更改）、关于“轩祥3号”轮的亏吨索赔函、海运费发票（购买人鞍钢股份），拟证明第三人岱山华翔与鞍钢股份最初签订了《水路运输合同》（中标），约定装卸两港水尺重量差在千分之五范围内免责；货物卸港后，鞍钢股份依据鲅鱼圈检验中心出具的水尺鉴定报告向岱山华翔索赔，双方通过将运费由34.5元/吨（含税）降至16.07元/吨（含税）的方式，在运费中扣除了货物短量损失。华阳海运对该组证据不予认可，认为鞍钢股份与岱山华翔存在恶意串通变更合同进行虚假赔偿的嫌疑。本院认为，鞍钢股份与岱山华翔作为当事方，通过当庭陈述及出具书面证明的方式对证据的真实性予以佐证，在华阳海运未提供恶意串通证据的情况下，本院对证据的真实性予以确认。但是，该组证据不是“轩祥3号”轮亏吨的直接证据。 3.盈凯海运提交的运费索赔函、岱山华翔与鼎辉物流变更后的《航次租船合同》（一）、海运费发票（购买人岱山华翔）、台州银行付款回单（三份），拟证明岱山华翔在向鞍钢股份赔偿损失后，转而向鼎辉物流主张相关损失，同样通过降低运费的方式，将运费由33.8元/吨（含税）降至15.37元/吨（含税），在运费中扣除了货物短量损失。华阳海运对该组证据不予认可，认为岱山华翔与鼎辉物流之间亦存在恶意串通虚假赔偿的嫌疑。本院认为，该组证据的证据链完整，可以相互佐证，在华阳海运关于恶意串通的抗辩没有证据支持的情况下，本院对证据的真实性予以确认。 4.华阳海运提供的货物交接清单、卸货港水尺计重记录单，拟证明“轩祥3号”轮到达盘锦港后，营口中理外轮理货有限责任公司盘锦分公司（以下简称盘锦中理）对船载货物进行水尺计重，货物重量22068.8吨；盘锦港集团有限公司第一分公司（以下简称盘锦港一公司）在卸货港货物交接清单上签注“卸船重量水尺22068.8吨”，案涉航次运输不存在货物短量。盈凯海运认为，盘锦中理并非法定鉴定机构，鞍钢股份或盈凯海运没有委托、也没有参加这次水尺计重，结果不具有客观性，应以收货人鞍钢股份委托机构的结论为依据。岱山华翔对该组证据无异议。本院认为，盈凯海运的抗辩理由并不能否定该组证据的真实性，本院对证据真实性予以确认，具有一定的证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月18日，盈凯海运(承租人)与华阳海运(出租人)签订《航次租船合同》（三），约定由“轩祥3号”轮运输22800吨煤炭，自河北京唐港至辽宁盘锦港，运费21元/吨（不开票），“装卸两港水尺交接，船方原船交接”，受载期限6月21日±1天，装船期限2.5天，滞期费率2元/吨/天，其他未约定事宜适用《水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。 2018年6月24日-6月25日，“轩祥3号”轮在京唐港装船，经中国检验认证集团河北有限公司唐山港分公司水尺测量，货物重量22041吨。6月25日，华阳海运签发了水路货物运单，记载：托运人为山西物产国际能源有限公司，收货人为鞍钢股份，煤炭重量为22041吨。 2018年6月26日-6月27日，“轩祥3号”轮抵达盘锦港卸货，盘锦中理在华阳海运的参与下于卸货前后（6月26日、27日）做了水尺计重，货物重量22068.8吨。盘锦港一公司据此在货物交接清单上签注“卸船处理，水尺22068.8吨”，日期为2018年6月27日，并在水路货物运单的收货人签章处的上方盖章确认。同期，鲅鱼圈检验中心受鞍钢股份委托亦于6月26日-6月27日对“轩祥3号”轮进行水尺计重，并于2018年7月8日出具鉴定报告，记载卸货重量21571吨。该水尺报告没有船方签章。 案涉货物运输系经鞍钢股份-岱山华翔-鼎辉物流-盈凯海运-华阳海运的连环委托，鞍钢股份与岱山华翔签订了《水路运输合同》，岱山华翔与鼎辉物流签订了《航次租船合同》（一），鼎辉物流与盈凯海运签订了《航次租船合同》（二），盈凯海运又与华阳海运签订了案涉《航次租船合同》（三），最终华阳海运在装运港承运了22068.8吨煤炭。 鞍钢股份与岱山华翔签订的《水路运输合同》约定，船名“轩祥3号”轮，煤炭22800吨，京唐港-盘锦港，运费34.5元/吨。另约定：“如果卸港水尺少于装港水尺的部分大于千分之五，则以实际收货水尺数作为运费结算数量，供应商需按照货物贸易价格对损失部分货物向物流管理中心赔偿；如发生因供应商原因造成的鞍钢或鞍钢客户损失，有权从应付供应商的运费中扣除”。2018年7月22日，鞍钢股份向岱山华翔发出《关于“轩祥3号”轮的亏吨索赔函》，以装卸两港货物水尺差超过千分之五，扣除千分之五的允差后实际亏吨359.795吨为由，要求岱山华翔赔偿损失397573.48元。双方协商将运费标准由合同约定的34.5元/吨降至16.07元/吨，岱山华翔向鞍钢股份开具了346645.97元的运费发票。此后，岱山华翔又与鼎辉物流重新签订了《航次运输合同》（一），同样通过降低运费的方式，将运费由33.8元/吨（含税）降至15.37元/吨（含税），鼎辉物流向岱山华翔开具了331546.27元的运费发票。截止本案开庭之日，盈凯海运尚未向鼎辉物流赔偿损失。盈凯海运于2019年6月通过向本院起诉的方式向华阳海运主张货物短量损失。 另查，盘锦中理系营口中理外轮理货有限责任公司的分公司，经营范围包含船舶水尺计重，具有相应资质。 本院认为：本案系国内航次租船合同纠纷。承租人盈凯海运与出租人华阳海运签订的《航次租船合同》成立有效，双方当事人均应依约履行合同义务。该合同约定“其他未约定事宜适用《水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定”，故本案可依据《国内水路货物运输规则》认定合同双方的权利和义务。根据各方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、“轩祥3号”轮是否存在货物短量；二、盈凯海运是否有权主张损失；三、合理的赔偿数额。 关于“轩祥3号”轮是否存在货物短量的问题。盈凯海运与华阳海运在《航次租船合同》中约定，“装卸两港水尺交接，船方原船原交”。双方对装货港的货物水尺重量为22041吨无异议，但对卸货港的货物重量存在不同主张。盈凯海运主张卸货港水尺数21571吨，并提交了鲅鱼圈检验中心出具的水尺报告作为证据；而华阳海运主张卸货港水尺数22068.8吨，为此提交了盘锦中理出具的水尺报告作为证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”第七十七条第一项规定：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”首先，盘锦中理具有船舶水尺计重资质，其出具的水尺报告与卸货港港口经营人编制的货物交接清单可以相互印证，对认定卸货港水尺重量具有一定证明力。鲅鱼圈检验中心所做的水尺鉴定报告亦是接受鞍钢股份的商业委托，并非依职权制作的公文书证，并没有大于其他书证的证明力。本院对岱山华翔述称鲅鱼圈检验中心鉴定报告效力更高的主张不予支持。其次，盈凯海运关于只有收货人鞍钢股份或盈凯海运委托的水尺鉴定机构的报告才有证明力的主张，并没有合同约定和法律规定的依据，本院不予支持。再者，盘锦港一公司依据盘锦中理作出的卸货港水尺计重记录单记载的货物重量，签注货物交接清单和水路货物运单，表明卸货港经营人认可货物重量为22068.8吨。依照《国内水路货物运输规则》第六十八条第二款“收货人在提取货物时没有就货物的数量和质量提出异议的，视为承运人已经按照运单的记载交付货物，除非收货人提出相反的证明”的规定，收货人鞍钢股份在提取货物时委托鲅鱼圈检验中心对案涉货物进行水尺计重，计重后发现重量不足，应立即向华阳海运提出异议，以便双方共同及时委托检验机构确认损失。鞍钢股份于2018年6月26日至6月27日委托卸货水尺鉴定，事后并未向承运人华阳海运提出货物短量异议。而盈凯海运直到2019年6月份才通过向本院提起诉讼的方式向华阳海运提出短量异议，其所提供的鲅鱼圈检验中心鉴定报告又不具有推翻盘锦中理水尺计重记录单的证据效力，盈凯海运也未提供其他足以证明货物短量的证据，应视为盈凯海运已经按照运单的记载交付货物。综上，盈凯海运不能证明“轩祥3号”轮存在货物短量的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对盈凯海运据此提出的索赔诉讼请求不予支持，对其他争议焦点不再论述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 驳回原告烟台盈凯海运有限公司的诉讼请求。 案件受理费7264元（盈凯海运已预交），由盈凯海运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  陈铁强 人民陪审员  翟乃爽 人民陪审员  于 巧 二〇一九年十一月二十七日 法官助理卞鑫 书记员兰晓虹