河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初22679号原告河南次晨达物流有限公司，住所地郑州市管城回族区东三马路****楼******。法定代表人杨增华，系公司经理。委托代理人刘浩，河南千成晟律师事务所律师。被告河南雪狼旅游客运有限公司，住所地郑州，住所地郑州高新区长椿路**河南省大学科技园**>法定代表人秦海艳，系公司经理。委托代理人李丰年，河南良仁律师事务所律师。被告张俊春，男，1987年4月6日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城，住所地北京市东城区朝阳门北大街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人郭少军，系公司总经理。委托代理人姜腾飞，系公司员工。原告河南次晨达物流有限公司与被告河南雪狼旅游客运有限公司（以下简称：雪狼公司）、张俊春、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理，后于2018年5月8日作出（2018）豫0191民初2061号民事判决书，被告河南雪狼旅游客运有限公司对该判决结果不服，提起上诉，后郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终12369号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘浩，被告河南雪狼旅游客运有限公司委托代理人李丰年到庭参加诉讼，被告张俊春、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月11日，申东艳驾驶原告所有的京Ｑ××××**号货车并载有原告货物，在行驶至大广高速公路北京方向1436KM＋860M处时，与被告雪狼公司所有的豫Ａ×××**号货车和被告张俊春驾驶的京Ａ×××**号货车发生交通事故，造成原告两名车上人员受伤，车辆本身及车载货物受损、丢失。经当地交警部门认定，原告方京Ｑ×××**号货车与被告雪狼公司所有的豫Ａ×××**号货车的碰撞事故，由原告方驾驶员承担主要责任，被告方雪狼公司驾驶员承担次要责任；原告方京Ｑ×××**号货车与被告张俊春驾驶的京Ａ×××**号货车的碰撞事故，由被告张俊春承担全部责任。另外，被告张俊春驾驶的京Ａ×××**号货车在被告财产保险公司处投保有交强险和第三者责任险。事故发生至今，三被告没有对原告的相关损失进行赔付。原告诉至法院，请求依法判令：1、三被告赔偿原告车辆、货物损失及评估费共计538588.7元；2、三被告承担本案诉讼费。被告雪狼公司答辩称：一、次晨达公司不是本案适格当事人。京Ｑ×××**号货车综合信息查询及法院调解书：已证明京Ｑ×××**号车登记的所有人是北京兄弟鸿运搬家服务有限公司；实际车主是孙东亮。次晨达公司起诉书诉称其是京Ｑ×××**号车的所有人是虚假的。本案案由是机动车交通事故纠纷案。次晨达公司不是本案机动车交通事故的当事人，其无权对本交通事故的当事人雪狼公司主张权利。其损失只能向运输其货物的车辆驾驶员及车辆所有人主张权利。二、雪狼公司不应当承担本案交通事故的次要责任。河北省高速公路交警任丘大队2014年10月11日出具的第201410110645号道路交通事故认定书有多处错误，不可采信，理由如下：1、河北省高速公路交警任丘大队在2014年10月11日出具的第201410110645号道路交通事故认定书有两份，但事故发生时间及事故当事人等内容完全不相同。一审判决根据第201410110645号道路交通事故认定书认定雪狼公司承担事故次要责任是不当的。2、本案所涉交通事故共有4份道路交通事故认定书，4份事故认定书中只有一个交警名字；同一个交警出具的4份事故认定书编号不规范、不连续；4份事故认定书认定的事故发生在同一天、同一地点，但认定事故发生的时间却相互矛盾。如第20141011号事故认定书认定装载次晨达公司货物的京Ｑ×××**号货车6时08分被其后3辆货车及大型客车连续追尾相撞，该京Ｑ×××**号货车被撞车损严重等待交警处理时，怎么又会在6时40分追尾撞击雪狼公司名下的豫Ａ×××**客车。以上重重疑点充分说明本案事故第201410110645号认定书有多处错误，不得作为本案证据使用，尤其是根据河北省高速公路交警任丘大队出具的第20141011号道路交通事故认定书：装载次晨达公司货物的京Ｑ×××**号货车损失，全部由京Ａ×××**号货车驾驶员张俊春承担。一审判决让雪狼公司承担次晨达公司损失的15%实属错误。三、次晨达公司诉称其损失合计为811748元的证据不足。首先，次晨达公司在其起诉状中并没有其损失合计为811748元的陈述，其向法庭提交的24份快递运单及21份赔偿协议仅显示其赔偿丢失、损毁货物共计671920元，但并没有提交相应的赔款收据。快递运单并不能证明因本案交通事故次晨达公司丢失、损毁货物671920元；赔偿协议也不能证明次晨达公司已经赔偿给托运人671920元。况且单位向单位赔款10万元不转账而用现金支付，既违规违章、也是值得怀疑赔款10万元是否真实，丢失货物的品种和数量及价值没有经过评估机构评估鉴定，怎能认定丢失货物的价值，尤其是在次晨达公司21份赔偿协议中有10份赔偿协议与所附赔偿材料相互矛盾，不真实。其次：本次交通事故次晨达公司货物损毁、丢失的损失经保险公司核查确认为262921元，且次晨达公司已经从保险公司得到理赔款262921元，该款应当从晨达公司依法赔偿托运人损失款中扣除。四、假如次晨达公司已经赔偿给托运人671920元，那么该赔偿后果也应当由次晨达公司承担。因为该案赔偿是次晨达公司自愿赔偿的；21份赔偿协议中只有两份有丢失货物的品种和数量，其余19份并不显示丢失货物的品种和数量，赔偿协议中没有丢失的货物品种及数量，怎能正确认定快递运单货物丢失的品种及数量，又怎能确认应当赔偿的金额。尤其是24份快递运单只有1份快递运单是保价托运，其余23份快递运单均是未保价托运。根据邮政法第四十七条和国家邮政局发布的《快递服务》邮政行业标准附录A.3.2条规定及物流公司快递运单条款约定：未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。次晨达公司没有依法、依约赔偿，其自愿赔偿超出依法、依约应赔偿的部分应由次晨达公司承担。五、次晨达公司向法院提交的23份快递运单货物不能证明是本案事故车京Ｑ×××**货车运输的货物。根据次晨达公司向法院提交的24份快递运单记载，分别是天津、太原、石家庄、济南4个地方的托运人在10月10日同一天委托次晨达公司发货。京Ｑ×××**货车的目的地是北京，事故发生时间是10月11日早上6点08分，本案事故地点在任丘市，任丘市在天津的西南方向，离天津约150公里，货车还未到天津，10月10日天津收取的货物怎么会装在京Ｑ×××**货车上。次晨达公司称天津发往北京的货物是先由天津发往石家庄集中再发往北京，但其并没有提交由天津发往石家庄的证据。由此可见，该24份快递运单不全是本案事故车京Ｑ×××**货车运输的货物。次晨达公司涉嫌提供虚假证据。六、次晨达公司因道路交通事故造成车辆所载物品的被盗要求事故责任方民事赔偿没有法律依据。本案交通事故发生后，京Ｑ×××**货车司机未尽到管理和保护货物的责任，致使车载货物被盗，公安机关已按刑事案件立案处理。次晨达公司的物品被盗损失，其应当通过刑事案件向盗窃者追偿。综上所述：次晨达公司诉请理由不成立，请法院查明事实，依法驳回次晨达公司的诉讼请求。被告张俊春未答辩。被告财产保险公司提交书面答辩状辩称：1、张俊春驾驶的京Ａ×××**车辆是由本公司承保交强险、三者险50万元，保有不计免赔。事发在保险期限内，此交通事故首先经交警认定责任，对原告合理损失责任双方应根据各自在事故中所承担的比例进行赔偿，在本事故属保险责任的情况下（请法院核实），保险公司承担张俊春应承担的赔偿责任。2、因交通事故造成的车辆损失，本公司已于2015年3月20日赔偿完毕。原告此次申请的车载货物丢失，并非交通事故造成，不属于保险赔偿范围，本公司不同意赔偿。3、根据交强险第十条四款规定，诉讼费不属于交强险赔偿范围，故本公司不承担案件的诉讼费。经审理查明：第20141011号道路交通事故认定书载明：2014年10月11日6时8分，张俊春驾驶京Ａ×××**号车行驶至大广高速公路北京方向1436KM＋860M处时，因雾天遇情况采取措施不当追尾杜雷阳驾驶的京Ｑ×××**解放货车尾部，致使该车向前碰撞申东艳驾驶京Ｑ×××**福田货车尾部后撞左侧护栏的第一次撞击。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队勘验、调查：张俊春负事故全部责任，杜雷阳、申东艳无责任。第201410110645号道路交通事故认定书载明：2014年10月11日6时40分，申东艳驾驶京Ｑ×××**福田货车行驶至大广高速公路北京方向1436＋860KM处，与发生事故的杨敢闯驾驶的豫Ａ×××**宇通牌大客车左侧后部相撞，造成两车不同程度损坏、货物损失、无人员受伤的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队勘验、调查：申东艳负本次事故主要责任，杨敢闯负本次事故次要责任。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队于2014年10月13日委托河北正鸿保险公估有限公司对京Ｑ×××**号车辆上货物损失进行了公估，河北正鸿保险公估有限公司于2014年10月21日出具《公估结论书》公估结论为：财产估损金额154678元，财产残值估价12000元，财产损失净额142678元。原告支付评估费14000元。河北省任丘市公安局刑事侦查大队出具《证明》、《说明》各一份，共同载明：2014年10月13日9时许接到张冠龙报警，2014年10月11日上午6时许，其驾驶的京Ｑ×××**号货车在大广高速任丘路段发生车祸，其被送往医院后于次日返回，发现车已被拖到停车场，车内货物被盗，被盗笔记本电脑、手机、台式电脑等物品，价值80余万元。此案正在进一步侦查中。针对京Ｑ×××**号货车上发生事故后丢失的货物，原告与各托运人分别达成赔偿协议，共计赔偿托运人671920元。因京Ｑ×××**号货车投保有公路货运险和附加盗抢、抢劫险，原告已就货物损毁、丢失的损失从保险公司获得理赔款262921元。原告提交的河北省任丘市法医医院的急诊日志，显示：10月11日8时27分张冠龙和申东艳均在接受诊断，二人均有头外伤。原告提交的货运清单和赔偿凭证中，单号为7081395220的赔偿协议中有主机30台破损（公估结论书中的损失金额为1650元），丢失笔记本电脑11台，根据销售单计算该11台笔记本电脑总值应为53350元，赔偿协议共赔付88320元；单号为7081629825，销货清单显示酷派2219D单价为1200元，丢失四台的总值应为4800元，赔偿协议赔付5000元；单号为7081611270，发货单显示三星G3588单价为1150元，丢失三台的总值应为3450元，赔偿协议赔付7500元；单号为7081311240和7081311247，托运人出具丢失情况证明丢失总值为5800元，赔偿协议赔付11150元；单号为7080462541，托运人出具的证明显示是货物挤损，赔偿协议赔付3050元；单号为7081545142，出库清单显示20台三星W899的总值为6万元，赔偿协议赔付65000元；单号为7081343277和7081343110，托运人出具的证明显示丢失货物总值为75000元，赔偿协议赔付85000元。庭审中，原告称，保险公司共赔付货物丢失的损失为16万元；对于货物损坏的损失，保险公司向原告赔付了102921元。另查明，京Ａ×××**号车在人民财保北京市分公司投保有交强险、50万商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。豫Ａ×××**号车为被告雪狼公司所有，该车仅投保交强险，交强险财产损失赔偿限额项下的2000元经过调解作为车损赔偿给了京Ｑ×××**号车主孙东亮。本院认为：法人合法财产受法律保护。本案中原告提交的河北省任丘市法医医院的急诊日志和河北省任丘市公安局刑事侦查大队出具《证明》、《说明》能够相互印证，事故发生后京Ｑ×××**号货车的两名驾驶人员申东艳和张冠龙均因受伤离开事故现场，导致车上货物被盗丢失。根据公估结论，京Ｑ×××**号车辆上剩余货物的损失为142678元，因评估产生评估费14000元。车辆上剩余货物的损失系因两起事故共同造成。保险公司已向原告赔付货物的损坏损失共计102921元，扣减后原告仍有损失53757元。综合两份事故认定书对事故责任的认定，京Ｑ×××**号车辆的剩余货物损失应由被告雪狼公司承担15%即8063.55元的赔偿责任，由被告张俊春承担60%即32254.2元的赔偿责任，该费用在商业第三者责任险赔偿范围内，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告，因公估费不属于保险赔偿范围，故被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告23854.2元，被告张俊春赔偿原告8400元。关于丢失货物的损失，因该两起交通事故并不必然引起原告车辆所载货物的丢失，但货物的丢失系交通事故发生的延续，故货物的丢失与该两起交通事故的发生存在一定的因果关系。事故发生后，原告未尽到妥善看管的义务，导致车辆所载货物的丢失，故原告对货物的丢失也负有一定责任，被告雪狼公司、张俊春应当对该部分损失承担相应的赔偿责任。根据原告提供的证据显示原告因丢失货物赔偿给托运人671920元。但是，编号7081611270、7081311240、7081343110、7081343277号货运单对应的协议赔偿金额，高于相关托运人出具丢失情况证明显示的金额，且原告无合理理由予以解释。因此，该四份货运单对应的损失金额，以相关托运人出具丢失情况证明显示的金额为准。单号为7081395220的赔偿协议中有主机30台破损和单号为7080462541的货损均包含在公估结论书的估损金额中。经综合计算认定，原告因丢失货物赔偿给托运人609300元。该部分损失原告尚未通过刑事程序获得补偿，对于该部分损失的造成被告雪狼公司、被告张俊春存在过错，保险公司已向原告赔付货物的丢失损失160000元，扣减后原告仍有损失449300元，故被告雪狼公司承担5%即22465元的赔偿责任，由被告张俊春承担40%即179720元的赔偿责任，该费用在商业第三者责任险赔偿范围内，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告，故被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告179720元。被告张俊春、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南雪狼旅游客运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南次晨达物流有限公司30528.55元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南次晨达物流有限公司203574.2元；三、被告张俊春于本判决生效后十日内赔偿原告河南次晨达物流有限公司8400元；四、驳回原告河南次晨达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9186元，由原告河南次晨达物流有限公司负担2186元，被告河南雪狼旅游客运有限公司负担1700元，被告张俊春负担5300元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  赵宜勇审判员  陈晓菲审判员  彭 磊二〇一九年十一月二十七日书记员  刘永珍