四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2448号 原告：刘前均，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：苏慧，四川铁韬律师事务所律师。 被告：仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司。住所地四川省仁寿县文林镇建设路一段。统一社会信用代码91511421793974891G。 委托诉讼代理人：杨玉琴，公司员工。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：刘乾根，男，1964年9月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王秀龙，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，北京康达（成都）律师事务所律师。 原告刘前均与被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司（以下简称“景圣景房产公司”）、刘乾根民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日、2019年8月1日公开开庭进行了审理。2019年7月8日，被告景圣景房产公司以案涉借款系用于景圣景房产公司与刘乾根合伙项目为由，申请追加刘乾根为被告，本院依法予以准许，并通知被告刘乾根作为被告参加诉讼。因本案案情复杂，依法转为普通程序，于2019年10月15日再次公开开庭进行了审理。原告刘前均及委托诉讼代理人苏慧、被告景圣景房产公司的委托诉讼代理人张昌银、被告刘乾根及委托诉讼代理人王秀龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘前均向本院提出诉讼请求：1．判令被告景圣景房产公司立即归还原告借款本金1000000元及利息，利息按月息2%计算，从2014年1月4日起至本金付清时止；2．本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自认2015年3月30日，被告景圣景房产公司通过抵偿债务的形式已经偿还原告借款本金100000元，将第1项中的诉讼请求变更为要求被告景圣景房产公司偿还借款本金900000元及利息（利息计算方式为：从2014年1月4日起至2015年3月30日止，以本金1000000元为基数按月息2%计算，从2015年3月31日起以本金900000元为基数按月息2%计算至付清本金时止）。事实和理由：被告系一家房地产开发公司，2014年被告因房地产开发急需资金周转，向原告借款1000000元，双方就借款约定了利息，利息按月息2%计算。事后，原告将1000000元借款打入被告公司出纳人员张某的账户，并由张某向原告出具加盖被告公司财务印章的收据一张。但被告至今未偿还原告借款。 被告景圣景房产公司辩称，案涉借款是刘前均转账给张某，张某系刘乾根与刘前均的亲姐夫，担任景圣景房产公司与刘乾根合伙开发的贵都项目财务管理职务，并非景圣景房产公司员工。景圣景房产公司并非本案适格被告。即使景圣景房产公司是适格被告，案涉借款本金应为900000元，刘乾根应承担50%的还款责任。该借款是用于刘乾根与景圣景房产公司合伙开发的贵都项目，刘乾根系案涉借款主体。利息公司不应支付。如果利息是刘乾根所写，公司不认可，如利息是公司人员所写，需要申请鉴定公章的真伪。 被告刘乾根辩称，1．景圣景房产公司申请追加刘乾根为本案被告，不符合法律规定，刘乾根并非本案必须参加诉讼的当事人之一，并且庭审中原告明确不要求刘乾根承担还款义务。2．景圣景房产公司在借款的同时期开发多个项目，无法确定案涉借款是适用于景圣景房产公司与刘乾根合作的景观贵都项目。3．景圣景房产公司与刘乾根合作开发项目期间，对外各方均以景圣景房产公司的名义从事相应经济活动。刘乾根并不具备开发的资质，刘乾根与景圣景房产公司的相关约定仅约束景圣景房产公司和刘乾根，对外所有经济行为的后果均应由景圣景房产公司承担。4．本案原告与刘乾根均系具备独立的责任能力和行为能力的主体，各自承担的责任应相互独立。5．在涉及他人起诉景圣景房产公司、刘乾根支付工程款的诉讼中，法院明确判决由景圣景房产公司承担付款义务，刘乾根无需承担任何义务。6．景圣景房产公司与刘乾根合作期间，内部账目清理问题已经由景圣景房产公司起诉，并由眉山市中级人民法院在审理。因此，本案中不应当进行处理。双方内部关系相互独立，与本案无关联性。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：景圣景房产公司主要从事房地产开发经营。2013年1月4日，景圣景房产公司向原告借款，原告通过中国农业银行向景圣景房产公司贵都项目财务人员张某转款1000000元。借款后，景圣景房产公司向原告支付了从2013年1月5日起至2014年1月4日止的利息。2014年1月4日，景圣景房产公司向原告出具《收据》，载明“收到刘前军借给贵都项目现金100万元，利率按月息2%计付出纳张某经手人邓吉洪。”。原告称2019年6月左右，经手人邓吉洪与原告进行结算，并在该《收据》上载明“备注：刘前均抵房时欠10万、（项目欠1718011元－欠项目10万＝1618011元）、从2014.1.4—2015.1.4，利：24万＋本金100万元＝124万元、从2015.1.4—2016.1.4，利：297600元＋本金124万元＝1537600元、从2016.1.4—2016.6.30，利：180411元＋本金1537600元＝1718011元”。景圣景房产公司在该收据上加盖仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司财务专用章。借款后，原告自认被告景圣景房产公司已支付2013年1月4日至2014年1月4日的利息。诉讼中，景圣景房产公司申请对该《收据》上的章印进行鉴定，后又撤回鉴定申请。 另查明，被告景圣景房产公司与刘乾根在2007年2月5日签订《合伙协议书》，双方合作开发房地产，约定各自出资比例为50%。被告景圣景房产公司借款时，张某、邓吉洪均任该公司的财务人员。 上述事实，有当事人的陈述、原告与被告身份复印件、营业执照复印件、《收据》、中国农业银行银行卡取款凭证、证人张某的证言等相关证据予以证明。 本院认为，债务应当清偿。被告景圣景房产公司向原告借款，并向原告出具《收据》，债权债务关系明确。被告景圣景房产公司至今未偿还借款，造成纠纷，应承担全部责任。在该《收据》中已明确约定月息2%计算利息。故原告要求被告景圣景房产公司偿还借款本金900000元及从2014年1月4日起至2015年3月30日止以本金1000000元为基数按月息2%计算和从2015年3月31日起以本金900000元为基数按月息2%计算至付清本金时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告景圣景房产公司辩称，案涉借款系原告转款给张某，张某并非公司工作人员，但通过查明事实，在《收据》上载明的“出纳张某”“经手人邓吉洪”均是景圣景房产公司与刘乾根合作项目的财务人员，并且该公司还在该《收据》上加盖公章对借款的事实进行确认。故对被告景圣景房产公司的此项辩解，本院不予采纳。被告景圣景房产公司辩称，被告刘乾根应对该债务承担50%的还款责任。事实上，在借款收据上并没有刘乾根签名。本案中，原告称与被告景圣景房产公司形成借款关系，与被告刘乾根之间没有借款关系，不要求被告刘乾根承担还款责任。虽然被告景圣景房产公司与被告刘乾根之间是合作开发房地产的关系，但被告景圣景房产公司并没有提供证据证明该借款系二被告向原告共同借款，且原告明确知道该事实。故对被告景圣景房产公司的此项辩解，本院不予采纳。至于被告景圣景房产公司辩称的本案借款系用于二被告合作开发的贵都项目，因涉及二被告之间合伙清算及债务的分摊问题，与本案没有关联性。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘前均借款本金900,000元及利息（利息计算方式为：从2014年1月4日起至2015年3月30日止，以本金1,000,000元为基数按月息2%计算，从2015年3月31日起以本金900,000元为基数按月息2%计算至付清本金时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13,800元、保全费5，000元，共计18,800元，由被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  张华杰 人民陪审员  杨 觅 人民陪审员  黄 忠 二〇一九年十一月七日 书 记 员  曾 真