江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7109号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市建邺路98号第十七、二十一、二十二、二十三、二十五层。诉讼代表人：赵忠良，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴佳豪，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙信宜，江苏瀛元律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘海玲，女，1982年1月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。原审被告：中国人民人寿保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市姑苏区西环路3068号2号楼211-216室。诉讼代表人：冯磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴佳豪，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙信宜，江苏瀛元律师事务所实习律师。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿江苏分公司）因与被上诉人刘海玲、原审被告中国人民人寿保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称人寿苏州支公司）健康保险合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后进行了审理。本案现已审理终结。人寿江苏分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘海玲诉讼请求。事实和理由：一、根据田志琳与刘海玲一审陈述，该二人在投保时存在故意串通投保以骗取保险金，以及庭前沟通、确认作证内容的可能性。二、吴江人民医院体检报告中，已经检测出HPV呈高危阳性，医生也提示宫颈细胞学检查为中度炎症，请到妇科就诊，应当可以认为HPV高危阳性虽在体检时体现为中度炎症，但是属于应到妇科就诊的妇科疾病。刘海玲在投保时应当如实告知。面谈笔录中对于经理李洋关于“两年前就被检查出HPV高危的提问”，刘海玲亦未予以否认。刘海玲作为具有医学知识的人，理应知晓HPV高危阳性属于体检异常，但在投保时未能如实告知其过去一年内曾在体检过程中被检测出HPV高危的事实，足以影响人寿保险公司决定是否承保。根据保险合同约定及《保险法》第十六条规定，人寿江苏分公司有权解除保险合同，退还保险合同的保费。刘海玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律也正确，请求驳回上诉人的上诉请求。人寿江苏分公司称刘海玲是专业的医护人员，该事实不存在，而HPV阳性并不代表已经感染了病毒，只是属于高危人群。原审被告人寿苏州支公司辩称，其并非合同主体，不应承担赔偿责任。刘海玲向一审法院提出诉讼请求：1．判令人寿江苏分公司、人寿苏州支公司立即支付保险金额50万元。2．本案诉讼费用由人寿江苏分公司、人寿苏州支公司承担。一审法院认定的事实：2017年10月，刘海玲作为投保人、被保险人通过人寿苏州中支营销员田志琳向人寿江苏分公司投保了人保寿险无忧人生重大疾病保险，保险期间为终身，交费期间为20年，（基本）保险金额50万元，每年缴纳保险费14650元。人寿江苏分公司向刘海玲签发了保险单，在人保寿险无忧人生重大疾病保险条款第2.4条明确：“被保险人因遭受意外伤害或自本合同生效（或最后复效）之日起180日后因意外伤害以外的原因，初次被确诊患有本合同约定的重大疾病（一种或多种），我们按基本保险金额给付重大疾病保险金，本合同终止”；第3.1条明确：“我们就您和被保险人的有关情况提出询问的，您应当如实告知。若您故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或者提高保险费率的，我们有权解除本合同。若您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费”；第7.18条明确：“重大疾病指被保险人经我们认可的医院的专科医生确诊，初次发生符合下列定义的疾病或初次接受符合下列定义的手术”，下列疾病中包括恶性肿瘤（7.18.1）。2018年11月13日，刘海玲因病入院，出院诊断为宫颈鳞癌IA1期。同年12月23日，刘海玲因病再次入院，出院诊断为宫颈鳞癌IA1期，盆腔粘连。后刘海玲向人寿江苏分公司提出理赔申请，人寿江苏分公司于同年12月28日发出理赔完成通知书，明确：“理赔结论：解除合同，退还保险费，解除保险合同原因为：根据保险法第十六条规定，投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费”。后人寿江苏分公司将刘海玲在案涉保险合同项下缴纳的全部保险费29300元予以退还。刘海玲对该结论不服，诉至一审法院。一审另查明，刘海玲曾于2016年12月份前往苏州吴江人民医院进行健康检查，健康体检报告显示：“高危型HPV33、高危型HPV52阳性，宫颈细胞学检查：未见上皮内病变/恶性细胞，中度炎症。建议请到妇科就诊。”一审再查明，人寿苏州中支为人寿江苏分公司的分支机构。人寿苏州中支营销员田志琳作为证人到庭陈述，案涉保险合同由其经办，该保险合同通过电子投保单投保，投保单中相关勾选内容由田志琳询问刘海玲后，根据刘海玲的回答进行勾选，之后田志琳将投保单通过手机出单并推送给刘海玲，刘海玲核实无误后进行电子签名确认形成最终的投保单。田志琳明确，刘海玲在投保时向其提供了上述苏州吴江人民医院出具的健康体检报告，由于体检报告中的结论是中度炎症且没有病变或者关于宫颈癌方面的内容，故其认为刘海玲可以投保，并在投保单第四部分“告知事项”第6b条“过去1年内的健康体检是否有异常”及第9b条“是否患有子宫肌瘤、子宫颈癌、宫颈不典型增生……等疾病”后勾选了“否”。一审法院认为，刘海玲与人寿江苏分公司之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。刘海玲按约缴纳了保险费，现刘海玲在投保后经确诊患有宫颈鳞癌IA1期，符合保险合同的保险责任范围，人寿江苏分公司应当按约支付保险金500000元。另，人寿江苏分公司已退还的保险费29300元在上述应支付的保险金中予以扣除。人寿江苏分公司辩称刘海玲未履行如实告知义务，故不予给付保险金。本案中，案涉保险合同经办人员即人寿苏州中支营销员田志琳到庭确认刘海玲在投保前已向其提供体检结果为“高危型HPV33、高危型HPV52阳性”的体检报告，根据田志琳的判断，刘海玲符合投保条件并由田志琳在投保单中进行了勾选。一审法院认为，田志琳作为案涉保险合同具体经办人员，刘海玲接受其询问并告知其体检结果，已经履行如实告知义务，人寿江苏分公司的抗辩意见依据不足，一审法院不予采信。刘海玲主张人寿苏州中支与人寿江苏分公司共同支付保险金，一审法院认为，案涉保险合同系刘海玲与人寿江苏分公司签订，人寿苏州中支仅作为具体业务的经办方，并非保险合同的相对方，故刘海玲的该项诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十六条之规定，判决：一、人寿江苏分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付刘海玲保险金470700元。二、驳回刘海玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由刘海玲负担219元，由人寿江苏分公司负担4181元，人寿江苏分公司负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接支付刘海玲。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，刘海玲与人寿江苏分公司之间的保险合同关系依法成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。本案中，刘海玲所患疾病属于保险合同约定的保险责任范围，人寿江苏分公司理应依约支付保险金。人寿江苏分公司上诉主张刘海玲未履行如实告知义务，而案涉保险合同人寿江苏分公司经办人员一审作证证实，投保时刘海玲已提供载明“高危型HPV33、高危型HPV52阳性”的体检报告。现人寿江苏分公司主张刘海玲未履行如实告知义务，与事实不符，其主张解除保险合同关系缺乏依据，本院不予支持。据此，一审判决人寿江苏分公司支付刘海玲相应保险金，处理并无不当。综上，人寿江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 谢 坚审 判 员 丁 兵二〇一九年十一月十一日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。