湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘07民初253号 原告：中央储备粮常德直属库有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区有德路**。 法定代表人：向汉海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈红军，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：宋远航，湖南协平律师事务所执业律师。 被告：湖南三兄特色农业开发有限公司，住所地湖南省汉寿县蒋家嘴镇。 法定代表人：何建明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭虎城，湖南天见律师事务所执业律师。 被告：中国工商银行股份有限公司汉寿支行，住所地湖南省汉寿县龙阳镇南岳路。 主要负责人：韩兵科，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢钢，男，中国工商银行股份有限公司常德分行员工。 原告中央储备粮常德直属库有限公司(以下简称常德直属库)与被告湖南三兄特色农业开发有限公司(以下简称三兄公司)、中国工商银行股份有限公司汉寿支行(以下简称汉寿工行)所有权确认纠纷一案，常德直属库于2015年4月27日向本院提起诉讼，同年7月17日，本院作出（2014）常民二初字第29－1号民事判决。汉寿工行不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，11月3日，该院作出（2015）湘高法民二终字第171号民事裁定，撤销原判并发回本院重审。本院2018年4月16日立案后，于同年6月4日作出（2018）湘07民初40号民事判决。汉寿工行不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。9月25日，该院作出（2018）湘民终619号民事裁定，撤销原判，将本案发回本院重审。本院11月23日再次立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常德直属库的委托诉讼代理人陈红军、宋远航，被告三兄公司的委托诉讼代理人郭虎城，被告汉寿工行的委托诉讼代理人谢钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常德直属库向本院提出诉讼请求：1.依法确认原存放在三兄公司储区蒋家嘴5号仓（实际为原告租赁的蒋6号仓）实际出库的1560.56吨中晚籼稻、8号仓（实际为原告租赁的蒋7-3号仓）实际出库的564.56吨早籼稻系原告所有的财产，两仓库稻谷销售价款5218156元归原告所有；2.依法确认三兄公司将储区蒋家嘴5号仓库（实际为原告租赁的蒋6号仓）、8号（实际为原告租赁的蒋7-3号仓）仓库的稻谷质押给汉寿工行的行为无效；3.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：三兄公司系原中央储备粮常德直属库汉寿分库（以下简称汉寿直属库）2013年执行国家最低收购价粮政策租仓收储库点，2013年7月25日、10月20日，汉寿直属库分别与该公司签订仓库租赁合同，租赁该公司蒋4、6、11、7-3号仓库，共收储稻谷6203.805吨，其中蒋6号仓收存中晚籼稻谷1755.93吨、蒋7-3号仓收存早籼稻谷569.413吨，并在仓库库门上方悬挂有“ZD”专牌（国家最低收购价粮专用标识）和与之相对应的有中央储备粮“LOGO”的仓号牌。在与该公司签订《物权确认书》后，将物权确认文件抄送给了汉寿工行等相关单位，并通过汉寿县电视台予以公示。嗣后，三兄公司为获取银行贷款，在汉寿直属库毫不知情，更未征得汉寿直属库同意的情况下，向汉寿工行提供虚假资料，在资料中擅自将蒋6号仓篡改为5号仓、蒋7-3号仓篡改为8号仓，并将该两仓库内存储的稻谷质押给汉寿工行。后因三兄公司未按约定履行还款义务，汉寿工行向常德市中级人民法院申请诉前保全，原告得知涉案两仓库稻谷被法院查封后，提出了保全异议。经协调，汉寿直属库先行变现销售两仓库稻谷，5号仓实际出库1560.56吨中晚籼稻、8号仓实际出库564.56吨早籼稻，变现价款5218156元。涉案仓库存储的稻谷系原告出资收储的国家最低收购价粮，属原告所有的财产，变现价款理应归原告所有。三兄公司未经原告同意，提供虚假资料，擅自改变仓号，将涉案仓库质押给汉寿工行，属无权处分，应依法认定质押行为无效。 三兄公司辩称，该公司没有提供虚假资料并擅自改变仓号，原告方对诉争的稻谷一直聘请了仓库保管员，长期进行检查和日常监管，在这种情况下该公司不可能进行弄虚作假行为。请求法院根据事实认定诉讼标的所有权，该公司不会推脱其应承担的法律责任。 汉寿工行辩称，原告的诉请无事实依据，涉案仓库没有悬挂标识，《物权确认书》没有送达给汉寿工行，原告对涉案仓库没有派专人保管，汉寿工行一直派湖南星沙物流投资有限公司（以下简称星沙物流公司）对5号、8号仓库进行24小时监管。所有权在签订质押合同时属三兄公司所有，质押给汉寿工行的行为合法有效，汉寿工行对该质押物享有优先受偿权。常德直属库在本案中属于有独立请求权的第三人，原告应当是该行，本案的处理与星沙物流公司有密切关系，系本案的当事人，应当出庭。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.汉寿工行对常德直属库提交的证据5《2013年最低收购价粮仓库租赁合同》（合同编号43430706-31310725-6）不予认可，认为不能证明所租赁的仓库就是5号仓、8号仓。本院认为，常德直属库该证据的证明目的系拟证明2013年7月25日该公司与三兄公司签订仓库租赁合同租赁蒋4号、7-3号、11号仓库收储2013年国家最低收购价粮的事实，对此应与认定； 2.汉寿工行认为常德直属库提交的证据6汉寿直属库与三兄公司《物权确认书》（编号HS3013100106）早于证据7《关于明确2013年早稻最低收购价粮权属的函》（中储粮汉[2013]19号）日期、证据8《文件接收确认单》似同一人所写，涉嫌作假。本院认为，在原审中，常德直属库已对函件日期早于《物权确认书》的日期作出了合理解释，可以采信。汉寿工行以11家单位都在2013年9月10日收到，且好像是同一人所写而不认可《文件接收确认单》，在未提交相关证据予以佐证的情况下，理由不充分，不予支持； 3.汉寿工行认为常德直属库提交的证据13汉寿直属库与三兄公司《协议》（编号汉寿-2014-015号）不能确定就是案涉5号仓、8号仓粮食，不应该是同一批粮食。本院认为，常德直属库该证据的证明目的系拟证明2014年4月8日，该公司与三兄公司签订协议，再次具体确认了收储在三兄公司的所有稻谷（含蒋6号仓、蒋7-3号仓）系该公司所有，三兄公司不得擅自私自更换该公司的储粮仓库，更无权处分该公司收储在三兄公司的所有国家政策性粮油的事实，可以认定； 4.汉寿工行认为常德直属库提交的证据14汇款申请单、税务发票等记载的是保管费，说明该公司没有自己监管，而是委托保管，对此，常德直属库在本次庭审中陈述系委托三兄公司请人帮助该公司仓库平仓的劳务费，可以采纳； 5.汉寿工行认为常德直属库提交的证据15租仓储粮的现场照片5张不能证明系在三兄公司现场拍摄，更不能证明与5号仓、8号仓有实际关联。本院认为，虽然该证据不符合证据的形式要件，但在本次庭审中常德直属库的代理人陈红军已当庭陈述系其在2014年粮食出库期间拍摄，结合照片所反映的相关内容，可以认定； 6.汉寿工行认为常德直属库提交的证据17汉寿直属库在诉讼前对三兄公司法定代表人何建明的《调查笔录》、证据18《三兄公司关于2013年汉寿直属库租仓收储在我公司稻谷的情况说明》、证据19汉寿直属库《记账凭证》不能达到证明目的，不能证明该仓库粮食为该公司所有。三兄公司对证据17的证明目的有异议，对仓库的监管区域图，何建明没有签字也没有盖财务章，是星沙物流公司擅自搞的。本院认为，证据17，何建明在本案中不属证人，其所作陈述非证人证言，三兄公司在发表质证意见时，仅对证明目的提出异议，对所陈述的事实未持异议，可以作为三兄公司自认陈述，对该证据予以采信。证据18、证据19可以证明常德直属库存储在三兄公司蒋6号仓、7-3号仓的稻谷均由该公司出资收购，所有权归其所有的事实； 7、汉寿工行认为常德直属库提交的补充证据1-6不能证明涉案粮食所有权发生转移的事实。本院认为，综合全案证据，可以证实常德直属库出资收购案涉稻谷，并租赁三兄公司仓库存储的事实； 8.常德直属库认为汉寿工行提交的第一组证据中的证据1汉寿工行与三兄公司《商品融资合同》、证据2借据及入账凭证的真实性应由法院核实，证据3《质物清单》、证据4《质物种类、价格、最低要求通知书》、证据5监管人星沙物流公司签发的《质物清单》、证据6汉寿工行与星沙物流公司《商品融资质押监管合作协议》、证据7汉寿工行与三兄公司、星沙物流公司《商品融资质押监管协议》是三方恶意串通，虚构质物清单，不予认可。本院认为，该组证据符合证据的“三性”，可以采信； 9.常德直属库认为汉寿工行提交的第二组证据中的证据1《三兄公司2013年8-9月稻谷收购汇总表》及《粮食收购结算凭证》、证据2星沙物流公司《质押监管货物周报表》是虚构的，不予认可。本院认为，证据1不符合生活常理，且结算凭证的数量与汇总表中的数量不一致，不予认定。证据2不能达到证明目的； 10.常德直属库认为汉寿工行提交的第三组证据中三兄公司《承诺书》、第四组证据汉寿直属库与三兄公司《物权确认书》（编号为HS2014011012）、第五组证据现场照片2张均不能达到证明目的。本院认为，上述证据虽客观、真实，但不能达到证明目的。 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证的情况，本院确认如下事实： 2013年7月25日，汉寿直属库与三兄公司签订编号为43430706-31310725-6的《2013年最低收购价粮仓库租赁合同》1份，约定：汉寿直属库共租用三兄公司位于蒋家嘴的仓库3栋，仓内面积2384㎡，用于储存最低收购价粮；租用仓库具体情况为，仓号蒋4、蒋11、蒋7-3，仓内面积分别为1028㎡、1021㎡、335㎡；租赁费标准74.4元/㎡·年。合同签订后，汉寿直属库派员对蒋4号仓、蒋11号仓、蒋7-3号仓进行了清扫、通风、消毒。2013年7月28日至2013年7月30日，汉寿直属库指派检验员伍新秋、计量员周运来、保管员陈红军、结算员王静进驻租赁仓库向农户收购早籼稻谷，其中蒋7-3号仓收存早籼稻谷569.413吨。收购早籼稻谷时，汉寿直属库向各农户开具了《收购入库结算凭证》，记载有客户名称、稻谷净重、实际入粮仓号、结算金额等事项，且粮款已全部付给农户。2013年9月9日，汉寿直属库向汉寿工行等单位抄送了《关于明确2013年早稻最低收购价粮权属的函》（中储粮汉[2013]19号），附有《2013年最低收购价粮本库及委托点收购情况表》、《2013年最低收购价延伸点收购情况表》（附表载明包括了三兄公司的蒋4号仓、蒋11号仓、蒋7-3号仓，数量共计为4447.875吨），并告知上述仓号内的早籼稻粮权属国务院，任何单位或个人不得擅自用作抵押。汉寿工行于2013年9月10日签收上述函和附件后，未提出异议。2013年10月1日，汉寿直属库与三兄公司签订编号为HS2013100106的《物权确认书》1份，明确如下内容：根据双方签订的《2013年最低收购价粮仓库租赁合同》（43430706-31310725-6），同意汉寿直属库稻谷暂存在三兄公司仓库，确认条款如下：1.货物：2013年产早籼稻谷；2.数量：4447.875吨；3.价格：2640元/吨；4.存放仓库：蒋4号仓1932.793吨、蒋7-3号仓569.413吨、蒋11号仓1945.669吨；5.本期确认书生效后，相应稻谷物权即为汉寿直属库所有。 2013年10月20日，汉寿直属库与三兄公司签订编号为43430706-3131020-12的《2013年最低收购价粮仓库整体租赁合同》1份，约定：汉寿直属库租用三兄公司位于蒋家嘴的全部仓库(实际只租用仓库为蒋6号)，用于储存最低收购价粮；租赁费标准84300元/年(折合为231元/天)。合同签订后，汉寿直属库同样派员对蒋6号仓进行了清扫、通风、消毒。2013年11月26日至2013年12月14日，汉寿直属库指派检验员彭双峰、计量员陈红军、保管员伍新秋、结算员刘霞进驻蒋6号仓向农户收购中晚籼稻谷，共收存1755.93吨。汉寿直属库向各农户开具了与前述内容相同的《收购入库结算凭证》，且粮款已全部付给农户。2014年1月10日，汉寿直属库与三兄公司签订》编号为HS2014011012的《物权确认书》1份，明确如下内容：根据双方签订的《2013年最低收购价粮仓库租赁合同》（43430706-3131020-12），同意汉寿直属库稻谷暂存在三兄公司仓库，确认条款如下：1.货物：2013年产中晚籼稻谷；2.数量：1755.93吨；3.价格：2700元/吨；4.存放仓库：蒋6号1755.93吨；5.本期确认书生效后，相应稻谷物权即为汉寿直属库所有。2014年1月16日，汉寿直属库向汉寿工行等单位抄送了《关于明确2013年中晚稻最低收购价粮权属的函》（中储粮汉[2014]3号），附有《2013年中晚籼稻最低收购价粮委托收储库点收购情况表》、《2013年中晚稻最低收购价粮整体租库收储点收购情况表》（附表载明包括了三兄公司的蒋6号仓，数量共计为1755.93吨），并告知上述所辖各库点收购的所有中晚稻粮权均属国务院，未经国务院授权部门的批准及相关程序…任何单位或个人不得擅自将该批次粮食进行抵押、贷款。汉寿工行于2014年1月17日签收上述函和附件后，未提出异议。 另查明，2013年11月6日，三兄公司向汉寿工行签发编号20131106001《质物清单(代动产质押专用仓单)》，载明三兄公司提供的质押物为：蒋家嘴5号仓库1500吨晚籼稻谷、蒋家嘴8号仓库302吨晚籼稻谷。2013年11月19日，汉寿工行与三兄公司签订编号19080718-2013年汉寿字第043号）《商品融资合同》1份，约定：三兄公司向汉寿工行借款3000000元，三兄公司以其所有的存放在蒋家嘴5号仓库的1802吨晚籼稻谷作为贷款质押，并委托星沙物流公司对质押物进行监管。2013年11月21日，汉寿工行发放了该笔贷款。三兄公司蒋家嘴5号仓库及蒋家嘴8号仓库的稻谷进行质押时，未告知汉寿直属库。三兄公司除自有仓库7栋外，还租赁有汉寿县泰鑫麻业有限公司仓库5栋，其共计经营仓库12栋，但都没有固定编号。2014年3月30日前，汉寿直属库租用的仓库除其按租赁合同确定的仓号制作“蒋6”、“7-3”号牌悬挂在库门上方外，再没有悬挂、张贴或喷制其他任何仓库编号。2014年3月30日之后星沙物流公司监管人员用油漆在悬挂有“蒋6”、“7-3”号牌的仓库库门上分别喷涂了(5)、(8)的字样。 2014年6月25日，汉寿工行向本院申请诉前保全申请，本院于2014年6月26日作出（2014）常立民保字第8号民事裁定，并于当日按三兄公司向汉寿工行借款时出具的质物清单所载明的财产名称、存放地点和数量，对其质押物进行了查封，但未对储存质押物的仓库贴封条。因三兄公司未按期偿还贷款，2014年7月22日，汉寿工行以三兄公司、何建明、王昌立、何建安、肖兴军、星沙物流公司等为被告，向本院提起借款、质押、保证、委托合同纠纷之诉。2014年8月22日，根据湘粮调[2014]42号文件精神，湖南粮食集团有限责任公司受湖南省粮食局、湖南省财政厅、中国农业发展银行湖南省分行、中央储备粮管理总公司湖南分公司的委托，与湖南宏德农业科技有限公司签订编号324号《湖南省2013年最低收购价稻谷包干销售交易合同》1份，拟将蒋6号仓存放的中晚籼稻1755.93吨出卖给该公司。汉寿直属库按《湖南省2013年最低收购价稻谷交易出库单》的通知履行该合同时，星沙物流公司监管人员予以阻止并声称：（5）、（8）号仓库的稻谷已质押给汉寿工行，且已被本院查封，不能出仓。2014年9月2日，汉寿直属库向本院提出诉讼保全异议，要求解除对蒋6号仓、蒋7-3号仓[星沙物流公司监管人员喷涂编号(5)、(8)字样]仓库内稻谷的查封。2014年9月16日，本院组织汉寿直属库、汉寿工行、三兄公司、星沙物流公司等单位协调，决定对争议的蒋6号仓、蒋7-3号仓内存放的稻谷先行变现，其价款存入汉寿直属库的银行账户。2014年9月23日至2014年12月1日，由汉寿直属库、三兄公司、星沙物流公司派员现场监督过磅，蒋6号仓出库中晚籼稻谷1560.56吨(按过磅码单统计)，蒋7-3号仓出库早籼稻谷564.56吨(按过磅码单统计)，共变现价款5218156元。 还查明，汉寿直属库在三兄公司大门口左边设有驻库保管员“ZD”办公室。在三兄公司大门口显著位置张贴和悬挂有告示、2013年中晚稻最低收购价粮政策问答、中央储备粮管理总公司湖南分公司简报、中央储备粮常德直属库汉寿分库最低收购价粮保管、监管公示牌（该公示牌其中显示：仓号分别为07-3、06；品种分别为早籼稻、中晚籼稻；储粮性质“ZD”，数量(吨)分别为569.413、1755.93）。与此同时，汉寿直属库还在租用仓库库门正上方悬挂有“ZD”标识等。汉寿直属库驻库人员伍新秋、滕如军等每3-5天对蒋7-3号仓、蒋6号仓的室内外温度、湿度、定点粮温、水分、变质情况等进行了检测，并填制有中央储备粮粮情检测记录表。蒋7-3号仓中央储备粮粮情检测记录表，从2013年7月22日起填制至2014年9月22日。蒋6号仓中央储备粮粮情检测记录表，从2013年11月22日填制至2014年9月10日。两份检测记录表均记载有“星沙物流公司于2014年8月25日封仓至2014年9月2日上午9时开仓”的内容。 2014年9月22日，中国储备粮管理总公司作出《关于调整岳阳板块中心库及分库名称、娄底板块中心库名称和撤销韶山直属库等十二家直属企业法人资格的批复》（中储粮（[2014]661号），同意常德直属库吸收合并汉寿直属库。吸收合并后，汉寿直属库注销法人资格，作为常德直属库分库管理，名称变更为“中央储备粮常德直属库汉寿分库”。2015年1月26日，汉寿县工商行政管理局、湖南省汉寿县质量技术监督局，分别向汉寿直属库下达了《准予注销登记通知书》、《组织机构代码废置通知单》的通知。2017年12月5日，中国储备粮管理集团有限公司作出中储粮[2017]387号《关于湖南分公司辖区17家直属库改制有关事项的批复》。原中央储备粮常德直属库（即本案民事诉状原载明的原告）依据该批复向常德市工商行政管理局德山分局申请了变更登记，该局于2018年1月4日作出《准予变更登记通知书》，决定准予将“中央储备粮常德直属库”变更登记为“中央储备粮常德直属库有限公司”。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是涉案蒋6号仓、蒋7-3号仓[星沙物流公司监管人员喷涂的编号(5)、(8)]仓库内储存的稻谷归谁所有；二是三兄公司将蒋6号仓、蒋7-3号仓内稻谷质押给汉寿工行的行为是否有效。 关于焦点一，从本案查明的事实看，诉争仓库内储存的稻谷系汉寿直属库派员驻库收购，并已向售粮农户付清全部价款。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，涉案蒋6号仓、蒋7-3号仓仓库内的稻谷应当归常德直属库所有。理由如下：一、2013年11月26日，汉寿直属库进驻租用的蒋6号仓库向农户收购中晚籼稻谷前，派员对仓库进行清扫、通风、消毒时该库是空的；汉寿直属库储存的中晚籼稻谷，是其直接向各农户收购，并开具载明客户名称、稻谷净重数量，实际入粮库号、结算金额等事项的《收购入库结算凭证》，该仓入库储粮为中晚籼稻1755.93吨（2014年出库过磅为1560.56吨）。就此可以认定，2013年11月6日星沙物流公司向汉寿工行签发《质物清单(代动产质押专用仓单)》载明的蒋家嘴5号仓库（即星沙物流公司监管人员喷涂编号为(5)的仓库），质物晚籼稻谷1500吨，未储存在汉寿直属库租用的蒋6号仓库内。二、汉寿直属库租用的蒋7-3号仓，是该栋仓库其中的1廒。2013年7月28日至2013年7月30日，汉寿直属库收购入库的是早籼稻谷569.413吨（2014年出库过磅为564.56吨），且《收购入库结算凭证》均记载有数量和库号。2013年11月6日，星沙物流公司向汉寿工行签发《质物清单(代动产质押专用仓单)》载明的是蒋家嘴8号仓库（即星沙公司监管人员喷涂编号为(8)的仓库），质物为晚籼稻谷302吨。经过对诉争标的物品种和数量的核查，三兄公司蒋家嘴8号仓库出质稻谷为晚籼稻谷302吨，不同于汉寿直属库租用仓库蒋7-3号仓储存的早籼稻谷569.413吨，故可以确定蒋7-3号仓储存的稻谷非三兄公司提供担保的质押物。三、三兄公司经营的12栋仓库(含租用汉寿县泰鑫麻业有限公司的5栋仓库)的四周均没有制作或悬挂固定的编号，现诉争仓库出现的两个不同编号，一个是汉寿直属库在完成早、中晚籼稻收购后，按照租赁合同确定的编号和中储粮粮食存储规定及要求，制作的“ZD”标识和仓号牌悬挂于仓库库门上方的；另一个是星沙物流公司监管人员，于2014年3月30日之后用油漆喷涂（5）和（8）字样在仓库库门上的。就此证明，2013年11月6日，三兄公司提供担保的质押物和星沙物流公司验证的质物非诉争仓库内的标的物。四、汉寿工行在签收《关于明确2013年早稻最低收购价粮权属的函》及《关于明确2013年中晚稻最低收购价粮权属的函》和相应附件后，未提出异议，证明汉寿工行认可汉寿直属库储存在蒋6号仓、蒋7-3号仓仓库内的稻谷归汉寿直属库所有，汉寿工行对此不享有质押权。五、三兄公司既未主张，也未提供证据证实蒋6号仓、蒋7-3号仓[星沙物流公司监管人员喷涂编号(5)、(8)]仓库内稻谷归其所有。 关于焦点二，三兄公司向汉寿工行贷款3000000元时，三兄公司以其所有的存放在蒋家嘴5号和8号仓库内的晚籼稻谷1802吨作质押，并交汉寿工行和星沙物流公司对质押物进行了审验。2013年11月6日，星沙物流公司根据审验的结果向汉寿工行签发了《质物清单(代动产质押专用仓单)》，依照上述查明事实和理由，汉寿工行和星沙物流公司审验的质押物，非汉寿直属库租用蒋6号仓、蒋7-3仓仓库内存放的稻谷。汉寿直属库租用蒋6号仓、蒋7-3仓库门上的(5)、(8)编号系星沙物流公司监管人员于2014年3月30日之后所为，故三兄公司未实际将汉寿直属库所有的早、中晚籼稻谷质押给汉寿工行，无需对行为效力作出认定。汉寿工行享有质押权的质物晚籼稻谷数量应以不包含本案争议的稻谷实存数量为准。 综上所述，常德直属库关于依法确认蒋6号仓、蒋7-3仓仓库内存储的早、晚籼稻谷共计2125.12吨(其变现价款为5218156元)归其所有的诉讼请求，证据确实充分，理由成立，予以支持。常德直属库关于依法确认三兄公司将蒋6号仓、蒋7-3仓仓库内稻谷质押给汉寿工行的行为无效的诉讼请求，因三兄公司与汉寿工行对此没有作为，且无需对行为效力作出认定，故不予支持。汉寿工行关于对诉争标的物归三兄公司所有，其享有优先受偿权的抗辩意见，没有事实和法律依据，抗辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条的规定，判决如下： 一、确认存放在湖南三兄特色农业开发有限公司储区蒋6号仓、蒋7-3仓[湖南星沙物流投资有限公司监管人员喷涂编号为(5)、(8)]仓库内存储的稻谷（中晚籼稻谷1560.56吨、早籼稻谷564.56吨，共计2125.12吨），系中央储备粮常德直属库有限公司所有的财产；其变现价款5218156元，归中央储备粮常德直属库有限公司所有； 二、驳回中央储备粮常德直属库有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费48327.09元，由湖南三兄特色农业开发有限公司、中国工商银行股份有限公司汉寿支行各负担24163.55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  肖丕国 审判员  张秋岚 审判员  文晓桃 二〇一九年十一月十五日 书记员  侯雨彤 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。