甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1223号上诉人（原审被告）：甘肃茂源房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省平川区。法定代表人：李龙飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：高龙，该公司职员。委托诉讼代理人：武娅萍，甘肃铜城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭军红，男，生于1977年7月16日，汉族，住甘肃省平川区。原审第三人：白银市平川区住房和城乡建设局，住所地甘肃省平川区。负责人：李永武，该局局长。委托诉讼代理人：王进彩，白银长征律师事务所律师。上诉人甘肃茂源房地产开发有限责任公司（以下简称茂源公司）因与被上诉人郭军红、原审第三人白银市平川区住房和城乡建设局（以下简称平川住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茂源公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回郭军红的起诉。事实和理由:一、本案系行政诉讼案件，应依法驳回郭军红的起诉。茂源公司作为房地产开发公司，受平川住建局的委托从事平川区棚户区改造新民巷片区房屋征收补偿工作，平川区人民政府办公室2017年11月13日发布的《平川区棚户区改造新民巷片区土地、房屋及附属设施征收䃼偿方案》明确公示征收单位为平川住建局。茂源公司与郭军红签订的《房屋征收补偿合同》和《补偿房屋回迁安置合同》也显示委托单位为平川住建局，受委托单位为茂源公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法的解释》第二十五条的规定:“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案房屋征收补偿合同因平川住建局的征收补偿行为产生，由此产生的纠纷属于行政诉讼案件，郭军红应当诉请向平川住建局主张权利，一审法院受理并对本案作出裁判错误，应当依法予以纠正。二、一审法院判决茂源公司承担各项费用没有事实及法律依据，理由如下:1.关于剩余搬迁补助费及过渡安置补助费。《平川区棚户区改造房屋征收补偿合同》约定搬迁补助费每户2000元（合同并未约定剩余搬迁补助费），货币化安置（合同第六条征收补偿方式约定为货币补偿）为18个月过渡期安置费用，每人每月200元，因郭军红认可正式户口为5人，所以安置费用应为18000元。本案中，茂源公司已经将搬迁补助费与安置费用全额支付给郭军红，郭军红对此亦予以认可，故茂源公司不应再支付搬迁补助费及过渡安置补助费。2.关于奖励金及装修损失。《房屋征收补偿合同》第七条约定:“乙方（郭军红）应在本合同签订之日起的20日内将被拆迁房屋腾空，并交由甲方（茂源公司）拆除。与该房屋有关的证照一并交于甲方。”本案中，郭军红并未将房屋交由茂源公司进行拆除，郭军红存在违约行为，不能由此产生给付奖励金的可定性评价后果，且未将郭军红房屋纳入征收补偿范围的原因在于平川住建局的政府行为，该行为是茂源公司不能预见和防控的，茂源公司不应承担因此产生的装修损失。综上所述，茂源公司不是应当向郭军红履行赔偿义务的适格主体，一审判决茂源公司承担赔偿责任没有事实及法律依据。郭军红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。平川住建局述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。郭军红向一审法院起诉请求：请求依法判令1.茂源公司给付郭军红房屋装修款12万元（恢复原状）、第二次入住搬迁费2000元、第二次入住打扫卫生费1000元、房屋拆迁补助费2万元、房屋拆迁奖励金37856元、2019年4月份、5月、6月份安置费2000元、第二次入住装修按4个月计算安置费4000元（如果茂源公司拖延超过4个月，安置费用按每月1000元计算），上述各项费用合计186856元；2.本案的诉讼费由茂源公司承担。一审法院认定事实：2017年8月8日，白银市平川区人民政府发布《关于棚户区改造新民巷片区土地、房屋及附属设施征收公告》和《平川区棚户区改造新民巷片区土地、房屋及附属设施征收补偿方案》。2017年9月21日，以平川住建局为征收单位，以茂源公司为委托征收单位（甲方），以郭军红为被征收人（乙方），共同签订《平川区棚户区改造新民巷片区房屋征收补偿合同》（以下简称《补偿合同》）和《新民巷棚改片区补偿房屋回迁安置合同》（以下简称《安置合同》）。其中《补偿合同》约定：“甲方受平川区棚户区改造主体单位白银市平川区人民政府、白银市平川区住建局委托，成为本合同项下房屋征收受托人，依据相关法律规定，完成征收补偿事宜……被拆迁房屋现状确认：乙方被征收房屋位于平川区兴平南路邮政局家属楼14幢322号。乙方在拆迁范围内有主房1间，建筑面积114.41平方米（砖混结构），乙方正式户口5人，被拆迁房屋性质为住宅……货币补偿:1.自乙方搬离之日，甲方支付乙方搬迁补助费2000元，过渡期由甲方支付乙方过度安置补助费18个月，共计20000元。2.乙方在收到评估报告之日起20日内搬离征收房屋，按照征收房屋评估价值的10%给予奖励，奖励金额为37856元，逾期不予奖励。3.甲方因支付乙方房屋征收补偿款378564.8元，具体补偿详见附表：《房屋征收补偿安置明细表》。4.上述项甲方应支付乙方房屋征收及附属物补偿款总计436420元……第七条：乙方应在本合同签订之日起的20日内将被拆迁房屋腾空，并交由甲方拆除。与该房屋有关的证照一律交于甲方。第十三条：乙方提前完成或其他约定第七条规定，按其所征房屋评估价值的10%给予奖励，逾期不予奖励。”另外，平川住建局经委托评估对郭军红房屋装修价值评估为42474元并在《房屋征收补偿安置明细表》中载明主房336090.82元，装修补偿42474元，郭军红在案涉合同及《房屋征收补偿安置明细表》中均进行了签名确认。合同签订后，郭军红征求茂源公司同意后对房屋装修予以拆除，并按合同约定的期限提前将房屋交付给茂源公司，茂源公司已向郭军红支付2万元的安置补偿费。一审庭审中，郭军红、茂源公司和平川住建局均同意终止合同的履行。一审法院认为，茂源公司和郭军红签订的《补偿合同》和《安置合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。平川住建局委托茂源公司征收郭军红的房屋，现各方当事人均同意终止合同的履行，郭军红向作为受托人的茂源公司主张权利，符合法律规定。郭军红按照合同约定时间向茂源公司交付了房屋，茂源公司应当按照合同约定支付搬迁补助费2000元、过度安置补助费2万元及奖励金37856元。合同中约定，郭军红应在合同签订之日起20日内将被拆迁房屋腾空，并交由茂源公司拆除，但在具体实施过程中，经询问茂源公司工作人员，可自行拆除，郭军红便进行了拆除，由此造成的损失，茂源公司应当承担。平川住建局经委托评估对房屋装修价值评估为42474元并在《房屋征收补偿安置明细表》予以载明，郭军红进行了签名确认，故对房屋装修价值应当认定为42474元，对郭军红主张的12万元不予采信。郭军红请求的其他费用无合同依据，不予支持。茂源公司已向郭军红支付2万元，应予扣减。郭军红在庭审中增加诉讼请求，但未按时补交案件受理费，一审法院对增加部分不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零三条规定，判决：一、茂源公司于本判决生效后十日内向郭军红支付剩余搬迁补助费、过度安置补助费、奖励金及装修损失82330元（除已付的2万元外）；二、驳回郭军红的其他诉讼请求。案件受理费4038元，减半收取2019元，郭军红负担819元，茂源公司负担1200元。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，首先，茂源公司与郭军红签订的《新民巷棚改片区补偿房屋回迁安置合同》及《平川区棚户区改造房屋征收补偿合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。因双方终止履行上述合同，郭军红提起本案诉讼，请求茂源公司赔偿其损失，并无不当。其次，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，茂源公司与郭军红经协商一致，均同意解除案涉《新民巷棚改片区补偿房屋回迁安置合同》及《平川区棚户区改造房屋征收补偿合同》。上述合同解除后，郭军红可以根据履行情况要求茂源公司赔偿其损失。按照上述合同的约定，郭军红按时向茂源公司交付了房屋，茂源公司应当向郭军红支付搬迁补助费2000元、过度安置补助费2万元及奖励金37856元。按照上述合同的约定，郭军红应在合同签订之日起20日内将被拆迁房屋腾空，并交由茂源公司拆除，但在具体实施过程中，经询问茂源公司工作人员，可自行拆除，郭军红便进行了拆除，由此造成的损失，茂源公司应当承担。平川住建局委托甘肃志青房地产咨询估价有限公司对房屋装修价值进行了评估，评估价值为42474元，并在《房屋征收补偿安置明细表》中予以载明，郭军红进行了签名确认，据此，一审判决认定房屋装修价值为42474元，并无不当。综上所述，茂源公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1858元，由甘肃茂源房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李作凤审判员  高登云审判员  栾春鹏二〇一九年十一月十二日书记员  杨艳玲