辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初6245号并1905号 原告（并案被告）：张海鹰，男，1973年12月12日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省北安市。现住辽宁省瓦房店市。 被告（并案被告）：大连华越电器制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市太阳街道办事处和风路**。 统一社会信用代码：912102817873166305。 法定代表人：王孝华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马祝学，女，1972年1月3日出生，汉族，该公司员工，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：马玉萍，女，1976年8月8日出生，汉族，该公司员工，现住辽宁省瓦房店市。 被告（并案原告）：吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区东岭解困小区1—3号楼103号大厅。 统一社会信用代码：91220102MA0Y4XUG19。 法定代表人：郭大鹏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑若冰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠琦，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。 原告张海鹰与被告大连华越电器制造有限公司（以下简称华越公司）劳动争议纠纷一案，本院作出（2019）辽0281民初1904号民事判决，宣判后，原告张海鹰不服提起上诉，大连市中级人民法院认为该案遗漏当事人即吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司（以下简称鼎鸣公司），且本案应当与鼎鸣公司作为另案原告起诉被告张海鹰、华越公司的（2019）辽0281民初1905号劳动争议纠纷案件并案审理。大连市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）辽02民终6408号民事裁定，撤销瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初1904号民事判决，发回重审。本院立案受理后，与本院（2019）辽0281民初1905号民事案件并案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）张海鹰、被告华越公司的委托诉讼代理人马祝学和马玉萍、被告（并案原告）鼎鸣公司的委托诉讼代理人郑若冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海鹰向本院提出诉讼请求：1.被告华越公司赔偿张海鹰伙食补助费450元，复查及路费329元，工伤鉴定路费、吃、住费及病历复印费544元，增加一次性伤残补助金25760元，医疗补助金25760元，按大连地区工伤赔偿基数（大约3680元/月）赔偿，赔偿误工费48750元（3750元×13个月）；2.被告华越公司承担本案的诉讼费。事实与理由：原告张海鹰于2017年8月13日到被告华越公司工作，9月20日在工作中右手食指骨折，2018年9月20日被鉴定为工伤拾级，在住院期间伙食费自理，养伤期间在瓦房店中心医院拍片一次，在老家医院拍片二次，在2018年8月和9月去长春做工伤认定及伤残鉴定各一次，以上拍片和去长春的吃住行及病历复印费均自理，单位没有出一分钱。原告张海鹰于2018年4月17日回单位多次要求单位尽快做工伤认定，但因被拖延至2018年9月20日才作完工伤鉴定，使原告张海鹰伤残鉴定期间受到损失。原告张海鹰2017年9月20日在被告华越公司处受伤，10月、11月、12月为停工留薪期为三个月，从2018年1月20日到2019年1月20日为13个月，前四个月医疗期误工费，2018年5月20日以后9个月，被告华越公司不给做工伤认定和伤残鉴定，故意拖延。 发回重审后，在庭审中，原告张海鹰主张被告鼎鸣公司系派遣单位，请求被告鼎鸣公司对其损失承担连带责任。 被告华越公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.张海鹰于2017年8月13日到我公司上班，2017年9月20日在工作中受伤，右手食指骨折。2018年9月20日经鉴定为拾级伤残。我公司与鼎鸣公司签订派遣协议书，张海鹰的工伤保险是我公司通过鼎鸣公司为其办理的。张海鹰受伤后，我公司第一时间报给鼎鸣公司，要求其为张海鹰办理工伤保险事宜，并对伤者进行积极治疗。2.2018年9月20日张海鹰确定工伤拾级后，鼎鸣公司与张海鹰及我公司于2019年1月7日三方经协商达成《张海鹰工伤理赔结案协议》、《关于张海鹰工伤理赔问题的协议》，两份协议是三方在平等、自愿基础上达成的，没有任何欺诈、胁迫、乘人之危的情况。我公司已经完全履行了协议内容，张海鹰已收到了我公司赔偿款4.8万元。张海鹰与鼎鸣公司、我公司的工伤理赔问题一次性解决。3.依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释三》第十条第一款规定，《张海鹰工伤理赔结案协议》、《关于张海鹰工伤理赔问题的协议》合法有效，且已完全履行。故请求重审法院驳回张海鹰的诉讼请求。 被告鼎鸣公司辩称，不同意原告张海鹰的诉讼请求。我方无需承担连带责任。首先，鼎鸣公司与张海鹰无劳动关系，张海鹰诉请的主体应当为用人单位，所以其诉请与鼎鸣公司无关，且张海鹰已从华越公司获得工伤赔付并签订协议同意不再追究责任，其无权再就工伤事宜进行起诉，应当驳回其诉讼请求，具体理由参见我方就本案起诉状的事实与理由。其次，即便认可张海鹰可以再次就工伤主张权利，其诉请款项或不属于工伤待遇范围或计算标准有误，不应支持。根据《工伤保险条例》第三十条第四款，伙食费、补助费仅限工伤职工住院期间，外地就医的交通食宿费需经医疗机构出具证明并报经办机构同意。张海鹰诉请的伙食费、补助费无相应证据证明，也就不能证明是住院期间产生，诉请的复查及路费未证明有医疗机构的证明和经办机构的同意，不符合法律要求，不应支持。工伤鉴定路费、吃住费及病历复印费不属于工伤待遇范畴。张海鹰诉请的一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第37、64条，计算基数应当为原告受伤前12个月本人月平均工资。误工费应当为停工留薪待遇，根据《工伤保险条例》第33条，工伤职工停工留薪适用于需要暂停工作接受工伤医疗的情况，张海鹰伤情并非此情况，其提供证据也不能证明其住院接受治疗，所以不应享受停工留薪待遇。且根据33条规定，停工留薪待遇最长为12个月，超过的需要经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，张海鹰工伤拾级显然达不到此标准，其主张13个月的停工留薪期待遇不符合法律规定。且其于2018年8月从华越公司辞职，辞职后不应享受停工留薪待遇。 并案原告鼎鸣公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告鼎鸣公司与第一被告张海鹰不存在劳动关系，第一被告张海鹰与第二被告华越公司成立劳动关系；2.判令并案原告鼎鸣公司不支付一次性伤残补助金、停工留薪期内工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会裁决并案原告鼎鸣公司支付张海鹰一次性伤残补助金21000元、停工留薪期内工资7500元、一次性工伤医疗补助金21000元、一次性伤残就业补助金20000元及并案原告鼎鸣公司与张海鹰解除劳动关系的裁决错误，并案原告鼎鸣公司与张海鹰不存在劳动关系，且不应支付上述款项。1.张海鹰与华越公司存在劳动关系，与鼎鸣公司无劳动关系。在无书面劳动合同的情况下，应当根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》确认事实劳动关系，张海鹰由华越公司直接招聘并入职华越公司工作，受华越公司管理并由华越公司发放工资，其从未到鼎鸣公司处工作或接受鼎鸣公司管理，所以用人单位为华越公司，非鼎鸣公司。张海鹰与华越公司于2019年1月7日签订《关于张海鹰工伤理赔问题的协议》中载明“双方劳动关系终止”，双方均认可互相成立劳动关系，而并非与鼎鸣公司成立劳动关系。2.张海鹰与华越公司达成协议并取得赔付，无权再次主张。该协议签订于张海鹰工伤伤残等级鉴定之后，故不存在显失公平的情形，合法有效，现华越公司已支付48000元，张海鹰则无权再次主张。综上，请求支持并案原告鼎鸣公司的诉讼请求。 并案被告张海鹰辩称，1.本人于2019年8月13日入职华越公司工作，在9月20日工作中骨折，后被鉴定为工伤拾级，鼎鸣公司与华越公司有派遣协议，应当承担连带赔偿责任，鼎鸣公司在工伤办理过程中，自始至终都在故意拖延，有鼎鸣公司经理郭大鹏的录音，证明①是在劳动局的过问下，才开始办理工伤认定，②他承认有工伤保险，但是在仲裁庭上又拿不出社保局的工伤保险证明及收据，③鼎鸣公司与我有劳动关系，他说会负责到底，是他自己说的，没人强迫他，在伤残等级证工作单位一栏目盖有鼎鸣公司的印章，这充分证明我们之间有劳动关系，与华越公司共同承担连带赔偿责任是正确的，合理合法的。2.关于张海鹰的赔偿协议是无效的，协议上明确规定“此款于2019年1月14日之前支付完毕”，但他们在2月25日才支付，我有银行卡交易明细单为证，协议对双方具有约束力，有一定的法律效力，法律的严肃性和强制性不容践踏。在签定协议之前鼎鸣公司代理人说：“如果不签字，就不给钱，拖上个一二年再说”。此协议在违背本人的真实意愿之下被迫签的字，本人在2017年9月20日受伤到现在已经20个月了真拖不起，该协议可以认定为显失公平。本人文化不高，没有打过官司，更没有办理过工伤方面的经验，对法律一知半解，而鼎鸣公司在最近两年官司不断，可谓经验丰富。依据《劳动派遣暂行规定》第18、19，劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用人单位所在地为派遣劳动者参加社会保险，享受社会保险待遇，鼎鸣公司应当在瓦房店市社保局为本人办理工伤保险，享受大连地区的保险待遇。依据大连《工伤保险条例》工伤赔偿基数为3680元/月，而鼎鸣公司用长春的赔偿基数3181元/月显然不合适，此举违反了《劳动派遣暂行规定》及相关法律。依据《工伤保险条例》第二十七条规定，工伤拾级一次性伤残补助金7个月为25760元，一次性医疗补助金7个月25760元，一次性失业金20400元，停工留薪误工费22950元，伙食补助医疗复查及工伤鉴定等相关费1323元，各项总计为96193元，与协议48000元相差悬殊，有失公平，协议侵害了本人的权益。 被告华越公司辩称，不同意鼎鸣公司的诉讼请求。1.华越公司与鼎鸣公司签有劳务派遣协议书。张海鹰的工伤保险是我公司通过鼎鸣公司为其办理的。张海鹰2017年8月13日到我公司上班工作，2017年9月20日在工作中受伤，右手食指骨折。2018年9月20日经长春市人力资源和社会保障局定为工伤拾级。且张海鹰伤残等级证书中工作单位标明的是鼎鸣公司。2.2018年9月20日张海鹰确定工伤拾级后，鼎鸣公司与张海鹰及我公司于2019年1月7日三方经协商达成《张海鹰工伤理赔结案协议》、《关于张海鹰工伤理赔问题的协议》。两份协议是三方在平等、自愿基础上达成的，没有任何欺诈、胁迫、乘人之危的情况。我公司已完全履行了协议内容，张海鹰已收到了公司赔偿款48000元。张海鹰与鼎鸣公司、我公司的工伤理赔问题一次性解决。3.鼎鸣公司、张海鹰及我公司三方在协商一致的情况下签订的《张海鹰工伤理赔结案协议》、《关于张海鹰工伤理赔问题的协议》合法有效，且已完全履行。 经审理查明，张海鹰于2017年8月13日自行应聘入职华越公司从事钣金工作，2017年9月20日在工作中受伤，右手食指骨折，受伤治疗后于2018年4月再次回到华越公司上班，月工资2550元，2018年8月从华越公司离职。张海鹰入职华越公司自2017年8月13日至9月20日及自2018年4月13日至2018年7月31日期间的工资及加班费合计10250元，已由华越公司支付完毕。 张海鹰入职华越公司后，华越公司委托鼎鸣公司为张海鹰投保工伤保险，张海鹰受伤后，华越公司告知张海鹰到鼎鸣公司办理工伤手续。2018年9月14日张海鹰被长春市劳动鉴定委员会鉴定为工伤拾级伤残，该鉴定委员会出具的伤残等级证书上张海鹰的工作单位一栏由鼎鸣公司加盖鼎鸣公司印章。 2019年1月7日，华越公司（甲方）与鼎鸣公司（乙方）签订《张海鹰工伤理赔结案协议》，约定乙方受甲方委托为甲方人员张海鹰交纳社保工伤保险，张海鹰于2017年9月20日发生工伤，于2018年9月20日经鉴定为拾级伤残，按照长春市社保局工伤理赔政策规定应赔付张海鹰一次性伤残补助金22267元（7个月×3181元/月）、一次性工伤医疗补助金22267元（7个月×3181元/月），共计44534元，乙方于2019年1月12日前将张海鹰的上述工伤伤残理赔一次性支付给甲方，至此乙方对甲方张海鹰的工伤理赔办理责任全部结束，以后不再因张海鹰的工伤伤残理赔、工资、劳动关系等与乙方发生任何关系。鼎鸣公司于2019年2月22日通过银行将44534元转账给华越公司。 2019年1月7日，张海鹰与华越公司签订《关于张海鹰工伤理赔问题的协议》，协议约定华越公司一次性给付张海鹰4.8万元，此款项于2019年1月14日前支付完毕，此后张海鹰不再为此次工伤赔偿问题产生其他需求，双方劳动关系终止，双方所有争议一次性终结。 另查，华越公司（甲方）与鼎鸣公司（乙方）于2017年3月17日就甲方工作人员即被派遣人员的人事（劳工）委托乙方管理（代理）事宜签订《劳务派遣合作协议书》，乙方为被派遣人员办理社会保险，对于乙方未能及时缴纳、迟缴或少缴甲方拨付给乙方的相关险种所引起的一切法律责任，均由乙方全部承担，甲方不负任何责任。劳务管理费用和社保费用共计84.86元/人/月（工伤险）……。华越公司在庭审中陈述：签订劳务派遣合作协议书是因为鼎鸣公司承诺出现什么问题，不需要华越公司来解决，鼎鸣公司就能解决，所以签订此合作协议。张海鹰在庭审中陈述：其系看到华越公司招聘广告应聘到华越公司，受该公司领导和管理，在发生工伤前未与鼎鸣公司洽谈过工作一事，从未与鼎鸣公司签订劳动合同，其系在工伤后才知道有派遣公司。 再查，2019年1月16日，张海鹰因工伤赔偿事宜以华越公司和鼎鸣公司为被申请人提起劳动仲裁。在仲裁过程中，华越公司于2019年2月25日将协议约定的48000元通过银行转账给付张海鹰。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月8日作出瓦劳仲裁字[2019]第66号仲裁裁决，张海鹰、鼎鸣公司均不服该裁决，分别向本院提起诉讼。 上述事实，有员工观察期填报表、钣金员工转正考核表、劳务派遣合作协议书、关于劳务派遣协议的结算协议、劳动能力鉴定证书、仲裁调解书、张海鹰出具的收条、张海鹰与华越公司人员录音资料、张海鹰工伤理赔结案协议、账户交易明细、关于张海鹰工伤理赔问题的协议、银行回单、仲裁裁决书、照片及各方当事人陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以确认。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，张海鹰自行应聘入职华越公司工作，接受华越公司劳动管理，从事华越公司安排的有报酬的劳动，该劳动是华越公司经营范围的组成部分，对此华越公司予以认可，故张海鹰与华越公司之间存在劳动关系。张海鹰在劳动中因工受伤，在被评定为工伤拾级伤残后，其与华越公司达成《关于张海鹰工伤理赔问题的协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，此协议有效。该协议约定华越公司一次性给付张海鹰4.8万元，此后张海鹰不再为此次工伤赔偿问题产生其他需求，双方所有争议一次性终结。华越公司已于2019年2月25日将协议约定的4.8万元给付张海鹰，按照协议约定，该款项给付完毕后，张海鹰不再为此次工伤赔偿问题产生其他需求，双方所有争议一次性终结。张海鹰在收到该协议约定的4.8万元后仍就工伤赔偿问题提起本案诉讼，违反该协议约定,对于张海鹰的诉讼请求，本院不予支持。 关于鼎鸣公司与张海鹰是否存在劳动关系、鼎鸣公司是否系张海鹰的用人单位一节，本院认为，劳务派遣用工形式中的用人单位是指劳务派遣单位，而劳务派遣是指由劳务派遣机构与派遣劳工订立劳动合同，把劳动者派向其他用工单位，再由其用工单位向派遣机构支付一笔服务费用的一种用工形式。本案中，华越公司与鼎鸣公司虽然签订了《劳务派遣合作协议书》，但从该协议书的内容及庭审中双方陈述来看，鼎鸣公司仅系为华越公司的员工代办代缴工伤保险，保险费用系由华越公司承担，鼎鸣公司并不负责向华越公司派遣劳动者，而张海鹰也系自行应聘至华越公司工作，劳动报酬由华越公司支付，张海鹰在发生工伤前并不知道有鼎鸣公司的存在，其与鼎鸣公司也未签订过劳动合同。由此可见，鼎鸣公司与华越公司之间签订的《劳务派遣合作协议书》虽名为劳务派遣合作，但从其内容来看并不符合劳务派遣的概念和特征，双方的合作关系不能认定为劳务派遣关系；另，张海鹰提供的劳动能力鉴定证书中的工作单位一栏虽然加盖鼎鸣公司的印章，但如上所述，华越公司委托鼎鸣公司代办工伤保险，结合张海鹰自述系自行应聘到华越公司工作，故仅凭该证据并不足以认定鼎鸣公司系张海鹰的用人单位以及其与张海鹰之间存在劳动关系。既然不能认定鼎鸣公司系张海鹰的用人单位以及其与张海鹰之间存在劳动关系，则鼎鸣公司亦无需对张海鹰因工伤造成的损失承担民事责任。鼎鸣公司的此项诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。对张海鹰的辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款之规定，判决如下： 一、驳回原告张海鹰的诉讼请求； 二、确认并案被告张海鹰与并案被告大连华越电器制造有 限公司存在劳动关系； 三、确认并案原告吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司与并 案被告张海鹰之间不存在劳动关系，并案原告吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司不支付并案被告张海鹰一次性伤残补助金、停工留薪期内工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。 案件受理费10元，并案案件受理费10元，合计20元，由原告张海鹰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  顾仁华 审 判 员  李 玲 人民陪审员  王 超 二〇一九年十一月六日 书 记 员  尹丽葵