浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 ? （2019）浙0681民初10675号 原告：章方超，男，1965年8月7日出生，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何建达，浙江越兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周冰蔚，浙江越兴律师事务所律师。 被告：陈力，男，1954年4月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。 被告：韩翠芳，女，1956年10月13日出生，汉族，住诸暨市。 被告：陈旻，男，1984年1月27日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告韩翠芳、陈旻的共同委托诉讼代理人：邵云舟，浙江奇墨律师事务所律师。 原告章方超与被告韩翠芳、陈力、陈旻民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告陈力下落不明，本案依法转为普通程序，分别于2019年10月17日、2019年11月12日两次公开开庭进行了审理。原告章方超、被告陈力的委托诉讼代理人李卫民、被告陈旻、韩翠芳的委托诉讼代理人邵云舟到庭参加诉讼，原告章方超的委托诉讼代理人周冰蔚到庭参加第一次庭审，何建达到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 章方超向本院提出诉讼请求：判令三被告共同归还借款本金50万元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：三被告系同一家庭的成员，陈力、韩翠芳系夫妻，其中韩翠芳与其儿子陈旻共同开办了浙江汇程商贸有限公司。2014年3月24日，因公司经营所需，三被告向章方超借款100万元，尚欠50万元至今没有归还。章方超多次催讨无果，故提起诉讼。 陈力辩称，其与章方超原系朋友，双方有资金往来；章方超诉称的款项并非借款，而是用于归还2014年1月27日其汇给章方超的100万元；双方的往来款已经持平，不存在欠款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 韩翠芳、陈旻共同辩称，章方超的诉称与事实不符，两人未向章方超借款，请求驳回章方超的诉讼请求。 章方超围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料： 日期为2014年3月24日的个人结算业务申请书复印件一份，用以证明章方超于2014年3月24日通过银行转账的方式交付给陈力借款100万元的事实。经质证，陈力对真实性无异议，但认为该100万元并非借款，其曾于2014年1月27日汇给章方超100万元，章方超所汇的100万元系用于归还此笔款项；韩翠芳、陈旻对真实性无异议，但认为该证据仅能证明章方超与陈力之间有资金往来，并不能证明双方存在借款关系。 谈话录音光盘、录音文字摘录各一份，用以证明章方超与陈力曾于2016年11月进行过结算，确认陈力尚欠借款50万元，及韩翠芳知晓该笔借款并承诺归还的事实。经质证，陈力、韩翠芳对录音中的声音系本人无异议，但认为录音内容与事实不符，录音存在编辑的可能性。在该录音中，陈力表示“50万元的总要给你的”，韩翠芳表示“现在的办法只能是孝行（音）那里逼住，慢慢的还给你们”，章方超表示“大姐，除非你拿来，他拿来，我就是不放心”，韩翠芳表示“我会跟孝行说好的，他这个钱要给我们的，我会盯牢他的，方超这样你放心不放心”。 企业信用信息公示报告一份，用以证明陈力所借的款项部分用于浙江汇程商贸有限公司的经营，韩翠芳、陈旻均是该公司的股东，两人应当承担共同还款责任。陈力认为该证据与本案缺乏关联性，不能达到章方超的证明目的。韩翠芳、陈旻对真实性无异议，但认为该公司由陈旻个人经营，与陈力无关，本案款项亦与公司无关。 银行汇款凭证一份，用以证明陈旻于2014年8月21日支付给章方超的40万元是支付（2017）浙0681民初2895号案件所涉借款的利息。经质证，陈力无异议；陈旻、韩翠芳对真实性无异议，但认为陈旻是代陈力支付的。 汇款凭证复印件一份，用以证明陈旻于2014年1月27日汇付的100万元系归还给章方超的款项，汇款凭证上明确注明款项用途为“归还借款”，其中50万元用于归还2013年7月19日的50万元借款，剩余50万元是（2017）浙0681民初2895号案件中300万元借款的利息。经质证，陈力、韩翠芳、陈旻对真实性无异议，但认为该100万元与（2017）浙0681民初2895号案件中的300万元的借款无关，陈力与章方超之间相互汇付280万元，往来款已平账，至于款项汇付的先后顺序及款项之间的关系是次要的。 工商银行账户流水复印件一份，用以证明陈力收到本案的100万元借款后将大部分汇给了陈旻的妻子，本案借款的用途为浙江汇程商贸有限公司经营所需。经质证，陈力对真实性无异议，但认为陈力在收到款项的当天便将全部100万元汇付给了案外人八达控股集团诸暨物流有限公司；韩翠芳、陈旻认为本案款项与浙江汇程商贸有限公司及家庭无关。 陈力为证明其抗辩主张，依法提交了以下证据材料： （2017）浙0681民初2895号民事判决书复印件一份，用以证明（2017）浙0681民初2895号案件已查明章方超与陈力各自汇付给对方280万元（不包括陈旻支付的40万元），双方的往来款已经平账。经质证，章方超对真实性无异议，但认为与本案无关；韩翠芳、陈旻无异议。 银行交易流水明细复印件三份，用以证明陈旻曾于2014年1月27日汇给章方超100万元，章方超于2014年3月24日汇付给陈力的100万元系用于归还该笔款项。经质证，章方超对真实性无异议，但认为陈旻在2014年1月27日汇付100万元时便已在汇款单上注明为“归还借款”，陈力的主张与事实不符；韩翠芳、陈旻无异议。 银行账户交易明细二份，用以证明陈力分别于2013年2月6日、2010年10月13日通过陈旻的账户汇给章方超13.5万元、13.5万元，共计27万元，该27万元当初系作为300万元借款的利息支付给章方超的。经质证，章方超、韩翠芳、陈旻对真实性无异议。 韩翠芳、陈旻为证明其抗辩主张，依法提交了以下证据材料： 营业执照复印件一份，用以证明案涉款项与浙江汇程商贸有限公司无关。经质证，章方超、陈力对真实性均无异议。 现结合原、被告的陈述，本院对上述证据作如下分析认定： 证据1，三被告对真实性无异议，据此可以认定章方超于2014年3月24日汇付给陈力100万元的事实。至于该款项是否为章方超出借给陈力的借款，本院将在判决说理部分进行分析说明。证据2，因陈力、韩翠芳对录音中的声音系本人无异议，且经比对，光盘内的录音内容与存于原始载体即章方超手机中的电话录音内容相一致，故本院对该证据的证明力予以认定。证据7，系法院作出的生效法律文书，本院作为有效证据予以认定。证据4、9，各方对所涉款项系归还另案借款的利息一节均无异议，故与本案缺乏关联性，不再进行评析。证据3、5、6、8、10，各方对真实性均无异议，故作为有效证据予以认定。 经审理，本院查明的事实如下： 陈力曾多次向章方超借款，其中2012年8月31日所借的50万元已于2012年9月6日归还，2012年9月26日所借的30万元已于2012年9月27日归还，2012年11月1日所借的50万元已于2012年11月13日归还。 2013年7月19日陈力向章方超借款50万元。2014年1月27日，陈力通过陈旻转账给章方超100万元，汇款凭证的附言处载明“归还借款”。2014年3月24日，章方超转账给陈力100万元。2014年4月3日，陈力转账给章方超50万元。 另查明，2017年9月25日本院作出（2017）浙0681民初2895号民事判决，现已生效。该判决书认定：2008年12月1日，案外人八达进出口公司向富达包装箱厂借款300万元；2010年1月8日，八达进出口公司变更为八达物流公司；2010年8月9日至2012年1月6日，陈力以归还富达包装箱厂的名义要求八达物流公司将上述300万元支付给其本人，八达物流公司如数交付；陈力从2009年5月开始至2014年6月30日止，将每季度的利息135000元支付给富达包装箱厂（均汇入该厂法定代表人的丈夫章方超账户），并判决由陈力归还富达包装箱厂借款本金300万元及相应利息。 本院认为，本案存在两个争议焦点：一是2014年3月24日的章方超汇付给陈力的100万元，是否为章方超出借给陈力的款项。二是若为借款，韩翠芳、陈旻是否应当承担共同还款责任。关于2014年3月24日的100万元是否为章方超出借给陈力的借款。陈力辩称章方超曾于2014年1月27日向其借款100万元，2014年3月24日的100万元是章方超归还的款项。对此，本院认为，首先，2014年1月27日陈旻代陈力汇付给章方超的100万元的转账凭证上明确附言“归还借款”，若如陈力所述系其出借给章方超的借款，作此附言显然不符情理。其次，梳理章方超与陈力之间的款项往来，自2012年起，陈力曾多次向章方超借款，至2012年11月13日陈力归还50万元后，双方此前的借款均已还清；2013年7月19日，陈力又向章方超借款50万元，在陈力尚欠50万元未还的情况下，章方超于2014年3月24日去向陈力借款100万元的可能性不大。庭审中，在章方超提交载有“附言：归还借款”的汇款凭证后，陈力改变此前的陈述称，2014年1月27日陈旻汇付的100万元中的50万元系用于归还其2013年7月19日的借款，剩余的50万元出借给周转，陈述存在前后矛盾。再次，根据（2017）浙0681民初2895号生效判决书的认定，陈力从2009年5月开始至2014年6月30日止向富达包装箱厂支付利息，而上述利息均系汇至章方超的账户，根据陈力在该案中提交的还款凭证，2013年期间确实存在未按期足额支付利息的情况，结合富达工具包装箱厂在该案庭审关于2014年1月27日100万元款项性质的陈述，章方超关于2014年1月27日陈旻代付的100万元中50万元系归还陈力2013年7月19日的借款，剩余的50万元系归还（2017）浙0681民初2895号所涉300万元借款的利息的陈述更具有可信性。最后，陈力主张其在2014年4月3日支付给章方超50万后，双方之间的往来款已平账，上述主张显然与其在2016年11月和章方超的谈话中所归还50万元借款的承诺不相符合。综上所述，本院认定2014年3月24日的100万元系章方超出借给陈力的借款。庭审中双方均确认陈旻于2014年8月21日代付给章方超的40万元与本案无关，而除2014年4月3日归还的50万元外，陈力又未能提供证据证明此后曾归还过剩余的50万元，故本院认定陈力尚欠章方超借款50万元未还。关于韩翠芳、陈旻是否应当承担共同还款责任。章方超主张涉案借款的用途为陈旻、韩翠芳所经营的浙江汇程商贸有限公司，但未能就此提供充分的证据证明，且与其提供的证据9所反映的款项去向不相符，故对其该项主张不予采信，对章方超要求陈旻承担共同还款责任的诉请不予支持。至于韩翠芳，根据2016年11月其与章方超、陈力的谈话，可以认定韩翠芳对涉案50万借款知情，且作出了还款的意思表示，故本院认为涉案50万元借款属于陈力与韩翠芳的夫妻共同债务，韩翠芳应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 陈力、韩翠芳应归还章方超借款本金50万元，并支付该款自2019年6月25日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清; 驳回章方超的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由陈力、韩翠芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  冯 栖 审 判 员  许诸德 人民陪审员  郦 彬 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  吴宵莹