德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3424民初961号 原告:邓贵清，男，1957年6月10日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：戴福成，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律服务工作者。 原告:姚廷芬，女，1966年5月10日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：戴福成，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律服务工作者。 原告：陈某1，女，2014年8月22日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 法定代理人:陈某3（系陈某1之父），男，1973年3月19日出生，汉族，湖北省巴东县人，村民，住四川省会理县。 原告:陈某2，女，2016年9月11日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 法定代理人:陈某3（系陈某2之父），男，1973年3月19日出生，汉族，湖北省巴东县人，村民，住四川省会理县。 原告:吴永洋，男，1999年8月18日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人:邓贵清，男，1957年6月10日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被告：德昌县人民医院，地址：德昌县德州镇东风路**。法定代表人：李天郎，系该院院长. 委托诉讼代理人：杨继平，四川骁驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李正香，女，1970年10月8日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 原告邓贵清、姚廷芬、陈某1、陈某2、吴永洋与被告德昌县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理，因案情复杂，本院于2018年9月7日将本案转为普通程序审理。2018年9月28日原告邓贵清、姚廷芬、陈某1、陈某2、吴永洋申请对死者邓朝菊的死因进行鉴定。本案原告邓贵清和姚廷芬委托诉讼代理人戴福成、本案原告陈某1和陈某2的法定代理人陈某3、本案原告吴永洋的委托诉讼代理人邓贵清、本案被告德昌县医院的委托诉讼代理人杨继平和李正香、四川求实司法鉴定所鉴定人员王用龙和杜涵毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓贵清、姚廷芬、陈某1、陈某2、吴永洋向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法判决被告赔偿邓朝菊住院期间伙食费补助费350元、护理费1433元、死亡补偿费614,540元、丧葬费29,335.5元、邓朝菊生前供养的三人的生活费197,700元、处理邓朝菊死亡善后事宜的三人的误工费7,403.4元、精神抚慰金50,000元、已付出的医疗费2,000元、交通费8,931元、住宿费4,216元、司法鉴定费20,000元、法医交通费8,000元、冻尸费25,200元及其他经济损失80,000元（委托诉讼代理人代理费），共计1,049,108.9元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月初，原告亲人邓朝菊在攀枝花市打工请假到德昌县办事。2018年3月6日，原告肚子痛去被告处看病，被诊断为“阑尾炎”。2018年3月7日，原告住进了被告医院外二科22号病床，主治医生只是做了手术前检查，没做其他常规检查。原告当天下午16时05分进了手术室，17时左右回到22号病床输液。截止2018年3月8日上午，原告继续输液一切正常，当日下午16时05分，被告方护士前来换输液瓶的药物，护士没有给邓朝菊及家人说明应注意事项和不良反应等情况就匆忙离去。护士刚离开两分钟，邓朝菊丈夫陈某3见妻子面部颜色变了，嘴唇发紫，连喊几声均没有回答，就使劲喊医生，却没有医务人员回答。时隔七八分钟后，医生才到邓朝菊的22号病床前，医生说：“快，没有呼吸了，没有心跳了，快复苏！”。当日下午17时许，医生签发了病危通知书。2018年3月8日下午16时15分左右至18时许，被告方医务人员才抬来电动呼吸机将邓朝菊送进抢救室，这之前医务人员根本没有采取什么有效措施抢救。原告方要求转凉山州人民医院或者攀枝花市中心医院，被告方不同意。陈某3再三请求转院，被告方坚决不同意转院，也不准原告方任何人去探望。2018年3月11日下午14时29分，被告方电话向原告方告知邓朝菊已经死亡，被告方叫原告方赶快将邓朝菊尸体抬走，原告方没有同意，双方发生纠纷。被告方至今没有给原告方出具邓朝菊死亡通知书，只给原告方复印了简单的“邓朝菊住院病历”。2018年3月9日，被告方违规用手写在2018年3月7日病历页上补充诊断为：1、广泛蛛网膜下腔出血；2、脑疝；3、脑水肿；4、CPR术后；5、肺部感染；6、呼吸衰竭；7、呼吸抚酸中毒；8、乳酸中毒；9、阑尾切除术后。原告强烈要求被告方对邓朝菊死亡原因进行说明，被告方态度蛮横，双方发生不愉快。原告方委托了四川求实司法鉴定所对邓朝菊的遗体进行解剖鉴定，2018年3月15日，鉴定机构来德昌县对邓朝菊的遗体进行解剖，被告方知道了没有到场。2018年6月4日，司法鉴定所给出鉴定意见：“邓朝菊符合脑动静脉血管【AYM】破裂引起蛛网膜下腔出血，脑水肿，脑疝形成所致急呼吸，循环衰竭死”。原告方认为，被告方有下列过错：1、被告方补充诊断中，呼吸抚酸中毒、乳酸中毒与鉴定不符合；2、邓朝菊手术前没有化验血常规和医学检验等；3、被告给邓朝菊换输液瓶中的药物有疑点；4、2018年3月8日下午4点多，邓朝菊已经失去思维了还有记录，医患沟通记录？实属造假；5、被告方在医治邓朝菊过程中存有严重故意和过失行为，未尽到合理的注意和提醒义务；6、被告方在换药输液中没有观察邓朝菊换药后的不适，更没有告诉陪护人员注意观察换药后病人反应情况；7、原告方发现邓朝菊不良反应后告知了被告，但被告方抢救迟缓；8、2018年3月8日下午16时13分，医务人员来到邓朝菊病床见此情形就说：“没有呼吸，没有心跳了”。人工施展了近两小时仍没有动静，为何还送去重症监护室65个小时零29分钟；9、邓朝菊虽患有先天性脑动静脉血管畸形，是先天所致，并非短暂性疾病，非致命性疾病。是由于被告遗漏了诊断，诊断不明确，误诊，没有严格手术流程用药，用了不应该用的药物造成疼痛刺激诱发脑盗血，大量脑动脉血经动静脉瘘流失，导致脑血液动力改变，管壁薄弱而发生破裂出血等，致使急性呼吸循环衰竭死亡。被告方有严重过错，对所造成的后果应进行赔偿。鉴于上述事实和理由，根据国家相关法律，法规和司法解释之规定，请人民法院依法处理，支持原告的主张。 被告德昌县人民医院辩称：1、德昌县人民医院不存在告知不充分、不完善的过失。本案患者邓朝菊经过医院几十个小时的抢救，仍然不能自主呼吸，需要靠呼吸机及药物才能维持生命体征。患者从理论上及客观上都不具备手术指针，不存在手术治疗这一选项，因此院方不存在告知不充分、不完善的过失；2、邓朝菊的死亡原因系自身疾病所致，医院方无论从治疗措施、方案等都不存在过失，因此不应当承担责任。经CT及鉴定证实邓朝菊患有脑动静脉血管畸形，脑动静脉血管畸形是脑血管先天性的发育异常，系先天性疾病。由于发病年龄、病变部位、破裂血管的大小、发病次数不同等，临床差异较大，轻者没有明显症状和体征，重者忽然昏迷在短期内死亡。患者邓朝菊系以腹痛主诉入院，且患者与家属并未提供颅内血管异常的线索。医院不可能把头部CT、MRT及脑血管造影列为急性阑尾炎病人的术前常规检查，故不可能发现邓朝菊患有脑动静脉血管畸形。邓朝菊入院后医院对其进行了血常规、凝血功能、肝功能、血脂、肾功能、电解质、血糖、尿常规、大便常规、胸片、腹部彩超、心电图等项术前检查。术前给予了二级护理、禁食禁饮及糖水、盐水等治疗。医院对于邓朝菊术前检查项目符合医疗规范，术前准备充分，术前检查未发现手术禁忌，于入院六小时后实施了急诊手术，医院术前处理符合医疗原则。医院手术操作程序规范，手术顺利术中证实阑尾腔内有类石嵌顿，存在急性炎症。故院方诊断正确，不存在漏诊、诊断不明确、误诊的情况。邓朝菊病情突变时，医生与值班护士均在病房。护士办公室距离病房仅十米左右，家属发现病情变化来护士站呼救后，护士及时赶去查看，医生也相继赶去，并发现呼吸与心跳均已停止，医生、护士立即给予复苏。从患者家属呼救到医生实施抢救，整个过程不会超过三分钟，不存在抢救延迟的情况。正是由于医院的尽力抢救，最后邓朝菊才在陷入昏迷后，不能自主呼吸，生命特征都需要靠呼吸机和药物维持的情况下，仍然存活了几十个小时。经鉴定表明，医院抢救时所采用的药物及措施都是正确的，治疗方案的选择也符合相关规定和实际情况。因此，邓朝菊的死亡原因系自身疾病所致，医院方无论从治疗措施、方案等都不存在过失，故此医院不应当承担责任；3、原告方的律师费、司法鉴定费、法医交通费、冻尸费均应由原告方自行承担。院方没有义务，同时法律也无明确规定原告方的律师费、司法鉴定费、法医交通费、冻尸费等费用应由院方承担。 原告邓贵清、姚廷芬、陈某1、陈某2、吴永洋为证明其主张，向本院出示了如下证据： 一、身份证和户口本复印件各一份，证明原告方的合法诉讼地位以及原告方与死者邓朝菊的亲属关系； 二、四川省会理县云甸镇人民政府和沙元村委会出具的证明和德昌县人民法院的出具的调解书，证明死者邓朝菊是原告邓贵清、姚廷芬的子女，同时证明邓贵清、姚廷芬共同生育两个子女（长子邓朝界、长女邓朝菊），同时还证明死者邓朝菊与前夫吴厚祥所生育的儿子吴永洋（本案原告）在邓朝菊死亡时已成年，同时还证明死者邓朝菊于2013年5月与陈某3以夫妻名义同居生活，于2014年8月22日生育长女陈某1，于2016年9月11日生育次女陈某2； 三、劳动合同书、攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会调解书、攀枝花市安和工贸有限责任公司2017年1至6月工资表、收条，证明死者邓朝菊于2017年1月6日起在攀枝花市安和工贸有限公司担任仓储保管员直到2018年3月4日因病死亡，月工资3,200元的事实； 四、德昌县人民医院出具的入院记录、病历续页、麻醉记录、手术记录、医患沟通记录、彩超报告、病员开支费用共12页，证明死者邓朝菊在被告德昌县人民医院住院被诊断为慢性阑尾炎急性发作和在德昌县人民医院死亡的事实； 五、四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴〔2018〕病鉴1225号《司法鉴定意见书》，证明死者邓朝菊死亡原因并非先天性短暂性疾病，先天性短暂性疾病并非致命性疾病； 六、票据，证明邓朝菊死亡之后其家属因此产生车旅费、住宿费和司法鉴定费等的事实。 被告德昌县人民医院对原告出示的上述证据的质证意见如下： 一、对于第一组证据，邓贵清与姚廷芬是否是夫妻关系，村组不能证明，只有由结婚证或是婚姻档案来证实，所以对其三性持有异议。原告方提供了两个户口本，我方无法判断其中那一本是有效的，因为两个户口本的户主都是同一个人，在没有其他证据对其佐证的情况下，我方对其三性不予认可。关于原告吴永洋的诉讼资格，原告方没有提供其与死者邓朝菊的关系证明，所以我方对其诉讼资格持有异议； 二、对于第二组证据，四川省会理县云甸镇人民政府和沙元村委会出具的证明，依照最高人民法院的司法解释，单位出具证明，必须要有制作人员和负责人的签名，这两份证明只有印章没有签名，形式上不合法。生育子女、民政局登记离婚、法院调解离婚、以夫妻形式生活并生育子女等内容都是村委会无权证明的，只有公安局和民政局的婚姻档案中心才能证明，是否存在同居生活并生育子女应该出具亲子鉴定来证明，对于法院出具的调解书，没有原件不予质证； 三、对于第三组证据，对该组证据的关联性和证明目的有异议，因为其证明目的不仅是证明死者生前在攀枝花市务工，还想证明死者的死亡赔偿金可以依照城镇标准计算赔偿，按照相关规定村民要在城镇内连续务工一年以上才能享受这个标准，但该证据不能证明死者在攀枝花市连续务工时间达到一年以上； 四、对于第四组证据，因为我院出具的复印件是盖有鲜章的，而该组证据未盖鲜章，所以我方对该组证据的三性及其证明目的均保持质疑； 五、对于第五组证据，对该鉴定意见书的真实性没有异议，但对其合法性有异议，鉴定结论应该与法院委托的鉴定机构的鉴定结论相符的我们才认可，不相符的不予认可； 六、对于第六组证据，车旅费、加油费发票，存在重复计算、超额超人数计算的问题，请法院按相关规定综合评定金额，最后应该按责任比例分担。对飞机票不予认可，该飞机票系彩印件非原件，应该由原告方自行承担。对于陈某3到成都求实司法鉴定所递交资料的费用，我方认为并没有相关规定要亲自前往，这是扩大的损失。对于住宿费的票据，存在超人数超额的问题，亲属来探望的住宿费不属于本案赔偿范围，属于扩大损失。对于求实司法鉴定所出具的鉴定费发票，总的出具了三张，没有相应的合同和其他证据佐证的情况下，不能证明这三张发票的费用就是原告方第一次去鉴定产生的费用，即便属实也该由原告自行承担。关于湖北夷水律师事务所出具的票据，不能证明与本案有关联性，应该由原告自行承担。对于攀枝花市东区炳草岗法律服务所的收费票据，法律服务所的收费必须低于律师收费，这个收费已经过高，即便真实产生，也该由原告方自行承担。最后，所有的金额结算下来之后，原、被告双方应该按照责任比例分担。 被告德昌县人民医院未向法庭出示证据。 本院依据原告方申请，依法邀请四川求实司法鉴定所鉴定人员王用龙、杜涵毅出庭接受质询，并当庭出具了四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴（2019）医纠鉴1031号法医学鉴定意见书，该鉴定意见书载明“德昌县人民医院在邓朝菊的医疗中诊断、处理方式正确，抢救及时，邓朝菊终因出血严重，颅内压急性增高，发生脑疝，脑干损伤，呼吸循环功能衰竭死亡。邓朝菊的死亡是自身其他疾病发生、发展的后果。德昌县人民医院在邓朝菊的救治过程中有未邀请神经外科医生会诊、未就手术问题与患者家属沟通的过错。但由于邓朝菊病情严重，该过错与邓朝菊的死亡仅有轻微责任（建议参与度为4%-6%）”。 原告对川求实鉴（2019）医纠鉴1031号的质证意见为:该鉴定意见违反了侵权法的规定，鉴定人员不该模糊不清，应该作出专业权威性的鉴定。按照有关规定，他们的鉴定还是存在不合理不合法的地方，这个鉴定意见只能作为法院的参考，不能成为定案的依据。 被告对川求实鉴（2019）医纠鉴1031号的质证意见为:实际上鉴定应该根据患者的客观病情、院方的客观治疗作出。本案中，病情没有手术指征，所以是否让患者选择是否手术的告知，我们认为鉴定专家对我方要求过高。这个患者可能连麻醉都过不了，患者最关键的一点是不能自主呼吸，心跳时在起搏器的作用下才能进行，所以没有手术指征，我们不存在告知上的瑕疵问题。 通过庭审，合议庭成员对原告方出示的上述证据认定如下：对原告出示的证据一，虽然被告对该组证据的三性不予认可，但无相关证据证实，根据庭审查明的事实及原告提供的其他相关证据证实，本院对原告出示的第一组证据所要证明的内容予以认定；对原告出示的证据二，虽然被告对该组证据有异议，但无相关证据证实，故本院对原告出示的该组证据所要证明的内容即邓贵清、姚廷芬系合法夫妻，原告陈某1、陈某2、吴永洋系原告邓贵清、姚廷芬的外孙子、外孙女的事实予以认定；对原告出示的证据三。虽被告德昌县人民医院对该组证据的关联性和证明目的有异议，但无证据证实。根据原告提供的劳动合同书和庭审查明的事实，本院对死者生前在攀枝花市安和工贸有限责任公司担任保管员一年以上的事实予以认定；对原告出示的证据四，虽被告德昌县人民医院对其三性和证明目的均持有异议，本院对其死者邓朝菊入院时诊断为“阑尾炎”和死亡在德昌县人民医院的事实予以认定；对原告出示的证据五，虽被告对该鉴定结论的三性认可，但被告认为该鉴定结论认为被告方有轻微过错，对此被告保持异议，因被告无证据证实，故本院对川求实鉴（2019）医纠鉴1031号的鉴定意见予以认定；对原告出示的证据六，因被告有异议，本院依照相关法律规定在本院认为中予以判决。 本案经审理，依据上述有效证据，本院认定事实如下：2018年3月6日，原告邓贵清、姚廷芬的女儿亦是陈某1、陈某2、吴永洋的母亲邓朝菊因病到被告德昌县人民医院治疗，被诊断为“阑尾炎”。同年3月7日，邓朝菊入德昌县人民医院外二科22号病床。当日下午4时许进入手术室手术，5时许手术完毕回到22号病床输液。同年3月8日16时许，邓朝菊在输液过程中嘴唇发紫，经被告方抢救无效于同年3月11日14时30分许病逝。2018年3月15日，邓朝菊的爱人陈某3委托四川求实司法鉴定所对邓朝菊的尸体进行解剖检验，明确其死因，川求实鉴（2019）病鉴结论为邓朝菊符合脑动静脉血管畸形（AVM）破裂引起蛛网膜下腔出血，脑水肿，脑疝形成所致急性呼吸循环衰竭死亡。因双方为此事未达成协议，原告遂于2018年7月24日起诉来院，要求判如所请。庭审中原告变更诉讼请求要求被告赔偿原告经济损失1,039,743.69元。 本案在审理过程中，原告方于2018年9月28日申请对死者邓朝菊在医治过程中死亡，被告方是否存在有医疗损害过错责任和治疗行为与损害之间是否存在因果关系及医疗过错参与度进行司法鉴定。本院依照原告方申请于2019年3月12日委托四川求实司法鉴定所对被告德昌县人民医院在邓朝菊的诊疗行为中是否存在医疗损害过程，如存在过错，过错与损害之间是否存在因果关系。如存在因果关系，确定医疗过错原因力的大小进行鉴定，四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书，川求实鉴（2019）医纠鉴1031号的鉴定结论为：“德昌县人民医院在邓朝菊的医疗行为中诊断，处理正确，抢救及时，邓朝菊终因出血严重，颅内压急性增高，发生脑疝，脑干损伤，呼吸循环功能衰竭死亡。邓朝菊的死亡是自身其他疾病发生，发展的结果。德昌县人民医院在邓朝菊的救治过程中有未邀请神经外科医生会诊，也未就手术问题与患方沟通，放弃手术治疗的机会的过错。但由于邓朝菊病情严重，该过错对邓朝菊的死亡结果仅有轻微责任（简易参与度为4%-6%）”。 另查明：邓朝菊在世近亲属有五人，包括其父亲、母亲、儿子及两个女儿。其父邓贵清，生于1957年6月10日。其母亲姚廷芬，生于1966年5月10日。其长子吴永洋，生于1999年8月18日。其长女陈某1，生于2014年8月22日。其次女陈某2，生于2016年9月11日。 本案争议的焦点：邓朝菊因病入住被告德昌县人民医院治疗死亡，被告德昌县人民医院在治疗过程中是否存在医疗损害过错，过错与损害之间是否存在因果关系以及医疗过错原因力的大小。 本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施，需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险，替代医疗方案等情况，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”之规定，在医疗活动中医务人员应当认真履行告知义务，保证患者及家属对病情的知情权、治疗选择权。邓朝菊入院时诊断为“阑尾炎”，手术后一切体征正常，其脑动静脉畸形破裂出血，何时发生不可预测。对于邓朝菊的死亡德昌县人民医院是否存在医疗损害过程，原告方未能提供充分、有效的证据证明其主张。对于四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴（2018）病鉴1225号及川求实鉴（2019）医纠鉴1031号鉴定意见，原、被告双方均有异议，由于作出该鉴定意见的鉴定机构及人员具备鉴定资质，亦不存在程序违法等情况，且作出该鉴定人员王用龙、杜涵毅出庭接受质询，对该鉴定意见进行了合理说明，故本院对该鉴定意见予以采信，认定邓朝菊的死亡与德昌县人民医院存在因果关系，被告过错参与度确认为6%。 原告方要求被告承担赔偿邓朝菊住院期间伙食补助费350元、护理费1433元、死亡补偿费614510、丧葬费29335.5元、邓朝菊生前供养的三人的生活费197700元、处理邓朝菊死亡善后事宜的三人的误工费7403.4元、精神抚慰金50000元、已付出的医疗费2000元、交通费8931元、住宿费4216元、司法鉴定费20000元等合计1039743.69元。邓朝菊因自身疾病“阑尾炎”入被告处住院治疗，故开支的以“阑尾炎”疾病治疗期的住院伙食补助费、护理费、医疗费、交通费、住宿费和原告以自身名义向相关部门提交的司法鉴定费、法医交通费以及原告自身原因造成的冻尸费和精神抚慰金，本院不予支持，其余损失本院将依法合情合理判决。邓朝菊虽系农村户籍，依据原告方出示的证据，邓朝菊生前于2017年1月6日起到死亡之前一直在攀枝花市安和工贸有限责任公司任仓储保管员，其连续工作年限已满一年以上，故其死亡赔偿金本院按城镇居民户籍标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，并参照《四川省2018年度有关统计数据的通知》，邓朝菊死亡给原告方造成的经济损失核定如下：1、死亡补偿费664320元（33216元/年×20年）。2、丧葬费32358.50元（64717元/年÷12个月×6个月）。3、邓朝菊的被赡养人为其父邓贵清，被抚养人为其女陈某1、陈某2。邓朝菊死亡之时，邓贵清年龄为60岁零9个月，陈某1年龄为3岁零7个月，陈某2年龄为1岁零6个月。邓贵清的赡养年限为19年零3个月，陈某1的抚养年限为14年零5个月，陈某2的抚养年限为16年零6个月。（1）前14年零5个月，被赡养和抚养人数为3人，被赡养和抚养人生活费为：邓贵清92241.75元（14年零5个月×12723÷2）、陈某292241.75元（14年零5个月×12723÷2）、陈某192241.75元（14年零5个月×12723÷2）。因三人的年赡养抚养费的总额19194.8元〔（92241.75元+92241.75元+92241.75元）÷173个月×12个月〕累计超过了上一年度农村居民人均生活消费支出额12723元，故此期间三人的生活费应按比例计算为：邓贵清61494.55元〔92241.75÷（92241.75元×3人）×12723元×14年零5个月〕、陈某261494.55元〔92,241.75÷（92241.75元×3人）×12723元×14年零5个月〕、陈某161494.55元〔92241.75÷（92241.75元×3人）×12723元×14年零5个月〕；（2）14年零5个月至16年零6个月期间，被赡养和抚养人为邓贵清、陈某22人，抚养年限为2年零1个月，被赡养和抚养人生活费为：邓贵清13359.15元（2年零1个月×12723元÷2）、陈某213359.15元（2年零1个月×12723元÷2）；（3）16年零6个月至19年零3个月，被赡养人为邓贵清1人，赡养年限为2年零7个月，邓贵清的赡养人生活费为17176.05元（2年零7个月×12723元÷2）。综上，陈某1的被抚养人生活费61494.55元、陈某2的被抚养人生活费74853.7元（61494.55元+13359.15元）、邓贵清的被赡养人生活费92029.75元（61494.55元+13359.15元+17176.05元），合计228318元。4、对原告主张的处理死者邓朝菊善后事宜误工费，根据《四川省2018年度有关统计数据的通知》，本院酌情认定需3人，每人需5天，则原告主张的邓朝菊死亡产生的处理死者后事产生的误工费1950元（5天×3人×130元）。5、本院委托四川求实司法鉴定所鉴定被告德昌县人民医院在邓朝菊的治疗行为中是否存在医疗损害过错，原告方为此开支的鉴定费、鉴定人员出庭开支的住宿费及原告方在邓朝菊死亡之后开支的交通费、住宿费、司法鉴定费合计7800元。鉴定人员出庭质证产生的住宿费630元，邓朝菊死亡之后原告方来德昌探望产生的住宿费发票28张，合计金额2800元，本院酌情认定900元。交通费票据34张，因原告提供的交通费发票及加油票据严重不实，本院酌情认定邓朝菊死亡之后原告方产生的交通费400元，合计9730元。原告方要求被告赔偿原告其他损失80000元的诉讼请求，因原告方未提供相关证据证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。邓朝菊因病死亡之后，原告方实际经济损失合计936746.5元（664320元+32358.5元+228378元+1950元+9730元），结合本院确认的被告德昌县人民医院在此次医疗事故中的过错参与度，应赔偿原告方因邓朝菊死亡产生的经济损失56204.79元（936746.5×6%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十五条之规定，判决如下： 一、由被告德昌县人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓贵清、姚廷芬、陈某1、陈某2、吴永洋因邓朝菊死亡产生的死亡赔偿金、邓贵清赡养费、陈某1和陈某2的抚养费等共计56204.79元； 二、驳回原告邓贵清、姚廷芬、陈某1、陈某2、吴永洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14242元，由原告邓贵清、姚廷芬、陈某1、陈某2、吴永洋负担13387.48元，由被告德昌县人民医院负担854.52元。原告邓贵清已于2018年7月20日先预交诉讼费7121元，尚欠诉讼费7121元，由原告邓贵清、姚廷芬于本判决书生效后十日内补交诉讼费6266.48元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓洪梅 审 判 员  范 云 人民陪审员  卢本翠 二〇一九年十一月六日 书 记 员  陈恒龙