北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10728号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1982年8月12日出生，满族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘某4（系刘某1之母），1955年9月7日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1954年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：袁某，女，1955年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1982年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人刘某1与被上诉人刘某2、袁某、刘某3因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初7486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘某1一审的诉讼请求或发回重审，即提前搬家奖和周转补助费由刘某1继承二分之一。事实及理由：一审法院认定事实错误，于某的拆迁利益并未用于租房。涉案房屋2010年拆迁后，刘某2一家和于某一直居住在宿舍，对于2010年至2013年的租房事宜，刘某2一家仅提交了一份《房屋租赁合同》，并未提交交纳房租的任何凭证，一审法院据此认定于某的拆迁利益用于租房没有事实依据。老人在世期间基本的生活费用的确是需要的，但是刘某1的父亲刘某5也一直在赡养母亲，尤其是在涉案房屋拆迁之际，刘某2把于某接走之前，于某一直跟刘某5一起生活。对于于某是否在拆迁之后租房居住，应由刘某2一家进行充分举证。刘某2辩称，不同意对方的上诉请求及理由。涉案房屋是分配给刘某2的，对此出具了证明。刘某2对母亲于某进行了赡养，周转费每人每月900元，给了三年，还有提前搬家奖，都用于租房、日常生活以及于某养老看病和丧葬。袁某辩称，不同意对方的上诉请求及理由，答辩意见与刘某2一致。刘某3辩称，不同意对方的上诉请求及理由，答辩意见与刘某2一致。刘某1向一审法院起诉请求：1、依法继承位于107号院的拆迁利益所得：提前搬家奖5000元和周转补助费按照每月900元计算，从2010年5月30日至办理入住时，刘某1要求按照法定继承二分之一；2、本案诉讼费由对方承担。事实与理由：刘某与于某为夫妻关系，共生育两个儿子，长子刘某2，次子刘某5。刘某于1982年去世，于某于2013年去世。刘某5与刘某4原为夫妻关系，生育一女儿刘某1，刘某5与刘某4于1997年8月29日离婚。2017年1月22日刘某5因病去世。位于**房屋为刘某承租房，于某的户口登记在上述房屋内，事后，上述房屋拆迁，于某属于被拆迁安置人口，理应获取拆迁利益。现于某去世，于某获取的拆迁利益应作为遗产继承。因刘某2占有全部遗产，多次协商未果，故提起诉讼。刘某2在一审法院辩称，107号院是分配给刘某2的房屋，与其他人没有关系，母亲在这个房子没有拆迁利益。母亲一直由刘某2赡养和照顾，周转费用来租房，已经花费。提前搬家奖也用于租房使用，而且钱还不够。刘某2现在患有癌症，生活也困难，故不同意刘某1的诉讼请求。袁某、刘某3在一审法院辩称，同意刘某2的答辩意见。一审法院认定事实：刘某与于某为夫妻关系，共生育两个儿子，即长子刘某2，次子刘某5。刘某于1982年去世，于某于2013年10月去世。刘某5与刘某4原为夫妻关系，生育一女刘某1，刘某5与刘某4于1997年8月离婚。后刘某5与林某结婚，生育一子张某6（曾用名：刘某6）。刘某5与林某于1999年4月离婚。刘某5于2017年1月18日去世。对有争议的证据和事实，法院认定如下：根据房地产住房管理科证明，位，位于**房系该校分配给刘某2的住房房两间），在分配时即将产权一并移交给住户，由住户自行负责维修等一切事项。2010年8月25日，刘某2（乙方）与北京市土地整理储备中心海淀区分中心（甲方）签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》，约定乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积129.2平方米，占地面积138平方米，经认定的居住人口4人，分别是于某、刘某2、袁某、刘某3。拆迁补助费中，提前搬家奖为10000元、周转费为43200元（按十二个月计算），上述款项由刘某2领取。刘某2认可发放于某周转费3年3个月，即35100元，但表示周转费、提前搬家奖均用于租房、给母亲看病及办理后事，提供了房屋租赁合同，但刘某1持有异议，表示于某与刘某2一家居住在，并未租房；刘某2不予认可，其在仅有一间办公室。诉讼中，张某6向法院表示自愿放弃继承于某的全部遗产。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被继承人于某生前与刘某2居住，经拆迁取得的搬家奖励费和周转费应归于某所有。诉讼中刘某2称上述费用已用于租房、赡养老人、办理母亲后事等，并提供了租房合同为证。虽然刘某1持有异议，但考虑到于某本人并无其他收入，其与刘某2共同居住生活,每月900元的周转补费及总共5000元搬家补助确实不足以满足于某的租房、以及生活其他各项费用所需。刘某2对母亲于某尽了主要赡养义务，其称上述费用已用于于某租房及其他花费，法院予以采信。刘某1称周转费未用于租房未提供充分证据证明,且刘某1亦未提供证据证明于某留有遗产,故其起诉要求继承于某的拆迁利益，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回刘某1的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某1提交证据如下：1、王某书写的证人证言一份。证明内容为王某系刘某5的未婚妻，与刘某5共同生活了14年，于某自拆迁之后与刘某2一家住在里。2、马某书写的证人证言一份，证明内容为马某曾于2012年8月陪同刘某4去看望于某，当时于某与刘某2一家就住在。两份证人证言用以证明刘某2一家与于某拆迁期间没有在外租房。刘某2、袁某、刘某3对上述证据的质证意见为：对证据的真实性及证明目的均不认可。刘某2、袁某、刘某3提交证据如下：派出所证明信一份，用以证明拆迁的213号原门牌号为107号。刘某1对上述证据的质证意见为：对上述证据予以认可。对于上述证据，本院认证意见为：刘某1提交的两份证人证言，证人均未到庭作证，且王某所述系其听说并非亲见，不能达到其证明目的，本院对此不予采信。刘某2、袁某、刘某3提交的派出所证明，刘某1亦表示认可，可以证明案涉拆迁213号房屋与原门牌号为107号房屋是同一房屋，本院对此予以采信。本院经审查，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点为被继承人于某去世时是否留有拆迁利益可供继承。对此，本院分述如下：首先，涉案房屋中是否有属于于某个人的拆迁利益。根据房地产管理处家属住宅管理科1994年6月29日证明，位于1，位于**房系分配给刘某2的住房间），该住房在分配时即将产权一并移交给住户，由住户自行负责维修等一切事项。该事实经一审法院认定，二审中刘某2、袁某、刘某3提交的派出所证明，可以证明本案拆迁的213号房屋即上述证明中分配给刘某2的107号房屋，故基于213号房屋拆迁产生的与宅基地或房屋面积相关的利益与于某并无关联。但于某作为拆迁被安置人口，针对被安置人口发放的拆迁利益中应有于某的部分，结合《地区整体改造土地一级开发项目拆迁补偿安置方案》、《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》及相关拆迁材料，针对213号拆迁补偿的提前搬家奖10000元与周转费（按十二个月计算）43200元系与被安置人口有关，一审中刘某2认可发放于某周转费3年3个月，即35100元，故上述提前搬家奖与周转费中属于于某的部分应为于某个人所得拆迁利益。其次，于某去世时是否仍留有上述拆迁利益可供继承。双方均认可涉案房屋于2010年拆迁，刘某2认可在签订拆迁协议后即领取了提前搬家奖及周转费。经法庭询问，于某去世时年事已高，几乎没有其他收入来源，考虑高龄老人的生活费、医疗费及去世后丧葬费等开支，2010年拆迁至2013年10月三年多时间里，三万余元的拆迁补偿均用于于某个人支出属于合理范畴。且于某在2010年拆迁后至2013年10月去世期间，一直与刘某2一家共同生活，刘某2、袁某、刘某3主张于某的拆迁补偿已经用于于某的个人支出，本院认为，其主张合理，本院予以采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现刘某1主张继承于某上述拆迁补偿，但未提供证据证明于某上述拆迁补偿仍有剩余，故本院结合上述分析对刘某1的上诉主张不予支持。最后，刘某1关于于某在拆迁后并未租房，且刘某5亦对于某进行赡养，故其应继承于某拆迁补偿的上诉主张能否成立。其一，刘某2一审中提交房屋租赁合同，现刘某1未有充分证据证明该租赁事实未发生，且结合上述分析，三万余万拆迁补偿尚不足以涵盖于某在拆迁后三年多时间里生活、医疗、丧葬等支出，故于某是否租房这一事实并不影响三万余元拆迁补偿属于其合理开支的范畴。其二，刘某1主张在涉案房屋拆迁之际，刘某2把于某接走之前，于某一直跟刘某5一起生活，对此并未提交证据予以证明，且该主张与拆迁后于某的生活状态并不直接相关，故刘某1上述主张均不能成立，对于其要求继承于某拆迁补偿的上诉主张本院不予支持。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费803元，由刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  吴扬新审 判 员  杨 磊二〇一九年十一月二十七日法官助理  方 硕书 记 员  柳惠仪