四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1140号 上诉人（原审被告）：眉山市东坡区天之骄子幼儿园。住所：眉山市东坡区问月街**。 法定代表人：李琴琴。 委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张旭娅，女，1955年12月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 原审被告：罗俊花，女，1970年3月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人眉山市东坡区天之骄子幼儿园（以下简称：天之骄子幼儿园）因与被上诉人张旭娅、原审被告罗俊花民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人天之骄子幼儿园委托诉讼代理人田思、被上诉人张旭娅及其委托诉讼代理人李强、原审被告罗俊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天之骄子幼儿园上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人一审起诉标的额27万元，但其并未提交任何转账凭证。仅有借条无法证实被上诉人向上诉人提供了借款。2、即使借款属实，根据借条上“以幼儿园作抵押”的约定，上诉人在借条上的盖章也是担保人身份，而非借款人。按照担保法相关规定，学校不能对外提供担保。3、一审程序错误。被上诉人在一审中将诉讼请求“按双方约定的三分利率计息”变更为“按年利率6%计息”，而一审未重新指定举证期限，明显错误。 张旭娅答辩称，本案借条为结算借条，是依据双方对前期借条一定期间内本金利息结算出具，而且双方最初也是现金支付，对借款的事实罗俊花也并无异议。因为罗俊花是幼儿园的投资人和股东，基于她有这个实体答辩人才愿意出借款项，不是说幼儿园只是一个担保人。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 罗俊花答辩称，借款是事实，从2013年开始答辩人陆续向张旭娅借款。本案的借条是双方结算后出具的。请求法院依法裁判。 原告张旭娅一审诉讼请求：依法判决二被告共同偿还原告借款260000元，并按双方约定的三分利率从借款之日起计算至还清为止。 一审认定事实如下：天之骄子幼儿园为民办幼儿园，其法定代表人为李琴琴。罗俊花曾系天子骄子幼儿园园长及股东并保管该幼儿园公章。2013年左右，张旭娅通过邹凤鸣介绍认识罗俊花。后罗俊花陆续向张旭娅借款用于资金周转，并于2017年9月7日向其出具借条载明：“今借到张旭娅现金270000.00元（大写：贰拾柒万元整）此据，身份证5111221970××××××××借款人罗俊花（签名）、眉山市东坡区天之骄子幼儿园（加盖印章）2017.9.7”同时在该借款背面备注：“利息已付至半年（2018.3.7再付）以天之骄子作抵押”。其后，罗俊花未偿还借款，张旭娅于2018年10月起诉到一审法院，罗俊花于2018年12月11日向张旭娅出具承诺书载明：“本人罗俊花承诺2019年6月30日前偿还张旭娅借款￥65000元，2019年12月31日偿还￥65000元，2020年6月30日偿还￥65000元，2020年12月30日前偿还￥65000元及诉讼费2600元、还清全部借款。如未按期归还，诉讼解决。承诺人罗俊花（签名并捺印）2018.12.11”。其后，张旭娅撤回起诉，罗俊花仍未偿还借款，张旭娅遂具状再次起诉。 庭审中，张旭娅变更诉讼请求为：判决二被告共同偿还借款260000元及利息（以本金260000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。张旭娅当庭陈述：从2013年开始就陆续借款给罗俊花，270000元的借条通过多张借条结算形成的；借条上的公章是在罗俊花的办公室，罗俊花盖的。罗俊花当庭陈述：借款是用于投资幼儿园、投资山林、投资豪月公司；借钱时我是天子骄子幼儿园的园长和股东，占30%股份，但不是最大的股东，2018年9月后我就不再是幼儿园的园长和股东了，我已将股份抵给别人了。张旭娅与罗俊花一致确认：270000元借条是很多张借条结算后形成的，270000元借条上载明的利息已付至半年是指2017年9月7日至2018年3月7日的利息按三分计算，已经算在270000元里面了；270000元借条里面本金为230000元，利息为40000元；出具借条后，罗俊花偿还过本金10000元；最初借钱约定过利息，合成270000元的借条后就没有约定利息了。 一审认为，本案的争议焦点为：1.借款本金的数额；2.被告天之骄子幼儿园是否承担共同还款责任。 关于借款本金的数额，张旭娅主张借款本金为借条上的270000元，后罗俊花偿还过借款本金10000元，现尚欠借款本金260000元；罗俊花主张借条上的借款本金为230000元，出具借条后偿还了10000元。一审认为，预先在本金中扣除利息的，实际出借的金额为本金。本案中，张旭娅与罗俊花在庭审中一致认可：“270000元借条是很多张借条结算后形成的，270000元借条上载明的利息已付至半年是指2017年9月7日至2018年3月7日的利息按三分计算，已经算在270000元里面了；270000元借条里面本金为230000元，利息为40000元；出具借条后，罗俊花偿还过本金10000元；最初借钱约定过利息，合成270000元的借条后就没有约定利息了。”一审依法予以确认，结合270000元借条出具的时间为2017年9月7日，故可认定借条出具时预先扣除了利息40000元，则张旭娅实际出借的本金为230000元，进一步结合罗俊花偿还了借款本金10000元，故一审认定罗俊花尚欠的借款本金为220000元。 关于天之骄子幼儿园是否承担共同还款责任，张旭娅主张二被告系共同借款人应共同偿还借款，罗俊花主张借款与天之骄子幼儿园无关。一审认为，张旭娅提交的借条原件上，天之骄子幼儿园在借款人栏处盖章，结合罗俊花陈述的借款时其系天之骄子幼儿园的股东及园长并保管天之骄子幼儿园的公章，部分借款用于投资幼儿园等，且借款交付地点在罗俊花在天之骄子幼儿园的办公室，故可认定天之骄子幼儿园为共同借款人。张旭娅要求天之骄子幼儿园承担共同还款责任的主张，符合法律规定，予以支持。关于利息的计算方式，张旭娅主张利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止，罗俊花辩称不承担利息。一审认为，双方在庭审中一致认可270000元的借条出具后没有约定利息了，现张旭娅主张从起诉之日其按年利率6%计算至付清之日止，符合法律规定，予以支持。天之骄子幼儿园经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告张旭娅借款本金220000元及利息（利息计算方式：以本金220000元为基数，从2019年7月8日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告张旭娅承担400元，被告罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园承担2200元。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明，罗俊花陈述2013年向张旭娅借款时其本人系天之骄子幼儿园唯一投资人和负责人。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：1、张旭娅是否向罗俊花提供借款。2、天之骄子幼儿园在本案借款中是借款人还是担保人。3、本案一审程序是否错误。 关于焦点1。本案业已查明，罗俊花2017年9月7日向张旭娅出具的借条，是双方对前期借款本金及利息的结算，在此基础上形成的新的借条。罗俊花称自己是当时幼儿园的投资人及唯一权益股东，对借款事实罗俊花予以认可，称当时借款是用于修建天之骄子幼儿园，符合实际。天之骄子幼儿园虽对借款予以否认，但并未提出其他相反证据予以佐证。一审结合双方陈述及查明事实，将出借人张旭娅预先扣除的利息及已还借款共5万元予以扣除，认定本案借条实际金额为22万元，本院予以确认。 关于焦点2。从借条形式上看，天之骄子幼儿园在落款“借款人”处盖章，借条未标明其为担保人。从借条内容上看，虽有“以幼儿园作抵押”的约定，但结合罗俊花当时系幼儿园投资人和唯一负责人的身份，以及幼儿园的修建和运作需要资金的事实，天之骄子幼儿园其实是资金的实际使用人。即使罗俊花将借款部分用于其他项目，也不能改变天之骄子幼儿园系本案借款人的认定。故天之骄子幼儿园关于其为担保人的主张与查明事实不符，本院不予采信。 关于焦点3。《最高人民法院关于适用中有关举证时限规定的通知》第七条规定：关于增加、变更诉讼请求以及提出反诉时的举证期限问题。当事人在一审举证期限内增加、变更诉讼请求或者提出反诉，或者人民法院依照《证据规定》第三十五条的规定告知当事人可以变更诉讼请求后，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当根据案件的具体情况重新指定举证期限。本案一审中张旭娅变更诉讼请求，将“按双方约定的三分利率计息”变更为“按年利率6%计息”，这是利息计算方式的改变，并未基于起诉所依据的基本事实进行变更。该变更从计息方式上来说对被告方更有利，不是被告需要通过举证才能予以回应的情形，一审未予重新指定举证期并未损害被告的诉讼权利，也未违反法律的规定。 综上，上诉人天之骄子幼儿园上诉请求理据不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由上诉人天之骄子幼儿园负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 王美福 审判员 覃 棱 二〇一九年十一月二十一日 书记员 李龙宇