北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14027号上诉人（原审被告）：张春德，男，1965年12月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王庆，北京市智舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春姿，北京市智舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：付增义，男，1966年4月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：高善民（付增义之妻），住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。原审被告：张菁，女，1988年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：宋凤兰，女，1967年5月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王庆，北京市智舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春姿，北京市智舟律师事务所实习律师。上诉人张春德因与被上诉人付增义、原审被告张菁、宋凤兰民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张春德上诉请求：撤销原判，改判驳回付增义一审全部诉讼请求。事实和理由：付增义向银行贷款后又高息放贷给张春德，按照相关法律规定应认定借贷行为无效。张春德已将本金及高额利息全部支付给了付增义，一审法院对张春德还款数额并未查清，张春德还款数额远超过案涉的190000元。付增义收取的利息核算后达到年利率89.7%，且其中未包括张春德还的80000元现金。付增义有关的民间借贷案件有十起，所以其是职业放贷人。后张春德又补充上诉理由称其通过银行转账的30余万元、现金80000元均未获一审法院认可。付增义辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。不认可张春德上诉所称已经通过其他方式还款及超额还款的主张。张春德在一审中明确表示借款时负担银行收取的利息，自称实际收款150000元，通过银行转账方式偿还80000元，余款通过微信转账方式还款，没有陈述存在其他还款方式。张春德和付增义之间存在多笔借贷及偿还关系，形成多个案件，付增义对于张春德上诉主张的其他还款行为均不予认可。张菁述称，同意张春德的上诉请求和理由。宋凤兰述称，同意张春德的上诉请求和理由。付增义向一审法院起诉请求：1.判令张春德、宋凤兰、张菁向付增义归还借款本息共计148447.84元；2.判令张春德、宋凤兰、张菁向付增义偿还借款本金10000元并支付利息（以10000元为基数，自2018年8月1日起至本息实际付清之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2017年4月12日，张春德向付增义出具欠条一张，内容为“今有张春德借付增义现金壹拾玖万元整（190000），车的登记证作为抵押。加借壹万元（10000）共借贰拾万元整。”落款为借款人张春德，担保人张菁、宋凤兰。一审法院另查，2017年4月10日，付增义与平安银行股份有限公司北京分行签订《个人信用贷款合同》一份，约定贷款金额为190000元，贷款月利率1.53%，贷款期限24个月。上述贷款按等额本息还款方式还款，每月需偿还9518.66元，共偿还24期，共计需还款228447.8元。2017年4月12日，付增义通过其尾号为8137的平安银行账户向张菁尾号为2709的平安银行账户转账150000元。一审法院另查，2016年10月17日，张春德曾向付增义出具过金额为40000元的欠条一张。张春德主张该40000元与本案诉争的借款存在关联性且已经清偿。2017年12月8日至2018年7月20日，张春德通过其尾号为1349的中国建设银行账户向付增义尾号为8137的平安银行账户转账共计76800元。一审庭审中，付增义认可上述时间段内张春德针对案涉借款共通过银行转方式还款80000元。法院依张春德的申请调取了张春德与付增义的微信转账记录，2019年6月11日，财付通支付科技有限公司复函显示，自2017年4月12日张春德向付增义出具借条之后至2019年6月11日，张春德通过微信转账形式共计给付付增义84592元，张春德主张上述转账中的84500元为偿还案涉借款。付增义主张上述微信转账所涉款项系张春德偿还对付增义的其他借款。自2017年4月12日张春德向付增义出具欠条之后至2019年6月11日，付增义通过微信共向张春德转账10398元，付增义主张该转账系其对张春德的其他小额借款，张春德辩称该转账部分系付增义从其处借款用以偿还他人，部分系付增义从其处交换现金。一审法院认为，付增义主张其与张春德存在民间借贷关系，提交欠条加以佐证，法院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现付增义主张向张春德交付了现金10000元，但未提交证据予以证明，故对该主张，法院不予支持。付增义主张借款中的40000元抵消了双方之前发生的借款，并提交了欠条复印件予以证明，张春德认可该欠条复印件与案涉借款存在关联，并主张该40000元已经清偿，故对付增义的该主张，法院予以支持。双方认可150000元通过张菁账户交付，法院不持异议。故法院认定张春德从付增义处借款本金数额为190000元。张春德认可双方曾约定其承担平安银行贷款产生的本息，法院不予否认。现付增义从平安银行贷款190000元产生的本息总额为228447.84元，张春德应按照该数额对付增义承担还款责任。付增义认可2017年12月8日至2018年7月20日张春德通过银行转账还款80000元，法院不予否认。张春德辩称通过微信还款84500元，付增义主张该款项系针对其他借款的还款，对其有证据证明的微信给付的10398元，法院予以支持，对没有证据证明的其它部分，法院不予支持。故法院认定张春德通过微信转账方式还款数额为74102元。张春德辩称另以现金形式还款，但未提交证据予以证明，故对该主张，法院不予采信。综上，法院对张春德尚未偿还付增义的借款数额核算为74345.84元。付增义主张宋凤兰、张菁作为保证人应对借款承担连带保证责任，现张春德与付增义未对还款期限予以明确约定，故付增义在本案中要求宋凤兰、张菁承担保证责任未超过保证期间。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故宋凤兰、张菁应对案涉债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张春德于判决生效之日起十日内偿还付增义74345.84元；二、宋凤兰、张菁对上述第一项张春德应承担的债务承担连带清偿责任；三、宋凤兰、张菁对上述债务承担清偿责任后有权向张春德追偿；四、驳回付增义的其他诉讼请求。二审中，张春德提交其向付增义及付增义配偶高善民转账明细，用以证明其已还清本案借款。张春德认可因自己原因而未能在一审中提交该转账明细。张春德提交10份付增义或高善民为原告的裁判文书，用以证明付增义是职业放贷人。其中，4份判决书载明的借款人为张春德，5份为撤诉裁定。付增义对上述证据材料与本案的关联性不予认可。张春德在一审庭审中述称其还款方式为三种，包括银行转账、微信转账和现金，一共还了利息17万元，本金还没有开始偿还。张春德向法院提交的书面上诉状载明：张春德对一审判决第一项判令其偿还付增义74345.84元中的55147.84元予以认可，对其余的19198元不认可，请求二审法院扣除19198元；在应予扣除的19198元中，8800元款项应从出具本案欠条前的40000元欠款中扣除，付增义转账给张春德的10398元款项不应从张春德的微信还款中扣除。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张春德多次向付增义借入款项，双方之间存在多笔资金出借与偿还明细。付增义起诉张春德还款后，张春德以付增义职业放贷为由主张借贷行为无效，付增义对此予以否认，且不认可其向张春德收取了银行贷款利息之外的利息，张春德又未能就其上述主张提供充分证据予以证明，故一审法院认定双方之间的民间借贷行为有效并无不当。本案中，根据张春德一审陈述及其在书面上诉状中自认的欠款金额，张春德已对一审判决第一项判令其偿还付增义74345.84元中的55147.84元予以认可，现张春德在二审中又上诉主张其已还清全部借款。鉴于张春德与付增义之间存在多笔借贷关系，张春德二审中提交的转账明细不足以推翻其在一审庭审中和二审上诉状中的两次自认。关于张春德在书面上诉状中主张应予扣除的19198元，张春德称其中8800元款项应从本案欠条出具前的40000元欠款中扣除，张春德已认可该40000元欠款已纳入本案欠条载明的欠款，现又主张应从中扣除8800元，本院不予采信。张春德称付增义转账给张春德的10398元款项不应从张春德的微信还款中扣除，但张春德未能证明其收到的该笔款项的性质，故本院对其主张不予采信。综上，一审判决判令张春德偿还付增义74345.84元，合法有据。张春德上诉称其已还清欠款，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，张春德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3268元，由张春德负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙兆晖审 判 员 曹 欣审 判 员 郭 菁二〇一九年十一月二十九日法官助理 付天缘书 记 员 崔亚楠