湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1567号上诉人（原审原告）：荆州市沙市区立新乡东岳村村民委员会，住所地荆州市沙市区东岳村。负责人：徐保金，系东岳村村主任。委托诉讼代理人：卢安邦，沙市区安然法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡利方，湖北魏娟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆州市宏丰物业服务有限公司，住所地荆州市沙市区东岳村**。法定代表人：张家洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡明波，北京盈科（荆州）律师事务所律师。上诉人荆州市沙市区立新乡东岳村村民委员会（下称东岳村村委会）因与被上诉人荆州市宏丰物业服务有限公司（下称宏丰物业公司）与公司有关的纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东岳村村委会的委托诉讼代理人卢安邦、胡利方，被上诉人宏丰物业公司的法定代表人张家洪、委托诉讼代理人胡明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东岳村村委会上诉请求：撤销原审判决，依法确认东岳村村委会是宏丰物业公司的全部股权的实际出资人；一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决偏离了上诉人的诉讼请求，违背了不告不理原则。上诉人的诉求是确认出资问题，而一审却以“原告未主张变更被告公司所有股权归原告所有，且不主张显名”认定上诉人在法律层面不存在确权的法律依据。上诉人认为一审判决故意忽略查清本案股权实际出资人的诉请，却着重上诉人是否主张显名或变更股权，且判决说理也与本案诉求无关。是否要求显名或股权变更是上诉人的处分权。二、一审认定事实和适用举证责任错误。宏丰物业公司的成立系上诉人申请，经荆州市沙市区立新乡人民政府批准同意后成立的，乡政府文件（立新政[2016]1号）批复：宏丰物业公司集体资金和资产归东岳村集体所有，属村集体经济，人员聘用由村“两委”讨论决定；其次上诉人会议记录上多次研究讨论宏丰物业公司的经营发展和管理；再者，《审计报告》证实宏丰物业公司实收资本为零，大部分经营开支由上诉人拨款支持，其中，聘请管理人员张家洪等人的工资也是上诉人向乡政府请示发放的。上诉人认为，上述证据足以证实上诉人设立宏丰物业公司的意思表示，且系宏丰物业公司全部股权的实际出资人。宏丰物业公司答辩称，1、一审庭审中一审法官当庭明确告知了上诉人的诉求是不符合民事案件三级案由确认之诉的案由，所以一审当庭向上诉人提问后予以释明，解决了上诉人一审诉求的合理性，但上诉人却以此为由认为一审偏离了诉讼请求，显然与一审庭审不符。2、上诉人一直主张被上诉人宏丰物业公司的实际出资人是上诉人，但在其上诉状中又说明宏丰物业公司实收资本为零，这是自相矛盾；宏丰物业公司成立前和成立时，所有的客观证据都证实该公司的发起人为张家洪；宏丰物业公司经营期间的收入来自物业服务收费，并非上诉人所称的拨款；宏丰物业公司主动解除物业服务合同更是从事实上证明了其经营的自主性，而非集体经济组织；上诉人的负责人徐保金在宏丰物业公司解除物业服务合同以后，另行成立了宸丰物业公司，更是进一步佐证了宏丰物业公司不属于集体经济组织。东岳村村委会向一审起诉请求：1、确认荆州市沙市区立新乡东岳村村民委员会为荆州市宏丰物业服务有限公司全部股权的实际出资人。2、本案诉讼费用由荆州市宏丰物业服务有限公司负担。一审法院认定事实：宏丰物业公司成立于2014年4月21日，系自然人独资企业，公司注册资本50万元，工商登记记载由股东及法定代表人张家洪一人出资。2016年5月18日，东岳村村委会、宏丰物业公司签订了《沙市区立新乡东岳村还建房物业服务管理合同》，合同期限自2016年5月20日起至2018年5月20日止，约定了物业基本情况、物业管理服务内容、双方权利和义务、服务费用及违约责任。2017年9月18日，东岳村村委会、宏丰物业公司签订了《物业服务解除意向书》，双方达成解除小区物业服务合同的意向性。一审认为，东岳村村委会当庭释明其诉请仅为主张其系宏丰物业公司全部股权实际出资人，同时表明认可宏丰物业公司系合法成立、双方当事人之间不存在代持、并非主张变更宏丰物业公司所有股权归东岳村村委会所有。东岳村村委会主张其为隐名实际出资人，但并不主张显名，对此一审认为，一方面并不主张显名的隐名出资人在法律层面并不存在确权的法律依据；另一方面，东岳村村委会亦表示本案中并不存在代持、托管、委托持股等情形，且宏丰物业公司及该公司股东也不认可隐名股东或实际出资人的存在，东岳村村委会所举证据围绕东岳村村委会对宏丰物业公司及宏丰物业公司的法定代表人的管理，此类事实不论是否属实均与认定隐名股东或实际出资人无关，隐名股东或实际出资人存在的关键在于股权出资及公司设立或准入的意思表示，东岳村村委会举证偏管理性，与股权归属无关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告荆州市沙市区立新乡东岳村村民委员会的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告荆州市沙市区立新乡东岳村村民委员会负担。二审庭审中，宏丰物业公司向本院提交宏丰物业公司在湖北省农村商业银行股份有限公司荆州分行红门南路洪贸支行82×××27账号的银行流水。拟证明张家洪于2014年4月22日从个人账户转入宏丰物业公司账户50万元，完成出资义务。东岳村村委会的质证意见为：对证据的真实性无异议。但不能达到宏丰物业公司的证明目的。张家洪只是借用宏丰物业公司的名义进行资金转入转出，与实际出资存在本质区别。张家洪称与兰国华是朋友关系，更能说明双方借宏丰物业公司账户进行交易，不存在实际出资。该出资与2017年10月6日的审计报告相互矛盾，若真出资，不可能出现实际出资为零的情况。本院认证意见为：从银行流水看，张家洪的确完成了公司成立时认缴出资50万元的义务。关于张家洪在完成出资后将出资又转出，是否构成抽逃出资是另一法律关系。二审查明，张家洪于2014年4月22日向宏丰物业公司的银行账户汇入50万元，2014年4月24日，该公司将该50万元转给案外人兰国华。二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：能否确认东岳村村委会是宏丰物业公司的实际出资人。第一，从工商登记信息看，宏丰物业公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为张家洪。虽然东岳村村委会提交荆州市沙市区立新乡人民政府文件，证明立新乡人民政府同意东岳村村委会成立宏丰物业公司，该文件只是立新乡人民政府批示文件，但立新乡人民政府并无批准工商登记的职权，故批示文件不能对抗工商职能部门的登记资料。且工商登记部门的股东或投资人均为张家洪、宏丰物业公司章程中的股东也是张家洪。东岳村村委会并未提交有效证据推翻工商登记资料记载的事项。第二，根据上诉人的陈述因怡景小区是还迁小区，居民三年免交物业费，居民应交纳的物业费由政府代替居民支付。另根据2016年东岳村村委会与宏丰物业公司签订的《沙市区立新乡东岳村还建房物业服务管理合同》约定，东岳村村委会应按每平方米1.51元向宏丰物业公司交纳物业管理费，从东岳村村委会提交的证据看，东岳村村委会向宏丰物业公司支付的费用包括物业管理费用及相关的人工工资等，但无法证明是对宏丰物业公司的出资。第三，宏丰物业公司向工商部门登记时，注册资本为50万元，根据张家洪提交的银行流水看出，宏丰物业公司于2014年4月21日成立后，张家洪于2014年4月22日向宏丰物业公司汇款50万元，完成了注册资本认缴义务。至于张家洪将该50万元转出，是否构成抽逃出资属于另一法律关系。综上所述，上诉人东岳村村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人荆州市沙市区立新乡东岳村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  谢本宏审判员  杜坚松审判员  杨诗新二〇一九年十一月十四日法官助理黄芳书记员王昌宇