福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1535号 上诉人（原审被告）：周亮，男，1976年8月24日出生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审原告）：周荣水，男，1971年9月12日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：罗家隆，连城县中心法律服务所法律服务工作者。 原审被告：罗礼彪，男,1962年8月4日出生，汉族，住福建省连城县。 上诉人周亮因与被上诉人周荣水及原审被告罗礼彪民间借贷纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周亮、被上诉人周荣水及其委托诉讼代理人罗家隆到庭参加诉讼。原审被告罗礼彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周亮上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回周荣水的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定“2018年9月29日，周亮向周荣水借款5万元……”，该事实认定错误，应予纠正。《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，自然人之间的借款合同系实践性合同，即除了当事人在合同上签字外，还要求出借人向借款人实际交付货币后才生效。周荣水并未将款项汇入周亮账户，且周荣水在庭审中作了虚假陈述,说汇入中宇乾通控股有限公司的款项与交付周亮的款项并不是同一笔款项。实际上，周亮从未收到过周荣水的任何款项，一审法院认定周亮向周荣水借款5万元，明显与事实不符，请求二审法院依法纠正。二、本案涉嫌非法集资犯罪，原审法院未依法裁定驳回周荣水起诉，并将本案移送公安机关，适用法律有误，应予纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪,当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的,人民法院应予受理”，本案中，中宇乾通控股有限公司非法吸收公众存款采取的是“实物+分红”模式，且周荣水已收到了中宇乾通控股有限公司给予的实物“一床乳胶床垫和16瓶洋酒”，周荣水为贪图高额分红，投资了中宇乾通控股有限公司，一审判决已查明“2019年6月4日，厦门市公安局以中宇乾通控股有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查”，但却未依法裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送厦门市公安局依法处理，明显与法律规定相违背，据此作出的判决显然是错误的。三、周荣水在庭审中作了虚假陈述，辩解说汇入中宇乾通控股有限公司的款项与交付周亮的款项并不是同一笔款项，并辩解以现金向周亮交付了借款本金，而周亮已提供证据证明周荣水所称的利息也是由中宇乾通控股有限公司支付的，周亮从未收到过周荣水的任何款项，周荣水的行为违背了《民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，妨害了民事诉讼秩序，人民法院应根据情节轻重对周荣水予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 周荣水辩称，一、本案借贷关系事实清楚，证据充分，判决正确。周亮依法、依约应归还借款本金50000元及支付相应的利息。本案借条，系周亮亲笔签署并捺指模，而且有担保人罗礼彪签字、捺指模，并注明款项为“现金”，其真实性不容置疑。虽然《合同法》规定自然人之间的借款合同为实践性合同，但未强制性规定出借人必须通过转账支付借款。实践中，出借人以现金方式支付借款的比比皆是。以现金支付借款未违反法律的强制性规定。二、本案与中宇乾通控股有限公司非法吸收公众存款案毫不相关，不具有关联性，不存在驳回起诉或移送公安或检察机关的问题。周亮无充分证据证明本案与中宇乾通控股有限公司非法吸收公众存款案有无关联或系同一案件。因此不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定。一审判决适用法律正确。三、周荣水在一审庭审中的陈述真实可信，周亮的辩解毫无事实依据，难以令人置信。作为成年人的周亮具有完全民事行为能力，足以认识到出具借条带来的法律后果。在此情形下的出具借条并捺指模确认，并另请他人担保，可以确认周亮确已通过现金方式收到该笔借款。既然周亮已收到借款，依法、依约应予偿还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗礼彪未作陈述。 周荣水向一审法院起诉请求：1.周亮偿还周荣水借款5万元，并支付自2018年9月29日起至款清之日止按月利率2%计算的利息（扣除已支付利息7680元）；2.罗礼彪对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由周亮负担。 一审法院认定事实：2018年9月29日，周亮向周荣水借款5万元，周亮出具：“兹向周荣水（身份证3526271971××××××××）借到现金人民币伍万元整（￥50000）借款6个月，计息￥1000／月”的借条交由周荣水收执。罗礼彪在借条的担保人处签名。当日，周荣水通过周亮介绍向中宇乾通控股有限公司投资5万元，该投资款5万元由周荣水在中宇乾通控股有限公司建立投资账户后直接汇至中宇乾通控股有限公司，中宇乾通控股有限公司将两次分红分别为4481.4元和2560.8元转账至周荣水账户。2019年6月4日，厦门市公安局以中宇乾通控股有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。另，周荣水在起诉状中自认收到周亮利息7680元。 一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。周亮向周荣水借款5万元，事实清楚，证据充分。周亮未依约还本付息，应承担相应违约责任。周荣水自认收到周亮利息7680元，予以确认。周荣水要求周亮偿还借款5万元，并支付自2018年9月29日起至款清之日止按月利率2%计算的利息（扣除已支付利息7680元）的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。罗礼彪作为周亮上述债务的担保人，双方在借条中未约定保证方式，依法应按照连带责任保证，周荣水要求罗礼彪对周亮的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。周亮辩解诉争的借款实为周荣水向中宇乾通控股有限公司的投资款，一审法院认为，周荣水在中宇乾通控股有限公司建立了投资账户，周荣水通过该账户向中宇乾通控股有限公司投资，周荣水所投的5万元，没有必要再要求周亮出具借条，周亮仅向提供微信转账记录不足以证明涉争借款实为投资款，且周亮具有完全民事行为能力，足以认识到向周荣水出具借条所带来的法律后果，故周亮的辩解意见，不予采信。罗礼彪经传票传唤，未到庭参加诉讼，属其对自己诉讼权利的处分，依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周亮应于判决生效之日起十日内偿还周荣水借款50000元，并支付自2018年9月29日起至款清之日止按月利率2%计算的利息（扣除已支付利息7680元）；二、罗礼彪对周亮上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1083元，减半收取计541.5元，由周亮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：周亮申请的证人罗某在出庭作证时明确表示，其不清楚周亮向周荣水借款的事情。因此，周亮提交的证人罗某的证言，本院不予采纳。庭审中，双方当事人对一审判决查明认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，借条是证明债权债务关系存在的书面凭证，表明债务人已经欠下债权人借条上注明金额的债务。周亮于2018年9月29日向周荣水出具的《借条》明确载明，其向周荣水借到现金人民币50000元。因此，周荣水所举《借条》，可以证明周亮于2018年9月29日向周荣水借款50000元的事实。周亮以周荣水并未将款项汇入其账户为由，否认双方存在借贷关系，理由不成立，不予采纳。本案双方当事人的借贷关系与中宇乾通控股有限公司涉嫌非法吸收公众存款案并无关联，因此周亮以中宇乾通控股有限公司涉嫌非法吸收公众存款为由，主张应驳回周荣水的起诉并将本案移送公安机关立案侦查，理由不成立，不予采纳。 综上所述，周亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1083元，由周亮负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吴英琼 审判员  李小东 审判员  刘伟明 二〇一九年十一月二十六日 法官助理李馀彬 书记员钟少娟