湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初36号原告：戴祝青，男，1974年1月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，委托诉讼代理人：孙凡，湖北尚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉超，湖北尚卓律师事务所律师。被告：黄通怀，男，1981年2月7日出生，汉族，居民身份证住址福建省南安市，被告：武汉欧亚达商业控股集团有限公司，住所地武昌区徐东路**。法定代表人：徐建刚，执行董事。委托诉讼代理人：曾正勇，系该公司员工。委托诉讼代理人：王友梅，系该公司员工。被告：深圳市柏森家居用品有限公司，，住所地深圳市龙岗区宝龙街道同德社区大地工业区**法定代表人：黄进良。委托诉讼代理人：陈成祝，系该公司员工。原告戴祝青与被告黄通怀、武汉欧亚达商业控股集团有限公司（以下简称欧亚达控股集团）、深圳市柏森家居用品有限公司（以下简称柏森家居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月4日、9月30日公开开庭进行了审理。原告戴祝青及其委托诉讼代理人孙凡、冉超，被告欧亚达控股集团的委托诉讼代理人曾正勇、王友梅到庭参加诉讼，被告黄通怀、柏森家居公司经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴祝青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄通怀返还货款人民币28000元，并承担资金占用费（按中国人民银行同期人民币贷款利率，自2017年4月5日起计算至退款之日止）；2、依法判令被告欧亚达控股集团、柏森家居公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。后增加诉讼请求：请求法院依法解除编号为0002246的武汉内部联络单（家具买卖合同）。事实和理由：2016年8月7日，原告在欧亚达控股集团开设的欧亚达家居徐东店内B5-02号商铺内购买柏森牌家具若干，总价款28000元。双方约定于2016年12月30日前交货，原告随后付清了所有家具款，但交货时间届满后被告并未发货，原告先后找三被告要求交货或退款均无果。原告认为被告黄通怀以柏森家居公司的名义对外经营，实属挂靠经营，柏森家居公司应对黄通怀债务承担连带责任。欧亚达控股集团在其卖场内对所有商铺进行统一管理，也应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告欧亚达控股集团辩称，1、本案为买卖合同纠纷案，我方非案涉买卖合同相对方，作为被告主体不适格。2、我方对原告与被告黄通怀之间的销售行为不知情，原告提供的证据不能证明销售行为发生在欧亚达控股集团的商场内。即使原告与被告黄通怀的交易行为发生在商场内，黄通怀作为完全民事行为能力人应对自己的行为承担责任，我方从未向原告表示对黄通怀的销售行为承担连带责任，也未对其销售行为进行追认。3、我方不构成表见代理，合同单上签的主体为武汉市江汉区柏森乌金木家具经营部（以下简称柏森家具经营部），该个体工商户注册地址不在我司经营商场，其也不是我商场商户，且我公司既未收钱，也未在合同上盖章，原告认为我司构成表见代理没有事实依据。4、《中华人民共和国消费者权益保护法》第43条规定的柜台出租者的赔偿责任与商品销售者的责任系不真正连带责任，存在请求权的竞合，消费者只能择一主体行使请求权，现原告已向被告黄通怀主张权利的前提下又要求欧亚达控股集团承担连带责任没有法律依据。5、欧亚达控股集团的商场内每个路口、电梯间和专卖店门口都张贴了要求使用商场的统一合同、统一缴款到商场、商场提供售后服务的告示，原告要求欧亚达控股集团对黄通怀的销售行为承担连带责任违背了诚实信用原则。经审理查明，柏森家具经营部于2012年5月18日经工商行政管理部门核准登记成立，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者黄通怀，经营范围家具销售，该经营部已于2017年4月13日注销。欧亚达控股集团于2003年9月19日经工商行政管理部门核准登记成立，经营范围：场地租赁；物业管理；停车服务；家具批发等。柏森家居公司于2009年2月13日经工商行政管理部门核准登记成立，经营范围：家具产品设计与信息咨询服务；家具的生产加工、销售等。2016年8月1日，欧亚达控股集团（甲方、出租方）与黄通怀（乙方、承租方）签订《卖场租赁合同》，约定欧亚达控股集团将位于武汉市武昌区徐东大街38号的欧亚达建材家居徐东店B5-02号铺位租赁给黄通怀经营柏森LD品牌。2016年8月7日，戴祝青在柏森家具经营部处购买家具若干件，金额总计28800元，约定交货日期为2016年12月30日。2016年8月7日、12月18日，戴祝青分别向柏森家具经营部转账支付16000元、6000元，合计22000元。戴祝青于庭审中称其另以现金方式支付柏森家居经营部6000元。现由于柏森家具经营部一直未交付家具，戴祝青诉至法院。以上事实有《卖场租赁合同》、《深圳市耀华宜家家居家具有限公司武汉内部联络单》、POS签购单3张、《收据》1张、照片若干张、微信聊天记录截图及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。戴祝青提交的《内部联络单》约定其应向柏森家具经营部支付价款28800元，经营部应按期向其交付家具，故该《内部联络单》实际系家具买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。现黄通怀已下落不明，本案事实上已不能履行，双方签订的家具买卖合同符合解除条件，戴祝青享有解除权，案涉合同于起诉状公告送达之日即2019年8月27日解除。戴祝青主张其已按照合同约定向黄通怀支付价款28000元，其提交的家具买卖合同、支付凭证以及个人陈述可以相互印证，黄通怀既未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见，视为其放弃抗辩权，故对于戴祝青主张的该事实本院予以认定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。戴祝青主张黄通怀向其返还已支付货款28000元并承担自2017年4月5日起至实际退款之日止的资金占用费，系对自身权利的处分，对该节诉讼请求，本院予以支持。关于欧亚达控股集团是否承担连带赔偿责任的问题。欧亚达控股集团将位于武昌区徐东大街38号的欧亚达建材家居店徐东店B5-02号铺位租赁给黄通怀经营柏森LD品牌。因戴祝青与黄通怀的交易行为并未至商场收银处交款，戴祝青未提交充足证据证明其与黄通怀的交易与欧亚达控股集团具有关联性或欧亚达控股集团在本案中存在错过，故对其要求欧亚达控股集团承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于柏森家居公司是否承担连带赔偿责任的问题。因戴祝青未提交证据证明与柏森家居公司存在合同关系，且柏森家居公司也未实际收取其货款，故对戴祝青主张要求柏森家居公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、原告戴祝青与被告黄通怀之间的家具买卖合同于2019年8月27日解除；二、被告黄通怀于本判决生效之日起十日内向原告戴祝青返还货款28000元，并支付资金占用费（以28000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2017年4月5日起计算至款项实际给付完毕之日止）；三、驳回原告戴祝青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，公告费560元，共计1102元，由被告黄通怀负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周 杰人民陪审员  成先彪人民陪审员  陈建华二〇一九年十一月十八日书 记 员  严橄玲