山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9935号 上诉人（原审被告）：山东澳青置业有限公司，住所地青岛市市**东海中路******。 法定代表人：LiuChunmei，董事长。 委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建龙，山东融信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王秀梅，女，1953年8月16日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：周府，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐雅楠，山东海鲲律师事务所实习律师。 上诉人山东澳青置业有限公司（以下简称澳青公司）因与被上诉人王秀梅民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，并适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。上诉人澳青公司的委托诉讼代理人赵建龙及被上诉人王秀梅的委托诉讼代理人周府、徐雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人澳青公司上诉请求：撤销原判，将本案移送公安部门处理，全部诉讼费用由王秀梅承担。事实与理由：1.澳青公司与王秀梅不认识，从未发生过借贷关系，不存在向其借款200万元的事实。澳青公司曾与案外人郭建发生过民间借贷，郭建系建行客户经理，郭建系借用王秀梅的账户进行转账，起诉前在合同上填上王秀梅的名字，而该公司无《借款合同》，真正出借人系郭建。郭建通过自身工作的便利多次通过银行贷款又高息转借给澳青公司，谋取高额利息，其行为已违反刑法第175条之规定，涉嫌高利转贷罪，故本案应移送公安部门处理；2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”情形应认定民间借贷合同无效，故王秀梅主张的利息不应得到支持。若本案不能移送公安机关，该公司则请求二审法院按合同无效处理，判决该公司只偿还本金，不支付利息。 被上诉人王秀梅辩称，一、原审法院认定事实清楚，王秀梅与澳青公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系，该公司主张双方没有发生借贷关系为虚假陈述。2013年4月19日，王秀梅与澳青公司签订编号为2013-4-19号《借款合同》，并于同日通过银行转账方式向该公司支付了借款本金200万元。2016年2月29日，澳青公司向王秀梅出具了《关于的情况说明》，承诺于2016年6月30日前还款，并确定了相应的借款利息。双方存在借款的合意，且王秀梅也已履行完出借义务；二、澳青公司主张案外人郭建涉嫌高利转贷罪，证据不足，无法否定王秀梅与该公司之间合法有效的借贷关系。1.涉案借款本金200万元均出自王秀梅的个人账户，与郭建无关。澳青公司也无任何证据或线索能证明其所谓的涉案借款系郭建先通过平安银行贷款再通过王秀梅账户高利转借给该公司；2.虽然澳青公司在一审庭审中提交了郭建与该公司法定代表人的聊天记录、该公司与包括郭建在内的其他案外人签订的借款合同等证据，但郭建的身份仅系双方之间发生借款的中间人，并非借贷双方当事人。在本案借款发生之前，澳青公司因资金周转有借款需求，而郭建恰好得知王秀梅手头有流动资金，故以中间人身份撮合双方，促成本案借款，最终双方就涉案借款签订了借款合同等文件；3.退一步讲，即便澳青公司提交的证据真实客观，郭建和澳青公司法定代表人的聊天内容也与本案借款无任何关联性，充其量也仅能证明郭建作为中间人曾帮助王秀梅向该公司催要过借款，以及其他案外人曾与该公司签订过相关借款合同而已，根本无法得出郭建系通过向平安银行贷款再另行通过王秀梅账户高利转借给澳青公司的错误结论；三、澳青公司称涉案借款合同中王秀梅的签字不是其本人所签、澳青公司的公章不是其公章并申请进行鉴定，一审法院予以准许，鉴定结论显示王秀梅签字系其本人所签，澳青公司加盖在借款合同上的公章亦与其向法院提交的《民事裁定上诉状》中的公章一致，足以证明澳青公司向王秀梅借款的意思表示是真实的，双方存在真实合法的民间借贷法律关系。澳青公司明知案件真相，却恶意利用法律程序拖延时间，妨碍诉讼，法院应对该公司的上述行为予以训诫、制裁。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其请求二审法院驳回澳青公司的上诉。 王秀梅向一审法院起诉请求：1.判令澳青公司偿还王秀梅借款本金200万元及至实际清偿之日止的利息；2.案件受理费、保全费由澳青公司负担。庭审中，王秀梅将第一项讼请变更为：判令澳青公司偿还王秀梅借款本金200万元，及自2013年4月20日起至2016年6月30日按照年利率20%计算的利息和自2016年7月1日起至实际清偿之日止按照年率24%计算的利息。 一审法院查明并认定事实：2013年4月19日，王秀梅与澳青公司签订编号为2013-4-19号《借款合同》，约定：王秀梅向澳青公司提供200万元短期借款，用于银行贷款还款搭桥短期周转，借款期限自2013年4月19日至2013年5月18日，月利率1.25%。合同签订后，王秀梅于当日向双方约定之澳青公司账户转账200万元。 合同到期后，澳青公司未依约还本付息。2016年2月29日，澳青公司向王秀梅出具《关于的情况说明》，主要内容为：案外人郭建持有涉案借款合同，但澳青公司没有该合同原件，且因人员变动和未查到使用印鉴记录等原因，对合同内容及还款情况暂时无法查清；澳青公司暂时认可合同效力，并承诺最后还款期限为2016年6月30日，利息按年利率20%计算，逾期则按年利率24%计息。王秀梅签字同意。 应澳青公司的申请，一审法院委托青岛联科司法鉴定所对涉案合同中盖有的“山东澳青置业有限公司”公章印文的真实性及“王秀梅”签名是否系王秀梅本人书写进行鉴定。鉴定结论为：公章印文与样本印文是同一枚印章盖印；“王秀梅”签名字迹与提供样本“王秀梅”签名字迹是同一人书写。 一审法院认为：王秀梅与澳青公司签订的《借款合同》合法有效，王秀梅于合同签订当日向澳青公司转账200万元，履行了合同义务，澳青公司亦应按约履行还本付息义务。合同到期后，澳青公司于2016年2月29日向王秀梅出具《关于的情况说明》，承诺2016年6月30日还款，按年利率20%计息，逾期则按年利率24%计息，该情况说明应视为对借款合同内容的部分变更，合法有效，故王秀梅的诉请有事实与法律依据，一审予以支持。澳青公司的抗辩理由不成立，一审不予采纳。据此，判决：澳青公司于判决生效后十日内向王秀梅返还借款200万元，并按年利率20%支付自2013年4月19日起至2016年6月30日的利息，按年利率24%支付自2016年7月1日起至实际还款之日止的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、财产保全费5000元，由澳青公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。 澳青公司提交2012年10月23日上午10：20、2015年9月21日下午7：54，案外人郭建发给该公司法定代表人的微信【内容分别为“刘总打扰您了，一早在忙活350万的手续，因为需要张永明签字（张永明系建行崂山支行副行长），他说最好和领导说好，否则他怕担责任很难办，恳请您方便给联络疏通一下吧，谢谢”、“平安银行青岛分行小微贷款负责人：乔秀龙。贷款人：郭建，金额290万，请求原额转贷，不要砍额度。谢谢”】，欲证明郭建通过银行贷款借给澳青公司。王秀梅质证称：首先，其无法确认微信中的“郭建”系郭建本人；其次，对微信的真实性无异议，聊天记录不完整，难以确认该记录是否进行过删减，即便澳青公司所述真实，但仅能看出郭建与该公司之间的业务往来，与本案没有任何关系，且澳青公司也自认没有证据证明郭建获取银行贷款后通过王秀梅的帐户转借给该公司获取高额息差。 本院询问澳青公司，上述微信内容如何证明郭建利用其银行工作人员的身份，套取银行信贷资金，通过王秀梅的帐户转借给该公司以获取高额息差？澳青公司表示其没有证据证明。 王秀梅提交其名下中信银行个人活期帐户明细及附件一份[显示：王秀梅尾号9031中信银行账户于2013年4月19日收到个人担险理财产品资金200万元，后于同日向澳青公司尾号5130建行账户转账支付200万元]，欲证明：王秀梅出借涉案200万元的款项来源于其个人担险理财产品，确系个人合法财产，与郭建无关，同时也证明该款项并非如澳青公司所称的来源于郭建从银行的贷款。澳青公司质证称：该证据第1页与第2页没有关联性，第1页无法显示系王秀梅的帐户，王秀梅应提交银行出具的第1页与第2页具有关联性的证明。 鉴于王秀梅提交的上述帐户明细显示2013年4月19日付至澳青公司帐户200万元，与王秀梅在一审中提交的帐户明细显示于同日由王秀梅尾号9031帐户付至澳青公司尾号5130帐户200万元，在时间及数额上均一致，本院询问澳青公司有无证据证明其在2013年4月19日另收到其他自然人或单位转账支付的200万元？澳青公司表示庭后两个工作日落实，逾期未落实视为其无证据证明。澳青公司逾期未将落实情况回复法院，本院对王秀梅提交的上述账户的真实性及证明内容予以采信。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人澳青公司应否向被上诉人王秀梅偿付借款200万元及相应利息、违约金。 合法的借贷关系受法律保护。王秀梅以其向澳青公司支付200万元的转账凭证及该公司与其签订的《借款合同》、该公司出具的《关于的情况说明》，主张澳青公司向其借款200万元而诉请该公司偿付借款200万元及相应利息。澳青公司认可收到上述款项，但主张实际出借人系案外人郭建，郭建利用自己银行工作人员的身份从银行获得贷款，进而通过王秀梅的账户出借给该公司，以获取高额息差，涉嫌高利转贷罪。关于出借款项的来源，王秀梅二审提交的其名下中信银行个人活期帐户明细显示200万元出借款项来源于个人担险理财产品资金，澳青公司现有证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果，且王秀梅在本案中主张的借款利率未违反我国民间借贷的相关规定，故一审法院判令澳青公司向王秀梅偿付借款200万元及相应利息并无不当。 综上，澳青公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人山东澳青置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年十一月二十九日 书记员 邱若璇 书记员 姜青秀