抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初2225号 原告范兆武，男，1957年1月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 被告于纯江，男，1955年2月26日出生，汉族，户籍地抚顺市东洲区，现住抚顺市新宾满族自治县。 原告范兆武诉被告于纯江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范兆武，被告于纯江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范兆武向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款97625元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年5月4日，我以自己的广汽本田雅阁车辆作为抵押从抚顺县盛泰小额贷款股份有限公司借款110000元，此事经过顺城区人民法院（2015）顺民初字124号判决书，确定借款实际金额为97625元，2018年3月该抵押车由顺城区法院执行给盛泰公司。执行当天被告在现场。上述借款实际是借给了被告。2018年4月，我与被告商议解决办法，被告给我写下了借款协议书。时至今日我多次催促被告还款未果，故为此起诉至法院。 被告于纯江辩称：原告所说的协议书不属实，协议书应经双方商定，共同达成一致所认定的条款签订的协议才为协议书。该协议书只是双方把各自的意愿和观点写在一张纸上。原告所提出的条款我没有承认，我当时提出此协议不能打官司，打官司不具有法律效力，所以此协议是无效协议。时隔五年，如果我借了原告的款，那么我可以给他写欠条和借条，或者签协议。但协议应是双方认可的，现在这个协议我不认可。我们双方签订这个协议时，原告和我都不在场，而是原告的媳妇和儿子还有小舅子三个人开车到我家去，跟我谈了两点，第一点是让我把车帮着要回来，第二点是要拿着协议和法院商定这个款是由我贷的，我也去过贷款公司和顺城区法院。原告的妻子跟我说当时这个贷款给她和原告造成了家庭矛盾，让我帮忙。我在协议上写了这个协议打官司没有法律效力。我就是怕原告打官司，如果没有这一条我也不可能在协议上签字。原告的妻子、儿子还有小舅子把我拉到家附近加油站在协议上签的字。这个协议说明不了是借贷关系，因为我本人及家庭没有和原告借过这笔钱。如果我和原告借了钱，我要给原告出欠条和借条，所以这个协议没有任何一个条款反映出我向原告借款。如果法院认定是借贷关系就是错误的。至于原告拿这个协议是要安抚其爱人还是要车，只要不打官司我不干涉，要是打官司就没有任何意义。这笔款确实贷了，按照原告的说法就是用做工程用了。这个建筑工程是沈阳皇姑区政府的改造，当时我和另一个人及原告我们三个人合伙要做这个工程，我负责要项目，原告和另一个人负责资金，这个工程要下来了，因要向中铁三局交质量保证金20万元，这20万元就要原告和另一个人各出10万元，当时原告没有钱，而是另一个人拿了20万元。工程施工的时候需要用钱，原告还拿不出来钱，另一个人找到我要让原告退出。后来另一个人就不理原告了，我又找到中铁三局的项目经理，他和原告谈了一下，谈完之后说给原告8万平米的工程，条件是原告和三局经理合伙干，不让我参加，8万平米定下来后，需要向项目部交质量保证金，原告说没有钱，我又找到另一个人，说原告可以退出，但是前提条件是让另一个人借原告20万元保证金，另一个人说要是借20万元就得让我参与原告的工程，这个保证金应该是30万元。在我去要活期间拿出10万元交给了项目部。这个钱不是我个人用的，这个项目中我是不出资的，只负责要活，另一个人给原告出了20万元。30万元的保证金交了项目部，工程要开工了，原告又没有钱，为帮原告筹集款项，有个沈阳的人姓吴，小吴送进了一个施工队伍，我让小吴筹集30万元给原告，这样小吴给原告拿了30万元，水、电工程给原告拿了30万元。给原告筹集了80万元，这个工程开始运作，两笔材料，一笔是苯板、还有电缆、电线是赊的，施工队伍出资干的临建。建到现在，我还在里面运作，原告也能开始运作了，他开了个会议，在会上公开的讲，除了另两个人，任何人都不能参与此项目，就是不让我参与项目，刚散会我就给原告骂了。从那天开始，我就再也不介入他们的工程，工程质量保证金返了原告20万元，工程结算我没有参与，但是在结算中，我一分钱都没有得。从种种事情的说明，这10万元钱交的是工程质量保证金，工程归谁质量保证金的责任就应该在谁，得到的效益他们拿走了，钱让我给还，我不同意还款。我能给原告筹集80万元，如果是我个人用钱我也能筹集10万元。我觉得我受了骗，原告让我到法院来承认这个贷款是我贷的，到盛泰公司承认这个贷款是我贷的，这个贷款则成了我个人行为了。原告的家庭闹纠纷，原告在骗我，实际上原告在变相要10万元，不管是签协议还是说这个事情，就是让我承担这个责任，我觉得我又受骗了。在沈阳这个工程中我不但没有拿原告的钱，而且我还给了原告钱，我还替原告还了债。我前后忙活了两年，我什么都没有。在这种情况下，我又找到项目部，我往里面送了混凝土，所挣的混凝土钱也给原告还欠款了，所以我和原告不是借贷，就是围绕沈阳的工程里面的事。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年5月4日，原告范兆武因从案外人抚顺县盛泰小额贷款股份有限公司借款,被抚顺市顺城区人民法院以（2015）顺民初字124号判决书判决偿还该公司借款本金97625元，其中判决书中认定该公司出借时通过银行向原告范兆武实际转账102300元。原告以此为由诉至法院认为其借用的欠款由被告于纯江使用，要求被告于纯江偿还借款，并提供了2018年4月3日签订的《协议书》为证据，《协议书》内容为：“甲方于纯江在2014年5月接沈阳市皇姑区某工程中，因资金不足及其他原因请求乙方范兆武协助贷款人民币110000元用于甲方资金周转，基于双方朋友感情深厚，乙方遂于2014年5月4日以乙方的名义在抚顺市盛泰小额贷款公司贷款110000元，利息按照1.8分每月计算，并以乙方所有车辆一台（车牌号辽Ｄ×××××）进行抵押。该贷款后即以现金方式全部转交甲方使用。后因其他原因，甲方未按期还款，乙方亦因自身原因未能代其还款，至2015年5月4日欠贷款本息合计121600元，现债权人已诉至抚顺市顺城区人民法院并且法院做出（2015）顺民初字124号判决书已生效，乙方上述车辆已被法院执行扣押，即将拍卖，为此甲乙双方达成协议如下：1、甲方承诺，乙方于2014年5月4日在抚顺市盛泰小额贷款公司贷款110000元确为甲方使用。2、基于上述第一条原因，甲方承认欠乙方借款人民币121600元，具体金额以法院执行或乙方代为偿还金额为准。此协议不能打官司，经官不起法律作用。”双方签名、捺手印，其中“此协议不能打官司，经官不起法律作用。”为被告于纯江所写，其他内容为原告范兆武起草。同年4月7日，原告范兆武提供便笺复印件，内容为：“关于范兆武在小额贷款，于纯江使用，今承诺在三个月内还款五万元整”。同日，被告于纯江提供便笺原件一份，内容为：“关于范兆武在小额贷款于纯江使用今承诺在三个月内还款五万元整此款如还不上由范兆武来还而且于纯江所写的事无法律作用。”范兆武在该份便笺上签名。原告范兆武在庭审时承认4月7日的便笺是为了安抚其妻子，并认可便笺上提到的贷款5万元与其起诉的借款是同一笔。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《协议书》、抚顺银行个人账户支付交易明细、《证明》、录音光盘、便笺、（2015）顺民初字第124号民事判决书，被告提供的便笺及本院对被告的询问笔录等证据予以佐证，这些证明材料已经开庭审查，符合法律规定，可以作为定案依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”而本案原告范兆武没有提供任何借据、收据、银行转款凭证或者借条等直接证明与被告于纯江存在借款关系的事实，其提供的银行取款凭证实际是案外人小额贷款公司向其转款其又取款的凭证，但无法证实该笔款项交付给被告于纯江。唯一的《协议书》内容为原告范兆武起草，被告于纯江却在《协议书》结尾处载明“打官司不起法律作用。”原告范兆武对此项“备注”未提供反证，则说明此《协议书》无法在诉讼时产生法律证据效用。从双方提供的内容相反的便笺，原告范兆武在第二次开庭时已经认可5万元存在安抚其妻子的事实，且被告于纯江已经举出反证，因此原告范兆武仍应依照法律规定承担与被告于纯江存在借贷关系的举证责任。经过两次开庭，原告范兆武均未提供有效证据证明其主张的事实，其应承担举证不充分的法律后果，本院无法支持其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告范兆武的诉讼请求。 案件受理费1120元（已减半收取），由原告范兆武负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员  何红 二〇一九年十一月二十一日                                                                            法官助理  翁剑飞                                                                              书 记 员  刘璐