南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣71行终642号 上诉人（原审原告）宝龙建设集团有限公司，住所江西省上饶市广丰区丰溪街道小康城，统一社会信用代码91361122731942640L。 法定代表人周元光，该公司董事长。 委托代理人吕荣斌，该公司法务专员。 被上诉人（原审被告）贵溪市人力资源和社会保障局，住所地江西省贵溪市冶金大道人社大厦，统一社会信用代码11360681014649265D。 主要负责人江焕青，该局局长。 委托代理人朱永平，该局工作人员。 委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师，律师执业证号13606199911950041。 被告贵溪市人民政府，住所地江西省贵溪市政府大楼，统一社会信用代码11360681553516103N。 主要负责人周谷昌，该市市长。 委托代理人易高春，该府党组成员。 委托代理人姚志刚，江西信江律师事务所律师，律师执业证号13606199910955433。 第三人邱有项，男，1974年7月13日出生，汉族，住江西省贵溪市。 上诉人宝龙建设集团有限公司（以下简称宝龙公司）因其与被上诉人贵溪市人力资源和社会保障局（以下简称贵溪市人社局）工伤行政确认及贵溪市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初930号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明：2016年1月7日，贵溪龙腾实业有限公司与黄建纲签订结算协议书，由黄建纲承揽贵溪荣腾国际汽车城建设项目；2016年1月9日，黄建纲向贵溪荣腾实业有限公司申请，要求将该工程的建筑单位变为原告。同日原告与贵溪荣腾实业有限公司签订贵溪荣腾国际汽车城建设（一期）项目建筑工地施工合同，原告负责承建该项目。2016年6月，第三人邱有项经邱华项介绍，进入该工地上班。2016年8月1日，邱有项在该工地1-2号楼外脚手架上打磨外墙时，因脚手架上木板突然断裂，邱有项摔落地面，造成右侧颞顶部急性硬膜外血肿、脑疝形成、右侧颞顶部硬膜下水肿、右颞骨凹陷性骨折、颅内积气、头皮挫裂伤、肺部感染、甲状腺功能亢进、颅骨缺损，在贵溪市人民医院住院治疗91天。2017年1月6日，邱有项向被告人社局提出工伤认定申请，被告人社局受理后，于2017年2月13日向原告邮寄送达《关于工伤（亡）认定限期举证的通知》，收件人为宝龙公司法定代表人周元光，电话：0793-2611778，收件地址为宝龙公司的住所地“江西省上饶市广丰区丰溪街道小康城”，该邮件于2017年2月15日妥投。原告在规定期限内未举证。被告人社局经审查，认为邱有项系因公受伤，于2017年3月6日作出工伤认定决定。2017年3月13日，人社局按照上诉地址、收件人、电话再次寄出工伤认定决定书，2017年3月14日妥投。2018年4月2日，原告以人社局为被告、邱有项为第三人向贵溪市人民法院提起行政诉讼，以原告与第三人无劳动关系，被告作出工伤认定决定事实不清，证据不足，程序不合法（未向原告送达工伤认定决定书），缺乏法律依据为由要求撤销工伤认定决定。原告在贵溪市人民法院所留的住所地仍是“江西省上饶市广丰区丰溪街道小康城”。2018年5月31日，原告以被告同意向原告重新送达工伤认定决定书为由申请撤诉，同日，贵溪市人民法院裁定准许原告撤诉。2018年7月18日原告向被告市政府申请行政复议，市政府于2018年7月25日受理，2018年9月19日决定延期审理，于2018年10月23日作出了维持工伤认定的行政复议决定书。2018年10月26日，市政府向原告寄出行政复议决定书，收件地址、收件人、电话与人社局的邮件一致。原告收到后不服，于2018年11月14日向南昌运输铁路法院提起行政诉讼，2018年12月17日以原告撤诉后以同一事实和理由重新起诉为由，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，2019年5月27日，本院认为本案不属于以同一事实和理由重新起诉的情形，裁定撤销原裁定，指令南昌铁路运输法院继续审理。南昌铁路运输法院于2019年7月8日以行政诉讼已超过法定起诉期限,且原告向被告市政府申请行政复议亦超过了行政复议的期限为由，裁定驳回原告起诉。 上诉人宝龙建设集团有限公司不服原审裁定，上诉称，1.第三人邱有项与原告不存在任何形式的劳动关系，事故发生时间、地点以及经过与原告无关联性。2.诉讼事实符合法律规定，且原行政行为符合复议受案范围和受理条件，程序符合相关法律规定。综上，上诉人请求二审法院：1.依法撤销南昌铁路运输法院作出的（2019）赣7101行初930号行政裁定；2.请求二审法院依法提审本案；3.案件诉讼受理费由被告承担。 贵溪市人力资源和社会保障局辩称，被答辩人上诉状中的有关事实不属实，其应当尊重事实，承担起自己应当承担的法律责任。答辩人只是同意重新送达，并未承认工伤认定决定“确实存在证据不足”。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十六条、第四十九条等规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。对不符合法定起诉条件的起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行政诉讼法适用解释》）第六十九条规定，人民法院可以裁定驳回起诉。当事人不服提起上诉的，根据《行政诉讼法适用解释》第一百零九条第一款的规定，二审法院审查内容为一审驳回起诉裁定是否确有错误以及当事人起诉是否符合法定条件。二审法院审查上述两方面内容后认为当事人起诉符合法定条件的，应当裁定撤销一审裁定并指令原审法院继续审理。原审法院在继续审理时，一般不对当事人是否符合起诉条件再进行审查，而应直接进入实体审理。当然，除二审指令继续审理裁定明确认定的内容外，如果有充分的事实和法律依据确定当事人起诉仍不符合其他法定条件的，一审法院是再次裁定驳回起诉还是必须等待二审法院对此前指令继续审理裁定启动监督程序，法律和司法解释对此没有进一步明确规定。本案中，一审法院选择了再次驳回起诉的处理，本院考虑以下两点个案因素，决定予以支持： 一是本案宝龙公司起诉虽不构成重复起诉，但一审认定其超过法定期限并无不当。对行政决定依法邮寄送达当事人后，当事人主张未收到或者不知道行政行为内容的，行政机关二次予以送达的，到底以哪一次送达时间为起诉期限的起算点，不宜一概而论，应当首先依法认定首次送达行为的法律效力。由于国家、江西省尚未对行政送达程序作出统一规范，实践中，行政机关可按照下列顺序选择送达方式送达行政文书：（一）直接送达；（二）留置送达；（三）委托送达与邮寄送达；（四）公告送达。宝龙公司住所系上饶市广丰区，与行政机关所在地并非同一设区市范围内，贵溪市人力资源和社会保障局选择邮寄送达的方式并无不当。关于邮寄送达的地址，系该公司法定住所，经查询已经妥投。二次送达后，宝龙公司提起复议，2018年10月26日复议机关也是向同样的地址邮寄送达复议决定书成功。结合上述事实，一审认定“宝龙公司主张未收到工伤认定决定书与证据证明的事实不符”予以支持。2017年3月14日，宝龙公司应当知道被诉工伤认定决定，但其于2018年4月2日方向贵溪市人民法院提起诉讼。贵溪市人民法院进行的该诉讼以行政机关二次送达宝龙公司撤诉结案，结案后宝龙公司另行又针对工伤决定申请行政复议。本院认为，贵溪市人力资源和社会保障局的二次送达行为不羁束人民法院依法认定宝龙公司已经超过起诉期限。 二是保障劳动者的工伤权益。2016年8月1日，邱有项在工作时从脚手架上摔下受伤，对此事实宝龙公司无异议。从事发到目前为止已经历时三年有余，邱有项摔下受伤后，经二审询问，邱有项表示除当时花费的医疗费用由他人垫付外，尚未有任何工伤保障。本案的实体争议主要集中在认定宝龙公司承担本次工伤保险责任是否正确。为此，贵溪市人力资源和社会保障局已经提供了《建筑工程施工合同》等证据材料。从行政程序证据认定情况看，已经达到相应的证明标准，可以确定工伤责任的承担者。至于宝龙公司二审中所述与工程发包单位、实际施工单位、挂靠单位之间的民事法律关系，不属本案所涉工伤认定行政程序及行政审判解决的问题。如果本案绝对坚持“二审法院裁定指令原审法院继续审理后原审法院不能对当事人是否符合起诉条件再进行审查”而又再次指令原审法院继续审理，反而不利于对邱有项的工伤权益保障。因此，本案也不宜作出指令继续审理之处理。 综上，原审法院处理结果并无不当，可予维持。宝龙公司上诉理由和请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑红葛 审 判 员 项 伟 审 判 员 刘 巍 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 柳雨青 书 记 员 刘世莹