云南省大姚县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2326执异13号案外人：易门富捷陶瓷有限公司（以下简称富捷公司），公司住址：云南省玉溪市易门县龙泉镇陶瓷特色工业园区大椿树片区(易门元佳陶瓷有限公司内)。法定代表人：伍星寰，职务：执行董事兼经理。统一社会信用代码：91530425MA6NFMDF66。委托诉讼代理人：吴润华，易门县龙泉街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。申请执行人：杨光学，男，1963年7月生，汉族，初中文化，住大姚县。委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨志才，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：易门元佳陶瓷有限公司（以下简称元佳公司），住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇陶瓷特色工业园区大椿树片区。法定代表人：黄宗增，职务：公司经理。统一社会信用代码：91530425077629587H。委托诉讼代理人：徐发明，男，1973年1月生，中专文化，系元佳公司行政主管，住云南省玉溪市易门县。代理权限为特别授权代理。被执行人：陈森，男，1977年11月生，汉族，住福建省闽清县，现住云南省玉溪市易门县。被执行人：刘利杰，男，1979年9月生，汉族，住福建省闽清县。被执行人：马家文，男，1984年10月生，彝族，住大姚县。被执行人：谢忠强，男，1992年10月生，住福建省闽清县，现住云南省玉溪市易门县。在本院执行杨光学申请执行易门元佳陶瓷有限公司、陈森、刘利杰、马家文、谢忠强民间借贷纠纷一案中，案外人易门富捷陶瓷有限公司于2019年10月31日对大姚县人民法院（2019）云2326执826号执行裁定书裁定第一项中“对被执行人易门元佳有限公司被诉讼保全的瓷砖予以扣押”提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人富捷公司称：申请对云南省大姚县人民法院（2019)云2326执826号执行裁定书，裁定第一项中“对被执行人易门元佳有限公司被诉讼保全的瓷砖予以扣押”部分中扣押的瓷砖解除扣押，撤销对其扣押的裁定。事实及理由：大姚县人民法院依据己经发生法律效力的大姚县人民法院（2019)云2326民初538号民事判决书，作出（2019)云2326执826号执行裁定书，裁定第一项中“对被执行人易门元佳陶瓷有限公司被诉讼保全的瓷砖予以扣押”，该扣押瓷砖是我公司的财产，不属于易门元佳陶瓷有限公司财产。我公司与本案被申请人易门元佳陶瓷有限公司有承包合同关系，双方于2019年7月1日双方签订《租赁合同》，合同编号：（2019)YJ-001号，易门元佳陶瓷有限公司将本厂的三条生产线（含机器设备、办公用品、车辆）、生产车间、仓库及配套设备租赁给我公司，由我公司生产经营，我公司支付易门元佳陶瓷有限公司租金，自2019年7月1日起我公司就开始就接手租赁，生产瓷砖，所有生产原料、工人工资等全部生产成本均为我公司承担支付，所生产出来的瓷砖属我公司财产。我公司租赁之前是富鑫莱瓷业有限公司租赁易门元佳陶瓷有限公司生产线，因富鑫莱瓷业有限公司与易门元佳陶瓷有限公司租赁关系终止，我公司才于2019年7月1日租赁。贵法院于2019年5月22日诉讼保全的5000件瓷砖，属于富鑫莱瓷业有限公司的财产。因富鑫莱公司出售该瓷砖，大姚县人民法院（2019)执保12号向易门元佳陶瓷有限公司下发处置决定书，易门元佳陶瓷有限公司提起行政复议，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院下发（2019)云23司惩复3号复议决定书，撤销大姚县人民法院（2019)执保12号罚款决定，与此同时证明被扣押的瓷砖并不属于易门元佳陶瓷有限公司财产，属富鑫莱瓷业有限公司的财产，扣押错误。现大姚法院又将我公司瓷砖进行扣押，明显错误，请求贵院依法予以撤销。综上所述，现被贵院扣押属我公司的瓷砖明显错误，严重侵犯我公司的合法权益，因扣押导致无法销售运行，将会带来连锁反映，我公司将无法向销售商提供产品造成违约，将承担违约责任，为此，特提出异议，请依法查明事实，立即中止对上述财产的执行，并解除扣押措施，切实维护异议人的合法权益。杨光学称：一、大姚县人民法院（2019)云2326执826号执行裁定书载明：对被执行人易门元佳陶瓷有限公司（元佳公司）被诉讼保全的瓷砖予以扣押。而诉讼保全的依据为（2019)云2326民初538号民事裁定书，该裁定书系大姚县人民法院2019年5月22日作出，同日采取了查封的保全措施，但异议人与元佳公司签订租赁合同的时间为2019年7月1日，故大姚县人民法院扣押被诉讼保全的瓷砖与异议人的租赁行为没有关联性。二、根据法释【2015】10号司法解释第二十四条规定，异议人必须系权利人，仅能对执行标的主张自己的权利，因此，异议人提出被诉讼保全瓷砖属富鑫莱公司的主张与本案无关。三、楚雄州中级人民法院（2019)云23司惩复3号《复议决定书》载明：大姚县人民法院（2019)执保12号罚款决定认定元佳公司擅自转移、变卖法院依法查封的财产事实不清、证据不足，应予以撤销。该复议决定书并未认定被诉讼保全的瓷砖属第三人所有，现异议人根据该复议决定书提出被诉讼保全的瓷砖属富鑫莱公司所有的主张，属牵强附会。四、大姚县人民法院（2019)云2326执826号执行裁定书进行诉讼保全的瓷砖存放于元佳公司仓库内，成品库存卡显示瓷砖系元佳公司所有，与第三方无关。综上，大姚县人民法院对存放于元佳公司仓库内的瓷砖进行财产保全后，现予以扣押符合法律规定。富捷公司提交的证据不能证明该瓷砖属其所有，富捷公司的主张不能排除执行，其理由不能成立，请求人民法院根据《民诉法》第227条规定裁定驳回。元佳公司称：申请人富捷陶瓷有限公司所提出的申请事实全部属实，云南省大姚县人民法院诉讼保全的瓷砖属申请人富捷陶瓷有限公司的财产，而非我公司财产，请求撤销对其扣押的裁定。我公司与本案申请人易门富捷陶瓷有限公司有租赁合同关系，双方于2019年7月1日双方签订《租赁合同》，合同编号：（2019)YJ-001号，我公司将本厂的三条生产线（含机器设备、办公用品、车辆）、生产车间、仓库及配套设备租赁给易门富捷陶瓷有限公司，由易门富捷陶瓷有限公司生产经营，易门富捷陶瓷有限公司支付我公司租金，自2019年7月1日起易门富捷陶瓷有限公司就开始接手租赁，生产瓷砖，所有生产原料、工人工资等全部生产成本均由易门富捷陶瓷有限公司承担支付，所生产出来的瓷砖属易门富捷公司，属于申请人易门富捷陶瓷有限公司的财产。易门富捷陶瓷有限公司租赁之前是富鑫莱瓷业有限公司租赁我公司生产线，因富鑫莱瓷业有限公司与我公司租赁关系终止，易门富捷陶瓷有限公司才与我公司于2019年7月1日形成租赁关系。贵法院于2019年5月22日诉讼保全的5000件瓷砖，属于易门富鑫莱瓷业有限公司的财产。因易门富鑫莱公司出售该瓷砖，大姚县人民法院（2019)执保12号向我公司下发处置决定书，我公司提起行政复议，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院下发(2019)云23司惩复3号复议决定书，撤销大姚县人民法院（2019)执保12号罚款决定，现贵院在执行过程中再次扣押查封属于易门富捷陶瓷有限公司的瓷砖，是不对的，应给予撤销扣押查封。综上所述，因我公司经营出现亏损，导致不能按期支付欠款，我公司深表亏欠，现贵院扣押不属我公司的财产（瓷砖），严重侵犯申请人易门富捷陶瓷公司的合法权益，现我公司的全部收入就是租赁给申请人的租金收入，如公司因此产生纠纷，不能继续履行租赁合同，我公司很难继续维持，将会给债权人带来更大的损失，请求依法查明事实，给予公平裁决。陈森、刘利杰、马家文、谢忠强未向本院提交书面意见。本院查明，杨光学与元佳公司、陈森、刘利杰、马家文民间借贷纠纷一案，杨光学于2019年5月20日向大姚县人民法院申请财产保全，大姚县人民法院于2019年5月20日作出（2019）云2326民初538号民事裁定书，裁定：“对被申请人易门元佳陶瓷有限公司、陈森、刘利杰、马家文的银行存款或等额财产合计650万元限额内予以冻结、查封、扣押。保全措施期限银行存款为一年，其他动产为二年，从实际执行之日起计算。”2019年5月22日大姚县人民法院对存放于元佳公司D库、E库33-58号的瓷砖5000大箱在原地进行了查封。2019年10月22日大姚县人民法院依据已经发生法律效力的（2019）云2326民初538号民事判决书，作出（2019）云2326执826号执行裁定书，裁定“一、……对被执行人易门元佳陶瓷有限公司被诉讼保全的瓷砖予以扣押。……”，但并未实际执行扣押。2019年7月1日，元佳公司与富捷公司签订租赁合同[合同编号：（2019）YJ-001],约定富捷公司向元佳公司承租元佳公司所有的三条生产线（分别位于元佳厂区位置的主车间）、厂房（云南省玉溪市易门县龙泉镇陶瓷特色工业园区大椿树片区元佳公司享有的所有生产车间、办公楼、仓库、配套设施等）、元佳公司所有的三条生产线的所有机器、设备、办公用品、车辆等、元佳公司目前享有的土地使用权（土地坐落：云南省玉溪市易门县龙泉镇陶瓷特色工业园区大椿树工业区）。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。大姚县人民法院（2019）云2326执826号执行裁定书拟扣押的瓷砖系2019年5月22日在诉讼保全中所查封的元佳公司财产，而案外人富捷公司与元佳公司签订租赁合同的时间为2019年7月1日，大姚县人民法院诉讼保全查封瓷砖时富捷公司与元佳公司尚未签订租赁合同，富捷公司在执行异议审查过程中向本院提交的证据不足以证明该公司是大姚县人民法院（2019）云2326执826号执行裁定书拟扣押瓷砖的权利人，且大姚县人民法院作出（2019）云2326执826号执行裁定书后，尚未实际执行，若实际执行扣押，扣押标的物在裁定书中已明确为2019年5月22日诉讼保全执行时查封在元佳公司仓库内的瓷砖，富捷公司对被执行人易门元佳陶瓷有限公司被诉讼保全的瓷砖不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回易门富捷陶瓷有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向大姚县人民法院提起诉讼。审判长  陈方明审判员  张红星审判员  王子康二〇一九年十一月十三日书记员  杨荣丽