江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终3836号上诉人（原审被告）：董孟.委托诉讼代理人：纪连军，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈振习.被上诉人（原审原告）：陈凤敖.委托诉讼代理人：徐大康、徐斌（实习），江苏传扬律师事务所律师。原审被告：陈彭.原审被告：张建长.上诉人董孟因与被上诉人陈振习、陈凤敖，原审被告陈彭、张建长合伙协议纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董孟上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实和判决结果错误。合伙人之间只是约定卖出的产品利润按20%分配，并未约定对合伙财产的处理比例，本案合伙设备的处置款的分配应按出资比例分配。被上诉人负责收取销售款，自认曾经分配过卖沙利润，提供给了具体分配账目，上诉人并未拿到分配款，该款应在本案中一并处理。被上诉人自认分配到的利润13910元应当冲抵设备处置时的应得款项。合伙共有五人，投资额并不相同，在处理处置设备款项时应将互相之间的差额部分补齐，然后再处理剩余的处理设备款项。被上诉人陈振习、陈凤敖辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。1.双方约定利润按照20%分配，也约定了财产处置按此比例分配。假如约定不明确，法律也明确了本案应该参照利润的分配原则处理。2.销售款已经分配给上诉人，该部分一审判决已经查明，上诉人要求处置设备款和投资款无法律依据，因为合伙事务已经无法查明，一审法院对该部分没有处理。原审被告陈彭、张建长未提交答辩意见。陈振习、陈凤敖向一审法院提出诉讼请求：1.解除合伙协议，陈彭、董孟、张建长给付应得利益20000元（以清算结果为准）；2.陈彭、董孟、张建长承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年初，陈彭、董孟、张建长共同合伙洗砂。2018年2月份，陈振习与陈凤敖加入合伙，但双方未签订合伙协议。关于合伙投资情况，陈振习、陈凤敖称共投资188000元，其中48000元为现金，另140000元用于从案外人处购买了一台二手铲车。陈彭、董孟、张建长认可陈振习、陈凤敖共投资188000元，并辩称陈彭投资140000元、董孟投资127500元、张建长投资50000元。陈振习、陈凤敖只认可陈彭投资110000元、董孟投资100000元、张建长投资40000元。对于投资数额，陈彭、董孟、张建长未提供证据证明。关于合伙账目，双方未形成书面账本，陈振习、陈凤敖诉称，其为修理洗砂机器，自行购买了配件支出39580元，并提供了销货清单，但陈彭、董孟、张建长对此不认可。关于卖砂收益，陈振习、陈凤敖陈述，每次卖砂均由合伙人在场并按照每人20%的比例分配收益，陈振习、陈凤敖共分得卖砂款13910元、陈彭分得7300元、董孟分得7320元、张建长分得3900元。陈彭、董孟、张建长辩称，卖砂收益由陈振习、陈凤敖管理，陈彭、董孟、张建长未分得过卖砂收益。关于合伙设备，双方认可购买的机器有铲车一台、球磨机一台、55千瓦电动机一台、石子机一台、洗砂机两台及配套设施、滚动式电动筛一台、自制皮带传送机三台。关于合伙财产的处分，陈振习、陈凤敖诉称，合伙购买的所有设备均由陈彭、董孟、张建长自行处置，但没有向陈振习、陈凤敖分配任何款项，剩余的洗砂原料也不知道弄哪去了。陈彭、董孟、张建长认可，用铲车抵押给他人获得60000元用以偿还赊欠的洗砂原料款，球磨机由陈彭、董孟以废铁价格卖得10000元，剩余的其他设备由张建长卖了50000元，现在只剩下埋在地里的四根铁管子未处理，至于洗砂原料，除了由司机拉走四车偿还外欠的运费6000元外，其他的不知去向。对于陈彭、董孟、张建长处置合伙设备的价值，陈振习、陈凤敖不认可，并诉称上述设备只能按照10%计算折旧率，但未向一审法院提供证据证明上述设备的型号及贬损价值。张建长认为自己投资的现金虽然只有50000元，但在陈振习、陈凤敖入伙之前，陈彭、董孟、张建长在2018年1月10日签订了《土地承包合同》，约定承包期限为3年，即从2018年1月10日起至2021年1月10日止，承包金自合同生效之日起三个月内一次性付清，每年30000元，共计90000元。张建长还辩称，因在其的承包地合伙洗砂，造成了河道堵塞，其为此支付修理水利渠道费用两万多元。陈振习、陈凤敖对此不认可。一审法院认为，陈振习、陈凤敖与陈彭、董孟、张建长虽未签订合伙协议，但各方均认可合伙洗砂的事实，故对双方存在事实上的合伙关系，一审法院予以确认。由于陈彭、董孟、张建长已经将合伙设备予以处置，丧失了合伙基础，故对陈振习、陈凤敖要求散伙的请求，一审法院予以支持。关于合伙财产的分配问题，因双方在合伙期间的投入、开支、收益均无书面账本，且在合伙经营过程中亦未形成规范的合伙账目，导致合伙期间的收入与支出情况无法查清，故对合伙期间的盈利与亏损情况，一审法院不予处理。但对于合伙期间共同购置的合伙设备，双方予以认可，且陈彭、董孟、张建长单方处置合伙财产未得到陈振习、陈凤敖的准许，损害了陈振习、陈凤敖的合法权益。陈彭、董孟、张建长辩称，合伙财产按照120000元予以处置并将所得款项用以偿还合伙债务，因陈彭、董孟、张建长未提供证据证明合伙债务真实存在，故对陈彭、董孟、张建长辩称将所得款项用以偿还合伙债务的辩解意见，一审法院不予采纳。陈振习、陈凤敖对处置价格120000元不予认可，但未提供证据证明合伙设备的型号及贬损价值，应承担不利的后果，一审法院按照120000元予以确认。由于各合伙人均认可每人按照20%的比例分配利润、分担亏损，故陈彭、董孟、张建长应向陈振习、陈凤敖支付合伙设备处置款48000元（120000元×40%）。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、准许陈凤敖、陈振习与陈彭、董孟、张建长就合伙洗砂事宜散伙。二、陈彭、董孟、张建长应于判决发生法律效力之日起十日内向陈振习、陈凤敖支付合伙设备处置款48000元。案件受理费1000元，减半收取500元，由陈彭、董孟、张建长负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明。本案中，因双方在合伙期间的投入、开支、收益均无书面账本，且双方陈述不一致，导致合伙期间的收入与支出情况无法查清，故一审法院对合伙期间的盈利与亏损情况未予处理。上诉人称其并未拿到分配款，该款属于合伙期间盈利、亏损情况，一审法院未予处理，当事人有证据可另行主张权利。一审中，双方一致确认按照20%的比例分配利润、分担亏损，表明当事人对于财产的处理有所约定，故一审法院按照该比例对处置合伙财产所得价款进行处理并无不当。综上，上诉人董孟的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人董孟负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇一九年十一月十二日法官助理 任永达书 记 员 孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。