云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初2001号 原告：杨美琴，女，1964年10月1日生，地址：浙江省仙居县湫山乡方宅村**，现住丘北县。 委托代理人：方鹏（系原告杨美琴的儿子），男，1989年12月7日生，，地址：浙江省仙居县现住丘北县，特别授权。 被告：宋海超，男，彝族，1989年4月5日生，住丘北县。 委托代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。 原告杨美琴与被告宋海超民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨美琴及其委托代理人方鹏、被告宋海超的委托代理人王卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨美琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金40万元及利息7.2万元，本息合计47.2万元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告及云南隆成医药有限公司合同撤销权纠纷一案，经文山中级法院（2019）云26民终719号《民事判决书》依法查明并确认：原告于2018年9月20日从个人账户转账20万元至被告个人账户内，于2018年10月12日从个人账户转账20万元至被告个人账户内，上述两笔合计40万元，文山州中级法院认定为个人借款，且双方均认可该笔借款。于2018年8月30日，双方约定月利为1.5%。被告至今未偿还原告借款，经多次协商未果，严重侵害原告的合法权益。综上所述，原告认为，原被告双方存在真实合法的借贷关系，并经文山中级法院依法查明并确认，被告拒绝偿还借款，严重侵害原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，根据法律的规定，诉至贵院，请依法判准原告如前所诉。 被告宋海超辩称，一、原告起诉的40万元并非借款，其中20万元为原告入股合作款项，另外20万元用于购买云南隆成医药器械有限公司奔驰汽车；二、原告依据的（2019）云26民终719号《民事判决书》不能作为定案依据。综上所述，原告起诉的40万元并非借款，原告的诉讼请求无事实及法律依据。因此，答辩人为切实维护自身合法权益，向贵院提出以上答辩意见，恳请贵院依法驳回原告起诉或查明事实后依法驳回原告诉讼请求。 庭审中，原告为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院列举下列证据： 第一组：云南隆成医药器械有限公司入股合作协议，用以证明：原、被告协商约定由原告借款给被告50万元作为偿还公司前期债务，被告支付月利息1.5%给原告； 第二组：中国建设银行客户交易明细清单，用以证明：原告于2018年9月20日向被告转账20万元，2018年10月12日向被告转账20万元，共计40万元； 第三组：（2019）云26民终719号民事判决书，用以证明：文山州中级人民法院认定40万元属于原告出借给被告个人的借款，可以另案起诉。 上述证据，经被告质证认为，对第一组证据的三性无异议，不认可证明观点，该协议备注合作协议以500万元股金到公司账户之日起生效，原告未转账500万元，该协议是否生效由法庭依法审查。如果有效，根据约定，尚未到达扣款时间，如未生效，则关于利息和借款均无效，原告应以合同无效另案请求返还；对第二组证据的三性无异议，不认可证明观点，但是对2018年10月12日20万元的备注借款给被告，系原告单方备注，并非原、被告双方的借款合意，该笔款项实际为原、被告双方协商购买隆成公司奔驰车及奔驰车的相关费用；对第三组证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明观点不予认可，该份判决并未对本案40万元进行实体审理，其仅是对双方股权转让合同进行实体审理，因此与本案无关。另外，该判决被告已经依法申请再审，并提供新证据，请求撤销该判决，故不具有合法性。 庭审中，被告宋海超为了证明其答辩理由和请求向本院列举下列证据： 第一组：云南隆成医药器械有限公司入股合作协议，用以证明：1、原被告双方是基于原告入股隆成医药公司而产生的资金往来，因此2018年9月20日的20万元是合作款而非借款。2、原告至今仍未投入协议约定的500万元至公司账户。3、协议约定到公司第一次分利时从宋海超的利益中扣除借款，现尚未到扣款条件； 第二组：1、中国建设银行电子回执，2、中国农业银行卡交易明细清单及存根，3、购车转让协议，4、二手车销售统一发票，5、云南、浙江省非税收入收款收据，6、云南省增值税普通发票，7、网上购物记录，8、微信支付记录（接车支出费用），9、奔驰车更换材料清单。用以证明：原告于2018年10月12日从隆成公司上转出20万元到其个人账户，同日转到被告账户，该笔款项并非借款，而是原、被告双方协商用于购买隆成公司奔驰汽车及其相关费用。 上述证据，经原告质证认为，对第一、二组证据的证明观点有异议，2018年9月20日转给被告的20万元已经备注是借款给被告的款项；合作协议已经被文山州中级人民法院认定作废，扣款条件现在已没有了，不应该再支付500万元。 根据上述的举证、质证，本院作如下认证： 原告列举的上述三组证据客观真实，并相互印证形成证据锁链，能够证明原告所要证明的观点，本院予以采信；被告列举的上述两组证据的证据内容本身客观真实，但被告用来证明其所要证明的观点尚缺相关证据佐证，本院不予采信。 根据上述当事人的陈述、举证、质证和本院的认证，本案的法律事实如下： 2018年8月30日，原告杨美琴与被告宋海超协商约定由原告杨美琴借款给被告宋海超人民币50万元作为偿还公司前期债务，月息为1.5%。于2018年9月20日，原告杨美琴从个人账户转账人民币20万元至被告宋海超个人账户内，于2018年10月12日原告杨美琴又从个人账户转账人民币20万元至被告宋海超个人账户内，两次共计人民币40万元。后原告杨美琴与被告宋海超因股权转让发生纠纷，于2019年1月21日，杨美琴向丘北县人民法院起诉宋海超、云南隆成医药器械有限公司合同撤销权纠纷一案，案经丘北县人民法院和文山州中级人民法院审理查明后认定“于2018年9月20日，原告杨美琴从个人账户转账人民币20万元至被告宋海超个人账户内，于2018年10月12日原告杨美琴又从个人账户转账人民币20万元至被告宋海超个人账户内，两次共计人民币40万元。”属于杨美琴个人出借给宋海超个人的借款，杨美琴可另行合法途径解决。于2019年10月15日，原告杨美琴向本院提起诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金40万元及利息7.2万元，本息合计47.2万元；二、判令被告承担本案诉讼费。 本院认为，原告杨美琴与被告宋海超的借贷关系有双方签订的云南隆成医药器械有限公司入股合作协议和中国建设银行客户交易明细清单以及（2019）云26民终719号民事判决书为据，该三组证据相互印证并已形成证据锁链。故原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告杨美琴要求被告宋海超赔还借款本金人民币40万元及利息7.2万元，本息共计人民币47.2万元，本院予以支持。庭审中，被告宋海超提出原告所诉的40万元并非是借款而是入股合作款项和公司购车款项的主张，因缺乏相关证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 由被告宋海超偿还原告杨美琴借款本金人民币40万元及利息7.2万元，本息共计人民币47.2万元，限判决生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8,380.00元，减半收取人民币4,190.00元由被告宋海超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李生亮 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘基婷