河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5351号上诉人（原审被告）：河北万昌房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市霸州市112国道南侧、106国道西侧益津国际广场B12-013。法定代表人：李勇强，总经理。委托诉讼代理人：李刚，物业部经理。委托诉讼代理人：刘伟杰，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亚静，女，1987年7月10日出生，汉族，住河北省固安县。被上诉人（原审原告）：白铁强，男，1988年4月3日出生，汉族，住河北省固安县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。上诉人河北万昌房地产开发有限公司（以下简称万昌公司）因与被上诉人张亚静、白铁强房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人河北万昌房地产开发有限公司委托代理人李刚、刘伟杰，被上诉人张亚静及其与白铁强的共同委托代理人穆志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北万昌房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销（2019）冀1081民初2237号民事判决，依法改判解除上诉人与被上诉人之间的《商品房买卖合同》或发还重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订的《商品房买卖合同》应解除。原审法院未调查核实上诉人、被上诉人之间的《商品房买卖合同》是否还能履行以及是否有履行必要，而直接判令继续履行合同，有违事实。事实上，由于客观因素、不可抗力等原因，上诉人与被上诉人所签的《商品房买卖合同》事实上已无法履行。二、被上诉人与霸州市益津商业经营管理有限公司签订《委托市场培育合同》并出具授权委托书，该合同及委托书系被上诉人真实意思表示，合法有效，原审法院不应未审查即确认无效，显然错误。《委托市场培育合同》及《授权委托书》约定，只要上诉人将房产交付给益津公司，则不属于违约，更不应该承担违约责任，原审法院认定错误、判决有误。三、被上诉人没有损失，更未提供损失证据，根据司法解释规定，不应判令上诉人承担违约金。二审中，上诉人又补充上诉理由如下：一审认定的扣减天数过少，对此有廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10民终3710号生效判决为证，该生效判决中扣除335.5天，本案一审判决中扣减的天数为249天，明显过少，我方希望本案与该案扣减天数保持一致。张亚静、白铁强答辩称，一、上诉人主张无法实现合同目的，无事实基础和法律依据，且上诉人只是以此理由提出抗辩，并未提出反诉。二、《委托市场培育合同》与本案有关联性，但是不是本案争议的焦点，此合同是否有效不影响本案的本质及判决结果，本案中没有必要过多的涉及。三、上诉人违约是事实，被上诉人的损失是客观存在的，且双方对违约责任有明确约定，上诉人对一审酌定减少违约金的计算表示服从。综上，一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，望二审驳回上诉人的上诉。张亚静、白铁强向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即将其开发的位于霸州市益津国际广场的第A区A1、A2号1单元1-4180号房屋交付原告；2、判决被告支付原告违约金70000元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告于2015年8月3日签订商品房买卖合同，原告在被告处购买益津国际广场第A区A1、A2号1单元1-4180号房屋。该商品房的用途为商业，该处商品房建筑面积共30.06平方米，每平方米5635.66元，总价款为169408元，该合同约定被告应当在2016年12月30日前交付房屋，如逾期交房，被告应按日向原告支付已付房价款万分之五的违约金，遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期。原告已按合同约定向被告交付了全部的购房款，2015年7月21日被告为原告出具了金额169408元的收据。涉案房屋至今未进行工程验收。另查，原告和霸州市益津商业经营管理有限公司于2015年8月3日签订了《“益津国际购物中心”委托市场培育合同》一份，该协议第一条约定，委托经营场所为A区A1、A2座1单元1-4180号商铺；第七条规定，……5、双方约定，原告委托霸州市益津商业经营管理有限公司与被告直接办理房屋交接手续，包括房屋的交接与验收，原告无须再与被告直接办理房屋交付手续。依照上述协议，2016年12月8日，霸州市益津商业经营管理有限公司与被告万昌公司就“益津国际项目”第A区A1、A2号楼整栋楼进行了移交。霸州市建设局文件以及霸州市大气办通知证实，在原被告购房合同签订之日起（2015年8月3日）至原被告约定的交房日期2016年12月30日前因政府有关机构的行为导致被告停工163.5天，在2016年12月31日至2017年6月11日前停工85.5天。一审法院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告依约交付了房款，被告应依约于2016年12月30日前交付被告房屋，但被告至今未交付房屋，属违约行为，被告应承担相应的违约责任。被告主张，已于2016年12月8日将包含原告房屋的整栋楼交付给受原告委托收房的霸州市益津商业经营管理有限公司，应视为向原告交付了涉案房屋，但在本案中，涉案房屋并未进行工程验收，不符合交付的条件，故本院对被告的此项主张不予支持。被告主张原告已获收益50343元，来源是购房优惠，也就是说原告未因房屋交付与否受损害，双方约定违约金从市场开业起算，现未开业，不应计算；从2014年起至2018年11月11日，因大气环保，政府原因造成累计停工760天的停工期，不应计入。因被告的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。在合同履行过程中，政府相关部门多次发布文件，因大气污染及其他问题要求停工，该事实属于可以据实延期的事由。在原被告购房合同签订之日（2015年8月3日）起至原被告约定的交房的日期（2016年12月30日）期间，因政府行为导致停工163.5天，交房日期应顺延至2017年6月11日，在2016年12月30日至2017年6月12日前停工85.5天，交房日期应顺延至2017年9月6日，以上停工时间共计249天。因现在房屋未实际交付，故违约天数计算为：自2016年12月30日至原告主张的2019年4月3日，扣减停工249天后为574天（2016年12月31日至2019年4月3日共823天扣减249天）。原被告双方约定按已付房价款日万分之五支付违约金，被告主张原告要求的违约金诉求过分高于损失，应依法调整，符合法律规定，故对于原告诉请的违约金，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，为574天×169408元×4.75％÷365天×1.3=16450.91元，该款被告应支付给原告。自2019年4月4日至被告实际交房之日的违约金，待被告交房后按上述计算方法计算后另行支付给原告。被告逾期交房，原告作为买受人，要求继续履行《商品房买卖合同》，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。被告要求解除合同，于法无据，本院不予支持。判决：一、原告张亚静、白铁强与被告河北万昌房地产开发有限公司于2014年12月27日签订的《商品房买卖合同》继续履行。二、被告河北万昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告张亚静、白铁强违约金16450.91元（截止到2019年4月3日）。三、被告河北万昌房地产开发有限公司支付给原告张亚静、白铁强自2019年4月4日至实际交房之日的违约金（违约金以169408元为基数，自2019年4月4日起算至实际交房之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。四、驳回原告张亚静、白铁强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，原告承担593元，被告承担182元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经本院核查霸州市建设局文件以及霸州市大气办通知，本案在双方购房合同签订之日起（2015年8月3日）至合同约定的交房日期2016年12月30日因政府有关机构的行为导致上诉人河北万昌房地产开发有限公司停工应为160天，在2016年12月31日至2017年6月10日（顺延160天）期间停工86.5天，2017年6月11日至2017年9月6日（顺延86.5天）期间并未停工，故交房日期应为2017年9月6日，以上停工时间共计246.5天。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，双方签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。二被上诉人张亚静、白铁强依约交付了房款，上诉人万昌公司应依约于2016年12月30日前向二被上诉人交付房屋，但上诉人万昌公司至今仍未交付房屋，已构成违约，理应承担相应违约责任。一审法院综合考虑双方在合同履行过程中，政府相关部门多次发布文件，因大气污染及其他问题要求停工，该事实属于可以据实延期的因素，核定扣减249天，但经本院核算，自2015年8月3日至2017年9月6日，期间停工扣减延期天数应为246.5天，原审判决多扣减2.5天。增加扣减天数，上诉人万昌公司承担的赔偿责任减少，其利益并未减损，且二被上诉人对此予以认可，故本院对此不予变更。上诉人万昌公司虽抗辩称本院曾作出的（2019）冀10民终3710号民事判决书中认定的扣减天数为335.5天，因此本案应与该案扣减的天数相同，但本院认为每件案件当事人之间签订商品房买卖合同的时间并不相同，故相应扣减天数应据实核减，不应以另案扣减天数作为认定本案应扣减天数的依据，因此本院对上诉人万昌公司主张的关于本案一审法院扣减天数过少的上诉请求不予支持。关于上诉人万昌公司主张的双方签订的《商品房买卖合同》履行不能，应予解除的问题。本院认为，从本案查清的事实来看，双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方在后续履行合同的过程中虽存在延期交房的客观情况，但并不构成合同不能履行的抗辩事由，且上诉人就其此项主张也未能提交充足证据予以证实，故本院对其此项上诉理由不予认可。关于上诉人万昌公司主张的其已将涉案房产交付给津益公司，依据二被上诉人与津益公司之间签订的《委托市场培育合同》的约定，其并不构成违约，不应承担违约责任的问题。本院认为，从本案查清的事实来看，涉案房屋并未进行工程验收，不符合交付的法定条件，故上诉人万昌公司的交付行为因违反法律规定，不应视为有效交付，因此本院对上诉人的此项上诉主张亦不予认可。关于上诉人万昌公司主张的二被上诉人没有损失，也未提供损失证据，不应判令其承担违约金的问题。本院认为，上诉人万昌公司延期交房的行为，导致二被上诉人不能依照合同约定时间取得房产，不能获得房产的使用价值，该客观事实已在双方签订的《商品房买卖合同》中予以载明，故上诉人万昌公司称二被上诉人没有损失的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，河北万昌房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人河北万昌房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  韩静威审判员  盖秀红二〇一九年十一月四日法官助理刘远鸥书记员李煜