广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂04行终77号 上诉人（原审原告）岑溪市归义镇市场服务有限公司,住所地岑溪市归义镇新圩社区东街**。 法定代表人黎桂彰，经理。 委托代理人梁青山，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 委托代理人吴洪全，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）岑溪市住房保障和房产管理中心（原岑溪市房地产管理局），，住所地岑溪市大中路** 法定代表人樊少强，主任。 委托代理人杨振团，岑溪市住房保障和房产管理中心股长。 委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。 原审第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司，住，住所地岑溪市北环大道****/div> 法定代表人莫科元，经理。 原审第三人广西岑溪农村商业银行股份有限公司，住所，住所地岑溪市义州大道**div> 法定代表人朱显驱，董事长。 上诉人岑溪市归义镇市场服务有限公司因与被上诉人岑溪市住房保障和房产管理中心（原岑溪市房地产管理局）、原审第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司、广西岑溪农村商业银行股份有限公司房屋登记管理纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院作出的（2019）桂0481行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司于2012年8月通过竞拍取得位于岑溪市归义镇××土地一块，并办理土地使用证，证号为岑国用（2013）第XXX号，地号为X，地号为**年9月8日原告与第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司签订《归义新圩东街贸易市场综合楼开发项目合同》，合同约定:项目开发完成后，第一层的全部面积和第二层半层(西面)的面积的房产产权归原告所有。经第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司申请，被告于2013年5月13日为第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司办理了位于岑溪市归义镇XXX1楼(产权证号为岑房权证归义字第××号）以及2楼(产权证号为岑房权证市区字第××号)的房产证。第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司取得上述房屋产权证后，用房屋产权证向第三人广西岑溪农村商业银行股份有限公司抵押贷款并办理了相关的抵押手续。2019年3月12日原告以被告在办理房产证时审查不严，在第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司手续不全的情况下为其办理了房产证，损害了原告的合法权益为由，向该院提起行政诉讼，请求依法撤销被告为第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司办理的位于岑溪市归义镇XXX1楼(产权证号为岑房权证归义字第××号）以及2楼(产权证号为岑房权证市区字第××号)的房产证。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉案土地为第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司所有，并由其开发建设，所建房产属于尚未登记的不动产。根据《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第一项的规定，应由房屋权利人申请首次登记。本案被诉行政行为是被告为第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司办理的房屋所有权首次登记，而《归义新圩东街贸易市场综合楼开发项目合同》是原告与第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司因该合同而产生的债权与债务的关系。涉案房屋已登记在第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司的名下，岑溪市铭科房地产开发有限公司已取得房屋的所有权，故对涉案房屋原告只享有因合同产生的债权的请求权而不享有涉案房屋的物权的请求权。原告与被诉房屋登记的物权确认行为不具备行政诉讼法上的利害关系，原告不具备行政诉讼的主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定，应当予以驳回。因此，原告主张其与被诉行政行为有利害关系，是本案适格原告，该院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一）项的规定，裁定驳回原告岑溪市归义镇市场服务有限公司的起诉。 上诉人岑溪市归义镇市场服务有限公司上诉请求：撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481行初7号行政裁定，将案件发回重审。事实和理由：本案第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司于2012年8月通过竞拍取得位于岑溪市归义镇××土地一块，并办理土地使用证，证号为岑国用（2013）第XXX号，地号为XXX，地号为**月8日上诉人与第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司签订《归义镇新圩街贸易市场综合楼开发项目合同》，合同约定，项目开发完成后，第一层的全部面积和第二层半层（西面）的面积的房产产权归上诉人所有。经第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司申请，被上诉人于2013年5月13日为第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司办理了位于岑溪市归义镇××楼以及××楼的房产证。被上诉人在项目未开发完成，且房屋尚未具备办证条件下，为第三人办理了两个房产证，致使第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司取得上述房产证后，用房屋产权证向第三人广西岑溪农村商业银行股份有限公司抵押贷款并办理了相关的抵押手续。被上诉人的行政行为侵犯了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第三条的规定，一审法院认定上诉人与被诉房屋登记的物权确认行为不具备行政诉讼法上的利害关系，不具备行政诉讼的主体资格，属于适用法律错误。 岑溪市住房保障和房产管理中心（原岑溪市房地产管理局）辩称，一、上诉人与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格；二、岑溪市房地产管理局为岑溪市铭科房地产开发有限公司办理房屋产权证及办理抵押手续，是确认不动产产权关系，与岑溪市铭科房地产开发有限公司和上诉人签订的开发项目合同确立的债权关系是两个不同的法律关系；三、上诉人的起诉早已超过法定的起诉期限，应予驳回；四、岑溪市铭科房地产开发有限公司对于诉争房产的取得经过了初始登记的法定审查程序，被上诉人为其颁发房屋所有权证的行为符合法律规定；五、根据岑溪市铭科房地产开发有限公司提供的材料证明并为其办理房屋所有权证，并没有违反相关的法律，本案的审批过程事实清楚，证据充分，足以证明第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司取得诉争房产来源、程序合法，毫无争议；六、在岑溪市房地产管理局办理涉案房产证时上诉人从未曾向岑溪市房地产管理局申请过关于该店铺的产权变更或确权；七、上诉人没有任何依据证明其合法权益受到损害。综上所述，上诉人的上诉请求无法理依据，请法院依法驳回上诉。 岑溪市铭科房地产开发有限公司未提交书面陈述意见。 广西岑溪农村商业银行股份有限公司未提交书面陈述意见。 本院经审查认为，上诉人与原审第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司于2012年9月8日签订了《归义新圩东街贸易市场综合楼开发项目合同》，该合同约定，项目完成后，第一层的全部面积和第二层半层（西面）的面积房产产权归上诉人所有。2013年5月13日，被上诉人岑溪市住房保障和房产管理中心（原岑溪市房地产管理局）依据原审第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司的申请将上述房产登记到了原审第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司的名下。上诉人以被上诉人为原审第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司办理的岑房权证归义字第××号以及岑房权证市区字第××号的房产证错误，侵犯了其合法权益为由，提起本案行政诉讼，要求法院依法撤销上述两房产证。本院认为，上诉人与被上诉人就涉案房产向原审第三人岑溪市铭科房地产开发有限公司颁发房产产权证的行政行为没有利害关系，不具有针对该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。上诉人以此提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》关于起诉条件的规定。 综上所述，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当；上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 岑溪市归义镇市场服务有限公司预交的一审案件受理费50元、二审案件受理费50元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 潘志安 审 判 员 任 军 审 判 员 毛美美 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 李 剑 书 记 员 黎小嘉 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。