黑龙江省鸡西市麻山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0307民初141号原告：赵云，男，1976年3月15日出生，汉族，初中文化，农民，现住黑龙江省鸡西市麻山区。被告：鸡西市麻山区农林水牧局，住所地黑龙江省鸡西市麻山区中心委（社会统一信用代码1123030766900349Y）。法定代表人：赵广力，鸡西市麻山区农林水牧局局长。委托诉讼代理人：尹立新，女，1964年9月3日出生，汉族，大学文化，麻山区政府法律顾问，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：孙洪武，男，汉族，1981年3月4日出生，大专文化，现麻山区农林水牧局科员，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告赵云因与被告鸡西市麻山区农林水牧局（以下简称农林水牧局）土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）黑0307民初169号民事判决，向鸡西市中级人民法院提起上诉。鸡西市中级人民法院于2019年6月12日做出（2019）黑03民终249号民事裁定，撤销本院（2018）黑0307民初169号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告赵云，被告农林水牧局委托诉讼代理人尹立新、孙洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵云向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还拖欠的欠款200000元及其利息损失100000元，要求利息给付至实际给付之日止；2.要求被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：2010年5月1日原、被告签订草原建设协议，协议约定甲乙双方合作建设牧草基地，原告将其承包的位于麻山区新发村村头的60亩草原作为投资，牧草基地建设由被告负责，种植和繁育牧草。如被告不种植牧草，原告有权收回自主经营。另约定被告每年1月1日前向原告支付30000元利润。合作期限为2010年5月1日至2030年4月30日止。协议签订后原告承包的该草原交付给被告建设牧草基地。被告从国家取得草原补贴，但从未给原告分配利润，原告多次索要，被告出具欠条，现被告尚欠原告欠款200000元。原告与被告协商未果，故诉至法院。农林水牧局辩称，一、原告无土地使用权。因国土资源部国土资发（2005）291号《关于下达2005年第一批国家投资土地开发整理项目计划的通知》，鸡西市土地整理中心将案涉的原为国有草原性质的土地收回进行整理为耕地，鸡西市土地整理中心于2007年将该耕地交给新发村为集体所有土地，新发村未将案涉土地发包给原告；二、原告是与曲保刚个人签订的草原建设协议。2010年曲保刚担任局长期间以单位的名义与原告签订草场建设协议，但被告从来不知与原告合作一事，也从未派人对案涉土地进行草原种植及繁育牧草，同时原告提交的200000元的欠条更能证明草原建设协议是原告与曲保刚个人签订的；三、原告与曲保刚个人签订的协议为无效合同。曲保刚当时为麻山区畜牧局局长，与原告都明知行政机关不能从事经营活动，在被告不知情的情况下签订了草场建设协议，明显损害了国家的利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉草场建设协议为无效合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一：2010年草场建设协议一份。证明畜牧局承包原告的承包地，第一次一审的时候农林水牧局局长承认上面协议公章是真的，这个协议是合法有效的。农林水牧局质证认为，对证据一的真实性无异议，但对证明问题有异议。被告单位的工作人员均不知道该份协议，而且从未有工作人员与原告合作进行草场建设活动，国家机关工作人员或国家机关从事经营活动是违法行为，只能证明曲保刚以单位的名义与原告签订合同，实际是自己经营的行为，并不是被告的行为。本院经审查核实，被告的异议理由成立，故本院对该份证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。2.原告提交的证据二：欠条一份。证明被告确实承包原告的土地了。农林水牧局质证认为，证据二具有真实性，但只能证明这个是曲保刚个人的行为，与被告无关。本院经审查核实，对该份证据的真实性予以确认，但欠条中并未有被告单位名称及被告单位公章，对证据二的证明目的本院不予确认。3.原告提交的证据三：2001年12月4日由被告方当时的局长曲保刚为赵春江出具的收条一份。证明原告承包该土地，原告的合同是合法有效的。农林水牧局质证认为，对证据三的真实性有异议。2001年曲保刚不是畜牧局局长，其出具的收条与被告无关，是曲保刚的个人行为。本院经审查核实，对该份证据的真实性予以确认，但该份证据中没有被告单位名称及被告单位公章，原告亦未提供证据证明曲保刚当时是被告单位的法定代表人或负责人，故该份证据与本案不具有关联性。4.原告提交的证据四：（2016）黑0307刑初7号刑事判决书一份。证明2010年麻山区畜牧局在新发村赵云承包的草场上种植了牧草。农林水牧局质证认为，对证据四的真实性没有异议，对证明问题有异议，该份证据证明了是曲保刚个人种草，第4页第5、6行的曲保刚证言上说明是曲保刚单独雇佣的，是个人行为，与被告无关。当时的看草原的钱是麻山黑土地合作社出的，证明与被告单位无关。如果是被告种草那么看护费应当是被告单位出钱，而不是麻山黑土地合作社出钱。本院经审查核实，对该份证据的真实性予以确认，但该份证据本身及曲保刚的证言所涉及到的土地是马振龙的，并未提到案涉的土地，故对该份证据的证明目的不予确认。5.原告提交的证据五：2007年、2012年、2016年麻山区组织部出具文件三份。证明曲保刚从2007年至2016年在麻山区农林水牧局畜牧站工作，主管畜牧业，也是农林水牧局副局长。农林水牧局质证认为，对证据五真实性没有异议，对证明问题有异议。该份证据只能证明曲保刚的身份，不能证明曲保刚有权力代表畜牧局签订合同，曲保刚担任副局长，一方面其没有决定权，另一方面行政机关重大事项要集体决策，被告单位没有原告提起诉讼内容的任何记录，也没有任何人知道曲保刚签订合同的行为，其他两份任职是畜牧兽医站站长，更与本案签订合同无关。理由是其不具有主体资格。2010年实行三定方案就设立了农林水牧局，那时曲保刚未担任该局局长。本院经审查核实，该组证据是麻山区组织部文件，本院予以确认。6.被告提交的证据一：2005年国土资源部国土资发（2005）291号文件《关于下达2005年第一批国家投资土地开发整理项目计划通知》。证明2005年国家实行土地整理计划，附件内容包含案涉的土地，这个土地是麻山乡的土地跟被告没有关系，原麻山乡与原告签订土地承包协议，由于国家土地整理将该土地收回到市国土局土地整理中心，那么这个合同就终止了，不再具有法律效力，原告从该文件下发之日或土地被收回之日起即丧失了权力。赵云质证认为，对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，因为该土地2007年是原告个人开垦的，如果政府跟原告终止合同，应该跟原告下文件，因为政府要合作项目，所以让原告复垦土地，当时复垦土地的数字是虚假的，是580多亩地，3980根树，所以跟本案没有关系，这块土地是原告个人拿钱复垦的，当时由麻山区检察院、纪检委进行查实，该土地归原告个人所有。该证据在一审时提交过。本院经审查核实，该份证据是国土资源部文件，赵云称当时复垦土地的数字是虚假的但未提交证据予以证明，故本院对该份证据予以确认。7.被告提交的证据三：麻山区麻山乡新发村村委会证明一份。证明2007年案涉土地是土地整理中心交给新发村后，新发村的资产账目上从未收到该土地，从未有记载，也从未将该土地发包给任何村民，原告对案涉的土地无权使用。赵云质证认为，对事实有异议，因为新发村并没有土地交给市里，为了应付市里的验收，所以区里给了580亩土地，但是实际没有，只是虚报了580亩土地。本院经审查核实，该份证据只有新发村村委会的公章，无证明人签字，不符合证据的形式要件，故本院对该份证据不予确认。赵云称向市里虚报580亩土地的情况无有效证据支持，对该事实本院不予确认。8.被告提交的证据四，麻山区财政局情况说明一份。证明2010年以来，麻山区财政局没有接到市、区国土资源局拨款的草原种草的补贴。再补充说明一点该涉案土地已经由草原变为耕地，国家对种草的补贴仅限于草原，同时依据土地管理法对耕地的保护政策，耕地要改变用途需要审批。赵云质证认为，对该份证据有异议，国家是否给补贴与本案没有关系，如果没有补贴被告不可能干此项目，被告说土地改变用途，但是原告种植的是畜牧草，畜牧草是经济作物，并没有破坏耕地。本院经审查核实，该份证据只有麻山区财政局的公章，无证明人的签字，不符合证据的形式要件，故本院对该份证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2010年5月1日，被告麻山区畜牧局作为甲方与原告赵云签订草场建设协议，双方约定共同建设牧草种植和繁育基地，被告将原告承包的位于麻山区新发村村头的60亩草原建设成牧草基地，牧草基地建设由被告负责，被告每年向原告支付30000元利润。双方合作期限30年，即2010年5月1日起至2030年4月30日止。曲保刚作为经办人在协议上签字，并在甲方处盖有“鸡西市麻山区畜牧局”的公章（曲保刚系原畜牧局副局长）。2018年3月31日，曲保刚为原告出具了一份欠土地承包费200000元的欠条。2018年9月18日，原告以被告取得草原补贴后未给原告分配利润为由诉至本院,要求被告给付欠款人民币200000元，利息给付至实际给付欠款之日止，庭审中原告提出利息损失为100000元。被告提出，国家行政机关不允许从事经营活动，被告从未派人对该草原进行种植和繁育牧草，没有盈利，没有利润。原告是与曲保刚个人签订的协议，实际欠款人为曲保刚，被告不承担欠款给付义务，请求驳回原告的诉讼请求，并反诉主张原“草场建设协议”无效。本院于2018年12月14日作出（2018）黑0307民初169号民事判决，判决一、驳回原告（反诉被告）赵云的诉讼请求。二、原告（反诉被告）赵云与鸡西市麻山区畜牧局于2010年5月1日签订的“草场建设协议”无效。赵云不服，向鸡西市中级人民法院提起上诉，鸡西市中级人民法院以一审判决认定基本事实不清，证据不足为由，将本案发回鸡西市麻山区人民法院重审。重审中，本院另查明，2000年3月原告赵云与麻山乡畜牧站签订草原承包协议，承包60亩，承包费是10元/亩，期限是30年，一年承包费是600元，赵云共缴纳3年，2003年之后就没再缴纳过承包费，赵云与麻山乡畜牧站签订的草原承包协议于2001年12月4日被曲保刚拿走更换合同。2005年国家复垦土地，2007年将案涉土地交给新发村，赵云未将土地移交给新发村，新发村从未提出过与赵云解除承包合同，赵云也未与新发村重新签订土地承包合同。复垦的土地现在是赵云在使用。再查明，麻山区畜牧局与赵云签订的草场建设协议中，没有共担风险的条款，赵云只是提供土地。又查明，2007年曲保刚任麻山区畜牧局副局长，2012年曲保刚任麻山区畜牧兽医站站长兼发展改革局副局长，2016年曲保刚任麻山区畜牧兽医站站长兼发展改革局副局长。本院认为，原告赵云与麻山区畜牧局签订草原建设协议，约定麻山区畜牧局每年给原告30000元利润，原告称被告从国家取得草原补贴，但未提交证据予以佐证，原告所提交的证据亦不能证明被告在建设草原期间产生了利润。原告所提交的拖欠土地承包费的欠条上不存在被告单位名称以及被告单位公章，仅有曲保刚的个人签名及捺印，应视为曲保刚的个人行为。综上所述，原告赵云要求被告农林水牧局偿还欠款200000元及利息损失100000元，并要求利息给付至实际给付之日止的诉讼请求，因无有效证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵云的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王忠江人民陪审员  李玉禄人民陪审员  王孝虎二〇一九年十一月十二日书 记 员  孙喜阳