河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终13377号上诉人（原审被告）：代振华，男，1987年6月13日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人:董晓锋，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人:魏会玲，河南国是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李美兰，女，1963年10月15日出生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑州市。委托诉讼代理人：闫书娣，河南良笛律师事务所律师。原审被告：陈跃进，男，1962年12月25日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人代振华因与被上诉人李美兰、原审被告陈跃进民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初22815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代振华及其委托诉讼代理人董晓锋、魏会玲，被上诉人李美兰的委托诉讼代理人闫书娣，原审原告陈跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代振华上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、从被上诉人提供的银行转账明细来看，该证据仅能证明上诉人与被上诉人之间存在转账记录，但无法证明双方存在借贷合意，更不能证明款项性质系所谓借款。2、从我方提供的投资合伙协议、微信聊天记录、上诉人的陈述及证人证言、现场施工照片等一系列证据来看，涉案款项是被上诉人投资代庄村美丽乡村建设项目的投资款，同时陈跃进的微信聊天记录中其已承认涉案款项是投资款。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，被上诉人应就其主张的民间借贷关系完成进一步举证，上诉人就其抗辩主张提供证据的证明标准达到低于“高度盖然性”即可。原审加重上诉人的举证责任，更违反民事诉讼法关于举证责任分配原则。因此原审以我方不能提供足以区分合伙投资法律关系和民间借贷法律关系的证据为由，认定双方存在借贷关系进而判令上诉人承担还款责任于法无据。李美兰辩称，第一，被上诉人提供的银行转账明细，首先证明了被上诉人向上诉人转账40万这一法律事实。代振华对消费被上诉人信用卡493400元的事实已经在庭审中承认。第二，该转账正是基于上诉人与被上诉人之间达成借款合意的情况下发生的。该转账凭证也证明了被上诉人已经履行了出借义务。第三，上诉人提供的合伙协议、微信聊天记录。上诉人陈述证人证言均是无效证据。以上证据均不足以证明涉案款项为投资款。理由如下，1、上诉人提供的投资合伙协议不具有证据效力。该协议是陈跃进自己自制的自证证据，不仅没有被上诉人的签字确认，也没有上诉人及陈跃进等人的签字确认，故该协议不具有证据效力。2、被上诉人2018年7月21日与代某微信聊天内容，不能证明涉案款项为投资款，其微信聊天内容的真实意思是上诉人的借款到期后没有还款，被上诉人向上诉人索要借款，上诉人说借款已经投入《美丽乡村》项目，暂时无钱偿还，劝说被上诉人将借款转为投资，并说利润大于利息，如果不同意，现在没有钱还，只有找到新的投资人后，方可将钱还给被上诉人。被上诉人考虑后不同意将借款转为投资款，发信息告诉代某，请其转告代振华不愿意将借款转为投资款，利润再多也不愿意，无论谁投资利润都是新投资人的。上诉人明知该聊天内容的真实意思就是上述意思，为了逃避还款责任，故意错误解读该聊天内容。3、微信聊天内容仅证明了被上诉人一直在向上诉人索要借款。现场施工照片均不具有证据效力，其现场施工照片完全不能证明照片中就是美丽乡村的建设工地。其此，一审庭审中证人代某明确告知法庭，他不知道美丽乡村中标人是谁。一审庭审中上诉人代振华当庭承认《美丽乡村》项目中标人、承建人都不是上诉人本人。最后，既然《美丽乡村》项目本身就不是上诉人承建的，上诉人又如何与被上诉人合伙投资美丽乡村项目？涉案款项又如何是投资款？4、证人证言不具有证据效力。第四，上诉人的证据不具有高度盖然性。第五，涉案款项是借款而非投资款。理由如下，1、上诉人与被上诉人之间没有签订合伙协议。2、投资款是应打入公司账户，而本案中被上诉人的40万是打入了上诉人个人账户。3、兰考《美丽乡村》项目根本不是上诉人投资建设的，如何与被上诉人合伙美丽乡村项目，涉案资金又如何是美丽乡村的项目投资款。庭审中上诉人也没有提供任何证据证明上诉人资金用于该项目，而被上诉人提供的证据证明了涉案资金是上诉人是用于购买黄金首饰、美容等消费。4、在一审庭审中上诉人对其与被上诉人之间的盈余分配、债务承担、入伙、合伙、合伙终止等项目均未作任何陈述。5、参与经营享受利益分红是股东最基本的权利义务。本案中被上诉人从未参与过《美丽乡村》项目经营公司账务，财务盈亏一无所知，且上诉人在庭审中也未对该事项做任何陈述。6、被上诉人提供的电话录音中上诉人代振华已经承认消费上诉人信用卡493400元是其消费。第五，上诉人应承担偿还被上诉人893400元的还款义务。一审法院认定该涉案款项为借款是正确的、恰当的。陈跃进述称，兰考县红庙镇有一个美丽乡村建设，让我问一下李美兰，意思就是让我做李美兰的工作，让她投资，所以这个事我就给李美兰说了，因为这个项目是政府投资，市财政拨款，所以我也给李美兰说了，说启动资金需要300万，当时李美兰可以这样说，对我比较信任，你可以把她叫过来，我当面对质。所以我跟她说了，她说“行，她说你只要认为可以，只要你认为可以投，那我都投”。然后这个钱就是启动资金，先给代振华打了40万启动资金，先启动，然后陆续的又打到卡上有65万。后期的钱不够了，所以又临时用她有个50万的信用授信的一个信用卡，又给了代振华50万的信用卡的授信。这个事整个情况基本上就是这样的，其实我们都不认识。李美兰向一审法院起诉请求：1、判令代振华偿还借款893400元及利息（分别以40万元为基数自2017年9月14日起、以493400元为基数自2018年2月10日起按年利率6%计算至债务清偿完毕之日止）；2、判令陈跃进对代振华的借款493400元及利息承担连带责任；3、判令代振华、陈跃进承担诉讼费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：2017年9月13日，李美兰通过其平安银行郑州永威东棠社区支行尾数为2626的账户向代振华的中国建设银行兰考支行尾数为7898的账户转账40万元。代振华持李美兰浦发银行信用卡于2017年12月17日至12月24日期间共计消费493400元。2018年8月4日，代振华于2018年9月4日向李美兰出具证明一份，载明2019年2月5日前给李美兰50万元。2018年9月21日，李美兰诉至法院，法院安排诉前调解未果。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。代振华辩称，本案并非民间借贷关系，而是合伙投资关系。法院认为，民间借贷法律关系与代振华所称的合伙投资关系有很多相似之处，相对于其他法律关系，代振华应有更高的举证责任，所举证据足于区分民间借贷关系与合伙投资关系。从代振华所举证据来看，李美兰曾参与考察项目、积极提出管理建议。法院认为，李美兰为判断是否出借款项也可能积极参与考察项目、保证自己的资金安全也可能积极提出管理建议，代振华所举证据并不足于区分民间借贷关系与合伙投资关系。且代振华未向法院提交有效证据予以证明其所称的合伙投资李美兰所占比例、风险如何分担、收益如何分配、如何清算等关键要素。故法院对代振华辩称不予采信，法院确认，李美兰与代振华之间系民间借贷法律关系，代振华尚欠李美兰借款893400元，未约定借款期间与利息。故对于李美兰要求代振华偿还借款893400元的请求，法院予以支持。对于李美兰要求代振华按年利率6%支付利息的请求，法院认定自2018年9月21日起计算。对于李美兰要求陈跃进对代振华消费的493400元本金及利息承担连带责任的请求，证据不足，法院不予支持。李美兰诉请判令担保费等相关费用由代振华、陈跃进承担，不明确、不具体，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、代振华于本判决生效之日起十日内向李美兰偿还借款893400元及利息（以893400元为基数，自2018年9月21日起按年利率6%计算至实际付款之日止）；二、驳回李美兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13208元，减半收取6604元，由李美兰负担237元，代振华负担6367元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，代振华主张涉案款项并非借款，而是李美兰投资至代庄美丽乡村建设的合伙款，但从查明的案件事实来看，首先，代振华提交的《兰考县代庄村、青龙岗村美丽乡村建设合作协议》上并无李美兰签名，李美兰对该协议也不认可，同时，从该协议约定的内容来看，合作方共四人，但仅有李美兰负有投资义务，其余三方（代振华、陈跃进、代某）并未有任何形式的出资义务，明显不符合合伙关系的法律特征；其次，该“合伙协议”约定的投资款项为200万，出资期限为2017年11月1日至12月31日，如若存在投资合伙关系，陈跃进作为“资金监管人”应积极督促李美兰后续投资，但其并未提交任何督促李美兰投资的证据；第三，代振华认为其已经收取的李美兰的相关款项系投资款，但代振华并没有提交美丽村庄建设工程的相关证据，其作为村支部书记，也没有代表所在村与李美兰、陈跃进等人签订《合伙协议》，更没有提交原始账务记账凭证、收据等足以证明涉案款项系投资款的证据；最后，李美兰自始至终并未收到任何美丽乡村建设投资款的分红、利润。据此，一审法院根据高度盖然性规则，认定李美兰与代振华之间形成民间借贷法律关系，实体处理并无不当。综上所述，代振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13208元，由代振华负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李文兵二〇一九年十一月二十六日法官助理唐珍珠书记员李锋磊