广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20849号原告：陈辉，男，1996年6月14日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市进贤县，被告：崔玥，男，1988年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，委托诉讼代理人：王敏燕，广东卓信律师事务所律师。原告陈辉诉被告崔玥物权保护纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈辉，被告崔玥的委托诉讼代理人王敏燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈辉的诉讼请求：1、判令崔玥归还佳能5D4相机和适马14-24镜头，神牛T850闪光灯，以及电脑主机设备，价值总共29000元；2、判令崔玥在强行占用设备期间（从向崔玥要求归还设备时即2019年3月20日至设备归还给陈辉时止）按市场租用设备费用一天350元向陈辉赔付，崔玥大致要赔付15000元；3、判令崔玥承担本案全部诉讼费用。事实和理由：崔玥是我在工作室的合伙人，因回南天我将设备放在崔玥处保管。后因资金不足工作室难以支撑下去，向崔玥说明情况以后，崔玥无异议，并承诺归还设备，但到了晚上崔玥却提出不合常理的要求，向我索要一笔钱财才归还设备，后面经过多次沟通崔玥依然不归还设备，故向法院提起诉讼。被告崔玥的答辩意见：崔玥并没有收到陈辉诉讼请求中所述的设备，仅有佳能相机80D、镜头（佳能50mmF1.8STM）以及灯架、深口游光箱、反光板，因陈辉未能依约向崔玥支付报酬，崔玥已经将相机及镜头自行处理变现，变现的价格是4000元。陈辉只是将上述设备放在崔玥处保管，并非租借给崔玥使用，所以不应支付相应的租金或者赔偿金。经审理查明：陈辉与崔玥曾一起工作。陈辉主张崔玥拒不返还其所有的佳能5D4相机和适马14-24镜头，神牛T850闪光灯，以及电脑主机设备。为证实其主张提交了以下证据：1、手机微信聊天记录，该证据为陈辉与崔玥的微信聊天记录；2、甘某的证人证言，在案件审理中，陈辉申请了证人甘某出庭作证，甘某陈述“崔玥拿了陈辉5D4相机和1424的镜头，当时我们从泉州回来，将相机放在崔玥处，后来我们工作室在广州做不下去了，就找崔玥想要拿回来，但崔玥不肯归还，当时是三人合伙，相机在泉州的时候是放在工作室，来了广州后因为没有落脚点，所以就放在崔玥处了，我们与崔玥不是劳务关系，是合伙关系，当时在泉州的时候，崔玥自己和我们说我们三人都是创业的，三人都是老板，但是回来广州后，崔玥就改口说当初是他跟着我们两个去泉州的，我们应该给他钱，我与陈辉是高中同学，大学毕业后陈辉就找我一起合伙，当时陈辉有个亲戚在泉州做淘宝，陈辉想做摄影，能够合作，当初是陈辉提议去泉州的，当时陈辉没有说过给我和崔玥支付报酬”；3、于冬冬的证人证言，“2019年4月4号晚上十点崔玥过来我兰花街501的出租房找我，跟我讲把陈辉的相机加了几百块去只换了一台新相机，EOSR，我当时说这样做不要紧的吗，他跟我讲，他跟陈辉的事情已经了结了”；4、适马14-24镜头销售单，拟证实购买镜头的时间为2019年1月4日，价格为7500元；5、佳能5D4相机官网价格截图，拟证实该型号相机的官方价格为19599元；6、电脑配件清单，拟证实电脑配件的型号，且电脑是陈辉采购；7、微信转账记录，显示2018年8月2日陈辉向崔玥转账5200元，陈辉主张该费用为购买电脑的费用；8、卖出600D相机的记录，陈辉陈述该记录是从其出售600D相机的店家那里拿到的记录，拟证实600D是在陈辉处，而崔玥拿走的是5D4相机；9、手机聊天记录，拟证实陈辉确实有过5D4相机。经质证，崔玥对证据1的真实性、合法性确认，但认为崔玥处仅有佳能相机80D、镜头（佳能50mmF1.8STM）以及灯架、深口游光箱、反光板；对证据2，崔玥认为甘某与陈辉自高中时就已经相识，关系较为密切，双方存在利害关系；证据3付冬冬的证人证言，付冬冬未出庭作证，且上面的落款日期是6月27日，开庭时间为6月21日；对证据4的真实性、合法性确认，关联性不确认，该证据并未写明客户的名称，无法证实是陈辉购买的，即使是陈辉购买的，也无法证明陈辉将该镜头给与崔玥；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，且陈辉之前陈述该相机价格是14000元，与该证据显示的价格不符；证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据是陈辉自行制作的，无法证明是陈辉购买；证据7的真实性确认，经查看聊天记录，崔玥确实是收到了陈辉购买电脑的费用，但是无法证明陈辉将该电脑给了崔玥，陈辉找到出租房后已将电脑拿走；对证据8的的真实性、合法性、关联性均不予确认，没有原件予以核对，且也没有看出出具该记录的是回收的机构；证据9手机聊天记录只能说明当时双方合作的时候存在过5D4相机，且也不能证明是崔玥拿走了该相机。庭审中，法庭要求陈辉提交购买5D4相机的凭证，陈辉表示该相机是其表舅在网上购买，购买记录已经没有了，也没有相关的票据。另查，2019年11月7日佳能80D相机机身在京东商城的价格为5999元，在天猫佳能官方旗舰店的价格为7349元。以上事实，有手机微信聊天记录、证人证言、镜头销售单、相机官网价格截图、电脑配件清单、微信转账记录、卖出相机的记录、手机聊天记录及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：公民的财产权受法律保护。陈辉将相机等财物交付崔玥保管，相机等财物的所有权不发生转移，占有财物的崔玥负有返还的义务。陈辉是否欠崔玥款项双方是有争议的，崔玥可以通过合法途径解决，而不应直接处分他人的财物。崔玥将其保管的相机等财物未经陈辉授权擅自处分，拒不返还，有违诚实信用原则，应承担相应的赔偿责任。本案主要存在以下争议焦点：一、关于陈辉交付崔玥保管的相机及镜头型号的问题。自然人在生活中经常发生的保管关系，一般为无偿的行为，也较少会出具收条等凭证。保管人受委托人委托保管财务应尽良善的保管义务，不得擅自处分，本案中，崔玥占有陈辉的相机等财务拒不返还，并在陈辉再三催讨的情况下，擅自变卖，且对变卖的去向不能明确说明，以致于本案中不能确定委托保管物具体为何，崔玥的行为有一定恶意，故本院认为崔玥应承担更多的举证责任，陈辉应承担其曾购买或合法占有过其主张的委托保管物的证明责任。关于相机型号。从现有证据看，崔玥在微信聊天记录中确认陈辉曾将相机交其保管，但该证据不能显示交付的相机型号，付冬冬未出庭作证本院对其证人证言不予采信，甘某虽出庭作证，但其为陈辉的高中同学与陈辉有利害关系，仅有该单一证据，不能就此认定涉案交付的相机就为5D4，陈辉主张5D4相机为其亲戚网上购买但也未能提供证据证实，故本院对陈辉主张其交付崔玥保管的相机为5D4不予采信。崔玥确认陈辉交付其保管的相机为80D，现相机已经变卖陈辉主张返还已不能实现，故参考网上商城的价格，酌定崔玥按照5999元进行赔偿。关于镜头，陈辉主张其交付的镜头为适马14-24镜头，并提交了其购买镜头的销售单作为证据，崔玥主张其保管的镜头为佳能50mmF1.8STM已经变卖，但未能提供出售的记录也未对其变卖的情况具体说明，本院对陈辉的主张予以采信，镜头按照销售单记载的7500元计算，由崔玥向陈辉赔偿。二、关于神牛T850闪关灯及电脑主机设备。陈辉提交的聊天记录、转账记录仅能证实崔玥帮其购买了电脑主机设备，并未有证据证实陈辉有将电脑主机设备交付崔玥，或者有证据证实崔玥确认占有陈辉的电脑主机设备，本院对陈辉主张的返还电脑主机设备的诉讼请求不予支持。陈辉提交的证据中双方均未提交神牛T850闪关灯，陈辉也未提供证据证实其购买过该物品，故对陈辉主张的返还神牛T850闪关灯的诉讼请求不予支持。陈辉于2019年9月24日提交的聊天记录的证据，因已过举证期限，且该证据内容也并非崔玥确认拿有陈辉的电脑设备，故对该证据本院不予采信。崔玥在庭审时确认其保管有灯架、深口游光箱、反光板，陈辉未将上述物品列为诉讼请求的范围，对上述物品本院不予调处，建议崔玥主动返还。陈辉主张租金费用，但未提交证据证实其相机是用于出租或者其因崔玥不返还的行为导致其产生了租用的费用，故该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。崔玥将陈辉委托其保管的相机及镜头擅自变卖，陈辉主张返还已无法实现，但崔玥给陈辉造成的财产损失应承担赔偿责任，经计算，相机加镜头共计13499元，由崔玥向陈辉支付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，崔玥赔偿陈辉13499元；二、驳回陈辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费450元，由陈辉负担312元，崔玥负担138元，陈辉同意由崔玥在履行本判决时将其应承担的受理费133元直接支付给陈辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  卜曼曼人民陪审员  柯兰凤人民陪审员  蒋文会二〇一九年十一月七日书 记 员  柯芷榕