甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1161号上诉人(原审被告)：林万军，男，1971年3月10日出生，汉族，农民。住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：孙科践，兰州黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋昀佑，兰州黄河律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：金满仓，男，1977年12月8日出生，汉族，农民，住甘肃省陇西县。被上诉人(原审被告)：会宁御鼎房地产开发有限公司，住所地甘肃省会宁县。法定代表人：武治国，该公司经理。委托诉讼代理人：王立功，甘肃文谭律师事务所律师。上诉人林万军与被上诉人金满仓、会宁御鼎房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，不服会宁县人民法院（2019）甘0422民初1890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月19日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林万军上诉请求，撤销会宁县人民法院（2019）甘0422民初1890号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审认定临洮县万军广告装饰有限公司是林万军投资设立的自然人独资有限责任公司，林万军将其以临洮县万军广告装饰有限公司名义从会宁御鼎房地产开发有限公司承揽的工作，以个人名义承包给了原告完成，产生的法律后果使林万军的个人财产与临洮县万军广告装饰有限公司的财产混同在一起，投资人林万军对公司债务承担连带责任，因此主体适格的判决错误。涉案工程是临洮县万军广告装饰有限公司从会宁御鼎房地产开发有限公司处承包，林万军作为法定代表人签订合同是履行身份职责。同时依据法律规定，自然人独资企业出现财务混同时股东对公司债务承担连带责任，但首要债务主体是公司，故原审认定上诉人系适格被告无法律依据。原审法院认定上诉人并未对被上诉人进行债权转让确有错误。双方签订的委托书字面意思是委托金满仓代为收取欠款，但实质被上诉人取得该欠款后无需返还于上诉人。且会宁御鼎房地产开发有限公司已向被上诉人支付了10万元，故原审认定会宁御鼎房地产开发有限公司对债权转让不知情错误。虽然合同是个人签订，但委托书上有上诉人公章，故是以公司名义签订。二、原审裁判有失公允。原审判决对上诉人重要答辩意见有意省略，对证据没有进行认定审核认证，未说明采纳或不采纳的理由，对上诉人主体是否适格、债权转让是否通知债务人未审慎审查。金满仓辩称，合同是林万军个人与其签订的，因为会宁御鼎房地产开发有限公司与林万军的公司有委托关系，上诉人让我去找会宁御鼎房地产开发有限公司，上诉人给我写了委托书，加盖公章是防止会宁御鼎房地产开发有限公司不予认可。会宁御鼎房地产开发有限公司辩称，林万军出具的是委托书，并无债权转让内容；我公司没有收到债权转让通知；会宁御鼎房地产开发有限公司和临洮县万军广告装饰有限公司之间的工程款还未结算，双方正在诉讼中，故我公司不应承担责任。金满仓向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告劳务费240000元。2.判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告林万军投资设立的自然人独资有限责任公司临洮县万军广告装饰有限公司从被告会宁御鼎房地产开发有限公司承揽了金泰国际花园1、2、3、4、5、6、7、9、10、11号楼的钢结构造型、室内不锈钢护栏、空调架、商铺栏杆的制作安装工作。2016年3月，被告林万军将临洮县万军广告装饰有限公司从会宁御鼎房地产开发有限公司承揽的工作分包给原告金满仓完成。工作完成后，被告林万军支付了20000元报酬。对双方结算后剩余报酬340000元，林万军在2018年2月6日给金满仓出具委托书，委托金满仓将会宁御鼎房地产开发有限公司抵账给临洮县万军广告装饰公司的金泰国际花园l幢1单元902室（面积97.08平方米）的剩余价款收取，并用于支付工人工资。原告持委托书向会宁御鼎房地产开发有限公司催要，会宁御鼎房地产开发有限公司支付给金满仓100000元。2018年2月11日，林万军出具给金满仓“今欠金满仓会宁御鼎房地产开发有限公司制作不锈钢、钢结构人工工资240000元整，以顶账合同为凭证”的欠条一份。余款原告索要无果，遂向本院起诉。一审法院认为，本案的争议焦点：一.林万军是否是本案适格被告；二.林万军与金满仓是否进行了债权转让；三.林万军与金满仓是否结算。原告金满仓与被告林万军之间达成的金泰国际花园钢结构造型、室内不锈钢护栏、空调架、商铺栏杆的制作安装合同是承揽合同，不是劳务合同，故本案的案由应当为承揽合同纠纷。关于本案的争议焦点一，林万军是否是本案适格被告的问题。临洮县万军广告装饰有限公司是林万军投资设立的自然人独资有限责任公司，林万军既是公司的投资人，又是公司的实际经营管理人，其全面支配公司的财产及经营活动。林万军与金满仓签订承揽合同，是其对公司行使的经营管理行为，林万军将其以临洮县万军广告装饰有限公司名义从会宁御鼎房地产开发有限公司承揽的工作，以个人名义承包给了原告完成，产生的法律后果使林万军的个人财产与临洮县万军广告装饰有限公司的财产混同在一起，投资人林万军对公司债务承担连带责任。故林万军是本案适格的被告。关于本案的争议焦点二，林万军与原告是否进行了债权转让的问题。从当事人提交的证据来看，林万军与金满仓签订的是委托书，是林万军委托金满仓收取会宁御鼎房地产开发有限公司抵账房屋剩余价款的授权，不是债权转让文书。金满仓未认可该委托书是债权转让协议。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。林万军提供的证据不能证明其出具给金满仓的委托书是双方达成的债权转让协议，也不能证明其已经通知债务人会宁御鼎房地产开发有限公司转让了债权。故林万军的主张不能成立，本院不能认定林万军已将其对会宁御鼎房地产开发有限公司享有的债权转让予金满仓，即不能确认会宁御鼎房地产开发有限公司对金满仓与林万军争议的价款承担连带责任。关于本案争议焦点三，双方是否结算的问题。工程结束后，林万军委托金满仓收取会宁御鼎房地产开发有限公司的欠款340000元，用于支付工人工资，该款中减去会宁御鼎房地产开发有限公司支付100000元后的剩余欠款，林万军给原告出具了240000元欠条，以上行为能够表明双方进行了结算。金满仓与林万军达成金泰国际花园钢结构造型、室内不锈钢护栏、空调架、商铺栏杆制作安装合同，金满仓依约完成了工作成果并已交付，林万军应当依约支付报酬。金满仓请求会宁御鼎房地产开发有限公司连带支付其报酬，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，会宁御鼎房地产开发有限公司应当在其欠付林万军合同价款的范围内连带支付金满仓报酬。但因林万军与会宁御鼎房地产开发有限公司尚未结算，不能确定二被告之间债权债务情况，故原告金满仓主张被告会宁御鼎房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一．被告林万军于本判决生效后三十日内支付原告金满仓报酬240000元。二．驳回原告金满仓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告林万军负担。本案二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、林万军是否为本案适格被告；二、林万军与金满仓是否进行了债权转让。经审理查明，2016年3月，林万军与金满仓签订合同一份，双方约定由金满仓承揽金泰国际花园钢结构造型等工程。该合同中发包人为林万军、承包人为金满仓。合同中发包方并非临洮县万军广告装饰有限公司，合同自始至终未出现临洮县万军广告装饰有限公司字样，也没有临洮县万军广告装饰有限公司印章，金满仓无从知晓该工程是临洮县万军广告装饰有限公司从会宁御鼎房地产开发有限公司承揽，根据合同相对性原则，金满仓向林万军主张劳动报酬并无不妥。关于林万军与金满仓是否进行了债权转让，林万军与金满仓签订的是委托书，是林万军委托金满仓收取会宁御鼎房地产开发有限公司抵账房屋剩余价款的授权，不是债权转让文书。金满仓、会宁御鼎房地产开发有限公司均不认可该委托书是债权转让协议。会宁御鼎房地产开发有限公司基于林万军与金满仓之间的委托关系向金满仓支付10万元款项，并非债权转让关系，故双方之间并无债权转让。综上所述，林万军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4900元，由林万军负担。本判决为终审判决。审判长  王承林审判员  栾春鹏审判员  李作凤二〇一九年十一月二十六日书记员  杨 阳