四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川07行终154号 上诉人（原审原告）邓德顺，男，汉族，生于1968年3月17日，住四川省绵阳市游仙区。 委托代理人严国海，四川刘家法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）绵阳市游仙区森林公安局。住所地:四川省绵阳市游仙区游仙镇仙人路33号。 单位负责人何江，局长。 出庭负责人羊虹，该局副局长。 委托代理人李东波，该局督查室主任。 委托代理人米莎莎，四川蜀仁律师事务所律师。 上诉人邓德顺因诉被上诉人绵阳市游仙区森林公安局行政处罚一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人邓德顺及其委托代理人严国海，被上诉人绵阳市游仙区森林公安局的出庭负责人羊虹及其委托代理人李东波、米莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2018年12月5日，被告绵阳市游仙区森林公安局接到报警：“有人在绵阳市游仙区坡山林林地内擅自开挖山林修建道路”。当日，绵阳市游仙区森林公安局对邓德顺擅自改变林地用途案件立案调查，对位于绵阳市游仙区坡进行了现在勘验、检查，并对邓德顺、罗某、周天富进行了询问，邓德顺认可因准备修建养鸡场，需修路方便进出，遂在未经过审批的情形下，雇请机械开挖白蝉镇圣渝祠村4组“学校坡”山林修建道路。后经被告绵阳市游仙区森林公安局委托鉴定，绵阳市游仙区绿森林林业技术服务有限责任公司于2018年12月10日作出《关于游仙区白蝉镇圣渝祠村四组毁坏林地的鉴定意见书》：被毁坏占用的林地面积为533㎡（折合面积0.80亩），地类均为有林地，森林类别均为一般商品林。同月19日，绵阳市游仙区森林公安局将该鉴定意见书送达给原告邓德顺。 2018年12月19日，绵阳市游仙区森林公安局向邓德顺送达了《林业行政处罚听证权利告知书》及《林业行政处罚先行告知书》，并听取了邓德顺的陈述申辩。同月24日，绵阳市游仙区森林公安局作出绵游森公林罚决字[2018]049号行政处罚决定。当日，原告邓德顺缴纳部分罚款530元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十条“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作”、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经过国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”及四川省人民政府办公厅《关于印发四川省林业综合行政执法改革方案的通知》第三条第（一）项“经省政府批准，由省级及符合条件的省级以下森林公安机关行使同级林业主管部门的大部分行政处罚权及行政强制措施”之规定，被告绵阳市游仙区森林公安局对案涉违法行为具有行政处罚权。根据《中华人民共和国森林法》第十八条“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续……”之规定，占用林地进行工程建设等需要经县级以上人民政府林业主管部门审核。原告邓德顺未经批准擅自改变林地用途533㎡的违法行为，有绵阳市游仙区森林公安局的现场勘验检查笔录、对违法行为人邓德顺的询问笔录、证人罗某及周天富的证言、鉴定意见书等证据，足以认定。被告绵阳市游仙区森林公安局在接到举报发现违法线索后，对原告的违法行为进行了立案调查及处罚告知、听证告知，依照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款之之规定，作出行政处罚决定书，后有效送达被处罚人，适用法律正确，程序也并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告邓德顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓德顺负担。 宣判后，上诉人邓德顺不服，以“林地上原有面积为宽1.5米，长113米左右到的便道，其因成立了家庭农场所需而在原基础上将便道扩宽，而现认定的毁坏占用的林地面积为533㎡没有对扣除原便道面积；一审判决认定事实不清，适用法律法规错误”等为由，提出上诉，请求本院：撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704行初21号行政判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人绵阳市游仙区森林公安局答辩称：被上诉人作出的绵游森公林罚决字[2018]049号行政处罚决定程序合法，适用法律正确，认定的毁坏占用的林地面积是经专业鉴定机构进行的鉴定，且上诉人邓德顺参与了该鉴定过程，在其收到鉴定结果没有提出异议；同时该道路是否原来有便道的问题，因便道也属于林地的一部分，如果需要扩建道路，应该向相关部门进行审批。故一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。 上诉人与被上诉人在一审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的基本事实和证据与一审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本案二审过程中，上诉人邓德顺向本院递交了由社长邓德胜与部分社员出具的证明一份，证明本案所涉林地处原来有一条便道，便道长约113米、宽1.5米，上诉人邓德顺是在便道的基础上进行加宽的情况，且邓德胜并在二审中出庭作证。 本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十八条“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。……”之规定，上诉人邓德顺因经营家庭农场的需要，在未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意的情况下，擅自改变林地用途加宽道路的行为，已违反了法律规定，应依法予以行政处罚。针对部分社员证明本案所涉林地处原来有一条便道的情况，本院到现场调查时也听到有群众反映这一情况，由于该情况可能影响到对上诉人邓德顺的处罚，但是被上诉人绵阳市游仙区森林公安局在侦办本案过程中，没有对该问题进行调查取证，导致现无法准确认定改建道路所占用林地的面积。因为擅自改变林地用途的面积会直接影响处罚金额的认定，故被上诉人绵阳市游仙区森林公安局应对本案所涉林地处原来是否有便道的情况进行调查核实。为此，被上诉人绵阳市游仙区森林公安局作出的绵游森公林罚决[2018]049号行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足，应依法予以撤销。上诉人邓德顺所持部分上诉理由成立，本院予以支持。原审法院判决认定事实不清，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”、第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；”规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704行初21号行政判决； 二、撤销被上诉人绵阳市游仙区森林公安局作出的绵游森公林罚决[2018]049号行政处罚决定书。 本案一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人绵阳市游仙区森林公安局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖