湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9263号上诉人（原审原告）：中国电子科技集团公司第四十八研究所，住所地湖南省长沙市天心区黑石铺路**。法定代表人：龚杰洪，所长。委托诉讼代理人：徐逸峰，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜天雨，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒庆予，男，1986年5月1日出生，苗族，户籍地湖南省长沙市天心区，居住地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：周康兴，湖南不罔律师事务所律师。上诉人中国电子科技集团公司第四十八研究所（以下简称四十八所）因与被上诉人舒庆予人事争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0103民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四十八所上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持四十八所一审诉讼请求；3、舒庆予承担本案诉讼费。事实与理由：1、一审法院并未对四十八所关于违约金的诉讼请求作出裁判，违反了法定程序。2、一审法院事实认定不清，舒庆予任职期间不仅存在投资入股同行公司的行为，亦存在泄漏商业秘密的行为，应承担违约责任，支付违约金500000元。舒庆予的违约行为造成了四十八所技术情报泄漏、市场竞争力下降等无法量化的损失，兼顾四十八所合理维权费用20000元，判赔25000元违约金明显过低。3、一审适用《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》等人事法律法规明显错误，本纠纷应适用《中国人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等上位法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。舒庆予辩称：1.舒庆予不存在违反竞业限制义务及聘用合同第11条的行为，舒庆予仅向杭州莱德公司实际投资10000元，没有参与公司经营。2.本案应适用事业单位人事管理法规，四十八所称应适用劳动法相关规定属于对法律条文的错误理解。3.聘用合同的相关约定显失公平，应属于无效条款、舒庆予的工资构成中没有包括竞业禁止补贴，四十八所也未举证舒庆予对公司造成了任何实际损失，500000元违约金的标准过高。4.一审已判决舒庆予支付25000元违约金，但舒庆予认为不应承担违约金。5.舒庆予已于2018年8月份就进行了工作交接，将手上工作均已移交。四十八所未给舒庆予办理离职证明、人事档案和社保关系的转移，违背了国家人事部颁发的规定。四十八所向一审法院起诉请求：1、舒庆予支付四十八所违约金500000元；2、在舒庆予办理离职交接前，四十八所无需为舒庆予出具离职证明并按规定办理档案移交手续及社会保险转移手续；3、本案诉讼费由舒庆予承担。一审法院认定事实：2014年8月，舒庆予进入四十八所处工作，系四十八所事业单位编制内的人员。2014年8月12日，舒庆予作为乙方与四十八所作为甲方签订《聘用合同》，主要约定：1.聘用合同期限从2014年8月12日起至2018年8月12日；2.乙方在第二事业部承担控制软件研发工作任务；3.乙方在职或离职（含辞退、劝退、擅自离职、开除）后两年内（如离职后2年内有该行为的，从最后一次行为结束后次日开始重新起算）不允许个人经营与甲方类似的业务或创办或加入与甲方业务类似的企业（包括从事与甲方相同或类似的设备研究、生产、安装、销售、服务等企业及业务相类似的企业）。如有违反，视为侵权行为，应立即停止侵权，并赔偿给甲方造成的经济等损失，承担违约金人民币500000元。竞业禁止补贴和保密补贴已包含在乙方的工资中，每月通过银行工资存折形式发放。2018年5月至2018年8月，舒庆予投资入股了与四十八所业务范围部分相同的杭州海莱德智能科技有限公司。2018年10月12日，舒庆予向四十八所递交了辞职申请。四十八所启动了为舒庆予办理离职的手续。另查明，四十八所与舒庆予签订了《保守单位商业秘密承诺书》。舒庆予在职期间，按月领取了四十八所发放的保密费。2018年9月后，四十八所未再向舒庆予发放工资和其他经济补偿。一审法院认为：舒庆予与四十八所之间系人事关系，应受人事法律、政策法规的调整。在《聘用合同》约定的聘用期限已满的情况下，舒庆予向四十八所递交了辞职申请，根据《事业单位人事管理条例》第十七条规定，在双方对解除聘用合同没有另行约定的情况下，舒庆予提前一个月可提出解除聘用合同，终止人事关系，即舒庆予与四十八所的聘用关系于2018年11月12日解除，人事关系终止。根据人事部《关于事业单位试行人员聘用制度有关问题的意见》、《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》的有关规定，解除聘用合同，终止人事关系后，用人单位应当为辞职人员办理离职手续，出具离职证明书，并办理人事档案转移、社会保险关系转移手续。同时，事业单位工作人员解除聘用合同后，与用人单位办理工作交接，交出因职务行为掌握的所有资料，是解除聘用合同后的附随义务。因此，对舒庆予应当办理离职交接手续时，四十八所为舒庆予出具离职证明，按国家规定办理人事档案移交手续、社会保险关系转移手续。舒庆予在职期间，投资如果了与四十八所业务范围部分相同的企业，存在违反《聘用合同》中关于竞业限制约定的行为。但是，《聘用合同》约定的竞业限制违约金500000元明显过高，显示公平，故对四十八所提出的舒庆予按照《聘用合同》约定支付违约金500000元的诉讼请求，一审法院酌情予以调整。根据舒庆予违反竞业限制的情形及程度、过程责任，一审法院确定舒庆予向四十八所支付违约金25000元。鉴于舒庆予与四十八所均不服仲裁裁决，已向一审法院提起诉讼，一审法院对当事人之间的权利与义务关系的争议已在另案中予以裁判，在此不再重复。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第二十九条以及《事业单位人事管理条例》第十七条之规定，判决如下：驳回四十八所的诉讼请求。本案案件受理费5元，由四十八所负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：一、四十八所应否为舒庆予出具离职证明、办理人事档案移交和社会保险关系转移。二、舒庆予向四十八所支付25000元违约金是否合理。关于焦点一。根据人事部《关于事业单位试行人员聘用制度有关问题的意见》、《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》的有关规定，解除聘用合同，终止人事关系后，用人单位应当为辞职人员办理离职手续，出具离职证明书，并办理人事档案转移、社会保险关系转移手续。同时，事业单位工作人员解除聘用合同后，与用人单位办理工作交接，交出因职务行为掌握的所有资料，是解除聘用合同后的附随义务。一审在判决舒庆予应当履行办理工作交接的同时，对舒庆予提出的四十八所出具离职证明，按国家规定办理人事档案移交手续、社会保险关系转移手续的诉讼请求予以支持，符合国家有关政策的规定。四十八所主张其无须为其出具离职证明、办理人事档案移交和社会保险关系转移的上诉理由不能成立。关于焦点二。舒庆予在四十八所任职期间，投资入股了与四十八所业务范围部分重合的企业，存在违反《聘用合同》关于竞业禁止约定的行为。但双方在《聘用合同》中约定的竞业限制违约金500000元明显过高，一审酌情确定舒庆予向四十八所支付违约金25000元并无不当。综上所述，四十八所的上诉请求和理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但在处理上存在瑕疵，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5136号民事判决；二、舒庆予与本判决生效后五日内支付中国电子科技集团公司第四十八研究所竞业限制违约金25000元；三、驳回中国电子科技集团公司第四十八研究所其他诉讼请求。二审案件受理费10元，由中国电子科技集团公司第四十八研究所负担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  王 勇审判员  刘文涛二〇一九年十一月四日法官助理徐琳琳书记员何冰洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。