河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6512号 上诉人（原审被告）：邯郸市隆辉房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区雪驰路**春风小区综合楼。 法定代表人：田利广，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭壮举，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晓锋，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵宝英，女，1968年2月19日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：项军，河北十力律师事务所律师。 上诉人邯郸市隆辉房地产开发有限公司(以下简称隆辉公司)因与被上诉人赵宝英民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市隆辉房地产开发有限公司上诉请求：一、判令撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2497号民事判决书。二、判令驳回被上诉人的诉讼请求。三、判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定借款事实清楚属于认定事实错误，上诉人从未收到借款，被上诉人与上诉人原法定代表人韩建永存在巨额民间借贷关系，转入雷娟账号的资金不能视为已经完成出借义务。（一）被上诉人并没有举证证明该借款关系已经实际产生，其所出示的转账凭证也不是转给隆辉公司，而是转给公司原法定代表人韩建永的妻子雷娟。而在同期，被上诉人所称的介绍人陈某本人和名下企业邯郸市威英节能设备有限公司均与韩建永个人存在巨额的借贷关系，该转账关系不能排除系别的借款关系中的资金往来。特别是被上诉人直到2019年还向韩建永催款的事实也表明该笔借款很可能不属于隆辉公司借款。（二）上诉人出示的证据已经证明陈某名下企业邯郸市威英节能设备有限公司与韩建永个人存在600万元的借贷关系存在，本案转账凭证不排除是为了履行其他债权债务关系而进行的行为。（三）上诉人出示的证据，也证明了公司原法定代表人韩建永曾经串通他人虚构债务的情形，该案件在本院已经审理完毕，且已经依法驳回了他人的诉讼请求。本案中，上诉人虽然没有充分的证据证明该借款合同也属于伪造，但是无法证明的原因是时间太过久远，好多事实已经无法查明，且无法查明的过错方是被上诉人。二、原审判决认为诉讼时效已经中断属于适用法律错误，抛开借款关系是否存在，双方的《借款合同》明确约定了借款期限，诉讼时效截止至2017年1月25日，被上诉人未在法定期限内主张权利，依法已经丧失胜诉权。（一）2014年1月25日，双方签订《借款合同》，约定借款金额为100万元，借款期限自2014年1月25日至2015年1月25日。根据当时生效的《民法通则》之规定，2017年1月25日诉讼时效期间届满。被上诉人在2019年7月1日（以贵院实际受理日期为准）才向法院提起诉讼，很显在法定的诉讼时效期间届满之后行使请求权，人民法院就不应当再予以保护，应当依法驳回其诉讼请求。（二）被上诉人举证据包括通话记录截屏、通话记录信息、韩建永的照片等，抛开通话以及和谁通话的真实性，被上诉人也无法证明通话的内容是否包含主张权利，更无法证明在诉讼时效期间内向上诉人主张过权利，不足以产生诉讼时效中断的法律后果。原审判决以几个有利害关系的证人在2019年9月30日一起吃饭时候给已经不在公司任职的韩建永打过电话就视为诉讼时效中断属于对法律的错误适用，那么是否打过电话？为什么没有通话清单？通话说的什么？都没有说明就视为诉讼时效中断属于对诉讼时效制度的错误适用。（三）被上诉人已经承认，在法定期限内从未向隆辉公司或者是隆辉公司的现任股东主张过权利，被上诉人所称不知道法定代表人发生改变不能作为合理的抗辩理由，工商登记属于法定的公示方式，被上诉人不能以简单的不知道变更为由作为在诉讼时效制度上的抗辩理由。事实上，被上诉人一直以来都明知公司发生了股权变更，但是直到2019年4月份，其还在向韩建永主张权利，很显然这笔债权存在重大疑点，被上诉人不能自圆其说。（四）本案的证人因属于当事人的近亲属或者近亲属的下属、朋友等，与本案具有利害关系，其证人证言不具有客观性。本案证人对隆辉公司不利的证言不能单独作为证据使用，也不能产生诉讼时效中断的法律后果。此外，证人证言恰恰说明了，被上诉人和隆辉公司均认可该笔借款是有期限的，均认可到期后追要被拒绝的事实，恰恰证实了诉讼时效的开始时间发生在借款到期日。三、原审判决在上诉人多次申请下，径行适用简易程序审理属于程序违法，应当被依法撤销。案件在审理过程中，由于案情复杂，且涉及金额巨大，上诉人多次申请转为普通程序审理，但原审法院在明知案情纷繁复杂的情形下径行适用简易程序审理案件，属于程序违法。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，适用程序错误，应当依法撤销并改判，恳请贵院判如所请。 赵宝英答辩称，邯郸市隆辉房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵宝英向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告给付原告本金1250000元，利息125000元。（截至2015年1月11日）；2、请求依法判决被告给付原告以1375000元为基数，按月息2%计算的利息，自2015年1月12日起至还清本息为止；3、请求依法判决本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2014年1月11日，赵宝英与邯郸市隆辉房地产开发有限公司签订借款合同一份，约定由赵宝英向邯郸市隆辉房地产开发有限公司提供借款1250000元，借款期限为2014年1月11日起至2015年11月11日止，利息按月2%计算，按月支付，逾期本息按商业银行同期同种贷款利率4倍计算利息至完全偿还之日止。赵宝英及邯郸市隆辉房地产开发有限公司时任法定代表人韩建永在该借款合同上签字，邯郸市隆辉房地产开发有限公司加盖公章。2014年1月11日，赵宝英通过其建行账户向韩建永62×××79建行账户汇款400000元，通过其工行账户向雷娟62×××07工行账户汇款850000元，邯郸市隆辉房地产开发有限公司向赵宝英出具了金额为1250000元、借款事由为借款、经手人为雷娟并加盖了邯郸市隆辉房地产开发有限公司财务专用章的收据，编号2666768。后邯郸市隆辉房地产开发有限公司向赵宝英正常支付利息至2014年8月11日，借款到期后，赵宝英多次追讨未果，导致诉讼，诉请如前。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于双方是否存在借贷关系的问题，经查，被告向原告借款1250000元，有双方签订的借款合同、原告转账记录及被告给原告出具的收据为证。并且借款合同上除被告印章外，还有时任公司法定代表人韩建永的签字，被告公司更换法定代表人并不影响原先法律行为的效力，足以证明该笔借款属于以被告名义对外进行的借款；原告建设银行转账凭条和工商银行转账凭条显示款项分别转入公司法定代表人韩建永和雷娟账户而非公司账户，经查，赵宝英提交的收据上盖有邯郸市隆辉房地产开发有限公司的财务专用章，经手人为雷娟，应当认定原告完成了出借义务，双方借贷事实清楚，证据确凿，法院予以确认。被告应承担偿还借款的义务。庭审中被告虽对借款的真实性提出异议，但未能举证予以证实，法院不予采纳。 关于借期内利息，经查，双方在借款合同中约定借期内利息按月2%计算，没有超出法律规定的年利率24%的标准，法院予以支持。根据庭审查明的事实，被告尚欠借期内利息125000元（1250000元×2%×5个月）未付，被告应当支付给原告。 关于逾期利息，原告主张按照前期借款本息之和为基数按月息2%计算，经查，双方约定被告到期不归还借款本息，应支付到期未付的应付款项的逾期本息，利息计算日期自借款期限届满之日至该款项完全偿还之日止，逾期利息按商业银行同期同种贷款利率4倍计算。按照该约定计算的结果超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，法院仅支持以本金1250000元按照年利率24%计算的逾期利息。 关于该案是否已超过诉讼时效的问题，经查，原告提供的诉讼时效中断的证据，足以达到高度盖然性的要求，可以证明借款到期后，原告曾多次主张过权利，诉讼时效存在中断的情形。其中证人陈某、常某、郭某、武某当庭陈述了2016年9月30日原告方催要借款的情节，四名证人陈述的情节相互之间能够印证，法院予以确认。原告于2019年7月15日起诉并未超过法律规定三年的诉讼时效。故被告辩称该案已超诉讼时效的意见，法院不予采纳。 关于原告主张的保全费、担保费、律师费等诉讼费用，因原告未提交证据证明上述费用确已发生，故法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邯郸市隆辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵宝英本金1250000元、利息125000元，共计1375000元（利息计算至2015年1月11日）；二、被告邯郸市隆辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵宝英以本金1250000元为基数自2015年1月12日至清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息；三、驳回原告赵宝英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17175元，减半收取计8587.5元，由邯郸市隆辉房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、双方之间是否存在真实的民间借贷关系；二、案涉借款是否已过诉讼时效；三、一审审理程序是否合法。 关于第一个焦点问题，即双方之间是否存在真实的民间借贷关系，本院认为，赵宝英起诉主张隆辉公司向其借款1250000元，提交了盖有隆辉公司印章的2014年1月11日1250000元的借款合同和2014年1月11日盖有隆辉公司印章的1250000元收据一份，银行转款单，存款业务回单等证据予以证实，且借款发生时，韩建永任隆辉公司法定代表人和股东期间，其中40万元转入韩建永个人账户，850000元转入雷娟账户，雷娟系该笔借款收据上载明的“经手人”。第一份借款合同上的印章没有编码，相对应的收据上的印章也没有编码，第二份借款合同上的印章带有编码，对应的收据上的印章也带有编码。两笔款项虽转入韩建永和雷娟的个人账户，但均有隆辉公司出具的借款收据予以确认，故应认定赵宝英与隆辉公司之间存在真实的借贷关系。 关于第二个焦点问题，即案涉借款是否已过诉讼时效，本院认为，本案中，在隆辉公司法定代表人变更后，赵宝英举证证明其仍多次向原法定代表人韩建永催要借款。这就涉及在法定代表人变更、权利人对不知变更的事实并无过错的情况下，向原法定代表人主张权利，能否认定权利人向义务人主张了权利的问题，其实质是如何认定在不同法律关系中该“法定代表人”的行为效力问题。一般而言，在原法定代表人与公司的权利人之间存在外部的法律关系；在原法定代表人与公司之间存在着内部的法律关系。在原法定代表人与公司权利人之间的外部法律关系中，义务人应将其变更法定代表人的事实以合法的方式告知权利人。该合法的方式主要包括公司采取书面通知或者其他方式。由于企业内部关于法定代表人变更的决议系企业内部事项，不能对抗善意的债权人。在债权人对其不知义务人法定代表人变更的事实且无过错的情况下，基于其对原法定代表人应为合法法定代表人的合理信赖，其向变更前的法定代表人主张权利的，此时原法定代表人对其公司而言，构成《合同法》上规定的表见代理，应视为权利人向义务人主张了权利，且应当引起诉讼时效的中断。故上诉人隆辉公司提出该案已超诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，即本案一审审理程序是否合法，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序审理。可见，适用简易程序审理的案件并不囿于标的额的大小，本案借贷关系事实比较清楚，权利义务关系明确，双方的争议点主要是对于责任主体的承担和是否具有时效中断事由，故一审法院适用简易程序审理并无不当。 综上所述，隆辉公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17175元，由上诉人邯郸市隆辉房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇一九年十一月二十六日 书记员  郭 盼