河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5066号上诉人（原审被告）：李勇，男，1974年9月10日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人:史志豪，河南息州律师事务所律师。委托诉讼代理人:贾永飞，河南息州律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:董国光，男，1969年12月21日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人:彭永清，河南程钢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明月，男，1974年6月1日出生，汉族，住河南省息县。上诉人李勇因与被上诉人董国光、王明月房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初4794号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。李勇上诉请求：一、撤销河南省息县人民法院（2019)豫1528民初4794号民事判决；二、改判驳回被上诉人董国光对上诉人的诉请；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人和被上诉人王明月共同对被上诉人董国光的20万房款承担退还责任属认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人的行为为职务行为，所产生的一切法律后果应该有王明月或者公司来承担。一审法院已经审理查明自2012年起，王明月开始在正阳县××镇××组进行房产销售，上诉人受雇于王明月负责该项目的工程建设等相关事宜，以上足以认定上诉人是被上诉人王明月的员工，员工的职务行为应由单位承担法律责任。二、上诉人和被上诉人董国光没有合同关系，不是合同主体，也未收取被上诉人的房款，不应承担合同的权利义务。董国光和正阳县大林镇三街项目部签订的协议，而不是和上诉人签订的协议，合同的主体是项目部，而且上诉人不是项目股东而是项目部的员工。20万元房款是董国光直接支付给王明月，上诉人并没有经手，上诉人出具收据票据并加盖公章只是基于本职工作，不应该承担退还房款的义务。三、一审认定王明月否认授权上诉人有销售房屋的权利明显错误。王明月否认授权只是其推脱责任的说辞，上诉人受雇于王明月已经经法院审理查明并予认定。上诉人在签订协议和出具收据时都加盖了公章，更能体现上诉人受雇于王明月，王明月已经授权上诉人签订合同，一审仅仅以王明月的一面之词认定该事实明显错误。四、上诉人没有义务证明案涉款项全部用于工程项目，且一审中也没有任何证据来证明该款没有用于该项目，况且该款实际并没有交给上诉人，根据民事诉讼法的规定，上诉人对此不承担举证责任，一审法院不能因此否认上诉人系履行职务行为，不应承担责任的事实。董国光辩称：一、1、上诉人并非是职务行为，其在王明月处从事的只是协调工作，并没有私自处理房屋的权限，在一审庭审过程中王明月重申对上诉人卖房不知道，没有收到答辩人的购房款，购房款都是上诉人收取，并给答辩人出具两份收据。2、上诉人在上诉状中也自认在工地只是从事的是项目建设，并非王明月委托从事卖房工作。二、上诉人以王明月名义把涉案的房屋卖给董国光，本身就是一种缔约过失行为，也是合同的相对方，同时也收取了答辩人的购房款，一审就此判决其返还购房款并没有不当之处。三上诉人的行为不能否认其以王明月名义和答辩人签订买卖合同及收取了答辩人20万元购房款的客观事实，更无证据显示收取董国光20万元购房款用于项目，所以一审据此判决正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。王明月未提交书面答辩意见。董国光向一审法院起诉请求：1、依法确认双方签订的房屋买卖协议无效；2、判令二被告返还原告购房款贰拾万元，并赔偿原告的一切经济损失，按年利率24%从2013年12月29日起计算利息（当庭变更）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：自2012年起，被告王明月开始在正阳县××镇××组进行房地产销售，被告李勇与王明月系亲戚关系并受雇于王明月负责该项目的工程建设等相关事宜。2013年2月4日，原告董国光购买被告王明月开发上述大林镇三组新社区路南从西到东第十二套房屋，价款为200000元。被告李勇以王明月的名义与原告董国光签订《附属协议》，并加盖正阳县大林镇三街新社区项目公章。同年12月18日，原告董国光交房款20000元，同年12月28日，董国光交房款180000元，两次交款均有被告李勇出具收据并签字加盖财务专用章。2014年9月，原告董国光将所购房屋进行装修时，与案外人段平友、涂江平发生纠纷，案外人提起诉讼，请求判令董国光停止侵权，立即退房。经正阳县人民法院作出（2017）豫1724民初1039号民事判决书，认定董国光不能提供有效证据证明其合法购买取得该套房屋，判决董国光返还房屋。董国光不服判决，上诉后，驻马店中级人民法院作出（2018）豫17民终47号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因原、被告就返还购房款一事协商无果，原告董国光诉至本院，请求判如所述。上述事实有附属协议、收据、（2017）豫1724民初1039号民事判决书、（2018）豫17民终47号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，合法的买卖合同受法律保护。在本案中，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上达成买卖房屋的合意，双方当事人意思表示真实，不违反法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。被告王明月作为该房地产项目的负责人，在原告董国光完全履行支付购房款的义务后，交付的房屋权属有瑕疵，致使原告董国光购房目的不能实现，其应退还原告购房款并承担违约责任。被告李勇受雇于被告王明月负责工程建设，但王明月否认授权其销售房屋的权利，本案中，被告李勇以王明月的名义与原告签订房屋买卖协议，且在收到房款后未能提供证据证明该款项全部用于工程项目经营，故对其辩称不应偿还意见，该院不予采纳。现原告董国光请求判令二被告偿还购房款200000元，理由正当，证据充分，该院予以支持。关于原告董国光要求二被告按年利率24%计算从2013年12月29日起赔偿其经济损失的请求，该院认为，原告应当自权利受到损害时向法院主张权利，原告于2019年1月16日向本院提起诉讼，该损失应当自起诉之日起按年利率6%计算损失为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决：一、被告王明月、李勇于本判决生效之日起十日内退还原告董国光购房款200000元及经济损失（按年利率6%计算自2019年1月16日起至款偿清时止）；二、驳回原告董国光的其他诉讼请求。案件受理4300元，减半收取2150元，由被告王明月、李勇承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：董国光不服河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终47号民事判决，申请再审。河南省驻马店市中级人民法院对该案再审后，于2018年6月1日作出（2018）豫17民再44号民事判决，维持河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终47号民事判决。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕李勇的上诉请求，本案二审争议焦点为：李勇销售案涉房屋的行为是否属于职务行为，其是否应当承担退还董国光20万元购房款的民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。……”董国光、李勇、王明月对《附属协议》中“王明月”签名系李勇所签的事实不持异议。李勇虽称其以王明月名义签订《附属协议》系职务行为，但未提供授权委托手续，王明月亦不认可，对其意见本院不予采纳。董国光主张20万元购房款交付给李勇并提供了李勇开具的收款收据，李勇虽称董国光将20万元购房款直接交给王明月、其并未收到该笔购房款，但未提交任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果，一审判决其承担退还购房款的责任并无不当。综上所述，李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李勇负担。本判决为终审判决。审判长  周振力审判员  付 巍审判员  张 杰二〇一九年十一月二十九日书记员  邱成喆