河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6639号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司，住所地河北省邯郸市永年区临洺关镇健康东大街**。 负责人：李瑞杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚兴丽，张姣姣，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：何玉镯，女，1980年5月19日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：潘海波，男，1977年1月16日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审被告）：魏县安达运输有限公司，住，住所地河北省邯郸市魏县开元西路路南/div> 法定代表人：郭振洲，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：邯郸市滨海实业有限公司，住，住所地河北省邯郸市魏县双井镇双井桥北100米路西/div> 法定代表人：范满堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段志强，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司（以下简称人保财险永年支公司）因与被上诉人何玉镯、潘海波、魏县安达运输有限公司、邯郸市滨海实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险永年支公司上诉请求：一、请求人民法院依法撤销一审判决或改判上诉人不赔偿被上诉人车辆损失7922元，评估费3000元，交通费300元，共计11222元。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人车辆损失系单方委托鉴定，整个鉴定过程我司不知情且未参与，鉴定程序不合法，且鉴定数额过高，我司申请重新鉴定。被上诉人何玉镯应当提交车辆的维修发票、维修清单。l.被上诉人车辆损失公估系单方委托鉴定，我司全程不知情且未参与，鉴定程序不合法。被上诉车辆损失由单方委托，整个过程中，被上诉人既未通知上诉人协商鉴定机构，也未通知上诉人到场跟踪鉴定，公估报告的做出上诉人毫不知情，这样的情况下做出的公估结果对上诉人极为不公。2.被上诉人车辆损失公估价格过高。根据被上诉人提供的公估报告，被上诉人的车辆损失为21922元，但上诉人作为保险公司，自身拥有专业的车辆损失鉴定能力，上诉人对被上诉人车辆损失的估算价格与被上诉人的主张差距极大，上诉人认为，被上诉人车辆损失公估价格过高。3.我司在举证期内已提交重新鉴定申请书，对于单方委托的车损鉴定报告我司有权利申请重新鉴定，一审法院不予准许我司的重新鉴定申请，明显与现阶段关于审理车辆损失案件的司法环境不符，且本案数额较大，应当谨慎处理，一审法院在没有查清具体损失金额的情况下即判决我司赔偿被上诉人损失，这对保险公司是极为不公的。4.一审法院既然依据车辆损失鉴定报告认定何玉镯的车辆损失，而没有准许上诉人的重新鉴定，应当查清被上诉人张力的车辆是否已修复，若已修复，应当提交维修清单及维修发票，否则不能认定被上诉人张力实际花费21922元对车辆进行了维修。二、被上诉人所主张的鉴定评估费系间接损失，不应由上诉人承担。三、被上诉人主张的交通费与本次交通事故无关不能证实系本次交通事故的发生产生了交通费用。 何玉镯答辩称，不认可上诉意见，要求维持原判，驳回上诉。是法院委托有资质的鉴定机构进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见应当作为定案依据。车辆还没有维修，没有维修清单、发票，事故发生后，鉴定机构根据车的受损情况进行鉴定，是依法鉴定的，应当采用。21922元是公估报告认定的，需要21922元进行维修。鉴定评估费按照法律规定应该由保险公司承担。因本次事故产生的交通费用应当由保险公司承担，从事故发生到现在已经半年了，给我生活带来了不方便，因为车坏了，产生的交通费应当由保险公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 潘海波没有提交答辩意见。 魏县安达运输有限公司答辩称，同意上诉状内容，对上诉状没有异议。 邯郸市滨海实业有限公司答辩称，没有答辩意见。 何玉镯向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费、保全费、交通费、律师费、保险费、车船使用税等共计30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月8日15时30分许，潘海波驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号重型自卸半挂车沿南环路自东向西行驶至旧治村交叉路口时，将自南向北行驶王洪刚驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车碰撞，此事故造成王洪刚受伤，双方车辆损坏。该事故经大名县公安交通警察大队出具事故认定书认定被告潘海波负事故的全部责任，原告王洪刚无责任。另,冀Ｄ×××××号小型普通客车的车主为本案原告何玉镯。2019年6月11日，原告车辆经评估：车辆损失为21922元，支出评估费3000元。另查明，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车主为被告魏县安达运输有限公司，冀Ｄ×××××号重型自卸半挂车的车主是被告邯郸市滨海实业有限公司。事故车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险永年支公司投保交强险及商业三者险，保额分别为122000元和100万元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，该事故经大名县公安交通警察大队出具事故认定书认定被告潘海波负此事故的全部责任,另案原告王洪刚无责任，双方对此责任认定均无异议，一审法院予以采信。原告的车辆损失21922元、评估费3000元，施救费1200元,有证据在案佐证，一审法院予以采信。原告主张交通费2558元，结合本案案情、原告处理事故等情形，本院酌情支持300元。本事故造成另案原告王洪刚受伤，经本院调解,另案原告已与被告人保财险永年支公司达成调解协议，另案原告及本案原告的总损失在机动车交通强制责任险的损失并未超出伤残赔偿限额。原告主张其所有的冀Ｄ×××××号车辆的保险费、车辆使用税及律师费，于法无据，一审法院不予支持。综上，原告在机动车交通事故责任强制保险伤残死亡赔偿限额内损失有：交通费300元；在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内损失有：车辆损失、车损评估费、施救费共计26122元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额予以赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告何玉镯的损失先由承保事故车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告在交强险伤残死亡赔偿限额内得到交通费300元；在交强险财产损失赔偿限额内得到车辆损失、车损评估费、施救费损失共计2000元，下余损失24122元（26122元-2000元）,由被告人保财险永年支公司按照事故责任比例100%在其承保的第三者责任保险限额内予以赔偿即24122元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何玉镯交通费、车辆损失、评估费、施救费共计2300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告何玉镯车辆损失、评估费、施救费共计24122元；三、驳回原告何玉镯的其他诉讼请求。以上一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内付清（将该赔偿款项汇至户名为：大名县人民法院执行专款户、开户行为：中国农业银行股份有限公司大名县支行、账号为：50×××97）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定的车辆损失费用是否妥当；二、一审认定车损评估费由上诉人承担是否妥当；三、一审认定的交通费是否妥当。关于争议焦点一，涉案公估报告是由大名县人民法院委托有相应资质的机构即信德保险公估有限公司依法作出，一审依据该公估报告认定车辆损失费用并无不妥。上诉人关于车辆损失费用的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点二，车损评估费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险人承担。上诉人关于车损评估费的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审关于车损评估费的认定并无不当，本院予以确认；关于争议焦点三，根据《最高人民法院》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案系财产损失，根据《最高人民法院》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，但并不包括交通费。上诉人关于交通费的上诉请求成立，本院予以支持。一审关于交通费的认定不当，本院予以纠正。何玉镯的损失有：车辆损失21922元、评估费3000元，施救费1200元，共计26122元。在交强险财产损失赔偿限额内得到车辆损失、车损评估费、施救费损失共计2000元，下余损失24122元(26122元-2000元）,由人保财险永年支公司按照事故责任比例100%在其承保的商业第三者责任保险限额内予以赔偿即24122元。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2722号民事判决第二、三项； 二、变更河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2722号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何玉镯车辆损失、评估费、施救费共计2000元。 上述款项于本判决生效之日起十日内付清（将该赔偿款项汇至户名为：大名县人民法院执行专款户、开户行为：中国农业银行股份有限公司大名县支行、账号为：50×××97）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，按照一审判决执行；二审案件受理费80元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇一九年十一月二十九日 法官助理杨红娟 书记员赵敏