四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川16行终169号 上诉人（原审被告）川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会（以下简称广安枣山物管委）。住所地：广安市广安区站前大道东段**。 法定代表人刘永明，主任。 委托代理人屈超君，四川瀛络律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邹后文，男，汉族，生于1991年9月25日，住四川省广安市前锋区。 原审第三人广安品信汽车销售服务有限公司。住所地：广安市广安区枣山物流园区广武南路**。 法定代表人戚太成，总经理。 委托代理人刘方梅，广安品信汽车销售服务有限公司工作人员。 上诉人广安枣山物管委因社保行政确认，不服广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，原审原告邹后文原系第三人广安品信汽车销售服务有限公司员工，并以单位职工名义参加工伤保险。2016年12月11日19时许，原告下班后骑两轮电动车在返回住所途中，与重型自卸货车相撞后受伤。经交管部门认定，该事故原告无责任。2017年10月27日，广安市广安区人民法院就邹后文诉中国人民财产保险股份有限公司巴中市江北支公司以及苏华涛等机动车交通事故责任纠纷一案作出民事调解书，确认邹后文因交通事故应纳入赔偿范围的残疾赔偿金113340元等共计313843元费用由中国人民财产保险股份有限公司巴中市江北支公司和苏华涛支付。2017年11月30日，原告向人社部门提出工伤认定申请。广安市人力资源和社会保障局于2017年12月12日作出工伤认定决定，认定原告受伤性质为工伤。原告因伤住院治疗，其伤残情况经劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级。2018年1月，原告与用人单位解除劳动合同。2018年11月8日，原审第三人作为原用人单位，向广安枣山物流商贸园区社会保险服务中心（以下简称枣山园区社保中心）申请工伤职工伤残待遇。枣山园区社保中心同日作出核定意见，以其工伤职工第三方责任人已支付残疾赔偿金且高于工伤基金赔付的一次性伤残补助金为由，决定工伤基金不再支付相关待遇费用。原告不服，起诉来院。请求撤销枣山园区社保中心于2018年11月8日作出的核定原告工伤待遇的行政行为，并责令枣山园区社保中心依法重新核定原告共计68745.36元的工伤保险待遇。2019年2月2日，原审法院作出（2018）川1603行初328号行政判决，撤销枣山园区社保中心于2018年11月8日作出的关于邹后文工伤职工伤残待遇核定行为，并责令枣山园区社保中心在该判决生效之日起三十日内对原告邹后文工伤职工伤残待遇重新核定。枣山园区社保中心不服，提起上诉，广安市中级人民法院裁定认为枣山园区社保中心不具有该案行政主体资格，一审判决认定行政主体错误，并裁定撤销原审法院（2018）川1603行初328号行政判决。原告遂提起本次行政诉讼，请求判决撤销被告于2018年11月8日对原告邹后文作出的工伤职工伤残待遇核定的行政行为，并责令原审被告依法重新核定原审原告的工伤职工伤残待遇。 原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”，《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”、第四十六条第（四）、（五）项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇；”的规定，枣山园区社保中心作为广安枣山物管委的社会保险经办机构，负有按照规定核定工伤保险待遇和支付工伤保险待遇的职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”的规定，原告对广安枣山物管委所属职能部门枣山园区社保中心不履行核定工伤保险待遇法定职责的行为不服，广安枣山物管委系适格被告。 本案争议的焦点是因第三方承担侵权责任，原告已获得相应赔偿金额的情况下，被告核定、支付工伤保险待遇是否应当扣除上述款项。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据上述司法解释之规定，因第三人的原因造成工伤，社会保险经办机构不应当以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，拒绝支付工伤保险待遇。本案中，原告在下班途中发生交通事故，其受伤性质被依法认定为工伤，应当享受工伤保险待遇，被告应当按照《工伤保险条例》之相关规定，依法对原告主张的工伤保险待遇进行核定，被告关于原告已获得相应赔偿，社会保险经办机构仅应按照规定补足工伤保险相关待遇的辩称意见没有法律依据，原审法院不予支持，其作出的本案被诉核定原告工伤职工伤残待遇的行政行为主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，判决如下：一、撤销被告川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会于2018年11月8日对原告邹后文作出的工伤职工伤残待遇核定的行政行为；二、责令被告川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会于本判决生效之日起30日内按照《工伤保险条例》的规定，依法对原告邹后文工伤职工伤残待遇重新核定。 上诉人广安枣山物管委上诉称：川府发[2003]42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条规定“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”。本案中，原告发生交通事故已由第三方责任主体赔付残疾赔偿金113340元，远远超出工伤待遇标准。故上诉人对被上诉人邹后文作出的工伤职工伤残待遇核定的行政行为证据充分，适用法律正确，不应予以撤销。综上，一审判决错误，特依法提起上诉，请求撤销原判。 被上诉人邹后文答辩称，答辩人因交通事故，经广安市人力资源和社会保障局认定为工伤。按照《工伤保险条例》第三十六条、《社会保险法》第三十八条的规定，被答辩人应当支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。虽然，在侵权纠纷中获得了赔偿，但根据最高人民法院的司法解释，被上诉人仍应支付工伤待遇。综上，请求驳回上诉。 原审第三人广安品信汽车销售服务有限公司未向本院提交陈述意见。 本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，公民、法人或其他组织申请工伤保险待遇，相关机关作出工伤待遇支付决定，应当遵循《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》及相关司法解释的规定。本案讼争的焦点是上诉人广安枣山物管委对被上诉人邹后文作出的工伤职工伤残待遇决定是否合法；一审判决是否合法。 关于上诉人作出的工伤职工伤残待遇决定是否合法的问题。工伤职工伤残待遇决定是否合法，涉及以下问题。 行政主体是否适格。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”的规定，被上诉人对上诉人下属的枣山园区社保中心作出的工伤职工伤残保险待遇决定不服，上诉人系本案适格行政主体。一审认定合法。 事实认定是否清楚。被上诉人邹后文因工受伤的事实。三方当事人均无异议。本院认可。 行政程序是否合法。上诉人接受原审第三人和被上诉人的申请后，履行了审查、决定、送达法律文书的义务，行政程序合法。 法律适用问题。被上诉人邹后文因工受伤享受工伤保险待遇，上诉人认为应当按照四川省人民政府川府发[2003]42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条的规定，实行“冲抵补差”的原则进行。按照《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社保法》）第二条“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”的规定，工伤保险，作为国家社会保险的组成部分，是国家对因工受伤职工的物质保障权利。《社保法》、《工伤保险条例》没有关于因侵权人赔偿可以冲抵工伤保险待遇的规定。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，亦不支持上诉人的主张。因此，上诉人作出工伤职工伤残待遇决定适用法律错误。 关于一审判决是否正确的问题。一审法院接收原审原告的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决，送达法律文书的法定义务，审判程序合法；认定被诉行政行为，事实清楚，证据确凿，三方当事人无异议；适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，作出本案判决，适用法律正确。 综上所述，上诉人作出的工伤职工伤残保险待遇决定，认定事实清楚，行政程序合法，但适用法律错误。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，是有法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇一九年十一月十八日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。