广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终15127号上诉人（一审被告）：张欢，女，1987年10月6日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：秦政，上海锦天城（广州）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：叶赋健，男，1978年4月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：钟华，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：江汉广，广东华安联合律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：饶娆，女，1988年1月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人（一审被告）：胡名霞，女，1981年12月13日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人张欢、叶赋健因与被上诉人饶娆、胡名霞侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初5216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张欢上诉请求：撤销原判第一项，改判其承担10%的赔偿责任即53981.845元。事实和理由：一、我方也是受害人，一审判决认定我方的责任比例过重。1.我方并未对饶娆实施加害行为。我方基于朋友情谊同意饶娆暂住家中，本质上不同于宾馆住宿的行为，双方之间并非合同关系，不存在法律上权利义务的约束，而且我方在饶娆使用燃气设备时并未实施加害行为，本案损害结果的发生与我方无直接因果关系。2.我方在本案中无过错。首先，我方仅是租客，涉案房屋的器具、热水器和管道等均不是我方购置的，我方对其的质量情况、危险程度均不清楚。其次，涉案房屋内燃气是振戎燃气公司提供，负责提供灌装燃气、上门安装、管线连接和燃气装置调试等服务，我方于2017年4月30日通过正规渠道联系该公司送气工上门送气并安装，在换气一周内发生燃气爆炸，本次事件与燃气公司有密不可分的关系。再次，我方平时使用燃气小心翼翼，履行了一般人在生活情况下的注意义务，自承租以来亦未发生任何异常。臭剂是否符合标准，我方无法判断知悉。最后，30%的赔偿比例对我方来说过重，我方的财产在本次事故中也遭受重大损失，同为本案的受害人。二、我方自身财产也受到巨大的损失。在本次事故中，我方的所有财产及精神亦遭受巨大损失，而且作为普通外来务工人员，收入较低，要开始新的生活与寻找住所需要巨大的财力及精神支撑，需要借钱，至今借款债务都未还清。叶赋健上诉请求：撤销原判，本案诉讼费由张欢、胡名霞、饶娆负担。事实和理由：一、我方并非涉案物业的所有权人、出租人或管理人，在本案中与饶娆的损害结果没有法律上的因果关系，并无过错，无需承担责任。我方提供的与毛建平的聊天记录，证实毛建平曾与饶娆的母亲联系并确认涉案物业是胡名霞出租的。张欢提供的与我方的微信聊天记录只有租金转账，均未显示我方承认是涉案房屋的房东、出租人或管理人。所以，一审判决我方与物业权属人承担连带责任属认定事实不清、证据不足、适用法律错误。二、一审判决在认定各方当事人责任方面认定事实不清、证据不足，张欢、饶娆应承担事故的主要责任。张欢、饶娆都是成年人，应当具备基本的生活常识，即使是燃气软管老化和软管与热水器连接口较松等，作为承租人的张欢不及时维修，也不向出租方甚至我方提出维修，是本次事故的主要原因之一。张欢长期不关闭燃气阀，导致液化石油气泄露，也是本次事故的主要原因之二。饶娆在涉案房屋洗澡，在狭小空间内臭剂含量不足的液化石油气发生泄露也有一定的异味，其未尽到注意义务，也是本次事故发生的主要原因之三。同时，张欢作为涉案物业的承租人也负有管理、及时发现问题并解决问题的责任，其也存在过错。三、事故调查意见不具有合法性，不能作为本案证据使用。番禺区城管局不是该次事故的调查职能机关，调查人员也没有相应的调查资质。四、饶娆提供的法医临床鉴定意见书是单方委托的，不符合法律规定，不能作为本案证据使用。该鉴定意见书的鉴定方法是按照《法医临床检验规范》进行的，但该规范没有列明检验标准和对伤情的评定标准，无法单独依据该规范检验得出疤痕面积占体表面积30.2%的结论，所以鉴定程序存在严重问题，且依据、标准不合理。五、一审判决认定饶娆的各项损失存在事实不清、证据不足。1.饶娆在无医嘱的情况下购买药物，应自行承担。2.因一审法院拒绝重新鉴定，导致残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等费用过大。3.财产的损失认定错误。该损失证据不足，而且未经评估。饶娆答辩称，不同意一审判决结果，但我方无力上诉。胡名霞经传票传唤，未到庭应诉。饶娆起诉请求判令张欢、胡名霞、叶赋健：1.共同赔偿财产损失、医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、护理费、住宿费、精神损害赔偿金等，合计人民币970432.51元；2.承担本案诉讼费用。一审法院查明：涉案物业是一套两室一厅框架结构的住宅套房，2010年5月14日至2017年7月11日期间权属人为胡名霞。2016年7月10日，张欢经过钟福广场家如中介签订承租协议，承租涉案物业。2017年4月30日，张欢电话联系送气工上门更换一罐气瓶，存放在进厨房右侧的橱柜里，钢瓶通过橡胶软管与墙内暗管连接，导入到燃气灶和热水器附近，再用橡胶软管接到燃气灶和热水器，热水器安装在卫生间里。张欢与饶娆是同学，两人相约好2017年5月6日去香港游玩。2017年5月4日下午，张欢驾车到广州白云机场接饶娆，晚餐后一同回涉案物业。2017年5月6日零时多，张欢外出，饶娆自行回涉案物业。饶娆进门后，先开客厅照明灯，再进入卧室开灯并给手机充电，然后在客厅脱下衣服进入卫生间开灯准备洗澡，当开启淋浴水龙头时，眼前一片火海，一股热浪把饶娆冲击到客厅。饶娆立刻光着身子直奔门外向隔壁邻居求救，邻居立即报警。约0时45分左右，消防车到达并开始扑灭火灾，120救护车来到后立即送饶娆到祈福医院治疗，为此花费2753.81元，均由张欢垫付。2017年5月6日3时10分，饶娆转至广州市红十字会医院入院治疗，2017年5月15日出院，住院9天，共花费医疗费64235.5元及其他费用630元，其中8000元由张欢垫付、20000元由叶赋健垫付，出院诊断“全身多处火焰烧伤55%二度-三度，烧伤低血容量性休克（代偿期）”。2017年5月15日，饶娆转至武汉市第三医院入院治疗，2017年6月15日出院，住院31天，共花费91119.34元，出院诊断“全身多处煤气火焰烧伤残余创面，全身多处色素沉着”，并诊断证明书建休3月。后饶娆到该院复诊，并于2017年11月9日花费治疗费200元。该院于2017年9月15日、12月15日出具诊断证明书诊断“疤痕增生”，并建议休息3个月，于2018年3月16日、4月17日出具诊断证明书诊断“疤痕增生”，并建议休息1个月。2017年11月16日，根据饶娆的委托，湖北诚信司法鉴定所作出法医鉴定意见书，分析饶娆目前全身多处留有疤痕，累计疤痕面积占体表面积30.2%，并认定饶娆的损伤为八级伤残，误工期为伤后360日，护理期120日，营养期120日，后期医疗费以医院治疗据实结算。为此，饶娆支付鉴定费2000元。事后，广州市公安局番禺区分局屏山派出所对张欢、叶赋健、何琴霞、李兰苑等人进行了询问。2017年5月6日，张欢接受询问时称，房东为叶赋健，热水器是租住的时候房东已经买了，张欢没有换过其他管道，也没有检查过煤气管道有没有问题。同年7月20日，叶赋健接受询问时称，涉案物业业主是毛建平，毛建平借了叶赋健300000元，口头将该房屋抵押给叶赋健；毛建平没有委托叶赋健管理涉案物业，只是在管理处将房屋业主电话改成叶赋健的联系电话；叶赋健对该房屋是不是出租、何人出租、租给何人、有没有租赁合同、什么时候出租、租金多少、屋里的煤气瓶、煤气灶及煤气热水器是谁提供给租客等问题均不知道。同年5月9日，何琴霞接受询问时称，女儿饶娆的物品在其手上，包括现金1800元、银行卡3张、通行证1张、社保卡1张，身份证在饶娆那里。同年7月14日，李兰苑接受询问时称，事发时其在家里，忽然听到对面（涉案物业）传来爆炸的声音，一会儿就听到敲门声，打开门后看到对面的那个女租客没有穿衣服，全身烧伤，故连忙让她进入家里去洗澡；李兰苑出到家门口，看到对面房屋的火烧得很厉害；女租客洗完澡后，就一起下楼去了。同年7月20日，饶娆出具《5月6日煤气爆炸事故说明》，载明行李全烧了，有两支IPHONE手机，分别是金色IPHONE6与粉红色IPHONES6S与一只Cartier蓝气球手表，市价值总共约78000元。受广州市城市管理综合执法局番禺区分局邀请，由广州港华燃气有限公司的风险管理总监胡志斌、广州喜燃能源有限公司的售后服务技术工程师李亮亮、广州金湾燃气有限公司的技术负责人吴颖组成的调查组，对本次事故发生的经过和原因进行分析。经勘查现场，发现15KG液化石油气钢瓶在有效期内，无钢瓶二维码（钢瓶身份标识码），减压阀连接钢瓶的橡胶密封圈有老化，钢瓶重量较重，放出来的气体臭味比较清淡；从连接卫生间暗埋管出口端至热水器端的软管，检测并发现软管与热水器连接口较松，胶管卡箍不紧，检测有漏气；热水器为烟道式热水器，并安装在浴室内（此烟道式热水器安装不符合安全要求），热水器标识、型号、品牌、出厂日期不详，外观检查热水器可见有拆装维修过，且有部分电线和原件外露；厨房无着火痕迹，只有轻微闪爆冲击；大小卧室所有物品和门窗全部爆炸烧毁，一地狼藉；客厅闪爆后有局部燃烧痕迹。再结合调取询问笔录、听取相关人员证词等，调查组于2017年9月20日出具《番禺区钟村街祈福C区“5.6”爆燃事故调查意见》（以下简称调查意见），认为根据饶娆的笔录陈述当进入到卫生间开启洗澡用的花洒阀柄时（也就开启了热水器的脉冲点火系统和电磁阀出气系统，张欢也承认该热水器长期无关闭燃气阀的习惯）瞬间发生爆炸，事故的爆燃物为液化石油气泄露，并由于钢瓶里的液化石油气中四氢噻吩（臭剂）含量不足够，致使液化石油气泄漏后很难闻到臭味，不易引起警觉；助燃物为空气中的氧气；点火源为饶娆开启热水器花洒阀柄至启动热水器的脉冲点火系统。鉴于此，调查意见认定本次燃爆事故的原因为液化石油气泄漏，其泄漏点包括：一是卫生间连接热水器的燃气软管老化和软管与热水器连接口较松，胶管卡箍不紧；二是热水器的表面无任何标识，又有修理过痕迹，可能存在超过有效期使用，不排除其内部有可能导致燃气泄漏。由于连接热水器的燃气软管老化和软管与热水器连接口松动出现液化石油气泄漏，泄漏的液化石油气因比空气重，故沿地面扩散至客厅，客厅与阳台的玻璃推拉门是敞开的，因此，泄漏到客厅的液化石油气顺着风进入了大小卧室并积聚，泄漏的液化气与空气混合，形成的爆炸性混合气体，当饶娆进入在客厅开灯、在卧室开灯和给手机充电、在卫生间开灯时，均未爆燃，此时还未达到爆炸极限。而是在动用热水器淋浴花洒阀柄时，也就开启了热水器的脉冲点火系统和电磁阀出气系统点燃液化石油气而发生爆燃事故。诉讼中，张欢主张其给付3000元给饶娆，饶娆亦予确认。对当事人有争议的证据和事实，该院认定如下：涉案物业的管理人。饶娆主张涉案物业的出租人为叶赋健。张欢予以确认，并表示其系通过家如中介与叶赋健签订租赁合同，但该合同在本次事故中已被炸毁。为此，张欢提供其与叶赋健的微信聊天记录截图、浦发银行转账凭证及流水等打印件，证明其每月向叶赋健支付1300元，并通过微信告知叶赋健“这个月的房租已转账”。饶娆对上述证据的真实性无异议，叶赋健确认收到款项及上述聊天记录，但认为系张欢备注的“房东叶生”，而叶赋健从未承认是房东。叶赋健表示，系胡名霞委托其他中介公司的工作人员为其代理人，与张欢签订租赁合同，当天叶赋健之所以在场，系为了提供银行账号及电话号码以收款；胡名霞的配偶毛建平拖欠叶赋健的款项，出租涉案物业以还债。为此，叶赋健提供其与微信号“×××”的微信聊天记录，证明对方向叶赋健发送短信息图片，显示其向“何琴霞”确认房子是其老婆租给张小姐，叶赋健问“你们跑了，现在责任赖在我身上了！还有剩下的钱怎么办？”对方回复“对不起，我再想想办法”。叶赋健表示，微信号×××属于毛建平所有。饶娆、张欢均认为上述微信聊天记录与本案无关，并张欢认为无法确认发送人的身份。该院认为，且不论叶赋健提供的微信聊天记录无法确认对方的身份，实际上无论叶赋健是否为涉案物业的出租人，但其向承租人张欢提供了联系方式，即为张欢请求其管理、维修涉案物业提供条件，再结合涉案物业在管理处的业主电话改为叶赋健的联系电话，而叶赋健未提出异议，可以推知叶赋健同意管理涉案物业，故确认叶赋健为涉案物业的管理人。热水器、煤气管道由何人配备。张欢主张承租涉案物业时已配备热水器、煤气管道等，并提供照片5张予以证明。饶娆对上述照片无异议。叶赋健表示其未去过涉案物业的现场，无法确认上述照片，并认为张欢在签订租赁合同时未签订家具清单，故系其自行安装电器及燃气炉具。该院认为，从燃气软管已出现老化、热水器存在超期使用可能等可以推断，燃气软管及热水器已安装较长时间，而张欢承租涉案物业至事故发生时还不满一年，故张欢承租前涉案物业已配备了热水器及煤气管道等的可能性较大。叶赋健主张张欢自行安装，却未举证证明，何况其未去过涉案物业，故该院采信张欢的上述主张。叶赋健主张张欢存在存放易燃易爆酒精、乱拉电源插座等情况，导致本次事故的发生，并提供本次事故后涉案物业现场照片5张、张欢任监事的广州市烨坤电器有限公司（以下简称烨坤公司）的工商信息打印件等予以证明。饶娆无法确认上述照片是否为事故后的现场，也不清楚烨坤公司的监事是否为本案被告。张欢表示本次事故后业主更换了门锁，故无法确认照片是否为事故后现场，且调查意见亦表明本次事故与酒精、电源插座等无关；张欢只是烨坤公司的挂名监事，未实际从事相关业务。该院认为，且不论叶赋健提供的照片不足以证实是张欢摆放的酒精、电源插座等，退一步讲，即便确系张欢摆放，但从照片来看，上述物品在事故后尚且完好，故无法认定与本次事故的发生存在因果关系，对叶赋健的上述主张不予采信。饶娆的各项损失：1.医疗费190105.65元。饶娆因本次事故住院及门诊治疗花费共计158938.65元。另外，饶娆还主张2017年12月至2018年3月药费31167元，并提供其购买舒巴宁、维生素C片、绷带、碘伏、美皮护、坐便器、轮椅等发票6张予以证明。张欢均予确认，而叶赋健不确认上述证据的真实性、合法性和关联性，却未提供相反证据，再结合相关诊断证明书、鉴定意见书等，证实饶娆的疤痕面积占体表面积较大，故饶娆的上述主张合理，予以采信。2.残疾赔偿金226105.8元。饶娆主张，根据《法医临床鉴定意见书》评定其损伤为八级伤残，残疾赔偿金应按照37684.3元/年×20年×30%计算。叶赋健申请对饶娆的伤残等级等进行重新鉴定，理由是疤痕面积30%以下为九级伤残，30%以上为八级伤残，而上述意见载明饶娆的疤痕面积为30.2%。该院认为，湖北诚信司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机关，其根据饶娆的病历材料进行客观分析并得出上述鉴定结论，现叶赋健申请重新鉴定却未提供有效证据进行反驳，再考虑到饶娆主张的残疾赔偿金计算标准较低，且其居住、工作和就医于湖北省，重新鉴定将产生较高的诉讼成本，且不利于被侵权人的健康恢复，为此，不准许叶赋健的上述申请，并采信鉴定意见书的伤残等级结论，对饶娆的上述主张予以支持。3.误工费25457元（47896元/年÷365天×194天）。关于误工时间。饶娆自2017年5月6日起至同年6月15日止住院，后相关医嘱建议其持续休息，并在医嘱建议休息期间即2017年11月16日被评定为八级伤残，因此，其误工时间可计算至定残日前一天，共计194天。至于饶娆依据《法医临床鉴定意见书》及鄂钢医院病历及诊断证明主张继续计算至450天，理据不足，不予采信。关于收入情况。饶娆主张按年薪260000元计算，但提供的微信转账记录等显示其收入情况要低于《个人收入证明》、《关于饶娆工资发放情况的说明》，且收款时间、金额均不固定，在缺乏其他有效证据的情况下，该院无法采信。现张欢、叶赋健主张应按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中“电气机械及器材制造业”47896元/年计算，与《劳动合同书》、《承包经营合同书》显示饶娆所从事的行业相符，予以采信。4.护理费12000元（100元/天×120天）。《法医临床鉴定意见书》评定饶娆护理期120天。叶赋健申请对饶娆的护理期进行重新鉴定却未提供相反证据进行反驳，考虑到饶娆住院及医嘱建议休息时间较长，且饶娆全身烧伤面积较大，故采信鉴定意见书的护理期结论，并不准许叶赋健的上述申请。另饶娆主张按100元/天计算护理费合理，亦予采信。5.交通费16000元。饶娆主张为方便家人照顾，其转至武汉市第三医院入院治疗，并产生交通费16000元，考虑到饶娆的身份证住址在湖北省，其转院理由充分，且有广州安捷急救转运站有限公司收据予以证明，故予以采信。6.住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）。7.营养费1500元（5000元×30%）。《法医临床鉴定意见书》评定饶娆的损伤为八级伤残，其伤残赔偿指数为30%，故营养费应按照5000元×30%计算。现饶娆主张营养费12000元，理据不足，不予采信。叶赋健申请对饶娆的营养期进行重新鉴定，因无鉴定必要，故不予准许。8.精神损害抚慰金30000元。饶娆因本次事故被评定为八级伤残，受到了严重的精神损害，酌情支持精神损害抚慰金30000元。9.鉴定费2000元。10.财产损失30000元。饶娆主张其损失一个路易威登女包，有2010年4月18日价格为人民币14400元的“LVM91621BREAMMROSEFLORENTIN”小票及事故后照片等予以佐证，且张欢亦确认其毁损情况，故予以采信。饶娆主张其损失蓝气球手表、IPHONE6SPLUS及IPHONE6手机各一台及手机壳一个，与其向公安机关出具的《5月6日煤气爆炸事故说明》相一致，并有2014年12月21日价格为港币68000元的“CartierBallonBleuRef：W6920047”小票、2016年4月18日价格为港币7188元的“IPHONE6SPLUS64G玫瑰金色”发票及电子发票、2017年4月11日价格（含运费险）共计66.72元的“6/6S支架全包壳”订单详情等予以佐证，再结合卧室、客厅的火灾情况及经灭火处理，上述设备损坏的可能性较大，故予以采信。饶娆提供信用卡对账单显示事发前一天其在番禺购买服饰花费2657元，结合卧室、客厅的火灾情况及经灭火处理，确认该项损失。饶娆还主张损失电动牙刷、行李箱、自带衣服、鞋子、化妆品、耳环等，考虑到上述物品属于日常生活用品，再结合涉案物业着火位置，上述主张合理。饶娆主张以上全部财产损失共计86944.17元，但明确表示不申请对相关财产的价值进行评估，故根据现有证据显示的款式、价格、购买时间等，酌情认定财产损失30000元。另外，饶娆主张其损失向张欢兑换的港币1000元，折合人民币832.2元，并提供微信交易记录予以证明，且不论张欢不予确认，考虑到手提包已归还饶娆，故难以确认上述港币是否在本次事故中灭失，无法采信该主张。11.住宿费2650元。饶娆主张其家人照顾饶娆产生住宿费2650元，并提供住宿费发票予以证明，且张欢、叶赋健对住宿费无异议，故予以确认。以上1-11项损失共计539818.45元。另，张欢主张其为饶娆购买日用品和药品花费共计610.5元，但其提供的消费凭证及POS签购单等包含了“特级富士”、“脉动蜜桃味”、“农夫山泉”、“蒙牛纯牛奶”、“方角扇”等商品，不能确认系饶娆所需物品，而饶娆亦不确认其关联性，故无法采信。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，因过错侵害他人民事权益，行为人应当承担侵权责任。因此，为解决侵权责任的承担问题，需要对本案各方当事人对于饶娆受伤是否存在过错、具体过错程度如何进行分析。本案中，叶赋健作为涉案物业的管理人，其明知涉案物业出租给张欢使用，理应保证涉案物业及其设施设备符合安全标准。而本次事故发生后，广州市城市管理综合执法局番禺区分局邀请相关专业人员组成调查组，经勘查现场、调取笔录、听取证词后，对事故的经过和原因进行分析，并形成调查意见，其分析客观科学，张欢、叶赋健虽不予认可，却均未提供相反证据反驳，故采信上述调查意见。根据调查意见，本次事故的原因是卫生间连接热水器的燃气软管老化和软管与热水器连接口较松、胶管卡箍不紧，以及热水器存在超过有效期使用的可能。叶赋健作为管理人，怠于履行管理义务，未能及时发现并解决上述煤气管道及热水器问题，对饶娆的损害存在过错，应承担相应的赔偿责任。另外，胡名霞作为涉案物业的权属人，将涉案物业交由叶赋健管理，可以预见涉案物业会有叶赋健或其他人员来访，故应尽合理注意以防止来访人员受到损害。但胡名霞既未监督叶赋健切实履行管理责任，自身亦未采取合理措施，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，应与叶赋健承担连带责任。最后，张欢在使用热水器的过程中长期不关闭燃气阀，且购买了臭剂含量不足的液化石油气，导致液化石油气泄露也难以察觉，存在一定过错，亦应承担部分赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，根据各当事人的过失大小、原因力比例，叶赋健应与胡名霞连带承担70%的责任，张欢应承担30%的责任。本案中，饶娆因本次事故而产生的损失共计539818.45元。按上述责任比例，叶赋健、胡名霞本应连带赔偿饶娆377872.92元，扣除叶赋健已垫付的医疗费20000元，尚需赔偿357872.92元；张欢本应赔偿饶娆161945.54元，扣除已垫付及给付的13753.81元，尚需赔偿148191.73元。据此，一审法院于2019年3月26日作出如下判决：一、张欢应在该判决生效之日起五日内向饶娆赔偿各项损失148191.73元；二、胡名霞、叶赋健应在该判决生效之日起五日内向饶娆赔偿各项损失357872.92元；三、驳回饶娆的其他诉讼请求。本案诉讼费5352元，由饶娆负担受理费2561元，张欢负担817元、胡名霞、叶赋健负担1974元。二审时，各方均未提交新证据。庭询时，张欢、叶赋健均确认虽对事故调查意见有异议，但并无证据证明涉案事故发生的原因及情况。张欢确认其并无证据证明通过正规渠道购买的煤气，出租屋内有送煤气的联系电话，其每次需要加气就联系送气工，但送气工属于哪家煤气公司其不清楚，其加了送气工的微信，头像显示是振戎钟村便民服务站，其并未去过该服务站，事发之后警方告知其并未找到该服务站。叶赋健称其并非代业主收取，而是业主直接将租金支付给其作为还款，此后更正陈述称其承租人直接将租金转给其；胡名霞将其的联系电话给了张欢，承租人以此联系上其，并将租金给其。对此，张欢不确认，称签订租赁合同时叶赋健在场，持有房产证复印件，因为相信中介公司就和叶赋健签订了合同，银行账号是签订合同时叶赋健给其的。一审时，法庭调取了公安机关的询问笔录。其中张欢在2017年5月6日1:32-2:07所做的笔录称：房东是叶赋健，电话是136××******；使用的热水器是在租住房屋时房东购买的，4月30日换的煤气，换气地点是钟村的振戎煤气。7月22日所做笔录称，其自2016年7月15日通过中介介绍开始租涉案房屋，和叶赋健签订租赁合同，但租赁合同在爆炸时烧毁了；每月租金1300元，每月租金通过银行转账给叶赋健工商银行的账号，目前一共交了14300元；房屋的煤气瓶、热水器等由叶赋健提供的，其平时不关闭煤气瓶的阀门，如果外出不回家住的话就会关闭阀门。当日张欢还在派出所做了辨认笔录，辨认出叶赋健就是与其签订租赁合同及收取租金的男子。叶赋健在2017年7月20日所做笔录称，其和业主毛建平是普通朋友关系，毛建平借了其30万元，口头将涉案房屋抵押给他；毛建平未委托其管理涉案房屋，但在管理处将房屋业主改成了其的联系电话；房屋是否出租，何人租出，有无租赁合同，租客的基本情况及租金等其均不清楚；毛建平告知其火灾事件并委托其处理，房屋的煤气灶、热水器等由谁提供其不知道，不知道什么时候发生火灾，损失多少，现在也不知道毛建平的去向，也不清楚毛建平家属的情况。一审庭审时，叶赋健称因毛建平欠其款项，担心毛建平私自转卖房屋就在2014-2015年在管理处将业主的电话改为其的电话，但其收租的第一个租户是张欢；其是在2016年7月10日看到胡名霞的代理人与张欢签订租赁合同，其虽未签名，但在现场提供了自己的账号、电话号码给张欢用于转账。叶赋健和张欢都称已联系不上当时中介机构的经办人员。另查明，法医鉴定意见书记载内容如下：一、基本情况……二、基本案情……三、资料摘要（病历摘要）……四、鉴定过程鉴定方法：按照《法医临床检验规范》进行检验：2017年11月9日对被鉴定人进行查体见……五、分析说明根据送检资料的审核，结合法医活检后分析认为……通过医院对症治疗后，目前全身多处留有疤痕，累计疤痕面积占体表面积30.2%。该损失依照《人体损伤致残程度分级》第5.8.7条第1条款之规定，已构成八级伤残。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案中，各方对胡名霞应对饶娆的损害结果承担赔偿责任均无异议，视为服判，本院予以维持。二审的争议焦点是张欢、叶赋健对饶娆的损害结果应当承担的责任比例以及损失项目、数额的认定问题。本案中，饶娆在张欢承租的房屋内洗澡时发生爆燃事故，导致饶娆被严重烧伤，对该事实各方均无提出异议，本院予以确认。首先，关于叶赋健是否应在本案中承担责任的问题。叶赋健主张其仅为代收租金，并非涉案物业的管理人，提供了与微信号“×××”的聊天记录，但该微信号无法确认使用人身份，不足以认定毛建平是涉案物业的出租人或管理人，并排除叶赋健与涉案物业有关的可能。叶赋健自认涉案物业在管理处所留的业主电话是其的联系电话，其关于签订合同和收取租金的陈述在一、二审期间虽然存在矛盾，但结合张欢的陈述及在公安机关的辨认笔录，可以采信叶赋健一审时的陈述，即其在签订租赁合同时在场，其将个人联系电话及银行账号给了张欢。根据以上事实，一审法院认定叶赋健是涉案物业的管理人符合证据规则，本院予以确认。因此，一审法院认定叶赋健应当对涉案物业承担管理责任，并与业主胡名霞承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。其次，关于张欢在本案中的承责比例问题。因本案爆燃事故的原因是液化石油气泄露，虽然泄漏点在于燃气软管或者热水器的内部，但由于张欢并未通过正规渠道购买液化石油气，石油气钢瓶无钢瓶身份标识码，钢瓶内的液化石油气臭剂含量不够，导致在泄漏后很难闻到臭味，不易引起警觉，而且张欢在使用过程中平时不关闭煤气瓶的阀门，因此对液化石油气的泄露也存在过错，其应对事故的发生承担相应的责任。一审法院根据各方当事人的过失大小、原因力比例等，确定由叶赋健、胡名霞连带承担70%的责任，张欢承担30%的责任并无不当，本院亦予维持。此外，关于爆燃事故调查意见是否能作为本案定案依据的问题。本次爆燃事故发生在居民住所内，城市管理执法部门作为依法具有市政管理职能的机关，委托具有专门知识的人员对现场进行勘察，并听取相关人员证词，在此基础上对本次爆燃事故的原因和经过进行分析而形成的相关意见，依据较为充分，立场客观中立，故可以作为本案认定事实的依据。叶赋健虽有异议，但并无相反证据足以反驳或推翻该调查报告，故本院对其的该项主张不予采纳。最后，关于损失项目、数额的认定问题。首先，关于自购药物部分，根据饶娆提供的购买发票、诊断证明书、鉴定意见书等，可以证实饶娆的该项支出具有合理性和必要性，一审法院予以支持并无不当。其次，关于残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金，焦点在于鉴定问题。叶赋健虽称鉴定程序存在问题及依据、标准不合理，但从鉴定意见书记载，鉴定所是根据对送检资料包括病历资料的审核，结合法医活检后进行的分析和鉴定，鉴定程序合法，鉴定依据充分，而且湖北诚信司法鉴定所具有法定的司法鉴定许可证，鉴定人员均有司法鉴定资格，因此可作为饶娆伤情评定的依据。叶赋健并无提交证据否定衡正鉴定所的司法鉴定意见，故本院对其的该项上诉意见不予采纳，一审法院根据上述鉴定意见予以认定饶娆残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等相关损失计算依据并无不当，本院予以维持。最后，关于财产损失问题。饶娆就其损失提供了相关小票、事故后照片和向公安机关出具的事故说明等为证，部分财物损失情况张欢亦予以了确认，叶赋健虽有异议，但其并未提出具体的抗辩理由，亦未提交相反证据予以反驳，一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上酌情确定相关损失数额合理，且理由阐述充分，本院亦予确认。胡名霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据及答辩，本院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，张欢、叶赋健的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2729元，由张欢负担632元，叶赋健负担2097元。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年十一月十八日书记员  朱鹏程李书琪