山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2825号上诉人（原审原告）：王秀真，女，1955年4月24日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人（原审原告）：孙晋华，男，1955年10月21日出生，汉族，住址同上，系王秀真之夫。王秀真、孙晋华共同委托诉讼代理人：孙晓晓（王秀真、孙晋华之女），住枣庄市市中区。王秀真、孙晋华共同委托诉讼代理人：郭继鸿，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱海霞，女，1975年3月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：胡军，女，1968年1月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：朱海峰，男，1966年7月13日出生，汉族，大学文化，住枣庄市市中区。上诉人王秀真、孙晋华因与被上诉人朱海霞、胡军，原审被告朱海峰民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王秀真、孙晋华上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判朱海霞、胡军与朱海峰共同偿还借款50万元及利息（利息以借款本金500,000元为基数，时间自2013年7月25日起计至付清欠款之日止，按照月利率1.8%计算）。事实和理由：一、涉案借款转账至朱海霞账户，事后的短信和录音足以证实朱海霞对借款的认可。朱海霞否认借款，违背基本的常识，一审法院对证据的采信缺乏起码的公平、公平。二、胡军与朱海峰系夫妻关系，2013年7月25日，朱海峰以生意周转资金为名向上诉人借款。本案借款系朱海峰为家庭的生意周转而借，属于用于家庭生活的夫妻共同债务，应由夫妻共同承担还款责任。上诉人提交的录音也充分证明被上诉人是知晓和认可朱海峰的欠款事实，该事实不能用时间截点来主观推断是否用于家庭生活和共同开支，应当以被上诉人是否知晓借款为客观依据。一审法院对上述事实和证据不予认定，明显认定事实错误。综上，被上诉人朱海霞、胡军系共同借款人，应对上诉人的出借款项承担共同还款责任。朱海霞、胡军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱海峰未陈述意见。王秀真、孙晋华向一审法院起诉请求：一、依法判令被告互负连带责任偿还原告借款本金500,000元及利息，利息按月息1.8%计算至付清欠款之日止；二、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院查明事实：原告王秀真、孙晋华系夫妻关系，两原告与被告朱海峰、胡军系亲戚关系，被告朱海峰与被告朱海霞系兄妹关系，被告朱海峰与被告胡军系夫妻关系。2013年7月25日，被告朱海峰以周转生意资金为由向两原告借款600,000元，同时向两原告出具书面借条一张，载明：“借条今借王秀真人民币陆拾万元整（600,000.00）。借款人：朱海霞朱海峰2013年7月25日”。同日，原告王秀真将借款600,000元通过名称为“王秀真”的中国银行账号45×××47转账至收款人名称为“朱海霞”的枣庄市工商银行账号为62×××55卡内。之后，被告朱海峰仅向原告支付了部分借款利息。2017年6月22日，被告朱海峰又向原告出具了书面欠条一张，载明：“欠条截止2017年1月1日前欠孙晋华、王秀真连本带利息共计人民币陆拾肆万元整。欠款人：朱海峰2017年6月22日”。2018年7月29日，被告朱海峰再次向原告出具书面欠条一张，载明：“欠条截止2018年7月1日欠孙晋华、王秀真人民币本息共计847,360元（大写：捌拾肆万柒仟叁佰陆拾元整），其中：本金：64万元（大写：陆拾肆万元整），利息：207,360元（贰拾万柒仟叁佰陆拾元整），本人与出借人协商约定借款月息为1.8%（1.8分），并承诺每月1号向出借人支付借款利息，2018年12月31日前归还本金及相应利息，如不能按月支付所欠利息，则出借人可随时要求归还所欠本金及利息，本人愿以名下财产进行抵付归还。借款人：朱海峰2018年7月29日”。原告陈述，被告朱海峰在出具上述欠条后，仅向原告偿还了借款本金100,000元，尚欠本金500,000元至今未付。另被告朱海峰并未依其2018年7月29日向原告出具的书面欠条履行按月向原告支付借款利息。原告遂于2018年10月10日诉至本院。另查明，原告认可被告朱海峰在2017年6月22日及2018年7月29日两次向原告出具欠条时，均未将前数次出具的原借条收回。另2013年7月25日被告出具的借条上“朱海霞”的签名，原告认可其并未亲见朱海霞本人签字。一审法院认为，本案有三个焦点，一是两原告要求被告朱海峰偿还其借款500,000元之诉请，应否支持；二是被告朱海霞、被告胡军应否与被告朱海峰作为共同借款人共同承担还款义务；三是原告关于借款利息之诉求，应否支持。焦点一，两原告要求被告朱海峰偿还其借款500,000元之诉请，应否支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权，债权是因合同…的规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”本案被告朱海峰向两原告借款600,000元本金，并已偿还了100,000元，尚欠本金500,000元的事实清楚，证据充分，该院予以确认。被告朱海峰作为借款人，负有向两原告偿还借款之义务。焦点二，被告朱海霞、被告胡军应否与被告朱海峰作为共同借款人共同承担还款义务。原告诉请要求被告朱海霞应作为共同借款人共同承担还款义务，仅向本院举证了有“朱海霞”名字的借条及按被告朱海峰的要求将借款直接转入至名称为“朱海霞”的银行账户，但其庭审时已认可其并未亲见该借条上的“朱海霞”签名系朱海霞本人所签，其亦未举证证明，该借条上的借款，事后得到了朱海霞本人确认，其所举证据不能形成完整的证据链，故原告要求被告朱海霞与被告朱海峰共同承担还款义务的证据不足，该院不予支持。原告要求被告胡军作为被告朱海峰之妻，朱海峰借款应视为夫妻共同债务，胡军应与被告朱海峰共同承担还款义务之诉请，其未举证证明，被告朱海峰向两原告借款系用于两被告夫妻共同生活的家庭日常支出及共同经营所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，夫妻双方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻双方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告朱海峰向两原告所借债务500,000元，已属数额较大债务，原告并未举证证明，被告朱海峰所借该大额债务，系用于两被告的家庭日常生活及共同经营所需，或者被告胡军已经明确认定该笔债务为其夫妻共同举债等，故两原告要求被告胡军与被告朱海峰共同承担还款义务的证据不足，该院不予支持。焦点三，原告关于借款利息之诉求，应否支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原被告双方在借款之初，虽未在借条中约定借款利息，但被告朱海峰在最后两次向原告出具的总借条中，对借款利息作出了明确约定及承诺。故本案原告诉求被告依照双方借款约定，按月息1.8%（1.8分）主张借款利息，没有超过法律规定，该院予以支持。利息计算时间按被告朱海峰出具借条最初的2013年7月25日开始计至付清欠款之日止，以借款500,000元为基数计算。综上所述，被告朱海峰应偿还原告王秀真、孙晋华借款人民币500,000元及利息（利息以借款本金500,000元为基数，时间自2013年7月25日起计至付清欠款之日止，按照月利率1.8%计算）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告朱海峰于判决生效之日起十日内一次性偿还原告王秀真、孙晋华借款人民币500,000元及利息（利息以借款本金500,000元为基数，时间自2013年7月25日起计至付清欠款之日止，按照月利率1.8%计算）；二、驳回原告王秀真、孙晋华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，诉讼保全费4,770元，计款9,170元，由被告朱海峰负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，关于本案借款及借条的形成过程，王秀真、孙晋华之女孙晓晓陈述为“借款是我代表我父母经办，朱海峰打电话说周转资金借钱，提供的是朱海霞的账号，汇完款后我父母要求借条由朱海峰、朱海霞共同签字，因为借款是打入朱海霞账户的。给借条时是在朱海峰办公室，当时就我们俩，借条已提前写好了，朱海峰直接给了我”。本院认为，根据王秀真、孙晋华的上诉理由及朱海霞、胡军的答辩意见，本案的争议焦点为：一、朱海霞是否为共同借款人；二、本案借款是否为朱海峰、胡军的共同债务。关于焦点一。首先，2013年7月25日的借条除朱海峰在借款人处签字外，还有“朱海霞”的署名，但朱海霞明确表示其不知道本案借款并否认借条中的“朱海霞”为其所签字。王秀真、孙晋华二审时提出申请，要求对借条中“朱海霞”的签名进行司法鉴定，朱海霞同意鉴定并提供了相关鉴定签字样本。后王秀真、孙晋华放弃鉴定申请，本院据此认定王秀真、孙晋华未能提供证据证明借条中“朱海霞”系朱海霞所签。其次，王秀真、孙晋华提供借款后，与朱海峰于2017年6月22日、2018年7月29日两次就借款本息进行结算，在结算欠条中，仅有朱海峰作为欠款人及借款人在欠条中签字。据此，本院确认案涉借款的借款人为朱海峰。王秀真、孙晋华二审时申请查询朱海霞在工商银行62×××55账户的资金流水情况、朱海霞及其配偶购置紫光园小区房产的购房合同和购房支付凭证，以查清朱海霞是否实际控制、支配案涉借款。本院认为，确定借款合同关系的合同主体，依据于借贷双方的意思表示及合意。朱海霞是否实际控制、支配案涉借款，对朱海霞应否成为案涉借款的借款人并无关联，本院对王秀真、孙晋华的申请不予准许。2017年10月6日，朱海峰虽向王秀真、孙晋华之女孙晓晓发送了来自朱海霞手机的短信，短信有还账、对账的内容，但该短信并非朱海霞向王秀真、孙晋华所做意思表示，且朱海霞已就短信转发的过程作出合理解释，不能据此确认朱海霞认可与王秀真、孙晋华之间存在借款关系。王秀真、孙晋华二审时提供的孙晓晓与朱海峰的短信通话内容，并不涉及朱海霞；王秀真、孙晋华二审时提供的一审法院（2017）鲁0402民初3726号民事判决书（朱海霞诉朱海峰民间借贷纠纷）与本案争议事实并无关联。综上，王秀真、孙晋华未能提供充足证据证明与朱海霞之间存在借款合同关系，其要求朱海霞承担偿还借款本息的上诉理由不能成立。关于焦点二。本案借款发生在朱海峰、胡军夫妻关系存续期间，但系朱海峰个人所借且借款数额已超出日常生活所需。王秀真、孙晋华虽提供了与孙晓晓与胡军的录音，但录音内容并不能证明胡军认可借款用于共同经营。王秀真、孙晋华未能举证证明本案借款用于朱海峰、胡军共同生活、共同经营或者基于朱海峰、胡军共同意思表示，其要求胡军承担还款责任的上诉理由亦不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由王秀真、孙晋华共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  孙 梦二〇一九年十一月一日书记员  路然然