山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10875号 上诉人（原审被告）：刘元革，男，1963年1月4日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：赵燕红，山东泰成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛海龙源经贸有限公司，住所地青岛市崂山区王哥庄街道。 法定代表人:赵明，经理。 委托诉讼代理人:王丽,山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵欣,山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人刘元革因与被上诉人青岛海龙源经贸有限公司（以下简称海龙源公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初243号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘元革之委托诉讼代理人赵燕红，被上诉人海龙源公司之委托诉讼代理人王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘元革向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人仅在2018年5月7日收到被上诉人双台加油站原负责人的索款短信，除此之外，自2010年至2018年5月7日间，从未有任何个人和单位向上诉人索要过欠款，原审认定未超过诉讼时效，无事实及法律依据。二、被上诉人提交的加油小票，仅能证明上诉人在双台加油站曾经加过油及加油数量，但并不能据此证明该部分加油款上诉人未进行结算，更不能证明被上诉人主张的欠款数额。即使加油欠款属实，也因被上诉人无法举证其适时的对外零售价格而为举证不能。原审法院以政府指导价为据判令上诉人支付被上诉人加油款26834.83元无事实依据。 被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 海龙源公司向原审法院提出诉讼请求：1.刘元革偿还所欠加油款35415.82元；2.刘元革承担本案诉讼费。 原审经审理查明，2007年至2010年期间，刘元革多次在海龙源公司双台加油站加油，并在“加油欠条”上签字。该加油欠条系格式化小票，载有：“今欠双台加油站（注：此处填写汽油型号，如90或93）#油公升车号驾驶员经办人用油单位，年月日”。庭审中，海龙源公司提交加油单150张，其中147张有刘元革在“用油单位”栏中签字，该147张单据中，用油型号为90号或93号汽油，每次加油量不等，在20-45公升期间，小票下方有海龙源公司自行计算、添加的钱数。庭审中，刘元革对150张加油欠条质证称，2005年4月30日金额为211.5元的票据系刘元光签名，2007年7月20日金额为232元的票据无签名，2007年1月30日金额为116元的票据的签名不是刘元革所签。其余票据虽为刘元革本人签名，只能证明刘元革在加油站加油，且加油金额为海龙源公司自行添加，不能证明刘元革欠款的事实，也无法确定欠款金额。 庭审中，海龙源公司就2007年1月13日至2010年12月1日期间93汽油的单价申请价格鉴定，原审法院依法委托青岛大信房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，后因“海龙源公司方无法提供与本次鉴定工作相关证据资料，无法进行委托鉴定工作”，该鉴定被退回。为进一步证明其主张，海龙源公司向原审法院提交“国内成品油价格近期历次调整一览表（2005年3月23日-2014年7月22日）”，并向原审法院提交了自2006年3月26日至2010年10月26日期间国家发改委关于调整成品油价格的文件打印件。刘元革质证称，该证据无相关部门的盖章，其真实性无法确认。所述内容与本案无关，更与海龙源公司主张的事实无关，不能作为海龙源公司在本案中的证据使用。若上述文件能作为本案证据使用，就不可能被鉴定机构退案。海龙源公司称，该文件系鉴定机构退案后，其从国家发改委网站下载。经查,海龙源公司主张的汽油单价高于该期间国家发改委下发的指导价。 庭审中，海龙源公司称原双台加油站的负责人高维功与刘元革是好朋友，高维功每年都向刘元革索要油款，刘元革称先欠着，之后会将利息一并支付。刘元革称在上次案子中，刘元革并不知道高维功手机号，海龙源公司未向刘元革主张，刘元革未也未承诺过利息。刘元革当时都是以村里的名义去加油，过一段时间就去村里申请加油款，过一段时间一结算。后来村里不给报销了，刘元革个人不愿意承担。 原审另查明，海龙源公司双台加油站，原系海龙源公司的分公司，海龙源公司双台加油站曾于2018年作为原告向青岛市崂山区人民法院就同一事由起诉过刘元革，案号（2018）鲁0212民初2201号，因庭审期间，海龙源公司双台加油站于2018年11月13日被注销，故原审依法驳回海龙源公司双台加油站的起诉。 海龙源公司双台加油站在经营期间，取得了成品油零售经营业务的资格。 原审法院认为，本案争议的焦点为：一、诉讼时效问题；二、海龙源公司主体问题；三、价格计算问题。 关于焦点一，海龙源公司曾于2018年起诉过刘元革、双台加油站的负责人每年向刘元革索要油款，均构成诉讼时效的中断，故本案并未超过诉讼时效。 关于焦点二，刘元革与海龙源公司双台加油站之间构成买卖合同关系，但因在（2018）鲁0212民初2201号案件中，海龙源公司双台加油站于2018年11月13日注销，原审法院以主体不适格，依法驳回起诉。本案中，海龙源公司双台加油站系海龙源公司的分支机构，不具有民事主体资格，其法人海龙源公司当然系本案适格原告。 关于焦点三，因欠条中海龙源公司写明的价格系之后填写，在刘元革对价格不认可的情况下，参照当时政府指导价为宜。本案中，海龙源公司出售汽油价格均高于政府指导价，故本案均以政府指导价为准，海龙源公司提交的有刘元革签名的单据147张，计算合计为26834.83元。 综上，原审根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、刘元革于本判决生效之日起十日内支付青岛海龙源经贸有限公司加油款人民币26834.83元；二、驳回青岛海龙源经贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由青岛海龙源经贸有限公司承担166元，由刘元革承担519元。 二审期间，上诉人提交被上诉人在（2018）鲁0212民初2201号案中的起诉状，证明被上诉人所主张的每年索要款项的主张不成立，本案没有构成诉讼时效中断。被上诉人海龙源公司对该证据真实性无异议，认为本案并未超过诉讼时效。双方当事人对上述证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。 二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题：一是被上诉人持147张加油小票向上诉人主张权利应否予以支持；二是原审依照政府指导价计算油价是否适当；三是本案是否超过诉讼时效。 关于焦点问题一，被上诉人持加油小票主张权利应否支持的问题。被上诉人海龙源公司持加油小票原件向上诉人主张款项，上诉人刘元革对其中147张是其签字并无异议。被上诉人称如果上诉人给付款项，其就将相应数额的小票返还给上诉人，因上诉人多年不与被上诉人结算，因此被上诉人持有涉案100多张小票原件。而上诉人称，仅凭加油小票原件不足以证明欠款，结算后上诉人刘元革并不收回小票。对于上诉人所称的结算后不收回小票这种结算惯例，上诉人并未提交有效证据证明，也未有证据证明上述小票项下油款其已经支付。在本院释明的情况下，上诉人也不能以算总账法即总加油款减去总付款的方法来印证其主张，而被上诉人海龙源公司持有加油小票原件，在此情况下，应当认定刘元革并未支付加油小票项下款项。 关于焦点问题二，油价的认定。加油小票上的价款是被上诉人单方填写，不应予以采信。对于油价在双方未达成一致意见的情况下，原审以政府指导价作为认定油价的依据并无不妥。上诉人并未有证据证明以此作为认定依据与当时当地油价不符，且对被上诉人依据政府指导价计算的所欠油款数额也未提出异议，故本院对此予以确认，上诉人对此有关的上诉理由亦不成立，本院不予支持。 关于焦点问题三，诉讼时效问题。被上诉人持有的加油小票并未注明还款时间，被上诉人在本案中提起诉讼向上诉人主张权利并未超过诉讼时效期间。上诉人的该上诉理由于法无据，本院不予采信。 综上，刘元革的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费471元，由上诉人刘元革负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 徐慧 书记员隋欣孜