陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2019）陕01民终12829号   上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西海普睿诚律师事务所，住所地西安市雁塔区、18层。   负责人：赵黎明，该律师事务所主任。   委托诉讼代理人：王治平，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：缑雪维，陕西海普睿诚律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告）：延安市锦添汽贸有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区。   法定代表人：宋帅，该公司总经理。   委托诉讼代理人：高小雅，女，1981年7月16日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。   委托诉讼代理人：谭明，陕西弘业律师事务所律师。   上诉人（原审被告，反诉原告）：邓某某，男，1975年7月9日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区XX路XX号XX单元XX号。   委托诉讼代理人：谭明，陕西弘业律师事务所律师。   上诉人陕西海普睿诚律师事务所（以下简称海普睿诚律所）与上诉人延安市锦添汽贸有限公司（以下简称锦添汽贸公司）、邓某某因法律服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初8453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   海普睿诚律所上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项，改判锦添汽贸公司、邓某某向海普睿诚律所支付律师代理费40万元及逾期利息；2．本案诉讼费用由锦添汽贸公司、邓某某负担。事实及理由：一、一审判决认定海普睿诚律所与锦添汽贸公司、邓某某之间关于律师费支付条件的约定不明确系事实认定错误。2016年7月 22日，海普睿诚律所与锦添汽贸公司、邓某某签订了《专项法律服务协议》，该协议约定锦添汽贸公司、邓某某因与王某某系列纠纷案件，聘请海普睿诚律所提供专项法律服务，律师代理费用总计1000000元，分三期支付，锦添汽贸公司、邓某某应在服务协议签订后5日内向海普睿诚律所支付第一期法律服务费300000元，在服务协议签订后90日内向海普睿诚律所支付第二期法律服务费300000元，项目所涉系列纠纷结案且海普睿诚律所基本满意（包括双方调解或和解结案），锦添汽贸公司、邓某某向海普睿诚律所支付第三期法律服务费400000元。接受委托后，海普睿诚律所依约履行了代理和辩护职责，于2017年12月1日，锦添汽贸公司、邓某某与王某某达成和解并签订《和解协议》，2017年12月4日，锦添汽贸公司、邓某某与王某某、陕西延安现代汽车销售服务有限公司共同向西安市莲湖区人民法院申请主持调解，西安市莲湖区人民法院依据双方达成的《和解协议》，作出（2016）陕0104民初5319号民事调解书，并在执行程序中达成《执行和解协议》且已履行完毕。西安市莲湖区人民法院于2018年11月5日做出（2018）陕0104执2209号执行结案通知书。2018年4月20日，延安市宝塔区检察院做出宝塔区院刑不诉（2018）20号不予起诉决定书，对邓某某涉嫌职务侵占案作出结案处理。至此，服务协议约定的邓某某与王某某所涉及刑事案件及民事案件均已结案。根据案涉《专项法律服务协议》第五条第一款约定，锦添汽贸公司、邓某某向海普睿诚律所支付第三期法律服务费40万元的条件已成就。二、一审判决认定支付代理费32万元违背当事人意思自治原则，亦不符合法律规定。案涉《专项法律服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。根据《陕西省律师服务收费管理实施办法》第三条规定：律师服务收费遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则。海普睿诚律所接受锦添汽贸公司、邓某某委托处理涉及民事、刑事案件，包括多个法律关系且案情复杂，根据《陕西省律师服务收费标准》第十三条规定：对案情复杂或影响重大的案件可以与当事人协商收费，但最高不得超过规定标准的5倍。海普睿诚律所与锦添汽贸公司、邓某某之间代理费用的约定既是双方意思自治的表现，也符合法律规定。一审判决认定双方约定不明，酌情判令支付32万元属事实认定错误、适用法律错误。   邓某某辩称，双方约定支付第三期代理费的条件明确，但目前情况并不符合约定支付第三期代理费的情形，待双方协议履行完毕其同意支付代理费，而现该协议并未履行完毕。   锦添汽贸公司辩称，锦添汽贸公司并非合同纠纷当事人，其不符合委托主体的法律规定，海普睿诚律所并未向锦添汽贸公司提供任何服务，不同意支付代理费。   锦添汽贸公司、邓某某上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第三项，改判支持锦添汽贸公司、邓某某一审反诉请求，即由海普睿诚律所退还收取锦添汽贸公司、邓某某的律师代理费60万元、专家论证费5万元，审计费3万元，交通食宿费2万元，共计70万元；2．本案一、二审案件受理费由海普睿诚律所负担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，判决缺乏依据。一审法院未能查明案件本质，对海普睿诚律所在接案、办案过程中存在吹嘘诱导、虚假承诺、重大失误、怠于履责、乱收费用等行为未予查明，对于海普睿诚律所给锦添汽贸公司、邓某某造成损失未予认定。一、海普睿诚律所在接案、办案过程中存在口头承诺案件结果、吹嘘、诱导锦添汽贸公司、邓某某签订委托代理合同的行为，2016年7月，邓某某因涉嫌犯罪找到海普睿诚律所律师赵黎明，赵黎明告知邓某某案涉情况属经济纠纷并非涉嫌犯罪，办案单位属于刑事手段插手经济纠纷，同时承诺邓某某案件由其亲自办理，并成立案件代理小组，其任组长，赵黎明还告知邓某某其系陕西省政府、省长法律顾问，并担任陕西省律师协会会长，还向邓某某承诺以其特殊身份、关系保证案件公平公正处理。基于以上承诺和案件分析情况，邓某某对于赵黎明提出的100万元法律专项服务费未持异议，签署了案涉法律服务合同，并如约分两期向海普睿诚律所支付了60万元代理费；二、海普睿诚律所对于案件的办理存在重大失误和过失，邓某某涉嫌职务侵占罪一案中，公安机关最核心的证据是审计报告，而该审计报告存有重大问题，但海普睿诚律所的律师并未提出该问题，不但不履行辩护人职责，还劝说邓某某放弃申诉并和对方妥协；三、海普睿诚律所在案件办理过程中怠于履行责任，赵黎明律师并未履行承诺，牵头办理案件，而是将案件交由王治平律师办理，王治平律师履职不到位且态度差，辱骂邓某某及其家属；四、海普睿诚律所代理费100万元与其承诺的案件结果、工作量、服务质量不匹配，收费也没有依据，而且还另外收取了专家论证费、审计费等，邓某某认为海普睿诚律所已收取的60万元应予退回，并应赔偿因海普睿诚律所重大失误和过错给邓某某造成的损失，关于5万元专家论证费，赵黎明律师提出要以律师协会的名义和若干法律专家出具法律专项论证报告，发给延安政法委，以此为由收取邓某某5万元，但仅出具个别专家签字的法律论证意见，并无法律效力，延安政法委亦不认可，没有取得任何效果，且该收费亦未开具发票。关于6万元审计费，邓某某多次指出原国兴会计审计事务所出具给延安市经侦支队的审计报告存在资料缺失等问题，海普睿诚律所称由其出面联系该事务所重新出具审计报告，并让邓某某交纳6万元的审计费用，但邓某某并未收到任何审计报告，后经了解才知根本无法出具新的审计报告，海普睿诚律所收取的审计费未向邓某某退还；五、邓某某对海普睿诚律所办案结果非常不满，给邓某某造成了重大人身及财产损失，邓某某案件非但未得到公平公正审理，更是被批捕超期羁押长达10个月之久，在邓某某母亲多次向延安政法委反映以及邓某某向报案人支付300多万元费用的情况下，案件才得以免于起诉，这些损失均系海普睿诚律所律师错误分析案件、虚假承诺案件结果，不尽职尽责造成，应由海普睿诚律所承担；六、一审判决适用合同法第六十二条第二项规定依据不足，适用法律明显错误，案涉合同约定所涉纠纷结案且邓某某、锦添汽贸公司基本满意后付款，邓某某付款后合同双方的权利义务终止，根据合同法第九十一条规定，本案属于第（七）项法律规定或者当事人约定终止的其他情形，邓某某签订案涉合同的目的是委托律师作为刑事案件的辩护人，处理民事纠纷减少经济损失，从案涉情形分析，当事人签订合同的目的并未实现，邓某某并非否认海普睿诚律所所做的相关工作，海普睿诚律所继续为邓某某提供专项法律服务并不属于合同法第一百一十条规定的情形，案涉合同双方均未完全履行各自的义务，而海普睿诚律所履行合同义务的时间先于邓某某、锦添汽贸公司的履行时间，故邓某某、锦添汽贸公司并未违约。   海普睿诚律所辩称，邓某某支付合同约定第三期法律服务费的条件已成就，刑事方面，律师团队就邓某某涉嫌的虚开增值税专用发票、合同诈骗、挪用资金、职务侵占罪向延安工商局、延安中院调取全部资料，与延安公安局直属分局多次沟通案件具体情况，起草并递交羁押必要性审查、变更强制措施申请等，出具多份法律意见书、法律文书；民事方面，律师团队探讨邓某某与王某某联营4S店，双方在延安中院互相起诉的五个民事案件材料，整理了与案件相关公司的材料，向法院起草并提交了民事答辩状、代理意见等法律文书并按时参加调解、出庭；专家论证方面，邓某某相关案件涉及民刑交叉，律师协调组织法学专家召开论证会，对邓某某是否构成犯罪及是否存在公安机关越权干预经济纠纷进行论证并出具专家研讨会论证意见，律师团队人员及邓某某叔叔均参加了论证会；审计方面，海普睿诚律所向邓某某推荐司法审计机构，与审计机构签订合同，邓某某支付6万元，海普睿诚律所先行向审计机构支付3万元，后邓某某反悔，海普睿诚律所即退还邓某某3万元。海普睿诚律所在长达两年服务期间内，律师团队多次往返西安、延安两地，邓某某与王某某之间纠纷已执行结案，邓某某涉嫌犯罪刑事案件以检察院不予起诉结案，海普睿诚律所已尽到合同义务。   海普睿诚律所向一审法院起诉请求：1．邓某某与锦添汽贸公司向海普睿诚律所支付律师代理费40万元及逾期付款利息22325元（以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月1日起暂算至2019年1月28日，主张至实际给付之日）。2．本案诉讼费、保全费由邓某某、锦添汽贸公司负担。邓某某、锦添汽贸公司反诉请求：1．海普睿诚律所退还收取的邓某某及锦添汽贸公司的律师代理费60万元、专家论证费5万元、审计费3万元、交通食宿费2万元，共计70万元。2．案件受理费及其他费用由海普睿诚律所负担。   一审法院认定事实如下：2016年7月22日，邓某某、锦添汽贸公司（甲方）与海普睿诚律所（乙方）签订《专项法律服务协议》，约定甲方因与王某某系列纠纷案件（以下称项目或专项服务），聘请乙方提供专项法律服务；法律服务范围包括：提供方案、法律论证、尽职调查、起草文件、出具意见、参与谈判、签发文件、案件代理、机构推介等；乙方指派律师团队为甲方提供专项法律服务，团队总负责：赵黎明，主办律师：王治平、周小龙，协办律师：邢园、刘震，律师助理：刘慧慧、刘忠磊、缑雪维；经双方协商，本专项法律服务费用为总计100万元，分三期支付：第一期法律服务费30万元，甲方于本合同签订后5日内支付给乙方；第二期法律服务费30万元，甲方于本合同签订后90日内支付给乙方；第三期法律服务费40万元，本项目所涉系列纠纷结案且甲方基本满意（包括双方调解或和解结案）的，由甲方即向乙方支付该笔费用；律师团队为完成本专项法律服务事项而发生的交通费、通讯费、文印费、特快专递费由乙方承担（西安地区以外的差旅费由甲方承担）；本专项法律服务所发生的诉讼费、鉴定费、公证费、公告费、查档费、专家论证费等由甲方承担；乙方为甲方提供专项法律服务期限为自本合同签订生效日至甲方终止本项目（其方式包括但不限于与相关主体达成调解、和解、完成资产清算、诉讼结案等）为止；甲方无故不支付律师代理费、其他费用或者因甲方原因终止或解除本协议的，乙方有权要求甲方支付未付的律师服务费及延期支付的利息。上述《专项法律服务协议》签订后，海普睿诚律所指派律师作为邓某某涉嫌虚开增值税专用发票、职务侵占等案件的辩护人，出具了《关于邓某某涉嫌犯罪的律师意见》、《羁押必要性审查申请》、《取保候审申请书》、《变更强制措施申请书》、《关于邓某某涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪及虚开增值税专用发票罪的法律意见》等多份法律文书。2017年3月21日，延安市公安局直属分局对邓某某涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪及涉嫌虚开增值税专用发票罪移送宝塔区人民检察院审查起诉。2018年4月20日，宝塔区人民检察院作出宝塔区院刑不诉［2018］20号不予起诉决定书，认为邓某某犯罪情节轻微，具有悔罪情节，愿意将侦查机关扣押的现金退还被害人，并得到被害人谅解，不需要判处刑罚，故决定对邓某某不起诉。2017年12月2日，邓某某授权海普睿诚律所王治平、周小龙律师作为其诉王某某、陕西延安现代汽车销售有限公司股权纠纷一案的委托代理人。海普睿诚律所制作了答辩状，整理了相关证据，并参与了庭审及调解程序。2017年12月1日，邓某某（甲方）与王某某（乙方）、陕西延安现代汽车销售有限公司（丙方）、陕西现代汽车销售服务有限公司（丁方）、高小雅（戊方）达成和解协议，约定甲、乙、丁方因共同出资联营丙方发生纠纷，后因经济纠纷相互提起一系列民事纠纷及刑事控告，基于当前涉及的民事（股权转让纠纷案、康杰与丙方装饰装潢合同纠纷执行案）及刑事案件（邓某某涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪、虚开增值税专用发票罪），甲乙丙丁四方经友好协商，达成如下协议：甲方同意以货币和自有房产折价，共计支付乙丙丁三方300万元，作为赔偿。2017年12月4日，西安市莲湖区人民法院作出（2016）陕0104民初5319号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：邓某某支付王某某赔偿款265万元；邓宇、锦添汽贸公司承担连带清偿责任。2018年8月13日，王某某与邓某某、高小雅等达成《执行和解协议》。2018年11月5日，西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104执2209号执行结案通知书，称申请执行人王某某与被执行人邓宇、邓某某、锦添汽贸公司合同纠纷一案，执行过程中，双方当事人达成和解协议并已履行完毕，西安市莲湖区人民法院作出的（2016）陕0104民初5319号民事调解书执行完毕。一审另查明，邓某某及锦添汽贸公司已向海普睿诚律所支付第一期及第二期法律服务费60万元，并根据海普睿诚律所提供的发票，实报实销，支付交通食宿费2万元。海普睿诚律所提供了银行回单、审计业务约定书、代付款协议、说明等证据，证明其已向邓某某退还审计费3万元，另外3万元由审计部门收取。邓某某及锦添汽贸公司对上述证据真实性予以认可，但认为审计部门未出具审计报告，也未向其退还剩余3万元。邓某某及锦添汽贸公司另主张其向海普睿诚律所支付专家论证费5万元，海普睿诚律所对此不予认可，认为该费用系直接交至陕西省法学会，其并未收取。一审庭审中，邓某某及锦添汽贸公司提供了微信及短信聊天记录、录音资料等证据，证明经其多次联系，海普睿诚律所的代理律师不予解决问题，且辱骂邓某某及其家属。海普睿诚律所对微信及短信聊天记录的真实性不予认可，对录音资料的真实性认可，但认为录音的时间在海普睿诚律所代理完毕之后，且邓某某要求的事项不属于海普睿诚律所的职责范围。邓某某及锦添汽贸公司另提供微信聊天记录，证明其一直向海普睿诚律所王治平律师催要审计报告，但王治平律师以其不在、有其他工作安排为由一直推脱，导致审计机构最终未出具审计报告。海普睿诚律所对该证据真实性予以认可，但认为其一直在催促审计机构。   一审法院认为，邓某某、锦添汽贸公司与海普睿诚律所签订的《专项法律服务协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方签订合同后，应当按合同内容履行各自的权利义务。海普睿诚律所与邓某某签订协议后，已根据邓某某的委托，作为其涉嫌虚开增值税专用发票、职务侵占等案件的辩护人，代理相关刑事案件，出具法律意见书、梳理证据、进行沟通、会见。并作为邓某某与王某某、陕西延安现代汽车销售有限公司股权纠纷一案的委托代理人，制作答辩状，整理相关证据，并参与了庭审及调解程序。最终，邓某某与王某某、陕西延安现代汽车销售有限公司、陕西现代汽车销售服务有限公司等达成和解协议，约定邓某某赔偿各方共计300万元。由此，宝塔区人民检察院作出不予起诉决定书，以双方达成和解等为由，决定对邓某某不起诉。西安市莲湖区人民法院作出民事调解书，并在执行程序中达成《执行和解协议》并已履行完毕，西安市莲湖区人民法院作出执行结案通知书。至此邓某某与王某某所涉刑事案件及民事案件均已结案。根据双方签订的《专项法律服务协议》，第三期法律服务费40万元，本项目所涉纠纷结案且甲方基本满意（包括双方调解或和解结案）的，由甲方即向乙方支付该笔费用。因双方对于支付条件的约定不明确，根据合同法第六十二条第二项的规定，“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，因此参照陕西省律师服务收费标准，结合海普睿诚律所为完成委托事项所作工作及实际效果，并根据邓某某及锦添汽贸公司提供的双方就案件的沟通情况，酌情判令邓某某及锦添汽贸公司除已付代理费60万元外，还需向海普睿诚律所支付代理费32万元。根据协议约定，甲方无故不支付律师代理费、其他费用或者因甲方原因终止或解除本协议的，乙方有权要求甲方支付未付的律师服务费及延期支付的利息。邓某某所涉纠纷最终结案的时间为2018年11月5日，邓某某及锦添汽贸公司未按期支付律师费已构成违约，故邓某某、锦添汽贸公司应自2018年11月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，向海普睿诚律所支付延期付款的利息。对于邓某某、锦添汽贸公司要求海普睿诚律所返还已付的律师代理费60万元，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。对于邓某某及锦添汽贸公司要求海普睿诚律所返还专家论证费5万元，因邓某某及锦添汽贸公司未提供相关证据证明该费用系海普睿诚律所收取，故对邓某某及锦添汽贸公司该反诉请求，依法不予支持。对于审计费3万元，根据海普睿诚律所提供的证据，可以证明该费用系由审计机构收取，邓某某及锦添汽贸公司要求海普睿诚律所返还该费用，缺乏事实与法律依据，不予支持。对于交通食宿费2万元，按照协议约定，西安地区以外的差旅费由邓某某、锦添汽贸公司承担，由海普睿诚律所提供票据报销，故对于邓某某、锦添汽贸公司要求海普睿诚律所返还食宿费2万元，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二项、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：一、被告（反诉原告）邓某某、延安市锦添汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陕西海普睿诚律师事务所支付代理费32万元及利息（以32万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年11月5日起至邓某某、延安市锦添汽贸有限公司实际给付之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）陕西海普睿诚律师事务所的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）邓某某、延安市锦添汽贸有限公司的反诉请求。案件受理费，本诉部分7635元，由陕西海普睿诚律师事务所承担635元，邓某某、延安市锦添汽贸有限公司承担7000元。因陕西海普睿诚律师事务所已预交，邓某某、延安市锦添汽贸有限公司应在支付上述款项时一并支付陕西海普睿诚律师事务所。反诉部分5400元，由邓某某、延安市锦添汽贸有限公司承担。   经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉《专项法律服务协议》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行。本案中，海普睿诚律所主张邓某某、锦添汽贸公司应按照前述协议约定支付第三期法律服务费40万元及逾期付款利息，根据本案一审查明事实，案涉协议关于支付第三期法律服务费约定的付款条件为“本项目所涉系列纠纷案件结案且甲方基本满意（包括双方调解或和解结案）”，现邓某某涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪及涉嫌虚开增值税专用发票罪案件，宝塔区人民检察院已于2018年4月20日作出不予起诉决定书，邓某某与王某某、陕西延安现代汽车销售有限公司股权纠纷民事案件，西安市莲湖区人民法院已于2017年12月4日作出（2016）陕0104民初5319号民事调解书，且该案已履行完毕，以上事实可以认定相关刑事案件、民事案件确已结案，各方约定付款条件中的“基本满意”，因案涉协议中并未明确约定该“基本满意”的确定标准，亦无相关法律规定可直接解释该约定的“基本满意”之情形，故一审法院认为各方关于付款条件约定不明确，参照相关标准并结合本案查明海普睿诚律所提供法律服务情况，酌情确定邓某某、锦添汽贸公司再行支付法律服务费32万元，符合本案客观实际，本院不再予以调整。考虑关于付款条件约定不明各方均有责任，本院对海普睿诚律所主张的逾期付款利息不予支持。另，海普睿诚律所一审提交证据可以证实其已履行案涉协议约定的相关法律服务义务，故邓某某、锦添汽贸公司主张海普睿诚律所退还其已付法律服务费，于法无据。关于审计费，根据本案一审中海普睿诚律所提交《审计业务约定书》，《代付款协议》，锦添汽贸公司、邓某某出具的退款说明以及相关付款凭证，可以证实邓某某、锦添汽贸公司已付审计费60000元中海普睿诚律所未代付给审计机构的30000元已向邓某某、锦添汽贸公司指定账户退还，至于已向审计机构支付的30000元，因各方约定海普睿诚律所系“代收代付”，故邓某某、锦添汽贸公司主张海普睿诚律所再行返还，依据不足；关于专家咨询费，因邓某某、锦添汽贸公司未提交有效证据证实其确将该款项支付给海普睿诚律所，海普睿诚律所亦否认收到该款项，故本院对邓某某、锦添汽贸公司主张海普睿诚律所返还该款项，不予支持；关于交通食宿费，因案涉协议对该部分支出由邓某某、锦添汽贸公司负担有明确约定，故本院对邓某某、锦添汽贸公司主张海普睿诚律所返还该款项，亦不予支持。综上所述，一审判决第三项应予维持，第二项应予撤销，第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初8453号民事判决第三项；   二、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初8453号民事判决第二项；   三、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初8453号民事判决第一项为：邓某某、延安市锦添汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内向陕西海普睿诚律师事务所支付代理费32万元；   四、驳回陕西海普睿诚律师事务所其余诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审本诉案件受理费7635元（陕西海普睿诚律师事务所已预交），由陕西海普睿诚律师事务所负担1535元，延安市锦添汽贸有限公司、邓某某负担6100元，一审反诉案件受理费5400元（延安市锦添汽贸有限公司、邓某某已预交），由延安市锦添汽贸有限公司、邓某某负担；二审案件受理费9349元（陕西海普睿诚律师事务所预交1875元，延安市锦添汽贸有限公司、邓某某预交7474元），由陕西海普睿诚律师事务所负担2086元，延安市锦添汽贸有限公司、邓某某负担7263元。   本判决为终审判决。       审判长  刘    琪   审判员  师    婷   审判员  秦燕燕         二○一九年十一月十二日     书记员  程    姣