四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1461号上诉人（原审被告）：庞光荣，男，1975年2月12日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：苟洪冬，男，1979年11月8日出生，汉族，户籍地四川省营山县，现居住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：郑益明，四川弘旺律师事务所律师。上诉人庞光荣因与被上诉人苟洪冬民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庞光荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苟洪冬的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，被上诉人明显不具备出借能力，且前后事实陈述矛盾，2011年11月8日上诉人未向被上诉人借款，而是向王元伯借款，且30万元借款已经偿还给了王元伯；2017年11月虽然给被上诉人苟洪冬出具了借条，但他未实际支付借款。故上诉人不存在向被上诉人借款，一审属枉法判决。苟洪冬辩称：一审中被上诉人提供了充分的证据证明系被上诉人在2011年11月8日借款30万元给上诉人，上诉人认可24万元系被上诉人给其转款，另6万元本人系支付的现金。2017年11月25日双方对账结算后上诉人又给被上诉人出具的借条，并写了还款承诺书，之后偿还了2000元的利息，均能证明借款事实的存在。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苟洪冬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告庞光荣立即偿还差欠原告的借款本金27万元及资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月8日，被告庞光荣向案外人王元伯出具借条一张，内容为：“今借到王元伯现金300000.00元，大写：叁拾万元正。”当天，原告苟洪冬通过中国建设银行向被告庞光荣转款24万元。2017年11月25日，原、被告通过算账，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到苟洪冬现金270000.00元，大写贰拾柒万元，于2020年12月底还清。此条借款人庞光荣513021197502123438。2017.11.25”。当天，被告还向原告出具承诺一份，内容为：“我于2017.11.25在苟洪冬所借现金贰拾柒万，2018年1月底前还壹万，2019年1月底前还伍万，2020年1月底前还伍万，余款于2020年12月底还清。若不按此承诺还款，按月息2%计息。此条承诺人庞光荣2017.11.25”。嗣后，被告除2019年2月4日通过微信转账给原告2000元外，未按借条及承诺履行还款义务，经原告多次催收无果，遂诉讼来院。一审法院认为，根据原告的诉讼主张、被告的答辩意见，综合全案情况，本案争议的焦点主要在于：一、被告庞光荣向原告苟洪冬借款的事实能否认定；二、被告庞光荣向原告出具的借条及承诺是否有效。现根据法院查明的事实，结合相关法律规定，分析评判如下：一、关于被告庞光荣向原告苟洪冬借款的事实能否认定的问题。原告称2011年11月8日被告庞光荣向案外人王元伯出具借条借款30万元，因王元伯无钱，王元伯就叫原告给被告借款，于是原告通过银行给被告转款24万元，另外6万元是支付的现金，共计给被告庞光荣借款30万元，并提供了王元伯出具的《证明》予以佐证。但原告所称支付被告现金6万元无证据证明，虽其提供了王元伯的《证明》，但在法院当庭向王元伯进行电话核实时，王元伯又说是支付的现金5万元，转账25万元，王元伯的证词前后不一，故法院不予采信。根据2011年11月8日原告给被告转款的银行转账明细，结合原、被告双方之间的短信及微信聊天记录等证据，对2011年11月8日被告庞光荣向原告苟洪冬借款24万元的事实予以认定，对原告称支付被告现金6万元，因无证据证明，不予认定。至于被告认为该24万元自己已记不清是什么款了，并认为也可能是原告归还其借款或者是双方之间的其他经济往来的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告对自己否认或者反驳原告的主张，负有举证证明责任，因被告未能提供证据证明，应承担对其不利的后果。因此，被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。二、2017年11月25日，原、被告通过算账后，被告向原告出具了27万元的借条和承诺。被告不否认出具借条和承诺的事实，但称原告并未向其支付或者通过银行给其转账27万元，认为双方没有发生实质性的借款行为，双方之间的借贷关系不成立。一审法院认为，2017年11月25日之前，原、被告之间本身存在借贷关系，即被告向原告借款24万元的事实已被法院认定，因被告不能举证证明该24万元借款已归还，应承担举证不能的法律后果。2017年11月25日，原、被告算账后，被告向原告出具了27万元的借条和承诺，系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，法院予以确认。被告系完全民事行为能力人，应当知晓其行为产生的后果，并对其行为后果承担相应的责任。因此，被告的抗辩主张不能成立，法院不予支持。被告未按借条及承诺向原告履行还款义务，在履行期限届满前，以自己的行为表明不履行主要债务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，因此，被告的行为已构成根本违约，原告有权主张收回全部借款。原告主张资金利息按月利率2%即年利率24%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，应予支持。被告于2019年2月4日通过微信转账给原告2000元，视为向原告支付的利息，应予扣除。综上所述，原告的诉讼请求成立，法院予以支持；被告的抗辩理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、被告庞光荣于本判决生效后三十日内偿还原告苟洪冬借款人民币27万元，并从2017年11月25日起按月利率2%计算资金利息至付清时止(计付的利息中应扣除被告庞光荣已支付的利息2000元)；二、驳回原告苟洪冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告庞光荣负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审另查明：1、一、二审中上诉人庞光荣均认可2011年11月8日收到被上诉人苟洪冬通过转账的方式给其转款24万元的事实；2、2017年7月31日王元伯出具的证明载明：“庞光荣2011年11月8日找我借款30万元并给我出具了30万元的借条，因我当时手中无钱，就叫我公司的职工苟洪冬给庞光荣借的款。苟洪冬于2011年11月8日这天给庞光荣支付现金6万元和转账24万元，故以上借款30万元实际出借人是苟洪冬”。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点是双方之间的借贷关系是否成立，上诉人应否承担偿还责任。根据本院查明的事实，上诉人庞光荣在一、二审中均承认于2011年11月8日收到被上诉人苟洪冬通过转账的方式转给其款项24万元的事实，虽然在当天庞光荣是给案外人王元伯出具的借条，但王元伯在一审出具的《证明》中明确证明借款的实际出借人系苟洪冬，而非本人。故，一审法院认定庞光荣与苟洪冬在2011年11月之后存在债权债务关系正确。2017年11月25日，上诉人庞光荣与被上诉人苟洪冬对之前的债权债务通过对账结算后，庞光荣给苟洪冬出具了27万元的借条和承诺，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。庞光荣与苟洪冬两年时间的微信聊天记录和在2019年2月4日庞光荣通过微信转账2000元作为偿还苟洪冬的借款利息亦能充分佐证双方之间借款事实的存在。故庞光荣上诉称，2011年11月未向苟洪冬借款而是向王元伯借款，且借款已全部偿还完；2017年11月虽出具了借条，但苟洪冬未实际支付借款的理由均无事实和法律依据支撑，本院不予采纳。综上所述，上诉人庞光荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2675元，由上诉人庞光荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 牟春艳审 判 员 古 霞审 判 员 钟 伟二〇一九年十一月十五日法官助理 王继泽书 记 员 王 清