湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2828民初1456号原告：李红，女，1970年10月16日出生，汉族，高中文化，个体工商户，户籍地鹤峰县，现住鹤峰县，委托诉讼代理人（特别授权）：饶斌，男，1971年5月22日出生，土家族，中专文化，个体工商户，户籍地鹤峰县，现住鹤峰县，系李红的丈夫。被告：田腾丰，男，生于1979年5月16日，土家族，初中文化，无业，群众，户籍地湖北省鹤峰县，现住湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市，委托诉讼代理人（特别授权）：覃长盛，女，生于1978年1月13日，土家族，大学文化，教师，户籍地湖北省鹤峰县，住湖北省鹤峰县，系田腾丰的嫂子。被告：覃仕俊，男，1976年3月10日出生，土家族，初中文化，个体工商户，户籍地鹤峰县，现租住鹤峰县，被告暨覃仕俊的委托诉讼代理人（特别授权）：胡英，女，1969年11月15日出生，土家族，大专文化，个体工商户，户籍地鹤峰县，现租住鹤峰县，系覃仕俊的妻子。原告李红与被告田腾丰、覃仕俊、胡英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李红及其委托诉讼代理人饶斌、被告田腾丰的委托诉讼代理人覃长盛、被告暨覃仕俊的委托诉讼代理人胡英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红向本院提出诉讼请求：解除对五湖四海百货批发部二楼仓库货物查封，退还给我。事实及理由：2018年、2019年，被告覃仕俊、胡英向我借款人民币28万元（见银行转账凭证和微信、支付宝）因其无力偿还，2019年6月28日，经双方协商，覃仕俊、胡英自愿将五湖四海二楼仓库的货物转让给我抵偿欠款（见转货协议书）。鹤峰县人民法院作出（2019）鄂2828民初1180号民事裁定书，裁定查封覃仕俊、胡英经营的五湖四海百货批发部的货物。法院查封过程中，我向法院提出异议，法院作出（2019）鄂2828执异6号执行裁定书，裁定驳回我的异议请求。我认为驳回事实不清，法律依据不明确、具体不实。法院认定，7月12日拉货时胡英、覃仕俊不在场所以货物没有交给我。这个说法是不成立的，胡英、覃仕俊在与我达成转货协议后才把仓库钥匙交给我的。他们是认同仓库所有货物让我拉走才给的钥匙，我们达成的口头协议，根本不需要胡英、覃仕俊来清点货物和在场，给我钥匙就是认同这个二楼仓库的货物交付给我了。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。我们所签订的转让协议是6月28日，此时就正式产生了法律效力，之后，覃仕俊、胡英把仓库二楼钥匙和货物一并移交给了我，我当时就将仓库的锁换了下来，到此为止，货物就正式转移了，仓库的全部货物均是我所有，并非胡英和覃仕俊的。综上所述，特提起执行异议之诉，望判如所请。田腾丰辩称，首先，我对原告提交的转货协议书的真假进行质疑，这个协议内容没讲清楚具体哪些货物是抵押给胡英的，7月9日我们四个人一起和胡英商议对五湖四海百货批发部的法人进行变更时，胡英并没有提到李红，如果6月28日就达成了转货协议，为什么没有直接把货物运走，而是7月13日凌晨才搬？其次，我们这些债权人进行了货物保全，法院也是依法对五湖四海百货批发部进行货物封存，这不是我们哪一个人的行为，法院已经做出了公正的裁决，所以我觉得李红对我们的起诉是无理的，根据物权法第23条，李红与覃仕俊、胡英的抵债协议中没有讲清楚是哪些货物，并且在货物转移时胡英并没有到现场，所以李红说的这些货物是属于覃仕俊和胡英的，现在就是我们所有债权人的，所以李红并没有取得这批货物的所有权，我支持法院的依法裁决，请法院驳回李红的诉讼请求。覃仕俊、胡英辩称，我们与李红签订转货协议的时间是在6月28日，协议是真实的。当初借李红的钱时，我的商品房买卖合同是押在李红那里的，我们签转货协议是为了卖东街小区的这个房子，需要把商品房买卖合同取回来办房产证手续，我是签订转货协议后才取回合同，之后于2019年7月5日才办的房产证，这不存在是虚假的。根据已认定的有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告覃仕俊、胡英在经营五湖四海百货批发部期间，因资金短缺，于2018年12月26日、2019年3月19日两次向原告李红借款，借款金额分别为200000元、80000元，共计280000元。该两笔借款中，一笔约定了还款期限，一笔未约定还款期限。2019年6月28日，李红在得知其向覃仕俊、胡英的280000元借款不能及时获得偿还的情况下，经双方协商，覃仕俊、胡英给李红出具了一份《转货协议》，该《转货协议》内容：由于做生意周转借李红现金共计贰拾捌万元整（￥280000元），借款分别为26号贰拾万元整、19号捌万元整（具体年号以原来开具的借条为准，有覃仕俊、胡英共同签字的两张），现无法还款，达成转货协议，将本人的日用百货批发价值二十八万元的货物（￥280000元）转让给李红。转货人：覃仕俊、胡英。落款日期：2019年6月28日。两三天后，胡英将五湖四海百货批发部二楼仓库的钥匙交给了李红，让李红将二楼的货物拖走抵债，之后李红将该仓库门锁进行了更换。本院在审理田腾丰、张戌春、刘兰华、蔡淑云与覃仕俊、胡英民间借贷纠纷四案过程中，田腾丰、张戌春、刘兰华、蔡淑云于2019年7月10日向本院申请财产保全，本院于2019年7月12日作出（2019）鄂2828民初1180号民事裁定书，裁定对覃仕俊、胡英在五湖四海百货批发部的货物予以查封。2019年7月12日，李红组织人员到覃仕俊、胡英的五湖四海百货批发部对部分货物进行打包，并准备装车运送至中村仓库。覃仕俊、胡英在李红对货物打包时，未到场。2019年7月13日凌晨，李红装运货物时与已经提起诉讼并申请财产保全的蔡淑云等人发生争执。在执行保全案件过程中，李红向本院提出书面异议，本院审查后于2019年8月5日作出（2019）鄂2828执异6号执行裁定书，裁定驳回案外人李红的异议请求。因李红对该执行裁定书不服，于2019年8月12日向本院提起上述诉讼。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案件争议焦点为诉争被查封的五湖四海百货批发部货物是否属原告李红所有以及案外人李红对该货物主张权利是否能够阻却法院的强制执行。《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。根据上述法律规定，动产所有权以占有和交付为原则。本案原告李红与被告覃仕俊、胡英之间达成的以物抵债的协议系双方当事人真实意思表示，胡英将仓库钥匙交与李红。胡英“交钥匙”这一特定行为系货物转移占有方式，是覃仕俊、胡英将其对五湖四海批发部二楼货物的现实直接的支配力转移于李红，是一种事实上的交付。本院认为，该五湖四海批发部二楼的货物自李红接受覃仕俊、胡英钥匙起部分物权发生转移，即：李红对该货物中280000元的部分取得所有权。故原告李红要求解除对五湖四海百货二楼仓库货物查封的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、停止对五湖四海百货批发部货物的执行，本判决生效后应依法解除对上述执行标的的查封。本院（2019）鄂2828执异6号执行裁定书于本判决生效时自动失效。二、驳回原告李红的其他诉讼请求。案件受理费80元，由田腾丰、覃仕俊、胡英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费80元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘启汉审判员  于 平审判员  李 颉二〇一九年十一月二十七日书记员  徐 航附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。