河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行终310号上诉人（一审被告）开封市城乡一体化示范区管理委员会。法定代表人肖文兴，主任。委托代理人杨传玲，该单位工作人员，特别授权。委托代理人雷智慧，河南王松华律师事务所律师，特别授权。上诉人（一审被告）开封新区新城街道办事处。负责人付晨，主任。委托代理人胡海江，河南王松华律师事务所律师，特别授权。上诉人（一审被告）开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）城乡一体化示范区分局。法定代表人刘文成，局长。委托代理人刘华，法制科科长，特别授权。委托代理人王振民，河南世纪行律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）常冬，男，汉族，1975年10月28日出生，住开封市金明区。开封市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）、开封新区新城街道办事处（以下简称新城办事处）、开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）城乡一体化示范区分局（以下简称执法局示范区分局）因与常冬行政强制拆除一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审查明，案涉土地及房屋位于开封市城乡一体化示范区野厂村，案涉的集体土地使用权证及房屋建筑许可证上登记的权利人均为常某1。常某1系原告常冬的父亲，常某1于2013年11月15日死亡，法定继承人有原告母亲杨某某、原告爷爷常某2、原告姐姐常某3和原告常冬，现杨某某、常某2、常某3均书面声明放弃继承权，原告常冬为涉案土地及地上房屋的合法权利继受人。案涉土地及房屋在开封市城乡一体化示范区野厂迁村并居拆迁项目范围内，在未与原告达成、签订房屋征收补偿的情况下，三被告于2018年8月10日将位于野厂村的案涉房屋拆除。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。案涉的集体土地使用权证及房屋建筑许可证登记在常某1名下，常某1死亡后原告因继承而取得该权利，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的第四条规定，原告依法具备本案原告主体资格。《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。该法第四十二条规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定：征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿。本案中，原告依法取得了案涉土地及房屋的相关权利，被告在未与原告达成、签订房屋征收补偿的情况下强制拆除了案涉房屋，侵犯了原告的合法权益，其强制拆迁行为违法。但，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，违法行为不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。本案被告案涉的拆迁行为已经导致案涉标的物（房屋）灭失，其内容不具有可撤销性，因此，依法确认被告的拆迁行为违法。即使原告取得的宅基地使用证等权利凭证来源不合法，在未经有权机关确认该凭证无效或者撤销该凭证的情况下，被告径行对案涉房屋强制拆迁违背法律的实体规定和程序规定；故，关于被告示范区管委会和新城办事处“原告及其父亲不是野厂村村民，按照相关法律法规该户不具备申请该村宅基地的条件，其持有的宅基地使用证来源不合法”的辩称意见，不予采纳。关于被告示范区管委会、新城办事处、执法局示范区分局均否认未对案涉房屋实施拆迁的辩称意见，均未能举证证明其未参与案涉拆迁行为（执法局示范区分局没有提交证据），而原告却提供了三被告均参与对案涉房屋实施拆迁的相关证据，因此，对该辩称意见本院也不予采纳。综上《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条之规定，判决：确认开封市城乡一体化示范区管理委员会、开封新区新城街道办事处、开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）城乡一体化示范区分局强拆本案案涉房屋（登记在常某1名下、常冬为权利继受人）的行为违法。案件受理费50元，由开封市城乡一体化示范区管理委员会、开封新区新城街道办事处、开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）城乡一体化示范区分局负担。开封市城乡一体化示范区管理委员会不服一审判决，上诉称：1.常冬并未提供证据证明其享有常某1所有的涉案房屋的全部继承权。常某1有几个第一顺位继承人，一审亦未查清。出示证明的其他几个继承人也未出庭作证，无法核实其放弃继承权的真实性。2.一审认定上诉人为拆迁主体缺乏证据。原审法院仅通过常冬提供的一篇新闻报道认定上诉人实施了拆除，事实不清，证据不足。3.涉案房屋为违章建筑不应受到法律保护，常冬一审诉求不应得到支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。新区办事处不服一审判决上诉称，1.常冬并未提供证据证明其享有常某1所有的涉案房屋的全部继承权。常某1有几个第一顺位继承人，一审亦未查清。出示证明的其他几个继承人也未出庭作证，无法核实其放弃继承权的真实性。2.上诉人作为办事处，不具备实施强制拆除的职能。一审法院仅通过常冬提供的一篇新闻报道认定上诉人参与实施了拆除行为，缺乏证据支持。3.涉案房屋为违章建筑不应受到法律保护，常冬一审诉求不应得到支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。执法局示范区分局不服一审判决上诉称，1.常冬并未提供证据证明其享有常某1所有的涉案房屋的全部继承权。常某1有几个第一顺位继承人，一审亦未查清。出示证明的其他几个继承人也未出庭作证，无法核实其放弃继承权的真实性。2.上诉人作为办事处，不具备实施强制拆除的职能。一审法院仅通过常冬提供的一篇新闻报道认定上诉人参与实施了拆除行为，缺乏证据支持。3.上诉人未作出拆除决定或通知。涉案房屋为违章建筑不应受到法律保护，常冬一审诉求不应得到支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人常冬未提交书面答辩意见。本院经审理查明的基本事实与一审认定的一致。本院认为，一、关于被上诉人常冬是否具备本案诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十四条规定，行政诉讼法第二十五条第二款规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。本案中，常某1（已故）名下的案涉房屋被强制拆除，常冬作为常某1之子，依法具备提起本案确认违法之诉的原告主体资格。二、关于本案被诉强制拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”案涉土地及房屋在开封市城乡一体化示范区野厂迁村并居拆迁项目范围内，示范区管委会、新城办事处、执法局示范区分局均未提供证明其对案涉房屋予以了补偿、拆除行为合法的证据，应视为其实施强制拆除行为无事实及法律依据，违反了法定程序，应当确认违法。综上，一审判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由开封市城乡一体化示范区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇一九年十一月七日书记员  闫路航