浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终886号 上诉人（原审原告）华宇波，男，汉族，1998年5月14日出生，住浙江省宁波市北仑区。 被上诉人（原审被告）宁波市邮政管理局，住所地浙江省宁波市民安路196号交通大厦10楼。 法定代表人温雪荣，局长。 委托代理人尹邵军，该局市场监管处负责人。 委托代理人钟朝柱，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江省邮政管理局，住所地浙江省杭州市江干区秋涛路560号。 法定代表人陈凯，局长。 委托代理人陈源泉，该局政策法规处工作人员。 委托代理人陆之悦，浙江天册律师事务所律师。 上诉人华宇波因其他政府信息公开及行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 宁波市邮政管理局（以下简称宁波邮政局）于2018年9月25日作出甬邮管公开〔2018〕第3号-告《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），告知华宇波：“本机关于2018年9月17日受理了你提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》甬邮管公开〔2018〕第3号-回。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，现将相关内容答复如下：单号5253657283德邦快递签收底单复印件已附后，请注意查收”。华宇波不服，向浙江省邮政管理局（以下简称省邮政局）申请行政复议，省邮政局于2019年1月18日作出浙邮复决〔2018〕4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定），维持宁波邮政局的《告知书》。华宇波仍不服，向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销或者变更4号复议决定中维持被复议行政行为的决定。2、判决宁波邮政局依据行政职权调查德邦快递所递交的与本案有关的虚假快递底单信息，并且向申请人回复调查结果。 原审法院经审理查明，2018年9月10日，宁波邮政局收到华宇波提出的政府信息公开申请，要求获取单号为5253657283德邦快递提供给宁波邮政局的快递签收底单。2018年9月17日宁波邮政局受理华宇波的申请。2018年9月25日，宁波邮政局作出《告知书》，并附单号为5253657283德邦快递签收底单复印件。华宇波不服，以宁波邮政局提供的单号为5253657283德邦快递签收底单复印件与其实际填写的内容不符为由，向省邮政局申请行政复议。2018年11月26日，省邮政局受理了华宇波的行政复议申请，2018年11月26日，省邮政局向宁波邮政局发出浙邮行复通〔2018〕4号《行政复议提出答复通知书》，通知书要求宁波邮政局在收到行政复议申请书副本之日起十日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年12月4日，宁波邮政局向省邮政局提交了《行政复议答复》及相关的证据、依据和其他材料。2019年1月18日，省邮政局作出了4号《复议决定》，并邮寄给华宇波。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第二十七条：“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息”。本案中，华宇波向宁波邮政局申请公开德邦快递提供给宁波邮政局单号为5253657283的快递签收底单。宁波邮政局收到华宇波的政府信息公开申请后，在法定期限内将获取和保存的，由德邦快递提供的单号为5253657283的快递签收底单公开给华宇波，其行为并无不当。省邮政局在收到华宇波申请的行政复议后，及时审查受理，并通知宁波邮政局进行复议答复及提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出行政复议决定，并将行政复议决定书送达当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，复议决定事实清楚、程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回华宇波的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由华宇波负担。 上诉人华宇波不服原审判决向本院提起上诉称，原审法院所作判决认定事实不清，证据不足，有失公允。上诉人于2018年9月10日向宁波邮政局提出政府信息公开申请，申请获取单号为5253657283德邦快递提供给宁波邮政局的快递签收底单，宁波邮政局于2018年9月25日作出了《告知书》，公开单号为5253657283德邦快递签收底单复印件，因宁波邮政局公开的政府信息为复印件，未加盖宁波志成德邦物流有限公司公章，且经上诉人核实发现宁波邮政局公开的快递签收底单记载内容与实际填写的快递底单的内容完全不一致，上诉人有理由相信宁波邮政局公开的快递签收底单不是宁波志成德邦物流有限公司提供的。宁波邮政局在一审庭审过程中提供证据4关于单号5253657283申诉说明以证实案涉快递底单为德邦公司提供，但该份证据仅为宁波邮政局的单方说明并未有其他证据予以佐证，一审法院据此认定该份证据能够证明宁波邮政局所要证明的事实并驳回上诉人的诉讼请求明显不合理。综上，请求撤销（2019）浙0104行初33号行政判决；依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；上诉费由二被上诉人承担。 被上诉人宁波邮政局的答辩意见与一审答辩意见一致。 被上诉人省邮政局答辩称，一、被上诉人作出复议决定符合法定程序及权限。被上诉人于2018年11月23日收到上诉人的行政复议申请，经审查后于2018年11月26日受理，并在法定期限内向复议当事人寄送行政复议受理通知书及行政复议答复通知书，后于2019年1月18日作出被诉复议决定并向上诉人邮寄送达。二、被上诉人作出的复议决定认定事实清楚。据上诉人寄被上诉人复议程序中提交的证据材料显示，上诉人申请公开“单号为5253657283德邦快递提供给宁波邮政局的快递签收底单”，宁波邮政局于2018年9月25日作出《告知书》，向上诉人公开了从宁波志成德邦物流有限公司获取并保存的快递签收底单，符合法律规定，被上诉人据此作出复议决定，认定事实清楚。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求予以维持。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人华宇波向被上诉人宁波邮政局申请公开的信息是“单号为5253657283德邦快递提供给宁波邮政局的快递签收底单”，双方均确认被上诉人宁波邮政局是在处理上诉人华宇波对德邦快递公司的申诉案件中获取该快递签收底单。被上诉人宁波邮政局向上诉人华宇波公开的信息是单号为5253657283、托运人为华宇波、收货人及签收人均为李树峰的《德邦快递单》，根据在案的由宁波志成德邦物流有限公司出具的《关于单号5253657283申诉说明》可知，被上诉人宁波邮政局系在申诉案件处理过程中获取该份《德邦快递单》。据此，被上诉人省邮政局及原审法院认定宁波邮政局已经公开上诉人华宇波所申请的信息，具有事实依据。 上诉人华宇波提出，单号为5253657283的信件系由广东寄往宁波，但被上诉人宁波邮政局公开的《德邦快递单》显示该件系由宁波寄往宁波（象山），其版面亦与上诉人持有的寄件单不一致，据此认为被上诉人宁波邮政局公开的信息错误或者宁波志成德邦物流有限公司提供的快递单虚假。本院认为，被上诉人宁波邮政局公开的《德邦快递单》来源于宁波志成德邦物流有限公司，单号与上诉人华宇波在政府信息公开申请中描述的内容一致，故仅就本案政府信息公开案件而言，被上诉人宁波邮政局作出的被诉政府信息公开行为并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人华宇波负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 洵 审判员 廖珍珠 审判员 唐莹祺 二〇一九年十一月四日 书记员 郑 漩