湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1453号上诉人（原审被告）：肖易希，女，汉族，1982年6月6日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙犁，男，汉族，1971年1月1日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。委托诉讼代理人：万叶宏，湖北吕军律师事务所律师。上诉人肖易希因与被上诉人孙犁民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人肖易希上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人孙犁的全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定上诉人肖易希与被上诉人孙犁之间存在102.57万元的民间借贷关系事实不清，证据不足。被上诉人的资金并非借给上诉人，而是借给案外人邓泽兵，上诉人仅是中间人，上诉人不应承担偿还借款的民事责任。2、即使上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，一审确认“原、被告之间借款时约定的利息为月息三分”事实不清，证据不足。上诉人肖易希书写给被上诉人孙犁的借条上并未约定利息，虽然在一审时上诉人与被上诉人均陈述支付过利息，但支付利息的前提是借给邓泽兵，利息也是邓泽兵支付的，上诉人从未与被上诉人口头约定过利息的问题。上诉人肖易希根本没有占用被上诉人的资金，被上诉人孙犁主张的按年利率6%支付资金占用期间利息于法无据。3、假定上诉人与被上诉人之间是借贷关系，一审认定借款金额为102.75万元错误。一审查明的事实表明，虽然借条上的金额为55万元，但被上诉人实际仅有43万元的银行转款凭证，而且上诉人向被上诉人银行账户转款48500元，实际金额应为381500元。关于被上诉人妻子赵雯雯向上诉人转款部分，由于赵雯雯未起诉，被上诉人未提供证据证明赵雯雯的转款为夫妻共同财产。上诉人肖易希与赵雯雯系闺蜜，两人银行账户互有资金往来。赵雯雯系通过上诉人委托案外人邓泽兵理财。如果认定上诉人是借款的中间人，上诉人转给赵雯雯的228100元是邓泽兵付给赵雯雯的利息。如果否认上诉人是借款中间人，认定上诉人是借款人，由于上诉人既未向赵雯雯打借条，也未约定利息，上诉人付给赵雯雯的228100元就应冲抵借款本金。被上诉人孙犁答辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分。孙犁与肖易希之间依法成立借贷关系，肖易希并非借款中间人，而是借款人。在肖易希向被上诉人一方借款之初，被上诉人不知有邓泽兵，且与之相对应的借条、银行流水也是直接与肖易希产生联系。邓泽兵与肖易希之间的借条是二人之间借贷关系的验证，并且还能证明二人之间有赚取息差的行为。肖易希是本案适格的借款人。依据《婚姻法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）的规定，夫妻对共同所有的财产，具有平等的处理权，被上诉人一方在出借时不仅有通过赵雯雯账户的转款，也有通过孙犁本人账户的转款，该行为是夫妻对共同财产作出的处分。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人已经尽到了举证责任。从借条上看，双方在庭审中已经确认借条的真实性，借条证明至少有55万元的借贷关系发生在肖易希与孙犁之间，而非他人与孙犁成立借贷关系。从实际履行上，肖易希自2012年5月起至2014年1月，是基于双方的借贷关系向孙犁偿还。联系其他证据，在孙犁、肖易希之间无其他资金往来的情况下，双方之间不仅依法成立借贷关系，肖易希还应依约向孙犁支付利息。请求驳回上诉，维持原判。原审原告孙犁起诉请求：一、被告偿还借款本金1250000元；二、被告支付逾期利息，自2014年4月23日起，利率按6%/年计算，截至起诉之日共计人民币339164元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2012年5月起，被告称资金困难、周转不灵向原告借款，双方口头约定月息3分。原告通过自己和原告之妻赵雯雯的银行账户向被告转账，共计人民币271500元。2013年8月25日，被告又向原告借款35万元，当天原告现金支付被告人民币2万元整；2013年8月26日，原告通过银行转账的方式向被告转账33万元整，为了安抚原告，便向原告写下借条一张。事后，被告以投资资金有缺口为由向原告借款，原告基于朋友信任关系，以原告之妻赵雯雯的银行账户向被告陆续转账，自2012年9月起至2014年4月23日止，通过该账户转款共计424200元，另外部分借款原告以现金支付给被告，至此，原告总共出借125万元给被告。然而，被告陆续支付部分利息之后，后经多次催要，被告不能及时偿还本金及余下利息。一审法院经审理查明：原告孙犁之妻赵雯雯与被告肖易希系朋友关系，原告通过其妻子认识了被告肖易希。2012年5月4日原告孙犁通过其配偶赵雯雯中国建设银行62×××46账户向被告肖易希62×××90账户转款5万元，2012年5月19日原告孙犁通过其妻赵雯雯中国工商银行62×××41账户向被告肖易希62×××43账户转款10万元，2012年9月28日原告孙犁向被告肖易希账户转款10万元（通过ATM向被告账户转款5万元，通过卡存向被告账户转款5万元），2012年12月1日原告孙犁向被告肖易希账户转款6500元，2013年1月14日原告孙犁向被告肖易希账户转款5000元，2013年4月1日原告孙犁向被告肖易希账户转款10000元，2013年8月26日原告孙犁通过其中国工商银行62×××50账户向被告肖易希62×××43账户转款33万元，2013年9月1日原告孙犁通过其妻赵雯雯62×××41账户向被告肖易希62×××43账户转款9.7万元，2013年9月22日原告孙犁向被告肖易希账户转款28500元，2013年9月23日原告孙犁向被告肖易希账户转款140000元，2013年11月25日原告孙犁向被告肖易希账户转款17000元，2013年12月4日原告孙犁向被告肖易希账户转款4000元，2014年2月25日原告孙犁通过其妻赵雯雯账户向被告肖易希62×××43账户转款11.25万元，2014年4月23日原告孙犁向被告肖易希账户转款25200元。共计转款102.57万元。借款后被告肖易希向原告配偶赵雯雯账户转款如下：2012年5月29日转款8700元，2012年6月28日转款5700元，2012年8月29日转款5700元，2012年11月1日转款6000元，2012年12月31日转款10500元，2013年1月28日转款10500元，2013年2月1日转款13000元，2013年3月5日转款10500元，2013年3月28日转款10500元，2013年4月30日转款20500元，2013年5月29日转款10500元，2013年7月30日转款12000元，2013年8月27日转款2500元，2013年10月30日转款31500元，2013年12月4日通过支付宝转款4000元，2014年1月2日通过支付宝转款33000元，2014年1月30日通过支付宝转款33000元，共计转款228100元。2013年8月26日被告肖易希向原告孙犁出具了借条一份，借条上载明“今借孙立现金伍拾伍万元整借款人：肖易希2013.8.26”。庭审中原、被告均认可借条上的“孙立”系本案原告孙犁。原告陈述借款金额为55万元的借条中有2万元是通过现金给付的，43万元是原告直接转给被告肖易希，10万元是通过原告配偶赵雯雯账户转给被告肖易希。原告陈述另外70万元的借款被告肖易希未向其出具手续。原告庭审中提交了2013年8月27日、2014年8月16日邓泽兵向肖易希出具的借款金额为110万元、55万元的借条两份，被告辩称本案实际借款人为邓泽兵，且邓泽兵出具了借条两份,邓泽兵向肖易希出具的借款金额为165万元的两张借条中有125万元系原告的借款，40万元系肖易希本人的借款。一审法院认为：本案争议焦点：1、原告孙犁与被告肖易希之间是否构成合法的民间借贷关系？2、借款本金及利息如何确定？被告向原告之妻的转款如何认定？2013年8月26日被告肖易希向原告孙犁出具了借条一份，借条上约定借款金额为55万元。庭审中原告孙犁陈述通过现金及转账方式共向被告肖易希支付了125万元，另外70万元被告肖易希未向其办理借款手续。被告肖易希辩称原告诉称的本案借款是原告妻子赵雯雯委托被告找人投资理财，该借款实际是转给了案外人邓泽兵，且邓泽兵向被告肖易希出具了借款金额为165万元的借条，其中有125万元是原告的借款，该借条目前在原告手中，本案的实际借款人为邓泽兵。本院认为，根据合同的相对性原则，本案中原告孙犁与被告肖易希的借贷关系与被告肖易希与案外人邓泽兵之间的法律关系是两种不同的法律关系，邓泽兵出具给被告肖易希的借条属于被告与案外人邓泽兵之间的法律关系，故对被告的辩称理由本院不予采纳。从原、被告提交的证据及双方的陈述来看，本院查明原告孙犁从2012年5月4日至2014年4月23日止通过其本人及配偶赵雯雯的银行转账共计向被告肖易希转款102.57万元，且在2013年8月26日被告肖易希向原告孙犁出具了一张借款金额为55万元的借条，该行为是被告肖易希对向原告孙犁及其配偶赵雯雯借款进行的认可，借款合同本是实践性合同，支付款项即为合同的成立，且被告肖易希借款后分多次向原告配偶转款，该行为亦应视为被告对原告借款行为的认可。被告辩称原告配偶并未起诉主张权利亦未委托原告起诉，本院认为夫妻关系存续期间的共同财产夫妻双方均有平等的处分权，且本案借款的发生既有通过原告配偶账户转款，也有通过原告本人账户转款，该借款的发生应是原告及其配偶共同对夫妻共同财产作出的处分，故本院对于被告的辩称不予采纳，原告有权对本案借款请求被告予以偿还。关于被告未向原告出具借条的部分转款，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。孙犁在肖易希未出具借条的情况下主张与肖易希之间存在借款关系，并以向被告转款的凭证作为证据。本案中虽有部分借款的发生是通过原告配偶账户向被告账户转款，但原告认可通过其妻赵雯雯账户向被告账户的转款行为为原告向被告支付借款，被告肖易希向原告还款亦是转入原告配偶赵雯雯账户。由于被告肖易希认可收到赵雯雯转款款项却否认该款项性质为借款，关于被告的抗辩理由被告肖易希应当提供相反证据予以证明。但肖易希并未提供充分有效的证据证明双方之间存在除借贷外的其他资金往来，故本院认为转账凭证可以作为双方具有借款关系的证据。由此可见，尽管有部分原告及配偶向肖易希转款肖易希未出具借据给孙犁，但在孙犁与肖易希之间并未有其他资金往来关系的情况下，孙犁及配偶向肖易希交付款项可以视为双方之间的借款合同已经成立并生效。另外，从原告提交的借条、转账记录来看，本院认为被告肖易希作为一个完全民事行为能力人在收到款项后向原告出具借条的行为是一种产生权利义务关系的民事法律行为，该借条系双方权利义务指向的载体，体现的是双方当事人的真实意思表示，其效力应该予以肯定。故本院认为原告孙犁与被告肖易希之间的借款事实成立，原告孙犁向被告肖易希支付了借款本金，被告肖易希应履行支付利息及偿还本金的义务。被告肖易希辩称本案的实际借款人为邓泽兵，并陈述邓泽兵向其出具的借条中有125万元是原告所有，根据合同的相对性原则，本院认为邓泽兵出具给被告肖易希的借条是肖易希与邓泽兵之间的借款关系，债权人为肖易希，该借款属于被告肖易希与案外人之间的借贷法律关系。至于本案的借款本金及利息的认定，根据原告提交的证据显示，原告自2012年5月4日至2014年4月23日止共计向被告肖易希转款102.57万元，原告陈述共计向被告出借了125万元，剩余款项为现金支付。结合本案证据及原、被告陈述，本院认为原告向被告支付小额款项均是通过转账支付，而原告陈述17.43万元均是通过现金支付的，不符合原、被告之间的往来习惯，且原告未提供相应的证据佐证17.43万元是现金支付的，故本院对于原告该陈述不予采信。综上，本院依法确认原告实际向被告转款102.57万元，原、被告双方的实际借款发生额为102.57万元。从被告肖易希向原告孙犁出具的借条来看，原、被告双方在借条中并未约定借款利息，原告陈述自借款后被告肖易希是按月息三分支付的利息，被告提交的证人证言中也提到原告将借款放在邓泽兵处是按月息三分收取的利息，被告肖易希亦辩称是邓泽兵将利息付给肖易希，肖易希再转给赵雯雯，因此本院确认原、被告之间借款时约定的利息为月息三分。借款后被告肖易希共计向原告及其配偶赵雯雯分多次转款228100元，原、被告均认可该还款数额，故本院确认被告肖易希自借款后共计向原告还款228100元。因原、被告未约定偿还的为本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告还款应为先还息后还本。1、原告于2012年5月4日向被告转款5万元，2012年5月19日向被告转款10万元，2012年5月29日被告向原告转款8700元，以借款本金15万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为2219.18元（50000元×36%÷365×25＋100000元×36%÷365×10＝2219.18元），2012年5月29日被告还款8700元，超过部分应抵扣借款本金6480.82元（8700元—2219.18元＝6480.82元），尚欠借款本金143519.18元（150000元—6480.82元＝143519.18元）；2、自2012年5月30日至2012年6月28日被告应付利息为4105.04元（143519.18元×36%÷365×29＝4105.04元），2012年6月28日被告还款5700元，超过部分应抵扣借款本金1594.96元（5700元－4105.04元＝1594.96元），尚欠借款本金141924.22元（143519.18元－1594.96元＝141924.22元）；3、自2012年6月29日至2012年8月29日被告应付利息为8538.78元（141924.22元×36%÷365×61＝8538.78元），2012年8月29日被告还款5700元，尚欠借款利息为2838.78元（8538.78元—5700元＝2838.78元）；4、自2012年8月30日至2012年9月27日被告应付利息为3919.44元（141924.22元×36%÷365×28＝3919.44元），尚欠利息为6758.22元（2838.78元＋3919.44元＝6758.22元）。2012年9月28日原告向被告转款10万元，借款本金为（141924.22元＋100000元＝241924.22元）。自2012年9月25日至2012年11月1日被告应付利息为8828.58元（241924.22元×36%÷365×37＝8828.58元），2012年11月1日被告还款6000元，尚欠利息为9589.8元（8828.58元＋6758.22元—6000元＝9586.8元）；5、自2012年11月2日至2012年11月30日被告应付利息为6681.09元（241924.22元×36%÷365×28＝6681.09元），尚欠借款利息16267.89元（6681.09元＋9586.8元＝16267.89元）；6、2012年12月1日原告向被告转款6500元，借款本金为248424.22元（241924.22元＋6500元＝248424.22元）。自2012年12月2日至2012年12月31日被告应付利息为7105.61元（248424.22元×36%÷365×29＝7105.61元），2012年12月31日被告还款10500元，尚欠利息3322.30元（7105.61元＋16267.89元—10500元＝12873.5元）；7、自2013年1月1日至2013年1月13日被告应付利息为2940.25元（248424.22元×36%÷365×12＝2940.25元），尚欠利息15813.75元（12873.5元＋2940.25元＝15813.75元）；8、2013年1月14日原告向被告转款5000元，借款本金为253424.22元（248424.22元＋5000元＝253424.22元）。自2013年1月14日至2013年1月28日被告应付利息2118.52元（253424.22元×36%÷365×14＝3499.34元），2013年1月28日被告还款10500元，尚欠利息8813.09元（15813.75元＋3499.34元－10500元＝8813.09元）；9、自2013年1月29日至2013年2月1日被告应付利息为444.20元（253424.22元×36%÷365×3＝749.85元），2013年2月1日被告还款13000元，超出部分应抵扣借款本金3437.06元（13000元－749.85元－8813.09元＝3437.06元），尚欠借款本金为249987.16元（253424.22元－3437.06元＝249987.16元）；10、自2013年2月2日至2013年3月5日被告应付利息为7643.44元（249987.16元×36%÷365×31＝7643.44元），2013年3月5日被告还款10500元，超出部分应抵扣借款本金2856.56元（10500元－7643.44元＝2856.56元），尚欠借款本金为247130.6元（249987.16元－2856.56元＝247130.6元）；11、自2013年3月6日自2013年3月28日被告应付利息为5362.40元（247130.6元×36%÷365×22＝5362.40元），2013年3月28日被告还款10500元，超出部分应抵扣借款本金5137.60元（10500元－5362.40元＝5137.60元），尚欠借款本金为241993元（247130.60元－5137.60元＝241993元）；12、自2013年3月29日至2013年3月31日被告应付利息为477.36元（241993元×36%÷365×2＝477.36元），尚欠利息为477.36元；13、2013年4月1日原告向被告转款1万元，借款本金为251993元（241993元＋10000元＝251993元）。自2013年4月1日至2013年4月30日被告应付利息为7207.69元（251993元×36%÷365×29＝7207.69元），2013年4月30日被告还款20500元，超出部分应抵扣借款本金12814.95元（20500元－7207.69元－477.36元＝12814.95元），尚欠借款本金239178.05元（251993元－12814.95元＝239178.05元）；14、自2013年5月1日至2013年5月29日被告应付利息为6605.25元（239178.05元×36%÷365×28＝6605.25元），2013年5月29日被告还款10500元，超出部分应抵扣借款本金3894.75元（10500元－6605.25元＝3894.75元），尚欠借款本金109949.51元（239178.05元－3894.75元＝235283.3元）；15、自2013年5月30日至2013年7月30日被告应付利息为14155.67元（235283.3元×36%÷365×61＝14155.67元），2013年7月30日被告还款12000元，尚欠利息为（14155.67元－12000元＝2155.67元）；16、自2013年7月31日至2013年8月25日被告应付利息5801.51元（235283.3元×36%÷365×25＝5801.51元），尚欠利息为7957.18元（2155.67元＋5801.51元＝7957.18元）；17、2013年8月26日原告向被告转款33万元，借款本金为565283.3元（235283.3元＋330000元＝565283.3元）。自2013年8月26日至2013年8月27日被告应付利息1115.08元（565283.3元×36%÷365×2＝1115.08元），2013年8月27日被告还款2500元，尚欠利息为6572.26元（7957.18元＋1115.08元－2500元＝6572.26元）；18、自2013年8月28日至2013年8月31日，被告应付利息为2230.16元（565283.3元×36%÷365×4＝2230.16元），尚欠利息为8802.42元（6572.26元＋2230.16元＝8802.42元）；19、2013年9月1日原告向被告转款9.7万元，借款本金为662283.3元（565283.3元＋97000元＝662283.3元）。自2013年9月1日至2013年9月21日被告应付利息为13717.43元（662283.3元×36%÷365×21＝13717.43元），尚欠利息为22519.85元（8802.42元＋13717.43元＝22519.85元）；20、2013年9月22日原告向被告转款2.85万元，借款本金为690783.3元（662283.3元＋28500元＝690783.3元）。2013年9月22日当日被告应付利息为681.32元（690783.3元×36%÷365×1＝681.32元），尚欠利息为23201.17元（22519.85元＋681.32元＝23201.17元）；21、2013年9月23日原告向被告转款14万元，借款本金为830783.3（690783.3元＋140000元＝830783.3元）。自2013年9月23日至2013年10月30日被告应付利息为30317.90元（830783.3元×36%÷365×37＝30317.90元），2013年10月30日被告还款31500元，尚欠利息为22019.07元（30317.90元＋23201.17元－31500元＝22019.07元）；22、自2013年10月31日至2013年11月24日，被告应付利息为19665.66元（830783.3元×36%÷365×24＝19665.66元），尚欠利息为41684.73元（22019.07元＋19665.66元＝41684.73元）；23、2013年11月25日原告向被告转款1.7万元，借款本金为847783.3元（830783.3元＋17000元＝847783.3元）。自2013年11月25日至2013年12月4日，被告应付利息为8361.70元（847783.3元×36%÷365×10＝8361.70元），2013年12月4日被告还款4000元，尚欠利息为66515.98元（41684.73元＋28831.25元－4000元＝66515.98元）。24、2013年12月4日原告向被告转款4000元，借款本金为851783.3元（847783.3元＋4000元＝851783.3元）。自2013年12月4日至2014年1月2日被告应付利息为24363.34元（851783.3元×36%÷365×29＝24363.34元），尚欠利息为57879.32元（66515.98元＋24363.34元－33000元＝57879.32元）；25、自2014年1月3日至2014年1月30日被告应付利息为22683.11元（851783.3元×36%÷365×27＝22683.11元），2014年1月30日被告还款33000元，尚欠利息为47562.43元（22683.11元＋57879.32元－33000元＝47562.43元）；26、自2014年1月31日至2014年2月24日被告应付利息为20162.76元（851783.3元×36%÷365×24＝20162.76元），尚欠利息为67725.19元（47562.43元＋20162.76元＝67725.19元）；27、2014年2月25日原告向被告转款11.25万元，借款本金为964283.3元（851783.3元＋112500元＝964283.3元）。自2014年2月25日至2014年4月22日被告应付利息为53260.14元（964283.3元×36%÷365×56＝53260.14元），尚欠利息为（67725.19元＋53260.14元＝120985.33元）；28、2014年4月23日原告向被告转款2.52万元，借款本金为989483.3元（964283.3元＋25200元＝989483.3元）。截止至2014年4月23日被告肖易希尚欠原告孙犁借款本金989483.3元，利息120985.33元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告现请求被告自2014年4月23日起按年利率6%支付逾期资金占用利息，是对自己权利的处分，本院予以支持，即被告肖易希应自2014年4月23日起至偿还之日止，以借款本金989483.3元为本金，按照年利率6%向原告孙犁支付资金占用期间的费用；被告尚欠原告2014年4月23日之前的120985.33元的利息原告并未主张，属于原告对自己权利的处分，故本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告肖易希于本判决生效之日起十日内偿还原告孙犁借款本金人民币989483.3元及利息（自2014年4月23日起至本判决确定的给付之日止，以989483.3元为本金，按照年利率6%计算）；二、驳回原告孙犁的其他诉讼请求。案件受理费19102元，由原告孙犁承担5117元，被告肖易希承担13985元。本院二审时，上诉人肖易希向本院提交了一份支付宝转账凭证，主张其于2013年11月28日向孙犁工商银行尾号为3950的银行账户转款48500元。孙犁向本院提交了上述银行账户的交易明细，显示其账户于2013年11月28日收到48500元。被上诉人孙犁向本院提交其向一审法院缴纳保全费5000元的缴费凭证，主张一审法院对该笔费用未予分担不当。本院认定，上诉人肖易希于2013年11月28日向被上诉人孙犁转款48500元。一审遗漏被上诉人孙犁缴纳的保全费用5000元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于双方当事人是否存在民间借贷关系的问题。上诉人肖易希主张其与被上诉人孙犁之间并不存在借贷关系，其系中间人，仅为代被上诉人向案外人邓泽兵转款，实际借款人为邓泽兵；被上诉人孙犁主张借款人为肖易希。本院认为，虽然上诉人肖易希辩称其系受孙犁及其妻子赵雯雯的委托向案外人邓泽兵投资，但在孙犁明确要求肖易希作为借款人向其出具借条时，肖易希同意并出具，可见双方的借贷意思表示是真实、自愿的，从肖易希出具借条的行为，可以认定双方存在借贷关系。关于借款金额问题。被上诉人孙犁主张其共向肖易希出借款项为125万元，2013年8月26日上诉人肖易希向被上诉人孙犁出具一张55万元的借条，其余款项未出具借条。根据一审查明的事实，2012年5月4日至2014年4月23日孙犁通过其本人及其妻子赵雯雯账户向上诉人肖易希转款102.57万元，其余款项未提交证据予以证明。上诉人肖易希主张被上诉人孙犁无权对从赵雯雯账户转出的款项主张权利。因本案所有转款发生在赵雯雯与孙犁婚姻关系存续期间，本院二审时对被上诉人孙犁的妻子赵雯雯进行了调查，赵雯雯称从其账户转出的款项为夫妻共同财产，孙犁有权代为主张权利。故一审认定被上诉人有权对本案借款主张权利并无不当。关于未出具借条的部分款项是否为借款的问题。被上诉人孙犁提交了102.57万元的转款凭证。上诉人肖易希认可收到款项，但主张实际借款人为案外人邓泽兵，并称邓泽兵为孙犁的上述借款出具了两张金额为165万元的借条，其中包括孙犁的125万元。但从一审时孙犁提交的借条原件来看，邓泽兵出具的该两张借条中所载明的出借人均为肖易希，根据合同的相对性原则，邓泽兵出具的借条为邓泽兵与肖易希之间的借贷关系。故一审认定被上诉人孙犁向上诉人肖易希转款102.57万元系借款并无不当。关于本案借款是否约定利息及下欠数额的问题。根据一审查明的事实，被上诉人孙犁向上诉人肖易希账户转款102.57万元。上诉人肖易希向被上诉人转款276600元（228100元+48500元）。因肖易希向孙犁出具的借条中未约定利息，虽然孙犁主张双方实际按照三分利息给付，但上诉人肖易希对此不予认可，故本院视为约定不明，对其利息主张不予支持。故上诉人肖易希尚欠被上诉人孙犁借款749100元。综上，一审实体处理不当。根据《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初2411号民事判决；二、上诉人肖易希于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人孙犁749100元；三、驳回原告孙犁的其他诉讼请求。一审案件受理费19102元，一审保全费5000元，二审案件受理费16377元，共计40479元，由上诉人肖易希承担21399元，被上诉人孙犁承担19080元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一九年十一月十二日书记员  周 薇