广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2386号 上诉人(原审原告)：林承业，男，1957年8月15日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：凌一方,广西顺通律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：覃惠清，女，1952年3月13日出生，汉族，住北流市。 被上诉人(原审被告)：林顺锋，男，1981年6月1日出生，汉族，住北流市。 上诉人林承业因与被上诉人覃惠清、林顺锋排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林承业上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，判决支持上诉人一审第一项诉讼请求。事实与理由：一、一审对雨棚造成的影响认定错误，被上诉人私自搭建的雨棚严重影响上诉人通行、日常采光和建筑安全，妨害上诉人的权利行使，应当予以拆除。上诉人在一审中提交的证据明确显示，被上诉人在未经上诉人同意的情况下搭建雨棚，该雨棚不仅将共用天井完全遮盖，并且延伸至上诉人建筑房檐以内，严重遮挡了上诉人自家房屋一楼的采光和日照。其次，该雨棚因为超出被上诉人房屋极大范围搭建，而将承重柱搭建在日常共用通道内，本就逼仄的通道因承重柱的存在更显拥挤，影响到日常通行安全。最后，该雨棚的材质为普通铝合金，没有任何缓冲作用，雨水降落时对墙体的长期迸溅冲刷将直接影响上诉人建筑墙体的安全性能以及使用寿命。综上所述，被上诉人为自家房屋搭造雨棚应仅以自家房屋范围为界，而不应未经上诉人同意私自占地扩建。被上诉人私自搭建的雨棚严重影响上诉人的采光、日照、通行和建筑墙体安全，只方便了自己完全不为他人考虑，应当对超出合理范围以外部分的雨棚予以拆除。二、一审认定事实偷换概念，歪曲上诉人的真实意思表示。2019年6月6日，林诗强与被上诉人林顺锋曾达成协议，协议内容确切表述为“甲方（即林诗强）修复乙方（即林顺锋）被损坏财物”。该约定内容说明的是林诗强认可雨棚属于林顺锋的个人财物，即便被上诉人不合理使用自己的财产侵害了自家合法权益，林诗强也不应该私自损坏他人财物，林诗强自愿对自己的不合理维权行为承担责任。但这不等同于林诗强甚至是上诉人一家认可该雨棚合法合理存在，二者属于完全不相同的意思表示。一审判决偷换概念，歪曲上诉人的真实意思表示，对上诉人不公平，应当予以更正。一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求更是没有事实依据和法律依据，应当予以更正或者改判。三、原告私自搭建的砖墙侵犯了上诉人对共用天井的共用管理使用权，被上诉人的占用行为不应当获得支持，一审判决对此认定明显错误，对上诉人不公平，应当予以更正或者改判支持上诉人的诉讼请求。无论是上诉人的北集用(2001)字第060816114号《集体土地使用证》的登记，还是客观事实，双方争议的土地面积属性均为共用天井以及共同使用出入行走的必走通道的一部分，且该共用权属于共同使用权而不是按份使用权。在仅约10平方米的共用天井里，被上诉人未经其他共有人同意强行霸占部分共用面积作为私人使用，且该面积正好是通道正对面，此为严重侵犯共有人共有使用管理权的行为。上诉人提供的现场照片也能清晰地看到该砖墙对天井和通道的影响，不仅妨害其他共有人的管理使用，也影响着通行安全。一审判决无视上述客观事实，应当予以更正或者改判，支持上诉人的诉讼请求。四、上诉人及其家属不否认1982年间在该天井曾搭建过一间简易冲凉房，但一审法院据此偷换概念，认定被上诉人使用该冲凉房超过30年、该冲凉房对天井通道通行没有影响，认定砖墙为历史遗留的永久性建筑是无视客观事实的错误认定，应当予以更正。根据北集用（2001)字第060816114号《集体土地使用证》以及被上诉人在一审庭审时提交的1986年6月19日的调查笔录显示，双方争议的土地属性一直都是天井，不曾认可过简易冲凉房的建筑属性。也就是说，即便在八十年代因生活所需在此搭建过简易冲凉房，也仅为临时的、简易的建筑，只能作为临时性、必要性的使用，不能作为永久性建筑使用。根据公序良俗的要求，在九十年代更者是千禧年年代，上诉人以及被上诉人拥有正式冲凉房后，该临时简易建筑就应当予以取缔拆除，还原天井的正常使用。根据现行《土地管理法》、《土地管理法实施条例》以及相关司法解释的规定，不按照批准或者协商允许的用途使用土地的、在临时使用的土地上修建永久性建筑物、构筑物的，属于非法占用土地，应当予以拆除。事实上，被上诉人一家使用该简易冲凉房的年限早在2010年的很多年前便己终止，被上诉人为了私自占有土地而后期搭建砖墙用于自家堆放杂物的行为与前期的简易冲凉房毫无关联，根本不构成“被上诉人使用冲凉房超过30年”的事实，更不存在必要性使用功能。反而被上诉人利用雨棚和砖墙恶意侵占共有土地，司马昭之心路人皆知。因此，被上诉人私自搭建的砖墙应当予以拆除，一审判决认定错误，判决有失公允，应当予以更正或者改判。 覃惠清、林顺锋辩称，第一、搭建天棚出发点是方便大家日常通行，雨棚不存在安全隐患和采光的问题，经上诉人之子林诗强本人同意。第二、冲凉房不存在私建或临建，这是祖先留的遗产，上诉人不应三番五次强拆冲凉房。上诉人在没有被上诉人签字认可的情况下,于2001年隐瞒欺骗土地局把属于我们的天井改成共用。冲凉房属于我们个人财产，不存在终止使用说法。请求驳回上诉，维持原判。 林承业向一审法院起诉请求：1、判令两被告限期拆除两被告在北流市房屋中间的共同天井所建的砖墙及搭盖的天棚，恢复共用天井原状；2、判令两被告限期修复其所损坏原告的木窗一个，不锈钢门两个、猪栏水泥门顶一个。 一审法院认定事实：原告林承业与林盛庆是兄弟关系，林盛庆（已故）是被告覃惠清之夫，林顺锋之父。原告林承业与林盛庆在兄弟析产时分别取得西宁街127、129号房屋。原告户与被告户现分别居住在西宁街127、129号房屋。在西宁街127、129号屋内有一条通道，是原告户与被告户出入行走必经通道,在通道中间位置有一个天井，与天井相邻有一间泥砖房为被告覃惠清所有。早在1982年间,被告覃惠清在天井内建有一间简易冲凉房,后改为红砖房，2010年停止使用后,现在用来放置杂物。2017年被告覃惠清户对其这间泥砖房用星铁皮翻盖屋顶时连同天井一并盖住。被告户将天井的雨蓬盖好后,对双方的通行、采光等并未因此造成影响，但原告担心日后被告户会以天井雨蓬是其所盖为依据将天井占为己有,提出异议，要求被告户拆除天井上面的铁皮雨蓬，被告方也以天井已属于其户所有拒绝拆除，双方因此发生纠纷。2019年5月21日,因被告覃惠清在通道上放杂物问题,原、被告两户又起争执，经新圩村委会多次调解未果。2019年5月25日晚上19时许,原告之子林诗强便从自家二楼用大石头往下砸被告户搭建的天井雨蓬,将雨蓬砸开了一个0.9m×0.6m大洞。当晚22时,被告林顺锋将原告房屋的两扇不锈钢门砸坏变形，将木窗上的3条木窗子砸断,将原告圈砌原用来养猪的猪栏门顶上一块水泥板撬掉,原告随即报警,随后原告于2019年6月4日向本院提起本案诉讼。2019年6月6日,经北流市公安局新圩派出所主持调解下,林诗强与林顺锋协商达成协议：1、甲方（即林诗强）修复乙方（即林顺锋）被损坏财物；2、乙方修复甲方被损坏财物；3、双方握手言和,不再因此事情再发生冲突或报复；4、如有违约的一方将追究其法律责任。林诗强与林顺蜂在调解协议书上签名确认。林诗强与林顺蜂在调解协议书上签名后,双方均未履行协议。另查明，原告林承业于2001年向北流市国土资局申请办理西宁街127号房屋的集体土地使用权证，2001年7月北流市国土资局向原告发放北集用(2001)字第060816114号《集体土地使用证》,在该《集体土地使用证》中，本案所涉的天井明确标注为西宁街127、129号屋“共用天井”。 一审法院认为：根据原告林承业的北集用(2001)字第060816114号《集体土地使用证》,双方争议天井登记的权属属性是共用天井，该井天事实也已经成为是原、被告两户人共同使用出入行走的必走通道的一部分。本案所涉天井属于原、被告户共用天井，被告抗辩称天井是其户所有,没有证据证实，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告、被告林顺锋是亲叔侄,又相邻而居,本应共同维护良好居住生活环境,方便自己也方便别人。原、被告户对本案所涉共用天井,均有管理、使用、通行权，双方在行使权利时不应给他人造成损害。但双方因天井的使用发生纠纷时，均采取过激行为，采用暴力行为破坏对方的财物来泄愤，互相造成财产损失，双方均有过错，依法应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告两户对对方实施侵权行为后，就造成的损失在北流市公安局新圩派出所主持调解下达成的协议,是双方的真实意思表示,内容合法，对双方均有约束力，双方当事人均应协议承担责任,修复因自己的侵权行损害的对方的财物，因此原告请求被告林顺锋修复原告房屋的两扇不锈钢门，木窗、猪栏门顶水泥板,符合双方的约定和上述法律规定，予以支持。被告覃惠清没有实施侵权行为,不承担修复原告财物的责任。被告户在共用天井搭盖的雨棚，可以为行人遮风挡雨，对双方通行、采光等未造成影响，且在新圩派出所的调解协议书上也约定由林诗强修复其砸烂的天井雨蓬，说明原告户当时也对被告搭盖天井雨蓬认可，因此对原告要求拆除天井雨蓬的请求不予支持；被告在西宁街127、129号共用天井所建的冲凉房,在1982年就已建成,已使用30多年,说明该冲凉房对天井通道通行没有影响,对原告要求拆除天井冲凉房砖墙的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告林顺锋应修复其损害原告林承业房屋门的不锈钢门两扇、木窗1个，水泥顶板1条；二、驳回原告林承业的其他诉讼请求。案件受理费100元,由原告林承业负担50元,被告林顺蜂负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的集体土地使用证来源合法，内容真实，可以作为认定事实的依据。经审理查明，一审判决查明事实属实，应予认定。 本院认为，本案双方当事人发生纠纷后报警处理，经公安机关调解达成协议，但双方当事人并未按协议履行，说明双方并不愿意履行协议，因此，协议对双方没有约束力，本案应按相关法律规定进行处理。涉案天井已经政府进行权属登记为共有，因此，应按天井的功能由共有人进行使用。覃惠清在天井上修建冲凉房，应经其他共有人同意。天井的作用是通风、采光和排水，覃惠清在天井所盖冲凉房虽然有一定的时间，但现在已经不再使用，且林承业不再同意修建，因此原冲凉房应予拆除。覃惠清、林顺锋在天井上空所搭天栅影响了周围房屋的通风、采光，亦应以拆除。 综上所述，林承业的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2019）桂0981民初2092号民事判决第一项； 二、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2092号民事判决第二项； 三、覃惠清、林顺锋拆除其在北流市房屋中间天井搭建的冲凉房砖墙及在天井上方搭盖的天棚。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由覃惠清、林顺锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十一月十一日 法官助理 罗耕思 书 记 员 韦以欣