福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1533号 上诉人（原审被告）：汪友亮，男，1985年2月8日出生，汉族，住古田县。 委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈田生，男，1971年10月17日出生，汉族，住周宁县。 上诉人汪友亮与被上诉人陈田生买卖合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2019）闽0922民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，进行了审理。本案现已审理终结。 汪友亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人陈田生承担。事实和理由：一、本案原告主体不适格，上诉人汪友亮不是向陈田生购买钢材，而是向福州市仓山区聚友钢材经营部购买钢材。从邱某、黄某的书面证言及一审法院对陈鸿宇作的询问笔录，可以证实上诉人汪友亮是向福州市仓山区聚友钢材经营部购买钢材，福州市仓山区聚友钢材经营部是个体工商户，具有独立的诉讼主体资格，一审原告主体不适格。二、一审被上诉人陈田生提交的证据前后矛盾，一审法院对钢材的单价认定事实不清。一审被上诉人陈田生提交的电话录音，证明钢材的单价是一吨4300元，而被上诉人陈田生提交的《销售清单》（编号3204899）及（编号3204829）上单价为5628元。该两份《销售清单》的单价和金额是被上诉人陈田生后来补的，实际钢材的单价是一吨4300元，该电话录音与《销售清单》两份证据对于钢材的单价前后矛盾，一审法院认定钢材单价为5628元，属于事实认定不清。从被上诉人陈田生自己提交的录音显示：陈田生问：那你卖给他一吨多少钱。汪友亮答：我卖他5000多，1000多是我加工费，4300是你的钱吧，那是不是我跟你谈钢材一吨是3800，然后你的利润是一吨500的话是4300，……没有开发票是4300.而陈田生并没有反驳，也没有否认，只是又问：那总共少我的钱是20万左右是吧？汪友亮马上回答：“不是，……就是说你的一吨按4300算给你……”，陈田生又没有否认，又问：“总共多少吨”，汪友亮答：“大概40吨”。此时陈田生说：“40吨按4300算有172000”，汪友亮回答“4300以外我利息补点给你”，陈田生又说：“就按4300算也17000多是吧”，汪友亮答：“对”，且后面双方还谈到了加工确实是由汪友亮负责。从以上的对话来看，完全可以认定，当时双方约定的钢材的单价为4300元，而一审法院以单价为5682元的《销售清单》上的金额直接认定上诉人所欠货款的金额是错误的。上诉人对于《销售清单》上的钢材数量没有异议，签字时并没有单价及金额，而《销售清单》上的钢材数量仅为39.224吨，也没有40吨。因此应按实际的吨数39.224吨＊实际的单价4300元再减去已付的50000元，来计算未付货款。三、买卖双方并未明确约定付款时间，一审法院从2017年12月2日起计算逾期付款违约金，属于事实认定错误。综上所述，一审判决事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审依法改判。 陈田生答辩称，答辩人陈田生诉讼主体适格。答辩人在一审中提供的通话录音表明，汪友亮亲口承认其向答辩人陈田生购买钢材，此买卖合同实际上系答辩人与上诉人之间签订的合同。上诉人在2019年2月4日所还的50000元货款也是直接转进答辩人的账户中，由此可证明答辩人诉讼主体适格。一审法院在审理过程中，已查清此项事实，并无错误。答辩人所提供的《销售清单》中已有汪友亮的签名，由此可认为其同意《销售清单》中包括钢材单价在内的各项内容。现上诉人主张《销售清单》中的单价和金额是答辩人后来补的，但没有提出有利证据支持此项主张，显然难以自圆其说。在计算逾期付款违约金方面，答辩人在一审中已提供两证人的书面证言，两份证言中均表明三个月后货款一并付清，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”故根据书面证言以及日常交易习惯，一审法院从2017年12月2日计算逾期付款违约金，事实认定清楚，并不存在错误。上诉人一审经传票传唤无正当理由拒不到庭，其所提交的证据已不能视为新证据。故一审法院缺席判决后，上诉人在二审期间所提供的证据不能视为是新的证据，依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 汪友亮向一审法院起诉请求：1.判决汪友亮偿还陈田生货款223132元及利息（从购买之日起按利率1分计算至欠款还清之日止，其中116474元从2017年8月17日起计算，2384元从2017年8月25日起计算，104274元从2017年9月2日起计算）；2.本案诉讼费由汪友亮承担。 一审法院认定事实：陈田生在福州市经营一家聚友钢材经营部。2017年8月17日、8月25日、9月2日，汪友亮多次向陈田生购买角钢、H钢、钢板等，货款合计223132元。2019年2月4日汪友亮偿还陈田生50000元。 一审法院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。汪友亮向陈田生购买钢材，但在收到货物后却未及时给付货款，有悖诚实信用原则，故陈田生要求汪友亮偿还货款的诉请合理合法，予以支持。陈田生在庭审中陈述汪友亮在购买钢材时提到事后再结算货款，陈田生对此并未提出异议，说明双方当时同意后期再结算货款，故陈田生主张从购买之日起按月利率1%计算逾期付款违约金，依据不足。虽然陈田生提供的证人邱某和黄某的书面证言本院未予采信，但两份证言中均提到三个月后货款一并付清，陈田生以此作为支持自己主张的证据，应视为认可三个月还款期，且根据日常交易习惯，本院认为从交货三个月后即2017年12月2日起开始按年利率6%计算逾期付款违约金更为合理。汪友亮于2019年2月4日还款50000元，扣除至当日的逾期付款违约金15697元（223132元×6%÷12个月×14.07个月），余款34303元（50000元-15697元）用于偿还货款，故汪友亮实际尚欠陈田生货款188829元（223132元-34303元）。汪友亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：汪友亮应于本判决生效之日起十日内偿还陈田生货款188829元及逾期付款违约金（从2019年2月4日起至货款还清之日止按年利率6%计付）。案件受理费5415元，减半收取2707.5元，由陈田生负担844.5元，汪友亮负担1863元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除汪友亮对原告的主体资格及欠付货款金额有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实并无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 关于原告的主体问题。根据一审诉讼过程中聚友钢材经营部营业执照登记的经营者陈鸿宇所作的询问笔录可知，陈鸿宇并未参与该经营部的经营，聚友钢材经营部实际为陈田生在经营。结合双方的通话录音以及汪友亮2019年2月4日偿还的5万元货款也是直接汇入陈田生个人银行账户中的事实，可以认定陈田生原告主体适格，一审认定事实正确。关于钢材单价的问题。陈田生一审提供的销货清单中明确载明每种钢材的单价，每张单据中的结算金额也与单价和数量相一致，汪友亮在上述销货清单上签名确认，足以证实货款总金额为223132元的事实。汪友亮上诉认为其与陈田生的通话录音中有提及钢材单价为4300元，陈田生也未提出异议，主张陈田生构成对钢材单价按4300元计算的自认。然而，在该份录音中陈田生仅用了“你认为”等表述，难以认定其对于钢材单价按4300元计算的已作出明确意思表示。除此之外，汪友亮未能提供其他有效证据证明的情况下，对于其该项上诉主张，本院难以支持。一审判决依据汪友亮签名确认的销货清单中载明的数额认定汪友亮的货款金额，并无不当。至于付款时间的问题。一审判决在双方对付款时间未予约定的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，按照日常交易习惯，确定在三个月后即2017年12月2日起开始按年利率6%计算逾期付款违约金，并无不当。 综上所述，本院认为，汪友亮的上诉请求，理由与依据不足，不能成立。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5415元，由汪友亮负担。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇一九年十一月二十日 书记员  林建玉 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。