广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1125号 上诉人（一审原告）：梅景祥，男，户籍所在地：安徽省涡阳县，现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：叶鸿志，广西旺国律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西华南建设集团有限公司，住所地：广西钦州市。 法定代表人：陈汉夫。 委托诉讼代理人：梁金成，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西建昌置业开发有限公司，住所 地：广西南宁市青秀区。 法定代表人：黄燕。 委托诉讼代理人：卢小丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄兰权，男，住来宾市兴宾区。 被上诉人（一审第三人）：蒙光条，男，住来宾市兴宾区。 上诉人梅景祥与被上诉人广西华南建设集团有限公司（下称华南公司）、广西建昌置业开发有限公司（下称建昌公司）、黄兰权、蒙光条因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初1694号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梅景祥上诉请求：一、依法撤销来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初1694号民事判决书，并改判为支持上诉人在一审的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“原告梅景祥自身存在过错较大，应自行承担60%的过错责任，被上诉人广西华南建设集团有限公司和黄兰权的行为与本案原告的损害后果存在一定的关联只承担15%的过错责任”是错误的。因为本案施工项目存在明显、严重的安全隐患，而华南公司没有采取任何安全措施，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》、《建设工程安全生产管理条例》等法律法规关于安全生产的强制性规定，而原审法院却认定其行为和原告的损害后果存在一定的关联，是完全错误的。二、原审法院认定“被告华南公司将10#一楼新项目部办公室和11#楼一楼新营销部的砌砖、浇筑、抹灰等劳务分包给黄兰权施工，由黄兰权自行组织工人进行施工”是错误的。该项目是由施工项目部安排黄兰权班组的人员施工，而不是原审法院所认定的。三、原审法院认定“被上诉人黄兰权与蒙光条、梅景祥等10人之间应属于承揽关系”和认定“蒙光条、梅景祥等10人之间应属于合伙关系”是错误的。 华南公司未作上诉书面答辩，但其委托诉讼代理人认为：原审判决其承担15%的赔偿责任错误，应当驳回梅景祥对华南公司的诉讼请求。 建昌公司未作上诉书面答辩，但其委托诉讼代理人认为：原审判决其不承担赔偿责任正确。 被上诉人黄兰权口头辩称，其与蒙光条等人没有任何关系，因为涉案工地不是其工作范围。 被上诉人蒙光条未作上诉答辩，视为其对权利的放弃。 上诉人梅景祥向一审法院其诉请求：1、依法判令三被告承担连带赔偿责任，赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、后续治疗费等共计249482.32元。2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告建昌公司是来宾市×××1#-12#楼的建设单位，被告华南公司为施工单位。2012年11月华南公司开始施工建设×××楼房项目，因房地产市场不景气，建设资金断裂等因素，2014年12月×××项目工程全面停工。 2017年3月，×××1#、2#商住楼开始复工，但9#楼一直处于停工状态。2017年9月，被告华南公司接到来宾市城投公司文件：拆除原项目营销中心及项目部办公室等设施，重新另外布置营销中心。后被告华南公司决定在11#一楼布置新营销中心、在10#一楼布置新项目部办公室，并将10#、11#楼新营销中心、新项目部办公室的砌砖、浇筑、抹灰等劳务发包给被告黄兰权施工。9月26日，黄兰权组织工人砌筑10#、11#楼一楼新营销部、项目部办公室砖墙，并砌好围墙将9#楼一楼与10#、11#楼一楼予以分隔，10月15日，10#楼砌筑完成。16日，被告黄兰权将其所承包的10#楼一楼新项目部办公室的内墙抹灰工程发包给第三人蒙光条等人进行施工，并口头约定包工不包料，按约11.5元/㎡完成的抹灰面积进行结算。同日，第三人蒙光条组织原告梅景祥等10人（五组人员，一个大工配备一个小工）自带工具以自身抹灰技术到×××10#楼一楼新项目部办公室进行室内抹灰工作。17日中午1时30分许，原告在协助蒙光条抹灰过程中，从原告所施工的地点10#楼一楼取水点，由于取水点有些漏水，原告遂走到9#楼寻找绳子绑住水龙头，不慎踩空从9#楼一楼风井坠落至地下负一楼，导致受伤事件发生。事故发生当天，原告被送至来宾市兴宾区人民医院住院治疗，经诊断：1、胸12、腰3椎体爆裂性骨折；2、头皮血肿；3、全身多处软组织挫伤。原告11月19日出院，住院33天，出院医嘱：1、静养2月。2、口服伤科接骨片一周。3、每月往返院复查CT一次，连续3个月。4、续佩带腰围1个月进行功能锻炼。5、一年后视骨折愈合情况再行内固定取出术。6、取如有不适，门诊随诊。住院支出医疗费48942.66元，其中被告建昌公司支付原告20000元（备注：代华南支付×××抹灰工程款），被告黄兰权支付原告28000元，原告自行支付942.66元。 2017年11月16日，被告黄兰权与被告华南公司对黄兰权所承包施工的×××新售楼部的浇筑、砌砖、内外抹灰；新项目部构造柱和圈梁安装与浇筑、挡土墙模板安装、混凝土浇筑、砌砖、抹灰、值筋等工程劳务进行了结算，形成《人工费结算单》，结算金额为95530元。后被告黄兰权与蒙光条等人对新项目部办公室内墙抹灰工程进行结算，款项约20000元，蒙光条等10人平分该款项。 2018年1月18日，原告到柳州市金鼎司法鉴定所进行伤残鉴定，10月26日，该所出具鉴定意见：1、梅景祥伤残程度等级为8级。2、劳动能力丧失程度为8级。3、误工期、护理期、营养期限分别为180日、90日、90日，后续治疗费约10000元。原告支出鉴定费2912.62元。后被告建昌公司、华南公司申请对原告梅景祥的伤残程度进行重新鉴定，一审法院委托广西金桂司法鉴定中心重新鉴定，该所出具司法鉴定意见：梅景祥已构成人体损伤九级残疾。由于原告与被告协商赔偿事宜未果，故起诉至一审法院，提出以上诉讼请求。庭审中，原告按照2018年的城镇居民标准计算损失，并变更诉讼请求为264510.58元，但对新增部分的诉讼标的未缴纳受理费。 另查，2015年3月13日，梅景祥（乙方）与梁培英（甲方，赵久康之妻）签订了《房屋租赁合同书》，约定：甲方现有位于兴宾区×××××××三房两厅×××号房屋出租给乙方做住房使用，租期为三年，即2015年3月13日至2018年3月13日止。赵久康的房产证：×房权证×字第××号，房屋所有权人：赵久康。房屋坐落：来宾市××路×××××××××住宅楼。2018年4月11日，来宾市兴宾区××街道××社区居委会出具《证明》，载明：梅景祥，从2015年3月至今一直租住在兴宾区××××宿舍楼三房两厅2-3号房屋，该房屋所有权归赵久康所有，情况属实。 原告梅景祥受伤住院期间由其妻子李彩勤（无固定工作）护理。梅景祥的父亲已故，母亲梅燕氏（1947年6月14日出生），生育有梅景祥等5个儿子。梅景祥与李彩勤共同生育儿子梅××（2005年4月21日出生），现在来宾市××小学就读。原告提供了来宾市小学生手册，载明：学校兴宾区××小学，姓名梅××（加盖来宾市××小学公章），该小学校长陈格礼2018年5月14日在该学生手册上手签：兴宾区××小学已更名为来宾市××小学。 再查，经一审法院到事故现场勘察，并制作了事故现场勘查图，该图显示：原告施工地点在10#楼一楼新项目部办公室，其走到11#楼一楼新营销部门前取水点打开水管开关，由于水管有些漏水，原告遂到有钢管围栏围着的已停工的9#楼内部寻找绳子绑水龙头，在寻找过程中失足从9#楼一层坠落至负一楼。 2019年4月30日，原告梅景祥向一审法院出具《只追加蒙光条作为第三人的情况说明》，载明：原告与蒙光条类似师徒关系，原告追加蒙光条作为第三人是因为蒙光条对案件事实了解，为了更好查明案件事实。当时参加抹灰的还有蒙启翁、卢显化、韦威岸、黄海港四位大工和与该四位大工结对子的四位小工。原告、蒙光条与该四对大小工之间没有从属以及交集关系，且该四对大小工对本案事实不了解，也和本案没有利害关系。因此原告不追加蒙启翁、卢显化、韦威岸、黄海港四位大工与其结对子的四位小工作为本案第三人参加诉讼。 一审法院认为，被告建昌公司系建昌×××的发包方，将建昌×××的1#-12#楼的工程发包给有资质的被告华南公司进行施工，被告建昌公司在本次事故中未存在任何过错，因此不应承担责任。被告华南公司将10#楼一楼新项目部办公室和11#楼一楼新营销部的砌砖、浇筑、抹灰等劳务分包给被告黄兰权施工，由被告黄兰权自行组织工人进行施工，并按施工的面积、单价进行结算，因此被告华南公司与被告黄兰权之间属工程劳务分包合同关系。被告华南公司明知被告黄兰权没有施工资质，在施工过程中未能规范施工，仍将工程劳务发包给黄兰权，被告华南公司此行为与本案的原告损害后果存在一定关联，被告华南公司应承担15%的过错责任。被告黄兰权将其承包的10#楼一楼新项目部办公室的室内抹灰工程又发包给第三人蒙光条等10人施工，第三人蒙光条等10人自带工具，以自身技术进行施工，将施工的成果交付给被告黄兰权，按照施工面积、单价进行结算，因此被告黄兰权与第三人蒙光条、原告梅景祥等10人之间属于承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定做人不承担责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应承担选任过失责任。被告黄兰权将室内抹灰工程发包给蒙光条等10人施工时未向蒙光条等人发放安全帽，未做好安全施工防护措施，未能规范施工，黄兰权此行为与本案原告损害发生存在一定关联，被告黄兰权应承担15%的过错责任。第三人蒙光条与梅景祥等10人一起承揽室内抹灰工程，各自自带工具，提供自身技术、投入自身劳务，共同分配合伙财产（劳务费），视为10人将自身劳务作为合伙资本投入，期间共担风险，共享利益，因此蒙光条、梅景祥等10人之间应属于合伙关系。原告梅景祥作为具有完全民事行为能力人在寻找绳子绑水龙头过程中，看见9#楼属于停工烂尾状态，外围有少量钢管纱网予以阻隔，就应知9#楼内部存在一定安全隐患，但其疏忽安全防范，擅自离开其施工范围，进入9#楼危险地带，导致本次事故发生，原告梅景祥自身存在过错较大，应自行承担60%的过错责任。虽原告梅景祥受伤与其他合伙人未存在任何关系，但考虑到其是在合伙期间，为合伙事宜而受伤，其他合伙人应适当给予经济补偿。庭后，原告梅景祥向法院提供了《只追加蒙光条作为第三人的情况说明》，不追加其他合伙人作为第三人承担责任，并且在诉请中亦未要求蒙光条承担责任，属其自行处分其权利，故对合伙人的责任，一审法院不再处理。 根据梅景祥提供的《房屋租赁合同书》、赵久康的房产证、来宾市兴宾区××街道××社区居委会出具《证明》、来宾市小 学生手册、该小学校长的手签内容等证据，足以形成证据链证实，原告梅景祥在来宾市兴宾区居住满一年以上，其生活来源于城镇，属城镇居民。根据参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，按照原告梅景祥属城镇居民，一审法院认定原告本次受伤经济损失如下：1、医疗费48942.66元。 2、住院伙食费3300元（100元/天×住院33天）。3、误工费。事故发生时，原告梅景祥从事的是建筑行业，但其未能提供最近三年的平均收入计算，一审法院参照上一年度建筑行业标准计算。柳州市金鼎司法鉴定所鉴定意见：原告梅景祥误工期为180天，被告建昌公司、华南公司仅申请对原告的伤残程度重新鉴定，未对原告误工期申请重新鉴定，故一审法院认定原告误工期为180天，原告误工费为：25915.50元（52551元/年÷365天×180天）。4、护理费。原告住院期间由其妻子李彩勤在院护理，但李彩勤无固定工作，原告按照农、林、渔业的行业标准计算。柳州市金鼎司法鉴定所鉴定意见认定：原告梅景祥护理期为90天，被告建昌公司、华南公司仅申请对原告的伤残程度重新鉴定，未对原告护理期申请重新鉴定，故一审法院认定原告护理期为90天，原告护理费为：10270.80元（41654元/年÷365天×90天）。5、残疾赔偿金。原告梅景祥在本次事故中造成九级残疾，其属于城镇居民，残疾赔偿金为：122008元（30502元/年×20年×20%）。6、被抚养人的生活费。梅景祥需要抚养人员：母亲梅燕氏，事故发生时，年满70周岁，需抚养10年，生育5子女。梅燕氏的抚养费为：7339.60元（18349元×［20－（70－60）］×20%÷5人）元；被扶养人：儿子梅××，事故发生时，年满12周岁，需抚养6年，被扶养费为11009.40元（18349元×6年×20%÷2人）元；共计18349元。7、交通费。酌情支持300元。8、营养费。柳州市金鼎司法鉴定所鉴定意见认定：原告梅景祥营养期为90天，被告建昌公司、华南公司仅对原告的伤残程度申请要求重新鉴定，对原告营养期未申请重新鉴定，故认定原告营养期为90天，原告营养费为：2700元（30元/天×90天）。9、鉴定费2912.62元。被告建昌公司、华南公司申请对原告的伤残程度重新鉴定，但对柳州市金鼎四大鉴定所鉴出具鉴定的误工期、护理期、营养期均未提出重新鉴定，因此原告所支出的鉴定费亦属于原告损失部分，予以认定。10、关于后期治疗费，原告主张赔偿10000元。因原告内固定物未取出，医疗费未实际发生，原告以鉴定意见主张，被告有异议，因依据未充分，不予认定。原告可待医治后实际发生的费用另行主张。以上1-9项，损失合计为234698.58元。 被告华南公司承担15%的过错责任，即35204.70元，事故发生后，被告建昌公司已代被告华南公司支付原告20000元，现需支付15204.70元。被告黄兰权承担15%过错责任，即34767.80元，事故发生后，黄兰权已支付原告28000元，现需支付7204.70元。蒙光条等合伙人承担10%的无过错责任，但是原告自行放弃要求合伙人承担责任，属其自行处分权利，予以支持。剩余的60%的责任，由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告广西华南建设集团有限公司赔偿原告梅景祥因伤造成的各项经济损失共计15204.70元。 二、被告黄兰权赔偿原告梅景祥因伤造成的各项经济损失共计7204.70元。三、驳回原告梅景祥的其他诉讼请求。本案受理费4791元，由原告梅景祥负担3353元（已交纳）。被告广西华南建设集团有限公司负担719元、被告黄兰权负担719元。 二审中，各方当事人均没有新的证据向法庭提交。一审法院认定事实属实，予以确认。 本院认为，被上诉人建昌公司系建昌×××的发包方，将建昌×××的1#-12#楼的工程发包给有资质的被上诉人华南公司进行施工，建昌公司在本次事故中未存在任何过错，因此不应承担责任。华南公司将10#楼一楼新项目部办公室和11#楼一楼新营销部的砌砖、浇筑、抹灰等劳务分包给被上诉人黄兰权施工，由黄兰权自行组织工人进行施工，并按施工的面积、单价进行结算，因此华南公司与黄兰权之间属工程劳务分包合同关系。华南公司明知黄兰权没有施工资质，在施工过程中未能规范施工，仍将工程劳务发包给黄兰权，华南公司此行为与上诉人的损害后果存在一定关联，华南公司应承担15%的过错责任。黄兰权将其承包的10#楼一楼新项目部办公室的室内抹灰工程又发包给蒙光条等10人施工，蒙光条等10人自带工具，以自身技术进行施工，将施工的成果交付给黄兰权，按照施工面积、单价进行结算，因此黄兰权蒙光条、梅景祥等10人之间属于承揽合同关系。黄兰权将室内抹灰工程发包给蒙光条等10人施工时未向蒙光条等人发放安全帽，未做好安全施工防护措施，未能规范施工，黄兰权此行为与上诉人损害发生存在一定关联，黄兰权亦应承担15%的过错责任。蒙光条与梅景祥等10人一起承揽室内抹灰工程，各自自带工具，提供自身技术、投入自身劳务，共同分配合伙财产（劳务费），视为10人将自身劳务作为合伙资本投入，期间共担风险，共享利益，因此蒙光条、梅景祥等10人之间应属于合伙关系。对于合伙人的责任，因上诉人自行放弃，属其自行处分权利，本院予以确认。梅景祥在本次事故中自身存在较大过错，应自行承担60%的责任。综上所述，一审法院认定各方当事人之间的法律关系、承担的责任及比例正确，判决正确。依法应予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4707元，由上诉人梅景祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇一九年十一月二十日 法官助理 张馨予 书 记 员 黄欣杨