河北省张家口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀07执异87号异议人（被执行人）山西二建集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区东华门街**。法定代表人祁立柱，该公司董事长。申请执行人侯俊才，男，汉族，1954年7月28日出生，住定襄县。被执行人张家口市蓝盾房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥**五一东路建兴技校写字楼**。法定代表人张艾生，该公司董事长。被执行人陈林伟，男，汉族，1963年3月22日出生，住山西省大同市城区。本院在执行侯俊才与陈林伟、山西二建集团有限公司（以下简称山西二建公司）、张家口蓝盾房地产开发有限公司（以下简称蓝盾房地产公司）借款合同纠纷一案中，本院于2018年9月23日作出（2019）冀07执恢33号之一执行裁定，山西二建公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人山西二建公司称，一、（2019）冀07执恢33号之一执行裁定存在违法提级执行的问题。裁定中提及的4401483元工程款是2016年12月18日河北省康保县人民法院作出的(2016)冀0723民初344号民事判决书确认“山西二建集团有限公司对陈林伟应当返还4401483元承担连带给付责任……”，该案的执行应由河北省康保县人民法院或者山西省大原市杏花岭区人民法院(异议人住所地)立案执行，不应该由蓝盾房地产公司向张家口中院申请执行的问题，张家口中院也不应直接受理并直接出具裁定。二、执行裁定关于异议人“已收到工程款4401483元”认定事实错误。根据张家口中院(2012)张商初字第17号调解书的第三条“还款方式”第(二)项明确约定：为了保证本协议的履行，蓝盾房地产公司必须按照与山西二建订立的康保县康保广场《建设工程施工合同》约定，直接向山西二建支付剩余工程款，并根据施工合同第四十七条约定，将工程款汇至山西二建的银行账户，否则山西二建不予认可。由山西二建对上述款项监督使用，山西二建应保证工程的正常进行。这里有两层含义：一是之所以要将剩余工程款直接汇至山西二建银行账户，就是为了禁止将款项再付给陈林伟或者直接由陈林伟支配，便于山西二建管控资金；二是所有资金使用必须由山西二建监督，“监督”就是必须由山西二建同意才可支付，不能再由蓝盾公司直接支付给陈林伟或者根据陈林伟的授意支付给第三方。但是蓝盾公司并未按照该调解协议履行，仍将工程款4401483元支付给陈林伟，导致山西二建银行账户并未收到一分钱工程款，从而导致工程款的不可控。山西二建公司没有理由为蓝盾公司的过错承担责任，蓝盾公司应当承担所有责任。鉴于该4401483元的工程款给付于上述调解书生效之后，并未直接支付给异议人，也未汇至异议人银行账户，违背上述调解书明确约定，异议人对执行裁定关于“已收到工程款4401483事实”不予认可。另外，河北省康保县人民法院(2016)冀0723民初344号判决书已经明确：蓝盾公司支付的工程款均给付了陈林伟(见原判决书第七页第三段第八行)，其中就包括蓝盾公司支付的4401483元。但执行裁定却枉顾该判决书已认定的事实，认定异议人收到该笔款项显然错误。三、执行裁定超标的额查封、扣押、冻结异议人的财产违法。如果根据河北高院(2018)冀执复258号执行裁定书第(四)项内容：山西二建公司应在收到蓝盾房地产公司所支付的1810525元工程款范围内就陈林伟应偿还侯俊才的借款6151633元及利息承担连带责任，……计算，异议人应清偿的债权金额也仅仅为几百万元左右(初步粗略计算，最终数字还需确定)。但张家口中院(2019)冀07执恢33号之一执行裁定书却冻结、扣划异议人银行存款1530万元，执行金额超出近1000万元，该执行行为明显违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。四、执行裁定存在错误，且与已生效的执行文书相悖。(一)、根据张家口中院(2019)冀07执恢33号执行通知书及执行裁定书，异议人只是在1810525元范围内承担责任。但(2019)冀07执恢33号之一执行裁定书却任意变更执行内容，要求异议人承担执行金额竟高达1530万元。张家口中院在执行过程中从未向异议人释明过关于该笔款项的依据、来源和计算方式，也未核实。(二)、河北高院(2018)冀执复258号执行裁定书对于异议人应承担的偿还责任已经予以确认，假使对该裁定有异议，也应当是通过审判监督程序解决，但（2019)冀07执恢33号之一执行裁定书，竟直接推翻河北高院执行裁定内容，将巨额债务转嫁于异议人，不仅违法越权，并且严重损害异议人的合法权益。(三)、张家口中院(2019)冀07执恢33号之一执行裁定书的落款日期为2018年9月23日，而(2019)冀07执恢33号案件于2019年7月15日才立案执行，执行裁定竟早于执行立案近十个月，明显错误。五、如果根据张家口中院(2019)冀07执恢33号之一执行裁定，异议人将无故承担巨额责任。异议人为国有企业，国企利益不容随意侵吞，将直接导致国有资产的严重流失。综上所述，异议人认为张家口中院(2019)冀07执恢33号之一执行裁定中超标的额查封、扣押、冻结异议人的财产且部分事实认定错误，严重违反法律规定，故请贵院依法予以撤销，维护外省国有企业的合法权益。本院查明，本院在审理原告侯俊才诉被告山西二建公司、蓝盾房地产公司、陈林伟借款合同纠纷一案中，于2012年7月13日作出（2012）张商初字第17号民事调解书，其主要内容为:一、债权债务确认：原被告双方确认，被告陈林伟向原告侯俊才借款事实存在，陈林伟出具的“借条”内容（除担保条款外）真实有效，借款本金共计6151633元，月息2分。利息起算日期按陈林伟已认可的借款到账之日起算（见陈林伟出具的“借条”中“借侯俊才款额及时间明细”）。二、还款来源：鉴于本案借款用于被告张家口蓝盾房地产有限公司开发建设的康保县广场项目工程，到本协议签订之日止，陈林伟确认蓝盾公司已支付陈林伟工程款约4500万元。以上付款中货币资金约2500万元、以房顶款约2000万元，尚欠付工程款约2500万元（最终以双方竣工结算数据为准）。三、还款方式：（一）原告侯俊才同意被告陈林伟从2012年8月开始分期偿还借款。每期还款的日期为蓝盾公司向山西省第二建筑工程公司，每次付款之日起五日之内。陈林伟于2012年12月31日前保证偿还全部本金，本金所产生的利息，按借款时间及数额据实结算。不能按期偿还的利息连续计算；（二）为保证本协议的履行，蓝盾公司必须按照与山西二建订立的康保县广场《建设工程施工合同》约定，直接向山西二建支付剩余工程款，并根据施工合同第47条的约定，将工程款汇至山西二建的银行账户，否则山西二建不予认可。由于山西二建对上述款项监督使用，山西二建应保证工程的正常进行；（三）山西二建在收到蓝盾公司于本协议生效后支付的工程款后，在蓝盾公司支付剩余工程款范围内优先向原告侯俊才支付陈林伟向侯俊才有借款。山西二建在收到蓝盾公司所支付工程款范围内承担连带责任（金额以实际进入山西二建账户内的金额或以其他方式收回的工程款金额为准）；（四）蓝盾公司于本协议签订后在应付而未付的工程款范围内承担连带责任。四、工程款支付：蓝盾公司在欠付山西二建工程款的范围内全面履行支付工程款的合同义务。五、竣工结算：山西二建、蓝盾公司双方应于2012年10月31日前按照双方签订的康保县广场工程《建设工程施工合同》的约定完成竣工结算，并按照竣工结算确定的工程造价向山西二建支付结算价款。河北高院(2018)冀执复258号执行裁定书第(四)项内容：山西二建公司应在收到蓝盾房地产公司所支付的1810525元工程款范围内就陈林伟应偿还侯俊才的借款6151633元及利息承担连带责任，……。河北省康保县人民法院作出的(2016)冀0723民初344号民事判决书确认：被告陈林伟于判决生效后十日内返还蓝盾房地产公司4401483元及利息（利息从2013年5月13日起，以中国人民银行同期贷款利率计算到实际给付之日）；被告山西二建公司承担连带给付责任。蓝盾房地产公司提供向山西二建公司（陈林伟）付款凭证证明：2012年7月13日之后除支付(2018)冀执复257、258号执行裁定1810525元之外还支付河北省康保县人民法院作出的(2016)冀0723民初344号民事判决书确认的4401483元。另查明，2019年9月23日（落款2018年9月23日），本院作出(2019)冀07执恢33号之一执行裁定，其主要内容为，冻结、扣划被执行人山西二建公司银行存款本息1530万元，或查封、扣押、冻结、拍卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应的收入等。2019年10月24日，山西二建公司向本院提出书面异议。本院认为，(2018)冀执复258号执行裁定书第(四)项确定：山西二建公司应在收到蓝盾房地产公司所支付的1810525元工程款范围内就陈林伟应偿还侯俊才的借款6151633元及利息承担连带责任，……。(2018)冀执复258号执行裁定为生效裁定，山西二建公司认可应清偿该债权几百万元，因此，山西二建公司应清偿该1810525元及利息。本院在执行过程中查明，河北省康保县人民法院(2016)冀0723民初344号民事判决书确认：陈林伟于判决生效后十日内返还蓝盾房地产公司4401483元及利息（利息从2013年5月13日起，以中国人民银行同期贷款利率计算到实际给付之日）；被告山西二建公司承担连带给付责任。即山西二建公司应连带给付蓝盾房地产公司4401483元及利息。该款项是否为民事调解书确定的“以其他方式收回的工程款”待确定，但该款项是经山西二建公司项目负责人陈林伟同意支付的，因此，本院在执行过程中认定，山西二建公司作为被执行人，直接给付该案的申请执行人，裁定冻结、扣划该债权及利息并无不当，即也不存在违法提级执行(2016)冀0723民初344号民事判决的问题。关于冻结数额问题，因1810525元及利息、4401483元及利息数额不确定，裁定冻结1530万元也是概数，应以实际计（结）算为准。关于(2019)冀07执恢33号之一执行裁定书的落款日期为2018年9月23日问题。经查该裁定落款日期应为2019年9月23日，2018年9月23日为笔误，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人山西二建集团有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长  刘广玉审判员  耿淑君审判员  赵芙琳二〇一九年十一月十二日书记员  张 婕