河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21478号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州商都支行，住所地郑州市郑东新区商都路****楼**。负责人：耿蕾，该支行行长。委托诉讼代理人：张德丰，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘威厂，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：鄢陵县兴盛园林绿化工程有限公司，住所地，住所地鄢陵县柏梁镇岗底张村iv>法定代表人：牛艳敏，总经理。被上诉人（原审被告）：河南金蓝光园林绿化有限公司，住所地，住所地鄢陵县马坊乡马坊寨南侧iv>法定代表人：娄俊霞。被上诉人（原审被告）：鄢陵鑫广园林有限公司，住所地，住所地鄢陵县名优花木科技园区花溪大道路东iv>法定代表人：张金业。被上诉人（原审被告）：张金业，男，1985年9月20日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：邢小燕，女，1986年6月20日出生，汉族，住河河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：郑法铎，男，1965年9月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：娄俊霞，女，1967年10月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：牛艳敏，女，1987年6月10日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：张端英，女，1956年9月11日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：郑克让，男，1954年12月9日出生，汉族，住河南省鄢陵县。上诉人广发银行股份有限公司郑州商都支行（以下简称广发银行）与被上诉人鄢陵县兴盛园林绿化工程有限公司（以下简称兴盛公司）、鄢陵鑫广园林有限公司（以下简称鑫广公司）、河南金蓝光园林绿化有限公司（以下简称金蓝光公司）、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏、张端英，郑克让金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广发银行上诉请求：1、请求判令撤销（2019）豫0191民初5163号民事判决书第一项；2、请求将第一项改判为兴盛公司于本判决生效之日起十日内偿还广发银行借款本金200万元及截至2018年3月31日的应收利息余额2,308.13元、应收罚息余额104,500元、应收复利余额2,523.93元，之后贷款利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际清偿完毕之日止。（二审不服金额2,447.19元）；3、本案一审、二审诉讼费、保全费，及其它费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。兴盛公司履行合同过程中，出现逾期行为。经广发银行多次催促，兴盛公司都未能履行还款义务。一审庭审时，广发银行向一审法院提交了本案有关的证据材料，证据中有贷款应收未收利息报表，根据广发银行提交的贷款应收未收利息报表显示，截至2018年3月31日，兴盛公司尚欠借款本金2,000,000元、应收利息余额2,308.13元、应收罚息余额104,500元、应收复利余额2,523.93元。而一审法院所作出判决，仅判令兴盛公司支付截至2018年3月31日的利息2,308.13元、罚息104,500元、复利76.74元。综上所述，一审法院未查明案件事实，请求贵院予以改判。被上诉人兴盛公司、鑫广公司、金蓝光公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏、张端英，郑克让均未答辩。广发银行向一审法院起诉请求：一、兴盛公司偿还广发银行借款本息共计2,109,332.06元（其中本金200万元，利息（含复利、罚息）109,332.06元；利息（含复利、罚息）暂计至2018年3月31日，以后贷款利息、复利及罚息按合同约定计算至实际清偿完毕之日）；二、鑫广公司、金蓝光公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏、张端英，郑克让对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费、保全费及其它费用由兴盛公司、鑫广公司、金蓝光公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏、张端英，郑克让承担。一审法院认定事实：2016年8月25日，广发银行与兴盛公司签订的《授信额度合同》（编号：13105916Z048）约定：广发银行给予兴盛公司的授信额度敞口最高限额为200万元，该额度不可以循环使用；具体为流动资金贷款额度，最高限额为200万元整；借款用途为购买苗木；额度有效期限自2016年8月25日至2017年8月24日；固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮计息；逾期贷款罚息利率加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；兴盛公司未按本合同约定履行其支付和清偿义务即构成违约，广发银行有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分到期，要求兴盛公司赔偿因其违约而给广发银行造成的损失，并要求保证人承担保证责任。同日，为担保上述《授信额度合同》（主合同）的履行，鑫广公司、金蓝光公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏、张端英，郑克让分别与广发银行签订《最高额保证合同》，合同约定：鑫广公司、金蓝光公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏、张端英，郑克让为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；被担保最高债权额为最高本金余额为200万元与保证范围确定的全部金额和费用之和；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；被担保的债权同时存在其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以广发银行向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。2016年8月26日，广发银行依约发放了贷款，被告兴盛公司签署的广发银行《借款借据》载明：借款金额200万元，借款期限自2016年8月26日起至2017年8月24日，入账日2016年8月26日，借款用途为用于购买苗木，年利率5.70%。兴盛公司未依约还款，广发银行提交的应还款明细查询单载明：截至2018年3月31日，兴盛尚欠广发银行借款本金2,000,000元、利息2,308.13元、罚息104,500元、复利76.74元。上述事实由广发银行提交的《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、提款申请书、银行应还款明细查询单及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：本案的《授信额度合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法应受保护，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，兴盛公司虽辩称保证金应从借款金额中扣除，但未提交证据证明，故该意见，该院不予采信；合同签订后，广发银行依约发放了贷款，兴盛公司未依约按时还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故广发银行请求兴盛公司偿还暂计算至2018年3月31日的贷款本金及此后的利息、复利、罚息，在其双方合同约定的范围内，该院予以支持。鑫广公司、金蓝光公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏、张端英、郑克让作为保证人，尚在保证期间内，应当依照合同约定承担连带保证责任。金蓝光公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏、张端英，郑克让经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、鄢陵县兴盛园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司郑州商都支行借款本金2,000,000元及截至2018年3月31日的利息2,308.13元、罚息104,500元、复利76.74元，之后的利息（含罚息、复利）按合同约定计算至本息实际清偿之日止。二、鄢陵鑫广园林有限公司、河南金蓝光园林绿化有限公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏、张端英、郑克让对上述第一项判决内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,675元，减半收取11,838元，保全费5,000元，由广发银行股份有限公司郑州商都支行负担1,838元，由鄢陵县兴盛园林绿化工程有限公司、鄢陵鑫广园林有限公司、河南金蓝光园林绿化有限公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏、张端英，郑克让负担15,000元。本院二审期间，当事人均未向法院提交新证据。本院经审理查明事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，广发银行上诉称一审法院对复利认定有误。本案争议焦点在于对银行贷款的罚息应否计收复利。涉案《授信额度合同》是广发银行指定的格式合同，其中有关收取复利的约定，体现在第十五条第一款第（三）项“罚息利率和复利”中，该项第1目是关于罚息利率的约定，该项第4目是关于复利的约定，即“对乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，从逾期之日起分段按照本款约定的罚息利率计收复利”，从字面意义看，案涉《授信额度合同》约定了对不能支付的利息计收复利，并无对罚息收取复利的明确约定。结合该《授信额度合同》将罚息和复利作为并列内容加以约定，从合同本身不能得出有关复利的约定包含了对罚息收取复利的内容。金融借款合同的罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，在相关合同未对罚息可以计收复利作出明确约定的前提下，若银行再对罚息计收复利，不但缺乏充分事实和法律依据，亦有违公平和补偿原则。我国《合同法》四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。鉴于案涉合同中没有对借款罚息计收复利的明确约定，广发银行有关对罚息收取复利的上诉主张不能成立。一审法院认定和计取复利的方法无误。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广发银行股份有限公司郑州商都路支行负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十一月十三日书记员  王雪婷