浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3044号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈德全，男，1961年7月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处。住所地：杭州市余杭区闲林街道闲富中路**。统一社会信用代码：11330110002510282U。法定代表人：姚国华，该办事处主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市闲林水库管理处。住所地：杭州市余杭区闲林街道源峰街**。统一社会信用代码：12330100676780764G。法定代表人：王旭峰，该管理处处长。委托诉讼代理人：胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。再审申请人沈德全因与被申请人杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处（以下简称闲林街道办事处）、杭州市闲林水库管理处（以下简称闲林水库管理处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2018）浙01民终9721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈德全申请再审称，1.申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定。具体理由如下：申请人的房屋（已经拆迁）位于杭州市余杭区，因涉及闲林水库拆迁，在2013年7月17日，申请人有两套合法房屋，有2份闲林镇政府批建的《农村私人建房用地呈报表》，经双方协商，按2份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》补偿。协议签订后，被申请人并没有将协议书给申请人。之后，申请人多次向被申请人索要，均未果。申请人为讨赔偿真相协议书，用抗议的方式拒绝搬迁。2014年4月4日凌晨，闲林街道办事处把申请人的两套房屋全部强制拆掉（有2014年4月4日的影视作证）。该影视资料显示了被申请人强拆的行为，也说明申请人与被申请人并没有达成拆迁补偿协议。2.申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。具体理由如下：一、二审判决认定的事实均缺乏法律依据。被申请人2018年4月24日提供余杭区人民法院作证据的协议书与2014年5月18日提供余杭区人民法院作证据的协议书，房屋地址不同，协议内容不同，明显是两份协议书。2018年4月24日提交的协议书上有房屋面积、常住在册户籍人员、合法房屋补偿数字。而2014年5月18日提交的协议书中，申请人是闲林街道××组，房屋座落是××组新凉亭3号，其他是空白。一、二审认为是笔误、申请人主张926.96平方米房屋补偿款超过时效，认定事实缺乏证据证明，违反了民事诉讼法对法院审理案件的基本要求。3.申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定。具体理由如下：2019年1月3日，申请人向二审法院书面申请调取闲林街道办事处、闲林水库管理处、杭州市余杭区鼎立拆迁有限公司及管理部门等共五份申请人所签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》原件，该证据对于本案的定性至关重要，是认定本案事实的基石，但二审法院并没有依法调取，二审法院没有收集主要证据，就驳回申请人的上诉请求，导致实体判决错误。4.申请事由四：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定。具体理由如下：合同法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。申请人的诉讼请求是被申请人少补偿其房屋面积926.96平方米（注：房屋面积是根据被申请人提交的装修附属物工程评估表后面的附图即平面图计算出来的，是有依据的），显然，显失公平。一方利用欺诈行为签订的合同是可以被撤销的。合同法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”申请人从2013年7月17日至今未得到两份协议书原件，2014年5月18日的协议书是空白，更不知道房屋面积事宜。一、二审法院适用合同法第五十四条、第五十五条规定，适用法律错误。综上，沈德全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。闲林水库管理处提交意见称，一、双方只签订了一份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。申请人所谓的两份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》事实上系同一份协议，无论是从搬家费过渡费、安置人口面积、补偿款和各项费用的支付及安置人员的名单均可得知，两份协议书的内容是一模一样的。至于协议书中出现的××组新凉亭3号、桦树村9组新凉亭3号，是因为申请人所在的桦树村在征收前进行了组级合并，原来的××、9、10组合并成现在的××组，申请人户拆迁前门牌号为××组新凉亭3号，然身份证、户口簿登记信息因申请人户在并组后未进行变更依旧是桦树村**新凉亭**。《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一式多份，动迁公司工作人员在填写协议书时由几人进行填写，故发生了分别按照门牌号、户口簿信息进行填写的失误情况。并且，关于该事实情况，已经多个生效裁判文书查明。二、申请人户只有一套合法建造的房屋，已经依法依约补偿安置。虽然在一审庭审过程中，申请人提交了1991年9月27日和1998年7月7日两份《农村私人建造房屋用地呈报表》，但1998年7月7日的《农村私人建造房屋用地呈报表》上，桦树村村民委员会、乡（镇）土地管理所（员）审查意见中明确为拆建，因此申请人新建房屋需拆除原旧房屋。另，根据土地管理法第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，故申请人所在户不可能同时拥有两处合法宅基地、两套房。退一步讲，即使申请人所在户原1991年批建的房屋未拆除而建新房屋，根据《关于征用集体所有土地房屋拆迁执行新调整的余杭区房屋重置价格的意见》（余政办［2010］157号）规定，在征地拆迁中，有下列情况之一的均不予补偿：（一）已新建住房，旧房依法应拆而未拆……。三、申请人提交的1998年7月7日的《农村私人建造房屋用地呈报表》显示，申请用地类型及面积110平方米，建造层次3层，申请人造足全部面积，那么其合法面积为330平方米。被申请人根据专业评估机构的评估结果，与申请人签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书第二条明确约定，申请人合法主房建筑面积345.55平方米，合法辅房面积30平方米，超面积1.46平方米予以补偿，可知申请人已经足额补偿，不存在申请人所谓的还有926.96平方米的房屋需要补偿。本院经审查认为，2013年7月17日，沈德全与闲林街道办事处、闲林水库管理处就沈德全户房屋签订一份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，其中约定“本协议一式五份”。协议书中关于沈德全户的房屋座落，有表述为“闲林街道桦树村9组新凉亭3号”，也有表述为“闲林街道××组新凉亭3号”。对此，闲林街道桦树村村民委员会出具情况说明：“2001年至2002年期间，本村村民小组进行了组级合并，原××、9、10组并组成为现在的××组，……”。杭州余杭鼎立拆迁有限公司出具情况说明，明确协议书为一式多份，在填写时由公司不同员工进行填写，出现了分别按门牌××组新凉亭3号）和户口簿信息（桦树村**新凉亭**）填写的情况，因此出现1组和9组的失误问题。生效的民事判决书业已认定××组新凉亭3号即为桦树村9组新凉亭3号。原审法院综合以上情况，确认沈德全就其户房屋与闲林街道办事处、闲林水库管理处签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》实质为一份协议，本院认为并无不当。本案中，沈德全起诉请求判令闲林街道办事处、闲林水库管理处依法对其房屋面积926.96平方米进行补偿3098168元，其实质系对沈德全与闲林街道办事处、闲林水库管理处于2013年7月17日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》中的房屋合法面积不服。本院认为，该协议书的法律效力已被多份生效判决书所确认。沈德全在签订该协议书时已经知道或者应当知道房屋总面积事宜。根据沈德全在一审庭审中陈述其于2014年5月其妻子孙芬花起诉后看到协议书和实际面积不同，以及沈德全在2018年3月28日提交一审法院的《民事起诉书》中称“直到其妻子孙芬花起诉要求确认协议无效和沈德全起诉撤销协议的案件审理过程中，才得知有两份补偿安置协议书，其中一份得到安置，1981年9月27日审批建造的房屋未进行安置补偿”，应认为沈德全在2014年5月就已经知道房屋面积情况。2018年1月5日、2月2日，沈德全与闲林街道办事处分别签订《补充协议书》、《安置协议书》，沈德全领取安置补偿款并领取了安置房。闲林街道办事处已经安置沈德全户全部房屋，双方已资金结算完毕，双方2013年7月17日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》已经实际履行完毕。由于沈德全及其户内成员自2014年孙芬花起诉至本案沈德全起诉前并未提及房屋面积认定存在问题，沈德全直至2018年3月28日就该事项诉至法院，要求补偿其余房屋的价值，已经超过法律规定的期间，且沈德全提交的证据亦不能充分佐证案涉房屋存在926.96平方米合法面积未补偿。据此，原审判决驳回沈德全的该项诉讼请求，适用法律并无不当，沈德全的相关再审申请理由不能成立。二审期间沈德全申请法院调取涉案协议书原件，二审法院经审查对其申请未予准许，本院认为并无不当，沈德全再审申请中向本院提出的同样申请，本院亦不予准许。至于沈德全提出的第一项再审申请事由，其所提交的光盘二审中已经提交，故不属于再审新证据，且与本案争议并无关联，本院不予采纳。综上，沈德全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈德全的再审申请。（此页无正文）审判长 苏 虹审判员 孙 奕审判员 陈艳艳二〇一九年十一月八日书记员 王 妍