江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初5513号 原告：徐州市朝阳贵邦业主委员会，住所地徐州市云龙区复兴北路朝阳贵邦大楼9楼。 负责人：韩浩兰，该委员会主任。 委托诉讼代理人：周光，江苏瀚公律师事务所律师。 被告：张龙，男，1958年5月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：尚玉昆，男，1990年11月17日生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：尚爱锁，男，1959年4月26日生，汉族，系被告尚玉昆的父亲，住徐州市泉山区。 被告：倪桂云，女，1961年6月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：黎学军，男，1971年7月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：史秀光，女，1963年11月30日生，汉族，住徐州市。 被告：齐华，男，1968年6月22日生，汉族，住徐州市。 被告：徐桂荣，女，1963年8月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告张龙、倪桂云、黎学军、齐华、史秀光、徐桂荣共同委托诉讼代理人：杨红军，江苏金合律师事务所律师。 原告徐州市朝阳贵邦业主委员会与被告张龙、尚玉昆、倪桂云、黎学军、齐华、史秀光、徐桂荣返还原物纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市朝阳贵邦业主委员会负责人韩浩兰及其委托诉讼代理人周光、被告张龙、倪桂云、黎学军、齐华、史秀光、徐桂荣及六被告共同委托的诉讼代理人杨红军、被告尚玉昆的委托诉讼代理人尚爱锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令七被告将其保管的徐州市云龙区复兴北路朝阳贵邦上届业委会即原名为徐州市鑫朝阳业主委员会有关凭证、档案资料、印章以及其他属于全体业主共有的财物移交给原告（依据财务审计结果为准)；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请为：依法判令七被告将其保管的徐州市云龙区复兴北路朝阳贵邦上届业委会即原名为徐州市鑫朝阳业主委员会财务账册、经营户入驻押金及凭证、业主通讯录花名册及其他属于全体业主共有的财物移交给原告。 事实与理由：本案被告张龙、尚玉昆、倪桂云、黎学军、齐华均为徐州市云龙区复兴北路朝阳贵邦第三届业委会即原名为徐州市鑫朝阳业主委员会的委员，另外史秀光、徐桂荣是第三届业委会实际工作人员。原告即第四届朝阳贵邦业主委员会，是经过全体业主在政府的指导下，合理、合法选举产生，并于2019年3月在政府相关部门合法备案。换届选举完成后，被告方不仅不主动，而且在原告及有关政府部门的多次催促和指令下，仍然无理违法拒不将其保管的有关凭证、档案资料、印章以及其他属于全体业主共有的财物移交给原告，也不主动依法进行财务审计，故意借口拖延，故意无端给原告制造障碍，妨碍原告正常开展工作，造成极坏影响和严重后果，同时也严重损害了广大业主的合法权利和利益，广大业主对被告的所作所为义愤填膺，痛恨不己。综上，原告为维护自身合法权益及广大业主的共同权益，伸张公平正义，维护法律尊严，制裁违法行为，特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 七被告共同辩称：一、原告诉权根据徐州市朝阳贵邦业主大会议事规则第七条第十二款的规定：决定本物业区域内以全体业主为主体进行的诉讼事宜应经过业主大会批准。本案原告是代表全体业主进行的诉讼，应提供经过业主大会授权的证明；二、被告主体不适格。被告张龙、尚玉昆、倪桂云是原业主委员会委员，是职务行为，被告黎学军、齐华、史秀光、徐桂荣是业主委员会聘用人员，不能作为被告要求返还档案、财务等的诉讼主体；三、原告诉状事实和理由部分歪曲事实，严重背离事实真相。鑫朝阳业主委员会离开后已经在办事处的协调下将物业用房、办公用品都移交给原告。各种档案资料包括大楼图纸、租赁物业的情况、合同等也已经移交。原业主委员会印章已经在办事处政府的监督下销毁。现原告还要交接资料，根据法律规定，原告应承担举证责任，证明被告要交什么。原告要求被告缴纳的移交的财务，七被告手里没有占有原告所谓的共有财物，原告已经向政府及公安机关报案进行了审查，七被告没有占有财务，也就没有财务可以移交。综上请依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下： 徐州朝阳贵邦（商业）小区即原徐州鑫朝阳商贸城总户数为1288户，总建筑面积为42298.9平方米，商业户数为1288户，商业建筑面积为40899.4平方米。被告张龙、尚玉昆、倪桂云为案涉小区第三届业委会（备案日期为2015年2月27日）的委员，黎学军、齐华、史秀光、徐桂荣是第三届业委会实际工作人员。原告系案涉小区第四届业主委员会，备案日期为2019年3月6日。 2019年2月12日交付人为黎学军、接收人为董刚的“2019年1月31日图纸、办公用品及其他物品交接清单”显示，交接物品包括大楼图纸档案一捆、前期业委会资料一捆等。 针对诉讼主体资格的问题，原告提交了《召开业主大会临时会议的通知》、《参加业主大会临时会议投票业主名单》、《业主大会授权表决投票选举办法》、《会议记录》、《业主大会临时会议表决过程及表决结果》、《徐州市朝阳贵邦业主大会议事规则》、《业主委员会备案书》等证据，其中：《关于召开业主大会临时会议的通知》主要内容为：2019年6月29日上午九点开始在朝阳贵邦九楼召开会议投票决定业委会和相关商贸公司顺利交接的管理维权办法等事项，日期为2019年6月24日；《业主大会临时会议表决过程及表决结果》主要内容为：6月29日，在九楼召开业主大会临时会议，到会人员60人，投票结果60票均为赞同票；《参加业主大会临时会议投票业主名单》显示2019年6月29日临时会议投票业主人数为60人。原告认为，根据《议事规则》第十一条业主大会会议的表决形式的规定：失联业主、未参与表决的业主，其投票权数计入业主大会已表决的多数票，故原告本次诉讼已经业主大会合法授权。七被告对上述除备案书无异议，其余均提出异议。七被告认为：根据徐州市朝阳贵邦业主大会议事规则第七条第十二款的规定，决定本物业区域内以全体业主为主体进行的诉讼事宜应经过业主大会表决批准，原告提供的临时会议表决议题中没有这方面的内容；根据《议事规则》，临时大会的召开时间上应最少提前十五天作出决定并公告，原告对此没有举证证明；参与人数按物业条例及物权法规定讨论经营收益、管理维护相关权益的应最少有双过半的业主参加，原告提供的名单共95人，据被告所知，区域内业户1000余户，光一、二楼原五星电器租赁的区域所涉及的业户就将近200户，原业主委员会和五星电器签合同的时候征求业主授权时曾经进行过签字，原告提供的临时大会参与人数明显不符合法律及业主大会议事规则的规定，所以这次会议无论从程序、人员、结论上都是不符合规定的，或者说是非法的。关于原告提供的《议事规则》与已经备案的《议事规则》不一致的问题，原告回应称：议事规则几经修改，其提交的这份是最后定稿的，备案的是业主大会还没召开时先交给政府部门的，后来筹备组最终定下来后召开业主大会通过了，但没有及时更换备案那份。 针对原告的诉请，七被告认为：业委会没有账册，也没有公共收入，新罗公司是业主聘用的管理公司，经营户入驻押金及凭证也在新罗公司，原告应起诉新罗公司；花名册已移交，在前业委会资料中；原业委会的印章也已销毁。 本院认为，本案首先需解决原告主体是否适格问题。首先，原告作为业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会在法律上一般被看做“其他组织”，具有民事诉讼主体资格；其次，原告本次起诉是否已经小区业主依法授权。根据原被告提供的《议事规则》第七条业主大会的议事内容第十二款规定：决定本物业区域以全体业主为主体进行的诉讼事宜；第八条业主大会的决定规定：业主大会决定其他事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半且占总人数过半数的业主同意；第十条表决票、选票的送达规定：鉴于本物业区域的实际情况，凡属下列约定情形之一的，均视为表决票、选票已送达业主：（一）业主直接领取、或送达业主并由业主或其他委托人签收；（二）按照业主提供的联系地址、通讯方式，以特快专递或挂号信送达；（三）以向业主发送手机短消息方式，告知业主；（四）对于无法联系到的失联业主，可采取在朝阳贵邦公共区域内张贴公告的形式，送达表决票。解读上述条款可知，本案诉讼应经业主大会双过半表决同意。 本案中，原告根据《议事规则》第十一条业主大会会议的表决形式的规定：“失联业主、未参与表决的业主，其投票权数计入业主大会已表决的多数票”认为本次诉讼已经业主大会合法授权。本院认为，适用该条款的前提是表决票、选票已有效送达，而原告未提供证据证明其已就业主大会的召开进行了任何形式的有效送达，故原告提供的现有证据不能证明2019年6月29日业主大会的召开及表决结果符合议事规则的相关规定，也就不能证明原告提起此次诉讼已经业主大会的合法授权，综上，原告在本案中不具备诉讼主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告徐州市朝阳贵邦业主委员会的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏雪梅 人民陪审员  王思得 人民陪审员  王延凤 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  宋神保