四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07终3056号 上诉人（原审被告）：四川华忆房地产开发有限公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇牌坊街中段**，注册号：510725000014280 法定代表人：刘书才，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吉蔓利，四川超宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梓潼县大舜天成装饰有限公司，住，住所地：四川省梓潼县文昌镇崇文街**，社会信用代码：91510725572753999Y。 法定代表人：邓永平。 委托诉讼代理人：史岚，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 上诉人四川华忆房地产开发有限公司（以下简称华忆房地产公司）与被上诉人梓潼县大舜天成装饰有限公司（以下简称大舜装饰公司）合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华忆房地产公司的委托诉讼代理人吉蔓利，被上诉人大舜装饰公司的法定代表人邓永平及委托诉讼代理人史岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华忆房地产公司上诉请求：一、依法撤销四川省梓潼县人民法院作出的（2019）川0725民初1023号民事判决；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.被上诉人没有按照与上诉人签订的装饰装修合同完成其工作，合同约定的工程，被上诉人没有施工完毕，反而要求上诉人将合同约定的工程款提前支付，被上诉人的行为是违约行为。2.本案中，双方对工程价款存在争议，被上诉人未提供装饰装修工程验收单，用以证明自己做了多少活，工程未进行结算，应由被上诉人申请委托有资质的司法鉴定机构，对工程造价进行鉴定。 大舜装饰公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。二、一审法院作出的判决法律依据充分，应依法予以维持。三、因华忆公司违约，导致大舜装饰公司蒙受了巨大的经济损失和信誉损失。 大舜装饰公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款80万元，并承担2016年4月30日至2019年5月30日的资金占用利息592000元（按照月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，认定事实如下：2015年11月6日，华忆房地产公司（发包方）与大舜装饰公司签订《大舜天成装饰工程有限公司装饰装修工程施工合同》，合同内容：第一条工程概况……1.4工程期限45天，开工日期2015年11月6日，竣工日期2015年12月20日。1.5本合同工程造价壹佰壹拾万元整。……8.3发包人未按期支付工程款，合同工期相应顺延，同时支付误工费。……。第十条工程款支付方式1、第一次付款在木工制作完成70%，准备贴砖前付20万元。2、第2次付款在完工后一日内付10万元。3、第3次付款在4月30日前付30万元（2016.4.30）4、第4次付款在6月30日前付30万元（2016.6.30）。5、第5次付款在7月30日前付20万元（2016.7.30）……。9.1双方约定在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收。（1）隐蔽工程完工（水电完工，防水）（2）木工完工（3）漆工完工承包人应提前两天通知发包人进行验收，阶段验收合格后应填写工程验收单（装饰装修工程验收单）9.2工程竣工后，承包人应通知发包人验收，发包人应自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单（装饰装修工程验收单）。在工程款结清后，办理移交手续。……。原告进场施工，已完成大部分施工任务，被告未按合同约定给付工程款。2016年2月5日，华忆房地产公司与大舜装饰公司在梓潼县公安局大楼签订《抵押协议》，协议内容为：“梓潼县潼江国际名都售房部和办公室由大舜装饰公司承接装饰装修，总装修工程款124万元（大写：壹佰贰拾肆万元整）（其中有14万元是增加项目工程款），2015年12月10前大舜装饰公司已完成装修产值90万元（大写：玖拾万元整），2015年11月份已付10万元，剩余80万元装修款潼江国际名都开发公司（华忆房地产公司）无力支付，其原意用商品房8套抵押给大舜装饰公司作为装修款。……。潼江国际名都开发公司（华忆房地产公司）如果在2016年4月30日前付清大舜装饰公司装修款80万元（大写捌拾万元整），大舜装饰公司将退还抵押住房8套；如果到2016年4月30日前潼江国际名都开发公司未向大舜装饰公司付清装修款80万元，上述抵押商品住房8套将归大舜装饰公司所有。……。”后，华忆房地产公司未按期履行付款义务。庭审中，证人杜某陈述“2016年2月5日下午3点左右，我给刘书才送饭到公安局2楼治安室，我在外面看到里面有7、8个人，把刘总围到在喊刘总签字，好像有原告。”证人刘某之陈述“2015年春节前，我们工地的民工向刘书才要钱，我一直在工地上，我晓得签协议的事情，2月4、5号我在门外面，民工们把刘书才围起来，喊他签字，具体签什么我不清楚。” 另查明，大舜装饰公司诉华忆房地产公司抵押权纠纷及华忆房地产公司反诉大舜装饰公司合同纠纷一案，四川省梓潼县人民法院于2019年4月2日作出（2019）川0725民初355号民事判决，该判决书内容为“……本院认为：……双方签订的《抵押协议》中，约定“如果到2016年4月30日前潼江国际名都开发公司未向大舜装饰公司付清装修款80万元，上述抵押商品住房8套将归大舜装饰公司所有”系流押条款，应属无效，其签订的《商品房买卖合同》亦无效，对于无效的合同，双方均存在过错。……。判决如下：……三、反诉原告四川华忆房地产开发有限公司与反诉被告梓潼县大舜天成装饰有限公司于2016年2月5日签订的《抵押协议》无效；……。”判后双方均未上诉。 一审法院认为，华忆房地产公司与大舜装饰公司签订的《大舜天成装饰工程有限公司装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该院在（2019）川0725民初355号民事判决中虽认定双方签订的《抵押协议》无效，但该判决中明确是因协议约定“如果到2016年4月30日前潼江国际名都开发公司未向大舜装饰公司付清装修款80万元，上述抵押商品住房8套将归大舜装饰公司所有”系流押条款，属无效，该无效部分不影响有效部分，协议中明确被告应支付原告剩余工程款为80万元，系双方真实意思表示，应属有效，因此对被告尚欠原告工程款为80万元，予以确认。被告应当按照约定支付原告工程款。原告主张资金占用利息，因被告未按期支付原告工程款，确会给原告造成一定的损失，资金占用利息从2016年4月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告提供证人证言，证明双方签订《抵押协议》系被告受胁迫行为，不是其真实意思表示，从两证人证言中，可以证实2016年2月5日，民工与被告在公安局解决民工报酬问题，二证人并未亲眼所见具体胁迫行为，所以证人证言不能证明该协议内容是非真实的。被告辩称，原告未按合同约定提供装饰装修工程验收单，工程未验收，未结算，应由原告申请委托有资质的司法鉴定机构，对工程造价进行鉴定。本案中，因被告未履行给付工程款在先的合同义务，导致合同不能继续履行，同时，对于被告已完成工程量，双方有明确的结果，故对被告辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、限被告四川华忆房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告梓潼县大舜天成装饰有限公司剩余工程款80万元及资金占用利息，利息从2016年4月31日起至款付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回原告梓潼县大舜天成装饰有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人华忆房地产公司提交一组照片，拟证明案涉工程装饰并未完工。被上诉人大舜装饰公司质证认为，案涉工程确实没有完工，但是主体和水电已经完工。被上诉人提交15张送货单和销货单、公司法定代表人的征信记录报告，拟证明华忆房地产公司没有履行付款义务，导致大舜装饰公司损失巨大，应当承担违约责任。上诉人申请证人邓某、任某出庭作证，拟证明签订抵押协议时受到了胁迫。被上诉人申请证人倪某、高某出庭作证，证明销货单的真实性及上诉人的违约行为给被上诉人带来损失。上述证据，本院将结合全案综合予以评价。 二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人华忆房地产与被上诉人大舜装饰公司于2015年11月6日签订的《大舜天成装饰工程有限公司装饰装修工程施工合同》合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。该合同约定了付款期限，但是截至2016年2月5日，上诉人仅支付工程款10万元，可见上诉人并未按照约定的付款进度支付工程款，被上诉人为及时止损，未将工程全部完工就主张工程款符合常理。虽双方于2016年2月5日签订的《抵押协议》中流押条款，因违反法律强制性规定应为无效，且经四川省梓潼县人民法院生效判决予以认定。但是该《抵押协议》中对于工程款的认定，应视为双方对已完工工程价款的结算合意，故上诉人主张80万元工程款的诉讼请求应该得到支持。至于上诉人辩称其签订《抵押协议》时受到了胁迫，但是其提交的证据均不能达到其证明目的，本院对其上诉请求不予支持。 综上，上诉人华忆房地产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由四川华忆房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张建国 审 判 员 傅文忠 审 判 员 代 艳 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊