湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1381民初1808号原告：湖南精典玻璃门窗有限公司，住所地长沙市雨花区环保科技工业园新兴路**。法定代表人：潘湘华。委托诉讼代理人：杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海清，男，汉族，1978年4月15日出生，住冷水江市。被告：湖南众友房地产开发有限公司，住，住所地冷水江市锑都中路水江市图书馆内）。法定代表人：谭凯华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，湖南波月律师事务所律师。第三人：冷水江市华宇建筑工程有限公司，住，住所地冷水江市教育路（家和园住宅小区****）/div>法定代表人：姜盛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：段汉初（系该公司影视国际商务中心项目负责人），男，汉族，1962年9月17日出生，住冷水江市。委托诉讼代理人：彭松山，湖南波月律师事务所律师。原告湖南精典玻璃门窗有限公司（以下至判决主文前简称为“精典公司”）与被告湖南众友房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称为“众友公司”）、第三人冷水江市华宇建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称为“华宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精典公司的委托诉讼代理人杨平玲、被告众友公司的委托诉讼代理人李涛、第三人华宇公司的委托诉讼代理人段汉初、彭松山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精典公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款906002元；2、如第三人已结算原告上述工程款，则依法判决由第三人返还原告906002元。事实与理由：2013年11月16日，原、被告就冷水江影视国际商务中心玻璃幕墙与铝合金制安工程签订了《冷水江影视国际商务中心装饰工程合同书》，被告将冷水江影视国际商务中心玻璃幕墙与铝合金制安工程采取包工包料的形式发包给原告，玻璃幕墙单价为每平方米680元、铝合金开窗每平方米338元、铝合金推拉带纱窗每平方米252元。当工程进度完成至50%时，按进度的70%付款；工程竣工验收合格后，付款95%，余款5%作为保修金。2018年12月6日，经原、被告双方结算，工程款为2312061元，被告已支付1406059元，尚欠906002元。经原告多次催讨，被告以该部分工程款已计算至第三人的总工程款中而拒付。原、被告签订的合同系双方的真实意思表示，合法有效。被告理应按约支付工程款，第三人明知玻璃幕墙与铝合金制安工程系原告制作、安装，该部分工程款第三人无权获得。被告众友公司对原告精典公司主张的事实无异议，但辩称：根据娄底仲裁委员会娄仲裁冷字[2015]3号裁决书，门窗安装工程款项已经裁决给了第三人华宇公司，但众友公司已垫付了1406059元，对未付的906002元，应由华宇公司承担。第三人华宇公司述称：请求驳回原告的第二项诉讼请求。理由：1、原告与第三人无任何合同关系，也无劳务关系，第三人也从未结算过原告的门窗制作、安装工程款，原、被告之间按合同结算工程款即可，与第三人无关。2、玻璃门窗的制作、安装，本来是被告交给第三人施工的，但被告违反合同，未经第三人同意，擅自交给原告施工。在被告与第三人结算时，没有就该部分进行结算，被告也没有支付这部分工程款。经审理查明：2012年9月25日，被告众友公司与第三人华宇公司就冷水江市影视国际商务中心的建设签订了《冷水江市影视国际商务中心建设工程施工承包合同》，约定将众友公司开发的冷水江市影视国际商务中心项目发包给华宇公司，由华宇公司进行施工建设。承包范围按设计院设计的冷水江市影视国际商务中心施工图上的土建、内外装饰工程、水电安装工程、门窗工程、弱电管线预埋进户（其中电子监控、电梯、消防工程、空调等不在承包范围之内）。签订上述合同后，众友公司进行了公开招标，华宇公司中标。2013年1月16日，众友公司与华宇公司又签订了《湖南省建设工程施工合同》，并在建设行政主管部门进行了备案，编号为施2013-03。该合同约定：1、众友公司为发包人，华宇公司为承包人；2、工程承发包范围为土建工程、装饰工程及安装工程（具体内容以设计施工蓝图及工程量清单为准）；3、合同价款为56492978元。2013年11月16日，原告精典公司与众友公司签订了《冷水江影视国际商务中心装饰工程合同书》，约定：1、工程名称为冷水江影视国际玻璃幕墙与铝合金制安工程。2、承包范围：建筑施工图中所有铝合金玻璃幕墙、窗制作安装工程中的所有内容（包括综合楼、影视楼和商住楼）。3、本工程采用包工包料的总承包方式。4、本工程采用综合单价包干方式，综合楼玻璃幕墙单价为每平方米680元、综合楼正面（临街面）铝合金平开窗单价为每平方米338元、综合楼其它面和影视楼全部铝合金平开窗单价为每平方米338元、商住楼全部铝合金推拉带纱窗单价为每平方米252元。5、本工程无预付款，工程进度完成至50%时，经众友公司核实按进度的70%付款，当工程全部完成经有关单位验收合格时办理竣工结算，以结算书为标准付款95%，余款5%作为保修金，保修期满后，余款5%全部付款。6、本装饰工程质量保修期为一年。2013年12月30日，精典公司与众友公司又达成《冷水江影视国际商务中心装饰工程补充合同书》，将质量保修期改为6个月。2018年12月6日，精典公司与众友公司进行了结算，工程款为2312061元。至2018年12月6日结算时止，众友公司已付款1406059元给精典公司，尚欠906002元。2019年6月20日，精典公司向众友公司发出《关于影视国际项目玻璃幕墙和铝合金窗工程结算支付款的函》，要求众友公司支付剩余的工程款906002元。2019年6月25日，众友公司复函称娄底仲裁委员会娄仲裁冷字[2015]3号裁决书已将铝合金玻璃幕墙、窗的制作、安装工程款裁决给了第三人华宇公司，该公司不能重复支付，要求精典公司联系华宇公司支付工程款。另查明：就影视国际商务中心工程款的问题，华宇公司作为申请人以众友公司为被申请人向娄底仲裁委员会申请仲裁。在该仲裁案件中，华宇公司认可与众友公司签订的施工合同范围包括门窗工程，但众友公司违反合同，擅自将门窗、干挂工程发包给他人，要求众友公司赔偿损失1500000元；但众友公司认为转包经过了华宇公司的同意。在该仲裁案件中，华宇公司提交了其自行制作的工程结算书作为证据，该结算书认为结算总价应为73025302元，但工程结算书要求结算的项目不包括门窗工程。娄底仲裁委员会2016年9月26日作出娄仲裁冷字[2015]3号裁决书，裁决书确认了门窗工程包括在工程承包范围内的事实。对工程款的具体数额，该裁决书认定：一、按照招标文件，冷水江市影视国际商务中心建设工程项目包括安置楼（1527082.42元）、综合楼（17373573.49元）、影视楼（7409556.55元）、商住楼（19634035.69元）、地、地下室0548729.85元）。中标价为56492978元。因安置楼工程被取消，实际中标价格为54965895.6元（56492978元-1527082.42元）。二、中标单价为1244.5578元（54965895.6元÷44165平方米）。三、竣工面积51641平方米。四、工程造价64270209.9元（51641平方米×1244.5578元/平方米）。五、签证单2240000元。六、基础超深工程量2000000元（地（地下室工程投标价10548729元工程结算书》结算价为15026851.48元，投标价与结算价相差4478122.48元。综合考虑确定为2000000元）。七、未完成工程量4450000元。工程总造价为64060209.9元（64270209.9元+2240000元+2000000元-4450000元）。上述事实，有经庭审质证、认证的《湖南省建设工程施工合同》、《冷水江影视国际商务中心装饰工程合同书》、《冷水江影视国际商务中心装饰工程补充合同书》、《影视国际门窗结算审核单》、《关于影视国际项目玻璃幕墙和铝合金窗工程结算支付款的函》、《回复函》、娄底仲裁委员会娄仲裁冷字[2015]3号裁决书等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告精典公司与被告众友公司签订的《冷水江影视国际商务中心装饰工程合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。精典公司已按约定履行了义务，但众友公司至今还有906002元未予支付，系违约行为，故众友公司还应向精典公司支付906002元。本案争议焦点为第三人华宇公司在本案中对上述906002元是否应承担给付责任？针对以上争议焦点，本院认为：根据娄底仲裁委员会娄仲裁冷字[2015]3号裁决书认定的事实，门窗工程属于华宇公司承包的范围，因而门窗工程款包括在总中标价56492978元中，根据该裁决书工程造价64270209.9元的计算方法（根据总中标价计算出中标单价，再用中标单价乘以竣工面积计算出工程造价），门窗工程款包括在64270209.9元中。但精典公司与华宇公司之间没有直接或间接的法律关系，因而精典公司不能直接向华宇公司主张权利，其只能依据与众友公司之间的合同向众友公司主张权利。娄底仲裁委员会娄仲裁冷字[2015]3号裁决书是已发生法律效力的仲裁裁决书，如果众友公司认为该仲裁裁决书对工程款的裁决有错误，可依据法律法规的相关规定保护其合法权利。综上，精典公司在本案中不能直接向华宇公司主张权利。对众友公司提出的相关答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款之规定，判决如下：一、限被告湖南众友房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付给原告湖南精典玻璃门窗有限公司906002元；二、驳回原告湖南精典玻璃门窗有限公司对第三人冷水江市华宇建筑工程有限公司的诉讼请求。如被告湖南众友房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12860元，减半收取6430元，由被告湖南众友房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 郑 立二〇一九年十一月十五日书记员 周小丽