江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4692号 原告：陈宝钢，男，1981年6月16日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：太仓市锦玉泽贸易有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平南路18号1幢411室，统一社会信用代码91320585MA1UUAJM8T。 法定代表人：于立梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许晓燕，上海市光明律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇长春南路35-17号，统一社会信用代码91320585675450472L。 负责人：计乃斌，该公司副经理。 委托诉讼代理人：冯迎春，男，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司员工。 原告陈宝钢与被告太仓市锦玉泽贸易有限公司（以下简称“贸易公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宝钢、被告贸易公司的委托诉讼代理人许晓燕、被告保险公司的委托诉讼代理人冯迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宝钢向本院提出诉讼请求：一、被告贸易公司赔偿原告因本次交通事故产生的营运损失77878元、货损2000元、租赁车辆费1000元、交通住宿费614元，合计81492元。二、被告保险公司在保险范围内对原告的上述损失承担赔偿责任。审理中，原告变更各项损失为：营运损失18000元（按照300元/天，计算60天）、货物损失2000元、租车费1000元、住宿费420元、餐饮费130元及交通费64元，上述合计21614元。上述损失中，原告放弃要求本起事故中无责方在交强险无责财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任的权利，并在本案主张的损失中将上述100元予以扣除，要求本案两被告赔偿原告21514元。事实与理由：2019年5月6日22时48分左右，庞振宁驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车，在太仓市经济开发区沿兴业路由北往南行使至兴业路宣公路路口北侧路段处，车辆前侧与原告陈宝钢停放于此处的苏Ａ×××××重型仓栅式货车后侧发生碰撞，后苏Ａ×××××重型仓栅式货车前侧与徐敬柏停放于此处的皖Ａ×××××重型半挂牵引车（皖Ａ×××××重型普通半挂车）后侧发生碰撞，致三车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，庞振宁负事故的全部责任，原告陈宝钢以及徐敬柏不负事故责任。原告系苏Ａ×××××重型仓栅式货车的实际所有人，该车用于货物营运，挂靠在南京忆通运输有限公司名下。被告贸易公司是庞振宁驾驶车辆的车主，被告保险公司系上述车辆的承保单位。该事故导致原告车辆上的货物损失达2000元，且原告车辆因事故受损，原告租赁他人车辆运送车上未受损货物产生租车费用1000元。同时，2019年5月6日至同年7月6日，原告的车辆在被告保险公司指定的维修厂进行维修，原告车辆共停运60天，产生停运损失，且为了修车和提车，原告多次往返南京和太仓，在太仓住宿多日，产生交通费及住宿费等损失。现为赔偿问题，原告诉至法院。 被告贸易公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故发生时，庞振宁系被告公司员工，正在执行工作任务，对于原告合法有据的损失，被告贸易公司愿意承担相应的法律责任，且在保险范围内由被告保险公司直接向原告予以赔偿。车辆租赁费和交通费等与事故无关，被告不予认可；对原告主张的营运损失的标准和期限没有异议；对货物损失没有异议。被告保险公司未就免责条款在投保单、保险单及其他保险凭证上作出足以引起被保险人注意的提示，也未提供对该条款的内容以书面或口头形式向被保险人作出明确说明的依据，免责条款不产生效力。 被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议。庞振宁驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险以及商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。对原告主张的营运损失的标准和期限没有异议，但不属于保险范围；对货物损失2000元没有异议；对车辆租赁费金额没有异议，但属于间接损失，被告保险公司不予赔偿；交通住宿费等不属于保险理赔范围，与本案无关。被告保险公司在保险条款上已对停运损失加粗加黑列为免责范围，保险条款是与保单一起交付给被保险人的，被告保险公司已经尽到了提示和说明义务。 经审理查明：2019年5月6日22时48分左右，庞振宁驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车（称重总质量：65440KG，核定载质量：13370KG），在太仓市经济开发区沿兴业路由北往南行使至兴业路宣公路路口北侧路段处，车辆前侧与原告陈宝钢停放于此处的苏Ａ×××××重型仓栅式货车后侧发生碰撞，后苏Ａ×××××重型仓栅式货车前侧与徐敬柏停放于此处的皖Ａ×××××重型半挂牵引车（皖Ａ×××××重型普通半挂车）后侧发生碰撞，致三车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，庞振宁负该事故的全部责任，原告陈宝钢以及徐敬柏不负该事故责任。 苏Ａ×××××重型仓栅式货车的登记所有人为南京忆通运输有限公司，实际所有人为原告陈宝钢，原告陈宝钢将上述车辆挂靠在南京忆通运输有限公司名下，该车领取了道路运输证，车辆系用于货物运输的经营性活动。该起事故造成原告车上货物损失2000元。原告为将其事故车辆上未受损货物运送至目的地，花去租车费用1000元。原告陈述：事故发生后，车子被拖到交警队停车场，因被告贸易公司不愿意支付拖车费，原告留下来处理，直至2019年5月8日下午四点多原告的车子才进汽修厂，原告留下来处理上述事宜共住宿2019年5月6日至5月8日三天，产生了三天的住宿费420元、三天的餐饮费130元以及从娄江北路交警队打车到新湖停车场处理的交通费64元，原告于2019年7月6日取到修理完毕的车辆，原告车辆共计停运60天。两被告对原告停运时间60天及因此产生的停运损失按照300元/天计算不持异议。 另查明：1、庞振宁驾驶的车辆苏Ｅ×××××重型特殊结构货车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额为100万元，并投保了不计免赔特约险）。本起事故发生时，庞振宁系为被告贸易公司执行工作任务。 2、原告提供本案事故发生后其车辆苏Ａ×××××重型仓栅式货车进行维修的维修单1份，载明进厂日期为2019年5月9日，结算日期为2019年7月5日，修理费金额为81170元，并已经支付完毕。原告提出其车辆修理费均为被告保险公司支付，被告保险公司认可支付了八万多元的上述车辆调度修理费，但具体金额未能在庭审中确定。 3、被告保险公司提供特种车第三者责任保险的保险条款及投保人声明各1份。保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。上述保险条款内容字体为加粗加黑。投保人声明中载明:投保人已确认收到投保险种的条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》；保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人说明的落款处由被告贸易公司加盖其公司公章。被告贸易公司对在投保人声明处所盖公章的真实性没有异议，但其提出，其公司的其他车辆也在被告保险公司处投保了保险，被告保险公司在本案中提供的投保人声明，不能确定是否系本案涉案车辆投保时所出具。被告保险公司对此不予认可，被告贸易公司也未对其主张提供证据予以证实。被告保险公司又提交庞振宁驾驶车辆特种车综合商业保险及机动车交通事故责任保险投保单1份，保险期间为2019年3月26日零时起至2020年3月25二十四时止，投保单的投保人声明处载明：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人与被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均属实。”落款投保人签名处有被告贸易公司的公章。 以上事实，有原告陈宝钢提交的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、道路运输证、挂靠合同、交强险保单复印件、收据、机动车辆保险车辆损失情况确认书照片打印件、银行账户交易明细、微信转账记录截屏打印件、维修结算单，被告保险公司提交的投保声明书、特种车第三者责任保险、特种车综合商业保险及机动车交通事故责任强制保险投保单以及原、被告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告陈宝钢因本起交通事故遭受财产损害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 对本案原告主张的相关损失认定如下： 1、停运损失。原告的车辆苏Ａ×××××重型仓栅式货车系依法从事货物运输等经营性活动的车辆，该车因本起事故在2019年5月7日至2019年7月5日期间进行修理，无法从事相应经营活动，由此产生的停运损失应由侵权人予以赔偿。现两被告对原告主张的停运损失的计算标准及期间不持异议，且没有超出合理范围，本院予以确认，对原告主张的停运损失18000元（300×60=18000）本院予以支持。 2、货物损失。两被告对此不持异议，且有定损单予以证实，本院对原告因本起事故产生货损2000元的事实予以确认。 3、租车费。本起交通事故发生于2019年5月6日22时48分左右，已接近夜间，原告确因本起事故造成车上其余未损坏货物需要运输，而需租赁其他车辆予以运送，租车费系原告因本案交通事故产生的损失，但应扣除由租赁车辆代为运输而原告未予支出的相应人工及油费等成本，结合相应的距离及货物状况，本院酌定成本为500元，对于原告主张租车费中的500元本院予以支持。 4、交通费、住宿费及餐饮费。原告因本起事故造成车辆损坏，其主张为处理交通事故发生的交通费、住宿费及餐饮费没有法律依据，本院不予支持。 综上，本院对原告本案中主张的损失认定为：停运损失18000元、货物损失2000元、租车费500，以上合计20500元。 根据原告陈宝钢举证的维修结算单以及原告与被告保险公司的确认，原告陈宝钢驾驶的车辆苏Ａ×××××重型仓栅式货车在事故后发生修理费为8万余元，且由被告保险公司予以了全额理赔，即庞振宁驾驶车辆投保的交强险财产损失赔偿限额2000元在本起交通事故中已经处理完毕，现原告自愿放弃要求本起事故无责方在交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿100元的权利，即在货物损失中原告自愿放弃100元，系原告自行处分其民事权利，本院予以确认，因庞振宁负事故的全部责任，故对于原告的货物损失1900元，应由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。 本案的争议焦点是停运损失及租车费应否由被告保险公司赔偿。交通事故造成的损失包括直接损失与间接损失。直接损失是指现有财产的减少;间接损失是指可得利益的损失,本案中的停运损失以及租车费即为间接损失。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。庞振宁驾驶机动车与原告陈宝钢的车辆发生交通事故,致使原告陈宝钢因修理车辆而产生停运损失及租车费,且交警部门认定庞振宁负事故全部责任,因发生本案交通事故时庞振宁系为被告贸易公司执行工作任务，故被告贸易公司应负该停运损失及租车费的赔偿责任，即由被告贸易公司赔偿原告18500元。被告保险公司向本院提交的《特种车第三者责任保险条款》及所附投保声明、《特种车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》可以证明,被告保险公司已就商业三者险保险条款中停运损失等免责事由向投保人被告贸易公司尽了合理提示及说明义务,被告贸易公司亦认可投保人盖章为其所盖。现被告贸易公司否认被告保险公司就免责条款对其进行了解释说明,但被告贸易公司应当知悉在投保人处盖章所需承担的法律后果。故被告保险公司在商业三者险内就停运损失及租车费不承担赔付责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司赔偿原告陈宝钢1900元； 二、被告太仓市锦玉泽贸易有限公司赔偿原告陈宝钢18500元。 上述两项均于本判决生效后10日内履行。 两被告如采用转账方式支付上述款项，请将赔偿给原告陈宝钢的款项直接支付至原告指定的如下银行账户：户名陈宝钢，开户银行中国农业银行南京溧水支行，账号62×××76。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216元，减半收取108元，由原告陈宝钢负担5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司负担10元，由被告太仓市锦玉泽贸易有限公司负担93元。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告在本判决生效后10日内按照负担额直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  李红 二〇一九年十一月五日                                                                 法官助理  乐辉                                                              书 记 员  邵诚