江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终3604号上诉人（原审原告）：孙某，女，1965年2月1日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）:连云港市瑞嘉置业有限公司，住所地东海县。法定代表人：颜大勇，该公司总经理。上诉人孙某因与被上诉人连云港市瑞嘉置业有限公司（以下简称瑞嘉公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初2327号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：上诉人与瑞嘉公司于2014年8月11日签定20份《商品房买卖合同》，并于2014年8月12日又签定了“商品房认购书”，确认上诉人应缴购房款700万元。上诉人严格按照合同约定履行，分别于2014年8月11日缴纳购房定金154.5万元，2014年10月30日前缴付购房款245.5万元。同时，合同约定在瑞嘉公司将验收合格的房屋交付使用并办理房产证后15日内再缴付购房款150万元，自房屋交付使用和办理房产证一年内付清剩余房款。截止2015年2月13日上诉人共计向瑞嘉公司交付购房款454.5万元。瑞嘉公司已向上诉人开具相应的收款收据。另，上诉人还提交了于2017年4月26日与瑞嘉公司的法定代表人颜大勇的谈话笔录，上诉人所提供的证据间均能相互印证，形成锁链，原审法院将上诉人交付的购房款认定为颜大勇的私人借款，属认定事实错误，定性不准确。关于一审法院裁定结果“驳回起诉”的问题。上诉人认为只有在起诉不符合受理条件的情况下方可驳回起诉。一审裁定结果不当。另，一审裁定书以两个案外人亦分别起诉瑞嘉公司商品房买卖合同纠纷为由，以此推断得出瑞嘉公司法定代表人颜大勇有可能涉嫌经济犯罪的结论显属草率。即使颜大勇等人涉嫌犯罪，上诉人提起民事诉讼，双方当时签定的购房合同并不当然无效。根据相关规定，上诉人认为，一审以“本案有可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关”作为裁定驳回理由并不充分，不能作为一审驳回起诉的理由。被上诉人瑞嘉公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。孙某向一审法院起诉，请求判令：1.确认瑞嘉公司于2016年12月26日发出的《商品房买卖合同》解除通知书无效；2.瑞嘉公司继续履行孙某与瑞嘉公司之间签订的20份瑞嘉花园《商品房买卖合同》及《商品房认购书》。一审法院查明事实：2014年8月12日，孙某（乙方）与瑞嘉公司（甲方）公司签订《商品房认购书》，约定孙某购买东海县牛山镇晶都大道9号瑞嘉花园1-1-201、202、（按顺序）……210、301、302、（按顺序）……310等共计20套房产，双方商定总价款700万元，孙某于2014年8月11日付定金1545000元，并打印《商品房买卖合同》，定金待付款时直接转为购房款，剩余购房款的付款方式为：1、2014年10月30日前交购房款2455000元；2、待甲方将验收合格的房屋交付给乙方使用，并给办理房产证后，15日内交付房款1500000元；3、自房屋交付使用和乙方拿到房产证一年后，缴清剩余房款。同时甲乙双方商定，房产交易的价格以本合同为准，双方于2014年8月11日签订的商品房买卖合同仅作为向房地产主管部门备案及银行贷款使用，不作为双方实际交易使用。该认购书还就其他事项进行了约定。甲方落款由公司盖章及颜大勇签名，乙方由孙某签名。2014年8月11日，孙某、瑞嘉公司网签《商品房买卖合同》，购买牛山镇晶都大道9号瑞嘉花园1-1-201、202、（按顺序）……210、301、302、（按顺序）……310等共计20套房产，房价均为5000元/㎡，建筑面积总计2018.62㎡，房屋总价款为10093100元，约定的交房时间为2014年5月30日。关于款项交接形式：2014年8月11日，瑞嘉公司向孙某出具一份购房款收据，收款1545000元，收款方式为转账，当天孙某分别向颜大勇、严春梅、杨辉的账户汇款20万元、30万元和100万元，累计150万元；2014年9月5日，瑞嘉公司向孙某出具一份购房款收据，金额为100万元，收款方式为转账，当日孙某分别向颜大勇汇款20万元、20万元、12.5万元和40万元，累计92.5万元；2014年10月2日，瑞嘉公司向孙某出具一份购房款收据，金额为50万元，收款方式为转账，当日孙某向颜春梅账户汇款48万元；2014年10月16日，瑞嘉公司向孙某出具一份购房款收据，金额为100万元，收款方式为转账，2014年10月15日和2014年10月16日，孙某分别向颜大勇汇款50万元和47.5万元，共计97.5万元；2015年2月13日，瑞嘉公司向孙某出具一份购房款收据，金额为50万元，收款方式为转账，当日孙某分别向颜大勇汇款48.5万元；上述五份收据连号，载明的收款金额为454.5万元，实际转账汇款436.5万元，差额部分，孙某主张通过现金形式支付，瑞嘉公司则主张是预扣的借款利息。瑞嘉公司对上述收据中的印章及加盖时间提出异议，并申请鉴定，对此孙某提供另一份收据，同样加盖瑞嘉公司财务专用章，予以反驳瑞嘉公司的异议，该收据内容如下：交款单位孙某，金额330万元，蒋红列（另一股东），经办人为刘莎莎。2016年12月26日，瑞嘉公司以没有实际收到上述购房款为由，向孙某书面通知解除《商品房买卖合同》，孙某收到通知后提出异议，提起本案诉讼。在本案一审第一次庭审过程中，孙某称颜大勇及其亲属没有向其支付过款项，在第二次庭审过程中，瑞嘉公司提供一组银行流水明细，2014年9月29日至2015年6月11日期间，颜大勇及其季亚军先后13次向孙某共计汇款116.94万元，对此孙某主张与本案无关，涉及商业秘密，经询问孙某称：“因为楼盘图纸变更，增加了500多平方米的销售面积，当时是我联系的，钱转给我，我又转给帮忙做这些事情的人。”孙某在诉讼过程中，还提供了一份与颜大勇的书面谈话笔录，关于孙某举证的购房款款项为什么没有支付给公司账户，而是汇入其个人账户，颜大勇解释公司为了资金周转方便，研究后打入个人账户，关于款项是否转给公司，颜大勇称转给公司了，但未具体说明。关于晶都瑞嘉花园楼盘的目前情况，一期已经交房，二期（涉案房产）主体及外墙粉刷已完工，因瑞嘉公司资金链断裂，导致楼盘尾期工程停工。一审法院认为，当事人争议的焦点为瑞嘉公司是否收到孙某支付的购房款，其次涉案商品房买卖合同是否实际系瑞嘉公司法定代表人颜大勇经手借款，网签商品房买卖合同提供担保。根据一审法院同时受理的同一类关联案件，案外人朱恒全、倪叶虎分别起诉瑞嘉公司商品房买卖合同纠纷，案号分别为（2017）苏0722民初2325号、（2017）苏0722民初2326号，三起案件中款项均汇入颜大勇或者其亲属个人的账户，金额高达1100余万元，瑞嘉公司抗辩没有收到上述款项，实际均属于颜大勇个人借款。本案有可能涉嫌经济犯罪，根据相关规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款以及《诉讼费用交纳办法》之规定，裁定：驳回孙某的起诉。案件受理费予以退回。二审诉讼期间，上诉人提供了以下证据：1、同期房价表三张（复印件），证明双方签订的买卖合同是市场价格，公平公正，不是借贷合同。2、中介服务合同，证明对方给上诉人的销售提成是正常销售佣金。3、证人证言两份，证明颜大勇2015年5月29号转了一笔20万、2015年6月11日转了一笔15万给上诉人，是劳务费。4、劳务关系证明一份，恒海公司法人颜春梅和季亚军（系颜大勇姐夫）是夫妻关系，颜春梅是颜大勇姐姐。证明上诉人当时管理财务，很多业务往来都是通过上诉人的账户转账的。经审查，因被上诉人未到庭质证，本院对以上证据不予确认。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，孙某主张其向瑞嘉公司购买商品房，但相关款项均汇入颜大勇、颜春梅、杨辉个人账户，关于款项是否转给公司，颜大勇称转给公司了，但未具体说明也未举证。瑞嘉公司抗辩没有收到上述款项，实际均属于颜大勇个人借款。同时瑞嘉公司抗辩其未收到购房款，相关款项为颜大勇个人借款，而颜大勇作为瑞嘉公司法定代表人，与公司股东蒋宏列内部存在矛盾，因此本案可能涉嫌虚假诉讼，应移送公安处理。综上，上诉人孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇一九年十一月二十一日法官助理  蒋 寻书 记 员  武 圣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。