德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1491民初1984号 原告：中企宏德（北京）房地产开发有限公司，住所地：北京市丰台区造甲街110号31号楼1层1025号。 法定代表人：郭小微，董事长。 原告：中企宏德（北京）房地产开发有限公司德州分公司，住所地：山东省德州市德城区黄河涯镇桃园社区后寨村幸福大道西桃园路北1号。 负责人：郭小微，经理。 两原告委托诉讼代理人：王文革，山东德联邦律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。 被告：申兴文，男，汉族，1964年5月19日出生，住河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：牛斌，山东德洲律师事务所律师。 被告：王志刚，男，汉族，1964年12月29日出生，住河北省衡水市桃城区。 被告：王志强，男，汉族，1968年3月17日出生，住山东省德州市德城区，现住。 委托诉讼代理人：郑伟，山东九州兴律师事务所律师。 被告：吴俊峰，男，汉族，1978年7月3日出生，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：王明珍，女，汉族，1958年9月5日出生，住山东省武城县城区。 原告中企宏德（北京）房地产开发有限公司（以下简称中企宏德公司）、中企宏德（北京）房地产开发有限公司德州分公司（以下简称中企宏德德州分公司）与被告申兴文、王志刚、王志强、吴俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月30日立案，2018年10月29日，王志刚向本院提出管辖权异议。本院于2018年11月1日作出（2018）鲁1491民初1984号民事裁定书，驳回了其管辖权异议。后王志刚不服本院作出的上述裁定，向德州市中级人民法院提起上诉，2019年3月28日，德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民辖终80号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年6月，德州市中级人民法院将案卷退回。管辖确定后，本院根据案件排期表，按次序排庭，将案件定于2019年7月9日开庭并向当事人送达开庭传票。后经审查，本院认为本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院裁定本案转为普通程序审理。2019年7月9日，该案在本院第五审判庭开庭审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中企宏德公司、中企宏德德州分公司的委托诉讼代理人王文革、被告申兴文的委托诉讼代理人牛斌、王志刚、王志强及其委托诉讼代理人郑伟、被告吴俊峰的委托诉讼代理人王明珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中企宏德公司、中企宏德德州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除中企宏德公司、中企宏德德州分公司与申兴文、王志刚、王志强、吴俊峰签订的借款合同；2、诉讼费由申兴文、王志刚、王志强、吴俊峰承担。事实和理由：2018年6月1日，中企宏德公司、中企宏德德州分公司与申兴文、王志刚、王志强、吴俊峰签订借款合同，约定申兴文、王志刚、王志强向中企宏德公司、中企宏德德州分公司出借1000万元，并由吴俊峰提供担保。借款合同第十二条规定：“本合同正式一式肆份，借款人持壹份，出借人持贰份，保证人持壹份，交人民法院备案壹份，具有同等法律效力，经三方签字盖章并十日内到账，到账之日起生效，否则本合同无效。”因申兴文、王志刚、王志强未按照借款合同第十二条规定条件、期限履行合同义务，1000万元出借资金至今没有给付，导致借款合同未生效，因此中企宏德公司、中企宏德德州分公司请求法院判令解除中企宏德公司、中企宏德德州分公司与申兴文、王志刚、王志强、吴俊峰所签订借款合同，请予以支持。 申兴文辩称，中企宏德公司、中企宏德德州分公司不具有法定解除权，应依法驳回其诉讼请求。 王志刚辩称，中企宏德公司、中企宏德德州分公司不具有法定解除权，应依法驳回其诉讼请求。 王志强辩称，中企宏德公司、中企宏德德州分公司不具有法定解除权，应依法驳回其诉讼请求。 吴俊峰辩称，因为款项没有到账，所以合同不生效，单方没有担保义务。 中企宏德公司、中企宏德德州分公司为证实其主张，提交2018年6月1日借款合同原件，合同经合同三方借款人、出借人、保证人分别签字盖章，证明诉状中所述条款12条规定，因此我方对借款合同是有事实依据，符合合同约定。申兴文质证认为，首先，对该借款合同真实性无异议，对证明内容有异议，该合同并未约定合同解除的条件，故中企宏德公司、中企宏德德州分公司并没有约定的解除权。其次，该合同的履行前提是中企宏德公司、中企宏德德州分公司向申兴文提供抵押及保证担保，申兴文才履行出借义务，但中企宏德公司、中企宏德德州分公司始终未提供抵押财产的实际情况以及具体位置。申兴文前往现场调查并未发现合同中所涉及的抵押财产C9、C6、C2、C1、C29-A、C29-B、C28-B等抵押房屋的存在，故未向其履行出借义务。因申兴文并不存在迟延履行或其他违约行为，因此中企宏德公司、中企宏德德州分公司也不存在任何法定解除权，因此其要求解除该合同并没有事实及法律依据。王志刚质证认为，真实性无异议，同申兴文质证意见。合同有履行条件，需要提供上述房产作为抵押，得有土地证，预售证等，中企宏德公司、中企宏德德州分公司迟迟没有提供给我。王志强质证认为，真实性无异议，质证意见同申兴文质证意见。吴俊峰对中企宏德公司、中企宏德德州分公司提交的证据无异议。王志刚为反驳中企宏德公司、中企宏德德州分公司的主张，提交中企宏德公司、中企宏德德州分公司提供的美国金融集团委托书复印件，当时中企宏德公司、中企宏德德州分公司提供给我为了达成借款合同，我们没有与郭小微见过面，国外的公司应该有中英文对照却没有对照，委托书没有日期，极其不正规，对中企宏德公司、中企宏德德州分公司提供的委托书我方有异议。我方请吴俊峰把美国金融集团资料发给我方，到现在没有落实。中企宏德公司、中企宏德德州分公司质证认为，委托书为复印件，不是原件，根据法律规定提供证据方应当提供原件，对此我方不予质证，另外提供的证据内容根据第二页也不完整。营业执照无异议。王志刚所说都是合同之前吴俊峰向其提供的，吴俊峰并不代表中企宏德公司、中企宏德德州分公司，即使吴俊峰提供也与中企宏德公司、中企宏德德州分公司无关。申兴文、王志强对王志刚提交的证据无异议。吴俊峰的质证意见同中企宏德公司、中企宏德德州分公司的质证意见。 本院对上述证据的认定意见如下：中企宏德公司、中企宏德德州分公司提交的证据系本案原、被告签订，系本案认定案件事实的重要证据，双方对合同内容无异议，本院予以确认。王志刚提交的证据为复印件，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。 经庭审及当事人的举证、质证，本院认定案件事实如下：2018年6月1日，中企宏德公司、中企宏德德州分公司作为借款人与出借人申兴文、王志刚、王志强、吴俊峰签订借款合同一份，约定借款人向出借人借款1000万元，借款期限自2018年6月1日起至2019年12月31日止，并约定“本合同……经三方签字盖章并借款十日内到账，到账之日起生效，否则本合同无效”。中企宏德公司、中企宏德德州分公司、申兴文、王志刚、王志强、吴俊峰分别在合同上签名、盖章。 本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：中企宏德公司、中企宏德德州分公司的主张有无事实及法律依据。本案中，中企宏德公司、中企宏德德州分公司主张解除其与申兴文、王志刚、王志强、吴俊峰签订的借款合同，经审查，双方签订的借款合同附生效条件的合同，以“经三方签字盖章并借款十日内到账，到账之日起生效，否则本合同无效”为生效条件，庭审中双方当事人未对该约定进行解释说明，本院无权擅定其含义，且结合《中华人民共和国合同法》中列举的合同无效的情形，该合同不符合合同无效的情形，而双方仅因出借人未履行出借义务而产生争议，属合同成立而未生效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定了约定解除合同，九十四条规定了法定解除合同的情形，中企宏德公司、中企宏德德州分公司与申兴文、王志刚、王志强、吴俊峰签订的借款合同中未约定解除合同的条件及解除权人，双方此情形不符合约定解除权的规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条列举的情形中“（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的可以解除合同，该条规定中仅说明具备其中之一情形的，当事人可以解除合同，而未注明合同的效力范围，鉴于中企宏德公司、中企宏德德州分公司与申兴文、王志刚、王志强、吴俊峰签订的借款合同已经成立，且至起诉时，合同目的确未能实现，属《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的情形，中企宏德公司、中企宏德德州分公司与申兴文、王志刚、王志强、吴俊峰签订的借款合同应予解除。中企宏德公司、中企宏德德州分公司于2018年9月30日诉至本院时，本院依法向原、被告送达了起诉状副本，应视为中企宏德公司、中企宏德德州分公司向申兴文、王志刚、王志强、吴俊峰所做的通知，本院第一次开庭时间确定后，分别向各个被告送达起诉状副本，其中吴俊峰于2018年10月15日收到，申兴文、王志刚、王志强于2018年10月26日收到，通知收到日以2018年10月26日为准，即2018年10月26日中企宏德公司、中企宏德德州分公司与申兴文、王志刚、王志强、吴俊峰签订的借款合同解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定，判决如下： 中企宏德（北京）房地产开发有限公司、中企宏德（北京）房地产开发有限公司德州分公司与申兴文、王志刚、王志强、吴俊峰签订的借款合同于2018年10月26日解除。 案件受理费100元，由申兴文、王志刚、王志强、吴俊峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  杨东宝 人民陪审员  房庆昆 人民陪审员  陈 明 二〇一九年十一月七日 书 记 员  蒙建哲