浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10937号 原告：俞雅琴，女，1964年11月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：俞建樵，男，1966年5月7日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道现代大厦****。 负责人：祝建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅晶净，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司，住所地湖北省咸宁市嘉鱼县鱼岳镇发展，住所地湖北省咸宁市嘉鱼县鱼岳镇发展大道**="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：许万平，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨业凤，上海申申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。 原告俞雅琴与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保公司柯桥支公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司（以下简称人保公司嘉鱼支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序并于2019年11月14日公开开庭进行了审理。俞雅琴的委托诉讼代理人俞建樵，人保公司柯桥支公司的委托诉讼代理人傅晶净，人保公司嘉鱼支公司的委托诉讼代理人杨业凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞雅琴向本院提出诉讼请求要求：人保公司柯桥支公司、人保公司嘉鱼支公司共同支付俞雅琴理赔款213770.67元。事实和理由：2016年12月俞雅琴名下的湘Ａ×××××汽车起重机，分别向人保公司柯桥支公司投保了交强险，向人保公司嘉鱼支公司投保了商业第三者责任险。2017年3月9日汪如昌租用湘Ａ×××××起重机进行吊装而发生纠纷。经绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初3号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终3376号民事判决书、绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初3606号民事判决书认定，肇事起重机需赔偿韩某184123.67元，同时俞雅琴因上述诉讼支出律师代理费2万元、诉讼费9647元，共计213770.67元。 人保公司柯桥支公司答辩称：一、因为俞雅琴并没有提供交警的事故认定书或者派出所的相关证明，所以人保公司柯桥支公司对本次事故的发生及责任认定有异议。二、重型专项作业车辆在非通行状态作业时引起的事故不属于交通事故，也不属于交强险的理赔范围，本案事故并非发生在道路上，而是在道路以外的区域，而且该事故车辆当时又处于非法通行的状态，因此本次事故既不属于道路交通事故，也不属于在道路以外的机动车事故不适用交强险。综上所述，人保公司柯桥支公司不应该在交强险限额内赔偿俞雅琴的损失。三、俞雅琴并未在本案中提供韩某的人伤的相关材料，人保公司柯桥支公司对此同样不予理赔。 人保公司嘉鱼支公司答辩称：一、人保公司嘉鱼支公司对本案事故的事实有异议，绍兴鼎力起重运输有限公司（以下简称鼎力公司）对本案亦有异议并向浙江省高级人民法院提起再审。二、肇事车辆在人保公司嘉鱼支公司处投保了特种车第三者责任保险保险，事故发生在保险期限内，对于俞雅琴的诉请，超出交强险限额部分人保公司嘉鱼支公司才负责赔偿。在人保公司嘉鱼支公司承担赔偿责任的前提下，根据条款约定的责任免除，律师费和诉讼费不属于保险承保责任，该费用不属于人保公司嘉鱼支公司赔偿范围。另外，根据免责这个条款第二十六条第七小项明确约定如果特种车在作业的过程中，由于移动所造成的损失，不属于人保公司嘉鱼支公司的赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即俞雅琴提供的交强险保单、商业险保单、转账凭证、民事判决书等，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分述如下： 证据1、俞雅琴提供的委托代理合同两份、律师费发票各两份，诉讼费发票三份。用以证明俞雅琴因绍兴市越城区人民法院、绍兴市中级人民法院应诉产生律师费、诉讼费的事实。人保柯桥支公司经质证后认为不予认可，因为该损失不属于保险理赔范围。人保嘉鱼支公司经质证后认为对真实性没有异议，对关联性有异议，因为该两份发票并没有对应的具体案号。 证据2、俞雅琴提供的机动车综合商业保险条款一份，用以证明人保公司柯桥支公司、人保公司嘉鱼支公司应当赔偿俞雅琴相应款项的事实。人保公司柯桥支公司经质证后认为对真实性没有异议。人保公司嘉鱼支公司经质证后认为对真实性没有异议，但是与本案不具有关联性。 证据3、俞雅琴提供的收条及转账凭证各一份，用以证明俞雅琴分别向韩某支付63323.67元，向汪树昌支付120800元的事实。人保公司柯桥支公司、人保公司嘉鱼支公司经质证后均认为对真实性无法核实。 证据4、人保公司柯桥支公司提供的交强险投保单一份，用以证明人保公司柯桥支公司已就交强险的相应免责条款向俞雅琴尽到了提示并且明确说明的义务。俞雅琴经质证后认为对真实性有异议，不是俞雅琴签字的。人保公司嘉鱼支公司经质证后认为真实性由法院核实。 证据5、人保公司嘉鱼支公司提供的特种车综合商业保险条款各一份，用以证明人保公司嘉鱼支公司在本案中存在免赔情形的事实。俞雅琴经质证后认为对真实性没有异议，但是不能达到人保公司嘉鱼支公司所要证明的目的。人保公司柯桥支公司经质证后认为没有异议。 经过双方的举证、质证，本院认证如下：证据1，人保公司柯桥支公司、人保公司嘉鱼支公司均对其与本案的关联性不予认可，且该案中被告均为鼎力公司，现俞雅琴未能提供证据证明该些费用由俞雅琴支付，故本院认为该组证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。证据2，因本案俞雅琴所投保的为特种车综合商业保险，而并非机动车综合商业保险，故该组证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。证据3，虽然人保公司柯桥支公司、人保公司嘉鱼支公司均对真实性无法确认，但其也未提供相反证据予以反驳，本院对该组证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。证据4，具体将在本案认为中阐述。证据5，俞雅琴对真实性没有异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明：2016年12月21日，俞雅琴为其名下的湘Ａ×××××起重机，分别向人保公司柯桥支公司投保机动车交强险，向人保公司嘉鱼支公司投保机动车商业保险。保险期间均为2016年12月28日0时至2017年12月27日24时。其中商业险第三者责任险保险金额为100万元，并投保不计免赔。 韩某为与鼎力公司、汪树昌生命权、健康权、身体权纠纷一案，诉至绍兴市越城区人民法院，该院于2018年8月17日作出（2018）浙0602民初3号民事判决书，并查明以下事实：“2017年3月9日，原告韩某受被告汪树昌雇佣，前往由被告汪树昌承包施工的绍兴水处理发展有限公司二期调节池Ⅰ组改造工程，协助吊装拆除工作。该日下午，被告绍兴鼎力起重运输有限公司工作人员在起吊钢梁时，在钢梁尚未固定的情况下启动吊索，致使原告受伤。同日，原告被送往绍兴市中心医院治疗，住院34天，共产生医疗费54045.68元。2017年10月25日，原告委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限予以鉴定，并支付鉴定费1900元。经鉴定，该所于2017年11月13日评定原告之伤已构成人体损伤十级伤残，误工期限拟为受伤之日至本次评残前一日，护理期限拟为120日，营养期限拟为120日。2018年3月1日，绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所出具司法鉴定意见补正书，将基本案情中‘交通事故’四字除去。同时查明，2017年2月19日至4月8日期间，被告汪树昌曾向被告绍兴鼎力起重运输有限公司租赁汽吊、挖机等设备……另查明，原告韩某系非农户籍，被告汪树昌累计向原告韩某支付各项费用120800元。原告因本次纠纷造成合理如下损失：医疗费54045.68元、鉴定费1900元、残疾赔偿金102522元、误工费41680.11元、护理费20086.80元、营养费3600元、住院伙食补助费1020元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元，合计229154.59元”。 该院根据鼎力公司自认“3月9日欠款单上出租方司机为彭贤德，出租吊机时司机是被告配的”等相关内容，认定鼎力公司工作人员在起吊钢梁时，在钢梁尚未固定的情况下启动吊索致使韩某受伤。 该院最终认定鼎力公司应赔偿给韩某184123.67元，因汪树昌已支付赔偿给韩某120800元，扣除该部分费用后，鼎力公司尚应赔偿给韩某63323.67元，遂判决确认:“一、被告绍兴鼎力起重运输有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告韩某人民币63323.67元；二、驳回原告韩某的其他诉讼请求”。 鼎力公司不服上诉于绍兴市中级人民法院，该院作出（2018）浙06民终3376号民事判决，确认其查明的事实与一审法院认定的事实一致，并判决驳回上诉，维持原判。 2019年4月9日，汪树昌为与订立公司生命权、健康权、身体权纠纷一案诉至绍兴市越城区人民法院，该院于2019年7月1日作出（2019）浙0603民初3606号民事判决书，认为汪树昌垫付部分款项可向鼎力公司追偿，并判决确定：“被告绍兴鼎力起重运输有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告汪树昌120800元。” 俞雅琴分别于2018年12月25日向韩某支付63323.67元，于2019年8月15日向汪树昌支付120800元。现俞雅琴诉至本院要求人保公司柯桥支公司、人保公司嘉鱼支公司承担相应赔付责任，遂成讼。 本院认为，本案第一个争议焦点在于人保公司柯桥支公司是否应在交强险范围内对案涉事故进行赔付。根据（2018）浙0602民初3号、（2018）浙06民终3376号、（2019）浙0602民初3606号民事判决书确定案涉事故系侵权责任纠纷，而并非道路交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通该事故造成本车人员、被保险人以外的受害者的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故交强险赔偿的对象应为因交通事故而产生人身损害或财产损失，而案涉事故系侵权责任纠纷，韩某所产生的损失不应在交强险范围内予以赔付，故本院对于俞雅琴要求人保公司柯桥支公司在交强险范围内支付赔偿款的请求不予支持。因此，人保公司柯桥支公司向本院提交的交强险投保单真实性本院不予审查，不作为认定本案事实的依据。 本案另一争议焦点在于人保公司嘉鱼支公司是否应在特种车综合险内向俞雅琴赔偿相应的赔款。本案中，肇事车辆的所有人及被保险人、投保人均为俞雅琴，而绍兴市越城区人民法院、绍兴市中级人民法院所确定的赔偿义务人均为鼎力公司，二者存在不一致，但是人保公司嘉鱼支公司明确表示因为本案中韩某、汪树昌的相应赔款均由俞雅琴支付，且本案被保险人确系俞雅琴，人保公司嘉鱼支公司在法院核定的数额下同意将本案款项支付给俞雅琴，该行为系其对自身权利的处分，未违反法律规定，故本院对于俞雅琴主张要求人保公司嘉鱼支公司赔偿其相应款项的请求予以支持。人保公司嘉鱼支公司向本院抗辩称因俞雅琴未向其提供韩某的人伤的相应依据，其对俞雅琴所主张的款项数额有异议，本院认为韩某因本次事故所产生的各项费用已由生效裁判文书予以确认，本院对人保公司嘉鱼支公司的该项抗辩不予支持。人保公司嘉鱼支公司还抗辩称其在本案中享有免赔权，但是未能提供证据证明其已向俞雅琴就相关免责条款尽到了提示并且明确说明的义务，本院对此不予采纳。俞雅琴主张要求人保公司嘉鱼支公司支付其律师费2万元、诉讼费9647元，但是未能提供证据证明其已实际支出上述费用，本院对此不予支持。 综上，本院对于俞雅琴要求人保公司嘉鱼支公司支付保险赔偿款184123.67元的请求予以支持，对于俞雅琴超出部分的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司应支付给俞雅琴保险赔偿款184123.67元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回俞雅琴的其他诉讼请求。 如果中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理4507元，减半收取2254元，由俞雅琴负担313元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司负担1941元，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  胡华江 二〇一九年十一月二十五日 书记员  金思瑜 《中华人民共和国保险法》 第十条：保险合同时投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第三条：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通该事故造成本车人员、被保险人以外的受害者的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。