河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2271号上诉人（原审被告）：姚占良，男，汉族，1983年10月1日出生，住河南省临颍县。上诉人（原审被告）：冯晓明，女，汉族，1984年7月30日出生，住河南省新密市。二上诉人共同委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南恒基混凝土有限公司。住所地：临颍县巨陵路口南侧。法定代表人：王建平，任董事长职务。委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。上诉人姚占良、冯晓明因与被上诉人河南恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）追偿权纠纷一案，不服漯河市临颍县人民法院（2019）豫1122民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚占良、冯晓明的委托诉讼代理人石素娜、被上诉人恒基公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚占良、冯晓明上诉请求：一、依法撤销临颍县人民法院作出的（2019）豫1122民初2080号民事判决书，改判驳回河南恒基混凝土有限公司诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：河南恒基混凝土有限责任公司与姚占良、冯晓明追偿权纠纷一案，临颍县人民法院在已经查明贷款到账当天姚占良已经将款项全部支付给河南恒基混凝土有限责任公司的情况下，判决要求姚占良、冯晓明偿还河南恒基混凝土有限责任公司偿还的贷款本息，其认定事实错误。2015年7月21日，姚占良作为借款人、河南恒基混凝土有限责任公司作为担保人向临农村信用社贷款200万元之前，姚占良与河南恒基混凝土有限责任公司没有任何债权债务关系，双方无任何业务往来。在河南恒基混凝土有限责任公司与姚占良签订的反担保协议中显示借款人姚占良在工程中拖欠担保人商砼款200万元，由担保人为借款人担保，借款人在临农村信用合作联社贷款200万元，但是姚占良并未承揽任何工程，更未在工程施工过程中拖欠被上诉人的商砼款。该贷款是被上诉人因案外人冯海朝在工程施工过程中通过他人购买的商砼，实际是由被上诉人供货，但因工程款支付不及时，冯海朝无法及时支付商砼款，被上诉人为资金周转，让冯海朝作为借款人并由被上诉人提供担保贷款，因冯海朝一人申请到200万元贷款不足被上诉人使用，被上诉人和冯海朝找到上诉人协商，以上诉人的名义贷款200万元。贷款到账后，上诉人直接将200万元款项转账给放上诉人。2016年1月21日，贷款到期后，被上诉人偿还了银行贷款。被上诉人作为该笔贷款的实际用款人，其偿还银行贷款后，无权再向借款人追偿。2016年6月，案外人冯海朝与上诉人就商砼款偿还问题已经达成协议，并于2016年6月16日由南阳建工集团许昌分公司为河南恒基混凝土有限公司出具了委托付款证明，通过冯海朝施工挂靠的建筑公司出具委托付款证明的方式，将冯海朝承包工程应得的工程款债权转让给被上诉人，以抵偿冯海朝所应当支付的商砼款。2016年，被上诉人河南恒基混凝土有限公司依据委托付款证明起诉要求南阳建工集团许昌分公司、河南省红橙城市建设有限公司支付工程款500万元，临颍县人民法院作出（2016）豫1122民初1997号民事判决，判令河南省红橙城市建设有限公司工程款500万元，河南省红橙城市建设有限公司不服一审判决提起上诉后，漯河市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）豫11民终501号民事判决书，维持原判。河南恒基混凝土有限公司接受冯海朝承包工程挂靠的南阳建工集团许昌分公司出具的委托付款证明并向临颍县人民法院起诉的行为，说明贷款到期后，河南恒基混凝土有限公司、冯海朝协商以其工程款抵偿商砼款河南恒基混凝土有限公司不享有向上诉人追偿的权利。另，河南恒基混凝土有限公司于2016年1月21日还款后，即使河南恒基混凝土有限公司不是实际用款人，其也应当在诉讼时效内向上诉人追偿，但是，被上诉人直至2019年6月18日起诉至临颍县人民法院，此前从未向上诉人追偿过，其上诉已经超出诉讼时效。综上，本案应当依法驳回河南恒基混凝土有限公司的诉讼请求。一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人为维护自身合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。恒基公司辩称：同一审判决。恒基公司向一审法院起诉请求：依法判令被告连带偿还原告代偿的贷款本金200万元整，利息16120元，并按照月息2分的标准承担自2016年1月22日起的逾期归还违约金。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月21日，姚占良在临农村信用社贷款200万元用于偿还工程中拖欠的商砼款，期限自2015年7月21日起至2016年1月21日止。姚占良妻子冯晓明向临农村信用社出具承诺书一份，承诺与姚占良共同承担贷款的偿还义务。恒基公司为该笔贷款提供连带责任保证，张俊伟为贷款提供反担保，同时姚占良向恒基公司出具承诺书一份，承诺书第二条约定：自担保人河南恒基混凝土有限公司为借款人代偿借款之日起，对担保人实际承担代偿金额按照月息三分的标准计算利息，直至借款人全部偿还担保人为止。贷款当日临农村信用社将200万元转入姚占良的银行账户（账号：16×××25），同日姚占良将该200万元贷款转入到恒基公司账户（账号：00×××12）。贷款到期后姚占良、冯晓明未按约定偿还临颖县农村信用合作联社贷款本金及利息，恒基公司于2016年1月21日履行担保责任，代姚占良、冯晓明偿还贷款本金2000000元及利息16120元，共计2016120元。上述事实有反担保协议书、承诺书、二被告结婚证、河南省农村信用社交易明细清单、河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证、当事人陈述等加以佐证。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。恒基公司代替姚占良、冯晓明偿还出借人临农村信用社贷款本息共计2016120元属实，有还款凭证等在案佐证，代偿事实存在，本院予以确认。恒基公司在承担清偿责任后，有向姚占良冯晓明追偿的权利，双方约定逾期利息为月息3%不符合法律规定，超出部分本院不予支持，姚占良、冯晓明应自2016年1月22日起按月息2%向恒基公司支付逾期利息。庭审中姚占良、冯晓明辩称贷款200万元系姚占良岀借给恒基公司的，因其未提供相关证据加以证明且恒基公司不认可，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告姚占良、冯晓明于本判决生效后十日内偿还原告河南恒基混凝土有限公司代偿款2016120元及逾期利息（自2016年1月22日起按月息2%计算至实际履行完毕之日止）。如未按法院指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22929元，减半收取11464.5元，由被告姚占良、冯晓明负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是恒基公司是否享有追偿权，姚占良、冯晓明上诉称恒基公司的诉讼超过诉讼时效能否成立。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，姚占良作为借款人，恒基公司作为担保人，向信用社借款200万元，贷款到期后，借款人姚占良未偿还借款，担保人恒基公司承担了担保责任，偿还了该笔借款及利息，故恒基公司行使追偿权于法有据。姚占良上诉称涉案借款实际由恒基公司使用，但银行转账只能证明其与恒基公司之间的款项流转，姚占良未能举证证明该转账的性质，而案外人冯海朝与姚占良、恒基公司之间的法律关系与本案不是同一法律关系，且与亦未有充分证据证明，故姚占良上诉称恒基公司不享有追偿权的理由不能成立。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……。”本案中，姚占良、冯晓明一审中并未提出诉讼时效抗辩，其二审上诉中提出，本院不予支持。综上所述，上诉人姚占良、冯晓明的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22929元，由上诉人姚占良、冯晓明负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十一月八日书记员 张 鹏