湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2019号上诉人（原审被告）：湖南酷铺商业管理有限公司（湖南家润多超市有限公司2019年6月21日更名后名称），住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**鸿铭中心商业街门面**。法定代表人：谢建香，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芹，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：丁浩，男，1980年8月4日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区迎春南路。委托诉讼代理人：李振兴，益阳市中天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人湖南酷铺商业管理有限公司因与被上诉人丁浩劳动争议纠纷一案，湖南酷铺商业管理有限公司不服益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖南酷铺商业管理有限公司委托诉讼代理人刘芹、被上诉人丁浩委托诉讼代理人李振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湖南酷铺商业管理有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金126718元、未发工资343元。理由：一是一审法院错误认定被上诉人的月平均工资。二是一审法院认定事实不清、证据不足且适用法律错误。在一审判决的事实认定中，如“被告家润多公司打算出售家润多益阳朝阳店，但一直未安排该店铺被其他企业收购后原告的劳动关系转移及经济补偿事宜”等缺乏事实依据，与客观事实不符，上诉人系合法解除与被上诉人的劳动合同，无需支付任何赔偿金。且解除合同时，被上诉人的工资已全部发放到位，公司无需支付其解除劳动合同后的工资。被上诉人丁浩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一审认定事实：2002年1月15日，丁浩入职湖南家润多超市有限公司益阳店工作，担任信息管理处经理。2010年10月，丁浩被调入家润多公司朝阳店工作。2012年3月1日，丁浩与家润多公司签订了无固定期限劳动合同。2018年10月，家润多公司打算出售家润多益阳朝阳店，但一直未安排该店铺被其他企业收购后员工的劳动关系转移及经济补偿事宜。2018年11月21日，案外人杨年春（杨年春系家润多益阳店店员）组织对家润多朝阳店的货物进行转移，因丁浩与家润多公司协商劳动关系转移及经济补偿事宜未果，丁浩意图阻止该批货物的转移，故与其他员工一起将案外人杨年春的私人汽车车胎放气。2018年11月23日，案外人杨年春向公安机关报案，公安机关就此事组织双方进行了协调，因该事故未引发冲突，亦未导致安全事故，案外人杨年春对丁浩进行了谅解，并已自行撤案。2018年12月4日，家润多公司作出《关于给予丁浩等处分的通报》、《解除劳动合同通知书》，以“丁浩在当班期间联合损坏同事私有财产，扰乱门店正常工作秩序，对其他员工的人身安全造成威胁，事件引起公安机关介入调查，对家润多公司的生产运营及声誉造成恶劣影响”为由，解除了与丁浩的劳动合同。2018年12月6日，家润多公司关闭了丁浩的考勤登记，丁浩被迫离开工作岗位。2018年12月12日，家润多公司通过邮寄的方式，向丁浩送达了《解除劳动合同通知书》。后丁浩向益阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：家润多公司支付丁浩经济赔偿金126718元、2018年12月份工资3727元。该仲裁委对双方当事人的纷争进行审理后，于2019年3月1日作出益劳人仲字[2019]第10号仲裁裁决书，裁决：家润多公司支付丁浩经济赔偿金126718元、未发放工资343元。双方均不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院还查明，丁浩在职期间，家润多公司依法为丁浩缴纳了各项社会保险，丁浩的月平均工资为3727元，工资已经发放到了2018年12月4日。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位发生涉及劳动者切身利益的重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，家润多公司打算出售家润多益阳朝阳店，属于用人单位发生涉及劳动者切身利益的重大事项的情形，家润多公司应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十条、第四十一条处理与员工的劳动关系。家润多公司在未与员工就劳动关系处理达成一致前，强行实施重大变化，进而引发了包括丁浩在内的部分员工的维权行动。丁浩与案外人杨年春并无私人矛盾，丁浩为了阻止案外人杨年春将家润多益阳朝阳店货物转移而实施了汽车车胎放气的行为，其根本原因是家润多公司未就家润多益阳朝阳店被其他企业收购后丁浩劳动关系的转移及补偿等事宜达成一致意见，故该行为应该认定为丁浩为维护自身权益作出的不恰当维权行为，并非丁浩在工作中违反了相关的规章制度。且丁浩已经取得了案外人杨年春的谅解，家润多公司亦未提供证据证明丁浩的行为对案外人杨年春的车辆产生了实质的损害、对其他员工的人身安全造成了实际的损害、对公司生产运营及声誉造成了恶劣的影响。故家润多公司于2018年12月4日作出《关于给予丁浩等处分的通报》、《解除劳动合同通知书》，以“丁浩在当班期间联合损坏同事私有财产，扰乱门店正常工作秩序，对其他员工的人身安全造成威胁，事件引起公安机关介入调查，对家润多公司的生产运营及声誉造成恶劣影响”为由，解除与丁浩的劳动合同，缺乏事实和法律依据，属于违法解除，故丁浩要求家润多公司支付经济赔偿金126718元（3727元/月×17月×200%）的诉讼请求，依法应予支持。本案中，丁浩实际工作到了2018年12月6日，工资只发放到了2018年12月4日，家润多公司应向丁浩发放2018年12月5日至6日的工资，故丁浩要求家润多公司支付2018年12月份工资3727元的诉讼请求，依法支持343元（3727元/月÷21.75天/月×2天），对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第八十七条规定，判决：一、湖南家润多超市有限公司支付丁浩违法解除劳动合同赔偿金126718元；二、湖南家润多超市有限公司支付丁浩未发放工资343元；三、驳回丁浩的其他诉讼请求。二审中，被上诉人提交了户名为丁浩的中国银行2017年9月1日至2018年12月31日交易明细清单一份、益阳市城镇职工医疗保险基金管理处出具的医保缴费证明一份、益阳市社会劳动保险处个人账户科出具的丁浩职工个人账户查询单一份、益阳市住房公积金管理中心出具的丁浩2018年公积金职工流水账一份、湖南省失业保险本级缴费证明一份。证明目的为丁浩的月平均工资为3727元。上诉人对上述证据的真实性和合法性不持异议，但指出2018年1月至12月工资总额中包含了2017年年终绩效奖4691.71元，该奖金与每年的经营状况、员工综合表现相关联，不应计算至2018年工资总额中。对上述证据本院予以认定，并对上诉人质证意见予以采纳。经核算，2018年1月至12月，丁浩月平均工资为3250元。二审查明，2019年6月21日，湖南家润多超市有限公司更名为湖南酷铺商业管理有限公司。本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人解除与被上诉人的劳动合同是否违法？《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响的，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”本案中，上诉人认为，被上诉人的行为依据《员工手册》关于“扰乱或打架，影响正常工作的，造成公共场所的秩序和安宁受到严重破坏者，须赔偿所造成的损失”“故意从事一些对本公司其他员工安全有威胁的活动”之规定，已经符合解除劳动合同条件。本院认为，2018年10月21日矛盾纠纷出现前，家润多朝阳店已经出现了较为严重的经营不正常行为，主要表现为：一是拖欠员工工资，按该店以往惯例，每月10日左右发放工资，但本应在11月10日左右发放的工资，直到12月14日才发放。二是出现了供货商及员工的维权行为。在此背景下，作为上诉人员工的丁浩，担心自身权益受到损害，将杨年春车辆车胎放气以阻止将家润多朝阳店货物转移，一审法院将其行为定性为不恰当维权行为是正确的，且该行为并未造成公共场所的秩序和安宁受到严重破坏，也未对其他员工的人身安全造成实际损害，也未对公司生产运营及声誉造成恶劣影响，上诉人以此解除与被上诉人的劳动合同，属于违法解除。关于违法解除劳动合同经济赔偿金的计算，上诉人的理由成立，被上诉人在劳动合同解除前十二个月的平均工资为3250元，应只计算赔偿金110500元（3250元/月×17月×200%）。关于未发工资的问题，一审法院认定事实正确，丁浩实际工作到2018年12月6日，工资只发放到了2018年12月4日，上诉人应向丁浩发放2018年12月5日至6日的工资，按丁浩的当月工资标准计算为298.85元（3250元/月÷21.75天/月×2天）。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初808号民事判决第三项。二、变更益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初808号民事判决第一项为：湖南酷铺商业管理有限公司支付丁浩违法解除劳动合同赔偿金110500元；三、变更益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初808号民事判决第二项为：湖南酷铺商业管理有限公司支付丁浩未发放工资298元；上述给付事项，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，由湖南酷铺商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖红辉审判员  刘建军审判员  蒋远军二〇一九年十一月十八日书记员  李 佳