新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）新28民终1670号   上诉人（原审被告）：杨老光，男，1948年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区轮台县深沟桥加油站旁巴州。   委托诉讼代理人：李中伟，男，1971年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区轮台县。   被上诉人（原审原告）：张建利，男，1946年7月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区轮台县。   委托诉讼代理人：王雯，新疆恒秉律师事务所律师。   原审被告：蒋勇，男，1964年6月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区轮台县。   上诉人杨老光因与被上诉人张建利及原审被告蒋勇承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2018）新2822民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，2019年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人杨老光及其委托代理人李中伟、被上诉人张建利及其委托诉讼代理人王雯、原审被告蒋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人杨老光上诉请求：请求依法撤销（2018）新2822民初249号民事判决，并依法改判上诉人不向被上诉人支付承包费。事实与理由:双方在合同中约定被上诉人向上诉人交付36座大棚，年承包费为35万元，被上诉人实际上交付了16座，因此承包费应按照16座大棚进行收费；在合同未到期时被上诉人将大棚强行收回，给上诉人及原审被告造成了严重损失，应承担赔偿责任；上诉人于2015年11月20日向被上诉人交付了6万元现金购买点播机及育苗盘，但上诉人未将点播机及育苗盘交给上诉人，退一步讲，即便上诉人向被上诉人交纳承包费，应将该6万元抵扣承包费。   被上诉人张建利辩称，双方签订的合同约定是36座大棚，后又另行约定4座交付答辩人使用，因此，上诉人及原审被告应按合同约定的年承包费35万元交纳承包费；上诉人所称的6万元答辩人购买了点播机及育苗盘，也实际交付了，因此，不存在冲抵。   原审被告蒋勇述称，双方约定的合同是交付36座大棚，实际交付了16座，并且被上诉人在2016年6月份合同未到期时将大棚中的苗拔掉了，给我造成了巨大的经济损失，双方实际解除合同的时间是2016年6月份。   被上诉人张建利向一审法院起诉请求：1.请求依法判令两被告支付原告承包费30万元；2.请求判令两被告支付原告垫付的电费6,000元；3.请求判令两被告承担本案的诉讼费。   上诉人杨老光、原审被告蒋勇原审未到庭参加诉讼，故未作答辩，亦未向法庭出具书面答辩意见。   一审法院认定事实：2015年10月25日，两被告杨老光、蒋勇与原告张建利签订了一份《大棚承包合同》，双方约定两被告承包原告位于××县大棚，承包期为两年，每年35万元承包费，承包期间先首付10万元，于2016年1月15日付20万元，2016年5月20日给付5万元，承包期间电费由两被告承担，同时备注原告方张建利养殖场、韭菜地家庭用电由两被告负担，两被告承包36座大棚内拿出4座韭菜地给原告使用，免费种植。被告杨老光与蒋勇在该合同中另约定：本合同蒋勇和杨老光合伙承包，杨老光分利40%，蒋勇分利60%，原告张建利作为证明人签字确认。该合同签订后被告杨老光给原告张建利支付了50,000元。2016年3月15日，被告杨老光与被告蒋勇签订了一份退伙协议，被告杨老光退出大棚承包，由被告蒋勇退还给被告杨老光投入成本15万元，该款经轮台县人民法院作出（2018）新2822民初191号民事判决书，判决被告蒋勇向杨老光支付15万元。原告张建利为证实自己的主张向法庭提供以下证据：1.大棚承包合同一份，证明2015年原告与被告杨老光、蒋勇签订了大棚承包合同，每年承包费35万元，合同约定承包期间先首付10万元，于2016年1月15日付20万元，2016年5月20日付5万元；承包期间电费由被告自行承担。被告杨老光、蒋勇因未到庭参加诉讼，故未对该证据进行质证，本院对该证据的真实性予以确认。2.14张电费交款收据一组，证明原告给两被告垫付电费6,171元，但实际起诉6,000元，根据合同约定电费应当由被告承担。被告杨老光、蒋勇因未到庭参加诉讼，故未对该证据进行质证。本院认为，该组电费无法证实使用人和交款人，无法证实是原告给两被告垫付的电费，故仅对该证据的真实性予以确认，对证明的问题不予确认。   一审法院认为，原告张建利与被告杨老光、蒋勇签订的《大棚承包合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。对于原告请求两被告支付承包费30万元的诉讼请求，本院认为，两被告合伙承包原告的大棚，不论盈利亏损，均应按期交纳承包费。本案中，被告杨老光与蒋勇在该合同中约定为合伙承包，杨老光分利40%，蒋勇分利60%，原告张建利对此约定签字确认。根据合同中双方当事人权利义务应对等的原则，两被告杨老光、蒋勇承担的义务亦应对等，故对两被告2016年的承包费35万元，应由被告杨老光承担40%为14万元，减去被告杨老光已支付给原告5万元，还应支付承包费9万元；由被告蒋勇承担承包费的60%为21万元。本案中，虽然被告杨老光在2015年10月25日与原告张建利签订承包合同后又于2016年3月15日与被告蒋勇签订了一份退伙协议，但承包费系基于其退伙前产生，故被告杨老光并不能免除责任。对于原告请求两被告支付电费6,000元的诉讼请求，虽双方在合同中已明确约定电费由两被告负担，但原告提供的电费票据既无法证实供电使用人，也无法证实电费交款人，故不能证实原告给两被告垫付了电费，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告杨老光、蒋勇经本院合法传唤，拒不出庭履行举证、质证的责任，应视为其放弃质证和抗辩的权利，应自行承担不利后果。本院依法缺席判决。判决：一、被告杨老光于本判决生效后十日内向原告张建利支付承包费9万元。二、被告蒋勇于本判决生效后十日内向原告张建利支付承包费21万元。三、驳回原告张建利的其他诉讼请求。   二审中，上诉人杨老光提交张建利于2015年11月22日向其出具的一份收条，拟证明张建利收到杨老光6万元现金。被上诉人张建利及原审被告对该证据的真实性及证明的问题均认可。本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认。上诉人杨老光请求证人陈强、伍新兵、牟春菊出庭作证并提交了相应的证人证言，拟证明，被上诉人向原审被告交付了16座大棚，在2016年6月份左右，被上诉人的儿子及老婆将还有枸杞苗的大棚中的苗拔掉。被上诉人张建利对证人证言的真实性及证明的问题均不予认可，原审被告对证人证言的真实性及证明的问题均认可。在法庭询问张建利的过程中其认可儿子及老婆在2016年6月份将6座大棚的枸杞苗拔掉，因此对证人证言证明的该问题本院予以确认；证人陈强、伍新兵是拉枸杞苗的司机，牟春菊是给原审被告蒋勇打工人员，对蒋勇种植了多少大棚及拔苗发生的时间均很清楚，因此，对三名证人证言及证明的问题本院均予以确认。   二审查明，2015年10月25日，上诉人杨老光和原审被告蒋勇与被上诉人张建利签订了一份《大棚承包合同》，双方约定杨老光及蒋勇承包张建利位于××县大棚，承包期为两年，每年35万元承包费。合同中手书写的内容除了杨老光及蒋勇的签名外，其他内容均是张建利书写。   张建利向蒋勇及杨老光陆续交付了16座大棚。2016年6月，张建利的儿子及老婆将承包给蒋勇及杨老光6座大棚的枸杞苗拔掉，2016年10月22日，张建利作为甲方，杨老光、蒋勇作为乙方三方签订了一份《证明》，解除双方之间签订的《大棚承包合同》。   二审中，原审被告蒋勇陈述，其和杨老光签订退伙协议前，将杨老光退伙的事情及退伙后承包费由其交纳均告知了张建利，张建利同意后，其和杨老光签订了退伙协议。   其他事实和证据与原审查明一致。   本院认为，本案的争议焦点：1.被上诉人张建利向上诉人杨老光、原审被告蒋勇交付了多少个大棚，承包费应如何计算？2015年10月25日，上诉人杨老光、原审被告蒋勇与被上诉人张建利签订的《大棚承包合同》是在双方平等自愿的基础上签订的，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。双方应按照合同约定履行各自的权利和义务，被上诉人张建利应按照合同约定向杨老光及蒋勇交付36座大棚，张建利称其向杨老光及蒋勇交付了36座大棚，但未提供相关证据；现杨老光上诉称张建利向其与原审被告实际交付了16座大棚，并提供了证人陈强、伍新兵、牟春菊出庭作证，三位证人的证言能相互印证张建利实际交付16座大棚；依据“谁主张、谁举证”的举证规则，张建利应承担举证不能的法律责任，因此，杨老光、蒋勇按照16座大棚向张建利交纳承包费。原审被告蒋勇称张建利的儿子及老婆在2016年6月将大棚中的枸杞苗拔掉，强行收回大棚，双方之间的合同应在此时解除，张建利认可拔苗的事实，但称并未完全收回大棚，且蒋勇未提供张建利收回全部大棚及双方解除合同的相关证据；另，双方于2016年10月22日签订了一份《证明》，解除双方之间的《大棚承包合同》，双方解除的时间应为2016年10月22日，故杨老光、蒋勇应向张建利按照16座大棚交纳一年的承包费，即155,555.55（35万元÷36座×16座），扣除已交纳的5万元，尚欠105,555.55元。   2.杨老光是否承担向张建利交纳承包费的责任。杨老光与蒋勇合伙承包张建利的大棚，合伙期间的债务由两人对债权人共同承担责任。2016年3月15日，杨老光与蒋勇签订了《协议书》，杨老光退出大棚承包，蒋勇退还给杨老光投入成本15万元，合伙期间的债权债务与杨老光无关。2018年2月23日，杨老光向轮台县人民法院起诉要求蒋勇退还合伙期间的投入，轮台县人民法院于2018年3月22日作出（2018）新2822民初191号民事判决书，判决被告蒋勇向杨老光支付15万元。2019年11月7日，在本院二审庭审中，原审被告蒋勇陈述，其和杨老光在签订退伙协议前，将杨老光退伙的事情及退伙后承包费由其交纳均告知了张建利，张建利同意后，才与杨老光签订了退伙协议。杨老光与蒋勇因退还合伙期间投入15万元的事宜发生纠纷，于2018年2月23日向轮台县人民法院起诉，双方之间已产生矛盾，且杨老光与蒋勇签订退货协议时，涉案大棚中的枸杞苗尚在，因此，蒋勇在二审庭审中的陈述存在虚假或者与杨老光恶意串通的盖然性较小，可以认定蒋勇将杨老光退伙及应由杨老光向张建利交纳承包费的事宜告知张建利，且张建利同意，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，故杨老光不承担向张建利交纳承包费的责任。   3.上诉人杨老光向被上诉人张建利交付的6万元能否在本案中冲抵承包费。双方当事人对该债权债务均无异议的情况下才能抵消，上诉人杨老光上诉称向张建利交付的6万元现金是张建利向其借款，张建利对此并不认可，并称该6万元是帮杨老光购买点播机及育苗盘的钱，并将购买的东西已交给蒋勇，且不同意抵充承包费，双方对6万元现金的性质未形成一致意见，本案不做处理。因此，上诉人杨老光上诉称将6万元抵充承包费的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，上诉人杨老光的上诉理由部分成立，本院予支持；依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2018）新2822民初249号民事判决；   二、原审被告蒋勇于本判决生效之日起十日内向被上诉人张建利支付大棚承包费105,555.55万元；   三、驳回被上诉人张建利的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3,135元（缓交），二审案件受理费1,994.45元（杨老光已预交），原审被告蒋勇负担2,513.43元，被上诉人张建利负担2,104.28元，上诉人杨老光负担511.74元。   本判决为终审判决。   审判长 张 丹   审判员 刘 燕   审判员 邓晓辉   二〇一九年十一月二十九日   书记员 王 瑞