江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3914号 上诉人（原审被告、反诉原告）：信丰县福贵制衣厂，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇健康路公佛村茅屋下。 经营者：蓝林，男，1977年6月1日出生，畲族，住江西省赣州市大余县。 委托诉讼代理人：蓝应青，男，1972年12月28日出生，畲族，住江西省赣州市大余县，系蓝林胞兄，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张长征，江西海春律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾玉忠，男，1971年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 上诉人信丰县福贵制衣厂（以下简称福贵制衣厂）因与被上诉人曾玉忠承揽合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福贵制衣厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判曾玉忠赔偿福贵制衣厂布料款、空运费、裁床费、布料运费、线钱损失共计114533.7(162845.2-48311.5)元；2.一、二审诉讼费由曾玉忠承担。事实和理由：1.一审中福贵制衣厂提交的证据足以证明布料款、空运费、裁床费、布料运费、线钱损失。补布款有香港公司采购单证实，空运费实际发生，有福贵制衣厂与上游客户福建圣莎拉集团制衣有限公司（以下简称圣莎拉公司）结算单证实，布料运费有托运单证实，裁床费有支付票据证实。一审也查明曾玉忠未严格按制作工单加工，导致所加工的部分服装不合格，不合格产品多达2274件。该批产品的损失，在2018年12月圣莎拉公司与福贵制衣厂结算时，福贵制衣厂被其扣除加工费162845.2元。福贵制衣厂与曾玉忠系服装承揽加工合同法律关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，曾玉忠既然造成了作为定作方的福贵制衣厂的损失，应当承担赔偿责任；2.有充分证据证明福贵制衣厂已承担了损失款162845.2元。2018年11月，福贵制衣厂给上游客户圣莎拉公司加工了六种款号服装（包括曾玉忠加工的不合格产品475330款号在内），加工费共计395434.5元，被扣475330款号产品162845.2元，实际支付给福贵制衣厂的加工费232589.3元，由圣莎拉公司通过郑端端农业银行账户，在2019年1月5日转入200000元、1月7日转入30000元。该事实结合福贵制衣厂与圣莎拉公司的结算清单，足已证明福贵制衣厂承担了因曾玉忠加工不合格产品导致的损失162845.2元。综上，一审法院未严格适用民事诉讼证据规则，对福贵制衣厂提交的证明力充分的证据置之不理，导致认定事实不清，严重损害了福贵制衣厂的合法权益，请求二审法院撤销原判，支持福贵制衣厂的上诉请求。 曾玉忠辩称：1.生产过程中确实出现过问题，经过福贵制衣厂的同意，我组织工人进行了修改，修改后出货，福贵制衣厂在送货单上签名确认了，证明我方提供的货按期按质量完成了；2.我不承担空运费。加工费含有工人工资，很多人的工资都还没有支付；3.我只与福贵制衣厂发生交易，至于福贵制衣厂与其上游公司的交易，与我无关，也与本案无关。 曾玉忠向一审法院起诉请求：1.判令被告支付加工费72675元及利息（自起诉之日起按月利率1%计算至实际还清款日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。福贵制衣厂向一审法院提出反诉，请求：1.判令反诉被告曾玉忠赔偿反诉原告布料费、空运费、裁床费、布料运费、线钱损失共计114533.7元（即总损失162845.2元-加工费48311.5元）；2.案件受理费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月至11月期间，福贵制衣厂将其承接的“475330款”睡袍订单交由原告曾玉忠加工生产，约定交货日期及价格，白色款加工费为每件8.5元，蓝色款加工费为每件8元。后在加工过程中，由于曾玉忠未严格按照制作工单加工，导致所加工的部分服装不合格。经双方电话协商，福贵制衣厂的上游客户将另外补发布料给曾玉忠，由曾玉忠在一定期限内重做，原来做错的服装不能算加工费，而补发布料的运费和裁床费由曾玉忠承担。曾玉忠在重做过程中，未能在规定时间内完成全部加工任务，根据双方签字的送货单显示，曾玉忠共完成蓝色成品服装2875件，半成品1794件，白色成品服装2140件。根据双方约定的加工费，蓝色成品服装加工费为每件8元，即蓝色成品加工费为2875件×8元/件=23000元，蓝色半成品加工费一审法院酌定为每件4元，即蓝色半成品服装加工费为1794件×4元/件=7176元，白色成品加工费每件8.5元，即白色成品服装加工费为2140×8.5元/件=18190元，三项合计48366元。 一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人根据定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据双方签字的送货单可知，曾玉忠共完成蓝色成品服装2875件，蓝色半成品服装1794件，白色成品服装2140件，根据双方约定的加工单价及一审法院酌定的半成品加工单价，福贵制衣厂应支付曾玉忠的加工费总计为48366元。本案中，曾玉忠作为承揽人，在服装加工过程中，未达到定作人福贵制衣厂的要求，双方约定由曾玉忠重做，并由曾玉忠承担补布的运费及裁床费，但福贵制衣厂未能提供证据证明补布运费及裁床费。对福贵制衣厂反诉提出的要求曾玉忠承担布料费、空运费、裁床费、布料运费、线钱损失的诉讼请求，因其未能提供证据证实其主张，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、被告（反诉原告）信丰县福贵制衣厂应在本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）曾玉忠加工费48366元；二、驳回原告（反诉被告）曾玉忠的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）信丰县福贵制衣厂的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，减半收取810元，反诉案件受理费1295元，合计2105元，由曾玉忠负担1000元，由信丰县福贵制衣厂负担1105元。 二审中，福贵制衣厂向本院提交以下证据：1.2018年10月2日至11月20日（交货期），福贵制衣厂与上游客户圣莎拉公司的7份制造工单（订单），证明福贵制衣厂与圣莎拉公司于2018年12月31日结算清单中7次的订单，合计加工费395434.5元；2.物流托运单及送货单各28张以及对应的微信聊天记录截图15张，证明2018年10月2日至11月20日7次订单的发货情况，印证2018年11月福贵制衣厂给圣莎拉公司服装加工的事实；3.圣莎拉公司《证明》1份，证明福贵制衣厂2018年11月加工费395434.5元，由于曾玉忠部分服装加工不合格，导致圣莎拉公司扣除福贵制衣厂加工费162845.2元。该证据与我方一审提交的农银交易明细内容一致；4.圣莎拉公司《证明》1份、475330款号补发布料托运费凭证1份、475330款号补裁费收据1份，证明曾玉忠服装加工不合格导致福贵制衣厂承担补布费46924元、补布运费1800元、补裁费5946.8元；5.圣莎拉公司营业执照复印件1份，证明该公司的工商登记情况。曾玉忠质证认为：证据1与本案无关，其不清楚；证据2送货单和微信截图对不上，其也不清楚，微信聊天记录也不是其的；对证据3的“三性”有异议；对证据4的“三性”有异议；对证据5不清楚。本院认为，福贵制衣厂提交的上述证据全部与圣莎拉公司有关，而该公司系案外人，其也未派员出庭作证，对上述证据的真实性难以认定，故本院对此不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”福贵制衣厂上诉称因曾玉忠的违约行为致其遭受重大损失，但其在一、二审提交的包括结算清单、订单以及其他相关证据的真实性难以认定，其主张损失高达162845.2元没有充分确凿的证据予以支持，依法应承担举证不能的法律后果。综上，福贵制衣厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3558元，由上诉人信丰县福贵制衣厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇一九年十一月八日 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  张 婷