北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10543号上诉人（原审原告）：许永中，男，1969年2月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王文壁（许永中之母），女，1939年4月23日出生，汉族，北京铜管厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯建刚，北京市创然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁道科学研究院集团有限公司，住所地北京市海淀区大柳树路**。法定代表人：周黎，董事长。委托诉讼代理人：杨卫华，北京市天耀律师事务所律师。上诉人许永中因与被上诉人中国铁道科学研究院集团有限公司（以下简称铁道科学院）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初34292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许永中上诉请求：撤销一审判决，改判支持许永中一审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由铁道科学院负担。事实和理由：一、许永中申请劳动仲裁没有超过仲裁申请时效。铁道科学院2010年2月21日解除与许永中的劳动合同后，许永中于2010年5月向中央纪律检查委员会邮寄了举报信，寻求权利救济，请求恢复工作。2011年起，许永中的母亲王文壁和许永中的姐姐多次到铁道科学院信访，反映铁道科学院违法解除劳动，要求恢复许永中工作，铁道科学院多次答复许永中称正在调查研究，到2018年6月27日才做出书面《信访答复》，而根据劳动部办公厅1996年10月9日做出的《劳动部办公厅对的复函》（劳办发【1996】215号）的内容，职工对用人单位或其上级领导机关重新答复不服而申请仲裁，重新答复的时间应为劳动争议发生之日，因此许永中申请劳动仲裁没有超过申请仲裁的实效。二、铁道科学院单方解除与许永中的劳动合同违反了法律规定。铁道科学院以许永中违反《铁科院员工技术保密合同》第八条的约定解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，也与事实不符。法律规定的劳动者履行竞业限制义务是劳动关系解除或终止之后，并非劳动合同履行过程中，《铁科院员工技术保密合同》规定许永中任职期间的竞业限制违反法律规定，是无效条款，同时，许永中持有北京中铁杰克逊机电设备有限公司（以下简称杰克逊公司）股权时按照铁道科学院的指示进行的，许永中积极办理退股手续，铁道科学院在许永中未办理完成的情况下就解除劳动合同违法。三、铁道科学院拒绝履行与许永中的劳动合同没有事实依据。铁道科学院辩称：不同意许永中的上诉请求。主要理由：许永中于铁道科学院签订《铁科院员工技术保密合同》，许永中违反约定，铁道科学院解除与许永中的劳动合同是合法有效的，许永中直到2018年才申请劳动仲裁，已经过了仲裁时效了。综上，请求维持一审判决，驳回许永中的上诉。许永中向一审法院起诉请求：1.确认铁道科学院单方解除劳动合同行为违法，继续履行劳动合同；2.判令铁道科学院支付许永中2010年2月22日至判决生效之日止的工资损失，按照每月8000元的标准计算。一审法院认定事实：经查，许永中于1991年7月入职铁道科学院，2004年12月31日双方签订无固定期限劳动合同，2010年2月21日铁道科学院向许永中送达解除劳动关系通知书，以许永中违反了《铁科院员工技术保密合同》之约定为由单方解除与许永中的劳动关系。许永中主张铁道科学院系违法解除劳动合同，并向该院提交了以下证据。一、许永中给中纪委举报材料及回执查询网页截图，其上未显示提交举报材料时间，举报内容载明“2016年基础所纪委宁书记接待了一年，最后仍说有问题可以打官司”。二、2017年3月9日信访记录，载明许永中母亲王文壁信访及宁书记回复情况。王文壁庭审中陈述，2011年其知道许永中被开除，觉得不公平、不合理，2012年上半年三四月份，其让许永中将材料写好去找其领导。三、2018年6月27日铁道科学院基础设施检测研究所出具的信访答复，载明“王文壁同志，就您反映的我单位与您儿子许永中解除劳动合同问题，现答复如下：经核查，我单位与许永中解除劳动合同符合劳动合同法及相关规定，特此答复”。四、钢轨探伤车项目人员名单、技术报告、试验结果，许永中据此主张其为项目组组长，且项目实验结果达到了目标。五、铁道科学院基础设施检测研究所2010年2月3日出具的《通知书》，载明“根据2010年1月6日我单位领导班子对你的通知，你应于2010年2月6日前退出你在杰克逊公司的股份，否则我单位将与你解除劳动合同。根据你与主任2010年2月3日的谈话约定，我单位允许你延期至2010年2月12日前完成上述股份转让……届时你应提交相应的书面证明材料。如你在2010年2月12日前不能提供上述材料，则我单位将与你解除合同”。六、授权委托书，载明许永中委托他人办理“转让在杰克逊公司所持的全部股份”，委托日期为2010年1月14日。七、解除劳动关系通知书，载明“许永中同志：由于你在杰克逊公司担任股东，你的行为已经严重违反了《铁科院员工技术保密合同》第八条的约定，并且在收到了我单位要求你退股的通知后，你未按时办理退股。根据《铁科院员工技术保密合同》第十四条约定，我单位自2010年2月12日起，解除与你的劳动合同”。铁道科学院与许永中的落款签署日期均为2010年2月21日。铁道科学院认可信访回复、项目人员名单、技术报告、《通知书》、解除劳动关系通知书的真实性，不认可其证明目的；对其余证据的真实性均不认可。铁道科学院主张许永中入股与其有竞争关系的杰克逊公司，且未按其要求退股，故其解除与许永中的劳动合同系合法解除；许永中的诉讼请求已经超过仲裁时效。铁道科学院向该院提交了《员工技术保密合同》及企业基础信用报告，合同第八条约定“乙方（许永中）承诺，其在甲方（铁道科学院）任职期间，非经甲方事先同意，不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何有酬职务，包括股东……等等”；企业基础信用报告显示许永中系杰克逊公司的股东。许永中对上述证据的真实性不持异议，但主张保密合同违反了劳动合同法的规定；入股杰克逊公司系根据铁道科学院领导安排入职，不是其本人意愿；其从铁道科学院离职后一直未入职新单位，至今仍是杰克逊公司股东，但仅参加股东会，领取分红，不参与经营管理。许永中以要求撤销《解除劳动合同通知书》继续履行无固定期劳动合同、要求铁道科学院支付其2010年2月22日至2018年11月30日期间工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第2269号裁决书，以许永中的仲裁申请超过仲裁时效为由裁决驳回许永中的仲裁请求。许永中不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据在案证据，铁道科学院于2010年2月21日向许永中送达解除劳动关系通知书，双方劳动关系于当日解除。故许永中应自解除之日起一年内向铁道科学院主张相关权益。但许永中迟至2018年才申请仲裁，其提交的信访材料内容显示信访行为均发生在2016至2018年期间，且许永中并未提交充分有效证据证明其在解除劳动关系后一年内曾向铁道科学院就解除事宜主张相关权益。综上，许永中本案之诉讼请求已经超过仲裁时效，铁道科学院所提时效抗辩成立，故该院对其全部诉讼请求均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回许永中的全部诉讼请求。二审诉讼期间，许永中提交以下证据证明：许永中2010年5月向中纪委和铁道部纪委提交的举报信，证明许永中2010年向中纪委、铁道部纪委及铁道科学院领导反映过铁道科学院违法解除劳动合同的事情。铁道科学院对该证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。本院二审诉讼中查明以下事实：铁道科学院二审诉讼期间主张，《劳动部办公厅对的复函》（劳办发【1996】215号）已被《人力资源社会保障部关于第五批宣布失效和废止文件的通知》（人社部发【2017】87号）宣布废止。许永中主张，其2010年5月向中纪委和铁道部提交举报信反映铁道科学院违法解除劳动关系一事。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的陈述，本案争议焦点在于，许永中申请劳动仲裁是否超过法定时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算，当事人有其他正当理由而不能在仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。根据前述规定，劳动合同当事一方，应在知道或者应当知道其权利被侵害之日起1年内主张权利，申请仲裁时效的法定期间内存在时效中断情形的的，产生实效中断的效果，时效中止的，应具有法定理由。本案中，铁道科学院于2010年2月21日通知许永中解除劳动合同，许永中应自该日起1年内向铁道科学院主张相关权益，许永中虽称于2010年5月通过提交举报信的方式主张权利，但其并未提供证据证明此后至2016年期间主张权利的事实，即许永中未能证明在申请仲裁时效届满前存在时效中断事由，其2016年后主张权利的行为无法产生重新计算申请仲裁时效的法律效果，许永中二审诉讼期间提交的证据对于前述认定并无影响，本院不予确认。另外，铁道科学院基础设施检测研究所做出信访答复的行为，并非前述法律规定的继续计算申请仲裁时效的事由，许永中主张其申请劳动仲裁时效应自上述答复行为作出日起算缺乏依据，本院不予采信。综上，许永中于2018年12月5日申请劳动仲裁已超过前述法律规定的申请仲裁的时效，一审法院据此驳回许永中的诉讼请求并无不当。在此情况下，许永中其他主张对本案处理结果并无影响，本院不再一一论述。综上所述，许永中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由许永中负担。本判决为终审判决。审判长 徐 硕审判员 梁志雄审判员 董 伟二〇一九年十一月二十八日书记员 王培霖