贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2308号 上诉人(原审被告)：贵州省大贵洲餐饮管理有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处梦乐城A4地块**。 法定代表人：樊凯，系该公司执行董事。 被上诉人(原审原告)：田峰，女，1991年8月28日出生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师。 上诉人贵州省大贵洲餐饮管理有限公司(以下简称大贵洲公司)因与被上诉人田峰租赁合同纠纷一案不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初3920号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大贵洲公司上诉请求：请求撤销一审判决，二审查明事实后依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人不退还被上诉人进场经营费和质量保证金是因被上诉人违约在先，根据双方签订的合同第八条约定，上诉人无需退还被上诉人相关款项，且还可以对被上诉人进行罚款。被上诉人所经营的场地是上诉人投资300余万元进行装修，被上诉人视合同于不顾，擅自撤离经营场地的行为不仅构成违约，且给上诉人经营场所造成严重的负面影响，本案中损失最大的是上诉人而非被上诉人。二、原审判决适用法律错误。一审法院适用公平原则处理本案本无可厚非，但由于在事实认定上未考虑因被上诉人的行为导致经营场所出现大部分商家关门不经营的不正常局面，最终导致上诉人被迫歇业，在此过程中上诉人损失高达500余万元，如按照公平原则，应当是被上诉人赔偿上诉人，而不是上诉人返还被上诉人的相关款项。 田峰未作答辩。 田峰向一审法院起诉请求：1.解除双方于2015年12月9日签订的《大贵洲美食港联营合同》；2.判令大贵洲公司退还田峰缴纳的经营费30000元、保证金25000元，共计55000元；3.本案诉讼费由大贵洲公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月9日，田峰与大贵洲公司就联合经营达成协议，双方签订《金州美食广场联营合同》，约定乙方(田峰)在签订合同时向甲方(大贵洲公司)一次性支付30000元作为品牌许可进场经营费，另须支付20000元作为经营质量保证金，此保证金不计利息，在本合同结束3个月后，乙方在联营期间如未因经营的产品问题导致应向顾客承担法律责任以及无违反本合同约定的任一违约行为，甲方应将保证金全额无息退还给乙方。前述合同未约定期限，合同对甲、乙双方其他权利义务进行了约定。合同签订当日，田峰按照合同约定向大贵洲公司支付经营费30000元、保证金25000元，共计55000元。其后，田峰入驻大贵洲美食港档口开始经营。2018年8月田峰撤离美食港，并要求大贵洲公司返还前述经营费及保证金55000元未果。 一审法院认为田峰与大贵洲公司签订的《金州美食广场联营合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故该合同合法有效，应予认定。关于田峰要求解除案涉合同，因双方合同中未约定期限，且田峰已于2018年8月撤离美食港，故双方签订的《金州美食广场联营合同》已经解除。合同解除后，大贵洲公司应按照合同约定返还田峰缴纳的经营费及保证金55000元。大贵洲公司经法院合法传唤未到庭，视为自愿放弃答辩、质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、贵州省大贵洲餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还田峰经营费与保证金55000元；二、驳回田峰的其余诉讼请求。案件受理费1276元，减半收取638元，由贵州省大贵洲餐饮管理有限公司负担。 二审中，当事人均无新证据向法庭提交。二审查明的案件事实与一审查明的基本一致。 另查明，双方当事人在二审陈述：大贵洲公司经营的梦乐城美食港是按档口进行招租，原则上一个档口签订一份合同并由承租人交纳品牌许可进场经营费30000元、经营质量保证金20000元、收银设备押金5000元。田峰系吴尚琼弟媳，二人合伙承租一号档口，因一号档口相比较其他档口较大，故大贵洲公司按两个档口分别与吴尚琼、田峰签订联营合同，分别收取吴尚琼、田峰品牌许可进场经营费30000元、经营质量保证金20000元、收银设备押金5000元，共计110000元，但吴尚琼、田峰实际向大贵洲公司领取一台收银设备，并只用田峰一个账户与大贵洲公司进行营业款结算。吴尚琼与田峰合伙经营一号档口，过程中田峰退伙，吴尚琼独自经营至2017年2月因经营惨淡自行退出美食港的经营，大贵洲公司于2017年5月底至7月底对美食港进行升级装修，2017年9月16日关停歇业至今。 双方签订的联营合同约定，经营质量保证金20000元如承租人在经营期间未发生因经营的产品出现问题导致向顾客承担法律责任以及无违反合同约定的任一违约行为，该保证金于经营期满3个月后全额无息退还；收银设备押金5000元如设备无损坏在合同结束后3个月内全额无息退还。对于品牌许可进场经营费30000元，双方签订的书面合同未约定退还条件，大贵洲公司二审称当时双方口头约定如果承租人正常退场则全额无息退还。大贵洲公司认可吴尚琼、田峰经营期间未发生因产品质量问题引发的损害赔偿责任，吴尚琼、田峰认可收银设备一台至今未退还大贵洲公司。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案品牌许可进场经营费、经营质量保证金、收银设备押金的退还数额应如何认定。 田峰与大贵洲公司签订的《大贵洲美食港联营合同》所作约定是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认，现合同约定履行期限已经届满，且田峰将其合伙份额转让给吴尚琼后，吴尚琼已提前退出美食港的经营，合同自然解除。第一，关于品牌许可进场经营费的退还问题。双方签订的书面合同未对品牌许可进场经营费的退还条件作出约定，大贵洲公司二审称当时双方口头约定如果承租人正常退场则该费用全额无息退还，而田峰对此虽未置可否，但其亦不能举证证明双方对该费用约定了其他退还条件，故本院对大贵洲公司主张的退还条件予以认定。双方在联营合同中约定了两年的经营期限，田峰将其合伙份额转让给吴尚琼后，吴尚琼因经营惨淡于2017年2月中途自行退场，实际经营了约一年的时间。因吴尚琼在未与大贵洲公司协议变更或解除联营合同的情况下擅自退出经营，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。结合田峰合伙份额受让人吴尚琼的违约行为及实际经营期限，本院对田峰交纳的品牌许可进场经营费退还金额按一半即15000元予以认定。第二，关于经营质量保证金的退还问题。双方在联营合同中约定，承租人在经营期间未发生因经营的产品出现问题导致向顾客承担法律责任以及无违反合同约定的任一违约行为，该保证金于经营期满3个月后全额无息退还。田峰及吴尚琼在经营期间虽未发生因产品质量问题引发损害赔偿责任的事实，但因其存在中途擅自退出经营违约行为，故本院对田峰交纳的经营质量保证金退还金额亦按一半即10000元予以认定。第三，关于收银设备押金的退还问题。吴尚琼与田峰共同使用一台收银设备、共同使用一个账户与大贵洲公司结算营业款，但大贵洲公司却向吴尚琼、田峰收取了两台收银设备押金，故对未实际发生的一台收银设备，其押金大贵洲公司应无条件退还。由于吴尚琼与田峰系合伙经营，后田峰退出合伙，后期实际由吴尚琼个人独自经营，而吴尚琼实际使用的一台收银设备至今未退还大贵洲公司，能否退还及是否损害不明，故本院认定未实际发生的一台收银设备押金5000元由大贵洲公司退还田峰，吴尚琼实际使用的一台收银设备因现在不能退还，该押金现不具备退还条件，吴尚琼今后如需退还，其可与大贵洲公司另行协商解决。至于吴尚琼与田峰之间因合伙产生的内部权利义务关系，由双方另行协商解决。 综上所述，大贵洲公司应退还田峰的费用为品牌许可进场经营费15000元、经营质量保证金10000元、收银设备押金5000元，共计30000元。原审判决对田峰依据联营合同所交纳费用的项目组成及退还条件认定事实错误，以致判决结果错误，二审予以改判，大贵洲公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初3920号民事判决； 二、贵州省大贵洲餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还田峰品牌许可进场经营费15000元、经营质量保证金10000元、收银设备押金5000元，共计30000元； 三、驳回贵州省大贵洲餐饮管理有限公司的其余上诉请求； 四、驳回田峰的其余一审诉讼请求。 一审案件受理费1276元，减半收取638元，由田峰承担290元，贵州省大贵洲餐饮管理有限公司承担348元。二审案件受理费1276元，由田峰承担580元，贵州省大贵洲餐饮管理有限公司承担696元。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王克敏 审 判 员  查必林 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  张 勇 书 记 员  陈 燕