山东省阳谷县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1521行初68号原告：杨万田，男，1952年11月3日出生，汉族，居民，住阳谷县。原告：郭秀景，女，1952年5月9号出生，汉族，居民，住阳谷县。原告：洪震，女，1976年10月24号出生，汉族，居民，住阳谷县。原告：杨梦雅，女，2006年8月12号出生，汉族，学生，住址同上。原告：杨博然，男，2008年4月21号出生，汉族，学生，住址同上。原告共同委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。被告：阳谷县人力资源和社会保障局。住所地：阳谷县谷山北路。法定代表人：王勇，局长。出庭应诉负责人：赵宗秋，该局副局长。委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙庆磊，该局工伤认定科副科长。原告杨万田等五人诉被告阳谷县人力资源和社会保障局工伤行政确认案，于2019年8月1日向本院提起诉讼。本院当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告洪震及原告共同委托诉讼代理人刘云峰，被告阳谷县人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人赵宗秋、委托诉讼代理人徐琴、孙庆磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨万田等诉称：杨忠健系阳谷县交通运输局职工，2019年1月9日下午17点30分左右，杨忠健在上班期间感觉身体不适，同事将其送回家中休息，2019年1月11日早7点20分左右，同事给杨忠健打电话准备接他上路值班，多次拨打电话无人接听，到家中查看发现已经死亡，死因为猝死。杨忠健的死亡符合《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的情形和第十五条规定视同工伤的情形。2019年2月3日申请工伤认定，被告作出聊人社工伤阳[2019]50040号不予认定工伤决定书，该决定书认定事实及适用法律错误，请求人民法院应予以撤销。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、阳谷县交通运输局书面证明；2、杨忠健近亲属与杨忠健的手机拨打记录。被告阳谷县人力资源和社会保障局辩称：我局作出的聊人社工伤阳[2019]50040号不予认定工伤决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。2019年1月11日，我单位收到阳谷县交通运输局提交的工伤事故快报，为保证案件的真实，我局立即对本案的有关情况展开调查，原告及交通运输局于1月24日向我局提交了工伤认定申请材料，我局于2019年2月3日作出案件受理决定。经查，2019年1月9日下午17点30分左右，杨忠健乘坐同事的车正常下班回家，1月10日休班一天，1月11日早7点20分左右，同事给杨忠健打电话准备接他上路值班，多次拨打电话无人接听，到其家中查看发现其已经死亡。另据阳谷县人民医院居民死亡医学证明载明死亡原因为猝死。综上，认定杨忠健的死亡不具备《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的情形和第十五条规定视同工伤的情形，我局在查清以上事实的基础上作出了不予认定工伤决定书。请求人民法院依法予以维持。被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、工伤认定申请书；2、阳谷县职工工伤事故快报表；3、工伤认定申请补正材料告知书；4、工伤认定申请受理决定书及送达回证；5、杨忠健的身份证、常住人口登记卡、身份证复印件、结婚证复印件；6、阳谷县交通运输局的机构代码证复印件；7、阳谷交通运输局出具的工资表、考勤表；8、聊城市急救指挥中心的派车单；9、居民医学死亡证明书；10、阳谷县交通运输局工作人员司洪明、姜某于2019年1月11日（事发当天）的证词及我局对司洪明、姜某询问笔录各一份，证明杨忠健正常下班回家，工作期间未有异常；11、2019年1月17日（已申请工伤）姜某到被告处作证时所作询问笔录一份；12、2019年1月15日（已申请工伤）洪震、杨忠川到被告处作证时所做询问笔录；13、阳谷交通运输局委托书及送达回证；14、聊人社工伤阳[2019]50040号不予认定工伤决定书。原告申请证人姜某出庭作证，姜某证明：其与司洪明、杨忠健同属于阳谷县交通运输局交通监察大队和超限监测站二中队的工作人员，2019年1月9日下午大概3-4点左右，在办公室杨忠健告诉我其身体感觉不舒服，我看他确实很难受，5点半左右就送他回家休息了。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，对司洪明、姜某事发当天的证词及被告对司洪明、姜某询问笔录认为其二人作为多年同事对于杨忠健的死亡心情复杂，未详细陈述杨忠健从发病到死亡的情形，应以补充说明为准。针对姜某的出庭证言，原告认为证人对杨忠健的上班时间、发病情况以及死亡抢救的事实都进行了再现，能够还原当时的整个过程，证实杨忠健是在工作时间、场所内发病，经抢救无效死亡，能够与阳谷县交通运输局出具的证明以及杨忠健死亡简述的内容相互印证。对原告提交的证据1，被告认为：该证明与阳谷县交通运输局在1月14日出具的杨忠健死亡经过的简述中所陈述的内容不一致，不应采用；对原告提交的证据2，被告认为：原告提交的是通话记录截图，不接电话的原因是多样的，不接电话不能证明已经死亡；对于证人出庭作证证言，认为证人的证言与事发当天的陈述不一致，其未如实陈述。本院对上述证据认证如下：证人姜某出庭作证时的陈述及其接受被告调查时作的补充证明与事发当天其出具的证明及被询问时的陈诉相矛盾，且无其他证据相佐证，故对该证据的真实性，本院不予以采信；阳谷县交通运输局的书面证明是基于该单位工作人员姜某的事后陈述作出的，其证明内容本院亦不予采纳。根据本院采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述及质辩意见，本院确认如下基本事实：杨忠健系原告洪震的丈夫，杨梦雅、杨博然的父亲，杨万田、郭秀景的儿子，生前系阳谷县交通运输局交通监察大队的工作人员，其工作时间为早7点至第二天早7点，休息24小时。2019年1月9日，杨忠健正常上班工作，当日17时30分左右，杨忠健的同事将其送到住址附近回家。1月11日早7点20分左右，同事喊其一起去上路值班时，发现杨忠健已经死亡。2019年1月14日，原告和阳谷县交通运输局均向阳谷县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，后经补正材料，阳谷县人力资源和社会保障局于2月3日予以受理，经审查后于3月19日作出聊人社工伤阳[2019]50040号不予认定工伤决定书，认定杨忠健的死亡不具备认定工伤或者视同工伤的情形，不符合工伤认定的范围，并于4月3日和4日分别向原告和阳谷县交通运输局送达了该决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：《工伤保险条例》第五条项规定，县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，据此，本院确认阳谷县人力资源和社会保障局依法具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间、工作岗位上，××死亡，××、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其发病、抢救、死亡应为连续完整的不间断的过程。本案中事发当天杨忠健的同事陈述其正常下班，并在询问笔录中亦表示杨忠健当天上班时未有异常，××死亡，××直接送医院经抢救无效死亡，因此杨忠健死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，故被告阳谷县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨万田、郭秀景、洪震、杨梦雅、杨博然的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  杨树新审判员  陈文娟审判员  胥先芳二〇一九年十一月十一日书记员  冯 涛