昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初6278号原告：刘兴林，男，1957年9月21日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市西山区。原告：吕俊辉，女，1958年8月2日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市西山区。委托代理人：张恒嘉，系云南杜昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南俊发物业服务有限公司。住所：云南省昆明市北京路延长线世纪俊园二期1栋23层23A号。法定代表人：芶文劲，系公司总经理。委托代理人：杨宇，男，1980年11月4日出生，汉族，系公司法务，户籍登记地云南省昆明市官渡区，特别授权代理。委托代理人：李春燕，系云南融祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南俊盟置业有限公司。住所：云南省昆明市北京路世纪俊园二期1幢24层24A号。法定代表人：王学晓，系公司董事长兼总经理。委托代理人：李春燕，系云南融祥律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：赵楚璇，女，1995年9月28日出生，汉族，系公司员工，户籍登记地云南省昆明市晋宁县，一般授权代理。原告刘兴林、吕俊辉诉被告云南俊发物业有限公司（以下简称“俊发物业”）、被告云南俊盟置业有限公司（以下简称“俊盟置业”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张恒嘉，被告俊发物业、被告俊盟置业委托代理人李春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2014年初，被告俊盟置业将其所开发的金尚壹号写字楼地下车位对外进行销售，原告选中并有意共同购买1B006车位。但在签订合同时，被告俊盟置业称金尚壹号写字楼地下车车位暂不能签订《商品房购销合同》，需要等政府部门批准后才能签订。其为规避行政处罚以及法律风险，要求按照商业用地土地使用权40年的期限，与被告俊盟置业相关联的被告俊发物业分别签订两份自各为20年的（2014年5月20日至2034年5月19日以及2034年5月20日至土地使用权终止）《金尚壹号地下车位使用维护协议》以及《物业服务补充协议》，并且承诺待行政审批完毕后与原告签订正式的《商品房购销合同》，同时办理车位产权证。原告签订完毕相关合同后，隧将车位购买款项199000元支付至开发商指定账户。车位自交付以来，因故障一直无法使用，而物管公司一直在按照40元/个/月收取车位物业服务费。原告多次联系物业公司要求修复机械车位，但物业公司均把责任推给开发商，双方互相推诿，以至于车位至今仍然无法正常使用。与此同时，原告每年都不断向开发商询问车位产权证办理情况，但开发商以及物业公司均以暂未获得行政审批为由予以搪塞。今年初，原告突然接到通知，开发商以及物业公司要将车位机械部分进行拆除。原告遂前往开发商以及物业公司处了解情况，期间开发商明确表示上述车位原告没有与其签订任何合同，且没有支付相应款项，原告无权干涉机械车位的拆除，更无权要求办理产权证。情急之下，原告持合同前往昆明市不动产登记中心对车位进行查询，却未能查到其所购车位的相关信息。自此，原告发现遭受欺诈，故诉至法院，请求：一、撤销《金尚壹号地下车位使用维护协议》；二、本案诉讼费由被告承担。二被告共同答辩如下：一、双方签订的《金尚壹号地下车位使用维护协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，应受到法律保护。合同第一条已明确原告对所租用车位的现状、位置、规格以及使用方式进行过了解，因此该合同系租赁合同而非房屋买卖合同。二、本案原告以被告存在欺诈行为为由向法院请求行使撤销权，但被告并无任何欺诈行为，合同也未显失公平，原告不存在重大误解，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条撤销权的行使条件。第三、被告提供给原告使用的车位，不存在故障，能够正常使用，合同签订以后原告一直都在使用，并且每年都向被告缴纳物业管理费。原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。二原告为证明其主张向本庭提交如下证据：1.被告俊发物业工商信息表，证明该公司经营期限仅到2025年11月份，而所签订的合同超出了存续期限；其经营范围无不动产使用权。2.被告俊盟置业工商信息表，证明该公司经营期限仅到2020年9月，所签订的合同超出了存续期限；其经营范围无不动产使用权。3.被告与原告吕俊辉所签订《金尚壹号地下车位使用维护协议》，证明原告按照市场价格支付199000元购买案涉车位；两被告为规避法律与原告签订协议，使用期限为2014年5月20日至2034年5月19日仅20年。4.被告与原告刘兴林所签《金尚壹号地下车位使用维护协议》，证明两被告为规避法律与原告签订协议，使用期限写为2034年5月20日至土地使用权终止为止仅20年。5.《发票》1张，证明被告收取原告车位款199000元，付款人为吕俊辉。6.被告与原告吕俊辉所签订《金尚壹号地下机械车位物业服务补充协议》，证明被告俊发物业按照40元/个/月向原告收取车位物业管理费；原告真实意思表示是购买不动产所有权，才会与物业签订合同并支付物管费。以上证据共同证明二原告以市场价支付车位款项，真实意思表示是购买标的车位所有权，该组车位只购买使用权的话无法交易、无法分割、无法继承，原告根本不可能向经营期限即将到期的被告购买40年的使用权；被告超出经营期限，超出经营范围，为规避法律将合同分为2份及2人进行签署，被告以合法形式掩盖非法目的，欺诈意图明显。二被告对原告所提交的证据发表共同质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，被告的经营期限不等同于存续期限，根据相关法律规定，经营期限到期以后，公司依法可以向相关管理部门申请延续；被告俊发物业的经营范围虽然没有不动产使用权经营，但该公司本身是物业管理公司，原告在诉状中也称被告俊发物业是作为被告俊盟置业的一个下属关联公司，受公司委托对资产进行管理。对证据3、4、5的真实性、合法性予以认可，但证明目的不予认可，原告提供的证据显示原告所付款项为199000元，付款时间为2014年8月29日，证明被告收款后已依法将车位交付给原告使用。对证据6的真实性、合法性予以认可，物业管理费标准属实，但对证明内容不予认可，双方合同已有约定是使用而非买卖。二被告共同提交证据如下：1.特种设备使用标志，特种设备使用证明表以及特种设备使用登记证，证明被告租赁给二原告的案涉车位属于合格的车位，能够正常使用，不存在任何的故障；从特种设备使用登记中也看得出产权单位即所有人就是被告俊盟置业。2.协议及补充协议，这份协议与原告提供的证据3、4一致，是双方真实意思表示，不存在任何欺诈行为；合同第一条第一项写得很清楚，原告在租赁使用案涉车位以前已经实地查验，即已对使用车位的现状、位置、规格以及使用的方式进行了明确的了解，协议明确约定双方的法律关系属于租赁而非买卖。3.《发票》复印件，证明签约后，原告按时向物管公司按照补充协议约定的40元/个/月的标准交纳物业管理费，车位至今仍然由原告在使用。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，案涉机械车位至今不能正常使用。对于其他证据因原告超期举证，不予质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因被告对原告证据真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据1，原告认可真实性；证据2协议，与原告所提交的证据相同；证据3因原告在民事起诉状中以及当庭回答询问时均认可其按时交纳物业管理费，故对被告所举证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据证明目的，本院将在综述部分结合案情一并评述。根据上述证据及原、被告陈述，本院依法确认以下案件事实：2014年5月20日，原告吕俊辉与被告俊发物业签订《金尚壹号地下车位使用维护协议》，约定原告吕俊辉使用金尚壹号写字楼地下1B006号车位；使用期限二十年，为2014年5月20日至2034年5月19日，车位使用维护费20年总计99500元；原告对使用车位已经实地查勘及试用，对使用车位的现状、位置、规格以及使用方式进行了明确的了解。原告吕俊辉还与被告俊发物业签订了一份《金尚壹号地下机械车位物业服务补充协议》，约定机械车位物业服务费为40元/个/月，并按此标准向被告俊发物业逐年交纳车位物业服务费。同日，原告刘兴林与被告俊发物业签订《金尚壹号地下车位使用维护协议》，约定原告刘兴林使用金尚壹号写字楼地下1B006号车位；使用期限二十年，自2034年5月20日至本项目的土地使用权终止为止；车位使用维护费20年总计99500元；原告对使用车位已经实地查勘及试用，对使用车位的现状、位置、规格以及使用方式进行了明确的了解。2014年8月29日被告俊发物业出具发票，载明收到原告吕俊辉1B006号车位199000元场地服务费。原告以其签订合同本意为购买车位所有权、被告存在欺诈为由，诉到本院提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，本案双方当事人在自愿平等的基础上签订合同，未违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“因重大误解、显失公平以及一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，一方当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告对自己的诉请负有举证证明责任，因二原告在庭审中未向本院提交证据证明案涉《金尚壹号地下车位使用维护协议》及其补充协议的签订，存在重大误解、显失公平、欺诈情形，原告作为成年人，应当知道进行重大资金投入时的风险与后果，对自己的民事行为应承担相应的法律责任，并且在协议载明“使用”、明确原告知晓标的物状况的情况下，并无证据证明双方达成“买卖”的合意，双方之间实为房屋租赁法律关系，故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条撤销权除斥期间为一年的规定，案涉合同签订于2014年5月20日，至今已超过除斥期间。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，判决如下：驳回原告刘兴林、吕俊辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘兴林、吕俊辉承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  范文敏人民陪审员  周艳君人民陪审员  杨 红二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陶 园