辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行终1100号上诉人：（原审被告）沈阳市于洪区市场监督管理局，地址沈阳市于洪区沈大路**。负责人：王治海，该局局长。委托代理人：刘宁，该局工作人员。委托代理人：于靖婷，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学辉，男，1987年8月26日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：李速升、赵路，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：沈阳巨骄物资有限公司，，住所地辽沈省沈阳市于洪区马三家镇站南委上诉人沈阳市于洪区市场监督管理局与张学辉因工商行政登记一案，沈阳市于洪区市场监督管理局不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）辽0192行初377号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。原审查明，案外人郑风英向被告提交了设立沈阳巨骄物资有限公司即第三人所需要的一系列书面材料，包括公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、沈阳巨骄物资有限公司章程、股东会决议等书面材料。被告于2016年12月26日作出核准公司设立登记的审核。案外人郑风英于2016年12月27日领取了第三人的营业执照。原告以2017年12月27日办理其他企业的人像信息采集时，得知原告被登记为第三人的法定代表人，原告不服被告作出设立第三人的登记行为，起诉来院，请求判令撤销被告作出的核准第三人设立登记的行为。原审另查明，被告提交的卷宗档案中张学辉身份证复印件显示，有效期限从2010年10月15日至2020年10月15日，原告持有并使用的身份证显示，有效期限从2014年12月29日至2034年12月29日，沈阳巨骄物资有限公司的设立时，原告未使用卷宗档案中的身份证。原审再查明，经被告调查，沈阳巨骄物资有限公司提交的住所证明中的地址，并未发生过经营性行为。本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定对第三人进行公告送达。原审认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款之规定，被告作为工商登记行政管理机关，有作出本案被诉设立登记的职权。该法规第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”该法规第二十条第二款规定了设立有限责任公司应提交的文件材料。被告在受理申请后，审查了经办人提交的文件材料法定形式，最后核准设立登记，在此过程中适用法规正确并符合法定程序，并无不当。《中华人民共和国公司法》第六十条规定：“一人有限责任公司章程由股东制定”。但经过本院委托司法鉴定机构对公司章程及股东决定中“张学辉”三个字进行笔迹鉴定，结论均是“不是张学辉本人书写”，这就表明不能认定原告制定了公司章程，没有这一事实就不符合法律中设立一人有限责任公司的条件。关于被告提出原告起诉已超过起诉期限的抗辩。原告自述在2017年12月27日才知道公司设立一事，该陈述没有否定性的书面材料，故本案应从此时点计算起诉期限，原告于2018年4月8日首次起诉，未超过法定起诉期限，故被告的抗辩本院不予支持。综上，被告核准第三人设立登记的行为属于主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，主要证据不足的行政行为，应予撤销。故原告主张撤销被告核准第三人设立登记的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：撤销被告沈阳市于洪区市场监督管理局于2016年12月26日作出的对第三人沈阳巨骄物资有限公司的设立登记。案件受理费50元，公告费560元，鉴定费3,600元，以上合计人民币4,210元，由被告沈阳市于洪区市场监督管理局承担。上诉人沈阳市于洪区市场监督管理局上诉称，一、根据相关法律规定，工商登记机关对工商登记申请材料进行形式审查，上诉人核准工商登记具有事实和法律依据，不属于证据不足，不应予以撤销登记。《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《公司登记管理条例》第二条二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。因此，上诉人仅对工商登记申请材料进行形式审查，负责审查第三人申请设立时所提交的材料是否符合《公司登记管理条例》第二十条规定的有限责任公司设立登记的形式要件要求，上诉人对第三人公司申请工商登记的材料的真实性没有审查义务。本案中，第三人公司申请工商登记的材料齐全，符合法定要件要求，故上诉人核准其工商登记具有事实和法律依据，不存在任何过错，不属于一审法院所认定的“主要证据不足”，不应予以撤销登记。二、申请人应对申请材料的真实性负责，案件受理费、鉴定费不应由上诉人承担，应由申请人承担。根据前文所述，上诉人对工商登记申请材料仅做形式审查，上诉人在核准第三人工商登记的过程中不存在瑕疵或过错，第三人申请设立时的委托代理人罗文应对其提交的所有申请材料的真实性负责，因第三人设立登记造成的损失，包括鉴定费、案件受理费等应全部由申请人承担。三、被上诉人的起诉已超起诉期限，应予以驳回。上诉人在一审答辩中，明确提出时效抗辩。根据《行政诉讼法》第46条，起诉期限为六个月，第三人核准登记时间为2016年12月26日，并于国家企业信用信息公示系统予以公示，因此被上诉人对于公司登记设立一事为“应知”，被上诉人于2018年4月8日才提起本案诉讼，显然已超法定起诉期限，应裁定驳回起诉。而一审法院仅基于被上诉人的当庭自述，认可其于起诉前得知被诉行政行为的存在，从而认可被上诉人的起诉未超期，缺乏证据支持。综上，请求二审法院依法撤销原判或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人张学辉在法定期限内未向本院递交答辩状，审理时辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。案件受理费、鉴定费等诉讼费用依法由败诉方负担，一审判决适用法律正确，二审法院对于诉讼费用的决定是否错误不应单独予以评判和纠正。被上诉人在起诉期限内提起诉讼，符合法律规定。原审第三人沈阳巨骄物资有限公司在法定期限内未向本院递交答辩状。双方当事人向原审提交的证据及依据均已随案移送本院。经本院审查，原审法院对证据的认定正确。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，原审根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款之规定，认定上诉人作为工商登记行政管理机关，有作出本案被诉设立登记的职权正确，本院予以确认。该法规第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”该法规第二十条第二款规定了设立有限责任公司应提交的文件材料。上诉人在受理申请后，审查了经办人提交的文件材料法定形式，最后核准设立登记，在此过程中适用法规正确并符合法定程序，并无不当。《中华人民共和国公司法》第六十条规定：“一人有限责任公司章程由股东制定”。但经过原审法院委托司法鉴定机构对公司章程及股东决定中“张学辉”三个字进行笔迹鉴定，结论均是“不是张学辉本人书写”，这就表明不能认定原告制定了公司章程，没有这一事实就不符合法律中设立一人有限责任公司的条件。被告核准第三人设立登记的行为属于主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，主要证据不足的行政行为，应予撤销。原审作出撤销上诉人对第三人沈阳巨骄物资有限公司的设立登记并无不当。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市于洪区市场监督管理局承担。本判决为终审判决。审 判 长 张宇声审 判 员 翟鸣飞审 判 员 沈 虹二〇一九年十一月二十八日法官助理 刘 婧书 记 员 丛丽丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。