河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终13026号上诉人（原审被告）：赵净，男，1966年3月20日出生，汉族，住正定县。上诉人（原审被告）：王爱花，女，1970年7月29日出生，汉族，住正定县。被上诉人（原审原告）：正定县供销合作总社，住所地：正定县正定镇府西街。法定代表人：肖梅生，该社主任。委托诉讼代理人：李向明，正定县供销合作总社职工。委托诉讼代理人：贾庆荣，河北张哲律师事务所律师。上诉人赵净、王爱花因与被上诉人正定县供销合作总社租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵净、王爱花上诉请求：1、依法撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初1215号民事判决，依法改判或发还正定县人民法院重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人赵净自1996年12月28日开始租赁被上诉人所属的新安盐库北房和附属设施，并在不同时期签订了租赁协议，其中2001年8月15日的补充协议中约定：上诉人（乙方）对北房2间进行翻修，并在院内打井1眼，费用由上诉人（乙方）承担，翻修后的房屋及水井归被上诉人（甲方）所有，后上诉人陆续新建了9间东房，5间北房，同时进行了装饰，也就是现在租赁的房屋中只有2间所有权为被上诉人，其他房屋的所有权为上诉人，一审判决在未查清房屋所有权的情况下，判决上诉人搬离属于上诉人所有的房屋，认定事实不清。2016年2月23日上诉人赵净与被上诉人首先签订了《协议》，在上诉人不知情的情况下，被上诉人欺骗上诉人王爱花将该协议收回，重新签订了一份与原协议存在严重不实的《协议》，但新的《协议》签名并非上诉人赵净，通知中的签名也非上诉人赵净签名，被上诉人对此也认可，故新的协议和通知对上诉人不产生法律效力，一审判决以推理的形式认定上诉人赵净知情，也属认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第223条规定：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物，上诉人租赁期间不断新建了9间东房，5间北房，同时进行了装饰，在被上诉人未对上诉人进行任何赔偿的情况下解除双方的合同，严重侵害了上诉人的合法权利，上诉人认为一审判决适用法律错误。正定县供销合作总社答辩称，一、二上诉人系夫妻共同租赁、共同经营均有协议签字权。一审庭审查明：二上诉人共同租赁答辩人的房屋场地是从1996年12月28日开始的。本案双方提供的协议有关赵净一方的签字：一审查明大部分是王爱花代赵净签字，均是赵静；赵净自己签的也有赵静的。而且上诉人王爱花、赵净夫妻在租赁场地共同经营饭店。以上事实说明上诉人夫妻共同租赁、共同经营，合同二上诉人谁签字均可，而且这也是二人的惯例。二、答辩人提供的合同对上诉人夫妻有效。该合同签订于2016年3月23日。合同签订后至一审开庭期间上诉人赵净、王爱花从未对该协议提出过异议，二上诉人称提出过异议，但没有证据证实；且没有诉讼要求变更、解除、撤销、无效，所以该协议对双方有效。三、上诉人上诉理由无据;1、答辩人提供的对双方有效的合同上面明确提出了租赁物、租赁范围，该合同是以对以前履行协议内容的综合、统一、明确。2、上诉人对此未提出反诉不应审理。正定县供销合作总社向一审法院起诉请求：1、判令被告腾清租赁原告的门市及场地，将其无条件归还原告。2、被告支付原告协议到期后至腾清之日止的费用，按年2200元计算。3、诉讼费被告负担。一审法院认定事实：被告赵净自1996年12月28日开始租赁原告所属的新安盐库大门背面东房及北房和附属设施，并在不同时期分别签订了租赁协议、补充协议，至2016年3月23日，以原告（甲方）被告赵净（乙方）双方再次签订协议，原告提交的协议中约定：经甲乙双方协商同意，甲方将新安盐库大门北面东房9间。面积108平方米，北房屋7间，面积100.4平方米，机井一眼，及附属设施，共计占地面积310.8平方米，租赁给乙方使用（以上财产中根据以前补充协议，乙方翻盖的房屋及机井产权归甲方所有，以上财产及以后没有任何纠纷）。租赁期限自二0一六年元月一日至二0一八年十二月三十一日，共3年。租赁费每年2200元。协议中并对其他事项进行了约定，该协议乙方签字为“赵静”，签名是被告赵净之妻王爱华代签。被告赵净称，协议上的签字不是自己签的，自己对协议不知情，并称在原告出具的协议签订之前，双方还签订了一份协议，之后原告要求重新签订，收回了原来签订的协议，重新签了原告出具的这份协议，两个协议内容有不一致之处，为此，被告提交一份同样是2016年2月23日日期的协议复印件，该协议首部记载“经甲乙双方协商同意，甲方将新安盐库大门北头及北面平方租赁费乙方，为此签订本协议，双方共同遵守”。其余约定事项与原告提交的协议约定事项一致。原告对此认为，原来签订的协议有补充协议，为了完善协议，重新与被告签订了新的协议，但内容都是一致的。被告提交的2001年8月25日双方签订的补充协议记载“一、乙方赵静2001年度租赁甲方正定县副食糖酒采供供应站新安村临107国道盐库饭店，因房屋漏雨，院内无用水，乙方口头提出修房打井申请，经甲方同意，乙方在2001年8月份对租用房屋及盐库北房2间进行翻修，并在院内打水井一眼。二、经甲乙双方协商一致，乙方翻修房屋、打井所用工料以及一切费用，均有乙方承担，但翻修后房屋及水井产权归甲方所有，乙方在租期内只有使用维修权……”，该补充协议写有是两个“赵静”名字，该签名为被告赵净和王爱花所签。租赁期间被告按期向原告缴纳了租赁费。2018年8月1日，原告向被告发出通知，通知称：我单位与你在2016年3月23日签订的租赁合同2018年12月31日到期。到期租赁合同自动终止。我单位不再租赁，望早作准备，合同到期按照合同约定及时将租赁物交还我单位。该通知由被告王爱华签收，其书写的名字为“赵静”。被告赵净称未收到该通知。另查明，在原告与被告历次签订的协议及补充协议上被告签名处所使用的签名为“赵净”或“赵静”，被告赵净身份证使用名字为“赵净”。再查明，被告在租赁期间新建房屋9间，二被告在租赁场地共同经营饭店。现原告要求被告腾清租赁门市及场地，交还原告，并支付自协议到期后至腾清场地之日止的租赁费按每年2200元计算。被告认为，在租赁期间被告翻修了两间房屋还新建房屋，在原告未进行补偿前不应解除合同。一审法院认为，综合原被告双方提交的证据及本案庭审当事人的陈述，原、被告双方在2016年3月23日签订的协议，虽然被告赵净的签名是其妻子王爱花代签，但其在签订合同后直至合同约定的期限届满后，被告并未提出任何异议，且其夫妻二人在租赁的场地长期经营饭店，故对被告赵净所称对协议不知情，本院不予采信。原告在租赁期限届满前向被告发通知并告知租赁期限届满后将不再租赁，该通知被告王爱花接收并签名“赵静”，而被告赵净在与原告签订的其他协议中也曾使用“赵静”的名字，虽然其使用名称的字不同，但均为赵净本人。赵净所称对通知不知情的辩解，无事实依据，本院不予采纳。现原告在双方的租赁协议期限届满后要求被告将租赁的门市及场地腾清交还原告，并要求被告支付在租赁期限届满后继续占用期间的租赁费的请求，符合相关法律规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。租赁费计算应按照每年租金2200元计算，自2019年1月计算至8月31日，租金为1467元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，判决：一、被告赵净、王爱花将租赁原告的位于新安盐库大门北面东房9间，面积108平方米，北房屋7间，面积100.4平方米，机井一眼，及附属设施，共计占地面积310.8平方米等房屋、场地及设施腾清交付给原告。限自本判决生效后30日内履行。二、被告赵净、王爱花向原告支付租金1467元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王爱花与赵净（静）系夫妻关系，自1996年开始租赁被上诉人新安盐库房屋和附属设施进行饭店经营。在经营过程中，双方产生纠纷。本案双方主要的争议焦点为：一、2016年2月23日签订的《协议》是否有效。二、双方解除协议后，被上诉人是否应对上诉人进行赔偿。经审查，双方多次签订的协议中有时是上诉人一人签字，有时是上诉人二人签字，且存在“赵静”与“赵净”混用的情况，虽然字不同，但均为同一人。因夫妻二人长期在租赁的场地经营饭店，2016年3月23日签订该份协议后，二上诉人继续在此经营直到租赁合同期满。在合同期内双方均未对该协议提出异议。上诉人赵净称对2016年3月23签订的协议不知情，对通知上由王爱花签署的“赵静”的签名不认可，故该《协议》不产生效力的辩解无事实依据，本院不予采信。依据2016年3月23日签订的《协议》内容，上诉人要求赔偿损失并无事实依据。综上所述，赵净、王爱花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由王爱花、赵净负担。本判决为终审判决。审判长  王淑芳审判员  张 楠审判员  卢 亮二〇一九年十一月二十二日法官助理任晓刚书记员史暹