河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10260号上诉人（原审原告）：赵凤英，女，1956年4月19日生，汉族，住井陉县。委托诉讼代理人：高增魁，男，1954年11月10日生，汉族，住井陉县，系上诉人丈夫。委托诉讼代理人：郝二明，男，1952年12月12日生，汉族，住石家庄市井陉县。系被上诉人外甥。被上诉人（原审被告）：程英锁（曾用名程银锁），男，1954年生，汉族，住井陉县。委托诉讼代理人：仇拉秀，女，1954年生，汉族，住井陉县，系被上诉人妻子。委托诉讼代理人：高国新，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。上诉人赵凤英因与被上诉人程英锁排除妨害纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵凤英的上诉请求：1.依法判决被上诉人赔偿上诉人为赵玉英垫付的医药费、车费、饭费共计14537.5元人民币；2.依法支持上诉人的各项诉讼请求；3.依法判决一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、2015年6月19日，被上述人违反法律规定，使用暴力，无端殴打上述人的妹妹赵玉英，致使上诉人垫付医药费、车费、饭费等共计14537.5元人民币。因被上诉人侵权行为给上诉人造成的损失，被上诉人应予以全额赔偿。二、原判决认定的基本事实是错误的，上诉人在1991年修建道路完全符合井陉县乡城规划，且已经村委会批准。只因原村委会书记与上诉人存在过节原村委书记报复，出具了与事实截然相反的所谓证明。因此，原判决认定的基本事实是完全错误的。三、原判决认定的基本事实错误，上诉人并未将土石等杂物堆放在被上诉人承包地，且不存在阻挡被上诉人出入其承包地的事实。四、原判决对因被上诉人阻拦施工给上诉人造成的经济损失不予认定是错误的。五、原审程序中，定案证据开庭时未出示且未经上诉人质证，程序违法。原审程序中，作为重要定案依据的委会出具的证据，并未经过上诉人的当庭质证。六、原审审理期限严重超期，程序违法。综上所述，原审判决认定的基础事实错误，适用法律错误，程序违法。为维护上诉人的合法权益，上诉人依法向贵院提起上诉，恳请贵院查清事实，依法改判，或发还重审。程英锁答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。望二审人民法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。二、原审法院认定上诉人持有的宅基地土地使用证、房屋所有权证都未明确载明上诉人院落的大门走向。上诉人垫高了被上诉人的田间道路以后，将大门私自改到现在的状态，形成了通往自家院落的道路。上诉人大门的改向，未经过任何有关部门规划和批准。三、被上诉人承包地的进出道路爱承包地的西部，是历史形成的，即上诉人现在行走的大门处。上诉人损人利己的行为产生的损失应由自己承担。上述事实有村委会证明可说明。关于民委员会出具的证明，这一证明在一审中已经质证。现上诉人称该证据未在庭审中质证，纯属无稽之谈。综上所述，原审判决认定上诉人未经批准，擅自在集体道路上修建道路的行为违法，其行为对被上诉人造成了妨碍田间道路通行的事实清楚，原审判决驳回其诉求适用法律正确。且双方在一审中诉争的基本事实即上诉人在本审中主张的事实，已经在本院2019年6月28日的（2019）冀01民终7961号判决书中有了明确的结论。因此，被上诉人请求二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》170条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉人的上诉，维持原判。赵凤英向一审法院起诉请求：要求判决被告停止侵害，排除其对原告垒护墙的妨碍，并赔偿因其妨碍给原告造成的经济损失，暂定20000余元(以评估价为准）。一审法院认定事实：原告赵凤英与被告程英锁均系井陉县微水镇住户，程英锁在本村放牛道有承包地一块。2005年3月，委会在拓宽河东田间道路时，占用了程英锁的部分耕地，程英锁与村委会因赔偿事宜发生纠纷，后程英锁诉至本院，2009年9月13日双方达成调解协议，该协议中注明：河东放牛道田间道路拓宽征程英锁地161米×2.57米＝413.77平方米，折合0.621亩等内容。该协议证明，程英锁该处承包地从村口往里东西方向（该道路不是正东正西）长度为161米。原告赵凤英在有房院一处（原为一层平房），该房院地处放牛道上方，原房院所走道路为村里第五生产队街道，后赵凤英于1991年翻建为二层楼房。2015年，赵凤英又取得邻居樊喜根的土窑，将房院扩大。赵凤英在翻建房院时，用所挖弃土将紧邻放牛道处的坡道垫高形成道路，从此一直在此通行出入自家房院。2015年，在赵凤英对该道路进行修缮并加垒护墙时曾遭到程英锁阻拦，程英锁的理由是：赵凤英垫高的道路及施工的土层占据了自家承包地和通往承包地的道路，双方为此发生纠纷，后该纠纷未得到解决。2016年7月19日，井陉县发生特大洪灾，赵凤英修建的护墙及道路部分倒塌，赵凤英进行复建时，程英锁以同样的理由出面阻拦，双方再次发生纠纷。为此，赵凤英起诉到本院，要求排除程英锁妨碍其施工的行为，并要求程英锁赔偿损失20000元。之后，程英锁亦向本院提起诉讼，要求赵凤英清理倒塌在自己承包地里的土石等杂物，要求恢复承包土地和通往承包地的道路，并赔偿相关费用20000元。本院受理该纠纷后，曾多次组织双方进行调解，但双方未能达成协议。诉讼期间，井陉县微水镇民委员会于2016年12月18日对该纠纷作出证明，内容如下：关于赵凤英在本村所有房屋，道路在本村河东5队街中行走，现在在本村河东放牛道所修道路是私自占用，村委没有批准，其中还占有本村村民程英锁的承包地，并且道路所砌护墙把程英锁耕地道路堵死，不能进入承包地作业。庭审中，村民仇喜庭（原开发公司会计）、王凤喜（原生产队队长）出庭作证，证明了放牛道道路的相关通行情况。经本院到争议现场勘验，查明以下事实：1、程英锁该处承包地由东向西丈量161米处，是在赵凤英修建的放牛道道路半坡处，赵凤英修建的道路在“7.19”洪灾中倒塌，部分土石等杂物已占用了程英锁承包地西头的部分耕地（因地势险峻，人员无法进入，不能确定准确数据，根据目测大约2米左右）；2、赵凤英房院在第五生产队街道处开有大门一处、在放牛道上方开有大门一处。庭审中，赵凤英的证人刘某1、刘某2出庭作证，证明施工期间程英锁进行阻拦及造成误工损失的情况，程英锁称自己是为了维护自己的承包地及道路才阻拦原告方施工，表示自己未在现场见过两个证人，认为证人证言不属实，赵凤英也未提交其它证据证实程英锁给自己造成了20000元的损失。上述事实有井陉县微水镇民委员会证明、赵凤英的房屋所有权证书、农村宅基地清理登记表、证人证言等可证实。一审法院认为，原、被告作为同村村民，应本着互谅互让、互相宽容、互相理解的原则处理好相邻关系，不应再使矛盾扩大或激化。原告赵凤英有权维护自己的房院安全，但在维护过程中不能给他人造成侵害。赵凤英为方便自己通行，未经委会批准和同意，擅自在放牛道占用集体土地修建道路，在此过程中影响了程英锁承包地的道路通行权，于法无据。另外，赵凤英修建的道路在2016年“7.19”洪灾中塌陷，所塌土石等杂物侵占了程英锁通往放牛道承包地的道路和部分耕地，给程英锁造成了一定的影响。赵凤英在洪灾后恢复修建该道路时，程英锁对此提出异议并出面阻拦，因此给赵凤英造成停工等影响，赵风英负有一定的责任，现要求被告排除妨碍、赔偿损失的诉讼主张，理据不足，不予支持。赵凤英位于放牛道处的门前道路并非其房院的唯一通行道路，赵凤英在未得到村委会同意的情况下不得再继续施工修建该道路。关于放牛道处的道路恢复等问题属另案处理范围，在此不作处理。判决：驳回原告赵凤英的诉讼请求。案件受理费400元，由原告赵凤英负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据，二审法院审理查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张在其门前的坡道上垒院墙遭到被上诉人的阻拦，要求被上诉人排除对上诉人垒护墙行为的妨碍。2016年12月15日委会出具的证明以及本院作出的（2019）冀01民终7961号生效判决书均认定上诉人未经村委会同意擅自占用村集体土地修建道路，妨碍了被上诉人承包地的通行权。故上诉人主张排除妨碍没有合理合法的依据，且上诉人位于放牛道处的门前道路并非其房院的唯一通行道路，上诉人主张要求被上诉人排除妨碍、赔偿损失，不予支持。上诉人的其他上诉理由均无合法有效的证据予以证实，不能成立。故此，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人赵凤英承担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年十一月十二日书记员  默朋立