山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10531号上诉人（原审原告）：莱芜市富康出租汽车有限公司，住所地济南市。法定代表人：李昌宝，总经理。委托诉讼代理人：王维臣，山东融冠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地济南市。负责人：魏兵，总经理。委托诉讼代理人：何军明，山东恒志远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田苗，男，1981年10月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：薛丽，女，1980年5月23日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。原审被告：中煤财产保险股份有限公司济南市济阳支公司，住所地山东省济南市。负责人：李烨，总经理。上诉人莱芜市富康出租汽车有限公司（以下简称莱芜富康公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称太平洋财险莱芜公司）因与被上诉人田苗、薛丽及原审被告中煤财产保险股份有限公司济南市济阳支公司（以下简称中煤财险济阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2019)鲁0116民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莱芜富康公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判太平洋财险莱芜公司、田苗、薛丽赔偿莱芜富康公司各项损失23240元。争议金额：19740元。2.本案一、二审诉讼费用由太平洋财险莱芜公司、田苗、薛丽承担。事实与理由：关于莱芜富康公司的停运损失，一审法院认定停运天数为20天，莱芜富康公司认为停运天数应为208天。停运损失的计算方法是每日停运损失×停运期间。每日停运损失经鉴定确定为150元/天。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。莱芜富康公司所有的鲁ST0899号小型轿车为出租车，在事故发生后莱芜富康公司起诉，并申请一审法院委托评估机构进行了车损鉴定，经鉴定鲁ST0899号已达报废程度，但在法院委托评估鉴定之前，为查清案件事实和车辆损失情况，莱芜富康公司客观上无法对事故车辆进行修复或者更换，以投入经营，所以从事故发生之日至车辆损失价格评估结论书出具之前一直不能进行乘客运输经营活动，因此，该期间的208天属于停运期间，停运损失应为31200元。一审法院判决的停运期间为20天明显过低，有失公允。因此，莱芜富康公司主张，从事故发生之日至鉴定意见出具之日的208天为停运期间合法合理，应当得到法院支持。太平洋财险莱芜公司针对莱芜富康公司上诉辩称：首先坚持上诉意见，即在本案中不承担赔偿责任。停运损失在本质上属于财产间接损失，太平洋财险莱芜公司在商业三者险内不应赔偿。一审中莱芜富康公司提交的证据无法证实真实的车辆维修期限，其在上诉状中辩称的停运损失达208天亦严重违反客观实际。《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》指出：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。一审酌定的20天足以将涉案车辆修复完毕。因而停运损失是指车辆修复期间，而非自事故发生之日至鉴定意见书出具之日，属于主观臆断的扩大损失范围。田苗、薛丽针对莱芜富康公司上诉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。太平洋财险莱芜公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，依法改判太平洋财险莱芜公司不承担赔偿责任。2、二审案件受理费由莱芜富康公司、田苗、薛丽承担。事实与理由：一、一审程序错误。一审中太平洋财险莱芜公司向法庭申请对案涉投保单及《投保人声明》中投保人签字是否系田苗所写进行鉴定，此申请与太平洋财险莱芜公司是否就免责条款尽到提示义务有关键作用，一审未予准许，严重违反诉讼程序。二、一审法院认定事实错误,适用法律错误。1、太平洋财险莱芜公司提交的保险条款第二章《机动车第三者责任保险》责任免除一项第24条明确载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:其中第2款第1项载明：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，免责条款加黑加粗，标准明显。2、《道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。因此驾车逃逸属于法律的禁止性规定。鉴于上述情况，一审法院认定太平洋财险莱芜公司未尽到提示义务的观点属于认定事实错误，由此认定保险人承担赔偿责任属于适用法律错误。田苗、薛丽针对太平洋财险莱芜公司的上诉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。莱芜富康公司针对太平洋财险莱芜公司的上诉辩称：请求二审法院依法判决。中煤财险济阳公司未作陈述。莱芜富康公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令田苗、薛丽、太平洋财险莱芜公司、中煤财险济阳公司赔偿莱芜富康公司停运损失、评估费按照70%计算共计23240元；2.本案诉讼费用由田苗、薛丽、太平洋财险莱芜公司、中煤财险济阳公司承担。一审法院认定事实：2018年10月25日20时17分许，田苗驾驶鲁SP0860号小型普通客车沿山财大街由东向西行驶至莱芜区山财大街顺通驾校门口路段时，与沿山财大街由西向东行驶至事故地点左转弯的李钦生驾驶的鲁ST0899号轿车相撞，造成李钦生、郭玉华、李依苒受伤，车辆不同程度受损。事故发生后，田苗弃车逃逸。该事故经原莱芜市公安局交通警察支队一大队责任认定，田苗承担事故的主要责任，李钦生承担事故的次要责任，郭玉华、李依苒不承担事故责任。由莱芜富康公司申请，经一审法院委托，泰安和平价格评估有限公司于2019年5月22日出具价格评估报告书，意见为：鲁ST0899号东风雪铁龙牌DC7162RTAM小型轿车在评估基准日因交通事故造成每天的停运损失为150元。莱芜富康公司主张其花费停运损失鉴定费2000元。太平洋财险莱芜公司提交神行车保系列产品投保单及投保人声明各一份，两处投保人签章处均有薛丽签名。薛丽不认可该两处签名为本人所签，由其申请经一审法院委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2019年7月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材1、检材2上落款签名字迹“薛丽”不是薛丽所写。另查明，鲁ST0899号车辆所有人为莱芜富康公司，李钦生为事故发生时驾驶人。鲁SP0860号车辆登记所有人为薛丽，田苗为事故发生时驾驶人，二人系夫妻关系。鲁SP0860号车辆在中煤财险济阳公司投保交强险，在太平洋财险莱芜公司投保商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为：因过错侵害公民民事权益，造成公民财产受损的，应当承担赔偿责任。原莱芜市公安交通警察支队一大队对本次事故发生经过、事故形成原因、事故责任等进行了认定，李钦生承担事故的次要责任，田苗承担事故的主要责任，事故认定书与本案具有关联性，且经质证双方均无异议，一审法院予以采信。鲁SP0860号车辆登记所有人为薛丽，田苗为事故发生时驾驶人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，田苗作为车辆的实际使用人应对莱芜富康公司的损失承担赔偿责任。薛丽作为车辆的登记所有人，对事故发生无过错，对于莱芜富康公司的损失，不应承担赔偿责任。故莱芜富康公司要求薛丽承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于太平洋财险莱芜公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。太平洋财险莱芜公司提交神行车保系列产品投保单及投保人声明各一份，两处投保人签章处均有薛丽签名，用以证实其已向投保人薛丽履行了提示义务。根据上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所的鉴定意见，太平洋财险莱芜公司所举证据中投保人签章处的签名非薛丽所签，且其未再提交其他证据证实其已向投保人薛丽履行了提示义务，亦无法证实其已向投保人薛丽履行明确说明义务，故太平洋财险莱芜公司辩称因田苗事故发生后弃车逃逸，根据商业险条款约定，其不应在商业险范围内承担赔偿责任，及其已根据保险合同约定就停运损失、鉴定费为间接损失不予理赔做到了提示义务，亦不应赔偿的辩称，一审法院依法不予采信。太平洋财险莱芜公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。鲁SP0860号车辆在中煤财险济阳公司投保交强险，在太平洋财险莱芜公司投保商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。因交强险限额内的财产损失2000元已在(2019)鲁0116民初1312号案件中用尽，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，莱芜富康公司的损失应由太平洋财险莱芜公司根据事故责任划分在商业三者险限额内予以赔偿，还有不足部分，由田苗予以赔偿。根据双方提交的证据及质证意见，参照法庭辩论终结前上一统计年度(即2018年度)统计数据，莱芜富康公司的损失一审法院计算如下：(一)停运损失3000元。根据鉴定意见，莱芜富康公司车辆停运损失为150元/天，莱芜富康公司称车辆已达报废程度，主张208天的停运天数，所举证据不能证实其主张，一审法院酌情支持其20天的停运天数，停运损失为20天×150元/天=3000元。太平洋财险莱芜公司辩称不承担原告的停运损失，因未提交证据证实其已向投保人薛丽履行提示义务和明确说明义务，故对其该辩称一审法院依法不予采信。(二)鉴定费2000元。有鉴定费发票予以证实，且与本案具有关联性，一审法院予以支持。太平洋财险莱芜公司辩称不承担鉴定费，因未提交证据证实其已向投保人薛丽履行提示义务和明确说明义务，故对其该辩称一审法院依法不予采信。综上，莱芜富康公司各项损失共计5000元。因中煤财险济阳公司交强险责任限额内的财产限额已经用尽，故中煤财险济阳公司不再承担赔偿责任。因李钦生驾驶机动车承担事故的次要责任，田苗驾驶机动车承担事故的主要责任，故太平洋财险莱芜公司在商业三者险内应承担的赔偿数额为3500元(5000元×70%)。薛丽作为登记车主在本次事故发生中无过错，不承担赔偿责任。中煤财险济阳公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、一百四十四条的规定判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿莱芜市富康出租汽车有限公司各项损失共计3500元，于判决生效之日起五日内一次性付清。二、驳回莱芜市富康出租汽车有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取191元，由莱芜市富康出租汽车有限公司负担166元，由田苗负担25元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点问题是太平洋财险莱芜公司应否在商业三者险限额内赔偿莱芜富康公司车辆停运损失及损失数额。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者以口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋财险莱芜公司提交投保单及投保人声明，两处投保人签章处签名均为薛丽，但根据上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所的鉴定意见，太平洋财险莱芜公司所举证据中投保人签章处的签名非薛丽所签，且其未提交其他证据证实其已向投保人薛丽履行了提示和明确说明义务，故太平洋财险莱芜公司关于因田苗事故发生后弃车逃逸，根据商业险条款约定，其不应在商业险范围内承担赔偿责任及其已根据保险合同约定就停运损失、鉴定费为间接损失不予理赔做到了提示和明确说明义务，亦不应赔偿的辩称，一审法院依法不予采信，并无不当。关于停运损失的计算，根据鉴定意见，莱芜富康公司车辆停运损失为150元/天，莱芜富康公司主张208天的停运天数，所举证据不能证实其主张，一审法院酌情支持其20天的停运天数，并无不当。综上所述，莱芜富康公司、太平洋财险莱芜公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费764元，由中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担382元，莱芜市富康出租汽车有限公司负担382元。本判决为终审判决。审 判 长 郭维敬审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年十一月二十日法官助理 宋文华书 记 员 侯新新