吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4881号上诉人（原审原告）赵立哲，女，1968年6月12日出生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人（原审被告）长春中兴集团股份有限公司，住所地长春市宽城区新发路1号。法定代表人马玉新，经理。委托诉讼代理人田大原，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人赵立哲因与被上诉人长春中兴集团股份有限公司（以下简称中兴集团公司）劳动争议一案，不服长春宽城区人民法院（2019）吉0103民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵立哲向原审法院提出诉讼请求，一、依法判令中兴集团公司向赵立哲支付在职期间带薪年假工资:2000元月÷22天半×15天×3倍=3960元/年×10年工龄假=39600元;二、诉讼费由中兴集团公司承担。事实与理由:赵立哲自1985年入职中兴集团公司，任职主任职务（2008年-2018年超市主任)。赵立哲自参加工作至退休33年工龄，中兴集团公司一直为赵立哲缴纳养老保险。根据《职工带薪年休条例》，赵立哲应当享有每年15天的带薪年休假，中兴集团公司一直未给赵立哲安排带薪休假，也没有给与任何补偿。赵立哲离职以后曾多次找到中兴集团公司相关领导协商此事，中兴集团公司拒绝给予补偿。赵立哲认为，根据《职工带年薪休假条例》第三条、第五条之规定，中兴集团公司在未能安排赵立哲带薪年休假的，应当依照赵立哲未休年假的天数并按照该职工日工资收入300%支付年休假工资报。综上。赵立哲认为中兴集团公司上述行为已经违反了法律规定，故诉至法院请求保护合法权益。中兴集团公司原审时辩称，一、本案应适用一年的仲裁时效，赵立哲主张10年的带薪年假、赔偿金利息已过仲裁时效，其主张无事实和法律依据，其诉讼请求应被依法驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，本案适用一年的仲裁时效，每年度的年休假工资应在次年12月31日前主张，超过一年即超过仲裁时效，赵立哲主张的带薪年假、赔偿金利息已过仲裁时效，其诉讼请求应被依法驳回。年休假工资性质上不属于劳动报酬，年休假工资的仲裁时效应当自每年的年休假工资总额确定之日开始计算仲裁时效，主张年休假工资应适用一年的仲裁时效。本案中，赵立哲已于2018年6月退休，其主张的带薪年假工资已超过法定时效，不应得到保护，赔偿金利息没有事实与法律依据，应当依法驳回。二、赵立哲2016年月平均工资为3500.32元、2017年月平均工资为4486.38元、2018年月平均工资为5190.71元。其诉讼请求中的平均工资无事实依据。三、中兴公司从未为其职工跨年安排带薪年休假。赵立哲的诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回其全部诉讼请求。原审法院经审理查明，赵立哲自1985年到中兴公司从事营业员工作（2008年-2018年任超市主任），双方未签订劳动合同,中兴公司持续为赵立哲缴纳社会保险，劳动关系存续期间赵立哲未休年休假。赵立哲于2018年6月办理退休，并于2018年7月开始享受养老保险待遇。2019年3月12日，赵立哲就本案诉请向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日以申请人主体不适格为由作出不予受理案件通知书，致赵立哲诉至原审法院。另查明，中兴公司按照职工集体合同约定：“公司执行《全国年节及纪念日放假办法》及《职工带薪年休假条例》，员工带薪休年假天数按其在现企业工龄计算，不足一年按月计算工龄。员工带薪休年假实行集体休假与自行休假相结合，集体休年假期间可安排员工春游。公司确因工作需要不能安排员工休带薪年休假的，按国家规定支付带薪年休假工资报酬，采用即时结算及年终一次性结算相结合的方式，支付标准不低于长春市人民政府公布的低线工资标准。”根据该约定中兴公司不安排职工跨年年休假已成惯例。赵立哲2017年月平均工资为4486.38元、2018年实际工作时间为181天及月平均工资为5190.71元。原审法院认为，赵立哲自1985年起至2018年在中兴公司工作，其工龄为33年，已超过20年。国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，赵立哲每年应享受15天年休假。(一)关于未休年休假工资应保护的年限问题。《职工带薪年休假条例》第五条规定：“……年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假……”。赵立哲在职期间，中兴公司未有跨年安排职工年休假的情形,且职工的工作性质也没有跨年安排年休假的必要,赵立哲亦无证据证实中兴公司存在跨年安排年休假的事实。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。故赵立哲主张2017年至2018年未休年休假工资符合法律规定，予以保护;赵立哲主张的2008年至2016年期间的未休年休假工资已超过法定的仲裁时效，不予支持。(二)关于未休年休假工资应保护的数额计算问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”，中兴公司应支付赵立哲300%的带薪年休假工资，由于100%的工资已支付，故其还应支付赵立哲200%的带薪年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数”，赵立哲2018年已工作时间为181天，应享受年休假181天÷365天×15天=7.5天，折算后为7天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算……”，赵立哲2017年未休年休假工资为6188.1元（4486.38元÷21.75天×15天×200%）、2018年为3341.1元（5190.71元÷21.75天×7天×200%）,合计9529.2元。赵立哲主张的利息无法律依据，不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第二款、第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院判决：一、长春中兴集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付赵立哲未休年休假工资9529.2元；二、驳回赵立哲其他诉讼请求。案件受理费10元，由长春中兴集团股份有限公司负担。宣判后，赵立哲不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判中兴集团公司支付赵立哲2008年至2018年未休年休假经济补偿金53879元，诉讼费由中兴集团公司承担。事实及理由是原审判决错误，上诉人在职期间，被上诉人一直未为上诉人安排带薪休假，也没有任何补偿，上诉人多次找到被上诉人单位领导协商此事，同时也向有关部门反映情况，但被上诉人单位多次推诿，拒绝给予补偿。上诉人的该项请求没有超过仲裁时效，被上诉人依法应向上诉人支付未休带薪年假补偿。综上所述，被上诉人行为已经违法了法律规定，请二审法院保护上诉人合法权益。被上诉人中兴集团公司二审时辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，未休年休假工资适用仲裁时效约束，赵立哲2019年3月12日向仲裁委申请仲裁主张未休年休假工资，因赵立哲未提供充分证据证实本案存在仲裁时效中止、中断的法定情形，且赵立哲亦认可中兴集团公司不存在跨年度补休的事实，原审判决认定赵立哲2016年之前的未休年休假工资已经超过仲裁时效并无不当。赵立哲的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵立哲负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇一九年十一月二十七日书记员 冯泽慧