成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初1248号 原告:成都宏达展示服务有限公司，住所地：成都高新区肖家河中街44号。 法定代表人：苟凤梅。 委托代理人：李秋韵，四川中奥律师事务所律师。 被告:成都双流新得亿鞋业有限公司，住所地：成都市双流县西航港经济开发区工业集中区。 法定代表人：刘德见。 被告：四川省鑫升工程建筑有限责任公司，住所地：成都市青羊区清江东路198号。 法定代表人：罗远良。 被告：魏长福，男，汉族，1967年2月26日出生，住四川省郫县。 被告：马仁彬，男，汉族，1971年8月1日出生，住成都市武侯区。 原告成都宏达展示服务有限公司与被告成都双流新得亿鞋业有限公司、四川省鑫升工程建筑有限责任公司、魏长福、马仁彬房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告成都宏达展示服务有限公司委托代理人李秋韵，被告魏长福、马仁彬到庭参加诉讼，被告成都双流新得亿鞋业有限公司、四川省鑫升工程建筑有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都宏达展示服务有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.原告与被告四川省鑫升工程建筑有限责任公司（以下简称鑫升建筑公司）签订的厂房租赁合同于2017年6月1日解除；2.四被告向原告返还租金33万元，以及资金占用利息（以未付金额为基数，按照年利率6%计算至清偿之日）；3.四被告向原告双倍返还租金定金4万元，以及资金占用利息（以未付金额为基数，按照年利率6%计算至清偿之日）；4.四被告对原告的上述请求事项承担连带赔偿责任；5.本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年3月，经被告马仁彬介绍，原告与被告成都双流新得亿鞋业有限公司（以下简称新得亿鞋业公司）的委托代理人被告鑫升建筑公司签订厂房租赁合同。将属于被告新得亿鞋业公司的位于面积为4845平方米的厂房，以年租金54.5万元的价格出租给原告，租赁期十年。该租赁合同签订后，原告向被告马仁彬支付了租房定金2万元，向被告魏长福支付了房屋租金33万元。随后，原告在免租期内进行装修，后因厂房涉另案被查封，原告被迫于6月1日腾退。原告认为，四被告均未如实告知该厂房已被查封，故意隐瞒、以欺骗的方式与原告签订厂房租赁合同并骗取租金35万元,致使原告不能实现合同目的，并造成损失。 被告成都双流新得亿鞋业有限公司未作答辩。 被告四川省鑫升工程建筑有限责任公司未作答辩。 被告魏长福辩称：新得亿鞋业公司因欠鑫升建筑公司工程款，故新得亿鞋业公司同意并授权我司将厂房出租并用租金抵扣工程欠款。我方之前并不知晓新得亿鞋业公司厂房已被法院查封。鑫升建筑公司获得新得亿鞋业公司授权，由我负责该厂房对外出租。因鑫升建筑公司让我负责解决公司工人的工资和欠款问题，所以我让原告将租金转至个人账户。原告转款租金33万元给我是事实。目前，该款项已全部用于支付工资及材料费。租赁合同是原告和鑫升建筑公司签订的，我个人不应该承担连带责任，应由鑫升建筑公司承担责任。 被告马仁彬辩称：本人只负责作为中间人介绍该租赁业务。关于2万元定金，原告曾经告知我交易成功后，该笔费用算作我的服务费。实际上，这2万元本人只收取了4000元，鑫升建筑公司的一名员工作为介绍人收取了8000元；我方另一名介绍人收取了8000元。目前，本人已将我收取的4000元和我方另一介绍人收取的8000元通过微信转账方式返还给原告。故本人不应承担连带责任，也不应承担双倍返还的违约责任。 本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，被告新得亿鞋业公司因无法向被告鑫升建筑公司支付欠款，新得亿鞋业公司与鑫升建筑公司签订《授权书》，主要内容：新得亿鞋业公司授权鑫升建筑公司法定代理人魏长福全权处理：1.新得亿鞋业公司房屋面积20210.3平方米及附属；2.位于的厂区租赁，租金由魏长福收取。新得亿鞋业公司的租赁费用由魏长福负责支付，余额部分用于支付鑫升建筑公司的人工费、材料费等相关费用。其后，为了尽快将该厂房出租，被告马仁彬作为中间人，给原告联系厂房租赁事宜。原告法律代表人陈志亮（乙方）与马仁彬（甲方）签订《租房定金预付协议》，约定：乙方陈志亮向甲方马仁彬预付2万元定金。但原告法律代表人陈志亮未在《租房定金预付协议》下端及尾部乙方处签字和捺印。3月29日，被告马仁彬向原告出具租房订金2万元的收款收据。3月31日，原告法律代表人陈志亮向马仁彬支付了2万元。其后，原告与被告鑫升建筑公司签订《厂房租赁合同》，约定：2017年5月1日至2017年5月31日为装修期，此期间免收租金；2017年6月1日至2027年5月31日为租赁期，年租金54.5万元。被告魏长福作为被告鑫升建筑公司授权代表人在《厂房租赁合同》上签字并盖章。原告法律代表人陈志亮分别于4月21日、5月2日向被告魏长福支付了10万元、23万元，共计33万元。 另查，2016年4月5日，成都市青羊区人民法院根据南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称南充银行成都分行）的申请，作出（2016）川0105执94号执行裁定书。执行中，青羊区人民法院向本院送达抵押权优先受偿函，要求就抵押房产处置后的价款优先受偿。因被执行人下落不明，申请执行人南充银行成都分行不能提供且青羊区人民法院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，故依法终结了该执行程序。其后，南充银行成都分行将债权转让变更为成都弘益鞋业有限公司（以下简称弘益鞋业公司）。2018年12月17日，本院根据弘益鞋业公司的申请，对被告新得亿鞋业公司作出（2018）川0116执恢6号之二执行裁定书。根据该裁定书内容，被执行人位于双流区厂房交付申请执行人弘益鞋业公司抵偿抵押权人借款债务，所有权自该裁定送达申请执行人时转移。根据上述已生效的法律文书，案涉厂房的所有权人已变更为弘益鞋业公司。因案涉厂房交付弘益鞋业公司，原告于2019年6月1日前搬离。 以上事实，有授权书、租房定金预付协议、转账凭证、厂房租赁合同、成都市青羊区人民法院（2016）川0105执94号执行裁定书、本院（2018）川0116执恢6号之二执行裁定书等证据在卷予以佐证。 本院认为，被告鑫升建筑公司获得被告新得亿鞋业公司授权，有权将案涉厂房对外出租。被告鑫升建筑公司与原告签订《厂房租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该《厂房租赁合同》合法有效，双方应按照合同全面履行自己的义务。因原告与被告鑫升建筑公司于2017年4月签订租赁合同时，案涉厂房处于抵押及被查封状态，弘益鞋业公司取得案涉厂房及土地使用权，故该《厂房租赁合同》客观上无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，被告鑫升建筑公司无法保障租赁合同继续履行，原告依法获得合同法定解除权。原告要求判令原、被告签订《厂房租赁合同》于2017年6月1日解除的请求，本院予以支持。 原告按照被告魏长福的要求，将租金33万元转至其个人账户，因原告是与被告鑫升建筑公司签订的《厂房租赁合同》，合同相对方是被告鑫升建筑公司，该《厂房租赁合同》上，被告魏长福作为被告鑫升建筑公司授权代表人签字并盖章，故原告完全有理由相信，被告魏长福的行为系职务行为，并且，原告向被告魏长福的银行转款单也载明“预付房租”“双流厂区房租”，故该租金33万元应视为向被告鑫升建筑公司支付的租金。原告与被告鑫升建筑公司的厂房租赁合同,因被告鑫升建筑公司未实际履行交付给原告使用，被告鑫升建筑公司应向原告返还租金33万元，本院予以支持。原告要求其余三被告返还租金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 因案涉厂房是由被告新得亿鞋业公司进行抵押，其未告知原告与被告鑫升建筑公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担”的规定，原告的损失应当由被告新得亿鞋业公司承担，原告主张资金占用利息的损失，以33万元为基数，从2017年5月3日起，按年利率6%计算至付清之日，本院予以支持。原告要求其余三被告共同承担的请求，缺乏是事实根据和法律依据，本院不予支持。 原告法律代表人陈志亮与被告马仁彬签订的租房定金预付协议，没有陈志亮的签字和捺印,被告马仁彬向原告出具的收据载明为“租房订金”,原告向被告马仁彬支付的2万元款项，被告马仁彬辩称系中介费，是“定金”、“订金”、“佣金”，约定不明。同时，原告在起诉状中自认被告马仁彬系中间人，给原告联系租赁厂房业务。被告马仁彬收到该2万元后，促成原告与被告鑫升建筑公司签订《厂房租赁合同》，履行了约定义务，后《厂房租赁合同》无法履行，系案涉厂房因另案被查封，被告马仁彬并不知情，不构成违约，原告要求被告马仁彬双倍返还租金定金4万元及资金占用利息的请求，本院不予支持。但鉴于《厂房租赁合同》未实际履行，被告马仁彬收到该2万元应当返还原告，因被告马仁彬并无过错，故原告主张该2万元的资金利息，本院不予支持，被告马仁彬已退还12000元，还应返还8000元给原告。被告马仁彬辩称这8000元支付给原告方工作人员,不应由其返还，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因被告马仁彬未提交任何证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果,向原告返还8000元。原告要求四被告对其请求事项承担连带责任的请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告成都宏达展示服务有限公司与被告四川省鑫升工程建筑有限责任公司的《厂房租赁合同》于2017年6月1日解除； 二、被告四川省鑫升工程建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都宏达展示服务有限公司返还租金33万元。 三、被告成都双流新得亿鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都宏达展示服务有限公司支付资金占用利息，以33万元为基数，从2017年5月3日起，按年利率6%计算至付清之日。 四、被告马仁彬于本判决生效之日起十日内向原告成都宏达展示服务有限公司返还8000元。 五、驳回原告成都宏达展示服务有限公司的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6880元，公告费300元由被告四川省鑫升工程建筑有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴志洪 人民陪审员  孙素香 人民陪审员  范董萍 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  董 娇 书 记 员  张 玲