安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终996号 上诉人（原审被告、反诉原告）：石台县圆觉服饰有限公司，住所地安徽省池州市石台县28号，统一社会信用代码91341722MA2RU4GK5G。 法定代表人：黄华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍万斌，安徽安池律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：池州市唯佳服饰有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，统一社会信用代码91341700MA2MYW7322。 法定代表人：纪挺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍宏武，安徽天贵律师事务所律师。 原审被告：黄华，女，1982年生，汉族，住安徽省池州市石台县。 上诉人石台县圆觉服饰有限公司（以下简称圆觉公司）因与被上诉人池州市唯佳服饰有限公司（以下简称唯佳公司）、原审被告黄华加工合同纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院（2019）皖1722民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圆觉公司的委托诉讼代理人鲍万斌，被上诉人唯佳公司的委托诉讼代理人伍宏武到庭参加诉讼，原审被告黄华经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圆觉公司上诉请求：1.依法撤销安徽省石台县人民法院（2019）皖1722民初81号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人原审反诉请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定及证据采信有误。1.圆觉公司提供的与杭州京上品川服饰设计有限公司（以下简称京上品川）签订《外发》加工合同、与杭州斯瑞格服饰有限公司（以下简称斯瑞格）签订的《委托加工合同》，以及圆觉公司与唯佳公司签订的两份《外发加工合同》，足以证明唯佳公司加工的服饰需要符合京上品川、斯瑞格对服饰的质量要求。2.圆觉公司提供的与京上品川的微信记录以及斯瑞格出具的加工赔偿告知书和情况说明，足以证明因唯佳公司加工的产品存在质量问题致使圆觉公司遭受经济损失。因此圆觉公司提交的证据符合证据的三性原则，证据之间能够互相印证，足以达到圆觉公司的证明目的。即使部分证据存在不足，圆觉公司所举证据已达到了民事证据规则中的高度盖然性的举证标准，一审法院对圆觉公司所举证据不予采信，属于证据采信错误，故而对事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持圆觉公司的上诉请求。 唯佳公司辩称，1.依据加工合同约定，圆觉公司认为唯佳公司加工的产品不合格时可要求返修，但圆觉公司已将唯佳公司加工的产品交付第三方，可以证明唯佳公司加工的产品符合合同约定，并无质量问题；2.圆觉公司发往京上品川、斯瑞格的服饰均已销售完毕，即使存在退货，也可能是市场因素所致，加工的产品是否存在质量问题应由第三方进行鉴定。圆觉公司并未提供充分的证据证明其主张的成立，其上诉请求无事实和法律依据，因此原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唯佳公司向一审法院提出诉讼请求:1．判令圆觉公司、黄华立即支付其加工费250350元及利息（利息自2019年1月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际清偿日止）；2．本案的诉讼费用、保全费用由圆觉公司、黄华负担。 圆觉公司向一审法院提出反诉请求：1．判令唯佳公司立即支付圆觉公司经济损失119305元及利息（利息自2019年3月13日起，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至实际清偿日止）；2．反诉的诉讼费用及本诉的保全费用由唯佳公司承担。 一审法院认定事实：圆觉公司由黄华于2018年6月26日设立，系一人有限责任公司，黄华为法定代表人，任公司执行董事兼总经理，沈峻为公司监事。2018年8月5日，沈峻与京上品川签订《外发加工合同》，约定京上品川委托沈峻加工1090款服饰，并约定下单数量、单价、交货日期、违约赔偿等。之后，圆觉公司将1090款服饰交由唯佳公司加工，并签订《外发加工合同》，约定：货号1090，数量8000件，单价31.5元/件，交货期2018年10月20日，由圆觉公司提供原材料和辅料。合同履行中，经双方协商，将单价调整为32元/件。至2018年10月10日，唯佳公司共交付圆觉公司1090款服装8500件。2018年9月17日，沈峻又与斯瑞格签订《委托加工合同》，约定斯瑞格委托沈峻加工生产服装（即8061号服装），双方约定了下单数量、单价、交货日期、违约赔偿等。2018年10月13日，圆觉公司将8061款服饰交由唯佳公司加工，双方签订《外发加工合同》，约定单价为37元/件。至2018年11月15日，唯佳公司共交付圆觉公司8061款服装2860件。上述唯佳公司加工的1090款服装加工费272000元，8061款服装加工费105820元，合计加工费用377820元。另查明，唯佳公司为圆觉公司垫付运费2530元。自2018年10月31日，圆觉公司陆续支付唯佳公司1090、8061款服装加工费共计280000元。因圆觉公司未支付剩余加工费用，唯佳公司诉至法院。上述事实，有《外发加工合同》三份、《委托加工合同》一份等复印件及当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。 一审法院认为，圆觉公司与唯佳公司签订的两份《外发加工合同》系合同双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。唯佳公司已实际交付服装，圆觉公司应当支付相应的加工费用。唯佳公司主张的圆觉公司支付其加工费250350元（含垫付运费），本院对其中的100350元予以支持，对超出部分不予支持。唯佳公司主张圆觉公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，双方《外发加工合同》中未作相关约定，唯佳公司此项诉请无事实及法律依据，不予支持。圆觉公司反诉主张唯佳公司承担其因质量问题而被扣除的赔偿金及利息的请求，证据不足，亦不予支持。圆觉公司系一人有限责任公司，黄华为圆觉公司法定代表人，在审理中未就圆觉公司的财产是否独立于自己的财产进行举证，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利，由此产生的后果由其自行承担，对圆觉公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）石台县圆觉服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）池州市唯佳服饰有限公司加工费97820元、垫付运费2530元，合计100350元；二、被告黄华对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）池州市唯佳服饰有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）石台县圆觉服饰有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5055元，诉讼保全申请费1870元，合计6925元，由原告（反诉被告）池州市唯佳服饰有限公司负担3597元，由被告（反诉原告）石台县圆觉服饰有限公司、被告黄华负担3328元；反诉案件受理费2700元，由被告（反诉原告）石台县圆觉服饰有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均为提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，圆觉公司主张唯佳公司加工的服装存在质量问题，提交了京上品川出具的证明材料、与京上品川的微信聊天记录图片、斯瑞格出具的委托加工赔偿告知书和证明材料，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。圆觉公司提交的证明材料中无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，提交的微信记录图片为打印件，对图片的本身以及图片中的内容均无法核对真实性，因此圆觉公司提交的上述材料皆不符合法律规定。且京上品川、斯瑞格与圆觉公司有合作往来，三者之间存在利害关系，在无其他证据予以作证的情况下，圆觉公司提交的上述材料不能达到其证明目的。故一审法院对圆觉公司提交的上述证据材料不予认可，并无不妥。 依据圆觉公司与唯佳公司签订的两份《外发加工合同》的约定，唯佳公司加工的服装质量不符合要求时，圆觉公司可要求唯佳公司返修，依据双方在一审中提交的证据材料中可看出，圆觉公司在接收唯佳公司加工的服装后，并未提出返修要求，而且全部发往了京山品川和斯瑞格。根据合同相对性原则，京上品川、斯瑞格对圆觉公司提出的加工服装的质量要求不能约束唯佳公司，圆觉公司不能单纯地以其与京上品川、斯瑞格之间的合同约定主张唯佳公司加工的服装存在质量问题，应该经有权机构进行鉴定。因此，圆觉公司并未提供充分的证据证明唯佳公司加工的服装质量不符合约定以及其因此遭受的实际损失，应承担不利后果，一审法院驳回其反诉请求，并无不当。 综上所述，圆觉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2686元，由上诉人石台县圆觉服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇一九年十一月二十二日 法官助理王新 书记员包亚平