湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0529民初438号 原告：陆业淑，女，1959年10月20日出生，土家族，住五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人：刘传波，湖北德豪律师事务所律师。一般授权代理。 被告：陆先俊，男，1972年12月17日出生，土家族，住五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人:尹琼芳，湖北捷旺律师事务所律师。一般授权代理。 原告陆业淑诉被告陆先俊不当得利纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告陆业淑及其委托诉讼代理人刘传波，被告陆先俊及其委托诉讼代理人尹琼芳到庭参加诉讼。因原、被告均有调解意向，均于2019年9月27日向本院申请给予2个月和解期限，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告陆业淑向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆先俊返还土地经营权转让款140000.00元，并承担2013年3月1日起至判决确定给付之日止月利率1%的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告依法享有长乐坪镇洞口村一组地块名称为公社大田（土地承包合同编号鄂EJ8020301088，四至边界东：陆业淑阶沿至陆业洪田界，南：陆业洪田界，西：汤明英阶沿，北：公路）面积0.22亩土地承包经营权。2013年3月1日，被告陆先俊介绍长阳土家族自治县大堰乡一组的杨明龙与原告签订《土地经营权转让协议书》，将原告享有土地承包经营权的上述土地流转给杨明龙，约定转让价格为140000元。2018年4月10日，原、被告民间借贷纠纷开庭时，原告都还没有想起来土地经营权转让收款之事，直到开庭后第二天，原告找到协议书后才想起来被告有可能已经收到杨明龙支付的款项，原告当天即到五峰法院说明该情况，因原告手中没有受让人杨明龙将上述土地转让款支付给被告的证据，法院建议待有证据后另案处理或者执行中协调冲抵。2018年6月19日，原告委托律师在杨明龙处取得被告的收据，得知被告已于2013年3月1日即收到了受让人杨明龙支付的土地经营转让费140000元，但至今被告未将此款支付给原告。综上，原告认为依法享有上述土地经营权的流转权利，依据《土地经营权转让协议书》的约定，原告享有收取转让价款的权利，被告收到上述款项后，长时间不支付给原告，依法应承担返还责任。 被告陆先俊辩称：1.被告认为原告诉请的土地经营转让款系2013年以前原、被告双方以往经济纠纷的终结，该土地经营转让款，被告是转让方之一，是约定的收款人之一，并非被告代收，不交付给原告，不属于不当得利，实质上系双方在2013年3月1日以前经济往来的终结；2.《土地经营权转让协议书》形成时间系2013年3月1日，至今已经过5年时间，双方从未因该款项有过任何联系，已超过民法总则规定的3年诉讼时效期间。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月1日，原告与案外人杨明龙签订《土地经营权转让协议书》一份，原告（合同甲方）将其承包经营的位于本县长乐坪镇洞口村一组地名为“公社大田”（土地承包合同编号鄂EJ8020301088，四至边界东：陆业淑阶沿至陆业洪田界，南：陆业洪田界，西：汤明英阶沿，北：公路，面积0.22亩）的土地经营权转让给案外人杨明龙（合同乙方），转让价格为140000元，付款方式约定为协议签订后一次性付80000元，余下部分在2013年4月2日前付清，同时原告同意被告在合同甲方签字栏签字。原告转让上述土地经营权之前即与被告存在民间借贷关系，至签订本案土地流转协议时，原告仍有借款本息未向被告付清。原告认为被告收取该款后抵扣前期借款本息80000元后剩余60000元应返还给原告，被告则认为因当时原告欠其本息100000元，就与原告协商将“公社大田”这块地作价100000元来抵账，而后因杨明龙要流转这块地，经协商以140000元成交，超出的40000元，分给了原告20000元。 2018年6月19日，案外人杨明龙向原告出具内容为“今收到杨明龙土地经营转让费140000元，大写壹拾肆万元整。2013.3.1陆先俊”收据复印件一份，被告对该收据真实性无异议。 本院认为，一、被告是否有不当得利行为。不当得利是指没有合法的根据，或者事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。被告辩称案涉土地在原告与他人签订《土地经营权转让协议书》之前即以100000元价格抵债给被告，并在收到土地经营权转让价款140000元后分给了原告20000元，原告对此予以否认，被告也未提交相关证据予以佐证，因此，被告该辩称理由不能成立。被告作为原告的债权人，经原告同意后收取案外人本应支付给原告的土地经营权转让价款用来抵债，不违反法律规定，但无论按照原告认可的借款本息80000元，还是被告陈述的借款本息100000元，对抵扣相应借款本息后的超出部分，被告负有返还给原告的义务，而被告并未主动将超出部分返还给原告，其行为构成不当得利。二、不当得利数额认定。双方对案涉土地经营权流转协议签订时，原告仍有借款本息未向被告付清这一事实并无争议，双方争议的是应抵扣金额的多少。原告主张抵扣本息为80000元，但未提交相关证据予以佐证，被告也不予认可，故原告对此应承担举证不力的不利法律后果，对于抵扣金额在被告认可的范围内即100000元予以认定，故被告不当得利金额认定为40000元，原告主张的超出部分，依法不予支持。三、本案时效问题及利息认定。因案涉土地经营权流转合同当事人应为原告与案外人杨明龙，被告对于借款本息抵扣后的超出部分并无权利收取，根据案外人杨明龙出具的证明，其于2018年6月19日向原告出具收据复印件，根据相关司法解释，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，故原告向被告主张返还不当得利请求权的诉讼时效起算点应为2018年6月19日。同时，根据民法总则的规定，因不当得利提起诉讼的时效期间为三年。因此，原告的起诉并未超出诉讼时效，被告辩称原告的起诉超过了诉讼时效的辩称理由不能成立。根据被告出具的收据，其收到转让款的时间为2013年3月1日，而被告对于借款本息抵扣后的超出部分应在收到后立即返还给原告，被告未及时返还不当得利，给原告造成了资金利息损失，应参照民间借贷有关规则支付资金占用期间利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确定由被告自2013年3月2日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，原告主张的超出部分，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告陆先俊于本判决生效后10日内返还原告陆业淑土地经营权转让款40000元及资金占用期间的利息（按年利率6％从2013年3月2日起计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告陆业淑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3110元，减半收取计1550元，由被告陆先俊负担550元，原告陆业淑负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  文宏祝 二〇一九年十一月十二日 书记员  曾玉娴