黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初3165号原告：蔡春雷，男，1973年4月2日出生，汉族，住大庆市龙凤区，原告：李景彦，女，1969年5月25日出生，汉族，住市龙凤区，二原告共同委托诉讼代理人：范庆滨，黑龙江德霖律师事务所律师。被告：大庆市住房和城乡建设局，住所地大庆市高新区火炬新街**建设大厦，统一社会信用代码11230600MB17315502。负责人：仇玉，该局局长。委托诉讼代理人：王亚婕，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：大庆市城市建设投资开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区格林小镇****车库商服**办公楼，统一社会信用代码：912306027028895961。法定代表人：许东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：王力佳，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东玉，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师被告：大庆市城安物业管理有限公司，住所地，住所地大庆市萨尔图区格林小镇****车库商服**办公楼会信用代码：91230602695237863T。法定代表人：朱建河，该公司董事长。委托代理人：俞朝晖，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告蔡春雷、李景彦与被告大庆市住房和城乡建设局（以下简称大庆住建局）、大庆市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）、大庆市城安物业管理有限公司（以下简称城安物业公司）排除妨害纠纷一案，本院2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告李景彦及原告蔡春雷、李景彦的委托诉讼代理人范庆滨、被告大庆住建局委托诉讼代理人王亚婕、被告城投公司委托诉讼代理人王力佳、被告城安物业公司委托诉讼代理人俞朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡春雷、李景彦向本院提出诉讼请求：1.请求三被告对原告居住的房屋立即停止侵害、排除妨害、恢复原状；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年4月13日原告在第二被告处购买了大庆市龙凤区龙凤小镇英伦三岛C区11栋1单元101室房屋。2019年5月末，三被告在没有征询原告意见的情况下，由第二被告直接将原告住宅所在楼的其他未销售出的房屋转让给第一被告改造成公租房。将原来的一梯一户改造成一梯四户，致使房屋的结构、承重、防水、消防、安全等均发生变化。第一被告作为改造房屋的所有权人、第二被告作为房屋开发企业、第三被告作为房屋的物业管理企业的行为不但给原告的房屋造成安全隐患，而且在居住、防火、供水、供暖等方面给原告造成损害，请求依法支持原告的诉讼请求。被告大庆住建局辩称，本案原告起诉的事由是基于物权而产生的排除妨害纠纷，我方属于建设行政主管部门，对于涉案房屋并未实施任何具体行政行为，而且涉案房屋并未办理所有权转让登记，我方既不是房屋所有权人也没有实施原告所述的装修改造行为，因此原告将我方列为本案被告诉讼主体错误。被告城投公司辩称，城投公司装修自己的房屋，属于建筑物区分所有权范围，原告无权干涉，并且在装修过程中的装修设计、装修施工、燃气改造等均按照《物权法》《住宅室内装饰装修管理办法》相关规定，没有对建筑物本身造成破坏，原告也没有证据证明对其侵权，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告城安物业公司辩称，本案为排除妨害纠纷，我方仅为涉案小区的物业公司，与包括原告在内的业主之间是物业合同关系，若我方未履行法定或者约定的义务，原告对我方应当提起物业合同之诉，要求我方承担违约责任。原告未提供证据证明我方是本案的侵权人，因此我方并非本案的适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的商品房买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院逐一予以认定。原告蔡春雷、李景彦的证据如下：证据一、大庆市商品住宅使用说明书（B－10－1301房屋）和大庆市商品住宅质量保证书（B－10－1301房屋）复印件各一份。欲证明，被告城投公司要求在使用房屋时不能有改变破坏房屋结构的行为和有质量保证义务。经质证，被告大庆住建局对证据的真实性无异议，对欲证明问题有异议，认为是出卖人与买受人之间的协议，与大庆住建局无关。被告城投公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该质量保证书和使用说明书是对购买房屋的业主明确了房屋的使用方法，在装修过程中涉及的主体结构、水暖电事宜提出的要求，该证据不能证明城投公司存在违规装修。被告城安公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为不是合同的相对人，不是排除妨害的侵权人。证据二、被告城安物业公司发布的房屋改造公告照片打印件一份（该证据来源于城安物业公司在小区内张贴的通知）。欲证明，本案涉及的房屋改造工程开工的时间以及被告城安物业公司明知改造工程的存在而与之配合，与其他被告构成侵权。经质证，被告大庆住建局对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该公告是物业公司针对小区内全体业主发布的，不能用来证明城投公司的装修行为违法，而且并非所有的装修工程都是违法的，原告需要提供其他证据来证明城投公司的行为对其物权造成侵害。被告城投公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该证据恰好说明城投公司及其招标在现场施工的装修单位，按照公告的内容进行管理，在物业登记备案，在现场文明施工，不存在侵权。被告城安物业公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。被告城投公司作为房屋的所有权人有权对房屋进行装修，另外本案为排除妨害纠纷，不管是物权法还是侵权责任法都没有规定物业管理公司在本案中作为侵权主体。该公告能够证实在城投公司装修过程中，物业公司履行了物业管理监督义务，因此该证据不能证明原告证明的问题。证据三、关于龙凤小镇公租房装修问题的回复意见复印件一份。欲证明，被告大庆住建局在城投公司购买了部分房屋装修改造为公租房，大庆住建局与城投公司就改造房屋一事达成一致意见，不接受原告等业主的投诉意见，共同实施侵权行为。经质证，被告大庆住建局对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据虽然体现了由大庆住建局购买龙凤小镇部分房屋进行装修改造，但是涉案房屋尚未办理房屋所有权转移登记手续，只是有购买意向。被告城投公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该证据是对该小区业主在公租房装修上的回复，回复内容客观真实并无不当。该房屋虽由市政府召开专题会议，决定由大庆住建局购买，但房屋并未过户，依然由城投公司拥有所有权，故实施的主体为城投公司，在实施过程中将房屋的装修内容及业主所关心的问题予以答复。装修为建筑物区分所有权专属范围，城投公司仍然予以公示，将实情告知广大业主并无不当，不存在与大庆住建局共同侵权的行为。被告城安物业公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为本案为排除妨害纠纷，原告首先应当证明全体被告存在侵权行为，而将现有住宅改造为公租房不违反法律强制性规定，也符合国家相关政策，因此该证据不能证明原告欲证明的问题。证据四、照片一张（2019年5月拍摄）。欲证明，原有房屋为一梯一户的平层四室两厅大面积住宅，改造后增加墙体成四户一室一厅的住宅，改造行为从根本上改变了原有房屋的设计结构和功能。经质证，被告大庆住建局对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为法律禁止的是对房屋主体结构、荷载、水暖电管线等造成损害的违法装修行为，该证据仅能证明装修后的现状，不能证明装修行为违法。被告城投公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。首先关于销售户型照片并非原告的住宅图，与原告没有关联，原告房屋的建筑面积为317.07平方米。仅能证明该小区内的房屋中有该户型，不能证明该户型为案涉的改造户型。其次城投公司在房屋装修过程中根据建筑物区分专属所有权的范围，进户门以内的部分均为业主私有，业主对自己的房屋装修他人无权干涉，即使该平面图中体现室内的格局与原来不同，也不能证明对其他业主造成侵权，故该证据不能证明城投公司装修房屋违法违规。被告城安物业公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。在不违反法律法规的前提下，房屋所有权人有权对自己的房屋进行改造装修，没有任何法律禁止将自己所有的房屋一户改成四户。另外改造后的房屋功能依然是居住使用，没有改变房屋功能，因此该证据不能证明原告欲证明的问题。证据五、照片打印件12页。欲证明装修人员采取各种破坏性违法手段对房屋进行拆改的现场情况，其中包括使用螺栓固定的方法在房屋客厅楼板下加装钢梁造成楼板承重增加，结构弯曲变形。破坏承重墙体铺设各种管线，且水电管线共用同一槽线，承重墙体被破坏。随意加装墙体，随意改造门窗。将配电间与水线间间壁墙打开并将铁皮烟道与水电间共置在同一竖井通道内，违反消防安全的规定，烟道材料不符合防火规范的要求。楼内共用设施包括墙体、电梯等设备均被破坏，小区内通道步道板被破坏，楼体外墙墙砖脱落给房屋保暖和结构造成影响。楼内防火消防栓被毁坏，防火设备残缺不全。经质证，被告大庆住建局对该证据的真实性及所证明的问题均有异议，从该12页照片中看不出具体的房号位置，该照片显示的内容与大庆住建局无关。被告城投公司对证据的真实性及所证明的问题均有异议，照片中所反映的内容不能体现出城投公司在装修过程中的实际情况，照片既无房号也无位置，与本案没有关联性。城投公司在装修过程中所涉及到的拆改位置及加装钢梁，均经过有资质的设计院设计。原告非专业工程技术人员，不能仅凭表面现象来确定主体结构、承重墙体是否发生了破坏，及对该房屋整体建筑是否产生安全隐患。该组照片具有片面性，不能反映工程的真实状况。对于小区内公共部位步道板、外墙等破坏或者毁损，与城投公司的装修过程无关。原告的本组证据不能证明城投公司侵权，与本案没有关联。被告城安物业公司对证据的真实性及所证明的问题均有异议，作为涉案小区的物业公司，在城投公司装修过程中未发现有违法违规的改造行为，所有的装修已经得到恢复，本组证据不能证明城安物业公司侵权。证据六、停水停电通知的照片2份。欲证明，被告城安公司肆意停水停电给原告在生活上带来不便和损失。经质证，被告大庆住建局对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。停水、停电问题与本案所主张的排除妨害并无关系，原告应当另外主张权利。停水通知的发布主体并非被告大庆住建局，与大庆住建局无关。被告城投公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据中涉及到的停水停电因素很多，无法证实是与城投公司有关。被告城安物业公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。停水通知没有显示与城投公司的装修有关，与本案不具有关联性。2019年8月24日的停电通知中明确显示是由于电业局电路检修停电，并非肆意停电。证据七、视频光盘一张，欲证明因房屋违法改造行为造成房屋漏水、水电间漏水、车库漏水，野蛮施工占用电梯，电梯长期停用，不但给房屋造成损失而且给房屋的使用造成重大安全隐患，且该事件已经被电视台采访。经质证，被告大庆住建局对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，从该视频片段显示不能证明是由于装修改造造成的，被告大庆住建局并非装修主体，与被告大庆建设局无关。被告城投公司对视频中除了第三段加装钢梁的视频真实性无异议外，对其他视频证明问题及真实性均有异议，加装钢梁是根据设计院的设计要求施工，目的是为了分散楼板上的集中荷载，装修设计公司有其自己的设计规范和标准，其他视频资料所显示的内容与原告主张的排除妨害没有关联。被告城安物业公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为证据不能证明对原告建筑物区分所有权专属部分造成了侵害或者妨害，原告若认为房屋漏水，水电间漏水，对其造成的财产损失，可以另案提起诉讼。被告城投公司的证据如下：证据一、设计图纸复印件8页、装修设计说明复印件1页、设计部门资质复印件2页。欲证明，城投公司在装饰装修过程中依据《住宅室内装饰装修管理办法》等法律法规规定，委托具有资质的设计单位对装修的房屋进行设计，并未改变建筑的主体结构和承重结构。经质证，原告的质证意见如下：1.对设计图纸的真实性无异议，对证明的问题有异议。该图纸只能证明将原有的一梯一户房屋更改为四户一室一厅的房屋，并且从图纸上可以看出增加钢梁承重墙体，改变门窗设计，增加间壁墙。同时能够证明为配合改造后的四户居民使用增加水电线，使水电负荷增加改变了原有楼体所能承受的电量和水压。在没有原有防水层的基础上，加装厨房、烟道进行改造，配电间与水电间共用同一竖井。被告无法证明其改造装修设计是合法的。改造设计中仅是对增加钢梁的大小结构进行了设计，没有对改造后房屋的承重情况进行计算说明。2.对于设计说明的真实性无异议，对证明的问题有异议。该说明只是设计公司自己陈述的没有改变受力构件的结构，并不能以此就证明其设计方案和施工是符合法律规定的。3.对营业执照复印件的真实性和证明的问题均有异议。该复印件没有提供原件核对，也没有复印件中体现的单位公章盖章予以认可。根据该复印件，其经营范围记载设计公司仅限于承担1,500万元以内的室内装饰设计，工程专项施工为乙级，本案房屋改造工程涉及整个小区近百户，其工程量远远超过设计单位的经营范围，因此该设计单位即使真实合法存在，也无权无资质对本案争议小区的改造工程进行设计，出具相应的设计方案，所以被告改造房屋的行为从根本上不具备合法的基础条件。被告大庆住建局和城安物业公司均无异议。证据二、招标投标情况书面报告备案意见书2页、中标通知书1页、建设工程施工合同（二标段）15页、龙凤小镇公租房天然气入户开发协议6页（证据均为复印件）。欲证明，装饰装修过程中已经通过招标投标手续对该工程招标并签订施工合同，施工单位具有符合相关法律规定的资质条件。在对房屋燃气系统改造期间，已经委托专业燃气施工单位施工并得到燃气部门审批同意。经质证，原告的质证意见如下：1.对招投标备案意见书的真实性无异议，对证明的问题有异议。该招投标备案意见书只能证明工程施工通过了招投标的方式确认了施工单位，不能证明其工程设计和工程施工的合法性。2.建设工程施工合同真实性无异议，证明问题有异议。只能证明工程施工单位与城投公司签订了施工合同，不能证明其工程设计和工程施工的合法性。同时可以证明改造的内容包括地面、墙面、天棚、采暖、电气、卫生间和厨房。3.对燃气合同的真实性无异议，对证明的问题有异议。燃气开发协议中涉及改造公租房143户，而被告提供的房屋改造设计图纸中并没有对燃气的改造设计，因此被告擅自变更燃气改造工程，缺少设计规范属于违法施工，燃气管线在改造后，因住户增加用气量增大，影响居民正常使用。被告大庆住建局和城安物业公司均无异议。对于原、被告提供的上述证据，本院认为，三被告对原告提交的证据一至证据四的真实性均无异议，本院予以确认，但上述证据均不能证实被告城投公司对涉案楼房的改造行为违法或存在原告主张的侵权事实。原告提交的证据五和证据七，因被告城投公司改造完工的工程尚未经过验收，二份证据不能作为认定工程是否符合住宅设计规范的依据，本院不予采信。原告提交的证据六与本案争议的事实无关，本院不予采信。被告城投公司提交的证据一和证据二，能够证明被告城投公司的改造工程设计、施工单位均具有相应资质且经过合法招投标程序的事实，本院对该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日原告蔡春雷、李景彦与被告城投公司签订《商品房买卖合同》，购买城投公司开发的大庆市龙凤区龙凤小镇居住小区地下车库高层住宅楼B－10－1－1601房屋，房屋已交付使用至今。2019年，被告城投公司对该小区部分未售出房屋进行改造，准备用于公租房出租。经过公开招投标，确定案外人大庆市久祥建筑工程有限公司取得大庆市龙凤区小镇公租房项目（二标段）工程的中标资格。大庆市久祥建筑工程有限公司中标后实际承建了龙凤小镇公租房项目（二标段），现该公租房项目已经施工完毕，尚未进行验收。2019年9月4日原告以三被告没有征询原告意见，将原来的一梯一户改造成一梯四户，致使房屋的结构、承重、防水、消防、安全等均发生变化，给原告的房屋造成安全隐患为由诉至本院，要求三被告立即停止侵害、排除妨害、恢复原状。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对被告城投公司将龙凤小镇小区部分未售出房屋进行的公租房改造项目提出质疑，并要求三被告立即停止侵害、排除妨害、恢复原状，应提供证据证明城投公司龙凤小镇小区涉案公租房改造项目行为违法或侵害原告权利。住房城乡建设部《关于加快培育和发展住房租赁市场的指导意见》（建房[2015]4号）第五条明确，支持房地产开发企业将其持有房源向社会出租。鼓励有条件的房地产开发企业，在新建商品房项目中长期持有部分房源，用于向市场租赁。国务院办公厅《关于加快培育和发展住房租赁市场的若干意见》（国办发[2016]39号）第十二条明确，允许改建房屋用于租赁。允许将商业用房等按规定改建为租赁住房，土地使用年限和容积率不变，土地用途调整为居住用地，调整后用水、用电、用气价格应当按照居民标准执行。据此可知，本案被告城投公司将其开发的商品住房改造后用于出租，符合房地产开发企业将其持有房源向社会出租的相关政策性规定，亦不违反法律规定，改造过程中的工程设计、施工单位均具有相应资质，且公租房项目工程经过合法招投标程序，其改造行为合法。原告虽认为城投公司改造公租房的行为可能具有安全隐患并侵害了原告的物权，但未能提供有效证据予以证实，且根据原告、被告城投公司的陈述，涉案楼盘公租房的改造行为已经完成，原告要求恢复原状已不具有现实可行性。另外，被告大庆住建局虽有购买龙凤小镇部分房屋进行装修改造的意向，但是涉案房屋尚未办理房屋所有权转移登记手续，被告城安物业公司仅为涉案小区的物业服务企业，二被告均非涉案房屋改造的实施主体，原告对二被告的诉讼请求没有事实根据。综上，原告请求三被告对原告居住的房屋立即停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。至于被告城投公司改造的房屋是否符合国家和地方的住宅设计规范，不属于本案审理的范畴，因此本院对原告的鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蔡春雷、李景彦的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告蔡春雷、李景彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘丽萍二〇一九年十一月二十二日书记员  陈 扬附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。