河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6721号上诉人(原审被告)：党肖辉（党晓辉），女，汉族，1968年1月18日出生，户籍地河南省邓州市，现住宛城区。委托诉讼代理人：熊兴明，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：李瑞霞，女，汉族，1966年8月1日出生，住宛城区。委托诉讼代理人：李瑞莹，南阳市宛城区茶庵法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人党肖辉因与被上诉人李瑞霞民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人党肖辉及其委托诉讼代理人熊兴明，被上诉人李瑞霞及其委托诉讼代理人李瑞莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党肖辉上诉请求：1.请求撤销原判，依法判决发回重申或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误；1.一审法院将大新公司归还被上诉人的本金认定成归还被上诉人利息属于认定事实错误；2.涉案借款期限为2014年6月25日至2014年9月25日，截止被上诉人主张还款之日至已超3年诉讼时效；3.一审法院将两次上诉人出借给被上诉人的借款共计1万元认定为上诉人偿还给被上诉人的还款属于认定事实错误；4.本案应属刑事案件，上诉人于一审时已经提交了刑事判决书以及双方录音等证据，一审法院对该事实却不予确认；5.被上诉人收到上诉人代大新公司支付的借款本金除了一审查明的以外，被上诉人还有一部分未提交法庭，一审未予以查明清楚。二、本案遗漏必须参加审理的当事人南阳大新实业有限公司，致使本案事实无法查明清楚。三、一审法院适用法律不准确。1.本案涉嫌刑事犯罪，应当移交办案机构卧龙分局；2.被上诉人起诉的借款已超诉讼时效；3.借款时双方没有约定利息，那么应该将上诉人已支付给被上诉人的还款从借款本金中于予以扣除。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销并发回重审或予以改判。李瑞霞辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1.原审中已查清上诉人是到答辩人家中借的钱并出具借条；2.答辩人是通过银行转账出借款项，有银行流水为证；3.答辩人与大新公司无任何资金往来；4.前期利息也是上诉人自己支付给答辩人的；5.上诉人在原审中亲自承认答辩人从没有去过大新公司；6.答辩人不知道上诉人借款时是大新公司的业务员；7.在卧龙岗公安分局对上诉人的询问笔录中，上诉人自认借款时因自家经商资金紧张；8.本案答辩人所诉款项不涉及上诉人刑事判决书中已经判决查证核实的款项数额。综上，上诉人与被上诉人之间的民间借贷债权债务关系清晰，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。李瑞霞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金200000元及利息168000元（利息计算自2014年8月25日至2019年4月25日）。2、诉讼费其他一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月25日，被告向原告借款12万元，原告通过自己的建行卡转账到被告的6215982590180032096的卡上，被告在原告家里给原告出具借据一份，内容为：“今借到李瑞霞人民币壹拾贰万元整。（￥：120000元）。期限自2014年6月25日至2014年9月25日。借款人：党晓辉2014年6月25日”。2014年7月25日，支付利息2640元。同年8月25日，支付利息4400元。2014年8月25日，被告向原告借款8万元，原告通过自己的建行卡转账到被告的6215982590180032096的卡上，被告在原告家里给原告出具借据一份，内容为：今借到李瑞霞人民币捌万元整。（￥：80000元）。借款人：党肖辉2014年8月25日。同年9月25日支付利息4400元，10月27日支付利息4400元，11月25日支付利息4400元，12月26日支付利息2300元。2015年2月9日支付利息4400元，3月14日支付利息4400元，3月25日支付利息3200元，4月25日支付利息3200元，5月25日支付利息3200元。2016年10月8日被告党肖辉因涉嫌非法吸收公众存款罪，被南阳市公安局卧龙岗分局取保候审，2017年10月8日被南阳市公安局卧龙岗分局监视居住，2018年4月8日被南阳市公安局卧龙岗分局取保候审。2018年9月29日，原告向被告追要借款，被告通过微信转账归还5000元，同年10月12日，被告又通过微信转账归还5000元。2018年11月24日，被告党肖辉因犯非法吸收公众存款罪被南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。该刑事判决书中认定被告党肖辉主动到公安局投案如实供述其犯罪事实，系自首。在被告人党肖辉的供述与辩解时，承认“我介绍我朋友方东阳20万元，丁林28万元，李瑞霞14万元，方永5万元，闫芮5万元，李殿庚5万元，其中我李瑞霞、方永、闫芮、李殿庚的钱都给他们了，他们的合同都给我了，现在方东阳、丁林的钱不能兑付”。另查明：被告党肖辉以李瑞霞名义存入大新的14万元借款，本案原告并不知情，原告也从未到过大新公司，并且被告承认与大新公司签订的担保函是被告自己以李瑞霞名字填写签订的，被告非法吸收公众存款案发后，公安机关也没有找过本案原告调查询问给党肖辉借款的事情。南阳市公安局卧龙岗分局给被告所出具的调查令明确显示“李瑞霞的14万存款是否为其本人需审查后认定。”本案原告至今也未接到公安机关通知申报债权。庭审中，被告党肖辉认可该笔借款的本金并未支付，让原告向大新公司主张权利。故原告诉至一审法院，要求判如所诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借了20万元借款，有原告向被告转款的流水，被告给原告出具的借条为证，被告向原告支付了部分本金1万元及前期利息，双方的借贷关系成立。(1)关于借款本金的认定，本案中，原告实际向被告交付了20万元借款本金，之后又归还了1万元本金，故原告请求被告偿还本金20万元借款，一审法院不予采信。应按实际借款本金数额19万元予以支持。(2)至于利息如何计算？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”的规定，对于已付利息，双方自愿，法院不予干涉。对于未付利息，借条上未约定，现被告对此也不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。被告党肖辉的辩称，证据不足，该笔借款说法前后矛盾，在刑事案件中，将该笔借款说成是14万元，虽存入大新公司，当时已偿还，合同已拿回。在本案中说都将该笔借款存入大新公司，让原告向大新公司主张权利。一审法院认为，不管被告如何辩解，原告将该笔款项借给被告，被告是否告知原告该笔款项将存入大新公司，使其能获取高额利息。从本案现有证据来看，原告并不知情，且未到过大新公司，至于大新公司出具的向李瑞霞借款的借据和担保承诺函均系被告党肖辉一手操作。不能认为被告党肖辉本人所有借款，一律属于刑事犯罪，该笔借款在刑事判决书上未予认定。南阳市卧龙区人民法院已经对党肖辉非法吸收公众存款的具体数额查证核实，且已经判决生效。本案原告所诉款项不涉及（2018）豫1303刑初839号刑事判决书中已判决查证核实的款项数额。故被告党肖辉的辩称不能成立，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：限被告党肖辉于本判决生效后十日内，偿还原告李瑞霞19万元借款本金。案件受理费6820元，由被告党肖辉负担6635元，原告李瑞霞负担185元。本院二审期间，当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，合法的债务应当得到清偿。本案中上诉人向被上诉人借款20万元并出具借据，被上诉人实际履行了出借义务，双方借款合同关系成立，上诉人应当按照合同约定承担还款义务。关于本案争议的问题，本院作如下评判。首先，一审判决认定上诉人之前的多笔还款系给付利息是否正确。根据审理查明的事实，上诉人在出具借据后，存在多笔有规律的小额还款情况，且双方在进行上述还款后未对原始借据进行任何修改或备注，故一审法院将其认定为给付利息并无不当。其次，2018年9月29日、2018年10月12日的转账10000元是还款还是出借款问题。上诉人主张的出借事实无任何证据能够支持，而在案证据显示被上诉人对上诉人享有债权，故该两笔转账依法应当认定为还款。再次，12万元的借款是否超过诉讼时效问题。从上诉人一审提交的录音中看，上诉人一直承诺从南阳市大新实业有限公司要来钱后归还被上诉人，并未表示不归还涉案款项，且2018年上诉人仍向被上诉人进行过还款，证明其认可对被上诉人负有债务。故对其该上诉理由，本院不予支持。最后，本案是否涉嫌刑事犯罪，是否需要追加南阳市大新实业有限公司为当事人？从借款的数额上来看，上诉人从被上诉人处的借款是20万元，而向南阳市大新实业有限公司存入的是14万元，上诉人在二审当庭陈述其中8万元是以自己名义存放，另外12万元加上自己的2万元，共计14万元存入南阳大新实业有限公司，从以上行为可以看出，向南阳大新实业有限公司存放上述款项是上诉人的个人行为；从南阳大新实业有限公司及上诉人所涉及的刑事案件证据来看，被上诉人未到刑事案件的侦查机关进行过报案或债权申报，无证据证实以被上诉人名义存放的14万元是被上诉人的行为。故上诉人将借到款项如何处理，与被上诉人无关，不能以上诉人借款后的处置行为涉及犯罪来否定其借款行为的合法性。因此，本案并不涉及刑事犯罪，也不需要追加南阳市大新实业有限公司为当事人。综上所述，党肖辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人党肖辉负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员孙小刚审判员李晓伟二〇一九年十一月二十一日书记员 李      壮      壮