安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申3158号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：安徽美兰农业发展股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道**创新产业园********。法定代表人：徐长才，该公司总经理。委托诉讼代理人：王本友，该公司员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈忠信，男，1984年11月14日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。再审申请人安徽美兰农业发展股份有限公司（简称美兰公司）因与被申请人陈忠信民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终8618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。美兰公司申请再审称：一、有新的证据,足以推翻原判决,具体如下:原一审、二审美兰公司主张陈忠信偿还借款50000元均被判决驳回,2018年陈忠信以索要工资、经济补偿金、销售提成为由在合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁,仲裁委于2019年1月22日在查明事实的基础上作出了(2018)合高新劳人仲案字597号仲裁裁决书。仲裁庭查明的事实是：陈忠信2010年3月10日至2018年2月2日在美兰公司从事销售工作,月工资3300元加销售提成,但是陈忠信在工作期间有大量货款没有进行回款,根据美兰公司营销管理办法的相关规定,美兰公司可以决定不予发放陈忠信剩余部分的销售提成。因此,有新的证据证明原一审、二审判决结果是错误的,应予以纠正。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原一审、二审法院在陈忠信没有提供任何证据的情况下，就直接采纳了利益关系人李根苗的证言，并以同样因大量货款没有回收而违反美兰公司管理制度的李根苗证言来认定陈忠信的借款为业务提成很显然是错误判决。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。请求:1.依法对本案进行再审,并通过审判监督程序撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2018)皖0191民初4109号民事判决书、合肥市中级人民法院(2018)皖01民终8618号民事判决书,支持美兰公司的诉讼请求。2.所有诉讼费用由陈忠信承担。陈忠信未提交书面意见。美兰公司在再审审查过程中，提交下列新证据：合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份［（2018）合高新劳人仲案字第597号］，证明美兰公司的诉求及已经生效的劳动仲裁裁决书的裁决结果认定陈忠信的借款事实成立。经查，该份仲裁裁决书查明以下事实：陈忠信从2010年3月10日至2018年2月2日期间在美兰公司从事销售工作,月工资3300元加提成。美兰公司扣发了陈忠信2017年4月工资2000元、2017年7月至2018年2月社会保险单位缴费部分共计7262.4元，并作出裁决：美兰公司支付陈忠信工资9262.4元，双方劳动关系于2018年2月2日解除。本院经审查认为，该份仲裁裁决书系本案二审判决后作出，且仅就陈忠信与美兰公司之间劳动关系的存续期间及美兰公司欠付陈忠信的工资、社会保险应缴款项进行了确认，属劳动争议纠纷，并非本案所涉借款合同关系，不足以推翻原判决，故不能达到美兰公司的证明目的。美兰公司的此节再审申请理由，不能成立。根据已经查明的事实，2017年9月13日，陈忠信向美兰公司出具《借据单》一份，其中载明：部门为市场部、借款人姓名陈忠信、今借到美兰公司现金人民币伍仟元（5000元），借款事由为出差旅费，借据单中有美兰公司财务人员、负责人等签字审批。2017年9月14日，美兰公司向陈忠信名下账户转款5000元。2018年2月6日，陈忠信向美兰公司出具《借据单》一份，其中载明：借款人姓名陈忠信、今借到美兰公司现金人民币肆万伍仟元（45000元），借据单中有美兰公司财务人员、负责人等签字审批。2018年2月8日，美兰公司向陈忠信名下账户转款45000元。本案争议的焦点在于以上两笔款项的性质认定，美兰公司认为均为借款，陈忠信认为第一笔5000元系借支差旅费用并已经结清，第二笔45000元系2017年奖金提成。关于第一笔5000元。借据单上注明的借款事由是出差旅费，且款项发生的时间系陈忠信在美兰公司任职期间，同时结合该份借据单上并未就利息、还款期限等关键性事项进行约定，与一般借条在形式上存在明显差异，故原审法院认为该笔款项的使用系陈忠信履行职务行为，其与公司之间不存在平等主体间的债权债务关系，不应作为民事案件受理，应该由美兰公司按其内部财会制度处理，并无不当。关于第二笔45000元。从款项发放的时间节点看，2018年2月8日恰系当年春节前夕，与美兰公司往年发放年终提成的时间相符。从款项发放的对象看，当天美兰公司除向陈忠信转款45000元外，亦同时向多名员工进行转账，且转账金额大部分与陈忠信提供的《美兰股份北区市场部2017年奖金发放表》中载明的奖金金额一致，其他的员工在领取业务提成时也存在填写借据单才领款的情形。该份借据单上亦未就利息、还款期限等关键性事项进行约定，结合陈忠信已于2018年2月2日从美兰公司离职，若美兰公司在其离职后仍向其个人进行无条件的款项出借，本身与美兰公司作为上市公司这一商主体的逐利特质不符。美兰公司于2018年3月9日向李根苗出具《证明》，内容为：业务部李根苗同志于2018年2月6日，向美兰公司借支15000（人民币壹万伍仟元整），是2017年度业务销售提成奖金。美兰公司称奖金发放表中李根苗的奖金金额15000元与该《证明》当中载明的奖金金额一致并不能作为认定本案事实的证据，并称汪峰、陈忠信、李根苗涉嫌职务侵占非法让利，但并未提供公安机关的相关立案材料。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。美兰公司主张45000元系陈忠信借款，并称由于陈忠信违反公司管理制度没有及时回收货款,故根据考核办法没有发放销售提成，但并未就陈忠信违反公司管理制度的具体情形、2017年实际销售业绩及是否对其发放过2017年部分销售提成提供相关证据证明。该份借据单从性质上更符合美兰公司发放业务员奖金提成的签单形式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。在本案中，仅凭一份抬头为借据单的条据，并不足以认定陈忠信与美兰公司之间存在借贷的真实意思表示，不能认定双方存在事实上的借款合同关系。故原审法院依据现有证据，对美兰公司要求陈忠信偿还该笔借款45000元的诉讼请求不予支持，并无不当。美兰公司的此节再审申请理由，不能成立。综上，美兰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安徽美兰农业发展股份有限公司的再审申请。审判长  胡晓辉审判员  孔 蓉审判员  吕巍巍二〇一九年十一月二十五日法官助理郭玮书记员姚璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。