四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初1728号 原告：向能清，男，1962年4月25日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪(泸州)律师事务所律师。 被告：陈福章，男，1973年1月8日生，汉族，住四川省泸县。 被告：罗庆，男，1993年11月23日生，汉族，住四川省合江县。 被告：邓世刚，男，1968年11月20日生，汉族，住四川省珙县。 被告：陈家华，男，1973年1月1日生，汉族，住四川省泸县。 四被告的共同委托诉讼代理人：程思焱，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 被告：泸州振华建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段********，统一社会信用代码：91510504696986217B。 法定代表人：邓伟，总经理。 委托诉讼代理人：范自然，公司副经理，男，1962年4月27日生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师。 原告向能清与被告陈福章买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。案件审理过程中，被告陈福章申请追加罗庆、邓世刚、陈家华、泸州振华建筑工程有限公司（以下简称“振华公司”）为本案被告，本院依法予以准许。因案情复杂，本院依法裁定将本案转换为普通程序并组成合议庭公开开庭进行审理。原告向能清及其委托诉讼代理人向来辉，被告陈福章，被告陈福章、邓世刚、陈家华、罗庆的委托诉讼代理人程思焱，被告振华公司的委托诉讼代理人范自然、尹沛覃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向能清向能清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告材料款130000元及利息（利息从2018年1月10日起至付清之日止按月利率3%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求明确为判令被告陈福章、罗庆、邓世刚、陈家华立即支付原告材料款130000元及利息（利息从2018年1月10日起至付清之日止按月利率3%计算），振华公司对前述债务承担连带责任。事实和理由：2017年，被告陈福章因工程所需向原告向能清购买一批钢材，经双方于2018年1月5日结算，被告陈福章共向原告购买钢材172847元。2018年1月10日，被告陈福章支付钢材款42847元，差欠130000元，被告陈福章签字确认。2018年3月3日，被告陈福章承诺于2018年5月1日支付差欠的材料款，逾期未付，将按照月利率3%支付利息。陈福章、邓世刚、罗庆、陈家华系合伙关系，四人挂靠振华公司对合江县参宝乡花椒谷农业观光园区工程（以下简称花椒谷工程）实际施工。现付款期限已届满，被告未按期付款。 被告陈福章辩称，自己向原告购买钢材用于花椒谷工程，该工程由振华公司承建，自己与邓世刚、罗庆、陈家华合伙，挂靠于振华公司实际施工案涉工程。自己在合伙事务中负责采购，出面购买建材。原告知晓被告购买钢材用于花椒谷工程。陈福章向原告购买钢材的行为构成振华公司的职务行为。本案的付款责任应当由自己与邓世刚、罗庆、陈家华、振华公司共同承担。自己认可差欠原告钢材款130000元，但约定月息3份的借条已收回作废，自己与原告达成了新的付款协议，未约定利息，且金额仅为80000元，因此自己不应当支付利息 被告邓世刚、罗庆、陈家华辩称，陈福章、邓世刚、罗庆、陈家华四人系合伙关系，每人占25%的合伙份额。四人通过内部承包的形式对振华公司承建的花椒谷工程进行了实际施工，案涉工程的材料款应当由陈福章、邓世刚、罗庆、陈家华按份额承担，因振华公司将案涉工程内部承包给四人实际施工，振华公司应对四人的案涉债务承担连带责任。 被告振华公司辩称，花椒谷工程是本公司承建的，本公司只与邓世刚签订了《联合经营合同》，实际是邓世刚借用本公司的资质对花椒谷工程进行实际施工，本公司只收取花椒谷工程的固定收入，邓世刚的合伙人所从事的行为与本公司无关。本公司与原告之间不存在买卖合同关系，陈福章不是本公司员工，无权代表本公司对外签订买卖合同。本公司对买卖合同所涉交易是否真实、材料是否用于案涉工程、合同金额等存有异议。即使交易真实存在，交易发生时，陈福章未以本公司名义向原告购买材料，故陈福章的行为不成立表见代理也不是职务行为。交易发生时，原告认可的交易对象及现在的追索对象均是陈福章，根据合同的相对性原则即使所购钢材用于花椒谷工程也应当由陈福章个人承担合同责任，陈福章追加本公司为被告无事实和法律依据，请求驳回对本公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的笔记本记账结算单1张，拟证明原、被告陈福章之间存在买卖合同关系，经结算，尚差欠130000元货款。经质证，被告陈福章无异议，结算单上载明钢材用途是溢龙项目部，陈福章是项目部的经办人，故陈福章购买钢材是职务行为。被告邓世刚、罗庆、陈家华质证意见同被告陈福章一致。被告振华公司认为结算单所涉钢材不是用于振华公司承建的花椒谷工程而是用于溢龙公司的项目，不能达到原告的证明目的，欠款人是陈福章个人。本院经审查认为，经被告质证，本院对结算单的真实性予以认可，能够证明陈福章与原告之间的买卖合同关系及陈福章差欠材料款130000元。虽然被告振华公司质证认为钢材用于溢龙项目部，不是案涉工程，但被告振华公司当庭陈述溢龙公司是案涉工程业主方，再结合陈福章的自认，能够确定结算单上载明的溢龙项目部即指案涉工程。本院对振华公司的质证意见不予采纳。2、原告提供的借条复印件1张，拟证明原告与陈福章约定了逾期利息。经质证，被告陈福章不予认可，认为借条系复印件，不符合证据的合法性、真实性、关联性。邓世刚、罗庆、陈家华质证意见同陈福章一致。被告振华公司认为原告与陈福章已将差欠的钢材款转化为了借款，应当认定为陈福章的个人债务。本院审查认为，该借条系陈福章出具的，因陈福章认可借条的真实性，故本院对该借条的真实性予以采信，陈福章认可该借条所载款项即为案涉材料款，本院对此予以确认。3、被告陈福章、邓世刚、罗庆、陈家华提供的《工程单项承包合同》、补充协议、法定代表人授权委托书、领章承诺书、收款收据、（2018）川0522民初3428号民事判决书、合伙协议书，拟证明振华公司承包修建发包方泸州参宝溢农事业发展有限公司的花椒谷工程，且授权邓世刚、陈家华、陈福章担任该工程的道路及附属工程项目的项目负责人，邓世刚、陈家华、陈福章代表振华公司在振华公司与发包方的补充协议上签字并领取了振华公司“参宝乡花椒谷风景区项目资料专用章”，被告的行为是有振华公司授权的，泸州参宝溢农实业发展有限公司收取了工程保证金，因为振华公司及被告均未收到工程款，导致无法支付原告材料款。陈福章、邓世刚、罗庆、陈家华系合伙关系，各占25%，陈福章负责的合伙事务是购买材料和班组结算。经质证，原告认为合伙协议与本案无关，不予质证，民事判决书由法院进行认定，其他证据能够证明陈福章挂靠振华公司，是振华公司的印章管理人，是案涉工程的实际施工人。被告振华公司认可《工程单项承包合同》，但补充协议上陈福章、陈家华、罗庆的签字是私自签的，只认可邓世刚的签字，且补充协议是复印件，对其真实性不予认可。法定代表人授权书上所载的“泸州合江县参宝真农业观光产业园区游客接待中心‘花椒谷风景区’景区景观道路及附属工程项目”与振华公司承建的花椒谷工程名称不一致，与本案无关，不能证明公司对被告进行了授权，不予认可。对领章承诺书的真实性无异议，但陈家华领取的是资料专用章，无权从事案涉买卖业务。合伙协议书与本案无关。收款收据仅证明案涉工程由振华公司中标承建并缴纳保证金，与本案无关。对民事判决书的真实性予以认可，但该判决书并未生效，且与本案无关。本院经审查认为，《工程单项承包合同》、补充协议、收款收据能够证明邓世刚代表振华公司从业主方泸州参宝溢农实业发展有限公司处承建了案涉花椒谷工程，本院对该证据予以采信。法定代表人授权委托书由振华公司加盖印章、领章承诺书有陈家华的签名，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明振华公司授权邓世刚、陈家华、陈福章担任“泸州合江县参宝真农业观光产业园区游客接待中心‘花椒谷风景区’景区景观道路及附属工程项目”的项目负责人，对项目施工进行组织管理，并由陈家华保管项目资料专用章，本院对此予以确认。被告振华公司虽然认为法定代表人授权书及领章承诺书上载明的项目与本案无关，但是结合工程单项承包合同中确认的工程名称、工程内容及工程范围，可以确认法定代表人授权委托书及领章承诺书中载明的工程项目系本案工程，故本院能对振华公司的质证意见不予采纳。民事判决书的当事人是案外人赵维华与振华公司，与本案没有关联性，本院不予采信。合伙协议由被告陈福章、邓世刚、陈家华、罗庆签字确认，四人对该证据的真实性无异议，本院予以采信，该合伙协议能够证明四人合伙施工案涉工程。4、被告振华公司提供《联合经营合同》原件，拟证明邓世刚借用振华公司资质对花椒谷工程进行实际施工。经质证，原告予以认可，被告陈福章、邓世刚、罗庆、陈家华对真实性无异议，但陈福章、邓世刚、罗庆、陈家华与振华公司不是借用资质关系，是对花椒谷工程进行联合经营。本院经审查认为，原、被告对该合同的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，振华公司出具《法定代表人授权书》，载明“授权我单位邓世刚、陈家华、陈福章担任泸州合江县参宝镇农业光产业园区游客接待中心花椒谷风景区景区景观道路及附属工程项目的负责人，对该工程项目的是施工工作实施组织管理”。2017年11月2日，振华公司与泸州参宝溢农实业发展有限公司签订《工程单项承包合同》，约定由振华公司承建泸州参宝溢农实业发展有限公司发包的合江参宝溢农生态产业园花椒谷农业观光产业园区工程，被告邓世刚作为振华公司的委托代理人在甲方处签字。2017年11月9日，被告邓世刚与振华公司签订《联合经营合同》，约定双方“组建合江参宝溢农生态产业园花椒谷农业观光产业园区工程管理项目经理部，以项目经理部的形式实施双方的联合经营”，振华公司“以自身的名称、资质、品牌、信誉和业绩对该项目进行投入”，如以振华公司的名义对政府主管部门进行登记注册、办理施工许可证和其他有关手续，对业主签订《建设工程施工合同》等。邓世刚“投入该项目的所需全部货币资金或为该项目垫资采购供应材料和人工等所有费用作为对该项目联合经营的投入，主导该项目全过程的经营活动”，并且振华公司按照工程实际总造价的1%享有总承包管理费的固定收益，且固定收益不受本项目盈亏因素、项目风险及项目债务的影响，项目发生亏损及债务纠纷、工程施工中产生的一切安全风险及因安全事故发生的赔偿均由邓世刚承担。2017年11月10日，被告陈家华向振华公司出具了《领章承诺书》，承诺领取了振华公司“参宝溢农花椒谷风景区项目”资料专用章。2017年12月13日，被告陈福章、邓世刚、陈家华、罗庆签订《合伙协议书》，约定四人合伙施工参宝溢农生态产业园花椒谷农业观光产业园区项目工程，各占25%的合伙份额。 在花椒谷工程施工过程中，陈福章向原告购买钢材，并告知原告所购钢材用于花椒谷工地，原告将钢材送至花椒谷工地供被告陈福章用于案涉花椒谷工地。2018年1月5日，经原告与被告陈福章结算，钢材款共计172847元。2018年1月10日，陈福章向原告支付钢材款42847元，差欠130000元，陈福章向原告出具结算单，并在欠款人处签字确认。2018年3月3日，陈福章就上述钢材欠款向原告出具借条1张，载明：“今借到向能清人民币130000元正（大写壹拾叁万元正），还款期2018年5月1日归还。如果未还按借款期的月息3%归还。即日起方可生效。借款人陈福清2018年3月3日身份证5105211973××××××××”。 庭审中，被告陈福章、邓世刚、陈家华、罗庆均承认，在合伙事务中，陈家华负责对外开展业务，订立合同；邓世刚负责对合伙事务进行日常管理，对外签订合同；陈福章负责采买材料，组织工人施工；陈家华负责洽谈业务；罗庆负责记账”，且《合伙协议书》首页所载合伙人郑强系笔误，应更改为邓世刚。 另查明，被告陈福章曾向原告承诺及时支付货款50000元，在此前提下，原告与被告陈福章就剩余80000元重新协商了付款时间，未约定利息。但被告陈福章未实际支付该50000元。 本院认为，根据庭审查明的事实，被告陈福章、陈家华、邓世刚、罗庆四人合伙对花椒谷工程进行实际施工，陈福章在执行合伙事务过程中向原告购买钢材，原告依约提供钢材，并将钢材运至花椒谷项目工地，陈福章对差欠钢材款130000元签字确认，2018年3月3日陈福章出具向原告借条是对差欠材料款130000元的再次确认，上述事实足以认定被告陈福章在执行合伙事务的过程中与原告订了钢材买卖合同，且该合同并生效，原告已按约提供了钢材，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款…”的规定，被告陈福章作为合同相对人应当按约向原告支付尚欠钢材货款130000元。该买卖行为系被告陈福章在执行合伙事务过程中所为的经营行为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“…合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，该民事行为的效力及于四名合伙人，故四合伙人应当共同承担合同责任，即共同承担合同付款义务。由此，本院对原告要求四被告陈福章、罗庆、邓世刚、陈家华立即支付原告材料款130000元的诉讼请求本院予以支持。 因被告陈福章以出具借条的形式承诺货款130000元应于2018年5月1日归还，并约定了逾期利息按月息3分计算，但被告陈福章、陈家华、邓世刚、罗庆至今未还款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告陈福章及其合伙人以支付逾期利息的形式承担违约责任的主张成立。但逾期利率按月息3分计算的方式超出了法律规定的上限，根据根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。…”的规定，本院将本案原告与被告陈福章约定的逾期利率调整为月利率2%。故本院确定逾期利息应当从逾期之日即2018年5月2日起以130000元为基数按照月利率2%支付计算至货款付清之日止。被告陈福章虽辩称借条已收回作废，与原告达成了新的付款协议，未约定利息，因此不应当支付利息，但原告当庭表示新的付款协议是在陈福章承诺立即付款50000元的前提下，就剩余80000元出具的。因陈福章并未及时支付500000货款，该付款协议并未生效，对此，本院认为，经审理查明，原告与被告陈福章就剩余80000元约定付款时间，且未约定利息这一合意应认定为附生效条件的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。…”被告陈福章未及时付款，则该新合同的生效条件并未成就，故原告提出未约定利息的新合同并未生效的主张成立，本院对被告陈福章的辩解意见不予采纳。 关于振华公司是否应当承担责任问题，根据庭审查明的事实，振华公司与邓世刚签订的《联合经营合同》约定，由邓世刚负责投入花椒谷工程所需的全部资金或垫资，主导项目施工活动，而振华公司收取固定收益的管理费，不承担联合经营形式下的项目盈亏、安全风险等责任。由此，足以认定该《联合经营合同》的实质是邓世刚借用振华公司的资质实际施工案涉对花椒谷工程的行为。该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“…承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，《联合经营合同》应当认定为无效合同。振华公司作为花椒谷工程的承建单位，应当承担与该工程施工相关的权利与义务。且根据庭审查明的事实，向原告购买的钢材实际用于了案涉花椒谷工程，被告陈福章在向原告购买钢材时也向原告披露了钢材用于花椒谷项目工地。综上，振华公司应当对案涉工程的实际施工人承担的合同义务承担连带责任，由此，本院对原告要求振华公司对陈福章、陈家华、罗庆、邓世刚的上述债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条第一款第五项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项的规定，判决如下： 一、被告陈福章、陈家华、罗庆、邓世刚在本判决生效后5日内支付原告向能清材料款130000元及逾期利息（逾期利息从2018年5月2日起以130000元为基数按照月利率2%支付货款付清之日止） 二、被告泸州振华建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告陈福章、陈家华、罗庆、邓世刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  舒 婉 人民陪审员  伍定祥 人民陪审员  李运清 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  汪华蕾