文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20759号上诉人（原审原告）：杨忠高，男。委托诉讼代理人：卢华鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宗懿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杏林护理之家股份有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：方邓兴。委托诉讼代理人：李伟，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢燊勇，广东合邦律师事务所律师。上诉人杨忠高因与被上诉人杏林护理之家股份有限公司（以下简称杏林公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。杨忠高上诉请求：1.撤销一审判决；2.杏林公司向我方返还服务合同的全部款项53820元；3.杏林公司赔偿我方医药费16169.19元以及误工费55000元，共计71169.19元；4.杏林公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、我方系基于对杏林公司提供“新生儿科专家查房12次”的信赖而选定该服务套餐，并及时履行了全部付款义务。一审判决将新生儿科专家查房服务认定为服务内容中“非主要或关键部分”，系事实认定不清。杏林公司将“新生儿科专家查房”作为特色项目着重营销宣传，有虚假广告宣传和欺诈之嫌。二、一审对“责任护士24小时点对点专业护理服务”的理解和认定存在错误。杏林公司未提供新生儿科专家查房、责任护士专业护理等服务，违反了杏林公司作为此类母婴专业护理服务场所应尽到的安全保障义务，有违双方签订合同的信赖基础，足以构成根本性违约，导致合同目的无法实现，我方因此主张退还服务合同的全部款项53820元应予支持。三、医疗费、误工费属于因杏林公司违约行为导致的损失，杏林公司应予赔偿。杏林公司答辩称，不同意对方的上诉意见，请求法院予以驳回。杨忠高向一审法院提出诉讼请求：1.杏林公司向杨忠高返还服务合同的全部款项53820元；2.杏林公司赔偿杨忠高医药费16169.19元、误工费55000元共计71169.19元；2.杏林公司承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：杨忠高与杏林公司分别作为甲、乙方于2019年1月18日签订《服务合同》，《服务合同》首部甲方信息处载明顾客姓名为程意丽。合同约定：乙方为甲方指定产妇和婴儿提供产褥期母婴护理服务，服务期限为2019年1月18日至2019年2月28日共42天，合同总金额53820元；甲方应于预定合同签订之日向乙方一次性交纳合同预付款27000元，甲方办理完入住手续八小时内需向乙方支付合同项下全部剩余款项即26820元；甲方入住当日须一次性缴纳押金1000元作为甲方及其家属在会所入住期间合同约定外临时发生的餐饮等费用，若缴纳押金在入住期间已消费完毕，乙方客服人员会提示甲方补交押金或消费前按实际金额先交付后消费，服务期满，按照实际消费结算，结余部分由乙方无息退还甲方；乙方为甲方产妇提供坐月子及婴儿护理服务期间，若甲方因为发生疾病、意外情况以及甲方在自己喂养婴儿时，导致婴儿窒息、呛奶意外情况引发疾病的，乙方不承担责任；甲方母婴身体不适或者发生意外情况，甲方应及时通知乙方，乙方有义务协助甲方及时将患者送往就近医院治疗，期间发生的费用由甲方自理，甲方应全部承担此期间涉及任何医疗行为所引起的后果；甲方产妇或婴儿入住后，因不可抗力或疾病致使产妇及婴儿发生意外情况，无法继续接受乙方服务的，乙方将甲方实际接受服务期间发生的费用减除后无息退还余额；乙方为入住式产前及产后月子会所，为孕、产妇及婴儿提供温馨周到的服务，但限于政府规定，不能提供医疗方面的服务；在甲方入住期间，产妇及婴儿出现任何病理现象，乙方会及时将甲方送往医院，但这些异常情况所引起的后果，乙方不予负责；除非另有约定，服务期满，合同自动终止。《服务合同》附件套餐项目表如下表所示：                          服务项目              服务内容                  居住环境              入住房型              独立产后休养房，卫浴设施齐全、24小时热水供应、带有独立冷暖空调新风系统、确保温度宜人、空气洁净的同时降低过敏源                  妈妈项目              妈妈日常专业护理              妈妈健康动态信息观察，给予伤口护理（5次）（顺产或剖腹产的伤口消毒）                  客房服务              1、提供妈妈哺乳服洗涤消毒（内衣裤除外）、送餐等服务；2、提供每日客房清洁服务。                  中医、营养项目              1、知名医院妇产科专家、中医专家查房（6次）；2、跟进产妇身体情况安排中医专家、营养师问诊及调理月子餐；3、定期营养体质评估报告                  妈妈必备              入住后专业韩式通乳（3次）（专业手法、缓解急症）                  身体健康              1、子宫复旧（3次）——促排恶露、子宫复原；2、产后盆底修复（3次）——提高盆底肌机能修复；3、产后祛寒湿秘方熏足（3次）——疏通经络气血，改善产后足跟酸痛等症；4、产后药雾熏蒸疗法（1次）——温阳散寒，预防月子病；5、中医理疗（2次）——肩部、手肩部、腰部、腿部理疗任选其一（通经络，活血止痛）；6、艾灸（2次）——肩部、手肩部、腰部、腿部、足底艾灸理疗任选其一（恢复阳气，提高免疫）                  清洁保健              1、中药擦澡（3次）——祛风寒湿气；2、中药沐浴（4次）——养血润澡，疏通经络；3、中药洗头（5次）——改善头疼、风寒湿症                  身体检查              皮肤检测1次；淋巴检测1次；胸部检测1次                  面部护理              1、焕活舒缓水润护理（1次）——（深层补水，焕发光彩）；2、V脸精致新生塑（1次）——（促进微循环，提升紧致轮廓）；3、逆时净肤美劲（2次）——（淡化颈纹，恢复紧致）                  身体舒缓              1、头部放松（1次）——（缓解睡眠问题，排解压力）；2、欧式全身香薰SPA疗法（1次）——（提高免疫和代谢）；3、活氧淡纹（1次）——（缓解手臂肌肉紧张）；4、纤足瘦腿（1次）——（排毒瘦腿）                  产后瑜伽              1、修复系列（1节）——（促进骨盆血液循环，抚平情绪）；2、纤体塑形系列（1节）——（促进骨盆血液循环，抚平情绪）                  定制营养餐              妈妈月子餐              每周中医师、营养师根据产妇身体情况量身定制月子食谱，营养师随时监测产妇体质调配月子餐及产后调理水（每日六餐、一壶产后调理水）辨证施治，平衡阴阳                  营养调理              中医师、营养师一对一药膳调理（高档炖品6次）                  宝宝项目              宝宝日常专业护理              责任护士24小时点对点专业护理服务                  婴儿游泳（21次）、抚触（21次）、沐浴（42次）                  生活护理              提供婴儿服洗涤及24小时配奶、温奶、储奶、奶瓶消毒、育婴托管等服务                  专家查房              知名医院新生儿科专家查房12次                  新生儿早教              被动操训练、听觉训练、音乐熏陶、感知训练（21次）                  其他服务              增值服务              仕馨领航课程6次（涉及产前、产中及产后的多方面课程）                  1、 策划举办宝宝满月PARTY，提供满月蛋糕（1个）；2、宝宝理胎发（1次）；3、宝宝出生纪念品（1份）；4、提供宝宝摄影服务，赠送水晶摆台（2个）                  备注              提供名牌母婴生活用品及日耗品，物品明细详见《套餐物品配备清单》      套餐项目表下方备注“双胎需加收套餐总定价50%婴儿护理费用”。一审诉讼中，杨忠高与杏林公司均确认接受护理服务的产妇为程意丽。杏林公司于2019年1月1日出具收据，载明“收到程意丽交来购温馨42预定金27000元”。杏林公司又于2019年1月18日出具两张收据，分别载明“收到8431程意丽交来入住押金1000元”和“收到8831程意丽交来温馨42天尾款26820元”。一审诉讼中，杏林公司确认其已向杨忠高收取服务费共计53820元。一审诉讼中，杨忠高主张杏林公司存在违约行为，主要表现为：一是案涉婴儿于2019年2月11日凌晨出现咳嗽现象，但杏林公司未能及时将婴儿送诊；二是杏林公司未提供知名医院新生儿科专家查房12次的服务；三是未提供责任护士24小时点对点专业护理服务。为证明案涉婴儿疾病发生、就医情况及诊疗费用，杨忠高提供了以下证据：《宝宝生活护理手册》。该手册首页记载房间编号为8831、妈妈姓名为程意丽、“责护”为刘志莹、严丽珠、冼华轩、欧婉婷。该手册记载有2019年1月18日至2019年2月16日期间案涉婴儿每日的护理情况，显示案涉婴儿每日昼夜均有多次接受护理，每次护理间隔从数分钟到数小时不等，每日均有多次喂食奶粉，每次奶粉喂食量在30ml至120ml不等。该手册另记载2019年2月11日1时30分“宝宝有咳嗽现象，咳二声”，4时20分“咳二声”，7时50分“咳二声”，9时30分“咳”，12时10分“咳二声”，20时许“咳二声”，22时30分“咳”。2019年2月12日11时10分喂服“易坦静1.5ml”,18时15分“贴银胡感冒散一贴”，20时“喷喉一次”，21时15分喂服“蛇胆陈皮口服液3ml”。2019年2月13日0时50分“喷鼻子一次”，9时15分“蛇胆陈皮口服液3ml”，9时30分“喷鼻子一次”，19时30分喂服“蛇胆陈皮口服液3ml”。2019年2月14日7时30分“喷喉”，7时9分、12时50分分别喂服“蛇胆陈皮口服液3ml”，18时20分喂服“蛇胆陈皮口服液3ml”和“小儿消积止咳1/3瓶”，18时45分喂服“格利特1.5ml”，19时40分“喷鼻每个一下”，22时35分“雾化治疗”。2019年2月15日7时25分喂服“小儿消积止咳1/3支”，7时30分喂服“蛇胆陈皮口服液3ml”，9时35分“喷鼻一次”，10时15分喂服“格利特1.5ml”，11时40分喂服“小儿消积止咳1/3支”和“蛇胆陈皮口服液3ml”，13时50分“喷鼻一次”，17时10分喂服“小儿消积1/3支”和“蛇胆陈皮3ml”，18时喂服“格利特1.5ml”，21时“雾化一次”。2019年2月16日6时40分喂服“小儿消积1/3支”，6时45分喂服“蛇胆陈皮3ml”，7时35分喂服“格利特1.5ml”，10室30分“喷鼻一次”，12时喂服“蛇胆陈皮口服液3ml”，12时10分喂服“小儿消积1/3支”。杏林公司对《宝宝生活护理手册》内容真实性无异议，确认责任护士为刘志莹、严丽珠、冼华轩、欧婉婷，但主张在服务过程中责任护士有所变更。杨忠高亦确认责任护士为刘志莹、严丽珠、冼华轩、欧婉婷，主张杏林公司对案涉婴儿喂食奶粉存在过量情况，反映杏林公司责任护士的服务并不专业。《广东省医疗机构门（急诊）通用病历》显示：案涉婴儿于2019年2月11日时15时33分就诊于广州市第八人民医院，门诊诊断为“急性上呼吸道感染”；案涉婴儿于2019年2月12日15时20分就诊于广州市妇女儿童医疗中心，诊断为“1.急性上呼吸道感染；2.新生儿××，待查”，处理意见包括“银胡感冒散（看似）3袋/盒，每次用1袋外用1日1次，共2盒5天（贴脐，每次6-8小时）；蛇胆陈皮口服液每次用150ml/瓶，3ml口服1日3次，共1瓶5天；捷抚（重组人干扰素α-2b喷雾剂（听似）20ml：200万国际单位（240喷）/瓶，每次用0.3ml喷喉，1日3次，共1瓶5天）”，嘱托“随诊”；案涉婴儿于2019年2月14日14时33分复诊于广州市妇女儿童医疗中心，诊断为“新生儿××”，处理意见包括“0.9%氯化钠注射液10ml/支，每次用1ml雾化，1日1次，共3支3天；普米克令舒（吸入用布地奈德混悬液（看似））2ml:1mg/支，每次用1ml雾化，1日1次，共3支3天；银胡感冒散（看似）3袋/盒，每次用1袋外用1日1次，共1盒3天（贴脐，每次6-8小时）；愈创甘油醚糖浆120ml/瓶，每次用1.5ml口服1日2次，共1瓶3天；小儿消积止咳口服液10ml*10支/盒，每次用3.3ml，口服1日3次，共1盒3天”，嘱托“随诊”；案涉婴儿于2019年2月16日14时33分复诊于广州市妇女儿童医疗中心，诊断为“新生儿××”，嘱托“入院”；广州市妇女儿童医疗中心出院记录记载案涉婴儿入院时间为2019年2月16日16时21分，出院时间为2019年2月27日16时，住院11天，入院诊断和出院诊断均为“新生儿××”，住院期间病情变化、检查及治疗经过提及“呼吸道合胞病毒弱阳性”。杨忠高主张，在案涉婴儿多次发生咳嗽现象后，杏林公司未采取有关应对措施而是在杨忠高反复要求下直至当日下午15时左右才派人陪同杨忠高带婴儿就诊。杏林公司对病历真实性无异议，主张病历反映案涉婴儿时在2019年2月11日仅为急性上呼吸道感染，2019年2月14日才确诊为新生儿××，病情存在转变过程，其已经尽到对案涉婴儿的护理、照顾义务，案涉婴儿发生疾病与其无关。《广东省医疗收费票据》、《广州市妇女儿童医疗中心住院费用分类明细表》。载明在2019年2月16日至2019年2月27日期间案涉婴儿住院产生医疗费16169.19元。杏林公司对此组证据真实性无异议。为证明己方已充分履行合同义务，杏林公司提供了以下证据：《宝宝查房记录》。该记录显示查房医生为“颜”，记载分别于2019年1月20日、2019年1月23日、2019年1月28日、2019年1月31日、2019年2月3日、2019年2月8日、2019年2月11日对房号尾号为31的房间进行查房，共计7次，每次查房记录的家属签名处有“杨忠高”或“程意丽”字样签名。杏林公司主张查房记录中的查房医生名为颜思璐，颜思璐具有小儿内科副主任医师资格，因案涉婴儿入院治疗，故查房记录仅为7次而未达到12次。杨忠高对查房记录真实性无异议，但主张杏林公司在杨忠高或程意丽签名时未解释查房的具体情况。《广东省专业技术资格证》。显示发证单位为广东省人力资源和社会保障厅，记载颜思璐于2016年11月经广东省卫生系列儿科专业高级资格评审委员会评审通过，具备小儿内科副主任医师资格。杨忠高对该证书真实性予以认可，但认为该证书并非医疗相关部门颁发，且小儿内科与新生儿内科属不同概念，副主任医师不足以视为专家。《执业医师执业证书》。显示由广州市白云区卫生局于2005年1月25日颁发，记载颜思璐经审核合格，予以注册，发给执业医师执业证书，执业地点起初为广州市白云区第一人民医院，后于2017年9月15日变更至广州市白云区妇幼保健院。杨忠高对该证书真实性无异议，但认为颜思璐任职医院仅为区级医院而非广州市市级及以上医院，不足以视为专家。4、钟富珍的证言。钟富珍出庭作证称，其系杏林公司的护理培训老师，其于2019年2月11日前往杏林公司的云山店，和责任护理严丽珠一同查房，严丽珠当时说有个婴儿吐奶比较厉害，于是听了一下婴儿的心肺，婴儿呼吸音较粗，也比较闹，因此建议家属带婴儿就医，并让严丽珠让家属签一份《就诊建议书》；其日常工作时根据领导安排前去分店进行培训、答疑、指导责任护士的工作，其工作范围不包括知名医院新生儿科专家查房项目。一审庭审中，当杨忠高询问钟富珍是否与颜思璐沟通过婴儿的状况时，钟富珍称其只是查房。杨忠高认为钟富珍的证言反映钟富珍不认识颜思璐且未与颜思璐进行沟通，如杏林公司确有安排新生儿科专家，钟富珍理应在查房后与专家沟通，找专家核实了解，但并无专家向钟富珍反映情况，5、《就诊建议书》。载明“8431号房，入住姓名程意丽，于2019年1月18日入住本会所，现发现有咳嗽现象，特此建议到医院就诊”，产妇签字处有“程意丽”字样签名，落款日期为2019年2月11日。杏林公司主张《就诊建议书》系于2019年2月11日早上发出。杨忠高对《就诊建议书》真实性无异议，但主张收到时间为2019年2月11日中午。6、《8831程意丽病情记录》。该记录尾部有“陈嘉琳”字样签名，记载“2019年2月11日护理人员发现宝宝有呼吸音粗、咳嗽现象，建议家属携宝就医，护理人员王少霞陪同家属于2019年2月11日携宝就医……2019年2月12日宝宝情况未有明显好转，建议家属携宝就医，于2019年2月12日护理人员冼华轩陪同家属继续携宝外出就医……2019年2月14日宝宝情况仍未有明显好转，建议家属携宝就医，于2019年2月14日护理人员陈嘉琳陪同家属携宝外出就医……2019年2月16日宝宝情况仍未有明显好转，建议家属携宝就医，于2019年2月16日护理人员沈火英同家属继续携宝外出就医，宝宝因××住院治疗。”杨忠高认为该记录属于杏林公司单方制作，对真实性不予认可，其仅确认每次送诊均有杏林公司人员陪同且其中一次陪同人员为冼华轩，至于其他次数的陪同人员的身份则无法确认。杨忠高另主张，根据该记录，杏林公司派遣的陪同人员除冼华轩外均非杏林公司为案涉产妇和婴儿指定的责任护士，不符合“责任护士24小时点对点专业护理服务”这一约定，而且陪同送诊人员在陪同过程中并未提供诸如询问医生如何护理婴儿等充分帮助。一审法院另查明，杏林公司主张，因杨忠高提前一天退房，杏林公司应退款1281元；因案涉婴儿住院而有12天未在案涉会所居住，而案涉护理套餐项目主要针对产妇设置，“宝宝项目”仅为套餐项目中的一个，故婴儿每日的未住费用按1281元的30%计算，杏林公司应退款4613元；因案涉婴儿身体不适而未实施部分“宝宝项目”的服务内容，故杏林公司应退款499元；杏林公司还应退还押金余额965元；以上费用共计7358元，杏林公司均已退还完毕。杨忠高确认杏林公司已退款7358元，但主张杏林公司应按每日1281元的标准退还婴儿住院12天期间的费用，即15372元。一审法院再查明，杨忠高主张，其系广东工贸技术职业学院的副教授，利用空余时间对外开展咨询培训业务，因案涉婴儿住院治疗，导致其发生误工费损失55000元（11天×5000元/天）。为此，杨忠高提供了以下证据：《培训服务合同》。该合同显示由广州富竹软件科技有限公司（以下简称富竹公司）与杨忠高分别作为甲、乙方于2018年9月签订，约定富竹公司委托杨忠高提供为期1年的基于OpenCv图像底层模块开发培训服务，在合同期间当富竹公司需举办OpenCv机器视觉基础模块开发培训课程时，杨忠高到富竹公司所在地提供培训服务，每天授课费用为5000元。合同尾部甲方签章处盖有“广州富竹软件科技有限公司”字样公章。《培训服务合同》。该合同显示由广州有道计算机科技有限公司（以下简称有道公司）与杨忠高分别作为甲、乙方于2017年12月签订，约定有道公司委托杨忠高提供为期5年的ANSYS有限元分析培训服务，在合同期间当富竹公司需举办ANSYS有限元分析培训课程时，杨忠高到富竹公司所在地提供培训服务，每天授课费用为3500元。合同尾部甲方签章处盖有“广州有道计算机科技有限公司”字样公章。《聘书》。显示颁发日期为2017年12月6日，载明“兹聘请杨忠高老师为我司ANSYS有限元分析专家授课组老师，指导本公司的培训教学工作，任期五年，自2017年12月6日起至2022年12月5日止。”落款处盖有“广州有道计算机科技有限公司”字样公章。《证明》。显示出具日期为2019年6月10日，载明“杨忠高系本公司聘请的基于OpenCv图像底层模块开发项目培训顾问，费用为5000/天。自2019年2月16日至2019年2月27日，因其儿子杨永程住院需陪护，未能正常到我公司开展相关项目培训，我公司未向其支付培训费60000元。”落款处盖有“广州富竹软件科技有限公司”字样公章。杏林公司对上述《培训服务合同》、《聘书》和《证明》真实性均不予认可，认为按杨忠高所述，杨忠高作为具有固定职业和固定收入的副教授，对外培训是否符合学校规定尚且存疑，且案涉产妇产褥期期间亦属于杨忠高带薪休假期间，不可能产生误工费。一审法院认为：本案为服务合同纠纷。《服务合同》是杨忠高与杏林公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。杏林公司提供的《宝宝查房记录》显示由颜姓人员提供查房服务，且有“杨忠高”或者“程意丽”字样签名的查房记录共有7次，故足以证明杏林公司已就案涉婴儿提供7次查房服务。从《宝宝查房记录》来看，杏林公司基本上每间隔2天提供一次查房服务，最后一次查房时间为2019年2月11日，而案涉婴儿于2019年2月16日住院，杏林公司关于系因案涉婴儿住院而未提供余下5次查房服务的说法具有合理性，一审法院予以采信。而“知名医院新生儿科专家查房”服务中的“知名医院”在杨忠高与杏林公司未予以明确约定的情况下，应理解为在新生儿领域为相关公众广为知晓的医院，杏林公司提供的《广东省专业技术资格证》、《执业医师执业证书》不足以证明颜思璐即为查房的颜姓人员，亦不足以证明颜思璐任职医院符合前述标准，故杏林公司已提供的7次查房服务与约定不符，应承担相应的违约责任。结合《服务合同》中“甲方母婴身体不适或者发生意外情况，甲方应及时通知乙方，乙方有义务协助甲方及时将患者送往就近医院治疗”和“在甲方入住期间，产妇及婴儿出现任何病理现象，乙方会及时将甲方送往医院”这两处约定内容来看，对于婴儿是否送诊的问题，属于杨忠高一方的决策范围，杏林公司仅负有及时协助义务。在并非婴儿已经出现必须即刻送诊的危重病情而杨忠高一方决策明显失当或者无法及时取得杨忠高一方决策意见的情况下，如杏林公司未经指示而径行将婴儿送诊，反而有违日常生活经验法则，亦超出了杏林公司的义务范围。按常识而言，咳嗽属于人的常见生理现象，多种因素均可引发，其出现并不必然意味着疾病的发生。案涉婴儿于2019年2月11日凌晨出现咳嗽现象，据此尚不足以判断婴儿已经发生疾病而需要即刻送诊，杏林公司对婴儿保持观察并记录情况，属于合理应对措施。虽然杏林公司主张《就诊建议书》的发出时间为当日早上而未提供相应证据，但即便按杨忠高关于发出时间为当日中午的说法，杏林公司的处置时间亦未脱离及时范畴，并无不当。案涉婴儿于当日下午15时33分就诊，考虑合理的送诊在途时间后，杨忠高一方收到《就诊建议书》至将婴儿送诊之时亦存在一定间隔，假如杨忠高一方在此期间认为存在送诊必要，其可以要求杏林公司协助送诊，但杨忠高未就关于多次向杏林公司提出协助送诊要求的主张提供相应证据。而且，在杏林公司的协助并非送诊的必要前提的情况下，杨忠高一方亦可以自行送诊，故即便送诊时间存在迟延，亦不应归责于杏林公司。在案涉护理套餐项目表中，“责任护士24小时点对点专业护理服务”这一服务内容位于“宝宝日常专业护理”项下，属于针对婴儿平时居住于案涉会所期间的约定，陪同送诊已经超出日常护理范围。而且，前述《服务合同》中关于杏林公司协助送诊义务的约定，并未提及杏林公司应当安排责任护士陪同及与诊疗医生沟通，故即便杏林公司陪同送诊的部分人员的身份确与《宝宝生活护理手册》所载责任护士名单不符，又或是在诊疗过程中未与医生就婴儿病情、治疗等问题进行沟通，亦不构成违约。至于日常护理过程中的奶粉喂食量问题，由于婴儿之间存在个体差异，喂食是否过量需要具体情况具体分析，仅凭《宝宝生活护理手册》记载的喂食数据，难以判断杏林公司存在喂食过量情形。案涉婴儿送诊后先后被诊断为“急性上呼吸道感染”、“新生儿××”又进而经医嘱住院治疗且期间检测出“呼吸道合胞病毒弱阳性”，但婴儿是否发生疾病取决于婴儿体质、所处环境等多种因素，婴儿病情是否好转，亦与诊疗手段是否得当相关。从《宝宝生活护理手册》的护理记录来看，杏林公司在案涉婴儿首次送诊后采取的喂服药品等护理手段与医院出具的处理意见相符。在此情况下，杨忠高主张案涉婴儿病情的发生、发展与杏林公司的护理行为之间存在因果关系，理应进一步提供证据，其未充分举证证明，一审法院对该主张不予采信。案涉护理服务期间为42天，服务总价53820元，即折合1281元/天。结合套餐项目表下方备注的“双胎需加收套餐总定价50%婴儿护理费用”这一内容来看，婴儿护理费用应占全部服务费用的50%。杏林公司确认婴儿因住院有12日未在案涉会所居住，杏林公司因此未向婴儿提供该期间的护理服务，该期间的费用应按640.5元/天的标准退还，即7686元（640.5元/天×12天）。杏林公司已为此退还4613元，还应退还3073元。杨忠高无证据证明在案涉婴儿住院期间，杏林公司停止对产妇提供服务或者服务有违约之处，其主张应按每日1281元的标准退还婴儿住院期间的费用，缺乏依据，一审法院不予采纳。如前所述，杏林公司系因案涉婴儿住院而未提供余下5次查房服务，故该5次查房服务的相应费用已包含在前述婴儿住院期间的退还费用之内。至于杏林公司已提供的7次查房服务与约定不符的违约责任，综合查房服务的性质及其在案涉套餐项目表中所占全部服务内容的比重，一审法院酌情认定杏林公司应按50元/次的标准退还相应费用，即350元（50元/次×7次）。综上所述，除杏林公司提供的查房服务与约定不符外，杨忠高并无证据证明杏林公司还存在其他违约行为。案涉护理服务的服务对象包括产妇和婴儿，查房服务仅系针对婴儿设置的部分项目，在全部服务内容中并非主要或者关键部分。杨忠高主张杏林公司违约导致其合同目的无法实现，并据此要求杏林公司退还全部服务费用并赔偿医疗费用、误工费用，缺乏依据。而且杨忠高据以主张误工费用的证据均系产生于其与案外人之间，真实性无法确定，不足以证明误工费用的发生。对于杨忠高诉请杏林公司退还的服务费用中超出3423元（3073元+350元）的部分，一审法院不予支持。杨忠高诉请杏林公司赔偿医疗费用、误工费用，一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、杏林护理之家股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向杨忠高退还服务费用3423元；二、驳回杨忠高的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1400元，由杨忠高负担1362元，由杏林护理之家股份有限公司负担38元。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为：杨忠高虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2731元，由上诉人杨忠高负担。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 黄小迪审判员 李 婷二〇一九年十一月二十七日书记员 陈晓微姚菲