四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1450号 上诉人（原审原告）：陈国银，男，汉族，生于1977年4月6日，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张艺双，四川辞鉴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区，统一社会信用代码：X。 法定代表人：邹波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李飞，四川酒城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：楚大平，男，汉族，生于1965年11月3日，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人陈国银因与上诉人四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称“鑫圆建司”）、被上诉人楚大平建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省纳溪区人民法院（2019）川0503民初1936号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈国银及委托诉讼代理人张艺双，上诉人鑫圆建司的委托诉讼代理人李飞，被上诉人楚大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈国银上诉请求：1.依法改判并支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院将上诉人与被上诉人之间已确认的“劳务费、材料费”认定为“劳务费”系认定事实不清。原审法院支持了上诉人陈国银请求二被上诉人支付人工费、材料租赁费的请求，却不支持上诉人陈国银要求二被上诉人支付从2018年12月15日起的钢管及扣件租赁费和材料损耗费用，属于判决结果相互矛盾，依法应当予以纠正。 上诉人鑫圆建司答辩：本案因为陈国银不属于法律上的实际施工人，按照相关规定，鑫圆建司与陈国银没有直接的合同关系，所以我们不应该承担连带责任。关于租赁费，陈国银不是钢管扣件的出租方。 被上诉人楚大平答辩：钢管租赁和人工费是属实的，我是鑫圆建司委派的项目总负责人。从开工到建设，陈国银的劳务公司以及钢管租赁费应由公司承担。 上诉人鑫圆建司上诉请求：1.撤销四川省纳溪区人民法院（2019）川0503民初1936号民事判决第二项，依法驳回被上诉人陈国银的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：本案不属于工程质量纠纷，只是案涉工程的承包人不应与作为实际施工人的楚大平一起对被上诉人陈国银承担连带责任。被上诉人系原审被告雇请的劳务作业班组，不属于法律规定的实际施工人，而且上诉人只是案涉工程的承包人，不是发包人，不应对被上诉人承担连带责任或者欠付工程价款范围内的连带责任。被上诉人陈国银即便被认定为法律规定的实际施工人，要求未与其建立合同关系的上诉人对工程欠款承担支付责任的，也不应当得到支持。 被上诉人陈国银答辩：挂靠关系属于非法行为，是规避行为，按照相关规定，鑫圆公司应该对拖欠劳务费和租赁费的行为承担连带责任。 原审被告楚大平答辩：陈国银的钢管租赁费用，我从2017年春节到2017年12月期间都属于我代表鑫圆建司在负责管理，项目一直没有拨工程进度款，所以一直没有支付。移交以后这些款都没有付，所以不管怎么都应该由鑫圆建司承担租赁费和其他费用。 上诉人陈国银向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告楚大平、鑫圆建设公司共同支付原告人工费、材料费41200元，钢管租赁费及罚金33284元，合计74484元；2.被告楚大平、鑫圆建设公司从2018年12月15日起按11.9元/天支付钢管租赁费，4.56元/天支付扣件费；3.本案诉讼费由被告楚大平、鑫圆建设公司承担。 原审法院查明，楚大平系鑫圆建司承建的纳溪区人民医院住院部**工程及地下停车场工程的实际施工人，于2017年1月进场施工，进行平场等前期工作。楚大平将前期工作中的劳务分包给陈国银施工，陈国银自2017年1月进场至2017年3月退场，经结算，陈国银施工期间共产生劳务费及材料费共91200元。2018年1月2日，楚大平向鑫圆建司员工罗小刚出具《付款委托书》，载明“本人楚大平系四川鑫圆建设集团有限公司2016年12月14日中标的泸州市纳溪区人民医院住院部**工程建设项目的承包人，因资金周转不开，于2017年11月14日不再承包该项目。现需支付承包该项目期间陈国银班组产生的全部劳务费用及全部材料租赁费等费用共计玖万壹仟贰佰元整（小写：91200.00元）。特委托罗小刚代付该笔款并至以下账户。以上款项在楚大平承包期间所完成工程量决算款中扣除。”《付款委托书》中列明了陈国银的银行账户及个人身份信息。同日，罗小刚向陈国银通过银行转账的方式支付了50000元。楚大平与鑫圆建司至今未结算。 另查明，陈国银于2017年2月7日代楚大平向泸州市龙马潭区兴浪建筑租赁站租赁钢管1191米、扣件570套，楚大平于2018年12月14日与泸州市龙马潭区兴浪建筑租赁站对租赁情况进行了结算，确认截止2018年12月14日钢管租金为8020元，扣件租金为3073元，同时确认1191米钢管及570套扣件赔偿款为22191元，共计33284元。之后，楚大平、陈国银均未向泸州市龙马潭区兴浪建筑租赁站支付上述费用。 上述事实，有双方当事人的陈述、身份信息、泸州市龙马潭区兴浪建筑租赁站租赁码单、信用社借记卡明细清单、结算单、付款委托书、租赁结算单；鑫圆建司出示的《建筑工程施工许可证》、《租赁合同》、营业执照、委托书、收条等在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 原审法院认为，陈国银自楚大平处分包了泸州市纳溪区人民医院住院部二期工程建设项目前期劳务部份的劳务工程，并组织人力、材料完成了施工，经实际施工人楚大平结算确认，劳务费、材料费共计91200元，扣除鑫圆建司已经代楚大平支付的50000元，楚大平尚应支付陈国银劳务费41200元。鑫圆建司称其与楚大平既非分包也非挂靠，仅确认楚大平系实际施工人的身份，原审法院认为，楚大平系没有相应建筑资质的自然人，其在泸州市纳溪区人民医院住院部二期工程建设项目中实际施工，无论是鑫圆建司对工程进行了转包或者分包，还是出借资质供其挂靠，均属于违反相关法律、行政法规的行为。鑫圆建司应对楚大平对外分包所产生的民事法律后果承担连带清偿责任，故鑫圆建司应对楚大平所欠陈国银的劳务费41200元承担连带清偿责任。 对陈国银要求楚大平、鑫圆建司支付其钢管、扣件租赁费及罚金的诉讼请求，原审法院认为，本案涉及的法律关系为建设工程分包合同，而租赁费及罚金的收取涉及另一法律关系，陈国银在庭审中自认该租赁物并非其在完成分包的建设工程中使用，而是代楚大平租赁，与建设工程分包合同无关。该租赁合同出租主体为龙马潭区兴浪建筑租赁站，陈国银出示的结算单是由龙马潭区兴浪建筑租赁站与被告楚大平签字进行确认，陈国银至今未向龙马潭区兴浪建筑租赁站支付过租赁费用。该租赁关系如在本案中一并处理，可能影响到案外人龙马潭区兴浪建筑租赁站的权利处分，双方当事人及案外人龙马潭区兴浪建筑租赁站应另案以租赁合同纠纷进行处理。对陈国银要求楚大平、鑫圆建司向其支付钢管、扣件租金及罚金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决： 一、由被告楚大平于本判决生效之日起十日内向原告陈国银支付劳务费41200元；二、被告四川鑫圆建设集团有限公司对被告楚大平上述第一项所承担的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈国银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取831元，由被告楚大平、四川鑫圆建设集团有限公司负担415元，原告陈国银负担416元。 本案二审中，上诉人陈国银提交证据一份，证据名称为“泸州市纳溪区人民医院住院部二期项目租赁清单复印件”，一审的时候没有找到，二审由鑫圆建司打印的。拟证明租赁费用应由鑫圆建司承担。上诉人鑫圆建司质证，对该证据的三性均不认可。被上诉人楚大平质证，数据结账的时候施工人员核实的，之前是有过签字，如果和之前签字的数量一致就认可。上诉人陈国银申请证人胡某出庭作证，拟证明陈国银在龙马潭区兴浪建筑租赁站租赁钢管扣件，目前钢管扣件没有归还。上诉人鑫圆建司质证认为证人陈述都是听陈国银说的，对真实性不予认可。原审原告楚大平质证认为，钢管是陈国银租到项目上的。本院经审查认为，证人胡某的证言不能证实陈国银与鑫圆建司、楚大平之间存在租赁关系，本院不予采信。 被上诉人楚大平提交证据三份。证据一：变更施工管理人员的函，拟证明投标的时候不是其名字，后来才是其名字。证据二：鑫圆建司跟其买的社保，拟证明其是公司员工。证据三：限期清算纳溪区第二人民医院前期所完成项目的通知。证明目的是鑫圆建司叫楚大平负责案涉项目，其作出的相关行为后果应由鑫圆建司负责。上诉人陈国银质证，对该组证据的真实性予以认可，说明楚大平是鑫圆建司的工作人员，所以鑫圆建司应该承担连带责任，并负责租赁费用。上诉人鑫圆建司质证，对证据一的真实性无异议，与本案没有关联性，达不到证明目的。证据二也达不到证据目的，为了避免行政监督为实际施工人缴纳保险是普遍存在的现象，与个人付款委托书上的身份是相矛盾的，楚大平是该项目的实际施工人，不是公司员工。证据三真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认为，上述证据达不到当事人的证明目的，本院不予采信。 二审另查明，2018年12月14日，原审被告楚大平在胡某出具的租赁结算单上签字“属实”。上诉人陈国银在二审庭审中陈述陈国银与兴浪租赁站之间没有租赁合同，是楚大平叫他去租的，租赁单上的收货人是陈国银签字，是代表鑫圆建司在收货。 二审审理查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人鑫圆建司认可楚大平是案涉项目的实际施工人，并且认可楚大平并非其公司员工。上诉人鑫圆建司违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，出借资质与没有资质的实际施工人承揽工程项目，该行为系属于违反相关法律、行政法规的行为。鑫圆建司应对楚大平对外违法分包所产生的民事法律后果承担连带清偿责任，故鑫圆建司应对楚大平所欠陈国银的劳务费41200元承担连带清偿责任。陈国银在庭审中自认该租赁物并非其在完成分包的建设工程中使用，而是代楚大平租赁，且是代表鑫圆建司进行收货，故陈国银与楚大平或鑫圆建司之间并不存在租赁关系。涉及该租赁关系的当事人为龙马潭区兴浪建筑租赁站，当事人应另案审查处理。综上，上诉人陈国银、四川鑫圆建设集团有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1662元，由上诉人四川鑫圆建设集团有限公司负担831元（已预交1662元），上诉人陈国银负担831元（已预交1662元）。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年十一月二十八日 书记员 刘梦玲