辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民再247号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳宇华一格木制品有限公司，住所地沈阳市大东区吉祥四路149号7门-2室。法定代表人：潘文忠，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：屈丰良，男，1958年11月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区。再审申请人沈阳宇华一格木制品有限公司（简称宇华公司）因与被申请人屈丰良劳动争议纠纷一案，不服本院（2018）辽01民终10277号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2019年8月21日作出（2019）辽民申2126号民事裁定，指令本院再审此案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宇华公司的法定代表人潘文忠、被申请人屈丰良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇华公司再审请求，撤销二审判决。事实与理由：屈丰良与我公司无劳动关系，只是临时用工，报酬按实际提供劳务天数计算，我公司每月按屈丰良出勤天数以现金形式发完报酬，屈丰良还承认在提供劳务期间已借出了劳务报酬，且屈丰良对自己已收到的劳务报酬和实际出勤天数所得报酬都说不清楚，并无法证明双方之间是否有欠款关系及确切的欠款数据，空口无凭。屈丰良辩称，请求维持二审判决。2018年7月23日，屈丰良向沈阳市大东区人民法院起诉请求，宇华公司返还拖欠工资7000元（2015年7月4日至2015年12月16日）。原审认定事实，屈丰良自诉2015年7月4日入职宇华公司,做小工打下手，日工资100元，按照实际出勤天数计算，2015年12月16日离职。另查明，潘文忠系宇华公司的法定代表人。再查明，屈丰良向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：支付拖欠工资款7000元，2018年6月4日该委出具沈大劳人仲字（2018）73号仲裁裁决书，裁决：驳回屈丰良的全部仲裁请求。屈丰良不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的焦点是屈丰良与宇华公司之间是否存在劳动关系。首先，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。关于屈丰良提供考勤统计，庭审中自认系其本人制作，不具备客观性、真实性，不予采信。关于屈丰良提供的潘文忠名片，无法证明其与宇华公司存在劳动关系的事实，不具备关联性，不予采信。关于屈丰良提供的银行流水，屈丰良庭审中自诉从事小工打下手、日工资100元、按照事实出勤天数计算，可见，屈丰良只要按照约定完成工作内容，双方彼此关系松散，不存在行政隶属关系，不具备劳动关系的基本特征，屈丰良提供的是一种劳务活动，更符合劳务合同的特点，属于劳务合同关系。虽然银行流水显示支付方系宇华公司的法定代表人潘文忠，但是结合本案情况该款项应属于劳务报酬，并非工资。当事人应当对自己提出的诉讼请求承担相应的举证责任，因屈丰良提供的证据不充分，不能认定屈丰良、宇华公司之间形成事实劳动关系。屈丰良的诉讼请求，是基于存在劳动关系的前提下而产生的，且未提供证据证明宇华公司存在拖欠报酬的事实，故均不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：驳回屈丰良的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由屈丰良承担。本案二审中屈丰良提供了2015年7月4日至12月16日期间在沈阳棋盘山、内蒙古阿尔山等地提供劳动的照片及2018年2月10日屈丰良与宇华公司法定代表人潘文忠录音一份以证明宇华公司拖欠工资的事实，宇华公司法定代表人潘文忠认可照片中显示的工程为该公司承揽的工程，屈丰良提供为宇华公司提供劳动的事实，且宇华公司法定代表人潘文忠对该录音真实性无异议，上述证据足以证明宇华公司拖欠屈丰良工资的事实，本院二审予以采信，宇华公司未提供新证据，本院二审法院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。屈丰良主张宇华公司支付拖欠的工资7000元。双方当事人均认可屈丰良为宇华公司提供劳动的事实，屈丰良只要按照宇华公司的指示完成相应的工作内容，双方彼此关系松散，一审法院认定双方形成劳务合同关系并无不当。屈丰良向宇华公司提供了劳务，宇华公司应足额支付屈丰良劳务报酬。屈丰良提供的证据足以证明2018年2月10日宇华公司仍拖欠其劳务报酬的事实，宇华公司作为劳务接受方，未提供证据证明其已足额支付屈丰良劳务费的事实，应当承担举证不能的不利后果。一审法院因双方当事人未形成劳动关系而认定宇华公司不应支付屈丰良劳动报酬不当，应予纠正，宇华公司应支付屈丰良劳务费7000元。综上，屈丰良的上诉请求成立，本院二审予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决：一、撤销沈阳市大东区人民法院[2018]辽0104民初6419号民事判决；二、沈阳宇华一格木制品有限公司于判决生效之日起十日内向屈丰良支付劳务费7000元；三、驳回屈丰良的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由宇华公司承担。本院再审查明事实与本院二审认定事实一致。本院再审认为，关于屈丰良与宇华公司的关系问题。因屈丰良与宇华公司之间没有签订书面劳动合同，且双方亦均认可屈丰良系提供临时性劳务，报酬仅在需要劳务时按日结算，因此双方之间不具有劳动关系的特征，屈丰良仅系为宇华公司提供劳务。虽宇华公司再审中称，屈丰良系由该公司法定代表人潘文忠雇佣，但未提交充分证据证明，且宇华公司在二审及再审申请中已自认屈丰良系该公司的临时用工，因此对宇华公司的该项主张不予支持。本案原审及二审认定双方之间系劳务关系并无不当。关于宇华公司应否支付屈丰良诉请劳务报酬问题。宇华公司对屈丰良为该公司提供劳务并无异议，本案能够认定屈丰良应获取相应的劳务报酬。屈丰良主张宇华公司尚欠其7000元未予支付，本院认为，屈丰良与宇华公司之间劳务关系松散，报酬支付不规范，原审中，劳务提供者屈丰良能够完整陈述工作内容、报酬总额、已给付报酬及尚欠报酬等具体细节，且在其提交的与该公司法定代表人潘文忠的录音中，宇华公司亦未直接否认，在此情形下，宇华公司作为劳务者的管理人，应具备相应财务及人力管理规范，在该公司亦认可屈丰良已与该公司进行对账情形下，宇华公司应对是否尚欠屈丰良报酬承担举证责任，应具体证明屈丰良实际提供的劳务总量、应付及实际给付报酬数额，而依据现有证据，该公司未能予以证明，因此，本院二审判决认定该公司承担举证不能的不利后果并判决宇华公司给付屈丰良7000元报酬并无不当，本院再审予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）辽01民终10277号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王曌鋆审判员  徐 亮审判员  孙晓娟二〇一九年十一月十九日法官助理黄卓书记员冷立皎本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；