河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6144号上诉人（原审原告）：李建华，男，1974年1月22日出生，汉族，政治面貌群众，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：狄学武，河北悦群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高俊冬，男，1978年1月18日出生，汉族，政治面貌群众，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：常皓，保定市莲池区虹桥法律服务所法律工作者。上诉人李建华因与被上诉人高俊冬买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李建华及其委托诉讼代理人狄学武，被上诉人高俊冬及其委托诉讼代理人常皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建华上诉请求：1.依法改判被上诉人返还上诉人冀Ｆ×××××车辆及诉争机动车贷款80000元及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实与判决结果前后矛盾，且混淆委托代理关系的实质含义，既错误的认定上诉人与被上诉人不存在委托代理关系，侵犯了上诉人的合法权益。一、一审判决已经认定的事实。上诉人提交的东金庄派出所询问笔录、借记卡账户历史明细清单、工商银行电子回单，与被上诉人提交的汽车贷款合同、购车发票、完税证明、行驶证、订车合同这一购买车辆的事实具有一致性。一审判决已经认定双方提供的证据真实、有效，即可认定被上诉人使用上诉人持有王菲菲银行卡购买了雪铁龙轿车一辆，该车购车首付款、完税、上牌等159838.35元及银行贷款80000元全部由上诉人支付。这一事实已经由一审法院审理查明并予以认定。二、一审判决错误认定双方不具有委托代理关系。被上诉人使用上诉人交予其保管的银行卡购买轿车的时间发生在上诉人被限制人身自由期间，上诉人并未授权被上诉人使用该银行卡购买车辆。根据《民法总则》第一百七十一条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中被上诉人使用上诉人持有的银行卡购买车辆的行为属于超越代理权的行为，其行为应认定无效。但是，事后经双方协商一致，上诉人将被上诉人购买车辆银行贷款80000元转账给被上诉人的行为，应当认定是对被上诉人购买车辆行为的追认。2018年8月23日，经双方核算，确认工程款已经结算完毕，上诉人没有理由另行支付被上诉人任何款项。2018年10月11日，上诉人转账给被上诉人80000元的事实，与被上诉人欠银行车贷的数额吻合。虽然被上诉人对该其行为予以否认，但是认定上诉人对被上诉人购买车辆行为的事后追认具有逻辑性。三、一审判决剥夺了上诉人诉权，应予以撤销。一审判决驳回诉讼请求的判项，将导致上诉人不能因“被上诉人使用上诉人持有的银行卡消费购买了汽车一辆”这一行为另行主张权利，剥夺了上诉人的诉讼权利，应予以撤销。高俊冬辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，被上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。李建华向一审法院起诉请求：1、请求依法判令冀Ｆ×××××车辆归李建华所有；2、判令高俊冬向李建华返还诉争机动车贷款8万元及利息；3、本案诉讼费用由高俊冬承担。一审法认定事实：李建华、高俊冬对李建华要求高俊冬返还8万元及利息，并要求确认车辆归李建华所有，是否具有事实和法律依据存在争议，就此李建华向法院提交如下证据：1、2019年3月16日东金庄派出所出具的询问笔录，证明高俊冬陈述在没有李建华授权的情况下其用李建华持有王菲菲银行卡在中冀汽贸购买了雪铁龙天逸轿车的事实以及李建华向高俊冬转账80000元的事实。2、借记卡账户历史明细清单，证明2018年8月1日、8月2日高俊冬通过pos机消费139835.35元用于购买车辆和缴纳购置税，2018年8月19日、20日高俊冬通过ATM取款四次共计20000元，用于车辆上牌、车辆美容等。3、工商银行电子回单，证明2018年10月11日李建华向高俊冬转账8万元，用于支付车辆尾款。4、高俊冬急救中心防水账，证明关于保定市急救中心防水工程款全部结算完毕，李建华不欠高俊冬工程款。高俊冬对李建华提交的东金庄派出所询问笔录、借记卡账户历史明细清单、工商银行电子回单真实性无异议，但认为银行卡不是李建华所有，不应偿还给李建华。认可急救中心防水账已结清的事实，李建华向高俊冬8万元转账是结算其他工程款。高俊冬向法院提交证据如下：1、合同书及工程量报价表和汇总表，证明高俊冬在2013年4月4日承建李建华承包的保定市急救中心综合楼屋面保温防水工程，工程总价款96万元，合同约定工程完工后付总工程款的95%，但工程完工后，李建华总以开发商没有结算工程款为由拖欠高俊冬工程款。2、微信照片2张及微信评论一份，证明为了迫使开发商结算工程款，高俊冬多次找开发商催要，甚至在开发商场地内喝农药自杀未遂。3、保定市竞秀区法院民事调解书一份，证明开发商鉴于高俊冬方的过激行为，不得不与李建华结算拖欠的工程款128万元。4、销售员证明及订车合同，证明李建华、高俊冬在2017年8月-2018年6月期间多次到中冀汽贸公司看车、试驾，并在2018年6月16日订购东风雪铁龙天逸轿车一辆，订车人为高俊冬，2018年7月中旬，车辆到店后李建华、高俊冬共同到场验车。5、李建华在押期间给高俊冬出具的书面材料，证明李建华在押期间委托高俊冬全面处理李建华的事务。6、汽车贷款合同、购车发票、完税证明、行驶证、高俊冬银行卡明细，证明高俊冬于2018年8月1日贷款购车，购车首付款及税金、保险等费用均是刷的王菲菲的银行卡，金额为139835.35元，王菲菲银行卡的钱是李建华、高俊冬承建的保定市急救中心的工程款，车辆贷款为8万元，每月还款3368.33元，共计24期，高俊冬个人已经偿还12期，共40419.96元，尚欠4万元。7、证人证言，证明李建华曾经多次公开承诺等工程款到位后，先为高俊冬买车买房的事实。8、东金庄派出所的案卷材料，证明李建华在派出所的笔录中认可，购车款项是急救中心的工程款，李建华尚欠高俊冬承建该工程的工程款，该款项不是李建华个人的，还有高俊冬的。李建华对高俊冬提交证据1合同书及工程量报价表和汇总表真实性不认可，是当时为了和施工方要钱所做的，合同里面体现的任何一个工程量汇总和报价都不是在审计的前提下做出的。高俊冬没有提供合同里面除了防水以外任何材料的清单，当时购买原始材料的单据高俊冬都没有提供。该合同的签字是我签的。2、微信照片二张及微信评论一份，微信截图内容是事实的，事情发生之前我方已经起诉了第一中心医院。3、保定市竞秀区法院民事调解书真实性无异议。4、销售员证明及订车合同，订车合同不认可，我并没有委托高俊冬订车。5、李建华在押期间给高俊冬出具的书面材料，是我本人书写，但是我没写让高俊冬买车。6、汽车贷款合同、购车发票、完税证明、行驶证、高俊冬银行卡明细，我都不清楚。7、证人证言，我当时看过车，但不能说明我同意买车。经质证，对李建华提交的东金庄派出所出具的询问笔录、借记卡账户历史明细清单、工商银行电子回单真实、有效，与本案具有关联性，予以认定。李建华提交的急救中心防水账与本案无关联性，不认可其证据效力。高俊冬提交的汽车贷款合同、购车发票、完税证明、行驶证、高俊冬银行卡明细、订车合同、李建华书写的书面材料真实有效，与本案具有关联性，予以认定。高俊冬提交其余证据均与本案委托关系无关，不予认定。经高俊冬申请，一审法院到保定市公安局莲池区分局东金庄派出所调取李建华、高俊冬在公安的卷宗，李建华、高俊冬对该卷宗真实性均无异议，予以认定。根据上述有效证据，查明事实如下：2018年7月李建华将其持有的王菲菲的银行卡交于高俊冬保管。2018年8月高俊冬在持有银行卡期间支取、消费共计159838.35元，用于购买雪铁龙C5轿车一辆（车牌号为冀Ｆ×××××），以及交付车辆其他费用。2018年10月10日李建华通过银行账户向高俊冬转款8万元。一审法院认为，本案系委托合同纠纷，李建华、高俊冬之间并未签订书面的委托合同，并且李建华提交的证据均不能证明李建华曾委托高俊冬购买车辆，亦不能证明李建华事后对高俊冬购买车辆行为做了追认，且购买车辆的款项系从案外人王菲菲银行卡支出，故双方的委托关系并不成立。李建华称给付高俊冬的8万元系用于高俊冬偿还涉案车辆贷款，但高俊冬对此予以否认，且李建华提交的证据均不能证实上述主张，故李建华的主张不具有事实和法律依据，不予支持。综上所述，应当驳回李建华的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告李建华的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告李建华负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。在二审庭审中上诉人李建华主张，其与被上诉人之间存在口头的委托买车协议，并主张2018年10月10日向被上诉人转款8万元，是协议将车辆过户给上诉人的相应款项。被上诉人主张，双方存在保温和防水两项工程的合同，双方防水工程款已经结清，但保温工程款尚未结清，王菲菲的卡中的工程款包含在第一中心医院所结算的128万元工程款中。2018年10月10日上诉人转账给被上诉人的8万元，是支付的部分工程款，不是协议过户车辆的款项。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间存在口头的委托买车协议，被上诉人不予认可。因本案车辆的购车款系从案外人王菲菲的银行卡支出，双方对卡上款项的所有权存在争议。上诉人主张2018年8月份已经与被上诉人结算完毕，最后一笔款项约两万三千元，是被上诉人从王菲菲银行卡上取走的（见一审正卷75页，2019年3月9日东金庄派出所李建华询问笔录第5页），该笔录中上诉人对被上诉人支取该部分款项认可。上诉人以上在公安机关的询问笔录，能够证实双方也存在用王菲菲的银行卡支付结算款的事实。上诉人主张2018年10月10日上诉人转账给被上诉人8万元，是双方协议将车辆过户给上诉人的款项，被上诉人对上诉人该上诉主张不予认可，并主张该8万元款项是支付的工程款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因上诉人并未提交双方协议车辆过户的证据，被上诉人对上诉人该主张也不予认可，故上诉人并未提交有效证据支持其主张，应由上诉人承担举证不能的法律后果。因当事人双方对被上诉人所承建工程是否结算完毕存在争议，对结算款的具体数额也陈述不一致，且双方的工程款纠纷与本案非同一法律关系，本案对此不予涉及。综上所述，李建华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人李建华负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  郭 潇二〇一九年十一月二十五日法官助理李冰洁书记员王溪溪