广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17498号上诉人（原审被告）：贺四彪，男，1966年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审被告）：周辉媚，女，1966年8月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。两上诉人共同委托诉讼代理人：罗学民，湖南湘鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林光，男，1974年4月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。上诉人贺四彪、周辉媚因与被上诉人林光民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初12126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人贺四彪、周辉媚的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回林光一审全部诉讼请求；2.判令林光承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定贺四彪、周辉媚与林光形成借贷关系的事实认定错误，证据不足。1、林光提供的银行汇款单实际上是广州蒙娜丽莎时尚制品有限公司（以下简称“蒙娜丽莎公司”）代偿行为的凭证。2017年4月20日，林光代表蒙娜丽莎公司与贺四彪签署了《湖南市场交接流程》，林光当时系蒙娜丽莎公司的执行董事兼总经理，一直代表公司与贺四彪、周辉媚先后签署一系列协议，包括《协议框架》、《接盘流程》、《湖南市场交接流程》、《抵债协议》、《佣金协议》及《贺四彪自筹50万元偿还个人债务的协议说明》等，林光提供的银行汇款单的时间和金额与其作为工作人员代表公司签订的《湖南市场交接流程》中所列的相应债权人首批代偿外债的金额、时间基本一致，协议签订后按照贺四彪、周辉媚与蒙娜丽莎公司的交易习惯，由林光个人银行账号支出《湖南市场交接流程》约定的首批外债，实际上就是蒙娜丽莎公司在履行《湖南市场交接流程》的约定，林光提供的银行流水单的时间正好和贺四彪、周辉媚与蒙娜丽莎公司签订《湖南市场交接流程》确定的支付时间相印证，这也就非常清楚的说明，林光在代表蒙娜丽莎公司履行代偿义务，这些款项虽然从林光的个人银行账号中支出，但与林光个人无关。2．贺四彪、周辉媚和林光签订的《借条》不具备法律效力，法院认定《借条》证明贺四彪、周辉媚已经确定林光代偿行为（实际上是蒙娜丽莎公司代偿行为）转为对林光的借款事实认定错误、证据不足。第一、《借条》中记载的事项明显违背事实，借条中写的“今借到林光人民币87万元，2017年4月26日用于代贺四彪偿还唐华军债务87万元”，根据林光提交的银行回单可知2017年4月26日林光只取出40万元人民币，贺四彪、周辉媚提交的《湖南市场交接流程》证明首批还款中，属于唐华军的还款为187万元，贺四彪、周辉媚提交新证据证明当日唐华军只收到林光的现金40万元，另外147万元是由贺四彪、周辉媚转账还款给债权人唐华军。根据林光提交的《借条》，其落款时间为2017年5月6日，可见，这不是一份事先写好借条再提供借款的“借条”，则不应该出现约定的借款金额与实际出借金额不对应的情况，由此更加证明《借条》记载的事项不是客观事实。第二、贺四彪、周辉媚之所以和林光签订《借条》是因为林光威逼哄骗贺四彪、周辉媚签字，并没有向林光借款用来偿还外债的意思表示，贺四彪、周辉媚已和蒙娜丽莎公司达成合意签订了《湖南市场交接流程》，该流程约定公司全面接盘后会代为偿还外债，证明贺四彪、周辉媚根本没有理由向林光借款。第三、自然人之间的借款合同属于实践合同，合同自借款人提供借款时生效，银行汇款单是蒙娜丽莎公司向贺四彪、周辉媚的外债权人付款的凭据，不能证明林光履行了出借义务，借条合同不生效。第四、《借条》内容不符合常理认知，借条中所写的借款金额为357万元，既不约定借款期限，也不约定利息，且因为工作交接林光知道贺四彪、周辉媚身负巨额债务，已资不抵债没有偿还能力，贺四彪、周辉媚和林光不是亲朋好友，而只是生意伙伴，按照正常人的思维，林光没有理由向已经对林光实际控制蒙娜丽莎公司负债3500多万元的贺四彪、周辉媚再出借357万元的巨款。二、一审法院认定蒙娜丽莎公司不同意代付债务事情不清、证据不足，同时违反辩论原则。贺四彪、周辉媚提交的《湖南市场交接流程》中己写明总公司即蒙娜丽莎公司全面接盘，配合现场签署外债协议，准备约250万现金用于偿还外债，该协议由蒙娜丽莎公司签字盖章生效，足以证明蒙娜丽莎公司同意代付债务。而林光并未提出公司代付后是否需要由贺四彪、周辉媚偿还的请求事项，林光也不具备代替公司主张的资格；而贺四彪、周辉媚认为本案款项实际上是蒙娜丽莎公司在履行《湖南市场交接流程》中的义务，对于蒙娜丽莎公司代付后是否需要偿还，也不属于贺四彪、周辉媚与林光案件应当审理的事项，且贺四彪、周辉媚也不需要提交证据来证明这一事实，但一审法院以贺四彪、周辉媚没有提交证据证明不需要偿还，偏信并不具备法律效力的《借条》，还将贺四彪、周辉媚与蒙娜丽莎公司的商业合同标的转为对林光的个人债务，将法律关系主体弄混，在证据不足的情况下做出判决，对林光有偏袒嫌疑。三、林光代偿行为（实际上是公司代偿行为）金额认定错误，蒙娜丽莎公司代偿的金额应为310万元。根据《湖南市场交接流程》可知对于首批外债457万元由贺四彪与周辉媚、蒙娜丽莎湖南分公司和蒙娜丽莎公司三方筹款支付，法院认定林光代为清偿了357万元债务（实际上是公司代偿行为）是根据林光提供的银行回单和收条确定，借条不具备法律效力，银行回单只能证明公司通过林光的银行账号向易新力还款40万元，向杨郝英还款60万元，向贺峰还款25万元，向周明明还款10万元，向欧雪平还款80万元，向文玲还款10万元，向赵刚还款35万元，向涂蓉华还款10万元，共计270万元，加上2017年4月26日取出的现金40万元还给唐华军，总计代还310万元。林光提供唐华军收条写的是收到贺四彪还款，对于是由谁实际支付没有提及，一审法院仅将收条作为证据，明显不足以证明唐华军收到的187万款项（其中林光主张的87万元）是蒙娜丽莎公司通过林光支付的。该笔款项完全可能由任何一方或双方共同支付，林光未能提供证据证明是由其支付，而贺四彪、周辉媚提供新证据证明贺四彪、周辉媚向唐华军还款共计147万元；同时，一审法院对于贺四彪、周辉媚提出的通过湖南分公司账户尾款、实际上是通过贺四彪、周辉媚的个人账户向唐华军付款147万元的事实完全不予采信，而贺四彪、周辉媚与林光及蒙娜丽莎公司在2017年4月20日所签署的《湖南市场交接流程》第2页所载明的“首批支付金额”457万元就能很清楚地说明问题：林光代蒙娜丽莎公司偿还310万元，其余147万元则通过湖南分公司的账户尾款（预备现金）、实际上是通过上诉人的个人账户支付，也即唐华军的187万元只有林光支付40万元，这也就能合理的解释并证明为什么林光代蒙娜丽莎公司代偿支付外债的银行转账金额只有310万元这一事实了。综上，请二审人民法院查明事实，改判驳回林光的诉讼请求。被上诉人林光答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回贺四彪、周辉媚的上诉请求。本案是民间借贷纠纷，林光是出借人，贺四彪、周辉媚是借款人，与案外人蒙娜丽莎公司没有法律关系。如果贺四彪、周辉媚认为其本人与蒙娜丽莎公司存在法律纠纷，可以通过法律途径解决。事实上贺四彪、周辉媚诉蒙娜丽莎公司合同纠纷一案已经全部被法院驳回。自然人之间的民间借贷合同，借款自实际交付借款人或借款人指定的收款人时生效，林光已经将款项全部交付。贺四彪、周辉媚主张双方的民间借贷合同无效，人民法院应当根据《合同法》第52条以及《最高人民法院的关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第14条的规定，审查有关合同的效力，但本案中并没有存在上述法律规定的无效情形。本案中林光递交了借条、转账凭证、收据等能够完整证明借贷关系成立，所以请二审法院驳回贺四彪、周辉媚的全部上诉请求。林光向一审法院起诉请求：1、判决贺四彪、周辉媚向林光偿还3570000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。2、判决贺四彪、周辉媚承担本案的诉讼费用、诉讼保全费用和担保费用。一审法院认定事实：2017年4月20日，乙方贺四彪、周辉媚与甲方蒙娜丽莎公司签订《协议框架》，林光代表该公司在协议上签名，约定了拟签订《抵债协议》、《佣金协议》、《湖南市场交接流程》、《保密协议》等各项协议，现甲、乙双方约定，乙方须达成以下先决条款再行签订上述协议：一、乙方须出具《湖南贺四彪外债一览表》，注明所有乙方债权人及乙方所欠债务明细及债务总金额，并保证除了《湖南贺四彪外债—览表》中所注债权人，没有其余的债权人。二、乙方须与《湖南贺四彪外债一览表》中所注明的所有债权人达成免息还款协议书，在协议书中写明欠款总额、首期还款金额及分期还款时间、分期还款金额。三、乙方须在2017年4月26日之前自筹到50万元款项用于偿还其对外债务。四、乙方达成以上三项条款要求后，甲乙双方立即签订《抵债协议》、《佣金协议》、《湖南市场交接流程及框架》、《保密协议》等各项协议。如乙方不能达成上述三项条款中任何一项，则甲乙双方不再签订各项协议。2017年4月20日，蒙娜丽莎公司的林光与贺四彪签署了《湖南市场交接流程》，一、现状说明：贺四彪欠蒙娜丽莎公司货款75107248.75元（附债权转让说明，以《抵债协议》确认金额为准）贺四彪私人外债共计1038.49万（以《湖南贺四彪外债一览表》为准）截止至2017年4月18日现金流剩余958239.7元；二、处理流程及时间：总公司在4月21日全省发通知总公司接盘，现金即日起全部汇款至总部；4月22日核算资产、现金流、全面接盘；4月23日核实总欠款数量真实性及未披露债主、接盘事宜；4月26日付唐华军187万元剩余余款；4月28日-5月6日分期支付首批欠款。三、外债代付款情况说明：1、首批支付外债共计457万：贺四彪私人筹款50万元；预计湖南分公司4月现金流剩余160万-180万；蒙娜丽莎公司预备现金250万左右；2、外债付款人员名录情况说明：首批支付金额共计457万元，首批支付金额分别为：唐华军187万（总欠款187万），支付时间4月26日；易新力50万元（总欠款60万），支付时间4月28日；攸县阳（杨郝英）60万元（总欠款100万），支付时间4月30日；贺峰25万元（总欠款45万），支付时间5月2日；周明明10万（总欠款50万），支付时间5月2日；周妙思（欧雪平）80万（总欠款80万），支付时间5月4日；姜长荣25万（总欠款87.4万），支付时间5月6日；涂华10万（总欠款30万），支付时间5月6日；文玲10万（总欠款10万），支付时间5月6日。备注“1、贺四彪私人自筹50万元，其中25万由公司在已确定的每月佣金基础上额外支付2万元，第十二个月支付3万，一年支付完毕，共计25万；2、除上述私人外债之外的银行贷款（详见《湖南贺四彪外债一览表》）按银行正常还款日期还款……”。2017年4月21日，蒙娜丽莎公司向湖南各经销商、湖南分公司所有员工发出《关于广州蒙娜丽莎时尚制品有限公司接盘湖南分公司管理的通知》，主要内容是：从2017年4月22日起，湖南代理商贺四彪将湖南分公司全盘交由蒙娜丽莎公司接盘所有，并指定了公司代表人和汇款账户。蒙娜丽莎公司董事长签名确认处是林光签名。2017年4月24日，甲方蒙娜丽莎公司与乙方贺四彪、周辉媚签订《佣金协议》，内容为：基于乙方作为甲方的代理商在湖南省区域的市场开拓基础，在甲方按照双方签订的《抵债协议》，完全承接乙方抵债转让的全部门店及资产后，承诺向乙方按月支付补偿性质的佣金。甲方向乙方支付的佣金优先用于代乙方偿还以下债务：1、2017年5月15日至2018年4月15日，共十二期按月支付，每月支付16667元，总共支付易新力人民币200004元；2、2017年5月15日至2018年4月15日，共十二期按月支付，每月支付16667元，总共支付杨郝英人民币200004元：3、2017年6月15日至2018年5月15日，共十二期按月支付，每月支付10000元，总共支付贺峰人民币120000元；4、2017年6月15日至2018年5月15日，共十二期按月支付，每月支付11112元，总共支付周明明人民币133344元；5、2017年6月15日至2018年5月15日，共十二期按月支付，每月支付14556元，总共支付赵刚人民币174672元；6、2017年6月15日至2018年5月15日，共十二期按月支付，每月支付16667元，总共支付涂蓉华人民币200004元；7、2017年5月5日至2017年7月5日，共三期按月支付，每月支付91395元，总共支付长沙银行人民币274185元；8、2017年5月10日至2018年1月10日，共九期按月支付，每月支付22234元，总共支付民生银行人民币200106元；并且本项支付金额到2018年1月10日之后，无论续约还款金额比例为多少，甲方按22234元的最高支付金额支付次年贷款；9、2017年5月7日至2018年4月7日，共十二期按月支付，每月支付10900元，总共支付贺荣平安银行贷款人民币130800元；10、2017年5月27日至2018年4月27日，共十二期按月支付，每月支付18167元，总共支付贺洋平安银行贷款人民币218004元；11、2017年5月27日至2018年4月27日，共十二期按月支付，每月支付8053元，总共支付广东发展银行长沙分行贺洋房贷款人民币96636元；2017年至2018年度，甲方支付乙方佣金总金额为1947759元。上述金额为甲方代乙方用于偿还债务的总金额，该佣金由甲方直接汇入上列乙方债权人银行账户中。如乙方所欠银行债务己清偿完毕，则甲方无需再行支付该银行债务款项。甲方向乙方支付的佣金优先用于代乙方偿还以上所列债务期间，若上述有任何一个债权人到甲方店铺及办事处骚扰闹事，妨碍甲方正常经营的，甲方有权无条件终止本协议不再支付任何佣金。另外，甲方因市场接盘后经营不善导致蒙娜丽莎品牌亏损，致使蒙娜丽莎品牌从湖南市场撤出，则甲方有权单方面终止本协议并撤出湖南市场，停止支付上述佣金。本协议有效期为一年，自签字之日生效。到期后经甲乙双方协商后可以续签。2017年4月24日，甲方蒙娜丽莎公司与乙方贺四彪、周辉媚签订《抵债协议》，约定：甲乙双方经友好协商，就乙方尚欠甲方部分货款偿还事宜签署本协议书，以资信守。第一条甲乙双方同意并确认，截至本协议签署之日，乙方尚欠甲方货款为人民币75019212.69元。（详见抵债协议附件十三：湖南代理商应付账款明细账（应付总部））第二条甲乙双方同意，乙方将其所有的店铺及货品、乙方租赁店铺房屋的保证金、押金以及乙方对店铺的所享有的投资收益（简称“乙方资产”）转让给甲方，以抵偿部分欠款，自本协议签署之日起上述乙方资产的权益归甲方所有。第三条甲乙双方共同确认，乙方资产、返利金额合计抵债金额为人民币39758825.7元，尚欠甲方款项人民币35260387元。（详见《2017年4月22日湖南代理商抵债项目总表》及总表中包含抵债协议附件表一至抵债协议附件表十七）第四条乙方应当保证抵债标的物无任何权利负担，并且不受任何第三方的干扰，由此引发的一切纠纷由乙方负责解决，并且乙方应当赔偿给甲方造成的损失。第五条乙方应保证甲方对湖南市场经营权限的顺利交盘，包括合同改签、营业执照更换、门店押金单重拟等事宜，否则甲方停止执行《佣金协议》。第六条甲方在签订本协议五年内，按每年签订的《佣金协议》约定支付佣金，该佣金优先用于代乙方偿还外债，如有剩余则偿还拖欠甲方货款。甲方按照每年签订的《佣金协议》的方式支付满五年佣金后，甲乙双方不再续签《佣金协议》，同时停止向乙方支付佣金。第七条如乙方保证五年内甲方在湖南省经营蒙娜丽莎品牌门店不受任何乙方债权人、乙方本人及乙方亲属的骚扰，则甲方免除剩余乙方所欠甲方货款。第八条乙方保证不向任何第三方泄露本协议约定条款，如乙方泄露本协议条款给第三方，则甲方不予免除乙方剩余所欠甲方货款。2017年5月6日，贺四彪、周辉媚作为借款人签订了《借条》一份，被借款人是林光，内容如下：贺四彪及周辉媚今借到林光人民币87万元，2017年4月26日用于代贺四彪偿还唐华军债务87万元；贺四彪及周辉媚今借到林光人民币40万元，2017年4月28日用于代贺四彪偿还易新力债务；贺四彪及周辉媚今借到林光人民币60万元，2017年4月30日用于代贺四彪偿还杨郝英债务；贺四彪及周辉媚今借到林光人民币35万元，2017年5月2日用于代贺四彪偿还贺峰25万元债务，用于代贺四彪偿还周明明10万元债务；贺四彪及周辉媚今借到林光人民币80万元，2017年5月4日用于代贺四彪偿还欧雪平债务；贺四彪及周辉媚今借到林光人民币55万元，2017年5月6日用于代贺四彪偿还文玲10万元债务，用于代贺四彪偿还赵刚35万元债务，用于代贺四彪偿还涂蓉华10万元债务；上述贺四彪及周辉媚共计向林光借款人民币叁佰伍拾柒万元（小写：3570000元）。贺四彪、周辉媚在该借条上签名并捺印。林光已在2017年4月28日向易新力转账40万元；2017年4月30日向杨郝英转账60万元；2017年5月2日向周明明转账10万元、向黄玉荣转账25万元；2017年5月4日向欧雪平转账80万元；2017年5月7日向文玲转账10万元、向涂蓉华转账10万元、向赵刚转账35万元。以上转账金额共计270万元。林光主张在2017年4月26日以现金方式向唐华军支付了87万元，并出具了唐华军的收条予以证明，该收条内容为：“已收到贺仕彪还款壹佰捌拾柒万元整（￥1870000）已全面结算清楚所有业务往来及借唐华军的款项。收款人：唐华军”。贺四彪、周辉媚对该收条的真实性、合法性确认，但林光实际只偿还了40万元给唐华军，其余147万元均是由贺四彪、周辉媚的蒙娜丽莎湖南分公司的账户尾款支付，故林光实际代偿债务总额为310万元。2018年7月30日，贺四彪、周辉媚诉广州蒙娜丽莎时尚制品有限公司合同纠纷一案，经一审法院立案审理后，于2018年12月24日作出（2018）粤0114民初8068号民事判决书，已查明：广州蒙娜丽莎时尚制品有限公司按《佣金协议》支付佣金代贺四彪、周辉媚清偿的债务1602779元，尚有344980元佣金未支付。目前该案二审尚未审结。以上事实有《协议框架》、《佣金协议》、《抵债协议》、《湖南市场交接流程》、《关于广州蒙娜丽莎时尚制品有限公司接盘湖南分公司管理的通知》、《借条》、银行账户交易清单、转账客户回单、收条及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，第一，根据林光提供的《借条》、转账记录、收条等证据，可以证实林光已为贺四彪、周辉媚代为清偿了357万元的债务，贺四彪、周辉媚辩称其中有47万元偿债资金是从蒙娜丽莎湖南分公司的账户尾款中支付，但对此无证据证明，故一审法院不予采纳。第二，关于林光代偿债务行为的性质，林光代偿债务的时间及金额与其签名确认的《湖南市场交接流程》中所列的相应债权人首批代偿外债的金额、时间基本一致，故林光代偿357万元债务与广州蒙娜丽莎时尚制品有限公司、贺四彪、周辉媚约定的代付债务行为属于同一性质的行为。而根据现有证据，不能证明林光或广州蒙娜丽莎时尚制品有限公司同意代付债务即承接了贺四彪、周辉媚的债务或贺四彪、周辉媚无须向代付款人偿还相应款项，林光与贺四彪、周辉媚签订的《借条》可以证明贺四彪、周辉媚已经确认将林光代为偿还外债的款项转为贺四彪、周辉媚的借款，贺四彪、周辉媚有偿还的义务。第三，林光代为偿还债务的款项是否属于《佣金协议》中约定的佣金，广州蒙娜丽莎时尚制品有限公司与贺四彪、周辉媚签订的《佣金协议》约定的是2017年至2018年度公司支付给贺四彪、周辉媚的佣金用于抵偿外债的情况，根据该协议所明确的外债金额、支付时间等，可见该佣金所抵付的外债并非《湖南市场交接流程》中所列的首批支付外债，故贺四彪、周辉媚辩称林光代为偿债的款项属于广州蒙娜丽莎时尚制品有限公司应支付的佣金，理据不足，一审法院不予采纳。综上，一审法院认为，林光要求贺四彪、周辉媚偿还357万元的债务理据充分，一审法院予以支持。林光要求贺四彪、周辉媚从起诉之日起即2018年11月22日起支付利息，没有违反法律规定，一审法院予以支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止，如年利率超过6%的，则利息按年利率6%计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贺四彪、周辉媚于判决发生法律效力之日起十日内向林光偿还欠款3570000元及利息（利息以3570000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，如超过年利率6%，则按年利率6%计算，利息从起诉之日起即2018年11月22日起计算至欠款清偿之日止）；二、驳回林光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17680元，由贺四彪、周辉媚负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审时，上诉人贺四彪、周辉媚提交两份证据材料：证据1、廖艳的中国建设银行账户交易明细；证据2、廖艳与唐华军的结婚证复印件，主张共同证明贺四彪、周辉媚在2017年4月16-26日共计向唐华军偿还欠款147万元，而林光只支付了40万元给唐华军。经核，案外人廖艳的银行账户交易明晰记载，该账户于2017年4月16-25日期间每日均收到周辉媚的5万元转款，共计50万元；于2017年4月26日收到周辉媚的两笔30万元转款，共计60万元；于2017年4月26日收到案外人贺伍鹏的37万元转款。贺四彪称贺伍鹏是其弟弟。被上诉人林光对上诉人贺四彪、周辉媚提交的证据发表质证意见称：对证据1，该银行流水的客户名称是案外人，所以真实性、合法性都不予认可。对证据2结婚证的三性都不予认可，因为没有原件核对，且结婚证涉及的廖艳、唐华军也没有出庭作证，无法核实双方的真实关系。在一审开庭的时候上诉人主张147万元是由上诉人的蒙娜丽莎湖南分公司的账户尾款支付，但在二审却提交银行流水说该款项是由周辉媚以及案外人贺伍鹏支付，前后陈述相互矛盾，存在虚假陈述的可能性；同时贺四彪、周辉媚的债务比较多，该银行流水是否为周辉媚与案外人廖艳的其他债务，无法核实；还有案外人贺伍鹏向案外人廖艳支付的37万元是否为他们的私下的债务也无法核清；林光代贺四彪偿还债务的对象是唐华军，与案外人廖艳没有法律关系。本院认为，本案二审争议的主要焦点在于：一、林光与贺四彪、周辉媚之间是否存在民间借贷关系；二、林光代偿款项数额的认定。关于争议焦点一。首先，鉴于林光代偿案涉债务的时间及金额与其签名确认的《湖南市场交接流程》中所列的相应债权人首批代偿外债的金额、时间基本一致，一审法院认定林光代偿357万元债务与蒙娜丽莎公司、贺四彪约定的代付债务行为属于同一性质的行为，符合客观事实。其次，虽然蒙娜丽莎公司与上诉人的《佣金协议》《抵债协议》中有约定，在符合一定条件下蒙娜丽莎公司在五年后可能会免除上诉人3500多万元的货款，但是上诉人也确认案涉“首批支付外债”属于贺四彪的外债，并不包含在《抵债协议》中的货款余额3500多万元之内，故该笔首批代偿外债并不属于蒙娜丽莎公司承诺可能减免的范围。第三，即使《湖南市场交接流程》中有约定该首批外债金额共457万元由贺四彪和蒙娜丽莎湖南分公司、蒙娜丽莎公司三方筹款支付，但协议中并没有明确贺四彪是否无需向代付款人偿还相应款项。而在实际履行过程中，大部分款项是由林光个人账户出账，并由贺四彪、周辉媚作为借款人签署《借条》，确认该相应代付款是作为上诉人向林光个人所借的款项。贺四彪、周辉媚作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓签署《借条》的法律后果并承担相应的民事责任，现抗辩《借条》是被威逼哄骗所签但未能充分举证证实，应承担不利后果。综上，一审法院认定贺四彪、周辉媚应向林光偿还案涉债务并无不当。关于争议焦点二。首先，对于贺四彪欠下唐华军的187万元款项，上诉人抗辩自行偿还了147万元，其在一审时解释是由蒙娜丽莎湖南分公司的账户尾款支付，而在二审时又主张是由周辉媚及案外人贺伍鹏分别向案外人唐华军的妻子廖艳还款110万元、37万元。上诉人先后陈述的还款资金情况不一致。其次，若2017年4月26日之前已经自行偿还147万元的话，两上诉人还在2017年5月6日签署《借条》认可林光代偿还87万元给唐华军，显然不符合情理。上诉人又抗辩是出具《借条》在先实际还款在后，但其亦没有要求变更借条内容或注明实际还款情况，而是放任该《借条》和唐华军的《收条》原件在林光手上收存。第三，上诉人在二审期间提交的证据材料并非新的证据范畴，而且也没有收款人的相应解释或说明，其中还涉及案外人向案外人的转款，上诉人的举证不足以证实廖艳银行账户与本案讼争标的的关联性。因此，一审判决认定贺四彪、周辉媚应向林光偿还357万元的债务，亦无不妥，本院予以维持。综上所述，贺四彪、周辉媚的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35360元，由上诉人贺四彪、周辉媚负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一九年十一月二十六日书记员  邝俊能林洁裕