广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9677号上诉人（原审原告）：东莞市润亿家具有限公司，住所地为广东省东莞市厚街镇双岗社区官美厦沿河路18号。法定代表人：龚孟雄，总经理。委托诉讼代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉兴，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭春四，男，汉族，1978年4月4日出生，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆虎，广东展豪律师事务所律师助理。上诉人东莞市润亿家具有限公司（以下简称润亿公司）与被上诉人郭春四劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初7015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条、《广东省工资支付条例》第四十八条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、确认润亿公司与被告郭春四劳动关系已解除；二、限润亿公司于判决发生法律效力之日起五日内支付郭春四工资611.84元；三、限润亿公司于判决发生法律效力之日起五日内支付郭春四高温津贴643.2元；四、限润亿公司于判决发生法律效力之日起五日内支付郭春四未签订劳动合同二倍工资差额32701元；五、驳回润亿公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由润亿公司负担（已预交）。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初7015号民事判决。润亿公司向本院提起上诉，请求：1、撤销东莞市第二人民法院作出的(2019)粤1972民初7015号第二、三、四、五项民事判决；2、郭春四承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、润亿公司已足额向郭春四发放2018年11月工资，郭春四在劳动仲裁阶段以及一审庭审阶段皆确认了2018年11月份的出勤情况，润亿公司是在根据郭春四的实际出勤天数、加班情况以及在扣减社保费用的情况下据实计算并通过银行转账方式向郭春四支付2018年11月份工资，郭春四的工资结构与《劳动合同》、《薪资表》以及《考勤表》相互对应，已形成完整的证据链条，由此计算出郭春四2018年11月份工资并无不当。对于高温津贴，郭春四工作岗位为操作员，工作地点为厂房内，无需在户外曝晒工作，润亿公司己在其岗位上方配置了风扇进行了降温，润亿公司出于对员工的体恤与关心，也已额外发放该津贴，体现在润亿公司提交的薪资表上。二、原审法院判令润亿公司应向郭春四支付未签订劳动合同二倍工资差额存在认定事实以及适用法律错误。郭春四自2017年9月30日请假后，直至2018年3月才返回润亿公司处上班，请假期间郭春四并未向润亿公司提交任何辞职书或类似文件，而润亿公司也并未向郭春四出具解除劳动合同关系通知书，双方均无解除劳动关系的意思表示，故在没有任何一方提出解除劳动关系时，应视为双方劳动关系继续存续。另一方面，郭春四于2018年3月返回原告处继续上班时，其工作岗位、工资构成等劳动合同内容均与2017年7月13日签订的一模一样，并未发生任何变动，郭春四在知悉该情况下，直至2018年11月25日申请离职，其中长达八个多月，其并未向润亿公司提出任何要求或异议，对此，润亿公司认为2017年7月13日签订的《劳动合同》一直约束双方直至2018年11月25日。再者，由于郭春四在职期间，润亿公司没有为其购买社保，所以郭春四在别的公司代买社保，但这并不能证明润亿公司和郭春四在2017年9月已解除劳动关系。郭春四答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回润亿公司的上诉请求。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕润亿公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据润亿公司在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：一、润亿公司是否需要向郭春四支付高温津贴及2018年11月份工资差额；二、润亿公司是否需要向郭春四支付未签订劳动合同二倍工资差额。本院分析如下：关于争议焦点一。高温津贴部分，润亿公司提供照片拟主张其已为郭春四工作的室内生产车间安装了风扇，但该证据不足以证明其已将郭春四工作环境的温度降至33℃以下，润亿公司应向郭春四支付高温津贴。润亿公司提交的薪资表上并无郭春四的签名确认，据此主张已经支付了高温津贴证据不足，原审根据郭春四2018年6月至10月的出勤情况认定润亿公司向郭春四支付该期间高温津贴643.20元于法有据，本院依法予以维持。2018年11月份工资差额部分。对于郭春四的平均工资，双方均未能提供完整有效的证据予以证实，原审法院根据双方确认工资发放数额和相应月份的工作天数计算平均日薪，以此作为2018年11月份工资计算的基数于法有据。结合2018年11月份郭春四工作的天数，扣减润亿公司已经支付的部分和代为缴纳社会保险的部分，一审判决认定润亿公司还应向郭春四支付11月份工资差额611.84元于法有据，本院依法予以维持。关于争议焦点二。郭春四于2017年7月13日入职润亿公司，双方签订了期限为2017年7月13日至2019年7月12日的劳动合同。润亿公司主张郭春四在2017年10月左右自2018年2月期间请长假，后于2018年3月7号回润亿公司上班，工作至2018年11月25日离职；郭春四则主张其在2017年9月30日从润亿公司离职，2018年3月5日第二次入职，一直工作至2018年11月25日离职，第二次入职没有签订劳动合同。本院认为，首先润亿公司主张春四在2017年10月左右自2018年2月期间请假，但并未提交相应的证据予以佐证，应由其承担举证不能的不利后果；其次，郭春四的社保缴费明细显示2017年5月-9月没有缴纳社保，2017年9月-2018年1月在案外人东莞市喜鹊家具有限公司参保，2018年5月-12月在润亿公司参保，即润亿公司主张的郭春四请假期间郭春四在案外人处购买社保，而在此之前郭春四并未在东莞市喜鹊家具有限公司处参保，故郭春四主张该期间其在东莞市喜鹊家具有限公司上班更为可信。综上，本院采信郭春四的主张，2017年9月30日郭春四从润亿公司离职，2018年3月5日再次入职，再次入职后双方未签订劳动合同，润亿公司依法应向郭春四支付2018年3月5日至2018年11月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。一审判决认定润亿公司向郭春四支付该期间未签订劳动合同的二倍工资差额32701元于法有据，本院依法予以维持。综上所述，润亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由东莞市润亿家具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  殷莉利审判员  杨 诚二〇一九年十一月四日书记员  赵志鹏附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。