浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初9516号 原告：绍兴申晓针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清街道新甸村，统一社会信用代码91330621MA28818Q8Q。 法定代表人：周建成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亚江、王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：绍兴华茂化纤有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清街道外商投资工业园区，统一社会信用代码913306217360176145。 法定代表人：蔡长福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑林波、周敏丽，浙江越光律师事务所律师。 第三人：绍兴柯桥圣维贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清街道群贤西路1987号，统一社会信用代码91330621577735722G。 法定代表人：翁月梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王萍、冯伟达，浙江元培律师事务所律师。 原告绍兴申晓针纺有限公司（以下简称申晓公司）与被告绍兴华茂化纤有限公司（以下简称华茂公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。审理期间，本院根据华茂公司的申请追加绍兴柯桥圣维贸易有限公司（以下简称圣维公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月25日再次公开开庭进行了审理。原告申晓公司的委托诉讼代理人王贤，华茂公司的委托诉讼代理人周敏丽，第三人圣维公司的委托诉讼代理人冯伟达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申晓公司向本院提出诉讼请求：1.要求华茂公司立即赔偿申晓公司因火灾造成的经济损失共计20673393.88元；2.本案诉讼费用（包括申晓公司支出的公估费用155050.46元）由华茂公司承担。事实和理由：申晓公司为开展生产经营活动，向华茂公司租赁绍兴华茂工业园区内的厂房。2016年10月19日，申晓公司和华茂公司签订一份《租房合同》，约定华茂公司将位于柯桥区钱清镇柯西工业园区1号厂房第2层西首4083.7平方米、1号厂房1层电梯及1层4号楼梯面积43平方米出租给申晓公司使用；租赁时间从2017年1月1日起至2021年12月30日止，1号厂房第2层租金为125元/平方米/年，1号厂房电梯及1层4号楼梯租金为230元/平方米/年，前三年租金不变，后两年每年增长5%，其中第一年520352.5元、物业费20666.5元、水电及保持原样押金100000元等。 上述合同签订后，签约双方开始履行合同。2018年1月5日凌晨3时35分许，华茂公司厂房发生火灾，火灾烧毁了包括申晓公司租赁房屋在内的1号、2号厂房及生产设备、纺织品货物、布匹、办公用品、电动车、汽车、叉车等物品，申晓公司的全部固定资产、库存等财产均在此次火灾事故中被烧毁。绍兴市公安消防支队作出绍公消火认字〔2018〕第0001号《火灾事故认定书》中对起火原因的认定：起火点为华茂公司1号厂房一层装卸区西南角，起火原因排除放火、雷击、自然、静电、生活用火不慎、遗留火种、建筑电气线路故障等原因引发火灾，不能排除装卸区西南角停放的电动自行车引发火灾。 2018年2月8日，在柯桥区钱清镇人民政府组织协调下，申晓公司与钱清镇人民政府共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对火灾事故造成的损失进行评估。根据民太安财产保险公估股份有限公司出具编号M11022018033101000182《损失评估报告》所载的评估结论，因火灾事故造成申晓公司固定资产损失6962592.27元、存货损失13710801.61元，合计20673393.88元。申晓公司为此支出公估费155050.46元。 申晓公司认为，华茂公司作为厂房出租方，其提供的厂房应当符合建筑设计规范要求，应当配备满足消防安全的设施，制定并落实租赁区域内的消防安全制度和安全保障措施，消除厂区内的安全隐患，杜绝火灾事故的发生。但华茂公司为了提高厂房使用面积，存在违规改变绍兴华茂工业园区内房屋结构，改变厂房使用性质，随意扩大防火分区，消防设施设置不符合规范标准，不同功能区域之间防火分隔不到位等违法违规情形，最终导致火灾事故的发生，同时华茂公司疏于消防安全管理，华茂工业园区内的消防设施严重缺失，造成火灾发生后无法有效控制火势，致火势扩大并最终造成申晓公司巨大的经济损失。综上，申晓公司为维护自己合法权益向法院呈讼。 华茂公司辩称，申晓公司与华茂公司并不存在租赁关系，从《租房合同》的签约人及实际履行情况来看，华茂公司将相关厂房租赁物出租给周建成，而非申晓公司，申晓公司其否为厂房的实际占有使用人，华茂公司并不清楚。华茂公司在本次火灾事故中不存在过错，无须承担任何责任。华茂公司提供的租赁物符合消防要求。1号、2号厂房消防设计符合国家建筑物防火设计要求，经由消防部门抽查合格；项目建设完成后已按照规定向消防部门备案，并已领取房产证，已经完全具备出租的条件。周建成租赁厂房时对于华茂公司提供的厂房租赁物情况是明知的，不存在申晓公司诉状中所称的违规改变厂房结构，改变厂房使用性质等情形。火灾发生时，华茂公司厂房内室内、室外的消防设施设备均能正常使用。消防队到场时尚未出现明火，在消防队到场后现场交由消防队员管控，华茂公司已竭尽全力配合消防进行施救，防止损失扩大。 在消防部门出具的火灾认定书中明确，起火点位置为承租人圣维公司承租范围，该公司有重大过错，应当承担主要责任。圣维公司对其租赁的厂房负有管理和安全注意义务，最有能力控制火灾的发生，但是圣维公司疏于履行自己的管理义务，导致其员工左祥炳电动车违规停放、充电，引发火灾并造在成蔓延。因此，圣维公司及其员工左祥炳具有重大过错，应当承担相应责任。此外，其他租户施建虎、周艳对火灾蔓延及损失扩大存在重大过错，应该相应承担责任。施建虎、周艳共同经营1号厂房第一层东首6500余平方仓库，该区域三面包围起火点，与起火点仅一墙之隔。因其货物易燃且货物过多导致火势迅速扩大、蔓延，大火直接从1号厂房喷射引燃2号厂房，故该两人亦应承担相应的责任。周建成作为租户，擅自改变租赁合同用途，在租赁厂区内搭建办公区域、仓库、厨房，存在生产与生活混合的情景，导致承租区域存在众多消防隐患，其对火灾损失的扩大具有过错，应承担相应的责任。 申晓公司要求依据民太安保险公司《损失评估报告》赔偿。该《损失评估报告》系其单方委托，华茂公司没有参与评估过程，对华茂公司并不发生效力。《损失评估报告》定损基础数据不真实，仅依据申晓公司单方面提供的财务账，对存货数量、单价进行了确认，并没有对财务账进行全面审计，也没有作折旧处理，且由于受损布料等物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾现场准确取得，故《损失评估报告》依据并不充分，不能作为本案的定案根据。华茂公司请求法院对实际损失金额酌情进行调整。 另，依据华茂公司与各承租人之间的约定，华茂公司无须承担任何责任。华茂公司与1号、2号厂房总计8租户均约定，案涉厂房的安全生产及消防责任由承租人负责，一旦发生火灾，由承租人自行承担经济损失和法律责任。 综上，华茂公司认为，其提供的厂房租赁物符合要求，不存在侵权行为，不应对于本次火灾事故造成的损失承担侵权责任。 第三人圣维公司述称，圣维公司经追加后作为第三人参加诉讼，圣维公司并非火灾起火点。绍兴公安消防支队在火灾事故认定书中写明“起火原因：可以排除放火、雷击、自燃、静电、生活用火不慎、遗留火种、建筑电气线路故障等原因引发火灾。”该事故认定书中仅写明了不能排除系因装卸区西南角停放的电动自行车引发火灾，故本次火灾事故并没有一个确定的起火原因。且火灾认定书中写明的着火点，在圣维公司承租的区域和施建虎承租的区域交界处，该交界处仅用一层铁皮隔断，故不能确定实际着火点在圣维公司承租的区域内还是在施建虎承租的区域内。结合实际情况，绍兴公安消防支队认定的隔壁的配电房长期存在漏电情形，最明显的坍塌点，火灾前存放发电机和柴油，也有明显的明火烹饪痕迹，且起火点与隔壁厕所之间有下水道相连，卫生间时常有人抽烟等各种消防安全隐患。在本次火灾事故认定书中，并没有一个确定的起火点和起火原因。圣维公司在本次火灾事故中，不是侵权方，无需承担赔偿责任。圣维公司作为本次火灾事故的受害者，有权在确认火灾事故责任主体后，向其主张赔偿责任。综上，圣维公司认为，其无须承担任何责任，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案所涉厂房租赁物位于绍兴市柯桥区（以下简称1号厂房）、2幢（以下简称2号厂房）。华茂公司于2017年5月19日取得该两幢厂房的不动产权证书，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为出让/自建房，用途为工业用地/工业，土地使用权面积为19007m2，房屋建筑面积为50712.56m2。上述2幢厂房均为四层，其中1号厂房建筑面积为34163.87m2，2号厂房建筑面积为16548.69m2。两幢厂房均呈东西走向，中间有一条厂区道路隔开，1号厂房位于该道路南侧，2号厂房位于该道路北侧。绍兴市公安消防支队柯桥区大队于2015年9月21日出具《建设工程消防设计备案受理凭证》一份，载明华茂公司于2015年9月21日经网上备案受理系统进行了华茂公司1号加弹厂房、2号加弹厂房工程消防设计备案，备案号：330000WSJ150012499，根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程已被确定为抽查对象等内容。后该大队又于2016年8月22日出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》一份，载明华茂公司于2016年8月22日经网上备案受理系统进行了华茂公司1号加弹厂房、2号加弹厂房工程竣工验收消防备案，备案号：330000WYS160010601，根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象。 另认定，2016年10月19日，华茂公司（合同简称甲方）与申晓公司的法定代表人周建成（合同简称乙方）签订《租房合同》一份，约定甲方将位于柯桥区钱清镇柯西工业园区1号厂房第2层西首4083.7平方米、1号厂房1层电梯及一层4号楼梯面积43平方米出租给乙方使用；租赁时间五年，自2017年1月1日起至2021年12月30日止，乙方承租该房屋用于圆机布生产，未经甲方同意，乙方不得擅自改变房屋的用途；1号厂房第2层租金为125元/平方米/年，1号厂房电梯及一层4号楼梯租金为230元/平方米/年，前三年租金不变，后两年每年增长5%，其中第一年520352.5元、物业费20666.5元、水电及保持原样押金100000元；已租赁的厂房，根据乙方生产需要的实际情况，确需改建（拆分间）、后续装修、装饰或添置新物，必须书面向甲方申报，取得甲方同意后方可动工，合同到期时必须恢复原状，保持房屋的完整性或给予赔偿。防火：甲方按设计要求已经接通消火栓，配备一定数量的灭火器、消防带等消防器材，具体清单如下（消防水带，水枪各9套，消防应急灯34盏，消防安全出口灯2盏，干粉末灭火器10只，干粉灭火剂20瓶）。乙方在以后的租赁期内，自行负责定检、更换消防器材，确保应急使用。保证安全，如有失误，一旦发生火灾，对为此而造成的一切经济损失（包括甲方及邻里财产损失等），均由乙方自行承担经济损失和法律责任等。另，此前2016年9月26日，华茂公司与圣维公司签订《租房合同》一份，约定华茂公司将位于柯桥区钱清镇柯西工业园区1号车间第3层8496.8平方米；1号车间第4层8496.8平方米，1号车间第1层西首1691.8平方米，1号车间第1层中间电梯口189.4平方米，1号车间1层电梯及1号、3号一层楼梯公摊面积85.1平方米，1号车间2层电梯及1号、3号楼梯公摊面积85.1平方米出租给圣维公司使用，圣维公司承租该房屋用于淘宝经营生产，租赁期为五年，即自2016年09月22日至2021年09月21日止，该合同的其他内容基本同前份《租房合同》。上述合同签订之后，申晓公司、圣维公司分别占有使用合同项下的厂房租赁物。该两租户在使用时对承租区域内部进行了不同程度的隔断或装修。此外，1号厂房第1层东首6524.52平方米的承租人为施建虎，并由其交由周艳实际使用；第2层东首4327.8平方米的承租人为施建虎。 2018年1月5日3时58分许，绍兴市公安消防支队柯桥区大队接警中心接到报警，华茂公司的上述出租厂房发生火灾，消防部门接报后出警，扑灭了大火。经现场勘验、调查取证，绍兴市公安消防支队于2018年4月28日对该起火灾事故作出绍公消火认字〔2018〕第0001号《火灾事故认定书》，主要内容：火灾事故基本情况：2018年1月5日3时58分许，绍兴市公安消防支队柯桥区大队接警中心接到报警称，华茂公司厂房发生火灾，火灾烧毁华茂公司厂区1号、2号厂房及生产设备、纺织品货物、布匹、办公用品、电动车、汽车、叉车等物品。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2018年1月5日3时35分许；起火部位：华茂公司1号厂房一层装卸区的西半间；起火点：装卸区西南角；起火原因：可以排除放火、雷击、自燃、静电、生活用火不慎、遗留火种、建筑电气线路故障等原因引发火灾，不能排除装卸区西南角停放的电动自行车引发火灾。嗣后，施关虎、魏明良、翁月梅对上述认定有异议，向浙江省公安厅消防局提出复核申请，该局经审查于同年7月13日作出浙公消火复字〔2018〕第0005号《火灾事故认定复核决定书》，决定书认为绍兴市公安消防支队作出的绍兴华茂化纤有限公司的事故认定（绍公消火认字〔2018〕第0001号《火灾事故认定书》），主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持绍兴市公安消防支队的火灾事故认定，根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。经查，火灾认定书中所指停放于装卸区西南角的电动自行车的车主为圣维公司的员工左祥炳。 申晓公司与柯桥区钱清镇人民政府委托民太安财产保险公估股份有限公司对2018年1月5日火灾事故造成申晓公司受损财产进行损失评估，该机构于2018年12月22日出具《损失评估报告》一份，评估结论为：综合现场查勘到的损失情形结合被评估单位的账册及单证审核、残骸痕迹估算，本次事故总估损金额=固定资产估损金额+存货估损金额=696592.27+13710801.61元=20673393.88元。申晓公司为此次评估支出公估费155050.46元。 本院认为，本案是一起出租厂房起火，殃及相邻厂房租户，相邻厂房租户起诉要求房屋所有权人赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。双方当事人争议的焦点问题主要是：1.本案中火灾事故赔偿义务人的过错认定？2.申晓公司因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定？3.本案民事责任应当如何承担？现分述如下： （一）本案中火灾事故赔偿义务人的过错认定 本院认为，华茂公司、圣维公司对因火灾事故所造成的损失均有过错，理由在于以下几点： 其一，《浙江省消防条例》第二十八条规定：“企业集体宿舍、居住人数较多的出租房屋、居民住宅区以及其他停放电动车较多的单位，应当设置电动车集中停放、充电场所，设置符合用电安全要求的充电设施，采取防火分隔措施。因客观条件无法设置集中停放、充电场所的，物业服务企业或者其他管理人应当加强日常管理，做好巡查、检查工作。禁止在疏散通道、安全出口、楼梯间停放电动车。禁止违反用电安全要求私拉电线和插座给电动车充电。”经绍兴市公安消防支队调查认定，本案起火部位在华茂公司1号厂房一层装卸区的西半间，起火点在装卸区西南角，而根据《火灾现场勘验笔录》以及华茂公司与圣维公司签订的《租房合同》，可以确定上述起火部位及起火点均位于圣维公司的租赁区域内，本案起火原因虽然不明，但不能排除装卸区西南角停放的电动自行车引发火灾。经查，该辆电动自行车的车主为左祥炳，其系圣维公司的员工，而火灾发生前其并未将该辆电动自行车停放于远离厂房内装卸区的安全位置，存在违规停放电动自行车的行为。圣维公司作为其用人单位未及时发现和制止该违规停放行为并予以引导或妥善安置违规停放的电动自行车、消除消防安全隐患，故圣维公司对本次火灾事故的发生具有过错。圣维公司辩称其并非火灾起火点，不能确定实际着火点在其区域内还是在施建虎承租的区域内，但并未提供充分证据予以证明，且与火灾认定书认定不符，本院不予采纳。 其二，《建设工程消防监督管理规定》第二条第一款规定：“本规定适用于新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等建设工程的消防监督管理”。《建设工程消防监督管理规定》第二十五条第四款规定：“建设、设计、施工单位不得擅自修改已经依法备案的建设工程消防设计。确需修改的，建设单位应当重新申报消防设计备案”。本案中，绍兴市公安消防支队柯桥区大队于2015年9月21日出具的《建设工程消防设计备案受理凭证》以及其于2016年8月22日出具的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》显示，华茂公司作为建设单位在其提交的消防设计、竣工验收消防备案中将其所备案的建设工程用途明确为加弹厂房，而在其实际出租给申晓公司、圣维公司、施建虎等租户时却将该建设工程的租赁用途确定为圆机布生产、淘宝经营生产、仓库等，明显改变了厂房的用途，现华茂公司并未提供证据证明其在实际出租时就改变建设工程用途的情况已经及时向公安机关消防机构进行了申报备案，存在违规改变建设工程用途的行为。并且，圆机布生产、淘宝经营生产、仓库等对于消防设计的要求存在明显差异，不可能完全等同于单一的加弹厂房的消防设计，华茂公司未进行相应的消防设计修改并向公安机关消防机构申报备案，而是直接出租给各租户使用，对本次火灾中因消防设计无法匹配相应的建设工程实际用途、消防设施并未发挥应有的作用等导致火灾发生后不受控制蔓延扩大存在一定过错。华茂公司主张与其发生租赁合同关系的合同相对方为周建成，而非申晓公司，经审查申晓公司提供的租赁合同，申晓公司在该合同上加盖公章，且周建成为申晓公司的法定代表人，其有权代表公司对外签订合同，故华茂公司的该项辩称意见缺乏事实依据，本院不予采纳。 其三，《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”案涉厂房通过竣工验收消防备案后，华茂公司为分割出租在案涉厂房内进行了隔断，并对外出租，原先作为统一整体区域的案涉厂房被设置的隔断划分成了若干个区域，华茂公司作为建设单位理应在各个区域合理配备相应的消防设施，并负责向公安机关消防机构申报备案，但其并未提供证据证明其进行了相应的申报备案。华茂公司辩称其与各租户均约定，案涉厂房的安全生产及消防责任由承租人负责，一旦发生火灾，由承租人自行承担经济损失和法律责任，但隔断出现之后案涉厂房在竣工验收消防备案时的消防设施分布格局已经发生了变化，不是每个租户在各自的承租范围内自行负责安检、更换消防器材、履行各自的消防责任即可完全避免火灾。华茂公司系案涉厂房的建设单位，不能以其与租户存在安全生产及消防责任的约定即可免除其作为建设单位应承担的消防责任和法律责任，其仍应通过向公安机关消防机构申报备案、审查整体的消防安全状况才能有效防范火灾隐患、避免消防漏洞。现华茂公司在未按规定进行申报备案的情况下，在其所有的案涉厂房内部设置隔断，明显改变了消防设施的分布格局，其行为显然违法，为此次火灾的发生和火势的迅速蔓延、扩大埋下了隐患，是为过错。 其四，《浙江省消防条例》第二十六条第二款规定：“出租人应当遵守下列消防安全管理规定：（一）发现火灾隐患及时消除或者通知承租人消除；（二）对承租人改变房屋使用功能和结构是否符合消防安全要求进行监督；……”根据本案中各方当事人的陈述以及绍兴市公安局柯桥区分局钱清派出所所作的询问笔录，案涉厂房中存在着防火墙被改动、各租户所承租区域内部进行了不同程度的隔断或装修形成了办公、仓库等不同功能区、部分消防栓无法供水或供水不够等情况，虽没有直接证据证明系上述情况直接导致了火灾从起火点迅速蔓延至整幢1号厂房以及其对面的2号厂房，但从上述情况来看，案涉厂房确实存在防火分隔不到位、消防设置不匹配、“生产、生活、办公”功能混用等消防安全隐患，为火灾的蔓延及扩大埋下了重大安全隐患。而华茂公司作为出租人，除了租金外还向各租户收取了物业费，理应尽到相应的消防预警和日常消防巡查等职责，但其未及时发现防火墙改动以及各租户对各自承租区域的改造等所产生的火灾隐患并及时消除或通知承租人消除，也未充分履行其对承租人改变房屋使用功能和结构是否符合消防安全的监督职责，亦有一定过错。华茂公司辩称根据双方签订的《租房合同》约定，承租人应对其承租区域承担相应消防义务、对其“未经华茂公司同意”的改建（拆分间）、装修及是否符合消防规范负责，华茂公司在本次火灾事故中不存在过错，无需承担责任，既与本案查证事实不符，亦与上述条例规定相悖，故本院不予采纳。另，华茂公司主张相邻租户施建虎以及1号厂房第1层东首6524.52平方米的区域实际使用人周艳对火灾蔓延及损失扩大具有重大过错，应承担相应责任。经查，在火灾发生前施建虎、周艳所承租和使用的区域内确实存在着一定的消防安全隐患，在租赁区域内堆放的布匹客观上促使了火灾蔓延，但华茂公司作为1号厂房的出租人和建设单位，并未及时予以消除或通知其消除消防安全隐患、履行相应的监督责任，施建虎、周艳仅系1号厂房内的部分区域的租户和实际使用人，火灾的起火点并非在其租赁区域内，其无法预见或能够有效避免由于其承租区域外所引发的火灾以及由于租户之间的隔断（系华茂公司设置）防火分隔失效所导致的火灾蔓延扩大，对申晓公司因火灾蔓延所产生的损失并无过错，故本院对华茂公司的该项抗辩意见不予采纳。 （二）申晓公司财产损失的确定 经本院查实，申晓公司因火灾事故造成的损失经民太安财产保险公估股份有限公司评估为20673393.88元（包含固定资产损失、存货损失等）。本次评估中除了申晓公司提供的报损表、财务报表、部分固定资产购置合同、流动资产财务账、表、监控视频等材料之外，评估机构还对申晓公司的受损情况进行了详细的现场查勘，并制作了相应的现场查勘记录，根据其所拍摄的部分现场照片显示，部分设备等虽过火但仍留有残骸，评估机构综合了上述现场查勘到的损失情形结合申晓公司的账册及单证审核、残骸痕迹进行了估算，具有较高的可信度。华茂公司辩称评估系申晓公司单方委托，其没有参与评估过程，对其不发生效力，但本次评估系申晓公司与柯桥区钱清镇人民政府共同委托，且评估机构称在当地政府、华茂化纤科技园管理部门、申晓公司和消防部门的同意后才对火灾现场进行了现场查勘，故华茂公司应对本次评估是知情的，现其并未提供充分证据证明该评估结论存在必须重新评估的法定情形，本院对华茂公司的该项抗辩意见不予采纳。但是，因为申晓公司受损物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾现场准确取得，故《损失评估报告》的鉴定依据并不充分，评估结论不能直接作为本案的定案根据，仅能作为确定申晓公司损失的依据之一，具体认定上本院根据火灾现场残留物、申晓公司就本次事故提出的报损清单结合《损失评估报告》等因素，酌情认定申晓公司损失基数为上述评估价的70%计14471375.72元，另计入其支出的公估费155050.46元，合计14626426.18元。 （三）涉案火灾事故的责任承担 本院认为，火灾事故重在预防。《浙江省消防条例》第二十六条第三款规定：“承租人应当遵守下列消防安全管理规定：……（二）改变房屋使用功能和结构的，应当符合消防安全要求；……”。火灾虽非在申晓公司所租赁使用的区域引起，但1号厂房第一层发生火灾后迅速蔓延，并引燃2号厂房，在申晓公司所在租赁厂房内火势却没有得到有效控制，进而造成申晓公司的财产损失扩大，亦与申晓公司自身管理的租赁区域存在一定的消防安全隐患有关。申晓公司对其厂房租赁物的主要用途是圆机布生产，存放有大量机器设备、纺织原料等，防火工作尤其重要，应当尽到对自身财产的安全注意义务。根据绍兴市公安局柯桥区分局钱清派出所对周建成等人所作的笔录、申晓公司提供的《损失评估报告》等证据，申晓公司对其所承租的区域内设置了办公、仓库等区域，并将办公区域进行了内部隔断，上述隔断、设置办公、仓库区域等行为已改变了消防设施的分布格局，对整体的消防安全亦产生了一定影响，鉴于申晓公司对自身消防安全未尽合理注意义务，未及时消除火灾的蔓延隐患，对由此造成的损失亦有过错，根据过失相抵的原则，可适当减轻侵权人的民事赔偿责任。具体减轻比例，根据本案情况，以减轻25%为宜。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”如上所述，华茂公司、圣维公司对本次火灾事故的发生均有过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任。对于华茂公司、圣维公司具体承担责任的比例。首先，因起火点位于圣维公司承租的区域内，据消防部门认定不排除系其聘用的员工左祥炳违规停放电动自行车引发火灾，应认定其疏于管理和防范，对其租用的房屋未尽到消防管理职责，对火灾的发生具有过错。其次，华茂公司未经公安机关消防机构批准的情况下擅自改变案涉厂房建设工程消防设计和竣工验收消防备案的用途用于出租、采用无法确认是否符合防火效果的隔断对案涉厂房进行了分隔、默许部分租户在各自承租的区域内设置办公、仓库等功能区，且在日常消防安全巡查中并未发现或修复被改动的防火墙及排烟设施、无法供水或供水不够的部分消防栓，消除消防安全隐患，为本次火灾事故的蔓延、扩大埋下了安全隐患，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，本院根据圣维公司、华茂公司的过错大小，确定由圣维公司承担申晓公司损失的比例为60%、华茂公司承担比例为15%，其余25%由申晓公司自行承担。申晓公司在本案中仅要求华茂公司承担赔偿义务，本院予以照准。据此计算，华茂公司应向申晓公司负责赔偿2193964元。鉴于左祥炳、施建虎、周艳、周建成等人与本次火灾事故的损失不存在直接因果关系，不应承担民事责任，本院对申晓公司要求追加上述人员参加诉讼的请求亦不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告绍兴华茂化纤有限公司应赔偿原告绍兴申晓针纺有限公司因火灾事故所造成的经济损失（含公估费）2193964元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告绍兴申晓针纺有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履为行期间的债务利息。 案件受理费145942元，减半收取计72971元，由原告绍兴申晓针纺有限公司负担60795元，被告绍兴华茂化纤有限公司负担12176元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  冯春盛 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈鑫星 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。