江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2169号上诉人（原审被告）：李泽钧，男，1959年4月16日出生，汉族，住北京市西城区南柳巷**，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许先蕊，河北崇睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄春林，男，1977年1月8日出生，汉族，，住江西省新干县委托诉讼代理人：李美平，江西飞宏律师事务所律师。上诉人李泽钧与被上诉人黄春林民间借贷纠纷一案,不服江西省新干县人民法院（2019）赣0824民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李泽钧上诉请求:1、撤销江西省新干县人民法院作出的（2019）赣0824民初1336号民事判决，并发还重审或者依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决完全抛开实际案情，仅依据被上诉人提交的借条便认定上诉人拖欠被上诉人借款的事实是错误的。被上诉人一审提交了五张借条，以此主张上诉人拖欠其313600元借款未清偿，并要求上诉人向其偿还借款。但被上诉人一审陈述的上述事实不存在，其诉讼理由也不成立。（一）被上诉人主张的2013年9月9日借条（数额为15000元）以及2013年9月26日借条（数额为26000元）中的借款，上诉人已经清偿，一审仍判令上诉人偿还上述两笔借款，属于事实认定错误。（二）一审根据被上诉人提交的2013年9月26日收条（数额为110000元）以及2013年9月9日的押金收据，直接认定被上诉人主张的该笔押金已转为借款的事实，缺乏事实依据。（三）一审判决仅依据被上诉人提交的2013年10月20日的借条（数额为17600元），便直接认定上诉人有拖欠被上诉人借款未清偿的事实，属于认定事实错误。该笔借款上诉人并未收到，被上诉人并未完成举证责任，其仍应举证证明已向上诉人全额支付了借款，否则，不应直接认定该笔借款客观存在。（四）上诉人从被上诉人处收到的145000元并非借款，而是被上诉人入股上诉人承揽的“九江大学”项目施工工程的投资款，且上诉人已将该笔款项返还给被上诉人，被上诉人一审主张的该笔借款不属实。综上，请二审法院依法支持上诉人的诉请。黄春林辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律依据，请求依法驳回。黄春林向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还本金313600元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至偿清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告黄春林与被告李泽钧于2013年8月份左右因生意合作相识，原告因在新干县城工程需要向被告租赁旋挖机，被告将旋挖机带至新干县城施工，双方口头商定租金为每月110000元，之后，原告向被告支付了部分租金和押金等。被告李泽钧在新干县施工期间，多次向原告借款，其中2013年9月9日借款15000元，2013年9月26日借款26000元，上述两笔借款，被告均予以认可。2013月9月9日，被告收取原告租赁旋挖机押金110000元，并出具了《收条》，被告对收取了该押金予以认可。2013年9月26日，被告向原告出具一份《借条》，主要内容为“今借黄春林人民币现金计110000元”，原告对该笔借款述称系由被告2013年9月9日收取押金应退还而形成。2013年10月20日，被告向原告出具一份《借条》，主要内容为“今借黄春林12600元，另加5000元，共计17600元”。被告否认收到原告2013年9月26日的借款110000元和2013年10月20日的借款17600元。2014年3月22日，被告向原告出具一份《借条》，主要内容为“今借到黄春林现金人民币共计145000元”，对该笔借款，被告否认收到，只认可收取了原告入伙投资江西九江的一个项目股金145000元；原告提出退伙时，被告同意原告退回全部股金。庭审中，被告声称在九江结算工程款后即付给了原告95000元，之后，被告带领施工人员温某等人重新来到新干县，为原告承揽的金汇广场等两个工地进行了施工灌桩，双方的欠款已相互抵销，原告对欠款已相互抵销不予认可。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。被告李泽钧于2013年9月9日和2013年9月26日分别向原告黄春林借款15000元和26000元，有被告出具的欠条为凭，被告对此亦予以认可，本院予以确认。2013年10月20日，被告向原告借款17600元，有其出具的《借条》为凭，被告亦当庭认可该《借条》由其书写，被告辩称未收到原告该笔借款，本院不予支持。2013年9月9日，被告向原告出具一份《收条》，收取原告租赁机器押金110000元，同年9月26日，被告在该《收条》的基础上，向原告出具一份《借条》，借款金额110000元，说明原、被告对租赁机器押金的处置达成了新的协议，原来的押金转换为借款，被告辩称没有收到原告出借款项，与事实不符，本院不予支持。关于2014年3月22日被告向原告出具一份借款金额为145000元的《借条》，被告认为是退还原告的合伙投资款，不是借贷关系。原告向被告支付了资金145000元，被告承认已收到，2014年3月22日，原、被告双方对该资金已进行了协商，由被告退还给原告；被告向原告出具《借条》，内容已明确为“今借到黄春林现金人民币共计145000元”，表明该笔资金从被告出具《借条》之日起已转化为借贷关系。被告辩称已还现金95000元，剩余45000元在第二次到新干为原告承揽的工程施工灌桩后相互抵销，被告未提供证据证明，原告也不予认可，对被告该辩称不予采信。另外，本案系民间借贷关系纠纷，被告认为原告租赁了被告的机器、被告还为原告承揽的工程提供了施工灌桩等，因双方对此存在争议，经释明后，被告表示不反诉，因此，对民间借贷以外的租赁或其他纠纷，不在本案中合并审理。被告向原告借款，借条上未载明还款时间，也未载明借款利息，原告诉请按年利率6%要求被告承担自起诉之日起产生的利息，符合有关规定，依法予以支持。综上所述，被告向原告借款313600元，有被告出具的《借条》等为证，事实清楚，证据确凿，原告诉请判令被告归还借款并按年利率6%承担自起诉之日起的逾期付款利息，合法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：被告李泽钧应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄春林借款本金313600元及利息（利息自2019年6月20日起按本金313600元、年利率6%计算至付清之日止）；案件受理费6004元，减半收取计3002元，由被告李泽钧负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是双方当事人因工程机械租赁发生的借贷纠纷。从本案查明的事实看，上诉人李泽钧对出具给被上诉人黄春林五张借条的真实性无异议，但提出2013年9月9日的15000元和2013年9月26日的26000元借款已经归还，2013年9月26日的110000元和2013年10月20日的17600元借款未实际发生，2014年3月22日的145000元已收到，但并非借款，而是被上诉人的投资款，该投资款双方已清算完毕。原审庭审中，上诉人李泽钧认可实际收到黄春林支付的工程旋挖机二个月租赁款共为220000元，且审理法官亦向其释名本案法律关系涉及双方租赁债权债务抵消及拖欠租赁费的问题，征求上诉人是否需要提出反诉，上诉人明确提出不需要反诉。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此，综合本案证据及当事人的陈述，上诉人李泽钧抗辩其中三笔借款已经归还及清算完毕，其并未提供证据予以佐证，对其中两笔借款抗辩借贷行为尚未实际发生亦未能作出合理说明。为此，本院对其抗辩主张，不予采信。综上，上诉人李泽钧的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6004元，由上诉人李泽钧负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇一九年十一月六日书记员 张淑芳