宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民申41号再审申请人（原审被告）：汪永，男，1963年9月19日生，回族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被申请人（原审原告）：马钊（曾用名马召），男，1980年7月3日出生，回族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原审被告郭明花，女，1967年8月11日出生，回族，农民，住址不详。马钊与汪永、郭明花民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月14日作出（2011）兴民初字第3053号判决，已发生法律效力。汪永不服判决于2019年10月8日向本院申请再审。本案由审判员周文学、万东、李霭杭依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪永再审请求：1.请求依法撤销银川市兴庆区人民法院(2011)兴民初字第3053号民事判决。2.本案一审，再审的诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由：1.一审法院未核实郭明花的实际住址以及联系方式，导致再审申请人郭明花未能按时参加庭审。对再审申请人郭明花来说一审法院所作出的判决是一份缺席判决，结合法律规定上述缺席审判成立的前提是债务人下落不明，而实际情况与一审庭审情况恰恰相反。双方系亲戚关系，原审法院未核实申请人的实际住址及联系方式，导致申请人未能按时参加庭审。2.一审法院基本事实并未查清。一审庭审时，再审被申请人当庭陈述其借给再审申请人106000元，这与实际情况严重不符。第一、再审被申请人作为个体从业人员不可能在家中存放如此之多的现金，第二、将如此之多的现金借给再审申请人，那么再审被申请人也应该要举证证明借出去的钱是其合法收入。第三、如果再审被申请人是从银行将106000元取出并交付给了再审申请人，那么也应当有银行流水加以辅证。第四、再审申请人抗辩借款并未实际发生，一审法院应当结合借款金额、款项给付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况，从而综合判断查证借贷事实是否发生。第五、再审申请人汪永当庭就抗辩了该笔借款系高利贷，那么再审被申请人就应当另行举证证实已经将上述借款全额交给了再审申请人且借款利息符合法律规定，从再审被申请人当庭出示的证据来看，双方并未约定利息，更何况再审被申请人在起诉时并未主张利息，那么再审被申请人默认以上106000元全部是本金，而该笔本金数额较大，仅仅凭两张借条不够，再审被申请人应承担进一步举证责任。三、再审被申请人的事实与理由明显不符合常理，存在虚假诉讼及放高利贷的可能。第一，本案实际情况是再审申请人因资金周转困难找到再审被申请人并向其借款20000元，再审被申请人将上述借款给了再审申请人后让再审申请人出具了一张20000元的借条，之后由于再审申请人无力支付高额的利息，再审被申请人于2010年10月30日、2010年11月5日、2011年2月14日、2011年3月16日又让再审申请人出具了一张86000元的借条，但实际上再审申请人只收到了20000元，下剩的全部都是利息，再审被申请人也并未实际交付给再审申请人，再审被申请人应当提供相应的辅证加以证明再审申请人实际收到了106000元。第二，从交易习惯上来讲，再审申请人向再审被申请人借款，而再审申请人在没有将上一笔借款还清的情况下，再审被申请人也不可能陆续给再审申请人借款，而且一借就是四笔之多，时间跨度也是从2010年8月到2011年3月，这期间长达7个月之久，唯一的解释就是再审申请人并未收到除20000元以外的其他借款，而后续出具的借条也只是再审被申请人索要的利息而已。第三，再审被申请人索要利息的行为以及数额已经严重超过国家利息所保护的上限，故再审申请人请求贵院依法开庭审理此案，追究再审被申请人虚假诉讼及放高利贷行为的责任。综上，申请人为维护本人合法权益，现依据我国《民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（九）项之规定，望法院能启动审判监督程序，依法支持申请人请求。马钊答辩称：一、本案再审申请人为汪永,并未将郭明花列为再审申请人,郭明花并非本案案涉主体。本案中,提起再审的申请人为汪永，郭明花仅是原一审案件的被告人，其并未就本案提起再审申请，并非本案主体。而再审申请人却在事实与理由部分将郭明花述称为再审申请人,该陈述与其实际提起诉讼的主体不符。其次,申请人述称的因原审法院使用公告送达不当致使原审被告郭明花未到庭参加庭审这一情形缺乏事实依据及法律依据。于事实情况而言,再审申请人汪永与原审被告郭明花系夫妻关系,理应有共同居所,那么原审法院在送达时若非郭明花下落不明,何以仅送达给了汪永,而没有送达给郭明花?据此,原审法院认定郭明花下落不明并无不当。于法律依据而言,根据《中华人民共和国民事诉讼法(2007年)》第八十四条:“受送达人下落不明,或者用本节规定的其他方式无法送达的,公告送达。自发出公告之日起,经过六十日,即视为送达。”因此,原审法院适用公告送达并无不当。二、原审法院就本案审查事实清楚，法律关系明确，并无不当，应予支持。1.关于借款事实是否实际发生及交付。本案中,再审申请人汪永与原审被告郭明花以资金短缺为由向答辩人借款。答辩人于2010年8月2日至2011年3月16日之间分五次共向其二人借出现金106000元,分别为2010年8月2日借出20000元,2010年10月30日借出16000元,2010年11月5日10000元,2011年2月14日50000元,2011年3月15日10000元;以上共计106000元。首先,关于借款是否实际发生:原审中,根据答辩人向法庭提交的《借条》五份,均载明“今借到”,而非“今借”,“今借到”本身即意味着借款交付的完成,若借款未实际交付,对再审申请人汪永与原审被告郭明花而言,所借款项都未到手,何来“借到”?据此,原审法庭认定借款事实实际发生并交付并无不当;其次,答辩人是分为5次将款项出借给再审申请人汪永与原审被告郭明花的,若其二人仅收到2010年8月2日的借款20000元,为何后来仍然要向答辩人陆续出具4张借条,显然不符合逻辑及常理;再审申请人述称的后续借款实际上未交付而是基于20000元借款产生的利息,更是有悖于常理的无稽之谈!试问何人会在根本未向他人借款且未收到款项的情况下出具多达四张的借条?该四笔款项中,若未收到前一笔,为何后续依然要向出借人出具借条?综上,再审申请人汪永的陈述毫无逻辑,更无证据支持；2.关于现金交付:再审申请人认可答辩人系个体从业者。作为个体从业人员,本身要经常产生交易项目,且本案发生于2010年,电子支付等交易方式并未产生,答辩人在家中存放备用现金并无任何不合理之处,且答辩人交付的106000元现金系分五次交付,并非一次性向再审申请人汪永与原审被告郭明花交付,合情合理,并无不当；三、再审申请人法律适用错误本案中,再审申请人据以依据的法律适用为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。而本案原审发生于2011年,根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》三(三):“本《规定》施行后,尚未审结的一审、二审、再审案件,适用《规定》施行前的司法解释进行审理,不适用本《规定》”。据此,再审申请人就本案提起的再审申请完全适用法律错误,不应得到支持。四、再审申请人的申请不符合启动再审的条件根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条:“当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第（一）项、第（三）项、第（十二）项、第（十三）项规定情形的,自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案距今已过八年之久,启动再审程序须符合下列情形(1)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;(2)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;(3)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;(4)审判人员审理该案件时有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁判行为的。”再审申请人的请求不符合上述条件,不应再审。综上所述,答辩人认为,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,并无任何不当,再审申请人的再审请求缺乏事实依据及法律依据,不应得到支持。本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定:当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第（一）项、第（三）项、第（十二）项、第（十三）项规定情形的,自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案判决是2011年作出的，已超过法定申请再审期限。汪永没有证据证明本案有符合民诉法第二百条第（一）项、第（三）项、第（十二）项、第（十三）项规定的情形。原审认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回汪永的再审申请。审 判 长 周文学审 判 员 万 东审 判 员 李霭杭二〇一九年十一月五日法官助理 谢 卉书 记 员 李倩倩附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零五条:当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的,自知道或者应当知道之日起六个月内提出。最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十六条人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。