四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初474号 原告：盟辉（深圳）资产管理有限公司。统一社会信用代码：91440300MA5D80XD8T。住所：深圳市罗湖区桂园街道深南中路地王大厦****。 法定代表人：肖伟平，董事长。 委托诉讼代理人：王维，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱瀚林，男，1987年12月3日出生,汉族,公司员工。 被告：傅应安，男，1964年9月25日出生，汉族，四川省合江县人，住四川，住四川省合江县iv> 被告：姚泽琼，女，1963年9月30日出生，汉族，四川省合江县人，住四川，住四川省合江县iv> 二被告共同委托诉讼代理人：吴和平，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 第三人：刘春燕，女，1989年2月15日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川，住四川省自贡市沿滩区iv> 原告盟辉（深圳）资产管理有限公司与被告傅应安、姚泽琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案件复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，被告傅应安、姚泽琼申请追加刘春燕为第三人参加诉讼。经审查，本院依法追加刘春燕为本案第三人参加诉讼。原告盟辉（深圳）资产管理有限公司的委托诉讼代理人王维、朱瀚林与被告傅应安、姚泽琼及其委托诉讼代理人吴和平、第三人刘春燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盟辉（深圳）资产管理有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令二被告支付借款本金840000元，逾期违约金202440元（暂计至2018年9月11日）直至还清为止；2、判令二被告支付原告为实现债权产生的律师费62546元及保函费用4400元；3、判令原告对二被告抵押的房产拍卖、变卖或折价处置所得的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由二被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告支付本金840000元，逾期违约金135520元（以借款本金840000元为基数，从2018年1月13日起按照年利率24%计算至2018年9月11日止的利息），共计975520元；2、为实现债权产生的律师费62546元及保函费用4400元；3、对二被告抵押的房产拍卖、变卖或折价处置所得的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年7月12日，二被告与出借人刘春燕签订《抵押借款合同》，二被告将自己名下位于成都市龙泉驿区大面街道办事处金地路189号金色海岸1栋2单元11楼37.40平方米的房产抵押给出借人，并办理抵押登记手续。合同约定：借款金额为840000元，借款月利率为1%，若未按合同规定按时归还借款，每逾期一天按借款总金额的3‰支付违约金。借款期限为2017年7月12日至2018年1月11日。合同签订后，刘春燕委托深圳小牛在线互联网信息咨询有限公司（以下简称小牛在线公司）打款840000元到二被告指定账户。其后，二被告按约定支付了6个月利息，经多次催告仍拒绝履行还款义务及支付其余利息。2018年9月11日，刘春燕与原告签订《债权转让合同》，将对二被告享有的债权及其附属权利转让给原告并通知被告。此后，经原告多次催收，二被告仍未归还借款本金及支付利息，原告遂诉至法院，要求二被告归还借款本金及支付违约金等。 被告傅应安、姚泽琼辩称，1、本案的法律基础是民间借贷关系，二被告与刘春燕签订了《抵押借款合同》，并进行了公证。虽刘春燕将债权转让给原告，但根据合同的性质，二被告与刘春燕签订的合同权利义务是不能进行转让的，其主要原因是：一是二被告与刘春燕办理了借款房屋抵押登记，在未变更债权人之前，刘春燕作为债权人无权转让债权；二是刘春燕与原告之间的债权转让，也不具有公证文书的民事证明力，故原告主体不适格，应裁定驳回起诉。2、刘春燕与二被告签订的《抵押借款合同》属无效合同，不应得到支持。刘春燕无出借大额借款的能力，是以企业借贷又转给二被告的资金，与实际出借人小牛公司企业从中牟利，其行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款规定，其借款无效，抵押也无效。3、二被告未实际收到原告诉称的借款840000元，仅收到619200元，二被告同意在实际取得借款619200元的基础上协商处理此事。4、本案涉及套路贷。二被告仅提供了二被告与驾驶员何守清的银行账号，而借款并没有汇入二被告指定的银行账户，反而将部分借款转给案外人。故本案系涉及原告公司、刘春燕、小牛在线公司以及胡双、饶喆、陈茂林相互串通勾结的套路贷。被告正收集相关证据向相关职能部门举报。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼。 第三人刘春燕述称,二被告向第三人借款840000元属实，第三人将该笔债权转让给原告,并将转让事宜告知二被告,但二被告未按约归还借款及支付利息，请求法院依法判决。 双方当事人围绕自己的诉辩主张进行陈述、举证、质证： 原告提供的证据有：1、原告营业执照、二被告的身份证复印件，拟证明原、被告主体适格。2、《抵押借款合同》、借款借据、电子付款凭证、刘春燕委托深圳小牛在线互联网信息咨询有限公司付款的情况说明，两份房产证复印件、不动产登记证明。拟证明2017年7月12日二被告与出借人刘春燕签订抵押合同借款840000元，为保证债权实现，办理了房屋抵押登记；合同约定利息为每月1%，先息后本，若未按合同还款，每逾期1日按借款本金的3‰支付违约金；合同签订后，出借人刘春燕委托小牛在线公司打款840000元到借款人的指定账户。3、《债权转让协议》、债权转让通知书、快递单、快递运单详情详单。拟证明出借人将对二被告的债权及附属权利全部转让给原告，并将债权转让事宜告知了二被告。4、民事委托代理合同、律师费发票、委托担保合同、发票。拟证明原告为实现债权所产生的必要费用为66946元。二被告质证认为：对证据1真实性无异议，但原告营业执照上没有显示原告公司的经营范围。对证据2的抵押合同真实性无异议，但是在合同签订后，出借人并没有将借款全部支付给二被告，不能达到原告的证明目的；借款借据的指定收款户一栏是刘春燕事后填上去的，二被告不知晓。二被告不认识胡双、饶喆、陈茂贤三人，不可能提供该三人的银行账户；对电子付款凭证，只认可收到傅应安、姚泽群的借款，其余三个人的不认可；对于情况说明，刘春燕本人未到庭的情况下无法核实真实性。对证据3的债权转让协议和债权转让通知书，刘春燕未到庭的情况下不认可真实性；对不动产登记证明及产权证的三性无异议。对证据4真实性无异议，但是二被告与刘春燕发生借贷关系，若刘春燕主张债权我方认可，但本案原告并非刘春燕，故不予认可。第三人刘春燕质证认为：对证据1无异议；对证据2系刘春燕与二被告签订的抵押合同、借款借据，是二被告意识清楚的情况下签订的，借据上的卡号是二被告提供的，转账金额也无异议；对抵押的房产证、不动产证明均无异议；对证据3、4均无异议。 二被告提供的证据为：1、农商行、农业银行的流水明细。拟证明2017年7月13日傅应安收款200000元，姚泽群于2017年7月14日收款200000元，2017年7月13日傅应安的驾驶员何守清收到饶喆转款79200元、2017年7月14日陈茂贤转款140000元；二被告没有委托刘春燕将借款转给饶喆、陈茂贤、胡双，该三人是原告方设计的人员，与二被告、何守清均不认识，也没有债权债务关系；二被告实际收到的借款为619200元。2、成都公证处的发票。拟证明原告与二被告签订的借款合同进行了公证。3、成都瑞信厚德非融资性担保有限公司的收据。拟证明被告是通过这个公司向刘春燕借款；4、小牛在线公司的利息结算凭证。拟证明二被告支付了6期利息合计50400元给小牛在线公司。二被告并没有收到小牛在线公司840000元，期间，二被告一直在与小牛在线公司联系，要求把剩余的借款打入二被告账户，而小牛在线公司并没有履行，故二被告支付6期利息后就未再支付利息；同时，该证据也反映出实际出借人是小牛在线公司，而非刘春燕，小牛在线公司也没有将该款转给原告。5、盟辉（深圳）资产管理有限公司作为原告的3份民事判决书。拟证明原告长期利用这种表面上看似合法、实际隐瞒了非法占用他人财物为目的的套路贷，多次套取借款人资金，说明原告公司已形成职业化。因此，二被告已向成都市锦江区公司分局举报，且该局已经受理并在核实相关情况，到目前为止未收到公安机关的不予受理通知书。原告质证认为：证据1显示小牛在线公司打款840000元给被告；对证据2不清楚二被告的证明目的；证据3与原告公司无关，也不清楚被告的证明目的。证据4恰好证明二被告已足额收到840000元的借款本金，否则二被告不会按照合同约定支付每月8400元的利息，且双方系先签订借款合同，再办理抵押登记，若被告有异议就不会同意配合办理抵押登记；证据5不能达到被告的证明目的，反之恰好能证明受理案件的每个法院都判决支持了原告方主张借款人还本付息的诉讼请求，也无一法院判决原告有涉嫌犯罪的行为。被告向公安机关举报后，原告也随即联系了办案警官，截至目前并未立案，被告向公安机关举报仅是为了逃避债务，妄图把简单的借款案件混淆为刑事案件，违反诚实守信的原则。第三人质证认为：饶喆、陈茂贤、胡双的账户信息就是二被告提供的，二被告也足额得到了840000元借款，因此才会按约支付每月8400元的利息。 本院依法调取了成都市锦江区公安局处提供的傅应安的举报材料、成都市锦江区公安局对傅应安的调查笔录、成都瑞信厚德非融资性担保有限公司的营业执照。原告质证认为：对傅应安的举报材料有异议，系被告杜撰编写，不足以证明出借人及原告存在涉嫌套路贷的行为；公安局对傅应安的调查笔录只是傅应安的单方陈述；协议载明二被告请成都瑞信厚德非融资性担保有限公司办理借款事宜，并由二被告支付服务费等，也印证被告所称未收到款项行为并非原告与出借人所造成的，系被告与成都瑞信厚德非融资性担保有限公司的债务行为，被告未收到的款项应向成都瑞信厚德非融资性担保有限公司追偿，二被告不应歪曲事实让原告承担损失。第三人质证认为：没有立案就不会有立案通知书，可以证明傅应安的举报并未立案，傅应安与成都瑞信厚德非融资性担保有限公司签订的担保合同，可以证明他们跟该公司达成协议完成此借款，二被告是知道此笔借款中的部分款项转账支付给饶喆、陈茂贤、胡双此三人。 本院综合原、被告双方的诉辩意见及认定的证据，确认以下事实：2017年7月12日，被告傅应安、姚泽琼（乙方）与第三人刘春燕（甲方）签订《抵押借款合同》，约定乙方向甲方借款840000元，借款期限自2017年7月12日起至2018年1月11日止，借款利率按照每月1%利率执行，还款为先息后本；乙方以位于成都市龙泉驿区大面街道办事处金地路189号金色海岸1栋2单元11层37号、成都市龙泉驿区大面街道办事处金地路189号金色海岸1栋2单元11层40号房产作抵押；乙方同意，如甲方转让债权的，则债权受让人自动享有该抵押权；乙方如未按合同规定按时归还借款，每逾期一天按借款金额的千分之三支付违约金，且甲方有权向合同签订地的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方追偿，直到乙方还清甲方全部借款本息为止；合同签订之日起，双方以签订的借款借据为准，有关抵押的登记、公证等一切费用由乙方负责；乙方一经违约，甲方有权依法要求乙方立即归还全部借款，并承担相应违约责任，因此产生的律师代理费、执行费以及其他实现债权费用由乙方全部承担。2017年7月13日，被告傅应安、姚泽琼向第三人刘春燕出具了借款借据，载明：“借款人傅应安、姚泽琼今向出借人刘春燕借款人民币840000元整，借款用途资金周转，借款利率借款本金的1%，借款期限为6个月。借款人指定收款账户：户名为傅应安、姚泽琼、饶喆、胡双、陈茂贤；本借条借据未约定事项，按照借款合同约定执行。特立此据。借款人傅应安、姚泽琼20**年7月13日”。小牛在线公司于2017年7月13日代第三人刘春燕向傅应安转账支付200000元、向胡双转账支付200000元、向饶喆转账支付100000元、向陈茂贤转账支付140000元，于2017年7月14日向姚泽琼转账支付200000元，合计840000元。2017年7月20日，二被告与第三人刘春燕办理了不动产抵押登记。期间，被告姚泽琼向小牛在线公司支付2017年7月13日至2018年1月13日期间的利息共计50400元（每月利息为8400元）。 2018年9月11日，第三人刘春燕（甲方）与原告盟辉（深圳）资产管理有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定：“债务人傅应安、姚泽琼拖欠甲方本金840000元、利息无、计算至2018年9月11日的违约金202440元，共计1042440元（实际根据合同约定计算为准），甲方按上述金额80%的价格转让给乙方。乙方同意受让甲方的上述债权及抵押权”。2018年11月1日，刘春燕向傅应安、姚泽琼出具债权转让通知书，载明：“你方于2017年7月12日与本人签订的《抵押借款合同》，本人于2017年7月13日向你方出借人民币84万元，月利率1%，借款期限为6个月，你方按期偿还6期（未归还本金），即出现违约情况。本人现已将上述对你方的全部债权及附属权转让给盟辉（深圳）资产管理有限公司，现特通知你方，请你方向盟辉（深圳）资产管理有限公司履行全部还款义务和责任”，并将债权通知书邮寄至二被告抵押登记的房产所在地，邮件已由该小区门卫签收。此后，经原告催收，二被告仍未归还借款本金及给付利息，原告遂提起本案诉讼。 另查明，本案原告就本案诉讼与四川律大律师事务所律师签订了《民事委托代理合同》，四川律大律师事务所律师委派王维作为原告的委托代理人，双方约定律师代理费为62546元，原告已支付该笔费用。另在审理中，原告方申请诉讼保全，支出了担保费4400元。 还查明，本院向成都市锦江区公安局了解到，傅应安向该公安局举报原告、刘春燕涉嫌套路贷等，成都市锦江区公安局至今未予立案侦查。 本案争议的焦点为：1、刘春燕与傅应安、姚泽琼签订的《抵押借款合同》是否合法有效？刘春燕是否按照《抵押借款合同》约定将借款840000元足额支付给傅应安、姚泽琼？2、刘春燕与原告签订的《债权转让合同》是否合法有效？3、原告主张的其余诉讼请求是否应当得到支持？ 1、刘春燕与傅应安、姚泽琼的《抵押借款合同》是否合法有效？刘春燕是否按照抵押借款合同约定将借款840000元足额支付傅应安、姚泽琼的问题。二被告认为，二被告虽与刘春燕签订抵押借款合同，但实际出借人不是刘春燕，而是小牛在线公司，由此认为二被告与小牛在线公司形成借贷关系。本院认为，傅应安向公安机关举报后公安机关至今未立案侦查，综合本案证据及本院查明的事实可以看出，刘春燕与傅应安、姚泽琼签订的《抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律规定的情形，该合同成立并合法有效。合同签订后，刘春燕委托小牛在线公司按借款合同约定转款到二被告指定的账户，仅是刘春燕与小牛在线公司的委托关系，按照合同的相对性原则，二被告辩称的二被告与小牛在线公司形成的借贷关系的辩解理由不成立，本院不予采纳。二被告系完全民事行为能力人，共同经营了一家建筑公司，且在签订《抵押借款合同》后，不仅向第三人出具了借款借据及配合第三人办理了抵押登记，还按约支付了6个月的利息。综上，能够认定二被告足额收到了840000元借款，二被告所持借款借据上的指定收款账户系刘春燕事后填写、二被告并不认识陈茂贤、饶喆及胡双以及二被告并未足额收到840000元借款的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。 2、刘春燕与盟辉（深圳）资产管理有限公司的债权转让合同是否合法有效的问题。法律规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。本案中，被告傅应安、姚泽琼未按期归还借款，出借人刘春燕将对二被告的债权转让给盟辉（深圳）资产管理有限公司，并将债权转让的情况以书面通知的方式邮寄给二被告，履行了告知义务，且之后原告提起诉讼，也以起诉的方式主张债权转让的权利。刘春燕转让的债权并非专属于债权人自身，刘春燕与二被告签订的《抵押借款合同》也未约定债权不能转让，刘春燕与原告公司之间的债权转让也不违反法律规定，应为合法有效。被告辩称双方办理了房屋抵押登记且进行了公证故债权不能转让的主张，本院不予采纳。 3、原告主张的各项请求是否应得到支持的问题。其中，原告要求二被告归还借款本金840000元的问题。刘春燕于2018年9月11日将上述债权转让给原告，并将债权转让以书面通知的形式邮寄给二被告，履行了通知义务，故上述债权转让对二被告发生效力，原告依法取得涉案的借款债权。刘春燕已向二被告提供了借款840000元，现借款已到期，原告要求二被告归还借款840000元的请求于法有据，本院予以支持。二被告借款后，未按约归还借款及支付利息，属于违约，应承担违约责任。法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘春燕与傅应安、姚泽琼签订的《抵押借款合同》约定月利率为1%，如未按时归还借款，每逾期一天按借款金额的千分之三支付违约金。双方约定归还日期为2018年1月11日，被告逾期未归还借款本金，原告主张被告按年利率24%支付违约金符合双方的约定，也不违反法律规定，本院予以支持。至于原告主张的抵押物的优先受偿权问题。刘春燕与傅应安、姚泽琼签订的《抵押借款合同》第8条约定“乙方同意，如甲方转让债权的，则债权受让人自动享有该抵押权”，刘春燕在转让债权时仅以通知形式通知了傅应安、姚泽琼，并未就抵押权转让征得傅应安、姚泽琼同意，债权转让后，原告与傅应安、姚泽琼也未在主管部门办理变更抵押登记。因此，原告要求对二被告抵押的房产拍卖、变卖或折价处置所得价款享有优先受偿的主张无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张律师代理费及担保费的问题。本案中，刘春燕与傅应安、姚泽琼签订的《抵押借款合同》第10条约定，“乙方一经违约，甲方有权依法要求乙方立即归还全部借款，并承担相应违约责任，因此产生的律师代理费、执行费以及其他实现债权费用由乙方全部承担。”借款到期后，被告未按约定归还借款，应承担相应的律师代理费及其他实现债权的费用。虽然民间借贷的法律最高保护限额为年利率24%，但本案原告放弃了部分逾期违约金主张，故原告主张的律师代理费及诉讼保全担保费符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。二被告辩称，刘春燕将债权转让给了原告，因此不同意支付这两笔费用。因二被告在借款到期后仍未归还，刘春燕对被告的债权转让给原告后，经催收仍未归还借款及给付利息。按照法律规定，债权转让的同时也一并转让债权所附随的相应权利，其中包含违约责任，因此，对被告的辩解本院不予采信。 综上所述，本院为维护各方当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告傅应安、姚泽琼于本判决生效之日起十日内偿还原告盟辉（深圳）资产管理有限公司借款本金840000元，并支付以840000元为基数从2018年1月13日起按年利率24%计算至2018年9月11日止的违约金。 二、被告傅应安、姚泽琼于本判决生效之日起十日内给付原告盟辉（深圳）资产管理有限公司实现债权产生的律师费62546元、保全担保费4400元。 三、驳回原告盟辉（深圳）资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14143元，由被告傅应安、姚泽琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王江洪 审 判 员  陈明琼 人民陪审员  张光荣 二〇一九年十一月六日 书 记 员  杨 旭