黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初2401号原告：李庆龙，男，1973年7月4日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古额尔古纳市，现住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：孙军，黑龙江德论律师事务所律师。被告：白国中（曾用名白国忠）男，1954年4月8日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被告：赵雨，男，1961年8月17日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：杜尚玉，黑龙江匡正律师事务所律师。原告李庆龙与被告白国中、赵雨提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆龙及其委托诉讼代理人孙军、被告赵雨及其委托诉讼代理人杜尚玉到庭参加诉讼，被告白国中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆龙向本院提出诉讼请求：1．要求赵雨对兰西县人民法院（2017）黑1222民初2356号民事判决中，与赵某向原告共同承担给付原告282,902.69元的责任，白国中承担连带给付责任；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年2月8日，赵某联系的伐树活，李庆龙与李某、周金龙、刘某、邓文龙、李少先、李庆军、刘文、马艳彬共9人，于2017年2月8日到依安县依龙镇××（××屯西侧林带）伐树。由赵某领着干活，负责现场安全管理。在2017年2月10日7时40分，由于赵某对安全疏于管理，李庆龙在放树过程中被树砸倒致伤。赵某是采伐现场安全负责人，联系工作人员，领工干活，疏于安全管理酿成事故，对此应负安全事故责任，但赵某隐瞒了其不具有雇人劳动资质事实，李庆龙不知其真正的身份，一直以为是受赵某雇佣，故于2017年7月18日只起诉赵某承担赔偿责任。黑龙江省兰西县人民法院于2017年11月6日作出(2017)黑1222民初2356号民事判决，赵某不服提出上诉，黑龙江省绥化市中级人民法院于2018年4月9日作出(2018）黑12民终275号民事判决，驳回上诉，维持原判。现在李庆龙得知真正雇佣李庆龙的是赵雨，拥有林权和采伐证的是白国中。依据黑龙江省绥化市中级人民法院(2019)黑12民申50号民事裁定，现对遗漏主要被告白国中、赵雨二人提起诉讼。赵雨是真正购买依安县依龙镇东风村原东民主五屯西侧林带并组织实施采伐加工的实际人，应该对本次安全事故负主要责任。白国中是依龙镇东风村原东民主五屯西侧林带林权证和采伐证的所有人，在采伐过程中没有做到安全监管，应对这起事故负责任。赵雨辩称，2007年，赵雨以80万元的价钱购买了白国中所有的坐落于依安县××10300左右棵树，双方签订了买卖协议，但未办理林权证变更登记手续。2016年年未，赵雨到当地的林业部门申请办理采伐手续，林业部门给白国中打电话确认后于2017年1月3日给被告办理了五片林带（约2100棵树）的采伐手续。采伐手续办完后，被告在联系买主期间，被告的侄子赵某想买下这些树扒板挣钱，2017年1月7日，赵雨将这2100棵树作价40万元卖给赵某，赵某当时给付现金20万元，双方未签订书面的买卖协议。此后，被告就再也没参与采伐、运输、木材加工以及卖板的事，赵某卖板回款后把20万元也给了赵雨。原告陈述真正雇佣李庆龙的是赵雨没有事实依据。原告对白国中的诉讼理由没有事实依据和法律依据。白国中已经把树带卖给了被告，虽然林权证未作变更登记，采伐证体现的还是白国中的名，这些只能确定所有权是否转移，在树带卖出后，白国中对树就没有了任何管理责任，他不可能是雇主。原告要求二被告承担连带责任没有约定也没有法律依据。白国中辩称：涉案的树木是在2007年卖给赵雨的，没有过户，不知道赵雨什么时间办的采伐证，不知道采伐中造成人身伤害的事，人不是其雇佣的，其不应承担责任。原告为证明其所主张的事实，开庭审理时提交了以下证据：1.兰西县人民法院（2017）黑1222民初2356号民事判决书复印件，黑龙江省绥化市中级人民法院（2018）黑12民终275号民事判决书复印件，（2019）黑12民申50号民事裁定书，绥化市人民检察院绥检民（行）[2019]23120000112号不支持监督申请决定书，（2018）黑1222执608号执行裁定书。证实原告伤后以赵某为被告提起提供劳务者受害责任纠纷，法院认定劳务关系成立，赵某作为接受劳务者赔偿原告各项损失282,902.69元。诉后原告认为真正的雇主是赵雨，向绥化市中级人民法院提出再审申请被驳回、向绥化市人民检察院提出监督申请未被支持的事实；2.证人刘某的当庭陈述，证实原告和证人经常在一起干活，大约2017年1月份，原告找证人去依安县北三公里林带放树，放树工钱是赵某给的，在放树过程中原告被树砸伤。采伐的树木运到废弃砖厂加工木板。2017年4月至2017年9月间，证人经赵某联系到板厂工作，负责出库点包计工，工资报酬、工种都是赵某和证人定的，证人在工作期间见过赵雨，听赵某说板厂是赵雨的，赵某在板厂负责安全；3.证人李某的当庭陈述，证实原告是证人的亲弟弟。2017年具体时间记不清了，在依安县赵某找证人放树，在放树期间，李庆龙砸坏了，住院期间医疗费用不够找赵某要，赵某说这树是他叔赵雨的，也没给拿医疗费，赵某在现场负责安全管理，证人与原告为赵某工作，林带权利人是白国中。被告赵雨为反驳原告主张的事实，提交了以下证据：1.证人赵某当庭陈述，证实大约2017年1月份，证人买赵雨在依安县××2100多棵树，双方口头约定购树款40万元，证人向同屯人借钱先给20万元，证人借用父亲赵元富在胜利的扒板厂扒板，原告原来打官司对证人买某的事实没有提异议。伐树时证人把树包给李某了，李某找的李庆龙等人，在放树过程中李庆龙被树砸伤，后来因为赔偿的事原告起诉证人了，法院判决证人承担赔偿责任。刘某是证人扒板时雇的，工钱是证人给的；2.证人尚某的当庭陈述，证实和赵雨是同事关系，2017年1月份，和王某1陪赵雨一起到平山赵雨哥家取卖树款，听赵雨说树卖给他侄子赵某，那次取了20万元，是一半的树款；3.证人王某1当庭陈述，证实证人和赵雨是朋友关系。2017年1月份，证人和尚晓明陪赵雨到平山镇××屯子赵某叔叔家，赵雨取回卖给赵某的树款20万元，听赵雨说树一共卖了40万元；4.证人王某2的当庭陈述，证实2017年1月份，在平山石家围子村赵某老叔赵元强家，证人在帮打苞米，看见赵某拿钱交给后来的三个人，听说是买某款20万元；5.证人王某3的当庭陈述，证实2017年1月份，赵某说买某在证人处借3万元钱，听赵某说买某40万元，先给20万元，是买赵雨的树。被告赵雨对原告所举证据1无异议，对原告所举证据2、3真实性有异议，认为证据2中证人推定的事实不能作为证据使用，证据3证人与原告是亲属关系，证言前后矛盾，不能单独作为定案依据。原告对被告所举证据1～5的真实性均有异议，认为证据1中证人不能说明购树款的详细来源、无法说清加工板材的销售去向，且其与赵雨买卖的事实无现场其他人证实，其证言内容不能作为定案依据；对证据2、3认为证人与赵雨有利害关系，证人不能证实林带具体位置，买卖关系系听赵雨陈述，不能作为定案依据；对于证据4证实内容与本案没有关联性；证据5与本案无关。通过对原、被告所举证据的审查，本院认证如下：原告所举证据1是国家机关依法制作的法律文书，应予采信，证据2、3证人刘某、李某证实采伐树木的权利人、板厂的经营者均为赵雨，系传来证据，不能形成证据链条，且证人李某与李庆龙系兄弟关系，故对证所2、3不予采信。对于被告赵雨所举证据1赵某的当庭陈述，虽然赵某与赵雨存在亲属关系，但赵某的陈述与生效判决所确认的事实一致，应予采信。被告赵雨所举证据2～5相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，被告白国中将其所有的位于依安县依龙镇的部分林带卖给赵雨，双方未办理过户手续。2017年赵雨到林业管理部门以白国中的名义办理了采伐手续后，将林带以40万元的价格卖给赵某。2017年2月10日，赵某组织人员采伐林木，雇佣了李庆龙等人，在采伐过程中，李庆龙被树砸伤，先后在明水县人民医院、安达市医院住院治疗。后因赔偿事宜李庆龙以赵某为被告起诉到本院。经本院审理作出（2017）黑1222民初2356号民事判决书，认定李庆龙在给××依龙镇的树木伐树时被砸伤,赵某疏于管理,对李庆龙的受伤应承担赔偿责任。同时，李庆龙自身风险意识不强，对安全隐患缺乏预见性，有一定的责任，可以适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。故李庆龙承担40%的责任，赵某承担60%的责任，据此判决赵某赔偿李庆龙各种损失的60%即282,902.69元。判后赵某不服提出上诉，经绥化市中级人民法院审理作出（2018）黑12民终275号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，并认为，李庆龙采伐依安县依龙镇的树木，赵某支付相应的报酬，双方形成了劳务关系，赵某未能采取必要的安全保护措施，未尽到必要的安全保障义务，对损害结果的发生有过错，应承担相应的侵权责任。李庆龙提供劳务时未尽安全注意义务，自身存在过错，亦应承担相应责任，原审判决双方负担的责任比例符合法律规定，并无不当，据此判决驳回上诉，维持原判。后李庆龙以赵宇（应为赵雨）是真正购买林带并组织实施采伐运输加工的实际人，赵宇应对事故负主要责任，白国忠（现为白国中）是林带的所有人，应对事故承担一定责任为由，向绥化市中级人民法院提出再审申请，绥化市中级人民法院经审查于2019年6月14日作出（2019）黑12民申50号民事裁定书，认为李庆龙认为一审法院判决正确，二审法院驳回上诉、维持原判，现李庆龙提出再审请求缺乏再审利益，如认为赵宇、白国忠承担相应责任，可另案诉讼，据此驳回了李庆龙的再审申请。后李庆龙又向绥化市人民检察院提出法律监督申请，绥化市人民检察院经审查于2019年9月6日作出绥检民（行）监[2019]23120000112号不支持监督申请决定书，决定不支持李庆龙的监督申请。后李庆龙向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证实，当事人有相反的证据足以推翻的除外。在李庆龙与赵某提供劳务者受害责任纠纷一案中，采伐树木的全部过程均是赵某经手办理，包括采伐前雇佣人员的选定、劳动报酬数额及计算方法、现场的监督、劳动报酬的支付等，生效判决基于李庆龙的主张及相关证据确认与李庆龙形成劳务关系的是赵某。本案中，李庆龙主张采伐树木的实际雇主是赵雨，其所举的两名证人的证言不足以推翻生效判决已经确认的事实，本案仍应对生效判决确认的事实予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案适用以上法律规定，当事人需要有过错或法律规定推定的过错才能承担责任。赵雨已将树木出卖给赵某，对于赵某组织实施采伐活动不再享有利益，也即不应负赔偿责任，其对李庆龙因采伐活动受伤没有过错，其也不存在法律规定推定的过错情形，故不应承担责任。白国中于2007年便将树木出卖，虽然未办理过户手续，但其已不参与树木的管理，丧失了对树木的控制，对于赵某组织实施采伐活动中致提供劳务者李庆龙人身损害同样没有过错，其也不存在法律规定推定的过错情形，故不应负赔偿责任。综上，原告李庆龙对被告赵雨、白国中的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李庆龙的诉讼请求。案件受理费5,543.00元，减半收取计2,771.00元，由原告李庆龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张喜凤二〇一九年十一月二十日法官助理刘敏书记员刘思源