四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1827民初273号 原告（反诉被告）：卫登红，男，1959年9月26日出生，汉族，住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人骆开龙（女），四川兆盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李怀希，男，1984年6月29日出生，汉族，住宝兴县。 原告（反诉被告）卫登红与被告（反诉原告）李怀希租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告)卫登红的委托诉讼代理人骆开龙、被告（反诉原告）李怀希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）卫登红向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告清场及恢复原状费用22710元，违约金14000元；2、请求判决被告支付原告2019年4月10日至2019年6月10日期间租金11666元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年4月5日签订了一份《租赁合同书》，就被告租用原告位于四川省宝兴县鑫达自力石材厂内的大理石荒料加工设备及相关附属设施达成了一致协议。双方在该份合同中就出租物的内容及概况、租赁期限、租金及支付方式、租赁物的交付、使用和维护、租赁物的归还、违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，被告支付了一年的租金70000元。合同约定，租赁期限为2018年4月5日至2021年4月4日。但因被告在经营一段时间后，自感无力继续经营，经与原告协商，双方于2019年3月26日达成了一份《解除合同协议》，提前解除了2018年4月5日签订的《租赁合同书》。并约定被告在2019年4月10日前清场，并按《租赁合同书》第五条“租用物的归还”内容约定恢复原状、场地全面清理、租赁物检修，甲方验收满意后终止。如被告未按期清场，检修设备、恢复原状，甲方可自行清场，检修设备、恢复原状，造成的开支由被告全部承担。如双方未按协议履行，则违约方应承担租金70000元的20%的违约金。《解除合同协议》签订后，被告并没有按协议的约定在2019年4月10日前清场。因出租场地内的水池、地面、小沟、水塔需要进行清理及保坎需要进行修补，原告多次请求清理场地及恢复原状，被告拒不同意清理场地及恢复原状。原告为了及时的减少损失，只能自行雇请人员清理场地及恢复原状，为此，原告支出了41810元的费用，原告自行请人修理吊车产生了900元的修理费。考虑到保坎修补金额较大及保坎垮塌不完全是被告的责任，原告仅要求被告支付清场及恢复原状费用22710元，但被告依然不愿意支付。被告的违约行为损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告依据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李怀希辩称：被告在2019年3月30号左右按照原告的要求清理了场地，归还了租赁物；在2019年1月底吊车就交予原告，被告给了维修费和一些加油费用；沉淀池清理花掉运费8000元，挖掘机费用1700元；大锯旁边的石渣和浆，不是被告造成的，是上一位租赁人造成的；原告所诉沉淀池里面的石浆，是被告进场就有30公分的石浆，被告当时就找到了原告，原告让被告继续干，说让被告离开时保留30公分的石浆就可以，增加的10多公分的石浆是原告所为，不应该由被告负责；倒塌的围墙是被告移交场地后倒塌的，是5月份倒塌的；原告在4月5日左右已经把场地租出去了，不应由被告承担清理费、承担租金，被告并未违约，请求驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）李怀希反诉诉讼请求：1、请求原告按照租用合同违约责任赔偿租金70000元的20%的违约金，共计14000元；2、请求原告支付起诉被告两次产生的务工费，路费，资料费共计2000元；3、请求按照原告于2019年1月比出来不足的面积退还被告租金。整个场地有1500多平方，不足的面积有50-60平方；4、请求原告承担本案诉讼费。事实和理由：在合同履行过程中，原告设置种种障碍，致使被告不能正常生产，场地面积不足，无端起诉两次，给被告造成损失。 原告（反诉被告）辩称：原、被告双方达成了租赁合同书，系双方就租赁现场实际考察，对租赁范围确认后签订的租赁合同，并且租赁合同由于被告经营问题，要求解除合同，双方于3月26日达成解除合同的协议，原告方已按合同约定交付场地，不存在违约行为，没有证据证明租赁面积不足，不符合事实；在解除合同过程中，被告同意清场检修设备，原告已经完全履行合同。反诉要求原告方支付误工费等不属于诉讼的必要费用，请求驳回被告的反诉诉讼请求。 原告向法庭提交以下证据：1、租赁合同书。2、解除合同协议。证据1、2原被告双方签订了租赁合同和签订解除协议的相关情况。协议约定了在2019年4月10日前被告清场，约定了违约条款，证明如被告未履行协议，则应该承担违约金。3、卫登红和王阳强签订的协议书，清单，证明清理费用41450元，证明就被告未清理的部分进行清理所产生的费用，水池的清理主要是沉淀池清理的费用，水塔的清理费用是因为从沉淀池抽水造成的石浆沉淀；被告清理石浆放在墙角，导致堡坎倒塌，虽围墙倒塌发生在被告离开之后，但是有被告的原因造成，原告要求支付三分之一的费用。4、照片，证明场地的相关情况，证明被告没有完成场地清理。 被告进行质证认为，1、对证据1、2没有异议。2、对证据3有异议，被告完全守约，清理了场地，被告不应该承担这笔费用。3、对证据4照片有意见，沟里面的渣等不是被告造成的，让被告来清理，是不合理的。 被告（反诉原告）向法庭提交以下证据：1、证据第1页到第3页照片，动工时原始地形照片的对比。2、证据第4页到第5页，2019年4月份向灵关法庭起诉后案涉场地照片，能看出被告为其做得很好，场地很平。3、证据第6页到第7页，聊天记录截图，证明挖掘机平场地费用1700元、运走石渣石浆费用8000元。4、证据第8页照片，证明围墙倒塌后的情况。5、证据第9页照片，证明墙倒塌后的情况，围墙倒塌不是由被告造成。6、证据第10页示意图，证明水池流向情况。7、证据第11页，证明被告停工一个月后冯金斌洗石排泥水照片。8、证据第12页，原告水井照片。9、证据第13页照片，证明移交吊车过程。10、证据第14、15、16、17页照片，证明移交场地过程。11、证据第18页聊天记录截图，证明场地使用税交费情况。12、证据第19、20、21、22、23页聊天记录截图，证明管理费、卫生费缴纳情况。 原告（反诉被告）质证认为：1、证据第1页和第2页，是基本符合租给被告当时的情况。2、对证据第三页，被告不清楚是拍摄的是哪儿的照片，可能是拍冯金斌的照片。3、对证据第4、5页，不否认是场地的照片，但不能确定是2019年4月份的照片，不能证明场地上已经清理干净就是被告所清理的。4、证据6、7页，不能看出是清理场地的费用，即使是清理场地的费用，也不能证明被告完成场地清理的证明目的。5、证据8、9页，可以看出围墙倒塌的位置在原告租赁的沉淀池的位置，是现状的照片，不能达到反诉的证明目的。6、证据第10页，不属于证据，是自己画的一个示意图。7、证据第11、12页，不清楚拍摄时间，真实性无法核实，证明目的与本案没有关系。8、证据第13-23页，冯金斌不是本案的诉讼参与人，与本案没有关联性，不能证明被告对场地进行了清理，不能达到反诉目的，在证据14页中，冯金斌表示那堆渣为什么不拿走，反而能证明被告没有完成场地的清理。 原告申请了证人冯某和朱某出庭作证。 证人冯某证言如下：证人是2018年5月1日才进厂的，进场时被告已经在生产，前期情况不清楚。当时被告使用的排水沟是通畅的，2019年3月份，被告离场后，证人同冯金斌去沉淀池去测量还有50公分左右的沉淀。被告离场后，水沟差4公分左右就满了，我们清理了水沟有20公分深。 证人朱某证言如下:证人是场地的工人，看场地。李怀希到场时候证人是在场的，对他们租赁时候的场地状况清楚一点。大锯旁边的水沟在李怀希来之前是清理干净了的，水沟到现在都没有清理过。李怀希进场和出场有一点区别，具体什么区别说不清楚。沉淀池进场时候至少10多公分的沉淀，李怀希离场的时候沉淀池依旧有沉淀。水塔没有清理过。 被告对以上证言质证认为，证人说的不是事实。 被告申请了证人卫某和汪某证人出庭作证： 证人卫某的证言如下： 大锯旁边的排水沟，被告去的时候沟是堵满了的，干了三天水沟就需要清理了。进场的时候差不多就原告提交的证据那样，进场的时候就有一堆石渣。 证人汪某的证言如下： 2018年4月份就在被告租了场地以后去帮被告抽浆，我们把水泵放进沉淀池，都没有办法抽，全是浆。 原告对以上证言质证认为：作证的方式不符合证人的作证方式。对被告证人的意见真实性持有异议。对第一名证人，不清楚清理水沟的时间，沉淀池10多天就要抽浆，被告清理石浆，不能证明在租用场地时候沉淀池就需要抽浆，可能是被告使用一段时间后抽的浆。 对原、被告提供的证据本院将作综认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2018年4月5日签订了一份《租赁合同书》，就被告租用原告位于四川省宝兴县鑫达自力石材厂内的大理石荒料加工厂达成了一致协议。双方就出租物的内容及概况、租赁期限、租金及支付方式、租赁物的交付、使用和维护、租赁物的归还、违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，被告按合同约定支付了一年的租金70000元。合同约定，租赁期限为2018年4月5日至2021年4月4日。被告经营到2019年1月，便停止了生产。经与原告协商，在2019年3月26日达成了一份《解除合同协议》，提前解除了《租赁合同书》。并约定被告在2019年4月10日前清场、恢复原状、场地全面清理、租赁物检修，甲方验收满意后为止。如被告未按期清场，检修设备、恢复原状，甲方可自行清场，检修设备、恢复原状，造成的开支由被告全部承担。如双方未按《解除合同协议》履行，则违约方应承担租金70000元的20%的违约金。《解除合同协议》签订后，双方因出租场地内的水池、地面、小沟、水塔的清理及保坎的修补发生争议而诉来我院，在诉讼中被告提出上述反诉请求。另查明，被告在2019年3月15日支付挖掘机清理平场地费用1700元，3月29日支付废浆转运费8000元，租赁场地在2019年4月10日前已经移交，围墙是在2019年5月份倒塌的，维修项目中只有围墙进行了维修，其他项目未维修，实际维修费用并未产生。 本院认为，原、被告签订的《租赁合同书》和《解除合同协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。原告要求清场、恢复原状、场地全面清理、租赁物检修应达到何种程度，应承担举证责任，现原告不能举证证明被告应达到何种程度，应承担举证不能的后果。被告反诉要求原告承担违约责任赔偿金，支付诉讼产生的务工费、路费、资料费，退还面积不够的租金，应承担举证责任，而被告无证据证明以上请求事实，应承担举证不能的后果。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告所提供的证据都不足以证明其事实主张，对原告的诉讼请求、被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告卫登红的全部诉讼请求； 二、驳回被告李怀希的全部反诉请求。 本案本诉案件受理费505元，由原告卫登红承担，反诉案件受理费100元，由被告李怀希承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  罗国林 二〇一九年十一月八日 书记员  邵 俊