江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0222民初526号原告：何辉，男，汉族，1983年10月7日出生，湖南省道县人，住湖南省道县。系受害人何怡琳父亲。原告：张义群，女，苗族，1991年3月5日出生，湖南省道县人，住湖南省道县。系受害人何怡琳母亲。共同委托诉讼代理人：黄长征、马辉，江西景之元律师事务所律师。被告：黄有来，男，汉族，1970年3月20日出生，江西省人，住江西省。委托诉讼代理人：程燕琦，江西晨天律师事务所律师。被告：浮梁县玉田新型砖瓦厂。住所地：景德镇市浮梁县湘湖镇双凤村。统一社会信用代码：92360222L04838241P。法定代表人：王熙华，该砖厂负责人。委托诉讼代理人：戴长林，男，汉族，1966年3月30日出生，住江西省。系浮梁县玉田新型砖瓦厂员工。被告：江西省景德镇市浮梁县湘湖镇兰田村委会。住所地：浮梁县湘湖镇兰田村，统一社会信用代码：54360222ME2890474X。法定代表人：谭柳根。委托诉讼代理人：刘传胜，浮梁县湘湖镇法律服务所法律工作者。原告何辉、原告张义群与被告黄有来、被告浮梁县玉田新型砖瓦厂、被告江西省景德镇市浮梁县湘湖镇兰田村委会（以下简称“兰田村委会”）生命权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何辉、原告张义群及其委托诉讼代理人黄长征、马辉，被告浮梁县玉田新型砖瓦厂委托诉讼代理人戴长林、被告兰田村委会委托诉讼代理人刘传胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何辉、原告张义群向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿二原告各项损失合计743289.5元；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年原告租下被告黄有来位于湘湖镇双凤村的养猪场用于养猪。2017年当地环保部门认为养猪场没有排污设施便勒令被告黄有来建设排污设备。被告黄有来请来被告浮梁县玉田新型砖瓦厂来挖机在养猪场开挖了7个大坑。上述二被告没有对排污设施采取安全防护设施就直接将大坑用于养猪场排污。2019年5月5日下午五时许原告的女儿不慎掉入该排污坑溺水死亡。由于被告黄有来和被告浮梁县玉田新型砖瓦厂没有对排污设施进行完全处置，被告兰田村委会也没有尽到制止被告黄有来、被告浮梁县玉田新型砖瓦厂的挖坑行为，其也应承担责任，故起诉至法院，请求法院依法判决。被告黄有来答辩意见如下：1、本案被告黄有来和二原告不存在合同租赁关系，其是和柏高明签订租赁合同的；2、原告女儿的溺亡是原告疏于监管职责导致的，父母作为监管人应负全部责任；3、本案原告要求的赔偿应按农村标准计算死亡赔偿金；4、请求将案外人柏高明追加为被告。被告浮梁县玉田新型砖瓦厂的答辩意见为：1、原告女儿的死亡是原告未尽到监管责任导致，责任由原告自负；2、其没有实施开挖大坑的行为，原告女儿死亡与其没有法律上的关系。被告兰田村委会答辩意见为：村委会不具有行政监管责任，也没有获利。是原告疏于监督责任导致其女儿死亡，应由原告自行承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄有来在浮梁县湘湖镇双凤村内有一养猪场地。被告黄有来将该养猪场出租给柏高明用于养猪。双方于2015年2月15日签订书面《猪舍租赁协议》一份。协议载明“黄有来将猪舍出租给柏高明使用，租金一年35000元，养猪期间的猪粪和卫生情况由柏高明负责，黄有来不负责”。合同签订后，在柏高明使用猪舍养猪期间又叫来原告何辉、张义群夫妻俩一起养猪。原告何辉、张义群夫妻在共同生活期间于2016年5月3日生育一女孩，取名何怡琳。女孩随其父母在浮梁县湘湖镇双凤村一起生活。由于养猪场的环评不达标，在2017年下半年原告便叫来被告黄有来要求其挖个化粪池用于养猪排污排粪，该化粪池位于养猪场围墙内。被告黄有来便请来人用挖掘机在养猪场内挖了个化粪池用于养猪的排污排粪。后该养猪场仍然由二原告和柏高明继续使用，使用期间二原告和柏高明也未采取安全防护措施。该养猪场环评仍然不达标，2018年11月28日浮梁县环境监察大队对该猪场的现场负责人柏高明下达了环境监察现场处理意见：猪场减产，限期在2019年5月31日前全面完成退养清栏工作。在2019年5月5日傍晚二原告的女儿何怡琳出走时不慎掉入未采取安全防护措施的化粪池中溺水身亡。根据上述查明的事实，结合二原告诉讼请求金额与法律规定，对于何怡琳溺亡给原告造成的损失本院核定如下：1、死亡赔偿金264840元（13242元/年×20年）；2、精神抚慰金50000元；3、丧葬费16909.5元。上述损失合计331749.5元。现二原告向本院起诉，认为被告黄有来、被告浮梁县玉田新型砖瓦厂、被告兰田村委会均存在过错，要求本院依法判决三被告共同承担因何怡琳溺亡所产生的损失。上述事实，有当事人出示的身份信息、租赁协议、死亡证明、现场照片、浮梁县环保局《违法行为决定书》以及当事人法庭陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体受到伤害的，侵权人应承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。监护人疏于履行管理监护职责，失职致使被监护人受到人身损害的，监护人应承担责任。民事主体在民事活动过程中所签订的合同对双方均有约束力。合同内容对双方权利义务有明确约定的，从其约定。本案中，柏高明与被告黄有来签订的书面合同有效，对双方均有拘束力。合同中已约定养猪期间的猪粪排污和卫生情况由柏高明负责。故柏高明在承租该养猪场经营时应对猪场的卫生、猪粪排污设施进行设计或修缮完备以达到当地环评标准。其在养猪场经营时又叫来二原告共同参与经营，养猪期间，养猪场环评未达标并受到当地监管部门的督查通报之事二原告也知晓。后来为方便养猪排污排粪，被告黄有来因原告叫来代为挖化粪池的好意行为并非合同约定之义务，且被告黄有来也没有从代挖化粪池的行为中获利，其责任和后果应归之于原告。其次二原告和共同经营人柏高明有义务对已挖好的化粪池进一步修建完善以达到环评标准和要求，即实现养猪场排污排粪无害化处理。二原告和柏高明作为养猪场实际经营人、管理人、使用人，在此后长达一、二年的继续使用期间，对化粪池未作安全及无害化处理，放任不管的行为是造成何怡琳溺亡的根本原因。再次何怡琳系无民事行为能力人，对自己的行为不具有判断性、危险预知性，二原告作为未成年子女的监护人，未尽到监护看管职责，致何怡琳意外溺亡，属监管失职，应承担监管责任。被告黄有来无过错，故无责。综合本案情况，被告黄有来作为租赁物受益人补偿何怡琳意外溺亡给二原告所产生损失的10%，即33174.95元（331749.5元×10%）。关于二原告要求被告浮梁县玉田新型砖瓦厂承担本案责任的意见。本院认为，二原告没有证据证明被告浮梁县玉田新型砖瓦厂与何怡琳的溺亡之间存在法律上的因关联或可归责于被告浮梁县玉田新型砖瓦厂的法定事由，故二被告的该意见不予支持。关于二原告要求被告兰田村委会承担何怡琳溺亡的赔偿责任。本院认为，兰田村委会作为群众自治组织，对二原告养猪的经营行为不具有法定监管职责，也没有从中获利，且导致事故发生的养猪场化粪池系在原告养猪场围墙内，双方之间也不存在法律上的侵权责任关系。故二原告要求被告兰田村委会承担赔偿责任的意见亦不予支持。关于被告黄有来请求将案外人柏高明追加为本案被告的意见。本院认为，原告与柏高明一起经营管理该养猪场，事故发生过程原告与柏高明均知晓，原告在起诉时未将柏高明列明为共同被告，故对于被告黄有来的该意见不予支持。本案在审理过程中，庭后主持当事人调解时，各方当事人未能达成一致调解意见，故依法判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第十条、第二十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告黄有来于本判决生效之日起十日内给付原告何辉、原告张义群补偿款33174.95元；二、驳回原告何辉、原告张义群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11235元，减半收取计人民币5617.5元，由原告何辉、张义群共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  姚云平二〇一九年十一月十一日书记员  蒋思媛附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。第二十条不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。