河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初3840号原告：闪得彬，男，1973年5月6日出生，回族，住河南省唐泌阳县。委托诉讼代理人：袁文灿，河南博涛律师事务所律师，执业证号14117200510174698。被告：方顺，男，1985年7月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：西平县顺驰物流有限公司，住所地西平县杨庄乡人民政府院内，统一社会信用代码91411721395616845P。法定代表人：王世敬，该公司经理。被告：遂平宏达物流有限公司，住所地遂平县沈寨镇沈寨街，统一社会信用代码91411728594896296N。法定代表人：唐二春，该公司经理。被告：华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市文明路北段第****商铺，统一社会信用代码91411700793208978R。负责人：国新胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏琳，河南良善律师事务所律师，执业证号14101201811073730。原告闪得彬诉被告方顺、西平县顺驰物流有限公司（以下简称西平物流公司）、遂平宏达物流有限公司（以下简称遂平物流公司）、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闪得彬的委托诉讼代理人袁文灿、被告华安保险公司的委托诉讼代理人魏琳到庭参加诉讼，被告方顺、西平物流公司、遂平物流公司经本院传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闪得彬向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失57130元、施救费5500元、评估费3400元、停运损失11617.52元，以上共计77647.52元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月8日7时被告方顺驾驶西平县顺驰物流有限公司所有的豫Ｑ×××**重型半挂牵引车和遂平宏达物流有限公司所有的豫QS1**重型自卸半挂车与赵森驾驶原告所有的豫豫Ｇ×××**型普通客车（上乘坐魏宗党、常会党、刘恒冶）发生交通事故，造成两车损坏，魏宗党、常会党、刘恒冶受伤。泌阳县公安交通警察大队出具第41172620190208025号道路交通事故认定书认定被告方顺负此事故的全部责任。经查，被告驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险和商业险，且本次事故发生在保险期间。双方因赔偿问题未能达成一致，故诉至人民法院，请求判如原告所请。被告方顺、西平物流公司、遂平物流公司在收到原告闪得彬的起诉状（副本）、本院的应诉通知书、举证通知书后，未向本院提交答辩状，在举证期内未向本院提交证据。被告华安保险公司辩称，1.在事故发生及保险属实的情况下，我公司同意在交强险各限额内及商业险按照责任比例对原告的合理损失进行赔偿。被保险人应该提供年检有效的行驶证、驾驶证，从业资格证、营运证，不存在其他免赔情形，否则我公司不承担赔偿责任。2.我公司不承担诉讼费、鉴定费用等间接损失。3.原告主张的停运损失属于间接损失，根据商业险条款，我公司不予承担。4.本次事故中还有3名伤者，应当在限额内为其预留相应份额。5.承保车辆是牵引挂车，造成损失应当由主、挂车共同承担。经审理查明，2019年2月8日7时被告方顺驾驶的QE0609重型自卸半挂车-豫豫QS1**型自卸半挂车行驶至平桐公路泌阳县付庄乡江庄高速桥路段时与赵森驾驶的原告闪得彬所有的豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车（上乘坐魏宗党、常会党、刘恒冶）发生交通事故，造成两车损坏，魏宗党、常会党、刘恒冶受伤。泌阳县公安局交通警察大队出具的第41172620190208025号道路交通事故认定书认定被告方顺负此事故的全部责任。经查，被告方顺驾驶的QE0609重型自卸半挂车在被告华安保险公司投保有机动车交通事故责任强制险和机动车综合商业保险（该商业保险中机动车损失保险为301000元；机动车第三者责任为1000000元），该事故发生在保险期间。该事故发生后，原告闪得彬的豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车被送到泌阳县通联停车场服务有限公司修理。根据该公司于2019年2月26日出具的发票内容显示，劳务施救费为5500元。该事故发生后，豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车经驻马店市和鸿价格评估有限公司评估，其该车辆的损失价值为57130元，被告华安保险公司对该评估价值有异议，当庭提出对豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车的损失重新评估，经本院委托驻马店市正永信资产评估事务所评估，该车辆的损失为47477元。原告闪得彬根据该评估结果，当庭变更诉讼请求，请求人民法院依法判决被告赔偿原告豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车的损失67974.52元。另查明，2019年1月22日原告闪得彬从李杰处购买豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车，李杰与闪得彬签订有车辆买卖协议。2018年度河南省交通运输、仓储和邮政业年平均工资71392元/年。上述事实，有原、被告提交的证据及在庭审中的陈述佐证，相互印证，足以认定。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。本案中，豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车在被告华安保险公司投保有机动车交通事故责任强制险和机动车综合商业保险，该交通事故发生在保险期间，被告华安保险公司对于豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车在此次交通事故中的损失应在机动车交通事故保险限额范围内承担赔偿责任。关于原告闪得彬于2019年1月22日从李杰手中购买了豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款的规定，“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”，所以，豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车在投保的保险期内发生交通事故，由于原告闪得彬取得了该普通客车的实际所有权，所以原告闪得彬向本案中的四被告主张权利，于法有据，本院予以支持。关于豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车损失的评估问题，对于原告单方聘请驻马店市和鸿价格评估有限公司对豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车损失的评估，其支出的评估费3400元，由于是单方评估，且被告华安保险公司对驻马店市和鸿价格评估有限公司出具的评估结果有异议，所以，该项请求本院不予支持。关于豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车发生交通事故后因修理的停车费用，由于原告没有提供确切的证据能够证明豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车修理的具体停车时间，所以，原告闪得彬的损失应参照2018年度河南省交通运输、仓储和邮政业年平均工资71392元/年，其停车天数从2019年2月8日事故发生到2019年2月26日施救车辆出具劳务施救费票据的时间，共计停车天数18天，即按停车18天损失计付，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，原告闪得彬的豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车在此次交通事故中的具体损失为：1.车损47477元；2.施救费5500元；3.豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车的停车损失3520.70元（71392元/年÷365天×18天），以上合计56497.70元。综上，原告闪得彬的诉讼请求67974.52元中，本院支持其56497.70元，其他请求，证据不充分，本院不予支持。关于被告华安保险公司的辩称“1.在事故发生及保险属实的情况下，我公司同意在交强险各限额内及商业险按照责任比例对原告的合理损失进行赔偿。被保险人应该提供年检有效的行驶证、驾驶证，从业资格证、营运证，不存在其他免赔情形，否则我公司不承担赔偿责任。2.我公司不承担诉讼费、鉴定费用等间接损失。3.原告主张的停运损失属于间接损失，根据商业险条款，我公司不予承担。4.本次事故中还有3名伤者，应当在限额内为3名为其预留相应份额。5.承保车辆是牵引挂车，造成损失应当由主、挂车共同承担”中：由于本次原告主张的是豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车的损失，与本次事故中3名伤者的损失不是一种保险险种，不影响3名伤者损失的赔偿，所以，该项辩称中为3名伤者预留相应赔偿份额，于法无据，本院不予采纳。另外，承保车辆是牵引挂车，造成损失应当由主、挂车共同承担，由于被告华安保险公司未提供相关证据支持其自己的主张，且QE0609重型自卸半挂车在被告华安保险公司投保有机动车综合商业保险中机动车损失保险为301000元，足以赔偿原告的请求，所以，被告若认为“承保车辆是牵引挂车，造成损失应当由主、挂车共同承担”，可待条件成就时另行主张权利，故该项辩称本院不予采纳。被告华安保险公司的其他辩称，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告闪得彬的诉讼请求，部分理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司支付原告闪得彬的豫Ｇ豫Ｇ×××**普通客车财产损失56497.70元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告闪得彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元（已减半收取），财产评估费5400元，原告闪得彬负担评估费3400元，被告方顺负担案件受理费871元，被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担评估费2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  乔国刚二〇一九年十一月十八日书记员  李 阳