云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1147号上诉人（原审原告）：杨永红，男，1969年2月28日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。上诉人（原审原告）：李玉淑，女，1970年9月18日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人：李玉根，公务员，系李玉淑哥哥，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：张树槐，男，1963年7月9日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人：李炳红，金墩乡法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审第三人）：杨德荣，男，1961年11月13日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县，现住鹤庆县。上诉人杨永红、李玉淑因与被上诉人张树槐、杨德荣相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2019）云2932民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨永红、李玉淑上诉请求：一、撤销鹤庆县人民法院云29**民初662号民事判决，并依法支持上诉人的全部诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审未依法处理上诉人西房后排水沟的滴水侵权问题。上诉人的西房向北排水是上诉人与被上诉人的约定，被上诉人的西房比上诉人的西房往西突出，本身就对排水造成妨碍，在被上诉人将滴水水平提高后，排水不畅导致积水，对上诉人的房屋造成损害，这是客观存在的事实，上诉人要求被上诉人的西房滴水沟比答辩人矮10公分的诉求合理合法。二、一审未依法按照协议约定处理相邻滴水沟的侵权问题。双方就滴水问题先前已经签订有协议，双方就应当按照协议约定履行自己的义务，被上诉人不履行协议的行为给上诉人造成了损失和妨碍。三、一审未按照转让土地的界限处理被上诉人彩钢瓦房南、北、东面的出檐的侵权问题。第一、第三人转让给上诉人的天井从南至北的长度为9.85米，与被上诉人宅基地相邻界限为被上诉人的屋檐口石脚，因此，被上诉人的彩钢瓦房出檐己经出在9.85米的范围内；第二、第三人转让给上诉人的宅基地是一个拥有完整物权的宅基地，包括空中和地面，因此，被上诉人的出檐己经构成侵权；第三、不能以彩钢瓦房原来的石脚来推断被上诉人在上诉人的天井上面有滴水，因为，第三人出卖的是地而不是房屋，因此，被上诉人应当依据第三人转让后形成的新的分界线来行使权利、履行义务，第三人的出让行为己经将原来房屋的滴水面积处分给上诉人，他人无权使用。四、未依法判决由被上诉人赔偿损坏上诉人西房小厦损失的问题。上诉人的小厦是在被上诉人建设彩钢瓦房的过程中造成损坏的，被上诉人应当承担修复的责任。五、关于大门排水的问题，一审并未彻底解决上诉人的排水和日常管理问题。第一、一审未明确上诉人大门北围墙的权属；第二、被上诉人不拆除矮墙，上诉人无法对滴水进行处理，也不能确保排水畅通。六、第三人依法应当与被上诉人一起承担被上诉人南房出檐的侵权责任。第三人既然己经将长9.85米的天井转让给上诉人，就应当保障上诉人权利的完整性，至于因第三人的原因造成被上诉人的损失，应当由第三人承担责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决并未解决双方之间的矛盾纠纷，请求依法支持上诉人的全部诉讼请求。张树槐辩称，一、关于排水问题。根据1985年4月27日双方签订的协议，滴水是南北两边都可以排，如果水排不出去，上诉人可以疏通，包括南北两边都可以疏通，并不只是仅限于北边。关于答辩人西房比上诉人西房往西突出就如答辩人所说是答辩人把西房往西移，属滴水侵权那也是20多年前的历史，当时不起诉已超过诉讼时效。相邻各方应尊重历史事实，答辩人与上诉人的西房子都是老土木房，若雨天积水对双方都会造成损害。要减少损害只能由上诉人自己解决。上诉人主张往北排水受阻，没有事实和法律依据，排水沟畅通无阻。二、相邻滴水沟侵权问题。在协议中双方约定耳房北两户滴水沟由答辩人管业，约1990年答辩人重建西房，将本人与案外人买来的北耳房并为一体，因此往东流的水也就大部分往北排出，当初上诉人也没有提出任何异议，也没有违反双方的约定。三、关于答辩人彩钢瓦房南北东面的出檐问题，第三人于2016年3月4日将其名下的北房包括滴水出售给答辩人。该房是坐北朝南，向南出檐一般不少于50公分，但屋檐台除外，否则出水约有一米的距离，答辩人为避免矛盾只在原基础上往南出檐0.35米，何来超出之说。四、上诉人要求答辩人赔偿西房小厦损失，但上诉人未提供损失由答辩人造成的证据。五、关于大门的排水。上诉人大门北面从来就没有排水洞，一审判决上诉人大门往北往东排水无事实依据，不予认可，上诉人完全可以自己解决排水问题。本案三方当事人涉案的房屋原来是集体的，后来集体分别卖给了三方，按理说涉案的天井大门冲三家各有一份，答辩人一忍再忍未提及此事，但如今上诉人的行为已超越其权限的边界，也超出了答辩人容忍义务的范围，答辩人恳求查明案件事实，依法驳回上诉人的诉求。杨德荣辩称，对一审判决没有意见。杨永红、李玉淑向一审法院起诉请求：一、判令被告降低其西房后的滴水冲高度至原告滴水冲高度10厘米以下,保证原告西房后滴水往北排水畅通无阻；二、判令被告不得占用原告西房北山墙至大门北围墙以北50公分滴水冲，恢复滴水冲的原状，确保滴水冲低于原告天井地面30厘米，并拆除支砌在最东端的矮墙，保证原告西房从西至东的排水畅通及对滴水冲的有效管理；三、判令被告立即拆除被告与原告天井相邻坐南朝北的彩钢瓦房，留出自己滴水50公分，不能将水排到原告的地界内；四、判令被告将其在建设坐南朝北的彩钢瓦房时损毁原告西房的小厦恢复原状。五、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告相邻居住，原告居南，被告居北。原告户现居住的房屋原为“三坊一照壁”的传统民居，土改时该院房屋分别确权给原告、第三人及案外人，在该院落以北自西至东有一条排水沟；在挂耳以北，有被告与集体购买的西房。大约在上世纪八十年代，案外人将自己的房产中的西房北挂耳一间归并给被告、西正房北二间归并给原告外出另建新居。1985年4月27日，原、被告就原告西房的排水问题形成协议：1、原告西房滴水两边通、两边流，大头的水流过北，被告户应保证两户的水沟畅通无阻，如水沟有阻，原告有干涉权；2、耳房北两户滴水沟由被告营业…被告房后的滴水不得占用。之后。在1990年前后，被告重建了西房，将本已及与案外人购买的北耳房并为一体，西段滴水冲不复存在。自此，原告西房后滴水大部分及被告西房后滴水均往北排出。2016年前，第三人也另寻宅基地外出另建，经原、被告与之协商，第三人于2016年3月4日将自己名下的北房（“包括滴水”）出售给被告；又于2017年3月12日将其余天井（北至“北房子屋言口石脚”）、南房、门冲、空地卖与原告，并对原、被告间的东段北围墙作出了约定（“现属杨永红所有”），约定时被告未参与。2017年7月，被告将所购北房拆除，在原基础上改建成彩钢瓦南平房（往南出檐现有35公分），现原告户大门冲雨季因往北的水洞堵塞排水困难。一审法院认为，相邻各方应当按照尊重历史、照顾现实、有利生产、方便生活的原则处理好相邻关系。原、被告于1985年达成的协议，系在双方自愿基础上达成的合意，合法有效，双方均应予以遵守。案外人、第三人先后将北耳房、北房卖与被告且经被告改建后，双方间围墙以西地段的滴水冲不复存在，原告要求被告恢复从西至东滴水冲的意见，不符合双方协议及法律规定，不予支持。现原告户西房往北排水已近二十年且并未受阻，原告要求降低被告房后排水沟无事实和法律依据，不予支持。原告大门冲的排水问题，据第三人陈述多年来一直往北再往东排出，现老围墙以北事实上也存在滴水冲，原告户可将围墙东端打（疏)通，以解决大门冲的排水困难，但原告院内水只能按原路线排放。关于老围墙以北东端的小墙，已形成多年，对被告户的安全具有不可或缺的作用，只要保证小墙下的水洞畅通，可予保留。原告所诉马头墙被损问题，无证据证明，不予采信。关于被告南房的出檐问题，因第三人与原、被告出具的买卖协议内容不一致,且被告购买在先，原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告杨永红、李玉淑可于本判决生效后，在双方间老围墙东端往北的水洞打（疏）通以解决该户大门冲的排水困难问题。被告张树槐应保证两户间最东端小墙下的水洞畅通。二、驳回二原告的其它诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原、被告各负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交证据1.平面图一份，证明对照争议现场原来的现场情况和现在的现场情况，是对方改变相邻状况导致了上诉人排水困难；2.照片一组七张，证明相邻的现场状况，排水不畅通受到的危害和已经做处理也还是无法解决；3.《收条》复印件一份（与原件核对无异），证明第三人与上诉人地基的买卖发生在2008年。被上诉人张树槐向本院提交证据4.现场照片打印件四张，第一张证明原被告西房后排水冲畅通无阻，不存在障碍，第二张证明原被告东段矮墙部位原来是被上诉人搭了厨房墙体，第三张证明上诉人大门北边与被上诉人之间土墙下的位置没有排水洞，第四张证明上诉人大门南边有一个很明显的排水洞，往东排。经质证，被上诉人张树槐对证据1的真实性不认可，认为不能证明上诉人主张；对证据2的真实性无异议，但对关联性不予认可；对证据3《收条》三性不予认可。上诉人对证据4的真实性不认可，认为拍摄的对象和内容不清晰。本院认为，证据1、2、3、4均不能证明上诉人与被上诉人各自的主张，均不予采信。上诉人对一审认定1.“在挂耳以北，有被告与集体购买的西房。”有异议，认为此房不是与集体购买；2.对认定“西正房北二间归并给原告外出另建新居。”有异议，认为西正房北二间本来就是原告的；3.对认定“2016年前，第三人也另寻宅基地外出另建”有异议，认为时间错误，是八十年代初；4.对认定“第三人于2016年3月4日将自己名下的北房（“包括滴水”）出售给被告”有异议，认为该认定与一审中第三人在庭审中的陈述矛盾。被上诉人对一审认定5.“被告重建了西房，将本已及与案外人购买的北耳房连为一体，西段滴水冲不复存在。”有异议，认为滴水冲现还存在。6.对认定“现原告户大门冲雨季因往北的水洞堵塞排水困难”有异议，认为该处本来就没有水洞。双方的上述异议与在案证据证明的事实相悖，与现场状况相悖，异议不成立。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人杨永红、李玉淑户与被上诉人张树槐户、因土改确权和归并他人房产后形成邻居，双方在处理相邻问题时应相互给予便利和接受相应限制，尊重历史事实，照顾现实使用情况。关于原告西房的排水问题。杨永红户与张树槐户双方于1985年就原告西房的排水问题形成协议，约定“杨永红户西房滴水两边通、两边流，大头的水流过北，张树槐户应保证两户的水沟畅通无阻，如水沟有阻，杨永红户有干涉权”，1990年张树槐户重建西房，双方相邻情况发生了一定变化，但此变化是否影响了杨永红户西房滴水的排放无证据证明，杨永红户主张其西房滴水排水不畅的原因是被上诉人提高了滴水水平导致，但1990年至今已近三十年，杨永红也未就张树槐户何时提高滴水水平对其西房排水造成影响的事实提交证据证明，其要求张树槐户降低西房滴水沟10公分的诉求无事实依据。关于张树槐户彩钢瓦房出檐对杨永红户构成侵权的问题。杨永红就张树槐户彩钢瓦房出檐对其构成侵权所提交的证据《协议》与在案的证据张树槐户提交的《协议书》内容不一致，对此主张其未完成举证责任，不能确定侵权事实客观存在。关于张树槐户是否应赔偿杨永红户西房小厦损失的问题，在案并无证据证明杨永红户西房小厦确实因张树槐户修建彩钢瓦房受到损坏，故杨永红户要求张树槐户赔偿杨永红户西房小厦损失无事实依据。关于大门排水的问题。大门北围墙的权属不在上诉人的诉请范围内，本院不予审查；大门向北向东排水不能畅通的事实也并未出现，且一审判决已明确张树槐应保证两户间最东端小墙下的水洞畅通，故不存在一审判决未解决上诉人的排水和日常管理问题。关于杨永红户与第三人户之间的房屋归并协议的履行问题不属于本案审查范围，不予审查。在案无证据证明杨永红户在其西房北山墙至大门北围墙以北有50公分滴水的事实，杨永红要求恢复滴水冲的原状的主张无事实依据；东端的矮墙形成多年也未对杨永红户形成妨碍，杨永红要求拆除无依据。综上，杨永红、李玉淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨永红、李玉淑负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年十一月六日书记员  王 芸