四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9641号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地四川省成都市高新区新园南二路**。 法定代表人：伏雪莲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文学，重庆合智律师事务所律师。 被告：蒲天兴，男，1980年1月14日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：代远屏，女，1978年10月25日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：蒲天兴，男，1980年1月14日出生，汉族，系代远屏配偶，住四川省南部县。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇鑫瑞公司）与被告蒲天兴、代远屏追偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众汇鑫瑞公司的委托诉讼代理人陈伟，被告蒲天兴及代远屏的委托诉讼代理人蒲天兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众汇鑫瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒲天兴、代远屏向其偿还代偿款32566.44元；2.判令蒲天兴、代远屏向其支付违约金20106元；3.判令蒲天兴、代远屏支付律师费8000元；4.本案诉讼费由蒲天兴、代远屏承担。事实与理由：蒲天兴、代远屏与众汇鑫瑞公司签《汽车消费贷款担保服务合同》，蒲天兴、代远屏向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行申请贷款335100元，用于从经销商处购买汽车（雷克萨斯GX），约定众汇鑫瑞公司为蒲天兴、代远屏提供连带责任担保及相关权利义务。合同签订后，蒲天兴、代远屏未按时足额向工行春熙支行还款。众汇鑫瑞公司依据合同义务，截止2019年6月24日，为蒲天兴、代远屏代偿贷款本金及利息32566.44元。蒲天兴、代远屏至今未向众汇鑫瑞公司清偿代偿款，也未向银行按时足额还款。 蒲天兴、代远屏辩称，对贷款审批程序有异议。还没有拿到贷款的时候就把贷款协议签了，并且是黑车。购买车辆后因为车商没有上传电子信息单，导致车辆一直不能上户。车是31万买的，但是贷款需要银行做审批手续，审批的是60万。其认为专业贷款机构审批60万元没有问题就把合同签了。第二天看车的时候，觉得车也可以就把合同签了。并且签合同之前告知我贷的是30万。但是只签了字，就把合同带走了，合同也没有给蒲天兴、代远屏。之后，合同到手后才发现贷款金额是335100元。相关人员解释35100元是服务费。因此是朋友介绍的，没有签购车合同。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，蒲天兴作为分期付款申请人，代远屏作为共同偿债人与工行成都春熙支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，主要约定：蒲天兴向众汇鑫瑞公司购买汽车（具体品牌型号为雷克萨斯GX），车辆总价陆拾万元，蒲天兴自行支付首付款，剩余购车款蒲天兴申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期义务以透支方式支付，分期还款共36期，首期偿还10204.83元，以后每期偿还10176元。 2019年1月23日,蒲天兴、代远屏与众汇鑫瑞公司签订《汽车消费贷款服务合同》，主要约定：1、蒲天兴、代远屏向工行成都春熙支行申请贷款，用于从汽车经销商处购买车辆。分36期向银行还款，首期偿还10204.83元，以后每期偿还10176元；2、众汇鑫瑞公司提供汽车消费相关资讯、消费贷款发放前垫付、代向银行还款等服务；3、众汇鑫瑞公司代为还款的期间自蒲天兴、代远屏与银行签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年；4、众汇鑫瑞公司为蒲天兴、代远屏代为还款服务后，有权向蒲天兴、代远屏追偿；5、蒲天兴、代远屏应按时足额向银行还款，否则应承担违约责任。一期未按时还款的，按贷款总额3%支付违约金。发生两期未按时足额还款的，按贷款总额6%支支付违约金。发生六次及以上逾期还款的，按贷款总额的20%向众汇鑫瑞公司支付违约金。 另查明，蒲天兴、代远屏与众汇鑫瑞公司签订《汽车消费贷款服务合同》后，众汇鑫瑞公司代蒲天兴、代远屏向银行还款32566.44元。 上述事实，有众汇鑫瑞公司提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《汽车消费贷款服务合同》、《中国工商银行交易记录单》及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.蒲天兴、代远屏是否应当支付众汇鑫瑞公司垫付款及违约金。如应支付，具体金额为多少；2.蒲天兴、代远屏是否应当支付众汇鑫瑞公司本案律师费。对此，本院做如下评述： 本案中，案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《汽车消费贷款服务合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。相关合同、协议书应视为各方当事人的真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照约定履行各自义务。蒲天兴、代远屏虽主张在签订合同时，众汇鑫瑞公司存在欺诈。但所提交的证据仅能证明与众汇鑫瑞公司工作人员就除贷款本金之外三万余元费用性质存在一定争议。该证据并不能证明蒲天兴、代远屏所主张的众汇鑫瑞公司在签订案涉《汽车消费贷款服务合同》过程中存在欺诈的主张。故本院对蒲天兴、代远屏上述主张不予采纳。根据查明事实，众汇鑫瑞公司代蒲天兴、代远屏向工行成都春熙支行代为偿还了32566.44元，其有权向蒲天兴、代远屏追偿。故蒲天兴、代远屏应向众汇鑫瑞公司支付上述代偿款。就违约金而言，双方在合同中对逾期虽有违约金标准的明确约定。但蒲天兴、代远屏主张不应支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，并参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”、第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，综合考量蒲天兴、代远屏未还款金额、众汇鑫瑞公司的损失等因素，根据公平原则，本院酌定蒲天兴、代远屏按众汇鑫瑞公司代偿银行款项金额的10%支付违约金，即3256.65元。 关于蒲天兴、代远屏是否应当支付众汇鑫瑞公司本案律师费8000元的问题。本案中，众汇鑫瑞公司未向法院提交律师费产生金额的相关证据，依法应当承担举证不能的不利后果。 此外，蒲天兴、代远屏主张从经销商处所购买的案涉汽车存在不能上户的问题。但根据合同相对性，蒲天兴、代远屏可依法向汽车经销商主张权利。但其陈述即便属实，该事实依法也不能作为本案所涉合同的抗辩理由。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒲天兴、代远屏于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付垫付款32566.44元； 二、被告蒲天兴、代远屏于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付违约金3256.65元； 三、驳回成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费658元，由被告蒲天兴、代远屏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇一九年十一月十二日 书记员  陈代丽