北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14396号上诉人（原审原告）：钟先江，男，1971年9月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店，营业场所北京市大兴区黄村镇郁花园三里15号楼商业用房南侧地下一层。负责人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，北京物美商业集团股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：薛竹美，女，北京物美商业集团股份有限公司工作人员。上诉人钟先江与被上诉人北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店（以下简称物美高米店北店）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初19005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟先江上诉请求：1.撤销一审法院判决,改判支持钟先江的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由物美高米店北店承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清,适用法律《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）（以下简称《食品安全法》）第五十三条严重错误,应予撤销,现陈述如下事实：一审法院判决认定事实不清。1.一审法院判决未能正确认识缤纷田园开心果BZ（盒）（以下简称涉案食品）也受到地方行政处罚、身为一方政府下属的一审法院法官,未按照习主席四个最严零容忍判案,铁的事实,给判的什么事都没有,护假利器,一个没有经过国家必须要检测的五大项营养成分表的涉案食品,随意上架销售,也受到地方行政处罚认定为不符合食品安全标准的食品生生给护下来了,判得有理护假有功，绞尽脑汁用一切无力的法规来镇压真正的维权人,不是一审法院法官的职责所在。法官的职责是响应习主席的四个最严、零容忍打击食品安全违法,保护餐桌上的食品安全。2.一审法院法官故意记漏了一条明知证据,物美高米店北店违法又篡改的脂肪实物证据,2018年1月30日脂肪为22.6克，而2019年1月19日又改为463克，2017年至2018判决网上有很多脂肪十倍的生效判决,物美高米店北店不是不知道明知的大问题,故意违反《食品安全法》第五十三条(其他)不查验脂肪合格检测报告,《食品安全法》第五十三条必须要符合《食品安全法》第五十条的应当按照食品安全标准进行检验，可是物美高米店北店未做到《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定,销售者必须建立并执行进货检查验收制度,验明产品合格证明和其他标识，物美高米店北店未做到《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条第一款规定,销售者必须查验产品合格证,应当索要产品生产批次符合法定条件的检验机构出具的检验报告,不能提供检验报告的不得销售,也未见有五项营养成分表脂肪报告，物美高米店北店未做到,违反《食品安全法》第四十七条，不履行自查制度业务,违反《食品安全法》第七十一条也讲明对提供的标签说明书内容负责与说明书不符不得上市销售,就为明知,物美高米店北店就不原意做检测,而是一遍遍的镇压真正的维权人，当然不怕国家法律了,物美高米店北店反反复复先拿没有盖红章的,又没有营养成分表五项国家强执检测脂防的数据,后又无故改写脂肪的证据,这是明知还是故犯还是故意误判呢,《食品安全国家标淮预包装食品营养标签通则》GB28050-2011（以下简称《标签通则》）至五大项之一脂肪可是由国务院制定的强制法律依据。3.一审法院法官也以《食品安全法》第五十三条第一款驳回,但是《食品安全法》第五十三条第一款还有附加(其他)合格证明,末见有证明五大项之一的脂肪合格的证据,一审法院也注明脂肪含量标示确系存在不合格的问题,也未见有食品出厂检验2018年1月30号的检验合格证,及《食品安全法》第五十三条第二款,食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度,如实记录食品的生产日期及生产批号,并保存相关凭证,也未有本批次的进货记录及相关证据,《食品安全法》第五十三条第二款必须要符合第五十条第一款的标准应当按照食品安全标准进行检验,钟先江有检测报告,物美高米店北店未有五项之一脂肪证据,把食品不相干2017年的没关联性没有五大项之一的复印件来蒙骗过关。4.一审法院法官认定物美高米店北店的民事判决书,但未把钟先江提交的随便纂改脂肪明知的实物证据,至北京市第三中级人民法院(2019)京03行终258号行政判决书、2019年5月17号的行政认定及一审法院(2018)京0115民初19817号、2019年3月29日判定脂肪为不符合食品安全标准的问题纳入一审法院判决。一审法院法官未把钟先江讲的证据记录在案。(1)物美高米店北店违反《食品安全法》第五十三条第一款(其他)未见五项合格证,及第二款未尽到进货查验业务、及本法第二款必须符合第五十条的规定、应当按照食品安全标准进行检验；(2)物美高米店北店违反了《食品安全法》第四十七条经营者应当建立食品安全自查制度、未尽到进货查验业务；(3)物美高米店北店违反了《食品安全法》第七十一条经营者对其提供的标签、说明书的内容负责、说明书的内容不符的、不得上市销售，未尽到进货查验业务；(4)物美高米店北店违反《食品安全法》第二十五条食品安全标准(《标签通则》）是强制执行的标准，物美高米店北店提交的营业执照及检验报告,根本就没有本案诉讼焦点提交五项脂肪之一的检测报告,物美高米店北店自始至终就没有尽到对照检测报告仔细自查进货查验业务，不然不会出现违规事件的发生,钟先江没有讲属于《食品安全法》第五十三条的规定,讲违反属于《食品安全法》第一百四十八条的规定,一审法院法官判为并不属于《食品安全法》第五十三条第一款规定的经营者在采购食品时必须查验的食品出厂检验,合格证明文件的必备文件,《食品安全法》第五十三条第一款(其他)合格五项脂肪的检测报告在那里,《食品安全法》第五十三条本法标准应符合《食品安全法》第五十条第一款应符合食品安全标准检验、必备文件就在这里,必须有食品安全标准（《标签通则》）营养成分表五项脂肪的检测报告及《食品安全法》第四十七条自查业务、《食品安全法》第七十一条说明书不符不得上市销售,这是专门加强违法的依据，2019年8月份人大会议也讲明药品食品零容忍的追偿,《食品安全法》第一百四十八条规定、属于生产者责任的,经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的,生产者赔偿后有权向经营者追偿。5.一审开庭前物美高米店北店口头讲等二审有调解意向,但要看一审法院怎么保护,如不保护二审法院再调解,习主席讲的四个最严、零容忍难道是说说而己,食品安全还有安全可言吗,钟先江不认可的证据,一审法院法官不按法规反而采信,如果说物美高米店北店只要出示生产许可证,又没有食品安全国家标准五大项、能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物,钠的检验报告,而是一份2017年6月5号不相干的检验报告，钟先江不认可的合格证,也未有食品安全国家标准（《标签通则》）中营养成分表五项检测报告，如果五项营养成分表里面有剧毒，难道也是不明知吗。并且随便篡改的脂肪证据也是证明物美高米店北店明知的铁证。物美高米店北店辩称，不同意钟先江的上诉请求，物美高米店北店履行了进货查验义务，虽然一审法院判决物美高米店北店退货，物美高米店北店不同意，但未上诉。现物美高米店北店认可一审法院判决。钟先江向一审法院起诉请求：1.判令物美高米店北店退还货款299元；2.判令物美高米店北店赔偿十倍价款4186元；3.判令物美高米店北店承担检测费350元；4.判令物美高米店北店承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月25日，钟先江在物美高米店北店购买涉案食品12盒，单价29.9元，共计支付货款358.8元。钟先江提交的涉案食品实物外包装载明：脂肪为22.6克。生产商为清远市清新区太平天明土特产加工厂。产品执行标准代号Q/TM0001S。钟先江提交的投诉举报办理告知书载明：对于被举报食品脂肪实测值与标签标示值不符GB28050-2011第3.1条及6.4条标准的问题。我局对生产日期为2018年1月16日、2018年1月19日和2018年1月30日的缤纷田园开心果，生产日期为2018年1月18日、2018年1月21日、2018年1月22日的缤纷田园原色开心果进行了抽样检验。检验结果显示上述食品的脂肪含量不符合GB28050-2011《标签通则》6.4中脂肪含量小于等于120%标示值的规定，属于标签含有虚假内容的食品。我局已依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定对北京物美综合超市有限公司建兴家园店、物美高米店北店进行了行政处罚。日期为2018年9月17日。钟先江提交的编号为CTT180250310CN检测报告载明：委托单位北京东方胜达不锈钢加工厂，检测机构深圳市中鼎检测技术有限公司，样品名称缤纷田园开心果，样品规格300克，样品数量1盒，生产日期/批号为2018年1月30号，收样/抽样日期为2018年2月28日，完成日期为2018年3月8日，检测项目脂肪为45.4克，检测方法GB5009.6-2016。检测项目黄曲霉毒素B1未检出(＜5），单项判定合格。钟先江提交的浙江增值税普通发票载明*研发和技术服务*技术服务费350元，购买方为钟先江，销售方为杭州简测科技有限公司。物美高米店北店提交清远市清新区太平天明土特产加工厂营业执照、食品生产许可证及检验报告证明已履行审查义务，检测报告载明：样品名称开心果500g/包，标称生产日期2017.6.5，检验结果为合格。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，物美高米店北店经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了在一审庭审中进行答辩和举证质证的权利。钟先江从物美高米店北店购买涉案食品，双方形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：涉案食品是否符合食品安全标准，本案是否应适用《食品安全法》关于十倍赔偿的规定。关于涉案食品是否符合食品安全标准，本案是否应适用《食品安全法》关于十倍赔偿的规定。《标签通则》规定脂肪的允许误差范围为小于等于120%标示值，涉案食品标签营养成分表显示脂肪为22.6克，根据钟先江提交的检测报告显示脂肪含量为45.4克，已超出120%标示值。因此，涉案食品脂肪含量标示确系存在问题。因钟先江陈述称涉案食品已经食用3盒、检测1盒，故对于钟先江要求物美高米店北店退款的诉讼请求，一审法院支持的数额为239.2元，其他部分一审法院不予支持。关于物美高米店北店销售涉案食品的行为是否构成“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的问题。依照《食品安全法》第五十三条第一款的规定：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。可见，食品销售者查验供货者的许可证和食品出厂合格证明文件是履行进货查验义务的法定职责，此类规范旨在确保符合安全标准的食品进入流通领域。一审诉讼中，物美高米店北店已经提交了涉案食品检验报告及食品生产许可证，用以证明其履行了进货查验义务。涉案食品的营养成分含量或者营养成分含量标示依据，并不属于《食品安全法》第五十三条第一款规定的经营者在采购食品时必须查验的食品出厂检验“合格证明文件”中的必备文件。物美高米店北店对于涉案食品脂肪含量是否超标并不存在明知，故对于钟先江要求物美高米店北店承担十倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。关于钟先江要求物美高米店北店支付检测费350元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店于判决生效之日起十日内退还钟先江购物价款239.2元；钟先江于判决生效之日起十日内退还北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店缤纷田园开心果BZ（盒）8盒（如不能返还实物，则从应支付的购物款中予以扣除）；二、驳回钟先江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中钟先江提交如下证据：1.（京东）食药监食罚〔2018〕100216号行政处罚决定书，证明物美高米店北店未尽到检验义务，物美高米店北店提供的都是假的检验报告，同时物美高米店北店提供的食品生产许可证也是虚假的，是复印件；2.（京朝）食药监食罚〔2018〕281888号行政处罚决定书，证明（京东）食药监食罚〔2018〕100216号行政处罚决定书提供的食品生产许可证是虚假的，生产商早就停产了；3.清远市清新区食品药品监督管理局作出的清新食药监函〔2018〕45号《关于清远市清新区太平天明土特产加工厂缤纷田园原色开心果问题的复函》，证明涉案食品的生产商在2017年9月30日后就没有生产过食品；4.清远市清新区太平天明土特产加工厂给清远市清新区食品药品监督管理局的《通知书》，证明涉案食品的生产商在2017年9月30日后就没有生产过食品，物美高米店北店未尽到查验义务；5至8为（京兴）食药监食罚〔2018〕100193号至食药监食罚〔2018〕100196号行政处罚决定书，证明涉案食品是不符合食品安全标准的，物美高米店北店未尽到查验义务；9.京兴市监申〔2019〕第32号-答政府信息公开申请答复书，证明涉案食品属于不符合食品安全标准的食品；10.最高人民法院《关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（征求意见稿）、11.《食品经营者不能提供食品来源的票据的后果》理论文章，证明物美高米店北店未尽到查验义务的判定；12.一盒总价为39.9元的缤纷田园盐焗开心果实物，生产商为广东南兴天虹果仁制品有限公司，系其在物美金星店购买，证明以前的脂肪标准和现在的脂肪标准不一样；13.北京市第三中级人民法院(2019)京03行终258号行政判决书，证明脂肪标准不是瑕疵问题，属于不符合食品安全标准的问题；14.中华人民共和国国务院令第721号《中华人民共和国食品安全法实施条例》，证明可以作为依据进行判定。对于钟先江提交的前述证据物美高米店北店表示称：证据1、证据2真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，证据1、证据2只是对标签瑕疵作出的行政处罚，对食品安全没有作出评判，与本案无关；证据3真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，对食品安全没有作出评判，与本案无关；证据4真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；证据5至证据8中的其中四份行政处罚决定书已提出行政复议；证据9与本案无关；证据10和证据11的真实性无法确认；证据12、与本案无关，对关联性不认可；证据13与本案无关；证据14真实性认可，但没有正式实施。本院对一审法院查明相关事实予以确认。本院认为，结合本案的事实及双方当事人的陈述，本案的争议焦点为物美高米店北店是否应当向钟先江支付赔偿金的问题。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。由此可见，我国法律在食品安全领域中对于消费者支付赔偿金义务的主体上，给食品生产商和食品经营者设定的法律责任是有严格区分的。对于食品经营者而言，其有责任对所售食品的安全尽到注意审查义务，保证进货渠道正当并附有食品合格的证明文件等。食品经营者所承担的审查义务应当限定在合理的范围和程度内，一般以形式审查为主要审查方式。本案中，物美高米店北店在购进涉案食品时查验了供货方及生产商的营业执照、食品生产许可证、检验报告等材料。本院认为，基于现有的证据，可以认定物美高米店北店已经履行了进货查验义务；不应认定物美高米店北店在销售涉案食品时，对于涉案食品不符合食品安全标准的情形系主观处于明知状态。故，对于钟先江要求物美高米店北店向其支付价款十倍的赔偿金的请求，本院不予支持。综上，钟先江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由钟先江负担（已交纳）。审 判 长  石 东审 判 员  周晓莉审 判 员  闫 飞二〇一九年十一月二十九日法官助理  贾凯迪书 记 员  苏 洁书 记 员  卫梦佳