湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初3341号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：鄢丽霞、彭荣，湖北民本律师事务所律师。一般代理。被告：沈平，男，1967年1月18日出生，汉族，住址湖北省洪湖市，被告：孙革，女，1968年3月25日出生，汉族，住址湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：肖晶、张冬静，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权。原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告沈平、孙革金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人鄢丽霞、彭荣、被告孙革的委托代理人肖晶到庭参加诉讼。被告沈平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、两被告立即共同偿还本金30万元及截止2018年12月11日的利息34061.65元（含罚息、复利），本息合计334061.65元（2018年12月11日以后的利息（含罚息、复利）按合同约定的利率标准计算至本息清偿之日止）；2、本案案件受理费、保全费、公告费、律师费等均由两被告承担。事实与理由：被告沈平与被告孙革系夫妻关系。2015年8月1日，被告沈平因生产经营向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，并申请了60个月的循环额度，被告孙革亦在该申请表的借款人配偶签名栏签名并捺手指印。之后，原告向被告核发《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，同意向其发放贷款30万元并以该金额为循环额度。合同约定，贷款金额及授信额度为30万元，贷款期限为36个月，授信额度有效期限自2015年8月19日起至2020年8月19日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月18日，贷款利率按月利率1.5%计息。合同还约定，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告依约在循环贷款额度内向被告发放贷款，但被告未按约及时偿还贷款本息。故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。被告沈平未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。被告孙革答辩称，原告无权要求孙革对沈平所负债务承担共同还款责任，理由：1、原告提供落款日期为2015年8月1日的《生意人卡（生意红）申请表》上“孙革”签名、指纹均不是其本人签订和按捺，孙革并未对沈平向原告的借款作出共同还款的意思表示；2、孙革2014年4月起至今在湖北省××工作、生活，孙革与沈平分居多年，2017年6月12日办理离婚登记；3、原告提供的《广发银行零售贷款欠款明细》表明其首次向沈平发放贷款时间为2018年5月9日，在沈平与孙革离婚后；4、沈平向原告借款用途为其个体工商户的生产经营，并非家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，沈平向原告借款属于个人债务，并非沈平与孙革的夫妻共同债务。故请求法院驳回原告对孙革的诉讼请求。经审理查明，2015年8月1日，被告沈平向原告广发银行武汉分行提交《生意人卡（生意红）申请表》，记载：申请金额50万元；申请循环额度，额度期限60个月，额度项下单笔期限为6-36个月；还款方式等额本息，指定还款日为每月18日；支付方式为自主支付；贷款用途为生产经营。该申请表所附“个人信用贷款（生意红）条款”还约定：本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，银行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，借款人违约，银行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容。2015年8月19日，原告广发银行武汉分行向被告沈平出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，记载：此次贷款的授信额度为30万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年8月19日起至2020年8月19日；贷款用途为生产经营；还款方式为等额本息，还款日为每月18日；贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。同日，原告广发银行武汉分行向被告沈平出具《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，记载：此次贷款的贷款金额为30万元，贷款期限为36个月，其他记载与《个人信用贷款核准通知书（额度）》一致。另查明，被告沈平与孙革于2017年6月12日登记离婚。原告广发银行武汉分行在授信期间及额度内多次向被告沈平名下账户发放借款，被告沈平在偿还部分借款本息后未再按约还款。原告广发银行武汉分行在本案中主张的8笔欠款放款时间为2018年5月9日至2018年5月16日期间。截止2018年12月11日，被告沈平尚欠原告广发银行武汉分行借款本金30万元及利息（含罚息、复利）34061.65元。原告广发银行武汉分行因本案诉讼发生律师代理费2000元。本案审理过程中，被告孙革向法院申请对原告广发银行武汉分行提交的《广发银行生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名处“孙革”的签名和指印进行司法鉴定。湖北东湖司法鉴定所鉴定意见如下：落款“借款人配偶签名”处“孙革”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写；落款“借款人配偶签名：孙革”签名处红色指印不是孙革所留。上述事实，有原、被告的陈述，原告广发银行武汉分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单、《委托代理合同》及发票，被告孙革提交的《离婚证》以及湖北东湖司法鉴定所鄂东鉴【2019】文鉴字第320-1号、鄂东鉴【2019】痕鉴字第320-2号《司法鉴定意见书》等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约向被告沈平发放借款，被告沈平未按时偿还借款本息，构成违约，应承担向原告广发银行武汉分行偿还借款本息的责任。本案合同中对贷款月利率、逾期罚息利率、复利均予以了约定，由于约定的逾期罚息系在月利率1.5%基础上加收30%，且对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，因此，在一定时间仍未还款后，则年利率将有可能超过24%，根据相关法律规定，年利率应适当调整以不超过24%为限。故原告广发银行武汉分行主张被告沈平偿还借款本息、并支付律师费的诉讼请求本院予以支持，但利息（含罚息、复利）应以不超过年利率24%为限。原告广发银行武汉分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶处“孙革”的签名和指印系伪造，且被告沈平与孙革已于2017年6月12日离婚，原告广发银行武汉分行在本案中主张欠款的放款时间均为被告沈平与孙革离婚后，被告孙革对离婚后被告沈平的借款不承担还款责任。故原告广发银行武汉分行主张被告孙革承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持，被告孙革的答辩意见本院予以采纳。被告沈平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈平于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金30万元；二、被告沈平于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复利）（按合同约定的标准据实计算至欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、被告沈平于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元；四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6311元、公告费8元，合计6319元，由被告沈平负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付，被告沈平随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）；鉴定费6300元，由原告广发银行股份有限公司武汉分行负担（此款被告孙革已预付，原告广发银行股份有限公司武汉分行于本判决生效之日起十日内向被告孙革支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 卫人民陪审员  叶桃英人民陪审员  刘玉珍二〇一九年十一月二十日书 记 员  叶 俊