河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4457号原告：李义生，男，1968年6月6日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。委托诉讼代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。被告：香河县五百户镇人民政府，住所地河北省廊坊市香河县**镇人民政府。法定代表人：赵立强，镇长。委托诉讼代理人：魏贺英，河北王文成律师事务所律师。第三人：孟召生，男，1963年7月21日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。委托诉讼代理人：印雅亮，香河县诚信法律服务所法律工作者。第三人：香河县孙小营村村民委员会，，住所地香河县孙小营村法定代表人：王克田，村主任。委托诉讼代理人：王路广，孙小营村村委。原告李义生与被告香河县五百户镇人民政府（以下简称五百户镇政府）、第三人孟召生、香河县孙小营村村民委员会（以下简称：孙小营村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李义生及其委托诉讼代理人边潮，被告五百户镇政府委托诉讼代理人魏贺英，第三人孟召生委托诉讼代理人印雅亮，第三人孙小营村委会法定代表人王克田及委托诉讼代理人王路广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李义生向本院提出诉讼请求：一、判令被告五百户镇政府给付原告李义生财政补贴款（实际为砖厂拆除赔偿款）126万元，并支付自2015年9月起至判决之日的迟延履行利息（以人民银行同期借款利息计算），二、案件受理费由被告负担。事实与理由：1999年5月1日，五百户镇孙小营村委会将孙小营砖厂发包与第三人王连起承包经营，合同截止日期2007年4月30日。合同到期后，王连起未能将砖厂交还孙小营村委会。因此，孙小营村委会诉至香河县人民法院。2008年4月16日，李义生与孙小营村委会签订《协议》孙小营村委会将收购的砖厂地上物转让与李义生；4月17日，经香河县人民法院调解，并经五百户镇孙小营村村委会、村民代表讨论通过，李义生以50万元的价格收购孙小营砖厂全部资产；8月22日，李义生与孙小营村委会另行签订《砖厂及土地承包合同》（合同实际性质为砖厂范围内的土地承包合同）承包期限50年，承包费每年22万元；原孙小营砖厂属于村委会的固定资产变压器及厂方和厂内集体财产一次性作价给承包人，承包人李义生补偿村委会10876元。至此，除土地所有权以外，原孙小营砖厂的全部固定资产的所有权归属李义生个人享有。2008年4月22日，李义生与王连起签订《土地承包合同》，进一步明确王连起将孙小营砖厂全部财产（包括经营权）转让与李义生，价款80万元，该款包括李义生代为孙小营村委会向王连起支付的50万元。2008年10月12日，李义生与孟召生签订《香河县五百户孙小营砖厂入股协议》李义生（以砖厂资产所有权与土地承包权、现金作为投资）与孟召生（以资金投资）合伙进行经营砖厂，名称更改为香河县孙小营召生页岩砖瓦厂。砖厂性质名为集体，实为个人。2016年9月3日，对于召生页岩砖瓦厂，李义生与孟召生达成《散伙协议》约定砖厂的所有财产为李义生所有，砖厂的债权债务亦由李义生享有、承担。砖厂的营业执照所载明的并非是“企业法人营业执照”，而是“营业执照”。依据我国现行法律的相关规定，砖厂不能认定为企业法人。而且从砖厂的演变过程中可以明确得知，砖厂虽然登记为集体所有制，但实际只是个人合伙组织，根本不具有集体法人的主体资格；其次，2016年9月3日，对于召生页岩砖瓦厂，李义生与孟召生达成《散伙协议》约定砖厂的所有财产为李义生所有，砖厂的债权债务亦由李义生享有、承担。依据该散伙协议，李义生完全有资格对外主张债权。2015年8月11日，香河县人民政府下发香政办201548号《香河县人民政府办公室关于印发香河县实心粘土砖瓦窑拆除工作实施方案的通知》该通知内容为拆除香河县域内的粘土砖瓦窑，凡在规定期限内自行拆除的，依据《通知》第四条第二项，每个窑门享受3万元的财政补贴。接到通知后，召生页岩砖瓦厂于2015年9月开始自行拆除烧砖的窑厂，共涉及窑门42个，规定时间拆除完毕。依据《通知》砖厂应当取得财政补贴（应为赔偿款）126万元。可是，香河县人民政府所拨付的财政补贴款项却被五百户镇人民政府无理扣押，不予支付。经过砖厂多次催要。五百户镇人民政府以种种借口推脱不付。综合上述事实。应当依法确认原告李义生对于原孙小营砖厂的财产所有权依据合同的约定属于原告李义生个人所有，原告李义生有权取得财产损失补偿款126万元。另外，对于召生页岩砖瓦厂，李义生与孟召生也已经达成《散伙协议》进一步明确砖厂的全部财产为李义生所有，砖厂的债权债务亦由李义生享有、承担。此后。原告李义生又多次找到被告五百户镇政府催要补贴款项。却一直未支付。为此，原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告五百户镇政府辩称，2015年8月，香河县人民政府办公室发布《关于印发香河县实心粘土砖瓦窑拆除工作实施方案的通知》，该通知第四条优惠政策第二项规定：在固定期限内自行拆除的砖瓦窑，享受每个窑门3万元的财政补贴。孙小营村的原砖厂共有42个窑门，按要求自行拆除，2015年11月25日，县财政拨付126万元到镇政府账户。在准备发放该笔款项时，发现受领主体存在争议，包括孙小营村委会、李义生、孟召生均主张权利，请法院查明事实，依法判决受领主体。我单位不同意承担利息及诉讼费用，因未发放到位属于事出有因，为避免错误发放，才暂时不予发放。因此镇政府不承担其他责任。第三人孟召生述称，2016年9月3日，孟召生与原告就共同经营的砖厂的所有财产达成一致意见：砖厂归原告所有，其他事宜与孟召生无关。第三人孙小营村委会述称，李义生诉状所述不属实，不同意李义生的诉讼请求，理由是：我村砖厂始建于1979年，建厂时建设烧砖窑门18个。后来砖厂承包给王连起，王连起在使用过程中对窑门进行了维修，同时也自建了几个窑门及房屋等建筑物；2007年承包到期。孙小营村委会通过诉讼将砖厂收回后，发包给孟召生，并更名为香河县孙小营召生页岩砖瓦厂，孟召生承包期间又建了几个窑门，总计42个窑门。王连起承包砖厂到期后，通过法院调解将王连起在承包期间自建的建筑物，作价由村委会收购。后期村委会又进行了下一轮的发包，并将收购的王连起自建的建筑物等转让给承包人。孙小营村砖瓦厂始终是孙小营村的集体财产，承包期间，村原有的建筑物始终是村委会所有，承包人只有使用权。也就是说，42个窑门中有18个窑门的所有权始终是村委会的财产，该18个窑门的补偿款应当支付给村委会。至于其他窑门的补偿应该归李义生、还是孟召生，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：孙小营砖厂建于1979年，建厂时建设烧砖窑门18个。1997年12月3日，五百户镇孙小营村委会将孙小营砖厂发包与王连起承包经营，合同截止日期2007年4月30日。合同到期后，王连起未将砖厂交还孙小营村委会。孙小营村委会诉至本院，要求王连起停止生产返还砖厂。本院于2008年4月17日作出民事调解书，内容为经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：王连起承包经营的孙小营砖厂停止生产，将砖厂返还孙小营村委会。王连起承包期间在该砖厂内自建的建筑物由孙小营村委会接收并以评估价格支付给王连起等。2008年4月16日，孙小营村委会与本案原告李义生签订协议一份，约定孙小营村委会将收购砖厂地上物同时转让李义生，同意李义生继续经营砖厂。李义生保证先收购砖厂后，再和孙小营村委会签订续签砖厂承包合同。2008年4月22日，孙小营村村干部召开会议，会议内容：原承包人与新承包人经法院调解，村委会同意将原承包人的所有财产通过评估后作价50万元，同时转让新的承包方，此款项与村委会承包款无关。经现任全体村干部和村民代表研究讨论一致通过，转新承包人李义生开砖厂，在开砖厂期间每年交村委会承包费22万元，承包期限50年。同日，孙小营村委会作为发包方与李义生作为承包方签订砖厂及土地承包合同，合同约定经村委会同意，本村村民代表协商一致，同意将本村砖厂及土地发包给承包方李义生，作为经营砖厂所用。承包期限总计50年，即从2008年10月1日起至2058年10月1日止。承包此块地用于生产砖取土使用时，每年租金22万元，此块地用于其他项目每年租金8万元。发包方应确保土地已经村委会同意，并经村民代表同意商议一致，转让给承包方。合同第六条约定合同签订之日起砖厂土地范围内，除发包方有权收取土地承包费外，所有房屋设施、设备及地上附着物等一切，属承包方所有，发包方无权干涉和主张权利。因砖厂土地原企业性质为集体，承包方需办理经营中的工商执照等各项手续，企业性质不变，但企业所有资产属承包方个人所有。合同第八条约定原砖厂村委会固定资产变压器及厂房和厂内集体财产一次性作价按原承包合同单价之规定给现承包方，承包方作价补偿给村委会10876元（附明细表）。李义生作为发包方与孙小营村委会、王连起作为承包方签订土地承包合同，合同约定经双方协商，孙小营村委会同意，王连起愿将原承包孙小营村砖厂因合同到期原承包方不再经营，现王连起将多年来建筑的房屋、砖窑一座、机器设备转让给发包方李义生继续经营砖厂，转让费折合人民币80万元。发包方李义生将在承包砖厂的土地范围内转出土地20亩，承包给承包方搞企业用。2008年10月12日，孟召生与李义生签订香河县五百户孙小营砖厂入股协议，约定香河县五百户孙小营砖厂，李义生投资40万元，占砖厂股份30%。孟召生投资300万元，占砖厂股份70%。李义生与香河县五百户孙小营村签订的砖厂及土地承包合同自始至终是李义生。后孙小营砖厂企业名称变更为香河县孙小营召生页岩砖瓦厂，法定代表人变更为孟召生。2016年9月3日，孟召生与李义生签订散伙协议书，约定双方不再经营砖厂，解除香河县五百户孙小营砖厂入股协议，同意散伙。合伙经营期间所形成的砖厂全部固定资产（厂房、设备等）、成品砖、半成品砖、内燃煤归李义生所有，李义生享有独自处置权。合伙经营期间所产生的其他一切债权、债务由李义生享有、承担。由于砖瓦窑需拆除，政府给付的补贴、拆迁款126万元归李义生所有。2015年8月11日，香河县人民政府办公室印发香河县实心粘土砖瓦窑拆除工作实施方案，要求于2015年9月25日前，完成五百户镇孙小营砖瓦厂拆除任务，在规定期限内自行拆除的砖瓦窑，享受每个窑门3万元的财政补贴（含拆除费、补偿费等相关费用）；补偿金通过所在镇政府拨付。香河县孙小营召生页岩砖瓦厂按实施方案要求在规定期限内自行拆除，共拆除窑门42个。2015年11月25日，县财政拨付126万元财政补贴到五百户镇政府账户。李义生曾多次向五百户镇政府主张领取该126万元财政补贴，五百户镇政府以主体不适格为由，未予支付。上述事实，有当事人陈述、民事调解书、协议书、砖厂及土地承包合同、土地承包合同、入股协议、营业执照、散伙协议、香河县实心粘土砖瓦窑拆除工作实施方案、行政事业单位资金往来结算票据、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案中，原告主张被告五百户镇政府给付原告李义生财政补贴款126万元，即拆除42个窑门的财政补贴。被告五百户镇政府抗辩称原告领取主体不适格，在准备发放该笔款项时，受领主体存在争议，包括孙小营村委会、李义生、孟召生均向被告主张权利。第三人孙小营村委会认为42个窑门中有18个窑门的所有权始终是村委会的财产，该18个窑门的补偿款应当支付给村委会。第三人孟召生认为其与原告于2016年9月3日就共同经营的砖厂的所有财产达成一致意见，砖厂归原告所有，其他事宜与孟召生无关。本院经审查认为，孙小营砖厂建于1979年，建厂时建设烧砖窑门18个，该18个窑门应属于孙小营村委会集体财产。孙小营村委会于1997年12月3日将孙小营砖厂发包与王连起承包经营，王连起在承包期间在砖厂建有房屋、砖窑一座并购置机器设备等。合同到期后，2008年4月22日，孙小营村委会与李义生签订砖厂及土地承包合同，将孙小营砖厂及土地发包给承包方李义生，作为经营砖厂所用。承包期限总计50年，从2008年10月1日起至2058年10月1日止。同日，李义生与王连起签订土地承包合同，约定王连起将原承包孙小营村砖厂期间多年来建筑的房屋、砖窑一座、机器设备转让给李义生继续经营砖厂，转让费折合人民币80万元。2008年10月12日，孟召生与李义生签订香河县五百户孙小营砖厂入股协议，孙小营砖厂企业名称变更为香河县孙小营召生页岩砖瓦厂，法定代表人变更为孟召生。2016年9月3日，孟召生与李义生签订散伙协议书，约定双方不再经营砖厂，解除香河县五百户孙小营砖厂入股协议，同意散伙。由于砖瓦窑需拆除，政府给付的补贴、拆迁款126万元归李义生所有。综上，至孙小营砖瓦厂拆除时，砖厂共有窑门42个，除原村委会建成的18个窑门外，其余24个窑门应为王连起及李义生承包经营期间所建。因王连起已将其承包孙小营村砖厂期间建筑的房屋、砖窑一座、机器设备转让给李义生。又因第三人孟召生已在退伙协议中认可拆除窑门所得财政补贴款应归李义生所有，故除原村委会建成的18个窑门外，其余24个窑门所得财政补贴均应归李义生个人所有。原告李义生主张在其与孙小营村委会签订的砖厂及土地承包合同中约定，原孙小营砖厂属于村委会的固定资产变压器及厂房和厂内集体财产一次性作价给承包人，承包人李义生补偿村委会10876元。即除土地所有权以外，原孙小营砖厂的全部固定资产的所有权应归李义生个人享有。第三人孙小营村委会抗辩称李义生承包期间，村原有的建筑物始终是村委会所有，承包人只有使用权。即42个窑门中有18个窑门的所有权始终是村委会的财产，该18个窑门的补偿款应当支付给村委会。本院认为，原告与孙小营村委会签订的合同为承包合同，并非转让合同，即李义生应在承包期间对孙小营砖厂原有集体财产有使用权，而非所有权，虽在双方签订的合同第八条中约定原砖厂村委会固定资产变压器及厂房和厂内集体财产一次性作价按原承包合同单价之规定给现承包方，承包方作价补偿给村委会10876元，不能证明孙小营村委会将原有18个窑门转让给原告李义生。综上所述，42个窑门中24个窑门的财政补贴款72万元应归原告李义生所有，由被告五百户镇政府给付给李义生。原告主张被告支付自2015年9月起至判决之日的迟延履行利息，被告五百户镇政府认为因发现受领主体存在争议，为避免错误发放，才暂时不予发放，不同意承担利息及诉讼费用。本院认为，被告异议成立，对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：被告香河县五百户镇人民政府给付原告李义生财政补贴款72万元。于判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8070元，由被告五百户镇政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王金生二〇一九年十一月二十一日书记员  张宗杰