四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15849号 上诉人（原审被告）：李貌，男，1981年1月14日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄丽，女，1981年1月4日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋绍林，男，1974年9月7日出生，汉族，住成都市温江区。 上诉人李貌、黄丽因与被上诉人宋绍林装饰装修合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李貌、黄丽上诉请求：一、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2604号民事判决第一项，改判驳回宋绍林的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由宋绍林承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.李貌、黄丽基于对亲戚的信任将案涉装修工程交由宋绍林装修，后经双方确认装修价格为205000元后，李貌于2017年3月8日以网银转账的方式向宋绍林预付工程款40000元（宋绍林未出具收条）。此后，李貌因工作原因外出，黄丽分三次以现金的方式支付了120000元，以转账方式支付了55000元，以上付款宋绍林均未出具收条。在装修过程中，因宋绍林对装修预算表中的部分项目进行了变更。2017年9月，黄丽与宋绍林就付款进行校对时，黄丽只计算了自己付给宋绍林的165000元，漏算了李貌预付的40000元。因有增量部分，故黄丽又支付了10000元。2.宋绍林装修的房屋存在严重质量问题，且其一直拖延不予处理，对此损失，宋绍林应当予以重新装修至双方认可，并赔偿损失。综上，李貌、黄丽认为，宋绍林违背诚信，没有如实向法庭陈述，对其主张只收到李貌、黄丽现金80000元的说法应不予采信，一审认定事实不清，应当依法予以撤销原判。 宋绍林辩称，李貌、黄丽所称黄丽分三次支付款项现金120000元没有证据。关于质量问题，其一直在维修，后因李貌、黄丽拖欠装修款，未维修。如款项支付完毕，对于宋绍林装修的部分如有质量问题同意继续维修。 宋绍林向一审法院提出诉讼请求：1.李貌、黄丽立即向宋绍林支付装修款30000元；2.本案的诉讼费由李貌、黄丽承担。 一审法院认定事实：2017年3月，宋绍林与李貌、黄丽口头约定，宋绍林采用包工包料的方式对李貌、黄丽位于温江区万春镇幸福田园小区的房屋进行装修，约定总价款为205000元。宋绍林于2017年3月进场开始装修，于2017年8月完工。 李貌于2017年3月8日以网银转账的方式向宋绍林转款4万元；黄丽分别于2017年6月23日、2017年9月5日向宋绍林指定的收款人薛敬蓉转款3万元和1.5万元，于2018年2月13日向宋绍林转款1万元，以上转款共计9.5万元。同时宋绍林认可李貌、黄丽在装修期间以现金方式向其支付8万元，均未打收条。而李貌、黄丽认为其以现金方式向宋绍林支付了12万元。 2018年10月14日，李貌与宋绍林微信聊天称：“对了，还要扣除地砖。”宋绍林回复：“地砖钱我单子上是12900，该扣。”。 一审庭审中，双方均认可截至2017年9月5日，李貌、黄丽已向宋绍林支付装修款共计16.5万元。 一审法院认为，宋绍林与李貌、黄丽口头约定，由宋绍林按李貌、黄丽的要求对房屋进行装修并收取报酬，是具有相应的民事权利能力和民事行为能力的平等的自然人之间设立民事权利义务关系的订立合同行为，该口头合同的订立是双方真实意思表示且不违反法律法规，依法成立的合同受法律保护。宋绍林依约完成装修工程后，李貌、黄丽亦应依约向宋绍林支付装修工程款。本案的争议焦点为：李貌、黄丽应否向宋绍林支付剩余装修工程款3万元。关于已付装修工程款金额。双方对于李貌、黄丽转账的金额9.5万元无争议，只是对于现金支付的金额有争议，李貌、黄丽主张其现金支付金额为12万元，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”因李貌、黄丽对此未提供证据予以证明，且宋绍林仅认可收到现金8万元，故一审法院认定李貌、黄丽现金支付装修工程款为8万元，加上转账9.5万元，李貌、黄丽共计已向宋绍林支付装修工程款为17.5万元。关于装修总价款，双方约定总价款为20.5万元，李貌、黄丽主张应扣除地砖款，对此提供了微信聊天记录，其中宋绍林回复：“地砖钱我单子上是12900，该扣。”根据宋绍林与李貌的聊天内容可知，地砖款应在总价款中予以扣除，故装修工程总价款为192100元（205000元-12900元）。综上，经计算，李貌、黄丽还应向宋绍林支付装修工程款17100元（192100元-175000元）。关于质量问题，李貌、黄丽未举出证据证实因质量问题导致的返工费用以及具体损失，也未提出反诉，故李貌、黄丽以装修工程质量存在问题为由拒不支付装修工程款，无法律依据，一审法院不予支持。其可另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李貌、黄丽于判决生效之日起十日内向宋绍林支付装修工程款17100元；二、驳回宋绍林的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计275元，由宋绍林负担118元，李貌、黄丽负担157元。 二审中，宋绍林未提交新证据。李貌、黄丽向本院提交：（2019）川0115民初4041号案件受理通知书，拟证明李貌、黄丽已经就案涉房屋装修质量问题另行向成都市温江区人民法院对宋绍林提起诉讼，在本案中不再主张由宋绍林重新装修并赔偿损失。宋绍林质证对该证据的三性均无异议。 本院对（2019）川0115民初4041号案件受理通知书的真实性予以确认。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：李貌、黄丽应向宋绍林支付的装修费金额应如何确定。本院对此评述如下： 本案中，李貌、黄丽对与宋绍林之间建立装修合同关系，以及双方约定案涉装修工程价格为205000元均无异议，仅就装修工程款是否支付完毕提出抗辩。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”以及第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，李貌、黄丽应就其主张的装修工程款支付情况承担相应的举证责任。李貌、黄丽主张其向宋绍林现金支付金额为120000元，但未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。因宋绍林仅认可收到现金80000元，故一审法院认定李貌、黄丽以现金支付装修工程款80000元，以转账方式支付装修工程款95000元，共计向宋绍林支付装修工程款175000元并无不当，本院予以维持。扣除宋绍林认可应当扣除的地砖费用12900元后，李貌、黄丽还应向宋绍林支付装修工程款17100元。关于装修质量问题，李貌、黄丽在一审中未提出反诉，亦未举证证明因质量问题导致的具体损失，故李貌、黄丽以案涉装修工程存在质量问题为由拒付工程款缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，李貌、黄丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由李貌、黄丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  王 果 审 判 员  李 玲 二〇一九年十一月十九日 法官助理  刘方祺 书 记 员  罗 菲