吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2541号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。负责人：王刚，该公司经理。委托诉讼代理人：张起明，该公司职员。被上诉人（原审原告）：孙海英，女，1969年1月30日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：索红涛，男，1978年11月7日出生，满族，无职业，住吉林省吉林市船营区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人孙海英、索红涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判人保公司不承担11,327.60元的赔偿款。二、上诉费由孙海英、索红涛承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。二、吉林市金星司法鉴定所出具的司法鉴定意见存在错误，原报告意见为脑软化灶形成，伴神经症状十级残，开颅术后，十级伤残。按照公安部《人体损失致残程度分级》规定，同一部位不能多次评残，故孙海英脑部位置不能评定二个十级伤残。孙海英辩称，一、伤残等级鉴定是专业问题，吉林金星司法鉴定所是专业司法鉴定机构，其依据法院委托作出的司法鉴定结论具有权威性。开颅术后和脑软化灶形成是两个不同伤情。开颅是指手术方式，只要行开颅术就构成十级残，不论术后后果如何；脑软化灶形成是一种术后状态。二、人保公司在一审审理时对于伤残等级鉴定予以认可，未提出异议。请求驳回人保公司的上诉请求，维持原判。索红涛辩称，同意孙海英的请求。孙海英向一审法院起诉请求：一、索红涛赔偿孙海英各项损失190,219.21元；二、人保公司在保险限额内对孙海英承担保险给付责任；三、要求索红涛、人保公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月7日11时许，索红涛驾驶吉涉案号江淮牌小型普通客车在吉林市昌邑区涉案汽修保养连锁门前处向后倒车时，因忽视瞭望将车后的孙海英撞倒，致孙海英受伤入院。本次事故经交管昌邑大队认定，索红涛承担事故全要责任，孙海英不承担事故责任。孙海英受伤后被救护车送至吉林市人民医院救治，诊断为：头部外伤；硬膜外血肿（右侧）；创伤性蛛网膜下腔出血；硬膜下血肿（双侧）；脑挫裂伤（左颞叶、右颞叶）；颞骨骨折（右）；软组织损伤（右肘部）；吸入性肺炎；应激性溃疡；胸腔积液（左侧）；右侧多发性肋骨骨折。住院治疗38天，其中重症监护4天、一级护理9天、二级护理25天，花费住院费55,899.64元，门诊检查费1,141.70元。孙海英因交通事故致头部外伤术后颅骨缺损，于2018年12月10日去往吉林市人民医院进行后续治疗，住院19天，其中一级护理3天、二级护理16天，花费住院费43,076.89元。孙海英出院后复查，产生门诊费216.70元。孙海英起诉后向一审法院提出对其伤残程度和营养期限进行鉴定的申请，双方当事人抽取鉴定机构为吉林金星司法鉴定所，该鉴定所于2019年5月15日作出鉴定结论为：1．脑软化灶形成，伴神经症状：十级伤残；开颅术后：十级伤残。2．营养期从受伤之日起为75天。花费鉴定费1300元，鉴定检查费856元。索红涛是吉A335**号车辆的所有人，该车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。孙海英受伤后，索红涛为其垫付医药费42,000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，因侵害他人造成人身损害的，应当赔偿伤者医疗费、护理费、交通费等因侵权行为造成的合理费用。孙海英因交通事故受伤，在吉林市人民医院花费门诊检查、复查费用1,358.40元，两次住院费98,976.53元，诊疗费合计100,334.93元；孙海英因病情需要，住院两次共57天，重症监护4天、一级护理12天、二级护理41天，住院伙食补助费为57天×100元／天=5700元；重症监护由专业医护人员护理，因此不予支持护理费用，孙海英的护理费为140.12元／天／人×（12天×2人＋41天×1人）=9,107.80元，以上损失予以支持。吉林金星司法鉴定所作出的鉴定意见书是由具备资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，鉴定程序合法，鉴定人对原告的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，故予以采信。孙海英为了确定实际损失及受伤、就医情况而产生的鉴定费1300元、鉴定检查费856元以及复印病历的费用47元是必要的、合理的费用，予以支持。司法鉴定意见中，孙海英受伤程度被评定为两处十级伤残，其伤残系数应按照12％计算，孙海英为城镇居民，故其伤残赔偿金为28,319元／年×20年×12％=67,965.60元，应予支持。因本次交通事故致孙海英两处十级伤残，其身体及精神上均承受较大痛苦，孙海英诉请5000元精神抚慰金，予以支持。鉴定意见中其营养期为75天，根据本地情况，酌定以30元／天的标准予以支持，故孙海英的营养费应为30元／天×75天=2250元。孙海英因伤造成伤残持续误工，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间应自受伤之日（2018年9月7日）起计算至定残前一日（2019年5月14日），共计250天，即8个月零10天；孙海英无固定收入，以打零工为生，故误工费应按照2017年度居民服务、修理和其他服务业标准3,047.67元／月，140.12元／天计算，故孙海英的误工损失为3,047.67元／月×8个月＋140.12元／天×10天=25,782.56元。考虑到孙海英受伤情况以及陪护、检查情况，一审法院酌定支持孙海英交通费200元。租床费用是因护理孙海英而产生，已包含在护理费中，属重复主张，不予支持。综上，一审法院予以支持的孙海英各项合理损失如下：诊疗费100,334.93元、住院伙食补助费5700元、营养费2250元、护理费9,107.8元、误工费25,782.56元、伤残赔偿金67,965.6元、精神抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费及鉴定检查费2156元、复印费47元，合计218,543.89元。交警部门认定索红涛承担事故的全部责任，孙海英不承担责任，责任认定准确，予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。吉A335**号车辆在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。按照法律和相关司法解释的规定，孙海英的合理损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分由侵权人承担赔偿责任。在交强险医疗费用赔偿项下内，孙海英的合理损失包括诊疗费、住院伙食补助费、营养费，合计108,284.93元，已经超过了交强险该项的赔偿限额1万元，故人保公司应在交强险医疗费用项下内足额赔付孙海英1万元，超出交强险医疗费赔偿限额的98,284.93元部分，由侵权人索红涛承担赔偿责任。关于鉴定费及鉴定检查费一节，人保公司以不属于保险合同赔偿范围为由不予赔偿，但未向一审法院提供证据证明该免责条款已向投保人尽到提示及明确说明义务，故不予采纳人保公司的抗辩意见，且鉴定费、鉴定检查费以及复印病历的费用是因确定伤残程度及相关事项产生，属诉讼中的必要、合理的费用，应由保险人在交强险死亡伤残赔偿项下内承担，故在交强险死亡伤残赔偿项下内，孙海英的合理损失包括护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定及鉴定检查费、复印费，合计110,258.96元，已超出交强险该项的赔偿限额11万元，故人保公司应在交强险死亡伤残赔偿项下内足额赔付原告11万元，超出交强险死亡伤残赔偿限额部分为258.96元，由侵权人索红涛承担赔偿责任。孙海英受伤后，索红涛为其支付医疗费4.2万元，应在孙海英的合理损失中予以扣除。综上，人保公司在交强险范围内赔偿孙海英12万元，索红涛应再赔偿孙海英56,543.89元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿孙海英12万元；二、索红涛于判决生效之日起十日内赔偿孙海英56,543.89元；三、驳回孙海英其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，索红涛的驾驶行为致孙海英受伤并致孙海英伤残，索红涛及其保险公司理应在法律规定的范围内赔偿孙海英的合理经济损失。人保公司对吉林金星司法鉴定所作出的鉴定结论有异议，认为“同一部位不能多次评残”，但在一审中，人保公司并未按照法定程序提出异议。另，依照《人体损伤致残程度分级》第六条第二项规定：“同一部位和性质的残疾，不应采用本标准条款两条以上或者同一条款两次以上进行鉴定”，但吉林金星司法鉴定所作出的鉴定结论为：“脑软化灶形成，伴神经症状：十级伤残；开颅术后：十级伤残。”二项十级伤残并非同一部位或同一性质的残疾，不符合上述规定，故人保公司的上诉理由不能成立。一审法院判决人保公司在保险范围内承担赔偿责任的判决并无不当，应予维持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由中国人民财产保险股份有限公司龙潭支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 郝 奇审判员 孙 伟二〇一九年十一月二十日书记员 杨重阳