辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2851号上诉人（原审被告）：张日勇，男，1989年4月10日出生，汉族，司机，现住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人，刘玉辉，辽宁创越律师事务所律师。委托诉讼代理人，李敬，辽宁创越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口全顺物流有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**（E）。法定代表人：张海东，该公司经理。委托诉讼代理人：于庚，营口经济技术开发区红旗法律服务所法律工作者。上诉人张日勇因与被上诉人营口全顺物流有限公司追偿权纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张日勇的委托诉讼代理人李敬、被上诉人营口全顺物流有限公司的委托诉讼代理人于庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张日勇上诉请求：1、请求依法撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初2664号民事判决书；2、请求依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清，法律关系认定错误。从起诉状中可知，案涉52.86吨玉米陆路运输车辆为辽Ｈ×××**，辽Ｈ×××**从吉林永吉将玉米装车，箱号、封号分别为CBHU4473997-443071、DFSU1225730-443329。后该车在鲅鱼圈下高速后，连车带货被他人扣押。被上诉人对上述事实完全知情。上诉人与被上诉人就案涉52.86吨玉米陆路运输没有签订书面运输协议，也没有实际履行运输行为，双方未建立任何符合法律规定的货物运输合同关系。案涉52.86吨玉米陆路运输承运人为吴忠海，上诉人仅仅居间帮忙联系运输业务，实际运输合同双方为被上诉人与承运人吴忠海，运输合同实际履行也是如此。案涉玉米陆路运输合同关系的建立、合同约定与合同履行，上诉人完全不知情，实际承运人为吴忠海，不存在原审判决认定上诉人与被上诉人形成事实上的运输合同关系一说。原审法院认定基本事实不清。本案不属于多式联运，也不属于陆路多段连续运输，上诉人不是承运人，现原审法院主观臆断认定上诉人与被上诉人双方系运输合同法律关系，实属法律关系认定错误。二、原审判决程序违法。上诉人在原审中曾申请追加吴忠海为本案被告，因吴忠海为案涉玉米实际承运人，追加吴忠海为本案被告能够有效查明本案事实，原审法院却以种种理由未予追加，应予追加而未追加，原审程序显然违法。三、原审判决适用法律错误。货物运输合同履行过程中，承运人吴忠海已将案涉52.86吨玉米运至鲅鱼圈区，运输行为未造成任何损失。辽Ｈ×××**在下鲅鱼圈高速口后，案外人连车带货扣押才导致后续一系列的问题。上诉人既不是案涉玉米承运人，也未实施扣押玉米行为，被上诉人起诉上诉人明显缺乏法律依据。案外人扣押案涉52.86吨玉米的行为显然属于侵权，货物所有人霍常威就其货物损失应向实际侵权人主张，要求其返还被扣押的玉米，即本案是侵权纠纷，而不是运输合同纠纷，运输过程中上诉人没有任何过错。被上诉人赔付的货损应向扣押车辆的侵权人主张，而不是向上诉人主张。营口全顺物流有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人将运输业务交由上诉人承运，双方虽未签订书面的运输合同，但形成事实上的运输合同关系，上诉人对此亦无异议。因此，上诉人作为实际承运人，应当负责将货物安全、及时的送到目的地，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害、赔偿责任。上诉人所述全顺物流将案涉合同转给上诉人后，上诉人又将合同标的转给吴忠海，转给吴忠海以后被案外人给扣了。现货物被案外人扣留，无法送达，原审法院判决上诉人承担赔偿责任合情合理，于法有据。2、合同具有相对性，本案运输合同的双方是上诉人与答辩人，根据法律规定，上诉人应当直接向答辩人承担违约责任，至于上诉人与实际承运人（须承担举证证明责任，证明实际承运人是谁）之间的纠纷，应另行解决。原审法院判决程序不违法，在以前的审理中法院按照合同相对性原则个案审理，本案中法院不追加吴忠海为当事人是正确的，同理法院适用法律正确。3、吴忠海不是本案必要共同参与人，并且上诉人申请追加实际承运人为被告时亦不能提供实际承运人的具体、明确的信息，故一审法院未追加实际承运人为当事人参加诉讼并无不当。且，上诉人的观点是错误的，案涉玉米所有权不是被上诉人的，因此无权依据物权法规定向案外人请求赔偿。营口全顺物流有限公司向一审法院起诉请求：1．被告给付应由被告向托运人霍常威给付的货款83,518.8元、诉讼费2,048元、案件受理费1,044.5元，以上共计86,611.3元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月9日，霍常威委托营口永祥物流有限公司运输52.86吨玉米，后营口永祥物流有限公司将其中的陆路运输业务交给营口進源物流有限公司承运，营口進源物流有限公司又将此运输业务交给本案原告承运，原告将此运输业务交给被告承运。被告在庭审中自认其又将此运输业务委托给朋友吴忠海，并称后因吴忠海与案外人有债务纠纷，导致货物被案外人扣留。另查明，货物被扣留后，霍常威向本院提起诉讼，要求营口永祥物流有限公司赔偿货款及公路运费等损失。本院于2017年10月18日作出（2017）辽0804民初4122号民事判决书，判决营口永祥物流有限公司赔偿霍常威货物损失83,518.8元、公路运费6,000元，合计89,518.8元；案件受理费2,142元，由营口永祥物流有限公司负担2,048元。后营口永祥物流有限公司又以营口進源物流有限公司为被告诉至本院，要求其给付自己向霍常威支付的上述货款、公路运费及案件受理费。本院于2018年1月22日作出（2018）辽0804民初79号民事判决书，判决营口進源物流有限公司赔偿营口永祥物流有限公司货损83,518.8元、运费6,000元、诉讼费2,048元，该案的案件受理费2,089元由营口進源物流有限公司负担。后营口進源物流有限公司又以本案原告为被告诉至本院，要求其给付上述货款、公路运费及案件受理费。本院于2018年10月19日作出（2018）辽0804民初3989号民事调解书，本案原告同意一次性给付营口進源物流有限公司货损83,518.8元、诉讼费2,048元，案件受理费2,089元，合计85,566.8元，并承担案件受理费1,044.5元。本案原告于2018年12月15日给付营口進源物流有限公司88,659.3元。庭审中，被告对因运输货物不能交付导致的货物损失83,518.8元及产生的两次诉讼费2,048元、1,044.5元均无异议，只是认为不应该由自己承担，而是应该由吴忠海承担。一审法院认为，霍常威委托营口永祥物流有限公司运输玉米，营口永祥物流有限公司将运输业务交给营口進源物流有限公司承运，营口進源物流有限公司将运输业务交给原告承运，原告又将运输业务委托给被告，原告与被告虽未签订书面的运输合同，但形成事实上的运输合同关系，被告对此亦无异议。被告作为承运人，应当负责将货物安全、及时送到目的地，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。现货物被案外人扣留，货物无法送达，被告应对原告承担违约责任。因营口永祥物流有限公司已经向货主霍常威履行了赔偿义务，营口進源物流有限公司也向营口永祥物流有限公司履行了赔偿义务、原告又向营口進源物流有限公司履行了赔偿责任，故原告就货物损失对被告取得了追偿权。所以原告要求被告承担违约责任，赔偿货物损失83,518.8元及（2017）辽0804民初4122号案件受理费2,048元、（2018）辽0804民初3989号案件受理费1,044.5元，具有事实及法律依据，本院予以支持。对被告关于本案损失应由实际承运人吴忠海承担赔偿责任的答辩意见，本院认为，因合同具有相对性，本案运输合同的双方是原告与被告，故按照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”及第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，被告应直接向原告承担违约责任，至于被告与实际承运人之间的纠纷，应另行解决。又因本案系审理原告与被告间的运输合同纠纷，且被告不能提供实际承运人的具体、明确信息，故本院亦无法追加实际承运人为案件当事人参加诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条、第三百一十一条之规定，判决：被告张日勇于本判决生效后10日内赔偿原告营口全顺物流有限公司货物损失83,518.8元、其他损失3,092.5元（前案案件受理费2,048元+1,044.5元），合计86,611.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,965元，由被告张日勇负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在一审庭审中自认被上诉人找其运输案涉玉米，上诉人没有时间出车就把这个活给吴忠海了。因此，一审法院认定被上诉人将运输玉米业务委托给上诉人并无不当。上诉人与被上诉人虽未签订书面的运输合同，但形成事实上的运输合同关系。上诉人作为承运人，应当负责将货物安全、及时送到目的地，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。现货物被案外人扣留，货物无法送达，上诉人应对被上诉人承担违约责任。因营口永祥物流有限公司已经向货主霍常威履行了赔偿义务，营口進源物流有限公司也向营口永祥物流有限公司履行了赔偿义务、被上诉人又向营口進源物流有限公司履行了赔偿责任，所以被上诉人要求上诉人承担违约责任，赔偿货物损失83,518.8元及（2017）辽0804民初4122号案件受理费2,048元、（2018）辽0804民初3989号案件受理费1,044.5元，具有事实及法律依据。关于上诉人上诉称应追加实际承运人吴忠海参加诉讼一节，因合同具有相对性，本案运输合同的双方是上诉人与被上诉人，上诉人应直接向被上诉人承担违约责任，至于其与实际承运人之间的纠纷，应另行解决。关于上诉人上诉称案外人扣押案涉52.86吨玉米的行为显然属于侵权，货物所有人霍常威就其货物损失应向实际侵权人主张一节，本案系审理运输合同纠纷，与侵权纠纷并非同一法律关系，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人张日勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,965元，由上诉人张日勇负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇一九年十一月二十日法官助理任研研书记员高洋