湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初131号 原告许建菊，女，1953年9月14日出生，汉族。 委托代理人罗家权，男，1950年7月24日出生，汉族，系原告许建菊丈夫。 委托代理人唐章豪，男，1941年12月3日出生，汉族。 被告洞口县公安局，住所地湖南省洞口县洞口镇大正街**。 法定代表人罗静，系该局局长。 委托代理人（特别授权）张莉萍，系洞口县公安局法制大队民警。 委托代理人杨大文，系洞口县公安局民警。 第三人丰振江，男，1980年12月28日出生，瑶族。 原告许建菊要求被告洞口县公安局履行法定职责并要求赔偿一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案，原告许建菊及其委托代理人罗家权、唐章豪，被告洞口县公安局的特别授权委托代理人张莉萍、委托代理人杨大文到庭参加诉讼，第三人丰振江经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告许建菊起诉称:2019年1月14日，原告因县民政局有几个批示都没有得到钱，县民政局向传喜局长答应每季度补助原告和原告母亲各500元，镇民政办主任承认此事，但党政办主任曾广磊说：“没有报告批示，要原告去县里对数。”原告去县民政局与办公室负责人林某对完数。向局长来了问原告的批示，原告随即拿出2008年省民政厅的批示，因批示上有丰振江父亲丰某的签字，向局长就对丰振江说：“她还收到你爸爸的批示，你爸已经死了”。原告随之也不经心问了一句丰振江：“丰局长是你爸，你爸好久死了”。丰振江不做声，向局长随之离开了办公室，原告也准备离开。谁知丰振江猛扑上来，张开双手猛掐住原告脖子说：“掐死你”。原告被掐得喘不过气来，该局另外几个人也一涌而上，进行拳打脚踢。情急之下，原告拨打110和县委艾书记电话，丰振江等人才住手。向局长随即赶到说，今天是我多事。处警来到，原告要求调取监控，处警不予理睬。继而，县统战部长刘某和村干部来到，向局长安排将原告送县中医院并交款办理了住院手续。第二天丰振江来院承认了错误，住院8天。因时已年关，原告提前出院，出院后连续12天要求调取监控无果。2月2日原告再次要求调取，被告说监控已经消了，原告报告要求处理。2019年4月3日被告洞口县公安局警官黄某做证称：丰振江等人讲许建菊在向工作人员要补助时开口辱骂丰振江已过世的父亲，丰要推许出去，没有动手打人，许建菊脖子及裸露皮肤没有皮外伤；许建菊没有提出查看监控的要求。洞口县民政局4月5日作出调查报告答复，称：丰振江工作扎实，为人老实……得到广大群众和领导同事的一致好评……许得知丰副局长为丰振江的父亲，恶言恶语侮辱已经去世的父亲。丰振江提醒，反越闹越凶，丰振江等想劝导她离开，拉了她一下。根据黄警官口述和书面材料，现场没有打斗迹象，许建菊没有任何外伤，全面调查取证，局党组对丰振江不进行责任追究，丰振江没有殴打许建菊。原告认为：被告洞口县公安局系不履行法定职责。《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第四条第一款、第六条规定：接受群众报警110指令后处警应当进行现场执法视音频记录，开展现场执法应当对执法过程进行全程不间断记录至执法结束时止，现场执法视音频资料的保存期限，原则上不少于六个月。110处警工作规则第三十六条：110报警服务台受理投诉应当如实登记，秉公查处，及时反馈。第四十条、第四十一条规定：具体承办投诉的有关部门和单位应当迅速开展调查工作及时做出处理并在受理后三日内将查处情况告知投诉人，同时抄送110报警服务台备查，110报警服务台及具体承办投诉的有关单位和部门应当严格按照法律法规的规定，客观公正进行调查处理；第四十二条规定：对已办结的投诉，应当做到事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，处理恰当。根据上述规定，被告对丰振江掐住脖子进行加害不以现场执法视音频资料监控资料为依据，随意做出答复违背上述法律规定，不客观公正，故提起诉讼，判决被告依照上述法律规定，履行法定职责，以监控为依据秉公处理。原告请求判处被告履行法律职责以监控视频为依据，对丰振江等对原告掐住脖子进行加害依法进行处理，对原告因此造成的医疗、误工损失等共赔偿5万元。 被告洞口县公安局辩称：一、我局对2019年1月14日下午原告许建菊报警一事的执法、调查，事实清楚，符合法律规定。1、我局在现场履行了询问、调查的职责。2019年1月14日下午许建菊报警称民政局一楼有人打她，接到110接警指令后出警，民警赶到事发现场，到达现场时民警并没有发现打斗的情况。据调查得知，许建菊称省里答应给她解决一笔钱，向民政局领取，工作人员说解决可以但要她出示省里的批示，许建菊拿不出依据，要钱的要求被拒绝后与工作人员发生口角。许建菊称民政局工作人员丰振江掐她的脖子，民警当即现场询问丰振江和其他在场人员，丰振江称许建菊开口辱骂其过世的父亲，他只是推了一下许建菊，并没有掐她的脖子。民警在现场也没有发现许建菊的脖子及裸露的皮肤上有外伤痕迹。2、民警在现场对双方进行了调解。民警对许建菊一直开导，民政局局长向传喜也向许建菊做有关解释及道歉。在现场一个自称许建菊亲属的女性表示她会劝许建菊回去的，并叫民警放心回去，同时另一方当事人民政局也表示他们会自行协商处理，在现场的原告许建菊也没有提出异议，在得到双方自行协商的承诺后民警才返回归队。符合《110接处警工作规则》第二十四条的处警规定。3、根据查明的事实，我局未发现丰振江有违法犯罪行为。综上，2019年1月14日我局处警队对许建菊报警一事依法处警、处置，有事实和法律依据。二、我局对2019年1月14日的出警过程使用了执法记录仪进行现场执法视音频记录。三、我局2019年1月14日下午对许建菊报警一事接出警程序合法。1、2019年1月14日下午我局110接警服务台接到报警人许建菊的报警后对110出警队作出警指令，处警队接到指令后赶往事发现场洞口县民政局一楼某办公室进行调查，在现场并没有发现违法犯罪行为，并对双方当事人进行开导、调解，在获得双方自行调解解决的承诺后返回归队，整个处警过程用执法记录仪进行了录音录像。处警完毕即向110进行反馈并依法进行处警登记。符合《110接处警工作》的规定。2、许建菊在2019年1月14日在事发现场时没有向民警提出调取监控视频的要求，而是报警一周后，许建菊才提出调取监控视频的要求。处警队答复其调取监控需先到派出所立案，由派出所根据有关规定操作，许建菊听后即离开。调取视频监控是一种调取证据的行为，我局民警在现场并没有发现违法犯罪的行为、嫌疑，故也不存在向原告提供监控视频的前提，许建菊如想调看监控可向民政局自行调取或者向法院申请调取。综上所述，我局已履行法定职责，请法院依法予以驳回原告的诉讼请求。 第三人丰振江没有发表陈述意见。 被告洞口县公安局在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、邵阳市公安局接处警综合单，拟证明对许建菊的接警情况及出警结果的证明；证据2、情况说明（黄某），拟证明处警队民警黄某对处警情况的说明；证据3、情况说明（彭某），拟证明处警民警彭某对处警情况的说明；证据4、情况说明（曾某），拟证明处警队民警曾某对处警情况的说明；证据5、110处警队处警登记表，拟证明处警登记；证据6、光盘，拟证明现场的执法音视频记录。原告方对被告提供的证据发表以下质证意见：被告提交的证据不符合证据的要求，被告方自己的警官的情况说明必须要有其他的证据来佐证，必须要有视音频记录仪作为认定事实的依据；黄某陈述许建菊没有皮肤受伤，还有许建菊的亲属同意劝解许建菊回去等等，没有视音频作为证据，许建菊的亲属是谁也没有写清楚；彭某的叙述与客观事实不符；有证人说是拍了许建菊一下，有的说是推了许建菊一下，说明证人自己也不清楚；对被告提供的现场执法音视频记录，原告认为是真实性的，但认为公安干警没有看原告的伤，没有对双方当事人进行问话，双方当事人没有进行和解，公安干警没有调取监控。 原告许建菊提供了以下证据：证据1、2019年4月份洞口县民政局向县纪委提交的调查报告（复印件），证据2、巡逻处警队黄警官的情况说明（复印件），这两份证据拟证明公安局没有履行法定职责，导致民政局作出错误的决定。证据3、要求处理丰振江殴打致我伤害一案的报告（复印件），拟证明原告一直在维权。证据4、原告的病历记录4张（复印件），拟证明原告当时受伤的事实。证据5、2019年5月28日以及2019年8月22日的2张增值税发票（复印件），拟证明原告受伤后进行了治疗。被告对原告提供的证据1、2、3、5没有异议；对原告提供的证据4，被告认为是原告生病引起的。 本院审查认为：原告提供的证据1即2019年4月份洞口县民政局向县纪委提交的调查报告（复印件）、证据2即巡逻处警队黄警官的情况说明（复印件）、证据3即要求处理丰振江殴打致我伤害一案的报告，被告提供的证据与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。原告提供的证据4即原告的病历记录4张（复印件）、证据5即2019年5月28日以及2019年8月22日的2张增值税发票（复印件）不能证明原告受伤的情况及损失，不能作为本案的证据采信。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：2019年1月14日下午2点40分左右，原告许建菊到洞口县民政局找民政局领导要求解决临时救助；在民政局办公室，原告许建菊与第三人丰振江发生矛盾；原告许建菊拨打了110报警电话声称，在民政局一楼有人打自己。被告洞口县公安局所属的巡逻处警队接到报警后，遂派出民警赶到民政局办公室进行处置；民警在现场进行了调解，民政局局长向传喜也向原告许建菊进行有关解释，洞口县民政局表示他们会自行协商处理，被告洞口县公安局的民警才返回。后，相关领导到现场劝解处理，原告许建菊声称被打伤，坚持要求检查住院；调解无果，1月14日下午5点40分左右民政局工作人员送原告许建菊到洞口县中医院住院治疗。住院期间的医疗费用，由洞口县民政局给付；2019年1月22日，原告出院。报警一周后，原告许建菊向被告洞口县公安局所属的巡逻处警队要求调取监控视频；被告洞口县公安局所属的巡逻处警队答复，调取监控需先到派出所立案，由派出所根据有关规定操作。2019年3月原告许建菊向洞口县纪委提出《关于要求处理丰振江殴打致我伤害一案的报告》；4月8日，洞口县民政局向洞口县纪委作出《关于许建菊反映我局“干部打人致伤”并要求处理一事的调查报告》；在报告中，洞口县民政局认为，丰振江等人没有殴打许建菊，对丰振江等同志不进行责任追究。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、报案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，原告许建菊与第三人发生矛盾后，通过拨打110报警电话向被告洞口县公安局进行了报案，被告洞口县公安局所属的巡逻处警队到现场进行了处置，但原告许建菊与洞口县民政局及其工作人员并没有就相互间的矛盾纠纷达成调解协议，因此，被告洞口县公安局对原告的报案应进一步做出处理，并将处理结果告知当事人。原告要求被告赔偿医疗、误工损失等5万元的证据不足，该诉讼请求不予支持；原告要求第三人赔偿相关损失，应另行通过合法途径解决；因此，原告要求赔偿医疗、误工损失等5万元的诉讼请求应予以驳回。第三人丰振江经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告洞口县公安局在本判决生效后三十日内对原告许建菊的报案作出处理； 二、驳回原告许建菊要求赔偿医疗、误工损失等5万元的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告许建菊负担25元，由被告洞口县公安局负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  曾建黔 人民陪审员  刘友良 人民陪审员  钟飞鹰 二〇一九年十一月二十一日 代理书记员  李雄丽 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。