黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终541号上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司黑河分行，住所地黑河市通江路**。负责人：吕英华，该分行行长。委托诉讼代理人：郑永标，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江海安现代物流股份有限公司，，住所地哈尔滨市高新技术产业开发区科技创新城产业园九州路**法定代表人：刘险峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张贵宏，黑龙江元辰律师事务所律师。原审第三人：黑河金禾农业科技股份有限公司，住，住所地黑河市铁路团）有限责任公司五线三号货场。法定代表人：李明刚，该公司董事长。上诉人龙江银行股份有限公司黑河分行（以下简称黑河龙江银行）因与被上诉人黑龙江海安现代物流股份有限公司（以下简称海安公司），原审第三人黑河金禾农业科技股份有限公司（以下简称金禾公司）保管合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（以下简称黑河中院）（2019）黑11民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黑河龙江银行的委托诉讼代理人郑永标，被上诉人海安公司的委托诉讼代理人张贵宏到庭参加诉讼。原审第三人金禾公司经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑河龙江银行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黑河龙江银行的诉讼请求；2.案件受理费由海安公司负担。事实和理由：一、黑河龙江银行仅将案涉一笔借款的担保方式由质押担保转换为股权及收益权担保，对案涉其余借款所涉质押担保并未予以变更。黑河龙江银行将案涉质押担保转换为股权及收益权担保，系为案涉借款增加担保，并非其放弃案涉质权及对海安公司监管过失的权利主张。一审判决将增加股权及收益权担保认定为变更监管协议错误。二、黑河龙江银行在一审中举示了公安机关对海安公司工作人员的询问笔录，能够证明海安公司未尽到监管义务存在过错，其造成质押监管物灭失，以致黑河龙江银行的权利无法实现，应承担赔偿责任。综上，请求二审法院予以改判。海安公司辩称，一、案涉6300吨质押玉米已于2017年3月解除质押监管，该质押监管物所担保借款即便不能清偿，亦与海安公司无关。二、黑河龙江银行不能就质押监管物实现质权系因质押监管物的权属发生变动，而非其数量的短少，而质押监管物权属并非海安公司的监管责任范围，海安公司对此并无过错，不应承担赔偿责任。三、黑河龙江银行发现案涉质押监管物的权属发生变动后，已将案涉借款的质押担保转换为股权及收益权担保。在黑河龙江银行与金禾公司金融借款合同的另案诉讼中，黑河龙江银行并未向金禾公司主张实现案涉质权，故其无权请求海安公司就其不能实现质权部分承担赔偿责任。况且，其双方已达成执行和解协议，金禾公司尚有资产可供执行，黑河龙江银行的损失数额尚不能确定，假若海安公司存在过错，黑河龙江银行向海安公司主张赔偿责任亦缺乏前提条件。黑河龙江银行向一审法院起诉请求：1.海安公司赔偿黑河龙江银行因质押物灭失造成的损失3100万元；2.案件受理费由海安公司负担。一审法院认定事实：黑河龙江银行与金禾公司分别于2015年11月25日、11月26日，2016年3月12日、3月24日签订了4份《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定金禾公司向黑河龙江银行申请流动资金借款，借款金额分别为1000万元、500万元、500万元及1100万元，合计3100万元。上述4份《借款合同》签订当日，黑河龙江银行又分别与金禾公司签订了4份《质押合同》，约定由金禾公司以其所有的玉米向黑河龙江银行出质，为其与黑河龙江银行的借款提供质押担保。质物分别为12,000吨、6000吨、6300吨玉米及13,800吨烘干玉米。黑河龙江银行、海安公司及金禾公司分别于2015年11月20日（2份）、2016年3月11日、3月24日签订了4份《商品融资质押监管协议》（以下简称《监管协议》），约定金禾公司将质物交给海安公司，由海安公司负责监管。监管期间，海安公司的责任与义务为妥善、审慎处理质物，在质物出现短少、损毁、变质、灭失等可能影响黑河龙江银行权益的情形，海安公司应当在24小时内通知黑河龙江银行，并采取适当的应急措施。海安公司因以下情形给黑河龙江银行、金禾公司造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但黑河龙江银行就其实际损失享有优先受偿权：海安公司未按协议约定办理放货的；因海安公司违反协议5.1款规定，未及时通知黑河龙江银行或未采取适当应急措施的；因海安公司违反协议给黑河龙江银行和金禾公司造成损失的其他情况。上述《监管协议》签订后，黑河龙江银行与金禾公司分别于2015年11月20日（2份）、2016年3月11日、3月24日向海安公司发出与《质押合同》相对应的《质物种类、价格、最低要求通知书》，同日，海安公司分别向黑河龙江银行出具相应的《质物清单》《质物种类、价格、最低要求通知书（回执）》。上述4份《监管协议》所涉最低质押金额分别为1000万元、500万元、500万元及1100万元，合计3100万元。一审法院同时查明，2017年3月，金禾公司还清相应借款后，金禾公司解除了6300吨玉米的监管。2017年10月16日，黑河龙江银行、海安公司发现存放在黑河（铁路）五线3号货场的31,800吨玉米系中央储备粮赵光直属库存放，黑河龙江银行已经无法就该31,800吨玉米实现质权。黑河龙江银行发现质押粮食权属问题后，于2017年10月25日将玉米质押担保转换为用金禾公司法定代表人李明刚和仲梅的股权及黑河（铁路）五线3号货场、黄金子货场仓库收益权作担保。股权质押在黑河市市场监督管理局和北京全国中小企业股票转让中心办理了质押登记，因金禾公司对黑河（铁路）五线3号货场、黄金子货场仓库不享有土地使用权，故仓库收益权担保未办理质押登记手续。一审法院再查明，因金禾公司在案涉借款到期后未能按时清偿借款，黑河龙江银行诉至黑河中院，要求金禾公司承担借款清偿责任。黑河中院于2018年4月28日作出（2018）黑11民初4号民事判决。该案执行过程中，黑河龙江银行与金禾公司达成执行和解协议。一审法院认为,案涉各《借款合同》《质押合同》《监管协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《监管协议》约定，金禾公司保证享有质物的所有权和完全的处分权，该承诺系对另两方当事人的承诺。《监管协议》的签订目的系实现质权，而其基础是金禾公司享有质物的所有权和完全的处分权。虽然在履行《监管协议》时海安公司向黑河龙江银行出具相应的《质物清单》《质物种类、价格、最低要求通知书（回执）》，但当黑河龙江银行、海安公司于2017年10月16日发现存放在黑河（铁路）五线3号货场的31,800吨玉米的所有权归属他人，黑河龙江银行已经无法就该质押玉米实现质权。黑河龙江银行发现质押粮食权属问题后，于2017年10月25日将以玉米质押担保转换为以李明刚和仲梅持有的股权及黑河（铁路）五线3号货场、黄金子货场仓库收益权作担保，这既为变更担保方式，亦为变更案涉《监管协议》，此后海安公司再无对案涉质押玉米的监管义务。黑河龙江银行举示的证据不足以证明其主张，应由其承担不利后果。判决：驳回黑河龙江银行的诉讼请求。案件受理费196,800元，由黑河龙江银行负担。二审期间，黑河龙江银行、海安公司、金禾公司均未向本院提交新证据。本院二审查明，黑河龙江银行、海安公司及金禾公司签订的案涉4份《监管协议》分别约定：“鉴于黑河龙江银行与金禾公司签署了或即将签署一个或多个质押合同，为保障质押合同所涉主合同的履行，金禾公司同意将其享有所有权的货物质押给黑河龙江银行，黑河龙江银行和金禾公司均同意将质物交由海安公司监管，海安公司同意接受黑河龙江银行的委托并按照黑河龙江银行的指示监管质物。金禾公司保证向黑河龙江银行和海安公司提交的与质物有关的所有单证均真实有效。金禾公司保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向黑河龙江银行和海安公司提供有关的权属和品质证明文件（包括但不限于购销合同、增值税发票、报送单、货运单、质量合格证书、商检证明等）。金禾公司保证所提供质物不存在任何法律上的瑕疵，包括但不限于无税务、海关、工商、商检以及环保等方面的法律瑕疵。若质物出现上述法律上的瑕疵，黑河龙江银行有权立即停止金禾公司融资额度的使用，并要求金禾公司以及担保人（如有第三方担保）立即偿还已使用的融资额度”。本院同时查明，二审庭审中，黑河龙江银行认可因金禾公司已清偿案涉2016年3月12日的500万元借款，该笔借款所涉质物6300吨玉米已解除质押监管，其余案涉借款所涉质物即案涉合计31,800吨玉米的所有权人并非系出质人金禾公司。除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定事实一致。本院认为，案涉各份《借款合同》《质押合同》《监管协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，一审判决认定合法有效正确。本案争议的焦点在于海安公司应否承担案涉赔偿责任。本案中，黑河龙江银行、海安公司及金禾公司分别签订4份《监管协议》，约定金禾公司同意将其享有所有权的货物质押给黑河龙江银行，黑河龙江银行、金禾公司均同意将案涉质物12,000吨、6000吨、6300吨玉米及13,800吨烘干玉米交由海安公司监管。该4份《监管协议》所涉最低质押金额分别为1000万元、500万元、500万元及1100万元，合计3100万元。从案涉《监管协议》的合同目的看，系为质权人即黑河龙江银行实现质权，而根据《监管协议》约定，金禾公司应保证其享有质物的所有权和完全的处分权。而黑河龙江银行、海安公司均认可因借款人金禾公司已清偿相应借款，案涉质物6300吨玉米已解除质押监管，其余案涉借款所涉质物31,800吨玉米的所有权人并非系出质人金禾公司。因此，黑河龙江银行不能实现质权系因出质人金禾公司对质物不享有所有权，而非海安公司的监管行为所致，即黑河龙江银行因不能实现质权而造成的损失与海安公司的监管行为不具有因果关系。而在出质人金禾公司对案涉质物不享有所有权的情况下，无论黑河龙江银行是否放弃对案涉监管质物所享有的质权，均不能改变其已无法就该监管质物优先受偿的事实。故黑河龙江银行向海安公司主张赔偿损失3100万元缺乏事实根据和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黑河龙江银行的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196,800元，由龙江银行股份有限公司黑河分行负担。本判决为终审判决。审判长  武铁军审判员  王景波审判员  樊 琦二〇一九年十一月十二日法官助理孟倩倩书记员袁露洋