天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6248号上诉人（原审原告）：张庆芬，女，1957年12月7日出生，汉族，原天津市五金采购供应站退休职工，住天津市河**。法定代理人：胡明春（张庆芬之夫），男，1957年4月3日出生，汉族，天津市河东区排水管理所退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：徐蓓，天津徐蓓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张洋，男，1989年1月25日出生，汉族，天津市环融集团有限公司职工，住天津市河**。原审第三人：张庆永，男，1961年12月31日出生，汉族，北京铁路局天津市客运段职工，住天津市河**。原审原告：张庆舫，男，1954年3月4日出生，汉族，原天津市隆庆制革有限公司退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：徐蓓，天津徐蓓律师事务所律师。上诉人张庆芬、张洋因与原审第三人张庆永、原审原告张庆舫所有权确认纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初2758号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张庆芬上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人享有诉争房屋1/3的所有权份额；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:根据市高院的意见，上诉人之父张秀亭擅自处分诉争房屋属无权处分，但房产买卖协议不因无权处分而无效。上诉人认为，根据物权法及相关法律规定，合同有效并不必然发生物权变动的法律效力，故上诉人认为，其应享有诉争房屋的三分之一的所有权份额。张洋辩称，不同意张庆芬的上诉请求，坚持我方上诉请求。涉案房屋是上诉人父亲的婚房，上诉人也在该房屋内出生，户口落在该房屋，因为上诉人是爷爷奶奶唯一的孙子，所以他们将房屋给了上诉人张洋。张庆永述称，不同意上诉人张庆芬的上诉请求，同意张洋的上诉请求。张庆舫述称，同意上诉人张庆芬的上诉请求。张洋上诉请求：1、撤销一审判决，并裁定发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。张洋与张秀亭就诉争房屋所签《天津市房屋买卖协议》已经一中院生效判决确认为有效。张秀亭将房屋过户至上诉人名下时，是由张庆永陪同，张庆永对张秀亭的处分行为已经追认。二、一审程序违法。一审法院向上诉人张洋送达的传票是由张庆永代为领取的，法院又认为张庆永不能作为上诉人代理人，缺席审理存在程序违法。张庆芬辩称，不同意张洋的上诉请求，坚持己方上诉请求。张庆永述称，同意张洋的上诉请求。张庆舫述称，不同意张洋的上诉请求。张庆舫、张庆芬向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认天津市河北区房屋系二原告与第三人共同所有；2.请求依法判决被告协助原告办理上述房屋所有权变更登记手续；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审认定事实：张秀亭与张玉香于上世纪五十年代结婚，婚后育有3个子女即长子张庆舫、次子张庆永、长女张庆芬，张洋系张庆永之子。2000年1月20日，张秀亭将坐落天津市河北区房屋购买了产权，并登记在张秀亭名下，该房系张秀亭与张玉香婚姻关系存续期间购得。张玉香于2007年12月12日死亡，张玉香父母均先于张玉香死亡，该房未办理继承。2015年5月12日，张洋与张秀亭签订《天津市房产买卖协议》，约定张洋购买坐落天津市河北区房屋，双方同意以一次性付款方式支付全部房价款，对房价款自行支付不实施监管，房价款50万元。张秀亭于2017年6月7日死亡。张洋未将50万元房款给付张秀亭。现天津市河北区房屋登记于张洋名下。2017年9月6日，张庆舫、张庆芬来院起诉张洋、张庆永房屋买卖合同纠纷一案，要求确认张秀亭与被告张洋就天津市河北区房屋于2015年5月12日签订的《天津市房产买卖协议》无效。一审法院于2018年3月16日作出（2017）津0105民初6512号民事判决，判决驳回张庆舫、张庆芬的诉讼请求。张庆舫、张庆芬不服该判决，提出上诉，要求撤销一审判决，改判张秀亭与张洋签订的《天津市房产买卖协议》无效，天津市第一中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）津01民终4079号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。张庆舫、张庆芬不服（2018）津01民终4079号民事判决，提出再审申请，天津市高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）津民申114号民事裁定，裁定驳回张庆舫、张庆芬的再审申请。现原告张庆舫、张庆芬以诉称为由来院起诉，庭审中，二原告主张张秀亭无权处分讼争房中属于张玉香的份额，其与张洋交易的房款价格明显低于市场价，且张洋未支付属于张玉香的产权份额对价，故应确认讼争房为原告与第三人共有。一审法院于2019年5月30日对被告张洋进行询问，张洋称张秀亭已将讼争房卖予自己，现其没有钱给付原告及第三人补偿。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张秀亭与被告张洋签订的《天津市房产买卖协议》是否有效，是否发生讼争房物权变动的法律后果；二、二原告及第三人作为张秀亭继承人是否对讼争房各享有三分之一的产权份额。关于争议焦点一、张秀亭作为完全民事行为能力人与被告张洋签订了《天津市房产买卖协议》，该协议经（2017）津0105民初6512号生效民事判决书依法确认合法、有效。因讼争房系张玉香与张秀亭在婚姻关系存续期间取得，属张玉香与张秀亭夫妻共同财产，其中的二分之一产权份额由张玉香享有，张玉香于2007年12月12日死亡后，应由张玉香的第一顺序继承人即本案原告、第三人及张秀亭共同共有，每人享有八分之一产权份额。张秀亭对其所享有讼争房八分之五产权份额有处分的权利，故张洋依据《天津市房产买卖协议》可取得张秀亭对讼争房享有的共计八分之五的产权份额，张秀亭无权处分二原告及第三人享有的各八分之一产权份额，且二原告及第三人对张秀亭的处分行为未予追认，因此不发生物权变动的法律后果。关于争议焦点二，张秀亭在生前已对其享有八分之五的产权份额做了处分，故张洋对讼争房享有八分之五的产权份额，虽其未按《天津市房产买卖协议》给付等额对价，二原告与第三人作为张秀亭的继承人可另行向被告张洋主张权利。虽庭审中二原告主张张秀亭与被告张洋交易房款价值明显低于市场价，鉴于张秀亭与被告张洋系祖孙关系，讼争房楼层较高，面积较小，张秀亭与被告张洋按50万元价款交易讼争房，亦属合理，故一审法院对二原告的主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、确认坐落天津市河北区房屋由原、被告及第三人共有，由原告张庆舫、张庆芬及第三人张庆永各享有八分之一的所有权份额，被告张洋享有八分之五的所有权份额；二、本判决生效后十五日内，被告张洋协助原告张庆舫、张庆芬及第三人张庆永办理坐落天津市河北区房屋的所有权变更手续，所需费用由原告张庆舫、张庆芬及第三人张庆永平均负担。案件受理费4933元，保全费30元，由被告张洋负担。”二审期间，双方未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，张秀亭与张洋所签订《天津市房产买卖协议》已经生效民事判决书确认合法有效，但涉诉房屋系张玉香与张秀亭夫妻共同财产，存在张玉香的财产份额，张玉香去世后该份额应作为其遗产进行分配，各继承人对该遗产享有共同共有权利，如需处分其中份额需经全体共有人同意。但，张秀亭在未经张玉香其他继承人同意的情形下，将该份额处分于张洋构成无权处分，其仅能对自己享有份额部分进行处分。因张玉香的第一顺序继承人为张庆舫、张秀亭及张庆永、张庆芬，故每人应享有八分之一产权份额，故张秀亭仅有权对八分之五的产权份额进行处分，对剩余八分之三份额无权处分，一审判决张庆舫、张庆芬、张庆永各享有八分之一份额，张洋享有八分之五的份额并无不当，本院予以维持。上诉人张庆芬主张应分得三分之一产权份额，依据不足，本院不予支持。上诉人张洋主张张庆舫、张庆芬对诉争房屋不应享有份额，亦无事实依据，本院亦不予支持。另，上诉人主张程序违法问题，经审查，一审审理程序未违反法律规定，故对其主张，本院不予支持。综上，上诉人张庆芬、张洋的上诉请求，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19732元，由上诉人张庆芬负担9866元，由上诉人张洋负担9866元。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 张静怡审判员 王 新二〇一九年十一月四日书记员 李佳琳