河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初3850号原告：张建伟，男，1989年2月13日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。被告：张震，男，1997年10月3日出生，汉族，住文安县。被告：徐长德，男，1967年3月4日出生，汉族，住文安县。被告：中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市新华路**（**），统一社会信用代码：91131003774443307T。负责人：孟灵一。委托诉讼代理人：张建伟，男，1987年3月5日出生，汉族，住文安县，系公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，地，地址：徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**一社会信用代码：91320300672505087D。负责人：唐士立。委托诉讼代理人：周晶鑫、王玥，江苏光亚律师事务所律师。原告张建伟诉被告张震、徐长德、中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称大地保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告张建伟委托诉讼代理人张柏顺、被告张震、徐长德、被告大地保险公司委托诉讼代理人张建伟、被告人寿保险公司委托诉讼代理人周晶鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失163739元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月25日15时许，在工业区，徐长德驾驶冀Ｒ×××**号吊车，张震在车式起重机上操作时与原告张建伟发生交通事故，致原告受伤，送往文安县医院治疗，后转天津市天津医院。经查，徐长德驾驶车辆在中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司三河营销服务部及中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张震辩称，对原告的起诉没有意见。被告张震在操作吊车的时候，原告在树上绑绳子挂钢丝，被吊钩将其碰下去了。被告徐长德辩称，原告往树上栓钢丝绳子时，被吊钩拍下来的。原告掉下来就动不了了，打120把原告送到医院。被告大地保险公司辩称，事故发生后，被告没有接到报案，不能确定事故车辆是否为被告承保车辆及事故的真实性，原告为涉案车辆车主本人，且为被保险人、投保人，故不属于第三者，不在交强险赔偿范围内，本事故不属于交通事故责任，应属于安全责任事故，伤者不属于第三者，不属于第三者赔偿范围，被告不承担赔偿责任。被告人寿保险公司辩称，事故车辆在被告人寿保险公司投保了500000元非营业个人第三者责任保险，原告提交的派出所证明无法证明事故发生的事实，无法确定原告所受伤害是涉案车辆造成，原告提交张震的车辆操作证为中国建设教育协会颁发的操作证，该协会为民间组织，不具备考核与鉴定资质，张震无合法有效的操作证书，根据保险法的规定，保险人不承担赔偿责任。原告张建伟系被保险人，根据保险法及保险条款的规定，其不属于第三者，无法适用第三者责任保险进行赔偿，另根据保监厅（2008）345号函的规定，应当由被告大地保险先行赔付，被告人寿保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。根据原被告的诉辩，本庭归纳本案争议焦点为：1、原告张建伟受伤的原因是否与涉案车辆有因果关系；2、被告应否赔偿原告各项损失及具体金额。原告针对本案争议焦点提供如下证据：证据一、尚某、张某的证人证言各1份及文安县公安局兴隆宫派出所、文安县赵各庄镇大王东村村民委员会证明各1份，证明原告受伤的事实及经过。证据二、诊断证明3份，证明原告受伤情况。证据三、转院表1份，证明原告因伤情严重由文安县医院转天津骨科医院。证据四、急诊病历及住院病历，证明原告住院治疗情况，实际住院11天。证据五、用药清单2份，证明原告用药情况。证据六、门诊票据18张及挂号票据2张，证明门诊费为5066.51元，挂号费40元。证据七、住院费票据2张，证明住院费为63974.5元。证据八、无偿献血互助金票据1张，证明用血金额为440元。证据九、无陪护凭条1张，证明餐费84元，陪护费800元，实际用血金额460元。证据十、鉴定费票据1张，证明鉴定费为3650元。证据十一、司法鉴定意见书1份，证明原告误工期为270日、护理期180日、营养期180日。证据十二、救护车票据1张，证明救护车费为2000元。证据十三、复印费票据1张，证明复印费为126元。证据十四、交通费票据200张，证明交通费为2000元。证据十五、张建伟及护理人员井盟雨的身份证复印件、工作单位营业执照复印件、事故前三个月工资表等证据一组，证明原告及护理人员的工作情况及工资数额。证据十六、徐长德及张震的驾驶证、操作证及行驶证、保险单，证明徐长德及张震的驾驶、操作资格及车辆投保情况。被告张震、徐长德对原告以上证据无异议。被告大地保险公司对原告以上证据的质证意见是：村委会及派出所证明只有报案记录，无法证明事故的真实性，该事故没有交警队出具的事故认定书，证明该事故不属于交通事故，根据交强险条款，不属于赔偿范围。证人尚某与原告为雇佣关系，对证言的真实性存疑，不予认可。证人张某描述事故经过模糊不清，且与原告是朋友关系，对其证言的真实性不予认可。对原告其他证据，因不属被告大地保险公司赔偿范围，故不予认可。被告人寿保险公司对原告以上证据的质证意见是：派出所证明只是描述了报警人张建陈述的情况，民警到达现场后，原告已不再现场，无法确定事故是如何发生。村委会证明真实性无法核实，对证明力不予认可。证人证言真实性无法核实，证人尚某与原告系雇佣关系，存在利害关系，没有证明效力，证人张某与原告为朋友关系，对于现场操作不清楚，其证言没有证明力。证二的诊断证明与原告的住院时间不一致。对证三、四无异议。证五应扣除非本次事故产生的医疗费。对证六无异议。对证七真实性无异议，但尾号为4716的票据护理费应从原告主张的护理费中扣除。对证八无异议。对证九真实性无异议，但餐费和护理费应扣除。证十属于间接损失，被告不予承担。对证十一真实性无异议，但三期时间过长。证据十二为打印件。证据十三属间接费用，被告不予承担。证十四是手撕发票，没有上下车时间和地点，且原告只有一次转院，具体金额由法院核定。证十五公司出具的证明真实性无法核实，原告未提供银行工资流水，工资表无法证明两人的收入及误工情况。对证十六中徐长德的驾驶证无异议，被告没有看到涉案车辆的行驶证原件，对保险单无异议，对操作证的质证意见同答辩意见。被告大地保险公司针对本案争议焦点提供交强险条款1份，证明本案事故不属于交强险赔偿范围。原告张建伟对被告上述证据的质证意见是：该证据不能证明被告的举证目的，条款与民法不一致的地方无效。被告人寿保险公司针对本案争议焦点提供如下证据：证据一、询问笔录1份，证明原告与张震是雇佣关系，属于具有营业性质，原告在被告公司投保的为非营业个人，增加了保险风险，且未告知被告，被告不承担赔偿责任。证据二、保险条款1份，证明被保险人不属于保险赔偿范围，操作人员没有国家有关部门核发的有效操作证，被告不承担赔偿责任。原告张建伟对被告以上证据的质证意见是：对证一的真实性无异议，证明发生事故后通知了被告，不能证明原告属于营业还是非营业。对证二真实性无异议，但属于保险公司内部条款，投保时没有向原告出示。根据原被告举证、质证，本院对原被告提供的上述证据认证如下：被告大地保险公司、人寿保险公司对原告证一提出异议，但未提供反驳证据，经本院审核原告证一具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告人寿保险公司对原告证二提出异议，因诊断证明与住院时间不一致，不影响该证的真实性，对该证本院予以采信。被告对原告证三、四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三、十六的真实性未提出异议，本院予以采信。原告证九非正式票据，本院不予采信。原告证十四为手撕票据，没有显示乘车时间、地、地点数、次数，缺乏真实性，本院不予采信。被告人寿保险公司对原告证十五提出异议，但未提供反驳证据，本院予以采信。对被告大地保险公司、人寿保险公司提供的证据的真实性，原告未提出异议，本院予以采信。根据原被告提供的上述有效证据，本院确认以下事实：2018年10月25日，被告徐长德驾驶冀Ｒ×××**号起重车，到工业区伐树，被告张震操作起重机，原告张建伟在树上绑吊装带，作业过程中，原告张建伟被吊车钩子从树上碰下后摔伤，原告被送至文安县医院救治，因原告伤情较重，于2018年10月26日转天津市天津医院治疗，原告共计住院11天，花医疗费69521元、支付救护车费2000元、复印费126元。经本院委托，北京盛唐司法鉴定所于2019年9月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：张建伟目前状况不构成伤残等级，建议误工180—270日、护理90—180日、营养90—180日，原告支付鉴定费3650元。又查明，原告张建伟受伤后由井盟雨护理，事故发生前原告张建伟和井盟雨均在文安县鸣扬机床销售有限公司上班，张建伟每月平均公司4600元，井盟雨每月平均工资4850元。再查明，被告徐长德驾驶的冀Ｒ×××**号起重车车主为原告张建伟，该车在大地保险公司投保了交强险，被保险人为张建伟，保险期间自2018年1月7日至2019年1月6日。该车在人寿保险公司投保了保额为500000元的商业第三者责任险和不计免赔率险，被保险人为张建伟，保险期间自2018年1月7日至2019年1月6日。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款：“本法中下列用语的含义：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所……”的规定，本案事故发生在工地上，工地非允许公众通行的场所，故工地非法律意义上的道路。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人的人身伤亡，财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十三条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡，财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，交强险保障的事故是在道路上发生的交通事故或车辆在道路外通行中发生的事故，本案事故发生地点在工地上，非法律意义上的道路上，事故发生时车辆停在原地，并非在通行，故本案事故不属于交通事故，事故造成的损失不应由交强险赔偿。商业三者险保障的事故范围是被保险人或者其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，并不限于交通事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失。原告虽为被保险人，但在事故发生时，原告未在车上，也不属该车的操作人员，原告受伤是因为被保险车辆的操作人员操作失误造成，原告处于第三者地位，该车辆在人寿保险公司投保了第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故对该事故给原告造成的损失，被告人寿保险公司应在第三者责任险限额内根据保险合同予以赔偿。根据本案查明的事实，本院对原告损失核定如下：医疗费69521元、救护车费2000元、复印费126元、误工费34500元（4600÷30×225）、护理费21825元（4850÷30×135）、营养费6750元（50×135）、住院伙食补助费1100元（100×11），交通费本院酌情支持1000元、鉴定费3650元，共计140472元。因原告投保的第三者责任险的保额为500000元，且投保了不计免赔险，故被告人寿保险公司对原告上述损失应负全部赔偿责任。被告人寿保险公司主张，根据保险条款的约定，被保险人不属赔偿范围，因该条款属于免责条款，被告人寿保险公司未提供将条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的证据，该条款不产生效力，对被告人寿保险公司该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿原告张建伟各项损失140472元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告张建伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元减半收取1787元，由原告张建伟负担232元（此款原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担1555元（此款原告已预交，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再收取和退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王月民二〇一九年十一月八日书记员  李雪娟