海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4813号上诉人（原审原告）：王丽，女，1979年12月24日出生，汉族，住海南省定安县，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：唐月华，海南颂坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏子营，海南颂坡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋江洪，男，1961年10月14日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：海口笛特齿科医疗管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区南沙路39号昌茂澳洲园富贵阁302室。统一社会信用代码：91460100MA5T3NG89N。法定代表人：宋江洪，总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙标，海南外经律师事务所律师。上诉人王丽因与被上诉人宋江洪、海口笛特齿科医疗管理有限公司（以下简称笛特公司）民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初7627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王丽上诉请求：一、撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初7627号民事判决，发回一审人民法院重审或查清事实后依法予以改判；二、本案一、二审案件受理费由宋江洪、笛特公司负担。事实与理由：一、一审法院对本案事实部分没有查清，导致判决错误。一审判决书第5页第二段认定：“宋江洪于2012年12月28日向王丽出具了欠条，被告在欠条上签字按手印并加盖了被告经营诊所的印章。欠条上载明：‘宋江洪欠王丽人民币叁拾伍万元（350000），用于资金周转，还款期为2018年12月28日。”本案一审庭审中，宋江洪当庭承认涉案欠条是自己所写，签字按手印并加盖了自己所经营诊所的印章。一审法院在宋江洪没有提供任何证据的情况下，仅凭宋江洪空口所说没有收到借款，就判定王丽、宋江洪之间的借款合同不生效错误。二、本案借款合同（即欠条）是合法有效的。宋江洪因开设诊所经营资金周转困难，多次向王丽借款。因当时双方是恋人关系，王丽没有考虑借款需要保留什么凭据的问题。当时每笔借款宋江洪也未曾给王丽出具借条，直到2012年12月28日双方才针对借款进行结算，宋江洪也因此向王丽出具了欠条。涉案欠条是双方真实意思的表示，并不存在一审中宋江洪所说的所谓“逼迫”之事，况且宋江洪也没有出示任何证据来证明此说法。涉案欠条符合《合同法》第一百九十七条规定的借款合同的形式及主要条款，因此本案中的欠条是合法有效的。三、王丽在认识宋江洪之前一直在酒店做管理人员，多年来也有不少积蓄，2008年王丽自己在海口买了一处房产。2012年回到定安县后又购买了一套房产，并经营着一家酒店，还购买了一辆车。这些足以证明王丽当时借款给宋江洪时是有这个经济能力的。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额……等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案一审中，王丽提交了书面证据，宋江洪未提供任何证据，一审法院不调查清楚就认定王丽、宋江洪之间的借款合同不生效，无事实依据。依据诉讼证据规则，民事诉讼证据要求的是概然性。王丽有强有力的书证，而宋江洪仅有口头的陈述，王丽证据的证明力远远强于宋江洪证据的证明力。宋江洪、笛特公司共同辩称，本案实际上是王丽制造的虚假诉讼，具体理由如下：一、王丽称一审判决没有查清事实，该主张没有事实与法律依据。一审根据本案的证据及双方当事人陈述，综合全部案情，并根据民间借贷相关法律规定而认定的事实是正确的。二、王丽称本案借款合同合法有效，违背事实，且是对法律的错误理解，宋江洪与王丽之间根本没有发生借贷关系。民间借贷合同是实践性合同，借贷未实际发生，借款合同依法不成立不生效。三、王丽第系恶意制造虚假诉讼。一审中，王丽为证明其有出借350000元的经济能力，称其所谓借给宋江洪的350000元，是其经营茶店的经营积蓄。一审中，宋江洪披露王丽所谓经营的茶店，实际是一个小规模休闲吧，是宋江洪出资30000元从他人处受让给王丽经营，而且只经营一年多时间，根本没赚到什么钱，王丽根本没有出借350000元给宋江洪的经济能力。王丽的主张在未被一审支持的情况下，在二审中又改口称其出借的350000元是做酒店管理人员多年的积蓄。综上，王丽的上诉理由与事实不符且于法无据，请求二审法院依法驳回王丽的上诉请求。王丽向一审法院起诉请求：一、判令宋江洪、笛特公司共同向王丽支付欠款350000元;二、判令宋江洪、笛特公司向王丽支付资金占用期间的利息(按年利率6％计算自2018年12月29日起，计算至欠款还清之日止);三、本案的诉讼费由宋江洪、笛特公司负担。一审法院查明，王丽与宋江洪于2002年开始认识，双方是情侣关系。宋江洪于2012年12月28日向王丽出具了欠条，宋江洪在欠条上签字按手印并加盖了宋江洪经营诊所的印章。欠条上载明：“宋江洪欠王丽人民币叁拾伍万元（350000）。用于资金周转，还款期为2018年12月28日”。王丽与宋江洪分手后，向宋江洪主张还款未果，故王丽向一审法院提起诉讼。一审法院认为，自然人间的借款合同是实践性合同，自出借人提供借款时生效。王丽提供了宋江洪、笛特公司出具的欠条。但王丽无法提供任何已支付借款的证据，宋江洪、笛特公司也否认收到王丽的任何借款，故王丽与宋江洪、笛特公司之间的借款合同不生效。所以王丽请求判令宋江洪、笛特公司支付欠款及利息的诉讼请求，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决驳回王丽的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为3353.75元，由王丽负担。二审期间，宋江洪、笛特公司未向本院提供新证据。王丽向本院提供海口市房屋产权证转让登记审批书一份，拟证明王丽于2008年6月在海口市购买商品房，且为一次性付款，其当时是有能力借款给宋江洪的。宋江洪、笛特公司共同发表意见如下：一、对该证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议。二、该证据不是一份新证据，在本案之前就已经存在；三、该证据与本案无关，不能证明王丽有经济能力，也不能证明王丽向宋江洪借款的事实，王丽可能存在挂名买房或借款买房的种种可能性。本院经审查认为，上述证据与本案无关联性，不能证明王丽实际向宋江洪出借了款项，故本院对上述证据不予认定。二审另查明，王丽在一审起诉状中称其向宋江洪、笛特公司出借的350000元系其经营茶店的积蓄所得。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于双方是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王丽仅提交了欠条以证明双方之间存在民间借贷关系，宋江洪则抗辩称双方之间不存在借贷关系，欠条系在王丽的欺骗下出具的。就此本院认为，首先，王丽称上述350000元借款系其分数次向宋江洪出借，但均未提供实际向宋江洪支付借款的证据；其次，在关于350000元款项的来源上，王丽的陈述前后不一致，且对于款项的来源未向本院提供相应的证据证实；再次，涉案款项王丽主张系2012年12月28日前所借，而约定的还款期限长达6年之久，明显与常理不符。综合上述情况，本院难以认定借贷事实已实际发生，故对王丽要求宋江洪、笛特公司偿还借款本金及利息的上诉理由不予支持。综上所述，王丽的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6707.50元，由上诉人王丽负担。本判决为终审判决。审判长 林志勇审判员 王春芬审判员 杨 曦 二〇一九年十一月二十七日书记员 吴 钰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第一百七十条(javascript:SLC(98761,153))第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。