湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10274号上诉人（原审被告）：罗童博，男，1994年12月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜城市，委托诉讼代理人：袁新瑞，湖北法正大（襄州）律师事务所。被上诉人（原审原告）：袁荣光，男，1971年6月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：高朝华，男，1965年3月27日出生，汉族，住湖北省宜城市，上诉人罗童博因与被上诉人袁荣光相邻关系纠纷一案。不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗童博的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁荣光的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由袁荣光承担。事实与理由：一、一审法院按照“相邻关系纠纷案由”判决，系认定法律关系错误。1.在一审庭审过程中，袁荣光没有提供任何证据来证明其房屋价值减低了，房屋进行装修后，通道的宽度仍在1.5米以上，符合消防通道标准，消防部门对此没有提出异议；并且在庭审中袁荣光没有提及相邻关系的哪种权利受到侵害。2.一审庭审中，袁荣光就最高人民法院规定的案由相邻关系纠纷中的7种相邻权益进行明确及应当提供相关证据时，袁荣光的代理人避而不答，讲其是按照“建筑物区分所有权纠纷”的案由起诉的。一审法院却仍然按照“相邻关系纠纷”进行判决。二、一审法院在袁荣光始终没有提出影响其通行权的情况下认为罗童博损害了袁荣光的通行权利，系严重认定事实不清。1.从事实方面来讲，本案涉及的房屋每个楼层有3个步梯、6个电梯，袁荣光到6个电梯和离其最近的一个步梯的通道仍然是原来3米的通道，罗童博没有做出任何变动，仍然可以通行。袁荣光购买的房屋属于经营性用房并且至今仍然空置没有使用，其任何合法权益没有受到任何影响。2.从法律方面来讲，相邻通行关系是指，由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等便利，是土地或房屋相邻不动产的所有人或使用人行使权利的延伸或者限制。而本案中，一是袁荣光的通行不受任何影响，二是袁荣光通行不需要罗童博提供方便。不存在影响袁荣光通行权的问题。三、一审法院按照“相邻关系纠纷案由”，在没有依法查明建筑物区分所有权案由的相关事实的情况下，却适用了建筑物区分所有权的相关规定，系“张冠李戴”适用法律错误。四、一审法院在认定事实和适用法律方面的其他错误之处如下：1.一审法院错误的理解认定为“公共部分应由全体业主共有使用”。业主对公共部分是“共同管理的权利”，而不是共同使用的权利。2.一审法院片面的理解认定为公共部分任何一方不得单独使用。按照相关法律规定，只要满足一定的条件可以使用共有部分，法律没有规定不允许任何人使用共用部分。3.一审法院错误的以建筑物区分所有权的规定理解认定为损害了袁荣光的合理通行权。认定罗童博损害了袁荣光的相邻权。罗童博也是业主，并不是“其他行为人”。4.要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失权是属于全体业主的，并且拥有该权利的主体只能是“业主大会和业主委员会”。因此本案袁荣光没有单独提起诉讼的权利，不具有单独提起业主共有权诉讼的主体资格。五、罗童博对自己的所有房屋进行装修，使其达到双方购买房屋时的使用目的，且装修时占用部分公共通道已向物业报备，并取得三分之二以上业主同意。六、本次诉讼是袁荣光滥用诉权。罗童博与袁荣光购买房屋之初的目的就是全部改造经营宾馆业务，袁荣光提起诉讼是故意给罗童博设置障碍，导致罗童博的1000多万投资几年没有任何收益。目的是想让罗童博将其的房屋高价买走，因为其买房最初目的是承揽15-17层的房屋装修，但因其无资质无法达到目的，现在又对罗童博滥用诉权就是为了达到其不良目的。七、袁荣光向法庭提供的相关举报材料及行政机关的处理意见和答复，不能作为民事纠纷的处理依据。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判驳回袁荣光的全部诉讼请求或者将本案发回重审。袁荣光辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。袁荣光向一审法院提出诉讼请求：1.判令罗童博立即停止与袁荣光相邻的位于武汉市硚口区解放大道61号古田艺术品商城1、2栋1号楼单元15层第（2）到第（8）商号房正在进行的违法改扩建及装修行为，拆除侵犯袁荣光相邻权的违章建筑，排除妨害、恢复原状。2.罗童博承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：袁荣光系武汉市硚口区解放大道61号古田艺术品商城1、2栋1号楼单元15层（9）、（10）商号房屋业主，罗童博系武汉市硚口区解放大道61号古田艺术品商城1、2栋1号楼单元15层（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）商号业主。罗童博购房后将所购房屋整体装修用于经营酒店，其在装修过程中将靠近走廊部分墙体拆除，并占用公共走道新建墙体，致使原本近3米的走道，仅剩1.5米。因罗童博占用公共走道，袁荣光委托案外人高朝华于2018年12月5日向武汉市硚口区城市管理执法局及武汉市公安局硚口区分局消防大队等多部门反映该装修情况，武汉市硚口区城市管理执法局于2019年3月13日回复高朝华：鉴于古田二路嬉空间A栋15-17楼内部装修行为涉嫌违规，2018年12月24日对当事人下达了《责令停止建设决定书》，2019年1月18日下达了《查封决定书》。2018年12月25日至2019年2月19日，经多次到现场巡查查看，该处一直处于停工状态。该局同时于2019年5月5日再次回复高朝华：区查违协调办于2019年3月18日向国土规划部门去函咨询该处内部装修行为是否需要办理规划手续，3月19日国土规划部门回函称“已验收且不改变建筑功能性质的内部改造项目，均可免于规划许可”。古田二路嬉空间项目已验收，且A栋15-17层内部改造项目未改变建筑功能性质，故该处可免于规划许可。建议向其他部门反应。武汉市公安局硚口区分局消防大队于2019年3月22日向位于武汉市硚口区解放大道古田艺术品商场第1、2幢1号楼15层（2）—（8）商号房使用者武汉朗廷酒店管理有限公司作出硚公（消）决【2019】第048号行政处罚决定书罚款人民币1,000元，载明：2019年3月21日，我大队监督员在对位于武汉市硚口区解放大道古田艺术品商场第1、2幢1号楼15层（2）—（8）商号房使用者武汉朗廷酒店管理有限公司进行消防监督检查时，发现该单位未经消防备案装修的违法行为，大队监督员当场填发了【2019】第11682号《消防监督检查记录》、硚公消限字【2019】第11682号《责令整改通知书》。截止庭审之日，罗童博扩建房屋占用公共走道建筑仍未拆除。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。又根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分等，也应当认定为建筑物的共有部分。位于武汉市硚口区解放大道**古田艺术品商城1、2栋1号楼单元15层的环形走道系公共部分，应由袁荣光、罗童博及其他权利人共有使用，任何一方不得独占。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。现罗童博拆除原规划墙体，扩建房屋，占用了部分公用通道，改变了该楼层通道的原有状态和布局，损害了袁荣光的合理通行权利，故袁荣光要求罗童博拆除相应部分墙体并恢复通道的请求，予以支持。袁荣光扩建房屋不能以占用公共通道可以利益最大化为由改变该走道的公共属性，对罗童博的辩解理由不予采信。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定:“业主大会和业主委员会,对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为,有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为,可以依法向人民法院提起诉讼。”袁荣光作为相关权利人起诉请求罗童博将该共有部分恢复原状,符合上述法律规定，故罗童博辩称袁荣光主体不适格的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款，判决：罗童博于判决生效之日起十日内拆除武汉市硚口区解放大道61号古田艺术品商城1、2栋1号楼单元15层第（2）至第（8）商号房占用走道部分建筑，恢复公共走道原状。案件受理费减半收取250元，由罗童博负担。本院二审期间，罗童博向本院提交新证据两张一审庭审后拍摄的涉案房屋的照片和房屋示意图，拟证明袁荣光的房屋截止目前仍然空置，现场示意图反映不影响袁荣光通行的情况。经质证，袁荣光意见为不知道照片是不是袁荣光的房屋，对该证据真实性、关联性均不认可。因该证据未能证明照片中房屋确属袁荣光所有的房屋，不能达到证明目的，本院不予采信。袁荣光没有向本院提交新证据，本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，根据罗童博的上诉请求及理由，以及袁荣光的答辩意见，双方争议焦点为1.罗童博占用与袁荣光同层部分公共走道宽度1.5米宽的面积的行为是否合法，武汉市硚口区解放大道61号古田艺术品商城1、2栋1号楼单元15层第（2）至第（8）商号房占用走道部分建筑应否拆除；2.袁荣光是不是权利主张的适格主体。罗童博上诉认为自己占用部分公共通道已向物业报备，并取得三分之二以上业主同意，该行为没有侵害袁荣光的相邻权，是合法行为。根据查明的事实，罗童博扩建房屋占用公共走道装修的行为因违反《中华人民共和国消防法》，已由武汉市公安局硚口区分局消防大队于2019年3月22日作出硚公（消）决【2019】第048号行政处罚决定书，对罗童博未经消防备案装修的违法行为给予行政处罚，对罗童博罚款人民币1,000元，大队监督员当场填发了【2019】第11682号《消防监督检查记录》、硚公消限字【2019】第11682号《责令整改通知书》，故罗童博扩建房屋占用公共走道装修的建筑，客观上给同楼层的袁荣光的房屋财产带来了消防隐患，通行安全受到影响，损害了袁荣光的合理通行权利，房屋财产安全。罗童博扩建房屋占用公共走道装修建筑的行为不具合法性，武汉市硚口区解放大道61号古田艺术品商城1、2栋1号楼单元15层第（2）至第（8）商号房占用走道部分建筑应予拆除。罗童博认为袁荣光没有居住，相邻权没有受到损害的上诉理由缺乏事实依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。对袁荣光是不是权利主张的适格主体的问题。罗童博认为业主大会和业主委员会为适格的诉讼原告，袁荣光不是适格原告，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款:“业主大会和业主委员会,对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为,有权依照法律、法规以及管理规约,要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为,可以依法向人民法院提起诉讼。”的规定，业主对侵害自己合法权益的行为,可以依法向人民法院提起诉讼，袁荣光对罗童博侵占通道，损害自己合法权益的行为可以提起诉讼，为适格诉讼主体。罗童博该上诉理由缺乏法律依据不能成立，本院不予支持。综上，罗童博的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币500元，由罗童博负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  李 文审判员  叶 欣二〇一九年十一月二十六日书记员  张 欣