浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2456号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司。住所地：嘉兴市斜西街**。统一社会信用代码：91330402753952858R。负责人：蒋颖，经理。委托诉讼代理人：沈梦姣，女，员工。被上诉人（原审原告）：高松发，男，1946年1月24日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：朱美玲，浙江嘉韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浦静波，男，1996年9月27日出生，汉族，住海宁市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称人保南湖公司）因与被上诉人高松发、浦静波机动车交通事故责任纠纷一案，不服海宁市人民法院（2019）浙0481民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南湖公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判残疾赔偿金及精神损害抚慰金金额(按照交通事故在构成高松发十级伤残中所起同等作用40%计算)，改判人保南湖公司赔偿金额为33585.11元；2.二审诉讼费由高松发负担。事实和理由：高松发经法院委托的司法鉴定机构鉴定后，法律关系(即因果关系)被评定为既往脑部病变和本次交通事故所致脑外伤与目前伤残等级均存在因果关系。人身损害赔偿的原则是损失填补原则，侵权人原则上仅对自己过错造成的损害后果承担责任，非侵权行为造成的人身损害后果，则不在损失填补范围之内。高松发的精神后遗症是自身脑部基础疾病和交通事故外伤共同导致，交通事故对目前伤残等级起同等作用，故残疾赔偿金应当按照本次交通事故对十级伤残中所起同等作用计算。高松发辩称，其个人体质状况对交通事故损害的后果有一定影响，但不是侵权责任法上的过错。请求驳回上诉、维持原判。浦静波辩称，认可人保南湖公司的上诉意见。请求依法判决。高松发向一审法院起诉请求：1.人保南湖公司在保险范围内赔偿73867.46元（精神损害抚慰金在交强险内优先支付）；2.浦静波对保险公司赔偿范围之外的部分承担赔偿责任。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年3月25日08时05分，浦静波驾驶浙Ｆ×××**小型轿车由西往东行驶至海宁市海州路会展中心西侧地方，与由东往西左转弯的高松发骑行的无号牌电动自行车发生碰撞，造成高松发受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定情况：2018年3月28日，海宁市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定浦静波负事故的全部责任，高松发无责任。三、车辆及投保情况：浦静波所驾驶的浙Ｆ×××**号小型轿车系浦静波所有，在人保南湖公司投保了交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。四、治疗情况：事故发生后，高松发在海宁市人民医院、海宁市康华医院等接受治疗（其中住院治疗22天），共支出医疗费用19192.18元（其中6234.25元已由浦静波支付，未包含于本案诉讼请求中）。五、伤残及三期情况：2019年1月24日，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见为：评定为十级伤残；2019年1月22日，湖州浙北司法鉴定所出具鉴定意见：伤后误工时间（含住院）拟为5个月、护理期（含住院）拟为1个月、营养期建议1个月。2019年6月3日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具鉴定意见：评定为十级伤残；参与度建议为40%至60%。2019年6月10日，绍兴文理学院司法鉴定中心又出具鉴定意见，认为高松发于2018年8月5日至2018年8月17日在海宁康华医院住院期间产生医疗费与本次外伤之间部分无因果关系，部分存在因果关系的依据不足，经核定，上述费用为12484.23元；又认为2018年5月4日的门诊收费票据未见相关诊疗记录，无法判断关联性，上述费用为224元。六、高松发主张的赔偿项目：医疗费12957.93元、住院伙食补助费330元（按15元/天计算22天）、护理费4380.33元（按52564元/年计算1个月）、营养费900元（按30元/天计算1个月）、残疾赔偿金44459.20元（按55574元/年，以10%为伤残赔偿指数，计算8年）、鉴定费4300元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、施救费及修理费1040元。七、其他情况：高松发已取得《海宁市被征地农民基本生活保障手册》，该手册记载缴纳基本生活保障费时间从1997年7月至2012年6月。一审法院认为，关于高松发的各项损失：1.医疗费可根据高松发的相应病历及医院开具的医疗费发票予以确认，并排除与本次交通事故关联性不足的相关费用，另，2018年5月4日的门诊收费票据在高松发补充提供报告单后可见该笔费用用于脑外伤复查，可以予以认定，故综合认定高松发的医疗费损失为473.70元；2.因高松发在海宁市康华医院住院治疗的12天与本案因果关系不足，故酌定住院伙食补助费计算10天，即150元；3.护理费、营养费计算方式不违反法律规定，可予以确认；4.残疾赔偿金可以上一年度城镇居民人均可支配收入结合赔偿指数计算7年，即38901.80元；5.鉴定费4300元，有票据为凭，应按事故责任由浦静波承担；6.精神损害抚慰金，根据高松发的伤残程度、本地精神损害抚慰金计算的一般标准及其在事故中的过错情况等综合考虑，法院确定应赔偿高松发的精神损害抚慰金为5000元；7.交通费，根据高松发的就医情况，酌定为300元；8.施救费、维修费，有票据为凭，可予以认定。综上认定高松发在本起道路交通事故中的损失为55445.83元，其中交强险医疗费用赔偿项下的金额为1523.70元，死亡伤残赔偿项下的金额为48582.13元，财产损失赔偿项下的金额为1040元。关于赔偿责任：本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，事故认定书载明浦静波负事故的全部责任，高松发无事故责任，该责任认定并无不当，可予以确认，并依法确定由浦静波负担100%的责任。浦静波驾驶的机动车在人保南湖公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故本起交通事故给高松发造成的人身和财产损失，应当由人保南湖公司在交强险限额内赔偿（鉴定费除外）。关于伤残等级的参与度，虽然高松发的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但此并非侵权责任法等法律规定的过错，高松发不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。浦静波诉前已支付的6234.25元，不在本案诉讼请求中，不作处理，浦静波可自行向人保南湖公司理赔。对于高松发其余主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，对高松发诉讼请求中的合理部分予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保南湖公司应于判决生效之日起十日内给付高松发51145.83元。二、浦静波应于判决生效之日起十日内给付高松发4300元。三、驳回高松发的其余诉讼请求。案件受理费638元，减半收取319元，由高松发负担80元，浦静波负担239元。司法鉴定费用6780元（已由人保南湖公司预付），由高松发负担700元，人保南湖公司负担6080元。本案二审过程中，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，道路交通事故纠纷中在计算残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否作扣减时，应当审查受害人对损失的发生或扩大是否存在过错，而非仅仅依据鉴定报告所认定的损伤参与度。本案中，高松发属于无责方，本身对交通事故发生无过错。虽然其存在脑部基础疾病，但没有证据证明涉案交通事故发生前其已经达到构成伤残的严重程度，涉案的交通事故才是导致其倒地受伤致残的直接因素，其已有的基础疾病并非法律意义上可以苛责的过错。因此，一审判令人保南湖公司在保险责任限额内承担相应的赔偿责任，并无不当。综上所述，人保南湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇一九年十一月十五日书记员 赵 瑾