四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1265号 上诉人（原审原告）:四川帆丰建设工程有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区新源路728号10幢二单元17-5号，统一社会信用代码：91510400MA630FUM2F。 法定代表人：邱乾洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200910337702。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，营业场所：四川省攀枝花市攀枝花大道东段492号工行11楼，统一社会信用代码：915104007566039873。 负责人：蒋豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201210397680。 委托诉讼代理人：袁华，四川森焱律师事务所实习律师，实习证号：22031907110003。 上诉人四川帆丰建设工程有限公司（以下简称帆丰建设公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称中华财保攀支公司）保险纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 帆丰建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中华财保攀支公司立即向帆丰建设公司支付保险赔偿款60万元；2.一、二审案件受理费由中华财保攀支公司负担。事实和理由：一、一审判决认定周庆贵不是案涉保险合同的被保险人，对帆丰公司不公平。1.因建筑施工行业的特殊性，投保人投保时无法确定被保险人，中华财保攀支公司亦无法提供具体名单，但可通过客观条件明确区分被保险人。2.根据案涉保险合同保险条款及释义条款，并未对劳动关系的概念作出专门解释，根据不利解释原则，保险条款中约定的劳动关系不应限缩理解为劳动合同关系或事实劳动关系，而应指广义的施工事实关系。3.案涉保险合同的保险风险来自于建筑工程与施工有关的工作。周庆贵在帆丰建设公司工作时遭受意外死亡，中华财保攀支公司应依据保险合同约定向帆丰公司支付相应保险金。二、帆丰建设公司作为建筑施工企业在己方没有任何责任的前提下赔偿周庆贵近亲属八十余万元不符合常识、常情和常理。李果、曾正雄等证人证言，以及公安机关未对周庆贵死亡之事进行刑事立案、未对曾正雄采取强制措施的事实，足以证明周庆贵在完成帆丰建设公司工作过程中死亡属于保险事故，非保险合同约定的免赔事由。 中华财保攀支公司辩称，一、根据案涉保险合同保险条款第二条约定，被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员，本案中帆丰建设公司与周庆贵不存在劳动关系，故周庆贵不是案涉保险合同的被保险人。二、根据案涉保险合同保险条款第五条约定，即“在本保险合同有效期内，被保险人在本保险合同载明的工程项目的现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，或在施工指定的生活区域内遭受意外伤害，保险人依照合同约定承担保险责任”，即使周庆贵属于被保险人，其于2019年5月5日死亡于“王家山垭口”，该地点并非案涉保险合同约定的“高宇御峰边坡治理生态植被恢复工程”现场，周庆贵亦非从事该项目建筑施工工作，故帆丰建设公司所称的事故不属于中华财保攀支公司应承担的保险责任，该事故应为案涉保险合同保险条款第八条第六项约定的责任免除情形。三、帆丰建设公司与周庆贵近亲属签订的《赔偿协议书》第七条约定的转让保险金请求权为无效条款，对帆丰建设公司不产生约束力。四、因帆丰建设公司未提供保险合同约定的理赔资料，保险金支付条件未成就，中华财保攀支公司亦不应支付保险金。综上，一审判决正确，请求二审依法驳回帆丰公司的上诉请求，维持原判。 帆丰建设公司向一审法院起诉请求：1.判令中华财保攀支公司立即向帆丰建设公司支付保险赔偿款人民币60万元；2.判令本案诉讼费用由中华财保攀支公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月7日，帆丰建设公司与攀枝花市高宇房地产开发有限公司签订《高宇御峰边坡治理生态植被恢复工程施工合同》，承建高宇御峰边坡治理生态植被恢复工程。同年3月7日，帆丰建设公司向中华财保攀支公司投保了建筑工程施工人员团体意外险保险B型（2014版）保险和建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，双方在保险单以及保险条款中约定：投保工程名称为高宇御峰边坡治理生态植被恢复工程；工程造价为550万元；工程地址为攀枝花市仁和区干坝塘；被保险人为100人；投保的建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）意外伤害每人保额60万元，投保的建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险意外医疗每人保额6万元；保险期间为2019年3月13日0时至2019年5月26日24时止；保险费用为13000元；被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员；被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或者残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明；在本保险合同有效期内，被保险人在本保险合同载明的工程项目的现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，或在施工指定的生活区域内遭受意外伤害，保险人依照合同约定承担保险责任；被保险人在工程停工期间、从事与工程施工不相关的活动期间、或在与本保险合同载明的工程项目相应的施工现场和生活区域外的期间遭受的意外属于责任免除情形等等。2019年5月5日，帆丰建设公司安排周庆贵乘坐其他单位职工曾正雄驾驶的帆丰建设公司单位的车辆，协助曾正雄工作。其后，周庆贵死亡。2019年5月8日，攀枝花市公安局仁和区分局交警大队出具第00003号《不予受理通知书》，以该事故不属于公安机关交通管理部门管辖为由，决定不予受理。2019年5月14日，帆丰建设公司与周庆贵家属周送云、周长存、周腊秀等签订《赔偿协议书》，载明“2019年5月5日15时40分许，周庆贵受甲方安排前往攀枝花市仁和区干坝塘王家垭口取水管途中，因乘坐曾正雄驾驶的车辆刹车失灵导致车辆向山下滑行，周庆贵死亡”，双方协议由帆丰建设公司支付各项赔偿款合计816666元；周送云、周长存、周腊秀等同意将其享有的对中华财保攀支公司的保险金债权请求权转让给帆丰建设公司享有，取得的保险理赔款项由帆丰建设公司所有等。2019年5月15日，四川省会东县公安局出具《居民死亡户籍注销证明》，载明周庆贵死亡原因为“颅脑损伤”，对周庆贵的户籍进行注销。2019年5月20日，帆丰建设公司向周送云转账支付816666元。此后，帆丰建设公司、中华财保攀支公司双方为保险理赔事宜发生争议，中华财保攀支公司于2019年6月10日向帆丰建设公司出具《人身保险拒赔通知书》。 一审法院另查明，保险合同约定的被保险人为100人，双方并未明确被保险人固定名单。周庆贵于2019年3月开始在帆丰建设公司处干活时已经年满60周岁。周庆贵死亡后，未办理工亡认定。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定、或者法律规定不得转让的除外”的规定,相关法律以及司法解释并未明确禁止保险赔偿金请求权的转让，且帆丰建设公司已向周庆贵家属支付的赔偿款金额大于保险合同约定的保险金额，故帆丰建设公司在对周庆贵家属进行赔偿后，取得保险赔偿金请求权，是本案适格原告。帆丰建设公司、中华财保攀支公司在双方签订的保险合同包括保险单以及保险条款中约定被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员，帆丰建设公司的上述证据不能证明周庆贵与帆丰建设公司建立了劳动关系，故无法证明周庆贵是保险合同的被保险人。对周庆贵死亡的事故经过以及责任承担，帆丰建设公司未举证证明，故造成周庆贵死亡的事故是否属于保险合同约定的保险事故，无法进行认定。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案中,帆丰建设公司、中华财保攀支公司签订的保险合同包括保险单以及保险条款均合法有效。但帆丰建设公司提交的证据不能证明死者周庆贵是保险合同的被保险人，也不能证明造成周庆贵死亡的事故属于保险合同约定的保险事故。帆丰建设公司的诉讼请求没有事实依据,故对帆丰建设公司的全部诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回帆丰建设公司的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由帆丰建设公司承担。 本院二审期间，帆丰建设公司提交了其工作人员用手机于2019年5月在攀枝花市仁和区。拟证明：公安机关未将周庆贵死亡案件作为刑事案件处理，不能仅以相关部门没有出具周庆贵死亡原因的书面材料即判决中华财保攀支公司不承担理赔责任。 中华财保攀支公司质证认为，该音频资料录制不完整，无法确定证据的真实性，音频资料中涉及人员身份、录制时间、地点均不清楚；且该证据是偷录，不具有合法性；该证据与本案不具有关联性，无法达到其证明目的。 本院认为，帆丰建设公司提交的上述音频资料录制时间、地点、参与人员均不明确，故对其证明目的不予采信。 二审中，中华财保攀支公司未提交新证据。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，不论案涉保险合同约定的“被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员”中“建立劳动关系”如何理解，本案中帆丰建设公司就周庆贵系在案涉保险合同约定的高宇御峰边坡治理生态植被恢复工程项目现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时或在施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致死亡的事实，仅提供了李果等人的证人证言予以证明，证据效力不足，故一审法院认为帆丰建设公司要求中华财保攀支公司依照案涉保险合同约定承担保险责任证据不足，帆丰建设公司应承担举证不利的法律后果并无不当。帆丰建设公司认为周庆贵的死亡属于保险事故的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，帆丰建设公司的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由四川帆丰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 李淑群 审 判 员 黄 雷 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 许 那 书 记 员 林柯均