河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6742号上诉人（原审被告）：河北仁安消防安全工程有限公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊市广阳区第五大街酒吧街D11。负责人：周正华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰、郑乾坤，河北东临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯红英，男，1965年8月6日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保定市第一中心医院，住所地河北省保定市长城北大街**。法定代表人：郭淑芹，该医院院长。委托诉讼代理人：李培，女，汉族，1969年7月23日出生，住河北省保定市莲池区，系该医院基建科科长。委托诉讼代理人：郭英民，河北辅仁律师事务所律师。原审被告：仁安消防安全工程有限公司，住，住所地河北省石家庄市新华区合作路**/div>法定代表人：柳仁川，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰、郑乾坤，河北东临律师事务所律师。上诉人河北仁安消防安全工程有限公司廊坊分公司（以下简称仁安廊坊分公司）因与被上诉人侯红英、被上诉人保定市第一中心医院（以下简称一中心医院）、原审被告仁安消防安全工程有限公司（以下简称仁安消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判，上诉费等由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与侯红英签订的《变更及增加工程量承包人工费协议》仅是对工程的人工部分分包给侯红英，关于工程变更部分的人工费，也应受上述协议的约束，侯红英因工程所得也仅限于协议内的人工费，且人工费用上诉人已经支付完毕；《工程造价鉴定意见书》第三条第5项明确写明“鉴定结果中包含机械费用”，应将机械费及其他费用从造价中扣除；该意见书附件《单位工程费用表》明确列明工程造价包含人工费以及机械费等项目，根据2012年《河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准》费用项目组成明确规定，费用由直接费、间接费、利润、税金四部分组成，侯红英作为个人，应得的费用应仅限人工费，其他的费用属于企业，与侯红英无关，故一审判决完全依据《工程造价鉴定意见书》作出判决，属认定事实不清，证据不足。2、因合同约定的价格仅是暂定价，并非最终结算价，涉案消防工程未作出最终审计，上诉人与二被上诉人均认可，一中心医院尚欠上诉人工程款不确定，一审判决以一中心医院超合同价向上诉人多支付款项为由免除其付款责任缺乏说服力，一中心医院应在欠付上诉人工程款范围内对侯红英承担给付责任。一审判决在认定基本事实不清的情况下作出判决，有违公平公正，请依法支持上诉人的上诉请求。侯红英辩称，原审判决并未判令上诉人仁安廊坊分公司对侯红英承担支付工程款的责任，所以上诉人不具有上诉主体资格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，上诉人对原审鉴定结果未提出任何足以推翻的事实和证据，原审鉴定依据是针对各方人工费得出的结论客观公正，所以上诉人上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。一中心医院辩称，该院已超额支付工程款，不应承担连带责任；一审查明事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人对该院的上诉请求。仁安消防公司同意仁安廊坊分公司的上诉意见。侯红英向一审法院起诉请求：判令仁安消防公司、仁安廊坊分公司连带给付侯红英施工款227000元（以审计结论为准），一中心医院在欠付仁安消防公司、仁安廊坊分公司工程款范围内承担连带责任；承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月16日，一中心医院与仁安廊坊分公司签订消防工程安装承包合同，该工程实际应支付工程款3930745.95元，一中心医院已经陆续向仁安廊坊分公司支付工程款总计4093500元。2014年4月16日，仁安廊坊分公司与侯红英签订《保定第一中心医院西院消防栓系统、喷淋系统工程变更及增加工程量承包人工费协议》，约定合同价款227000元。就工程变更部分，仁安消防公司、一中心医院西院项目部、监理单位保定建设工程监理有限公司制作30份工程洽商记录。因各方对洽商变更部分人工费的合同约定价款存在异议，征得各方同意并共同参与工程造价鉴定过程，经法院委托，河北中鑫诚工程造价咨询有限公司对变更洽商部分的人工费用进行了工程造价鉴定，鉴定造价费用为124101.74元。侯红英预付鉴定费13000元。一审法院认为，仁安廊坊分公司与侯红英签订的一中心医院西院消防栓系统、喷淋系统工程变更及增加工程量承包人工费协议，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。对该协议变更及增加工程量的人工费，经工程造价鉴定为124101.74元，仁安廊坊分公司依法依约应予以给付；仁安廊坊分公司系仁安消防公司的分公司，不具独立法人资格，仁安消防公司对其分公司债务应承担清偿责任；一中心医院就施工工程已不欠工程款，侯红英主张一中心医承担连带给付责任，不予支持。综上所述，仁安消防公司给付侯红英工程款124101.74元；一中心医院在本案中不承担连带给付责任；驳回其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决：“一、河北仁安消防安全工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付侯红英工程款124101.74元；二、保定市第一中心医院在本案中不承担连带给付责任；三、驳回侯红英其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2352.5元、鉴定费13000元，由河北仁安消防安全工程有限公司负担14391元，由侯红英负担961.5元，于本判决生效之日起七日内交纳。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人仁安廊坊分公司提交了如下证据：消防工程安装承包合同、施工界面划分情况说明、预埋线管施工材料，证明虽然不在协议范围内，但是是该公司干的活，一中心医院还欠该公司钱，并非一审判决认定的一中心医院已经超额支付工程款。侯红英质证意见：上诉人提交的证据，因上诉人不具有上诉主体资格及举证资格，所以对证据均不发表质证意见，且上述证据均不属于新证据，与我方无关。一中心医院质证意见：对上诉人提供的第一份证据予以认可，第二份证据与上诉状无关，不予认可。仁安消防公司表示同意上诉人的意见。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人仁安廊坊分公司提交的三份证据，对其真实性予以认可，但是因其不具有关联性，不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审判决认定仁安廊坊分公司系仁安消防公司的分公司，不具独立法人资格，仁安消防公司对其分公司债务应承担清偿责任，由此判令仁安消防公司给付侯红英工程款124101.74元；作为被判令承担责任的仁安消防公司并未提出上诉，视为该公司对一审判决的认可；仁安廊坊分公司作为案件的一方当事人，有权提出上诉，但是因一审判决并未判令其承担给付工程款，其无权替本案的另一方当事人仁安消防公司提出仁安消防公司不应向侯红英支付工程款的上诉主张。故仁安廊坊分公司的上诉主张，无法律依据，予以驳回。综上所述，上诉人河北仁安消防安全工程有限公司廊坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4705元，由上诉人河北仁安消防安全工程有限公司廊坊分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓彦威审判员  张 硕审判员  钱 娜二〇一九年十一月二十六日法官助理王雪书记员林冠臣