河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11408号 上诉人（原审原告）：邢晗晶，女，1992年9月27日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：马庆祥，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：石家庄乾昇信息技术服务有限公司，住所地石家庄高新区珠江大道居美颐园底商**。 法定代表人：杨光，该公司总经理。 上诉人邢晗晶因与被上诉人石家庄乾昇信息技术服务有限公司确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢晗晶的委托诉讼代理人马庆祥、被上诉人石家庄乾昇信息技术服务有限公司的法定代表人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢晗晶上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0191民初927号民事判决第二项；2、依法改判确认2018年8月3日车贷合同无效；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：第一、一审判决认定上诉人起诉乾昇公司证据不足是错误的。被上诉人认可上诉人经中介引领，到乾昇公司办理车贷业务，公司工作人员告知上诉人可借款16000元，每月需还款到经理杨光支付宝账户1055元。办理了相关手续后当晚，上诉人收到两次网银转账共计15800元，期间杨光经理让打到其支付宝上6385.38元。后每月还款至该支付宝上1055元，共计5275元。上诉人提供了支付宝明细、账单详情以及中国银行交易流水明细清单证明收到借款，已还款到公司经理杨光名下。根据转来两笔借款期间，乾昇公司让上诉人转给杨光6385.38元，说明控制网银转来借款的是乾昇公司。足以证明出借人和收款人均为被上诉人乾昇公司，一审判决称证据不足是明显错误的。第二、依据未经质证且无原件的复印件否定被上诉人为出借人错误。首先，民诉法第70条规定，书证应当提交原件。民诉法解释第103条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。第104条规定，人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。一审判决依据的《郑州银行客户告知书》、《借款合同（车辆抵/质押）》、《委托保证合同》、《融资居间服务协议书》、《收款确认书》、《确认函》等相关文件及照片。一是没有原件，二是逾期提供的证据，三是未经开庭质证。因此未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据，以此证据作为否定被上诉人是出借人显然是错误的。其次，上述这些文件以及未提到的车辆抵/质押反担保合同、委托协议书、车辆转让协议书、授权委托书（个人征信业务）、个人信息查询授权书、送达地址确认书，均是2018年8月3日，在石家庄乾昇信息技术服务有限公司处，由被上诉人事先准备好的格式文本，让借款人邢晗晶在他们制定的位置签字，协议的另一方是空白的，这充分说明被上诉人是借款合同的出借人，而且是职业放贷人。第三、《银行业监督管理法》第19条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条，将非法发放贷款列为非法金融业务活动。出借人通过向社会不特定对象提供资金，以赚取高额利润，出借行为具有反复性，经常性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经常性放的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签的民间借贷合同，因违反法律的强制性规定，应认定为无效合同，按无效合同处理。第四，一审判决适用法律错误。一审判决适用最高法院证据规定第2条，认定上诉人起诉被上诉人口头借款合同无效证据不足，适用法律明显错误。新的民诉法解释第90条，已经对证据规定第2条作出修改，证据规定第2条已经失效，因为一审判决适用法律错误。综上所述，上诉人经中介引领，到乾昇公司办理车辆贷款，借到了款，还借款还到经理杨光支付宝账户。上诉人有证据证明被上诉人也承认，一审判决，明知乾昇公司为车辆贷款的出借人而且是职业放贷人，却称上诉人证据不足，明知《借款合同（车辆抵/质押）》等文件既没有原件，也未经质证却作为认定案件事实的根据；明知乾昇公司未经批准擅自从事经常性的贷款业务，是职业放贷人，所签的民间借贷合同，因违反法律的强制性规定，应认定为无效合同，却置若罔闻，变向偏袒或纵容非法从事经常性的贷款业务的乾昇公司，因此，请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳。依法撤销一审错误判决，改判确认2018年8月3日车贷合同无效，以维护经济金融秩序，以维护正常的金融活动，有效遏制非法金融机构的业务活动。 石家庄乾昇信息技术服务有限公司辩称，1、我只是中介，钱不是我放的，是郑州银行放的，我不是职业放贷人；2、合同不是我定的，合同在钱包好车，跟我没有关系。 邢晗晶向一审法院起诉请求：1、依法确认2018年8月3日车贷合同以及抵押行为无效；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月3日，原告邢晗晶经中介引领到被告石家庄乾昇信息技术服务有限公司处办理车贷业务，经被告公司工作人员告知可借款16000元，每月需还款1055元。当日原告账户收到62×××29账户分两次转款共15800元，期间原告又向被告法人杨光的个人支付宝账户转回6385.38元，原告实际收款9414.62元。后原告分别于2018年8月30日、9月30日、10月30日、11月30日、12月30日向被告法人杨光的华夏银行账户每次还款1055元，共5275元。 原告邢晗晶在庭审中称，其主张确认无效的车贷合同是指邢晗晶与石家庄乾昇信息技术服务有限公司的口头借款合同，抵押行为是被告带原告到石家庄市车管所办理车辆抵押登记的行为。并向本院提供《汽车抵押借款合同》，该合同显示：抵押人为邢晗晶，抵押权人为网金汇通（厦门）融资租赁有限公司，该合同载明邢晗晶以自有汽车作为抵押向网金汇通（厦门）融资租赁有限公司借款人民币16000元，抵押登记日期为2018年8月3日。 被告石家庄乾昇信息技术服务有限公司在庭审中称，给原告转账的尾号为4029的银行卡是在郑州银行开的户，该卡不是我公司的卡，也不是公司法人杨光个人以及公司其他工作人员的卡，我公司与原告之间不存在借款关系。借款合同是原告和福州钱包好车电子商务有限公司签的，钱是郑州银行借给原告的，我公司是与福州钱包好车电子商务有限公司合作的中介。原告向公司法人杨光个人支付宝转款的6385.38元是福州钱包好车电子商务有限公司提供的GPS采购费及管理费、居间服务佣金、担保风控费、履约保证金等服务费。原告将还款打到公司法人杨光个人卡上，公司作为中介再把钱转给福州钱包好车电子商务有限公司。 另查明，2018年8月3日，原告邢晗晶在被告石家庄乾昇信息技术服务有限公司处分别签订了《郑州银行客户告知书》《借款合同（车辆抵/质押）》《委托保证合同》《融资居间服务协议书》《收款确认书》《确认函》等相关协议并进行了拍照。其中《郑州银行客户告知书》显示：1、我行在贷款全部过程中除按月收取贷款利息外不收取其他任何费用，贷款金额及贷款利率以签订合同约定为准；2、您在贷款期间，如果出现逾期，我行有权直接处置抵、质押车辆，如果我行转让债权，债权受让方处置抵、质押物时，借款人应该给予配合；3、您需在我行开立鼎融易二类银行账户，以便贷款发放使用；4、贷款发放时间以银行通知为准，贷款发放时我行会以电话或短信方式通知您本人……；5、我行在贷款发放后次月开始以合同约定的方式每月向您收取利息及收回部分本金，请及时还款以免影响您的个人信用报告记录；6、合同等贷款资料均为电子形式，在您阅读并同意后我行将调取您的电子签章以签署贷款相关文件、合同；……。《借款合同（车辆抵/质押）》显示：借款人为邢晗晶，出借人处空白。《收款确认书》显示：邢晗晶通过福州钱包好车电子商务有限公司的融资居间服务向资金方申请借款16000元。《确认函》显示：福州钱包好车电子商务有限公司为资金方的总负责方。本人承诺将还款资金支付到上述指定的“钱包好车银行账户”。“钱包好车”和居间方拥有向本人催款的权利。 上述事实，有中国银行交易流水明细清单、账单详情、明细、汽车抵押借款合同、郑州银行客户告知书、借款合同（车辆抵/质押）、委托保证合同、融资居间服务协议书、收款确认书、确认函、照片及庭审笔录等在案所证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告邢晗晶称其与被告石家庄乾昇信息技术服务有限公司存在口头借款合同，但现有证据不足以证明，故其要求确认口头借款合同即车贷合同无效的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。其主张与网金汇通（厦门）融资租赁有限公司不存在真实的借款关系，对将自有车辆抵押于网金汇通（厦门）融资租赁有限公司的抵押行为不知情，该抵押不是其真实意思表示，本院对此予以采信。故对其要求确认抵押行为无效的主张，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告邢晗晶与网金汇通（厦门）融资租赁有限公司于2018年8月3日签订的《汽车抵押借款合同》无效；二、驳回原告邢晗晶的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告邢晗晶负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，上诉人对一审中被上诉人提供的证据质证意见为，1、郑州银行的告知书，没有郑州银行公章，不是协议。上诉人与郑州银行没有借款合同。2、融资居间服务协议书、委托保证合同、借款合同、授权委托书均是上诉人单方签的，对方没有签字也没有盖章。需要说明上诉人没有到钱包好车公司，只是被上诉人假借钱包好车公司让上诉人签的字，钱包好车公司也没有给上诉人借款，上诉人收到被上诉人的借款并还款到被上诉人处，所以被上诉人就是出借人。3、照片十张复印件都是在被上诉人处所拍，背景有一个二维码，二维码是被上诉人的法人代表杨光的支付宝二维码，上面有杨光的名字，最后一张还有被上诉人的工作人员，进一步的说明，被上诉人是假借他人的名义，让上诉人在文件上签字并拍照，足以说明被上诉人是出借人。 二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，上诉人主张与被上诉人存在口头借款合同，其取得涉案借款15800元的转款账户为62×××29账户，并非是被上诉人的账户，被上诉人也不认可与上诉人存在口头借款合同，虽然上诉人办理借款的手续均是在被上诉人处 办理的业务，但以现有的证据，并不能认定上诉人与被上诉人存在口头借款合同，故一审法院对上诉人要求确认口头借款合同，不予支持，并无不当。关于被上诉人在一审法院庭审后提供的《郑州银行客户告知书》、《借款合同（车辆抵/质押）》、《委托保证合同》、《融资居间服务协议书》、《收款确认书》、《确认函》等相关文件及照片。是上诉人在被上诉人处办理借款时的签字和照相等行为，没有质证，程序不当。在本院审理时，已经由上诉人一方进行质证，实体上对案件结果没有影响。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人邢晗晶负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年十一月十一日 书记员  侯路宁 ——