河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21632号上诉人(原审被告)：田晶晶，女，汉族，1986年5月17日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵晓冬，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晨旭，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐晶晶，女，汉族，1983年5月23日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王斐斐，河南程功律师事务所律师。上诉人田晶晶因与被上诉人徐晶晶民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初7253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田晶晶的委托诉讼代理人赵晓冬、王晨旭，被上诉人徐晶晶及其委托诉讼代理人王斐斐到庭接受了询问。本案现已审理终结。田晶晶上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初21632号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由徐晶晶承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.双方资金往来应以第一笔资金交易开始计算，而不应应徐晶晶单方认为的日期为准。本案涉及的双方债权债务从2015年便开始，期间存在大量的资金往来，双方未进行结算，2018年11月16日，田晶晶在未清楚其是否还欠徐晶晶款项及双方未对账结算的情况下，因朋友关系向徐晶晶出具了《借条》一份，故本案涉及的《借条》中载明的借条金额，应以双方发生第一笔资金往来时计算，而不应以徐晶晶所谓的从2017年开始计算，一审仅根据《借条》上所述片面认为田晶晶仍欠徐晶晶款项，缺乏基本依据。2.田晶晶所欠徐晶晶款项，应以实际欠款金额为准，而不能片面以《借条》所述为准。《借条》所述徐晶晶出借的款项为2017年、2018年所支出的，但一审并未对此进行核实，徐晶晶在庭审中将2017年年初的款项归结于2016年，但双方在2017年之前并未进行结算，如果按照徐晶晶的计算方式，在2017年之前田晶晶已经超额支付徐晶晶款项。3.关于案外人常慧娟与田晶晶之间的资金往来差额，应在田晶晶与徐晶晶之间资金往来中予以扣除。田晶晶并不认识案外人常慧娟，应资金周转需求经徐晶晶要求，案外人常慧娟分别于2018年10月14日、2018年10月18日支付给田晶晶共计12万元，随后田晶晶分别于2018年10月17日、2018年10月28日转入案外人常慧娟账户共计17.2万元，多转出的5.2万元，应从田晶晶与徐晶晶之间资金往来中予以扣除，但一审并未将该笔款项计算在内。二、一审超越审理范围进行判决，应依法改判或发回重审。一审判决认定事实部分明确“徐晶晶主张田晶晶偿还徐晶晶借款人民币370000元，徐晶晶当庭放弃部分诉讼请求，放弃部分诉讼请求后的诉讼请求为田晶晶偿还徐晶晶借款人民币29.75万元”，一审法院在上诉期即将到期时，作出（2019）豫0102民初7253号民事裁定书，将一审判决内容更改为“田晶晶于本判决生效之日起十日内向徐晶晶偿还借款本金240500元”，该民事裁定书超越了一审法院的审理范围，对田晶晶即将提起的上诉造成重大影响，若果田晶晶在裁定作出前已经提起上诉，会对田晶晶的上诉请求造成重大影响，严重侵害了田晶晶的合法权益，对田晶晶是不公平的。4.一审双方进行了四次对账，但在笔录及判决书中均未涉及，在对账未果的情况下，一审片面依据《借条》所述为准作出判决书，缺乏事实和法律依据。郑州市公安局十八里河分局受案回执，说明本案涉及刑事案件，应依法裁定中止审理，综上，请求二审法院支持田晶晶的上诉请求。徐晶晶答辩称，1.徐晶晶与田晶晶之间原系闺蜜关系，双方之间长期存在短期资金拆借情况，双方在2018年11月16日经过对账，田晶晶认可尚欠徐晶晶借款37万元的事实，并出具了《借条》一份。一审法院在查明事实中，经过两次开庭，庭前有四、五次的对账，包括徐晶晶、田晶晶双方及双方的律师在场，双方私底下对账多达五、六次，故双方之间的资金往来，事实清楚。田晶晶在出具《借条》后向徐晶晶转款流水是12.95万元，徐晶晶认可其中的11.95万元。经过双方多次的庭前对账，徐晶晶在二次开庭时扣减了田晶晶出具《借条》后偿还的部分，将诉讼请求变更为29.75万元，但一审判决书中将《借条》出具后的这部分款项重复扣除，故一审判决书中认定的金额是16万多元。徐晶晶收到判决书后与一审法官沟通，一审法院经核实数额计算有误后，才出补正裁定，因此，一审判决事实清楚，适用的程序也是合法正确的。2.关于田晶晶所称与常慧娟之间的资金往来，与徐晶晶是没有关系的，田晶晶与常慧娟之间的转款，徐晶晶并不了解。同时，徐晶晶一审时提交了《借条》、录音以及证人证言、银行流水，特别是录音中田晶晶对欠款37万元的事实是认可的，田晶晶二审中予以否认，明显是违背事实的。3.关于田晶晶所称的刑事案件，与徐晶晶无关。综上，一审法院查明的案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回田晶晶的上诉，维持一审判决。徐晶晶向一审法院起诉请求：1.判令田晶晶偿还徐晶晶借款人民币370000元整及利息（利息从2018年11月23日起至实际还款之日止按照月息2分支付）；2.本案诉讼费用由田晶晶承担。一审庭审中，徐晶晶放弃部分诉讼请求，放弃部分诉讼请求后的诉讼请求如下：1.判令田晶晶偿还徐晶晶借款人民币29.75万元整及利息（利息从2018年11月23日起至实际还款之日止按照月息2分支付）；2.本案的诉讼费用由田晶晶承担。一审法院认定：1.2017年至2018年11月16日，徐晶晶与田晶晶之间存在多笔经济往来。2018年11月16日，徐晶晶、田晶晶经过算账，田晶晶向徐晶晶出具《借条》，该《借条》载明：“甲方于2018年11月16日从乙方处借到人民币叁拾柒万元（￥370000元），借款期限为1周，约定于2018年11月23日归还，还款金额叁拾柒万元。如甲方不能按时归还，将甲方名下正商中州城四号楼2单元1302室（86.32平方）公证在乙方徐晶晶名下，借款已于2017年至2018年多次转入甲方帐户，按双方约定本金及利息共叁拾柒万元整。甲方：田晶晶乙方：徐晶晶2018.11.16”。其中，除“徐晶晶”三个字为徐晶晶书写外，其他文字均为田晶晶书写。徐晶晶认可出具上述《借条》时，田晶晶欠徐晶晶35万元，2万元系田晶晶支付的利息。庭审中，徐晶晶主张田晶晶偿还徐晶晶借款人民币370000元，徐晶晶当庭放弃部分诉讼请求，放弃部分诉讼请求后的诉讼请求为田晶晶偿还徐晶晶借款人民币29.75万元。2.2018年11月19日，田晶晶向徐晶晶转款3.45万元；2019年1月29日，田晶晶向徐晶晶转款2万元；2019年3月10日，田晶晶向徐晶晶转款2.5万元；2019年5月10日，田晶晶向徐晶晶转款5万元。以上共计12.95万元。徐晶晶仅认可田晶晶向其偿还上述《借条》中款项中的11.95万元，徐晶晶主张1万元系田晶晶通过徐晶晶向边俊偿还的1万元，但徐晶晶提交的证据不能证明田晶晶通过徐晶晶向边俊偿还1万元。一审法院认为，徐晶晶与田晶晶之间成立2018年11月16日《借条》项下的民间借贷关系。田晶晶认可该《借条》的真实性，但称其是在徐晶晶胁迫下出具的，不符合证据合法性的要求，除陈述之外，田晶晶未提交其他证据证明出具《借条》非其真实意思，田晶晶应承担举证不力的法律责任，故一审法院对其该陈述不予认可，认定徐晶晶与田晶晶之间成立2018年11月16日《借条》项下的民间借贷关系。因徐晶晶自认出具上述《借条》时，田晶晶欠徐晶晶35万元，2万元系田晶晶支付的利息，故该《借条》实为双方对2017年至2018年11月16日之间借款结算后出具的债权凭证。2018年11月16日之后，田晶晶向徐晶晶转款共计12.95万元，结合田晶晶陈述已向徐晶晶偿还上述《借条》中款项中的12.95万元，徐晶晶仅认可田晶晶向其偿还上述《借条》中款项中的11.95万元，但徐晶晶提交的证据不能证明田晶晶通过徐晶晶向边俊偿还1万元，故一审法院认定田晶晶已向徐晶晶偿还上述《借条》中款项中的12.95万元，经计算，田晶晶应向徐晶晶偿还240500元（370000元-129500元）。因上述《借条》中未约定利息，故对徐晶晶主张自2018年11月23日起按照年利率24%支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，一审法院不予支持。因徐晶晶和田晶晶约定了借款期间，故田晶晶应按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、田晶晶于判决生效之日起十日内向徐晶晶偿还借款本金240500元及利息（利息以240500元应付未付金额为基数，按照年利率6%，自2018年11月23日起计算至实际付款之日止）；二、驳回徐晶晶的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由徐晶晶负担656元，田晶晶负担2769元。本院二审期间，田晶晶提交的证据有：2015年5月21日郑州市公安局十八里河分局案件侦办大队的《受案回执》一份。证明：本案涉及刑事案件，应裁定中止审理。徐晶晶对此证据的意见是：真实性和证明目的均有异议，该证据并不能够证明本案涉及刑事诉讼，且田晶晶的代理人所称的上述人员徐晶晶均不认识，本案的《借条》系出于田晶晶的真实意思表示。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，徐晶晶与田晶晶自2015年开始存在大量资金往来，2018年11月16日田晶晶向徐晶晶出具《借条》一份，根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，本院认定徐晶晶与田晶晶之间成立2018年11月16日《借条》项下的民间借贷关系，该《借条》实为双方对2017年至2018年11月16日之间借款结算后出具的债权凭证，田晶晶上诉称案涉并非双方结算的凭证，应从双方第一笔资金往来时计算，与田晶晶出具的《借条》内容不符，故本院对田晶晶的该上诉理由不予支持。田晶晶上诉称其应徐晶晶要求与案外人常慧娟之间所转的款项中多出的5.2万元应从田晶晶和徐晶晶之间的款项中予以扣除，因田晶晶并未提交证据证明该款项与徐晶晶存在关联，且徐晶晶对此亦不予认可，故本院对田晶晶的该上诉理由亦不予支持。田晶晶上诉称一审法院对一审判决进行补正存在不当的上诉理由，因一审法院根据徐晶晶在庭审中变更诉讼请求的情况，对田晶晶与徐晶晶之间的欠款数额进行核对计算后作出补正裁定，于法有据，故本院田晶晶的该上诉理由亦不予支持。综上所述，田晶晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5763元，由上诉人田晶晶负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十一月十三日法官助理张彩娟书记员安琪