广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民24776号上诉人（原审原告、反诉被告）：张焕喜，男，汉族，1962年3月12日出生，住广东省高州市。上诉人（原审原告、反诉被告）：杜同齐，男，汉族，1975年4月3日出生，住湖北省通城县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：韩鹰，广东诚参律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：罗伟，男，汉族，1981年3月23日出生，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：庞春政，广东赛维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小刚，广东赛维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆学光，男，汉族，1970年6月28日出生，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：邹祯林，广东国晖律师事务所律师。上诉人张焕喜、杜同齐因与上诉人罗伟、被上诉人陆学光租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张焕喜、杜同齐上诉请求：1、撤销原判第三项，改判罗伟支付场地租金192007.67元、水电费等530974.66元，共计722982.33元；2、撤销原判第五项，改判罗伟增加支付违约金数额；3、判令陆学光共同承担全部债务的清偿责任；4、罗伟、陆学光承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于2018年6-9月份的厂租和水电费。根据案外人深圳市嘉某公司（以下简称嘉某公司）提供的《应缴费用单》《缴款通知书》等材料，罗伟、陆学光拖欠费用的情况如下：1、厂租：2018年7月份74137元、8月份88403元、9月份29467.67元，共计192007.67元。2、水电等费用：2018年6月280901元、7月份191994元、8月份52208元、9月份52868元（其中5871.66元分摊给罗伟、陆学光），共计530974.66元。上述费用发生于罗伟、陆学光租赁经营期间，应由罗伟、陆学光直接向案外人支付，现已全部由张焕喜、杜同齐代为支付。一审只判令罗伟、陆学光支付厂租192007.67元，对于拖欠水电等费用530974.66元，一审以案外人没有盖章确认、转账记录未注明费用用途、罗伟对该组证据亦不予认可为由，不予支持。现案外人已经对相关证据盖章确认，张焕喜、杜同齐还补充提交了全部转账记录、案外人开具的收款收据，足以证明水电费发生的数额是真实的。请求二审法院予以认定并判令罗伟、陆学光支付该费用。二、关于违约金。虽然《租赁合同》约定违约金的数额1000万元确实过高，但是一审酌定10万元显然过低，不足以惩罚罗伟、陆学光的严重违约行径，更不能补偿因违约给张焕喜、杜同齐造成的巨大的经济损失。请求二审法院酌情变更，以不低于100万元为宜。三、关于陆学光在租赁合同中的地位与作用。陆学光虽然没有在《租赁合同》甲方处签名，但是《租赁合同》与《投资合作协议》在内容上一脉相承、在时间上先后为续。至少在2017年10月21日至2018年1月31日期间（即《投资合作协议》签订后第四天至《租赁合同》签字日），陆学光身为《投资合作协议》的当事人，参与并履行《租赁合同》确定的合作方式，陆学光以自身的行为完成了对《租赁合同》的确认。客观事实是，陆学光一直是罗伟的合伙人，他们共同组成协议及合同的甲方，陆学光在《租赁合同》的履行期间一直实际参与18车间的生产和经营。张焕喜、杜同齐在与罗伟、陆学光合作过程中，始终是以“甲方”作为联络对象，所有函件均是发送给罗伟和陆学光，陆学光从来没有做出过“我不是合同相对人”的意思表示。陆学光在收到张焕喜、杜同齐发送给其《关于处理18车间资产的紧急通知》以后，还回复了以下内容：“造成这种下场根源就是环保不合格，没办法正常经营”“希望你弄清方向”，同时还向张焕喜、杜同齐转发了《深圳市嘉某公司环保公开道歉承诺书》和对环保典型案例查处的公告，这进一步证明了陆学光“甲方”的身份。陆学光在案件诉前联调阶段回复调解员的时候，表述的意思是“我只是一个小股东，我听从大股东（罗伟）的意见”，由此可知，陆学光在案件正式立案进入诉讼程序以后才开始否认自己是《租赁合同》的合同相对人，这完全是出于应对诉讼以及逃避责任的需要。因此，没有在《租赁合同》上签名不能成为陆学光逃避责任的理由。罗伟的答辩意见与其上诉意见一致。陆学光辩称，陆学光不是张焕喜、杜同齐与罗伟之间租赁合同的当事人，既不享有该租赁合同的权利，也不承担该租赁合同所约定的义务，本案与陆学光没有关系。罗伟上诉请求：1、撤销原判；2、驳回张焕喜、杜同齐对罗伟的诉讼请求；3、改判张焕喜、杜同齐向罗伟支付停水停电而向客户赔偿的款项1000000元；4、改判张焕喜、杜同齐支付占用罗伟具有50%所有权的电镀生产线使用费990000元（按每月165000元的标准，从2018年9月11日开始计算至张焕喜、杜同齐返还占用的生产线之日止，暂计算至2019年3月10日）；5、本案一二审受理费、反诉费用、上诉费用均由张焕喜、杜同齐承担。事实与理由：一、一审判决对张焕喜、杜同齐作为转租人的义务认定错误，其需确保涉案场地正常提供水电及具备环保要求的排污能力。本案为租赁合同纠纷，罗伟为次承租人，张焕喜、杜同齐为转租人，罗伟租用涉案场地及电镀生产线的目的是为了正常生产，该行业对水电及排污要求很高，案外人嘉某公司收取涉案场地的租金构成里就包含租赁方购买相关排污资质及能力的费用（张焕喜、杜同齐与嘉某签订的《承包经营合同》中第四条），基于该原因，场地出租方必须保证水电的正常供应，也必须保证不会因为环保问题而影响生产。所以，在《承包经营合同》里就体现了嘉某公司相关义务，具体体现在第七条第3点“提供污水治理设施并代为治理”。罗伟是从张焕喜、杜同齐处转租涉案场地，所以继承了《承包经营合同》的内容，嘉某公司及作为转租人的张焕喜、杜同齐有确保正常供应水电及提供符合环保要求的排污设施的义务。罗伟在与张焕喜、杜同齐签订《租赁合同》时，特意设计了如下条款，即1.1条约定张焕喜、杜同齐需确保可以生产三年，2.6条约定张焕喜、杜同齐需协调与嘉某公司及环保部门的关系，确保电镀线项目正常运行，4.4条约定停水停电的，可以减免租金。结合以上两点，《租赁合同》2.6条约定张焕喜、杜同齐需协调与嘉某公司及环保部门的关系，并不是只是要求张焕喜、杜同齐做协调工作，而是基于合同目的及张焕喜、杜同齐转租人地位，张焕喜、杜同齐具有与嘉某公司同样的义务，即确保正常供电及排污能力。2.6条约定“确保电镀线项目正常运行”即说明不管是嘉某公司或者其他的原因，只要电镀线不能正常运行，张焕喜、杜同齐就构成违约。而且，张焕喜、杜同齐也未证明已经尽到协调义务，应承担举证不能的后果。二、张焕喜、杜同齐的违约行为在于经常停水停电及排污不能满足环保要求。嘉某公司的道歉承诺书、违法行为汇总表证明涉案场地在2018年5月10日就已经发现排污超标了，环保部门向嘉某公司出具《责令改正违法行为决定书》，要求停止违法行为，2018年6月23日又下发了《责令改正违法行为决定书》。基于此，嘉某公司采取了限水限电及修建排污设施的行为，企图达到减少排污的目的。以上证据足以证明嘉某公司及张焕喜、杜同齐未提供符合合同目的的租赁场地，张焕喜、杜同齐未提交任何协调的证据，应该认定张焕喜、杜同齐在2018年6月起就开始违约的事实。所以，罗伟有权不交2018年6月至合同解除时的租金。三、罗伟不交租金的行为具有合法的抗辩理由，不是违约行为，一审不应支持张焕喜、杜同齐的违约金主张。张焕喜、杜同齐违约在先，导致罗伟不能正常生产，租赁目的不能实现，罗伟未能按期向自己的客户供货，所以罗伟才提出先不交租金，等张焕喜、杜同齐协调好供水供电及排污问题才交租金，且要求按合同要求减免租金，但张焕喜、杜同齐怠于履行协调义务。另一方面，因为张焕喜、杜同齐拖欠罗伟货款，罗伟要求在货款中抵扣租金，张焕喜、杜同齐未拒绝，且在起诉前未主张租金，说明其以默认的方式同意了罗伟的提议。所以，罗伟不存在违约行为。四、罗伟被客户索赔与张焕喜、杜同齐的违约具有因果关系。如前述，张焕喜、杜同齐的过错导致园区不能提供充足的水电及排污能力，没有水电，罗伟不能安排生产，导致产能不能跟上客户的订单交货的时间，从而导致罗伟不能及时向客户交货，客户以迟延交货的理由向罗伟索赔。据此，罗伟对客户的赔偿完全是因为张焕喜、杜同齐的过错直接导致的，两者有因果关系。一审判决未支持关于赔偿金的反诉请求，是完全错误的。五、张焕喜、杜同齐单方面解除合同、占有生产线的行为，具有与租赁生产线相同的性质，根据对等原则，罗伟有权要求其按《租赁合同》的要求支付租金。该诉求基于租赁合同而产生，与租赁关系同属一个法律关系，无需另外处理，否则会浪费诉讼资源。张焕喜、杜同齐辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于罗伟的上诉请求二审法院予以驳回。张焕喜、杜同齐向一审法院起诉请求：1、两被告向两原告支付拖欠的2017年10月21日至2018年2月28日期间的设备使用费（租金）518548元，2018年3月1日至9月10日期间的租金1045000元，合计向原告支付拖欠的设备使用费（租金）1563548元；2、两被告向两原告支付场地租金、水电费等（原告已垫付）722982.33元；3、两被告向两原告支付电镀生产线项目运营资金（原告已垫付）313300元；4、被告向原告支付违约金3500000元；5、两被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。罗伟反诉请求：1、两反诉被告支付2018年2月至2018年6月22日期间因停水停电而减免的厂房租金共计170506元；2、两反诉被告赔偿因停水停电导致反诉原告向客户赔偿而产生的损失总计1000000元；3、两反诉被告支付违约金2000000元；4、两反诉被告支付占用反诉原告具有50%所有权的电镀生产线使用费990000元（按每月165000元的标准，从2018年9月11日开始计算至两反诉被告返还占用的生产线之日止，暂计算至2019年3月10日费用为990000元；5、两反诉被告承担本案反诉受理费、保全费。一审法院认定事实：2016年11月7日，原告张焕喜、杜同齐与案外人嘉某公司签订《承包经营合同》，约定案外人将位于深圳市宝安区沙××工业区××区嘉某公司第18车间；员工宿舍共6间承包给原告张焕喜、杜同齐经营使用；承包经营期限自2016年11月8日起至2019年11月7日止，合同届满，双方已协商顺延合同期限至2021年11月7日止；双方协定厂房承包费为每月每平方米53元计算，即厂房承包费每月共计85595元；宿舍承包费每月共计2808元（共6间，每间按468元/月计算）；工业用水每月用水量646立方米以内为每立方米25.05元计算（含废水处理费，不包括垃圾处理费0.27元），超过646立方米水量的部分水费单价按每立方米30.05元计算（含废水处理费，不包括垃圾处理费0.27元）；生活用水为每立方米4.96元计算（不含垃圾处理费0.27元）；工业用电为每度电1.2793元计算（不含政府加收费0.022元）；生活用电为每度电1.2793元计算（不含政府加收费用0.022元），另根据车间实际用电量的4%分摊电损；在承包期间，水、电费的收费标准根据国家收费标准的变动作相应的调整；案外人嘉某公司为原告张焕喜、杜同齐负责工商、环保、消防、保安等事宜，协助其解决超额部分的税收问题，其税收费用由原告张焕喜、杜同齐承担。2017年10月18日，被告罗伟、陆学光作为甲方与原告张焕喜、杜同齐作为乙方签订《投资合作协议》，约定双方同意电镀产线项目及相关配套设备和电镀产线上药水整体打包作价600万元，以深圳市佳某公司作为双方合作的平台；佳某公司注册资本为1000万元，甲方认缴500万元，占公司50%股权；乙方认缴500万元，占公司50%股权。2018年1月31日，被告罗伟、陆学光作为甲方与原告张焕喜、杜同齐作为乙方签订《租赁合同》。该合同约定双方决定作废2017年10月18日由张焕喜、杜同齐、罗伟、陆学光四人共同签订的《投资合作协议》，另约定：1.1电镀产线项目及相关配套设备和电镀线药水整体折价600万元，2017年10月18日由罗伟出资165万元，陆学光出资105万元，徐某出资30万元，三人合计出资300万元认购50%股权，交易已经完成。乙方向罗伟、陆学光、徐某三人确认电镀产线可以连续生产三年，购买方投资款300万元按36个月分摊，如因政府政策问题，电镀产线项目只能生产一年，由乙方补偿200万元；如只能生产两年，由乙方补偿100万元；三年以后不能生产，共同承担。1.6到2018年1月27日止，乙方代甲方支付电镀产线项目运营资金共计31.33万元，本合同签订后五个工作日内由甲方支付给乙方，从大某18年1月份前到期的应收货款中扣除。2.1乙方占本合同1.1款、1.2款及1.3款资产50%股权，乙方把该项资产出租给甲方，租金为每月16.5万元整，当月15号支付。2.2租赁期限为三年，自2017年10月21日起到2020年10月20日止，2017年10月21日至2018年2月28日租金共计718548元，优惠后共计40万元于合同签订后五个工作日内支付，于2018年3月15日支付2018年3月份租金。2.3电镀产线项目基础运营费用由甲方承担，该项目费用包括但不限于（电镀产线厂租、生产用水水费、生产用电电费、污水处理费、销售费用、氟气塔费用、清洁费用、员工宿舍租金、员工宿舍水电费等），本费用按照乙方原有同嘉某公司签订协议执行，以上费用直接由甲方按期支付给嘉某公司，如因逾期产生的后果由甲方承担。2.6在租赁期间内，乙方必须协调与嘉某公司及环保部门的关系，确保电镀产线项目能正常运行，由此产生新的费用，由甲方承担，乙方指定人员协调电镀产线项目和嘉某公司关系，查看租赁资产的运营和保养。2.9租赁期间，任何一方均可提前210天提出终止合同的请求，是否终止由双方协商决定，任何一方不得随意终止本合同，否则可追究终止方违约责任，支付守约方违约金1000万元及赔偿守约方一切损失。3.1甲方需要按期支付乙方租金，如延期1-15日内，按日利率0.3%计算滞纳金，超过15日的，乙方有权收回资产，停止生产，视同甲方违约提前终止本协议。4.4租赁期内，每月因政府或嘉某公司原因停产租金按以下方式计算：停产4天以内（含4天）交全月租金，停产超出4天部分，第5至第8天按每日免租金2倍计算，停产第9至第13天按每月免租金3倍计算，停产14天以上（含14天）无需交纳本月租金。被告陆学光并未在上述租赁合同签名。2018年9月10日，原告张焕喜、杜同齐向被告罗伟、陆学光发送《解除租赁合同的通知》，声明自被告收到通知之日起，双方签订的《租赁合同》予以解除，并要求被告付清全部拖欠费用及支付违约金；2018年9月15日，被告罗伟向原告张焕喜、杜同齐发送《通知书》，声明因原告严重违反双方签订的《租赁合同》，直接导致了合同的终止，要求原告支付违约金及因违约行为造成的损失。2018年2月14日，原告开具收据确认收到被告罗伟交纳的2017年10月份至2018年2月份部分租金200000元。一审法院认为，涉案《租赁合同》没有被告陆学光的签名确认，且被告陆学光对《租赁合同》不予追认，故被告陆学光并非合同相对人，原告基于租赁合同关系诉请被告陆学光承担责任，无事实及法律依据，不予支持。关于《租赁合同》解除时间。两原告与被告罗伟签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性或强制性的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《租赁合同》2.9条约定，原告以被告罗伟逾期未付租金为由主张解除租赁合同，并于2018年9月10日向被告罗伟送达解除租赁合同的通知书，被告罗伟亦未对解除租赁合同提出异议，故确认原被告签订的《租赁合同》于2018年9月10日解除。关于原告主张两被告支付拖欠的2017年10月21日至2018年2月28日期间的设备使用费（租金）518548元，2018年3月1日至9月10日期间的租金1045000元的要求。双方签订的《租赁合同》中约定2017年10月21日至2018年2月28日租金共计718548元，优惠后共计40万元，于合同签订后五个工作日内支付，于2018年3月15日支付2018年3月份租金，该约定是双方真实意思表示，且被告罗伟已实际支付部分租金200000元，故被告罗伟仅需支付2017年10月21日至2018年2月28日期间剩余租金200000元。另《租赁合同》约定乙方将其拥有50%股权的电镀生产线项目出租给甲方，租金为每月165000元。因双方签订的《租赁合同》于2018年9月10日约定解除，故被告罗伟应支付原告2018年3月1日至9月10日期间的租金1045000元。关于原告主张两被告支付场地租金、水电费等费用722982.33元的要求。《租赁合同》约定由甲方向案外人嘉某公司支付厂租、水电费等费用。因两原告与被告罗伟签订的《租赁合同》于2018年9月10日约定解除，而被告罗伟明确拒绝支付2018年6、7、8、9月份厂租、水电费等费用。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定，两原告作为承租人，被告罗伟作为次承租人，因被告罗伟拒绝支付厂租，必然影响两原告与案外人之间合同的履行，且被告罗伟已实际退出租赁厂房，故两原告要求被告罗伟支付2018年7、8、9月份厂房租金，予以支持，被告罗伟应支付两原告租金192007.67元（74137+88403×(1+10/30)）。对于原告诉请的水电费等费用，两原告提供了应缴费用单、缴费通知书、转账记录予以证明，但应缴费用单、缴费通知书没有案外人嘉某公司盖章确认，转账记录亦没有注明费用用途，被告罗伟对该组证据亦不予认可，原告所提供的证据不足以证明被告罗伟租赁期间产生的水电费等费用，故对原告要求被告罗伟支付水电费等费用不予支持。关于原告主张两被告支付电镀生产线项目运营资金313300元。被告罗伟辩称该笔资金是合作方共同出资，按照原料物料进行折算的一个金额，实际双方未出任何费用。一审法院认为，根据《租赁合同》1.6：到2018年1月27日止，乙方代甲方支付电镀产线项目运营资金共计31.33万元，本合同签订后五个工作日内由甲方支付给乙方，从大某18年1月份前到期的应收货款中扣除。该约定系双方真实意思表示，被告罗伟并未提供证据进行反证，故对其抗辩不予支持，被告罗伟应向两原告支付电镀生产线项目运营资金313300元。关于原告主张被告支付违约金3500000元。涉案《租赁合同》2.9条约定“租赁期间，任何一方均可提前210天提出终止合同的请求，是否终止由双方协商决定，任何一方不得随意终止本合同，否则可追究终止方违约责任，支付守约方违约金1000万元及赔偿守约方一切损失”。由于被告罗伟并未按涉案合同约定支付租金，构成违约，因此，被告罗伟应依约承担违约责任。由于合同约定违约责任过高，原告也提供证据证明其因被告罗伟违约造成实际损失情况，根据被告罗伟违约情况及原告的诉请，酌定被告罗伟向原告支付违约金100000元。关于被告罗伟主张两原告支付2018年2月至2018年6月22日期间因停水停电而减免的厂房租金170506.01元。首先，被告罗伟诉请2018年2月份因停水停电导致停产系工业园整体放假，且工业园已提前通知，并就放假期间尚需用水用电报备工作作出说明；另工业园因2018年6月份停水停电已减少厂房租金；其次，被告罗伟所提供的证据不足以证明因停水停电导致停产达到4天以上，且该停水停电并非原告过错导致。故被告罗伟该项诉求无事实与法律依据，不予支持。关于被告罗伟主张两原告赔偿因停水停电导致其向客户赔偿而产生的损失1000000元的要求。被告罗伟提供了案外人海某公司出具的《关于佳某2018年电镀件索赔问题》、江阴市穗某公司出具的《供应商质量索赔信息单》予以证明，两原告辩称该损失系被告应当承担的经营风险和经营责任，与两原告之间不存因果关系。一审法院认为，被告罗伟提供的该组证据不足以证明该损失系因停水停电直接导致，亦无法证明该损失由两原告过错导致，该项诉求无法律与事实依据，不予支持。关于被告罗伟主张两原告支付违约金2000000元的要求。被告罗伟主张案外人嘉某公司提供的废水处理设施及处理工艺等设施不合格，导致涉案工业园被环保部门查处整改，致使其无法正常生产经营，根据合同2.6条约定，原告构成违约应承担违约责任。一审法院认为，首先，涉案合同2.6条仅约定原告必须协调与嘉某公司及环保部门的关系，并未约定被告所主张的原告违约的事由和责任承担方式。其次，被告停产并非由原告过错行为所造成。最后，被告罗伟也未提供证据证明原告怠于协调被告罗伟与嘉某公司的关系。综上所述，被告罗伟的该项请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于被告罗伟主张两原告支付占用其具有50%所有权的电镀生产线使用费990000元的要求。涉案合同并未约定对原告占用两被告享有涉案的电镀生产线50%所有权时，原告应向两被告支付的对价，因此，被告罗伟以合同约定其使用两原告享有涉案的电镀生产线50%所有权的价格约定，请求原告支付相关费用，依法无据。此外，本案是基于租赁合同履行期间所发生的权利义务纠纷，而被告罗伟的该项诉求是基于合同解除后两原告无权占有电镀生产线所发生的权利义务纠纷，被告罗伟的该项请求系基于另一事实和法律关系，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认原告张焕喜、杜同齐与被告罗伟于2018年1月31日签订的《租赁合同》于2018年9月10日解除；二、被告罗伟于判决生效之日起十日内支付原告拖欠的2017年10月21日至2018年2月28日期间的设备使用费（租金）200000元，2018年3月1日至9月10日期间的租金1045000元；三、被告罗伟于判决生效之日起十日内支付原告场地租金192007.67元；四、被告罗伟于判决生效之日起十日内支付原告电镀生产线项目运营资金313300元；五、被告罗伟于判决生效之日起十日内支付原告违约金100000元；六、驳回原告张焕喜、杜同齐的其他诉讼请求；七、驳回被告罗伟的全部反诉请求。本诉受理费54499元，由原告张焕喜、杜同齐承担40767元，被告罗伟承担13732元；反诉受理费40084元，由被告罗伟承担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年12月4日，张焕喜、杜同齐与罗伟签订一份会议记录，会议记录第二条第3款载明：场地租金722982.33元，罗伟认为至8月7号起，工业园不让出货，所以这以后的场地租金不应由罗伟承担，罗伟确认的场地租金数额为573869.52元。二审中，张焕喜、杜同齐提交了2018年6月-9月其向嘉某公司缴纳厂租、水电费的单据、支付凭据及收据。本院认为，张焕喜、杜同齐与罗伟于2018年1月31日签订的《租赁合同》系有效合同，对双方当事人具有约束力。陆学光虽是《投资合作协议》的甲方之一，但各方当事人均确认该协议已终止，而《租赁合同》的当事人并未列有陆学光，张焕喜、杜同齐主张陆学光是《租赁合同》当事人之一，未提交具有充分证明力的依据，仅凭陆学光在合同履行期间一直参与及其将函件同时发送给陆学光而陆学光并未作出反对的意思表示等事实，并不足以让陆学光取得《租赁合同》当事人的身份，故张焕喜、杜同齐要求陆学光承担责任，没有事实和法律依据。关于张焕喜、杜同齐是否具有确保涉案场地正常提供水电及具备环保要求的排污能力的义务的问题，张焕喜、杜同齐与罗伟之间合同关系的权利义务应根据双方签订的合同的内容来确定，张焕喜、杜同齐与嘉某公司之间的合同不能对张焕喜、杜同齐与罗伟之间的合同关系产生约束力。《租赁合同》第1.1条约定张焕喜、杜同齐需确保可以生产三年之主语是“电镀生产线”，指的是生产线本身，不应包括其他外在的生产环境；而合同第2.6条约定张焕喜、杜同齐必需协调与嘉某公司及环保部门的关系，此处使用的是“协调”，从字面意义上应理解为提供必要的帮助，并不能理解为张焕喜、杜同齐需确保生产能正常运行。电镀行业系国家限制的高耗能污染行业，受政策影响大，双方对此都是明知的，《租赁合同》的4.4条对每月因政府或嘉某公司原因停产的情况下租金减免的情况进行了约定，表明双方在签订合同时就已预见了政策风险并做了相应约定，罗伟将因政策影响导致项目生产停顿的责任归于张焕喜、杜同齐，与合同约定不符，本院不予采信。按照合同约定，因停水停电导致停产的，张焕喜、杜同齐按照时间长短给予减免租金，合同并未赋予罗伟以不交租金的抗辩方式，而其主张以货款抵扣租金，亦未提交双方对此达成协议的证据，因此，罗伟主张其不交租金有合法理由，没有合同依据和法律依据，本院不予采纳。关于罗伟主张的被客户索赔所导致的损失，如前所述，双方在合同中已预见到了电镀生产线可能因政策原因导致停产，故罗伟主张的该损失即使属实，亦属于自己应承担的经营风险和经营责任，罗伟要求张焕喜、杜同齐赔偿，缺乏事实和法律依据。关于罗伟主张的电镀生产线使用费的问题，原审法院认定该主张属于租赁合同解除后张焕喜、杜同齐无权占有电镀生产线所发生的权利义务关系，认定准确，罗伟该诉求与本案审理的租赁合同关系属不同法律关系，本院在本案中不予审理，罗伟可另循途径解决。关于违约金的数额，《租赁合同》约定的1000万元违约金显然过高，张焕喜、杜同齐未举证证明罗伟的违约行为给其造成的具体损失情况，一审法院将违约金酌情调整至100000元，数额较为恰当，张焕喜、杜同齐要求提高至100万元以上，依据不充分，本院不予支持。关于2018年6-9月的水电费问题，从张焕喜、杜同齐的诉讼请求可以看出，双方当事人2018年12月4日的会议记录记载的“场地租金722982.33元”包含了场地租金、水电费，张焕喜、杜同齐二审提交了相应的缴费单据、支付凭证和收据，罗伟在会议记录中对该数额未提出异议，只是认为8月7号之后的场地租金不应由罗伟承担，但双方的租赁合同至2018年9月10日解除，合同解除前的场地由罗伟使用，罗伟应当支付场地租金和水电费，张焕喜、杜同齐二审期间已提交了其实际支付水电费的单据、凭证，罗伟未提交足以反驳的理由，本院对张焕喜、杜同齐的该项请求予以支持，罗伟应当支付场地租金、水电费722982.33元。综上所述，上诉人张焕喜、杜同齐的上诉请求部分成立；上诉人罗伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2242号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第七项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2242号民事判决第六项；三、变更深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2242号民事判决第三项为：上诉人罗伟应于本判决生效之日起十日内支付上诉人张焕喜、杜同齐场地租金、水电费722982.33元；四、驳回上诉人张焕喜、杜同齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费54499元，由张焕喜、杜同齐承担30000元，被告罗伟承担24499元；反诉受理费40084元，由罗伟承担。二审案件受理费42909.82元，由张焕喜、杜同齐承担2909.82元，罗伟承担40000元。张焕喜、杜同齐已预交二审案件受理费11029.82元，本院不予退回，罗伟应于本判决生效之日起十日内迳付张焕喜、杜同齐二审案件受理费8120元。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇一九年十一月八日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。