广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1653号 上诉人(原审被告)：覃建华，男，1980年1月5日出生，壮族，农民，现住广西壮族自治区东兰县。 委托诉讼代理人：谭永清，男，1950年8月1日出生，现住广西壮族自治区东兰县。 被上诉人(原审原告):覃汉成，男，1953年12月10日出生，壮族，农民，现住广西壮族自治区东兰县。 委托诉讼代理人：牙疆苏，广西兰盛律师事务所律师。 上诉人覃建华因与被上诉人覃汉成土地承包经营权纠纷一案，不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 覃建华上诉请求：1.依法撤销一审法院（2019）桂1224民初414号民事判决；2.改判诉涉“江洞大田”和“兰产拉没旁巴长田”共0.2亩土地经营权归上诉人经营；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。自落实生产责任制后，上诉人家庭人口数为7人，亦享有7份责任田地一直经营至今。上诉人称召开小组农户代表会议，讨论土地延包及小调整相关事宜，将自己的0.2亩田地调整给包括被上诉人在内的5户，但没有会议记录佐证，私自填写《土地承包经营权证书》亦不合法。二、证据不足。被上诉人称对讼争的0.2亩责任田，从2002年开始长期经营没有提供相关证据，反而有自己母亲长期经营的事实。三、被上诉人的《土地承包经营权证书》不具备法律效力。 覃汉成辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决合法公正，应予维持。 覃汉成向一审法院起诉请求：1.判令被告户停止对原告户承包经营的江同大田及兰产拉没旁巴长田各0.1亩侵占经营，退还给原告户经营；2.判令被告赔偿原告各项经济损失共计3122元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审判决认定事实：原告覃汉成于2017年与长子覃军分家后，与三子覃雄另立门户，系该户户主。被告覃建华户原户主是其母亲谭美荣，现是覃建华。原告覃汉成户与被告覃建华户同是花香乡干来村廷来村民小组农户。为落实相关第二轮农村土地延包文件精神，时任村民小组长覃汉成于2002年4月9日组织召开小组农户代表会议，讨论土地延包及小调整相关事宜，会上有时任花香乡乡长、妇联主任、水利干事及干来村村委干部到场指导，经讨论形成廷来队2002年4月9日土地调整方案并予落实，制作了土地调整情况表，15户农户代表有11人在该表上签名确认。按调整方案，有部分农户被调出土地，有部分农户调配得土地。原告户于调整后增加的承包土地中有被告户被调出的江同大田和兰产拉没旁巴长田各0.1亩，共0.2亩，覃吉能等农户亦调得相应面积承包地。同年5月16日，原告覃汉成按会上讨论形成的调整情况表载明的各户人口数、调整后各户承包的土地面积、地名填入各户的《土地承包经营权证书》上，后将证书交由各户收持。被告户认为其家庭人口数与第一轮分包时人口数一致，不应调出土地，对调整方案提出异议，其他农户按调整方案实行并对土地承包经营。被告覃建华母亲谭美荣因对调整方案不服即以毁损他人地上禾苗行为方式予以干涉其他五农户对承包地的经营，谭美荣因此受治安处罚和赔偿损失，但纠纷尚未平息，原告户及其他四农户于2006年3月24日汇报乡人民政府请求调处，乡政府委派当时负责处理该类纠纷的乡农业承包合同管理仲裁委员会进行调处，因调解未果，该仲裁委于同月30日作出裁决，支持原告覃汉成等为申请人在内的请求，即各申请人与被告户有争议的土地由申请人承包经营。被告户不服，于同年4月13日诉至一审法院，请求原告覃汉成户和其他四农户退回其被调整出的两份土地由其经营，后于同年5月20日申请撤回起诉。后各农户按调整后持有的土地承包经营证书经营对应土地。2012年初至2017年，原告覃汉成举家外出务工，弃耕诉涉土地，2018年欲续耕时，发现被告户已种植作物，默许由被告户经营，但亦向乡综治办反映情况，要求为其取回土地经营权继续经营，乡综治办认为土地经营权明确，引导原告走诉讼渠道维权，引起本案诉讼。 一审法院审理认为：一、关于双方当事人的纠纷如何定性，被告应否停止侵占，返还诉涉土地的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”及第二十三条：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，我国对农村田地实行家庭联产承包责任制，并对土地承包经营权进行确权颁证，土地承包经营权证上记载的权利人即为该地块的承包经营权人。本案中，原告对诉涉的“江同大田”和“兰产拉没旁巴长田”拥有土地承包经营权证书，且村民小组其他农户均按2002年5月取得的土地承包经营权证书经营各自承包的田地至今。因此，原告系该土地合法的权利人，被告占用经营的行为侵犯了原告的土地承包经营权，理应排除妨害，予以退还。被告主张诉涉土地承包经营权属于自己的辩解，缺乏事实依据及法律依据，不予采信。二、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。因诉讼时效并不适用财产性支配权，本案原告是基于对土地的承包经营权提起的返还之诉，并不受诉讼时效的限制，故被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩解，不予采纳。三、关于原告主张损失赔偿应否支持的问题。因2012年至2017年，原告户举家外出务工，将诉涉地弃耕，2018年原告欲续耕诉涉地时发现被告已播种而不经营，是默许行为，因此对原告主张2018年未能经营诉涉地造成损失应由被告赔偿，理由不充分，不予支持。对原告主张的律师费、处理纠纷产生的交通费、误工费，与本案纠纷缺乏必要的关联性，且原告无有效证据予以佐证，故亦不予支持。据此，一审法院判决：一、被告覃建华户于本判决生效之日起5日内停止对本案诉涉“江同大田”和“兰产拉没旁巴长田”的占用经营并将其返还给原告覃汉成户经营；二、驳回原告覃汉成的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人覃建华提供一份新证据，即自己《农村土地承包经营权证》的复印件，用以证明该证书是2018年10月20日颁发。被上诉人覃汉成质证认为该证据与本案无关。被上诉人覃汉成亦提供一份新证据，即上诉人覃建华的母亲谭美荣于2006年4月13日所书的《民事诉状》，用以证明上诉人早已收到花香乡政府的仲裁裁决。上诉人覃建华质证认为该证据与本案无关。本院经审查认为，上诉人与被上诉人在二审提供的证据均与本案没有关联性，不予采信。 经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的关键问题是被上诉人覃汉成对诉涉地是否已取得合法承包经营权，上诉人“被调整”出来的土地是否损害其合法权益，有否存在显失公平之情形。从查明的事实看，当事人所在的东兰县花香乡干来村廷来屯在2002年4月9日进行土地调的事实清楚。该整方案已经生效并予落实，上诉人户应调出小部分土地给被上诉人户经营，被上诉人覃汉成系争议土地合法的权利人。上诉人覃建华否认土地调整的事实，这与先前的相关土地调整方案、土地争议仲裁和诉讼等相关材料证实的事实不符。本院对其主张不予支持。上诉人覃建华占用经营的行为侵犯了覃汉成的土地承包经营权，一审法院据此判决上诉人停止侵害是正确的。 综上所述，本案一审法院查明事实清楚，审判程序合法，裁判正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元(上诉人已预交)，由上诉人覃建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇一九年十一月十八日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。