湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10754号上诉人（原审被告）：浏阳市淮川海鲜一族酒楼，经营场所浏阳市淮川才常路**。经营者：刘坤霖，男，1989年6月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：刘坤霖，男，1989年6月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉两上诉人之共同委托诉讼代理人：毛武，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：长沙炫博装饰工程有限公司，住所地长沙县星沙街道凉塘路社区******。法定代表人：易宪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春光，湖南海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐放，男，1985年2月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：刘孝兴，男，1967年4月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人浏阳市淮川海鲜一族酒楼（以下简称淮川酒楼）、上诉人刘坤霖因与被上诉人长沙炫博装饰工程有限公司（以下简称炫博公司）、被上诉人徐放、被上诉人刘孝兴装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初6257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。淮川酒楼、刘坤霖上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由炫博公司、徐放、刘孝兴承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、炫博公司尚未收到的装饰工程款为200969元，刘孝兴经炫博公司同意代为支付油漆工程款25800元，一审认定淮川酒楼尚欠226769元工程款与事实不符；二、徐放、刘孝兴为经营合伙人，对所欠装饰工程款均应承担连带清偿责任，刘坤霖并非合伙人，不应承担付款义务。炫博公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，淮川酒楼、刘坤霖提到的刘孝兴支付25800的油漆款与炫博公司没有关系，炫博公司与淮川酒楼签署的结算清单中并不包含该油漆款，炫博公司所主张的剩余工程款是其公司所施工应当获得的工程款；二、刘坤霖应当承担付款义务，其是淮川酒楼登记的个体工商户的负责人，刘坤霖亦在装饰合同上签字确定了权利义务关系，且刘坤霖在结算清单上也签字确认，淮川酒楼亦盖章予以确认，根据合同相对性原则，刘坤霖作为淮川酒楼的负责人完全应当承担付款义务。请求二审法院驳回淮川酒楼与刘坤霖的上诉。徐放辩称，其虽是合伙人，但签字是职务需求，与本案没有关联。请求二审法院驳回淮川酒楼与刘坤霖的上诉。刘孝兴未到庭未予答辩。炫博公司向一审法院起诉请求：1、淮川酒楼、刘坤霖、徐放、刘孝兴立即支付拖欠的装饰工程款226769元及逾期利息（从2017年8月21日计算至实际履行之日止）；2、由淮川酒楼、刘坤霖、徐放、刘孝兴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：淮川酒楼成立于2016年9月27日，其工商注册登记经营者为刘坤霖，经营类型为个体工商户。刘孝兴与刘坤霖系父子关系。2016年9月19日，浏阳市海鲜E族以甲方名义与炫博公司以乙方名义签订《浏阳市海鲜E族内装饰工程承包合同》，合同约定，甲方将海鲜E族一、二层约2000平方米的装饰工程承包给乙方，承包方式包工包料，工程造价为2080000元，合同还对其他方面进行了约定。刘坤霖、徐放、刘孝兴在上述合同尾部的甲方代表人一栏上签字。炫博公司按照合同的约定完成了装饰工程的施工。2017年8月21日，经对账核算，炫博公司向淮川酒楼出具一份《浏阳市海鲜E族装饰工程结算单》，该结算上记载淮川酒楼尚欠装饰工程款399569元，淮川酒楼在结算单建设单位一栏上予以盖章，刘坤霖、徐放亦在结算单上签字。淮川酒楼陆续向炫博公司支付了部分工程款后尚欠226769元一直拖延未付，炫博公司于2019年5月21日向一审法院提起诉讼，后由于其他原因于2019年6月27日向一审法院撤回起诉，7月9日再次向一审法院起诉。庭审中，徐放述称，其系淮川酒楼从开业至2017年年底前聘请的店长，参与管理酒楼的各项事务，该酒楼系海鲜E族品牌的加盟店，该品牌在该酒楼占股30%，刘孝兴在该酒楼占股40%，另外还有他人占股30%，徐放本人在该品牌30%中享有10%的股份，由于其他股东投资款未到位，致使入股合同至今未签订。酒楼实际经营者为刘孝兴不是刘坤霖。炫博公司对徐放的述称未持异议，并陈述向其支付装修工程款的是刘孝兴、刘坤霖，徐放担任店长期间也支付过工程款。一审法院认为，债务应当清偿，炫博公司与淮川酒楼签订的装饰合同及工程结算单系双方真实意思表示，该协议真实、合法、有效，双方应按协议履行各自的义务。淮川酒楼未支付工程款构成违约，应承担违约责任，双方未约定利息，炫博公司要求按照年利率6%的标准计算利息未超过法律规定的限额标准，予以确认，利息以炫博公司于2019年5月21日向法院主张权之日起计算，故对于炫博公司要求淮川酒楼支付工程款226769元及逾期利息按照年利率6%的标准支付自2019年5月21日起至实际履行之日止的利息的诉讼请求，予以支持。根据法律规定，个体工商户是法律规定的能够依法承担民事责任的民事主体，淮川酒楼系个体工商户，登记经营者系刘坤霖，刘孝兴为酒楼大股东，对酒楼与炫博公司所签的装修合同上予以签字认可行使民事权利，因此所欠炫博公司的工程款应由淮川酒楼及经营者刘坤霖共同承担，刘孝兴对上述债务承担连带清偿责任。徐放在酒楼任职期间代替酒楼在装修合同、结算单签字以及支付工程款均是职务行为，对酒楼的上述债务不承担民事责任。本案审理中，淮川酒楼、刘坤霖、刘孝兴经合法传唤均未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限淮川酒楼、刘坤霖于判决生效之日起七日内支付炫博公司装饰工程款226769元及逾期利息（逾期利息以226769元为基数，自2019年5月21日起按照年利率6%的标准计算至实际履行之日止），刘孝兴对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回炫博公司的其他诉讼请求。本案受理费5058元，减半收取2529元，由淮川酒楼、刘坤霖、刘孝兴共同负担。二审中，淮川酒楼与刘坤霖向本院提交了如下证据：证据1：合伙经营协议，欲证明淮川酒楼为个体工商户，实为合伙经营，徐放、刘孝兴是合伙经营的合伙人，刘坤霖不是合伙人；证据2：收条，欲证明合伙人刘孝兴于2019年5月20日向炫博公司支付装饰油漆工程款25800元，该款项未予核减。炫博公司质证称，证据1与炫博公司没有关联，系淮川酒楼内部管理方式的协议，炫博公司系根据装饰合同要求淮川酒楼、刘坤霖承担责任；证据2与炫博公司没有关联，张淼林所出具收条的工程款并不包含在炫博公司的施工合同中，也没有包含在结算价款中，系刘孝兴自己聘请的油漆工所应当支付的工程款，与炫博公司无关。徐放质证称，对证据1真实性无异议，但本案责任应由全体经营者承担，其系履行职务行为，不应承担责任；对证据2不发表意见。本院对上述证据经审查认为，淮川酒楼、刘坤霖提交的证据无其他相关证据佐证，不能达到其证明目的，依法不予采信本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。各方二审争议的焦点问题是：淮川酒楼、刘孝兴是否应支付炫博公司工程款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，淮川酒楼与炫博公司签订的装饰装修合同及结算协议系双方真实意思表示，炫博公司已按合同约定就案涉工程进行了施工，淮川酒楼应当支付工程款，而淮川酒楼、刘坤霖在二审中提交的证据并不足以证明刘孝兴支付给案外人的油漆工程款系代炫博公司支付，炫博公司亦不予认可，淮川酒楼、刘坤霖主张该25800元款项应抵扣炫博公司工程款的主张不能成立，一审法院认定淮川酒楼应支付的工程款为226796元并无不当，依法予以维持。此外，淮川酒楼系个体工商户，刘坤霖作为该酒楼的经营者，其应与淮川酒楼就欠付炫博公司的工程款共同承担付款义务，一审法院据此判决刘坤霖承担付款义务并无不当，依法予以维持。刘坤霖提出其不应承担付款义务的上诉理由不能成立，依法不予支持。刘坤霖提出淮川酒楼系与他人合伙经营，各合伙人应当承担连带责任的主张与本案系不同的法律关系，刘坤霖可承担付款义务后向他人另案主张权利。综上所述，上诉人淮川酒楼、刘坤霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445元，由浏阳市淮川海鲜一族酒楼、刘坤霖共同负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇一九年十一月十五日书记员  叶慧灵