辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11705号上诉人（原审被告）：刘洋，男，汉族，1980年2月1日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：乔震威，男，1980年1月21日出生，汉族，住址黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：张洪利，辽宁馨远律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴赛男，辽宁馨远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳华友商务信息咨询有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人：刘洋，系该公司经理。原审被告：张鹏，男，汉族，1988年6月8日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市苏家屯区。上诉人刘洋因与被上诉人乔震威、沈阳华友商务信息咨询有限公司（以下简称华友公司）、原审被告张鹏买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初11089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：1.撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初11089号民事判决第三项或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为华友公司的法定代表人，只是履行职务行为，在与被上诉人乔震威的交易中，收到购车款后第一时间转账给公司的会计杨宝珊的账户中。杨宝珊作为华友公司的会计，其个人账户作为公司经常使用的账户，华友公司也表示收到该笔购车款，且已记载于公司财务账簿中。一审庭审中，上诉人已提交转账记录证明已将购车款交付给华友公司，被上诉人乔震威也表示对此证据没有异议，一审判决忽略了双方自认的事实，认定上诉人没有将此笔款项交付给华友公司，属于认定事实错误。被上诉人乔震威辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。被上诉人华友公司辩称，没有意见。原审被告张鹏辩称，没有意见。原审原告乔震威向一审法院起诉请求：1.判决解除《债权转让合同》；2.判令刘洋、华友公司、张鹏返还乔震威24.7万元；3.本案诉讼费用由刘洋、华友公司、张鹏承担。事实与理由：2017年3月24日，案外人朱庆林向华友公司借款，并签订《车辆质押借款合同》，将其名下车牌号为黑Ｅ×××**的丰田霸道汽车作为质押物，为该笔借款提供质押担保。2017年6月10日，华友公司以员工张鹏个人名义与乔震威签订《债权转让合同》，将案涉质押车辆以24.7万元的价格转让给乔震威，并告知乔震威案外人朱庆林质押的车辆为首次质押，无抵押等他项权利，《债权转让合同》中约定，债权转让方应将借据和收据复印件、质押车辆交付乔震威，案外人朱庆林同意将债权和质押车辆转让给乔震威。合同签订后，乔震威按约定向华友公司法定代表人刘洋名下尾号为0899号的银行账户支付了24.7万元转让款，但华友公司、张鹏、刘洋仅向乔震威交付了部分空白的借款合同、借据等材料，除此以外，既未交付其向案外人朱庆林支付借款的汇款凭证，也未交付案外人朱庆林同意华友公司将本案债权、质押车辆转让给乔震威的证明。2017年7月17日，案涉车辆丢失，乔震威立即向黑龙江省海伦市公安局报案。经公安机关调查后得知，案涉车辆已于2017年3月15日抵押给哈尔滨一家车贷公司，并办理抵押登记，抵押权人通过GPS定位找到该车辆并拖走，致使乔震威失去对案涉车辆的占有。乔震威认为，本案中，双方签订的《债权转让合同》名为债权转让，实为买卖车辆关系，转让方因未取得所有权或者处分权致使案涉车辆所有权不能转移，给乔震威造成损失，故乔震威依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，解除该合同，并要求返还购车款24.7万元。一审法院认定事实：2017年6月10日，华友公司员工张鹏与乔震威签订《债权转让合同》，将一台案外人欠华友公司债权而质押给华友公司的质押车，车牌号为黑Ｅ×××**的车辆以247,000元的价格转让给乔震威，乔震威当日以刷卡方式将购车款247,000元转入刘洋的账户内。2017年7月17日，案涉车辆丢失，乔震威向黑龙江省海伦市公安局报案。经公安机关调查后得知，案涉车辆已于2017年3月15日抵押给哈尔滨另一案外人，并办理抵押登记，抵押权人通过GPS定位找到该车辆并拖走，致使乔震威失去对案涉车辆的占有。一审法院认为，张鹏系华友公司员工，其与乔震威签订《债权转让合同》系职务行为，且华友公司承认张鹏的行为代表公司意愿，故合同的双方应为乔震威及华友公司，张鹏不承担合同约定的义务。本案中，乔震威与华友公司双方并无主债务合同的事实，故双方于2017年6月10日签订的《债权转让合同》，名为质押债权转让合同，实为买卖合同，故本院认定双方为买卖关系。在该车辆质押给华友公司并被其他权利人转移的情况下，乔震威即受让人以不能实现合同目的为由，要求解除合同，返还购车款，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，故对乔震威的诉讼请求予以支持。刘洋为实际收款人，其不能提供证据证明已将乔震威支付的购车款交付华友公司，故刘洋对返还购车款247,000元承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除乔震威与张鹏于2017年6月10日签订的《债权转让合同》；二、沈阳华友商务信息咨询有限公司于本判决发生法律效力后二十日内一次性返还乔震威购车款247,000元；三、刘洋对第二项承担连带还款责任；四、驳回乔震威其他诉讼请求。案件受理费5005元，由沈阳华友商务信息咨询有限公司负担。二审期间，上诉人刘洋提交了车辆明细表、刘洋本人银行账户交易对手打印单、案外人杨宝珊银行账户账务明细，拟证明刘洋收到涉案款项后及时向华友公司转账239,000元，另外8000元是作为提成直接转给业务员。被上诉人乔震威对转账凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，认为杨宝珊是否系华友公司员工及该账户是否系华友公司账户无法确认，根据法律规定公司不得使用自然人账户用于公司款项的收付，上诉人提交的转账凭证不能证明其收到购车款后已将该款项交给公司。针对财务报表认为系华友公司单方出具的车辆明细表，是华友公司对出售车辆相关信息的简单记录，不能证明案涉购车款已由上诉人交由华友公司。被上诉人华友公司、原审被告张鹏对上述证据没有意见。此外，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘洋提交的中信银行苏家屯支行银行账户账务明细、浦发银行沈阳分行银行账户交易对手打印单均系个人账户的相关资金流转凭证，且转账到杨宝珊的中信银行苏家屯支行银行账户的资金数额239,000元与案涉购车款247,000元不符，亦无证据证明案外人杨宝珊已将相应款项作为乔震威购车款从其个人账户交至公司。鉴于乔震威并未向杨宝珊主张权利，故杨宝珊个人账户与华友公司账户是否存在资金混同，本案不作审查。因此，刘洋的现有证据不足以证明已将案涉购车款交至华友公司，其上诉主张因依据不足，本院不予支持。综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5005元，由上诉人刘洋负担。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 邰越群审判员 刘 波二〇一九年十一月四日法官助理张加磊书记员胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。