山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0781行初182号原告李建国，男，1954年11月25日生，汉族，祁县村民，住本村。委托诉讼代理人张海生，山西祁欣律师事务所律师。被告祁县公安局，住所地祁县昌源北路**。法定代表人任志强，职务局长。委托诉讼代理人闫武帅，该局法制大队副大队长。委托诉讼代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。原告李建国诉被告祁县公安局撤销行政行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月2日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告李建国及其委托诉讼代理人张海生，被告祁县公安局的委托诉讼代理人闫武帅、王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建国向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告2018年12月19日向原告送达的《不予调查处理告知书》；并判令被告履行法定职责，对祁县千朝生态休闲庄园有限公司的违法犯罪行为进行查处，符合刑事立案条件的，给予立案查处，不符合刑事立案条件的，依照公安机关办理行政案件程序规定，给予行政处罚。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月6日，原告与祁县千朝生态休闲庄园有限公司签订了《千朝观园餐饮承包协议》，千朝观园餐饮部由原告经营，原告已缴纳了相应的的费用，另原告购置了相应的设备、餐具等。2018年11月14日下午5时许，祁县千朝生态休闲庄园有限公司职工任勇强（男，身份证号：，山西省晋中市榆次区人，住榆次区经纬××）带领该公司安保部工作人员欲强行将15套桌椅、桌布拿走，原告不同意，当即拨打110予以报警，但任勇强等仍我行我素，置国家法律与不顾，即便公安人员出警到场仍目中无人，我行我素。公安人员予以阻止并调解，公安人员提出让对方赔偿12000元，把15套桌布、桌椅拿去使用，随后归还，此事就此作罢。2018年11月14日晚，任勇强再次带领公司安保部人员，未经原告同意，用切割机强行将原告经营的中央厨房西门U型锁锯开，将库房玻璃砸碎，抢走东西若干，具体不详（原因是其已经将门重新换锁，并将所有监控删除取走，导致无法还原事情真相，至今原告仍无法进入餐饮部）。2018年11月15日上午8时许，任勇强又带领公司安保人员把控餐饮部门锁，扰乱原告的生产经营秩序，不让原告员工50余人进入餐饮部上班，导致原告餐饮部未能营业，至今已8个月之余，原告仍处于停业状态，任勇强的寻衅滋事行为，造成原告巨额损失。在原告报案后，祁县千朝生态休闲庄园有限公司别有用心之人为避免东窗事发、留下证据，将原告承包经营的餐饮部办公室、财务室门锁撬开，将所有监控视频删除，同时将原告的进货单、购买设备的凭证等票据全部抢走。2018年12月19日，原告收到祁县公安局作出的《不予调查处理告知书》，以不属于公安机关管辖范围为由，作出公安机关依法不予调查的处理决定。被告作出该告知书未告知原告诉权和诉讼期限。近日，原告在向律师咨询过程中才得知原告享有行政诉讼的权利。原告认为：根据《行政诉讼法》第46条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第41条之规定，就被告的行政行为，原告现仍在诉讼期限内。被告在接到原告的报案后，向原告作出《不予调查处理告知书》，明显属于行政机关拒绝履行保护财产权等合法权益的法定职责的情形，根据《行政诉讼法》第12条第一款第六项规定：“人民法院受理公民、法人或者其它组织提起的下列行政诉讼：申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，该依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告李建国向本院提交证据如下：证据一：原告身份证复印件，证明原告身份。证据二：《不予调查处理告知书》，证明原告李建国报案，被告祁县公安局认为不属于公安机关管辖范围，不予调查处理。证据三:接处警登记表，证明被告接110指令，到祁县园处理纠纷，调解处理了原告与千朝公司借元桌需付费用的纠纷。证据四：任勇强询问笔录，证明千朝公司于2018年11月14日后又多次撬门破锁打碎玻璃，强行进入原告经营管理区强拿硬要餐饮用具等违法犯罪行为。证据五：千朝观园餐饮承包协议，证明原告与千朝公司是平等合作关系。证据六：《中华人民共和国刑法》第91条，证明在管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论。证据七：《中华人民共和国治安管理处罚法》证明公安机关的法定职责。强拿硬要的行为定性。违法应按寻衅滋事处罚。证据八：《公安机关办理行政案件程序规定》证明行政案件由行为地公安机关管辖。对违法行为应作出行政处罚或不予行政处罚决定。经庭审质证，被告祁县公安局对原告李建国提供的证据提出以下质证意见：证据一无异议；证据二真实性无异议，可以证明公安局接到报案后，已经依法作出了处理结果，并书面告知了原告，履行了法定职责；证据三真实性无异议，与本案没有关联性，本案双方争议的是11月15日的报警处理结果；证据四真实性无异议，证人证言及其他证据应当在比对后作出综合认定，并不能以其中一句话认定事实；证据五无异议；证据六、七、八真实性无异议，但法律的适用应当依据案情的实际情况定，本案涉及的纠纷经公安机关调查后综合评判为民事纠纷。被告祁县公安局在答辩期内提交答辩状称，2018年11月15日9时许，晓义村村民李建国报案称：其承包经营的千朝生态休闲庄园有限公司的餐饮部有人闹事，原因不详。经查，2018年8月6日，李建国承包经营了千朝公司生态庄园有限公司千朝观园餐饮，协议约定甲方千朝生态庄园有限公司将合同规定的餐饮区域交由乙方李建国经营管理，并将中央厨房设备等物提供给李建国使用。承包经营期间，千朝生态庄园有限公司未按协议约定如期将营业额返还给李建国，李建国因此曾多次向该公司领导反映但未能得到解决。因王维诗歌节活动于2018年11月15日在该公司举行，该公司为保障该活动正常进行，须进入李建国所承包的千朝观园中央厨房内取出部门餐桌桌布、椅套及餐具等物品使用。11月14日晚该公司任勇强电话联系李建国要求其打开厨房门锁，遭到李建国拒绝。千朝公司随即安排任勇强及安保部人员将中央厨房西门上的一把U型锁锯断，后进入厨房取出部门桌布椅套。次日早上该公司再次安排公司任勇强及安保部人员进入中央厨房库房内取走部门餐具等物供王维诗歌节活动使用，该项活动结束后千朝生态公司将取走的物品存放于中央厨房。以上事实有李建国、任勇强询问笔录、千朝观园餐饮承包协议、千朝公司使用中央厨房餐具的情况说明等证据证实。综上所述，此事系李建国与千朝生态休闲庄园有限公司之间存在经济纠纷，不属于公安机关管辖范围。答辩人根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项之规定，于2018年12月19日已书面告知李建国，该案不属于公安机关管辖范围。另，答辩人于2018年12月19日向李建国送达了《不予调查处理告知书》，而李建国向人民法院起诉的时间为2019年8月20日之后，其主张已经超过六个月的诉讼时效。原告要求撤销不予调查处理告知书与判令被告履行法定职责是两个行政行为，只能一案一诉。被告祁县公安局在举证期限内提交证据如下：证据一：受案登记表，证明原告于2018年11月15日9:00通过110报案；证据二：呈请不予调查处理告知书，证明对向原告送达的告知书经过了内部程序审批；证据三：不予调查处理告知书，证明被告2018年12月18日书面形式告知了原告，本案经过调查后认定不属于公安机关管辖范围，公安机关不予调查处理，同时告知原告向其他有关主管机关报案投诉或投案。同时证明原告报案后公安机关已经履行了法定职责，并将处理结果书面告知了原告；证据四：报案材料，证明原告于2018年12月4日提交了书面报案材料；证据五：李建国询问笔录；证据六：任勇强（千朝公司餐饮部负责人）询问笔录；证据七：千朝观园餐饮承包协议；证据八：餐具使用情况说明；证据九：微信截图（李建国发）；证明：原告报案后被告依法对各方当事人进行了调查询问，且对各方提供的资料进行了审核，综合认定后，认为原告与千朝公司属于在合同履行过程中产生的民事纠纷，不属于公安机关行政案件范畴。证据十：接处警登记表，证明2018年11月14日16:00原告曾进行报案，派出所民警到达现场后对原告及千朝公司进行了调解，调解结果为双方因使用餐桌、椅子发生纠纷，经协调达成一致意见，千朝公司在接待时使用15套餐桌椅子，支付原告12000元使用费，使用期间为11.15-11.20日，过后归还原告，双方在调解意见中签字同意，11月14日报警案件已调解结案。法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》47条第三款。（旧版本）经庭审质证，原告李建国对被告祁县公安局提供的证据提出以下质证意见：证据一，接报时间是11月15日，证据十是11月14日接警登记表，说明我们是两次报警的，不能证明被告履行了法定职责；证据四证明报案人李建国又向公安机关于11月19提供了报案材料。公安机关只处理了11月14日的报案，但对11月15日和11月19日的未作处理；证据二，被告内部材料，与原告无关，我们收到的是公安机关不予调查处理告知书，而不是派出所的；证据三证明只处理了11月14日的报案，对11月15日和11月19日的报案不予处理，该证据可以证明被告不履行法定职责；证据四证明2018年11月19日原告报案了，但被告没有处理，右上角有个备注2018年12月4日被告收到，当时只有一名办案人员记载故不认可；证据五认可；证据六笔录时间为12月12日，对方认可原告自行购买设备款10万余元，还认可购买了食材。千朝公司在打开U型锁时自称告知过公安机关，一共撬开了3个门锁，一个财务锁、一个库房锁、一个中央厨房锁；证据七真实性无异议；证据八是千朝公司任勇强提供的，我们不认可，我们没有核对过；证据九是李建国发给千朝的紧急通知，无异议；证据十真实性和内容无异议；适用的法律依据有异议。本院对以上证据认定如下：对原告李建国提交的全部证据，被告祁县公安局对真实性不持异议，本院予以采纳。对于被告祁县公安局提交的“解除《千朝观园餐饮承包协议》意向书”、“解除《千朝观园餐饮承包协议》协议书”及“中央厨房餐具使用情况说明”，无甲乙方签字且无其他证据予以佐证，本院不予采纳。对被告提供的其他证据，原告李建国对真实性无异议，本院予以采纳。经审理查明，2018年8月6日，原告李建国与千朝生态休闲庄园有限公司签订承包协议一份，约定千朝生态休闲庄园有限公司将合同规定的餐饮区域交由原告李建国经营使用，并将中央厨房内的设备提供给原告李建国使用。2018年11月14日，因千朝生态休闲庄园有限公司要将原告李建国承包区域的桌椅取走，原告李建国报警，后在祁县公安局东观派出所的调解下，达成协议，约定千朝生态休闲庄园有限公司使用15张餐桌5天并支付原告李建国12000元。11月14日晚，千朝生态休闲庄园有限公司要进入原告李建国承包的中央厨房内取出桌布椅套，遭到原告李建国拒绝。千朝生态休闲庄园有限公司职工任勇强及安保人员遂将中央厨房门锁锯断，并将桌布椅套及餐具取走。11月15日，原告李建国向祁县公安局东观派出所报案称其承包经营的千朝生态休闲庄园有限公司的餐饮部有人闹事。2018年12月18日，被告祁县公安局作出《不予调查处理告知书》，对原告李建国报案称其承包的千朝观园餐饮部厨房设备被抢一案，因不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理，告知原告李建国向其他有关主管机关报案、投诉或投案，并于次日向原告李建国送达。以上为本案事实。本院认为，关于本案是否超过起诉期限的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告祁县公安局于2018年12月18日作出《不予调查处理告知书》，并未告知原告李建国起诉期限，故起诉期限为一年，原告李建国于2019年8月20日向本院递交立案材料，并未超过起诉期限。关于涉案《不予调查处理告知书》是否合理合法的问题。本院认为，根据被告祁县公安局提交的证据，可以证实原告李建国与祁县千朝生态休闲庄园有限公司确实存在经济纠纷，但经济纠纷应当通过调解、仲裁、诉讼等途径解决，祁县千朝生态休闲庄园有限公司未经原告李建国同意，破坏原告李建国承包的中央厨房的门锁，并将厨房内桌布椅套及餐具拿走，已超出必要的限度，属于违法行为，公安机关应当予以制止和处罚，被告祁县公安局以经济纠纷为由认为不属于公安职责范围的认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。在程序方面，祁县公安局东观派出所在接到原告李建国的报案后，向原告李建国和千朝生态休闲庄园有限公司负责人任勇强做了调查，并调取了原告李建国与千朝生态休闲庄园有限公司的承包协议等证据，认为不属于公安职责范围，作出了《不予调查处理告知书》并依法向原告送达，程序并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条之规定，判决如下：一、撤销被告祁县公安局2018年12月18日对原告李建国作出的《不予调查处理告知书》；二、责令被告祁县公安局于本判决生效后对原告李建国的报警依法处理。案件受理费五十元，由被告祁县公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李海虹人民陪审员  王有栋人民陪审员  吴年庭二〇一九年十一月二十五日书 记 员  严 红附录：该判决书所引用的法律、法规。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。