广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民申700号再审申请人（原审原告）：卓伦。委托诉讼代理人：朱旺娣，广东镜标律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志培，广东镜标律师事务所实习人员。被申请人（原审被告）：广州堡康汽车服务有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇久裕村三社马牯岭（土名）厂房。法定代表人：殷伟明。被申请人（原审被告）：殷伟明。再审申请人卓伦因与被申请人广州堡康汽车服务有限公司（以下简称堡康公司）、殷伟明民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初1363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卓伦申请再审称：第一，卓伦有新的证据足以证明殷伟明应对堡康公司的债务承担连带责任。根据卓伦提供的有关堡康公司的工商登记信息，堡康公司的股东常爱红、谢国里、郝嘉琪的股权均已于2019年4月8日强制转让给殷伟明，故堡康公司已于2019年4月8日变更为一人有限责任公司，股东仅为殷伟明一人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，殷伟明未能提供公司账册、记账凭证、原始凭证等证据证明其个人财产与公司财产相互独立，应承担举证不能的责任，其应对堡康公司的债务承担连带责任。第二，一审法院认定事实及适用法律错误，殷伟明应连带向卓伦偿还15万元借款及利息、违约金。首先，广东省广州市增城区人民法院于2018年9月12日作出的（2018）粤0118民初5217号民事判决判令殷伟明应为常爱红、谢国里、郝嘉琪办理堡康公司的股权变更登记手续。该判决生效后，常爱红等三人于2019年1月4日向法院申请强制执行。该生效法律文书证明堡康公司实际股东仅有殷伟明一人，堡康公司为一人有限责任公司。一审法院认定堡康公司为有限责任公司属认定事实和适用法律错误。其次，殷伟明所借款项由其本人使用，其应与堡康公司共同承担债务。卓伦提供的工商银行转账凭证显示案涉15万元借款均转至殷伟明个人账户并由其偿还利息，可知殷伟明所借款项由其本人使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，殷伟明应对案涉借款承担连带偿还责任。最后，堡康公司与殷伟明的财产混同，殷伟明应承担连带责任。殷伟明未提供公司会计账簿、出资凭证、资产负债表等证明其财产与堡康公司相互独立，其收取借款和偿还利息的行为已导致堡康公司的法人人格丧失，属公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，殷伟明也应连带向卓伦偿还借款15万元及利息、违约金。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条之规定申请再审，请求维持广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初1363号民事判决第一、二项，撤销该民事判决第三项，改判殷伟明对该判决第一、二项承担连带清偿责任。被申请人堡康公司、殷伟明共同辩称：第一，根据从广州市市场监督管理局增城分局查询的有关堡康公司的工商登记资料，堡康公司不存在股东变更记录，其股东仍是常爱红、谢国里、郝嘉琪、殷伟明，并非一人有限责任公司。卓伦认为堡康公司股东已发生变化理应提供相应证据予以证明。第二，一审法庭辩论终结前，堡康公司仍是有四个股东的有限责任公司。即使堡康公司的股东已发生变更，但也是发生在一审审理之后，一审判决正确且已生效，卓伦要求再审没有依据。如果卓伦认为堡康公司的股东已发生变更因此股东需承担连带责任，其应另行起诉而非申请再审。第三，卓伦已提供证据证明借款方是堡康公司而非殷伟明，该债务应当由堡康公司承担。首先，殷伟明的账户收取借款是基于各股东的共同指定，还款也是其履行堡康公司法定代表人的职责，所有借款均用于公司经营且受益的是全体股东，该债务理应由堡康公司承担。其次，卓伦主张殷伟明承担连带责任的理由是堡康公司实际为一人有限责任公司，但堡康公司的工商登记显示有四名股东，目前仍未办理股东变更手续。最后，卓伦提供的证据不能证明殷伟明是唯一的实际经营者。（2018）粤0118民初5217号民事判决书判决殷伟明履行办理股权变更登记手续的义务，并非确认堡康公司为一人公司，不能据此认定殷伟明是堡康公司的唯一实际经营者。《股权转让协议》及《股东会议记录》仅表明各方已达成股权转让的意思表示，各股东未对公司的债权债务进行清算，殷伟明也未向其他股东支付对价，其没有正式获得新股东身份，故不能仅凭《股权转让协议》就认定殷伟明是堡康公司的唯一股东。而且《股权转让协议》仅是股东之间的内部协议，该协议内容损害了债权人的合法权益，对债权人不产生效力。堡康公司还有资产，并非空壳公司，案涉债务应由堡康公司承担。第四，目前堡康公司仍未清算，无法确认其债权债务情况。堡康公司除欠卓伦款项外，殷伟明也向其出借了386490元。在堡康公司的股东变更前，各股东都有承担债务的义务。综上所述，卓伦要求殷伟明对案涉债务承担偿还责任没有事实和法律依据，请求驳回其申请。经审查：广东省广州市南沙区人民法院受理的原告卓伦诉被告堡康公司、殷伟明（2019）粤0115民初1363号民间借贷纠纷一案，卓伦诉请堡康公司、殷伟明向其连带偿还借款15万元并支付利息、违约金等。广东省广州市南沙区人民法院经开庭审理后，于2019年4月11日作出（2019）粤0115民初1363号民事判决书，判决堡康公司向卓伦偿还借款15万元并支付相应利息、违约金，驳回卓伦的其他诉讼请求。该院针对卓伦要求殷伟明对堡康公司的案涉债务承担连带责任的请求认为，案涉借款是堡康公司的债务，殷伟明是堡康公司的法定代表人，其收款还息是履行职务行为。堡康公司为有限责任公司，原有四名股东且工商登记显示至今仍有四名股东，后股东之间进行了股权转让。案涉借款发生在股权转让之前，现公司股东之间就股权转让事宜仍存在纠纷，本案不符合应适用《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的情形。一审判后各方均未提起上诉，该民事判决书已于2019年5月13日发生法律效力。卓伦为其再审申请提交了下列证据材料：1.堡康公司的工商登记信息，拟证明堡康公司已于2019年4月8日变更为一人有限责任公司；2.受理执行案件通知书，拟广州市增城区人民法院作出的（2018）粤0118民初5217号民事判决生效后，常爱红等向法院申请强制执行股权转让事宜，堡康公司实为一人有限责任公司。堡康公司、殷伟明发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，经去市场监督管理局查询，殷伟明并非堡康公司的一人股东。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，但对证明内容不确认。常爱红等仅是向法院申请强制执行，不代表堡康公司就是一人有限责任公司。堡康公司、殷伟明提交了一份有关堡康公司的工商登记资料，拟证明其于2019年11月11日在市场监督管理局查档显示堡康公司仍为有四个股东的有限责任公司。卓伦发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份材料并不完整，法院强制变更的工商档案无法查询。从广州红盾网和企业信用信息公示系统查询，堡康公司的股东只有殷伟明一人。本院认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。依上述法律规定，当事人如认为一审判决有错误的，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径后，当事人仍认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于一审判决后无正当理由未提起上诉的当事人，应认为其认同一审判决，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制基本原则。本案中，卓伦作为原一审民事判决的原告在一审判后并未提起上诉，现又提出再审申请，主张一审判决认定事实和适用法律错误，明显与其在本案一审判决后未提起上诉的行为相悖，其再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。其次，卓伦主张的借款事实发生在2016年和2017年，当时堡康公司为有四名股东的有限责任公司，而且该四名股东都在堡康公司与卓伦于2017年签订的《借款协议》上签名，由此可知卓伦清楚其在向堡康公司出借款项时该公司的股东构成情况。卓伦在本案中确认，通过法院的强制执行行为，堡康公司的原三名股东的股权在2019年4月8日才强制转让给殷伟明。即使卓伦主张的该事实属实，堡康公司也是在2019年4月8日才变更为一人有限责任公司的，卓伦据此以殷伟明为堡康公司的一人股东为由要求其对堡康公司在2016年和2017年的债务承担连带清偿责任，事实和法律依据不足，原一审判决不予支持正确。综上所述，卓伦申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卓伦的再审申请。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一九年十一月十八日书记员  尹艳阳易臻萱罗文敏