河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21477号上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司郑州商都支行，住所地郑州市郑东新区商都路31号3号楼1-12层,统一社会信用代码：91410100577638965K。负责人：耿蕾，该支行行长。委托诉讼代理人：张德丰，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐松涛，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南蓬勃园林绿化工程有限公司，住所地鄢陵县柏梁镇花博大道路西，统一社会信用代码：91411024667240758D。法定代表人：该公司徐少锋。被上诉人（原审被告）：河南隆艺园林有限公司，住所地鄢陵县柏梁镇花博大道路西，统一社会信用代码：914110245583306073。法定代表人：该公司牛国涛。被上诉人（原审被告）：鄢陵县苏宁花木有限公司，住所地鄢陵县大马镇前张村，统一社会信用代码：914110247708515142。法定代表人：宋瑞林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：鄢陵县绿达花木有限公司，住所地鄢陵县大马乡春晖大道中段路北，统一社会信用代码：9141102456104170XT。法定代表人：宋瑞峰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：宋瑞峰，男，1977年12月9日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：徐纪霞，女，1975年4月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：宋瑞林，男，1971年5月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：李美霞，女，1972年12月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：马坤山，男，1974年2月3日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：张红霞，女，1971年1月28日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：牛国涛，男，1984年12月29日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：常玉丽，女，1981年6月11日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：韩春艳，女，1984年4月23日出生，汉族，住河南省灵宝市。上诉人广发银行股份有限公司郑州商都支行（以下简称广发行郑州商都支行）因与被上诉人河南蓬勃园林绿化工程有限公司（以下简称河南蓬勃公司）、河南隆艺园林有限公司（以下简称河南隆艺公司）、鄢陵县苏宁花木有限公司（以下简称苏宁花木公司）、鄢陵县绿达花木有限公司（以下简称绿达花木公司）、宋瑞峰、徐纪霞、马坤山、李美霞、宋瑞琳、张红霞、牛国涛、常玉丽、韩春艳金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广发行郑州商都支行的委托诉讼代理人张德丰到庭接受了询问，被上诉人河南蓬勃公司、河南隆艺公司、苏宁花木公司、绿达花木公司、宋瑞峰、徐纪霞、马坤山、李美霞、宋瑞琳、张红霞、牛国涛、常玉丽、韩春艳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发行郑州商都支行上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19306号民事判决第一项；2.将第一项改判为绿达花木公司于本判决生效之日起十日内偿还广发行郑州商都支行借款本金300万元及截至2018年6月24日的利息9530.5元、罚息200212.5元、复利6735.12元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息实际清偿之日止；3.本案一、二审诉讼费、保全费及其他费用由河南蓬勃公司、河南隆艺公司、苏宁花木公司、绿达花木公司、宋瑞峰、徐纪霞、马坤山、李美霞、宋瑞琳、张红霞、牛国涛、常玉丽、韩春艳承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。2016年9月18日，广发行郑州商都支行与绿达花木公司签订《授信额度合同》，约定广发行郑州商都支行向绿达花木公司提供授信额度。后根据绿达花木公司的申请，广发行郑州商都支行已履行了出借义务，但绿达花木公司履行合同过程中，出现逾期行为，经广发行郑州商都支行对此催促，绿达花木公司都未能履行还款义务，后广发行郑州商都支行起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，要求绿达花木公司偿还欠款本息及其他保证人河南蓬勃公司、河南隆艺公司、苏宁花木公司、宋瑞峰、徐纪霞、马坤山、李美霞、宋瑞琳、张红霞、牛国涛、常玉丽、韩春艳承担保证责任。一审庭审时，广发行郑州商都支行提交了本案有关的证据，证据中有贷款应收未收利息报表，根据广发行郑州商都支行提交的贷款应收未收利息报表显示，截止2018年6月24日，绿达花木公司尚欠广发行郑州商都支行借款本金3000000元、利息9530.5元、罚息20012.5元、复利6735.12元，而一审判决仅判令绿达花木公司于判决生效之日起十日内偿还广发行郑州商都支行借款本金300万元及截至2018年6月24日的利息9530.5元、罚息200212.5元、复利407.43元，广发行郑州商都支行认为，在一审中所提交的证据能够证明绿达花木公司欠款的事实，及所欠各款项明细，但一审判决未能查明事实，依法作出判决。综上，请求二审法院查明事实后，依法改判支持广发行郑州商都支行的上诉请求。河南蓬勃公司、河南隆艺公司、苏宁花木公司、绿达花木公司、宋瑞峰、徐纪霞、马坤山、李美霞、宋瑞琳、张红霞、牛国涛、常玉丽、韩春艳未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。广发行郑州商都支行向一审法院起诉请求：一、绿达花木公司偿还原告借款本金300万元、利息9530.5元、罚息200212.5元，复利6735.12元，共计3216478.12元（暂计算至2018年6月24日，自2018年6月24日起至本息结清之日止的利息、复息、罚息按《授信额度合同》约定计算）；二、河南隆艺公司、苏宁花木公司、河南蓬勃公司、宋瑞峰、徐纪霞、马坤山、李美霞、宋瑞琳、张红霞、牛国涛、常玉丽、韩春艳对上述全部债务承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费及因实现债权支出的费用由河南蓬勃公司、河南隆艺公司、苏宁花木公司、绿达花木公司、宋瑞峰、徐纪霞、马坤山、李美霞、宋瑞琳、张红霞、牛国涛、常玉丽、韩春艳承担。一审法院认定：2016年9月18日，广发行郑州商都支行与绿达花木公司签订的《授信额度合同》（编号：13105916Z062）约定：广发行郑州商都支行给予绿达花木公司的授信额度敞口最高限额为300万元，该额度不可以循环使用；具体为流动资金贷款额度，最高限额为300万元整；借款用途为购买苗木；额度有效期限自2016年9月18日至2017年9月17日；固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮计息；逾期贷款罚息利率加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；绿达花木公司未按本合同约定履行其支付和清偿义务即构成违约，广发行郑州商都支行有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分到期，要求绿达花木公司赔偿因其违约而给广发行郑州商都支行造成的损失，并要求保证人承担保证责任。同日，为担保上述《授信额度合同》（主合同）的履行，河南隆艺公司、苏宁花木公司、河南蓬勃公司、宋瑞峰、徐纪霞、宋瑞琳、张红霞、韩春艳、牛国涛、常玉丽分别与广发行郑州商都支行签订《最高额保证合同》，合同约定：河南隆艺公司、苏宁花木公司、蓬勃公司、宋瑞峰、徐纪霞、宋瑞琳、张红霞、韩春艳、牛国涛、常玉丽、马坤山、李美霞为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；被担保最高债权额为最高本金余额为300万元与保证范围确定的全部金额和费用之和；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；被担保的债权同时存在其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以广发行郑州商都支行向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。2016年9月18日，广发行郑州商都支行依约发放了贷款，河南绿达公司签署的广发银行《借款借据》载明：借款金额300万元，借款期限自2016年9月18日起至2017年9月17日，入账日2016年9月18日，借款用途为购买苗木，年利率5.7%。河南绿达公司逾期未依约还款，广发行郑州商都支行提交的应还款明细查询单载明：截至2018年6月24日，河南绿达公司尚欠原告借款本金300万元、利息9530.5元、罚息200212.5元、复利407.43元。上述事实由广发行郑州商都支行提交的《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、提款申请书、银行应还款明细查询单及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，本案的《授信额度合同》《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法应受保护，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，广发行郑州商都支行依约发放了贷款，绿达花木公司未依约按时还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故广发行郑州商都支行请求绿达花木公司偿还暂计算至2018年6月24日的贷款本金及此后的利息、复利、罚息，在其双方合同约定的范围内一审法院予以支持。河南隆艺公司、苏宁花木公司、蓬勃花木公司、宋瑞峰、徐纪霞、马坤山、李美霞、宋瑞琳、张红霞、牛国涛、常玉丽、韩春艳、作为保证人，尚在保证期间内，应当依照合同约定承担连带保证责任。河南蓬勃公司、河南隆艺公司、绿达花木公司、苏宁公司、宋瑞峰、徐纪霞、宋瑞琳、张红霞、韩春艳、牛国涛、常玉丽、马坤山、李美霞经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、绿达花木公司于判决生效之日起十日内偿还广发行郑州商都支行借款本金300万元及截至2018年6月24日的利息9530.5元、罚息200212.5元、复利407.43元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息实际清偿之日止；二、河南蓬勃公司、河南隆艺公司、苏宁花木公司、宋瑞峰、徐纪霞、马坤山、李美霞、宋瑞琳、张红霞、牛国涛、常玉丽、韩春艳对上述第一项判决内容承担连带保证责任。案件受理费32532元，减半收取16266元，由原告广发银行股份有限公司郑州商都支行负担266元，被告河南蓬勃园林绿化工程有限公司、河南隆艺园林有限公司、鄢陵县苏宁花木有限公司、鄢陵县绿达花木有限公司、宋瑞峰、徐纪霞、宋瑞琳、张红霞、韩春艳、牛国涛、常玉丽、马坤山、李美霞负担16000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，广发行郑州商都支行上诉称一审法院对复利认定有误。本案争议焦点在于对银行贷款的罚息应否计收复利。涉案《授信额度合同》是广发银行指定的格式合同，其中有关收取复利的约定，体现在第十五条第一款第（三）项“罚息利率和复利”中，该项第1目是关于罚息利率的约定，该项第4目是关于复利的约定，即“对乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利”，从字面意义看，案涉《授信额度合同》约定了对不能支付的利息计收复利，并无对罚息收取复利的明确约定。结合该《授信额度合同》将罚息和复利作为并列内容加以约定，从合同本身不能得出有关复利的约定包含了对罚息收取复利的内容。金融借款合同的罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，在相关合同未对罚息可以计收复利作出明确约定的前提下，若银行再对罚息计收复利，不但缺乏充分事实和法律依据，亦有违公平和补偿原则。我国《合同法》四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。鉴于案涉合同中没有对借款罚息计收复利的明确约定，广发行郑州商都支行有关对罚息收取复利的上诉主张不能成立。一审法院认定和计取复利的方法无误。综上所述，广发行郑州商都支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广发银行股份有限公司郑州商都支行负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十一月十三日法官助理张彩娟书记员安琪