新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初145号 原告：刘尚军，男，1974年8月27日出生，汉族，住湖北省江陵县。 委托诉讼代理人：蒙庆华，湖北耀科律师事务所律师。 被告：中得建设集团有限公司，住所地武汉市江夏区大桥龚家铺村。 法定代表人：王波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张佩，新疆嘉峰律师事务所律师。 被告：湖北华翔置业有限公司，住所地武汉市白沙洲大道**黄鹤搅拌站隔壁货场门房。 法定代表人：粟利平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨晔，新疆嘉峰律师事务所律师。 原告刘尚军与被告中得建设集团有限公司（以下简称中得公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，原告刘尚军申请财产保全，本院于2019年3月13日作出（2019）新2222民初145号民事裁定书，对被告中得公司的银行存款1100000元予以冻结，期限9个月。2019年3月19日，刘尚军申请追加湖北华翔置业有限公司（以下简称华翔公司）为本案被告参加诉讼，本院于同年3月25日向华翔公司送达参加诉讼通知书,通知其作为本案被告参加诉讼。华翔公司收到起诉书后，在答辩期内提出管辖异议申请，本院于2019年3月25日作出（2019）新2222民初145号之一民事裁定书，驳回华翔公司对本案管辖权异议申请。华翔公司不服该裁定，向新疆哈密市中级人民法院提起上诉，哈密市中级人民法院于2019年8月24日作出（2019）新22民辖终12号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年9月27日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘尚军的委托诉讼代理人蒙庆华，被告中得公司及其委托诉讼代理人张佩，被告华翔公司的委托诉讼代理人杨晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘尚军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中得公司、华翔公司共同支付工程款1088975元；2.请求判令被告中得公司、华翔公司共同承担起诉之日起以1088975元为基数，按年利率6%的资金占用费；3.请求判令中得公司、华翔公司承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。事实和理由：原告与原中得公司于2013年6月30日签订了《协议书》，根据该《协议书》约定，原中得公司将其承接的新疆维吾尔自治区巴里坤县XX工程转包给原告，由原告组织施工该项目，并承担该项目产生的一切费用，即原告为该项目的实际施工人。该《协议书》约定原中得公司收到该项目工程款后，扣除千分之五的管理费，将剩余工程款支付给原告。2016年4月5日，原中得公司以保证金的名义从工程款中扣留90000元；2016年8月31日，原中得公司以保证金的名义从工程款中扣留190000元；2016年12月12日，原中得公司以保证金的名义从工程款中扣留290375元；以上保证金原中得公司均承诺两年后退还给原告。截至2018年12月13日，以上保证金退还条件均已成就，原告多次要求两被告退还，两被告均以各种理由推拖。2015年6月26日，原中得公司以开具外经证名义，从工程款中扣留418600元，并向原告出具收据，并承诺原告在工程所在地缴完税款，工程竣工满两年退还，但两被告至今未予退还。2016年2月3日，原中得公司收到工程款1000000元，扣除千分之五管理费5000元，应付原告995000元，原中得公司支付给原告895000元，现仍欠付原告100000元。综上，两被告欠原告工程款合计为1088975元。两被告不按约定向原告支付工程款，经原告催要后，仍不支付，应承担资金占用费。另要求中得公司与华翔公司共同承担责任的事实及理由：2015年7月31日，原中得建设集团有限公司变更名称为湖北万九置业有限公司。2015年10月16日，湖北万九置业有限公司股东会作出分立决定，采用存续分立方式将该公司分立为湖北万九置业有限公司并同时新设立中德建设有限公司。2015年10月30日，中德建设有限公司办理了工商登记，并于2016年4月8日，将名称变更为中得公司。2016年4月28日，湖北万九置业有限公司将名称变更为华翔公司。综上，华翔公司以及中得公司均为原中得公司分立而产生，应对原中得公司的债务承担连带清偿责任。 中得公司辩称,本案中与原告签订合同的相对方是华翔公司，承接合同的权利义务主体应当是原告和华翔公司。中得公司与华翔公司是两个不同的主体。1.从公司成立时间及企业变更过程看，华翔公司的前身成立于2002年3月28日，成立时的公司名称为“中得建设集团有限公司”，2015年7月31日，公司名称变更为“湖北万九置业有限公司”，2016年4月28日，公司名称变更为“湖北华翔置业有限公司”。中得公司成立于2015年10月30日，成立时公司名称为“中德建设有限公司”，2016年4月8日，公司名称变更为“中得建设集团有限公司”；2.从原告提交的《协议书》的签订时间看，合同签订时间为2013年6月30日，即在签订合同时中得公司还未成立，而华翔公司当时的名称为“中得建设集团有限公司”。故原告签订合同的主体应当为华翔公司；3.从公司结构看，华翔公司的股东为王德等人，该案合同履行过程中王德一直是该公司法人，而中得公司的股东是王波，两个公司之间没有关系；4.从履行过程中发包方付款的对象看，发包方支付的工程款全部都汇入华翔公司账户，而中得公司从未承诺过承担本案合同的权利义务，故不承担任何责任。 华翔公司辩称，华翔公司不存在欠付原告工程款的事实。1.保证金支付条件未成就。2016年8月30日、2016年12月12日，华翔公司与原告对双方自2008年至2016年12月12日合作的项目做了结算，签订了两份《进出账目协议书》。两份协议书中约定付款时间都为：“待完工后再无工程款汇入甲方账户上为止，再过两年不再出现债务、安全事故风险才能达到付款条件”。本案工程项目目前并未结算清楚，发包方未向华翔公司和原告送达相关工程款全部结清的支付凭证。因此，华翔公司认为原告向华翔公司追要上述款项的条件并未成就。2.华翔公司与原告合作的项目主要有两个，一个为新疆维吾尔自治区XX公司发包的工程，另一个是湖南XX工程，本案中的两份《进出账目协议书》都是基于这两个工程项目进行的结算。华翔公司在收到本案传票后重新整理本公司的账目资料，对本案发包方向华翔公司的汇款金额及华翔公司向原告的汇款金额进行统计，扣除原告应当承担的税金及管理费，华翔公司已经向原告超额付款，故不存在欠付原告工程款的事实，也不存在扣留原告保证金的事实；3.华翔公司与原告合作时，双方约定合作中发生的相关税费由原告承担。由于华翔公司注册经营所在地在湖北，因此承接本案工程按照规定需要办理《外出经营活动税务管理证明》（以下称外经证）。2015年6月10日，华翔公司向原告交付了工程造价1610万元的外经证，并且华翔公司在办理外经证时向武汉市洪山区地方税务局缴纳了相关的企业所得税。鉴于此，原告在2015年6月25日向我公司支付1610万元的企业所得税，共计418600元，华翔公司已向原告出具了收据。2016年8月31日，双方签订《进出账目协议书》中第2条对上述事宜做出确认，并认可双方已经结清。即“甲方在洪山地税局帮乙方开出的外出经营证，洪山区地税局在甲方的账户上已全部扣缴，甲乙双方已结清”。综上，华翔公司请求驳回原告的诉讼请求。 刘尚军为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.原中得公司与刘尚军于2013年6月30日签订的《协议书》，用于证明原、被告之间就工程施工内容、管理费的提取、工程款支付等事项达成了一致意见，并形成书面协议书的事实； 2.2016年4月5日中得公司出具给刘尚军收条一份、中国农业银行账户交易明细回单两份，用于证明中得公司以保证金的名义扣留刘尚军工程款90000元，并明确保证金退还时间的事实； 3.2016年8月31日中得公司与刘尚军签订的《进出账目协议书》，用于证明中得公司以保证金的名义扣留刘尚军工程款190000元，并明确了保证金退还的时间的事实； 4.2016年12月12日中得公司与刘尚军签订的《进出账目协议书》，用于证明中得公司以保证金的名义扣留刘尚军工程款290375元，并明确了保证金的退还时间的事实； 5.收据一份，用于证明原中得公司以开外经证（企业所得税）名义扣留了原告418600元工程款的事实；XX工程开票及税金汇总表、建筑业统一发票（代开）及税收缴款书，用于证明刘尚军在工程所在地依法缴纳了税金，其中企业所得税及个人所得税共计642950.11元，原中得公司扣税款没有法律和事实依据； 6.2016年2月3日，中国农业银行账户交易明细回单，用于证明原中得公司收到发包方支付的工程款1000000元，2016年2月4日中国农业银行账户交易明细回单，用于证明原中得公司向原告支付工程款895000元，除去5000元管理费，尚有100000元未支付的事实； 7.2018年12月21日新疆XX公司出具的情况说明、准予变更登记通知书、工程竣工报告，用于证明XX工程已于2015年10月30日竣工的事实； 8.律师函、EMS邮寄单，用于证明刘尚军因工程款事宜向被告催要的事实； 9.华翔公司企业信用信息公示报告、湖北万九置业有限公司股东会分立决定、关于公司分立的债务清偿情况说明、公司分立协议，用于证明华翔公司历次变更的事实和湖北万九置业有限公司采用存续分立方式分立成湖北万九置业有限公司及新设立的中德建设有限公司的事实； 10.中得公司企业信用信息公示报告，用于证明中得公司设立、历次变更的事实，及设立初就具有施工总承包一级资质的事实； 11.（2017）鄂0303民初1780号民事判决书，用于证明华翔公司及中得公司历史渊源及分立的事实； 12.企业活期明细信息两份，用于证明中得公司以其账户向刘尚军付款的事实； 13.收条一份，用于证明原中得公司印章印模样式，且与原告于2019年1月2日提交的证据材料加盖的印章一致的事实； 14.中得公司工商登记资料，用于证明中得公司的印章印模样式，与原告提交的证据材料加盖的印章一致的事实。 中得公司质证意见：1.对协议书无法确认，协议书是2013年6月30日原告与原中得公司签订的，现在的中得公司在2013年尚未成立，原中得公司就是现在的华翔公司，故原告签订合同的主体应当为华翔公司；2.对收条等材料，因中得公司未参与到工程运行中，所以对真实性无法确认；3.《进出账目协议书》是华翔公司与原告结算的，协议书上使用的公章是原中得公司的印章，与现在的中得公司无关；4.质证意见同3；5.收据出具时现在的中得公司尚未成立，所以不是现在的中得公司开具的，无法确认其真实性；6.收款、付款账户均不是现在的中得公司的账户，对此不予认可；7.对真实性予以认可，对所要证明的问题不予认可；8.对真实性予以认可，但这仅是原告单方面的意思表示，只能证明原告主张过权利，没有中得公司的回应，不能证实中得公司同意承担付款责任，本身该案原告的诉求与中得公司没有关系；对原告提供的9-14组证据的真实性认可，对于原告所要证明的问题均不予认可。 华翔公司的质证意见：1.协议书的真实性、关联性认可；2.收条的真实性认可，但该份证据是复印件，原件已被收回进行了结算，属于作废收据，原告不应再持该证据主张权利；3.《进出账目协议书》的真实性予以认可，对于扣留的保证金，协议书明确约定待工程完工后再无工程款汇入甲方账户上为止，再过两年不再出现债务、安全事故风险才能达到支付条件，故现在付款条件尚未成就；4.质证意见同3；5.收据上面有原中得公司法人王德的签名，对其真实性予以认可；对缴税发票因是复印件，且与华翔公司没有关联性，对其不予认可。双方签订的承包协议书明确约定税金是由原告承担的，华翔公司向原告交付了工程造价1610万元的外经证，该外经证应缴的税费就是418600元，该笔税金本就该原告承担，不应由华翔公司退还；6.对真实性予以认可，对原告所要证明的问题不予认可；7.对真实性予以认可，对所要证明的问题不予认可，工程竣工和竣工结算是两个不同的法律概念和行为，工程竣工不代表工程价款已经全部结算完毕；8.该函不是发给中得公司的，而是发给华翔公司的，从函内容以及邮寄回单看，发往地址是华翔公司的地址；对原告提供的9-14组证据的真实性认可，但对原告所要证明的问题不予认可。 本院认证如下：刘尚军提供的证据2系复印件，华翔公司对其不予认可，因复印件不能单独作为证据使用，结合本案其他证据，对此证据不予采信。证据5，其中原告的缴税发票虽系复印件，原件应当用于原中得公司的财务做账，且该证据与本案原告的诉求具有关联性，对此本院予以采信。除此之外的其他证据，系原始凭证，与本案具有关联性，本院均予以采信。 中得公司向本院提交如下证据， 1.中得公司工商登记资料一份，其中有准予开设/开业登记通知书、湖北省工商行政管理局刻制企业公章证明、企业名称变更核准通知书、营业执照、准予变更登记通知书、准予注销登记通知书等，用于证明中得公司成立于2015年10月30日，成立时的公司名称为“中德建设有限公司”，2016年4月8日，公司名称变更为“中得建设集团有限公司”的事实； 2.中得公司2017年经公安局备案的印章原物以及印章印模，2016年4月8日至新印章制作前使用的印章原物以及印章印模，用于证明原告提交的《协议书》、《进出账目协议书》等证据上中得公司的盖章，均不是现在中得公司的印章，从而说明原告的诉求，与中得公司无关。 刘尚军对被告中得公司提供的证据的质证意见：1.对工商登记资料真实性没有异议，与原告提交的证据一致；2.对公章的真实性认可，但对所要证明的问题不予认可。 华翔公司对中得公司提交的上述证据真实性没有异议。 本院认证如下：对中得公司提交的证据1与刘尚军提交的证据重合，对此本院已作了认定，证据2刘尚军以及华翔公司没有异议，本院予以采信。 华翔公司向本院提交如下证据，本院认定如下： 1.华翔公司工商登记资料一份，其中有（鄂工商）登记内变字[2015]第934号准予变更登记通知书、（鄂工商）登记内变字[2016]第456号准予变更登记通知书、华翔公司营业执照，用于证明华翔公司成立于2002年3月28日，成立时的公司名称为“中得建设集团有限公司”，2015年7月31日，公司名称变更为“湖北万九置业有限公司”，2016年4月28日，公司名称变更为“湖北华翔置业有限公司”,2002年-2016年9月14日期间，公司法人是王德； 2.2013年6月30日原告与中得公司签订的协议书，用于证明本案原告诉争的合同的相对方是华翔公司的事实； 3.2016年8月31日原告与原中得公司签订的《进出账目协议书》、2016年12月12日原告与原中得公司签订的《进出账目协议书》、2015年6月10日，原告向原中得公司出具的《收据》一份，用于证明一、2015年原中得公司将1610万元工程款对应的外经证交付于原告；二、双方对2008年至2016年12月12日所有合作的项目进行结算，经结算，原中得公司在洪山区地税局帮乙方开出的外经证，洪山区地税局已经在原中得公司账户上全部扣缴，双方已经结清；三、保证金的付款时间约定为待完工后再无工程款汇入甲方账户为止，再过两年不再出现债务、安全事故风险才能达到付款条件，故本案付款条件未成就的事实； 4.原告开具的收条31张以及相关的银行进账单、银行电子回单59张、湖南省XX公司向华翔公司汇款凭证6份、新疆XX公司向华翔公司汇款凭证27份，用于证明新疆XX工程向华翔公司汇款29861671元，湖南省XX公司向华翔公司汇款9700000元，两项共计39561671元，华翔公司向刘尚军付款39279514元，扣除刘尚军应该向华翔公司支付的管理费和外经费，华翔公司已经向刘尚军超付工程款334251元的事实。 刘尚军对被告华翔公司提供的证据的质证意见：对工商登记资料真实性没有异议，与原告提交的证据一致；对《协议书》及《进出账目协议书》的真实性无异议，但对华翔公司所要证明的问题不予认可。对收条、银行进账单、汇款凭证的真实性、合法性没有异议，但因被告没有全面提供所有工程款往来凭证，不能证明被告已超付工程款的事实。 中得公司对华翔公司提交的证据真实性没有异议。 本院认证如下：对华翔公司提供的证据1-3与刘尚军以及中得公司提供的证据重合的部分已作了认定，未重合的部分刘尚军以及中得公司没有异议，本院予以采信；对证据4，刘尚居对其真实性没有异议，但因超出本案处理范围，故本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年6月30日，刘尚军与原中得公司法人王德协商，签订一份书面协议书，该协议书约定：（甲方）原中得公司委托（乙方）刘尚军负责承接新疆维吾尔自治区XX工程，并将承接后的工程由刘尚军全权负责施工、安全、质量、工期、债权债务、资质、资料等的管理工作。乙方向甲方缴纳本工程项目合同总金额的千分之五的管理费。工程所在地的进入注册费、办理施工许可证、营业税、所得税等一切工程费用都由乙方负责。甲方有权对签订的本合同本工程的安全、质量、工期、文明施工、材料管理、施工管理、债权、债务（含施工人员的工资）进行跟踪监督管理。合同签订后，刘尚军依约进行了工程施工。 2015年6月10日，原中得公司交付给刘尚军工程款为1610万元的外出经营证。2015年6月26日，原中得公司收取刘尚军外出经营证（企业所得税）费用418600元。 2016年4月5日，原中得公司以保证金的名义扣留原告工程款90000元，原中得公司向刘尚军出具收条一份，并注明两年后刘尚军不欠工人工资、工程材料款和其他债务，90000元保证金退还给刘尚军。2016年8月31日，原告刘尚军与原中得公司对双方2008-2016年8月31日期间的进出账目进行了结算，并签订了书面的《进出账目协议书》，该协议书第2条内容为：“甲方在洪山区地税局帮乙方开出的外出经营证，洪山区地税局在甲方的账户上已全部扣缴，甲乙双方已结清”；第3条内容为：“甲方根据建设部的规定，应扣债务、安全事故风险金人民币190000元，待乙方工程完工后再无工程款汇入甲方账户上止，再过两年后不出现债务、安全事故，甲方将扣押的风险金190000元返还给乙方”。同时注明押金返还时无利息。第四条内容为：“以前甲方打给乙方的收款收据，乙方打给甲方的收据，已全部结清，甲乙双方确定再不扯任何皮（含甲方开出给乙方的押金收条全部作废）”。2016年12月12日，原告刘尚军与原中得公司经算账后，再次签订一份《进出账目协议书》，该协议书内容为：“从2016年9月1日至2016年12月12日，乙方所承建的所有项目工程，工程款汇入甲方账户上；乙方的工程款汇入甲方的账户上，甲方已扣除千分之五的手续费外，其余工程款全部汇给乙方，甲乙双方已结清。甲方在洪山区地税局帮乙方开出的外出经营证，洪山区地税局在甲方的账户上已全部扣缴，甲乙双方已结清；甲方根据建设部的规定，应扣债务、安全事故风险金人民币290375元，待乙方工程完工后再无工程款汇入甲方账户上止，再过两年后不出现债务、安全事故，甲方将扣押的风险金290375元返还给乙方。退还押金时无利息”。 另查，原中得公司转包给原告刘尚军的新疆XX工程，已于2015年10月30日竣工，并作了竣工验收，出具工程竣工报告。 再查，原中得公司于2002年3月28日成立，2015年7月31日原中得公司变更名称为湖北万九置业有限公司。2015年10月16日，湖北万九置业有限公司订立分立协议，采取存续分立的形式，将公司分立为湖北万九置业有限公司并新设中德建设有限公司。2015年10月30日，中德建设有限公司办理了工商注册。2016年3月29日，原中得公司在工商部门办理了注销登记。同日，中德建设有限公司形成股东会决议，变更公司名称为“中得建设集团有限公司”。2016年4月8日，工商部门核准“中德建设有限公司”变更名称为“中得建设集团有限公司”。2016年4月28日，“湖北万九置业有限公司”变更名称为“湖北华翔置业有限公司”。 本院认为，本案争议的焦点:一、本案承担责任的主体问题；二、原中得公司收取的418600元外经证费用是否应予退还的问题；三、原中得公司分别扣留原告刘尚军的90000元、190000元、290375元的保证金是否应予退还，退还条件是否成就的问题；四、2016年2月3日发包方支付的1000000元工程款中，是否尚欠100000元工程款未支付的问题；五、被告扣留的保证金是否应当承担资金占用费的问题。 焦点一，承担责任的主体问题。2013年6月30日，原告刘尚军与原中得公司签订了转包协议，之后，原中得公司更名后，以存续分立的方式分为湖北万九置业有限公司和中德建设有限公司。在此期间，原告刘尚军转包的工程虽已完工，但工程款结算等工作尚在继续，后续的扣留原告保证金、支付工程款等行为均是原告与王德协商完成的，王德系原中得公司以及更名为湖北万九置业有限公司的法定代表人。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，原中得公司与刘尚军签订的建设工程转包协议的权利义务应由存续的公司湖北万九置业有限公司即华翔公司承接。中得公司于2015年10月30日成立后，与华翔公司属于两个独立的法人，其没有参与原中得公司与刘尚军签订转包协议的经营。根据权利义务相统一的原则，华翔公司系与原告刘尚军履行转包协议的相对方，应当承担相应的民事责任。对于原告主张中得公司和华翔公司是由原中得建设集团有限公司分立而来，原中得公司的合同权利、义务由分立后的两家公司享有和承担，原中得公司的债务由分立后的两家公司承担连带责任的意见，本院认为，本案诉争的工程款不是原中得公司在分立时已经确定的债务，原中得公司与刘尚军的协议书权利义务，并非两个公司承接的，而事实上是由华翔公司承接了合同的权利和义务。对于《进出账目协议书》等材料中加盖中得公司印章的问题，因公司以及分立后公司名称变更的特殊性，协议书中“中得公司”的印章并非现有的中得公司确定的印章。故对原告上述的意见，本院不予采信。对被告中得公司辩称中得公司不应承担民事责任的意见，本院予以采纳。 焦点二，原中得公司收取外经证费用418600元是否应予退还给原告的问题。一、刘尚军与原中得公司签订的《协议书》明确约定由乙方刘尚军承担工程施工的所有费用，包括营业税、所得税等。该外经证即外出经营活动税收管理证明，系刘尚军在新疆从事生产、经营活动，必须开具的证明，为此产生的税费双方已约定由刘尚军负担；二、原中得公司已经将外经证提供给刘尚军，对此有刘尚军2015年6月10日出具的收条予以证实，收条载明工程地点为新疆维吾尔自治区XX工程（标段二），工程造价为1610万元；三、2015年6月26日原中得公司法定代表人王德收取刘尚军418600元外经证所扣税款，收条载明“新疆XX开出外地经营证（企业所得税）16100000×2.6%企业所得税=418600元”；四、2016年8月31日、12月12日刘尚军与原中得公司两次签订的《进出账目协议书》均明确载明“甲方在洪山区税务局帮乙方开出的外经证，洪山区税务局在甲方的账户上已全部扣缴，甲乙双方已结清”。以上事实均有相应的证据证实，证据之间互为印证，应予确认。刘尚军以在工程所在地缴纳了企业所得税及个人所得税642950.11元为由，认为原中得公司以外经证的名义扣留418600元工程款没有事实根据和法律依据，本院认为其在工程所在地缴纳各种税款是按照税收的相关规定应当缴纳的税款，但并非该工程中所有应缴税款。外经证是企业外出经营活动的税收管理证明，属于增值税预缴税款，工程完工后，必须在当地税务机关（武汉市洪山区国家税务局）进行回算清缴。原中得公司提交的税收完税证明能够证明该工程税款已缴清，且实缴金额为678781元（包括XX工业园）。根据双方的约定，工程所有税金均由刘尚军承担，故原中得公司扣留刘尚军工程款418600元，有相应的事实根据，且金额与实际基本相符。对原告的意见不予采纳。综上，原中得公司收取刘尚军418600元外经证扣缴的税费，属刘尚军应当承担的费用，且已经交付结算。原告主张退还理由不当，本院对此不予支持。 焦点三，原中得公司分别扣留原告刘尚军的90000元、190000元、290375元的保证金是否应予退还，退还条件是否成就的问题。2016年4月5日，原中得公司法定代表人王德收取刘尚军90000元的保证金，并出具收条一份，2016年8月31日，刘尚军与原中得建设集团有限公司法定代表人王德签订一份《进出账目协议书》，该协议书第（4）条载明“以前甲方打给乙方的收款收据，乙方打给甲方的收据，已全部结清，甲乙双方确定再不扯任何皮（含甲方开出给乙方的押金收条全部作废）”。根据90000元押金收条的时间在前，协议书的时间在后，以及庭审中原告仅提交90000元押金的收据的复印件，而无法提供原件的情况，并结合协议书中第（4）条载明的内容，本院认定为原告提交90000元的押金收条（复印件）为无效证据，该90000元保证金在2016年8月31日双方签订的协议中已进行了结算，故对原告主张返还90000元保证金的诉讼请求不予支持。2016年12月12日，刘尚军与原中得建设集团有限公司法定代表人再次签订《进出账目协议书》，该协议书明确载明所计算的是2016年9月1日至2016年12月12日期间的账目，与之前8月31日签订的协议系两个不同阶段的对账目结算的协议，互相不冲突。故对原告主张2016年8月31日、12月12日协议中原中得公司扣留190000元和290375元的两笔保证金的事实予以确认。两份账目协议书中约定付款条件均为：“待完工后再无工程款汇入甲方账户为止，再过两年不再出现债务、安全事故风险才能达到付款条件”的内容，本案涉及的工程新疆XX工程于2015年10月30日竣工，并作了工程竣工报告，工程发包人新疆XX公司也出具情况说明，双方就施工合同的权利、义务均已履行完毕，且已过两年，并没有出现债务、安全事故等情况，本院认为退还保证金的条件已全部成就。对于被告华翔公司辩称已经超额向原告支付工程款不存在退还保证金的意见，本院认为其提供的证据仅能证明发包方向被告的汇款和被告向原告的汇款的事实，但不能证明系所有的资金往来，且资金往来还涉及另一工程项目的工程款，而另一项目的工程款本案不作处理，双方应另行主张。同时，被告所提交的资金往来票据中并没有退还以上两笔保证金的相关票据。故对该辩称本院不予采纳，对原告要求返还190000元和290375元保证金的诉讼请求本院予以支持。 焦点四，2016年2月3日发包方支付的1000000元工程款中，是否尚欠刘尚军100000元工程款未支付的问题。经查明，2016年8月31日，原告刘尚军与原中得公司法定代表人王德签订的《进出账目协议书》载明账目计算期间为2008年至2016年8月31日，且载明乙方的工程款汇入甲方的账户上，甲方已扣千分之五的手续费外，其余工程款全部汇给乙方，甲乙双方已结清。故本院认定原告主张的2016年2月3日被告应付的100000元工程款，已经在2016年8月31日的协议中进行了结算，对此本院不予支持。 焦点五，被告扣留的保证金是否应当承担资金占用费的问题。原告刘尚军与原中得公司法定代表人王德签订的两份《进出账目协议书》中，约定保证金退还的条件，并约定退还押金时无利息。该协议是双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院予以确认，故对原告要求被告承担资金占用费的诉讼请求不予支持。 原中得公司与原告刘尚军签订的《协议书》，名为委托施工，实际为转包合同关系。原中得公司将自己承包的工程转包给没有资质的刘尚军具体施工，违反了关于建设工程施工的行政法律强制性规定，应当认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案诉争的合同虽为无效，但已实际完成并验收交付使用，故本院按照双方签订的协议进行结算，对原告主张合理的部分予以支持。关于刘尚军主张要求被告承担的案件保全申请费5000元和保全担保费的诉讼请求，因保全申请费确系刘尚军为实现债权必须支出的费用，而保全担保费并非必须支出的费用，故对刘尚军要求被告承担保全申请费的诉讼请求予以支持，对要求被告承担保全担保费的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湖北华翔置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘尚军保证金480375元； 二、本案保全申请费5000元由被告湖北华翔置业有限公司负担； 三、驳回原告刘尚军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14600.77元，由原告刘尚军负担7600.77元，被告湖北华翔置业有限公司负担7000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长  党培红 审 判 员  任志红 人民陪审员  唐慧琴 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  桑宁宁