浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6734号 上诉人（原审被告）丁某1，男，1962年3月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人盛建坤、潘晴，浙江富奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）丁某2，女，1965年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）丁某3，女，1957年6月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丁某4，女，1954年7月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）俞某，女，1951年5月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人丁某1与被上诉人丁某2、丁某3、丁某4、俞某继承纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：被继承人杨水仙第一次结婚后，于1951年5月9日生育俞某，后即离婚，俞某归前夫抚养。被继承人杨水仙于1953年与丁大浩再婚，再婚后先后生育丁某2、丁某3、丁某4和丁某1四个子女。丁大浩于1982年死亡，被继承人杨水仙于1997年12月14日死亡，被继承人杨水仙生前独居生活。位于杭州市余杭区城镇私房系被继承人杨水仙的遗产，现案涉房产因政府旧城改造在2017年被依法拆迁征收，丁某2、丁某3、丁某4、丁某1和俞某已共同签署拆迁安置补偿货币协议，全部拆迁货币补偿款计2125114元。丁某2、丁某3、丁某4、丁某1和俞某五人系法定第一顺序继承人。丁某2、丁某3认为，因俞某一岁多后即断绝来往，没有履行任何赡养义务，丁某1二次长期在监狱服刑，被继承人杨水仙生前由丁某2、丁某3和丁某4三人赡养送终。现就全部拆迁货币补偿款的分配，丁某2、丁某3、丁某4、丁某1和俞某在政府部门多次调解协商未果。为此，丁某2、丁某3诉至法院，请求上判。 丁某2、丁某3原审诉讼请求为：1、判决确认杨水仙所有的余杭区余杭街道通济街大夫第45号房产的全部拆迁货币补偿款2125114元中的1062557元款项归丁某2、丁某3继承所有；2、判令丁某4、丁某1和俞某承担本案全部诉讼费用。 原审法院认为：位于杭州市余杭区城镇私房，系被继承人杨水仙的遗产，案涉房产的拆迁补偿款为2125114元，应由法定第一顺序继承人即丁某2、丁某3、丁某4、丁某1和俞某共五人共同继承。因未约定各自享有的份额，故一般应按均等分配，即丁某2、丁某3、丁某4、丁某1和俞某共五人各享有五分之一的份额。根据本案实际情况，原审法院考虑到丁某2、丁某3及丁某4、丁某1对被继承人杨水仙生前照顾较多及对案涉房产进行维修等因素，丁某2、丁某3及丁某4、丁某1可以适当多分，酌情确认丁某2、丁某3及丁某4、丁某1各自享有475022.8元。俞某自父母离婚后即随父生活，相对而言对被继承人杨水仙生前照顾较少，故可以适当少分，酌情确认享有225022.8元。现丁某2、丁某3合理的诉讼请求，予以支持；对于丁某2、丁某3过高的诉讼请求，不予支持。丁某4、丁某1和俞某的合理辩称，予以采纳。对于丁某1提出的本案已过诉讼时效期间的辩称，因本案应适用二十年的诉讼时效，并未过诉讼时效期间，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：位于杭州市余杭区城镇私房拆迁补偿款2125114元中，丁某2、丁某3及丁某4、丁某1各自享有475022.8元；俞某享有225022.8元。一审案件受理费23800元，减半收取11900元，由丁某2、丁某3及丁某4、丁某1、俞某各自负担2380元。 宣判后，丁某1不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，应依法予以改判。1、案涉房屋自原所有者杨水仙去世后，经各继承人明示及默示，该房屋归上诉人所有。上诉人与被上诉人的母亲去世后，几位法定继承人对该房屋如何分割进行了合意，即认可该房屋归家中独子丁某1所有，但因血亲关系的信任感而并未签订书面协议。基于这一合意，上诉人丁某1以个人出资对该房屋进行了翻修重建，并常居于此，被上诉人均未有异议，周围邻居也认为房屋所有者为丁某1，悉数事实进一步反映该房屋经继承分割后的归属者为丁某1。2、该房屋早年已经上诉人翻修重建，新建辅房（具体面积为52.04平方），重建、新建部分及相应拆迁补偿款应归建造人丁某1所有。上诉人丁某1经确认房屋归属者为其本人后，因房子老旧，即于1995年、2002年、2003年，丁某1以个人出资着手翻新重建，新建辅房，老房得以相应增值，拆迁补偿款由此有所增加，老房因装修而新增加的价值应由上诉人所有。另外，将丁某2、丁某3所提供的房屋平面图与实际构造作对比后，显示两者差异明显，可见，丁某2、丁某3在原审主张有争议的是翻修前老房，那么其对翻修事实及翻修后部分归丁某1所有未持异议。且根据法律公平正义原则，建筑物新建部分的价值应归建造人所有，那么在新建房屋52.04平方的拆迁所计算的补偿款，应归建造人丁某1所有，该事实丁某4和俞某在庭审中也确认新建部分的房屋系由上诉人建造。因此，一审法院平均分配拆迁补偿款的判决显然大幅度削减了上诉人的应有权益，有失公平，应予以改判。3、被上诉人丁某2、丁某3对其母亲未尽赡养义务，继承份额应少分或不分。杨水仙生前由上诉人及丁某4实际赡养，丧葬事宜由上诉人及丁某4承担，亲子关系密切。丁某2、丁某3外嫁后即对其母亲不闻不问，在其母亲生病时，从未前往看望及参与支付医疗费，平日里也未加以探望关怀、未给付生活费，母女关系十分淡薄，未尽赡养义务，其二人的继承份额应予以少分或不分。而一审法院对继承份额进行均分，显然错误。二、一审法院适用法律错误，应依法予以改判。1、本案中，丁某2、丁某3主张相应的权利，被上诉人丁某4和俞某并未主张相应权利，丁某4和俞某也未提出反诉，在一审中法院将相应的权利分配给丁某4和俞某，明显系适用法律错误。2、丁某2、丁某3于2003年向余杭法院提起该继承纠纷（2003）余民一初字第1633号，后经三丁某2、丁某3自愿提出撤诉申请，法院做出准许撤诉的裁定。自2003年撤诉后，丁某2、丁某3再未向上诉人主张过案涉继承房产拆迁补偿款，至此已逾数十年，根据民法总则第188条关于民事诉讼时效的规定，本案早已超过法定诉讼时效三年。因此，本案中丁某2、丁某3所述请求应予以全部驳回。请求二审法院：一、依法撤销原审判决，改判驳回丁某2、丁某3对上诉人的诉讼请求；二、请依法判令丁某2、丁某3承担本案诉讼费。 被上诉人丁某2、丁某3答辩称：一、案涉房屋所有者系杨水仙，杨水仙生前无遗嘱、遗赠等，案涉房屋应为杨水仙遗产，由各继承人法定继承。各继承人也没有任何明示或者默示将案涉房屋归上诉人所有。相反，被上诉人与上诉人在2003年曾就该案涉杨水仙遗产房产继承诉讼主张继承权利。后因故撤诉维持共有状态。被上诉人丁某2还在2004年7月将自己和儿子的户口迁入案涉房屋内，至今未曾迁移。且案涉房屋2017年拆迁征用签订拆迁安置补偿协议也是上诉人与被上诉人共同签署的，案涉房屋在各继承人之间一直维持共同共有的状态是事实。二、上诉人丁某1并未新建辅房，也没有重建的事实存在。被上诉人丁某2、丁某3提交的土地使用权证明确房屋系在1982年之前即已建造的事实。上诉人丁某1说1995年有重建房屋，但当时他因犯罪判刑在监狱服刑，根本不存在重建房屋的事实。2003年当时被上诉人等与上诉人继承纠纷诉讼，也根本不存在翻新重建的事实。三、被上诉人丁某2、丁某3、丁某4生前对母亲杨水仙赡养较多的事实，上诉人丁某1多年在监狱服刑对母亲缺乏照顾也是不争的事实。上诉人丁某1应当依法少分为宜。四、一审适用法律正确，判决公正。本案是关于遗产法定继承的分割，考虑上诉人与被上诉人共同共有拆迁款项的事实，一审在上诉人丁某1与被上诉人丁某2、丁某3、丁某4四人间均等分割，考虑被上诉人俞某赡养的实际情况适当予以少分并无不当。对于本案继承的诉讼时效问题，案涉不动产房屋法定继承应适用二十年时效的特别规定。同时考虑到被上诉人与上诉人在2003年曾就该案涉杨水仙遗产房产继承诉讼主张继承权利，后因故撤诉维持共有状态。被上诉人丁某2还在2004年7月将自己和儿子的户口迁入案涉房屋内，至今未曾迁移。案涉房屋2017年拆迁征用签订拆迁安置补偿货币协议也是上诉人与被上诉人共同签署的，案涉房屋在各继承人之间一直维持共同共有的状态的事实，并不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求中院查明事实，依法判决驳回上诉，维持原判。 被上诉俞某答辩称：杨水仙的财产本人也应享有，100多平房子于1982年建造并有政府下发的土地产权证。 被上诉人丁某4二审中未作答辩。 上诉人丁某1在本院指定举证期限内向本院提交的证据材料如下： 1、查档证明，用以证明在2019年8月27日，余杭区国土资源居出具的查档证明证实案涉的房产使用权面积只是51.14平方，其余建造面积52.04平方系上诉人在1998年建造，不属于杨水仙继承的房产范围内。 2、房产建筑物增加的前后对比图，用以证明新增建筑物面积52.04平方所处的平面图位置，系上诉人在1998年建造，不属于杨水仙继承的房产51.14平方范围内。 3、谈话笔录，用以证明新增建筑物面积52.04平方系上诉人在1998年建造，不属于杨水仙继承的房产范围内。 4、证人陈某的证言，用以证明新增房屋在何时建造，以及出资人是谁等事实。 5、余杭县城镇房屋所有登记办公室出具的房产权利具结书，用以证明1989年4月19日案涉的房产的建筑面积50.44平方米，与被上诉人所称在1982年已经建造了100多平方米不符。 经质证，被上诉人丁某2、丁某3认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的三性有异议，对房屋新增部分建造时间，上诉人说法前后矛盾；对证据3的真实性、合法性有异议，对房屋建造购买材料上诉人一、二审及上诉状说法前后矛盾；对证据4不认可；对证据5的三性均有异议，面积与实际办证面积不符，应以政府材料为准。本院认为，证据1、2的真实性应与予以确认，但仅以此不足以认定上诉人系房屋扩建部分的产权人。证据3、4，其证明效力较低，本院结合其他证据综合予以认定。证据5的真实性应予确认，但房屋的翻建并改变权属，故对该证据的证明目的不予确认。 被上诉人丁某2、丁某3在本院指定举证期限内向本院提交的证据材料如下： 1、2019年7月29日余杭街道旧城房屋征收工作指挥部出具的证明一份，用以证明案涉房屋已于2018年1月28日签订《货币协议》，由于家庭内部纠纷，征收补偿款尚未领取的事实。 2、俞贤法书面证明1份，用以证明被上诉人丁某2、丁某3对杨水仙尽了扶养义务。 3、2019年7月29日被上诉人俞某签字的母亲安葬出资证明1份，用以证明被上诉人丁某2、丁某3和丁某4对母亲杨水仙安葬出资的事实。 经质证，上诉人丁某1认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议；对证据2和证据3的三性均不予认可。本院认为，证据1所证事实各方均无异议，本院予以确认。证据2，不符合证据形式要件，本院不予认定。证据3，与本案审理无关联，本院不予认定。 丁某4二审期间未在本院指定举证期限内向本院提交新证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：上诉人丁某1二审主张，各当事人已在被继承人杨水仙死亡后，就杨水仙的遗产归属达成合意，即全部由丁某1继承。但上述主张无证据予以支持，且各被上诉人均不予认可，故本院对上诉人的该节上述理由不予采信。鉴于案涉房屋属于杨水仙的城镇私房，属于杨水仙个人财产，即便事后丁某1对此进行有效维护、添附、增建，亦不能改变案涉房屋的权属，故丁某1主张其对房屋的贡献，不影响案涉房屋属于杨水仙遗产的事实，且原审法院已经酌情考虑了丁某1等对房屋维修、抚养较多等因素，在遗产分割时予以酌情多分，上述裁判尺度并无明显不妥之处，本院不予调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用4760元，由丁某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  余江中 审判员  王 亮 审判员  李国标 二〇一九年十一月四日 书记员  陈凯雯