重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初3534号原告：王辉辉，男，生于1984年4月22日，汉族，住湖北省广水市。原告：王艳辉，男，生于1985年4月6日，汉族，住湖北省广水市。二原告的共同委托诉讼代理人：王克毅，重庆盈兴律师事务所律师。被告：黄群帮，女，生于1976年11月15日，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：王光惠，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。原告王辉辉、王艳辉与被告黄群帮租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉辉、王艳辉及委托诉讼代理人王克毅，被告黄群帮的委托诉讼代理人王光惠到庭参加了诉讼本案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄群帮退还原告王辉辉、王艳辉租房订金10000元和押金10000元及其资金占用损失暂计算至2019年4月28日为435元（以20000元为基数，从2019年2月28日起按照中国人民银行同期贷款利率3倍支付至本息付清之日止），以上共计为20435元。2、本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原告王辉辉、王艳辉准备搭伙经营事业，于是需要租赁厂房用于模具工冶加工具加工厂，经过朋友推荐认识了本案的被告黄群帮，其介绍他有位于重庆市璧山城街道奥康园区B区1号（具体位于重庆市超艺鞋材有限公司）有一套厂房可以出租并说厂房有200平米，于是双方前往实际厂房查看,因为对方厂房是由两间房子组成，中间有一堵墙，墙上有一道门但是当时被告没有带钥匙，所以就没有看成里面那个屋子的实际面积，当时被告是这样跟原告说的：“另外一间屋子的面积跟这个屋子的面积差不多”，二原告就想这个屋子的面积差不多有100多一点，那么加上另一间厂房的面积就有200多平米，那么做厂房就够了，于是王辉辉当场就支付给了被告黄群帮20000元算是厂房的租金和押金，然后被告黄群帮也给王艳辉出具了收据，约定后续厂房改造完成后双方再签书面的租赁合同，但是没有想到在改造过程中知晓两间厂房的面积只有109平方米，远远达不到被告所承诺的面积，也满足不了二原告的需求，同时也知晓该房屋并没有取得合法的产权证，是属于被告违建的，于是二原告找到被告协商退押金和定金的事情，对方直接将原告王辉辉的微信拉黑。原告王辉辉、王艳辉认为原被告双方已经达成了租赁涉案厂房的预约并成立，但是因为被告在预约阶段对于厂房面积没有如实告知同时对于产权状况的隐瞒，导致双方无法继续签订书面的租赁合同（本约），应当返还原告因此支付的押金和订金20000元及其资金占用损失。被告黄群帮辩称，黄群帮是涉案厂房的法定代表人的妻子，该厂房的租赁事宜也是由其负责，公司对外招租广告也是留的黄群帮的电话。原告主动联系被告去厂区内看了厂房，说明原告是经考察要租涉案厂房，当天原告向黄群帮的微信打了20000元，说是按原告要求帮忙请装修工人，黄群帮叫公司的财务向原告出具了收据，写明黄群帮收到原告订金10000元，押金10000元。被告认为订金10000元是原告决定要租这个房子，不应该返还原告；押金10000元是原告说他是外地人在这里不熟，喊我们找个人帮他们隔一下的装修材料钱。现在厂房已经按照原告要求装修，被告已支付装修公司费用25000元，原告还应补偿被告5000元，所以也不应返还这10000元押金。请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。经审理查明，2019年2月28日，原告王艳辉与坐落在重庆璧山超艺鞋业公司内的涉案厂房实际负责人黄群帮在厂房现场进行对涉案厂房的租赁事宜的磋商，王艳辉当日向黄群帮个人微信转款20000元，黄群帮让公司财务向王艳辉出具收据一张，载明“收到王艳辉订金10000元，押金10000元，共计20000元。”2019年3月3日，王艳辉向黄群帮发微信，其内容为：“老板，今天去工厂看了，跟您下面的小熊和师傅说了，办公室就简单在门口把左手边隔下做小点就好了，成本也便宜点。只是进度方面麻烦您明天和师傅说下加快点，今天我定了设备了”随后黄群帮回复为“好的”。2019年3月5日，王艳辉向黄群帮发微信，其内容为：“老板，不好意思，我替我朋友给你道歉，别上火哈！不管有没有机会合作，人情在！”2019年3月11日，王艳辉向黄群帮发微信，其内容为：“黄老板早安，房租押金的事就麻烦您帮忙退给我吧，生意不在人情在，我会感激您的！这两万元对您做那么大生意人来说真不算啥，但是对我们打工人确实很重要的，我们打工都是赚辛苦钱，希望您理解，我也不去您公司打扰了”。庭审中，被告认可收到原告20000元的“10000元订金”和“10000元押金”，即原被告对20000元收支的款项无异议，但对其代表的意义有异议：一、原告认为10000元订金是确认要租这个厂房，抵扣以后租金的预付款，约定的租金是每月4500元；被告认为10000元订金是原告决定要租这个房子的定金，不予退还。二、原告认为10000元押金是以后支付租金如有延期，可以冲抵租金的押金；被告认为是10000元押金是原告请被告找人帮原告改装厂房的装修材料费。原被告对以上款项的性质认识不一，原告未实际入住该厂房，双方就是否退还20000元发生争议，诉前协商未果，原告故诉至本院，要求如上诉讼请求。根据黄群帮提供改装收据上文字可见，黄群帮于2019年2月28日向重庆全海金属制品有限公司支付改装车间费用5000元，2019年3月10日向重庆全海金属制品有限公司支付改装车间费用12500元，2019年3月12日向重庆全海金属制品有限公司支付改装车间费用7500元。上述事实，有原被告的当庭陈述、微信聊天记录、银行交易明细单、收据3张确认在卷。本院认为，本案的争议焦点是原告向被告支付20000元款项在本案中的法律定性问题及是否归还这笔款项问题。被告系涉案厂房实际管理负责人员，2019年2月28日，原被告就租赁涉案厂房事宜进行洽谈属双方自愿，双方在厂房实地进行考察，并在初次见面洽谈当天，就初步租赁厂房的方案进行了确认，原告方通过微信转账方式向被告方支付20000元款项，被告向原告方出具收据一张，载明该20000元款项的名目，即订金10000元，押金10000元。随后几天，被告按原告要求改装厂房，并得到原告方现场指导，后原告认为被告厂房不宜租赁于2019年3月11日通过微信方式通知被告，要求返还20000元款项，协商未果，原告于2019年5月7日向法院起诉，要求返还20000元款项及资金占用损失。综合全案评判，虽原告未实际入租该厂房，但对涉案厂房租赁使用已有预定，且原告对厂房的改装有现场指导，系对本约租赁合同关系的预约。该预约行为对被告对外租赁涉案厂房进行了限制，本案的订金虽不属于法律层面上的定金，但因原告的预定行为对被告实际出租造成了机会丧失，属于信赖利益范畴，亦可理解为缔约阶段的过失。本院从利益平衡、诚实信用、公平原则出发，结合本案租赁关系确认到通知解除租赁关系的时间，租金单价、双方履约情况、过错程度、合理成本支出等因素，酌情认定涉案10000元订金中的6000元作为被告的机会利益损失不予退还，其余4000元予以退还。对于押金10000元，系质押担保性质，因原告未实际入租该厂房，从法律层面上认定10000元押金应予退还。此外，对原告主张厂房面积不符，订金押金均系租金性质应予以全部返还及支付资金占用损失的请求，因原告对上述主张无充足证据证明，本院对此不予主张。对被告抗辩的押金系装修改装费已实际支出不应返还的意见，被告对此无充足证据证明，也无法确认与本案的关联性，于法无据，本院对此不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十三条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄群帮在本判决生效后三日内给付原告王辉辉、王艳辉14000元。二、驳回原告王辉辉、王艳辉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费155.44元，由原告承担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 徐丽娜二〇一九年十一月十二日法官助理 陈玉文书 记 员 万椿雪