广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初5228号原告张领旗，男，汉族，1971年6月11日出生，住址广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人贺天亮，广东万乘律师事务所律师。被告刘谋水，男，汉族，1981年9月1日出生，住址湖南省洞口县，委托诉讼代理人刘昕，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人仇景权，广东宝城（前海）律师事务所实习律师。被告李楚权，男，汉族，1958年6月27日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告第三人撤销之诉一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人贺天亮、被告刘谋水委托诉讼代理人刘昕和仇景权到庭参加诉讼。被告李楚权经本院合法传唤，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，在原告诉李楚权借款合同纠纷案、房屋买卖合同纠纷案执行过程中，刘谋水提出执行异议，主张对李楚权被执行财产即涉案房屋享有合法权益，贵院裁定异议成立，原告不服，提起执行异议之诉，经一审二审最终判决刘谋水的执行异议不成立。后刘谋水就其与李楚权所谓的涉案房屋买卖合同纠纷向贵院提起诉讼，贵院在李楚权未出庭、主要证据未经质证的情况下作出（2017）粤0306民初7157号判决，刘谋水凭该判决参与涉案房产拍卖价款分配。贵院将上述涉案房产进行评估拍卖获得价款10018468元后于2018年7月确定分配方案为：原告依据（2014）深中法房终字第××号判决、（2013）深福法民一初字第4394号判决共计分配执行款3283060元，刘谋水依据（2017）粤0306民初7157号判决分配执行款6619090元。原告认为，刘谋水参与被执行财产的分配依据（2017）粤0306民初7157号判决是错误的，该案为虚假诉讼，刘谋水参与分配涉案房产拍卖价款严重损害了原告的合法权益，导致原告之本金及利息均得不到足额偿付。（2017）粤0306民初7157号案为虚假诉讼之具体理由如下：一、该案刘谋水、李楚权双方的房屋买卖合同系在原告诉李楚权房屋买卖合同案受理几天后签订的，且该刘谋水系李楚权下属，双方存在重大恶意串通嫌疑。二、该案刘谋水提交的主要证据转账凭证、收据等存在重大伪造嫌疑。首先，购房款转账凭证并非银行出具的原始流水单，毫无真实性可言。其次，购房款转账证据显示支付方并非房屋转让协议的当事方即刘谋水，且李楚权收款账户不一致，转账金额也与房屋转让协议约定的金额不一致。最后，证据收据中李楚权的签名与证据公证书中其身份证复印件上的签名相比较很不一致，书写极为生硬，有他人模仿签名之重大嫌疑。并且，对于这样的大额收据，也没有手印，该收据不具有真实性。关于该案主要证据的真实性，原告在执行异议之诉案中已表示不认可，并书面向审理法院申请对涉案银行账户流水调查取证，然而不知何故，法院最终没有调取相关银行流水。三、该案李楚权并未出庭，也未提交书面答辩，证据未经质证。综上，从合同签订的时间、证据的真实性、庭审过程等方面判断，原告认为，刘谋水诉李楚权房屋买卖合同纠纷案存在重大虚假嫌疑，其参与分配的依据即判决是错误的，其参与执行财产分配直接导致了原告的本金与利息均得不到足额偿付，这损害了原告的合法权益。请求法院依法撤销（2017）粤0306民初7157号判决，并判决驳回被告刘谋水的诉讼请求。被告刘谋水答辩称，一、答辩人刘谋水与被告李楚权确认合同无效纠纷一案，系经过法院合法程序审理并依法判决，原告主张该案件是虚假诉讼没有事实根据和法律依据，应承担不利的法律后果。（一）关于原告提出答辩人与被告李楚权存在恶意串通嫌疑、答辩人所提交的证据存在伪造嫌疑等主张，原告均未提供相关证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。（二）答辩人在(2017)粤0306民初7157号案件中提交相关证据证明其主张，被告李楚权经依法传唤未出庭应诉，贵院在对答辩人提交的证据进行审查后进行缺席判决，符合法律相关规定。二、原告本案起诉不在法院受理范围，且原告依法不具有提起第三人撤销之诉的主体资格；并且，原告提起第三人撤销之诉的时间也超过了六个月的时间，应裁定驳回起诉。答辩人认为，(2017)粤0306民初7157号判决是在2018年2月7日生效的，答辩人依据该生效判决于2018年2月24日申请强制执行并参与分配，贵院于2018年4月20日作出第一次财产分配方案，答辩人就该财产分配方案提出异议，后贵院于2018年7月4日作出第二次财产分配方案，原告对该财产分配方案提出异议并向法院提出执行分配方案异议之诉，可以说，原告早在2018年4月20日或者更早的时候已知晓该判决，而答辩人经网上查询到本案的立案时间为2019年2月21日，原告起诉时间已经超过6个月的除斥期间，应裁定驳回起诉。综上所述，答辩人认为(2017)粤0306民初7157号判决符合法律法规的规定及公平公正合理的原则，原告提出的诉讼请求并无依据，请贵院依法查明事实并予以公正裁决，驳回原告全部诉讼请求。被告李楚权未到庭应诉，亦未作书面答辩。经审理查明，原告依据（2014）深中法房终字第××号生效民事判决书，申请执行，本院立（2017）粤0306执恢1264号执行案；原告依据（2013）深福法民一初字第4394号生效民事判决书，申请执行，本院立（2017）粤0306执恢261号执行案；被告刘谋水依据（2017）粤0306民初7157号生效民事判决书，申请执行，本院立（2018）粤0306执恢3565号执行案。本院在执行以李楚权为被执行人的上述三宗系列案中，依法拍卖了被执行人李楚权名下位于深圳市宝安区××黄麻布××号私宅，拍卖所得人民币10018468元，扣除优先支付款项人民币214309元后，实际可分配款项为人民币9804159元；以三宗案件本息为基数进行分配，分配均比例为67.97%，其中原告与被执行人李楚权两案的可分配款项分别为人民币2719360元、人民币531269元，被告刘谋水与被执行人一案的可分配款项为人民币6553530元。原告对上述执行分配方案提出异议，认为被告的执行依据（2017）粤0306民初7157号民事判决书是错误的，被告无权参与被执行人李楚权财产分配，并向本院提出本案分配方案异议之诉。异议之诉经一审、二审，驳回原告的诉讼请求。另查明，被告与李楚权确认合同无效纠纷一案，经深圳市宝安区人民法院开庭审理并作出（2017）粤0306民初7157号民事判决书，判决：一、确认刘谋水与李楚权签订的《深圳宝安黄麻布A121-1006宗地及房屋转让协议书》无效；二、李楚权于判决书生效之日起五日内向原告返还购房款人民币7680000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中人民币6380000元自2013年6月18日起计算，人民币1300000元自2013年6月19日起计算）；三、驳回刘谋水的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。诉讼过程中，本院依职权调取被告李楚权帐号62×××36于2013年6月1日至6月30日期间的银行流水，该流水显示高湘云分别于2013年6月18日向被告李楚权转帐50万元，于2013年6月18日向被告李楚权卡存588万元，于2013年6月19日向被告李楚权卡存90万元。上述事实，有通知书、执行款分配方案、诉讼保全结果通知书、评估报告通知书、（2014）深中法房终字第××号判决书、（2013）深福法民一初字第4394号判决书、执行异议案刘谋水提交的证据材料、（2015）深宝法执外异字第109号执行裁定书、（2015）深宝法民三执外异字第3号民事判决书、（2016）粤03民终17105号民事判决书、（2017）粤0306民初7157号民事判决书、执行案件受理通知书、银行流水等证据及本案庭审笔录附卷证实。本院认为，原告主张两被告串通虚构债务主要理由有三点：一、刘谋水与李楚权的房屋买卖合同是在原告诉李楚权房屋受理立案几天内签订；二、涉案的转帐凭证、收据为伪造；三、刘谋水诉李楚权一案，李楚权未出庭、未答辩、未质证。第一、三点明显属于主观臆测，对虚假诉讼没有证明力。至于第二点，本院依法对转帐凭证进行核实，并非伪造。因此，原告关于两被告串通虚构债务的主张，证据不足，由其自负举证不能的不利后果，本院依法驳回其诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张领旗的诉讼请求。本案受理费100元，公告费用450元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 柯    德人民陪审员 曾  小  红人民陪审员 徐  利  芳二〇一九年十一月十五日书 记 员 潘嘉琦（兼）书 记 员 陈  丽  君附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。