江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4198号上诉人（原审被告）：颜广林，男，1958年5月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人（原审被告）：张华，男，1967年5月26日出生，汉族，住盐城市大丰区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王庆付，江苏瀛鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市大丰支行，住所地在盐城市大丰区大华路鸿基大厦。负责人：蔡强，该行行长。委托诉讼代理人：朱春彦，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘应华，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：时全香，男，1966年3月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：张红云，女，1966年4月1日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：时全香（系张红云丈夫），1966年3月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人颜广林、张华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市大丰支行（以下简称邮政银行大丰支行）、时全香、张红云金融借款合同纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜广林、张华上诉请求：撤销一审判决，依法改判颜广林、张华不承担担保责任。事实和理由：邮政银行大丰支行是基于时全香承包265亩鱼塘才与时全香、张红云签订借款合同的，而实际上时全香承包的鱼塘仅有65亩，邮政银行大丰支行与时全香、张红云伪造了鱼塘承包合同，用于骗取贷款，致使颜广林、张华产生错误的认识，从而提供了担保，因此担保合同应当认定为无效。综上，请求二审法院予以改判。邮政银行大丰支行辩称，邮政银行大丰支行向时全香、张红云提供贷款的主要依据是时全香的经营项目和资产状况、规模大小、以及保证人的担保能力。颜广林、张华为时全香提供担保应当对时全香的各种状况包括经营状况特别了解，相对贷款人，作为同一村小组的村民，张华对时全香的情况更加清楚，颜广林和张华自愿为时全香提供信用担保是邮政银行大丰支行发放贷款的主要因素。时全香经营的鱼塘面积大小或其他任何经营项目在借款合同和担保合同中均没有反应，也与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审法院经审理查明，2017年4月20日，时全香、张红云共同向邮政银行大丰支行申请贷款，填写《家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表》一份，双方约定申请贷款额度为45万元，贷款用途为购买饲料，担保方式为自然人保证。被告时全香、在申请人处签名、捺印，张红云在申请人配偶（或财产共有人）处签名、捺印，张华、颜广林分别在保证人一、二处签名、捺印。经银行工作人员对基本情况调查审核后，邮政银行大丰支行确认贷款额度为45万元。2017年4月28日，时全香、张红云与邮政银行大丰支行签订载有通用条款的《小额贷款额度借款合同》一份，以及载有专属条款内容的《小额贷款额度借款合同》一份，载明：“第二条授信额度本合同项下授信额度金额为：人民币（大写）肆拾伍万元整，（小写）：450000元（大小写不一致时，以大写为准）……”。2017年4月28日，张华、颜广林分别与邮政银行大丰支行签订载有通用条款的《小额贷款最高额保证合同》各一份，以及载有专属条款的《小额贷款最高额保证合同》各一份，载明：“第三条保证范围3.1乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币（大写）肆拾伍万元整，（小写）450000元（大小写不一致时，以大写为准）及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的时间为2017年04月28日至2018年04月28日。……”。2017年5月2日，时全香向邮政银行大丰支行申请贷款，双方签署个人贷款借据一份。邮政银行大丰支行随即放款45万元，并出具《放款通知单》，载明该笔借款起始日期为2017年5月2日，终止日期为2018年5月2日等。截至2018年6月21日，时全香偿还借款本金77.53元、利息29876.81元，尚欠借款本金449922.47元、利息5080.62元。后经邮政银行大丰支行多次催要，时全香、张红云均未偿还。2018年7月3日，邮政银行大丰支行向一审法院提起诉讼。另查，邮政银行大丰支行委托盐城市大丰区经济开发区法律服务所代理本案相关诉讼事宜。2016年6月22日，邮政银行大丰支行支付诉讼代理费15000元，后双方于2017年1月10日签订《委托诉讼代理协议》。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。邮政银行大丰支行与时全香、张红云之间的借款合同及其与颜广林、张华之间的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同签订后，因邮政银行大丰支行已按照合同约定向时全香、张红云发放借款45万元，但时全香在偿还借款本金77.53元及利息29876.81元后，未偿还剩余借款本息，其行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故时全香、张红云应当按约偿还邮政银行大丰支行借款本金449922.47元、利息5080.62元，合计455003.09元，并承担449922.47元自2018年6月21日起至实际偿还之日止按照年利率8.4825%计算的利息，对邮政银行大丰支行主张的超过年利率8.4825%计算的部分利息，不予支持。关于邮政银行大丰支行主张时全香、张红云承担本案诉讼代理费15000元的诉讼请求，根据借款合同约定，结合其提供证据，该项主张符合法律规定及江苏省诉讼代理费收费标准，依法予以支持。颜广林、张华作为案涉借款的担保人，按照保证合同的约定，应当对案涉借款本金、利息（包括利息、复利、罚息）及因诉讼产生的费用承担连带保证责任。综上，一审判决：一、时全香、张红云于判决发生法律效力之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市大丰支行449922.47元及利息5080.62元，并承担449922.47元自2018年6月21日起至实际支付之日止按照年利率8.4825%计算的利息；二、颜广林、张华对时全香、张红云的上述给付义务承担连带责任；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市大丰支行的其他诉讼请求。案件受理费8350元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市大丰支行负担50元，时全香、张红云、颜广林、张华负担8300元。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。邮政银行大丰支行与时全香、张红云签订的借款合同并不存在上述无效的情形。颜广林与张华为时全香、张红云提供担保是基于其对时全香、张红云家庭及经营情况的了解，邮政银行大丰支行在与张华以及颜广林签订保证合同时，并未向其明确告知时全香承包鱼塘的情况，或利用时全香承包鱼塘的信息诱导其提供担保。故保证合同也不存在损害国家利益或恶意串通损害国家、集体或第三人利益等无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。张华、颜广林称，邮政银行大丰支行未能严格审查时全香承包鱼塘的情况，但即使该情况存在，对于邮政银行大丰支行来说也仅是存在可能撤销借款合同的情形，且必须要在法律规定的撤销权行使期限内撤销，而邮政银行大丰支行未选择撤销合同，故合同应当继续履行。主合同可撤销也不导致从合同无效。因此，颜广林与张华主张的担保合同无效的理由不能成立。综上所述，颜广林与张华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人颜广林、张华负担。本判决为终审判决。审判长 王 珩审判员 李汉林审判员 惠 玲二〇一九年十一月十一日书记员 成 云