山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2187号上诉人（原审被告）：隆华科技集团（洛阳）股份有限公司（原洛阳隆华传热节能股份有限公司），住所地：洛阳空港产业集聚区。法定代表人：李占明，该公司董事长。委托代理人：高垒，男，1992年5月3日出生，汉族，系隆华科技集团（洛阳）股份有限公司员工。上诉人（原审被告）：鹤壁富泰装备工程有限公司，住所地：河南省鹤壁市鹤山区长风北路路西。法定代表人：王大平，该公司执行董事。委托代理人：栗抗振，男，1976年7月30日出生，汉族，系鹤壁富泰装备工程有限公司员工。委托代理人：季华，男，1977年9月6日出生，汉族，系鹤壁富泰装备工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）：唐东雷，男，1978年10月10日出生，汉族，住河南省鹤壁市。上诉人隆华科技集团（洛阳）股份有限公司（以下简称隆华公司）、鹤壁富泰装备工程有限公司（以下简称富泰公司）因与被上诉人唐东雷建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2019）晋1028民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆华公司的委托代理人高垒，上诉人富泰公司的委托代理人栗抗振、季华及被上诉人唐东雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2016年4月，富泰公司从隆华公司处承接吉县垚鑫生物发电有限公司（以下简称垚鑫公司）设备安装工程，之后富泰公司又将该工程转包给唐东雷，2016年11月唐东雷施工完成后，该工程开始运营发电。唐东雷、富泰公司对施工合同总价款450000元无异议，唐东雷主张尚欠付工程款219000元，富泰公司提供证据证明已付267700元，可以确定富泰公司尚欠付工程款182300元。以上事实有唐东雷提供的2015年11月8日隆华公司与吉县垚鑫生物发电有限公司签订的工业产品买卖合同、2016年4月12日隆华公司与富泰公司签订的吉县垚鑫生物发电有限公司工程施工合同、2016年4月20日唐东雷与富泰公司签订的施工合同等证据为凭。原审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，唐东雷提供的三份合同可以证明其为实际施工人，亦可以证明隆华公司将工程转包给富泰公司，富泰公司又将部分工程分包给唐东雷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，唐东雷可以向富泰公司、隆华公司主张权利，隆华公司应在欠付工程款范围内对唐东雷承担责任。唐东雷、富泰公司对施工合同总价款450000元无异议，唐东雷主张尚欠付工程款219000元，富泰公司提供证据证明已付267700元，现可以确定富泰公司尚欠付工程款182300元。关于唐东雷主张按照银行同期贷款利率标准支付从2016年12月1日至付清本息日止的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息应从吉县垚鑫公司核准投产日期2017年1月12日起计算至款项付清之日。综上所述，唐东雷的部分请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、鹤壁富泰装备工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付唐东雷工程款182300元及利息（从2017年1月12日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、隆华科技集团（洛阳）股份有限公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任。三、驳回唐东雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4585元，由鹤壁富泰装备工程有限公司负担3946元，由唐东雷负担639元。上诉人隆华公司上诉请求：一、请求撤销原判，重新依据案件事实和法律作出判决；二、请求判令富泰公司及唐东雷承担全部诉讼费用。事实与理由：我公司于2016年4月12日与吉县垚鑫生物发电有限公司签订《工程施工合同》，合同约定由富泰公司负责安装吉县垚鑫生物发电有限公司所购设备（该设备由我公司出售给吉县垚鑫生物发电有限公司）,安装工程总价款为52万元。合同约定“未经我方（上诉人）同意，不得转包，若私自转包，承担30%的违约责任”。后富泰公司违反合同约定，私自将安装工程转包给唐东雷，以致权利义务关系无法明确，产生工程款纠纷，唐东雷因此将富泰公司与隆华公司诉至吉县人民法院作出一审判决，我公司认为不应在未付工程款内承担连带清偿责任。因为我方仅与富泰公司存在合同关系，与唐东雷无合同关系，唐东雷诉称富泰公司拖欠其货款与我公司无关，并且富泰公司没有提供设备安装完工资料，不符合约定的付款条件，况且《工程施工合同》中明确约定施工单位富泰公司不得未经我公司同意，私自转包工程，其私自转包行为已构成违约，故唐东雷诉请我公司支付工程款没有法律依据。原审法院未能查明事实，请求依法撤销原判或改判。富泰公司答辩称：隆华公司是发包人，唐冬雷是实际施工人，隆华公司未按照合同约定支付工程价款，才导致本案诉讼纠纷，故隆华公司应在未付工程款内承担给付唐东雷工程价款的义务。被上诉人唐东雷答辩称：本人是与富泰公司签订的施工合同，施工合同第一项为部分包工包料工程，隆华公司供应的设备材料，说明此次施工是与隆华有直接关系的。上诉人富泰公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费用由隆华公司及唐东雷承担。事实与理由：一、一审法院并未查清案件事实。一审法院认定唐东雷为实际施工人，但对实际施工人的实际施工工程量并未查清并且未查清隆华公司给付工程款的具体数额，有可能导致判决无法实际履行，恳请二审法院依法查清改判。二、一审法院不应支持唐东雷的同期贷款利息。唐东雷为实际施工人，但其对实际施工人的实际施工工程量以及相关施工资料未向我公司提供，因为唐东雷的原因所导致的工程款不明确，该部分责任应当由其自己承担。隆华公司答辩称：一、我公司与吉县垚鑫生物发电有限公司《买卖合同》的标的物为直接空冷系统，该标的物为动产，对该动产的安装为买卖合同的从义务。对此从义务，我公司与富泰公司签订《施工合同》，该施工合同标的物为动产，因建设工程合同涉及的是不动产，故该合同不应为建设工程合同。根据我公司与富泰公司签订的施工合同第一条第二款约定，我公司只负责对直接空冷系统的技术性安装等工作，不涉及土建等工作。因此，我公司与富泰公司签订的《施工合同》不应是建设施工合同。二、根据《合同法》第二百八十七条以及第十五章关于承揽合同的法律规定，我公司与富泰公司所签《施工合同》应为承揽合同。三、根据合同的相对性以及《合同法》第二百五十三条的规定，对于《施工合同》，我公司仅与富泰公司存在权利义务关系，唐东雷无需对我公司负责，我公司对唐东雷也不存在付款义务。我公司在原审中不是适格的被告。综上所述，唐东雷的诉讼请求缺乏事实及法律依据均不能成立，请求依法撤销或改判。被上诉人唐东雷答辩称：本案吉县垚鑫电厂已于2016年12月17日并网发电，已经投产。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：建设工程经竣工验收合格的以竣工验收合格之日为竣工日期；承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的以承包人提交验收报告之日为竣工日期；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的以转移占有建设工程之日为竣工日期。请求驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人在民事活动和民事诉讼活动中应当遵守诚实信用原则。本案中，富泰公司从隆华公司处承接垚鑫公司设备安装工程，之后富泰公司又将该工程转包给唐东雷，唐东雷作为实际施工人，对案涉工程进行施工。富泰公司应当履行付款义务。关于富泰公司上诉称原审对案涉施工工程量及隆华公司给付工程款的具体数额未查清及其不应支付利息等上诉理由无事实和法律依据，其主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，唐东雷作为实际施工人，可以向隆华公司主张权利。故隆华公司上诉认为其不应在未付工程款内承担连带清偿责任的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人隆华科技集团（洛阳）股份有限公司预交的二审案件受理费3946元，由上诉人隆华科技集团（洛阳）股份有限公司负担，上诉人鹤壁富泰装备工程有限公司预交的二审案件受理费3946元，由上诉人鹤壁富泰装备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 姜新生审判员 徐 渊二〇一九年十一月十二日书记员 赵倩雯