新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初6256号原告（反诉被告）：陈力，男，1975年5月25日出生，汉族，个体工商户，住昌吉市。委托诉讼代理人：张学峰，昌吉市三公法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：杨光平，男，1971年6月6日出生，汉族，个体工商户，住昌吉市。委托诉讼代理人：郑利，新疆成长律师事务所律师。被告：新疆新筑路桥建设有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东南路****。法定代表人：丁峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：张勇，男，1971年4月29日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市新市区。原告（反诉被告）陈力与被告（反诉原告）杨光平、被告新疆新筑路桥建设有限责任公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈力及委托诉讼代理人张学峰、被告（反诉原告）杨光平及委托诉讼代理人郑利、被告路桥公司的委托诉讼代理人张勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈力向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿付工程款942312元；2、请求法院依法判令被告支付欠款利息损失311,770元；3、本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2013年8月15日，原告与被告杨光平签订了两份道路修建承包合同，被告杨光平将自己承包的被告路桥公司（原新疆筑路机械厂公路工程处）承揽的道路修建工程包给原告施工，工程名称为2012年部队进出口道路项目，工程地点为第一份合同的地点在通往五家渠S102线路的K35+500米处右侧，承包范围和内容为项目中的所有工程，按照甲方提供的设计图纸进行施工，承包单价为690000元，工程完工后被告代扣总工程款5%作为质保金即34500元。第二份合同地点在G314线，合同价为752312元，其余约定和第一份合同一样，5%的质保金为37615元。合同签订后原告按照约定完成了道路修建工程，该工程也在2013年9月底完工验收并交付使用，而被告杨光平共计给付了500000元，尚欠942312元未付。被告路桥公司不严格对工程付款情况进行管理，致使非法承包人杨光平在工程竣工验收后，恶意不支付实际施工人工程款，被告路桥公司应承担管理不善的共同付款责任。特提起诉讼，请求法院依法裁决。被告（反诉原告）杨光平辩称并反诉称，原告施工的工程合同总金额是1442312元，扣除我方给原告直接转账的700000元，再扣除这两个工程的验收款50144元，再扣除两个工程的实验费10755元，再扣除未完成工程量价款122021元，扣除甘忠兵劳务费300000元，扣除两个工程所需的材料款250000元，扣除工程完工后的资料费3500元，再扣除原告应当承担的税款和管理费78029元，总计金额是-72,137元，所以原告的诉请不存在，我方工程款实际已经付超，应当驳回原告全部诉讼请求。杨光平向本院提出反诉，反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人退还多收工程款72137元；2、全部诉讼费用由被反诉人负担。原告（反诉被告）陈力对反诉辩称，反诉的事实不能成立，工程是被告路桥公司包给被告杨光平的，杨光平工程款没有付清，并不存在多付。故请求法院依法驳回杨光平的反诉请求。被告路桥公司针对原告陈力的本诉请求辩称，我方和原告无任何合同关系，我方把工程承包给了被告杨光平，且所有工程款已经付清，原告对我方的起诉没有任何理由，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2013年7月17日，被告路桥公司（原新疆筑路机械厂公路工程处）与被告杨光平签订《施工承包合同》，约定将案涉95860及61291部队进出口道路建设项目在内的六个项目包给被告杨光平施工，开工日期为2013年7月20日，完工日期在2013年9月10日之前。2013年8月15日，被告杨光平与原告陈力签订两份《承包合同》约定将其从被告路桥公司承包的95860部队及61291部队两个进出口道路建设项目包给原告陈力施工，承包单价分别为752312元和690000元，承包方式是包工包料，约定工程在2013年9月10日完成，质量保证金为总工程款的5%，在经监理工程师和业主验收合格后给予返还。2013年8月27日和9月5日，被告杨光平先后向原告陈力个人银行账户转账200000元和500000元。另查明：被告杨光平将其承包的另外三个项目包给了案外人肖卫国，剩余一个项目由其本人施工完成；案涉95860部队及61291部队两个进出口道路建设工程于2013年当年已交付部队投入使用。以上事实有《施工承包合同》、《承包合同》、转账凭证、询问笔录等及庭审笔录存卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告陈力与被告杨光平均不具备建筑施工企业资质，故双方签订的承包合同因违反法律强制性规定而应认定无效，但被告杨光平认可案涉工程已实际交付使用，故原告可依据合同约定金额向被告主张未付款项。本案争议焦点为：第一，被告杨光平是否存在多付工程款的情形，即需查明工程验收款50144元、实验费10755元、资料费3500元、税款和管理费78029元是否应由原告承担，被告主张的因原告未完成工程量扣款122021元是否成立，给付甘忠兵劳务费300000元及垫付材料款250000元（给付肖卫国）是否应算作已付款项；第二，如不存在被告杨光平多付工程款的情形，原告主张的未付工程款数额及利息是否应当支付。第一，关于被告杨光平是否存在多付工程款的情形。因验收款、实验费、资料费、税款和管理费的数额和计算标准均无合同约定，故对被告主张工程验收款50144元、实验费10755元、资料费3500元、税款和管理费78029元应由原告承担的答辩，本院不予采纳；对于被告主张的原告未完成工程量扣款122021元，因案涉工程已实际于2013年当年交付部队投入使用，而被告所出示证据并不足以证明原告存在未完工情形及因此而真实扣款122021元，故对被告的该项主张本院亦不予支持；对于给付甘忠兵劳务费300000元及垫付材料款250000元（给付肖卫国）是否应算作已付款项，因款项系被告向案外人支付且原告对该两笔款项不予认可，故对被告给付甘忠兵劳务费300000元及垫付材料款250000元（给付肖卫国）应算作已付原告陈力工程款的主张，本院不予采纳。综上，本院对被告的反诉请求不予支持。第二，原告主张的未付工程款数额及利息是否应当支付。在查明被告杨光平不存在多付工程款的情形下，被告杨光平已付原告工程款为700000元，故未付工程款数额应为742312元（752312+690000-700000）；关于利息，因被告的迟延给付行为造成了原告资金占用期间的利息损失，故对原告主张利息的请求本院予以支持，利息从案涉工程实际交付之日计算。合同约定质量保证金为总工程款的5%，在经监理工程师和业主验收合格后给予返还，被告认可案涉工程实际2013年当年已交付部队投入使用，保证金亦在该时间后即应返还，故被告杨光平应向原告支付的利息为本院核算的263520.76元（742312元×6%×71﹝2013年11月30日-2019年10月30日﹞÷12）。原告（反诉被告）陈力主张被告路桥公司承担管理不善的共同付款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨光平给付原告（反诉被告）陈力工程款742312元；二、被告（反诉原告）杨光平给付原告（反诉被告）陈力利息263520.76元；三、驳回原告（反诉被告）陈力对被告新疆新筑路桥建设有限责任公司的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杨光平的反诉请求；上述款项，被告应于本判决生效后十日内支付，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼标的额1254082元，确认给付额1005832.76元，确认给付额占诉讼标的额的80.20%。本诉案件受理费16086.74元（原告已预交），由原告陈力负担19.80%即3185.18元，由被告杨光平负担80.20%即12901.56元，在履行义务时一并给付原告。反诉案件受理费1603.43元（被告已预交）由被告杨光平自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  瓮立臣人民陪审员  刘曼玲人民陪审员  付小翠二〇一九年十一月二十日书 记 员  于泳洋