北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13172号上诉人（原审被告）：马鞍山市伟业劳务有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道******。法定代表人：王翔，总经理。委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京金荣源建筑设备租赁中心，住所地，住所地北京市怀柔区怀柔镇王化村王化公园西侧100米iv>投资人：李秀荣，经理。委托诉讼代理人：刘红艳，女，1978年11月14日出生，北京金荣源建筑设备租赁中心员工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。原审被告：谢之强，男，1975年2月16日出生，住安徽省巢湖市无为县。上诉人马鞍山市伟业劳务有限责任公司（以下简称伟业劳务公司）因与被上诉人北京金荣源建筑设备租赁中心（以下简称金荣源租赁中心）、原审被告谢之强租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初1441号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。伟业劳务公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回金荣源租赁中心的诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定不清，适用法律不当。（一）一审法院认定“伟业劳务公司辩称上述合同中加盖的公司专用章系伪造的，且何某与谢之强非其公司的员工，但伟业劳务公司针对其认为伪造的公章并未向公安机关报案亦未提供其它的证据用以证明该公司并未使用上述合同专用章。”是错误的，一审中，伟业劳务公司提交工商注册资料，伟业劳务公司历任法定代表人从来没有何某这个人，且在（2018）京0116民初3735号案件中，中天司法鉴定中心退案函显示：伟业劳务公司的合同专用章有在工商管理部门备案，因金荣源租赁中心不提供检材《建筑施工物资租赁合同》原件，不满足鉴定条件……故做退案处理。一审法院对退案函的摘录断章取义，歪曲事实。（二）既然谢之强辩称自己在2010年之后不在假伟业劳务公司工作，他又在何处找到所谓盖有真伟业劳务公司公章的《关于同意使用公司（京）印章的通知》、《建设工程施工劳务分包合同》及法定代表人刘某签名的法人代表授权书等重要文件，伟业劳务公司对上述文件的真实性持有异议。现经了解，真的伟业劳务公司原法定代表人刘某没有出具委托书授权谢之强代表伟业劳务公司与金荣源租赁中心签订涉案租赁合同。（三）假如伟业劳务公司（京）章存在，该章使用时间应从2008年9月24日起算，一审判决认定“谢之强认为2008年的文件也从事实和法律上追认了中影项目建设工程有关合同的效力，包括本案租赁合同”。并认定“马鞍山伟业劳务有限责任公司2006年3月左右进京，2010年因评分不合格退出北京市场，谢之强只是企业的普通工作人员，不是企业的资料保管人员，对于2006年的项目资料，谢之强能够找到其中的几份已经很不容易了，故谢之强系职务行为。综上，谢之强的解释合理，本院认定谢之强系履行职务行为。”伟业劳务公司认为，谢之强的辩解纯属狡辩，谢之强根本不是伟业劳务公司员工。（四）谢之强提供的《建设工程施工劳务分包合同》时间为2007年1月，其上载明的开工时间是2007年2月15日，竣工时间是2007年7月15日，而金荣源租赁中心提供的租赁合同载明的签订时间为2006年9月15日，租赁费计算时间从2006年9月15日至2018年12月31日，很显然，金荣源租赁中心伙同谢之强弄虚作假。（五）一审判决认为“伟业劳务公司虽辩称收款人非原告，但其并未提供相关证据证明其与北京华荣源旅店存在业务关系，且北京华荣源旅店的投资人与原告的投资人系同一人，原告将上述支票存在北京华荣源旅店符合常理。”伟业劳务公司认为，《中华人民共和国民法通则》规定法人单位主体是各自独立的，本案中，金荣源租赁中心提供了三家单位收到了伟业劳务公司支付的租赁费，并且提供了未能兑现的现金支票，该现金支票上加盖了伟业劳务公司的财务专用章和何某的印章，恰恰这几份现金支票证明了是何某、谢之强等人伪造了伟业劳务公司相关文件，私自刻公章，擅自银行开户，因为何某从来没有担任过伟业劳务公司的法定代表人，所以，伟业劳务公司在北京银行开户且开具现金支票，支付金荣源租赁中心租赁费纯属虚构，如有付款成功，也是非法的，无效的。（六）一审判决认为“关于被告提出的诉讼时效问题。因原告一直在向谢之强主张权利，谢之强辩称其在2010年之后不在伟业劳务公司工作，原告向其主张权利不代表向伟业劳务公司主张权利，但被告并未提供证据证明其已向原告明示原告应向伟业劳务公司主张权利，亦未提供证据证明其向谢之强主张权利不能起到诉讼时效中断的目的。故被告认为原告起诉超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。”对此认定，一审法院没有仔细审核证据，金荣源租赁中心提供其与谢之强的录音证据，表明在知道谢之强已经离开假伟业劳务公司后，其仍向谢之强追索欠款，而没向假伟业劳务公司主张过租赁费。金荣源租赁中心提供的租金结算清单时间最后一次由谢之强签名结算的时间为2010年7月20日，此后清单没有任何人签名或盖章确认，都是单方制作的，不仅无效，也不合法，金荣源租赁中心的诉讼请求超过了诉讼时效。（七）一审判决对不能归还的租赁物参照（2018）京0116民初4726号民事判决书作为折价款的依据的做法，违反法律规定，应当予以纠正。法官不是价格评估机构，虚假的租赁合同载明租赁物交付时间是2006年9月，已经13年，按照折旧规定，早已没有价值，一审按照现在的市价确认显属荒唐。金荣源租赁中心辩称：同意一审判决，不同意伟业劳务公司的上诉请求。谢之强和伟业劳务公司恶意串通，一审中伟业劳务公司虚假诉讼，浪费司法资源。谢之强未到庭应诉，其提交书面意见述称，第一，本案与谢之强无关，其不对一审判决发表意见。第二，伟业劳务公司上诉状中与谢之强有关的部分，谢之强说明如下：谢之强提供的伟业劳务公司《关于同意使用公司（京）印章的通知》与伟业劳务公司法定代表人授权书，足以证明本案纠纷与谢之强无关，是伟业劳务公司和金荣源租赁中心之间的纠纷。其次，当年中影项目等，伟业劳务公司为了工作方便，文件一式出了多份，谢之强作为中影项目现场管理人员之一，留有相关文件，是正常的，符合实际情况。金荣源租赁中心向一审法院起诉请求：1.解除金荣源租赁中心与伟业劳务公司、谢之强的租赁合同，要求伟业劳务公司、谢之强立即给付金荣源租赁中心租赁费420777.72元；归还金荣源租赁中心租赁物资（包括6米架子管、十字卡10049个、接头卡4388个），如不能归还，要求赔偿租赁物资折价款104467.7元，上述两项合计525245.42元；2.本案诉讼费由伟业劳务公司、谢之强承担。一审法院认定事实：2006年9月15日，出租人（金荣源租赁中心）与承租人（伟业劳务公司）签订了《建筑施工物资租赁合同》，其上载明：第一条，租赁物资的品名、规格、数量以出租人实际使用的出、入库单据为准；租赁物资质量完好，出库前验货，无质量问题方可发货。第二条，租赁物资的用途及使用方法：怀柔区杨宋镇中影生产基地使用。第三条，租赁期限：自2006年9月15日。承租人因工程需要延长租期，应在……重新签订合同。合同有效期至租赁物资退完所租租赁物资结清租金。第四条，租赁物资交付的时间、地点及、地点及验收方法人接到承租人通知后将租赁物资交付承租人施工地点，承租人验收后签字。第五条，租赁物资的保管与维修。1.承租人对租赁物资要妥善保管。租赁物资返还时，双方检查验收，如因保管不善造成租赁物资损坏、丢失的，要按照双方议定的《租赁物资缺损赔偿办法》，由承租人向出租人偿付赔偿金。2.租赁期间，租赁物资的维修及费用由承租人承担。……第九条，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，按下列方式解决；依法向怀柔区人民法院起诉。第十条，其他约定事项：日租金：架子管0.011元/米，扣件0.007元/个，油托0.028元/根。付款方式：租金每二个月结算一次，余额在承租人退还所有租赁物资后四个月内付清全部租金。合同落款处出租人李秀荣签名，承租人伟业劳务公司盖合同专用章，法定代表人处有何某个人名章，委托代理人处谢之强签名。落款下方注有：如有丢失损坏的租赁物品赔偿价格以市场价格为参照标准，丢失损坏的租赁物品在付清赔偿款或还齐物品之后不再计算其租费。2007年1月，北京城建北方建设有限责任公司（劳务发包人）与伟业劳务公司（劳务承包人）签订工程名称为中影集团电影生产基地B、F区结构工程的《建设工程施工劳务分包合同》，其上载明：1.劳务分包工程基本情况：工程名称：中影集团电影生产基地B、F区结构工程。工程地点：北京市怀柔区杨宋镇。建筑面积：25335㎡。分包范围：B、F区结构。具体分包范围依据项目经理部要求。劳务作业内容：1基础工程，2结构工程，3机器挖土人工配合。劳务作业人数：40人。2.合同价款：本工程的合同价款采用综合固定工日单价方式计算……劳务费综合固定工日单价为46元/工日，共（暂估）97800工日。合同价款共计（暂估）4498800元（人民币）……施工中发生的零工单价为40元/工日，窝工26元/日……3.分包工作期限：开工日期：2007年2月15日，竣工日期：2007年7月15日，总日历天数为：151天……8.项目经理：劳务承包人委派的担任驻工地履行本合同的施工负责人为谢之强，职务：施工队长……。合同落款处劳务发包人处北京城建北方建设有限责任公司盖章，法定代表人处王德国盖个人签名章。劳务承包人处伟业劳务公司盖合同专用章，法定代表人及委托代理人处何某盖个人签名章。伟业［2008］4号文件关于同意使用公司（京）印章的通知载明：公司属各单位、机关各部室，根据工作需要，经公司研究决定，伟业劳务公司（京）的公章、合同章、财务章准在京使用。伟业劳务公司的法人代表授权书载明：根据工作需要，特委托何某同志全权负责伟业劳务公司在北京的具体业务工作。（授权有效期与合同同步）。落款处有伟业劳务公司的公章及法定代表人刘某的签名。金荣源租赁中心提供的2006年9月15日至2006年12月2日的结算单显示，承租单位：伟业劳务公司（中影基地）。本次应收租金143558.47元，缺丁4573个*0.50=2286.50元。承租方负责人处有蒋某和谢之强的签名。金荣源租赁中心提供的2007年3月1日至2007年7月31日的结算单显示：承租单位：伟业劳务公司（中影基地）。本次应收租金254133.53元+维修费13845元=应收合计267978.53元。承租方负责人处有谢之强的签名。金荣源租赁中心提供的2007年8月1日至2007年11月30日的结算单显示：承租单位：伟业劳务公司（中影基地）。本次应收租金127809.55元+维修费60元+1835.82元=129705.37元。承租方负责人处有谢之强的签名。金荣源租赁中心提供的2007年12月1日至2008年12月17日的结算单显示：承租单位：伟业劳务公司（中影基地）。本次应收租金83120.77元+维修费4921.80元=应收合计88042.57元-9551-10943=67548元。承租方负责人处有谢之强的签名。金荣源租赁中心提供的2009年3月1日至2009年12月31日的结算单显示：承租单位：伟业劳务公司（中影基地）。本次应收租金37206.71元。金荣源租赁中心提供的2010年3月1日至2010年7月20日的结算单显示：承租单位：伟业劳务公司（中影基地）。本次应收租金17265.87元。金荣源租赁中心提供的2010年7月21日至2018年5月10日的结算单显示：承租单位：伟业劳务公司（中影基地）。本次应收租金346654.51元。金荣源租赁中心提供的2018年5月11日至2018年12月31日的结算单显示：承租单位：伟业劳务公司（中影基地）。本次应收租金28573.76元。金荣源租赁中心提供的合同执行情况报表显示：查看截止日期：2010年7月20日。承租单位：伟业劳务公司（中影基地）。6米管欠311根、十字卡欠10049个、接卡欠4388个。谢之强在空白处签名并注明“所欠租赁材料属实”。2007年3月6日、2007年8月1日、2010年2月12日的北京农村商业银行进账单（回单）分别记载：伟业劳务公司向北京华荣源旅店转支4万元、伟业劳务公司向北京华荣源旅店转支3万元、伟业劳务公司向北京华荣源旅店转支5万元。2009年6月30日的2张中国建设银行转账支票显示：出票人签章处均盖有伟业劳务公司的财务专用章、何某的个人签名章。支票金额分别为：25万元、5万元。收款人为北京华荣源旅店。金荣源租赁中心称，此2张转账支票是由伟业劳务公司的代理人谢之强交付其公司的租赁费用，后因为伟业劳务公司付款的问题，伟业劳务公司又将支票收回。2009年10月12日的北京农村商业银行进账单（回单）、2009年11月27日及2010年11月17日的中国农业银行进账单（回单）分别记载：北京鼎华建筑工程有限公司向北京华荣源旅店转支15万元、北京鼎华建筑工程有限公司向北京市怀柔县荣源商贸公司转支15万元、北京鼎华建筑工程有限公司向北京市怀柔县荣源商贸公司转支15万元。金荣源租赁中心称，此3张转账支票系伟业劳务公司将北京鼎华建筑工程有限公司的转账支票分别直接付给其公司支付租赁费。2012年10月16日的中国工商银行股份有限公司北京北苑支行的业务交易明细单显示：账户×××向账户×××汇款50000元。2015年大民初字第18132号民事判决书上载明：被告伟业劳务公司指派的代理人谢之强不符合法律规定，谢之强持有伟业劳务公司提供的委托代理手续，其代表伟业劳务公司发表意见……。金荣源租赁中心提供了3份营业执照，分别为金荣源租赁中心、北京华荣源旅店、北京荣源商贸公司。投资人或法定代表人均为李秀荣。一审审理过程中，金荣源租赁中心表示：如果伟业劳务公司、谢之强不能归还租赁物，将提供折价款的依据。金荣源租赁中心提供了（2018）京0116民初4726号民事判决书作为折价款的依据，其上载明：二、张某于判决生效之日起十日内退还北京金荣源建筑设备租赁中心租赁设备6米架子管50根……如不能退还上述租赁物，则按照架子管每米15元、十字卡每个6元、接头卡每个6元、转向卡每个6元、油托每根16元、卡勾每个0.6元、3015模板每块55元、3009模板每块30元、1515模板每块20元标准，赔偿租赁物损失……。中天司法鉴定中心的退案函显示：2018年7月16日，因办理（2018）京0116民初3735号一案的需要，对2006年9月15日所签订的《建筑施工物资租赁合同》所盖的“马鞍山市伟业劳务有限责任公司合同专用章”的真实性进行鉴定……因缺少检材原件，不满足鉴定条件……故做退案处理。伟业劳务公司提供的劳动合同人员花名册上未显示有何某、谢之强的名字。一审法院认为：根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，金荣源租赁中心按照合同约定履行了交付租赁物的义务，现起诉要求伟业劳务公司、谢之强给付租金并返还租赁物，针对支付租金及返还租赁物的义务应由谁承担的问题，法院从以下几点进行论述。首先，金荣源租赁中心向法庭提交的《建筑施工物资租赁合同》加盖有伟业劳务公司的合同专用章以及何某的私人印章，并有谢之强签字，据此向伟业劳务公司、谢之强主张权利。伟业劳务公司辩称上述合同中加盖的公司专用章系伪造的，且何某与谢之强非其公司的员工，但伟业劳务公司针对其认为伪造的公章并未向公安机关报案亦未提供其它的证据用以证明该公司并未使用上述合同专用章。其次，谢之强向法庭提供的加盖有伟业劳务公司公章的《关于同意使用公司（京）印章的通知》、《建设工程施工劳务分包合同》及法定代表人刘某签名的法人代表授权书等证据，用以证明何某负责伟业劳务公司在京的业务，谢之强在金荣源租赁中心提供的结算单及《建筑施工物资租赁合同》等材料上签字的行为系履行职务行为。伟业劳务公司辩称首先对谢之强提供的证据的真实性不能确认，且伟业劳务公司（京）的印章的使用时间应该从2008年9月24日起算，但是金荣源租赁中心提供的租赁合同时间却为2006年9月15日，在此期间伟业劳务公司在京尚未开展业务；其次，谢之强提供的《建设工程施工劳务分包合同》时间为2007年1月，伟业劳务公司在此期间未在京开展业务，法定代表人亦未授权任何人签订该合同，故金荣源租赁中心的请求与伟业劳务公司无关。谢之强认为2008年的文件也从事实和法律上追认了中影项目建设工程有关合同的效力，包括本案租赁合同；还表示我国各种工程实际建设中，由于各种情况如增项、追求完善等等，拖后一段时间甚至好几年完工才是工程建设的常态，故伟业劳务公司以合同约定完工时间与实际时间不符，指责谢之强伪造公章，显然属于无理取闹，装作不懂基本的行业惯例；伟业劳务公司2006年3月左右进京，2010年因评分不合格退出北京市场，谢之强只是企业的普通工作人员，不是企业的资料保管人员，对于2006年的项目资料，谢之强能够找到其中的几份已经很不容易了，故谢之强系职务行为。综上，谢之强的解释合理，法院认定谢之强系履行职务行为。再次，从金荣源租赁中心向法庭提交的出票人为伟业劳务公司的进账单3张可以看出伟业劳务公司与金荣源租赁中心之间存在业务往来。伟业劳务公司虽辩称收款人非金荣源租赁中心，但其并未提供相关证据证明其与北京华荣源旅店存在业务关系，且北京华荣源旅店的投资人与金荣源租赁中心的投资人系同一人，金荣源租赁中心将上述支票存在北京华荣源旅店符合常理。最后，关于伟业劳务公司提出的诉讼时效问题。因金荣源租赁中心一直在向谢之强主张权利，谢之强辩称其在2010年之后不在伟业劳务公司工作，金荣源租赁中心向其主张权利不代表向伟业劳务公司主张权利，但伟业劳务公司并未提供证据证明其已向金荣源租赁中心明示金荣源租赁中心应向伟业劳务公司主张权利，亦未提供证据证明其向谢之强主张权利不能起到诉讼时效中断的目的。故伟业劳务公司认为金荣源租赁中心起诉超过诉讼时效的辩称意见，法院不予采纳。综上所述，伟业劳务公司未支付剩余租金，亦未将部分租赁物返还的行为，违反了合同约定，该违约行为给金荣源租赁中心造成了损失，故金荣源租赁中心要求解除租赁合同、支付租赁费、返还租赁物的请求，符合法律规定，法院予以支持。经法院核算，金荣源租赁中心主张的租赁费420777.72元合理，返还租赁物资，如不能返还，要求赔偿租赁物资折价款104467.7元的数额亦合理，故法院予以支持。另，金荣源租赁中心仅以谢之强亦在合同上及结算单上签字要求其与伟业劳务公司共同承担责任的请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除北京金荣源建筑设备租赁中心与马鞍山市伟业劳务有限责任公司于2006年9月15日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、马鞍山市伟业劳务有限责任公司于判决生效后七日内给付北京金荣源建筑设备租赁中心租赁费420777.72元；三、马鞍山市伟业劳务有限责任公司于判决生效后七日内返还北京金荣源建筑设备租赁中心6米架子管311根、十字卡10049个、接头卡4388个；如不能返还上述租赁物，则赔偿租赁物资折价款共计104467.7元；四、驳回北京金荣源建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实无异。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，金荣源租赁中心向法庭提交的《建筑施工物资租赁合同》加盖有伟业劳务公司的合同专用章以及何某的私人印章，并有谢之强签字，据此向伟业劳务公司、谢之强主张权利。伟业劳务公司辩称上述合同中加盖的公司专用章系伪造的，且何某与谢之强非其公司的员工，但根据（2015）海执字3015号裁定书记载显示谢之强为伟业劳务公司职员，因此，在伟业劳务公司未能提供反证证明其抗辩理由的情形下，本院认定谢之强系伟业劳务公司职员，结合金荣源租赁中心向法庭提交的出票人为伟业劳务公司的部分进账单，本院认定伟业劳务公司与金荣源租赁中心之间存在有关建筑施工物资的租赁合同关系。伟业劳务公司虽辩称进账单显示的收款人非金荣源租赁中心，但其并未提供相关证据证明其与北京华荣源旅店存在业务关系，且北京华荣源旅店的投资人与金荣源租赁中心的投资人系同一人，金荣源租赁中心将上述支票存在北京华荣源旅店符合常理。谢之强向法庭提供的加盖有伟业劳务公司公章的《关于同意使用公司（京）印章的通知》、《建设工程施工劳务分包合同》及法定代表人刘某签名的法人代表授权书等证据，用以证明何某负责伟业劳务公司在京的业务，谢之强在原告提供的结算单及《建筑施工物资租赁合同》等材料上签字的行为系履行职务行为。伟业劳务公司辩称首先对谢之强提供的证据的真实性不能确认，且伟业劳务公司（京）的印章的使用时间应该从2008年9月24日起算，但是金荣源租赁中心提供的租赁合同时间却为2006年9月15日，在此期间伟业劳务公司在京尚未开展业务；其次，谢之强提供的《建设工程施工劳务分包合同》时间为2007年1月，伟业劳务公司在此期间未在京开展业务，法定代表人亦未授权任何人签订该合同，因此金荣源租赁中心的请求与伟业劳务公司无关。谢之强认为2008年的文件也从事实和法律上追认了中影项目建设工程有关合同的效力，包括本案租赁合同；还表示我国各种工程实际建设中，由于各种情况如增项、追求完善等等，拖后一段时间甚至好几年完工才是工程建设的常态，因此伟业劳务公司以合同约定完工时间与实际时间不符，指责谢之强伪造公章，显然属于无理取闹，装作不懂基本的行业惯例；伟业劳务公司2006年3月左右进京，2010年因评分不合格退出北京市场，谢之强只是企业的普通工作人员，不是企业的资料保管人员，对于2006年的项目资料，谢之强能够找到其中的几份已经很不容易了，因此谢之强系职务行为。综上，谢之强的解释合理，一审法院认定谢之强系履行职务行为，并无不当。二审中，伟业劳务公司虽提交对《关于同意使用公司（京）印章的通知》、法定代表人刘某签名的法人代表授权书等证据真实性进行鉴定、调取相关工程竣工资料等申请，但其在一审举证期届满前未明确提出，且相关鉴定和调查事项，并不影响本院依据现有证据认定伟业劳务公司与金荣源租赁中心之间存在涉案租赁合同关系的事实，因此，本院不予准许伟业劳务公司上述申请。关于伟业劳务公司提出的诉讼时效问题。因金荣源租赁中心一直在向谢之强主张权利，谢之强辩称其在2010年之后不在伟业劳务公司工作，金荣源租赁中心向其主张权利不代表向伟业劳务公司主张权利，但伟业劳务公司并未提供证据证明其已向金荣源租赁中心明示金荣源租赁中心应向伟业劳务公司主张权利，亦未提供证据证明其向谢之强主张权利不能起到诉讼时效中断的目的。因此伟业劳务公司所提金荣源租赁中心起诉超过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，金荣源租赁中心按照合同约定履行了交付租赁物的义务，伟业劳务公司未支付剩余租金，亦未将部分租赁物返还的行为，违反了合同约定，该违约行为给金荣源租赁中心造成了损失，因此一审法院支持金荣源租赁中心要求解除租赁合同、支付租赁费、返还租赁物的请求，符合法律规定，本院予以维持。经核算，金荣源租赁中心主张的租赁费420777.72元合理，返还租赁物资，如不能返还，要求赔偿租赁物资折价款104467.7元的数额亦合理，因此本院予以确认。另，金荣源租赁中心仅以谢之强亦在合同上及结算单上签字要求其与伟业劳务公司共同承担责任的请求，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，伟业劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9052元，由马鞍山市伟业劳务有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 玄明虎审 判 员 闫 慧审 判 员 江 惠二〇一九年十一月二十八日法官助理 申峻屹法官助理 卢恺晨书 记 员 陈 猛