江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民初2838号之二 原告：刘寿梅，女，1953年8月16日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：谭恩俊（原告丈夫），男，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：蒋成功，江苏大业天平律师事务所律师。 被告：淮安楚州磷肥厂，住所地淮安市淮安区运东闸西首，现住第二农机厂院内。 法定代表人：高辉，该厂厂长。 委托诉讼代理人:侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。 委托诉讼代理人:成诚，江苏曙东律师事务所律师。 被告：淮安市淮安区社会医疗保险基金管理中心，住所地淮安市淮安区关天培路**。 法定代表人：朱红伟，该单位主任。 委托诉讼代理人：李秀姑，该单位职工。 委托诉讼代理人：张文曙，该单位职工。 原告刘寿梅与被告淮安楚州磷肥厂（以下简称楚州磷肥厂）、淮安市淮安区社会医疗保险基金管理中心（以下简称医保管理中心）劳动争议（工伤保险赔偿）纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘寿梅的委托诉讼代理人谭恩俊、蒋成功，被告楚州磷肥厂的委托诉讼代理人侯祝山、成诚，被告医保管理中心的委托诉讼代理人李秀姑、张文曙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘寿梅向本院提出诉讼请求：判决两被告共同赔偿原告医疗费1573元、鉴定费2470元、交通及住宿费1000元，计5043元。事实和理由：1985年8月13日，原告在工作过程中受伤。1989年3月17日，原淮安市安全生产委员会向原淮安市磷肥厂下达了工伤鉴定书。2016年9月26日，淮安市疾病预防和控制中心职业病防治所诊断为“职业性化学皮肤灼伤特重度”证明。2017年1月16日，淮安市淮安区人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2018年2月28日，淮安医院司法鉴定所认定原告“目前慢性浅表性胃炎与其职业性化学性皮肤灼伤（特重度）存在因查关系”。2018年8月2日，淮安市劳动能力鉴定委员会认定原告疤痕处肢体功能障碍与化学性皮肤灼伤存在关联。2018年至2019年4月，原告在淮安市楚州区中医院和淮安市第一人民医院治疗，支付相关医疗费用。因被告磷肥厂未足额为原告缴纳保险费用，导致原告未能全额获得保险基金核报医疗费用1573元、鉴定费2470元。为此，原告依法申请劳动仲裁，要求两被告予以赔偿未果，遂诉至法院。 被告磷肥厂辩称，原告与被告磷肥厂因工伤而发生的争议，2018年2月12日，双方就医疗费用的支付或报销已全部解决，原告也书面承诺以后的全部工伤费用，均与被告磷肥厂无关。原告再次诉讼，无事实依据。被告磷肥厂已经政府改制完毕，该企业现已名存实亡，已不能独立承担民事责任。被告磷肥厂至今未收到原告已申请仲裁前置程序的任何文书材料或证据。故原告的诉讼请求不属于人民法院劳动争议受案范围，且无事实和依据，应驳回原告对被告磷肥厂的诉讼请求。 被告医保管理中心辩称，原告诉请由被告磷肥厂和医保管理中心共同支付的费用，不符合工伤保险基金支付范畴。依法应驳回其诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告磷肥厂职工。1985年8月13日，原告在工作期间被水泥立窑中喷出的热料烫伤。1989年3月17日，原淮安市安全生产委员会向磷肥厂作出№0014《工伤鉴定书》，该鉴定书中记载主要内容有：你单位刘寿梅同志在1985年8月13日发生的重伤（烧伤60﹪），按工伤有关待遇处理。 2016年9月26日，淮安市疾病预防和控制中心向用人单位磷肥厂作出编号201609011《职业病诊断证明书》，该证明书中记载主要内容有：刘寿梅自1976年1月至1988年8月在磷肥厂水泥磷肥车间任硅酸盐合成工，1985年8月13日工作期间，被水泥立窑中喷出的热料烫伤。诊断结论：职业性化学皮肤灼伤（特重度）。处理意见：根据病情进行综合治疗。 2016年12月7日，原告向淮安市淮安区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年1月16日，淮安市淮安区人力资源和社会保障局作出淮人社工认字[2017]第002号《认定工伤决定书》，该决定书中记载主要内容有：原告所受的职业伤害，符合工伤保险条例规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 2018年1月25日，原告向淮安市淮安医院司法鉴定所申请对原告目前慢性浅表性胃炎与其1985年发生工伤之间是否存在因果关系的鉴定。2018年2月28日，淮安市淮安医院司法鉴定所作出淮安医司鉴所[2018]临鉴字第15号《淮安市淮安医院司法鉴定所鉴定意见书》，鉴定意见：不排除被鉴定人刘寿梅目前慢性浅表性胃炎产生与其职业性化学性皮肤灼伤（特重度）存在因查关系。 2018年8月2日，淮安市劳动能力鉴定委员会出具证明一份，记载主要内容有：经鉴定，原告疤痕处肢体功能障碍与化学性皮肤灼伤存在关联。 另查明，2017年11月至2019年4月，原告分别在淮安市楚州中医院住院、淮安市第一人民医院治疗住院或门诊治疗，垫付相关住院治疗、医疗费等用。 2018年2月9日、同年3月28日、同年5月4日、同年5月30日、同年9月28日、2019年4月3日，原告分别向医保管理中心申报金额分别为9858.32元、5225.59元、3307.73元、3020.86元、3130.59元、3195.67元。医保管理中心核准原告享受工伤保险医疗费分别为9590.52元、4947.79元、3225.57元、3020.86元、2865.45元、3158.63元；差额部分由个人支付（原告认为是1573元）。2018年1月15日、同年3月7日，原告分别向淮安市淮安医院司法鉴定所、淮安市疾病预防控制中心支付鉴定费1800元、670元。 还查明，2019年5月5日，原告向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1、要求被申请人共同赔偿原告医疗费1573元、鉴定费2470元、交通及住宿费1000元，计5043元。同日，淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会作出淮劳人不字[2019]第162号《不予受理通知书》。 本院认为，根据法律规定，劳动者在工作过程中受到事故伤害的，应当认定为工伤。且在法律规定的期限内申报。本案原告于1985年8月13日在工作过程中受伤，受伤时是在《企业工伤保险试行办法》施行前(1996年10月1日施行)，俗称为“老工伤”。之后，虽经劳动行政主管部门依法认定为工伤，但这仅为落实“老工伤”纳入工伤保险统筹管理政策而做的管理性工作，并不发生恢复老工伤员工在此之前实体性权利的法律后果。工伤保险行政主管部门已将原告“老工伤”纳入工伤保险统筹管理，并对原告的医疗费用，经审核后从工伤保险基金中列支，原告仍应依据相关文件的规定向工伤保险基金主张。原告再行此诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，依法应裁定驳回。综上，依照国务院《工伤保险条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘寿梅的起诉。 案件受理费10元（原告已预交5元），予以退回。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  林以喜 人民陪审员  江 涛 人民陪审员  张 莉 二〇一九年十一月五日 书 记 员  刘晓燕 附:裁判所依据的法律条文 一、《工伤保险条例》 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； ……。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； ……。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。