山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1722号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市高新区瀚海路1号，统一社会信用代码：91610000741255422W。负责人：赵俊涛，该公司经理。委托诉讼代理人：郑丽，系太平洋财保忻州中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：保德县鑫广泰汽贸有限公司，住所地保德县东关镇林涛大道8号，统一社会信用代码：91140931MA0HCA5R89。法定代表人：马杰报，该公司经理。委托诉讼代理人：弓福生,山西元昌律师事务所律师。原审被告：保德县富宇运输有限公司，住所地保德县东关镇城内村45号，统一社会信用代码：91140931MA0HC6KH0T。法定代表人：乔利霞，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人保德县鑫广泰汽贸有限公司、原审被告保德县富宇运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服保德县人民法院（2019）晋0931民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人承担130000元或发回重审。上诉金额为48668元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉保德县鑫广泰汽贸有限公司从未与上诉人协商确定车辆损失事宜，直接委托鉴定，且在鉴定时未通知上诉人参与鉴定过程，所以该鉴定程序严重违法，不具有合法性，不能作为本案定案依据。上诉人再次提出重新鉴定申请，恳请二审人民法院依法准许上诉人重新鉴定申请。二、本案一审庭审后，上诉人依法在规定时间内向一审法院提交重新鉴定申请及一审代理词，通过查询邮寄信息，一审法院于2019年8月4日收到上诉人重新鉴定申请，反而在一审判决书中写明上诉人未在法定期限内提交重新鉴定申请，记载不实，因此对于此类情况，请求二审法院依法查证。三、本案肇事车辆晋H68887/晋HAC69挂至今仍未维修，在审理过程中也未向法院提交车辆的维修清单及发票，因此不能证明车辆的实际损失花费是否与鉴定金额一致，一审法院在未核实车辆实际损失情况下，依据有异议的鉴定结论草率作出判决，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院纠正。保德县鑫广泰汽贸有限公司辩称，从鉴定程序的方面说，事故发生以后，上诉人迟迟不予定损，而且现实中保险公司也不可能与车辆经营人就鉴定事宜达成一致；本案涉案车辆鉴定是由保德县人民法院委托鉴定，鉴定时鉴定机构也通知了上诉人，具体通知到太平洋财险保德支公司的庞保平，但是保险公司没有到现场。鉴定程序合法，是由人民法院委托的。从实体方面来说，上诉人从一审到二审，都没有提交任何证据来推翻公估报告结论。因此一审采信公估报告意见合理合法。保德县富宇运输有限公司未答辩。保德县鑫广泰汽贸有限公司向一审法院起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告晋H68887/晋HAC69号车车辆损失费、鉴定费、施救费等共计20万元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：保德县鑫广泰汽贸有限公司向一审法院申请鉴定，经一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司山西分公司对晋H68887/晋HAC69挂号车的车辆损失进行评估，维修评估金额为169168元，保德县鑫广泰汽贸有限公司因此支出公估费8000元，太平洋财险榆林中心支公司对该公估报告持有异议，认为该车辆的鉴定程序违法，但其并未在法定期限内书面提出重新鉴定申请，且未提供足以反驳的证据。晋H68887/晋HAC69挂号车的车辆损失费应认定为169168元。晋H68887/晋HAC69挂号车于2017年6月26日在保德县富宇运输有限公司上户后，转让给保德县鑫广泰汽贸有限公司。故晋H68887/晋HAC69挂号车的所有权属于鑫广泰汽贸公司。一审法院认为，河曲县公安局交通警察大队出具的事故认定书事实清楚，划分责任明确，且双方当事人均无异议，予以采信。保德县鑫广泰汽贸有限公司为晋H68887/晋HAC69挂号车的所有人，太平洋财险榆林中心支公司为该车辆的保险人，虽该车辆在投保时的被保险人为富宇运输公司，但投保后所有权发生移转，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”，保德县鑫广泰汽贸有限公司承继获得晋H68887/晋HAC69挂号车的保险利益，故保德县鑫广泰汽贸有限公司为适格的主体，可就该车辆的保险利益向太平洋财险榆林中心支公司提出主张。保德县鑫广泰汽贸有限公司的各项损失，依法认定为：1、晋H68887/晋HAC69挂号车的车辆损失费169168元；2、施救费5000元；3、拖车费4500元。以上三项合计178668元，由太平洋财险榆林中心支公司在机动车损失险限额内支付。另外，晋H68887/晋HAC69挂号车的公估费8000元，即车辆损失鉴定费，属于为查明被保险车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由太平洋财险榆林中心支公司承担。综上所述，对保德县鑫广泰汽贸有限公司的部分诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十九条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决为：一、中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十日内在车损险责任限额内向保德县鑫广泰汽贸有限公司支付178668元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司于判决生效后十日内向保德县鑫广泰汽贸有限公司支付公估费8000元；三、驳回保德县鑫广泰汽贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担2006元，由保德县鑫广泰汽贸有限公司负担144元。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2019年4月23日23时30分许，乔建宇驾驶晋H68887/晋HAC69挂号车沿省道S249线行驶至109KM+850M处会车时与李建光驾驶的晋H67305/晋HY380挂号车发生碰撞，后导致乔建宇驾驶晋H68887/晋HAC69挂号车侧翻，造成乔建宇受伤，两车受损的交通事故。经河曲县公安局交通警察管理大队出具的道路交通事故认定书，认定乔建宇负本起事故的全部责任，李建光无责任。乔建宇驾驶的晋H68887/晋HAC69挂号车在中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有交强险、商业险，事故发生在保险期限内。本院认为，本案争议焦点为，江苏徽商保险公估有限公司所作出的公估报告能否作为认定案涉车辆车损的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。本案江苏徽商保险公估有限公司作出的公估报告并不存在上述违法情形，应当作为认定事实的依据，一审法院采信该报告对案涉车辆的车损认定并无不当。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1017元，由中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张高锋审判员 连林梅审判员 张 亮 二〇一九年十一月二十七日书记员 罗 燕