湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初8059号原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南长沙经济技术开发区4区42栋。法定代表人肖泽甫，董事长。委托代理人胡丽，系该公司员工。被告杜春波,男，1966年11月14日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人王怀志，辽宁国制律师事务所律师。原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告杜春波合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中发公司的委托代理人胡丽、被告杜春波的委托代理人王怀志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中发公司请求本院判令：一、被告杜春波向原告中发公司支付剩余84万元拍卖价款；二、被告杜春波向原告中发公司支付利息，从2011年12月27日起至生效法律文书确认给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、被告杜春波承担本案诉讼费。被告杜春波答辩要点：一、不论债务是否存在，均已过诉讼时效。二、84万元拍卖款法院已经执行完毕，剩余的拍卖款通过向原告中发公司在辽宁的三一公司电汇及向其员工以现金的方式给付完毕。请求驳回原告中发公司的诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2012年1月9日，长沙市望城区人民法院作出（2011）望执字第134-2号《执行裁定书》，“本院依据已经发生法律效力的（2011）望执字第134-1号执行裁定书，于2011年6月27日依法委托湖南省高盛拍卖有限公司拍卖被执行人于敬涛所有的牌照号码为辽Ｍ×××××重型专项作业泵车一台（设备型号为ＳＹ5415ＴＨＢ）。2011年8月5日，杜春波（男，1966年11月14日出生，汉族，公民身份号码：2112021966××××××××）以1680000元的最高价竞得，同时，因上述财产已经拍卖成交应解除其查封冻结。”，裁定如下“一、解除对牌照号码为辽Ｍ×××××重型专项作业泵车一台（设备型号为ＳＹ5415ＴＨＢ）的查封；二、牌照号码为辽Ｍ×××××重型专项作业泵车一台（设备型号为ＳＹ5415ＴＨＢ）的所有权及相应的其他权利归买受人杜春波所有；三、买受人杜春波可持本裁定书到产权管理机构办理相关产权过户登记手续。”被告杜春波质证时无异议。2、因结案的需要，2011年12月27日，原告中发公司向长沙市望城区法院提交一份《支付申请书》，载明“我司诉于敬涛担保追偿纠纷一案已向贵院申请执行，并经法院批准与原告中发公司诉于敬涛另一执行案一并执行。现于敬涛财产执行执行完毕，设备拍卖款成交价168万元、拍卖佣金8.4万元，共计176.4万元，买受人杜春波已付92.4万元至法院，特申请贵院将案款81.3万元（扣除两案执行费用）付至我司指定账号，剩余未付拍卖款84万元由申请人自行向买受人杜春波催收，望批准。”被告杜春波质证时无异议。3、原告中发公司提交2011年12月29日，湖南省长沙市地方税务局往来结算收据一张，金额81.3万元，望城区法院已经将杜春波支付的92.4万元拍卖款，扣除8.4万元佣金及执行费用后，将剩余81.3万元拍卖款转交给本案原告中发公司。被告杜春波质证时无异议。4、被告杜春波提供一份三一重工法务部傅二平出具的收条，载明“2012年4月18日收辽宁区域于敬涛承兑10万元整，杜春波交，并注明了承兑号”原告中发公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，没有看到承兑汇票，需要核实。5、被告杜春波提供一份2012年5月31日李艳锋向湖南中发资产管理有限公司支付10万元款项的中国农业银行个人结算业务申请书，备注于敬涛泵车款。原告中发公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为从这个证据无法看出是否是案涉车辆的款项，因为于敬涛还有其他车辆被拍卖，需要核实。6、2019年10月18日，本院工作人员到辽宁省铁岭市找到被告杜春波，向其本人做了谈话笔录，其详细陈述了通过拍卖购买泵车的经过，表示“泵车拍卖款168万，已经支付92.4万元，剩余的84万元，与辽宁三一签订一份分期付款的合同，做分期付款，于2012年4月18日付给三一重工法务部傅二平一张10万元的银行承兑汇票；于2012年5月30日通过李艳锋（财务人员）向湖南中发付款10万元，后面通过现金方式还款，因为时间长，又多次搬家，找不到收条”争议的事实及认定一、本案是否已过诉讼时效。被告杜春波主张，从2011年拍卖至今已8年多，本案已过诉讼时效。原告中发公司认为，交付车辆时，双方没有约定具体的还款期限，原告中发公司可以随时要求被告杜春波还款，故没有超过诉讼时效。本院审查认为，被告杜春波称有一份分期还款的协议，2011年12月27日原告中发公司向长沙市望城区人民法院提交的《支出申请书》表示剩余的拍卖款84万元由原告中发公司自行向买受人杜春波催收，但是并没有约定被告杜春波具体的付款时间，根据《民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，本项争议的焦点在于确定原告中发公司知道或应当知道权利受损的时间点，本案中没有约定被告杜春波具体的履行期限,约定不明，原告中发公司可以要求其履行，债务人需在催告后的合理时间内履行付款义务，没有履行的，方构成权利损害，进而起算诉讼时效，原告中发公司的诉讼时效从其要求被告杜春波付款，但被告杜春波在合理时间内没有履行时起算，而根据现有证据，无法证明在原告中发公司于2019年8月15日起诉前，被告杜春波的债务履行宽限期已经届满即原告中发公司已经知道或应当知道的权利受损之日，故被告杜春波认为原告中发公司的诉讼请求已过诉讼时效，无法律依据，本院不予采信。二、本案剩余泵车拍卖款的金额确定问题。原告中发公司主张被告杜春波支付84万元剩余拍卖款，被告杜春波认为已经还清了，不欠原告中发公司的款项。经审查，本院认为，通过谈话笔录，被告杜春波表示曾经达成过分期还款协议，分期支付84万元，其通过银行承兑汇票、转账、现金等方式还款，已经还清了，并提供一张10万元的三一重工法务部傅二平出具的收条以及一张10万元的中国农业银行个人结算业务申请书，原告中发公司对20万元的还款证据没有认可，但是没有提供相反的证据或者足以推翻这两张证据的证据，故本院对被告杜春波提供的两份还款20万元的证据予以采纳，剩余84万元，已付20万元，还应支付64万元泵车款。被告杜春波称已经还清欠款，但是只提供还款20万元的证据，其余款项还清的证据没有提供，应承担举证不能的后果。判决的理由与结果本院认为，被告杜春波通过竞买方式购买泵车，已经支付92.4万元拍卖款，因当时被告杜春波不能一次性付全款，剩余拍卖款双方约定通过分期方式支付，各方当事人均应按照合同或者协议的约定履行各自义务。一、在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，双方一致认可剩余拍卖款为84万元，被告杜春波未举证证明其已向原告中发公司付清欠款的事实，本院认定被告杜春波尚欠64万元，对原告中发公司要求被告杜春波支付剩余拍卖款84万元的诉讼请求，本院在64万元的范围内予以予以支持，超过部分不予支持。二、原告中发公司要求被告杜春波支付利息的诉讼请求，考虑到本案的实际情况，被告杜春波因付款证据不足导致承担还款义务，但不排除其还有其他还款行为的可能性，如果其能够找到还款的凭据，再另行抵扣，故本院不予支持原告中发公司的利息诉求。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、被告杜春波于本判决生效之日起十日内支付原告湖南中发资产管理有限公司款项640000元；二、驳回原告湖南中发资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12200元，减半收取6100元，由原告湖南中发资产管理有限公司负担2150元，被告杜春波负担3950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐昌新二〇一九年十一月十三日法官助理徐朝书记员蒋培滔附适用的法律法规：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。