湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10408号上诉人（原审原告）：夏满芝，女，1957年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，委托诉讼代理人：朱定文，系夏满芝之夫，住湖北省武汉市青山区，上诉人（原审原告）：朱国茂，男，1982年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，委托诉讼代理人：朱定文，系朱国茂之父，住湖北省武汉市青山区红钢城十九街坊69门7号，公民身份号码：420111195603173417。被上诉人（原审被告）：余彩华，男，1963年10月11日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，原审被告：武汉双联建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区新沟桥二十四街坊街办幼儿园内。法定代表人：谭知音，公司执行董事。原审被告：谭知音，女，1968年6月23日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，上诉人夏满芝、朱国茂因与被上诉人余彩华、原审被告武汉双联建筑工程有限公司（以下简称双联公司）、原审被告谭知音房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人夏满芝、朱国茂上诉请求：维持原审判决第一项；撤销原审判决第二项，改判余彩华对第一项判决中确认的债务承担连带担保责任。事实与理由：原审判决认定余彩华构成连带担保责任，却从平衡双方利益的角度，认定超出了法律规定的担保期限，判决余彩华不承担担保责任，属于认定事实及适应法律的错误。债务人写出该欠条，是债务人与债权人形成了一种新的债务关系。对于新的债务关系，双方未对给付时间作出约定，还款时间应确定为上诉人随时主张权利的时间，担保期限的起算时间应从上诉人诉讼主张债权之日起算六个月。一审认定已超过六个月期限，将2016年12月31日作为起算时间不合理。根据担保法第26条的规定，债权人有权在主债务履行期界满之日起六个月内要求担保人承担保证责任。余彩华的担保责任未超过担保期限，应承担保证责任。被上诉人余彩华未到庭参加诉讼，庭后提交书面意见称，其涉及夏满芝、朱国茂与双联公司的纠纷，系因其当时从事支持民营经济发展促进工作，其本人与双方的纠纷无任何关联。一审判决正确，请求维持原判。原审被告双联公司、谭知音未到庭参加诉讼。2018年4月13日，夏满芝、朱国茂诉至一审法院，请求：1、判令双联公司、谭知音、余彩华返还欠款650,000元租金，并承担利息374,000元（按照银行贷款利率标准，从2016年5月18日起算至付清之日止）；2、双联公司、谭知音、余彩华负担诉讼费用。事实和理由：2013年7月，夏满芝、朱国茂、双联公司签订厂房租赁合同，夏满芝、朱国茂将位于武汉市东湖生态旅游风景区鼓架社区的厂房租赁给双联公司使用，约定第一、二年年租金为600,000元，第三年起年租金为700,000元。双联公司总是拖欠租金，后来夏满芝、朱国茂好不容易找到谭知音，并找来双方都熟悉的余彩华作为担保人，写下欠条和相关承诺。后来，双联公司、谭知音、担保人不还款且不见面、不接电话。为维护权益，诉至人民法院，请求判如所请。双联公司、谭知音一审经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，庭后亦未提交证据。余彩华一审辩称：余彩华与夏满芝、朱国茂不相识，只认识其代理人朱定文和谭知音。朱定文的朋友介绍双联公司承租期厂房，余彩华参与过，但不代表和他们有法律关系。余彩华与谭知音只有主管部门业务对口的关系，没有投资参股、联合经营、股权分享、利益均沾等任何方面的合作或承诺或预期，也未干预过其企业经营，没有向其摊派或报销费用等。2014年6月29日，朱定文因为与双联公司债务纠纷，将厂房大门锁上导致双联公司不能正常出货，在朱定文多次强令要求下，为解决企业困难，余彩华才出具了的承诺书，该承诺书中的义务后续已经实现。2016年5月18日，朱定文再次锁上双联公司大门，在谭知音写下欠条确认差欠租金后，朱定文还要求余彩华作担保，不签字则不开门，余彩华迫不得已下签字“特此见证”，但朱定文仍不同意，余彩华才加上“予以保证”字样。双联公司、谭知音向夏满芝、朱国茂出具的欠条不是独立的债务关系，应按租赁合同解决，余彩华在其租赁过程中作出的承诺是因为夏满芝、朱国茂乘人之危、寻衅滋事、显失公平的恶意行为，是无效的法律行为，余彩华不应承担担保责任。一审认定事实：2013年7月30日，武汉红旺源科贸发展有限公司（以下简称红旺源公司）与双联公司签订《厂房租赁合同》，约定双联公司承租红旺源公司位于鼓架村工业园区内的厂房，租期5年，前2年每年租金60万元，第3-5年每年租金70万元；支付方式为按季度（三个月）支付，自起租之日起每季度前五日支付，一季度一结清；租赁期间，乙方双联公司应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠时间超过30天，甲方红旺源公司有权终止租赁协议；等内容。2015年11月23日，谭知音出具承诺“因武汉双联建筑工程有限公司欠朱总房租本人承诺12月1号付清，诺不履行承诺，任由朱总处理；武汉双联建筑工程有限公司谭知音”。2016年5月18日，谭知音出具欠条“今欠朱总（定文）房租费（厂房）2015年计6个月30万元，2016年结止6月份31号计6个月房租费35万元，共计65万元整。武汉双联建筑工程有限公司：谭知音”。余彩华在该欠条上手写“经双方确认事实清楚，特此见证。予以保证。保证人：余彩华，5.18”。另，案涉厂房系由朱定文经办，与武汉市东湖生态旅游风景区鼓架村村民委员会签订承包合同。该厂房未取得建设工程规划手续。红旺源公司2011年4月14日成立，股东为夏满芝、朱国茂，该公司现已注销。夏满芝与朱定文系夫妻关系，朱国茂系二人之子。在一审诉讼中，夏满芝、朱国茂认为，谭知音为双联公司的债务出具承诺和欠条予以确认，故要求其个人与公司承担共同还款责任；余彩华进行担保，应承担担保责任；余彩华提出该担保字样系受朱定文胁迫下不得已签订，但未能提供相应证据，也未在一年内申请撤销协议。一审法院认为：夏满芝、朱国茂是红旺源公司的股东，在该公司注销后，基于公司财产来源于股东在投资入股时的资产，且注销清算时，对清偿债务后剩余财产可依法依约在股东间分配这一公司财产制度的原理，夏满芝、朱国茂在红旺源公司注销后，可以就该公司尚未能实现的债权主张权利，具备诉讼主体资格。双联公司向红旺源公司租赁房屋，虽然该房屋缺乏建设工程规划手续，但对实际使用期间，双联公司应当参照合同约定支付租金或厂房占有使用费。双方合同中明确约定了前2年年租金60万元，第3年起年租金70万元，且谭知音作为双联公司的法定代表人，在2016年5月18日欠条中确认了尚欠2015年6个月、2016年1-6月的租金合计650,000元，对该债务，双联公司应当承担清偿责任。关于利息，双方无明确约定，但双联公司未及时付款确会导致夏满芝、朱国茂利息这一法定孳息损失，酌情以650,000元为本金，从2016年5月18日起按照中国人民银行发布的人民币贷款基准利率标准，计算至款项付清之日止。关于谭知音个人是否在本案中承担清偿责任的问题。因案涉合同系由双联公司签订，谭知音出具承诺、欠条的行为，均以“双联公司谭知音”为落款，内容上不能明显得出个人承担公司债务的意思表示，故可视为其作为法定代表人对公司债务进行确认的履职行为。在夏满芝、朱国茂本案中未提供充分证据的情况下，谭知音个人在本案中不承担责任。至于谭知音作为公司股东，是否对公司债务承担责任的问题，可另行依法处理。关于余彩华是否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”；第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。余彩华在2016年5月18日欠条上以担保人身份签名并手写“特此见证，予以保证”字样，其提供债务清偿担保的意思明确，且没有约定是提供一般担保还是连带担保，其依法构成连带担保人。但是，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”；第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。双方欠条中未明确还款时间，但该欠条不是独立存在的合同，而是源于双方租赁合同，故可依照租赁合同确定付款时限；参照租赁合同，租金应当每季度前五日支付，一季度一结清，即在原合同中有相对明确的结清时限，为“一季度一结清”。在立法上，对于连带担保情形下的债权人给予期限限制，促使债权人及时主张权利，避免因债务人财产状况发生变化丧失履约能力，保证人在承担保证责任后，无法行使追偿权利，该制度设计的目的在于避免保证人无止境的处于承担责任的不利状态或者长期处于随时可能承担责任的财产关系不肯定状态，从而衡平各方利益。具体到本案，结合双方合同对于租金结清时限的约定，夏满芝、朱国茂如欲行使担保权利，则应当在2016年12月31日前即进行主张，其2018年才向法院起诉，超出了合法、合理期限。从平衡双方利益的角度，并结合上述法律规定，应当认为已超出了法律规定的担保期限，余彩华不再承担担保责任。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决：一、武汉双联建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向夏满芝、朱国茂支付厂房占有使用费650,000元，并承担逾期付款利息（以650,000元为本金，从2016年5月18日起，按照中国人民银行发布的人民币贷款基准利率标准计算至款项付清之日止）；二、驳回夏满芝、朱国茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费14,016元，由夏满芝、朱国茂负担2,016元，武汉双联建筑工程有限公司负担12,000元，公告费560元（含公告判决文书费用）由武汉双联建筑工程有限公司、谭知音负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为：本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。夏满芝、朱国茂上诉主张余彩华应当承担“2016年5月18日在案涉欠条上书写予以保证”的担保责任，根据本案查明的事实，2016年5月18日，谭知音出具欠条“今欠朱总（定文）房租费（厂房）2015年计6个月30万元，2016年结止6月份31号计6个月房租费35万元，共计65万元整。武汉双联建筑工程有限公司：谭知音”。余彩华在该欠条上手写“经双方确认事实清楚，特此见证。予以保证。保证人：余彩华，5.18。”，一审判决认定余彩华构成连带保证人正确。鉴于该欠条未明确还款时间，且源于双方租赁合同，一审判决认定依照租赁合同确定付款时限有事实和法律依据。案涉租赁合同明确约定“一季度一结清”，故夏满芝、朱国茂如欲行使担保权利，应当在2016年12月31日前即进行主张，但夏满芝、朱国茂怠于向余彩华行使担保责任，直至2018年4月才向一审法院起诉要求余彩华承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，明显超出余彩华应承担的保证期，一审判决对夏满芝、朱国茂的该项诉讼主张不予支持有事实和法律依据，理应维持。夏满芝、朱国茂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,300元，由夏满芝、朱国茂负担。本判决为终审判决。审判长  安林锋审判员  方 红审判员  骆朝辉二〇一九年十一月二十八日法官助理王晓曼书记员王晓曼