广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1321民初683号 原告：罗瑞才，男，1958年2月25日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗瑞开，男，1956年4月24日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗志杨，男，1962年5月21日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗瑞立，男，1957年12月24日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗瑞恒，男，1939年11月25日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗瑞明，男，1954年2月10日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗瑞年，男，1968年2月5日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗秀恒，女，1934年1月6日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗荣权，男，1964年2月7日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：韦绍胜，男，1960年7月3日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗利莉，女，1984年12月9日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗黄福，男，1985年8月23日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗述军，男，1989年9月15日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗兴胜，男，1999年6月30日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗荣大，男，1964年6月23日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗瑞军，男，1970年3月16日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗荣江，男，1972年5月2日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗荣陆，男，1967年11月8日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗瑞光，男，1956年11月23日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗荣利，男，1969年4月26日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗荣林，男，1956年4月8日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗玉明，男，1968年11月15日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：罗瑞平，男，1934年8月15日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告：黄光仁，男，1951年3月18日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告:何国庆，男，1959年1月4日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告罗荣坤，男，1961年10月10日出生，壮族，农民，住广西址忻城县。 原告:罗瑞咸，男，1965年4月9日出生，壮族，农民，住广西忻城县。 原告:罗菊献，女，1973年10月28日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 诉讼代表人：罗瑞才，男，1958年2月25日出生，壮族，农民，住广西忻城县。系广西忻城县村民。 委托诉讼代理人：石群华，忻城县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗荣高，男，1981年7月6日出生，壮族，农民，住广西忻城县**。系广西忻城县村民。 诉讼代表人：罗瑞恒，男，1939年11月25日出生，壮族，农民，住广西忻城县。系广西忻城县村民。 委托诉讼代理人：石群华，忻城县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗兴华，男，1984年9月15日出生，壮族，农民，住广西忻城县**。系广西忻城县村民。 被告:罗增大，男，1961年11月21日出生，壮族，农民，，住广西忻城县 被告：罗增平，男，1970年11月15日，农民，，住广西忻城县 被告：唐林松，男，1975年10月14日，农民，，住广西忻城县 委托诉讼代理人：蓝长源，广西芝州律师事务所律师。 原告罗瑞才、罗瑞开、罗志杨、罗瑞立、罗瑞恒、罗瑞明、罗瑞年、罗秀恒、罗荣权、韦绍胜、罗利莉、罗黄福、罗述军、罗兴胜、罗荣大、罗瑞军、罗荣江、罗荣陆、罗瑞光、罗荣利、罗荣林、罗玉明、罗瑞平、黄光仁、何国庆、罗荣坤、罗瑞咸、罗菊献与被告罗增大、罗增平、唐林松物权保护纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程，公开开庭进行了审理。28名原告的诉讼代表人罗瑞才及其委托诉讼代理人石群华、罗荣高，28名原告的诉讼代表人罗瑞恒及其委托诉讼代理人石群华、罗兴华，被告罗增大、罗增平、唐林松及三被告委托诉讼代理人蓝长源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 28名原告向本院提出诉讼请求： 1、请求法院判令被告罗增大对原告的位于忻城县城关镇弄浪洞林地停止侵害、返还被侵占的弄浪洞林地342.60亩，恢复原状，赔偿被侵占7年期间弄浪洞林地经济损失费359,730元； 2、请求法院判令被告罗增大对原告的位于忻城县城关镇弄浪承包地停止侵害、恢复承包地原状、排除妨害，清除被侵害承包地上的杂物，赔偿被侵害7年期间弄浪承包地经济损失费593,880元； 3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由： 一.被告罗增大强行侵占原告的林地使用权、经营权。 古厚屯系忻城县城关镇龙午村的一个自然屯，落实家庭联产承包责任制时，弄浪洞林地未承包到户，该片林地就属于城关镇的集体荒山，并登记在的集体山界林权证内，林地的所有权和使用权属均归的集体所有。2003年初，经集体研究同意，将位于古厚屯村民韦绍胜承包，种植林木，面积约380亩，合同期限为：2003年12月1日至2011年12月31日。 2011年度，韦绍胜的承包种植树木合同尚未到期，被告未经集体同意，凭借其是村民小组组长的身份，一方面将韦绍胜种植树木挖毁，另一方面强行侵占弄浪洞集体荒山，用钩机挖坑造地种植树木，侵占面积为342.60亩。当时，集体社员多次劝阻未果，而被告却以自己享有部分林地使用权为由，仍然我行我素，强行侵占至今。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）第五条、第十七条之规定，集体经济组织成员在本经济组织所有且未承包到户的集体林地上种植的林木，由林木所有人与集体经济组织协商林木处置办法，林地使用权收归集体，并登记在的集体山界林权证内。2013年8月20日,经城关镇人民政府林业站组织与罗增大调解，因被告坚持自己享有部分集体荒山使用权为由拒绝返还，也不予赔偿，调解未果。城关镇人民政府林业站建议原告以侵权为由直接向当地人民法院起诉。 根据《中华人民共和国民法通则》第117条第一款之规定，侵占国家的、集体的财产，或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。该法第二款之规定，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第53条之规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第19条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 被告罗增大从2012年起至今强行侵占原告的集体荒山林地使用权、经营权，以原告享有林地使用权、经营权对外发包计算赔偿数额： 2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格150元×7年(2019年度可以忽略不计）×面积342.60亩=359,730元。因此，被告罗增大应当赔偿给原告经济损失费359,730元。 二.被告罗增大侵害原告的承包土地，给原告造成巨大的经济损失。原告罗瑞才等**为忻城县城关镇的村民，落实家庭联产承包责任制时,原告罗瑞才等28户共分得承包地20.70亩，由于被告未经集体同意，一方面将韦绍胜种植树木挖毁，另一方面强行侵占弄浪洞集体荒山，用钩机挖坑造地种植树木，尤其，2018年8至9月份，被告罗增大未经集体同意，擅自在，致使该荒山荒地上泥石被雨水流冲进弄浪承包地上，泥石堆成坡岭，掩埋弄浪承包地，草木丛生，无法种植，受损面积达36.665亩。从2012年至今(2019年度可以忽略不计）一直未能直接耕种该地，给原告罗瑞才等28户造成了经济损失579,600元。 原告罗瑞才农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.72亩=20,160元。 原告罗瑞明农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.91亩=25,480元。 原告罗荣芳农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.34亩=9,520元。 原告罗述军农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.33亩=9,240元。 原告罗兴胜农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.83亩=23,240元。 原告韦绍胜农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.97亩=27,160元。 原告罗志扬农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.32亩=8,960元。 原告罗荣利农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.74亩=20,720元。 原告罗荣林农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿5数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.39亩=10,920元。 原告罗菊献农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.20亩=5,600元。 原告罗荣江农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.38亩=10,640元 原告罗玉明农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.53亩=14,840元。 原告罗荣大农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.60亩=16,800元。 原告罗瑞恒农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年丨月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.54亩=15,120元。 原告罗瑞咸农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.75亩=21,000元。 原告黄光仁农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年平均价格4,000元×7年×面积2.0亩=56,000元。 原告罗瑞开农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积1.0亩=28,000元。 原告罗荣陆农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.5亩=14,000元。 原告罗荣林农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.6亩=16,800元。 原告罗秀恒农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.8亩=22,400元。 原告何国庆农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.5亩=14,000元。 原告罗瑞立农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积1.02亩=28,560元。 原告罗瑞光农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.88亩=24,640元。 原告罗瑞年农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.96亩=26,880元。 原告罗瑞军农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.69亩=19,320元。 原告罗荣坤农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积0.8亩=22,400元。 原告罗荣权农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积1.0亩=28,000元。 原告罗荣大农户以享有承包地使用权经营权对外转包计算赔偿数额：2012年1月1日至2018年12月31日，每年价格4,000元×7年×面积1.4亩=39,200元。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第53条之规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第106条第二款之规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第117条第二款之规定，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第19条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此，被告罗增大应当赔偿给原告的经济损失费593,880元。 综上所述，被告罗增大强行侵占原告的林地使用权、经营权，侵害了原告的承包土地，给原告造成巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益不受侵占和侵害，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起民事诉讼，请求法院支持原告上述诉讼请求。 被告罗增大、罗增平、唐林松辩称，一、本案28名原告不具备原告主体资格，其第1项诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、被告与罗增平、唐林松共同种植桉树，不是被告单独种植。被告与本屯村民罗增平、唐林松共同自2013年初在古厚屯村民小组所有的荒山上种植桉树，现桉树已长大成材，这些林木属于被告及罗增平、唐林松共同所有。2、本案28名原告不具备原告主体资格。被告与罗增平、唐林松共同种植桉树面积216亩，均是古厚屯村民小组集体所有的荒坡。28名原告均是自然人，虽然均是古厚屯村民小组的成员，但其无权替代村民小组行使诉讼权利，更无权对村民小组的集体权利提出主张。3、被告与罗增平、唐林松没有侵占原告的林地使用权、经营权。原告诉称“被告罗增大强行侵占原告的林地使用权、经营权”，这是没有事实根据的。28名原告根本没有取得林地使用权、经营权。在7年时间里，28名原告没有谁经营、管理过林地。相反是被告与罗增平、唐林松共同艰辛经营、精心护理，桉树才长大成材。原告主张35万多元的损失费，缺乏事实和法律依据。4、被告与罗增平、唐林松种植桉树的行为，不权构成侵权。 二、原告的第2项诉讼请求缺乏事实和法律依据。 1、原告无证据证明弄浪洞的土地属于其承包地。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第一百二十七条的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时成立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。在28名原告中，只有原告罗瑞才、罗瑞明、罗兴胜、韦绍胜、罗志杨、罗荣利、罗荣林、罗菊献、罗荣江、罗玉明、罗荣大、罗瑞恒等13名原告与古厚屯村民小组于2017年12月30日签订《农村土地（耕地）承包合同》，其他15名原告没有签订承包合同。依照该合同第八条约定，合同自签订之日起生效。原告诉称其从2012年1月1日就已享有土地承包经营权，没有证据证实。此外，原告的所谓承包地，均没有经过登记造册，由人民政府确认土地承包经营权。原告无证据证明弄浪洞的土地属于其承包地，无证据证实。 2、原告无证据证明弄浪洞的土地被水冲下的泥石掩埋，更没有证据证实系被告的过错造成。弄浪洞的土地是否被泥石掩埋，原告没有提供证据证实。被告造林灭荒起到保持水土、防止泥石灾害发生、保护自然环境的作用。原告诉称弄浪洞的土地上草木丛生，说明该土地仍然适合种植树木，在该土地上生长的是草木而不是农作物的原因是原告撂荒造成的。 上述事实表明，原告无证据证明弄浪洞的土地是其承包地，也无证据证明土地是否受损、受损程度、受损原因，其要求按每亩每年4,000元赔偿损失，缺乏事实和法律依据。 三、原告起诉已超过诉讼时效期间。 物权为绝对权，不受诉讼时效限制。因物权受到侵害请求赔偿的，属于债权请求权，受诉讼时效的限制。原告请求赔偿，已超过诉讼时效期间。 综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的2013年11月18日忻城县城关镇人民政府作出的《城关镇人民政府关于与罗增大在弄浪洞造林经营权纠纷的告知书》，拟证实原告享有该林地的所有权和使用权，拟证实被告侵占原告林地面积的损害事实。被告提出:（1）对该证据的真实性没有异议，但不能证实原告的两项主张。相关法律规定林地的所有权是集体或者国家所有，28名原告是自然人，称这些林地为原告所有没有依据。（2）该告知书只能证明该地属于古厚屯集体所有，而不是28名原告所有。（3）该告知书第2点可以看出土地使用权是被告享有而不是28名原告所有，所有权和使用权不是原告的就不存在被告侵占原告土地的事实。（4）该告知书是针对罗瑞恒个人的答复，而不是针对其他人的。本院认为，该告知书证实弄浪洞林地所有权属于古厚屯集体所有，而非28名原告所有，故原告认为该证据证实弄浪洞林地属于原告所有与事实不符，不予采信。 2、原告提供的2017年12月30日忻城县城关镇村民小组与罗瑞才等签订的《农村土地（耕地）承包合同》及村委的证明，拟证实28名原告承包地受损的面积21.21亩，有15人有合同，有13人无合同。被告提出对该证据的三性都有异议：（1）对真实性有异议，该证据的虽有双方签名，但未经政府发证备。（2）对合法性有异议，合同签订于2017年12月30日，并约定从签订之日生效，同时又追溯至1996年生效。（3）对关联性有异议，原告的合同是2017年签订的，不能证实2012年原告已经取得土地承包经营权。（4）合同约定的地块无法确定是弄浪洞的土地。（5）该土地面积是不是受到损害的面积也无法确定。（6）村委的证明没有签名也没有盖公章，没有证明力。本院认为，原告提供的《农村土地（耕地）承包合同》及村委的证明，不能证实被告存在侵害行为，不予采信。 3、原告提供的承包地受损面积测绘平面图，拟证明原告罗瑞才等28户承包地受损情况。被告提出对该证据的三性都有异议：（1）关于真实性，根据我国关于鉴定的相关规定，作出的鉴定应当有相关评估测绘人的签名和附有该测绘公司的资质证明和工作人员的身份证明，但是这份证据都没有。（2）对合法性有异议，分公司不具有法人资格，合山分公司是否有资质独立做出鉴定没有营业执照等证明。（3）对关联性有异议，这张图是一张平面图，不是地形图，无法比对是否是弄浪洞的土地。（4）原告说证明承包地受损的情况，但是从这张图中看不出哪里受损。本院认为，该土地测绘平面图只标明了土地的位置及面积，并不能证实土地是否损坏及损坏状况的事实，不予采信。 4、原告提供的20张现场勘查图片复印件，拟证明28名原告的林地、承包地被侵害的情况。被告提出对该证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张。这些林地不是原告的林地，从这些图片看出林地有明显的分界，一边是林木一边是荒草，长有林木的是被告的林地。本院认为，被告虽然对该证据的真实性无异议，也认可原告的林地、承包地长有荒草的事实，但不能证明林地、承包地是否被侵害，不予采信。 5、原告提供的2003年2月28日签订的土地承包合同书，拟证明古厚屯将开荒地发包给韦绍胜承包。被告提出该项合同是2003年2月1日－2012年12月31日签订的，不是集体小组与韦绍胜签订的，而是农户与农户之间签订的，且被告是在其合同终止后才种的树，这份证据与本案无关。本院认为，该份土地租赁合同书合同书上虽然列有原宁江乡及古厚屯，但无工作人员的签名和盖章，只有租赁土地的双方农户签名，不能证实古厚屯发包土地的事实，故不予采信。 6、被告提供的2012年12月12日签订的《合作种桉树协议》，拟证实被告罗增大、罗增平、唐林松三人共同种植桉树。原告提出该协议不能证实被告合伙种桉树是否合法。本院认为，该协议证实被告罗增大、罗增平、唐林松三人在弄浪（弄亮）地合作种植桉树的事实，而非被告罗增大一人种树。对该协议应予认定。 7、被告提供的2012年12月31日三被告与15户村民签订的《土地租赁合同书》，拟证实在该片土地上种树是有依据的。原告认为该合同书与本案无关。本院认为，该合同书证实三被告是通过与其他农户签订土地租赁合同书取得土地，合作种植桉树的事实，原告认为与本案无关。对该合同书应予认定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 忻城县城关镇系忻城县城关镇龙午村的一个自然屯，该屯有住户42户，人口约200人。2003年2月28日古厚屯农户罗荣陆与韦绍胜签订《土地租赁合同书》，将其位于弄浪（弄亮）的开荒地租赁给古厚屯村民韦绍胜经营使用，租赁期限为十年，从2003年2月1日起至2012年12月31日止。2012年4月26日经忻城县城关镇人民调解委员会调解，罗绍康与韦绍胜解除2003年2月28日签订的《土地租赁合同书》。2012年12月12日罗增平、唐林松与罗增大三人签订了《合作种桉树协议》，在忻城县浪）承包农户的荒山和自行开荒种植桉树。2012年12月31日罗增平、唐林松、罗增大三合伙人与古厚屯的罗绍兼等15户农户分别签订《土地租赁合同书》，15户农户将弄亮（弄浪）的承包地、开荒地租赁给罗增平、唐林松、罗增大三合伙人经营使用。2013年11月18日忻城县城关镇人民政府作出《城关镇人民政府关于与罗增大在弄浪洞造林经营权纠纷的告知书》,告知内容为“2013年11月18日，本镇人民政府收到罗瑞恒呈来《申请书》1份，内容主要反映该屯罗增大等3户在弄浪一带发生造林经营权纠纷，请求镇人民政府调查处理。……结合本案所调取的证据情况，作出以下告知：一、该片林木的林地所有集体所有。理由及依据：在罗增大等3户造林前，该片林地就属于的集体荒山，并登记在的集体山界林权证内。故此，林地的所有权属应归古厚屯集体所有。二、根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）第二章第五条第二款之情规定。即：农户在本集体经济组织所有但未承包到户的集体林地种植的林木，由该农户与集体经济组织协商林木处置办法，林木处置后，林地使用权收归集体，并按照前款的规定落实经营主体。……四、双方当事人自接到该告知书之日起，双方可就荒山承包地造林事宜进行协商。如协商无果，可以侵权为由直接向当地人民法院起诉。”事后当事人没有起诉。 2017年12月30日原告罗瑞才、罗瑞明、罗荣芳、罗述军、韦绍胜、罗志杨、罗荣利、罗荣林、罗菊献、罗荣江、罗玉明、罗荣大、罗瑞恒与古厚屯村民小组签订了《农村土地（耕地）承包合同》，在该承包合同上作为村民小组负责人的罗荣成的签名存在不同的签名笔迹。原告罗菊献的身份证注明的地址为柳州市柳南区，原告韦绍胜的身份证注明的地址为忻城县城关镇芝州二路。 另查明，被告罗增大与罗增平、唐林松合伙在弄浪（弄亮）经营种植树木，三人于2012年12月12日签订了《合作种桉树协议》。据此法院于2019年9月17日依法追加罗增平、唐林松为本案的共同被告参加诉讼。庭审中罗瑞才等28名原告坚持其是代表古厚屯集体主张权利，并提出本案的第一项诉讼请求，同时提出该项诉讼请求能否与第二项诉讼请求一起审理，由法院裁判。 再查明，原、被告争议的弄浪（弄亮）均指同一个地方。 2019年7月11日罗瑞才等28名原告向法院起诉，并提出上述诉讼请求。 本院认为，忻城县城关镇为集体经济组织，有法定的诉讼代表人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”的规定，集体的权利受到侵害，应依法以集体的名义向侵权人主张权利，由其主要负责人进行诉讼。庭审中原、被告双方对弄浪（弄亮）洞林地属于忻城县城关镇集体所有均无异议。本案28名原告中大部分为古厚屯集体经济组织成员，但无证据证实其接受集体的授权或者经村民的委托代表古厚屯集体向被告罗增大及罗增平、唐林松主张权利。如古厚屯集体权利受到侵害，需要主张权利的，应以古厚屯集体的名义进行诉讼，并另案处理，本案不予审理。 关于罗瑞才等28名原告提出，因被告罗增大、罗增平、唐林松赔偿因被告在弄浪（弄亮）洞种植林木七年，导致原告的承包地被泥石堆成坡岭，掩埋弄浪承包地，造成经济损失，要求赔偿593,880元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告没有提供其承包地不能耕种是由于三被告种树造成的证据，没有提供七年来其土地被水冲下的泥石掩埋及耕种状况的证据，也没有提供按每年每亩4,000元的价格计算损失的证据，因此28名原告主张赔偿七年的经济损失，证据不足，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回罗瑞才、罗瑞开、罗志杨、罗瑞立、罗瑞恒、罗瑞明、罗瑞年、罗秀恒、罗荣权、韦绍胜、罗利莉、罗黄福、罗述军、罗兴胜、罗荣大、罗瑞军、罗荣江、罗荣陆、罗瑞光、罗荣利、罗荣林、罗玉明、罗瑞平、黄光仁、何国庆、罗荣坤、罗瑞咸、罗菊献原告要求被告罗增大、罗增平、唐林松赔偿经济损失593,880元的诉讼请求。 案件受理费13,336元，由原告罗瑞才、罗瑞开、罗志杨、罗瑞立、罗瑞恒、罗瑞明、罗瑞年、罗秀恒、罗荣权、韦绍胜、罗利莉、罗黄福、罗述军、罗兴胜、罗荣大、罗瑞军、罗荣江、罗荣陆、罗瑞光、罗荣利、罗荣林、罗玉明、罗瑞平、黄光仁、何国庆、罗荣坤、罗瑞咸、罗菊献共同负担。 如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：20×××00，开户行：农行来宾分行营业室），逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王祎卉 人民陪审员  罗厚明 人民陪审员  韦显志 二〇一九年十一月四日 书 记 员  江飘飘 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。