湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初1036号 原告：湖南省建银建筑工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处新建巷社区洞庭大道**。 法定代表人：戴成章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：官双清，常德市法学会法律工作者。 被告：湖南振宇房地产开发有限公司，住所，住所地湖南省澧县澧西街道办事处关心居委会澧州路翡翠华庭小区******div> 法定代表人：熊振宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周丽香，湖南城头山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊云清，男，1960年7月24日出生，湖南省澧县人，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 原告湖南省建银建筑工程有限公司与被告湖南振宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省建银建筑工程有限公司的委托诉讼代理人官双清、被告湖南振宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周丽香、熊云清到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告湖南省建银建筑工程有限公司（以下简称建银公司）向本院提起诉讼请求:1．判令被告立即给付翡翠华庭工程项目欠付的劳保基金75.113万元；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年5月4日，通过招投标，原告中标被告开发建设的翡翠华庭一期工程项目，中标资金2683.81万元；2010年2月23日，原告中标翡翠华庭二期工程项目，中标资金1608万元。原、被告签订了两份《建设工程承包合同》，工程总价款4291.8万元。该一、二期项目已于2014年11月全部竣工验收交付使用，工程款被告已给付完毕。依据湖南省住房和城乡建设厅相关文件规定及《建设施工承包合同》约定，该项目属2016年7月1日前已开工项目，应按工程造价的3.5%收取劳保基金，被告应缴纳劳保基金150.213万元（4291.8×3.5%），被告分别于2009年12月17日、2010年7月5日、2014年11月8日向劳保部门缴纳了28.18万元、11.11万元、17万元和10.81万元，共计75.1万元，尚欠75.113万元应直接给付原告。 被告湖南振宇房地产开发有限公司（以下简称振宇公司）答辩称：1．振宇公司不欠劳保基金，振宇公司系县委县政府招商来投资，县政府有专题会议纪要，对各种规费包括劳保基金进行优惠，振宇公司按当时政策已缴清了劳保基金。根据协议，建银公司与振宇公司签订施工合同，是让没有资质的实际施工人挂靠一下，利用工程招投标备案、施工合同备案及工程报建等工作。2．本案已超过诉讼时效，澧县社保处的证据显示，建银公司已分三次将劳保基金领取，最后一次领取是2014年9月9日，距现在已近五年时间。3．建银公司主体不适格，不应该领取劳保基金。按照相关文件精神，建筑企业领取劳保基金需要满足以下条件：①实际施工；②给施工人员购买了社会保险。相关文件还规定：“2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险。”翡翠华庭项目实际是张某等人与振宇公司签订施工合同，组织实际施工。建银公司没有实际施工，没有从振宇公司领取过任何款项，不具备领取劳保基金的资格。4．本案应由原告举证证明振宇公司欠缴劳保基金；原告对该项目实际施工；原告已给施工人员购买社会保险。但原告没有提供任何施工证据，也未提供给施工人员购买保险的证据，亦没有证据证明振宇公司欠缴劳保基金。请求驳回建银公司的诉讼请求。 原告建银公司围绕诉讼请求提交如下证据： 1．中标通知书两份； 2．建设工程施工合同复印件一份； 3．竣工验收备案资料复印件两份； 4．被告缴付劳保基金明细原件一份； 5．规范性文件复印件三份； 6．津市市人民法院民事判决书、常德市中级人民法院民事判决书复印件各一份； 7．中共常德市委机构编制委员会办公室文件复印件一份。 经质证，振宇公司对建银公司提交的证据1、2、3的客观性、真实性无异议，对关联性有异议，认为该3份证据不能证明建银公司对涉案项目实际施工，也不能证明给实际施工人员买过保险；对证据4无异议；认为证据5不是民事诉讼证据；对证据6的客观性、真实性无异议，对关联性有异议，认为该两份证据与本案无关联，对本案没有参考性；认为证据7是2018年发布的，而本案工程在2013年已竣工。 本院认为，建银公司提交证据1、2、3证明建银公司中标翡翠华庭建设项目，并与振宇公司签订施工合同，工程通过竣工验收的事实，对该三组证据本院予以采信；振宇公司对证据4无异议，该证据系振宇公司缴付劳保基金明细，本院予以采信；证据5系规范性文件，不属于民事证据；证据6与本案无关联，其关联性不予采信；证据7系常德市委机构编制委员会办公室于2018年2月9日发布的撤销“市社会劳动保险处所属市建安劳保基金统筹管理办公室”的文件，该文件未规定已竣工建设工程劳保基金的缴纳方式、征收机构，与本案无关联，不予采信。 被告振宇公司围绕答辩理由提交如下证据： 1．翡翠华庭开发项目建安劳保基金拨付情况说明及附件； 2．澧县建设项目劳保基金解缴备案通知单； 3．澧县人民政府第38次专题会议纪要《关于澧州商贸城批发大市场建设有关问题的会议纪要》复印件； 4．证人聂某、张某、吴某、杨某的证言4份； 5．《翡翠华庭建设工程项目建设工程施工合同补充协议》复印件3份； 6．《关于申请提前颁发土地使用证的报告》、《关于申请开发建设土地分开办证的报告》复印件各1份； 7．常德市建设局、劳动和社会保障局文件复印件一份； 8．证人聂某、杨某、张某出庭作证的证言； 9．劳动基金收据。 经质证，建银公司对振宇公司提交的证据1的来源有异议，因为社保处已被撤销，对已支付给建银公司的款项没有异议；证据2、3违反了法律规定，不能作为证据使用；证据4的证人未到庭，对证据的三性均有异议；对证据5、6的三性均有异议，且证据5不是原件，也没有法定代表人签字；证据7没有证据来源，也未提供经办人盖章，不符合证据的形式要件；对于振宇公司缴纳75.1万元表示认可；对证人聂某的证言中关于马佳春是建银公司总经理、马佳春介绍找熊云清以及建银公司派人参与验收的事实无异议，其他内容有异议；对证人张某、杨某的证言无异议。 本院认为，振宇公司提交的证据1系澧县社会劳动保险事业管理处出具的《翡翠华庭开发项目建安劳保基金拨付情况说明》及《2014年常德市建安劳保基金拨付台账》（复印件），澧县社会劳动保险事业管理处系澧县人力资源和社会保障局所属的事业单位，并未撤销，该证据客观真实，本院予以采信；证据2、3证明振宇公司缴纳劳保基金75.1万元的事实，本院予以采信；证据4、8的证人证言中关于聂某、张某、吴某、杨某单独组织施工、建银公司未给施工人员购买保险、未给上述施工人员出具委托书及结算工程价款的内容予以采信；证据5系工程分包合同，不符合法律规定，不予采信；证据6、7与本案无关联，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月4日，通过招投标，原告建银公司中标被告振宇公司开发建设的位于澧县澧西街道办事处关心居委会的翡翠华庭一期工程项目，中标资金2683.813025万元。同日，建银公司与振宇公司签订《建设工程施工合同》（ＧＦ-1999-0201），合同发包方为振宇公司，承包方为建银公司；工程名称为翡翠华庭Ａ-5＃～16＃、18＃～20＃；工程地点为澧阳镇澧州大道；工程内容为土建、安装工程；合同工期总日历天数300天；合同价款2683.813025万元。2010年6月3日，振宇公司与吴某签订《翡翠华庭建设工程项目（Ａ-6＃、Ａ-7＃、Ａ-20＃楼）建设工程施工合同补充协议》，由吴某承包翡翠华庭Ａ-6＃、Ａ-7＃、Ａ-20＃楼的建筑、结构、水电、安装工程，合同工期160天，合同总价暂定为492.27万元。同日，振宇公司与张某签订《翡翠华庭建设工程项目建设工程施工合同补充协议》，由张某承包翡翠华庭Ａ-9＃、Ａ-19＃楼的建筑、结构土建工程、安装工程（含水电、门窗、保温），竣工验收日期为2009年12月30日，合同总价暂定为351万元；合同附件《翡翠华庭项目工程质量保修协议书》加盖有建银公司印章。2009年8月25日，振宇公司与建银公司签订《翡翠华庭建设工程项目建设工程施工合同补充协议》，由建银公司承包翡翠华庭Ａ-25＃、Ａ-26＃楼的建筑、结构土建工程、装饰、水电安装工程（不含门窗、保温），合同工期280天，合同总价暂定为761.6万元；该协议加盖建银公司印章，“法定代表人”栏由戴成章签名，聂某在“委托代理人”栏签名。 2010年2月23日，建银公司中标翡翠华庭二期工程二标段项目，中标价为1608.006879万元。中标通知书告知：你单位（即建银公司）收到中标通知书后应在2010年3月8日17时30分前与招标人签订合同。嗣后，双方未签订建设工程施工合同。 2009年始，聂某组织人员先后承建了“翡翠华庭”的2、3、5、25、26、27号楼工程；张某承建了9、19号楼工程；杨某承建了10、11、12、13、14、15、17号楼工程；吴某承建了6、7、16、20号楼工程。以上工程分别于2014年7月4日和2015年12月24日经澧县住房和城乡建设局竣工验收备案，“翡翠华庭”《建设工程竣工验收备案表》、《工程质量竣工验收记录》中建设单位为振宇公司，施工单位为建银公司。上述工程价款均由振宇公司直接拨付给聂某、张某、杨某和吴某。 振宇公司自2009年12月17日至2014年11月3日共缴纳涉案项目劳保基金75.1万元。 本院认为，建设工程劳保基金是由建设单位支付，施工单位管理，用以支付职工劳动保险费用的一项特种基金。湖南省人民政府办公厅发布的《关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》（湘政办发【2016】51号）规定“自2016年7月1日起在全省范围内全面废止建筑行业劳保基金统筹管理制度，2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费”。依据此规定，施工企业就劳保基金有权向建设单位主张权利。原告建银公司与被告振宇公司签订“翡翠华庭”一期建设工程施工合同，虽参与工程竣工验收，但建银公司未按建设工程施工合同约定履行施工义务，亦未与振宇公司进行工程款结算，不应视为“翡翠华庭”工程项目实际施工企业；建银公司中标“翡翠华庭”二期项目工程，但建银公司未提交建设工程施工合同，亦不能认定建银公司为“翡翠华庭”二期工程施工企业。根据《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹管理办法》（湘建【1992】管字第467号）文件规定“在工程报建时，领取施工许可证之前，由业主（建设单位）根据报建窗口的统一计费单一次性交纳劳保基金。在单位工程造价的基础上，按规定比例增加百分之三十预收劳保基金，并列入工程造价。工程竣工后按工程项目审计结算通知书办理劳保基金结算，实行多退少补。”由此可见，劳保基金应由建设单位按规定比例预交，待工程审计结算后再结算劳保基金，劳保基金的计算依据是工程结算价款，而不是合同价款。建银公司就涉案工程未与振宇公司进行工程决算，建银公司诉请按工程中标价款计算劳保基金不符合相关文件规定。因此，建银公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回湖南省建银建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费11310元，由原告湖南省建银建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  李运华 人民陪审员  江美辉 人民陪审员  张儒泉 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  邓 杰 书 记 员  王梓含