山西省沁源县人民法院   民事判决书   （2019）晋0431民初752号   原告：覃承华，男，汉族，1973年3月18日出生，陕西省紫阳县人，现住山西省长治市。   委托诉讼代理人：刘月亮，男，汉族，1976年5月18日出生，山西省人。代理权限为特别授权。   被告：徐普全，男，汉族，1980年3月17日出生，浙江省温州市泰顺县人，现住山西省沁源县。系沁源明鑫煤矿有限公司项目部经理。   委托诉讼代理人：霍晓丽，山西圣寿律师事务所律师，代理权限为一般代理。   被告：沁源明鑫煤矿有限公司   法定代表人：罗学全职务：执行董事兼总经理   办公地址：山西省××县。   原告覃承华与被告徐普全、沁源明鑫煤矿有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告覃承华的委托诉讼代理人刘月亮、被告徐普全及其委托诉讼代理人霍晓丽到庭参加了诉讼。被告沁源明鑫煤矿有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。   原告覃承华向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告退还原告押金和垫资费用和25%经济补偿金，共计221082元；2、依法判决二被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年3月下旬第一被告以沁源明鑫煤矿有限公司项目部转包机掘队伍的名义，骗取原告的信任，（有覃承华和徐普全的微信聊天为证)，让其组织人员到该矿搞机掘工作，2019年4月2日在第一被告的安排下原告先后带领62名工友进驻沁源明鑫煤矿有限公司。进驻后从2019年4月2日至2019年4月6日长达5天，二被告一直没有给安排任何工作。2019年4月7日在二被告的安排下，进驻员工进行了长达7天的培训，这期间二被告未支付任何费用。这期间原告垫付了进驻人员的一应开支（路费、生活费、基本工资）。劳动合同法规定培训期间也是劳动关系的存续期间。62名进驻人员参加被告单位统一安排的培训，视同在为被告提供劳动，正常工作。被告应当按照劳动合同约定的工资标准支付培训期内的工资。培训期内的工资不得低于日常工资的80%。井下属于特殊工种，日常工资按200元计算，二被告应给付工资金额：62人×7天×200×80%=69440元。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条：用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金之规定，二被告还应支付原告经济补偿金69440×25%=17360元。培训完成后，第二被告以各种理由推诿说先不机掘，安排原告进驻人员干基建杂活。一直到2019年6月1日因沁源明鑫煤矿验收未通过，被迫停工，从进驻到停工原告的队伍一天机掘也没干，这与第二被告事前的口头约定和承诺大相径庭，第二被告以转包机掘的名义骗取原告的信任，让原告组织人员为其干基建杂活，被告违反《劳动法》第八条：用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况；而在这期间原告还垫付了进驻人员押金、生活费、体检费以及临用餐厅建设费和材料款共计134282元。停工后原告多次向被告索要以上款项未果。被告又违反《劳动法》第九条：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。为維护原告的合法权益，依据中华人民共和国《劳动法》有关规定向沁源县人民法院提起民事诉讼，请求公正裁决。   被告徐普全答辩称：1、人民法院应当将原告的诉讼请求全部驳回。首先人民法院立案的案由是承揽合同纠纷，但本案原告让被告返还垫资费用及其补偿金，补偿金属于劳动关系，和本案中的承揽合同纠纷不是同一个法律关系，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求；其次原告来到沁源以后和来沁源以前没有和被告签订任何合同，双方就押金和垫资费用的约定不明，所以原告在起诉状提到的押金和垫资费用与被告没有任何关系，恳请人民法院驳回原告诉请；2、原告是自愿来沁源明鑫煤矿有限公司项目部干活，自己带的工人和垫资的费用是原告的自愿行为，和被告没有任何关系，被告对原告的垫资和押金不承担法律责任，对被告的25%的经济补偿金更谈不上有什么关联性，原告在诉状中提的25%的补偿金，和被告徐普全无关，所有恳请人民法院驳回原告的诉请；3、本案的真实情况是被告徐普全已经按照约定履行所有的义务，且超出当时双方协调的内容，所以对原告诉请的相关费用被告徐普全不应当承担，原告方的负责人李建会于2019年5月30日从被告徐普全手中领取了2019年4月2日-2019年5月29日原告工人的所有工资325910元，而且在2019年3.29火灾事故中由于明鑫煤矿义务安排原告的工人去救火，按照双方的口头约定，救火工人的工资每日200元，这个应当由原告自己发放，但是为了配合沁源县委县政府的安排，被告徐普全把工人每天200元的工资全部垫付，共垫付11000元，因为在救火事故中原告的工人参加了24名，出勤次数55次，所以垫付11000元。然而依据当时原告和被告徐普全的口头约定，原告的工人工资325910元还有救火的补助11000元均应当由原告本人承担，最后这个钱由被告徐普全承担336910元，所以说原告让被告退还押金和垫资费用是不符合当时的情况，更不符合双方的口头约定；4、原告违反了当时的口头约定，存在违约行为，本案中原告与被告徐普全没有签订承揽合同，仅是口头约定，原告交付被告徐普全50000元的安全风险金，并且双方约定如果原告带过来的工人发生工伤在20000元之内全部由原告自行承担。2019年4月2日-2019年5月29日在工地上原告的一个工人发生了工伤，这个工伤在20000元以内，因原告没有钱，就找被告徐普全垫付了这个工伤费用共计15561.2元（医药费10561.2元，受伤工人又和被告徐普全要了5000元的生活费）。原告对其主张没有提供证据，和本案承揽合同纠纷没有关系，双方没有签订承揽合同，仅是口头约定，实际上被告徐普全给原告总共垫付了336910元以及工伤的15561.2元，共计垫付了35万多元，所以原告起诉让被告返还押金和25%的经济补偿金没有证据也不符合当时的口头约定。   被告沁源明鑫煤矿有限公司未到庭，也未向法庭提供书面答辩意见。   根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：   原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。   原告覃承华为证明自己的主张，向本院提供以下证据：   1、银行凭证1份，证明原告覃承华支付给被告徐普全50000元押金的事实；   2、原告与被告徐普全的微信聊天记录1份，证明被告徐普全确实收到原告的押金50000元，材料的垫资是被告徐普全提出的；   3、李建会（会计）、白继绪（原告在被告徐普全处的队长）做的凭据单11本，证明整个工程施工期间材料的购买共计84627元；   4、花名表1份，证明原告组织了62名工人到被告沁源明鑫煤矿有限公司处干活，花名表上面有62名工人的联系方式；   5、高四军工伤处理协议书1份，证明原告自己处理了高四军的工伤事故，赔付了现金2000元。   对原告覃承华的上述举证，被告徐普全质证认为：对证据1、真实性没有异议，对押金50000元认可；对证据2、内容不予认可，截屏体现不出是被告徐普全本人，微信的聊天记录没有实名认证，对真实性予以否认；对证据3、不予认可，和被告徐普全没有任何关系，双方没有签订承揽合同，口头也没有约定这些工人吃饭、材料费等，对原告提前垫资的费用不认可，对真实性予以否认，这组证据的费用与被告徐普全无关，都是白条；对证据4、没有任何工人的签字，只是原告单方打印的，没有盖章，对真实性不予认可，不具有合法性；对证据5、真实性不予认可，没有协议人的身份证复印件，不符合协议的形式要件，对真实性和合法性予以否认。原告提供的所有证据中对5万元的押金予以认可，但被告徐普全不予以返还，因为原告向被告徐普全借资30多万元。   被告沁源明鑫煤矿有限公司未到庭，无质证意见。   被告徐普全为证明自己的主张，向本院提供以下证据：   1、借条、离岗证明1份，证明郑曾平向被告徐普全借资5000元,被告徐普全给郑曾平垫资医药费10561.2元；   2、工资发放承诺书1份，证明原告的会计李建会承认被告徐普全给其垫资工资和救火补助共计33690元；   3、明源集团明鑫煤矿掘进一队（原告组织的人员）4月份、5月份工资表，证明原告的工人在4月份、5月份和被告徐普全领了工资和救火补助共计33690元；   4、2019年5月份（二组）主要工程结算表，证明原告和被告徐普全对所有工程进行过对账结算，原告在被告徐普全处干的所有工程合计194620元；   5、山西省医疗单位住院收费发票（原告组织人员中郑曾平工伤费用），证明被告徐普全给原告的工人郑曾平垫付工伤医药费用10561.2元。   以上五组证据证明被告徐普全向原告的工人总共垫付的工资和救火补助共计33690元，工人郑曾平工伤的住院费用是10561.2元，工人郑曾平的借款5000元，共计垫资352461.2元，工程的决算表显示原告的工人在被告徐普全处干了194620元的工程量，核减下来被告徐普全给原告还垫付了20多万元，但实际工人工资和救火补助都是被告徐普全垫付的，所以被告徐普全就没给原告返还50000元的押金。   对被告徐普全的上述举证，原告覃承华质证认为：对证据1、不予认可，借条的真实性不予认可，没有借款人郑曾平的身份证复印件；对证据2、予以认可，无异议；对证据3、发放的工资金额370570元不予认可，和被告徐普全刚才说的352461.2元不一致；对证据4、只体现了2019年5月份的工程，没有体现4月份的，该组证据不全面，上面说的194620元不应该是全部工程量款，这组证据不能完全证实是整个工程款项；对证据5、认可，无异议。   被告沁源明鑫煤矿有限公司未到庭，无质证意见。   被告沁源明鑫煤矿有限公司未到庭，无书面证据向法庭提供。   综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：   对原告覃承华提供的证据1、经被告质证无异议，本院予以认可；对证据2、微信聊天记录只是部分截屏的内容，而且无法证明聊天的双方是原告覃承华与被告徐普全，本院不予认可；对证据3、李建会（会计）、白继绪（原告在被告徐普全处的队长）做的凭据单，系原告单方制作的，未经过原被告双方核算，本院不予认可；对证据4、花名表,系原告单方制作，没有工人的签字，对其真实性本院不予认可；对证据5、该协议与本案无关，不予认可。   对被告徐普全提供的证据2、5、经原告质证无异议，本院予以认可；对证据1、被告未提供证据证明郑曾平向其借资及离岗的情况原告是否知情，该证据与本案的关联性本院不予认可；对证据3、4、两份证据无法证明是否是原被告双方全部的工程款及工资，对其证明的事实本院不予认可。   经审理查明：原告覃承华于2019年4月2日通过山西屯留农村商业银行股份有限公司河神庙支行向被告徐普全转账支付50000元押金。原被告未对承包的工程签订书面合同，没有对双方的权利义务进行约定。   本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告覃承华与被告徐普全未对承包的工程签订书面合同，没有对双方的权利义务进行约定，也没有对工程量进行核算。原告覃承华向被告徐普全支付的押金，双方未约定押金的用途和使用方式，被告徐普全拒绝返还原告押金于法无据，故被告徐普全应当将50000元押金返还原告覃承华。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供的证据无法证明二被告应当退还垫资费用和经济补偿金，对原告的诉讼请求本院不予支持。原告提供的证据均无法证明本案与被告沁源明鑫煤矿有限公司有关联性，本院对其要求被告沁源明鑫煤矿有限公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告徐普全于本判决生效之日起十日内将50000元押金返还原告覃承华；   二、驳回原告覃承华要求被告徐普全退还垫资费用和经济补偿金的诉讼请求；   三、驳回原告覃承华要求被告沁源明鑫煤矿有限公司退还垫资费用和经济补偿金的诉讼请求。   案件受理费2309元，原告覃承华负担1784元，被告徐普全负担525元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 员 赵德智     二〇一九年十一月五日   法官助理 张 瑜   书 记 员 郭 星