武汉铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）鄂7101行初81号原告湖北超音速电子有限公司，住所地湖北省葛店经济技术开发区一号工业区。法定代表人廖珍明，董事长兼总经理。委托代理人叶峰，该公司员工。被告中国银行保险监督管理委员会湖北监管局，住所地湖北省武汉市武昌区东湖南路7号。法定代表人邹飞，局长。委托代理人田静，该局公职律师。委托代理人罗轶群，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告湖北超音速电子有限公司（以下简称超音速公司）要求被告中国银行保险监督管理委员会湖北监管局（以下简称湖北银保监局）履行法定职责一案，于2019年7月5日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于同月8日立案。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理。本院于2019年9月17日立案，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年10月22日组织原、被告召开庭前会议，进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告超音速公司的委托代理人叶峰，被告湖北银保监局的委托代理人田静、罗轶群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月14日，被告针对原告反映的招商银行股份有限公司武汉分行循礼门支行（以下简称循礼门支行）采用欺骗手段违规办理信用证业务，造成原告产生4笔不良贷款记录共计6790万元的情况，作出鄂银保监信复〔2019〕11号《信访事项核查意见书》（以下简称核查意见书），将原告的开户情况、信用证开证及议付情况、“信用证议付资金偿还招行贷款”的核查情况逐一向原告进行了告知，认为经核查，招商银行武汉分行在办理此项信用证业务时，存在贸易背景不真实的嫌疑，存在信用证议付资金回流至开证申请人并归还招行贷款的问题，我局将就此做进一步核查，并依法依规进行处理。该核查意见书于同日向原告邮寄送达。原告诉称，2018年9月8日原告在鄂州市人民银行查询得知在2015年9月16日至2015年10月7日间被循礼门支行伙同迪源光电股份有限公司利用原告名义虚假贷款并形成4笔不良贷款记录共计6790万元，严重影响原告企业征信。原告得知上述情况后向被告进行书面投诉举报，被告2018年12月24日作出答复，要原告找人民银行消除征信记录并要求原告进一步提供证据才能调查，对原告要求查处招商银行违法违规贷款一事避而不谈。2019年1月原告按照被告要求补充了证据（银行流水），并书面向被告继续投诉举报，被告2019年3月14日作出书面答复，答复中并未正面给出调查结果和处理决定，而是采用“有嫌疑”和“进一步调查”等非结论性用语。整个过程中，原告为维护自身权益多次找被告主动要求协助调查并提供更多证据，然而被告在对待原告投诉举报过程中消极应付，严重不作为，对原告置之不理，并拒绝向原告公开调查处理结果。被告的行为不仅违反了多项法律规定，还严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法判决：1.责令被告依法履责，对循礼门支行的违法行为进行处罚；2.责令被告向原告公开其对原告举报循礼门支行冒用原告名义进行虚假贷款的整个调查过程和处理结果；3.责令被告就其不作为在省级报纸公开向原告道歉；4.被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：1.鄂银监决字〔2018〕12号《行政处罚决定书》，2.网上下载的同类的案例六则，3.津银监罚[2015]128号《行政处罚决定书》，证据1-3证明根据其他案例，原告情况类似的情况被告均对银行处以50万元的处罚，但本案被告未履行法定职责对招商银行进行处罚；4.被告主要职责,证明原告举报属于被告的履职范围，不属于信访。被告辩称：一、原告所诉事项不属于行政诉讼的受案范围。1.原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定。2.我局依照《信访条例》相关规定处理原告投诉事宜，对原告的权利义务没有也不可能产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告主体不适格。1.原告不是我局的监管对象，我局的行为对原告也不产生实际影响。2.我局依照信访程序受理原告的投诉并作出信访处理、回复的行为，没有也不会影响原告的利益。三、我局依照《信访条例》的相关规定，处理原告先后两次投诉事宜，符合现行法律、行政法规规定。我局收到投诉书后，在《信访条例》规定的时间内受理了该投诉，并向原告作出了书面告知。受理后，我局依照国家规定对该信访事项进行了办理。就原告反映的问题，我局在职权范围内进行了调查、核实。该些处理均在法定期限内完成。我局对该信访事项办理程序、处理结果均符合法律规定。综上所述，我局请求法院依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：第一组证据：1.《关于循礼门支行盗用我公司名义贷款的上访信》；2.授权委托书；3.企业信用报告（超音速公司）；4.叶峰身份证复印件；5.顺丰速运邮单。证明：原告于2018年10月向被告书面投诉，反映其认为循礼门支行盗用其公司名义贷款的问题。原告所反映事宜，属于向行政机关“反映情况，提出建议、意见或者投诉请求”的范畴，符合《信访条例》及《中国银监会信访工作规定》的规定，很显然，该投诉事项只能是意见信访事项。依照《信访条例》相关规定处理原告投诉事宜，对原告的权利义务没有也不可能产生实际影响。第二组证据：6.银监信报[2018]90号信访事项告知书；7.挂号信封面;8.挂号信妥投信息。证明被告于2018年11月2日依法受理该投诉事项，并于2018年11月6日向原告寄送《信访事项告知书》，原告应于2018年11月7日签收。被告对该信访事项办理程序、处理结果均符合法律规定。第三组证据：9.国内信用证评议委托协议；10.国内信用证代理议付合作协议（编号：2015110319）；11.国内信用证代理议付合作协议（编号：2015110329）；12.议付凭证（4份）；13.信用证正本（4份）；14.回执；15.信用证代理议付付息承诺函；16.国内信用证议付/委托书收款申请书（4份）。证明被告就原告投诉的事宜依法进行了调查，依相关程序进行了处理，履行了职责。第四组证据：17.鄂银监信复〔2018〕81号信访事项意见书；18.挂号信封面;19.挂号信妥投信息。证明被告于2018年12月27日向原告寄送了《信访事项意见书》，告知核查情况及处理结果，原告2018年12月29日签收。被告对该信访事项办理程序、处理结果均符合法律规定。第五组证据：20.关于投诉循礼门支行的情况说明；21.授权委托书；22.叶峰身份证；23.银行流水摘录；24.借款人信用报告明细查询；25.顺丰速运邮单。证明原告于2019年1月向被告书面投诉，反映其认为循礼门支行采用欺骗等手段违规办理信用证业务等问题。原告所反映的事实，属于向行政机关“反映情况，提出建议、意见或者投诉请求”的范畴，符合《信访条例》及《中国银监会信访工作规定》的规定，很显然，该投诉事项只能是意见信访事项。依照《信访条例》相关规定处理原告投诉事宜，对原告的权利义务没有也不可能产生实际影响。第六组证据：26.信访受理信息截屏。证明被告于2019年1月21日依法受理该投诉事项并通知信访人，被告对该投诉事项办理程序合法。第七组证据：27.采购合同7份；28超音速公司出货单（3份）；29.情况说明；30.收据；31发票；32.营业执照（超音速）；33.组织机构代码证；34.机构信用代码证；35.税务登记证；36.工商信息截屏；37.法定代表人证明书（叶峰）；38.叶峰身份证；39.授权书；40.印模授权书；41.超音速公司章程；42.迪源光电股份有限公司银行交易流水（不对原告及社会公众公开）；43.监管约谈会议纪要（2份）；44.关于超音速公司在招商银行武汉分行办理国内信用证议付业务的情况报告。证明被告就原告投诉的事宜依法进行了调查，依相关程序进行了处理，履行了职责。第八组证据：45.核查意见书；46.挂号信封面；47.挂号信妥投信息。证明被告于2019年3月14日向原告寄送了核查意见书，告知核查情况及处理结果。原告应于2019年3月17日签收。被告对该信访事项办理程序、处理结果均符合法律规定。经庭前会及本院公开开庭审理，对被告提交的不对原告及社会公众公开的证据进行了不公开质证，对各方当事人提交的其他证据进行了公开质证。原告对被告提交证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议，认为不能证明被告履行了法定职责。被告对原告提交的证据4没有异议，对原告提交的其他证据关联性均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4因被告予以认可，该证据确系被告的职责范围，本院予以确认；原告提交的其他证据同本案被诉行政行为之间没有关联性，本院不予认可。被告提交的证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，且原告对上述证据的三性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2018年10月18日，原告向中国银行监督管理委员会湖北监管局（以下简称湖北银监局）信访科提交《关于招商银行武汉循礼门支行盗用我公司名义的上访信》，称2018年10月16日在打印企业信用报告时发现公司在2015年3月至4月在循礼门支行发生过四笔贷款业务，贷款总金额6790万元，而原告完全不知情。希望循礼门支行删除原告信贷记录，恢复公司企业信用报告的真实性，并向原告赔礼道歉。2018年12月24日，湖北银监局作出鄂银监信复〔2018〕81号《信访事项核查意见书》，将四笔信贷业务的详细情况告知原告，同时告知原告征信信息异议处理不属于湖北银监局职权范围，请原告向人民银行武汉分行申请办理。原告2019年1月2日向被告提交《关于投诉武汉招商银行循礼门支行的情况说明》，请求被告查明事实真相后依据相关法律法规对当事银行进行处罚。被告按照《中国银监会信访工作办法》的规定，对原告反映的问题进行了核查。2019年3月14日，被告作出核查意见书，将原告的开户情况、信用证开证及议付情况、“信用证议付资金偿还招行贷款”的核查情况逐一向原告进行了告知，同时认为涉案银行在办理此项信用证业务时，存在贸易背景不真实的嫌疑，存在信用证议付资金回流至开证申请人并归还招行贷款的问题，被告将就此做进一步核查，并依法依规进行处理。该核查意见书于同日向原告邮寄送达。另查明，因国家机构改革，原中国银行监督管理委员会湖北监管局与原中国保险监督管理委员会湖北监管局于2018年12月17日合并为中国银行保险监督管理委员会湖北监管局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，判断原告是否有权提起行政诉讼，应判断其与行政行为之间是否存在利害关系；这里的利害关系是指行政行为实际上处分了当事人的权利义务或者对当事人的权利义务产生直接的实际的影响。本案中，被告针对原告反映的情况进行了核实，并将核查结果告知原告，该核查结果仅是对原告的一种告知行为，并未实际处分原告的权利义务，也没有对原告的权利义务产生实际影响。原告提出要求被告对涉案银行进行处罚的请求，因原告并非行政处罚的直接相对人，被告是否做出行政处罚以及处罚结果的轻重均不会对原告产生直接影响，原告同处罚结果之间不存在直接的利害关系。至于原告反映的征信记录问题，经查，征信信息异议处理不属于被告的职权范围，原告如对征信记录的处理存在异议，可向有权机关进行反映。综上，被告的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告湖北超音速电子有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元不予收取，退还原告湖北超音速电子有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审 判 长  冯 蕾审 判 员  鄢危晶人民陪审员  陈建华二〇一九年十一月二十二日法官助理范维娜书记员吴雨珠