海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初7475号原告（反诉被告）：鞍钢矿建建设工业公司，统一社会信用代码：912103001191388605Y，住所地：辽宁省鞍山市立山区鞍干路**。法定代表人：徐国胜，系该公司经理。委托诉讼代理人：祁悦，系该公司员工。委托诉讼代理人：樊永石，系该公司法律顾问。被告：胡全柱，男，汉族，1973年6月24日出生，住址：辽宁省海城市。被告（反诉原告）：贾维民，男，汉族，1970年4月13日出生，住址：辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：黄丽红，系辽宁杜泽律师事务所律师。被告：杨明海，男，汉族，1965年1月23日出生，住址：辽宁省海城市。原告（反诉被告）鞍钢矿建建设工业公司（以下简称矿建公司）与被告胡全柱、贾维民（反诉原告）、杨明海承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）矿建工业公司的委托诉讼代理人祁悦、樊永石、被告胡全柱、贾维民（反诉原告）及其委托诉讼代理人黄丽红、被告杨明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鞍钢矿建建设工业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡全柱、杨明海共同返还劳务费8万元及利息；2.判令被告贾维民返还劳务费3万元及利息；3.判令三被告赔偿原告经济损失711169.75元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年4月，我方承包了五矿营口中板有限责任公司的炼铁厂三期烧结年修施工项目，并于4月26日将部分工程转包给胡全柱、贾维民、杨明海，由胡全柱在分包合同上签字，其三人为合伙关系。分包合同约定我方负责施工现场技术事宜和支付工程款75万元，胡全柱负责施工，承担工人的安全、吃住及劳动保险等，其进厂三天后我方支付劳务费5万元。2018年5月2日、5月3日、5月10日，我方分别支付胡全柱8万元，由杨明海在收条上代其签字。我方于2018年5月14日、5月19日分别支付给被告贾维民劳务费2万元和1万元，三被告共计收到劳务费11万元。三被告于2018年4月30日至2018年5月25日进厂施工，仅完成工程量的三分之一，未给付工人工资逃离现场，造成我方经济损失。2018年5月26日，经发包方与我方核算，三被告尚有30项施工内容未完成，我方自行施工产生费用105，3080元。2018年5月30日，因三被告未给付承包期间的招来的工人工资，民工至营口市老边区劳动监察局投诉我方，经处理我方支付工人劳务费315545元。我方于2018年8月23日与发包方五矿营口中板有限责任公司协商，赔偿工程未完成部分46800元，机械费40744.75元，罚款5000元。三被告应赔偿我方支付工人劳务费315545元、我方赔偿发包方工程未完成部分46800元，机械费40744.75元，罚款5000元、二次施工费用1053080元，扣除工程款75万元，共计711169.75元。三被告违反法律及合同约定，造成我方损失，故我方起诉至海城市人民法院，请求法院依法判决。被告胡全柱辩称，对于分包合同，我是代替被告贾维民签的。施工项目是被告杨明海联系的我，让我负责找人施工，我找到被告贾维民。由于原告矿建公司施工项目着急，被告贾维民当时在外地回不来，委托我帮其签的字。原告请求8万元劳务费，我收到费用后转给了被告贾维民。对于赔偿损失，与我无关。被告（反诉原告）贾维民辩称，矿建公司所诉与事实不符，我与其无合同关系、无侵权行为，无赔偿义务。1、依据法律规定被告胡全柱不具备劳务作业法定资质，原告与被告胡全柱签订的分包合同系无效合同；2、原告诉请我方返还劳务费3万元，无任何依据，三万元已用于支付机械费用等施工花费；3、我方进入工程现场后，考虑无法在约定的工期完成工作量，与原告的项目经理祁悦和其丈夫肖恩申对合同内容重新约定，我方只负责环冷和烧结作业。施工后矿建公司只支付进厂的5万元与3万元的机械费用，未按照约定及时支付第一批工人撤场费用，导致工人自行撤离，投诉索要工资315545元；4、我方只负责环冷和烧结作业，在25天工期内施工已基本结束，其所诉未完成剩余项目中第一项、第二项、第三十项非我方负责，其他项目是矿建公司委托他人完成，产生的费用与我方无关。我方已经完成承包的项目，矿建公司未支付我方75万元费用，我还垫付了各项费用合计345581元。原告矿建公司诉请的二次施工费1053080元，是原告矿建公司为履行其与发包方的施工合同的义务所花费，与我方无关；5、原告所诉其赔偿发包方46800元的原因为五矿营口中板有限责任公司认为部分不需要施工，扣除的支付原告的工程款，机械费40744.75元为原告矿建公司通过原告司机和被告杨明海支付五矿营口中板有限责任公司，与我方无关，此外我方垫付机械费用25000元；6、原告诉请5000元罚款系工人违规造成，与我无关。如法院认定分包合同有效，我方已履行完毕，其未支付工程款75万元，构成违约，原告主张的损失与二次施工费用与我无关。对于被告胡全柱代签的8万元，直接到我手中是5万元，有2万元交给了五矿营口中板有限责任公司用于机械费，剩余1万交给营口老边区汇洋气体经销处，系支付的氧气款。支付给我劳务费3万元中，其中两万元原告直接发给工人作为工资，让我签的字，剩余一万元我留下。被告杨明海辩称，案涉工程为原告的项目经理祁悦联系的我，让我作为项目的工程师，负责报价。祁悦的丈夫肖恩申让我找人施工干活，原告起诉我无任何依据。对于原告诉请的主张不同意赔偿，其与被告贾维民签订分包合同，费用都给了被告贾维民，2万元是支付给五矿营口中板有限责任公司用于机械费，收据单是被告贾维民签的字，原告司机和我拿了1万元交给了被告贾维民，其他后续事项我不清楚，与我无关。反诉原告（本诉被告）贾维民向本院提出反诉请求：1.请求法院判令立即给付工程垫付费用265581元；2.反诉费由反诉被告矿建公司承担。事实和理由：2018年4月26日，我方的合伙人胡全柱与被告矿建公司聘请的项目经理祁悦签订分包合同，约定胡全柱负责施工现场环冷、烧结施工改造劳务工作。在实际施工过程中，原告垫付各项费用合计345581元，扣除矿建公司支付的8万元，仍有265581元未给付。故我方提起反诉，请求依法判决。反诉被告（本诉原告）矿建公司辩称，反诉原告贾维民请求我方给付垫付的费用265581元，无事实依据。反诉原告贾维民提出其只负责两项工程，即环冷和烧结改造无事实依据，我方将与五矿营口中板有限责任公司的全部工程转包给反诉原告，其所述并非客观事实。关于反诉原告贾维民提出的垫付费用的问题，分包合同约定我方只负责进厂三天后给付五万元的义务，实际施工中我方支付11万元，其余款项应按合同约定完成时给付75万元工程款的90%，验收合格给付剩余10%。反诉原告在施工过程中的费用应由其自行承担，包含在总款75万元之中。综上，请法院依法驳回其反诉请求。经审理查明，原告矿建公司与五矿营口中板有限责任公司于2018年4月11日签订炼铁厂三期烧结年修施工合同，合同约定由原告矿建公司负责炼铁厂内机械设备，共34项的维修、更换，工程价款为1，349，600元，工期暂定为2018年4月25日至2018年5月24日，绝对工期30天，并约定项目不得转包，未经五矿公司书面允许不得分包。原告矿建公司与被告胡全柱于2018年4月26日签订分包，甲方为矿建公司，乙方为胡全柱。被告胡全柱认为，其为代替被告贾维民在分包合同上签字。分包合同约定，劳动保险、施工人员组织由乙方负责，工程总造价为750，000元，乙方进厂三日，甲方支付5万元，乙方第一批人员撤场，甲方付给乙费用，工程完工支付工程款90%的费用，经厂家验收合格支付余额10%。施工过程中，原告矿建公司支付被告贾维民8万元，由被告胡全柱代签，其中有2万元支付五矿营口中板有限责任公司用于机械费，1万元支付给营口老边区汇洋气体经销处，用于氧气款，后又支付被告贾维民3万元。被告贾维民于2018年5月15日，与于文达签订三期烧结头尾部弯轨更换承包合同，合同价款为5万元，于2018年5月15日与贾桂文签订分包合同，费用为10万元。因施工不达标，五矿公司于2018年5月11日、5月15日、5月22日对原告矿建公司进行罚款，共计4100元。五矿公司工程师王勇与原告矿建公司于2018年5月26日进行核对，截止2018年5月25日，34项项目中有30项项目部分施工未完成。因工人投诉，原告矿建公司经营口老边区劳动监察局处理，于2018年5月28日支付工人工资315，545元。原告矿建公司于2018年5月31日与于文达签订分包合同，由于文达负责部分项目施工，施工费用为120，000元；于2018年5月31日与谭德军签订分包合同，负责部分项目施工，费用为3万元；于2018年6月1日与苏成龙签订分包合同，由苏成龙负责部分项目施工，费用为120，000元。投诉后原告矿建公司认为其完成承揽工程二次施工花费共计1053080元，被告贾维民认为其在承揽期间共计支出345581元，扣除矿建公司支付的8万元，仍有265581元未给付，故诉至本院。另查，2018年8月23日原告矿建公司与五矿营口中板有限责任公司进行扣款核对，扣款原因为设备经检查未见损坏及须密封改造，按施工方单项报价进行扣款，扣款共计46，800元。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告（反诉被告）鞍钢矿建建设工业公司提供的证据：1.五矿营口中板有限责任公司与其签订的炼铁厂三期烧结年修施工合同原件一份；2.矿建公司项目经理祁悦与被告胡全柱签订的分包合同一份；3.项目经理祁悦的聘任书一份；4.收条一份；5.矿建公司与五矿营口中板有限责任公司进行未完成承揽的项目表原件一份；6.支付劳务费总表及收条若干；7.扣款明细表一份；8.五矿营口中板有限责任公司与原告（本诉被告）矿建公司签订的炼铁厂三期烧结年修补外委施工项目技术协议原件一份；9.事由为罚款的收款收据5张；10.机械费收据；被告（反诉原告）贾维民提供的证据：1.分包合同原件一份；2.各种项目支出的收据；3.收条。4.营口五矿进场物资登记单；5.营钢厂内零散计时单等。所证事实足以认定，本院予以采信。关于原告（反诉被告）矿建公司提交的：1.营口老边区劳动监察局询问笔录一份，该证据所述内容系矿建公司的项目经理祁悦的单方陈述，且无营口老边区劳动监察局的公章及询问人签字，不符合证据标准，本院不予采信；矿建公司的项目经理祁悦的丈夫肖恩深与被告杨明海的通话录音一份，通话录音系电子数据，该声音有伪造篡改的可能性，未经公证且内容系其与受雇于矿建公司的项目经理祁悦的杨明海通话，与矿建公司存在一定的利害关系，故本院对该证据不予采信；肖恩深证人证言一份，该证人证言与本案有利害关系，本院对该证据不予采信；微信聊天记录截图18张，该组证据系电子数据，无法核实聊天者及真实性，不符合证据标准，本院对该证据不予采信；用于说明罚款的项目的照片若干，该组证据系单纯对电脑图片、文字及现场的拍摄，未附有五矿营口中板有限责任公司的公章或相关证明材料，不符合证据标准，故本院对该组证据不予采信；关于被告（反诉原告）贾维民提交的：1.微信截图一张，拟证明其花费了工人保险13620元，该证据系电子数据，且其未提供保单、投保单等相关证据佐证，不符合证据标准，本院不予采信；2.出租协议、送货单、商品销售明细表等，拟证明花费承揽期间租赁花费47，547元，该组证据无法证明系用于承揽期间所花费，本院不予采信；被告胡全柱、被告杨明海除当事人陈述外未提供证据。本院认为，经审理后本院发现立案案由为劳务合同纠纷不当，该案系原告（反诉被告）矿建公司承揽五矿营口中板有限责任公司的炼铁厂的机械设备的维修、更换等工作，并约定材料的提供者，矿建公司将承揽项目的工作交由被告贾维民完成，系交由第三人完成的承揽合同，故本案的案由应为承揽合同纠纷。关于涉案的分包合同是否成立一节，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十二条：“合同的主要条款，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，本院经过审理能够确定分包合同的当事人为原告（反诉被告）矿建公司和被告（反诉原告）贾维民，标的为对五矿公司炼铁厂机械设备的维修、更换等，数量为矿建公司与五矿营口中板有限责任公司技术协议约定的34项承揽工作，故本院认定分包合同成立。关于原告（反诉被告）矿建公司诉请被告杨明海、被告胡全柱返还劳务费8万元及利息及赔偿损失711169.75元一节，被告胡全柱、被告杨明海并非分包合同的当事人，且其将劳务费转交给了被告贾维民，在案证据未能提供证据二被告与被告贾维民为合伙关系及二人从被告贾维民处得到了相应的利益，其损失与二被告无法律、事实及合同约定上的违约行为，亦无侵权行为，故本院对该项主张不予支持；关于原告（反诉被告）矿建公司诉请赔偿发包方工程未完成部分46，800元一节，该扣款原因为五矿营口中板有限责任公司因设备经检查未见损坏及须密封改造，不需维修进行相应调整工程款，与被告贾维民并无关联，故本院对该项主张不予支持；关于原告（反诉被告）矿建公司诉请赔偿罚款5000元一节，因其提供的罚款收据的金额共计4100元，扣款时间发生在被告贾维民承揽期间，系违约造成的损失，应由被告贾维民承担，被告胡全柱在分包合同上签字应当与被告贾维民承担连带责任；关于原告（反诉被告）矿建公司诉请二次施工费1053080元一节，在工人集体投诉离开施工现场后，被告（反诉原告）贾维民并未立即采取措施，继续承揽施工，履行期间对其与矿建公司的合同目的的实现即完成承揽工作具有重要意义，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款：“合同的法定解除，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，原告（反诉被告）矿建公司享有法定解除权，可以行使解除权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，本案中矿建公司未能提供证据证明其已通过口头或书面的方式通知被告（反诉原告)贾维民，未依法行使解除权，故其分包合同未被解除。根据矿建公司与五矿营口中板有限责任公司于2018年5月26日核对的承揽未完成项目表的施工负责人为王维海、于文达、苏成龙、谭德军、肖恩深及其与于文达、苏成龙、谭德军分别于2018年5月31日、2018年6月1日、2018年5月31日签订的分包合同，其已将承揽的工作通过部分分包的方式交由于文达、苏成龙、谭德军等人负责，系承揽工作的多重分包。原告（反诉被告）矿建公司与五矿营口中板有限责任公司签订的炼铁厂三期烧结年修施工合同中约定，设备维修承揽价款为1，349，600元，本合同项目不得转包，未经五矿公司书面允许不得分包，否则将支付合同总额30%的违约金。其主张的二次施工费1，053，080元，系承揽工作的多重分包或转包造成的，并非分包合同的违约损害赔偿，系为完成其与五矿公司的承揽合同实际支出的费用，亦没有工时定额，本院无法核实支出是否合理，且在其完成承揽工作后，五矿公司应支付的1，349，600元价款范围内，故本院对该项主张不予支持；关于原告矿建公司请求判令被告贾维民返还劳务费3万元及利息一节，因分包合同未被解除，本院对该项诉讼请求不予支持；关于原告诉请机械费40744.75元一节，其机械费40744.75元系矿建公司将承揽工作进行多重分包后产生的费用，并非分包合同的违约损害赔偿，系为完成其与五矿公司的承揽合同实际支出的费用，故本院对该项主张不予支持；关于原告（反诉被告）矿建公司诉请经营口市老边区劳动监察局处理的其支付工人劳务费315，545元一节，根据其与五矿营口中板有限责任公司签订的炼铁厂三期烧结年修补外委施工项目技术协议及经核对的剩余施工项目表，被告（反诉原告）贾维民除烧结、环冷项目外，在其承揽期间对其他项目进行了施工，其支付的工人工资并非只包含烧结、环冷的工人工资，涉案分包约定，乙方第一批人员撤场，甲方付给乙费用，但矿建公司并未支付撤场费用，有违约行为，对工人逃离投诉的情况发生具有过错，分包合同约定施工人员组织由被告贾维民负责，其应当管理、组织现场的施工人员，本院认为其应分别承担50%的过错。因涉案分包合同并未解除，被告贾维民应当继续履行合同，被告贾维民未完成分包合同约定的承揽工作，无权请求支付分包合同约定的工程款75万元，故其应赔偿原告157，772.5元（315，545元x50%），被告胡全柱在分包合同上签字，应当与被告贾维民承担连带责任；关于被告（反诉原告）贾维民诉请原告（反诉被告）矿建公司给付工程垫付费用265，581元一节，矿建公司有违约行为，但其违约行为（迟延支付撤场工人工资）因工人投诉已经履行完毕。因分包合同未解除，被告贾维民应当继续履行合同的义务，完成承揽工作。其垫付的工程费用265，581元是为完成承揽工作应当支出的费用，应由其自行承担，故本院对其反诉请求不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第二百五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本诉被告贾维民于本判决生效后的十日内支付本诉原告鞍钢矿建建设工业公司161872.5元；二、被告胡全柱对上述款项承担连带责任；三、驳回本诉原告原告鞍钢矿建建设工业公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告贾维民的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6006元由本诉原告鞍钢矿建建设工业公司负担4822.1元，由本诉被告贾维民负担591.9元、被告胡全柱负担597.9元。反诉案件受理费2642元由反诉原告贾维民负担。本诉案件受理费本诉原告原告鞍钢矿建建设工业公司已垫付6006元，本诉被告贾维民、胡全柱在履行判决书所确定义务的同时，加付591.9元给本诉原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 宿 锋二〇一九年十一月二十七日书记员 韩维胜