上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10480号上诉人(原审原告)：朱雪征，女，1984年1月1日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：苏中波(系朱雪征丈夫)，男，1981年5月13日出生，汉族，户籍地湖北省。上诉人(原审被告)：上海泓誉房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡风佳，执行董事。委托诉讼代理人：蒋晓飞。委托诉讼代理人：张艳松。上诉人朱雪征、上诉人上海泓誉房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱雪征上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判支持其一审时的诉讼请求。事实与理由：1、关于争议装修部分质量问题，交房时就已存在，一审判决统一将上述问题归于2年质保，属于事实认定不清。2、上诉人所购房屋自交房之日起就存在诸多质量问题，其一直向小区物业公司即广州市宁骏物业管理有限公司上海分公司报修，故未超过保修期限。但上述物业公司与上海泓誉房地产开发有限公司实属同一集团，两者之间存在利益关联，现物业公司称报修单已不存在。上海泓誉房地产开发有限公司对房屋防水渗水、系争装饰装修部分等质量问题一直未能解决，由此给上诉人正常生活造成极大影响及如误工等经济损失，故提起上诉，请求依法改判。上海泓誉房地产开发有限公司辩称：不同意朱雪征上诉请求。上海泓誉房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判驳回朱雪征的诉请，对一审判决第四项没有异议。一审案件受理费、司法鉴定费予以分担。事实与理由：1、系争房屋交付时已通过竣工验收，主卧次卧窗框周边并无强制防水要求，不应适用5年保修期，故上述质量问题已过保修期，上诉人不应承担维修责任。部分室内涂料和墙纸受损是由于没有防水要求的部位渗漏水导致，而没有防水要求的部分已过保修期，故该部位渗漏水并非应由上诉人维修或赔偿。“卫生间坐便器拆换”属于装修工程，应当适用2年的保修期，该部位现已超过保修期，上诉人不应承担赔偿责任。2、根据双方签订的合同约定，房屋有工程质量问题的，在保修期内业主可以要求上诉人免费修复，但无权要求赔偿，故上诉人不应承担赔偿责任。3、一审法院既然判决修复方案中的部分项目由业主自行维修，还判决上诉人承担全部成品保护费用显属不公。4、房屋需要上诉人承担维修责任的事项并不影响被上诉人的实际居住，故被上诉人诉请的租金损失与事实不符，不应得到支持。5、一审法院对鉴定费用、案件受理费的处理也对上诉人不公。朱雪征辩称：不同意上海泓誉房地产开发有限公司的上诉请求。朱雪征向一审法院提出诉讼请求：一、判令上海泓誉房地产开发有限公司赔偿房屋维修费用共计人民币84,310元，包括：1、墙面重新粉刷并整体刷墙面漆42,810元；2、主、次卧飘窗内外重做防水处理，并对损坏的墙体进行维修费用10,000元；3、卫生间重做防水，并对损坏的墙体进行维修费用10,000元；4、对客、餐厅吊顶重新粉刷费用9,000元；5、更换交房时就破裂的马桶费用3,500元；6、更换书房起泡的门框费用4,000元；7、更换主卧地板费用2,000元；8、赔偿误工费、交通费及装修期间外出住宿费用3,000元；二、判令上海泓誉房地产开发有限公司必须找出房屋内、外墙体渗漏水的真实原因并加以解决；三、判令上海泓誉房地产开发有限公司对朱雪征书面道歉并进行公示。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中法院查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、上海泓誉房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内根据上海源正科技有限责任公司出具的源正司鉴〔2018〕建鉴字第101号《司法鉴定意见书》中建议修复方案第1项对朱雪征名下位于上海市嘉定区秋竹路XXX弄XXX号XXX室房屋承担修复义务；二、上海泓誉房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿朱雪征修复费用人民币19,808.25元；三、上海泓誉房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿朱雪征租金损失人民币6,000元；四、驳回朱雪征的其余诉讼请求。如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，上海泓誉房地产开发有限公司与业主之间签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守。上海泓誉房地产开发有限公司应当依据合同约定履行交付符合标准的房屋等义务。根据相关规定，出卖方交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。现根据查明事实及当事人陈述，系争房屋存在各项质量问题，审理期间一审法院依法委托上海源正科技有限责任公司对房屋质量问题及修复方案进行司法鉴定，上海源正科技有限责任公司出具了《司法鉴定意见书》。一审法院又根据当事人申请依法委托上海沪港建设咨询有限公司对上述《司法鉴定意见书》中载明的修复方案的修复费用进行司法审价，该鉴定单位也出具了《司法审价报告》。上述鉴定单位、审价单位具备专业资质，鉴定程序无违法之处，一审法院采纳上述意见书、报告并无不当。根据规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期限为5年；装修工程为2年。上海泓誉房地产开发有限公司与业主签订的合同约定自房屋验收交接之日起，上海泓誉房地产开发有限公司对房屋负责保修，一审法院据此认定本案房屋保修期限从房屋交付日开始计算，符合双方合同约定。本案业主主张房屋质量及装修工程质量存在问题并以此要求上海泓誉房地产开发有限公司修复或者赔偿，应当根据上述规定的保修期限加以区别。一审法院根据查明的事实认定业主关于房屋及装修质量问题的主张部分有事实和法律依据，部分因已经超过保修期限而不予采纳，并无不当。业主一方认为其一直向小区物业报修房屋及装修质量问题，故未超过保修期限，该主张缺乏充分依据。上海泓誉房地产开发有限公司认为业主所提房屋质量问题已过保修期，不应承担维修或者赔偿责任亦缺乏充分依据，本院对此不予采信，上海泓誉房地产开发有限公司应当承担相关的修复、赔偿责任。至于上海泓誉房地产开发有限公司主张根据合同约定其在保修期内只承担免费修复，不承担赔偿责任，对此本院注意到，本案并非该小区房屋质量引发的个案，审理中业主方也不同意由上海泓誉房地产开发有限公司根据《司法鉴定意见书》载明的修复方案进行维修，由上海泓誉房地产开发有限公司赔偿业主修复费用应视为开发商承担修复责任的一种方式，有利于纠纷的解决，故本院对上海泓誉房地产开发有限公司的上述主张不予采信。本案纠纷系上海泓誉房地产开发有限公司交付的房屋存在质量问题而引发，一审法院考虑本案实际情况对鉴定费及其他费用所作处理亦无不妥。综上，一审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。两方上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,907元，由上诉人朱雪征负担1,461.79元，上诉人上海泓誉房地产开发有限公司负担445.21元。本判决为终审判决。法官助理水波审判长  郭征海审判员  邬 梅审判员  易苏苏二〇一九年十一月二十八日书记员  李炳瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……