河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2731号上诉人（原审被告）：邱青林，男，1963年12月8日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：吕长城，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王景明，又名王明，男，1967年6月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。原审被告：邱林，男，1967年11月19日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：付振成，河南佳鑫律师事务所律师。原审第三人：温县张羌街道办事处南张羌村民委员会。住所地：河南省温县张羌街道办事处南张羌村。法定代表人：李本富，主任。上诉人邱青林因与被上诉人王景明、原审被告邱林、原审第三人温县张羌街道办事处南张羌村民委员会（以下简称：南张羌村委会）建设工程合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院于2019年6月4日作出的（2019）豫0825民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱青林上诉请求：1、依法撤销温县人民法院（2019）豫0825民初435号判决；2、依法驳回对被上诉人的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实是错误的。1、一审判决第11页第7行称“被告邱青林提供的其与孔令庆所签合同系《施工合同意向书》，该意向书后备注的内容为最终以建设工程合同为准。而被告未提供双方签订的建设工程合同，且孔令庆在完成了部分工程后已退出。而原告提供的建设工程承包协议、结算协议书及售房合同，能够相互印证证明原告依据其与被告邱林所签施工合同对涉案工程进行了施工，且原告与二被告进行了工程款最终结算的事实。故对被告邱青林的质辩意见，本院不予采纳。”上诉人与孔令庆虽然签订的是《施工合同意向书》，合同名称虽然是意向书，但在后来的施工中就是按这个“意向书”实施的。2014年8月27日，孔令庆未经上诉人同意与被上诉人签订《退场协议》。孔令庆退场时向被上诉人移交的就是这个《施工合同意向书》，这一点一审时被上诉人提交的《退场协议》可以证明。孔令庆退场时，3#、11#楼已将基础作完，并将主体施工至六层。9#楼主体结构至一层已完成7600平方米。2015年4月20日，即被上诉人接手施工八个月后，被上诉人背着上诉人伙同邱林又签订一份《建设工程施工合同》。邱林不是投资人，不是工程承包人，只是被上诉人王景明连襟的朋友，又是被上诉人王景明进入工地接手孔令庆工程的介绍人。邱林没有资格就该工程对外签订施工合同。2、一审判决第14页第4行认为：“本案系建设工程施工合同纠纷。从被告邱青林与第三人签订的建设工程承包合同来看，能证明第三人将南张羌社区楼房建设工程发包给被告邱青林，由邱青林垫资进行施工。第三人用售房款支付被告工程款。”一审认定了上诉人与第三人签订了建设工程承包合同，第三人将南张羌社区楼房建设工程承包给了上诉人，上诉人垫资进行施工。但一审又认定了上诉人垫资建筑的房子由第三人用售房款支付工程款，上诉人承包了工程垫资兴建，由第三人卖房支付工程款的认定，上诉人不能接受，也没有道理，更没有依据。3、一审判决第15页第15行认为：“原告提供的协议书（结算协议）、售房合同，来源合法，能够证明二被告与原告结算涉案工程款的事实。根据协议的约定，二被告应交付原告15套商品房及储藏室，支付原告补偿金10万元。因涉案房产使用的土地系集体土地，涉案房屋的产权人应是第三人，房屋的出售对象应是该集体经济组织成员，故双方约定以涉案房屋抵工程款的行为，应属无效。故原告要求二被告按协议载明的15套房屋及11间储室的价款支付原告3627843元（商品房2068.26平方米×1680元，储藏室110.99平方米×1380元）及补偿金10元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告应支付原告工程款为3727843元。”一审庭审时，上诉人针对被上诉人提交的《协议书》提出异议。该《协议书》已经被被上诉人篡改，原协议已发生根本变化，上诉人对该协议不予认可，且当庭提出对篡改后的协议书的指印进行鉴定。一审判决采纳已经被篡改的《协议书》，但对上诉人提出的异议为什么不采纳的理由不予说明。二、一审部分争议的事实及证据分析认定有误。1、一审判决第11页倒数第4行称：“2015年4月20日，原告与被告邱林签订了建设工程施工承包协议一份，载明：工程名称：温县南张羌社区3、9、11号楼；承包范围：3、9、11号楼的全部土建、安装（包括土方开挖、外墙保温、外墙涂料、消防、各种门窗的安装）工程，不含电梯、采暖、桩基础。承包方式：包工包料：结算方式：综合单价按建筑面积1150元／平方米包死价。工程结算时，现场发生签证零工按71元／工日进入税前造价。”邱林无权签订该合同，况且该合同是被上诉人接手施工八个月后签订的，该合同包括挖土方等。被上诉人接手工程时3#、11#楼已建至六层，9#楼已建到一层7600平方米了，哪儿来的挖土方，邱林与被上诉人合谋坑害上诉人的行为不应得到支持。2、一审判决第12页第12行称：“2016年4月25日，温县南张羌镇南张羌社区建设委员会与原告签订了合同书一份，约定由原告继续垫资对3#、9#、11#号楼继续施工，原告与邱林签订的合同及邱林、张书康等人签订的合同仍然有效继续执行，原先所建楼房的出售款项，由原告保管作为工程专项资金，后期涉及原承包协议合同以外的投资，由双方签字确认，作为第三人支付原告的依据。”一审判决第12页第19行称：“2017年8月18日，温县南张羌镇南张羌社区建设委员会与原告进行了工程结算，并签订了工程结算单，载明：应支付原告工程款18153815元，扣除8436992元，实际应付9716823元。”第三人已将工程发包给上诉人，由上诉人垫资施工。在具体施工中可能出现这样那样的问题，第三人只能帮助协调解决，没有权利以自己名义又对外签订合同，并无权对上诉人垫资承包的工程与施工人进行结算。建设委员会一分钱未投资，却出面结算，这其中的原因路人皆知，却又被一审认可。该判决此处认定结算应付工程款9716823元，而被上诉人一审时起诉只主张3965622元，所谓结算协议认定3727843元是什么原因？一审判决对此没有给出合理的解释。三、上诉人一审提交的南张羌社区建设委员会委托新乡鸿豪工程造价咨询公司对3#、11#、9#楼所作的《工程建设预算书》，该预算对工程面积及分类造价均作了详细计算，是结算工程造价的唯一依据，一审判决不予采纳，又不说明不采纳的理由。四、上诉人向一审法院提交被上诉人未经上诉人许可已销售楼房21套，地下室14套得款4900434.6元，及已售出19套尚未售房款3141274.4元的证据。一审判决对此不采纳也不说明理由，不妥。五、本案真实结算情况如下：1、根据新乡鸿豪工程造价有限公司对3#、9#、11#楼的预算，总造价为16615985.91元。2、根据合同应下浮六个点的约定，即在总造价的基础上减少：16615985.91x0.06=996959.15元。3、己支付被上诉人4857482元。4、上诉人供应材料4433316元（其中供应钢材2848408元、砼1584908元）5、应扣税款16615985.91元x3.413%=567103.59元6、被上诉人卖房所得：8041709元（其中已收款4900434.6元，待收房款3141274.4元）。以上第1项-第2项-第3项-第4项-第5项-第6项＝-2280583.83元，通过以上计算可以得出结论：上诉人已经多支付2280583.83元，一审判决上诉人支付被上诉人3727843元没有任何法律依据和事实依据。被上诉人王景明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定事实清楚正确。1、邱林与被上诉人签订了《建筑工程承包协议》，在双方最终结算标准《协议书》上，邱林与邱青林作为协议人一方共同签署，邱林与邱青林是本家弟兄，基于合同相对性原则，二人在本工程发包中均是发包人身份，至于其内部关系与本案无关。2、本案中存在几个独立的法律关系，第三人村委会是村民集体安置房屋项目的唯一合法开发建设单位，邱林与邱青林均是负责项目承建的承包商，第三人不准邱林、邱青林卖房收款，所有房屋由第三人统一出售，售房款由第三人统一收取后再和邱林、邱青林结算工程款。被上诉人是从邱林、邱青林手里转包工程的施工承包人。一审查明的上述法律关系是准确的，符合客观事实和各方基础法律关系的。3、一审采纳双方2017年11月16日签订的最终结算标准《协议书》是正确的。该协议书声明为“最终结算标准”即表示其他与该协议书不符的均以该协议书为准，不应再有争执。该协议书实际包含有三项内容：（1）上诉人应给被上诉人五套房和随房储藏室作为增加补偿。（2）被上诉人为支持上诉人在建工程进度，将已经归自己所有的10套现房调剂借给上诉人，让其经村委出卖后将款项用于上诉人工程建设，作为对价，上诉人将其在建的10期房调剂给被上诉人，根本就是房换房，本身就是被上诉人自己的权利，是做好事调剂给上诉人先用了，不应存在任何实质性争议。（3）上诉人另行支付给被上诉人10万元补偿金。从以上可以看出，15套房中有10套房本身就是被上诉人自己的，是上诉人借了被上诉人的现房后还的期房，上诉人是受益方。还有5套房是双方经第三人协调达成的增加部分补偿款，意思表示明确具体，没有任何改动异议。还有10万元的现金补偿，也没有任何争议和改动。至于调剂的10套房，具体位置在协议书里表述的也非常明确具体，而且给付标的已经依法转换为房款而不是房屋本身，所以按照第三人提供的房产面积乘以房屋单价，即可算出应付工程款数额，一审的计算依据和结果都是正确的。至于上诉人所说的改动，首先部分改动是各方在签署协议时形成的合意，上诉人拿出自己持有的《协议书》原件就可以印证了。其次从以上的分析即可看出，涉及到以上核心实质内容的地方并没有改动，不影响10套房屋的面积和单价。至于协议书第五条，邱林调剂后得到的现房无论抵押销售，资金是通过社区管理和邱林、邱青林、乔毛三人签字才能使用，还是“篡改”为“直接（协议书误写为“只接”）用于第三排房（即上诉人在建工程）建设”，均与本案无关，而且这种改动受益的只有上诉人，他可以不通过社区监管直接将用于自己的工程建设。这种“篡改”只能是上诉人所做的“篡改”，况且并不影响被上诉人结算工程款。所以上诉人以《协议书》被被上诉人“篡改”为由不认可协议书是荒唐可笑的，也是自相矛盾的，最多，上诉人不要直接使用资金的权利将资金管理权交给村委会社区就行了，与被上诉人没有任何关系，更与本案没有任何关系。二、一审对争议事实和证据分析认定是正确的。1、2015年4月20日，邱林与被上诉人签订的《建筑工程承包协议》，是在履行并细化邱林与邱青林共同发包给被上诉人的工程。约定的包括挖土方在内的施工项目范围均是被上诉人实际施工范围，双方约定已经施工和正在施工、将要施工的项目范围和价格是必要项目。难道，签正式合同在后的话，以前的施工项目就可以免费赠送不给工程款了，这就是法律上的追认行为，依法产生法律约束力，不容抵赖。邱林是邱青林的本家弟兄，也是郑州市国资委的国家干部，身份特殊尴尬，其弟兄二人在本工程中内部是什么关系无需深究，是否存在“白手套”被上诉人暂时也无意深究。但被上诉人坚决不同意邱青林倒打一耙的说法，如果说本案中有合谋坑害行为，那也只能是其弟兄二人合谋坑害上诉人。第三人在2016年4月25日的合同书，是在工程进行不下去，该工程有烂尾风险下的业主开发单位的监督管理行为，是为了避免损失扩大，并且建立在原施工合同继续有效的基础之上，也没有损害各方的合法权益。2017年8月18日的结算，已经被双方2017年11月16日签订的最终结算标准《协议书》取代，本案中无需另行考虑该次结算后的执行情况。三、未经被上诉人参与和同意的《工程建设预算书》，对其真实性、合法性、关联性、证明指向被上诉人均不予认可。况且双方经过多次算账结算，也均未以该预算书作为结算依据，在已经有了明确的最终结算标准《协议书》的情况下，该预算书对本案没有任何意义。四、同前三所述，在已经有了明确的最终结算标准《协议书》的情况下，之前的付款情况已经没有直接意义，它们都只是形成最终结算协议的过程和原因，不能代表结算协议之后双方的履行情况。五、上诉人在上诉状中所列的结算情况与本案无关，对被上诉人没有约束力，不符合双方2017年11月16日签订的最终结算标准《协议书》的约定，没有任何意义和价值。《协议书》在第一段载明“此次达成的协议为最终结算标准”，对各方对历史结算都有约束力，这就是最终的结算标准！上诉人自说自话的自我结算与被上诉人无关，更对被上诉人没有约束力，唯一能确定双方最终权利义务的是最终结算标准《协议书》。原审被告邱林述称，一、一审认定邱林为发包人，认定与事实不符且不合逻辑，邱林对涉案工程没有任何投资，对工程也没有任何收益或产权关系，邱林与南张羌社区没有任何关系，不应认定邱林为发包人，邱林对邱青林对此事实的陈述予以认可。一审判决第14页倒数第2行称：“原告提供的施工合同及结算协议书上均有被告邱林的签名，被告对其本人在合同上的签名不持异议，能够证明被告邱林系涉案工程的发包人之一，至于二被告之间存在何种关系，与本案无关。”一审判决将邱林认定为涉案工程的发包人，认定的依据是“邱林在施工合同及结算协议书上均有签字。”该认定是不合逻辑的。根据法律规定，发包人又称发包单位、建设单位、业主或项目法人，发包人是工程的发包主体、建设主体，工程的产权应当归发包人所有，本案涉案工程的产权并不归邱林所有。一审法院以邱林在与王景明的协议书上签字为由认定邱林为发包人，该认定是以《合作协议书》的签订主体存在本身来认定合同主体签订人的身份资格，以此推断合同签订人的签订资格，该推断不合逻辑。若以此逻辑推理，2015年7月25日签订的《合作协议书》中的甲方邱林、张书康、侯志民也应为发包人，显然甲方三人均不是发包人。二、一审认定第三人温县张羌街道办事处南张羌民委员会为发包人，第三人将工程发包给邱青林，又认定邱林为发包人，同一工程两个发包人是相互矛盾的，邱林不是南张羌社区居民，与南张羌社区也没有合作合同，因此邱林对邱青林对案件关于法律主体的陈述予以认可。一审判决第14页第4行称：“从被告邱青林与第三人签订的建设工程承包合同来看，能够证明第三人南张羌社区楼房建设工程发包给邱青林，由邱青林垫资进行施工，第三人用售房款支付被告工程款。”一审对此处的认定将温县张羌街道办事处南张羌民委员会认定为发包人，将工程发包给邱青林，肯定了第三人发包人的身份，又确定了邱青林为承包方的身份。同时一审又认定邱林为发包人，一个工程两个发包人。邱林并非南张羌居民，对涉案工程土地没有集体所有权，对涉案工程没有任何投资，没有与南张羌委会签订任何合作协议，涉案工程的产权也不归邱林所有，因此认定邱林与第三人同为发包人相互矛盾。三、一审将邱林认定为发包人，又将涉案的房屋产权认定归第三人温县张羌街道办事处南张羌民委员会，确认了邱林支付工程款的义务却否认邱林享有涉案房屋产权的权利，两者相互矛盾，邱林对邱青林对合同主体身份及权利的陈述予以认可。一审第15页第一行认定邱林为发包人，在第15页第18行称：“因涉案房产使用的土地系集体土地，涉案房屋的产权人应是第三人”。一审对邱林作为发包人的身份进行了确定，又对第三人发包人的身份进行确定，最终并未将房屋的产权人认定为邱林，仅仅将房屋产权认定为归第三人所有，该认定肯定了邱林作为发包人应当支付工程款的身份义务，又否认了邱林作为发包人应该享有涉案房屋产权的权利，该认定是片面的且不合逻辑，相互矛盾。四、邱林与张书康是发小，王景明与张书康是连襟关系。邱林与上诉人邱青林是本家兄弟关系。基于此关系，邱林介绍王景明承包邱青林的工程。五、本案涉案工程承包合同原本只有一份，该协议是上诉人邱青林与孔令庆签订的《施工合同意向书》。因《施工合同意向书》并没有王景明的签名，王景明进入施工后一直沿用该《施工合同意向书》。王景明的连襟张书康多次提议要求邱林与王景明签订一份施工合同，邱林明确告知王景明，邱林并非工程发包人、承包人，对工程没有任何投资，告知其即便邱林签订相关的协议也属无效协议。但王景明依然要求签订合同，直到2015年4月20日邱林在被多次纠缠后才签订了《建筑工程施工承包协议》。后来王景明也拉上张书康一起来签订一些变相增加工程款的协议。原审第三人南张羌委会没有意见。王景明向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即支付原告工程款3965622元及利息（利息从2018年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至款项付清之日止），第三人应在与二被告结算支付二被告款项范围内承担连带支付义务。2、由二被告承担全部诉讼费用和诉责险保险费。一审法院认定，1、2013年10月26日，第三人与被告邱青林签订了《建筑工程承包协议书》，约定第三人将南张羌社区建设工程，第一期7万平方米，16栋楼的建设工程发包给被告邱青林，承包范围为南张羌社区项目施工图纸范围内的全部内容，承包方式为包工包料，合同金额暂定1.2亿元，由被告垫付，第三人按信用社贷款利率支付利息。2、2014年1月23日，被告邱青林与孔令庆签订了《施工合同意向书》，约定被告邱青林将南张羌社区建设工程除桩基、门、窗、电梯、外墙保温、涂料、消防以外的图纸包含的全部内容发包给孔令庆，合同价款以《2008河南建设工程工程量单价》下浮6个点。《施工合同意向书》签订后，孔令庆开始进场施工。3、2014年8月27日，孔令庆与范斌（原告的代理人）签订了退场协议一份，载明：1、经甲乙双方协商认可3、11号楼工程量从基础到六层，9号楼主体结构一层以下，已完成工程量约7600平方。双方认可中工程款为1130000元，包括临建、土方、主体结构部分所有用工及小型机械辅材费用。前期已支付90.35万元，剩余款项由南张羌社区建设委员会代为支付，其它未完工程量拆模板和外架六层以下拆除清理由乙方完成，费用由乙方承担。4、2015年4月20日，原告与被告邱林签订了建设工程施工承包协议一份，载明：工程名称：温县南张羌社区3、9、11号楼；承包范围：3、9、11号楼的全部土建、安装（包括土方开挖、外墙保温、外墙涂料、消防、各种门窗的安装）工程，不含电梯、采暖、桩基础。承包方式：包工包料；结算方法：综合单价按建筑面积1150元/平方米包死价。工程结算时，现场发生的签证零工按71元/工日进入税前造价。5、2015年7月25日，被告邱林及张书康、侯志民与原告及马文庆签订了合作协议书一份，约定原告负责垫付3、9、11号楼结算工程的全部资金，直至达到交钥匙标准，被告邱林等人在按照合同据实结算的基础上再支付原告200万元，被告邱林等人应支付的工程款及200万元款项，以南张羌社区村民安置房项目的房屋冲抵，被告邱林将空白售房合同及收据交给原告，原告应以不低于每平方米1680元出售房屋。合同签订后，因被告邱林等人未履行，原告停止施工。6、2016年4月25日，温县南张羌镇南张羌社区建设委员会与原告签订了合同书一份，约定由原告继续垫资对3、9、11号楼继续施工，原告与邱林签订的合同及原告与邱林、张书康等人签订的合同仍然有效继续执行，原告所建楼房的出售款项，由原告保管作为工程专项资金，后期涉及原承包协议合同以外的投资，由双方签字确认，作为第三人支付原告的依据。7、2017年8月18日，温县南张羌镇南张羌社区建设委员会与原告进行了工程结算，并签订了工程结算单，载明：应支付原告工程款18153815元，扣除8436992元，实际应付9716823元。8、2017年9月10日被告邱林给王有明出具的委托书一份，载明：因个人原因无法解决王景明工程款争议问题，为妥善协商处理钢筋款及后续补偿款问题，委托王有明书记公平、公正解决。9、2017年9月30日，原告与王有明就原告垫付款项的利息商定为100万元及增加40万元，签订了《关于王景明与社区利息、税金、保证金》结算明细清单，载明：140万元用3号楼3套房及11号楼三套房按每平方1680元折抵，税金和保证金共计1595452元，用11号楼3套房折抵保证金，用11号楼的4套房折抵税金，4套房由第三人代管。10、2017年11月16日，原告与被告邱林、邱青林及第三人签订协议书一份，载明邱林与王景明双方原签订合同增加部分现经协商，达成如下协议，此次达成协议为最终结算标准。一、邱林同意以12号楼西单元9、11、12、13、14层东户，共计5套房屋作为增加部分补偿，含随房储藏室。二、为了10、12号楼在建工程进度，经双方协商，王景明分的现房调剂给邱林，邱林将12号楼西单元15层东户、5层西户、7层西户、8层西户、9层西户、11层西户、12层西户、13层西户、14层西户、15层西户共计10套含随房储藏室调剂给王景明。三、王景明同意将11号楼东单元2、3层西户，西单元2层西户，3号楼西单元1、2、10层东户、2、3层西户，3号楼东单元2、3层西户共计10套调剂给邱林。四、双方房屋大小面积相差不再找补，邱林同意另付王景明10万元补偿金。房屋和补偿金于2018年10月30日前交付，补偿金一次性付清。协议人：邱林、邱青林、王景明，鉴证单位：温县南张羌社区建设委员会、乔毛。协议签订后，因被告未在约定的期限内交付原告房屋及支付原告补偿金。为此，原告诉至该院。另查明，2017年6月9日，第三人为解决村困难户，与原告协商将原抵偿给原告的3号楼3-1-8-2房屋收回，对换给原告12号楼12-1-8-1房屋，即12号楼东单元8层东户，原告支付第三人差价款78893.6元。审理中，该院根据原告的财产保全申请，依法作出（2019）豫0825民初435号民事裁定书，依法查封了位于南张羌新型社区12号楼西单元9、11、12、13、14层东户、15层东户，5、7、8、9、11、12、13、14、15层西户，共计15套。原告预交保全申请费5000元。一审法院认为，被告邱青林提供的其与孔令庆所签合同系《施工合同意向书》，该意向书后备注的内容为最终以建设工程合同为准。而被告未提供双方签订的建设工程合同。且孔令庆在完成了部分工程后已退出。而原告提供的建设工程承包协议、结算协议书及售房合同，能够相互印证证明原告依据其与被告邱林所签施工合同对涉案工程进行了施工，且原告与二被告进行了工程款最终结算的事实。故对被告邱青林的质辩意见，该院不予采纳。原告提供的协议书（结算协议）、售房合同，来源合法，能够证明二被告与原告结算涉案工程款的事实。根据协议的约定，二被告应交付原告15套商品房及储藏室，支付原告补偿金10万元。因涉案房产使用的土地系集体土地，涉案房屋的产权人应是第三人，房屋的出售对象应是该集体经济组织成员，故双方约定以涉案房屋抵工程款的行为，显属不当。故原告要求二被告按协议载明的15套房屋及11间储藏室的价款支付原告3627843元（商品房2068.26平方米×1680元，储藏室110.99平方米×1380元）及补偿金10万元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。二被告应支付原告工程款为3727843元。因双方签订的结算协议约定用在建的12号楼的房屋折抵工程价款，而原告起诉之日，该栋楼仍在建设中，不具备交付条件，二被告并未违约，故原告要求二被告支付工程款利息的诉讼请求，无事实依据和法律依据，该院不予支持。原告以第三人将其已分配的3号楼的房屋调换至12号楼，要求被告将该套房屋的价款予以支付的诉讼主张，因房屋的调换是原告与第三人之间形成的合意，与被告无关，原告应向第三人主张权利，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。第三人作为涉案工程的发包人，原告要求第三人在欠付被告工程款的范围内承担支付原告工程款的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。一审法院判决：一、限被告邱林、邱青林在本判决生效后十日内支付原告王景明工程款3727843元；二、第三人温县张羌街道办事处南张羌民委员会应在欠付二被告工程款的范围内对原告王景明承担责任。三、驳回原告王景明的其他诉讼请求。案件受理费39794元，财产保全费5000元，合计44794元，由原告王景明承担794元，被告邱林、邱青林承担44000元。二审中，上诉人邱青林提供如下证据：协议书一份。证明：房屋的分配与上诉人无关，上诉人只是签了个字，该协议经过了篡改，且未经过上诉人的同意，该协议只能证明邱林和王景明根据合同进行了最终结算。被上诉人王景明质证称：对协议的真实性无异议，但对证明指向及关联性有异议，该协议1、2、3、4款并不影响房屋的价款，上诉人所称对第5款的改动是邱林进行了改动，并且使邱青林受益，邱青林并不仅是签个字而已，为履行该协议，邱青林向王景明提供了15套由其签字的售房合同，所以该协议对双方是有效的，邱林款项用途的改动不影响双方的结算行为。原审被告邱林质证称：对协议书真实性没有异议。邱林并未改动过协议，协议书明确显示是邱林和王景明之间房屋的分配，但邱林并不是发包人也不是承包人，该协议并不是对村委会工程的最终结算协议。原审第三人南张羌委会质证：对该协议不清楚，该协议上的公章是村委会下属社区的公章，是由村委会的副主任乔毛具体负责的。被上诉人王景明提供如下证据：2017年5月12日邱青林代理邱林与乔小流签订的借款补充协议一份。证明指向：邱林和邱青林在本案工程中两个人是一方的。上诉人邱青林质证：该证据系复印件，且是假的。原审被告邱林质证称：对真实性、合法性、关联性均有异议，该协议称为补充协议，对什么补充王景明并没有说明，而且也无法证明邱林和邱青林是一方的，邱青林也没有在补充协议上签字，补充协议上也没有任何关于工程相关的内容，邱林对所谓的借款一无所知。原审第三人南张羌委会称，对该证据不清楚。本院对当事人提供的证据认证如下：各方当事人对邱青林提供的协议书真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。被上诉人提供的证据不影响本案事实的认定，本院不再认证。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，南张羌委会作为发包人将南张羌社区楼房建设工程发包给邱青林，由邱青林垫资施工，南张羌委会用售房款支付邱青林工程款。邱青林作为该工程的承包人，将其中3#、9#、11#楼部分工程分包给孔令庆施工，孔令庆完成部分工程后退场，由王景明继续施工完成，王景明于2016年12月完工后将3#、9#、11#楼工程交付给发包人南张羌委会。王景明在接手涉案工程时，由邱林协调邱青林与王景明之间的分包合同关系。邱林作为一个完全民事行为能力人，不否认签订了涉案建筑工程施工承包协议、合同协议书及2017年11月16日协议书，但其以不是涉案工程的投资人、发包人为由，否认应履行的合同义务，违背诚实信用原则。关于本案工程款的结算依据问题。上诉人邱青林所称的河南省新乡鸿豪工程造价咨询有限公司作出的建设工程造价预决算协议，系2014年4月南张羌委会委托对温县南张羌社区工程，进行的工程造价预算，王景明2014年8月27日入场接手涉案工程，施工完毕后，各方又进行了结算，该工程建设预算书不宜作为双方结算的依据。当事人之间因涉案工程存在多份协议、合同，但邱林、邱青林与王景明最终于2017年11月16日签订的协议书应作为最终的结算依据。该协议书经各方当事人签字盖章，各方当事人均未对各自的签字盖章真实性提出异议。邱青林二审中提供其持有的协议书与其他各方所持协议相比不存在手写更改问题，该协议的更改部分不影响王景明在协议中享有的权利。协议书第二条约定调剂给王景明的房屋中10层西户更改为5层西户，而王景明持有的5层西户经邱青林签字、南张羌委会盖章的售房合同，可以印证双方是按更改后的协议书予以履行的。故，邱青林认为该协议书经过更改后即对其不具有约束力，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人邱青林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36622元，由上诉人邱青林负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇一九年十一月五日书记员 刘 颖