安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1377号上诉人（原审被告，反诉原告）：安徽泉山湖置业有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区金家岭合淮路西侧联华金水城E25栋，统一社会信用代码913404007568121564。法定代表人：汪季明，公司董事长。委托诉讼代理人：周次淮，男，公司法务。被上诉人（原审原告，反诉被告）：安徽国鑫电力工程有限公司，住所地安徽省合肥市北京路京华世家10#综合楼6楼，统一社会信用代码91340100661444143D。法定代表人：杨敏，公司董事长。委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜少华，男，该公司员工。上诉人安徽泉山湖置业有限公司（以下简称泉山湖公司）因与被上诉人安徽国鑫电力工程有限公司（以下简称国鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泉山湖公司的委托诉讼代理人周次淮，被上诉人国鑫公司的委托诉讼代理人倪学军、姜少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泉山湖公司上诉请求：依法撤销田家庵区人民法院（2018）皖0403民初1250号民事判决书，发回重审或改判驳回国鑫公司诉讼请求，支持泉山湖公司反诉请求。事实理由：1.一审判决认定泉山湖公司委托安徽金石公司设计的施工图，依据是金石公司员工年磊的证词，既没有泉山湖公司的委托函，也没有双方签订的委托设计合同。2.法院委托鉴定机构出具的1250涉案工程造价鉴定意见书汇总表中第2、第5项明确“扣减合同内未施工部分573,113.44元；电缆井变更差价382,416.45元”，两项合计95.5万余元，一审判决未提及，却以国鑫公司按合同约定履行了电力设备安装工程，施工工程已验收合格，认定泉山湖公司应按合同约定总价支付工程款。其认定事实错误是显而易见的。3.工程款最后结算未果责任在国鑫公司，一审判决认定泉山湖公司应于2015年12月15日起，按合同固定总价余款支付余款利息，是与合同工程款支付条件不相符的。4.一审判决显失公平。按照合同约定，国鑫公司获取合同固定总价是附有按招标文件的工程量清单内容完成施工的条件的。一审查明的事实为国鑫公司存在未施工部分及偷工减料，应扣减合同价款200余万元（其中电缆规格变更价差112万余元）。一审片面以合同固定总价认定工程造价，是显失公正的。5.泉山湖公司的一审反诉请求应得到支持。本案泉山湖公司已支付国鑫公司8976220元，鉴定机构鉴定工程造价为7767829.63元，国鑫公司应退还多收取的工程款1208391元。6.泉山湖公司在一审反诉中举证了新的证据，足以证明延误工期不属自身原因造成的，一审法院以泉山湖公司在举证期内没有申请鉴定为由驳回反诉诉请没有法律依据。7.一审判决适用法律不妥。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》第十二条规定，“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。泉山湖公司与国鑫公司诉讼前未对工程款结算达成协议，且因国鑫公司未按合同固定价约定的内容施工，故一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》第二十二条系适用法律不妥。国鑫公司辩称，1.泉山湖公司称案涉施工图纸不是泉山湖公司委托设计的与实际不符，一审已经调取了委托书，可以证明是泉山湖公司委托的。2.法院委托鉴定机构的鉴定意见书是在错误的图纸上鉴定的，并不能作为本案的鉴定依据。3.案涉工程竣工后支付的工程款，双方有约定，一审法院认定应付的时间起算利息，符合法律规定。4.关于泉山湖公司提的反诉请求，应该以合同的约定为准，我们已经按照施工图纸履行。5.关于一审反诉请求第二项，2017年泉山湖公司就已经起诉过，在没有新的证据下他又作为一个反诉，工期的延误是由于泉山湖公司的原因造成的。由于土建施工的延缓，导致我们无法施工，已经向供电局提交过申请。国鑫公司向一审法院起诉请求：1.请求泉山湖公司向国鑫公司支付工程款1217500元，并承担至款清之日的利息损失（暂计算至起诉之日为100000元）；2.泉山湖公司承担本案的全部诉讼费用。泉山湖公司向一审法院反诉请求：1.判令国鑫公司延误工期违约；2.判决国鑫公司按合同约定支付违约金200万元；3.判令国鑫公司退还多收取的开闭所及D地块供电安装工程工程款1209590.37元；4.全部诉讼费用及反诉费用由国鑫公司承担。一审法院认定事实：泉山湖公司因开发本区泉山湖小区，于2012年6月3日，委托安徽金石电力设计咨询有限公司（以下简称金石公司），就涉案小区电力安装工程设计施工图纸，设计图纸于当月设计结束并通过淮南供电公司审核完毕。2012年7月4日，泉山湖公司将小区电力供电安装工程对外招标，由国鑫公司中标。2012年7月30日，国鑫公司、泉山湖公司签订“联华.金水城二期开闭所及D地块供电安装工程施工合同”，约定：一：工程名称……二：工程内容，二期10KV开闭所……详见施工图纸、招标文件的工程量清单、修改澄清文件、答疑。三：本工程采取包工、包料、包质量、包工期、包安全、包工程通过供电部门验收。四、（一）本合同采取固定总价合同，其价款为人民币大写：玖佰捌拾万元整。只有经发包人批准的设计变更才能调整合同价款，其余均不得调整合同价款……（二）合同价款调整方法1、材差调整，材料价格均一次性包死，结算时不作任何调整，2、工程变更……（三）、工程款支付1、全部设备进场并由监理、双方验收合格并开始安装后，付总价款30%。2、工程由供电公司和甲方（泉山湖公司）验收合格后，再付总工程款的55%。3、工程竣工结算并经审计后30日内付审计总价的95%，预留审计总价款的5%作为质保金，在工程竣工验收合格，正式送电并移交淮南供电局之日起至移交质保期清，若无质量问题或违约的情形时，余款一次性返还。4、……五：材料供应……六：工程履约保证金及返还……七：竣工验收……八：竣工结算……九、工程质量……十：工期，开竣工及验收日期：2012年8月10日开工，2012年10月10日竣工，工期为60天。合同同时约定了其他内容。合同签订后的2012年10月15日，泉山湖公司向国鑫公司发出开工令，国鑫公司经施工后的2013年、2014年因施工过程中存在问题，被淮南市供电公司检查后多次要求整改。2014年8月11日，国鑫公司向淮南供电公司提交竣工验收材料，经审核不合格，并由淮南供电公司提出整改意见。2014年12月9日，国鑫公司经整改后，再次向淮南供电公司提交竣工验收报告，经审核意见为：贵公司于2014年12月9日送受电工程竣工验收报告，经供电公司于2014年12月15日组织配电运检操作班、大客户经理班、计量资产班、用电检查班单位进行受电工程竣工验收，“合格”，于当月15日验收合格通知书。工程结束后，国鑫公司于2015年9月向泉山湖公司递交工程决算书，决算总价为9800001.02元，2015年10月，泉山湖公司经审核，国鑫公司的涉案工程总造价为6856682.78元。由于国鑫公司、泉山湖公司双方对工程造价出入较大，为此发生纠纷，国鑫公司诉至一审法院。本案受理后，泉山湖公司就涉案工程总造价，向一审法院申请鉴定。一审法院于2018年4月16日，委托安徽金海建设工程咨询有限公司对涉案工程总造价进行鉴定。鉴定过程中，由国鑫公司提供了涉案工程的竣工图纸，鉴定机构多次进行现场勘查，经与施工现场进行比对，由于施工现场所用主材均小于竣工图纸所列主材，鉴定意见中，比照招标清单中的主材型号，扣除主材降格费用之后，鉴定结论为原告国金公司二期开闭所及D块工程实际施工总造价为7767829.63元。鉴定报告送达国鑫公司、泉山湖公司后，国鑫公司提出，现场施工所用主材型号，应当以泉山湖公司提交的，由淮南供电公司审核的，金石公司设计的施工图为鉴定标准。因本案系固定结算价的工程施工合同，一审法院于2019年6月，向国鑫公司出具调查令，要求其提供由淮南供电公司审核的施工图纸。并于当月前往安徽金石公司核实施工图纸设计委托人。经核实，涉案电力工程设计图纸由泉山湖公司委托设计，并经淮南供电公司审核后，交由国鑫公司进行施工。查明上述案情后，一审法院向鉴定机构复函，要求金海公司将金石公司设计的图纸与国鑫公司现场施工的材料进行核对，即泉山湖公司发包的一期、二期电力工程现场施工材料与设计图纸中标注的材料是否存在降格。如存在降格，差额部分的金额为多少。2019年7月1日，金海公司向一审法院回函，金石公司设计的施工图纸与现场勘查的国鑫公司施工现场所用电缆型号基本一致，不一致部分经核算，差价为54056.37元。经一审法院第一次庭前会议，国鑫公司、泉山湖公司认可涉案工程价款已支付8582500元。2017年，泉山湖公司以国鑫公司就本案施工延误工期，向一审法院提起诉讼，请求判令：1、依法认定被告国鑫公司违约。2、支付延误工期违约金90万元。一审法院以（2017）皖0403民初3600号案件立案，经庭审认定，国鑫公司有延误工期的情形，但工期延误系多种因素构成，泉山湖公司可委托具有专业知识的鉴定机构对延误工期期限申请鉴定后另行诉讼。据此，判决：1、国鑫公司违约。2、驳回泉山湖公司的其他诉讼请求。本案立案后，泉山湖公司再次以国鑫公司违约而提出反诉，但举证期内，未向一审法院提出申请，对延误工期期限进行鉴定。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。国鑫公司与泉山湖公司签订的“联华.金水城二期开闭所及D块供电安装工程施工合同”，系招投标之后，国鑫公司、泉山湖公司签订的合同。泉山湖公司系开发商，将其开发小区的电力安装工程对外发包，国鑫公司系从事电力安装的公司，其具备从事电力工程的资质。国鑫公司、泉山湖公司的招标、中标、合同签订，均符合法律规定的程序，双方亦具备相应的资质。同时，合同的内容经一审法院审查，也不违反国家法律规定，因此，该合同应当认为合法、有效，国鑫公司、泉山湖公司应当按照合同约定的事项享有权利，履行义务。合同签订后，国鑫公司施工完毕，并且经淮南供电公司验收合格已经过一年，即按照合同约定，已至付清工程款的期限。而对于工程款的结算，是按合同固定价进行结算，还是按鉴定意见中，鉴定机构参照招标清单中的主材进行鉴定价格进行支付，系本案争议焦点。通过一审法院核实，涉案工程招投标结束后，国鑫公司、泉山湖公司签订了固定总价的合同，且在招投标之前，泉山湖公司已委托安徽金石公司设计了涉案工程的施工图纸，并交由电力监管部门淮南供电公司进行审核，且经审核后，由国鑫公司按照审核后的施工图纸进行施工。另外，合同明确约定了，施工图纸由泉山湖公司提供。通过上述行为，一审法院可认定，国鑫公司在中标后，按照泉山湖公司的设计要求，进行了施工。施工结束后，国鑫公司将竣工资料提交电力监管部门淮南供电公司进行竣工验收，经验收合格，可通电投入使用。据此，一审法院可认定，国鑫公司已全部履行了合同义务。泉山湖公司应当按照合同约定，支付工程价款。虽然本案中，鉴定机构参照招标清单中的主材价格进行了涉案工程总造价的鉴定，但招标清单中的主材型号，与施工图纸的型号并不一致，且存在较大差异。招标清单仅系开发商对某项工程招标时工程量的计价方式，而在实际签订合同前，泉山湖公司已委托安徽金石公司设计了施工图纸，并且在施工前，已由供电公司进行审核完毕，在此过程中，泉山湖公司明知施工图纸中的主材型号与招标清单中的主材型号存在较大差异，并且将图纸交付国鑫公司，要求其按图纸进行施工，同时在施工过程中国鑫公司、泉山湖公司均未对设计进行变更，泉山湖公司也未对国鑫公司的具体施工用材提出异议。而鉴定中，鉴定机构按照招标清单中的主材价格进行计价，即不符合国鑫公司、泉山湖公司固定结算价合同的约定，也不符合施工图纸的要求，因此，鉴定意见中涉案工程总造价7767829.63元，一审法院不予认定，泉山湖公司要求以此价款进行支付的辩解，一审法院不予支持。通过庭审后，一审法院要求鉴定机构重新将一审法院调取的，在淮南供电公司备案的施工合同，与现场施工的主材型号进行比对，经核对后，安徽金海公司向一审法院出具复函，金石公司设计的施工图纸与现场勘查的国鑫公司施工现场所用电缆型号基本一致，不一致部分经核算，差价为54056.37元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案中，国鑫公司、泉山湖公司签订的合同为固定结算价，国鑫公司已按合同约定履行了电力设备安装施工，施工工程已验收合格，泉山湖公司应当按照合同约定总价进行支付，扣除已支付8582500元，应当向国鑫公司支付工程余款1217500元（9800000元-8582500元）。至于电缆差价款54056.37元，虽然国鑫公司在施工中，经过鉴定机构认定存在5万余元的电缆型号降格差价，但材料降格并未影响到涉案工程的整体验收及交付使用，且该电缆部分降格也不影响双方合同效力的认定，因此，泉山湖公司应当按照固定结算的总价进行结算。至于泉山湖公司提出，在施工工地为国鑫公司垫付39.372万元的材料款及维修费，经庭审双方确认，仅1200元的维修费用双方存在争议，余款国鑫公司表示认可，故应当在应付工程价款中扣除392520元，泉山湖公司应付824980元（1217500元-392520元）。庭审中，国鑫公司明确利息损失按月息2分，起算时间为2014年1月1日，进行主张，该请求是否应当支持，系本案争议之二。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同类贷款利率计算。本案中，国鑫公司、泉山湖公司签订的合同，对逾期付款违约责任并无约定，因此，国鑫公司要求按月息2分计算，不符合法律规定，一审法院参照中国人民银行2015年公布的1-3年贷款利率调整为年利率4.75%进行计算。通过一审法院审核，涉案工程通过验收合格的时间为2014年12月15日，扣除质保期限1年，即应全部付款时间为2015年12月15日，泉山湖公司应当自2015年12月15日起，按年利率4.75%，以未付工程款824980元为基数，向国鑫公司支付至款清时止的违约利息。第三，关于本案鉴定费用233035元的承担。本案启动鉴定后，国鑫公司故意隐瞒相关事实，提供了与招标清单对应的，由其单方制作的竣工图纸，而没有提供由淮南供电公司审核的施工图纸，给一审法院审理本案造成一定的诉累。泉山湖公司系申请鉴定人，应当按照法律规定，向一审法院提供真实、完整的鉴定资料，而由于其未按举证责任的分配，提供真实有效的图纸，导致本案鉴定方向错误。综上，国鑫公司、泉山湖公司对于本案鉴定，均未履行相应的法定职责，结合实际案情，鉴定费用由国鑫公司、泉山湖公司双方平均分担。综上，一审法院对于国鑫公司的本诉已全部归纳。泉山湖公司向一审法院提出的反诉中，其一，要求国鑫公司承担延误工期违约赔偿200万元是否符合法律规定。通过国鑫公司提供的，由一审法院2017年（2017）皖0403民初3600号判决书，可认定延误工期系多方因素造成，即不能全部归责于国鑫公司，并且要求泉山湖公司在另案中向具有专业资质的单位申请鉴定，以此确定国鑫公司具体延误工期的时日，但本案中，泉山湖公司仍未向一审法院申请鉴定，因此，该反诉请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于泉山湖公司要求返还工程款，由于一审法院对于双方固定总价的合同，以及工程价款如何支付已经认定，因此，其反诉诉请，一审法院不予支持。判决：一、泉山湖公司于本判决生效后十五日内，一次性向国鑫公司支付工程款824980元。并以824980元为基数，按年利率4.75%，支付2015年12月15日起，至工程款付清时止的利息。二、驳回国鑫公司的其他诉讼请求。三、驳回泉山湖公司的反诉请求。案件受理费16658元，由国鑫公司负担5331元，泉山湖公司负担11327元。反诉案件受理费7845元，由泉山湖公司负担。鉴定费233035元，国鑫公司、泉山湖公司各负担116517.5元。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院对一审判决认定的除“2012年7月4日泉山湖公司将小区电力供电安装工程对外招标，由国鑫公司中标”外的基本事实予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审判决泉山湖公司向国鑫支付工程款824980元及利息计算是否正确。2.一审驳回泉山湖公司的反诉请求是否正确。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目必须进行招标；国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条，关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目的范围包括：（一）煤炭、石油、天然气、电力、新能源等能源项目。2004年颁布的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。根据上述规定，国鑫公司、泉山湖公司于2012年7月30日签订的联华.金水城二期开闭所及D地块供电安装工程施工合同中的电力供电安装工程属于必须进行招标的项目，国鑫公司、泉山湖公司称该工程进行了招标、投标，但均未提供相应的中标通知书，应承担举证不能的后果，该合同应认定为无效合同。一审认定该合同为有效合同系认定事实不当。本案中，国鑫公司与泉山湖公司于2012年7月30日签订的“联华.金水城二期开闭所及D地块供电安装工程施工合同”，虽然系无效合同，但国鑫公司已施工完毕，并且经淮南供电公司验收合格，并出具验收合格通知书。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据上述规定，国鑫公司主张按照施工合同的约定确定工程价款，应予支持。泉山湖公司上诉称，一审判决认定泉山湖公司委托安徽金石公司设计的施工图，仅凭据的是金石公司员工年磊的证词，既没有泉山湖公司的委托函，也没有双方签订的委托设计合同。本院认为，本案涉及的施工图上载明建设单位为泉山湖公司，设计单位为金石公司，国鑫公司持一审法院的调查令从淮南供电公司调取了由泉山湖公司署名的委托书，可以初步证明该施工图是由泉山湖公司委托安徽金石公司设计的，泉山湖公司认为该施工图并非泉山湖公司委托设计的，但未提供证据加以证明，并且泉山湖公司也未能提供签订施工合同时，提供给国鑫公司的其它施工图纸，应承担举证不能的责任，该项上诉请求不能成立。泉山湖公司上诉称，法院委托鉴定机构出具的1250涉案工程造价鉴定意见书汇总表中第2、第5项明确“扣减合同内未施工部分573113.44元；电缆井变更差价382416.45元”。两项合计95.5万余元，一审判决未提及，却以国鑫公司按合同约定履行了电力设备安装工程，施工工程已验收合格为由认定泉山湖公司应按合同约定总价支付工程款，系认定事实错误。本院认为，该鉴定意见书汇总表中的两项内容是（2017）皖0403民初1250号涉案工程造价鉴定意见书中的部分内容，一审法院已对该次鉴定意见整体作出表述，鉴定机构金海公司根据一审法院的复函，将金石公司设计的施工图纸与国鑫公司现场施工的材料进行了核对，最后意见为金石公司设计的施工图纸与现场勘查的国鑫公司施工现场所用电缆型号基本一致，不一致部分差价为54056.37元。因此，一审判决对1250涉案工程造价鉴定意见书汇总表中第2、第5项未提及，不属于事实认定错误，该项上诉请求不能成立。泉山湖公司上诉称，工程款最后结算未果责任在国鑫公司，一审判决认定泉山湖公司应于2015年12月15日起计算利息，是与合同工程款支付条件不相符的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据上述规定，泉山湖公司未提供证据对自己的主张予以支持，应当承担举证不能的后果，该项上诉请求不能成立。泉山湖公司上诉称，国鑫公司并没有完成招标文件中的工程量，因此不应获取合同固定总价，一审法院忽略国鑫公司未按合同施工的情况，判定以合同固定总价认定工程造价，显失公正。本院认为，根据国鑫公司、泉山湖公司签订“联华.金水城二期开闭所及D地块供电安装工程施工合同”中的相关内容，可以确定双方签订的是固定总价的合同，合同中明确约定“只有经发包人批准的设计变更才能调整合同价款，其余均不得调整合同价款。”国鑫公司提交的用于鉴定比对的施工图纸系泉山湖公司委托金石公司设计，供电公司审核的图纸，国鑫公司依据该施工图纸施工并没有违反合同义务，其获取固定价款符合合同约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。一审法院依据上述规定以合同固定总价认定工程价款并无不妥，该项上诉请求不能成立。泉山湖公司上诉称，本案泉山湖公司已支付国鑫公司8976220元，鉴定机构鉴定工程造价为7767829.63元，国鑫公司应退还多收取的工程款1208391元。本院认为，根据上述认定的事实，该项上诉请求不能成立。泉山湖公司上诉称，在一审反诉中举证了新的证据，足以证明延误工期不属自身原因造成的，一审法院以泉山湖公司在举证期内没有申请鉴定为由驳回反诉诉请没有法律依据。本院认为，工期延误问题已由生效判决确定必须通过鉴定机构鉴定才能认定，泉山湖公司在一审中未申请鉴定，构成举证不能，应承担举证不能的后果，该项上诉请求不能成立。泉山湖公司上诉称，一审判决适用法律不妥。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》第十二条规定，“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。泉山湖公司与国鑫公司诉讼前未对工程款结算达成协议，且因国鑫公司未按合同固定价约定的内容施工，故一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》第二十二条系适用法律不妥。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》第十二条并未对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》二十二条予以否定，而是增加了一种情形，根据该规定，即便双方没有约定固定价款，但在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，那么诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。故一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》第二十二条并无不妥，该项上诉请求不能成立。综上所述，泉山湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对泉山湖公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22264元，由安徽泉山湖置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 代 奇审判员 魏 宁审判员 李 侠二〇一九年十一月二十八日书记员 李丹丹