山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9712号上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。委托诉讼代理人：周慧群，山东新亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南市历城区起福家庭农场，住所地济南市。经营者：胡光福，场长。委托诉讼代理人：吉光峰，济南历城彩石法律服务所法律工作者。上诉人济南市民委员会（以下简称港沟村委会）因与被上诉人济南市历城区起福家庭农场（以下简称起福农场）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港沟村委会上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回起福农场一审诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由起福农场承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、起福农场的主体不适格：起福农场一审提交的与村民签订的合同由胡光福签署，故起福农场不是本案适格原告。2、关于地上物补偿款，港沟村委会仅仅是补偿款的接收单位，而据港沟村委会了解到针对其中的5.1亩土地，起福农场与村民之间就补偿款的分配存在争议，起福农场应当就有争议的土地补偿款与村民达成一致意见后再向港沟村委会主张，或者将相关村民列为本案第三人以便查明本案事实，而一审法院却直接引用港沟村委会在其他案件中认可涉案部分土地的地上物补偿款归起福农场，而进一步直接认定本案件涉案土地的地上物补偿款也归起福农场，明显是认定错误。另案中，村民作为第三人参加了诉讼，一审法院在没有相关第三人参加诉讼的情况下，直接判决将补偿款支付给起福农场，可能会侵害到第三方的合法权利。3、关于承包土地的面积问题，港沟村委会通过对上届出纳询问了解到，胡光福实际的承包亩数为132.477亩，而并不是起福农场主张的136.9588亩，而且根据起福农场自己提供的合同，其承包的土地亩数为136.659亩，即使一审法院不认可港沟村委会主张的132.477亩，那至少也应当是按照136.659来认定。因为136.9588亩大于合同面积，多余部分不应当属于起福农场承包土地面积，相应的补偿亦不应当属于起福农场。4、港沟村委会不欠付起福农场钱款。港沟村委会经过了解得知，除了有争议的5.1亩土地外，其他土地补偿款港沟村委会已经全额支付给了起福农场，而且针对比实际面积多出来的部分面积土地相对应的补偿款，港沟村委会为了帮助起福农场解决与村民的纠纷，代替起福农场按照每亩2.2万元的标准向村民进行了补偿，港沟村委会多支付的款项，起福农场应当返还给港沟村委会。起福农场辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一、起福农场诉讼主体适格，根据工商管理部门的审批要求需要承包土地百亩以上才能审批家庭农场经营相关手续，故起福农场属于适格的诉讼主体。二、关于地上物补偿款属于起福农场是不争的事实，港沟村委会自认仅仅是补偿款的接收存放单位就应该无条件的支付给起福农场，没有任何占有的权利。关于起福农场与承包地村民之间的争议与港沟村委会无任何关系，港沟村委会提出的这种观点实际上是在搅诉、扰诉。三、关于补偿款地亩数的问题起福农场提交的测绘图与承包合同、统计表相互印证，港沟村委会在测量土地过程中只有辅助测绘工作人员的义务，无权对承包地亩数进行确权，一审庭审中无任何证据证实，单一的陈述不具有证据效力。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回港沟村委会的上诉请求，维持原判。起福农场向一审法院起诉请求：1.判令港沟村委会支付起福农场地上物补偿款683,294元及利息损失（自2017年11月3日起至实际支付之日止，以683,294元为基数，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由港沟村委会承担。一审法院认定事实：自2012年起，胡光福陆续从济南市村民处承包土地共计136.659亩，用于起福农场种植果树。在承包期间，该承包土地于2017年被政府部门依法征收，政府部门按照7.2万元/亩的标准对涉案土地的地上物进行了补偿，相应补偿款已转入港沟村委会。2017年3月10日，北京中天路通工程勘测有限公司对胡光福的承包地进行测绘，上述土地测绘面积为136.9588亩。经查，港沟村委会曾于2017年9月15日支付起福农场地上物补偿款2,908,000元、于2017年9月27日支付92,000元、于2017年11月2日支付1,909,296元，共计4,909,296元。另，起福农场曾于2018年3月20日就涉案部分土地地上物补偿款的给付问题向一审法院提起10起诉讼，该10起诉讼涉及土地面积为25.107亩，经审理，一审法院按照72,000元/亩的标准判决港沟村委会支付起福农场上述地上物补偿款共计1,807,704元。诉讼过程中，港沟村委会于2018年9月21日出具情况说明一份，载明：“自收到历城区人民法院送达我村济南市历城区起福家庭农场诉我村租赁合同纠纷后，经我村落实：每个案件对应的款项属实，属于地上物补偿，由济南市历城区起福家庭农场分别承包刘培福、刘培源、田奇令、马富勇、刘声安、田军令、田汝坤、田爱军、田绍峰家庭承包土地种植的果树进行的补偿，补偿款是针对地上物所有权人，地上物产权为济南市历城区起福家庭农场。”。一审法院认为，起福农场在土地承包期间承包的土地被政府部门征收，政府部门向港沟村委会发放了涉案土地的补偿款。起福农场系涉案土地的地上物所有人，相应的地上物补偿款应归其所有，且港沟村委会在另案中亦认可涉案部分土地的地上物补偿款归起福农场，故港沟村委会就应将涉案土地的地上物补偿款支付给起福农场。关于起福农场承包土地的地亩数问题，起福农场提交的土地测绘平面图和相应的土地租赁合同、统计表相互印证，可以证明起福农场承包土地的实际面积为136.9588亩。港沟村委会辩称起福农场实际的承包土地为132.477亩，未提交相应证据予以证实，一审法院不予采信。起福农场按照每亩5万元的标准主张地上物补偿款，系对自己权利的处分，一审法院予以确认。综上，港沟村委会尚应支付起福农场地上物补偿款683,294元【（136.9588亩-25.107亩）×5万元/亩-4,909,296元】。起福农场主张的利息损失，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定。判决：一、港沟村会于判决生效之日起十日内支付起福农场地上物补偿款683,294元；二、驳回起福农场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,633元，减半收取计5316元，由港沟村委会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，1.起福农场是否是适格原告；2.港沟村委会应付地上物补偿款的数额应如何认定。一、关于起福农场诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，起福农场系胡光福个人经营的个体工商户，涉案土地由胡光福向港沟村村民承包，用于起福农场经营。起福农场以自己的名义起诉，符合上述司法解释规定，主体适格。二、关于港沟村委会应付地上物补偿款的数额问题。起福农场系涉案土地地上物所有权人，涉案土地征收时相应地上物补偿款已经支付给港沟村委会，故地上物补偿款应由港沟村委会支付给起福农场。港沟村委会主张起福农场与部分村民就承包土地存有争议没有证据证明，其主张不应支付地上物补偿款并应追加村民为第三人的上诉理由均不能成立。起福农场提交的土地测绘平面图和相应的土地租赁合同、统计表相互印证，可以证明起福农场承包土地的实际面积为136.9588亩。港沟村委会辩称起福农场实际的承包土地为132.477亩，未提交相应证据予以证实，二审中，港沟村委会亦认可政府部门向港沟村委会发放了涉案土地的补偿款是按照测绘面积136.9588亩补偿的。港沟村委会关于地上物补偿款应按照起福农场实际承包面积132.477亩计算没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，港沟村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,633元，由上诉人济南市民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇一九年十一月十一日书记员  曹 鸿