山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初1858号原告：苟学强，男，1976年7月31日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住。委托诉讼代理人：张学玲，山东岐贵律师事务所律师。被告：山东盛恒建筑工程有限公司，住所地：东营市西二路******。统一社会信用代码：91370502571673057Y。法定代表人：吕厚文，经理。委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。被告：东营市垦利区胜坨镇海中村村民委员会，住所地：东，住所地：东营市垦利区胜坨镇海中村用代码：54370505ME0366118X。法定代表人：苟结合，主任。委托诉讼代理人：周春林，山东广道律师事务所律师原告苟学强与被告山东盛恒建筑工程有限公司、东营市垦利区胜坨镇海中村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，被告申请司法鉴定，依法中止诉讼，现司法鉴定已完成，本院依法恢复诉讼，适用简易程序，于2019年7月30日、2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告苟学强及其委托诉讼代理人张学玲、被告山东盛恒建筑工程有限公司的委托诉讼代理人卜祥亭、被告东营市垦利区胜坨镇海中村村民委员会的委托诉讼代理人周春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟学强向本院起诉，提出如下诉讼请求：一、依法判令被告山东盛恒建筑工程有限公司向原告支付机械费41200元及利息(以41200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日至实际清偿之日);二、被告东营市垦利区胜坨镇海中村村民委员会对上述款项承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由:被告山东盛恒建筑工程有限公司名称为东营翼邯建筑工程有限公司，于2017年1月3日变更为现在的公司名称。2016年，被告山东盛恒建筑工程有限公司承包了东营市垦利区胜坨镇海中村村民委员会发包的海中家苑部分工程。2016年3月，被告山东盛恒建筑工程有限公司使用了原告的机械及人工。2016年7月28日，经核算，被告共欠原告机械费41200元未支付。海中村村民委员会作为发包方应对原告损失承担连带清偿责任。经原告多次催要欠款，被告拒付，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判若所请。被告山东盛恒建筑工程有限公司答辩称，1、现公司的股东是受让刘焕营等人股权而来，原告主张的机械费发生在受让股权以前。2、经我们询问刘焕营，原告提供的证据是刘焕营的个人行为，其并没有控制公司的公章，原告证据中的公章是刘焕营私刻的，公司对此不知情，应由刘焕营个人承担责任。3、如果原告主张属实，应由第二被告在欠付工程款的范围内承担责任。被告东营市垦利区胜坨镇海中村村民委员会答辩称，1、原告提交的证据无法证实涉案费用发生在海中村发包的工程中。2、海中村村民委员会已全部支付被告一的全部工程款，现因被告一的违约导致海中家苑部分工程无法正常通过住建部门的验收，因被告一不提交相关资料，现在该未验收的部分正在通过审计部门的审计，该款应由第一被告全部承担，与村委会无关。经审理查明：原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、东营冀邯建筑工程有限公司出具的证明一份，证明目的：2016年7月28日，经该公司核实，尚欠原告挖掘机机械费41200元未支付。证据二、东营市东营区行政审批服务局出具的被告山东盛恒建筑工程有限公司企业变更情况一份，共8页，证明目的：在该证据的第5页中间部分，被告于2017年1月3日由原名称东营冀邯建筑工程有限公司变更为现在的山东盛恒建筑工程有限公司。证据三、高克清出具的证明一份，及高克清的身份证复印件一份，证明目的：原告经高克清的介绍至胜坨镇海中家苑施工，海中家苑的承建主体是海中村村民委员会，被告海中村村民委员会应对本案承担支付义务。被告山东盛恒建筑工程有限公司质证意见为：对证据一真实性不予认可，该公章系刘焕营私自刻的，公司对此不知情，应由刘焕营个人承担责任，我们请求对该公章的真实性进行鉴定。对证据二，企业变更情况的真实性无异议，该证据能够证明现任的股东吕厚文、刘丽艳是于2016年11月14日受让公司的股权，现任公司股东对原告主张的机械费并不知情。对证据三，对证据的真实性、合法性、关联系不认可，该证据不符合证据的形式要件，证人没有出庭，不能确定真实性。被告东营市垦利区胜坨镇海中村村民委员会质证意见为：对证据一真实性、关联性以及证明目的均不认可，该证据无法证实涉案工程发生在海中村发包的工程中。对证据二没有异议。对证据三，除同第一被告质证意见外，海中村民委员会与山东富邦房地产开发有限公司签订了建筑施工合同，与原告提供的东营冀邯建筑工程有限公司主体严重不符，原告提供的该主体没有参与海中家苑的建筑施工。被告山东盛恒建筑工程有限公司围绕其抗辩主张依法提交了以下证据：东营冀邯建筑工程有限公司的第三、四、五、七、八、九、十次股东会决议及股权转让协议五份，证明目的：我方在鉴定时提交了全部的材料，但鉴定机构仅使用了其中的第四次和第七次股东会决议，而该决议均有刘焕营签字，没有刘焕营签字的鉴定机构没有进行鉴定，能够证明，刘焕营私刻了东营冀邯建筑工程有限公司公章，刘焕营个人应对原告出具的证明承担责任，与公司无关。原告质证意见为：对该证据真实性认可，但对其证明目的不认可，该证据能够证实东营冀邯建筑工程有限公司运营期间，第四次股东会决议、第七次股东会决议中使用的原告提交的证明中的公章，故被告盛恒建筑公司应对东营冀邯建筑工程有限公司应对东营冀邯盖章确认的证明承担支付义务。被告东营市垦利区胜坨镇海中村村民委员会质证意见为：没有异议。被告东营市垦利区胜坨镇海中村村民委员会围绕其抗辩主张依法提交了以下证据：两组建筑施工合同，其中海中村民委员会与山东富邦房地产开发有限公司代建合同一份、山东富邦房地产开发有限公司与山东齐泰实业集团签订并履行的建筑施工合同一份。证明目的：东营冀邯建筑工程有限公司不是我方建筑施工主体。原告质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，该证据能够证实被告海中村村民委员会是涉案工程海中家苑的发包主体，被告应在未支付的工程款范围内承担支付义务。被告山东盛恒建筑工程有限公司质证意见为：对该证据无异议，该证据能够证明被告一并没有承包施工被告=二的工程，也不存在本案欠原告机械费的事实，我公司的公章是刘焕营个人私自刻制并加盖的，该公章与我公司的备案公章不是同一枚印章，出具证明的相应责任应由刘焕营个人承担，与我公司无关。经审查，原告提交的证据一内容为“证明欠苟学强挖掘机机械费肆万壹仟贰百元正41200元”落款处加盖有“东营冀邯建筑工程有限公司”字样的印章及刘焕营个人签名，落款时间显示为2016年7月28日。庭审中，被告山东盛恒建筑工程有限公司申请对上述证明落款处加盖的“东营冀邯建筑工程有限公司”印章的真实性进行司法鉴定，青岛正源司法鉴定所于2019年10月11日向本院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《证明》落款处“东营冀邯建筑工程有限公司”印文与提供的样本1、样本2上同名印文不是同一枚印章盖印；与提供的样本3《东营冀邯建筑工程有限公司第四次股东会决议》和样本4《东营冀邯建筑工程有限公司第七次股东会决议》中同名印文是同一枚印章盖印。样本3《东营冀邯建筑工程有限公司第四次股东会决议》和样本4《东营冀邯建筑工程有限公司第七次股东会决议》原件现存于东营市东营区行政审批服务局。被告山东盛恒建筑工程有限公司支出鉴定费用6600元。2016年11月14日，东营冀邯建筑工程有限公司法定代表人即执行董事由刘焕营变更登记为吕厚文，该公司名称于2017年1月3日由东营冀邯建筑工程有限公司变更登记为山东盛恒建筑工程有限公司。庭审中，原告关于利息的计算方式为：以41200元为基数，自起诉之日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。以上事实，由原被告提交的上述证据及本院调取证据在佐证。本院认为，东营冀邯建筑工程有限公司第四次股东会决议和第七次股东会决议记载于东营市东营区行政审批服务局，其均是具有对外公示效力的公司文件。青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书能够证实原告提交的证据一即《证明》落款处“东营冀邯建筑工程有限公司”印文与东营冀邯建筑工程有限公司第四次股东会决议、第七次股东会决议中同名印文是同一枚印章盖印，上述股东会决议系具有对外公示效力的公司文件，上述证明加盖了东营冀邯建筑工程有限公司对外使用的印章，同时由时任公司法定代表人刘焕营的签名，故上述证明应对东营冀邯建筑工程有限公司具有法律约束力，能够证实原告与其存在合法有效的承揽合同关系，东营冀邯建筑工程有限公司承担的合法债权债务关系应由更名登记后的被告山东盛恒建筑工程有限公司承受。原告主张由被告山东盛恒建筑工程有限公司偿还机械费41200元，证据充分，事实清楚，能够成立，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，被告向原告出具的证明系结算证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”规定，应在出具该结算证明的同时向原告支付机械费，被告迟迟未支付，实际已经构成违约，故原告主张以41200元为基数，自起诉之日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，并无不当。原告关于被告东营市垦利区胜坨镇海中村村民委员会对涉案款项承担连带清偿责任的主张，本案性质为承揽合同关系，根据合同的相对性，原告的该主张不能成立，原告亦未提交由该村委会对涉案款项承担连带清偿责任的其他相关法律关系的有效证据予以佐证，故本院对原告的该主张不予支持。被告山东盛恒建筑工程有限公司关于刘焕营系私刻公司印章应由其个人承担还款责任的主张，证据不足，本院不予支持，且假如因时任公司执行董事刘焕营的个人过错行为给公司造成损失则系公司对外承担责任后的追偿权的问题，与本案非同一法律关系，应系另案处理。被告山东盛恒建筑工程有限公司支出鉴定费用6600元，系其为证实抗辩主张所产生的费用，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告山东盛恒建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苟学强支付挖掘机机械费41200元及利息损失（以41200元为基数，自起诉之日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告东营市垦利区胜坨镇海中村村民委员会在本案中不承担民事责任。三、驳回原告苟学强的其他诉讼请求。案件受理费830元，减半收取415元，由被告山东盛恒建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇一九年十一月七日书记员  胡瑞雪