四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初450号 原告：罗业成，男，1974年2月22日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。 被告：喻云树，男，1971年7月16日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：宋廷兴，四川恒智达律师事务所律师。 被告：四川省泸州市宏兴国建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县云锦镇云锦街村，统一社会信用代码：915105213145248784。 法定代表人：卢国如，经理。 委托诉讼代理人：卢国兵，公司员工，男，1964年2月5日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：卢勇，公司员工，男，1985年3月7日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。 原告罗业成与被告喻云树、四川省泸州市宏兴国建筑工程有限公司（以下简称宏兴国公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭审理，根据庭审查明的事实及提供的证据，本案案由依法变更为建设工程分包合同纠纷，因案情复杂，本院裁定转换为普通程序进行审理。原告罗业成及其委托诉讼代理人李建华，被告喻云树及其委托诉讼代理人宋廷兴、被告宏兴国公司的委托诉讼代理人卢国兵、卢勇、邓基田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗业成向本院提出诉讼请求：1、判决被告宏兴国公司、被告喻云树连带清偿原告347671元，并按照中国人民银行同期贷款年利率支付逾期利息至还清之日止。2、判决二被告连带支付原告违约金34767.1元。3、判决二被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告撤回要求二被告连带支付逾期利息的诉讼请求，并将其诉讼请求明确为：要求被告宏兴国公司支付原告劳务工程款37671元及违约金34767.1元；被告喻云树对被告宏兴国公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：被告喻云树挂靠被告宏兴国公司承建了古蔺县椒园镇苏门村苏兴苑易地扶贫搬迁聚居点工程。2017年7月2日，原告与被告喻云树签订了建设工程劳务分包合同，约定喻云树将该工程的木工劳务分包给原告施工。原告组织施工完毕后，经结算，被告尚欠原告劳务工程款347671元。原告催收未果，遂诉至法院。 被告宏兴国公司辩称，古蔺县椒园镇苏门村苏兴苑易地扶贫搬迁聚居点工程是由四川省泸州市宏兴国建筑工程有限公司古蔺县分公司（以下简称宏兴国公司古蔺县分公司）而非由宏兴国公司承建的，宏兴国公司古蔺县分公司具有独立的主体资格，应独立承担民事责任，本案与宏兴国公司无关。与宏兴国公司古蔺县分公司签订分包合同的相对方是被告喻云树，原告罗业成与被告宏兴国公司之间没有法律关系，且原告与喻云树签订的合同系无效合同，原告无权向宏兴国公司主张权利，宏兴国公司不应对原告承担付款责任。宏兴国公司古蔺县分公司已经将工程款足额支付给了被告喻云树，且被告喻云树已作出承诺认可其在外的工程款债务已经付清，若未付清，也应由其本人承担。原告罗业成与被告喻云树系亲戚关系，被告喻云树曾在要求宏兴国公司古蔺县分公司支付工程款时，明确表示在木工班组罗业成处已不欠工资，但工程完工后，喻云树却向原告出具了差欠劳务费30万元的结算单，宏兴国公司有理由怀疑原告主张的30万元劳务费系虚假的。 被告喻云树辩称，宏兴国古蔺县分公司不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，宏兴国古蔺县分公司的法律责任应当由被告宏兴国公司承担。宏兴国公司以大清包的方式将案涉工程的劳务部分分包给自己组织施工，自己将木工劳务分包给原告施工，自己与原告结算，尚有347671元工程款未付，故宏兴国公司至今未付清工程款。宏兴国公司未按照约定提供机械设备，导致增加大量的窝工及人工工资，宏兴国公司存在违约行为，由此增加的费用应当按实结算，由宏兴国公司支付给自己。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告及被告喻云树的身份信息、被告宏兴国公司的企业信用信息公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》1份,拟证明喻云树以宏兴国公司的名义将案涉工程的木工劳务分包给原告施工。经质证，被告喻云树无异议，被告宏兴国公司认为，该分包合同系原告与喻云树签订的，与宏兴国公司无关。本院经审查认为，该劳务分包合同的甲方虽然载明为宏兴国公司，但该合同未加盖宏兴国的印章，仅有喻云树的签名，不能确定将案涉工程的木工劳务分包给原告的相对方系宏兴国公司，但却可以反映出被告喻云树将案涉工程的木工劳务分包给了原告施工。2、原告提供的喻云树的调查笔录1份，拟证明宏兴国公司将案涉工程的劳务分包给喻云树，喻云树再将其中的木工劳务分包给原告，经质证，原告无异议，被告认为，该份笔录系原告的委托代理人对喻云树所作的询问笔录，喻云树与原告系亲戚，存在利害关系，其陈述不具有证明力。本院经审查认为，喻云树系本案被告，其所述内容仅为当事人陈述，其陈述内容中对其不利的内容可作为其自认的事实，对其有利的内容则需要其他证据予以证明。3、原告提供的结算单1张，拟证明经喻云树与原告结算，原告还应取得劳务工程款347671元。经质证，被告喻云树无异议，被告宏兴国公司不予认可，认为在喻云树向原告出具结算单之前，喻云树已向宏兴国公司承诺不再差欠原告的劳务费，故该份结算单所载内容不真实。本院经审查认为，结算单系被告喻云树于2018年2月14日向原告出具的，该结算单仅仅简单笼统地列明了木工劳务的五项结算项目，包括以1-16号楼总建筑面积计算的劳务费653250元、基础模板劳务费131300元、材料运费10000元、钢管租赁超期费30150元以及借支款477029元，收入品迭借支后，喻云树在结算单下方备注“现有347671.00元未付”。故仅单凭借结算单所载内容，不能确定由原告组织施工完成的各劳务单项的工程量，从而不能确定结算单载明的工程款的计算依据和真实性。4、原告提供的建筑设备租赁合同1份、租赁钢管明细表原件7张、案外人何攀聪的手书记录、退还钢管明细表3张、钢管租赁结算单打印件2张，微信付款截屏打印件1张，拟证明喻云树向原告出具的结算单上载明的超期租赁费为30150元的真实性。经质证，被告喻云树无异议，被告宏兴国公司不予认可，认为该租赁费应当由原告自行承担。本院经审查认为，上述证据证明的原告在施工过程中向案外人璧山区灿宏建筑工程设备租赁站租赁了钢管，并支付了租赁费。本院依职权向璧山区灿宏建筑工程设备租赁站的经办人周某进行了调查核实，经质证，双方对证人周某关于宏兴国公司支付了3万余元，原告支付了1万余元租赁费的事实无异议，本院予以采信。根据周某的证言，该租赁站收取的租赁费是凭单价、数量、天数计算出的数额，并未单独列明超期费。结合原告的陈述，因宏兴国公司的原因导致延误了约定的工期，原告遂与喻云树协商确认了该笔超期租赁费30150元，故上述钢管租赁费计算依据与原告主张的超期租赁费并无关联性，本院不予采信。5、原告提供的自书账本页14页，拟证明宏兴国公司提出李飞、张怀良、汪维树、刘顺华等人都是在原告处领取工资的工人，故案涉工程5020平方米面积的木工劳务均是由原告实施完成的。经质证被告喻云树无异议，被告宏兴国公司不予认可，认为因工程的特殊性，宏兴国公司古蔺县分公司所雇请的木工均可以再接受原告的雇请，不能因此证明案涉工程的木工劳务均由原告实际组织施工完成。本院经审查认为，账本页均系原告自书，反应的仅仅是原告所雇请的工人的工作量，用于原告与其雇请的工人结算人工费，不能以此作为收方人员的收方方量，更不能以此将案涉工程的总面积作为计算原告组织施工的木工劳务总收方量、基础模板劳务收方量的依据，故本院对原告的证明目的不予确认。6、被告宏兴国公司提供的《建设工程施工合同》、宏兴国公司古蔺县分公司营业执照复印件，拟证明案涉工程系宏兴国公司古蔺县分公司总承建的，该分公司有独立承担责任的能力。经质证，原告及被告喻云树对真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院经审查认为，宏兴国公司古蔺县分公司系宏兴国公司设立的分公司，分公司无独立的法人资格，其所从事的民事行为应当由总公司即被告宏兴国公司承担责任，故本院对该组证据真实性予以采信，对其证明目的不予确认。7、被告宏兴国公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明宏兴国公司古蔺县分公司将案涉工程的劳务部分分包给喻云树。经质证，原告认为，宏兴国公司古蔺县分公司将案涉工程的劳务部分分包给没有资质的喻云树，该合同应是无效合同，同时也能说明与原告形成合同关系的相对人系被告宏兴国公司。被告喻云树认为，根据分包合同，自己仅仅负责提供小机械，大型机械如铲车、塔吊等应由宏兴国公司古蔺县分公司提供，但因施工现场需要2台塔吊而宏兴国公司古蔺县分公司只提供了铲车、塔吊个1台，导致了出现了大量的窝工，增加了人工工资，故宏兴国公司对喻云树存在违约行为。本院经审查认，该份合同系宏兴国公司古蔺县分公司与喻云树签订的，能够证明宏兴国公司古蔺县分公司将案涉工程的劳务部分分包给喻云树组织施工的事实，本院对此予以确认。虽然宏兴国公司古蔺县分公司将劳务工程分包给不具有资质的被告喻云树，但也不能由此当然地推出与原告形成合同的相对方系被告宏兴国公司，故本院对原告的质证意见不予采纳。被告喻云树在劳务工程的施工过程中与宏兴国公司古蔺县分公司之间的债权债务，与本案纠纷无关，本院对其质证意见不予采纳。8、被告宏兴国公司提供的结算单1份、委托书1份、承诺书3份、以及付款依据，包括：工资表、进度款计划单、委托书、领款单、收条、承诺书、网上银行电子回单、银行转账明细单等共计121页，拟证明：一、经结算，宏兴国公司古蔺县分公司应支付喻云树劳务工程款共计1872828元，宏兴国公司古蔺县分公司已支付喻云树1872828元。二、喻云树于2018年2月12日在结算单上承诺包括木工在内的所有劳务班组工资已结清，如有不足部分由喻云树自行解决。经质证，原告对被告宏兴国公司所持的证明目的不予认可。被告喻云树认为，被告宏兴国公司古蔺县分公司的确支付了劳务工程款1872828元，其中包含补助金50000元、保证金50000元，以及代付给原告的劳务工程款70000元、120000元，但因宏兴国公司古蔺县分公司少提供机械而引起的窝工而增加的人工工资还未结算。本院经审查认为，被告所举的该组证据反映出的是宏兴国公司古蔺县分公司与喻云树之间的工程款结算、支付情况，被告喻云树对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，被告喻云树确认经结算劳务工程款总价为1872828元，且对宏兴国公司古蔺县分公司已经支付了1872828元（其中包括补助金50000元、保证金50000元以及代付给原告的劳务工程款共170000元）无异议，本院予以确认。至于宏兴国公司古蔺县分公司是否导致喻云树发生了窝工及增加人工工资的损失的问题，与本案纠纷无关。9、被告喻云树提供的木工扣款单一张，拟证明工人工资都是由宏兴国公司直接支付给各木工班组。经质证，原告认为该扣款单上载明的木工班组系原告雇请的，该费用宏兴国公司已经支付，原告主张的费用未包括该笔费用。被告宏兴国公司对其真实性无异议，但认为宏兴国公司古蔺县分公司曾受喻云树的委托直接向施工班组发放过工资，但不能以此说明宏兴国公司古蔺县分公司从未直接向喻云树支付过工程款。本院经审查认为，原告及被告宏兴国公司对该证据的真实性无异议，但双方均确认该笔款项已经支付，根据宏兴国公司提供的支付依据，宏兴国公司古蔺县分公司曾直接向喻云树支付过工程款，故本院对被告喻云树的证明目的不予采信。10、被告喻云树提供的证人王某、张某、赵某的当庭证言，拟证明因案涉工程路面未硬化，宏兴国公司古蔺县分公司未提供足够的机械，导致喻云树的工程量增加，人工工资增加。经质证，原告认为证人证明的事实与原告的主张无关，但可以说明宏兴国公司存在过错，应当支付工程款及违约金。被告宏兴国公司认为，宏兴国公司古蔺县分公司与喻云树进行结算时是对机械进行了补偿的，至于喻云树如何安排机械与宏兴国公司无关，且证人证言不能证明窝工的损失。本院经审查认为，证人证言证实的是喻云树与宏兴国公司之间在履行分包合同中的情况，由此发生的债权债务与本案纠纷无关，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，宏兴国公司古蔺县分公司将其承建的古蔺县椒园镇苏门村苏兴苑易地扶贫搬迁聚居点工程的劳务以大清包的方式分包给被告喻云树。2017年7月2日，被告喻云树与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》将劳务工程中的木工劳务分包给原告实际施工。案涉工程完工后，被告喻云树就案涉工程的劳务班组的工程款向原告出具了结算清单，结算单详细列明了案涉工程的房屋建筑面积；基础混凝土；基础砖；增量及补助；项目部模板补助、机械补助、用水补助的劳务工程款共计1872828元。且被告喻云树在结算单中承诺：“喻云树的劳务班组工资已结清，如有不足部分由喻云树自行解决，喻云树保证不拖欠椒园镇苏门村苏兴苑工地的民工工资以及喻云树在叙永租赁站租赁的钢管材料款和租金，否则给四川省泸州市宏兴国建筑工程有限公司古蔺县分公司造成的负面影响和经济损失概由喻云树负责”。庭审中，被告宏兴国公司当庭表示对该结算清单的效力予以承认。同日，被告喻云树向宏兴国公司古蔺县分公司出具《委托书》，喻云树在该委托书中明确，喻云树与宏兴国公司古蔺县分公司签订了劳务分包合同，工程已于2018年1月18日竣工验收，并于2018年2月10日办理结算，结算的工程尾款213938元中，喻云树委托宏兴国公司古蔺县分公司代为支付的罗业成木工班组工资为0元，叙永租赁站为0元。同日，喻云树再次向宏兴国公司古蔺县分公司出具《承诺书》，承诺书载明：“宏兴国公司古蔺县分公司已付清尾款213938元，现本人（喻云树）郑重承诺如有椒园镇苏门村苏兴苑项目有民工未领取到民工工资，由喻云树本人承担经济责任（本人支付）。如叙永钢管租赁站未领取到钢管租赁费用，导致租赁站起诉四川省泸州市宏兴国建筑工程有限公司古蔺县分公司，租赁费由喻云树承担，与四川省泸州市宏兴国建筑工程有限公司古蔺县分公司无关”。宏兴国公司古蔺县分公司共计向被告喻云树及代喻云树向各施工班组支付劳务工程款共计1872828元（含补助费50000元及保证金50000元），其中，代喻云树支付给罗业成的劳务工程款为：2017年11月4日的70000元及2017年12月27日的120000元。 庭审中，原告与被告喻云树均承认钢管超期租赁费30150元是原告与被告喻云树签订的木工劳务分包合同约定的工期，协商按超期天数，案涉工程总面积及口头协商单价计算的。庭审中，经本院释明，原告坚持不要求被告喻云树承担付款主体责任，仅在被告宏兴国公司承担付款责任的情况下要求喻云树承担连带责任；被告喻云树也当庭表示对原告的主张仅承担连带责任，付款主体应当被告宏兴国公司。 本院认为：宏兴国公司古蔺县分公司系被告宏兴国公司设立的公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一条：“公司可以设立分公司。…分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，宏兴国公司古蔺县分公司所从事的民事行为应当由被告宏兴国公司承担。宏兴国公司古蔺县分公司将古蔺县椒园镇苏门村苏兴苑易地扶贫搬迁聚居点工程的劳务部分以大清包的形式分包给没有相关建筑资质的被告喻云树，以及被告喻云树再将劳务工程中的木工劳务分包给同样没有资质的原告施工的行为，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的所持遂由此认为与原告形成劳务分包合同关系的相对方系宏兴国公司而非喻云树的主张。本院认为，宏兴国公司古蔺县分公司与喻云树之间、喻云树与原告之间的违法分包行为无效，并不能当然地推定出与原告形成劳务工程分包合同关系的相对方系宏兴国公司古蔺县分公司。虽然原告及被告喻云树称喻云树是以宏兴国公司古蔺县分公司的名义与其签订木工劳务分包合同，但在该分包合同上签名的双方是原告与被告喻云树，宏兴国公司古蔺县分公司并未在该分包合同中加盖公司印章，原告及被告喻云树也并未举证证明被告喻云树有权代表宏兴国公司古蔺县分公司签订该分包合同，故对被告宏兴国公司提出宏兴国公司古蔺县分公司并未与原告签订劳务分包合同的辩解意见，本院予以采纳。根据庭审查明的事实，宏兴国公司古蔺县分公司案涉工程以大清包的形式分包给被告喻云树后；被告喻云树将案涉劳务工程的木工劳务再分包给原告实际组织施工；且工程完工后，宏兴国公司古蔺县分公司根据与喻云树的劳务工程款结算数额向喻云树或代喻云树对其分包劳务班组进行了足额支付，其中代喻云树支付了罗业成木工班组劳务工程款190000元，上述事实足以认定将案涉工程的木工劳务分包给原告的主体系被告喻云树，而非宏兴国公司古蔺县分公司。即使原告尚有未收取的木工劳务工程款，承担向原告支付工程款义务的主体也应当为喻云树而非被告宏兴国公司。原告所举证证据不能证明宏兴国公司古蔺县分公司与原告之间存在木工劳务分包的合意和分包的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告要求被告宏兴国公司承担向原告支付工程款义务的主张不能成立，本院不予支持。被告喻云树提出因宏兴国公司古蔺县分公司未提供施工所需的机械导致产生了窝工，给喻云树造成了50余万元的人工费损失，从而喻云树无能力向原告支付劳务工程款，故原告主张的劳务工程款应由被告宏兴国公司支付的辩解意见。对此，本院认为，宏兴国公司古蔺县分公司将案涉工程的劳务分包给被告喻云树，在施工过程中，宏兴国公司古蔺县分公司与喻云树之间发生的纠纷系另一法律关系，与本案纠纷无关，本院对该辩解不予采纳。 根据庭审查明，2018年2月12日，被告喻云树在与宏兴国公司古蔺县分公司进行结算的结算单中明确表示“喻云树的劳务班组工资已结清，如有不足部分由喻云树自行解决”。同时，被告喻云树向宏兴国公司古蔺县分公司出具了书面承诺，表示宏兴国公司古蔺县分公司已付清了工程款尾款，如案涉工程有民工未领取到民工工资，由喻云树本人支付。同日，喻云树还向宏兴国公司古蔺县分公司出具了书面委托，在该委托书中被告喻云树委托宏兴国公司古蔺县分公司向罗业成木工班组支付的劳务工程款明确注明为0元。结合喻云树的上述三份书面陈述，其陈述内容相互吻合，能够说明宏兴国公司古蔺县分公司已付清了尾款，且喻云树已付清了罗业成木工班组的劳务工程款。在这三份书面陈述中喻云树均未提及其尚未与罗业成木工班组进行结算或尚有业成班组的劳务工程款未支付的事实。然而两天后，即2018年2月14日，喻云树却与原告才进行劳务工程款的结算，确认还应支付原告劳务工程款347671元，这显然不符合常理，且喻云树也并未就此向本院作出合理解释。另一方面，对于原告的木工劳务工程款总额，虽然喻云树出具的结算单上表示工程款总计为824700元，扣减借支477029元，尚欠347671元。但根据庭审查明，钢管超期租赁费30150元是由原告与被告喻云树自行协商确认，无相关证据予以辅证，无法确定原告与喻云树所协商的费用计算依据的真实性，即使原告对该费用的主张成立，付款主体责任也应当是与原告形成了意思合意对该笔款项进行了确认的被告喻云树。除此以外，对于喻云树出具给原告的结算单中所列其他项目，原告所举证据既不能证明经上级发包方进行了收方验收的木工劳务方量、基础模板方量，也不能证实借支的详情、真实性，以及实际发生了材料运费的事实和数额。综上两方面，原告所举证据不能证实喻云树与原告结算内容的真实性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应当承担举证不能的责任，其提出尚有347671元木工劳务工程款未领取的主张不能成立。 综上所述，原告所举证据既不能证明其负责的木工班组尚有劳务工程款347671元未领取，也不能证明对原告具有工程款支付责任的主体系宏兴国公司古蔺县分公司，故本院对原告要求被告宏兴国公司支付尚欠工程款347671元的诉讼请求不予支持。因庭审中，经本院释明，原告坚持不要求被告喻云树承担付款主体责任，仅要求其承担连带责任；被告喻云树也当庭表示对原告的主张仅承担连带责任，付款主体应当被告宏兴国公司，由此，本院对原告要求被告喻云树承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告罗业成的诉讼请求。 案件受理费7037元，由原告罗业成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  舒 婉 人民陪审员  周显平 人民陪审员  古海军 二〇一九年十一月八日 书 记 员  彭 飞