江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初9447号原告：溧阳市溧城永忠汽车修配厂，住所地溧阳市溧城北水西村委梅二村**，统一社会信用代码：92320481MA1P1MAC91。经营者：石永忠，男，1965年4月16日生，汉族，江苏省通州市人，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：王维忠，该厂员工。被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，，住所地常州市新**时代商务广场****统一社会信用代码：91320400663819746K。负责人：吴子乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽，江苏东臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小康，该公司员工。第三人：陈志春，男，1975年2月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。第三人:文玉兰，女，1974年2月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上两第三人共同委托诉讼代理人：庞浩春，溧阳市东方法律服务所法律工作者。第三人:杭州联合农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91330100773585469H,住所,住所地：浙江省杭州市上城区建国中路**div>法定代表人：张海林，该公司经理。原告溧阳市溧城永忠汽车修配厂（以下简称汽修厂）诉被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）、第三人陈志春、文玉兰财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理。先适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王维忠、被告保险公司委托诉讼代理人朱丽、第三人陈志春、文玉兰及其共同委托诉讼代理人庞浩春到庭参加诉讼。本案中，经原告申请，依法追加杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合农商行）为本案第三人。因案情复杂，本案后转普通程序审理，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告汽修厂委托诉讼代理人王维忠、被告保险公司委托诉讼代理人朱丽、第三人陈志春、文玉兰及其共同委托诉讼代理人庞浩春到庭参加诉讼，第三人联合农商行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司赔偿苏Ｄ×××**轿车修理费173000元、鉴定费8650元、施救费600元，合计人民币182250元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月10日21时6分许，陈志春醉酒驾驶苏Ｄ×××**临时号牌（后核发号牌苏Ｄ×××**）小型普通客车，沿溧阳市104国道由北向南行驶至该线1218KM+800M处时，与同方向停在非机动车道内吴小明驾驶的闽Ｈ×××**号重型半挂牵引车、闽Ｈ×××**重型半挂车追尾相撞，事故造成陈志春受伤及二车损坏。2017年8月17日，溧阳市公安局交通警察大队认定陈志春承担主要责任，吴小明承担次要责任。本案第三人陈志春、文玉兰将事故车辆送往原告处修理，另原告为其垫付800元施救费。由于第三人陈志春、文玉兰无钱支付修理费，且被告保险公司也不同意赔偿修理费用，第三人陈志春、文玉兰将理赔权利转让给原告。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼。被告保险公司辩称，对本次事故发生的事实及第三人陈志春在我司投保的情况无异议。根据交警部门出具的情况说明，认定陈志春醉酒驾驶且已明确表示放弃交强险和商业险的赔偿权利，故我司不承担赔偿责任，请求驳回原告诉请。第三人陈志春、文玉兰辩称，因在事故发生后对受损车辆产生的修理费没有经济能力支付，已经将对保险公司所享有的理赔权利转让给原告，该转让合法，保险公司陈述文玉兰放弃有关保险理赔的声明不能对第三人陈志春产生法律约束力。第三人联合农商行未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月10日21时06分许，第三人陈志春醉酒后驾驶苏Ｄ×××**（临时）号牌的小型普通客车沿溧阳市104国道由北向南行驶至该线1218KM+800M处，与同方向停在非机动车道内吴小明驾驶的闽Ｈ×××**号重型半挂牵引车、闽Ｈ×××**重型半挂车追尾碰撞，事故造成陈志春受伤及两车损坏。该事故经交警部门处理，认定陈志春承担主要责任，吴小明承担次要责任。2018年8月28日，本院作出（2018）苏0481刑初383号刑事判决书，认定被告人陈志春犯危险驾驶罪，判处拘役2个月并处罚金2000元。事故发生后，陈志春将事故车辆委托原告修理，并于2018年12月5日与原告签订《债权转让协议书》，将其投保的车辆损失险的保险利益转让给原告，并于次日将债权转让通知书邮寄给被告保险公司（保险公司不认可收到该通知书）。本案审理中，原告申请对案涉事故车辆的损失进行鉴定，本院依法委托评估，2019年3月1日，连云港安顺保险公估有限公司常州分公司作出安顺评估【2019】第CZ0026号评估报告，结论为：案涉车辆车损为173000元。为此，原告支付评估费8650元。事故发生后原告为事故车辆支出施救费600元。另查明，案涉车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为318400元且不计免赔，保险期间为2017年5月25日至2018年5月24日。该保险单上注明第一受益人为第三人联合农商行。2019年11月4日，第三人联合农商行出具《结清证明》，该证明载明：苏Ｄ×××**，车架号：LSGNB83L9HA085886，已于2019年11月4日办理提前还款……，我行同意将该车投保单第一受益人的相关权益转让给陈志春。本案中，被告保险公司提出按照《机动车综合商业保险示范条款》第八条第二项中关于饮酒后驾车造成的任何损失，保险人不负赔偿责任的规定，陈志春醉酒驾车造成的损失，不予赔偿。为此，被告保险公司还提供了投保单，以证明在投保时保险公司已向陈志春就免责条款履行了提示义务。第三人陈志春、文玉兰质证后认为，因为买的新车，保险手续都是汽车销售公司办理的，事故发生前从未见保险单及保险条款，更没有保险公司工作人员向其就免责条款进行提示说明。事故发生后，原告代理人到汽车销售公司找到相关工作人员，才知道车辆有保险。就该事实，原告提供了汽车销售公司的情况说明等证据。至于被告保险公司提供的投保单上陈志春的名字不是陈志春本人所签。为此，第三人陈志春、文玉兰申请对投保单上陈志春的名字是否是其本人所签进行鉴定，鉴定听证过程中，原、被告及第三人陈志春、文玉兰一致确认以陈志春、文玉兰在婚姻登记机关登记表上的签名作为样本，确定与投保单上的陈志春的名字是否为同一人书写。为此，本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年4月11日作出金陵司法鉴定所【2019】文鉴字第70号鉴定意见书，结论为：投保单落款“陈志春”的名字与样本“陈志春”字迹不是同一人书写。第三人陈志春、文玉兰支出鉴定费3470元。被告保险公司为证明其无需赔偿案涉车辆损失的主张，还提供了委托书（主要内容为：陈志春无法签字，所有的签字由妻子文玉兰代理）、索赔申请书（事故经过栏载明本次事故因醉酒放弃索赔）、放弃理赔申请书、照片（文玉兰签字时，陈志春也在场）等证据。上述证据中陈志春的签字均是其妻子文玉兰所签。原告及第三人陈志春、文玉兰对此均认为文玉兰代签不是陈志春的真实意思，陈志春因交通事故脑部受伤意识不清，当时是由于陈志春要负刑事责任，文玉兰心里惊恐，且在保险公司诱骗下签字。本院认为，第三人陈志春与被告保险公司之间的保险合同成立且合法有效，具有法律约束力。双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。醉酒驾驶是法律或行政法规的禁止性规定情形，被告保险公司应尽到提示义务。本案中，被告保险公司不能证明其已将保险单、保险条款交给投保人陈志春，更不能证明已就上述相关免责事由向投保人陈志春进行过提示，故该免责条款不产生效力。至于被告保险公司提出投保人陈志春已委托其妻子文玉兰作出放弃理赔的承诺，因该权利涉及投保人的重大利益，当时陈志春因头部受伤等重大病因尚未完全康复，案涉的“委托书”、“放弃理赔承诺”上均无陈志春本人的签名，且其也未捺印，被告保险公司不能证明相关承诺确系陈志春本人的真实意思表示，故应认定对陈志春不产生约束力，被告保险公司提出免除赔偿责任的主张本院不予采纳。鉴于第三人联合农商行现已将相关理赔权益转让给陈志春，陈志春（包括文玉兰）明确表示将相关权益转让给原告，该转让行为不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。原告要求被告保险公司赔偿车损费173000元、鉴定费8650元、施救费600元的主张符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决生效之日起10日内向原告溧阳市溧城永忠汽车修配厂支付理赔款182250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3945元，鉴定费3470元，合计7415元，由被告保险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费3945元。审 判 长  周俊华人民陪审员  吴腊梅人民陪审员  赵 震二〇一九年十一月二十六日法官 助理  潘 婷书 记 员  杨诗雯