湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2017号原告：张先国，男，1972年9月9日出生，汉族，湖北省宜都市人。委托诉讼代理人：黄春容，湖北夷洋律师事务所律师，宜都市法律援助中心指派。被告：徐忠华，男，1960年1月7日出生，汉族，湖北省宜都市人。委托诉讼代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师。被告：夏绍山，男，1969年10月10日出生，汉族，湖北省长阳土家族自治县人。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城长江大道**，统一社会信用代码91420581882594428K。负责人：刘鑫海，公司经理。委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。原告张先国与被告徐忠华、夏绍山、中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张先国及其委托诉讼代理人黄春容、被告徐忠华及其委托诉讼代理人张强、被告保险公司委托代理人胡守强到庭参加诉讼。被告夏绍山经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先国向本院提出诉讼请求：1、原告因本次交通事故造成损失268480.46元，要求被告保险公司在交强险范围内赔偿121920元，保险公司不予理赔的部分，要求被告徐忠华、夏绍山连带赔偿102592.32元；2、由被告徐忠华、夏绍山负担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月6日18时40分许，徐忠华驾驶号牌为鄂E0538***的三轮变型拖拉机沿388专用公路由东向西行至杜心凤门前路段时，遇原告驾驶无号牌大江牌三轮车相向驶来，两车左侧发生刮碰，原告所驾车辆失控驶向杜心凤房屋，与房屋外墙相撞停车，徐忠华未在现场停车直接驶离现场，造成原告受伤、两车轻微受损的交通事故。经交警认定，徐忠华负事故主要责任，原告负次要责任。原告治疗完毕后被评定为九级伤残。现双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。被告徐忠华辩称，第一，对本次事故事实无异议；第二，原告提出的赔偿请求过高，部分项目没有法律依据。对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定。被告保险公司辩称，第一，被保险人在事故发生后未向本公司报案。若事故发生在保险期内，保险公司在交强险分项限额内赔偿，再由肇事人依责赔偿。若肇事人属于无证驾驶、违法驾驶，根据道交法规定，本公司享有追偿权；第二，原告起诉的部分费用标准偏高，部分请求无依据。对伤残等级不认可，保险公司保留申请重新鉴定的权利；误工时间以医疗机构意见确定，同时应提供因误工减少收入的证明，误工费标准认可农林牧渔业标准；护理时间认可90天，标准认可106.57元/天；营养费无依据；财产损失没有定损，不认可；交通费应提供票据，在没有票据的情况下不认可；诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。被告夏绍山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本案双方当事人围绕其主张依法向本院提交了证据，经庭审举证、质证，对原告提供的身份证、户口簿、徐忠华的驾驶证、车辆鄂E0538***的行驶证及交强险保单、道路交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、出院证、出院诊断证明、用药清单、诊断证明书，当事人均不持异议，本院予以采信。提出异议的证据，本院认证如下：原告提供的购买碳酸钙D3颗粒的药品发票，该药品为钙补充剂，有促进钙质吸收并促成骨质形成的作用，可以认定是原告伤情所需，本院予以采信。原告与宜昌恒生建筑安装有限公司签订的劳动合同书、该公司营业执照、公司为原告缴纳社保的证明，结合原告中国建设银行交易明细中的工资发放情况，可以证明原告在该公司工作的事实，本院予以采信。宜昌恒生建筑安装有限公司出具的工资发放明细表，与原告银行交易明细中的工资发放情况不一致，不能作为计算原告误工损失的依据，误工费应参照建筑行业计算。宜都明信法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，其中护理时间的评定与相关规定不符，营养时限的评定缺乏医嘱依据，本院不予采纳，其他鉴定意见符合法律规定，本院予以采纳。徐忠华以病历记载原告是腓骨骨折、踝关节并未受损，鉴定结论与医疗机构诊断不符，鉴定系手动测量为由申请重新鉴定，经查，原告出院诊断为右胫腓骨远端粉碎性骨折，影像片显示踝关节有钢钉，且经本院向宜昌市仁和司法鉴定所咨询，鉴定过程中手动测量并无不当，故徐忠华申请重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。宜都市高坝洲镇天平山村委会出具的被扶养人证明及原告母亲身份证复印件，村委会作为基层管理组织，对本村居民的家庭成员情况出具的证明具有证明力，本院予以采信。宜都一诺专业护理有限公司的营业执照及该公司出具的护理人员资质证书、护理协议、护理费收据，证据之间相互印证，可以证明原告住院期间的护理费支出，本院予以采信；宜都市红花套镇蔡华车行出具的修理清单证明及修理费发票，能够证明原告的实际财产损失，本院予以采信。原告在中国平安人寿保险股份有限公司投保平安鸿祥两全保险的保单及保险理赔14400元的银行转账记录，可以证明原告事故发生后理赔医疗费14400元的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年10月6日18时40分许，徐忠华驾驶鄂E0538***号三轮变型拖拉机沿388专用公路由东向西行至杜心凤门前路段时，遇原告驾驶无号牌大江牌正三轮车相向驶来，两车左侧发生刮碰，原告所驾车辆失控驶向杜心凤房屋，与房屋外墙相撞停车，徐忠华未在现场停车直接驶离现场，造成原告受伤、两车轻微受损的交通事故。经交警认定，徐忠华夜间驾驶灯光机件不符合安全技术标准的机动车在没有交通信号的道路上行驶，未确保安全，且在事故发生后未及时发现并驾车驶离现场，是造成事故的主要过错，负事故主要责任。原告驾驶未按规定注册登记、制动机件不符合安全技术标准的机动车夜间在没有交通信号的道路上行驶，未确保安全行使，且准驾不符，是造成事故的次要过错，负事故次要责任。当日，原告被送往宜都市第一人民医院治疗，共住院27天（2018年10月6日至2018年11月2日）,支出医疗费37903.34元。出院医嘱全休3月，每月复查拍片，骨折愈合后（1年后）取出内固定等。原告住院期间由宜都一诺专业护理有限公司护工江山护理，支出护理费3240元。原告在中国平安人寿保险股份有限公司投保有平安鸿祥两全保险，2018年11月8日，该保险公司理赔原告医疗费14400元。2018年11月15日，原告在宜都市陆城博鑫诊所买药，支出药费140元。2019年1月7日、3月18日，原告宜都市第一人民医院复查，支出放射费248.14元。2019年4月24日，经宜都明信法医司法鉴定所鉴定，原告车祸致右侧胫腓骨下段粉碎性骨折治疗后遗留右侧踝关节活动功能丧失80%，评定伤残等级九级，误工时间从受伤日起截至定残前一天，后期取出内固定医疗费15000元。原告为此支出鉴定费2400元。2019年5月14日，原告前往宜都市中光医院住院治疗，支出医疗费787元。事故发生后，原告将其驾驶的车辆送往宜都市红花套镇蔡华车行修理，支出修理费1920元。另查明，原告系宜昌恒生建筑安装有限公司员工，长期在公司建筑工地从事质检员工作。原告母亲熊某，1943年12月14日出生，生育有三子，居住于宜都市××天平山村××组。同时查明，徐忠华持准驾车型C3的驾驶证，驾驶的车辆鄂E0538***在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，张先国因交通事故受伤遭受损失，依法应当得到赔偿。本案的争议焦点为原告损失的确定及赔偿责任的承担。首先，关于原告的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）的相关规定认定如下：(一)医疗限额赔偿项目：1、医疗费，住院及复查医疗费38291.48元[37903.34元+248.14元+140元]，有发票为证。后期医疗费15000元，系鉴定结论确定必然发生的费用，根据人身损害赔偿解释第十九条第二款的规定，可以一并主张。2019年5月14日原告在宜都市中光医院住院治疗支出的医疗费787元，发生在鉴定之后，应计入后期医疗费。被告辩称保险已经理赔的医疗费应该扣除，理赔的医疗费是原告基于自己投保的商业保险所享有的权益，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”的规定，已经理赔的医疗费不能成为免除侵权人赔偿义务的理由，原告仍有权要求被告赔偿。故被告的上述辩论意见缺乏法律依据，本院不予支持。原告医疗费合计为53291.48元[38291.48元+15000元]；2、住院伙食补助费1350元[50元/天×27天]；3、营养费，医疗机构无加强营养的医嘱，本院不予支持。以上1-2项合计为54641.48元。（二）伤残限额赔偿项目：1、护理费，护理时间，鉴定护理时间截至定残前一天，与GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14e的相关规定不符，本院不予采纳，因原告出院时尚未痊愈，参照上述规定，护理时间本院酌情支持60天。住院期间的护理费3240元，有护理协议及护理费收据为证。出院后的护理，原告参照服务业年平均收入标准主张106.50元/天，符合法律规定，本院予以支持；故护理费合计为6754.50元[3240元+106.50元/天×（60天-27天）]；2、误工费，原告从事建筑行业，误工费标准应按2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准建筑业人均年平均收入147.25元/天计算，原告因伤致残持续误工，误工时间可计算至定残前一天，即199天（2018年10月6日至2019年4月23日），故误工费为29302.75元[147.25元/天×199天）]；3、残疾赔偿金，原告提交的劳动合同、工资发放银行流水及宜昌市社会保险缴纳记录等证据，可以证明其主要收入来源于城镇工资收入，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持，故残疾赔偿金为137820元[34455元/年×20年×20%]；4、被扶养人生活费，原告母亲熊某，事故发生时年满75周岁，在农村居住生活，扶养义务人3人，被扶养人生活费为4648.66元[13946元/年×5年×20%÷3人]；5、交通费，原告住院及复查期间确有交通费支出，其主张交通费200元，本院酌情予以支持；6、精神损害抚慰金，考虑原告的受伤程度及双方在事故中的过错程度，本院酌情支持4000元。以上1-6项合计为182725.91元。（三）财产损失：修理费1920元。（四）其他项目：鉴定费，2400元。综上，原告的损失合计为241687.39元。关于赔偿责任，根据交警的认定，徐忠华在本次交通事故中存在夜间驾驶灯光机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶、未确保安全，且在事故发生后未及时发现并驾车驶离现场等交通违法行为，是导致事故发生的主要原因；原告驾驶未按规定注册登记、制动机件不符合安全技术标准的机动车夜间在没有交通信号的道路上行驶，未确保安全行使，且准驾不符，是导致事故发生的次要原因。因本案事故是原告车辆与徐忠华驾驶车辆刮碰后车辆失控驶与案外人杜心凤房屋外墙相撞而发生，徐忠华是因未发现发生交通事故而驾车驶离现场，综合考虑双方在事故中的过错，本院认定徐忠华负本次事故60%的责任，原告负40%的责任。徐忠华驾驶的车辆鄂E0538***在保险公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告的损失应由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金4000元），在财产损失限额内赔偿1920元，合计121920元。余下损失119767.39元[241687.39元-121920元]，应由徐忠华依责承担71860.43元[119767.39元×60%]。原告主张夏绍山与徐忠华承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告夏绍山未到庭经本院传票传唤未到庭，依法不影响本案的审理和裁决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜都市支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告张先国各项损失人民币121920元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告徐忠华赔偿原告张先国各项损失人民币71860.43元，于本判决生效后十五日内付清；上述款项支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市人民法院开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65；三、驳回原告张先国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费821元（原告已预交），由被告徐忠华承担493元，由原告张先国承担328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员 李 辉二〇一九年十一月六日书记员 后双双