抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初2941号原告：于广杰，男，1962年6月23日出生，汉族，系抚矿运输部退休工人，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：平德利，辽宁省抚顺县中心法律服务所法律工作者。被告：李达，男，1976年10月15日出生，汉族，农民，住抚顺市望花区。被告：李治平，男，1973年11月21日出生，汉族，农民，住抚顺市望花区。原告于广杰诉被告李达、李治平用益物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于广杰及其委托诉讼代理人平德利，被告李达、李治平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李达是抚顺市望花区塔峪镇肖家村村民。2013年11月，被告李达找到原告，说“塔峪镇肖家村有山段可以养蚕，我没有本钱，可以出力，你拿本钱，咱俩干”，原告表示同意。原告当年投资37000元交纳承包山段钱，2014年因为蚕种太贵，没投入生产。2015年7月，原告拿出20000余元用于购买蚕种及支付人工费，当年10月扣掉工人工资等剩余10000元，由原告和被告李达各分得5000元。2016年，被告李达向原告及塔峪镇肖家村村民说他不干了，并到黑龙江打工，让塔峪镇肖家村村民有事去找原告。原告因此无法经营，只好转包给他人经营。塔峪镇肖家村村民得知原告转包他人消息后，村民们要求加收承包费，如不加钱就阻止经营。无奈，经协商，原告给每户村民分别增加山段租赁费2000元，14户村民共增加租赁费30000余元，原告并同其中12户村民签订了书面的《山段租赁流转合同》，另2户虽然未签订书面合同，但实际已经履行。14户村民安抚完好后，没想到被告李达从黑龙江返回抚顺后无任何理由便阻挠不让从事经营，没有办法原告又与李达协商，于2016年7月份在被告李达家向被告李达及妻子支付20000元现金。次日，原告找被告李达夫妻理论，要求要回20000元，被告李达逼迫原告必须写欠条，否则别想要回钱，原告只好写下欠条，勉强要回11000元。因为不明不白地就欠下11000元，被告李达以此为借口，要求原告给付欠款，否则就由被告李达继续经营3年。期间，原告向被告李达提出请求，要求自己经营，在被告李达明确表示同意的情况下，原告于广杰与他人签订转包合同，没想到被告李达擅自转包给被告李治平经营。因原告租给他人，当他人要进行经营时，得知被告李治平占用山段从事经营，为此，原告赔偿他人违约金4000元。现该山段仍由被告李达和被告李治平占用控制并从事经营活动。因被告李达、李治平不讲任何道理，态度蛮横，原告为维护自已的合法权益，请求排除妨碍，判令被告李达、李治平立即返还原告承包的山段；判令被告李达、李治平赔偿经济损失40000元；案件受理费由二被告承担。被告李达辩称，原告所诉的山段承包是我与原告共同承包的，在我不知情的情况下，原告私自转包，所以才产生后续的纠纷，我认为只有合同到期后进行了清算和利润分配才能解除合同，并且我没有控制承包的山段，故我不同意原告的诉讼请求。被告李治平辩称，原告起诉我没有道理，我没有控制原告和被告李达承包的山段。2017年至2018年间我是替原告和被告李达管理经营他们承包的山段，承包的山段与我无关，所以，我不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年11月3日，原告于广杰和被告李达口头约定，共同承包宋凤英、邵桂贤、梁彦山等人位于望花区塔峪镇肖家村的个人承包山段的使用权，并与宋凤英、邵桂贤、梁彦山等人达成口头约定，承包期限从2013年至2023年，租赁费一次性付清。宋凤英、邵桂贤、梁彦山等人分别给出具收条，收条显示现收到于广杰、李达承租山段款壹仟元或壹仟壹佰元，期限十年。口头约定后，由于2014年蚕种较贵，原、被告并没有养殖。2015年，原告于广杰和被告李达合伙进行经营，原告自述2015年由其投入资金，所获收益原告于广杰和被告李达各分得5000元。被告李达对自己分得5000元无异议。2016年7月24日，原告于广杰与宋凤英、邵桂贤、梁彦山等人重新签订了书面山段租赁流转合同，合同约定将位于望花区塔峪镇肖家村属于个人承包山段的使用权一次性租赁给原告于广杰，山段租赁期限为“2013年至2023年”，租金叁仟壹佰圆整，（此前于2013年11月3日已支付租金壹仟壹佰元整包括在内），至此费用全部支付完毕。原告与村民签订完山段租赁流转合同后，2016年原告自己将山段承包给周秀玲，获年租金5000元。2017年被告李达得知原告将山段承包给他人后，被告李达让被告李治平为其占用该山段进行养蚕。2017年至2018年间该山段一直由其占用养蚕。本院认定的上述事实，有收条、山段租赁流转合同以及原、被告双方签字确认的庭审笔录在案为凭，上述证据经开庭质证和法院审查，足以采信。本院认为：本案争议焦点一，被告李达是否实际出资，共同与原告于广杰进行合伙经营。原、被告均认可双方无书面合伙协议，虽然被告李达自称其2013年出资2000元至3000元以及车辆与原告合伙经营，原告于广杰对其出资予以否认，被告李达并未提供相关证据予以证明其出资情况，应当承担举证不能的责任，即可以认定被告李达并未实际进行出资。另外原告自认被告以提供车辆、人力的形式参与共同经营，2015年，原告于广杰分给被告李达利润5000元，即可以认定2015年原告于广杰和被告李达为口头合伙经营。本案争议焦点二，2016年后原告和被告李达是否一直合伙经营。2013年，村民出具的收条内容是“现在收到李达、于广杰承租山段款，期限拾年从2013年至2023年租金壹仟壹佰元正，已一次付清”。除收条外没有签订书面协议，全部收条均在原告于广杰处，李达提供不出其实际投资。2016年，原告于广杰与村民签订山段租赁流转合同，期限为壹拾年（从2013年11月3日起至2023年11月3日止，租赁价格为叁仟壹佰整。此前于2013年11月3日已支付租金壹仟壹佰元整包括在内），从山段租赁流转合同的签订主体，可以看出承租人变更为原告于广杰一人。本院认为收条并不能证明被告李达进行实际出资，结合原告自认被告李达2015年实际提供车辆、人力进行合伙经营，并给李达分配2015年所得利润5000元，即只能认定2015年原告于广杰与被告李达存在合伙关系。2016年，原告于广杰与村民签订书面合同承包山段，并由原告于广杰再次出资，即于广杰与李达的口头合伙关系已经发生变化，可以认定2016年以后为于广杰独自租赁进行经营。本案争议焦点三，原告于广杰主张排除妨碍，要求二被告返还原告承包的山段一节是否应予支持，二被告否认现占用此山段，本院认为原告提供的证据仅三张照片，并且没有拍摄日期，不足以证明二被告现仍在占用山段，故对于原告的该项诉求，本院不予支持。本案争议焦点四，原告主张二被告赔偿相应损失40000元应否得到支持，庭审中原告自述2016年将山段承包给周秀玲，获年租金5000元，本院认为，原告2017年至2018年并未参与实际经营，亦未承担经营风险，即本院认定原告2017年至2018年的损失应参照2016年租赁费予以确定为宜即10000元。又因2017年至2018年被告李达让被告李治平占用原告山段进行经营，二被告构成共同侵权，即应当承担共同赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李达、李治平于本判决发生法律效力之日起三十日内共同赔偿占用原告于广杰的山段损失款10000元；二、驳回原告于广杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告于广杰承担700元，由被告李达、李治平承担700元，二被告承担部分随上述款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  唐纯生人民陪审员  解 静人民陪审员  李 航二〇一九年十一月十五日书 记 员  单 哲