贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4379号 原告：任新建，男，1983年2月16日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张鹏、王文钰，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：遵义富城建筑有限公司桐梓分公司。住所地：桐梓县娄山关高新技术产业开发区大楼13层。 负责人：徐洪波，总经理。 委托诉讼代理人：邓玉勇，公司员工。 被告：贵州亚威达建设工程有限公司。住所地：遵义市播州区龙坑镇工青社区交通小区B区1单元2-1号。 法定代表人：罗洪涛。 委托诉讼代理人：赵本国，贵州山一律师事务所律师。 被告：遵义国盛投资建设有限公司。住所地：遵义市桐梓县娄山关镇县府路1号。 法定代表人：吴贵松。 委托诉讼代理人：兰德娟，公司员工。 原告任新建与被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司（以下简称“富城桐梓分公司”）、贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称“贵州亚威达公司”）、遵义国盛投资建设有限公司（以下简称“国盛投资公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任新建及其委托代理人张鹏、王文钰，被告富城桐梓分公司的委托代理人邓玉勇，被告贵州亚威达公司的委托代理人赵本国，国盛投资公司的委托代理人兰德娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任新建向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告富城桐梓分公司立即向原告支付工程款1700000元，并以1700000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清全部工程款项之日止的利息；2.请求判决被告贵州亚威达公司、国盛投资公司对上述款项承担连带支付责任；3.案件受理费由三被告承担。事实及理由：被告富城桐梓分公司承包了由被告国盛投资公司发包的桐梓县公租房工程，富城桐梓分公司将其中西区1、2#楼及北区的水电安装工程发包给原告，并于2016年4月15日签订了《四期公租房水电安装协议》，约定承包方式为包工包料，工程总价为215万元，单价为电气100元/㎡，水为50元/㎡，并约定了付款方式及时间。合同签订后，原告按照合同约定完成了合同的全部内容，现工程已经竣工交付给被告使用。工程完工后，被告因经营困难，向原告支付了450000元后，余款1700000元至今未付。故原告依据相关法律规定向法院起诉，要求被告支付相应款项，被告贵州亚威达公司作为总公司，被告国盛投资公司作为发包方，承担本案款项的连带支付责任。 被告富城桐梓分公司辩称，原告与被告富城桐梓分公司签订合同是真实的，欠付工程款也是事实，但被告后期工程没有验收，也没有提供决算表，不同意承担利息。 被告贵州亚威达公司辩称，原告与被告不具有任何直接的合同法律关系，依法不应当作为本案被告参加诉讼。案涉水电安装合同系原告与被告富城桐梓分公司签订，被告未参与协议签订的任何一个阶段，协议与被告无关。被告富城桐梓分公司也没有与被告签订任何协议要求被告与原告签订水电安装施工协议。富城桐梓分公司与原告签订的水电安装协议系双方的独立行为，与被告无关，被告也未在水电安装协议上以担保人的名义承诺承担连带担保责任。综上，本案中，被告贵州亚威达不应当承担连带责任。 被告国盛投资公司辩称，国盛投资公司不是本案的适格主体，原告亦未举证证明应承担相应责任。 本院经审理认定事实如下：富城桐梓分公司系遵义富城建筑有限公司设立的分公司，后遵义富城建筑有限公司更名为贵州亚威达公司。2013年12月28日，富城桐梓分公司与国盛投资公司签订《建设工程施工合同》，约定国盛投资公司将2013年公租房建设项目发包给富城桐梓分公司施工，约定工期为一年。2014年6月10日，富城桐梓分公司与又作为乙方签订《建设工程施工合同》承建2014年公租房建设项目，甲方名称处打印为国盛投资公司，但加盖印章处为案外人贵州娄山关高新技术产业开发区管理委员，合同签订地点亦为国盛投资公司，合同约定应于2015年6月19日竣工，没有约定工程竣工验收时间。富城公司在审理中陈述，涉及2013年、2014年公租房项目的两份《建设工程施工合同》均系与被告国盛投资公司签订。2015年3月12日，甲方“富城桐梓分公司”与乙方任新建签订《四期公租房水电安装协议》，合同主要约定：由被告富城桐梓分公司将桐梓县娄山关高新区楚米工业园区内四期公租房1#楼、2#楼及北区的水电安装工程交由原告承包，工程预计费用2150000元，原告方包工包料；工程进度款支付为每月支付工程款的80%（除3%的保修金外），余款在半年内付清；工程结算方式为按国家标准计算建筑面积，单价为电气100元/平方，水50元/平方。后原告按照合同约定进场施工，2017年9月原告施工完成后，向被告交付了案涉工程，被告陆续向原告支付工程款450000元。2019年8月28日，富城桐梓分公司向原告出具《结算证明》，载明：“关于遵义富城建筑有限公司与任新建签订了工业园区四期公租房水电安装承包合同，合同价215万元，完工后，公司支付了民工工资45万元，下欠170万元。”，富城桐梓分公司在该结算证明上加盖了印章。审理中，被告富城桐梓分公司表示该结算证明系根据合同约定的价格所出具，最终的计算应当以实际工程量为准。2019年10月18日，富城桐梓分公司又向原告出具《桐梓县楚米镇2014年四期公租房富城建筑有限公司对任新建水电安装班组结算清单》，载明结算金额共计2048490元，已支付450000元，下欠款1598490元，该结算清单加盖了富城桐梓分公司楚米项目部的印章。 审理中，贵州亚威达公司提交娄作福和邓怀滔于2017年5月签字的《股东决议》，载明徐洪波的富城桐梓分公司负责人身份由孙洪其代理，佰杰公司是富城桐梓分公司的股东，债权债务由佰杰公司承担，与贵州亚威达公司无关，孙洪其、佰杰公司重新与贵州公司签订分公司承包合同，后期分公司所涉及工程款均进入贵州亚威达公司账户转出。 上述事实，有当事人陈述及原告举出的四期公租房水电安装协议、结算证明、结算清单、贵州亚威达建设工有限公司企业信息、建设工程施工合同，被告国盛投资公司举出的建设工程施工合同，被告贵州亚威达公司提交的股东决议在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告任新建与被告富城桐梓分公司签订《四期公租房水电安装协议》，因原告系个人没有施工资质，本院认定《四期公租房水电安装协议》无效。原告所完成的工程已交付给被告，被告富城桐梓分公司向原告出具结算清单，确认工程款2048490元，已支付450000元，尚欠1598490元。原告已完成水电安装工程，双方签订的合同约定完工后半年内付清工程款，现因被告富城桐梓分公司与发包方之间的原因，至今没有完成案涉工程的审计决算，因此，本院认定被告富城公司应向原告支付尚欠工程款1598490元，对原告请求被告富城桐梓分公司支付工程款1598490元的诉讼请求，本院予以支持，原告诉请中超出的部分，没有事实依据，本院予以驳回。原告主张被告应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。富城桐梓分公司不具备独立的主体资格，是贵州亚威达公司的分公司，《股东决议》虽然约定债权债务与贵州亚威达建设工程有限公司无关，但该决议是内部约定，不能对外产生效力，因此，富城桐梓分公司自己的资产不足以偿还债务时，应由贵州亚威达公司承担。关于原告主张被告国盛投资公司对尚欠款项承担连带责任的诉请，因本案中双方的证据不能证明国盛公司是发包方，故本院对该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，判决如下： 一、被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司于本判决生效后十日内向原告任新建支付水电安装工程款1598490元，并从2019年7月24日起至该款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息； 二、被告贵州亚威达建设工程有限公司对上述款项承担补充支付责任； 三、驳回原告任新建的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司、贵州亚威达建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  冯珊珊 二〇一九年十一月十一日 法官助理万余 书记员刘书剑