湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终878号 上诉人（原审原告）张红杰，男，1975年1月28日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。 委托代理人张德兆（系上诉人张红杰之父），男，汉族，1949年9月18日出生，住武汉市汉阳区。 委托代理人罗仲欣，蔡甸区城关法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）武汉经济技术开发区管理委员会，住所地武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人彭浩，主任。 委托代理人梅明，湖北得伟君尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉经济技术开发区军山街办事处，，住所地武汉市武汉经济技术开发区军山街中山湖路** 法定代表人杨波，主任。 委托代理人李志桥，系该办事处副主任。 委托代理人黄牧川，湖北赞达律师事务所律师。 原审第三人武汉经济技术开发区军山街龙湖村村民委员会，住所，住所地武汉经济技术开发区军山街龙湖社区综合楼**div> 法定代表人马俊，主任。 上诉人张红杰因诉被上诉人武汉经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、武汉经济技术开发区军山街办事处（以下简称军山街办事处）土地行政管理及行政复议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告原系龙湖村村民，其父亲张德兆于1982年第一轮承包土地是以家庭承包的方式承包，家庭成员有张德兆、王贵云、张红杰、张红专、张红债5人，当时承包土地15亩左右，I998年第二轮延包确权15.61亩。原告父亲张德兆于2004年10月16日与武汉经济技术开发区军山街龙湖村村民委员会（以下简称龙湖村村委会）签订《蔡甸区农村土地承包合同》，并取得蔡农地承包权第420114072290031号《农村土地承包经营权证》，承包土地总面积15.61亩，承包方土地承包经营权共有人情况显示为张德兆、王贵云、陈心昱。2006年3月21日，原告将其户口迁入蔡甸区奓山街土山村后，现系蔡甸区奓山街土山村**村民。原告户口迁入蔡甸区奓山街土山村后，在该村二轮延包时未分配土地，办理失地养老保险没有享受补偿。2010年，原告父亲张德兆家庭承包的15.61亩土地全部征收。2018年，原告父亲张德兆向市区领导干部下基层大接访反映信访事项“二轮延包土地证上漏登了我儿子的名字，2006年户口转到了常福，现无法享受社保，请给予解决”。2018年7月20日，被告军山街办事处对该信访事项予以受理，并于2018年8月16日作出军街信复【2018】73号《关于张德兆反映信访事项的答复意见书》（以下简称《答复意见书》）。原告不服该《答复意见书》，于2018年11月20日向被告开发区管委会邮寄复议申请，被告开发区管委会于2018年11月21日收到原告邮寄的复议申请。被告开发区管委会受理原告行政复议申请后，于2018年11月27日向被告军山街办事处送达了答复通知书和行政复议申请书副本。2018年12月3日，被告军山街办事处向被告开发区管委会提交了《行政复议答复书》及相关证据，被告开发区管委会于2019年1月18日作出汉政复决字【2018】第04号《行政复议决定书》，并于2019年1月21日邮寄送达原告。原告不服该《行政复议决定书》，认为查明事实不清，认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销，故诉至本院，请求：1、依法判决撤销开发区管委会作出的汉政复决字【2018】第04号《行政复议决定书》具体行政行为，判决开发区管委会重新作出撤销军山街信复【2018】73号关于张德兆反映信访事项的答复意见书，确定原告张红杰为失地农民，应依法享有失地农民的社会养老保险政策的福利待遇的具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，本案争议焦点之一是《答复意见书》是否属于具体的行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定可知，第一，该规定并没有将信访答复意见纳入其中。第二，《答复意见书》虽然是被告军山街办事处针对原告父亲张德兆在向市区领导干部下基层大接访中提出的信访事项作出的答复意见，但是根据信访答复的内容，该答复对原告的实体权利作出了处理并对其权利义务产生影响，具有可诉性，故该《答复意见书》属于具体的行政行为。本案争议焦点之二是原告是否属于失地农民，依法享有失地农民的社会养老保险政策的福利待遇。根据军山街办事处办公室于2010年8月31日下发的军街办【2010】13号《军山街办事处办公室关于印发军山街被征地农民社会保障和就业培训工作实施细则的通知》可知，被征地农民参加社会保障的条件之一是持有军山街所属村农业户口，原告于2006年3月21日将其户口迁入蔡甸区奓山街土山村，自户口迁出军山街时起原告不具备军山街村集体经济组织成员资格，故原告不属于失地农民以及依法享有失地农民的社会养老保险政策的福利待遇，即被告军山街办事处作出的《答复意见书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案争议焦点之三是被告开发区管委会作出的《行政复议决定书》是否程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。一、关于复议程序是否合法问题。第一，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款：“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密、或者个人隐私外，行政机关不得拒绝”之规定可知，原告主张被告开发区管委会在收到行政复议申请书后，应当在7日内向原告送达相关副本，该主张与法律相悖，故本院不予认可。第二，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定可知，被告开发区管委会受理原告的复议申请，向被告军山街办事处送达《答复通知书》副本及行政复议申请书和作出《行政复议决定书》并送达给原告，均在法定期限内。故被告开发区管委会作出的行政复议决定程序合法。二、关于《行政复议决定书》是否认定事实清楚、适用法律正确的问题。第一，被告开发区管委会根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条的规定，认定原告的复议申请不属于行政复议管辖范围，属于适用法律不当。第二，原告要求被告开发区管委会依法作出确定原告为失地农民以及依法享有失地农民的政策待遇的行政决定，被告开发区管委会根据武政办【2009】139号《市人民政府办公厅转发市人力资源和社会保障局关于做好被征地农民社会保障和就业培训工作意见的通知》,（以下简称武政办【2009】139号《通知》）不可能直接确定原告为失地农民以及依法享有失地农民的政策待遇，故被告开发区管委会认定原告的复议请求没有事实和法律依据，属于认定事实正确。因此，被告开发区管委会作出的《行政复议决定书》程序合法，并最终在实体上驳回了原告的复议申请，决定正确。综上所述，原告要求撤销《行政复议决定书》以及判决被告开发区管委会重新作出撤销《答复意见书》确定原告为失地农民，应依法享有失地农民的社会养老保险政策的福利待遇的具体行政行为，无任何法律或政策支撑，诉讼请求不合理，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决驳回原告张红杰的全部诉讼请求。 上诉人张红杰不服原审判决，向本院提起上诉称，一、第一、原审查明事实不清，认定事实错误。按照武人社发【2010】27号《武汉市被征地从民参加社会保障工作实施细则》的规定,充分表明武汉市行政区域内的农民享有社会养老保险的条件。二、原审认定：“原告要求被告开发区管委会依法作出确定原告为失地农民以及依法享有失地农民的政策待遇的行政决定,被告开发区管委会根据武政办【2009】139号《通知》不可能直接确定原告为失地农民以及依法享有失地农民的政策待遇，故被告开发区管委会认定原告的复议请求没有事实和法律依据，属认定事实正确。”属认定事实错误。三、原审驳回上诉人为被征地农民的诉讼请求(失地农民)是错误的。综上，请求：一、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院2019年8月14日作出的（2019）鄂0191行初2号行政判决书，并依法改判，支持上诉人诉讼请求。二、原审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人开发区管理委员会、军山街办事处未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人龙湖村村委会未向本院提交书面述称意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，根据武政办【2009】139号《通知》的规定，被征地农民参加社会保障由个人提出申请，村集体经济组织按应安置农业人口数及实际被征收土地的农民分布状况进行初审，经村民大会或村民代表大会三分之二以上代表同意并公示后，报乡(镇）人民政府、街道办事处（开发区、风景区和化工区管委会相关部门，下同）审核，并由其负责将被征地农民名册、户口本和本人身份证（复印件）报区人民政府（开发区、风景区和化工区管委会）。由此可知，关于上诉人张红杰是否符合上述文件规定的被征地农民的政策待遇问题，被上诉人军山街办事处只有审核的职权，并无决定权。本案中，上诉人张红杰没有根据上述文件规定提出相应申请，原审第三人龙湖村村委会亦没有上报其名单，故被上诉人军山街办事处作出的《答复意见书》，其实质是对其父张德兆提出的信访诉求，依照《信访条例》的规定，经过调查核实后作出的信访答复。该信访答复对上诉人张红杰不产生权益，对其合法权益亦不产生实际影响。原审法院认为“该答复对原告的实体权利作出了处理并对其权利义务产生影响，具有可诉性，该《答复意见书》属于具体的行政行为”属认定错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，上诉人张红杰的起诉，不属于行政诉讼的受案范围，原审法院应当裁定驳回其起诉。但鉴于驳回起诉与驳回诉讼请求，对上诉人张红杰的权利义务不产生实际影响，本院在此对原审判决予以指正，但不作改判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元由上诉人张红杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 俞 震 审判员 程敬华 审判员 沈 红 二〇一九年十一月二十一日 法官助理杜春艳 书记员马越