山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0124民初495号原告：济南金鼎房地产开发有限公司管理人，住所地平阴县。负责人：提瑞婷，经理。委托诉讼代理人：李红梅，女，济南金鼎房地产开发有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：武文斌，男，济南金鼎房地产开发有限公司管理人工作人员。被告：张某某，男，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：王平，山东玫山泉律师事务所律师。原告济南金鼎房地产开发有限公司管理人（以下简称金鼎管理人）与被告张某某不当得利纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用简易程序。因本案需以（2018）鲁0124民初2879号案件的二审审理结果为依据，故本案于2019年3月12日裁定中止诉讼。后该案二审审理终结，本案遂恢复审理。因双方当事人均同意继续适用简易程序进行审理，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本院于2019年3月12日、10月15日、10月30日公开开庭审理了本案。原告金鼎管理人的委托诉讼代理人李红梅、武文斌，被告张某某及其委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鼎管理人向本院提出诉讼请求：依法判令被告张某某返还多支付的200万元。诉讼过程中，金鼎管理人增加诉讼请求：请求依法判令张某某支付利息（以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月21日计算至实际返还之日止），本案诉讼费、保全费及因本案产生的其他诉讼费用由张某某承担。事实和理由：金鼎管理人根据金鼎公司第二次债权人会议通过的分配方案，应向张某某支付的债权额为200万元。金鼎管理人于2019年1月18日、1月21日实际共向张某某汇款400万元。张某某多收的200万元构成不当得利，经金鼎管理人催要，张某某拒不返还。现金鼎管理人诉至法院，诉求同前。被告张某某辩称，1.金鼎管理人尽管有相应的人员组成，但没有独立的财产，无法以自身能力对外承担法律责任。若对外诉讼，不能以自己名义参加诉讼，故金鼎管理人不具备民事诉讼主体资格。2.金鼎管理人诉张某某不当得利无事实依据，应驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院分析认定如下：对于金鼎管理人提交的以下证据：1.河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3066号民事判决书打印件一份，辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中民二初字第13号民事判决书打印件一份，最高人民法院（2013）民申字第524号民事裁定书打印件一份，平阴县人民法院（2016）鲁0124民破3号决定书一份，拟证实破产管理人具有诉讼主体资格；2.债权明细表一份，拟证实张某某签字确认的债权数额为200万元；3.银行电子回单二份，拟证实金鼎管理人于2019年1月18日、1月21日分别向张某某转账200万元，多付的200万元构成不当得利；4.通知书一份，拟证实金鼎管理人曾限期要求张某某返还多汇的200万元；5.金鼎管理人工作人员与张某某的通话录音二份，拟证实张某某曾承认收到金鼎管理人多汇的200万元并答应退还。经质证，张某某对证据1有异议，认为其他法院的判例不能作为本案原告具有诉讼主体资格的依据，（2016）鲁0124民破3号决定书只是明确了金鼎管理人可以代表债务人参加诉讼；对证据2有异议，认为其确认的债权为抵押债权，在签字时注明只确认主债权，利息按判决计算；对证据3有异议，认为金鼎管理人向其汇款400万元均为清偿债权，并非不当得利；对证据4无异议，认可已收到该通知，但认为其回复管理人该款项是收到的全部借款本金及部分利息；对证据5有异议，认为该通话录音不能证明其多收到金鼎管理人的汇款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.济南金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）因经营需要向张某某借款200万元，约定借款期限三年，利息按年息15%计算。因金鼎公司未按协议结算，张某某将金鼎公司诉至本院主张权利。本院经审理于2015年11月20日作出（2015）平民初字第1024号民事判决，判令金鼎公司偿还张某某借款本金200万元及利息。金鼎公司不服一审判决，向山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）提起上诉。济南中院经审理作出（2016）鲁01民终851号民事判决，驳回金鼎公司的上诉，维持原判。因金鼎公司未履行判决确定的金钱给付义务，张某某向本院申请强制执行。执行过程中，金鼎公司与张某某达成和解协议，金鼎公司以其房产作为抵押，张某某向本院提出撤回执行申请。2.案外人薛守生等39位债权人以金鼎公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对金鼎公司进行破产清算。本院经审查于2016年10月28日作出（2016）鲁0124民破申2号民事裁定，受理薛守生等39位债权人对金鼎公司的破产清算申请。本院又于2016年11月11日作出（2016）鲁0124民破3号决定书，指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司担任金鼎公司管理人。3.金鼎管理人于2018年8月编制金鼎公司《重整计划草案》，并于2018年9月14日向本院提出申请，称在2018年8月23日召开的第二次债权人会议上表决通过了该《重整计划草案》。本院经审查于2018年9月21日作出（2016）鲁0124民破2号民事裁定，批准金鼎公司重整计划，终止金鼎公司重整程序。4.张某某于2018年10月24日以金鼎公司为被告向本院提起普通债权确认之诉，要求确认其对金鼎公司设定抵押的全部借款本金及利息享有优先受偿权。本院经审理于2019年1月4日作出（2018）鲁0124民初2879号民事判决，确认张某某有权对鲁（2016）济南市不动产证明第******号不动产登记证明登记项下的坐落于济南市历下区趵突泉北路1号A417号房产（不动产权证号为济房权证历字第******号）的拍卖、变卖价款在欠款200万元及利息（利息按年息15%，以本金100万元为基数，自2014年8月12日起计算至2016年10月27日止;以本金100万元为基数，自2014年8月11日起计算至2016年10月27日止）的范围内优先受偿。张某某与金鼎公司均不服一审判决，向济南中院提起上诉。济南中院经审理于2019年7月1日作出（2019）鲁01民终2852号民事判决，驳回上诉，维持原判。5.金鼎管理人编制金鼎公司债权明细表一宗，其中第385项载明张某某的债权审查确认为200万元，债权性质为抵押债权，第一次债权发放金额为200万元。张某某于2019年1月13日在签字确认一栏签字、捺印，并注明“主债权确认，利息按判决”字样。6.金鼎管理人于2019年1月18日、1月21日通过其名下尾号为3984号账户，向张某某名下尾号为6179号银行账户分别转入200万元，共计400万元，转账备注分别为“债权清偿”“清偿债权”。金鼎管理人于2019年1月25日向张某某发出书面通知，载明金鼎管理人向张某某汇款400万元，要求张某某返还200万元。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、金鼎管理人是否具备本案诉讼主体资格；二、张某某于2019年1月21日收到的200万元是否构成不当得利，金鼎管理人能否主张返还。关于第一个争议焦点，张某某辩称金鼎管理人不属于法人或其他组织，没有独立的财产，故不具备民事诉讼主体资格。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，金鼎管理人虽不具备独立法人资格，但是经本院依法指定的组织；且涉案款项系由金鼎管理人的银行账户转入张某某的银行账户，与本案有直接利害关系，故金鼎管理人提起本案诉讼，不违反法律及司法解释规定，应认定为具备本案诉讼主体资格。张某某的答辩意见于法无据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。据此规定，不当得利制度并非凌驾于其他民法制度之上负有衡平调节任务的高层次法律。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。本案中，根据双方当事人陈述及提交的证据，金鼎公司曾于2014年8月12日向张某某借款200万元未有偿还，经人民法院判决后金鼎公司亦未履行判决确定的金钱给付义务。后因案外人申请对金鼎公司进行破产清算，本院指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司担任金鼎公司管理人。金鼎管理人于2019年1月18日、1月21日向张某某转账共计400万元系履行管理人职责，代金鼎公司向张某某清偿债务的行为，故本院认为双方之间的基础法律关系应为民间借贷合同关系。经本院释明，金鼎管理人拒不变更诉讼请求，坚持按不当得利诉讼。因金鼎管理人主张的民事法律关系与本院根据案件事实作出的认定不一致，其拒不变更诉讼请求导致事实和理由不能成立，金鼎管理人因此不具有所主张法律关系下的权利，故应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，判决如下：驳回原告济南金鼎房地产开发有限公司管理人的诉讼请求。案件受理费22800元减半收取11400元，保全申请费5000元，共计16400元，由原告济南金鼎房地产开发有限公司管理人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  安自强二〇一九年十一月一日书记员  程 欢