青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初837号   原告:袁文德，男，1962年7月21日出生，汉族，住西宁市。   委托诉讼代理人：周建国、华正，青海凡圣律师事务所律师。   被告：祝赛军，男，1975年9月25日出生，汉族，住西宁市。   被告：王啟忠，男，1948年9月12日出生，汉族，住西宁市。   被告：马桂兰，女，1952年7月21日出生，汉族，住西宁市。   原告袁文德与被告祝赛军、王啟忠、马桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，2018年8月30日作出（2018）青0103民初1553号民事裁定，宣判后，原告袁文德不服，提起上诉，2019年1月28日，西宁市中级人民法院作出（2019）青01民终168号民事裁定，裁定撤销西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初1553号民事裁定并指令西宁市城中区人民法院审理。2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁文德及委托诉讼代理人周建国，被告王啟忠、马桂兰均到庭参加诉讼，被告祝赛军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告袁文德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告祝赛军偿还借款110万元；2、依法判令被告祝赛军赔偿经济损失50000元；3、被告王啟忠、马桂兰对上述债务承担连带担保责任；4、依法判令被告王啟忠、马桂兰承担原告实现债权的保全费、保险费、律师代理费共计25000元；5、本案诉讼费由三被告承担。   事实和理由：2011年11月4日起，王梅陆续向原告借款，用于家庭经营的商铺，2012年8月16日、2017年12月6日，经借贷双方两次结算，明确截止到2017年12月6日，借款余额为110万元，并由王梅向原告出具还款承诺书，表示以家庭所有的××园）提供担保，还约定借款利息计算方式，被告王啟忠、马桂兰同意继续为王梅110万元债务等提供担保。王梅于2018年3月8日意外死亡。自2013年以来，原告很多次向王梅及三被告催讨借款，均以各种理由推脱，拒不还款。现依据《合同法》、《担保法》等相关规定，提起诉讼，以维护原告的合法权益，依法支持原告的诉求。   被告祝赛军未到庭答辩，也未提交书面答辩状。   被告王啟忠、马桂兰辩称，1、原告向被告借款110万元，大额借款应通过转账支付并具有相应的凭证，大额借款根据交易习惯无法通过现金给付，现原告没有提供转账凭证，无法证明其向王梅借款的本金及利息具体金额；2、被告文化水平不高，不清楚保证合同的内容，该保证书系原告下属书写，并强制被告王啟忠、马桂兰在该份保证书上按手印，并不清楚保证书的内容，该协议应认定为无效，综上请求驳回原告的诉讼请求。   原告袁文德提交以下证据：证据一、借条、结婚证，证明1、王梅与被告祝赛军于2001年2月8日登记结婚，为夫妻关系，王梅与被告祝赛军向原告借款时提交结婚证作抵押，表示该债务系夫妻共同债务，共同偿还；2、王梅与被告祝赛军自2011年7月24日至2012年8月16日期间共向原告借款120万元，并承诺如未按期还款，以其夫妻共同所有的城西区同仁路1号楼2单元3-261室房屋及西宁市××区房屋作抵押担保；3、如不能还款，表示以王梅与被告祝赛军注册登记的西宁市城北区汇洪塑胶经营部的经营权和财产作抵押担保；4、该笔借款的用途为支付汇洪塑胶经营部的进货款和发放经销部员工工资；证据二、借条，证明2012年10月1日被告祝赛军与王梅向案外人韩启静借款10万元，约定的还款日期为2012年12月5日，原告对该笔款项提供担保；证据三、承诺书，证明1、被告祝赛军与王梅共同借款的事实；2、借款的用途为汇洪塑胶经营部的进货款和发放经销部员工发放工资；3、还款期限为2013年3月1日前；4、如不能按期还款则以城西区同仁路43号昆仑阳光城1号楼2单元3-261室房屋及西宁市城中区香格里拉路11号1号楼1011室房屋作抵押担保；5、被告王啟忠、马桂兰为上述债务提供担保，承担连带责任；证据四、还款承诺书，证明1、2017年12月6日，经王梅与祝赛军最后结算，确定借款的金额为110万元；2、借款的支付方式为现金支付；3、借款的用途为经销部进货款及发放员工工资；4、该笔借款尚未偿还被告王啟忠、马桂兰为上述债务提供担保；5、以位于××里房屋作抵押担保；6、借款利息按照人民银行同期同类贷款利率计算；证据五、《商品房预售合同》证明被告祝赛军与王梅以其所有的的位××区房屋提供借款抵押担保，尚未办理抵押登记手续；证据六、企业基本信息，证明被告祝赛军与王梅将西宁城北汇洪塑胶经销部经营权及财产作抵押，该经营者为祝赛军，该经营部现属正常营业，借款用于经销部经营，属于的夫妻共同债务，应共同偿还；证据七、户籍人口基本信息，证明王梅系被告祝赛军的妻子，婚姻关系至今存续；证据八、收据、发票，证明原告为实现债权产生的法律服务费25000元、保全费5000元、保险费3000元；证据九，证人证言（韩启静），证明被告祝赛军与王梅向韩启静借款10万元，原告为该笔借款提供了担保，后被告祝赛军与王梅未能按期还款原告承担了保证责任，通过现金的方式偿还了该笔借款10万元，韩启静将债权转让给原告；证据十，证人证言（马永仓）、证据十一，证人证言（刘永林）证明借款金额为110万元，两次结算出具承诺书，所有的借款均是现金方式支付、借款用途、实际借款人被告祝赛军与王梅，原告与王梅均为青海人，比较熟悉，出面借钱及在借条签字的都是王梅,原告多次向王梅及三被告催收借款，始终未偿还借款。   被告祝赛军未质证。   被告王啟忠、马桂兰质证认为，证据一、二、五，不清楚；证据三、保证书内容不是我们书写的，落款是我们的签名，对保证书的内容不清楚；证据四、六、九、十、十一，不认可；证据七、王梅与祝赛军已经离婚三、四年了；证据八、我们不清楚，不认可；   本院认为，关于证据一，结婚证，能够证明结婚登记的事实，予以采信，借条，结合案件事实，综合判定；关于证据二，结合证据九，与本案无关，不予采信；关于证据三、四，结合案件事实，综合判定；关于证据五，不能证实其证明方向，且与本案无关，不予采信；关于证据六、七，真实性予以确认，但不能证实其证明方向；关于证据八，律师费票据，是否缴纳该费用，无完整纳税票据印证，不予采信，保全费、保险费系原告在本案中实际发生费用，予以确认；关于证据九、十、十一，证人证言与原告欲证明的证明方向存在不一致，不予采信。   被告祝赛军、王啟忠、马桂兰未提交证据。   经审理查明，原告提交了署名为王梅出具的借条，分别为：2011年7月24日借条，内容为：今借到袁文德现金壹拾玖万伍仟捌佰元，以昆仑阳光城3-216楼房为抵押，本人的结婚证作抵押，限期二个月。并落款时间2011年9月24日；2011年9月24日借条，内容为：今借到袁文德现金叁拾万元整，用途工人发工资、过节，借期三个月，以昆仑阳光城3-216楼房为抵押，本人身份证为依据，限期二个月，12月1号一定还清，本人的结婚证作抵押，再加利息3万元，共计33万元整，12月24日还清。2011年11月4日借条，内容为：今借袁文德现金壹万壹仟元整，星期一还；2012年8月16日借条，内容为：今借到袁文德现金壹佰贰拾万整，前后条子共计五张，借钱理由给工人发工资、材料款，叁拾万正，共计壹佰贰拾万整，以青医房子和湟水河铺面为抵押，十月份还一部分，年底还一部分，此身份证为依据；2011年11月11日出具欠条，内容为：今欠袁文德上税税款叁万叁仟元整。庭审中，原告表明上述借款、欠款均系现金支付，发生在2011年7月24日至2012年8月16日期间，共八笔，具体每笔金额不清楚。原告还提交了署名为王梅2012年12月1日出具的借条，内容为：今借到韩启静现金壹拾万元整，此款于2012年12月5日还清。2013年2月7日，被告王啟忠、马桂兰出具承诺书，内容为：本人是王梅的父亲，以上借款本人担保，因王梅本人借到袁文德钱款现不能按时归还，本借款用于商铺进货及给工人发工资等原因，因春节临近钱款无法归还，经双方协商达成如下承诺，平安县平安家园现有住房壹套，现抵押给袁文德作为偿还部分借款，还款期限为2013年3月1号前，另有壹套住房于2013年4月1号作为还款抵押（平安家园）。如以上房产不能如期办理，西宁青医花园住房将作为还款抵押，总借款为壹佰叁拾万元整。代笔人陆再友。庭审中，被告王啟忠、马桂兰认可名字是其所签，内容不是其书写，对内容不清楚，原告袁文德认可该承诺书内容是其聘请人员书写。原告袁文德提交署名王梅（借款人）、（担保人）王啟忠、马桂兰2017年12月6日还款承诺书，内容为：本人王梅（身份证号：×××）共计借袁文德现金一百一十万元整，用于支付商铺进货及给工人发工资用，因本人资金紧张，以上借款迟迟未偿还，现经双方充分协商，达成以下合意：本人父亲王啟忠（身份证号：×××）、母亲马桂兰（身份证号：×××），作为担保人继续为本人的欠款做担保，并用本人家舍名下位于青医花园的住房一套（位置具体信息：1号楼1单元1号房）作为抵押担保，保证本人王梅会偿还袁文德借款110万元，关于借款利息的部分，参照同期银行贷款利息进行计算。对该还款承诺书，庭审中原告袁文德陈述系王梅书写，保证人上签字由王梅书写。   另查明，王梅与被告祝赛军于2001年2月8日登记结婚，王梅于2018年3月10日去世。2018年4月18日，西宁市城北区物流园食品药品和市场监督管理所出具《企业基本信息》载明：西宁市城北区汇洪塑胶经销部经营者为祝赛军。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案中，原告与王梅是否存在借贷关系，原告未提交双方形成借款合意的相关证据，但原告提交了由王梅署名的借条，该借条是否真实有效、借款是否发生，对此，原告提交了证人证言等证据，并陈述涉案借款系现金支付，借款期间自2011年7月24日至2012年8月16日共八笔，对每笔借款金额不清楚，虽王梅已去世，应根据双方是否达成借款合意、借款金额组成、款项交付、交易习惯等事实综合判定借款是否实际发生，现原告提交的证据及陈述不能形成完整的证据链条，不能证实王梅系借款人及借款实际发生，故原告与王梅不存在借贷关系。关于借款是否为夫妻共同债务，虽借条载明的时间发生在王梅与被告祝赛军婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，虽借条载明借款用于发放工资，但该借款是否用于西宁市城北区汇洪塑胶经销部发放工资，原告提交的证据不能证实，且原告未提交经被告祝赛军事后追认及该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，故不能认定为系夫妻共同借款，故原告要求被告祝赛军偿还借款1100000元、赔偿经济损失50000元的诉讼请求，本院不予支持；关于原告其他诉讼请求，因无事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：   驳回原告袁文德的诉讼请求。   案件受理费15375元，保全费5000元，由原告袁文德负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 杨 武   人民陪审员 韩 勇   人民陪审员 郭显业     二〇一九年十一月五日   书 记 员 魏静新   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。   被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》   夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。   第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。