辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0111民初490号原告：沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部，住所地沈阳市苏家屯区塔山东路**6门（**）。经营者：王恩明，男，1976年1月8日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被告：郭采柱，男，1964年4月16日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人邬基荣，系辽宁沈南律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住，住所地辽宁省沈阳市和平区市府大路**（307）309）号。负责人：宋鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文恭，男，1983年1月24日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市于洪区。原告沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部与被告郭采柱、国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月12日作出(2018)辽0111民初2819号民事判决,原告沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部不服，提起上诉,沈阳市中级人民法院于2018年11月12日作出(2018)辽01民终11609号民事裁定,撤销本院(2018)辽0111民初2819号民事判决并发回本院重审。本院于2018年1月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部经营者王恩明、被告郭采柱及其委托诉讼代理人邬基荣、被告国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托诉讼代理人刘文恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部向本院提出诉讼请求：请求法院判决由被告赔偿四轮定位47800元，安装费3000元，营业损失15000元合计65800元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月3日6时30分许，被告郭采柱驾驶的辽Ａ×××**小型面包车将原告沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部内的四轮定位仪撞毁，此次事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定被告郭采柱承担事故的全部责任，原告无责任。被告郭采柱的车辆在被告保险公司投保了商业三者险50万元。事故发生后，造成原告停业，设备损毁，故诉至法院。被告郭采柱辩称，我的肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，对于原告主张的合理经济损失应该由被告保险公司赔偿，我在被告保险公司办理的商业三者险是通过该公司的保险业务员建立的合同关系，在确认了保险险种和保费数额的情况下，我只是按照保险业务员的要求上交保费，但保险单上的投保人签名和投保人声明中的投保人签名并非我本人签字书写，我从来没有接到过保险条款和保险单要求签字的过程，因此保险公司称其已尽到免责告知义务是不客观不真实的，按照法律规定对于责任免除和加重对方责任的合同条款必须要有相对方签字才具有法律效力。如被告保险公司坚持认定该签名为我本人签字书写，我将就此签名进行笔迹鉴定，如鉴定后证明该签名非我本人签字书写，则由被告保险公司承担相应的鉴定费用及不利的法律后果。此外，事故发生时，肇事车辆的维修和养护还没有进行，属于在正常使用车辆的状态下发生的事故，不应该属于被告保险公司提出的在车辆维修保养期间所发生的意外事故而造成第三者的财产损失保险公司免责的情况。诉讼费不同意承担。被告国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了商业三者险含不计免赔，未在我公司投保交强险。事故发生在保险期间内，根据保险条款责任免除第24条第三项之规定，被保险车辆是在营业场所维修保养期间造成的财产损失，保险公司不负赔偿责任。即使保险单上不是投保人本人签名，根据保险法司法解释之规定，投保人缴纳了保费也应视为其对保险合同的认可和同意。评估报告中评估目的所委托的内容仅仅是该四轮定位的市场价值，并没有对该设备的损失程度维修费用等进行评估。原告诉求的安装费和营业损失均没有证据，法院不应支持，同时根据保险合同，营业损失属于间接损失范围，不在保险赔偿范围内。诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，被告郭采柱到原告沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部准备对其驾驶的辽Ａ×××**小型面包车的传动轴进行修理，6时30分许，被告郭采柱驾驶该小型面包车将该车从原告店外驾驶进入原告店内时将原告店内的四轮定位仪撞坏。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定被告郭采柱承担事故的全部责任，原告无责任。被告郭采柱驾驶的肇事车辆辽Ａ×××**小型面包车系其本人所有，该车在亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司投保了交强险（保险期间为2018年3月28日至2019年3月27日），在被告国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了商业第三者责任保险50万元含不计免赔（保险期间为2017年11月29日至2018年11月28日）。庭审过程中，原告沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部向本院提出对其被撞坏的四轮定位仪的损失进行评估鉴定，经沈阳市中级人民法院摇号选定辽宁光辉资产评估有限责任公司作为本案的评估鉴定单位。经辽宁光辉资产评估有限责任公司对本案受损四轮定位仪评估后，于2019年9月9日出具辽光资评报字[2019]第0184号资产评估报告书，评估结论为：本次项目在评估基准日2019年7月31日标的物：一台车鹰牌3D四轮定位仪表现出的评估价值为人民币30114.00元（人民币大写叁万零壹佰肆十肆元整）。评估报告向双方当事人送达后，原、被告对评估报告及结论均未提出异议。原告沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部支出鉴定费2000元。另查明，被告郭采柱驾驶的肇事车辆在事故发生后，其投保交强险的亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司已就其投保的交强险中财产损失项下的2000元对被告郭采柱进行了理赔，现被告郭采柱同意将该款赔偿给原告。再查明，被告郭采柱提出其在被告国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保的商业险保险单中的投保人签名“郭采柱”和记载了保险人已通过书面形式向其就保险条款、免责条款的内容及法律后果进行了明确提示和说明内容的投保人声明中投保人签章处的“郭采柱“均非其本人签名书写，如被告保险公司认定该两处签名为其本人签名书写，则其将申请对该两处签名进行笔迹鉴定，经本院询问被告保险公司意见，被告保险公司不确认该签名是否为郭采柱本人签名书写，但不同意对该签名做笔迹鉴定。又查明，原告沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部的经营业务为出售包含轮胎在内的汽车零配件，同时还从事部分车辆维修业务，其在出售和维修汽车轮胎时，将客户购买和维修的轮胎安装到客户的车辆后需要用四轮定位仪对新安装的轮胎进行调试以达到使用目的，其自诉做一次四轮定位的收费是50元，平均每天做3-5个。经询问被告保险公司，个人做一次四轮定位的市场收费标准在100元左右。本院认为，财产权受法律保护。本次事故中，被告郭采柱驾驶车辆将原告的四轮定位仪撞坏，造成其财产损失，经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定被告郭采柱承担事故的全部责任，原告无责任，而被告郭采柱驾驶的肇事车辆在亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司投保了交强险，在被告国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了商业第三者责任险，对原告的合理损失应由该肇事车辆投保的保险公司在车辆投保保险限额内承担相应的赔偿责任。因亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司已就其投保的交强险中财产损失项下的2000元对被告郭采柱进行了理赔，被告郭采柱同意将该款赔偿给原告，故对原告的合理损失扣除该2000元之外的损失费用，应由被告国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司对原告承担赔偿责任。原告被撞坏的四轮定位的损失经法定程序选定的评估单位辽宁光辉资产评估有限责任公司出具的评估报告作出的评估结论为30114.00元，本院予以确认。关于被告保险公司提出的评估报告中评估目的所委托的内容仅仅是该四轮定位的市场价值，并没有对该设备的损失程度维修费用等进行评估的主张，因本院委托评估鉴定的项目为对受损的四轮定位仪的损失进行评估鉴定且被告保险公司在本院将评估报告向其送达后，并未对该评估报告及结论提出异议，也未对其提出申请复议，故对被告保险公司的该项主张本院不予支持。关于原告主张的安装费，因原告未能出示四轮定位仪需要安装及安装需要的相关费用等证据，故对原告主张的安装费用本院不予支持。关于原告主张的营业损失费用问题，虽然原告没有出示相关证据，但因原告的经营业务中无论是出售轮胎还是修理轮胎，将客户购买和维修的轮胎安装到客户的车辆后都需要用四轮定位仪对新安装的轮胎进行调试以达到使用目的，即四轮定位仪是其经营业务中必须依赖的设备，四轮定位仪的损坏，必然导致其营业额下降，产生营业损失。原告经营人自诉其做一次四轮定位收费50元，结合对被告保险公司关于个人做一次四轮定位的收费标准在100元左右的询问结果，原告做一次四轮定位收费50元的收费标准在合理范围内。事故发生时间在2018年5月3日，至今已有一年半的时间，原告自诉其每天平均做四轮定位3至5个，仅按原告每天做1个四轮定位计算，其营业损失也远远超过其主张的15000元，故对原告的该项主张本院予以支持。关于被告保险公司主张根据保险条款责任免除第24条第三项之规定，被保险车辆是在营业场所维修保养期间造成的财产损失，保险公司不负赔偿责任，营业损失属于间接损失，按照保险合同责任免除条款保险公司也不予赔偿。即使保险单上不是投保人本人签名，根据保险法司法解释之规定，投保人缴纳了保费也应视为其对保险合同的认可和同意的主张，根据《中华人民共和国合同法》的规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《中华人民共和国保险法》规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力”。本案中，车辆投保人被告郭采柱称保险单上投保人签名及记载了保险人已对保险条款中免除保险人责任的条款向投保人作出了书面说明，保险人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果等内容的投保人声明中的投保人签名均非其本人签名书写，其要求如被告保险公司坚持认为该两处签名为其本人签名书写的情况下，其申请对该两处签名进行笔迹鉴定，而经本院询问被告保险公司，其不确认该两处签名是否为郭采柱本人签字书写，但不同意进行笔迹鉴定，故可以推定该两处签名并非投保人被告郭采柱本人签名书写，因此可以认定被告保险公司并未就保险人的免责条款内容向投保人作出明确提示说明，故该保险合同中的免责条款不产生法律效力。投保人被告郭采柱缴纳保费只能视为其对保险合同中保险险种、保险费率、保险期限、保险限额等保险内容的认可，对于法律规定必须向投保人做出明确提示说明才具有法律效力的免责条款不能因投保人的缴纳保险费行为视为对其的认可。本案中，被告保险公司未能提供任何证据证明其履行了相应的提示说明义务，故保险合同中的免责条款不能对被保险人即投保人生效。此外，保险合同设置被保险人的车辆在营业性场所维修、保养、改装期间造成损失，保险人均不负赔偿责任条款的目的，主要鉴于车辆在营业性维修、养护场所修理、保养期间，车辆的安全性没有保障，极易导致车辆危险程度的增加，进而增加保险公司承保的风险。判断保险车辆是否处于修理、保养期间，不能仅仅看保险车辆是否处于维修场所，关键在于其维修、保养是否开始和完毕。本案中，投保的肇事车辆是在投保人被告郭采柱驾驶其从原告店外开入店内准备上架修理时发生的事故，此时车辆维修尚未开始，公安交警部门也对该事故按照交通事故作出了责任认定，故不属于“被保险车辆在营业性场所维修、保养、改装期间”的情形，保险公司应当对投保车辆给原告造成的财产损失承担相应的赔偿责任，故对被告保险公司的上述抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郭采柱于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部四轮定位仪损失费2000元。二、被告国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿赔偿原告沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部四轮定位仪损失费28114元、营业损失费15000元，鉴定费2000元，合计45114元。三、驳回原告沈阳市苏家屯区恩明汽车用品经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由被告郭采柱负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  田剑舒人民陪审员  宋子硕人民陪审员  董晓梅二〇一九年十一月十三日书 记 员  李京芳