辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15344号上诉人（原审被告）：吴凡，男，1966年2月19日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：沈阳房兴供暖有限责任公司，住所地沈阳市大**滂江街瑞光北巷**。法定代表人：季芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪阳，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人吴凡因与被上诉人沈阳房兴供暖有限责任公司供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初10382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法由审判员周啟星担任审判长（并任主审），与审判员宋刚、赵卫组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴凡上诉请求：依法撤销一审民事判决，被上诉人承担本案全部费用。事实与理由：一、一审法院用自以为是的潜规则，挑战国家法律权威与尊严，公然包庇被上诉人强买强卖的违法行为。本案的案由为“供用热力合同纠纷案”，这一点一审法院以明确无误，被上诉人不提供双方签订的合同，就没资格向法院提起合同纠纷的诉讼。而被上诉人不但没有合同，连一点合法的手续都没有，除了说谎就出假证，这不但是在欺骗上诉人，也是在藐视法庭，但一审法院不但给予立案并审理，还为被上诉人进行荒诞的狡辩称:“原、被告虽然未签订书面的供暖合同，但原告实际为包括被告在内的河畔花园小区提供了供暖服务，应当认定原、被告之间，形成了共用热力合同”真是荒谬的法律逻辑，合同就是合同铁板一块，法律绝不允许以任何事实和理由取代，《合同法》第三条:“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”。而一审法院却将被上诉人的意志，通过法律手段强加给上诉人。《合同法》第四条:“当事人依法享有自愿定立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。而一审法院却明目张胆的利用职权进行非法的干预，没有合同也要按合同纠纷案来审理，可见出师无名，立案无本。全省没有哪家法院敢如此枉法立案并审理没有合同的合同纠纷安，全国也不会有第二家。二、一审法院在审理本案中，恶意践踏国家法律规定，充当非法讨债公司的角色。对上诉人提出的超过诉讼时效的抗辩、一审法院认定的事实是:“原告将供暖缴费通知书贴于被告门上的行为，符合诉讼时效中断的情况，故对被告提出超过诉讼时效的抗辩不予支持”这一认定是错误的，也是荒谬的。供暖缴费通知书是被上诉人对全体业主每年一度的例行告知，不可作为债务主张权利文书。供暧缴费通知书对上诉人与被上诉人之间债权债务纠纷无关键，其不具任何法律效力。三、36元供暖收费标准，属违法勒索行为。一审法院在判决书中认定:“原告依据物价部门规定的标准向被告收取供暖费，收费标准为每平方米36元”这是一审传院在睁着眼睛胡说八道。2019年7月10日沈阳市发展和改革委员会对每平方米36收费标准的答复是:“2009年后我委对河畔花园小区的供暖价格没有出过任向形式的单独批复，该小区每平方米36元收费许可证已经废止，河畔花园小区应当执行政府统一价格”有关供暖技术人员也证实，河畔花园小区没有自备供暖锅炉，要想做到提前及延后半个月供暖是不可能的，除非河畔花园小区有一条独自直通南塔热源厂的管道。被上诉人沈阳房兴供暖有限责任公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告沈阳房兴供暖有限责任公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告供暖费61,820.1元（2009年-2015年期间每平米36元计算，2015-2018期间按照每平米26元计算）及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告吴凡的房屋位于沈阳市沈河区（建筑面积210.27平方米）。原告沈阳房兴供暖有限责任公司于2009年11月开始为被告房屋所在的河畔花园小区供暖，收费标准为每平方米36元。自2015-2016年度起，供暖收费标准调整为每平方米26元。原、被告因采暖费问题发生纠纷，原告起诉至本院。一审法院认为：当事人的合法权益应受法律保护。原、被告虽未签订供暖协议，但原告是负责为包括被告房屋在内的“河畔花园”小区供暖的热力供暖企业。原告对被告履行了供暖义务，被告已实际接受了原告的供暖，因此原、被告之间的供用热力合同关系成立。关于收费标准，原告依据物价部门规定的标准向被告收取供暖费，自2009-2010年度起，收费标准为每平方米36元（供暖期为每年的10月15日至次年的4月15日），自2015-2016年度起，供暖收费标准调整为每平方米26元。因此，被告应缴纳的采暖费金额为61,819元（210.27平方米×36元/平方米×6年+210.27平方米×26元/平方米×3年）。关于利息的问题。因双方未约定，本院不予支持。关于被告提出的超过诉讼时效的抗辩主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人虽未签字盖章，但能够以其他方式证明，该文书到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。据此，原告将供暖缴费通知书贴于被告门上的行为，符合诉讼时效中断的情况，故对被告提出超过诉讼时效的抗辩，不予支持。但通过本案的审理需要指出的是，原告作为供热单位，因供暖为周期性连续服务，且涉及用热户切身利益，应加强与用热户沟通协调，及时、有效的处理供暖问题。综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告吴凡于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告沈阳房兴供暖有限责任公司采暖费共计61,819元（自2009年11月1日起至2018年3月31日止）；二、驳回原告沈阳房兴供暖有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告吴凡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,345元，由被告吴凡负担。本院二审期间，上诉人提供一份发改委2019年7月10日出具的关于申请公开政府信息的答复。证明：被上诉人按36元收费不合法。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：关于供暖时间、收费标准及依据问题。2014年9月沈河区供热管理办公室出具《情况说明》称，“河畔花园小区自1992年供暖，供暖时间为每年的10月15日至来年的4月15日，收费标准为每平米36元。”被上诉人房兴供暖公司于2009年开始为上诉人所在的河畔花园小区供暖，收费标准为每平方米36元，供暖期为每年的10月15日至次年的4月15日，2015年度起，供暖收费标准调整为每平方米26元。上述事实已经生效判决确认，且上诉人表示存在上述供暖时间及收费标准予。上述事实表明，上诉人所在的河畔花园小区与供暖部门就供暖的时间、收费标准等形成事实合同关系，上诉人已实际接受了供暖公司的上述供暖服务，即应按每平米36元标准缴纳供暖费。关于上诉人提出被上诉人房兴供暖公司为上诉人及河畔花园小区供暖没有经过业主大会同意问题，供暖及收费没有法律依据问题。本院认为，《物业管理条例》第十一条规定，“下列事项油业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选举和解聘物业服务企业；（五）筹集和适用专项维修基金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权力的其他重大事项”。依据上述法律规定，选择供暖企业提供供暖服务并不是业主大会的决定事项，且双方已经形成了实际的供暖合同法律关系，故对其该项主张不予支持。关于上诉人提出被上诉人拒绝接受上诉人缴纳正常的采暖费，供暖未达到规定标准等问题。上诉人未就其主张所依据的事实提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,345元，由上诉人吴凡负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年十一月二十六日法官助理贺菲书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。