河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3395号上诉人（一审原告）柴天申等125人（名单附后）。诉讼代表人孔保全，男，汉族，1958年1月8日出生，住河南省温县。诉讼代表人刘诗俭，男，汉族，1967年2月12日出生，住河南省温县。诉讼代表人郑全利，男，汉族，1968年11月3日出生，住河南省温县。诉讼代表人孙小联，男，汉族，1967年9月25日出生，住河南省温县。125名上诉人的共同委托代理人刘继霞，北京市京师律师事务所律师。125名上诉人的共同委托代理人原玉刚，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）温县人民政府。住所地温县温泉镇黄河路55号。法定代表人李培华，该县县长。委托代理人赵占文，温县司法局法制科工作人员。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。上诉人柴天申等125人因诉被上诉人温县人民政府《征收土地方案公告》一案，不服焦作市中级人民法院（2019）豫08行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孔卫晓、郑长龙、柴统立，125名上诉人的诉讼代表人孔保全，125名上诉人的共同委托代理人刘继霞、原玉刚，被上诉人温县人民政府的委托代理人赵占文、尹利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市中级人民法院一审审理查明，2019年2月27日，河南省人民政府作出豫政土［2019］172号《关于温县2018年度第一批城市建设用地的批复》，同意温县征收张羌街道等2个街道前上作村等4个农村集体经济组织集体建设用地24.3134公顷，作为温县2018年度第一批城市建设用地。核减申请用地面积1.1396公顷。同意温县国土资源局按核减后面积拟订的征收土地方案。该批复附件《温县2018年度第一批城市建设用地明细表》中载明，张羌街道总面积23.6898公顷，其中前上作村土地总面积为23.6495公顷。温县人民政府于2019年3月28日作出（2019）第3号《征收土地方案公告》，根据《中华人民共和国土地管理法》第46条和《河南省实施〈土地管理法〉办法》的有关规定，河南省人民政府批准征收前上作村等集体土地24.3134公顷（批准文号：豫政土［2019］172号）。现将经批准的《征收土地方案》有关内容公告，包括建设用地项目名称、被征收村及征收土地面积和位置、征地补偿标准、被征收土地安置办法等。在该公告第二条被征收村及征收土地面积和位置中称，该批次一共征收五块地，全部位于前上作村居民区，涉及前上作村集体23.6898公顷。2019年6月11日，温县人民政府作出《［2019］第3号（征收土地方案公告）更正公告》并予以张贴，更正公告内容为：原公告第二条内容中“涉及前上作村集体土地23.6898公顷”，现更正为“涉及前上作村集体土地23.6495公顷”，其他内容不变。柴天申等125人不服，于2019年6月21日向焦作市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销温县人民政府于2019年3月28日作出的（2019）第3号《征收土地方案公告》。焦作市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。柴天申等125人的诉讼请求是撤销温县人民政府于2019年3月28日作出的（2019）第3号《征收土地方案公告》，而温县人民政府作出的《征收土地方案公告》，是根据《中华人民共和国土地管理法》第46条的规定，将经河南省人民政府批准的《征收土地方案》有关内容和有关事项予以公示告知的行为，对柴天申等125人的权利义务不产生实际影响。虽然温县人民政府作出的《征收土地方案公告》中将征收涉及前上作村的集体土地误写为23.6898公顷，与河南省人民政府批准征收前上作村的土地不一致，但温县人民政府在2019年6月11日已将该错误通过发布更正公告的方式予以更正，更正后涉及前上作村的集体土地为23.6495公顷，与河南省人民政府批准征收前上作村的土地面积一致。因此，温县人民政府作出的（2019）第3号《征收土地方案公告》的错误在柴天申等125人起诉前已进行更正，且该更正的效力及于（2019）第3号《征收土地方案公告》作出之时。柴天申等125人的起诉不属于行政诉讼受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回柴天申等125人的起诉。上诉人柴天申等125人不服一审裁定，上诉称：（一）被上诉人一审时未提交经河南省人民政府批准的《征收土地方案》，一审裁定被诉《征收土地方案公告》是依据上述方案有关内容和事项作出的公示告知行为，属于认定事实不清。（二）被诉《征收土地方案公告》是行政征收决定的载体，其内容对上诉人的权利义务产生实际影响，具有可诉性，一审裁定适用法律错误。（三）被诉《征收土地方案公告》的内容不符合《征收土地公告办法》的规定，征地补偿标准依据温政［2018］19号文件和焦政文［2014］8号文件执行不合法、不合理，且社会保障费用补偿标准过低，不符合相关法律规定。（四）被上诉人作出的《征收土地方案公告》的程序违法。综上，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人温县人民政府答辩称，被诉《征收土地方案公告》的内容就是《征收土地方案》，被上诉人作出的被诉《征收土地方案公告》仅是将经河南省人民政府批准的《征收土地方案》予以公示告知的行为，该征收公告不同于征收决定，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》的有关规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告；土地行政主管部门会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，予以公告。《征收土地公告办法》第四条规定：“被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。”第七条规定：“有关市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征收土地方案，在征收土地公告之日起45日内以被征收土地的所有权人为单位拟订征地补偿、安置方案并予以公告。”据此，征地批复作出后，负责实施征地的县级人民政府及其土地管理部门的有关公告行为是对征地及补偿有关情况予以告知的过程性行为，并不实际影响当事人的权利义务。本案中，温县人民政府依据河南省人民政府批准的《征收土地方案》作出公告公示，且公告公示的内容并没有超出法定的范围，没有给行政相对人创设新的权利义务，该公告仅是将经批准的征地相关内容客观地予以公示和告知。因此，温县人民政府发布的《征收土地方案公告》符合上述法律、法规规定，并无不当。被征收土地的相关权利人如果认为公告行为对其补偿权益产生影响，可以提起补偿诉讼。综上，柴天申等125人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回柴天申等125人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王盛楠审判员  关永生审判员  万宗杰二〇一九年十一月二十日法官助理孙燕丽书记员赵文雅附：125名上诉人名单柴天申、孔国胜、郭三运、任自立、王长海、李小狗、王本、刘洪亮、郑建国、郑根生、任恒军、朱素英、吴国臣、孙红森、郑建军、孔国良、张永生、刘营、李胜利、陈建永、郑小奇、孙国玉、孔建全、郑来宾、石广木、任盈兆、郑奇山、李有利、刘卫营、李学礼、王玉娥、关平新、王东、孔永胜、孔国、柴洪周、王平安、王祥兵、王爱芳、陈小建、郑全利、王永景、郭眼、李全利、郑陆军、郑向东、张小六、孔卫晓、张建敏、郭保红、孙小五、刘新安、田平定、郑建营、郑占军、刘诗俭、陈百仓、任太平、柴志庆、焦天保、孙小联、刘松、柴甲乙、刘春晓、郑长林、郑全清、柴统立、吴庆州、张彬彬、刘小强、郑小龙、王桂芹、孙小德、张天阳、田春生、焦天中、孔召柱、柴宗武、王连娥、郑朝阳、孔保全、郑立永、张水仙、郭保刚、贾进才、张勤英、郑文军、郭程材、郑长龙、曹新柱、郑建中、郑长明、刘书雅、田均旺、刘书炬、柴小发、郭杰、郭永利、郑长安、王和平、毛志军、田素贞、陈建良、张中秋、毛红建、孙小卫、孔卫星、杨国庆、焦红州、郑建光、郭小刚、张庆山、刘红君、高文洋、郭可烦、任振齐、张三保、郑全喜、孙国胜、郭二印、柴建强、张小豆、郑全福、吴天林、田德才