湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初14066号原告：郭健，男，1957年1月12日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：王魁（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。被告：谢松柏，男，1961年7月20日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：福娃集团有限公司，住所地：湖北省监利县新沟经济开发区内。法定代表人：谢松柏，总经理。被告：福娃集团监利银欣米业有限公司，住所地：湖北省监利县新沟镇银欣大道。法定代表人：谢松柏，总经理。被告：福娃集团监利福娃食品有限公司，住所地：湖北省监利县新沟镇。法定代表人：谢松柏，总经理。被告：湖北省福稻生态农业有限公司，住所地：湖北省监利县新沟镇吉祥大道。法定代表人：周书祥，总经理。上述五被告共同委托诉讼代理人：潘传雄（特别授权代理），湖北司典律师事务所律师。被告：谢松勇，男，1969年1月2日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：谢育国，男，1986年10月19日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：谢育华，男，1990年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告：周美元，1962年8月4日出生，汉族，女，住湖北省监利县。原告郭健诉被告谢松柏、福娃集团有限公司（以下简称福娃集团公司）、福娃集团监利银欣米业有限公司（以下简称福娃米业公司）、福娃集团监利福娃食品有限公司（以下简称福娃食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，因湖北省福稻生态农业有限公司（以下简称福稻公司）、谢松勇、谢育国、谢育华、周美元与本案有法律上的利害关系，本院依法追加福稻公司、谢松勇、谢育国、谢育华、周美元作为本案共同被告参加诉讼。经原告郭健申请，本院于2019年5月16日作出（2018）鄂0102民初14066号民事裁定书，并采取了相关保全措施。因在送达民事起诉状等阶段，上述被告下落不明，本院依法向九被告公告送达了本案民事起诉状、开庭传票等法律文书（后谢松柏、福娃集团公司、福娃米业公司、福娃食品公司、福稻公司、谢松勇到庭应诉），并适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告郭健的委托诉讼代理人王魁，被告谢松柏、福娃集团公司、福娃米业公司、福娃食品公司、福稻公司共同委托诉讼代理人潘传雄、被告谢松勇到庭参加了诉讼。被告谢育国、谢育华、周美元经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。因案情复杂，双方当事人争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告郭健向本院提出诉讼请求：1、判令谢松柏、周美元共同向我偿还借款1,000万元及利息（以1,000万元为基数，按月息2％标准，自2018年4月28日起计算至判决确定给付之日止）；2、判令谢松柏等九被告共同向我偿付律师费20万元；3、判令福娃集团公司、福娃米业公司、福娃食品公司、福稻公司、谢松勇、谢育国、谢育华共同对谢松柏的上述债务承担连带保证责任；4、判令谢松柏等九被告共同负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月28日，谢松柏向我借款3,000万元用于福娃集团公司经营，借款期限7天即自2018年4月28日起至2018年5月9日止，借款利息为0.099％/日。同时，福娃集团公司、福娃米业公司、福娃食品公司、福稻公司、谢松勇、谢育国、谢育华分别与我签订《保证合同》为谢松柏上述借款提供连带保证责任担保，保证范围包含我为实现债权的律师费等。我依约向谢松柏指定银行账户汇款3,000万元。但借款期满后，谢松柏于2018年5月10日偿还2,000万元，余款1,000万元一直未还（谢松柏于2018年5月10日向我指定的账户转款3,000万元，但其中1,000万元是归还谢松柏所欠我于2018年5月9日因其“过桥”所借款项）。谢松柏、周美元系夫妻关系，该借款用于其家庭公司经营所需且系发生在二人夫妻关系存续期间，故涉案债务应属于夫妻共同债务，周美元应承担共同还款责任。因向各被告索要无果，故诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告谢松柏、福娃集团公司、福娃米业公司、福娃食品公司、福稻公司共同辩称：1、谢松柏向郭健借款3,000万元系福娃集团公司的借款，此款用于归还福娃集团公司在兴业银行股份有限公司武汉分行的3,000万元到期债务，福娃集团公司等共同为该笔借款提供担保。兴业银行武汉分行又于2018年5月10日发放贷款3,000万元支付至福娃集团公司授权的仙桃市立明米业有限公司（以下简称仙桃米业公司），后宋冰冰、王辉通过仙桃米业公司账户转至郭健，故郭健主张的债务应已清偿完毕；2、谢松柏于2018年5月9日向郭健借款1,000万元亦属于福娃集团公司的借款，同样用于归还福娃集团公司在兴业银行武汉分行到期债务，但周美元、谢育国、谢育华、谢松勇、并未签订任何保证合同也不知情，且福稻公司公章一直由郭健持有，郭健提交的福稻公司有关的《担保合同》应属无效，谢松勇等均不应为该笔1,000万元借款承担担保责任，且郭健主张此1,000万元债务已超出夫妻共同生活所需，周美元无需为此承担共同还款责任；3、2018年4月28日，郭健向谢松柏出借的3,000万元，但同日，谢松柏转款给郭健100.8万元“砍头息”，此款应抵扣借款本金，且谢松柏自2018年5月19日至2019年2月27日期间陆续向郭健付款150万元，应予抵扣；4、郭健主张律师费20万元应提供相应的律师代理合同、税务发票及转账凭证。请求驳回郭健的诉讼请求。被告谢松勇辩称：我于2018年4月28日为谢松柏3,000万元借款提供担保，该笔借款已于2018年5月10日全部偿还，郭健主张的1,000万元应属谢松柏于2018年5月9日出具的《借条》中载明的借款，对于该1,000万元借款我并不知情，我不应承担民事责任。被告周美元、谢育国、谢育华在法定期限内未作答辩，且未提交证据以供质证。经审理查明：2018年4月28日，郭健（作为甲方，出借人）与谢松柏（作为乙方，借款人）签订《借款合同01》（以下简称4月28日《借款合同》）一份，约定：乙方因资金周转困难向甲方借款3,000万元用于归还银行贷款，乙方不得用于其他用途；借款期限12天，即自2018年4月28日起至5月9日止，利息为0.099%/天（年息36.135%）；乙方不能按约还款，每逾期一天按借款金额的0.7%向甲方支付违约金，并承担借款总额30%的违约金，且甲方可立即宣布借款提前到期，要求乙方立即偿还全部本息，并有权要求乙方按照借款本金30%支付违约金。同日，福娃集团公司、福娃米业公司、福娃食品公司、福稻公司（均作为乙方，保证人）分别与郭健（作为甲方，债权人）签订《保证合同02》各一份；谢松勇、谢育国、谢育华（均作为保证人）与郭健（作为甲方，债权人）签订《保证合同04》各一份，上述合同均约定：乙方自愿为债务人谢松柏的4月28日《借款合同》项下3,000万元借款形成的债务提供连带保证责任担保，保证范围为借款本息、逾期还款违约金、甲方为实现债权所支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）以及因债务不履行而遭受的全部损害赔偿等；保证期间为债务人清偿4月28日《借款合同》约定的全部借款本息时止。上述合同签订当日，郭健即向福娃集团公司在兴业银行武汉分行开立的账户转款2,821万元、179万元，共计3,000万元，谢松柏则向郭健出具《借条》一份，其中载明：今借到郭健3,000万元。同日，谢松柏向郭健个人银行账户转款100.8万元。2018年5月9日，郭健（作为甲方，出借人）与谢松柏（作为乙方，借款人）又签订了《借款合同01》（以下简称5月9日《借款合同》）一份，约定：乙方因资金周转困难向甲方借款1,000万元用于其公司经营，乙方不得用于其他用途；借款期限7天即自2018年5月9日至2018年5月15日止，利息为0.1%/天，违约责任等约定同4月28日《借款合同》内容一致。同日，福娃集团公司、福娃米业公司、福娃食品公司（均作为乙方，保证人）分别与郭健（作为甲方，债权人）签订《保证合同02》各一份，三份《保证合同02》均约定：乙方自愿为债务人谢松柏5月9日《借款合同》项下1,000万元借款形成的债务提供连带保证责任担保，保证范围为借款本息、逾期还款违约金、甲方为实现债权所支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）以及因债务不履行而遭受的全部损害赔偿等；保证期间为债务人清偿5月9日《借款合同》约定的全部借款本息时止。当日，谢松柏并向郭健出具《情况说明》一份，其中载明：“谢松柏于2018年4月28日向郭健借款3,000万元用于归还兴业银行贷款，于2018年5月9日向郭健追加借款1,000万元，用于归还兴业银行2018年5月9日到期的1,000万元贷款。鉴于兴业银行于2018年5月9日已放款3,000万元，并计划于2018年5月10日受托支付到账后归还郭健借款，现谢松柏承诺优先偿还2018年5月9日的借款1,000万元”。2018年5月9日，郭健分别向福娃集团公司在兴业银行开立的账户转款500万元+500万元，共计1,000万元。谢松柏亦于同日向郭健出具了相应金额的《借条》。2018年5月10日，福娃集团公司通过其在兴业银行武汉分行的账户向仙桃米业公司汇款3,000万元，并转付郭健。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的4月28日《借款合同》、4月28日《保证合同02》、4月28日《保证合同04》；5月9日《借款合同》；5月9日《保证合同02》；《借条》、《招商银行个人银行专业版转账汇款单单笔对账单》、《交通银行网上转账电子回执》、《情况说明》、《兴业银行单位汇款委托书》、《记账凭证》等证据在案佐证。谢育国、谢育华、周美元未到庭参加诉讼，视为三人放弃相关诉讼权利。本院认为，涉案《借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，除《借款合同》中约定的利息及违约金标准超过法律规定的上限应予调整外，其余合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。本案双方当事人争议焦点为：一、涉案借款是否福娃集团公司的借款？二、谢松柏于2018年5月10日所还3,000万元是否包含5月9日《借款合同》项下借款的还款？三、债务人所欠借款本金的具体数额，谢松勇、谢育国、谢育华是否应对本案债务承担保证责任；四、涉案债务是否谢松柏、周美元夫妻关系存续期间共同债务。第一、关于涉案借款是否福娃集团公司借款的问题。谢松柏具有自然人和福娃集团公司法定代表人双重身份，两份《借款合同》虽载明借款用途为归还福娃集团公司所欠银行贷款，涉案借款也系汇至福娃集团公司账户，但根据合同相对性原则，《借款合同》的相对方和合同的权利义务方均系谢松柏与郭健，谢松柏在郭健完成出借行为后出具的两份《借条》均系其个人落款署名，与福娃集团公司无涉，且郭健对谢松柏等所称涉案借款人是福娃集团公司的观点予以否认，故谢松柏等的此项抗辩观点不能成立。谢松柏未按约定及时还本付息，应承担相应违约责任。第二、关于谢松柏于2018年5月10日所还3,000万元是否包含5月9日《借款合同》项下借款的还款的问题。郭健主张该3,000万元中2,000万元系归还4月28日《借款合同》项下部分借款，另1,000万元系用于清偿其5月9日《借款合同》项下借款。谢松柏等则辩称该3,000万元系用于归还4月28日《借款合同》项下借款，并已清偿完毕，5月9日《借款合同》未清偿。从5月9日《借款合同》借期、借款用途分析，该合同项下的1,000万元借款系用于归还福娃集团公司所欠兴业银行贷款的“过桥”资金，“过桥”资金具有超短期借款，甚至是即借即还的基本特征，谢松柏出具的《情况说明》中亦载明“鉴于兴业银行于2018年5月9日已放款3,000万元，并计划于2018年5月10日受托支付到账后归还郭健借款，现谢松柏承诺优先偿还2018年5月9日的借款1,000万元”，该段文字表明其担任法定代表人的福娃集团公司的贷款到账后优先偿还郭健的“过桥”资金，郭健所述谢松柏5月10日的还款中1,000万元系用于归还5月9日《借款合同》项下借款的主张与谢松柏在《情况说明》中的安排相符，且谢松柏等对其此项抗辩主张不能提交反驳证据证明，故郭健主张谢松柏尚欠1,000万元借款为4月28日《借款合同》项下借款的观点成立，本院予以采纳。第三、关于债务人所欠借款本金的具体数额，谢松勇、谢育国、谢育华是否应对本案债务承担保证责任。谢松柏于郭健发放4月28日《借款合同》项下3,000万元借款当日即向郭健预付100.8万元，郭健并未提交证据证明此前双方还存在其他业务，故谢松柏等所称该款为预付利息的抗辩观点成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故郭健对4月28日《借款合同》实际出借款项为2,899.2万元，谢松柏尚欠借款本金899.2万元未付。虽谢松柏等辩称谢松柏自2018年5月19日至2019年2月27日期间陆续向郭健付款150万元，但未提交证据证明，本院不予采信。谢松柏应向郭健偿还所欠借款本金899.2万元，并应偿付相关利息损失（即按899.2万元为基数，以年24%的标准，自2018年4月28日起计算至判决生效之日止），郭健其余借款本息的主张，本院不予支持。福娃集团公司、福娃米业公司、福娃食品公司、福稻公司、谢松勇、谢育国、谢育华为谢松柏的涉案债务提供连带担保，虽福稻公司抗辩称其公司公章在郭健处，但并未提交充分证据证明，郭健予以否认，故福稻公司的此项抗辩观点不能成立。《保证合同》中约定：保证期间为债务人清偿4月28日《借款合同》约定的全部借款本息时止，对此，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，而4月28日《借款合同》借款期满日为2018年5月9日，郭健系在担保时效内向福娃集团公司等担保人主张权利，故福娃集团公司、福娃米业公司、福娃食品公司、福稻公司、谢松勇、谢育国、谢育华应对谢松柏上述债务承担连带清偿责任。第四、关于涉案债务是否谢松柏、周美元夫妻关系存续期间共同债务的问题。郭健还主张周美元作为谢松柏配偶应对谢松柏的借款承担共同还款责任，综合本案分析，周美元并未对谢松柏的涉案借款作出共同还款的意思承诺也未事后进行追认，且谢松柏以个人名义所借涉案款项明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，故郭健要求周美元对谢松柏的上述债务承担共同还款责任的主张，本院不予支持。郭健还主张谢松柏应负担律师费20万元，虽郭健为债权主张聘请律师参与诉讼，但4月28日《借款合同》并未针对如谢松柏违约需支付律师费作出相关约定，且郭健并未未提交充分证据证明该部分费用已实际支出，故本院对郭健此项主张不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢松柏于本判决生效之日起十日内向原告郭健支付所欠借款本金899.2万元；二、被告谢松柏于本判决生效之日起十日内向原告郭健行偿付所欠利息（以899.2万元为基数，按月2%标准，自2014年4月28日起计算至判决生效之日止）；三、被告福娃集团有限公司、福娃集团监利银欣米业有限公司、福娃集团监利福娃食品有限公司、谢松勇、谢育国、谢育华、湖北省福稻生态农业有限公司对被告谢松柏所负上述第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告郭健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95,240元、保全费5,000元及公告费260元，共计100,500元，由被告福娃集团有限公司、福娃集团监利银欣米业有限公司、福娃集团监利福娃食品有限公司、谢松勇、谢育国、谢育华、湖北省福稻生态农业有限公司共同负担。因原告郭健已将此款全部预交本院，故被告福娃集团有限公司、福娃集团监利银欣米业有限公司、福娃集团监利福娃食品有限公司、谢松勇、谢育国、谢育华、湖北省福稻生态农业有限公司应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告郭健。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  刘 念二〇一九年十一月二十五日书 记 员  习 静