杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16216号 原告：中国工商银行股份有限公司杭州江南支行。 负责人：俞国伟，该支行行长。 委托诉讼代理人：殷砾清，该行员工。 委托诉讼代理人：马峰,该行员工。 被告：卢家源。 被告：孙昌伍。 以上两被告共同委托诉讼代理人：冷静。 原告中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）诉被告卢家源、孙昌伍信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行审理，原告工行江南支行委托诉讼代理人马峰，被告卢家源、孙昌伍共同委托诉讼代理人冷静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行江南支行诉请本院依法判令：1、被告卢家源立即归还所欠原告牡丹卡透支本金94991元，手续费570元，违约金184.83元，利息166.57元，合计95912.4元（暂算至2019年4月1日），以及自2019年4月2日至牡丹信用卡透支本息等全部还清之日止的手续费(按每期285元计收至10272元付清为止）；违约金（按最低还款额未还部分的5%计收，每月最高500元）、利息（按日万分之五计收）；2、被告孙昌伍对上述款项承担共同还款责任；3、原告对编号为FQ-JC-12020901-2018004214《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下抵押物（鄂Ｑ×××××大众牌小型轿车）处置所得享有优先受偿权。 被告卢家源辩称，首先原告诉称与客观事实不符。我方因购车向原告借款本金94000元，而原告恶意收取手续费和金融服务费，其中收取贷款服务费超过贷款本金30%，严重违背法律规定，因此我认为贷款本金只能按照94000元计算；其次，原告起诉主张利息、违约金无法律依据。原告在贷款时已违规收取了手续费，且双方在贷款合同中未约定违约金和利息。因此，支付利息和违约金的请求，无法律依据，我方不认可；最后，我方并非恶意拖欠，我方有积极的还款意愿。因原告贷款时的手续费及金融服务费用过高，我方本无力承担，况且在逾期时，原告将透支卡账户冻结，导致我方不能按时向账户进行还款。事后，我方主动联系银行工作人员及担保公司人员，至今已还款21000元。现要求分期支付所欠款项。 被告孙昌伍辩称，首先，案涉合同是原告与被告卢家源签署的合同，我方不应当承担还款责任。我方对借款的本金、利息及手续费等相关的具体金额均不知情，案涉债务若为我方的债务，我方应当作为共同借款人进行签字，或者作为担保人出具书面详细的担保书。事实上，我方对债务的金额并不知情，故不应承担还款责任。其次，我方在空白的共同还款承诺书和送达地址确认协议上签字，不代表有承诺承担还款责任。我方从未见过原告所诉称的借款合同，也不了解具体内容的还款承诺书和送达地址确认书，也没有明确给予承诺。原告的工作人员在签署相关文书时，也未履行说明义务，即使认定为担保人的身份，原告也应当予以说明，不应主张我方直接承担还款责任。案涉纠纷在既有物保又有人保的情况下，原告作为债权人，应当先向主债务人和抵押人行使权力，在权利无法得到实现的情况下才能要求我方承担债务。 本院经审理查明的案涉贷款事实如下： 2018年8月1日，被告卢家源向原告申领了牡丹信用卡1张，确认已知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等，并自愿遵守合约和协议书的规定。根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，被告卢家源除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告卢家源在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告卢家源使用信用额度取现及转账不享受免息还款期的待遇，按每日万分之五支付使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告卢家源可按照原告对账单标明的最低还款额还款。被告卢家源按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告卢家源未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最高500元。 2018年8月1日，原告与被告卢家源签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告卢家源向杭州盛运担保有限公司购买价值165000元的大众牌小型轿车1辆，自行支付首付款71000元，并通过向原告申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为113808元。被告卢家源以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡用于办理本合同项下的透支分期付款业务。被告卢家源不可撤销地授权原告将透支资金支付至指定的杭州盛运担保有限公司账户。原告将透支资金划入该指定账户后，即视同原告已经依据本合同的约定向被告卢家源提供了透支资金，被告卢家源将按照本合同的约定履行偿还透支资金、支付手续费等各项义务。本合同项下透支分期还款期数为36期，被告卢家源以一个月为一期，分期向原告偿还透支资金，第一期偿还额为3173元，此后每期应偿还额为3161元。被告卢家源应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并不可撤销地授权原告从中直接扣款受偿。每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、违约金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。本合同项下被告卢家源向原告支付手续费10272元，按照透支资金约定的还款期数，以一个月为一期，第一期支付296.17元，此后每期285元分期支付手续费。卢家源应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户，并不可撤销地授权原告从中直接扣款受偿。原告累计2期无法全额扣款受偿的等，即有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求卢家源立即偿还本合同项下全部债务，承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。卢家源以其鄂Ｑ×××××大众牌小型轿车1辆为与原告签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的债务提供抵押担保。抵押担保范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、违约金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费等）等。2018年8月29日，被告卢家源将其鄂Ｑ×××××大众牌小型轿车抵押给原告，并办理了抵押登记手续。被告孙昌伍向原告出具共同还款承诺书一份，承诺对案涉合同项下的借款承担共同还款责任。合同签订后，被告卢家源于2018年8月1日从原告处透支了113808元用于支付购车款。截至2019年4月1日被告卢家源尚欠原告透支本息95912.4元，此后未返还透支款、未支付手续费。原告于2019年9月27日向两被告寄送牡丹信用卡透支债务提前到期通知书，要求其于2019年10月7日前还款，被告卢家源、孙昌伍至今未还。 本院认为：原告与被告卢家源签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，除违约金、利息条款外，系双方真实意思的表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告卢家源应当按照合同约定期限向原告返还透支款、支付手续费。卢家源未按合同约定期限足额返还透支款、支付手续费，应当承担相应的民事责任。根据合同约定，被告卢家源累计2期未足额还款的，原告有权宣布债务提前到期，要求被告卢家源立即偿还全部未还的款项。孙昌伍书面承诺愿对原告与卢家源签订的分期付款合同项下的债务承担共同偿还责任，因此，原告要求孙昌伍共同偿还卢家源全部未还的透支款、违约金、手续费、利息的诉讼请求，本院予以支持。关于《牡丹信用卡透支分期付款合同》约定的违约金、利息的款项合计已超过年利率24%的规定，故原告要求卢家源支付超过年利率24%部分的违约金、利息的诉讼请求，本院不予支持。被告卢家源将其所有的鄂Ｑ×××××大众牌小型轿车抵押给原告，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下： 一、卢家源、孙昌伍于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司杭州江南支行透支款本金94991元，支付暂计至2019年4月1日止的手续费570元、违约金184.83元、利息166.57元，并支付自2019年4月2日起至透支卡本息全部还清日止的手续费（按每期285元以总额10272元为限），以及自2019年4月2日起至透支卡本金还清日止的违约金、利息（违约金按照每月最低还款额未还款部分的5%收取，最高500元；利息按日万分之五计算，上述违约金、利息合计以年利率24%为限）； 二、中国工商银行股份有限公司杭州江南支行对卢家源抵押的鄂Ｑ×××××大众牌小型轿车折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。 如卢家源、孙昌伍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2198元，减半收取1099元，由卢家源、孙昌伍负担。 原告中国工商银行股份有限公司杭州江南支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卢家源、孙昌伍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张可乐 二〇一九年十一月二十九日 书记员  赵 燕