山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6430号上诉人(原审原告)：祁玉英，女，1944年9月10日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：赵秀芹，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓佳轩，山西黄河律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会，住所地太原市建设南路**。法定代表人：王锋，主任。被上诉人（原审被告）：山西凯狄投资有限公司，住，住所地太原市小店区建设南路**狄村村委会大楼/div>法定代表人：王锋，董事长。共同委托诉讼代理人：杜宝宝，山西德为律师事务所律师。上诉人祁玉英与被上诉人太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祁玉英及其委托诉讼代理人赵秀芹、邓佳轩，被上诉人太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司的共同委托诉讼代理人杜宝宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人祁玉英的上诉请求：1、依法改判被上诉人为上诉人补偿拆迁款差价共计692496元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实存在严重错误。原审法院认定“原告的宅基地均以现金和现房的方式安置，合同已履行完毕，其所主张的拆迁补偿标准差价也并不存在。”属于对事实方面认定错误。依据2015年3月18日的《狄村社区城中村拆迁补偿办法》之规定，狄村拆迁的补偿办法为现金+安置房+商业相结合，但是二被上诉人在与上诉人签订《拆迁补偿安置协议》时，虽记载了安置房和商业公寓的面积，但并没有实际履行，而是全部折算成安置房以每平米5000元的价格给上诉人置换了现金。置换现金的原因是被上诉人在拆迁时自行决定，并不符合补偿办法规定。2．正是由于上诉人是村里最先配合被上诉人拆迁的村民而被上诉人又全部给上诉人置换了现金，所以才有了《拆迁补偿安置协议》里第九条即“今后在我村城中村改造的过程中如发生拆迁补偿金额溢价时，按差价给予被拆迁人补偿。”的约定。很明显，第九条之约定与合同是否履行完毕没有直接关联性。3．关于拆迁补偿差价的问题：首先，2015年12月底被上诉人与其他村民签订的拆迁补偿合同和被上诉人与上诉人签订的拆迁补偿合同已经存在差别;其次，被上诉人于2017年9月8日出具的《通知》明确提高了现金置换的单价，从而导致其他村民是按照每分地131．2万元进行补偿，而上诉人是按照每分地120万元进行补偿的巨大差别;最后，上诉人与其他村民同是狄村村民，拥有同样的宅基地，拆迁时间仅隔半年，被拆迁的宅基地至今全部未开发，而补偿标准竞天壤之别。原审法院认定拆迁补偿标准并不存在差价完全是歪曲事实，颠倒黑白。（二)原审法院认定“原告不存在还有可置换的住宅、公寓及商业面积。”属于对事实方面的认定错误。1．上诉人是先拆迁的村民，而最先拆迁时是被上诉人统一全部置换的现金，当时全部折成安置房进行置换仅仅是为了计算方便。依据上诉人与被上诉人签订的《拆迁补偿安置协议》可知，事实上上诉人同样拥有商业公寓。2．如果其他村民按2015年签订的《拆迁补偿安置协议》约定的单价进行全现金置换，即总价依然是120万元每平米，那么，上诉人没有任何异议，本案即不存在溢价的问题，但本案的关键就在于2017年9月8日出具的《通知》后提高了单价，致使其他村民得到的补偿款比上诉人每分地多11．2万元，即产生了溢价。那么，被上诉人与上诉人约定的第九条关于溢价的条件就成就了。被上诉人即应当履行其承诺为上诉人补偿差价。二、原审法院适用法律错误。本案系房屋拆迁补偿合同纠纷，合同条款系当事人双方真实的意思表示，其中第九条约定的条款属于附生效条件的合同条款，2017年9月8日《通知》作出时即为条件成就时，即第九条约定的条款内容生效。故本案应当依据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”之规定进行判决。综上，上诉人坚信法律的公平正义，坚信法庭会查清客观事实，能够维护上诉人的合法的正当的权益。另外被上诉人对于之前拆迁补偿与上诉人拆迁时存在的差价均给予了补偿，对于上诉人的差价同样应予以补偿。请求法庭判如所请。被上诉人太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司共同辩称：一、被上诉人与上诉人签订的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》与王润贵等狄村其他居民签订的《宅基地征收安置补偿协议》约定的安置补偿标准并无差价。二、被上诉人与上诉人关于拆迁安置补偿的全部合同已经履行完毕，上诉人不存在还有可置换的住宅、公寓和商业面积，事实认定正确。三、上诉人在上诉状最后一页称“答辩人对于之前拆迁补偿与上诉人拆迁时存在的差价均给予了补偿，”该说法无事实依据。四、在原审法院，包括上诉人在内的11户居民对答辩人提起诉讼，案件基本一致，原审法院均驳回了该11户居民的诉讼请求，其中8户息诉未上诉。包括上诉人在内的3户上诉，另外2户二审已开庭，尚未下判。根据裁判一致性的原则，且为维护已经生效判决的稳定性，并有效保证包括狄村社区在内的太原市城中村拆迁秩序，请求人民法院在审理该案时对以上因素给予充分考虑。原告祁玉英向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令二被告按照2017年《通知》的补偿方案为原告补齐差价共计692496元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年5月29日，二被告作为拆迁人与原告签订一份编号为000042号《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，分别约定了宅基地的补偿方式、补偿标准等条款，其中第九条约定“今后在我村城中村改造的过程中如发生拆迁补偿金额溢价时，按差价给予被拆迁人补偿。”合同签订后，二被告给原告进行了现金置换，但在2017年9月8日，二被告发出《通知》确定了新的置换补偿办法，导致原告与其他村民拥有同样的宅基地，但拆迁补偿金额却相差巨大。为此，原告多次与二被告进行协商调解，但二被告总以各种理由推托。无奈，原告特依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院判如所请。一审法院认定事实如下：2015年3月18日，太原市发布的《狄村社区城中村拆迁补偿办法（以审批后的方案为准）》，补偿办法为确认建筑物的合法性与非法性，然后根据宅基地面积，以每分地120万元进行补偿，即：现金+安置房+商业相结合的方式进行补偿，另加搬迁费、奖励。2015年5月29日，二被告狄村居委会、凯狄公司作为拆迁单位，原告祁玉英、梁福贵(梁福贵已去世，系祁玉英的丈夫)作为被拆迁人签订编号为狄村042和43的两份《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议（宅基地）》，协议均约定梁福贵、原告祁玉英位于狄村东13号的宅基地补偿方式采用货币+安置房+商业相结合的补偿方式。补偿标准为：按宅基地证载使用面积，即每分地现金30万元+80平米安置房（80平米*0．5万元/平米=40万元）+60平米商业公寓（60平米*0．8333万元/平米=50万元）补偿，总价为每分地120万元整；确定窑洞的合法性，按照窑洞的实际数量，即现金15万+40平米安置房（40平米*0．5万元/平米=20万元）+30平米商业公寓（30平米*0．8333万元/平米=25万元）补偿，总价为每孔窑60万元整。被拆迁人的安置房和商业公寓交房时若不想要，拆迁人按市场价回购。协议还约定今后在狄村城中村改造的过程中如发生拆迁补偿金额溢价时，按差价给予被拆迁人补偿。编号为042的《房屋拆迁补偿安置协议》约定宅基地证载面积为4．1**分，共安置：4．183分地*30万元/分地=1254900元（人民币），4．183分地*80平米/分地=334．64平米（安置房），4．183分地*60平米/分地=250．98平米（商业公寓）。奖励情况为：4．183分地*5平米/分地=20．92平米（安置房），4．183分地*10平米/分地=41．83平米（安置房）；搬迁费按照每分地500元、每孔窑250元标准，在五日内一次性付清，4．183分地*500元/分地=2091．5元（人民币）；被拆迁人合计补偿为现金1254900元+2091．5元=1256991．5元，安置房334．64+41．83=376．47㎡，公寓250．98+20．92=271．9㎡。并约定本协议不包括11-20006号宅基地上的4孔窑洞，4孔窑洞另签第43号协议。本协议公寓房全部置换为安置房，公寓房面积为零，安置房面积为829．62㎡。编号为43的《房屋拆迁补偿安置协议》约定宅基地证载面积为0分，共安置：4孔窑*15万元/孔窑=60万元，4孔窑*90平米/孔窑=360平米（安置房）。奖励情况为：4孔窑*9．1665平米/孔窑=36．67平米（安置房）；搬迁费按照每分地500元、每孔窑250元标准，在五日内一次性付清，4孔窑*250元/孔窑=1000元；被拆迁人合计补偿为现金600000元+1000元=601000元，安置房360+36．67=396．67㎡。2015年6月25日，原告祁玉英作为出卖人，被告凯狄公司作为回购人签订两份《“橄榄季”商品房回购协议书》，合同编号为KD006的协议约定回购人所认购的商品房回购面积为494．93平方米，该商品房按建筑面积计算，实际回购单价为人民币每平方米5000元，成交总金额为人民币2474650元，付款方式为一次性付款。合同编号为KD007的协议约定回购人所认购的商品房回购面积为396．67平方米，该商品房按建筑面积计算，实际回购单价为人民币每平方米5000元，成交总金额为人民币1983350元，付款方式为一次性付款。2016年6月25日，原告祁玉英领取拆迁补偿安置款5059000元，包含原告所涉两份拆迁补偿协议补偿给原告的现金补偿款和安置房（面积为494．93+396．67=891．6平米）置换为现金的金额。原告剩余的安置面积334．69平米从二被告处直接以购买的形式被安置了现房。2017年9月8日，二被告狄村居委会、凯狄公司以及太原市小店区营盘街道狄村社区党总支部委员会发布《通知》，通知有意愿的社区居民按照已签订的“狄村城中村改造宅基地征收安置补充协议”（以下简称：协议）可进行全现金置换，也可按照整分地或协议分地尾数进行置换。置换办法为协议内每分地剩余安置面积置换现金，即住宅80平米/分（4500元/㎡），公寓房84平米/分（5000元/㎡），商业面积10平米/分（12000元/㎡），置换后单价为：住宅5000元/㎡，公寓房5500元/㎡，商业15000元/㎡。被告提供了合同编号2015-02-0641，拆迁人为二被告，被拆迁人为王润贵、王志强的《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》，协议签订于2015年12月31日，宅基地证载面积为3．0**分，征收安置补偿标准为：1．住宅：80㎡/分（按4500元/㎡计算折合36万元/分），2．公寓房：84㎡/分（按5000元/㎡计算折合42万元/分），3．商业面积：10㎡/分（按12000元/㎡计算折合12万元/分）；4．现金补偿：30万元/分，搬迁费500元/分，合计30．05万元/分，补偿总价值为120．05万元/分。2018年1月11日二被告与王润贵又签订了《宅基地征收安置补偿协议（剩余部分）》，对剩余的2分地按照同样的标准进行安置。2018年1月11日，王润贵、范香林与被告凯狄公司、案外人山西碧桂园房地产开发有限公司联合项目指挥部签订《狄村社区城中村改造山西凯狄投资有限公司山西碧桂园房地产开发有限公司联合项目指挥部现金置换安置房协议》，约定王润贵所涉《宅基地征收补偿协议》（合同编号为狄村2015-02-0614）3．087分地的安置补偿，其中现金已补偿1205473．5元，住宅补偿246．96㎡，公寓补偿259．31㎡，商业面积补偿30．87㎡，在安置补偿中，现金补偿部分已自行领取，安置的住宅、公寓房、商业面积由本户自愿决定现金置换；现金置换价格为：住宅：按5000元/㎡计算，公寓房：按5500元/㎡计算，商业面积：按15000元/㎡计算。原告也提供了隐去协议号和被拆迁人姓名的《宅基地安置补偿协议》，与被告提供的王润贵的《宅基地安置补偿协议》出自同一版本，除具体数字外其他内容相同。原告主张2017年9月8日，二被告狄村居委会、凯狄公司以及太原市小店区营盘街道狄村社区党总支部委员会发布的《通知》以及王润贵等人签订的《宅基地安置补偿协议》中约定的安置补偿标准高于二被告给付其的安置补偿标准，要求补足差额部分。上述事实，有原告提供的《狄村社区城中村改造拆迁补偿办法》、《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁补偿安置协议》、《通知》、《现金置换安置协议》、宅基地现状照片，被告提供的《“橄榄季”商品房回购协议书》、收条、现金付出凭证、信用社回单、王润贵和王志强的《宅基地征收安置补充协议》、《现金置换安置房协议》，及庭审笔录在案为凭，可以采信。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告祁玉英与二被告签订的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，与王润贵等狄村其他居民签订的《宅基地安置补偿协议》约定的安置补偿标准是否存在差价；2017年9月8日二被告发布的《通知》是否提高了拆迁安置补偿标准，二被告是否应该向原告补足差价。首先，原告与二被告签订的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》约定的宅基地拆迁补偿标准为每分地现金30万元+80平米安置房（80平米*0．5万元/平米=40万元）+60平米商业公寓（60平米*0．8333万元/平米=50万元）补偿，总计为每分地120万元整，另外搬迁费按照每分地500元标准补偿，补偿标准总计为每分地120．05万元，另有按时搬迁的奖励；王润贵等人与二被告签订的《宅基地安置补偿协议》所约定的拆迁补偿标准为：1．住宅：80㎡/分（按4500元/㎡计算折合36万元/分），2．公寓房：84㎡/分（按5000元/㎡计算折合42万元/分），3．商业面积：10㎡/分（按12000元/㎡计算折合12万元/分）；4．现金补偿：30万元/分，搬迁费500元/分，计30．05万元/分，补偿总价值为120．05万元/分。两份协议拆迁补偿标准相同。其次，王润贵等人与二被告后期签订协议所约定的拆迁补偿标准与原告与二被告所签订拆迁补偿协议所约定的拆迁补偿标准总价均为120．05万元/分，其中现金部分和搬迁费的拆迁补偿标准两份协议相同，差别在于原告所签订的协议中约定每分地补偿安置房（80平米*0．5万元/平米=40万元）+商业公寓（60平米*0．8333万元/平米=50万元）=90万元/平米，而王润贵等人所签订的协议中约定每分地住宅（80㎡*4500元/㎡=36万元/㎡）+公寓房（84㎡*5000元/㎡=42万元/㎡）+商业面积（10㎡*12000元/㎡=12万元/㎡）=90万元/㎡，原告在拆迁补偿中选择了现金补偿+安置房补偿，未选择商业公寓形式的补偿，且补偿给原告的安置房已于2015年6月25日由被告凯狄公司以5000元/平米的价格回收，回收价格与王润贵等人所签订的协议中约定的拆迁补偿标准中的安置房（住宅）价格不相同，2017年9月8日二被告发出的《通知》中置换办法为住宅4500元/㎡置换后变更为住宅5000元/㎡，该价格与原告所签订的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》所约定的5000元/㎡的安置房（住宅）、以及原告置换安置房（住房）的价格相同。最后，2017年9月8日二被告发出的《通知》所涉及的公寓房面积和商业面积，原告所签订的拆迁补偿协议并未涉及，原告的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》在上述《通知》发出前已履行完毕，原告不存在还有可置换的住宅、公寓及商业面积。综上，原告的宅基地均以现金和现房的方式安置，合同已履行完毕，其所主张的拆迁补偿标准差价也并不存在。故原告主张《通知》系提高补偿标准据此要求二被告补足差价，理由不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告祁玉英的诉讼请求。本院二审认定的事实与一审基本一致。本院认为，上诉人祁玉英与被上诉人太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司签订的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，与狄村其他居民签订的《宅基地征收安置补偿协议》约定的拆迁补偿安置标准并无差异，虽然补偿方式不同，但不能据此认定被上诉人在前后不同批次拆迁安排安置补偿标准上发生了改变，存在差别待遇。上诉人在拆迁补偿中选择了现金补偿+安置房补偿，未选择商业公寓形式的补偿，且上诉人与被上诉人签订的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》双方已履行完毕。故上诉人要求被上诉人补充差价于法无据，原审判决并无不当。综上所述，上诉人祁玉英的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10724元，由上诉人祁玉英负担。本判决为终审判决。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二O一九年十一月二十日书记员 王 娜