山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书 （2019）晋04民终2166号 上诉人（原审原告）：白某，男，汉族。委托诉讼代理人：侯某、高某，陕西学进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长治市钜星锻压机械设备制造有限公司。法定代理人：郑某，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：任某，男，汉族。  上诉人白某因与被上诉人长治市钜星锻压机械设备制造有限公司、任某股权转让纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0411民初541号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。白某上诉请求：1、依法判令撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0411民初541号民事裁定书，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求即：被上诉人任某向上诉人支付股权转让对价款14.24万元及资金占用费（以14.24万元为基数自2008年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至实际付清之日止）；长治市钜星锻压机械设备制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。一、对于一审法院认为上诉人对被上诉人无权处分的追认问题，首先，上诉人的诉求具体明确，即向被上诉人主张股权转让款，而主张股权转让款的前提就是追认无权处分行为的效力，上诉人已经通过起诉行为表明对被上诉人无权处分的追认；其次，代理人虽为一般代理，但有权在庭审中代上诉人进行追认，未涉及承认、放弃、变更诉讼请求的范畴；最后，法律未明确规定追认必须具备书面等形式要件。综上，代理人代表上诉人向法庭作出的追认被上诉人股权转让行为的意思表示合法有效，一审法院认定上诉人未追认无事实依据；二、关于股东出资问题。上诉人对第一被上诉人的出资真实客观，其股东身份依法应予以确认。证明上诉人出资的依据有长治市工商行政管理局工商档案、长治勤信会计师事务所的验资报告等，其中验资报告真实、合法。而被上诉人据以否定上诉人出资真实的理由仅仅是山西聚仁科技有限公司于2019年6月26日出具的“证明”。首先，山西聚仁科技有限公司于上诉人之间本身就存在买卖合同关系；其次，上诉人是否向其支付购买电脑的货款与本案无关，也不应是本案审理查明的对象；再次，其出具的“证明”表示已于2003年8月15日向第一被上诉人交付了笔记本电脑等设备，由此可以认定，第一被上诉人已经收到了上诉人交付的实物出资；最后，另案被上诉人申某此前系山西聚仁科技有限公司股东，现该公司出具的有利于被上诉人的证言的证明效力应当不予认定；三、一审法院认为股东出资与股权转让系两个法律关系，应先处理股东出资问题为妥，但该认定明显无法律依据。股东出资问题并非股权转让的前置程序，且在上诉人未起诉前第一被上诉人及其他股东并未对上诉人股东出资、股东资格质疑过，一审法院以此为由裁定驳回起诉着实不妥；四、庭审中，被上诉人明确承认《股东出资转让协议书》系伪造，未经上诉人同意，也未向上诉人交付过股权转让款，该行为属于无权处分，但由于上诉人已经进行追认，依据《中华人民共和国合同法》第51条之规定，被上诉人长治市钜星锻压机械设备制造有限公司作为收取被上诉人任某股权转让款的责任主体，应当连带向上诉人支付股权转让的对价款，并承担逾期支付股权转让款的违约责任。                                                                                                                                                                                                                 被上诉人长治市钜星锻压机械设备制造有限公司、任某未提交书面答辩状。白某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付股权转让对价款14.24万元及资金占用费（以14.24万元为基数自2008年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至实际付清之日止）暂计至2019年3月31日为74404元；2、被告长治市钜星锻压机械设备制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2003年5月8日，原告与郑某、任某、申某、侯某1五人共同出资设立被告长治市钜星锻压机械设备制造有限公司，注册资本800万元。原告以实物履行出资义务，被告公司向原告出具了验资报告，原告占有10%的股权。公司注册后，原告未参与实际经营。2016年12月原告经国家企业信用信息公示系统查询被告公司信息时，发现公司股东信息里没有原告名字，原告遂联系被告公司法定代表人郑某询问该事，对方承认曾于2008年3月31日伪造股东会决议和伪造股权转让协议等手续将原告股东资格剥夺，并经工商变更登记将股权转让给其他四位股东，其中一份股权转让协议载明原告向被告任某转让股权，转让款14.24万元，且载明被告任某将上述转让款打入被告公司账户，公司财务将原告出资款退给原告本人，但原告事实上并未收到该转让款。后原告与公司几位股东商量处理此事，但均因达不成一致意见未果。原告认为，原告的股权受法律保护并享受应有收益，但被告郑某作为公司法定代表人伙同其他股东通过股东会决议和伪造股权协议的方式剥夺原告股东资格的行为使原告的股东权益和财产权利造成了难以承受的妨碍和损失。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规规定特向贵院提起诉讼，望予支持。一审法院认为，在庭审中，原告白某请求法院判令二被告向原告支付股权转让对价款14.24万元及资金占用费等。原告的委托诉讼代理人称，原告入股的80万元系白某与被告侯某1，申某、郑某、任某在另外一个公司享有的利润来购买实物的，具体的转账时间、方式、银行不清楚。2008年3月31日的股权转让行为白连社并不知情，白某现在可以追认2008年3月31日的股权转让协议，但代理人现在没有白某出具的书面同意材料。被告的委托诉讼代理人辩称，原告白某没有履行出资义务，仅仅只是公司名义上的登记股东，因此在原告未补缴实际出资额之前无权获得股权转让款，依法应当驳回原告所有的诉讼请求。被告委托诉讼代理人也同时辩称，在股权转让协议中不是白某的亲自签字。在该协议签署后侯某1，申某、郑某、任某都没有实际出资购买股权。81万元的股权对价既没有交给公司，也没有交给白某，只是做了一个手续上的股权变更。原告白某在庭审中仅提交了工商登记档案，被告否认这些登记所需的手续是其直接出资的证明，被告就此也提交了部分证据。由于原告在本次诉讼中仅主张退还股权转让款及资金占用费等，而股东出资与股权转让系两个不同的法律关系,就原告作为股东是否已足额出资的问题无法在股权转让纠纷诉讼中解决。而原告是否在公司设立后履行出资义务,又影响到原告是否享有股权对价等的问题。因此，原、被告应首先解决股东出资的问题后，再行解决股权转让的问题为妥。综上所述，经本院调解未果，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告白某的起诉。案件受理费4452元，退还原告白某。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。……本案上诉人白某系因股权转让后，未支付相应对价，请求二被上诉人支付股权转让对价款而引起的纠纷，至于上诉人白某作为股东是否足额出资的问题，需经过实体审理方可认定。本案系股权转让纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围，应予审理。综上，上诉人白某的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：                       一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0411民初541号民事裁定；二、本案指令山西省长治市潞州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。 审判长  郝跃明审判员   樊红芳审判员  程国栋 二O一九年十一月二十日 法 官 助 理 王亚茹书 记员 张璐