江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3376号 上诉人（原审被告）：赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员会，住所地赣州市南康区朱坊乡荷树村。 负责人：邓鼎裕，系该村主任。 委托诉讼代理人：卢和相，江西文峰律师事务所律师，一般授权代理。 被上诉人（原审原告）：赣州永达建设工程有限公司，住所地江西省赣县区梅林镇梅林大街****。 法定代表人：刘小平，总经理。 委托诉讼代理人：徐自江，赣州市章江法律服务所法律工作者，一般授权代理。 委托诉讼代理人：刘其铭，男，1959年10月5日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系该公司员工，特别授权代理。 上诉人赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员会（以下简称荷树村委会）因与被上诉人赣州永达建设工程有限公司（以下简称永达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院(2019)赣0703民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人荷树村委会上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不用向被上诉人支付工程款，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉工程该段路基的开挖和平整是本村村民梁应财在2010年至2012年期间自己掏钱请的铲车和挖机开挖平整的，涵管（两边）也是他雇人埋的。一审判决不顾合同约定，单单从完成了206米的路面硬化就判决上诉人要支付92530元，没有事实和法律依据。事实上是被上诉人违约在先，在合同签订后施工不久，被上诉人的施工代理人刘其铭就失踪了，手机也联系不上，工程被迫停工，而不是一审判决认定的上诉人没有支付工程款而导致的停工。上诉人对外发包的该路段，是国家财政扶贫资金建设的路段，时间紧、任务重，因被上诉人的严重违约，导致上诉人工作被动，上诉人依约发包他人是依法行使权利。 被上诉人永达公司辩称：我方与上诉人签订的施工承包合同合法有效，应受法律保护。我方履行该合同期间是对项目道路进行平整，平整总长度是1.1公里，在路面也进行挖压、施工及埋了涵管，硬化路面206米，均是我方垫资，上诉人分文未付，由于我方没有资金来源，垫资了十几万元，在未得到上诉人分文资金情况下被迫停工，等待上诉人拨付工程款后继续施工，但上诉人不但不支付工程款，竟然不准我方施工。另外，上诉人将剩余未完成工程在未经我方同意下发包给另一施工单位，我方认为该工程停工责任在上诉人。一审庭审期间上诉人已经承认我方平整了路基，埋设了涵管及硬化道路206米等工程量，此外经我方申请一审法院法官勘验现场，勘察了我方完成的工程量，上诉人与我方均在现场勘察笔录中签字予以确认，因此上诉人对我方完成的工程量已经认可了，现在却出尔反尔，上诉称不是我方承建的该项目，可见上诉人不讲诚信。上诉人在未经我方同意情况下不准予我方施工而且在我方与上诉人签订的施工承包合同未解除情况下做出将该工程未竣工部分发包给另一施工单位，违反了合同约定。我方一审提供的照片可以证明经平整的1.1公里之前的老路存在高低不平、未埋设涵管等情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告永达公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2015年12月16日签订的施工承包合同解除；2、被告给付工程款124880元及利息19500元（自2016年4月1日至2018年11月15日止按年利率6%计），并计付之后利息；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年12月16日刘其铭以原告代理人身份，梁星建以鉴证单位（被告赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员会）代表身份，签订《南康市朱坊镇荷树村路段硬化工程施工承包合同》，原、被告均在合同落款处加盖公章。合同约定主要内容如下：1、发包单位为荷树村，承包单位为赣州永达建设工程有限公司；2、工程名称为南康市荷树村公路硬化工程；3、工程地点为上屋至长坑水库公路硬化；4、合同路线长度1.1公里；4、工程造价为每公里综合（价）为28.05万元；5、工程质量等级为合格工程以上（含）；6、2015年12月16日开工，2016年1月30日前完工；7、工程款支付为案涉工程经交通部门验收合格后，上级拨款的资金在上级下拨后即付给原告，自筹部分资金分三次付清即第一次在原告完成路基工程、桥涵工程、路基防护工程并经村小组验收合格后付10万元，第二次在原告浇混泥土路面中度验收合格后付10万元，第三次在浇完水泥面层后付8.05万元，资金不到位而造成的经济损失由被告负责；8、被告未按合同约定的时间及数量支付工程款，则被告按银行同期货款支付利息，贰分伍厘计息。后，原告着手施工，在原路基基础上平整路基、埋设涵管，并硬化路面206米。其后，原告因资金困难，无法继续垫资而停工。后，该工程由其他承包商完工且已通行。 一审法院认为，原、被告签订的《南康市朱坊镇荷树村路段硬化工程施工承包合同》合法有效。双方应依约全面履行合同义务，但被告作为发包人未按约定支付工程价款，致原告无法施工，且案涉工程现已完工，故原告提出解除合同的请求，有法律依据，一审法院予以支持。但合同解除后不影响合同中结算条款的效力。合同中虽约定每公里价为28.05万元，但工程总长为1.1公里，且在具体付款条款中约定三次付款总价为28.05万元。故一审法院认定双方约定工程总价为28.05万元。原告施工硬化的路面虽然当时未经验收，但案涉工程（含原告施工部分）现已实际使用，故被告应依约付款。因原告实际硬化206米，故该部分工程款为5.253万元（28.05万元/1100米*206米）。原告虽未硬化剩余894米路面，但确已在原路基的基础上进行了平整并埋设涵管等。另，双方未对未硬化部分工程确认工作量，均具有过错。故一审法院综合双方过错、原告确已实际施工的事实、所平整的系原有路基、合同约定的第一次付款金额及原告应负的举证责任和被告未依约付款等因素，酌定该部分工程款为4万元。综上所述，被告作为合同相对方、发包人依法应承担依约付款的义务，但其违反诚实信用原则拖欠原告工程款，导致本起纠纷，依法应承担相应的法律后果。故，原告提出解除合同并判令被告支付工程款及负担诉讼费的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但应付工程款及诉讼费的负担，以一审法院查明为准。原告提出判令被告自原告停工后按年利率6%支付工程款利息的请求，因合同约定应于2016年1月30日付款且未依约付款应按二分五厘计息，故原告的此项请求未超出合同约定，依法视为原告对自身权利的处分，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告赣州永达建设工程有限公司与被告赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员于2015年12月16日签订的《南康市朱坊镇荷树村路段硬化工程施工承包合同》；二、被告赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员在本判决生效后二十日内支付原告赣州永达建设工程有限公司工程款92530元；三、被告赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员在支付本判决第二项确定的款项时应自2016年4月1日起按年利率6%支付原告赣州永达建设工程有限公司利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3188元，由原告赣州永达建设工程有限公司负担788元，由被告赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员负担2400元。 本院二审期间，上诉人荷树村委会向本院提交了以下新证据：1、当选证书及村委会主任身份证复印件，证明目的：上诉人的负责人资格。2、证人证言（梁应财、王某），证明目的：被上诉人诉争的公路是由他人修建好的，而不是被上诉人修建的。3、《项目资金申拨单》，证明目的：项目在2017年8月申请时完成工程30%，与合同完成时间不符。4、《项目竣工验收单》，证明目的：项目竣工时间、验收时间以及项目总金额（25.68万元）。被上诉人对证据1的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以认定。被上诉人对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性持有异议。本院认为，结合本案相关证据，且证据3、4为复印件，本院对证据2、3、4的“三性”不予认定。 上诉人申请证人梁应财作证，因梁应财是在2008年进行的案涉公路工程施工，而被上诉人的案涉公路工程施工是在2015年12月16日，且一审法院组织双方到现场勘察，确认硬化路面为206米，上诉人的负责人邓鼎裕、被上诉人的委托代理人刘其铭及当时实际施工人案外人王某在勘查笔录上签名，梁应财亦无证据证明被上诉人未埋设涵管，故本院对梁应财的证言不予采信。 二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。上诉人荷树村委会于2015年12月16日与被上诉人永达公司签订的《南康市朱坊镇荷树村路段硬化工程施工承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。上诉人荷树村委会主张被上诉人未埋设涵管及被上诉人违约在先擅自停工证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人荷树村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2522元，由上诉人赣州市南康区朱坊乡荷树村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  傅 忠 审 判 员  罗 宁 审 判 员  王阿婷 二〇一九年十一月五日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜