湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0581民初1022号原告：姚太全，男，1959年2月2日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。委托代理人：段绍双，宜都市名都法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：吴敏，女，1979年6月14日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。原告姚太全与被告吴敏物权保护纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法由审判员杨潇适用简易程序，于2018年11月12日、2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告姚太全及其委托代理人段绍双，被告吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚太全向本院提出诉讼请求：1、被告吴敏排除新修堰塘蓄水对原告姚太全两块承包地（1.43亩、1.54亩）的正常经营妨碍，被告吴敏恢复原告姚太全两块承包地的原状，即修复原告姚太全面积为1.43亩的承包地崩塌的长约10米、宽1米的田坎，并保证原告姚太全两块承包地的排水通畅；被告吴敏赔偿原告姚太全损失3346.10元（62株蜜桔树减产损失，每株10元，应赔偿620元，玉米减产损失2726.10元）。2、被告吴敏赔偿原告姚太全被砍伐树木损失23600元（枫杨树12株，每株300元，合计3600元，茶树40株，每株500元，合计20000元）,并恢复0.2亩山林的原状（被告吴敏在原告姚太全承包经营的0.2亩山林范围内修建了一条路，要求被告吴敏还原土方，将该路恢复成山，并移走立在原告姚太全山林上的电杆一根）。3、被告吴敏承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年上半年，被告吴敏为了在宜都市××鸡头山村××组挖堰塘，未经原告姚太全同意，毁损原告姚太全茶树40株，枫杨树12株，损坏林地0.2亩，妨碍了原告姚太全两块承包地（1.43亩、1.54亩）的正常经营。原告姚太全向鸡头山村村委会反映被告吴敏损害树木、田地不能经营事宜达二十余次，未得到解决。2017年11月22日，原告姚太全向宜都市信访局反映被告吴敏损害财产情况。2018年2月11日，宜都市五眼泉镇人民政府作出信访事项处理意见，原告姚太全与被告吴敏之间属于经济纠纷，建议通过司法途径解决，故原告姚太全诉至法院。原告姚太全为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2018年2月11日，宜都市五眼泉镇人民政府出具的《信访事项处理意见书》一份，证明被告吴敏损坏原告姚太全林地面积约为0.2亩，被告吴敏未经原告姚太全同意，砍伐原告姚太全枫杨树12株，并将12株枫杨树私自卖掉，被告吴敏挖掉原告姚太全茶树40株，被告吴敏损坏原告姚太全山林、土地、枫杨树、茶树等事宜未达成补偿协议。2、宜都市林业局颁发的林权证一本、宜都市五眼泉镇林业站出具的林地表一份，证明被告吴敏损坏原告姚太全的林地，原告姚太全享有该林地使用权。3、农村土地承包经营权证中的示意图一份，证明原告姚太全承包经营的两块土地（1.54亩、1.43亩），取得了承包经营权。4、照片四张，证明被告吴敏应排除新修堰塘蓄水对原告姚太全两块承包地（1.43亩，1.54亩）正常经营造成的妨碍，并恢复原告姚太全承包地（1.43亩）崩塌的田坎（长约10米，宽1米），同时应赔偿原告姚太全62株蜜柑树减产损失及玉米减产损失。5、照片三张，证明被告吴敏应赔偿原告姚太全12株枫杨树损失3600元，40株茶树损失20000元，被告吴敏应恢复该约0.2亩枫杨树、茶树林地原状，排除被告吴敏在原告姚太全林地上立的一根电杆。6、宜都市五眼泉镇鸡头山村村委会出具的证明一份，证明原告姚太全在被告吴敏堰塘旁的两块承包地（1.43亩、1.54亩），2018年、2019年种的是玉米，没有收成。7、李心木出具的证明一份，证明40株茶树是原告姚太全的。被告吴敏辩称，原告姚太全的诉请没有任何依据，我是在我自己的承包地上挖的堰塘，与原告姚太全没有关系，对原告姚太全没有任何影响。我修路的山林也是马忠福转让给我的。被告吴敏为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、土地承包经营权证及林权证（马忠福）各一份，证明被告吴敏承包经营的土地和林地的情况。2、调解记录两份，证明宜都市五眼泉镇鸡头山村村委会组织原、被告双方进行了调解。对于原告姚太全提交的证据，被告吴敏经质证认为，证据1，是真实的，因为对0.2亩山林有争议，村委会组织我们调解，说不好界定是谁的，又给我做工作，为了息事宁人，我承认了0.2亩山林是原告姚太全的，并同意补偿3000元，但是原告姚太全要求补偿5000元，后经村干部万主任做工作，原告姚太全同意补偿4500元，把0.2亩山林流转给我；原告姚太全说的种有40株茶树的地方，原来就登记在马忠福的承包经营权证上，现在登记在我的经营权证上；没有12棵枫杨树，本来就是一点荒山，是杂树。证据2，只能证明原告姚太全的山林在什么地方，不能证明我承包的田地和原告姚太全山林的边界。证据3，无异议。证据4，只能证明我和原告姚太全田地的具体位置，不能达到原告姚太全的证明目的，今年多次下大雨，鸡头山村基本上都被淹了，原告姚太全田坎崩塌与我挖堰塘没有直接关系。证据5，到目前为止原告姚太全说的0.2亩山林我认为是我自己的，当时马忠福说是他的，卖给了我，我在自己承包地上做什么都可以。证据6，只能证明种的是玉米，不能证明收成情况。证据7，李心木的证明没有其他证据相印证，不属实。对于被告吴敏提交的证据，原告姚太全经质证认为，证据1，属实，认可。证据2，是当时村委会组织调解的记录，流转价格5000元，被告吴敏说给3000元，我没同意，上面的字也是我签的。经庭审举证质证，对于原告姚太全提交的证据，认证如下：证据1，被告吴敏对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信。证据2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3，被告吴敏无异议，且原告姚太全庭后提交了土地承包经营权证原件予以核实，本院对该证据予以采信。证据4、5，均系现场照片，能够反映案涉山林、土地的情况，本院就该证明内容予以采信。证据6，村委会出具的证明内容为被告吴敏堰塘旁由原告姚太全经营的1.7亩田块，在2018年、2019年种植的是玉米，本院仅就该证明内容予以采信。证据7，为证人证言，证人未出庭作证，且无其他证据相印证，不能达到原告姚太全的证明目的，本院不予采信。对于被告吴敏提交的证据，认证如下：证据1、2，原告姚太全均无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院于2018年11月28日对宜都市五眼泉镇鸡头山村治调主任万启进行询问，其在案涉现场介绍了案涉的山林、土地及堰塘的相关情况，本院将结合原、被告双方提交的证据对相关事实进行认定。2019年10月23日，本院对宜都市五眼泉镇林业站负责人辛恩波进行询问，其向本院提供了拍摄于2017年11月及2018年1月的案涉现场照片八张，并说明现场砍伐的树木为枫杨树（本地俗称杂树），从2017年至今的市场价格为每立方米500元-600元。2019年10月24日，本院组织原、被告双方到现场进行勘验，由辛恩波对现场伐桩进行检尺，经现场查勘，伐桩为12个，计算活林木蓄积为1.275立方米，按本地出材率0.575计算材积为0.7331立方米。原、被告双方对杂树的市场价格及现场勘验情况并无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告姚太全与被告吴敏均系宜都市××鸡头山村××组村民。被告吴敏于2016年3月16日与同村村民马忠福签订房屋买卖协议，购买了马忠福位于该村的房屋，双方约定马忠福将承包经营的山林、土地流转给被告吴敏，后双方办理了土地流转手续，相关部门给被告吴敏颁发了农村土地经营权证，但双方未办理山林流转手续。被告吴敏承包经营的土地为6块，靠村级公路的两块承包地，与村级公路之间存在落差，为种植了枫杨树（本地俗称杂树）的陡坡，该陡坡是原告姚太全承包经营的山林的一部分，从村级公路通过陡坡到吴敏承包地有一条由村集体修建的水泥硬化路。2017年11月，被告吴敏准备在承包经营的土地上建房，雇请的人员在清障时砍伐了村级公路边陡坡上的12株枫杨树，随后被告吴敏将树木卖给村民。原告姚太全向村委会和五眼泉镇林业站报告后，村委会和林业站相关人员到现场进行查勘，经测量案涉山林面积约0.2亩。一段时间后，被告吴敏又继续施工，准备将陡坡边的水泥硬化路加宽，遂将土方堆放在原告姚太全承包经营的0.2亩山林内的陡坡上，后又在土方上堆放了砖块。同时，经被告吴敏向电力部门申报，电力部门在村级公路与陡坡相接处组立电杆一根。被告吴敏还将其承包经营的一块水田挖成堰塘，因原、被告双方产生纠纷，未继续施工，仅挖成一个土坑，未对护坡进行加固处理。原告姚太全承包经营的两块土地（1.54亩、1.43亩，种植的分别为柑橘树、玉米）与该水田相邻，且地势高于水田，其中一块土地（1.43亩）与新修堰塘相接部分有长十米左右的田坎向堰塘内垮塌。原告姚太全以被告吴敏砍伐其山林上的树木及40株茶树为由多次向村委会、信访部门反映，镇工作专班、村委会多次组织双方进行调解，未能达成一致意见。2018年2月11日，宜都市五眼泉镇人民政府向原告姚太全出具了《信访事项处理意见书》，载明被告吴敏砍伐原告姚太全山林上的枫杨树12株，“至于您说的40株茶树是当时现场踏界时您就已经明确表示放弃，承认该地方属原户主马忠福的，当时现场有村委会成员鲜于秋丰、组长白万福、吴敏和家人以及您的家人”，并建议通过司法途径解决双方的经济纠纷。同时查明，经本院组织双方到现场勘验，由宜都市五眼泉镇林业站负责人辛恩波进行现场检尺，计算12株枫杨树活林木蓄积为1.275立方米，按本地出材率0.575计算材积为0.7331立方米。从2017年至今，枫杨树的市场价格为500元/立方米-600元/立方米。本院认为，原、被告均系宜都市五眼泉镇鸡头山村村民，双方承包经营的山林、土地相邻，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告吴敏将其与原告姚太全经营的两块土地相邻的承包地修建成堰塘的过程中，因未及时将堰塘护坡整修好，造成原告姚太全承包经营的与堰塘相邻的土地田坎垮塌，给原告姚太全生产经营造成妨碍，原告姚太全要求被告吴敏对垮塌的田坎进行修复，本院予以支持。同时，因原告姚太全承包经营的两块土地比被告吴敏的堰塘地势高，被告吴敏还应将堰塘整修好，保证原告姚太全的两块承包地排水通畅。对于原告姚太全要求被告吴敏赔偿其柑橘、玉米减产损失的诉讼请求，原告姚太全提交的证据不足以证明被告吴敏修建的堰塘对其柑橘树、玉米种植造成影响及导致柑橘、玉米减产，其申请鉴定减产损失也无必要，本院对其要求对柑橘、玉米减产损失进行鉴定的申请不予准许，对该项诉讼请求不予支持。被告吴敏对案涉0.2亩山林的权属存在异议，但宜都市五眼泉镇人民政府在《信访事项处理意见书》中明确了该0.2亩山林系原告姚太全承包经营，原、被告双方也多次就该块山林的流转事宜进行协商，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，本院可以认定该0.2亩山林系原告姚太全承包经营。被告吴敏在施工过程中，将土方和砖块堆放在原告姚太全的山林上，改变了原告姚太全山林的地势，应该将堆放的土方、砖块清除，恢复山林地势原状。对于原告姚太全主张移除电杆的诉讼请求，其提交的证据不足以证明电杆所在位置为其承包经营山林所在范围，且该电杆系电力部门组立，本院对该项诉讼请求不予支持。对于原告姚太全主张的被砍伐枫杨树损失。《中华人民共和国森林法》第二十七条规定“国有企业事业单位、机关、团体、部队营造的林木,由营造单位经营并按照国家规定支配林木收益。集体所有制单位营造的林木,归该单位所有。农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木,归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木,归个人所有。集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的,承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有;承包合同另有规定的,按照承包合同的规定执行。”被告吴敏在建房清障过程中雇人砍伐了原告姚太全承包经营山林上的12株枫杨树，侵犯了原告姚太全的财产权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定应该予以赔偿。本院根据现场勘察、检尺结果确定砍伐的12株枫杨树的材积为0.7331立方米，参考从2017年至今枫杨树的市场价格500元/立方米-600元/立方米，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，确定原告姚太全12株枫杨树被砍伐的损失金额为439.86元。对于原告姚太全主张的40株茶树的损失，其未提交充分证据证明40株茶树的权属，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴敏于本判决生效之日起十五日内将其在承包地上修建的堰塘（位于宜都市五眼泉镇鸡头山村）整修好，修复原告姚太全承包经营的相邻土地垮塌的田坎（长约10米），并保证原告姚太全承包经营的两块相邻土地排水通畅、田坎不再垮塌；二、被告吴敏于本判决生效之日起十五日内将其堆放在原告姚太全承包经营的山林（位于宜都市五眼泉镇鸡头山村村级公路旁）上水泥硬化路旁的土方、砖块清除，恢复该处山林地势原状；三、被告吴敏于本判决生效之日起三日内向原告姚太全赔偿枫杨树被砍伐损失439.86元；四、驳回原告姚太全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取237元，由被告吴敏负担157元，由原告姚太全负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨潇二〇一九年十一月二十二日书记员  张波