山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3467号 上诉人（原审被告）：赵洪华，男，1975年3月25日出生，汉族，现住山东省济南市商河县。 委托诉讼代理人：石学军，山东商诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王泽明，男，1985年5月24日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人赵洪华因与被上诉人王泽明民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵洪华的委托诉讼代理人石学军、张亮，被上诉人王泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵洪华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在起诉时明确陈述双方为借款，且系2017年1月1日所借，但一审法院却认定双方的事实属于结算款，与被上诉人的主张及事实存在背离，属于认定事实错误。江秀军借条中的陈述，按照一般理解，明显分两部分，第一部分属于借款6万元；第二部分是基于合伙关系的投资款15万元，并不是借款。上诉人不认可借贷事实，被上诉人应该就资金来源、资金的交付等具体事实举证，一审法院在没有查清这些事实的基础上做出判决，属于事实认定不清。一审法院认为被上诉人所借款项属于2016年10月19日出借的，又认定上诉人2016年7月10日、2016年10月29日向被上诉人转账，没有认定上诉人两次转账的性质，在被上诉人举证的抵押协议中，江秀军的投资款又变成了借款，且通过该笔款项及60000元款项与被上诉人的借款，共同要求上诉人作出抵押担保。一审法院对同一天出现两个借条，两个借条出现一份抵押协议，均没有作出调查。被上诉人与江秀军之间的债权转让协议，没有约定债权转让的数额，也没有约定因转让债权需要付出的价款，上诉人认为该债权转让协议没有生效。 被上诉人王泽明辩称，一审判决事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。 王泽明向一审法院起诉请求：1.判令赵洪华归还原告借款68000元，并支付自2017年1月1日至借款还清之日的利息（以本金68000元为基数，按年利率24%计算）；2.判令赵洪华归还原告借款21万元，并支付自起诉之日起至借款还清之日的利息（以本金21万元为基数，按年利率24%计算）。 一审法院认定事实：2017年1月1日，赵洪华向王泽明出具一份借条，载明“今借到王泽明本金68000元（陆万捌仟元）按每月2000元利息计算（自2017年2月9号起计算利息）借款人：赵洪华，身份证号：以前借条作废2017.1.1”。同日，赵洪华还向江秀军出具一份借条，载明“今借到江秀军现金60000元（陆万元正）投资工程款150000元（拾伍万元）共同合伙共计人民币210000元（贰拾壹万元）借款人：赵洪华，以前借条作废身份证号：2017.1.1”。赵洪华在上述两份借条的金额及签名处均予以捺印。此外，赵洪华还在一份房屋抵押（协议）的抵押人处签名、捺印，该房屋抵押（协议）内容为“赵洪华（）因经济困难向江秀军（370902197903062737）借款人民币贰拾壹万元整（￥210000元），向王泽明（370125198505240919）借款人民币陆万捌仟元整（￥68000元）以临淄区桓公路24号院内3号楼7单元402室作为抵押。若有不还款迹象，随时执行，任有江秀军、王泽明合理处置。（备注：两年之内还清债务，按月还息）抵押人：赵洪华身份证号：”。2019年4月18日，江秀军（甲方）与王泽明（乙方）签订一份债权转让协议，约定截至本协议签署之日，现将甲方对赵洪华的所有债权依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，乙方同意受让该债权。上述债权转让协议签订后，江秀军通过EMS邮政特快专递向赵洪华送达了债权转让通知书，将上述债权转让事宜通知了被告。另查明，王泽明系于2016年10月19日向赵洪华出借68000元，此前其双方亦有过借款往来，被告曾于2016年7月10日向原告转账汇款5000元，于2016年10月29日向原告转账汇款10000元。江秀军自2015年5月30日至2015年12月21日期间先后分23次向赵洪华转账汇款248650元，赵洪华分别于2015年7月22日、2015年10月14日、2015年11月日向江秀军转账汇款45000元、60000元、2000元，共计107000元。被告就上述往来款项亦分别向王泽明及江秀军出具过借条。期间，江秀军与赵洪华还合伙干过相应装修、防火卷帘门等工程项目。2017年1月1日，经王泽明及江秀军分别同赵洪华进行对账结算，被告分别为二人重新出具了借条，并将临淄区桓公路24号院内3号楼7单元402室的房产证交给二人，同时在房屋抵押（协议）上面签字确认。一审法院认为，合法的民间借贷关系、债权转让关系均受法律保护。截至2017年1月1日，赵洪华欠王泽明借款68000元，欠江秀军借款60000元、投资工程款150000元（共计210000元），且至今仍未偿还，事实清楚，证据充分，被告依法应予清偿。原、被告在借条中约定借款利息每月2000元，已超出法定标准，原告主张按年利率24%计息，符合相关法律规定。原告已合法受让江秀军对赵洪华的债权，且江秀军已将债权转让事宜通知被告，故原告有权要求被告清偿210000元债务，并支付相应利息。被告的辩称，与事实不符，且被告亦未向法庭提供证据证明其出具两份借条系在受王泽明及江秀军胁迫的情况下书写，故一审法院对被告的相应抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定的规定》第二十七条、第二十九和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定。判决：一、被告赵洪华于本判决生效后十日内偿还原告王泽明借款本金68000元及自2017年2月9日起至借款实际清偿之日的利息（以68000元为基数，按年利率24%计算）；二、被告赵洪华于本判决生效后十日内偿还原告王泽明借款60000元、投资工程款150000元，共计210000元，并向原告支付自2019年5月15日至借款、投资工程款实际清偿之日的利息（以210000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，减半收取2735元，由被告赵洪华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人向被上诉人王泽明及江秀军出具的两份借条均记载“以前借条作废”的字样，与上诉人出具借条之前与王泽明存在借款住来，与江秀军存在转账汇款及合伙关系的事实相吻合，故原审判决认定涉案两张借条记载的数额系对之前账目的结算，并无不当。上诉人对涉案借条记载的借款数额不予认可，应举证证明其主张，上诉人未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人出具涉案借条同时，在房屋抵押（协议）上签字，并向王泽明交付了房产证。故原审判决认定借款事实，证据充分。王泽明与江秀军达成了全部债权转让合意，符合法律规定，上诉人以未明确约定债权转让数额为由主张债权转让无效，不能成立，依法不予支持。 综上所述，赵洪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5470元，由上诉人赵洪华负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王 琦