天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2206号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙湾大街**。主要负责人：王丙森，总经理。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李欣，男，1987年12月24日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：杨立宝，天津卫津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管亮，男，1981年4月11日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市兴城市。被上诉人（原审被告）：葫芦岛凯伦运输有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市连山区五厂**楼****法定代表人：孙艳芝，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保葫芦岛市分公司）因与被上诉人李欣、管亮、葫芦岛凯伦运输有限公司（以下简称凯伦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。人保葫芦岛市分公司上诉请求：1．请求依法撤销一审判决第一项，发回重审或依法驳回救援服务费过高部分；2．依法驳回李欣货物损失的诉讼请求；3．上诉费等由李欣、管亮、凯伦公司承担。事实和理由：1．一审法院支持货物损失是错误的。根据事故认定书内容，并没有货物受损的记载，且李欣主张货物损失亦没有经过有资质的评估机构对损失情况进行评估鉴定，仅凭入库单及说明不足以证明货物损失情况。2．一审法院认定救援服务费金额过高。根据事故认定书记载，本案交通事故属于普通的车辆碰撞事故，不存在车辆侧翻，也未发生在桥梁、涵洞等特殊地点，且根据李欣提供的应急救援服务费票据上载明的单位系物流公司，亦不具有施救资质，上诉人对该项费用不予认可。李欣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。两笔救援费用并不冲突，且已经实际支付。管亮、凯伦公司未发表答辩意见。李欣向一审法院起诉请求：1．请求依法判令管亮、凯伦公司、人保葫芦岛市分公司赔偿车辆维修费35723元、应急救援服务费41470元、救援费10000元、货物损失10478元、停运损失3751元、处理事故交通费1000元，共计102422元；2．要求管亮、凯伦公司、人保葫芦岛市分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认为，人保葫芦岛市分公司承认李欣主张的事实，故对李欣主张的事实予以确认。管亮、凯伦公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。在此次事故中，管亮承担事故的全部责任，管亮与凯伦公司系雇佣关系，一审法院确认应由凯伦公司承担赔偿责任。辽Ｐ×××**重型货车在人保葫芦岛市分公司投保了交强险及商业三者险并不计免赔，故人保葫芦岛市分公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，仍不足部分由葫芦岛凯伦运输有限公司赔偿。关于人保葫芦岛市分公司提出的事故认定书记载车号错误，一审庭后天津市公安交通管理局高速支队唐津大队对事故认定书中错误车号进行了更正，故对事故认定书予以采纳。关于人保葫芦岛市分公司提出的事故认定书中未对货物损失进行记载，不同意承担货物损失的意见，豫Ｐ×××**、豫Ｐ×××**号车辆的受损部位为左后车身，车辆运输的为特殊化学气体，因车身被撞导致气体泄漏，有相应证据予以证实，故对人保葫芦岛市分公司的抗辩意见，不予采纳。关于人保葫芦岛市分公司提出的李欣车辆损失过高的意见，李欣提交了正式的维修费发票及维修明细证实其车辆实际损失情况，人保葫芦岛市分公司虽为李欣车辆定损为25369.63元，但系其单方认定，不予采纳，人保葫芦岛市分公司在提出重新鉴定申请后又撤回了鉴定申请，视为对李欣车辆损失的认可，故对人保葫芦岛市分公司的抗辩意见，不予采纳。关于人保葫芦岛市分公司提出的应急救援服务费、救援费过高的意见，李欣车辆运输的为特殊化学气体，因事故导致泄漏后需要立即救援防止继续泄漏，故对运输货物进行紧急救援存在合理性，救援费票上记载的吉Ｊ×××**、吉Ｊ×××**号车为倒运气体的车辆，应急救援服务费票上记载的“豫Ｐ×××**、豫Ｐ×××**”明显与常规车牌号形式不符，应为笔误，另外，人保葫芦岛市分公未提交相应反驳证据，故对人保葫芦岛市分公司的抗辩意见，不予采纳。关于人保葫芦岛市分公司提出的停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围的意见，人保葫芦岛市分公司提交了投保单、投保人声明及机动车综合商业保险条款，投保单与投保人声明上有投保人葫芦岛凯伦运输有限公司的盖章，声明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，可以证明人保葫芦岛市分公司在投保过程中已就免除保险人责任条款对投保人、被保险人尽提示说明义务。人保葫芦岛市分公司提交的机动车综合商业保险条款第二十六条第一项写明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，该条款属于责任免除条款，因人保葫芦岛市分公司已尽到提示说明义务，故该免责条款对葫芦岛凯伦运输有限公司具有法律效力，对人保葫芦岛市分公司的抗辩意见，予以采纳，李欣所有的车辆因本次交通事故造成的停运损失，应由葫芦岛凯伦运输有限公司承担。针对李欣主张的各项损失，认定如下：关于车辆维修费、应急救援服务费、救援费，有相关票据予以佐证，故对李欣主张的车辆维修费35723元、应急救援服务费41470元、救援费10000元，予以支持。关于货物损失，从李欣提交的商品采购验收入库单可以看出，发货吨数为33吨，结算量为30.78吨，损失量为2.22吨，货物单价为4720元／吨，货物损失价格为10478.4元，货物供货方济宁鸿雁化工有限公司出具说明，证明李欣已将货物损失赔付给济宁鸿雁化工有限公司，李欣取得向侵权方主张此项损失的权利，故对李欣主张的货物损失10478元，予以支持。关于停运损失，李欣的车辆从事的是道路货物运输，因管亮的侵权行为产生的停运损失属于合理损失，故其主张按照250.06元／天计算15天即3751元合理，予以支持。关于处理事故交通费，本案属于财产损失案件，不涉及人伤，处理事故交通费不属于合理赔偿项目，故对李欣的主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释>（二）》第十一条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、第二十五条规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额及商业第三者责任保险限额内赔偿李欣车辆维修费35723元、应急救援服务费41470元、救援费10000元、货物损失10478元，共计97671元。二、葫芦岛凯伦运输有限公司于判决生效后五日内赔偿李欣停运损失3751元。三、管亮在本案中不承担民事赔偿责任。四、驳回李欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由葫芦岛凯伦运输有限公司负担1164元，李欣负担10元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，2019年4月6日3时5分许，管亮驾驶的辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**号重型货车在天津市宁河区长深高速芦台收费站口外与案外人史继波驾驶的李欣所有的豫Ｐ×××**、豫Ｐ×××**号车辆发生碰撞，造成两车受损，李欣车辆运输货物损失的交通事故。经交警部门认定，管亮承担事故的全部责任。辽Ｐ×××**号车辆在人保葫芦岛市分公司投保交强险及商业三者险50万元并不计免赔，事故发生在保险期内。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为：1、李欣主张的货物损失数额是否合理以及人保葫芦岛市分公司是否应予赔偿；2、李欣主张的施救费数额是否合理。关于李欣主张的货物损失问题。本案中，豫Ｐ×××**、豫Ｐ×××**号车辆的受损部位为左后车身，涉案车辆运输的为特殊化学气体，因车身被撞导致气体泄漏。李欣提供了商品采购验收入库单、过磅单以及货物供货方案外人济宁鸿雁化工有限公司出具的说明等证据，可以证明李欣因本次事故造成的实际货物损失数额，且李欣已将货物损失赔付给案外人济宁鸿雁化工有限公司，故一审法院支持李欣主张的货物损失并判令由人保葫芦岛市分公司负责赔偿，并无不当，本院予以维持。关于李欣主张的施救费数额是否合理的问题。施救费系当事人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用应由保险公司负责赔偿。本案中，李欣车辆运输的为特殊化学气体，因事故导致泄漏后需要立即救援防止继续泄漏，故对运输车辆以及车上运输的特殊化学气体同时进行紧急救援存在合理性也在施救的合理范围内，且李欣也提供了相应的施救费票据予以佐证。人保葫芦岛市分公司虽主张施救费用过高以及申请对施救费用进行鉴定，但未提供充分证据证明李欣主张的施救费存在明显错误，故对人保葫芦岛市分公司该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保葫芦岛市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1349元，由中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月二十五日法官助理刘德跃书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……