浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2520号 上诉人（原审原告）：叶德祥（曾用名叶小祥），男，1968年3月14日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：武晓宇，浙江北鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩学倩，浙江北鼎律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：叶文英，男，1969年12月28日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：叶志伟，系上诉人叶文英兄弟。 委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临海市河头镇上湾村村民委员会。住所地：临海市河头镇上湾村。 法定代表人：刘希潮，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江贯通律师事务所律师。 上诉人叶德祥、叶文英因与被上诉人临海市河头镇上湾村村民委员会（以下简称上湾村）合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2018）浙1082民初6196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶德祥上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人叶德祥的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人上湾村承担。事实和理由：原判认定事实部分不清，适用法律不当，应当予以纠正并改判。一、上诉人叶德祥取得了上湾村7号地基投标资格，对7号地基中标有效。1、根据投票须知第三条规定，投标者中标后屋基不要，四千元押金没收，重投再付押金。因此，上诉人叶德祥有权按规定重新投标。2、被上诉人上湾村于2000年10月20日向上诉人叶德祥出具证明，载明上诉人叶德祥7号地基中标有效。上诉人叶德祥按投标须知的规定缴纳了保证金4000元，依规投票，并确认上诉人叶德祥中标有效。3、证人叶某1、叶某2、叶某3、蒋某的证言能够证明上诉人叶德祥在2000年9月12日按规定先中标4号地基，放弃后被没收押金4000元；上诉人叶德祥重新投标7号地基，叶某1因不参加本次投标并将其押金4000元和投票小票转给上诉人叶德祥使用，被上诉人上湾村也表示同意，上诉人叶德祥按投标规定重新投标7号地基，最终被上诉人上湾村宣布上诉人叶德祥中标，没有人提出异议，现场还有临海市河头镇人民政府以及临海市河头镇土管所等人员进行监督、维护秩序。4、本届村委员会成员并非时任的村委会成员，本届村委员会成员对当时情况不知情，应当尊重时任村委会成员的陈述意见。被上诉人上湾村至今没有召开村民会议或村民代表会议否认上诉人叶德祥中标7号地基有效。5、上诉人叶文英提供2010年12月28日的被上诉人上湾村证明系伪造，该公章当时还没有形成，该证明不足以推翻上诉人叶德祥中标7号地基的事实。6、上诉人叶德祥至今从来没有放弃已中标的7号地基。7、一审法院认为，上诉人叶德祥先中标4号地基后又放弃，重新投标7号地基，又中标7号地基，上诉人叶德祥中标7号地基是否有效主要看上诉人叶德祥是否具有投票资格。上诉人叶德祥持叶某1的投标小票是否篡改已无法查清，重点审查上诉人叶德祥是否交纳了7号地基的投标押金。结合本次庭审证人证言，证人叶某1、叶某2、叶某3、蒋某的证言足以证明证人叶某1将其押金4000元和投票小票转给上诉人叶德祥使用，被上诉人上湾村也表示同意，上诉人有投标资格。二、原判驳回叶文英诉讼请求是正确的。叶文英已中标4号地基，与上诉人是否中标7号地基无关。 叶文英上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判确认上诉人叶文英对案涉7号地基中标有效；2、本案诉讼费由被上诉人上湾村承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人叶文英对案涉7号地基中标无效不符合本案事实，依法应予纠正。叶德祥不具有案涉7号地基的投标主体资格，且违规进行投标，其对案涉7号地基的投标无效，在被确认无效后，被上诉人上湾村确认该地基由上诉人叶文英中标。被上诉人上湾村根据村两委会议结论意见，向上诉人叶文英出了《证明》，据此可以明确，被上诉人出具给上诉人叶文英的行为修正了其出具给叶德祥的《证明》，进一步证明了叶德祥对案涉7号地基的投标无效。二、案涉7号地基应由上诉人叶文英中标。《会议记录》和《证明》具有较高证明效力，能够证明案涉7号地基应归上诉人叶文英。虽然招标规则中并未明确在一标被确认中标无效后，作为农村基层群众性自治组织的被上诉人有权决定投标规则。在本案中叶德祥本来就不具有参加7号地基的投标主体资格，其所报投标价并不影响7号地基的其他投标人的真实报价，在被上诉人确认叶德祥对7号地基的投标无效后，当然有权确定由二标的上诉人叶文英中标；根据《招标投标法》及《招标投标法实施条例》的规在中标无效的情况下，赋予了招标人的自主选择权，即可以重新组招标，也可以重新确定中标人，在本案中，被上诉人根据本案事实重新确定了上诉人叶文英作为案涉7号地基的中标人，符合法律规定依法应予确认。 临海市河头镇上湾村村民委员会答辩称，叶德祥、叶文英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。关于叶德祥的上诉。叶德祥存在双重投标，招标须知规定一人一票，重新投标必须重新交纳押金，但其借用叶绍仙的名字进行修改重新投标，并说是被上诉人同意的。一审中，上诉人对证人发问的时候，每个证人陈述的都是相互矛盾的，证明并不存在村里讨论的事实。虽然叶德祥到后期的确有补交押金，也有交纳地基款，但是过了两年以后，叶德祥收回押金和地基款，也就表明叶德祥与本案已经没有任何关系了。故请求驳回叶德祥的上诉请求。关于叶文英的上诉。首先，叶文英与本案的7号标地基没有关系，叶文英当初投的是4号标，关于7号标后期的讨论不符合法律规定的讨论主体，更何况当时的村民委员会主任叶某2没有签字。如果确认叶文英中标，后期去国土资源局申报，必须要被上诉人盖章，村民委员会主任签字才可以，且村民委员会主任出庭作证的时候明确表示其是不同意的。叶文英提供的被上诉人出具的证明，时间是2010年10月20日，那时候被上诉人使用的还是旧章，没有编码。该证明加盖的公章是在2012年10月份刻制，并且在公安存档，该证明应该是偷盖了公章，被上诉人保留追究偷盖公章的权利。 叶德祥向一审法院起诉请求：确认原告于2000年9月12日在上湾村7号地基中标有效。 一审法院认定事实：2000年，上湾村就村宅基地进行招投标。投标须知规定，投标者中标后屋基不要，4000元押金村方没收，重投再付押金。2000年8月31日，原告及第三人分别向被告交纳投标押金4000元。2000年9月12日，被告组织投标。原告先对4号地基投标并中标，后拿着叶某1的名字被划去、写有叶德祥名字的投标小票对7号地基进行投标，开标后宣布原告中标。原告放弃4号地基，4号地基重新投标，第三人中标4号地基。2000年10月3日，原告向被告交纳押金4000元及7号地基款67863元。2000年10月15日，临海市河头镇人民政府发文认为叶德祥7号地基中标的理由并不充分，建议被告召集村民代表会议，慎重讨论“叶德祥7号地基投标书”是否有效，并依法作出正确决定。后被告未召开村民代表会议讨论“叶德祥7号地基投标书”是否有效问题。2002年5月16日，叶德祥从被告处退回2000年10月3日向被告交纳的押金4000元、地基款67863元及相应利息。 一审法院认为，本案案由应为合同纠纷。叶德祥先放弃4号地基再投7号地基，还是先投7号地基再放弃4号地基已无法查清，但其在投标前仅交付1笔押金的事实清楚。根据投标须知规定，投标者中标后屋基不要，4000元押金村方没收，重投再付押金。叶德祥投标前仅交纳4000元押金，该押金在叶德祥中标4号地基后放弃的情况下已被没收。叶德祥重投7号地基最迟应在投标当日向村方再付押金4000元，叶德祥未缴付，即未取得7号地基的投标资格，故其对7号地基的中标无效。叶德祥投标结束后补交押金不能改变其在投标时不具备投标资格的事实，且该押金已由叶德祥退回，现叶德祥主张对7号地基的相关权属没有事实和法律依据。叶德祥主张叶某1的投标小票及押金转给其使用并经村方同意，这与其在原审中陈述被告村主任耳背，在制作投标小票时将其名字误听成叶某1相矛盾，也与其后来补交押金不相符，故不予采信。投标须知未约定二标顺位中标，第三人也未举证证明二标可以顺位中标。根据原告放弃4号标，4号标经重新投标并由第三人中标推断可知，案涉招投标不存在二标顺位的约定。第三人主张其对7号地基中标有效没有事实和法律依据。故原告及第三人的诉讼请求均不成立，不予支持。判决：一、驳回叶德祥的诉讼请求。二、驳回叶文英的诉讼请求。案件受理费160元，由叶德祥负担80元，叶文英负担80元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一、各方当事人对叶德祥只缴纳押金4000元的事实均无异议。本案争议的是叶德祥在放弃已中标的4号宅基地后，重新投标7号宅基地并中标是否有效。投标须知规定，中标后放弃，重投须另行支付押金。根据查明的事实，叶德祥借用案外人叶少仙的押金重新投标，经被上诉人审核，同意其投标资格。叶德祥中标后，被上诉人当场宣布有效。2000年10月15日，临海市河头人民政府向被上诉人发出要求确认叶德祥中标是否有效的指导性参考意见，被上诉人于2000年10月20日出具证明，确认叶德祥中标有效。本院认为，被上诉人在投标现场确认叶德祥投标的资格，开标及事后均认可叶德祥中标行为有效，且叶德祥借用叶少仙的押金进行投标并未被投标须知所禁止，故应当认定叶德祥7号宅基地中标有效。鉴于被上诉人上湾村事后将涉案宅基地的押金及价款退回给叶德祥，叶德祥收取后并无异议，表明双方之间的合同已经解除，故叶德祥现要求确认合同效力缺乏事实依据，本院不予支持。二、第一标出现废标或者弃标，招标人可以选择第二中标人或者重新招标。本案中，投标须知对此未作规定。但根据叶德祥放弃4号标后，被上诉人重新组织投标的行为表明，涉案宅基地招标并未采用二标直接中标。叶文英提供的被上诉人在2010年出具的证明，不仅违背了本案的招标操作规则，且其加盖的公章并非被上诉人当时所使用，显然事后出具，本院对其证明力不予确认。故叶文英要求确认其中标的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人叶德祥、叶文英的上诉请求均不能成立，一审认为叶德祥不具备投标资格不当，二审予以纠正，但实体处理正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人叶德祥、叶文英各半负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 王安安 审 判 员 胡精华 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 郭巧燕