辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行终1074号上诉人（原审原告）：王颖，女，1969年1月18日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。委托代理人：于林，辽宁开宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳长白岛经济区管理委员会，住所地沈阳市和平区靓岛路19号。法定代表人：马原，该委员会主任。委托代理人：李娜，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原审第三人：张绍春，男，1950年1月10日出生，汉族，辽宁省盖州市供销社退休工人，住址沈阳市于洪区。委托代理人：宋竹萍，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：景涵彬，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。上诉人王颖与被上诉人沈阳长白岛经济区管理委员会，原审第三人张绍春履行拆迁安置补偿协议一案，上诉人王颖不服沈阳市沈河区人民法院作出的(2018)辽0103行初388号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，沈阳市和平区人民政府于2010年9月30日发布沈和拆公（2010）4号征地拆迁公告，决定对长白街道沙岗子地区进行土地整理。拆迁范围：长白街道沙岗子村所辖范围（已拆迁范围除外）。拆迁政策：国有土地上的企事业单位和居民住宅拆迁补偿标准执行市政府［2004］31号令《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》；集体土地的征地、拆迁补偿标准，依据《辽宁省实施办法》、按照《和平区长白地区征用集体土地房屋拆迁征地补偿标准》执行。2012年11月29日，原告王颖与被告沈阳长白岛管理委员会以及被委托拆迁单位沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：房屋坐落在沙岗子，房屋所有权证编号：沈东农房字第08976号，建筑面积91平方米，使用面积无证13,102.6平方米。房屋的货币补偿金额：有证91㎡×2166=197,106元，无证13,102.6㎡×385=5,044,501元；住宅搬迁补助400元；残值20,000元；奖励5000元，合计5,267,007元。被告已支付原告补偿款4,259,842元，原告为要求被告支付剩余1,007,165元补偿款及利息，诉至法院。另查明，原告王颖与第三人张绍春房屋买卖合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院经再审查明，1997年12月，原告父亲王守富将其所有的位于沈阳市东陵区沙岗子村864号宅基地上自建的三间房屋（建筑面积91平方米，房证号：沈东农房字第08976号），卖给张绍春，价款45,000元。张绍春支付房款后，王守富将房屋及房屋所有权证交付张绍春。1998年2月9日，张绍春因买卖房屋向沈阳市东陵区长白乡财政所缴纳契税2260元，并取得由沈阳市东陵区长白乡沙岗子村民委员会盖章确认的所有权人处直接涂改为张绍春的房屋所有权证。现该房屋已拆迁，拆迁补偿款尚未发放。沈阳市和平区人民法院于2013年12月17日作出［2013］沈和审民初再字第17号民事判决书，判决：一、确认王颖的父亲王守富与张绍春1997年12月买卖位于沈阳市长白乡沙岗子村864号房屋（建筑面积91平方米）的行为无效；二、王颖于判决生效之日起十日内一次性返还张绍春购房款45,000元；三、拆迁部门确定的诉争房屋的拆迁补偿款中，先行扣除双方购房款45,000元，由王颖直接领取；房屋所有权证确定的91平方米房屋的增值部分补偿款，由王颖、张绍春各得50%，双方在拆迁部门发放拆迁补偿款时分别自行领取。沈阳市中级人民法院于2014年5月29日作出［2014］沈中民再终字第42号民事判决书，判决：一、维持沈阳市和平区人民法院［2013］沈和审民初再字第17号民事判决主文第一、二项；二、变更沈阳市和平区人民法院［2013］沈和审民初再字第17号民事判决主文第三项拆为：迁部门确定的诉争房屋的拆迁补偿款中，先行扣除双方购房款45,000元，由王颖直接领取；房屋所有权证确定的91平方米房屋其余部分拆迁补偿款，由王颖、张绍春各得50%，双方在拆迁部门发放拆迁补偿款时分别自行领取。三、驳回张绍春的其他上诉请求。再查明，被告于2019年6月26日作出关于变更王颖《城市房屋拆迁补偿安置协议》的决定。原审认为，本案原告的诉讼请求为要求履行协议，给付剩余补偿款。被告及第三人主张涉案协议无效。本案的争议焦点为涉案协议是否有效，被告应否履行给付补偿款义务。原审法院认为，本案签订补偿协议时，法院民事判决确定被征收房屋的拆迁补偿归王颖享有。但被告提供的证据能够证明，在补偿安置协议签订后，法院再审民事判决将该被征收房屋的拆迁补偿款改判为由原告王颖、第三人张绍春各得50%。因此，涉案协议存在部分拆迁补偿款的被补偿主体错误。同时，涉案协议中，将宅基地的面积的补偿以无证房的形式及标准体现，也不符合补偿方案。即使按照被告表示的在该地区的实际征收中实行对宅基地一并征收的补偿政策。但涉案协议对该被征收房屋项下宅基地的面积的认定依据不足。因此，涉案协议认定的事实依据不足。现被告已作出变更协议的行政决定，而原告明确拒绝变更诉讼请求。本院认为，被告的变更协议的行政决定已经对案涉协议的履行内容作出了变更，原告仍要求被告履行案涉协议约定的给付义务，已无事实上的依据，理由不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王颖的诉讼请求。诉讼费21,887元，由被告沈阳长白岛经济区管理委员会负担。上诉人王颖上诉称,1、一审判决认定《城市房屋拆迁补偿安置协议》（简称补偿协议）中被补偿主体错误与事实不符，即没有事实依据，也没有法律依据，更是对另案人民法院民事判决的否定。被上诉人是征收人，上诉人是被征收人，双方签订了补偿协议，足以证明上诉人是被补偿主体，根据[2014]沈中民再终字第42号民事判决认定，91平方米房屋及宅基地物权属于上诉人所有，一审第三人享有91平方米房屋50%补偿款的债权，其与上诉人是债权债务法律关系，本案开庭后，被上诉人作出《关于变更王颖的决定》（下称变更决定），没有将第三人列为被补偿主体，依然确认上诉人是被补偿主体，表明被上诉人不认可第三人是被补偿主体，一审判决认定第三人为被补偿主体没有事实与法律依据，实属超越职权。2、一审判决认定补偿协议对宅基地的面积认定依据不足与事实不符。签订补偿协议时，被上诉人收缴了由沈阳市人民政府颁发给上诉人的《房产执照》原件并出具收条，上面清楚记载上诉人宅基地面积为798平方米，被上诉人应依此对上诉人进行补偿。被上诉人将42号民事判决书作为证据向法庭提供，用来证明判决仅对房产作出确权，对宅基地没有明确权属。补偿协议是被上诉人提供的制式合同，全部内容由其填写。一审判决认为“将宅基地的面积的补偿以无证房的形式及标准体现，也不符合补偿方案”，但一审判决并没有指出不符合哪个补偿方案。变更决定否定了补偿标准，是对抽象行政行为的变更，被上诉人无权变更抽象行政行为，变更行为违法。3、一审判决驳回上诉人诉讼请求违反法律规定，一审法院应当支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人按照约定履行补偿协议。被上诉人作出的变更决定，只是减少了补偿款数额，减轻自己的履行负担，但没有改变补偿与被补偿的基本事实，补偿协议依然合法有效，一审法院审查的客体依然存在。被上诉人行使变更权已经超过法定时限，不应受法律保护。被上诉人没有给上诉人送达变更决定，变更决定对上诉人没有法律效力。4、被上诉人作出的变更决定没有事实依据，违反法律规定，实属滥用行政权力。综上，请求撤销原审判决，依法重新裁决，判令被上诉人承担一二审诉讼费用。被上诉人沈阳长白岛经济区管理委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。原审第三人张绍春答辩称，一审依据查明的事实应当判令撤销案涉协议而非驳回上诉人的诉讼请求。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案中，上诉人系要求被上诉人履行双方于2012年11月29日签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》（合同编号TZSG-493）（简称原补偿协议），而被上诉人于2019年6月26日作出《关于变更王颖的决定》对TZSG-493号协议进行变更。经原审法院释明后，上诉人仍坚持要求被上诉人履行TZSG-493号协议，而该协议已经由被上诉人进行变更，故上诉人的诉讼主张已无事实依据，原审法院对原补偿协议进行审查不当，但判决驳回上诉人诉讼请求的结论并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,887元，由上诉人王颖负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜 娟审 判 员  张振岭审 判 员  杨 帅二〇一九年十一月十三日法官助理  马 乐书 记 员  管力明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；