安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终8589号上诉人（原审被告）：林祥飞，男，1978年2月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人:吴贇，安徽禾森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦发龙，男，1976年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人林祥飞因与被上诉人秦发龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林祥飞上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法均有错误，被上诉人在借款期限届满之日后未向上诉人主张过债权，本案诉讼时效已经超过。被上诉人在一审诉状中已承认借款约定的还款时间为2014年9月25日，根据民诉法解释第九十二条规定：一方当事人在法庭审理过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故本案的借款期限届满之日为2014年9月25日。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利，该期间届满后，义务人拒绝履行其给付义务的法律制度。被上诉人在一审中未提供证据证明在2014年9月25日后向上诉人主张过债权，同时也不存在其他诉讼时效中断的情形，本案的诉讼时效应从2014年9月26日至2016年9月25日。现诉讼时效已过，被上诉人对上诉人所享有的债权转化为自然权利，法律不予保护，一审法院判决上诉人承担还款责任于法无据。秦发龙二审辩称：我和林祥飞同住一个小区，借款到期后我经常找林祥飞还款，本案并没有超过诉讼时效。秦发龙向一审法院起诉请求：1、依法判决林祥飞给付欠款人民币贰拾万元整；2、本案诉讼费用由林祥飞承担。一审法院认定事实：秦发龙向法院提交《借条》原件三张，分别载明：1、“今本人借到秦发龙人民币伍万元整（￥50000.00）。借款人：林祥飞，2013.3.4”，2、“今本人借到秦发龙人民币伍万元整（￥50000）。借款人：林祥飞，2013.5.7”,3、“今本人借到秦发龙人民币壹拾万元整（￥100000）。借款人：林祥飞，2013.9.2”。秦发龙庭审中提交了其银行账户取现记录，分别是：1、2013.03.04取现32000元；2、2013.05.07取现49900元；3、2013.05.15取现49999元；4、2013.06.04取现49999元；5、2013.08.02取现49999元；6、2013.08.22取现130000元；7、2013.09.02取现32000元；8、2014.01.24取现24000元。秦发龙陈述，借条均是由林祥飞本人出具，秦发龙借款当天均有取现记录，取现金额与借条中载明的借款金额有差额的，均以家中现金填补。林祥飞对秦发龙的陈述不予认可，认为秦发龙并未按照借条中载明的借款金额足额支付。以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有秦发龙提供的借条、银行卡取款业务回单等证据在卷作证，予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，秦发龙提供了借条原件及银行卡取款业务回单，可以证明双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金。秦发龙提交了借条原件，陈述以现金方式出借借款，林祥飞抗辩秦发龙未足额支付借款，从秦发龙提交的取现记录来看，2013.03.04取现32000元、2013.05.07取现49900元、2013.09.02取现32000元与借条出具时间可以吻合，但秦发龙提交的其他时间取现记录，秦发龙未能证明取款用于支付林祥飞的借款，因此认定借款本金为113900元，秦发龙未能完成自己的举证义务，应当承担不利的法律后果。本案中，秦发龙提交的借条中未载明还款期限，虽秦发龙在诉状事实与理由部分陈述，林祥飞书面承诺约定2014年9月25日前全部归还借款，但秦发龙同时陈述，到期后其通过多种方式向林祥飞催要借款未果，故林祥飞辩称秦发龙的起诉超过诉讼时效，无事实与法律依据，不予采信。林祥飞辩称借款后曾向秦发龙现金还款12万元，秦发龙对此不予认可，林祥飞未能举证证明，故对其辩称意见不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林祥飞自本判决生效之日起十日内偿付原告秦发龙借款本金113900元；二、驳回原告秦发龙的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由秦发龙负担926元，林祥飞负担1224元。双方当事人在二审均未提交新证据。二审查明：2014年9月2日，林祥飞向秦发龙出具一份承诺书，载明：“本人承诺秦发龙2014年9月25日空调款86万元到账优先还秦发龙人民币贰拾万元整”。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，诉讼时效是权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，人民法院对权利人的权利不再进行保护，权利人丧失胜诉权的制度。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，对于未约定还款期限的借条，债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间就已经开始计算。本案中的三张借条虽然未约定还款期限，但被上诉人秦发龙在一审诉状中陈述：“被告人书面承诺约定于2014年9月25日前归还全部借款”，其承认借款约定的还款时间为2014年9月25日，根据民诉法解释第九十二条规定：一方当事人在法庭审理过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故本案的借款期限届满之日依法可以认定为2014年9月25日。且2014年9月2日，林祥飞确实向秦发龙出具一份书面承诺，承诺2014年9月25日空调款到账后优先偿还秦发龙20万元整，也足以证明秦发龙已经向林祥飞催要借款，故秦发龙最迟应于2016年9月24日前向林祥飞主张权利，但秦发龙于2019年1月21日才向人民法院提起诉讼，已经超过《民法通则》关于诉讼时效的规定。另外，秦发龙在诉讼中未能提供其向对方当事人主张权利导致诉讼时效中断的有力证据，本案诉讼时效不应重新计算。对林祥飞有关秦发龙诉请超过诉讼时效的抗辩主张，本院予以采纳。综上，林祥飞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初1806号民事判决；二、驳回秦发龙的诉讼请求。本案一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由秦发龙承担；二审案件受理费2578元，由秦发龙承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇一九年十一月七日书记员  徐园园附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。