山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7269号 上诉人（原审被告）：朱发增，男，1964年12月17日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：盛常宝，山东沂蒙山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，组织机构代码91371300775275739K，住所地山东省临沂市兰山区通达路**。 负责人：宋传龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李梦雪，山东大昌律师事务所律师。 上诉人朱发增因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司追偿权纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱发增上诉请求：1、撤销山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初3424号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在涉案交通事故发生时，驾驶证系被依法扣留、并未被注销，上诉人并未丧失驾驶资格。交通事故认定书是交警部门依职权制作的法律文书，根据.《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第一百一十三条的规定，该认定书记载的事项，推定为真实。沂水交警大队出具的涉案交通事故认定书载明，上诉人在事发前取得了驾驶资格，准驾车型：C1，事故发生时驾驶证在被依法扣留期间。被上诉人提交的车辆管理所档案查询材料记载，上诉人驾驶证的清分日期为2017年12月18日，涉案交通事故发生的时间为2017年8月3日，事故发生时，上诉人的驾驶证并未被注销，上诉人的驾驶资格并未丧失。二、驾驶证系被依法扣留，或驾驶证超过有效期、但尚未被注销期间驾驶机动车，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形。现行法律、法规未规定“未取得驾驶资格”包含驾驶证被依法扣留和驾驶证超过有效期、但尚未被注销期间驾驶机动车之情形，不能将驾驶证被依法扣留期间或驾驶证超过有效期、但尚未被注销期间驾驶机动车扩大解释为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的未取得驾驶资格。一审法院认定上诉人在事故发生时不具有驾驶资格、认定被上诉人具有追偿权，与法律、法规规定不符。 中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，2015年5月14日上诉人醉酒驾驶发生交通事故并被沂水县人民法院判处危险驾驶罪，该判决已经生效。根据道路交通安全法91条之规定，醉酒驾驶机动车的，公安机关交通管理部门应当吊销驾驶人的驾驶证，故在2015年5月14日该次事故中驾驶人的驾驶证就应当被吊销。退一步讲，上诉人的驾驶证被扣留，扣留期间驾驶人就不应当再驾驶机动车。如果在驾驶证被扣留期间驾驶机动车发生交通事故，就应当视同无证驾驶。 中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告为其垫付的交通事故赔偿款93，156.9元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月3日6时许，朱发增驾鲁Ｑ×××××6号轻型普通货车，沿沂水县夏蔚镇北峪子村村村通由西南向东行驶至沂水县赵姚路与夏蔚镇北峪子村村村通交汇路口路段右转弯驶入沂水县赵姚路时，与沿赵姚路由东向西行驶的案外人谭维英驾驶鲁Ｑ×××××K号普通二轮摩托车（车载王方顺，与谭维英系夫妻关系）相撞，造成王方顺、谭维英受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，朱发增承担事故的主要责任，谭维英承担事故的次要责任，王方顺无事故责任。在事故认定书中记载朱发增事故发生时驾驶证处于被依法扣留期间。2015年5月14日14时，朱发增酒后驾鲁Ｑ×××××2轻型货车在S335省道沂水县夏蔚镇十字路口处被沂水大队夏蔚交警中队民警查获。后经检验，朱发增血液中的乙醇含量为144.2mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。一审法院于2015年7月31日作出（2015）沂刑一初字第280号刑事判决书，判决朱发增犯危险驾驶罪。朱发增的驾驶证有效期止为2015年12月18日，状态为违法未处理/扣留/注销，2017年8月3日发生本案所涉事故时，朱发增在山东省临沂市公安局交通警察支队的档案系统的人员分类记载为无证驾驶鲁Ｑ×××××6号轻型普通货车的登记车主为张廷军，张廷军于2016年11月24日将车辆以5，000元价格转让给朱发增，并已在事故发生前实际交付。该车辆在临沂中华联合公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，案外人王方顺、谭维英诉至沂水县人民法院，要求临沂中华联合公司、朱发增、案外人张廷军赔偿因上述交通事故所造成的各项经济损失，沂水县人民法院作出民事判决书后，朱发增不服该判决提起上诉，临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终5102号民事判决书，判令临沂中华联合公司在交强险限额内赔偿王方顺、谭维英各项经济损失共计93，156.9元。临沂中华联合公司于2018年8月30日将上述款项汇至一审法院账户。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案，朱发增违反交通法律法规，2015年5月14日因醉酒驾驶机动车被扣留驾驶证，2015年12月18日驾驶资格有效期止，本案事故发生在2017年8月3日朱发增已经不具有相应驾驶资格，相关档案系统记录亦为“无证驾驶”，故原告关于事故发生时朱发增不具有驾驶资格的主张成立，一审法院予以支持。朱发增理应承担案外人王方顺、谭维英的经济损失，但为了保护受害人的损失得到即时的救济，临沂中华联合公司首先在交强险范围内对第三者进行了赔付，但保险公司的赔付并不能免除侵权人即朱发增的责任，保险公司享有向侵权人追偿的权利。对于原告主张由朱发增支付其垫付款93，156.9元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定。判决：被告朱发增于判决生效后十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿保险理赔款93，156.9元。案件受理费2，129元，减半收取1，064.5元，由被告朱发增负担。 二审期间，上诉人朱发增提交临沂市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书一份，以证实交警队吊销上诉人驾驶证的时间为2019年8月8日，在涉案事故发生时上诉人的驾驶证并未被吊销也未被注销，仅仅是被扣留。被上诉人质证认为，根据道路交通安全法91条之规定，醉酒驾驶机动车的，公安机关交通管理部门应当吊销驾驶人的驾驶证，故在2015年5月14日该次事故中驾驶人的驾驶证就应当被吊销。在本次事故发生时，根据被上诉人在临沂公安局交通警察支队的调取的档案记载，上诉人在档案人员分类中记载为无证驾驶。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年5月14日，上诉人朱发增因醉酒驾驶机动车被扣留驾驶证，2019年8月8日公安机关依法吊销其驾驶证。上诉人朱发增的驾驶证有效期至2015年12月18日，涉案事故发生于2017年8月3日。 对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，以保证道路交通安全，预防和减少交通事故。上诉人朱发增虽然取得了驾驶证，但是因醉酒驾驶机动车被依法扣留驾驶证，表明朱发增交通规则意识淡薄，在驾驶证被扣留期间如果允许其驾驶机动车辆，必然增加行车风险，进而可能危害社会公众安全。根据《道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证被依法扣留、暂扣期间不得驾驶机动车。该条属禁止性规定，即驾驶人在机动车驾驶证被依法暂扣期间丧失了驾驶机动车资格，其效果等同于未取得驾驶证。此外，朱发增的驾驶证有效期至2015年12月18日，驾驶证有效期可以延展一年，在此期间朱发增没有依法申请换领驾驶证，到2016年12月18日其持有的驾驶证效力期限已经届满，即朱发增的驾驶资格于2016年12月18日起丧失，朱发增需要重新申领驾驶证才能取得驾驶资格。本案事故发生在2017年8月3日，朱发增不具有驾驶机动车资格，故朱发增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2129元，由上诉人朱发增负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇一九年十一月十二日 书记员  蒋焕焕