浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终8771号 上诉人（原审原告）：浙江海亮融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道**大街******。统一社会信用代码：91330100079344446G。 法定代表人：季丹阳。 委托诉讼代理人：沈颖，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴林左旗蒙医中医医院，住所地：，住所地：内蒙古自治区巴林左旗林东镇振兴大街法人证书号：事证第115042200450号。 法定代表人：郎显明。 被上诉人（原审被告）：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地：，住所地：北京市海淀区海淀北二街**泰鹏大厦****信用代码：911101080613293016。 法定代表人：韩春善。 上诉人浙江海亮融资租赁有限公司（以下简称海亮公司）因与被上诉人巴林左旗蒙医中医医院（以下简称巴林左旗医院）、北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程视界公司）融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初856号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 海亮公司上诉请求：依法撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：（一）本案系正常的民事经济纠纷，不存在合同诈骗等涉及诈骗的情况。一审法院未查明案件基本事实，认定本案“存在经济犯罪嫌疑”错误。首先，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，认定案件是否存在经济犯罪嫌疑应当是人民法院的权力，同时也是人民法院应尽的职责。对于案件是否涉嫌犯罪，应当由人民法院对案件进行审理后独立判断，并非仅以公安机关的立案决定作为认定依据。一审法院未充分查明本案基本事实，仅凭巴林左旗公安局的函告，就认定本案涉嫌犯罪，明显不符合上述的要求。其次，本案事实上不存在涉嫌犯罪的可能。本案租赁物及出卖方均为巴林左旗医院独立选定，海亮公司作为《融资租赁合同》的出租方，已经按照合同约定向出卖方支付货物购买价款540余万元。但合同履行至今，海亮公司仅收到部分租金，至今已遭受巨额经济损失。作为租赁企业，海亮公司完全没有必要与其他企业串通将自己的资金“骗出”，然后再以租金的形式分期返还己方。因此，海亮公司根本不存在诈骗的情形，本案与巴林左旗医院所控告内容无任何关联。综上，现有证据不能证明本案存在犯罪的事实。（二）退一步说，即使巴林左旗医院与出卖方之间存在所谓“合同诈骗”的事实，也与本案的融资租赁合同关系无关，不影响本案按照经济纠纷进行审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。本案存在三种法律关系，即远程视界公司与巴林左旗医院之间的合作关系，海亮公司与巴林左旗医院之间的融资租赁关系以及租赁物买卖关系。本案涉及的仅为海亮公司与巴林左旗医院之间的融资租赁关系，不涉及租赁物买卖关系，更与巴林左旗医院与远程视界公司之间的合作关系无关。即使出卖方对巴林左旗医院存在任何违约或违法行为，也应由巴林左旗医院另行向出卖方主张，不应影响巴林左旗医院与海亮公司之间关于支付租金的法律关系。而且，本案中的出卖人及租赁物均为巴林左旗医院独立选择，巴林左旗医院所主张的出卖人违约行为与海亮公司无任何关联，海亮公司并非造成出卖人违约的原因，不应承担任何法律责任。因此，海亮公司在本案中的诉请与巴林左旗医院所控告案件在责任主体、法律关系上均不具有同一性，应当分属不同的法律事实。另悉，与本案类似的陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民初1333号原告宝信国际融资租赁有限公司诉被告保定市清苑区中医医院、第三人北京远程京卫医院管理有限公司融资租赁合同纠纷一案与杭州市中级人民法院（2018）浙01民终7359号上诉人浙江锦盈融资租赁有限公司、滦南县中医院与被上诉人北京远程心界医院管理有限公司、远程视界公司融资租赁合同纠纷一案均存在公安机关出具的立案告知书，但两案均已实体判决，其中（2018）陕01民初1333号一案中，陕西省西安市中级人民法院更是明确相关刑事案件旨在查明第三人是否交货和是否涉嫌诈骗医院，其审查结果不构成民事案件审理的前提。 海亮公司向一审法院起诉，请求判令：1.巴林左旗医院向海亮公司支付所有到期未付和未到期租金总计3280790.86元，支付逾期利息208350.59元（暂计至2019年1月21日，此后逾期利息以逾期租金为基数，按每日万分之五计算至租金实际支付之日止），支付名义货价54004.00元；2.巴林左旗医院向海亮公司支付违约金602442.43元；3.巴林左旗医院向海亮公司支付因本案支付的律师代理费3500元；4.巴林左旗医院向海亮公司支付因本案支付的财产保全保险费1867元；5.远程视界公司对巴林左旗医院的上述债务承担连带保证责任；6.巴林左旗医院、远程视界公司承担本案案件受理费及财产保全费。 一审法院认定事实：2019年4月13日，巴林左旗公安局函告该院：海亮公司、远程视界公司、北京远程金卫肿瘤医院管理有限公司（以下简称远程金卫公司）在与巴林左旗医院履行编号分别为HLA20160062、HLA20160063《融资租赁合同》及编号分别为HLA20160062-E001、HLA20160063-E001《租赁物买卖合同》的过程中，在合同项下货物未到情形下，故意诱骗巴林左旗医院签订《租赁物交付确认书》后又主张全部设备款的行为，主观上具有非法骗取占有国有资产的故意，其行为已涉嫌合同诈骗，巴林左旗公安局于2019年4月12日以海亮公司、远程视界公司及远程金卫公司涉嫌合同诈骗罪予以立案侦查，现该案在进一步侦办中。 一审法院认为，巴林左旗公安局已函告该院，海亮公司、远程金卫公司在履行本案所涉《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》过程中因涉嫌合同诈骗罪被立案侦查。经审查，本案案件事实与上述刑事案件系同一行为事实，存在经济犯罪嫌疑，故本案应裁定驳回海亮公司的起诉并移送公安机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、驳回海亮公司的起诉；二、本案移送巴林左旗公安局处理。 本院经审查认为，2016年5月9日，海亮公司与巴林左旗医院签订了《融资租赁合同》。同日，远程视界公司与海亮公司、巴林左旗医院又签订了《租赁物买卖合同》。案涉《融资租赁合同》第十三条明确前述《租赁物买卖合同》系其附件。2019年4月13日，巴林左旗公安局函告一审法院：2019年4月12日，该局接到巴林左旗人民检察院通知立案书，要求对巴林左旗医院被诈骗进行立案侦查；远程视界公司、远程金卫公司和海亮公司在与巴林左旗医院履行合同的过程中，在合同项下货物未到的情况下，故意诱骗医院签订《租赁物交付确认书》后又主张全部设备款的行为，其主观上显然具有非法骗取占有国有资产的故意，其行为已涉嫌合同诈骗；该局于当日就本案以远程视界公司、远程金卫公司、海亮公司涉嫌合同诈骗罪予以立案。由此，一审法院认为本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑并裁定驳回起诉，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，海亮公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年十一月十二日 书记员 汪美凤