湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1580号上诉人（原审被告）：荆州市柯罗恩置业有限公司。住所地：荆州市荆州开发区江津东路**。法定代表人:彭再华，该公司执行董事、总经理。上诉人（原审被告）:彭再华，男，1961年12月9日出生，汉族，住荆州市沙市区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋士燕，女,1975年8月23出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：徐银华，男，1973年8月28日出生，汉族，住荆州市沙市区。系蒋士燕丈夫。上诉人荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华因与被上诉人蒋士燕民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华的委托诉讼代理人康丛林、被上诉人蒋士燕及其委托诉讼代理人徐银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华上诉请求：1.撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初2147号民事判决第一项，改判上诉人承担借款本金5056900元及相应的利息；2.蒋士燕承担本案二审诉讼费用。事实与理由：1.一审将彭世良与蒋士燕的借款认定为荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华与蒋士燕之间的借款，系事实认定错误。2013年2月6日，彭世良个人借款213750元，蒋士燕将款项汇入彭世良账户，荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华并未委托彭世良向蒋士燕借款，也未实际使用这笔借款，故不应当对这笔债务承担责任。2.荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华调取了新的证据，证明王中平通过建行卡向蒋士燕还款50万元，一审没有认定王中平代为偿还的50万元还款，从而导致本金和利息计算错误。原审法院认定事实不清，应该予以纠正。蒋士燕答辩称，1.蒋士燕于2013年2月6日向彭世良银行账户转账的213750元系荆州市柯罗恩置业有限公司所借款项，一审法院对此已经查明，一审判决认定事实清楚，荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华的上诉理由不能成立。2.荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华称王正平代其还款50万元，没有事实根据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。蒋士燕向一审法院诉讼请求：1、判令荆州市柯罗恩置业有限公司偿还蒋士燕借款本金607万元及利息534.16万元（从2015年1月12日起至2018年9月18日止按月利率2%计算）；2、判令彭再华对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：一、彭再华向蒋士燕实际借款金额的认定：1、蒋士燕于2013年2月6日向彭再华指定的彭世良银行账户转账213750元。2、蒋士燕于2013年3月21日向彭再华银行账户转账390000元。3、蒋士燕于2013年4月1日向彭再华银行账户转账390000元。4、蒋士燕于2013年4月12日向彭再华银行账户转账321750元。5、蒋士燕于2013年4月26日向彭再华银行账户转账438750元。6、蒋士燕于2013年5月6日向彭再华银行账户转账292500元。彭再华于2013年5月11日，就以上6笔借款出具《收条》，收条载明：“本人现已全部收到蒋士燕人民币贰佰壹拾陆万元整。”同日又就以上6笔借款出具《借条》，借条载明：“本人因经商资金周转之需，现共计向蒋士燕借到人民币贰佰壹拾陆万元整，并做如下承诺：一、借款期限从即日起至2013年8月10日止，借款利息按每月伍万肆仟元计算，到期时将借款本息一并偿还；二、本人如逾期还款，每天应按款额千分之五计算违约金；三、出借人中途提前要求还款，本人在一周内全部归还，并付相应利息；四、担保人自愿对上述还款付息义务承担连带保证责任，直到全部还清。”荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华在《收条》、《借条》上盖章签字。上述6笔借款实际金额为2046750元，比彭再华出具的《收据》、《借条》载明的金额少113250元。7、彭再华于2013年5月16日向蒋士燕出具《收条》，收条内容载明：“本人现已全部收到蒋士燕人民币壹佰万元。”蒋士燕于当日向彭再华银行账户转账478100元，于2013年5月20日向彭再华银行账户转账250000元，于2013年5月29日向彭再华银行账户转账150000元，于2013年5月30日向彭再华银行账户转账100000元，合计978100元。四笔银行转账实际金额比彭再华出具的收条载明的金额少21900元。8、彭再华于2013年6月10日向原告蒋士燕出具借条，借条载明：借款金额300000元，借款期限，即日起至2013年9月10日，利息每月7500元，到期本息一并偿还。蒋士燕于当日向彭再华银行账户转账282500元。9、彭再华于2013年8月7日向蒋士燕出具借条，借条载明：借款金额300000元，借款期限，即日起至2014年1月7日，利息每月7500元，到期本息一并偿还。蒋士燕于当日向彭再华银行账户转账292500元。10、彭再华于2013年9月18日向蒋士燕出具借条，借条载明：借款金额1200000元，借款期限，即日起至2013年12月18日，利息每月30000元，到期本息一并偿还。蒋士燕于当日向彭再华银行账户转账1170000元。11、彭再华于2013年10月22日向蒋士燕出具借条，借条载明：借款金额500000元，借款期限，即日起至2014年1月21日，利息每月15000元，到期本息一并偿还。蒋士燕于当日向彭再华银行账户转账485000元。12、彭再华于2013年12月7日向蒋士燕出具借条，借条载明：借款金额500000元，借款期限，即日起至2014年4月7日，利息每月15000元，到期本息一并偿还。蒋士燕于当日向彭再华银行账户转账473000元。13、蒋士燕2013年12月13日向彭再华银行账户转账194000元，彭再华于2013年12月16日向蒋士燕出具借条，借条载明：借款金额400000元，借款期限，即日起至2014年4月15日，利息每月12000元，到期本息一并偿还。蒋士燕于2013年12月17日向彭再华银行账户转账194000元，两笔转账合计388000元。14、彭再华于2013年12月23日向蒋士燕出具借条，借条载明：借款金额500000元，借款期限，即日起至2014年12月23日，利息每月15000元，到期本息一并偿还。蒋士燕于次日向彭再华银行账户转账485000元。15、蒋士燕2014年1月12日向彭再华银行账户转账200000元，彭再华于2014年1月13日向蒋士燕出具借条，借条载明：借款金额340000元，借款期限，即日起至2014年4月12日，利息每月10200元，到期本息一并偿还。蒋士燕先后于当日和15日向彭再华银行账户转账60000元、39800元，三笔转账合计299800元。以上21笔借款，有20笔通过银行转账给彭再华银行账户，有1笔通过银行转账给彭世良，总金额为6900650元。彭再华对上述21笔借款出具了9份《借条》，2份《收条》，借条和收条载明的借款金额合计为7200000元。二、彭再华向蒋士燕还本付息的事实认定：2016年5月4日，荆州市柯罗恩置业有限公司向蒋士燕出具《欠条》。该欠条载明：“本公司已变更为荆州市柯罗恩置业有限公司。本公司共计向蒋士燕借款本金陆百零柒万元整，约定月息3%标准付息。自2015年1月12日起至今未付利息。本公司现欠付蒋士燕本金陆百零柒万元整、利息贰佰玖拾壹万叁仟陆佰元正（自2015年1月12日至2016年5月4日）。本公司承诺尽快还清全部借款本息，以后利息仍按月息3%标准计付利息。”彭再华以担保人身份签字，并承诺：本人个人自愿对上述还本付息义务承担连带责任保证。2018年4月27日，荆州市柯罗恩置业有限公司再次出具内容基本相同的《欠条》。根据《欠条》内容，可以判断荆州市柯罗恩置业有限公司于2016年5月4日向蒋士燕出具欠条时，对民间借贷本息进行了结算，确认尚欠本金6070000元，自2015年1月12日之后未支付利息。彭再华向蒋士燕出具借条和收条金额合计为7200000元，双方确认尚欠本金607万元，故认定荆州市柯罗恩置业有限公司已经向蒋士燕偿还本金1130000元，推定2015年1月12日之前借款利息已经结清。一审法院认为，2016年5月4日蒋士燕与荆州市柯罗恩置业有限公司对民间借贷本息进行了结算。荆州市柯罗恩置业有限公司出具了总《欠条》，该欠条属于结算凭证。欠条载明尚欠6070000元本金，2015年1月12日之后未付利息。由于蒋士燕没有证据证明结算本金是以实际支付的金额为基数，按照通常理解，双方对本金的结算应该是按照荆州市柯罗恩置业有限公司法定代表人彭再华出具的《借条》、《收条》载明的金额为基数，9份《借条》，2份《收条》载明的借款金额合计为7200000元，双方确认尚欠借款本金6070000元，应确认荆州市柯罗恩置业有限公司已偿还借款本金1130000元。荆州市柯罗恩置业有限公司主张已经偿还本金1130000元理由成立。荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华主张王正平通过建行卡向蒋士燕偿还借款500000元，没有事实依据，不予采纳。由于蒋士燕实际向荆州市柯罗恩置业有限公司支付的借款金额为6900650元，应认定荆州市柯罗恩置业有限公司尚欠蒋士燕借款本金为5770650元（6900650–1130000）。《欠条》载明2015年1月12日之后利息未支付，由此推定2015年1月12日之前民间借贷利息已结清。推定结清利息的方式存在三种可能：一是借款人以借条载明的借款金额为基数支付了借款利息；二是出借人以放弃部分借款利息为代价结清某一阶段利息；三是出借人将部分利息纳入尚欠的本金之中。荆州市柯罗恩置业有限公司主张多支付了利息，即主张第一种情况。本案审理过程中，荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华未提交向蒋士燕支付借款利息以及相应金额的证据，故在认定借款本金时，是以蒋士燕实际支付的金额为基数，不能排除推定利息结清的其他情况。荆州市柯罗恩置业有限公司主张多支付了901430元利息，没有证据证明，不予采纳。综上，蒋士燕与荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华建立的民间借贷和连带责任保证民事法律关系，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。蒋士燕请求判令荆州市柯罗恩置业有限公司偿还借款本金及利息，判令彭再华对借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。认定荆州市柯罗恩置业有限公司尚欠蒋士燕借款本金5770650元，利息5095879元（从2015年1月12日起至2018年9月18日止按照年利率24%计算），对蒋士燕起诉主张中超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、荆州市柯罗恩置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还蒋士燕借款本金5770650元及利息5095879元（从2015年1月12日起至2018年9月18日止按照年利率24%计算），合计10866529元。二、彭再华对荆州市柯罗恩置业有限公司上述所欠借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回蒋士燕的其他诉讼请求。案件受理费90269元（蒋士燕已预交），由蒋士燕负担1269元，荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华负担89000元。荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华二审提交一份银行汇款凭证，拟证明2014年5月10日王中平汇给蒋士燕20万元，应当作为本金进行扣减。蒋士燕发表质证意见称：对证据有异议，该汇款凭证没有显示出账户户名的名称，不能认定与本案存在关联性。本院认为，荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华提交的银行汇款凭证没有户名，且该笔20万元的汇款发生于2014年9月24日，与荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华所称的2014年5月10日不一致，系发生在荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华与蒋士燕结算对账之前，不能达到荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华的证明目的，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于213750元借款主体问题。荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华称213750元为彭世良借款，蒋士燕称是受彭再华的指示才汇款给彭再华的弟弟彭世良。上述借款发生于2013年2月6日，虽没有借款借据，但荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华与蒋士燕2013年5月11日对账后出具的总借据中包含有这笔借款，由此可知荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华认可这一笔借款；且本案中所涉多笔借款均是发生在荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华与蒋士燕之间，与彭世良无关。蒋士燕是受荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华的指示将213750元汇给彭世良，故借款主体应为荆州市柯罗恩置业有限公司。荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华还称通过王正平汇给蒋士燕50万元，应扣减本金，为此提交了一份银行汇款凭证加以证明。但银行汇款凭证载明的汇款时间是2014年9月24日，载明的汇款金额为20万元，且银行汇款凭证上没有汇款人姓名。本院认为，该笔款项汇款时间发生在荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华与蒋士燕对账之前，因此即使该笔汇款存在，也应推定为双方已经将其计算在结算对账之中。荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华主张抵扣本金的理由不能成立。综上，荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15003元，由荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇一九年十一月二十一日书记员  徐 芬