河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民初13号原告：杨世凯，男，1981年9月17日出生，汉族，原住洛阳市吉利区，现住济源市。委托诉讼代理人：王天宝，济源市天平法律服务所法律工作者。被告：刘绍军，男，1946年8月15日出生，汉族，住济源市文昌中路173号华新西区。委托诉讼代理人：齐波，河南朗齐律师事务所律师。被告：济源市鑫鑫旺连锁超市有限公司，住所地：济源市济水大街西段786号中原国际商贸城C1号楼。诉讼代表人：卢心波，济源市鑫鑫旺连锁超市有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：马换玲，河南艳阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：田卫国，河南艳阳天律师事务所律师。被告：徐标旗，男，1972年1月18日出生，汉族，住济源市华新西区，现羁押于河南省焦南监狱。第三人：徐景，女，1973年11月14日出生，汉族，住焦作市。原告杨世凯与被告刘绍军、被告济源市鑫鑫旺连锁超市有限公司（以下简称鑫鑫旺公司）、被告徐标旗、第三人徐景案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告杨世凯及其委托诉讼代理人王天宝，被告刘绍军及其委托诉讼代理人齐波，第三人徐景到庭参加诉讼；被告鑫鑫旺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨世凯向本院提出诉讼请求：1、确认济源市玉泉办事处济水大街东段369号泉水湾2号楼2单元11层1101号房屋为杨世凯所有，2、停止对济源市玉泉办事处济水大街东段369号泉水湾2号楼2单元11层1101号房屋的执行，并解除保全措施。事实和理由：2013年3月9日，杨世凯欲购买济源市玉泉办事处济水大街东段369号泉水湾2号楼2单元11层1101号房屋，准备结婚使用，其于同日支付房屋首付款183249元。但在办理房屋贷款时，杨世凯被告知其信用卡有逾期情形无法贷款，后杨世凯以徐景名义办理购房手续，并以徐景名义贷款，贷款则由杨世凯从2013年6月10日开始按月偿还。杨世凯于2013年6月开始装修房屋，于2013年11月入住，于2013年12月结婚后与家人居住至今。另外，杨世凯于2014年4月12日缴纳房屋契税，于2015年5月26日缴纳房屋维修基金。刘绍军与鑫鑫旺公司、徐标旗借款合同纠纷一案，济源中级人民法院作出（2014）济中民一初字第12号民事调解书后，刘绍军向济源中级人民法院申请财产保全，请求济源中级人民法院将位于济源市玉泉办事处济水大街东段369号泉水湾2号楼2单元11层1101号的房屋予以查封，济源中级人民法院于2019年5月18日作出（2014）济中执字第36-11号执行裁定书，裁定继续查封该房屋。杨世凯于2019年5月28日收到该裁定书后，才得知该房屋此前已被查封，现在续封期限为三年。杨世凯作为案外人于2019年8月7日向济源中级人民法院提出执行异议，请求立即停止对涉案房屋的强制执行，并解除查封。济源中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）豫96执异6号执行裁定书，裁定驳回了杨世凯的异议。该裁定认定事实错误，适用法律错误，杨世凯应为涉案房屋的实际产权人，故应裁定解除对该房屋的查封。刘绍军辩称，一、确定不动产所有权应以登记为准。二、涉案房屋的房款不是杨世凯缴纳的，退一步讲，即便是杨世凯缴纳的，也应认定为杨世凯与徐景之间的借贷关系，出资并不代表取得所有权。三、涉案房屋于2016年已被查封，且济源中级人民法院多次到涉案房屋送达相关法律文书，如果杨世凯实际在此居住，不可能到2019年才提出异议。综上，请求驳回杨世凯的诉讼请求。鑫鑫旺公司未到庭答辩，其在庭前向本院提交了书面答辩状，辩称，2014年4月2日，济源中级人民法院受理刘绍军申请执行鑫鑫旺公司、徐标旗借款合同纠纷一案。在该案执行程序中，济源中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）济民破（预）字第2-2号民事裁定书，裁定受理邱永泉对鑫鑫旺公司的破产清算申请，同时作出（2014）济民破（预）字第2-3号民事裁定书，指定河南艳阳天律师事务所担任鑫鑫旺公司破产管理人。接受指定后，破产管理人对鑫鑫旺公司的诉讼案件和执行案件情况进行调查，并依法向相关法院提交了鑫鑫旺公司已进入破产清算程序的告知函，要求相关法院依法中止对鑫鑫旺公司的强制执行，济源中级人民法院后依法中止对鑫鑫旺公司的强制执行程序。之后，刘绍军为防止鑫鑫旺公司股东徐景在公司破产清算期间转移个人财产，向济源中级人民法院提出申请，要求对徐景名下的涉案房产进行查封，查封后，杨世凯提出异议。由于济源中级人民法院已中止对鑫鑫旺公司的执行程序，且法院查封的是徐景个人名下的财产，与鑫鑫旺公司没有任何关系，因此，本案的处理结果与鑫鑫旺公司没有实质上的利害关系，鑫鑫旺公司不应成为本案当事人。徐标旗辩称，一、徐标旗是杨世凯舅舅，徐景是杨世凯小姨。二、法院应审查涉案房屋是否是杨世凯购买、房款是否是杨世凯缴纳、贷款是否是杨世凯办理等实际情况。三、杨世凯是因为信用卡问题不能办理贷款，才以徐景名义办理的贷款，因此引发了本案纠纷。四、徐景虽然是鑫鑫旺公司的股东，但徐景所持有的该公司股份是鑫鑫旺公司的法定代表人徐标旗奖励给其的。综上，应支持杨世凯的诉讼请求。徐景述称，因为杨世凯的信用有问题，杨世凯以徐景的名义办理了购房贷款，所有房屋装修、贷款还款、契税交纳都是杨世凯实际进行的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨世凯提供证据如下：第一组证据：杨世凯与李某、徐景签订的《关于贷款购房及担保证明的协议》一份，证明2013年杨世凯以徐景名义买房，诉争房屋属杨世凯所有。第二组证据：济源市五星置业有限公司（以下简称五星置业公司）出具的收据、证明各二份，证明杨世凯分别于2013年3月9日、2013年3月12日缴纳房屋首付款183249元，余款400000元以贷款形式支付。第三组证据：契税完税凭证、住房专项维修资金专用票据、杨世凯收到五星置业公司退还杂费292元及退还维修基金6136元的收据各一份，证明涉案房屋契税和维修基金均由杨世凯缴纳，退还的相关费用也是退还给杨世凯。第四组证据：济源市美景物业服务有限公司（以下简称美景物业公司）营业执照复印件一份、该公司出具的杨世凯自2013年12月4日起在涉案房屋居住至今的证明一份及该公司向徐景出具的物业费收据四份，证明杨世凯自2013年12月4日起在涉案房屋居住至今，并缴纳物业费。第五组证据：美景物业公司出具的装修服务费、电动车充电费、车位服务费、暖气费、水费收据十九份、济源中裕燃气有限公司缴费单六份、支付宝缴纳燃气费和电费记录十三份，证明杨世凯自2013年12月4日起在涉案房屋居住至今，并缴纳水费、电费、燃气费等费用。第六组证据：中国银行卡复印件一份、该卡存款小票四十八份，证明杨世凯持有还贷银行卡并按月偿还。第七组证据：地暖装修合同一份、加盖有洛阳市吉利区西霞院街道马洞村村民委员会和洛阳市公安局吉利派出所印章的证明一份、装修款收到条三份、宏翔采暖销售单一份、橱柜销货清单一份及收款收据一份，证明杨世凯自2013年装修涉案房屋后一直居住至今。第八组证据：杨世凯所作的装修记录七张，证明涉案房屋的人防异地建设费票据及汇款转账票据各一份，证明杨世凯自2013年装修涉案房屋后一直居住至今。第九组证据：涉案房屋房产证复印件一份、徐景与五星置业公司签订的商品房买卖合同一份，证明2013年杨世凯以徐景名义购买房屋，诉争房屋属杨世凯所有。第十组证据：本院依杨世凯申请向证人张某、李某所作的调查笔录二份，证明2013年杨世凯以徐景名义买房，诉争房屋属杨世凯所有。刘绍军对杨世凯提供的证据质证如下：对第一组证据的真实性有异议，杨世凯与徐景系亲戚关系，很难排除事后补签该协议的可能。对第二组证据的真实性无异议，但认为既然该组证据中的二收据原件存放在五星置业公司，说明杨世凯在与五星置业公司缔约过程中取消了房屋买卖交易，该组证据不能作为杨世凯购买涉案房屋的证据。对第三组证据的真实性无异议，该组证据可以证明杨世凯与五星置业公司解除了房屋买卖交易，涉案房屋系徐景购买。对第四组证据的真实性无异议，该组证据可以证明涉案房屋系徐景所有。对第五组证据的真实性无异议，但除支付宝缴费记录之外的其余证据均显示各项费用系徐景缴纳，支付宝缴费记录则不显示系谁缴纳的燃气费和电费。对第六组证据的真实性无异议，存款小票均是中国银行自助存款机存款或无折现金存款，不能证明系杨世凯支付的费用。对第七组证据和第八组证据的真实性有异议，该组证据不能证明涉案房屋系杨世凯出资装修。对第九组证据的真实性无异议，该组证据不能证明杨世凯的主张。对第十组证据，认为该二证人均曾是鑫鑫旺公司工作人员，与杨世凯、徐景均存在利害关系，不认可二证人证言。徐标旗对杨世凯提供的证据质证如下：对十组证据均无异议，虽然杨世凯是以徐景名义购买的房屋，但实际付款人和实际居住人都是杨世凯。徐景对杨世凯提供的证据质证如下：同意徐标旗对杨世凯提供证据的质证意见。本院认证如下：杨世凯提供的第二、三、四、五、六、九组证据，刘绍军、徐标旗、徐景对真实性均无异议，故本院对该六组证据的真实性予以认定。杨世凯提供的第一组证据，虽然合同相对方之一的徐景对该证据无异议，但该合同载明的具体签订日期为打印体“2013年”，刘绍军认为不排除双方事后补签的可能，考虑到徐景与杨世凯之间存在特殊的身份关系，且二人在本案中的诉讼目的也一致，故该证据的证据效力本院不予确认。杨世凯提供的第七组证据，刘绍军不予认可，因装修合同的相对方及收据的出具人均未到庭接受质询，故该组证据无法证明杨世凯的主张，其证据效力本院不予确认。杨世凯提供的第八组证据，系杨世凯单方所作记录，刘绍军不予认可，其证据效力本院不予确认。杨世凯提供的第十组证据，刘绍军不予认可，因证人张某、李某均与杨世凯存在利害关系，故该组证据的证据效力本院亦不予确认。本院经审理查明：徐景系杨世凯之姨，徐标旗系杨世凯之舅。2013年3月15日，徐景与五星置业公司签订《商品房买卖合同》，约定由徐景通过办理银行按揭贷款的方式购买本案诉争的位于济源市玉泉办事处济水大街东段369号泉水湾2号楼2单元11层1101号房屋，房屋总价款为583249元。2015年6月9日，该房屋办理了房产证（玉泉办字第××号），登记在徐景名下。刘绍军与鑫鑫旺公司、徐标旗借款合同纠纷一案，本院于2014年3月28日作出（2014）济中民一初字第12号民事调解书，确认鑫鑫旺公司在调解协议生效后三日内支付刘绍军310万元，徐标旗对该310万元承担连带还款责任。因鑫鑫旺公司、徐标旗未履行生效法律文书确定的义务，刘绍军向本院申请强制执行，执行立案时间为2014年4月2日，终结本次执行时间为2017年12月27日。在执行程序中，由于鑫鑫旺公司进入破产清算程序，刘绍军为防止鑫鑫旺公司股东徐景在公司破产清算期间转移个人财产，向本院提出申请，要求对徐景名下的涉案房屋予以查封，本院经审查后作出（2014）济中执字第36-11号执行裁定，对该房产予以查封。2019年5月28日，本院对该房产进行续查封。后杨世凯以其以徐景名义购房、涉案房屋系其所有为由，向本院提起执行异议。本院经审查认为，涉案房屋目前在房管部门登记在徐景名下，在外观权利上应为徐景所有，本院执行并无不当，遂于2019年8月22日作出（2019）豫96执异6号执行裁定书，裁定驳回杨世凯的异议请求。杨世凯不服该裁定，提起本案诉讼。本院认为：本案的争议焦点在于杨世凯对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。杨世凯主张因其信用卡有逾期还款情形而无法办理按揭贷款，后借徐景名义购买房屋，房屋价款及相关税费、使用房屋过程中产生的费用实际均由其负担，涉案房屋系其所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定可知，不动产物权设立的法定公示方式为登记，本案中，涉案房屋一直登记在徐景名下，徐景即为该房屋法律意义上的所有权人；而杨世凯主张的其与徐景之间借名买房的约定仅在其二人内部产生债权债务关系，不发生物权变动的法律效果，无论其二人内部如何约定房屋的归属及双方之间的权利义务关系，该约定内容都不足以对抗涉案房屋在济源市房管局依法登记的公示效力，进而不足以对抗善意的申请执行人。综上所述，杨世凯对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，现杨世凯要求确认涉案房屋归其所有，并终止对上述房屋执行、解除保全措施，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下：驳回杨世凯的诉讼请求。案件受理费9632元，由杨世凯负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  齐曙光审判员  石 林审判员  林慧慧二〇一九年十一月十二日书记员  段晨晓