重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9066号上诉人（原审原告暨同案被告）：刘昌洪，男，1976年2月26日出生，汉族，住重庆市彭水县。被上诉人（原审被告暨同案原告）：重庆恒智建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街1幢1-6，统一社会信用代码9150011278420764X7。法定代表人：万雪锦，总经理。委托诉讼代理人：李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。上诉人刘昌洪因与被上诉人重庆恒智建筑劳务有限公司（以下简称恒智公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初10127号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，恒智公司以书面陈述方式参加了本案诉讼，刘昌洪没有在指定的时间回复。现本案已审理终结。刘昌洪上诉请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112民初10127号民事判决；二、改判由恒智公司支付刘昌洪一次性伤残补助金97500元、停工留薪期待遇9万元、一次性工伤医疗补助金48848元、一次性伤残就业补助金91590元、住院期间护理费2720元、住院期间伙食补助费272元、交通费300元。扣除刘昌洪借支的生活费6000元及中国人民财产保险股份有限公司赔付的保险金150906.14元后共计支付刘昌洪174323.86元。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。刘昌洪的工资标准是按天计算为250元/天，刘昌洪在一审中举示了席东庭的调查笔录及席东庭不能到庭参加诉讼的说明，根据最高人民法院证据规则第五十六条第三款的规定，席东庭并非无正当理由拒不到庭参加诉讼。刘昌洪举示的工资结算及领条单虽为复印件，但由席东庭记录及刘昌洪的签字予以证明。一审法院对该证据不采纳错误。关于一次性伤残补助金，应根据刘昌洪受伤前的工资标准250元/天进行计算，金额为97500元。停工留薪待遇也应当按照该工资标准进行计算，计算12个月为9万元。恒智公司辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘昌洪向一审法院起诉请求：请求判决恒智公司支付刘昌洪一次性伤残补助金97500元、停工留薪期待遇90000元、一次性工伤医疗补助金48848元、一次性伤残就业补助金91590元、住院期间护理费2720元、住院期间伙食补助费272元、交通费300元。合计331230元。恒智公司向一审法院起诉请求[（2019）渝0112民初10486号，与本案并案处理]：判决恒智公司不支付刘昌洪工伤保险待遇。一审中，恒智公司同意按照仲裁裁决的金额予以支付，但同时应当扣减保险基金支付的150906.14元，及刘昌洪在恒智公司处借支的10792元。一审法院查明的事实，2016年6月23日，恒智公司与席东廷签订了《木工班小组用工协议》，约定恒智公司将黔江学府花苑工程木工分部工程交由席东廷承包。刘昌洪在黔江区学府花苑一期工程项目工地从事木工。2016年11月17日，刘昌洪在工地打“步步紧”时被掉下的步步紧打伤左眼。伤后当日刘昌洪到黔江民族医院住院治疗，诊断为左眼外伤，眼球挫伤，角膜穿通伤等。刘昌洪先后两次在该院住院治疗共计34天。2018年1月24日，经刘昌洪申请，渝北区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定刘昌洪受伤性质为工伤，工伤保险责任单位为恒智公司。恒智公司不服该工伤认定，遂提起行政诉讼。2018年12月18日，一审法院作出（2018）渝0112行初348号行政判决书，查明渝北劳人仲案字〔2017〕第1834号仲裁裁决书裁决驳回了刘昌洪请求其与恒智公司自2016年8月16日起存在劳动关系的仲裁请求，并依法判决驳回了恒智公司的诉讼请求。2018年4月6日，重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会作出了初次鉴定结论书，认定刘昌洪的伤残等级为柒级，无生活自理障碍。2018年6月19日，刘昌洪以恒智公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除刘昌洪与恒智公司之间的劳动关系，并由恒智公司支付刘昌洪的工伤保险待遇款项。2018年12月19日，该委作出了仲裁裁决书，裁决：一、解除刘昌洪与恒智公司之间的用工关系；二、由恒智公司支付刘昌洪一次性伤残补助金67252元、一次性工伤医疗补助金48848元、一次性伤残就业补助金91590元、停工留薪期待遇31050元、住院期间护理费2720元、住院期间伙食补助费272元、交通费300元；三、驳回刘昌洪的其他仲裁请求。后，刘昌洪和恒智公司均不服该裁决，起诉来院。另查明，中国人民财产保险股份有限公司已向刘昌洪支付了保险赔款150906.14。刘昌洪作出书面承诺，同意取得的保险理赔款项在恒智公司应支付的工伤保险待遇赔偿款项中予以抵扣。庭审中，刘昌洪仍称同意扣除保险理赔款项。此外，刘昌洪伤后向席东廷借支生活费共计6000元，亦同意在本案中予以抵扣。庭审中，恒智公司举示的借条、支付凭条及发票载明，席东廷向刘昌洪借支了医药费393元、车费共计1150元、鉴定费及专家收费900元，向第三军医大学大坪医院付款649.08元，向鉴定机构支付鉴定费共计1700元。双方均确认，以上款项本应由恒智公司支付，但刘昌洪对此并未予主张。庭审中，恒智公司称未为刘昌洪购买工伤保险；医疗费由席东廷向医院支付后再向该司报销。一审法院认为，生效的认定工伤决定书已经认定刘昌洪受工伤的事实，其因工致残被鉴定为柒级伤残，且恒智公司也未依法为其缴纳社会保险，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应由恒智公司支付刘昌洪的相关工伤保险待遇。关于刘昌洪的本人工资。因渝北区劳动人事争议仲裁委员会的生效仲裁裁决书已经认定恒智公司与刘昌洪不存在劳动关系，故恒智公司不应就刘昌洪的本人工资标准承担举证责任。因刘昌洪亦未举示有效证据证明其本人工资，故一审法院酌情按其受伤前上一年度，即2015年的重庆市社平工资5175元/月作为刘昌洪的本人工资标准。关于工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，恒智公司应支付刘昌洪一次性伤残补助金5175元/月×13个月=67275元。刘昌洪于2018年申请仲裁解除双方的劳动合同，故参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，恒智公司应支付刘昌洪一次性伤残就业补助金6106元/月×15个月=91590元，一次性工伤医疗补助金6106元/月×8个月=48848元。刘昌洪的伤情对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，停工留薪期为6个月，刘昌洪主张停工留薪期为12个月，但并未提交劳动能力鉴定委员会作出的确认延长停工留薪期的结论，故一审法院不予采信，故恒智公司应支付刘昌洪停工留薪期工资5175元/月×6个月=31050元。刘昌洪因工伤住院治疗34天，恒智公司应支付刘昌洪住院期间伙食补助费8元/天×34天=272元，以及住院期间护理费80元/天×34天=2720元。恒智公司同意按照仲裁裁决书支付刘昌洪交通费300元，故就刘昌洪主张的交通费300元，一审法院予以支持。此外，就中国人民财产保险股份有限公司赔付的保险金150906.14元，及刘昌洪受伤后恒智公司向其借支的生活费6000元，刘昌洪均同意在本案中予以抵扣，故在刘昌洪应得的工伤保险待遇款项中应扣除上述款项。综上，一审法院判决：一、恒智公司于本判决生效之日起七日内支付刘昌洪一次性伤残补助金67275元、一次性伤残就业补助金91590元、一次性工伤医疗补助金48848元、停工留薪期工资31050元、住院期间伙食补助费272元、住院期间护理费2720元、交通费300元；二、驳回刘昌洪与恒智公司的其他诉讼请求。恒智公司在支付前述款项时，应扣除借支给刘昌洪的生活费6000元，及中国人民财产保险股份有限公司赔付的保险金150906.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由刘昌洪负担。本院二审期间，本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，恒智公司以书面回复的方式接受了本院询问。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的问题：刘昌洪的工资标准及停工留薪期间的问题。关于刘昌洪的工资标准问题，由于刘昌洪与恒智公司之间并不存在劳动关系，恒智公司是因为其将部分工程承包给不具有资质的自然人而应当依法承担用工主体责任，不具有举示刘昌洪工资标准的能力，虽然刘昌洪举示了席东庭的调查笔录，但不符合法律规定证人证言的要件，尚不足以证明刘昌洪的工资标准，一审法院根据本案的实际情况，按照2015年重庆市社平工资进行认定刘昌洪的工资标准没有不当之处，刘昌洪以上述理由认为一次性伤残补助金按照其认为的工资标准计算，当然也不能成立。关于刘昌洪停工留薪期间的问题。根据刘昌洪的受伤情况，符合《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》第八条规定，工伤职工或其直系亲属申请延长停工留薪期的，应在停工留薪期满前向参保地劳动能力鉴定委员会书面申请延长停工留薪期确认，并提交工伤医疗服务机构出具的证明。劳动能力鉴定委员会在规定的时间内作出是否延长停工留薪期的确认结论，并书面通知工伤职工、用人单位。工伤职工或其直系亲属未在规定的时间内提出延长停工留薪期申请的，停工留薪期到期终止。由于刘昌洪并未举示相应证据证明其申请过延长停工留薪期及得到劳动能力鉴定委员会确认延长，其要求按照12个月计算停工留薪期期间明显缺乏事实依据和法律依据。一审法院根据刘昌洪的受伤情况，按照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S05.4规定，认定刘昌洪受伤适用6个月的停工留薪期并无不当。其他认定同一审。综上所述，刘昌洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘昌洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇一九年十一月二十一日法官助理 王 怡书 记 员 左 琴书 记 员 廖婧伊