湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1394号上诉人（原审原告）：陈贤文，男，1970年11月20日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：张吉敏，吉首市民众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭华，男，1977年10月24日出生，土家族，住湖南省吉首市。被上诉人（原审被告）：田冬秀，女，1978年12月16日出生，汉族，住湖南省吉首市，系彭华配偶。被上诉人（原审被告）：王双付，男，1976年3月29日出生，汉族，住湖南省凤凰县。被上诉人（原审被告）：吴成付，男，1984年5月6日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人陈贤文因与被上诉人田冬秀、彭华、王双付、吴成付提供劳务者侵害责任纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，采用询问方式进行了审理。本案现已审理终结。陈贤文上诉请求：1、依法撤销一审判决、改判被上诉人连带赔偿上诉人的全部经济损失；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定各方当事人存在承包关系是错误的，彭华夫妇自建的是4层楼房，不属于农民自建低层住宅的范畴，应认定其从事的是建筑活动，应当遵守《建筑法》的规定，依法应使用建设工程合同的相关规定，而不能适用承包合同的相关规定；2、被上诉人彭华将4层楼的房屋施工建设工程发包给不具资质证件的自然人主体王双付施工，所签订的《房屋施工合同》属无效合同，王双付将部分装修活转包给吴成付，其转包行为也属法定无效的情形，上诉人经吴成付介绍为房屋进行内墙粉刷，在粉刷过程中因提供劳务受到损害，各被上诉人依法应对上诉人的损害承担连带赔偿责任；3、一审法院认定被上诉人彭华夫妇不存在过错，不承担责任是错误的；4、一审法院责任划分严重不公，把80%的责任均加在上诉人的头上。被上诉人彭华、田冬秀答辩称，对方在自己知道我们没有证的情况下，承包了这个工程，且上诉人本身也没有合格的证件，农村修房一般都是签协议没有正式的合同。上诉人自己用木棒绑着，没有注意安全，一楼楼层高了，他自己在施工架子上绑着木棒，木棒是无法承受铁的重量的，这也是施工人员自己应该注意的事项。被上诉人王双付答辩称，上诉人损失当天施工架子上确实绑着木棒，另外我承包了田冬秀的工程，转包给陈贤文这个是事实。被上诉人吴成付答辩称，我介绍陈贤文做工的。上诉人陈贤文向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同赔偿原告医疗费33419.43元、误工费36000元、护理费9000元、营养费7200元、交通费500元、住院伙食补助费2000元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金73396元、司法鉴定费2200元、被抚养费人生活费20051.2元、精神抚慰金5000元，共计203766.63元，并承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告彭华、田冬秀系夫妻关系。2018年3月22日，被告彭华与被告王双付签订《房屋施工合同》，约定被告彭华将在湘西经开区三炮台安置区修建房屋的工程采取包工不包料的方式承包给王双付施工。2018年6月，该房屋主体工程完工进行装修时，被告王双付将外墙、地板贴瓷砖工程及外墙、内墙粉刷工程承包给被告吴成付施工，其中按外墙贴瓷砖48元／㎡、地板贴瓷砖25元／㎡、外墙粉刷的按13元／㎡、内墙粉刷8元／㎡的标准作为吴成付的承包款。原告无专业泥工资质，多年来在吉首市从事房屋内墙粉刷工作。6月底，被告吴成付将内墙粉刷工程按7.5元／㎡的标准承包给原告施工。2018年7月27日，原告站在被告王双付无偿提供的铁制的脚手架上用水泥浆勾一楼大厅上的橡胶模板缝隙时，因螺丝钉栓子骤断造成脚手架突然垮塌，致使原告从脚手架上摔倒受伤，随即120救护车将原告送往湘西州人民医院住院治疗，2018年8月16日出院，原告共住院20天，诊断结论为：左桡骨远端粉碎性骨折，左舟骨、三角骨、豌豆骨、尺骨茎突撕脱骨折。共花医疗费33419.43元，其中王双付支付检查费用2601元及住院费5000元共7601元。2018年11月22日经鉴定，原告因摔跌致伤，其伤残程度为十级伤残，后续治疗费15000元，三期时限为误工期180日、护理期60日、营养期90日。花鉴定费2200元。原告父母均已去世，原告有两个被抚养人：一个是大女儿陈雅兰于2004年9月24日出生，一个是小儿子陈振洋于2012年7月7日出生。原告有配偶胡冬月。原告的家庭系农业家庭人口。原告及其家人租住在吉首市年以上。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。争议的焦点：由谁承担赔偿责任及责任的分担，赔偿适用的标准、赔偿的具体项目。首先，关于由谁承担赔偿责任及责任分担的问题。被告彭华将其建房工程以包工不包料的方式发包给被告王双付承建，因而被告彭华与被告王双付系承包关系。房屋主体工程完工进行装修时被告王双付将外墙、地板贴瓷砖工程及外墙、内墙粉刷工程承包给被告吴成付施工，其中内墙粉刷工程按8元／㎡的标准计算承包款，因而被告王双付与被告吴成付系承包关系。被告吴成付将内墙粉刷工程按7.5元／㎡的标准承包给原告施工，因而原告与被告吴成付系承包关系，且吴成付在内墙粉刷工程中获取了相应的利益。原告虽无专业泥工资质，但多年来在吉首市从事房屋内墙粉刷工作，应对自己使用的操作工具的安全性能承担检查的义务。2018年7月27日原告在被告王双付无偿提供的铁制的脚手架进行操作时，因螺丝钉栓子骤断造成脚手架突然垮塌，致使原告从脚手架上摔倒受伤，主要是由于原告未对其使用的脚手架的安全性能进行事前检查，没有尽到必要的安全注意义务，存在过错，因而应由其承担主要责任。被告彭华、田冬秀系修建房屋的发包方，在本案中不存在过错，其不应承担责任。被告王双付作为承建房屋的总承包方，在发包工程施工过程中，未对工程安全事项尽到监管义务，存在一定的过错，应承担相应的民事责任，以承担10%的赔偿责任为宜。被告吴成付作为内墙粉刷工程的承包方，将该工程发包给原告，并从中获得利益，在原告施工过程中未对工程安全事项尽到监管义务，存在一定的过错，应承担相应的民事责任，以承担10%的赔偿责任为宜。其次，关于赔偿适用的标准、赔偿的具体项目问题。原告系农业家庭人口，但原告及其家人租住在吉首市年以上，因而原告的损失应按照相关标准计算。原告的损失为：1、误工费，原告未向本院提交个人工作收入证明，也未提交其最近三年的平均收入证明，故参照建筑业在岗职工年平均工资标准进行计算，误工费为23965元（48596元／年÷365天×180天）；2、护理费，因原告未提交护理人员收入证明，故参照其他服务业职工年平均工资标准计算，护理费为7871.5元（47885元／年÷365天×60天）；3、营养费2700元（30元／天×90天）；4、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）；5、残疾赔偿金，因原告租住在吉首市年以上，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，伤残赔偿金为73396元（36698元／年×20年×10%）；6、被抚养人生活费，因需要原告抚养的人有其儿、女两人均租住在吉首市年以上，应按城镇居民人均消费性支出的标准计算，且其儿、女应由父母双方抚养，因而其儿的生活费为13785.2元（25064元×11年×10%÷2人），其女的生活费为5012.8元（25064元×4年×10%÷2人）；7、精神抚慰金酌定2000元；8、鉴定费2200元；9、医疗费33419.43元；10、后续治疗费15000元。交通费，因原告未提交相关证据证明交通费的具体数额，且原告受伤后是120救护车接送州医院治疗，不产生其他交通费，因而该请求，证据不足。综上，原告的各项损失合计181350元。其中被告王双付应承担18135元（181350元×10%），被告吴成付应承担18135元（181350元×10%），被告王双付先行支付的医疗费7601元，应予抵减，原告实际损失为28669元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王双付于本判决生效后十日内赔偿原告陈贤文各项损失10534元；二、被告吴成付于本判决生效后十日内赔偿原告陈贤文各项损失18135元；三、被告彭华、田冬秀在本案中不承担责任；四、驳回原告陈贤文其他诉讼请求。案件受理费4356元，减半收取2178元，由原告陈贤文负担1919.5元，被告王双付负担129元，被告吴成付负担129.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一、一审判决对各方当事人之间认定为承包合同关系是否不当；二、一审判决对各方当事人的责任认定及责任划分是否不当。对于第一个争议焦点，一审判决对各方当事人之间认定为承包合同关系是否不当的问题。经查，被上诉人彭华、田冬秀将房屋修建工程采用包工不包料的方式包给被上诉人王双付，并签订《房屋施工合同》，王双付将房屋的地板、墙面粉刷等后期工程包给被上诉人吴成付，其中约定房屋粉刷是8元一个平方，被上诉人吴成付再将粉刷的工作包给上诉人陈贤文，约定按照每平米7.5元来结算，并由被上诉人吴成付帮上诉人陈贤文吊运施工用料。根据已查明的工程结算方式、用工方式等，上述各方当事人的关系应认定为承揽合同关系。对于上诉人提出的因所修建房屋系4层高，不属于农村自建低层住宅，承包方依法应具有相应资质的问题，经查，被上诉人王双付、吴成付及上诉人陈贤文均不具有相应资质，但并未违反效力性强制条款，并不导致各方之间的承揽合同无效。对于第二个争议焦点，一审判决对各方当事人的责任认定及责任划分是否不当的问题。上诉人陈贤文作为粉刷墙面的承揽人，在完成所承揽的工程项目时，因不具备相应资质，也不注意施工安全，对自己受损害的后果应承担主要责任，被上诉人王双付作为房屋修建的工程总承揽人，不具备相应资质，也没有尽到施工现场的安全保障义务，应承担相应责任，被上诉人吴成付作为将粉刷墙体工作转包给上诉人陈贤文的分包人，同样不具备相应资质，且将项目分包给不具备相应资质的陈贤文，对其损害后果也应该承担相应责任。本案发生垮塌的脚手架系被上诉人王双付无偿提供的，脚手架的组装系由上诉人陈贤文自行组装的。由于作为承揽合同的实际施工人的上诉人陈贤文对自己使用的施工工具、采用的施工方法、以及施工场地有安全注意义务，而上诉人陈贤文又提供不出系脚手架螺丝断裂引发脚手架垮塌，导致自己受伤的相关证据，因此，一审判决酌定上诉人陈贤文承担80%的责任，被上诉人王双付、吴成付各承担10%的责任并无不当，被上诉人彭华、田冬秀虽然将工程交给没有资质的被上诉人王双付，但其约定的是“包工不包料”的方式，在上诉人陈贤文受损害一事上并无直接责任。综上，一审判决对各方当事人的责任认定和划分恰当。综上所述，上诉人陈贤文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4356元，由上诉人陈贤文负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇一九年十一月二十七日法官助理贵黎莹书记员尹思涵附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……