石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初301号 原告：万文才，男，1966年1月5日生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人：刘芹娟，河北冀港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会波，河北冀港律师事务所律师。 被告：魏立恒，男，1981年6月19日生，汉族，住河北省赵县。 被告：郑相兴，男，1965年8月9日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 原告万文才与被告魏立恒、郑相兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万文才及委托诉讼代理人万文才到庭参加诉讼，被告魏立恒、被告郑相兴经公告送达未到庭。本案现已缺席审理终结。 万文才向本院提出诉讼请求：1、依法返还原告支付被告的工程款169500元；2、依法赔偿被告拉走原告的原材料（钢结构配件）价值30000元。共计199500元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月21日原告承包了嘉华陶瓷城石家庄市南三环裕翔街栾城区王家屯村钢结构厂房的部分工程，后将工程钢结构安装部分包给了被告魏立恒和郑相兴，原告共向被告支付148000元的安装费用，但因为被告所干质量完全不合格，导致所干工程全部被拆除。发包方解除了同原告的合同，其他工程队另行重建，因此被告应当返还原告支付给被告的工程费，另外在被告施工期间被告从工地拉走原告购买的原材料钢结构配件480件，价值约3万元，原被告多次协商，被告答应退还，但一直未果。原告认为被告所干工程因为质量不合格，被全部拆除由其他工程队重建，因此应当返还原告支付的工程费用，并赔偿在施工期间拉走原告原材料的损失。综上为维护原告的合法权利，现向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告提供以下证据支持其主张： 1、2017年10月21日，原告万文才与赵某签订的工程合同书复印件一份，约定：工程名称为钢结构厂房，工程地点为：石家庄。工作内容为：钢结构制作安装。一层屋面混凝土浇筑，二层彩钢板顶，包工包料（不含基础），同时合同中对安装面积、价款处数字均进行涂改；2、2017年11月5日原告万文才与被告魏立恒签订工程协议书。合同仅载明工程名称为钢结构厂房，工程内容为钢结构全部安装（不包括一层屋面混凝土浇筑）。对于工程费总价款未作出约定，且依据合同不能确定价款。3、原告提供录像资料一份，画面不显示特殊地标，不能表明坐落位置，但能显示正在拆钢结构。4、提供魏立恒支款手续共计十八笔合计金额工程款101150元，提供郑相兴支款及转款记录，郑相兴从原告处支取款项49000元。并提供对应的银行对账明细。5、提供原告万文才与被告魏立恒录音资料3段，该录音资料音质欠清晰，录音资料文字整理件不完善。但是能证明内容：⑴魏立恒提出钢结构立柱不垂直原因是地基造成，录音中魏立恒认可对钢结构被拆除后双方一致在协议上处理事宜。录音资料中提到找“他”是指郑相兴。同时录音中显示魏立恒双方协议上同意承担原告七万元损失款。⑵魏立恒认可郑相兴拉走部分配件（铁件）约400件，门卫处查出了并登记的数量是300件；6、提供登记表复印件一张，其中12月13日显示拉货铁件300，后边有“郑相兴”字样，但该表中不显示所属单位，且没有相关单位门卫当时值守人员亲自到庭予以说明。7、证人赵某到庭作证，证明原告提供的录像资料中拆除钢结构画面为其承包给万文才的钢结构工地，并指出该钢结构高低尺度、垂直度不符合质量要求而拆除。8、提供2019年5月13日河北恒科轻钢彩板有限公司书面证明一份，证明内容：2017年12月15日万文才从其单位购买钢结构配件。价格每吨4500元，8.1吨价款为36450元。出具2019年5月13日石家庄坤恒钢业商贸有限公司骆乾坤出具书面证明一份。证明内容为：2017年11月2日--2017年11月22日万文才、郑相兴等四人共同在技术员骆乾坤处核算并定做钢结构配件23.67吨，并送至王家屯工地。 被告魏立恒、郑相兴未到庭未进行答辩。 经审理查明，1、2017年10月21日赵某与原告万文才签订工程合同书一份，约定由万文才承建赵某位于石家庄钢结构厂房。2017年11月5日原告万文才与被告魏立恒签订工程协议书一份，工程名称为：钢结构厂房；工程范围：钢结构全部安装，但是不包括一层屋面混凝土浇筑。但是对于工程总量及工程总造价未在合同中明确。2、被告郑相兴实际进行了地基施工，魏立恒负责钢结构施工，后因施工的钢结构不达标被拆除。但是对于施工钢结构不到标的原因，原被告之间存在争议：原告主张因被告方施工存在质量问题，钢结构立柱不垂直，致使所建钢结构不符合要求而被拆除；并提供录像资料证明拆除过程。同时提供赵某当庭作证，证明录像拆除的钢结构是万文才所承包自己的王家屯工地现场。原告万文才提供其与魏立恒录音资料一份，录音资料中魏立恒认可钢结构工程被拆除，但是对于拆除除原因魏立恒提到造成立柱不垂直的原因是地基原因导致。并且原告主张被告郑相兴拉走其原告地上钢结构部分配件（铁件），原告提供表格复印件一张，登记有拉货铁件300，后边有“郑相兴”字样，对该复印件当中记载事项虽没有记载单位及当时值班门卫人员当庭作证，但是被告魏立恒电话录音中认可该事实存在。对于上述证据对于铁件型号不能确定，不能确定价值。3、本案原被告在施工过程中，被告魏立恒已经分十八次从原告方支取工程款101150元，被告郑相兴从原告处支取款项49000元。4、原告提供的与魏立恒之间的录音资料中显示，原告与被告方口头达成协议同意针对工程施工纠纷，被告方返还工程款7万元给原告万文才为清，但事后被告方未实际支付。2019年5月8日庭审中原告方同意变更请求，同意依照原录音资料中的约定由被告方支付原告7万元。 本院认为，1、原告与被告魏立恒签订施工协议书，并二被告实际进行了钢结构工程施工，被告郑相兴进行了地基施工；被告魏立恒、郑相兴均从原告处支取工程款项。后因施工立柱不垂直的质量问题被拆除。但是对于立柱不垂直原因，现有证据无法查清是地基原因还是钢结构立柱施工工艺所致，因工程由二被告共同完成，故应当有二被告共同承担。故原告要求二被告返还工程款的请求应当予以准许。2、对于郑相兴所拉铁件300件，因无型号记载无法确定价值，原告虽然提交2019年5月13日河北恒科轻钢彩板有限公司书面证明一份，2019年5月13日石家庄坤恒钢业商贸有限公司骆乾坤出具书面证明一份，但不能证明与郑相兴拉走铁件相同。3、原告庭审中变更诉讼请求，主张曾经协商共同承担因质量问题造成的损失，并同意以原达成的协议标准履行赔偿义务，由二被告返款7万元。该数额远低于已经原告方已经支付的工程款，属于原告诉权的处分，不侵害他人利益，本院予以准。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告魏立恒、郑相兴于本判决书生效后十日内日返还原告万文才工程款70000元； 二、驳回原告万文才其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4290元，由原告万文才承担2145元；被告魏立恒、郑相兴共同承担2145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费4290元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘晓萍 人民陪审员  王生银 人民陪审员  赵 青 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  范媛媛 ——