文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0151民再2号原审原告：重庆强鸿商品混凝土有限公司。住所地重庆市铜梁区旧县镇永兴村7组，统一社会信用代码91500224593654105E。法定代表人李刚，副总经理。委托诉讼代理人彭慧学，男，该公司员工，住重庆市铜梁区，特别授权。委托诉讼代理人李平，重庆衡天律师事务所律师。原审被告：四川山江建工集团有限公司。住所地四川省成都市青羊区太升南路288号锦天国际C座29楼，统一社会信用代码915100006967155P。法定代表人张兴志，总经理。委托诉讼代理人肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师，特别授权。原审被告：周玉群，女，1981年11月12日出生，汉族，住四川省资中县。原审原告重庆强鸿商品混凝土有限公司（以下简称强鸿公司）与原审被告四川山江建工集团有限公司（以下简称山江公司）、原审被告周玉群买卖合同纠纷一案,本院于2014年12月10日作出（2014）铜法民初字第04741号民事调解书，已经发生法律效力。2018年12月27日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民监3号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。强鸿公司委托诉讼代理人彭慧学、李平，山江公司委托诉讼代理人肖渭川到庭参加了诉讼，原审被告周玉群经传票传唤未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2014年9月17日，强鸿公司起诉称，2012年底，山江公司承建位于铜梁区电子工业园区内的铜梁区2012年廉公租房项目，同时与周玉群签订了内部承包合同，约定周玉群以独立核算、自负盈亏方式承包该工程。截至2014年2月18日,经结算山江公司尚欠货款1263112.50元，双方约定该款于2014年5月30日付清，逾期按银行贷款利率的4倍计息并承担违约金5万元。货款到期后经催收未果。请求：一、由山江公司、周玉群共同支付货款1263112.50元及从2014年6月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算的利息；二、由山江公司、周玉群共同支付违约金5万元；三、诉讼费、财产保全费由山江公司、周玉群负担。山江公司、周玉群辩称，欠款属实，请求延期支付货款。原审审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、山江公司、周玉群于2015年2月15日前连带给付强鸿公司货款1263112.5元及利息，该利息从2014年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计付至货款本息付清日止，本案清结；若山江公司、周玉群未按约定期限付清款项，则该货款从2014年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计付利息至货款本息付清日止；二、案件受理费16618元，减半交纳8309元，财产保全费5000元，合计13309元由山江公司、周玉群负担（此款强鸿公司自愿垫付，履行时由二被告付给原告）。再审中山江公司提出，原审中，山江公司并未委托任何人参与原庭审，所达成的调解笔录不是双方当事人的真实意思表示，违反了自愿原则。请求确认强鸿公司起诉之日山江公司仅拖欠货款163112.5元，山江公司不应支付违约金，不应按四倍计付利息，原审案件受理费、其他保全费不应由山江公司承担。强鸿公司再审认为，原审调解内容有起诉前山江公司任命的案涉工程负责人周玉群亲笔签字确认，起诉后在法庭调查阶段山江公司及周玉群均承认欠款，调解的内容有充分证据予以支持，调解的程序和实体都合法、有效，本案不应再审。山江公司针对其再审请求，在法庭上举示了以下证据材料：1、司法鉴定意见书（复印件），拟证明山江公司原审并未委托任何人参与庭审，因此所达成的调解笔录不是双方当事人的真实意思表示，违反了自愿原则。2、银行的付款凭证，拟证明山江公司于2013年11月15日向强鸿公司付款310万,仅欠强鸿公司货款16万余元。3、（2014）铜法民初字第04741号的庭审笔录，拟证明当庭出席的各方人员并未达成一致意见。强鸿公司针对其再审意见，在法庭上举示了以下证据材料：1、周玉群与山江公司签订的内部承包责任书（原审已举示的证据），拟证明周玉群是案涉工程项目负责人，约定周玉群负责工程的施工、管理，有权结算。2、市一中院在山江公司第一次申请再审审查阶段法官电话询问周玉群记录，拟证明周玉群是案涉工程的负责人，相关的三个工程都是周玉群夫妻在负责，资金统一安排，原审代理人杨雪峰是山江公司派到工地的管理人员，山江公司付给强鸿公司的310万，记入展一公司支付的货款；3、铜梁区法院执行询问笔录，拟证实2015年9月15日，铜梁区法院调查询问杨雪峰涉及差额部分是怎样形成的时，杨雪峰回答调解前山江公司和展一公司对差额有协商方案，并由周玉群向山江公司出具承诺书，在这前提下各方形成的调解；4、再审申请书四页，拟证实山江公司向一中院第一次申请再审时，承认原审中杨雪峰是山江公司特别授权的代理人参与了调解，庭审后杨雪峰将调解情况向山江公司作了汇报。原审被告周玉群未提供答辩意见，也未提供证据。经庭审质证，强鸿公司对山江公司举示的证据材料1司法鉴定书的真实性及证明目的均不认可，认为是复印件，没有保存单位的印章，即使属实，也是山江公司单方委托，且作为送检的材料来源不清不明。对证据2银行汇款的两页材料中，没有银行盖章页的真实性和目的均不予认可，对有银行核算印章页材料的关联性和真实性予以认可。对证据3法庭审理笔录的真实性和关联性予以认可，但不认可其证明目的。原调解方案是我公司在利息上作出了让步，特别是调解中第三条内容就是展一公司、山江公司及坤达公司的债务由周玉群、高万明进行内部均衡调控，实质就是指代付，这一句话与周玉群接受中院电话调查时所陈述的三个工程之间的工程款由他们统一调度、使用，以及山江公司代理人杨雪峰在执行阶段陈述调解前他们各方就差额的120万达成了调解方案，并出具了承诺书是相互印证的，能证明在调解之前，除我司以外的各方就310万问题是形成了协商方案的。对于庭审记录存在一方后期进行核对、签字确认这一情况，但不能证明当时没有形成协商方案。山江公司对强鸿公司再审举的证据2的真实性予以确认，认为不能达到证明目的、不认可。周玉群在电话记录中明确以下事项，工程是由三个公司承建，周玉群并没有认可山江公司支付的310万是代展一公司支付，周玉群陈述付款确认单系强鸿公司制作，强鸿公司是针对三个工程共计拖欠310万制作的确认表，强鸿公司不管具体是哪一个公司支付，强鸿公司只罗列了整个清单，清单明细与实际不符。对证据3的真实性需要进一步核实，不认可原告的证明目的，杨雪峰在笔录中首先确认的是差强鸿公司的货款于2013年11月15日付清，对其陈述的其他事实需要逐步核实，且该份笔录是在执行阶段形成的，与调解时是否系双方自愿无关联。对证据4的真实性进行确认，但不认可其证明目的，该份再审申请书部分表述与实际不符，山江公司申请后已经撤回了该申请。为查明事实，本院依职权调取了（2014）铜法民初字第04741号、第04742号、（2015）铜法民初字第06095号案件卷宗收集的诉讼文书、庭审笔录、调解书、一二审判决书、裁定书。经庭审举证质证，山江公司确认以当时代理人的代理意见为准。强鸿公司坚持原庭审意见。经再审查明，2012年，原铜梁县（现铜梁区）金龙城市建设投资（集团）有限公司（以下简称金龙城投公司）将铜梁县2012年廉公租房项目分三个标段对外招标。山江公司、展一公司、坤达公司分别中标。2013年1月17日，金龙城投公司与山江公司签订了《铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块二标段建设工程施工合同》，山江公司获得铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块3、4、5号楼的建设工程施工。同日，金龙城投公司与展一公司签订了《铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块三标段建设工程施工合同》，展一公司获得铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块6、7、8号楼及地下车库的建设工程施工。2012年11月23日，金龙城投公司与坤达公司签订了《铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块一标段建设工程施工合同》，坤达公司获得铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块1、2号楼的建设工程施工。2013年1月18日，山江公司为（甲方）与山江公司铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块3、4、5号楼工程项目部负责人周玉群（乙方），签订了《建设工程施工内部承包责任书》，责任书的主要内容是：为加强本建设工程的施工管理，加快工程实施进度，确保工程质量和安全，经山江公司研究决定委派乙方为本工程项目负责人，组织施工和管理，享受权利，承担责任，履行义务。责任书约定：由周玉群承包铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块3、4、5号楼的工程项目；周玉群自筹资金，自负盈亏，自主公司内的施工队伍，工程亏损由乙方负责赔偿，工程利润由乙方项目部自行分配；建设单位拨付的工程款，全额划入甲方银行账户结算，乙方凭向税务机关缴纳的建安税及各种附加费、企业（个人）所得税的有效票据，建设方采用代扣的凭建设方出具的代扣凭据，票据必须是公司；甲方在建设地为本工程建工程款专户，甲方在收到建设单位的工程款后3日内将工程款划入工程所在地的工程款专户，工程款使用必须项目承包负责人和甲方监管员审批后签字后才能拨付给相应的单位（人）；山江公司按工程决算总价的1%收取企业管理费。同时对其他相关事宜作了约定。2013年1月18日，展一公司为（甲方）与展一公司铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块6、7、8号楼及地下车库工程项目部负责人周玉群（乙方）签订了《建设工程施工内部承包责任书》，责任书主要内容、责任书约定的内容，除工程项目标段不同外，其余内容与山江公司、周玉群签订的合同内容完全一致。周玉群与山江公司、展一公司签订《建设工程施工内部承包责任书》后，与高万明（周玉群之夫）在工地设立项目部（未办理工商登记）组织施工，并与强鸿公司发生商品混泥土买卖关系。强鸿公司按项目部的要求，将商品混泥土送至廉公租房项目电子园区。自2013年2月起至5月止，二标段共计欠货款326.31125万元，2013年7、8、9月，项目部分三次向强鸿公司支付了货款200万元，强鸿公司按先送货先付款的方式将项目部给付的200万元货款记入山江公司名下。2013年8月至2014年1月，后施工的第三标段共计欠款328.126万元，其间山江公司于2013年11月15日向强鸿公司支付310万元，记入展一公司支付的货款名下。原审被告周玉群并未提出异议。2014年2月28日，周玉群以山江公司名义向强鸿公司承诺：经结算，截至2014年2月28日，我公司承建的铜梁电子园廉租房一标工程项目（实为二标段）欠贵公司商品混凝货款共计1263112.5元，根据我司资金情况，就所欠货款支付特向贵公司承诺如下：1、2014年5月30日前一次性付清你公司欠款1263112.5元；2、货款计利息，逾期未付按银行同期贷款利息的4倍计付月息，并承担违约金5万元；3、2014年5月30日仍未支付货款，我公司同意按如下方式处理，我公司提供房产或其他资产抵押等担保，同时对逾期未支付款项在上述利率的基础上上浮30%计支利息，我公司承担贵司追款费用。周玉群在《承诺付款计划》承诺人处山江公司处签字确认，并作为连带担保人签。2014年3月1日，强鸿公司（供方）与山江公司（需方）签订了《重庆强鸿商品混凝土有限公司商品混凝土结算确认表》，该表载明“工程名称：铜梁县电子园区廉租房一标段，供方：重庆强鸿商品混凝土有限公司，需方：四川山江建工集团有限公司，货款结算情况：2013年2月，供货金额209722.50元，2013年3月，供货金额1115037.50元，2013年4月，供货金额810890元，2013年5月，供货金额1127462.50元，合计3263112.50元；付款情况：2013年7月，付款10万元，2013年8月，付款150万元，2013年9月，付款40万元，合计200万元；欠款金额1263112.50元。”，强鸿公司在供方处盖章，周玉群在需方处签字并捺印。2014年2月28日，周玉群以展一公司名义向强鸿公司承诺：经结算，截止2014年2月28日，我公司承建的铜梁电子园廉租房三标工程项目欠贵公司商品混凝货款共计181260元，根据我司资金情况，就所欠货款支付特向贵公司承诺如下：1、2014年4月15日前一次性付清你公司欠款181260元；2、货款计利息，逾期未付按银行同期贷款利息的4倍计付月息，并承担违约金5万元；3、2014年5月30日仍未支付货款，我公司同意按如下方式处理，我公司提供房产或其他资产抵押等担保，同时对逾期未支付款项在上述利率的基础上上浮30%计支利息，我公司承担贵司追款费用。周玉群在《承诺付款计划》承诺人处签字确认，并作为连带担保人。2014年3月7日，强鸿公司（供方）与展一公司（需方）签订了《重庆强鸿商品混凝土有限公司商品混凝土结算确认表》，该表载明：“工程名称：铜梁县电子园区廉租房三标段，供方：重庆强鸿商品混凝土有限公司，需方：重庆市涪陵区展一建筑工程有限公司，货款结算情况：2013年8月，供货金额494165元，2013年9月，供货金额544515元，2013年10月，供货金额545970元，2013年11月，供货金额596670元，2013年12月，供货金额568230元，2014年1月，供货金额531710元，合计3281260元；付款情况：2013年11月，付款310万元；欠款金额181260元。”，强鸿公司在供方处盖章，周玉群在需方处签字并捺印。2014年9月17日，因周玉群、山江公司、展一公司均未履行承诺，强鸿公司分别以山江公司、周玉群和展一公司、周玉群为被告，分别向本院提起民事诉讼，要求山江公司、周玉群支付货款1263112.20元及按银行贷款利率4倍为标准自2014年6月1日起计算的利息、违约金5万元。要求展一公司、周玉群支付货款181260元及按银行贷款利率4倍为标准自2014年4月16日起计算的利息。本院分别以（2014）铜法民初字第04741号和（2014）铜法民初字第04742号立案受理。本院在审理强鸿公司诉山江公司、周玉群卖买合同一案中，山江公司于2014年11月17日向本院出具授权委托书，委托杨雪峰参加（2014）铜法民初字第04741号案件的诉讼，代理权限为特别授权，包括有权承认、放弃、变更诉讼请求，请求调解、提出上诉等，其中代理权限部分为手写。2014年11月19日，本院对（2014）铜法民初字第04741号案开庭审理。审理中，山江公司特别授权的委托代理人杨雪峰和周玉群对强鸿公司举示的《承诺付款计划》、《重庆强鸿商品混凝土有限公司商品混凝土结算确认表》均无异议，双方均愿意调解。本院遂组织调解。经调解双方达成：一、山江公司、周玉群于2015年2月15日前连带给付强鸿公司货款1263112.50元及利息，该利息从2014年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计付至货款本息付清日止，本案清结；若山江公司、周玉群未按约定期限付清款项，则该货款从2014年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计付利息至货款本息付清日止；二、案件受理费16618元，减半交纳8309元，财产保全费5000元，合计13309元由山江公司、周玉群负担（此款强鸿公司自愿垫付，履行时由山江公司、周玉群给付强鸿公司）；三、展一公司、山江公司及坤达公司的债务由周玉群、高万明进行内部均衡调控。山江公司特别授权代理人杨雪峰、周玉群均当庭在调解协议上签字确认。2014年12月10日强鸿公司特别授权代理人彭慧学在调解协议上签字确认，同日杨雪峰、周玉群、强鸿公司签收了（2014）铜法民初字第04741号调解书。同日，本院对（2014）铜法民初字第04742号案开庭审理，展一公司和周玉群对强鸿公司举示的《承诺付款计划》、《重庆强鸿商品混凝土有限公司商品混凝土结算确认表》均无异议。双方均愿意调解，经本院主持调解，双方达成由展一公司、周玉群于2015年2月15日前连带给付强鸿公司货款181260元及利息。2014年12月10日签收了（2014）铜法民初字第04742号调解书。两案调解书生效后，因周玉群、山江公司、展一公司均未履行调解书确定的义务，强鸿公司申请执行。2015年7月，本院向山江公司、展一公司、周玉群送达执行通知书，责令自动履行。执行中杨雪峰向执行人员陈述“我们四川山江建工集团有限公司原来只差重庆强鸿商品混凝土有限公司货款310万元，但这笔钱在2013年11月15日全部付清了。后来重庆强鸿商品混凝土有限公司和周玉群来法院调解的时候，说我们公司还差钱，差120万元，而我们公司因对此工程的结算量并不清楚，所以当时周玉群当庭写了一张承诺书让展一公司来支付这120万元，所以我们才在调解书上签的字”。2015年11月至12月本院执行了山江公司款项共计1787913.27元（包括本金1263112.50元、利息496460.77元、诉讼费13309元、执行费15031元），并支付给了强鸿公司。展一公司自动履行了义务。2015年12月7日，山江公司以强鸿公司为被告向本院提起诉讼，称其2012年底承建位于铜梁区电子工业园区内铜梁区2012年廉公租房项目二标段的工程，在施工过程中由强鸿公司向山江公司施工工地供应商品混凝土，经双方结算确认货款总额为3263112.50元，但山江公司于2013年11月15日分三次共计向强鸿公司已支付货款310万元，未支付余款为163112.50元。强鸿公司利用山江公司实际施工负责人对支付情况未充分了解的情况下，故意隐瞒已付款310万元的事实，将实际欠款数额人为增加至1263112.50元。随后利用虚假诉讼的方式将此金额通过调解书予以确认，骗取原告资金高达110余万元。请求：1、依法判令被告立即返还原告商品混凝土货款110万元，以及由此已产生的资金利息41.8万元，迟延履行金7.8万元，共计159.60万元；2、依法判令被告立即返还原告已承担的诉讼费、保全费、执行费共计28309元；3、判令被告赔偿损失10万元；4、诉讼费由被告负担。本院以（2015）铜法民初字第06095号立案受理。该案审理中，山江公司代理人李京玉（特别授权）、冯晓强出庭参加了诉讼。庭审中山江公司对强鸿公司举示的原审中的诉状、应诉通知书、山江公司的委托书等文书的真实性无异议，认为这些文书是建立在基础事实不真实的基础上，因此这些文书及其调解书、庭审笔录不能证明强鸿公司的起诉理由成立；所有文书山江公司不清楚，是重庆分公司办理的，授权委托书委托人盖章不是山江公司，签字的人是重庆分公司的职员。本院审理后认为，山江公司举示的证据尚不足以证明强鸿公司无法律依据获得110万元，遂于2016年5月18日作出(2015)铜法民初字第06095号民事判决，判决驳回山江公司的诉讼请求。山江公司对该判决不服提出上诉，2016年10月8日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终5944号民事判决，认为强鸿公司向山江公司供货款金额3263112.50元，山江公司支付货款金额310万元，但山江公司的特别授权委托代理人杨雪锋在另案中与强鸿公司达成调解协议，确认山江公司尚欠强鸿公司货款126万余元，即山江公司只支付了200万元货款。该调解书已经生效，山江公司欲推翻该调解书，应当申请再审。其提起的诉讼应属重复诉讼，依法应予驳回。遂判决驳回上诉，维持原判。2016年9月，山江公司对（2014）铜法民初字第04741号民事调解书不服向重庆市第一中级人民法院申请再审，再审申请书中称，在强鸿公司诉山江公司、周玉群买卖合同一案中，山江公司由员工杨雪峰为委托代理人参加了诉讼，法院组织了调解并出具了调解书，但山江集团发现法院在组织调解过程中，存在了当事人恶意串通损害另一方当事人利益，违反法定程序进行调解等大量违法事实，有涉嫌违法犯罪的行为。一是庭审调解笔录中，审判人员组织调解时，对案外人展一公司、坤达公司的实体权利作了处理；强鸿公司委托代理人在调解笔录上签字时间与调解书出具时间均为2014年12月10日，在对方委托代理人尚未签字确认的情况下出具了调解书，严重违反法律规定。二是卷内留存的山江集团的授权委托书有涂改和伪造嫌疑，其有关代理权限的表述为手写而非打印。据杨雪峰向山江集团陈述，委托书中代理权限的表述系审判人员以口述形式引导委托代理人手写的，且代理权限也明显超出了山江集团对其授权，审判人员明知授权委托书系伪造仍然组织调解，与明显知道委托代理人越权代理的强鸿公司存在恶意串通，损害山江集团的利益。三是强鸿公司提交的《重庆强鸿商品混凝土有限公司商品混凝土结算确认表》，货款支付时间、金额明显存在错误，对山江公司账户支付给强鸿公司的310万元货款在案外人都没有表态的情况下就草率确定山江公司尚未支付的货款金额，损害山江集团的利益。四是山江公司与周玉群之间是何种法律关系，法院未审查明确。在再审审查期间，山江公司于2016年12月19日撤回申请，重庆市第一中级人民法院于次日以（2016）渝01民申184号裁定书，裁定准予山江公司撤回再审申请。2017年7月，山江公司对（2014）铜法民初字第04741号民事调解书不服再次向重庆市第一中级人民法院申请再审，重庆市第一中级人民法院于2018年9月19日作出（2017）渝01民申112号裁定书，以山江公司超过申请再审期限，裁定驳回山江公司的再审申请。2018年12月27日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民监3号、中号裁定书，指令本院对（2014）铜法民初字第04741号、04742两案进行再审，再审期间中止原调解书的执行。上述事实，有（2014）铜法民初字第04741号、第04742号、（2015）铜法民初字第06095号三案诉讼卷综中收集的证据、民事诉状、委托授权书、庭审笔录、民事调解书、一二审判决书，重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民申184号裁定书、电话记录、再审申请书，（2017）渝01民申112号裁定书，（2018）渝01民监3号、4号裁定书，等在案佐证。再审认为，本案争议的焦点是：1、原审中山江公司是否特别授权杨雪峰参与诉讼；2、原审调解是否违反自愿原则；3、原审调解内容是否违反法律规定，是否侵害国家利益、社会公共利益。1、关于原审中山江公司是否特别授权杨雪峰参与诉讼问题。再审中山江公司提出原审中并未委托任何人参与原庭审，虽提供了司法鉴定意见书，意见为“2014年11月17日的委托书电子扫描件落款处的‘四川山江建工集团有限公司’印文与送检的落款日期为2013.3、1‘四川山江建工集团有限公司’印文（成都市公安局打印之印章图像）不是出于同枚印章”，但该证据材料系复印件，无保存单位鲜章，不符合证据的形式要求，不能作为证据采用。结合本院在审理的山江公司诉强鸿公司（2015）铜法民初字第06095号买卖合同纠纷一案中，山江公司特别授权代理人李京玉庭审中认可强鸿公司举示的原审诉状中、应诉通知书、山江公司的委托书等文书的真实性，同时庭审中陈述所有文书山江公司不清楚，是重庆分公司办理的，授权委托书委托人盖章不是山江公司，签字的人是重庆分公司的职员；以及山江公司第一次申请再审的申书中承认“在强鸿公司诉山江公司、周玉群买卖合同一案中，山江公司由员工杨雪峰为委托代理人参加了诉讼，据杨雪峰向山江集团陈述，委托书中代理权限的表述系审判人员以口述形式引导委托代理人手写的”和周玉群在再审审查中的电话记录和杨雪峰在执行阶段的陈述，足以印证原审审查确认杨雪峰是山江公司特别授权的委托代理人并无不当。故对再审中山江公司提出原审中并未委托任何人参与原庭审的意见不予采信。2、关于原审调解是否违反自愿原则问题。民事诉讼法第九十六条规定“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫”。经查，原审调解是在庭审结束后双当事人均同意调解的情况下而起动的调解程序，调解中双当事人自愿达成了调解协议，不存在法官或他人强迫、恐吓而签订协议及调解书情形。故对再审中山江公司提出违反自愿原则的意见不予采信。3、原审调解内容是否违反法律规定，是否侵害国家利益、社会公共利益问题。本案系买卖合同纠纷案件，参照市高法院关于审理买卖合同纠纷案件若干法律适用问题的解答规定“当事人双方已经以结算单、欠条等方式对货款及违约金等款项进行结算，人民法院应当予以确认。一方当事人举证证明已经结算的货款、违约金计算有错误的，人民法院应予纠正。一方当事人请求人民法院调整已经结算的货款、违约金的，违反诚信原则，人民法院不予支持，但当事人能够举证证明结算违反自愿原则的除外”。本案原审中，山江公司并未举示证据证明结算有错误，且特别授权的委托代理人杨雪峰和周玉群对强鸿公司举示的《承诺付款计划》《重庆强鸿商品混凝土有限公司商品混凝土结算确认表》均无异议，原审根据当庭质证的《承诺付款计划》《结算确认表》确认山江公司欠强鸿公司货款1263112.50元及利息，据此调解由山江公司支付强鸿公司货款1263112.50元及利息并不违反法律、行政法规的禁止性规定，也未侵害国家利益、社会公共利益。本案中，山江公司与周玉群之间实系非法挂靠关系，对外应承担连带责任，与杨雪峰系委托代理关系。山江公司如果认为有损失，可在对外承担责任后，依法进行追偿。故对于山江公司再审中要求确认强鸿公司起诉之日山江公司仅拖欠货款163112.5元的请求，本院不予支持。综上所述，原审调解程序合法，不违反自愿原则，调解内容不违反法律规定，也未侵害国家利益、社会公共利益。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零九条第一款第（二）项的规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：终结本案再审程序。审判长  汤献春审判员  罗光模审判员  田 斌二〇一九年十一月二日（院印）书记员黄海书记员  蒋小凤