山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初439号原告：高得刚，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：潍坊华尚产业园开发有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区渤海路以西、汉江东街两侧、汉江东一街以南大学城附近。法定代表人：张洪强，总经理。委托诉讼代理人：徐洪浩，男，该公司职工。原告高得刚与被告潍坊华尚产业园开发有限公司（以下简称华尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高得刚、被告华尚公司的委托诉讼代理人徐洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高得刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款120000元；2.依法判令原告对案涉工程享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原告在被告开发的华尚产业园8、13、14、16、17、18、36、37、38号楼搭拆外架施工，截至2017年9月18日被告共计欠原告工程款400000元，经原告多次催要，被告仅支付280000元，余款120000元至今未付。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告华尚公司辩称，其系与天津金百隆建筑集团有限公司签订的《施工总承包合同》，王福军为实际施工人，原告所干的工程包含在总承包合同范围内，本案应追加天津金百隆建筑集团有限公司及王福军等为共同被告，由其承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告华尚公司分别于2015年、2016年与天津金百隆建筑集团有限公司签订《施工总承包合同》，将其潍坊华尚科技园建设工程发包给天津金百隆建筑集团有限公司施工，后该工程由王福军转包，王福军承包工程后又将部分工程转包给谢盛良。2016年2月，谢盛良与原告口头约定将其所承包工程的脚手架工程分包给原告，价格为13元/平方米。协议达成后，原告自2016年3月至2016年12月期间，先后为华尚科技园8、13、14、16、17、18、36、37、38号楼工程进行了外墙脚手架的搭设及拆除，谢盛良支付了原告部分工程款，尚欠200000元未付。原告向谢盛良和华尚科技园项目部（由王福军实际负责）多次催要欠款未果，遂向被告华尚公司催要欠款并向有关部门反映情况，经有关部门协调，被告华尚公司在核对账目后于2017年6月10日向原告开具了3张转账支票，金额分别为100000元、20000元、80000元，共计200000元，但因该支票为空头支票而未能兑付。原告遂继续向被告华尚公司催要欠款。2017年9月18日，被告华尚公司向原告出具承诺书一份，内容为：谢盛良队高得刚承接华尚公司开发的华尚科技园项目36、37、38、14、16、17、8、13、18号楼外架工程，剩余工程款200000元，包含支票200000元，由华尚公司支付给高得刚，支付承诺如下：1.2017年9月20日支付80000元；2.2017年9月28日之前支付80000元；3.2017年10月15日之前支付40000元。以上承诺如不兑现，一切往来费用由华尚公司承担。该承诺书同时由华尚科技园项目部管理人员王云洲签字并注明“帐已结清”、谢盛良签字。被告称谢盛良、王云洲当时签字只是为了证明与原告高得刚之间的账目已核对清楚以及尚欠原告工程款200000元的事实，原告对此无异议。被告华尚公司出具承诺书后，于2017年9月20日支付原告80000元，同时收回了其之前开具的80000元的空头支票，余款120000元至今未付。另查明，被告申请追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津市武昊建筑工程有限公司（被告主张王福军以该公司的名义与各材料商和工程分包人签订了相关合同，但未提交证据加以证明）、王福军为共同被告参加本案诉讼，原告不同意追加。以上事实，有《施工总承包合同》《建设工程施工专业分包合同》、转账支票、承诺书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与谢盛良之间的合同系脚手架工程分包合同，因原告系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，该合同应为无效合同。虽然案涉施工合同无效，但原告已将案涉工程施工完毕，并交付谢盛良使用，现脚手架也已全部拆除，故对案涉脚手架工程应认定为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告主张案涉工程价款，本院应予以支持。原告提交的转账支票、承诺书能够证明谢盛良尚欠其工程款200000元未予支付的事实，被告华尚公司对此亦无异议，本院依法予以确认。本案当事人的争议焦点为：本案应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津市武昊建筑工程有限公司、王福军为共同被告参加诉讼，被告华尚公司应否对原告承担还款责任；原告对案涉工程是否享有优先受偿权。关于本案应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津市武昊建筑工程有限公司、王福军为共同被告参加诉讼，被告华尚公司应否对原告承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，实际施工人向发包人主张支付工程价款的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为第三人，追加的目的是为了查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额；发包人仅在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告华尚公司作为案涉工程的发包人，在谢盛良未按期支付原告工程款的情况下，经与谢盛良及华尚科技园项目部核对账目后自愿向原告出具承诺书，确认了原告的债权数额，并承诺将在一定期限内付清欠款，其行为表明其认可原告主张的欠款在其欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额范围内，故追加转包人或者违法分包人为本案第三人实无必要，且从其出具的承诺书的内容来看，其明确承诺谢盛良所欠原告的工程款由其支付原告，原告接受被告华尚公司该意思表示，双方已达成合意，该协议合法有效，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”、第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告有权依据双方协议约定直接要求被告华尚公司履行付款义务，而无需以追加其他主体为共同被告或第三人作为行使权利之前提，故原告不同意追加被告系对其诉讼权利的自愿处分，不违反相关法律规定。综上，本院认为本案无需追加转包人或者违法分包人为本案第三人，对被告追加当事人的申请本院不予准许。被告华尚公司出具承诺书后，仅按约支付原告工程款80000元，尚欠原告120000元未付，其对该款项应予支付。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告对案涉工程是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，只有适宜折价、拍卖的建设工程，才具有行使优先受偿权的前提，而本案原告施工的系外墙脚手架搭拆工程，现脚手架早已被拆除，显然已不具备折价、拍卖的条件，故原告不具有行使优先受偿权的前提，而且，就行使建设工程价款优先受偿权的权利主体而言，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”之规定，只有与发包人存在直接施工合同关系的承包人才具有行使建设工程价款优先受偿权的主体资格，而原告显然不具备上述主体资格。综上，原告关于对案涉工程享有优先受偿权的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，判决如下：一、被告潍坊华尚产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高得刚工程款120000元；二、驳回原告高得刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告潍坊华尚产业园开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘景芝二〇一九年十一月六日书记员  杨 颖