安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7579号上诉人（原审原告）：李倩倩，女，汉族，1991年1月2日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李大荣，男，汉族，1965年9月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区，系原告李倩倩公公。被上诉人（原审被告）：安徽鲁公大宅装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**环球金融广场****。法定代表人：李龙飞，总经理。委托诉讼代理人：李天亮，该公司员工。上诉人李倩倩因与被上诉人安徽鲁公大宅装饰工程有限公司（以下简称鲁公大宅公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李倩倩上诉请求:1、撤销（2019）皖0102民初6281号民事判决；2、改判解除李倩倩与鲁公大宅公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；3、改判鲁公大宅公司返还李倩倩支付的首付款9200元；4、改判鲁公大宅公司增加赔偿李倩倩受到的损失，增加赔偿的金额为首付款的三倍，即27600元；5、判决鲁公大宅公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、关于《邀请函》和《金钻样板间协议》，签订《金钻样板间协议》是鲁公大宅公司在《邀请函》中承诺履行的义务，“总经理亲笔签署金钻样板间”是李倩倩决定选择鲁公大宅公司最重要的原因。从《邀请函》的内容看，显然是鲁公大宅公司通过该《邀请函》明确地作出希望和李倩倩订立《家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《家装合同》）的意思表示，且内容具体确定。李倩倩已经按照《邀请函》约定的活动时间（9月22日-9月24日），于9月22日和鲁公大宅公司签订了《家装合同》，至此该要约生效。鲁公大宅公司就应当遵循诚实信用原则，在9月24日之前履行《邀请函》第二项“签单礼”的全部义务。2、关于施工条件尚未成就的责任，出进场施工的条件尚未成就的真正原因，是鲁公大宅公司在《家装合同》生效前没有履行《邀请函》中承诺的“签单礼”所致，与李倩倩是否支付70%的工程款毫无关系。3、关于首付款，一审法院把首付款20%认定为定金事实错误，李倩倩与鲁公大宅公司签订《家装合同》之前发现资金不多，与鲁公大宅公司代表谢晋沟通后，他明确表示“先付首付，不低于20%就行，等拿到签单礼再补齐也不迟。”，为了区分此款并非定金，谢晋在开具收据时特别在摘要处注明“首付款20%”。4、关于管理费，《工程报价单》显示两项管理费合计达6236.09元，占工程造价的13.56%，如此高的比例直接影响李倩倩是否与鲁公大宅公司签订《家装合同》，鲁公大宅公司的故意隐瞒是出于主观故意，是双方磋商及缔约过程中的欺诈行为。二、一审判决适用法律错误。1、关于本案法律的正确适用，根据《消费者权益保护法》第二条、第三条的规定，李倩倩是为生活需要而接受鲁公大宅公司提供装饰装修服务的，是消费者；鲁公大宅公司是以盈利为目的向李倩倩提供装饰装修服务的，是经营者，因此本案首先适用《消费者权益保护法》。《消费者权益保护法》第八条规定，消费者在接受服务过程中，享有知悉接受的服务的真实情况的权利；第二十条规定，经营者在向消费者提供有关服务的真实而全面的信息、提供的服务应明码标价；第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。2、关于《家装合同》撤销请求权的法律适用，根据《中国人民共和国民法总则》第一百四十八条、《合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，李倩倩因鲁公大宅公司发送极具欺骗性的《邀请函》和其工作人员故意隐瞒真实情况以及故意告知虚假情况而陷入错误判断，又因该错误判断而作出与鲁公大宅公司签订《家装合同》的错误意思表示。鲁公大宅公司的行为符合欺诈的构成要件，构成欺诈，应当适用《民法总则》第一百四十八条、《合同法》第五十四条第二款之规定，依法改判撤销李倩倩与鲁公大宅公司签订的《家装合同》并返还李倩倩支付的首付款9200元。同时适用《合同法》第一百一十三条第二款、《消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，依法改判鲁公大宅公司三倍赔偿李倩倩受到的损失。综上，一审错误地认定事实和适用法律，既损害了李倩倩的合法权益，也是对经营者实施欺诈的默许和鼓励，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，纠正一审法院的错误判决，予以改判。另补充，《邀请函》证明：1.签单就送总经理亲笔签署金钻样板间一套；2.方案设计持入场卷就可享受首席设计师价值6000元设计费用免单。这两项都没有兑现承诺。鲁公大宅公司辩称，针对上诉请求第一项，详见一审答辩意见。第二项，一审结束后我公司与李倩倩私下接触告知她，即使我们胜诉也要解决这件事，但李倩倩没有同意。第三项，我方与李倩倩私下协商这件事，退多少钱合适，李倩倩不同意。第四项，支持一审判决不予赔偿。第五项，不应由我公司承担。关于李倩倩针对此事起诉，我们双方进行过沟通但没有结果，李倩倩一直认为我公司做法不当，对我公司的名誉造成不利影响。李倩倩向一审法院起诉请求：一、解除李倩倩与鲁公大宅公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、判令鲁公大宅公司返还李倩倩支付的装修首付款9200元；三、判令鲁公大宅公司增加赔偿李倩倩受到的损失，增加赔偿的金额为首付款的三倍，即27600元；四、本案的诉讼费用由鲁公大宅公司承担。一审法院认定事实：2018年9月，李倩倩因需对其位于合肥市明皇家园小区3#1003室的房屋进行装修与鲁公大宅公司进行商谈，鲁公大宅公司向其出具了一份《邀请函》，载明：“……二、签单礼：签单就送万元豪礼……7、赠送总经理亲笔签署金钻样板间一套”、“诚邀：李先生/女士”。2018年9月22日，李倩倩、鲁公大宅公司双方签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，该合同发包方（甲方）为李倩倩，承包方（乙《消费者权益保护法》方）为鲁公大宅公司，该合同载明：“工程名称（地址）：明皇家园3#1003室……”、“5、承包方式：B……B：乙方包工并部分包料，甲方提供其余部分材料……”、“开工工期：待定”、“竣工工期：待定”、“总工期限70天”、“合同价款：本合同工程造价为（人民币）46000元”、“第十一条工程款支付方式一、合同签字生效后，甲方按下列表中的约定向乙方支付工程款：工程造价为（人民币）46000元……第一次合同签订之日工程造价70%、第二次工程进度过半（主包部分25%、主材费30%）、第三次尾期工程验收半包部分5%”，另约定：“第十六条其他约定事项……三、签订合同之日起，甲方向乙方支付工程款的20%作为定金，乙方为甲方保留此次活动及优惠内容，待甲方补齐70%工程款后，乙方方可进场施工。若甲方单方终止合同，无论乙方是否已经提供量房、设计图纸等服务，定金均不退”。同日，李倩倩向鲁公大宅公司支付了9200元，鲁公大宅公司向其出具了《收据》，并在该材料上注明：“首付款20%”。后鲁公大宅公司向李倩倩出具《报价单》，报价单包括了装修项目、主材价格及管理费，并注明管理费按工程直接费12%的行业规定收取，金额为3062.21元。2018年10月至11月期间，李倩倩的公公李大荣与鲁公大宅公司员工李天亮微信联系，要求解除合同并要求鲁公大宅公司退全款，鲁公大宅公司一直未予应允。李倩倩未继续向鲁公大宅公司支付剩余工程款，涉案装修工程亦未进场开工。后李倩倩另行找人装修了涉案房屋，现已完工。现李倩倩以其在合同签订后发现合同内容与鲁公大宅公司设计师解晋口头商定的不一致，且鲁公大宅公司未提供其承诺的“金钻样板间”并经多次索要未果为由诉至法院，要求判如所请。一审庭审中，双方对于“金钻样板间”包括哪些内容分别进行了陈述，鲁公大宅公司对于李倩倩所理解的四项主要内容均表示认可。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，依照合同约定，全面履行各自的合同义务。庭审中李倩倩向该院提交了鲁公大宅公司所作《邀请函》，该函载明了鲁公大宅公司对李倩倩签单作出了七项签单礼的承诺，其中包括赠送总经理亲笔签署金钻样板间一套，该承诺具有明确具体的要约对象，亦明确了鲁公大宅公司在与李倩倩签订合同后所应承担之义务，表明鲁公大宅公司已通过《邀请函》做出向李倩倩提供相关服务的意思表示，一审庭审中双方均对此并无异议。双方《家庭居室装饰装修工程施工合同》签订后，无论鲁公大宅公司是否与李倩倩另行签订关于签单礼承诺的相关协议，均应按《邀请函》之约定向李倩倩提供相应服务，其中就包括了“金钻样板间”服务。因鲁公大宅公司在《邀请函》中关于“金钻样板间”的承诺实为关于房屋装修设计、施工等事项应符合一定标准之约定，为鲁公大宅公司在装修施工过程中须同时履行之义务；而根据李倩倩、鲁公大宅公司合同的约定，双方关于付款、施工等合同主要内容的有先后履行顺序，即李倩倩应先按照合同的约定向鲁公大宅公司支付工程款70%，后鲁公大宅公司再进场施工；而根据本案已查明的事实，李倩倩在向鲁公大宅公司支付了20%的工程款（9200元）后未能按合同约定向鲁公大宅公司继续支付剩余约定款项，鲁公大宅公司进场施工的条件尚未成就，故其按《邀请函》约定向李倩倩提供相关服务的条件亦不具有履行之可能。综上，该院认为，李倩倩以鲁公大宅公司违约为由要求解除合同无事实及法律依据，该院不予支持。关于李倩倩主张鲁公大宅公司退还工程款的诉讼请求，该院认为：李倩倩支付的工程款9200元占整个项目工程款的比例为20%，与合同中约定的定金比例一致，综合考虑本案的相关事实，该工程款的性质应当认定为定金。根据双方合同第十六条第三款约定，李倩倩单方要求终止合同，无论鲁公大宅公司是否提供了量房、设计等服务，定金均不退。故李倩倩要求返还该款项无事实及法律依据，该院不予支持。关于李倩倩主张鲁公大宅公司在签订合同过程中对其构成欺诈并要求鲁公大宅公司对其进行三倍赔偿的诉讼请求。李倩倩主张鲁公大宅公司构成欺诈理由有二：一是鲁公大宅公司未补充与其签订关于“金钻样板间”的相关协议，二是合同款中包括了其不知情的管理费。第一项理由已有前文论述，双方对理解《邀请函》中“金钻样板间”服务的内容并无重大分歧，是否补充签订相关协议并不影响李倩倩向鲁公大宅公司主张该项服务。关于其第二项理由，该院认为，双方签订合同的总价款为46000元，管理费包含在总价款中，并非是另行收取的。李倩倩对工程价款总额并无异议，仅表示不清楚其中包含了管理费，但李倩倩作为一名有完全民事行为能力的自然人，在签订家庭中重大支出的装修合同前，完全应当且有能力对于合同的总价款包括哪些项目进行审查，经充分考虑后再行签字，但李倩倩未尽其合理注意义务，应由其自行承担不利后果，且根据其所举之证，亦不足以证明鲁公大宅公司在工程总价款金额内收取管理费之行为违反法律、法规的强制性规定，及李倩倩因鲁公大宅公司做出虚假陈述、进行欺诈而陷入认识错误，故其关于鲁公大宅公司在磋商及缔约过程中构成欺诈的主张无事实及法律依据，该院对其该项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十三条、第十六条、第二十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李倩倩的诉讼请求；案件受理费720元，减半收取360元，由李倩倩负担。二审中，李倩倩提交证据一，《金钻样板间协议》，证明目的：鲁公大宅公司存在欺诈。证据二，《家居行业经营服务规范》-中华人民共和国国内贸易行业标准（SB/T10903-2012），证明目的：1.鲁公大宅公司侵犯李倩倩知情权；2.鲁公大宅公司收取管理费违反行业规定。鲁公大宅公司质证意见，证据一，是在签合同之前，与李倩倩对接过，才签订的纸质版合同，样板间会随着施工兑现协议。合同中阐述很清楚李倩倩交70%款项，我们进场装修。设计方案早已经发给过李倩倩。对证据一不予认可，我公司不存在欺诈。证据二，管理费不违反规定，我们提前告知客户，合同和预算方案中都写的很清楚。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案当事人双方为房屋装修签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，案由为装饰装修合同纠纷，应以合同法等相关条款处理本案纠纷，李倩倩主张适用《消费者权益保护法》，认定鲁公大宅公司构成欺诈，进而要求其承担返还及赔偿责任，无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。双方签订合同的总价款为46000元，管理费包含在总价款中，鲁公大宅公司并未在总价款以外另行收取管理费，李倩倩对工程价款总额并无异议，仅表示不清楚其中包含了管理费，后因发现报价中含有管理费等原因拒交50%工程款并要求退还所交款项，且李倩倩已另行找人对案涉房屋进行了装修，双方所签上述合同客观上已无法继续履行，鉴于此，鲁公大宅公司二审中明确表示愿意退还李倩倩所交9200元的75%。综上，李倩倩的上诉请求虽不能成立，但鉴于鲁公大宅公司自愿退还6900元，系对自身民事权利的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6281号民事判决；二、安徽鲁公大宅装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付李倩倩6900元；三、驳回李倩倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费360元，由李倩倩负担。二审案件受理费720元，由李倩倩负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  方玮韡审判员  马枫蔷二〇一九年十一月十六日书记员  姚 静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。