山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初8423号 原告：张芳栋，男，1970年11月8日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王志梅，山东若真律师事务所律师。 被告：张泰芳，女，1954年4月15日出生，汉族，居民，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：陈雪梅，山东润世律师事务所律师。 被告：赵文禄，男，约52岁，汉族，居民，住青岛市崂山区。 被告：青岛盛海源建筑劳务有限公司，住所地青岛市崂山区，统一社会信用代码：91370212776834838G。 法定代表人：杨凯东，总经理。 委托诉讼代理人：王爱芹（系该公司职工），女，1980年9月29日出生，汉族，居民，住青岛市李沧区。 第三人：中国建筑第八工程局有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区，统一社会信用代码：91370212727830240M。 负责人：李建伟 委托诉讼代理人：姜彦（系该公司中建八局职工），男，1993年7月29日出生，汉族，居民，住青岛市即墨区。 原告张芳栋与被告张泰芳、赵文禄、青岛盛海源建筑劳务有限公司（以下简称盛海源公司），第三人中国建筑第八工程局有限公司青岛分公司（以下简称中建八局青岛分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张芳栋及其委托诉讼代理人王志梅，被告张泰芳之委托诉讼代理人陈雪梅，被告盛海源公司之委托诉讼代理人王爱芹，第三人中建八局青岛分公司之委托诉讼代理人姜彦到庭参加了诉讼。被告赵文禄经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 张芳栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费215640元，及自起诉之日起至实际支付之日止的银行同期贷款利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，第三人黄岛区东方影都万达公馆A1地块部分工程分包给被告盛海源建筑劳务公司，三被告将该部分工程分包给原告，原告按照两被告要求完成全部工程项目，工程款总计415508.5元，被告张泰芳、赵文禄书面确认，但被告仅支付部分工程款，尚欠工程款215640元，原告多次催讨，被告赵文禄以工程为张泰芳、赵文禄实际承包为由拒绝支付，被告张泰芳以暂时资金困难为由拒绝支付。为保证原告合法权益，特诉至法院，请依法判决三被告支付原告工程劳务费215640元及利息。 张泰芳辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，应予以驳回。 赵文禄未答辩。 盛海源公司辩称，对盛海源公司分包万达公馆A1地块1、2、3#楼粗装修工程劳务无异议。盛海源公司同张泰芳有内部班组承包协议，劳务费同张泰芳已结清。盛海源对具体的施工过程不清楚，只进行过程监督，监督工资发放。对张芳栋同张泰芳、赵文禄之间关系不清楚，从未见过张芳栋这个名字。 中建八局青岛分公司述称，第三人与张芳栋之间无合同关系；中建八局将万达公馆A1地块1、2、3#楼粗装修工程劳务分包给盛海源公司，工程款已结算付清；经落实张芳栋为万达公馆A1地块现场施工工人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张芳栋为证明张泰芳尚欠其劳务费的事实向本院提交了无被告或其工作人员签名的工程量清单1份、与张泰芳的通话录音2段、与赵文禄的谈话录音1段。 张泰芳对工程量清单的真实性有异议，认为该工程量清单系张芳栋单方制作，没有张泰芳一方及盖章；对张芳栋与赵文禄谈话录音的真实性有异议，录音的时间被修改了，谈话人的身份无法确认，无法证明是赵文禄的声音，即使是真实的，赵文禄只是干活的施工人员，在没有张泰芳授权的情况下，赵文禄无权和张芳栋核对工程量；对张芳栋与张泰芳的通话录音的真实性有意义，称两段录音有剪接，且有增加部分，从内容看张泰芳认可欠张芳栋工程款，但不认可张芳栋主张的数额。 盛海源公司的质证意见：对证据的真实性不清楚，从证据看张芳栋是从赵文禄处接的活，证据只能对张泰芳、赵文禄发生效力。 中建八局青岛分公司的质证意见：真实性无法确认。 盛海源公司提交了其与张泰芳签订的青岛东方影都万达公馆粗装修工程班组承包协议、班组结算核定表、班组长结算登记表、项目结算通知书、收条、劳务工资签收单等证据。 张芳栋的质证意见：对证据的真实性无异议，能够证明张泰芳挂靠盛海源公司承揽万达公馆A1地块工程劳务；另外证据中有赵文禄的签名，证明赵文禄参与了这个工程劳务。 张泰芳的质证意见：对有张泰芳和赵文禄签名的证据的真实性无异议，对其他没有张泰芳和赵文禄签名的证据无法确认真实性。 中建八局青岛分公司的质证意见：对证据的真实性无异议，仅涉及到张泰芳与盛海源之间的问题。 中建八局青岛分公司提交了其与盛海源公司签署的青岛东方影都万达公馆工程分包结算书。 张芳栋的质证意见：对证据的真实性无异议，可以看出原告干的活在承包范围内。 张泰芳的质证意见：对结算书的真实性无异议，但张泰芳与赵文禄的签名均不是本人所签。 盛海源公司的质证意见：无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、工程量清单列明施工内容包括1、2、3楼裙房、排气管、放线割缝清沟，1、2号楼梯，1、2号楼卫生间烟道缝、墙面防水基层处理，地下车库卫生清理、小裙房、门口雨棚，3号楼屋面抹面、2号楼地面打磨，1、2、3、5号地下室，地下室开沟、维修等；价款合计415508.5元。庭审中，张芳栋称工程量清单所列的项目数量及价款内容是工程完工后经张泰芳儿子王福杰、赵文禄核对，由赵文禄书写的；但清单上“415508.5-204000=211508元”、“-204000”下方“+10000”，以及“东方影都共计415508元，欠216000元”的内容为其本人书写。张泰芳则称张芳栋提交的工程量清单所列部分项目不实，张芳栋仅实际施工部分内容，包括1、2、3号楼裙房屋面，1、2号楼楼梯踏步，地下车库、地下室排水沟等；结算款为237611元，已支付214000元，还欠23611元。 二、对已付劳务费，张芳栋称张泰芳已支付205000元，具体为张泰芳分别于2014年11月3日、12月22日、2015年2月17日、2016年2月6日、2017年1月26日、2018年2月14日各向其支付15000元、20000元、120000元、10000元、30000元、10000元；还欠211508元。另有5000元左右的货款，欠款共计215640元。 三、张泰芳与张芳栋2019年1月29日的通话录音中，张芳栋：“张总，你要是没有钱的话，我跟老赵、王福杰一起对过账了，你说没钱可以，你给我签个东西，…。”张泰芳表示：“但是咱这个帐吧，他们既然对了帐了，咱就认这个帐，…。”2019年4月11日的通话录音中，张泰芳表示：“你这个帐吧，我认了，你叫我写个东西我都不能给你写，…。”张泰芳于第一次庭审后的2019年11月4日向本院提出申请，请求对该两段录音是否存在剪辑、拼接进行鉴定。第二次庭审张芳栋出示了录音原始载体，并当庭播放了录音，张泰芳未再坚持申请鉴定。 在张芳栋与赵文禄2019年4月27日的谈话录音中，张芳栋：“你还承认该我20多万，但是你为什么不给俺打条？这个事应该你弄的，你应该给俺签个字。”赵文禄：“我签啥？我去年得了个教训，我签了字把我起诉了。”张芳栋：“你是个施工人，起诉你干什么？”赵文禄：“你走到哪里，他找着我，我承认在他这干来，但是这个字我不签，你起诉了，他们找我去，我去，我就说是他干的。”张芳栋：“咱17年对完了帐。”赵文禄：“…我记得怎么算的那个账，在那个地方，…我给你想着是21万。”张芳栋：“是21万6。”赵文禄：“对，我想着是这么个数。”庭审中，张泰芳称赵文禄是张泰芳的管理人员。 另查明，2014年4月4日，张泰芳以班组长的身份代表青岛东方影都万达公馆粗装修工程班组与盛海源公司签订青岛东方影都万达公馆粗装修工程班组承包协议，承包内容为包人工，工程相关事项按照《建筑工程施工劳务分包合同》执行。庭审中，盛海源公司称张泰芳并非其公司职工。张泰芳亦称其非盛海源工资职工，并称双方是挂靠关系。 2017年4月20日，中建八局与盛海源公司签署青岛东方影都万达公馆工程分包结算书，载明粗装修及装饰工程结算造价5999953元。该结算书上，编制人处签赵文禄姓名，负责人处签张泰芳姓名。在结算书的结算编制说明中载明详细的承包范围为施工图纸范围内A1#、A2#、A3#楼土建粗装修工程及A1地块地下室、A1#-3#楼内墙顶棚腻子涂料。中建八局东方影都项目经理部出具完工证明书，盛海源公司分包万达公馆粗装修、内墙腻子涂料工程实际开竣工日期为2014年3月10日至2015年9月17日。 2017年11月6日，王福杰代张泰芳在盛海源公司的班组结算核定单上签名，审定结算值为5720881.4万元，并在盛海源公司的班组长结算登记表签名确认已付劳务款572.08814万元。 还查明，赵文禄于2017年1月26日向盛海源公司出具收条，载明收到万达工程余款148348元。 庭审中，张芳栋又主张张泰芳、赵文禄合伙共同借用盛海源公司资质承包涉案工程劳务，盛海源公司出借资质给该两人使用，故认为该三被告应承担连带责任。 本院认为，本案争议的焦点问题：一是张芳栋就本案建筑劳务施工未获偿付的金额；二是承担本案付款责任的主体。 一、当事人提交的上述证据相互印证，并结合当事人的陈述，能够证明本案事实：1.张泰芳与盛海源公司签订班组承包协议，但其非盛海源公司职工，并从中建八局与盛海源公司签署的青岛东方影都万达公馆工程分包结算书显示张泰芳为分包单位负责人来看，证明张泰芳挂靠盛海源公司从中建八局分包万达东方影都万达公馆组装修工程劳务的事实。2.庭审中，张泰芳认可张芳栋施工了结算清单上的部分项目。中建八局青岛分公司经落实确认张芳栋为现场施工工人。由此，可认定张芳栋为张泰芳就涉案工程提供了部分劳务。3.张泰芳认可赵文禄系其管理人员，并从赵文禄向盛海源公司出具收条收取万达工程余款，以及中建八局与盛海源公司签署的青岛东方影都万达公馆工程分包结算书显示赵文禄为结算书编制人来看，赵文禄受雇于张泰芳在涉案工程劳务中从事管理工作，具有进行工程结算的权限。4.赵文禄在谈话录音中认可就涉案工程劳务张芳栋施工部分与张芳栋进行了对账。由此，可以认定张芳栋提交的工程量清单具有证明效力，能够证明张芳栋就涉案工程劳务为张泰芳提供劳务的结算款为415508.5元的事实。5.张泰芳在通话录音中认可就涉案工程劳务还欠张芳栋劳务费。在张芳栋与赵文禄谈话录音中，张芳栋声称欠款金额为216000元，赵文禄表示：“对，我想着是这么个数。”同时，三段录音的时间均发生于张泰芳于2018年2月14日最后一笔付款之后，足可以证明张泰芳尚欠张芳栋款项。但至于实际欠款金额，根据张芳栋在工程量清单中自己的记载，劳务费总额415508.5元，已付214000元，张泰芳亦认可实际给付了214000元，故本院认定张泰芳就涉案工程劳务对张芳栋未付劳务费为201508.5元。 张芳栋主张还有其他货款5000元左右，故欠款为215640元，证据不足，本院不予认定。张芳栋还主张，涉案工程劳务系张泰芳、赵文禄共同承包，与上述查明的事实不符，本院不予认定。 张泰芳抗辩主张张芳栋实际施工劳务费为237611元，已给付214000元，尚欠23611元，与查明的事实不符，本院不予认定。 二、本案中，张泰芳借用盛海源公司的资质分包青岛东方影都万达公馆粗装修工程劳务，又将部分工程劳务转包给张芳栋，违反了法律禁止性规定，均应认定为无效。但张芳栋进行了实际施工，双方并进行了结算，从中建八局已与盛海源公司结算看，张芳栋施工部分已竣工并验收合格，故张芳栋有权请求参照结算价款支付劳务费。张泰芳系转包方理应对未付工程款承担付款责任，盛海源公司应在欠付工程款范围内承担责任。 盛海源公司已与张泰芳结算工程款，无证据证明就张芳栋施工部分盛海源公司还欠付工程款，故本案付款责任应由张泰芳承担，张泰芳还应给付张芳栋剩余劳务费201508.5元，并支付自本案起诉之日起至实际给付之日止的相应利息。对张芳栋诉请超出部分，本院不予支持。 张芳栋起诉称其承接的工程劳务系三被告共同分包，庭审中又提出系张泰芳、赵文禄合伙借用盛海源公司资质分包涉案工程，并该二人共同将部分工程劳务进行转包，与本案查明的事实不符，本院不予认定。录音中张芳栋仅向张泰芳主张权利，承认与赵文禄无关，故对张芳栋要求赵文禄承担连带付款责任的诉请，本院不予支持；同时，张芳栋要求盛海源公司承担连带责任，亦于法无据，本院亦不予支持。 赵文禄经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证及辩论权利，不影响本院依法作出缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张泰芳于本判决生效之日起10日内给付原告张芳栋劳务费201508.5元，并支付以201508.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年4月29日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息； 二、驳回原告张芳栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4535元，由原告张芳栋负担297元，由被告张泰芳负担4238元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张照坡 人民陪审员  张海玲 人民陪审员  刘运彬 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  孟 军