江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终9891号上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市人民东路**。主要负责人：陈利红，该行行长。委托诉讼代理人：贾丹旎，国浩律师（苏州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港市凤凰毛纺织有限公司，，住所地张家港市凤凰镇支山村法定代表人：陆敏华。委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港市紫竹服饰有限公司，，住所地张家港市凤凰镇双龙村法定代表人：庞铁牛。委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆敏华，女，1961年3月29日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞铁牛，男，1985年8月11日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴冬梅，女，1985年12月1日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏信源诚泰投资担保有限公司，，住所地张家港保税区金税大厦**法定代表人：缪向阳。委托诉讼代理人：王德众，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亚东，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭晓洲，男，1970年10月15日出生，汉族，住张家港市。上诉人苏州银行股份有限公司张家港支行（以下简称苏州银行张家港支行）因与被上诉人张家港市凤凰毛纺织有限公司（以下简称凤凰毛纺织公司）、张家港市紫竹服饰有限公司(以下简称紫竹公司)、陆敏华、庞铁牛、吴冬梅、江苏信源诚泰投资担保有限公司（以下简称诚泰公司）、郭晓洲金融借款合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初9272号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏州银行张家港支行上诉请求：依法撤销一审法院（2019）苏0582民初9272号之一民事裁定书，指令一审法院对本案继续审理。事实和理由：一、张家港市公安局受案登记表及立案决定书中记载的报案内容与本案的借贷事实不符，一审法院认定本案涉嫌刑事犯罪有误，本案和受案登记表及立案决定书法律关系主体不同，受案登记表记载的报案人是陆敏华，而与苏州银行张家港支行发生借贷关系的是凤凰毛纺织公司；法律关系不同，苏州银行张家港支行与凤凰毛纺织公司之间是金融借贷关系，与陆敏华之间是担保合同关系，而张家港市公安局立案侦查对象是陆敏华和郭晓洲等人之间涉嫌的敲诈勒索行为；决定主体不同，苏州银行张家港支行与凤凰毛纺织公司之间是金融借贷关系，与陆敏华报案内容不符；事实不同，受案登记表中记载的与本案有关的内容为郭晓洲伙同邵学军等人,经事先预谋，强迫陆敏华以凤凰毛纺织公司抵押向苏州银行贷款，而苏州银行张家港支行与凤凰毛纺织公司之间的实际借贷事实时间不同、借款人不同、担保方式不同、款项支付对象不同、行为方式与犯罪意图不符。上述事实表明苏州银行张家港支行与凤凰毛纺织公司之间的借贷往来就是基于贷款人凤凰毛纺织公司的业务资金需要而开展的，并非陆敏华报案所称的其受郭晓洲强逼胁迫而向苏州银行张家港支行贷款。二、本案诉争的民事合同法律关系与张家港市公安局立案侦查的敲诈勒索刑事犯罪并非同一法律关系，且其侦查结果不影响本案上诉人通过民事诉讼要求各被上诉人承担民事责任。此外本案所涉合同亦不存在无效或可撤销的法律情形，依据最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条规定，本案应当继续审理。三、受案登记表和立案决定书多处内容与事实不符。四、驳回起诉不符合扫黑除恶的根本要义。本案中银行在借款时尽到了审慎注意和审查义务，其借款的后果应当是可预见的。如果因为被上诉人被胁迫或敲诈勒索而无须还款，会对社会秩序产生极大的不确定性，与扫黑除恶的根本目的背道而驰。综上，本案借贷关系虽与张家港市公安局立案侦查有关，陆敏华被敲诈勒索的刑事犯罪貌似牵连，但二者并非同一法律关系。张家港市公安局对相关犯罪行为的侦查结果，并不影响上诉人依法向被上诉人主张权利。为维护上诉人的合法权益，故请求法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人凤凰毛纺织公司、紫竹公司、陆敏华、庞铁牛、吴冬梅辨称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请维持一审裁定。被上诉人诚泰公司辨称：一审法院裁定符合国家有关法律法规和司法解释的规定，二审法院应予以维持。被上诉人郭晓洲未作答辩。苏州银行张家港支行向一审法院起诉请求：1.判令凤凰毛纺织公司偿还借款本金350万元及相应利息、罚息、复利；2.判令凤凰毛纺织公司支付律师费124698元；3.判令凤凰毛纺织公司承担本案诉讼费、保全费；4.判令紫竹公司、陆敏华、庞铁牛、吴冬梅、诚泰公司、郭晓洲承担连带还款责任；5、判令苏州银行张家港支行有权在上述债权范围内对被上诉人提供质押的定期存款存单在质押担保范围内优先受偿。一审法院经审查认为，根据一审法院向张家港市公安局调取的张公（刑）受案字【2019】6002号受案登记表和张公（刑）立字【2019】6001号立案决定书，张家港市公安局在2019年4月29日受理了陆敏华（张家港市凤凰毛纺织有限公司法定代表人）的报案，报案内容为：2011年至今，郭晓洲伙同邵学军等人经事先预谋，骗取陆敏华为担保人向小额贷款公司贷款、强逼陆敏华以张家港市凤凰毛纺织有限公司抵押向苏州银行贷款，以陆敏华公司账户过账，使陆敏华欠下巨额欠款，后以言语威胁、软暴力为要挟，敲诈勒索陆敏华人民币650余万元。陆敏华被敲诈勒索案于2019年4月30日立案侦查。从上述事实来看,本案涉嫌刑事犯罪，公安机关亦明确本案所涉350万元借款已经在立案侦查的范围内。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回苏州银行股份有限公司张家港支行的起诉。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。就本案金融借款合同纠纷而言，根据张家港市公安局张公（刑）受案字【2019】6002号受案登记表和张公（刑）立字【2019】6001号立案决定书，张家港市公安局在2019年4月29日受理了凤凰毛纺织公司法定代表人陆敏华的报案，陆敏华被敲诈勒索案于2019年4月30日立案侦查。从上述事实看,本案涉嫌刑事犯罪，公安机关明确本案所涉350万元借款已经在立案侦查的范围内。现公安机关已对上述金融借款合同涉嫌的犯罪行为展开侦查，故因本案与公安机立案侦查的涉嫌犯罪行为系属同一事实，本案应依法裁定驳回起诉。如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，苏州银行张家港支行可以另行起诉。故一审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，苏州银行张家港支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  祝春雄二〇一九年十一月十一日书记员  王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。