河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5549号上诉人（原审原告）：马占良，男，1962年5月30日出生，回族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：田华，河北虹天律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔颖，河北虹天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑瑞，男，1972年3月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市砀山县，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴士虎，浙江泽物律师事务所律师。上诉人马占良因与被上诉人郑瑞买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人马占良及其委托诉讼代理人崔颖，被上诉人郑瑞的委托诉讼代理人吴士虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马占良上诉请求：1.撤销河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初1306号民事判决，依法要求改判支持上诉人的全部诉讼请求或发还重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人欠付上诉人货款应为673089元，已提供相关证据予以证实。首先，根据被上诉人认可的60万元欠条可知，截止2015年2月10日，被上诉人共欠上诉人货款60万元，后该笔货款经被上诉人于2017年2月27日再次确认。上诉人主张的被上诉人2016年支付货款20万元系支付的其他货款，因2015年2月10日后上诉人仍向被上诉人供应货物，产生新的货款，被上诉人支付的该20万元从时间节点上明显是支付的60万元货款以外的其他款项。若2016年被上诉人支付的20万元系偿还的60万元欠条内款项，被上诉人不会在2017年2月27日再次确认60万元，一审法院不顾该事实，在被上诉人未提交还款记录的情况下直接在上诉人主张的60万元货款部分进行抵扣，是错误的。其次，上诉人提交证据证明被上诉人于2015年5月16日欠付上诉人活羊货款293089元，有曾权出具的证明为证。若被上诉人否认曾权是职务行为，该笔欠款应由被上诉人承担，上诉人保留向被上诉人及曾权主张该笔货款的权利。二、因被上诉人的违约行为造成上诉人产生的实际损失，应当予以赔偿，上诉人主张的利息损失合法有据。对于金钱给付义务中，因迟延支付，最直接也最易被预见的是利息损失，即该笔款项被占用后，债权人无法进行存款或出借获取利息收入等增值行为，或债权人因急用该笔资金未得而不得不向第三人借款而必须支付利息。因此，上诉人主张的逾期付款利息合法有据，应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，支持上诉人月息2%的利息主张。综上，请依法支持上诉人的上诉请求。郑瑞辩称，2015年2月10日双方对账后再无生意往来，2017年2月27日上诉人找到被上诉人为了防止过了诉讼时效，让被上诉人在对账单的下面补写了一个名字和日期，在此期间从未提过上诉人欠的其他款项293089元，直至被上诉人收到上诉人的起诉状后才知道此事，对此此笔款项是否存在，被上诉人并不知情。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉。马占良向一审法起诉请求：1.依法判令郑瑞给付欠货款673089元（陆拾柒万叁仟零捌拾玖元整）利息按年息2分从2017年2月开始计算;2.本案诉讼费由郑瑞承担。一审法认定事实：2015年2月10日经对账郑瑞欠马占良货款600000元，向马占良出具欠条一张，载明：“2015.2.10日止下欠600000.00陆拾万郑瑞2015.2.10”。2017年2月27日，郑瑞在上述欠条的下端又加写了“欠款人郑瑞2017.2.27日”内容。本案中，马占良诉称除上述600000元欠款外还有“郑瑞2015年5月16日欠293089元整”，其提供的证据为署名“曾权”（庭审中马占良陈述“曾权”是郑瑞的员工）的一张欠条和一份书面证明，对此郑瑞方不予认可，因证据不足以证明此款为郑瑞所欠，故本案对该事实不予认定。对郑瑞已偿付欠款的数额，诉讼中马占良自认是220000元，郑瑞主张是230000元，因郑瑞未能举证证明，本案认定该数额为220000元。上述事实，有当事人陈述、郑瑞出具的欠条在案证明。一审法院认为，马占良、郑瑞的买卖合同成立，郑瑞应当依法履行向马占良支付价款的义务。因本案认定的郑瑞所欠马占良货款数额为600000元，已偿付欠款数额为220000元，故郑瑞还应给付马占良货款380000元。对于马占良提出的按年息2分从2017年2月开始计算利息的主张，因缺乏相关依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：“被告郑瑞于本判决生效之日起十日内给付原告马占良货款380000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10531元，由马占良负担4586元，郑瑞负担5945元。”本院二审期间，就本院庭审归纳的焦点2郑瑞还款时间及数额，上诉人马占良就其主张在2016年郑瑞分三次支付货款20万元，2019年支付2万元，在法庭规定的五个工作日内，提交了如下证据：1、手机通话录音文字整理版及光盘、录音人马龙飞身份证复印件及户口本复印件。证明目的：马龙飞向郑瑞催要货款，郑瑞认可欠付马龙飞67万元。2、2015年4月9日货款单。证明目的：该货款单系郑瑞工作人员出具，证明在2015年2月10日后双方仍有货物往来。3、（1）马占良银行流水两张、（2）马龙飞银行流水两张。证明目的：（1）郑瑞2015.4.15-2015.5.11支付马占良货款287619元，系2015.4.9货款；（2）马占良主张的郑瑞还款20万元包括：2015.5.26郑瑞转账给马占良10万；2016.5.22/2016.6.23郑瑞之子郑伟振转账10万元。被上诉人郑瑞对上诉人马占良提交的证据出具的书面质证意见为：1、证据的真实性由法院核实，且不属于新证据，法院不应采纳；录音中马龙飞的说话只是单方说辞，而且不确定，双方只是在闲聊，不是在对账，并不能达到马占良的证明目的。2、证据的真实性由法院核实，且不属于新证据，法院不应采纳；马占良所称的货款单，郑瑞并不知情。3、证据的真实性由法院核实，且不属于新证据，法院不应采纳；第三组证据的银行流水并不能和第二组的证据相互印证，不能达到马占良的证明目的。被上诉人郑瑞没有提交新证据。本院对上诉人马占良提交的证据的认证意见为：1、通话录音，其内容均为讨要欠款的过程，讨要方虽然单方陈述了欠款的数额但被讨要方并未对数额确认，该证据作为录音证据，不能独立作为认定货款数额的依据，对此不予确认。2、上诉人提交的货款单，并无被上诉人签字确认，被上诉人对此不予认可，该证据不能证明本案的关联性，故对该证据不予确认。3、对第三组证据的真实性予以确认，但马占良银行流水两张是否是支付2019年4月9日货款，因货款支付的银行流水未添加此说明，也无双方对账确认，被上诉人也不认可，故对该份证据的证明目的不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在涉案欠条确认日期2017年2月27日之后，郑瑞所偿还的货款数额，马占良认可为2万元，郑瑞未提交证据证实。马占良主张的郑瑞还款20万元包括：2015.5.26郑瑞转账给马占良10万；2016.5.22/2016.6.23郑瑞之子郑伟振转账10万元，以上还款20万元的时间，均在2017年2月27日之前。在二审庭审中，马占良认可在2018年底至2019年期间郑瑞还款2万元，其中现金5000元，转账1.5万元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人郑瑞拖欠上诉人马占良货款数额，有郑瑞签字的欠条一份。该欠条载明：“2015.2.10日止下欠600000.00陆拾万郑瑞2015.2.10”，对以上欠条郑瑞于2017年在欠条上又加书“欠款人郑瑞2017.2.27日”。以上加书是于2017年2月27日对以上欠条数额的重新确认，故本院认定截止到2017年2月27日郑瑞尚欠马占良货款数额为60万元。在二审中，马占良提交的2015年4月9日货款单，并提交了马占良银行流水两张，用以证明郑瑞2015.4.15-2015.5.11支付马占良货款287619元，系2015.4.9货款。郑瑞对马占良提交的货款单不予认可，且在2017年2月17日对货款数额重新确认时并未载明与支付款项的关联性，因被上诉人郑瑞未提交证据证实支付2015.4.15-2016.6.23期间款项与本案欠条的关联性，故本案对以上期间还款及2015年4月9日货款单、2015年5月16日曾权欠条，均不予涉及。因马占良主张郑瑞于2018年底至2019年期间支付货款2万元，郑瑞对此无异议，故本院对此予以确认。该部分货款应在郑瑞欠条确认日期2017年2月27日之后，郑瑞应支付的货款数额应以欠条所载数额中扣除该2万元，故郑瑞应支付马占良的货款数额为58万元。因欠条中并未载明利息及还款时间，故一审判决对马占良的利息请求未予支持并无不妥。综上所述，马占良的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、“变更河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初1306号民事判决“被告郑瑞于本判决生效之日起十日内给付原告马占良货款380000元。”为“被上诉人郑瑞于本判决生效之日起十日内给付上诉人马占良货款580000元。”；二、驳回上诉人马占良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10531元，由上诉人马占良负担1456元，由被上诉人郑瑞负担9075元。二审案件受理费10531元，由上诉人马占良负担1456元，由被上诉人郑瑞负担9075元。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  郭 潇二〇一九年十一月二十一日法官助理李冰洁书记员王溪溪