河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0481民初2690号 原告:安徽天康（集团）股份有限公司，住所地：安徽省天长市仁和南路**。 法定代表人：赵宽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘文根，安徽天申律师事务所律师。 被告：武安市裕华钢铁有限公司，，住所地：河北省武安市崇义四街村北 法定代表人：王树华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张明亮，男，系该公司工作人员 原告安徽天康（集团）股份有限公司（以下简称天康公司）与被告武安市裕华钢铁有限公司（以下简称裕华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告天康公司委托诉讼代理人刘文根、被告裕华公司委托诉讼代理人张明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款1262849元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的罚息标准计算，自逾期之日起计算至实际给付时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：天康公司与裕华公司系多年友好合作单位，裕华公司因生产经营需要，自2010年11月起至本案诉讼之日止，与天康公司陆续签订多份《买卖合同》，合同约定由天康公司向裕华公司供应不同规格型号的电缆等产品，合同累计价款14702353元。上述合同签订后，天康公司按照约定履行了全部合同义务，并向裕华公司开具了等额的增值税专用发票。裕华公司虽向天康公司支付部分货款，但截至本案起诉之日，天康公司共计收到货款13439504元，剩余1262849元质保金未付。依据合同约定，上述款项已经全部逾期，天康公司为维护合法权益，请求法院支持诉讼请求。 裕华公司辩称，一、天康公司的诉讼请求已经超过诉讼时效；二、天康公司对裕华公司享有的1260355元债权已经转移到安徽电气集团有限公司名下，裕华公司已经不欠天康公司任何款项。天康公司与裕华公司系多年友好合作单位，自2010年11月起陆续签订二十余份工矿产品购销合同，从合同的订立到合同履行结束，全部手续均由天康公司委托代理人王永贵办理。裕华公司与安徽电气集团有限公司也系多年合作关系，王永贵于2015年5月28日代表安徽电气集团股份有限公司与裕华公司签订了工矿产品购销合同。2018年9月4日，王永贵称天康公司同意对裕华公司享有的1260355元债权转移到安徽电气集团股份有限公司名下，并于当日向裕华公司出示转账证明，王永贵在转账证明上签字捺印。虽然天康公司未在转账证明上加盖公章，但因王永贵作为天康公司及安徽电气集团有限公司的代理人，曾多次与裕华公司发生业务关系，足以让裕华公司相信王永贵享有代理天康公司转让债权的权力，故王永贵的行为已构成表见代理，该转账证明成立并生效，裕华公司不再欠天康公司任何货款，请求法院驳回天康公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：裕华公司对天康公司提交的公正书提出异议，认为，公证书中的王超并非裕华公司工作人员，公证书的记录时间为2018年7月11日上午，而公证处出具公证书的时间为2019年6月14日，该公证书不符合法律规定，不能作为证据使用。经本院审查后认为，天康公司提交的（2019）皖天公证字第1200号公证书系安徽省天长市公证处于2019年6月14日作出，该公证书合法有效，但公证书仅能证明王永贵于2018年7月11日上午与王超进行手机通话，二人通话内容为：王超对质保金数额进行确认告知王永贵，公证书不能有效证明王超的身份，也不能有效证明裕华公司与天康公司的债权债务数额，且天康公司与裕华公司对欠款数额已经予以确认，双方一致认可欠款数额为1260355元，故对天康公司用此证明裕华公司欠其货款数额的证明目的本院不予采信。天康公司对裕华公司提交的安徽电气集团股份有限公司与裕华公司签订的工业品买卖合同、裕华公司财务记账凭证均提出异议，认为，该合同中的供方安徽电气集团股份有限公司与天康公司无任何关联，王永贵作为安徽电气集团股份有限公司的合同签订代理人与裕华公司签订的合同所产生的法律关系，王永贵代表安徽电气公司向裕华公司收取货款是基于安徽电气公司与裕华公司之间的合同关系，与天康公司均无任何关系。经本院审查后认为，裕华公司提交的其与安徽电气集团股份有限公司签订的《工业品买卖合同》与天康公司不存在关联性。天康公司对裕华公司提交的转账证明提出异议，认为，天康公司至今并未见过该证明，也未授权王永贵向裕华公司签署任何转账证明，即使该证明为王永贵签署，对天康公司也不产生任何法律效力。经本院审查后认为，裕华公司提交的转账证明系2018年9月4日，王永贵代表天康公司向裕华公司递交，转账证明内容为：“我公司同意将拥有的贵公司债权1260355元，转到安徽电气集团股份有限公司”；落款处显示：安徽天康（集团）股份有限公司，经办人处有王永贵签字。王永贵不仅代表天康公司与裕华公司签订全部合同，还代表天康公司到裕华公司办理货款、开具增值税发票等全部事宜，故裕华公司足以相信王永贵有代理天康公司向裕华公司通知转移债权的代理权限，其代理行为应认定为有效行为，且王永贵或天康公司至今并未撤销上述债权转让的通知，故对裕华公司提交的转账证明本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 天康公司与裕华公司自2010年11月15日起至2016年7月间，共计签订28份买卖合同，共计合同金额14702353元。合同签订后，天康公司按照约定履行了全部交货义务，并向裕华公司开具全额增值税专用发票，裕华公司共计向天康公司支付货款13441998元，剩余1260355元未付。 另查明，天康公司与裕华公司签订上述28份合同时，天康公司合同签订代理人均为王永贵，双方在履行所签订的28份合同过程中，货物交付、货款结算、收取裕华公司支付货款承兑汇票、向裕华公司开具增值税发票等合同履行的全部事宜均由王永贵办理，2018年9月4日，王永贵代表天康公司向裕华公司出具转账证明，证明内容为：“我公司同意将拥有的贵公司债权1260355元，转到安徽电气集团股份有限公司”。 本院认为，天康公司与裕华公司自2010年11月15日起共计签订28份买卖合同，合同签订后，天康公司已按照约定全部履行交货义务，裕华公司至今仍拖欠天康公司货款1260355元，对此双方均予以认可，但天康公司于2018年9月4日已书面通知裕华公司将上述天康公司享有的债权1260355元转让给安徽电气集团股份有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外的规定，自天康公司通知裕华公司转让债权时起，天康公司对裕华公司已不再享有1260355元债权，且天康公司至今并未撤销债权转让通知，而天康公司又不能举证证明其对裕华公司享有其他债权，故天康公司不能证明其与裕华公司存在直接利害关系，天康公司不是本案适格原告。天康公司虽提出债权转让通知系王永贵作出，其公司并未授权，也并未同意。经本院审查后认为，王永贵不仅代理天康公司与裕华公司签订28份买卖合同，在履行28份买卖合同过程中，对货物交付、货款结算、收取裕华公司支付货款承兑汇票、向裕华公司开具增值税发票等合同履行的全部事宜均由王永贵代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效的规定，裕华公司足以相信王永贵有通知债权转让的代理权限，而天康公司不能证明未授权王永贵进行通知债权转让事宜，故王永贵代理天康公司通知裕华公司转让债权的代理权限有效，对天康公司提出的异议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回安徽天康（集团）股份有限公司的起诉。 本案不缴纳案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘欢 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘彦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。