湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初1989号原告：冯金祥，男，1974年4月6日出生，汉族，水电工，住湖北省武汉市黄陂区（户籍地湖北省武汉市黄陂区）。委托诉讼代理人：喻淑月，湖北楚之杰律师事务所律师（特别授权代理）。被告：湖北楚光建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市青山区友谊大道星桥苑******（工商注册地湖北省武汉市青山区建设五路中银大厦10楼C座）。法定代表人：张义，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗云，男，1984年11月15日，该公司工作人员（特别授权代理）。被告：张翔，男，1985年11月11日出生，汉族，浙江浙大中控信息技术有限公司工作人员，住湖北省武汉市江岸区（户籍地湖北省孝感市孝**）。委托诉讼代理人：魏炯哲，湖北子翔律师事务所律师（特别授权代理）。原告冯金祥与被告湖北楚光建设工程有限公司、张翔劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯金祥及其委托诉讼代理人喻淑月，被告张翔及其委托诉讼代理人魏炯哲到庭参加诉讼。被告湖北楚光建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。当事人同意继续适用简易程序，延期审理3个月。本案现已审理终结。原告冯金祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付拖欠工资13,860元、工具折旧费5,200元、工具遗失费4,100元，共计23,160元及利息（以23,160元为基数，从2018年1月29日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算，暂计算至2019年5月29日的利息为1,737元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年3月，被告张翔借用被告湖北楚光建设工程有限公司的资质承包了武汉市轨道交通阳逻线（21号线）综合监控系统工程，被告张翔与被告湖北楚光建设工程有限公司形成了挂靠关系。被告张翔雇佣原告为工地代班，双方口头约定，原告的月工资为9,000元，并口头承诺向原告支付工具折旧费和工具遗失费。截止到2018年1月28日原告离场，被告只向原告支付了部分生活费，剩余13,860元的工资及工具折旧费5,200元、工具遗失费4,100元未支付。原告多次找两被告要求支付相应费用，但两被告总是以各种理由予以推脱，直到后来电话不接、短信不回。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告张翔以被告湖北楚光建设工程有限公司的名义承包了武汉市轨道交通阳逻线（21号线）综合监控系统工程，被告湖北楚光建设工程有限公司就应当对被告张翔的挂靠行为进行管理。被告张翔拖欠原告劳务费的行为，系被告湖北楚光建设工程有限公司未尽到挂靠或借用资质的管理和注意义务所致。因此，对造成原告劳务费支付不能引发的纠纷，被告湖北楚光建设工程有限公司应承担责任。综上，为维护合法权益，故原告诉至法院。被告湖北楚光建设工程有限公司未到庭参加诉讼，其庭后辩称，阳逻21号线是被告张翔挂靠其公司承接的，只要被告张翔认可差欠原告阳逻线的工资，其愿意督促被告张翔发放。关于蔡甸线地铁项目其公司并未中标。其对工具折旧费、遗失费不清楚，如果被告张翔认可，其愿意督促被告张翔支付。被告张翔辩称，被告张翔已将原告的工资全部支付完毕，甚至原告向被告张翔借支的工资已超出其应得工资，被告张翔可能会另案主张要求原告返还。被告张翔不仅不应当向原告支付工具折旧费及工具遗失费，反而是原告将被告张翔购买的工具全部拿回家中，就此，被告张翔也可能另案主张要求原告返还。因此，请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即（2018）鄂0107民初2303号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告冯金祥提交的证据即关于朱某的江岸区劳动保障监察调查（询问）笔录，被告张翔对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但该证据不能证明原告于2018年1月28日才终止与被告的劳务关系，对该证明目的本院不予采信；账目明细及支付凭证，被告张翔对原告向熊志鹏、王长生、李保林、魏建华、卢定兵、张某、丁益明7人代收代发工资共计29,000元予以认可，本院对此予以采信，对其他人代发工资的情况，因账目明细系原告单方制作，且不能确认微信聊天及转账双方的身份信息，不能确认支付凭证中相应款项与本案的关联性，本院不予采信；证人张某及丁益明的证言，没有其他证据予以佐证，不能达到证明目的，本院不予采信；微信聊天记录，被告张翔对真实性有异议，原告未提供原始记录，真实性不能确认，本院不予采信；现金流水账，不能达到其证明目的，本院不予采信；徐德贺出具的证人证言，证人未到庭，被告张翔对原告向徐德贺代发工资不予认可，没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。被告张翔提交的证据即劳动保障监察调查（询问）笔录、百度百科关于武汉轨道交通阳逻线的介绍及证人朱某的证言，原告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张翔与被告湖北楚光建设工程有限公司是挂靠关系。2017年被告张翔借用被告湖北楚光建设工程有限公司的资质承接了武汉市轨道交通阳逻线（21号线）综合监控系统工程。前期被告张翔与案外人潘国斌进行合伙，其将该工程交由案外人潘国斌负责施工，潘国斌雇佣原告做工地代班直至2017年9月14日，原告称潘国斌按每月9,000元的标准向其发放工资。原告还称其与潘国斌约定由其提供电锤、切割机等工具，工具按照5,200元支付折旧费，被告张翔对此知情，且口头承诺支付工具折旧费和工具遗失费。因2017年9月被告张翔与潘国斌解除合伙关系，潘国斌于2017年9月退场后，被告张翔继续雇佣原告做工地代班。原告称其与被告张翔口头约定工人按每天270元的标准计算工资，原告按每月9,000元的标准计算工资。被告张翔则称原告作为代班的工资标准与工人的工资标准一致，均是按每天270元计算。在被告张翔雇佣原告在武汉市轨道交通阳逻线（21号线）工程施工期间，原告通过向被告张翔借支的方式领取工资，原告共计向被告张翔借支65,200元，原告称因其代被告张翔向工人发放工资37,560元，故被告张翔实际向其支付工资27,640元。被告张翔仅认可其中29,000元是原告向熊志鹏、王长生、李保林、魏建华、卢定兵、张某、丁益明代发的工人工资，剩余36,200元是支付给原告的工资。原告在武汉市轨道交通阳逻线（21号线）工程工作天数为105天（2017年9月15日至2017年12月28日）。原告称在武汉市轨道交通阳逻线（21号线）工程施工完毕后，被告张翔继续雇佣原告到蔡甸地铁项目施工，工作至2018年1月28日。被告湖北楚光建设工程有限公司、张翔均称被告张翔并未承接蔡甸地铁项目工程，并未安排人员进行施工。本院认为，本案争议焦点为：冯金祥的工资标准、冯金祥提供劳务的截止时间、被告张翔是否应支付工具折旧费、遗失费；被告湖北楚光建设工程有限公司是否承担付款责任。关于冯金祥的工资标准、冯金祥提供劳务的截止时间、被告张翔是否应支付工具折旧费、遗失费的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告称其与被告张翔口头约定的工资标准为每月9,000元，且被告张翔雇佣原告到蔡甸地铁项目工作至2018年1月28日，被告张翔对此均不予认可，原告对上述事实应负举证责任。原告提交的证据不能充分证明上述事实，故原告应承担举证不能的不利后果。被告张翔认可的工资标准为每天270元，按照原告在武汉市轨道交通阳逻线（21号线）工程中的施工期限为105天（2017年9月15日至2017年12月28日），故原告应领工资28,350元（270元/天*105天）。原告与被告张翔均认可以借支生活费的形式领取工资，原告共计向被告张翔借支生活费65,200元，原告称其代发工资金额为37,560元，对超出29,000元的部分，原告应负举证责任，现原告提交的证据不足以证明其还代发工资8,560元，故该笔款项应视为原告自己领取的款项。原告实际收到36,200元。故原告要求被告支付工资13,860元，证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告向其支付工具折旧费5,200元、工具遗失费4,100元，原告对此并未提交相关证据予以证明，故原告的该项诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。关于被告湖北楚光建设工程有限公司是否承担付款责任的问题。原告系受被告张翔雇佣并与其形成劳务合同关系，其与被告湖北楚光建设工程有限公司并不存在劳务合同关系，且原告提交的证据也不能充分证明被告张翔应承担付款责任，故原告要求被告湖北楚光建设工程有限公司承担共同付款责任，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯金祥的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费211元，由原告冯金祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林艳二〇一九年十一月十三日法官助理汤西倩书记员汪诗雨