浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2773号 上诉人（原审被告）：陈士行，男，1962年8月23日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郭静怡，浙江台温律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈安南，女，1982年11月20日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：浙江沃兹科技有限公司。住所地：台州市经四路****。 法定代表人：陈珍芳。 上诉人陈士行因与被上诉人陈安南、浙江沃兹科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院(2019)浙1081民初7710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈士行上诉请求：撤销原判第一项，改判由被上诉人浙江沃兹科技有限公司承担支付货款，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人系被上诉人浙江沃兹科技有限公司采购部门的经办人，上诉人向被上诉人陈安南采购无纺布的行为系接受被上诉人浙江沃兹科技有限公司的委托，上诉人在向被上诉人陈安南出具欠款条的时候，已经明确披露其是该公司的经办人，故欠款单位或者个人章处写“沃兹科技鞋业有限公司”，经办人陈士行签名。被上诉人陈安南应该要求被上诉人浙江沃兹科技有限公司支付货款。2、一审法院根据一张没有债权人的欠款条，支持被上诉人陈安南的诉讼请求不当。上诉人与被上诉人陈安南之间并未签订买卖合同，如对上诉人采购无纺布的行为是否系职务行为不明确，法院应该要求被上诉人陈安南提供送货凭证或者收款依据，上诉人作为采购人员，仅行使采购行为，但被上诉人陈安南应该明确其销售的货物是向浙江沃兹科技有限公司送达，己收货款部分的付款主体应系浙江沃兹科技有限公司，但是被上诉人陈安南却对此避而不提，导致未查清本案事实。3、上诉人提供的证明书，证明被上诉人浙江沃兹科技有限公司表明上诉人系该公司的职工，上诉人向被上诉人陈安南采购布料的行为系履行职务行为，非个人行为，应该由被上诉人浙江沃兹科技有限公司向被上诉人陈安南支付货款。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人基于买卖合同关系，认定被上诉人陈安南坚持合同相对方为上诉人，选择向上诉人主张合同权利。按照法律规定，上诉人作为行为人应当承担相应的合同义务，但上诉人系被上诉人浙江沃兹科技有限公司的经办人，履行的是职务行为，故应该由被上诉人陈安南直接向被上诉人浙江沃兹科技有限公司主张权利，而非向上诉人主张。 被上诉人陈安南答辩称，1、一审判决认定事实正确，被上诉人陈安南与上诉人发生交易，上诉人收去货物，支付款项，结算均是上诉人。结算时，上诉人在欠条中注明沃兹科技鞋业有限公司，被上诉人陈安南表示不认识该公司，被上诉人陈安南与上诉人发生买卖关系，只能向上诉人要货款。一审法院认定的事实没有错误。2、上诉人在上诉时提交一份证明书，用以证明上诉人系被上诉人浙江沃兹科技有限公司的员工，上诉人的行为是职务行为。被上诉人陈安南认为上诉人在一审时没有提供，在二审提供，不能作为新证据使用。一审中，上诉人称系被上诉人浙江沃兹科技有限公司员工，负责采购，公司购买的材料由他具体经手，但称不认识该公司的法定代表人，不合情理。第三，上诉人作为该公司采购负责人在结算中竟然把公司名称写错了，不合常理。被上诉人陈安南与上诉人存在买卖关系，不管从买卖主体、交易习惯、支付方式等均能证实上诉人是买受人。被上诉人陈安南请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人浙江沃兹科技有限公司未作答辩。 陈安南向一审法院起诉请求：1、判令俩被告立即支付货款37500元并支付债务利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年起，被告陈士行陆续向原告购买布料，2018年9月16日，原告与被告陈士行经结算，尚欠原告布款78000元。由被告陈士行向原告出具欠款条一份，载明欠无纺布款78000元，并由被告陈士行在欠款单位或个人章处签署“沃兹科技鞋业有限公司”，并签署“经手人陈士行”。后被告陈士行退货10500元，2019年1月23日付款30000元，余款37500元经原告催讨后未付。 一审法院认为，本案的争议焦点为：应当由谁承担支付货款的义务。被告陈士行认为其系为被告浙江沃兹科技有限公司采购，应当由公司承担责任。从本案的交易过程来看，被告陈士行一直以自己的名义与原告发生交易，在结算之前并未向原告披露过系履行浙江沃兹科技有限公司的职务行为，即便在结算当时被告陈士行向原告表示系“沃兹鞋业有限公司”经办人，但原告仍坚持合同相对方为被告陈士行，选择向被告陈士行主张合同权利，按照法律规定，被告陈士行作为行为人仍应当承担相应的合同义务。更何况，虽被告陈士行在结算单中记载欠款单位为“沃兹科技鞋业有限公司”，但经查询工商登记信息，在椒江范围内起字号为“沃兹”的，除了本案涉诉的被告“浙江沃兹科技有限公司”外，另行存在“浙江沃兹鞋业制造有限公司”，被告陈士行对于其代为履行职务行为的主体亦不能作出明确陈述，且表示不认识被告浙江沃兹科技有限公司的法定代表人陈珍芳，而被告浙江沃兹科技有限公司对于被告陈士行的行为亦未到庭追认。综上，被告陈士行未能举证证明其系履行被告浙江沃兹科技有限公司的职务代理行为，且即便两被告之间存在委托代理关系，原告仍然有权向作为行为人的被告陈士行主张权利。原告要求被告陈士行支付货款及逾期利息损失的诉讼请求合法有据，予以支持。原告起诉要求被告浙江沃兹科技有限公司共同支付货款，与其陈述的事实不符，亦没有法律依据，不予支持。被告陈士行提出本案所涉货款与其无关的答辩意见，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈士行在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈安南货款37500元并支付自2019年8月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。二、驳回原告陈安南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，减半收取369元，由被告陈士行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据：1、被上诉人浙江沃兹科技有限公司出具的证明书，用以证明上诉人是该公司的员工，负责采购布料，向被上诉人陈安南采购布料是履行职务行为。2、参保证明，用以证明被上诉人浙江沃兹科技有限公司自2015年至2019年为上诉人缴纳社保费。被上诉人陈安南质证认为，对上诉人提交的这些证据的真实性、关联性均有异议。本院认证认为，上诉人提交的证据能够证明上诉人是被上诉人浙江沃兹科技有限公司的员工，但无法证明被上诉人陈安南持有的这份结算欠款凭证系上诉人履行被上诉人浙江沃兹科技有限公司职务行为形成，没有关联性，不具有证明力，本院不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，讼争欠款条落款处的“沃兹科技鞋业有限公司”和“经办人陈士行”系上诉人陈士行书写，因此讼争欠款条能证明讼争货款系上诉人陈士行与被上诉人陈安南发生买卖交易并结算确认所欠货款的事实。那么上诉人与被上诉人陈安南发生买卖和结算，上诉人陈士行的行为是否系履行被上诉人浙江沃兹科技有限公司的职务行为，上诉人陈士行对此应负举证责任。上诉人陈士行在二审期间提交的参保证明虽然能够证明上诉人陈士行是被上诉人浙江沃兹科技有限公司的员工，但出具证明书的公司是被上诉人浙江沃兹科技有限公司，非“沃兹科技鞋业有限公司”，浙江沃兹科技有限公司与欠款条中欠款单位“沃兹科技鞋业有限公司”是两个不同的主体，不能等同。上诉人陈士行主张其履行被上诉人浙江沃兹科技有限公司职务行为产生讼争货款，应由该公司承担支付责任，证据不足，不能成立。一审判决由上诉人陈士行承担支付讼争货款责任，并无不当。 综上所述，上诉人陈士行的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币738元，由上诉人陈士行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 陈 杰 审 判 员 何敏军 二〇一九年十一月十一日 代书记员 李 萍