江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行终129号上诉人（原审原告）“金小兵（字名金凌），男，1969年7月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区荣山镇南坑村三坊村民小组11号，现住抚州市临川区。”被上诉人（原审被告）抚州市公安局临川分局，住所地抚州市临川区临川大道268号。法定代表人黄国平，局长。委托代理人林建平，抚州市公安局临川分局法制大队民警。委托代理人龚亚雄，抚州市公安局临川分局上顿渡派出所民警。上诉人“金小兵（字名金凌）”因认为抚州市公安局临川分局不履行公安法定职责一案，不服南城县人民法院（2019）赣1021行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年10月30日20时许“金小兵（字名金凌）”到抚州市临川区上顿渡镇的义乌小商品超市选购商品，付钱后离开时超市门口的警报响了。该超市员工陈超、张元伟怀疑其偷了超市的东西，便追出超市拦下“金小兵（字名金凌）”。陈超、张元伟将“金小兵（字名金凌）”拉到超市门口，问其是否偷了超市的东西，“金小兵（字名金凌）”说没有，并试图离开。陈超、张元伟就拉着“金小兵（字名金凌）”的衣服和手不让其离开，双方互相拉扯，推搡，几分钟后有巡逻民警过来询问，并将他们三人带至抚州市公安局临川分局上顿渡派出所（以下简称上顿渡派出所），期间陈超拨打了“110”报警。上顿渡派出所民警接警后，受理了该案，对“金小兵（字名金凌）”、陈超、张元伟进行了询问，并制作了询问笔录。派出所民警进行了调查取证，询问了当时的巡逻民警及在场的一些超市员工，制作了询问笔录。调取了当时超市的监控录像，为“金小兵（字名金凌）”开具了司法鉴定委托书，委托江西博中司法鉴定中心对“金小兵（字名金凌）”的人体伤情损伤程度进行鉴定。经调查，上顿渡派出所认为报案人陈超怀疑“金小兵（字名金凌）”偷窃证据不足，便告知其公安机关无法作出处罚意见；“金小兵（字名金凌）”与陈超等人并未发生打架，告知“金小兵（字名金凌）”没有处理意见书；对于互相拉扯，推搡造成的损失，也告知“金小兵（字名金凌）”可以通过到法院起诉解决。“金小兵（字名金凌）”请求派出所提供陈超、张元伟的身份信息，以方便以后进行诉讼，派出所将陈超、张元伟的名字给了“金小兵（字名金凌）”。2018年11月2日江西博中司法鉴定中心作出赣博中司鉴伤检字［2018］第1310号《人体损伤程度鉴定意见书》，鉴定意见为“金小兵（字名金凌）”的伤情未达到《人体损伤程度鉴定标准》规定的损伤程度，构成软组织疼痛。2018年11月4日“金小兵（字名金凌）”通过全球邮政特快专递（快递单号：1032687211927）向抚州市公安局临川分局邮寄一份申请书，要求抚州市公安局临川分局委托鉴定机关进行伤情鉴定；调取2018年10月30日上顿渡派出所门前监控录像；对2018年10月30日张元伟、陈超等人殴打“金小兵（字名金凌）”事件进行处理，并出具处理意见书；请求赔偿“金小兵（字名金凌）”的损失。嗣后，“金小兵（字名金凌）”认为抚州市公安局临川分局民警对其进行殴打，抚州市公安局临川分局对张元伟、陈超等人殴打“金小兵（字名金凌）”未给予处理意见书，未赔偿其损失，故诉至法院，要求抚州市公安局临川分局调取2018年10月30日上顿渡派出所门前监控，给予2018年10月30日张元伟、陈超等人殴打其的处理意见书。另2019年7月11日南城县人民法院通过EMS法院专递向“金小兵（字名金凌）”邮寄一份告知书，针对“金小兵（字名金凌）”提交的诉状及材料，对其给予充分释明和指导，并一次性全面告知其于2019年7月19日前来南城县人民法院明确其诉讼请求或将补正的材料交至法院。2019年7月20日南城县人民法院收到“金小兵（字名金凌）”邮寄来的起诉状，起诉状中其明确其诉讼请求为“要求抚州市公安局临川分局给予2018年10月30日张元伟、陈超等人殴打我的处理意见书。”原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。抚州市公安局临川分局作为辖区内公安机关，对违反治安管理的行为作出治安行政处罚或依法作出处理决定系其应当履行的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定，本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定。第一百五十三条第二款规定，对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。本案中，“金小兵（字名金凌）”与陈超、张元伟等人于2018年10月30日发生纠纷，上顿渡派出所接到报案后，受理了此案，对纠纷当事人及相关人员作了问话笔录，调取了当时的视频资料，并对“金小兵（字名金凌）”出具了司法鉴定委托书，委托江西博中司法鉴定中心对其伤情损伤程度进行鉴定。上顿渡派出所经调查后认为，陈超报案称“金小兵（字名金凌）”盗窃其超市物品的证据不足；“金小兵（字名金凌）”与陈超、张元伟之间只是相互拉扯推搡，并未打架，故依据相关法律规定，上顿渡派出所当场口头告知了“金小兵（字名金凌）”，对于双方之间的纠纷不作处理意见，如有损失可向人民法院起诉，并说明了理由。以上有上顿渡派出所的执法记录仪记录的视频为证。由此可见，抚州市公安局临川分局的派出单位上顿渡派出所依照相关法律规定已经履行了其应当履行的法定职责。“金小兵（字名金凌）”诉抚州市公安局临川分局不履行法定职责理由不能成立。“金小兵（字名金凌）”提出要求抚州市公安局临川分局给予2018年10月30日张元伟、陈超等人殴打其的处理意见书，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回“金小兵（字名金凌）”的诉讼请求。案件受理费50元，由“金小兵（字名金凌）”负担。上诉人“金小兵（字名金凌）”不服，上诉称，一、原审认定事实错误。被上诉人提供的监控录像形成的时间、内容不真实，系事后编造，不能证明上诉人没有被殴打，也不能证明上诉人没有被打昏，更不能证明没有发生打架。另外，被上诉人提供的调查笔录日期、内容等多处修改，前后不一，明显系事后伪造、编造，依法不得作为证据使用。二、原审程序违法。上诉人书面申请原审法院调取2018年10月30日晚上诉人的报警内容记录，原审法院未予调取。原审法院未将被上诉人的提交的证据送达上诉人，却要求上诉人在审问笔录上签字。上诉人要求原审法院人员回避，但其未回避。三、原审适用法律错误。在被上诉人提供的证据不确凿的情形下，原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。被上诉人抚州市公安局临川分局辩称，2018年10月30日20时左右接110转警，有人报案称在上顿渡义乌小商品店里刚抓了一名小偷，现小偷被路面巡警送往派出所。后上顿渡巡逻人员将上诉人、张元伟、陈超三人带到上顿渡派出所。到派出所后，上诉人情绪比较激动，不配合调查，根据上顿渡派出所院内监控显示（时间：21时36分），上诉人当时欲强行离开派出所，派出所辅警见状进行劝说并拦阻，上诉人顺势坐在地上，另一辅警又继续对其进行劝说，整个过程无人对其进行殴打。后经劝说上诉人回到派出所，民警依法对双方当事人进行了调查取证。经核实，上诉人自称金小兵，字名金凌，户籍上姓名叫金小林，身份证号码，户籍地江西省抚州市临川区荣山镇莲源街。民警还调取了临川区上顿渡镇义乌小商品超市监控，监控显示整个过程双方只是发生拉扯，推搡，并未发生打架，未见上诉人晕倒。后民警到义乌小商品超市周边走访调查，未听到有周边群众反映上诉人有被殴打的情况。民警告知报案人陈超，对于盗窃之事，证据不足，公安机关无法作出处罚。同时告知上诉人监控显示双方未发生打架，对于拉扯、推搡造成的损失可到法院起诉解决，民警也给上诉人开具了验伤委托书。上诉人于2019年2月向上顿渡派出所提供了伤情鉴定书（编号：赣博中司鉴伤检字［2018］第1310号），伤情鉴定书的鉴定意见为：金凌伤情未达到最高人民法院、最高人民检察院，公安部、国家安全部、司法部联合发布于2014年1月1日起参照执行的《人体损伤程度鉴定标准》规定的损伤程度，仅构成软组织疼痛。如按照上诉人所述，其在义乌小商品城被多人用工具打昏，后又被公安民警殴打，其身上伤情应有明显外伤或内伤，与鉴定结论相悖。综上所述，上诉人反映张元伟、陈超等人对其进行殴打的诉求理由不能成立，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。认定上述事实的证据材料有：申请书及2018年11月4日全球邮政特快专递单（快递单号：1032687211927）、江西博中司法鉴定中心作出的赣博中司鉴伤检字［2018］第1310号《人体损伤程度鉴定意见书》、2018年10月31日的病历及门诊收费票据、上顿渡派出所2018年10月30日对“金小兵”作的询问笔录、2018年10月30日对陈超、张元伟作的询问笔录、2018年10月31日对张元伟、范靖、邹兰、肖娟作的询问笔录、上顿渡镇义乌小商品超市的监控视频光盘及派出所院内的视频光盘、受案登记表、接处警登记表、执法记录仪记录的视频光盘及根据视频整理的文字记录、快递员徐泽的调查笔录以及各方当事人的陈述等。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定。第一百五十三条第二款规定，对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。本案中，上诉人“金小兵（字名金凌）”与陈超、张元伟等人于2018年10月30日发生纠纷，上顿渡派出所接到报案后，受理了此案，对纠纷当事人及相关人员作了问话笔录，调取了当时的视频资料，并对上诉人出具了司法鉴定委托书，委托江西博中司法鉴定中心对其伤情损伤程度进行鉴定。上顿渡派出所经调查后认为，陈超报案称上诉人盗窃其超市物品的证据不足；上诉人与陈超、张元伟之间只是相互拉扯推搡，并未打架，故依据相关法律规定，上顿渡派出所当场口头告知上诉人，对于他们之间的纠纷不作处理意见，如有损失可向人民法院起诉，并说明了理由。由此可见，抚州市公安局临川分局的派出单位上顿渡派出所依照相关法律规定已经履行了其应当履行的法定职责。故对上诉人要求抚州市公安局临川分局给予2018年10月30日张元伟、陈超等人殴打其的处理意见书的诉讼请求，依法应予驳回。综上，上诉人“金小兵（字名金凌）”的上诉理由与事实和法律均不相符，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人“金小兵（字名金凌）”负担。本判决为终审判决。审判长  余惠娇审判员  陈 辉审判员  王康季二〇一九年十一月二十七日法官助理刘凯超书记员钟瑜附：本判决适用相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。