福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1392号 上诉人（原审被告）：温国良，男，1966年1月30日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 被上诉人（原审原告）：修勇智，男，1966年12月2日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：邱明伦，武平县平川法律服务所法律服务工作者。 上诉人温国良因与被上诉人修勇智民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2019）闽0824民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 温国良上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或者改判。事实和理由：一、一审法院判决认定的借款80000元属于非法债权，应认定民间借贷合同无效，不应受法律保护。一审判决认定的借款80000元，该借款用途是用于温国良赌博，这点修勇智及担保人钟世洪都是知情的，由于修勇智知道用于非法活动产生的债权是不受法律保护的，一审法院在明知该借款为赌资的事实，仍判令温国良归还借款是错误的。二、本案中2013年2月22日的50000元的借款存在疑问，修勇智只向温国良转账44500元。修勇智提供的转账记录证实其只向温国良转账44500元，未提供证据证明其有另外支付5500元借款的事实，说明该5万元中被修勇智预先扣除5500元的利息。三、温国良通过担保人钟世洪清偿修勇智债务的基本事实一审法院没有查清，应当撤销一审判决，依法改判。本案中温国良与修勇智之前互不认识，是经过钟世洪引见才向修勇智借款，且按照修勇智的要求借款本金及利息归还经过钟世洪转交给修勇智，本案的借款及利息基本都是付给钟世洪，再由钟世洪转交给修勇智，截止2014年9月，本金及利息已归还清楚。钟世洪不仅作为中间人还作为该借款的担保人，与本案事实有利害关系，一审法院应追加钟世洪为共同被告或通知钟世洪作为第三人参加诉讼，以查清案件事实。 修勇智辩称,一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，温国良的上诉请求缺乏法律事实与依据，依法应予驳回。修勇智与温国良在本案借款之前不曾认识，通过熟人钟世洪介绍认识，钟世洪介绍说温国良因做生意需要，能否借款给其周转。修勇智才答应温国良的要求，分别两次借款8万元给温国良。修勇智根本不知道温国良借款用途用于赌博，如果知道这个用途，修勇智是根本不可能借款给温国良的。温国良不管是一审期间还是现在上诉期间，均未提出相关证据材料证明修勇智事先知道或应当知道其借款用途是用于赌博的事实。故温国良以借款用途用于赌博为理拒绝偿还借款，提出上诉不能成立。二、温国良于2013年2月22日借款5万元的事实清楚，证据充分。其中转账支付4.45万元，现金支付0.55万元。合计5万元并出具借款借条一张,修勇智未先扣除分文利息。对此，可以从温国良在2014年1月28日、3月7日、4月26日、5月30日、9月1日分别转账给修勇智2400元利息的事实可以印证，借款本金8万元，利息以月息3分计算，每月利息为2400元，修勇智出借的5万元事先未扣除利息。三、温国良所称本案借款本金8万元及借款利息在2014年9月止已经通过钟世洪偿付给修勇智。这是不能成立的，修勇智未授权温国良的借款本金及利息由钟世洪收取。如果借款本金及利息已归还，本案二张借款应当归还温国良或者修勇智出具本金及利息已还清的收据等书面材料。修勇智从未收到钟世洪代收转交的借款本金及利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 修勇智向一审法院提出诉讼请求：判令温国良偿还借款80000元，并支付该款自借款之日起至起诉日止按月利率2%计算的利息共计121600元。 一审法院认定事实：2013年2月12日、2月22日，温国良分别向修勇智借款30000元和50000元，合计80000元，上述款项分别以现金支付和银行转账的方式支付，其中2013年2月12日的30000元系现金支付，2013年2月22日的50000元中有44500元通过银行转账支付，另5500元系现金支付。温国良分别出具二张借据，并口头约定按月利率3%支付利息。2014年1月28日、3月7日、4月26日、5月30日、9月1日，温国良分别转账给修勇智利息2400元，合计12000元。之后温国良未再支付利息，也未归还借款。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。修勇智与温国良之间的借贷关系合法，受法律保护。借贷双方未约定借款期限，属于不定期借贷，现修勇智向一审法院提起诉讼，视为已向温国良催告，温国良应归还借款80000元，并支付至起诉日止的借款利息。修勇智主张按月利率2%支付借款利息，符合法律规定，予以支持。至2014年9月1日止，温国良均按双方口头约定的月利率照常支付利息，应认定在此之前的利息已付清，修勇智仍主张在此之前的利息，不予支持。但修勇智主张温国良支付借款80000元自2014年9月2日起至2019年7月2日止按月利率2%计算的借期利息共计92800元，予以支持。温国良主张80000借款已在2014年9月通过他人归还了修勇智及2013年2月22日的借款50000元预先扣除了5500元利息，未提供证据证明，不予采信。综上，修勇智的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、温国良应于本判决生效之日起十日内归还修勇智借款80000元，并支付该款自2014年9月2日起至2019年7月2日止按月利率2%计算的借期利息92800元。二、驳回修勇智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4324元，适用简易程序减半收取计2162元，由修勇智负担309元，温国良负担1853元。 二审期间，温国良向本院申请证人钟某出庭作证，钟某述称，其与温国良不认识修勇智，是通过钟世洪向修勇智借钱，先借款3万元，后借款5万元，8万元以及利息已经都还清了，是通过钟世洪还款给修勇智，三四年的时间了修勇智都没有来电话来催款。温国良通过钟世洪还款时其并没有在现场，只是温国良跟其说还到钟世洪手里，其也有打电话给钟世洪，钟世洪也明确表示有收到该欠款以及利息。经质证，温国良对钟某的证人证言无异议。修勇智对钟某的证人证言有异议，认为其也是借款人之一，没有做证人的资格，证人没有在场看到温国良还款。经审查，本院认为，证人钟某系讼争所涉借据上签字的借款人之一，与本案有利害关系，且其并未亲眼所见温国良通过钟世洪归还欠款本息，对该证人证言，本院不予采纳。 对原审判决查明的事实，温国良提出以下异议：1、2013年2月12日的3万元，修勇智支付时先扣了两个月的利息1800元。2、2013年2月22日的5万元借款温国良只收到44500元，扣取的5500元不只是砍头息，还有总的利息欠款。3、温国良已经通过钟世洪还清了借款的本金及利息。修勇智对一审判决查明的事实无异议。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本案各方当事人的争议焦点为：1、讼争借款8万元是否合法？2、借款本金如何认定，是否存在砍头息？3、上诉人温国良是否已经还清讼争借款本息？ 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，温国良主张讼争8万元借款系用于赌博，未提供证据证明修勇智明知或应当知道该借款用于赌博，对该上诉主张，本院不予支持。温国良主张2013年2月22日的5万元借款只收到44500元，修勇智预先扣除5500元的利息，但其在二审庭审中又陈述只扣除1500元的利息，还有之前欠修勇智的利息，温国良陈述前后不一，亦无其他证据证明其该主张，本院不予支持。温国良主张其已经通过钟世洪归还欠款本息，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其该上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，温国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4324元，由温国良负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吴英琼 审判员  范文祥 审判员  刘伟明 二〇一九年十一月十四日 法官助理李馀彬 书记员钟少娟 引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。