河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫09民终2504号上诉人(原审原告)：王金锁，男，1952年12月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人(原审原告)：王宗华，男，1978年11月30日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人(原审原告)：付慧勇，女，1979年5月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：郜志杰，河南导航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省濮阳市濮阳县城关镇荣湾村村民委员会，住所地河南省濮阳县城关镇荣湾村。法定代表人：王朝阳，该村村主任。委托诉讼代理人：孙克伟，河南百特律师事务所律师。上诉人王金锁、王宗华、付慧勇（以下简称王金锁等三人）因与被上诉人河南省濮阳市濮阳县城关镇荣湾村村民委员会（以下简称濮阳县荣湾村村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初4802号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王金锁、付慧勇及王金锁等三人共同委托诉讼代理人郜志杰，被上诉人濮阳县荣湾村村委会委托诉讼代理人孙克伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金锁等三人上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定本案发回重审或判决协议有效。事实和理由：2014年5月27日，王金锁等三人与濮阳县荣湾村村委会签订《濮阳县城关镇荣湾村安置分配协议书》（以下简称《荣湾村安置协议》），该协议确定了安置房分配标准，后房屋延期交工，王宗华、付慧勇之子王自龙意外伤亡，现濮阳县荣湾村村委会未按照协议分配安置房，一审驳回王金锁等三人起诉错误。1.一审以本案不属于法院受案范围驳回王金锁等三人的起诉错误。王金锁等三人与濮阳县荣湾村村委会签有安置分配协议，王金锁等三人按照合同纠纷提起诉讼，一审法院应当予以受理。2.一审未查明事实，作出错误裁定。王金锁等三人与濮阳县荣湾村村委会签订《荣湾村安置协议》中加盖了濮阳县荣湾村村委会公章，濮阳县荣湾村村委会也与其他村民签订类似协议，且已经实际履行，故《荣湾村安置协议》是双方真实意思表示，不违反法律禁止规定，应真实有效。《荣湾村安置协议》与《濮阳县城关镇荣湾村城中村改造安置补偿协议书》主体和内容完全不同，《濮阳县城关镇荣湾村城中村改造安置补偿协议书》是涉及濮阳县城关镇政府对被拆迁房屋及附属物的现金补助费用问题，《荣湾村安置协议》是村民将宅基和耕地交出来后得到房屋安置的协议，两份协议不能混为一谈。《村庄改造实施意见》是濮阳县荣湾村村委会根据群众表决作出的决定，根据该意见，濮阳县荣湾村村委会才与村民签订《荣湾村安置协议》，否则拆迁改造工作不可能按时进行。濮阳县荣湾村村委会一审辩称分配方案需村民代表表决，但未提交证据证明，一审据此作出裁定错误。3.双方签订的《荣湾村安置协议》中明确标明王自龙有两套房屋，2018年7月24日濮阳县荣湾村村委会出具的《关于荣湾村安置房分配情况的说明》再次强调王自龙有两套房屋，但濮阳县荣湾村村委会在村民表决分配房屋时，将王自龙名字去掉，不按照协议分配房屋。濮阳县荣湾村村委会未对收回王自龙房屋进行表决，也未对表决结果进行公示，侵犯了王金锁等三人的财产权益。王金锁等三人在庭审中另补充，一审认定本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷错误，且审理内容存在偏差。王金锁等三人要求法院确认《荣湾村安置协议》是否有效，一审法院应当依据《中华人民共和国合同法》的相关规定作出判决，王金锁等三人对《濮阳县城关镇荣湾村城中村改造安置补偿协议书》没有异议，且该协议已经实际履行，不存在任何争议。一审未对王金锁等三人所诉内容进行审查，未对合同效力进行审查，而对王自龙分配房屋资格问题进行审查，并依据《中华人民共和国村民委员会组织法》驳回起诉属于适用法律错误。濮阳县荣湾村村委会辩称，一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确。1.《荣湾村安置协议》与《濮阳县城关镇荣湾村城中村改造安置补偿协议书》涉及的拆迁项目相同，拆除房屋数量相同，安置补偿对象相同，一般而言，上述合同主体应为政府机关，并非村民委员会，故濮阳县荣湾村村委会不具有主体资格。2.对房屋分配依法由村民表决是《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定。请求驳回上诉维持原裁定。王金锁等三人向一审法院起诉请求：确认《荣湾村安置协议》有效，濮阳县荣湾村村委会给付王金锁等三人两套住房（每套125平方米）。一审法院认定事实：王金锁等三人系濮阳县荣湾村村委会集体成员。王金锁生育儿子两人，其家庭在村内有宅基两处。王宗华为王金锁长子，付慧勇系王宗华之妻，二人生育长子王自龙、次子王自腾、长女王杺童，濮阳县荣湾村村委会召开会议决定对荣湾村进行改造，并初步协商改造安置方案。2013年5月31日，濮阳县荣湾村村委会发布关于《村庄改造实施意见》的通告，通告全体村民经村党支部、村委会决定启动村庄改造过程，并根据政策规定、党员代表大会意见，村支部、村委会拟定了《村庄改造实施意见》。该通告附有《村庄改造实施意见》全文，濮阳县荣湾村村委会通告村民的通告发布后，组织全体群众对该意见进行表决。濮阳县荣湾村村委会发布的《村庄改造实施意见》中主要内容如下：本村村民按最低辈分的男孩数计算，每个男孩两套住房，每套约120平方米；对实施意见未尽事宜，交由村民代表大会表决。2014年5月27日，王金锁以家庭代表身份与濮阳县城关镇人民政府签订《荣湾村安置协议》一份。该协议首页附有该协议说明，该说明第四项内容如下：征收决定公告前，搬迁人（××）自愿签订合同的，合同有效，评估清单有遗漏的，按照遗漏补缺后的数额为准，征收补偿方案标准高于协议约定标准时，以征收补偿方案补偿标准为准。该城中村改造安置补偿协议约定以下主要内容：一、王金锁家庭具备村民资格十人，如公示期间其他村民提出异议，以村民代表大会通过名单为准。二、协议签订后，积极履行本协议的，房屋拆迁安置补偿标准按照村民大会已通过的标准执行；协议签订后不积极履行本协议的，按照政府征收安置补偿标准进行安置。三、王金锁家庭保证于2014年6月30日前（以村委会公告通知时间为准）搬迁并拆除完毕。四、如王金锁家庭违约，不再享有荣湾村村民代表大会通过的安置补偿标准，按照政府征收的安置补偿标准进行安置补偿。2015年12月20日，王宗华、付慧勇之子王自龙意外身亡，后生育一子王某甲。2017年6月26日，濮阳县荣湾村支部委员会、村民委员会进行安置房分房方案协商，协商决定因前分房方案未一致通过，由村每户对全村各户分房套数进行投票，分房得票数超过50％为通过标准。2017年6月30日，荣湾村支部书记王泽京组织党员及群众代表进行商议，向参会人员告知开发商将于2017年7月1日交付安置房屋钥匙，分配房屋人员数按照此前村两委意见截止到交钥匙时间；7月2日将以户为代表参加房屋分配票决会议，并告知2017年6月26日村两委对分房方案决议情况。后濮阳县荣湾村村委会向王金锁家庭交付安置房屋，其中包含新生育儿子王某甲两套安置房。王金锁家庭以未分配王自龙两套安置房屋与濮阳县荣湾村村委会产生纠纷。一审法院认为，王金锁等三人以濮阳县荣湾村村委会为被告提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷，王金锁等三人诉求确认签订的《荣湾村安置协议》的效力，并要求濮阳县荣湾村村委会给付其两套住房。王金锁等三人对其确认协议书有效的诉求，提供与濮阳县荣湾村村委会签订的安置房分配协议一份，濮阳县荣湾村村委会对该份协议不予认可并提出异议。根据王金锁等三人陈述该协议非原件，原件已丢失系后补，协议印章由濮阳县荣湾村村委会支部书记盖章，签订时间由支部书记告知后填写。再无其他证据佐证的情况下，因该协议系补签，且协议注明的时间与实际填写时间不一致，一审法院无法核实该份协议的真实性与形成时间。王金锁等三人与濮阳县荣湾村村委会纠纷的争议关键王自龙是否应享有安置房屋的分配资格、应适用的拆迁安置补偿标准。对是否享有安置房屋分配资格，根据王金锁等三人与濮阳县城关镇政府签订的《濮阳县城关镇荣湾村城中村改造安置补偿协议书》第二条约定，王金锁具备本村村民资格10人，如公示期间其他村民提出异议，以村民代表大会通过名单为准。该约定对王金锁家庭成员具有约束力，根据该条约定王金锁家庭成员王自龙是否享有本村安置房屋资格，如公示期间其他村民提出异议，以村民代表大会通过名单为准。对适用拆迁安置补偿标准，王金锁等三人主张按照其提供的与濮阳县荣湾村村委会签订的协议，以濮阳县荣湾村村委会于2013年6月1日公布的《村庄改造实施意见》为准；濮阳县荣湾村村委会辩称本村拆迁按照补偿标准方案以村民代表大会或者村民代表大会表决为准，方案最终确定时间为2017年。根据原告提供村委会于2013年6月1日公布的《村庄改造实施意见》显示，该实施意见发布后将组织全体群众对该意见进行表决，该意见未对享有安置房屋分配资格截止统计时间作出约定，对未尽事宜交村民大会表决。根据濮阳县荣湾村村委会提供的2017年6月会议记录显示，该村集体成员对《村庄改造实施意见》未达成一致意见，需进行投票决定。由此看出该村拆迁补偿安置方案自2013年6月《村庄改造实施意见》公布后有所变化，且王宗华、付慧勇新生育一子王某甲按照新的方案分配两套安置房屋。王金锁等三人与濮阳县荣湾村村委会之纠纷的关键在于对适用安置补偿房屋标准的不统一，但根据双方提供的证据，安置补偿方案标准应以村民代表大会表决为准。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。第二十七条第三款规定，自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。王金锁等三人诉求确认协议，给付王自龙应分配的两套安置房屋，是对村民会议投票决定结果的异议，即对村民代表会议决定的异议，该异议非法院受理范围。故依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条、第一百五十四条规定，一审裁定如下：驳回王金锁等三人的起诉。一审案件受理费50元，王金锁等三人不予负担。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：王金锁等三人的诉讼请求为确认《荣湾村安置协议》有效及濮阳县荣湾村村委会给付王金锁等三人两套住房，本案实质争议是死者王自龙是否享有安置房屋的分配资格，该问题属因村民内部分房引起的纠纷，不属于人民法院主管工作范围。故一审驳回王金锁等三人的起诉并无不当。综上，王金锁、王宗华、付慧勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彦敏审判员  马艳芳审判员  李 辉二〇一九年十一月二十一日书记员  徐建军