广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12916号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******5901。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李盛国，男，1968年3月10日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：周乐洋，广东商达律师事务所律师。原审被告:董启龙，男，1999年1月17日出生，汉族，身份证住址江西省九江市武宁县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李盛国、原审被告董启龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初6001号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人（原审原告）79786.2元；2、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：一审认定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）按照城镇标准计算错误。本案被上诉人为农村户籍，首先应当考虑是适用农村标准。最高人民法院在（2005)民他字第25号复函指出“受害人为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”结合经常居住地的认定标准，即确定农村户籍的被上诉人若按照城镇标准计算赔偿，需要满足至少事故发生前一年在城镇居住与收入两个必备条件。具体到本案，即便法院采纳被上诉人提交的房屋租赁信息（只能代表以被上诉人名义房屋租赁的事实，并不代表真实的居住情况）与内地居民采集表（仅代表办理过居住登记，并不代表持续的居住事实），认定被上诉人事故发生前一年居住在深圳，那么是否满足在一年之内有稳定或者固定收入呢?具体分析如下，本案事故发生在2017年12月14日，被上诉人提交的银行流水初始时间为2017年10月10日（含3笔工资流水），即在事故发生前仅有2个月的银行流水，结合被上诉人提交的工资条，基本可以证明被上诉人2017年10月至2017年12月在深圳工作，至于一审法院提到的其认定为工伤，但工伤的认定与工作年限并无直接关系，故本案只能证明被上诉人在事故发生前两个半月有固定工作或收入，与法律要求的一年相去甚远。但一审法院竟得出了被上诉人在城镇居住满一年且有固定收入来源的事实，似乎对被上诉人仅提供了两个半月的工资条、工资银行流水的事实视而不见。综上，本案被上诉人仅能对事故发生前两个半月的工作及工收入举证，不到一年的21%，不足以证明其事故发生前一年在城镇具有稳定或者固定收入，被上诉人举证不足，一审法院判决过分偏离，应当予以纠正。经上诉人计算，若本案残疾赔偿金（含被扶养人生活费）按照农村标准计算，则上诉人应赔偿数额为79786.2元。被上诉人李盛国的答辩意见：一审法院关于本案事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其全部上诉请求，维持原判。原审被告董启龙述称：我认为被上诉人应按农村标准计算相关损失。被上诉人李盛国的原审诉讼请求：判令两被告：一、支付原告各项赔款共计191471.4元，其中：1、伤残赔偿金：105876元（广东省深圳城镇居民人均纯收入52938元/年×20年×10%）；2、精神损失费：10000元；3、后续治疗费：12000元；4、住院伙食补助费：4800元（100元/天×48天）；5、护理费：7200元（150元/天×48天）；6、误工费：41627元（事故发生前月均工资5600元/月÷30天×223天，计算至定残前一日）；7、被抚养人生活费：5748元[38320元/年×（女儿1年+儿子2年）×10%÷2人]；8、营养费：1000元(酌定)；9、交通费：1000元（酌定）；10、后续复查费及鉴定费：2220.4元；二、承担本案诉讼费。原审法院认定：一、事故责任划分。2017年12月14日12时32分许，董启龙驾驶粤Ｎ×××**号车在大浪街道沿安宏基科技园由南往北方向行驶至××制品有限公司路段时，车身右后侧与行人李盛国发生碰撞，造成李盛国受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙华大队作出的道路交通事故认定书认定：董启龙驾驶机动车未确保安全行驶，负事故的全部责任，李盛国不负事故责任。该认定结论有事实及法律依据，法院予以采信，并据此认定肇事车方对原告的损失承担100%的赔偿责任。二、车辆投保情况。被告太平洋保险公司为粤Ｎ×××**号车辆承保了交强险及商业第三者责任险，保险限额为50万元，并购买不计免赔，本案事故发生在保险有效期内。三、伤残等级。2018年7月26日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级四、伤残赔偿金：105876元。原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金，并为证明其在深圳居住满一年以上且有固定收入来源的事实，提交以下证据：1、房屋租赁信息，载明原告向出租人刘某江承租位于大浪街道高峰社区下××505，期限自2016年8月1日至2019年8月1日；2、内地居民采集表，载明原告首次来深时间为2006年1月1日；3、2017年10月至2017年12月期间深圳市××纸制品有限公司工资条；4、2017年10月10日至2018年4月10日期间深圳宝安桂银村银行观澜支行的账户明细；5、深圳市人力资源和社会保障局于2018年5月28日出具的工伤认定书，载明原告的受伤属工伤。法院认为，原告提交的证据可相互佐证，足以证明原告在城镇居住满一年以上且有固定收入来源的事实，故法院对原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算的诉求予以支持，残疾赔偿金应计为105876元（52938元/年×20年×10%）。五、精神损害抚慰金：10000元。六、后续治疗费：12000元。深圳市龙华区人民医院出院证明载明：原告需每个月回院辅查，骨折愈合后建议取出内固定，……取内固定住院费用约为人民币壹万贰仟元。被告虽对该出院证明中关于后续治疗费部分的真实性不予认可，但该出院证明加盖深圳市龙华区人民医院医疗专用章，且手写内容已经过医师签章确认。同时，根据原告的受伤情况，出院后取出内固定的费用为必然发生，故法院对原告主张的后续治疗费12000元予以支持。七、住院伙食补助费：4800元。深圳市龙华区人民医院出院记录载明，原告住院48天，故住院伙食补助费计为4800元（100元/天×48天）。八、护理费：7200元。深圳市龙华区人民医院出院记录载明，原告住院48天，住院期间留陪一人，故护理费计为7200元（150元/天×48天）九、误工费：9798元。深圳市龙华区人民医院出院记录载明，原告住院48天，出院后休息3个月。原告主张误工费按5600元/月计算至定残前一日，但其提交的证据不足以证明其实际误工损失，且未举证证明其于医嘱建议休息期后至定残前一日期间的误工事实，故法院对原告的该项主张不予采信。法院酌定按照深圳市最低工资标准及医嘱建议休息时间计算误工费，计为9798元（2130元/月÷30天×48天+2130元/月×3个月）。十、被扶养人生活费：3506元。原告向法院提交的户口本证明原告有一子一女，且事故发生时原告的女儿已满18岁。据此，原告有一子需扶养，由原告及其配偶共同扶养。被扶养人生活费按照原告身份情况适用城镇标准计算，计为3506元（38320元/年×儿子1.83年÷2人×10%）。十一、营养费：500元。结合原告伤情及伤残等级，法院酌定营养费为500元。十二、交通费：500元。结合原告伤情及伤残等级，法院酌定交通费为500元。十三、后续复查费用及鉴定费：2220.4元。原告主张后续复查费与鉴定费共计2220.4元，且票据原件均提供给被告董启龙，被告对此亦予以确认。十四、医疗费。被告主张其为原告支付了医疗费，因本案原告不负事故责任，且原告未就该部分费用提起诉讼，故法院对医疗费不予审理。原审法院认为：综上，结合上述认定的事实，原告的损失共计156400.4元。被告太平洋保险公司为粤Ｎ×××**号车辆承保了交强险及商业第三者责任险，保险限额为50万元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由肇事车辆承担的部分应由太平洋保险公司在商业险限额内承担，故被告太平洋财产保险共计应赔偿原告156400.4元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李盛国156400.4元；二、驳回原告李盛国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费723元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担598元，原告李盛国负担125元。经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点为被上诉人李盛国主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费应否以城镇居民标准计算。被上诉人李盛国主张其来深圳工作多年应适用城镇居民标准，有房屋租赁信息、内地居民采集表、工资条和账户明细等为证，上述证据相互印证，已达到高度盖然性的证明标准，原审予以采纳并无不当。上诉人太平洋保险公司主张李盛国在深圳没有收入来源，但未提交反驳证据予以证明，故其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，太平洋保险公司的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1715.36元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十一月二十日书记员 赵敏竹