四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1884号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾德明，男，1956年3月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邹顺户，男，住四川省绵阳市涪城区，由绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区居民委员会推荐。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵诚频，女，1968年8月3日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：邹顺户，男，住四川省绵阳市涪城区，由绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区居民委员会推荐。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕世权，男，1969年2月4日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 再审申请人曾德明、赵诚频因与被申请人吕世权民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾德明、赵诚频申请再审称，本案二审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销二审判决，改判曾德明、赵诚频不承担还款责任。事实和理由：一、曾德明、赵诚频与吕世权并无真实的借款关系，案涉款项系吕世权的合伙投资款，《借条》《还款承诺书》均系受吕世权威胁、恐吓而出具，不是其真实意思表示，有公安机关受案出警情况说明为证。二、四川省绵阳市涪城区人民法院审理的（2008）涪民初字第1065号吕世权诉曾德明民间借贷纠纷案送达程序违法，且属关系案，该案被枉法裁判后，曾德明、赵诚频申诉仍被驳回。三、吕世权依同一事实理由再次起诉，因此，本案系重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十三项的规定请求依法再审。 吕世权提交意见称，一、曾德明、赵诚频认为与吕世权无借贷事实，缺乏依据。本案中，曾德明与吕世权之间的借款事实，已经四川省绵阳市涪城区人民法院(2008)涪民初字第1065号生效民事判决予以确认，根据法律规定吕世权无需再就借款事实举证。案涉款项系双方合意将投资款转为借款，本案一、二审审理过程中，吕世权也出示了相应的短信及微信聊天记录，曾德明、赵诚频承认借款事实，并多次向吕世权提出，经济困难，请求宽限还款期限。二、曾德明、赵诚频认为本案系重复起诉无事实依据。《最高人民法院关于当事人对人民法院生效法律文书所确定的给付事项超过申请执行期限后又重新就其中的部分给付内容达成新的协议的应否立案的批复》（2002年1月30日［2001］民立他字第34号）明确指出：“当事人就人民法院生效裁判文书所确定的给付事项超过执行期限后又重新达成协议的，应当视为当事人之间形成了新的民事法律关系，当事人就该新协议向人民法院提起诉讼的，只要符合《民事诉讼法》立案受理的有关规定的，人民法院应当受理”。本案系四川省绵阳市涪城区人民法院(2008)涪民初字第1065号民事判决生效并超过执行期限后，吕世权根据曾德明就判决确认的欠款归还事宜向其出具的《还款承诺书》起诉而引起，该《还款承诺书》是对其中未还的20万元债务如何履行作出的承诺，属新的民事法律关系，不存在重复起诉的问题。三、曾德明、赵诚频认为《借条》《还款承诺书》系受肋迫作出，原一、二审判决系关系案，且程序违法均缺乏事实依据。请求驳回曾德明、赵诚频的所有诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点为吕世权与曾德明之间是否存在真实的借贷关系，《借条》《还款承诺书》是否系曾德明、赵诚频的真实意思表示、本案是否属于重复起诉及前诉送达程序是否违法等问题。 一、关于吕世权与曾德明之间是否存在真实的借贷关系及《借条》《还款承诺书》是否系曾德明、赵诚频的真实意思表示的问题 本院认为，曾德明欠吕世权30万元借款的事实已由四川省绵阳市涪城区人民法院（2008）涪民初字第1065号生效民事判决所确认，本案中，曾德明虽主张其与吕世权没有真实的借贷关系而系投资经营关系，2006年8月30日的《借条》、2015年5月28日的《还款承诺书》系受胁迫书写，并以绵阳市公安局涪城区分局城西派出所出具的《情况说明》为据证明其主张，但该《情况说明》仅载明“双方系经济纠纷，未发生肢体冲突，不属于案件”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，因曾德明并未提供充分证据证明《借条》《还款承诺书》系受胁迫出具，也未申请撤销《借条》《还款承诺书》，并且曾德明在出具《还款承诺书》后还按《还款承诺书》的约定履行了部分还款义务，此外，曾德明与吕世权还于2016年2月29日、6月4日、2017年1月28日、11月8日通过微信交流还款事宜。因此，可侧面印证曾德明出具《借条》《还款承诺书》是其同意将投资款转为借款，现曾德明、赵诚频主张《借条》《还款承诺书》并非其真实意思表示缺乏充足证据证明。故本案一、二审判决根据四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2008）涪民初字第1065号生效民事判决认定曾德明欠吕世权借款的事实并无不当。 二、关于本案是否属于重复起诉的问题 本院认为，2008年10月31日四川省绵阳市涪城区人民法院作出（2008）涪民初字第1065号民事判决，判决“被告曾德明在本判决生效后十日内归还原告吕世权借款30万元，并承担该款自本判决生效之日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息”。2009年3月10日该判决生效后，吕世权未在法定期限内申请强制执行。2015年5月28日曾德明向吕世权出具《还款承诺书》，赵诚频在担保人处签字捺印。因曾德明已累计还款10万元，尚有余款未按期履行，2018年3月29日吕世权遂就曾德明尚欠20万元借款及相应利息提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于当事人对人民法院生效法律文书所确定的给付事项超过申请执行期限后又重新就其中的部分给付内容达成新的协议的应否立案的批复》（2002年1月30日[2001]民立他字第34号）关于“当事人就人民法院生效裁判文书所确定的给付事项超过执行期限后又重新达成协议的，应当视为当事人之间形成了新的民事法律关系，当事人就该新协议向人民法院提起诉讼的，只要符合《民事诉讼法》立案受理的有关规定的，人民法院应当受理”的规定，因超过执行期限后曾德明向吕世权出具的《还款承诺书》属双方就欠款事宜重新达成的协议，且本案诉讼与前诉的当事人及诉讼请求均不相同，并不符合重复起诉的法定条件。故吕世权依据《还款承诺书》向一审法院提起诉讼，不属重复起诉。 三、关于前诉送达程序是否违法的问题 本院认为，曾德明、赵诚频并未提供充足证据证明四川省绵阳市涪城区人民法院受理的前诉即（2008）涪民初字第1065号吕世权诉曾德明民间借贷纠纷案属关系案，即使该案送达程序存在瑕疵，但2018年7月7日曾德明已对四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2008）涪民初字第1065号民事判决申请再审，四川省绵阳市中级人民法院经审查后于2018年9月18日已作出(2018)川07民申118号民事裁定，驳回曾德明的再审申请。而本案系曾德明未履行前诉民事判决所确定的义务，重新与吕世权达成《还款承诺书》后未按约履行所引起，本案原一、二审审理中，曾德明、赵诚频均参加了庭审，充分行使了辩论权利，认定事实的主要证据亦均经过质证，曾德明、赵诚频也未提供证据证明本案审判人员在审理本案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为。故曾德明、赵诚频就本案申请再审的理由均不能成立。 综上，曾德明、赵诚频的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十三项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾德明、赵诚频的再审申请。 审 判 长 张蜀俊 审 判 员 漆光碧 审 判 员 张 忠 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 朱 琳 书 记 员 崔 艳