云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1032号上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，1963年8月7日生，思茅区国培大酒店经营者、普洱市荣盛物业管理有限公司经营者，现住普洱市思茅区）国培大酒店。委托诉讼代理人：张思麒，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄某，男，汉族，1967年8月21日生，四川省内江市人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：何佳映，云南国力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：陈某，男，汉族，1977年4月21日生，系四川省成都市双流区人，现住云南省普洱市思茅区。原审被告：四川永志建设有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区二环路北四段**朝阳大厦**。法定代表人：刘某，该公司执行董事。原审被告：江西临川建设集团有限公司。住所地：江西省抚州市临川区唱凯镇法定代表人：彭某，该公司总经理。上诉人李某因与被上诉人黄某、原审被告陈某、四川永志建设有限责任公司、江西临川建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服云南省思茅区人民法院（2019）云0802民初2013号民事判决向本院提起上诉，本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日组织法庭调查，李某的委托诉讼代理人张思麒、黄某的委托诉讼代理人何佳映到庭参与诉讼，陈某、四川永志建设有限责任公司、江西临川建设集团有限公司经本院送达调查质证传票后未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。李某的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄某的全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费均由黄某承担。事实与理由：1、根据结算表载明，本案争议的劳务总额为1042461元，减去已经支付的劳务费939996元，余款102465元，在扣除3%的质保金29851元后，余款72614元。黄某认为该尾款属于李某还需支付的劳务费，该结算存在以下错误：（1）黄某在与李某签订合同后，将整个劳务工程转给了案外人刘兴国施工，但刘兴国未完成全部工程，剩余工程由李某自行完成，且与各施工班组进行结算，支付劳务费，故该部分劳务费全部计算在黄某劳务合同中是错误的；（2）根据李某与黄某签订的《建筑工程施工劳务总包协议》的约定，李某派出的两个管理人员（李强、朱光文）的工资也应当由黄某支付，而陈某在与黄某结算时，没有扣除由黄某支付而实际由李某代付的两个管理人员的工资共计87500元；（3）根据《建筑工程施工劳务总包协议》第十三条的约定，黄某将劳务工程转给刘兴国施工期间，因无钱支付劳务费给刘兴国而向案外人代兴群借支50000元，该款由李某代为偿还，根据双方的约定，李某应当扣除5%的手续费，而在结算时未扣除。故一审法院根据错误的结算判决李某支付黄某劳务费没有事实和法律依据。2、一审法院按结算表中李某扣除质保金小写的29851元确定李某应退的质保金属于认定事实错误。因计算质保金的基数995040元是错误的数字，得出的质保金也是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持李某的全部上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人黄某答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，李某的上诉请求和事实理由没有证据证明，请求二审法院驳回李某的上诉请求。1、《建设工程施工劳务总承包协议》以及《6130项目第五标段、第六标段整修加固承包工程协议》已经依约履行完毕，相关工程已经竣工验收合格并正常投入使用，李某应当按照协议依据结算表向黄某支付剩余的款项；2、李某对其合伙人兼财务人员陈某签订的结算表的职务行为应当承担共同连带责任。经黄某多次追讨，2017年8月20日李某安排自己的合伙人兼财务陈某与黄某进行结算，核算后出具的结算表有陈某的签名和手印，李某的各项上诉请求和事实理由没有事实和法律依据；3、本案没有法定也没有约定的事项可以排除李某的付款责任，施工工程已经竣工验收，不存在李某所陈述的各种情况。李某将施工前同时签订的施工协议组成的部分混为一谈；4、李某逾期付款的行为已经构成违约，应当承担约定的2万元的违约责任。5、转包违法，分包人应当对欠付的工程款承担连带责任。李某无论是作为个人还是其经营的酒店、物业公司，均没有建设施工企业的资质。四川永志建设有限责任公司和江西临川建设集团有限公司将其中标的工程分包给李某，系违法分包。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，转包人违法分包应当对欠付工程款的承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，但是没有认定黄某主张的违约金，请求二审法院依法予以支持。陈某、四川永志建设有限责任公司、江西临川建设集团有限公司均未作出答辩。黄某向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告向黄某共同连带支付尾款72614元，退还保证金29851元，合计102465元；2、判令四被告向黄某共同连带支付违约金20000元，以上款项共计122465元。3、本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2015年4月24日，黄某、李某签订了《建筑工程施工劳务总包协议》，该协议约定了工程地点、名称、承包内容、安全事故及该协议中第七条第（二）项付款程序及标准第3条虽约定了工程量需经现场技术人员计算，公司成本部审核确认，项目部质检，安全、现场、材料、进度管理人员签字后由项目经理填写工程款支付申请公司确认后，方可按审核结果支付。2015年8月20日，黄某、李某签订了《6130项目第五标段、第六标段整修加固承包工程协议》，该协议约定了工程范围、承包方式、单价及违约责任（凡出现违约情况，违约金应支付守约方2万元违约金）等内容，在该协议外被告李某还将曲水一营一连、二连营房的泥、模、钢、水电、外加、粘贴工程的劳务及部分辅助材料、机械交由黄某施工。在2017年8月20日黄某和李某的财务人员即本案的被告陈某进行了结算，确认了黄某劳务费为1042461元，该结算金额扣除李某支付的939996元，黄某劳务费为102465元，在扣除质保金29851元，黄某的尾款为72614元。李某在庭审中自述黄某为李某施工的项目在2015年竣工，并已交付业主使用。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、关于黄某要求李某支付尾款的问题；二、关于黄某要求李某支付质保金的问题；三、关于陈某、四川永志建设有限责任公司、江西临川建设集团有限公司是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款规定、第一百零九条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。一、关于黄某要求李某支付尾款的问题。本案黄某为李某提供劳务，黄某、李某签订了《6130项目第五标段、第六标段整修加固承包工程协议》，虽在《6130项目第五标段、第六标段黄某老屋组结算情况说明》、《黄某曲水劳务结算表》未有李某签字确认，但有李某的财务人员即本案被告陈某的签字，陈某签字行为代表李某，由此产生法律后果应由和黄某签订《6130项目第五标段、第六标段整修加固承包工程协议》中第七条第（二）项付款程序及标准第3条虽约定了工程量需经现场技术人员计算，公司成本部审核确认，项目部质检、安全、现场、材料、进度管理人员签字后由项目经理填写工程款支付申请公司确认后，方可按审核结果支付，但若按李某的抗辩，即最终以李某确认为准，如李某一直不同意确认，显属对黄某不公。二、关于黄某要求李某退还质保金的问题。《6130项目第五标段、第六标段黄某劳务组结算情况说明》李某在黄某应得的款项终扣留了29851元，因黄某、李某对质保金的期限未约定，结合李某在庭审终自述黄某为李某施工的项目在2015年竣工，并已交付业主使用的事实，李某拒不退还质保金给黄某有违诚实信用的原则，故黄某要求李某退还质保金的诉讼请求一审法院予以支持。三、关于黄某有无权利向李某主张违约金的问题，黄某、李某约定了违约责任，凡出现违约情况，违约方应支付守约方20000元违约金，因黄某、李某对黄某应得款项未约定支付时间，故黄某请求李某支付违约金的诉讼请求一审法院不予支持。四、关于陈某、四川永志建设有限责任公司、江西临川建设集团有限公司是否应承担责任的问题。因陈某签字的行为是受雇于李某的职务行为，陈某未和黄某发生法律上的债权、债务关系，故陈某不用承担支付相应款项给黄某的义务。从黄某提供的证据看，四川永志建设有限责任公司、江西临川建设集团有限公司为中标候选人，黄某以二公司作为承包方违法将中标工程分包给李某，要求二公司对黄某要求的款项承担连带责任无法律及事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为：1、由李某于本判决生效之日起十五日内支付黄某尾款72612元，并退还黄某质保金29851元，合计102465元；2、驳回黄某其他诉讼请求。案件受理费2749元，减半收取1374.50元，由黄某负担多诉部分224.47元，李某承担1150.03元。二审中，李某提供六组证据，分别为：1、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，拟证明，李某支付给派出的管理人员朱光文2015年7月11日到2015年11月10日期间的工资为47500元，该工资根据约定应当由黄某支付的事实；2、普洱市思茅区国培酒店2015年7月、12月总经办工资表4份、考勤记录汇总表4份，拟证明李某支付给派出的管理人员林强2015年7月11日到2015年11月10日期间的工资为40000元，该工资根据约定应当由黄某支付的事实；3、刘兴国班（曲水部队工程）结账单1份，拟证明黄某将从李某处分包的劳务工程又转给刘兴国做，刘兴国只做了409300元的劳务工程的事实；4、班组人工工资表，拟证明刘兴国做劳务期间，黄某未支付劳务费给刘兴国而向案外人代兴群借款50000元，该款黄某无力偿还，由李某代为偿还给代兴群，根据约定，李某应当扣除5%的手续费但实际没有扣除的事实；5、林芝文结算单2份、收据2张、承诺4份，拟证明涉案劳务工程实际由李某排除的人员施工完成及劳务费由李某支付的事实；6、接出警登记表1份，询问笔录3份，拟证明由于李某认为陈某与黄某对工程款的计算存在错误，要求黄某重新结算，为此双方发生争吵并最终发展到打架的事实。经质证，黄某对该六组证据的三性及证明目的均不认可。本院认为，该六组证据系李某单方主张与其他案外人产生的费用，黄某均不予认可，对其证明目的本院不予采信。本案经二审审理，对一审法院法院查明的案件事实予以确认。本院认为，李某与黄某签订《6130工程项目第五标段、第六标段整修加固承包工程协议》，黄某对工程进行施工后，黄某提交《6130工程项目第五标段、第六标段黄某劳务组结算情况说明》及《黄某曲水劳务结算表》，与陈某进行工程劳务费结算，陈某均在两份结算材料中签字确认。陈某系李某的财务负责人，其在结算表签字的民事行为代表李某，系对黄某劳务费的确认，合法有效。李某应按照结算单支付黄某尾款72614元，退还质保金29851元，合计102465元。综上，李某的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2749元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 张相云二〇一九年十一月二十九日书记员 胡晓玲