河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5965号 上诉人（原审原告）：胡淑芬，女，1955年5月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：贺建华、郭俊芬，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北极度新能源科技有限公司，住所地广平县文安大街南段西侧。 法定代表人：王彦凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马晓飞，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王彦凯，男，1981年12月12日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：马晓飞，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人胡淑芬因与被上诉人河北极度新能源科技有限公司（以下简称极度公司）、王彦凯民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2018）冀0432民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡淑芬的委托诉讼代理人贺建华、郭俊芬，被上诉人极度公司和王彦凯的委托诉讼代理人马晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡淑芬上诉请求：1、依法改判广平县人民法院(2018)冀0432民初1699号判决书中第一项关于逾期利息的起算日为2015年5月7日；2、改判被上诉人王彦凯对借款本息承担连带偿还责任，共计198000元（利息暂计算至2019年6月6日，之后的利息另行计算）。3、本案的上诉等相关费用依法由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人王彦凯不承担连带责任属事实认定错误。被上诉人王彦凯作为极度公司法定代表人及股东让上诉人将出借款项转至其个人账户，之后又通过其个人账户及妻子的账户向上诉人归还借款利息，该行为已构成《公司法》中规定的财产混同的情形。且被上诉人极度公司在借款到期后拒绝归还借款本息的行为已严重损害上诉人作为债权人的合法利益，王彦凯的行为已违反《公司法》的规定，故王彦凯对该债务应当承担偿还责任。原审判决以上诉人未提供证据证明判决被上诉人王彦凯承担连带责任很显然属事实认定错误，依法应予以纠正。二、原审法院认定的逾期利息起算时间错误，违反法律规定。借款合同中虽然约定借款期限为六个月，但在借款到期后，被上诉人没有归还借款本金，却一直按原合同约定支付利息，上诉人也未拒绝，应视为双方以实际行动对借款期限的变更，故被上诉人按月息3分支付的36800元应视为借期内的利息。原审法院将36800元中18800元认定为逾期利息违反事实及法律规定，故原审法院确定从2015年8月12日开始计算逾期利息属事实认定错误，依法应予纠正。 极度公司、王彦凯辩称，上诉人的上诉理由不能成立，是极度公司借用王彦凯个人账户收款，该款项并非王彦凯个人所用，而是公司所用，上诉人诉讼请求不符合法律规定，应依法驳回，极度公司共借用陈平，吴东红，胡淑芬，吴晓炜，陈严款项是250万元，其中为了便于及时收到款项，极度公司借用王彦凯账户收取包括本案胡淑芬10万元款项，共计199.35万元，但该款项在2014年6月30日通过王彦凯所收款项的账户以转入极度公司，该行为并不损害上诉人利益，也证明该款项并非王彦凯个人行为，而是公司所用。 胡淑芬向一审法院起诉请求：1.判令被告连带偿还原告借款100000元及利息82000元（2015年5月7日至2018年10月6日，按照月息2分计算），及2018年10月7日至履行完毕之日逾期利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告王彦凯系被告极度公司的法定代表人。2014年4月30日，被告极度公司以生产急需资金为由，向原告胡淑芬借款100000元，并与原告签订客户借款合同，约定原告胡淑芬自愿出资给被告极度公司使用，本息合计118000元，期限6个月，自2014年4月30日起至2014年10月29日止，结息日为每月5号；合同借款方加盖被告极度公司公章和法定代表人王彦凯手章。同日，原告通过银行转账履行了出借义务。被告极度公司于当日出具收据，并加盖公章。截止到2018年2月1日，被告共计清偿原告36800元。原告催要其余本息未果，诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告胡淑芬与被告极度公司在平等、自愿的基础上签订借款合同，并履行出借义务，双方的借贷关系依法成立，并受法律保护。故对于原告提出的由被告极度公司偿还借款的诉请，予以支持。被告王彦凯作为极度公司的法定代表人，虽在资金往来过程中使用个人账户，但原告不能举证证明被告王彦凯系被告极度公司股东，亦未能提交相关证据证明被告王彦凯违反了我国《公司法》第二十条规定的情形，应承担举证不能的法律责任。应依法认定被告极度公司以企业名义向原告借款，并用于企业生产经营，应按照合同约定履行偿还借款义务，对原告提出的被告王彦凯承担连带偿还责任的诉请不予支持。由于双方未约定清偿顺序，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告极度公司已履行的36800元，应先抵充利息。原告与被告极度公司明确约定本息总数额和借款期限，可以确定双方约定借期内年利率为36%，且被告已按照约定支付利息18000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，该部分利息有效，予以确认。逾期还款的利率，双方没有约定，依法应按照借期内利率支付资金占用期间的利息，但原与被告极度公司约定的利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条对于逾期利率的上限（年利率24%）的规定，故被告极度公司应按照年利率24%向原告支付逾期还款利息。扣除已偿还的借期内利息，应确认被告极度公司已偿还逾期利息18800元，故应确定从2015年8月12日开始计算逾期利息。遂判决：一、被告河北极度新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告胡淑芬借款本金人民币100000元及逾期利息（逾期利息自2015年8月12日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告胡淑芬的其余诉讼请求。案件受理费3940元，减半收取计1970元，由被告河北极度新能源科技有限公司承担。 本院二审期间，王彦凯提交如下证据：1、极度公司证明一份，证明极度所借款项用于极度公司生产，与王彦凯个人无关。2、银行业务回单一张和银行流水四份，证明王彦凯在所收款项200万元含涉案款项十万元以转入极度公司账户，并非王彦凯个人所有，系公司所用。胡淑芬质证意见为：1、该证明不属于新证据；2、该证据是本案两个被告在陈严、陈平、吴东红三份二审判决送达之后出具，因此不能排除二被告之间相互串通，损害上诉人的权益，所以不应作为证据使用；3、银行回单仅证明王彦凯于2014年6月30日向极度公司转款200万元，但是并不能证明该200万元包含本案所涉借款，流水中转出钱不能证明转出的钱就是胡淑芬出借的款项；4、这两份证据和本案不具有关联性，我们不予认可。5、极度公司证明存在伪造证据的嫌疑。我们对其合法性不予认可。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，河北极度新能源科技有限公司向胡淑芬借款的事实由双方签订的借款合同、收据及相关银行流水予以证明，本院予以认定。河北极度新能源科技有限公司应当偿还借款。本案所涉款项系履行至河北极度新能源科技有限公司法定代表人王彦凯的账户，该情形实为以极度公司名义借款，而款项实际进入法定代表人个人账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。二审中，王彦凯虽然提交了极度公司证明、银行业务回单和银行流水，以证明本案款项用于了极度公司的生产经营，但在王彦凯于2014年6月30日向极度公司转款200万元之前，其账户银行流水转进转出较为频繁，且大部分系个人之间转账，不足证明用于了极度公司的生产经营，故王彦凯提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，依据上述法律规定，王彦凯应对极度公司就案涉借款承担共同还款责任。关于利息问题，双方在合同中的利息为18000元，根据借款金额和期限的约定，并结合极度公司已还款36800元的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利息不超过年利率24%的规定，经本院核实，原审将18800元（36800元-18000元）认定为逾期利息，并从2015年8月12日开始计算逾期利息符合法律规定。胡淑芬关于利息问题的上诉请求，于法不符，本院不予支持。 综上所述，胡淑芬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省广平县人民法院（2018）冀0432民初1699号民事判决第二项； 二、变更河北省广平县人民法院（2018）冀0432民初1699号民事判决第一项为：河北极度新能源科技有限公司、王彦凯于本判决生效之日起十日内偿还胡淑芬借款本金人民币100000元及逾期利息（逾期利息自2015年8月12日起至借款偿付完毕之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回胡淑芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3940元，减半收取计1970元，由河北极度新能源科技有限公司、王彦凯承担；二审案件受理费4260元，由河北极度新能源科技有限公司、王彦凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  张增民 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李明明