黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7798号上诉人(原审原告)：潘玉霞，女，1968年2月1日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李效桐，黑龙江法重律师事务所律师。上诉人(原审被告)：哈尔滨红星美凯龙国际家居有限公司，住所地哈尔滨市道里区职工街38号。法定代表人：蒋波，经理。委托诉讼代理人：王仕华，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：车冰玉，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。上诉人潘玉霞、哈尔滨红星美凯龙国际家居有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初8757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘玉霞及其委托诉讼代理人李效桐，上诉人红星美凯龙公司委托诉讼代理人车冰玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘玉霞上诉请求：撤销一审判决，请求判令红星美凯龙公司承担全部责任。事实和理由：1.一审法院认定潘玉霞承担40%的责任，红星美凯龙公司承担60%的责任,责任比例分配有失公正，双方纠纷发生是由于红星美凯龙公司的欺诈行为导致,潘玉霞并无过错,因此红星美凯龙公司应承担全部责任。2.一审法院将未施工的价值17,700.54材料费判由潘玉霞承担是不合理的,该材料是为履行双方之间的合同而专门定制,该损失应由红星美凯龙公司承担。3.家具组装费9600元应当由红星美凯龙公司承担。红星美凯龙公司辩称：1.红星美凯龙公司不应当对潘玉霞逾期占用展位造成的损失、家具及软装饰品折价损失承担60%的责任。（1）红星美凯龙公司与潘玉霞有关租赁事宜的约定应当以签字盖章的《展位租赁及管理服务合同》为准，该合同上未约定展位之间消防通道出租给潘玉霞，合同约定的承租位置及面积均未包含消防通道。潘玉霞自行选择闭店不经营，由此产生的损失不应当由红星美凯龙公司承担。（2）潘玉霞将展位放置在商场内拒不拉走，导致红星美凯龙公司无法将展位再次出租，造成租金、管理费的经济损失，潘玉霞应当赔偿。因潘玉霞拒不拉走货物造成的家具折价损失也应当由其自行承担。一审审理过程中，潘玉霞提起对家具及饰品的鉴定，因已经处于鉴定过程且双方未就鉴定报告进行质证，红星美凯龙公司考虑到纠纷的解决及庭审的继续所以不同意潘玉霞拉走货物。所以，红星美凯龙公司不应当对潘玉霞逾期占用展位造成的损失、家具及软装饰品折价损失承担60%的责任。2.未施工材料费17,700.54元及家具组装费9600元应当由潘玉霞自行承担。对于潘玉霞展位的鉴定报告第三页鉴定意见，未施工通道装修的材料费为17,700.54元，该部分材料没有添附到展位的装修中，应当由潘玉霞自行承担该笔费用。一审法院按照鉴定意见的展位工程造价480,059.33元认定潘玉霞装修损失是错误的。一审中，潘玉霞就装修损失举证《哈尔滨迈胜建筑装饰工程施工合同》，合同第1.7条约定“合同工程价款：叁拾玖万肆仟壹佰壹拾叁元肆角陆分”，潘玉霞以该合同主张装修损失394,113.46元。虽然鉴定的工程造价比潘玉霞花费的装修工程款高，但是不能依据鉴定意见的金额认定其装修损失。装修损失应当以潘玉霞实际支付金额，并减去未施工材料费。另，展位内原潘玉霞的家具已经由其拿走，所以家具组装费不应当由红星美凯龙公司承担。综上，潘玉霞上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。红星美凯龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回潘玉霞的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.红星美凯龙公司已经将合同约定的展位交付给潘玉霞使用，展位之间的消防通道不封闭不影响潘玉霞使用，一审判决认定由红星美凯龙公司承担消防通道约定无效而产生的违约责任是错误的。（1）在《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》签订之前，潘玉霞进入红星美凯龙公司商场内装修，红星美凯龙公司并未收取租金、管理费。虽然在潘玉霞装修之前，红星美凯龙公司与潘玉霞就展位位置、面积、租金及管理费价格问题进行磋商，但没有直接证据证明红星美凯龙公司承诺展位之间的消防通道可以合并。红星美凯龙公司与潘玉霞的约定应当以签字盖章的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》为准，该合同上未约定展位之间消防通道合同，潘玉霞承租位置及面积均未包含消防通道，故不存在合同目的不能履行的问题，也不存在合同约定解除条件成就。因此，红星美凯龙公司不存在违约行为，不应当就潘玉霞损失承担责任。（2）展位之间的消防通道未合并，不影响潘玉霞的经营。红星美凯龙公司一审中提供的证据显示，其他商户利用展位之间的装饰及消防通道之间的装饰，产生相隔消防通道的展位在视觉上一体的效果，不存在一审判决认定的“因事实上消防通道未能合并的问题使得展位形成整体经营格局的预期受限”。且经营格局的改变不必然导致潘玉霞无法经营，或经营受损。潘玉霞自行选择不经营，由此产生的损失不应当由红星美凯龙公司承担。红星美凯龙公司曾与潘玉霞积极协商解决方案，并非一审判决认定的“未积极处理”，但是未达成一致解决方案。2.一审判决认定潘玉霞的装修损失为462,358.79元是错误的。一审中，潘玉霞就其装修损失举证《哈尔滨迈胜建筑装饰工程施工合同》，合同第1.7条约定“合同工程价款：叁拾玖万肆仟壹佰壹拾叁元肆角陆分”，潘玉霞以该合同主张装修损失394,113.46元。2018年6月15日，黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“潘玉霞承租的位于商场四层D8075、D8077、D8079展位的工程造价为480,059.33元，其中未施工通道装修的材料费为17,700.54元。”一审判决依据鉴定意见，扣除未施工部分费用17,700.54元，判决红星美凯龙公司向潘玉霞支付462,358.79元是错误的。虽然鉴定的工程造价比潘玉霞花费的装修工程款高，但是不能依据鉴定意见的金额认定潘玉霞的装修损失。装修损失应当以潘玉霞实际支付的金额，并减去未施工材料费。装修损失是用以弥补潘玉霞的损失，而不是让潘玉霞从中盈利，故一审判决依据鉴定意见书判决红星美凯龙公司向潘玉霞支付装修损失462,358.79元是错误的。3.一审判决红星美凯龙公司支付潘玉霞家具及软装饰品损失186,306元是错误的。2018年12月3日，黑龙江立信长江资产评估有限公司出具司法鉴定意见书，对该司法鉴定书的质证过程中，潘玉霞自认该司法鉴定书资产评估明细表第一页所载的原值为135,639元共计11项家具，没有在诉讼请求中主张。所以潘玉霞诉讼请求的家具损失中的家具为第二个资产评估明细表所载的原值为354,134元的42项家具，而不是一审判决书第八页第五行所写的原值为第一个资产明细表与第二个明细表之和，共计原值为489,773元的家具。一审判决包含潘玉霞在诉讼请求中没有主张的家具损失，根据不告不理原则，不应当在本案中审理。一审法院计算家具及软装饰品损失的基数错误，故认定损失金额也产生错误。4.一审判决认定潘玉霞向红星美凯龙公司支付剩余58,593.8元租金及管理费是错误的。2016年9月5日，红星美凯龙公司与潘玉霞签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》。第2.1条约定计租面积为359.06平方米；4.2条约定租金单价为66元/平方米/月；4.3条约定管理费单价为44元/平方米/月；4.4条约定租金的支付方式为潘玉霞于本合同签订当日支付首期租金及和管理费，此后应于每一付款周期之前的30日前支付下一期租金和管理费。根据以上约定，潘玉霞承租的展位每月租金及管理费为（44+66）*359.06=39,496.6元。合同签订后，潘玉霞向红星美凯龙公司支付租金和管理费共计118,489.8元，即三个月的租金及管理费。虽然潘玉霞经营一段时间后闭店，但是其所有的货物一直在展位放置，直至2018年7月7日才腾空，故潘玉霞应当向红星美凯龙公司支付租金、管理费、占用费从2016年9月5日至2018年7月7日，红星美凯龙公司不应当返还潘玉霞已经缴纳的租金及管理费，相反，潘玉霞仍欠付租金、管理费、占用费。因此，一审法院判决红星美凯龙公司返还潘玉霞剩余58,593.8元租金及管理费是错误的。5.一审法院判令红星美凯龙公司赔偿潘玉霞货物运费没有事实及法律依据。潘玉霞没有正规的银行流水凭证及发票，不能证明运费实际支出41,250元，且运输费属于潘玉霞经营店铺的必要支出，红星美凯龙公司自行选择关闭店铺，因此产生的运费损失应当由其自行承担。潘玉霞辩称，由于红星美凯龙公司的违约行为导致合同目的无法实现，全部责任应当由红星美凯龙公司承担。装修合同约定39万元，但是该装修合同之外，单独定制了其他一部分装饰，因此不能完全以合同为准，而应以实际发生为准，一审中潘玉霞要求红星美凯龙公司承担130余万元的损失。一审判决并未超过此标准，因此不存在潘玉霞未主张的问题。红星美凯龙公司的该项请求在其同潘玉霞之间的另一起案件当中已经得到了处理，因此该项请求属于重复计算。家具组装费也是必需的费用，没有票据不等于没有发生费用。潘玉霞向一审法院起诉请求：判令红星美凯龙公司赔偿潘玉霞经济损失1,309,600.26元，并支付自2016年11月至判决作出之日的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。一审法院认定事实：2016年6月4日，红星美凯龙公司工作人员张军通过邮箱（邮箱号码为330×××＠ｑｑ．ｃｏｍ）向东方弘叶哈尔滨专卖店（即潘玉霞在案涉展位经营的品牌名称）工作人员梅亮发送电子邮件，内容包括《红星美凯龙哈西商场至商户的一封信》（即哈西商场装修告知书）、租赁商铺平面图等，平面图中显示的展位编号D8077与D8079之间的过道未封闭，双方达成初步租赁合作意向。2016年6月25日，由梅亮通过邮箱将施工图发送至红星美凯龙公司的工作人员张军的邮箱。潘玉霞于2016年7月13日向红星美凯龙公司交付装修保证金20,000元。2016年7月15日，东方弘叶哈尔滨专卖店与黑龙江迈胜建筑装饰工程有限公司签订了哈尔滨迈胜建筑装饰工程施工合同，装修周期约为两个月，展位内已按照设计内容施工完毕，中间过道部分未施工，但从现场可以看出过道部分仍有待施工工程的迹象。2016年9月5日，红星美凯龙公司与潘玉霞签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，合同期限双方自认为一年。合同专用条款主要约定，出租方及管理方为红星美凯龙公司，承租方为潘玉霞；租赁给承租方的展位编号为D8079、D8077、D8075；展位实测面积为299.218平方米，测量结果见本合同附件一“展位平面图”，计租面积为359.06平方米（含公用过道、大楼立柱、公共卫生设施等公摊面积）；承租方承租该展位仅限应于经营实木类商品，品牌及系列为东方弘叶；租金单价为66元／平方米／月，承租方应付的首期租金为71,093.88元，末期租金为71,093.88元，期间每一期租金均为71,093.88元，管理费单价为44元／平方米／月，承租方应付的首期管理费为47,395.92元，末期管理费为47,395.92元，期间每一期管理费均为47395.92元，承租方应于本合同签订当日支付首期租金和管理费，此后应于每一付款周期之前的30日前交付下一期租金和管理费；质量保证金40,000元，服务保证金1000元，电信设施押金1000元，合同终止后，在承租方没有未结客诉且质量保证金尚有余额的情况下，红星美凯龙公司自合同终止之日期满三年后一次性返还；承租方应向红星美凯龙公司支付电费，电费单价为1.4元／度；承租方特别同意，未经红星美凯龙公司向承租方出具专门的书面授权书，红星美凯龙公司工作人员无权代表红星美凯龙公司作出变更本合同约定的承诺、保证或行为，对此承租方在签订本合同时已完全理解和同意。租赁合同通用条款部分主要约定，商场日常管理方面，自租金起算日起至本合同终止之日止，承租方应当于全年每一个商场营业日的营业时间内开张营业，未经红星美凯龙公司事先书面同意，承租方不得在营业时间内中止经营、关闭照明、灯箱、将展位转作为仓库或其他用途、撤离营业员或展位内的商品等；装修方面，承租方如需要对展位进行装修的，应当与装修承包商（装修队）签订装修合同，支付装修工程保证金，并于开始装修前向红星美凯龙公司提供全套图纸（包括但不限于平面图、顶面图、剖面图、效果图、电路图等），经红星美凯龙公司审核并书面同意后方可进场装修，根据法律法规应当送消防部门审核的，承租方还应根据消防部门的要求提交审核，相关蓝图绘制及消防送检等费用由承租方自行承担，未经红星美凯龙公司书面同意，承租方不得擅自或允许他人对该展位及其装修附属设施、设备进行任何改建、增建或增设，装修工程完工后，承租方应向红星美凯龙公司提交所有竣工图纸，并由红星美凯龙公司对展位进行验收，根据法律法规应由消防部门验收的，还应通过消防验收，在通过所有的验收合格后承租方方可开始营业；经营安全方面，承租方应当保持消防通道畅通，不得遮掩消防通道、消防设施设备及任何消防标志或擅自改变其设计用途；保证金方面，承租方于本合同签订前已向红星美凯龙公司支付定金（意向金）的，已支付的定金自动转为质量保证金，扣除质量保证金后仍有余额的，按租金和管理费的比例转为该等两项费用，租赁保证金用于保证承租方履行本合同项下租金、管理费等的付款义务，承租方违反本合同约定迟延支付租金、管理费及相应的违约金、滞纳金或本合同项下其他款项的，红星美凯龙公司有权使用租赁保证金冲抵承租方应付款项，承租方对展位装修完毕，经消防部门（如需）及红星美凯龙公司验收通过后，应向红星美凯龙公司提供所有验收凭证和装修工程保证金收据，红星美凯龙公司收到该等材料并审核无误后，应将剩余装修保证金（如有）无息退还给承租方；违约责任方面，若承租方未按本合同约定支付任何款项的，应按未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金，本合同无论因何原因终止后，承租方逾期占用展位的，应按每日租金和管理费的二倍向红星美凯龙公司支付违约金；合同的变更、解除和终止方面，承租方特别同意，未经红星美凯龙公司向承租方出具专门的书面授权书，红星美凯龙公司工作人员无权代表红星美凯龙公司作出任何变更本合同约定的承诺、保证或行为，在合同期内，如承租方需要提前将解除合同的，必须提前二个月书面通知红星美凯龙公司，经红星美凯龙公司同意后办好所有退租手续并交足所有合同约定的违约金和费用后方可撤离展位，在合同期内，承租方出现未按时交纳合同项下任何费用，经红星美凯龙公司书面催告仍未交纳的，红星美凯龙公司有权解除合同，同时要求承租方支付与保证金相应的违约金并另行赔偿红星美凯龙公司因此发生的全部损失；其他方面，本合同取代有关本合同的所载的各事项先前的所有口头及书面协议。同日，潘玉霞向红星美凯龙公司交纳了租金118,489.8元、质保金40,000元、电信设施押金1000元、服务保证金1000元。为在案涉展位经营东方弘叶哈尔滨专卖店，潘玉霞向天津市东方弘叶木业有限公司购进实木家具并向深圳市艺和家居饰品有限公司购进软装饰品。潘玉霞在上述展位中自2016年10月1日开业经营至2016年11月15日，后以中间过道不能封闭影响正常经营，红星美凯龙公司违反承诺为由，向公司提出了闭店申请，并在未取得红星美凯龙公司同意的情况下，关闭展位未予继续营业。在潘玉霞与红星美凯龙公司工作人员沟通闭店事宜时，对话双方曾多次提及过道合并、消防通道安全、赔偿等问题。截至闭店时，东方弘叶专卖店内剩余家具经评估原价值为489,773元，软装饰品经双方确认原价值为128,734元（鉴定机构出具的鉴定意见书错误计算为319,931元，且未对此错误进行补正），上述遗留店内物品原价值共计618,507元。另潘玉霞为运输、经营货物，支付运输费共计41,250元。2018年7月7日，红星美凯龙公司将展位中剩余家具搬至通道，后逐步搬至库房。此前，红星美凯龙公司提出承租方应尽快将展位腾空的建议，法庭多次沟通潘玉霞，释明其将货物腾空，以控制损失进一步扩大，遭到拒绝；此后，潘玉霞提出将货物从库房搬出，法庭多次沟通红星美凯龙公司，释明其为潘玉霞提供搬货便利，以便尽快出手减少损失，遭到拒绝。审理过程中，红星美凯龙公司向法庭提出鉴定申请，要求对潘玉霞在红星美凯龙商场内承租的位于商场四层D8079、D8077、D8075展位的装修损失进行鉴定。经黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司出具省龙建公司［2018］龙建鉴字第09号司法鉴定意见书，鉴定意见为：潘玉霞承租的位于商场四层D8079、D8077、D8075展位的工程造价为480,059.33元，其中未施工通道装修的材料费为17,700.54元。潘玉霞向法庭提出鉴定申请，要求对其为经营红星美凯龙商场内D8079、D8077、D8075展位所购进家具、饰品等物品的现存价值进行鉴定。经黑龙江立信长江资产评估有限公司出具黑立信［2018］评司鉴字50号司法鉴定意见书，鉴定意见为：潘玉霞为经营红星美凯龙商场内D8079、D8077、D8075展位所购进家具、饰品等物品在鉴定基准日2018年10月10日的现存价值共计353,879元，鉴定报告有效期自鉴定基准日起一年内有效。因该鉴定意见书对饰品的现净值计算有误，故一审法院对该鉴定意见书的计算结果不予采信。该鉴定意见书认为上述家具的成新率为55％，饰品成新率为30％。根据该计算标准，潘玉霞为经营红星美凯龙商场内D8079、D8077、D8075展位所购进家具、饰品等物品在鉴定基准日2018年10月10日的现存价值共计应为307,997元。另查明，2016年9月14日，红星美凯龙公司取得哈尔滨市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》，意见为：综合评定该工程消防验收合格；对建筑消防设施应当定期维护保养，保证完好有效；该工程如扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法申报建设工程消防设计审核和消防验收；该工程属于公众聚集场所，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查。一审法院认为，争议焦点为关于违约责任分配问题。红星美凯龙公司与潘玉霞产生矛盾的根源在于展位D8077与D8079之间的通道因消防安全限制，未能合并，影响两侧展位形成整体经营格局的问题。根据双方签订的租赁合同约定，承租方如需要对展位进行装修的，应当与装修承包商（装修队）签订装修合同，支付装修工程保证金，并于开始装修前向红星美凯龙公司提供全套图纸（包括但不限于平面图、顶面图、剖面图、效果图、电路图等），经红星美凯龙公司审核并书面同意后方可进场装修。现有证据显示，至迟在2016年6月4日，红星美凯龙公司便与潘玉霞形成房屋租赁意向，随后，红星美凯龙公司允许东方弘叶哈尔滨专卖店进场装修，且大部分装修工程已施工完毕，说明潘玉霞与红星美凯龙早于书面合同签订前，已然形成了事实租赁关系。结合潘玉霞举示的将装修设计图纸以邮件方式发送至红星美凯龙公司相关工作人员邮箱及录音材料等证据，可以认定红星美凯龙公司在商场招商过程中，有过向潘玉霞承诺可以将展位D8077与D8079之间的消防通道合并，以便于形成整体销售格局的情况。虽双方在装修过程尾声阶段签订的书面合同条款中，未涉及消防通道合并问题，但不排除红星美凯龙公司承诺其商场开业后可以合并通道的可能，故对红星美凯龙公司提出的其仅对装修设计图纸有备案义务，不具备审核装修设计图纸是否符合消防安全要求的专业能力的答辩意见，一审法院不予采纳。关于消防通道，应属具有专用功能的建筑物附属设施，未向消防主管部门申报及未经消防验收，不得随意改变消防通道使用功能的，红星美凯龙公司将消防通道与展位作为整体向潘玉霞出租的行为违反了《中华人民共和国消防法》的规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的情形，故在事实租赁关系中，关于消防通道可合并的约定应认定为无效，并应由红星美凯龙公司承担由此产生的违约责任。而双方签订的展位租赁及管理服务合同中，因未将消防通道合并事宜以书面的形式固定，故该合同属于有效合同，但因事实上消防通道未能合并的问题使得展位形成整体经营格局的预期受限，导致合同目的不能履行，而在潘玉霞将东方弘叶哈尔滨专卖店关闭且未继续交纳房租及管理费之时，其亦以实际行为表示不再继续经营，红星美凯龙公司在合同约定解除条件成就的情况下，未积极处理，故其应对合同期限内双方当事人产生的装饰装修损失、租金及管理费损失等承担全部责任。而在展位租赁及管理服务合同到期后，庭审过程中，红星美凯龙公司曾多次要求潘玉霞将展位腾空，以避免损失继续扩大，均遭到潘玉霞的拒绝，虽矛盾的产生原因过错方在红星美凯龙公司，但潘玉霞未腾空展位，逾期占用的行为，使得红星美凯龙公司未能及时将展位出租给下一手承租人，扩大了红星美凯龙公司应承受的损失，同时也导致扩大了其自有家具及软装饰品的折价损失。另结合红星美凯龙公司将原留存于展位内的家具及软装饰品搬离展位后，拒绝让潘玉霞将货品拉走，亦进一步扩大了家具及软装饰品的折价损失，故对逾期占用展位造成的损失、家具及软装饰品折价损失等，按照潘玉霞承担40％的责任，红星美凯龙公司承担60％的责任比例分配较为适宜。综上，对潘玉霞要求红星美凯龙公司赔偿其各项损失共计1,309,600.26元的诉讼请求，其中装修损失部分，经鉴定案涉展位的工程造价为480,059.33元，其中未施工通道装修的材料费为17,700.54元，扣除未施工部分费用17,700.54元，剩余462,358.79元，应由红星美凯龙公司向潘玉霞支付。其中已向红星美凯龙公司交纳的第一季度租金及管理费118,489.8元，扣除2016年10月1日至11月15日的租金及管理费，剩余58,593.8元，应由红星美凯龙公司向潘玉霞支付。其中家具及软装饰品损失部分，截至鉴定时点，尚存家具及软装饰品原价值为618,507元，经鉴定现存价值为307,997元，损失共计310,510元，按照违约责任分配比例，应由红星美凯龙公司向其支付186,306元。其中装修保证金20,000元部分，合同中约定的返还装修保证金的情况已具备，红星美凯龙公司应予返还。其中质保金、服务保证金、电信设备押金共计42,000元，因东方弘叶专卖店在经营过程中产生过销售业绩，故应按照合同约定，在承租方没有未结客诉的情况下，由红星美凯龙公司自合同终止之日期满三年后一次性返还。其中运费损失，一审法院对可认定的41,250元予以支持。对于诉讼请求中剩余损失部分，由于潘玉霞举示证据不足，不予支持。对于潘玉霞要求红星美凯龙公司给付利息的诉讼请求，因其已对经济损失部分提出赔偿请求，故对利息部分本院不予支持。对于红星美凯龙公司预支的展位装修损失的鉴定费用15,000元，由于展位装修损失认定为由红星美凯龙公司承担，故该项鉴定费用亦应由红星美凯龙公司负担；对于潘玉霞预支的家具及软装饰品现存价值的鉴定费用5638.93元，由于家具及软装饰品损失由潘玉霞承担40%责任比例，故该项鉴定费用应由潘玉霞负担2255.57元，由红星美凯龙公司负担3383.36元。判决：一、判决书生效后十日内，红星美凯龙公司向潘玉霞给付装修损失462,358.79元、家具及软装饰品损失186,306元，返还已交纳租金及管理费58,593.8元、装修保证金20,000元，货物运费41,250元，上述共计768,508.59元；二、2020年9月2日，在无未结客诉的情况下，红星美凯龙公司向潘玉霞返还质保金、服务保证金、电信保证金共计42,000元；三、驳回潘玉霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实相同。本院认为，关于潘玉霞主张一审法院分配双方责任比例不当的问题。《展位租赁及管理服务合同》到期后，双方对扩大损失部分均存在过错，一审法综合合同履行情况及衡量双方过错程度认定由潘玉霞承担40%责任、红星美凯龙公司承担60%责任并无不当，本院予以确认。关于施工通道装修的材料费17,700.54元，虽该部分材料未投入使用，没有添附到展位装饰装修物中，但该材料系潘玉霞基于对红星美凯龙公司允许合并消防通道的承诺的信赖而购买的，故红星美凯龙公司对潘玉霞该部分材料费应予赔偿损失，一审法院对此未予支持不当，本院予以纠正。关于家具组装费9600元，潘玉霞举示的白条并没有其他证据佐证，不能证明系其实际支出该费用，故本院对潘玉霞请求红星美凯龙公司承担该费用不予支持。关于货物运输费41,250元，因红星美凯龙公司承诺可以合并消防通道未果严重影响潘玉霞经营活动导致关闭，故其应当对潘玉霞支付的搬离物品的运费予以赔偿。根据潘玉霞一审举示的将装修设计图纸发送至红星美凯龙公司工作人员邮箱及录音材料等证据，可以证明双方就消防通道合并达成合意，虽在其后的书面合同中未明确约定，但红星美凯龙公司审核潘玉霞提交的装修设计图后并未提出异议，双方一直在积极履行，故合并消防通道形成整体经营格局实际上是双方合同应有之义。红星美凯龙公司主张本案没有证据证明其承诺展位之间消防通道可以合并，约定内容应以《展位租赁及管理服务合同》为准与事实不符，本院不予支持。因消防通道未经许可不能随意改变消防通道使用功能，红星美凯龙公司将消防通道与展位共同出租给潘玉霞的行为应认定无效，对于无效后果，因红星美凯龙公司存在过错，应当对潘玉霞合同期内的损失承担全部赔偿责任。关于黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司针对装修工程造价作出的司法鉴定意见能否作为认定损失数额依据的问题。因潘玉霞在一审举示《哈尔滨迈胜建筑装饰工程施工合同》，合同价款为394,113.46元，潘玉霞以该合同主张装修损失，潘玉霞并未举示票据证明除合同价款外有其他支出项目，也没有证据证明该装修工程存在设计变更或现场签证，赔偿损失应以填补损害为原则，鉴定意见依据建筑工程计价定额等标准得出造价480,059.33元，超出潘玉霞实际支出费用，故一审法院以前述造价鉴定意见作为损失数额依据不当，本院予以纠正。关于一审法院认定潘玉霞家具及软装饰品损失数额是否正确的问题。黑龙江立信长江资产评估有限公司出具的司法鉴定意见为家具及饰品等物品在鉴定基准日的现存价值为353,879元，潘玉霞一审中自认该司法鉴定意见书资产评估明细表第一页所载的原值为135,639元共计11项家具，不在其诉讼请求范围内，其主张的是第二个资产评估明细表载明的原值为354,134元的42项家具，根据不告不理原则，原值为135,639元共计11项家具损失不在本案处理，一审法院认定潘玉霞家具及饰品损失数额不当，本院予以纠正。参照鉴定意见家具成新率55%标准计算，家具在鉴定基准日的现存价值应为194,774元。饰品经双方确认鉴定意见计算错误，双方一审中对饰品原值为128,734元达成一致意见，参照鉴定意见饰品成新率30%标准计算，饰品现存价值为38,620元，家具及饰品现存价值合计233,394元。综上，潘玉霞的装修损失为411,814元，应由红星美凯龙公司支付给潘玉霞；潘玉霞向红星美凯龙公司交纳的第一季度租金及管理费118,489.8元，扣除2016年10月1日至11月15日的租金及管理费，剩余58,593.8元，应由红星美凯龙公司返还给潘玉霞；家具及软装饰品损失部分，家具及饰品现存价值合计233,394元，按照前述责任比例，应由红星美凯龙公司赔偿损失140,036.4元；一审法院判令红星美凯龙公司返还装修保证金20,000元及质保金、服务保证金、电信设备押金42,000元符合合同相关条款约定，本院予以认定。一审法院判令装修损失鉴定费由红星美凯龙公司承担及家具及饰品现存价值鉴定费用按照责任比例分担并无不当，本院予以确认。综上所述，潘玉霞、红星美凯龙公司的上诉请求部分成立，部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初8757号民事判决第二、三项；二、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初8757号民事判决第一项为：本判决书生效后十日内，哈尔滨红星美凯龙国际家居有限公司向潘玉霞给付装修损失411,814元、家具及软装饰品损失140,036.4元，返还已交纳租金及管理费58,593.8元、装修保证金20,000元，货物运费41,250元，上述共计671,694.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,587元，由哈尔滨红星美凯龙国际家居有限公司负担10,937元，由潘玉霞负担5650元；展位装修损失鉴定费15,000元，由哈尔滨红星美凯龙国际家居有限公司负担；家具及软装饰品鉴定费5638.93元，由潘玉霞负担2255.57元，由哈尔滨红星美凯龙国际家居有限公司负担3383.36元。二审案件受理费11,968元，由哈尔滨红星美凯龙国际家居有限公司负担7704元，潘玉霞负担4264元。本判决为终审判决。审判长  宋凯审判员  柳波审判员  万迎二〇一九年十一月二十六日法官助理孙志军书记员周小倩