湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1262号上诉人（原审原告）：刘某，1990年3月28日出生，汉族，住阳新县。上诉人（原审原告）：何某1，2014年6月11日出生，汉族，住阳新县。法定代理人：刘某。上诉人（原审原告）：柯水菊，1950年9月14日出生，汉族，住阳新县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：马骏，湖北文光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柯亨龙，男，1972年2月23日出生，汉族，住阳新县。上诉人（原审被告）：柯尊明，男，1966年11月12日出生，汉族，住阳新县。上诉人刘某、何某1、柯水菊因与上诉人柯亨龙、柯尊明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服阳新县人民法院（2018）鄂0222民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某、何某1、柯水菊上诉请求：1、撤销原审判决，改判其承担60%责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由柯亨龙、柯尊明承担。事实与理由：非法电鱼违反了渔业法、刑法等一系列法律法规，邀约他人电鱼，即邀约他人干违法之事，邀约人应负主要责任，柯亨龙、柯尊明涉嫌犯罪，触犯了刑法第三百四十条，构成非法捕捞水产品罪，原审法院判决其承担80%责任过重，受害人家庭困难，原审判决数额难以维持生计。柯亨龙辩称：何某2喜欢电鱼，经常邀约其一起电鱼，有时其没时间就没去，事发当天，其邀约何某2一起电鱼，何某2就与其一同前往。其仨人使用的电鱼工具危险性很小，何某2系不小心掉到了水坑导致溺亡，其不知道电鱼犯法，且何某2当天喝了酒。柯尊明辩称：事发当天其外出做工回来时，何某2及柯亨龙在其家门口等着，邀约一起电鱼，因为关系比较好就一起去了。何某2当天是喝酒后去电鱼，何某2作为成年人应当对自己的行为负责。柯亨龙上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判其承担10%赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由刘某、何某1、柯水菊承担。事实与理由：原审判决认定其与何某2共同电鱼与何某2死亡有一定关系不当。首先，其不存在侵权行为，其与何某2一起电鱼属于正常的社会交往行为，不应当将正常的社会交往行为上升为侵权行为；其次，其与何某2一起进行电鱼活动的行为本身与何某2死亡结果之间不存在法定的因果关系，何某2作为成年人，明知参与的活动有一定的危险性，仍自愿参与，应自担风险，且何某2溺水系因其自身未尽到谨慎注意义务所致；再次，其对何某2的死亡结果没有故意或过失的主观过错，其对何某2的死亡结果无法预期，且其在发现何某2溺水后，迅速进行了救援，采取了必要措施阻碍损害结果的发生，完全尽到了作为一个同行者的义务。刘某、何某1、柯水菊辩称：渔业法规定不允许电鱼，柯亨龙邀约何某2参与违法且高度危险的电鱼活动，责任很大。柯尊明上诉请求：1、撤销原审判决，改判其不承担责任，仅补偿受害人亲属10,000元；2、本案一、二审诉讼费由刘某、何某1、柯水菊承担。事实与理由：原审判决认定其与何某2共同电鱼与何某2死亡有一定关系不当。首先，其不存在侵权行为，其与何某2一起电鱼属于正常的社会交往行为，不应当将正常的社会交往行为上升为侵权行为；其次，其与何某2一起进行电鱼活动的行为本身与何某2死亡结果之间不存在法定的因果关系，何某2作为成年人，明知参与的活动有一定的危险性，仍自愿参与，应自担风险，且何某2溺水系因其自身未尽到谨慎注意义务所致；再次，其对何某2的死亡结果没有故意或过失的主观过错，其对何某2的死亡结果无法预期，且其在发现何某2溺水后，迅速进行了救援，采取了必要措施阻碍损害结果的发生，完全尽到了作为一个同行者的义务。刘某、何某1、柯水菊辩称：柯尊明上诉请求不合理。刘某、何某1、柯水菊向原审法院起诉请求：1、判令柯亨龙、柯尊明赔偿死亡赔偿金276,240元，丧葬费27,951.5元、被扶养人生活费109,350.2元、精神损害抚慰金50,000元，合计463,541.7元；2、本案诉讼费用由柯亨龙、柯尊明承担。原审法院认定事实：1、何某2与柯亨龙、柯尊明均系朋友，2018年10月3日17时09分，柯亨龙通过微信邀约何某2电鱼，两人集合后一起再赶至柯尊明家，三人一起前往枫林镇石田村四杜河电鱼，在电鱼过程中柯尊明发现何某2头灯不对，后与柯亨龙一起搜救何某2，后经证实何某2在电鱼过程中死亡（窒息）；2、三人各自均携带个人电鱼装备，并由柯亨龙驾驶三轮摩托车携带装备及何某2、柯尊明前往电鱼地。另认定，何某2生于1983年11月7日，与刘某育有一子何某1，2014年6月11日出生。何某2母亲柯水菊生于1950年9月14日，有子女共5人。原审法院认为，公民健康生命权依法受到法律保护。结合刘某、何某1、柯水菊、柯亨龙、柯尊明诉辩，本案争议焦点在于柯亨龙、柯尊明对何某2死亡是否承担责任及责任比例问题。电鱼系相关法律法规明令禁止行为且具备相当高的危险性，先不论谁先组织或邀约电鱼，三人一同电鱼后何某2在电鱼过程中死亡属客观事实，柯亨龙、柯尊明共同参与此违法且高危行为与何某2死亡有一定关系，但何某2作为成年人，对其自身安危应具备基本的防范意识，且柯亨龙、柯尊明在事发后尽力搜救，故酌定何某2本人承担的比例为80%。对于柯亨龙、柯尊明之间的责任比例问题，因考虑到柯亨龙属主动邀约者，酌情认定柯亨龙对涉案赔偿承担12.5%的比例，剩余7.5%比例由柯尊明承担。结合查明事实，经核定，刘某、何某1、柯水菊提出的赔偿清单中除精神损害抚慰金外其他项目数目均符合法律规定，予以认可，精神损害抚慰金酌定为20,000元，赔偿基数为433,541.70元，柯亨龙负担54,192.71元，柯尊明负担32,515.63元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、柯亨龙在判决生效之日起十日内赔偿刘某、何某1、柯水菊54,192.71元；二、柯尊明在判决生效之日起十日内赔偿刘某、何某1、柯水菊32,515.63元；三、驳回刘某、何某1、柯水菊其它诉讼请求。案件受理费2,418元，减半收取1,209元，由刘某、何某1、柯水菊负担985.46元，柯亨龙负担139.71元，柯尊明负担83.83元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，结合各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：死者何某2与柯亨龙、柯尊明对何某2的死亡应否承担责任及责任比例问题。本院作如下评述：本案中，死者何某2与柯亨龙、柯尊明均系完全民事行为能力人，应当预见电鱼的危险性及违法性。何某2作为成年人，应当知道电鱼的危险性和违法性，但其受邀约后仍前往，也无任何安全防护措施，对自身的安全未尽到注意义务，何某2对其死亡的后果，应负主要责任。柯亨龙明知非法电鱼是高度危险的违法行为，却主动邀约何某2前往事故发生地电鱼，应当承担一定的责任。柯尊明与何某2系朋友关系，虽然其受何某2、柯亨龙邀约电鱼，但是其在知道电鱼行为存在危险及违法的情况下，仍积极参与电鱼行为而未进行劝阻，当承担相应的责任。原审法院综合考虑事情发生的过程、各方当事人的过错程度及与损害后果的原因力大小等因素，酌情认定何某2承担80%责任，柯亨龙承担12.5%责任，柯尊明承担7.5%责任并无不当，刘某、何某1、柯水菊认为何某2承担80%责任过重，柯亨龙认为其承担12.5%责任过重，柯尊明认为其不承担责任的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上所述，刘某、何某1、柯水菊、柯亨龙、柯尊明的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,402元，由刘某、何某1、柯水菊负担1,968元，柯亨龙负担71元，柯尊明负担363元。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇一九年十一月二十八日法官助理李彦瑾书记员孟楠