福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0102行初180号 原告董文华，男，1981年8月21日出生汉族，住福州市鼓楼区。 被告福州市台江区市场监督管理局，住所地福州市台江区八一七中路**。 法定代表人张海鹰，局长。 委托代理人张丽琴，女，该局工作人员。 委托代理人钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告福州市台江区人民政府，住，住所地福州市台江区台江路**区委大院/div> 法定代表人孙利，区长。 出庭行政首长洪朱丹，女，福州市台江区人民政府副区长。 委托代理人林开华，福建华巍律师事务所律师。 原告董文华不服被告福州市台江区市场监督管理局市场监督管理行政行为以及福州市台江区人民政府行政复议决定，于2018年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告董文华、被告福州市台江区市场监督管理局委托代理人钱亮、张丽琴和被告福州市台江区人民政府分管行政首长洪朱丹、委托代理人林开华到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限12个月，现已审理终结。 被告福州市台江区市场监督管理局于2018年1月25日在全国12315互联网平台对原告董文华诉求内容为“退还货款和服务费用，赔偿损失1000元”的投诉进行了反馈，主要内容为：“接到投诉单后，执法人员即到福州好多惠商贸有限公司进行检查，经现场比对，消费者所购买的虫草花（又名‘蛹虫草’）属于该公司营业执照经营范围内的初级农产品，该产品未经任何生产加工。而蛹虫草作为新资源食品是以蛹虫草为原料经烘干等生产工艺步骤（采收蛹虫草子实体）制成的，消费者所投诉的内容不实，不属于《食品安全法》监管范畴。我局执法人员与福州好多惠商贸有限公司取得联系，通知其负责人接受调解，该公司认为没有违法经营，拒绝调解。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条第二项规定‘当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的，终止调解。’因此，我局决定终止调解。”原告不服，向福州市台江区人民政府申请行政复议，被告福州市台江区人民政府于2018年4月23日作出台政行复决字[2018]2号《行政复议决定书》，决定维持福州市台江区市场监督管理局在全国12315互联网平台对申请人作出的答复。 原告董文华诉称，原告于2017年12月22日通过全国12315互联网平台投诉其2017年12月20日在被告福州市台江区市场监督管理局管辖的福州好多惠商贸有限公司超市门口进去左边的货架上购买到1包6.03元的虫草花没有标注不适宜人群。根据国家卫生和计划生育委员会2009年3月16日公布的《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号），蛹虫草为新资源食品。国家卫生和计划生育委员会2014年5月30日公布的《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告》（2014年第10号）附件中注明了蛹虫草其他需要说明的情况有：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜使用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。”据此蛹虫草属于新食品原料，其产品标签、标识应当符合国家卫生计生委公告要求，要求依法赔偿1000元。被告福州市台江区市场监督管理局2018年1月25日在全国12315互联网平台上向原告进行结案反馈。原告不服，于2018年2月26日向被告福州市台江区人民政府申请行政复议，福州市台江区人民政府于2018年4月23日作出行政复议决定维持被告福州市台江区市场监督管理局在全国12315互联网平台对原告作出的答复。原告认为俩被告存在实体及程序违法的行政行为。1、被告福州市台江区市场监督管理局行政行为程序违法，没有告知申请人对行政行为不服的救济方式，如申请行政复议或行政诉讼等信息，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条的规定。被告福州市台江区人民政府的行政复议决定书中没有对原告的该项行政复议请求进行答复。2、俩被告严重不履行法定职责。被告福州市台江区市场监督管理局认定原告的投诉不属于《中华人民共和国食品安全法》监管的范畴，已对原告的投诉作出判断，原告认为该行政行为属于事实认定错误和适用法律错误。作为主管机关的被告福州市台江区人民政府没有依法发现并纠正违法行为，却建议原告在行政复议申请时提出的福州好多惠商贸有限公司涉嫌销售标签不符合规定的问题向被告福州市台江区市场监督管理局进行举报，由其另案处理。原告认为按国家机关工作原则和工商机关诉转案原则，即发现违法行为符合立案条件也要进行查处，实际上被告福州市台江区市场监督管理局已经对原告作为公民反映的违法行为作出处理并告知结果，原告再进行举报也没有意义，被告福州市台江区人民政府的行为违反行政便民原则、存在严重行政不作为。正是由于被告福州市台江区市场监督管理局的错误认定，导致原告的消费投诉商家不认可，拒绝调解。3、原告认为案涉虫草花属于新资源食品，被申请人却错误的认为是初级农产品，但原告所购买的虫草花并不是新鲜的含有水分的产品，而是干制的经过烘干等加工工艺而成的，非未经任何生产加工。4、被告福州市台江区市场监督管理局的答复没有法律和事实依据。根据国家卫计委《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号）《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）均规定“蛹虫草”属新食品原料，采用其作为原料生产的食品，在其标签、说明书中应当按公告内容标注不适宜人群。5、被告福州市台江区市场监管局是食品药品安全管理部门，负有对违反食品药品管理法律、法规、规章的单位或者个人实施行政处罚的职责，其未对原告的投诉行为依法立案调查，严重违法。综上，俩被告没有依法行政，存在行政不作为的严重违法行为。特诉请：1、撤销被告福州市台江区市场监管局2018年1月25日在全国12315互联网系统答复原告的结案反馈的行政行为；2、撤销被告福州市台江区人民政府台政行复决字[2018]2号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由俩被告承担。 原告于起诉时向本院提交了如下证据：1、全国12315平台投诉单；2、福州市台江区人民政府台政行复决字[2018]2号《行政复议决定书》；3、被告福州市台江区人民政府邮寄送达复议决定书挂号信。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》的立法宗旨在于保证食品安全，保障公共身体健康和生命安全。该法第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为。该规定对举报的主体不作资格限制，食品安全监督机关根据举报线索进行查处，是出于对不特定公众利益的保护，调查后是否立案及对被举报人进行处罚，并不会对举报人的合法权益造成影响。故本案原告以案外人福州好多惠商贸有限公司超市销售的虫草花不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项规定的标签、标识为由向被告投诉要求赔偿，被告福州市台江区市场监督管理局针对原告投诉事项经调查后在期限内对原告作出回复，符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，该回复不会对原告个人的合法权益造成侵害，与原告没有直接的利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（二）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，原告对此提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度。”的规定，原告要求退还货款和服务费及赔偿损失的投诉请求，属于原告与福州好多惠商贸有限公司之间的民事争议，被告福州市台江区市场监督管理局依法进行调解，因福州好多惠商贸有限公司认为没有违法经营拒绝调解，被告福州市台江区市场监督管理局决定终止调解符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条第二项的规定。因《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（二）项规定“调解行为以及法律规定的仲裁行为”也不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告不服被告福州市台江区市场监督管理局终止调解的结案反馈行为提起的诉讼亦不属于行政诉讼的受案范围。鉴于原告申请行政复议的事项不属于行政诉讼的受案范围，本院对被告福州市台江区人民政府作出的行政复议决定不予审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告董文华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  黄 靖 人民陪审员  陈立波 二〇一九年十一月七日 书 记 员  林丽芳 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款 不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……