湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民初4486号原告：湖南双峰三一工程机械有限公司。住所地：湖南省双峰县永丰镇经济开发区万宜路创业大厦****。法定代表人：李练文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈潇潇，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告：李长华，男，1980年4月4日出生，藏族，住四川省九龙县。被告：邱秀兰（系李长华之妻），女，1981年11月27日出生，藏族，住四川省九龙县。被告：邓先庆，男，1989年8月26日出生，汉族，住四川省九龙县。三被告共同委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师。原告湖南双峰三一工程机械有限公司（以下简称双峰三一公司）与被告李长华、邱秀兰、邓先庆追偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告双峰三一公司委托诉讼代理人陈潇潇、被告李长华及委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双峰三一公司请求判令：1、被告李长华、邱秀兰共同向原告清偿债务218000元，违约金25600元，合计243600元；2、被告邓先庆对上述债务承担连带担保责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。原告向本院提交了如下证据，用以证明自己的诉讼主张：1、原告的营业执照复印件，三被告的身份证复印件，被告李长华、邱秀兰结婚证复印件；2、借款人共有人意见书，产品买卖合同；3、工程机械按揭贷款担保服务协议；4、公证书；5、垫付明细；6、债权转让协议，债权转让通知书及EMS邮寄单。三被告辩称：1、原告的主体不适格；2、昆山中发公司在转让主债权时已超过诉讼时效6年，故原告的起诉已过诉讼时效；3、三被告至今未收到原告的债权转让协议，昆山中发公司及原告均未向原告主张过任何权利；4、根据物权法的相关规定，主债权超过诉讼时效的，抵押权消灭，被告邓先庆不应承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。三被告向本院提交了如下证据，用以证明自己的抗辩主张：1、原告内资企业登记基本情况表；2、产品买卖合同、工程机械按揭贷款担保服务协议、公证书、借款人共有人意见书、公证书、发票和保险业专用发票、银行存款回单、中国光大银行对私活期账户对账单；3、照片一张。根据原、被告提交的证据，结合法庭调查，本院确认如下法律事实：1、2010年4月23日，被告李长华与三一重机有限公司签订《产品买卖合同》，被告李长华向该公司购买型号为SY215C的挖掘机一台，总价80万元，首付款16万元，余款64万元通过按揭贷款方式交付。2、2010年6月19日，被告李长华作为甲方（借款人）、邓先庆作为丙方（反担保人）与作为乙方的昆山中发资产管理有限公司（以下简称昆山中发）签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》，协议第一条约定：乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一重机生产或销售的产品提供担保服务，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。基于乙方对甲方享有的全部权利，甲方必须积极、如实地向乙方履行；甲方违约不履行或迟延履行的，乙方有权向甲方或直接向丙方追偿。第七条约定：丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保。第十条约定：借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款。因甲方不按约定履行借款合同义务，银行要求乙方垫付即履行担保义务或银行向乙方转让债权与抵押权时，已履行担保责任或已受让债权的乙方有权根据本协议、借款合同和抵押合同等法律文件同时或分别向甲方、丙方追索其全部债务而无需先行使按揭设备的抵押权。全部债务是指：主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所在费用（包括诉讼费、律师费等）。第十二条第2款约定：出现以下情形的，甲方同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，该违约金由乙方从按揭保证金中直接扣除，无需征得甲方同意：……（3）、甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%；连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%。第3款约定：甲方或丙方违反本协议导致按揭保证金不足以支付违约金时，乙方可依本协议要求甲方或丙方另行支付。……被告邱秀兰作为被告李长华的配偶在《工程机械按揭贷款担保服务协议》的借款人处签名并捺印。3、被告李长华与中国光大银行南京中山北路支行签订《个人贷款合同》，双方约定：贷款人同意向借款人发放工程机械按揭贷款，贷款用途为购三一挖掘机，贷款金额为人民币640000元，贷款期限为24个月。被告邱秀兰作为李长华的配偶亦在《个人贷款合同》中签名。被告李长华、邱秀兰与中国光大银行南京中山北路支行就《个人贷款合同》于2010年5月24日到江苏省南京市钟山公证处予以公证。4、被告邱秀兰向中国光大银行、昆山中发出具《借款人共有人意见书》，承诺如下：1、借款人已取得了必要的授权，借款人签署的有关按揭贷款方面的所在法律文件本人均予以认可，没有任何异议。2、借款人与贵公司签署的《按揭贷款担保服务协议》及与此相关的法律文件内容本人完全知晓和明白，无论本人与借款的身份或财产关系如何变化，本人均愿与借款人共同承担《按揭贷款担保服务协议》及相关法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。3、本意见书经共有人本人签字或画押后即具在法律效力。被告邱秀兰在该意见书上签字并捺印，承诺时间2010年6月19日。5、贷款合同签订后，中国光大银行南京中山北路支行向被告发放了贷款640000元，但被告李长华没有及时偿还贷款本息。因被告违约，导致昆山中发垫付。昆山中发向中国光大银行南京中山北路支行支付垫付款218000元，产生违约金25600元。2018年11月1日，昆山中发将上述债权转让给原告，并通知了被告。截止起诉之日，被告没有向原告履行还款义务。本院认为：一、关于诉讼时效问题，根据《工程机械按揭贷款担保服务协议》第一条约定，昆山中发接受李长华申请，为李长华以银行按揭贷款方式购买三一重机生产或销售的产品提供担保服务，但该协议并未约定担保的保证期间，同时，该协议也未约定被告李长华履行主债务的期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，故原告于2019年9月28日向本院起诉被告李长华、邱秀兰、邓先庆，应视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，本案被告的保证期亦为2019年9月28日起的6个月内。故原告在保证期间起诉三被告并未超过诉讼时效期间，对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。二、关于债权转让是否通知被告的问题，被告提出没有收到昆山中发《债权转让通知书》，原告主体不适格，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对原债权人的清偿仍发生债务清偿的法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让的通知行为人，应当理解为原债权人，但也不应否认债权受让人为该通知行为的法律效力，即以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效果的关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可发生债权转让通知的法律效力。本案中，昆山中发与本案原告签订《债权转让协议》，将垫付款及违约金等合同债权转让给原告，无论昆山中发、双峰三一公司是否通知了被告李长华、邱秀兰、邓先庆，涉案债权转让已借助人民法院送达起诉状的方式向债务人即本案三被告送达债权转让通知，均可以认定三被告已通过参加本案诉讼知晓了债权转让的事实，原告据此享有对三被告的债权，有权要求被告李长华、邱秀兰、邓先庆承担合同义务。三、关于债务数额的争议问题，被告提出已经支付了77万元，实际只欠3万元。本案是追偿权纠纷，实际发生的垫付金额是本案的审理范围。根据被告提供的李长华在中国光大银行对私活期账户对帐单显示，昆山中发于2011年7月29日至2012年5月30日先后12次向李长华的账号62×××69存入共计268900元用于偿还银行欠款，结合原告提供的垫付明细，2010年12月27日昆山中发收回李长华垫付款20900元，2011年8月24日收回30000元，实际垫付金额为218000元。综上，被告李长华、邱秀兰、邓先庆与昆山中发签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》系各方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律规定，合法有效，受到法律保护，各方均应当履行自己的合同义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当被告李长华、邱秀兰不能偿还贷款，昆山中发按协议垫付后，被告李长华、邱秀兰应当向昆山中发偿还，并承担相应的违约责任。反担保保证人邓先庆应当对垫付款、违约金等承担保证责任。现昆山中发与原告签订《债权转让协议》，原告享有对被告的债权，有权要求三被告承担合同义务。被告邱秀兰在与被告李长华婚姻关系存续期间，以被告李长华的配偶身份在《个人贷款合同》、《工程机械按揭贷款担保服务协议》、《借款人共有人意见书》上署名，应视为对夫妻共同债务予以确认。因此，对于原告的诉讼请求，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告李长华、邱秀兰于本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰三一工程机械有限公司欠款本息218000元，支付违约金25600元，合计243600元；二、被告邓先庆对被告李长华、邱秀兰的债务承担连带清偿责任。被告邓先庆承担连带清偿责任后，有权向被告李长华、邱秀兰追偿。如未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，减半收取2500元，财产保全费1800元，合计4300元，由被告李长华、邱秀兰、邓先庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  朱才新二〇一九年十一月二十四日法官助理禹颖聪书记员龚玲