山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初5385号原告（被告）：崔荣昌，男，1955年5月29日出生，汉族，无业，住大同市大同县。委托诉讼代理人：王志君，山西正麒阳律师事务所律师。被告（原告）：大同市建筑安装工程总公司破产清算组，住所地大同市平城区。组长：王清江。委托诉讼代理人：郑润生、周效林，系清算组员工。被告：大同市交通建设国有资产经营有限责任公司，住所地大同市平城区新建西路**。法定代表人：王振云，系该公司经理。委托诉讼代理人：王敏，山西焦点律师事务所律师。原告（被告）崔荣昌诉被告（原告）大同市建筑安装工程总公司破产清算组、大同市交通建设国有资产经营有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月12日、2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）崔荣昌及其委托诉讼代理人王志君、被告（原告）大同市建筑安装工程总公司破产清算组的委托诉讼代理人郑润生、周效林、被告大同市交通建设国有资产经营有限责任公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）崔荣昌向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与大同市建筑安装工程总公司在1984年至2013年12月31日存在劳动关系,并形成无固定期限劳动合同关系；二、依法判令二被告为原告缴纳1995年1月1日开始至2013年12月31日的养老保险,并办理养老退休手续，如无法缴纳则由二被告连带赔偿原告自1995年1与1日起至2013年12月31日的应当缴纳的养老保险金及滞纳金，共计161002元，以及二被告共同从2013年12月31日起按月支付原告养老金直至死亡，具体金额以社保发放机构计算标准为准。事实和理由：一、原告系大同市建筑安装工程总公司(原雁北工程公司)的协议合同制工人,大同市建筑安装工程总公司于1972年开始从雁北地区十三县招录农民合同制协议工,合同期为一年,原告1984年被招录。1985年大同市建筑安装工程总公司与原告改为三年制合同,并收取原告合同抵押金300元。1992年地市合并后,大同市建筑安装工程总公司就没有与原告再签过合同,但原告仍在大同市建筑安装工程总公司工作。2013年大同市建筑安装工程总公司破产,但原告并不知情。大同市建筑安装工程总公司破产前后没有通知原告解除劳动合同关系,也没有退还原告合同抵押金,原告也一直未依法享受基本养老保险待遇。《中华人民共和国劳动合同法》四十四条第二项规定劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。而原告至始至终未依法享受基本养老保险待遇,因此原告与大同市建筑安装工程总公司在破产前一直存在劳动关系，且至大同市建筑安装工程总公司破产之日原告已经工作10年以上,《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定:“本法施行前已建立劳动关系,尚未订立书面劳动合同的,应当自本法施行之日起一个月内订立。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》七条规定:“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资,并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同,应当立即与劳动者补订书面劳动合同”,第九条规定:“劳动合同法第十四条第二款规定的连续工作满10年的起始时间,应当自用人单位用工之日起计算,包括劳动合同法施行前的工作年限”。现被告大同市建筑安装工程总公司破产清算组给原告出具的个人简历可明确证明原告已经在大同市建筑安装工程总公司工作满10年以上,而且在2003年后大同市建筑安装工程总公司没有与原告解除劳动关系,也没有退还原告300元合同押金,更没有为原告缴纳养老保险,因此根据以上法律规定及事实，原告与大同市建筑安装工程总公司应当形成无固定期限的劳动合同关系。二、原告自1984年被大同市建筑安装工程总公司用工起,一直任劳任怨工作,但是大同市建筑安装工程总公司一直未给原告缴纳养老保险,无视我国劳动法和劳动合同法等法律规定,导致原告无法办理退休手续，不能依法享受养老待遇,原告为此多方反映情况,此后才得知大同市建筑安装工程总公司最后一任经理王振云擅自将原告人事手续毁灭,王振云却称是原告的人事手续丢失,明显是在欺骗原告,因此原告无奈只能诉至法院要求二被告为原告缴纳应缴纳的养老保险,而且庭审时原告强烈要求王振云(现大同市交通建设国有资产经营有限责任公司经理)出庭接受质询，向法院说明原告人事手续的实际情况。山西省人社厅晋人社厅发[2015]84号文件第三条规定:“城镇企业原固定工、城镇劳动合同制职工之外的其他用工,其在《中华人民共和国劳动法》实施前参加工作的,可从1995年1月1日起补交养老保险;”原告1984年便在大同市建筑安装工程总公司工作,并且与大同市建筑安装工程总公司形成无固定期限劳动合同,因此大同市建筑安装工程总公司应当为原告依法缴纳从1995年1月1日至破产之日的养老保险,被告大同市交通建设国有资产经营有限责任公司作为大同市建筑安装工程总公司的直属管理单位,在大同市建筑安装工程总公司破产过程中未要求其对原告养老保险问题一并解决，遗漏了原告养老保险的项目,而且被告大同市交通建设国有资产经营有限责任公司对无法找到原告人事手续也负有不可推卸的直接责任(大同市建筑安装工程总公司最后一任经理即现在大同市交通建设国有资产经营有限责任公司经理王振云),原告人事手续也是被王振云手中灭失的。因此被告大同市交通建设国有资产经营有限责任公司作为大同市建筑安装工程总公司的直属管理单位对此应当承担连带责任,应当与大同市建筑安装工程总公司破产清算组共同为原告缴纳养老保险,如无法缴纳应当由二被告连带赔偿原告的损失。综上所述,原告在1984年开始参加工作,但至今未能正常办理退休手续,也不能依法享受基本养老待遇,原告现在年事已高,老无所依,老无所养,原告多年信访申诉一直没有结果,得到的答复就是人事档案丢失这一不负责任的推脱,劳动仲裁也并未给原告实际解决劳动关系及养老保险问题,因此原告无奈诉至法院,请求人民法院依法维护原告合法权益。被告（原告）大同市交通建设国有资产经营有限责任公司针对原告（被告）崔荣昌的起诉辩称：1995年后，大同市建筑安装工程总公司与原告不存在劳动关系，请求法院驳回原告诉讼请求，依法改判。具体理由如下：1、大同市建筑安装工程总公司（原雁北工程公司）从1975年起开始从雁北十三县招录农民协议工，协议为一年期限，到期终止。2、从1985年改革开放，城市发展，从各县招录农民合同工，合同期为三年，从1985年开始就有原告了。即：从1985年至1987年和1988年至1990年两次，每人收取300元押金。3、从1993年7月地、市合并后，单位工程任务不足，所以从1990年单位再没有与任何人签订过劳动合同。所以，大同市建筑安装工程总公司与原告不存在任何劳动关系。4、大同市建筑安装工程总公司破产清算组给原告自编的个人简历上加盖公章是刘争先拿着国资委批复的《关于刘争先等人》的答复，说政府同意给他们办理养老手续，要求破产清算组在个人自编简历上加盖公章并上报主管部门，答辩人认为这种行为属于欺骗，第二天答辩人破产清算组就将此事上报主管局说明（见报告）。因为大同市建筑安装工程总公司破产清算组给农民工登记现有1800多人。5、原告所说的从1995年至2013年与大同市建筑安装工程总公司存在劳动关系，那么请原告出示相关工作的依据，而大同市建筑安装工程总公司从1997年因单位工程不足，就撤销了下设的所有分公司，单位的大部分正式职工都在家待业，不知道原告在哪里工作，大同市建筑安装工程总公司于2010年6月破产而原告说2013年还在大同市建筑安装工程总公司工作，请原告出示工作依据。6、关于原告所说大同市建筑安装工程总公司将他的人事手续销毁，答辩人认为这纯属诬告，因当时所签的农民协议工年限是一年期限，是由各县村委会提供的人名，到期后协议废止。1985年和1988年的两次合同是三年期限，到期后合同终止，每人收抵押金300元是不计息不分红的。后来只是因为单位负债累累，没有退还其本人的押金，答辩人认为此项押金与人事手续无关。7、大同市建筑安装工程总公司要求原告以实事求是的态度如实向法庭说明自己的工作经历，并围绕个人简历进行进一步具体举证。不能仅凭大同市建筑安装工程总公司破产清算组误盖公章的《大同市建安总公司（原雁北工程公司）协议合同制工人个人简历》就认定原大同市建筑安装工程总公司与被告从1995年至2003年曾有过劳动关系。8、崔荣昌提供的个人简历上的印章系大同市建筑安装工程总公司破产清算组工作人员审核不严误盖所致，此工作上的疏忽原告已向仲裁庭做了说明。大同市劳动人事争议仲裁院在未就原大同市建筑安装工程总公司与崔荣昌劳动关系是否真实存在进一步核实查明，仅凭这一份孤证就认定原大同市建筑安装工程总公司与崔荣昌从1995年至2005年曾有过劳动关系显然是难以理解的。9、根据大同市建筑安装工程总公司破产清算组查询的历史档案材料，也未查询到任何有关原大同市建筑安装工程总公司与崔荣昌从1995年至2005年曾有过劳动关系的信息。综上，大同市建筑安装工程总公司破产清算组认为大同市劳动人事争议仲裁院同劳人仲案字（2019）第176号仲裁裁决书认定不清，证据不足，恳请法院在正确查明本案事实的基础上请求法院对大同市劳动人事争议仲裁院同劳人仲裁字（2019）第176号仲裁裁决书第一项错误裁决内容予以纠正，依法判定原大同市建筑安装工程总公司与被告1995年至2003年期间不存在劳动关系；由被告承担全部诉讼费。被告大同市交通建设国有资产经营有限责任公司针对原告（被告）崔荣昌的起诉辩称，答辩人认为原告对答辩人提出的诉求没有事实依据与法律依据，应驳回其诉求，具体理由如下：一、原告与答辩人不成立劳动关系，答辩人无义务为其缴纳养老保险。大同市建筑安装工程总公司系独立法人，原属答辩人监管的破产企业，该企业于2010年6月13日被大同市中级人民法院裁定宣告破产，2013年12月31日被大同市中级人民法院裁定破产终结。二、原告并不是答辩人的职工，与答辩人不存在劳动合同关系。原告与原大同市建筑安装工程总公司之间的劳动合同争议纠纷，不应由大同市交通建设国有资产经营有限责任公司承担法律责任。三、原告系恶意污蔑答辩人领导，不存在毁灭其人事手续的事实。四、原告对答辩人提起的劳动争议诉求，没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的各项诉讼请求。原告（被告）大同市建筑安装工程总公司破产清算组向本院提出诉讼请求：一、请求法院对大同市劳动人事争议仲裁院同劳人仲案字(2019)第176号仲裁裁决书第一项错误裁决内容予以纠正,依法判定原大同市建筑安装工程总公司与被告1995年至2003年期间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、大同市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决认定事实不清,证据不足。大同市劳动人事争议仲裁院仅依据一份《大同市建安总公司(原雁北工程公司)协议合同制工人个人简历》就认定原大同市建筑安装工程总公司与被告从1995年至2003年曾有过劳动关系显然是错误的。被告提供的个人简历上的印章系我单位工作人员审核不严误盖所致,此工作上的疏忽原告已向仲裁庭作了说明。大同市劳动人事争议仲裁院在未就原大同市建筑安装工程总公司与被告劳动关系是否真实存在进一步核实查明,仅凭这一份孤证就认定原大同市建筑安装工程总公司与被告从1995年至2003年曾有过劳动关系显然是难以理解的。二、根据我单位查询的历史档案材料,也未查询到任何有关原大同市建筑安装工程总公司与被告从1995年至2003年曾有过劳动关系的信息。综上,原告认为大同市劳动人事争议仲裁院同劳人仲案字(2019)第176号仲裁裁决书认定事实不清,证据不足,恳请法院在正确查明本案事实的基础上,依法予以改判。被告（原告）崔荣昌针对原告（被告）大同市建筑安装工程总公司破产清算组的起诉辩称，1、被告崔荣昌就本案劳动关系举证责任已经举证完毕，个人简历上有原告盖章确认，属于原告对被告工作经历的自认行为，现原告所述称是因为工作人员审核不严的误盖无证据证明，系原告推卸责任的说辞；2、原告已经认可被告1985年开始工作的事实，现在原告作为用人单位，应当提供被告在原告处工作的相关手续，而不是要求由被告进行出示，因此被告认为原告的起诉是在逃避、推卸责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无争议的证据，本院确认以下事实：大同市中级人民法院于2010年6月13日裁定大同市建筑安装工程总公司（原名称为山西省雁北地区工程公司)宣告破产,2013年12月31日裁定破产终结。之后，刘争先等人向有关部门反映养老问题，2016年6月5日，大同市建筑安装工程总公司破产清算组在崔荣昌提供的《大同市建安总公司(原雁北工程公司)协议合同制工人个人简历》上加盖了公章。2019年5月20日崔荣昌向大同市劳动人事争议仲裁院提出劳动仲裁申请，请求确认其与大同市建筑安装工程总公司破产清算组存在劳动关系，并由大同市建筑安装工程总公司破产清算组、大同市交通建设国有资产经营有限责任公司为其办理养老保险及退休手续。大同市劳动人事争议仲裁院经审理于2019年8月6日作出同劳人仲案字（2019）第176号仲裁裁决书，裁决：一、认定申请人崔荣昌从1984年至1994年在原山西省雁北地区工程公司（大同市建筑安装工程总公司）的农民合同工从业经历，确认申请人在1995年至2003年期间与原大同市建筑安装工程总公司存在过劳动关系；二、驳回申请人要求被申请人办理养老保险和退休手续的仲裁请求。又查，大同市交通建设国有资产经营有限责任公司为原大同市建筑安装工程总公司的直属管理单位。本案原、被告争议的焦点为：崔荣昌与原大同市建筑安装工程总公司在1995年至2013年期间是否存在劳动关系；大同市建筑安装工程总公司破产清算组、大同市交通建设国有资产经营有限责任公司是否应为崔荣昌缴纳1995年1月1日开始至2013年12月31日的养老保险,并办理养老退休手续。本院结合原被告提交证据及陈述作以下认定：崔荣昌针对其主张，提交了《大同市建安总公司(原雁北工程公司)协议合同制工人个人简历》、《农民合同制工人劳动合同》（复印件）、大同市建筑安装工程总公司破产清算组出具的情况说明及人社局出具的意见书，欲证明与大同市建筑安装工程总公司存在劳动关系。庭审质证中，大同市建筑安装工程总公司破产清算组、大同市交通建设国有资产经营有限责任公司对崔荣昌所举证据的质证意见为：简历上的公章是误盖的，劳动合同书要求提供原件。本院认为，崔荣昌未能提供《农民合同制工人劳动合同》原件，依照证据规则规定，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，崔荣昌又提交了加盖了大同市建筑安装工程总公司破产清算组印章的个人简历，但该简历的内容笼统含糊，不能明确反映其履历，崔荣昌也不能提交其他证据予以佐证，故该个人简历缺乏客观性，本院不予采纳。“情况说明”及“意见书”与崔荣昌欲证明的事实无关联。综上，原告提供的证据，不足以证明其与大同市建筑安装工程总公司之间存在劳动关系。另依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确认劳动关系应从是否存在身份的从属及依附关系，劳动报酬的发放主体及是否存在管理与被管理的关系进行判断。原告既不能提供其与大同市建筑安装工程总公司签订的书面劳动合同原件，亦不能提供大同市建筑安装工程总公司向其发放工资、对其进行管理的相应证据，因此原告主张与大同市建筑安装工程总公司之间存在劳动关系，并由二被告为其缴纳社会保险、办理退休或赔偿相应损失的请求，无事实以及法律根据，本院不予支持。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据上述规定，本案中应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。崔荣昌不能提交相应证据，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告（被告）崔荣昌与原大同市建筑安装工程总公司在1978年至2013年12月31日不存在劳动关系；二、驳回原告（被告）崔荣昌的其他诉讼请求。本案案件受理费10元、（2019）晋0213民初5590号案件受理费10元，均由崔荣昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 李韵娥人民陪审员 李建华人民陪审员 高 坤 二0一九年十一月二十七日书 记 员 姜晓宇