吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初681号 原告龙士学，男，1960年5月1日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人杨卓见，吉林朗业律师事务所律师。 被告周鸣华，男，1970年4月4日生，汉族，住深圳市南山区。 被告滕燕，女，1978年11月3日生，汉族，住深圳市南山区。 委托诉讼代理人严朝清，江西华罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱钰，江西华罡律师事务所律师。 原告龙士学因与被告周鸣华、滕燕民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙士学的委托诉讼代理人杨卓见，被告滕燕的委托诉讼代理人严朝清到庭参加诉讼，被告周鸣华经本院依法传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙士学向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周鸣华、滕燕立即偿还原告借款本金人民币2000万元；2.依法判令被告周鸣华、滕燕立即偿还原告龙士学借款利息666301.37元（以2000万元为基数，自2017年10月30日至2018年3月31日，标准为年利率8%）；3.依法判令被告周鸣华、滕燕自2018年4月1日起至实际给付完毕之日止按月利率1.25%向原告龙士学支付2000万元借款的延期还款利息（暂截止至2019年8月1日止为400万元）；4.依法判令周鸣华、滕燕自2018年4月1日起至实际给付完毕之日止按月利率2%向原告龙士学支付2000万元借款的延期还款罚息（暂截止至2019年8月1日止为640万元）。上述共计31066301.37元；5.依法判令本案诉讼费、保全费、律师费等费用由周鸣华、滕燕承担。庭审中，原告龙士学撤回要求周鸣华、滕燕负担律师费用的诉讼请求。事实与理由：2017年10月24日龙士学与周鸣华、滕燕签订《借款协议》，约定周鸣华、滕燕向原告借款2000万元，年利率8%，借款期限5个月，如未经龙士学同意周鸣华、滕燕延期还款，延期还款部分月利率为1.25%，同时按月利率2%向龙士学支付延期还款罚息。协议签订后，龙士学于2017年10月30日向周鸣华、滕燕支付了2000万元借款。借款期限到期后，龙士学多次向周鸣华、滕燕催要借款本金及利息，但周鸣华、滕燕至今未予偿还。周鸣华与滕燕系夫妻关系，周鸣华的借款用于夫妻共同经营、共同生活，故周鸣华、滕燕应共同承担还款责任。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。周鸣华、滕燕拖延偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了龙士学的合法权益并造成损失。为维护龙士学的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定，特具状诉至法院，诚望判如所请。 被告周鸣华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告滕燕辩称，本案存在恶意串通虚假诉讼的情况。龙士学与周鸣华之间是否存在真实的借贷关系，以及龙士学汇出的款项是否与本案有关我方不清楚，希望法庭可以对实际汇出款项及接收人员的银行流水进行核实。我方对龙士学和周鸣华双方借贷关系毫不知情，事后龙士学和周鸣华也没有告知我方，直到收到本院的传票，我方才知道龙士学和周鸣华之间存在借贷关系。根据最高人民法院相关司法解释的规定，本案即使存在借贷关系，所借款项也没有用于家庭及夫妻生活，并且滕燕自始至终对本案借贷事实毫不知情，按照最高人民法院确定的夫妻共债共签原则，要求法庭依法驳回龙士学对我方承担共同还款责任的诉讼请求。 原告龙士学为证明自己的主张向本院提供了下列证据：1.2017年10月24日借款协议一份，证明龙士学与周鸣华于2017年10月24日签订借款协议，约定周鸣华向龙士学借款2000万元，年利率为8%，借款期限5个月，如未经龙士学同意周鸣华、滕燕延期还款，延期还款部分月利率为1.25%，同时按月利率2%向龙士学支付延期还款罚息。2.周鸣华出具的委托收款书、2017年10月30日银行转款凭证8份及周鸣华出具的《收款确认书》，证明龙士学按照约定向周鸣华支付了2000万元，周鸣华也实际收到了该借款。3.周鸣华与滕燕的身份及关系信息三份，证明周鸣华与滕燕系夫妻关系，通过《借款协议》“为了解决甲方日常活动中所需的部分资金”的约定，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，对龙士学的主张，滕燕应予承担。4.证人安晶出庭证言、安晶的劳动合同和安晶的缴纳社保证明，证明安晶是长春万通实业有限公司的出纳员，2017年10月30日安晶按照公司法定代表人龙士学的指示，代龙士学向四位收款人支付了2000万元，款项用途为借款，实际支付款项人是龙士学。 经庭审质证，被告滕燕对原告龙士学提供证据的质证意见是:对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，龙士学和周鸣华之间存在恶意串通，借款是否实际发生滕燕不清楚，协议签订时间以及是否是本人签署滕燕不清楚。对证据2中《收款确认书》真实性、合法性、关联性不予认可，按照商业惯例，如果周鸣华本人借款，收款人应该是本人，但本次委托收款书中有不同的四位收款人，并且这四位收款人是否与周鸣华有其他经济纠纷滕燕也不清楚，该委托书的收款时间也没有写明。对汇款凭证的真实性、合法性认可，但是对其关联性不予认可，其中三张给胡强的汇款单上备注写“代龙士学借款给胡强”。在该收款书中周鸣华确认龙士学在2017年10月24日借款给周鸣华2000万元，在长达2年之后才出具收款确认书，滕燕认为与常理不符，存在恶意串通的嫌疑。请求法庭要求龙士学提供在汇款当日前后3个月的流水证明双方的经济往来。对证据3真实性、合法性予以认可，对其关联性及所要证明的目的不予认可，龙士学陈述是通过借款协议为了解决甲方日常活动中所需的部分资金，根据最高人民法院的规定要求滕燕承担责任缺乏事实根据和法律依据。对证据4中安晶的证人证言有异议，证人陈述前后不符，存在虚假陈述。并且根据证人自己陈述2015年入职在公司，她履行的是职务行为，所以该笔款项是公司所有还是龙士学个人所有希望法庭可以查清。对安晶的劳动合同和安晶的缴纳社保证明真实性有异议，认为劳动合同是伪造的。 被告周鸣华未向本院提供相应证据。 被告滕燕为证明自己的抗辩提供了下列证据：1.滕燕和周鸣华的结婚证复印件，证明滕燕和周鸣华系2015年3月3日登记结婚。2.滕燕婚前财产出让收款凭证，证明滕燕在2015年2月2日将自己婚前财产出让并取得5681000元房款，该房款属于婚前财产。3.2016年3月滕燕及其母亲彭腊梅交纳购买杭州房产的银行流水凭证及商品房预售协议和购房合同及房产证复印件，证明滕燕与房屋开发商签订了商品房预售协议及买卖合同（余房产证闲移字第16590509号房屋所有权证）并交付了20万元购房定金及滕燕母亲彭腊梅借给滕燕购买杭州房屋购房款人民币259万元整以及该套房屋登记在滕燕个人名下的事实。4.滕燕母亲彭腊梅代为滕燕交纳物业费银行流水复印件，证明2018年8月20日，滕燕母亲代为滕燕交纳了26137.56元杭州房屋物业费的事实。5.最高人民法院已经发生法律效力的（2019）最高法民终197号最高人民法院判决书一份，证明《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对夫妻共同债务认定和裁判标准符合本案滕燕不应承担还款责任的情形。6.企业工商信息报告一份，证明2016年12月16日原告龙士学出资169.4915万元持股涉案企业深圳市双赢公司股份的事实。 经庭审质证，原告龙士学对被告滕燕提供证据的质证意见是：对证据1真实性没有异议，该份证据能够证实滕燕与周鸣华系夫妻关系，通过借款协议中为了解决甲方日常活动所需的部分资金的约定，根据最高人民法院审理夫妻债务的相关司法解释第二条，滕燕对该笔债务应承担。对证据2真实性有异议，对证明问题有异议，该份证据仅是银行交易明细，没有房屋买卖合同不能证实该笔交易是售房款。对证据3房屋所有权原件及购房协议原件真实性没有异议，对购房银行流水凭证真实性有异议，该凭证不是正规的买房发票不能证实该房屋是滕燕的母亲彭腊梅交纳购房款。对该组证据不能证实该房屋系滕燕个人财产。对证据4真实性没有异议，但该证据不能证实该房屋不是周鸣华与滕燕夫妻共同财产。对证据5真实性没有异议，但该判决书不是最高法指导案例，与本案没有关联。对证据6真实性没有异议。 经审理查明，周鸣华与滕燕系夫妻关系，二人于2015年3月3日登记结婚。2017年10月24日，周鸣华与龙士学签订《借款协议》一份，协议约定为了解决周鸣华日常活动中所需的部分资金，龙士学向周鸣华出借款项2000万元,借款利息以年利率8%计算，借款期限自2017年10月至2018年，共计5个月。双方约定违约责任为“1.本借款未经乙方同意延期到期未还借款部分，按照月息1.25%每月支付乙方利息，并且每月按照2%罚息支付给乙方；2.当甲方因严重亏损或其他原因导致无力偿还本借款本金及利息危及借款安全时，乙方有权提前收回借款，甲方也需无条件返还本金及利息。”《借款协议》约定“本协议在履行过程中发生的争议，由当事人协商或通过调解解决。协商或调解不成，可以向合同签订地人民法院起诉，或者向合同签订地的合同仲裁机构申请仲裁。”“协议签订地址：深圳市。”同时，周鸣华向龙士学出具《委托收款书》一份，注明：“现周鸣华委托以下银行户名收龙士学借款2000万。名称：胡强，银行：中国建设银行深圳景田支行，账号：621700720003380****，以上账号收款金额：￥6857356元；名称：刘艳斌，银行：建设银行深圳沙头角支行，账号：621700720006177****，以上账号收款金额：￥2179577元；名称：许定明，银行：民生银行深圳分行布吉支行，账号：472068061020****，以上账号收款金额：￥2259581元；名称：黎雪燕，银行：建设银行南宁民乐路支行，账号：622700337527002****，以上账号收款金额：￥8703486元。以上金额合计2000万，分批汇款，具体汇款时间及金额待通知。该委托收款书是周鸣华向龙士学借款2000万元人民币的借款协议的重要附件，与借款协议具有同等法律效力。如果由此产生的第三方纠纷或者风险，由周鸣华承担。” 合同签订后，龙士学指派其作为法定代表人的长春万通实业有限责任公司的出纳员安晶按照上述《委托收款书》的要求向周鸣华委托的四位收款人胡强、刘艳斌、许定明、黎雪燕分八笔支付了借款2000万元，其中2017年10月30日向胡强的账号支付6857356元，向刘艳斌的账号支付2179577元，向黎雪燕的账号支付8703486元，2017年10月30日向许定明的账号支付2259581元。经龙士学申请，庭审中安晶出庭陈述由其账户中汇款给收款人胡强、刘艳斌、许定明、黎雪燕的2000万元为系龙士学个人款项，用于出借给周鸣华。经龙士学自认2019年1月9日周鸣华偿还龙士学360万元借款利息，其余借款本金及利息未予偿还，故在龙士学一再追偿的情况下，2019年5月11日周鸣华为龙士学出具了《收款确认书》，载明周鸣华已收到上述借款2000万元，该款系安晶（龙士学指定的工作人员）名下转到胡强、刘艳斌、许定明、黎雪燕名下。 另外，周鸣华在答辩期届满后，向本院提出管辖权异议，申请将本案移送至周鸣华住所地法院即深圳市南山区人民法院受理，理由为：1.因周鸣华担任法定代表人的深圳市双赢伟业科技股份有限公司、杭州贝赢通信科技有限公司、马鞍山市贝赢通信科技有限公司涉案已达上百宗，周鸣华作为法定代表人被列入黑名单，限制高消费，无法准时到庭参加诉讼。2.本案金额巨大，为便于查明案件事实,且利于当事人行使诉权的情况下，本案也应移交至深圳市南山区人民法院管辖。 本院认为：一、关于本院是否具有管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”周鸣华提出的管辖权异议系在答辩期届满后，且并非法定事由，故本院对其提出的管辖权异议申请不予接纳。另外，需要说明的是，虽然《借款协议》中约定案涉争议向协议签署地法院提起诉讼，但是协议中对于该协议签署于深圳哪一区没有约定。就本案争议标的额而言，该案不属于深圳市中级人民法院管辖范围，而《借款协议》又无法确定合同签订地为深圳市的哪一区域，故《借款协议》中对管辖的约定属于约定不明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案应适用法定管辖。本案系民间借贷纠纷，龙士学要求周鸣华偿还借款，属于接收货币的一方，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，龙士学居住于长春市，故本院对本案具有管辖权。 二、关于龙士学与周鸣华之间是否成立合法有效的民间借贷法律关系问题。本案系民间借贷纠纷，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面，一是双方就借贷关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了款项。本案中，龙士学与周鸣华在借款之前签署了《借款协议》，约定龙士学向周鸣华出借款项2000万元，能够证明双方之间就案涉借款达成了借款合意。周鸣华向龙士学出具了委托收款书，龙士学亦按照其要求，向委托收款书载明的四位收款人的银行账户中汇入相应借款，总计金额为2000万元。虽然安晶在向胡强转款时，银行出具的三份汇款凭证中载明“代龙士学借款给胡强”，但龙士学与周鸣华事先签署的《借款协议》及周鸣华出具的委托收款书，周鸣华收到借款后于2019年5月11日出具了《收款确认书》，认可安晶转款至胡强、刘艳斌、许定明、黎雪燕名下的2000万元系龙士学出借给周鸣华的借款，故借款人应认定为周鸣华。对于龙士学的主张，周鸣华在一审中未出庭抗辩，视为放弃相应权利，根据龙士学提供的证据综合判断，能够认定龙士学已经实际向周鸣华交付了借款，其二人之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。 三、关于借款本金及利息数额的确定。龙士学和周鸣华之间形成了有效的民间借贷法律关系，现借款已逾期，周鸣华负有偿还借款义务。龙士学实际向周鸣华出借借款本金2000万元，周鸣华应予返还。关于利息，虽然《借款协议》中借款期限为2017年10月某日至2018年某月某日，但协议中约定了借期为5个月，故借期应为收到借款之日起5个月。《借款协议》约定5个月借期内年利率为8%，周鸣华应按此标准向龙士学支付借款期限内即5个月的利息。借款本金2259581元实际给付日为2017年10月31日，故2017年11月1日开始计息，5个月利息为75319元〔2259581元×（8%÷12个月）×5个月〕，其余借款本金17740419元实际给付日为2017年10月30日，故2017年10月31日开始计息，5个月利息为591347元〔17740419元×（8%÷12个月）×5个月〕，借期内利息共计为666666元，而龙士学要求周鸣华偿还此期间的借款利息为666301.37元，应按其主张予以保护。关于逾期还款利息，根据《借款协议》的约定，周鸣华应按月利率1.25%加上每月罚息2%的标准支付，而此标准超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率24%的上限，故本院对超过部分利息不予保护。龙士学自认2019年1月9日周鸣华偿还借款利息360万元，经审查，截止至2019年1月9日周鸣华应向龙士学偿还的借期内利息与逾期利息总和超出360万元，故该360万元应按龙士学的主张均偿还借款利息。360万元扣除借期内利息666301.37元后，剩余2933698.63元均为偿还逾期利息，故应从龙士学应偿还的逾期利息中予以扣除。 四、关于滕燕应否承担夫妻共同还款义务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，周鸣华以个人名义向龙士学借款2000万元，该数额明显超出家庭日常生活所需，龙士学虽主张该笔借款系出借给周鸣华与滕燕夫妻二人，应由其夫妻二人共同偿还，但龙士学未能提供证据证明该笔借款用于周鸣华与滕燕夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对龙士学的此项请求不予支持，滕燕对案涉借款不承担夫妻共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告周鸣华于本判决生效后立即向原告龙士学偿还借款本金20000000元； 二、被告周鸣华于本判决生效后立即向原告龙士学支付逾期利息，其中借款本金2259581元的逾期利息自2018年4月1日起计算，借款本金17740419元的逾期利息自2018年3月31日起计算，均按照年利率24%标准支付，被告周鸣华已支付的利息2933698.63元从上述逾期利息中扣除； 三、驳回原告龙士学其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197132元，由原告龙士学负担22844元，由被告周鸣华负担174288元；保全费5000元，由被告周鸣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  高婧明 审 判 员  罗惠元 人民陪审员  岳中昌 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  高 珊