四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0121行初39号 原告：成都市汽车运输（集团）公司第九分公司，营业场所：中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区。 负责人：刘强，经理。 委托诉讼代理人：李孟松，四川云科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗云，四川云科律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 第三人：杨青春，男，1965年10月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：祁琛，四川开山律师事务所律师。 原告成都市汽车运输（集团）公司第九分公司（以下简称成都汽车运输第九分公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认一案，成都汽车运输第九分公司向四川省成都高新技术产业开发区人民法院起诉后，该院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。四川省成都市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）川01行辖229号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院于2019年8月29日受理后，因杨青春与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院依职权追加杨青春作为第三人参加诉讼，并分别向被告市人社局及第三人杨青春送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院于2019年10月15日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告成都汽车运输第九分公司的委托诉讼代理人罗云，被告市人社局的委托诉讼代理人兰波，被告市人社局局长苏鹏委托出庭的成都市青白江区人力和社会资源保障局党组成员杨红梅、法规科科长汤霞，第三人杨青春及其委托诉讼代理人祁琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年2月18日作出[2019]08-004号《认定工伤决定书》，认为第三人杨青春所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，属于工伤认定范围，故认定杨青春所受事故伤害为工伤。 原告成都汽车运输第九分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销被告市人社局作出的[2019]08-004号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月18日，被告市人社局作出的[2019]08-004号《认定工伤决定》，认定杨青春于2018年5月8日所受事故伤害为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，认定工伤须以伤者与用人单位存在劳动关系为前提，但成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2018）第171号《仲裁裁决书》以及四川省成都市青白江区人民法院作出的（2018）川0113民初3456号《民事判决书》，均认定本案第三人杨青春与原告不存在劳动关系。因此被告市人社局作出的工伤认定结论没有事实和法律依据，第三人杨青春所受伤害不应当被认定为工伤。 原告成都汽车运输第九分公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初3456号《民事判决书》，证明第三人杨青春与该公司之间不存在劳动关系。 被告市人社局辩称，2019年1月3日被告受理第三人杨青春提交的工伤认定申请，向原告成都汽车运输第九分公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，2019年1月23日市人社局对杨青春及案外人杨存顺进行调查询问，并根据各方提供的证据材料，查明如下事实：杨青春系车主杨存顺聘请的货车驾驶员，杨存顺的车辆挂靠在成都汽车运输第九分公司，2018年5月8日，杨青春驾车到简阳某公司运输货物，在下车过磅时不慎摔伤。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，于2019年2月18日依法作出了《认定工伤决定书》，并向杨青春、成都汽车运输第九分公司分别送达。原告认为杨青春不是该公司职工，双方不存在劳动关系，其所受伤害不应被认定为工伤，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，故市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的《认定工伤决定书》的合法性，向本院提供了如下证据材料和法律依据：1.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告具有受理工伤认定申请并作出认定结论的法定职责；2.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、《认定工伤结论审批表》、《认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告认定工伤的程序符合法律规定；3.《货运汽车合资合作合同》、承诺书、银行转账进账单、调查笔录、中国人民解放军成都军区总医院出院证明以及四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初3456号《民事判决书》，证实案外人杨存顺与原告成都汽车运输第九分公司之间存在车辆挂靠关系、杨青春发生事故的原因、受伤经过和伤情等内容，证明被告认定工伤所依据的事实清楚；4.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明按照法律相关规定杨青春所受伤害应当被认定为工伤，故被告作出《认定工伤决定书》适用法律正确。 第三人杨青春述称，市人社局认定杨青春所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确，故对其作出的《认定工伤决定书》应予维持。 第三人杨青春未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，原告成都汽车运输第九分公司对被告市人社局提供的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》无异议，认可被告具有认定工伤的法定职责；对被告提供的《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》无异议，对《工伤认定申请表》真实性无异议，但对其内容认为仅是第三人单方陈述故不予认可，对《认定工伤决定书》合法性、关联性有异议；对被告提供的调查笔录真实性有异议，认为不能达到被告的证明目的，对出院证明真实性有异议，认为与本案无关，对《货运汽车合资合作合同》、承诺书、银行转账进账单以及四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初3456号《民事判决书》真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，该组证据恰好证明第三人杨青春与案外人杨存顺存在雇佣关系，而与原告公司并不存在劳动关系；对被告提供的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》真实性无异议，但认为该司法解释相关条款仅是对工伤责任主体作出的规定，并未规定本案的情形属于工伤。被告对原告提供的四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初3456号《民事判决书》真实性、合法性、关联性无异议。第三人对原告及被告提供的证据和法律依据无异议，认为四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初3456号《民事判决书》已经发生法律效力，该判决已经对杨青春受伤经过以及案外人与原告公司之间系挂靠关系的事实进行了认定。 对各方当事人提供的上述证据材料和法律依据，本院作如下认定：对被告提供的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，现行有效且与本案有关，本院予以确认；对被告提供的第2、3组证据，原告对其中《认定工伤决定书》合法性、关联性有异议，对调查笔录真实性有异议，并对部分证据证明力有异议，但已经发生法律效力的四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初3456号《民事判决书》对案外人杨存顺与原告公司之间系车辆挂靠关系、第三人杨青春受伤经过及伤情等内容已经作出了认定，且与被告提供的其他证据能相互印证，故对原告的异议本院不予采信，对被告提供的该两组证据，本院予以确认。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人杨存顺系车牌号为川Ａ×××××重型罐式货车的实际车主，杨存顺于2014年8月25日与原告成都汽车运输第九分公司签订了《货运汽车合资合作合同》，约定将川Ａ×××××重型罐式货车挂靠于成都汽车运输第九分公司。杨存顺聘请第三人杨青春为川Ａ×××××重型罐式货车的驾驶员。2018年5月8日，杨青春驾驶该货车到简阳某公司运输货物，在下车过磅时不慎摔伤，经中国人民解放军成都军区总医院诊断为：重型闭合性颅内损伤。2019年1月3日，杨青春向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理，并于2019年1月4日向成都汽车运输第九分公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。2019年2月18日，市人社局作出[2019]08-004号《认定工伤决定书》，对杨青春受到的事故伤害认定为工伤。2019年2月19日、2月20日，市人社局分别向杨青春、成都汽车运输第九分公司送达了《认定工伤决定书》。 另查明，第三人杨青春为主张其与成都汽车运输第九分公司之间存在事实劳动关系，于2018年10月8日向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2018年11月13日作出《仲裁裁决书》，裁决双方不存在劳动关系。杨青春对该裁决不服，向四川省成都市青白江区人民法院提起民事诉讼，该院于2018年12月11日作出（2018）川0113民初3456号《民事判决书》，认定案外人杨存顺与成都汽车运输第九分公司存在挂靠关系、杨青春系杨存顺聘用的驾驶员以及杨青春驾驶车辆运输货物时受伤等事实，判决杨青春与成都汽车运输第九分公司之间不存在事实劳动关系。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故本案被告市人社局具有对第三人杨青春提出的工伤认定申请受理并作出认定结论的法定职责。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，第三人杨青春于2018年5月8日受到事故伤害，于2019年1月3日向被告市人社局提出工伤认定申请，符合前款规定。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”，被告市人社局于2019年1月3日受理第三人的工伤认定申请后，于2019年2月18日作出了《认定工伤决定书》，并于2019年2月19日、2月20日分别向杨青春、成都汽车运输第九分公司进行了送达，故被告市人社局作出《认定工伤决定书》的程序符合前述行政法规规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”,本案中案外人杨存顺将川Ａ×××××重型罐式货车挂靠于成都汽车运输第九分公司，第三人杨青春受杨存顺聘用驾驶该车辆在运输货物过程中发生事故受伤，成都汽车运输第九分公司应当承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”,市人社局据此认定杨青春所受事故伤害为工伤，所依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确。 综上所述，被告市人社局作出的[2019]08-004号《认定工伤决定书》，程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告成都汽车运输第九分公司请求撤销该《认定工伤决定书》，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告成都市汽车运输（集团）公司第九分公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都市汽车运输（集团）公司第九分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  金奕汐 审 判 员  赵 爽 人民陪审员  刁朱兰 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  罗 旭 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《工伤保险条例》 国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。