河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6015号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地辽宁省锦州市古塔区山西街**。负责人：李群，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑洪生，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黑山县供销合作社联合社汽车队，，住所地辽宁省黑山县黑山镇为民路**法定代表人：孙成伟。委托诉讼代理人：张春雷，河北凉城律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人黑山县供销合作社联合社汽车队（以下简称汽车队）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险的委托诉讼代理人郑洪生，被上诉人汽车队的委托诉讼代理人张春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我公司提供了事故现场照片，用于证实事故车辆部分配件没有损失，评估项目中存在未更换配件，消音器总成及外饰板、消音器上托架、下托架、尿素泵、尿素箱、空滤器总成、排气管等等，鉴定机构在未确定具体损失的情况下做鉴定，我公司接到公估报告后已向评估机构反馈意见，并申请其出庭质证。我公司当庭要求重新认定损失，一审认定我公司抗辩不成立错误。请求二审法院重新认定事实。汽车队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。汽车队向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险赔偿汽车队车辆损失费、施救费等各项损失共81905元；2、本案的诉讼费由人寿财险承担。一审法院认定事实：本次事故经过及责任划分同起诉书内容一致。即2018年9月25日王云凯驾驶汽车队所有的辽Ｇ×××**、辽Ｇ×××**重型半挂牵引车，沿108国道涞源县马屯大桥路段由西向东逆向超车时与对向正常行驶的张新良驾驶的冀Ｂ×××**号货车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经涞源县公安交警大队认定王云凯负全部责任。另，汽车队所有的车辆在人寿财险处投保保险。事故认定书中损害赔偿调解结果载明：“经双方协商，张新良的车辆修理费用由王云凯负责，……本次事故一次性处理完毕今后互不追究。”事故发生后，汽车队为处理事故，花费拖车施救费8500元。经人寿财险申请，法院司法鉴定办公室委托河北天元保险公估有限公司对汽车队方车辆辽Ｇ×××**、辽Ｇ×××**及三者车冀Ｂ×××**的车辆损失进行了评估，该公估公司于2019年2月15日出具2份公估报告书，公估辽Ｇ×××**、辽Ｇ×××**车辆损失为57530元，冀Ｂ×××**车辆损失为15875元。另查明，汽车队系事故车辆辽Ｇ×××**、辽Ｇ×××**车的车主，其为该车辆在人寿财险处投保了交强险、第三者责任保险及机动车损失保险，并约定不计免赔。其中，第三者责任保险限额为2000000元，机动车损失保险限额为275000元，保险期间均自2018年4月17日0时起至2019年4月16日24时止，本次事故发生在保险期内。对以上事实，有汽车队提供的申请调取的（2018）冀0630民初1173号民事卷宗中第11-13页有汽车队的营业执照、法人证明、法定代表人身份证，卷宗第20-25页汽车队车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证、道路运输证，卷宗26-27页保单两份，卷宗28页事故认定书，卷宗35页施救费票据，人寿财险申请法院委托河北天元保险公估有限公司做出的公估报告书；人寿财险提交的涞源县支公司车险案件立案会商表、照片光盘；河北天元保险公估有限公司出具的说明2份，以及庭审中双方陈述予以证实。一审法院认为，汽车队与人寿财险财产损失保险合同纠纷一案，事实清楚，证据充分。汽车队系辽Ｇ×××**、辽Ｇ×××**车的车主，其为辽Ｇ×××**号车在人寿财险处投保了交强险、第三者责任保险及机动车损失保险，双方之间的保险合同关系成立，且合法有效，对双方当事人具有法律约束力，该车辆在保险期内发生保险事故，人寿财险理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。因汽车队方司机王云凯在本次事故中负全部责任，且双方已经协商，三者车即张新良的车辆修理费用由汽车队方司机王云凯负责，一次性处理完毕今后互不追究，故对于三者车冀Ｂ×××**的车辆损失费用，汽车队可以向人寿财险主张。对于事故车辆辽Ｇ×××**、辽Ｇ×××**的车损公估报告（TY2019-ZA0094），人寿财险认为事故现场照片、验车照片均与公估报告中定损照片不符，且该公估报告中仅采纳了其提供的两张照片，其他照片均未采纳，公估公司只是对汽车队提交的照片进行评估，未对修理项目和更换部件进行逐一核实，申请重新鉴定。经法院司法鉴定办公室与河北天元保险公估有限公司联系，该公估公司于庭前及庭后分别向法院出具书面说明，对人寿财险上述问题进行了回复：1、公估报告书（TY2019-ZA0094）评估依据为人寿财险提供的105张电子版现场照片、汽车队提供的177张电子版损失照片及公估公司对车辆维修后复勘照片，因照片数量大且部分重复，故上述照片未在该公估报告中全部排版，仅采用部分照片进行排版，本案事故车辆损失数额的确定，系综合上述照片所反映车辆损失情况的基础上出具，对于人寿财险提供的照片，虽未在公估报告中全部排版，但亦采纳其所反映的车辆损失情况，不影响本案车辆损失的评估；2、因本案事故车辆在评估时已经维修完毕，且汽车队方车辆更换旧件已经丢失，维修好的车辆未重新拆解勘验，只能依据双方提供的车辆损失照片，结合公估公司对维修后车辆复勘照片，核实车辆损失细节后进行评估。人寿财险提交车险案件立案会商表以及事故现场照片，用于证实事故车辆辽Ｇ×××**、辽Ｇ×××**及三者车冀Ｂ×××**部分部件没有更换，且汽车队未提供相应证据证明损坏并且更换的抗辩，因人寿财险提交的车险案件立案会商表系其单方出具，不能证实事故车辆具体损失情况，且其未明确指出哪些部件没有更换、哪些部件无需更换以及相应金额，故对人寿财险该项抗辩不予采纳。综上，事故车辆辽Ｇ×××**、辽Ｇ×××**及三者车冀Ｂ×××**的车损公估报告系经人寿财险申请，法院委托有资质的鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员均具备合法的鉴定资质，鉴定程序合法，结果客观真实，故对人寿财险重新鉴定申请予以驳回，对两份公估报告予以采信。故汽车队所获赔偿项目及数额：1、汽车队所有的辽Ｇ×××**、辽Ｇ×××**车辆损失费：根据公估报告书显示为57530元。2、三者车冀Ｂ×××**车辆损失费：根据公估报告书显示为15875元。3、拖车施救费：根据汽车队提交的拖车施救费票据显示为8500元，由涞源县立通道路救援队出具正式发票，系其将事故车辆辽Ｇ×××**、辽Ｇ×××**从事故发生地拖至涞源县停车场产生，人寿财险对施救标准有异议，考虑到事故发生时为夜间，施救项目包含吊装、托运、清理现场等，且该项费用已经实际发生，故参照河北省道路车辆救援服务收费标准，酌情认定拖车施救费为6500元。以上3项共计79905元。由人寿财险在辽Ｇ×××**号车投保的车辆损失保险限额内赔偿汽车队车辆损失费57530元、拖车施救费6500元，共计64030元；由人寿财险在辽Ｇ×××**号车投保的交强险财产损失保险限额内赔偿三者车冀Ｂ×××**车辆损失费2000元，在第三者责任保险限额内赔偿三者车冀Ｂ×××**车辆损失费13875元。本案经调解未能达成调解协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从辽Ｇ×××**号车投保的交强险、第三者责任保险及车辆损失保险限额内赔偿原告黑山县供销合作社联合社汽车队车辆损失费、拖车施救费、三者车车辆损失费共计79905元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，减半收取924元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司承担898元，原告黑山县供销合作社联合社汽车队承担26元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，且已发生法律效力，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明经存在下列情形之一的，人民法院应予准许：“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的额鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”上诉人称一审法院委托公估机构作出的评估结论中存在实际未更换的项目，其提交了涞源支公司拍摄的事故现场照片等证据用以证实，并向一审法院申请了重新鉴定。根据前述法律规定，上诉人并未提供证据证实鉴定结论存在前四项情形，故一审法院对其重新鉴定申请未予以准许并无不当。至于上诉人所称本案公估报告不具有真实性，一审法院委托公估机构作出的公估结论的证明力大于上诉人单方提供的照片等证据的证明力，故一审法院以河北天元保险公估有限公司作出的车损鉴定作为认定本案车辆损失的依据并无不妥。综上所述，人寿财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1848元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇一九年十一月二十八日法官助理李冰洁书记员王溪溪