山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁03行终311号 上诉人（原审原告）张店沐风木材经营部，统一社会信用代码92370303MA3F4TN03R。住所地:淄博市张店区沣水镇北沣村东四路碱山段沿街房路东北起第一间。 经营者郑萌萌，女，1988年5月10日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托代理人马海峰，山东淄明律师事务所律师。 委托代理人刘娇，山东淄明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地：淄博市张店区新村西路99号。 法定代表人王雷，局长。 委托代理人程静，淄博市张店区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈阳，淄博市张店区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）郑玉习，男，1964年1月9日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人张店沐风木材经营部因与被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局（以下简称张店区人社局）、郑玉习工伤行政确认一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院认定，第三人郑玉习系原告张店沐风木材经营部职工，从事木托盘制作工作。2018年1月18日19时30分左右，第三人郑玉习在原告张店沐风木材经营部加班下料时，不慎被电锯锯伤右手食指一二节。后经淄博市中心医院治疗，诊断为：右示指切割伤(右示指开放性指骨骨折、右示指伸肌腱损伤、右示指指甲损伤)。第三人郑玉习于2018年12月12日向被告张店区人社局提出工伤认定申请并提供身份证复印件、淄博市中心医院诊断证明及门诊病历、住院病案、证人证言等证据材料。2018年12月13日被告张店区人社局对第三人郑玉习的申请予以受理，并于2019年1月15日向原告张店沐风木材经营部下达了认定工伤限期举证通知书，向其告知了举证的期限及逾期举证的后果。原告张店沐风木材经营部经营者郑萌萌提交书面答辩意见，称第三人郑玉习在其经营部工作，2018年1月18日晚第三人郑玉习在饮酒后操作电锯受伤，后送至淄博市中心医院治疗，其垫付医疗费15500元。经过调查，被告张店区人社局于2019年2月13日作出被诉工伤决定，认定第三人郑玉习所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将上述决定向双方当事人送达。原告张店沐风木材经营部对该工伤决定不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告张店区人社局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。根据已查明事实，第三人郑玉习作为原告单位职工，在从事托盘制作过程中受到事故伤害，导致右示指受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”工伤认定范围。因此，被告据此作出的被诉工伤决定认定事实清楚、证据充分，法规、规章适用正确。原告虽主张第三人与其之间系雇佣关系非劳动关系，且第三人郑玉习系酒后导致受伤，但并未就该主张提交相关证据，不予采信。同时，被告在进行工伤认定的过程中，履行了受理、举证告知、调查、作出决定并送达的程序，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张店沐风木材经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张店沐风木材经营部负担。 宣判后，原审原告张店沐风木材经营部不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为第三人郑玉习系上诉人的职工，从事木托盘制作工作，属于认定事实错误。原审法院依据被上诉人张店区人社局提交的3号、6-9号证据认定郑玉习所受伤害为工伤，亦属于认定事实错误。1、3号证据是上诉人出具的说明，该份证据是被上诉人张店区人社局认定郑玉习所受伤害系工伤的最主要证据，但该份证据仅证实郑玉习是在为上诉人提供劳务的过程中受伤及后续治疗的经过，无法证实双方之间存在劳动关系。郑玉习没有工资证明及其他证据佐证，仅凭上诉人的说明就认定是劳动关系缺乏依据。2、6-9号证据是刘维忠、谢宜辉、李迎烨、谢玉娇的证人证言，其中刘维忠、李迎烨、谢玉娇的证人证言无法证实第三人与上诉人之间是否存在劳动关系，谢宜辉的证言可证实其是上诉人雇佣的劳动者，且郑玉习受伤前一天双方在一起工作过，均为上诉人提供劳务这一事实。上诉人均是以此种雇佣模式雇佣员工，谢宜辉的证言证实了郑玉习工作为提供劳务的性质。二、原审判决对被上诉人张店区人社局提交的2号、4号证据，认为送达程序合法，是错误的。被上诉人张店区人社局提交的送达回证中，签收人均系周建平，其既非经营者，也非负责收件的人，被上诉人张店区人社局在未调查核实身份及授权的情况下将相关文书交由周建平签收，程序违法。请求：1、撤销原判，改判撤销被上诉人张店区人社局作出的张人社工决字【2019】053号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人张店区人社局辩称，1、我局作出认定工伤决定程序严谨、依据法律准确。2018年12月12日，第三人向我局提出工伤认定申请称:第三人系上诉人单位职工，2018年1月18日19时30左右，第三人在单位加班下料时，被电锯锯伤右手食指，故申请工伤认定。2018年12月13日，我局受理该工伤认定申请。2019年1月15日，我局向上诉人下达张人社工举字【2019】09号《工伤认定限期举证通知书》，上诉人向我局提供书面说明及保险理赔给付细目表一份，认可第三人在其单位工作及工作中受伤的事实，称第三人系饮酒后操作电锯受伤。因上诉人未提供证据证明第三人受伤时处于醉酒状态，我单位对其所称第三人饮酒后操作电锯一事未予采信。2019年2月13日，我局作出张人社工决字【2019】053号《认定工伤决定书》，为第三人认定为工伤，并于2019年2月22日送达上诉人及第三人。2、我局作出认定工伤决定事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定:职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。工伤认定调查期间，上诉人称第三人酒后操作电锯受伤，但未提供证据证明第三人操作电锯时处于醉酒状态，应依法承担举证不利的后果。上诉人提交的书面说明中认可第三人在上诉人处工作，并接受上诉人管理，外出需向上诉人请假，由上诉人发放工资，第三人系操作电锯工作时受伤，因此，应当认为第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。我局依法为其认定为工伤，无不当之处。请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人郑玉习二审中未提交答辩意见。 各方当事人提供的证据与原审一致。经过审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人张店区人社局提交的上诉人经营者出具的《说明》，保险理赔给付细目表，刘维忠、谢宜辉、李迎烨、谢玉娇的证人证言，诊断证明书，门诊病历，住院病案等证据能够证实，2018年1月18日19时30分左右，郑玉习在其工作单位张店沐风木材经营部加班下料时，不慎被电锯锯伤，后经淄博市中心医院治疗，诊断为右示指切割伤的事实。被上诉人张店区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定郑玉习受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人张店区人社局在工伤认定过程中履行了受理、调查、作出、送达等程序，程序合法。上诉人虽否认其与郑玉习之间存在劳动关系，但并未提交有效证据证明，本院不予支持。《山东省行政程序规定》第九十六条第三款规定，送达程序参照民事诉讼法有关规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第二款规定，受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。本案中，上诉人系个体工商户，经营者为郑萌萌，《工伤认定文书送达回证》上签收人周建平系郑萌萌的丈夫，周建平在送达回证上签字的行为并不违反上述法律规定。且从上诉人向法院提起行政诉讼看，其已得知工伤认定相关内容，其在工伤认定中的相关权益并未受到侵害。因此，上诉人关于被上诉人张店区人社局送达程序违法的主张，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人张店沐风木材经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  马继东 书 记 员  高梦琪