重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6685号上诉人（原审被告）:重庆建工脚手架有限公司，住所地重庆市渝中区袁家岗**，统一社会信用代码91500103450417436E。法定代表人:曾宪权，董事长。委托代理人:魏月琴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾洪钊，男，汉族，1973年12月7日出生，该司员工，住重庆市巴**。被上诉人（原审原告）:四川巨鑫机械制造有限公司，住所地眉山市东坡区修文镇富民街，统一社会信用代码91511400689949186E。法定代表人:戴星，经理。委托代理人:王长明，京师（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆建工脚手架有限公司（简称建工脚手架公司）因与被上诉人四川巨鑫机械制造有限公司（简称四川巨鑫公司）买卖合同一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建工脚手架公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回四川巨鑫公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由四川巨鑫公司负担。事实和理由：1.四川巨鑫公司交付的产品存在严重质量问题，尚未验收，建工脚手架公司支付货款的条件未成就；2.四川巨鑫公司与建工脚手架公司之间未进行货物数量及货款金额的结算，货款金额不明确。即使要确认货款，也应当以《往来款询证函》载明的319990元为准，而并非524720元；3.四川巨鑫公司向建工脚手架公司交付了多少货物、交付货物的金额为多少，应当由四川巨鑫公司承担举证责任；4.双方买卖合同中未约定资金利息，建工脚手架公司不应支付资金利息。四川巨鑫公司二审答辩称，四川巨鑫公司提供的产品存在质量问题已在另案中解决。双方对剩余货款已经结算清楚，建工脚手架公司应当承担支付货款的责任。建工脚手架公司逾期支付货款，理应承担逾期付款的违约责任，即支付利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院审理查明，2016年6月1日，四川巨鑫公司与建工脚手架公司签订《产品购销合同》。合同约定：一、产品名称为喷塑圆孔钢板网，单价55元，总金额275000元，交货时间为2016年6月10日，备注载明以实际交货数量办理结算，四川巨鑫公司开具税务普通发票。二、质量要求、技术标准、四川巨鑫公司对质量负责的条件和期限：1）确保钢材材质，确保几何尺寸的准确性，长度和宽度尺寸误差不大于1mm，厚度不低于建工脚手架公司提供样品。2）钢板表面采取喷塑，由需方提供色板。该产品在露天使用，喷塑质量执行Q/XFJ03-2004标准，喷塑前必须除油，喷塑厚度不大于80um。确保喷塑的色牢度，使用期内不得明显褪色。三、交货地点：由四川巨鑫公司送达建工脚手架公司指定的地点，运费由四川巨鑫公司承担。四、付款方式：四川巨鑫公司送达指定地点，验收合格后付款。......六、其它的约定事项：2、由于产品原材料、几何尺寸和色牢度等方面的质量问题所带来的损失，由四川巨鑫公司负责；由于设计原因带来的损失，由建工脚手架公司负责。四川巨鑫公司经办人处载明卢大宽，建工脚手架公司经办人处载明王光军、曾洪钊。2016年8月19日，四川巨鑫公司与建工脚手架公司签订《产品购销合同》。合同约定：一、产品名称为喷塑圆孔钢板网，单价56元，总金额560000元，交货时间为2016年8月25日，备注载明以实际交货数量办理结算，四川巨鑫公司方开具税务普通发票。二、质量要求、技术标准、四川巨鑫公司对质量负责的条件和期限：1）确保钢材材质，确保几何尺寸的准确性，长度和宽度尺寸误差不大于1mm，厚度不低于建工脚手架公司提供样品。2）钢板表面采取喷塑，由建工脚手架公司提供色板。该产品在露天使用，喷塑质量执行Q/XFJ03-2004标准，喷塑前必须除油，喷塑厚度不大于80um。确保喷塑的色牢度，使用期内不得明显褪色。三、交货地点：由四川巨鑫公司送达建工脚手架公司指定的地点，运费由四川巨鑫公司承担。四、付款方式：四川巨鑫公司送达指定地点，验收合格后付款。......六、其它的约定事项：2、由于产品原材料、几何尺寸和色牢度等方面的质量问题所带来的损失，由四川巨鑫公司负责；由于设计原因带来的损失，由建工脚手架公司负责。3、2016年8月19日眉山巨金鑫商贸有限公司签订的合同作废。四川巨鑫公司经办人处载明戴任春，建工脚手架公司经办人处载明曾宪国、曾洪钊。合同签订后陆续供货。另查明，本案一审审理中，四川巨鑫公司举示一份录音资料，并申请鉴定录音是否发生在戴任春和曾洪钊之间。2019年1月16日，重庆邮电大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》。意见书载明：样本录音制作中载明，......戴任春读说检材录音中的标定为男声1的部分，曾洪钊读说检材录音中的标定为男声2的部分。鉴定意见为倾向认为检材中的男生1与样本录音中的戴任春语音是同一人所说，检材中的男声2与样本录音中的曾洪钊语音是同一人所说。鉴定费20000元。该录音中，双方讨论了涉案产品质量等相关问题，并提出了一些处理方法，同时双方确认了总欠款是524720元。建工脚手架公司在一审中当庭确认，曾洪钊系建工脚手架公司经理，本案两份合同也均是其签订的。同时，双方当庭确认交易中共支付货款1450000元。一审再查明，2016年12月7日，四川巨鑫公司出具《说明》。载明：1、接到贵司反应的情况后，我司从原材料采购到成品出库，逐段进行了分析筛查，最终确定产生问题的原因是小部分网子有一面喷塑不均匀，从而导致生锈现象的发生。2、找到原因后，我司立即派出负责人赴现场进行勘查，整理出有效解决方案。现已派工人去现场，将网子翻面进行除锈喷漆处理，处理后效果可达到贵司要求，实拍图片附后。3、为保证贵司利益，打消贵司疑虑，我司愿将120000元货款作为质保金，待贵司产品验收合格后再予支付。以示我司愿与贵司保持长期友好合作的诚意。一审还查明，建工脚手架公司也提出鉴定申请，并明确鉴定事项：1.鉴定喷塑圆孔钢板网的厚度、长度和宽度是否符合合同约定的0.6*1720*1185（mm），其误差是否不大于1mm；2.鉴定喷塑圆孔钢板网的质量是否符合合同约定的Q/XFJ103-2004标准（包含有喷塑的色牢度、喷塑件的厚度、光泽度、硬度、弯曲、耐冲击性、附着力、盐雾试验、耐紫外线老化试验）；3.喷塑圆孔钢板网的喷塑厚度是否不大于80um。并认为喷塑的色牢度以及喷塑的厚度，不符合合同约定。嗣后，建工脚手架公司以未找到相应鉴定机构做鉴定为由撤回鉴定申请。2019年1月23日，加盖有建工脚手架公司印章的《往来款询证函》载明，截止2018年12月31日，欠四川巨鑫公司319990元，备注为应付账款。一审又查明，庭审中四川巨鑫公司还举示送货单、情况说明、四川增值税普普通发票等证据辅助证明其诉讼主张。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人签订的两份《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对双方均有约束力。同时，根据一审庭审情况，能够证明四川巨鑫公司履行相应的送货义务，但相应货款，建工脚手架公司以未结算为由不同意支付。但根据四川巨鑫公司提交的录音资料，明确表明总欠款是524720元；建工脚手架公司辩称曾洪钊不负责结算也无授权，但在录音资料中其明确进行了对账工作，且其也是建工脚手架公司经理和双方合同载明的经办人，也使四川巨鑫公司有足够理由相信能够处理合同事宜，故建工脚手架公司的该抗辩意见不能成立。一审法院再结合四川巨鑫公司举示送货单、《往来款询证函》、情况说明、四川增值税普普通发票等证据综合认定总欠款金额为524720元。至于建工脚手架公司辩称四川巨鑫公司产品存在严重的质量问题，因建工脚手架公司也向一审法院另行起诉，故该问题及相应损失在该案中一并解决为宜。另外，对于四川巨鑫公司要求的支付欠款资金利息有相应事实依据，该损失以前述未支付款项本金为基数，自2018年1月2日起至付清前述未支付款项本金之日止，按照年利率6%计算的资金占用损失。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决建工脚手架公司在原审判决生效后立即支付四川巨鑫公司524720元；并支付以前述应付未付货款本金为基数，自2018年1月2日起至前述货款本金付清之日止，按照年利率6%的标准计算的资金占用损失。本案案件受理费9047元，鉴定费20000元，合计29047元，由建工脚手架公司负担。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明案件事实予以确认。本院认为，建工脚手架公司与四川巨鑫公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。建工脚手架公司在《往来款询证函》中认可差欠四川巨鑫公司货款。能够证明四川巨鑫公司向建工脚手架公司供应了货物，建工脚手架公司应当承担支付货款的责任。《产品购销合同》约定四川巨鑫公司将货物送达建工脚手架公司指定地点，验收合格后付款。现双方确认建工脚手架公司已支付货款1450000元，证明建工脚手架公司收到货物后进行了验收。根据一审鉴定结论，四川巨鑫公司戴任春和建工脚手架公司曾洪钊在谈话录音中对账确认，建工脚手架公司差欠四川巨鑫公司货款524720元。曾洪钊作为建工脚手架公司经理、合同经办人，其确认差欠货款的行为，属职务行为，建工脚手架公司应承担相应法律后果。双方在对账过程中，确认总货款为1974720元，其中已开票货款204730元，未开票货款1769990元。建工脚手架公司已支付货款1450000元，则未开票未支付货款部分为1769990-1450000=319990元，该金额与《往来款询证函》记载相同，已开票未支付货款部分为204730元。两者合计524720元。因此，四川巨鑫公司主张建工脚手架公司实际差欠货款金额为524720元，与双方对账确认一致，也与《往来款询证函》计算方式匹配，本院予以支持。建工脚手架公司主张差欠货款应以《往来款询证函》载明的319990元为准，其理由不能成立，本院不予支持。建工脚手架公司逾期支付货款，一审法院主张从四川巨鑫公司起诉之日即2018年1月2日起计算资金占用损失并无不当。关于四川巨鑫公司供应的产品存在质量问题，建工脚手架公司已另案起诉解决，一审法院未作处理并无不当。综上所述，建工脚手架公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费9047元，由上诉人重庆建工脚手架有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀良审判员  王丽丹审判员  赵 克二〇一九年十一月二十二日书记员  李 娜