江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初5362号 原告:黄钲文，男，1997年7月15日生，汉族，住广西省玉林市北流市。 被告：林真如，女，1993年5月8日生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：林贯军，男，1967年9月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：张烽，万商天勤（上海）律师事务所律师。 原告黄钲文与被告林真如合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄钲文，被告林真如的委托诉讼代理人林贯军、张烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄钲文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失45000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月中旬，被告林真如以为AC3项目招募大使为由邀请我加入，做大使的条件是强制性要求投入本金五千美元至一万美元之间的AC3币（AC3项目发行的币），并且由项目方与我签订合同来保障我投入的本金不受损害。我以缺乏资金为由婉拒。十月底，被告林真如和我再次就这件事情有过语音通话，语音通话中她说了投入本金后可获得的预期收益，并承诺没有任何风险。和家人经过考虑，我还是认为风险太高，向她表达了我和家人的顾虑，并表明明确拒绝投资的态度。之后被告林真如一直竭力地劝说我参与投资，一再向我承诺该项目没有风险，如有损失愿意承担赔偿责任。我我表示可以加入该项目当是帮助朋友的形式操作项目运营，但不投入任何本金，也不收取项目方的报酬。被告林真如说不投入本金的方法项目方不同意，项目方要求必须按照他们的规定，投进本金作为保证金或担保金。我再次以缺乏资金为由婉拒，但被告林真如还是一直竭力说服我加入该项目，投入本金，承诺以被告林真如自己的名义代替项目方和我签订合同，承担风险，我和家人还是再次予以拒绝。后来她给了许多解释，并再三承诺绝无风险，如有风险她承担赔偿责任。我抱着相信她的态度，说服家人把资金借给我投入该项目。实际上我对该项目能否盈利一直保持怀疑的态度，之所以投入本金加入该项目只是因为被告林真如以她个人名义与我签订合同，一再承诺无任何风险，如有风险愿意承担全部赔偿责任。我认为订立合同有法律效力，并且被告林真如承诺如果出现风险或者任何问题，她会承担我全部损失。之后我和被告林真如签订了合同，并由我姐黄子童把45000元人民币以银行转账的方式转到被告林真如的银行卡上。被告林真如收到45000元本金后，与项目方联系，项目方把当时与45000元人民币等值的AC3币转到我的bibox交易所交易账户上。我没有和项目方有过任何联系，被告林真如在中间全程负责沟通。我帮助项目方操作项目运营大约2个月的时间，主要工作是翻译白皮书PPT以及翻译项目官网，还有运营电报群、微信群以及微信公众号，并且我向被告林真如推荐了一些在数字货币有影响力的朋友来给该项目做宣传，在其中我花费了不少的时间、精力及经济成本，但被告林真如给我承诺的项目方应给的每月报酬等值45000元人民币的AC3币我并没有受到，从被告给我的答复来看，是项目方一直在找借口拖延，并且原计划的项目方承诺把AC3币价格拉高一事，项目方一直没有兑现，而且项目要上线的产品也不见踪影，AC3价格在此期间内反而不断下跌。合同约定的履行期限届满时间是2018年12月24日，在24日当天我把我的bibox交易所的交易账号的所有记录发给被告，经被告发给项目方核对后证实我并没有任何违反合同规定的情形，全部操作完全符合项目方的规定。但是此时AC3币已经从bibox交易所下架，已经失去了有效的交易渠道，我无法卖出，无法兑换成等值的人民币。被告提供的项目方的解释时技术方面原因，项目更换了主链并且其AC3币进行了转换，即我原先持有的AC3币已经没有任何价值。由于项目方的问题，导致发生AC3币无法交易的意外情况，使我不能在合同约定的履行期限届满时把AC3币及时卖出，导致我损失本金45000元人民币。我提出让项目方以等值美金或等值比特币来赔偿我损失，项目方拒绝。之后项目方要求我继续操作繁琐流程以领取经转换后的AC3币，在我把步骤完成后，项目方提出等转换后的AC3上交易所，并且可以流通交易后我再收取AC3币，否侧AC3币没有任何价值。但项目方仍坚持要给我支付AC3币，由于考虑到AC3币还没有上交易所，没有任何价值，我选择延迟收币时间。2019年3月初AC3币上线了BTCalpha交易所，我让被告向项目方提出要求，向我返还加入该项目投入的本金45000元人民币，外加项目方承诺给我的报酬等值的AC3币，但项目方以我工作未尽责为由拒绝给我报酬，也不会退还我投入的本金。根据我和被告的合同约定，应当由被告对我的45000元人民币本金承担返还或赔偿责任，但被告以我延迟收币时间存在错误为由，拒绝承担我的任何损失。现诉至人民法院，请求依法判决。 被告林真如辩称,原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。原告在起诉状中多处与事实不符，第一是原告在诉状中提到做大使的条件是强制性要求投入本金5000美元至1万美元之间的AC3币，在我方提供的证据一中第二页的右下角的对话框中原告曾经问到：有没有这种可能性，不认购AC3币当大使。被告答：可以的。第二是事实和理由第9行投入本金作为保证金，没有证据显示这是保证金或者担保金。第三在起诉状第14行，原告认为是被告林真如以个人名义与他签订合同，在被告提供的证据有一部分是向原告转账以及被告收到AC3资产进行了分类，在该部分对话中，原告问可以发合同给我看吗，被告给原告发了英文合同，这个英文合同就是证据二。合同内容是被告林真如与项目创始人JOHN签订的以林真如和原告签订的中文合同内容基本一样。其中提到了当币价下跌，JOHN会补偿AC3币，如果违约，就是如果没有足够AC3币，就会补偿美元或者人民币。原告看了这个合同以后，才决定投资。所以我们认为原告和被告的投资合同本质上是原告与项目方JOHN签订的，并不是被告林真如个人名义与其签订的。而且合同上林真如的身份是项目负责人，所以我们认为与事实不符。第四是在起诉状原告提到“项目方证实我并未出现任何违反合同的情况下”，事实上JOHN一直认为原告并没有完成大使的职责，建立的社群都是机器人，里面发很多垃圾信息，所以项目方认为原告存在违反合同的情况。第五原告在起诉书中提到“我选择了延迟收币时间”根据双方（原告与JOHN）签订的合同，上交易所与否并非合同约定的义务，原告选择延迟收币没有依据。第六原告的诉讼请求的基础是根据“我和被告林真如的合同约定”，我们认为由于双方不存在签订合同的意思表示，合同规定的权利义务也不发生在原被告之间，合同违约也并非由于被告所致，因此合同并不存在。 本院认定事实如下：2018年11月3日原告黄钲文通过案外人黄子童招商银行账户向被告林真如转账45000元。2018年11月13日，原告黄钲文（乙方、项目投资人）与被告林真如（甲方、项目负责人）签订《投资承诺协议书》一份，第一条投资人的投资额和投资方式约定：甲、乙双方同意，乙方在2018年11月3日参与AC3资产（以下简称AC3)的投资，投资金额总计人民币45000元整。第二条投资亏损责任约定：甲方承诺，乙方投资AC3金额总计人民币45000元，如截止至2018年12月24日，AC3的价格低于乙方买入时的价格，乙方仍按初始投资的AC3(价值人民币45000元）原仓持有，甲方须补偿给乙方相应差价等值人民币的AC3,乙方有权利要求甲方偿还下跌差价等值人民币的AC3，甲方应积极履行偿还AC3相应差价的义务。第三条违约责任约定：为保证本协议的实际履行，甲方自愿提供其账户里的AC3资产（价值人民币44000元）向乙方提供担保，如账户资产不足以偿还，甲方应补偿相应差价的人民币。甲方承诺，如有违约并造成乙方损失，以上述财产向乙方承担违约责任。 本院认为，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易虚拟货币这种不合法物的行为虽系个人自由，但不受法律保护。本案中，原告黄钲文与被告林真如签订《投资承诺协议书》，投资的标的物为AC3币，属于虚拟货币的一种，因投资该虚拟货币产生的债权债务纠纷，不受法律保护，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 退一步讲，即便《投资承诺协议书》合法有效，因该协议产生债权债务受法律保护，根据协议约定，如截止至2018年12月24日，AC3的价格低于原告买入时的价格，被告的补偿标的物为AC3币，原告主张被告赔偿等值的人民币，不符合双方约定，不应得到支持。同时根据原告诉状陈述，即便存在损失，在2018年12月24日原告并未向被告主张相应权利，而是通过被告向项目方联系、交涉，并按照项目方的要求后续进行相应的操作。原告的行为虽不能视为其放弃向被告主张权利，但亦不能让被告对原告后续操作之后确定的损失承担责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下： 驳回原告黄钲文其他诉讼请求。 案件受理费925元，减半收取为462.5元，由原告黄钲文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  曹磊 二〇一九年十一月四日 书记员  陈晨