湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初4054号原告：宋筑芬，女，1943年6月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈丽红，湖北大纲律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：徐俊，女，1969年3月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：程斯梦，湖北华廷律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈纪朝，男，1999年11月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：徐俊，系被告母亲，代理权限：特别授权。原告宋筑芬与被告徐俊、陈纪朝所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告宋筑芬及其委托诉讼代理人陈丽红，被告徐俊及其委托诉讼代理人程斯梦，陈纪朝的委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。案件审理过程中，原被告向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。原告宋筑芬向本院提出诉讼请求：1．确认位于洪山区××大街××广场××单元××号房屋归原告所有，被告协助原告办理该房屋的权属登记手续；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的位于武汉市武昌区XX号房屋（以下简称“电信宿舍”）因武昌区岳家嘴片旧城改造项目将被依法征收，故原告欲购置武汉市洪山区XX号房屋。因电信宿舍的征收补偿款尚未发放，原告又因年龄偏大等原因无法办理住房抵押贷款，故以原告及其子陈捷的名义于2015年5月23日共同购买了案涉房屋，由陈捷出面办理住房抵押贷款，购房款由原告支付，房屋归原告所有。该房屋购房总价为1195193元，首付金额365193元，住房抵押贷款金额830000元。2015年12月6日，原告与武昌区房屋征收管理办公室签订了《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，获得房屋征收补偿款总计人民币1348774元。随后，原告于2015年12月30日至2016年1月6日期间，将案涉房屋的购房款分8笔通过银行转款1188386元到陈捷的银行账户。2018年4月11日，陈捷因病去世。2018年7月3日，原告与被告共同签订了《家庭协议》，该协议第二条明确约定，“徐俊、陈纪朝公证放弃东湖睿园1栋2单元2702的权益。该房产的银行贷款一经还清，立即以宋筑芬的名字办理房产证。”现原告已入住东湖睿园房屋，且是原告唯一住房，原告多次要求被告履行该协议，协助其办理东湖睿园房屋的权属登记，被告均拒绝。被告徐俊、陈纪朝辩称：1．被告未放弃案涉房屋权益。根据法律规定，放弃财产权益必须明示，被告与原告在2018年7月29日签订的《家庭协议》中约定公证放弃案涉房屋权益，即公证才是被告放弃案涉房屋权益的明示方式，但被告未进行公证，未放弃案涉房屋权益；2．本案中2018年7月29日的《家庭协议》系原告方从事法律相关工作亲戚单方拟定，存在诸多不公平和无法履行之处，依法应予撤销；3．案涉房屋系被告与陈捷共同购买，被告作为陈捷的配偶，对该房屋产权享有份额。为证明各自的诉讼请求或抗辩意见，原告宋筑芬向本院提交了如下证据：1．居民死亡医学证明（推断）书复印件、家庭协议（2018年7月29日）、武汉市不动产权登记信息查询单、地址变动说明、贷款结清证明，证明案涉房屋归原告所有，办理案涉房屋的权属登记事宜的条件已成就，被告具有协助原告办理房屋权属登记手续的义务；2．武汉市商品房买卖合同、武汉市期房抵押证明、销售不动产统一发票、湖北增值税普通发票、收款收据、武昌区岳家嘴片旧城改造项目国有土地上房屋征收分户评估报告的送达通知、武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书、招商银行户口历史交易明细表、个人活期明细信息查询单、个人贷款合同，证明案涉房屋的承购人为原告和陈捷，但购房款由原告实际支付，源于原告房屋征收补偿款，陈捷作为承购人系因原告年纪大无法贷款；3．农商行活期存入凭证10份，证明2018年4至2019年1月期间，原告每月至银行存入现金还贷；4．农商行凭证及对账单，证明案涉房屋剩余贷款由原告于2019年1月29日一次性还款结清，金额为738351.64元；5．理赔保险金权益转让申明书、申明、保单查询打印机、人寿保险许经理书写的联系方式及保单、存折，证明经原被告充分协商后，被告签字放弃保险理赔，并非原告独自领取，且还于2018年8月14日取现23000元给被告。二被告对上述证据真实性均无异议，但认为达不到其证明目的，案涉房屋还贷由徐俊出售英特小区的房屋及提取陈捷公积金支付，原告取现的23000元并非其所称的保单的赔付而是陈捷单位购买的另外保单的赔付。被告徐俊、陈纪朝向本院提交了如下证据：1．存量房居间（买卖）合同、家庭协议（2019年1月19日）、贷款结清证明，证明偿还案涉房屋贷款的资金来自徐俊的售房款；2．徐俊的存折及保险信息（拍摄件），证明原告将徐俊为陈捷购买的保险赔付金据为己有，有独占陈捷财产、不将案涉房屋归陈纪朝所有的预期违约行为；3．陈捷建设银行明细，证明原告确实分八笔将1188386元转入陈捷账户，但陈捷并未用此款偿还房贷，实际月供由陈捷公积金偿还；4．人寿保险出具的信息，证明原告独自领取了陈捷的死亡赔付款40000元，有将陈捷财产据有己有的意图。除对保险信息真实性有异议外，原告对上述证据真实性均无异议，但认为无法达到其证明目的。对原被告所举证据的真实性因双方均无异议，故本院予以确认，对其证明目的，本院结合查明的事实综合予以认定。本院经审理认定事实如下：案外人陈捷系原告之子，系徐俊之夫、陈纪朝之父，于2018年4月11日7时心梗死亡。2015年5月23日，原告及陈捷作为买受人，与出卖人湖北中正信置业有限公司签订武汉市商品房买卖合同，购买位于洪山区徐东路37号武汉青扬城市广场第1栋2单元27层2室的房屋，总价1195193元，首付于2015年5月26日前一次性支付365193元，余款830000元用贷款形式支付。2015年6月15日，陈捷、武汉农村商业银行股份有限公司及湖北中正信置业有限公司签订个人住房按揭借款合同，案涉房屋以陈捷名义贷款830000元，期限240个月，自2015年6月15日起，还款账号62×××63。2015年12月6日，武昌区房屋征收管理办公室与原告签订武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书，原告位于武昌区中北路XX号房屋被征收，原告获补金额为1348774元。2015年12月30日至2016年1月6日，原告通过其名下账号为62×××92的招商银行账户向陈捷名下账号为62×××87的建设银行账户分别转账200000元、200000元、200000元、200000元、200000元、158000元、19386元、11000元，共计1188386元。2015年12月31日，陈捷通过其上述建设银行账户向户名为徐俊、账号为62×××33的账户转账360000元，标注“小姨购房首付借款归还”，当天该账户又转回10000元。2016年1月7日，陈捷向原告转账10000元。2016年6月28日，陈捷补交了案涉房屋的房款面积差价3098元。2017年5月17日，湖北中正信置业有限公司出具地址变动说明，确认由其开发的武汉青扬城市广场项目原土地证地址的洪山区徐东路37号现已变更为洪山区徐东大街191号。2018年4月23日至2019年1月18日，原告每月向陈捷62×××63的账户中存款还贷，其中4月数额为4205元，5月至12月数额均为5450元，2019年1月数额为5440元。上述期间，案涉房屋每月应还本付息数额为5443.26元。2018年7月29日，原告、徐俊及陈纪朝签订家庭协议，协议内容包括：尽快出售陈捷名下的武汉市武昌区徐东大街XX室房屋，先由陈纪朝公证放弃该房权益，再由原告及徐俊通过中介出售该房，最后售房款优先还清案涉房屋银行贷款即陈捷向宋筑芬借用的拆迁款（从2018年8月开始至收到售房款为止的房贷，从陈捷的住房公积金中支出。为预防收房时间过长问题，陈捷的120000元住房公积金领取后先还给原告，用于限期还房贷），余款由徐俊掌握；徐俊、陈纪朝公证放弃案涉房屋权益，该房银行贷款一经还清，立即以原告名义办理房产证。2019年1月19日，原告与徐俊作为卖方，与买方及居间方签订了武汉市存量房居间（买卖）合同，出售了位于武汉市武昌区水果湖街电信小区XX室的房屋，总价1600000元，支付形式为首付款600000元，贷款900000元。原告在该合同甲方（卖方及配偶）栏签字捺印、徐俊在房产共有权人栏签字捺印。当日，原告与徐俊签订家庭协议，载明二人约定上述房屋出售后，银行放款部分归徐俊所有，客户首付款600000元归原告所有，另徐俊额外支付原告10800元，以银行转账凭证条为据。2019年1月29日，原告一次性还清陈捷为案涉房屋所做的个人按揭贷款，本息合计738351.64元。2019年1月30日，武汉农村商业银行东湖风景区支行出具贷款结清证明，确认其于2015年6月18日向陈捷发放的个人按揭贷款830000元，已于2019年2月29日结清本息。2019年3月21日，武汉市不动产权登记信息查询单显示案涉房屋建筑面积为88.96平方米，目前产权人仍为湖北中信置业有限公司，该房不动产权证号为鄂（2016）武汉市洪山不动产权第00xxxxx号。本院认为，本案争议焦点是原告与其子陈捷之间是否存在借名贷款购房的关系。因为原告与陈捷系母子关系，双方之间对此并无书面协议，现陈捷已经去世，陈捷配偶徐俊及其子陈纪朝对是否存在借名贷款购房关系存在争议，故应根据本案案情结合双方所举证据进行认定。原告主张其系案涉房屋的实际购房人，案涉房屋所有权应归其所有，应当对此承担举证责任。原告主张购买案涉房屋缘于其房屋将被征收，而将陈捷列为共同购买人系因征收补偿款未给付，其因年龄大无法办理贷款，故将陈捷列为共同购买人，以陈捷名义办理房屋按揭贷款。对此，原告提交的征收补偿协议能够确认原告原住房被征收的事实，购房合同、贷款合同能够确认案涉房屋购买人为原告及陈捷，陈捷为贷款人。从案涉房屋的购房资金来看，原告主张案涉房屋款项均由其支付，对此，陈捷向原告外甥徐俊转账还款的记录能够证明为支付首付款365193元，原告向其外甥徐俊借款350000元，故被告抗辩案涉房屋首付款系陈捷支付的意见，本院不予采纳。原告房屋征收补偿款到账后，即于2015年12月30日至2016年1月6日，连续向陈捷转账共计1188386元用于偿还向其外甥徐俊的借款及银行按揭贷款。原告向陈捷转账数额与案涉房屋总价款数额虽有些许差距，但数额基本一致，陈捷收到房款后即代原告向徐俊偿还了首付款借款350000元，余款其并未用于一次性偿还银行贷款，而是选择继续按月偿还案涉房屋的按揭贷款，对此，应认定为陈捷的个人行为，并不能据此认定案涉房屋贷款实际由陈捷承担。在陈捷去世后，案涉房屋贷款由原告采用现金存入还款账户的形式进行还贷，也佐证了案涉房屋贷款实际是由原告支付的事实。另外，根据原告提交的2018年7月29日的家庭协议及被告提交的2019年1月19日的家庭协议，可确认因陈捷收到原告房款后并未一次性结清案涉房屋的银行贷款，故原告及二被告经协商后确定出售陈捷名下房产，以该房部分售房款清偿案涉房屋银行贷款，因此，表面上案涉房屋结清剩余银行贷款的资金虽然大部分源于出售英特小区房屋的首付款，但实质系对当初陈捷挪用还贷资金后无法结清银行贷款的一种补救行为。综上，原告与陈捷存在借名贷款购房关系，陈捷作为案涉房屋的共同买受人，目的是在原告原有房屋被征收后、补偿款未发放前，能够以陈捷名义贷款购买案涉房屋，且原告在领取房屋补偿款后即将案涉房屋房款支付给了陈捷，因此原告系案涉房屋实际购房人，其所有权应归原告所有，二被告应协助原告办理该房的权属登记手续。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：位于洪山区××大街××广场××单元××号的房屋归原告宋筑芬所有，被告徐俊、陈纪朝应于本判决生效之日起十日内协助原告宋筑芬办理该房屋不动产权属证书的登记手续。案件受理费200元，由被告徐俊、陈纪朝负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  唐培森人民陪审员  葛胜新人民陪审员  吴小蕊二〇一九年十一月十九日书 记 员  司 远