广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2126号 上诉人（原审原告）：广西福地融资担保有限公司（原广西福地担保有限公司），住所地：百色市右江区环岛一路LJ02-10-01地块第一幢，统一社会信用代码：91451000785201151Q。 法定代表人：覃俊菊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗志伟，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：田阳县三雷老韦物流有限公司，住所地:田阳县田州镇三雷村部办公楼后院。统一社会信用代码：91451021557216562C。 法定代表人：韦梓响，执行董事。 被上诉人（原审被告）：韦梓响，男，1964年5月27日出生，壮族，住广西田阳县。 被上诉人（原审被告）：李先秀，女，1972年8月5日出生，汉族，住广西田阳县，系韦梓响之妻。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陆国政，田阳县。 被上诉人（原审被告）：黎勇，男，1967年4月3日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：江坤键，广西桂百律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎敏，女，1964年11月29日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：黄汉斌，百色市公职律师办公室律师。 上诉人广西福地融资担保有限公司（以下简称福地公司）因与被上诉人田阳县三雷老韦物流有限公司（以下简称三雷物流公司）、韦梓响、李先秀、黎勇、黎敏追偿权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月25日组织当事人到庭进行调查、质询和调解。上诉人福地公司委托诉讼代理人罗志伟，被上诉人三雷物流公司、韦梓响、李先秀共同委托诉讼代理人陆国政，被上诉人黎勇委托诉讼代理人江坤键、被上诉人黎敏委托诉讼代理人黄汉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福地公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人三雷物流公司向上诉人偿还代偿款1138133元、委托保证合同违约金1500000元、逾期担保费（以各次代偿款为基数，按年费率4%自各次代偿之日起至清偿之日止计算）、代偿款的利息（以各次代偿款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自各次代偿之日起至清偿之日止计算）；2、撤销一审判决第二项，改判被上诉人韦梓响、李先秀、黎勇、黎敏对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审法院存在漏判情况。第一、漏判委托保证合同违约金。委托保证合同违约金是双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，如法院认为过高应依法调低而不能全部否定。第二、将代偿款的利息与逾期担保费搞混，漏判代偿款的利息。对于为何未对逾期担保费进行判决及为何将代偿款利息的利率从同期同档次银行贷款基准利率调为年费率4%，一审法院并未作说明。二、一审法院存在错判情况。一审法院判决被上诉人黎勇、黎敏不承担连带清偿责任错误。第一、一审法院对“主合同”、“主债务”的认定错误，对于反担保而言，主合同应为委托保证合同，主债务应为委托保证合同项下债务，即担保追偿权债务。第二、一审法院对保证期间的起算日认定错误，一审错误认定主债务为借款债务，故关于保证期间的起算日为借款债务到期日的认定自然也是错误的，反担保保证期间的起算日应为担保追偿权债务履行期限届满日。综上，请求二审法院予以改判。 三雷物流公司、韦梓响、李先秀答辩称，同意一审判决，对80万元代偿款无异议，滞纳金33万多元过高，由二审法院依法认定。 黎勇答辩称：1、黎勇保证期超过法定保证期；2、上诉人诉请的33万元加重了保证人的责任，该款项三雷物流公司、韦梓响、李先秀是可以偿还的，被上诉人对增大债务部分不承担保证责任，150万元的产生没有经过保证人同意，保证人也不承担责任。 黎敏答辩称，同意黎勇的答辩意见。1、一审判决不存在漏判或错判，一审判决第十页已经认定清楚；2、主合同确实是委托合同，双方签订的反担保合同中第一条已经约定是担保主合同约定的债务，上诉人将主合同、委托合同、委托保证合同分割开，一审认定的借款合同主债务是正确的。 福地公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告三雷物流公司支付原告代偿款1138133元、违约金1500000元以及逾期担保费（逾期担保费以各次代偿款为基数，按年费率4%自各次代偿之日起至清偿之日止计算），代偿款的利息（代偿款的利息分别以各次代偿款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自各次代偿之日起至清偿之日止计算）；2.依法判令被告韦梓响、李先秀、黎勇、黎敏对上述债务承担连带赔偿责任；3.判令被告韦梓响、李先秀向原告支付保证反担保合同违约金1500000元；4.判令被告黎勇、黎敏各向原告支付保证反担保合同违约金1500000元。上述违约金、逾期担保费、代偿款的利息总和不超过以各次代偿款为基数，按年利率24%分别自各次代偿之日起至清偿之日止计算所得的利息之和。 一审法院认定事实：2014年8月13日，南宁东方拍卖公司（甲方）与三雷物流公司（乙方）、百色市中小企业信用担保有限公司〈以下简称百色信用担保公司〉（丙方）签订《借款协议书》，合同主要约定，由三雷物流公司、百色信用担保公司向南宁东方拍卖公司借款10000000元，贷款期限从2014年8月14日起至2014年11月14日止。2014年8月14日，百色信用担保公司向南宁东方拍卖公司出具《担保函》，愿意为三雷物流公司提供连带责任保证；担保范围，借款金额10000000元的本金及相应利息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而产生的一切费用。担保期限，自本担保函生效之日起至《借款协议书》项下的全部债务清偿完毕之日止。2014年8月13日，百色信用担保公司（甲方）与三雷物流公司（乙方）签订《委托保证合同》，合同主要约定，1、甲方根据乙方的申请及所附文件资料，同意为乙方向南宁东方拍卖公司申请的借款以保证的方式提供担保；2、根据乙方与贷款方签订的《借款协议书》的有关规定，乙方向贷款方借用贷款本金10000000元，借款期限3个月（具体起止日期以贷款方借据为准）。附B百企担委保[2014]9号《委托保证合同》项下反担保事项。2014年8月13日，百色信用担保公司（担保人/甲方）与三雷物流公司（借款人/乙方）、韦梓响（反担保人/丙方）签订《信用反担保合同》、《不可撤销信用反担保函》，丙方愿意以保证的方式就甲、乙双方于2014年8月13日签订的《委托保证合同》向甲方提供保证反担保，并承担反担保的连带保证责任。李先秀在《不可撤销信用反担保函》之共有人声明条款的落款处签名认可该保证反担保的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2014年8月13日，百色信用担保公司（担保人/甲方）与三雷物流公司（借款人/乙方）、黎勇（反担保人/丙方）签订《信用反担保合同》、《不可撤销信用反担保函》，丙方愿意以保证的方式就甲、乙双方于2014年8月13日签订的《委托保证合同》向甲方提供保证反担保，并承担反担保的连带保证责任。2014年8月13日，百色信用担保公司（担保人/甲方）与三雷物流公司（借款人/乙方）、黎敏（反担保人/丙方）签订《信用反担保合同》、《不可撤销信用反担保函》，丙方愿意以保证的方式就甲、乙双方于2014年8月13日签订的《委托保证合同》向甲方提供保证反担保，并承担反担保的连带保证责任。2014年8月14日，三雷物流公司出具《借款收据》给南宁东方拍卖公司，借款金额10000000元。2014年8月15日，南宁东方拍卖公司分别通过银行转账到三雷物流公司账号2笔款项共计10000000元。2014年11月13日，南宁东方拍卖公司（贷款人）与三雷物流公司（借款人）签订《延期归还质押担保借合同》，延长借款日期：3个月，即自2014年11月14日至2015年2月13日。2015年2月13日，南宁东方拍卖公司（贷款人）与三雷物流公司（借款人）签订《延期归还质押担保借合同》，延长借款日期：5个月，即自2015年2月14日至2015年7月13日。2016年8月19日，百色信用担保公司向三雷物流公司发出《贷款担保逾期通知书》，要求三雷物流公司于2016年8月15日前偿还贷款800000元。2017年4月13日，百色信用担保公司变更为福地担保公司。2017年4月20日，百色信用担保公司转付到南宁东方拍卖公司800000元。2017年5月15日，南宁东方拍卖公司向该院提起诉讼，请求判令被告福地担保公司、三雷物流公司偿还借款利息887160元。经该院审理并于2017年8月11日作出（2017）桂1002民 初1651号民事判决书，判决：“一、由被告田阳县三雷老韦物流有限公司、广西福地担保有限公司共同支付原告广西南宁东方拍卖有限责任公司借款滞纳金338133元，两被告互负连带责任；二、驳回原告广西南宁东方拍卖有限责任公司的其他诉讼请求。”由于广西南宁东方拍卖有限责任公司不服该判决，向百色市中级人民法院提起上诉，经二审审理作出（2017）桂10民终1849号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”2018年7月11日，福地担保公司通过银行转账支付南宁东方拍卖公司借款滞纳金338133元。因福地担保公司向被告追偿已支付款项未果，而提起诉讼。 一审法院认为，一、关于原告主张被告支付代偿款、利息以及违约金有何事实与法律依据的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，在本案中，被告三雷物流公司因企业经营资金周转需要向南宁东方拍卖公司借款10000000元，并由原告提供担保，被告韦梓响、李先秀、黎勇、黎敏向原告提供了连带责任保证反担保。由于被告三雷物流公司没有按借款合同约定的期限偿还贷款余款，原告福地担保公司代三雷物流公司偿还南宁东方拍卖公司借款本金800000元及逾期还款滞纳金338133元，且提供了代偿支付凭证所证实。现原告行使追偿权请求被告偿还代偿款本金800000元及逾期还款滞纳金338133元以及代偿款的利息（以代偿款800000元为基数，按年费率4%从2017年4月20日起计付至清偿之日止；以代偿款338133元为基数，按年费率4%从2018年7月11日起计付至清偿之日止。原告的主张符合合同约定，故该院予以支持。被告韦梓响、李先秀对上述债务承担连带清偿责任。对原告要求被告三雷物流公司、韦梓响和李先秀、黎勇、黎敏各支付违约金1500000元的问题。该院认为，原告该主张属于加重当事人的责任份额，且原告没有向南宁东方拍卖公司支付过违约金，其亦没有提供相应的证据佐证该事实，故该院不予支持。二、关于被告黎勇、黎敏应否承担反担保连带偿还借款责任的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条“有下列情形之一的，对外担保合同无效：（五）主合同变更，未经担保人同意和有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。”第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”的规定，鉴于以上所查明的事实，百色信用担保公司（甲方）、三雷物流公司（乙方）分别与黎勇、黎敏（丙方）签订的《委托保证合同》、《信用反担保合同》，《委托保证合同》约定的保证期限为二年；《信用反担保合同》中明确载明为涉案借款承担连带还款担保责任，并注明：“丙方同意上述《委托保证合同》中的所有条款，并向甲方保证乙方能够按合同的有关约定，在接到甲方书面通知后五天内向甲方清偿甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用的损失”，故当事人关于保证期间的约定应视为约定不明，适用二年的保证期间，即2014年8月14日至2016年8月13日止。由于三雷物流公司没有按借款合同约定的期限偿还南宁东方拍卖公司的借款，三雷物流公司与南宁东方拍卖公司分别2次签订了《延期归还质押担保借款合同》，借款期限延长至2015年7月13日，三雷物流公司及百色信用担保公司没有书面通知黎勇、黎敏。2016年8月19日百色信用担保公司通知三雷物流公司“尚未还清该贷款本息”时，也没有按合同约定通知黎勇、黎敏。且在原告南宁东方拍卖公司诉被告福地担保公司、三雷物流公司企业借款纠纷一案中，福地担保公司亦没有向法院申请追加黎勇、黎敏为共同被告或第三人参加诉讼。主债务履行届满之日为2016年8月13日止，时至福地担保公司行使代偿权提起诉讼时，已超过合同约定的保证期间二年。现原告福地担保公司主张被告黎勇、黎敏承担反担保连带代偿责任。缺乏事实和法律依据，故该院不予支持。对被告黎勇、黎敏的辩解理由，该院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告田阳县三雷老韦物流有限公司支付原告广西福地担保有限公司代偿款800000元、滞纳金338133元以及代偿款的利息（以代偿款800000元为基数，按年费率4%从2017年4月20日起计付至清偿之日止；以代偿款338133元为基数，按年费率4%从2018年7月11日起计付至清偿之日止）；二、被告韦梓响、李先秀对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广西福地担保有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为,本案当事人签署的《借款协议书》、《委托保证合同》、《信用反担保合同》、《不可撤销信用反担保函》等合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效合同，当事人应按约履行。三雷物流公司、韦梓响、李先秀在一审判决后未提出上诉，视为服从一审判决。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、上诉人主张三雷物流公司赔偿委托保证合同违约金150万元及逾期担保费有何事实和法律依据？二、被上诉人黎勇、黎敏是否对三雷物流公司的本案债务承担清偿责任？ 关于焦点一。根据上诉人福地公司与原审被告三雷物流公司所签《委托保证合同》的约定，如三雷物流公司未履行合同义务，福地公司有权按原约定担保费额加倍收取逾期担保费，因双方合同约定的担保费费率为年息2%，故加倍收取逾期担保费的费率为年息4%；福地公司还有权要求三雷物流公司支付担保金额的15%的违约金，因担保金额为10000000元，故此项违约金为1500000元。上述逾期担保费、违约金的计算，有双方合同约定，且因三雷物流公司未按期偿还借款的违约行为，致使福地公司承担保证责任，代偿了部分借款本息，故福地公司主张三雷物流公司支付逾期担保费、违约金有事实和法律依据，应当予以支持，一审法院未支持上诉人主张的违约金、逾期担保费不当，本院予以纠正。同时，一审法院按照逾期担保费费率4%计算代偿款利息有误，应按照上诉人起诉请求的中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。虽然三雷物流公司应当依照合同约定向上诉人支付代偿款1138133元、违约金1500000元、逾期担保费、代偿款利息，但是，上述违约金、逾期担保费、代偿款利息总和不得超过以各次代偿款为基数，按年利率24%分别自各次代偿之日起计算至清偿之日止的利息之和。另外，福地公司对于一审法院驳回其提出由各被上诉人支付保证反担保合同违约金1500000元的诉讼请求并未上诉，视为服从一审判决。 关于焦点二。被上诉人黎勇、黎敏作为商界人士，在《不可撤销信用反担保函》签名摁指印，应当知晓“不可撤销”文字的含义，即其所签署的信用反担保函不能以任何理由撤销，保证担保责任不能撤销。虽然《不可撤销信用反担保函》的保证有效期从签订之日起至借款人履行还款责任完毕为止，未明确保证期间的具体年月日，但福地公司为三雷物流公司最后向南宁东方拍卖公司代偿338133元的日期为2018年7月11日，福地公司提起本案起诉的日期为2019年5月7日。本院认为，福地担保公司从2018年7月11日之后两年，于2019年5月7日在保证期间内以追偿权纠纷为由起诉本案一审被告分别承担本案合同责任，符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款的规定，福地担保公司的权利应当予以保护。黎勇、黎敏应当按照《信用反担保合同》及《不可撤销信用反担保函》的约定，对本案三雷物流公司欠福地公司的债务承担连带保证责任。 综上所述，上诉人福地公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1589号民事判决第三项； 二、变更百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1589号民事判决第一项为：被上诉人田阳县三雷老韦物流有限公司支付上诉人广西福地融资担保有限公司代偿款1138133元、违约金1500000元以及逾期担保费（逾期担保费以各次代偿款为基数，按年费率4%自各次代偿之日起至清偿之日止计算），代偿款的利息（代偿款的利息分别以各次代偿款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自各次代偿之日起至清偿之日止计算），上述违约金、逾期担保费、代偿款利息加起来的总和不超过以各次的代偿款为基数按年利率24%自各次代偿之日起至清偿之日止计算所得的数额之和； 三、变更百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1589号民事判决第二项为被上诉人韦梓响、李先秀、黎勇、黎敏对本判决第二项的债务承担连带清偿责任。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费27905元，由被上诉人田阳县三雷老韦物流有限公司、韦梓响、李先秀、黎勇、黎敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映