江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终857号上诉人（原审原告）：陈生根，男，汉族，1959年11月29日生，住江西省新余市。委托诉讼代理人：钱磊、孙展业，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈小敏，男，汉族，1972年9月6日生，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：黎四琴，女，汉族，1973年12月3日生，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：肖平、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。上诉人陈生根因与被上诉人陈小敏、黎四琴民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初7104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈生根的委托诉讼代理人钱磊，被上诉人黎四琴的委托诉讼代理人艾洪清到庭参加诉讼。被上诉人陈小敏经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈生根上诉请求：撤销一审判决，依法支持其一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费均由陈小敏、黎四琴承担。事实和理由:1、在民间借贷纠纷案件中，出借人指令案外人将款项支付给借款人，并由借款人出具借条合情合理。其在本案中履行了相关义务，足以印证相关事实。一审法院单方臆断，在借款人陈小敏没有出庭且未提出抗辩意见的情况下，否认其提交的转款人张某出具的情况说明、转账回单与借条之间的关联性，认定其未履行出借义务，属事实认定错误。2、陈小敏、黎四琴系夫妻关系，本案所涉借款发生在二人婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，应当由二人共同承担还款责任。黎四琴辩称：对于案涉两笔借款是否发生不清楚，其真实性由法院核实认定。即便两笔借款确实发生，因未用于夫妻共同生活经营，其也不知情，且超出日常生活所需范畴，不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。陈小敏庭后接受本院询问时辩称：案涉两笔借款真实发生，但黎四琴并不知情，不属于夫妻共同债务。另外，还款的数额不止陈生根所说的50万元，两笔借款应该已全部还清。陈生根向一审法院起诉请求：1、判令陈小敏、黎四琴立即共同向其归还借款本金2333400元，利息1384484元，合计3717884元（利息暂计算至2018年10月31日）并判令陈小敏、黎四琴按照借款本金2333400元，以月2%的利率标准向其支付自2018年11月1日起的借款利息，直至还清全部借款本息之日止；2、诉讼费用由陈小敏、黎四琴承担。一审法院认定事实：陈小敏、黎四琴于1998年1月19日登记结婚。2008年6月30日，陈小敏向陈生根出具借条一份，主要内容是，今借到陈生根10万元整，陈小敏在借款人处签名。2016年2月6日，陈小敏又向陈生根出具借条一份，主要内容是，今借到陈生根现金250万元整，期限一个月，月息3分，陈小敏在借款人处签名。2016年2月7日，张某通过中国银行网上银行转给陈小敏260万元，第二天陈小敏向张某返还10万元。2016年3月11日，陈小敏向陈生根付款30万元，同年5月11日，陈小敏又向陈生根付款20万元。2018年8月29日，陈小敏、黎四琴登记离婚。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。借贷关系是借款人向出借人借款，并到期向出借人返还借款并支付利息的法律关系，陈生根虽然提交了借条证明其与陈小敏之间存在借贷关系，但所提交的中国银行网上银行电子回单中的付款人是张某，不是陈生根，因此，中国银行网上银行电子回单的付款行为与陈生根向陈小敏的出借行为没有联系，不能证明陈生根向陈小敏履行了出借义务，同时陈生根虽然认可陈小敏已归还了本息50万元，但也没有证据证明与借贷存在联系。陈小敏、黎四琴虽然是夫妻关系，且出具借条的时间在婚姻关系存续期间，但陈生根不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，陈生根要求判令陈小敏、黎四琴立即共同向其归还借款本金2333400元，利息1384484元，合计3717884元（利息暂计算至2018年10月31日）并判令陈小敏、黎四琴按照借款本金2333400元，以月2%的利率标准向其支付自2018年11月1日起直至还清全部借款本息之日止的借款利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回陈生根的诉讼请求。案件受理费18272元、保全申请费5000元，由陈生根负担。二审中，上诉人陈生根申请证人张某到庭作证，张某当庭陈述，2016年2月7日，其通过本人中国银行账户（账号：62×××22）向陈小敏的账户转账支付人民币2600000元，次日陈小敏向其转出账户转回人民币100000元，故其实际向陈小敏转款2500000元，该款系受陈生根指令转出，是陈生根出借给陈小敏的借款。被上诉人黎四琴质证认为，对张某的证言没有异议，其真实性由法院核实。本院认为，证人张某陈述的内容与陈生根一审提交的借条、电子回单等证据及二审庭后陈小敏的答辩意见能够相互印证，具备证据的三性，对张某的证言本院予以采信。二审中，陈小敏、黎四琴没有提交新证据。二审补充查明：案涉2008年6月30日借条载明的100000元借款，已由陈生根在借条出具后以现金方式支付给陈小敏。案外人张某于2016年2月7日通过网上银行转账给陈生根的2600000元中的2500000元，为案涉2016年2月6日借条载明的借款，系张某根据陈生根的指示所转。另查明，本案一审案件受理费为36544元（该款及保全申请费5000元已由陈生根预交），一审判决确认为18272元有误，本院予以纠正。除二审查明的事实外，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈生根通过其本人或指示他人向陈小敏支付借款共计人民币2600000元，双方之间成立民间借贷法律关系。借贷行为发生后，陈小敏仅归还部分本息共500000元，对于剩余本息，陈小敏应在法律规定的范围内结合借条约定承担清偿责任。案涉2008年6月30日的借款未约定利息，依法应认定为无息借款。案涉2016年2月7日的借款约定利率为月息3分即年利率36%，对该笔借款，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定计算利息。据此，截止2019年11月11日，被上诉人陈小敏就案涉借款尚欠的借款本金为2330750元，借款利息为1957830元，具体计算过程为：1、2016年3月11日还款300000元，其中100000元用于归还2008年6月30日的借款本金，200000元用于归还2016年2月7日的借款本息，因所还金额高于到期利息[2500000元×3%×（1+5/30）=87500元]，按照先息后本的清偿顺序，截至该日，尚欠借款本金2387500元[2600000元-100000元-（200000元-87500元）=2387500元]；2、2016年5月11日还款200000元，按照先息后本的清偿顺序，截至该日，到期利息为143250元[2387500元×3%×2=143250元]，尚欠借款本金2330750元[2387500-（200000元-143250元）=2330750元]；3、2016年5月12日到2019年11月11日，尚欠借款本金2330750元，欠利息1957830元[2330750元×2%×42=1957830元]。对于2019年11月11日以后的利息，应以未清偿借款本金为基数，按照月利率2%的标准，自2019年11月12日起计算至全部借款还清之日止。对于案涉借款债务，陈生根未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，亦超出家庭日常生活需要范围，不应认定为夫妻共同债务，陈生根要求黎四琴承担共同还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，由于二审出现新的证据，导致本案部分基本事实认定发生变化，陈生根的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项及第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初7104号民事判决；二、陈小敏应于本判决生效之日起十日内归还陈生根借款本金2330750元，并支付相应利息（截止2019年11月11日，借款利息为1957830元，此后利息以未清偿借款本金为基数，按照月利率2%的标准，自2019年11月12日起计算至全部借款还清之日止）；三、驳回陈生根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36544元、财产保全费5000元，二审案件受理费38186元，由被上诉人陈小敏负担。本判决为终审判决。审判长  刘维文审判员  傅惠君审判员  蒋 欢二〇一九年十一月二十一日书记员  敖蒙娜