安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1146号 上诉人（原审原告）：周广领，男，1950年2月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周维兵，男，1972年10月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张少春，安徽省淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘发学，安徽省淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：汪福成，男，1966年11月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人周广领、上诉人周维兵因与被上诉人汪福成合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初1085号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周广领及其委托诉讼代理人张沛义，上诉人周维兵及其委托诉讼代理人张少春到庭参加诉讼。被上诉人汪福成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周广领上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判汪福成对一审判决第一项承担连带责任；2.判决汪福成承担违约金87805.08元；3.一、二审诉讼费用由周维兵、汪福成承担。事实和理由：1.一审认定“个人独资企业转让协议书”未实际履行错误。一审时汪福成认可“个人独资企业转让协议书”真实合法有效，并与周广领共同办理了过户登记，汪福成在原址范围内重新翻建并沿用至今。周广领已向汪福成移交财产，汪福成未按协议约定支付转让款，汪福成应该履行支付转让款的义务。 周维兵辩称，周广领的上诉请求不成立，无事实和法律依据。周广领上诉状中称的个人独资企业转让协议与本案无关，周广领称把财产转让给汪福成，又向周维兵索要欠款显然不是同一回事，不能把财产两次转让，既转让给汪福成又转让给周维兵。 周维兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周广领的诉讼请求；2.诉讼费用由周广领承担。事实和理由：2015年算账确认的欠款为396500元是正确的。2018年12月2日三人确认欠周广领256740元是错误的，该次算账没有周维兵的签字认可，租地款和车没有计算进去。假如周维兵确实欠周广领256740元没有偿还，利息也应从2018年12月2日算起。 周广领辩称，周维兵认可2015年11月6日结算欠款396500元，在此情况下，陈述2013年、2014年所谓的土地使用款88000元未结算进去，并不真实，且与常理相悖，不应该得到二审法院的支持。周维兵称2018年12月2日才结算出尚欠款256740元未还，所以利息应从2018年12月2日计算，不应从2015年11月6日起计算，违背了尚欠款256740元客观上是2015年11月6日结算款中部分的事实，2018年12月2日的款项是在2015年11月6日的基础上扣除已经偿还的部分，下欠256740元这一事实，一审法院判决从2015年11月6日开始计算利息并无错误。 汪福成未出庭，亦未提交书面答辩意见。 周广领向一审法院起诉请求：1．周维兵、汪福成连带偿付财产转让费256740元、违约金87805,08元、利息48780,6元，合计：393325,68元（利息按同期贷款利率自2015年11月6日起计算到2019年元5日，以后利息按同期贷款利率，要求支付到财产转让费还清时止）；2.案件诉讼费、保全费由周维兵、汪福成承担。 一审法院认定事实：周广领在濉溪县，有一独资的“濉溪县韩村周维兵新型墙材厂”，2014年8月19日，周广领与汪福成签订一份个人独资企业转让协议书，约定周广领以330万元的价格将其在“企业”的全部出资转让给汪福成；并约定，如不按期支付转让款，每逾期一天，应支付逾期部分转让费的万分之三的违约金。合同签订次日,周维兵给周广领出具证明一份,证明周广领将窑厂作价伍拾万元转让给周维兵,并约定由周广领、周维兵、案外人凌明海三人结清帐后付款。2015年11月6日三人算账，确认欠周广领款396500元。之后，给付部分转让款，于2018年12月2日三人确认欠周广领转让款256740，至今未付，为此周广领诉至法院。 一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行义务。本案中，汪福成于2014年8月19日与周广领签订个人独资企业转让协议书（未实际履行），次日，周维兵给周广领出具证明一份,证明周广领将窑厂作价50万元转让给周维兵,并约定由周广领、周维兵、案外人凌明海三人结清帐后付款。周广领提供的证据2、3，双方均不持异议，应认定周维兵欠周广领转让费256740元，结账事实的存在，已表明周广领与周维兵建立了债权债务关系，至于周广领要求汪福成承担责任的诉讼请求，因周广领未向法庭提供足以证明其应承担责任的相关证据，不能予以支持；至于利息部分，因周维兵未按约定履行给付义务，应按约定给付日支付逾期付款利息。至于周维兵的答辩请求，因与本案不是同一法律关系，不予支持，其可通过其他合法途径另行处理。综上所述，判决：一、周维兵于判决生效后十日内给付周广领财产转让费256740元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2015年11月6日起计算至财产转让费付清时止）；二、驳回周广领的其他诉讼请求。案件受理费人民币7200元，由周维兵负担6000元，周广领负担1200元。 二审中周广领申请证人赵某、程某出庭作证，拟证明案涉窑厂周广领卖给了汪福成，并共同办理了过户手续。 周广领的质证意见是：对证人所述内容的三性均认可。 周维兵的质证意见是：对证人证言不认可，与本案无关联性。周广领与汪福成转让协议书与本案无关系，协议书是2014年8月19日签订的，周广领向法庭起诉时候提供的2014年8月19日的周广领转让给汪福成，即使个人独资转让协议存在也没有履行，汪福成不应当承担责任，周广领以凌明海和周广领结算的单据为依据，周维兵认可的是2015年11月6日的结算，让汪福成承担责任无任何事实和法律依据。 本院的认证意见是：证人证言不能达到周广领的证明目的，不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1.汪福成应否向周广领支付转让款；2.转让款及利息如何确定。 本案中，2014年8月19日周广领与汪福成签订了《个人独资企业转让协议书》，同日办理了变更登记。周维兵2014年8月20日向周广领出具了证明，其中明确载明案涉窑厂作价50万元转让给周维兵改造，并且案涉窑厂价格按照50万元履行，在此后的履行和结算过程中汪福成也未参与其中，可以看出周广领与汪福成以实际行动中止了《个人独资企业转让协议书》的履行。故汪福成不应依据原协议向周广领履行付款义务。2015年11月6日经周广领、周维兵、凌明海共同结算，周维兵当时尚欠周广领396500元，周广领与周维兵认可该金额，周维兵否认2018年12月2日周广领与凌明海结算的256740元，周维兵未能举证2015年11月6日之后的还款证据，一审法院根据周广领的举证认定2018年12月2日的结算数额并无不当。周维兵主张的租地款和车款应在本案中扣除，根据现有证据，不予支持。256740元欠款系396500元的一部分，结合周维兵出具的证明，一审法院判决利息从2015年11月6日结算后开始计算并无不当。 综上，周广领、周维兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7200元，由周广领负担3600元，周维兵负担3600元。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  侯 丽 审判员  郑泽恩 二〇一九年十一月二十九日 法官助理张文超 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。