河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初2167号原告：杨浩宸，男，1984年11月16日出生，汉族，保定市钞票纸厂有限公司员工，现住保定市高开区。被告：保定钞票纸业有限公司，住所地保定市盛兴西路2166号。统一社会信用代码：911306001059450197法定代表人：郭占旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李继业，河北金房律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，该公司员工。原告杨浩宸与被告保定钞票纸业有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨浩宸、被告保定钞票纸业有限公司的委托诉讼代理人李继业、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨浩宸向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付未休年假和婚假费用259288.80元；2、对2019年1月至正常支付待遇期间每月减法、少发、未发工资及待遇27387.72元予以补发，并赔偿相应利息及经济补偿金；3、请求被告依照劳动合同约定和法律要求按时、足额缴纳相应的五险二金，对未缴、未足额缴纳部分予以补缴；4、请求被告将原告民进会员档案补充完整；对不应由原告承担的生产事故而扣除的200元予以退回；取消非法作出的《警告处分通报》以及《警告处分通知》停止打击报复和侵权违法行为，停止威胁原告生存权、人格尊严权，赔偿对原告人格权及家庭造成的工作、生活影响及精神损失、创伤5万元并予以公开赔礼道歉；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：仲裁委查明的事实不真，对开庭情况及证据采用情况都没有书写到裁决书中，对原告书写《仲裁庭后意见书》不予理睬及提起，对开庭要求单位提供证据也未予以提起。仲裁委专业水准、职业操守不足，裁决粗糙、表面，使其裁决书失去了信服且开庭期间双方都说愿意“调和”，事实仲裁委就没有向原告做过任何调和工作，也没有联系过原告。仅仅通知原告领取裁决书。但仲裁委却在仲裁书中，写明其进行了“调解”及“调解”无效。显然，裁决书无法让原告信服。现根据案件情况将仲裁诉求（见上）和理由变更及整理如下：一、根据《企业职工带薪年休假实施办法》年休假的法律强制性，未休年休假工资报酬按照劳动者未休年休假天数，以其日工资收入的300%支付。2008年9月至2018年9月共计50天年休假。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《关于调整河北省城镇职工生育保险相关政策的通知》、《河北省人口与计划生育条例修正案（草案）》“依法办理结婚登记的公民奖励婚假15天”，国家规定3天河北奖励15天等于18天。因为婚假也属于法定假日，而被告以申请婚假却扣除工资为由，剥夺权利。因此18天婚假，应以日工资收入的300%支付，工资标准月均26475.42元，68天假期，应补发259288.80元。二、2019年2月中旬被告以“人力资源部开专题会议”“粗暴”安排原告岗位，内容提炼的核心宗旨就是“服不服？让你给领导反映问题？让你仲裁？先给你个不称职，陆续扣除你年度50%以上甚至更多收入以及影响你今生在被告单位收入，你还的听我的，在我手下干，还得在受到打击报复后表现好好的。否则还得治你，服不？”。迫于形势压力，原告还对被告抱有希望缓和关系，妥协接受，对此岗位安排被告没有告知相关待遇情况。事实降低了待遇且不仅没有根据原告事实工作情况、内容和意愿，而且是以打击、报复、侮辱的方式车间整天扫地、拖地、冲浆池、拉纸箱……。之后，又以各种胁迫原告签字。其“隐性要求”原告或放弃或形成书面不利于原告诉求的证据，以影响原告收入和生活，打击原告身心并修改制度、变更合同等方式将员工意见引导到原告身上，使原告身心疲惫、煎熬。其违背《劳动合同》协商一致可以变更岗位情况及《劳动合同法》、《劳动法》和相关人权，其严重不符合人力资源管理要求、行业用人制度和要求，严重不符合我工作经历和情况，使我精神推残、身心煎熬。且收入的较少。其安排岗位不符合《劳动法》，岗位安排显失公平。对期间至今少发待遇应予以正常补发，以工资标准月均26475.42元实发月均2600元，应每月补发23875.42元，直至正常发放。并赔偿相应年化利息6.5%及相应经济补偿金20%。三、2008年9月进入公司建立劳动关系并未依法、未依《合同》为我及时、完整、足额交纳五险二金，且缴纳五险的基数存在问题，特别是国家实行“金三”税制改革后，缴存基数由3700翻倍上升至9200的异常、工伤缴纳存在未缴纳上的“退费”问题而不予纠正和及时补缴上，其行为严重违反了《劳动合同法》、《社会保险法》及签订《劳动合同》相关约定。而发放工资条、台账却显示扣除并交纳。五险二金属于工资待遇部分，是《劳动合同》约定待遇，单位扣除缴纳相关部门是属于法律要求的“委托”事项。因为《社保法》的特殊性和强制性，使得按期按时交纳具有强制性。但单位对这种委托给原告数据与查询数据的时间、金额对应不上，且基数不准确，没有依照合同约定待遇基数缴纳，应当属于诈骗行为。被告对员工权益、尊严和收入受损，在员工逐级口头和书面反映诉求后不仅置之不理，包庇领导干部等违反党建和企业管理要求，在“不作为”中被迫于2018年年末申请仲裁。对员工依法、合法维权行打击报复、变本加厉，不仅非法考核而且乱扣工资，超过法律允许扣减百分比，严重影响员工收入和身心健康、增加员工压力。被告应当反思、积极与员工沟通，争取问题早化解，但被告却从员工反映问题开始，不作为、不断以打压、打击报复手段，制造流言蜚语、减少工资待遇、剥夺劳动权利等各种手段，实为不称职行为。严重不符合依法治国、依法治企和习近平书记对党员干部要求。而仲裁审理及判决如同在被告的“授意”下“表演”，存在明显的认定事实错误、证据采信不当、适用法律错误等原因，使裁决无法让原告信服，特向贵院提起诉讼。请求依法判准诉请。被告保定钞票纸业有限公司辩称，1、原告关于年休假与婚假的情景没有事实依据，原告2009.10月-2018.9月期间每年均已休完年休假，其中2009、2010、2011、2013原告已休年假，休假期间工资正常发放，2012、2014-2017原告均在公司安排的集中休假中休完年休假，2018年原告于该年2.8日、2.9日、2.12日、2.13日和2.14日休完年休假，根据被告员工考勤管理制度，事假、婚假等假期均需事先办理请假手续，对于婚假，规定员工持结婚证明经部门领导批准后，即可休婚假，经核实，原告未曾提出过休婚假申请；2、原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据，原告2018年度考核结果为不称职，根据被告相关制度及原告的考核结果等证据，原告不应享受年终奖和综合绩效奖，原告2019.1月工资并未扣发，根据原告2019.1月以来考勤情况，对原告工资及补贴进行相应扣发；3、原告第三项请求根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三》第一条的规定，该项不属于劳动争议，不应受理，原告该项请求属于行政争议，即使有争议，也应当依照行政强制征缴的程序办理；4、针对原告的第四项请求，根据最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函，文件号2004民立他字第47号，该复函不应作为劳动案件争议处理，所以原告的这项请求也不应当受理，不属于劳动争议；5、针对原告第五项诉讼请求，原告主张不属实，扣发的200元并非原告主张造成生产事故而产生的，而是由于原告不遵守公司及部门对于安全生产工作的安排安全生产工作的教育，经劝说无效，依据考核办法予以扣发；6、针对原告第四第五项请求，其在之前进行的劳动争议仲裁程序中，并未提出，根据劳动争议案件，先裁后审的原则，该两项请求也不符合《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，法释200114号第六条规定的不可分性，所以第四第五项请求不应予以受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）2008年9月18日，原告杨浩宸（曾用名杨伟）与被告保定钞票纸业有限公司签订《劳动合同书》一份，原告杨浩宸与被告保定钞票纸业有限公司建立劳动合同关系。《劳动合同书》主要约定：1、劳动合同期经双方协商一致，采用固定期限，自2008年9月16日起至2013年12月31日止；其中试用期自2008年9月16日起至2009年3月15日止。2、工作内容和地点根据工作岗位的实际需要，安排原告从事一三车间精浆工作；根据被告的工作需要，经原、被告协商一致，可以变更工作内容。3、被告依法保证原告的休息权利。原告依法享有法定节假日以及探亲、婚丧、计划生育、带薪年休假的休假权利。4、劳动报酬被告结合本单位的生产经营特点和经济效益，依法确定本单位的工作分配制度。原告的工资水平，按照本单位的工资分配制度，结合原告的劳动技能、劳动强度、劳动条件、劳动贡献等确定，实行同工同酬；被告于每月15日前以货币或银行转账形式足额支付原告工资；如遇节假日或休息日，应提前到最近的工作日支付。2013年12月25日，原、被告再签订《劳动合同书》一份，劳动期限为固定期限，自2014年1月1日起至2023年12月31日止，其中工作内容未填写，其余内容除未填写部分外，与2008年9月18日双方签订的《劳动合同书》内容一致。原告杨浩宸与被告保定钞票纸业有限公司在履行上述《劳动合同书》过程中发生劳动争议纠纷。2019年5月23日，原告杨浩宸向保定市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，其申请仲裁事项为：1、请求被申请人足额缴纳并补缴漏缴签订合同前六个月的社保和2011年5月前缺失的医保；2、请求被申请人为申请人补发2018年终奖13000元及2019年1月非法扣除的764.69元和没足额发放的通讯费和交通费。3、请求被申请人依照相关法律和《劳动合同》支付未休年假和婚假费用。4、请求被申请人合理安排岗位，停止侵权和变相剥夺工作权利，并对期间减法、少发工资及待遇予以补发。保定市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年5月23日作出保劳人仲案〔2019〕第101号仲裁裁决书规定，裁定驳回原告杨浩宸的仲裁请求。原告杨浩宸不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。（二）被告保定钞票纸业有限公司提交的证据显示：2012年、2014年、2015年、2016年被告单位夏季停机检修的通知及公示截图显示，单位安排职工集中休假；2018年2.8日、2.9日、2.12日、2.13日和2.14日原告申请休年休假；其余时间根据被告员工考勤管理制度，事假、婚假等假期均需事先办理请假手续，对于婚假，规定员工持结婚证明经部门领导批准后，即可休婚假，原告未曾提出过休婚假申请（三）被告保定钞票纸业有限公司提交的《关于开展2018年度员工考核工作的通知》及附件、《造纸一部2018年度员工考核汇总》、《关于精浆二段申请移交杨浩宸2018年度考核的决定》、《关于杨浩宸2018年度员工考核结果的说明》，其单位对原告2018年度考核的结果为不称职，扣发了原告杨浩宸2018年度年终奖和综合绩效奖；被告保定市钞票纸厂提交的2019年度原告杨浩宸的考勤表显示，原告杨浩宸2019年1月-8月均有旷工、事假等情形；保定钞票纸业有限公司提交的证据显示，原告杨浩宸2019年1月-7月因事假及旷工减发了岗位工资共2512.54元、交通补贴600元、通讯补贴312元及2019年半年奖及端午节节日补贴；8月-9月杨浩宸共计事假13天、旷工2天，原告杨浩宸岗位工资减发1638.62元、交通补贴减发375元、通讯补贴减发195元；（四）被告保定钞票纸业有限公司提交了在杨浩宸档案中保存的民主促进会的档案；（五）被告保定钞票纸业有限公司提交了《造纸一部安全管理考核办法》及附件1、附件2，根据该规定，2019年7月8日保定钞票纸业有限公司造纸一部向单位人力资源部出具“关于对杨浩宸安全考核的说明”：杨浩宸作为精浆后备岗位的员工，因个人原因拒绝填写《造纸一部安全目标责任书》、《造纸一部安全生产承诺书》，拒绝配合公司统一部署、部门开展落实的安全管理工作，不能履行安全工作安排，经说服教育仍不配合，在部门造成了较为恶劣的影响，根据《造纸一部安全管理考核办法》考核办法第三项第二条，部门决定扣除杨浩宸4月奖金200元。（六）2019年7月19日被告保定钞票纸业有限公司出具员工行政处理通知单，对杨浩宸因在2019年数次不服从公司工作安排，经多次说服教育，仍不服从。按照公司《员工奖惩管理办法（试行）》中关于“违纪行为的界定”中第二条第二款规定，给予警告处理。本院认为，（一）关于原告主张的因未享受年休假和婚假，被告应支付原告报酬损失。根据国务院颁布的《职工带薪年休假条例》第五条第一款、第二款的规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”被告依据相关法律、法规、规章制度及本单位的相关规定，确定了职工申请休年休假和婚假均应先向被告公司提出申请，且被告根据其单位生产、工作特点，在部分年度集中安排职工统一休假；原告未提交证据证实其向被告提出过年休假申请，且原告计算年休假损失数额的方式缺乏合同或法律依据，本院不予支持；（二）最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十九条：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章、制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”被告保定钞票纸业有限公司根据其单位的《工资性补贴管理办法》、《职工通讯补贴管理办法》、《交通补贴发放管理办法》、《关于调整员工通讯补贴标准的通知》，根据原告的考勤情况，对原告的工资及补贴予以扣减，且原、被告签订的两份《劳动合同书》中均约定“原告的工资水平，按照本单位的工资分配制度，结合原告的劳动技能、劳动强度、劳动条件、劳动贡献等确定，实行同工同酬。”，故原告主张对2019年1月至今正常支付待遇期间减发、少发、未发的工资待遇予以补发的主张，缺乏合同和法律依据，本院不准支持；（三）原告杨浩宸要求被告按时、足额缴纳五险二金的请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款的规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征求机构责令其限期缴纳或者补足”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。对于原告主张的企业年金，由企业根据自己的生产、效益情况发放，2018年度的企业年金原告已在另一案件中诉讼，本案不予重复处理；对于住房公积金，由住房公积金管理部门负责管理和责令限期缴存，不属于民事案件审理范围。故，对原告的此项主张本院不予支持；（四）被告单位根据本单位的规章、制度，对其单位职工进行统一管理，因原告杨浩宸违反《造纸一部安全管理考核办法》，扣发其4月奖金200元，并非原告杨浩宸所诉因安全事故生产扣发其奖金。（五）对原告提出的被告对其作出《警告处分通报》，因原告未在2019年5月23日申请劳动仲裁中对此项提出仲裁，故本院不予处理。原告提出的侵犯原告人格权造成的工作、家庭生活影响缺乏事实依据，对其此项主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：驳回原告杨浩宸的诉讼请求案件受理费10元，由原告杨浩宸负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  宋爱云审 判 员  汪 浙人民陪审员  李雅楠二〇一九年十一月二十九日书 记 员  孙轼航