江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终2433号上诉人（原审原告）：黄锦，女，1971年7月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：李兆新，江苏苏韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李维荣，女，1946年7月10日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。原审第三人：韩大轩，男，1937年12月25日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人黄锦因与被上诉人李维荣、原审第三人韩大轩物权确认纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄锦及委托诉讼代理人李兆新，被上诉人李维荣及委托诉讼代理人马洪杰，原审第三人韩大轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄锦的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人一审中提交了沛县人民法院（1998)沛民初字第27号民事调解书及该案庭审笔录，该组证据足以证明上诉人是被征收的院落房屋所有权人。2、第三人向上诉人母亲购买房屋的行为无效，不能产生房屋买卖的法律后果。第三人绕过上诉人，向上诉人母亲购买房屋，上诉人从不知情，事后上诉人从未予以追认，韩大轩是北京市居民，无权购买位于集体土地上的房屋。所谓“购买”案涉房屋的行为自始无效，不产生合法的买卖效果。3、一审判决认为，上诉人母亲出具收条并接受购房款长达14年的时间中，双方对涉案房屋均未产生争议。这一认定没有证据证明。为不影响征收工作，由征收工作人员主持，2014年上诉人与被上诉人及第三人签署一份协议书，该协议中双方均认可存在争议，争议解决前，暂由第三人办理征收补偿手续。该证据系原始书证，足以证明案涉房屋被征收时，存在争议，其内容明确说明上诉人主张了征收补偿权。4、一审中，上诉人申请鉴定2014年9月11日韩大轩的“证明”形成时间，一审法院采取回避态度，未作任何处理，程序违法。另外补充，第三人前后陈述矛盾，上诉人并没有把房子卖给第三人，也未卖给被上诉人。上诉人母亲卖上诉人房子没有授权委托关系。李维荣办国土证，系违法违规办证，同样韩大轩也在国土局违法违规办证。第三人不仅把上诉人的建房证骗走，而且把本属于上诉人的钱给了被上诉人。综上，上诉人认为，一审判决是有违司法公正，应予纠正。被上诉人李维荣辩称，1、上诉人提交的沛县人民法院（1998）沛民初字第27号民事调解书及该案庭审笔录，不能证明涉案房屋的所有权。首先，上诉人在一审中明确陈述其主张的房屋是在其外公的申庄35号菜地上进行建造。然而案涉房屋是在申庄39号宅基地上建设。该块宅基地是在1985年沛县正阳路拓宽时占用被上诉人的宅基地后，对被上诉人的补偿。因此上诉人诉请涉及的宅基地与案涉宅基地不是同一宅基地。其次，沛县人民法院（1998）沛民初字第27号民事调解书解决的是上诉人婚姻内部问题，不具有对外公示力。因此上诉人的上诉理由不能成立。2、被上诉人通过第三人向上诉人母亲购买房屋行为合法有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权、主张合同无效的，人民法院不予支持。因此上诉人主张合同无效，没有法律依据。同时被上诉人一直居住在申庄39号院内，而且涉案房屋进行装饰、装修、改造、扩建、翻建等，上诉人均没有提出任何异议。因此上诉人是知道其母亲将涉案房屋出售，故上诉人上诉理由不能成立。3、双方长达十四年未发生争议，有事实证据予以证实。上诉人在2018年8月13日一审法院开庭已认可，有开庭笔录予以为证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第92条规定，一方当事人在法庭审理当中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面当中，对已不利的事实明确表示承认的，另一方无需进行举证。上诉人这一上诉理由与在一审当中的陈述是自相矛盾的。4、一审中，上诉人并未提出书面申请要求鉴定第三人的“证明”。即使申请也无任何必要。因为该证据是第三人书写，而且第三人已经出庭应诉，完全可以查明案件事实，无鉴定必要性。其次，上诉人陈述被上诉人及第三人提供的土地登记证、公证书等皆是虚假证据，没有事实依据，同时也与现行法律相违背。综上，请求二审法院依法维持原判。原审第三人韩大轩述称，1、上诉人是城市居民非农村集体经济组织成员，没有权利享受集体经济成员所共有的宅基地使用权。上诉人既没有宅基地使用权证，也没有房产证。涉案房屋不属于上诉人所建，也不属于上诉人所有。上诉人不是一审中的合格原告，也不是合格的上诉人。2、第三人没买过上诉人的房屋，与上诉人不存在房屋买卖关系。上诉人无权干涉第三人的买房事宜。3、房屋买卖已过15年，在这15年中买卖双方从未出现纠纷，即使涉案房屋拆迁，售房人也未提出任何异议。4、一审法院审理产权纠纷，上诉人否认与其没关系的房屋买卖的合法性，程序违法。综上，请求二审法院依法裁判。黄锦向一审法院起诉请求：依法确认黄锦对位于沛县沛城镇申庄39号院（被拆迁编号为1-7）的房屋（房屋价值40万元）享有被征收安置补偿权，即请求法院依法确认第三人韩大轩持有的关于涉案房屋的拆迁补偿款（43万元）归黄锦所有。一审法院认定事实：1、第三人韩大轩系黄锦大舅，李维荣系黄锦三舅妈。案外人韩素娥系黄锦之母。2、1998年4月8日，沛县人民法院出具（1998）沛民初字第27号民事调解书，载明：“民事调解书原告：瞿某某……被告：黄锦……三、共同财产，原告处的财产归原告所有，坐落在沛县的平房及院落一处折价一万元归被告所有，原告所得五千元作为孩子的抚养费。……”。在调解笔录中，问：“双方婚后添置哪些财产？”，瞿答：“92年我攒了万把块钱，她娘家住房比较紧，里外是我自己一人干，在郝小楼申庄建了一座房子，两间平房，56平方米，”。3、2004年11月5日，韩大轩出具证明一份，载明“我曾于2003年5月份在韩素娥家取韩卫东建房证壹份交李维荣。”韩大轩在该证明上签字。2004年11月8日，韩素娥出具收条一份，载明：“收条今收到卖给韩大轩申庄两间房款壹万元整”。黄锦母亲出具收条后，该房的相关手续由韩素娥交至第三人韩大轩处。2013年8月8日，第三人韩大轩出具证明一份，载明：“证明2004年前，我父母住申庄35号院内，因所住房为危房，当时大队（现为村委会）领导考虑到老人安危，要求搬出。我由北京来沛探亲，听说此事后，请父母搬到申庄39号院内居住，母亲思想守旧，说只能住儿子的房，女儿的不住。为改善老人住房环境及安危，我和大妹韩素娥商量，以我的名义买下申庄39号院内北房两间。”4、涉案房屋的拆迁编号为1-7，合计109.52平方米。在江苏大新房地产地价评估有限公司出具的房屋拆迁评估报告单中显示该院落整个评估价为384611元，其中北面房屋总价格为192244元。因涉案房屋涉及到拆迁，双方存在争议，2014年2月25日，黄锦、李维荣及第三人签订协议书一份，载明：“协议书对申庄39号院内部分住房李维荣及黄锦之间存在纠纷，经相关人员多次调解无效。为保障拆迁工作顺利进行，经与李维荣、黄锦双方协商按下列办法处理。一、双方同意房屋相关拆迁手续由中间人韩大轩全权代理承办，拆迁补偿款由韩大轩领取、保存，并对丢失负责。二、为尽快解决纠纷，落实补偿款归属，李维荣及黄锦均有起诉权，更应承担起诉义务。三、按终审法院判决或调解结果，由韩大轩向其支付补偿款。……”，黄锦、李维荣及第三人在该协议书上签字，后韩大轩领取了拆迁补偿款等相关费用。5、2014年9月11日，韩大轩出具证明一份，载明：“证明为改善父母住房条件，使他们晚年有个较好的生活环境，经协商韩素娥同意将位于原申庄39号院内的两间房子，以我的名义购买，实际是李维荣购买，并于2004年11月8日交给韩素娥售房款壹万元（有韩素娥收款条），此款由李维荣出资，特证明。”，韩大轩在该证明上签字捺印。6、庭审中，黄锦主张其所建房屋是修建在其外公韩维清的菜地上，相关手续均办理在黄锦二姨韩卫东名下，根据1989年沛县沛城镇人民政府村镇规划建设局出具的沛城建筑施工执照010号文件记载，其批准修建的仅为一层两间房屋，面积为50平方米。本案在庭审中，黄锦否认黄锦、李维荣及第三人于2014年2月25日签订的协议书中载明的“对申庄39号院内部分住房”就是北房，并认为整个涉案的被拆迁的房屋均系黄锦自己修建。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，庭审中黄锦要求确认其对原位于沛县沛城镇申庄39号院（被拆迁编号1-7）房屋享有被征收安置补偿权，实际上系因涉案的被拆迁房屋所有权而产生的纠纷。庭审中，黄锦认为被拆迁房屋系黄锦一人出资所建，但从庭审中黄锦方提交的证据，不能证实黄锦系涉案被拆迁房屋的完全所有权人，且在其母韩素娥出具收条并接受购房款长达14年的时间中，黄锦、李维荣对涉案的被拆迁房屋均未产生任何争议，故黄锦基于所有权主张享有对被拆迁房屋的被征收安置补偿权，不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄锦的诉讼请求。案件受理费80元，由黄锦负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄锦主张被拆迁房屋均系其出资所建，但是，沛县人民法院（1998)沛民初字第27号民事调解书及该案庭审笔录中仅载明两间平房56平方米，黄锦并未提供证据证明其主张成立，且宅基地及建房许可均是办理在韩卫东名下。同时，2004年11月8日韩素娥作为卖房人出具的收条还证明，申庄的两间房屋已转让给韩大轩。在房屋买卖被撤销或认定无效前，黄锦的本案上诉主张证据不足，本院不予采纳。综上所述，黄锦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄锦负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇一九年十一月十二日法官助理  黄 伟书 记 员  吴雨臻