河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10149号 上诉人（原审原告）：冯文庆，男，1967年8月18日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：安燕君，河北嘉实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北建设集团有限公司，住所地保定市竞秀区鲁岗路**。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王欣忠，该公司员工。 原审被告：石家庄实惠起重设备安装工程有限公司，住，住所地石家庄市桥**师范街**/div> 法定代表人：底士会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鸿霞，该公司员工。 原审被告：石家庄市鑫洋机械租赁有限公司，住所地，住所地正定县太安路**iv> 法定代表人：李玉国，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯计锁，该公司副经理。 上诉人冯文庆因与被上诉人河北建设集团有限公司（以下简称建设集团）、原审被告石家庄实惠起重设备安装工程有限公司（以下简称实惠公司）、石家庄市鑫洋机械租赁有限公司（以下简称鑫洋公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人的委托诉讼代理人、原审被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人冯文庆上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人河北建设集团有限公司赔偿上诉人租赁费损失30367元和违约金损失36000元，共计56267元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决失当，应予纠正。被上诉人河北建设集团有限公司在雇佣、解雇假于策过程中均存在重大过错，因为其重大过错而导致假于策本人无法找到，不能出庭参加诉讼，从而使该假操作证究竟是假于策伪造还是被上诉人河北建设集团有限公司伪造也无法查明。在此情况下，被上诉人河北建设集团有限公司作为假于策的用工单位，作为用假于策的假操作证向市安监站进行备案的行为人，应当承担赔偿原告因此而造成损失的赔偿责任。 被上诉人建设集团辩称，1、冯文庆既不是塔式起重机的产权人，又非司索工操作证的持有人，更不是劳动用工的主体，因此冯文庆根本没有经营资格及诉讼主体资格。2、塔机产权及司索工操作证均非冯文庆所有，根本不可能侵害到其财产，本案因伪造司索工证件的侵害结果应该由提供和实际伪造操作资格证的人来承担，而被侵害人是被冒用了操作证的人，而非冯文庆。我公司不是证件持有人于策的侵权人，对所使用司索工的证件也进行了必要的审查，在石家庄住建局安监站也通过了备案，因此冯文庆所说的财产损害与我公司无关。3、根据住建部《建筑起重机械备案登记办法》规定，司索工操作证的提供人应该是司索工的使用人，最少也应该是塔机的产权人及具有营业资质和用工资格的单位，根本不需要冯文庆个人去提供任何证件，冯文庆所说的因伪造本证对其造成损失完全不符合法律规定。4、冯文庆系个人，无用工主体资格，根据《劳动法》第二条，冯文庆不能提供本案所涉司索工的劳动合同和养老保险，所以不存在给冯文庆造成损害的事实。5、冯文庆对其所说的财产损失并没有提供实际支付和实际损失的证据,该事实并不存在，我公司也不认可。6、冯文庆与鑫洋公司涉嫌虚假诉讼。鑫洋公司与冯文庆互相串通，签订无效的内部合同,故意模糊经营主体搞虚假诉讼，应该对其予以追究。综上所述，冯文庆既非塔机的产权人又非被侵害人，也不是劳动用工主体，更不具备生产经营资格，其财产损害完全是捏造事实。一审法院的重审结果公平公正且事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回冯文庆的上诉请求，维持原判。 原审被告实惠公司述称，1、我公司是在工地施工过程中给河北建设集团提供了用人信息，司索工证件真伪我公司不详，此证件已由石家庄住建局安监站备案通过，我们对冯文庆没有造成任何损失。2、冯文庆不具备诉讼主体资格，他不是司索工证件持证人，也不是设备的财产直接人，机械设备直接人是鑫洋公司，住建局和住建厅明文规定不允许挂靠经营，这是违法的。冯文庆所说的因为司索工证件给他造成的损失，我公司认为他说的不是事实。河北省住建厅、石家庄住建局安监站明文规定产权单位只提供塔吊司机的操作证，司索工证由使用单位提供，冯文庆所述是违反《住建部建筑起重机械备案登记办法》法律法规程序的，司索证不是我们弄的，我们没有责任。3、我公司只是提供用人信息，所以我公司对冯文庆的各种请求不予认可，冯文庆的各种损失也与我公司无关。综上所述，冯文庆不具备诉讼资格，他既不是司索证的持证人，也不是机械设备财产的持有人，他所说的对其造成财产损失不是事实，恳请法院驳回其上诉请求，维持原判。 原审被告鑫洋公司述称，上诉人的塔吊不是挂靠在我公司，而是委托管理，是国家允许的，应由使用假证的单位赔偿，不应该告我公司。 冯文庆向一审法院起诉请求：依法判令被告河北建设集团有限公司停止侵权，并判令二被告赔偿因侵权行为造成2016年9月5日至2016年9月28日之间的损失34267元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月9日，原告向石家庄旺鑫租赁有限公司购买塔吊一台，价格210000元。2016年8月15日，原告与被告鑫洋公司签订《塔吊及操作人员委托管理协议书》，将购买的型号为QTZ40(4708)的塔吊及操作人员委托被告鑫洋公司管理。2016年8月15日，被告鑫洋公司与河北煜林建筑工程有限公司签订《塔吊租赁合同》，煜林公司在西古城城中村改造项目中向被告鑫洋公司租赁塔吊一台，租赁价格每台/每月（30天）16000元，进出场费每台/每次16000元，同时约定合同生效后被告鑫洋公司提供信号司索工（于策，男，证号冀A032015000652，李博尧，男，证号冀032015000663）。合同签订后，被告鑫洋公司向河北煜林建筑工程有限公司提供了塔式起重机一台[俗称塔吊、型号为QTZ40(4708)]，于2016年8月23日将此起重机安装测试合格，并对工作人员其中包括信号司索工于策进行了登记。2016年8月24日，被告鑫洋公司办理该涉案塔吊使用手续时，被告知信号司索工于策的使用证书已被其他单位使用，无法办理涉案塔吊的使用手续。2016年9月29日，河北省住房和城乡建设厅出具证明一份，证明于策，男，于2015年4月10日取得建筑施工特种作业人员操作资格证书，证书编号：冀A032015000652，操作类别：建筑起重信号司索工。同日，石家庄住房和城乡建设局出具《情况说明》一份，证明于策，女，建筑施工特种作业操作证，证号冀A032015000652，已于2015年10月12日被河北建设集团有限公司办理使用登记。以上事实有原告提供的租赁合同等证据及庭审笔录为证。原告称，于策的使用证书被被告建设集团办理使用登记，致使原告的塔吊无法办理使用手续，工程延误，煜林公司向其索赔租金损失20267元、违约金36000元，共计56267元，要求三被告共同赔偿。被告鑫洋公司称，发现有人冒用于策的证件，我公司积极报案查找假冒人员，与我公司无关，不应承担责任。被告实惠公司称，我公司只是向建设集团提供了一个用工信息，造成损失与我公司无关。被告建设集团称，我公司对假冒人员按照证件进行了审查并在安监局进行了备案，原告的损失应由假冒于策人员进行赔偿，且原告既不是塔吊的产权人也不是冒用证件的所有人，原告向我公司提出赔偿无事实与法律依据。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案的起因系建筑起重信号司索工于策的建筑施工特种作业人员操作资格证书被他人冒用，以致引起此后一系列后果，冒用人“女于策”明知其使用的证书不是其本人仍同意以司索工的身份办理使用登记，具有过错，冒用人系直接侵权人，其应承担因其冒用于策操作证书所造成的损失的赔偿责任。被告建设集团虽将“女于策”以司索工的身份办理使用登记，致使原告方无法对“男于策”办理使用登记，但被告建设集团并不是假使用证的提供者，其在雇佣“女于策”的过程中，对使用证书只负有初步审查的义务，原审法院认为被告建设集团已尽到了审查义务的理由包括：1、对“女于策”提供的操作证书在河北省住建网进行查询，查询结果为证书编号与姓名相符；2、被告建设集团将“女于策”司索工的身份向石家庄市安监局进行备案，上述理由足以证实冒用于策操作证的行为不是被告建设集团所为，被告建设集团在尽到审查义务后，对冒用行为并无过错，不应对原告损失承担赔偿责任。被告鑫洋公司作为塔吊的管理方，被告实惠公司仅向被告建设集团提供“女于策”的用工信息，上述二被告对冒用行为不知情，不具有过错，不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告冯文庆的诉讼请求。本案案件受理费1156元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料予以证实。 本院认为，侵权责任应由侵权人承担。造成上诉人主张的损害后果的根本原因是有人冒用建筑起重信号司索工于策的建筑施工特种作业人员操作资格证书，故应由证书冒用人承担赔偿责任。冒用于策操作证的行为并非被上诉人所为，且被上诉人已尽到合理的审查义务，其对损害后果的造成并无过错，不应承担赔偿责任，原审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1156元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年十一月八日 书记员  李娅萌