四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2912号 上诉人（原审原告）：田丽，女，汉族，生于1970年8月19日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王海，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兰，四川法丛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市平裕物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市绵州南路西一巷**，统一社会信用代码：91510703723222475F。 法定代表人：周建川。 委托诉讼代理人：唐俊忠，四川众城律师事务所律师。 上诉人田丽与被上诉人绵阳市平裕物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田丽及其委托诉讼代理人王海、被上诉人绵阳市平裕物业服务有限公司的委托诉讼代理人唐俊忠出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田丽上诉请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初4772号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人的行为属于“公益性”毫无依据。被上诉人未征求上诉人任何意见的情况下，在上诉人车库门前划线收费停车，这所谓的“共同利益”不能完全无视上诉人的“专有利益”。被上诉人专门划为停车位并收取费用的行为，显然不仅仅为了临时停车。被上诉人建立在损害上诉人合法权益基础之上的“众益性”行为，仅通过被上诉人的协调疏通无法消除损害事实。二、上诉人因对车库的占有、使用和收益所享有的通行权应依法受到保护。被上诉人在车库前划线车位，未留出能使上诉人正常出入的通道，给上诉人出行车道设置障碍，造成上诉人作为相邻权利人通行困难，甚至无路可走，依据《民法总则》及《物权法》相关规定已构成侵权，一审判决排除对上诉人通行权的法律保护显然错误。三、一审判决对合同效力及相关事实认定上存在错误。物业公司和业委会不损害业主利益情况下，只能涉及业主公共或共同利益的部分作出决定，任何对业主个人利益的决定未经业主同意，不管对业主是否造成损害，均对该业主不产生约束力。上诉人提交了不特定的时间，不特定的车辆停放在上诉人车库门前的照片，综合被上诉人划车位停车收费的行为及生活常理，足以认定其他停放车辆已对上诉人的车库使用产生了妨碍，一审未作核实也未作综合评判即不予采信系明显认定事实错误。综上，被上诉人在上诉人车库前划车位停车的行为，本质是商业行为，以盈利为目的，损害上诉人的合法利益，已构成侵权，应排除妨碍，留出通道，依法保障上诉人的通行权。请二审法院查明案件事实，依法予以改判。 绵阳市平裕物业服务有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请依法予以维持。 田丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍，原告车库门前禁停车辆，让原告车辆正常进出车库；2.自2019年6月起至排除妨碍前，免除原告缴纳物业管理费；3.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：原告田丽系涪城区御旗路7号美裕苑3幢02-04-02号房屋业主，2005年9月28日，原告田丽与案外人绵阳市天力达房地产开发有限公司签订御都花园车库转让协议书，双方达成协议：乙方即田丽自愿受让甲方所有位于御都花园4号楼第3号车库1间，乙方即田丽付给甲方转让费22000元，使用期自2005年9月28日起至该车库所依附的建筑物灭失止。乙方即田丽对车库只有使用权，所有权归甲方，甲方不办理任何权属证书。平时原告将该车库作为仓库使用，该部分物业未缴纳物业管理费。2019年1月1日，被告绵阳市平裕物业服务有限公司与绵阳市御都花园业主委员会签订了物业管理服务委托合同，双方约定：委托管理期限为壹年，即2019年1月1日至2019年12月31日止。在静态交通管理中，要使停车按指定的地点和要求停放，严格控制乱停乱放的行为，保证道路畅通。由于绵阳市御都花园系老式小区，没有专门的停车位，原告车库前的空地属于业主共同共有，经原告所在小区业主委员会征求小区业主同意，将该空地划线作为共同车位。之前原告并未经常使用其车库，现因停车需要，便以其车库外公共过道上其他业主停车妨碍其车辆正常出入为由提起诉讼。 一审法院认为：原告田丽以被告未履行自己的职责维护好小区停车秩序、侵害其权利为由起诉，本案的争议焦点在于被告的管理行为是否影响了原告对车库的使用。就本案分析，将原告车库前的小区业主共同共有的空地划线作为共同车位是小区业主委员会征求小区业主同意而为的行为，其目的是解决老式小区没有专门停车位的问题，该行为属于众益性行为。被告公司与绵阳市御都花园业主委员会签订的物业管理服务委托合同合法有效，对全体业主均有约束力，被告按照物业管理服务委托合同的约定对该小区进行物业管理并无不当。此外，原告的证据不足以证明已严重妨碍其车辆的正常出入，原告也无证据证明其多次找被告协调而被告置之不理。综合考虑小区实际情况，如原告使用车库有其它车辆阻挡，可由被告协调疏通，故对原告的诉请不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告田丽的诉讼请求。 本院二审开庭审理过程中，上诉人田丽提交七张照片，证明：1.在不特定时间有不特定的车辆在案涉停车位停放，严重阻碍上诉人的车进出车库；2.因为不明停放车辆严重阻碍车库车辆通行，原有租户提前解除租赁合同，现在车库既不能停车也不能出租，完全违背上诉人购买车库的初衷，对上诉人持续并继续造成阻碍和损失。被上诉人质证认为：1.上诉人提供的照片在一审中已经提供过，不是新证据；2.该组证据不能达到上诉人的证明目的，首先，小区车库门前的停车位不是物业公司划定的，而是小区的业主委员会和原开发商确定的，上诉人所购买的车库位置原本按照设计是储藏室，供自己使用，购买时也只有使用权，没有所有权，无法办理产权登记，且没有对该部分空间缴纳物业管理费用；3.所谓车库门前的空地，是全体业主所共有的场地，如果将该地作为专用通道，势必侵害其他业主的合法权益；4.该片空地作为停车位，只能供不特定的车辆停放，不可能作为管理公司接受委托来管理。对于当事人出示的证据本院将结合其他证据予以认定。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案应该围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点:被上诉人绵阳市平裕物业服务有限公司的管理行为是否影响了上诉人田丽对车库的使用。绵阳市平裕物业服务有限公司与绵阳市御都花园业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》，不违反法律法规的强制性规定，不违反公序良俗，合法有效，对全体业主均有约束力。绵阳市御都花园系老式小区，没有专门的停车位，上诉人车库前的空地属于业主共同共有，为解决老式小区没有专门停车位的问题，小区业主委员会征求小区业主同意，将该空地划线作为共同车位。《物业管理服务委托合同》明确绵阳市平裕物业服务有限公司在静态交通管理中，要将车辆按指定的地点和要求停放，严格控制乱停乱放的行为，保证道路畅通。被上诉人绵阳市平裕物业服务有限公司根据小区业主委员会决定而履行其管理职责，在静态交通管理中将车辆按指定地点停放，该行为本身并未妨害上诉人田丽对车库的使用。上诉人所提在不特定时间有不特定的车辆在案涉停车位停放，严重阻碍上诉人的车进出车库，上诉人可要求被上诉人绵阳市平裕物业服务有限公司协调疏通，保证其车辆进出。 综上，上诉人田丽的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人田丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 傅文忠 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊