四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0113民初3077号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：吴滨权，行长。 委托诉讼代理人：王晏，四川发现律师事务所律师。 被告：成都广聚源投资有限公司，住所地成都市青白江区石家碾中路******。 法定代表人：齐晓光，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘卓鑫，男，公司员工。 第三人：叶信良，男，1970年9月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 第三人：范小凤，女，1973年4月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告成都广聚源投资有限公司（以下简称广聚源公司）、第三人叶信良、范小凤债权人代位权纠纷一案，本院于2018年10月12日立案，因第三人叶信良、范小凤下落不明予以公告，本案依法适用普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告平安银行成都分行的诉讼代理人王晏，被告广聚源公司的诉讼代理人刘世枢、刘卓鑫到庭参加诉讼。第三人叶信良、范小凤经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令广聚源公司代叶信良、范小凤支付借款本息共617347元。事实和理由：叶信良、范小凤向平安银行成都分行借款2500000元未偿还，法院判决后未能执行，叶信良、范小凤在广聚源公司处购房交款617347元，广聚源公司与叶信良、范小凤解除购房合同后未向叶信良、范小凤退还购房款，叶信良、范小凤怠于行使该债权，平安银行成都分行有权行使代位权。 广聚源公司辩称，根据广聚源公司与叶信良、范小凤签订的商品房买卖合同补充协议的约定，因叶信良、范小凤逾期归还银行贷款导致广聚源公司连带清偿了银行的贷款本息424573.62元，广聚源公司有权解除合同并不予退还叶信良、范小凤所交的全部款项，叶信良、范小凤对广聚源公司不享有债权；即便广聚源公司应退还叶信良、范小凤所交款项，因叶信良、范小凤的其他债务，案涉房屋被另案查封，房屋的合同备案登记不能注销，广聚源公司解除合同的目的未达到，也有权拒绝退款；广聚源公司于2015年4月2日向叶信良发出了解除合同通知书，合同在2015年4月7日叶信良收到时解除，叶信良、范小凤未及时主张退款，现诉讼时效已过，该权利不再享有；即便叶信良、范小凤向广聚源公司主张退款，广聚源公司代其向银行偿还的借款本息也应从购房款中扣减，合同因叶信良、范小凤的违约行为而解除，叶信良、范小凤应当支付违约金，案涉房屋被法院另案查封，广聚源公司未能收回房屋，叶信良、范小凤还应赔偿广聚源公司相应经济损失。 第三人叶信良、范小凤未答辩，未提交证据。 平安银行成都分行围绕诉讼请求依法提交了相关民事判决书、执行裁定书等证据，广聚源公司提交了商品房买卖合同及补充协议、解除合同通知及投递证明，案涉房屋登记备案信息等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月12日，叶信良、范小凤作为买受人，与出卖人广聚源公司签订商品房买卖合同，叶信良、范小凤向广聚源公司购买预售的位于成都市青白江区（以下简称案涉房屋），合同价格617347元。合同签订后，叶信良、范小凤向广聚源公司支付了购房首付款187347元，其余430000元向银行申请按揭贷款。同日，双方签订补充协议，补充协议第3.5条和3.5.1条约定，买受人未按银行贷款合同规定期限偿还贷款，导致出卖人承担担保责任的，出卖人有权单方解除商品房买卖合同，收回商品房，买受人所交的全部款项不予退还。 2013年5月15日，广聚源公司、叶信良、范小凤与中国工商银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称工行青白江支行）签订个人购房借款/担保合同，约定广聚源公司对叶信良、范小凤在工行青白江支行的按揭贷款承担连带责任保证。合同签订后，工行青白江支行发放了贷款430000元，案涉房屋的房款617347元广聚源公司已收齐。 叶信良、范小凤因拖欠工行青白江支行贷款本息，广聚源公司履行了担保责任，代为清偿了贷款本息424573.62元。广聚源公司履行完担保责任后，于2015年4月2日按照双方在补充协议中约定的通讯地址向叶信良、范小凤邮寄了解除合同通知。2015年6月12日，广聚源公司向本院提起诉讼，本院于2015年12月15日作出（2015）青白民初字第1882号民事判决书，缺席判决解除广聚源公司与叶信良、范小凤签订的案涉房屋的商品房买卖合同和补充协议，叶信良、范小凤协助广聚源公司办理注销案涉房屋的合同备案登记和预告登记。 另查明，叶信良、范小凤还以夫妻名义于2013年10月21日向平安银行成都分行借款2500000元，该笔借款于2014年10月21日到期后，叶信良、范小凤未偿还，平安银行成都分行提起诉讼，成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）于2016年1月28日查封了案涉房屋，于2016年8月10日作出（2015）青羊民初字第8098号民事判决书，判决叶信良、范小凤偿还平安银行成都分行借款本金2500000元并支付相应利息。2018年1月4日，平安银行成都分行向青羊法院申请执行。广聚源公司在执行过程中对查封房屋提出执行异议，青羊法院于2018年3月6日作出（2017）川0105民初12828号民事判决书，判决停止对案涉房屋的执行。2018年6月7日，青羊法院作出（2018）川0105执174号执行裁定书，终结了本次执行程序。 庭审中，平安银行成都分行陈述，叶信良、范小凤至今未偿还分文贷款。 诉讼过程中，因四川省成都市中级人民法院正在审理的（2019）川01民终15680号案件的原、被告及法律关系与本案相同，案件事实类似，本院于2019年4月4日裁定中止本案诉讼。2019年10月22日，四川省成都市中级人民法院对（2019）川01民终15680号案件作出了终审判决。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”，上述条文规定了代位权行使的条件。本案中，广聚源公司与叶信良、范小凤之间的商品房买卖合同及补充协议条款系广聚源公司为反复使用而预先拟定的，商品房买卖合同解除后，退还购房款是出卖人的主要义务，补充协议中关于合同解除后不予退还购房款的约定免除了广聚源公司的责任，排除了叶信良、范小凤的主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“……，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，该条款系无效条款，广聚源公司主张不应退还叶信良、范小凤购房款的理由不能成立。平安银行成都分行代位权实质上是代叶信良、范小凤行使其对广聚源公司的到期债权，其有权提出格式条款的抗辩。因此本案中平安银行成都分行享有债权人代位权。 关于代位权金额。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物品类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”，广聚源公司代叶信良、范小凤向工行青白江支行偿还的款项应抵扣叶信良、范小凤的购房款。因叶信良、范小凤已付首付款187347元，加上向工行青白江支行的贷款430000元，其实际向广聚源公司交付购房款617347元。广聚源公司代叶信良、范小凤偿还的款项为424573.62元，与叶信良、范小凤交付的购房款617347元品迭后，广聚源公司应退还叶信良、范小凤的购房款为192773.38元。 广聚源公司与叶信良、范小凤签订的商品房买卖合同系在叶信良、范小凤缺席的情形下判决解除，未有证据证明叶信良、范小凤在知晓后二年内不行使购房款的返还权利，平安银行成都分行亦是在2018年1月4日向青羊法院申请执行后才知晓广聚源公司对查封房屋提出执行异议，其行使代位权的诉讼时效亦未超过，故广聚源公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告成都广聚源投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司成都分行192773.38元； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9974元，由被告成都广聚源投资有限公司负担3114元，原告平安银行股份有限公司成都分行负担6860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付 军 人民陪审员  黄忠义 人民陪审员  赵 碧 二〇一九年十一月五日 书 记 员  易丹青