河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初8663号原告姚玉琳，女，汉族，1979年3月12日出生，住河南省柘城县。委托代理人：王国栋、张昊，河南华豫律师事务所律师。被告商丘威佳宏祥汽车销售服务有限公司，住所地商丘市梁园区金桥路北段路西，统一社会信用代码：914114005843980238。法定代表人张震，职务经理。委托代理人：贾林倩，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人：张恒，该公司员工。原告姚玉琳与被告商丘威佳宏祥汽车销售服务有限公司（以下简称：威佳宏祥汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法由审判员张宁适用简易程序，并于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告姚玉琳及其委托代理人王国栋、张昊到庭参加诉讼，被告威佳宏祥汽车销售公司委托代理人贾林倩、张恒到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称：原告于2019年6月26日在位于商丘市金桥路北段被告威佳宏祥汽车销售公司东风日产威佳4S店购买东风日产天籁智享版轿车一辆，该车价格229800元，优惠后实际成交并当场交付的价格为203000元，车辆购置税17500元，保险费9619.86元。原告交付所有款项后，被告却将低配车型改装后冒充高配车型交付给原告。原告认为被告的行为属欺诈行为，经与被告多次协商，被告一直拒绝赔偿，依据相关法律规定，被告的欺诈性销售应向原告进行三倍赔偿。为维护原告合法权益，特诉致法院，诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的车辆买卖合同；2、依法判决被告退还原告已付购车款203000元、购置税17500元、车辆保险费9619.86元；3、依法判决被告赔偿原告三倍购车款、三倍保险费用。在审理此案的过程中，原告自愿撤回了第三项诉讼请求。被告威佳宏祥汽车销售公司辩称：一、我公司在与原告的买卖合同履行过程中，不存在任何的欺诈行为，我公司实际交付给原告的车辆，与其到我公司店里实际选购的车辆是同一台车，并不存在原告所说的将低配车改装后冒充高配交付的情况；定金合约书中关于交付车辆的车架号有明确的记载，所交付的车辆不存在任何争议。原告诉请要求退还购车款并要求三倍赔偿没有任何的事实及法律依据，应依法驳回该诉请。2019年6月26日，原告到我公司店里选购车辆，经过对比之后最终选定当时就放置在我公司展厅中的东风日产天籁2.0T的车辆一台，该款车系我公司将天籁2.0T的车辆轮毂由16寸升级为19寸后的一款展车，当时标价229800元，经原告与我公司多次议价之后，最终以203000元成交。并且，当原告在我公司展厅里参观、选购车辆时，看到的车辆也是已经将轮毂升级为19寸之后的轮毂外观样式，其最终决定成交的是该台展车，我公司实际交付的也是该台车，原告已当场把该车提走。即我公司实际交付给原告的车辆，与其到我公司店里实际选购的车辆是同一台车，并不存在原告所说的将低配车改装后冒充高配车交付的情况。并且，在我公司与原告所签订的《车辆定金合约书》中，关于原告所选购、成交的车辆的车架号尾号（036122）有明确的记载，与我公司实际交付给原告的车辆的车架号完全一致，并不存在原告选购的车辆与我公司实际交付的不一致的情况。故，原告诉称我公司存在欺诈行为，据此要求答辩人支付三倍赔偿的诉求没有任何的事实及法律依据，依法应予以驳回。二、原告诉称其选购的是日产天籁的智享版轿车，与客观事实不符。如上所述，原告所参观、选购车辆是放置在我公司展厅当中将轮毂升级后的一台展车，与其自认为的、其选购的是日产天籁的智享版轿车的轮毂外观也是不相同的，原告在当场查看、验车、完全知晓所购买车辆的实际状况后将车辆提走，现在，在没有证据证明其实际选购的是日产天籁的智享版轿车的情况下，诉称其购买的是日产天籁的智享版轿车，完全是其主观臆断，与客观事实严重不符。三、《消费者权益保护法》第55条对本案并不适用，原告据此主张退还购车款并要求三倍赔偿是没有法律依据，依法应予以驳回。《消费者权益保护法》中关于消费欺诈行为有严格的定义及适用范围，行为人不仅要有主观上欺诈的故意，客观上实施了欺诈行为，目的是为了攫取高额利润。但如上所述，在本案整个买卖合同的履行过程当中，我公司都没有主观上欺诈的故意及客观上欺诈行为，双方最终商定的交易价款也符合市场正常交易价格（即不存在高额利润），在此情况下认定我公司存在欺诈行为完全不符合正常逻辑。因此，《消费者权益保护法》第55条关于消费欺诈的规定，对本案并不适用。四、关于车辆购置税及保险费系原告购置车辆的必要支出，购置税是由国家税务部门实际收取，保险费是由原告就涉案车辆所投保的保险公司实际收取，即该费用也并非我公司实际收取，原告就此款项向我公司主张，没有任何的事实及法律依据，依法予以驳回。五、其他答辩意见同庭审质辩意见。综上，原告的诉讼请求没有任何的事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回，支持我公司的答辩意见。本院查明以下案件事实：原告姚玉琳于2019年6月26日到位于商丘市金桥路北段威佳宏祥汽车销售公司东风日产威佳4S店购买东风日产天籁轿车，经过营销人员介绍，并经过议价，原告最终选择了大厅内标价为229800元的展示车辆，双方签订了车辆定金合约书一份，该合约书约定车辆车型：天籁、规格：229800元、车价：203000元。合约书签订后，原告当场足额缴纳了购车款203000元，并缴纳了车辆购置税17500元，保险费9619.86元。原告交付所有款项后，被告即将大厅内展示的，原告看中的车辆交付给原告，原告开走车辆后发现该车辆不是其意欲购买的厂商指导价为229800元的日产天籁智享版轿车，第二天即找到被告讨要说法，被告销售人员认可原告提走的车辆为日产天籁智领版轿车，且该轿车辆经过改装加大轮毂尺寸，进行了升级。原告认为被告将低配车型改装后冒充高配车型进行了交付，该行为属欺诈行为，要求解除买卖合同，退车、赔偿。经与被告多次协商，未果。原被告双方由此形成纠纷。另查明：日产天籁智享版轿车实时厂商指导价为229800元，而日产天籁智领版轿车实时厂商指导价为215800元。以上事实有原告及被告提交的车辆定金合约书各一份；原告提交的车辆合格证、安全检验单、原厂车辆照片、车架号照片、东风日产车辆配置表、车辆三包凭证各一份，车辆购置税小票、完税证明、交强险保险单、商业三者险保险卡各一份，销售顾问李明名片、录音等证据等有效证据，及庭审笔录一份在卷予以佐证。本院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得做虚假或者引人误解的宣传。原告姚玉琳作为消费者，在被告作为经营者的4S店购买日产天籁轿车，被告展厅内展示的，原告选中的车辆标价为229800元，该价格对应的车辆规格应为天籁智享版，而被告公司向原告交付的却是低版本经过改装后的车辆。消费者在购买车辆时，其未向消费者真实、全面的提供车辆的规格、型号等有效信息，而是将车辆的价格写入合约书中的规格栏目，对消费者进行误导，使消费者产生229800元的规格就是其想要购买的智享版轿车。被告的上述行为存在明显过错，该过错致使原告购买日产天籁智享版轿车这一根本目的不能实现，故原告要求解除和被告之间的车辆买卖合同的诉请于法有据，本院应予支持。根据合同解除后，当事人可以要求恢复原状的相关法律规定，原告要求被告退还其已付购车款203000元的诉请依法应予支持。原告要求被告退还车辆购置税17500元、车辆保险费9619.86元，虽然该费用实际为相关部门收取，但被告在双方的车辆买卖事宜中存在明显过错，故原告所缴纳的该费用应由被告承担，故原告要求退还上述两项费用的诉请本院予以支持。解除合同后，原告姚玉琳应将涉案车辆退还给告。因原告在诉讼中撤回了要求被告赔偿三倍购车款及三倍保险费用的诉请，对该项诉请本院依法不再审理。被告在答辩意见中认为，原告购买的系大厅内的展示车辆，被告向原告交付的车辆即是其选购的车辆，原告的起诉理由不能成立。因被告在大厅内展示的车辆标价与天籁智享版轿车厂商指导价相同，且营销人员向原告介绍该款车辆时未明确介绍车辆的规格，在车辆定金合约书中又将车辆规格标注为229800，被告的该行为不但未尽到向消费者真实、全面介绍所出售商品的义务，还导致消费者对所购车辆的真实信息产生重大误解，被告的答辩意见与本院查明的事实明显不符，故对被告的上述意见依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条之规定，判决如下:解除原告姚玉琳与被告商丘威佳宏祥汽车销售服务有限公司之间的车辆买卖合同。被告商丘威佳宏祥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告姚玉琳购车款203000元、购置税17500元、车辆保险费9619.86元。原告姚玉琳于本判决生效之日起十日内将涉案车辆退还给被告商丘威佳宏祥汽车销售服务有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元,由被告商丘威佳宏祥汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 宁二〇一九年十一月十七日书记员 刘松青