浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申754号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡振校，男，1952年2月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市江北区房屋征收管理服务中心（原宁波市江北区房屋征收办公室），住所地宁波市江**正大路****。法定代表人汪荣秋，主任。出庭负责人舒峰鹤，副主任。委托代理人郑东雷，宁波市江北区房屋征收管理服务中心工作人员。委托代理人郭治年，浙江海泰律师事务所律师。再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）陈建龙，男，1965年8月21日出生，汉族，住宁波市江**。再审申请人胡振校诉宁波市江北区房屋征收管理服务中心（原宁波市江北区房屋征收办公室）房屋征收行政协议一案，宁波市江北区人民法院于2018年10月30日作出（2018）浙0205行初23号行政裁定，驳回胡振校的起诉。胡振校不服，上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）浙02行终435号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。胡振校仍不服，向本院申请再审，本院于2019年7月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2019年10月24日对本案进行调查询问。再审申请人胡振校，被申请人宁波市江北区房屋征收管理服务中心副主任舒峰鹤及委托代理人郑东雷、郭治年，被申请人陈建龙到庭参加调查询问。现已审查终结。胡振校再审申请称：一、原审裁定驳回申请人起诉，确有错误。1、参见(2017)浙0211行初2号《判决书》确认申请人是权利人。根据该判决书，胡振校诉宁波市江北区住建局政府信息公开一案，申请人通过安置的大庆北路××室(原××302室)住房，本应凭本人身份证就能查到该房的原始资料，因1995年前江**住建局已经将该住房的产权登记给他人，致使申请人房改房的原始资料被消灭，至今仍无法申请房改房的原因是江北区住建局造成的。宁波市不动产登记中心登记的是全市1995年以后的房产登记信息。江北区住建局应当主动公开该房产的全部信息，并恢复原状。法院经审理认为，胡振校向江北住建局提出政府信息公开申请，要求其公开江北区大庆北路××室(原××302室)产权证是哪年那日登记的。江北住建局收到该申请后作出北区建信开告[2016]18号政府信息公开告知书，认为申请人申请公开的政府信息依法不属于其公开，建议申请人向宁波市不动产登记服务中心查询，并告知地址及联系方式。2、涉案房屋是申请人因拆迁购买取得孔浦综合楼302的权利，得到一审庭审合议庭、被申请人和宁波市住建委房屋征收管理办公室确认。3、申请人是涉案房屋最初的权利人、该房屋是房改房、国家有产权，之后的买卖不符合法律法规规定，属于非法买卖，合同无效。在1984年5月拆迁时，申请人另一处私房已出售并交付给了受让人，但被申请人不承认过户，认为私房买卖必须登记、未经法定程序确认。现被申请人却认定第三人陈建龙属于善意的受买人与其签订政房征决20165-0196《私有住宅房屋征收产权调换协议》(以下简称《产权调换协议》)，申请人无法接受。二、被申请人与第三人陈建龙签订《产权调换协议》违法。1、第三人陈建龙伪造甬房权证私总字第**房地产权证(以下简称1710号产权证)、买房协议和宁波海洋渔业公司证明，涂改《“私房调产合同”》(复印件)将国家有产权的房改房涂改成私有调产房，其行为违反《中华人民共和国合同法》第四十二条第(二)项。2、第三人陈建龙持1710号产权证拆迁登记，得到被申请人认可，庭审质证，被告重申未经法定程序不能认定是伪造的。一审法院已不予确认。3、第三人陈建龙签订《产权调换协议》没有主体资格，第三人伪造买房协议，申请人与陈建龙至今未谋面，未经法定程序权利人不会转移。申请人是房改房购房者，有申请房改权利，涉案房屋至今未房改纳税登记，是第三人伪造房产证件的违法行为造成的，应当赔偿。4、被申请人辩称该涉案房屋是申请人1992年的拆迁安置房，但己于1993年卖给陈建龙，是错误的。5、被申请人签订《产权调换协议》是一种行政行为有具体的补偿金额和产权调换具体方案。这个行为违反有关法律的规定，被申请人在作出行政行为的时候没有进行公告，没有收集到足够的证据，程序上违法。同时被申请人未对涉案房屋的权属，被征收人、承租人，产权登记等依法进行调查、认定和处理。且被申请人组织人员对涉案房屋进行了强制拆除，违反《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其行为已构成违法。三、原审认定事实错误。1、一审法院调取的证据与本案无关联性，裁定书对与本案无关联性的查询结果予以确认，而对涉案房屋是否登记有关联性的(2017)浙0211行初2号《判决书》不予确认。裁定书对被申请人实施单位提供的具结书，将涉案房屋的原门牌号××302室，涂改成28号1幢302室，视而不见，真实性可以确认，具结书是否作假证，参见2号《判决书》一目了然。2、董雪静一房二证有××2号楼302室和涉案房屋28号302室，二套房屋的产权证，一、二审裁定书自相矛盾。综上所述，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定认定的东西自相矛盾，请浙江省高级人民法院应当依法撤销一、二审裁定，撤销北区政房征决20165-0196《私有住宅房屋征收产权调换协议》。宁波市江北区房屋征收管理服务中心答辩称：一、原审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性及适用法律正确，运用证据恰当，审理程序合法。本案争议房屋位于大庆北路××室，申请人主张的登记在案外人董雪静名下的大庆北路172号2幢302室房屋与本案无关。原审法院认为经不动产登记查询，涉案房屋未曾登记在任何人名下。申请人胡振校称涉案房屋系其基于假山巷拆迁安置所得，且明确表示其已于1992年将涉案房屋出卖并交付给他人，该事实与答辩人提供的《买房协议》所证实的申请人于1993年将涉案房屋出卖给第三人陈建龙的事实能够互相印证。在提起本案诉讼前，申请人并未通过民事诉讼等程序明确其对涉案房屋享有权利。因此，从现有证据及申请人陈述来看，本案并无证据证明申请人对涉案房屋享有权益，故申请人对被诉《产权调换协议》不享有诉的利益，其无权提起本案诉讼，原审法院依法驳回，是完全合法且适当的。二、申请人的申请请求无事实及法律依据。1、申请人声称(2017)浙0211行初2号《行政判决书》确认申请人是涉案房屋权利人，纯属对于该《行政判决书》内容的误解，是其主观臆测。该《行政判决书》是针对申请人与宁波市江北区住房和城乡建设局政府信息公开一案作出的判决，一审法院认为对于申请人申请公开的江北区大庆北路××室(原××302室)房屋产权证登记信息，被告无公开的法定职责，被告拒绝公开依据充分；且其根据甬编(2015)57号、58号文件，告知原告具有公开职责的机关为市不动产登记服务中心，符合法律规定，故驳回了申请人的诉讼请求。该《行政判决书》并未对涉案房屋的权属作出确认。2、申请人声称被申请人与第三人陈建龙签订《产权调换协议》违法，其认为第三人陈建龙无权签订该协议。答辩人认为自身作出涉案房屋征收安置行为不仅事实清楚、证据确凿，而且适用法律正确、程序合法。根据《物权法》第15条的规定，另结合第三人陈建龙提供的户口簿、《买房协议》、承诺书以及申请人的《私房调产合同》、购房发票、宁波海洋渔业公司的证明，答辩人认为涉案房屋应当系私有房产，并且第三人陈建龙属于善意的买受人和实际的居住人。为了维护第三人陈建龙的居住权，2016年10月18日，答辩人与其签订《产权调换协议》，并且在协议中注明“本套房屋由于产权关系纠纷未办理产权登记证及契税证。安置房暂不办理产权证，待本处房产产权关系明确后由孔浦街道拆迁办协助产权人办理安置房的产权证”。由于答辩人并不是法定的房屋确权主体，所以在《产权调换协议》中答辩人也并未对原房屋的权属及安置房的权属进行确认或处分，这并未对申请人的权利义务产生影响。3、申请人声称宁波市国土资源局与宁波市江北区住房和城乡建设局相互推诿，拒不公开涉案房屋的登记信息，答辩人认为与本案无关，应另行提起诉讼解决。综上所述，申请人申请再审的事实和理由依据均不足，请求驳回申请人的再审申请，维持原判。陈建龙答辩称：1、胡振校说大庆北路××室是他的，请他把房屋原始凭证及发票等拿出来看看，我是可以拿出原始凭证和发票的。2、胡振校说原××302室现为大庆北路××室是我改的，请他拿出证据。我可以拿出我的户口簿证明是官方更改的。3、这房子我一直住着，也有买房协议，虽然没有产权证，但不等于是你胡振校的。综上，本人相信法律，以事实为依据，以法律为准绳。本院认为，综合分析一、二审裁定及再审申请人的申请理由、被申请人的答辩意见等，本案的审理重点应为胡振校对原宁波市江北区房屋征收办公室与陈建龙签订的北区政房征决20165-0196《私有住宅房屋征收产权调换协议》是否存在诉的利益。根据各方当事人提供的证据材料，并结合一审法院经过不动产登记查询的事实，能够确认涉案房屋坐落于宁波市江北区大庆北路××室，原为××302室。该房屋系胡振校（陈明昌）于1991年从假山巷67号房屋拆迁而来的安置房，但未办理产权登记。1993年4月18日，胡振校将该房屋出卖给陈建龙。在2016年7月被宁波市江北区人民政府实施征收前，该房屋一直由陈建龙居住，陈建龙的户口也落在该处。在本院调查询问中，胡振校对其作为卖房人与买房人陈建龙签订的《买房协议》予以认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉及本案，经不动产登记查询，涉案房屋未曾登记在任何人名下。虽然根据现有证据可以证明涉案房屋系胡振校基于假山巷拆迁安置所得，但其已于1993年4月18日将涉案房屋出卖并实际交付给陈建龙居住、使用，至涉案房屋被依法征收时已达23年。在提起本案诉讼前，胡振校也未通过民事诉讼等程序明确其对涉案房屋享有权利。因此，胡振校对涉案房屋已不享有权益，其对原宁波市江北区房屋征收办公室与陈建龙签订的北区政房征决20165-0196《私有住宅房屋征收产权调换协议》不享有诉的利益。一审法院认定胡振校不具有提起本案诉讼的资格，并据此裁定驳回其起诉，并无不当。二审法院作出驳回上诉维持原裁定的裁判，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。再审申请人胡振校提出“原审认定事实错误、被诉协议系违法签订”等再审理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，再审申请人胡振校的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人胡振校的再审申请。审判长  唐维琳审判员  王玉岳审判员  楼缙东二〇一九年十一月十四日书记员  张 莹·2·