江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2051号上诉人（原审原告）：梁昌会，男，1959年11月18日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被上诉人（原审被告）：黄平桂，男，1976年1月11日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：曾琦，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄善桂，男，1978年4月23日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。上诉人梁昌会因与被上诉人黄平桂、黄善桂民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁昌会上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄平桂、黄善桂向梁昌会支付借款利息72400元，2、本案一、二审案件受理费由黄平桂、黄善桂承担。事实和理由：一、黄善桂系共同借款人，符合高度盖然性的认定标准，应当予以认定。黄平桂、黄善桂共同在广东深圳开办工厂，由黄平桂向亲戚借款。梁昌会借款次年到黄善桂工厂打工，黄善桂知晓借款事实，且与梁昌会进行利息和工资结算。以后黄善桂也偿还了借款本金，还出具了还款承诺，应当认定为共同借款人。二、本案未超过诉讼时效。在2017年10月13日的协调会上，黄平桂说利息还不起，说明黄平桂认可了本息债务。另黄善桂作为共同借款人于2016年7月10日出具还款承诺书，可以认定借款诉讼时效中断。被上诉人黄平桂答辩：一、黄善桂不是共同借款人，黄善桂还款及出具承诺也是基于调解家庭纠纷，主动帮忙还款。二、本案借条是在2006年出具，上诉人没有提供诉讼时效中断的证据，黄平桂在第一次庭审就提出了诉讼时效的抗辩。梁昌会向一审法院起诉请求：1.判决黄平桂、黄善桂归还借款本金20000元；2006年4月7日至2007年欠利息12400元（核减已付的2000元利息）；2007年4月7日至2008年4月7日利息7200元（由本金30000元计算所得）；2008年4月7日至2019年4月7日的利息52800元（以20000元计算本金所得）；2.诉讼费由黄平桂、黄善桂承担。一审法院认定事实：2006年4月7日，黄平桂因做生意急需资金周转，遂向梁昌会借款4万元。梁昌会考虑其与黄平桂之间的亲戚关系，答应出借，并以现金方式借款4万元于黄平桂。黄平桂于当日出具借条一张与梁昌会，载明“今借到梁昌会人民币肆万元整（40000元），2006年4月7日借到2007年4月7日还清”，还另行出具借款利息协议一张，约定每月利息800元，两个月付一次利息。借款到期后，黄善桂于2007年代黄平桂归还借款10000元，2008年再次代黄平桂归还借款10000元，共计20000元；另，黄平桂于2007年至2008年间支付利息2000元。2016年7月10日，黄善桂向梁昌会作出承诺，并载明于借条之上“本金还剩两万，黄善桂承诺于2017年7月31日前负责还掉，其中2016年农历年底视情况先还一部分，有关利息部分到时等黄平桂再结算”，黄善桂于2018年年底将该款付清。另，2017年10月至2018年2月间，梁昌会召集黄平桂、黄善桂、戴乾涨以及梁昌会妻子黄秀风等人协商还款事宜，但未达成一致意见，黄平桂否认尚欠梁昌会本息事实。2018年7月4日，梁昌会诉至一审法院，该院作出（2018）泰0826民初1414号民事判决书判决驳回梁昌会的诉讼请求，梁昌会不服，上诉于吉安市中级人民法院，吉安市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）赣08民终2402号民事裁定书，裁定该案发回本院重审。一审法院认为，结合本案双方争议焦点，归纳本案争议焦点如下：一、黄善桂是否作为黄平桂的共同借款人；二、梁昌会方的诉请是否超过诉讼时效。关于黄善桂是否为黄平桂的共同借款人。梁昌会主张，黄平桂于2006年向梁昌会借款4万元系用于黄善桂在广东开厂，且黄善桂于2007年、2008年分别向梁昌会还款一万元，为主要还款人，且黄善桂于2016年承诺归还本金2万元，黄善桂系本案债务的主要还款人，故，应当认定黄善桂系与黄平桂共同向梁昌会借款，在黄善桂于2016年作出还款承诺后，诉讼时效应当重新计算。该院认为，依据2006年黄平桂向梁昌会出具的借条来看，无法体现黄善桂系黄平桂的共同借款人；其次，梁昌会方未能举证证明该笔借款系由黄善桂、黄平桂共同使用；第三，黄善桂作为黄平桂的亲兄弟，且梁昌会系黄善桂、黄平桂亲姐夫，黄善桂帮助黄平桂向梁昌会清偿部分债务，符合生活常理，具有合理性；第四，黄善桂于2016年7月10日向梁昌会作出的清偿本金2万元的承诺，是黄善桂的债务加入行为，系其与黄善桂两人的意思表示，且当时黄平桂不在场，也不知情。综上，不足以认定黄善桂是黄平桂向梁昌会借款之共同借款人。关于原告诉请是否超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，本案中梁昌会与黄平桂之间的借款期限届满至2007年4月7日，直至2018年7月4日，梁昌会才向一审法院提起民事诉讼，即在民法总则施行前，民法通则规定的二年时效已经届满，即便按民法总则规定，也已过诉讼时效。梁昌会主张该期间内其一直向黄善桂、黄平桂追讨，诉讼时效早已中断并重新计算，但梁昌会未能举证证明，其应当自行承担举证不能之不利法律后果。梁昌会另主张，2016年黄善桂已经做出还款承诺，应当重新计算诉讼时效，但依据前文所述，黄善桂并非该债务的共同借款人，其承诺意思不能等同债务人黄平桂之承诺。梁昌会再主张，2017年10月至2018年2月间，梁昌会召集黄平桂、黄善桂、戴乾涨以及梁昌会妻子梁平花等人协商还款事宜，但黄平桂在该次协商中表示欠款本息已经还清，无法达到中断诉讼时效之法律效果。故，梁昌会之诉请已经超过法定诉讼时效，其主张的民事权利，不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回梁昌会的诉讼请求。案件受理费3100元，由梁昌会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点与一审一致：一、黄善桂是否为共同借款人；二、本案借款债权是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，本案借条系黄平桂向梁昌会出具，梁昌会亦将借款交付给黄平桂，根据合同相对性原则，借贷合同的当事人为梁昌会与黄平桂。黄平桂与黄善桂虽然为亲兄弟，但为各自独立的民事主体，梁昌会未提供证据证明黄平桂、黄善桂共同合伙经营事业，且未有证据显示借款资金为黄平桂、黄善桂共同使用。而黄善桂的还款行为及还款承诺属于债的加入，兄弟之间帮忙还款也符合人情常理，不能以此认定黄善桂为共同借款人。故梁昌会要求黄善桂共同偿还借款没有事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本案借贷发生在亲戚之间，借款人梁昌会系黄平桂、黄善桂亲姐夫，生活在农村。国人注重亲情，亲戚之间借款未还，万般无奈，往往不会诉诸法院；亲戚往来，基于信赖，碍于情面，往往口头问账，而疏于留下索款凭证。本案借款到期，借款人黄平桂本人未还款，反而由其兄弟黄善桂20**年、2008归还了2万元本金，2016年7月10日黄善桂又在借条上书面承诺“归还剩余2万元本金，利息黄平桂另行结算”；并且黄平桂、黄善桂庭审中也抗辩：黄善桂基于调处梁昌会与黄平桂借款矛盾纠纷，才代为偿还借款。由此可见，梁昌会一直积极向黄平桂主张了借款债权，并且有梁昌会2017年10月召集其他亲戚协调还款的事实予以佐证。综上，梁昌会一直积极要求黄平桂履行还款义务，这可以导致诉讼时效陆续中断，至2018年7月4日起诉，借款债权并未超过诉讼时效。本案借款本金4万元，约定每月利息800元，并未超过法律规定的利率限额，合法有效，截止2008年底黄善桂已经清偿了2万元本金及其利息；另外2万元本金，直至2018年12月才归还，期间该2万元本金产生利息为60800元（每月400元×152个月），黄平桂应当予以偿还。黄平桂一审抗辩清偿了全部借款本息，但并未提供证据支持，也与黄善桂出具的还款承诺相矛盾，本院不予采信。综上所述，梁昌会的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销泰和县人民法院（2019）赣0826民初116号民事判决；二、黄平桂在本判决生效后十日内偿还梁昌会借款利息60800元；三、驳回梁昌会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，二审案件受理费1610元，合计4710元，由梁昌会负担910元，黄平桂负担3800元。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年十一月十二日书记员  李婷婷