安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终880号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司，住所地安徽省池州市长江南路**红森国际大厦C401-408,C422-426,C501。统一社会信用代码：91341700587222568U 负责人：程玲莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江璇，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘小红，男，1956年11月15日出生，汉族，住安徽省东至县。 被上诉人（原审被告）：东至县东安仓储服务部，经营场所东至县尧渡镇河西村板章组（河西大理石厂内）注册号：341721600250128 经营者：许晓东，男，1972年1月20日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：潘小东，安徽安东律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司（以下简称“人寿财保池州公司”）因与被上诉人刘小红、东至县东安仓储服务部（以下简称“东安仓储服务部”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 人寿财保池州公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判;2、本案一、二审诉讼费用由两被人寿财保池州公司承担。事实和理由:一、原审判决认定事实错误，应当予以撤销。原审判决认定人寿财保池州公司未就保险条款对东安仓储服务部履行明确的告知义务，故应当依据保险单中确认伤亡责任限额100万元来认定本案的保险责任限额，系认定事实错误。人寿财保池州公司在东安仓储服务部投保时，已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）对其作出明确说明，东至县东安仓储服务部在投保单上盖章确认其已对保险条款充分理解。故该保险条款系双方的真实意思表示，合法有效。本案中，刘小红经司法鉴定构成十级伤残，保险条款中约定的每人伤亡责任限额的百分比为1%，故刘小红的伤残费用赔偿限额为1万元。原审判决人寿财保池州公司赔偿金额为90166.16元，明显超过该限额。二、原审判决责任比例分配严重不公。本案中，事故发生系因刘小红在物流地点停放上下货期间自身不慎所致，其自身具有较大过错，应依法承担相应责任，原审判决刘小红仅承担20%责任，责任比例分配严重不公，与法律规定相悖。三、原审判决认定的赔偿标准及数额过高。1、关于护理费，出院后护理费按133元／天的标准计算过高，应按60元／天的标准进行计算。2、关于残疾赔偿金，刘小红户籍所在地为东至县，系农村户口，故应按农村标准计算伤残赔偿金；另，刘小红出生日期为1956年11月，已年满62周岁，故伤残赔偿金的计算年限应为18年。3、关于精神抚慰金：原审判决认定为5000元过高，且根据保条款约定，精神损害赔偿不属于人寿财保池州公司赔偿范围。 东安仓储服务部答辩称，人寿财保池州公司没有提供保险条款给东安仓储服务部，没有说明条款内容，对免除保险人责任的保险条款，没有在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起东安仓储服务部注意的提示，没有对该条款的内容以书面或者口头形式向东安仓储服务部作出明确说明。人寿财保池州公司其他上诉理由也没有法律依据和事实依据。请求二审维持原判。 刘小红一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计139296.7元（其中后续医疗费4000元、误工费10个月×3500元=35000元、护理费（180-30）天×133元=19950元、营养费150天×30元=4500元、伙食补助费47天×30元=1410元、残疾赔偿金34393元×19年×10%=65346.7元、精神抚慰金5000元、鉴定费2090元、交通费2000元）；本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：刘小红受雇于东安仓储服务部从事物流货物上下工作，2018年9月29日刘小红在为东安仓储服务部池州物流点上货时摔落受伤。事发后被送入池州市人民医院住院治疗，住院30日，住院诊断为：1、建议转当地医院行肢体功能锻炼，一个月后复查骨盆平片+右侧髋关节正侧位片；2、建议半月到一月后复查头颅CT，我科门诊复诊；3、胸心外科、眼科及耳鼻喉科门诊进一步就诊；4、如有身体不适，及时就诊。后入东至县中医院住院治疗，住院17日，出院诊断为：1、卧床休息、适当锻炼；2、清淡饮食；3、半月后复查髋关节平片、一个半月后复查头颅CT；4、建议休息2-3月；5、不适门诊随访。医疗费用由东至县东安公司全部支付并承担了在池州市人民医院住院期间的护理费。2019年3月31日，刘小红经安徽杏花司法鉴定所鉴定，出具鉴定意见为：1、被鉴定人刘小红因不慎摔伤致右侧股骨粗隆骨折，经保守治疗，后遗右髋关节活动功能部分丧失，伤残等级评定为十级；2、评定被鉴定人刘小红误工期为300日、护理期为180日、营养期为150日；3、评定被鉴定人刘小红康复治疗的后续医疗费约需人民币4000元，建议参考、采纳。鉴定费2090元。2018年10月29日，刘小红出具收据，证明刘小红陪护费为4650元。 2018年12月6日，东安仓储服务部出具证明，证明刘小红每月工资3500元。 2019年5月13日，尧渡镇孝义村委会林嘴村民组出具证明，证明刘小红因陪读租住在林志平家中九年（2010年-2019年）。 东安仓储服务部在人寿财保池州公司投保有雇主险。投保信息为：每人伤亡责任限额1000000元，每人医疗费责任限额100000元。保险期间12个月（自2018年3月31日-2019年3月30日止）。赔偿方式是伤者花的医药费扣除非医保后减去100元免赔额，按照80%的比率赔付，伤残限额为1000000元，其中十级伤残为百分比的百分之一，十级伤残赔付为10000元。2019年3月18日，人寿财保池州公司出具团体人身意外险赔偿确认书，内容大致为：我公司向东至县东安仓储服务部投保的团体人身意外险保单于2018年12月30日出险受损，现已处理完毕，我单位同意接受贵公司的处理结果，赔付金额为34200元。本协议自签字盖章之日起生成法律效力，待理赔款到账之后不得以本案赔偿事宜向中国人寿财险公司索赔或者诉讼，本案终结。东安仓储服务部作为被保险人在此盖章确认。 一审法院认为：刘小红在为东安仓储服务部提供劳务期间受伤，东安仓储服务部应当支付医药费，故对刘小红要求东安仓储服务部支付其各项损失的请求予以支持。因东安仓储服务部在人寿财保池州公司购买了相应保险，故东安仓储服务部追加人寿财保池州公司为本案被告，并要求该保险公司在保险限额内承担赔偿责任的请求该院予以采纳。人寿财保池州公司抗辩称因东安仓储服务部已经签署了索赔申请书赔偿确认书，故其不再承担赔偿责任，东安仓储服务部辩称该赔偿确认书仅限医疗费的赔偿金额，且保险公司对此在庭审中已经进行了确认，故该院对于东安仓储服务部的抗辩意见予以采纳，人寿财保池州公司仍应赔偿刘小红因提供劳务导致的伤残费用。人寿财保池州公司再次抗辩称即使要赔偿，因刘小红构成十级伤残，根据保险合同约定，仅支付10000元的赔偿金额，东安仓储服务部辩称格式条款应当履行明确的告知义务，而人寿财保池州公司在订立保单的时候没有提供保险条款给东安仓储服务部，没有说明条款的内容，同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上并没有作出足以引起东安仓储服务部注意的提示，没有对该条款的内容以书面或者口头形式向东安仓储服务部作出明确说明。因此人寿财保池州公司应当依据其提供给东安仓储服务部的保险单中伤亡责任限额1000000元来认定本案的保险责任限额，结合本案的证据，东安仓储服务部并未在保单上进行签字确认，同时人寿财保池州公司也未能提供证据证明自己已经履行了明确的告知义务，故该院对于东安仓储服务部的抗辩意见予以采纳。东安仓储服务部垫付护理费4650元，要求在本案中一并处理，刘小红对此并无异议，故该院对于东安仓储服务部的抗辩意见予以采纳。关于东安仓储服务部辩称刘小红在提供劳务活动中，车辆已经停靠平稳，刘小红未能注意自身安全，导致此次事故的发生，故东安仓储服务部只能承担60%的赔偿责任，结合本案事故发生的事实，该院酌情认定东安仓储服务部承担责任比例的80%。关于后续医疗费、营养费、住院伙食补助费的问题，因东安仓储服务部已与人寿财保池州公司签订了赔偿确认书，确认书中认定就医疗费这块双方已经达成了一致意见，不再就医疗费再次进行索赔或者诉讼，故该院对于刘小红要求被告支付后续医疗费、营养费、住院伙食补助费的请求不予支持。刘小红在本次事故中的损失认定如下：1、误工费刘小红主张35000元（10个月×3500元）。关于误工期限，本院计算至定残前一日，为183天，因刘小红提供了东安仓储服务部提供的证明，证明其工资为每月3500元，故刘小红的误工费为183天×117元=21411元。2、护理费刘小红主张19950元【（180-30）天×133元】。刘小红做了三期鉴定，鉴定意见中护理期评定为180天，因东安仓储服务部已经支付了刘小红住院30天的护理费用，故刘小红的护理期为150天，故刘小红的护理费为150天×133元=19950元。3、残疾赔偿金刘小红主张65346.7元（34393元×19年×10%）。因刘小红构成十级伤残，且刘小红从事搬运工，应参照城镇标准计算，又因刘小红出生年月为1956年11月，事故发生之日，未满62周岁，故该院对于刘小红的主张予以支持。4、精神抚慰金刘小红主张5000元。因刘小红构成十级伤残，故该院对于刘小红的主张予以支持。5、鉴定费2090元。有刘小红提供的鉴定费发票为证，足以证明。6、交通费刘小红主张2000元。结合刘小红伤情及实际住院情况，该院酌情认定交通费为1000元。故刘小红的各项损失合计为114797.7元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付刘小红各项损失费用共计91838.16元（114797.7元×80%）；二、东至县东安仓储服务部于本判决生效之日起十五日内支付刘小红鉴定费用1672元（2090元×80%）；三、驳回刘小红的其他诉讼请求。案件受理费996元，减半收取498元，由东至县东安仓储服务部负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：根据保险法的相关规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，系免除保险人责任的条款，保险人除了在投保单、保险单或者其他保险凭证上提示投保人注意外，还应当对其概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。否则，该条款对投保人不发生法律效力。本案中，人寿财保池州公司提供的保险条款中免责条款及所附伤亡赔偿比例表内容属于人寿财保池州公司免除自身责任条款，人寿财保池州公司未能提供充足证据证明其向东安仓储服务部交付了雇主责任险保险条款并按上述要求对免责条款的内容作出足以引起东安仓储服务部注意的提示和明确的说明，故上述条款对东安仓储服务部不发生法律效力。一审就刘小红的残疾赔偿金和精神抚慰金等费用在1000000元伤亡责任限额内判决人寿财保池州公司承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。一审综合考虑本案的事实以及刘小红的过错程度，判决东安仓储服务部承担80%的赔偿责任适当，对人寿财保池州公司关于责任分配比例不当的上诉理由本院不予采纳。刘小红虽系农村户口，但根据一审提供的证据证明其在县城住居及从事搬运工作的事实，一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金符合法律规定。刘小红出生于1956年11月，至2019年3月31日定残之日已年满62周岁，残疾赔偿金赔付年限应按18年计算，一审按19年计算错误，应予纠正；另一审判决关于刘小红护理费、精神抚慰金等认定并无不当。 综上，本院确定刘小红误工费为183天×117元=21411元；护理费为150天×133元=19950元；残疾赔偿金61907.4元（34393元×18年×10%）；精神抚慰金5000元；鉴定费2090元；交通费1000元；合计为111358.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初1519号民事判决第一、三项； 二、维持安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初1519号民事判决第二项； 三、中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付刘小红各项损失费用共计87414.72元（109268.4元×80%）； 四、驳回刘小红的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费901元，由中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司负担801元，刘小红负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 田 蓓 审判员 程 进 审判员 杨似友 二〇一九年十一月二十八日 法官助理巩志俊 书记员张愿其