江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7192号上诉人（原审原告）：付克钿，男，1977年2月28日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈超，男，1967年12月17日生，汉族，住江苏省南京市下关区，现住江苏省徐州市新城区。上诉人付克钿因与被上诉人陈超承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2018)苏0302民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付克钿上诉请求：依法撤销一审判决中关于误工及设备闲置损失部分的判决，依法改判。事实和理由：本案中存在误工的情形，一审法院对此未予以认定。一审法院2018年3月28日庭前会议笔录记载，陈超明确承认本案工程中存在误工的情形。一审法院2018年4月27日的开庭笔录，陈超关于误工的说明是“价格单价的提高就不存在误工闲置的情形，从7月12日开始就没有人员和机械闲置这回事”，从陈超的回答中可以明确看出，陈超不是不承认误工，但认为提高了价格就不存在误工补偿。因此，双方争执的焦点实质在于误工后有无补偿的问题。上诉人所提供的证据虽然为上诉人方所制作的，但每一次制作后均发至项锋处，而项锋的身份系陈超的代理人，视为陈超己经收到，且上诉人所提供的证据能够相互印证，能够形成完整的证据链条，足以证明上诉人的误工及设备闲置天数及原因。一审法院认定付克钿的举证不能证实付克钿的诉讼主张、不能认定陈超存在违约情形的结论与事实不符。被上诉人陈超答辩称：1、2017年5月双方第一次签订加工委托合同，合同是290元/吨，预计是1万吨，具体以实际为准。2017年7月前，上诉人说中间有误工，当时协商前期的290元/吨，还是按照原定的价格，中间补贴5万元的误工费，后期按照310元/吨计算，不再另外计算误工费。后来，实际吨数没有干到1万吨，实际干到6千多吨，因为环保的问题停工了，不是我方的原因造成。所以，上诉人提出的误工补贴我方不认可。在工程进行时，上诉人也没有提出误工，也没有让我方签字认可误工损失，对上诉人主张的误工时间540多天不认可。付克钿向一审法院诉请：一、判令陈超给付加工费、人员误工及设备闲置的补贴费合计693400元；二、判令陈超承担本案诉讼费。一审法院查明：2017年4月29日，付克钿、陈超签订委托加工合同书一份；7月12日，付克钿、陈超又签订委托加工合同书（补充修订版）一份，约定如下内容：陈超（以下按照合同称甲方）提供材料，付克钿（以下按照合同称乙方）负责切割（不含焊接工艺）、弯管加工；“第一条、委托加工内容：曹妃甸港口煤棚桁架，由甲方提供材料，乙方仅负责切割、弯管加工。……第三条、委托加工综合单价310元/吨（包含腹杆切割、弦杆弯曲，不含税）；第四条、委托加工方式：乙方派工作人员至甲方工作现场，并提供切割、弯管设备3台；……第九条、结算方式：1.协议签订，甲方支付乙方预付款50万元整，发至现场第一批设备1台前付20万元整，发第二批设备前付款30万元整，全部加工完成后，上述预付款50万元在最后一批付款中扣除；乙方设备到加工现场，负责甲方材料的委托加工，前2个月每月26日甲方暂定加工总量35%进行结算付款70%（壹佰壹拾贰万元），第3个月加工完毕后结算付款，甲方在3日内向乙方支付加工费。此加工费为固定单价乘加工量，包含……；第十条、……如因甲方材料、支付加工款等原因拖延工期，总误工期超过5天，甲方需要负责乙方相关人员的工资每人每天300元，设备每台每天2000元；人员、设备误工费每月26日结算并全额支付，工期相应顺延，乙方无违约责任。……第十二条、……4.因甲方资金未按照合同约定支付乙方，乙方因此原因停工，期间人工费、设备误工费由甲方全额支付”等。该合同尾部注明：“2017年7月12日前（设备、人员误工费）共计补贴乙方伍万元整，其他事项不再补贴之内。”2017年5月6日，付克钿进入施工场地。12月13日，因环保检查要求，双方一致同意终止合同。对于陈超应给付付克钿加工费用196800元和2017年7月12日之前的人员误工及设备闲置的补贴50000元，双方均无异议。但是，对于2017年7月13日之后的人员误工及设备闲置费用双方存在争议：付克钿认为，因为待料、转料、停电、行车坏等原因，造成付克钿人员合计误工542天，机械设备共误工142天，依据合同约定应由陈超承担相应责任；陈超辩称，付克钿不存在人员误工及设备闲置，即使付克钿存在人员误工及设备闲置等情形，也应让陈超知情并经签字认可，所以，陈超对于2017年7月13日之后的人员误工及设备闲置费用全部不予认可。双方因此而起纠纷。一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作；承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案中，双方当事人签订了书面委托加工合同，并约定了加工内容、综合单价、质量要求、加工方式、结算方式及违约责任等内容，故认定付克钿与陈超之间存在承揽合同关系，付克钿作为承揽人，完成并交付工作成果的，陈超作为定作人应当向其支付报酬；双方当事人另有约定的，按照其约定。关于误工天数及违约责任。一方面，付克钿提供委托加工合同、付克钿工地负责人制作的施工日志两份、发给案外人项峰邮件回执、车票、付克钿与其工地负责人的微信聊天记录等证据，用以证明因为待料、转料、停电、行车坏等原因，造成付克钿人员合计误工542天，机械设备共误工142天。陈超质证认为，对于委托加工合同真实性无异议，该合同约定将单价由290元/吨提高到310元/吨，双方约定之后的人员误工、设备闲置就不再计算，且注明“其他事项不再补贴之内”；对于施工日志、邮件回执，系付克钿单方制作，且其误工期间及误工的人员、设备数量均未经陈超的签字或认可，对其真实性有异议，所以不予认可；对于微信聊天记录，系付克钿与其工地负责人的之间的沟通，对于其真实性不予以认可；对于付克钿提供的其工地工作人员车票，对其真实性予以认可，但与本案无关联，不能证明付克钿的主张。该院认为，付克钿提供的施工日志系其单方制作，付克钿提供的其他证据不能直接证明误工天数，不能形成完整闭环的证据链条，不能证明付克钿的该项主张，故对于付克钿主张人员合计误工542天、机械设备合计误工142天，该院不予支持。另一方面，双方在合同中约定：“如因甲方材料、支付加工款等原因拖延工期，总误工期超过5天，甲方需要负责乙方相关人员的工资每人每天300元，设备每台每天2000元”、“第十二条、……4.因甲方资金未按照合同约定支付乙方，乙方因此原因停工，期间人工费、设备误工费由甲方全额支付”等违约条款。但是，付克钿作为乙方，既未提供相关证据证明“待料”“转料”“停电”“行车坏”等情况是陈超违反合同约定造成的，也未提供相关证据证明陈超存在“材料、支付加工款等原因拖延工期”或“资金未按照合同约定支付”等原因拖延工期，陈超亦否认有违约，故付克钿主张陈超存在违约造成付克钿误工，并主张陈超承担相应的支付人员误工及设备闲置补贴费的责任，一审法院不予以支持。因双方当事人意见分歧较大致调解未果，该院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第第二百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：一、陈超于判决生效后十日内给付付克钿加工费用196800元及人员误工、设备闲置的补贴50000元，合计246800元；二、驳回付克钿付克钿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10740元（付克钿已预付），由付克钿承担6840元，由陈超承担3900元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：陈超在二审庭审中陈述涉案工地付克钿提供了两台设备，一台切料、一台弯管，付克钿则主张有三台设备在工地。陈超陈述租赁一台设备的月租金为3万元。陈超陈述付克钿在加工过程中是4人下料，4人弯管，分为两个班；陈超陈述付克钿的工人工资从5千多到7、8千的都有，没有超过一万的。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人必须按照合同的约定履行自己的义务，非依法律或者双方约定，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陈超主张2017年7月13日之后的人员误工及设备闲置费用已通过增加单价的形式予以补偿，2017年7月13日以后不再另外支付人员误工及设备闲置费用。对此，付克钿不予认可。双方当事人在2017年7月12日签订的委托加工合同中没有约定变更增加的20元每吨加工单价系补偿人员、设备误工费，合同中还另行明确约定了人员、设备误工费的计算方式。故陈超主张2017年7月13日之后不存在另行计算支付误工费的诉讼主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。关于付克钿的人员、设备误工费损失数额问题。首先，涉案合同约定人员、设备误工费每月26日计算并全额支付。付克钿提供了向陈超代理人项峰发送误工结算单的邮件，陈超没有反驳，应推定陈超认可加工过程中存在因陈超原因导致误工的情形。其次，付克钿提供的结算单、施工日志均系单方记载，微信记录也系付克钿与其员工之间的聊天记录，故依据上述证据不足以证明付克钿主张的人员、设备误工费具体数额。再次，付克钿与陈超签订的委托加工合同均约定了加工数量约10000吨，工期90天，总工期延误不得超过5天。说明双方当事人在签订涉案合同时的真实意思表示为在90天的合理工期内完成约10000吨的加工任务，以保障付克钿实现合同目的。合同实际履行过程中，因陈超原因导致付克钿仅加工6000多吨，且加工期限为221天（2017年5月6日入场施工，12月13日终止），陈超应当赔偿付克钿的人员、设备误工损失。关于误工时间，实际加工日期221天减去合同工期90天，减去约定合理延误工期5天、考虑环保检查、停电等非陈超原因导致的工期延误，本院酌定误工时间为3个月，导致两台设备闲置损失为18万元（2台×每月3万元租金×3个月），人员误工损失为7.2万元（每台设备配置2人×2台×3个月×酌定每人工资6000元每月），上述误工费合计25.2万元。综上，付克钿的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1371号民事判决第二项，即“驳回付克钿的其他诉讼请求”；二、变更江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1371号民事判决第二项，即“陈超于判决生效后十日内给付付克钿加工费用196800元及人员误工、设备闲置的补贴50000元，合计246800元”为“陈超于判决生效后十日内给付付克钿加工费196800元及人员误工、设备闲置损失252000元，合计448800元”。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10740元，由付克钿承担3000元，由陈超承担7740元；二审案件受理费10740元，由付克钿承担3000元，由陈超承担7740元。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇一九年十一月二十一日书记员  张冉冉