河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终2744号上诉人（原审原告）：许昌市二建劳务有限公司。住所地：许昌市吴庄巷**。法定代表人：俎东学，总经理。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州建安建筑工程有限公司。。住所地：郑州市惠济区南阳路北段**法定代表人：孙广彦，公司董事长。委托诉讼代理人：李浩，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建欣，男，1962年11月9日出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人（原审被告）：鲁国俊，男，1963年11月13日，汉族，住许昌市魏都区。原审被告：郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司。（缺席）住所地：许昌市新许路**。法定代表人：蔺晓恒，公司总经理。上诉人许昌市二建劳务有限公司因与上诉人郑州建安建筑工程有限公司、被上诉人陈建欣、被上诉人鲁国俊、原审被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初553号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。上诉人许昌市二建劳务有限公司上诉请求：改判增加违约金28.5万元，一、二审诉讼费由郑州建安建筑工程有限公司承担。事实和理由：一审认定许昌市二建劳务有限公司与郑州建安建筑工程有限公司之间存在劳务分包关系，且认定了欠款数额，但一审漏判了违约金的诉讼请求在承诺书中，承诺工程款到账后，如不及时支付劳务费，每日向劳务方赔偿2000元，陈建欣、鲁国俊对此无异议，二人可以代表郑州建安建筑工程有限公司对外签订合同，故承诺书具有法律效力。因约定数额较高，故请求按照欠款数额的30%计算违约金。答辩意见：与建安公司存在有效劳务分包关系，一审判决劳务费的本金是在一审法院主持下双方结算均签字认可的数字，一审主持的算账依法有效。上诉人郑州建安建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判郑州建安建筑工程有限公司在欠付工程款32万元内承担责任。事实和理由：许昌市二建劳务有限公司与郑州建安建筑工程有限公司之间无任何合同关系，郑州建安建筑工程有限公司不应承担付款责任，陈建欣、鲁国俊是涉案工程的实际施工人，郑州建安建筑工程有限公司已将工程款支付完毕，仅留有30余万的工程保证金未支付。一审认定郑州建安建筑工程有限公司承担付款责任无事实和法律依据，一审认定欠款95万元，但该95万元没有扣除楼顶板粉刷的工程量及价款，业主罚款、后期维修费用及代付的租金。答辩意见：与二建公司无合同关系，施工合同及施工单位承诺书均不是公司签订，该承诺书无效。鲁国俊、陈建欣不是公司项目经理，陈建欣和鲁国俊系实际施工人，不能代表公司，并且合同没有公司加盖公章，《施工单位承诺书》也没有加盖任何公章和签字。许昌市二建劳务有限公司授权代理人已经书写了款项全部结清的收据。该楼顶板至今未粉刷，许昌市二建劳务有限公司合同没有履行完毕，应当扣除相应的款项。被上诉人陈建欣答辩意见：对许昌市二建劳务有限公司上诉答辩称违约金不存在，当时决算时没有签字，顶层至今没有粉，当时按合同算的建筑面积多了半层，活至今没干完，没有结算清楚，不应支付违约金。对郑州建安建筑工程有限公司上诉意见认可。被上诉人鲁国俊答辩意见：2015年12月2日的结算没参加，不知道，不应承担。从2014年之后没有再经手款项结算，决算也未参加。原审被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司未发表意见。上诉人许昌市二建劳务有限公司向一审法院起诉请求为：1、请求一审四被告连带支付劳务费合计1000000元，违约金以百分之三十计算为300000元。2、本案的诉讼费用由一审四被告共同承担一审法院经审理查明：郑州建安建筑工程有限公司承建鄢陵“四季花城”工程10#、13#、15#、17#楼工程建设项目，郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司的项目经理鲁国俊、陈建欣就上述工程的劳务作业以劳务分包方式，分别与许昌市二建劳务有限公司签订《承包合同》，将该工程的劳务作业分包给许昌市二建劳务有限公司。二份《承包合同》主要约定的粉刷范围：包括所有楼层内的框架柱、梁、墙、顶棚、楼梯粉刷。但许昌市二建劳务有限公司并未对顶棚（即楼顶板）进行粉刷。庭审期间，原、被告双方经核算，除楼顶板的粉刷工程量及价款、业主方罚款、后期维修费、被告代原告缴纳的租赁费外，郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司尚欠许昌市二建劳务有限公司95万元未付。另查明，郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司不具备法人资格，是郑州建安建筑工程有限公司的分支机构。一审法院认为，许昌市二建劳务有限公司与被告郑州建安建筑工程有限公司、郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司、鲁国俊、陈建欣经核算均认可，尚欠许昌市二建劳务有限公司工程款95万元，依照合同约定，许昌市二建劳务有限公司的该部分请求应当予以支持。其它请求于法无据，不予支持。因郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司不具备法人资格，其责任应由郑州建安建筑工程有限公司承担。郑州建安建筑工程有限公司辩称，许昌市二建劳务有限公司依照合同约定应当粉刷楼顶板，而未粉刷的款项应从所欠工程款中减去的理由，因该项粉刷工程的工程量及价款郑州建安建筑工程有限公司没有相关证据支持，其该项辩称理由该院不予采纳，可另案处理。郑州建安建筑工程有限公司的其它辩称理由，证据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告郑州建安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许昌市二建劳务有限公司支付工程款950000元。二、驳回原告许昌市二建劳务有限公司的其它诉讼请求。受理费16500元，原告许昌市二建劳务有限公司负担3200元，被告郑州建安建筑工程有限公司负担13300元。二审中上诉人郑州建安建筑工程有限公司提交承诺书一份，证明该公司所有款项已经全部结清，该工程的实际施工人是陈建欣和鲁国俊。许昌市二建劳务有限公司质证意见：证据三性均有异议，该承诺书在2018年1月31日出具，本案一审开庭时建安公司持有该承诺书未提交法庭，有合理理由怀疑是后补的，纸张也不像2018年的，郑州建安建筑工程有限公司称涉案工程是陈建欣与鲁国俊施工，但承诺书上仅有陈建欣一人签字，即使该承诺书是陈建欣签字，陈建欣也无权代表劳务方对劳务费是否结清做出承诺，从合同相对性，该承诺书不得对许昌市二建劳务有限公司产生权利义务，仅对陈建欣与公司间产生权利义务约束，对许昌市二建劳务有限公司无约束力。被上诉人陈建欣质证意见：是其写的，无异议。被上诉人鲁国俊质证意见：无异议。原审被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司未发表质证意见。经质证及本院审查后认为，该证据不能证明本案事实，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，劳务合同上加盖有郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司项目部的印章，在此情况下一审判决认定郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司不具备法人资格，其责任应由郑州建安建筑工程有限公司承担并无不当。一审判决对许昌市二建劳务有限公司的违约金的诉讼请求进行了审查，仅是认为该诉请不成立，不予支持，不属于遗漏诉讼请求。承诺书未加盖郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司及郑州建安建筑工程有限公司的印章，且承诺书约定的“承诺工程款到账后，如不及时支付劳务费，每日向劳务方赔偿2000元”内容，无证据证明工程款到账日期，故一审判决未支持违约金并无不当。综上，上诉人郑州建安建筑工程有限公司、许昌市二建劳务有限公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人郑州建安建筑工程有限公司承担10100元，由许昌市二建劳务有限公司承担5575元。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇一九年十一月十日书记员  娄潇爽