江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9586号上诉人（原审原告）：陈洪林，男，1959年12月7日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：张馨云，江苏百年东吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市曹家巷幼儿园，住所地江苏省苏州市东中市**。法定代表人：姚迁。委托诉讼代理人：孙景芳，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅一帆，江苏瀛元律师事务所实习律师。上诉人陈洪林因与被上诉人苏州市曹家巷幼儿园（以下简称曹家巷幼儿园）劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈洪林上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持陈洪林的一审诉请。事实和理由：1、一审无视陈洪林提交的证据，仅凭主观臆断，认定陈洪林的工作内容仅为食堂工作，与事实不符。2、一审既无视法律规定的最低工作标准规定，又简单以“陈洪林未提供证据证明其在工作期间曾向曹家巷幼儿园提出过要求支付工资”为由，对陈洪林的主张不予支持，与事实不符。3、一审法院以陈洪林当时的身份证件达到法定退休年龄为由，认定陈洪林与曹家巷幼儿园之间不存在劳动关系，进而认定曹家巷幼儿园无需支付赔偿金，适用法律错误。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。曹家巷幼儿园辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈洪林向一审法院起诉请求：判决曹家巷幼儿园补缴社会保险90720元、支付工资288832元、绩效工资169200元、强行辞退赔偿金43200元、工作导致的健康问题医疗费4671.72元、节假日值班费50000元、高温费20000元、劳保用品补贴10000元。一审法院经审理认定事实如下：一、陈洪林曾在曹家巷幼儿园工作，在食堂工作。陈洪林表示其工作内容包括食堂烧饭（老师和小孩）。早上5点到晚上5点结束，除了食堂烧饭还有杂活，包括维修花草浇水搞卫生都是我的。早饭我不烧的，午饭和小朋友下午点心我烧的。周六周日我不干活，但要值班。在幼儿园要有人，也不用干什么。曹家巷幼儿园表示，他的工作内容是食堂勤杂工，不包括烧饭，烧饭是有专门阿姨烧的。我们不需要陈洪林值班，幼儿园有全套安保系统，不需要人值班，但是他住在幼儿园。2018年8月2日，曹家巷幼儿园向陈洪林发出告知书一份，载明“陈洪林同志：本单位依据苏州市姑苏区教育局关于校园安全指导中“严禁聘用非专业保安公司的安保人员入园进行校园安保工作”的要求，并结合苏学综办(2018)1号文件关于认真做好学校及周边安全隐患排查整改切实强化安全防范工作的通知中明确指出“严防未经许可、不明身份人员进入学校，坚决防范盗窃、伤害等不法侵害师生利益的行为”的规定。由于您现已与本单位不存在任何劳动关系，也不属于本单位员工。遂本单位要求您于2018年8月6日早9：00前，携带您本人的私人物品搬离本单位”。陈洪林表示，其实际是2018年8月8日搬离幼儿园的，也实际工作至2018年8月8日。二、陈洪林向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令曹家巷幼儿园：1、补缴社会保险90720元；2、工资288832元，绩效工资169200元；3、强行辞退赔偿金43200元；4、工作导致的健康问题医药费4671.72元；5、节假日值班费10000元；6、节假日的福利待遇20000元及饭补21600元；7、法定假日加班费50000元；8、高温费20000元；9、劳保用品补贴10000元。2019年3月28日，苏州市姑苏区劳动人事仲裁委员会作出仲裁裁决：一、对申请人的第一项请求，本委不予理涉；二、对申请人的其他仲裁请求，本委不予支持。陈洪林不服仲裁裁决，诉至一审法院。三、一审审理中，陈洪林提供了以下证据：1、2018.10.31盐城市公民主项信息变更更正证明，证明陈洪林的出生年月由1954.12.7改为1959.12.7。身份证号码也变了。2、2018.8.2告知书复印件，证明曹家巷幼儿园解除与陈洪林的劳动关系，并要求陈洪林2018.8.6搬离单位，实际搬离是8.8。陈洪林是住在单位的。3、三合一场所停产停业告知书复印件，证明陈洪林住到8.8，所以相关机关在8.8发了告知书给单位。4、陈洪林保存的部分工资单，证明我倒单位垃圾的时候看到了就留下来了。5、银行流水，证明陈洪林工资情况，后来工资增加到2400元。6、病历及发票30-65页均为复印件，证明医疗费用。7、收据及外面购药的凭证发票复印件，证明医疗费用。8、打工日记，证明我确实在这个单位打工。9、陈洪林后又补充提供了公民主项信息变更、更正所依据的材料，包括毕业证书、新兵花名册、常住人口登记表、毕业证书。曹家巷幼儿园对上述证据发表意见如下：1、对章的真实性没有异议，但不能达到陈洪林的证明目的。陈洪林最后为曹家巷幼儿园提供劳务的时间是2018.6，曹家巷幼儿园通知陈洪林双方不存在劳动关系是在2018.8，在当时陈洪林所有的有效身份证件上都是1954年，曹家巷幼儿园是基于对公文书的信任，当时陈洪林是年满60岁的高龄人员，不能使用后出具的文书评价之前的法律行为。2、对真实性认可，但达不到陈洪林的证明目的，依据当时陈洪林有效的身份证件，当时陈洪林已经超过60周岁，所以双方在此时已经不存在劳动关系，所以谈不上解除劳动关系。陈洪林实际工作至2018.6月底幼儿园放假，之后没有再提供劳动。之前口头也多次要求其搬离曹家巷幼儿园单位，但拒绝，所以发了书面通知。陈洪林进单位就一直住在单位一间房子。3、真实性没有异议，与本案没有关联。4、真实性认可，确实是发了这么多。5、真实性认可。6、真实性认可，与本案无关。7、真实性认可，与本案无关。8、陈洪林自行制作的证据，真实性关联性均不认可。9、对于两份毕业证书，真实性不予认可。对于常住认可登记表真实性不予认可，出生日期可见明显涂改痕迹。新兵花名册真实性不予认可。曹家巷幼儿园依据当时有效身份证件记载的出生日期认定陈洪林已经达到退休年龄并书面告知陈洪林双方不具有劳动关系。以上事实，有仲裁裁决书、盐城市公民主项信息变更更正证明、告知书、三合一场所停产停业告知书、工资单、银行流水、病历及发票、收据及外面购药的凭证发票、打工日记、毕业证书、新兵花名册、常住人口登记表及当事人陈述等证据在案证实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于补缴社会保险，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，不予理涉。关于支付工资288832元、绩效工资169200元。一审法院认为，陈洪林工作期间，曹家巷幼儿园按月支付报酬。陈洪林并未提供充分证据证明曹家巷幼儿园需要支付上述工资并存在拖欠情形。同时，陈洪林也并未提供证据证明其工作期间曾向曹家巷幼儿园提出过要求支付上述工资。故对于陈洪林的该项请求，一审法院不予支持。关于赔偿金。一审法院认为，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。曹家巷幼儿园于2018年8月2日发出告知书，明确与陈洪林不存在劳动关系，于法有据，故曹家巷幼儿园无需支付违法解除劳动合同赔偿金。关于医疗费损失。一审法院认为，曹家巷幼儿园在陈洪林工作期间，未为其缴纳医疗保险，导致其存在医疗费损失，结合陈洪林提供的相应的看病就医购买药品的证据，曹家巷幼儿园应赔偿陈洪林3720.37元。关于节假日值班费。一审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。曹家巷幼儿园系公办幼儿园，周六、周日及法定节假日并不需要上班，同时陈洪林也未提供充分的初步证据证明其在休息日和法定节假日存在加班的情形。同时，陈洪林也实际住在幼儿园内。故对于陈洪林的该项请求，不予支持。关于高温费。一审法院认为，陈洪林在食堂工作，存在高温作业的情形，再考虑到幼儿园具有放暑假的情况，故一审法院支持陈洪林最后两年的高温费，认定为900元。关于劳保用品补贴。一审法院认为，陈洪林的该项诉讼请求，没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省劳动合同条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曹家巷幼儿园于判决生效之日起10日内支付陈洪林医疗费损失3720.37元、高温费900元；二、驳回陈洪林的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈洪林负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。可见虽两者对劳动合同终止的条件规定不尽相同，但后一规定是对前一规定的补充。因为在劳动关系的实际履行中，存在着大量用人单位未为员工办理养老保险或者用人单位已依法为员工依法缴纳养老保险但员工缴纳年限不足，从而导致员工已达法定退休年龄却无法享受基本养老保险待遇的情形，如果绝对要求用人单位不能终止这一类已达退休年龄员工的劳动关系，那么，用人单位将不得不一直与该员工保持劳动关系。也不具有可执行性。因此，在《劳动合同法》第四十四条的基础上，《劳动合同法实施条例》第二十一条对于未办理养老保险却已达退休年龄员工的劳动关系终止问题作出了补充规定，即该员工已达法定退休年龄的，用人单位与员工的劳动合同终止，该规定赋予了用人单位在劳动者已达法定退休年龄时享有对劳动关系的终止权。本案中，至2018年8月2日时，依据陈洪林当时合法有效的身份证件，其当时已超过60周岁，已达法定退休年龄。曹家巷幼儿园据此向陈洪林书面告知终止劳动合同，双方至此不存在劳动关系，其系正当行使终止劳动合同的合法权利，并不构成违法。故陈洪林要求曹家巷幼儿园支付赔偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽陈洪林在事后提供公安机关出具的信息变更证明，以证明曹家巷幼儿园终止劳动合同时其未达到法定退休年龄，但由于曹家巷幼儿园系基于对具有公示效力的文书的合理信赖而作出相关行为，不能以事后出具的文书来评价之前的法律行为，更不能以此认定该行为的违法性。况且陈洪林使用登记有误的身份证件在曹家巷幼儿园工作多年，从未向曹家巷幼儿园如实告知，而是在曹家巷幼儿园作出终止劳动关系后才告知并出示相关文件，明显有违诚实信用原则。关于工资及绩效工资。陈洪林未能提供任何证据证明双方存在绩效工资的约定，故其有关绩效工资的主张缺乏依据，本院不予支持。陈洪林主张其在曹家巷幼儿园做两份工，要求曹家巷幼儿园支付二份工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于曹家巷幼儿园每月向陈洪林支付的劳动报酬并未低于最低工资标准，陈洪林亦未能举证证明实际支付的工资金额低于双方约定，故其要求曹家巷幼儿园支付工资288832元的主张，于法无据，本院不予支持。关于节假日值班费。由于曹家巷幼儿园系公办幼儿园，周六、周日及法定节假日不需要上班，同时结合陈洪林实际居住在幼儿园内的情况，故在陈洪林未能举证证明其在休息日及节假日实际提供劳动的情况下，其要求曹家巷幼儿园支付节假日值班费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于补缴社会保险，因不属于人民法院审理劳动争议受案范围，本院不予理涉。关于医疗费损失。因曹家巷幼儿园在陈洪林工作期间未为其缴纳医疗保险，导致陈洪林医疗费损失，故对于该医疗费损失曹家巷幼儿园应予以赔偿。一审法院结合陈洪林提供的病历、发票等证据，认定曹家巷幼儿园应支付医疗费损失3720.37元，并无不当，本院予以确认。关于高温费。陈洪林工作场所为食堂，故其符合享受高温津贴的条件。一审法院结合幼儿园放暑假的实际情况，认定曹家巷幼儿园应支付陈洪林高温津贴900元，亦无不当，本院予以确认。综上所述，陈洪林的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈洪林负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇一九年十一月二十七日书记员  尹凌燕