河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11民终2420号上诉人（原审原告）：武汉一冶钢结构有限责任公司。住所地：武汉市新洲区阳逻开发区工业园。法定代表人：刘进，总经理。委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南大为能源科技有限公司，住所地：舞阳县产业集聚区。法定代表人：杨雷，执行董事。委托诉讼代理人：陈庆祥，该公司员工。委托诉讼代理人：张向阳，河南信博律师事务所律师。上诉人武汉一冶钢结构有限责任公司（以下简称武汉一冶公司）因与被上诉人河南大为能源科技有限公司（以下简称河南大为公司）建设工程合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2415号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人武汉一冶公司的委托诉讼代理人肖东升、夏国军，被上诉人河南大为公司的委托诉讼代理人陈庆祥、张向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉一冶公司上诉请求：一、撤销（2019）豫1121民初2415号民事裁定；二、依法改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：本案不构成重复起诉，应当依法受理。上诉人曾于2016年4月向河南省舞阳县人民法院提起诉讼主张被上诉人拖欠的工程款，舞阳县人民法院认定付款条件不成就，上诉人亦不构成不安抗辩权，从而驳回上诉人的诉讼请求。上诉人在2019年时，发现被上诉人在双方之间的工程合同合法有效且在未告知上诉人的情况下，私自拆除、变卖和抵债上诉人制造、安装的6台球罐和12台常压罐，故上诉人重新起诉至河南省舞阳县人民法院主张被上诉人拖欠的工程款993.6万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第二款的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。又根据该解释第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。虽然，上诉人曾于2016年起诉被上诉人主张工程款，但是前诉较之后诉在事实方面已存在明显变化，前诉的事实基础是，2016年诉讼时，被上诉人公司尚在营业和生产，并于2016年3月函致上诉人称公司资金链断裂，经营困难，丧失合同履行能力，提出了相关解决方案。但是上诉人不同意被上诉人提出的方案，为保护自身合法权利，遂向法院提起前诉主张拖欠的工程款。上诉人在发现被上诉人将上诉人制作、安装的液化气球罐和常压罐拆除、变卖和抵债后，只能再次起诉被上诉人主张剩余的工程款。比较前后两次诉讼时依据的客观事实，后诉增加了被上诉人拆除、变卖和抵债全部罐体以及被上诉人公司已经停产停业至今的新情况，且该情况对于双方合同的继续履行和自身权益已经产生了重大影响，使合同的根本目的无法实现，符合“发生新的事实”的实质要件。所以，上诉人依据新发生的事实再次提起诉讼主张工程款，应当受到法律保护。上诉人此次诉讼符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条规定的允许重新起诉的情形，人民法院应当依法受理。办理球罐的监督检验证书并非是合同的主要义务。双方签订的是球罐合同的制作、安装合同，办理监督检验证书只是合同约定的从义务。未取得监督检验证书并不会当然导致合同根本目的无法实现。罐体被闲置并不是被上诉人未取得监督检验证书造成的，而是被上诉人自身经营战略和发展出现严重问题，即使当时取得证书，被上诉人也无法投入使用液化气罐体。根据工商信息公示原则，应当认定上诉人前后两次诉讼时，被上诉人的企业经营情况确实发生变化。一审法院认定常压罐合同未完成竣工验收，但根据《合同法》第二百七十九条的规定，及时进行工程验收是发包人的法定义务。被上诉人拖延验收，故意阻碍付款条件成就，视为付款条件已经成就，所以被上诉人应当支付剩余的工程款。被上诉人未经验收，擅自拆除、变卖和抵债上诉人制作、安装的12台常压罐，应当承担违约损害赔偿责任。在2016年起诉中，人民法院以付款条件未达成为由对上诉人主张的工程款不予支持。在此次诉讼中，人民法院又以重复起诉驳回了上诉人的起诉，并且认为上诉人根本违约。上诉人完成全部工程并且被上诉人全部接收，被上诉人无法投入生产是因为其资金链断裂，并非上诉人未办理监督检验证书造成。所以，上诉人不构成根本违约，被上诉人资金链断裂是合同目的无法实现的主要原因，这也是被上诉人一直未督促上诉人办证并且拖延常压罐竣工验收的原因。综上所述，被上诉人已经接收上诉人制作、安装的全部液化气罐体，并且将其全部变卖和抵债。根据公平和诚信原则，即使上诉人未取得监督检验证书而扣除相关办证费用，被上诉人亦应当按照工程结算价格向上诉人支付剩余的工程款。河南大为公司二审答辩称：本案一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，结果合法，上诉人于2019年8月28日提起的民事诉讼依法应属于重复起诉，原审法院裁定驳回其起诉是正确的，依法应予以维持。两次诉讼在诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求等方面几乎完全一致，明显属于重复起诉，法院依法应不予受理或驳回原告起诉。上诉人上诉主张的主要理由，即被上诉人已将相关设备拆除和变卖以及被上诉人公司停产停业的情况，被上诉人认为不属于《民诉法解释》二百四十八条规定的“新的事实”。虽然相关法律及司法解释均未对“发生新的事实”做出明确的界定，但我们理解，新的事实应当是前诉没有明确审理涉及的，新发生并且会对当事人权利义务产生重大影响的事实，且针对该事实进行审理后所形成的判决不构成对原判决的否定。对于前诉已经查明的事实或该事实基础上顺延发展的事实，则不应考虑在内，不然则可能直接导致对原生效判决的否定，违反了“生效判决既判力”原则。本案中，在2016年诉讼时，上诉人即明确提出“目前被告公司的项目已属于烂尾工程，不可能进行投产，其根据合同法中不安抗辩权原则，没有申请办理设备监督检验证书”。也就是说被上诉人公司生产状况早已是上诉人了解和熟知的事实，而现在又改口提出2016年时被上诉人尚在营业和生产，一方面又说目前上诉人公司停产，明显前后自相矛盾，也不属于新发生的对双方当事人权利义务产生重大影响的新事实。关于“设备拆解、变卖”，2016年诉讼法院判决的生效时间为2016年10月，此次起诉时间为2019年8月，在长达近三年的时间内，上诉人既未对原判决进行上诉、申诉，应视为其对原判决内容已经认可。同时，上诉人也未采取积极行动去弥补生效判决所认定的自己的工作过失和违约行为，即在2013年工程施工完成后，一直不积极办理双方合同约定的“压力容器监督检验证书”，且主动要求退回其开具的收款发票，又在被上诉人公司因上诉人的违约行为导致长期停产、设备闲置多年后，因缺乏上诉人提供的关键设备的压力容器监督检验证书难以寻求新的合作伙伴启动生产经营，在重重压力之下迫于无奈以设备折价抵债的情况下，又再次提起诉讼，不能不令人对其诉讼动机和投机心理产生怀疑。事实上，在被上诉人公司多年停产状态下，也曾经多方寻求合作伙伴力求企业正常开工经营，但同样由于上诉人所提供的关键设备缺乏上诉人需要提供的监督检验证书生产要件未能成功。也就是说，正是基于上诉人的违约行为导致的被上诉人企业长期无法正常投产，被上诉人企业包袱沉重、损失巨大，每天都要面对巨大的融资还款及利息压力，被上诉人迫于无奈以资抵债不仅仅是自救，更是泣血自伤之举，而绝对不是上诉人所说的“新的事实”。如前所述，正是因为上诉人违约行为等原因，被上诉人将自身以巨款购置的包括上诉人的设备以近于废品的价格抵债，可是即便这种情况下，却被上诉人视为“新的事实”要求追索全部货款。试想，如果上诉人此主张成立，岂不是不仅免除了其本身应当负有的合同义务，而超越法院生效判决从而获得了额外收益吗？市场公平又从何谈起？上诉人诉称的“常压罐项目已达到付款条件”的上诉主张，属于原审判决已经明确否定的事实，法院如对上诉人此主张进行审理和裁判将直接否定前诉裁判结果。综上所述，上诉人企业长期无法正常投产进而走向转产或破产是必然走向，以资抵债更是无奈之举，不是司法解释规定的“新情况”，至多属于新的证据，如上诉人对原判决结果不服完全可以对原判决进行申诉，通过再审程序解决问题，不然可能导致在原判决有效的情况下，再做出与生效判决相互矛盾的新的判决。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，建议二审法院予以驳回。武汉一冶公司向一审法院请求:1、判决被告立即向原告支付拖欠的工程款人民币993.6万元。2、判决被告向原告支付以993.6万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月2日计算至实际付清之日的利息；暂计至2019年8月28日利息共计3070845元。3、确认上述工程款及利息对该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。4、判决被告承担本案一切诉讼费用和保全费用。事实和理由：2012年3月13日，原告与被告签订了《6台2000m3液化气球罐工程总承包合同》，合同价格1974万元，并于4月30日签订了《补充协议》，增加了9.2万元，两项合计1983.2万元。同年8月28日，原被告双方又签订了《河南漯河大为能源科技有限公司20万吨/年芳构化常压罐制作、安装工程合同》，合同价格为510万元。上述两项工程合同总造价为2493.2万元。合同签订后，原告按合同规定积极履行了己方义务，确保了工程的顺利交付。同时，原被告双方就上述两个工程分别办理了结算，其中《6台2000m3液化气球罐工程总承包合同》结算金额为1983.2万元，《河南漯河大为能源科技有限公司20万吨/年芳构化常压罐制作、安装工程合同》结算金额为510万元，两项合计2493.2万元。截至起诉之日，被告拖欠原告工程款共计993.6万元，期间，原告多次向被告主张，但被告一直拖延支付。被告目前停产歇业，已无法实际投入使用液化气罐体。近期，原告发现被告在未支付工程余款、未通知原告的情况下，已将原告制作、安装的球罐和常压罐进行切割、拆除和处置，导致合同根本目的无法实现。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法判决被告支付原告拖欠的全部工程款。一审法院认为，武汉一冶公司以河南大为公司为被告于2016年5月17日向法院提起诉讼。诉讼请求为：1、判决被告立即支付拖欠原告的工程款人民币1026.6万元。2、判决被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2013年12月2日计算至实际付清之日的利息，现暂计至2016年4月22日利息共计人民币122.03万元。3、判决被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2012年3月13日，原告与被告签订了《6台2000m3液化气球罐工程总承包合同》，合同价格1974万元，并于4月30日签订了《补充协议》，增加了9.2万元的工程造价，两项合计1983.2万元。同年8月28日，原被告双方又签订了《河南漯河大为能源科技有限公司20万吨/年芳构化常压罐制作、安装工程》合同，合同价格为510万元。上述两项工程合同总造价为2493.2万元。合同签订后，原告按合同规定积极履行了己方义务，确保了工程的顺利交付。同时，原被告双方于2013年12月2日就上述两项工程分别办理了结算，其中《6台2000m3液化气球罐工程总承包合同》结算金额为1983.2万元，《河南漯河大为能源科技有限公司20万吨/年芳构化常压罐制作、安装工程》结算金额为510万元，两项合计2493.2万元。但截至本案起诉之日，被告依旧拖欠原告上述工程款1026.6万元，并应向原告支付自2013年12月2日起产生的银行利息122.03万元（现暂计至2016年4月22日），两项合计为1148.63万元。期间，原告虽多次向被告催收被拖欠的工程款，但被告一直以各种理由拖延拒付。由于是贷款垫资施工，被告长期巨额拖欠原告此工程款，在当前低迷市场环境下给原告的正常生产经营活动造成了严重影响，企业经营困难重重，也根本违反了双方签订的合同约定。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，恳请依法判决被告支付本状诉讼请求的全部款项。该案法院于2016年9月7日作出（2016）豫1121民初第840号民事判决书，并于2016年9月19日送达双方当事人。双方均未提起上诉，现（2016）豫1121民初第840号民事判决书已发生法律效力。本次诉讼较之前诉，双方当事人主体相同、诉讼标的相同，但事实理由陈述部分有增加，具体诉讼请求有变更。从原告两次诉讼陈述的事实与理由看，后诉较前诉增加了被告在未通知原告的情况下，对合同约定的制作安装的球罐和常压罐进行了切割、拆除和处置的内容，其他事实和理由与前诉陈述完全相同。从原告两次的诉讼请求看，后诉和前诉的诉讼请求亦相同，只是后诉与前诉诉讼请求给付的具体数额和利息计算期间有变更。增加的对工程价款享有优先受偿权的诉讼请求需依被告具有付款义务为基础。因此原告两次诉讼请求虽有变更，但诉讼请求的性质并未发生变化。综上，从诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求分析，可以认定原告两次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求也相同，符合民事诉讼法解释第二百四十七条规定的重复起诉的情形，构成了重复起诉。原告在本次诉讼中提交了八组证据，欲证明和说明发生了民诉法解释第二百四十八条规定的新的事实。其中第一组被告企业信息查询报告，第二组《六台2000m3液化气球罐工程总承包合同》、《2000m3球罐工程总承包合同补充协议》、《球罐工程结算表》，第三组《20万吨/年芳构化常压罐制作、安装工程合同》，《常压罐工程结算表》，第四组被告河南大为公司工程款付款明细表，第六组证据中被告单位员工王东于2014年签字的12份储罐交工验收证明书。均为前诉中原告已提供的证据，不属于新证据。第五组证据中2013年、2014年被告企业登记信息中的年报信息。第六组证据中被告单位员工王东于2012年、2013年签字的观测记录8份。第八组证据2012年河南省行政事业性收费基金专用票据及交通银行记账回执均属前诉诉讼时已存在的证据和事实。虽较之前诉为新证据，但不论被告对该三组证据的质证意见是否成立，该三组证据是否在前诉中查明或质证，都不能因该三组证据的出现认定发生了新的案件事实。第五组证据中2017年、2018年被告企业登记信息年报为歇业，原告依此证明被告处于歇业停产状态，丧失履行合同能力，无法实际投入使用球罐和常压罐。原告在前诉庭审时已提交了2016年3月23日被告向原告出具的函件，主张被告公司因市场情况及多种原因至原告2016年诉讼时仍停止建设。明确提出被告的工程项目已经成为烂尾工程，根本不可能投入施工，无法继续经营。原告基于不安抗辩权，采取不给付被告压力容器监督检验证书的行为保护自己的权利。因此前诉于2016年10月生效后，被告企业于2017年、2018年登记为歇业状态与前诉审理时原告主张的被告停止建设、停止经营的实际情况一致。被告实际歇业并停止经营的事实存在于前诉整个诉讼过程中，也是前诉已经涉及和查明的事实。且该存在的事实原告明知，故被告2017年、2018年处于歇业停产状态也不属于发生了新的事实。第七组证据被告对常压罐、球罐进行处置的照片4张，能够证明被告存在对合同标的物进行处置的事实，但处置行为能否认定为发生了新的事实，能否认定被告根本违约造成原告无法办理6台球罐的压力容器监督检验证书从而使原告合同目的不能实现，应结合前诉查明的事实、判决的结果综合分析认定。首先，（2016）豫1121民初第840号民事判决书已对原告应在2013年12月2日6台球罐验收合格后的15日内取得并向被告交付压力容器监督检验证书和12台常压罐工程未进行合格验收的事实作出了认定。因此涉及到监督检验证书的取得交付行为和常压罐工程的验收行为均不属于新的事实。其次，前诉查明并认定，原告应在验收合格后的15日内，即2013年12月18日前取得并向被告交付6台球罐的压力容器监督检验证书。但自验收合格后至前诉判决生效前近三年时间内，原告以被告停止建设、项目风险大、工程属于烂尾工程、不能投入施工、不可能投产经营为由，在前诉庭审中明确陈述，向被告交付压力容器监督检验证书会导致被告将球罐变卖、抵押或私自处理损害原告的合法权益，从而采取了不给被告压力容器监督检验证书的行为。应认定自验收合格后至前诉判决生效前，原告拒绝履行取得6台球罐的压力容器监督检验证书并向被告交付的合同义务。前诉判决认定，原告取得6台球罐的压力容器监督检验证书并交付被告使用是原告在先履行合同义务，在原告没有按照合同约定履行先行义务的情况下，要求被告履行后给付工程款义务不予支持。原告提供的证据不足以证明12台常压罐工程经验收合格的事实成立，在工程不能确定验收合格的情况下，主张被告支付工程款条件尚未成就，请求不能支持。但前诉判决自2016年10月生效至原告本次诉讼又是一个将近三年的时间内，原告既未履行合同积极义务向有关部门申请取得6台球罐的压力容器监督检验证书，也未补强证据对12台常压罐工程进行工程验收。应认定原告在明知前诉判决确定其应尽合同义务后，仍消极、迟延、怠于履行或以自己的行为表明不履行合同约定义务。根据法律规定，合同义务人消极、迟延履行合同义务，使合同相对方的合同意图或期望的经济利益不能实现或合同权利得不到满足的应认定构成根本违约。本案中，球罐工程自2013年12月2日验收，常压罐工程自2013年12月2日结算后，至前诉判决前至本次诉讼前，合同标的物一直处于搁置、弃用、保管状态。时间跨度近六年，原告未向被告交付6台球罐的压力容器监督检验证书，未补强12台常压罐工程验收合格的相关手续，是导致该结果发生的原因之一。从合同约定的权利义务看，原告先以不安抗辩权拒绝履行，继而以行为表明不履行其合同义务，符合消极、迟延、怠于履行合同义务的实质要件。原告存在先行违约且该违约行为致双方合同目的不能实现。原告在合同标的物存在时为规避自身利益风险，拒绝向被告交付6台球罐的监督检验证书，消极主张对12台常压罐工程进行验收，致合同标的物因无监督检验证书和验收资料而不具有合同约定的特殊使用价值。原告长期拒绝、怠于履行合同义务，被告有理由认为原告不能提供或无法提供监督检验证书和工程验收合格资料。被告在合同标的物不具有合同约定的特殊使用价值的情况下，对不符合合同约定、无特殊产品使用属性的合同标的物进行处置符合市场运行规则。未改变合同标的物处置前已不具有特殊使用价值的状况。也未变动前诉判决确定的原、被告之间的权利义务关系。原告在标的物存在时宁可根本违约也不向被告交付监督检验证书，补强相关验收证据。在被告认为原告拒绝、消极履行合同义务，不能实现合同目的对不符合合同约定条件的标的物进行处置后，遂以标的物因处置丧失验收条件，反主张被告根本违约，有悖诚实信用原则。被告的处置行为不属于民事诉讼法解释第二百四十八条规定的发生了新的事实的情形。原告主张本次诉讼发生了新的事实，法院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定：驳回原告武汉一冶钢结构有限责任公司的起诉。案件受理费99841元予以退回。二审中，河南大为公司提供以下证据：一、湖北省增值税专用发票（销项负数）12份，总额1381.8万元。证据来源：武汉一冶公司开具、提供。用以证明：1、武汉一冶公司在2015年即主动要求河南大为公司退回其开具的增值税发票，以弥补其损失；2、武汉一冶公司因此实际减损（税款）200多万元；3、武汉一冶公司至少在2015年已经无意继续履行合同，目前称因2016年诉讼后的其他原因导致其无法实现合同目的纯属狡辩。二、《投资及合作协议》。证据来源：河南大为公司。用以证明：1、在河南大为公司停产期间，河南大为公司也通过各种途径力求引进其他合作伙伴开工生产，因武汉一冶公司提供的关键生产设备缺乏证照等原因未能成功；2武汉一冶公司的违约行为及法院判决后后续的不作为导致河南大为公司损失巨大，河南大为公司因巨额经济压力无奈以资抵债。武汉一冶公司质证后认为：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的不认可；对第二组证据的真实性和证明目的均不予认可。本院对上述证据认定如下：第一组证据与本案审理的焦点是否构成重复起诉无关，故本院对其证明力不予认定；第二组证据均为复印件，无法认定其真实性，本院对其证明力亦不予认定。本院认为：本案二审的争议焦点为武汉一冶公司的起诉是否构成重复起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，武汉一冶公司主张其不构成重复起诉，认为在（2016）豫1121民初第840号民事判决生效后发生了新的事实，即河南大为公司处于歇业停产状态，丧失履行合同能力；河南大为公司将其制作、安装的球罐和常压罐拆除和处置，导致合同目的无法实现。关于河南大为公司的生产经营状况是否发生改变的问题，因武汉一冶公司本次起诉主张的河南大为公司处于歇业停产状态的事实与其在2016年起诉时主张的河南大为公司停止建设、停止经营的状况基本上一致，都是处于停产停业状态，因此不属于发生了新的事实。前诉生效判决认定河南大为公司承担支付下余工程款的前提条件是武汉一冶公司取得压力容器监督检验部门颁发的监督检验证书并交付河南大为公司，但武汉一冶公司在前诉中明确指出按国家规定球罐须取得监督检验证书后才能投入使用，该规定属于国家强制性要求，办理证书需要的费用为40万元，并称没有取得压力容器监督检验部门颁发的监督检验证书并交付河南大为公司的原因是担心交付该证书后河南大为公司可能会将该球罐变卖、抵押或私自处理挪作他用从而损害自己的合法权益，从而采取了不向河南大为公司交付压力容器监督检验证书的行为。武汉一冶公司本次起诉请求河南大为公司支付下余的工程款，称河南大为公司将球罐和常压罐拆除和处置损害了其权益，本院认为该诉讼请求与其前诉提出的请求给付下余工程款的诉讼请求相同，实质上是否定前诉的裁判结果。因前诉生效判决对常压罐工程未进行合格验收的事实已经作出了认定，故武汉一冶公司本次起诉请求支付常压罐工程下余款项也不属于新的事实。武汉一冶公司诉讼请求中增加对工程款享有优先受偿权的诉讼请求，但优先受偿权需依河南大为公司具有付款义务为基础。因此武汉一冶公司两次诉讼请求虽有变更，但诉讼请求依据的付款条件并未发生变化。综上，从诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求分析，武汉一冶公司的本次起诉，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的重复起诉情形。上诉人武汉一冶公司关于本案不属于重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予采信。但一审法院在认定武汉一冶公司构成重复起诉的情况下，对武汉一冶公司不向河南大为公司交付压力容器监督检验证书的行为是否构成根本违约进行审理和认定，超出了武汉一冶公司的诉讼请求，存在不当，本院予以纠正。但一审法院裁定驳回武汉一冶公司的起诉，实体处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定：裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕茹辛审判员  林晓光审判员  张素丽二〇一九年十一月二十一日书记员  曹洋兰