陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                        (2019)陕01民终12034号上诉人（原审原告）：石秀娥，女，1964年12月17日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人（原审原告）：张非凡，女，1999年1月8日出生，汉族，住陕西省西咸新区。上诉人（原审原告）：金秀英，女，1939年8月1日出生，汉族，住西安市未央区。共同委托诉讼代理人：马慧，北京市（盈科）西安律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：呼蓉蓉，北京市（盈科）西安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国康辉西安国际旅行社有限责任公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：孟志军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张善忠，陕西琴剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，陕西琴剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南假日风光国际旅游集团有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区。法定代表人：张兴江，职务不详。被上诉人（原审被告）：大理旅游集团有限责任公司苍山索道分公司（感通索道）。营业场所：云南省大理州大理市。负责人：段劲椿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙涛，云南展腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:大理旅游集团有限责任公司。住所地：云南省大理州大理市。法定代表人：马金钟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙涛，云南展腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大理苍山生态旅游开发有限公司。住所地：云南省大理州大理市。法定代表人：史胜军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，男，1989年11月7日出生，白族，住云南省大理白族自治州剑川县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区。负责人：原廷会，系该公司总经理。上诉人石秀娥、张非凡、金秀英因与被上诉人中国康辉西安国际旅行社有限责任公司（以下简称康辉旅行社）、云南假日风光国际旅游集团有限公司（以下简称假日风光旅游公司）、大理旅游集团有限责任公司苍山索道分公司（感通索道）（以下简称大理旅游集团索道分公司）、大理旅游集团有限责任公司（以下简称大理旅游集团）、大理苍山生态旅游开发有限公司（以下简称苍山旅游公司）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险陕西分公司）侵权责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初8409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石秀娥、张非凡、金秀英上诉请求：1、依法撤销（2018）陕0113民初8409号民事判决书；2、依法改判康辉旅行社赔偿石秀娥、张非凡、金秀英因其亲属韩某某死亡造成的损失450894元；3、依法改判假日风光旅游公司、大理旅游集团索道分公司、大理旅游集团、苍山旅游公司对第二项请求承担连带赔偿责任；4、依法改判平安保险陕西分公司赔付石秀娥、张非凡、金秀英旅游意外伤害保险金10万元保险金额；5、一、二审诉讼费用，公告费用由康辉旅行社、假日风光旅游公司、大理旅游集团索道分公司、大理旅游集团、苍山旅游公平安保险陕西分公司承担。事实及理由：康辉旅行社与受害人韩某某签订旅游服务合同，康辉旅行社将受害人等一行人转给假日风光旅游公司由其实际提供旅游服务，依照旅游法等有关规定，上述二旅行社负有对受害人等游客的安全保障义务。大理旅游集团索道分公司、大理旅游集团、苍山旅游公司，作为景点服务的直接提供者，对受害人等游客负有安全保障义务。上述义务主体未善尽安全保障义务造成游客人身或财产损害的，应当承担赔偿责任。一、康辉旅行社私自转团，并未告知地接社信息，既构成违约，同时违反了法律规定，构成侵权，应当依照侵权责任法、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定承担相应的责任。1、康辉旅行社作为旅行服务合同的签订者，在未告知游客的情况下，将旅游服务擅自转由假日风光旅游公司实际提供旅游服务，一审法院认为该行为系合同纠纷不够成侵权，属于适用法律错误。《旅行社条例》第三十六条、《旅行社条例实施细则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条第二款等规定明确了禁止未告知情况下的转团，系违反法律强制性规定的行为，且明确了责任的承担方式，而连带责任是侵权行为中责任承担方式之一，一审法院认为石秀娥、张非凡、金秀英只能据此追究康辉旅行社的合同违约责任，而无权要求康辉旅行社与地接社承担侵权连带责任，将同一行为的两种法律定义对立起来，剥夺了石秀娥、张非凡、金秀英的选择权。2、旅行社作为旅游活动的组织、接待者，对游客的人身、财产权益负有安全保障义务，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。由于受害人在发生事故，未第一时间报警，未对受害人进行尸检，各被上诉人侵权行为与受害人死亡之间因果关系证明难度加大，但退一步讲，即便受害人确实死因为心源性猝死，安全保障义务的不履行或不正当履行虽不属于导致受害人死亡的直接或根本原因，但无疑造成了受害人突发心源猝死的几率，延误了受害人的最佳治疗时机，在一定程度上构成受害人生命安全的侵权。受害人作为老年人外出旅游应当充分考虑年龄、身体状况和旅游目的地环境和气候等，但康辉旅行社在与受害人签订旅行服务合同时，是否尽到提示义务等，在为受害人选择的地接社时，是否又经过筛选，并尽到转达义务，在事故发生前，攀爬台阶时，地接社的导游是否尽到提示义务等，这些都是没有办法考证的，而康辉旅行社并未证明已做到上述疑问在内的安全保障义务。3、一审法院认定“原告未能提交证据证明康辉旅行社在救助韩某某的过程中存在拖延或其他过错的相关证据”，石秀娥、张非凡、金秀英已证明在事故发生时，康辉旅行社由于私自转团并无工作人员在现场，其根本无法尽到安全保障义务。关于地接社问题，现在XX道XX社派出的导游为庄之涌，在第一次开庭质证时，大理旅游集团索道分公司提供的证据材料中庄之涌出具的情况说明及消费小票上面显示的是假日风光旅游公司，康辉旅行社等均未对假日风光旅游公司作为地接社的身份提出异议，故石秀娥、张非凡、金秀英据此向一审法院申请追加假日风光旅游公司为本案被告，并经过开庭公告，在本案的第二次庭审中，被上诉人也均未提异议，庭审结束后，康辉旅行社又向一审法院提交几份文件，提出假日风光旅游公司非地接社，而是经过中介商西安悦之旅国际旅行社有限公司又委托给涂悦旅行社，涂悦旅行社系涉案地接社。从消费者角度，同样侵犯了消费者的知情权和选择权。二、大理旅游集团索道分公司及苍山旅游公司作为景区管理人，具有提供安全保障的法定义务。事发时虽然索道门票未检，但确实已进入苍山旅游公司和大理旅游集团索道分公司的管理范围。综上，各被上诉人均对受害人的死亡存在安全保障义务履行上的过错，对受害人的生命安全构成了一定程度的侵权，应当承担相应的责任。康辉旅行社辩称，一、本次旅游过程中，康辉旅行社不存在私自转团的情况，《中华人民共和国旅游法》及《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》中都有关于旅游经营者、旅游辅助者、地接社的说明。由此可见，在整个旅游过程中法律允许除旅游经营者之外的其他主体参与进来协助旅游经营者完成旅游任务，在实际中，要求一家旅行社从头至尾去负责游客的一切旅游活动（包括提供交通、游览、住宿、餐饮等等）不切实际，仅仅靠一家旅行社是难以实现的，法律不强人所难，所以允许有其他旅行社参与进来，并非是私自转团。二、本案的侵权之诉，石秀娥、张非凡、金秀英以赔偿权利人身份诉请要求康辉旅行社承担侵权赔偿责任，理应就涉案侵权责任的法律构成要件（不法行为、损害后果、因果关系、主观过错）承担举证责任。从民事侵权构成要件来说，康辉旅行社主观上没有任何过错，客观上也没有实施侵权行为，韩某某的死亡与康辉旅行社之间不存在法律上的因果关系。从举证责任的角度来说，石秀娥、张非凡、金秀英应当举证证明康辉旅行社实施了侵权行为，并导致了韩某某死亡的后果，而石秀娥、张非凡、金秀英并未提交任何证据证明康辉旅行社实施了侵权行为，石秀娥、张非凡、金秀英应承担举证不能的后果。三、韩某某在签订旅游合同时，合同的附件还附有行程单，行程单清楚的记载了每日行程安排和友情提示，对当地的海拔、气温均已做说明。韩某某在行程单及合同签字，充分表明其对合同项下内容及行程安排知晓并接受。一审法院查明韩某某系自行倒地后抢救无效死亡，怀疑其系心源性猝死，并非遭受外力侵权所致，家属未进行尸检，无法确定其死因，但就现有的证据就足以说明康辉旅行社没有实施过侵权行为，与其死亡也没有因果关系。四、一审法院查明韩某某出现意外的地点是在索道检票处附近，全部都是平地，随行导游在购票时韩某某突然倒地。首先，石秀娥、张非凡、金秀英称韩某某出现意外时导游不在附近，导游既要陪着所有的游客又要去买票两件事该如何做到；其次，导游只是要求游客在原地等候，该种情况不存在有可能危及韩某某人身、财产安全的事项，这时导游如何保障才算尽了安全保障义务；安全保障义务不能扩大理解为时时刻刻的看护，更不能上升到近乎于监护的高度；最后，事故发生后，导游及时拨打120并将韩某某送往医院救治，已尽到安全救助义务。综上，康辉旅行社从未有过侵权行为，并且已尽到安全保障义务，在此种情况下不能要求康辉旅行社承担赔偿责任，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。假日风光旅游公司未到庭，未发表答辩意见。大理旅游集团索道分公司、大理旅游集团共同发表答辩意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。大理旅游集团索道分公司在本案中属于旅游活动的辅助人，提供的是旅游中的索道交通服务。事故发生时，死者韩某某尚未进入大理旅游集团索道公司的管理运营范围，服务尚未开始，其因本人的身体原因导致死亡结果的发生，与大理旅游集团索道分公司的服务行为之间没有直接的因果联系，对于该后果，其公司不承担任何责任。法律要求的景区的运营管理者所承担的安全注意义务是指合理限度内的安全注意义务，而不是所有的意外事件都能够有效遇见、有效防治、有效避免，石秀娥、张非凡、金秀英要求其公司以及苍山管理局尽到及时救助，送死者与救护车接头，备齐救助药品是人为扩大了安全注意义务的范畴，是一种理想化状态。这样的要求和预期虽符合情理但没有法律依据，而本案发生之后，导游已经第一时间拨打了120电话，救护车也在最短时间内到现场将死者送到医院，安全救助义务和注意义务已经全面履行，不能因为未能避免死亡结果的发生，而否认其公司尽到了安全救助义务，而大理旅游集团在本案中既不属于服务的直接提供者，也不是景点的运营管理机构，在本案中没有承担连带责任的法定事由，综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。苍山旅游公司发表答辩意见，同其一审时答辩意见即根据云南苍山保护条例等法律规定，苍山的保护范围是东坡海拔2200米以上，事发地点不属于苍山的保护范围，保护范围是设立界碑予以公告的；本次事故是因游客自身健康引起的，后果应当由个人承担。苍山旅游公司无任何管理不当行为，不应对此承担任何法律责任；苍山旅游公司不存在与康辉旅行社承担连带责任的法定事由。故请求驳回上诉，维持原判。平安保险陕西分公司未到庭，未发表答辩意见。石秀英、张非凡、金秀英向一审法院起诉请求：1、判令康辉旅行社赔偿石秀英、张非凡、金秀英因其亲属韩某某死亡造成的损失450894元；2、判令假日风光旅游公司、大理旅游集团、苍山旅游公司、大理旅游集团索道分公司对第一项请求承担连带赔偿责任；3、判令康辉旅行社退还旅行费用1280元；4、判令平安保险陕西分公司赔付石秀英、张非凡、金秀英旅游意外伤害保险金10万元保险金额。一审法院经审理查明，2018年3月27日，韩某某（已故）与康辉旅行社签订《西安市团队境内旅游合同》一份，约定，康辉旅行社为韩某某提供六天五夜（时间为:2018年4月6日至4月11日）的云南旅游服务，收费为1280元。后韩某某如约跟随康辉旅行社赴云南旅游。2018年4月8日上午，韩某某跟随地接社导游庄之涌前往大理苍山景区游览，行走至该景区及感通索道检票处附近，在等待导游庄之涌购票时，韩某某突然倒地。庄之涌随即拨打120急救电话，救护车到达后将韩某某送至中国人民解放军第六十中心医院抢救，后经抢救无效死亡，该院出具的死亡证明书载明，韩某某诊断为：“死亡原因待查 心源性猝死？”。治疗经过载明：发现患者“意识丧失呼之不应20分钟余，由导游拨打急救电话，我院急救车于2018年4月8日10：32到达现场。救护车于2018年4月8日10点50回到我院……,经抢救至2018年4月8日11:20患者仍无生命体征，再次向朋友交代病情并征得同意后放弃抢救。”韩某某去世后，并未进行尸检。另查，大理苍山景区由苍山旅游公司管理经营，感通索道由大理旅游集团索道分公司管理经营，大理旅游集团索道分公司为大理旅游集团下属分公司。2018年10月13日，一审法院工作人员前往事发地苍山景区进行现场调查，经原被告双方确认，韩某某发病时，系在检票口外进行等候，尚未进入大理苍山景区及感通索道。再查，2018年1月1日，康辉旅行社与案外人西安悦之旅国际旅行社有限公司签订《国内旅游产品供应商协议书》一份，约定康辉旅行社委托西安悦之旅国际旅行社有限公司提供西安-云南旅游产品，由康辉旅行社提供系统用户使用端口，西安悦之旅国际旅行社有限公司向康辉旅行社支付5万元/年的系统使用费。庭审中，康辉旅行社提交确认单一份，载明西安悦之旅国际旅行社有限公司为“韩某某”一行两人确认的地接社为云南途悦旅行社有限公司，并非石秀娥、张非凡、金秀英主张的“假日风光旅游公司”。再查，石秀娥与韩某某系夫妻关系，金秀英为韩某某之母，张非凡系韩某某之养女。韩某某之父韩怀本于2014年1月2日去世。因本案系侵权责任纠纷与合同纠纷竞合，经法庭多次释明并询问，石秀娥、张非凡、金秀英均坚持以侵权责任纠纷主张权利。以上事实，有《西安市团队境内旅游合同》、情况说明、死亡证明书、户口本、户口注销证明、结婚证、收养证、感通索道门票、大理苍山景区门票、现场示意图及当事人的陈述等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。     一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，石秀娥、张非凡、金秀英应提交证据证明韩某某的死亡结果系遭受被告因过错实施的侵权行为所致。但根据石秀娥、张非凡、金秀英提交的证据，韩某某系自行倒地后经抢救无效死亡，且并未进行尸检，现无法切实查明其死亡原因。根据中国人民解放军第六十中心医院出具的死亡证明书，怀疑其系心源性猝死，故其并非遭受外力侵权所致。至于石秀娥、张非凡、金秀英主张景区未对其尽到合理限度内的救助义务，应当承担安全保障义务责任的诉请，根据一审法院工作人员实际调查，韩某某发病时，尚未检票进入大理苍山景区及感通索道的管理范围，故大理旅游集团、大理旅游集团索道分公司、苍山旅游公司对韩某某并无法定救助义务。石秀娥、张非凡、金秀英要求大理旅游集团、大理旅游集团索道分公司、苍山旅游公司承担责任的诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。至于康辉旅行社、假日风光旅游公司是否应承担安全保障义务责任，根据法庭调查，假日风光旅游公司并非承接韩某某此次云南游的地接旅行社，与本案无关。且随行导游在韩某某病发后立即拨打120呼叫救护车救护，救护车亦及时赶到。庭审中，石秀娥、张非凡、金秀英未能提交康辉旅行社在救助韩某某的过程中存在拖延或其他过错的相关证据，故其主张地接旅行社及康辉旅行社未尽到合理范围内的救助义务，不予支持。石秀娥、张非凡、金秀英另主张其与康辉旅行社签订旅游合同时，康辉旅行社未告知其地接社信息，系合同纠纷，与本案无关。对于石秀娥、张非凡、金秀英要求康辉旅行社退还旅行费用1280元的诉讼请求，属合同纠纷，本案依法不予处理。对于石秀娥、张非凡、金秀英要求平安保险陕西分公司赔付石秀娥、张非凡、金秀英旅游意外伤害保险金10万元的诉讼请求，系保险合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石秀娥、张非凡、金秀英的诉讼请求。本案案件受理费9322元，由三原告自行承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据当事人的举证质证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩某某与康辉旅行社签订《西安市团队境内旅游合同》，约定康辉旅行社为韩某某提供六天五夜云南旅游服务。后，韩某某跟随旅行社在大理苍山景区游览时突然倒地。导游随即拨打120急救电话，救护车赶到后将韩某某送往医院救治，经抢救无效死亡。医院出具死亡证明书，韩某某的死亡诊断为“死亡原因待查 心源性猝死？”现石秀娥、张非凡、金秀英提起侵权之诉，认为康辉旅行社、假日风光公司、大理旅游集团索道分公司、大理旅游集团、苍山旅游公司应对于韩某某的死亡承担侵权责任。侵权责任构成要件为：侵权行为、损害后果、因果关系、主观过错。在韩某某突然倒地后，导游及时拨打了120，急救车及时赶到现场，将韩某某送至医院抢救，韩某某经抢救无效死亡，医院诊断并未给出确定性结论。石秀娥、张非凡、金秀英认为康辉旅行社存在私自转团、地接社不明等情形，但并无证据证明上述情形与韩某某的死亡具有直接因果关系，亦无证据证明上述情形增加了韩某某死亡的几率以及康辉旅行社延误了最佳抢救时机的事实。故石秀娥、张非凡、金秀英主张康辉旅行社承担侵权赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于假日风光公司是否应承担责任一节，假日风光公司未到庭，结合本案现有证据不足以证明假日风光公司系承接韩某某本次云南旅游的地接社，故石秀娥、张非凡、金秀英请求判令假日风光公司承担侵权责任，依据不足。至于大理旅游集团索道分公司、大理旅游集团、苍山旅游公司是否应承担侵权责任一节，韩某某倒地的地点尚未进入大理旅游集团索道分公司、苍山旅游公司的检票入口，双方当事人均认可该地点无需买票即可到达。可见，该地点属于公共区域，亦无证据证明该区域属于大理旅游集团索道分公司、苍山旅游公司的管理范围。一审法院认为大理旅游集团索道分公司、大理旅游集团、苍山旅游公司对于韩某某并无法定救助义务，并无不当。至于平安保险陕西公司是否应赔偿韩某某意外伤害保险金一节，属于保险合同纠纷，与本案侵权纠纷并非同一法律关系，一审法院未予处理正确。综上，石秀娥、张非凡、金秀英的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9309元，由石秀娥、张非凡、金秀英承担。本判决为终审判决。  审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 蒋      瑜                                    二Ｏ一九年十一月二十六日书  记  员  陈  子  俊 1