四川省广元市昭化区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0811民初1063号 原告：广元市川越建筑劳务有限公司，住所地广元市昭化区昭化镇鸭浮村七社。 法定代表人：越明军，执行董事。 委托诉讼代理人：李建东，男，住四川省剑阁县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。 被告：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地成都市锦江区一环路东四段**。 法定代表人：贺鹏程，执行董事。 委托诉讼代理人：陈绍伟，男，住四川省成都市锦江区，系该公司员工。 被告：长江勘测规划设计研究有限责任公司，住所地武汉市江岸区解放大道**。 法定代表人：钮新强，董事长。 委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。 原告广元市川越建筑劳务有限公司（以下简称川越公司）诉被告中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称水电五局）、长江勘测规划设计研究有限责任公司（以下简称长江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告川越公司委托诉讼代理人李建东、蒲雨声，被告水电五局委托诉讼代理人陈绍伟、长江公司委托诉讼代理人叶海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川越公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告退还原告涉案工程质量保证金4023501元，并承担逾期退款利息（从2017年1月10日起按年利率24﹪计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2010年10月，被告水电五局与被告长江公司签订案涉《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程施工合同》，合同约定：由被告水电五局承建被告长江公司发包的“嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程”，“质量保证金百分比：月支付额的15%，质量保证金限额：10%合同价格”；“缺陷责任期：自实际交工日期起计算2年；保修期：自实际交工日期起计算2年。”2011年4月原告川越公司与被告水电五局签订《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程施工合同》，合同约定：被告水电五局将案涉工程全部交给原告施工，在施工过程中共同管理、投资，其中关于工期、质量、进度、安全、支付、质量保证金扣留比例与质量保修期等以业主合同为准。2013年6月18日前后，由原告建设的涉案工程各路段及桥梁相继实际投入使用。2015年1月9日，案涉工程竣工验收合格并全部移交被告使用。因双方对部分工程量存在争议，案涉工程未决算，但其中无争议部分工程经计算价款为64018768元（含借款与奖金），其对应工程质量保证金为7482673元。二被告应当于2017年1月9日退还全部工程质量保证金。但截止目前，就前述保证金，二被告仍余4023501元质保金未退还，多次催收无果，诉至法院。 被告水电五局辩称，1、目前不具备结算条件；2、在广元市中级人民法院办理的案件中，质保金没有确认，只是三方办理结算没有争议的部分才结算，利息不应当承担；3、本公司在抢工过程中，我们约有400万元的借款，应当予以扣除。 被告长江公司辩称，1、我方之前已经提交了书面答辩状，长江公司是依法发包给水电五局，与原告没有合同关系，对原告没有付款义务；2、原告起诉的质保金并非劳务费、工资等性质，无法突破合同相对性起诉长江公司；3、原告于2015年就本案起诉到广元市中级人民法院，该案包含了本案的质保金，本案属于重复起诉，不应当予以支持；4、律师费没有事实与法律规定，没有约定，因此不应当予以支持；5、针对原告起诉的在广元中院的案件，我们已经上诉并发回重审，因此工程款未确定，本案起诉没有依据。 原告川越公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：水电五局与长江公司签署的《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程施工合同》及招标文件、水电五局与川越公司签署的《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程施工合同》、《工程结算书-总第31期》、《完工移交证书》、涉案工程完工移交会签表、涉案工程移交遗留问题及处理意见》、（2019）民终结478号民事判决书、《执行通知书》。 被告长江公司向本院提交了下列证据：《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程施工合同》、水电五局的《企业法人营业执照》、《建筑企业资质证书》、民事起诉状、（2015）广民初字第83号民事判决书、民事上诉状。 被告水电五局未提交证据。 通过上述举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院综合认证并确认基本事实如下：2010年10月，被告长江公司将嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程发包给被告水电五局，双方签订了《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程施工合同》，2011年4月被告水电五局将上述工程转包给原告川越公司，双方签署了《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程施工合同》。川越公司组织人员、机械进场施工，陆续完成道路、桥梁施工，2015年1月9日，涉案工程经检测达到完工移交条件后，长江公司及昭化区政府职能部门接收工程，完成公路桥梁移交手续。后因为工程款支付发生纠纷诉至广元市中级人民法院，广元市中级人民法院作出（2015）广民初字第83号民事判决，上诉后，四川省高级人民法院作出（2019）川民终229号民事裁定，将案件发回重审，广元市中级人民法院重审案号为（2019）川08民初字113号，现案件正在审理之中。 本院经审查认为，本案的争议焦点是川越公司提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。川越公司提起本案诉讼与前诉即川越公司在先提起的经广元市中级人民法院一审（2015）广民初字第83号、四川省高级人民法院二审（2019）川民终229号以及广元市中级人民法院重审（2019）川08民初字113号案件，是否能够满足《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的构成要件。 首先，关于两案当事人是否相同的问题。前诉的当事人原告为川越公司，被告为水电五局、长江公司、广元市昭化区人民政府、广元市扶贫和移民工作局，后诉的当事人原告为川越公司，被告为水电五局、长江公司，但广元市昭化区人民政府、广元市扶贫和移民工作局作为案涉工程的实际业主，与总承包人及施工人均不具有合同关系，其以委托代建的形式将工程交由长江公司全程介入全面实施，其工程结算的对象依约仅为长江公司，因此前诉被告的实质当事人仅为水电五局、长江公司，且后诉的当事人均包含在前诉的当事人之中，符合“后诉与前诉的当事人相同”的构成要件。 其次，关于两案的诉讼标的是否相同的问题。川越公司在前诉和后诉均以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，前后两案的审理均需要对双方法律关系的性质、涉案相关合同的效力及责任主体和工程款的结算等方面作出评判。故两案诉讼标的相同。 第三，关于两案的诉讼请求是否相同的问题。川越公司前诉请求应付工程款总额为123629492元，扣除水电五局管理费4945179.68元、管理人员工资1590000元、税金3992235.11元、其他（奖金）24000元、发包人的罚款43850元、发包人的预付款115940元、水电五局已付工程款及借款46912295.20元之后，剩余应付工程款为66237872.01元。广元市中级人民法院和四川省高级人民法院对前诉进行审理时，案涉工程质量保证金已符合返还条件，且从川越公司前诉提交的《诉讼请求金额构成的说明》中并未扣减工程质量保证金。川越公司后诉请求返还工程质量保证金已经蕴含在前诉诉讼请求之中。由于案涉工程款存在争议且尚在司法鉴定之中，前后两案的处理必然涉及案件事实认定和法律适用的同一性，因此，川越公司在前诉审理的同时提起后诉的诉讼请求，构成“后诉与前诉的诉讼请求相同”。 综上，川越公司在前诉的诉讼过程中，案涉工程质量保证金返还期限已经届满，且前诉诉讼请求已经蕴含工程质量保证金，故工程款的结算与工程质量保证金返还应当一并处理，川越公司提起本案诉讼已经构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告广元市川越建筑劳务有限公司的起诉。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  马国春 二〇一九年十一月一日 书记员  侯 镅