北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14329号上诉人（原审被告）：马琳，女，1985年9月28日出生，汉族，无业，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：许张稳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京宜居兴业房地产经纪有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**111。法定代表人：崔町宇，总经理。委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。原审第三人：王方，女，1967年11月16日出生，回族，无业，住址北京市海淀区。上诉人马琳因与被上诉人北京宜居兴业房地产经纪有限公司（以下简称宜居兴业公司）、原审第三人王方居间合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初9722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马琳上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回宜居兴业公司全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由宜居兴业公司承担。事实和理由：1.双方居间合同未涵盖应由宜居兴业公司负担的全部居间义务，双方权利义务不对等，宜居兴业公司提供的服务不规范且存在瑕疵；2.马琳与王方解除房屋买卖合同时，宜居兴业公司作为居间方并无异议，宜居兴业公司也无需再履行居间合同，马琳无需再付居间费；3.马琳并未违约，不应支付违约金，一审认定的违约金过高。宜居兴业公司辩称，同意一审判决，不同意马琳上诉请求。事实和理由：1.宜居兴业公司已按居间合同约定完全履行了居间义务；2.协助买卖双方办理过户手续等项目并非双方居间服务合同约定义务，且按政府规定应该另行收费；3.宜居兴业公司未按日1%的标准主张违约金，而是按年利率24%主张。王方未到庭，提交书面意见称：不同意一审判决，同意马琳的上诉请求。2019年4月，宜居兴业公司向一审法院起诉请求：1.判令马琳支付所欠宜居兴业公司居间服务费150000元，及自2018年3月26日起至实际支付之日止，按年息24％的利率支付宜居兴业公司逾期付款违约金；2.诉讼费由马琳承担。一审法院认定事实：2018年3月25日，甲方王方（出卖方）、乙方马琳（买受方）与丙方宜居兴业公司（居间方）签订《居间服务合同》，合同中约定1、甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。2、甲乙双方签订买卖合同时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付合同约定的居间服务费。关于居间费用，合同约定居间费为200000元，由乙方承担。合同签订后，马琳向宜居兴业公司交付了50000元居间服务费。关于违约责任，合同约定甲乙双方利用丙方所提供的信息、条件、机会等，私自或者另行通过其他居间方签署买卖合同，甲乙双方应当承担违约责任，丙方有权要求甲乙双方支付合同约定的全部居间费用。甲乙双方或者任意一方迟延向丙方支付居间服务费的，还应就其未支付的部分，按照每日1％的标准支付违约金。同日，马琳（甲方）与宜居兴业公司（乙方）签订了服务费确认书，确认书载明宜居兴业公司为马琳提供居间服务，居间报酬为200000元，居间具体内容为1、提供物业买卖信息；2、提供与买卖物业相关的政策、市场行情咨询；3、协助甲方对物业进行实地查验；4、协助并撮合甲方签订买卖合同。甲方确认乙方已提供上述1、2、3项服务，甲方签订买卖合同或租赁合同即视为乙方完成第4项服务。甲方确认，签订买卖合同当日支付居间服务报酬给乙方。2018年3月25日，经宜居兴业公司居间，马琳与王方就涉案房屋的签订了《北京市存量房屋买卖合同》以及《补充协议》，就合同价款、支付方式、房屋交付、违约责任等进行了约定。2018年4月2日，马琳与王方签订终止协议，载明因马琳的原因导致不再购买涉案房屋，该协议另对合同解除的后果进行了约定。马琳与王方后通过其他居间机构完成了涉案房屋的买卖。一审法院认为，马琳、王方与宜居兴业公司签订的居间服务合同不违反法律、法规的效力性强制性规定，应属合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。在三方签订的居间服务合同中明确约定了出卖人和买受人签订买卖合同时，居间行为完成，买受人应当支付居间费用。且马琳与宜居兴业公司签订的服务费确认书也对服务费金额、服务内容也进行了确认。现马琳以宜居兴业公司提供的居间服务存在瑕疵、操作不规范为由拒绝支付合同约定的居间价款，但其提交的证据均指向交易贷款、垫资、避税等事项，而宜居兴业公司抗辩称关于贷款、交税等后续金融服务另行收费，不包含在双方签订的居间服务合同中，在双方关于合同内容产生争议的情况下，应以双方签订的居间服务合同中所载明的内容为准，故法院对马琳的抗辩意见不予采纳。关于违约金，有合同依据，宜居兴业公司主张按照年息24％的利率标准收取逾期付款违约金，法院不持异议。应当指明的是，宜居兴业公司作为专业的房屋买卖、租赁居间机构，应在提供居间服务过程中书面、明确告知合同相对方收费流程及收费内容，如对方拒绝接受后续金融、过户等服务的，应当进行书面确认，以减少纠纷的发生。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，一审法院于2019年9月判决：马琳于判决生效之日起七日内支付北京宜居兴业房地产经纪有限公司居间服务费150000元，并支付逾期付款违约金（自2018年3月26日起至实际支付之日止，按年息24％的利率的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，马琳、王方与居间人宜居兴业公司签订的居间服务合同不违反法律、法规的效力性强制性规定，应属合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。根据居间合同约定，在出卖人王方与买受人马琳签订房屋买卖合同时，宜居兴业公司的居间行为即已完成，买受人马琳应当依约支付居间费用。应当指出，根据一般交易习惯，房屋买卖中居间人除了为买卖双方提供媒介服务以外，还提供协助双方办理网签、办理贷款、过户、交房手续等服务项目（以下简称其他服务项目），但前述其他服务项目并非居间合同下居间人所必然负担的法定义务。在双方居间合同中明确约定出卖人和买受人签订买卖合同时居间行为完成，且未约定居间人负有义务提供其他服务项目的前提下，马琳以宜居兴业公司提供服务义务存在瑕疵、权利义务不对等等理由拒付居间费，于法无据，本院不予支持。关于一审确定的违约金是否过高一节。违约金系双方对合同履行中出现违约情形时预先约定的责任承担方式，具有补偿性、惩罚性等功能。由此可见，违约金的酌减并非必须以损失的证明为唯一判断前提，否则违约金的惩罚性功能亦将无从体现。本案中，居间合同明确约定，延迟支付居间服务费的应就未支付的部分按日1%的标准支付违约金。本院考虑到以下因素，认为一审法院确定的违约金并无不当：第一，宜居兴业公司已依约全面履行了其居间义务；第二，马琳存在未按约支付居间服务费的违约情形；第三，现宜居兴业公司仅按年利息24%的标准主张违约金，已低于双方约定的违约金计算标准。综上所述，马琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由马琳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍翠玲审 判 员 王金龙审 判 员 杨志东二〇一九年十一月二十九日法官助理 王一洲书 记 员 宋雨晴