河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀05民终3294号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行，住所地任县新兴西路289号。 法定代表人：林涛，该行行长。 委托诉讼代理人：魏立峰，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡占平，男，1985年10月11日出生，汉族，住任县。 委托诉讼代理人：刘志军，任县诚信法律服务所法律工作者。 原审被告：石少均，男，1970年8月27日出生，汉族，住任县。 原审被告：崔爱平，女，1970年5月9日出生，汉族,住住任县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行因与被上诉人胡占平、原审被告崔爱平、石少均金融借款合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2019）冀0526民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行的魏立峰、被上诉人胡占平及其委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼。被上诉人石少均、崔爱平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院按缺席处理。本案现已审理终结。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项改判被上诉人对一审判决第一项承担连带偿还责任；二、一二审诉讼费用均由被上诉人和一审被告承担。事实理由：一、一审判决适用法律错误，判决免除被上诉人的担保责任错误，因为被上诉人在本案中为连带责任保证人，其担保期间为：2017年1月11日至2019年1月10日。在此期间，上诉人多次通过打电话、上门催要等方式要求被上诉人承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，即便是上诉人于2017年1月11日要求被上诉人承担保证责任，一审法院于2019年5月7日立案受理本案，被上诉人的担保责任也不应免除。被上诉人在一审时并未进行免责抗辩，一审法院不应主动判决免责。 胡占平答辩称，一、答辩人为一审被告石少均、崔爱平担保向上诉人借款属实。二、此担保已过期，答辩人不应承担连带担保责任。答辩人为该笔借款提供连带责任担保，约定的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，该借款合同届满日为2017年1月11日，也就是说到2019年1月11日届满，上诉人起诉立案时是2019年5月7日，在此期间，上诉人未对被上诉人石少均、崔爱平提起诉讼或者申请仲裁，因此根据《中华人民共和国担保法》第25条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”。答辩人胡占平保证责任免除。三、《中华人民共和国担保法》第26条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而上诉人在保证期间届满从来没有向保证人提出担保人承担保证责任。所以此担保已过期，担保人不应承担保证责任。 中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行向一审法院起诉请求：一、被告一、被告二偿还借款本金67000.87元和截至2019年3月14日利息及罚息32127.17元，以及上述本金实际还清前产生的利息及罚息；二、被告一、被告二承担诉讼费以及申请人为实现债权而支付的其他费用；三、被告三承担连带保证责任。 一审法院认定的事实：2016年1月8日被告石少均由被告胡占平提供连带责任保证和原告签订了《小额贷款借款合同》，向原告借款15万元，借款期限自2016年1月11日至2017年1月11日，约定年利率14.8%，借款用途为进电动车，被告石少均妻子崔爱平在借款合同上签名确认该借款。被告胡占平也于当日同原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，为该借款提供连带责任保证，担保债权确定的期间为2016年1月8日至2017年1月8日，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告按照合同约定于2016年1月11日向被告石少均提供借款15万元，合同规定被告借款前3个月偿还当月利息，此后按照阶段性等额本息偿还。被告石少均自2016年5月11日未按约定归还贷款，出现贷款逾期。自2018年6月18日停止归还借款本息，截至2019年3月14日拖欠原告借款本金67000.87元，利息32127.17元。之后也未再偿还借款本息。 一审法院认为，原、被告之间签订的《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该借款及保证合同合法有效，予以认定。被告未按合同履行还款义务，已构成违约，应承担还本付息的违约责任，即偿还借款本金67000.87元及2019年3月14日前的逾期利息32127.17元，剩余利息自2019年3月15日起按逾期年利率18.954%计算至本金还清日止。被告崔爱平以配偶身份在借款合同上签字确认，其认可该借款为夫妻共同债务，应负共同偿还责任。被告胡占平为该借款提供连带责任保证，但约定的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，该借款合同届满日为2017年1月11日，至原告起诉，本院2019年5月7日受理立案，已超过两年保证期间，因此被告胡占平的保证责任免除。本院对原告要求被告石少均、崔爱平偿还本金及逾期利息的诉请予以支持，其他诉请，原告未能提交证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告石少均、崔爱平于判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行本金67000.87元及2019年3月14日前的逾期利息32127.17元，剩余利息自2019年3月15日开始，按年利率18.954%计算至本金还清日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，减半收取计1139元，由被告石少均、崔爱平负担。 本院二审期间，中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行提交两证据：证1、2019年7月4日即本案一审结束后，上诉人工作人员王国军与胡占平的通话录音1份，拟证明胡占平承认在2018年过年之后上诉人向其催收过本案的借款，该时间属于约定的担保期间之内，胡占平的担保责任不应免除；证2、照片2张，该照片系上诉人的工作人员李民和陈家琪于2018年3月21日和2018年10月15日去胡占平的工作单位向其催收贷款，要求其承担担保责任时所拍摄的，可以证明在约定的担保期间内，上诉人要求胡占平承担担保责任，胡占平所谓的担保责任免除的说法不能成立。胡占平质证称，1、王国军确实与其通过电话，但电话内容及不清了；2、证据2拍摄地点确实是自己的工作单位，但不能证明与本案存在关联性。本院对以上证据的真实性予以认定，可以证实上诉人在保证期间向胡占平主张过权利。除以上查明事实外，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：胡占平的担保责任是否能够免除。。 上诉人在二审提交的新证据可以证实上诉人在保证期间向胡占平主张过权利，可以证实上诉人起诉时没有超过保证期间，胡占平的保证责任不能免除，应当按照合同约定依法承担连带担保责任。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省任县人民法院（2019）冀0526民初615号第一项，即：“一、被告石少均、崔爱平于判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任县支行本金67000.87元及2019年3月14日前的逾期利息32127.17元，剩余利息自2019年3月15日开始，按年利率18.954%计算至本金还清日止”； 二、变更河北省任县人民法院（2019）冀0526民初615号第二项“二、驳回原告的其他诉讼请求”为“被上诉人胡占平对以上借款本金及利息承担连带偿还责任”。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2278元，减半收取计1139元，由原审被告石少均、崔爱平负担；二审案件受理费2278元由原审被告石少均、崔爱平、胡占平负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 刘素娟审判员刘素娟 二〇一九年十一月八日 法官助理刘西超 路敬贤书记员路敬贤