湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终2986号上诉人（原审被告）：吴远生，男，1962年9月2日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：曹乔华，湖南湘北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤爱荣，女，1963年12月21日出生，汉族，住岳阳县。被上诉人（原审原告）：汤圆，女，1989年11月16日出生，汉族，住岳阳县。两被上诉人共同委托的诉讼代理人：汤小年，男，1959年12月24日出生，汉族，系汤爱荣哥哥。上诉人吴远生因与被上诉人汤爱荣、汤圆民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2018）湘0621民初2417号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴远生上诉请求：1、撤销（2018）湘0621民初2417号民事判决；2、判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院关于被上诉人诉讼主体适格的认定错误，缺乏有效证据。被上诉人汤爱荣既没有提供结婚证，也未向婚姻登记机关调取证明其婚姻关系的证据；被上诉人汤圆没有提供户口簿，也未向户籍管理机关调取足以证明父女关系的证据。居委会的证明不具有合法性，不具有证据效力。2、一审法院割裂同一协议中各条款的关系，以被上诉人没有主张合伙权利为由认定本案系民间借贷关系，存在严重错误。《借款协议》实为投资合作，双方系合伙关系。3、原审判决认定被上诉人的权利主张未经过诉讼时效，是严重的事实认定错误。汤爱荣、汤圆向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本息共754651元。其中：欠本金130元（借款20万元-已还199870元=130元），结欠利息503021元（按月息18‰分段计息），借款超期按50%加息251500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年6月，被告自称承接了天凌公司岳阳至12公里公路工程业务，找原告丈夫（汤乐得因病去逝）借款，经协商于1997年6月18日原告丈夫与被告签订了《借款协议》，被告向原告丈夫借款20万元，月利息18‰，借款时间同年6月18日至同年9月底止，被告将本息一次性付给原告丈夫，超期月息加收50%，支付原告丈夫业务费用20万元，不参与其工程业务。根据达成的《借款协议》，1997年6月20日，被告向原告丈夫出具了借条20万元，当即原告丈夫支付了被告20万元现金。借款到期后多次催讨，被告称因承接业务发生了变故，20万元借款迟迟未还。2001年5月3日又出具了每年还5万元本息，分4年还请的偿还计划。接着被告于2004年11月30日（岳阳县农行干部吴开芳代还）还款5万元，2004年12月20日（被告在岳阳县杨林信用社转借贷款）还款5万元，2009年9月16日至2014年11月18日止，5次原告姐夫汤小年拖被告砂砾石74870元抵付借款（双方认可已结账），2018年8月13日原告收到（汤小年代打了收条）被告还款现金1万元，2018年8月17日原告收到被告转账还款15000元（被告将款汇入了汤小年账户转收），共计被告偿还199870元。被告从借款日至2018年8月8日止应还借款本息954521元，即：借款本金20万元，利息503021元（按月息18‰分段时间计息），借款超期加息251500元（按超期加息50%计息），减去已偿还199870元，下欠754651元。一审法院认定案件事实如下：㈠、1997年6月18日，原告汤爱荣之夫、汤圆之父汤乐得（已故）与被告吴远生签订借款协议一份，双方约定：被告向原告汤爱荣丈夫借款20万元，利息月息18‰，借款时间同年6月18日至同年9月底止，被告将本息一次性付给原告丈夫，超期月息按50‰计算。被告吴远生用此款交承接工程业务的押金。还一并约定，被告支付原告汤爱荣丈夫工程业务费20万元，原告汤爱荣丈夫不参与其工程一切业务活动。如工程业务未承接，被告除支付原告汤爱荣丈夫借款本息外，还补偿其损失10万元，工程业务的押金收据交由原告汤爱荣丈夫保存。担保人是吴志生。1997年6月20日，被告向原告汤爱荣丈夫出具了借条：借到汤乐得现金20万元整，按月息18‰计算，限1997年9月底还请本息，如超期按50‰计息。被告将此款交承接工程的押金，押金收据至今由原告汤爱荣保管。㈡、被告承接工程未果，押金也没有退还。2001年5月3日，被告向原告汤爱荣丈夫出具偿还计划（保证书），载明被告于1997年6月20日向原告汤爱荣丈夫借款20万元，限同年9月底还清，月利息18‰，至今未还。承诺今年年底前偿还本金5万元及利息，按此类推，四年内还清。担保人吴志生也签名。㈢、2004年11月，被告从与他人合伙工程中偿还原告汤爱荣丈夫50000元；同年12月20日，被告替代洞庭印刷厂偿还岳阳县农村信用合作社借款本息53780元。原告认可被告是偿还1997年6月所借的借款。2009年9月16日至同年10月15日，两原告的委托诉讼代理人汤小年经手从被告处采购砂石计39560元；2011年8月13日至同年9月20日，两原告的委托诉讼代理人汤小年经手从被告处采购砂石计12360元；2012年10月9日至2013年1月7日，两原告的委托诉讼代理人汤小年经手从被告处采购砂石计9500元；2014年10月16日，至同年11月18日，两原告的委托诉讼代理人汤小年经手从被告处采购砂石计9100元；2016年3月25日至同年6月8日，两原告的委托诉讼代理人汤小年经手从被告处采购砂石计4350元，前述砂石款共计74870元，两原告均认可抵减1997年6月被告所借款项。2018年8月13日，被告付给两原告的委托诉讼代理人汤小年现金10000元，同月17日，被告向两原告的委托诉讼代理人汤小年的银行账户汇入15000元。两原告均认可抵减1997年6月被告所借款项。被告先后偿还原告款项合计203650元。㈣、原告汤爱荣之夫汤乐得于2012年1月19日病故。其亲生父亲于1982年7月病故，亲生母亲于1975年11月病故。原告汤爱荣夫妇仅育有一个女儿，即原告汤圆。一审法院认为，1997年6月18日，原告汤爱荣丈夫、汤圆之父汤乐得（已故）与被告吴远生签订借款20万元协议一份，汤乐得（已故）已支付了借款，虽然协议中还记载与合伙相关的事宜，双方同样形成合法的民间借贷关系。被告依法应偿还借款本息。其中约定超期月利息按50‰计算，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定相悖，属无效条款。2001年5月3日，被告吴远生出具还款计划，其内容表明双方同意借款利息按月利率18‰计算。借款合同的权利人汤乐得死亡后，其法定继承人依法继承其合同权利。两原告是汤乐得的合法继承人，故两原告在本案的诉讼主体适格。被告辩称本案实际是合伙纠纷，两原告没有主张合伙约定的相关权利，被告就合伙纠纷可另行主张权利。两原告均认可其委托诉讼代理人汤小年经手处理的与被告相关的往来，是其民事权利的处分，予以采信。被告辩称与原告的委托诉讼代理人汤小年有其他的经济纠纷，因没有提交相关的证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，判决：一、由被告吴远生偿还原告汤爱荣、汤圆借款利息488205元。（利息计算附后）二、驳回原告汤爱荣、汤圆的其他诉讼请求。上述款项，限被告吴远生在本判决生效之日起10日内支付至本院账户；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，被上诉人汤爱荣、汤圆提交了（2015）湘岳县证字第837号《公证书》一份，拟证明汤爱荣、汤圆系汤乐德（又名汤乐得）的继承人，汤爱荣系汤乐德的妻子，汤圆系汤乐德的女儿。上诉人质证认为该证据已超过举证期限，并非新证据，公证书认定的事实与汤乐德的兄弟的证言不一致，且缺乏证据材料，没有亲属关系证明，合法性、真实性无法确认，该证据不具有证明力。本院对该证据的真实性、合法性予以认可。本案一审已经提交了《证明》一份，该《证明》盖有岳阳县荣家湾镇麻布山村民委员会、岳阳县民政局及岳阳县麻塘办事处民政和社会事务办事室的公章，证明了汤爱荣系汤乐德的妻子，汤圆系汤乐德的女儿，二审提交的证据不属于新证据，系对一审提交的《证明》的加强。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，汤乐德与上诉人吴远生签订的《借款协议》中既有借款金额、借款利率的约定，还有工程业务费的约定，但汤乐德不参与工程业务，只分得利润，不承担风险，应该按照民间借贷关系来审理，上诉人提出双方系合伙关系的意见不成立，本院不予采纳。2001年5月3日，上诉人吴远生向汤乐德出具了《还款计划》一份，其保证于2001年前还本金五万及利息，按此类推，四年内还清，系双方对还款期限作出了新的约定，故本案诉讼时效未超过法律规定的最长二十年的诉讼时效期间，且保证后至2018年8月17日期间，上诉人吴远生一直在履行还款义务，诉讼时效中断，从2018年8月18日起算至起诉时，没有超过民法总则规定的诉讼时效期间，上诉人提出本案已经超过诉讼时效的意见不成立，本院不予采纳。岳阳县荣家湾镇麻布山村民委员会出具的《证明》证实汤爱荣系汤乐德的妻子，汤圆系汤乐德的女儿，该《证明》上除盖有村委会的公章外，岳阳县民政局及岳阳县麻塘办事处民政和社会事务办事室亦有盖公章，足以证明被上诉人是本案适格的主体，上诉人提出被上诉人主体资格不适格的意见不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8623元，由上诉人吴远生负担。本判决系终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇一九年十一月八日书记员  杨 媛