广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5295号 原告：王伟平，男，1970年12月11日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人:周县鼎，广西正泰和律师事务所律师。 被告：刘祥光，男，汉族，1962年3月27日生，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：何昭勇，广西仁清律师事务所律师。 被告：邹桂英，女，汉族，1963年12月11日生，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：廖伟权，广西比谦律师事务所律师。 原告王伟平诉被告刘祥光、邹桂英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟平及其委托诉讼代理人周县鼎，被告刘祥光的委托诉讼代理人何昭勇，被告邹桂英的委托诉讼代理人廖伟权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟平向本院提出诉讼请求：一、刘祥光、邹桂英共同向王伟平偿还借款本金150000元并支付利息36000元（利息计算方式:以150000元为基数，按月利率2%计算，从2018年8月30日起暂计至2019年8月29日的利息为36000元，之后的利息按此方式计至刘祥光、邹桂英实际清偿借款本息时止。）；二、本案诉讼费用及其他相关费用全部由刘祥光、邹桂英承担。事实及理由：刘祥光、邹桂英夫妻关系，因其经营需要，于2015年7月30日向王伟平借款150000元。王伟平将该借款转入刘祥光、邹桂英的账户。2017年8月30日就该借贷行为向王伟平出具借据，约定利息按月利率2.5%计算。刘祥光、邹桂英至今未还本金，已违约。刘祥光、邹桂英系夫妻，应对前述借款本息及相关费用负共同清偿的义务。为维护王伟平的合法权益，诉至法院。 刘祥光辩称，刘祥光于2015年7月30日收到王伟平150000元为其支付给刘祥光的工程保证金。后经双方商议后才于2017年8月30日确定将此工程保证金转为刘祥光个人向王伟平的借款，并由刘祥光向王伟平出具《借条》，并约定自2017年8月30日起按月息2.5%计算借款利息。刘祥光于2017年8月30日借到150000元以后，已向王伟平偿还了部分本金和利息（截止2019年1月21日本金尚欠123750元，已还本金26250元，已付利息是63750元），但该借款系刘祥光的个人行为与邹桂英无关。 邹桂英辩称，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共债务”、最高人民法院民一庭负责人就该司法解释答记者问的内容：“问：《解释》开宗明义强调夫妻共同债务形成时‘共债共签’原则，目的和意义是什么？答：根据民法总则、合同法规定的意思自治原则以及婚姻法规定的夫妻地位平等原则，男女结婚后不能否定双方独立人格和独立民事主体地位，即使婚后夫妻财产共有，一方所负债务特别是超出了家庭日常生活需要所负担的大额债务，也应当与另一方取得一致意见，或者用于夫妻共同生活，否则不能认定夫妻共同债务。《解释》第一条开宗明义强调夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则，明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及以其他共同意思表示形式所负债务，属于夫妻共同债务。这一规定意在引导债权人在形成债权尤其是大额债务时，为避免事后引发不必要的纷争，加强事前风险防范，尽可能要求夫妻共同签字。这种制度的安排，一方面有利于保障夫妻另一方的知情权和同意权，可以债务源头上尽可能杜绝夫妻一方“被负债”现象发生；另一方面，也可以有效避免债权人因事后无法举证证明债务属于夫妻债务而遭受不必要的损失，对于保障交易安全和夫妻一方合法权益，具有积极意义。时间中，很多商业银行在办理贷款业务时，对已婚者一般要求夫妻到场共同签字。一方确有特殊原因无法到场的，也必须提交经过公证的授权委托书，否则不予贷款，这种操作方式最大限度地降低了债务人不能清偿的风险，保障了债权人的合法权益，也不会造成夫妻一方权益的损害。“共债共签”原则实现了婚姻法夫妻财产共有制和合同法相对性原则的有机衔接。虽然要求夫妻“共债共签”可能会使交易效率受到一定的影响，但在债权债务形成时增加一定交易成本和夫妻一方的知情权同意权产生冲突时，因夫妻一方的知情权同意权，关系到地位平等、意思自治等基本法律原则和公民基本财产权利、人格权利，故应优先考虑。事实上，适当增加交易成本不仅有利于保障交易安全，还可以减少事后纷争，从根本上提高交易效率。《解释》第一条规定在现行婚姻法规定的范围内，实现了债权人合法权益保护和夫妻一方合法权益保护的双赢，体现了二者权利的保护的“最大公约数”。邹桂英并没有在本案借条上签字。请求人民法院驳回王伟平对邹桂英的诉讼请求。另外，王伟平在诉状中表示“两被告因经营需要”，也就是说王伟平在出借给刘祥光时，其达成的协议是用于经营而非用于家庭生活所需。 王伟平围绕其诉讼请求，依法提交了证据2015年7月30《借条》、2018年8月30日《借条》、转账记录、柳州银行的单笔转账流水记录、柳州银行活期账户明细单、户籍登记证明。刘祥光向本院提交证据刘祥光名下建行卡的流水。邹桂英未向本院提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的陈述及证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于2015年7月30日，王伟平向邹桂英银行账户转款目的的问题。刘祥光称，该款系王伟平向刘祥光支付的工程保证金。本院认为，根据2015年7月30日刘祥光向王伟平出具的《借条》载明的内容及王伟平转账时的摘要注明的内容看，改款系为借款，刘祥光未能充分举证证明其抗辩观点，故本院对刘祥光的抗辩观点不予采信，王伟平向邹桂英账户的转款150000元应为借款。二、关于刘祥光于2018年8月10日、2018年11月14日、2019年1月21日共向王伟平支付90000元是本金还是利息的问题。刘祥光称其该90000元中包括返还借款本金26250元，支付利息63750元。王伟平认为上述还款系支付的借款利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本案中，双方未约定履行债务的顺序，且刘祥光向王伟平支付的90000元，未超过双方对借款利息的约定，故本院认定该款为刘祥光向王伟平支付的借款利息，且按照双方对借款利息的约定计算，该款应为2018年8月30日之前的部分利息。 本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，刘祥光向王伟平借款150000元。当日，王伟平通过银行转账的方式向邹桂英的银行账户汇入150000元，并在转账时注明用途为“借款”。王伟平将借款交付后，刘祥光于当日向王伟平出具《借条》，并交王伟平收执。该《借条》载明，刘祥光向王伟平借款150000元，月利率为2.5%，刘祥光在“借款人”处签名。2017年8月30日，刘祥光又重新向王伟平出具一份《借条》交王伟平收执。该《借条》载明“今借到王伟平人民币壹拾伍万元整，利息按每月贰分伍计算”，刘祥光在“借款人”处签名、捺印。2018年8月10日、2018年11月14日、2019年1月21日，刘祥光分别向王伟平转款30000元、10000元、50000元。后因刘祥光未完全履行其还款义务，经王伟平催告未果后，诉至本院。 另查明，刘祥光、邹桂英系为夫妻关系，本案借款发生在刘祥光、邹桂英婚姻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘祥光向王伟平借款150000元，有2015年7月30《借条》、2018年8月30日《借条》、转账记录、柳州银行的单笔转账流水记录、柳州银行活期账户明细单为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案借款发生时，双方未约定借款期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，王伟平可以催告刘祥光在合理的期间内返还借款。2019年9月6日，王伟平向本院起诉，可视为其已催告刘祥光在合理的期间内返还借款，但刘祥光仍未向王伟平返还借款，故本院对王伟平要求刘祥光返还借款150000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。”之规定，本案借款发生时，双方约定借款月利率为2.5%，诉讼中，王伟平主张按月利率2%，自2018年8月30日起计息，既有事实依据，又符合法律的规定，故本院支持刘祥光向王伟平支付利息（利息计算方法：以借款本金150000元为基数，按月利率2%计算，自2018年8月30日起计算至刘祥光实际清偿完毕借款本息之日止）。 关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案借款发生时，王伟平将借款转入邹桂英所有的银行的账户，邹桂英应当知悉该借款的发生，且事后也未提出异议，故本院认为，本案借款可视为刘祥光、邹桂英夫妻的共同意思表示、共同收到该借款，故刘祥光、邹桂英应当共同向王伟平承担返还借款的责任。 综上，王伟平的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告刘祥光、邹桂英于本判决生效之日起十日内共同向原告王伟平返还借款本金150000元并支付利息（利息计算方法：以借款本金150000元为基数，按月利率2%计算，自2018年8月30日起计算至被告刘祥光、邹桂英实际清偿完毕借款本息之日止。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4020元、保全费1520元，合计5540元（原告王伟平已预交），由被告刘祥光、邹桂英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  韦 敏 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  秦小强 书 记 员  朱泰宇