重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7416号上诉人（原审被告）：刘华桥，男，汉族，1970年01月20日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林庚，男，汉族，1970年09月19日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王寅，重庆晶晶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑波，重庆晶晶律师事务所实习律师。上诉人刘华桥因与被上诉人林庚不当得利纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘华桥的委托诉讼代理人冷雪辉，被上诉人林庚及其委托诉讼代理人王寅、王剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘华桥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林庚的诉讼请求。主要事实和理由：1、林庚认为一审案件争议的199900元，系林庚代案外人谢青友还给案外人涂显邦的工程保证金，刘华桥系受案外人涂显邦的委托收取该款不符合常理及逻辑。2、一审法院仅凭一段银行的录像画面就判断刘华桥收取了该笔款项系认定事实不清，证据不足。林庚、刘华桥本来就是朋友关系，刘华桥陪同林庚在银行取款及帮林庚提钱袋子都是朋友之间正常、合理的帮助行为，且该款项仍在林庚的控制范围之内。刘华桥走到林庚小区附近就将该款交给被林庚。若刘华桥收取了林庚款项，刘华桥应当向林庚出具相应的收条表明收取该款的目的和原因，但事实上刘华桥从未出具收条。3、刘华桥不应当承担举证责任。林庚目前的证据不足以证明案涉款项已经交付给刘华桥，现刘华桥已无法调取当时银行外的监控录像，反而是林庚当时具备调取的条件。因此，一审判决错误，请求二审依法予以改判。林庚辩称，林庚在一审中提交的视频资料足以证明刘华桥于2018年6月29日在银行内收受林庚交付的现金的事实，且刘华桥在一审过程没有提供证据证明其收受款项有合理合法性，一审认定不当得利应当返还，认定事实是准确的。刘华桥提出的上诉理由和上诉请求应该全部驳回，一审判决公平公正且合理，请求二审依法予以维持。林庚向一审法院起诉请求：1、判决刘华桥退还因不当得利获得的现金200000元，并从2018年6月29日起至前述款项付清时止，按年利率6%计算资金占用利息；2、本案诉讼费由刘华桥承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年6月29日，刘华桥与林庚一同前往中国建设银行大足复兴支行取款，林庚从其个人账户中取款199900元现金，林庚在办理取款业务时刘华桥从银行柜台处拿了一个袋子，银行工作人员将现金递出柜台后，刘华桥提着袋子积极地将上述现金放入其手中的袋子中，林庚也从旁协助刘华桥将现金放入刘华桥手中的袋子里，现金放好之后，刘华桥提着装现金的袋子，林庚空着手，双方一同走出了银行。走出银行后不久林庚、刘华桥就各自离开，但对于上述现金是否归还双方各执一词。林庚陈述刘华桥把钱拿走了，刘华桥认为之后就将钱归还给了林庚，在银行时只是帮林庚提一下装钱的袋子，双方对此均未向一审法院提供相应证据。一审庭审中，林庚陈述双方是多年的朋友，诉争的199900元是林庚代案外人谢青友还给案外人涂显邦的工程保证金，刘华桥是受涂显邦的委托收取的该款，基于双方的信任以及刘华桥并不是实际的收款人，所以林庚就没让刘华桥出具《收条》；但由于在涂显邦诉谢青友一案中，法院并未将本案诉争款项认定为谢青友已归还给涂显邦的款项，所以林庚提起本案诉讼。一审另查明：2017年，案外人涂显邦通过林庚找到案外人谢青友，要求参与谢青友在西藏日喀则的工程，谢青友要求涂显邦支付300000元的工程保证金。涂显邦于2017年10月31日将刘华桥转来的300000元通过银行转款给了谢青友。之后由于工程迟迟未动工，2018年9月20日，涂显邦向重庆市大足区人民法院提起诉讼，要求谢青友返还其300000元工程保证金。该案一审时，涂显邦申请了林庚作为证人出庭作证，林庚陈述在本案中取款的199900元，交由了刘华桥，刘华桥补贴了100元，凑齐200000元作为该案中谢青友归还涂显邦的工程保证金。重庆市大足区人民法院作出（2018）渝0111民初6474号民事判决书，判决谢青友退还涂显邦工程保证金300000元。谢青友对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，2019年4月1日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终1638号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，林庚、刘华桥一同到银行取款，林庚在其账户中取款199900元后，当场将该款交给了刘华桥，应视为交付已完成，刘华桥已收取林庚199900元。刘华桥认为其之后又将诉争款项返还给了林庚，刘华桥应对此承担举证责任，但本案中刘华桥并未对此举示相应证据予以证实。对于刘华桥辩称其仅仅是在银行帮林庚提一下装钱的袋子，并不是收钱的意见，一审法院认为在银行工作人员将涉案款项递出柜台后，刘华桥积极将涉案款项装入其手中的袋子里，以及当时林庚空着手并不存在不方便拿现金需要刘华桥帮助的情况，刘华桥的该辩解意见与常理不符，不予采信。另外林庚陈述其将涉案款项交付给刘华桥的原因是用于代案外人谢青友归还涂显邦的工程保证金，但案外人谢青友与涂显邦一案中法院并未将本案款项认定为谢青友归还涂显邦的工程保证金，由于刘华桥没有收取涉案款项的相关理由及依据，刘华桥构成不当得利，应承担返还的义务，刘华桥收到的款项实际只有199900元，故对林庚主张返还的款项予以支持199900元。返还不当得利，应当包括原物和原物所产生的孳息。本案中，刘华桥除返还林庚199900元，还应支付林庚相应的孳息。对于孳息的标准，本案并非民间借贷，林庚主张按照年利率6%无事实依据，该院按照中国人民银行存款基准利率（活期存款）予以计算；对于孳息的起算时间，鉴于林庚将涉案款项交付刘华桥的原因系代案外人谢青友归还涂显邦的工程保证金，该院从谢青友与涂显邦一案判决生效之日即2019年4月1日起计算孳息。综上，对于林庚主张的资金占用利息，以199900元为基数从2019年4月1日起按照中国人民银行存款基准利率（活期存款）计算至付清时止。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告刘华桥于本判决生效之日起十日内返还原告林庚199900元并支付资金占用利息，资金占用利息以199900元为基数从2019年4月1日起按照中国人民银行存款基准利率（活期存款）计算至付清时止。二、驳回原告林庚的其他诉讼请求。如果被告刘华桥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告刘华桥负担。”二审经审理查明：重庆市大足区人民法院在审理案外人涂显邦诉案外人谢青友不当得利纠纷一案时，案外人谢青友已提交了本案中林庚提交的银行视频资料，林庚在该案中也作为证人出庭作证。且在该案庭审中，证人李文洪称于2018年6月29日在大足区见到林庚、刘华桥在一起，且林庚对其说和刘华桥来拿钱。本院对一审判决认定的事实亦予以确认。本院认为，根据被上诉人林庚在一审中提交的银行视频资料足以认定上诉人刘华桥在银行工作人员将涉案款项递出柜台后，积极将涉案款项装入其手中的袋子里，故结合另案的庭审情况及当时林庚空着手并不存在不方便拿现金的情况，可以认定林庚提交的证据已达到了高度盖然性的标准，本院对刘华桥所称的其仅是陪同林庚在银行取款及帮林庚提钱袋子的上诉理由，不予采信。一审认定刘华桥构成不当得利事实清楚、适用法律正确，本院亦予以支持。综上所述，刘华桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘华桥负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇一九年十一月十一日（院印）书记员  蒋 茜