河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初5859号原告：刘晓红，女，1987年2月6日出生，汉族，大学文化，事业编，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：吕树霞，河北铭晖律师事务所律师。被告：王默言，女，1989年12月17日出生，汉族，中专文化，无业，住河北省沧州市渤海新区。委托诉讼代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。被告：曹富红，男，1988年2月22日出生，汉族，初中文化，工人，住址同上。原告刘晓红与被告王默言、曹富红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘晓红的委托诉讼代理人吕树霞，被告王默言及其委托诉讼代理人王爱杰，被告曹富红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓红的诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款700000元并按月息3分支付自2018年11月1日至付清全部本息之日止的利息；诉讼费、保全费、律师费等全部诉讼费用由被告承担。被告王默言辩称：欠款数额不对，这笔借款也是在曹富红不知情的情况下借的，本金一直在还，8月28日晚上原告刘晓红上我住宅用刀逼迫我和我对象拿出我家房产证给她，我已经报警，她通过电话教给她怎么写这个东西，在我家写让我家的楼给她，一切费用由我承担，写了两份。因此原告依据借条起诉，该借条是在胁迫的情况下出具的，欠条数额及相关内容不是被告的真实意思表示，而且因为涉及刑事案件，申请法院等待刑事案件处理结果。被告曹富红辩称：同王默言意见，原告逼迫我们写以房抵账的协议。案件事实经审理查明：二被告系夫妻关系。2018年7月18日，被告王默言由被告曹富红担保在原告刘晓红处借款700000元并为原告出具借条，借条载明：“今有借款人王默言向出借人刘晓红自2017年12月1日至2018年7月18日共借款700000元，借期至2019年1月1日，借期内月息3分。逾期按月息3分继续计算利息，如借款人不还，出借人因此发生的律师费和诉讼费等全部费用由借款人承担。借款人：王默言。担保人：曹富红。2018年7月18日。”原告称借条中借款人下方担保人曹富红的签字系王默言代签，后原告找到被告曹富红后，曹富红自愿在担保人左侧签字。原告提交了中国建设银行南大港支行自2017年12月1日至2018年7月18日的银行流水明细和期间内的微信流水明细以及孙如芬银行流水明细，证实自2017年12月1日至2018年7月18日被告向原告出具欠条之日，原告给被告共计转账金额796217元（其中100000元为刘晓红妈妈孙如芬受刘晓红指示分两次每次50000元，转账给被告王默言），被告给原告转账金额为139060元，经过对账，在此期间内被告共计拖欠原告657157元，考虑到2017年12月1日至2018年7月18日期间内被告占用原告657157元本金的利息，原告要求被告按该时间段内的利息为42843元计算，被告为原告出具借款700000元的借条。被告王默言对该借条的真实性不认可，称系原告持刀逼迫被告出具的借条，并已向公安部门报警，认可原告母亲转账的100000元。被告曹富红称借条上手印是其所按，但对与原告与被告王默言的之间的债务其不知情，债务用途也不知情，原告逼迫写借条一事已向公安机关报案。就被告提出的原告逼迫其写借条一事已向公安机关报案，并申请本院调取相关材料，庭后原告刘晓向本院提交2019年11月5日沧州市公安局渤海新区分局作出的沧渤新公（中垦）不决字（2019）第0004号不予行政处罚决定书，查明原告没有威胁他人的违法事实。原告提交自2018年7月18日之后原告后续向被告王默言转账金额为1138940元（提交刘晓红建设银行流水明细、微信流水明细、支付宝转账截屏），自2018年7月18日之后原、被告又发生过多笔随借随还的债务，已经还清的借条就交还给被告，未还清的借条在原告处，这一笔借款被告从未偿还。提交证明一份，证明显示如拖欠刘晓红借款不还发生诉讼，则全部律师代理费、诉讼费、保全费等全部费用由王默言和曹富红承担，签名处为二被告，日期为2019.8.28日。被告王默言称证明是原告胁迫其写的，也没有收到过偿还借款后的借条。被告曹富红称证明是受原告胁迫写的，这些债务都是在其不知情的情况下王默言所借，具体数额和用途不清楚，未用于家庭生活。原告提交保全裁定书和保全费票据、律师代理费发票，证实原告为支持此次诉讼所支付的各项费用，要求由被告承担。二被告当庭陈述不予承担。被告王默言为证实自己的主张向法庭提交中国农业银行账户明细、微信转账明细及建设银行流水，证实从2018年4月到2019年8月通过银行转账偿还原告1443000元（包括给其母亲孙如芬打款、其同学张家榕打款各50000元，通过张久城给原告打入520000元），通过微信还款134058元，共计还款1577058元，不应再偿还原告借款。原告对被告提交的银行交易明细真实性认可，但确认还款金额为1328000元，对被告提交的微信转账记录不认可，只确认通过微信收到被告转账97958元。另查，被告王默言向原告所借上述款项被告借给案外人张久城，用于买楼、投资，并称其二人系情人关系。上述事实由借条、银行流水、证明等及当事人陈述在案佐证。裁判理由与结果本院认为，民间借贷系自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人与其他组织之间，以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为。原告刘晓红与被告王默言之间自2017年开始双方发生了多笔的资金往来，且总的数额较大，因此可以确认，二人之间存在民间借贷关系。2018年7月18日被告王默言为原告出具借条，载明在2017年12月1日至2018年7月18日向原告共计借款700000元。原告庭审中自认该款系在借条中约定的期间内双方多笔交易的累加，其中原告给被告共计转账金额796217元（其中100000元为刘晓红妈妈孙如芬受刘晓红指示分两次每次50000元，转账给被告王默言），被告给原告转账金额为139060元，经过对账，在此期间内被告共计拖欠原告657157元，加上此期间占用资金的利息，要求被告出具的700000元借条，因此，根据相关法律规定，原告在此期间所出借的本金应按657157元认定。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院按657157元予以支持。虽被告王默言提供相关银行交易证实向原告已偿还借款，但原告提交的双方交易明细可正常，在被告出具借条后，双方互有资金往来，且被告未明确已偿还借条中所载明的借款，故对其辩称，本院不予采信。原告要求被告曹富红对上述借款承担连带责任，被告曹富红不予认可，其主张上述借款都是在其不知情的情况下王默言所借，具体数额和用途不清楚，未用于家庭生活。通过庭审，原告刘晓红与被告王默言之间的资金往来非常频繁，且数额巨大，被告王默言也自认上述款项均未用于家庭生活，而是出借给他人。原告就该主张也未举证证明被告的借款用于了二被告的家庭生活或生产经营，因此对原告要求被告曹富红承担连带责任的主张，本院不予支持。原告要求被告自2019年8月26日开始按月息2分计算利息，该主张未超过法律的强制性规定，本院予以采信。虽二被告出具证明，承诺对因发生诉讼而产生的相关费用由二被告承担，但庭审中二被告均予以否认，不同意承担相关费用，二人主张该证明系受原告胁迫所出具，且在二被告出具该证明后，原告即向本院提起该诉讼，因此对原告的该项诉求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王默言在本判决生效之日起五日内偿还原告刘晓红借款本金657157元及利息（自2019年8月26日开始以657157元为本金按月息2分计算至借款全部还清之日）；二、驳回原告刘晓红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由被告王默言承担5186元，原告刘晓红承担214元；保全费4020元，由被告王默言承担（限判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 戴 军二〇一九年十一月二十八日书记员 高宪玉