四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14170号 原告：黄艳彬，女，汉族，1981年6月29日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：余洋，四川集文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 被告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街********，****。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：龚军，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周飞，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：兰志勇，男，汉族，1981年3月12日出生，住四川省射洪县。 原告黄艳彬与被告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）、兰志勇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄艳彬及委托诉讼代理人余洋，被告平安银行成都分行的委托诉讼代理人龚军均到庭参加诉讼。被告兰志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 黄艳彬请求本院判令：1.不得执行成都市新都区房屋（权0250565）并解除查封；2.确认案涉房屋归黄艳彬所有；3.本案诉讼费、保全费等由平安银行、兰志勇承担。 事实和理由：黄艳彬与兰志勇原系夫妻关系，双方于2008年8月8日登记结婚。2009年5月，黄艳彬与兰志勇购买案涉房屋，房屋成交价为355155元。购买案涉房屋后每月银行按揭贷款均是黄艳彬一人归还。2010年11月4日，黄艳彬与兰志勇协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定案涉房屋归黄艳彬所有。后因该房按揭款未清偿完毕，房屋一直未办理过户，但并不影响《离婚协议书》中约定的案涉房屋归黄艳彬所有的效力。此后，黄艳彬一直占有案涉房屋并使用至今，按时缴纳物业费，并一直在偿还房屋贷款。2017年9月4日，平安银行成都分行因与兰志勇的借款纠纷，经青羊法院审理裁定查封了案涉房屋。后黄艳彬提出执行异议，青羊法院于2019年8月28日作出（2019）川0105执异412号《执行裁定书》，驳回了黄艳彬的异议申请。黄艳彬认为，其与兰志勇离婚后由于案涉房屋存在按揭贷款而未办理过户手续，并不影响离婚协议对房屋归属的效力。黄艳彬并无恶意串通逃避债务的主观故意，平安银行成都分行的债权不能对抗黄艳彬对房屋所享有的权利，黄艳彬对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 平安银行成都分行辩称，根据物权法规定，不动产物权变动应以登记为生效要件。即便兰志勇与黄艳彬签订了离婚协议，也不会直接发生物权变动的效果。即便存在该协议，也只对合同相对方产生效力，黄艳彬只享有基于合同的债权请求权，不能对抗平安银行成都分行在内的第三人。平安银行成都分行根据案涉房屋的登记情况申请法院查封以及后续可能的处置，符合法律规定。黄艳彬的诉讼请求不成立，应予驳回。 被告兰志勇未到庭答辩，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 平安银行成都分行与兰志勇借款合同纠纷一案，诉讼中，平安银行成都分行提供担保申请对兰志勇的财产进行诉讼保全，本院于2017年12月4日以（2017）川0105民初9762号《民事裁定书》及《协助执行通知书》查封了兰志勇所有的位成都市新都区号房屋（权0250565）。后本院于2017年11月28日作出（2017）川0105民初9762号《民事判决书》，查明兰志勇于2014年5月13日与平安银行成都分行签订《贷款合同》，合同签订后兰志勇向平安银行成都分行提取借款784693.64元，兰志勇到期未归还借款本金和利息，并判决黄志勇向平安银行成都分行偿还借款本金784693.64元及利息、罚息、复利等。判决生效后，兰志勇未履行支付义务，平安银行成都分行向本院申请执行。执行过程中，黄艳彬于2019年8月16日向本院提出异议，本院于2019年8月28日作出（2019）川0105执异412号《执行裁定书》，认为虽然黄艳彬、兰志勇在离婚协议书中约定案涉房屋归黄艳彬所有，但离婚协议中对案涉房产的处分未经产权变更登记，并非具有对外对抗第三人的物权公示效力，故裁定驳回黄艳彬的执行异议。黄艳彬对该裁定不服，遂提起本案诉讼。 另查明，黄艳彬、兰志勇于2008年8月8日登记结婚，婚后于2009年5月7日共同向四川龙旺置业有限公司购买了位于成都市新都区的案涉房屋，总价款355155元，二人以向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行按揭贷款方式支付房款。2009年6月26日，案涉房屋买卖合同办理备案登记，备案登记买受人为黄艳彬、兰志勇。 2010年11月4日，黄艳彬、兰志勇二人协议离婚，离婚协议约定：成都市新都区房屋归黄艳彬所有。 本院于2017年12月5日对案涉房屋予以查封。成都市成华区人民法院、成都市锦江区人民法院分别于2017年12月20日、2018年3月28日对案涉房屋进行了轮候查封。 2009年5月12日至2019年8月29日期间，黄艳彬均以个人银行账户（62×××75）还贷款本息。 上述事实有当事人身份信息、（2017）川0105民初9762号民事判决书、（2019）川0105执异412号执行裁定书、商品房买卖合同及补充协议、离婚协议书、离婚证、银行流水、成都市不动产登记信息及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的当事人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人黄艳彬是否是案涉房屋的权利人以及该权利是否足以阻却本院强制执行。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。 本案中，黄艳彬与兰志勇在离婚时，约定案涉房屋归黄艳彬所有，虽然根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，黄艳彬并未因此取得登记在兰志勇名下的部分房屋的所有权，但其享有要求兰志勇协助办理过户登记的权利，且黄艳彬本身亦享有案涉房屋50%的所有权，故黄艳彬系权利人。至于黄艳彬对案涉房屋所享有的权利能否阻却本院的强制执行，本院评判如下：一、黄艳彬与兰志勇离婚时间为2010年11月4日，而兰志勇与平安银行成都分行之间的借款发生在2014年5月13日，黄艳彬、兰志勇在签订离婚协议时，借款尚未发生，因此不存在故意串通恶意逃避平安银行成都分行债务的可能；二、根据前述认定，黄艳彬的请求权明显早于平安银行成都分行金钱债权的产生时间；三、黄艳彬的请求权系针对案涉房屋的请求权，而平安银行成都分行的债权为金钱债权，未指向特定的财产；四、兰志勇与平安银行成都分行的金钱债权发生在解除婚姻关系之后，在债权债务发生之时，案涉房屋实质上已经因兰志勇与黄艳彬之间的约定不再成为兰志勇的责任财产；五、虽然案涉房屋至今未办理过户登记，但因该房屋存在抵押贷款，客观上存在无法办理过户登记的情形，现有证据不能证明系因黄艳彬的原因未办理过户登记。综上，黄艳彬对案涉房屋享有的权利足以阻却本院的强制执行。 黄艳彬要求确认案涉房屋归其所有，如前所述，依据其与兰志勇签订的离婚协议，其仅享有要求兰志勇协助办理过户登记的请求权，并不能因此即享有房屋的所有权，故对其该项诉请不予支持。 综上，黄艳彬的主张部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 一、不得执行成都市新都区房屋（权0250565）； 二、驳回黄艳彬的其他诉讼请求。 案件受理费6550元，由兰志勇承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  侯 波 人民陪审员  赖 伟 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  童学翠