河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2622号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所：河北省邢台市桥**中兴西大街**，统一社会信用代码：91130500780800219D。 代表人：于炳辉，总经理。 委托诉讼代理人：李玉博，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王步武，男，汉族，1977年3月15日生，住，住河北省威县/div> 被上诉人（原审原告）：马翠菊，女，汉族，1977年3月16日生，住，住河北省威县/div> 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李瑞杰，河北达活泉律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人王步武、马翠菊财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司委托诉讼代理人李玉博、被上诉人王步武、马翠菊委托诉讼代理人李瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中华联合保险公司上诉请求，1、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或对被上诉人车损报告进行重新鉴定；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决依据证据效力不足。被上诉人车辆鉴定报告为其单方委托，无法保证鉴定程序与结果的公平公正性。上诉人在一审庭审中提出重新鉴定申请，并提交对车损的定损单证明被上诉人鉴定的车损与实际损失差距过大，提出重新鉴定申请的时间并未超过法定的答辩期限。二、车损评估仅是对车辆维修费用的预估，并不是实际损失。根据一审庭审，被上诉人称车辆己经维修。首先，在车损存在争议尚未解决的情况下，被上诉人私自将车辆维修，导致后期重新鉴定困难，对车损无法再进行重新认定。客观上属于人为恶意破坏证据，影响案件事实的审理。其次，既然车辆己经维修，则应当提供车辆的维修发票及维修清单来证明其实际维修费用。被上诉人车辆鉴定是按照维修服务站原厂配件价格鉴定，则其维修地点也应当是正规的4S店，应出具正规的维修清单及维修专用发票，被上诉人提供的证据不能有效证明其实际损失。综上，一审判决依据不足，恳请二审法院查明事实，支持上诉人诉讼请求。 被上诉人王步武、马翠菊答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 王步武、马翠菊向一审法院起诉请求，依法判定被告赔偿原告车辆损失费、公估费、施救费、三者车损失费等共计118760元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：本案交通事故发生的事实、事故双方所负责任与原告所诉一致。另查，冀Ｅ×××××号车的登记车主为原告马翠菊，冀Ｅ×××××号车的登记车主为原告王步武，原告马翠菊、王步武系夫妻关系；原告王步武为冀Ｅ×××××号车在被告保险公司投保交强险、车辆损失险（保险金额231570元）、不计免赔特约险，本案交通事故发生在保险期内。冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号行驶证、驾驶员的驾驶证和从业资格证均在有效期内。 原告王步武、马翠菊主张的经济损失：车辆损失109920元、公估费3300元、施救费用3540元、向三者车赔偿损失2000元，共计118760元。举证为：一、原告身份证、结婚证，证明原告有该案的诉讼主体资格。二、事故认定书，证明该次事故发生的时间、地点及其责任的认定情况。三、向鲁Ｑ×××××号三者车赔偿证明，证明原告驾驶员按照事故认定书的约定支付给三者车2000元的车辆损失。四、公估报告、公估费发票、维修清单，证明原告车辆损失为109920元、公估费为3300元。五、施救费发票二张，证明原告车辆因交通事故产生的施救费用为3540元。 被告保险公司的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三无异议，该项损失系刘书旺与高君利之间协商，应视为刘书旺的自愿赔偿，我司不应承担；对证据四，公估报告系单方委托，车辆的实际损失情况没有通知我司参与核实，鉴定结果远远超出实际损失，与我司的前期核损金额差距过大，我司已提交重新鉴定申请；维修清单不能证明原告维修实际花费，应当提交维修花费的发票；公估费为间接损失，我司不予承担；对证据五，吊装费我司不予认可，并非施救花费，施救费发票数额过高。 原告王步武、马翠菊反驳被告保险公司的意见为：公估报告是原告依法委托有资质的相关的机构作出的价格损失报告，与维修清单相互印证，足以证实原告车辆损失的真实性；被告在举证期间没有提出重新鉴定的申请，当庭也没有举出相反驳的证据，请求法庭依法驳回其重新鉴定的申请；公估费依法应由保险公司承担；原告因交通事故发生的吊装费、施救费同属于施救费的范畴，且出具了正规施救费、吊装费发票，应予支持。 一审法院认定原告王步武、马翠菊经济损失：一、车辆损失认定为109920元，被告保险公司虽对公估报告所评数额有异议，但未提出公估报告中的实质性内容存在什么错误，且未在指定的举证期内提出提再予鉴定的申请，故对该异议不予采纳。二、公估费为3300元，有发票为证，予以认定。三、施救费用中虽有吊装费，但为施救所必需，予以认定为3540元。四、向三者车赔偿损失2000元，被告保险公司对此数额无异议，予以认定。共计认定损失为118760元。 一审法院认为，原告王步武为冀Ｅ×××××号车在被告保险公司投保了交强险、车辆损失险、不计免赔特约险，且保险事故发生在保险期内，无免赔事由，故保险公司应当对其承保的保险标的车辆因交通事故造成的损失和原告在交强险财产损失赔偿限额内向第三人车辆所作的赔偿承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告王步武、马翠菊损失计118760元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675.20元，减半收取计1337.60元，由被告保险公司负担。 二审中，被上诉人提交车辆维修发票等证据，拟证实被上诉人车辆损失维修及费用情况。 对于上述证据，上诉人质证称，该发票仅能证明该维修厂出具了维修发票，不能证明实际维修所用的配件及花费是否与发票一致。 因上诉人对溯源保险公估有限公司出具的评估报告有异议，本院通知鉴定人出庭作证。鉴定人出庭对鉴定过程及有关问题予以详细的说明。 上述证据能够相互印证，能够证明被上诉人车辆损失情况，本院予以采纳。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人的冀Ｅ×××××号车在上诉人处投保交强险、车辆损失险、不计免赔特约险，事故发生在保险有效期限内，上诉人中华联合保险公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。关于本案车损鉴定问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，鉴于本案上诉人中华联合保险公司对案涉鉴定意见提出异议，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”的规定，通知溯源保险公估有限公司鉴定人员出庭接受质询。鉴定人到庭并对所出具的公估报告中涉及相关问题，给予了合理的解释说明，且该公估公司具备鉴定资质，鉴定人员具有鉴定人执业资格，鉴定程序合法。上诉人对评估结果虽有异议，但未提交实质性的反驳证据，也未在举证期间内提出重新鉴定申请，且有车辆维修清单、维修发票等予以佐证，对车辆评估损失予以确认。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2675.20元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。鉴定人出庭费用1000元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年十一月四日 书记员  尚文佳