湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂09民终1725号上诉人（原审被告）：湖北卓融投资有限公司。住所地：孝感市长征路******。法定代表人：张晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏功艳，男，1960年2月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：杨进军，湖北律之心律师事务所律师。原审被告：李华刚，男，1959年8月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**新华街文昌村**。现住孝感市孝**。原审被告：程菊华，女，1962年9月8日出生，汉族，住孝感市孝**新华街文昌村**。现住孝感市孝**。原审被告：李程，女，1988年12月16日出生，汉族，住孝感市孝**新华街文昌村**。现住。上诉人湖北卓融投资有限公司（下称卓融公司）因与被上诉人夏功艳及原审被告李华刚、原审被告程菊华、原审被告李程民间借贷纠纷一案，湖北省孝感市孝南区人民法院于2017年10月17日立案受理后，于2018年2月5日作出(2017)鄂0902民初3577号民事判决，卓融公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日作出（2018）鄂09民终805号民事裁定，裁定撤销(2017)鄂0902民初3577号民事判决，发回湖北省孝感市孝南区人民法院重审。湖北省孝感市孝南区人民法院于2018年9月18日立案受理后，于2019年4月18日作出(2018)鄂0902民初3504号民事判决，卓融公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21号立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓融公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项中的“湖北卓融投资有限公司”的内容。二、卓融公司不承担一审案件受理费和诉讼保全费，二审案件受理费由被卓融公司承担。事实与理由：一、案涉借款不真实。本案所涉借款数额特别巨大，但夏功艳和李华刚作为借款的双方当事人，均没有提交任何有关借款交付和本息偿还支付的证据。一审判决也没有认定借款交付和本息支付的事实。本案只有借款合同、借条、欠条等书面文书的约定，而没有实际履行的事实。并且《担保借款合同》中约定的李华刚提供的固定资产和流动资产抵押担保、工程款质押担保、股权抵押担保，以及保证人李程提供的固定资产和流动资产担保，都被放弃了。因此，案涉借款的真实性不能确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条和《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》的规定，应当对案涉借款的真实性进行严格审查，应当认定案涉借款不真实。二、卓融公司没有为李华刚提供保证担保，卓融公司不应承担保证担保责任。（一）夏功艳主张卓融公司为其提供了保证担保，唯一证据是《还款承诺书》，该证据不足以证明夏功艳的主张，理由如下：1、《还款承诺书》中的“担保人”，从其上下文的表述来看，显然是指借款时的担保人，即《担保借款合同》中的担保人李程，并且在“担保人”处签名的只有李程，因此，《还款承诺书》中的担保人只有李程一人，没有卓融公司。2、从卓融公司盖章的位置来看，卓融公司盖章在“借款人”处，没有盖在“担保人”处，也不是“借款人”与“担保人”之间，因此，卓融公司不是担保人。卓融公司的公章虽然盖在“借款人”处，但因案涉借款发生在《还款承诺书》形成之前，借款人早已确定是李华刚，并且李华刚也认为该借款与卓融公司无关，夏功艳也不认为卓融公司是借款人，因此，卓融公司不是借款人。3、卓融公司在《还款承诺书》中没有表明保证人身份，也没有表明承担保证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，夏功艳请求卓融公司承担保证责任，应当不予支持。（二）退一步讲，假使《还款承诺书》能够证明卓融公司为夏功艳提供了保证担保，该担保合同也未生效，卓融公司不应当承担保证担保责任。《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案无证据证明借款已经交付，因此，案涉借款合同没有生效。借款合同是主合同，担保合同是从合同。主合同未生效，从合同也应未生效。未生效的合同对当事人没有约束力，因此，卓融公司不应当承担保证担保责任。（三）退一步讲，假使《还款承诺书》能够证明卓融公司为夏功艳提供了保证担保，该担保合同也是无效的，卓融公司不应当承担保证担保责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”自2013年7月4日卓融公司成立以来，李华刚一直是卓融公司的股东。自2014年7月17日以来，李华刚一直是卓融公司的高级管理人员（历任执行董事兼总经理、法定代表人、董事、副经理）。2015年10月23日《还款承诺书》签订时，李华刚是卓融公司的股东、执行董事兼总经理、法定代表人。对上述情况，夏功艳应当是知情的。卓融公司在《还款承诺书》上盖章，没有召开股东会，明显违反了上述法律规定，因此，该保证担保是无效的。在此情况下，卓融公司不应当承担保证担保责任。夏功艳辩称，一、李华刚向夏功艳借款本金的事实客观存在。2013年7月12日，李华刚向夏功艳借款100万元，夏功艳通过其亲属向李华刚转款94万元，另支付现金6万元，合计100万元。该事实有李华刚出具的担保借款合同、借条及账户历史明细为证，李华刚多次开庭时均予以承认。二、卓融公司依法应承担保证担保责任。1、卓融公司为担保人的身份明确。还款承诺书上签名盖章处只有借款人和担保人两种身份，基于李华刚为借款人，则李程和卓融公司均为保证人，基于卓融公司在借款人和担保人处盖章，显然应认定为担保人的身份。2、卓融公司承担担保责任的意思表示明确。还款承诺书第三条表明：“担保人承诺积极督促借款人按期还款，如借款人逾期未还清本息，担保人自愿承担以上借款本息…”，其承担担保责任的意思较明确。3、借款合同依法成立，且已实际履行，担保合同合法有效。4、卓融公司为该借款提供担保并不违法法律的禁止性规定。2016年7月12日之前，卓融公司的股东为李华刚一家人，李华刚本人占股权比例75%，妻子程菊华占股权比例20%，女儿李程占股权比例5%，李华刚担任法定代表人，该企业实际由李华刚一人控制、经营；此外李华刚多次陈述向夏功艳借款也是用于公司经营，故本案中卓融公司为李华刚的债务提供担保实质是为公司自身债务承担责任，并不损害其他股东及公司的利益。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为股东或者实际控股人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该款是关于公司内部控制管理的规定，并非效力性规定，不应作为评价担保合同效力的依据。5、担保合同并未作废。欠条于2017年5月11日出具，由于出具时与2013年7月12日形成的借款合同和借据在借款本息上均发生了变化，故欠条上载明“此前的借款合同和借条全部作废”。该说明只是对之前的金额进行否定并未否定之前各方当事人已经形成的民间借贷法律关系和存在借款的事实。李华刚述称，借款是真实的，2013年7月借款100万元，2013年底还了30万元，还欠本金70万元。借款是我个人借的，后来因为夏功艳多次派人要求在还款承诺上加盖公章，回去好交差，没有提供担保的事。夏功艳向一审法院起诉请求：1、判令李华刚、程菊华共同偿还夏功艳借款本金70万元；2、判令李华刚、程菊华共同向夏功艳支付截止2017年5月12日之前欠付利息款367500元；3、判令李华刚、程菊华共同向夏功艳支付自2017年5月13日起至实际清偿之日止期间的借款利息（计息方式：以本金70万元为基数，按年利率24%的标准计算）；4、判令李程、卓融公司对李华刚应给付的上述借款本息承担连带偿还责任；5、本案诉讼费和保全费由李华刚、程菊华、李程、卓融公司承担。一审法院认定事实：李华刚因经营资金周转需要向夏功艳借款100万元，2013年7月12日，与夏功艳签订《担保借款合同》一份，合同约定：1、借款金额为100万元，期限为两个月，自2013年7月12日起至2013年9月11日止，利率为月息30‰；2、李华刚承诺愿以其与湖北民乐房地产开发有限公司签订的合同编号为20120521，工程项目为汉川东城鑫地2#、4#楼，工程地点：汉川市开发区康家村，工程规模：建筑面积约11000平方米的工程款项为此笔借款作质押，并以位于316复线以南，融兴度假村以东，液化气站以西，卧龙渠以北面积约为45亩的商住土地三分之一的股权（作价壹佰万人民币）为此笔贷款作抵押；3、李程愿对李华刚上述借款本息承担连带担保责任。夏功艳、李华刚、李程均在该合同上签字捺印予以确认。同日，李华刚向夏功艳出具一份借条，载明：今借到夏功艳现金100万元，期限自2013年7月12日至同年9月11日。借款到期后，2015年10月23日，李华刚、李程、卓融公司共同向夏功艳出具还款承诺书一份，载明：借款人李华刚于2013年7月12日向夏功艳借款本金70万元，并由担保人承担连带保证责任。现借款人暂时资金困难无法按期偿还，为此借款人特作出承诺于2015年12月12日还清本金，若借款人未按上述承诺时间归还，愿意赔偿债权人实现本债权支付的律师代理费、诉讼保全费、资产评估费等，担保人卓融公司、李程承诺积极督促李华刚按期还款，如借款人逾期还款，卓融公司、李程自愿承担以上借款本息、律师代理费、诉讼保全费等损失的连带担保还款责任，担保期限自本承诺后一次还款期限届满之日起两年，李华刚、李程、卓融公司均在该还款承诺书上签字盖章予以确认。2017年5月11日，李华刚作为借款人向夏功艳出具了一份欠条，欠条注明：经双方结算确认，截止2017年5月12日，本人李华刚下欠夏功艳借款本金七十万（￥：700000.00），利息叁拾陆万柒仟伍佰元，共计壹佰零陆万柒仟伍佰元，此款于2017年5月30日前付清。期间借款本金仍按月利率2%计息，如逾期支付则按月利率3%计息，此前的借款合同和借条全部作废。李华刚作为借款人签名，李程作为担保人签名，卓融公司作为担保单位但未盖章。本案审理过程中，2018年12月26日，夏功艳与李华刚经结算签订协议一份，载明：截止2018年12月26日，被告李华刚下欠夏功艳本金70万元，利息50.4万元整（以70万元为基数，按年利率24%，时间自2015年12月26日起计算的），若李华刚在2019年3月5日前偿还欠款90万元整，夏功艳放弃余下欠款，若李华刚未按约偿付本息，李华刚按上述对账本息金额还款。而李华刚未能按约定还本付息，以致成讼。另认定，李华刚承诺的质押物工程款及抵押物45亩土地的三分之一股权均未办理质押和抵押登记。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李华刚、李程与夏功艳签订的《担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，夏功艳依约向李华刚提供借款100万元，借款到期后，李华刚仅偿还了部分借款本息，显然已构成违约，理应偿还下欠的借款本息。关于李华刚实际欠付的本息金额，夏功艳提交的还款承诺、欠条、调解协议中均结算确认李华刚截止2015年12月26日，实际下欠借款本金70万元及利息未偿还，李华刚对此并无异议，故对李华刚实际欠付本金70万元的事实法院依法予以确认。关于利息部分，法院依法确定按年利率24%计算，时间自2015年12月26日起至本息清偿之日止。关于夏功艳要求李程承担连带清偿责任的诉请，法院认为，李程作为在《担保借款合同》、《还款承诺书》以及欠条中均作为保证人签字确认，故双方的保证担保关系成立并合法有效，李程应当对上述债务承担连带偿还责任。李程承担保证责任后有权向李华刚追偿。关于夏功艳请求判令程菊华共同偿还夏功艳借款本金700000元及利息的诉请，因夏功艳未提交证据证明李华刚、程菊华系夫妻关系，也未提交证据证明程菊华在案涉借款合同上签字捺手印，故对夏功艳该项诉请依法不予支持。关于卓融公司是否承担连带清偿责任的问题。卓融公司辩称系时任公司法定代表人的李华刚擅自在《还款承诺书》中盖章，该行为不是公司的真实意思表示，担保行为无效，本案中，李华刚作为卓融公司的法定代表人向夏功艳出示公章的行为，使夏功艳有理由相信其盖章行为代表公司的真实意思表示，夏功艳对此已尽到合理的注意义务，卓融公司在2015年10月23日的《还款承诺书》中“担保人”处盖章确认的行为合法有效，卓融公司的担保期限为两年，且在此后李华刚出具的欠条及调解协议中，夏功艳并未承诺放弃卓融公司的保证责任，因此，卓融公司理应按照承诺对李华刚的上述债务承担连带保证责任。卓融公司承担保证责任后有权向李华刚追偿。关于卓融公司辩称的借款事实不存在，其应在李华刚提供的物的担保范围内免除被告的保证责任，庭审中李华刚作为借款人已对借款事实予以确认，夏功艳与李华刚之间的借款事实清楚，证据确实充分，法院依法予以认定。另查明李华刚在《借款担保合同》中承诺的提供应收工程款、股权质押或抵押担保，因李华刚并未向夏功艳出具相关质押物或抵押物，亦未办理质押或抵押登记，故无证据证明双方之间物的担保关系成立并生效，夏功艳并未因此享有质权或抵押权，亦未损害其他担保人的利益，综上，对该辩称法院依法不予采纳。关于李华刚辩称的夏功艳预先扣除本金3万元及后期按月息3.5%收取利息的意见，李华刚在2013年7月12日的借条中确认借夏功艳现金100万元，且在庭审中，李华刚承诺三日内提交其辩称的相关证据，否则承担举证不能的法律后果，后李华刚在合理期限内未向法院提交证据证实其答辩意见，故对该辩称依法不予采纳。程菊华、李程经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、李华刚偿还夏功艳借款本金70万元及利息（以本金70万元为基数，按年利率24%的标准计算，时间自2015年12月26日起至本息清偿之日止）；二、李程、湖北卓融投资有限公司对李华刚上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回夏功艳的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15636元，诉讼保全费5000元，合计20636元，由李华刚、李程、湖北卓融投资有限公司共同负担（此款于判决生效之日起十五内李华刚、李程、湖北卓融投资有限公司给付夏功艳）。二审中卓融公司、李华刚未向本院提交新证据。夏功艳向本院提交证据一、银行账户历史交易明细、说明。拟证明夏功艳于2013年7月12日通过其亲属夏荣平向李华刚转账94万元的事实。证据二、企业信用信息公示报告。拟证明2016年7月12日之前，卓融公司的股东全部为李华刚一家人，李华刚占股权比例75%，妻子程菊华占股权比例20%，女儿李程占股权比例5%，李华刚担任法定代表人。该企业实际由李华刚一人控制、经营的事实。卓融公司质证称，对证据一的证据“三性”（真实性、合法性、关联性）不予认可，转款与本案无关，且不属于新证据。对证据二予以认可。李华刚质证称，转账确实转到李程账上，转了94万元，就是本案争议的100万元，实收94万元。本院认为，夏功艳二审提交的证据虽不属新证据，但该证据能补强证实李华刚收到夏功艳借款的事实。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，李华刚收到夏功艳借款100万元属实，该事实有2013年7月12日李华刚向夏功艳出具的借条、转账记录；同日借款人李华刚、贷款人夏功艳、保证人李程签订的《担保借款合同》；2015年10月23日借款人李华刚向夏功艳出具的《还款承诺书》，上面有担保人李程签名，并加盖卓融公司公章；2018年12月26日夏功艳、李华刚经对账后确认截止2018年12月26日李华刚下欠夏功艳本金70万元，利息50.4万元（以70万元为基数，自2015年12月26日起按年利率24%的标准计息）为证，且李华刚对夏功艳向其转款及下欠70万元的事实予以认可。故卓融公司上诉称借款不真实的上诉理由不能成立。2013年7月12日的借条上载明借款人为李华刚，2013年7月12日的《担保借款合同》上载明借款人为李华刚，担保人为李程。2015年10月23日的《还款承诺书》载明李华刚于2013年7月12日借款70万元，担保人为李程，卓融公司在该承诺书上加盖公章，其身份亦应为担保人。卓融公司在2016年7月12日之前，卓融公司的股东全部为李华刚一家人，李华刚担任法定代表人，李华刚在《还款承诺书》上加盖卓融公司的公章，夏功艳有理由相信其盖章行为代表公司的真实意思表示。故卓融公司上诉称其公司不是本案借款的担保人的理由没有事实依据。一审判决卓融公司对借款承担担保责任正确。综上所述，湖北卓融投资有限公司上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14000元，由上诉人湖北卓融投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年十一月七日书记员  王萍