四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1666号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司广元市剑阁县支公司，住所地四川省剑阁县下寺镇南华街**。 负责人：李建武，经理。 委托诉讼代理人：王柏松，四川剑州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄静，女，1987年4月22日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：雒缨，四川同方正律师事务所广元分所律师。 委托诉讼代理人：任泓宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司广元市剑阁县支公司因与被上诉人黄静人身保险合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2019）川0823民初1451号民事判决，向本院提起上诉。 本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿保险股份有限公司剑阁县支公司上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回被上诉人黄静的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、2016年5月18日，被上诉人在我公司购买了国寿如意随行两全保险，按照约定：自驾车意外伤害身故按基本保险金额的13倍给付自驾车意外身故保险金，同时按照免责条款第三款的约定：被保险人违反交通管理部门规定的行为，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故保险金责任。本案中，被保险人黄晨曦于2018年11月14日17时驾驶车辆在108国道1931Km+80m超车时与相对方唐良富驾驶的普通货车相撞，造成被保险人当场死亡。根据交通事认定书认定，被保险人黄晨曦违反了《道交法》第四十三条第一款第二项之规定，其行为与本次交通事故有着直接因果关系，存在严重过错，应承担本次交通事故的主要责任。上诉人在与被上诉人订立保险合同时，己向被上诉人提供了所投保险产品的保险条款，且该保险条款中对于免责条款的字体进行了加粗加黑处理，同时，被上诉人在电子投保确认单上签字确认上诉人对保险条款内容履行了说明义务，对免责条款履行了明确说明义务，她本人己仔细阅知、理解投保提示及保险条款，尤其是免除、解除合同等规定，并同意遵守。其次，在上诉人与被上诉人合同订立后，上诉人又电话回访了被上诉人，被上诉人再次确认已经阅读并了解投保提示内容、保险责任、责任免除等条款内容，以上事实均证实了上诉人在与被上诉人订立保险合同时，已按照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对免责条款履行了提示和明确说明义务。2、免责条款中将“被保险人违反交通管理部门规定的行为”作为免责事由，该事由是明确具体的，它是将一切违反交通管理规定的行为作为免责事由，至于什么行为是违反交通管理规定的行为相关法律和法规都作为了具体规定，己对外公示并早已实施。原审法院却要求上诉人必须在保险条款中注明不符合常理，同时也不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人与被保人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。3、在本次交通事故中，黄晨曦的死亡是其自身的违法行为与唐良富的违法行为共同所致，唐良富的行为在本次交通事故中仅承担次要责任，而黄晨曦的行为在本次交通事故中承担主要责任。本案中黄晨曦遭受外来的、突发的、非本意、非疾病的、只有唐良富的违法行为，而唐良富的行为在交通事故中只占次要作用，也就是说黄晨曦在交通事故中死亡，唐良富的外来的作用只是次要的，主要的死亡原因是因其本人的交通违法行为。因此，即便认定上诉人给付保险金，上诉人也应根据事故责任与比例来承担。 黄静答辩称，1、对方提到保险公司售卖保险产品的时候尽到了解释说明的义务，那么根据保险法第17条和最高院解释第二第十一条规定，解释等说明必须要明确，就是说对免责条款的概念、法律后果要作出常人能够理解的说明，在我们整个一审过程中作为保险公司一方没有提交其作出上述解释的义务，虽然被上诉人黄静买保险的时候签了字，但是签字都是根据保险人要求的签字的。根据保险法第17条规定，即使有免责条款，保险人没有尽到说明义务的话，免责条款无效。2、上诉人引用了最高院的解释第十条，保险人的行政法规中的禁止性作为免责条款不予支持，本案的法律适用是不正确的，在双方购买的保险产品的合同条款中他们写的是交通管理部门，这个和行政法规的法律是两个概念，他的第二个理由在法律上是不当的。3、他们提到了本案是因为发生了交通事故形成财产和人员生命的损失，这里面他们按照比例来进行划分，我们现在双方基于合同纠纷而不是侵权责任之诉，我们是合同之诉，我们购买了产品，是按照合同来寻求应该得到的权益，而不是基于侵权责任根据过错大小来划分责任承担，所以他们第三点理由和我们所讼争的法律关系不一致。 黄静向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险金65万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的案件事实：2016年5月18日，原告黄静在被告人寿保险剑阁支公司购买了“国寿如意随行两全保险”，附加险“国泰附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险”，保险金额均为50000.00元，标准保费分别为1190.00元、82.00元，交费方式为年交，保险期间为30年。2016年5月26日该保险合同生效。该保险合同的投保人为原告黄静，被保险人为原告丈夫黄晨曦，受益人为原告。 中国人寿保险股份有限公司国寿如意随行两全保险利益条款第五条保险责任第一款身故或身体高度残疾保险金约定：被保险人于本合同生效之日起一百八十日内因疾病身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）×105%给付身故或身体高度残疾保险金；被保险人因前述以外情形身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）×125%给付身故或身体高度残疾保险金。第二款意外伤害身故或身体高度残疾保险金约定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金后，本公司按本合同基本保险金额的2倍扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金。被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日起身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金后，本公司按本合同基本保险金额扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金。第三款自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金约定：被保险人以驾驶员身份驾驶或乘客身份乘坐私家车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。第六条责任免除条款约定：因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾的，本公司不承担给付身故或身体高度残疾保险金、意外伤害身故或身体高度残疾保险金、自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金、客运交通工具意外伤害身故或身体高度残疾保险金和航空意外伤害身故或身体高度残疾保险金的责任：第四款因下列任何情形之一导致被保险人身故国身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任：被保险人违反交通管理部门规定的行为。 2018年11月14日17时，原告丈夫黄晨曦驾驶琼Ａ×××××号小型轿车沿108国道向剑阁县普安镇方向行使，17时56分，当车行使至108国道1931Ｋｍ＋800ｍ超车时，与相对方向唐良富驾驶的川Ｂ×××××号轻型普通货车相撞，造成原告丈夫黄晨曦当场死亡，两车受损的道路交通事故。后经剑阁县公安局交通警察大队于2018年12月12日作出第510823120180000172号道路交通事故认定书，该事故认定书“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”一栏载明：在本次道路交通事故中，当事人黄晨曦的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车（二）与对面来车有会车可能”之规定。其行为对与本次道路交通事故的发生有着直接因果关系，存在严重过错。当事人唐良富的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。其行为对与本次道路交通事故的发生有着因果关系，存在一定过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定，认定如下：当事人黄晨曦应承担本次道路交通事故的主要责任；当事人唐良富应承担本次道路交通事故的次要责任。 事故发生后，原告黄静于2019年3月6日向人寿保险利州支公司主张理赔，人寿保险利州支公司于2019年3月13日根据国寿如意随行两全保险合同，赔付了原告100000.00元保险金。 一审庭审中，原告认为，该合同第六条免责条款，被告在收取保险费用时未向投保人原告进行提示和解释说明，且该免责条款约定过于笼统模糊，合同为格式条款，字体差异并不明显，不能引起普通人的注意，该合同的免责条款对投保人不生效。而被告人寿保险剑阁支公司认为，原告在投保时，在电子投保确认单上签名，事后并对投保人进行电话回访明确对免责条款的确认，系对涉案保险予以认可，保险公司已向原告作了明确说明义务，包括保险条款和责任免除条款。 一审法院认为，原告黄静在被告人寿保险剑阁支公司处投保了国寿如意随行两全保险，双方形成了保险合同关系，并于2016年5月26日生效，且投保人已按照合同缴纳了相关的保险费。因此，黄晨曦在人寿保险剑阁支公司处投保的保险在保险期间内发生事故，被告人寿保险剑阁支公司依法应承担相应的保险责任。黄晨曦死亡后，其保险受益人原告黄静有权向被告人寿保险剑阁支公司主张理赔。 本案争议的焦点是对国寿如意随行两全保险条款第六条责任免除第四款第一项“被保险人违反了交通管理部门规定的行为”的理解问题。被告人寿保险剑阁支公司认为黄晨曦存在“违反了交通管理部门规定的行为”，因此应当免除理赔的责任。一审法院认为，首先，虽然事故认定书中载明黄晨曦的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项的规定，但如人寿保险剑阁支公司未将该禁止性规定作为免责条款予以明示，并尽到明确说明及提示义务，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律后果。因此，人寿保险剑阁支公司仍应举证证明其已将该规定作为免责条款的免责事由及已向投保人进行提示。其次，免责条款的内容必须明确具体，让投保人能看得懂，而上述免责条款系兜底性条款，其内容并不明确具体，没有明确何种法律、行政法规中的禁止性规定的情形，可以做出多种理解和解释，不属于“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由”作出提示即可的情形，因此不适用保险法解释（二）第十条的规定。因该条款对投保人、被保险人或受益人的利益可能产生重大影响，根据相关法律规定，保险人除应当采用合理的方式特别提请投保人注意外，还应当解释说明该条款的内容、目的、保险术语和其他有关专门词句的含义、适用等事项，即应当对该条款的概念、内容及法律后果等向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，本案中被告人寿保险剑阁支公司未能举证证明其尽到了上述义务，故上述兜底性免责条款对投保人不产生法律效力。被告人寿保险剑阁支公司的辩解理由不能成立，不予采纳。被告人寿保险剑阁支公司应依照保险条款约定，再向原告黄静按基本保险金额50000.00元的13倍支付保险金650000.00元（50000.00元×13）。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条的规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司广元市剑阁县支公司在本判决生效之日起二十日内向原告黄静支付保险费650000.00元。 本院审理时，当事人均未提交新证据，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人从上诉人处购买的“国寿如意随行两全保险”，保险内容之一为“自驾游意外伤害身故或身体高度残疾保险金”，通常理解为被保险人在自驾游过程中遭遇外来伤害时，保险人应当承担相应的理赔责任。但上诉人却在其“责任免除”中，将“违反交通管理部门规定的行为”作为免责事由，意即只要被保险人在自驾游过程中有违反交通管理部门规定的行为，不管责任大小，其保险责任一律免除。该条款的规定，明显违反了投保人投保的目的、排除保险人的责任，也必然加重投保人的责任。同时，根据上诉人提交的《电子保险确认单》和电话回访记录，上诉人也未就相关条款作出明确合理的说明。作为格式合同的提供方，上诉人就其保险产品相关内容特别是排除投保人、被保险人利益的条款，有义务尽到合理的解释说明，以使投保人明了相关内容的含义和后果，因此，该免责内容不约束投保人。 在被保险人没有自杀、故意犯罪、无证驾驶等情形时，上诉人即应承担理赔责任，至于被保险人在交通事故中应承担的责任不能作为上诉人减轻理赔责任的依据。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300.00元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司广元市剑阁县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  李 林 审判员  徐小雁 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘 丹