广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9232号原告：李松，男，1979年11月15日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：田猛，男，1988年11月13日出生，汉族，住广州市天河区。原告李松诉被告田猛物权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李松，被告田猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋装修损失共计11567元；2.判令被告赔偿原告TOTO牌多功能静音浴室取暖干燥机型号为TYB3061AA+SHXFE21一台共计3280元；3.判令被告赔偿原告误工费8000元；4.判令被告赔偿原告房屋装修修缮期间额外租房费用共计3500元/月，以2018年9月2日起至本案止之后一个月计算；5.本案诉讼产生的原告律师费由被告承担共计10000元；6.本案诉讼产生的财产保全费由被告承担；7.本案诉讼产生的损失鉴定费由被告承担；8.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月2日17时许，被告名下位于番禺区洛浦街××大道××号珊瑚天峰34栋3××2的房屋发生漏水渗漏至原告位于番禺区洛浦街××大道××号珊瑚天峰34栋3××2的房屋内，致使原告家洗手间天花全部损坏，一台浴室多功能干燥机浸水损坏。事情发生当晚原告和被告协同珊瑚天峰物业管理处两名工程人员来到被告3××2房看到主人房洗手间全部给水，水位也已淹没过了防水层的最高水位线，后检查了被告的3××2房屋内所有水龙头，均未发现损坏现象。而后珊瑚天峰物业管理处工作人员多次找被告调解协商此事，被告以房屋为毛坯状态未装修为由拒不接受调解也拒绝赔偿，直至拒绝沟通。之后应该也多次找被告协商调解，应该拒不接受调解。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告田猛辩称：2018年9月2日原告家洗手间天花板发生漏水情形，但原告起诉的内容不符合相关客观事实，没有法律依据。具体理由如下：1.被告未对房屋进行任何装修改造也未入住。2017年开发商以毛坯状态交楼，收楼至今被告未对房屋进行任何装修也未入住，并关闭门窗、关闭水电闸门，尽责尽力做好房屋保管工作，一年多历经多次台风及恶劣天气影响均未发生任何异常情况。涉讼房屋自2018年3月3日后未产生电费度数变化，未有任何电费记录。2018年9月之前均未产生任何水费度数，2018年10月的住宅水费为2.43元，即漏水事故发生的整个9月用水量约为1立方米（10月份扣缴9月份水费）。同时被告在漏水事件发生前30日未出入过涉讼小区及被告房屋。2.本次漏水事件发生的直接原因是开发商所售房屋在质保期内出现严重质量问题导致。根据被告与开发商签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》附件六的约定以及开发商在交楼时提供的《建设工程规划验收合格证》记载发证时间为2016年11月，距离漏水事件发生不到2年时间，被告房屋均在保修期内。被告不存在住户使用不当或擅自改动结构、设备位置和不当装修等情况，且根据原告提供的现场拍摄照片显示，被告房屋洗手间的积水仅限于洗手间内，未溢出到隔壁主人房。根据中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《JGJ298-2013住宅室内防水工程技术规范》规定，开发商所售被告房屋明显不符合相关国标规定。另一方面，被告房屋楼上业主在装修前进行渗水试验时，也发生了同样的漏水事故，同样是因为开发商房屋洗手间防水质量存在问题所致。3.本次漏水事件发生的另一原因是开发商所售房屋存在严重的设计缺陷。开发商在进行洗手间工程设计时，将排水管道口设置的明显高于洗手间水平地面，使得在洗手间产生积水后水流无法通过排水口自然排出，明显违背洗手间设计的通用规范。而根据被告与开发商签订的买卖合同约定，住宅单位交楼标准中每户均设有独立水表于电梯大堂管井内，而在房屋内部没有安装独立水表总闸。该管井设有带锁的防护门，经向物业公司了解，开发商未将水表管井防护门的钥匙移交给物业公司，所以无法关闭水表防护门，即使被告竭尽所能做好保管房屋的义务，也无法保证有陌生人随意打开位于电梯大堂管井内的水表总闸，造成房屋内部产生积水的可能。4.漏水事件发生后，原告破坏现场证据，造成原告家洗手间天花板破损及浴室多功能干燥机的损坏。根据原告提供的漏水视频显示，一开始原告房屋洗手间顶部虽然存在漏水现象，但天花板和干燥机外观依然完好，灯泡依然发光。但根据原告当晚拍摄的视频和照片显示，原告已对其洗手间的天花板和干燥机造成人为破坏，明显不是因水流造成的破坏痕迹。被告于当晚22时43分后才赶到房屋查看情况，因此原告在未告知被告的情况下擅自将自己洗手间的天花板和干燥机进行人为破坏，该损失应由原告自己承担。原告无法证明以上损坏与被告房屋漏水存在因果关系。5.原告所提交的洗手间改造工程清单计价表、涂料报价单以及干燥机报价清单的价格远远高于市场正常的公允价格。被告找到深圳市名雕装饰股份有限公司按照原告报价清单的项目进行重新报价，报价金额仅为3916元，远低于原告所提交报价。原告提交的涂料报价单是按照20平方米面积计算，而受损洗手间实际面积不到8平方米，明显存在高估。同时原告提出关于房屋装修损失和干燥机的赔偿金额均未考虑到原残损物品的残值，原告应提供发票并对该机器进行折旧计算现值，而不是按照重新购买一台新的机器或者重新装修进行赔偿。根据国内外同行的经验，浴室使用的取暖干燥机在产品设计时应至少达到IPX4的等级，而TOTO浴室取暖干燥机TYB3061AA型的产品仅需达到IPX1的防水等级即可认定垂直漏水不会对机器造成损坏。另一方面，正规装修公司在洗手间施工时均会考虑到防水的处理，所以即使天花板存在少量水滴渗漏，在干燥通风几天后均会恢复正常。根据小区物业公司在原告门口张贴的装修现场监控记录表显示，原告的室内装修在漏水时间发生前未办理装修许可，违规擅自装修，难以保障洗手间天花的施工质量，同时也存在原告因违规装修破坏天花及防水层的可能。6.原告所提其他诉讼请求均不合理，完全是无理要求。漏水事件发生在9月2日，为星期日法定假期，不存在因处理漏水事故导致误工的情况。而原告房屋为三房三卫二厅的户型结构，即使其中一间洗手间因漏水事故无法使用，也不影响另外两个洗手间的正常使用，更不影响房屋主体结构和原告按期入伙居住的计划，因此额外租房费用的请求完全不合理。原告所主张的律师费在国内法律体系不存在任何依据。综上所述，被告的所有行为均为正当行使权力的行为，没有对他人任何权利的侵害。原告起诉状中所指的漏水时间与本人不存在任何因果关系，同时原告既多次破坏现场证据，又以明显高于市场价格的赔偿金额提起诉讼，被告多次向原告解释却依然提出于法无据、纯属无理要求。请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护被告的合法权益。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：李松为位于广州市番禺区洛浦街××大道××号珊瑚道34号3××2房屋（以下简称3××2房）的登记权属人；田猛为位于广州市番禺区洛浦街××大道××号珊瑚道34号3××2房屋（以下简称3××2房屋）的登记权属人。2018年9月19日，李松以田猛名下的3××2房发生漏水渗漏至其3××2房导致其房屋受损为由提诉至本院，引致本案纠纷。2018年9月29日，本院根据李松的申请，依法裁定在40000元的限额内查封了田猛名下的3××2房。诉讼中，李松和田猛均确认3××2房洗手间积水渗漏至3××2房的事实，但双方对以下问题存在争议：一、3××2房漏水的原因及责任问题。李松主张3××2房漏水是因为田猛忘记关闭房屋水龙头所致。田猛对此不予认可，认为其到达现场之前物业公司已经把总闸关闭，其进屋时已经没有漏水，现场只有积水，其无法判断漏水原因；而且，其自3××2房收楼起至发生漏水事件时止没有对该房屋进行装修或入住，3××2房门窗和水电闸门均是关闭的，其在漏水事件前30日也未到过3××2房，漏水事件与其不存在任何因果关系，其无需承担赔偿责任；漏水事件发生的直接原因是开发商所售房屋在质保期内存在严重防水质量问题所致，且开发商所售房屋存在严重设计缺陷，排水管道口设置明显高于洗手间水平地面，导致洗手间产生积水后无法通过排水口自然排出，而每户房屋的独立水表均设于电梯大堂管井内，因开发商未将水表管井防护门的钥匙移交给物业公司，所以无法关闭水表防护门，其无法保证有陌生人随意打开水表总闸，造成房屋内部产生积水的可能；另外，李松未经施工许可就对3××2房进行装修，也存在因违规装修破坏天花及防水层的可能。田猛对此提交了广州供电局电费通知单、物业管理费清单明细、《广州市商品房买卖合同（预售）》《珊瑚湾畔住宅质量保证书》《广州市建设工程规划验收合格证》、3××2房楼上业主出具的《关于珊瑚湾畔34栋3××2房洗手间渗水情况说明》、3××2房现场照片、电梯大堂管井外照片、《住宅室内防水工程技术规范（JGJ298-2013）》《建筑给水排水设计规范（GB50015-2003）和3××2房装修现场监控记录表等证据证实其上述主张。李松则不确认田猛的上述意见，对田猛提交的与开发商之间的资料认为与其无关，当晚其在田猛到场后检查了3××2房内所有的水龙头，发现都是完好的，所以不是开发商的过错，是因为田猛没有关室内水龙头造成的漏水。二、针对漏水对3××2房造成的受损情况及修复费用问题。李松主张因为3××2房漏水造成3××2房主人房洗手间整个天花被浸泡，还有一台取暖干燥机被损坏；其中根据为其房屋装修的装修公司为其估算修复费用为9130元、涂料费用需2437元，修复天花板费用共计11567元，由于发生漏水时3××2房的装修基本已经完工，漏水发生后需由原装修公司对洗手间天花进行维修，所以没有让该机构再出具发票，其以现金直接支付给了装修公司；另外取暖干燥机由于在保修期内，其自行找了商家修复，产生了人工费大概200元，但其没有保留相关凭据。李松对此提交了3××2房天花漏水和取暖干燥机的照片及视频、3××2房积水的照片和视频、番禺区大石珊瑚天峰34栋-3××2室李总洗手间改造工程量清单计价表、尚系艺术涂料报价表及广州永德利建材贸易有限公司洁具报价清单证实其上述主张。田猛则认为照片和视频是李松在其到现场前拍摄的，照片和视频明显显示李松已对天花进行了人为破坏，其3××2房只流了1立方米的水，不可能造成如此大破坏，该证据无法证明是由于漏水导致天花损坏，3××2房的积水确实存在，但是由于开发商防水工程没有做好，才导致渗漏；李松提交的洗手间改造工程清单计价表和涂料报价表的价格远高于市场正常公允价格，且涂料是按照20平方米的面积计算，如果要赔偿，其只需对受损的洗手间8平方米的面积进行赔偿；不确认取暖干燥机是因漏水造成的，李松没有按照相关规定安装取暖干燥机，干燥机也可能是人为损坏原因导致。田猛对其主张提交了微信聊天记录截图、TOTO浴室取暖干燥机TYB3061AA型安装说明书及深圳市名雕装饰股份有限公司报价清单予以证实。李松对田猛的上述意见则均不予认可。三、关于李松主张的误工费、额外租房费及律师费。李松主张其因本案纠纷为开庭准备资料花费了时间，产生误工，故自行估算了误工费8000元；因其3××2房已经装修好了，准备打算入住，由于发生漏水时间导致其无法入住，而产生额外的租房费用共计3500元/月，以2018年9月2日起至本案止之后一个月计算；另外其向律师咨询产生律师费10000元，因其没有时间所有没有去开具发票。李松提交了广州市赛贝斯文化传播有限公司出具的《工作及收入证明》证实其收入情况。田猛确认上述证据的真实性，但认为漏水时间发生在假期，不存在导致误工的情况，且李松的身体不存在任何损失，故不同意赔偿误工费；3××2房是三房三卫二厅的房型，即使一个洗手间无法使用，也不影响李松正常入住房屋；另外李松主张的律师费没有任何法律依据。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，根据双方当事人提交的证据以及在庭审中的陈述可知，双方均对3××2房洗手间积水渗漏至3××2房洗手间天花的事实无异议，田猛亦对其3××2房洗手间漏水量达1立方米的事实亦无异议。田猛虽然抗辩称系因开发商没有做好3××2房防水处理以及设计等存在严重质量问题以及可能存在他人擅自打开3××2房水闸而造成漏水事件，但田猛对此未能提交充分的证据予以证实，本院不予采纳。而且即使存在如田猛所述涉及案外人原因的情况，亦属于另一法律关系，田猛如主张相关权利受损，可另寻法律途径解决。至于田猛主张李松在漏水事件发生后其到达现场前人为破坏了3××2房的天花板，亦未能举证证实。从现场照片和视频来看，3××2房确系存在漏水情况，作为受损房的权属人李松在漏水发生后，为查看漏水情况打开其洗手间天花吊顶，属于合理合情范围。田猛主张对方是人为破坏天花，理据不成立，本院不予采纳。故，李松的3××2房洗手间天花受损系因3××2房积水渗漏所致，田猛作为3××2房的权属人理应对3××2房洗手间天花的修复费用承担相应的赔偿责任。对于天花修复费用的确定问题。李松要求田猛按番禺区大石珊瑚天峰34栋-3××2室李总洗手间改造工程量清单计价表和尚系艺术涂料报价表的报价支付修复费用，但田猛对该证据不予确认。本院认为，漏水事件发生后，田猛作为侵权的3××2房权属人，未能举证证实损害发生即房屋漏水时李松3××2房的受损程度，也未能提供相关证据证实其曾积极处理漏水事件，而实施过妥善解决3××2房洗手间天花的修复问题等避免损害进一步扩大的行为，故应承担举证不能的不利后果。鉴于3××2房在漏水事件发生后打开了天花确系存在需要修复的问题，故对于李松诉请田猛支付的洗手间的修复费用，本院酌情以5000元计算修复费用。对李松主张的超出该金额的部分，本院不予支持。至于李松主张取暖干燥机因漏水受损而诉请赔偿的请求，李松在庭审中自认取暖干燥机仅是进行了维修，因此其主张田猛赔偿一台取暖干燥机的费用3280元，理据不成立，本院不予支持。此外李松亦未能举证证实其实际支出了人工修理费200元，故本院亦不予支持。至于李松主张的误工费、额外租房费和律师费的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李松未能提交相应的证据证明其因本案而实际存在收入减少及住宿的损失，故对于其要求田猛赔偿误工费及额外租房费的诉请，理据不足，本院不予支持。同理，李松亦未能举证证实其实际支出了律师费，且聘请律师并非本案诉讼所必须支出的费用，故对于律师费，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告田猛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李松支付位于广州市番禺区洛浦街××大道××号珊瑚道34号3××2房屋的修复费用5000元；二、驳回原告李松的其余诉讼请求。如果被告田猛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元、财产保全费420元，由原告李松负担973元，被告负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  李敏宁人民陪审员  刘福敏二〇一九年十一月十六日书 记 员  罗嘉敏