新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1611号 上诉人（原审被告）：新疆林氏房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县洪纳海街****家属楼****。 法定代表人：林时平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪盈玉，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何熙，男，1985年6月1日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县。 委托诉讼代理人：钱永浩，新疆同济律师事务所律师。 原审被告：新疆和源建筑工程有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市飞机场路**（宏远公司综合楼）**iv> 法定代表人：朱明臣，该公司总经理。 上诉人新疆林氏房地产开发有限公司（以下简称林氏房产公司）与被上诉人何熙、原审被告新疆和源建筑工程有限公司（以下简称和源建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院于2017年8月24日作出（2017）新4026民初870号民事判决。林氏房产不服，向本案提起上诉。本院于2017年11月21日作出（2017）新40民终2101号民事裁定，撤销原判，发回重审。新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院又于2019年5月29日作出（2019）新4026民初59号民事判决，林氏房产公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林氏房产公司的委托诉讼代理人纪盈玉，何熙及其委托诉讼代理人钱永浩到庭参加诉讼，和源建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林氏房产公司上诉请求：撤销原判，改判其向何熙支付工程款42万元。事实和理由：一审判决对《“天山美居”项目最后决算协议书》的效力认定错误。2015年8月31日，其与何熙结算后形成《“天山美居”项目最后决算协议书》，约定以三间门面房抵偿1687029元工程款。后因何熙的原因未能办理过户登记。该以物抵债协议属于诺诚合同，而非实践合同，一经签字即生效。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，且具备继续履行的条件，故双方应继续履行。 何熙辩称，一审判决正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.其为实际施工人，案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，林氏房产欠付工程款的事实清楚。2.双方约定以天山美居212、213、214号三间门面房抵偿欠款，但林氏房产公司一直占有和控制上述房屋，并对外出租和收取租金，未曾向其交付房屋。3.双方签订的《“天山美居”项目最后决算协议书》明确约定，以物抵债的前提是在2015年12月31日前能够顺利办理按揭手续，且贷款额为三间门面房总额50%，否则林氏房产公司应支付该抵偿的部分工程款。如合同约定的条件不成就，则不能以物抵债。 和源建筑公司未作陈述。 何熙向一审法院起诉请求：林氏房产公司向其支付工程款2,207,029元及利息（1,687,029元自2016年1月1日起计算至实际付清之日，52万元自2017年1月1日起计算至实际付清之日，按银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2013年9月24日，林氏房产公司与和源建筑公司签订一份《天山美居商住综合楼施工合同》。2013年9月25日，和源建筑公司与何熙签订一份《内部项目承包合同书》，约定由何熙负责天山美居商住综合楼工程施工。2014年11月17日，案涉工程竣工验收。2015年8月31日，林氏房产公司与何熙进行结算，林氏房产公司欠何熙工程款322万元。双方签订《天山美居项目最后决算协议书》约定：何熙同意用林氏房产公司212、213、214门面房抵偿工程款，每平方米5700元，总计1,687,029元；剩余工程款1,532,971元，于2015年10月30日前付383,242.75元；2015年11月30日前付383,242.75元；2016年6月30日前付383,242.75元；2016年12月30日前付283,242.75元，最后预留10万元做质保金，期满退还；何熙同意用林氏房产公司的三间门面房抵押工程款的前提的条件是：何熙在2015年12月31日前能够顺利办理按揭手续，（贷款额度为三间门面房总额的50％），否则何熙退还林氏房产公司三间门面房，林氏房产公司应支付工程款。”后何熙未办理按揭贷款手续。另查，林氏房产公司未将天山美居商住综合楼212、213、214门面房交付何熙，双方亦未办理房产过户登记。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，何熙不具备建设工程施工资质，和源建筑公司将案涉建设工程转包于何熙的行为无效。但本案所涉工程已经竣工使用，依照法律规定，何熙作为实际施工人要求支付工程价款的请求符合法律规定。工程完工后，林氏房产公司与何熙达成的《天山美居项目最后决算协议书》是双方对欠付工程款支付方式的约定，该协议系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，林氏房地产公司应当依照协议内容履行给付工程款的义务。现双方对欠付2,207,029元工程款并无争议。分歧在于，双方达成的以天山美居商住综合楼212、213、214门面房抵充工程款的协议是否生效。一审法院认为，以物抵债应以实际交付过户作为合同成立要件，本案中以房抵债仅是双方约定，并未实际履行。林氏房地产公司要求以天山美居三间门面房抵偿工程款的辩称不能成立，林氏房地产公司仍应支付何熙工程款。依据双方的协议，其中10万元为质保金，应在质保期满以后支付，因案涉工程尚在质保期限内，故林氏房地产公司支付何熙工程款应为2,107,029元。关于何熙主张利息的请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”“利息从应付工程价款之日计付。”综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林氏房产公司于判决生效后十五日内支付何熙工程款2,107,029元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，其中1,687,029元从2016年1月1日起计算至付清为止，42万元从2017年1月1日起计算至付清为止）；二、驳回何熙的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，林氏房产公司认可其应向何熙支付工程款42万元及利息（利息自2017年1月1日计算至实际付清之日，按银行同期贷款利率计算）。 本院认为，当事人对林氏房产公司欠付何熙工程款2,207,029元的事实，以及其中质保金10万元尚未到期的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：林氏房产应否向何熙支付工程款1,687,029元（以物抵债对应的工程款）及利息。 林氏房产公司与何熙签订的《“天山美居”项目最后决算协议书》系真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《“天山美居”项目最后决算协议书》第八条，何熙同意用林氏房产公司三间门面房抵偿工程款，以2015年12月31日前能够顺利办理按揭手续为前提，即双方关于以物抵债的约定附生效条件。现该生效条件并未成就，以物抵债的约定尚未生效。又因双方对以物抵债未生效的法律后果做了约定，即林氏房产公司向何熙支付抵偿部分的工程款，故双方应按合同约定履行。何熙向林氏房产公司主张以物抵债部分的工程款，符合合同约定，本院予以支持。林氏房产公司认为《“天山美居”项目最后决算协议书》第八条的真实意思是只要达到办理贷款的条件，双方关于以物抵债的约定即生效，而非以实际办理了按揭贷款为生效前提。本院认为，虽然林氏房产公司提交的证据证实其已于2015年11月9日办理的案涉房屋的产权证书，但取得房产证仅是办理按揭贷款的条件之一，林氏房产公司仅凭该证据不足以证实何熙故意阻止生效条件成就，不能视为条件成就，故对林氏房产公司主张以物抵债的生效条件已成就的主张，不予支持。 关于1,687,029元的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息按银行同期贷款利率计算，从应付工程价款之日计付。林氏房产公司与何熙签订的《“天山美居”项目最后决算协议书》约定2015年12月31日未能办理按揭贷款，林氏房产公司应向何熙支付该抵偿部分的工程款。由此可以规定，林氏房产公司应自2016年1月1日向何熙支付工程款。故一审判决认定从2016年1月1日起按银行同期贷款利率计付利息正确，本院予以确认。 综上所述，林氏房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24,458元，由新疆林氏房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵冬迪 审判员  尹玉婷 审判员  王帷嘉 二〇一九年十一月三十日 书记员  魏嘉敏