呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3921号上诉人（原审被告）：内蒙古君泓信息技术有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街太伟方恒广场****5023。法定代表人：姜敬儒，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古汇涛汽车租赁有限公司，住，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区榆林镇榆林村第十中学大门东/div>法定代表人：郝东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲榕，内蒙古百宁律师事务所律师。原审被告：孙浩，男，内蒙古君泓信息技术有限公司员工，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。原审被告：徐鹏，男，内蒙古君泓信息技术有限公司员工，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。上诉人内蒙古君泓信息技术有限公司（以下简称君泓公司）因与被上诉人内蒙古汇涛汽车租赁有限公司（以下简称汇涛公司）、原审被告孙浩、徐鹏服务合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理本案。本案现已审理终结。君泓公司上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由汇涛公司承担。事实和理由：一审判决认为君泓公司未向法院举证证明其已按照《授权运营合同》约定达到“一年内平台免费入驻1500家、第二年平台开始实现盈利”的目标,所以依协议判决解除合同。但在庭审过程中,君泓公司已经向法院提交了证据《内蒙古租车》演示文稿一份,证明君泓公司已按照合同约定做到入驻商户1500家的义务;证据视听资料光盘一张,证明《内蒙古租车》APP能够在网上正常下载并使用。以上证据已经能够充分证明君泓公司已按合同约定履行了义务,但一审法院对此证据未予以认证,显失公平。综上,一审判决事实不清、适用法律不当,判决明显错误，请求二审法院查明事实,依法支持君泓公司的上诉请求。汇涛公司辩称，一审判决正确，应当维持。第一，君泓公司与汇涛公司签订合同长达两年的时间里，根本没有履行合同；第二、君泓公司没有能力履行合同，其注册的经营地已经没有任何人办公，一审时由于送达不能，汇涛公司第一次撤诉，第二次对公司进行公告；第三，根据《互联网信息服务管理办法》第四条、第六条、第七条，本案君泓公司并不具备经营性互联网信息的法定条件，也没有能力履行双方签订的合同，汇涛公司一审中提供的证据，君泓公司在一审中认可履行不能。孙浩述称，第一，君泓公司在半年之内达到入住商家500家的承诺已经完成；第二，一年时间内达到1500商家的承诺已经完成；第三，君泓公司与汇涛公司约定计划在第二年实现盈利，因为汇涛公司中途与另外公司合作，导致君泓公司的工作无法进行，汇涛公司作出对平台的错误决定，应由其自行承担相应的责任。徐鹏述称，同意君泓公司的意见。汇涛公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除汇涛公司与君泓公司签订的《企业信息化服务合同》与《授权运营合同》;2.判令君泓公司向汇涛公司返还78000元使用费,并按照同期银行贷款利率向汇涛公司支付逾期返还的利息;3.孙浩、徐鹏对第二项诉讼请求承担连带责任;4.君泓公司、孙浩、徐鹏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月11日，汇涛公司的法定代表人郝东（甲方）与君泓公司（乙方）签订了《企业信息化服务合同》，约定君泓公司为汇涛公司提供信息化服务，项目名称为“内蒙古租车”，服务项目包括二维码、微商城＼分销、诚信中国、移云浏览器。服务期限为12年，费用为78000元。同日，汇涛公司的法定代表人郝东（甲方）与君泓公司（乙方）签订《授权运营合同》，合同约定：“第一条、声明与保证：1．甲方2017年5月11日备案的企业信息化服务项目--“内蒙古租车”行业平台为甲方独立产权，产权期限为12年，产权临近到期时甲方拥有该方案产权的优先续约权。2．乙方拥有“内蒙古租车”行业平台转租的知情权、招商引资的优先权、设计更新的决策权以及签署平台会员加盟申请和平台广告出租协议的相应权利。3．甲方拥有平台规划调整和平台信息内容的绝对决定权。4．乙方拥有平台构思策划和平台招商引资的使用权。……6．甲方在委托期间内无须向乙方支付任何平台运营费用，但乙方对该平台运营、推广后若产生收益（包括广告收入、会员费等），乙方有权与甲方按比例共同分享此收益。7．乙方在受委托期间内对平台进行全方位推广和运营，并计划在半年的时间内平台免费入驻商家达500家（平均每天入驻3家）；计划在一年的时间平台免费入驻商家达1500家（平均每天5家）；计划在第二年平台开始实现盈利；计划在第三到四年内实现平台全方位盈利，盈利额度最低不得低于78000元；如若乙方未能在限定时间内达到以上效果，甲方有权要求乙方全额退款，同时乙方必须全额退还甲方全部款项。……第三条、协议的变更与终止：1．本协议经双方书面同意，可以予以修改、补充或调整。……3．甲乙双方中任何一方未履行本协议条款，导致协议不能履行、不能完全履行或者协议履行成为不必要，未履行的另一方有权变更或解除协议。……第七条、违约责任：任何一方未履行本协议义务或者履行本协议义务不符合约定的，应立即继续履行其协议，否则协议终止，并承担相应的违约责任。……”以上事实，有《授权运营合同》和《企业信息化服务合同》在卷佐证。一审法院认为，汇涛公司与君泓公司签订的《授权运营合同》、《企业信息化服务合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同。合同签订后，汇涛公司按约向君泓公司履行付款义务，君泓公司虽已运营“内蒙古租车”项目，但君泓公司举证证明其已按照《授权运营合同》约定达到“一年内平台免费入驻1500家、第二年平台开始实现盈利”的目标，合同约定双方任何一方未履行条款，导致协议不能完全履行，未违约方有权解除合同。故汇涛公司解除《企业信息化服务合同》《授权运营合同》于法有据，予以支持。关于解除合同后的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因为君泓公司未按照合同约定达到盈利目标，汇涛公司有权要求其返还已支付的78000元服务费及利息。关于利息的起算时间和利率问题，汇涛公司要求按照银行同期贷款利率自起诉之日起支付利息，符合法律规定，予以支持。关于汇涛公司请求孙浩、徐鹏承担连带责任的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决：一、解除汇涛公司与君泓公司于2017年5月11日签订的《企业信息化服务合同》《授权运营合同》；二、君泓公司于判决生效之日起十日内返还汇涛公司服务费78000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月21日开始计算至实际付清之日止）；三、驳回汇涛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由君泓公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，君泓公司在《授权运营合同》中向汇涛公司承诺“一年内平台免费入驻商家1500家、第二年平台开始实现盈利”，君泓公司举证证明平台已入驻商家1500家，但却没有证据证明已经实现平台盈利的目的。君泓公司诉称由于汇涛公司自行委托上海的公司运营该平台，导致君泓公司无法运营而退出平台的推广和运营。汇涛公司辩称上海公司仅对平台进行广告推广，平台的运营仍由君泓公司控制。本院认为，汇涛公司签订《授权运营合同》并向君泓公司交付78000元，主观目的是希望“内蒙古租车”平台能给汇涛公司带来盈利，但根据双方的证据，该平台并未实现盈利，君泓公司没有实现其承诺的合同义务，且由于其他公司的推广君泓公司退出该平台拒绝履行合同义务，而其他公司的推广不能成为君泓公司拒绝履行合同义务的理由，故君泓公司的行为构成根本违约，应承担相应的违约责任。综上所述，内蒙古君泓信息技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由内蒙古君泓信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十一月十二日书记员 刘子贺