重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终7150号上诉人（原审被告）：彭水县茂田能源开发有限公司，住所地重庆市彭水县新田乡马峰村，统一社会信用代码915002437500722065。法定代表人：张红伟，经理。委托诉讼代理人：袁光福，女，1971年9月16日出生，汉族，系公司员工，住重庆市江**。被上诉人（原审原告）：中电通能源有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000MA5UHFU40A。法定代表人：刘雅君，总经理。委托诉讼代理人：谭艺，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。上诉人彭水县茂田能源开发有限公司（以下简称茂田能源公司）与被上诉人中电通能源有限公司（以下简称中电通公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日进行了调查审理。上诉人洋达锦品公司委托诉讼代理人郑睿、冯清燕，上诉人洋山海荟公司委托诉讼代理人杨定文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。茂田能源公司上诉请求：依法撤销一审判决并改判驳回中电通公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，中电通公司不能证明其已经向茂田能源公司供货5681509.07元。首先，中电通公司举示的微信聊天记录不能证明账户系茂田能源公司员工邓志洪使用，即使系邓志洪使用，其行为也不能代表茂田能源公司。其次，中电通公司未举示双方交易过程中茂田能源公司出具的过磅单、稽核单等，其举示的证据不应得到支持。中电通公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中电通公司举示的合同、稽核单、发票能够与微信聊天记录相互印证，中电通公司已经完成其证明责任。中电通公司一审诉讼请求：茂田能源公司支付中电通公司货款人民币1881509元及逾期付款利息(以1881509元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮50%，自2018年10月23日起计算至付清之日止)。一审法院认定事实如下：2018年7月16日，中电通公司（卖方）与茂田能源公司（买方）签订《煤炭买卖合同》（编号为MHGY-MT-20180423），主要约定：一、本合同有效期自2018年7月16日至2019年7月16日止。二、商品名称为原煤。供货数量：卖方按买方订单通知送货，合同签订后15日内开始供货到涪陵白涛码头，且开始装车发运给买方，以买方实际过磅稽核后的数量作为结算依据。商品价格：到厂综合价=0.163元/大卡*实测热值/吨，合同价格如有变动，以买卖双方协商一致后的价格为准。四、交货地点、方式及费用负担：卖方负责汽车运输至彭水县茂田能源开发有限公司煤堆场，费用由卖方承担，且包含在合同货物单价中。五、原煤到达交货地点后，买方组织取样，样品由买卖双方各持一份，共同监督封存，质量检验以买方化验结果为准。六、货到付款，以一船煤炭为一个批次，卖方货到重庆涪陵码头且开始装车发运后，买方当天支付该船原煤35%的货款，余下货款，卖方将该船原煤全部交予买方且开具发票交予买方后，买方于2个月内支付完尾款。每月26日至次月25日为一个计算周期，对账时卖方应当提供买方出具的过磅单、稽核单，质检部门出具的质量检验证明等；每月月底前双方对本月供货数量及货款进行对账确认后，卖方应保留双方确认的对账依据。买方凭双方确认的对账凭据和与之对应一致的合法有效的发票后支付货款，但卖方提供的发票不能单独作为买方应支付货款的依据。七、违约责任：买方未按照约定的期限付款，从违约行为发生之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向卖方支付资金占用损失（不超过合同总价的10%），并以此作为买方应承担的全部违约责任。合同还对双方的其他权利义务作出了约定。2018年8月22日，中电通公司向茂田能源公司就8月19日、20日达到该厂的3370.06吨煤炭，因双方对煤炭发热量监测差异较大，申请向双方认可的第三方复检机构复检。2018年8月24日至8月29日，茂田能源公司共计向中电通公司支付了货款360万元，2018年8月29日，中电通公司（销售方）向茂田能源公司（购买方）开具增值税专用发票4张，金额共计360万元。2018年9月6日，重庆市计量质量监测研究院就中电通公司的原煤的监测委托作出测试报告。2018年9月19日，《国茂水泥厂原燃材料稽核单》，买方茂田公司，卖方中电通公司，载明洽谈时间、合同单价、原燃材料质量考核指标、稽核扣款细则、过磅日期、到货数量、单价及检测及第三方检测的各项数据、结算重量、金额、计算金额总计5681509.07元。供应部处由邓志洪签字，统计员处由廖春燕签字。中电通公司陈述该稽核单是茂田能源公司工作人员邓志洪签字后通过微信方式发送，中电通公司盖章后再传给茂田能源公司。同日，中电通公司（销售方）向茂田能源公司（购买方）开具增值税专用发票2张，金额共计2081509.07元。一审另查明，中电通公司举示的与微信号×××并称为茂田能源公司公司邓志洪聊天记录摘要：2018年7月16日，双方互加为微信好有。中电通公司：你好。对方：你好。中电通公司：我等你把合同发过来吧。回复：马上哈，并发送了茂田能源公司的营业执照复印件。双方随后对签订合同的具体确认事宜进行了沟通，中电通公司向对方发送了合同编号为ＭＨＧＹ-ＭＴ-20180423号《煤炭合同》。2018年8月28日，双方对开具发票的事宜进行了沟通，中电通公司：付了多少款，就开出多少发票，现在付了估计是280万。对方：还差80万对吗？那明天来协调支付。并向中电通公司发送了茂田能源公司开票的信息，并提供了地址：重庆市彭水县，收件人：邓志洪135××××****。2018年8月29日，中电通公司向对方发送了开具日期为当天的金额共计为360万的四张发票，并向对方告知了运单号。之后双方又就第三方检测结果事宜进行了沟通，2018年9月17日，对方：那我去跟领导说下，看领导什么意思。中电通公司：恩。之后茂田能源公司向中电通公司发送了《国茂水泥厂原燃材料稽核单》，中电通公司盖章后回传给对方。2018年9月19日，中电通公司：运单号290342475896,发票运单号。对方：什么快递。中电通公司：顺风。对方：恩。一审庭审中，双方认可茂田能源公司已付货款380万元，茂田能源公司认可最后一次收到中电通公司邮寄发票的时间是2018年9月29日，公司有邓志洪的员工，但表示不对稽核单中邓志洪的签字申请司法鉴定。一审法院认为，双方签订的《煤炭买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。从茂田能源公司已收到中电通公司开具的货物发票的陈述可以显示，中电通公司与茂田能源公司员工邓志洪的微信聊天记录与双方实际交易的事实过程能够印证，该微信证据的真实性一审法院予以确认。双方工作人员在2018年9月17日至19日就结算事宜经过详细、反复沟通并汇报领导后进行了最终确认，茂田能源公司方发送的《国茂水泥厂原燃材料稽核单》确认了结算金额为5681509.07元，该证据中有邓志洪的签字，茂田能源公司陈述公司有邓志洪的员工，但不申请对该签字的真实性进行鉴定，一审法院对该签字的真实性予以确认，能够认定双方对货款进行了结算。中电通公司根据该单据于当日向茂田能源公司开具了与剩余货款等额的发票，并邮寄交付茂田能源公司公司，茂田能源公司公司予以签收，双方对已付货款380万元无异议，故茂田能源公司还应支付中电通公司货款1881509元，对中电通公司该诉讼请求，一审法院予以支持。合同约定茂田能源公司收到货物及发票后两个月内付清余款，双方认可茂田能源公司收到发票的时间为2018年9月29日，故茂田能源公司应从2018年11月29日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失（不超过合同总价的10%）。对超过该标准的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、茂田能源公司于一审判决生效后十日内支付中电通公司货款1881509元及其资金占用损失（从2018年11月29日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（不超过合同总价的10%））；二、驳回中电通公司的其他诉讼请求。一审案件受理费21940元，由茂田能源公司负担21835元，中电通公司负担105元。一审保全费5000元，由茂田能源公司负担。二审中，双方均未举示新证据。二审查明的事实与一审一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为中电通公司本案供货的金额。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”中电通公司作为供货方应就其供货金额承担证明责任。中电通公司举示了茂田能源公司员工邓志洪签字确认的稽核单，其中载明了每次供货过磅的时间以及过磅的金额，该稽核单已经能够证明本案中电通公司供货的金额为5681509.07元。且中电通公司还举示了相应的送货单、过磅单扫描件、发票予以佐证。茂田能源公司称邓志洪不能代表其确认供货金额，但中电通公司举示的微信聊天记录表明邓志洪代表茂田能源公司负责与中电通公司的联系工作，中电通公司也未能举示相应反证证明系由公司其他员工负责该项工作，对茂田能源公司的抗辩理由本院不予认可，中电通公司已经完成其证明责任。综上所述，茂田能源公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21940元，由彭水县茂田能源开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇一九年十一月十三日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽