河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民再9号原审原告：韩振国，男，1974年4月5日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：闫智广，河北厚霖律师事务所律师。原审被告：涿鹿新源光伏科技有限公司，住所地涿鹿县工业开发区。法定代表人：赵青，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富勤，该公司员工。原审被告：赵春兰，女，1964年4月8日出生，汉族，现住张家口市桥**。原审被告：张家口市京仪钰龙机器制造有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇张家口产业集聚区富强路**。法定代表人：赵春玲，该公司董事长。原审被告：正蓝旗青山矿产品开发有限责任公司，住所地正蓝旗上都镇高载能工业园区。法定代表人：樊士元，该公司董事长。原审被告：张家口市联信担保有限公司，住所地张家口市市府西大街**新东亚财富中心写字楼******。法定代表人：张玉林，该公司经理。原审被告：张玉林，男，1964年7月12日出生，汉族，现住张家口市桥**。原审被告：赵春玲，女，1966年12月2日出生，汉族，现住张家口市桥**。原审被告：张宝林，男，1960年11月20日出生，汉族，现住张家口市桥**。原审被告：张姝薇，女，1988年7月11日出生，汉族，现住张家口市桥**。原审被告：张明星，男，1933年11月29日出生，汉族，现住张家口市桥**。以上八被告委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。原审原告韩振国诉原审被告涿鹿新源光伏科技有限公司（以下简称新源公司）、赵春兰、张家口市京仪钰龙机器制造有限公司（以下简称京仪公司）、正蓝旗青山矿产品开发有限责任公司（以下简称青山公司）、张家口市联信担保有限公司（以下简称联信公司）、张玉林、赵春玲、张宝林、张姝薇、张明星民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日作出（2017）冀0702民初510号民事判决书，已经发生法律效力。后经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月19日作出（2019）冀0702民监18号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告韩振国及其委托诉讼代理人闫智广，原审被告新源公司的委托诉讼代理人张富勤，原审被告赵春兰，原审被告张玉林，赵春玲，原审被告京仪公司、青山公司、联信公司、张玉林、赵春玲、张宝林、张姝薇、张明星的共同委托诉讼代理人姚树明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩振国称，坚持原审诉讼请求及事实和理由，原审判决正确。十被告称，本案原告所诉的835万元借款并未实际发生，系小额贷款公司全程操作下的一笔虚假债务，“套路贷”特征明显。新源公司曾因某项目于2012年向张家口崇礼区华融小额贷款有限公司（以下简称华融公司）借款，后未能及时清偿全部本息，2015年新源公司因引进新项目有新的资金需求，故再次向华融公司提出借款1000万元。华融公司经实地调研，同意提供借款835万元，但说明新源公司旧债未偿，该笔借款需要提供新担保人及担保财产。新源公司股东之一张玉林为顺利取得该笔贷款，故安排部分亲属前往华融公司办公地点张家口市五一路商业银行二楼办公室，在华融公司经理周志花指导下，大量签署若干文件并将抵押的房产证等文件提交给周志花。但随后华融公司通知不同意发放该笔借款，2017年被告接收到张家口市桥东区人民法院传票，方知晓华融公司以韩振国名义起诉要求偿还该不存在的835万元借款。原告韩振国接受公安机关询问时，已表示对该笔借款的存在、一审诉讼的发生完全不知情，韩振国本人与各被告素不相识，从未向被告提供过借款。韩振国的代理人虽提交了总额835万元的银行转账凭证，但该笔资金被告从未取得，事实是被告在借款前已按照华融公司经理周志花的安排，在包括银行开户、借款人资金支付授权委托书、收据等一系列文件上签字，所谓银行账户完全在华融公司控制之下，该835万元转进转出均未由被告操作，该资金始终处于华融公司或其内部人员的控制支配之下，系华融公司操控下的“套路贷”行为。请法院查明事实，撤销原判，驳回原告的诉讼请求。原审原告韩振国向本院起诉请求：1.判令被告新源公司偿还原告欠款835万元及相应利息（从2015年3月16日至实际还款之日止，利率每月按2%计算）；2.被告青山公司、京仪公司、联信公司、张玉林、赵春玲、张宝林、赵春兰、张姝薇、张明星对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.本案全部诉讼费用和保全费由被告承担。本院原审认定案件事实：2015年3月15日新源公司召开股东会，决议向原告借款835万元。2015年3月16日原告与新源公司签订《人民币借款合同》一份，约定新源公司向原告借款835万元，借款期限至2016年3月16日。2015年3月16日张明星出具担保书一份，张玉林出具担保书两份及证明一份，张宝林出具担保书一份及确认书一份，赵春玲、赵春兰出具担保书一份，赵春玲出具担保书三份，张姝薇出具担保书一份，几人均自愿以名下所有财产为新源公司向原告借款提供保证。2016年12月20日原告与新源公司、青山公司签订《协议书》，约定青山公司愿以其名下的全部资产，对新源公司向原告借款835万元及利息承担连带还款责任。2015年3月15日京仪公司董事会决议，同意为新源公司向原告借款835万元提供担保。2015年3月16日原告与新源公司、京仪公司签订《保证担保合同》，京仪公司自愿为新源公司向原告借款835万元提供担保。2015年3月16日原告与新源公司、张玉林、赵春玲签订《保证担保合同》一份，张玉林、赵春玲自愿为新源公司向原告借款835万元提供担保。2016年4月20日联信公司股东会决议，同意为新源公司向原告借款835万元提供担保。同日原告与新源公司、联信公司签订担保协议，联信公司自愿为新源公司向原告借款835万元提供担保。原告将835万元分五笔，转入新源公司要求的赵青账户。新源公司盖章，赵青签字，出具收到835万元的收据。2017年1月20日原告给新源公司出具到期贷款通知书，请求被告履行还款义务。新源公司盖章，赵青签字；京仪公司盖章，赵春玲签字。本院原审认为：被告新源公司向原告韩振国借款的事实清楚，证据充分，新源公司应依约偿还借款本金835万元及自2015年3月16日至本金给付完毕时止的利息。原告主张月利率按2%计算，被告认可，本院予以确认。被告青山公司、京仪公司、联信公司、张玉林、赵春玲、张宝林、赵春兰、张姝薇、张明星出具担保书等，故应对新源公司的借款本息承担连带还款责任。本院原审判决：一、被告涿鹿新源光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告韩振国借款本金8350000元及相应利息（利息从2015年3月16日至实际还款之日止，利率每月按2%计算）；二、被告张家口市京仪钰龙机器制造有限公司、正蓝旗青山矿产品开发有限责任公司、张家口市联信担保有限公司、张玉林、赵春玲、张宝林、赵春兰、张姝薇、张明星对本判决第一项承担连带还款责任。本院再审认定案件事实如下：2012年8月8日，被告新源公司与华融公司签订借款合同，新源公司从华融公司借款800万元，借款期限自2012年8月8日至2012年11月8日，月息千分之二十五。被告京仪公司与华融公司签订保证合同，对被告新源公司的借款提供担保。同日，华融公司通过周志花的账户将800万元借款转入新源公司指定的京仪公司账户中。2012年11月8日，被告新源公司、京仪公司又与华融公司签订贷款延期协议书，约定贷款延期至2013年12月8日。对于本案所涉借款，原告的主张是因为被告新源公司无法按约定偿还之前的借款本金800万元及利息，于2015年3月16日向原告韩振国借款835元用于偿还了之前借华融公司的本金800万元及利息35万元。被告新源公司及九位担保人的主张是本案所涉835万元借款并未实际给付，835万元款项从韩振国账户打入新源公司法定代表人赵青账户，然后在很短时间内又回到了范震鸿的账户，转入转出均是在原告方的控制下进行的，被告新源公司并未实际收到该款项。对于本案所涉借款的相关手续材料产生的原因，被告张玉林称是2015年有新的项目需要1000万元的资金，华融公司实地调查后同意贷款给我并通知我去办理手续，并要求增加我的家人和朋友的部分房产作为抵押，因我借款着急，跟家里的相关亲戚说我要借款1000万元救活企业，需要拿你们的房产作为抵押，后来我的家里人和朋友都同意拿部分房产做抵押，问我在哪里办手续，我说在张家口办理手续，我和家人朋友都去办理了手续。后来过了三天，周志花通知说老板不同意出借款了，我就跟周志花索要所有的抵押手续，周志花说都这么熟了，已经给撕了，房本就不给了，你还欠800万元，后来一直也没要回来，直到收到韩振国起诉的传票，但我根本不认识韩振国，不知道什么时候向韩振国借过钱。另查明，2015年3月16日，赵青名下在张家口市支行开具了一张卡号为20×××71的银行卡，当天从韩振国名下的卡号为20×××28的卡中向赵青的上述账户转入四笔200万元，一笔35万元，该五笔款项进入赵青账户后不到两分钟时间又分别汇入了范震鸿名下的卡号为20×××43的账户中，四个多小时后范震鸿名下的五笔款项又转回韩振国上述账户中。另查，周志花系华融公司的出纳，韩振国、范震鸿系华融公司实际控制人李成的公司的员工，韩振国、范震鸿名下的上述银行卡系二人同意后由周志花开的户，一直由周志花使用，用于公司的收款、放款等操作。韩振国在公安机关的询问笔录中称知道公司使用自己的身份证办理了银行卡，但对银行卡的具体用途不知情，本次开庭过程中又陈述对本案所涉借款知情。范震鸿称不知自己名下银行卡的具体用途。另，赵燕霞是张玉林的会计，康秀梅是赵青的会计。对于2015年3月16日的转款，赵燕霞在公安机关的第二次询问笔录中称是其填写的赵青的转出凭单，当时康秀梅在场，本次诉讼过程中又出具声明否认其在公安机关的第二次询问笔录，称当时没有见到赵青和康秀梅，所有银行卡是周志花持有，自己当时按周志花的指令签字。赵青否认在张家口支行开过账户，否认2015年3月16日在转账现场，否认转款凭证上的签字，称对本案所涉借款不知情。康秀梅否认2015年3月16日在转款现场，对本案所涉借款不知情。另查明，对于为何本案所涉借款在短时间内就回到了范震鸿的账户上，原告解释称这是转贷行为，通过签订新的合同及转款将原告华融公司与新源公司及实际用款人张玉林之间的借款关系消灭。至于为何从赵青账户转出的款项是到了范震鸿的账户而不是到周志花或华融公司的账户，原告称实际出借人不是华融公司，是华融公司的老板李成等人的个人资金，借款发生的时候是通过周志花的个人账户转入京仪公司，转贷资金也是由李成实际出资，通过韩振国的账户转到赵青的账户，又通过张玉林和赵青的会计转到范震鸿的账户，范震鸿是李成公司的员工，款项又转到了韩振国的账户，后来又到了李成等人手里。被告新源公司和张玉林对于原告的解释不认可，认为2015的借款合同中并没有说明是借新还旧，双方根本没有借新还旧的合意，新源公司也从未收到华融公司或者周志花出具的收据或者提供表明双方2012年8月8日的借款本息已经清偿的材料，原借款关系并未消灭。2015年的借款材料是为新借款1000万出具的，是在空白合同和材料上签字盖章，但并未实际借到款。原告提交的证据有：1.2015年3月16日人民币借款合同一份、贷款资金支付授权委托书、借据正本副本各一份、收据一份、转款凭证五份（200万元四份、35万元一份），欲证明借款的事实；2.2016年10月20日协议书一份及新源公司营业执照，保证担保合同及京仪公司营业执照、董事会决议各一份，张玉林、赵春玲保证担保合同一份，2016年4月20日担保协议（担保人联信公司）及股东会决议一份，2015年3月16日张明星担保书一份，2015年3月16日张玉林担保书两份及证明一份，2015年3月16日张宝林担保书一份及确认书一份，2015年3月16日赵春玲、赵春兰担保书一份，2015年3月16日赵春玲担保书三份，2015年3月16日张姝薇担保书一份，2017年1月20日到期贷款通知书一份、欠利息确认书一份，欲证明其他被告提供担保的事实；3.2012年华融公司与新源公司之间800万元的借款合同一份、华融公司与钰龙公司之间的担保合同一份、延期协议一份、证明一份、转款凭证一份，欲证明本案所示借款的基础借款关系为2012年的800万元，因张玉林表示无力继续偿还借款，经双方协商一致，张玉林同意将借款的主体变更为韩振国，并将利息35万元计入本金重新签订了借款合同；4.申请周志花出庭作证、华融公司说明一份、孙志文证明一份，欲证明介绍人孙志文及张玉林、实际出资人李成协商一致进行借新还旧，新源公司用借韩振国的835万元偿还了原来的800万元借款及利息。被告新源公司及京仪公司对第3组证据的真实性无异议，但认为与本案无关；十被告对其他证据中各自的签字和盖章的真实性质证称无异议，对赵青在转款凭证中和其他部分协议书的签字的真实性不予认可，称2015年的借款材料是为了另行借款1000万而出具，但借款并未实际给付，本案所涉借款为虚假。经被告赵春兰申请，本院调取了周志花、韩振国、范震鸿、张玉林、赵春玲、赵春兰、赵青、赵燕霞、康秀梅、张姝薇在公安机关的询问笔录，调取了赵青名下的卡号为20×××71的银行卡的开户申请材料，调取了2015年3月16日韩振国-赵青-范震鸿-韩振国之间对涉案835万元的银行转款流水及转款单。原告对询问笔录质证称询问笔录未经刑事案件开庭质证并被判决确认使用，不具备作为书证在民事诉讼中被采信的效力，只能作为证人证言或者是当事人的陈述进行处理，对从银行调取的材料的真实性予以认可。被告新源公司对询问笔录质证称不知情，不发表质证意见，对银行的材料中赵青的签字均不认可；另外九被告对各自的询问笔录质证称无异议，对其他人的询问笔录的内容部分认可，部分不认可，对银行材料中赵青的签字的真实性不认可，对银行流水的真实性无异议，但质证称并未实际收到借款。赵春兰和张姝薇申请对赵青开户的申请材料和转款凭证中赵青的签字的真实性进行鉴定，其他被告不申请鉴定。以上证据经原、被告双方质证，对双方无争议的证据，本院予以采信。对于本案所涉借款材料，虽然公章和签字真实，但借款合同和保证合同是否成立生效，应当根据实际履行情况认定。对于赵青在银行的开卡申请材料和转款凭证，其中赵青签字的真实性无法认定，但银行转款流水的真实性应予认定。对于其他证据及证人证言，应当综合本案事实进行认定。本院再审认为：根据合同成立除应该具有当事人的意思表示以外，是否还需要以其他现实给付为标准，可以将合同分为诺成合同与实践合同。诺成合同是指当事人意思表示一致即可认定合同成立生效的合同。实践合同是指在当事人意思表示一致以外，尚须有实际交付标的物或者有其他现实给付行为才能成立生效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案原告韩振国和被告新源公司之间签订的借款合同即属于实践合同。双方不仅要有借贷的意思表示，原告韩振国作为出借人还应向被告新源公司履行交付借款的义务，双方之间的借款合同才能发生法律效力。本案中，根据张家口市支行出具的2015年3月16日的银行交易流水，可以确认835万元款项从韩振国名下账户转入新源公司法定代表人赵青账户后不到两分钟的时间就又从赵青名下的账户转入了范震鸿名下的账户，而范震鸿的账户的实际控制人是华融公司的出纳周志花，之后四小时左右该835万元又从范震鸿账户转回到韩振国的账户，所谓的出借款项通过一个循环重新转入出借人帐户。以上事实清楚，证据充分，被告新源公司作为借款人，事实上并没有取得该所谓835万元借款的控制权，以上事实足以表明本案所涉835万元借款并未实际交付，本案借贷合同并没有生效，相关借款人、保证人不需承担借款、保证责任，对于原告的诉讼请求应予驳回。对于原告提出本案所涉835万元系借新还旧，用于偿还被告新源公司于2012年8月8日向华融公司借的800万元本金及35万元利息的主张，首先，原告在原审庭审笔录第八页中陈述：“赵青转到范震鸿手中与本案无关，是赵青对该款项的处置……被告所述又将上述借款偿还回原告处，该事实并不存在”，原告的该表述与本次开庭庭审关于借新还旧的表述相矛盾，与客观事实也不符。其次，借新还旧应当有借贷双方明确的合意，本案所涉835万元的借款合同中约定的借款用途为周转资金，并未明确约定借新还旧，借款人和担保人也明确否认存在借新还旧的合意，明确表示本案所涉借款材料是为了再借款1000万元而出具，故现有证据不足认定借贷双方存在借新还旧的合意。最后，即使按原告所述存在借新还旧的意思，但原告或华融公司从未向被告新源公司出具收据或其他材料表明原来的2012年8月8日的借款800万元及利息已经清偿，原借款关系已经消灭，故不足以认定借贷双方实际履行了借新还旧的行为。因此，原告的借新还旧的主张无事实依据和法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。对于被告赵春兰、张姝薇申请对赵青在张家口市支行的开户材料和转款凭证中的签字的真实性进行鉴定，根据查明的事实和本院的以上事实认定，已经确认本案所涉借款合同并没有生效，原告的诉讼请求应予驳回，赵青在相关凭证上的签字的真伪对本案民事法律关系及事实的判定并无意义，为避免增加诉讼成本和不必要的诉累，本案中对赵春兰、张姝薇的鉴定申请不予准许。综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）冀0702民初510号民事判决；二、驳回原审原告韩振国的诉讼请求。原审案件受理费48375元，财产保全申请费5000元，由原审原告韩振国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  王凯隆审 判 员  张 慧人民陪审员  史利荣二〇一九年十一月十五日书 记 员  赵晨辉