山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10323号上诉人（原审原告、反诉被告）：王鹏飞，男，1986年3月10日出生，汉族，个体经营者，住滨州市邹平县。上诉人（原审原告、反诉被告）：于俊燕，女，1985年6月14日出生，汉族，无业，住滨州市邹平县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭丙池，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁强，男，1989年8月6日出生，汉族，新城控股济南分公司员工，户籍所在地枣庄市，现住济南市天桥区柳行社区150号楼3单元303室。委托诉讼代理人：赵欣，国浩律师（济南）事务所律师。第三人：济南顺祥房产经纪有限公司第八分公司，住所地济南市。负责人：张宪英，经理。委托诉讼代理人：吴长稳，男，该公司职工。委托诉讼代理人：曹业普，男，该公司职工。上诉人王鹏飞、于俊燕因与被上诉人袁强、第三人济南顺祥房产经纪有限公司第八分公司（以下简称顺祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王鹏飞、于俊燕上诉请求：1.撤销一审判决书中第三、四、五项判决内容，依法改判全部支持王鹏飞、于俊燕的一审诉讼请求；2.该案的一审、二审诉讼费用由袁强承担。事实与理由：王鹏飞、于俊燕认为一审法院审理本案存在事实不清，适用法律错误。本案为房屋买卖合同纠纷，王鹏飞、于俊燕自2018年10月5日签订房屋买卖合同，一直在积极履行义务，且一直在催促着袁强履行合同的相关义务，王鹏飞、于俊燕没有违约行为，恰恰是袁强一直在迟延履行、违约。一、关于本案所诉的房屋买卖合同违约认定问题，王鹏飞、于俊燕认为，通过袁强提交的微信聊天记录反而可以证实其是严重违约的，贷款审批手续一直是袁强在自行办理，王鹏飞、于俊燕及顺祥公司仅仅是协助办理，在王鹏飞、于俊燕一直积极配合履行合同义务的情况下，袁强贷款审批手续迟迟审批不通过，否则，双方的房屋买卖合同早已经履行完毕，袁强也不可能构成严重违约，王鹏飞、于俊燕更不会将袁强诉至法院。1.王鹏飞、于俊燕认为根据该案房屋买卖合同第十三条第4项的约定，袁强自行办理银行贷款手续，王鹏飞、于俊燕及顺祥公司积极配合，如果袁强贷款35个工作日内未能审批通过，视为袁强违约，王鹏飞、于俊燕有权解除合同。该合同为2018年10月15日签订、为2019年1月23日房产证正式下发。房产证下发当时，王鹏飞、于俊燕是第一时间告诉了顺祥公司，王鹏飞、于俊燕认为袁强办理贷款审批手续的起算点应当自涉案房产正式取得房产证之日起开始计算。因此说，截止王鹏飞、于俊燕告知袁强王鹏飞、于俊燕要求解除合同也就是2019年5月5日，袁强早已经违反该合同条款的约定，王鹏飞、于俊燕有权利解除合同，且要求袁强承担相关违约责任；2.退一步讲，根据王鹏飞、于俊燕提交的与顺祥公司的微信聊天记录证明，在2019年2月22日，顺祥公司员工曹业普告诉王鹏飞、于俊燕说：“前几天忘给您说了，我们已经通知他去银行申请了”。通过这句话可以证明袁强系自行办理的银行贷款手续，且自2019年2月22日，房产中介即本案的顺祥公司已经告知了袁强去银行办理贷款的申请手续，从这一天开始计算合同约定的35个工作日，袁强也早已经超出了该期限，构成根本违约，合同解除条件已经具备，王鹏飞、于俊燕有权利依法解除双方签订的房屋买卖合同；3.上述论断的法律依据为合同法第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”二、从另一方面讲，本房屋买卖合同的签订时间为2018年10月5日，截止到本案王鹏飞、于俊燕起诉之日2019年5月15日，已经过去了7个月多，正常的房屋买卖合同怎么能履行这么长时间，王鹏飞、于俊燕卖房是家里急需用钱进而买新房，结果袁强迟迟不予履行合同，剩余房款迟迟交付不了王鹏飞、于俊燕，这已经是构成了合同法上规定的根本违约，王鹏飞、于俊燕卖房拿到房款的目的已经落空，所以，王鹏飞、于俊燕就起诉到法院要求依法解除合同，因为袁强实在是拖延了太长的时间，王鹏飞、于俊燕也是实属无奈。自王鹏飞、于俊燕签订了上述房屋买卖合同，2019年1月24日，王鹏飞、于俊燕就通过微信告诉了顺祥公司，涉案房屋的房产证已经下来，可以领证了，王鹏飞、于俊燕接着就问了顺祥公司：“什么时候和那个伙计过户？”。2019年1月28日去现场拿证的时候，王鹏飞、于俊燕又给顺祥公司说了，问了顺祥公司：“问一下客户是按照合同过户给他，还是等到年后？问下客户吧，看他啥意思，别到时候说咱们拖拉不按合同走”。2019年2月11日，王鹏飞、于俊燕联系顺祥公司说：“过年好啊，你联系一下那边那个家伙，看这两天什么时候把户过了，你赶紧问他一下，看这两天什么时候有时间把户过了。”顺祥公司回复：“先让他走，商贷可以先走审批”（意思是先让袁强走银行贷款审批手续，从这一点上可以看出，贷款审批手续是袁强自己走的，顺祥公司只是协助指导办理，也就是从这一天开始，袁强已经开始自行办理银行贷款审批手续了）。2019年2月12日，王鹏飞、于俊燕联系顺祥公司，问：“你问了吗？他什么时间有时间过户，贷款该怎么组织过户啊，这怎么老拖着不过户呢”。2019年2月22日，王鹏飞、于俊燕联系顺祥公司：“联系客户了吗，什么时候过户？我着急买新房”、“合同怎么规定的？明天我去拿一下合同看看”，顺祥公司回复：“好的，前几天忘了给您说了，我们已经通知他去银行申请了”，王鹏飞、于俊燕回复：“不能拖了，再拖只能按照合同走了”。就这样，王鹏飞、于俊燕反复的不厌其烦的催促顺祥公司进而催促袁强积极履行其合同义务，截止到本案王鹏飞、于俊燕起诉之日2019年5月15日，已经过去了7个月多，给袁强的合同宽限期也已经很长了，还是迟迟办理不下来银行贷款审批，亦不将剩余房款支付给王鹏飞、于俊燕，所以，王鹏飞、于俊燕根据合同法第九十四条第三项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”要求依法解除合同，并于2019年5月5日向顺祥公司告知了要求解除合同事宜，实际上，王鹏飞、于俊燕已经具备了该条法律规定的一切构成要件，要求解除合同及要求袁强承担相关违约责任亦理应得到法律的支持。袁强辩称，王鹏飞、于俊燕的上诉请求没有法律依据，且自相矛盾，请求法院依法驳回王鹏飞、于俊燕的上诉请求，维持一审判决。一、王鹏飞、于俊燕服从一审法院关于解除涉案房屋买卖合同以及袁强向王鹏飞、于俊燕返还涉案房屋的判决，却拒绝返还袁强的购房款，于法无据，于理不通。本案《房屋买卖合同》履行的情况是：袁强如约向王鹏飞、于俊燕支付了涉案房屋定金和首付款、王鹏飞、于俊燕拒不履行配合房屋过户及按揭贷款的义务，涉案合同解除后，当事人双方应当相互返还依据合同取得的财产。王鹏飞、于俊燕上诉要求二审法院撤销原判决第三项内容：“王鹏飞、于俊燕于判决生效之日起十日内返还袁强购房款50万元”，意思即王鹏飞、于俊燕既不给房还要追缴袁强的购房款。这完全违背对价制度，显失公平。二、王鹏飞、于俊燕向袁强超额收取涉案房屋物业费用，无权拒绝返还。2018年11月15日，王鹏飞、于俊燕与袁强进行涉案房屋及物业交接时，收取袁强2543元。约定由王鹏飞、于俊燕自行结清2018年7月1日至2019年6月30日的物业费。但根据涉案房屋小区物业公司2019年6月16日出具的证明，显示王鹏飞、于俊燕自2018年7月1日开始拖欠物业费，其承诺已自行处理实际仍在拖欠，造成袁强根本无法使用及装修房屋，属明显违约。按照一审判决，既然房屋买卖合同已经解除，王鹏飞、于俊燕应该全额向袁强返还涉案房屋物业等费用2543元，但一审法院仅判由王鹏飞、于俊燕向袁强返还1067元（交接里已存水费306元、电费400元、入网建设费361元），王鹏飞、于俊燕显然无权拒绝。三、王鹏飞、于俊燕要求撤销原审判决第五项内容即：“驳回王鹏飞、于俊燕其他诉讼请求”，没有任何事实依据及法律依据。王鹏飞、于俊燕起诉时的诉讼请求为五项，分别为（1）判令解除涉案合同；（2）王鹏飞、于俊燕返还涉案房屋；（3）判令王鹏飞、于俊燕支付违约金472500元；（4）判令袁强支付聘请律师费用；（5）判令袁强承担案件诉讼费。一审法院经过审理，在确认涉案双方均拒绝继续履行合同的前提下，支持了王鹏飞、于俊燕的前两项诉讼请求，在判决解除涉案合同及袁强向王鹏飞、于俊燕返还涉房屋的同时，判令王鹏飞、于俊燕向袁强返还购房款的首付款50万元等，如此判决基本尊重了客观事实，体现了公平公正。王鹏飞、于俊燕请求驳回关于其向袁强返还购房款的原审判决内容，即不返还袁强的50万元购房款首付款，又诉请判令袁强向其支付472500元的违约金。按其诉求，在王鹏飞、于俊燕不交付房屋的情况下，作为房屋买受方的袁强将付出近百万元的代价，这足以置刚参加工作、初入社会老实本分的袁强于绝境。实际情况却是，在涉案交易中，袁强一直努力守约、在付出；王鹏飞、于俊燕一直违反合同、并且在收获。（一）袁强买房意愿真实，积极履行涉案合同各项义务。1.袁强先后向王鹏飞、于俊燕支付购房定金、购房首付款、房屋物业等费用共计502,543.00元；2.袁强积极联系中介办理银行按揭贷款手续，但王鹏飞、于俊燕一直推托不予配合，按揭贷款手续必须由王鹏飞、于俊燕与袁强共同进行现场办理，但因对方当事人拒不配合贷款工作推进。王鹏飞、于俊燕对卖房不能达成一致意见故而借口袁强违约提起本诉，意图达到不卖房屋不退房款的非法目的。（二）王鹏飞、于俊燕怠于履行合同，利用袁强的财产进行收益。1.王鹏飞、于俊燕收取袁强支付的费用后，故意怠于按涉案合同第十一条之约定处理物业欠费，导致袁强无法正常对涉案房屋行使权利，造成装修受阻受限。且王鹏飞、于俊燕未按该款之约定向顺祥公司支付2,000,00元物业保证金，可见其根本不想履约；2.王鹏飞、于俊燕未按涉案合同第七条、第十三条第八款之约定，在其办理涉案房屋产权证后三日内将产权证交由顺祥公司保管，更未向顺祥公司提供包括但不限于房产过户、评估、贷款等的相关资料，是贷款申请工作无法开展根本原因；3．王鹏飞、于俊燕之间未就涉案房屋的转让达成一致意见，从未主动配合完成合同义务，导致合同无法履行，王鹏飞、于俊燕将违约责任推给袁强，于事实完全不符，不应得到法律支持；4.王鹏飞、于俊燕在涉案房屋交易中的持续收益。（1）王鹏飞、于俊燕自2018年11月15日收齐袁强支付的首付款50万元，按合同约定用于清偿了其对上海浦东发展银行的商品房按揭贷款，该贷款金额为42.2万元，经电脑估算按等额本息还款方式，王鹏飞、于俊燕每月得以免除偿还银行按揭贷款4,663.90元，至今天庭审日已免除还贷责任11个月，累计免除还贷金额51,302.90元，王鹏飞、于俊燕因提前还款而持续受益。（2）王鹏飞、于俊燕用袁强的首付款偿还贷款后尚有余款，按银行普通理财年收益4%计算，自2018年11月15日收款日至庭审日，可累计一年的收益。（3）王鹏飞、于俊燕收到袁强给付的物业等费用合计2,543.00元，却不按交接约定补交欠费，服从一审判决关于解除涉案合同的判决内容，却将袁强根本未使用的水、电、入网建设费拒为已有。涉案房屋交易时是无证毛坯房，如不对外出售，既不可能产生任何收益还要增加很多负累，不能外租和自住，还要支付物业水电等各期费用，每月需偿还近五千元银行贷款。因此，袁强支付的购房首付款，直接给王鹏飞、于俊燕带来收益并免除了其还房贷负累。因此，王鹏飞、于俊燕所称的损失与事实并不相符。四、王鹏飞、于俊燕的违约行为导致袁强承担巨大损失，如其上诉请求得到支持，将鼓励坐享其成，打击诚信交易、破坏公平正义。涉案房屋是袁强为结婚，在父母家人朋友资助下购买，向王鹏飞、于俊燕支付的首付款每天都存在利息损失，涉案房屋无法居住导致袁强增加租房成本，袁强为诚信履约付出的时间成本变得毫无价值，为应对诉讼额外支付诉讼费及律师费，等等，已使袁强陷入资金紧张、生活窘迫的境地。因为王鹏飞、于俊燕的故意违约，袁强承担了巨大经济损失及精神损失。虽然原审法院未支持袁强的反诉请求，但袁强认为原判决认定事实基本清楚，因此袁强选择息事宁诉服判。但是，王鹏飞、于俊燕合同目的并不单纯，诉讼行为也不单纯，综观其完全怠于履行合同义务又实际已在交易行为中获利的现状，王鹏飞、于俊燕完全是在利用法律实现其非法目的，因此不应得到支持。顺祥公司述称，同意维持原审判决。王鹏飞、于俊燕向一审法院起诉请求：1.判令解除王鹏飞、于俊燕与袁强签订的《房屋买卖合同》；2.判令袁强返还王鹏飞、于俊燕涉案房屋；3.判令袁强支付王鹏飞、于俊燕违约金472500元；4.判令袁强支付王鹏飞、于俊燕律师费33574元；5.本案诉讼费用由袁强承担。袁强反诉请求：1.判令撤销袁强与王鹏飞签订的《房屋买卖合同》；2.判令王鹏飞、于俊燕向袁强双倍返还房屋买卖合同定金共4万元；3.判令王鹏飞、于俊燕向袁强返还房屋买卖合同预付款48万元并承担利息（按银行同期贷款利率自预付款支付之日起计算至实际返还之日）；4.判令王鹏飞、于俊燕向袁强赔偿违约金472500元；5.判令王鹏飞、于俊燕向袁强返还物业交接等费用2543元；6.判令王鹏飞、于俊燕向袁强赔偿房屋装修设计费及施工费1万元；7.判令王鹏飞、于俊燕赔偿袁强律师代理费33000元；8.判令王鹏飞、于俊燕承担本案因诉讼产生的全部费用。一审法院认定事实：1.2018年10月5日，王鹏飞（出卖人，甲方）与袁强（买受人，乙方）在顺祥公司（居间人，丙方）的居间介绍下，签订《房屋买卖合同》（编号：NO.8000201）一份，合同约定：袁强购买王鹏飞、于俊燕共有的位于济南市历城区绿地城一区2号楼1单元1501号房产一处，附属设施含产权车位（A-006），房屋抵押情况为有抵押，总价款1575000元，乙方在买卖合同签订时向甲方支付定金2万元。合同第四条约定，付款方式为按揭贷款，乙方于2018年10月20日前将首付款50万元（含定金）存入甲方指定银行账户，剩余房款1075000元于过户后在银行发放贷款之日由银行向甲方直接支付，以上款项具体金额以贷款银行确定的金额为准，如果按揭贷款不能办理或贷款银行确定的贷款金额少于本合同约定的贷款金额，乙方应于过户前一次性补足。合同第七条约定，甲方不动产权证书办理完毕且交由丙方三日内，向丙方绿地城门店提供包括但不限于房产过户、评估、贷款等相关资料，丙方根据国家规定协助办理贷款、过户等房产交易手续。合同第九条约定，该房产在上海浦东发展银行济南分行设有房地产权抵押，甲方应当在收到乙方首付款五日内到有关单位办理解除抵押手续，办理该手续使用的钱款来源为乙方首付款。合同第十一条约定，甲、乙双方同意，甲方于收到乙方收款当日通知乙方进行房屋验收交接；乙方应在收到通知之日起当日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验，查验后签订《物业交割单》作为房屋转移占有的标志；交付之前发生的费用由甲方结清；自交付的次日起，房屋及其配套设施物品损坏或所发生费用由乙方自行承担；甲方收到首付款后甲方自愿拿出2000元作为保证金交由丙方代为保管，如没有欠缴物业、水电煤气等费用则房屋过户后，丙方退还2000元给甲方。合同第十二条约定了违约责任，甲、乙双方在签订本合同后，任何一方未按本合同约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向本合同房屋买卖的相对方支付本合同总房价款3‰的违约金（或者违约方承担合同总房价30%的违约金，具体承担哪一种违约责任，由守约方选择），并赔偿对方因此所遭受的损失（包括但不限于律师费、诉讼费用、交通费等）。合同第十三条约定，丙方保证积极协助甲、乙双方办理银行审批贷款及网签等手续，甲、乙双方接到丙方通知后五个工作日内办理银行面签或网签等手续；如乙方自行办理银行贷款手续，甲、丙双方积极配合，如果乙方贷款35个工作日内未能审批通过，视为乙方违约，甲方有权解除合同；本房产为合同待下证，甲方已告知，乙方已知晓。该合同载明甲方为王鹏飞、于俊燕，但合同尾部签名处仅有王鹏飞一人签名。审理过程中，于俊燕表示其在签订房屋买卖合同时知晓该合同，也同意履行该合同。2.合同签订后，袁强于2018年11月4日向王鹏飞支付了购房定金2万元，于2018年11月15日向王鹏飞支付了购房首付款48万元。2018年11月15日，王鹏飞与袁强签订物业交割单，交付了涉案房屋，该交割单载明：“水费剩306元、电费剩400元，一年物业费30%是2078.40，车位费剩269元，入网建设费361元，共3409，房主欠物业费866元，全部已结清双方不欠”。签订交割单时，王鹏飞将房屋钥匙及电卡等物品交付袁强，袁强向王鹏飞支付2543元。关于物业费用的交割问题，顺祥公司述称，交割当日，涉案房产尚存水费306元、电费400元、入网费361元、车位管理费269元，另外物业费一年为2078元，上述合计3414元，物业交割单中记载的3409元和合计数额相差5元，应当是当时计算有误，自2018年7月1日至2018年11月15日王鹏飞、于俊燕尚欠物业费数额为866元，所以袁强向王鹏飞支付了2018年11月15日至2019年6月30日的物业费1212元，连同上述水、电费、入网费、车位管理费共计支付王鹏飞2543元，当时双方约定的是由王鹏飞将2018年7月1日至2019年6月30日的物业费交清。另，2018年11月15日，王鹏飞将涉案房产的抵押贷款结清。2019年1月23日，涉案房产办理不动产权登记，登记为王鹏飞、于俊燕共同共有。2019年1月28日，王鹏飞、于俊燕领取了涉案房产的不动产权证书。3.关于办理按揭贷款的经过，顺祥公司述称，2019年春节前，王鹏飞说不动产权证书已经下来了，询问能不能尽快把手续走完，因为当时马上要过年了，办理贷款需要双方准备手续，所以过完年后的2月份，顺祥公司就找了几家贷款银行，但因袁强的收入流水问题有几家银行没有接；3月中旬，顺祥公司通过金融中介找到一家贷款银行，但需要按基准利率上浮33%放款，袁强表示利率太高，想自己去联系贷款；4月15日左右，袁强说找到浦发银行可以办贷款了，然后顺祥公司联系王鹏飞，王鹏飞说其在外地出差没有时间回来；4月20日左右，袁强催王鹏飞回来办贷款，王鹏飞因家里有事所以没有回来；4月底5月初，王鹏飞给顺祥公司发送微信说对方存在违约，长时间没办理贷款，所以要求解除合同，之后王鹏飞不同意履行房屋买卖合同。对此，王鹏飞、于俊燕不予认可，并述称，按揭贷款一直由袁强办理，但迟迟审批不下来，其不去面签也是因为接到了银行和袁强的通知说手续没有审批下来，暂时不用去了。另，王鹏飞按顺祥公司的要求，于2019年3月14日将涉案房产不动产权证书的照片通过微信发送给顺祥公司，由顺祥公司联系贷款银行。之后，顺祥公司联系的贷款银行因首付款比例及利率等问题，未办理成功，改由袁强自行办理银行贷款手续。2019年5月5日，王鹏飞、于俊燕以袁强拖延办理银行贷款构成违约为由，要求解除合同。一审法院认为，王鹏飞与袁强及顺祥公司签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于王鹏飞、于俊燕主张的袁强逾期办理贷款审批手续构成违约的问题，首先，从办理按揭贷款的过程来看，袁强按照顺祥公司的要求，在王鹏飞、于俊燕办理不动产权证后，积极配合提交办理按揭贷款手续的相关材料，但因收入流水限制致首付款比例、贷款利率等不能满足需求，而自行联系办理银行贷款手续，虽然因此延长了合同的履行时间，但符合正常的履约范畴，并不存在恶意。其次，从合同约定来看，合同第十三条第4款约定“如乙方自行办理银行贷款手续，甲、丙双方积极配合，如果乙方贷款35个工作日内未能审批通过，视为乙方违约，甲方有权解除合同”，但合同中并未对“35个工作日”的起算点进行约定。结合合同第十三条第2款约定“丙方保证积极协助甲、乙双方办理银行审批贷款及网签等手续，甲、乙双方接到丙方通知后五个工作日内办理银行面签或网签等手续”，合同中约定的上述两条款系对顺祥公司和袁强分别联系贷款的不同约定，故该“35个工作日”的起算点可以解释为“自乙方自行办理银行贷款手续”时起算，即自袁强自行办理银行贷款手续时起算，截止王鹏飞、于俊燕于2019年5月5日要求解除合同不再履约时，未满35个工作日，尚未达到合同约定的解除条件。综上所述，王鹏飞、于俊燕主张袁强违约，而要求解除合同并支付违约金、律师代理费的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。但因双方在庭审中表示，即使对方不存在违约行为，也均要求解除合同，属于对自己民事权利的处分，故对王鹏飞、于俊燕主张的解除合同并返还涉案房屋的诉讼请求，予以支持。关于反诉部分，袁强主张其在订立合同时存在重大误解，且王鹏飞在订立合同时存在欺诈行为，故要求撤销合同，没有事实和法律依据，不予支持。关于袁强主张王鹏飞拒不提供不动产权证构成违约的问题，一审法院认为，双方合同对此虽有约定，但该条约定系顺祥公司工作人员在更改格式合同条款的基础上手写，因王鹏飞持有的合同为第三联（合同共四联，除第一联外均为复写件），该条约定并不清楚，且王鹏飞在下证后已告知顺祥公司，顺祥公司亦未要求王鹏飞提交不动产权证，故不能以此认定王鹏飞违约。袁强主张王鹏飞、于俊燕的其他违约情形，亦不能认定王鹏飞、于俊燕存在违约，故对袁强主张的双倍返还定金并赔偿违约金、律师费的诉讼请求，不予支持。对袁强要求返还购房款的请求，基于双方均同意解除合同，予以支持。袁强要求王鹏飞、于俊燕支付逾期付款利息，没有法律依据，不予支持。袁强要求王鹏飞、于俊燕赔偿其房屋装修设计费及施工费1万元，证据不足，不予支持。关于袁强要求王鹏飞、于俊燕返还交割费用2543元，该费用中含结余水费306元、电费400元、入网建设费361元，因袁强并未实际入住使用，应予退还；该费用中的车位管理费及袁强给付的2018年11月15日至2019年6月30日的物业费，系袁强占有使用涉案房屋期间应当支出的费用，不予退还。综上所述，对王鹏飞、于俊燕要求解除双方签订的《房屋买卖合同》并返还涉案房屋的诉讼请求，予以支持；对袁强要求返还已付购房款50万元及物业交割费用1067元的反诉请求，予以支持；对王鹏飞、于俊燕主张的其他诉讼请求及袁强主张的其他反诉请求，均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、解除王鹏飞与袁强及济南顺祥房产经纪有限公司第八分公司于2018年10月5日签订的《房屋买卖合同》（编号：NO.8000201）；二、袁强于判决生效之日起十日内返还王鹏飞、于俊燕位于济南市历城区绿地城一区2号楼1-1501号房屋及A-006号车位；三、王鹏飞、于俊燕于判决生效之日起十日返还袁强购房款50万元；四、王鹏飞、于俊燕于判决生效之日起十日返还袁强物业交割费用1067元；五、驳回王鹏飞、于俊燕的其他诉讼请求；六、驳回袁强的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是袁强在涉案《房屋买卖合同》履行过程中是否存在违约行为。本案中，王鹏飞、于俊燕主张袁强逾期办理贷款审批手续存在违约。根据双方签订的《房屋买卖合同》第十三条第4款约定“如乙方自行办理银行贷款手续，甲、丙双方积极配合，如果乙方贷款35个工作日内未能审批通过，视为乙方违约，甲方有权解除合同”。《房屋买卖合同》中并未对“35个工作日”的起算点进行约定，王鹏飞、于俊燕主张应当自涉案房产正式取得房产证之日起开始计算无任何依据。因王鹏飞、于俊燕提供的证据不足以证明袁强存在违约事实，故王鹏飞、于俊燕要求袁强支付违约金并承担律师费无事实与法律依据。一审法院驳回王鹏飞、于俊燕该项诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，王鹏飞、于俊燕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13864元，由上诉人王鹏飞、于俊燕负担。本判决为终审判决。审判长 韩 梅审判员 许海涛审判员 曹 强二〇一九年十一月二十三日书记员 王 娜