江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终2432号上诉人（原审被告）：刘某，男，1970年7月8日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人（原审被告）:陈某，女，1970年2月23日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曹卫华，阜宁县沟墩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：盐城市宁信科技小额贷款有限公司，住所地在江苏省盐城高新技术产业区振兴路**盐创大厦**。法定代表人：毛道良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。原审被告：刘超，男，2007年3月27日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。法定代理人：刘某（刘超父亲），男，住江苏省盐城市亭湖区。法定代理人：陈某（刘超母亲），女，住江苏省盐城市亭湖区。原审被告：阜宁县润民农副产品有限公司，，住所地在江苏省阜宁县沟墩镇郑飞村**法定代表人：张阳，该公司总经理。原审被告：陈刚，男，1964年9月11日出生，汉族,住江苏省阜宁县。原审被告：唐华，男，1973年9月15日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。原审被告：张红梅，女，1968年10月10日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。上诉人刘某、陈某因与被上诉人盐城市宁信科技小额贷款有限公司（以下简称宁信公司）、原审被告阜宁县润民农副产品有限公司（以下简称润民公司）、陈刚、唐华、张红梅、刘超借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2018)苏0903民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某、陈某上诉请求：1.撤销盐城市盐都区人民法院(2018)苏0903民初4447号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实错误。1.本案被上诉人在放款时预扣利息54000元，以及双方口头约定月息0.8%，足以认定被上诉人涉嫌“套路贷”，应移送公安机关侦查；2.本案被上诉人未取得从事放贷业务的证书，且案涉贷款违反了地域限制的规定，故上诉人与被上诉人签订的借款合同应认定为无效；3.上诉人已还款388000元，并在一审中提供了相应的证据，一审法院未经核实仅扣除利息94800元，与事实不符；4.一审判决上诉人承担律师费50000元无事实依据；5.一审法院认定房屋抵押有效不符合事实，该房屋系上诉人夫妻与儿子刘超共有，刘超系未成年人，该抵押行为侵犯了未成年人的权益，故应认定为无效。二、一审程序违法。一审法院未尽送达义务，未能通知实际用款人及还款人陈刚到庭，导致还款事实无法查清。宁信公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当判决维持。1.上诉人称月息0.8%没有证据，双方合同约定了明确的利率标准；2.被上诉人是经金融部门允许的从事小贷的公司，不适用商业银行法；3.关于利息部分，上诉人与被上诉人之间有三份借款合同，金额分别为50万元、150万元、300万元，上诉人所说的利息是三个借款合同中的利息总和，我们在一审时对利息的划分已经作出了明确说明；4.律师费是必然发生的费用，该收费标准也没有超过法定的标准，根据最高院的相关精神，依据委托合同就可以予以支持；5.抵押合同合法有效，上诉人是刘超的法定代理人，案涉抵押合同与抵押登记都是有效的。润民公司、陈刚、唐华、张红梅、刘超均未作陈述。宁信公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求刘某偿还借款人民币150万元及利息、逾期罚息（自2015年1月9日起至2015年7月8日止按月利率12‰计算，自2015年7月9日起至实际履行之日止按月利率2%计算），在此利息的基础上减去陆续支付的94800元利息，并承担律师费50000元；2.润民公司、陈刚、唐华、张红梅对上述第一项诉请全部债务承担连带清偿责任；3.确认宁信公司对刘某、陈某、刘超提供抵押的位于现代华庭6幢103室房屋在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由刘某、陈某、润民公司、陈刚、唐华、张红梅承担。一审法院认定事实：2013年12月27日，刘某、陈某、刘超与宁信公司签订了一份房地产抵押合同，约定刘某、陈某、刘超以其共有的位于盐城市现代华庭6幢103室房屋（盐房权证市区字第**）作价315万元，为刘某借款200万元设立抵押担保，并于2013年12月31日办理了抵押登记；同年的12月30日刘某与宁信公司签订借款合同（宁信科贷借字【2013】第040号借款合同），约定刘某向宁信公司借款200万元，借期为2013年12月30日至2015年12月29日止，利率为月12‰，逾期加付月利率的50%利息；2015年1月9日，宁信公司又与润民公司、陈刚、唐华、张红梅签订了保证合同，约定润民公司、陈刚、唐华、张红梅对刘某的最高额借款及利息和实现债权的费用提供了连带责任保证。上述合同签订后，2015年1月9日，刘某向宁信公司出具借款借据一份，载明：根据本人与贵公司签订的借款合同，今借到宁信公司人民币壹佰伍拾万元整，借期6个月，借款按月付息。刘某并向宁信公司出具了不可撤销的委托支付函，要求宁信公司将借款汇至润民公司在阜宁农商银行沟墩支行的3209230011010000024058账户。后宁信公司按约以江苏金圣达贸易有限公司通过上海浦发银行向润民公司汇款150万。2017年7月5日，刘某、陈某、润民公司、陈刚、唐华、张红梅共同向宁信公司出具承诺书，载明：因经营的需要于2013年12月30日与贵公司签订宁信科贷借字【2013】第040号借款合同，合同借款金额为人民币贰佰万元，实际借款金额为壹佰伍拾万元，借期自2013年12月30日至2015年12月29日，借据记载到期日自2015年1月9日起6个月，到期日为2015年7月8日，借款到期后，因本人资金周转困难，目前尚无能力归还贵公司借款，本人和保证人承诺该笔借款最迟于2018年12月31日前还清，在还清本金前于每月结息日按时足额支付利息。刘某、润民公司、陈刚、唐华、张红梅均在该承诺书上进行了签字或盖章，陈某系刘某代签。从2015年1月9日至2018年7月27日，期间刘某共偿还利息94800元。刘某未按承诺书偿还借款本息，为此，宁信公司诉至法院。另，2013年12月30日，宁信公司与刘某签订借款合同后，2014年1月6日，宁信公司向刘某出借150万元，约定借期6个月，2014年7月1日，刘某偿还了该借款。另，宁信公司自愿同意在借款本金150万元中扣除54000元。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，逾期的还应当支付逾期利息。同一债务有两个以上的保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定份额的，保证人承担连带责任。本案各当事人之间的借款合同、保证合同不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同。刘某借款后应当按约偿还借款本息，润民公司、陈刚、唐华、张红梅为刘某借款提供担保，应承担连带偿还责任。因刘某提供的偿还利息的证据，不能证明偿还的全部是本案借款的利息，故对宁信公司认可所偿还的利息，一审法院予以确认；刘某还辩称经协商与宁信公司达成了按月息0.8%归还的协议，因未提供证据，对此，宁信公司亦未予认可；刘某还辩称，双方签订的抵押担保合同侵犯刘超的合法权益，不符合法律规定，故对刘某的上述几项辩称理由，一审法院均不予采信。对宁信公司要求刘某偿还借款的请求，一审法院依法予以支持。对宁信公司主张的利息，因双方约定的利率为月12‰，逾期加付月利率的50%利息，故对宁信公司主张的超出约定的利息部分不予支持；对宁信公司主张的诉讼代理费，因系双方在合同中的约定，亦符合法律规定的标准。据此，一审法院判决：一、刘某偿还宁信公司借款人民币1446000元及利息、逾期罚息（自2015年1月9日起至2015年7月8日止按月利率12‰计算，自2015年7月9日起至实际履行之日止按月利率18‰计算，应扣除已偿还的利息94800元），并承担律师费50000元。于判决生效后十日内履行完毕。二、润民公司、陈刚、唐华、张红梅对刘某的借款承担连带偿还责任。三、宁信公司对刘某、陈某、刘超提供担保的位于现代华庭6幢103室房屋在折价、竞卖或拍卖所得价款中优先受偿。案件受理费18750元，保全费5000元，均由刘某、润民公司、陈刚、唐华、张红梅负担。二审中各方当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一、关于刘某与宁信公司签订的借款合同是否有效问题。宁信公司作为具备从事小额贷款发放业务资质的企业，其与刘某订立的借款合同，与润民公司、陈刚、唐华、张红梅订立的保证合同，各方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。二、关于案涉借款是否涉嫌“套路贷”问题。案涉借款合同、保证合同签订后，宁信公司依照合同约定向上诉人刘某指示的账户进行了放款，双方约定的利息亦未超出法律规定，故本案借款并不涉嫌“套路贷”。三、关于一审对案涉借款已还利息计算是否正确问题。经查，上诉人与被上诉人除了本案借款合同外，还有另外借款合同，上诉人所举证的已还38.8万元的利息系几笔借款共同的利息，被上诉人宁信公司已对利息分配进行了合理的说明，且已在其他借款中进行了利息抵扣，故一审法院认定上诉人已还利息9.48万元并无不当。四、关于上诉人应否支付宁信公司律师费问题。本案争议系由借款人未能按时归还本息引起的，宁信公司为此支付的律师费系必要的支出且未超出法定的收费标准，按照双方合同约定，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费…）。五、关于上诉人提出的抵押协议侵犯其子刘超的权益问题，无法律依据，本院不予支持。六、关于送达程序问题，一审法院将诉讼材料留置在陈刚、张红梅经营的公司传达室内（厂区内正常生产经营）、传达室在场人为李以学，同时通过短信方式向陈刚、张红梅进行了通知，符合法律规定。综上，刘某、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18750元，由刘某、陈某负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐艳玲审 判 员 吕伟平审 判 员 裴葭嘏二〇一九年十一月二十七日法官助理 张秀芳书 记 员 张 欣