广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1426民初734号原告：沈海波，男，1996年8月7日出生，汉族，现住广东省梅州市梅县区。被告：陈定均，男，1978年5月17日出生，汉族，现住广东省梅州市平远县。原告沈海波与被告陈定均承揽合同纠纷一案，本院2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日和2019年9月26日两次公开开庭进行了审理。原告沈海波，被告陈定均两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈海波诉称：2017年9月20日，被告经人介绍到原告家庭经营的门店定制门窗，并就定制事宜进行沟通，原告按照被告的要求绘制门窗图纸。当日，被告通过其银行账号向原告转账人民币180000元定金。2017年9月25日，原、被告双方在原告门店签订《销售合同书》。该《销售合同书》约定由原告为被告位于梅州市平远县××村学棚岗××别墅××至××楼提供门窗定制、送货上门、安装等供货服务。安装日期为2017年11月10日，工期为一年，总金额为人民币410000元。其中定金为人民币180000元，产品到场后支付150000元，余款80000元待完工后先支付70000元，剩余10000元待完工半年后支付。同时，《销售合同书》备注栏第1项约定“货到现场后余款付清”、第2项约定“订单确认后如需要更改务必在24小时内提出，逾期所造成的损失由购货方承担，如购货方中途撤单定金供货方有权不予退还（因是定制产品，不好更改）”。前述合同签订后，原告在约定的日期内完成了被告别墅一至三楼的门窗定制、送货上门、安装等供货服务。被告见安装效果好，非常满意。遂要求原告继续为其别墅四楼提供门窗定制、送货上门、安装等供货服务。2017年12月12日，原告将四楼门窗的造价清单（总造价为31810元）、设计图纸等通过微信发送给被告，被告在微信中予以确认。基于双方的相互信任，双方口头约定四楼供货服务的相关条款参照2017年9月20日签订的《销售合同书》。四楼的门窗成品出来后，原告已按照被告的要求将货物送至被告的别墅，并多次要求前去安装，但被告均是电话或微信通知原告暂不安装剩余门窗，原告基于被告要求遂暂停安装工作。原告为被告别墅一至四楼提供门窗定制、送货上门、安装等供货服务总造价为人民币441810（410000﹢31810）元。时至今日，原告仅收到被告支付货款合计人民币340000元（其中2017年9月20日被告通过其银行账户向原告转账人民币180000元；2018年1月10日被告通过同一账户向原告转账人民币100000元；2018年1月30日，被告通过陈海的账户向原告转账人民币60000元），被告仍欠原告货款合计人民币101810元。根据《销售合同书》备注栏第一项“货到现场后余款付清”的约定，原告已完全按照约定将货物交付至被告指定的别墅，原告已依约完成合同义务。被告也应当依约付清余款。现因被告违约，结欠的货款数额巨大，导致原告资金周转困难，原告多次催收均未果，特起诉至人民法院。请求法院判令：一、被告立即向原告支付定制、安装门窗的货款共计人民币101810元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，其中的7万元从2017年11月10日起计算至清偿之日止，其中的31810元从2017年12月12日起计算至清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费等费用。被告陈定均辩称：原告方施工质量有问题，也反复跟原告的父亲说过几次，涉案房屋四楼天面的瓦都被原告施工的时候破坏了。原告在四楼的施工也出现了门窗安装不合格的情况。原告按照双方约定应当将被告定制好的门窗等安装完毕，但现在没有安装完，我也没有验收好，所以没有给钱给原告。另外，原告请求的101810元不准确，应该是80000元左右。经审理查明：被告陈定均在梅州市××柘镇桥樟村兴建别墅。原告沈海波父亲沈健水在梅州市经营了梅州市梅县区昌诚门窗经营部经营铝合金门窗生意。2017年9月20日，被告经人介绍到原告家庭经营的门店为其别墅装修定制铝合金门窗。经双方协商，原告按照被告的要求绘制了门窗图纸，当日，被告向原告支付了180000元。2017年9月25日，原、被告双方协商后在原告经营的门店内签订了《销售合同书》，该《销售合同书》约定：甲方（供货方）为沈海波，乙方（购货方）为陈定均；订货日期为2017年9月25日，安装日期为2017年11月10日；购货方地址为梅州市平远县桥樟村学棚岗；货物型号见图纸；总金额410000元，其中定金：180000元，产品到场付150000元，余款80000元；备注栏手写注明：“服务范围：1、包括运输、装卸、以及安装（玻璃胶以及一切安装费用，严格按照图纸安装且不可超出合同预算）。2、余款8万支付7万，剩余1万压半年后支付清楚，工期为一年”。《销售合同书》下方备注栏还注明：1、定制产品需预收定金，购货方确认方案后需付总货款的60%为定金，货到现场后余款付清，如需开票另收税金；2、订单确认后如需要更改务必在24小时内提出，逾期所造成的损失由购货方承担，如购货方中途撤单定金供货方有权不予退还（因是定制产品，不好更改）；3、供货方应如期供货，由于天气或购货方拖延时间原因不计入交货时间，供货方在收到余款后安排人员安装。《销售合同书》签订后，原告按约将被告定作的门窗设计、制作完毕并将涉案一至三楼门窗安装好，被告分别于2018年1月10日、30日两次共向原告支付了货款160000元。至目前为止，被告共计向原告支付了340000元。另，原告还向法庭主张被告应支付涉案房屋4楼的门窗等费用31810元，但原告未提供合同或结算书，被告亦对该工程量和价格不予认可。原告认为根据《销售合同书》的约定，被告仍欠货款70000元，加上4楼门窗费用31810元，被告还需向原告支付101810元。被告则在庭审中表示认可按照《销售合同书》约定的内容，仍欠原告70000元，但其安装存在瑕疵。此外，被告还认为涉案房屋四楼由于没有安装完毕，亦没有结算，对原告该项请求不予认可。原、被告双方对此无法协商一致，故原告起诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理过程中，本院限被告陈定均于2019年9月4日第一次庭审后十个工作日内决定是否对案涉工程的质量申请工程质量鉴定，如需鉴定需一并提交书面的工程质量鉴定申请书。但被告陈定均迄今未向本院提交书面工程质量鉴定申请书。原告亦未提出对涉案四楼定作门窗价格和安装费申请第三方鉴定评估请求。上述事实，有经过质证的《销售合同书》、《销售单》、涉案门窗设计立面图、原告身份信息、被告身份信息、中国农业银行卡交易明细清单、营业执照等复印件、微信聊天记录纸质资料及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是原告根据被告的定作要求，包工包料，完成门窗等处的安装工程，因被告未支付剩余报酬而引发的承揽纠纷，故本案应为承揽合同纠纷，原定案由买卖合同纠纷不当，应予纠正。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案被告将门窗等处的定作安装业务交由原告完成，互相之间形成了承揽合同法律关系，原告是承揽人，被告是定作人。双方所形成的承揽合同法律关系，有涉案《销售合同书》、《销售单》、设计立面图等证据证实，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，应予保护。原告根据《销售合同书》主张被告尚欠一至三楼门窗工程款70000元，提交了银行交易明细和微信聊天记录证明，被告陈定均也在庭审中自认仍欠原告70000元，故本院采信原告的主张，认定原告已按要求完成了工作，确认被告尚欠原告承揽的涉案一至三楼门窗工程款70000元。被告陈定均抗辩称原告交付的门窗有质量问题，据此拒绝支付剩余款项。但被告放弃了对安装工程质量和产品质量进行鉴定，且未提交相关证据证明门窗自身存在质量问题或是安装存在问题。故本院不予采纳被告陈定均的抗辩意见。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，现被告未支付报酬给原告，显属违约，原告请求被告支付报酬70000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担逾期付款的违约责任，但双方对付款时间没有完全明确约定，对逾期付款的利息亦约定不明，故本院调整为被告应从起诉之日即2019年8月12日起以70000元为本金按年利率6%计付利息给原告，利息计算至被告实际清偿完毕70000元之日止。至于原告要求被告支付涉案房屋四楼安装门窗费用31810元的诉讼请求，因涉案房屋四楼安装门窗工程现仍未完成，未进行工程量结算，且被告对原告该笔费用不予认可。原告至本案审理结束仍未提出四楼门窗价格和安装费鉴定申请，且涉案四楼门窗客观上未安装完毕。因此，原告对该项诉讼请求缺乏有效的证据支持。对原告该项诉讼请求，本院不予认可。可待双方当事人案外协商及结算清楚后解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告陈定均应于本判决发生法律效力之日起二十日内支付工程款70000元及利息（利息以70000元为基数，自2019年8月12日起按年利率6%计算至70000元清偿之日止）给原告沈海波；二、驳回原告沈海波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2336元，依法减半收取1168元（原告已预交），由原告沈海波负担400元，被告陈定均负担768元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  迟宝良二〇一九年十一月七日法官助理曾海书记员林彩霞