江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终8032号上诉人（原审原告）：陈禾，男，1987年3月15日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钱海霞，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：闫红领，男，1988年2月24日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：刘娜，女，1988年11月29日出生，汉族，住南京市浦口区。上诉人陈禾因与被上诉人闫红领、刘娜民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初7191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。陈禾及其委托诉讼代理人叶家平、钱海霞到庭参加诉讼，闫红玲、刘娜经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈禾上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈禾一审全部诉请，或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由闫红领、刘娜负担。事实和理由：1.闫红领长期居住国外，闫红领在一审中出具的委托手续是否合法存疑，请求二审法院调查闫红领出入境记录。2.落款日期为2016年1月26日《借款合同》，是陈禾与闫红领、刘娜于2017年1月26日签订的，落款年份为2016年系打印错误。陈禾于2017年1月26日扣除利息2.5万元向闫红领转账37.5万元。刘娜于2017年3月1日向陈禾转账40万元，是双方之间其他经济往来，与本案无关，不是对诉争借款的还款。若诉争借款已还清，闫红玲、刘娜应当将《借款合同》收回，而不是仍交由陈禾保管。2018年6月21日，陈禾向闫红领追要40万元借款利息时，闫红领没有否认尚欠借款的事实并承诺信用贷款到账后归还。被上诉人闫红领、刘娜未到庭答辩，亦未提交书面意见。陈禾向一审法院提起诉讼请求：1.闫红领、刘娜共同偿还陈禾借款40万元；2.闫红领、刘娜按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息至实际给付之日；3.诉讼费用由闫红领、刘娜负担。一审法院认定事实：陈禾与闫红领系同学关系。闫红领与刘娜原系夫妻关系，双方于2018年9月11日协议离婚。2018年9月19日陈禾与刘娜登记结婚，2018年9月27日协议离婚。2016年1月26日，陈禾（出借人、甲方）与闫红领、刘娜（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款40万元，并未约定借款期限和利息标准。陈禾主张合同日期系打印错误，实际签订时间是2017年1月26日，陈禾于当日通过银行转账的方式扣除了2个月的利息2.5万元，共计向闫红领交付37.5万元。陈禾要求闫红领、刘娜归还借款37.5万元并支付利息以及支付的保全保险服务费0.1万元。一审另查明，2017年3月1日，刘娜通过银行转账方式向陈禾汇款40万元。庭审中，闫红领、刘娜主张该40万元系对2017年1月26日借款的还款，但陈禾陈述该40万元系其他经济往来，并不是对诉争借款的还款，提供了江苏兑辉建筑材料有限公司股东变更信息表，该信息表显示2018年3月12日闫红领作为公司股东退出，陈禾成为新增股东。陈禾主张刘娜汇款的40万元用于该公司经营。陈禾与闫红领、刘娜多年来有频繁的经济往来，相互的银行汇款（包含案涉的37.5万元、40万元）绝大多数未备注摘要，仅有少部分备注（如2017年12月12日，刘娜向陈禾汇款3万元，备注宁靖盐门窗预付款）。从双方提供的往来明细可以看出，2017年1月26日至2017年3月1日期间，除去陈禾向闫红领汇款37.5万元、刘娜向陈禾汇款40万元外，尚有闫红领于2017年2月17日向陈禾共计汇款10万元。闫红领、刘娜在庭审中陈述，借款合同系2016年1月26日所签，但上述借款已还清。2017年1月26日37.5万元亦系借款，但双方未签订借款合同或出具借条，并于2017年3月1日还清。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈禾于2017年1月26日向闫红领交付37.5万元，并陈述借款金额为40万元，汇款时扣除了2个月的利息2.5万元。刘娜、闫红领认可该笔借款，但认为已于2017年3月1日归还40万元，提供了转账记录加以证实。一审法院认为，刘娜于2017年3月1日汇入陈禾账户的40万元与陈禾陈述的借款金额、借款期限相符。陈禾虽主张该40万元并非还款，但未提供证据证实双方存在相应金额的其他款项往来；提供的公司股东变更信息，显示变更时间为2018年3月12日，发生在2017年3月1日的汇款之后一年多，称案涉40万元系用于公司经营，不合常理；双方多年来频繁的经济往来，以双方提供的往来明细对应的银行流水，双方汇总的余剩款项亦并非陈禾诉请的借款金额，且双方多年的相互汇款绝大多数均未备注汇款事项；综合以上各因素判断，陈禾对其诉讼主张，未能完成其举证证明责任，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，作出判决：驳回陈禾的诉讼请求。一审案件受理费6940元、诉讼保全费2520元，合计9460元，由陈禾负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。陈禾提交2018年6月21日其与闫红领微信聊天记录截屏打印件，主要内容为：陈禾问闫红领月底了，那个40万利息什么时候（给），闫红领通过语音回复下周信用贷款到账给。拟证明诉争借款没有归还。本院认证认为，该微信聊天记录是否是陈禾与闫红领之间聊天形成的，本院无法确认。即使该微信聊天记录内容是真实的，也不能达到陈禾的证明目的，本院对其证明目的不予确认，具体理由在裁判说理部分一并阐述。二审还查明，自2017年3月1日至2018年6月21日期间，陈禾与闫红领、刘娜还存在大量款项往来。二审另查明，陈禾在一审中主张刘娜于2017年3月1日向其汇款40万元，用于公司经营。二审中，陈禾又改称是对闫红领之前借款的还款。二审又查明，一审法院向闫红领、刘娜送达诉讼材料，刘娜签收后，闫红领、刘娜委托代理律师参与一审诉讼。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.本案是否因闫红领出具的委托代理手续合法性存疑而发回重审。2.案涉借款合同项下的诉争借款是否已经清偿完毕。关于争议焦点一。本案中，闫红领、刘娜收到一审法院送达诉讼材料后，委托代理律师参与一审诉讼，并无不当。陈禾对闫红领出具的委托手续合法性存疑，仅有其单方陈述，未提供任何初步证据加以证明，故陈禾在二审中申请本院对闫红领出入境进行调查，本院不予准许。故陈禾上诉主张闫红领出具的委托代理手续合法性存疑而应发回重审，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。本案中，刘娜主张2017年3月1日向陈禾汇款40万元是对诉争借款的还款，陈禾予以否认，主张该40万元是清偿双方之间其他法律关系所产生的债务，但未提交任何证据证明陈禾与闫红领、刘娜之间单独或者共同存在其他40万元债权债务关系。且陈禾在一、二审中对该40万元款项的性质陈述不一。一审法院认定该40万元是对诉争借款的还款，并无不当。因2017年3月1日之后，陈禾与闫红领、刘娜还存在大量款项往来，故陈禾无法证明提交的微信聊天记录中提及的40万元就是诉争的40万元，况且该微信聊天只提到40万元利息。故对陈禾提交证据的证明目的不予确认。故陈禾上诉主张闫红领、刘娜共同偿还借款40万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈禾上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6940元，由上诉人陈禾担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇一九年十一月二十九日书记员  刘雨晴