浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2349号上诉人（原审被告）：张园园，女，1984年10月27日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：饶少军，浙江天程律师事务所律师。委托诉讼代理人：金佳玲,浙江天程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴春勇，男，1983年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：史鸣岐，上海公鼎律师事务所律师。原审被告：黄雯，女，1987年11月13日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。上诉人张园园因与被上诉人吴春勇、原审被告黄雯案外人执行异议之诉一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初6621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张园园上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回吴春勇的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由吴春勇负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.2017年1月，黄雯与吴春勇在办理离婚时约定，位于嘉兴市房屋（以下简称涉案房产）归吴春勇所有，该约定不能对抗善意第三人张园园。2017年3月7日，黄雯与张园园签订购房合同时，吴春勇在场，并且在定金收条上签名，收取了定金。吴春勇的上述行为表明其放弃了对涉案房产所有权的主张，而在（2017）浙0402民初2495号民事判决（以下简称2495号民事判决）进入执行阶段，涉案房产作为执行标的后，吴春勇再行主张对涉案房产的权利，有违诚实信用原则。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》））第二十六条第二款之规定，对案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，涉案房产被查封在前，（2017）苏1204民初7177号民事调解书（以下简称7177号调解书）的出具时间在后，故该调解书不具备排除执行的效力。二、涉案房产至今抵押在中国银行股份有限公司嘉兴纺工路支行（以下简称中国银行），根据黄雯与中国银行的约定，处分抵押物必须经过中国银行的书面同意。虽然7177号调解书认定黄雯应当将涉案房产过户给吴春勇，但是在中国银行书面同意之前，该调解书仍处于效力待定的状态。吴春勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。理由是：一、吴春勇对涉案房产享有物权期待权。吴春勇与黄雯离婚在前，涉案房产买卖在后，在房屋买卖过程中，吴春勇并未实际参与到房屋买卖的过程中。因此，在黄雯私自处理吴春勇名下财产的情况下，根据《异议复议规定》第十七条、第二十八条的规定，吴春勇以对涉案房产享有物权期待权为由，提出异议的，应当得到支持。二、吴春勇对涉案房产未办理过户登记没有过错。涉案房产属期房，在房屋交付后，由于开发商相关手续不完备的原因，导致不能及时办理产证。吴春勇与黄雯离婚后，吴春勇及时接受了房屋，在小区物业处变更了涉案房产的业主名字，并缴纳了物业费、水电煤等费用，以款汇黄雯的方式偿还中国银行贷款。三、在黄雯与吴春勇的离婚协议中，虽然将涉案房产约定为吴春勇所有，但是涉案房产仍有50%以上的贷款未偿还，黄雯并未因离婚减少财产，对张园园实现债权利益并未造成实际损害。四、吴春勇名下无其他房产，涉案房产对其具有生存保障的功能。黄雯未作答辩。吴春勇向一审法院提起诉讼，请求判令：一、停止执行吴春勇所有的涉案房产，并解除查封（执异标的847170元）；二、由张园园、黄雯承担本案诉讼费。一审法院审理查明：一、关于吴春勇与黄雯对涉案房产的分割情况2017年1月19日，吴春勇与黄雯办理了离婚登记手续，签订《离婚协议书》一份，约定：将涉案房产等家庭财产归吴春勇所有（女方协助男方办理房屋变更手续），因购买该房所欠中国银行贷款归男方负责偿还；婚生女归黄雯负责抚养，男方一次性补贴婚生女抚养费2万元等。同日，黄雯出具承诺书一份，载明：“因嘉兴市房屋产权还未办出，本人承诺于该房产证办出第一时间过户给男方”。2017年3月起，吴春勇多次向黄雯转账支付涉案房产银行贷款，并支付了涉案房产2018年1月至12月的物业管理费。2017年11月11日，江苏省泰州市姜堰区人民法院就吴春勇诉黄雯离婚后财产纠纷一案出具7177号调解书，确认经法院调解，吴春勇与黄雯达成如下协议：1.黄雯于2017年11月30日前协助吴春勇将涉案房产的房屋产权人变更登记为吴春勇；2.吴春勇于2017年11月11日前给付黄雯婚生女抚养费2万元（已当庭履行完毕）等。二、关于涉案房产的权属登记及查封情况涉案房产房产证于2017年5月27日办理登记，房屋登记所有权人为黄雯；该房向中国银行办理了抵押贷款，最高债权数额为64万元，债务履行期限为2016年6月13日至2041年6月12日。2017年6月5日，一审法院在审理张园园与黄雯房屋买卖合同纠纷中，依照张园园的申请，对黄雯名下的嘉兴市房屋的产权作了查封。三、关于张园园与黄雯之间的房屋买卖合同纠纷2017年3月7日，张园园与黄雯签订《房屋转让合同》一份，约定张园园向黄雯购买涉案房产，房屋面积117.49平方米，房屋价款1150000元，并就付款方式等内容作出约定。张园园于合同签订当日支付黄雯定金80000元，黄雯及吴春勇向张园园出具了定金收条。其后，双方对首付款是多少以及由谁先归还涉案房产的按揭贷款产生争议。黄雯又于2017年3月31日将涉案房产与案外人谭国伟签订房屋买卖合同，约定涉案房产的转让价格为1340000元，并于当日收取第三人谭国伟定金200000元。2017年5月23日，张园园将购房首付款汇至一审法院执行款专户。黄雯在庭审中明确拒绝履行合同。一审法院经审理后于2017年12月15日作出判决：一、解除张园园与黄雯于2017年3月7日签订的《房屋转让合同》；二、黄雯于判决生效后七日内双倍返还张园园定金160000元并赔偿损失670000元；三、驳回张园园其他诉讼请求等。一审法院认为：本案争议的焦点为吴春勇对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。张园园据以申请法院强制执行的债权发生于吴春勇与黄雯离婚之后，系黄雯的个人债务；且对该债务黄雯并未用涉案房产设定抵押，张园园对黄雯所享有的债权仅系普通债权，并不具有优先性。根据吴春勇与黄雯之间的《离婚协议书》约定，涉案房产分割归吴春勇所有，且7177号调解书也确认了吴春勇的此项权利，吴春勇享有的是将涉案房产的所有权变更至其名下的物权请求权。吴春勇未能办理过户，系因涉案房产抵押贷款尚未清偿，抵押权尚未解除等原因，并非其自身的原因。综上，吴春勇对一审法院腾退涉案房产提出阻却执行的异议请求成立，予以支持。黄雯经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：停止对位于嘉兴市房屋的强制执行。案件受理费12272元，公告费560元，由张园园负担。二审中，除张园园外，其余当事人未向本院提交证据。张园园向本院提供了下列证据：（2018）浙0402民特300号受理案件通知书、民事裁定书、强制执行申请书各一份、（2018）浙0402执2302号案件受理通知书一份，用以证明涉案房产因未按约偿还贷款，故中国银行提起诉讼，现已进入执行阶段。吴春勇质证意见，对上述证据无异议。黄雯未发表质证意见。本院认证认为，本案为吴春勇就张园园申请执行一案提起的案外人执行异议之诉，与中国银行和黄雯之间的实现担保物权之诉无关联性，故不予认定。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院另认定，2018年8月16日，浙江佳源物业管理有限公司出具证明，载明涉案房产2018年的物业费由吴春勇缴纳。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”法律规定物权的归属和内容以不动产登记为依据，目的就是从国家公信力的角度对物权相对人的利益进行保护，从而建立一个能以客观标准衡量的公正的经济秩序，这是物权公示原则的价值和要求。涉案房产登记在黄雯名下，为黄雯可供执行的责任财产。现吴春勇欲排除对涉案房产的强制执行，应承担举证责任。根据业已查明的事实，吴春勇对涉案房产享有的权利不能排除人民法院依据张园园的申请对涉案房产的强制执行。理由如下：1.吴春勇在一审中提供的《离婚协议书》和7177号调解书仅确认黄雯具有协助吴春勇办理过户手续的义务，即吴春勇享有变更登记涉案房产所有权人的请求权，并不能产生吴春勇系涉案房产所有权人的法律效果，况且，7177号调解书的出具时间迟于涉案房产的被查封时间，根据《异议复议规定》第二十六条第二款之规定，亦无法阻却法院对涉案房产的执行。2.就请求权产生的原因而言，张园园对黄雯享有的金钱债权系由于黄雯在履行涉案房产买卖合同中违约所致。据2495号判决书载明的证据情况和查明的事实，虽然张园园与黄雯在签订买卖合同时，黄雯尚未取得涉案房产的不动产产权证，但是经过中介机构向房地产公司查询，确定黄雯是涉案房产的购买人，黄雯嗣后取得了不动产产权证，载明黄雯单独所有涉案房产，可见，张园园对黄雯的金钱债权是基于涉案房产买卖合同能够得到切实履行的信赖而产生的，这与其他民间借贷等纠纷所导致的金钱债权不相同,吴春勇依据《离婚协议书》所享有的所有权变更登记请求权与之相比，并不具有优先性。3.从涉案房产的买卖过程来看，涉案房产买卖合同签订时，吴春勇虽然已经和黄雯离婚，但是仍然驱车与黄雯一起从上海出发到达嘉兴的房屋中介公司，并且在定金收据上以收款人的名义和黄雯一起签字捺印，可见，吴春勇对涉案房产的买卖过程并非不知情，甚至是以一种积极的态度促成黄雯与张园园之间涉案房产买卖合同的成立。因此，吴春勇在涉案房产被列为执行标的后，以其对涉案房产享有变更登记所有权人之名，通过执行异议（之诉）涤除执行涉案房产，有违诚实信用原则。4.吴春勇所提供的物业费收据等证据，出具时间产生在涉案房产被查封之后，不足以证明在涉案房产被查封前，吴春勇已经实际占有涉案房产。综上所述，吴春勇对涉案房产享有的权利不能够阻却法院对涉案房产的执行行为，其要求对涉案房产停止执行并解除查封的诉请，没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，法律适用不当，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初6621号民事判决；二、驳回吴春勇的诉讼请求。一审案件受理费12272元，公告费560元，二审案件受理费12272元，均由吴春勇负担。本判决为终审判决。(本页无正文)审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇一九年十一月二十日书记员  张靖怡