山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1964号上诉人（原审原告）：沈阳大件货运运输有限公司，住所地沈阳市于洪区沈新路**9.**。法定代表人：何文江，董事长。委托诉讼代理人：盛亦江，辽宁同方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东望岛集团公司，住，住所地威海市环翠区望岛村/div>法定代表人：卢剑钊，执行董事。委托诉讼代理人：王卫东、邵骏玮，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李鑫池，男，1986年7月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人沈阳大件货运运输有限公司（以下简称沈阳大件公司）与上诉人山东望岛集团公司（以下简称望岛集团）、被上诉人李鑫池租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈阳大件公司上诉请求：1.请求撤销威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初4968号民事判决书；2.请求判令望岛集团支付800万元欠款及赔偿违约金。事实和理由：该案经发回重审后，一审法院虽然支持望岛集团应当向沈阳大件公司支付受让租金，但对2014年部分租金进行减免系错误的。1.2014年火灾并未对双方约定的租赁经营的景区造成影响。双方协议约定的景区范围为新建的大殿及周围围挡包围部分，不包含望岛集团的小庙及周围山林。协议约定经营的景区范围并未过火，在火灾后，以此为卖点进行宣传，反而有利。2.望岛集团没有因大火而停止经营，也没有向法院提交过其经营停止的证据，没有提交大火对其经营造成直接损失的证据，一审法院就此将当年火灾后所有租金全部免除是错误的。3.望岛集团欠付租金当年及以后几年从未提出过大火对其经营造成过影响。在债权转让至沈阳大件公司的过程中，望岛集团也没有以此提出减免租金的要求。本案诉讼过程中，望岛集团也没有反诉，要求减免，在原一审中，各方达成过渡期协议过程中也没有提出减免要求。4.望岛集团提出减免租金的事由已超过诉讼时效，不应支持。5.望岛集团没有在诉讼中提出反诉要求减免，一审法院单方判令，违背不告不理的法律程序。综上，请求依法改判。望岛集团辩称，一、“5˙29”森林大火，对涉案景区造成严重影响，望岛集团在一审中已提交威海环翠区林业局出具的森林大火的官方证明材料。该大火对景区造成了严重且不可逆的影响，对景区收入造成巨大的影响，该事实经过官方认可，并且被社会广泛所知，并非如沈阳大件公司所说没有影响。二、望岛集团在一审中虽未以独立的诉讼请求提出过减免租金的要求，但是作为抗辩和反驳，明确提出了因大火这一不可抗力对租金收入产生的影响，并请求法院对租金进行适当的减免或免除，该项请求不因其是独立的诉讼请求，或者是抗辩或反驳的形式不同，影响其性质。三、关于提出减免租金的请求，不超过诉讼时效，1.森林大火作为不可抗力，为社会公众所熟知，不可抗力事件发生的本身，即应作为提出减免的标志性事件；2.在大火发生后，望岛集团基于灾害对景区产生的影响，积极寻求社会帮助，也同样是提出减免租金的行为。望岛集团上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法驳回沈阳大件公司的诉讼请求；2.请求判令沈阳大件公司承担上诉费用。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.辽宁省大连市中级人民法院（以下简称大连中院）的执行裁定书（2018）辽02执异680号是生效法律文书，该裁定书认定涉案《债权转让协议》降低了李鑫池的偿债能力，并驳回沈阳大件公司的执行异议，大连中院将依据该生效裁定，执行该债权。2.上述执行裁定书作为生效法律文书系有效证据，应当作为定案依据。3.一审法院认定大连中院无权执行涉案债权，超越法定职权。目前大连中院正在执行该债权，一审法院必须经过相应法律程序后才能作出无权执行的认定。4.一审判决导致上诉人就同一债务面临两家法院的执行。二、一审判决违背公平原则。李鑫池本负有对案外人的偿债义务，并且在法院的强制执行期间。涉案债权系因李鑫池持有股权产生，属于其财产，其以债权转让协议规避执行，违反了公平原则。三、一审部分观点错误。1.本案诉争债权产生的依据是股权，大连中院冻结了股权及相应的经营权、收益权，该收益权在本案中体现为出租股权固定收益而非股权分红，是双方通过特殊约定变更了分红方式，因此本案诉争债权也属于冻结标的范围，未经执行法院准许，不得转让。2.2017年5月大连中院向望岛集团发出《履行债务通知书》，该通知书虽因望岛集团提出异议而失效，不具有对第三方强制执行的拘束力，但并不能因此认为大连中院对李鑫池股权的冻结执行措施失效，沈阳大件公司认为该执行措施不当应当通过执行异议程序解决，在该冻结未予解除的情况下，李鑫池将该债权转让，应属无效。沈阳大件公司辩称，一、在大连中院向望岛集团发出协助执行通知书后，望岛集团于2017年5月20日向大连中院提交了执行异议书，其明确说明该笔债权李鑫池已转让给沈阳大件公司，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十三条，负有履行职责的第三人进行协助执行的，如果第三人提出异议，即丧失法律效力，望岛集团在有效期内提出了执行异议，故上述通知书丧失了法律效力。沈阳大件公司向大连中院也提出相同问题，其给予同样解释，望岛集团提出异议，协助执行通知书没有效力，转让系有效。二、大连中院的执行裁定仅认定降低了李鑫池的履行能力，与沈阳大件公司无关。大连中院于2015年6月10日向威海市工商行政管理局下达的协助执行通知书，仅查封李鑫池持有的威海仙姑顶名胜风景区有限公司（以下简称风景区公司）300万的股权，时间为2015年6月10日至2016年6月，故双方形成的债权早于查封，起诉的时间是在股权查封之后,因此不构成限制债权转让的合法理由。大连中院向望岛集团下发的协助执行通知书，并未认定债权转让是非法的，仅是在2017年之后，不再限制它的转让，在转让之前是不受影响，所以不存在望岛集团以此作为抗辩的理由。三、望岛集团收到大连中院的协助执行通知书后，并没有将其应当承担的800万款项支付给大连中院，故不存在望岛集团主张的重复支付问题。四、在原一审的过程中，沈阳大件公司、望岛集团、李鑫池以及威海市环翠区竹岛办事处望岛居民委员会（以下简称望岛居委会）共同签订的过渡期协议书，已明确说明债权于2017年3月23日转让，并达成了给付的方式，而大连中院的通知书是在2017年5月16日发出，上述过渡期协议是现在据以要求履行的依据，该协议并没有法院认定其为无效，所以望岛集团的上诉请求违反了过渡期协议的约定。综上，请求驳回望岛集团的上诉请求。被上诉人李鑫池未陈述意见。沈阳大件公司向一审法院起诉请求：判令望岛集团向沈阳大件公司立即支付租金800万元及相应的违约金（其中，600万元自2015年1月1日起按每日1%的标准计算；100万元自2017年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算；100万元自2017年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算，均计算至判决生效之日止）。一审法院认定事实：望岛集团系望岛居委会于1989年10月申请成立的集体所有制企业，注册资本6422万元。2007年，李鑫池与望岛居委会合资开办了风景区公司，李鑫池持股57%，望岛居委会持股43%，双方共同经营威海仙姑顶名胜风景区，期间发生矛盾。2010年3月25日，李鑫池、望岛居委会和望岛集团三方共同签订股权经营权租赁协议书，协议约定：望岛居委会同意李鑫池将其在风景区公司享有的57%的股份所对应的经营权、收益权出租给望岛集团；租赁期限自2010年3月30日至2014年12月31日止；2010年的租金300万元，由望岛集团于合同签订之日向李鑫池交纳，2011年租金400万元，2012年租金500万元，2013年租金600万元，2014年租金700万元，分别于每年的6月30日前和12月31日前各交付一半；如果望岛集团逾期付款，每逾期一日按应交纳租金总额的1%向李鑫池支付违约金；望岛集团已充分考虑了经营风险，无论盈利或亏损，均须按约定的时间和数额交纳租金；租赁期间，望岛居委会和望岛集团有权自主经营，李鑫池不得无理干涉，公司收入在依法交纳相关税费及清偿其他一切债务后，归望岛居委会和望岛集团所有。合同签订后，望岛集团接管了风景区公司，李鑫池退出经营，望岛集团先后给付李鑫池租金1700万元。按照租赁协议约定的期限和数额计算，望岛集团尚欠李鑫池2013年租金100万元和2014年租金700万元，共计800万元。2014年5月29日（租赁期限的最后一年），威海市环翠区羊亭镇发生森林火灾，火灾过火面积约710亩，受害森林面积约370亩，相连的仙姑顶景区也在过火范围之内。2016年12月1日，李鑫池与沈阳大件公司签订债权转让协议，协议约定，李鑫池将其对望岛集团享有的800万元租金及违约金转让给沈阳大件公司，以抵顶李鑫池欠沈阳大件公司款项，债权转让通知书于同年12月12日送达望岛集团。2017年1月6日，沈阳大件公司以望岛集团为被告向一审提起诉讼，要求支付上述租金及违约金。经环翠区竹岛办事处和一审法院协调，望岛居委会、李鑫池、望岛集团、沈阳大件公司四方于同年3月23日签订过渡期协议书，协议约定，望岛居委会和李鑫池同意风景区公司交由望岛居委会成立的关联公司威海望岛仙姑顶景区管理有限公司（以下简称景区管理公司）经营，望岛集团于本协议签订之日起一个月内付给沈阳大件公司租金100万元，三个月内再付给沈阳大件公司100万元，其余租金由望岛集团和沈阳大件公司另行协商解决，过渡期不超过2017年12月31日。但过渡期期满后，望岛集团仍未履行债务。一审法院于2018年1月8日作出判决，以望岛集团接到执行法院发出的履行通知后有权中止履行债务为由驳回了沈阳大件公司的诉讼请求，沈阳大件公司不服提起上诉，山东省威海市中级人民法院以基本事实不清、适用法律错误为由裁定发回重审。另查，因李鑫池与环球亚太投资有限公司（以下简称环球投资公司）存在合同纠纷，大连中院根据环球投资公司的保全申请于2011年6月16日向威海工商管理机关发出（2011）大民四初字第26-1号民事裁定书和协助执行通知书，冻结了李鑫池在风景区公司持有的全部股权，并续冻至今。2012年12月13日，大连中院作出（2011）大民四初字第26号民事判决书，判令李鑫池返还环球投资公司出资2550万元并赔偿损失。2017年5月16日，大连中院根据环球投资公司的申请向望岛集团发出（2015）大执恢字第113号履行通知书，要求望岛集团向环球投资公司履行其对李鑫池的全部到期债务（即上述债权转让协议约定的租金800万元及违约金），并不得向李鑫池或第三人清偿，望岛集团于同年5月20日向大连中院提出执行异议，称李鑫池已将其债权转让给了沈阳大件公司，望岛集团对李鑫池已不再负有债务，且该债务因为威海2014年“5˙29森林火灾”而得以免除。大连中院接到异议后，未再要求望岛集团履行上述债务，也未对望岛集团采取任何执行措施。此后，沈阳大件公司以案外人的身份以自己系上述债权受让人为理由向大连中院提出执行异议，要求撤销上述履行通知书，大连中院于2018年6月19日以李鑫池转让上述债权降低了自己的偿债能力为由作出（2018）辽02执异680号执行裁定书，驳回了沈阳大件公司的异议。一审法院认为，本案的诉讼标的为沈阳大件公司受让李鑫池债权后与望岛集团之间的权利义务关系，该债权转让的基础是李鑫池与望岛集团之间的股权经营权租赁协议，判断李鑫池与沈阳大件公司之间的债权转让协议是否有效，需要先审查李鑫池与望岛集团之间的股权经营权租赁协议的性质及效力。李鑫池在取得公司另一投资人望岛居委会同意的情况下，将其在风景区公司所享有的57%的股份所对应的经营权、收益权让渡给望岛集团，用退出经营的方式换来固定对价，望岛集团愿意按约定的时间和数额给付李鑫池对价，换来独家经营权限，经营是盈是亏均不影响交易对价，该协议虽然为无名合同，但具备租赁合同的属性和特点，可以参照租赁合同处理双方争议。协议是双方的真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效合同。关于在公司股权被法院冻结的情况下李鑫池与沈阳大件公司之间签订的债权转让协议是否有效的问题。虽然法院冻结在前，债权转让协议在后，但法院冻结的标的和李鑫池转让的标的并非同一标的，法院冻结的是李鑫池在公司里享有的股权，股权有升值之时也有贬值之日，股权收益来自于公司内部，股权被冻结之后当然不能随意转让，但李鑫池转让的并非股权，而是无论公司盈亏都可以获得的固定租金收入，该收入来自于公司外部即承租人望岛集团，两者性质完全不同，法院对李鑫池股权的冻结效力可以及于股权收益，但并不能囊括其包括租金在内的其它收入，即股东股权被法院冻结，并不影响股东债权转让的效力，李鑫池与沈阳大件公司之间签订的债权转让协议合法有效。关于威海2014年“5˙29森林火灾”能否构成不可抗力，涉案债务能否因此而完全免除的问题。˙根据合同法的规定，因不可抗力不能履行合同的，可以部分或者全部免除责任；不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。2014年“5.29森林火灾”是威海几十年不遇的自然灾害，灾情之重，救援之难，威海当地众所周知，无需望岛集团过多举证，该火灾显然非人力所能预见、避免和克服的，足以构成不可抗力，火灾对仙姑顶景区旅游收入的影响是显而易见的，故应该适当免除望岛集团的责任。火灾发生于2014年5月29日，当年此后的租金应当予以免除，按照租赁协议每半年交付租金50%的约定，本院酌定免除望岛集团当年7个月的租金即408万元（700万元÷12×7），望岛集团仍需承担租金292万元；而2013年度没有发生火灾，不存在减免责任的法定情形，当年剩余租金100万元应该按照约定如数给付，两年相加，望岛集团应承担的租金数额共计392万元。关于大连中院发出的履行通知和驳回沈阳大件公司执行异议裁定能否成为望岛集团不履行债务的正当事由的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第五百零一条之规定，人民法院执行被执行人对第三人享有的到期债权时，第三人有权提出异议，第三人提出异议后，人民法院不得对第三人强制执行，对第三人提出的异议也不进行实体审查，申请执行人可以行使代位权，通过诉讼程序解决争议。望岛集团接到大连中院的履行通知后在法定期限内提出了实质性的执行异议，依法阻却了大连中院对该债权的执行。根据民诉法解释第五百零一条的规定，沈阳大件公司作为该债权利害关系人也有权向大连中院提出执行异议，沈阳大件公司以利害关系人身份提出的异议成立的，或者望岛集团以第三人身份提出异议，均可导致大连中院对该债权执行的停止，虽然沈阳大件公司要求撤销履行通知的异议被大连中院以（2018）辽02执异680号执行裁定书驳回，但基于望岛集团以第三人身份提出异议之原因，该履行通知已经废止，大连中院仍然无权执行该债权。另外，该裁定只是从沈阳大件公司是否享有排除执行权益的角度进行的程序审查，而不是从沈阳大件公司是否享有涉案债权及债权数额的角度进行的实体审查（即本案审理内容），故，望岛集团无需接受大连中院履行通知的限制，有权向相应的债权人履行债务。此外，2010年3月25日租赁协议约定的每日1%的逾期付款违约金明显过高，经望岛集团申请，一审法院决定将该逾期付款违约金标准下调为中国人民银行同期贷款利率，下调后的逾期付款违约金标准与沈阳大件公司主张的2017年3月23日四方过渡期协议逾期付款违约金标准保持一致；因为四方过渡期协议只约定200万元租金的履行期限，所以，200万元租金的违约金起算时间适用该四方过渡期协议，剩余租金的违约金起算时间仍适用2010年3月25日租赁协议。2017年3月23日四方过渡期协议，是望岛居委会、李鑫池、望岛集团和沈阳大件公司在2010年3月25日望岛居委会、李鑫池和望岛集团三方租赁协议的基础上达成的，均为有效协议，两份协议既有内在联系，又不冲突，为简化诉讼程序、降低诉讼成本起见，完全可以合并审理。至于望岛集团要求沈阳大件公司赔偿灾后修复仙姑顶景区费用之请求，程序上属于反诉，因为望岛集团没有预交案件受理费，一审法院不予审理。综上所述，望岛集团负有债务392万元及相应的违约金，在债权转让之后，应该向新的债权人即沈阳大件公司履行，望岛集团既不想通过大连中院向环球投资公司履行，也不想向本案原告沈阳大件公司履行，其抗辩理由显然不具有正当性，不予支持；沈阳大件公司诉讼请求中的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，判决如下：一、山东望岛集团公司于本判决生效之日起十日内向沈阳大件货运运输有限公司支付租金392万元；二、山东望岛集团公司于本判决生效之日起十日内向沈阳大件货运运输有限公司支付逾期付款违约金（其中，100万元自2017年4月23日起算，100万元自2017年6月23日起算，192万元自2015年1月1日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至判决生效之日止）。案件受理费67，800元，沈阳大件货运运输有限公司负担34，578元，山东望岛集团公司负担33，222元。二审中，沈阳大件公司提交证据：1.大连中院（2015）大执恢字第113号协助执行通知书，以证明大连中院查封李鑫池股权最早是2011年，但最后一次续封是在2015年6月10日，期限为一年，之后该股权未被查封；2.重型车租赁协议及租赁设备清单、租赁设备的行车证复印件、车辆照片一宗，以证明2014年4月7日至2016年4月6日，沈阳大件公司将其所有的奔驰重型车一台、北奔重型车两台、汉阳重型车一台以及九轴板车、七轴板车和十二轴板车各一台，租赁给了李鑫池使用，形成租金欠款1204万余元，截至目前上述车辆仍由李鑫池使用，李鑫池将其对望岛集团的债权转让给沈阳大件公司，作为应付租金的对价。经质证，望岛集团对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据仅能证明大连中院于2015年6月10日至2016年6月9日冻结了涉案股权，不能证明2016年6月9日之后该股权的限制信息和状态；对证据2的真实性有异议，认为租赁协议欠缺签订时间要件，并且因李鑫池未到庭，无法查明该合同是否为李鑫池与沈阳大件公司签署，对车辆照片的证据仅能证明存在车辆，无法证明李鑫池实际使用照片中显示的车辆，且即使系列证据真实性没有异议，但车辆租赁交易仅系沈阳大件公司与李鑫池之间业务往来，如果债权转让或是股权收益转让本身是无效的，即使证明支付了债权转让对价，望岛集团仍然不负有沈阳大件公司诉请的义务。本院认为，因李鑫池未到庭对证据提出反驳意见，对沈阳大件公司提交的证据1、2的真实性，本院予以认定。望岛集团提交证据：1.景区宫殿灾后照片一宗；证据2.景区公司纳税申报表《城建税、教育费附加、地、地方教育附加税）申报表》；证据3.威海市环翠区旅游局向环翠区人民法院出具的景区未营业证明，上述证据共同证明：因“5.29火灾”景区遭受重大损失，致使营业受到根本性的影响，该不可抗力事件使得景区没有能力再行支付股权收益。经质证，沈阳大件公司认为：证据1与本案无关，照片显示内容并非仙姑顶景区，并非双方合作的范围，系望岛集团自己经营的范围；证据2与本案无关，纳税申报表是望岛集团的纳税，且2014年着火，但2016年7月1日开始未纳税，故与本案无关。2015年李鑫池实际经营景区六个月，所以2016年未受火灾影响，正常经营；对证据3的真实性不予认可，环翠区旅游局证明的是2015年10月份至今未经营，且2015年6月份之后，景区实际由望岛集团在经营，一直到2017年是营业的，火灾发生时间为2014年，证据显示是2015年10月以后没经营，正说明在2015年10月份之前着火期间是经营的，火灾对景区没有造成任何影响。本院认为，沈阳大件公司对望岛集团提交的证据1的真实性未予否认，故对其真实性本院予以认定，该证据的证明力需结合其他证据予以认定。对证据2、证据3，因证据所显示的时间分别为2015年10月及2016年7月以后的情况，故对该证据的关联性本院不予认定。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案2016年《债权转让协议》的效力；二、望岛集团能否以大连中院（2018）辽02执异680号裁定作为不履行债务的抗辩理由；三、一审以不可抗力为由减免火灾发生后望岛集团应付租金是否正确。关于争议焦点一。首先，望岛集团主张涉案债权据以产生的股权被依法冻结后，出租该股权产生的租金属于该股权的分红，故涉案租金债权依法不得转让，且涉案债权转让协议属于规避执行，有违公平原则，在执行行为未予解除的情况下，债权转让协议应属无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国公司法》第四条规定公司股东依法享有资产收益等权利；第三十四条规定股东按照实缴的出资比例分取红利。根据上述规定可知，租赁合同系出租人与承租人之间产生的合同法律关系，股东分取红利系股东与公司之间产生的内部法律关系。本案中，李鑫池作为股权所有权人与望岛集团签订涉案租赁协议书，约定的租金系出租人李鑫池出租其股权而产生的对价收益，并非李鑫池作为股东就其股权从公司分取的红利，该租金性质并非李鑫池从公司获取的分红、收益。因此，李鑫池股权虽被依法冻结，但并不影响涉案租金债权转让的效力，望岛集团关于涉案债权不得转让及债权转让协议无效的主张，不能成立。其次，本案中，沈阳大件公司已提交初步证据证明其获得涉案债权支付了相应对价，故本案债权转让并不存在规避法院执行的情形，望岛集团亦未提交证据证明涉案债权转让协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定规定的合同无效的其他情形，因此望岛集团主张的涉案债权转让协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条第一款规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人”；第六十三条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”大连中院于2017年5月16日向望岛集团下发（2015）大执恢字第113号通知书，通知望岛集团向环球投资公司履行对李鑫池的全部到期债务，同年5月20日望岛集团向大连中院提出执行异议，故依照上述规定，（2015）大执恢字第113号通知书已因望岛集团提出异议而不能强制执行。（2018）辽执异680号裁定书系因沈阳大件公司作为利害关系人对（2015）大执恢字第113号通知书提出异议而产生，大连中院虽驳回沈阳大件公司的异议请求，但不影响上述通知不能强制执行的事实。上述裁定书虽为生效法律文书，但望岛集团并非该案当事人，该裁定也并未赋予望岛集团向案外人环球投资公司履行涉案债务的义务，该裁定对望岛集团并无强制执行力。因此，望岛集团以（2018）辽02执异680号裁定作为不履行债务的抗辩理由，不能成立，望岛集团应当向沈阳大件公司履行债务。关于争议焦点三。关于“5˙29”火灾，威海市环翠区林业局已出具情况说明，认定威海仙姑顶风景区在山火过火范围之内。仙姑顶风景区作为旅游景点系作为整体招徕游客，风景区公司作为经营该景区的旅游业务公司整体经营情况亦不可避免地受火灾影响，一审认定“5˙29”森林火灾构成不可抗力并适当免除望岛集团的责任并无不当。关于沈阳大件公司主张望岛集团提出不可抗力超过诉讼时效及应当以提起反诉的形式提出，本院认为，诉讼时效系权利人作为原告向法院提起诉讼请求保护权利的时效性规定，本案系沈阳大件公司作为原告提起的要求望岛集团支付租金之诉，望岛集团以不可抗力为由进行抗辩与反驳，对该抗辩与反驳不应适用诉讼时效制度，亦不属于反诉的范围，故对沈阳大件公司该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人沈阳大件公司和望岛集团的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77600元，由上诉人沈阳大件货运运输有限公司负担39440元，由上诉人山东望岛集团公司负担38160元。本判决为终审判决。审判长 邓 锐审判员 李慧东审判员 马树芳二〇一九年十一月二十七日书记员 李英男