湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘09行终243号上诉人欧阳立新，男，1943年10月28日出生，汉族，农民，住益阳市赫山区龙光桥镇。委托代理人欧阳爱华，女，1969年10月29日出生，汉族，农民，住益阳市赫山区石笋乡。系欧阳立新之女，代理权限为一般代理。被上诉人益阳市赫山区城市管理和综合执法局，住所地益阳市赫山区桃花仑。法定代表人刘斌辉，该局局长。出庭负责人陈向雄，该局副局长。委托代理人颜志辉，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告益阳市赫山区人民政府，住所地益阳市赫山北路**。法定代表人马文才，该区人民政府区长。委托代理人文静，该区司法局法制办工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人崔兴，该区司法局法制办工作人员，代理权限为一般代理。上诉人欧阳立新与被上诉人益阳市赫山区城市管理和综合执法局（以下简称赫山区城管局）、原审被告益阳市赫山区人民政府城市规划管理行政强制纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院于2019年5月30日作出的（2019）湘0922行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人欧阳立新及其委托代理人欧阳爱华，被上诉人益阳市赫山区城市管理和综合执法局出庭负责人陈向雄、委托代理人颜志辉，原审被告益阳市赫山区人民政府委托代理人文静、崔兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省桃江县人民法院认定，欧阳立新系益阳市赫山区龙岭工业集中区天子坟社区双塘村民组村民，在自己承包地上兴建了一养殖场。2006年5月，因建设益阳市华港制油项目需要，需征收欧阳立新所在天子坟村的集体土地，益阳市赫山区人民政府组织相关部门对欧阳立新兴建的养殖场予以了拆除。2011年11月，原益阳市龙岭工业园拆迁安置办公室与欧阳立新签订了《关于阳立新拆迁安置相关问题的处理协议》，由原益阳市龙岭工业园拆迁安置办公室按新的政策标准，补足了欧阳立新建房补助、房屋、自留山青苗、菜地补偿等共计36.68万元，协议约定关于养猪场的争议、诉求，今后按相关法律政策解释处理。因养猪场未得到补偿，且所征之地未开工建设，2011年12月12日，欧阳立新在原养猪场原址上又兴建养猪场等房屋1274平方米，未办理相关建设工程规划许可。2018年9月，益阳市赫山区城市管理和综合执法局发现案件线索并立案查处，经调查勘验，取证询问后，于2018年11月12日向欧阳立新下达了《限期拆除通知书》（益赫拆字[2018]第12020号）。2018年12月26日，作出《限期拆除决定书》（益赫执拆字[2018]第12020号），并于当日送达给原告。欧阳立新对决定不服，于2019年1月8日向益阳市赫山区人民政府申请了行政复议，益阳市赫山区人民政府受理后，经审理，于2019年3月22日作出了维持原《限期拆除决定书》的行政复议决定书。益阳市赫山区城市管理和综合执法局是因机构改革，由原益阳市赫山区城市管理行政执法局更名而来，对违法建筑具有查处的职能。湖南省桃江县人民法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，因此，应当取得规划许可。本案中，欧阳立新所涉养猪场的土地已经被征收，转化为了国有建设用地。2001年11月，原益阳市龙岭工业园拆迁安置办公室向欧阳立新发放了《安置通知单》，并与欧阳立新签订了《关于阳立新拆迁安置相关问题的处理协议》，对欧阳立新的房屋及其他设施等给予了相应的补偿，欧阳立新亦领取了相关款项，故欧阳立新的承包地被依法征收，至此时，欧阳立新的承包经营权已丧失。欧阳立新因养猪场未获得补偿，在未办理相关规划许可的情况下，在原养猪场原址上兴建新的养猪场，违反了上述法律规定，应认定为违法建设，益阳市赫山区城市管理和综合执法局根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条、第六十四条之规定，作出益赫执拆字[2018]第12020号的《限期拆除决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，益阳市赫山区人民政府作出的维持原行政决定的复议决定并无不当。欧阳立新提出其原拆除的养猪场未获得补偿系另一法律关系，欧阳立新可另案主张权利。综上所述，欧阳立新的诉讼请求依法不能成立，法院应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回欧阳立新的诉讼请求，案件受理费50元，由欧阳立新负担。上诉人欧阳立新不服一审判决，上诉提出：一是上诉人房屋是2006年8月7日在未达成征收协议的情况下被强拆，上诉人没有拿到足额的补偿款；二是2006年该宗土地已经转化成国有土地性质，被上诉人由此认定上诉人建筑是违法建筑没有法律依据，农村土地经营权与土地权属限无关；三是拆迁办与天子坟村签订的征地协议无效，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第57条；四是原审被告未经真实合法调查认定被上诉人的决定证据确凿，程序合法，严重违反法律程序。请求撤销桃江县人民法院（2019）湘0922行初56号行政判决，并要求两被告承担本案的一切费用，把该宗土地及上建筑交由原管理部门益阳市人民政府拆迁办公室与天子坟村，依法解决侵占承包地强拆房屋等违法问题，维护上诉人土地承包经营权。被上诉人赫山区城管局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据。一是上诉人提起诉求的土地性质于2006年变更为国有土地性质，对土地进行了征收和签订了协议，当时上诉人与政府的补偿问题一直没有协调好，2011年才达成协议，龙岭工业园按新的政策标准补偿了上诉人，拆迁补偿的达成时间不影响该宗土地的性质，上诉人在2011年12月继续新的主张，这时占用的土地已经没有承包经营权，占用的是国有土地，被上诉人赫山区城管局2018年发现之后调查取证，作出《限期拆除决定书》的程序是合法的，赫山区政府作出维持的行政复议决定是有事实和法律依据的；二是一审法院判决中认定事实清楚，上诉人混淆了法律关系概念，行政赔偿与本案并非同一法律关系，本案是对赫山区城管局的行政行为提起的诉讼，认定行政行为是否合法，与拆迁赔偿不属于同一法律关系，补偿不合理另行通过民事诉讼途径，不是本案行政诉讼解决的问题。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告湖南森华木业有限公司答辩称：原审被告作为复议机关核实材料和调查了事实后，认定赫山城管局作出的决定符合法律的规定，上诉人的建设行为没有取得建设用地使用权、许可证，赫山城管局作出的决定书认定事实清楚，适用法律正确，维持了赫山城管局的行为，复议的决定也符合法律的规定，请求驳回上诉人的诉讼请求。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：欧阳立新于2011年修建的养猪场是否系违法建设，赫山区城管局作出的限期拆除决定是否合法？本案中，涉案养猪场所占用的土地已于2006年被相关部门征收，土地性质已经由集体土地转化为国有土地，并纳入城市规划区。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”在城市规划区内进行建设，必须申办建设工程规划许可证，上诉人欧阳立新于2011年修建的养猪场未向相关部门申办建设工程规划许可证，系违法建设，另根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，城乡规划部门有权对违法建设进行处置，对无法限期改正消除影响的，可要求限期拆除。综上，被上诉人赫山区城管局作出的限期拆除决定书认定合法有效。另关于上诉人欧阳立新在诉讼中提到的原养猪场补偿款不足等问题，与本案系不同的法律关系，欧阳立新可依照法律规定另案起诉。综上所述，上诉人欧阳立新的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人欧阳立新负担。本判决为终审判决。审判长 吴 斌审判员 刘建军审判员 傅爱军二〇一九年十一月十一日书记员 李 佳