文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民再82号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂，住所地丹阳市陵口镇**皮鞋市场。经营者：孙林洪，该厂厂长。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙林洪，男，1971年11月21日出生，汉族，住丹阳市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱春风，女，1973年2月4日出生，汉族，住丹阳市。三申请人共同委托诉讼代理人：钱冬云，江苏云俊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丹阳市陵口镇百援皮鞋厂，住所地丹阳市陵口镇肖梁河东侧。经营者：郦国新，该厂厂长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郦国新，男，1964年3月15日出生，汉族，住丹阳市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈银风，女，1963年1月15日出生，汉族，住丹阳市开发区。三被申请人共同委托诉讼代理人：赵永勇，丹阳市新区法律服务所法律工作者。再审申请人丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂、孙林洪、邱春风因与被申请人丹阳市陵口镇百援皮鞋厂、郦国新、陈银风房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）苏11民终2502号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月21日作出（2019）苏11民申102号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。再审申请人孙林洪及三再审申请人共同委托诉讼代理人钱冬云、三被申请人共同委托诉讼代理人赵永勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人的再审请求：请求撤销本院（2018）苏11民终2502号民事判决，维持丹阳市人民法院（2017）苏1181民初74号民事判决。理由：双方合同中对标的物品作了明确约定，南靠被申请人的二层厂房，同时明确房前明堂、后滴水、天井面积均包含在内。2012年12月26日所订合同中约定“后围墙离开50公分建透视围墙，建好后进行分割”，正确的理解应为“后围墙离开（后墙）50公分建透视围墙”，而非被申请人理解的先建后围墙然后离开后围墙50公分建透视围墙。风机管道不应成为双方建透视围墙的参照物，更不应该成为双方分割土地使用面积的参照物。被申请人辩称：二审判决从有利于双方生产，避免矛盾的角度，已对双方所争议问题作出妥善处理，请求驳回再审申请人的再审请求。一审原告丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂、孙林洪、邱春风向一审法院诉讼请求：1、请求判决坐落在陵口镇陵北村三层楼房12间（建筑面积2300平方米）包含房前明堂后滴水，上连砖瓦楼板、椽木、桁条、大门、厂房、围墙，天井面积、有线电视、卫生设施、下连墙角等，另加西附房归原告所有，并协助办理该房地产的过户手续；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订了购房合同，原告方按约履行了付款义务，但被告交付了房产及附属设施后，至今未协助办理房地产过户手续，经双方协调无果，遂提起诉讼。一审审理查明：孙林洪系丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂的经营者。郦国新系丹阳市陵口镇百援皮鞋厂的经营者。孙林洪与邱春风系夫妻关系，郦国新与陈银风系夫妻关系。2012年8月21日，郦国新、陈银风作为甲方，孙林洪作为乙方，双方签订了购房合同，约定：“郦国新将三层楼房十二间（建筑面积2300平方米）此房东靠马路，南靠郦国新二层厂房，西靠肖梁河，北靠陈法荣。房前明堂后滴水，上连砖瓦楼板、椽木、桁条、大门、厂房、围墙，用电用水，天井面积、有线电视、卫生设施、下连墙脚等，另加西边附房）一并自愿出卖给陵口镇华东皮鞋市场孙林洪名下，价值人民币肆佰捌拾贰万捌仟元整，双方买卖自愿，房款先付贰拾贰万捌仟元整。（注：甲方楼房须在2013年元月16日交付乙方使用，乙方违约，定金不退，甲方违约，叁倍定金补偿给乙方）。其他款分三次付清，第一次于2013年元旦付壹佰捌拾万元整，（注：房产证，国有土地使用证及有关手续给乙方，变更手续费由乙方承担）第二次于2014年元旦付壹佰肆拾万元整。第三次于2015年元旦付壹佰肆拾万元整”。2012年12月26日，孙林洪、邱春风与郦国新、陈银风补充签订了一份购房合同，并约定：“……后围墙离开50公分建透视围墙，建好后进行分割……”。孙林洪分别于2012年8月22日向郦国新支付228000元，于2012年12月26日向郦国新支付1800000元，于2013年12月26日向郦国新支付1400000元，于2014年11月13日向郦国新支付1400000元，已将全部房款4828000元付清。案涉的房产及附属设施已于2013年1月20日交付原告，至今原告一直占有使用。另查明：案涉房产的房屋所有权人和土地使用权人均系丹阳市陵口镇百援皮鞋厂，证号分别为：丹房权证陵口字第**、丹国用（2006）第03813号。案涉房屋的所有权证上的房屋状况总层数为三层，建筑面积为1986.48平方米。案涉房产的房屋曾分别于2010年1月25日、2014年11月14日设定抵押，并于2014年11月17日、2016年2月23日注销抵押。案涉房产的土地曾于2006年12月6日、2011年5月30日、2014年11月25日设定抵押，并于2008年6月4日、2014年11月17日、2016年2月23日注销抵押。原告曾于2016年1月4日起诉被告，诉称被告出让的房产面积与产权证不符，也未告知抵押情况，构成根本性违约，要求解除合同，法院经审理认为，原、被告间的房屋买卖合同合法有效，作出（2016）苏1181民初80号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。再查明，2016年9月29日，郦国新向银行借款，案涉土地（丹国用﹝2006﹞第03813号）再次设定抵押，2017年9月13日，经原审法院调查，被告于同月9日还本付息，但尚未注销抵押登记。2017年6月21日，原告已在被告厂房后围墙离开0.5米建好透视围墙，2018年4月28日，经原、被告确认，附图中A区即透视围墙至东北向丹国用（2006）第03813号中的土地面积为1132.12平方米。2018年5月2日，经查询，该土地使用权已无抵押登记。原审法院认为：原告按约交付价款，被告交付了标的物并由原告占有使用多年，法院生效判决也确认了双方间买卖合同的效力，双方对此并无争议，故对原告提起的确认之诉无需处理。原、被告的争议焦点在于双方买卖合同中土地使用权的面积多少及附随义务的履行。原告主张应自透视围墙起进行分割，被告辩称仅限于丹房房权证陵口字第**房坐落下的土地面积。原审法院认为，双方合同约定：“……将三层楼房十二间（建筑面积2300平方米）此房东靠马路，南靠郦国新二层厂房，西靠肖梁河，北靠陈法荣。房前明堂后滴水……天井面积……”,其土地四至是明确的，包含了“房前明堂、天井面积”，原告表示自透视围墙起进行分割，系其自由处分权利，法院不予干涉，被告的辩称意见与合同约定相悖，也不符合交易习惯、诚实信用原则，与其审理过程中的陈述“因原告未建透视围墙而没有进行分割、过户”相矛盾，而且，标的物交付给原告后，被告多次在案涉房产、土地使用权上设置抵押，客观上造成原告无法办理不动产权属变更登记手续。遂判决：一、被告丹阳市陵口镇百援皮鞋厂、郦国新、陈银风在判决生效后15日内协助原告丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂、孙林洪、邱春风办理丹房房权证陵口字第**房产权及丹国用（2006）第03813号土地使用权证中A区（见附图）土地使用权的变更登记相关手续。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由原告负担40元，由被告丹阳市陵口镇百援皮鞋厂、郦国新、陈银风负担5040元。一审判决后，原审被告提起上诉。上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。1.双方买卖土地的面积仅限于买卖房屋下的土地面积。购房合同约定：“后围墙离开50公分建透视围墙，建好后进行分割。”虽约定不明确，但后围墙与后墙不是同一概念，应如同被上诉人厂房北面有两道围墙一样，两墙之间相距50公分，故透视围墙应沿车棚而建，距上诉人厂房约三米。2.一审判决以上诉人厂房离开50公分进行分割不利于双方的生产生活。上诉人冷风机伸出外墙1.2米，按判决则需拆除，且离开50公分影响冷风机的维护、拆装。二审中，经本院现场勘察测量，丹阳市陵口镇百援皮鞋厂的风机排水管口距其厂房后墙0.95米，风机管道外沿距其厂房后墙0.5米，风机管道入地面处外沿距其厂房后墙约1.13米，丹阳市陵口镇百援皮鞋厂的厂房距离丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂的厂房约8.84米。双方对此均无异议。本院二审认为，2012年8月21日的协议约定郦国新将天井面积出卖给孙林洪，但该协议备注约定暂时不建围墙。2012年12月26日的协议约定后围墙离开50公分建透视围墙，建好后进行分割。对该协议的此约定双方的解释存在分歧，也即本案争议的焦点。上诉人认为厂房后墙非后围墙，应建上诉人的后围墙，离开后围墙50公分建被上诉人的透视围墙，如同被上诉人的厂房后面的围墙一样。而被上诉人的解释是离开上诉人厂房后墙50公分建透视围墙。一审法院亦按被上诉人的解释作出判决。本院认为，对该协议此约定的理解应参考现场的实际状况，从有利于双方的生产、避免矛盾的方面去理解。首先，两份协议均约定要建围墙，但是否是上诉人所称系两道围墙，从现场看，丹阳市陵口镇百援皮鞋厂的厂房距离丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂的厂房约8.84米，场地面积并不宽裕，建两道围墙，会造成面积浪费，也影响被上诉人的停车和货物装卸。所以，上诉人对协议约定的解释不利于被上诉人的生产，且对两墙之间的面积归属会产生新的争议，故本院不予支持。其次，被上诉人认为应离开上诉人厂房50公分建透视围墙，但上诉人的风机管道外沿距厂房外墙就有50公分，紧贴管道建透视围墙，不利于管道的维修保养，且风机排水管口距厂房后墙95公分，排水在透视围墙被上诉人一侧，影响了被上诉人对场地的使用，此外，上诉人的风机管道穿过透视围墙从被上诉人一方进入地下，占用了被上诉人的场地，也违背了以透视围墙进行分割的约定。况且，在房屋买卖协议订立之前，风机设备即已存在，拆除风机设备进行场地分割明显对上诉人不利，双方协议也未约定需对设备进行拆除。故被上诉人对协议约定的解释本院亦不予支持，一审法院判决结果应予改判。本院认为，厂房后墙非后围墙，2012年12月26日的协议对两者均有表述，本着公平合理原则，从有利于双方生产、通行、避免损失、减少纠纷的角度出发，对协议约定的理解应为离开上诉人设备50公分建透视围墙，后围墙即透视围墙，上诉人风机管道入地面处外沿距其厂房后墙约1.13米，即应离开上诉人厂房后墙1.6米建透视围墙。被上诉人离开上诉人厂房后墙0.5米建的透视围墙应移至距离上诉人厂房后墙1.6米处。综上，丹阳市陵口镇百援皮鞋厂、郦国新、陈银风的上诉请求部分成立。二审判决：一、撤销丹阳市人民法院(2017）苏1181民初74号民事判决；二、丹阳市陵口镇百援皮鞋厂、郦国新、陈银风在判决生效后15日内协助丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂、孙林洪、邱春风办理丹房房房权证陵口字第**产权及丹国用（2006）第03813号土地使用权证中1086.47平方米（离开丹阳市陵口镇百援皮鞋厂的厂房后墙1.6米，26.18米＊41.5米）土地使用权的变更登记相关手续；三、驳回丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂、孙林洪、邱春风的其他诉讼请求。二审案件受理费80元，由丹阳市陵口镇百援皮鞋厂、郦国新、陈银风负担40元，由被上诉人丹阳市陵口镇春扬皮鞋厂、孙林洪、邱春风负担40元。本院再审过程中，双方当事人未提供新的证据。本院再审查明的事实与原一、二审查明事实相一致。本案再审中，再审申请人和被申请人对于以透视围墙进行土地使用权分割并无异议，所争议的是在何处建透视围墙。根据合同约定：在房款付清后，后围墙离开50公分建透视围墙，建好后进行分割。再审申请人认为，该约定是指离开郦国兴厂房50公分建透视围墙，以透视围墙进行分割。被申请人认为，应以被申请人的风机管道出口为界，再离开50公分建透视围墙进行分割。本院认为，双方合同中明确约定，郦国新将涉案三层楼房和天井面积一并出售，故南至郦国兴厂房的天井已被申请人购得。申请人已在离郦国兴厂房50公分处建好透视围墙，表示同意从透视围墙进行土地使用权分割，系其自由处分权利，本院不予干涉。双方合同中从未提及以风机管道为界进行分割，被申请人以风机管道需要维护为由即要求申请人将已购得的天井宽度再无偿出让1.1米，严重损害申请人的利益，亦影响申请人对天井的使用，显然不符合双方签订合同时的本义，被申请人的相关意见本院不予支持。房屋买卖时，被申请人的风机就占用着天井面积，申请人知道这一事实，也从未妨碍过被申请人继续使用风机。申请人的大门立柱、车棚等也都是依附被申请人厂房后墙搭建，被申请人在本院二审判决前也从未提出过异议。本院认为，涉案房屋相邻关系的现状既得到双方当事人认可，也符合双方的利益。故，房屋及土地分割以后，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，双方当事人均不应妨碍对方继续对现有的风机、车棚、大门立柱等设施进行使用、维护。综上，再审申请人的再审请求成立。本院二审判决认定事实有误，实体处理不当，本院再审予以纠正。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏11民终2502号民事判决；二、维持丹阳市人民法院（2017）苏1181民初74号民事判决。二审案件受理费80元，由丹阳市陵口镇百援皮鞋厂、郦国新、陈银风负担。本判决为终审判决。审判长  曹嘉祥审判员  方道清审判员  邰玉妹二〇一九年十一月二十日书记员  徐 琳