湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初2372号原告：恩施银湖旅游开发有限公司，住所地恩施市施州大道**，统一社会信用代码91422801MA493G6A2P。法定代表人：胡文，该公司经理。委托诉讼代理人：董自先，男，生于1962年1月6日，汉族，湖北省随州市人，居民身份证登记住址随州市曾都区，该公司办公室主任，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡道亮，男，汉族，生于1959年11月20日，湖北省随州市人，身份证登记住址随州市曾**，该公司副经理，代理权限为特别授权。被告：恩施华龙村置业有限公司，住，住所地恩施市东风大道**一社会信用代码91422800798790186L。法定代表人：龙华阶，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵龙，男，生于1958年6月4日，湖北省利川市人，汉族，身份证登记住址利川市，恩施华龙村集团公司法务部主任，代理权限为特别授权。原告恩施银湖旅游开发有限公司（以下简称为银湖旅游公司）诉被告恩施华龙村置业有限公司（以下简称为华龙置业公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年6月5日公开开庭进行了审理，原告银湖旅游公司的委托诉讼代理人董自先、胡道亮，被告华龙置业公司的法定代表人龙华阶、委托诉讼代理人赵龙到庭参加了诉讼。本案经批准延长调解期限两个月，现已审理终结。原告银湖旅游公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告银湖旅游公司及公司代理人胡道亮、夏成享与被告华龙置业公司及其法定代表人分别于2018年4月9日（两份）、2018年5月16日、2018年5月17日所签订的四份协议书；2、判令被告华龙置业公司返还1100万元，并赔偿利息损失（自给付之日起按人民银行同期贷款年利率4.25%计算至清偿之日止）；3、判令被告华龙置业公司承担诉讼费。事实与理由：2018年4月9日，原告与被告签订了两份协议书，主要内容是原告向恩施市国土资源局竞标位于恩施市书院社区松树××村土地编号为2017-47号的一块土地，原告中标后即委托被告拆除上述地块上的所有附着物（电线杆、坟墓等）、道路修建和土石方的开山平整工程，工程以总包干价2800万的价格承包给乙方。2018年5月15日，原告竞得了前述土地使用权。2018年5月16日，原、被告围绕2018年4月9日签订的协议书，又重新完善并签订了《协议书》，内容为甲方负责在2018年7月15日前将该土地上的电线拆除，若甲方逾期拆除，该地块由甲方开发，甲方在2018年9月15日前全额支付乙方土地款7544万元、退还1000万元和支付损失1000万元后，乙方将公司100%股权转让给甲方；甲方负责在2018年7月15日前将道路黑色化修通到上述地块，道路含人行道和绿化带，宽12米，此道路为公共通道，甲方保证乙方长期通行，若甲方逾期完成，参照本协议第一条执行；以甲方为主导帮助乙方按流程办理完成规划和施工相关的手续，费用由乙方承担；电线拆除及道路施工费用由甲方支付；甲方完成上列事项后，乙方一次性向甲方支付费用1520万元至甲方指定银行账户。期间，我公司分三次先后支付被告1100万元（500万元+500万元+100万元），但是前述地块范围的坟墓迁移和开山平整工程均由我公司完成，被告对电线杆迁移和道路迟迟没有动工，导致我公司对中标地块不能启动开发。因电线杆没有拆除，导致小区建设设计规划、建筑施工等前期行政许可手续均不能办理。原告与被告签订协议后，被告至今没有也不履行拆除电线和修建道路的义务，致使我公司签订的合同目的不能实现，经我公司多次催促被告，被告仍无行动，又导致我公司资金利息损失。2018年底，我公司书面告知被告解除上述协议，被告收到后拒绝签字。根据合同法的有关规定，特诉于法院裁决，维护原告的合法权益。被告华龙置业公司辩称，一、2018年4月9日，被告与原告就恩施西湖花园土地编号2017-47号地块相关事宜签订了《协议书》（以下简称土地揭牌计划协议），原告同意在2018年5月10日前组织资金7544万元，于挂牌截止之日前一次性支付到国土资源局指定账户揭牌，由于被告此前配合政府对该地块支付了征地拆迁补偿等资金投入，因此约定由被告协助原告办理地块的规划、设计、报建手续。这份《协议书》的核心内容有三点，一是承认被告对该地块有前期配合政府征地拆迁投入的事实。二是对原告组织资金7544万元用于揭牌并打入国土局指定账户作了明确约定。三是对该地块在原告揭牌后的规划、设计、报建手续方面约定为被告协助办理。二、2018年4月9日，自称是原告实际控制人的胡道亮与被告实际控制人龙华阶互为甲乙两方的两个自然人签订了《协议书》（以下简称揭牌地块工程委托承包协议）。该协议的核心内容有两点，一是约定以2800万元的价格将上述地块上的附着物（电线杆、坟墓等）清除、道路修建和土石方开山平整委托承包给龙华阶。二是明确约定了承包款支付方式（签订本协议前已支付500万元，签订协议后2日内支付500万元，龙华阶完成上述工程并配合胡道亮办理完成《施工许可证》后3日内，胡道亮一次性支付龙华阶1800万元）。该协议签订以后，胡道亮实际已支付给龙华阶1100万元。龙华阶除不可抗力因素外，实际投入人力、物力、财力共计8590.536616万元（其中，电力设计费4万元，电力改迁工程款75万元，土石方开挖包括拆电线土建部分280万元，迁移坟墓49.5万元，拆迁还建房1596.87万元，拆迁补偿4217.9306万元，前期拆迁垫付款利息2367.236万元。不含利息支出的直接投入资金6223.3006万元），对所承包的工程完成了力所能及的工程部分。履行了协议约定的义务。需要指出的是，这份协议完全是本案案外人之间的工程承包协议，与本案不具有直接的必要关联。三、2018年5月16日，原告方的胡文、胡道亮与被告就2017-47号地块由原告揭牌取得用地权后的相关事宜签订了《协议书》（以下简称揭牌用地协议，该协议的核心内容有四点，一是约定被告在2018年7月15日前负责将该地块上的电线拆除，若逾期拆除，该地块由被告负责开发，在9月15日前全额支付原告7544万元的土地竞价款、退还胡道亮支付的1000万元和向原告支付该项目的损失1000万元后，原告将公司100%股权转让给被告。这里约定的违约责任就是地块由被告负责开发、被告支付土地竞价款7544万元、退还自然人胡道亮支付的1000万元和支付1000万元的损失费用，原告的100%股权转让给被告。既未约定协议无效，更未约定作为协议解除条件。被告已经依约定将该地块上的电线拆除了，完成了协议约定的义务，因为这里的约定就是电线拆除，没有其他约定。其次，约定超出当事人权限的部分属于无效，原告竞价取得了该地块的土地开发权，被告让原告实现了自己的目的。二是约定以被告为主导帮助原告按流程办理规划和施工相关手续，费用由原告全额承担。这里的帮助办理，按流程办理，费用由原告承担，是约定双方各自承担什么义务，负什么责任的至关重要所在。三是约定由被告负责在2018年7月15日前将道路黑色化修通至上述地块，道路含人行道和绿化带，宽12米，此道路为公共道路，被告保证原告长期通行，若被告逾期完成，参照协议第一条执行。四是约定电线拆除及道路施工费用由被告支付（注：该费用实际上已经在前述案外自然人之间有了约定，并非无偿投入）。原告在被告完成本协议中第一、二、三条所列事项后，一次性向被告支付其原前期配合政府征地拆迁的费用1520万元到原告指定的银行账户。从以上三份《协议书》来看，2019年4月9日，被告与原告之间签订的土地揭牌计划协议是本案的起点和基点；揭牌地块工程委托协议是被告、原告双方以外的自然人之间对揭牌地块工程的委托承包约定，是否完成约定，不是本案的必备条件；揭牌用地协议则是对被告原前期配合政府投入补偿1520万元的具体约定，原告理应按照协议约定立即支付被告原前期配合政府征地拆迁补偿投入的1520万元。无论原告竞拍所得的地块是否开工建设，都必须支付被告前期配合政府征地拆迁补偿已经投入的1520万元。仅从原告与恩施美景旅游开发有限公司、恩施鸿福旅游开发有限公司，在2019年3月27日联名盖章致函恩施兴盛旅游开发有限公司向规划委员会集体报建的情况，就足以证明原告至今没有获得工程规划许可等相关批准手续。按协议约定，被告仅仅是配合、帮助，顾名思义，主体还是原告，作为配合、帮助一方的被告又怎么能实施除开土地平整以外，诸如道路修建、电线（铁塔）改迁的相关工作呢？开发主体和责任主体都不在被告一方，原告自己应承担的责任不能由被告承担。双方的协议签订后，被告已完成了应履行的义务，原告要求返还的1100万元不仅不应返还，原告还应继续支付被告1700万元，原告自行投资的资金也不由被告承担利息损失，原告实现了土地的接盘，其权利已经实现，被告的义务已经履行但权利没有得到保证。本案的全部证据已经充分证明原告解除协议的诉讼请求不符合事实，理由不能成立。请求驳回原告的诉讼请求，判令原告按合同约定向被告支付前期为配合政府征地拆迁所产生的各项费用15200万元，判令由原告承担全部诉讼费用。经审理查明，原告银湖旅游公司是于2018年4月3日在恩施市工商行政管理局注册成立的有限责任公司（自然人独资或控股）类型企业法人，登记经营范围有旅游项目的开发、房地产开发和销售。被告华龙置业公司系于2007年5月9日在恩施市工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）类型企业法人，登记经营范围有房地产开发。位于恩施市六角亭街道办事处、编号为2017-47的地块属西湖花园项目三期的一部分，在该地块的上方，有110Kv瓦湖线和35Kv小月线电力线路垮过。西湖花园一期和二期原由被告华龙置业公司开发，三期曾由被告华龙置业公司配合政府进行前期的相关准备工作。后因华龙置业公司资金上出现问题，引入原告及其他三家公司以对外共称西湖花园三期、对内各自划块设立项目的方式对该项目继续进行开发。2018年4月9日至2018年5月17日期间，原告银湖旅游公司与被告华龙置业公司就2017-47地块的开发事宜以各自代理人、法定代表人和公司的名义先后签订四份协议。其2018年4月9日由原告（甲方）代理人胡道亮和被告公司（乙方）所签《协议书》在叙明双方名称和缘由后的内容为“乙方前期配合政府征地拆迁的位于恩施市书院社区松树××村的土地编号2017-47号地块已于2018年4月9日挂牌，土地面积为37250平方米，容积率为2.2。二、甲方同意在2018年5月10日前组织资金7544万元，在挂牌截至之日前按挂牌文件要求一次性支付至国土资源局指定账户负责该地块揭牌。三、乙方负责协助甲方办理该地块规划、设计、报建等相关手续。四、本协议一式肆份，双方各执贰份，自签字盖章之日起生效”。同日，以原告（甲方）代理人胡道亮与被告（乙方）法定代表人所签《协议书》在叙明双方姓名和缘由后的内容为“一、恩施银湖旅游开发有限公司计划竞得恩施华龙村置业有限公司在2018年4月9日挂牌的位于恩施市书院社区松树××村的土地编号2017-47号地块，土地面积为37250平方米，容积率为2.2。二、甲方作为恩施银湖旅游开发有限公司的实际控制人，乙方作为恩施华龙村置业有限公司的实际控制人，甲方中标后，委托乙方拆除上述地块上所有的附着物（电线杆、坟墓等）、道路修建和土石方的开山平整，前述工程甲方以总包干价2800万元的价格承包给乙方。三、签订本协议前，甲方已支付给乙方500万元，余下2300元，甲方按以下方式支付给乙方：1、签订本协议后2日内，甲方向乙方一次性支付500万元至乙方指定账户；2、乙方完成上述工程并配合甲方办理完成《施工许可证》后3日内，甲方向乙方一次性支付1800万元至乙方指定账户”。2018年5月16日，原告（乙方）与被告（甲方）所签《协议书》在叙明双方名称后的内容为“鉴于乙方依法竞得位于恩施市书院社区松树××村土地编号2017-47号的一宗土地，土地面积为37250平方米，甲乙双方经充分协商同意，就该土地相关事宜达成以下协议，以共同遵守：一、甲方负责在2018年7月15日前将该土地上的电线拆除，若甲方逾期拆除，该地块由甲方开发，甲方在2018年9月15日前全额支付乙方取得该地块的土地款7544万元、退还胡道亮支付的1000万元和向乙方支付该项目的损失1000万元后，乙方将公司100%股权转让给甲方。二、甲方负责在2018年7月15日前将道路黑色化修通至上述地块，道路含人行道和绿化带，宽12米，此道路为公共通道，甲方保证乙方长期通行，若甲方逾期完成，参照本协议第一条执行。三、以甲方为主导帮助乙方按流程办理完成规划和施工相关的手续，费用由乙方全额承担；四、本协议第一、二条所涉及的电线拆除及道路施工费用由甲方支付。甲方完成本协议第一、二、三条所列事项后，乙方一次性向甲方支付甲方原前期配合政府征地拆迁的费用（包括但不限于工作经费、征地拆迁超过政府规定以外的由甲方进行补偿的费用、甲方代政府还建的费用）及土地平整、道路施工的相关费用1520万元至甲方指定银行账户；五、本协议一式肆份，双方各执贰份，自签字盖章之日起生效，之前双方签订的协议书与本协议约定不一致的，以本协议为准”。2018年5月17日，原告（乙方）代理人夏成享与被告（甲方）所签《协议书》在叙明双方名称后的第一条至第四条内容与双方5月16日的合同第一条至第四条内容相同，协议书第五条的内容变更为“乙方按上述第四条约定向甲方付清1520万元后，之前甲方与恩施银湖旅游开发有限公司、胡道亮及相关联的公司和个人签订的合同、协议书全部作废，以本协议为准”。协议书第六条的内容变更为“本协议一式贰份，双方各执壹份，自签字之日起生效”。双方协议期间和协议书签订后，原告于2018年3月24日向被告支付款项500万元，于2018年4月10日向被告支付款项500万元，于2018年8月3日向被告支付100万元，以上共计人民币1100万元。现原告以诉称理由具状诉到本院，请求判准前述请求。另查明，就原告诉称所涉的电力线路迁改事宜，前述协议签订后，被告华龙置业公司曾报经规划、电力、国土、林业等部门落实了瓦湖线、小月线的迁改方案，因经批准的迁改方案中有局部需沿作为市政道路的高旗大道预留电力通道架设铁塔，而此通道尚未形成而致电力线路迁改没有落实。就原告诉称的道路修建事宜，因相关规划没有落实致也未完成。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，原告银湖旅游公司与被告华龙置业公司为位于恩施市书院社区松树××村土地编号2017-47号地块的相关开发事宜，经协商于2018年4月9日至2018年5月17日期间先后签订协议四份，虽签字人有多种名义，但审理中双方认可均系作为公司主体所为，且协议的形成和内容没有依据表明具有损害国家、集体或者他人利益和违反法律规定等无效情形，因此双方所签订的协议依法成立并合法有效，双方均应按协议的内容，及时完整地履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，可以解除合同：㈠因不可抗力致使不能实现合同目的；㈡在履行期限界满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；㈢当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；㈣当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；㈤法律规定的其他情形”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告向本院提起诉讼，请求解除与被告所签协议，应提交证据证明本案具有符合法律规定的法定解除条件。根据原告诉称内容，其提出解除合同的主要事实在于被告未按约定于2018年7月15日前完成电力线路迁改和修通道路，首先从合同性质上看，相关协议内容是就案涉地块开发的有关事宜进行约定，在性质上均不具有任意解除合同的权利；其次从双方协议内容上看，双方约定未按时完成此两项约定的后果是被告支付相关款项和损失后，原告向被告转让公司全部股权，地块，地块由被告开发一方可以据以提出解除合同的约定；第三从形成的原因上看，双方作为以从事房地产开发为经营范围的公司，在进行协商和协议签订时，对电力线路迁改和小区道路修建必然涉及相关市政规划和行政许可、非由企业可以单独完成均有正常的认知，现电线迁改和道路修建没有完成不能认为系由被告故意单方毁约而故意造成；第四从合同的履行来看，现作为市政工程的高旗大道作为政府重点项目正常推进，落实电力线路和迁改具有完全的可期望性，道路的修建一经规划落实也可正常实施，并非不能实现原告称的合同目的，因此应认为原告的诉讼请求没有相关事实和法律依据，对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告恩施银湖旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费38572元，由原告恩施银湖旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  聂本军审判员  谭远双审判员  尹学友二〇一九年十一月二十五日书记员  苏 蜀