重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7546号上诉人（原审被告）：陈小我，男，1952年05月15日出生，汉族，重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘盈，重庆竞凯越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周素华，女，1954年07月07日出生，汉族，重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘盈，重庆竞凯越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭亚凡，女，1985年02月11日出生，汉族，重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘盈，重庆竞凯越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈妍希，女，2008年5月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。法定代理人：彭亚凡，女，1985年02月11日出生，汉族，重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘盈，重庆竞凯越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张有义，男，1948年10月14日出生，汉族，重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：毋希望，重庆九次方律师事务所律师。上诉人陈小我、周素华、彭亚凡、陈妍希因与被上诉人张有义保证合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初15626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈小我、周素华、彭亚凡、陈妍希上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回张有义的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由张有义承担。事实与理由：1.行纪合同及附件购销合同存在诸多疑点，显系虚假；2.根据相关法律规定，承诺函不是张有义向保证人提出的“清收债权通知”等类似债权催收通知文书，不能认定张有义在担保期间向保证人主张权利，本案保证期间已过，保证责任已免除。张有义答辩称，1.一审法院对行纪合同的真实性和合法性作出了生效判决，认定该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和强制性规定，合法有效；2.保证人是否应该承担保证责任，债权人以何种方式作出，法律学说和司法实践中，可以参照民事准则关于诉讼时效中断的规定，认为申请公告送达，提起诉讼等权利，或保证人愿意承担保证责任，是可以开始计算诉讼时效的法律效果；3.继承人清偿被继承人的债务不需要继承人实际继承了财产。继承法33条规定在继承之前和清偿之前，应该由被继承人承担继承人的债务。一审判决中判决上诉人在遗产范围内清偿责任，并无不当。综上所述，请求二审法院维持一审判决。张有义向一审法院起诉请求：1.判决陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希在继承陈林遗产范围内就重庆市巴南区欧驰商贸有限公司应对张有义支付的货款1683120.83元及资金占用损失(其中截止2016年11月11日的资金占用损失为47693.63元，从2016年11月12日起，以应付货款2074512.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年11月29日；从2017年11月30日起，以应付货款1683120.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止)承担连带清偿责任；2.判决陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希在继承陈林遗产范围内就重庆市巴南区欧驰商贸有限公司对（2017）渝0107民初3466号案件所应支付的诉讼费11698元、保全费5000元、执行费23529元承担共同支付义务。一审法院认定事实：2016年3月15日，张有义（甲方）与欧驰商贸公司（乙方）签订《行纪合同》，主要约定：1.甲方委托乙方在指定厂家以指定价格购买相关纱线产品，同时甲方委托乙方在指定厂家以指定价格销售其购买的纱线产品；2.甲方在合同签订之日支付乙方货款2960500元，并在90日内收回销售货款；3.行纪期限：甲方委托乙方从事行纪活动的期限为90日，自2016年3月15日至2016年6月15日；3.甲方委托乙方以自己的名义为甲方采购并销售C32S棉纱，具体为：依据附件一购销合同（合同编号：CQSX-20160315-1-1）,从石狮市众友纺织商贸有限公司采购规格型号为C32S的棉纱，采购的货款金额2960500元，入库单号20161013。根据附件二购销合同（合同编号CQSX-20160315-1-2），将规格型号为C32S的棉纱销售给宏太（中国）有限公司，销售货款金额3034512.50元；4.违约责任：乙方未将为甲方办理委托事务所取得的款物及时交转给甲方，每逾期一日，乙方按本合同约定总额的0.18%向甲方支付违约金。同日，张有义通过中信银行向欧驰商贸公司转款2960500元。因欧驰商贸公司仅向张有义支付了960000元货款，未按行纪合同的约定足额履行付款义务，张有义于2017年2月9日向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，请求判决欧驰商贸公司支付货款及资金占用损失等。重庆市九龙坡区人民法院于2017年9月5日作出（2017）渝0107民初3466号民事判决书，判决：“一、欧驰商贸公司在本判决生效后五日内支付张有义货款2074512.50元，并赔偿资金占用损失（其中截止2016年11月11日的损失为47693.63元，之后的损失以未支付货款2074512.50元为基数自2016年11月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）；二、樊凡对欧驰商贸公司上述第一项付款义务向张有义承担连带清偿责任；三、驳回张有义的其他诉讼请求。案件受理费23396元，减半收取计11698元，保全费5000元，由欧驰商贸公司、樊凡共同负担（此款张有义已预交，由欧驰商贸公司、樊凡于本判决生效后五日内随应付款项一并支付给张有义）。”判决生效后，因欧驰商贸公司、樊凡未足额履行付款义务，张有义向重庆市九龙坡区人民法院申请执行。2018年6月19日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2017）渝0107执9015号执行裁定书，终结了该院（2017）渝0107民初3466号民事判决书的本次执行。该裁定书载明：“执行中，一审法院通过查询金融机构及车辆、工商、房屋管理部门，查询到被执行人欧驰商贸公司有银行存款391391.67元，已被一审法院依法扣划至法院案款专用账户，并于2017年11月29日向申请执行人支付；查询到被执行人樊凡和第三人唐德惠名下位于重庆市巴南区龙洲大道6号一处，一审法院已进行了查封，该房屋有抵押，申请执行人申请对该房屋暂不进行司法处置；除此之外未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人对此均知情，亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，一审法院已对被执行人的银行账户进行了额度冻结，并将被执行人列入失信被执行人名单及限制其消费。截止2018年6月21日，被执行人尚欠申请执行人案款1683120.83元及利息，受理费11698元，保全费5000元，执行费23529元。现被执行人暂无财产可供执行，执行程序无法继续进行。”另查明，2016年3月15日，张有义与陈林签订担保书，约定：陈林对张有义与欧驰商贸公司签订的行纪合同（合同编号为XJ20160315-1）及其所有附件项下的全部义务向张有义提供连带责任保证担保，保证的范围为欧驰商贸公司在主合同约定到期日应向张有义支付的销售货款，货款金额为2960500元，保证期间为主合同签订之日起至主合同履行完成止；如欧驰商贸公司未按主合同履行相关义务，保证人代为履行主合同相关义务，并向受益人支付主合同相应销售货款，货款金额为3034512.5元。2016年6月29日，陈林向张有义出具了出承诺书，载明：“受益人张有义，根据受益人与欧驰商贸公司订立的行纪合同（合同编号为XJ20160315-1）委托其进行货物买卖，受益人应于2016年6月15日收到销售货款3034512.5元，由于购货企业宏太（中国）有限公司生产经营安排原因，向欧驰商贸公司提出了延期支付申请。为保障受益人利益不受损害，本人愿意以名下门面做抵押，并承诺在2016年7月底通过用门面抵押贷款的形式支付以上销售货款3034512.5元，并按原行纪合同采购金额2960500元，根据延期实际时间及原合同利润率支付相应的延期费用。”陈林与彭亚凡于2007年12月24日登记结婚，婚后育有一女陈研希。2016年7月23日，陈林因故死亡，其法定的第一顺序继承人为陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希，且陈林生前未立有遗嘱处理财产，陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希亦未放弃继承陈林财产的权利。再查明，位于重庆市南岸区江南大道房产、位于重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路车位及车登记在陈林名下；位于重庆市巴**鱼洞庙石台房产登记在陈林及其他案外人名下；位于重庆市江**鸿恩路房产及重庆市江**鸿恩路及车登记在彭亚凡名下。还查明，张有义于2018年6月12日以陈林为被告，向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，请求判决陈林对（2017）渝0107民初3466号民事判决书项下欧驰商贸公司未履行债务承担连带清偿责任。重庆市九龙坡区人民法院于同日签收了张有义提交的起诉书等材料，并于同年6月20日立案受理。在该案的审理中，重庆市九龙坡区人民法院查明陈林已于2016年7月23日死亡，遂以张有义起诉陈林不符合法律规定为由，于2018年6月27日裁定驳回了张有义的起诉。张有义遂于2018年7月11日以陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希为被告向一审法院提起诉讼。一审庭审中，陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希对陈林于2016年3月15日与张有义签订的担保书的真实性不予认可，但经一审法院询问，陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希均表示不申请笔迹鉴定。一审法院认为，张有义举示的落款时间为2016年3月15日并载有陈林签名的担保书，陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希不认可其真实性，但未申请笔迹鉴定，故一审法院对该担保协议书的真实性予以确认。陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希辩称陈林的担保期限为6个月，张有义于2018年6月20日向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，保证期间已经过，陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希不应承担还款责任的辩称意见，根据张有义与陈林签订担保书的约定，陈林应对欧驰商贸公司向张有义支付的3034512.5元货款金额承担连带责任保证担保，保证期间为张有义与欧驰商贸公司签订行纪合同之日起至该合同履行完成之日止。张有义与欧驰公司签订行纪合同约定的履行期限即2016年6月15日届满后，陈林于2016年6月29日向张有义出具了承诺书，承诺在2016年7月底前支付货款3034512.5元，即可证明张有义在陈林出具承诺书前向陈林主张了保证责任，而此时不论陈林的保证期间为六个月还是两年，保证期间均未届满。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案从2016年7月29日起计算保证合同的诉讼时效，不再适用保证期间。张有义于2018年6月向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，请求陈林承担保证责任，保证合同的诉讼时效亦未届满，同时保证合同诉讼时效中断。故陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希的前述辩称意见，理由不成立，一审法院不予采纳。陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希提出陈林无可供继承的财产的辩称意见，根据一审法院查明的事实，陈林有可供继承的财产，该辩称意见与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希提出陈林应承担的担保责任随陈林的死亡而免除的辩称意见，根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及该法第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，保证义务是指债权人与保证人通过订立保证合同为保证人设定的民事义务，保证义务自保证合同有效成立时确立，义务的内容是保证人的可能债务负担。而保证责任是指债务人到期未清偿债务或在合同履行过程中违约，依照约定或法律规定，保证人所承担的民事责任。当保证义务转化为保证责任后，保证人即需承担保证之债。本案中，根据张有义与欧驰商贸公司签订的行纪合同及张有义与陈林签订的担保书的约定，陈林在2016年6月16日起即应承担担保责任，即应对欧驰商贸公司尚欠张有义的货款及延期费用承担连带清偿责任。根据承诺书前后文的内容，一审法院确认延期费用即为张有义主张的资金占用损失。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务应当以他的遗产实际价值为限”之规定，在陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希未放弃继承遗产的情形下，应在继承遗产价值范围内对陈义华承担担保责任。故陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希提出的前述辩称意见，理由不成立，一审法院不予采纳。根据（2017）渝0107民初3466号民事判决书及（2017）渝0107执9015号执行裁定书，一审法院确认欧驰商贸公司截止2018年6月21日尚欠张有义的货款为1683120.83元及资金占用损失(其中截止2016年11月11日的资金占用损失为47693.63元，从2016年11月12日起，以应付货款2074512.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年11月29日；从2017年11月30日起，以应付货款1683120.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止)，陈林出具的承诺书承诺对货款本金及资金占用损失承担支付责任，张有义亦签字确认，该承诺应为双方对保证范围的约定，现张有义主张的货款金额及资金占用损失低于保证范围的约定，故陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希应在继承的财产限额内对前述债务承担连带清偿责任。因保证范围对诉讼费、保全费、执行费未作约定，故一审法院对张有义要求陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希共同承担（2017）渝0107执9015号执行裁定书所载明的诉讼费、保全费、执行费的诉讼请求不予支持。陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希承担清偿责任后，可以向欧驰商贸公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希在继承陈林遗产价值范围内对重庆市巴南区欧驰商贸有限公司尚欠张有义的货款1683120.83元及资金占用损失(其中截止2016年11月11日的资金占用损失为47693.63元，从2016年11月12日起，以应付货款2074512.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年11月29日；从2017年11月30日起，以应付货款1683120.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止)承担连带清偿责任；二、驳回张有义其他的诉讼请求。本案案件受理费减半收取10735元，由陈小我、周素华、彭亚凡、陈研希负担。本院二审期间各方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系陈小我、周素华、彭亚凡、陈妍希是否应当向张有义支付本案所涉案款。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈小我、周素华、彭亚凡、陈妍希上诉称行本案所涉纪合同及附件购销合同存在诸多疑点，显系虚假，应当举证证明。但其并未举示相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故陈小我、周素华、彭亚凡、陈妍希上诉称本案所涉纪合同及附件购销合同存在诸多疑点，显系虚假的上诉理由不能成立，本院不予采信。陈小我、周素华、彭亚凡、陈妍希上诉称根据相关法律规定，承诺函不是张有义向保证人提出的“清收债权通知”等类似债权催收通知文书，不能认定张有义在担保期间向保证人主张权利，本案保证期间已过，保证责任已免除。根据一审查明事实，张有义与欧驰公司签订行纪合同约定的履行期限即2016年6月15日届满后，陈林于2016年6月29日向张有义出具了承诺书，承诺在2016年7月底前支付货款3034512.5元，即可证明张有义在陈林出具承诺书前向陈林主张了保证责任，而此时不论陈林的保证期间为六个月还是两年，保证期间均未届满，一审据此认定保证期间未过并无不当。陈小我、周素华、彭亚凡、陈妍希上诉称根据相关法律规定，承诺函不是张有义向保证人提出的“清收债权通知”等类似债权催收通知文书，不能认定张有义在担保期间向保证人主张权利，本案保证期间已过，保证责任已免除的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人陈小我、周素华、彭亚凡、陈妍希的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费21470元，由上诉人陈小我、周素华、彭亚凡、陈妍希负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇一九年十一月十六日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖