河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1103民初4718号原告：赵林凯，男，1986年10月3日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李欣欣，河南展骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂馨，河南展骥律师事务所实习律师。被告：漯河市发展和改革委员会，住所地：漯河市黄河路**。法定代表人：荣芝光，该单位主任。委托诉讼代理人：韩德杉，河南国基律师事务所律师。原告赵林凯诉被告漯河市发展和改革委员会（以下简称漯河市发改委）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵林凯的委托诉讼代理人李欣欣、被告漯河市发改委的委托诉讼代理人韩德杉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵林凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付因未与原告订立书面劳动合同双倍工资的差额工资共计184940元（从2008年10月至2018年11月）；2、判决被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金共计38000元（1900元/月×10个月×2）；3、判决被告向原告补发实际工资与当地最低工资标准的差额工资共计7360元；4、判决被告向原告补发2017年9月至2018年11月的工资共计28500元；5、判决被告向原告补缴2008年9月至2017年10月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险及住房公积金；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议一案，漯河市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月25日开庭审理，并于2019年8月9日做出的漯劳人仲案字（2019）0061号仲裁裁决书。原告认为仲裁裁决书认定事实与适用法律错误，特提起诉讼。原告于2008年9月进入被告单位工作，任司机一职。虽然自2014年1月起，由漯河市工程咨询公司给原告发工资，但原告的工作内容、工作地点等未发送任何变化，原告一直与被告存在事实劳动关系。2018年11月7日，被告印发漯发改（2018）316号文件，单方决定将原告清退。这也说明被告一直认可其与原告存在事实劳动关系。仲裁委认为原告、被告的劳动关系存续至2013年12月，没有事实与法律依据。从工作之日起，被告从未与原告签订劳动合同，被告每月向原告发放一定工资至指定银行卡。从2017年10月起，被告在未与原告协商的情况下，单方通知原告回家休息，并停发工资。后，原告多次找被告协商，被告均未予理会。2018年11月7日，被告印发漯发改（2018）316号文件，单方将原告清退，并按照“临时聘用的司勤人员”标准支付原告养老金等各项补偿金。原告认为：1、原告一直在被告处上班，被告为原告发放工资，双方形成劳动关系；2、被告未与原告签订书面劳动合同，应视为双方已订立无固定期限劳动合同，被告应当支付因未与原告订立书面劳动合同双倍工资的差额工资；3、被告未与原告协商，单方通知清退原告，应当向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金；4、自2015年以来，被告向原告发放工资一直低于漯河市最低工资标准，被告应当向原告补发差额工资；5、被告拖欠原告2017年9月至2018年11月的工资，应予补发；6、双方劳动关系存续期间，被告未为原告足额缴纳各项社会保险，应予补缴。被告漯河市发改委辩称，1、答辩人与被答辩人之间属于“临时聘用司勤人员“的劳务关系，不属于劳动法调整的范围。2、被答辩人要求支付因未与申请人订立书面劳动合同双倍工资不符合法律规定。《劳动合同法》确实规定“用人单位位自用工之日超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动每月支付两倍的工资”，但该期间的双倍公司具有一定的时效，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争仪申请仲裁的时效明间为一年，被答辩人所主张的自2008年1月到2009年1月的双倍工资到目前为止时间已经过去10年，已经超过仲裁时效，不能得到支持。至于2009年1月之后，是否应当支付双倍工资，因《劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”也就是说，被答辩人早在2009年1月即已依法视为与用人单位订立了无固定期限劳动合同，不属于“用人单位不与劳动者订立无固定期限劳动合同”的情形，被答辩人也就无权再要求支付2009年1月至2018年11月期间的双倍工资。3、原告要求缴纳社会保险没有诉权。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足纳缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费收机构责令限期缴纳或者补足。”可见，用人单位为劳动者依法缴纳社会保险费，是法律的强制性规定，用人单位应无条件办理，用人单位不缴纳社会保险费，违反强制性行政管理义务，社会保险行政部门当予强制追缴，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的管理与被管理的行政关系，不属于劳动争议案件处理范围。4、原告要求给付经济赔偿金、补发工资于法无据。原告在2014年1月与漯河市工程咨询公司建立了事实劳动关系，原告与答辩人劳动关系存续至2013年12月。原告2013年12月之后的工资差额、补发工资和支付经济偿金不应当由答辩人支付。5、原告要求的2、3、4、5项赔偿超过了法定的仲裁时效，应当驳回诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算…劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”按照原告自己的说法，“从2017年10月起，被告在未与原告协商的情况下，单方通知其回家休息，并停发工资”，说明自2017年10月起，原告已经知道将其清退，劳动关系终止的事实，他应当在2018年1月之前申请仲裁，但原告提起仲裁的时间是2019年6月4日，明显已经超过时效，应当依法回诉讼请求。根据各方当事人举证、质证及当庭陈述，本院查明以下事实：原告赵林凯自2008年9月进入被告漯河市发改委工作，担任司机，由被告单位管理，从事被告漯河市发改委安排的有报酬的劳动任务。期间双方未签订书面的劳动合同，被告漯河市发改委也未为原告缴纳社会保险。2017年10月，被告漯河市发改委以公车改革为由让原告不再上班，回家等通知。庭审中，原告提供2014年5月以来的工资流水，该流水显示原告的工资由漯河市工程咨询公司（被告漯河市发改委的二级单位）发放，工资发放至2017年9月18日。另，原告在诉状中认可自2014年1月起，工资由漯河市工程咨询公司发放。庭审中，原告提供社会保险个人权益记录单、漯河市社会保险参保证明各一份，均显示原告参保单位为漯河市天茂人力资源有限公司，其中基本医疗保险、失业保险的参保起止时间均自2014年1月至2019年2月，企业基本养老保险的参保起止时间自2005年1月至2019年1月。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，从原告提供的工资流水及陈述可知，2014年1月以来原告的工资系由漯河市工程咨询公司进行发放，社会保险系由漯河市天茂人力资源有限公司缴纳，现原告主张与被告漯河市发改委具有劳动关系，本院不予支持。另，2014年1月以来原告的工资系由漯河市工程咨询公司发放，故仅在2014年1月之前，原、被告双方之间有事实劳动关系。1、关于双倍工资，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告主张2008年10月至2018年11月期间的双倍工资，根据双方存在事实劳动关系的时间，原告的该项诉讼请求已经超出仲裁时效，本院不予支持。2、关于补缴社会保险费的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”原、被告之间关于补缴社会保险费的争议，不属于人民法院立案受理范围，故本院对原告的该项诉请不予处理。3、关于经济补偿金、补发工资差额和补发2017年9月至2018年11月工资的问题。2014年1月以后原告的工资系由漯河市工程咨询公司发放，而原、被告之间的事实劳动关系止于2013年12月，故原告向被告主张上述诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告赵林凯的诉讼请求。案件受理费减半后收取5元，由原告赵林凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  张义敏二〇一九年十一月十九日书记员  黄思维