四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初3416号 原告：于学琼，女，汉族，1954年3月4日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：罗忠，三台潼川法律服务所法律服务工作者（特别授权）。 被告：舒大礼，男，汉族，1963年10月21日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师（特别授权）。 原告于学琼与被告舒大礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告于学琼之委托诉讼代理人罗忠及被告舒大礼之委托诉讼代理人袁国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于学琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金1760万元及相应资金利息（利息从2014年9月20日起计算至2019年9月20日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年9月，被告以在梓潼县开发房地产项目为由，多次向原告借款，原告通过银行多次向被告之妻张敏账户转入借款600万元。2014年9月20日，原、被告双方签订了借款协议一份，该协议约定：1.借款本金为800万元，利率按月2.5%计算；2.借款期限至2015年9月20日；3.违约金本金按20%计算；4.被告以在梓潼县开发的“城北中央”房地产项目作抵押。借款到期后，被告未能归还。2016年3月为了维护被告所开发的房地产项目顺利进行，保护债权人的利益，被告又与原告等多名债权人签订了梓潼《城北中央》项目借款、还款协议。该协议又约定：原约定的利率计算至2016年3月31日，从2016年4月1日起按年利率12%计息，该还款协议签订后被告仍未能按约定支付本息。2016年10月20日，被告又给原告出具还款承诺，该承诺书约定被告应还款额为10360548元正，承诺还款日期为：2016年12月30日前付清，仍按2014年5月20日签订的《借款合同条款执行》。此后，经原告多次向被告催收，被告均未归还过本息，截止2019年9月20日，被告尚欠原告借款本息合计：1760万元。综上，原、被告之间形成了民间借贷合同关系，双方对利息的约定未超过法定标准，利息计算方式符合法律规定，被告理应按约定及承诺按时归还借款本息。被告拒不按期归还借款，构成了违约行为，且侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特起诉来院，望准许原告的诉讼请求。 被告舒大礼辩称，原、被告之间的借贷关系予以认可。但是原告的诉称部分不属实，其存在前后矛盾。双方之间的借款及还款无现金交易，全部是转账。原告在诉状中称，转入被告即之妻772.5万元，实际上还不止772.5万元，原告给被告提供了3笔借款，一共是783.85万元，分别是2013年6月23日490万元、2019年9月22日195万元、2015年1月7日98.75万元。被告从2013年7月23日-2016年3月12日共偿还原告借款本息27笔477万元，经过计算结合双方约定至2016年3月31日，共欠原告本金5601146.04元，利息818590.59元，另外依据双方的约定从2016年4月1日起按照年利率12%计算，原告起诉高达1760万元，明显与客观事实不符，请求驳回不合法的部分请求。另外一个地方是诉状中第二页称2016年3月的还款协议系2017年1月12日所形成的。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年9月20日，于学琼作为甲方与舒大礼作为的乙方签订《借款协议》，约定：一、借款金额：￥800万元正，大写捌佰万正。二、借款期限：2014年9月20日至2015年9月20日。三、借款利率：税后月利率2.5%（百分之贰点伍）。四、还本付息：乙方自愿于借款期满一次性还本，利息按月提前支付。该协议下方载明：借条，今借到于学琼处人民币￥800万元大写捌佰万元正。于学琼及舒大礼均在该借款协议、借条上签字。 2013年6月21日于学琼向舒大礼转账4900000元,2014年9月22日于学琼向张敏(舒大礼之妻)账户转款1950000元,2015年1月7日于学琼向张敏(舒大礼之妻)转账987500元。 2016年10月20日，被告舒大礼出具《还款承诺书》，载明：我舒大礼身份证5107221963××××××××于2014年9月20日向于学琼借款￥6000000.00元正，（大写陆佰万元正）。约定于2015年9月20日本息付清。还款期限已过，借款本金以及从2015年7月20日起至今2016年10月20日至今利息没有偿付，我本人承诺该笔借款本金及利息10360549.00元正。大写壹仟零叁拾陆万元零伍佰肆拾玖元正。于2016年12月30日前全部付清，此承诺仍按2014年9月20日签订的借款合同条款执行。该承诺书尾部有舒大礼的签名及捺印。 2017年1月12日，被告舒大礼作为甲方与包含原告在内的乙方（共7人）签订《梓潼项目借资还款协议》，载明：……1.乙方每个人借给甲方的资金按原告约定本息计算截止于2016年3月31日止。借款金额以本协议附表双方签字为准，附表核算时间为2017年1月12日（以前所有借条作废）。2.乙方每个人借给甲方的资金按2016年3月31日前结算的总额，从2016年4月1日起，按年息12%计算利息。……附表：出借人资金统计表：……姓名：于学琼，本金：800万元，利息230万元，合计1030万。该协议有被告舒大礼与原告于学琼的签名捺印。 另查明，原告共计向被告借款7837500元。 上述事实，有原告身份证复印件、被告身份证复印件、中国建设银行转账凭条、借款协议（原、被告各一份）、还款承诺书、梓潼《城北中央》项目借资还款协议及当事人陈述等证据在卷佐证，对上列能证明客观事实的证据本院予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告舒大礼与原告于学琼签订的《借款协议》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告向被告提供了借款，双方形成了民间借贷的法律关系。双方签订上述《借款协议》后，又先后签订了《还款承诺书》（2016年10月20日签订）及《梓潼项目借款还款协议》（2017年1月12日签订）对应还借款的本息进行了结算，其中签订在后的《梓潼项目借款还款协议》约定：原告借给被告的资金按截止2016年3月31日结算的总额（本金800万元，利息230万元）从2016年4月1日起按年息12%计算利息，前所有借条作废。该协议系双方对应还借款本息的结算并对计息方式达成的新的合意，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效约定。被告虽辩称截至2016年3月31日，共欠原告本金5601146.04元，利息818590.59元，但其提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，对其辩称本院不予采纳。原告诉请被告向其偿还借款本金17600000元以及从2014年9月20日计算至2019年9月20日止按月利率2%计算的利息，但其提供的证据亦不能其主张，本院不予支持。庭审中，根据现有证据及双方当事人自认，原告共向被告提供借款的本金为7850000元，综上，本院认定，被告尚欠原告本金7850000元及利息（截止2016年3月31日的利息为2300000元，自2016年4月1日起至2019年9月20日止的利息以7850000元本金为基数，按照年利率12%计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百六十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告舒大礼自本判决生效之日起二十日内向原告于学琼偿还欠款7850000元及利息（截止2016年3月31日的利息为2300000元，自2016年4月1日至2019年9月20日止的利息以本金7850000元为基数，按照年利率12%计算）； 二、驳回原告于学琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127400元，减半收取计63700元，由原告于学琼负担26964元，被告舒大礼负担36736元（该款原告已垫付，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 刘兆博 二〇一九年十一月十五日 法官助理 曾 芹 书 记 员 吴佳虹