广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21279号上诉人（原审被告）：广州市大森林家居制品有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：熊贤影，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍卓和，该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗丰，男，汉族，住广东省信宜市。上诉人广州市大森林家居制品有限公司因与被上诉人罗丰劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初29708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人广州市大森林家居制品有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在实际劳务关系。被上诉人虽然有劳动合同和离职证明，但所盖的章是上诉人的合同章，该合同章是上诉人放置于前台，用于小件物品采购的合同章。该合同章用于劳动合同或者离职证明上是不合理的。对于劳动合同和离职证明是无效的。退一万步说，就算该劳动合同有效，也并不意味着被上诉人在上诉人企业中有实际上班，现在有很多有劳动合同，但没有实际上班的现象。上诉人提供的工资流水记录显示转账的账户为徐*池。上诉人没有此账户，也没有叫徐*池的员工。被上诉人提供的证据不足以证明其与上诉人存在劳动关系，仅能证明其与徐*池建立了劳务关系。至于被上诉人提供的QQ、微信聊天记录，无法证明聊天的对象是上诉人的员工，该证据不能被采纳。上诉人与被上诉人之间没有建立起实际的劳动关系。综上，上诉人上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初29708号民事判决，维持：穗天劳人仲案[2019]2711号仲裁裁决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费。被上诉人罗丰答辩称，同意原审判决，请求维持原判。被上诉人的劳动合同加盖的合同专用章就是属于上诉人认可双方之间存在《劳动合同》，且上诉人承认该合同专用章是上诉人放置到前台的印章，离职证明也是上诉人加盖了合同专用章邮寄给被上诉人。且根据被上诉人查询，徐楚池在2016年是上诉人分公司佛山市顺德区全胜家具有限公司的股东，被上诉人在2017年入职，虽然当时徐楚池已经不是股东，但发放工资账户仍是徐楚池的，与被上诉人的微信聊天的人员是被上诉人的员工，微信号实名认证是公司员工部门主管熊志祥，在仲裁开庭的时候熊志祥作为上诉人代理人的身份参加诉讼。原审法院查明，（一）劳动关系情况：被上诉人请求确认与上诉人于2017年10月18日至2019年1月10日期间存在劳动关系。关于上述事实，被上诉人提交了与上诉人签订的书面劳动合同，劳动合同期限依次为2017年10月18日起至2018年10月18日止，2018年10月18日起至2019年10月18日止。（二）劳动仲裁情况：被上诉人于2019年3月8日申请劳动仲裁，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会以证据不充分为由，认定被上诉人主张与上诉人存在劳动关系的依据不足，驳回被上诉人的仲裁请求。（三）被上诉人诉请：确认被上诉人与上诉人在2017年10月18日至2019年1月10日期间的劳动关系。原审法院认为：被上诉人请求确认被上诉人与上诉人在2017年10月18日至2019年1月10日期间的劳动关系，并提交了相应的证据，包括：证据1，书面劳动合同、广州市大森林家居制品有限公司出具的离职证明；证据2，工资发放银行流水，根据银行流水显示，被上诉人的银行账户在其所主张的上述期间内，每个月月底均有户名为“徐*池”的固定账户转入钱款，金额也相对稳定，能够与劳动合同中写的工资发放时间吻合；证据3，QQ聊天记录，证实被上诉人通过网络与工作群和同事、客户等进行工作上的沟通，证实其在上诉人单位工作的情况；证据4，微信聊天记录，证实被上诉人事后向对方追讨和交涉要求补缴社保的经过。上述证据可以形成相对完整的证据链，证实被上诉人自2017年10月18日开始在上诉人处工作，可以认定其二者之间在2017年10月18日至2019年1月10日期间存在劳动关系，原审法院依法予以确认。上诉人经原审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，未答辩，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：确认罗丰与广州市大森林家居制品有限公司在2017年10月18日至2019年1月10日期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，由广州市大森林家居制品有限公司负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人提交了以下证据：证据一、天猫入住合作协议，证明上诉人有在天猫开网店，注册运营资质的公司是上诉人；证据二、公司员工名册；证据三、公司员工工资发放记录；证据二、证据三均证明徐楚池并非是上诉人的员工，上诉人是通过公司银行账户向员工发放工资；证据四、被上诉人的考勤记录；证明被上诉人在该期间并未在公司上班，故该段时期未做考勤记录。被上诉人认为，1、大森林家居旗舰店是上诉人经营，但上诉人只是提供了一个店铺的资料，另外两个天猫店铺叫法丽莎家居旗舰店，约翰华兰家居旗舰店，两家店铺所注册的经营资质公司都是上诉人旗下所有，法人代表都是一致的；2、上诉人提供的2019年6月-10月的工资转账记录，该工资转账记录只是其亲戚，并非市场部员工。被上诉人从2019年1月开始向上诉人提出补缴社保事宜，直至2019年10月，在此期间上诉人有充足的时间制作转账工资网转流水。且上诉人并未提供公司人员名册的劳动合同，该转账记录的相对方并非与上诉人有劳动关系，只是普通转账，故员工名册不具有真实性、有效性、合法性。3、被上诉人在劳动合同存续期间一直有固定收入，且都是正常打卡上班，上诉人虽然提供了2017年10月和2018年10月考勤，但是考勤记录是可以自选提供的，并非是被上诉人在上诉人的所有考勤记录。按照上诉人所说的签订劳动合同不上班，为何2018年10月要续签劳动合同并盖同样的劳动合同专用章，因此上述证据无法证明上诉人主张被上诉人签订劳动合同不上班的说法。被上诉人亦提交了被上诉人在上诉人工作期间担任天猫客服网店的账号、公司专用工作系统登录页面、每月的业绩销售表及被上诉人应聘时，上诉人通过前程无忧网站发送给被上诉人的邮件，证明被上诉人曾经在上诉人处任职。上诉人认为，被上诉人确实曾经与上诉人签订劳动合同，但并非是一直在上诉人处工作，只是工作一两天就离开了，工作时间不稳定，与被上诉人有稳定工作关系的是徐楚池。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被上诉人主张其与上诉人2017年10月18日至2019年1月10日期间存在劳动关系，并对此提供了书面劳动合同、辞职证明、银行流水、微信聊天记录、天猫客户网店的账号、公司专用工作系统登录页面等证据予以佐证。上诉人一开始认为其与被上诉人不存在实际劳动关系，二审庭审过程中，上诉人确认其与被上诉人签过劳动合同，但是认为被上诉人并非一直在上诉人处工作，只是工作一两天就离开了，工作时间不稳定，被上诉人是与徐楚池存在稳定工作关系。但是上诉人没有提供证据证明被上诉人工作一两天就离职，且上诉人二审提交的考勤记录显示上诉人在2017年10月以及2018年10月均对被上诉人进行过考勤管理，时间跨度长达一年，故上诉人对此应承担举证不能的法律后果。由此，原审法院认定上诉人与被上诉人在2017年10月18日至2019年1月10日期间存在劳动关系，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市大森林家居制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  崔利平二〇一九年十一月二十七日书记员  彭泽鑫冯晓雯