湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2737号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：株洲市荷塘区文化路40号。法定代表人：陈思明，总经理。委托代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：邓冬林，男，汉族，1960年12月2日出生，住湖南省攸县。委托代理人：谭惠雁，株洲市天元区中良法律服务所工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：梁成元，男，汉族，1968年9月2日出生，住株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：苏孝明，男，汉族，1981年7月26日出生，住株洲县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司与被上诉人梁成元、苏孝明、邓冬林机动车交通事故责任纠纷一案，不服攸县人民法院（2019）湘0223民初7030号民事判决，于2019年11月19日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司上诉称：撤销原判，驳回邓冬林要求上诉人赔偿的请求，改判由梁成元、苏孝明共同赔偿邓冬林的损失；并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。邓冬林、梁成元辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。邓冬林向原审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助、交通费、鉴定费、营养费等各项损失共计115796元；2.诉讼费由被告承担。2019年1月27日12时46分，苏孝明驾驶车牌号为湘Ｂ×××××的重型货车，沿株洲市攸县网岭至朱亭路段行驶至株洲市攸县网岭镇株形村祖山场组路段时，遇同向前方邓冬林驾驶无号牌普通二轮摩托车，苏孝明驾车操作不当，两车侧面相撞，造成邓冬林受伤、两车受损、杨冬娥家水泥坪及菜地受损的道路交通事故。原告伤后被送往攸县人民医院住院治疗17天，花费住院费7095.54元，门诊费5197元。2019年1月28日，攸县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告苏孝明承担事故的全部责任，原告邓冬林不承担责任。2019年5月21日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，误工120天，护理（一人）60天，营养40天。原审查明：2019年1月27日12时46分，被告苏孝明驾驶车牌号为湘Ｂ×××××的重型货车，沿株洲市攸县网岭至朱亭路段行驶至株洲市攸县网岭镇株形村祖山场组路段时，遇同向前方原告邓冬林驾驶无号牌普通二轮摩托车，被告苏孝明驾车操作不当，两车侧面相撞，造成原告邓冬林受伤、两车受损、杨冬娥家水泥坪及菜地受损的道路交通事故。原告伤后被送往攸县人民医院住院治疗17天，花费住院费7095.54元，门诊费1988.2元。2019年1月28日，攸县公安局交通警察大队作出事故认定：认定被告苏孝明应承担事故的全部责任，原告邓冬林不承担责任。2019年5月21日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，原告邓冬林的伤情构成十级伤残，误工120天，护理（一人）60天，营养40天。原审另查明：被告苏孝明系被告梁成元雇请的司机，事故发生后，被告梁成元为原告方垫付住院费7095.54元，门诊费1288.2元，共计8383.74元；被告梁成元为湘Ｂ×××××的重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险并购买不计免赔特约险。保险时间自2018年4月25日0：00时起至2019年4月24日24：00时止。原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。1.原告邓冬林的损失核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和已经查明的事实，参照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，对原告的损失范围确定为：（1）医疗费：根据原告提交的医疗费票据及相应的病历，核定原告本次事故受伤后治疗合计花费医疗费9,083.74元；（2）住院伙食补助费：原告因本次事故住院17天，按60元每天的标准计算为：60元/天×17天=1,020元；（3）营养费：根据鉴定意见营养期40日，按30元每天的标准计算为40天×30元/天=1,200元；（4）护理费：鉴定意见中护理天数为60天，故护理费计算为60天×106元/天=6,360元；（5）误工费：根据出院记录全休4个月，并结合鉴定意见误工120日，故误工时间应为4个月，根据原告提供的证据，原告系攸县畜牧水产局员工，其基本工资照常发放，但绩效工资及乡镇工作补贴共计1,440元未发，但原告未提供误工损失的证据，故对原告的该项误工损失主张不予以支持；（6）伤残赔偿金：因原告的伤情经鉴定为拾级伤残，根据庭审查明，原告系非农业户口，故伤残赔偿金计算为：受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入（湖南省为36,698元）36,698元/年×20年×10%=73,396元；（7）交通费：原告未提供证据证实交通费实际支出情况，考虑到原告因伤治疗需要支出的交通费，本院酌情认定为500元；（8）精神损害抚慰金：原告主张5,000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，结合原、被告的过错程度及本地的平均生活水平，本院酌情认定为4,000元；（9）鉴定费800元。以上损失共计为：96,359.74元，其中医疗项下损失为11,303.74元、伤残项下损失为84,256元、鉴定费800元。2.原告的损失如何承担赔偿和理赔责任问题。经交警部门认定，本案被告梁成元承担本次事故的全部责任，原告邓冬林不承担责任。原、被告各方对交警部门的责任认定均无异议，予以采信。被告苏孝明系被告梁成元雇请的司机，其应承担的责任由雇主梁成元承担。根据庭审查明，事故车辆在被告人民财保株洲市分公司购买了交强险和限额100万元的第三者责任险，并购买不计免赔特约险。根据相关法律规定，原告的损失应由被告人民财保株洲市分公司在交强险范围内即120,000元内优先赔付。即原告邓冬林因伤所受的损失中对伤残赔偿限额110,000元和医疗费用赔偿限额10,000元不计责任比例。因伤残项下损失共计84,256元未超过交强险限额，故应由被告人民财保株洲市分公司全额理赔。对超过医疗费用赔偿限额的部分即1,303.74元，因被告苏孝明承担全部责任，事故车辆在被告人民财保株洲市分公司购买了商业三者险并购买不计免赔特约险，且该损失未超过保险额，故应由人民财保株洲市分公司予以赔付。因此，被告人民财保株洲市分公司应在机动车交通事故强制保险限额内应向原告邓冬林支付理赔款94,256元（84,256元＋10,000元），在机动车综合商业第三者责任保险范围内赔偿原告1303.74元，合计应赔偿原告邓冬林95,559.74元。对于被告梁成元所垫付的医药费8,383.74元，可从被告人民财保株洲市分公司应支付的理赔款中扣减，由被告梁成元与被告人民财保株洲市分公司另行结算，故被告人民财保株洲市分公司合计需赔偿原告邓冬林87,176元（9,559.74元-8,383.74元）。原告所花去的鉴定费800元由被告梁成元承担。综上所述，被告人民财保株洲市分公司应在交强险及综合商业第三者险范围内应向原告邓冬林支付保险理赔款87,176元，被告梁成元应赔偿原告800元。被告苏孝明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效后十日内向原告邓冬林支付道路交通事故理赔款87,176元；二、限被告梁成元在本判决生效后十日内向原告邓冬林支付鉴定费800元；三、驳回原告邓冬林的其他诉讼请求。案件受理费1,308元，由被告梁成元承担1,200元，原告邓冬林承担108元。本院对原审查明的事实予以确认。在本院二审审理期间，上诉人提交了株洲县公安局交通警察大队车辆管理所于2019年11月27日出具的《证明》，拟证明苏孝明系B2证，不能驾驶重型牵引车。邓冬林、梁成元质证意见为：对证据真实性无异议，但不属于新证据，在2017年1月4日准假车型就降级了，对该份证据的关联性有异议，准驾车型不符，并不是无证驾驶，不能据此支持上诉人的主张。本院认定意见：《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”上诉人提供的株洲县公安局交通警察大队车辆管理所于2019年11月27日出具的《证明》不属于二审期间新的证据，且制作该证据的株洲县公安局交通警察大队车辆管理所负责人及制作人均无签名，本院不予采纳。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。争议焦点为上诉人是否可以拒赔；上诉人在原审中既未提出拒绝赔偿的抗辩理由，也未提交任何证据，虽然梁成元在原审中提供了《机动车商业保险保险单（副本）》，但该保单并无持与准驾车型不符驾驶证驾驶准驾车免赔或者拒赔的约定。上诉人的要求拒赔缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1979元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇一九年十一月二十九日书记员  谭蔚尉