成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初122号 原告：成都宏伟华成储运有限公司，住所地成都市二仙桥西北一路方家桥。 法定代表人：黄伟，经理。 委托诉讼代理人：李丹丹，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：顾小兵，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 第三人：邓武斌，男，汉族，1986年4月12日出生，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：路成梁，四川杰中律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王霞，四川杰中律师事务所律师，一般授权。 原告成都宏伟华成储运有限公司（以下至判决主文前简称宏伟公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称成都市人社局）、第三人邓武斌人力资源和社会保障行政确认一案，本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告宏伟公司的委托诉讼代理人李丹丹，被告成都市人社局的委托出庭工作人员蒋永达、委托诉讼代理人刘晴，第三人邓武斌的委托诉讼代理人王霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年2月22日作出[2019]05-74号《认定工伤决定书》，认定邓武斌同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告宏伟公司对《认定工伤决定书》不服，诉至本院。 原告宏伟公司向本院提起诉讼请求：1.请求依法撤销被告作出的[2019]05-74号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月27日被告受理第三人邓武斌提交的工伤认定申请后，于2019年2月22日作出[2019]05-74号《认定工伤决定书》，认定第三人邓武斌为工伤，原告认为被告不应该作出此决定，理由如下：一、原告与第三人邓武斌之间不存在劳动关系，因原告所在的仓库需要电路整改，经人介绍第三人邓武斌具有电工资质来帮忙整改，并且承诺3-5天整改完毕。可见，原被告之间并不存在劳动关系，被告不应在不存在劳动关系的前提下作出《认定工伤决定书》。且第三人邓武斌先后在成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会以及成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请，但均以第三人邓武斌自动撤回申请而没有确认劳动关系。被告在第三人邓武斌与原告之间的劳动关系不确认的情况下出具《认定工伤决定书》是不合法的。二、第三人邓武斌是否在原告处受伤，原告一直存疑。2018年7月28日第三人邓武斌受伤当日并没有任何人通知原告有人在作业过程中受伤，直到2018年9月4日第三人邓武斌发短息向原告的法定代表人黄伟索要受伤的赔偿，原告才知第三人邓武斌受伤。因此，原告对第三人邓武斌受伤的时间、地点、原因提出质疑，同时也质疑是否因第三人邓武斌个人耽误治疗而使伤情加重。可见。第三人邓武斌在原告处受伤的经过，也不符合常识。而被告作为一个专门处理该类事件的职能部门，在原告书面说明以上事实的基础上冒然出具《认定工伤决定书》也是不符合规定的。综上，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》不符合相关的法律规定。特诉至贵院，恳请依法裁判。 被告成都市人社局辩称，一、被告作出[2019]05-74号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。2018年12月17日第三人向被告提交其本人的工伤认定申请，被告于当日受理并出具[2018]05-621号《工伤认定申请受理决定书》，第三人代理人于当日签收。2018年12月25日被告向原告送达[2018]05-621号《工伤认定申请受理决定书》、[2018]05-82号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表（副本），原告于当日签收。因第三人与原告之间存在劳动争议，原告提出中止申请，被告于2018年12月25日中止第三人工伤认定申请，并出具[2018]05-08《中止工伤认定通知书》送达第三人与原告。2019年1月4日被告根据成华区劳动人事争议仲裁委员会2018第00421号仲裁裁决书，重新启动第三人的工伤认定申请，并出具[2019]05-01号《恢复工伤认定通知书》。2019年2月22日被告根据原告和第三人提供的资料和调查核实的情况，对第三人作出了[2019]05-74号《认定工伤决定书》，分别向第三人和原告送达。根据《工伤保险条例》第二十条第一款：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”及第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”之规定，被告作出[2019]05-74号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。二、被告作出[2019]05-74号《认定工伤决定书》具体行政行为适用法律正确。根据规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。工伤保险条例中的职工，是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。劳动法及工伤待遇的适用范围包括企业正式员工、试用期工、临时工、季节工、农民工。结合第三人、原告提供的材料及被告调查核实的情况：1.原告系依法登记的公司，原告股东吴彦与第三人口头达成短期用工协议；2.第三人在原告处进行水电安装工作，工资200元/天，上班时间为8:00-12:00,13:00-17:00,日常工作由原告法定代表人黄伟安排并现场监督；3.2018年7月29日第三人在原告租用给成都贝清商贸有限公司的仓库进行电路改造工作摔下受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”被告据此认为第三人符合工伤认定规定予以认定构成工伤，符合法律规定，适用法律正确。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人邓武斌答辩意见与被告答辩意见一致。 经审理查明，2018年7月25日，原告宏伟公司的一间仓库发生火灾。2018年7月26日，原告宏伟公司管理员吴彦与第三人邓武斌、谭大钱、梁书杰、李文虎、彭育松、曾陆家达成临时口头协议，从事仓库水电安装工作，工作时间为8:00-12:00、13:00-17:00，每个人200元／天。2018年7月29日，第三人邓武斌主张其站在三层脚手架上做穿线（ＢＶ）配管时，不慎从脚手架上摔下来导致右脚受伤，随即送往青白江区人民医院就医，因伤情过重，于2018年7月30日上午转至成都体育学院附属体育医院进行医疗，于2018年8月16日出院。2018年12月17日，第三人邓武斌向被告成都市人社局提出工伤认定申请，被告成都市人社局于当日向第三人作出并送达［2018］05-621号《工伤认定申请受理决定书》。2018年12月25日，被告成都市人社局向原告宏伟公司送达［2018］05-621号《工伤认定申请受理决定书》、［2018］05-82号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表（副本）。2018年12月25日，原告宏伟公司以第三人邓武斌提起劳动仲裁要求确认劳动关系为由向被告成都市人社局提出中止工伤认定申请，被告成都市人社局于当日作出［2018］05-08号《中止工伤认定通知书》，并分别于2018年11月25日、2018年11月26日向原告宏伟公司、第三人邓武斌送达。2019年1月4日，第三人邓武斌以撤回劳动关系仲裁为由向被告成都市人社局提出恢复工伤认定申请，被告成都市人社局于当日作出［2019］05-01号《恢复工伤认定通知书》，并分别于2019年1月4日、2019年1月8日向第三人邓武斌、原告宏伟公司送达。2019年1月8日，原告宏伟公司向被告成都市人社局提交了一份《关于邓电工作业的情况说明》，表明第三人邓武斌系经人介绍至原告宏伟公司仓库进行电路整改施工作业，约3-4天完成，2018年7月28日第三人邓武斌离开仓库大门，未表明自己受伤，亦未听说或看见有事故发生，9月4日第三人邓武斌发短信给原告宏伟公司法定代表人黄伟告知医疗费、后期治疗费、误工费及医院护工费。第三人邓武斌向被告成都市人社局提交了青白江医院及体育学院附属医院材料、曾恕加及梁书杰证人证言及木兰镇信［2018］2号《关于邓武斌反映工伤待遇给付问题事项的行政程序处理决定书》等，医疗材料显示了第三人邓武斌就医情况、过程；证人证言表明第三人邓武斌系原告宏伟公司吴彦招聘从事水电安装、材料由罗方明负责、现场由黄伟管理、工资200元／天、工作时间和受伤过程；木兰政府决定书载明原告宏伟公司管理员吴彦与邓武斌、谭大钱、梁书杰、李文虎、彭育松、曾陆家达成临时短期用工口头协议，从事仓库水电安装等装修工作，每天早上8点到下午17点为上班时间，每个人200元／天，双方对摔伤事故的事实持不同意见。被告成都市人社局分别于2019年1月22日，2月14日、20日、21日对李文虎、邓武斌、梁书杰、法定代表人黄伟、门卫陆福军、股东吴彦进行了工伤认定调查询问，上述询问笔录中显示，李文虎、邓武斌、梁书杰主张原告宏伟公司法定代表人电话叫第三人邓武斌到原告宏伟公司处从事水电安装工作，李文虎、梁书杰、曾恕加、邓武斌岳父、邓武斌姑父系原告宏伟公司法定代表人黄伟通过第三人邓武斌招聘到原告宏伟公司的一间仓库做水电安装工作及第三人邓武斌系在原告宏伟公司进行穿线配管时受伤；原告宏伟公司黄伟、吴彦、陆福军则主张由于公司一间仓库发生火灾，第三人邓武斌等人经人介绍至仓库进行水电安装工作，每人200元／天，工作时间为8:30-17:00及2018年7月28日下午16时左右外出，并不清楚第三人邓武斌何时受伤。2019年2月22日，被告成都市人社局依据原告宏伟公司、第三人邓武斌提供的材料及调查核实的情况作出［2019］05-74号《认定工伤决定书》，对第三人邓武斌受到的事故伤害认定为工伤，并分别2019年2月22日、2019年2月28日分别向原告宏伟公司、第三人邓武斌送达。后原告宏伟公司不服，向法院提起诉讼。 上述查明事实，有原告宏伟公司、被告成都市人社局及第三人邓武斌的身份信息，工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、第三人提供的工伤认定证据材料、原告提供的工伤认定证据材料、工伤认定调查询问笔录等证据及原、被告及第三人的陈述予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告成都市人社局具有承办本行政区域内工伤认定事务的主体资格和法定职权。第三人邓武斌向被告成都市人社局申请工伤认定，被告成都市人社局依法受理，并在收到原告宏伟公司提交的中止申请书及第三人邓武斌提交的申请恢复工伤认定申请书后，在规定的时间内作出了中止工伤认定通知书、恢复工伤认定通知书及认定工伤决定书，被告成都市人社局受理、中止、恢复及作出认定工伤决定书的程序合法。 本案中，被告成都市人社局根据证人证言、调查询问笔录及木兰镇政府出具的案涉决定书，认为第三人邓武斌与原告宏伟公司存在劳动关系，并予以认定工伤。但证人及被调查人曾恕家、梁书杰、李文虎皆是此次第三人邓武斌介绍一起到原告宏伟公司进行水电安装的人员，之间存在利害关系，且木兰镇政府的案涉决定书并没有对第三人邓武斌与原告宏伟公司是否存在劳动关系予以认定，加之原告宏伟公司提供的情况说明及调查询问笔录均对第三人邓武斌与公司存在劳动关系予以否认。由于双方建立的用工关系具有短暂、临时的性质，本院认为，依据上述现有证据尚无法充分确实的认定第三人邓武斌与原告宏伟公司之间存在劳动关系，也未能排除第三人邓武斌与原告宏伟公司之间存在劳务关系的可能性，因此，被告成都市人社局以此为基础认定第三人邓武斌所受伤害为工伤缺乏充分的事实依据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条的规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2019年2月22日作出的[2019]05-74号《认定工伤决定书》。 二、被告成都市人力资源和社会保障局应在法定时限内对第三人邓武斌的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李戈军 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  肖艳辉 附：相关法律法规 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十八条人民法院判决撤销工伤认定决定的，应当同时判决劳动保障行政部门重新作出工伤认定决定。但以劳动保障行政部门受理该工伤认定申请违法为由撤销的除外。