天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初62357号原告：杨敏，女，1974年12月6日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告：于金利，男，1963年8月28日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告：张学琴（于金利之妻），女，1963年8月24日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告：刘东明，男，1958年1月9日出生，汉族，天津市滨海新区大港太平镇第二中学退休教师，住天津市滨海新区。原告杨敏与被告于金利、被告张学琴、被告刘东明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨敏，被告于金利、被告刘东明到庭参加诉讼。被告张学琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨敏向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款60,000元；2．判令被告给付原告自2018年5月12日起至实际本金全部还清为止的利息（以60,000元为基数，利息按月息2%计算）；3．本案诉讼费、执行费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告杨敏诉称，2017年5月12日，三被告以做生意资金周转紧张为由向原告借款60,000元。原告与三被告签订了借款合同一份，双方约定：被告于金利、张学琴、刘东明向原告借款60,000元，利息为月息2%，借款期限自2017年5月12日至2018年5月11日，如逾期还款，按日千分之三收取违约金，但还款期限届满，三被告未能如约还款，原告多次催要，被告以无资金偿还为由拖延至今。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。原告杨敏提交以下证据：证据1、王某书写的证明一份，内容为：我叫王某，于金利、张学琴、刘东明借款，债权人杨敏此笔借款我介绍的，60,000元本金，利息（为）月息2%，特此证明；证据2、证人王某当庭作证称，我和原告杨敏是朋友，和于金利不认识，刘东明和我哥是同事，都是一个学校的老师。没有我、没有刘东明，杨敏不会借给于金利钱。被告借款后是否偿还过原告我不知道，我就知道当时原告和我说利息是两个点。被告于金利辩称，2017年5月11日，于金利因做生意找朋友刘东明借款，刘东明因手里没钱带于金利找到王某，王某晚上带刘东明和于金利来到大港区永明路银达地产找到郑崇袖，当时原告在场，原告起草了一份材料让于金利和刘东明签字，但不让于金利看具体内容，当时说比银行利息高一点儿，因为大家都是朋友。第二天，于金利去了银达地产，郑崇袖带于金利到银达地产西边的工商银行取了60,000元，郑崇袖立即向于金利要了4,500元利息，说这是下打款，于金利嫌利息高，说不借了，郑崇袖说不借这个月也得交4,500元，就这样，于金利每月11日交4,500元利息给原告或郑崇袖，一直到2018年5月。因生意不景气，于金利交不上利息，原告和郑崇袖天天打电话谩骂、威胁，说采取一切手段让于金利还款。《中华人民共和国民法通则》第92条规定，非法取得不当得利的应当偿还给他人。为此，请求法院判令原告和郑崇袖将非法取得的不当得利还给于金利。被告于金利提交以下证据：证据1、刘东明与王某的通话录音一份，证明双方在谈到利息时王某说“不是一开始说好是6%吗，怎么变成8%了”；证据2、工商银行借记卡明细清单一份，证明于金利共向原告借款两次，一次是2017年5月12日借款60,000元，一次是2017年9月11日借款90,000元，90,000元连本带息均已偿还，还了将近110,000元，60,000元没有还，因为原告要的利息太高。被告张学琴未作答辩，亦未提交证据。被告刘东明辩称，2017年5月11日，刘东明的朋友于金利因做生意找刘东明借款，因刘东明手里没钱，刘东明找到另外一个朋友王某，王某带刘东明找到大港区永明路银达地产的郑崇袖，当时说好利息为0.8%，每月一结息。当天晚上，原告起草一份材料，让于金利和刘东明签字，但不让刘东明看具体内容。第二天，郑崇袖带于金利在银达地产西边的工商银行取了60,000元。钱取出来之后，郑崇袖要了4,500元利息，说这是下打款。于金利和郑崇袖说利息不是0.8%吗？郑崇袖说你们听错了，是8个点，就这样利息一直给到2018年5月11日。后来，于金利因压款太多，还不上利息了，郑崇袖就给刘东明打电话要钱，还威胁刘东明。钱是于金利借的，刘东明只是担保，请求法院作出公正判决。被告刘东明提交其和郑崇袖、杨敏三个人的录音作为证据，证明：一、郑崇袖是原告的后台；二、郑崇袖说自己和黑社会有瓜葛；三、证明杨敏和郑崇袖是放高利贷的。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，原告与三被告签订借款合同一份，约定乙方（借款人于金利、张学琴、刘东明）向甲方（杨敏）借款60,000元，借款利息为2%，借款时间自2017年5月12日至2018年5月11日。乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款。如乙方不能如期偿还甲方借款，其利息按法律规定的最高上限执行，并计算到还款日为止。如乙方发生逾期按日利息千分之三加罚，并计算到还款日为止。在合同落款处乙方一栏有三被告签字确认。合同签订当日，原告通过其中国工商银行账户向被告于金利名下中国工商银行账号尾号0697账户转款60,000元，被告于金利、被告刘东明给原告出具了60,000元收条一张。借款期限届满后，三被告未按约偿还借款，原告多次催要未果，遂于2018年8月16日起诉来院【（2018）津0116民初63954号】，请求依法判令：1．被告偿还原告借款60,000元；2.判令被告给付原告利息，以60,000元为基数，自2018年5月12日起至实际本金全部还清为止，利息按月息2%计算；3.本案诉讼费、执行费及相关费用由被告承担。本院经审理，2018年10月18日依法作出判决：被告于金利、被告张学琴和被告刘东明于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨敏借款本金60,000元，并支付自2018年5月12日起至借款实际付清之日止的逾期付款利息（以60,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率24%计算），案件受理费650元，由被告于金利、被告张学琴、被告刘东明负担。被告于金利、被告张学琴、被告刘东明对此判决不服，上诉于天津市第二中级人民法院，2019年2月21日，天津市第二中级人民法院作出裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初63954号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。另查，被告于金利与张学琴系夫妻关系。庭审中，原告自述于金利和张学琴是借款人，刘东明是担保人。被告于金利给了差一两个月一年的利息，每月利息1,200元。以上事实，有原告杨敏、被告于金利、被告刘东明的当庭陈述及各自提交的证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告已实际履行了出借义务，向被告于金利提供借款60,000元，被告于金利、被告张学琴作为借款人，未按约定及时履行还款义务，已构成违约，除应依法偿还原告借款本金外，还应按借款合同约定支付逾期付款的利息。原告主张被告给付自2018年5月12日起至实际给付之日止的逾期付款利息（以60,000元为基数，按月利率2%的标准计算），不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自述于金利、张学琴是借款人，刘东明是担保人，原告的证人王某当庭作证亦称，没有刘东明，杨敏不会借给于金利钱，被告刘东明在借款合同中的签字应视为对被告于金利、被告张学琴的借款提供担保，被告刘东明关于该款系于金利所借，自己是担保人的抗辩主张，本院予以采信。双方对保证方式没有约定，被告刘东明应按照连带责任保证承担保证责任。被告于金利关于借款期限内每月向原告支付利息4,500元，超出了法律规定，要求被告返还多支付的利息的抗辩主张，未提交银行交易明细、收条等相应的证据证实，本院对此不予采信。被告张学琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于金利、被告张学琴于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨敏借款本金60,000元，并给付原告自2018年5月12日起至实际给付之日止的逾期付款利息（以60,000元为基数，按月利率2%的标准计算）；二、被告刘东明对上述付款义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告于金利、被告张学琴负担，被告刘东明承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  窦华利人民陪审员  刘卫东人民陪审员  韩俊凤二〇一九年十一月一日书 记 员  侯晶晶