湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10737号上诉人（原审原告）：易应征，男，1968年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李雨林，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嫱，湖南越一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。法定代表人：谢东伟，董事长。委托诉讼代理人：姚肸，女，1988年9月10日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省沅江市。原审被告：周武，男，1967年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：汪新飞，湖南星邦律师事务所律师。上诉人易应征因与被上诉人望建（集团）有限公司（以下简称望建集团）、原审被告周武民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。易应征上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人应向上诉人共同承担支付借款本金80万元以及利息的义务，2、一审、二审诉讼费由被上诉人及原审被告共同承担。事实与理由：一、一审法院认定“原告提供的现有证据不能充分证明被告望建公司与原告之间存在借贷合意”属于认定事实错误。借款协议上加盖有望建集团有限公司博翔纺织厂项目部印章，且上诉人系依据借款协议中指定收款账户履行的还款义务，借款协议上也载明了借款系用于涉案项目验收工程结算，故一审法院认定上诉人与被上诉人不存在借贷合意错误。二、上诉人在借款时已尽到合理的审查义务。上诉人在借款时已前往望建集团有限公司博翔纺织厂项目部进行查看，且在签订借款协议时由周武加盖了项目部印章，也知道周武系该项目部的责任承包及实际施工人，故被上诉人应当对涉案借款共同承担偿还义务。综上，请求支持上诉人的上诉请求。望建集团辩称：答辩人从未与上诉人达成贷款合意，也未收到过易应征的任何款项；本案不能构成职务行为或表见代理。本案答辩人并不是借款关系主体，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。周武述称：没有意见。易应征向一审法院起诉请求：1.望建集团、周武共同偿还易应征借款本金800000元及利息（自2017年10月2日起，按月息2%计算至实际偿还借款之日止，暂计算至2018年12月2日利息为227000元）；2.本案诉讼费由望建集团、周武共同承担。一审法院认定的事实：2017年10月2日，周武向易应征出具了《借款协议》一份，载明：“因解决长沙博翔纺织厂项目部新厂房建设少尾验收工程结算，加之过节资金紧张，特向易应征同志借款壹佰万元整，解决项目周转6个月，每月按4%计息回报”。周武在该协议上借款人处签字捺印并在该《借款协议》上注明，“请委托钱转入到黄登6217002920139735576星沙支行”。该协议落款处打印有“望建集团有限公司博翔纺织厂项目部”字样并加盖了相应的印章。2017年10月2日、3日，易应征通过其配偶宋靓妮的账户分别向周武指定的黄登账户转账支付了500000元、300000元。易应征当庭认可周武已支付96000元利息并同意从其主张的利息中扣除。在庭审中，易应征还提供结算函，拟证明周武对借款事实无异议且本借款实际用于长沙博翔纺织厂新厂建设工程；提供工程领款单复印件，拟证明周武是涉案项目的项目责任承包人及实际施工人。周武质证认为，结算函系易应征起诉后，易应征冻结了望建公司的账户，易应征律师出具了结算函，要求周武签字后就可以解冻望建公司的账户，经协商沟通，当时望建公司也同意在博翔项目的钱到账后支付给易应征，于是易应征与周武达成的协议；对于工程领款单，望建公司委托周武监督该项目，实际项目经理为他人。望建公司则质证认为，对结算函、工程领款单均不予认可，结算函是易应征与周武之间单方制作，望建公司没有参与，结算函陈述借款实际用于长沙博翔纺织厂是双方口头陈述，没有其他证据证明实际用于该工程，结合望建公司当时银行流水，其没有理由向易应征进行高息借款；周武的身份是施工现场管理，没有权限以望建公司的名义对外借款。望建公司则提供望建公司及各子（分）公司项目部印章的管理与使用制度，拟证明望建公司项目部使用印章的样式；提供银行对账单，拟证明望建公司2017年10月2日银行账户余额为19753085.39元，无需向他人借款；提供委托付款函，拟证明本案借款关系为易应征与周武之间的借款，与望建公司无关，望建公司直至易应征起诉时才知晓该借贷关系。易应征则质证认为，对望建公司及各子（分）公司项目部印章管理与使用制度、银行对账单不予认可，与本案无关，印章管理与使用制度是公司内部制度，易应征不可能了解该制度内容，根据望建公司陈述，望建公司、周武是挂靠关系，根据建设行业一般规则，望建公司对挂靠人承包项目时资金是否充足，没有提供或补充的义务，望建公司资金实力与挂靠人是否具有借款意愿无直接关系；对委托付款函的真实性无异议，但该函件是望建公司、周武之间签订的双方承诺，证明周武作为挂靠及实际施工人，扣除相应管理费后，涉案项目相应的工程款是由周武所得。周武对望建公司上述提供的证据均无异议，委托付款函是因为易应征与周武就借款前期达成调解协议，所以望建公司配合周武还款。易应征还陈述，其与周武认识时间较久，聊天中有涉及周武与博翔纺织厂项目部的关系，易应征去项目考察过，签订借款协议时，在上述项目部，周武出具了印章和身份证，借款协议内容系双方先口头约定，再由周武拟定好，项目部印章系周武拿过来加盖。周武则陈述，借款协议系周武的人员与易应征一同打印出具，内容系易应征要求。签订协议时，仅签字捺印，但未加盖项目部印章。周武与望建公司不是挂靠关系，其不在公司领工资，没有缴纳社保，周武在项目上负责施工，其上面还有项目经理。由项目经理向周武发放工资。借款协议上载明的收款人黄登系项目部员工妻子，相当于私人财务。望建公司则陈述，长沙市博翔纺织厂有望建公司承包的项目，望建公司、周武是内部承包关系，周武对工程进行管理，用印需要向望建公司申请，其没有对外借款的权限，项目没有开设账户，项目资金通过望建公司账户流通。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，易应征提交的借款协议、银行转账明细及易应征与周武的陈述，足以证实易应征与周武之间的借贷关系成立并有效，双方均应履行各自的义务。现易应征向周武支付了800000元借款，周武未能履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。故易应征主张周武归还借款本金800000元的诉讼请求，该院予以支持。《借款协议》上，双方约定的借款月利率4%超出法律规定范围，易应征自愿调整为按月利率2%计算利息，不违反法律规定，该院予以支持。鉴于2017年10月2日、3日，易应征通过其配偶宋靓妮的账户分别向周武指定的黄登账户转账支付了500000元、300000元，且易应征认可周武已经支付借款利息96000元并同意从其主张的利息中扣除。故周武应当支付易应征利息为：均按月利率2%的标准，以500000元为基数，自2017年10月2日计算至2017年10月3日；以800000元为基数，自2017年10月3日计算至借款清偿之日止。周武已支付利息96000元在上述计算的利息中予以抵扣。关于周武与易应征之间的上述债务是否应由望建公司共同承担问题。虽然易应征提供的《借款协议》上加盖有“望建公司有限公司博翔纺织厂项目部”字样的印章，并载明借款系解决长沙博翔纺织厂项目部新厂房建设扫尾验收工程结算，但根据《借款协议》的落款来看，周武系作为借款人向易应征出具《借款协议》，且《借款协议》只加盖了“望建公司有限公司博翔纺织厂项目部”字样的印章，并未加盖望建公司的印章，而望建公司对该项目部印章的真实性不予认可，望建公司、周武均否认在《借款协议》上加盖了该项目部印章，上述借款也未付至望建公司或上述项目部账户而是支付到周武指定的案外人账户，易应征亦未提交其他证据佐证借款实际用于了涉案工程。故易应征提供的现有证据不能充分证明望建公司与易应征之间存在借贷合意。即使如易应征所述，周武系涉案项目责任承包人及实际施工人，但其并不当然具备以望建公司项目部名义对外借款的权限。周武向易应征借款时并未出具望建公司委托其共同借款的相关授权文书，易应征作为出借人，对周武是否具有代表望建公司进行共同借款的权限，未尽到合理的审查义务，主观上有过失，周武对望建公司也不构成表见代理。易应征要求望建公司承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷的若干问题的司法解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周武于判决生效之日起七日内向易应征支付借款本金800000元及利息（均按月利率2%的标准，以500000元为基数，自2017年10月2日计算至2017年10月3日；以800000元为基数，自2017年10月3日计算至借款清偿之日止；周武已支付的96000元应在上述利息中抵扣）；二、驳回易应征的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14043元，诉讼保全费用5000元，公告费260元，合计19303元，由周武负担。本院二审期间，被上诉人向本院提交证据博翔纺织厂新厂竣工验收记录一份，拟证明长沙博翔纺织厂新厂建设工程项目已于2014年1月21日竣工验收。被上诉人二审提交的证据不是二审中的新证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是，被上诉人在本案中是否应承担债务清偿责任的问题。望建集团有限公司博翔纺织厂项目部系被上诉人的分支机构，不具有法人资格，其民事行为能力应当受到限制。望建集团有限公司博翔纺织厂项目部在办理工程建设相关手续时使用该项目部印章可代表被上诉人，其从事与案涉项目的建设工程有直接关联的行为所引起的后果可由被上诉人承担。但对外借款系一种融资行为，并非该项目部的经营范围或工程本身直接所需。若周武需要以被上诉人的名义对外借款来解决工程资金，则应经被上诉人授权，并在被上诉人的监督下使用资金，本案现有证据不能证实周武向上诉人借款的行为经过了被上诉人授权，且涉案借款亦未进入被上诉人的公司账户，未在被上诉人监督下使用。另外，上诉人对涉案借款的风险防范相对于被上诉人而言处于优势地位，上诉人若有以被上诉人为借贷合同相对人的主观意愿，完全可以要求被上诉人作出明确的意思表示，并将款项打入被上诉人的公司账户，但没有证据证明上诉人在涉案借款关系发生时，曾告知了被上诉人或与被上诉人达成了借贷合意。因此，一审法院认定被上诉人并非案涉债务的当事人并无不当，上诉人主张被上诉人在本案中应与周武共同承担债务清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，易应征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14043元，由易应征负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇一九年十一月二十日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。