湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初202号原告鄂州市鄂城区杜山镇柯营村民委员会。住所地：鄂城区杜山镇柯营村。法定代表人柯汉兵，该村委会主任。委托代理人柯攀，该村委会副主任。代理权限：特别授权。委托代理人许俊，该村委会大学生村官。代理权限：特别授权。被告柯国林，男，1960年6月2日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托代理人柯德庆，男，1988年8月18日出生，汉族，鄂州市人，住武汉市青山区，系被告柯国林之子。代理权限：特别授权。原告鄂州市鄂城区杜山镇柯营村民委员会（以下简称柯营村委会）诉被告柯国林合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告柯营村委会的委托代理人柯攀、徐俊，被告柯国林及其委托代理人柯德庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柯营委会诉称：2004年12月31日，原告将其所有的位于柯营原猪厂鱼场的鱼池承包给被告，被告向原告支付承包费，承包期限10年。承包期限届满后，原被告没有续签承包合同，但被告一直将该鱼池占有。原告多次找到被告要求其支付鱼池占有使用费，并要求被告将占有的鱼池腾退并返还，在原告再三催促下，被告仅支付了鱼塘占有使用费，但拒不腾退并返还鱼池。故原告诉至法院，请求判令被告立即将其占有的柯营原猪厂鱼场的鱼池腾退并返还给原告；请求判令本案诉讼费用由被告承担。被告柯国林辩称：一、首先原告说我方签订的承包期限是10年，这个合同是否写明了承包期限，我希望原告出具合同书。二、原告指责我方一直将承包鱼塘占有，2018年的时候也开过一次庭，民事判决书明确说明，我方直到2018年12月31日也缴纳了承包费，原告再次起诉时间是2019年1月3日，仅有三天时间，我方就占有鱼池了么，这是歪曲事实。三、原告要求我方返还鱼池，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定农民集体所有的土地应由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为30年，原告的指责不合理，原告的诉状完全是歪曲事实，恳请法官驳回原告全部诉讼请求。原告柯营委会为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、土地承包合同。拟证明双方2000年签订承包租赁合同，承包期限为12年。证据二、2004年12月31日的承包合同。拟证明鱼池租赁时间是从2004年到2014年，且不存在赔偿开挖鱼池的费用。证据三、柯营关于收回鱼池的通知。拟证明柯营在不同时间段向被告发出通知，要求被告腾退鱼塘。证据四、2005年1月至2014年12月31日缴费凭证。拟证明被告是按照这个费用交的租金。被告柯国林为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、鄂城区人民法院民事判决书。拟证明我方在2018年之前承包鱼池的所有费用都是按时缴纳，不存在占有鱼池。证据二、收据一张。拟证明被告在承包期间依法缴纳2015年至2018年12月31日鱼池租金7,398.00元，并未占有鱼池。庭审质证时，被告柯国林对原柯营村委会所举的证据一有异议，其认为该合同并非与其签订，该合同无其签名，其不承认该合同，且诉状是表明2004年签订的合同，这份合同是2000年签订，与诉状不符，与本案无关；证据二有异议，其认为这份合同也不是其签名，与本案无关；证据三有异议，其认为并未收到该通知，我方2018年所有的承包费用都已上交给村委会，并且其认为村委会将本村的土地发包给其他人承包应该有超过三分之二的人表决，其并未看到公示，该证据上面签字的人员都是村干部和党员，并非村民集体和村民代表；对证据四无异议。原柯营村委会对被告柯国林所提交证据一、证据二均无异议。经庭审质证，本院对原告所举证据认定如下，原柯营村委会的证据一、证据二、证据三与被告所提交的证据一可互相印证，与本案具有关联性，对其真实性，本院依法予以采信；证据四被告无异议，对其真实性本院依法予以采信。被告柯国林所举的证据一、证据二原告无异议，对其真实性本院依法予以采信。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：被告柯国林柯营村村民，2000年12月15日其村村民柯茂林承柯营村委会84亩土地，双方签订了土地承包合同，该合同约柯营村委会为甲方，柯茂林为乙方，合同第一条载明：甲方现有耕地面积84亩，交与乙方开发，开发费由乙方负责，甲方概不承担任何开支费用及税费。第二条载明：甲方将土地承包给乙方养殖后，乙方必须每年按每亩上交130.00元，上交总额为10,920.00元，还规定合同期满后，鱼池交由甲方所有，如甲方重新发包，在同等条件下，乙方优先。合同签订后该84亩土地由柯茂林开挖成鱼池，被告柯国林分包了其中的12.33亩。2004年12月31日，被告直接与原告签订上述鱼塘承包合同。该承包合同付款方式为一次性付清十年合同的承包费，乙方必须保证在合同签订之日起一次性付清全部上交款，如不能按合同付款，原告有权无条件收回鱼池，合同期限为：此合同一订十年不变（从2005年元月1日至2014年12月31日终止此合同），合同期满后，鱼池由被告恢复原貌交还给原告，如原告重新对外发包，在同等条件下，以被告优先。被告柯国林于2005年1月13日向原告一次性交纳承包款12,823.20元。该承包合同到期后，柯营党员大会决定，将村级鱼池无条件收回对外发包。2015年10月9日，原告柯营委会向被告柯国林下达《柯营关于收回村猪场及知青点鱼池集体面积的通知》，通知其在2015年12月30日之前将鱼池清退交给柯营委会，并按每亩300元/年交清2015年的承包费，村委会决定将收回的鱼池以每亩500元价格进行流转，被告未同意村委会的决定。2017年1月5日，原告向被告再次下达《柯营关于收回村猪场及知青点鱼池集体面积的通知》，被告仍未同意该决定。2018年3月7日，原告柯营委会又一次向被告下达通知要求其支付2015年1月1日至2017年12月31日承包费并将承包的鱼池返回给原告或在同等条件下（每亩500元）继续承包，被告仍未腾退鱼池。2018年5月10日，被告向原告交纳了7,398.00元承包费，原告向其出具缴款单一份，注明为2015年至2018年12月31日鱼池租金，其后原告要求与被告重新签订协议，遭被告拒绝，2018年7月9日，原告向本院起诉，请求判令被告将其涉案鱼池腾退并返还给原告，本院以被告已将租金缴纳至2018年12月31日，双方形成事实租赁关系为由驳回原告的全部诉讼请求，现原告认为租赁合同已到期，故再次诉至法院。本院认为，原、被告系承包合同关系，该承包合同是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应受法律保护。原、被告双方签订的《鱼塘承包合同书》期满后，原告柯营委会决定将到期后的鱼池对外流转并多次通知被告柯国林结清承包费、腾退鱼池。2018年5月10日，被告向原告交纳2015年1月1日至2018年12月31日租金，原告向其出具收款收据，在合同到期后，其收取被告租金，双方即形成新的租赁合同关系，但该租赁关系于2018年12月31日期满，双方再未签订续租合同，应认定双方租赁关系终止，被告柯国林继续占用鱼池的行为不能视为原合同的延续，故原告柯营委会请求判令被告立即将其占有的柯营原猪厂鱼场的鱼池腾退并返还给原告，本院依法予以支持。被告柯国林辩称农民集体所有的土地应由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，土地承包经营期限应为30年，但该条第二款同时规定，在土地承包经营期限内对个别承包经营者之间的承包的土地可进行适当调整，本案双方已就租赁关系签订租赁合同，并约定租赁期限，故原告应按双方合同约定履行权利和义务，对其主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）项之规定判决如下：被告柯国林于本判决生效之日起三十日内腾退并返还原告柯营村委会原猪厂鱼场的12.33亩鱼池。本案诉讼费580.00元减半收取为290.00元由被告柯国林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：陈国胜二〇一九年十一月二十五日书记员 ： 闵 瑞