河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终6228号上诉人（原审原告）：保定市威远供电设备有限公司，住所地保定市工农南路**。法定代表人：王建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张顺喜，男，1956年2月9日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师被上诉人（原审被告）：保定晨瑞电力成套设备有限公司，住河北省保定市清苑区魏村镇谢上东路**。法定代表人：张周凤，该公司经理。委托诉讼代理人：齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈二宝，男，1944年8月20日出生，满族，农民，，住河北省保定市清苑区上诉人保定市威远供电设备有限公司（以下简称威远供电公司）因与被上诉人张顺喜、保定晨瑞电力成套设备有限公司（以下简称晨瑞电力公司）、陈二宝买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。上诉人委托诉讼代理人季文婷、被上诉人张顺喜及其委托的诉讼代理人齐根立、被上诉人晨瑞电力公司委托诉讼代理人齐根立到庭参加诉讼，被上诉人陈二宝，经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。威远供电公司上诉请求：1.依法撤销河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初158号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，显属认定事实错误，判决显失公平，缺乏证据支持。一审法院认定，“被上诉人陈二宝在上诉人所提交单据中:此产品验收外观无异议处签字，未在收货人处签字”，是无视客观事实的情况下，对证据的错误认定。1.在上诉人提交的收货单据中，右下角部分有此产品验收外观无异议和收货人两栏，被上诉人在该两栏中间位置签字，而非一审法院认为的，未在收货人处签字，且被上诉人陈二宝对于该签字明确表示认可，陈二宝在此产品验收外观无异议和收货人两栏中间位置签字的行为，即足以视为其对该两栏内容的共同认可，即，其既对上诉人所供货物的外观经查验无异议，且进行了收货。一审法院对于上诉人所提交收货单据的真实性予以了认定，但是却无视收货单据内容的指向，在未经任何分析的基础上即径行认定，被上诉人未在收货人处签字，明显是对证据的错认定。2.案涉收货单据中对于此产品验收外观无异议和收货人两栏之间并无明确界限划分，且证据明确显示，被上诉人陈二宝是在两栏中间位置签字，而一审法院将陈二宝在两栏中间位置的签字刻意认定为是在验收外观无异议处签字，没有任何依据。且结合客观实际，在一份单据中两行中间位置签字即是对两栏内容的同时认可，是众所周知的客观事实，一审法院认定错误。3.根据现实中的交易习惯来看，根本不可能存在不收货仅查验外观的交易方式存在，合作双方交易过程中，买方购买货物后，只有在收货时，才会对货物进行查验，对货物进行查验外观的目的即是为了收货如果不收货，查验外观根本无任何意义，且上诉人与被上诉人亦存在其他的买卖合同及收货单据，签字收货人张顺喜同样是在收货单据中此产品验收外观无异议和收货人两栏中间位置签字，完全符合客观事实和双方交易习惯，一审法院认定偏离了客观实际。4、在多次庭审的过程中，被上诉人陈二宝已经反复认可，已经在查验外观的当时进行了收货，货物已经售出至邯郸的案外人处，足以认定上诉人的供货义务已经完成，被上诉人已经收货的事实，亦足以证实，案涉收货单据中，被上诉人陈二宝的签字，是对于查验货物外观和收货的共同认可。一审法院认为“原告主张被告购买原告变压器8台，被告欠其货款131500元，被告张顺喜、保定晨瑞成套设备有限公司否认，被告陈二宝否认该货物由其购买，原告未能提供足以采信的相关证据加以证实，其诉讼请求缺乏证据支持”，前述表述明显避重就轻，前后矛盾，错误的认定了证据，错误的适用了法律规定。1.如前所述，在多次庭审的过程中，被上诉人陈二宝已经反复认可，已经在查验外观的当时进行了收货，货物已经售出至邯郸的案外人处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证,第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认之规定,结合上诉人所提交的证据，足以证实被上诉人购买上诉人变压器，上诉人完整履行供货义务，被上诉人收货后拒不支付货款，拖欠上诉人货款的事实。2.被上诉人陈二宝称货物实际是被上诉人张顺喜和保定晨瑞成套设备有限公司拉走并出卖，系各被上诉人之间的关系，而不应将举证责任转嫁于上诉人，一审法院在认定收货单据真实性的前提下，在被上诉人陈二宝认可收货单据真实性，收货事实真实性的前提下，认定上诉人未提供证据，仅因陈二宝否认该货物由其购买，即认定上诉人诉讼请求缺乏证据支持，于法无据，过于偏颇。被上诉人张顺喜就本案事实在两次诉讼的几次庭审陈述前后矛盾，滥用司法程序，浪费司法资源，无视客观事实，缺乏基本诚信，一审法院未经任何调查，仅因其口头否认即作出的驳回上诉人诉讼请求的判决显失公平，请二审法院予以核实考量。上诉人与被上诉人张顺喜之间曾存在长期的买卖合同关系，被上诉人就其所拖欠的货款曾于2015年起诉至清苑区人民法院，张顺喜在该案法庭调查中称，其根本没听说过陈二宝这个人，从而导致本案的发生，在本案二审中，张顺喜出庭作证称，陈二宝是其员工，是其委托陈二宝到上诉人处查验外观的，导致本案发还重审，上诉人认为，被上诉人张顺喜缺乏基本诚信，其前后不一的虚假陈述导致司法资源的严重浪费，且导致了上诉人的严重经济损失，其陈述不足以作为认定本案事实的证据采信，一审法院未经任何调查，仅因其口头否认即作出的驳回上诉人诉讼请求的判决显失公平。四、一审法院判决诉讼费由上诉人承担错误。张顺喜和晨瑞电力公司共同辩称，一审认定事实清楚，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人所售出的8台变压器，晨瑞公司没有收到，既没有欠条，也没有张顺喜的收据，所以上诉人的起诉没有任何凭据，上诉人在一审中提供的证据是陈二宝在外观验收的地方签字，不能证明陈二宝是收货人，同时上诉人一方也没有委托陈二宝购买变压器或者收货。上诉人起诉主体混乱，不知道欠款的是谁，上诉人首先起诉了张顺喜，因证据不足被驳回，又起诉了陈二宝，法院判决后陈二宝上诉，发回重审，现在上诉人又起诉了晨瑞公司、张顺喜、陈二宝，上诉人不能明确谁是欠款人，上诉人的主张不明确。陈二宝未进行答辩。威远供电公司向一审法院起诉请求：1.请求判令张顺喜、晨瑞电力公司、陈二宝支付变压器价款共计人民币131500元；2.判令张顺喜、晨瑞电力公司、陈二宝承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：威远供电公司于2016年8月将陈二宝诉于一审法院，以陈二宝欠威远供电公司货款131500元未付为由，要求陈二宝给付货款131500元，诉讼费由陈二宝负担。一审法院于2016年11月11日依法作出（2016）冀0608民初1323号民事判决书，陈二宝不服，提出上诉，河北省保定市中级人民法院认为事实不清，裁定撤销河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初1323号民事判决书，发回重审。该案发回重审后，威远供电公司申请追加张顺喜、晨瑞电力公司为共同被告，要求张顺喜、晨瑞电力公司、陈二宝给付威远供电公司货款131500元，诉讼费由张顺喜、晨瑞电力公司、陈二宝负担。陈二宝称，其为张顺喜打工管库，签字是代张顺喜所签，不欠威远供电公司的货款，不同意承担责任。张顺喜、晨瑞电力公司称，张顺喜在担任晨瑞电力公司法人期间确实是和威远供电公司有业务往来，的确派陈二宝去过威远供电公司看过变压器，只是看外观，但是这8台变压器没有拉回来，张顺喜、晨瑞电力公司没给威远供电公司出具过欠据，也没有收到货，所以不欠威远供电公司的货款，应依法驳回威远供电公司的诉求。在举证期间内，威远供电公司向一审法院提供了下列证据：1、2013年12月11日回执单一张，该证据载明，收货人张经理，产品名称变压器，规格型号S9-315，单位台，数量2，单价19000，此产品验收外观无异意（签字）：陈二宝代张顺喜2013年12月11日。2、2014年1月11日回执单一张，该证据载明，收货人张经理，产品名称变压器，规格型号S13-100，单位台，数量2，单价11000，金额22000，产品名称变压器，规格型号S13-200，单位台，数量3，单价15500，金额46500，产品名称变压器，规格型号S13-400，单位台，数量1，单价25000，金额25000合计人民币（大写）：玖万叁仟伍佰元此产品验收外观无异意（签字）：陈二宝代张顺喜2014年元月11日。经陈二宝质证，其对上述证据的真实性没有异议，称签字是代张顺喜签的。经张顺喜、晨瑞电力公司质证，称对两张单据的真实性不认可，不知道这件事，这两张单据没有张顺喜、晨瑞电力公司的签字和盖章，上面陈二宝的签字是对产品外观验收无异议，不能说明货已经拉走了，只是对产品外观的验收，对“陈二宝代张顺喜”张顺喜不清楚，张顺喜没有口头和书面委托谁去签字。威远供电公司提交的证据不能证明晨瑞电力公司和张顺喜收到了货物。在举证期间内，陈二宝向本院提供了证明一张，内容为：证明（2016）冀0608民初1323号一切事给陈二宝没有关系，一切有张顺喜承担2016.11.10.张顺喜。经张顺喜、晨瑞电力公司质证称，对上述证据的真实性没有异议，该证明与本案没有关联性，张顺喜与陈二宝是聘用关系，所以如果1323号判决书让陈二宝受到损失，厂子可以对陈二宝进行帮助，张顺喜的本意是出于对陈二宝的帮助。经威远供电公司质证，威远供电公司称，关于张顺喜、晨瑞电力公司、陈二宝之间的关系威远供电公司不清楚，不太了解，对该证明的真实性无法质证。威远供电公司提供的回执单两张，因经陈二宝质证，其对证据的真实性没有异议，张顺喜、晨瑞电力公司虽否认其真实性，但没有向一审法院提供相关证据，故本院对上述证据的真实性予以采信。陈二宝在威远供电公司提供的两张回执单中的签字，只是在产品外观无异意处签字，未在收货人处签字，只能证明对产品外观的认可，不能证明收到了威远供电公司的货物，故一审法院对威远供电公司提供的两张回执单的关联性不予采信。陈二宝系本案的当事人，与本案有利害关系，其对张顺喜、晨瑞电力公司取走威远供电公司货物变压器8台的陈述，可信度较低，故对陈二宝对关于张顺喜、晨瑞电力公司取走威远供电公司货物变压器8台的陈述的真实性，一审法院不予采信。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条中规定:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，威远供电公司主张张顺喜、晨瑞电力公司、陈二宝购买威远供电公司变压器8台，欠其货款131500元，张顺喜、保定晨瑞电力成套设备有限公司否认，陈二宝否认该货物由其购买，威远供电公司未能提供足以采信的相关证据加以证实，其诉讼请求缺乏证据支持，故对威远供电公司要求张顺喜、晨瑞电力公司、陈二宝给付货款131500元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:“驳回原告保定市威远供电设备有限公司要求被告陈二宝、张顺喜、保定晨瑞电力成套设备有限公司给付货款131500元的诉讼请求。案件受理费2930元，由原告保定市威远供电设备有限公司负担。”二审中，上诉人主张本案争议的变压器卖给了邯郸客户。因变压器的安装使用需经相关部门登记备案，本院责令上诉人于五个工作日内向本院提交邯郸用户是否购买了三被上诉人（任何一方）的变压器以及是否是上诉人主张的变压器的相关证据，上诉人期满后未能举证，另查明，陈二宝签字的两张单据上，其中只有一张是在“此产品验收无异议”和“收货人”的中间签名。再查明，原审法院在（2015）清民初字第400号案件中，对上诉人主张张顺喜偿还本案中的131500元变压器货款的请求予以驳回，且已生效。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的其他事实属实。本院认为，本案诉争两张收货单的买卖合同标的物，上诉人主张购买人是张顺喜，上诉人没有证据证明买方是晨瑞电力公司，晨瑞电力公司也未在单据上盖章或者签字，因此上诉人要求晨瑞设备公司承担货款的赔偿责任的主张依据不足，不予支持。陈二宝在签字处明确写明代张顺喜签字，且陈二宝不是买卖合同的一方当事人，因此陈二宝不应承担偿还货款的责任。上诉人主张张顺喜应该承担两张单据货款的偿还责任，因上诉人在（2015）清民初字第400号案件中曾经起诉要求被上诉人张顺喜承担本案涉及的两张单据的货款偿还责任，该案已经对两张单据涉及的货款作出了判决，并且该判决已经生效。上诉人如有新的证据应依法在法定期间内申诉，通过再审程序依法寻求救济，而不应另行起诉，该诉构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初158号民事判决；二、驳回保定市威远供电设备有限公司的起诉。一审案件受理费2930元，退还保定市威远供电设备有限公司；上诉人保定市威远供电设备有限公司预交的二审案件受理费2930元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  梁曙光审判员  郑金梁审判员  陈 宁二〇一九年十一月二十一日法官助理董军书记员王宣