吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3998号 原告（反诉被告）：李延生，男，1968年4月30日出生，现住延吉市。 委托诉讼代理人：柴翔霞，吉林敖联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘延龙，男，1980年8月21日出生，现住延吉市。 第三人：延吉市新大陆汽车修理厂，住所地：延吉市。 经营者：崔景文，男，1966年7月10日出生，现住延吉市。 委托诉讼代理人：朴日，男，1976年6月27日出生，现住延吉市。 原告李延生与被告刘延龙、第三人延吉市新大陆汽车修理厂(以下简称新大陆修理厂)无因管理纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日对本案公开开庭进行了审理，原告李延生及其委托诉讼代理人柴翔霞，被告刘延龙，第三人委托诉讼代理人朴日到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李延生向本院提出诉讼请求：请求法院判决刘延龙立即向李延生支付为刘延龙修车向第三人垫付的拖车费1600元及车辆维修费21000元，共计22600元，并支付利息(利息自2018年6月22日起至实际给付之日止，以22600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担诉讼费。事实和理由：2018年2月26日，李延生乘坐刘延龙驾驶的刘延龙名下的吉HHC0**号尼桑牌汽车，从蛟河返还延吉途中，在黄泥河路段发生交通事故，因刘延龙系酒后驾车，不让报警，经李延生联系新大陆修理厂的崔景文后，新大陆修理厂出车将事故车辆拖到了新大陆修理厂进行维修，李延生支付给新大陆修理厂拖车费1600元。事故车辆维修好后，因刘延龙未向新大陆修理厂支付车辆维修费，新大陆修理厂将李延生起诉至延吉市法院，延吉市法院作出（2018）吉2401民初7415号民事判决，并经上述后由延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终597号民事判决。判决中认定李延生是基于委托修理合同关系，判决李延生向新大陆修理厂支付车辆维修费。判决生效后，李延生于2019年6月20日向新大陆修理厂支付了车辆维修费21000元。李延生认为，刘延龙是事故车辆的所有人，刘延龙也没有表示放弃对车辆的所有权，故事故车辆的维修费及拖车费应由刘延龙承担。现李延生已垫付了车辆维修费及拖车费，有权向刘延龙进行追偿。 刘延龙答辩并反诉称：新大陆修理厂的维修费及拖车费理应由李延生负责，其支付给新大陆修理厂的车辆维修费及拖车费与刘延龙无关。2018年6月26日，李延生驾驶刘延龙所有的吉HHC0**号尼桑牌轿车发生交通事故，在刘延龙报警电话未打通的情况下，李延生主动联系新大陆修理厂将车拖到新大陆修理厂，且是李延生与新大陆修理厂协议的车辆维修费用，并向新大陆修理厂出具字据，承诺车辆维修费23000元及拖车费1500元，合计24500元由李延生承担。2019年3月15日，因新大陆修理厂的修理合同纠纷，由延吉市人民法院作出（2018）吉2401民初7415号民事判决，判决李延生承担车辆维修费23000元，2019年6月19日，延边州法院作出判决，驳回上诉，维持原判。故李延生主张垫付21000元车辆维修费后，又向刘延龙追偿没有事实依据。因李延生拖延未支付车辆维修费及长时间的诉讼，被修理车辆至今未交给刘延龙，造成刘延龙无交通工具使用的实际困难。故刘延龙提出反诉，要求刘延龙立即交付车辆，并承担因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用所产生的替代性交通工具的合理费用2400元（按公交费每天4元计算，从2018年2月27日至2019年10月30日）。 李延生对刘延龙的反诉请求答辩称：事故发生后，涉案车辆在新大陆修理厂维修后就一直存放在新大陆修理厂，不在李延生处，所以刘延龙不应向李延生主张返还。车辆修好后，新大陆修理厂多次找刘延龙让其取回车辆，但刘延龙至今不取回车辆，由于刘延龙自身过错导致的损失应由刘延龙自身承担，刘延龙要求李延生返还车辆并支付其替代性交通费用于法无据。 新大陆修理厂述称:事故车辆是李延生送来维修的，新大陆修理厂与刘延龙不认识，车辆修完后给李延生和刘延龙打电话，让其交款取车，但李延生和刘延龙始终互相推卸责任，致使新大陆修理厂至今无法交车，现在车辆已修好，可随时取车。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月26日，李延生与刘延龙一同乘刘延龙名下的吉HHC0**号尼桑牌轿车，从榆树返还延吉途中因驾驶不慎撞上高速公路护栏后发生交通事故，造成车辆严重损坏。之后，双方未报警，刘延龙亦未通知保险公司，而是由李延生电话联系新大陆修理厂的崔景文后，由新大陆修理厂出车将事故车辆拖到了新大陆修理厂进行维修，李延生当日通过微信转账方式支付给新大陆修理厂拖车费1600元。2018年6月11日，李延生向新大陆修理厂出具一份字据，确定维修费用为23000元，拖车费1500元，共计24500元。事故车辆维修好后，因李延生与刘延龙互相推诿向新大陆修理厂支付车辆维修费，新大陆修理厂于2018年11月23日向本院起诉李延生与刘延龙，要求李延生支付车辆维修费23500元以及保管费3600元，本院于2019年2月15日作出（2018）吉2401民初7415号民事判决，判决李延生向新大陆修理厂支付车辆维修费23000元。李延生不服该判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边州法院）提起上诉，2019年6月19日延边州法院作出（2019）吉24民终597号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年6月21日，李延生向新大陆修理厂支付了车辆维修费21000元。 以上事实有车辆行驶证、（2018）吉2401民初7415号民事判决书、（2019）吉24民终597号民事判决书、银行汇款凭证、微信转账记录截屏及收据证实。 本院认为：如果车辆是刘延龙驾驶后发生的交通事故，李延生支付的事故车辆维修费理应由刘延龙承担，但李延生无证据证明车辆是刘延龙驾驶后发生的交通事故，故李延生主张是刘延龙酒后驾驶车辆发生的交通事故无事实依据。如果是李延生驾驶车辆发生的交通事故，因刘延龙将车辆交给李延生驾驶时，双方对发生交通事故后的维修费用负担未协商，应根据双方的过错责任确定，现刘延龙亦无证据证实是李延生驾驶车辆发生的交通事故，故刘延龙主张是李延生驾驶车辆发生的交通事故亦无事实依据。根据相关法律规定，事故发生后，双方应报警。如果双方有一方报警，高速公路交警大队出警，就会根据当时情况作出事故认定书，从而确定肇事者，结合本案的报警情况，虽然刘延龙自称报警电话无人接听，但也不能任由李延生联系拖车破坏事故现场，而应当通过其他方式继续报警。而李延生在未报警的情况下，却联系拖车破坏事故现场，导致本案无法确定肇事者，对此李延生与刘延龙应共同承担责任,因刘延龙参加的是交强险，对被保险车辆的损失保险公司不承担赔偿责任，故已产生的维修费及拖车费22600元由双方各自承担11300元。因事故车辆维修后存放在新大陆修理厂，新大陆修理厂亦同意刘延龙取车，故刘延龙反诉要求李延生返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。刘延龙应在当时车辆维修好后即交款取车，如对维修费由谁承担有异议，应与李延生协商或通过诉讼解决，但其一直未去取车，导致的损失应由其自行承担，故其反诉要求李延生承担非经营性车辆无法继续使用所产生的替代性交通费用2400元，本院亦不予支持。至于李延生要求刘延龙支付自2018年6月22日起至实际给付之日的利息，本院认为，应自李延生向刘延龙主张返还维修费之日起计算，即从起诉之日开始计算利息。 综上所述，对李延生要求刘延龙返还其已交付的维修费及拖车费22600元的诉讼请求，本院支持11300元，剩余11300元由李延生自行承担。对刘延龙反诉要求李延生返还车辆及支付替代性交通费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告刘延龙于本判决发生法律效力之日立即支付给原告李延生11300元及利息（以本金11300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年7月3日计算至付清之日止）； 二、驳回原告李延生的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告刘延龙的反诉请求。 如果被告刘延龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费365元（已预交），由原告李延生与被告刘延龙各负担182.5元；反诉费50元(已预交)由反诉原告刘延龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 春 人民陪审员  刘玉玲 人民陪审员  刘 芳 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  董香花