湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初2847号 原告：张清红。 委托诉讼代理人：李德宏，湖北法之星律师事务所律师。 被告：孙晓梅。 委托诉讼代理人：马宝坤，湖北同进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康建，湖北同进律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。 负责人：董尚斌，经理。 委托诉讼代理人：许波，湖北泓峰律师事务所律师。 原告张清红与被告孙晓梅、中国太平洋保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“太平洋财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张清红的委托诉讼代理人李德宏，被告孙晓梅的委托诉讼代理人马宝坤、康建，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人许波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张清红向本院提出以下诉讼请求：判令二被告赔偿原告所有的鄂Hx**号梅赛德斯-奔驰小型轿车车辆贬值损失52776元、鉴定费用5277元、交通费1000元，共计59053元，其中太平洋财保公司在交强险和商业险保险范围内承担代偿责任，不足部分由孙晓梅承担。事实与理由：2019年9月10日16时57分，案外人毛宏伟驾驶张清红所有的车牌号为鄂Hxx**小型汽车，在湖北省荆门市东宝区象山大道53号与孙晓梅驾驶的车牌号为鄂Hx**的小型汽车发生两车受损的交通事故，后经荆门市公安局交通警察支队东宝大队认定孙晓梅承担此次事故的全部责任。孙晓梅驾驶的鄂Hx**号小型汽车在太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车综合商业保险。事故发生后，双方未能就赔偿事宜达成协议，张清红诉至本院。 孙晓梅辩称，1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所列举的财产损失中，并不包含贬值损失，张清红主张贬值损失没有法律依据；2.张清红的车辆初次登记日期为2015年9月2日，距此次交通事故发生已满4年，整车有较大折价，保险公司已因此次保险事故赔付车辆损失5万元，其中配件费用4.4万元，维修导致零配件换新存在溢价，从而产生损益相抵的效果，故张清红没有实际损失；3.孙晓梅的车辆在太平洋财保公司投保有交强险和商业险，如认定孙晓梅承担赔偿责任，应当由保险公司予以赔偿；4.对于交通费用，应当有相应的票据，并且与每次出行的目的地相吻合；5.鉴定费用不应支持。 太平洋财保公司辩称，1.张清红主张的贬值损失没有依据，最高人民法院在2016年3月4日“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中已经非常明确的表明对贬值损失的赔偿持谨慎态度，原则上不支持；2.对于张清红车辆的实际损失，我公司已经赔付51400元；3.依照我公司与孙晓梅的保险合同第二章第26条第2项的约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险公司不负责赔偿，该部分约定保险公司在合同中进行了加黑加粗处理，因此即使法院支持张清红的贬值损失，则该部分损失也不应由我公司承担；4.我公司不应承担诉讼费、鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙晓梅、太平洋财保公司对张清红提交的道路交通事故认定书（简易程序）、司机毛宏伟身份情况、驾驶证及张清红车辆行驶证等证据真实性无异议，张清红、孙晓梅对太平洋财保公司提交的支付回单真实性无异议，本院对上述证据予以采信，并在卷佐证。孙晓梅、太平洋财保公司对张清红提交的欲证明其车辆产生贬值损失、因车辆支付鉴定费、交通费等事实的证据提出异议，张清红、孙晓梅对太平洋财保公司提交的欲证明保险公司不应承担贬值损失赔偿责任的证据有异议，本院认定如下: 张清红提交以下证据： A1、荆门市宏权价格鉴定评估有限公司做出的评估报告书，证明张清红所有的Hxxx车辆贬值损失52776元；A2、鉴定评估费发票，证明张清红支付鉴定费5277元；A3、租车合同，证明张清红支出交通费1000元。 经质证，孙晓梅对A1真实性、合法性有异议，认为荆门市宏权价格鉴定评估有限公司不具有鉴定资质，不属于湖北省司法厅公布的鉴定评估的名册范围，且鉴定内容不合规；对A2合法性有异议；对A3真实性及证明目的有异议，认为该合同没有相应的票据为佐证，且这是因贬值损失产生的费用，不应予以支持。 太平洋财保公司对A1的质证意见同孙晓梅的质证意见，同时补充，A1评估报告的评估基准日是2019年9月10日，产生在事故发生之前，且评估贬值损失应当在车辆维修后进行，因为维修过程中存在对零件更换的现象，可能会产生溢价问题；对A2真实性无异议，但主张此费用不属于保险公司承保的范围；对A3真实性有异议，认为张清红未提交租车服务公司的营业执照等证件，未提交费用实际发生的证据，也未提交合法有效的票据予以佐证。 太平洋财保公司提交以下证据： B1、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明保险合同中约定车辆修理后，因价值降低引起的减值损失，保险公司不予赔偿。 经质证，张清红、孙晓梅认为B1与本案无关联性。 孙晓梅未提交证据。 本院经审核认为，A1的鉴定报告书由荆门市宏权价格鉴定评估有限公司所做出，根据该公司的营业执照及鉴定人员的资格证书，该公司具有车辆价值评估资质，因此本院对A1、A2真实性、合法性予以采信，鉴定报告中的贬值损失及因鉴定该损失产生的鉴定费用能否得到支持系本案争议焦点，本院于判决理由部分阐述；A3仅为张清红租赁汽车的合同，没有实际支付租赁费的凭证作为佐证，本院对A3不予采信。B1系保险公司的免责条款，太平洋财保公司应举证证明其就该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但太平洋财保公司未提交证据证明自己已履行了该义务，故该条款未生效，本院对B1不予采信。 本院根据以上采信的证据和当事人在庭审中的陈述，对本案事实确认如下： 2019年9月10日16时许，毛宏伟驾驶张清红所有的车牌号为鄂Hx**的小型汽车，在湖北省荆门市东宝区象山大道53号与孙晓梅驾驶的车牌号为鄂Hx**的小型汽车发生两车受损的交通事故，后经荆门市公安局交通警察支队东宝大队认定孙晓梅承担此次事故的全部责任，毛宏伟无责任。孙晓梅所有的鄂Hx**车辆在太平洋财保公司投保了交强险和商业三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，太平洋财保公司已赔付张清红鄂Hx**车辆维修费51400元。2019年9月16日，张清红委托荆门市宏权价格鉴定评估有限公司对鄂Hx**车辆的贬值损失进行价格评估为52776元，并支付了鉴定评估费用5277元。 另查明，张清红所有的鄂Hx**车辆出厂日期为2015年6月1日，初始登记时间为2015年9月2日，原登记在郭华之妻杨玉琴名下，因二人涉嫌黑恶势力犯罪已被人民法院判处刑罚正在监狱服刑，张清红通过参加法院拍卖竞买，出资94.5万元于2019年3月14日取得了该车辆的所有权。 本案的争议焦点是张清红主张车辆贬值损失是否有法律依据。 本院认为，首先，法律对车辆贬值损失的赔偿没有明文规定。本案为机动车交通事故责任纠纷，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，即“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该法条对因道路交通事故请求赔偿财产损失的范围进行了列举式表述，具体包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆使用中断的损失，而未包括机动车因交通事故造成的车辆贬值损失。 其次，司法审判实务对车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度。最高人民法院出台《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》过程中充分考量了目前道路交通状况、事故发生率、人民群众的道路交通安全意识等国情，同时考虑到现实中对车辆贬值损失的认定确实具有较大任意性，支持车辆贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展等客观条件，故该司法解释规定财产损失赔偿范围主要限于必要的、典型的损失类型，这也符合《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的立法本意和宗旨。 综上，张清红主张的车辆贬值损失，缺乏法律依据，本院不予支持。其主张因评估车辆贬值损失支出的评估费用，本院亦不予支持。张清红主张的交通费用，因其未提交相关证据，且未实际支出，本院也不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张清红的诉讼请求。 案件受理费1276元，减半收取638元，由原告张清红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  邵国平 二〇一九年十一月二十一日 法官助理李利娟 书记员蒋梦妮