湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1081民初1858号原告：曹勤志，男，1962年7月14日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：何亚军，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告：唐木兰，男，1972年8月8日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：郴州欢乐世界游乐园有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白鹿洞镇龙门池村牌坊组（郴州市南塔公园内）。法定代表人：蒋冬生，该公司执行董事。原告曹勤志与被告唐木兰、郴州欢乐世界游乐园有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹勤志及其委托诉讼代理人何亚军，被告唐木兰到庭参加诉讼，被告郴州欢乐世界游乐园有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹勤志向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带给付挖机的租金等费用32609元；2.本案受理费由两被告承担。事实和理由：被告郴州欢乐世界游乐园有限公司因欢乐世界游乐园三区游乐园水泥水槽、水池等设施老化必须改造而租赁原告所有的挖机，原、被告口头约定炮机每小时300元，炮斗每小时160元。原告依约从2018年10月17日至2018年11月9日止共计18天，在被告雇请的监工人员黄战辉的指挥下用挖机的炮机、炮斗将被告郴州欢乐世界游乐园有限公司所有的欢乐世界游乐园三区老化游乐水泥水槽、水池挖掉。尔后被告郴州欢乐世界游乐园有限公司又在被告挖掉的老水泥水槽、水池的地坪线上兴建了新水泥水槽、水池，现已对外开放。原告采用挖机的炮机挖掉老水泥水槽、水池78.19小时，每小时300元，计23457元，采用挖机的炮斗挖掉老水泥水槽、水池39.7小时，每小时160元，计6352元。原告还请大挖机作业代付1200元，拖车费800元，移栽老树苗代付800元，以上合计32609元。为此，原告找两被告付款，但两被告相互推诿，故原告特起诉至法院，望判如所请。被告唐木兰辩称：1.原告是工程合伙人之一，当时口头约定挖机的所有费用由原告自己承担；2.挖机作业的时间都是由原告自己填写，被告唐木兰不在场；3.因原告拖延了工程时间，被告唐木兰不得已将工程转让给他人做，导致工程亏本；4.树苗移栽是原告与蒋冬生商量的，被告唐木兰不知情。被告郴州欢乐世界游乐园有限公司辩称：1.被告郴州欢乐世界游乐园有限公司与原告没有合同关系，没有支付租金给原告的义务；2.本案所涉的工程“激流勇进”项目，是被告郴州欢乐世界游乐园有限公司与郴州恒盛建筑有限公司签订的施工合同，与原告没有关系；3.“激流勇进”项目的全部工程款，被告郴州欢乐世界游乐园有限公司已经支付给施工方。综上，请求驳回原告对被告郴州欢乐世界游乐园有限公司的全部诉讼请求。原告曹勤志及被告郴州欢乐世界游乐园有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告唐木兰未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院认证如下：一、关于原告曹勤志提交的证据。被告郴州欢乐世界游乐园有限公司未到庭进行质证。对证据1原告身份证复印件、证据2户籍证明、证据3内资企业登记基本情况表、证据5照片，被告唐木兰没有异议，本院对原告提交的该四份证据依法予以认定。对证据4挖机作业计算及票据、领条，被告唐木兰不认可，认为黄战辉签的单不属实，被告唐木兰聘请黄战辉是扎废钢筋，且具体做工的时间与签单时间不一致，谢永红、陈建华、唐朝苏被告唐木兰并不认识。本院认为，在庭审中，原告陈述收据是挖机司机填写并叫现场的施工员签字，庭审中被告唐木兰亦认可在收据上签名的黄战辉、谢永红是其雇请的，故本院对有黄战辉或谢永红签名的收据真实性予以认定，对2018年10月17日的收据，因没有任何人的签名，故本院对该张票据不予认定；对送货单及领条，被告唐木兰不认可，且原告并没有其他证据予以佐证，故本院不予认定。二、关于被告郴州欢乐世界游乐园有限公司提交的证据。被告唐木兰均没有异议。原告对证据1施工合同的真实性无异议，对关联性有异议，对证据2唐木兰与吴恩德的转包合同、证据3付款凭证、证据4企业信用信息公示报告均有异议，认为不知情。本院认为，被告郴州欢乐世界游乐园有限公司提交的四份证据真实、合法且与本案有关联，故对该四份证据予以认定。根据当事人的当庭陈述及本院认定的证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月19日，被告唐木兰以郴州恒盛建筑公司的名义与被告郴州欢乐世界游乐园有限公司签订了《郴州市南塔公园郴州欢乐世界游乐园“激流勇进”基础工程施工合同》，合同约定被告郴州欢乐世界游乐园有限公司将南塔公园“激流勇进”基础工程发包给郴州恒盛建筑公司。合同签订后，被告唐木兰作为实际施工人进场施工，原告与被告唐木兰口头约定由原告提供挖机作业。原告称当时口头约定炮机的价格为每小时300元、炮斗的价格为每小时160元，被告称所有挖机费用均为每小时160元。原告提供挖机作业后，由挖机司机填写当天作业的时间，由被告雇请的工作人员签名认可。庭审中，被告认可在票据上签名的黄战辉和谢永红均系其雇请的工作人员。本院从原告提供的有黄战辉或谢永红签名的收据，计算出炮机作业时长为74.08小时，炮斗作业时长为43.83小时。尔后，被告唐木兰因故将涉案工程转包给案外人吴恩德，并与吴恩德签订了工程转包施工合同。原告向两被告索要挖机租金等费用未果，遂起诉至本院。本院认为，被告唐木兰作为郴州市南塔公园郴州欢乐世界游乐园“激流勇进”基础工程的实际施工人，其在施工过程中与原告约定由原告提供挖机作业，双方形成了租赁合同关系，本案为租赁合同纠纷。对于被告唐木兰辩称的，其与原告之间系合伙关系，因被告唐木兰并未提供证据予以证明该事实，故本院对于被告唐木兰的该答辩意见不予采信。因此，被告应当支付原告挖机租赁的费用。被告郴州欢乐世界游乐园有限公司系“激流勇进”基础工程项目的发包方，与原告之间不存在合同关系，故不应承担支付原告挖机租金等费用的义务。对于费用的具体数额，被告唐木兰对黄战辉签名的票据认为与其做工时间不一致，但未提供证据予以证实，故本院对有黄战辉和谢永红签名的票据予以认定。根据该些票据，本院计算出炮机作业时长为74.08小时，炮斗作业时长为43.83小时。对于挖机作业的单价，原告称双方口头约定炮机的价格为每小时300元、炮斗的价格为每小时160元，但未提供证据予以证实，被告认可当时约定的单价均为每小时160元，故本院均按照每小时160元予以计算。因此，本院计算挖机的租赁费用合计为（74.08小时＋43.83小时）×160元／小时＝18865.6元。对于原告主张的大挖机费用及移栽老树苗的费用，因原告并未提供充分的证据予以证明，故本院对原告的该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐木兰于本判决书生效之日起一个月内支付原告曹勤志挖机租金18865.6元；二、驳回原告曹勤志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，减半收取307.5元，由原告曹勤志负担129.5元，由被告唐木兰负担178元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  王飞燕二〇一九年十一月二十六日书记员  任彩霞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。