四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川10民终862号 上诉人（原审被告）：内江市邦智优速快递有限公司，住所地四川省内江市市中区南环路**。 法定代表人：翁慧，总经理。 委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴春梅，女，1988年12月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人内江市邦智优速快递有限公司（以下简称邦智优速公司）因与被上诉人吴春梅合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。本案现已审理终结。 邦智优速公司上诉请求：1.维持一审判决结果，但对该判决认定事实依法改判；2.一、二审诉讼费由吴春梅承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。邦智优速公司认可2017年7月1日的《特许经营协议》，但双方并未实际履行，因为吴春梅并没有按协议约定缴纳风险保证金及加盟建设费，也无任何证据证明履行了该协议。2016年6月19日的《承包协议书》不认可，更不用说履行与否了。吴春梅自己出具的微信聊天记录也不能证明翁邦智能代表邦智优速公司，双方没有代表关系。翁邦智与吴春梅有另外的经济纠纷及借钱用于赌博的事实，翁邦智对此于2019年5月10日向吴春梅出具欠条一张，一审法院不应凭此欠条就认定“邦智优速公司对上述债务进行了认可”。一审法院虽以欠条时间未到驳回吴春梅的诉讼请求，但这样的认定明显是为吴春梅下次起诉制造证据。翁邦智与吴春梅有其他经济纠纷和借吴春梅的钱进行赌博的事实，而翁邦智打的欠条是在本案历经两次开庭后于2019年5月20日写的，与本案无关。吴春梅诉讼请求一直是51,200元，但翁邦智写的欠条却是78,000元，金额和事项均不同。吴春梅无任何证据证明其交了2万元押金。吴春梅在一审时说派件费每件2元没有事实依据，快递派件有大有小，不可能每件2元。2.一审程序严重违法。本案一审2019年2月11日立案，历经2019年4月10日和5月22日的庭审后，已经举证、质证、辩论完毕，并进行了当事人最后陈述。但2019年7月26日，一审法院准备宣判时又再次开庭审理，让吴春梅出示早已超过举证期限的证据，且是出具在2019年5月22日前取得的证据。既然欠条是在2019年5月10日取得，为何不在5月22日开庭时出示。在第一次开庭时，一审法院见举证对吴春梅不利即宣布休庭，让吴春梅重新搜集证据，故才有第二次开庭重新举证，并且当天庭审全部完毕，但又在2019年7月26日又重新安排早已超过举证期限的举证，无视民事诉讼及证据规则的规定，滥用职权开三次庭。 吴春梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴春梅向一审法院起诉请求：1.判令邦智优速公司支付吴春梅各项费用（含合同押金2万元和派件费用31,200元）共计51,200元；2.判令邦智优速公司支付诉讼产生的各项费用。 一审法院认定事实：2016年6月19日、2017年7月1日，吴春梅与邦智优速公司签订《承包协议书》《特许经营协议》，约定由邦智优速公司同意吴春梅在特定区域内运用优速的商标从事快递业务活动，协议期限自2017年7月1日起至2018年6月30日止。邦智优速公司对外的实际负责人为翁邦智。在协议实际履行过程中，吴春梅缴纳了2万元押金给邦智优速公司，并按照邦智优速公司的指派进行派件，产生派件费31,200元。协议到期后吴春梅要求邦智优速公司退还缴纳的2万元押金及支付派件费31,200元，邦智优速公司实际负责人翁邦智于2019年5月10日向吴春梅出具欠条一张，载明:“今欠到吴春梅人民币78,000元，大写人民币柒万捌仟元整,定于2020年12月30日前还清”，并由翁邦智签字捺印。上述欠款78,000元包含了案外人翁邦智与吴春梅之间的借款以及吴春梅于本案中向邦智优速公司主张的押金2万元及派件费31,200元。一审法院认为，吴春梅与邦智优速公司之间签订了《承包协议书》《特许经营协议》，形成合同关系。两份协议中甲方（邦智优速公司）的签名栏均加盖了邦智优速公司的印章，并由翁邦智在甲方代表人栏签名，且邦智优速公司法定代表人翁慧在其微信聊天记录中承认对外事务均由案外人翁邦智在进行处理，故可以认定案外人翁邦智为邦智优速公司对外实际负责人，其与吴春梅就《特许经营协议》《承包协议书》产生的经营行为，可以代表邦智优速公司。故案外人翁邦智对欠付吴春梅的押金2万元及派件费31,200元进行了认可并出具欠条的行为，应认定为邦智优速公司对上述债务进行了认可，但由于双方当事人约定了上述债务的履行期限为2020年12月30日，现债务尚未到期，吴春梅应在该债务到期后才能主张权利，故吴春梅要求邦智优速公司现在支付合同押金2万元、派件费用31,200元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：驳回吴春梅的诉讼请求。案件受理费1,080元，由吴春梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 邦智优速公司向本院提交2组新证据：1.（2019）川1002民初569号（以下简称569号案）民事裁定书，和该案起诉状、庭审笔录。证明本案中的欠条在吴春梅起诉邦智优速公司、翁邦智的民间借贷纠纷即569号案中作为证据出示，然后吴春梅撤诉了，把欠条在本案出示，这份欠条是民间借贷纠纷的证据。2.569号案中吴春梅提交的微信记录，证明吴春梅借钱给翁邦智用于赌博。 吴春梅对邦智优速公司提交新证据的质证意见是：证据1真实性无异议，但与本案无关，吴春梅在569号案中只起诉了32,481元，剩下的欠款在本案中。证据2真实性无异议，但翁邦智当时说公司需要钱周转，所以借了吴春梅的钱，但却是拿去打游戏，吴春梅也没有办法。 本院对邦智优速公司提交新证据的认证意见是：证据1真实性、合法性予以认定，但因569号案最终系吴春梅撤诉，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。证据2真实性予以认定，但不能达到邦智优速公司的证明目的，翁邦智在部分微信记录中自称借钱打游戏，难以看出与赌博的关联性，且吴春梅就翁邦智的个人借款并未在本案中起诉，不予采信。 吴春梅向本院提交3组新证据：1.微信语音记录，证明吴春梅交了2万元押金给邦智优速公司，翁慧知情。2.吴春梅取款原件，证明当时取了3万元，用其中2万元现金交给翁邦智。3.内江优速公司的派件单照片，证明吴春梅主张的2元每单派件费符合实际。 邦智优速公司对吴春梅提交新证据的质证意见是：证据1真实性无异议，不认可证明目的。证据2真实性有异议，改的鲜章与存款单上的章不一致。证据3无法确认真实性。 本院对邦智优速公司提交新证据的认证意见是：证据1真实性予以认定，但不能达到吴春梅证明目的，该微信语音中翁慧的表述难以认定其肯定、明确的认可吴春梅支付过2万元押金的主张，且吴春梅、翁慧均在该语音中表述该款是承包费，而非押金。本案中由于欠条并未到期，此证据不宜予以采信。证据2真实性予以认定，但不能达到吴春梅证明目的，取款3万元不能证明向翁邦智或邦智优速公司支付2万元押金的事实。证据3真实性无法核实，不予采信。 本院依职权到内江市强制隔离戒毒所对翁邦智进行询问，翁邦智表示：翁邦智与翁慧是姐弟关系，2019年7月翁邦智被采取强制戒毒措施。翁邦智在吴春梅经营快递期间负责邦智优速公司的经营。2019年5月10日的欠条是翁邦智所写，但是在吴春梅叫了很多人的威胁下被迫所写，当时又吃了东西（指吸毒），心里很紧张，只想早点走，可明显看出其签名与平时签名区别较大，尤其“邦”字是倒笔画。吴春梅曾提出给翁邦智2万元，让翁邦智认可把欠款算到邦智优速公司头上，翁邦智未同意。优速总公司给邦智优速公司的派件费都仅有1.35元每件，邦智优速公司怎么可能拿2元每件给吴春梅。吴春梅在经营快递期间还欠公司许多费用，导致公司亏损，双方还未结算。吴春梅在初期的确帮过邦智优速公司，后来想承包自己做，基于朋友关系，翁邦智向吴春梅表示不收押金，吴春梅当时借给翁邦智个人1万元，邦智优速公司没有收取一分钱。欠条上的金额均是翁邦智个人向吴春梅所借，与邦智优速公司无关。 邦智优速公司对本院对翁邦智询问笔录的质证意见是：真实性、合法性、关联性均无异议。 吴春梅对本院对翁邦智询问笔录的质证意见是：真实性不予认可，翁邦智说的不属实。 另查明，吴春梅对与翁邦智进行结算并由翁邦智出具欠条的过程进行录像，视频中有吴春梅和翁邦智两人，从人声与吴春梅自行整理的视频文字材料可判断吴春梅方至少还有其他三人。视频中各方并无争吵，难以判断翁邦智受到胁迫。翁邦智询问吴春梅的账是怎么算的，吴春梅回答：“2万块的押金，我是给了你的。”翁邦智对此做肯定答复：“啊。”之后又对其他数额进行计算。从视频内容来看，欠条的金额组成是：吴春梅借给翁邦智个人的32,000元、吴春梅交给翁邦智的2万元押金、31,200元的派件费，减去5100元的发件费，取整得出78,000元的欠条。 再查明，吴春梅主张的31,200元派件费系其自行计算，2元/件的派件费并无充分依据。 二审查明的其他案件事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.翁邦智出具欠条的行为能否代表邦智优速公司。2.欠条上所载明的欠款数额是否真实。 争议焦点1：翁邦智与邦智优速公司的法定代表人翁慧系姐弟关系，在案涉《承包协议书》中翁邦智在邦智优速公司代表人处签字，翁慧亦于2018年5月25日出具了委托书，委托翁邦智负责内江市优速快递的所有事务，翁邦智在本院询问过程中也认可在吴春梅经营快递期间是由翁邦智负责邦智优速公司的事务，因此，翁邦智的行为能够代表邦智优速公司。欠条金额78,000元虽与吴春梅主张的51,200元不相符，但从视频可知其中32,000元是翁邦智个人所欠吴春梅的款项，两笔金额的差异可以得到合理解释，吴春梅仅向邦智优速公司主张其认为应由该公司承担的金额并无不当。 争议焦点2：《承包协议书》约定，吴春梅应向邦智优速公司支付风险保证金1万元，此保证金用作快递赔偿的经济保证、抵充罚款等，还约定了一次性网络加盟建设费1万元，并载明网络加盟建设费不退，如吴春梅未按合同约定办理交接和存在其他违约情形时不退还保证金。翁邦智在本院询问时表示，吴春梅经营快递业务收到很多投诉，计算的派件费2元每单明显不合理，优速总公司支付给下面的派件费才1.35元每单，吴春梅与邦智优速公司之间的账目并未算清，吴春梅应该还欠邦智优速公司的款项。从常理判断，即使吴春梅支付的2万元押金属实，双方也应进行详细的结算后按照合同约定扣减相应款项，翁邦智所述有一定可能性。且翁邦智自认所有欠款均是其个人欠款，则与欠条有关案件的审理结果与其具有法律上的利害关系，翁邦智应作为第三人参加诉讼。鉴于欠条还款时间未到期，翁邦智是否参加本案诉讼不影响裁判结果；同时，本案也不宜对组成欠条的各部分金额真实性予以认定，本院对一审判决此部分事实认定不予确认，予以指出并纠正，吴春梅可待欠条还款时间届满后另行向邦智优速公司和翁邦智主张权利。 综上所述，邦智优速公司的上诉请求部分成立。虽一审判决认定部分事实不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1080元，由内江市邦智优速快递有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周利芬 审 判 员 吴 敏 审 判 员 王 侯 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 李 清 书 记 员 李泓洁