浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初2386号 原告：杨岳庭，男，1982年9月15日出生，汉族，住宁海县。 原告：项碧芬，女，1951年9月4日出生，汉族，住宁海县。 上述两原告的委托诉讼代理人：赖法彬，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：胡永文，男，1971年4月13日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：吴彪，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金卫军，浙江云科律师事务所律师。 第三人：宁海县龙珠大厦商场业主管理委员会。住所地：宁海县跃龙街道中山中路108号。 负责人：汪家寿，该委员会主任。 原告杨岳庭、项碧芬与被告胡永文返还原物纠纷（后变更案由为物权纠纷）一案，于2019年4月8日向本院起诉，本院同日立案受理，依法由审判员王琼适用简易程序独任审判。2019年4月30日，被告胡永文申请追加宁海县龙珠大厦商场业主管理委员会（以下简称业主委员会）为第三人，本院予以准许。因第三人需公告送达，本案于2019年7月5日转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨岳庭、项碧芬的委托诉讼代理人赖法彬，被告胡永文及委托诉讼代理人吴彪、金卫军到庭参加诉讼，第三人业主委员会经本院公告送达相关诉讼材料，并经答辩期满及举证期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨岳庭、项碧芬起诉称，2006年1月两原告取得坐落于宁海县商铺（对应摊位号：A7-A8），两原告于2006年4月取得上述不动产的产权，使用权类型为出让，建筑面积为75.36平方米，分摊面积为27.69平方米，楼梯、墙体等共有，用途为商业。自原告购买上述产权后曾授权宁波龙珠百货有限公司代为管理经营，宁波龙珠百货有限公司到期后由宁海景文百货有限公司接手，2016年下半年，宁海景文百货有限公司停业破产，自宁海景文百货有限公司破产后原告对自己的商铺处于失管状态，没有授权任何人代为出租商铺，也没有委托代为经营管理。现经原告核实，2018年4月18日，被告私自占用两原告所有的商铺，从事商品经营，被告共使用两原告的商铺47.67平方米。综上所述，两原告认为坐落于宁海县（对应商铺号：A7-A8）系两原告取得的合法产权，任何人未经两原告同意不得非法侵占，现被告未经两原告同意，私自侵占两原告合法取得的产权，被告应当予以返还并腾出非法占用的商铺，被告实际占用该商铺应支付两原告占用费。为此，两原告张贴了书面通知要求被告腾房并支付房屋占用费，但被告拒不履行义务。故两原告诉至法院要求：1.判令被告将位于宁海县（对应商铺号：A7-A8，面积为47.67平方米）腾空，并返还两原告该商铺；2.判令被告支付两原告房屋占有使用费76152.825元（47.67×355×4.5，暂计算至2019年4月7日，于被告实际腾房日时止）；3.本案诉讼费由被告承担。 为证明自己的主张，两原告提供证据如下： 1.房产证、土地证、房屋共有权证各一份，拟证明坐落于宁海县（对应商铺号：A7-A8）为两原告所有的事实。 2.照片打印件两份、通知书、图纸复印件两份，拟证明被告未经两原告同意私自侵占两原告所有的商铺，两原告所有的商铺门牌号为××即商铺号为A7-A8号的事实。 3.落款时间为2018年2月8日胡雪雅商铺（房屋）租赁合同一份、徐苏娟的商铺（房屋）租赁合同复印件一份、网络查询打印件、食品经营许可证打印件各一份，拟证明龙珠大厦商铺的租金价格每日按4.5元每平方米计算，被告实际占用面积为47.67平方米，被告从2018年4月18日开始经营至今的事实。 4.宁（消）行罚决字（2019）0030号行政处罚决定书复印件一份，拟证明第三人已经处于停止状态，该商场由案外人接手的事实。 被告胡永文答辩称，1.被告使用的龙珠大厦涉案商铺A7、A8是案外人任某向两原告委托的第三人合法租赁后转租给被告的，并非两原告所说的非法侵占。2.按照两原告所说的涉案商铺是两原告的私人财产，但两原告对被告从2018年4月开始使用该商铺一年多，两原告都没有提出任何异议，而且其对商铺从2016年下半年开始就处于失管状态至2019年都不闻不问，也没有提出任何异议，因此被告有理由相信两原告对他人实际使用该商铺是知晓的，更是允许的，对于第三人代两原告收取被告因租用商铺的租金也是认可的。综上，请法院驳回两原告的诉讼请求。 被告胡永文提供以下证据： 1.协议书（初签）、收款收据两份，拟证明涉案商铺系案外人任某向第三人租赁后转租给被告，且被告受让时涉案商铺定金、租金已及时交纳的事实。 2.商铺转让协议一份，拟证明涉案商铺系案外人任某转让被告的事实。 3.（2017）浙0226民初729号民事判决书复印件一份，拟证明第三人与案外人解除房屋租赁合同后（租赁期限2010年10月1日至2021年5月31日）有权就龙珠大厦一层至三层商铺（包括本案一楼北面A3、A4商铺）租赁给被告的事实。 4.（2018）浙0226执311号执行裁定书复印件一份，拟证明宁海县人民法院作出的（2017）浙0226民初729号民事判决书系生效判决的事实。 5.水电费收款收据12份，拟证明被告一直在使用涉案A7、A8商铺产生水电费情况，被告系向第三人交付水电费的事实。 6.证人任某的证言，拟证明被告实际使用的商铺系原告从证人任某处转租过来的事实。 第三人业主委员会未作答辩，亦未举证。 第三人业主委员会未到庭，视为放弃对两原告及被告提供的证据质证的权利。经庭审质证，本院对两原告及被告提供的证据认证如下： 一、两原告提供的证据1，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，两原告取得产权证只能说明两原告系龙珠大厦××的产权人，但龙珠大厦××是否对应A7-A8有异议。本院认为，该组证据可以明确原告杨岳庭系人民路65号龙珠大厦商铺××的所有权人，原告项碧芬为共有权人。本院对以上事实予以认定。 二、两原告提供的证据2，被告对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，照片只是说7字不能直接证明是两原告的商铺；对通知书内容的真实性、合法性、关联性有异议，该证据也不能直接证明A7-A8号对应着两原告的商铺，而且被告也未收到该通知书，两原告的张贴不能视为送达；对图纸的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该组证据无法证明两原告的待证事实，本院对该组证据不予认定。 三、两原告提供的证据3，被告认为食品经营许可证上面的经营地址为龙珠大厦1幢1-18号（A7）不能直接对应原告所有的商铺××；被告对原告提供的租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，在（2019）浙0226民初2388号案件中的原告也提交了该租赁合同，作为被告侵占原告商铺的依据，被告认为该租赁合同是与第三人签订的，原先原告是不认可的，现在又要求认可该租赁合同。本院认为，对于商铺（房屋）租赁合同，原告一方面认为业主委员会作为出租方，与承租方签订的商铺（房屋）租赁合同系无效的，一方面又适用该租赁合同中的租金价格，该证据恰恰能够说明第三人与案外人签订商铺（房屋）租赁合同的事实；本院对食品经营许可证打印件的真实性予以认定；网络查询打印件无法证明被告实际占用面积为47.67平方米，本院对该证据不予认定。 四、两原告提供的证据4，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，两原告不能仅凭该行政处罚决定书认定宁海宁珠商贸有限公司为实际管理人。本院认为，该证据与本案无关，本院不予认定。 五、被告提供的证据1，两原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性以及证明目的有异议，两原告认为协议书（初签）不具备合同的基本格式，不符合合同的主要条款，只是意向书，当时业主委员会系与案外人任某签订，未提供两原告同意出租的授权委托书，业主委员会的出租行为是无效的，案外人应该将租金付给两原告；两原告认为其系产权人，收款收据与本案没有关联性，但付款恰恰能够证明租金是按照每日4.5元每平方米计算的。本院认为，该协议书（初签）可以明确2017年9月3日，案外人任某与第三人签订协议书（初签）一份，暂拟定：免租一年不变，但将在三年内逐步体现，即租赁前三年，每年免租4个月，若无大变故，三年内租金不变（如作调整，会与你们协商沟通而定），广大客户在签约之时须预交付定金，定金按经营户选定商铺全年租金的10%作为首付定金。2017年9月3日，仁定松向第三人支付定金15000元，2018年8月28日支付租金41391元。本院对以上事实予以认定。 六、被告提供的证据2，两原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，从字面上理解应该属于证人证言，证人应该出庭作证，两原告至今都没有授权业主委员会代为出租该商铺，该转让是无效的，该商铺转让协议内容是模糊的，这个转让有几个理解，设备转让、所有权转让、转租，该证据不能证明两原告所主张的证明目的。本院认为，结合被告提供的证据6，可以明确2018年3月1日，任某将龙珠大厦一楼北面摊位A6、A7、A8转租给被告，本院对这一事实予以认定。 七、被告提供的证据3，两原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为法院仅对第三人在（2017）浙0226民初729号案件中证据进行形式审查，而不是实质审查，第三人也未召开业主大会，被告应提供其他证据予以佐证。本院认为，该证据可以明确业主委员会于2017年1月23日向本院起诉要求解除其与上海景文百货有限公司于2010年1月27日签订的《租赁合同》，业主委员会与上海景文百货有限公司、嘉善景文华都国际大酒店有限公司于2013年9月27日签订的《租赁合同补充协议》，业主委员会与上海景文百货有限公司于2015年12月3日签订的《租赁合同补充协议》；上海景文百货有限公司、宁海景文百货公司立即支付业主委员会房屋租金3800000元（2016年4月1日至2016年12月31日），并支付违约金38000元；嘉善景文华都国际大酒店公司对上述款项承担连带保证责任。本院于2017年6月15日作出（2017）浙0226民初729号民事判决书，判决解除业主委员会与上海景文百货有限公司于2010年1月27日签订的《租赁合同》，业主委员会与上海景文百货有限公司、嘉善景文华都国际大酒店有限公司于2013年9月27日签订的《租赁合同补充协议》，业主委员会与上海景文百货有限公司于2015年12月3日签订的《租赁合同补充协议》；上海景文百货有限公司应于本判决生效后十五日内支付业主委员会租金3800000元及违约金38000元；嘉善景文华都国际大酒店有限公司对上述款项承担连带保证责任，嘉善景文华都国际大酒店有限公司承担保证责任后有权向上海景文百货有限公司追偿；驳回业主委员会的其他诉讼请求。本院对以上事实予以认定。 八、被告提供的证据4，两原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该案虽然执行完毕，但法院只是形式审查，不是实质审查。本院认为，业主委员会依据（2017）浙0226民初729号民事判决书申请执行，本院于2018年11月28日依法作出（2018）浙0226执311号裁定书，裁定终结执行。本院对以上事实予以认定。 九、被告提供的证据5，两原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据可以明确2018年6月6日、7月1日、8月1日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日、2019年1月31日、2月28日、3月31日、6月24日，被告向第三人支付商铺水费。本院对以上事实予以认定。 十、被告提供的证据6，两原告认为证人与被告是亲属关系，对该证言的证明力有异议，在签订协议书时第三人也没有告知证人谁是权利人，证人也没有向第三人索要权利人，证人陈述前后矛盾，原告认为第三人无权出租该商铺。本院认为，结合被告提供的证据2，可以明确被告使用的商铺系从证人任某处转租过来，本院对这一事实予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2006年4月19日，原告杨岳庭取得龙珠大厦1-9商铺的房产证，原告项碧芬系共有权人；2006年5月12日，原告杨岳庭取得龙珠大厦1-9商铺的土地证。2017年9月3日，案外人任某与第三人签订协议书（初签）一份，暂拟定：免租一年不变，但将在三年内逐步体现，即租赁前三年，每年免租4个月，若无大变故，三年内租金不变（如作调整，会与你们协商沟通而定），广大客户在签约之时须预交付定金，定金按经营户选定商铺全年租金的10%作为首付定金。2017年9月3日，仁定松向第三人支付定金15000元，2018年8月28日支付租金41391元。2018年2月8日，第三人作为出租方与案外人签订商铺（房屋）租赁合同。2018年8月1日，案外人任某将龙珠大厦一楼北面摊位A6、A7、A8转租给胡永文。2018年6月6日、7月1日、8月1日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日、2019年1月31日、2月28日、3月31日、6月24日，被告向第三人支付商铺水费。另查明，2019年1月31日，第三人支付原告商铺租金2845.88元。 另，业主委员会于2017年1月23日向本院起诉要求解除其与上海景文百货有限公司于2010年1月27日签订的《租赁合同》，业主委员会与上海景文百货有限公司、嘉善景文华都国际大酒店有限公司于2013年9月27日签订的《租赁合同补充协议》，业主委员会与上海景文百货有限公司于2015年12月3日签订的《租赁合同补充协议》；上海景文百货有限公司、宁海景文百货公司立即支付业主委员会房屋租金3800000元（2016年4月1日至2016年12月31日），并支付违约金38000元；嘉善景文华都国际大酒店公司对上述款项承担连带保证责任。本院于2017年6月15日作出（2017）浙0226民初729号民事判决书，判决解除业主委员会与上海景文百货有限公司于2010年1月27日签订的《租赁合同》，业主委员会与上海景文百货有限公司、嘉善景文华都国际大酒店有限公司于2013年9月27日签订的《租赁合同补充协议》，业主委员会与上海景文百货有限公司于2015年12月3日签订的《租赁合同补充协议》；上海景文百货有限公司应于本判决生效后十五日内支付业主委员会租金3800000元及违约金38000元；嘉善景文华都国际大酒店有限公司对上述款项承担连带保证责任，嘉善景文华都国际大酒店有限公司承担保证责任后有权向上海景文百货有限公司追偿；驳回业主委员会的其他诉讼请求。同时该判决书在审理查明中认定2010年1月27日，第三人将位于宁海县跃龙街道中山中路108号龙珠大厦一至三层商铺（商铺1-1,1-2除外）出租给上海景文百货有限公司，并与上海景文百货有限公司签订了《租赁合同》一份，约定租赁期限自2010年10月1日至2021年5月31日。 本院认为，本案的争议焦点是两原告作为权利人是否有权要求被告腾空其使用的商铺以及支付房屋占有使用费。两原告认为被告未提供原告授权出租商铺的证据，业主委员会无权出租两原告的商铺。被告辩称其使用的龙珠大厦涉案商铺A7、A8是案外人任某向原告授权的第三人合法租赁后转租给被告的，并非原告所说的非法侵占。本院认为，2019年1月31日，第三人支付原告商铺租金2845.88元，另外，被告提供的协议书（初签）、收款收据、（2017）浙0226民初729号民事判决书、水费收款收据等证据，并结合交易习惯，能够证明被告的抗辩主张，对被告的辩称本院予以采信，故对原告的所有诉请本院不予支持。第三人业主委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨岳庭、项碧芬的诉讼请求。 本案诉讼费1704元，由原告杨岳庭、项碧芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 琼 人民陪审员  陈志峰 人民陪审员  陈雪芳 二〇一九年十一月二十四日 代书 记员  陈丽妮