四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14747号 上诉人（原审原告）：成都湖景湾物业服务有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道马超东路**************。 法定代表人：张玲娜，执行董事。 委托诉讼代理人：何涛，四川北新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘锦权，男，1975年1月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨浩，四川诚伦律师事务所律师。 上诉人成都湖景湾物业服务有限公司（以下简称湖景湾物业公司）因与被上诉人刘锦权劳动争议一案，不服成都市新都区人民法院(2018)川0114民初9604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 湖景湾物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回刘锦权的上诉请求，并由刘锦权承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决不公。1.绩效工资系每个公司的薪酬体系，湖景湾物业公司从未克扣刘锦权的工资。2.湖景湾物业公司的规章制度合法成立，对员工的管理属于湖景湾物业公司的法定权限，一审严重侵犯湖景湾物业公司的管理权。3.刘锦权在仲裁期间一直在湖景湾物业公司上班。 刘锦权辩称，一审判决合法，请求驳回湖景湾物业公司的上诉请求。 湖景湾物业公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决湖景湾物业公司无须支付刘锦权扣发罚金500元；2.请求法院判决湖景湾物业公司无须支付刘锦权1080元；3.请求法院判决湖景湾物业公司无须支付刘锦权经济补偿金35550元；4.案件的诉讼费由刘锦权承担。 一审法院认定事实：一、刘锦权原系湖景湾物业公司员工，在职期间双方签订了书面劳动合同。双方于2017年签订的《劳动合同书》载明，合同期限自2017年6月1日起至2019年5月31日止，刘锦权担任绿化主管，工作地点为成都市新都区马超东路555号，双方确定实行月工资为1500元，每月10日前支付工资。刘锦权申请仲裁时提出与湖景湾物业公司解除劳动合同关系，湖景湾物业公司同意解除双方之间的劳动合同关系。 二、关于入职时间。刘锦权举出2009年8月-2010年5月工资发放银行流水、2010年3月-2018年8月成都市城镇职工养老保险缴费信息及《劳动合同书》，拟证明湖景湾物业公司从2009年8月开始向其支付工资，湖景湾物业公司为其购买社保，双方之间存在联系的劳动关系，湖景湾物业公司对上述证据的三性无异议。一审法院认为，湖景湾物业公司虽审理中否认上述工资并非由其发放，同时在仲裁审理时认可入职时间为2010年社保缴费时间，但其不能对2010年工资如何发放作出合理说明，故一审法院对刘锦权主张双方于2009年8月建立劳动合同关系的事实予以确认。 三、刘锦权2017年11月应得工资为3950元，2018年1月-5月应得工资为3950元。2018年6月工资因罚款扣除500元，应得工资为3712元，2018年7月应得工资为3560元。根据刘锦权各月工资明细，每月均扣除540元风险金。仲裁审理时，湖景湾物业公司认可2018年4-8月风险金未予发放的事实。 四、2018年6月26日，湖景湾物业公司对刘锦权作出《罚款通知书》，罚款事由为“因张承彬被蜜蜂蜇伤，对安全防范尚不够到位，公司意见是给予主管记大过！”，并“罚500元。”湖景湾物业公司认为其系按照公司奖惩制度对刘锦权作出记大过处分并罚款500元。 五、湖景湾物业公司《员工奖惩制度》，其中第三条惩罚制度第七项中关于记大过处分的规定情形为“违反或不执行公司岗位操作流程，致使公司蒙受一定经济损失者或造成设施设备损坏、或发生事故者”；关于记大过的工资扣发为“普通员工每次扣款150元，领班、队（组）长每次扣款300元，主管、财务及办公室以上每次扣款500元”。 六、湖景湾物业公司《员工手册》第八章为“奖励与违纪处分”，规定对员工的违纪处分参照《员工奖惩制度》，“除名并解除劳动合同”的情形为“1.《员工奖惩制度》中所列情形；2.在试用期间被证明不符合录用条件的；3.违反有关生产或安全规定而给公司造成重大不良影响或损失；4.严重失职，给公司利益和商誉造成严重损害；5.聚众参与赌博者；6.高位岗位上的员工在公司范围内酗酒；7.严重违反本公司的劳动纪律和规章制度或本手册中的其他各项管理规定。” 七、湖景湾物业公司2012年《绩效考核办法（草案）》规定，每月按经理月度工资的30%，各部门主管月度工资的15%，各部门领班人员月度工资的10%作为绩效工资，此部分绩效工资视每季度考核指标完成情况计算发放。每月进行数据统计，每季度进行一次考核和计算绩效工资和奖金。 八、刘锦权因湖景湾物业公司未足额支付劳动报酬、无故扣发工资及公司制度侵害其权益导致解除劳动合同关系为由，向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.请求公司退还罚金500元；2.退还给张承彬垫付的治疗费1000元、挂号费、停车费，共计1022元；3.解除和公司的劳动合同；4.退还公司1-5月扣除的风险金；5.支付10个月的补偿金共计36000元。湖景湾物业公司于2018年7月24日收到上述申请书副本。2018年9月6日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、由湖景湾物业公司向刘锦权支付扣发罚金500元；二、由湖景湾物业公司向刘锦权支付扣发的工资1080元；三、由湖景湾物业公司向刘锦权支付无故克扣工资解除劳动关系的经济补偿金35550元；四、驳回刘锦权的其他诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.湖景湾物业公司是否存在扣发刘锦权工资情形；2.湖景湾物业公司是否应返还扣发刘锦权罚金500元；3.湖景湾物业公司应否支付刘锦权因其无故克扣工资解除劳动合同关系的经济补偿金。现分述如下： 关于湖景湾物业公司是否存在扣发刘锦权工资情形。从刘锦权举出的工资表来看，各月确有扣除540元风险金。湖景湾物业公司辩称上述金额系考核绩效工资，但其不能对刘锦权工资构成情况作出详细、合理解释，且其在仲裁审理时亦认可未向刘锦权发放2018年4-8月风险金的事实。综上，能够认定湖景湾物业公司存在扣发刘锦权工资的行为，因刘锦权仅请求湖景湾物业公司发放2018年1-5月扣除的风险金，本案湖景湾物业公司应向刘锦权支付上述未予发放款项为1080元（540元×2）。 关于湖景湾物业公司是否应返还扣发刘锦权罚金500元的问题。湖景湾物业公司以刘锦权违反《员工奖惩制度》违反操作流程导致张承彬被蜜蜂蜇伤，对其作出记大过处分，并从其工资中扣除罚款500元。根据《员工奖惩制度》第三条惩罚制度第七项“违反或不执行公司岗位操作流程，致使公司蒙受一定经济损失者或造成设施设备损坏、或发生事故者”，属于记大过处分情形，本案中湖景湾物业公司未对刘锦权岗位操作流程予以举证，不能认定刘锦权因其他同事被蜜蜂蜇咬存在违反操作流程的情形，且被蜜蜂蜇咬存在一定偶然性，不能以此认定刘锦权对此事件存在过失，另外湖景湾物业公司也未对其蒙受了经济损失予以举证，故湖景湾物业公司对刘锦权作出500元罚款的处罚无合理依据，应向刘锦权退还从其工资中扣除的罚款500元。 关于湖景湾物业公司应否支付刘锦权因其无故克扣工资解除劳动合同关系的经济补偿金的问题。从上述事实可见，湖景湾物业公司确实存在扣发刘锦权工资的行为，刘锦权因此于申请仲裁时提出与湖景湾物业公司解除劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项之规定，湖景湾物业公司应向刘锦权支付经济补偿金。从刘锦权提交的工资表可看出，刘锦权的正常月工资收入为3950元，湖景湾物业公司虽对上述工资标准提出异议，但在一审法院释明后仍未就刘锦权的工资构成及工资标准予以举证。因此，一审法院参照3950元/月计算刘锦权的月工资标准，结合双方于2009年8月建立劳动合同关系的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，湖景湾物业公司应支付刘锦权经济补偿金35550元（3950元×9个月）。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、湖景湾物业公司于判决生效后10日内支付刘锦权工资1080元；二、湖景湾物业公司于判决生效后10日内退还刘锦权扣发罚款500元；三、湖景湾物业公司于判决生效后10日内支付刘锦权经济补偿金35550元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由湖景湾物业公司负担。 本院二审期间，刘锦权提交了东骏湖景湾小区绿化照片5张，拟证明该小区的绿化情况，并证明该小区植被茂密，在花期出现蜜蜂系必然。湖景湾物业公司质证称，对该照片证据材料的真实性、合法性无异议，但与本案无关。湖景湾物业公司并称，并不否认植被茂密应当会出现蜜蜂，但刘锦权在安排、指挥绿化工进行操作的时候就应当想到可能会有蜜蜂，则刘锦权作为绿化主管就应当按照公司的要求对绿化工进行劳动保护、采取防护措施，而刘锦权未采取必要措施便为失职，故湖景湾物业公司依据员工奖惩制度对刘锦权进行处罚系合理合法。经审查，本院将结合本案其他实际，对刘锦权提交的上述证据材料一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：湖景湾物业公司是否存在扣发刘锦权工资的情形，刘锦权以该公司克扣其工资为由解除劳动合同，并主张经济补偿金，应否得到支持。针对焦点问题，本院评判如下： 《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。刘锦权的工资表中确实显示每月均被扣除了540元风险金，且该公司在仲裁审理时亦认可未向刘锦权发放2018年4月至8月的风险金，则湖景湾物业公司确实存在扣发刘锦权工资的事实，其行为违反了法律规定。湖景湾物业公司虽称该费用系公司考核绩效工资，但未对刘锦权工资构成情况就此作出相应合理的解释，并不能就此否认本案上述查明事实。而被蜜蜂蜇咬本身便存在一定的偶然性，且湖景湾物业公司认定刘锦权因其他同事被蜜蜂蜇咬存在违反公司操作流程的情形，但并未就此举出有效证据印证刘锦权岗位操作流程，也未举证证明其公司就此蒙受了经济损失，则湖景湾物业公司以此为由对刘锦权予以罚款缺乏合理依据，应当将该费用向刘锦权予以退还。同时，根据劳动法律规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬而提出解除劳动合同，用人单位应当依法支付经济补偿金。基于以上相应分析，湖景湾物业公司确实存在扣发刘锦权工资的行为，则刘锦权以此为由提出解除双方劳动合同，湖景湾物业公司应当依法向刘锦权支付经济补偿金。故一审判决对此相应认定符合法律规定，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人成都湖景湾物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都湖景湾物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇一九年十一月十五日 书记员  文钧浩