上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初10014号原告：樊梅芳，女，1952年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卢万蓉(系原告樊梅芳之女)，住上海市浦东新区。被告：刘冬，女，1983年2月3日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：徐清岑，上海市新华律师事务所律师。原告樊梅芳与被告刘冬健康权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序。审理中，因原告申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称：枫林鉴定公司)对原告的伤残等级与营养、护理期限进行鉴定，该公司于2019年6月24日出具鉴定意见书。本院于2019年7月24日及2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告樊梅芳及其委托诉讼代理人卢万蓉，被告刘冬及其委托诉讼代理人徐清岑均到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序三个月。本案现已审理终结。原告樊梅芳向本院提出诉讼请求：要求被告全额赔偿医疗费1,072元，护理费16,240元、交通费527元、鉴定费1,950元。事实与理由：2018年10月6日，原告女儿卢万蓉(即本案原告代理人)与被告签订《房屋租赁合同》，约定将位于本市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室的房屋出租给刘冬使用，租金按季度支付，租期一年。2018年10月6日，房屋交付被告使用，但被告于2018年10月8日才支付第一季度房租。后被告无力承担房租，又不想承担违约责任，于是想出众多理由纠缠。2018年12月30日、2018年12月31日，卢万蓉五次通过短信向被告追讨房租，并告知被告未支付房租将承担违约责任同时将收回房屋。直到2019年1月5日，被告仍未支付第二季度房租，卢万蓉短信通知被告收回房屋，并尽快前来领取放在楼道内的物品。2019年1月5日，在居委会干部的见证下，原告及卢万蓉将被告物品搬至楼道内，被告得知情况赶来后，气急败坏辱骂原告及卢万蓉，在被告报警未果后，被告冲进房屋，挥拳欲击打卢万蓉眼鼻部，原告见状冲过去挡在卢万蓉面前，结果被被告打伤。被告再次拨打110报警，民警出警离开后，被告再次冲向原告，又欲殴打原告，被居委会干部和中介阻拦制止。2019年1月6日凌晨，原告在民警指定的医院验伤，被诊断为多处软组织挫伤，1月6日原告在家中发现血尿，2019年1月7日，原告至上海市中医医院(以下简称：中医医院)治疗，医生告知为是外伤所致肾损伤。2019年1月10日，在原告的要求下，原告再次接受验伤，被诊断为：肾损伤，血尿超过五天，腰痛腰酸，尿频尿急尿痛，并伴有多处软组织损伤。原告认为，被告2019年1月5日殴打原告的行为，导致原告产生上述损伤，故诉至法院，要求判如所请。审理中，原告将护理费变更为15,200元，增加代理人误工费1,140元。被告刘冬辩称，其对本案房屋租赁合同的签订时间、期限无异议，但其因房东拒绝维修空调而未支付租金。2019年1月5日，原告及卢万蓉在其不知情不在场的情况下闯进其租赁的房屋内，并将其物品暴力扔出。当日其赶回住所并报警后，其想进入房屋内查明物品，被卢万蓉阻拦，此时原告击打了其头部。其退回楼道询问民警何时能到场，期间一直遭到原告及卢万蓉辱骂。民警到场后，要求双方至派出所调查，在前往警车的路上，原告一直对其进行辱骂。其认为其自始至终没有打原告，也没有踢到原告腰部，本起纠纷经公安机关处理，均给予原被告双方行政处罚，故认为本案原告自身存在过错，其伤情也不是被告造成的，故不同意被告诉请。经审理，本院查明事实如下：2018年10月6日，原告女儿卢万蓉与被告签订《房屋租赁合同》，约定将位于本市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称：涉案房屋)出租给刘冬使用，租金按季度支付，租期一年。后双方于2018年12月因房租产生纠纷。2019年1月5日下午16时许，原告及卢万蓉在未经被告同意的情况下，用备用钥匙擅自进入涉案房屋，并将被告的物品搬离房屋放置在一楼的楼道内。嗣后，卢万蓉向被告发送短信，告知被告前来收拾楼道内的物品。被告遂通知居委会干部高某和中介何某到场。被告于当日16时30分许到场，双方发生争吵，被告欲进入房屋内查看，被卢万蓉站在门口挡住制止，被告欲动手打卢万蓉，此时原告在被告身后，原告用手击打了被告的头部，后原告、卢万蓉、被告三人发生推搡，被高某和何某拉开。被告打电话报警，民警到场后要求双方前往派出所处理，民警离开后，被告、高某、何某、原告及卢万蓉先后跟随民警离开，被告与原告、卢万蓉又言语争吵，被告欲回身打，但被高某和何某隔开。2019年1月5日公安机关向卢万蓉所做询问笔录记载：“……到了之后，我就用我的钥匙打开了房门，并用短消息通知租客刘冬说我要收回自己的房子，让她尽快赶回来……之后有一个居委会工作人员也来了……我和我的母亲一起将房客刘冬的东西从房间里搬到楼道外面……中介和刘冬才先后赶来……”2019年1月5日公安机关向樊梅芳所做询问笔录记载：“……到了之后，我和卢万蓉就开门进去了，然后把房间里房客的东西全部搬到了走廊里，就是这时居委会和中介都陆续到场了，房客最后到场。房客到场后，说我们私闯民宅，然后就和卢万蓉吵了起来，房客先用手想打卢万蓉，脸上没有打到，但是打到了她肩上，我看到卢万蓉被打了就用手打了房客两下头，后来房客又用手打了我的右手臂。后来房客就报了警。……”2019年1月5日公安机关向刘冬所做询问笔录记载：“到了现场之后……我就和卢万蓉争执起来，期间我们还用手对指，后来卢万蓉的母亲就开始推搡我，我刚想上去推他们的时候，就被居委会和中介拉了下来，这时卢万蓉的母亲就用手打了我三四下头，我们就又被居委会和中介拉开了，后来我就报了警。……”2019年1月6日00时27分许，被告在上海市同仁医院(以下简称：同仁医院)接受验伤，被诊断为头部外伤。同日00时38分许，原告在中国人民武装警察部队上海市总队医院接受验伤，被诊断为右肘部软组织挫伤。2019年1月7日，原告至中医医院进行治疗，其门急诊就医记录册(自管)记载，“尿频、腰酸、眩晕、无力，纳可、大便可，舌苔白厚，脉细软。诊断：虚劳。”仅开了健脾益肾方、固本益肠片、银杏酮脂片等药品，未进行进一步治疗，亦未进行其他检查检验。2019年1月10日17时30分许，在原告的要求下，原告再次至同仁医院进行验伤，自诉被人打伤后腰部疼痛伴血尿5天，检验结论为肾挫伤、血尿、泌尿道感染、多处软组织挫伤。同日，原告在同仁医院的门诊病历记载，诊断：泌尿道感染、血尿、多发软组织挫伤。2019年1月16日公安机关向居委会工作人员高某所做询问笔录记载：“……2019年1月5日下午16时30分许，我接到……房客的电话，说房东要她搬家，所以叫我去看一看，然后我就到了现场，发现房东母女已经在房间内整理房客的东西，并帮她打包后将东西放在门口。过了很久房客回来了，一回来双方就争吵起来，我看到是房客先动手要打人，但是有没有打到我没有看到。后来母女和房客就相互推搡起来，期间我看到母亲动手打了房客两下头，后来就被我们拉开了……问：当时有多少人动手？答：都动手了。问：具体是怎么动手的？答：是房客先动手打的人，但是有没有打到我没看到，之后三个人都有相互推搡的动作，最后我看到房东母亲用手打了房客的头两下。……”2019年1月16日公安机关向中介何某所做询问笔录记载：“2019年1月5日下午16时30分许，我接到……房客和房东的电话，说让我过去一次。我到了之后看到房东已经将房客的东西全部打包放在了楼道内。过了一会房客也过来了，房客当时想进房间看看是否还有其他东西没拿走，但是房东不让她进去，然后双方就开始吵架并推搡起来，期间我看到房东母亲用手到了房客两下头部，后来就被我们拉开了。……问：房东为何将房客的东西搬出房间？答：因为房东说房客的租金没交，所以要求她退房。……问：具体有多少人动手？答：就房客和房东相互推搡了几下，具体我看到就是房东母亲打了房客两下头。……”2019年2月22日，上海市公安局长宁分局虹桥路派出所(以下简称：虹桥路派出所)认为原告及被告均有殴打他人的违法行为，分别对原告及被告罚款叁佰元及贰佰元。被告刘冬不服该处罚，向上海市公安局长宁分局(以下简称：长宁分局)提出行政复议，长宁分局出具沪公长复决字(2019)1903号《行政复议决定书》，记载“……经复议查明：2019年1月5日18时30分许，申请人刘冬在本市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室与房东卢万蓉、房东母亲樊梅芳因房屋租赁纠纷发生口角，申请人刘冬动手殴打卢万蓉。上述事实有证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、书证等证据证实，事实清楚，证据确凿。……”故对于对被告罚款贰佰元的行政处罚予以维持。原告亦对虹桥路派出所对其的行政处罚不服，已提起行政诉讼，该行政诉讼仍在审理中。审理中，因原告申请，本院委托枫林鉴定公司对原告的伤残等级和营养、护理期限进行鉴定，该公司于2019年6月24日出具鉴定意见，意见为：被鉴定人樊梅芳之损伤，构不成伤残等级，可酌情予营养期二周、护理期一周。原告认为鉴定机构遗漏其在中医医院的诊疗记录，其在2019年1月10日同仁医院的检验报告已显示异常，故对鉴定意见不认可。据此，枫林鉴定公司于2019年9月10日出具情况说明，记载“2019年1月6日急诊病例显示其右肘肘部软组织损伤。就诊当天未作尿液及其他相关检查。然被鉴定人于2019年1月10日就诊于同仁医院，……尿液检查报告显示白细胞、红细胞等多项指标异常(超出正常参考范围)，医院诊断其泌尿系统感染、血尿、多发软组织挫伤。由于根据送鉴的被鉴定人相关材料并不能证明其泌尿系统在本次纠纷中受到损伤，同时，伤后五天的尿液检查及医院诊断均显示其存在尿路感染。鉴于存在上述情况，故根据现有资料，本机构对被鉴定人樊梅芳于2019年1月10日尿液检查显示的指标异常不能确定与其于2019年1月5日所受伤害存在相关性。”2019年10月15日，居委会工作人员高某接受法院调查，其称没有看到刘冬击打到原告腰部。上述事实，除有到庭双方当事人的陈述自认外，另有原告验伤单，原、被告病史资料，公安机关向刘冬、樊梅芳、高某、何某的《询问笔录》，《行政处罚决定书》，《行政复议决定书》，《鉴定意见》，《情况说明》等证据为证，经到庭双方当庭质证，本院对证据的真实性予以确认。本案的争议焦点为：一、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任及承担的责任比例；二、原告的各项损失如何认定。审理中，因原告无意调解，致本案调解不能。关于争议焦点一，本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。判断本案被告是否承担责任及应承担的责任比例应从纠纷起因、各自的行为、损伤后果等诸多因素综合评判。本案中，根据原、被告双方的陈述及高某、何某的笔录，可以认定被告刘冬在纠纷发生时与原告发生争吵并相互推搡，产生了不当的肢体接触，导致原告软组织挫伤，应承担相应责任。被告在物品被清出后，虽已报警，但未冷静等待民警处理纠纷，而是与原告及卢万蓉发生争吵，并欲动手打人，导致纠纷进一步升级，存在过错。原告在与被告因租赁产生纠纷后，未保持理性克制的态度，也未通过合法途径主张权利，而是擅自进入已交付被告使用的涉案房屋内，并未经被告同意将被告的物品打包清出，强制被告搬离，导致双方的矛盾加剧，并动手打被告，亦存在过错，依法可减轻被告的责任。本起纠纷在原告、卢万蓉、被告三人之间产生，原告不要求追加卢万蓉为本案被告，认为如果卢万蓉在本案中有责任，则相应责任由原告承担，同时被告同意不单独主张卢万蓉一方的责任，仅要求法院在原、被告之间划分责任，故本院根据纠纷的起因、双方过错程度等，酌定被告对原告的合理损失承担40%的赔偿责任，其余60%的责任由原告自负。原告对本案的鉴定意见不认可，认为鉴定机构隐匿、遗漏鉴定材料，口头申请重新鉴定。但鉴定机构已经对2019年1月10日的指标异常与事发不具有关联性作出了情况说明。原告2019年1月7日虽前往中医医院进行了门诊治疗，但病例上并没有原告所称外伤所致肾损伤的诊断，并且也无相关的检查化验报告。2019年1月10日同仁医院的门诊病历上也无肾损伤的诊断。本院认为鉴定具有相当的专业性，鉴定意见由具有专业知识的有资质的鉴定人员根据法定程序做出，具有比较强的证明力，鉴定机构出具的情况说明亦解释了为何不采用2019年1月10日的检查报告，不存在隐匿原告病例材料的情况，其意见客观、充分，故本院对鉴定意见予以采纳。原告对鉴定意见不认可，仅口头申请重新鉴定，但未提供任何反驳证据，故本院对原告的意见不予采纳。关于争议焦点二，本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。1、关于医疗费，根据原告票据，2019年1月6日的131.10元系因纠纷直接产生，本院予以确认；关于2019年1月7日原告在中医医院的治疗，根据医院的诊断结论“虚劳”，与本案纠纷不具有关联，故本院不予认可；关于2019年1月10日同仁医院的诊疗费用，系原告自身向公安机关要求验伤，并且就诊内容是急诊泌尿科外科，因《鉴定意见》及《情况说明》已排除了泌尿系统感染与本次纠纷的关联性，故本院对该日就诊泌尿外科的费用不予认可，对云南白药胶囊69.62元予以认可；同理，本院对原告2019年1月17日在同仁医院进行急诊泌尿外科的治疗不予认可；关于2019年5月29日原告在复旦大学附属中山医院的检查费用113元，因系本案鉴定的需要而产生，本院予以认可。综上，原告医疗费确认为313.72元。2、关于护理费，原告主张其伤后由其女儿卢万蓉护理，卢万蓉是培训老师，时薪380元，卢万蓉因2019年1月7日、1月10日、1月17日、5月29日、6月14日陪同原告就诊或鉴定不能上课，产生误工费，故要求被告按照380元/小时*8小时*5天来赔偿护理费。根据鉴定意见，原告的护理期是一周，故对原告主张1月17日、5月29日、6月14日的护理费，本院不予采纳。原告以卢万蓉的误工费主张护理费，首先，原告不能证明卢万蓉的实际误工时间，其次根据提交的卢万蓉银行流水，其2019年1月、2月收入并未明显减少，原告也无证据证明卢万蓉的实际误工损失，故本院对原告的主张不予认可。根据鉴定意见及相关标准，护理费酌定为280元(40元/天*7天)。3、关于代理人误工费，原告主张卢万蓉2019年10月11日因本案取证3小时而产生误工费，该项目不属于法定赔偿项目，本院不予支持。4、关于交通费，根据原告就医情况，本院酌定100元。5、关于鉴定费，根据票据，原告主张1,950元并无不当，本院予以确认。综上，被告应按40%的赔偿比例对原告的合理经济损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告刘冬应赔付原告樊梅芳1,057.49元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告樊梅芳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266.22元，因本案适用简易程序审理，减半收取计133.11元，由原告樊梅芳负担124.83元，由被告刘冬负担8.28元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  付琰二〇一九年十一月八日书记员  徐琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。