安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1384号上诉人（原审被告）：李斌，男，1971年9月27日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：汪泳艳，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮南师范学院，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山西路，统一社会信用代码123400004853217920。法定代表人：曹杰旺，该院院长。委托诉讼代理人：王鹏，安徽里奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹梅，安徽里奇律师事务所实习律师。上诉人李斌因与被上诉人淮南师范学院合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李斌的委托诉讼代理人张慧，被上诉人的委托诉讼代理人王鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斌的上诉请求：1、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1519号民事判决，判决淮南师范大学支付李斌维修费用218350元；二、一、二审诉讼费用由淮南师范学院承担。事实与理由：一审法院基础事实认定错误，在未查明案件事实的情况下，直接认定李斌与淮南师范学院之间不存在合同关系实属不当。2016年11月14日，淮南师范学院的工程竣工验收合格后进入质保期，因原施工单位合肥派成铝业有限公司资金短缺、经营出现问题导致公司停业，无力开展该工程保修期内的维修工作。因李斌原就职于合肥派成铝业有限公司，是上述工程的业务人员，对工程的所有情况比较熟悉和了解。经淮南师范学院达成一致意见，约定由李斌及张晋川负责继续开展该工程保修期内的维修工作，并由李斌自行垫付维修工作中所产生的一切费用，同时淮南师范学院承诺，在完成维修工作后，以该项目保修金支付李斌所垫付的一切费用。该约定也经原施工人合肥派成铝业有限公司认可，其确认无法自行组织施工人员进行质保期内工程维修，同意由淮南师范学院另行委托他人履行义务，并将维修费用从质保金中扣除。自2016年11月14日工程竣工验收合格后，李斌多次接到淮南师范学院基建处的电话通知，要求对新建工程铝合金门窗进行维修工作，李斌在接到通知后，也积极进行了处理，并于2018年12月10日完成了全部售后维修服务工作。在完成所有维修任务后，李斌出具了工作完成情况说明，各方进行了盖章签字确认。依照各方的确认，在整个质保期内，李斌所垫付的铝材、玻璃、五金配件、辅材及工人工资，合计218350元。李斌认为，其已经按照双方约定实际完成了上述工程所有的维修义务，淮南师范学院作为维修义务的委托人及受益人，理应支付维修费用。一审法院认定李斌与合肥派成铝业有限公司之间存在委托关系无事实依据。综上，请求二审法院支持李斌的诉讼请求。淮南师范学院辩称：1.当事人双方之间不存在合同关系，李斌无权向淮南师范学院主张维修款。案涉维修项目系淮南师范学院与合肥派成铝业有限公司所签订合同的约定事项，淮南师范学院仅与该公司存在合同关系。李斌并非合同主体，无权向淮南师范学院主张维修款。2.李斌系合肥派成铝业有限公司工作人员，其行为应视为该公司的职务行为。相关证据可以证明李斌系合肥铝业有限公司副总经理，具体负责现场施工，其行为应视为其履行公司职务的行为。且李斌提供的情况说明，完全可以证明其在质保金内维修行为系受合肥派成铝业有限公司委托，而非淮南师范学院委托。3、质保期维修系合肥派成铝业有限公司的合同义务，维修款也应由该公司自行承担，与淮南师范学院无关。根据淮南师范学院与合肥派成铝业有限公司之间的合同，质保期维修系该公司必须履行的合同义务，且维修款由该公司自行承担，不存在由业主支付质保期内所发生的维修款情形。故即使存在维修款，支付主体也应是合肥派成铝业有限公司在，而非淮南师范学院。4.质保金已按合肥市瑶海区人民法院要求转账至该院，淮南师范学院不存在欠付工程款情形。案涉工程质保金已根据合肥市瑶海区人民法院协助执行通知的要求转账至该法院账户。现案涉工程款已全部支付，淮南师范学院不存在欠付工程款情形。因此，即使李斌系实际施工人，淮南师范学院也无需承担支付责任。5.淮南师范学院从未与李斌之间达成所谓的协议，更未向其承诺从质保金中支付相应维修费用。淮南师范学院在情况说明中的签章处仅写明“现场质保维修属实”，而未认可从质保金中支付维修款、工资。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李斌一审诉讼请求：一、判令淮南师范学院向李斌支付工程维修款218350元及利息2084.33元（以欠款218350元为基数，按同期银行贷款利率自2018年12月10日暂计算至2019年2月27日，之后的利息以欠款为基数，按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；二、本案的诉讼费由淮南师范学院承担。一审法院认定事实：发包人淮南师范学院、总包人安徽阜阳建工集团有限公司、分包人合肥派成铝业有限公司于2012年11月6日签订《淮南师范学院教职工住宅楼Ⅱ标段铝合金门窗制作安装工程合同》，发包人淮南师范学院、总包人安徽中昊建设工程有限公司、分包人合肥派成铝业有限公司于2014年10月28日签订《淮南师范学院教职工住宅楼Ⅰ标段铝合金门窗制作安装工程合同》，由合肥派成铝业有限公司负责对案涉工程进行施工，合肥派成铝业有限公司派遣副总经理李斌为案涉项目业务人员。工程完工后，合肥派成铝业有限公司在保修期内委托已离职员工李斌、张晋川展开保修期内的维修工作。2018年12月16日，李斌出具《淮南师范学院住宅楼铝合金门窗售后服务工作完成情况说明》，载明：由合肥派成铝业有限公司施工的淮南师范学院住宅楼铝合金门窗工程竣工验收合格后进入保修期。由于合肥派成铝业有限公司经营不善导致停业无力再开展保修期内维修工作遂授权委托李斌、张晋川（李斌系原合肥派成铝业有限公司淮南师范学院教职工住宅楼铝合金门窗工程项目业务人员、张晋川施工、维修人员）继续开展保修期内维修工作。并由李斌垫付维修工作中所产生的一切费用。承诺在完成维修工作后，用该项目保修金支付李斌所垫付的铝型材、玻璃、五金配件、辅材等费用及李斌、张晋川等工人工资。自2016年11月14日竣工验收合格后，李斌、张晋川多次接到淮南师范学院基建处、现场管理人员及安徽三友建设工程项目管理有限公司电话通知进行维修工作，并于2018年12月10日完成全部售后服务维修工作。说明人李斌签字，合肥派成铝业有限公司加盖印章并载明情况属实，淮南师范学院基建办公室加盖印章并载明现场质保维修属实。经合肥派成铝业有限公司复核，售后维修费用合计218350元。李斌主张淮南师范学院应以合肥派成铝业有限公司质保金支付其维修费用。另查明，2016年8月22日，因案外人陆志鹏与合肥派成铝业有限公司民间借贷纠纷一案，合肥市瑶海区人民法院作出（2016）皖0102执2183号执行裁定，于2016年10月9日向淮南师范学院送达协助执行通知书，冻结合肥派成铝业有限公司在淮南师范学院处的质保金，并要求淮南师范学院在符合条件提取条件后，请转付至瑶海区法院账户。淮南师范学院在案涉工程质保期满后于2019年1月29日将合肥派成铝业有限公司质保金295654.5元转至合肥市瑶海区人民法院账户。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由分包人合肥派成铝业有限公司施工的淮南师范学院教职工住宅楼Ⅰ、Ⅱ标段铝合金门窗制作安装工程，在质量保修期内，合肥派成铝业有限公司授权委托已离职员工李斌、张晋川继续开展保修期内维修工作，李斌、张晋川与合肥派成铝业有限公司之间形成相应的合同关系。《淮南师范学院住宅楼铝合金门窗售后服务工作完成情况说明》明确载明，李斌、张晋川在保修期内进行的维修工作系代表合肥派成铝业有限公司履行案涉工程的质保义务，李斌与淮南师范学院之间并无合同关系，淮南师范学院根据合肥市瑶海区人民法院要求将案涉质保金转入法院账户，并无不当。综上，李斌向淮南师范学院主张工程款的诉讼请求，并无法律依据，一审法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李斌的诉讼请求。案件受理费4607元，由李斌负担。二审中李斌提交了一组证据：一、门窗日常投诉保修记录表，证明李斌在工程的质保期内积极处理了所有的售后维修工作，并经业主签字确认，且由安徽省熙和物业服务有限公司淮南分公司盖章一致确认李斌在2018年12月11日完成了全部的售后维修工作，维修情况属实。二、淮南师范学院教职工住宅楼1标段铝合金门窗工程结算审核审计报告。证明2018年2月5日由安徽恒泰工程咨询有限公司出具的关于淮南师范学院宿舍楼一标段门窗工程的核定金额为4921445.44元。淮南师范学院质证意见：1、证据一、二均不属于新证据，依法不应采信。2、维修记录表是复印件，对真实性存疑，证据即使属实，李斌也无权越过合肥派成铝业有限公司直接向淮南师范学院主张维修款。3、对于证据二的真实性无异议，但与本案无关。本院认为李斌提交的证据不能证明淮南师范学院有义务向李斌支付涉案维修费用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李斌与淮南师范学院是否存在合同关系以及李斌是否有权向淮南师范学院主张维修费用。经查，淮南师范学院将淮南师范学院教职工住宅楼Ⅰ标段、Ⅱ标段铝合金门窗制作安装工程发包给安徽阜阳建工集团有限公司、安徽中昊建设工程有限公司、合肥派成铝业有限公司，由合肥派成铝业有限公司负责对案涉工程进行施工。涉案合同约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起两年，终身维修，属于保修范围、内容的项目，合肥派成铝业有限公司应当在接到保修通知后及时维修，如不及时维修，淮南师范学院可委托人修理，费用从保修金内扣除。合肥派成铝业有限公司对涉案工程施工完毕后，在质保期内工程出现质量问题，合肥派成铝业公司委派李斌负责涉案工程的维修工作，李斌按照要求完成了维修任务。故本案中，合肥派成铝业公司与淮南师范学院存在合同关系，对工程质量的维修属于合肥派成铝业公司的义务，李斌系接受合肥派成铝业有限公司的委托完成涉案工程的维修工作。李斌上诉称淮南师范学院在《淮南师范学院住宅楼铝合金门窗售后服务工作完成情况说明》中承诺，在完成维修工作后，以该项目保修金支付李斌所垫付的一切费用。但该份情况说明系由合肥派成铝业有限公司向淮南师范学院及监理单位安徽三友建设工程项目管理有限公司出具，并非淮南师范学院对李斌作出的承诺，对淮南师范学院不具有拘束力。李斌提交的证据不能证明淮南师范学院与其有合同关系，淮南师范学院没有向李斌支付涉案维修费用的义务。综上所述，李斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4575元，由李斌负担。本判决为终审判决。审判长 郑 植审判员 焦 波审判员 张玉蓉二〇一九年十一月二十一日书记员 巫祖悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。