重庆市合川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0117民特监1号 申请人(利害关系人)：陈红艳，女，1966年8月20日出生，汉族，住重庆市合川。 委托诉讼代理人：胡方学（陈红艳之夫），1965年3月9日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。 被申请人(原申请人)：吴彬，男，1973年6月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 被申请人(原申请人)：欧伟，男，1963年6月9日出生，汉族，住重庆市合川区。 被申请人(原申请人)：吴小丽，女，1971年4月12日出生，汉族，住重庆市合川区。 二被申请人欧伟、吴小丽共同委托诉讼代理人：杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。 2019年8月16日，本院通过重庆市合川区人民检察院建议受理申请人陈红艳申请撤销司法确认调解协议一案，依法组成合议庭，适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人陈红艳称，1、撤销重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民特9号民事裁定书；2、撤销重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民特监3号民事裁定书。事实理由：1、被申请人欧伟与吴小丽属夫妻关系，吴小丽与被吴彬属姐弟关系。申请人与被申请人欧伟、吴小丽因民间借贷纠纷一案已由重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民终4390号终审判决，欧伟、吴小丽并没有按照该判决书履行偿还义务，通过强制执行措施，查封了欧伟的部份工资。2、三被申请人是合伙人，为了损害申请人的利益，三被申请人在合川区南津街街道办事处人民调解委员会以虚假借贷关系达成调解协议，2018年4月2日向重庆市合川区人民法院申请司法确认，合川区人民法院在未严格审查其真实性情况下作出了（2018）渝0117民特9号民事裁定书。3、申请人认为，一是调解协议上调解员李智、记录秦小月不具备调解委员会人员资格，并且李智、秦小月名字是彭井泉代写。二是法院确认2018年4月2日的调解协议无任何档案资料。三是调解协议形成时间与合川区南津街街道办事处人民调解委员会存档的协议书时间不符，两份人民调解协议记载的内容也有不同，系虚假诉讼，违反法律规定。故三被申请人向人民法院申请司法确认时提供的人民调解协议书无效。三被申请人之间是亲姐弟、姐夫关系，又合伙参与各项经营活动，相互之间本来就有频繁的资金往来，并不存在所谓的民间借贷关系，三被申请人在资金往来中任意选了几笔作为借款，集中补写借条，以虚假诉讼达到领取法律文书，参与执行分配为目的，损害了第三方申请人的利益。人民法院在司法确认的庭审过程中，未依照法律规定，严格审查申请人所举示的各种证据是否具有真实性、合法性及关联性。综上所述，被申请人之间并没有实际发生借贷关系，人民法院对该案审查中并没有按照规定审査证据，作出的民事裁定书不符合法律规定，请求如前。 被申请人吴彬辩称，被申请人之间的关系属实。被申请人吴彬与欧伟和吴小丽之间不是虚假借贷关系，被申请人吴彬共借给吴小丽和欧伟四笔借款，分别是：2013年3月25日借款40万元，2013年3月26日借款5万元，2013年6月11日借款20万元（以上三笔借款，有借条，银行的流水、凭证为据），第四笔借款44.5万元，用于履行2016年11月9日合川区人民法院作出的（2016渝）0117民初7643号民事调解书的义务，有银行凭证和法院的结案通知书为证。 被申请人欧伟、吴小丽辩称，1.法无明文禁止即可为，法并无规定旁系血亲的兄弟姐妹之间不可以进行民间借贷，故被申请人吴彬、欧伟、吴小丽之间的民间借贷行为应受法律保护；2.法律规定了当事人可以选择不同的方式主张自己的权利，应该尊重当事人自己的选择。被申请人吴彬、欧伟、吴小丽选择向人民调解委员会进行调解应该受到法律保护，如果调解书有一些瑕疵，则可以通过补证的方式进行确定，更何况合川区人民法院分别对被申请人的调解书作出了2份裁定，裁定中再次明确了被申请人之间权利义务的真实性；3.被申请人之间没有合伙的实际，即使他们之间有合伙关系，也是他们的内部关系，也与第三方无关。 经审理查明：2018年4月2日，重庆市合川区南津街街道办事处人民调解委员会出具了编号为合南办人调书〔2018〕24号人民调解协议，协议载明：“经调解，当事人自愿达成如下协议：一、欧伟、吴小丽在2018年4月30日前向吴彬偿还本金人民币400000元（肆拾万元正）及欠付利息（利息计算，以400000元为基数，从2014年8月26日起按月息2%利息计算至付清为止）。二、欧伟、吴小丽在2018年4月30日前向吴彬偿还本金人民币50000元（伍万元正）及欠付利息（利息计算，以50000元为基数，从2014年8月26日起按月息2%利息计算至付清为止）。三、欧伟、吴小丽在2018年4月30日前向吴彬偿还本金人民币200000元（贰拾万元正）及欠付利息（利息计算，以200000元为基数，从2014年8月26日起按月息2%利息计算至付清为止）。四、欧伟、吴小丽在2018年4月30日前向吴彬偿还本金人民币445000元（肆拾肆万伍仟元正）及欠付利息（利息计算，以445000元为基数，从2016年11月8日起按月息2%利息计算至付清为止）”，协议落款调解员李智，书记员秦小月。 2018年4月3日，被申请人吴彬与被申请人欧伟、吴小丽向本院申请司法确认调解协议。2018年4月25日，本院作出(2018)渝0117民特9号民事裁定书，裁定：“申请人吴彬、欧伟、吴小丽于2018年4月2日经重庆市合川区南津街街道办事处人民调解委员会主持调解，达成的合南办人调书（2018）24号人民调解协议有效”。 2018年8月7日，申请人向本院申请撤销司法确认调解协议。2018年8月29日，本院作出(2018)渝0117民监3号民事裁定书，裁定驳回申请人陈红艳的申请。 另查明：重庆市合川区南津街街道办事处人民调解委员会于2018年4月2日出具的编号为合南办人调书〔2018〕24号人民调解协议时，李智不是调解员，协议书落款调解员李智，书记员秦小月的签名不是本人签名。三被申请人在向法院申请司法确认调解协议时，未提供调解组织主持的调解证明。 被申请人欧伟、吴小丽向申请人陈红艳借款50万元，经诉讼并进入强制执行程序。 上述事实有申请人、被申请人陈述，编号为合南办人调书〔2018〕24号人民调解协议，李智、郑万福的证言，重庆市合川区南津街办事处南津街街道〔2017〕69号文件，南津街委〔2019〕14号文件，重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初1935号民事判决书、(2018)渝0117民特9号民事裁定书、(2018)渝0117民监3号民事裁定书等证据证实。 本院认为，本案所谓的调解员李智没有主持涉案被申请人吴彬与被申请人欧伟、吴小丽的调解，也未在人民调解协议书上签名。重庆市合川区南津街街道办事处人民调解委员会在出具合南办人调书〔2018〕24号人民调解协议时，李智不是重庆市合川区南津街街道办事处人民调解委员会调解员。故重庆市合川区南津街街道办事处人民调解委员会于2018年4月2日出具的编号为合南办人调书〔2018〕24号人民调解协议不符合《中华人民共和国人民调解法》第十九条，第二十九条的规定。 三被申请人在向法院申请司法确认调解协议时，未提供调解组织主持的调解证明，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十六条关于申请司法确认调解协议的规定。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十条第（一）项、第三百七十四条第一款之规定，并经本院审判委员会研究决定，裁定如下： 一、驳回被申请人吴彬、欧伟、吴小丽的司法确认申请； 二、撤销本院作出的重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民特9号民事裁定和重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民特监3号民事裁定。 审 判 长  向 伟 审 判 员  陈小利 审 判 员  梁洪川 二〇一九年十一月四日 法官助理  梁 静 书 记 员  王丽娟