中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8576号上诉人（原审原告）：林宗辉，住中华人民共和国广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：柏林达西亚有限公司，住所地德意志联邦共和国美因茨玛蒂尔德大街。法定代表人：克劳斯·施泰因埃克尔，常务董事、首席执行官。委托诉讼代理人：冯斐斐，北京世宁律师事务所律师。上诉人林宗辉因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初941号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：林宗辉。2.注册号：15863763。3.申请日期：2014年12月4日。4.注册日期：2016年2月7日。5.专用期限至：2026年2月6日。6.标志7.核定使用商品（第21类，类似群2101-2103；2105）：餐具（刀、叉、匙除外）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：柏林达西亚有限公司（简称达西亚公司）。2.注册号：G691630。3.初次申请国申请日期：1997年7月22日。4.领土延审保护日期：2015年12月3日。5.专用期限至：2028年1月6日。6.标志7.核定使用商品（第8、14、21类，类似群0801-0812；1401-1403；2101；2103；2104；2107）：刀、叉、匙；珠宝首饰；玻璃器皿，瓷器和陶器，即小件家用、厨房和餐桌用器具，包括贵重金属和非贵重金属制的等。（二）引证商标二1.注册人：达西亚公司。2.注册号：G639670。3.注册国注册日期：1978年5月26日。4.领土延审保护日期：2015年11月19日。5.专用期限至：2025年1月19日。6.标志7.核定使用商品（第8、14、21类，类似群0801-0812；1403；1404；2101；2103；2104；2107）：餐刀；餐叉和餐勺；钟表及其他计时仪器；家庭和厨房小设备和用具及便携式家庭和厨房容器（非贵重金属所制，也非镀有贵重金属的）等。三、被诉裁定：商评字[2017]第131661号《关于第15863763号“WILKENS及图”无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年10月30日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：达西亚公司提交的证据不足以证明诉争商标注册申请日之前，达西亚公司和双立人公司对“WILKENS及图”作品享有著作权，不能认定诉争商标的注册损害了达西亚公司所主张的在先著作权，从而违反了2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条的规定；达西亚公司提交的证据不足以证明其与WILKENS公司的商号权益存在利害关系，故达西亚公司不具备以诉争商标的注册损害了WILKENS公司的在先商号权益为由提出无效宣告的主体资格，该项主张不予支持；达西亚公司提交的证据不足以证明在诉争商标注册申请日之前，达西亚公司在诉争商标核定使用的“餐具（刀、叉、匙除外）”等商品或类似商品上对“WILKENS及图”商标进行了宣传和使用并已具有一定影响，故尚无理由可认定诉争商标的注册构成2014年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指的情形。林宗辉申请注册诉争商标具有明显的复制、摹仿他人商标的故意，有违诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，构成2014年商标法第四十四条第一款所指的情形。综上，诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，林宗辉提交以下主要证据：1.授权书、代理授权书、代理协议书、产品存货计划清单等资料；2.供货合同、订货合同、采购合同、供应合同、廉洁合作协议书、报价汇总表等资料；3.网络销售资料、检测报告。达西亚公司提交以下主要证据：1.第13907205号商标注册资料；2.达西亚公司的商标注册资料；3.WILKENS公司及双立人公司的销售发票、包装单、提货单、销售产品清单等资料；4.WILKENS公司官方网站的介绍；5.相关的商标注册资料；6.百度搜索的结果网页；7.商标异议裁定书、《法务通讯》；8.相关媒体报道；9.达西亚公司及其关联公司的中国合作厂家出具的声明；10．中国人气网站对Wilkens餐具的推荐和点评；11.商评字（2017）第67044号决定书；12.对北京荣华汇酒店管理有限公司进行查询的记录。原审法院另查，除诉争商标外，林宗辉还在第8类、第21类、第14类、第35类等商品或服务类别上申请注册了二十多件商标，其中部分商标因与他人在先注册商标近似而未能获准注册。林宗辉的兄弟林宗峰在第8类、第35类商品或服务上申请注册了十几件“WILKENS及图”商标，其中第13907205号“WILKENS及图”商标，被商标评审委员会作出的商评字（2017）第67044号不予注册复审决定书中不予核准注册。北京知识产权法院认为，诉争商标的注册申请构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，应予禁止。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林宗辉的诉讼请求。林宗辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定，其主要上诉理由为：诉争商标的注册不属于2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。达西亚公司及国家知识产权局均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查：根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有相关文件予以佐证。本院认为，2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该条款中“其他不正当手段取得注册的”情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当形式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案中，引证商标“WILKENS”为非固有英文词汇，具有较强独创性。依据达西亚公司提交的在案证据可证明“WILKENS及图”品牌在国外具有较长时间的历史，且其产品已投放至中国市场，在此情况下林宗辉申请注册和引证商标完全相同的诉争商标难谓善意。而且，除诉争商标之外，林宗辉及其兄弟林宗锋还在第8类、第35类等多个商品或服务类别上申请注册了“WILKENS及图”等三十多件商标，其中部分商标因与他人在先注册商标近似而未能获准注册。林宗辉的上述行为已明显超出正常的商业使用需求，具有借助他人品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，主观上具有恶意，且不具备注册商标应有的正当性，不正当的占用了公共资源，扰乱了正常的商业注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林宗辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由林宗辉负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  孔庆兵审判员  吴 斌二〇一九年十一月二十九日书记员  徐 帆