新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民事判决书   （2018）新27民初33号   原告（反诉被告）：周仁彬，男，1981年6月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   委托诉讼代理人：刘宏波，新疆爱博律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王杰，新疆爱博律师事务所律师。   被告（反诉原告）：钧泰国际投资（集团）有限公司，住所地陕西省西安市。   法定代表人：董淑君，该公司董事长。   委托诉讼代理人：孟庆彦，男，钧泰国际投资（集团）有限公司法务。   被告（反诉原告）：董淑君，女，1974年6月23日出生，汉族，钧泰国际投资（集团）有限公司董事长，住陕西省西安市。   二被告共同委托诉讼代理人：刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。   原告周仁彬与被告钧泰国际投资（集团）有限公司（以下简称钧泰公司）、董淑君确认合同效力纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，钧泰公司在答辩期内提出管辖异议申请，认为本案应由陕西省西安市未央区人民法院管辖，本院于2018年12月6日作出（2018）新27民初33号民事裁定，驳回其管辖权异议，钧泰公司不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年3月5日作出（2019）新民辖终24号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告周仁彬及其委托诉讼代理人刘宏波，被告钧泰公司的委托诉讼代理人孟庆彦，被告钧泰公司、董淑君的共同委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   钧泰公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2018年2月13日签订的《执行和解协议书》；2、判令被告赔偿损失43405元。事实与理由：原告因与钧泰公司承揽合同纠纷一案，于2015年9月15日申请执行。三年多的执行中，被告未履行案件款。2018年2月13日，原告无奈与钧泰公司、董淑君达成《执行和解协议书》，被告董淑君以自有的宝马轿车抵偿原告1228531.12元的债权。2018年2月26日，原告委托西安德信旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行价格评估，评估价为39.8万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第八十六条“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应采用书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷；无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容计入笔录，并由双方当事人签名或盖章”，原、被告达成的《执行和解协议书》未在执行人员主持下达成，违反上述法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款和五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，根据评估价格显示，原、被告签订的《执行和解协议书》明显显示公平。   庭审中，周仁彬放弃第二项诉讼请求。   钧泰公司、董淑君辩称，1、当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，执行和解协议不以是否在执行人员主持下达成作为生效要件。2、执行和解协议是双方自主自愿达成的，不具备无效或可撤销情形。   钧泰公司、董淑君反诉请求：判令周仁彬向钧泰公司支付违约金200万元，以及按照同期银行贷款利率4倍给付利息。   事实和理由：周仁彬依据新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民二终字第95号民事判决，向博州中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，钧泰公司与周仁彬于2018年2月13日签订执行和解协议。协议约定了双方的权利与义务。一、截至2018年2月28日，双方确认钧泰公司欠周仁彬债务为2228531.12元，大于此次确认数额，视为周仁彬自愿放弃大于部分（包括案内和案外的全部债权）。该笔债务董淑君以个人的财产清偿周仁彬欠款，用其小轿车抵偿欠款1228531.12元，余款付现金1000000元，且周仁彬同意分两次支付，2018年2月15日前支付500000元，剩余500000元于2018年5月1日前付清，并约定付清全部欠款后，双方之间的全部债权债务关系终结。新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民二终字第95号民事判决确定的钧泰公司欠周仁彬的债务履行完毕且双方的债权债务全部结清。二、董淑君同意将自己所有的车辆×××，发动机号138×××宝马小型轿车抵给周仁彬，清偿所欠其部分款项。周仁彬同意接受钧泰公司、董淑君抵债的上述车辆。……六、周仁彬收到钧泰公司支付最后一笔欠款50万元后，应当在七日内向法院办理执行终结手续，解除对钧泰公司银行账户及财产所采取的所有强制执行措施。否则按违约处理。七、钧泰公司违约，本和解协议失效，双方的权利义务及执行状态，自动恢复到协议订立之日前的执行状态。周仁彬违约，应当双倍返还钧泰公司已经给付周仁彬的款项。执行和解协议签订后，钧泰公司已将车辆交付给周仁彬，并支付了100万元执行案款。但周仁彬并未向法院申请执行案件终结，故周仁彬已经违约，应当双倍返还钧泰公司及董淑君已经给付的款项。   周仁彬辩称，1、执行和解协议非执行案件结案的依据，本人无法履行；2、本人被迫与钧泰公司、董淑君签订显失公平的执行和解协议，本人依法履行撤销权，该合同可撤销、可变更，所约定的违约条款未发生法律效力。3、退一步，即便构成违约，违约金高于造成的损失，应予调整。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：   2015年7月15日，周仁彬诉钧泰公司、博尔塔拉蒙古自治州创业工程项目管理有限责任公司承揽合同纠纷案经新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2015）新民二终字第95号民事判决，判决由钧泰公司向周仁彬支付工程款及利息共计2205220.49元。判决生效后，因钧泰公司未按期履行付款义务，周仁彬向本院执行局申请强制执行，本院执行局于2016年5月23日作出（2015）博中执67-5民事裁定，对钧泰公司名下的×××黑色比亚迪小型汽车、×××灰色红旗牌小型轿车、×××黑色奥迪小型轿车、×××灰色捷达牌小型轿车、×××灰色五菱牌小型面包车、×××灰色五菱牌小型普通客车予以查封。查封期限为两年（2016年5月23日--2018年5月22日）。2016年5月24日作出（2015）博中执67-6号民事裁定，将钧泰公司持有的XXXX股份有限公司50.13%（对应出资额×××万元）的股权冻结。冻结期限为两年（2016年5月24日--2018年5月23日）。2018年2月13日，钧泰公司作为甲方与乙方周仁彬、丙方董淑君签订《执行和解协议书》，协议约定：“一、截止2018年2月28日，双方确认甲方欠乙方债务2228531.12元，大于欠款的部分债务，视为乙方自愿放弃该部分债权（包括案内和案外的全部债权）。该笔债务丙方以个人的财产清偿甲方欠款，用丙方的宝马小轿车抵偿欠款1228531.12元，余款付现金100万元，乙方同意分两次支付，2018年2月15日之前付50万元，剩余50万元于2018年5月1日之前付清，付清全部欠款后，甲、乙双方之间的全部债权债务关系终结。新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民二终字第95号民事判决确定的甲方所欠乙方的债务履行完毕，至此，双方之间的债权债务全部结清（包括案内和案外的全部债权债务）。二、丙方同意将自己所有的车牌号为×××；车辆识别代号为WBA×××；发动机号为138×××宝马小型轿车（价款含整车及附带物品和保险权益转移）抵给乙方，清偿甲方所欠乙方的部分欠款。乙方同意接受甲、丙方抵债的上述车辆。三、丙方保证车辆的所有权没有争议，保证车辆无抵押，且交付时能够正常行驶。四、甲、丙双方应当协助乙方在办理车辆过户手续，过户费用全部由甲方承担。……六、乙方收到甲方给付最后一笔欠款50万元后，应当在七日内向法院办理（2015）博中执字第67号执行案件的执行终结裁定手续，解除对甲方及其分公司银行账户及财产所采取的所有强制执行措施，否则按违约处理。七、甲方违约，本和解协议失效，双方的权利义务及执行状态，自动恢复到本协议订立之日前的执行状态。乙方违约，应当双倍返还甲方已经给付乙方的款项。……”。2018年2月13日，周仁彬出具一份接收证明，内容为“今于2018年2月13日董淑君名下车牌号×××宝马车灰色车架号WBA×××、发动机号138×××用于抵付钧泰集团博州项目欠款周仁彬保温工程，施工费用1228531.12元，其随车物品，原车钥匙一把，行使证原件一本（含正副本）车辆产权证机动车登记证书、保险单、交强险正副本。注：至此日起车辆出现任何事故或与法律相关或有关的违法违规行为事故与车主无关，均由本人承担，接收人周仁彬、交接车时间2018年2月13日20点30分接收，交车地点西安市明光路166号，监交人赵毅涛、董淑君。”2018年2月14日，周仁彬出具承诺书，承诺于2018年3月14日前将车牌号为×××、车辆识别代号为WBA×××、发动机号为138×××的宝马小型轿车过户手续办理完毕，如未在约定期限内办理过户，由此引发的一切后果与原车主无关，一切责任由其全部承担。2018年2月26日，西安德信旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告书，宝马WBA×××：号牌号码（×××）评估价格398000元。钧泰公司分别于2018年2月14日，4月27日向周仁彬尾号为365号的工商银行账户转账共计100万元。申请人周仁彬与被申请执行人均泰公司执行案件于2015年10月29日终结执行。周仁彬在庭审中自认，在看见涉案车辆两天后签订的《执行和解协议》。   对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月28日，钧泰公司、董淑君通过顺丰速递将双方签订的《执行和解协议书》邮寄给本院执行局。   本院认为，2018年2月13日，均泰公司、董淑君与周仁彬签订《执行和解协议》系双方当事人自愿达成的，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，该协议对相对方具有法律约束力。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章”之规定，均没有当事人在执行过程中自愿达成和解需在执行人员主持下进行的规定。周仁彬认为没有执行员在场主持和解违反法律规定的理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“可撤销合同的种类即欺诈、胁迫、乘人之危的合同和重大误解、订立时显失公平的合同”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，周仁彬认为签订合同时对方存在欺诈或胁迫的行为导致合同内容显失公平应提供证据予以证实。签订协议前，周仁彬已看过用以抵账的汽车，虽然从汽车的外观无法判断其实际价值，但依照常理应当会对汽车的实际价值进行一个大概的了解和判断，不会在协商和解过程中出现悬殊的价格偏差，且双方在和解中会存在协商过程及互谅互让的因素，汽车评估鉴定报告也早于均泰公司、董淑君支付第二笔50万元款项之前作出，周仁彬在得知车辆的实际价值后一直未提出异议，而是在均泰公司、董淑君已按约定履行了付款义务后又以显失公平提出撤销和解协议的诉讼请求，其行为违反诚实信用原则，周仁彬的诉讼请求不能成立，本院不予支持。   关于均泰公司、董淑君要求周仁彬向钧泰支付违约金200万元以及按照同期银行贷款利率4倍给付利息的反诉请求。因双方签订的协议约定的违约金数额为200万元明显过高，周仁彬对该计算标准提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条第1款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，周仁彬未按约定于2018年5月4日前办理车辆解封及股权解冻手续，其行为存在违约，但均泰公司、董淑君未提交因周仁彬的行为所导致损失存在的证据，且周仁彬履行义务的时间距本院执行裁定中载明的车辆查封及股权冻结的期限截止时间2018年5月23日不到20天，查封、冻结期限到期后，如未办理续保手续，查封、冻结即自动丧失法律效力。结合本案的实际情况，均泰公司、董淑君要求支付违约金及利息的反诉请求的证据不足，本院不予支持。   综上所述，周仁彬的本诉请求不能成立，予以驳回；均泰公司、董淑君的反诉请求不能成立，予以驳回。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、驳回原告周仁彬的诉讼请求；   二、驳回反诉原告钧泰国际投资（集团）有限公司、董淑君反诉请求。   本诉案件受理费885.12元，由原告周仁彬负担；反诉案件受理费26976元，依法应当收取的13488元由反诉原告钧泰国际投资（集团）有限公司、董淑君负担，多收取的13488元予以退还。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。     审 判 长 骆玲   审 判 员 热古力艾森别克   人民陪审员 邹秀兰     二〇一九年十一月一日     书 记 员 朱娟娟