辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民初142号原告：牛晋，女，汉族，1962年2月8日出生，住所地：沈阳市和平区。委托诉讼代理人：付振宇，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被告：孙凤杰，女，汉族，1967年6月6日出生，住所地：沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：张德福、胡国庆，辽宁人民律师事务所律师。被告：宋振国，男，汉族，1955年4月20日出生，住所地：沈阳市东陵区。被告：辽宁华地置业有限公司，地址：沈阳市大**前进乡榆林村。法定代表人：孙凤杰，该公司经理。委托诉讼代理人：张德福、胡国庆，辽宁人民律师事务所律师。原告牛晋与被告孙凤杰、宋振国、辽宁华地置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告牛晋起诉请求：1.法院依法判令三被告偿还原告牛晋借款本金2900.5万元，利息3621.57万元，本息共计6522.07万元（暂计算至2018年12月31日止）。2.请求法院依法判令三被告偿还原告牛晋借款，以2900.5万元为本金，利息按照年利率百分之二十四计算自2019年1月1日起计算至实际给付之日止。3.本案的诉讼费用、保全费用由三被告共同承担。原告牛晋与被告孙凤杰、被告宋振国为朋友关系，其中被告孙凤杰、被告宋振国为夫妻关系，二被告自2010年起，因被告三辽宁华地置业有限公司经营所需，多次向原告牛晋借款。被告孙凤杰、宋振国、辽宁华业置地有限公司共计向原告牛晋借款3425万元，其中原告实际向被告转款2900.5万元，原告牛晋共通过招商银行、建设银行、农业银行等银行转给被告借款本金2900.5万元，且由被告三辽宁华地置业有限公司为原告牛晋出具转账支票。其中在多笔借款中，三被告用其所有的位于沈阳市大东区的在建工程即被告三辽宁华地置业有限公司开发的楼盘作为抵押，因房屋当时为在建工程，所以未能办理抵押权登记。原告牛晋于2016年1月18日为统计尚欠金额，找到被告孙凤杰，为其出具孙凤杰欠账明细表一、孙凤杰欠款明细表二，其中对每笔借款金额，借款期限、利息及利息计算方式均有明确说明，被告孙凤杰在确认无误后在借款人处签字。原告牛晋于2017年8月7日找到被告宋振国，被告宋振国在与原告签订的抵押借款合同和抵押借款合同补充协议处宋振国签名处重新签名并重新写明日期为2017年8月7日。原告牛晋向三被告多次主张还款，被告却以目前无法偿还为由拒绝还款，截止至2018年12月31日，三被告总计欠款本金为2900.5万元，利息共计3621.57万元，本息合计6522.07万元。原告为保证其权益受到保护，故诉讼至沈阳市中级人民法院，请求法院在查清事实的基础上，依法支持原告的合理诉讼请求。被告孙凤杰、辽宁华地置业有限公司辩称：原、被告之间确实存在借贷关系，但原告起诉的借款本金及利息被告均有异议，双方多年来存在借贷往来多达上百笔，利息及利息标准均存在不确定性，且大部分超出了法律保护的范围，故请求人民法院依法查明借款本金及利息，依法判决，原告庭审时增加了公告费用，与孙凤杰、辽宁华地置业有限公司无关。被告向法庭提交的孙凤杰还款明细表中共有59笔还款记录，共计9086550元。本院经开庭审理，综合双方当事人陈述及举证，认定事实如下：原、被告系朋友关系，双方之间存在借款和其他经济往来。原告出具借款明细表两份、承诺书一份、抵押借款合同五份、借款抵押合同补充协议一份，借款协议四份，借据借条九份，以及借据、转款凭证，银行流水、银行回单、被告辽宁华地置业有限公司为原告出具的转账支票16张共计3550万元。2010年至2015年，原、被告之间通过银行转账共计发生借款46笔，现金3万元借款一笔，具体明细如下：2010年7月30日170万元，2010年8月6日85.5万元，2010年8月29日90万元，2010年9月29日三笔共计56万元，2010年10月23日40万元，2011年1月14日转账给案外人王川60万元，2011年9月5日47.5万元，2012年11月29日47.5万元，2013年2月1日55万元，2013年3月12日30万元，2013年4月9日50万元，2013年5月27日20万元，2013年6月28日15万元，2013年7月25日两笔共计25.7万元，2013年7月26日7.8万元，2013年8月19日49.5万元，2013年12月1日30万元，2014年1月7日480万元，2014年1月8日160万元，2014年1月21日300万元，2014年1月21日200万元，2014年1月28日140万元，2014年3月10日480万元，2014年7月1日15万元，2014年7月8日30万元，2014年7月9日60万元，2014年7月11日20万元，2014年7月14日10万元，2014年7月16日30万元，2014年7月21日20万元，2014年7月25日10万元，2014年8月14日2万元，2014年8月22日15万元，2014年8月29日1万元，2014年9月2日5万元，2014年9月3日4万元，2014年9月11日7万元，2014年3月10日480万元，2014年7月1日15万元，2014年9月12日2万元，2015年2月9日2万元，2015年4月26日10万元，2015年12月16日3万元，2015年12月18日3万元现金，共计2900.5万元。被告共计向原告转款834.43万元，原告牛晋20**年7月5日收到153.18万元转款后当天转给被告的其他债权人代素珍393750元、李旭英335550元、池小红45000元；原告牛晋20**年7月30日收到517万元转款后当天转给被告的其他债权人代素珍两笔共计41万元、李旭英两笔共计97000元、池小红45000元；原告牛晋20**年8月29日收到29.5万元转款后当天转给被告的其他债权人池小红45000元；原告牛晋20**年11月5日收到案外人张建20万为了支付2010年10月7日转给被告的其他债权人代素珍2.5万元、2011年1月29日转给被告的其他债权人代素珍12.5万元、转给被告的其他债权人池小红33200元的本息合计。原告牛晋20**年3月3日收到62万元为2012年2月29日转给李旭英50万元、2012年3月4日转给李旭英8万元的本息合计。原告牛晋20**年4月23日收到53万元为2012年4月9日转给李旭英48万元的本息合计。原告牛晋20**年11月27日收到的36.5万元为原告牛晋20**年10月24日转出20万元、2012年11月28日转出15.75万元共计35.75万元的本息合计。2012年11月28日收到的19万元为李旭英与原告牛晋共同借给被告的借款，原告将这19万的利息8万元分6笔转给李旭英。原告牛晋20**年3月12日收到的20.2万元为2013年3月11日原告转给被告宋振国20万元的本息合计。原告牛晋20**年9月13日收到的20万元为2013年9月12日原告转给被告辽宁华地置业有限公司20万的本金归还。原告牛晋20**年10月30日收到的61500元为2011年11月24日原告转给被告辽宁华地置业有限公司6万的本息合计。原告牛晋20**年1月17日收到的31万元为2013年12月5日转给被告10万元，2013年12月7日转给被告18万元的本息合计。2016年1月18日，被告孙凤杰向原告出具欠账明细表一、表二，对上述发生的每笔借款、还款金额、借款期限、利息及利息计算方式均有明确说明（2011年1月14日转账给案外人王川的60万元未载入表中），被告孙凤杰在借款人处签字。另查明，庭后经双方对账，被告孙凤杰、辽宁华地置业有限公司向本院出具情况说明一份，对原告牛晋主张的2900.5元的借款本金中除2010年9月29日4万元转给池小红、2011年1月14日转给案外人王川60万元不予认同外，自认共计收到原告牛晋支付的借款本金2836.5万元；原告牛晋向本院出具情况说明一份，自认被告提供的还款明细中的50万元的利息没有计入诉讼请求中，自认被告还清的借款本息中存在年利率超出36%的情况、应扣除多偿还的利息10.47万元，自认向2011年1月14日转给案外人王川60万元在被告否认及未计入欠账明细表一、表二的情况下从本金及利息中扣除，另行主张权利。还查明，2017年8月7日，被告宋振国在原告与被告孙凤杰、宋振国签订的3份抵押借款合同宋振国签名处重新签名、并重新写明日期为2017年8月7日。以上事实，有借款明细表两份、承诺书一份、抵押借款合同五份、借款抵押合同补充协议一份，借款协议四份，借据借条九份，以及借据、转款凭证，银行流水、银行回单、转账支票16张、情况说明、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本院认为，本案的争议焦点为：一、被告孙凤杰、宋振国、辽宁华地置业有限公司是否应向原告共同承担借款的偿还责任；二、借款的本金及利息如何认定。关于争议焦点一、被告孙凤杰、宋振国、辽宁华地置业有限公司是否应向原告共同承担借款的偿还责任。被告孙凤杰、辽宁华地置业有限公司对承担借款的偿还责任并无异议，只是对借款的本金及利息有异议，本院结合被告孙凤杰、辽宁华地置业有限公司在多份借贷合意的签字、盖章行为，认定被告孙凤杰、辽宁华地置业有限公司应承担借贷本息的偿还责任。被告宋振国经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的权利，且其在多份借贷合意中均有签字行为，故本院对原告提出的主张被告孙凤杰、宋振国、辽宁华地置业有限公司共同承担偿还责任的主张予以支持。关于争议焦点二、借款的本金及利息如何认定的问题。关于借款本金，原告牛晋主张借款本金2900.5万元，二被告对于2010年9月29日4万元转给池小红、2011年1月14日转给案外人王川60万元不予认同，池小红为此出具情况说明一份，证明与二被告存在债权债务关系及2010年9月29日收到原告牛晋代二被告支付的利息4万元，且欠账明细表一、表二中已将该笔款项计入借款本金，故本院对二被告关于2010年9月29日4万元转给池小红的抗辩不予支持。而原告牛晋自认向2011年1月14日转给案外人王川60万元在被告否认及未计入欠账明细表一、表二的情况下从本金及利息中扣除、另行主张权利，故本院认定本案的诉争借款本金为2840.5万元（2900.5万元-60万元）；关于借款利息，原告牛晋主张计算至2018年12月31日止借款利息为3621.57万元，本院认定对被告已经给付的借款利息按照年利率36%扣减及未给付的借款利息按照24%计算的方式符合法律规定，由于其自认被告还清的借款本息中存在年利率超出36%的情况、应扣除多偿还的利息10.47万元及自认向2011年1月14日转给案外人王川60万元在被告否认及未计入欠账明细表一、表二的情况下从该利息中扣除。故计算至2018年12月31日止借款利息应为3448.49万元［3621.57万元-10.47万元-60*0.24*（2011年1月14日-2018年12月31日）]，其余利息以2840.5万元作为本金按照年利率24%计算从2019年1月1日起计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条的规定，判决如下：一、被告孙凤杰、宋振国、辽宁华地置业有限公司应于本判决书生效之日起十日内偿还原告牛晋借款本金2840.5万元及利息（以2840.5万元为基数，自2019年1月1日起至借款实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告孙凤杰、宋振国、辽宁华地置业有限公司应于本判决书生效之日起十日内偿还原告牛晋20**年12月31日之前的借款利息3448.49万元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述判决所判定的给付款项，被告孙凤杰、宋振国、辽宁华地置业有限公司如果逾期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367903.50元，保全费5000元，公告费400元。由原告负担案件受理费7903.50元，由被告孙凤杰、宋振国、辽宁华地置业有限公司共同承担案件受理费36万元，保全费5000元，公告费400元。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按当事人数量提供副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  那卓审判员  范猛审判员  郭净二〇一九年十一月十四日法官助理任江书记员赵明川本案裁判所依据的相关法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款的返还期限，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：逾期利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。