浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2884号 上诉人（原审被告）：张亚，男，1982年3月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：许大椿，江苏雅言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱景法，男，1963年2月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。 上诉人张亚因与被上诉人朱景法民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初7678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张亚上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.上诉人向被上诉人出具的借条中载明了借现金48万元，用于设备投资，但并没有委托被上诉人代上诉人支配该借款代行购买设备的意思表示。民间借贷合同是实践性合同，被上诉人未向上诉人交付借条载明的借款，上诉人与被上诉人之间虽有借贷意思表示，也未成立借贷关系。2.被上诉人向常州烨久机械有限公司支付60万元，是为了履行湖北鼎尚精密管业有限公司订立设备购销合同的付款义务，同时也是履行被上诉人本人在湖北鼎尚精密管业有限公司的出资义务，不能将该款中的48万元认定为支付给上诉人的借款（投资款）。3.被上诉人出具的手机聊天记录，没有原始载体，记录也不完整，一审法院对其真实性、完整性未进行审查且未予质证的情况下予以采信，违反证据认定规则。综上，请二审法院支持上诉请求。 朱景法答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，证据充分，请驳回上诉，维持原判。1.上诉人与被上诉人民间借贷合同关系成立，上诉人和被上诉人及案外人陈学锋等四人合伙经营湖北鼎尚精密管业有限公司，上诉人张亚占20%的股份，一股是10%，金额48万元，两股是96万元。上诉人有个旧设备出资抵款48万元，此外没有现金出资。上诉人张亚没有资金出资，于2016年1月6日向被上诉人出具借条借款，借条内容全部是上诉人书写，在场的还有陈学锋，借款意思表示真实，借贷合同关系成立。2.上诉人出具借条后，湖北鼎尚精密管业有限公司向江苏常州市烨久机械有限公司购买设备，需要支出货款。被上诉人按照上诉人的要求支付设备投资款60万元，款项已经交付，本案的民间借贷关系生效。三、关于手机聊天记录，一审庭审时被上诉人没有带手机，现已带，可以核实内容。原告向二审法院上诉三点理由不符合事实，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，要求驳回上诉。 朱景法向一审法院起诉请求：请求判令张亚偿还朱景法借款人民币480000元，并支付利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本案履行完毕之日止。 一审法院经审理认定，张亚以购买机械设备的方式投资管业公司，因资金困难，2016年1月6日张亚向朱景法提出借款480000元，由张亚出具借据一份，并载明借款用途。2016年2月17日因管业有限公司需要支付常州市烨久机械有限公司设备款600000元，朱景法将款项汇入常州市烨久机械有限公司账户，其中包含张亚的480000元设备投资款，以汇款方式代替借款本金交付。后经朱景法多次催讨，张亚未归还借款。 一审法院认为，张亚与朱景法的民间借贷关系，有张亚书写的借条为凭，系其真实意思表示。朱景法履行借款交付义务后，双方借款合同成立，合法有效。本案借款未约定借款期限，朱景法可催告张亚于合理期限内归还，后经朱景法多次催讨，张亚至今仍未支付，构成违约，应承担归还借款本金并赔偿利息损失的民事责任。故朱景法的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：张亚于一审判决发生法律效力之日起三十日内向朱景法支付借款本金480000元及利息（按照中国人民银行同期同类的贷款基准利率自2019年9月10日起计算至判决履行完毕之日止）。 二审期间，上诉人张亚提交新证据材料：1.常州市烨久机械有限公司出具的说明（复印件）一份，说明该公司收到湖北鼎尚精密管业有限公司两笔货款，第一笔是王成志支付71万，第二笔是朱景法支付60万，余下的货款是张亚支付。2.湖北鼎尚精密管业有限公司（法定代表人为王成志）与常州市烨久机械有限公司（法定代表人为张泉中）签订的购销合同（合同编号：YJ2015091701）一份，该合同约定的货物金额为600000元。3.银行承兑汇票（复印件）一份，载明出票人为常州凯雷置业有限公司，收款人为南通建工集团股份有限公司，出票金额500000元。4.常州市烨久机械有限公司向无锡阜瑞昊机电有限公司出具的收据（复印件）一份，载明收款为货款68000元。5.张亚出具的欠条（复印件）一份，记载2018年4月15日张亚欠常州市烨久机械有限公司270000元。6.张亚的中国建设银行账户（62×××80）交易明细，记载2017年5月10日张亚汇给张泉中30000元。 被上诉人朱景法质证认为，1.常州市烨久机械有限公司出具的说明，对该证据材料的真实性、合法性、关联性都有异议。上诉人应当提交交易清单，该材料没有单位负责人签名，不符合法律规定的证据形式，与本案没有关联性。2.购销合同，公司未授权委托王成志签订该合同，该合同是王成志个人行为，被上诉人对合同约定的价款600000元真实性有异议，该合同复印件不能作为证据使用。3.银行承兑汇票和收据，被上诉人认为与本案没有关联性，不能作为证据使用。4.张亚的欠条和账户交易明细，系张亚于2018年4月15日单方行为出具，该欠条内容并未涉及设备款，且张亚系常州市烨久机械有限公司销售主管，双方有特殊利害关系，故被上诉人对欠条的真实性、关联性、合法性均有异议。账户交易明细与本案没有关联。 被上诉人朱景法提交新证据材料：1.湖北鼎尚精密管业有限公司出具的说明一份，说明该公司创始股东为张亚（占20%股权）、朱景法（占35%股权）、陈学锋（占20%股权），按约定实缴出资人民币360万元用于公司成立初期采购设备、办公耗材、场地租用等。陈学锋实缴出资96万元，朱景法实缴出资168万元，张亚实缴出资96万元。张亚因资金不足，以一套设备作价480000元实物出资外，另向朱景法借款480000元用于采购公司设备以完成其出资义务，并于2016年1月6日出具借条一份。朱景法于2016年2月17日代张亚出资480000元并将该款转账给常州市烨久机械有限公司用于购买设备。因此，陈学锋、朱景法、张亚三名股东均已足额履行出资义务。该公司股东朱景法、陈学锋在该份说明上签名。2.从（2019）浙1082民初2132、2133号民事案件的案卷档案中调取的该案庭审笔录和王成志在湖北咸宁农村商业银行股份有限公司的两份银行交易明细复印件，庭审笔录记载王成志陈述：张亚以机器折价投资48万元，没投现金。银行交易明细反映：朱景法妻子项菊花于2015年11月3日、11日分别汇给王成志40万元和20万元，陈学锋妻子李卫芳于2015年11月3日汇给王成志38万元。王成志于2015年11月3日汇给常州市烨久机械有限公司71万元。拟证明朱景法将投资款60万元，陈学锋将投资款38万元，合计98万元，汇给王成志用于为公司购买设备。 上诉人张亚质证认为，对湖北鼎尚精密管业有限公司出具的说明形式上的真实性予以认可，但内容不符合客观事实，该材料是被上诉人在无锡与张亚民间借贷案件诉讼时，为了证明本案的上诉人向被上诉人借款48万元的事实提供的。但公司作为法人主体，可以证明股东的股权比例以及出资情况，没法证明股东与股东之间的借贷情况。对银行交易明细和庭审笔录材料的真实性没有异议，但不能证明本案被上诉人已向上诉人交付借款，对王成志陈述的张亚以机器折价投资款为48万元金额不认可。 二审期间双方当事人提交的新证据材料，本院认定如下：1.上诉人张亚提交的常州市烨久机械有限公司出具的说明，王成志和朱景法支付的款项金额与本案其他证据材料相互印证，可以采信，但该说明中的“余下的货款是张亚支付”没有明确具体金额，也没有相应的证据材料佐证，结合张亚与常州市烨久机械有限公司的特殊关系，该事实存疑，本院不予认定。2.上诉人张亚提供的购销合同，虽然有王成志的签名，也有设备价款的约定，但价款金额与王成志在（2019）浙1082民初2132、2133号民事案件庭审陈述的价款不一致，且张亚也没有提供相应的支付凭证证明，张亚主张该设备折价60万元的事实存疑，本院不予认定。3.上诉人张亚提供的其他证据材料，与本案其他证据材料不能相互印证形成证据链，与本案待证事实没有关联性，本院不予认定。4.被上诉人朱景法提交的证据材料，其中王成志的银行交易明细所反映的事实双方当事人一致认可且与其他证据材料相印证，本院予以采信。王成志在（2019）浙1082民初2132、2133号民事案件庭审中的陈述内容，与上述张亚提供的购销合同反映的情况不一致，事实存疑，本院不予认定。湖北鼎尚精密管业有限公司出具的说明，上诉人张亚认可其中三名股东的股份比例和出资金额，不认可朱景法与其之间的借款支付情况，但张亚提供的证据不能充分证实其主张的本案朱景法向常州市烨久机械有限公司汇款的600000元系朱景法履行自己的出资义务，不是支付张亚为投资设备的借款。 一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，除一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益外，当事人没有提出请求的，不予审理。本案争议焦点是，本案借款关系中，被上诉人朱景法是否已向上诉人张亚支付借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人张亚对其向被上诉人朱景法出具借条的事实并无异议，且在借条中已明确借款用途为设备投资，朱景法实际已就购买设备支付600000元。因此，朱景法已对其主张的借款事实进行举证证明。张亚认可其在湖北鼎尚精密管业有限公司的出资义务尚未全部履行，结合本案湖北鼎尚精密管业有限公司出具的说明，以及本案借款发生时张亚与常州市烨久机械有限公司存在特殊关系，却没有提供充分证据证实其事实主张等情况，张亚应当承担举证证明责任的不利后果。因此，一审认定朱景法支付的案涉600000元包含出借给张亚的480000元，已向张亚支付案涉借款并无不当。 综上所述，张亚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人张亚负担。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  徐黎明 审判员  陈永领 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张瑾晨 书记员庞昭君 -8- -5-