四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14347号 上诉人（原审被告）：范顺，男，1987年10月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：史恋，四川荣恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱永红，男，1992年5月7日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：龚攀，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚玉卿，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原审第三人：钟雅婷，女，1993年12月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人范顺与被上诉人朱永红、原审第三人钟雅婷民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范顺的委托诉讼代理人史恋、被上诉人朱永红及其委托诉讼代理人龚攀、原审第三人钟雅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范顺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱永红全部诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院对借款协议及其履行基础并未查清，错误认定范顺与朱永红之间成立民间借贷合同关系。双方虽然签署了《借款协议》，但并未收到朱永红任何款项，亦未授权第三人代为收取款项。其次，朱永红所划转90000元实为投资款，钟雅婷是朱永红入股的主要经办人，范顺是2018年才去的梵茜医美公司成为股东和法定代表人，朱永红应向钟雅婷主张返还入股款。 朱永红辩称，1.范顺与朱永红存在民间借贷的合意，双方在平等自愿的基础上将朱永红转入第三人钟雅婷账户的90000元明确为范顺的个人借款，并不违背法律法规的强制性规定，合法有效，且朱永红已实际履行转款的义务。该笔款项之前的性质不影响其转化为民间借贷；2.范顺在上诉意见中已明确其因考虑公司的运作而作出妥协，自愿转化为民间借贷关系；3.朱永红对借款的具体用途没有举证义务；4.《公司法》的资本三原则本身系保护第三人的权利，本案中朱永红并非梵茜医美公司的股东，并未与其建立投资关系，朱永红不论是退股还是以其他方式退出其投入的资金，不可能损害任何第三方的利益。 钟雅婷述称，梵茜医美公司刚开始运作时，公司法定代表人系钟雅婷，后钟雅婷与范顺签订了退股协议。朱永红退股之前钟雅婷已经与范顺签订了退股协议，范顺的上诉请求不成立。 朱永红向一审法院提出诉讼请求：1.范顺偿还借款本金90000元及利息；2.范顺承担本案律师费、差旅费、交通费等共计20000元；3.范顺承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明，2017年5月28日，朱永红通过支付宝转账方式，分2次向钟雅婷中国建设银行卡号为62×××54的银行账户共计转款90000元。2018年6月24日，朱永红作为甲方（出借方），范顺作为乙方（借入方）签订《借款协议》，载明：“甲方于2018年6月24日共计向乙方出借9万元人民币（已转入成都市青羊区梵茜焕颜医疗美容门诊部有限公司原法人：钟雅婷账户，现由乙方承担还款责任）……”。《借款协议》约定：乙方因资金周转向甲方借款90000元，该借款于2018年8月30日前还清。乙方若到期未还清借款，应以中国人民银行同期贷款利率的4倍向甲方支付利息，直至本金还清为止，并承担朱永红为实现权利产生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。后朱永红、范顺分别在《借款协议》上签字并按捺手印。 另查明，梵茜医美公司于2017年7月13日成立，法定代表人为钟雅婷。2018年3月15日，该公司法定代表人变更为范顺。 一审庭审中，1.朱永红述称梵茜医美公司成立前，钟雅婷与范顺邀其入股，其于2017年5月28日向钟雅婷的中国建设银行账户共计转款90000元。后其不愿继续参与公司经营故申请退股，范顺作为当时梵茜医美公司的法定代表人，与其补签该份《借款协议》，将其入股的90000元作为借款并承诺由范顺偿还，但范顺一直未偿还。钟雅婷对朱永红的陈述表示认可。2.朱永红将利息计算方式明确为以尚欠借款本金为基数，从2018年8月31日起以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准计算至借款本金还清之日止。 一审认为，一、朱永红与范顺签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。根据《借款协议》约定，范顺明确表示对朱永红转入钟雅婷账户的90000元承担还款责任，双方借贷关系成立。借款到期后，范顺未按约还款，现朱永红主张范顺偿还尚欠的借款本金90000元，于法有据，一审法院予以支持。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限”之规定，本案中，朱永红主张范顺支付借款逾期利息，即以尚欠借款本金为基数，从2018年8月31日起以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准计算至借款本金还清之日止，符合双方约定，且于法有据，一审法院予以支持。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，朱永红主张范顺支付其为实现债权而产生的律师费、差旅费等费用，但其未提供相应证据，对其主张一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、范顺于本判决生效之日起十日内偿还朱永红借款本金90000元及利息（利息计算标准为：以尚欠借款本金为基数，从2018年8月31日起以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准计算至借款本金还清之日止）；二、驳回朱永红其余诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由范顺负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为范顺是否应当向朱永红偿还案涉借款并支付利息。范顺上诉主张其未收到朱永红任何款项，亦未授权钟雅婷代为收取款项，且朱永红所划转90000元实为投资款，其不应当承担偿还借款的责任。本院认为，首先，依据2018年6月24日范顺与朱永红签订的《借款协议》，双方约定范顺向朱永红借款90000元，且双方确认该款项已转入梵茜医美公司原法人钟雅婷账户，现由范顺承担还款责任，范顺承诺2018年8月30日之前还清该款项，若逾期未还清，则按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算利息。据此，双方确认90000元已转入梵茜医美公司原法人钟雅婷账户，现由范顺承担还款责任，故此，范顺关于其未收到朱永红任何款项，亦未授权钟雅婷代为收取款项的上诉理由不成立，本院不予支持。 其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，即便朱永红在向梵茜医美公司原法定代表人钟雅婷转账时具有投资或入股梵茜医美公司的意愿，无论其后朱永红是否真实成为梵茜医美公司的隐名股东，在2018年6月24日朱永红与范顺达成债权债务协议时，已将90000元款项的性质转化为朱永红对范顺的个人债权。故此，范顺主张款项性质为投资款的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，范顺的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费2050元，由范顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十一月五日 书记员 李  兰