福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终123号 上诉人（原审原告）厦门同吉建设开发有限公司，住所地厦门市同安区莲花镇综合楼第**（B）室。 法定代表人熊彪，董事长。 委托代理人王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市自然资源和规划局（原名称为厦门市国土资源与房产管理局），住所地厦门市湖滨中路**。 法定代表人龚建阳，局长。 委托代理人张婷婷，厦门市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人厦门同吉建设开发有限公司（以下简称同吉公司）诉被上诉人厦门市自然资源和规划局不履行土地登记法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人同吉公司的法定代表人熊彪及其委托代理人王桂英、廖俊骜，被上诉人厦门市自然资源和规划局的委托代理人张婷婷、伍毓锟，均到庭参加诉讼。经各方当事人同意，本案扣除审限3个月。报请福建省高级人民法院同意，本案延长审限2个月。本案现已审理终结。 原审判决查明：1994年1月10日，同安县土地管理局与同吉公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定同安县土地管理局将同安县福厦公路西侧、官浔溪北侧、合同附图所示红色边界限之内的面积为50539.70平方米的地块出让给同吉公司。其中，合同第四章“土地使用”第十一条载明，乙方（同吉公司）在用地红线内建设应符合下列要求：（1）建设项目名称：同吉工业邨内的商品住宅房项目；（2）建设容积率：1.65；（3）建筑层数：二层至二十七层；（4）所有建筑物的设计均应符合国家现行建筑设计规范的规定。 1997年8月15日，厦门市同安区人民政府（以下简称同安区政府）作出同国用（97）字第000025号国有土地使用证，主要内容如下：土地使用者为同吉公司；地；地址为同安区新民镇四口圳村途为商业、办公、住宅；四至为东至同集路，西至耕地，南至官浔溪，北至同吉工业区；用地面积为50539.7平方米，并在备注一栏载明：本宗地使用权以出让方式取得，今后土地使用权的转让、出租或抵押须报区土地管理部门批准并办理变更土地登记手续。 1999年3月25日，厦门市同安区土地管理局与同吉公司签订《国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同）》，约定将“同吉工业邨”中的28589平方米工业用地改为商品房建设用地。 1999年6月8日，厦门市土地房产管理局作出厦地房证第同00000259号土地房屋权证（以下简称259号权证），主要内容如下：权属人为同吉公司；房地坐落为同安区新民镇四口圳村；宗地面积为79128.7平方米。 259号权证附注一栏载明：1999年9月30日，桃园山庄第一期20栋别墅用地已从本宗地中分割，分割部分面积共17820平方米；2000年7月25日，本宗地因土地使用权转让分割给榕兴新世纪石油设备制造有限公司（以下简称榕兴公司），面积变更为19822.73平方米。上述内容在变更登记一栏亦有体现。 2007年4月10日，因同安区政府建设需要，同吉公司与厦门同安星火工业区开发有限公司（以下简称星火公司）签订置换用地协议，约定星火公司将位于同吉公司用地范围北侧的4485.42平方米的土地使用权划归同吉公司，作为同安区政府对使用同吉公司259号权证下部分相等面积用地的置换。 2008年2月2日，市规划部门作出选字第350212200800003号建设项目选址意见书，其中载明：建设单位为同吉公司，项目名称为同吉“桃园山庄”二期，用地性质为居住，建设总规模为22216.36平方米，建设用地面积为22216.36平方米，一期为11667.52平方米，二期为10548.84平方米。用地规划设计要求显示，容积率不大于1.65；依据同吉公司的申请报告，根据厦府〔1994〕地082号文及其土地出让合同、厦同政常纪〔2007〕2号文、同国土房〔2007〕函22号文、厦门市规划局〔2007〕19号业务会会议纪要及同安分局〔2007〕9号业务会议纪要的核准，同意办理本选址意见书；项目总建筑面积应扣除A1-1范围内已有建筑部分的面积，方案设计应符合“国六条”等相关技术规定要求。随附选址范围示意图显示，项目名称为同吉“桃园山庄”二期，总用地面积为22216.36平方米，其中A1-1地块面积为11667.52平方米，A1-2地块面积为10548.84平方米。 2008年4月7日，市规划部门作出地字第350212200815023号建设用地规划许可证，许可证首页显示：用地单位为建设单位为同吉公司，用地项目名称为同吉“桃园山庄”二期，用地性质为居住，用地面积为10548.84平方米。附图及附件名称，1.建设用地规划许可证、用地范围示意图。遵守事项明确本证所需附图与附件由发证机关依法确定，与本证具有同等法律效力。该建设用地规划许可证附件显示：建设单位为同吉公司，选址意见书编号为选字第350212200800003号。项目名称为同吉“桃园山庄”二期，建设工程性质为居住，总用地指标中的总用地面积为22216.36平方米，建设用地面积为22216.36平方米，一期用地指标为11667.52平方米，总建筑面积为2329.02平方米，二期用地指标为10548.84平方米，总建筑面积为42782平方米（地（地上34482平方米，地下为8300平方米建筑密度不大于30%，容积率不大于1.65。总平、建筑规划设计方案显示，本次根据厦府〔1994〕地082号文及其土地出让合同、厦同政常纪〔2007〕2号文、厦国土预审同安区〔2008〕第014号文、（2008）厦规同选址第0003号、置换用地协议，办理上述建设用地规划许可证及设计方案批复。随后所附图号为lzz20080304.1138号厦门市建设用地蓝线图显示：案涉用地共包括A1-1及A1-2两部分，其中A1-1地块名称为同吉“桃园山庄”二期，面积为11667.52平方米，A1-2地块名称亦为同吉“桃园山庄”二期，面积10548.84平方米。市规划部门同时还出具相应的建设工程设计方案批复通知书，内容基本与上述建设用地规划许可证相同。 2008年6月6日，厦门市人民政府作出厦府地〔2008〕318号《关于厦门同吉建设开发有限公司同吉“桃园山庄”用地范围调整的批复》。该批复载明，将同吉公司被征用的4485.42平方米用地等量调整到原用地范围北侧的国有储备土地，并与“桃园山庄”原用地范围内未开发的6063.42平方米土地合并作为“桃园山庄”二期用地，调整后用地面积10548.84平方米；同吉公司已经开发的“桃园山庄”一期用地范围不变，面积为11667.52平方米。调整后的红线及四至角点坐标详见附图（图幅号428.6-62.0）。 2008年6月27日，根据厦府地〔2008〕318号用地批文，厦门市国土资源与房产管理局同安分局（以下简称同安国土分局）与同吉公司签订“桃园山庄”国有土地使用权出让合同之补充合同，约定将“桃园山庄”被征用的4485.42平方米用地等量调整到原用地范围北侧的国有储备用地，调整后地块的用地性质、土地用途、使用期限等按259号权证原登记内容执行。 2008年7月7日，市规划部门作出建字第350212200815082号建设工程规划许可证，主要内容如下：建设单位为同吉公司，建设项目名称为同吉“桃园山庄”二期；建设位置为同集路与官浔溪交叉处，选址意见书编号为字第350212200800003号，建设用地规划许可证号为地字第350212200815023号，建设工程性质为居住，用地性质为居住用地，总用地面积22216.36平方米，建设用地面积22216.36平方米；总建筑面积42182.01平方米（地（地上345322平方米，地，地下76499平方米），容积率为1.65（总）。本次根据厦府〔1994〕地082号文及其土地出让合同、厦同政常纪〔2007〕2号文、厦府地〔2008〕318号用地批文、同发投（2008）函80号、建方字第350212200815020号、地、地字第**公消（建）字（2008）第0223号、厦环监（2008）表115号等，办理建设工程规划许可证。 2008年8月21日，当时厦门市房地产交易权籍登记中心颁发厦国土房证第地00010194号土地房屋权证（以下简称10194号权证），主要内容如下：权利人为同吉公司；房地坐落为同安区同吉工业村南侧地块；批准土地用途为商业服务业，住宅，办公用地；总用地面积为10548.89平方米。原259号权证被收回注销。2016年4月，因同吉公司在10194号权证项下土地进行的桃园山庄二期项目建设完成，该项目主件进行初始登记，10194号权证被收回注销。 2017年5月4日，同吉公司向厦门市国土资源与房产管理局（以下简称厦门市国土房产局）邮寄《关于尽快核发土地使用权证的申请》，认为同吉公司对259号权证项下剩余未开发的9273.84平方米土地使用权仍享有合法的物权，厦门市国土房产局基于259号权证原部分土地范围变更而收回该证换发新证，但仍有9273.84平方米土地使用权的权属证书未发给同吉公司，请求尽快颁发259号权证项下剩余9273.84平方米土地使用权的权属证书。同吉公司还寄送了《国有土地使用权出让合同》、厦门市同安县[1996]字第79号《建设用地批准书》、259号权证等材料。2017年6月1日，厦门市国土房产局作出《关于厦门同吉建设开发有限公司申请尽快核发土地使用权证的复函》，认为259号权证经二次分割后，于2008年办理变更登记，领取了10194号权证，该土地已办理完整，两本权证均已注销。同吉公司不服该复函，向厦门市人民政府申请行政复议。厦门市人民政府经过审理，于2017年9月7日作出厦府行复〔2017〕60号行政复议决定，认为厦门市国土房产局作出上述复函认定事实不清，确认该行为违法。同吉公司请求“责令被申请人立即就案涉土地向申请人颁发相应的土地使用权证”，应当依法先向不动产登记机构提出申请。 2017年10月16日，同吉公司向厦门市不动产登记中心寄送《关于受理土地使用权登记申请及尽快核发土地使用权证的函》，并向厦门市国土房产局寄送《催告函》，再次要求明确申请程序、核发相应权证。2017年11月17日，厦门市不动产登记中心作出《信访事项处理答复意见书》，向同吉公司告知“该信访件厦门市规划委员会正在调查处理中”。 2017年11月21日，同安国土分局向厦门市规划委员会同安规划分局（以下简称同安规划分局）作出《关于商请明确同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分土地原规划用途的函》，请该局明确部分用地是否为《建设工程规划许可证》（编号：1100555）批准项目中的全体业主共有的公共用地。 2017年11月28日，同安规划分局作出《关于同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分土地原规划用途的复函》，认为相关项目系1994至1996年期间取得的规划批复资料系前原同安区建设局审批的项目，无相关审批情况。该用地范围内约6483.5平方米已于2008年批复了同吉“桃园山庄”二期项目，项目选址意见书（选字第35021220080003号）、用地规划许可证（地字第350212200815（地字第**批复（厦府地〔2008〕318号）。 2017年12月29日，厦门市国土房产局向厦门市规划委员会作出《关于商请明确同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分土地规划用途的函》，请厦门市规划委员会明确同吉公司主张的9273.83平方米（应为9273.84平方米）土地是否为绿化、小区道路等公共用地。 2018年1月4日，厦门市规划委员会作出厦规函〔2018〕5号《关于同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分土地规划用途的复函》（以下简称厦规函〔2018〕5号《复函》），认为案涉地块用地面积为9247.6平方米，其中地块一面积2726平方米，为原同安区建设局审批的桃园山庄一期别墅项目，厦门市规划委员会无该项目审批档案资料，无法核实相关规划审批情况；地块二面积6521.6平方米，为2008年批复了&ldqu；地块二面积6521dquo;项目内用地，根据同安规划分局批复的项目总平面图，规划为桃园山庄二期小区的公共用地。 2018年1月11日，厦门市国土房产局向同吉公司作出《关于厦门同吉建设开发有限公司主张原厦地房证第同00000259号部分土地权利有关问题的回复》（以下简称《回复》），认为根据厦规函〔2018〕5号《复函》，同吉公司诉求的土地权利中面积6521.6平方米的用地为2008年批复了“桃园山庄二期”项目内用地，规划为小区公共用地；同吉公司诉求的土地权利中面积2726平方米为原同安区建设局审批的桃园山庄一期别墅项目用地，根据同安区市政综合服务中心城建档案馆馆藏该项目的《设计总说明》之记载，该用地为小区内道路用地。同时根据现场勘查，案涉用地亦属于小区道路。根据《物权法》第七十三条之规定，属于业主共有。同吉公司不服上述《回复》，认为厦门市国土房产局上述行为属于拒绝履行法定职责，应认定为行政不作为。同吉公司向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，请求判令厦门市国土房产局将259号权证项下余下的9273.84平方米土地使用权登记至同吉公司名下，并向同吉公司核发相应的土地使用权证。 原审另查明，同吉公司对259号权证项下的地块共进行两次商品房建设，即建设“桃园山庄”别墅项目以及建设“桃园山庄”二期项目。关于别墅项目，当时名称为“同吉生活住宅楼”。根据同计（1993）114号批复，当时同安县城乡建设委员会于1993年10月就同吉公司申请的同吉工业邨商品房项目出具编号11000047号建设项目选址意见书。随后该委还作出编号11000134号建设用地规划许可证，明确用地面积为56111.29平方米。1996年8月26日，同安县城乡建设委员会作出编号1100555号建设工程规划许可证，准予建设同吉公司申请在同吉工业邨内建设商品房住宅20幢，建设规模为每幢370平方米，二层，总建筑面积7400平方米，总造价530万元。 同安区市政综合服务中心城建档案馆馆藏同吉生活住宅楼《设计总说明》记载，该项目“工业区一期工程共布置20幢住宅楼，东西两侧各布置一条南北向的小区道路，道路宽10米，车道宽6米，中间布置一条东西向的小区道路，从而形成一条环形的小区车道”。结合档案内的同吉生活住宅楼的规划总平面图、小区地坪标高平面图、道路平面布置图亦能体现，同吉公司诉求的土地权利中面积2726平方米地块确实位于1-14幢两排别墅与15-20幢一排别墅之间，系作为道路使用。 原审还查明，项目名称为同吉“桃园山庄”二期总平面图，加盖厦门市规划局建设工程规划许可证图纸专用章。从该总平图可以看出如下内容：相关图纸所显示地块，主要为目前建有两栋高层的地块，但右侧是否延伸至别墅区域，无法判断。主要技术经济指标载明，规划用地面积为22216.36平方米，建设用地面积为22216.36平方米，总建筑面积为44511.02平方米，一期建筑面积为2309.02平方米，二期建筑面积为42182.01平方米，地上建筑面积为34532.82平方米（方案批复面积为344，地上建筑面积为34532为3050.03平方米，其中一期占地1140平方米，二期占地1910.03平方米。 原审法院认为，从同吉公司起诉内容看，同吉公司系要求判令厦门市国土房产局将原259号权证项下余下的9273.84平方米土地使用权登记至同吉公司名下，并向其核发相应的土地使用权证，属于诉厦门市国土房产局不履行土地使用权登记职责。 首先，关于起诉期限。从原259号权证内容看，当中确实包含同吉公司所主张的9273.84平方米土地使用权。期间，经过多次用地范围的核减和调整，面积变更为19822.73平方米。2008年8月21日当时厦门市房地产交易权籍登记中心颁发10194号权证，原权证被收回、注销，此时登记于同吉公司名下的土地使用权已然变为10548.89平方米。同吉公司如对上述颁证行为以及引起的权利变化情况存在异议，当时即可提起诉讼或其他救济。同吉公司于近期就部分用地登记问题向厦门市国土房产局提出申请，厦门市国土房产局于2018年1月11日回复同吉公司，明确表示无法登记发证，同吉公司遂以不履行登记职责要求厦门市国土房产局将案涉用地使用权登记在其名下。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。据此，同吉公司以不履行登记职责起诉厦门市国土房产局，并未超过法定起诉期限。 其次，关于实体方面问题，主要审查厦门市国土房产局拒绝同吉公司的相关登记请求的事由是否合法有据。从原259号权证内容看，当中确实包含同吉公司所主张的9273.84平方米土地使用权，厦门市国土房产局亦确认上述土地使用权此前登记在同吉公司名下。厦门市国土房产局认为经过一系列的用地调整及规划建设开发，案涉9273.84平方米土地使用权已经不属于同吉公司，无法再登记在其名下。厦门市国土房产局已通过相关《回复》载明其拒绝登记的理由及依据，原审法院分析如下： 一是关于同吉公司诉求面积为6521.6平方米的土地权利。为核实案涉土地的用途、权利来源以及变化等情况，厦门市国土房产局向同安规划分局、厦门市规划委员会函询，并最终规划部门的函复结果为依据，确认上述面积为6521.6平方米的土地为“桃园山庄二期”项目内用地，且规划为“桃园山庄二期”小区公共用地。厦门市规划委员会作为本市规划主管部门，有权根据项目审批许可情况，对相关地块用地规划情况出具书面意见。更重要的是，上述认定结论与“桃园山庄二期”项目的项目选址意见、用地规划许可、用地批复、工程规划许可等文件内容相契合，后者系当时有权部门在“桃园山庄二期”项目各个阶段作出审批、许可意见，具有法律效力，均明确载明“桃园山庄二期”项目的用地面积，建筑面积以及分期建设的情况。同吉公司作为项目开发商，对于上述审批、许可材料理应知悉，但未见提出异议，并依照要求完成项目的建设开发及销售，如今主张案涉6521.6平方米的土地不在“桃园山庄二期”项目内，难以支持。同时，上述“桃园山庄二期”项目，已经按照1.65容积率建设完毕，厦门市国土房产局将剩余地块认为属于公共用地，符合前述审批、许可材料的要求，并无不当。 二是关于同吉公司诉求面积为2726平方米的土地权利。厦门市国土房产局除向厦门市规划委员会函询之外，还向同安区市政综合服务中心城建档案馆调取当时审批的相关图纸及许可材料。从厦门市国土房产局调取的情况看，关于案涉同吉生活住宅楼的材料较少，建设工程规划许可证亦只有首页，没有附图。但档案中所配套的《设计总说明》记载，案涉面积为2726平方米的土地设计用于小区内道路用地。厦门市国土房产局还前往现场勘查，确认上述用地作为小区道路使用。为进一步查明，原审法院亦前往同安区市政综合服务中心城建档案馆调档及现场勘查，结合调取的其他图纸材料及现场勘查情况，可以印证厦门市国土房产局关于该部分地块当时用于建设小区道路并投入使用至今的事实。同吉公司主张同吉生活住宅楼《设计总说明》、小区地坪标高平面图以及小区道路平面布置图系设计单位出具，未经同吉公司确认，亦无行政机关盖章，缺乏法律效力。但考虑上述图纸及设计说明系项目设计单位制作，亦有加盖施工单位的工程竣工图章，并最终作为项目批建、规划档案材料入库归档，同吉公司否认上述图纸的证明效力，缺乏依据。当然，厦门市国土房产局所提及的厦门市规划委员会回复中关于“为原同安区建设局审批的桃园山庄一期别墅项目”的表述存在问题，但考虑厦门市国土房产局并非仅凭厦门市规划委员会的有关意见单独作出上述结论，而是还综合了档案材料及现场勘查结果，故不影响厦门市国土房产局的整体认定。 综合上述两点分析可见，厦门市国土房产局认为同吉公司所主张的地块分别属于小区公共用地及道路，有相应的依据。厦门市国土房产局据此认为上述地块应属业主共有，而不应再登记在同吉公司名下。事实上，结合目前掌握的“桃园山庄”整体项目的审批、建设以及登记情况，确实存在一些问题，但不属于本案审理评判范围。就现阶段而言，上述别墅项目以及高层项目均已建设并交付使用，物业管理区域内的土地登记状况，不仅涉及同吉公司的权益，也可能影响小区业主的合法权益，应当慎重。基于现有证据，厦门市国土房产局对于同吉公司相关登记请求不予支持，有一定的事实依据，并无明显不当。同吉公司以此起诉厦门市国土房产局不履行登记、发证职责，理由并不充分。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回同吉公司的诉讼请求。 上诉人同吉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持同吉公司于原审诉讼请求。理由：一、本案争议的9273.84平方米土地使用权系同吉公司合法取得，至今未将土地转让给第三方或被国家依法征收，且在“桃园山庄一期”及“桃园山庄二期”项目小业主的土地房屋权证中均不包括9273.84平方米土地的情况下，被上诉人及原审法院将争议地块认定为“桃园山庄一期”及“桃园山庄二期”的项目用地，严重违背客观事实，据此不将上述地块土地使用权登记至同吉公司名下，侵犯同吉公司的合法物权。二、原审判决认为被上诉人可以依据厦规函〔2018〕5号《复函》将争议9273.84平方米土地中的6521.6平方米认定为“桃园山庄二期”项目内用地，并拒绝将该部分土地使用权登记至同吉公司名下，缺乏事实和法律依据。1.本案应根据被上诉人自1999年起就该地块作出的相关权属登记，直接将争议地块土地使用权登记在同吉公司名下。2.厦规函〔2018〕5号《复函》内容并非原审判决所认定的与“桃园山庄二期”项目有关批准文件内容相契合。除10194号权证显示宗地面积为10548.89平方米外，上诉人就“桃园山庄二期”项目所取得的所有批准文件均显示“桃园山庄二期”项目用地面积为10548.84平方米并不包括复函所称的6521.6平方米，特别是项目总平面图显示的地块主要为建有两栋高层的地块（即10548.89平方米），根本无法看出包含了6521.6平方米。此外，“桃园山庄二期”项目小区业主已取得土地房屋权证显示项目宗地面积10548.89平方米，并不包括上述6521.6平方米土地，该地块与“桃园山庄二期”项目两栋高层建筑相距甚远，从实际使用功能无法作为两栋高层的公共用地。该地块目前杂草丛生，“桃园山庄二期”项目小业主也从未对前述6521.6平方米向同吉公司或被上诉人等行政主管部门提出过权利主张。3.原审判决认定根据“桃园山庄二期”项目批准文件能够得出6521.6平方米属于该项目的公共用地，不应登记至上诉人名下，缺乏法律依据。4.原审判决认为上述6521.6平方米土地在“桃园山庄二期”项目中已经开发建设完毕，与厦门市人民政府复议决定相悖。三、原审判决以争议土地“已经按照1.65容积率建设完毕”为由，认定相应土地使用权不归属于上诉人，于法无据。原审判决在未对“容积率建设完毕”、政府可无偿收回未开发的土地使用权作任何梳理的情况下，以该理由认定争议土地不属于同吉公司，严重侵害同吉公司合法权益。四、退而言之，259号权证项下对应的容积率也没有使用殆尽，该土地房屋权证项下土地容积率为1.65，且作为“桃园山庄”项目分期开发，尚余容积面积为：开发建设的土地37616.7平方米（79128.7平方米-41512平方米）×1.65-“桃园山庄一期”建筑面积7760平方米（388平方米×20幢）-“桃园山庄二期”建筑面积34482平方米=19825.56平方米。由此可见，原审判决以同吉公司已无可开发利用的计容建筑面积为由，认定争议地块不属于上诉人，不能成立。 被上诉人厦门市自然资源和规划局答辩称，一、上诉人同吉公司关于土地使用权登记面积的计算方式有误。同吉公司认为9273平方米土地使用权既然包含于259号权证中，就应当重新登记发证给予同吉公司，该主张不符合法律规定及客观事实。259号权证项下土地使用权变更除转让给榕兴公司及进行置换外，主要用于开发同吉工业邨“同吉生活住宅楼”项目20幢别墅及“桃园山庄二期”项目高层住宅。对于未开发的土地使用权登记可以适用简单加减法计算，但对于已开发或者部分开发土地就必须结合规划用途方能明确土地的权属，否则登记机关若将已开发小区的道路或公共用地登记至上诉人名下亦将侵犯小区业主的合法权益。二、上诉人主张的9273平方米土地使用权不符合登记颁证条件。1.争议土地中的2726平方米地块位于同吉工业邨“同吉生活住宅楼”项目当中。根据该项目《设计总说明》，该部分地块设计作为小区道路，经实地勘查，该地块实际已建成并作为小区道路使用，不符合登记条件。2.根据规划部门对同吉“桃园山庄”二期项目颁发的项目选址意见书、建设用地规划许可证看，该项目总用地指标为22216.36平方米，包括一期（A1-1）用地11667.52平方米，建筑面积为2329.02平方米及二期（A1-2）用地10548.84平方米，建筑面积为42782平方米，容积率不大于1.65。该项目建设工程规划许可证载明，项目总用地面积为22216.36平方米，总建设面积为42182.01平方米（地上34532.82平方米，地下7649.19平方米），容（地上34532上诉人主张9，地下7649议土地中6521平方米地块位于同吉“桃园山庄”二期项目一期（A1-1）用地范围内。根据住建部《建设用地容积率管理办法》第四条规定，建设用地容积率是进行土地使用权出让及登记的核心要素。一期（A1-1）地块作为同吉“桃园山庄”二期项目用）地块作为同吉&ldquo桃园山庄”二期项目建成后，该6521平方米地块容积率为零，该地块上已不能兴建建筑物，属于小区业主共有的公共用地，不符合单独颁证条件。综上，同吉公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。 上诉人同吉公司向本院补充提交以下证据：1.《厦门市同安区人民政府常务会议纪要》（厦同政常纪〔2007〕10号），证明同安区政府会议纪要明确同吉公司1999年取得土地使用权的28589平方米土地对应容积率为1.65；2.《厦门市同安区人民政府关于厦门同吉建设开发有限公司二期商品房用地规划技术指标的函》，证明同安区政府向原厦门市规划局具函，明确上诉人于1999年取得土地使用权的28589平方米土地对应容积率为1.65；3.《市土地管理委员会办公室关于历史遗留企业研发中心和自用办公楼项目用地清理等问题的会议纪要》（〔2012〕1号），证明厦门市土地管理委员会会议纪要明确259号权证项下上诉人转让给榕兴公司的41512平方米（其中包括1999年取得的13190平方米）土地使用权对应容积率为1.65；4.《厦门市同安区发展和改革局关于核准厦门同吉建设开发有限公司同吉桃园山庄二期项目的函》（同发投〔2008〕函80号），证明厦门市同安区发展和改革局核准“桃园山庄二期”项目的建设用地面积10548.84平方米；5.建设项目用地预审意见书（预审编号：厦国土预审同安区[2008]第014号）,证明同安国土分局对同吉“桃园山庄”二期项目预审的拟用地面积为10548.84平方米。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交证据的真实性无异议，主张同吉“桃园山庄”二期项目一期（A1-1）地块11667.52平方米与二期（A1-2地块10548.）地块11667计容，如仅计算二期（A1-2）地块的10548.84平方米，则同吉“桃园山庄）地块的10548项目建筑面积远远超过了1.65容积率。 本院对同吉公司补充提交证据认证如下，被上诉人对同吉公司提交证据1、2、4、5真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认，证据3所涉土地于2000年已转让给榕兴公司，厦门市土地管理委员会审议意见针对的是榕兴公司开发建设的“榕兴花园”项目的容积率，与本案无关联，不予采纳。 二审中，上诉人主张原审判决遗漏查明以下事实：1.“桃园山庄二期项目”宗地中不包括本案争议地块；2.现场查看情况是，争议地块中6521.6平方米与“桃园山庄二期”项目10548平方米地块间隔着“桃园山庄一期”别墅；3.根据厦府地〔2008〕318号批文，“桃园山庄二期”项目用地面积为10548平方米；4.2017年9月26日，上诉人同吉公司向厦门市国土房产局发函要求明确发证程序，厦门市国土房产局未予以答复。259号权证先被收回后，登记机关才向同吉公司颁发了10194号权证，原审判决对上述过程表述颠倒。此外，原审判决摘录的同吉“桃园山庄”二期总平面图所记载技术经济指标数据有误。被上诉人对原审判决查明事实无异议。 根据本案有效证据，本院查明事实与原审基本一致。另查明，1.2017年9月26日，同吉公司向厦门市国土房产局邮寄《关于尽快明确登记发证申请程序的函》，要求厦门市国土房产局于2017年9月30日前以书面形式向其明确就9273.84平方米土地登记发证申请程序等事项。2.经核对同吉“桃园山庄”二期项目总平面图，原审判决摘录该总平面图所载主要经济指标中，除“总建筑面积”为45511.03平方米（方案批复面积为44511.02平方米）外，摘录的其他指标数据均无误。总平面图记载主要经济技术指标中地上建筑面积为34532.82平方米，其中计容面积为34327.08平方米，不计容面积205.74平方米（屋顶）。3.同吉公司不服厦门市规划委员会作出厦规函〔2018〕5号《复函》，向法院提起行政诉讼，请求撤销该复函。厦门市思明区人民法院作出（2019）闽0203行初113号行政判决，驳回同吉公司的诉讼请求。同吉公司不服，向本院提起上诉。本院二审判决驳回上诉，维持原判决。4.根据CAD矢量图，同吉公司主张的争议地块面积为9247.6平方米。5.二审期间，根据《厦门市市级机构改革实施方案》规定，组建成立厦门市自然资源和规划局，原厦门市国土房产局有关不动产登记颁证职责及原厦门市规划委员会职责由厦门市自然资源和规划局承接，不再保留厦门市国土房产局及厦门市规划委员会。 本院认为，本案争议焦点在于同吉公司请求法院判令被上诉人将争议地块登记至其名下是否有相应的事实和法律依据。对此，同吉公司主张其于1999年所取得的259号权证项下仍有9273.84平方米未开发建设，应登记颁证至其名下。 根据本案查明事实，259号权证项下的土地使用权，除向榕兴公司转让、与星火公司置换用地外，经同吉公司开发建设1996年“桃园山庄”20幢别墅（原名为“同吉生活住宅楼”）及2008年同吉“桃园山庄”二期项目（其中“桃园山庄”6幢别墅位于同吉“桃园山庄”二期用地范围内），历时20余年，故此开发建设的用地情况应综合全案证据，综合予以判断。 其中，争议地块中2726平方米土地使用权。从原厦门市国土房产局向同安城建档案管调取的“同吉生活住宅楼”项目《设计总说明》及“规划总平面图”结合城建档案中保存的小区道路平面布置图等材料，该2726平方米土地系作为“桃园山庄”别墅内部道路用地。“桃园山庄”别墅于1997年10月建成，“规划总平图”加盖工程竣工图章，同吉公司业已将桃园山庄别墅出售。结合现场踏勘情况，该2726平方米地块建成后现状确为别墅小区的道路用地，原厦门市国土房产局在《回复》认定并无不当，同吉公司要求将该2726平方米土地使用权登记颁证至其名下，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 争议地块中6521.6平方米土地使用权。经原厦门市国土房产局向原厦门市规划委员会函询，厦规函〔2018〕5号《复函》认定该6521.6平方米土地属“桃园山庄二期”项目用地。结合2008年规划部门向同吉公司颁发《关于同吉“桃园山庄”二期项目的建设项目选址意见书》及选址范围示意图、建设用地规划许可证及附图附件、建设工程设计方案批复通知书、建设工程规划许可证及总平面图所记载内容看，同吉“桃园山庄”二期项目用地总面积为22216.36平方米，建设用地面积为22216.36平方米，含一期（A1-1）地块面积为11667.52平方米及二期（A1-2）地块面积）地块面积为11667米，容积率1.65。总平面图）地块面积为10548建筑面积2329.02平方米，二期计容建筑面积34327.08平方米，容积率为1.65[（2329.02+34327.08）平方米÷22216.36平方米]。争议地块中6521.6平方米土地位于规划部门批复的同吉“桃园山庄”二期项目用地中的一期（A1-1）地块内，作为同吉“桃园山庄”二期建）地块内事实清楚。同吉公司作为同吉“桃园山庄”二期项目的开发商，前述规划许可文件的颁发对象，对规划许可文件记载内容是十分清楚，此前并未对此提出异议。且同吉“桃园山庄”二期项目已建成并销售完毕，同吉公司现又主张该6521平方米土地不在同吉“桃园山庄”二期建设用地范围内，与在案证据不符，本院不予支持。因此，该6521平方米土地所在地块属于已开发建设完毕，同吉公司请求将部分面积登记颁证至其名下，依据不足，被上诉人对同吉公司申请不予支持，并无不当。 此外，厦门市人民政府作出厦府行复〔2017〕60号行政复议决定，认定原厦门市国土房产局于2017年6月13日向同吉公司作出的《关于厦门同吉建设开发有限公司申请尽快核发土地使用权证的复函》中认定的事实不清，并未对同吉公司主张的争议地块是否已开发建设的事实作出审查认定，不存在原审判决与行政复议决定相悖之情形。至于同吉公司上诉称259号权证项下土地使用权的容积率为1.65，其尚有未使用殆尽的容积率，并于二审期间补充提交同安区政府会议纪要及函件为佐证。因同安区人民政府并非规划行政主管部门，规划条件依法应以规划部门核准的规划许可为准，同吉公司该上诉意见，依据不足，不予采纳。 综上，上诉人同吉公司提出的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决驳回同吉公司诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人厦门同吉建设开发有限公司负担。 审判长  林琼弘 审判员  王义清 审判员  宋希凡 二〇一九年十一月一日  代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……