四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1387号 原告：王兴顺，男，1962年10月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：刘术贵，男，1974年6月14日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告：孙小聪，男，1978年12月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：覃华忠，男，1975年3月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告王兴顺与被告刘术贵劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日、2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告王兴顺、被告刘术贵到庭参加诉讼，原告王兴顺的委托诉讼代理人陈义均到庭参加第一次庭审。因案件审理需要，本院依据原告王兴顺的申请追加了孙小聪、覃华忠作为本案被告参加诉讼，并于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告王兴顺及其委托诉讼代理人陈义均、被告孙小聪、覃华忠到庭参加诉讼，被告刘术贵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王兴顺向本院提出诉讼请求：要求刘术贵、孙小聪、覃华忠共同支付王兴顺劳务费104850元，逾期支付劳务费利息31454元（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率6%计算，计算期间自2014年6月9日计算至付清之日止，暂计至2019年6月9日为31454元），合计136304元。事实和理由：覃华忠、孙小聪于2014年初承揽了新津西河河套整治工程，需要王兴顺为之降水（抽水），经双方口头约定，由王兴顺提供水泵和派人守护抽水。型号为400m3/h水泵每天支付600元劳务费，型号为200m3/h水泵每天支付300元劳务费。王兴顺于2014年4月开始提供降水劳务，至2014年6月初结束。降水劳务结束后，王兴顺按实际提供的水泵型号和所提供的劳务向刘术贵出具了统计清单，刘术贵在统计清单上签字确认。但当王兴顺要求覃华忠、孙小聪结算劳务费时，覃华忠、孙小聪却以种种理由拒不结算，也拒不支付劳务费。因该项目系覃华忠、孙小聪共同承揽，刘术贵系覃华忠、孙小聪聘请的管理人员，覃华忠、孙小聪、刘术贵应共同向王兴顺支付劳务费。为维护自身合法权益，故提起诉讼。 刘术贵辩称，对统计清单上签字的真实性予以认可，但自己系覃华忠聘请在现场负责管理的工作人员，在统计清单上签字只是依据管理职责对王兴顺所做的工程量进行核对，对于具体的单价等情况均不清楚，因此自己不应向王兴顺支付劳务款。 覃华忠辩称，案涉工程系由天丰路桥公司作为中标单位，自己是天丰路桥公司在现场的项目经理，刘术贵是覃华忠请在现场进行现场管理的人员，王兴顺是由孙小聪介绍到工地上进行抽水的，但王兴顺到工地抽水并没有与自己进行对接，自己也不清楚欠付了案涉款项。同时，覃华忠和王兴顺的工资都是由天丰路桥公司进行发放。 孙小聪辩称，孙小聪与王兴顺没有直接利害关系，仅是作为该案抽水工程劳务的介绍人，自己是在与覃华忠的交谈中了解到案涉项目需要提供水泵和抽水劳务，于是就介绍王兴顺前去案涉项目进行抽水，王兴顺确实告知过孙小聪水泵抽水单价为型号400m3/h的水泵每天支付600元劳务费，型号200m3/h水泵每天支付300元劳务费，孙小聪应该给项目部具体说过这个价格，但因时间太久确实记不清楚了。 经审理查明，王兴顺经孙小聪介绍到新津西河河套整治工程提供水泵并安排人员进行抽水，王兴顺与孙小聪口头约定型号400m3/h的水泵劳务费为600元/天，型号200m3/h的水泵劳务费为300元/天。王兴顺依约提供了水泵并完成了工地抽水工作。2014年6月8日，刘术贵与王兴顺就抽水泵工天进行核对后形成抽水泵工天统计表一份，该统计表载明：“200m3/h：两台：25.5天×2（台），一台：45.5天；400m3/h：一台：27.5天，一台：34天，两台：32.5天×2（台）。备注：减去一台坏泵2天（200m3/h），减去机油费玖佰零捌圆整。”王兴顺在该统计表水泵负责人处签名并捺印。刘术贵在该统计表上注明以上属实并签字。此后至今，王兴顺未收到上述劳务费用。 另查明，2019年8月26日，本院通过电话方式依法向覃华忠就案件情况进行调查核实，并形成电话记录。覃华忠陈述新津西河河套整治工程由覃华忠承包，孙小聪与覃华忠是合作关系，刘术贵作为其聘请的项目管理人员在现场具体负责管理。王兴顺系由孙小聪介绍到工地上进行抽水工作，具体单价是王兴顺与孙小聪谈的。 庭审中，王兴顺认可统计表下方载明的“小车96.5天×300元=28950元，大车126.5天×600元=75900元，共计104850元”系王兴顺自行书写，且诉讼请求中要求支付的劳务费104850元未减去统计表中备注的坏泵天数及机油费。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《抽水泵工天统计表》、电话记录及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，刘术贵经本院合法传唤后无正当理由未到庭，其不能举证、质证的法律后果由其自行承担。本案的争议焦点为劳务合同关系的主体以及劳务费的具体金额。1．关于劳务合同关系的主体问题。首先，在调查笔录中覃华忠明确陈述其聘请刘术贵在案涉工程即新津西河河套整治工程负责现场具体管理，与刘术贵庭审中的陈述相符合。其次，孙小聪陈述其通过覃华忠知晓了案涉项目需要抽水劳务以及是其介绍王兴顺到案涉项目进行抽水的事实，覃华忠均不持异议。王兴顺也明确表示是孙小聪介绍其到案涉工程进行抽水，且只为案涉工程提供了抽水劳务。再次，覃华忠虽在电话调查中陈述孙小聪为其该项目的合作伙伴，但在庭审中又对此予以否认，且也未提供相关证据，孙小聪对此亦否认，王兴顺也未提供相关证据对此予以证明。最后，覃华忠在庭审时陈述案涉项目天丰路桥公司为总承包方，其为天丰路桥公司聘请的项目负责人。在电话调查与庭审陈述自相矛盾的情况下，覃华忠未提供证据证明案涉项目天丰路桥公司为总承包方以及其为天丰路桥公司聘请的项目负责人的事实，且其又对调查笔录的真实性不持异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，覃华忠的抗辩与本案查明事实不符，故对覃华忠的抗辩本院不予采信。综上，可以认定王兴顺在覃华忠承包的新津西河河套整治工程中提供水泵并为工程抽水提供劳务，双方建立了事实劳务合同关系，债权债务关系明确，覃华忠应支付王兴顺劳务费。王兴顺要求刘术贵、孙小聪承担共同支付责任的证据不足，故本院对王兴顺要求刘术贵、孙小聪承担共同支付责任的诉讼请求不予支持。2．关于劳务费具体金额的问题。从孙小聪的陈述可以证明王兴顺向其告知了型号400m3/h的水泵劳务费为600元/天，型号200m3/h的水泵劳务费为300元/天的事实，覃华忠在调查陈述中认可具体抽水泵金额由孙小聪与王兴顺在进行接洽。故劳务费总额应为：型号200m3/h的水泵劳务费28950元（25.5天×2台×300元/天＋45.5天×300元/天）＋型号400m3/h的水泵劳务费75900元（27.5天×600元/天＋34天×600元/天＋32.5天×2台×600元/天）-200m3/h坏泵费用600（300元/天×2天）-机油费908元=103342元。覃华忠未按照约定支付该款，应当承担支付该款及利息的民事责任，故对王兴顺主张覃华忠支付103342元劳务费及该款从2014年6月9日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的利息的诉请本院予以支持，对超过部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、覃华忠在本判决生效后十日内支付王兴顺劳务费103342元及利息（利息以本金103342元为基数，从2014年6月9日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回王兴顺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1513元，由覃华忠负担。此款王兴顺已经预交，覃华忠在履行上述付款义务时一并支付给王兴顺。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘建鑫 二〇一九年十一月十五日 法官助理 朗召初 书 记 员 王巧英