天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终392号上诉人（原审原告）：郭俊民，男，1975年1月30日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵津，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯国栋，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津开发区翠亨村**12门**及D-12-11地下室。法定代表人：尹盛斌，总经理。委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。上诉人郭俊民公司因与被上诉人天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初80839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭俊民上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，改判支持郭俊民的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由弘泽公司承担。事实和理由：一审法院认定郭俊民诉请超过诉讼时效是错误的。一、一审法院依据弘泽公司在2012年3月8日取得商品房准许交付使用证的事实认定郭俊民主张的交付时间不符合常理认定错误。涉诉房屋所在小区是分批交付，小区内存在因噪音等情形被法院认定不符合交付条件的亦有判例。而郭俊民的涉诉房屋交付的时间确系2015年，原因是因弘泽公司建设问题，水表爆裂，导致涉诉房屋泡水，弘泽公司在更换水表后才将涉诉房屋交付，这是客观事实。二、一审法院对郭俊民提交的证据未予认定是错误的。郭俊民提交的涉诉小区的业主韩克林，涉诉小区原物业经理周凯的两份谈话记录，与原弘泽公司的售后负责人，现售后负责人的录音录像，可以证实郭俊民多次找到弘泽公司就逾期交房违约金主张权利，弘泽公司违背承诺，未能兑现，导致呈讼，郭俊民的诉请并未超过诉讼时效。韩克林、周凯的谈话记录是书证，弘泽公司负责人的录音录像是视听资料，均符合我国法律规定的证据形式，而与弘泽公司现售后负责人的录像可以显示是在弘泽公司现办公地址万豪大厦。一审法院未能查明事实，而驳回郭俊民的诉讼请求，损害了郭俊民的合法权益。三、弘泽公司一审并未出庭，其邮寄的诉讼时效已过的答辩意见中，落款处也并非弘泽公司，不能视为弘泽公司提出诉讼时效的抗辩理由；根据相关法律规定，郭俊民的诉讼请求也应当获得支持。弘泽公司书面辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：一审中提交的答辩状是作为弘泽公司的特别授权委托诉讼代理人进行的答辩，提交的授权书和主体信息也都是弘泽公司出具的，但落款处误写成案外人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，确系笔误。郭俊民向一审法院起诉请求：1．判令弘泽公司支付逾期交房已付款利息2138995.3元（自2010年9月1日至2015年7月1日止）；2．判令弘泽公司支付逾期交房违约金120318元，（自2010年9月1日至2015年7月1日止）；3．诉讼费用由弘泽公司负担。一审法院认定事实：郭俊民与弘泽公司于2010年1月23日签订《天津市商品房买卖合同》，购买坐落于开发区房屋，并支付了购房款6820800元。合同约定弘泽公司于2010年8月31日前将房屋交付郭俊民。逾期交房超过360日的，弘泽公司应按照同期贷款利率支付已付款利息，此外，还应每日按商品房价款的万分之零点一交纳违约金。一审法院作出的（2013）滨功民初字第12号等民事判决在审理涉诉小区×××等案件中已查明，涉诉小区2011年5月20日通过备案验收，2012年3月8日取得商品房准许交付使用证。一审法院认为，郭俊民提交的证据能够证实双方之间建立的商品房买卖合同关系真实有效，且已给付购房款。本案的争议焦点是诉讼时效是否已过。首先，关于郭俊民主张2015年7月1日交房的事实，其所举证据不能充分证实，且根据相关案件认定的事实，涉诉房屋2011年5月20日通过备案验收，2012年3月8日取得商品房准许交付使用证的事实，郭俊民主张2015年7月1日交付房屋不符合常理，对此不予认定，即便按照2015年7月1日确定诉讼时效，至郭俊民起诉时亦已过诉讼时效。此外，郭俊民所举谈话笔录，相关人员并未出庭，且并非弘泽公司员工，故无法采信；录像证据，囿于相关人员未能出庭，一审法院无法核实真实性，无法采信。综上，郭俊民所举证据不能证实郭俊民向弘泽公司主张过相关权利。弘泽公司抗辩郭俊民诉请超过诉讼时效有据，予以采信。郭俊民诉请因超过诉讼时效，无法支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告郭俊民全部诉讼请求。案件受理费减半收取12437.5元，由郭俊民负担。”本院二审期间，郭俊民申请证人李某出庭作证。证明郭俊民在李某以前还在弘泽公司工作期间多次找过李某解决郭俊民房子的问题，但最终没有解决，后来李某就离职了，可以证明诉讼时效中断情况存在。弘泽公司质证意见为，不认可证人李某的陈述，一审期间李某就没有出庭，二审出庭作证不属于新证据，其证言不具有真实性。本院具体认证意见将在本院认为部分一并阐述。弘泽公司二审期间未提交新证据。二审经查，郭俊民的委托诉讼代理人冯国栋向本院申请为其开具律师调查令，调取李某在弘泽公司以及周凯在案外人天津安和物业管理有限公司缴纳社会保险情况。本院收到的律师调查令回执中记载并附上了李某以及周凯的《天津市社会保险缴费证明》，其中记载了弘泽公司为李某以及案外人天津安和物业管理有限公司为周凯的社会保险缴纳情况。经审理，本院查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为郭俊民的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据一审查明的相关案件认定的事实，涉案房屋于2011年5月20日通过备案验收，2012年3月8日取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证。郭俊民主张弘泽公司于2015年7月1日才交付涉案房屋，但未提供充分证据予以证明，且弘泽公司于2012年3月8日即取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证，2015年才交付涉案房屋不符合常理，对郭俊民上述交房时间的主张，本院不予采信。即使按照郭俊民所主张的2015年7月1日交付涉案房屋的时间确定诉讼时效，截至郭俊民一审起诉时也已经超过了诉讼时效。针对李某的证人证言，弘泽公司为其缴纳了社会保险，可以证明其为弘泽公司员工，但未能提供证据证明其在弘泽公司任职期间的相关职务以及是否具体负责涉案房屋处理逾期交房等售后服务工作，且弘泽公司对其证言也不予认可，对其证人证言的证明目的，本院无法采信。针对周凯等其他证人证言、谈话笔录以及录像证据，因相关人员一、二审均未出庭作证，本院无法核实相关情况真实性，故本院无法采信。郭俊民所举证人证言等证据，没有其他证据予以佐证的情况下，证明力无法达到其主张的诉讼时效中止或中断的法律效果。同时，郭俊民上诉主张弘泽公司一审答辩状提出的诉讼时效抗辩，答辩状落款处并非弘泽公司，不能视为弘泽公司提出诉讼时效抗辩。本院认为，一审答辩状中答辩人写明为“天津弘泽建设集团有限公司”，答辩意见明确提出了诉讼时效抗辩，落款处代理人为“卢文韬”，其为弘泽公司特别授权代理人。一审中提交的弘泽公司的当事人基本情况以及委托诉讼代理人授权委托书均为弘泽公司出具。结合上述分析，可以认定一审中弘泽公司答辩状落款处写为“天津弘泽瑞信房地产开发有限公司”确系误写，对郭俊民上述主张，本院不予采信。因此，一审法院认定郭俊民诉讼请求超过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。综上所述，郭俊民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24874元，由郭俊民负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月十一日法官助理刘德跃书记员侯杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……