辽宁省彰武县人民法院                                         民事判决书 （2019）辽0922民初2795号 原告：钱艳，女，1964年11月3日出生，汉族，个体，住辽宁省彰武县。 被告：刘洪深，男，1967年8月20日出生，汉族，无固定职业，户籍地：辽宁省彰武县，现住辽宁省彰武县。 被告：张立凡，男，1962年9月4日出生，汉族，彰武县人民检察院检察官，住辽宁省彰武县。 被告：王丽欣，女，1972年11月11日出生，满族，彰武县扶贫开发领导小组办公室工作人员，住辽宁省彰武县。 被告：谢海楼，男，1964年10月25日出生，汉族，彰武县公安局监管大队工作人员，住辽宁省彰武县。 张立凡、王丽欣、谢海楼共同委托诉讼代理人：洪艳，彰武县沈彰新城法律服务所法律工作者。 原告钱艳与被告刘洪深、张立凡、王丽欣、谢海楼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告钱艳、被告刘洪深、张立凡、王丽欣、谢海楼及张立凡、王丽欣、谢海楼共同委托诉讼代理人洪艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 钱艳向本院提出诉讼请求：1、被告刘洪深返还借款本金30万元，并自2018年3月28日起至给付之日止按月利率2%支付利息；2、被告张立凡、王丽欣、谢海楼对借款本金30万元承担连带保证责任。事实与理由：我与刘洪深是朋友关系。2017年7月28日，刘洪深因建水稻育苗项目，向我借款30万元，并为我出具借据1份，张立凡、王丽欣、谢海楼为该笔借款提供担保，承担连带保证责任，还款日期为2018年12月31日，月利率为2.5%。刘洪深已将利息结算至2018年3月28日。刘洪深于2019年2月28日为我出具了1份欠息欠据（利息按月利率2.5%计算），合计金额82500元，但至今为给付。借款到期后，经我多次催要未果。 刘洪深辩称，原告所述借款金额、过程、用途、时间、约定利率、还款日期及给付利息情况均属实。借款当天，张宇明拉着我到张立凡的办公室，王丽欣也去了，张立凡、王丽欣在担保人处签名后，张宇明与我开车到党校附近我承租的门市楼里，通过电话联系将谢海楼叫到此处，让其在担保人处签名。而后我与张宇明到钱艳家，确定借款金额为30万元，出具借据后，张宇明通过银行转账的方式于当日将借款交付给我。我同意偿还借款本金及利息，但受经济条件限制，尚无力一次性偿还。 张立凡辩称，1、原告所述不属实，我不认识原告，不同意承担保证责任；2、2017年7月，刘洪深找到我，想让我为他的借款提供担保，当时他说借款金额无法确定。7月份的一天中午，张宇明、刘洪深来到我单位，王丽欣也去了，让我们在一张空白A4纸上签字，上面仅有“担保人”三个字，借款时间、金额、还款日期都没有标注。我只是签了名、按了手印，写了身份证号和电话号码。我曾询问过刘洪深借款金额和期限，他称借款期限为3-5个月，金额无法确定。原告确实给我打过电话，我也询问了刘洪深，他说与张宇明已协商。另外，原告的钱也是从他人集资而来，是种获利行为，故亦不应承担保证责任。 王丽欣辩称，原告所述与事实不符。1、我与原告并不认识；2、借款过程具体如下：2017年7月，刘洪深找到我，要求我为他的借款提供担保，因我与其是朋友关系就答应了，过了一周左右，刘洪深电话联系我，让我去检察院张立凡办公室出具担保手续。我曾询问过刘洪深具体借款金额及借款期限，刘洪深称金额无法确定，多则20-30万元，少则8-10万元，借款期限为3-5个月，让我放心。过了一会，原告丈夫张宇明到了，我们三个人一同到张立凡的办公室，刘洪深简单的将借款情况告诉我和张立凡，然后其拿出一张空白的A4纸，我在纸上签了名、按了手印并写了身份证号，其他都不是我写的，期间我曾提出质疑，当时刘洪深、张立凡、张宇明都在场，张立凡先签的，我后签的。原告所述的借款日期、金额、还款日期我都不知情，故不同意承担保证责任。2018年12月左右，原告确实曾打电话向我催款。 谢海楼：我确实在借条上签字了。签字当时借条内容是否书写我记不清了，借款时间和金额肯定没有。我问过刘洪深借款用途，他说挪用2-3个月，别的我也没问。我只是签了名、按了手印、写了身份证号，现不同意承担保证责任。 原告钱艳为了支持自己的诉讼主张，向本院提供了借据1份，证实刘洪深于2017年7月28日向钱艳借款30万元，月利率为2.5%，还款日期为2018年12月31日，张立凡、王丽欣、谢海楼为担保人的事实。 被告张立凡、王丽欣、谢海楼为支持自己的辩解意见，向本院提供了刘洪深与张宇明在2019年2月22日的通话录音1份，证实二人在2019年2月22日曾私下协商延长还款期限的事实。 刘洪深对钱艳提供的证据没有异议，张立凡、王丽欣、谢海楼认可借据中“担保人”处均是其本人签名、捺印，同时辩解称签字当时借据内容并未书写，三人系在空白A4纸上签字，但未提供有效证据证明，故对该辩解不予采纳，依法确认其证据效力。钱艳对张立凡、王丽欣、谢海楼提供的证据的真实性没有异议，但表示对其丈夫与刘洪深是否协商延期还款一事不清楚，通话录音中，张宇明向刘洪深催款，刘洪深表示还款一事仍需时日，并向张宇明列举了2个胜诉待执行案件证实其还款能力，二人对话是实质上是一方催款，另一方欲拖延还款，刘洪深始终未给予原告明确的还款日期，双方未就还款日期达成新的合意，该证据与本案缺乏关联，依法不予确认其证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原告钱艳与张宇明系夫妻关系、与被告刘洪深系朋友关系，刘洪深与被告张立凡、王丽欣、谢海楼系朋友关系。2017年7月28日，刘洪深以建水稻育苗项目急需用钱为由向钱艳借款30万元，刘洪深当日为钱艳出具借据1份，双方约定还款日期为2018年12月31日，张立凡、王丽欣、谢海楼为担保人，保证方式为连带责任保证。 另查明，钱艳与刘洪深口头约定月利率为2.5%，现刘洪深已将利息结算至2018年3月28日。2019年2月28日，刘洪深为钱艳出具了2018年3月28日至2019年2月28日期间的欠息欠据1份，欠息总额为82500元（按月利率2.5%计算），此款至今为给付。 本院认为，原告钱艳与被告刘洪深之间的借贷关系不违反法律规定，系合法借贷关系，受法律保护。刘洪深未按约定履行还款付息义务，属违约行为，依法应承担民事责任。对钱艳要求刘洪深按月利率2%支付借款利息的主张，因该利率未超过最高人民法院规定的年利率24%，依法予以准许。张立凡、王丽欣、谢海楼为刘洪深借款提供担保是双方真实意思表示，为有效合同。应依法按连带责任保证承担保证责任。张立凡、王丽欣、谢海楼辩解称其在担保人处签字时借据内容并未书写，但未提供证据证实，故对该辩解不予采纳。因张立凡、王丽欣、谢海楼对在借据上以担保人的名义签字的事实没有异议，在空白借据上签名将会产生授权对方当事人补记空白部分内容的法律后果，在本案担保人签名真实的情况下，不管三担保人主张的借据中借款时间、借款金额、还款日期系对方当事人事后补写的主张是否成立，三担保人均应在借款范围内承担保证责任。关于张立凡、王丽欣、谢海楼主张借贷双方已协商延长了还款期限的问题，因三人未提供有效证据证实，对该主张本院不予采信。关于张立凡、王丽欣、谢海楼主张借贷双方存在骗取保证人担保的问题，因三人未提供证据予以证明，对该主张本院不予采信。关于张立凡、王丽欣、谢海楼提出的钱艳所主张借款系集资而来，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（二）项的规定、借贷合同应归无效的问题，因三人亦未提供证据证明，对该主张本院亦不予采信。 综上所述，钱艳的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告刘洪深返还原告钱艳借款本金30万元及利息，利息自2018年3月29日起至给付之日止按月利率2%计算。本息均在本判决生效后10日内履行。 二、被告张立凡、王丽欣、谢海楼对上述借款本金30万元承担连带清偿责任。张立凡、王丽欣、谢海楼承担保证责任后，有权向刘洪深追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘洪深负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。 审判员 柳 莹 二〇一九年十一月二十日 书记员 田文东