河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4195号上诉人（原审被告）：罗俊凤，男，汉族，1979年9月9日出生，息县公安局刑警大队工作人员。上诉人（原审被告）：丁义忠，男，汉族，1973年8月17日出生，住信阳市浉河区。二上诉人的委托诉讼代理人：鲁永光、赵远，河南息州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王洪海，男，汉族，1969年3月31日出生，住平桥区。被上诉人（原审原告）：康德海，男，汉族，1963年8月24日出生，住平桥区。委托诉讼代理人：黄顺提，男，汉族，住。原审被告：陈道兵，男，汉族，1974年1月23日出生，住信阳市潢川县。上诉人罗俊凤、丁义忠、王洪海因与被上诉人康德海、原审被告陈道兵合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，经询问并征求上诉人丁义忠、王洪海及罗俊凤、丁义忠的委托诉讼代理人赵远、被上诉人康德海及其委托诉讼代理人黄顺提的意见，本院对本案进行书面审理。本案现已审理终结。罗俊凤、丁义忠、王洪海上诉请求：依法撤销原判，予以改判上诉人不承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1、虽然法院采取公告送达形式送达开庭传票，但本案直接债务人原审被告陈道兵没有到庭参与诉讼，显然无法查明案件事实。上诉人作为居间介绍，没有从中牟利，从公平公正原则不应承担清偿责任。2、被上诉人康德海与原审被告陈道兵签订的承包合同，因康德海没有建筑资质违反《建筑法》的强制性规定应当认定为无效合同，承包合同作为主合同认定无效的，从合同也应当无效。3、被上诉人康德海在与原审被告陈道兵签订欠条时，被上诉人已经知道陈道兵没有了偿还能力，其还坚持让上诉人提供担保，上诉人对陈道兵的实际经济偿还能力并不知情，上诉人是在双方恶意串通下，才签了担保，明显具有欺诈行为。根据《合同法》第五十二条的规定，该担保合同无效，上诉人不承担担保责任。4、上诉人丁义忠已经以原审被告陈道兵涉嫌诈骗犯罪向平桥区公安局控告，现在正在侦查中。根据《民事诉讼法》、《最高院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，原审法院应当中止审理本案。康德海辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。1、原审被告陈道兵经法院合法传唤虽未到庭，但不影响查明本案事实，原审中答辩人提交了答辩人与陈道兵签订的工程承包协议书、陈道兵给答辩人所打欠条并由三上诉人所签连带担保责任书原件等证据。2、答辩人与陈道兵签订工程承包协议时并没有让答辩人出具建筑资质，只是让答辩人按约定支付40万元工程保证金，口头给答辩人说进场时以陈道兵的名义挂靠在其承包的信阳市四个立体空中停车场所签订的建筑公司资质下，其收取答辩人承建工程造价5%的管理费，答辩人并未违反《建筑法》建筑资质方面的有关规定。3、答辩人与陈道兵压根就不认识，是通过三上诉人介绍认识的，三上诉人将答辩人带到陈道兵在市中心医院对面的市肿瘤医院院内已开工建设的空中立体停车场所属办公室内商谈、现场实地考察后并叫答辩人交40万元工程保证金款，当时三上诉人与答辩人口头达成协议，三上诉人按工程总价款的4%从答辩人这里提取中介费用。三上诉人在答辩人交给陈道兵40万元工程保证金的收条上自愿签字提供担保，后又在陈道兵给答辩人所写欠条上签字提供连带责任担保。如果说存在恶意串通也是三上诉人与陈道兵恶意串通骗取答辩人40万元工程保证金。4、上诉人丁义忠是否向平桥区公安局控告原审被告陈道兵，不影响本案的民事案件的审理。康德海向一审法院起诉请求：判令四被告连带偿还原告400000元;判令四被告承担自2017年6月27日起至还清本欠款之日止的利息损失，其利息按约定的月利率2%计算；本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2017年6月25日，原告康德海与被告陈道兵签订工程承包协议，被告陈道兵将位于信阳市内的四个立体停车场工程承包给原告康德海施工建设。该协议约定原告康德海于协议签订之日起三日内向被告陈道兵一次支付保证金400000元，如不能在签订协议后120日内保证原告康德海进场施工，被告陈道兵无条件退还原告康德海保证金400000元，并按银行同期利率的2倍支付利息。该协议签订后，原告康德海按协议约定于2017年6月27日向被告陈道兵支付了保证金400000元，但被告陈道兵未履行将协议约定的工程交由原告康德海施工的义务，也未返还保证金并承担利息损失。在原告康德海的催要下，2018年8月7日，被告陈道兵向原告康德海出具欠条一份，载明：陈道兵与康德海于2017年6月25日签订了《工程承包协议书》，后因陈道兵的原因，致使该工程无法实施，故陈道兵应按协议书中第五项约定，需返还康德海已交纳的保证金400000元及二倍银行利息赔偿（折合2分/月），经双方结算，截止到2018年9月27日，共欠下康德海本息520000元，陈道兵保证此款本息于2018年9月27日前还清，欠款期间利息按月息2分计算，直到全部还清之日止。另外由陈道兵提供担保人，为上述借款本息承担连带还款保证责任。还款过程中，如发生纠纷，双方同意提交信阳市平桥区法院解决。欠款落款由陈道兵、罗俊凤、丁义忠、王洪海签名。一审法院认为，被告陈道兵向原告康德海出具的欠条载明了主债权债务、还款期间、逾期还款的违约责任、保证方式、保证人责任、保证范围、管辖法院等内容，并由各方当事人在欠条上签名确认，该欠条具备了书面保证合同的基本要素,依法应当认定该欠条为各方当事人在原工程承包协议终止后，就返还保证金的相关事项另行签订的书面保证合同。该保证合同独立于原工程承包协议，保证的范围仅为工程保证金的返还及利息损失。无论原工程承包协议的效力如何，均不影响该书面保证合同的效力。该书面保证合同系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。被告陈道兵在该保证合同约定的债务履行期限届满后，未履行债务，原告康德海有权依据该保证合同约定要求被告陈道兵继续履行还款义务、承担利息损失，并有权要求各连带保证人承担连带保证责任。该保证合同约定利息损失按月利率2%计算，不违反相关法律规定，该院予以支持。三被告各自主张的上述抗辩意见，均无法律依据，该院均不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈道兵、罗俊凤、丁义忠、王洪海于本判决生效之日起十五日内连带清偿原告康德海保证金400000元，并赔偿利息损失（以400000元为基数，按月利率2%计算，自2017年6月28日起至实际给付之日止）。本院二审中，被上诉人康德海向法庭提交2017年6月27日原审被告陈道兵给其出具的收到现金400000元的收条复印件，该收条上显示上诉人罗俊凤、丁义忠、王洪海均以担保人签名，经质证，上诉人丁义忠、王洪海及上诉人罗俊凤、丁义忠的委托诉讼代理人对收条的真实性没有异议，本院予以确认。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，原审被告陈道兵经法院合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院在查明事实的情况下，依法作出判决，符合法律规定。原审被告陈道兵与被上诉人康德海就原工程承包协议终止后返还保证金进行协商后出具了欠条，欠条约定了还款数额、还款期限、还款利息，上诉人罗俊凤、丁义忠、王洪海在该欠条上签名承担连带担保责任，是针对原审被告陈道兵所欠债务签订的保证合同，不是对原审被告陈道兵与被上诉人康道海原签订工程承包协议所签订的保证合同，故原工程承包协议的效力不影响该保证合同的效力。上诉人称是在原审被告陈道兵和被上诉人康道海双方恶意串通下才签字担保，没有提供证据证明，亦与其先在双方收条上签名担保，后又在双方欠条上签名担保的事实不符。上诉人称已向公安机关控告，现在正在侦查中，本案应中止本案审理，但未提交公安机关的立案证明。综上所述，罗俊凤、丁义忠、王洪海的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人罗俊凤、丁义忠、王洪海共同负担。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  沈继红审判员  付 巍二〇一九年十一月十一日法官助理井超书记员熊晓梅