淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0812行初275号原告陈秀珍，女，汉族，××年××月××日出生。委托代理人陈海燕，女，汉族，住淮安市,系原告女儿。委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告淮安市自然资源和规划局，住所地淮安经济技术开发区厦门路**。法定代表人韩文军，职务局长。出庭负责人王余江，该局副局长。委托代理人林光洋，该局工作人员。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。第三人吴彩梅，女，汉族，××年××月××日出生。原告陈秀珍诉被告淮安市自然资源和规划局（以下简称“淮安市自然资源局”）、第三人吴彩梅撤销行政登记一案，于2019年6月5日向本院提起诉讼。本院于2019年6月11日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告陈秀珍及其委托代理人陈海燕、田竹，被告淮安市自然资源局的出庭负责人王余江、委托代理人林光洋、朱苏宁到庭参加诉讼。第三人吴彩梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原淮安市建设局（县级市）于1999年10月18日向第三人吴彩梅颁发了字第1402478号村镇房屋所权证书,房屋面积78平方米。原告陈秀珍诉称：原告与陈士华系夫妻关系，婚后生育两个子女陈海林、陈海燕。1981年11月2日，陈士华从于建堂处购买了位于淮安区××路东村××面积为44.22平方米砖木结构房屋三间，11月21日由原淮安市房地产公司颁发字第05009号《房屋所有权证》。1990年1月陈士华病故，后原告在淮安淮城镇城南居民点2号新建混合结构面积为78平方米房屋两间。2013年年底，听说要拍卖原告房屋，原告到房管部门核查，才知道房屋早已在原告不知情的情况下过户到第三人名下。原告为此向淮安区人民法院提出执行异议，但该院驳回原告的诉讼请求。综上，请求人民法院：1、判决确认被告为第三人颁发的1402478号《村镇房屋所有权证》违法并予撤销。2、被告承担诉讼费。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、出售房屋合约书、房屋所有权证、淮安县城区建筑许可证、村委会证明（2份）、现场图、淮安市国土资源局淮安分局证明、淮安市规划局淮安分局情况说明及竣工验收单、《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》、淮安行政区划调整资料、房屋所有权登记存根，证明原告系涉案房屋合法所有人，被告违法将涉案房屋登记在第三人名下，陈海林的土地证和规划许可证是伪造的。2、淮安区法院（2015)淮法行初字第20号行政判决、淮安市中院（2015)淮中行终字第00198号行政判决、江苏省高院（2017）苏行再19号行政裁定书各一份，证明原告与本案诉争利益有利害关系，系适格主体，有权提起诉讼。（2015)淮中行终字第00198号判决书第七页，“一审第三人吴彩梅未发表书面陈述意见，庭审中同意上诉人的上诉意见”，（2017）苏行再19号裁定书第五页，“吴彩梅答辩称，原审第三人陈海林在办理被诉的三份房屋产权证时提供的材料均系伪造”。被告淮安市自然资源局辩称：原淮安市住建局颁发产权证的行为合法。该发证行为与原告之间无任何关联性，原告既不是涉案房屋的所有权人，也不是涉案房屋的共同共有人，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。被告淮安市自然资源局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据：1、申请书、吴彩梅与陈海林的结婚证，常住人口登记卡，居民身份证、吴彩梅声明一份、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《村镇房屋所有权证》、房屋现状测绘表、淮安市楚州区城镇私有房屋所有权登记审核表、房屋所有权证存根。证明吴彩梅同意将涉案房屋所有权登记为吴彩梅与陈海林，原淮安市住建局初始登记行为合法。涉案房屋所有权与原告没有关联性，原淮安市住建局转移登记行为与原告没有利害关系。2、（2015）淮法行初20号行政判决书、（2015）淮中行终字第198行政判决书、（2017）苏行再19号行政裁定书。证明原淮安市住建局颁证的事实根据、证据材料及法律依据，已被上述文书确认。3、房地产抵押合同、房产抵押权登记申请表、房产抵押权登记审批表、房产抵押权证书。证明第三人将涉案房屋抵押给该公司，并经房管部门登记，抵押期限从2008年6月25日起至2013年6月25日止。至今，该抵押权没有消灭，第三人尚未归还贷款。第三人吴彩梅未发表陈述意见，亦未提交证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告陈秀珍和陈士华系夫妻关系，婚后生育陈海林、陈海燕二个子女。原告陈秀珍与陈海林系母子关系，第三人吴彩梅与陈海林系夫妻关系。1981年11月2日，陈士华从于建堂处购得位于淮安区××路东村××面积为44.22平方米、砖木结构的房屋三间。1989年11月21日由原淮安市房地产公司颁发字第05009号房屋所有权证。1990年1月陈士华病故。此后在淮安淮城镇城南居民点2号新建混合结构面积为78平方米房屋一间。原淮安市建设局（县级市）于1999年10月18日向第三人吴彩梅颁发了字第1402478号村镇房屋所权证书，房屋面积78平方米。后吴彩梅于2007年10月15日申请重新办理房屋所有权证，并要求将产权证办理至第三人吴彩梅、陈海林两人名下。2007年10月25日，原淮安市房管部门向第三人吴彩梅、陈海林颁发了编号为00117907号房屋所有权证。另查明，原告陈秀珍于2015年5月20日向淮安市淮安区人民法院提起行政诉讼，要求撤销颁发给陈海林的淮房权证城镇城字第**、以及颁发给陈海林的淮房房权证城镇城字第**和2747号房屋所有权证。淮安市淮安区人民法院于2015年10月18日作出（2015）淮法行初第20号行政判决书，判决驳回原告陈秀珍的诉讼请求。原告陈秀珍对该判决不服，提起上诉，淮安市中级人民法院于2016年3月9日作出（2015）淮中行终字第198号行政判决书，判决驳回原告的上诉，维持原判。原告仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院认为陈秀珍系对多个相互独立的行政行为一并提起诉讼，应当认为陈秀珍提起本案之诉不符合法定的起诉条件，故于2017年10月31日作出（2017）苏行再19号裁定书，裁定：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2015）淮法行初第20号行政判决书；二、撤销江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中行终字第198号行政判决书；三、驳回再审申请人陈秀珍的起诉。陈秀珍于2018年9月26日向淮安市淮安区人民法院提起诉讼，对涉案三份房屋所有权证分别进行诉讼，淮安市淮安区人民法院于2019年3月18日作出（2018）苏0803行初39、40和41号裁定，裁定驳回原告陈秀珍的起诉。又查明，因机构改革，原淮安市国土资源局与原淮安市规划局合并为淮安市自然资源和规划局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告并非登记发证的相对人，其不能以相对人的身份提起诉讼；而原告是否具备法律上利害关系，是否具备本案原告主体资格，是本案审查的重点。从现有案件情况来看，原告申请撤销的房屋登记为初始登记，原告主张其对上述房屋享有产权。但结合原、被告所举证据材料看，尚不能证明原告在1999年房屋登记时对上述房屋享有权利。本院认为，原告对涉案房屋是否享有权利，处于不确定状态，需要通过民事争议解决的途径予以确定。在该种权利未经确定之前，不能直接作用于行政诉讼。因此，原告以此来作为存在利害关系的基础，理由不能成立，从而也无法直接赋予原告具有利害关系的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈秀珍的起诉。本案案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长 蒋    同    一审判员 邹晓琴人民陪审员沈静二〇一九年十一月二十二日书记员 李    欣    越附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；