安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1204民初5427号原告：刘奇，男，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：丁向阳，安徽淮都律师事务所律师。被告：阜阳市颍泉区行流中学，住所地颍泉区行流镇行三路西侧、行流卫生院北侧，统一社会信用代码12341204MB0P443488。法定代表人：王胜标，该校校长。委托诉讼代理人：王伟，安徽风采律师事务所律师。原告刘奇诉被告阜阳市颍泉区行流中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘奇的委托诉讼代理人丁向阳、被告阜阳市颍泉区行流中学的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘奇向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令向其支付工程款款248844元及利息4510.3元(以中国人民银行同期同类贷款利率计息，即按年利率4.35%计算,自2019年5月31日起暂计算至起诉之日)，合计253354.3元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月份至2019年5月份期间，阜阳市颍泉区行流中学因学校各类施工建设需要,安排刘奇负责施工,施工范围不固定，依被告的安排而定,主要包括安装防盗门、铺设路沿石、地面硬化、安装水电、杂工等项目。2019年5月31日,经双方结算，期间刘奇施工的项目工程款总计690366元，已转账支付371822元，下余318544元未付[其中69700元刘奇以(2019)皖1204民初3496号另案诉讼]。后经其多次催要,被告均以各种理由拒不支付。特依法起诉，请求支持其诉讼请求。阜阳市颍泉区行流中学辩称，一、原告诉称其2014年至2019年期间为被告实施各类施工，2019年5月31日经双方结算被告共欠款248844元未付，与事实不符。1、施工清单是原告自己制作的，没有经被告认可。其中几张虽签有刘旭、谭剑飞、门玉星的签名，但对该三人签名一事被告并不知情，而且签字时的2017年10月8日，谭剑飞已不是常务副校长、门玉星已不是分管后勤的主任、刘旭已不是分管后勤的副校长，故该三人的签字行为不能代表被告的行为。2、2019年5月31日双方未进行过结算。所谓“结算单”是原告单方面制作，并非是与被告共同结算形成的，该结算单上无被告方结算人和经手人的签字，“阜阳市颍泉区行流中学”的印章不是被告所盖，结算单对被告无约束力，不能说明被告欠原告工程款。3、结算单和施工清单内容不真实。如施工清单中化验室防盗门一合800元，但结算单中却是欠化验室防盗门2合1600元；再如施工清单自行车棚60720元，食堂后棚子12500元，合计73220元，已转账付26060元，下余帐47160元；而结算单仍是欠自行车棚60720元，食堂后棚子12500元。如是种种情况，说明原告所谓的经双方结算被告共欠款248844元的主张并不属实。4、原告起诉超过诉讼时效且证据相互矛盾。其诉称2015年9月至2019年5月期间为被告实施各类施工，但其提供的结算单、施工清单时间却是2014年至2019年，从时间上讲，起始时间相差1年，相互不能印证：原告于2019年10月起诉，对于2017年10月之前的债务已超诉讼时效；此外原告于2019年7月份另案起诉69700元时，并没有提供出与之密切相关的“2019年5月31日结算单”，现在又拿出该“结算单”明显不合理。二、被告已将原告2018年之前的所有费用全部付清。2013年9月至2018年6月，刘海涛任行流中心校校长兼任被告行流中学校长，后刘海涛调任邵营中心校校长；同年6月王胜标接任行流中心校校长兼任被告行流中学校长。原告系刘海涛胞弟，期间原告以其本人、家属或其华成物业公司以及高清、卢芬等名义承揽被告学校一些工程，2014年1月至2018年12月，被告已将相关费用共计780666.5元支付给原告，现其仍诉求2018年之前的款项缺乏事实依据。三、原告2019年承揽的被告学校厕所附属工程项目施工，对于该项目的相关费用，双方约定经审计后再确定和支付，目前被告已将该项目列为大项支出上报上级主管部门等待审计，待上级批准后即可支付，原告现在依其自估的费用要求付款缺乏依据。原告要求付款，因为双方未签订书面合同，依法应当对项目价款进行工程造价评估或鉴定，并依据评估或鉴定的价款进行最终结算。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：（一）阜阳市颍泉区行流中学对刘奇所举证据质证意见如下：对证据一身份证无异议。对证据二结算单4张真实性、合法性、关联性均有异议，该结算单是原告单方面制作，实际上并没有与被告进行结算，该结算单上没有被告方任何人员的签名，虽然加盖了阜阳市颍泉区行流中学的印章，但是该印章是如何加盖以及印章的真实性均存在疑问，需原告说明印章的加盖过程和经手人，该结算单列明的明细也是原告的一面之词，并不能代表所有列举的项目都是真实存在的，而且对于2018年之前原告的费用，被告已经全部结清，不存在还欠款318544元的情况；该清单上最后一项原2016年2月26日的欠条67900元对此原告是通过另案起诉的，但是在另案起诉时原告并没有该结算单，这说明该结算单真实性存在疑问。对证据二中的判决书真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告欠款248844元的情况，反而能证明如存在欠款，原告应当持有被告方的欠条，原告现没有248844元的欠条，说明原、被告双方目前还不存在债权债务。对证据三施工清单31张的三性均有异议，该31张清单均是单方制作，而不是与被告共同结算进行确认得出的，对于加盖了阜阳市颍泉区行流中学的印章，其合法性和真实性均存在问题，被告从没有给原告这些资料上盖过章，其中有8张刘旭、谭剑飞、门玉星签名的清单不能代表是被告的行为，因为该三人并非是相关项目的经手人，也不是被告的负责人，因此其签字行为对被告没有约束力；关于清单中自行车棚和食堂后棚子，原告在清单上注明已支付26060元，下欠47160元，但是其在证据二结算单中仍然主张包含已经支付的26060元，说明原告是重复主张，或者是列举的情况内容虚假，31张清单中涉及的人员有陈大涛、卢芬、王小康等人，原告以这些人员的结算清单作为自己的主张，说明原告存在以他人名义承揽工程的情况。综上，清单不能证明被告欠款的事实。对于2015年9月12日提供的冰柜、消毒柜等电器的8200元的收据，对真实性、关联性有异议，从购买时间看，是在2018年之前，而被告对于2018年之前的费用已经结清，从加盖印章和经手人刘旭签名的情况来看，签名时间是在购买日期两年之后，时间很久才去报账，不符合常理，因此不能证明被告欠款8200元的事实。另外，本案是建设工程施工合同纠纷，该8200元不在此范围内。（二）刘奇对阜阳市颍泉区行流中学所举证据质证意见如下：对证据一事业单位法人证书无异议。对证据二任职情况应提供会议纪要、任职通知与此相互印证，且在（2019）皖1204民初3496号案件中，被告代理人当时认可三人的任职情况，与此次说明存在冲突，因此对真实性有异议。对证据三费用清单、询价表、实拨支付申请书证明目的有异议，其中有几笔自行车棚、钢材等支付卢芬26060元，原告已在2017年10月8日的结算单中扣除，扣除后费用为76771元，并非重复计算，被告提供的支付清单印证了原告为被告施工，被告仍拖欠部门欠款的事实。其中2014年11月20日签订的工程协议书，中心学校已将27000元支付，说明该笔费用系支付特定的款项，与原告所诉求的款项并非同一笔款项。因此不能证明被告提供的费用清单与原告诉请的款项为同一笔款项。本院认为，刘奇所举证据一具有真实性、证据二、证据三均有被告方加盖其公章予以确认，本院对真实性予以认定。阜阳市颍泉区行流中学所举证据一具有真实性；证据二中被告方工作人员的任职情况，不影响对其在结算单据上签字真实性的认定；证据三均发生在被告给原告出具结算单之后，不能证明有重复计算现象。审理查明：2014年，刘奇开始给阜阳市颍泉区行流中学进行土建、水电、涂料、劳务等工程施工，同时刘奇提供部分机械供工地建筑使用，双方未签订书面施工合同。施工期间，刘奇另请他人进行施工，学校有时直接给付实际施工人劳动报酬，并由实际施工人出具收条、签名。原告在为阜阳市颍泉区行流中学施工期间，刘海涛时任该校校长，其与原告系同爷亲戚关系。原告举证的证据中出现的谭剑飞系常务副校长、门玉星是分管后勤的主任、刘旭是分管后勤的副校长。2016年2月23日刘奇与阜阳市颍泉区行流中学进行部分工程结算，该校出具了欠条一份载明：“今行流中学欠刘奇69700元，大写：陆万玫仟柒百元整”。谭剑飞于2019年6月19日在该欠条上书写“属实，谭剑飞，2019.6.19”。因该款一直未予给付，刘奇将该笔工程款单独诉至法院，经颍泉法院（2019）皖1204民初3496号民事判决书判决：被告阜阳市颍泉区行流中学应付原告工程款6.97万元及利息，现该民事判决书已生效。2019年5月31日，刘奇与被告方进行工程总结算，被告在原告提供的总单据1张和分单据3张上分别加盖其学校印章，其中总单据载明：“2014年-2019年行流中学土建、水电维修、涂料、劳务、机械费工程总量：690366元、已转账371822元、下欠款318544元（其中原2016年2月23日欠条69700元）。2019年5月31日”。因原告已先行对欠条载明的69700元提起诉讼且判决已生效，故原告再次诉至法院，按照双方结算下欠款318544元减去69700元，故主张被告给付下欠工程款248844元及利息。本院认为，原告与被告虽未签订书面建设工程施工合同，但原、被告所举证据能够证明原告为被告进行了实际施工，双方存在建设工程关系；被告方相关人员与原告进行了结算，且加盖学校公章予以印证，至结算当日被告欠原告总工程款318544元事实清楚，因原告已先行将其中有欠条的69700诉至法院，且针对该笔工程款作出的法律文书已生效，原告在此次诉讼中已自行将该款扣除，被告下欠原告工程款248844元事实清楚，原告要求被告给付下欠工程款的请求合理合法，本院予以支持。至于被告辩称，虽加盖学校印章，但不代表结算且不知印章是否合法加盖等理由，本院认为，被告无证据证明原告所持加盖被告公章的单据系非法所得的情况下，该公章代表被告的民事行为，依法认定系被告方真实意思表示；被告也未举证出据单据后已不欠原告工程款的证据，故对被告的辩解理由不予采信。对原告主张的拖欠工程款利息部分，因双方没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息；双方对付款时间没有约定，利息应从双方工程结算之日即2019年5月31日计算。综上，被告欠原告建设工程款248844元及合理利息予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告阜阳市颍泉区行流中学于本判决生效之日起十日内给付原告刘奇工程款248844元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2019年5月31日计至欠款实际给付完毕之日止）。案件受理费2550元，由被告阜阳市颍泉区行流中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  徐爱群二〇一九年十一月二十九日书记员  郭鑫惠附：（2019）皖1204民初5427号民事判决书适用的法律条文第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也填料结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。