四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川15行终238号 上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段**。统一社会信用代码：115112005632946639。 法定代表人何利明，局长。 委托代理人林闯，宜宾市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。 委托代理人胡敏，四川少城律师事务所律师。执业证号：15101201411941729。 被上诉人（一审原告）王星容，女，汉族，1966年3月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人文大华，四川鼎证律师事务所律师。执业证号：15115201610405014。 委托代理人谢功荣，四川鼎证律师事务所律师。执业证号：15115200510964313。 一审第三人宜宾市公路局宜宾公路养护段。住所地：四川省宜宾市岷江东路**。统一社会信用代码：125112004520670979。 法定代表人赵强，段长。 委托代理人李华，四川富绅律师事务所律师。执业证号：15115201411291211。 上诉人宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因工伤认定一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明,王星容与杜强系夫妻关系，杜强家住宜宾市翠屏区。杜强系宜宾市公路局宜宾公路养护段（以下简称宜宾公路养护段）的职工，在班上班。2018年12月16日（星期日）下午，杜强从住家白花镇来到金坪道班开始准备下周的工作，当晚在休息。2018年12月17日（星期一）上午7：30左右，杜强携带工具离开前往养护段，10：30左右回到宿舍。下午15：30许，杜强单位同事发现杜强在单位宿舍道班房死亡。后经法医到达现场后初步认定杜强因病死亡。2018年12月17日，宜宾市公安局翠屏区分局出具的死亡证明记载：杜强于2018年12月17日在因疾病死亡。2019年1月14日，王星容向市人社局申请杜强为工伤。市人社局认为，杜强的死亡，不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤情形，于2019年2月22日作出宜人社工不认字〔2019〕22号《不予认定工伤决定书》，以杜强突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，决定不予认定为工伤或视同工伤。另查明，杜强的工作是负责距离金坪道班不远的Ｓ206232＋600Ｍ到234＋600Ｍ公路的养护工作。是供单位职工上班期间晚上休息、午休及放置工作所需的镰刀、锄头等工具的场所。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局具有认定是否属于工伤的行政职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，杜强的死亡是否满足1.在工作时间；2.在工作岗位上；3.突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡这三个条件。经查明，杜强的单位同事发现杜强的死亡时间是2018年12月17日15：30许，宜宾市公安局翠屏区分局出具的死亡证明也证明杜强于2018年12月17日在因突发疾病死亡，满足以上两个条件。杜强的死亡是否在工作岗位是本案是否认定为工伤的关键。杜强作为公路养护段工人其职业具有特殊性。道班房养路工人的日常工作地点与休息地点密切联系，不可分割，工作地点有一定延展性。因此，杜强的工作岗位不仅限于工人养护的路段，而放置劳动工具道班房也应当视同为工作岗位，属于合理的工作时间和工作岗位的延伸。故杜强于2018年12月17日下午15：30许在单位安排的宿舍中突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。综上，市人社局作出的不予工伤认定决定事实不清，适用法律法规错误，依法应予撤销并责令其重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销市人社局2019年2月22日作出的宜人社工不认字〔2019〕22号《不予认定工伤决定书》；二、责令市人社局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由市人社局负担。 上诉人市人社局不服一审判决，提起上诉称:一审法院作出的（2019）川1521行初41号行政判决认定事实不清、适用法律错误。理由如下：一、一审法院认为的“道班房养路工人的日常工作地点与休息地点密切联系不可分割，工作地点有一定延展性”错误。杜强日常工作地点是S206线K236+800M到K238+500M公路，休息地点是上班期间所住单位宿舍，没有上班就回白花镇住家。一审法院所指的密切联系认定不清，不能得出工作地点延展性的结论。按照一审法院的观点，所有职工休息地点和工作地点都可以密切联系，不可分割，工作地点都可以有延展性。二、一审法院将杜强在宿舍休息期间突发疾病死亡认为是在工作岗位上，是对工作岗位属性认定错误。杜强工友证实，午休后，在2018年12月17日下午13：50左右准备到外面公路务工时叫过杜强一起出工，而此时杜强并没有一同前去。当天下午15：30许，工友务工回来时，发现杜强已经在宿舍死亡，证明杜强并没有离开过单位宿舍，杜强发病和死亡是在单位宿舍。一审法院认为“杜强的工作岗位不仅限于工人养护的路段，而放置劳动工具道班房也应当视同为工作岗位，属于合理的工作时间和工作岗位的延伸”错误。杜强的工作岗位是高级养护工，不是养护的路段，更不会视为单位宿舍（道班房）且“放置劳动工具道班房”延伸不到合理的工作时间和工作岗位。三、根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡的才能视同工伤，杜强在宿舍休息时突发疾病死亡，不属于视同工伤的情形。上诉人作出的宜人社工不认字〔2019〕22号不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审法院判决明显错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人王星容答辩称：市人社局作出不予认定工伤决定错误。一、案中宿舍是工作场所，一般而言上班是指到劳动的一线，杜强的一线就是公路段，但我们不能认定杜强的工作场所就只是公路段，杜强工作还有拿器具和必要的休息。道班房是为劳动提供准备，准备办公休息的场所，是为工作保障的另一个工作场所；二、对于工作岗位，在工作前提供准备工作和收尾工作休息时间都属于工作范围，当时考勤也显示杜强当天是上班的。杜强上班后在宿舍休息，这个休息时间属于在岗时间。没有证据显示杜强具体突发疾病时间，突发疾病也有可能是十点以后，甚至是在一线上班的时候突发疾病，发病时间不等于死亡时间，发病时间不能反映是否在工作时间；三、本案举证责任是在上诉方，在没有证据证明杜强不是在上班时间内死亡的情况下，应当作出有利于劳动者的判决，认定杜强是因工死亡。综上，希望二审法院依法判决。 一审第三人宜宾公路养护段述称，对一审法院作出的判决无异议，第三人如实提供杜强死亡的相关情况，杜强是否属于工伤尊重法院的判决。 二审对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年5月3日，黄沙养护站制定的管理制度规定，5月1日至9月30日，上班时间：上午7:30至10:30，下午15:00至18:00；10月1日至来年4月30日，上班时间：上午8:30至11:30，下午14:00至17:00。 本院认为，本案杜强的情形是否符合视同工伤情形，争议的焦点主要为杜强是否是在工作时间和工作岗位上突发疾病。首先，关于杜强突发疾病是否在工作时间的问题。黄沙养护站规定的中午休息时间是在11:30至14:00之间，根据现有证据反映，杜强被发现死亡时是坐在地上靠在墙上，死亡时间仅能确定是在10:30之后15:00之前，即并不能准确认定杜强是在休息时突发疾病，或者是在休息时间突发疾病，且无法完全排除杜强是因为上午上班时已出现疾病状态而提前下班回到宿舍短暂休整，或者是准备下午上班时突发疾病的可能性。因此，在没有证据能够明确证明杜强突发疾病时间是在休息时间的情况下，应当侧重保护职工权益，推定杜强突发疾病是在工作时间。 其次，关于杜强突发疾病是否在工作岗位上的问题。工作岗位是职工从事日常生产经营活动的工作区域和职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域。一般而言，单位控制范围内的所有区域都可视为职工的工作场所，而判定工伤的关键在于职工发生伤亡时所从事事项与其履行工作职责的关联性。而职工在工作中必要的、合理的生理需求，以及工作时间前后辅助性的准备和收尾工作，也应当受到法律的保护。本案中，班房除供单位职工上班期间进行午休、饮食和晚上休息外，还是放置工作所需的镰刀、锄头等工具的场所，兼顾生活起居和工作场所的双重性质。因此，当职工在工作时间前后在该道班房内取放工具、穿脱安全标志服等也应当被视为工作岗位的延伸。综上，杜强在工作时间内和工作岗位上，突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。市人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，撤销市人社局作出的不予认定工伤决定无明显不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宜宾市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何媛 审 判 员 窦音 审 判 员 骆萍 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 卢阳 书 记 员 万昊