内蒙古自治区包头市中级人民法院   行政判决书   （2019）内02行终154号   上诉人（原审原告）包头市星速运输有限责任公司。   法定代表人张某。   委托代理孙强，该公司工作人员。   被上诉人（原审被告）包头市青山区人力资源和社会保障局。   法定代表人任某。   委托代理人刘某。   委托代理人杨某。   被上诉人（原审第三人）翟某，男，1989年9月29日出生，住址内蒙古自治区包头市。   上诉人包头市星速运输有限责任公司（以下简称星速公司）因工伤行政认定一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明，2017年原告星速公司与第三人翟某签订《合同书》，合同期限为1年，自2017年10月1日起至2018年10月1日止，第三人翟某在原告快餐配送服务岗位工作。2018年6月30日，第三人在包头市××区交叉口西150米处发生交通事故受伤。受伤后第三人到包头医学院第一附属医院入院治疗。2018年10月26日，第三人向被告包头市青山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于当天受理了第三人的工伤认定申请。2018年11月1日，被告向原告星速公司送达《工伤认定调查通知书》，要求原告在指定期间内提交有关情况及证据材料。原告收到该通知书后未提交证据材料。被告经调查核实，于2018年12月12日作出青人社工伤认字[2018]53号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定翟某事故伤害符合工伤认定范围，予以认定为工伤。另查明，自2016年10月1日起，包头市工伤认定管理工作除中央、自治区驻包单位和市直有关部门、单位及其下属单位由市人社局负责认定工作外，其余部门、单位由各地区人社部门负责认定。   原审法院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告包头市青山区人力资源和社会保障局作为包头市青山区社会保障部门负责本行政区域的工伤认定工作。《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第十三条第四款规定，“注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的用人单位工伤职工，已参加工伤保险的，向参保地社会保险行政部门提出工伤认定申请；未参加工伤保险的，向发生工伤生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，原告星速公司注册登记地虽在包头稀土高新区，但发生事故地为青山区，且原告生产经营方式较为特殊，经营范围包括“配送服务”，第三人在送餐时发生交通事故受伤，第三人也未参加工伤保险。因此，被告受理第三人的工伤认定申请并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案原告与第三人签订《合同书》，第三人在接受原告提供的快餐配送服务平台后在送餐途中因交通事故受到伤害，符合该条例工伤认定范围。原告提出的“原告与第三人之间不存在劳动关系，而是临时劳务雇佣关系”的主张应通过其他法律途径解决。被告作出的青人社工伤认字[2018]53号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告星速公司的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告包头市星速运输有限责任公司的诉讼请求。   上诉人星速公司上诉称，一、一审法院未对被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局认定的事实及法律关系进行审查。上诉人与被上诉人翟某是劳动关系还是劳务关系问题为被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局作出行政行为的基础问题，应于本案中一并审查。而一审法院判决却认为应通过其他方式进行确认，系认定事实错误。二、上诉人与翟某不形成劳动关系，被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局认定双方存在劳动关系并认定第三人构成工伤错误。翟某系美团公司的外卖骑手，上诉人系美团公司在包头地区的加盟商，美团公司为了方便管理才由上诉人负责聘用包头地区的临时骑手。因骑手的流动性大、门槛低且自主揽件的工作性质，所以不可能存在稳定的人事隶属关系，也无法做到员工管理，美团所有加盟商与骑手签订的合同均为统一的、短期的临时雇用劳务合同。被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局依据工伤申请、银行卡流水明细及证人证言认定上诉人与翟某具有劳动关系错误。三、被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局适用法律错误。首先，本案不符合最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的适用情形。其次，上诉人与翟某未形成劳动关系，不应当适用《劳动法》、《劳动合同法》及《工伤保险条例》等调整劳动关系的法律。再次，被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局对本案不具有管辖权。四、翟某就其损害已获得足额赔偿，在与上诉人不具有劳动关系的情况下，其重复主张权利不应得到支持，且本案不符合同时主张侵权和工伤待遇的适用条件。请求二审人民法院：1、依法撤销内蒙古自治区昆都仑区人民法院（2019）内0203行初34号行政判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称，上诉人在法定期限内未提供证据证明翟某非因工受伤，应当承担举证不能的责任，一审裁判正确，应当予以维持。   被上诉人翟某未向本院提交书面答辩意见。   本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据上诉人星速公司的上诉状及被上诉人包头市人力资源和社会保障局的答辩意见，本案的争议焦点为上诉人星速公司与被上诉人翟某是否具有劳动关系以及被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局是否有权受理被上诉人翟某的工伤申请并作出工伤认定决定。   1、关于上诉人星速公司与被上诉人翟某是否具有劳动关系的问题：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据以上判定劳动关系是否存在的规定，结合本案查证的事实，作如下分析：首先，上诉人星速公司是经过注册的公司，而被上诉人翟某年满18周岁，均符合法律、法规规定的主体资格；其次，上诉人星速公司招聘被上诉人翟某作为骑手从事美团外卖工作，被上诉人翟某入职时接受公司的培训，每天上班时间有明确规定，对考勤有相关管理，送餐时须统一着装，亦有评价机制。劳动报酬由上诉人星速公司进行计件发放，按月结算。因此，不能否认双方之间存在管理与被管理的关系；再次，被上诉人翟某所从事的美团外卖工作是上诉人星速公司的主要业务组成部分。综上，虽然上诉人星速公司与被上诉人翟某签订的合同书中载明所签订的合同为临时劳务雇用合同，但上诉人星速公司与被上诉人翟某符合劳动关系的界定标准。被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局确认上诉人星速公司与被上诉人翟某属于劳动关系，并据此做出工伤认定并无不当。上诉人星速公司提出其与被上诉人翟某不具有劳动关系的主张不能成立。   2、关于被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局是否有权受理工伤申请，并作出工伤认定决定的问题：上诉人星速公司经营的美团配送服务较为特殊，原审法院根据《工伤保险条例》第五条第二款及《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第十三条第四款规定认定被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局有权受理被上诉人翟某的工伤认定申请具有相应的依据。况且被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局在受理工伤申请后，向上诉人星速公司送达了调查通知书，上诉人星速公司在工伤认定过程中即已知道被上诉人包头市××区人力资源和社会保障局受理了工伤认定申请，但并未对管辖问题提出异议，现工伤认定决定已经做出，上诉人星速公司以此提出撤销工伤认定决定，不具有正当理由。   综上，被上诉人翟某在送餐过程中发生交通事故，被上诉人包头市青山区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出认定工伤决定并无不当。上诉人星速公司的上诉理由不能成立。一审判决正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人包头市星速运输有限责任公司承担。   本判决为终审判决。   审判长 夏经坤   审判员 任晓莉   审判员 谷天华     二○一九年十一月二十五日   书记员 韩 燕   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。