上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13333号原告：徐铭，男，1972年10月20日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：昝箖，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，上海澜亭律师事务所律师。被告：上海颐景园物业管理有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：张金良，副总经理。委托诉讼代表人：马书平，上海颐景园物业管理有限公司工作。被告：上海市松江区绿地松江名邸业主委员会，住所地上海市松江区。负责人：祝学峰，主任。委托诉讼代理人：刘云。原告徐铭与被告上海颐景园物业管理有限公司(以下简称颐景园物业公司)排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，2019年8月17日，原告申请追加上海市松江区绿地松江名邸业主委员会(以下简称松江名邸业委会)为共同被告，2019年8月22日，本院通知松江名邸业委会参加诉讼。2019年9月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐铭及其委托诉讼代理人昝箖、被告颐景园物业公司的委托诉讼代理人马书平、被告松江名邸业委会的委托诉讼代理人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐铭向本院提出诉讼请求：1、判令撤销两被告作出的第XXXXXXX号《绿地松江名邸车辆行驶、停放及违规处罚单》；2、判令两被告停止阻止浙CVXX**车辆出入上海市松江区广富林路XXX弄XXX号；3、判令两被告向原告书面赔礼道歉，并在绿地松江名邸小区内张贴公告恢复影响；4、要求两被告赔偿原告损失3,000元。事实与理由：2019年4月16日起，颐景园物业公司禁止原告及原告亲属驾驶浙CVXX**车辆进入小区，此情形至今仍在延续。原告曾经打“110”报警，民警到场对颐景园物业公司进行批评教育，要求颐景园物业公司放行，但民警离开后，颐景园物业公司依然我行我素，造成原告无法正常出入小区，原告只得另行寻找停车场停放车辆，产生大量额外停车及出行支出，且原告平时工作、生活，需要频繁使用车辆，被告的行为造成原告生活的不便和精神的困扰。原告认为，原告系绿地松江名邸小区的业主，是该小区内道路的共有产权人，在小区内通行权利受到法律的保护，为维护原告的合法权利，向法院提起诉讼。被告颐景园物业公司辩称：绿地松江名邸小区的车辆管理办法规定，没有缴纳包月停车费的车辆按外来车辆每日收取停车费60元，2016年4月16日，原告驾驶浙CVXX**车辆准备离开小区，颐景园物业公司要求原告缴纳60元的停车费，但原告不同意缴纳，浙CVXX**车辆一直停在小区门口，影响后面驶出小区的车辆出行，后经民警调解，当天原告交付了2019年4月16日至5月15日的包月停车费200元。2019年4月19日，原告为了发泄对4月16日的不满，又开始堵门，堵了一个多小时，又影响了后面准备驶离小区车辆的出行，后民警来了要求放行，原告驾驶的浙CVXX**车辆离开小区。原告两次将汽车堵在小区门口影响整个小区车辆通行，经与松江名邸业委会协商后，分别作出处罚每次禁止浙CVXX**通行小区90天(合计禁止通行180日)。原告将汽车堵在车辆出入的小区门口，被告按照小区车辆管理办法的规定所作出的处罚，并无不当，要求驳回原告的诉讼请求。被告松江名邸业委会辩称：被告颐景园物业公司自2018年10月1日起进入绿地松江名邸小区从事物业管理服务工作。2019年4月16日，原告以已经缴纳停车费为由拒绝缴纳停车费而将车堵在小区门口，当时颐景园物业公司为了解除当时的问题，提出一个弥补办法，让原告先交一个月的停车费，让原告一个月内找到原来的缴费凭证，但原告于当日在业主群里发表不当言论，称还会继续堵车，故颐景园物业公司与松江名邸业委会一致决定给予原告发出处罚单，禁止浙CVXX**车辆90日内禁止在小区通行。原告对4月16日的处罚不满，2019年4月19日，原告又在小区门口堵车，颐景园物业公司与松江名邸业委会一致决定给予原告第二次处罚单，又处罚浙CVXX**车辆在小区禁止通行90天，二次处罚共计禁止浙CVXX**车辆出入小区180天。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系上海市松江区广富林路1518弄(绿地松江名邸小区)11号1－3层的业主，被告颐景园物业公司是该小区的物业管理服务企业，被告松江名邸业委会是该小区的业主委员会。2018年10月1日，被告颐景园物业公司进入上海市松江区广富林路1518弄(绿地松江名邸小区)从事物业管理服务工作。自2018年10月1日起至2019年4月15日止，该小区的车辆管理系统未启用，小区车辆停车费的缴纳处于无序状态，车辆不缴费可自由出入小区。2019年4月15日，原告驾驶浙CVXX**进入了该小区，2019年4月16日，原告驾驶浙CVXX**准备离开小区时，被告颐景园物业公司的工作人员要求原告按外来车辆的收费标准交付每日60元的停车费，原告不同意按此标准缴纳而拒绝缴付，于是被告颐景园物业公司的门岗道闸不放行原告驾车离开小区，而后面的车辆均排队等候离开，原告向公安部门报警后，警察到场调解，原告支付一个月停车费200元平息当日的纠纷，原告驾车离开了小区。当天，两被告决定给予原告《绿地松江名邸车辆行驶、停放及违规处罚单》处罚如下：浙CVXX**纳入小区停车系统黑名单90天，禁止进出本小区。2019年4月19日，原告驾驶浙CVXX**车辆准备离开小区时，被告颐景园物业公司的工作人员要求被告支付停车费，原告认为，上次支付的一个月停车费尚未到期而拒绝支付，被告颐景园物业公司的门岗道闸不放行原告驾车离开小区，后面准备离开小区的车辆继续朝小区出口驶来，致使堵车大约一个小时，后警察到场后要求将原告驾驶的车辆放行，原告驾车离去。据两被告称，2019年4月19日原告行为，两被告又处罚禁止浙CVXX**出入小区90天，但原告称对4月19日的处罚决定不知情。直至今日，颐景园物业公司的门岗道闸仍禁止原告驾驶浙CVXX**进入小区。以上事实，由两被告共同决定的以“绿地松江名邸管理处”名义出具的《绿地松江名邸车辆行驶、停放及违规处罚单》，房地产权证、行驶证、协议、发票、当事人的陈述等证据证明。本院认为：被告颐景园物业公司2018年10月1日进入绿地松江名邸小区进行物业管理服务，之后半年多时间内，两被告对小区汽车的出入及停车位的管理缺乏有效的管理、服务，至2019年4月15日小区的停车费没有有效的收取，车辆可自由出入。2019年4月16日，原、被告因原告驾驶的浙CVXX**轿车是否按外来车辆收取停车费发生争议，被告不放行原告驾车离开。2019年4月19日，原告在支付包月停车费的期间，被告颐景园物业公司又向原告收取停车费，原告不愿支付的情况下，被告不放行原告驾车离开。由于被告门岗道闸不放行原告驾驶的浙CVXX**车辆，导致了两被告所称的原告两次堵车，实际上是双方对原告驾驶的车辆是否按外来车辆标准收费，以及在原告支付一个月包月停车费期限内是否还应付费发生争议，在双方不能达成一致意见的情况下，被告不放行原告驾车离开的结果。本院认为，涉案小区在长达半年多的时间内，对小区内停车收取没有任何规矩，汽车可自由出入，而2019年4月16日，在原告驾驶的车辆准备驶离小区，被告颐景园物业公司要按外来车辆的标准收停车费，而在公安警察的调解下，双方达成了一致意见由原告支付一个月的包月停车费，但在一个月包月停车费未届满的2019年4月19日，被告方又向原告收取停车费。总之，原告驾驶车辆两次停在小区门口是由于被告不放行原告驾车离开所致。因此，两被告作出的禁止浙CVXX**车辆在小区内出入180日的处罚，缺乏事实和法律依据，本院予以撤销。原告作为绿地松江名邸小区的业主，除对其住宅享有专属所有权外，对未作归属约定的停车位与其他业主共同共有。原告有权利通过门岗道闸进出小区，被告有义务予以配合放行，不应当阻止其进出小区。因此，原告要求被告停止阻止原告驾驶浙CVXX**车辆进出小区，本院予以支持。原告主张赔礼道歉的诉讼请求，原告并不能举证证明其人格利益受被告的不法侵害，故本院不予支持。原告在2019年4月16日支付一个月包月停车费200元的情况下，仅进入小区三天，故被告颐景园物业公司应将其余180元退还原告，原告要求被告赔偿在外停车的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、撤销被告上海颐景园物业管理有限公司、上海市松江区绿地松江名邸业主委员会共同决定的禁止浙CVXX**车辆出入小区的处罚单；二、被告上海颐景园物业管理有限公司、上海市松江区绿地松江名邸业主委员会停止阻止原告徐铭驾驶浙CVXX**车辆出入上海市松江区广富林路1518弄(绿地松江名邸小区)；三、被告上海颐景园物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐铭180元;四、驳回原告徐铭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海颐景园物业管理有限公司、上海市松江区绿地松江名邸业主委员会负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋木金二〇一九年十一月一日书记员  马 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外，建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……