山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初4520号原告：蒋文昌，男，1942年2月16日出生，汉族，住青州市。原告：李秀莲，女，1950年10月24日出生，汉族，住青州市。二原告委托诉讼代理人：李彦辰，山东九州天衡律师事务所律师。被告：陈居强，男，1975年2月1日出生，汉族，住青州市。被告：李国明，男，1971年9月16日出生，汉族，住青州市。被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市寒亭区通亭街**北美枫情商务大厦**。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：尹兆岭，男，该公司职工。原告蒋文昌、李秀莲与被告陈居强、李国明、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决书主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋文昌、李秀莲的委托代理人李彦辰，被告陈居强，被告保险公司的委托代理人尹兆岭到庭参加诉讼。被告李国明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋文昌、李秀莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈居强赔偿原告医疗费等费用56002.08元；2.被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担保险赔偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月5日8时30分许，被告陈居强驾驶重型仓栅式货车事故车辆鲁Ｖ×××**在沿上院路由西向东行驶至上院路与辛庄路路口处与原告蒋文昌驾驶的电动三轮车相撞，发生交通事故，致使两原告受伤，车辆受损。经交警大队认定，被告陈居强负本次事故主要责任，原告蒋文昌负事故次要责任，原告李秀莲（电三轮车车上人员）无责任。本案事故车鲁Ｖ×××**实际车主为李国明，应当对损害费用承担连带赔偿责任。经查明，事故车辆在被告保险公司投保交强险，依法应在法律规定范围内承担赔偿责任。因双方调解不成，故向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈居强辩称，对交通事故发生的基本经过及责任认定无异议。原告损失的损失先由被告保险公司在保险范围内赔偿；我系肇事车辆的实际车主，因为李国明有营运大本，我没有，所以将车辆登记在李国明的名下，否则无法办理营运证。本次事故责任由我承担。被告保险公司辩称，事故属实，投保属实，同意在交强险各分项限额内承担，诉讼费、保全费等间接损失不予承担。被告李国明未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月5日8时30分许，被告陈居强驾驶鲁Ｖ×××**重型仓栅式货车，沿上院路由西向东行驶至上院路与辛庄南路路口处时，与沿辛庄南路由南向北行驶的原告蒋文昌驾驶的电动三轮车刮碰，致使原告蒋文昌及电动三轮车乘车人原告李秀莲受伤，两车受损。经青州市公安局交通警察大队认定，被告陈居强负本次事故主要责任，原告蒋文昌负事故次要责任，原告李秀莲无责任。事故发生后，原告蒋文昌于当日入住青州市中医院住院治疗共计27天，主要诊断为左小指皮肤碾挫伤、脑外伤反应等。本案立案受理前，根据原告蒋文昌申请，本院依法委托山东齐都司法鉴定所对原告蒋文昌的伤情进行了鉴定，该所于2019年1月31日出具了鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人蒋文昌：1、不达成伤残标准；2、住院期间1人护理，出院后无需护理；3、15日内参照当地相关规定给予营养费补助；4、无需后续治疗费用；5、无需残疾生活补助器具。事故发生后，原告李秀莲于当日入住青州市中医院住院治疗共计28天，主要诊断为脑震荡、头皮挫伤（左颞顶部）等。本案立案受理前，根据原告李秀莲申请，本院依法委托潍坊青州法医司法鉴定所对原告李秀莲的伤情进行了鉴定，该所于2019年2月18日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李秀莲损伤未遗致生理功能丧失的障碍不构成残；2、被鉴定人李秀莲损伤住院期间1人护理，出院后不认定护理人数及期限；3被鉴定人李秀莲损伤住院期间营养补给；4、被鉴定人李秀莲后续治疗费壹仟（1000.00）圆。不认定二次住院及护理人数、期限；5、被鉴定人李秀莲不认定残疾器具配置及更换周期。事故车辆鲁Ｖ×××**重型仓栅式货车的登记车主系被告李国明，事故发生时，该车由被告陈居强驾驶，陈居强有驾驶资格。事故车辆鲁Ｖ×××**重型仓栅式货车在被告保险公司投保交强险，保险期限自2018年3月7日至2019年3月7日。未投保商业三者险。事故发生在保险期限内。山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年（108.35元/天）、城镇居民消费性支出24798元/年（67.94元/天）、农民人均纯收入16297元/年（44.65元/天）、农民家庭人均生活消费支出额为11270元/年（30.88元/天）。原告蒋文昌主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费18037.74元（16439.77元+1597.97元）、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、营养费450元（30元/天×15天）、护理费3150.09元（116.67元/天×27天）、交通费300元、车损1000元、鉴定费3200元、复印费30元。其中，被告认可的损失有：医疗费18037.74元、住院伙食补助费1350元、营养费450元、车损1000元、鉴定费3200元、复印费30元。对上述损失，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分或需本院依法裁量的损失有：护理费、交通费。原告李秀莲主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费17278.72元（14290.51元+2988.21元）、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）、后续治疗费1000元、营养费840元（30元/天×28天）、护理费7346.08元（262.36元/天×28天）、交通费300元、鉴定费2201元、复印费30元、检查费492元。其中，被告认可的损失有：医疗费17278.72元、住院伙食补助费1400元、后续治疗费1000元、营养费840元、鉴定费2201元、复印费30元、检查费492元，对上述损失，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分或需本院依法裁量的损失有：护理费、交通费。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、门诊发票、用药明细、门诊病历，护理人员身份证、亲属关系证明、考勤表、误工证明、工资发放银行流水明细、工作单位营业执照、法定代表人身份证明、工资明细表、护理人员结婚证、护士证，鉴定费发票、复印费发票、电动车收据、费用领取报销单、鉴定检查费发票及被告陈居强提供的驾驶证、行车证、交强险保单复印件为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告陈居强驾驶机动车辆与原告蒋文昌驾驶的电动三轮车（载乘车人：李秀莲）发生交通事故并致使二原告受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定陈居强承担事故的主要责任，蒋文昌承担事故的次要责任，李秀莲无责任，本院对此予以确认。本案事故发生在机动车与非机动车之间，根据本案事故认定及当事人在事故中的过错程度大小，原告蒋文昌与被告陈居强承担民事赔偿责任的比例确定为2：8。被告陈居强辩称其为事故车辆鲁Ｖ×××**重型仓栅式货车的实际车主及事故发生时的驾驶员，且事故发生时，其有驾驶资格。虽然该车登记车主李国明未到庭参与诉讼，根据现有证据无法确定被告陈居强与李国明之间的关系，但侵权之债系个人行为之债，且被告李国明在本案中未实施侵权行为，原告、被告保险公司亦无证据证明其存在其他过错，依法不应承担赔偿责任。因此，由被告陈居强承担本案相关赔偿责任。关于原告蒋文昌主张的各项费用，本院已经确认的损失为24067.74元。对原告蒋文昌主张的护理费，其计算标准证据不足，根据原告提交的证据不足以证明其因护理造成工资收入实际减少情况综合原告提供的证据及被告的质证意见，本院按城镇居民收入标准计算护理费为2925.45元（108.35元/天×27天）。对于原告主张的交通费根据其住院的实际情况，本院酌定以270元为宜。综上，原告蒋文昌因本次交通事故造成的合理损失共计27263.19元。关于原告李秀莲主张的各项费用，本院已经确认的损失为23241.72元。对原告李秀莲主张的护理费，其计算标准证据不足，根据原告提交的证据不足以证明其因护理造成工资收入实际减少情况，综合原告提供的证据及被告的质证意见，本院按城镇居民收入标准计算护理费为3033.80元（108.35元/天×27天）。对于原告主张的交通费根据其住院的实际情况，本院酌定以280元为宜。综上，原告李秀莲因本次交通事故造成的合理损失共计26555.52元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告陈居强驾驶的鲁Ｖ×××**重型仓栅式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于二原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿二原告医疗费10000元、护理费5959.25元（2925.45元+3033.80元）、交通费550元（270元+280元）、车损1000元,以上共计17509.25元。对二原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失36309.46元（53818.71元-17509.25元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告陈居强按80%的责任比例赔偿29047.57元（36309.46元×80%）。被告李国明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告蒋文昌、李秀莲医疗费等各项损失共计17509.25元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈居强在交强险限额范围外赔偿原告蒋文昌、李秀莲医疗费等各项损失共计29047.57元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告蒋文昌、李秀莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告蒋文昌、李秀莲负担27元，由被告陈居强负担573元；诉前保全费520元，由被告陈居强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  冀迎磊二〇一九年十一月二十日书记员  铁继华