四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6148号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市纺织品公司、成都纺织品采购供应站，住所地：四川省成都市锦江区纺织品采购供应站走马街**。 法定代表人：梁兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代萌，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都友谊屋业开发有限公司，，住所地：四川省成都市锦江区上东大街** 法定代表人：洪雯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶林忠，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：熊伟，北京中伦（成都）律师事务所律师。 再审申请人成都市纺织品公司、成都纺织品采购供应站（以下简称纺织品公司）因与被申请人成都友谊屋业开发有限公司（以下简称友谊屋业公司）无因管理纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终4406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 纺织品公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定友谊屋业公司代纺织品公司或其实际使用人缴纳电费缺乏证据证明。纺织品公司虽为友谊商场A座产权人，但友谊商场A座电表的实际管理控制和电费收缴的权利被友谊屋业公司掌握，友谊屋业公司直接向友谊商场A座实际用电人收缴了电费，纺织品公司自己未使用友谊商场A座电表的供电。2.原判决认定友谊屋业公司代缴电费的行为，保证了友谊商场A座的正常运行，该认定缺乏证据证明。友谊屋业公司与长期非法霸占友谊商场A座营业场地的成都娱乐有限公司（以下简称娱乐公司）系关联企业，友谊屋业公司代缴电费是为非法控制友谊商场A座用电，为娱乐公司谋取利益，破坏友谊商场A座的正常运行。3.原判决认定友谊屋业公司代垫友谊商场A座的电费缺乏证据证明。2012年7月娱乐公司撤出友谊商场A座后，此后的代垫金额与友谊商场A座用电户的电费持平，可以推定友谊屋业公司代垫的实际是娱乐公司在友谊商场A座前三年半的电费。友谊屋业公司提供的抄表记录、电费收据系单方制作，不具有证明力，原审判决所认定的电表读数及电费数额错误。4.原审判决既认定友谊商场A座、B座两座大楼存在线减损失，却将全部线减损失归于纺织品公司，违反公平原则。友谊屋业公司利用控制配电房的便利，偷用友谊商场A座大楼用电，原审法院未准许纺织品公司提出移交公安机关处理的申请应予纠正。（二）二审判决称双方当事人未提交新证据，与事实不符。纺织品公司在二审中提交了娱乐公司工商登记信息查询结果、四川省成都市中级人民法院（2009）成民初字第394号民事判决和本院（2012）川民终字第132号民事判决、以及相关报道，证明了友谊屋业公司与娱乐公司系关联企业、娱乐公司非法霸占友谊商场A座6000多平方米营业场地、友谊屋业公司代垫的是娱乐公司的电费、友谊屋业公司破坏友谊商场A座的正常运行的事实。（三）原判决适用法律错误。1.友谊屋业公司是代实际用电人垫交电费，而非代友谊商场A座建筑物垫交电费。友谊商场A座与供电部门之间不存在债务关系，原判决关于“客观上消灭了友谊商场A座因供用电合同与供电部门之间的债务”的认定适用法律错误。友谊商场A座相关用电人的电表均已分户，均可自行向供电部门缴纳电费。2.纺织品公司虽是友谊商场A座所有权人，但客观上无法履行友谊商场A座电费代收代缴的义务，不是实际用电的受益人，也不是代缴行为的受益人，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定的无因管理构成要件。3.纺织品公司与承租人没有用电合同关系，没有委托代收代缴的关系，原判决关于“可在承担义务后，根据合同相对性，享有向后手承租人或其他实际用电人进行追偿的权利”的认定适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 友谊屋业公司提交意见称，（一）原审判决认定事实客观公正，清楚无误。纺织品公司称“友谊屋业公司收缴友谊商场A座电费的目的在于获取管理费收益，进而达到控制友谊商场A座的目的”，无证据支撑；纺织品公司称“对应有2个缴费户头，每个户头可以分开交纳”，歪曲事实，法院已查明友谊商场A、B座共用一个供电缴费户头；纺织品公司称“友谊商场A座是建筑物，不存在建筑物用电”更是粗暴混淆概念，推卸其作为友谊商场A座业主应当承担的缴纳电费的法定义务。（二）原审判决适用法律准确。纺织品公司作为友谊商场A座所有权人，依法应履行对友谊商场A座的管理责任，友谊屋业公司无法定或者合同义务为其负担友谊商场A座产生的电费，纺织品公司利用友谊商场A、B座共用一个缴费户头这一历史原因形成的缺陷和漏洞，长期恶意拖欠友谊屋业公司代其垫付的电费，侵害友谊屋业公司财产权益。原审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定予以裁判，适用法律正确。综上，纺织品公司申请再审的理由不能成立，请求予以驳回。 本院经审查认为，（一）关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明问题。本案中，友谊屋业公司以其无偿替纺织品公司垫付电费构成无因管理提起诉讼，一、二审法院认定以下事实：1.纺织品公司系友谊商场A座房屋的所有权人；2.因历史原因友谊商场A、B座共用一个开关电站（配电房）和缴费户头，并由友谊屋业公司管理。友谊商场A、B座各有电表一个，输供友谊广场A座的用电计量表号为019800497。3.2009年1月至2016年7月019800497号用电计量表共产生7655698.47元电费，该电费已由友谊屋业公司向供电部门缴纳。以上事实有双方当事人提交的房屋所有权证、银行对账单、电费发票、电费缴费明细查询单、生效民事判决和公证书等证据，以及庭审中的当事人陈述和一审法院现场勘查结论相互印证，原审判决认定事实证据充分，纺织品公司未提出证据证明上述事实有误。此外，纺织品公司主张的自己并非友谊商场A座电表实际用电人、自己不掌握友谊商场A座电表的实际控制权，不影响本案法律关系的定性和法律责任的划分。纺织品公司主张友谊屋业公司系为其关联公司代垫电费、原审判决认定电表读数错误，但其提交的证据不足以证明。纺织品公司主张友谊屋业公司应承担线减损失，根据查明事实，友谊商场A座电表仅计量友谊商场A座用电情况，友谊商场A座内部线减损失与友谊屋业公司无关。综上，纺织品公司该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于原判决适用法律错误问题。本案系无因管理纠纷，故争议的焦点是：友谊屋业公司是否负有法定或者约定的缴费义务，纺织品公司是否负有缴纳友谊商场A座电费的义务，并应向友谊屋业公司返还代为垫付的电费。根据本案查明的事实，友谊屋业公司既非友谊商场A座实际使用人，对友谊商场A座的电费无负担义务，亦非物业管理公司，对友谊商场A座电费没有代收代缴的管理义务，故友谊屋业公司不负有法定或者约定的缴纳友谊商场A座电费的义务。纺织品公司系友谊商场A座所有权人，应当履行对友谊商场A座包括用水用电的管理责任。虽然因历史原因友谊商场A、B座共用一个缴费户头，且友谊商场A座电表安放于友谊屋业公司管理范围内，但是A座电表所连接的供电线路仅敷设于友谊商场A座之内，不能免除纺织品公司作为不动产所有权人对于自己产权范围内的供电线路进行管理维护和缴纳电费的法定义务。对于纺织品公司主张自己不是实际用电受益人，不是代缴行为的受益人，该行为不符合无因管理的法定要件，本院认为，友谊屋业公司代缴电费的行为，保证了友谊商场A座的正常供电，使得友谊商场A座的承租商户正常营业，纺织品公司作为房屋出租人，同样系该行为的受益人。因此，友谊屋业公司没有受委托，没有法定或约定的义务，为纺织品公司管理用电事务代缴电费，双方构成无因管理法律关系，为此支出的费用应由受益人纺织品公司偿还。原审法院对法律关系的认定准确，适用法律正确，本院予以支持。 综上，纺织品公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都市纺织品公司、成都纺织品采购供应站的再审申请。 审 判 长 李照彬 审 判 员 戴洪斌 审 判 员 王小娟 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 唐 爽 书 记 员 王沁瑶