贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7126号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**。统一社会信用代码：91520000914412810D。法定代表人：王方勇。委托代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申佑林，男，1972年01月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。第三人：泸县第二建筑有限公司，，住所地:四川省泸县毗卢镇统一社会信用代码：91510521204868098Y。法定代表人：刘昭阳。委托代理人：陈明，公司员工。上诉人中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人申佑林、以及原审第三人泸县第二建筑有限公司（以下简称泸县二建司）人身保险合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回申佑林的诉讼请求；一、二审诉讼费用由申佑林负担。事实及理由：1.本案中，无证据证明被上诉人系在上诉人承保的工地范围内受伤，习水县人民法院（2018）黔0330民初4549号民事判决书也未对该事实予以确认，对于受伤地点，被上诉人应承担举证不能的后果；2.被上诉人受伤后，被上诉人和第三人均未及时向上诉人报报案，导致受伤地点无法查明，上诉人有权拒赔；3.被上诉人从3米高度摔下，证明其从事的是高空作业工作，但并无相关的从业资格证，上诉人也有权拒赔。申佑林辩称未作答辩。泸县二建司述称：申佑林是在泸县二建司承建的习水县红都世纪城60号楼做木工时受伤的，受伤后泸州二建司已向保险业务员报案，后因一直未赔付，才进入诉讼程序的。申佑林向一审法院起诉请求：一、判令人寿保险公司向申佑林支付保险赔偿金180000.00元；2.诉讼费由人寿保险公司承担。一审法院认定事实：泸县二建司为承建习水县红都世纪城六期60.63.69号楼以及地下车库、幼儿园，2016年11月14日，泸县二建司在人寿保险公司处购买国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（每人保险金额为60万元）以及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（每人保险金额为3万元），保险期限为一年。2016年12月10日，泸县二建司（甲方）与申佑林（乙方）签订《企业用工劳动合同书》，合同约定甲方聘请乙方从事木工支模工作，工作地点：习水县红都世纪城六期工程二批次工程，合同期限自2016年12月10日至2017年12月10日，同时约定了其他事项。2017年3月20日，申佑林在泸县二建司的工地上做工时，由于下雨湿滑，从约3米高的钢管上滑道摔伤，申佑林随即被送往泸州市人民医院住院治疗。经诊断，申佑林所受伤害为：1.双足跟粉粹性骨折，2.右足第二趾远节趾骨骨折，3.右足根部张力性水疱形成，4.LI椎体压缩性骨折；5.T12椎体挫伤；6.全身多处软组织损伤。申佑林住院治疗两次合计49天后出院，期间花费医疗费80463.34元。经西南医科大学司法鉴定中心鉴定，申佑林所受伤害构成工伤伤残八级。2018年泸县二建司向一审法院提起诉讼：一、请求人寿保险公司赔偿其为申佑林支付的保险金3万元；二、判令人寿保险公司向申佑林支付保险金18万元。一审法院于2018年12月3日作出（2018）黔0330民初4549号民事判决书，认定泸县第二建筑工程有限公司与人寿保险公司之间的保险合同成立，在保险期内，泸县第二建筑工程有限公司的员工申佑林在泸县二建司承建的红都世纪城六期工地上受伤，人寿保险公司应当按照合同约定的金额及时对被保险人进行及时赔付，在被保险人申佑林受伤后，泸县二建司为申佑林支付的医疗费人寿保险公司应当在保险限额3万元范围内予以支付。泸县二建司诉请人寿保险公司向申佑林支付保险金18万元的诉讼请求，鉴于泸县二建司未向申佑林赔偿，申佑林可以另案主张。故此判决：一、由人寿保险公司支付泸县二建司保险金3万元；二、驳回泸县二建司的其余诉讼请求。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，本案争议焦点是：一、申佑林是否在人寿保险公司承保的工地范围被摔伤；二、申佑林从3米高的工地上摔伤后，人寿保险公司是否应当予以理赔。针对争议焦点一，根据申佑林与泸县二建司的陈述集合其提供的《企业用工劳动合同书》、泸县二建司出具的证明及一审法院作出的（2018）黔0330民初4549号民事判决书认定的事实，可以证明申佑林是在人寿保险公司承包的工地范围内受伤，人寿保险公司辩解申佑林有可能不是在其承保的工地范围内受伤，并未提供证据证明其主张，依法不予采信。针对争议焦点二，根据人寿保险公司出具给泸县二建司的《保险单》中的特别约定载明“不按施工规章制度操作发生事故的，高空作业人员无上岗资格证发生事故的，我公司不承担责任”，申佑林虽然在3米高的地方从事作业，其未向一审法院提供证据证明其有上岗资格证，但因人寿保险公司与泸县二建司签订的保险合同属于格式合同，人寿保险公司并未举证证明该免责条款已经明确告知被保险人，故对人寿保险公司的辩解意见不予采纳。人寿保险公司应当按照保险合同的约定对申佑林主张的保险金予以理赔。申佑林受伤经鉴定属于工伤伤残八级，人寿保险公司对此无异议。故人寿保险公司应当按照保险合同的约定支付给被保险受益人即申佑林保险金18万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：由被告人寿保险公司于判决生效后10日内支付原告申佑林保险金180000元；案件受理费1950元（已减半），由人寿保险公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本院二审期间的焦点问题为：1.申佑林受伤的地点是否系泸县二建司投保的施工范围；2.人寿保险公司能否以申佑林无相关从业资格证和未及时接到通知为由拒付保险赔偿金。关于第一个争议焦点。关于申佑林受伤的范围，申佑林及泸县二建司已经提供的（2018）黔0330民初4549号民事判决书、企业用工劳动合同书、施工安全日志等证据予以证明，上述证据基本能够证明申佑林是在泸州二建司承建的“习水县红都世纪城六其60.63.69号楼以及地下车库、幼儿园项目”建设中受伤，而泸州二建司也为该项目在人寿保险公司处购买了“国寿安全建筑工程团体意外伤害保险”，申佑林作为受益人，有权根据保险合同约定向人寿保险公司主张保险赔偿款。因申佑林及泸县二建司已经提供了上述基本证据对受伤地点予以证实，人寿保险公司认为其证据不足，只是一种抗辩意见，但并没有提供任何证据加以反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果”之规定，对人寿保险公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于第二个争议焦点。首先，即便申佑林是从3米高处摔下，但其从事的是木工工作，并非必需具备高空作业资格证，且人寿保险公司对此并未对投保人或被保险人进行特别说明，根据格式合同不利解释的规定，人寿保险公司应承担相应的法律后果；其次，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失承担等难以确定的，保险对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”之规定，投保人、被保险人或者受益人只有在故意或者重大过失的情况下未通知保险，保险人才对相应部分不承担责任，本案中，并无证据证明申佑林和泸县二建司存在故意或者重大过失的情形，所有人寿保险公司不能依据该法律规定拒赔保险金。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十一月二十九日书记员  徐丹丹