云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1707号上诉人（原审原告）：李三（又名李阿三），男，1947年1月1日生，哈尼族，农民，住绿春县。委托诉讼代理人：李金发，男，1974年9月30日生，哈尼族，住绿春县。代理权限特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘会芬，女，1976年6月12日生，哈尼族，农民，住绿春县。被上诉人（原审被告）：李代红，男，1966年6月7日生，哈尼族，农民，住绿春县。被上诉人（原审第三人）：李秋月，女，1990年4月1日生，哈尼族，农民，住大理市永平县。被上诉人（原审第三人）：李月英，女，1998年2月13日生，哈尼族，农民，住绿春县。上诉人李三因与被上诉人刘会芬、李代红、李秋月、李月英共有物分割纠纷一案，不服云南省绿春县人民法院（2018）云2531民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李三上诉请求：1.依法撤销（2018）云2531民初489号民事判决，发回重审或者查明事实后改判；2.由被上诉人（一审被告）承担一审和二审诉讼的一切费用。事实和理由：一、被上诉人刘会芬已经改嫁，不该侵占上诉人家房屋。被上诉人嫁人后，不但不搬走，反而把配偶带到上诉人家居住，于情于理于法都不妥和行不通。一审法院判决上诉人与被上诉人刘会芬平均分割房屋，份额分割不当，刘会芬只能分割七分之一的份额。现在刘会芬一个人占有房屋一半的份额，刘会芬分割份额过多，显失公平。争议房屋应该归上诉人所有，由上诉人适当补偿经济予刘会芬或者上诉人提供一宗宅基地给刘会芬，由刘会芬自行安居乐业。二、一审法院对刘会芬该不该享受上诉人次子李倮黑的遗产没有查清。刘会芬认为他跟上诉人次子李倮黑同居多年，现在李倮黑已经过世了，李倮黑的家产她要享受。那么她必须要替李倮黑承担起赡养父母的责任义务。因为李倮黑的家产是父母和祖辈遗留下来的财产。刘会芬既然要享受上诉人次子李倮黑的财产，就依法应该承担赡养上诉人的责任义务。刘会芬的户口不在上诉人家的户头上，刘会芬跟上诉人不是一家人，刘会芬依法无权侵占上诉人家的房产、田地（菜地）等一切财产。上诉人家祖祖辈辈摆放祖宗神位的地方是房屋大方，也就是南方。由于祖宗神位被刘会芬占有，造成上诉人每到逢年过节时都无法祭拜祖宗，这严重损害了上诉人的权利。故此，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判整栋房屋归上诉人所有，被上诉人及时搬迁。一审法院把上诉人的长子追加为被告，是不符合诉讼主体的，应该追加为第三人。恳请二审法院在查明事实的基础上依法给予公平、公正、合理的判决。刘会芬辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律准确应当以予维持。被上诉人和李鲁黑于1995年春节后一起同居生活，同居期间1998年2月13日生下女儿李月英。在俩人同居期间于1997年对现在上诉人要求分割的房屋进行了拆除重建，重建的费用由被上诉人和李鲁黑支付。李鲁黑死后上诉人于2015年11月20日向村民委员会、村民小组提出调解申请，调解协议中上诉人居住三间，被上诉人居住两间，以空心砖隔开居住。双方协议时候是双方自愿的行为，所以合法有效。上诉人所述是祖辈留下的没有任何的证据。自从被上诉人嫁入上诉人家，对上诉人恭恭敬敬，爱护家人，没有任何冲突，直到李鲁黑去世了上诉人才对被上诉人什么都不管不顾。从户口本可以看出被上诉人和李鲁黑是同居关系。一审判决事实清楚，适用法律准确，应当给予维持。李代红、李秋月、李月英未作答辩。李三向一审法院起诉请求：1.判令原、被告共同居住的原告祖辈遗留的一幢土木结构瓦房五间归原告所有，由原告补偿给被告（刘会芬）房屋价值的10%；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李三与李衣系夫妻，被告李代红及李路黑系原告李三之子，被告李代红已分家。第三人李秋月（1990年4月1日生）系李路黑与前妻所生，1995年被告刘会芬与原告之子李路黑在一起同居生活，原告夫妇与其子李路黑、被告刘会芬、第三人李秋月在一起共同生活，1997年拆除旧房重建现争议的位于撮落村民委员会尼波田村民小组土木结构瓦房五间房屋一幢，1998年2月13日被告刘会芬与原告之子李路黑生育一女孩李月英。2012年原告之妻李衣死亡，2014年6月原告之子李路黑病故。后被告刘会芬与王云生活在一起，就此，原告李三与被告刘会芬为分户而发生纠纷。2015年11月20日经撮落村委会和尼波田村民小组联合调解，双方达成协议：1、住房大方一空划分给儿媳刘会芬；2、住房客厅及小方一空划分给父亲李三；3、分界线为大方大梁为界；4、分界线所需材料由儿媳刘会芬负责。另查明，按照双方达成的协议，协议上指的“住房大方”是该房屋的南面、“住房小方”是该房屋的北面，达成协议后，以该房屋的大方大梁为界（已隔开），原告李三居住在该房屋的北面，被告刘会芬居住在该房屋的南面。一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，且有分割的权利。本案原告李三和李衣夫妇与被告刘会芬和李路黑夫妇共同生活期间，拆除旧房共同建盖了现争议的位于撮落村委会尼波田村民小组土木结构瓦房五间房屋一幢，争议的房屋属该四个人共有，且对共有的房屋享有所有权和分割权。被告李代红系李衣之子，李衣死后，被告李代红对李衣应得的房屋份额享有继承权；第三人李秋月、李月英系李路黑之女，第三人李秋月、李月英对李路黑应得的房屋份额享有继承权。李衣、李路黑死后，原告李三与被告刘会芬对争议的房屋在村委会和村民小组干部的调解下，对争议的房屋分割达成协议，并按双方达成的协议已实际履行。综合本案，原、被告及第三人对争议的房屋（价格为9972元）均享有分割权，分割财产时，结合本案原告李三、被告刘会芬对争议房屋现居住的实际，依法分割。故原告请求法院依法判令原、被告共同居住的一幢土木结构瓦房五间归原告所有，由原告补偿给被告刘会芬房屋价值的10﹪的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持；被告刘会芬以其居住的房屋是经过村委会调解，双方同意的情况下签字认可的，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求的辩驳理由，对合理部分，依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条第一款规定，判决：原告李三与被告刘会芬、李代红、第三人李秋月、李月英共有的位于撮落村委会尼波田村民小组的土木结构瓦房五间房屋一幢，以该房屋的大方大梁为界，该房屋的北面房屋归原告李三所有；该房屋的南面房屋归被告刘会芬所有。由原告李三补给被告李代红房屋折价款1000元；由被告刘会芬补给第三人李秋月、李月英房屋折价款各500元。于本判决发生法律效力之日起5日内付清。案件受理费100元，由原告李三负担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维护共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案双方当事人争议的位于撮落村委会尼波田村民小组的土木结构瓦房五间房屋一幢，系李三和李衣夫妇与刘会芬和李路黑共同生活期间建盖，属于四人共同共有的财产。随着李衣、李路黑先后去世，李衣的继承人李代红，李路黑的继承人李秋月、李月英依据继承遗产也对争议的房屋享有了相应的份额，李路黑去世后，基于家庭共有的基础关系丧失，对该房屋依法应进行分割。一审判决根据李三、李会芬对房屋所占份额及各自实际使用房屋的情况进行分割，并由二人对李代红、李秋月、李月英进行折价补偿，公平合理，处理适当，本院予以维持。刘会芬是涉案房屋的共有人之一，其改嫁与否及是否赡养老人与房屋分割无关联。李代红也是涉案房屋的共有人之一，一审法院追加李代红为被告参与分配房屋并无不当。综上所述，上诉人李三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李三负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇一九年十一月十五日书记员  李晓蔚