贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7870号原告（反诉被告）：李大红，男，1985年11月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告（反诉原告）：贵阳黔运恒通管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城（汽车配件市场内********）。法定代表人：焦光勇，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许正海，贵州存正律师事务所律师，执业证号：15201200810272113，特别代理。委托诉讼代理人：邓艳，贵州存正律师事务所实习律师，执业证号：2301180921541，一般代理。原告（反诉被告）李大红诉被告（反诉原告）贵阳黔运恒通管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李大红，被告（反诉原告）贵阳黔运恒通管理有限公司的委托诉讼代理人许正海、邓艳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告李大红向本院提出诉讼请求：1.判令贵阳黔运恒通管理有限公司立即向李大红返还商铺保证金10,000元；2.本案诉讼费用由贵阳黔运恒通管理有限公司承担。事实和理由：2014年9月25日李大红与贵阳黔运恒通管理有限公司签订《商铺租赁合同》一份约定，李大红向贵阳黔运恒通管理有限公司承租位于花溪区贵阳国际汽配城A12栋9号商铺。该合同对商铺位置、租赁期限、租赁保证金、租金以及缴纳方式等内容进行了约定。该合同明确约定，租赁期限为四年，商铺租赁保证金为10,000元，该保证金于合同到期后退租时一并返还给原告。另外，贵阳黔运恒通管理有限公司还承诺给承租的商户每户12,000元的运营补贴，该补贴可以冲抵商铺租金。李大红依约交纳了保证金10,000元，现双方合同已经到期，商铺已经退租，贵阳黔运恒通管理有限公司应当退还该保证金。因此，本诉原告为维护自身合法权益，诉至本院，诉请如前。本诉被告贵阳黔运恒通管理有限公司辩称，李大红陈述的并非全部是事实，双方之间确实存在租赁合同关系。贵阳黔运恒通管理有限公司也确实口头承诺给予李大红运营补贴12,000元，但是该约定的前提条件是原告必须保证每月持续开门营业不低于25日，否则该补贴不予发放。但是，李大红并未达到该条件，故其仍尚欠租金12,000元，扣除保证金10,000元后，仍需支付2,000元。反诉原告贵阳黔运恒通管理有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令李大红支付拖欠的商铺租金（运营补贴款）12,000元；2.本案诉讼费用由李大红承担。事实和理由：2014年9月25日李大红与贵阳黔运恒通管理有限公司签订《商铺租赁合同》一份约定，李大红向贵阳黔运恒通管理有限公司承租位于花溪区贵阳国际汽配城A12栋9号商铺。该合同对商铺位置、租赁期限、租赁保证金、租金以及缴纳方式等内容进行了约定。该合同租赁期限为四年到期后，李大红尚欠租金12,000元。因此，反诉原告为维护自身合法权益，诉至本院，诉请如前。反诉被告李大红辩称，反诉请求没有事实依据，且并未向我方催收过。从交款单以及我方的交款凭证来看，我方已经付清全部的租金。另外，对于对方提交的考勤单真实性不予认可，系其单方制作，我方符合享有运营补贴的条件。本院经审理认定事实如下：2014年9月25日李大红与贵阳黔运恒通管理有限公司签订《商铺租赁合同》一份约定，李大红向贵阳黔运恒通管理有限公司承租位于贵阳国际汽配用品采购中心建设项目（A区）A12栋9号商铺，租赁期限为四年，商铺租赁保证金为10,000元。该合同还对租赁保证金、租金以及缴纳方式等相关内容进行了约定。《收据》（凭证号6012691）一份载明，兹收到李大红A12-9交来租赁保证金10,000元。收款人裴建华，并加盖被告财务专用章。2017年1月9日《交款单》一份载明，商铺号为A12-9，乙方为李大红，交租使用期限为2016年11月28日至2018年11月27日，应交合同租金为39,518元，应退运营补贴为12,000元，交款合计12,000元，审核人为裴建华，2017.1.9。该交款单还注明，剩余租金15,518元于3月1日前交清。审理中，李大红提交贵州花溪农村商业银行股份有限公司孟关支行个人账户明细账目查询，证明其于2017年1月10日向贵阳黔运恒通管理有限公司转款12,000元。李大红提交中国建设银行个人活期账户交易明细，证明其于2018年5月5日向贵阳黔运恒通管理有限公司转款15,518元。审理中，当事人均认可双方达成口头协议，在承租的过程中由贵阳黔运恒通管理有限公司给予李大红运营补贴12,000元的事实。但贵阳黔运恒通管理有限公司主张李大红未达到享有该运营补贴的条件，并提供了考勤表等证据予以证实。另外，本院向贵阳黔运恒通管理有限公司核实裴建华的情况，其出具书面回复意见载明，裴建华，身份情况不明，并非我公司工作人员。据了解，该人为贵州利海源房地产开发有限责任公司财务人员。上述事实，有当事人身份信息、营业执照、当事人的陈述、商铺租赁合同、收据、交款单、考勤表、书面回复意见等证据在卷佐证，业经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人认可双方之间存在租赁合同关系，在本案中，双方之间的租赁合同关系所约定的租赁期限已经届满到期，且并未续期。本案的主要争议焦点在于，租赁保证金的返还问题以及承租人是否享有运营补贴款的问题。第一，关于裴建华在相关单据上签字的法律效力问题。在审理中，贵阳黔运恒通管理有限公司作出回复明确表示，裴建华身份情况不明，并非该公司工作人员。但是，从李大红提交的《收据》来看，在明确载明收款人为裴建华的同时，加盖了贵阳黔运恒通管理有限公司的财务专用章。很显然贵阳黔运恒通管理有限公司的相关陈述不符合常理，可能并不属实。另外，即使裴建华并非该公司工作人员，裴建华的签字和贵阳黔运恒通管理有限公司的财务专用章出现在同一张《收据》上，也会让其他当事人有足够的理由相信裴建华具有相应的代理权限。因此，裴建华的签字行为构成表见代理行为，其签订《交款单》行为的法律后果应当由贵阳黔运恒通管理有限公司承担。第二，关于租赁保证金的返还问题。在裴建华签字认可的《交款单》明确载明，李大红所租赁商铺的交租使用期限为2016年11月28日至2018年11月27日，应交合同租金为39,518元。结合李大红所提交的《收据》等证据材料，在扣除运营补贴12,000元后，李大红已经支付全部的房屋租金。在双方租赁期限已经届满到期且并未续期的情况下，双方的合同关系已经终止。贵阳黔运恒通管理有限公司应当返还李大红所支付的租赁保证金10,000元。因此，对于李大红的本诉诉请，本院予以支持。第三，关于承租人李大红是否享有运营补贴款的问题。在裴建华于2017年1月9日作为审核人签字的《交款单》上明确载明，承租人李大红享有运营补贴为12,000元。在审理中，贵阳黔运恒通管理有限公司主张李大红未达到享有该运营补贴的条件，但是其提交的考勤单系单方制作的材料，并且没有其他证据予以佐证，因此，本院对贵阳黔运恒通管理有限公司该辩称理由不予采信。结合《交款单》的相关内容，本院对于承租人李大红享有运营补贴为12,000元的事实予以确认，其无需另外再向贵阳黔运恒通管理有限公司支付相应的租金。综上，对于贵阳黔运恒通管理有限公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贵阳黔运恒通管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李大红返还租赁保证金10,000元；二、驳回被告（反诉原告）贵阳黔运恒通管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元（已减半收取），由贵阳黔运恒通管理有限公司负担。反诉案件受理费50元（已减半收取），由贵阳黔运恒通管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇一九年十一月二十日书记员  王跃