广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15716号原告：袁协松，男，1958年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。委托诉讼代理人：卢坚，广东法则明律师事务所律师。委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。被告：广州坤开机电设备有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区********。法定代表人：禹爱民。委托诉讼代理人：吴石明，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢竹平，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：广州中医药大学金沙洲医院，住所，住所地广东省广州市白云区金沙洲礼传东街**div>法定代表人：刘文胜。委托诉讼代理人：朱秀恩，广东三环汇华律师事务所律师。被告：鲁文胜，男，1969年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。原告袁协松与被告广州坤开机电设备有限公司、广州中医药大学金沙洲医院、鲁文胜提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁协松的委托诉讼代理人管修敬，被告广州坤开机电设备有限公司（以下简称坤开公司）的委托诉讼代理人吴石明、谢竹平，被告广州中医药大学金沙洲医院（以下简称金沙洲医院）的委托诉讼代理人朱秀恩，被告鲁文胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁协松向本院提出诉讼请求：一、判决被告共同赔偿原告557977.54元，其中医疗费44941.54元（自行支付部分，剩余的118345.51元由鲁文胜支付）、误工费19044元（按照4761元/月计算4个月）、护理费7200元（按照80元/天计算前三次住院90天）、住院伙食补助费9000元（按照100元/天计算前三次住院90天）、残疾赔偿金409750元（按照40975元/年计算20年，伤残系数为50%）、交通费1000元、营养费2000元、后续治疗费10000元（预计为拆除内固定的费用）、鉴定费5042元、精神抚慰金50000元；二、判决被告共同承担本案全部诉讼费用。本案法庭辩论终结后，袁协松向本院提交申请书，要求残疾赔偿金适用2019年度人身损害赔偿计算标准进行计算，即将该项金额调整为420660元。事实与理由：2017年6月，原告受被告坤开公司雇佣，在被告金沙洲医院负责水电维修工作。具体工作内容由被告坤开公司的项目负责人即鲁文胜和被告金沙洲医院安排和指示。被告坤开公司未与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社会保险。2018年6月7日下午，天空准备下雨，为了防止雨水将被告金沙洲医院的在建工程，安装于四楼至五楼的楼梯休息平台处的配电箱淋湿，导致用电事故，以及雨水倒灌入主楼电梯井，原告与同事林家田跑上五楼的中央空调排风机天井，摔到了四楼受伤。同事林家田立即将原告送至金沙洲医院抢救。原告在金沙洲医院住院治疗（住院期间为2018年6月7日至2018年7月9日，2018年7月31日至2018年9月11日，2018年9月11日至2018年9月27日共90天），期间共付医疗费150851.01元，其中被告坤开公司负责该项目的经理鲁文胜为原告垫付了113618.07元。2018年10月11日，经广东明鉴文书司法鉴定所鉴定，原告的损伤综合评定为七级伤残。原告为此支付鉴定费1956元，且原告于2018年12月28日因左髌骨术后伤口感染入院治疗，支付医疗费7398.6元。对此，原告认为，原告在为被告坤开公司和金沙洲医院工作的过程中受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，被告坤开公司和金沙洲医院应共同承担赔偿责任。同时，被告金沙洲医院是事发在建工程的业主，理应对在建工程有管理上的义务，由于被告金沙洲医院的疏于管理，也应对事故的发生承担责任。但事故发生后，金沙洲街道办事处曾组织各方调解，被告坤开公司和金沙洲医院均不肯予以赔偿。因此，为维护原告的合法权利，根据《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告坤开公司辩称：一、坤开公司没有和金沙洲医院签署《水电维修服务协议》，该协议上所盖坤开公司公章是伪造的，坤开公司对该协议的签订和履行均不知情，坤开公司和原告并不存在雇佣关系，坤开公司依法不应对原告承担损害赔偿责任。鲁文胜并非坤开公司的员工，也没有坤开公司的授权，坤开公司也没有履行该协议，坤开公司没有任何员工参与该项目，该项目的工程款项也没有进入坤开公司账户，坤开公司对该项目毫不知情，和金沙洲医院也没有任何业务往来。鲁文胜与金沙洲医院签订的《水电维修服务协议》对坤开公司没有法律效力，该协议的签署和履行均与坤开公司无关。坤开公司与原告之间不存在雇佣关系，原告受鲁文胜雇佣在该协议工地上施工，原告在施工过程中所遭受的损害与坤开公司无关，坤开公司不应对原告的人身损害承担赔偿责任。坤开公司收悉本案诉状后，根据原告诉状中描述的相关情况和提供的证据，于2018年11月26日向广州市公安局黄埔区分局穗东派出所报警。二、鲁文胜并非被告坤开公司的员工，其在施工事故发生后对原告支付赔偿款项的行为与坤开公司无关。坤开公司起诉状陈述“原告受被告雇佣”以及“被告坤开公司负责该项目的经理鲁文胜为原告……”与事实不符。案外人鲁文胜并非坤开公司的员工，也不存在雇佣、委托或挂靠关系，他假冒坤开公司的名义与金沙洲医院签署《水电维修服务协议》，并因此与原告产生劳务关系，均是其个人行为，应由鲁文胜自行承担法律责任，与坤开公司无关。三、坤开公司从未参与过白云区金沙洲街道办事处主持的有关本案的任何调解活动。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告对坤开公司的全部诉讼请求。被告金沙洲医院辩称：一、原告是坤开公司员工，他是在工作时间、工作场所且由于工作原因受伤，应属于工伤，故本案的案由非“提供劳务者受害责任纠纷”。1.原告是因坤开公司为履行金沙洲医院与坤开公司签订的《水电维修服务协议》于2017年6月被派驻到金沙洲医院工作的人员。原告出生于1958年8月6日，被派驻到金沙洲医院工作时的年龄未满59周岁，到原告受伤的2018年6月7日仍未满60周岁且未享受退休待遇，故坤开公司依法应当与其签订劳动合同并按照我国《工伤保险条例》相关规定购买工伤保险。同时，《水电维修服务协议》第五条第8款明确约定：“乙方（坤开公司）必须为其所有参与本协议项目维修的工作人员购买人身意外伤害保险及工伤保险”。即原告无论是依法还是依我司与坤开公司约定，均应与坤开公司建立劳动关系且坤开公司必须为原告购买工伤保险。2.根据《水电维修服务协议》第一条第3、4款的约定，原告是在施工过程中受伤，应当认定为工伤，故本案案由并非提供劳务者受害责任纠纷。二、涉案配电箱非在建工程，我司亦不存在疏于管理问题。而且，原告在施工过程中出现的意外受伤依约均应由坤开公司承担相应责任。1.原告诉称“为了防止雨水将被告金沙洲医院的在建工程，安装于四楼至五楼的楼梯休息平台处的配电箱淋湿、导致用电事故”不实。事实上，该配电箱是我司2015年10月就已安装好，并非“在建工程”。中央空调排风机天井是敞开而非封盖是常识，且该天井是2015年10月就存在，非“在建工程”。而且，原告在施工工程中疏于注意自身安全，存在重大过失，是导致其受伤的最根本原因。2.根据《水电维修服务协议》第五条第8款约定，原告作为坤开公司的工作人员，其在施工过程中受伤的相关责任应由坤开公司自行承担。综上所述，原告对我司的诉请无事实和法律依据，恳请予以全部驳回。被告鲁文胜辩称：我没有对原告进行侵权，原告超出了工作范围和内容，原告起诉状陈述的从五楼掉到四楼不属实，是从六楼掉到五楼；且原告没有提交证据证实是帮我干活，我不同意承担本案的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日，袁协松受伤被送往金沙洲医院住院治疗，2018年7月9日出院，共住院32天。出院诊断：胆囊结石伴急性胆囊炎；左髌骨粉碎性骨折；视神经损伤；颅内多发脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；多处骨折；头皮挫裂伤；双××症；2型糖尿病；出院医嘱：继续住院治疗。期间产生医疗费118345.51元，该费用由鲁文胜支付。2018年7月31日至9月11日，袁协松继续在金沙洲医院住院治疗，共住院42天。期间产生医疗费30689.13元。同日，袁协松继续在金沙洲医院住院治疗，至9月27日出院，共住院16天。期间产生医疗费6543.81元。出院诊断：重型颅脑损伤术后；胆囊结石并胆囊炎；反流性食管炎；冠心病；2型糖尿病；双××症；左髌骨粉碎性骨折；多处骨折。出院医嘱：注意休息、低盐低脂糖尿病饮食，适度锻炼；按照按量吃药，监测血压、血糖，维持血压、血糖稳定；定期复查，不适随诊。2018年9月10日，袁协松在中山大学附属眼科医院门诊进行检查，支付医疗费310元。2018年10月11日，广东明鉴文书司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定按照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，袁协松的损伤综合评定为七级伤残；按照《人体损伤程度鉴定标准》的规定，袁协松的损伤评定为重伤二级。袁协松为此支付鉴定1956元和1130元。2018年12月7日，广东明鉴文书司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定依据《人体损伤致残程度分级》，袁协松左眼视神经损伤后左眼盲目5级构成八级伤残；颅脑损伤后遗脑软化灶形成构成十级伤残；颅脑损伤开颅术后构成十级伤残；左桡骨远端骨折后左腕关节功能障碍构成十级伤残；左髌骨粉碎性骨折内固定术后左膝关节功能障碍构成十级伤残。袁协松为此支付鉴定1956元。2018年12月28日至2019年1月3日，袁协松因左髌骨骨折术后伤口感染在雷州骨科医院住院治疗，共住院6天，期间产生医疗费7398.6元。袁协松提交2018年6月22日的护理费发票，拟证实其支付31天的护理费2480元（2018年6月8日至7月8日期间）。袁协松主张其在广州居住、工作满一年以上，事发时从事水电维修工作，月工资为4761元。袁协松为证明在本案中主张的事实，向本院提交以下证据：1.交易提醒短信，显示其储蓄卡尾号为“1310”的账号4月、5月各收入工资4761元；2.劳动合同以及工作证明，拟证明袁协松2016年4月1日至2017年3月31日在广州市立基物业管理有限公司从事水电维修工作；3.袁协松尾号为“1310”的建设银行卡的交易流水，显示2018年5月、6月、7月，金沙洲医院向该账户发放2018年4月、5月、6月的工资分别4761元；4.袁协松尾号为“0674”的农业银行卡的交易流水，显示该卡2017年8月至2018年7月每月固定收入3700元至4300元不等的转存工资；5.水电维修服务协议，协议显示2017年6月8日金沙洲医院作为甲方与坤开公司作为乙方签订协议，约定乙方的服务范围为甲方所有物业水电设备日常维护及节能降耗制度的实施，乙方安排工作人员8人，含电工、焊工4人；协议期限为一年，自2017年7月1日起至2018年6月30日；总服务费每个月按实际建筑面积计算为44623.2元，甲方根据乙方人员的工作情况给予绩效奖励，绩效奖励从乙方承包款中扣除，剩余款项乙方提供给甲方等额发票，涉及税费由乙方自行承担；乙方人员与乙方签订劳动合同、购买社保等，涉及劳动纠纷的由乙方负责解决；结算方式：乙方人员的绩效奖励每月发放、剩余款项每三个月结算一次，于第四个月的25日前经过考核后支付上一次服务费用；乙方在施工过程中要注意安全，因乙方责任发生的安全事故，其费用和责任均由乙方负责，如因此给甲方造成损失，乙方应全额赔偿；乙方必须为其所有参与本协议项目维修的工作人员购买人身意外伤害保险及工伤保险，并将保单复印件提交给甲方备案等；6.照片、视频，袁协松主张是事发现场，显示事发地点存在没有完工的施工现场的情形（袁协松并主张其中一张照片是其工衣，含有“坤开机电”字样）；7.袁乔丽（袁协松的女儿）的账户对账单（显示袁乔丽的账号中含有“医保”选项的款项收入三笔共计48241.01元）以及户口本，拟证实其通过医保核销部分医疗费，但其同时认为医疗报销不影响人身损害赔偿义务人的责任；8.显示拍摄日期为2019年6月5日的现场照片，显示相较于上述证据6，事发现场已基本施工完工，在之前显示电箱（鲁文胜主张是消防风机控制箱）的部位已经加建玻璃房，之前的部位天井附近加多了隔断墙等。坤开公司认为证据1、2的真实性无法确认；证据3、4与其司无关，真实性无法确认，由法院依法认定；对证据5真实性不予确认，该协议上的印章并非其司所使用的印章，其司对该项目不知情；对证据6不知情，无法确认；对证据7由法院依法认定；证据8与其司无关。金沙洲医院认为证据1不予确认；证据2与本案无关；对证据3、4没有异议，其司是按照水电维修协议的约定将绩效工资直接支付给袁协松；对证据5无异议；证据6真实性没有异议，但照片没有显示拍摄日期；对证据7，袁协松已经通过医保报销的医疗费不应再重复主张；对证据8没有异议。鲁文胜对证据1有异议，袁协松是多劳多得，金额不固定；对证据2合同的盖章是假的；对证据3和证据4袁协松建行的工资卡在2018年4月至6月由其持有，2018年7月，其将卡还给了袁协松；对证据5没有异议；证据6没有异议；证据7，医保报销的医疗费也应该计算在医疗费中；证据8，照片显示的地方不属于其场地的范围，其没有去看过。坤开公司向本院提交以下证据：1.报警回执（本院根据坤开公司提交的报警回执调取了其司报案的相关材料），拟证实其司收到本案应诉材料后，认为其司的公章被伪造，并向黄埔区公安分局穗东派出所报警；2.刻章许可证及启用印模，拟证实其司使用的公章经过广州市公安局天河区分局许可刻制，并且备案；3.微信聊天记录，拟证明其司的实际负责人告知鲁文胜其司不知情鲁文胜与金沙洲医院签约的情况，且其司没有同意鲁文胜挂靠其司并与金沙洲医院签服务协议；4.工作服照片，拟证实其司的工作服与袁协松提交的工作服照片显示的不一致。袁协松认为证据1、2不能证明水电维修服务协议书上的公章是伪造，且也不能排除坤开公司使用多套印章的可能；证据3真实性无法确认，其是由坤开公司聘请；对证据4没有异议，但不能排除其工作服也是坤开公司提供。金沙洲医院对证据1真实性确认，但不确认关联性；证据2的真实性不确认，不排除坤开公司使用多套公章的可能，且其已经尽到了合理的审查义务，鲁文胜已经构成表见代理，水电维修服务协议有效；证据3真实性无法确认；对证据4真实性没有异议，但不排除有多套工作服的可能。鲁文胜对证据1、2有异议，其没有私刻公章，涉案协议的公章是坤开公司加盖；对证据3，不记得聊天记录是否为其与坤开公司负责人何龙坤的聊天记录；对证据4不清楚。金沙洲医院向本院提交以下证据：1.坤开公司的营业执照、何龙坤的身份证、鲁文胜的身份证，授权委托书、上述证据均加盖“广州坤开机电设备有限公司”的公章，其中授权委托书有“何龙坤”的签名，拟证实其司在签订合同时尽到了审核义务；2.水电部分花名册共8人，其司主张是鲁文胜提交的水电部门人员名册，其中袁协松的第一次工作时间显示为“2014年9月”；3.工资表，显示审核处有鲁文胜的签名，2017年7月至2018年6月，袁协松的实发工资为4761元；4.结算证、银行回单及发票（上述款项支付中没有显示有坤开公司），拟证实其司按照水电维修服务协议的约定将绩效奖励外的剩余款项支付给鲁文胜；5.图纸，拟证实在2015年3月事发现场已经有配电箱和中央空调天井。袁协松对证据1没有异议；证据2真实性由法院依法认定；证据3真实性确认，根据工资表记载其应发工资为4800元，且证明事发前其已经在广州居住生活满一年；对证据4真实性由法院依法认定；证据5证明其受伤的地方是金沙洲医院的物业范围。坤开公司对证据1公章真实性不予确认，并认为“何龙坤”的签名并非何龙坤本人所签，涉案的水电维修项目没有与其司发生任何实质性的关系，金沙洲医院没有尽到审查义务；证据2真实性无法确认，其司不知情；证据3可以证明袁协松的工资由金沙洲医院发放，证明袁协松与金沙洲医院存在劳动关系；证据4真实性予以确认，可以证明坤开公司与本案无关；证据5真实性无法确认，由法院认定。鲁文胜对证据1、5没有异议，对证据2、3、4由法院依法认定，确认证据2、3是其提供给金沙洲医院。鲁文胜向本院提交以下证据：1.微信聊天记录截图及清单，拟证实袁协松是自带工具，其与袁协松属于劳务合同关系；2.照片（事发现场以及袁协松主张为配电箱的设备照片），鲁文胜主张该设备为消防风机控制箱，拟证实事发时袁协松不在水电维修服务协议中的工作地点，从事的工作也不在涉案合同的范围内，不是其所要求；3.收条，拟证实其垫付医疗费118345.51元；4.银行流水，拟证实其有时直接将工资存入袁协松银行卡中，有时由其家人转账支付工资；5.再次提出关于2016年元月份对《广州坤开机电设备有限公司的处罚决定书》书面申请复议的请示，该请示加盖“广州坤开机电设备有限公司”印章；6.水电维修承包合同，该合同的甲方为广州新市医院、广东药学院附属第三医院，乙方为坤开公司，坤开公司的签约代表为鲁文胜，合作期限为2015年9月15日至2016年4月14日；鲁文胜主张证据5、6中的印章与涉案水电维修协议上加盖的印章是一致；7.发票及业务委托书截图，显示发票开具的单位为坤开公司，拟证实坤开公司与证据6中的合同甲方分别履行发票的开具和款项支付的合同义务；8.通话记录截图，拟证实事发当天，其向坤开公司汇报情况；9.微信聊天记录截图，拟证实其要求坤开公司为袁协松报人身意外险，坤开公司认可金沙洲医院水电维修一事；10.金沙洲医院水电维修群聊天截图（显示群内成员有“袁协松”、“林家田”等人），拟证实事发当天，没有人要求袁协松去工作。袁协松认为证据1与本案无关，即使袁协松自带工具，也不影响其与坤开公司、金沙洲医院之间的雇佣关系；证据2真实性无异议，但涉案工地属于金沙洲医院的物业，因此事发现场属于其工作内容；证据3无异议，确认鲁文胜垫付医疗费118345.51元；对证据4真实性没有异议，但其收入应当以金沙洲医院实际发放的为准；证据5、6、7由法院认定，参照坤开公司与其他医院的合作，其有理由相信坤开公司与金沙洲医院是合作关系；证据8与本案无关；证据9由法院认定；证据10与本案无关，根据水电维修协议，工作人员的义务不仅仅是响应，还有对医院相关区域进行巡检、排除故障等工作义务，且该聊天记录证明其有为金沙洲医院提供相关水电维修服务。坤开公司认为证据1、2、3、4由法院依法认定，上述证据与其司无关；对证据5不予认可；对证据6真实性无法确认，但确认何龙坤曾同意鲁文胜挂靠坤开公司做新市医院的项目，且其加盖的是与备案印章一致的印章，但其司没有找到原件，不确定鲁文胜提交的合同是否为其司加盖公章的合同；对证据7真实性确认；对证据8真实性确认，但关联性不予确认，当时鲁文胜是询问之前别的项目时为袁协松购买的保险是否过期，证据9真实性确认，但关联性不确认，不能证明鲁文胜要求其司为袁协松报人身保险，也不能证明其司认可金沙洲医院水电维修协议；证据10真实性没有异议。金沙洲医院认为证据1不予确认；证据2不确认证明内容，导致袁协松受伤的防止配电箱被雨淋的工作内容属于水电服务协议的工作内容，该证据不能证明该设备属于消防风机控制箱；对证据3没有异议；对证据4-9均无异议；对证据10真实性没有异议，但不确认关联性。关于袁协松的受伤经过以及其与各被告的关系，袁协松陈述受伤过程与其诉状陈述一致，其虽然知道现场中央空调有一个排风井，但由于当时在展开一个大幅彩条布，在后退时没有注意就踩空了；其与鲁文胜没有签订书面协议，是鲁文胜将其派到金沙洲医院驻点工作，负责医院的全部水电保养维修工作，其之所以认为鲁文胜是代表坤开公司招聘其，是因为其当时居住的宿舍有展现规章制度，而落款处有坤开公司的名字，且其工服显示也是“坤开机电”；在工作过程中，其与鲁文胜直接接触，没有与坤开公司的其他工作人员有直接联系；其与鲁文胜约定其工资由金沙洲医院发放，上班时间三班倒，由鲁文胜安排工作时间；日常工作根据金沙洲医院的调配，因为鲁文胜不经常在现场；其在事发前就认识鲁文胜，因其之前与鲁文胜有过合作，但其不清楚鲁文胜具体从事何种工作，只是清楚其经常承接项目，不清楚其与坤开公司的关系，但鲁文胜自己陈述是代表坤开公司负责涉案项目；第二次庭审时，袁协松陈述其工资部分由金沙洲医院支付，部分是鲁文胜支付。金沙洲医院表示：确认袁协松受伤的事实，但不清楚受伤的具体过程；袁协松受伤时现场没有施工，因为金沙洲医院在2015年10月竣工；日常工作中其院直接与鲁文胜进行沟通，鲁文胜是直接负责人；其院是在鲁文胜提交完整的授权资料后签订水电维修服务协议，该协议有坤开公司的盖章；其院按照协议约定支付袁协松工资，不违反法律的禁止性规定，工资支付方式不改变袁协松是坤开公司和鲁文胜雇请的事实；事发时现场在加顶棚，但具体情况需要庭后核实。庭后，金沙洲医院提交书面说明明确袁协松事发时是从五楼楼顶掉到五楼地面（五楼楼顶后来加建了顶棚）；事发配电箱的楼梯处后来加建了玻璃隔断；事发时没有在建工程，故无施工方。坤开公司表示：不清楚袁协松的受伤过程，认为其司与鲁文胜没有任何关系，不存在业务上的接触；鲁文胜是与其司的股东何龙坤认识，是朋友关系，鲁文胜要求挂靠其司签订合同，但其司和何龙坤均没有同意，实际上鲁文胜也没有支付其司管理费，金沙洲医院是直接和鲁文胜进行结算。鲁文胜陈述：袁协松主动联系其问其有没有事情做，等到2017年5、6月，其签了水电维修协议后，其告知袁协松在7月1日进场；袁协松在7月5日进场作水电维修，且袁协松自带工具，当时约定3000元/月，多劳多得，工资是其个人支付，其将涉案的水电维修服务合同给了袁协松；其与坤开公司是挂靠关系，其谈好项目后用坤开公司的名义签合同，然后其向坤开公司交纳一定的管理费，剩下的项目其自己管理，自负盈亏；员工也是其自己招聘，工资其自己支付，坤开公司代购工人保险，但保险费是其支付；涉案的水电维修服务协议是其代表坤开公司与金沙洲医院签订（袁协松表示对鲁文胜的上述陈述基本无异议）；袁协松的工资是其把现金直接存到袁协松的农行卡上；就涉案的水电维修服务协议，其分两次向何龙坤的妻子交纳管理费，每次5000元，均为现金支付；袁协松受伤的地方是在六楼的建筑工地，袁协松从6楼掉到5楼，事发现场的工地具体由何人负责其不清楚。关于袁协松的工资发放情况，鲁文胜表示建行的卡实际由其持有，直至2018年7月才归还，且归还前其已经将款项取出，袁协松收取工资的卡实际是农行卡，由其支付工资。袁协松确认尚未找到建行卡，其也没有从建行卡里取过钱，其收入均体现在农行卡里，当时鲁文胜表示为了发放工资，需要重新开一张卡让其持有。关于承责的主体和依据，袁协松主张其受雇于坤开公司，但实际提供劳务服务的对象是金沙洲医院，鲁文胜是项目的负责人，也是其雇主，因三被告均与其存在雇佣关系，故要求坤开公司、金沙洲医院、鲁文胜共同承担赔偿责任，且金沙洲医院作为物业所有者，没有对相关设施采取安全保障措施。诉讼中，坤开公司申请对涉案的水电维修服务协议和金沙洲医院提交的证据授权委托书上的印章“广州坤开机电设备有限公司”的印文与其司备案及使用的印章所加盖的印文是否一致进行鉴定。在本院组织各方当事人确认鉴定检材和对比样本等事项时，金沙洲医院和鲁文胜均确认涉案水电维修服务协议上和金沙洲医院提交的证据授权委托书上“广州坤开机电设备有限公司”的印文与坤开公司备案的刻章许可证上和坤开公司当庭提交的公章原件所加盖的印文不一致，故坤开公司申请撤回鉴定申请。袁协松认为应该进行鉴定，但在坤开公司撤回鉴定申请后，其明确不申请进行鉴定。鲁文胜认为袁协松私自去医院在建工地从事不属于水电维修服务协议中规定的工作范围和工作内容，从而发生坠落事故，申请本院前往事故现场勘查。且坤开公司认为袁协松单方委托的伤残鉴定不可信，应该由法院委托进行重新鉴定。第三次庭审时，鲁文胜提出袁协松提交的伤残鉴定报告不符合司法程序，因该鉴定机构的鉴定类别中注明视觉功能鉴定除外。本院庭后发函给广东明鉴文书司法鉴定所，该鉴定所于2019年7月11日复函本院，明确涉案袁协松的伤残鉴定属于其鉴定所法医临床鉴定的执业范围，其鉴定所具备对袁协松进行伤残鉴定的资质，因为理论上视觉功能的评定不属于伤残程度鉴定，而是属于生理状态及功能评定；且管理文件层面视觉功能的评定不属于伤残程度鉴定，两者属于并列的关系，即涉及视力损害的损伤或者伤残鉴定不等于视觉功能的评定，具备法医临床鉴定资格的鉴定所均具备相关鉴定的资质。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定：没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据上述规定可知，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，对雇主适用无过错责任原则确定赔偿责任，雇员有重大过失的，可以减轻雇主的赔偿责任。雇主承担赔偿责任后可以向雇佣关系以外的第三人追偿，即该第三人为最终的责任人。本案争议的焦点在于各方当事人的关系以及在本次事故中是否存在过错、是否需要承担赔偿责任的问题。首先，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，关于袁协松提供劳务的对象即与袁协松存在雇佣关系的主体问题。袁协松的工作安排、工资约定均是与鲁文胜约定，其劳动报酬实际是由鲁文胜发放。尽管有部分月份工资通过金沙洲医院发放至其名下的建设银行卡内，但袁协松实际并未取得上述款项，且金沙洲医院发放上述工资也是基于与鲁文胜的约定。虽然金沙洲医院主张其院是基于与坤开公司签订的水电维修服务协议的约定而向袁协松发放绩效工资，但坤开公司否认该协议上的公章为其司加盖，且本案现有证据显示坤开公司并未参与该协议的实际履行，即没有证据显示其司有收取鲁文胜所述的挂靠费，也没有证据显示其司收取金沙洲医院支付的服务费。同时袁协松主张实际为坤开公司提供劳务，亦未提交证据予以证实。综合上述分析，根据本案现有证据结合各方当事人的陈述，本院认为袁协松与鲁文胜之间存在雇佣关系，鲁文胜为其雇主。袁协松主张同时与坤开公司、金沙洲医院成立雇佣关系依据不足，本院不予采信。其次，关于袁协松是否在提供劳务（即是否在从事雇佣活动）的过程中受伤的问题。鲁文胜虽主张事发当天其没有要求袁协松前往顶层用彩条布遮盖配电箱（鲁文胜主张是消防风机控制箱），但根据鲁文胜与金沙洲医院签订的水电维修协议，金沙洲医院所有物业的水电设备设施日常维护及节能降耗制度的实施均属于袁协松可能提供劳务的服务范围。袁协松主张的准备遮盖的设备属于配电箱或是属于消防风机控制箱，均不影响袁协松为防止用电事故的出现而从事的涉案劳务性质的认定，且事发地点并未超出金沙洲医院的物业范围，也没有证据显示鲁文胜曾明确约定袁协松所从事的涉案劳务不属于其工作范围。综合上述分析结合本案现有证据，本院认为袁协松主张其在从事雇佣活动过程中受伤的事实合理，本院予以采信。再次，事故中各方的过错问题。第一，袁协松自述在展开彩条布的过程中没有留意地面情况因此踩空从而跌落至中央空调排风天井里。袁协松作为完全民事行为能力人，应当对自身安全尽到一定的注意义务，其自述事前知晓事发现场有中央空调排风天井，但其并未尽到谨慎的注意义务，其自身对于损害后果的发生存在过错。第二，根据本案事发现场前后的对比照片，事发现场存在一定的安全隐患，因事发地属于金沙洲医院的管理范围，其没有尽到必要的安全保障义务，对于袁协松损害后果的发生存在一定的过错。最后，基于上述认定，袁协松在为鲁文胜提供劳务的过程中受伤，鲁文胜对于袁协松提供劳务过程中造成的损失应当承担赔偿责任。袁协松在本次事故存在自身过错，根据上文法律规定，雇员有重大过失的，可以减轻雇主的赔偿责任，故袁协松自身存在的重大过失可以减轻鲁文胜的赔偿责任。根据前文所列法律规定，如果损失是由雇佣关系以外的第三人造成，雇主可以向第三人追偿，即存在最终的赔偿义务人。本案中，上述损失的造成存在两方面的过错方（即上文已经认定的金沙洲医院和袁协松）。袁协松已将最终赔偿义务人列为被告，为减少诉累，本院在本案中直接认定相关赔偿义务人的赔偿责任。即金沙洲医院直接按照过错比例承担相应的赔偿责任。关于金沙洲医院的过错，上文已有论述。同时关于金沙洲医院和鲁文胜的责任分配时，一方面考虑鲁文胜的雇主责任，其作为雇主没有尽到必要的安全监管义务。另一方面也应当适当考虑涉案的水电维修服务协议签订及履行过程中金沙洲医院和鲁文胜各自存在的过错程度。即鲁文胜虽以坤开公司的名义签订协议但其才是实际的合同义务履行方，本案证据不足以证实坤开公司实际参与涉案协议的履行，同样金沙洲医院虽主张在签订协议时已经尽到必要的审查义务，但在实际履行过程中其院并未严格按照合同的约定履行义务，本案证据不足以证实其院是按照坤开公司的要求将合同约定的服务费支付给鲁文胜。综合上述分析及各方的过错程度，本院酌定对于袁协松的损失由袁协松、金沙洲医院和鲁文胜分别承担30%、30%和40%的赔偿责任。鲁文胜认为袁协松私自去医院在建工地从事不属于水电维修服务协议中规定的工作范围和工作内容，从而发生坠落事故，申请本院前往事故现场勘查。但本案现有证据足以对本案事实进行认定，本院对其申请不予准许。经审查，袁协松因本次事件造成的具体损失如下：1.医疗费163287.05元（其中鲁文胜已支付医疗费118345.51元），有医疗费发票、费用清单、出院病历、诊断证明等证据予以证实，本院予以认可。至于金沙洲医院提出的袁协松已经通过医保报销的部分不应当重复主张的问题。本院现有证据显示上述医疗费163287.05元已经实际支出，且本案现有证据不足以证实袁协松所进行的医保核销的具体依据以及具体发放标准。同时即使袁协松提交证据显示的金额均为医疗费的报销金额，现有证据也不足以证实其实际获得的医疗费补偿或赔偿已经超出其实际支出的金额。最后，本案中袁协松的损失并非全部由各被告承担，其自身需要承担一定的赔偿责任，袁协松认为其自行购买的医疗保险报销不应当减轻赔偿义务人的赔偿责任具有一定的合理性。根据上述分析，本院认为金沙洲医院该抗辩意见理由不充分，本院不予采纳。2.护理费。袁协松前三次住院治疗共计90天，根据袁协松的伤情，并参考广州市一般护工标准，且其提交了部分护理费发票，其主张护理费7200元合理，本院予以支持。3.营养费。袁协松因事故致一处八级伤残，四处十级伤残，根据其伤情，袁协松主张营养费2000元合理，本院予以支持。4.住院伙食补助费，袁协松前三次住院治疗共计90天，其主张住院伙食补助费9000元合理，本院予以支持。5.误工费。袁协松因事故受伤先后住院治疗4次，对其主张误工费的请求，本院予以支持。根据其伤情、治疗时间以及伤残等级鉴定的时间，其主张误工时间4个月合理，本院予以支持。关于误工费计算标准，袁协松从事水电维修服务工作，且根据金沙洲医院提交的工资表显示其每月实际可以获得收入应为4761元，且该标准低于广东省国有同行业在岗职工年平均工资收入标准，袁协松主张按照4761元/月的标准计算其误工损失合理，本院予以认可。经核算，袁协松的误工损失为19044元（4761×4）。6.鉴定费。袁协松先后进行三次鉴定，鉴于本案袁协松以提供劳务者受害责任纠纷为案由提起诉讼，其第三次鉴定产生的鉴定费1956元，有鉴定费发票为证，本院予以支持。但前两次鉴定所产生的鉴定费3086元非必要损失，其在本案中要求各被告承担该部分损失不具有合理性，本院不予支持。7.残疾赔偿金。袁协松主张长期在广州居住生活，并提交了银行流水等证据予以证实，各被告没有提交相反证据推翻袁协松主张的事实，本院采信袁协松主张的其在广州工作、居住生活满一年的事实。经查，法庭辩论终结时上一统计年度全省城镇居民人均可支配收入为40975元/年。袁协松于法庭辩论终结后提出要求按照2019年度人身损害赔偿计算标准计算残疾赔偿的请求没有法律依据，本院不予支持。经鉴定，袁协松因本次事故致一处八级伤残，四处十级伤残。坤开公司认为袁协松单方委托的鉴定不可信，应该由法院委托进行重新鉴定。但坤开公司并未提供证据证实鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足，且对于鲁文胜提出的鉴定资质的问题，该鉴定机构已经在复函中进行说明，鉴定机构具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法，本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于准许重新鉴定的情形，本院不予准许重新鉴定。经计算，残疾赔偿金损失为278630元（40975元/年×20年×34%）。8.交通费。袁协松因事故受伤住院，综合考虑其治疗情况和本地的物价水平，袁协松主张交通费1000元合理，本院予以支持。9.后续治疗费。袁协松主张后续需拆除内固定，并主张后续治疗费10000元。根据其伤情，且该费用与法院所在地同类型手术费用价格相当，其该项主张合理，本院予以支持。综上，袁协松上述项目的合理损失为492117.05元，根据上述赔偿比例计算，金沙洲医院应赔偿袁协松147635.12元（492117.05×30%），鲁文胜应赔偿袁协松196846.82元（492117.05×40%），扣减鲁文胜已经支付的医疗费118345.51元，鲁文胜应赔偿袁协松78501.31元。另，对于袁协松主张的精神损害抚慰金，考虑袁协松伤情和各方过错程度，本院酌定金沙洲医院赔偿袁协松精神损害抚慰金10200元，鲁文胜应赔偿袁协松精神损害抚慰金13600元。综上，金沙洲医院需支付袁协松赔偿金共计157835.12元（147635.12+10200）。鲁文胜需支付袁协松赔偿金共计92101.31元（78501.31+13600）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六规定，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告广州中医药大学金沙洲医院赔偿原告袁协松157835.12元；二、在本判决生效之日起十日内，被告鲁文胜赔偿原告袁协松92101.31元；三、驳回原告袁协松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3289.89元，由原告袁协松负担1816.24元，被告广州中医药大学金沙洲医院负担930.61元，被告鲁文胜负担543.04元（原告袁协松已预交本案受理费，被告广州中医药大学金沙洲医院、鲁文胜在履行本判决义务时将其应负担的受理费直接支付给原告袁协松）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  潘勤锐人民陪审员  李清萍二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈婉微