镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1112民初1227号 原告:吴谊,男,1974年1月6日出生,汉族，住镇江。 委托诉讼代理人:唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。 被告：张德军,男,1969年11月2日出生，汉族,住镇江市。 被告：镇江市丹徒区芦滩管理所,住所地镇江市丹徒新区爱民路财政局大楼。 法定代表人：朱非凡，该所副所长。 委托诉讼代理人：黄继强，江苏诚和律师事务所律师。 被告：镇江市丹徒区水利局,住所地镇江市丹徒区金谷东路**。 法定代表人：徐洁，该局局长。 委托诉讼代理人：杨晓辉，江苏丹正律师事务所律师。 被告：镇江市丹徒区江心洲生态农业园区管理委员会,,住所地镇江市丹徒区江心镇**路** 法定代表人：魏雪峰，该委员会主任。 委托诉讼代理人：张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。 原告吴谊与被告张德军、被告镇江市丹徒区芦滩管理所（以下简称芦滩管理所）、被告镇江市丹徒区水利局（以下简称丹徒水利局）、被告镇江市丹徒区江心洲生态农业园区管理委员会（以下简称生态园管委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2017）苏1112民初3528号民事判决。吴谊不服，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。2019年4月3日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民终166号民事裁定,撤销本院（2017）苏1112民初3528号民事判决,发回本院重审。本院于2019年4月22日立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴谊及其委托诉讼代理人唐雷洪、李国蓉，被告张德军、被告芦滩管理所的委托诉讼代理人黄继强，被告丹徒水利局的委托诉讼代理人杨晓辉，被告生态园管委会的委托诉讼代理人张忠仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴谊向本院提出诉讼请求：1、要求各被告连带赔偿原告鱼塘财产损失3050396.99元；2、要求免除原告自2016年11月1日至本判决生效之日的鱼塘承包费用，按每月租金3750元计算免除；3、由被告承担本案的诉讼费和评估鉴定费用。事实和理由：2014年11月1日，原告与被告张德军签订鱼塘承包合同一份，约定由被告张德军将其承包位于丹徒区江心洲五套村芦滩内的鱼塘75亩，实际含耕地约100亩的土地转包给原告经营水产养殖等，承包经营期限为11年，自2014年11月1日至2025年10月31日，每年承包费为48750元。双方还约定，被告张德军有义务履行该承包地的相关表决和报批手续，保证承包合同的合法性和有效性，并约定被告张德军应该对发包此承包地给原告的行为的合法性承担法律责任和赔偿责任。合同签订后，原告对原有鱼塘进行了精养鱼池改造，共建成精养鱼塘11个，其中白鱼和黄颡鱼精养鱼塘两个、加州鲈鱼垂钓塘、精养塘各1个，螃蟹和青虾精养塘1个，仿野生甲鱼塘1个，混养鱼塘5个。鱼塘中另外还放养了花鲢苗、鳗鱼苗、桂鱼、大青鱼。另外在原告承包鱼塘时还一次性买下存塘鱼约3000多斤。原告承包鱼塘后进行了鱼塘整体改造，建造了饲料房一间，并陆续购买了增氧机、电缆塑料护套、钢丝拦网、渔网渔具等生产物资及设备。 2016年7月1日至2016年7月3日，镇江市连降大雨，江水猛涨，因被告张德军等人非法所建防洪堤坝高度不够，不达标，以致2016年7月4日凌晨4时许，江水满溢后翻过江堤漫入耕地，再漫入原告承包的鱼塘，直接导致原告鱼塘与江水混成一片，淹水时间达40多天，造成原告75亩鱼塘里的各种鱼、蟹、虾、甲鱼等水产品绝大部分被江水冲走流失，部分被江水带来的农药污染致死。原告在鱼塘周围还种有农田约20亩，种有果树、蔬菜、黄豆、玉米、西瓜等农作物，也因此全部绝收。 事发时及事发后，原告等该地受灾户向政府热线及政府相关部门寻求救助，被告知包含涉诉鱼塘在内的土地系被告芦滩管理所发包给被告张德军父亲张锦春的芦滩地，涉诉鱼塘及防洪江堤均是非法建设，该区域属于长江行洪区，且所建江堤高度不够，不达标。被告张德军明知其非法行为，还在其父亲张锦春见证下将涉案鱼塘转包给原告。2015年10月份之前涉案芦滩是由被告芦滩管理所监管并有专职人员管理，之后由被告生态园管委会负责管理，两单位均享有财政每年拔给的江心芦滩管理的50万元专项资金。 原告依法委托了大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司对其承包的75亩鱼塘内自2016年7月4日起被江水冲跑的淡水鱼及其他渔业损失价值进行评估，该评估公司出具了评估报告书一份，认定原告被江水冲跑的淡水鱼损失价值为2387220.58元，恢复渔业生产费用为28168.43元。 原告认为，被告芦滩管理所将涉案芦滩非法发包且怠于管理，玩忽职守。被告张德军一家明知该发包地未经审批的情况下，非法修建堤坝、改滩建鱼塘并且隐瞒非法的情况下转包给原告，不仅存在主观故意违法，属于对原告的欺诈行为，且在事发前、事发后不积极防洪及救助，而是试图逃避责任；被告丹徒水利局对涉案芦滩具有管理义务和职责，却对被告芦滩管理所的非法发包和被告张德军一家非法建设未予纠正、取缔，显属疏于管理，玩忽职守。被告生态园管委会对行洪区芦滩具有管理义务和职责，却怠于管理，玩忽职守，见死不救，也是造成原告财产严重受损的原因之一。原告的上述财产损失与被告的行为有直接的因果关系，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告张德军辩称，1、我的发包权是基于我父亲张锦春与芦滩管理所签订的芦滩承包合同，原告才获得的承包权，原告的损失不应由我承担。2005年12月18日，张锦春与芦滩管理所签订的芦滩承包合同，承包期限为10年。2014年8月25日，我以自己的名义与原告签订的鱼塘土地承包合同，承包期限为11年，合同发包人虽写的是我，张锦春作为证明人签字的，因当时张锦春年事已高，是委托我签订而已，合同相对人仍应当是张锦春，且原告交付第一年承包金也是向张锦春缴纳的，我只能在继承遗产的范围内承担责任。2、我与原告签订的鱼塘土地承包合同，对其他被告无约束力，原告要求其他被告承担连带赔偿责任的请求无依据，根据原告提供的证据材料，要求法院追加门纪宝为本案被告。我与原告签订的承包合同期限为11年，但该期限已远超张锦春与芦滩管理所签订的承包合同的期限。且我与原告所签订的承包合同并未报芦滩管理所或生态园管委会备案，其他被告已履行了自己的法定职责，也未对该承包合同进行追认，该承包合同对其他被告无约束力，原告的损失与其他被告无关。3、原告鱼塘受损系自然灾害造成，其损失不应由我及其他被告负担。原告作为成年人，且有水产养殖经验，其在签订鱼塘承包合同时就应知道并预见到在行洪区养鱼存在巨大的风险。2016年7月连降大、暴雨，发生大水冲走水产品完全属于自然灾害，我无法料见，也无法抗拒。即使在普通的河道内养殖水产的，也会出现水产品被大水冲走而产生损失的情况。我与原告签订的承包合同时就以现状分包，没有虚构或隐瞒事实，也没有欺骗原告，主观上无过错。根据法律规定，因不可抗力不能履行合同造成他人损害的，不承担民事责任。对因自然灾害对原告产生的损失，应由原告自行承担。4、原告与我签订承包合同，原告自身存有过错。原告与我签订承包合同后，也未按合同履行，擅自扩大了鱼塘面积，将合同中约定的75亩扩大成了100亩，也相对扩大了损失，对扩大的损失，原告应自行承担责任。5、原告要求赔偿的损失的金额缺乏事实依据，不应采纳。原告提供的评估报告书为单方所委托评估，对其他当事人不具有法律效力，加之委托的基础资料均不具有客观真实性，不能作为原告要求损失的依据。 被告芦滩管理所辩称，1、原告所谓的损失无事实和法律依据； 2、本案无论是按照违约之诉还是侵权之诉，被告芦滩管理所都不应当承担责任，因为原告与被告芦滩管理所之间并无合同关系，被告芦滩管理所与张锦春之间的承包协议到2015年已经终止，另在该承包协议中并未约定可以从事水产养殖，所以按照违约之诉，被告芦滩管理所不承担责任。如按照侵权之诉，那么本案原告所谓的损失是由于自然灾害的原因，并没有任何的侵权，被告芦滩管理所也没有任何过错；3、本案诉争的芦滩在2015年底已经将管理权划给被告江心生态管委会。 被告丹徒水利局辩称，1、原告诉讼的损失是由自然灾害引起，被告不应当承担赔偿责任；2、2016年5月，被告丹徒水利局已将防汛相关通知给被告张德军，已履行了相关义务；3、原告所提的财产损失赔偿没有事实和法律依据，被告丹徒水利局也不是本案的适格被告。综上，请求法庭依法审理，驳回原告对被告丹徒水利局的诉请。 被告生态园管委会辩称，1、原告的损失是由自然灾害引起，是不可抗力；2、对原告诉称的损失范围及依据，我方认为不具有客观性和真实性；3、我方已经履行防汛工作的通知义务；4、芦滩管理权交由我方行使并没有履行交接手续，我方也没有收取管理费用。请求法院驳回原告对我方的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告张德军父亲张锦春（2015年10月去世）系镇江市丹徒区财政局下属企业职工。2005年12月18日，张锦春与被告芦滩管理所签订芦滩承包合同一份，合同约定：现有江心芦滩仍由张锦春继续承包，承包芦滩地域为江心芦滩，面积约1800亩，产权仍属主管局；经营种类：芦苇、柳条等种养殖业，也可出租他人经营；承包期限为10年，即2006年1月至2015年12月；承包期经营收入全部用于生产经营和现有人员工资。医保、养保等费用中单位负担的部分，仍按原来经费支出渠道办理，并做到独立经营，自负盈亏，以丰补歉，主管部门不承担任何费用。协议签订后，张锦春开始承包经营。因镇江纸浆厂等造纸企业转产，不再收购芦柴作原料，2008年1月30日，双方签订补充协议一份，约定：甲方（芦滩管理所）同意乙方（张锦春）对原承包的柴滩进行转产经营（栽植意杨树），转产经营过程中涉及到水利工作中的泄洪、分洪等事宜，由乙方负责协调解决；转产经营的资金投入和投资风险全部由乙方承担；乙方在转产经营过程中，不得影响泄洪、分洪，所有行为必须遵守国家法律法规，否则造成的后果和经济损失自负。2013年张锦春因承包经营产生困难，遂在承包地内开发鱼塘和耕地。2014年8月25日，在张锦春的见证下，原告（承包方，乙方）与被告张德军（发包方，甲方）签订鱼塘承包合同一份，约定：甲方自愿将自己承包所有的鱼塘和附属土地转承包给乙方，用于水产养殖业，承包地位于丹徒区江心镇五套村芦滩，面积75亩，承包经营期限为11年，自2014年11月1日至2025年10月31日止；承包金从2014年11月1日至2020年10月31日，每年承包金为45000元，从2020年11月1日至2025年10月31日，每年承包金为48750元，每年11月1日前，乙方向甲方交纳本年度的承包金；甲方将鱼塘内全部水产品作价15000元转让给乙方。双方还对其他相关事项进行了约定。协议签订后，原告对原来的鱼塘进行了改造和扩建，共建有约十个鱼塘，后于2015年1月开始进行水产养殖并开展对外垂钓业务，原告所养殖的水产品有草鱼、青鱼、白鲢、花鲢、白条、鳜鱼、螃蟹、甲鱼、鲈鱼、鲫鱼、昂刺、虾子等。原告按期缴纳了2016年11月之前的承包费。被告张德军也向芦滩管理所缴纳了2015年承包费用。2016年7月4日因连降大雨，加上正值天文大潮期，江水猛涨，将原告承包经营的鱼塘淹没数日，造成原告鱼塘里部分水产品被江水冲走流失和死亡。 原告曾于2017年诉至本院，要求被告赔偿损失。该案在审理过程中，经原告申请，本院委托了镇江市立信资产评估房地产估价有限公司进行评估，2017年9月22日该公司函告本院，相关的委托的事项工作无法进行，该公司无法完成评估事项，将委托的相关事项退回本院。后原告撤回了起诉。2017年11月13日，原告委托大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司对2016年7月4日起鱼塘内被水冲跑的淡水鱼及其他渔业资产价值进行评估，该公司经评估出具了吴谊所属鱼塘内被水冲跑的淡水鱼及其他渔业资产价值评估报告书一份，结论为：吴谊所属鱼塘内被水冲跑的淡水鱼价值2387220.58元，其他渔业损失（恢复生产）价值为28168.43元，被江水淹毁农作物赔偿统计87015元，其他分项投资资金损失547993元（包括：鱼塘租金90000元、借款利息85000元、电费4862元、工人工资84855元、已使用的鱼药、化肥、农药等计6432元、鱼塘开挖费用171540元、其他物资损失105304元），合计3050396.99元。 另查明，被告芦滩管理所系丹徒区财政局下属单位，原江心滩涂管理使用权属于被告芦滩管理所，2015年12月经生态园管委会请示，丹徒区人民政府主要领导同意，江心所有滩涂权属划拨给生态园管委会。原告所承包的鱼塘不仅在行洪区范围内，而且位于长江豚类省级自然保护区范围内。 又查明，原告于2014年8月给付被告张德军定金10000元，同年12月给付张锦春承包金35000元，2015年11月给付被告张德军承包金45000元。 再查明，大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司系辽宁省高级人民法院2017年度水产资源价格评估对外委托备选机构，其经营范围包括：海洋水产资源资产价格评估。2017年5月22日，辽宁省价格认证评估协会函告该公司，该公司海洋水产资源资产价格评估师可以对海水水产及淡水水产开展价格评估。 本案主要争议焦点：1、原告与被告张德军所签承包协议的效力。本院认为，在长江沿岸从事水产养殖业，应当在可以用于养殖业的水域和滩涂范围内进行。本案原告承包的区域位于行洪区和长江豚类省级自然保护区范围内，该范围内禁止从事生产经营活动。被告张德军将该区域发包给原告从事水产养殖，所签协议应属无效。 2、原告所受损失的认定。原告依据大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司出具的评估报告要求各被告赔偿其损失共计3050396.99元。虽然辽宁省价格认证评估协会确认大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司可以进行淡水水产价格评估，但该公司出具的评估报告中对水产养殖量的认定与其所附单据存在较大出入，认定“与鱼塘相邻地域面积约为950亩”，系根据原告描述，没有实地测量的依据，故其据以计算认定淡水鱼价值损失为2387220.58元，本院不予采信；原告承包区域不能进行水产养殖，故评估报告中认定其他渔业损失（恢复生产）为28168.43元，本院不予采信；对评估报告认定的农作物损失和其他分项投资损失中，鱼塘租金、鱼塘开挖费用、电费、工人工资、借款利息等项目属于经营成本，并非鱼塘受淹所造成的实际损失；对农作物和其他物资损失共计192319元，本院考虑该部分物资确是养鱼所需常用物资，被大水淹没后确会造成损失，故酌情予以认定。 3、本案当事人是否应对原告的损失承担责任。原告所受损失系由潮水上涨，其承包的区域被江水淹没所致。江水上涨确非人力所能阻止，但潮水的变化却是有规律可循。原告承包的区域位于江面和堤坝之间，被列为行洪区，在江水上涨时会被江水淹没，这是普通人都能看到的自然现象。被告张德军将该区域发包给原告从事水产养殖，其风险显而易见，由此造成损失，原告和被告张德军均有责任，应各承担50%。被告芦滩管理所在本案中对原告并无侵权行为，其将该区域发包给张锦春时，限定经营范围为芦苇、柳条等种养殖业，该经营范围是与江边滩涂的环境相适应的。被告生态园管委会、被告丹徒水利局在本案中对原告亦无侵权行为。原告以被告芦滩管理所、被告丹徒水利局、被告生态园管委会未尽管理职责为由，要求其承担赔偿责任。原告在涉案区域从事水产养殖，并非被告芦滩管理所、被告丹徒水利局、被告生态园管委会召集而来，上述三被告对原告没有民法上的管理义务。至于上述三被告是否履行了行政职责，不是本案审查范围。故被告芦滩管理所、被告丹徒水利局、被告生态园管委会对原告在本案主张的损失不承担责任。 4、原告要求免除其鱼塘承包费用，是否应在本案中处理。本院认为，原告的该项诉求与本案并非同一法律关系，不宜在本案中处理。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张德军于本判决生效后十日内赔偿原告吴谊损失96159.5元。 二、驳回原告吴谊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31603元，评估费50000元，其他诉讼费5000元，合计86603元，由原告吴谊负担83703元，被告张德军负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  李 铖 人民陪审员  尹建良 人民陪审员  朱文建 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  宋 清 书 记 员  周一琳