江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2524号 上诉人（原审原告）：江西嘉圆房地产开发有限责任公司。住所地：江西省南昌市东湖区胜利路**招银大厦**。统一社会信用代码：91360000733895745J。 法定代表人：夏国良，董事长。 委托诉讼代理人：姚志洪，江西赣兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王裕，江西赣兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西利泰投资有限公司。住所。住所地：江西省南昌市东湖区八一大道**财富广场**社会信用代码：91360000763368436B。 法定代表人：汪斌，总经理。 委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁，江西红谷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙良，男，1947年11月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁，江西红谷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙木秀，女，1938年12月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁，江西红谷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汪斌，男，1963年7月出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁，江西红谷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南昌美美企业管理有限公司。住所地：。住所地：江西省南昌市东湖区胜利广场招银大厦**非住宅胜利路**,3,4层）。统一社会信用代码：91360102MA35GQJG7T。 法定代表人：张四英，总经理。 委托诉讼代理人：罗词荣，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵德莲，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘强，男，1978年8月出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：罗词荣，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵德莲，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 上诉人江西嘉圆房地产开发有限责任公司(以下简称嘉圆公司)、上诉人江西利泰投资有限公司（以下简称利泰公司）、上诉人孙良、上诉人孙木秀、上诉人汪斌、上诉人南昌美美企业管理有限公司（以下简称美美公司）、上诉人刘强因房屋租赁合同纠纷一案不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 嘉圆公司提出上诉请求：1、请求二审法院将利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强应支付的设备租金由一审法院认定的278709.5元改判为557419.35元。2、请求二审法院依法改判利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强支付341163.46元违约金（489632.74元/月*4个月零20天*15%）。3、一审案件受理费、二审上诉费由利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强承担。事实和理由：1、一审法院酌情减轻利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强应承担设备租金的50%缺乏事实依据，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强应按照租赁合同约定按照每月12万元的标准支付四个月零二十天的设备租金557419.35元。2、利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强违约拖欠四个月零二十天的租金事实清楚，应按照租赁合同的约定承担违约责任，向嘉圆公司支付341163.46元的违约金，一审法院免除利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强违约金的理由不能成立，该判决有司法权不当干预私权之嫌，不利于保障国有资产的安全。综上所述，嘉圆公司系国有独资公司，对于案涉租赁场地的所有经营行为均依法依规进行，租赁合同系双方平等协商作出的真实意思表示，法院应充分尊重民事主体的意思自治。一审法院调减设备使用费和免除利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强违约金的判决缺乏事实和法律依据，有侵害国有资产之嫌，请二审法院予以纠正并作出公正的判决。 利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌针对嘉圆公司的上诉辩称：1、一审法院认定我方承担50%的设备租金不妥，应当完全免除我方相应的设备租金。因为嘉圆公司出租给我方的设备完全不能使用，也无法维修，我方不应该承担租金。2、我方事实上不存在拖欠租金的情形，2018年1月30日就向对方发出了解除合同通知，并要求对方接受诉争租赁房屋，对方一直拖延，拒不接收。而在南昌市东湖区人民法院于2018年8月22日作出的2018赣01**民初3651号民事判决书中已经确认双方合同解除，自从合同解除之日起，我方不应当承担租金。而嘉圆公司故意拖延接收租赁房屋的行为是恶意扩大相关损失，应当由其自行承担法律责任。解除合同的判决书中明确合同解除是因不可抗力，我方不存在违约，我方也不应当承担违约责任。 美美公司、刘强答辩意见与利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌一致。 利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强提出上诉请求：1、请求撤销江西省南昌市东湖区人民法院作出的（2019）赣0102民初683号民事判决第一项，依法改判驳回嘉圆公司关于2018年8月1日至2018年12月20日占用租赁物期间房屋租金1577649元、地下车位管理、地下车位管理费139355元和设备租金278709求（合计人民币1995713.5元）。2、本案的一、二审诉讼费由嘉圆公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，一审法院认定《租赁合同》事实上的解除时间错误，《租赁合同》的事实上解除时间为2018年1月30日，但一审法院错误认定《租赁合同》解除时间为2018年12月4日。一审法院回避了对租赁物在2018年1月30日至2018年12月20日期间基本处于腾空状态，上诉人没有占用、使用租赁物的事实及上诉人多次要求被上诉人交接，但被上诉人恶意拖延交接事实的认定。2、一审法院认定利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强承担2018年8月1日至2018年12月20日期间的租金没有事实及法律依据。3、嘉圆公司存在故意拖延办理交接手续、恶意扩大房屋租金损失的情况，其对故意拖延办理交接所扩大的租金损失应当自行承担。综上所述，一审判决认定事实错误，判决不公，依法应当撤销。请求二审人民法院依法审理，改判驳回嘉圆公司的全部诉讼请求。 嘉圆公司针对利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强的上诉辩称：1、关于租赁物的实际情况，扶梯和中央空调一直保持正常的使用状态，6台扶梯每年都是经过年检的，年检合格。对方没有提出任何报告确认扶梯是无法使用的，此外三楼到四楼的两台自动扶梯是美美公司2015年10月主动报停的，是在2016年4月29日合同签订之前的。签订合同的时候胜利路的围挡建设，外围道路围建都已经结束了。对方都是经验丰厚的商业主体，对这个形式应该是有充分的认识的。这种经营风险是合理范围内的商业风险，而且至租用场地以来，我方本着诚信原则一直履行，并没有对其增加租金。2、关于解除合同的判决，南昌中院开具的生效法律文书显示是2018年12月4日生效，因此租金计算到这个时候并无不妥，是合法的。 嘉圆公司向一审法院起诉请求：1、利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强共同向嘉圆公司支付2018年8月1日至2018年12月31日的租金2448163.7元（每月租金489632.74元共计五个月）；2、利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强共同承担违约金367224.56元（按拖欠租金的15%计算）；3、该案的诉讼费用由利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强共同承担。 一审法院认定事实：2006年11月19日，利泰公司、汪斌、孙木秀及案外人熊贤忠、江西炫谷投资管理有限公司（以上均为乙方）与嘉圆公司（甲方）签订了一份租赁合同，约定1、租赁物为甲方所有位于“胜利广场”的商业用房及观光电梯、扶梯、中央空调等设备。2、乙方承租租赁物的用途为商业用房，乙方在承租期内可以自用租赁物，也可以招租、转租或招商等方式使用租赁物。3、租赁期限自2007年10月1日起至2020年9月30日止。4、租赁期限内的租金总额为76382708元，月租金为489632.74元。5、租金自2007年10月1日起，乙方必须在每月的10日前将本月的租金489632.74元支付给甲方。6、租金包括房屋租金（339632.74元/月）、设备使用费（120000元/月）、50个地下车位管理费（30000元/月）。7、除甲方现有的装修和设备外，乙方必须按照大型商场的标准对租赁物进行装修、增设设备和设施。8、租赁期内，乙方应当对租赁物及其装修、改善、增设的他物进行维修与保养，以确保它们的安全和公共安全。9、在2007年10月1日前，乙方向甲方给付定金1468898元，作为对甲方债权的担保。上述合同签订后双方按约履行，甲方交付租赁物，乙方给付定金1468898元，并对房屋全面装修后对外招揽商户经营商场。期间，因原承租人熊贤忠、炫谷公司等退出租赁合同，承租人部分变更，经各方同意，2016年4月29日利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强作为承租人与嘉圆公司重新签订了租赁合同，双方的权利义务内容与原合同基本一致。合同签订后，双方依约履行，利泰公司、汪斌、孙木秀、孙良、美美公司、刘强承接原合同并按原模式经营商场，交付租金至2017年7月31日，此后由于商户纷纷退场，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强以无力承担经营亏损为由，拖延交付租金至今。租赁期间，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强为改善商场经营条件，分别于2009年6月添置了空调水泵节能设备、2012年9月添置了两台观光电梯、2016年3月对扶梯配件进行了更换并陆续添置了七台分体式空调，同时重新对商场进行了装修。2018年1月2日，美美公司向嘉圆公司发函称“租赁物自2015年10月三至四层扶梯经多次维修后无法正常使用，作为产权方需及时提供委托函进行检测”。次日，嘉圆公司回函称“所交付的租赁物中电梯、扶梯均验收合格，尚在安全年限内，且每年由贵公司进行年检，符合国家安全标准”。2018年1月30日利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强向嘉圆公司发函提出解除租赁合同，嘉圆公司复函不同意。2017年11月7日嘉圆公司起诉利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强，要求利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强给付2017年8月到11月的租金，该院作出（2017）赣0102民初4791号判决利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强给付租金2017年8月至11月期间的租金1958530.96元并已履行完毕。2018年4月8日嘉圆公司再次起诉利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强，要求利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强给付2017年12月1日到2018年7月31日的租金，此案尚在审理中。2018年5月11日，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强作为另案一审原告起诉嘉圆公司至南昌市东湖区人民法院，要求解除双方的房屋租赁合同。该院于2018年8月22日作出（2018）赣0102民初3651号判决书，以在履行合同过程中，租赁物所在的商业街出现了围挡建设、外围道路地铁围建、网店冲击等不可预见、不能避免且不能克服的重大客观情况，商业氛围与合同签订时的状态和预期发生了重大变化为由，根据合同法第94条关于“因不可抗力致使不能实现合同目的可以解除合同”的规定，判决解除双方的租赁合同，解除之日为判决生效之日。后嘉圆公司提出上诉，南昌市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）赣01民终2784号民事判决书，除确认原一审查明的事实外，补充查明除原一审第三人完美影院，租赁物内其他商户均已撤场的事实，同时判决维持原一审判决。该终审判决书于2018年12月4日发生法律效力。在案件审理中，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强分别于2018年10月22日、10月24日函告嘉圆公司办理胜利广场租赁物交接手续，嘉圆公司于同年11月4日复函表示尚不宜办理交接手续。上述一、二审判决生效后，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强于2018年12月11日向嘉圆公司发出“关于办理租赁物及设备交接手续”的书面函件，同年12月12日嘉圆公司向利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强发出回函，以设备未维修为由拒绝接收租赁物。同年12月20日嘉圆公司接收租赁物，双方虽未办理交接清单，但利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强通过2018年函件予以了确认。 一审法院认为：嘉圆公司与利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强签订租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。合同签订后，双方按约履行，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强使用嘉圆公司的租赁物，截止租赁合同解除之日，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强尚欠嘉圆公司部分租金未付，事实清楚。根据已生效的（2017）赣0102民初3651号一审民事判决书以及（2018）赣01民终2784号二审民事判决书和生效证明，嘉圆公司与利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强租赁合同解除之日为判决生效之日即2018年12月4日。判决生效后，双方于同年12月20日完成了租赁物的交接，故利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强应当给付嘉圆公司自2018年8月1日至2018年12月20日占有租赁物期间的租金，其中房屋租金按339632.74元/月计算四个月零二十天为1577649元、地下车位管理、地下车位管理费按30000元/月计算四个月零二十天为139355元良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强应当给付嘉圆公司；另设备使用费按120000元/月计算四个月零二十天为557419元，酌情减轻利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强支付该部分租金的义务，理由1、嘉圆公司提供的设备包括观光电梯、扶梯、中央空调，使用期间存在自然耗损和老化的客观情况。利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强虽按合同约定自愿承接了嘉圆公司当然的维修义务，但嘉圆公司作为租金收益人应对提供的设备存在的自然耗损和老化承担相应的责任，否则权利义务明显不平等。2、利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强自2006年租用设备，期间对设备进行了维修，添置、更换了空调水泵节能设备、扶梯配件等，并在2012年后因维修后仍无法使用的情况下增加了两台观光电梯、七台分体式空调。利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强在已尽合理维修义务后以自行出资添置设备的方法维持商场经营所需。嘉圆公司提供的设备虽在使用期限内，但部分设备已存在实际不能使用的状态，事实清楚。3、利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强在2015年发函要求嘉圆公司作为设备的权利人及时提供委托函进行检测，但嘉圆公司仅以所交付的电梯、扶梯均尚在安全年限内为由消极回应，且利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强多次函告嘉圆公司设备无法正常使用情况，嘉圆公司未采取任何相应措施减少损失，怠于行使权利人应尽义务。故据上述实际履行情况，酌情减轻支付义务后由利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强承担2018年8月1日至2018年12月20日设备租金557419元的50%即278709.5元。综上，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强应当支付嘉圆公司自2018年8月1日至2018年12月20日占有租赁物期间房屋租金1577649元、地下车位管理、地下车位管理费139355元8709.5元。审理中，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强以其单方在2018年1月30日已向出租方嘉圆公司提出解除合同并陆续在10月22日、10月24日要求嘉圆公司办理租赁物交接手续为由，认为不应当承担所诉期间的租金，理由不成立，该院不予采纳。利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强在租赁期间因双方在履行合同过程中，租赁物所在的商业街出现了围挡建设、外围道路地铁围建、网店冲击等不可预见、不能避免且不能克服的重大客观情况，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强已就改善经营状态做出积极努力仍未见成效，为减少双方损失，以不可抗力法定事由解除了嘉圆公司与利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强的租赁合同并已经生效判决书确认，且利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强在商户纷纷离场，无法维持商场经营导致大部分租赁物空置的情况下，在2018年1月后多次以设备无法使用等理由向嘉圆公司表示解除租赁合同返还租赁物，作为出租方的嘉圆公司也未就减少损失积极采取相应的措施。鉴于上述情况以及不可抗力情形，嘉圆公司主张利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强按合同约定15%计算拖欠租金的违约金367224.56元，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、江西利泰投资有限公司、汪斌、孙良、孙木秀、南昌美美企业管理有限公司、刘强于该判决生效后十日内向江西嘉圆房地产开发有限责任公司给付2018年8月1日至2018年12月20日占有租赁物期间房屋租金1577649元、地下车位管理、地下车位管理费139355元8709.5元。二、驳回江西嘉圆房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案由江西嘉圆房地产开发有限责任公司预交的案件受理费29320元，由江西嘉圆房地产开发有限责任公司承担9320元，由江西利泰投资有限公司、汪斌、孙良、孙木秀、南昌美美企业管理有限公司、刘强共同承担20000元。 二审期间，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌提供一份2019年6月12日南昌市中盈物业管理有限公司胜利广场分公司出具的《证明》，欲证明《租赁合同》的履行，除发生不可抗力等不适租的因素外，还存在嘉园公司未按《租赁合同》的约定，向上诉人（原审被告）提供地下车位的违约行为，嘉园公司主张的2018年8月至2018年12月的地下车位管理费，上诉人利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强无需承担。嘉圆公司质证认为：对这份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，真实性有瑕疵，盖的是胜利广场分公司的公章，它是分公司，不是独立法人。没有相关人员签名，应该有法定代表人的签名。落款时间为2019年6月12日，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强应该向一审法院提供，证据不属于新证据的范围。对关联性有异议，它是否使用车位和是否撤离无关。它所要证明的是嘉圆公司没有向他提供车位，这不正确，因为它的租金交到了2017年7月31日，第一份判决也判决它承担至2017年7月31日的租金。利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌补充：虽然盖章的不是独立法人，但是分公司的行为法律责任后果由隶属的独立法人承担。利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强取得这份证据的时候，一审法院已经开庭结束了，举证期限届满，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强无法在一审中提交，所以只能在二审中提交。该份证据与本案存在直接关联，其内容明确了利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强并未使用租赁合同中明确规定的地下车位，不应当承担相应租金。美美公司、刘强补充：该证明显示2018年1月30日后嘉圆公司未提供车位，而不是指2018年1月30日以前，至于2018年1月30日前利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强多支付的车位管理费，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强保留追诉的权利，这并不代表可以认为嘉圆公司已经按照合同约定提供了车位。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议的焦点为:一、涉案《租赁合同》的解除时间；二、利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强是否应向嘉圆公司给付2018年8月1日至2018年12月20日的租金并承担违约金。 一、涉案《租赁合同》的解除时间。 经查，江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初3651号一审民事判决书中已明确了涉案租赁合同的解除时间为判决生效之日，而该案二审民事判决于2018年12月4日生效，故一审法院认定涉案租赁合同的解除时间为2018年12月4日并无不当，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强提出涉案租赁合同解除时间应为2018年1月30日的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 二、利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强是否应向嘉圆公司给付2018年8月1日至2018年12月20日的租金并承担违约金。 经查，利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强在履行涉案租赁合同期间，随着租赁物内设备的日益老化，直至2018年1月2日三至四层扶梯经承租人多次维修后仍无法正常使用，同时因租赁物所在商业街自2014年7月开始出现围挡建设、外围道路地铁围建等不可预见、不能避免且不能克服的影响商户正常经营的客观情况，以致租赁物内商户陆续撤场，利泰公司为避免损失不断扩大自2018年1月30日起多次书面通知嘉圆公司要求解除双方租赁合同，但嘉圆公司作为出租人不仅怠于履行相关设备权利人义务，还在租赁物内大部分商户均已撤场情形下仍以各种理由拒绝解除租赁合同，故本院认为，在租赁双方已形成僵局且大部分商户均已撤场的情况下，嘉圆公司拒绝解除合同，违反诚实信用原则，本院经综合考量和平衡本案各方当事人利益损失，酌定利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强减半给付嘉圆公司2018年8月1日至2018年12月20日的房屋租金及设备租金，即房屋租金788824.5元、设备使用费278709.5元。因二审期间利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌向法院提交的证据充分证实自2018年1月30日起美美公司及与其合作的相关商铺并未使用胜利广场地下车库的车位，未获地下车位管理服务，且管理车库的物业公司亦未向嘉圆公司收取过地下车位管理费，嘉圆公司虽然对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但未向法院提交相反证据予以反驳，更未举证证实其自2018年1月30日后仍向物业公司支付了相关车位管理费，故利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强无须向嘉圆公司给付车位管理费。对嘉圆公司提出利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强应给付2018年8月1日至2018年12月20日设备租金557419元的上诉理由，本院不予支持；对利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强提出不应向嘉圆公司给付2018年8月1日至2018年12月20日租金的上诉理由，本院亦不予支持。同时，鉴于租赁双方在本案租赁合同期内的履行情况及导致涉案租赁合同解除的双方过错程度，嘉圆公司要求利泰公司、孙良、孙木秀、汪斌、美美公司、刘强承担违约金367224.56元的依据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初683号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初683号民事判决第一项为：江西利泰投资有限公司、汪斌、孙良、孙木秀、南昌美美企业管理有限公司、刘强于该判决生效后十日内向江西嘉圆房地产开发有限责任公司给付2018年8月1日至2018年12月20日占有租赁物期间房屋租金788824.5元、设备租金278709.5元； 三、驳回江西嘉圆房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费29320元，二审案件受理费35547元，共计64867元，由嘉圆公司负担40267元，由利泰公司、汪斌、孙良、孙木秀、美美公司、刘强共同负担24600元。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇一九年十一月十八日 书记员 陈云婷