山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0305民初5254号 原告：鲍俊玲，女，1968年7月30日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：孙宗强，男，1969年9月14日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区，系鲍俊玲之夫。 被告：淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会，住所地：淄博市临淄区稷下街道办事处东孙村。统一社会信用代码：54370305B47631192T。 法定代表人：马伟，村主任。 委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：孙可军，男，出生年月日不详，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 原告鲍俊玲诉被告淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会（以下简称东孙村委会）、孙可军承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年8月15日作出（2015）临民初字第1548号民事判决，后鲍俊玲不服提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）鲁03民终2846号民事判决，驳回上诉，维持原判。鲍俊玲不服申请再审，2018年7月25日山东省高级人民法院作出（2018）鲁民再406号民事裁定，撤销山东省淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终2846号及淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第1548号民事判决，发回本院重审。本院2018年10月24日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭进行了审理，原告鲍俊玲及其委托诉讼代理人孙宗强，被告东孙村委会委托诉讼代理人李俊亮到庭参加了诉讼。被告孙可军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。期间经本院院长批准延长审理期限。本案现已审理终结。 鲍俊玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付截留的原告土地征收补偿安置费165888元;2、请求依法判令被告支付六年来给原告造成的经济损失4976.64元；3、案件受理费及原告为解决此事产生的一切费用由被告承担。事实和理由：原告鲍俊玲承包地（口粮田及菜园地）于2011年12月份被淄博市临淄区人民政府依法征收，征收费用已拨付至被告账户。原告土地被征收后，被告没有条件给原告调整承包地，原告又放弃了统一安置。依据《山东省土地征收管理办法》第二十二条第一款的规定：农民集体所有的土地全部被征收或者征收土地后没有条件调整承包土地的，土地征收补偿安置费的80%支付给土地承包户，主要用于被征收土地农民的社会保障、生产生活安置。被告应当将土地征收补偿安置费的80%支付给原告。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持；然而被告六年来非法截留土地征收安置补偿费，原告虽经多次索要，被告仍未支付给原告土地征收补偿安置费，用于生产生活安置。被告的截留行为严重违反了《山东省土地征收管理办法》第三章第二十二条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二章第十条、第四章第二十四条、第二十七条之规定，严重侵害了原告的合法权益。依据《山东省人民政府办公厅关于实施被征收地片综合地价标准的通知》〔鲁办法（2009）20号文件〕第一条本征地片综合地价标准：是指征收一般农用地土地补偿费与安置补助费之和。农用地中的基本农田1.2，原告的地价片补偿标准为80000元/亩，所以原告承包地价格为96000元/亩。根据《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定，被告应按照76800元/亩支付土地征收补偿安置费。原告被依法征收口粮田（每人0.5亩）和菜园地（包括打场地，每人0.1亩），人口3.6人，口粮田1.8亩，菜园地0.36亩，共计2.16亩。故被告应支付原告土地征收补偿安置费共计165888元（76800元/亩×2.16亩）。另外，被告不及时支付原告的安置费，给原告造成极大的经济损失，被告应按同期人民银行贷款利率计算赔偿原告经济损失4976.64元。 东孙村委会辩称，原告应当提供证据证明其承包地是被政府征收而不是被租赁的证据，才能主张承包地征收补偿费用分配问题；被政府征收部分的土地补偿费、安置补助费至今都没有拨付到被告的村级财务账户内，被告不应当支付原告主张的征地补偿费用；被告已经召开村民代表会议，通过了土地补偿费、安置补助费的分配方案，原告应当按照分配方案领取口粮补助。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉求。 孙可军未提交答辩状，也未到庭应诉答辩。 经审理查明，2011年12月11日，经山东省人民政府批准，淄博市人民政府对位于临淄区的部分土地进行了征收，其中涉及原告所在村土地9.5571公顷。根据土地征收程序，2011年5月21日，原临淄国土分局对拟征收土地补偿安置方案进行了公示，5月27日，原临淄国土分局、东孙村委会、临淄区财政局、临淄区人社局四方签订了《土地征收补偿安置协议》，约定：1、土地征收补偿安置费和地上附属物等，由临淄区财政局直接拨付东孙村委会；2、地上附属物及青苗补偿由该村10日内直接支付给权利人；3、土地征收补偿安置费由该村村民代表大会研究分配方案；4、对该村村民一次性支付社会保障补贴，由区财政局直接划入社会保障资金专户，公示后，办理村民入保事宜；5、预留部分经营性用地，安置村民再就业。此后，临淄区财政局按照约定将土地征收补偿安置费和地上附属物及青苗补偿费拨付给临淄区稷下街道办，地上附属物及青苗补偿费已实际发放给村民。临淄区稷下街道办未将土地征收补偿安置费拨付给东孙村委会。经东孙村委会民主议定程序，形成决议：对于土地被占用后生活安置问题，没有土地的农户不管是征用的租赁的还是新增人口，都按照每人每年800元支付口粮补助，800元口粮补助就是除了青苗补偿费以外的土地补偿和安置补助费。该补助除原告在内的4户没有领取外，其余村民均从2011年至今予以领取。东孙村委会于2018年9月9日召开村民代表大会，通过了包括2011年在内的三次土地征收被征地农民养老保险方案，并予以公示，公示期内无人提出异议。临淄区人社局根据东孙村委会提供的被征地农民社会养老保障对象名单，于2018年11月将因征地产生的社会养老保障资金计入包括原告在内的个人账户。 另查明，鲍俊玲承包了东孙村委会土地1.8亩。东孙村委会的土地除被征收外，231.76825亩土地被齐文化博物院租用，双方签订有土地租用协议书。该村还有部分土地没有被征收。原一审审理中本院依法向临淄区稷下街道办调取的情况说明中载明，涉案征地补偿款没有拨付至街道和村级财务账中。依据淄博市临淄区人民政府临政复决字[2012]第102号行政复议决定书认定的事实，涉案土地安置补偿费和地上附着物及青苗补偿费已拨付至由稷下街道办代管的东孙村委会账户，东孙村委会根据村民代表和党员代表会议研究确定的分配方案，地上附着物及青苗补偿费按照2.4万元/亩的标准已经全部兑付给相关村民，土地补偿款按照1600.00元/亩的标准支付村民口粮款。 上述事实，有原告提交的土地承包经营权证、同村村民孙某菜地领取通知复印件、临政复决字[2012]第102号行政复议决定书、齐文化博物院项目汇总表，被告东孙村委会提交的山东省人民政府建设用地批件、2011年第2批次建设用地征收（收回）土地权属地类明细表、原临淄国土分局等四方签订的土地征收补偿安置协议、勘测定界图、山东省行政事业单位资金往来结算收据复印件、临淄区财政局给稷下街道办财政审计所预算拨付调度款1700万元凭证复印件、土地租用协议书复印件、东孙村委会二组口粮款发放明细表复印件、东孙村被征地农民养老保险方案、2018年9月9日村民代表会议签到簿、养老保险方案公示内容及照片、多项目被征地农民养老保险保障方案人员名单、临淄区人社局出具的情况说明和证明、2014年12月16日东孙村换届出纳交接账目表等，本院依职权调取的涉案行政复议听证笔录、临淄区人民政府稷下街道办关于东孙村村民起诉村委会相关情况的说明以及当事人的当庭陈述等在卷为证。 本院认为，关于鲍俊玲主张2011年政府征收土地按每亩9.6万元计算土地补偿安置费，征收土地补偿费、安置补助费的补偿标准的确定是行政征收程序中解决的问题，人民法院民事审判无权对该补偿标准作出调整。 关于鲍俊玲主张东孙村委会应予支付截留的土地征收补偿安置费及其赔偿损失问题。首先，2010年8月17日公布，自2011年1月1日起实施的《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定“农村集体所有的土地全部被征收或者征收土地后没有条件调整承包土地的，土地征收补偿安置费的80％支付给土地承包户，主要用于被征收土地农民的社会保障、生产生活安置，其余的20％支付给被征收土地的农村集体经济组织，用于兴办公益事业或者进行公共设施、基础设施建设。征收未承包的土地或者在征收土地后有条件调整承包地的，土地征收补偿安置费的分配、使用方案由村民会议或者被征收土地农村集体经济组织成员讨论决定”。1998年12月27日中华人民共和国国务院令第256号发布，自1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2005］6号）第二十三条规定“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”。本案中，根据包括被告东孙村委会在内的四方签订的《土地征收补偿安置协议》，对于村民安置意见，明确约定土地征收补偿安置费由该村村民代表大会研究分配方案进行货币安置，由临淄区人民政府对本次征收土地按照15000元/亩标准，对该村村民一次性支付社会保障补贴，由区财政局直接划入社会保障资金专户，并由区人社局、东孙村委会按照有关政策规定制定社会保障方案并公示，办理村民入保事宜进行社保安置。对于货币安置，东孙村委会已经民主议定程序，形成村民每人每年800元口粮补助的土地补偿和安置补助费决议，并自2011年至今实际履行，包括原告在内的4户虽拒绝领取，但不能据此否认该村民决议的合法性。对于社保安置，根据在案证据，包括原告在内的四案原告及其家人均对被征地农民养老保险方案在公示期没有提出异议，临淄区人社局已将社会养老保障资金计入包括原告方个人账户，在具备领取条件时即可领取。原告实际已经接受社保安置。因此，原告主张其已经放弃统一安置与事实不符。 其次，关于土地补偿款是否进入东孙村委会集体账户，尽管临淄区稷下街道办在情况说明中称款项存放于区财政部门，而临政复决字[2012]第102号行政复议决定书认定涉案土地安置补偿费和地上附着物及青苗补偿费已拨付至由稷下街道办代管的东孙村委会账户，本身存在矛盾，而涉案行政复议听证笔录显示，行政复议决定书认定的事实仅依据相关当事人的听证陈述，且东孙村委会并未参与听证，根据本院重审调查到的山东省行政事业单位资金往来结算收据复印件、临淄区财政局给临淄区稷下街道办财政审计所预算拨付调度款1700万元凭证复印件，并结合2014年12月16日东孙村换届出纳交接账目表，能够证实涉案土地补偿款存放于临淄区稷下街道办，但未列入稷下街道办代管的东孙村委会账户。根据法释［2005］6号司法解释第二十三条规定，必须在发包方已经收到被征收土地的安置补助费的情况下，才能支持放弃统一安置的家庭承包方的请求。尽管在实践中，有关被征收土地的安置补助费往往先付给被征用单位的农村集体经济组织，但作为发包方的农村集体经济组织并不是基于土地征收而发生安置补助费的义务主体，只有在其收到给付的安置补助费的情况下，其才具有将该费用给付有关承包方的义务。在发包方尚未收到安置补助费的情况下，不能支持放弃统一安置的家庭承包方要求给付安置补助费的请求。本案中东孙村委会并未收到涉案被征土地的补偿费和安置补助费,其发放给村民的每人每年800元口粮补助费也是从存放于临淄区稷下街道办账户的土地补偿费用产生的银行利息支付。 再者，根据《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定，鲍俊玲所在东孙村委会的土地并未全部被征收，征收土地后是否有条件调整承包土地以及土地补偿费如何分配使用，仍应由村民会议讨论决定。 综上所述，鲍俊玲的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告鲍俊玲的诉讼请求。 案件受理费3692.00元，由原告鲍俊玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘海红 人民陪审员  李世庆 人民陪审员  张洪增 二〇一九年十一月二十二日 代理书记员  边冬青