宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初3101号 原告：上海三河消防工程有限公司银川分公司。营业场所：银川市正源南街雪绒巷162号。 负责人：陈某。 委托诉讼代理人：苏某，宁夏臻之律师事务所律师。特别授权代理。 被告：马某1，住平罗县。 委托诉讼代理人：马某2，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。 被告：平罗县发展和改革局。 负责人：张某1。 委托诉讼代理人：孙某，宁夏大潮人律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宁夏视通建设集团有限公司。 法定代表人：张某2，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马某2，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。 原告上海三河消防工程有限公司银川分公司(以下简称“三河公司银川分公司”)与被告马某1、平罗县发展和改革局（以下简称“发改局”）、宁夏视通建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年7月26日立案后，原告于2019年8月16日申请追加宁夏视通建设集团有限公司为本案被告，本院依法追加宁夏视通建设集团有限公司为本案被告参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三河公司银川分公司的法定代表人陈某及其委托诉讼代理人苏某、被告马某1的委托诉讼代理人马某2、被告宁夏视通建设集团有限公司的委托诉讼代理人马某2到庭参加了诉讼。被告发改局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告三河公司银川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马某1、宁夏视通建设集团有限公司支付原告工程款121791元，利息30336元（利息暂计至2019年7月9日），并按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.9%支付利息至实际清偿之日，以上暂共计152127元；2.判令被告平罗县发展和改革局在欠付工程款范围内对原告起诉的工程款承担支付责任；3.判令诉讼费由被告负担。 事实和理由：平罗县文博会展中心工程由宁夏视通建设发展有限公司、马某1中标承建。其中消防泵房消防工程因宁夏视通建设发展有限公司不具有消防施工资质，经当时发改局与宁夏视通建设发展有限公司、马某1协商决定由原告进行消防施工，工程款最终待消防验收合格、审计决算后一次性付清。2013年2月5日，马某1作为承包方与陈某（原告负责人）作为分包方签订《情况说明》，原告进行施工。原告施工后于2014年6月9日经被告发改局与宁夏视通建设发展有限公司审计，取得《建设工程预决（结）算审计取证单》，经审计安装签证审定金额为121791元。此款项应当由被告宁夏视通建设发展有限公司、马某1支付。因宁夏视通发展有限公司名称变更为视通建设有限公司，2017年，视通建设有限公司被宁夏视通建设集团有限公司吸收合并，因此，宁夏视通建设发展有限公司的债务应当由宁夏视通建设集团有限公司承担。被告发改局作为发包方，应当在欠付工程款范围内向原告承担责任。 被告马某1辩称，原告诉讼请求不能成立，应依法驳回。原告所诉消防泵房消防工程的施工属实，但工程款马某1已于2010年7月20日付清，另外在原告安装调试设备工程中疏于管理造成马某1承建工程设备被水淹没，所造成的损失尚未最终结算确认，发改局对该项工程也未最终报审计部门确认，故原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。 被告宁夏视通建设集团有限公司辩称，款项已付清，宁夏视通建设集团有限公司再无付款义务。 被告发改局未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。 原告三河公司银川分公司为支持其诉讼请求，提交以下证据： 1.情况说明一份，证明2013年2月5日，被告马某1作为承包方与陈某签订情况说明，将平罗县文化展览中心泵房的四台水泵、一台配电控制柜、水泵连动系统交原告进行施工，工程款在验收合格、审计决算后一次性付清。 2.建筑工程预决（结）算审计取证单复印件一份，证明2014年6月9日，平罗县文博会展中心工程（消防泵房土建安装等）建设单位为平罗县发展和改革局，施工单位宁夏视通建设发展有限公司与审计组就工程价款进行审计，经审定，安装工程审定金额为121791元；被告马某1系宁夏视通建设发展有限公司负责人。 3.企业内部信息打印件一份、企业信息查询单一份（调取于银川市审批服务管理局），证明2015年8月6日宁夏视通建设发展有限公司名称变更为视通建设有限公司；视通建设有限公司与被告宁夏视通建设集团有限公司吸收合并后，视通建设有限公司的债务由宁夏视通建设集团有限公司承继，本案第三被告主体适格。 被告马某1对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该证据并非马某1真实意思表示，款项马某1已于2010年7月付清；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据没有最终作出审计决定，安装审定金额不包括原告所安装施工范围，马某1仅仅是具体负责施工人；对证据3无异议。 被告宁夏视通建设集团有限公司对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据没有最终作出审计决定，安装审定金额不包括原告所安装施工范围，马某1仅仅是具体负责施工人；对证据3无异议。 被告马某1为证实其主张提交银行卡交易查询打印单一张、收据一张，证明被告马某1于2010年7月20日以现金方式支付给原告50000元。 原告对被告马某1证据的质证意见：原告当庭质证认为，收据中的印章不是原告公司的财务专用章，原告申请对公章一致性进行鉴定；庭后质证意见为：对收据的真实性、合法性、关联性无异议，收据中财务章确系原告加盖，原告不再申请鉴定，但被告未向原告转款。 被告宁夏视通建设集团有限公司对被告马某1证据质证后无异议。 被告马某1、宁夏视通建设集团有限公司提交以下证据： 1.建筑工程预决（结）算取证单1张、单位工程取费对比表10张（以上均为复印件），证明原告所主张的工程和工期自2010年4月10日至2010年5月10日，安装签证审定对比表所列“项目名称”中不包含原告所主张的设备安装费用，该项工程未经审计部门最终确认。 2.通知一份、《关于平罗县文化展览中心综合楼工程外网消防泵房被水淹没事宜情况核查说明》一份，证明原告在检查泵房设备试运行调试时由于疏于管理，导致泵房水泵及电气设备被水淹没，损坏，经维修运行正常的事实；原告对疏于管理造成的损失负责，该事实经监理公司现场监理余广成核实属实，并签字确认。 原告对被告马某1、宁夏视通建设集团有限公司出示的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对单位工程取费对比表的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该对比表未加盖任何部门印章，没有审核人、编制人、审定人的签名；对证据2中的通知无异议，对情况核查说明有异议。 被告发改局在闭庭后向本院提交以下证据： 1.支付凭证，包括审计单一份、电汇凭证一份、财政支付凭证三份、借条一份、情况说明复印件一份，证明经审计，涉案工程价款为1075231元，被告发改局总计支付工程款110万元；其中借条借款25万元实际支付涉案工程款225231元，涉案工程款已全部支付完毕，发改局依法不承担责任。 2.记账凭证两份、支付申请书三份、收据两份、发票两份，证明建设局支付涉案工程款30万元，涉案工程全部付清，发改局不是适格主体。 被告马某1、宁夏视通建设集团有限公司对被告发改局证据的质证意见：证据1只能证明实际支付75万元，审计结果没有通知宁夏视通建设集团有限公司及马某1签字确认；证据2不能证明宁夏视通建设集团有限公司承建的“文博会展中心”工程工程款已经全部付清，宁夏视通建设集团有限公司承建“文博会展中心”工程签订两份合同，约定的工程价款合计为144万余元，“文博会展中心”工程两份合同造价最终审计结果没有通知宁夏视通建设集团有限公司及马某1，该证据没有工程造价的最终审计结果印证，不能证明该项应付款项已付清。 原告对被告发改局证据的质证意见：对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证实发改局与宁夏视通建设集团有限公司或马某1已经结算完毕，也无法证实发改局已经付款完毕。 本院认证：原告的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2与被告发改局出示的审计取证单一致，本院予以采信；证据3被告质证后无异议，本院予以采信。被告马某1的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。马某1与宁夏视通建设集团有限公司的证据1中的审计取证单与原告出示的一致，本院予以采信，对取费对比表的来源无法核实，本院不予采信；证据2不具有关联性，本院不予采信。被告发改局提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告平罗县发展和改革局系平罗县文化展览中心外网消防、排水（泵房）工程的建设方，施工方为马某1，因马某1没有资质，挂靠在宁夏视通建设发展有限公司。因宁夏视通建设发展有限公司不具备施工消防工程的资质，将泵房的四台水泵、一台配电控制柜、水泵联动系统由三河公司银川分公司分包施工（包工、包料、包安装、包进度、包安全），约定工程款待消防验收合格、审计决算后一次性付清。2010年7月20日，马某1支付原告5万元消防工程款。原告主张涉案工程款尚未付清，提起本案诉讼。 另查明，2015年8月6日，宁夏视通建设发展有限公司变更名称为视通建设有限公司，后视通建设有限公司与宁夏视通建设集团有限公司合并，视通建设有限公司的所有资产归宁夏视通建设集团有限公司所有，宁夏视通建设集团有限公司继承其所有债权债务。2018年1月30日，视通建设有限公司登记注销。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告马某1、宁夏视通建设集团有限公司支付工程款121791元，利息30336元的诉讼请求及要求被告平罗县发展和改革局在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，因原告提交的证据无法证实被告马某1、宁夏视通建设集团有限公司欠原告工程款的实际数额，原告提供的建筑工程预决（结）算审计取证单中安装签证的审定金额为121791元，但该证据确定的工程款数额是否与其承包的泵房四台水泵、一台配电控制柜、水泵联动系统工程款数额一致，原告未提供证据予以证实；且原告在庭审时陈述被告发改局已付清了欠宁夏视通建设集团有限公司或马某1的涉案工程款。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。被告平罗县发展和改革局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论、陈述等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告上海三河消防工程有限公司银川分公司的诉讼请求。 案件受理费1671元，由原告上海三河消防工程有限公司银川分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。 审 判 员 王连福 二〇一九年十一月八日 法官助理 李旭霞 书 记 员 王 颖 附件1：判决书所依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件2：《中华人民共和国民事诉讼法》