浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2823号 上诉人（原审原告）：刘玉祥，男，1949年12月22日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：林均，浙江建策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司。住所地：浙江省台州市机场北路461号三楼301、302、303、305、306、307室。 主要负责人：项丽燕，该支公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈宏炎，该支公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：韩天会，男，1978年7月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人刘玉祥因与被上诉人渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称渤海保险公司）、韩天会机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘玉祥上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院查明事实错误，适用法律错误。一、本案上诉人发生交通事故有交警队出具的责任认定书，交警队提供给上诉人的是主次责任，提供给被上诉人的是同等责任，不是上诉人的原因。不管如何，出租车驾驶员从上诉人身后超车，导致上诉人摔伤，驾驶员没有将上诉人送医，导致上诉人自己垫付医疗费而产生的本案，而被上诉人韩天会还称述上诉人是碰瓷，完全是不符合事实和法律的。碰瓷也需要视力好，演技好，可以预知的情况下，而本案，上诉人在发生事故时是在被上诉人韩天会的出租车前面，上诉人不可能也不能预见，被上诉人几时开来，几时能发生事故。何况上诉人是身上有数百件民事案件在身的权利人，不会为这点小钱去诓骗出租车驾驶员。而本案是上诉人驾驶电动车被后面出租车超车追尾碰撞，导致上诉人被撞翻倒地而受伤、电动车被撞坏的交通事故。而上诉人不停车抢救，驾车驶离。根据《道交法实施条例》第92条，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。为此，上诉人主张对方全责是合法的。二、本案一审法院认定医疗费用均不需要承担是错误的。上诉人提供因交通事故受伤依法就医，并且提供了医疗票据和住院病历和门诊病历。以及医疗发票和用药清单等，一审法院法官只听保险公司说，上诉人的医疗费并非交通事故导致，而被上诉人又没有提供权威的鉴定机构认定，就认定上诉人的医疗费和交通事故无关不予赔偿。完全的违法的。上诉人当日(2017年1月18日)在台州市中心医院就医，诊断为外伤致颈部、腰部疼痛，肿胀，医生是进行过体检的，腰椎扣痛，屈伸轻受限，处理：1、热敷、2、休息2周。诊断为：颈、腰椎软组织损伤，血瘀证。并且有当天的检查报告单，腰2椎体向后轻微滑移，腰椎退行性变。并非判决书认定的事故发生后没有就交通事故就医的阐述。也不是一审法官认定的医生的就医是基于上诉人称述的记载，不进行检查，不体检的。经查询入院记录，并不存在没有受伤住院情况。台州市中心医院开具的口服药为金天格胶囊4盒、活血止痛胶囊2盒。说明受伤之日上诉人就为交通事故就医，并非一审法官的主观臆断。就医后，2017年1月20日因身体不舒服，出现口唇发绀(gan)，说明内出血，上诉人到台州市立医院就医，住院就医后，出院口唇无发绀，说明血症治疗好转。为此，上诉人主张的医疗费是本次交通事故发生的，一审错误认定，事实查明不清，适用法律错误。 渤海保险公司答辩称：上诉人有对证据进行修改，且提供的都是复印件，一审法院已经审核相关证据是伪造的。被上诉人也对事故进行了了解，对方确实是碰瓷行为。后期在一审法院也进行了了解，上诉人在一审法院的交通事故案件量非常大，随便问一个法官都认识这个人，讲的都是这个事实。 韩天会答辩称：上诉人就是碰瓷，韩天会根本没有碰到他。 刘玉祥向一审法院起诉请求：一、被告韩天会赔偿原告各项损失合计38996元；二、被告渤海保险公司在保险责任范围内对被告韩天会的上述第一项债务承担赔偿责任。 一审法院认定事实：原告刘玉祥曾于2016年11月11日到台州市中心医院留观，入观诊断为头部外伤、腰部外伤、全身多处皮肤软组织损伤；后于2016年11月19日出观，出观诊断为头部外伤、颈3-4、4-5、5-6椎间盘膨出、腰2-4椎间盘膨出、胸12椎体压缩性骨折（陈旧性）、全身多处软组织挫伤。2016年11月28日，原告刘玉祥因颈、腰椎软组织损伤至台州市中心医院门诊治疗。2017年1月18日11时01分，被告韩天会驾驶浙Ｊ×××××号轿车沿台州市椒江区陵园路由北往南行驶。该车行驶至台州市立医院东门路段时，影响了由原告刘玉祥骑行的、同方向行驶的电动车，造成刘玉祥摔倒的交通事故。交警部门作出事故认定，原告刘玉祥、被告韩天会均负事故的同等责任。2017年1月20日，原告刘玉祥至台州市立医院住院治疗，入院诊断为慢性阻塞性肺病伴急性加重、慢性肺源性心脏病、支气管扩张、慢性胃炎。原告刘玉祥经住院治疗11天后于2017年1月31日出院，出院诊断为慢性阻塞性肺病伴急性加重、慢性肺源性心脏病、支气管扩张、慢性胃炎、低钾血症、混合性焦虑抑郁、青光眼。原告刘玉祥为此共支付医疗费12050.73元。台州市中心医院分别于2017年3月2日、3月8日、3月23日出具的门诊病历均记载，诊断为软组织挫伤、血瘀症；主诉：外伤致腰背疼痛、肿胀1月余复诊；现病史：1月余因车祸外伤致腰背疼痛、肿胀，予活血化瘀、对症等治疗后疼痛缓解。另查明，JT1275号轿车在被告渤海保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险的保险金额为1000000元。本案事故发生在上述保险的保险期间内。 一审法院认为，根据上述认定的事实，本院就原、被告各方的争议焦点分别作如下综合分析认定：一、本案有无发生交通事故，被告韩天会是否存在逃逸。交警部门出具的交通事故认定书认定，被告韩天会驾驶车辆影响了原告刘玉祥骑行的电动自行车，并认定，原告刘玉祥、被告韩天会均负事故的同等责任。被告韩天会认为没有发生交通事故但未提供证据予以证实，故对其该部分抗辩不予采纳。逃逸需要主观上具有逃避责任的故意，虽然事故发生后被告韩天会离开了事故的现场，但从本案的相关情况看，其离开事故现场是因为其认为并没有与原告刘玉祥存在碰撞，即双方没有发生交通事故，以及急于要运送乘客，并且原告刘玉祥也没有提供证据证实被告韩天会存在为逃避责任而离开现场的主观故意，故对原告刘玉祥关于被告韩天会逃逸的该部分诉请主张不予支持。根据事故认定书，确定原告刘玉祥与被告韩天会的事故责任均为同等责任。二、本案交通事故有无使原告刘玉祥受伤。交警部门作出的事故认定书虽然记载了本案事故导致原告刘玉祥受伤的内容，但交警部门的事故认定书，系本院认定本案相关事实的证据之一，而非唯一证据；对于原告刘玉祥是否受伤，该院将根据本案的相关证据综合予以认定。本案事故发生于2017年1月18日。原告于2017年1月20日至台州市立医院住院治疗，该次住院治疗的相关病历、检查报告等仅记载病情为慢性阻塞性肺病伴急性加重、慢性肺源性心脏病、支气管扩张、慢性胃炎、低钾血症、混合性焦虑抑郁、青光眼，并未有记载或反映原告刘玉祥因本案交通事故受伤导致的伤情；并且，原告刘玉祥于2016年11月11日到台州中心医院留观时的相关病历及检查报告显示其病情为头部外伤、颈3-4、4-5、5-6椎间盘膨出、腰2-4椎间盘膨出、胸椎体压缩性骨折（陈旧性）、全身多处软组织挫伤；虽然，台州市中心医院分别于2017年3月2日、3月8日、3月23日出具的门诊病历均记载，诊断为软组织挫伤、血瘀症；主诉：外伤致腰背疼痛、肿胀1月余复诊；现病史：1月余因车祸外伤致腰背疼痛、肿胀，予活血化瘀、对症等治疗后疼痛缓解；但考虑主诉系医生根据病人的对病情的自述所做的记录，而现病史系医生根据病人对医生就病情所做的询问进行答复所做的记录，实质上均为医生对原告刘玉祥自己陈述内容的记录，故导致该部分记载的软组织挫伤、血瘀症的原因，显然不能仅凭上述门诊病历的记载予以认定，而应根据本案的相关证据予以认定；另外，本案并无相关证据证实在案涉交通事故发生后至2017年3月2日之前的这段时间，原告刘玉祥曾就其陈述的因本案交通事故导致的软组织挫伤、血瘀症进行过治疗，这显然与一般的生活常识及情理不相符；故该软组织挫伤、血瘀症是否确实存在，如果存在的话，那么是否系本案涉讼的交通事故导致、亦或系自身疾病或本案涉讼的交通事故发生之前的陈旧伤所致确实存疑；同时考虑原告刘玉祥存有在其提供的证据中对本案相关证据如交通事故认定书、病历、医疗诊断证明书等多处内容以涂改等方式进行伪造等的行为，以及要求两被告赔偿并非本案事故导致的住院期间的相关费用等的情形，原告刘玉祥提供的证据尚不足使该院确信其曾因本案交通事故受伤，故其应承担举证不能的后果，对其关于因本案交通事故受伤的该部分诉清主张不予支持。三、即便原告刘玉祥主张的受伤的事实存在，其诉请主张的具体赔偿项目也不应获得支持。鉴于原告刘玉祥于2017年1月20日至1月31日共计11天住院期间治疗的并非案涉交通事故导致的伤势，故其主张的住院医疗费12050元、住院伙食补助费550元的该部分诉讼请求也不应获得支持；其主张11天的护理费1650元，但未能提供医院建议其需要他人护理的相关证据，故其该部分诉讼请求，不予支持。原告刘玉祥在案涉交通事故发生时已经67周岁，全身多处疾病，且持有视力一级残疾的残疾证，另外也未能提供证据证实其确因本案交通事故导致其误工损失，故对其主张的误工费12900元的该部分诉讼请求，不予支持。原告刘玉祥主张交通费300元、住宿费4300元，但未能提供交通费、住宿费的相关证据，故对其该部分诉讼请求不予支持。原告刘玉祥主张精神损害抚慰金5000元，但未提供证据证实因本案涉讼的事故致伤并构成伤残等级，故对其该部分诉讼请求，不予支持。原告刘玉祥主张后期门诊治疗的费用2246元，考虑原告刘玉祥存有对门诊病历等相关证据进行伪造的行为、其存在对旧伤老病进行治疗以及要求两被告赔偿并非本案事故导致的住院期间的相关费用等的情况，故本案的相关证据尚不足以使该院确信该部分门诊医疗费系因治疗本案交通事故导致的伤势而产生，因此其应承担举证不能的后果，对其该部分诉讼请求亦不予支持。综上，原告刘玉祥的诉讼请求没有事实根据与法律依据，均予以驳回。依照《中华人民共和国民事总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘玉祥的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元（原告刘玉祥缓交），由原告刘玉祥负担。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。 本院二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。 本院认为，本案上诉人骑行电动自行车与被上诉人韩天会驾驶车辆发生交通事故是实，交警部门出具的交通事故认定书对此作了认定。对于上诉人是否受伤及医疗情况应当主要依据上诉人就医的相关记录加以认定。上诉人提供的门诊病历存在伪造、篡改，上诉人存在对并非本案事故导致的住院期间相关费用意图纳入本案处理等事实。虽然上诉人就医口述有软组织挫伤等状况，病历因此也作了记载，但并无相关照片等反映受伤状况，从检查医疗情况看，都是涉及上诉人其他病症，也无针对软组织挫伤等症状的治疗。因此，上诉人提供的医疗费尚无法证明是治疗其本案交通事故伤情而产生的必要费用。综上，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人刘玉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  陈 杰 审判员  何敏军 二〇一九年十一月十三日 书记员  项海英 -2- -1-