广西壮族自治区隆安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0123刑初90号 公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。 被告人余玉成，男，1964年6月28日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，高中文化，兽医，住隆安县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月3日被隆安县公安局刑事拘留，2019年5月8日被隆安县公安局逮捕。现羁押于隆安县看守所。 指定辩护人卢文飞，广西合运律师事务所律师。 被告人余玉宁，男，1969年11月24日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，小学文化，农民，住隆安县，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月8日被隆安县公安局刑事拘留，2019年5月8日被隆安县公安局逮捕。现羁押于隆安县看守所。 指定辩护人潘丽颖，广西桂玺律师事务所律师。 被告人林超磷，男，1963年5月5日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，初中文化，农民，住隆安县，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月3日被隆安县公安局刑事拘留，2019年5月8日被隆安县公安局逮捕。本院于2019年10月2日对其取保候审。 指定辩护人唐柳依依，广西桂玺律师事务所律师。 被告人余明日，男，1976年1月8日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，小学文化，农民，住隆安县，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月22日被隆安县公安局刑事拘留，2019年5月8日被隆安县公安局逮捕。本院于2019年10月21日对其取保候审。 指定辩护人冯连英，广西广司律师事务所律师。 被告人乃庭江，男，1990年9月7日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，初中，农民，住隆安县，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月1日被隆安县公安局刑事拘留，于2019年5月8日被隆安县公安局逮捕。本院于2019年9月30日对其取保候审。 指定辩护人陆海蓉，广西广司律师事务所律师。 被告人余明升，男，1986年11月5日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，初中，个体户，住隆安县，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月1日被隆安县公安局刑事拘留，于2019年5月8日被隆安县公安局逮捕。本院于2019年9月30日对其取保候审。 指定辩护人苏娟，广西广司律师事务所律师。 辩护人路璐，广西广司律师事务所实习律师。 隆安县人民检察院以隆检刑刑诉〔2019〕72号起诉书指控被告人余玉成、余玉宁、林超磷、余明日、乃庭江、余明升涉嫌敲诈勒索罪，被告人余玉成、余玉宁涉嫌寻衅滋事罪一案，于2019年8月23日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆安县人民检察院指派检察员马闯、韦欢出庭支持公诉。被告人余玉成及其指定辩护人卢文飞、被告人余玉宁及其指定辩护人潘丽颖、被告人林超磷及其指定辩护人唐柳依依、被告人余明日及其指定辩护人冯连英、被告人乃庭江及其指定辩护人陆海蓉、被告人余明升及其指定辩护人苏娟和辩护人路璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 1、余玉成、余玉宁、林超磷、余明日参与余明远组织的敲诈勒索周某1等人的犯罪事实 2012年2月20日，被害人周某1、周某2、潘某1向隆某2县城厢镇小林林场承包人曹某购买约380亩的速生桉树来砍伐出售。同年2月底，周某1等人开始砍伐速生桉树，并将木材从城厢镇东安村天井（又称“塘洪”，地名）路运出。余明贤（已被判刑）获悉此事后，便驾车前往林场找到周某1等人，并以运木材车辆经过本队的生产道路为由，威胁周某1等人要得了人民币1000元。回到村里后，余明贤将周某1等人运木材经过天井路的事情告知时任东安村8队（又称那汉屯）队长的余明远。当晚，余明远召集被告人余玉成、余玉宁、林超磷、余明日及余明结、余某5、余明洪、余明和、余明宝、余玉殿、余明章、乃朝隆、余玉殿（后九人均已被判刑）等各户代表开会，商量决定以运输木材车辆会压坏本队生产路为由，向周某1等人索要钱财。次日上午9时许，周某1等人驾驶面包车经过天井路时，遭到余明远、余明结、余某5和余玉成、余玉宁、林超磷、余明日等30多人的拦截，余明远等人威胁周某1等人要给钱才能过天井路。周某1等人因担心木材无法运出，造成更大的经济损失，被迫向余明远等人妥协。次日上午9时许，周某1等人到东安村8队协商，余明远提议要50000元“过路费”，经讨价还价，周某1被迫同意支付35000元，并与8队签订协议，余明远、余某5、余明结等28名村民在协议书上签字。11时许，周某1等人在东安村村委将35000元交给余明远、余某5、余明结，并再次签订了协议。事后，余明远、余明结、余某5每人分得200元，余明远分给余玉成、余玉宁、林超磷、余明日等其他各户代表每人100元钱，剩下的钱由余明远、余明结、余某5共同管理，用于维修其它生产路。 2、乃庭江参与余明贤组织的敲诈勒索周某1等人的犯罪事实 2012年2月28日下午14时许，余明贤得知余明远等8队村民向周某1等人索得35000元后，便驾车前往小林林场，威胁周某1等人要35000元，周某1称已经给了8队35000元了，余明贤坚持自己要单独拿一份，不给钱就不能过路，周某1等人没有理会。次日中午，余明贤纠集被告人乃庭江及余某6(已被判刑)、余某7（另案处理）前往小林林场拦截周某1等人运输木材的车辆，并威胁周某1等人要了2000元钱。拿钱之后，四人一起吃喝挥霍。第三日上午10时许，余明贤通过电话再次威胁周某1要钱，因担心木头无法运出来，造成更大的经济损失，周某1被迫答应给余明贤25000元钱。 3、余明升参与余明贤组织的敲诈勒索林某1等人的犯罪事实 2007年3月2日，被害人马某向林卓保等人承包了隆安县城厢镇东安村7队“凹楼”（地名）约150亩的山地种植速生桉树，并交由林某1负责管理和砍伐。2016年11月某日，林某1雇请凌某1开钩机修整塘昌路面，准备将“凹楼”砍伐的木材从塘昌路运出。时任8队队长的余明贤获悉此事后，便纠集余明远、余明结、余某5、余明全、余明章、乃庭湖（均已被判刑）等全队村民代表开会，并提议拉两车土渣去堵住塘昌路，威胁林某1交“过路费”，在场的村民均同意。次日，余明结、余明远根据安排各拉一车石某去塘昌路堵路。两天后，凌某1见塘昌路有土渣堵在路面后，便用钩机将该土渣推平。余明贤知道后，威胁凌某1赔偿，凌某1随即打电话告知林某1前往处理。同年11月20日晚上，林某1来到东安村8队与余明贤、余明远、余明结、余某5、余明全、余明章、乃庭湖等20多人商量“过路费”事情，经讨价还价，林某1和马某被迫同意支付35000元钱“过路费”。11月21日上午10时许，林某1和余玉坚来到东安村8队，见到被告人余明升及余明贤、余明远、余明结、余某5、余明全等人（后五人已被判刑）已经在屯口等候，林某1将35000元交给余明贤等人，并签订了协议书。运输完木材后，林某1为维护自己的合法权益，向城厢镇政府司法所反映该事，余明贤等人迫于压力，经过开会商量后，于同年12月13日将35000元退还给林某1。 4、余玉成、余玉宁涉嫌寻衅滋事的犯罪事实 长期以来，隆安县城厢镇东安村7、8队等村民皆有水源接饮用水，后7队挖掘了新的水源。2016年间，8队村民认为原来的水源水质不好，欲共用7队的新水源，但7队不同意，据此两队村民因为水源问题发生矛盾。东安村的后山生产路及塘上生产路，主要是东安村7、8队等村民通往县道的大路，为阻止7队通行，2016年12月左右，余明贤以队长身份通知8队各户开会，经开会商量决定在后山路及塘上路修建水泥墩，设置路障。后被告人余玉宁及余明远、余明章、余明结、余明玖（四人均已被判刑）等人均到场修建水泥墩，并设置铁杆上锁，只有8队有钥匙的村民才能通过。为此，7队村民在后山路及塘上路上的通行受到严重影响。 因东安村8队与7队的水源及后山路、塘上路的通行问题，双方矛盾加剧，2017年4月6日、4月7日隆安县城厢镇政府曾两次介入调处，但未果。又因2016年底余明贤等人敲诈木材老板林某1的35000元被退还后，余明贤等人心怀不满。2017年4月初，余明贤在次组织8队村民开会商量，被告人余玉成及余明远、余明结等人参与了会议，会议决定挖断塘昌路。2017年4月7日，8队村民雇请了凌某2和凌某3开挖掘机公然将塘昌路挖开长约50米、宽3米、深1.2米的断面，致使该路段的排水设施和路面被破坏。余玉成到场协助，后与余明贤、余盛（另案处理）等人作为8队村民代表到东安村委参与调解。至此，东安村可以通往县道的后山路、塘上路、塘昌路三条主要干道完全被阻隔，给他人的生活、生产、经营造成了严重影响，为恢复生产，2018年9月下旬隆某2县城厢镇政府出资雇请挖掘机和组织村民投工投劳对被毁坏的塘昌路进行修复。经隆某2县价格认证中心认定，被毁坏路段的损失价格为4253元。 另查明，余明升、乃庭江于2019年4月1日主动到隆安县公安局投案，林超磷、余玉成于同年4月3日主动到隆安县公安局投案，余玉宁于同年4月8日主动到隆安县公安局投案，余明日于同年4月22日主动到隆安县公安局投案。 公诉机关认定上述事实，提供相应的证据予以证实。公诉机关认为被告人余玉成、余玉宁、林超磷、余明日、乃庭江、余明升以非法占有为目的，协助他人对被害人使用威胁方法，强索他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任；被告人余玉成、余玉宁为泄愤报复，惹事生非，协助他人采用堵路、挖断道路的方法任意损毁公私财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。余明远、余明贤在2012至2018年期间，以生产队队长身份，纠集村民在隆安县城厢镇东安村周边实施敲诈勒索、强迫交易、寻衅滋事的犯罪行为及扰乱单位秩序的违法行为，严重破坏当地经济、社会生活秩序，造成了恶劣影响，系宗族恶势力犯罪团伙，被告人林超磷、余玉宁、余明日、乃庭江、余明升、余玉成知道余明贤、余明远等人纠集村民共同实施犯罪并参与其中敲诈勒索、寻衅滋事的犯罪行为，应当认定为该恶势力犯罪团伙的其他成员。被告人余玉成、余玉宁、林超磷、余明日、乃庭江、余明升敲诈勒索他人钱财数额较大，在共同犯罪中均系从犯，应当从轻或减轻处罚。六被告人均是主动投案，到案后如实供述犯罪事实，均是自首，且在本案开庭前六被告人自愿认罪认罚，可以从轻或减轻处罚。余明贤、余明远等14人敲诈勒索、寻衅滋事、强迫交易系列案于判决前，上述涉案人员的家属已通过隆安县人民法院账户主动向被害人退赔完所有经济损失，法院对该笔钱款已执行到位。建议判处余玉成、余玉宁有期徒刑8-9个月，并处罚金3000元；建议判处林超磷、余明日、乃庭江、余明升有期徒刑6-7个月，并处罚金3000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，提请本院予以惩处。 被告人余玉成、余玉宁、余明日、乃庭江、余明升对指控的主要犯罪事实和罪名均无异议，均自愿在《认罪认罚具结书》上签字，并同意公诉机关的量刑建议。各被告人均无证据向法庭提交。 被告人林超磷对指控其犯敲诈勒索罪的事实和罪名均无异议，但其辩称其仅能在协议书上签字领钱。其无证据向法庭提交。 各辩护人提出如下意见： 余玉成的辩护人对公诉机关指控指控余玉成的犯罪事实及罪名没有意见。认为被告人余玉成有以下从轻、减轻处罚的情节： 1.余玉成有自首和坦白情节，自愿认罪认罚，悔罪；2.其不是主犯，是从犯，应从轻或减轻处罚；3.其无前科，系偶犯。 余玉宁的辩护人对公诉机关指控余玉宁犯敲诈勒索罪及寻衅滋事罪无异议。认为本案被告人余玉宁具有如下法定和酌定的从轻或者减轻的情节：1.本案被告人余玉宁主观恶性不大，只是因为文化水平低，法律意识淡薄；2.被告人余玉宁属于从犯；3.被告人认罪、悔罪态度好，具有自首情节；4.被告人没有犯罪前科劣迹，是初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。综上所述，建议人民法院依法判处六至七个月的有期徒刑。 林超磷的辩护人对公诉机关指控被告人林超磷犯敲诈勒索罪没有异议。认为在本案中，被告人林超磷具有多项的从轻情节：1.本案中作用很小，只起协助、次要的作用，是从犯，应当从轻，减轻或者免除处罚；2.在犯罪活动中获益很少，只分得区区100元；3.在自首后，如实交待自己和同案犯共同的犯罪事实，自愿认罪，可以从轻或者减轻处罚；4.犯罪的目的是为公不是为私，敲诈勒索金钱的目的是为保护村道路不受损坏，不是为了供自己挥霍；5.一贯遵纪守法，无犯罪前科，是初犯、偶犯，主观恶性很小。 余明日的辩护人对于公诉机关指控被告人余明日犯敲诈勒索罪没有异议，但在量刑方面，本案存在以下法定或者酌定从轻、减轻处罚的情节：1.余明日具有自首情节，认罪、悔罪态度良好； 2.余明日主观性恶性不大、获利微小，社会危险性小；3.余明日是初犯，偶犯，一贯表现良好；4.属于帮助犯，被告人余明日在整个敲诈勒索犯罪中只是起到辅助的作用。综上所述，希望合议庭能够对其从轻、减轻处罚。 乃庭江的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实与罪名没有异议。被告人乃庭江具有以下法定从轻、减轻处罚情节：1.乃庭江是从犯，犯罪情节轻微，社会危害性较小；2.乃庭江系初犯、偶犯，主观恶性小，一贯表现均良好；3.乃庭江有自首情节，到案后均能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，真诚悔过，认罪态度好。综上所述，建议对被告人乃庭江从轻、减轻处罚。 余明升的辩护人对余明升犯敲诈勒索罪没有异议，被告人余明升在本案中起次要或者辅助作用的，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人余明升有以下可酌定从轻或减轻处罚的量刑情节：1.被告人主动投案，承认了其参与敲诈勒索行为并认罪，态度端正，是自首，可以从轻或者减轻处罚；2.被告人余明升有明显的悔罪表现，系初犯和偶犯，无前科劣迹；3.2016年12月13日已将35000元退赔给被害人林某1。综上所述，辩护人建议法庭依法对被告人从轻或减轻处罚，建议判处有期徒刑六个月。 各辩护人均无证据向法庭提交。 经审理查明，余明远、余明贤在2012至2018年期间，以生产队队长身份，纠集本案的六被告人及余明结、余某5、余明章等村民，在隆安县周边实施敲诈勒索、寻衅滋事的犯罪行为，严重破坏当地经济、社会生活秩序，造成了恶劣影响。具体的犯罪事实如下： 一、余玉成、余玉宁、林超磷、余明日参与余明远组织的敲诈勒索周某1等人的犯罪事实 2012年2月20日，被害人周某1、周某2、潘某1向隆某2县城厢镇小林林场承包人曹某购买约380亩的速生桉树来砍伐出售。同年2月底，周某1等人开始砍伐速生桉树，并将木材从城厢镇东安村天井（又称“塘洪”，地名）路运出。余明贤（已被判刑）获悉此事后，便驾车前往林场找到周某1等人，并以运木材车辆经过本队的生产道路为由，威胁周某1等人要得了人民币1000元。回到村里后，余明贤将周某1等人运木材经过天井路的事情告知时任东安村8队（又称那某1）队长的余明远。当晚，余明远召集被告人余玉成、余玉宁、林超磷、余明日及余明结、余某5、余明洪、余明和、余明宝、余玉殿、余明章、乃朝隆、余玉殿（后九人均已被判刑）等各户代表开会，商量决定以运输木材车辆会压坏本队生产路为由，向周某1等人索要钱财。次日上午9时许，周某1等人驾驶面包车经过天井路时，遭到余明远、余明结、余某5和被告人余玉成、余玉宁、林超磷、余明日等30多人的拦截，余明远等人威胁周某1等人要给钱才能过天井路。周某1等人因担心木材无法运出，造成更大的经济损失，被迫向余明远等人妥协。次日上午9时许，周某1等人到东安村8队协商，余明远提议要50000元“过路费”，经讨价还价，周某1被迫同意支付35000元，并与8队签订协议，被告人余玉成、余玉宁、林超磷、余明日与余明远、余某5、余明结等28名村民在协议书上签字。11时许，周某1等人在东安村村委将35000元交给余明远、余某5、余明结，并再次签订了协议。事后，余明远、余明结、余某5每人分得200元，余明远分给被告人余玉成、余玉宁、林超磷、余明日等其他各户代表每人100元钱，剩下的钱由余明远、余明结、余某5共同管理，用于维修其它生产路。 上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实： 1.被害人周某2、周某1、潘某1的陈述及辨认笔录，三人的陈述基本一致，均证实2012年2月20日，周某1及儿子周某2和潘某1花了100多万元向曹某购买了城厢镇东安村小林园艺场380亩速生按林。2012年3月初某日上午，时任东安村8队队长余明远带领8队20多个村民到天井路站在路中间拦路，余明远威胁周某13人说这条路是8队修建的，要给钱才能拉木头过路。其他村民也在旁边附和口头威胁，周某13人被迫答应第二天给答复，余明远等人才离开。第二天上午9点钟，周某13人进到8队与余明远等30多个村民交涉，余明远带头威胁说过路必须给钱，要给50000元，其他村民也在旁威胁，经讨价还价，周某1等3人被迫答应给35000元，并与8队签了一份协议，余明远拿该协议到农户家里签字，共有28名村民在协议书上签字。当天上午签字后，周某13人就拿协议离开了。大约两天后的下午2点钟，周某13人带了35000元到东安村委会，将35000元交给余明远等人，潘某1、周某2和余明远又签了一份协议书，内容与之前协议一样，并给村委盖章。周某1、周某2的辨认笔录及照片，证实余明远就是带领8队村民威胁其要35000元的男子。 2.被告人余玉成的供述与辩解，证实队长余明远召集村民开会，会上余明远说生产路坏了，要去找老板要钱，第二天其就和其他村民一起去拦路，当时其坐在路边，具体是余明远去和老板谈的，后面老板给了余明远35000元。 3.被告人余玉宁的供述与辩解，证实接到余明远通知后其赶回村里开会，开会的目的是叫拉运木头的老板要钱回来修路，后在和其他村民一起进山拦路，半路其便返回做自己的事情。后余明远通知其去签字领钱，并告知其老板给了35000元。 4.被告人林超磷的供述和辩解，证实2012年某日早上，那某1队长余明远叫其到家后门签字领钱，余明远称该笔钱是一个伐木老板因运木头时弄坏本屯的生产路而给的修路费，每户分得100元，后其看到那某1的很多村民都已在一份协议书上签字，其没看协议内容便就直接在上面签字。因其平时到附近村屯做建筑活，很少在家。其没得去开会讨论敲诈运木头老板要钱的事情，只知道老板给了35000元，每户分得100元后剩下的钱用来修路。现在已将敲诈得来的35000元退还给老板，其家里也退还了1000元左右。 5.被告人余明日的供述和辩解，证实2012年初某日上午，因有个平果老板拉运木头压烂屯里的生产路，东安村8队队长余明远叫其一起去找木头老板要“修路费”并去村口鱼塘旁等候。后其在屯口鱼塘边见到余玉宁、林超磷、余明章等人，余明远提议找老板索要过路费，在场的人均同意。后一起前往东安村那某1“那和”生产路以坐在路中间和旁边的方式阻止工人运送木头，之后余明远出面和老板谈修路费的问题，期间，余玉成来到现场坐在其旁边和其说话聊天。后对方老板3个人和村民一起回到8队屯口鱼塘边，余明远组织开会称老板答应给35000元，要求每家每户列名单才给钱，在场的人签完字后便各自离去。次日早上，余明远和3个木头老板在鱼塘边签完协议后，发给每家每户代表100元，剩下的钱听余明远说用于修理全队的生产路。当时余明远、余玉宁、林超磷、余玉成、余明洪等30多人都去“那和”向老板索要修路费。 6.同案人余明远的供述与辩解，证实2012年3月份某日上午8时许，余明远得知木材老板运木头车辆经过“天井”路后，便纠集余明结、余明贤、余明某、余明全、余明宝、余明洪、余某5、余明日、余玉成等30多人商量，并提议找老板索要过路费，在场的人均表示同意。之后，余明远等人前往“天井”路，并拦住运木头的车辆。因担心木头无法运出，造成更大损失，老板被迫答应给钱。余明远等人见答应给钱后放行。次日上午11时许，余明远等人先在8队屯口与老板碰面，后到东安村委，在村干蔡某1和的见证下要钱并签订协议，由余某5写协议列名单，当时列名单的人都在场。协议签名的人都参与开会和拦路。当天老板给了35000元，经讨论，每一户发100元，因为是其和余明结、余某5去村委跟周老板谈的，所以其3人每人多得100元，剩下的32000元，经村民集体讨论之后，决定用来修整队里的天井、塘上、那栏、后山路等生产路。 7.同案人余明某的供述与辩解，与余明远的供述基本一致，另证实当时到现场开会的有余明某、余玉宁、林超磷等各户20多人。其老婆黄淑美与余明远等村民一起去堵路，然后向老板要了35000元，协议书的签字是黄淑美代余明某签的。去堵路后在协议上签字的都分得100元。 8.同案人余明宝的供述与辩解，与余明远的供述基本一致，另证实2012年2、3月份某日，队长余明远就召集8队村民开会后的次日下午2时许，余明宝、余明远、余玉宁、余明贤、林超磷、余玉东等20多人已站在“天井”路中间，正在与一名带皮包的男子争执，有两辆装木头的车辆已被拦下。之后其分得100元作为当天拦车的误工费。 9.同案人余明章的供述与辩解，与余明远的供述基本一致，另证实当日队长余明远即带余玉宁、余明结、余明章等20多人到“天井”路，并站在路中间，拦住运木头的车辆。后来，余明远召集开会决定，继续去拦住运木头的车辆，然后叫老板拿钱来修路。次日，余明远带8队每户代表约30多人到“天井”路拦路后，老板便答应给35000元。 10.同案人余明洪的供述与辩解，与余明远的供述基本一致，另证实当日其跟余明远、余明贤、余某5、余玉宁等20多人到“天井”路，并站在路上拦住运木头的车辆。 11.同案人余玉殿的供述与辩解，与余明远的供述基本一致。 12.证人曹某的证言，证实2012年2月20日其将东安村小林园艺场两片约380亩的速生桉，以1250000元的价格转卖给周某1、潘某1砍伐。同年3月某日，其接到周某1电话说有几十名本地村民在其运木材道路上拦路，敲诈过路费，叫其出面解决，但其有生意需要忙，就让他自己解决。过了大约一个月，周某1又打电话给其，称他们砍靠近高速公路那片桉树时，又有另外一个生产队的村民敲诈要过路费。后来，其听周某1说他们总共被当地的村民敲诈了约100000元过路费。 13.证人蔡某1和的证言，证实其是东安村村主任，2012年3、4月份某日有一年纪约50岁的男子到村部办公室找到其，称他在小林林场承包山林砍伐速生桉，运木头经过那汉8队路段，8队问其要35000元修路费，并签订了一份协议，想让村委在协议书上盖公章，作个公证，防止8队村民又再次问他要修路费。之后其就按他意思在协议书上盖上村委的公章。 14.证人农某1（原东安村计生专干、民兵营长、支某、主任）、黎某（原小林乡甘蔗助理），证实1996年之前，天井路就已经形成，全长约1公里，路面宽约3米，只是道路坑坑洼洼，只有牛车能通过。1996年县地税局承包林场土地后，才出钱维修该路，用石某铺平路面，之后东安村村民运甘蔗时，也是由糖厂出钱维修。 15.证人林某2、方某证言，证实其是隆某2县地税局的退休职工，1996年至2006年，隆某2县地税局在小林林场承包土地种植龙眼果树。“天井”路在他们承包前早就形成了，是公共道路。他们单位承包后，为了方便通行，由林某2组织了人员在道路原有基础上用石某铺平，至1998年都是由方某负责找人维护。 16.证人陆某1、张某（原南圩糖厂下乡员）、余某1、孙某、蔡某2、农某2的证言，证实“天井”路全长1.5公里，主要供那某18、9队村民及小林林场种植作物的老板通行，因道路沿线种有甘蔗，所以糖厂每年都会出资去维修。2003年至2005年左右是余某1和孙某承包维修，2006年至2008年是蔡某2承包维修，2009年至今是农某2承包维修。 17.证人陈某1、陈某2的证言，证实其二人是东安村10队村民，2012年期间，余某5代表8队雇请了其二人开后推车，去拉风化石去铺塘上路至，每车运费30元，约运了几天。并没有请他们去维修天井路。 18.证人李某的证言，证实2012年下半年，余明结叫其和陈某2、陈某1一起去修塘上至那兰的路，其负责开钩机挖石块然后扩宽和平整路面，陈某2、陈某1负责运输石料。路修好后，由余明结和余某5负责给工钱。2013年8队的乃俊宽、余明昌等4个养鸡户私自请其平整天井路。 19.证人黄某1、潘某2的证言，证实2012年3、4月份，其在东安村帮潘某1运输木材时，被当地村民拦车要过路费，运输木材的车辆还被钉子扎破轮胎，最后潘某1被迫分别给两个生产队几万元钱。在运木材过程中，路面确实有被压坏，为此，潘某1就叫其二人和黄某3等人从武鸣宁武镇一个石场拉了几车石某去平整路面。因为老板是边修边运，所以运输完后天井路面还是完好的，没有损坏。 20.证人林某3（林超磷之妻）的证言，证实几年前队长余明远曾给过林超磷100元，其听说是余明远带队里的人去堵路向运木头的老板索要得的，林超磷说过队长确实打过电话给其一起去堵路，但他要去做工就没有去了。 21.受案登记表、立案决定书、立案经过说明，证实2012年2月29日，周某2到隆安县公安局小林派出所报案称其在东安村承包木材时被8队的村民敲诈要过路费，民警着手调查后其又不配合调查，后未予立案。2018年3月份，小林派出所开展扫黑除恶线索排查经梳理发现周某22012年被敲诈勒索的线索，并找到周某2、周某1及潘某1的核实调查，周某2称当年其报案后又不配合调查，是因为害怕民警抓了敲诈勒索的村民后，其他村民又出来阻挠其运输木材。在补充好材料后，隆安县公安局于2018年4月3日决定对本案立案侦查。 22.潘某1提供的林木买卖合同，证实2012年2月20日，周某1、潘某1与曹某签订林木买卖合同，约定将小林园艺场的380亩速生桉材木卖给周某1和潘某1。 23.协议书，证实各被告人所在那某18队村民与周某1、潘某1签订协议，以生产路线维护费为由，向周某1、潘某1收取了35000元，8队28名村民在协议书上签字，协议书有一条明确“木头拉完后由经营者平整路面”。 24.道路修建承包合同书、南圩糖厂2014、2015榨季蔗区修桥补路维修计划表，证实2014-2016年南圩糖厂将东安村蔗区公路承包给农某2维修，其中包括天井路。 25.那某1户主目录表证实那某18队共有38户农户。 上述证据来源合法，内容客观真实，本院以予确认。其中，关于被告人林超磷及其辩护人唐柳依依辩称其未参与现场拦路，仅签字领了100元误工费的辩解，林超磷的妻子林某3的证言虽与林超磷供述一致，但是被告人余明日及同案人余明某的供述均证实林超磷参与开会和现场拦路，同案人余明宝的供述亦证实了林超磷参与了堵路，同案人余明远的供述证实了在协议上签字的人均参与开会和堵路，且被告人林超磷当庭对公诉机关指控的犯罪事实无异议，故本院对被告人林超磷和林某3的证言证实林超磷未参与现场拦路的事实不予采信。 二、乃庭江参与余明贤组织的敲诈勒索周某1等人的犯罪事实 2012年2月28日下午14时许，余明贤得知余明远等8队村民向周某1等人索得35000元后，便驾车前往小林林场，威胁周某1等人要35000元，周某1称已经给了8队35000元了，余明贤坚持自己要单独拿一份，不给钱就不能过路，周某1等人没有理会。次日中午，余明贤纠集被告人乃庭江及余某6(已被判刑)、余某7（另案处理）前往小林林场拦截周某1等人运输木材的车辆，并威胁周某1等人要了2000元。拿钱之后，四人一起吃喝挥霍。第三日上午10时许，余明贤通过电话再次威胁周某1要钱，因担心木头无法运出来，造成更大的经济损失，周某1被迫答应一共给余明贤25000元。 上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实： 1.被害人周某1、周某2和潘某1的陈述，证实周某1等人给东安8队余明远35000元后第二天，余明贤又自己来到山上的工棚找到其，威胁其单独给自己35000元，其不同意，当日下午余明贤就独自一人阻拦其车辆运输木材。第二日，余明贤又带了几个年轻仔到林地拦车其和周某2、潘某1被迫答应给余明贤25000元，当晚先给了1000元。3月8日中午，余明贤到林地里拿钱，双方签订了协议，约定其总共要支付给余明贤25000元，余明贤保证木材顺利运出去，后其当场即交给余明贤12000元，之后余明贤不再来闹事，一个月后，其又在林地里将剩下的12000元交给余明贤。辨认笔录，证实三人均能辨认出余明贤。 2.被告人乃庭江的供述与辩解，证实2012年某日中午，乃庭江在那某1屯口小卖部遇到余明贤、余某7、余某63人，余明贤称有人砍树拉木头经过村生产路，叫其一起去看。之后，四人一起从那某1路口上隆某2往敏阳方向的大路，沿着敏阳方向拐进一条生产路，看到现场有工人在砍伐速生桉，旁边有几辆货车在装木头，后余明贤带着余某6、余某7找到正在指挥的中年男子谈话，其一直在停车的地方等候。余明贤等人聊完后，其过去询问得知来的目的是找老板要点钱用，之后其返回停车的地方继续等待，见余明贤等人不想走便先行离开。当天晚上，余明贤叫其去隆某2喝酒、唱歌，余某6、余某7也在场。其不知道余明贤敲诈得了多少钱，也没有分得钱。 3.同案人余明贤的供述与辩解，证实2012年3月某日下午5时许，余明贤通过余明某打电话得知运木头的车辆经过“塘洪”路后，即骑摩托车赶到“塘洪”路口，将运木头的车辆拦下。后余明贤见到老板，便以运木头车辆经过8队的道路为由，威胁老板要了1000元钱。随后，余明贤将队长余明远的电话号码留给老板。次日上午，余明远即带8队的村民到“塘洪”找老板商量运木头车辆经过生产路的事情。过后，余明贤听说余明远等人向老板索要35000元。得知老板给8队35000元后，余明贤也打电话向老板索要35000元。遭到拒绝后，当天下午3时许，余明贤骑摩托车到“塘洪”找老板，并威胁老板要35000元，否则不给过路，当时老板的儿子也在场。因余明贤索要的数额太大，老板再次拒绝。过了一天后的下午2时许，余明贤便纠集余某6、余某7、乃庭江到“塘洪”威胁老板要钱，因老板不同意给钱，余明贤等4人便拦住运木头的车辆。这时，有几个年轻人也到现场威胁老板要钱，但具体怎么威胁的，余明贤不知。之后，余明贤打电话告知余明远，余明远即带村民赶到现场查看。当天下午5时许，余明远等人离开后，余明贤威胁老板要了2000元去吃饭。余明贤等人拿钱时，另外的几个人已先离开。次日上午10时许，老板被迫答应给余明贤25000元，之后老板分三次支付了22000元。 4.受案登记表、立案决定书，证实隆安县公安局于2018年4月3日决定对本案立案侦查。 5.协商书，证实2012年3月，余明贤与周某4、潘某1签订协议，周某4、潘某1决定给东安村8队的余明贤维护道路安全畅通问题费用25000元，余明贤保证运输木头期间保证道路无阻畅通，2012年3月1日付款13000元，木头运输完后再付剩下的12000元。 6.隆安县人民法院（2019）桂0123刑初40号刑事判决书，证实余某6、余某9因参与余明贤敲诈勒索周某1等人25000元，犯敲诈勒索罪，于2019年5月27日被隆安县人民法院分别判处有期徒刑1年10个月、10个月。 上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 三、余明升参与余明贤组织敲诈勒索林某1等人的犯罪事实 2007年3月2日，被害人马某向林卓保等人承包了隆安县城厢镇东安村7队“凹楼”（地名）约150亩的山地种植速生桉树，并交由林某1负责管理和砍伐。2016年11月某日，林某1雇请凌某1开钩机修整塘昌路面，准备将“凹楼”砍伐的木材从塘昌路运出。时任8队队长的余明贤获悉此事后，便纠集余明远、余明结、余某5、余明全、余明章、乃庭湖（均已被判刑）等全队村民代表开会，并提议拉两车土渣去堵住塘昌路，威胁林某1交“过路费”，在场的村民均同意。次日，余明结、余明远根据安排各拉一车石某去塘昌路堵路。两天后，凌某1见塘昌路有土渣堵在路面后，便用钩机将该土渣推平。余明贤知道后，威胁凌某1赔偿，凌某1随即打电话告知林某1前往处理。同年11月20日晚上，林某1来到东安村8队与余明贤、余明远、余明结、余某5、余明全、余明章、乃庭湖等20多人商量“过路费”事情，经讨价还价，林某1和马某被迫同意支付35000元“过路费”。11月21日上午10时许，林某1和余玉坚来到东安村8队，见到被告人余明升及余明贤、余明远、余明结、余某5、余明全等人（后五人已被判刑）已经在屯口等候，林某1将35000元交给余明贤等人，并签订了协议书。运输完木材后，林某1为维护自己的合法权益，向城厢镇政府司法所反映该事，余明贤等人迫于压力，经过开会商量后，于同年12月13日将35000元退还给林某1。 上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实： 1.被害人林某1和马某的陈述及辨认笔录，证实2007年林某1和马某合伙承包东安村板布屯“凹楼”的170多亩田地种植速生按。2016年11月中旬左右某日，余明贤等人拉了两堆土渣堵住“塘昌蔗路”，钩机师傅凌某1将两堆土渣推平，当天下午，余明贤打电话威胁凌某1叫老板来说清楚。凌某1打电话报告林某1后，林某1吩咐凌某1进8队跟村民商量解决路的问题。当天晚上8点钟，凌某1独自进到8队代销店前面，看见余明贤、余明结等人，余明结威胁说要先赔清理掉的那两堆土渣的费用7000元，剩下的以后再说。凌某1听到后，没有给钱，当场打电话给林某1说明情况后，就先行离开了。第二天，林某1独自进到8队小卖部门前，余明贤威胁说没有经过商量就把土渣清理了，要赔钱，运木头经过的“塘昌”路是他们队修的，也要给钱。林某1被迫说给15000元，余明贤说要跟队里商量先。当天下午2点钟，余明贤打电话给林某1说要给35000元才能过塘昌路。2016年11月21日上午，林某1去信用社取出35000元后就和余玉坚驾车到8队村口将钱交到余明贤手中，旁边的余明结等十多个村民在场，其中余明贤、余玉荣、余明章、余明全、乃朝隆帮数钱。给钱后，林某1与8队村民签订了一份协议。运输木材完成后，林某1、马某两人向城厢镇司法所反映该事，余明贤等人因害怕于2016年12月份某日中午到城厢镇凤凰街6里将35000元退给林某1。林某1收到钱后，将协议书退给余明贤。林某1辨认笔录，证实其能辨认得出余明贤；辨认出余玉荣、余明全就是其将35000元给余明贤后，其二人在旁边帮数钱。 2.被告人余明升的供述与辩解，证实2016年11月份，余明贤召集余明升和余明结、余明远、乃朝隆等人开会，并提议找木材老板要钱修路，大家都同意了。一段时间后，余明贤通知余明升回村里，余明升看到一个老板给了余明贤3.5万元，后和余明结的父亲、余明贤、余明全等人都在协议书上签了字，协议内容没注意，签完字后余明升便返回隆某2县城，3.5万元由余明贤保管。余明升称其本人没有参与拦路要钱。 3.同案人余明贤的供述与辩解，证实2016年11月份，东安村7队与8队因饮水问题产生矛盾。后余明贤纠集8队村民商量决定，由余某8联系车辆运土渣堵住“塘昌”路乃庭湖鸡场路段，不给7队村民通行。次日土渣被清理。得知该情况后余明贤叫余某8再次找车拉土渣到原路段堵路。约过一个星期，余明贤通过8队的乃俊宽、余明结得知，那可村的钩机司机“阿江”（凌某1）将土渣清理后，随即打电话质问“阿江”，并叫“阿江”到其小卖部解释。当天下午6时许，“阿江”到余明贤的小卖部后，余明贤、余某5、余明结、余明远、余明全等人即威胁“阿江”，并以土渣是人工堆放为由，叫“阿江”赔偿7500元。“阿江”打电话告知老板后，余明贤要求“阿江”让老板尽快过来处理，后“阿江”才得以离开。第四天上午11时许，老板林某1到8队找到余明贤，但双方没谈成。第五天晚上7时许，余明贤即召集余明全、余明结、余明远、余玉殿、余玉钦、余明章、余明洪、余明宝、林超磷、余某5等20多人到其小卖部与林某1等人谈判，但因价钱协商不一致，没能谈成。林某1等人走后，余明贤等人商量决定，由余明贤打电话告知林某1，要求给35000元。第六天上午9时许，余明贤再次打电话催林某1拿钱。之后，余明贤召集余明升、余玉荣、余某10、乃朝隆、余明远、乃庭湖、苏某等20多人在其小卖部守候。10时许，林某1到达后，即拿出现金放在门前石凳上，由余明贤和余明升数钱。待余明升、余玉荣、余某10、乃朝隆等人签字后给林某1拿走（余某5于前一晚写好协议书）。拿到钱后，余明贤、乃庭湖、乃朝隆将35000元拿到农贸市场的信用社存入余明贤的银行账户。过了20天左右，余明贤、乃庭湖、乃朝隆才到国泰街信用社取钱，并将钱拿到凤凰六里麻将店门口退给林某1。林某1与一男子拿钱后，将协议书退给余明贤。 4.证人凌某1证言，证实2016年11月某日，因塘昌水库边的路被人用两车土石堵住了，木材运不出去，林某1就雇其开钩机去清理，后被余明贤电话威胁叫老板来，其又到村里交涉，余明结威胁要7000元赔偿，其没有同意。 5.证人余玉坚的证言及辨认笔录，证实其和林某1分别向东安村承包了山地种植速生桉，一直经过“塘昌”蔗路运输木材。2016年12月，其二人开始采伐第二造速生桉，某日，余明贤在县城遇到其，说其从山里运木头出来，要给8队过路费，但其并不理会。不久，余明贤通知其和林某1到8队交过路费，其就和林某1来到8队的舞台后，看见余明贤、余明结等人已经等在那里了，他们威胁林某1要50000元，经讨价还价，林某1被迫同意给余明贤等人35000元，当时还有余明结、余玉荣、余某10、余明章、余明全、乃朝隆、余明远、乃庭湖、余明升、苏某、蒙某1、蒙某2、蔡某3等人在场，其中余玉荣、余明章、余明全、乃朝隆等几个人负责数过那沓钱后又交给余明贤。后余明贤也威胁其要给过路费，其也不理会。其辨认出余明升到现场。 6.证人黄某2的证言及辨认笔录，证实2016年12月某日，其和林某1在凤凰街六里的麻将店打麻将，期间，林某1接到一个电话，他接完电话后就对其说，前段时间他在东安村那某1承包速生桉，被村民威胁要了35000元过路费，现在他们怕了，准备过来还钱。过了十多分钟后，一名30多岁的男子拿35000元到麻将店交给林某1，是其和林某1一起数的钱。经辨认，其辨认出余明贤就是那名拿35000元给林某1的男子。 7.证人余某1、林某4、陆某1、农某1、孙某证言，证实塘昌蔗路约30年前就已经形成，1995年，政府鼓励村民种植甘蔗，那某2糖厂就出资购买材料，由东安村7、8、9队的村民一起出力铺平，这条道路是公共道路。东安村划入南圩糖厂后，南圩糖厂每年都拨款对塘昌路进行维护，2002年至2005年，是由余某1和蔡某2承包维护，之后3年是由蔡某2维护，2009年开始由农某2承包维护。 8.证人潘某3、陆某2的证言，证实其二人是城厢镇司法所工作人员，2016年11月某日，余明贤等人与马某、林某1曾到镇司法所协商塘昌路修路费的事，余明贤提出要30000多元，马某只愿意给5000元，双方当天没协商得下就离开了。 9.受案登记表、立案决定书，证实该案系被害人林某1于2018年3月6日向隆安县公安局小林派出所报案，称被那某18队的余明贤等人在“塘昌蔗路”敲诈35000元，隆安县公安局于次日决定立案侦查。 10.林某1提供银行流水，证实林某1于2016年11月21日柜台取现35000元。 11.承包东安村第七队凹楼土地合同书、公证书、立据，证实1993年9月29日，林卓保、黄颖才等人向隆安县城厢镇（原小林乡）东安村第7队承包了东安村“凹楼”（地名）约150亩的山地。2007年3月2日，林某6等人将该150亩山地转包给马某。 上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 四、余玉成、余玉宁涉嫌寻衅滋事的犯罪事实 长期以来，隆安县城厢镇东安村7、8队等村民皆有水源接饮用水，后7队挖掘了新的水源。2016年间，8队村民认为原来的水源水质不好，欲共用7队的新水源，但7队不同意，据此两队村民因为水源问题发生矛盾。东安村的后山生产路及塘上生产路，主要是东安村7、8队等村民通往县道的大路，为阻止7队通行，2016年12月左右，余明贤以队长身份通知8队各户开会，经开会商量决定在后山路及塘上路修建水泥墩，设置路障。后被告人余玉宁及余明远、余明章、余明结、余明某（四人均已被判刑）等人均到场修建水泥墩，并设置铁杆上锁，只有8队有钥匙的村民才能通过。为此，7队村民在后山路及塘上路上的通行受到严重影响。 因东安村8队与7队的水源及后山路、塘上路的通行问题，双方矛盾加剧，2017年4月6日、4月7日隆某2县城厢镇政府曾两次介入调处，但未果。又因2016年底余明贤等人敲诈木材老板林某1的35000元被退还后，余明贤等人心怀不满。2017年4月初，余明贤在次组织8队村民开会商量，被告人余玉成及余明远、余明结等人参与了会议，会议决定挖断塘昌路。2017年4月7日，8队村民雇请了凌某2和凌某3开挖掘机公然将塘昌路挖开长约50米、宽3米、深1.2米的断面，致使该路段的排水设施和路面被破坏。余玉成到场协助，后与余明贤、余盛（另案处理）等人作为8队村民代表到东安村委参与调解。至此，东安村可以通往县道的后山路、塘上路、塘昌路三条主要干道完全被阻隔，给他人的生活、生产、经营造成了严重影响，为恢复生产，2018年9月下旬隆某2县城厢镇政府出资雇请挖掘机和组织村民投工投劳对被毁坏的塘昌路进行修复。经隆某2县价格认证中心认定，被毁坏路段的损失价格为4253元。 上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实： 1.被告人余玉成的供述与辩解，证实：2016年，东安村那某1和板咘屯因水源问题产生矛盾。后那汉屯村民了解到板咘屯村民在在东安村“那球”、“石坝”、“那早”建养鸡场，运输东西需要经过那某1“塘上”路、后山道路及“塘昌”路，同年11月某日，余明贤组织那某1村民到“塘上”路、后山道路等路口修建水泥墩，并用钢管穿过水泥墩横于道路中间，以堵住板咘屯养鸡户出行道路。后见板咘屯养鸡户还可以通过“塘昌”路前往养鸡场，便决定用钩机将“塘昌”路挖断。2017年4月某日早上，余明贤叫余玉成到“塘昌”路解决事情。余玉成来到现场时，见到“塘昌”路已被挖断，余玉成便和其他村民站在路边观看。后城厢镇政府的工作人员来到现场阻止挖路并组织调解，余玉成作为8队代表和余明贤等人一起到东安村委和7队的村民进行调解，但调解并未成功。 2.被告人余玉宁的供述与辩解，证实其参与了修建水泥墩。 3.同案人余明贤的供述与辩解，证实东安村8队与7队历来因为水源问题发生矛盾纠纷，2016年12月份，余明贤召集8队的余明结、余明远、余明全、余明洪、余某8、余玉殿、余玉新、乃庭湖、余玉宁等人开会商量共同出钱到东安村那某1的“塘上”路、“8队后山道路”设置水泥墩、锁铁杆的方式不给7队的村民开车拉鸡饲料、货物等通过，由余明结、余明远车某、水泥来，其和余某8去买铁杆和锁头，然后每家每户出人做工建石墩，余明结、余明远、余明全、余明洪、余某5、余某8、余玉宁、余玉殿、余玉新、余玉斌、乃庭湖等人都去了。后8队余明贤等人再次开会商量挖断“塘昌”路阻拦7队通行，2017年4月份，8队的余明贤等人请勾机师傅到“塘昌”路将该路挖断。7队村民的大车拉鸡饲料、货物等都没有办法通过以上三条道路。8队挖断塘昌路大部分原因是因为7队不给8队接水喝，一小部分原因是因为8队敲诈林某1得了35000元但又被全部退还。到“塘上”路、“8队后山道路”设置水泥墩、锁铁杆以及挖断“塘昌”路之前，8队村民均开会讨论商量，余某5均参与开会并同意大家商量的结果。 4.同案人余明远供述和辩解，证实其所述与余明贤所述一致，因为水源问题，8队村民在“塘上”路、“8队后山道路”设置水泥墩、锁铁杆、挖断“塘昌”路阻拦7队的车辆通行。去设置水泥墩和挖路之前8队每家每户都出一人参加开会商量讨论，事后也是每家每户出一人参与做工建水泥墩、铁门，到现场协助挖路。其有参与开会，也到现场帮忙做工。帮忙做工的除其之外还有余明贤、余玉成、余明结、余明某、余明全、余明洪、余玉新、余某5等20多人。挖断塘昌路除了因为7队不给8队接水喝之外，还有一小部分原因是因为砍木头老板把给8队的钱要回去，为了报复这些老板也要挖断道路。 5.同案人余明某的供述与辩解，证实余明某有参与开会商量并和8队村民到“塘上”路口、8队后山道路修建水泥墩、把“塘昌”路挖断不让7队的车辆通过。是余明贤召集开会决定修建水泥墩和挖断路，余明某去修建水泥墩时，看见同屯同队的余玉宁及余明禄也在动手修建水泥墩。 6.同案人余玉殿、余明和、余明全、余明结的供述与辩解基本一致，证实由于7队不愿意给8队接水源饮水，8队村民决定为了刁难7队的村民，不让7队养鸡的农户轻易运送物资，建房运砖块货车也不能通行。于是，队长余明贤便召集村民开会商量，如何堵住7队村民的出行道路。会上，大家决定修建石墩，然后用铁杆阻碍7队的车辆通行之后，每家每户出一人参与修建水泥墩。8队村民先后在本屯后山路等地修建水泥墩，锁铁棒及挖断“塘昌”路。另，余明结的供述还证实了因其与余玉古、余明全、余玉殿、余某5在那兰自建养鸡场，后四人一起出钱对那兰路的路面进行修整。 7.证人余玉古、余玉锋、余玉明、余某2、余玉芳的证言，均证实余玉古、余玉锋、余玉明、余某2、余玉芳系东安村7队养鸡户，因8队的村民在2016年年底在塘上设水泥墩，2017年3月份左右在塘昌蔗路用勾机挖断生产路不给7队村民通过，导致7队的几个养鸡户无法正常拉运鸡和饲料，与隆某2县丁当镇凤翔公司合作养鸡的养鸡户被迫终止合作，造成严重损失。 8.证人余玉隆的证言，证实道路被堵后，7队村民平时出行、运送货物等非常不方便。7队的养鸡户，运输鸡饲料等生产物资也不能用大车。7队农户合作的养鸡公司也因为堵路的问题，派来的大车无法运输鸡苗、肉鸡进出养鸡场，养鸡公司因此暂停了合作。余玉隆于2018年3月13日的辨认笔录及照片，证实其辨认出被告人余明贤、余明结、余明全。 9.证人凌某2、凌某3的证言，证实2017年4月7日早上7点多，凌某2、凌某3二人开勾机将那某1水库坝底的一段道路挖断，是东安村那某1的“阿四”花钱请其去挖路。二人辨认出雇请二人到那某1挖路的男子就是8队的余某8。 10.证人余某3的证言，证实7队和8队有矛盾，8队的人就到塘昌蔗路挖断，镇政府和村委参与调解但没有调解成功。其听说是余某8等人挖断道路。 11.证人潘某4、邓某的证言，证实二人是隆某2县凤翔家禽有限责任公司员工，7队余玉古、余玉隆、余玉权与其公司合作养殖，该公司提供鸡苗、饲料、技术、销路，养殖户负责养鸡。因为道路被堵原因，该公司暂时与其三人终止合作。 12.证人庞某、罗某的证言，证实二人是广西富凤农牧有限责任公司员工，其公司与7队余某2、余玉芳、余玉锋、乃桂某两夫妇有养鸡合作。2017年5月份，该公司收购以上养殖户的鸡后因为道路被堵的原因与养殖户暂停合作。 13.证人余某4的证言，证实塘昌蔗路（也叫塘昌路）全长约1.3公里，当时是那某2糖厂出材料给7、8、9队村民去修建。塘昌蔗路占了7、8、9、10、11队的生产用地。从起点到，终点是那岜。因为这条路占了很多生产队的生产用地，因此，这条路也是公共的，附近的生产队都可用。塘昌蔗路修建好后，那某2糖厂每年砍甘蔗前一个月都给钱维修路。塘上路是8、9队集中村民一起修建拓宽的，刚开始那条路只能通牛车、马车，道路狭窄，后面拓宽了后推车也可以通行了。塘上路是在8、9队的生产用地基础上修建的。8队后面的那条环屯生产路刚开始是8队的余玉国因为要建房子，就开了一条小路从508县道环屯进来，当时路宽约1米。后来，7队的村民去找余玉国的儿子余某8商量拓宽路的问题。当时，余某8对说你们出钱修，大家进出方便。后来，7队的余某11、余某12等人出钱、出人去拓宽余玉国修建的那条小路。修建好后7、8队的村民也从这条路进出。 14.证人农某2的证言，证实其有承包南圩糖厂维修东安村蔗路工程。从2009年开始其负责维修东安村蔗路，1992年那某2出资修建塘昌蔗路、天井蔗路、塘上蔗路、叫豆蔗路。塘昌蔗路分为那造那岜两段路，那某2厂发动村民种植甘蔗，8、9队村民修建拓宽那造路段，7队村民修建拓宽那岜路段，那某2糖厂出资拉石某平整路面，这条路占用到东安村的7、8、9、11、12队的生产路，所以这几个生产队村民都通行该路。塘上路是自然形成的小路，主要是经过8队土地，后是8队村民拓宽，塘上路尽头通到那造路段，有7、9队的土地，所以7、8、9队村民都通行该路。后南圩糖厂从2002年开始从那某2糖厂接管东安村蔗路后每年都出资维修塘昌路、天井路、叫豆路，塘上路是2016年、2017年维修。 15.证人陆某1、张某的证言，证实二人是南圩糖厂员工，南圩糖厂是从2000年接管那某2糖厂东安村蔗路，从2003年到2016年都有出钱维修塘昌蔗路、天井蔗路、叫豆蔗路。塘昌路的沿线土地涉及到7、8、9、11、12队的土地。1990年，那某2糖厂就发动村民种植甘蔗，那时修建拓宽塘昌、塘上等路。 16.证人农某1、黎某的证言，证实二人是隆某2县城厢镇政府职工，塘昌、塘上蔗路都是那某2糖厂出钱修建，天井路是自然形成，隆某2县地税局承包甘蔗后出钱修建该路。 17.证人孙某的证言，证实其有帮南圩镇糖厂维修那某1那造路、那岜路（塘昌路段）、天井路、新兴屯叫豆路。 18.受案登记表、立案决定书，证实本起案件的立案经过。 19.钩机费用单复印件，证实凌某2于2017年4月7日在那某1挖路的收费情况。印证凌某2受雇于8队的余某8到挖断道路的事实。 20.蔗区公路维修工程计划表、道路修建承包合同书，证实南圩糖厂2014到2016年道路维修情况。印证南圩塘昌出资维修东安村那某1涉及天井、那造、那岜（塘昌路段）等道路维修。 21.《肉鸡委托代养合同》等养殖合作协议，证实余玉古、余玉隆、余玉芳等人确实与隆某2凤翔家禽有限责任公司等公司有养殖合作关系。 22.余明贤提供的笔记本，证实被告人余明贤等人在塘上路、那汉屯后山道路修建水泥墩、锁铁门等相关费用是由8队村民统一交纳给队长余明贤，由其统一开支使用。 23.隆安县民委员会出具的证明（散页），证实东安村板布屯7队的余玉锋、余玉芳、余某13（余玉古）等人是建档立卡贫困户。 24.隆安县城厢镇东安村村民委员会出具的证明，证实“塘昌”路与“谭昌”“潭仓”“谭仓”路都是壮话音译名，都为谐音，均是指同一条路。 25.隆安县司法局城厢司法所关于东安村板布屯7队与那某18队关于水源、塘昌路纠纷的调解登记表及调解记录共4页，证实2017年4月6日、7日，隆安县城厢镇政府组织东安村板布屯7队与那汉屯8队的村民代表对于两队关于水源及塘昌路纠纷进行调处的事实。 26.隆某2县价格认证中心隆价认字[2018]48号价格认定结论及鉴定意见通知书，证实“塘昌”路被损毁的路段损失价值认定为4253元，该认证意见公安机关已告知相关被告人。 上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 另查明，余明升、乃庭江于2019年4月1日主动到隆安县公安局投案，林超磷、余玉成于同年4月3日主动到隆安县公安局投案，余玉宁于同年4月8日主动到隆安县公安局投案，余明日于同年4月22日主动到隆安县公安局投案。在第一、二起敲诈勒索事实中同案人余明贤等人的家属已分别于2018年12月26、27日代其退赔周某1损失35000元、25000元。在本案的寻衅滋事事实中，本院已在余明贤案件判决生效后将损失4253元执行完毕。 上述事实，有以下证据证实： 1.抓获经过，证实被告人余明升、乃庭江于2019年4月1日，林超磷、余玉成于同年4月3日，余玉宁于同年4月8日，余明日于同年4月22日主动到隆安县公安局小林派出所投案。户籍证明，证实各被告人的个人基本情况，其涉案时均已年满完全刑事责任年龄，无未成年人。 2.隆安县人民法院（2018）桂0123刑初100号刑事判决书，证实同案人余明远、余明结、余明贤、余某5、余明章、余明全、余明洪、余明和、乃朝隆、乃庭湖、余玉殿、余明宝等人，因涉本案，犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，被判处刑罚及退赔的情况。 3.隆安县人民法院（2019）0123执258号协助扣划存款通知书、结案通知书，证实损失4253元已经本院执行局扣划余明结银行存款执行完毕。 本案其他综合证据： 1.户籍证明，证实各被告人的个人基本情况，涉案时均已年满完全刑事责任年龄，无未成年人。 2.现场辨认笔录及照片，证实余玉宁、余明日、乃庭江、余明升对实施敲诈勒索、余玉成对实施寻衅滋事行为、破坏生产道路的地点进行指认的情况。 上述证据来源合法，内容客观真实，本院予确认。 针对控辩双方的意见，本院针对主要争议的问题综合评判如下： 本案是否可以定性为恶势力犯罪团伙案件的问题。经查，被告人余玉成、余玉宁、林超磷、余明日在生产队队长余明远的纠集带领下参与了2012年余明远组织实施的敲诈受害人周某135000元的犯罪活动；被告人乃庭江在2012年生产队长余明贤的组织下参与敲诈受害人周某125000元的犯罪活动；被告人余明升在2016年生产队长余明贤的组织下参与敲诈受害人林某135000元的犯罪活动；被告人余玉成、余玉宁还参与了在2016至2017年期间，在生产队队长余明贤组织实施的东安村8队村民为报复7队村民不给8队接引用水而在东安村后山路及塘上路修建水泥墩、设置路障，阻止东安村7队村民道路通行的寻衅滋事的犯罪活动；上述被告人的行为严重破坏当地经济、社会生活秩序，余玉成、余玉宁其二人的行为均构成了敲诈勒索罪和寻衅滋事罪，而其余四名被告人的行为均构成了敲诈勒索罪。六被告人在共同犯罪中，均系听从生产队长安排，起到次要作用，均系从犯。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第十四条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力刑事案件若干问题的意见》第六、七条规定，“恶势力”是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓、扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。恶势力的其他成员，是指知道或应当知道与他人经常纠集在一起是为了共同实施违法犯罪，仍按照纠集者的组织、策划、指挥参与违法犯罪活动的违法犯罪分子，“经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动”，是指犯罪嫌疑人、被告人于2年之内，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，且包括纠集者在内，至少应有2名相同的成员多次参与实施违法犯罪活动。对于“纠集在一起”时间明显较短，实施违法犯罪活动刚刚达到“多次”标准，且尚不足以造成较为恶劣影响的，一般不应认定为恶势力。由此可知，恶势力的其他成员应是与他人经常纠集在一起实施违法犯罪活动的违法犯罪分子，而根据规定满足认定为“恶势力”的条件应为被告人于2年之内，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动方可称为恶势力。本案中六被告人均系东安村8队村民，余玉成、余玉宁二人共涉及两起犯罪事实，其余四被告人涉及一起犯罪事实，但余玉成、余玉宁二人参与的两起犯罪时间从2012年跨度到2016年底，其间间隔有4年之久，故不符合恶势力“经常纠集在一起”的犯罪特征；其次本案的六名被告人参与的犯罪活动次数，亦不符合恶势力“多次”参与实施违法犯罪活动的特征，因此本案不应定性为恶势力犯罪团伙案件。公诉机关认为本案被告人认定为恶势力犯罪团伙的其他成员，将本案应定性为恶势力犯罪的意见，理由不成立，本院不予采纳。 本院认为，被告人余玉成、余玉宁、林超磷、余明日、乃庭江、余明升以非法占有为目的，协助他人对被害人使用威胁方法，强索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪；被告人余玉成、余玉宁伙同余明贤、余明远等人为泄愤报复，惹是生非，采用堵路、挖断道路的方法任意损毁公私财物，情节严重，破坏社会秩序，构成寻衅滋事罪。被告人余玉成、余玉宁均是一人犯两罪，应数罪并罚。在第一、二、三起敲诈勒索共同犯罪中，被告人余玉成、余玉宁、林超磷、余明日、乃庭江、余明升起辅助作用，均为从犯。在寻衅滋事共同犯罪中，被告人余玉成、余玉宁起到辅助作用，均为从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人余玉成、余玉宁、林超磷、余明日、乃庭江、余明升犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。对辩护人提出被告人具有自首情节，属于从犯的辩护意见，本院予以采纳。根据各被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及犯罪后的表现，本院决定对六被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款第三项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人余玉成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月3日起至2019年12月2日止；罚金自本判决生效后十日内一次性缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人余玉宁犯敲诈勒索罪判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月8日起至2019年12月7日止；罚金自本判决生效后十日内一次性缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 被告人林超磷犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月3日起至2019年10月2日止；罚金自本判决生效后十日内一次性缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 四、被告人余明日犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月22日起至2019年10月21日止；罚金自本判决生效后十日内一次性缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 五、被告人乃庭江犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月1日起至2019年9月30日止；罚金自本判决生效后十日内一次性缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 六、被告人余明升犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月1日起至2019年9月30日止；罚金自本判决生效后十日内一次性缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判长  蒋铧毅 审判员  覃慧蔚 审判员  李常增 二〇一九年十月二十九日 书记员  周世雕 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。 行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。 行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。 第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”： （一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的； （二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的； （四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的； （六）其他情节严重的情形。