江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终3767号上诉人（原审原告）：李雪花，女，1970年1月3日生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：查楠，上海友义律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周霞，女，1976年2月15日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈伟，江苏文爵律师事务所律师。上诉人李雪花因与被上诉人周霞民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初7987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李雪花上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：1、其与周霞存在借贷关系，周霞于2017年11月1日出具了借条，其于2017年10月1日通过妹妹李红花的银行卡转账21.5万元给周霞，另外18.5万元现金是出具借条当天将款项直接放在周霞床上，周霞当时不在。借条载明款项“已借到”，表明借款已完成。2、事隔两年多，双方往来又较多，其对具体交付细节记不清楚也是合情合理。经回忆梳理，李雪花用周霞银行卡于2017年11月1日直接转账及支取的14.8万元加上之后几天又在自动取款机分批取款的9.88万元，合计24.8万元，用于归还2016年11月3日出借给周霞的20万元借款本息（口头约定月息两分），该借条已撕掉。3、周霞作为完全民事行为能力人，既认可确有借款合意，又说未拿到款项，且在这么长时间一直未要回借条，不符合常理。周霞答辩称：李雪花陈述的两笔款项交付情况与事实不符，2017年10月1日转账的21.5万元在出具借条之前，显然与李雪花诉状中陈述2017年11月1日周霞因家庭经营资金周转需要向李雪华借款40万元相矛盾。事实上，该笔21.5万元并非借款，而是周霞应李雪花要求办理的用来存放李雪花款项的账户，周霞将自己身份证、银行卡以及该账户密码交给李雪花，由其支取使用，李雪花在一审中否认使用过该卡，属于虚假陈述。此外，李雪花主张出具借条当天交付现金18.5万元并无证据证明，周霞并未收到。请求驳回上诉，维持原判。李雪花向一审法院起诉请求：判令周霞归还借款35.2万元并支付自2018年4月2日起至实际履行日止按月息2%计算的利息。一审法院认定事实：李雪花与周霞共同经营美容店，自2014年起双方互有银行账户资金往来。2017年11月1日，周霞向李雪花出具金额为40万元的借条一份，借条载明“今借到李雪花人民币肆拾万元整（400000），每个月1号当天支付对方利息20000元现金……，借款人：周霞，借款日期2017.11.1”。2018年5月24日，李雪花向一审法院提起诉讼，要求周霞归还借款35.2万元及利息。审理中，关于借款情况，李雪花陈述：2017年10月1日，我用我妹妹李红花南京银行卡向周霞账户转账21.5万元，该款项实际是我的，另外在2017年11月1日，我在店里支付周霞现金18.5万元，共计40万元，借款后周霞每月支付利息2万元，支付了6个月利息共12万元，将超出36%部分折抵本金，故我起诉金额为35.2万元。周霞对此陈述：转账给我的21.5万元不是借款，在2017年11月1日李雪花没有给付现金18.5万元；李雪花将私房钱存在她妹妹卡上用起来不方便，提出把钱放在我的卡上，我特意办了一张南京银行的卡，2017年10月1日，李雪花将21.5万元转到我的卡上，我消费了两次，后来李雪花要用钱我就补足了金额将卡、密码及身份证都给李雪花由李雪花支取使用了，当时卡上余额24万余元，这张卡李雪花还给我时卡上只有90余元。庭审中，李雪花否认拿过周霞南京银行卡，也没有拿周霞的银行卡去取钱。周霞遂向法院申请调取银行的取款详细资料及自助设备取款视频资料，法院向南京银行江阴支行进行了调取，调取的银行交易凭证及影像资料显示李雪花在2017年11月1日持周霞卡号为62×××20银行卡转账支取4.8万元、取现10万元，合计支取14.8万元，关于自助设备取款视频银行回复取款录像只保存45天无法提供。另根据银行账户明细显示周霞卡号为62×××20银行卡2017年10月30日余额为248566.64元，2017年11月3日、5日、6日、7日、8日分别自助设备取款2万元、2万元、2万元、2万元、1.88万元后该卡余额为94.60元。以上事实，有借条、银行转账凭证、账户明细、业务凭证、影像资料及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，李雪花基于民间借贷要求周霞返还借款，周霞抗辩没有收到款项，而民间借贷系实践性合同，李雪花应当对款项交付的事实承担举证责任。综合本案现有证据，法院认为李雪花主张40万元借款已交付，依据不足，理由如下：1、关于2017年10月1日李雪花转账给周霞的21.5万元，周霞陈述是李雪花将款项放在其卡上，不是借款，其已将该卡、密码及身份证给李雪花由李雪花支取使用了24万余元，李雪花在庭审中对其持卡使用这一重要事实予以否认，进行了虚假陈述，结合周霞银行卡的账户明细，法院认为应对李雪花关于该21.5万元款项的陈述不予采信，认定2017年10月1日李雪花转账给周霞的21.5万元款项并非案涉借条上的款项。2、关于李雪花主张2017年11月1日其交付周霞现金18.5万元，周霞不予认可，李雪花未提供证据证明其实际交付了相应的款项，亦不符合双方银行账户资金往来的惯例，故法院对李雪花的该主张不予采信。3、李雪花诉状中事实与理由部分陈述“被告于2017年11月1日向原告借款40万元”，案涉借条落款载明“借款日期2017.11.1”，与庭审中李雪花陈述40万借款中的21.5万元系2017年10月1日交付相矛盾。综上，李雪花主张周霞向其借款40万元依据不足，对其诉讼请求难以支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回李雪花的诉讼请求。案件受理费6580元、财产保全费2520元，合计9100元（李雪花已预交），由李雪花负担。二审中，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，亦未提供新证据，本院对于一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：李雪花在一审提供了其与周霞之间的借款往来汇总表，该表显示，李雪花自2014年1月起至2018年3月止，共计向周霞出借款项近20笔，约定利息为月息1分至5分不等。本案二审争议焦点为：案涉借条有无实际履行。本院认为，当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。当事人仅提供借据主张借贷关系成立，对方提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求主张借贷关系成立的当事人进一步提供证据，不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。本案中，李雪花持周霞签名的借条主张借贷关系成立，就借条载明款项，称其中21.5万元为出具借条之前通过妹妹银行卡转账至周霞账户，还有18.5万元为现金交付，周霞对现金交付事实不予认可，对于21.5万元转账抗辩称李雪花借用其银行卡收取款项，款项均由李雪花自行支取，该意见与一审法院调取的银行交易凭证及影像资料相印证。李雪花在一审时否认直接使用周霞银行卡取钱，二审时又自认其用周霞银行卡累计取款24.8万元，但该款用于归还2016年11月3日出借给周霞的20万元借款本息（口头约定月息两分），就该意见亦未能提供证据佐证。此外，从李雪花向法院提供的其与周霞之间借款汇总表来看，其在数年内近20次向周霞出借款项，其中不乏按超过法律规定利率收取利息的情况存在。因此，退一步讲，即便李雪花主张其自周霞银行卡支取的24.8万元系归还之前的借款属实，也需对双方之前的所有借款按法律规定的利率限额进行重新结算，以确定周霞在2017年11月1日之前是否尚欠借款。在未重新结算前，李雪花提出的24.8万元系归还之前借款的主张，既无事实依据，也无法律依据。综上所述，李雪花并无充分证据证明其已向周霞交付40万元借款，一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。李雪花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6580元，由李雪花负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇一九年十一月十一日书记员 吴 兰