海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申1039号   再审申请人（一审被告）：刘维岩，男，汉族，1978年1月16日出生，住广东省广州市白云区。   委托诉讼代理人：池永波，北京市华堂律师事务所律师。   被申请人（一审原告）：梁华军，男，汉族，1962年11月1日出生，住广东省化州市。   委托诉讼代理人：林伯青，湖南唯楚律师事务所律师。   原审被告：郝建鹰，男，汉族，1976年6月1日出生，住广东省广州市天河区。   委托诉讼代理人：刘方武，北京华京律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵森杰，北京华京律师事务所律师。   原审被告：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座。   法定代表人：吴言坤，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘雨明，该公司员工。   再审申请人刘维岩因与被申请人梁华军、一审被告郝建鹰、中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁公司）铁路修建合同纠纷一案，不服三亚市中级人民法院（2017）琼02民初19号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。   刘维岩申请再审称：（一）原判决认定事实不清，缺乏证据支持，且有新的证据足以推翻原判决认定事实。1.原审法院认定刘维岩为《冲孔桩基础工程承包合同》相对方，属于事实认定错误，刘维岩是广州建鹰劳务派遣有限公司（以下简称“建鹰公司”）授权的现场管理人员，对施工项目进行管理、签署文件和确认工程量，案涉承包合同的权利义务主体为建鹰公司和梁华军，刘维岩不是承包合同权利义务主体。2.原判决认定梁华军在承包合同签订后依约进场施工，属于事实认定错误。新证据《施工日志》以及梁华军在原审中提交的《中铁十四局租用：吊车、钩机、铲车》等证据可证明梁华军在承包合同签署前已经进场施工。3.建鹰公司法定代表人郝建鹰叫梁华军进场施工涉案工程，梁华军在2014年2月份即开始案涉工程施工，根据《施工日志》和《委托书》记载，刘维岩在2014年5月份才到施工现场负责管理，梁华军与刘维岩之间不存在涉案工程承发包关系。4.刘维岩没有向梁华军分包或者转包涉案工程，没有作为权利义务主体履行承包合同，不应向梁华军承担工程款支付义务，涉案工程款也是由建鹰公司和郝建鹰支付给梁华军。（二）原审法院判决支付的工程款金额超出了梁华军的诉讼请求。（三）原审法院未采取合理方式送达诉讼文书，剥夺刘维岩的诉讼权利。原审法院直接将应诉材料邮寄至民事起诉状中的无效地址，在无法送达后直接公告送达，并在刘维岩缺席的情况下进行开庭审理，并作出缺席判决，剥夺了刘维岩参加诉讼的权利。（四）建鹰公司将涉案工程承包给梁华军，是实际权利义务主体，属于必须共同进行诉讼的当事人。原审法院未追加建鹰公司作为被告，导致案件事实无法查清。（五）关于本案争议的工程款，郝建鹰已经与被申请人进行交涉，双方已作出约定抵消工程款尾款。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十项、第十一项的规定，申请再审。   梁华军提交意见称，再审申请人提交“新证据”不符合法规定，上述证据均发生在本案一审庭审之前，不应作为再审审查的证据。原审法院送达程序合法合规，没有剥夺刘维岩诉讼权利。根据刘维岩与梁华军签订的《冲孔桩基础工程承包合同》，刘维岩作为合同主体非常明确，工商登记资料也显示刘维岩为建鹰公司海南分公司的负责人，与郝建鹰为合伙关系，梁华军在项目施工过程中也从不知悉刘维岩与郝建鹰以及建鹰公司的关系，刘维岩主张应追加建鹰公司作为本案当事人没有事实依据。原审法院判决支付的工程款金额超出了梁华军的诉讼请求，系属笔误，应由原审法院以补正裁定的方式予以纠正，不属于启动再审法定事由。综上，原判决事实认定清楚，法律适用正确，再审申请人申请再审理由不符合法律规定，应予驳回。   中铁公司提交意见认为，本案诉讼与中铁公司无关，中铁公司所有义务已经履行完毕，认可本案判决结果。   郝建鹰提交意见认为，原判决超出梁华军诉讼请求错误。关于梁华军工程尾款问题，郝建鹰与梁华军约定以工程设备抵消尾款，原判决认定工程款金额不清，应予撤销并发回重审。   本院经审查认为，一、关于原判决对合同主体的认定。《冲孔桩基础工程承包合同》系刘维岩与梁华军二人签订，该合同明确案涉建设工程发包方为刘维岩、承包方为梁华军，工程完工后刘维岩对梁华军全部工程量进行审核结算并签字确认。依据合同相对性原则，只有合同当事人可以就合同起诉和被诉，因此案涉承包合同的权利义务对特定主体刘维岩和梁华军产生约束力，案涉建设工程已竣工验收并交付，刘维岩作为《冲孔桩基础工程承包合同》发包方，应参照合同约定向梁华军支付工程款。刘维岩提出本人不是案涉合同相对方，案涉承包合同的权利义务主体实际为建鹰公司和梁华军。本案中，案涉工程虽由中铁公司发包给建鹰公司承建，但刘维岩以自己名义与梁华军签订《冲孔桩基础工程承包合同》，该协议上并没有加盖建鹰公司公章，协议内容未涉及建鹰公司，刘维岩没有提交证据证明其向梁华军披露签字行为代表的是建鹰公司及案涉合同权利义务归属于建鹰公司，建鹰公司也未向梁华军表明实际为案涉工程合同履约主体，故刘维岩主张建鹰公司与梁华军存在案涉工程承发包关系没有事实和法律依据。梁华军与建鹰公司不存在合同关系，不能以合同当事人名义向建鹰公司提出支付工程款请求，为保护实际施工人合法利益，原审法院根据案涉工程已经交付使用及合同签订履行和结算的实际情况，判令由刘维岩和郝建鹰共同承担工程款给付责任，并无不当。刘维岩主张其实际为建鹰公司授权的现场工程管理人员，不应支付本案工程款，可在承担本案工程款给付义务后根据其与建鹰公司之间的法律关系另案主张行使追偿权，其依此申请再审的理由不能成立。   二、关于原判决超出诉讼请求的问题。经查，梁华军诉请支付工程款为100.5万元，原审法院判决支付工程款数额105万元存在笔误，原审法院发现后作出（2017）琼02民初19号民事裁定对工程款数额进行补正，鉴于原审法院已以补正裁定方式对误写之处予以纠正，不影响刘维岩和郝建鹰实体权利，不属于原判决超出诉请请求的法定情形，再审申请人以此申请再审的主张不能成立。   三、关于新证据问题。刘维岩在本案再审申请中提交了《施工日志》、收款收据、通话录音、《梁华军拉机清单》及李彩红证言等证据作为“新证据”。本院认为，上述证据形式上属于一审庭审结束前已客观存在且应当发现提供的证据，刘维岩未能参加本案庭审系因其自身原因所致，上述证据无正当理由逾期提交。从上述证据内容看，均不足以证明刘维岩不是案涉合同发包方及郝建鹰以工程设备抵作梁华军工程款的事实，且梁华军进场施工及刘维岩到达到工地时间与本案基本事实也没有直接关联，故上述证据不符合法定再审“新证据”标准，本院不予采纳，再审申请人依此申请再审的理由不能成立。   四、关于是否因法院送达不当导致刘维岩丧失庭审及举证权利。经查阅原审卷宗，本案审理中无法联系当事人确认其送达地址，原审法院按照刘维岩和郝建鹰户籍地址通过人民法院邮政专递邮寄送达相关诉讼文书等材料，因无法送达，原审法院在《人民法院报》上以刊登公告方式送达相关诉讼文书等材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达，公告送达”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条“公告送达可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准”之规定，原审法院已经依法履行通知义务，送达方式符合法律规定。   五、关于原判决未追加建鹰公司为被告以及未认定以设备抵消工程尾款的问题。原审法院认为根据本案现有证据已能查清本案事实，没有追加建鹰公司作为本案被告，并无不当。另外，刘维岩关于原审法院应追加建鹰公司作为本案被告的理由，不属于民事诉讼法二百条规定的法定事由范围，其依此申请再审的主张不能成立。关于是否存在设备抵消工程款，经查，“梁华军拉机清单”的内容中没有双方抵消债务的意思表示，梁华军亦否认与郝建鹰约定以设备抵消工程款，现有证据不足以证明郝建鹰与梁华军达成协议以工程设备抵消案涉工程尾款，因此刘维岩主张郝建鹰已将工程款支付完毕没有事实依据，该申请再审理由本院不予支持。   综上，刘维岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十项、第十一项规定的情形，对其再审申请的主张本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回刘维岩的再审申请。   审 判 长 张 峤   审 判 员 刘胜娟   审 判 员 郝兆亮     二○一九年十一月二十九日   法官助理 代 敏   书 记 员 贺海翀   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。