江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民申82号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹合明，男，1954年10月12日出生，汉族，住江西省井冈山市。委托诉讼代理人：高翔、胡欣，江西人民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄霞，女，1975年4月1日出生，汉族，住江西省井冈山市。委托诉讼代理人：高金良，井冈山市拿山法律服务所法律服务工作者。再审申请人尹合明因与被申请人黄霞民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹合明申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明；依据第六项，原判决、裁定适用法律确有错误的，申请再审并请求：1.依法撤销江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终236号民事判决；维持一审（2018）赣0881民初820号民事判决；2.判决一、二审及本案全部费用由被申请人承担。事实与理由：1.本案的基本事实：2014年12月29日被申请人因其住房抵押贷款到期，向再审申请人提出借款，并承诺待归还贷款后，可向银行办理续贷并立即归还借款，期限一周。鉴于再审申请人与被申请人的“丈夫”张某1共同做生意，再审申请人同意借款给被申请人。当天再审申请人通过银行向被申请人汇款10万元。期限届满，再审申请人电话询问被申请人还款，被申请人拒绝归还。此后，再审申请人多次向被申请人要求还款，被申请人又以经济困难为由拒绝，再审申请人只能诉诸于法律。2.二审认定事实错误，从而适用法律错误。（1）二审法院认为被申请人提供了相应的证据证明转账系偿还双方之前借款或其他债务是事实认定错误。二审法院以被申请人提供了转账凭证、证人肖某、张某1的证言等证据，即认为被申请人提供了没有借款的主张成立，没有事实及法律依据。被申请人黄霞确实收到了再审申请人尹合明的10万元转账款，被申请人抗辩是按照张某1指示收款为由不能对抗其借了尹合明10万元的事实。被申请人提供的几笔转账凭证都是转给他人的，没有一笔是转给再审申请人尹合明的，因此不论这几笔转账是否真实，其提供的所有转账凭证都与本案没有关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”本案中证人肖某、张某1与被申请人均存在利害关系，张某1与被申请人系同居关系并二人育有一女，肖某系张某1的外甥，此二人所作证言证明力低，且所作的是虚假证言，不能作为本案定案的依据。（2）二审法院认为在被申请人提供了两个与其有非常亲密关系的人的证言（二审阶段才提交的）和本案没有关联性的几笔转账凭证，就认为再审申请人需要进一步举证证明借贷关系的存在，是对法律理解错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，只有在被申请人提供相应证据证明其不欠款或已还款的主张之后，再审申请人需要进一步举证证明借贷关系的成立，因此本案中再审申请人并不需要再次举证证明借贷关系成立。3.再审申请人已经提供了相应的证据证明被申请人应欠其10万借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当根据借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，再审申请人提供的银行转账凭证符合该条的规定，且被申请人也承认收到了再审申请人的10万元转账，据此可以认定再审申请人与被申请人之间的借贷关系成立。4.再审申请人提供了证人证言，证言内容可证明：（1）张某1与黄霞有非法同居男女关系。（2）肖某与张某1系甥舅关系。（3）张某1与肖某所作证言为虚假证言。综上所述，再审申请人与被申请人之间的10万元借贷关系非常清晰，迄今为止被申请人并没有偿还一分，且想百般抵赖。故再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关法律规定，特向人民法院依法申请再审。黄霞提交意见称，一、本案二审判决依法查明了案情，认定事实正确。再审申请人诉请的10万元不是借款，虽然打入了被申请人的账户，但被申请人用这笔钱为再审申请人支付了煤炭运输费等，再审申请人与被申请人之间不存在借贷关系。1.本案不符合民间借贷关系一般构成要件。（1）再审申请人只有一张打款凭据，只能证明2014年12月29日打过10万元到黄霞的账户上，不能证明该款的性质就是借款，实际上是代付煤炭运输费的过账款。（2）从再审申请人打款到本案诉讼近四年，再审申请人竟然没有向被申请人索要过“借条”，如此大一笔钱而没有借条，明显不符合民间借贷的逻辑。该案在一审时，再审申请人承认从未向被申请人索要过“借条”，二审时又捏造说在井冈山市新华书店旁向被申请人要过“借条”，明显前后矛盾。（3）被申请人从未有过向再审申请人借钱的意思表示，再审申请人也没有其他证据证实被申请人是向其“借”了钱。（4）事发时，再审申请人正在山西和张某1合伙做煤炭生意，被申请人是在井冈山市，10万元是从山西省打账过来的。（5）再审申请人与被申请人既不是亲戚，也不是好朋友，仅仅是认识而已。2.2014年12月，再审申请人与张某1等几人合伙在山西做煤生意，当时，张某1用被申请人的房子作抵押，以被申请人的名义在银行贷款10万元，但该贷款快到期了，必须先还上贷款，然后再续贷出来，因此被申请人便向张某1催要还贷，张某1同意并于第二天即2014年12月30日将10万元打入被申请人的账户。被申请人只知道账上进了10万元，并一直认为是张某1给付的，因为账户上不会显示打款人的信息。3.被申请人知道张某1虽然经商多年，生意做的很大，但他有个特点就是从未在银行开过户，所有的生意往来支付他都是叫下属或合伙人用他们的账户支付，准确地说，再审申请人打款的10万元是受张某1的委托，是张某1向再审申请人借款10万元，张某1也一直认可该10万元借款，并同意向再审申请人出具“借条”，分步归还该借款，二审时，当场视频通话也充分证实了这一关键事实。但再审申请人却故意避开张某1，而选择起诉被申请人是明显错误的，被申请人稀里糊涂就“被成了”借款人。4.被申请人在将10万元还给银行后，又办了续贷手续，不久就将10万元贷出来了，之后的2015年，根据张某1的要求，将该10万元帮他们支付了煤炭的运费，其中4万元是转给了运煤的司机，5万元转给了他们雇佣的专门负责支付运输费的肖某，另外给了张某1现金1万元。实际上，在此之前被申请人也多次代付过运费，如果仅凭一张打款凭据就认定被申请人借了10万元，那么再审申请人还可以二次、三次甚至多次起诉被申请人借款，因为被申请人帮他们多次代付过煤炭运费，有过多次的往来打款记录。5.一审中，证人肖某出庭作证，也证实了被申请人将其中的5万元转给了他，用以支付运煤费。二、本案已过了诉讼时效。2014年12月29日再审申请人打款后，已经过去了近四年，再审申请人从未直接向被申请人追要过还款，他是如何与张某1协商的，被申请人不清楚。庭审时，再审申请人出具几张“短信”截图来证实其追要过，其一该短信是发给一个叫李熙的人，而非被申请人本人，被申请人也从未收到或看到过上述短信内容；其二该短信说的钱不能确定就是本案涉及的10万元过账款，也不能证明被申请人曾向再审申请人借过10万元，显然该证据不具有真实性、合法性和关联性，不能达到其证明目的，应当认定已过了诉讼时效。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼；出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。本案中，再审申请人在打款10万元到账之后，从未向被申请人索要过借条。其明知该款是应张某1的要求打款的，是张某1向其借款的，张某1承认并同意向其出具借条，但申请人却不要张某1还款，原因是张某1的生意走入低谷，欠了很多债，怕要不到。再审申请人明知该10万元已经用于支付他们合伙煤炭生意的运费，故意等到过了四年，证据难以找齐时，来起诉被申请人，其依据的事实和理由明显不符合生活常理和逻辑。四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，本案被申请人在二审所提交的证据充分证明10万元系张某1向再审申请人借的，再审申请人却不能就此提供其他证据予以证实，应当承担举证不能的后果。请求驳回再审请求，维持一审判决。本院经审查认为：围绕再审申请人尹合明的再审申请，本院依法审查的焦点问题是，原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；原判决适用法律是否确有错误。2014年12月29日，尹合明通过中国工商银行向黄霞账户转账10万元，黄霞承认自己账户进账10万元。一、二审对该基本事实的认定证据充分，本院予以确认。尹合明为证明与黄霞之间构成借贷关系，向法院提交了10万元的转账凭证、其发给黄霞的短信截图、其发给李熙的短信截图、证人张某2出具的证明等证据，至此，尹合明已对其与黄霞之间构成借贷关系完成了初步的举证责任；黄霞为证明其辩称，向法院提交了证人张某1、肖某的证言，10万元续贷款的支出流水等，拟证明该10万元款项系张某1向尹合明所借。根据在案证据能够证明，证人张某1、肖某均与黄霞存在利害关系，且证人肖某也未能提供出煤炭运输款的支出凭证予以印证其证言的真实性，在此情况下，黄霞所提交的证据并不能达到证明其主张成立的目的。原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，以证据不足为由，驳回尹合明的诉讼请求，属适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定并不能适用于本案，该条所规定的被告抗辩内容为“偿还双方之间借款或其他债务”，本案黄霞抗辩的内容并非是当事人双方之间的债务，而是涉及案外人张某1的债务；此外，该抗辩内容从文义解释角度分析，抗辩的款项是“偿还”双方之间借款或其他债务，本案黄霞所作抗辩内容为“替张某1归还煤炭运输款”，该款不属“偿还”双方间的债务性质，本案黄霞所作抗辩不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的情形，不能进行举证责任的转移。综上，原判决适用法律确有错误，应予再审。本案尹合明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  黄小红审判员  龙小毛审判员  李国红二〇一九年十一月十四日书记员  邵翠琴