广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14848号原告：段经璞，男，汉族，1990年10月20日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：涂岩珺，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐李晓红，广东星辰律师事务所律师。被告：汕头市华奥工程建设有限公司，住所地汕头市龙湖区珠池路光明大厦**房之三，统一社会信用代码91440500MA4WRFYH7C。法定代表人：王叶挺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张昔，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文宇，北京德恒（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳市凯丰实业有限公司，住，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区N23卓越时代广场**海天路**506一社会信用代码91440300MA5DAQP02M。法定代表人：高华彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖轶峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告段经璞与被告汕头市华奥工程建设有限公司（简称汕头华奥公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依照被告汕头华奥公司申请，依法追加深圳市凯丰实业有限公司（简称深圳凯丰公司）为第三人，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂岩珺和徐李晓红、被告汕头华奥公司委托诉讼代理人张昔和魏文宇、第三人深圳凯丰公司委托诉讼代理人赖轶峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段经璞向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告签订的《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》；2、被告汕头华奥公司返还装修款403380元；3、被告汕头华奥公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月，原告知悉深圳凯丰公司出售的龙光玖龙台小区房屋为精装修交付，符合其购房需求，故向深圳凯丰公司购买了龙光玖龙台一期2栋B座1405号房。但在办理购房手续前，深圳凯丰公司要求原告先与其指定的装修公司签订格式化的《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》，之后才有资格与其签订约定交房标准为毛坯交付的《深圳市房地产买卖合同（预售）》。原告于2018年8月4日与深圳凯丰公司指定的装修公司汕头华奥公司签订了《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》，并于当日向汕头华奥公司支付装修定金5万元、于2018年8月8日支付剩余装修款353380元。上述合同签订后，原告发现该合同中存在多处不利于原告的条款，例如：（1）合同第二条第1.3款约定了由汕头华奥公司对房屋进行验收，合同第二条2.3款约定了装修后产生的面积差异汕头华奥公司不承担责任，限制了原告对第三人交付的房屋进行验收的权利；（2）合同第四条第7、8款，限制了原告在汕头华奥公司装修存在质量问题以及不符合约定的装修标准时，拒绝收楼以及追究责任的权利；（3）合同附件一《房屋装修示意图》约定不明。合同第四条第9款以及合同附件二对于房屋装修、设备交付标准中并未明确装修材料以及设备的详细规格、型号、品牌、参数、颜色、价格等，而是用了“同档次品牌”的模糊描述，约定不明。且合同第二条2.3款还免除了汕头华奥公司未采用合同约定的装修材料的违约责任等；（4）合同第八条关于违约责任的约定加重了原告责任，显失公平。原告认为《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》为格式条款，显失公平。在签订该合同时，汕头华奥公司未向原告尽到提示和说明义务，严重损害原告的合法权益。该合同对房屋的装修、设备交付标准等主要条款约定不明，无法履行。原告遂起诉，请求判如所请。被告汕头华奥公司辩称：一、本案的核心法律关系是开发商深圳凯丰公司与原告业主之间关于购买精装修房屋的买卖合同关系，而不是汕头华奥公司与原告之间关于房屋装修的权利义务关系。原告与汕头华奥公司之间签订的一系列合同之目的即为买卖精装修商品房；二、原告以合同显失公平而主张撤销装修合同，于事实及法律无据。案涉装修合同是在双方平等、自愿、协商一致的基础上共同订立的，原告在签订合同时充分考察了售楼宣传和样板房，并详细了解了装修合同及其附件的内容，随后与装修公司签订了装修合同，没有任何证据表明汕头华奥公司、深圳凯丰公司利用其优势或者原告的草率无经验而与原告签订了装修合同，装修合同约定的条款也不存在明显违反公平等价有偿原则的情况。事实上，在玖龙台业主向消委投诉的过程中，深圳凯丰公司积极与业主沟通，提高了装修合同约定的房屋装修标准，并向购房者赠送了大理石电视背景墙、智能马桶盖、餐边柜、三开门冰箱、洗衣机等家具电器，扩大了购房者的权益。原告主张装修合同显失公平，根本是对合同条款断章取义，完全背离客观事实，因此，装修合同不存在因显失公平而可撤销的情况；三、装修合同及附件是在合同双方平等自愿协商一致的基础上签订的，其内容是原告的真实意思表示，不存在格式条款，合同合法有效。如原告在诉状中所述其在购房前就已向深圳凯丰公司了解到玖龙台小区房屋为精装修交付，符合其购房需求才购买涉案房屋，可见原告是在知悉玖龙台项目销售模式的基础上购买了涉案房屋。事实上，玖龙台项目的销售流程均为先了解签订装修合同，并支付装修定金、装修款后再签署预售合同。在项目的销售现场，深圳凯丰公司也对装修合同、装修标准、装修价格及精装修房屋的交付时间进行了充分公示，在装修合同签订的过程中，也对前述信息向购房者做了充分及必要的提示，原告在购房过程中没有理由不谨慎了解其所签署的相关合同内容、购房流程及相关标准，原告称其签订装修合同后才发现了合同中存在多处不利于原告的条款，故要求撤销装修合同，是对其不遵守诚信原则，欲无故撤销装修合同，追求不正当经济利益的目的进行狡辩。根据《合同法》第三十九条、四十条以及《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释二》第九条的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，而案涉装修合同及附件均为与原告充分协商后而签订的，原告知晓并认可装修合同的内容，为了充分尽到提示及说明义务，除了现场销售人员对购房者进行了充分提示及说明之外，在装修合同签署页，还特地用加黑、加粗带有下划线的字体对装修合同涉及权利处分的内容进行了特别提示，没有任何证据能够证明案涉合同存在未与原告协商的条款，本案中的装修合同也并不存在格式条款；四、原告为追求不正当的经济利益，要求撤销装修合同的恶意起诉行为有悖于诚信原则，不应当得到法律支持。事实上，原告已因其不愿依约履行装修合同中约定的原告不可撤销的委托装修公司对案涉房屋进行毛坯验收条款，于2019年3月向法院起诉要求撤销委托装修公司收楼，在前述案件与本案中，原告实际上针对的是同一个目的，就是不依约履行装修合同，欲以低价购买涉案房屋。在前一个案件中，法院已认定案涉商品房销售装修合同均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应遵循诚信原则，全面履行合同，并最终判决驳回原告的诉讼请求，在这种情况下，原告换了一个角度重新提起诉讼，实际上是为了追求低价购买案涉房屋，追求不正当经济利益而进行的恶意起诉，严重浪费了国家的司法资源。综上，汕头华奥公司请求驳回原告全部诉讼请求。第三人深圳凯丰公司述称：陈述意见同汕头华奥公司的答辩意见一致。另补充，购买房地产是每个人生活中的重大事项，原告选择购买深圳凯丰公司开发的地产，应是经过认真比较和审慎决策的。售楼处对销售流程、预售合同及其附件、装修合同等相关法律文件均进行了公示，并提示购房者在决定购房前进行认真查阅，涉案的《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》第6页用单独的一段加粗的字体对合同涉及的权利和义务进行了充分的提示，本房地产项目总共有1700多户，深圳凯丰公司作为开发商，不可能与每一户签订个性化的合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据当事人的举证质证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：深圳凯丰公司系案涉位于深圳市××区××路与××大道交汇处南侧的龙光玖龙台项目的开发商。在出售案涉项目过程中，深圳凯丰公司向买受人提供了汕头华奥公司、深圳市润景装饰工程有限公司、广东红兴园林建设有限公司等三家装修公司以完成案涉项目商品房交付后的改造和装修。2018年8月4日，原告（甲方）与汕头华奥公司（乙方）签订一份《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》，约定主要内容为：1、乙方汕头华奥公司承包甲方龙光玖龙台一期2栋B座1405房的局部变更、装修及家居配套工程，承包方式为包工包料，质量标准为合格；包干价403380元，其中甲方于签约时支付定金50000元，于合同签订后五日内付清余款；乙方应于2019年12月30日前完工并交付房屋。2、第二条1.3款约定，甲方确认该房屋一旦具备毛坯交付条件，甲方不可撤销委托乙方对房屋进行毛坯验收，并签收钥匙，自代收钥匙之日即视为甲方完成该房屋毛坯入伙及交付手续。3、第二条2.3款约定，因房屋局部变更、装修及家居配套服务可能会造成房屋使用面积与竣工测绘面积或产权登记面积出现差异，双方同意由此造成的面积差异，乙方不承担因面积差异引起的责任；如因装修材料供应方原因或其他非乙方原因导致无法采用约定装修材料的，乙方可采用同档次、同功能材料代替。4、第四条7款约定，验收过程中，甲方对质量有异议，应在《房屋局部变更、装修及家居配套服务验收通知书》上一次性提出，甲方所提出的异议及乙方对异议的处理属于乙方履行保修责任的范畴，不构成甲方拒绝收楼的理由；除非装修质量有严重问题导致房屋不具备居住条件，否则即便甲方不在上述验收通知书上签字，亦视为甲方验收合格并同意接收；乙方应在收到甲方通知后七个工作日内履行保修义务，保修工作完成后，甲方应在接到通知后三日内验收，否则视乙方通知之日为维修合格日。5、第四条8款约定，乙方提交的房屋满足附件二约定的房屋装修标准的，甲方不得以任何理由延期、拒绝验收。甲方在该房屋验收时不得要求乙方将房屋装置、装修、装饰标准恢复至毛坯交付状态。6、第四条9款约定，甲方已经确知实际交付与效果展示可能存在差异，最终以实际交付为准，甲方对此无任何异议。7、合同共约定4份附件，分别为《房屋装修示意图》、《房屋装修标准》、《装修工程质量保证书》、《委托收楼书》及《声明》，其中《房屋装修标准》对房屋不同位置的装修内容、装修品牌、规格等进行了约定。《委托收楼书》及《声明》约定甲方委托乙方向第三人深圳凯丰公司收楼，由乙方进场进行房屋改造装修。8、合同正文尾部有加粗、涂黑、并下划线的特别提示：本合同部分内容可能涉及甲方对某些重要权利的处分，甲方确认乙方已向甲方明示法律法规规定应明示的文件、证书及重要提示（包括本协议全部内容），甲方已阅读并充分理解上述明示的文件、证书及重要提示（包括本协议全部内容），并同意不就相关内容再向乙方提出任何异议或主张任何相反的权利。上述合同签订后，原告于2018年8月4日、8月8日分别向汕头华奥公司支付装修款50000元、353380元。2018年8月4日，原告签署《告知书》，确认知悉龙光玖龙台项目住宅部分为产业化住宅，交付时为装修交付，装修价格4500元/平方米，项目住宅需与第三方签署装修合同。2018年10月16日，原告（买受人）与第三人深圳凯丰公司（出卖人）签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定原告向深圳凯丰公司购买位于深圳市××区××路与××大道交汇处南侧的龙光玖龙台一期2栋B座1405房，出卖人应于2019年10月31日前交付案涉房地产，出卖人书面通知交付后，买受人经验收同意收楼的，交付时间为出卖人交付钥匙之日。合同附件三约定，交付标准为毛坯房，未装修、未装饰。合同附件五约定，房地产逾期交付的，合同继续履行，自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之一的违约金，买受人同意逾期交房违约金总额最高不超过买受人已付购房总价款的百分之二。2018年11月6日，深圳凯丰公司公示《情况说明》，因部分买受人要求自行验收毛坯房，自行收楼，深圳凯丰公司同意于2019年3月份集中3天时间以工地开放日方式交买受人验房，验收后深圳凯丰公司按合同约定移交装修公司统一装修，并计划于2019年7月份进行精装修抽检验房，于2019年12月达到精装交付条件前集中3天进行精装修验房。2018年11月9日，三家装修公司陆续出具《情况说明》，不同意买受人关于解除装修合同和收楼委托的主张，并主张其将继续履行合同。2019年3月29日、30日，深圳凯丰公司陆续向汕头华奥公司等三家装修公司交付房屋，装修公司持《委托收楼书》办理了入伙手续。2019年3月27日，深圳凯丰公司向汕头华奥公司发送《入伙通知书》，通知案涉龙光玖龙台2栋B座1405号商品房已经竣工验收并取得备案回执，可予验收。2019年3月30日，汕头华奥公司签署《入伙物资签收表》、《房屋交接单（钥匙领取签收表）》、《收楼意见书》，办理案涉房屋入伙手续。受托办理入伙手续后，汕头华奥公司即对案涉龙光玖龙台一期项目进场装修。另查明，2017年11月起，案涉龙光玖龙台一期项目部分买受人联名向多个相关行政部门投诉，认为案涉装修合同为捆绑销售，要求行政部门介入处理。2017年12月18日，深圳市规划和国土资源委员会光明管理局于出具《关于龙光玖龙台涉嫌捆绑销售信访事宜的函》，载明“按照国家、省、市对房地产市场宏观调控相关要求，经我局和市规划国土委两级审定，同意该项目一期1栋住宅一次性装修到位，按毛坯均价45000元/平方米进行备案，同时要求装修费用不高于4500元/平方米。”2018年1月22日，深圳市规划和国土资源委员会出具《关于对深规土光[2017]1611号文复查意见的函》，复查意见认为“龙光玖龙台（一期）项目属于住宅产业化项目，按照《关于加快推进深圳住宅产业化的指导意见（试行）》有关规定，为推进住宅一次性装修到位，鼓励建设单位提供全装修成品房，我委经光明管理局和委员会两级审定，同意该项目以不高于4500元/平方米的标准提供精装修服务。我委认为龙光玖龙台（一期）项目不存在捆绑装修问题。”又查明，汕头华奥公司具备建筑工程施工总承包三级、建筑装修装饰工程专业承包二级资质。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原告与被告汕头华奥公司签订的《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，汕头华奥公司亦具备建筑装饰装修工程专业承包资质，该合同应当认定为合法、有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。综合原被告的诉辩意见，本案争议焦点在于案涉《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》是否可撤销。原告主张案涉合同为格式合同而汕头华奥公司未尽提示说明义务、案涉合同系受汕头华奥公司与深圳凯丰公司胁迫签订、合同条款对交付标准、品种、价格、规格等约定不明，合同应予撤销。汕头华奥公司、深圳凯丰公司不予认可。依据通行的民法法理，合同撤销，主要是因当事人意思表示不真实，而通过撤销权人行使撤销权，使已经生效的合同归于消灭。《中华人民共和国合同法》把重大误解、订立合同时显失公平作为可撤销的原因，还将一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的、不损害国家利益的合同作为可撤销的对象。同时，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第九条规定，提供格式条款的一方当事人违反《合同法》第39条第1款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。结合本案原告主张的具体撤销事由，本院具体分析如下：（一）有关格式合同是否已尽提示说明义务的认定。原告主张案涉合同条款如第二条1.3款、2.3款、第四条7、8、9款等多处条款存在限制原告权利的格式条款，然而从本院查明的事实看，上述条款并未明显排除原告权利或免除限制汕头华奥公司主要义务，即便认定为格式条款，合同尾部的特别提示部分有加粗、涂黑、并下划线标识，该部分注明汕头华奥公司已就法律规定、合同全部内容进行了特别提示说明，应当认定汕头华奥公司已尽提示说明义务，故原告该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。（二）有关案涉合同是否胁迫签订的认定。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张案涉合同签订受汕头华奥公司、深圳凯丰公司胁迫所签订，但是未能提供充分有效的证据予以证实，且原告系有完全行为能力的成年人，应对自己的签约行为、购房项目等有清晰的认识和完全的判断力，且原告对合同是否签订拥有充分的自主选择权，原告以此主张撤销合同，应属不诚信履约的行为，对该主张本院不予采纳。（三）有关合同条款对装修交付标准、品种、价格、规格等是否构成约定不明的认定。根据现行法律规定，合同具体条款约定不明，应由双方当事人协商补充约定，不属合同可撤销的范畴。另外，根据案涉《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》的附件一《房屋装修示意图》、附件二《房屋装修标准》，对案涉商品房的装修标准、装修规格、装修品牌等亦进行了约定，原告主张与事实不符。本案被告汕头华奥公司已就案涉合同的履行进行了施工准备及安排，并实际进场施工，为此付出了巨额成本，原告单方主张撤销合同，有违诚实信用的基本原则，其主张理据不足，本院不予支持。原告基于撤销合同的主张，请求汕头华奥公司返还装修款项，于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告段经璞的全部诉讼请求。本案受理费7350元，由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  冼晓莉人民陪审员  刘师妮人民陪审员  赖静玉二〇一九年十一月二十日书 记 员  黄永国书 记 员  吕舒淇