江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2565号上诉人（原审被告）：重庆宏灿再生资源回收有限公司，住所地重庆市九龙坡区金风镇大盐村金凤中小企业创业基**。法定代表人：裴礼付，该公司总经理。委托诉讼代理人：范亚威，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天麟，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海郴辉实业有限公司，住所，住所地上海市松江区小昆山镇港业路********div>法定代表人：袁利春，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁剑锋，该公司业务经理。原审被告：朱宝海，男，1975年2月21日出生，汉族，住江苏省兴化市。上诉人重庆宏灿再生资源回收有限公司（以下简称宏灿公司）因与被上诉人上海郴辉实业有限公司（以下简称郴辉公司）以及原审被告朱宝海居间合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初12346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理完毕。宏灿公司上诉请求：1.依法撤销江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初12346号民事判决第一项，驳回郴辉公司对宏灿公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郴辉公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、宏灿公司与郴辉公司之间不存在居间关系。2、《带看确认书》没有宏灿公司单位公章，宏灿公司没有授权任何人签订该确认书。根据合同内容，合同相对方并非宏灿公司，与宏灿公司无关。3、微信聊天记录中的立益路77号和《带看确认书》中二者位置地址不同。4、没有证据表明宏灿公司承租了讼争厂房，郴辉公司没有提供承租合同，一审仅凭言词证据就认定，没有依据。二、一审适用法律错误。郴辉公司认可仅带人看房，并没有促成双方签订居间合同。根据居间合同法律规定，必须促成合同的签订、交易才算居间成功并可获得居间服务费。三、《带看确认书》本身对他人无效。如认定该确认书有效，则任何人在网上发现出租信息，即可能在房东不知情的情况下，擅自找人签订，只要租赁成立，中介公司即可找承租方要钱。郴辉公司辩称，1、郴辉公司一审已提供的证据足以证明宏灿公司与郴辉公司存在居间关系。2、朱宝海与郴辉公司签订带看确认书，最终受益方为宏灿公司，不能因宏灿公司未与郴辉公司接洽就影响居间的成立。3、微信聊天记录中的厂房地址系宏灿公司原先的厂房地址，带看确认书上系目标厂房地址。4、郴辉公司一审的证据已经能够证明宏灿公司实际承租了目标厂房，宏灿公司的租赁合同也并非郴辉公司能够获取。5、郴辉公司提供了大量居间工作寻找合适厂房，宏灿公司也实际承租了目标厂房，而朱宝海和朱有嵩系为宏灿公司寻找厂房，最终责任应当由宏灿公司承担。现在宏灿公司跳单，不仅应当支付佣金，还应当支付相应的违约金。朱宝海辩称，1、郴辉公司合同相对方系朱宝海，后因朱宝海资金不足无法投资，实际案涉居间协议并未履行。2、微信记录证明宏灿公司迁出朱宝海并不知情，且与本案无关，而宏灿公司实际并未承租该厂房。3、对于一审中的照片真实性、关联性均不认可，宏灿公司是否搬入朱宝海均不在场，不清楚。4、即便存在宏灿公司搬出、搬入，也不能证明租赁关系，也可能是临时占用、借用关系。无论是宏灿公司还是朱宝海都未与产权人签订租赁合同，更不存在实际上的租赁关系。5、通话记录不具备真实性、完整性。6、视频也不能证明租赁关系及宏灿公司与郴辉公司之间的关系，同时也与朱宝海无关。7、本案不存在跳单，信息并非郴辉公司独家所有，宏灿公司即便真的承租，也与朱宝海的行为无关。8、本案没有证据证明郴辉公司履行了居间服务，未促成交易，不能获得报酬。9、本案无证据证明郴辉公司获得了产权人同意，与产权人进行沟通有权居间出租厂房。综上，郴辉公司应当就其履行居间义务，促成交易承担举证责任，而实际上其未提供证据证明宏灿公司占用、借用、承租涉案厂房以及存在跳单行为，请求驳回郴辉公司的诉请。郴辉公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏灿公司、朱宝海向郴辉公司支付佣金33000元；2.判令宏灿公司、朱宝海支付违约金99000元；3.判令宏灿公司、朱宝海对佣金、违约金的支付承担连带责任；4.本案诉讼费由宏灿公司、朱宝海承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年1月15日，朱宝海与郴辉公司签订《带看确认书》，约定，朱宝海委托郴辉公司为其促成工业厂房租售交易，由郴辉公司带领实地查看位于的厂房，厂房拟出租面积为1100平方米，租赁价格为1元/m2/天，佣金为该厂房1个月的租金；朱宝海与上述工业厂房签订合同或交付定金后，则视为郴辉公司居间成功，应收取相应佣金；在签署本带看确认书的一年内，若朱宝海与郴辉公司曾带看的厂房的房东，无论以何种方式及价格私下联络并签订工业厂房转让或租赁合同的（包括成交后解约的），郴辉公司有权要求朱宝海支付厂房租赁的三个月租金作为违约金等内容，郴辉公司在该确认书上盖章，朱宝海亦在该确认书上签字确认。事后，郴辉公司的员工带领朱宝海查看该处厂房。后郴辉公司获悉上述的厂房由宏灿公司租赁。郴辉公司以其提供了居间服务，但宏灿公司、朱宝海至今未支付郴辉公司居间服务费为由诉诸法院，引发本案诉讼。一审另查明，根据郴辉公司提供的微信记录显示，郴辉公司员工问：“我想问下，之前你们立益路77号，是不是租了个做仓库的啊”，答：“现在就是做仓库啊”，问：“前段时间你们不是租了个他们做那个废料的……我一看就是你们的房源，所以我搞清楚下”，答：“好像是重庆宏灿资源再生回收有限公司，你具体了解下是不是我们那个库，叫他带你去现场看”；郴辉公司提供的与朱宝海的电话录音显示，2018年1月22日，郴辉公司与朱宝海协商看过涉案租赁房屋后是否愿意承租，朱宝海认可其表弟委托寻找租房房源，朱宝海在2018年1月30日认可涉案厂房已经由其表弟承租，后朱宝海确认表弟系裴礼付，即宏灿公司法定代表人。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。郴辉公司与朱宝海签订的《带看确认书》具备居间合同的主要条款，双方成立居间合同关系。因《带看确认书》中约定，朱宝海与上述工业厂房签订合同或交付定金后，视为郴辉公司居间成功，应收取相应佣金，根据郴辉公司提供的录音资料、微信聊天记录和通话记录可知，郴辉公司向朱宝海提供租赁信息并带看房屋，朱宝海认可其受裴礼付委托寻找租赁房屋，且宏灿公司实际租用了郴辉公司居间介绍房屋，经郴辉公司居间介绍的房源已经实际由宏灿公司租赁，宏灿公司的法定代表人裴礼付与朱宝海为亲属，且委托朱宝海查看房源，故郴辉公司的居间已经成功，郴辉公司依约可向宏灿公司收取居间费用，根据上述已查明事实可知郴辉公司仅履行了带看房源的居间义务，一审法院考虑郴辉公司履行居间义务的程度酌情认定居间服务费为10000元，郴辉公司主张朱宝海承担连带付款责任，因朱宝海受宏灿公司委托，委托事务产生的法律后果应由委托人承担，朱宝海作为受托人不应承担支付居间服务费之义务。关于违约金，因双方对居间费支付时间不明确，且郴辉公司的居间义务履行程度影响居间费用具体金额，双方存有争议，故对郴辉公司主张宏灿公司支付居间服务费违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、四百二十四条、四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、宏灿公司于判决生效后十日内向郴辉公司支付居间服务费10000元；二、驳回郴辉公司的其他诉讼请求。案件受理费2940元，减半收取1470元，由郴辉公司负担1359元，由宏灿公司负担111元。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审中，宏灿公司提交杨智深出具的证明一份，内容为：本人从2016年7月1日起承租昆山市的厂房，该厂房承租后从来没有出租给宏灿公司，与宏灿公司没有任何关系，任何人或公司无授权不能再出租或代为出租。落款时间为2019年3月30日。宏灿公司在庭审中陈述：“杨智深据我们了解是承租案涉厂房之后再转租的，即二房东”，同时还明确杨智深拒绝出庭作证。本院认为，该证明属证人证言，在证人身份不明确且拒绝出庭的情况下，该证明不能作为二审新证据予以认定。本院认为，本案一审审理中，朱宝海与宏灿公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为放弃相应的诉讼权利，故本院对郴辉公司一审提交的带看确认书、照片、视频、录音材料、微信记录等的真实性予以确认。根据郴辉公司袁剑锋与朱宝海等人的通话记录及带看确认书可以明确，朱宝海系受宏灿公司裴礼付委托寻找合适的厂房，目标厂房便是由郴辉公司带朱宝海现场查看的昆山市厂房，且在2018年1月31日的录音材料中，朱宝海明确裴礼付绕开朱宝海及袁剑锋已承租目标厂房，并承诺会就相应的居间费帮忙协调。另外微信聊天记录中可体现宏灿公司从立益路77号搬出的事实，结合视频材料中的目标厂房里工作人员的陈述，一审综合认定宏灿公司当时实际承租了目标厂房，并无不当。宏灿公司作为案涉居间服务的实际受益者，应当支付相应的费用，一审结合郴辉公司实际居间服务情况酌定宏灿公司支付1万元的居间费用，亦无不当。综上，宏灿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人重庆宏灿再生资源回收有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 蕾审判员 柏宏忠审判员 蒋毅颖二〇一九年十一月二十八日书记员 莫敏健