陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   执 行 裁 定 书     （2019）陕01执复177号   复议申请人（被执行人、异议人）：西安照明电器工业公司，住所地西安市雁塔区。   法定代表人：强尚荣，该公司经理。   委托代理人：范甜甜，陕西洪振律师事务所律师。   申请执行人：袁兴国，男，汉族，1954年5月15日出生，住西安市。   西安市雁塔区人民法院（以下简称雁塔法院）在执行申请执行人袁兴国与被执行人西安照明电器工业公司（以下简称照明电器）劳动争议一案中，照明电器不服雁塔法院（2019）陕0113执异98号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   雁塔法院查明，申请执行人袁兴国与被执行人照明电器劳动争议一案,雁塔法院于2011年12月12日作出(2011)雁民初字第05073号民事判决书,判决照明电器应于判决生效后30日内按照企业其他职工同等标准支付袁兴国一次性安置费。双方当事人均不服该判决,上诉后,西安市中级人民法院作出(2012)西民二终字第00865号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。双方又向陕西省高级人民法院申请再审,陕西省高级人民法院作出(2012)陕民一申字第00803号民事判决书,驳回了再审申请。   判决生效后申请执行人袁兴国向雁塔法院申请执行,在执行过程中被执行人缴纳案款78900元及执行费1084元,雁塔法院遂作出(2013)雁民执字第00364号执行裁定书,裁定本案执行完毕。申请人袁兴国对该裁定提出执行异议,雁塔法院审查后作出(2013)雁民执异字第00046号执行裁定书,撤销了雁塔法院(2013)雁民执字第00364号执行裁定书。2018年10月12日雁塔法院作出(2018)陕0113执恢1244号执行裁定书,参照西安市有关文件综合认定照明电器应支付袁兴国一次性安置费388870元,并裁定：一、冻结、扣划被执行人西安照明电器工业公司在银行或其他金融机构的存款388870元及利息。二、扣留、提取被执行人西安照明电器工业公司在其他单位的收入388870元及利息。三、查封、扣押被执行人西安照明电器工业公司等价于标的388870元及利息的财产。   雁塔法院认为，申请执行人袁兴国与被执行人照明电器发生劳动争议后，经过一审、二审、再审判决被执行人照明电器按照企业职工同等标准支付申请执行人袁兴国一次性安置费，没有确定具体的给付内容。袁兴国的情况与该企业其他职工的情况不完全相同，而且支付一次性安置费的前提是解除劳动关系，该案在判决时袁兴国与企业的劳动关系还没有解除，在这种情况下雁塔法院作出（2018）陕0113执恢1244号执行裁定书，参照西安市委，市政府《关于进一步深化国有企业改革的实施意见》等相关规定，根据上一年工资额的5倍计算袁兴国的一次性安置费并无不当。唯独在裁定主文中未扣除以前已交付的78900元，系计算错误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定：一、变更雁塔法院（2018）陕0113执恢1244号执行裁定书第一项，冻结、扣划被执行人西安照明电器工业公司在银行或其他金融机构的存款388870元及利息为“冻结、扣划被执行人西安照明电器工业公司在银行或其他金融机构的存款309970元及利息”。二、变更雁塔法院（2018）陕0113执恢1244号执行裁定书第二项，扣留、提取被执行人西安照明电器工业公司在其他单位的收入388870元及利息为“扣留、提取被执行人西安照明电器工业公司在其他单位的收入309970元及利息”。三、变更雁塔法院（2018）陕0113执恢1244号执行裁定书第三项，查封、扣押被执行人西安照明电器工业公司等价于标的388870元及利息的财产为“查封、扣押被执行人西安照明电器工业公司等价于标的309970元及利息的财产。”   照明电器向本院申请复议称，1、（2019）陕0113执异98号执行裁定书裁定的执行内容与（2011）雁民初字第05073号民事判决书判决的内容不符。其已于2013年5月按照企业其他职工同等标准78900元，向雁塔法院缴纳了案件款和执行费，现在雁塔法院却裁定照明电器支付远远超过企业其他职工标准的数额。2、异议裁定书裁定其按照2017年西安市职工平均工资（以下简称平均工资）的5倍向袁兴国支付一次性安置费及利息没有法律依据。市发（2003）24号西安市委，市政府《关于进一步深化国有企业改革的实施意见》要求在三年内完成国有企业改革人资分离，规定具体操作办法由有关部门研究制定。而市国资发（2006）143号就是市发（2003）24号的具体规定。市国资发（2006）143号规定，一次性安置费标准均以2005年平均工资的3-5倍计发。上述两个文件相互依存，异议裁定割裂了市发（2003）24号文件，违背了上述文件的要求。3、照明电器于2007年实行的人资分离改制工作，是在当时的历史背景和国家政策引导下进行的，其是完全按照西安市市委、市政府文件的要求在执行，通过职工代表大会形成了《西安照明电器工业公司职工安置方案》，并经上级批复执行，确定改制基准日为2007年12月31日。照明电器于2008年1月至5月完成了人资分离改制工作。按照该方案领取一次性安置费的职工共238人，均以2005年平均工资的3-5倍计发安置费，且西安工业资产经营有限公司所属各单位（包括照明电器）共安置职工5万余人，也均以2005年平均工资的3-5倍计发了安置费，最高为78900元。即数万企业职工于2008年领取了以2005年平均工资的3-5倍计发的一次性安置费。4、袁兴国自1993年10月起至今，从未到照明电器上过班，异议裁定却要求照明电器按照2017年平均工资对袁兴国计发安置费388870元及利息，不仅违背了上述文件规定，对那些上班的数万职工来说也显失公平，极易造成企业、社会的不稳定。综上，请求依法撤销雁塔法院（2019）陕0113执异98号执行裁定。   袁兴国辩称，1、照明电器的改革并未完成，企业的性质亦未改变，其系企业改革过程中尚未解决的个案，仍为照明电器的职工。市发（2003）24号文件规定，一次性安置费按上年社会平均工资额计算。2、其为有害工种，至2009年5月满55岁可提前办理退休，单位至今不给缴纳社保，请求办理社保后由单位补发2009年5月起到办理社保前的退休金。3、单位将其除名后，经过劳动仲裁、判决，终审判决单位补交1994年8月至2008年11月期间的三金，单位至今不缴纳。并且其于2009年12月书面要求按照公司安置方案一次性安置，但照明电器不予安置。4、单位按照2005年平均工资计算安置费78900元的意见，已被(2013)雁民执异字第00036号、(2013)雁民执异字第00046号、(2015)西中执复00013号执行裁定依法撤销。本次照明电器申请复议属重复诉讼，与法相悖，应依法驳回。   本院查明的事实与雁塔法院查明的事实基本一致。   另查明，袁兴国与照明电器劳动争议纠纷一案,雁塔法院于2011年12月12日作出(2011)雁民初字第05073号民事判决书,查明照明电器职工袁兴国自1993年10月起未再到单位上班，1994年6月，照明电器对袁兴国等职工作出除名决定。认为除名决定未依法送达，其他生效判决已确认袁兴国系照明电器职工，应享受企业职工同等待遇。遂判决：照明电器应于判决生效后30日内按照企业其他职工同等标准支付袁兴国一次性安置费。双方上诉后二审判决于2012年5月3日作出，判决驳回上诉，维持原判。袁兴国向雁塔法院申请执行，该院于2013年1月10日立案执行，执行中，照明电器于2013年5月缴纳了案件款78900元及执行费1084元。   再查明，1、市发（2003）24号文件第9页第（五）项规定，国有企业改革人资分离工作具体操作办法由市改制办公室会同有关部门研究制定。第20页第（3）项规定，对企业的在职职工，与企业解除劳动关系，发给一次性安置费，1986年底以前参加工作的职工，一次性安置费根据工龄不满20年、20年至不满30年、30年以上的情况、分别按上年社会平均工资额的3-5倍计算。2、市国资发（2006）143号文件附件《实施人资分离专项试点企业职工安置办法》（三）规定，以各单位改制基准日为截止日来计算工龄，根据不同档次的工龄，一次性安置费标准按2005年平均工资的3-5倍计发。以后年度经批准实施人资分离方式改制的市属国有工业企业，一次性安置费标准均以2005年平均工资的3-5倍计发。3、《西安照明电器工业公司职工安置方案》（三），改制基准日为2007年12月31日，根据改制基准日所计算的不同档次的工龄，一次性安置费标准按2005年平均工资的3-5倍计发。4、袁兴国属于应当按照平均工资的5倍计发一次性安置费的职工。(2013)雁民执异字第00046号执行裁定载明，袁兴国申请执行时要求按照2011年平均工资计算安置费，执行中又要求按照2012年平均工资计算安置费。2018年7月18日袁兴国书面要求按2017年平均工资计算安置费。复议审查中本院组织双方和解时，袁兴国要求按其收到一次性安置费的上一年平均工资计付，称可以放弃按照2018年或2019年平均工资计算的超出按2017年平均工资计算的部分，最终和解未果。   再查明，执行中，雁塔法院于2013年7月5日作出(2013)雁民执字第00364号执行裁定书，以被执行人已缴纳案件款78900元及执行费1084元，裁定案件执行完毕。双方当事人对该裁定不服，均提出执行异议，雁塔法院经审查，于2013年12月16日作出(2013)雁民执异字第00046号执行裁定，认为支付一次性安置费应先协商解除劳动关系，袁兴国还未与企业解除劳动关系，故(2013)雁民执字第00364号执行裁定不当，遂撤销了该裁定，双方当事人均未申请复议。雁塔法院于2014年7月15日作出(2014)雁执恢复字第00101号执行裁定，认为照明电器没有未解除劳动关系而支付一次性安置费的职工同等标准，故本案不具备执行一次性安置费的条件，裁定终结本次执行程序。袁兴国不服提出执行异议，雁塔法院于2014年9月18日作出(2014)雁民执异字第00036号执行裁定，认为生效判决没有对安置费的数额作出具体明确的规定，也未对解除劳动关系的时间作出明确规定。对此情形，应根据判决本义结合法律法规确定一次性安置费的数额，不应终结本次执行程序，裁定撤销(2014)雁执恢复字第00101号执行裁定。照明电器不服，申请复议，本院于2015年2月13日作出(2015)西中执复字第00013号执行裁定，认为生效判决已确定了被执行人照明电器按照企业其他职工同等标准支付袁兴国一次性安置费，雁塔法院(2014)雁执恢复字第00101号执行裁定终结本次执行程序不当，驳回了照明电器复议。   本院认为，被执行人应当自觉按照生效法律文书确定的义务履行。本案生效判决的执行内容为，被执行人照明电器应于判决生效后30日内按照企业其他职工同等标准支付袁兴国一次性安置费。本案的争议焦点是，生效判决的执行内容是否明确。如果明确，应当按照执行依据执行；如果不明确，可以结合生效法律文书的内容确定执行内容，否则应当驳回申请执行人的申请。本案执行依据的执行内容主要有两点，一是被执行人照明电器应于判决生效后30日内履行义务，二是照明电器的义务为，按照企业其他职工同等标准支付袁兴国一次性安置费。照明电器其他职工一次性安置费的标准是明确的，即一次性安置费标准按2005年平均工资的3-5倍计发，最高为5倍，解除劳动关系不是生效判决确定的执行内容。袁兴国称，其与照明电器其他职工情况不同，应当按照市发（2003）24号文件的规定，按对其安置年度的上年平均工资计算安置费，不同意按照企业其他职工同等标准计算安置费。该辩称属于是对生效判决不服，其可以通过其他法律途径予以救济。雁塔法院（2018）陕0113执恢1244号执行裁定书、（2019）陕0113执异98号执行裁定书，裁定被执行人照明电器按2017年平均工资计算安置费，即按照作出执行裁定年度的上一年平均工资计算安置费没有法律依据，该裁定与生效判决相悖。综上，复议申请人的复议理由成立，本院依法予以支持。雁塔法院(2018)陕0113执恢1244号执行裁定、（2019）陕0113执异98号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113执异98号执行裁定。   二、撤销西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113执恢1244号执行裁定。   本裁定为终审裁定。     审判长  李    森   审判员 屈    娓   审判员  黄金华     二〇一九年十一月四日                         书 记 员  王璐璐              1