贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4839号上诉人（原审被告）：贵州白鸽贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区金石五金机电城**，统一社会信用代码：91520000709500029F。法定代表人：刘伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人:陈子靳，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安，贵州道援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁庚鑫，男，1948年3月24日生，汉族，住所地贵州省贵阳市，住所地贵州省贵阳市云岩区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：向颜，女，1975年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。委托诉讼代理人：陈安，贵州道援律师事务所律师。上诉人贵州白鸽贸易有限公司（以下简称白鸽公司）与被上诉人丁庚鑫、原审被告向颜民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白鸽公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一、未签订过《理财合同》，未出具过《借款凭证》，公章与私章印文伪造，请求鉴定。第二，其与陈新燕不存在借款合同关系，其是向肖剑借款，指定的收款人是向颜，约定的是每月3%的利息。且已经和肖剑进行了结算，收到的款项已经按照肖剑的指示对象进行了返还。被上诉人丁庚鑫辩称：维持原判。原审被告向颜未到庭陈述。丁庚鑫向一审法院起诉请求：1.判令被告白鸽公司偿还原告借款本金50000元和约定利息（截止还款日期2015年3月20日至本案起诉之日共计利息约27000元），本息暂共计49088元；2.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月27日，原告向被告向颜尾号4701的工商银行账户转账50000元。2014年12月1日，被告白鸽公司向原告出具借款凭证，载明：“依据借款人贵州白鸽贸易有限公司与出借人委托的代表朱蔚林签订《借款合同》今日贵州白鸽贸易有限公司收到出借人丁庚鑫交付借款人民币伍万元（小写：￥50000.00）”，在“借款人（盖章）”处有贵州白鸽贸易有限公司印章以及法定代表人刘伟印章。原告丁庚鑫（乙方、出借人）与被告白鸽公司（甲方、借款人）、永兴行公司（丙方）签订的《贵州永兴行融资理财信息咨询服务有限责任公司代为还款计划书》，载明借款金额50000元，月利率1.6%，借款期限3月23天；被告白鸽公司出具的《代为收款授权委托书》，载明受托收款人为向颜，收款账户为中国工商银行6222082402002704701。被告白鸽公司对上述证据中白鸽公司的印章及白鸽公司法人刘伟的印章均不予认可，认为该印章均系伪造，故申请对印章的真伪进行司法鉴定，并表示先垫付鉴定费用。经一审法院委托，由贵州警官学院司法鉴定中心对该案进行鉴定，但鉴定过程中，鉴定申请人即被告白鸽公司未按规定缴纳鉴定费用，故鉴定中心决定终止鉴定。审理中，原告自认被告支付部分利息，从2015年3月起被告未再支付利息。另查，原告诉请要求被告偿还的借款50000元，系贵州永兴行融资理财信息咨询服务有限责任公司的法定代表人李伟伙同他人在明知该公司不具备相应吸纳存款、金融经营等资质情况下以被告白鸽公司资金周转等项目为由非法吸收的资金，李伟已向公安机关投案自首，公安机关以刑事案件立案侦查，并经贵阳市云岩区人民法院（2015）云刑初字第1327号刑事判决书依法认定该50000元为李伟非法吸收公众存款罪一案所涉赃款，应予向李伟追缴并予以返还给原告。李伟对该判决不服向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院（2016）黔01刑终1142号刑事裁定书作出了驳回李伟上诉，维持原判的裁定，且该裁定书现已发生法律效力。另查明，（2015）云刑初字第1327号刑事判决书认定：2015年8月1日，被告李伟、肖某为了向社会公众吸纳资金，在贵阳市××××号紫林商场一楼租用门面并成立永兴行公司。二人商议，成立公司的资金及今后的收益均一人一半。公司成立后，由李伟任法定代表人。被告人李伟、肖某在明知公司不具备相应的吸纳存款、金融经营等资质的情况下，对公司员工进行专业培训后，让员工到街道等公众场所通过发放宣传单等形式向不特定公众公开宣传，以谢酒国个人资金周转、六盘水名扬贸易公司资金周转、白鸽公司资金周转等项目为由，每月支付利息1.5%-1.9%不等，按期还本付息的模式，向56名社会不特定人员吸收资金3580000元，已经支付手续费205975元，报案人经济损失3374025元（贵州中恒信司法会计鉴定所作出的2016鉴字第006号司法会计鉴定书结论为：白鸽项目报案人本金1810000元，手续费98729元，报案人经济损失1711271元。其中丁庚鑫本金余额50000元，累计付息2800元，损失金额47200元）。另，被告白鸽公司称原告虽将款项打入被告向颜账户上，但该公司在未同意永兴行提出上涨利息要求之后将全部款项退还至永兴行指定账户。一审法院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。本案所涉生效刑事判决书虽已判决李伟犯非法吸收公众存款罪受到相应的刑事处罚，因原告出借的款项，被告白鸽公司确已收到该款项，双方借贷关系成立，被告白鸽公司因此给原告造成了损失，应承担相应的民事责任，原告现以实际借款人白鸽公司为被告提起诉讼并无不当。被告白鸽公司称其与原告之间不存在借贷关系，并提出借款借据、代为还款计划书、代为收款授权委托书上白鸽公司以及其法定代表人刘伟的印章均系伪造，并据此提出鉴定申请，本院认为，被告白鸽公司未按规定缴纳鉴定费用致使鉴定终止，由此产生的法律后果应由白鸽公司承担，且上述材料中白鸽公司与其法定代表人的印章无论真实与否，因被告白鸽公司通过永兴行对外融资是事实，原告出借的款项亦系进入白鸽公司向永兴行提供的向颜名下银行账户，原告与被告白鸽公司之间借款行为已经实际履行，白鸽公司称款项虽在被告向颜账户上，但该公司在未同意永兴行提出上涨利息要求之后将全部款项退还至永兴行指定账户，然被告白鸽公司并未将借款退还至借款人即原告处，故原告诉请被告白鸽公司归还借款50000元及按月息1.5%的标准支付其利息，符合法律规定，应予支持，对被告白鸽公司辩称意见，一审法院不予采信。原告起诉的50000元包含在李伟吸收的金额中，亦在（2015）云刑初字1327号刑事判决应发还集资参与人的集资赃款中，如原告因（2015）云刑初字1327号、（2016）黔01刑终1142号刑事案件而获得追缴赃款应予扣除。判决：被告贵州白鸽贸易有限公司于本判决书生效后十五日内归还原告丁庚鑫借款本金人民币50000元及利息（利息以所欠借款本金为基数，从2015年3月27日起，按月利率1.5%计算至本息付清之日止。如原告因（2015）云刑初字1327号、（2016）黔01刑终1142号刑事案件而获得追缴赃款应予扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告贵州白鸽贸易有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中，本院询问上诉人直接收到的被上诉人的款项为何不直接返还被上诉人，上诉人表示其向肖剑借款，其他人转的款，以为是肖剑的，没有找实际转款人丁庚鑫核实。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，首先，上诉人有向外借款的意思表示，被上诉人有对外出借的意思表示；其次，上诉人已经获得了被上诉人丁庚鑫的转款5万元；再次，即便上诉人并未委托永兴行公司或肖剑对外借款，但上诉人已经实际获得了借款并且进行了使用未提出异议;最后，被上诉人通过永兴行公司获得了加盖有白鸽公司印文及法定代表人私章的债权凭证,而上诉人对该债权凭证申请鉴定后又不按规定预交鉴定费,在无其他证据的情况下,本院不再准许上诉人对债权凭证的鉴定申请，应认定该债权凭证为真实。如上所述，即便债权凭证虚假，被上诉人亦有理由相信永兴行公司有代表白鸽公司向外借款的代理关系，故永兴行以白鸽公司名义向外借款的行为有效。综上，可以认定白鸽公司与被上诉人之间存在借款合同法律关系。上诉人辩称向肖剑所借的已经偿还，如原判所述，即便上诉人已经向肖剑偿还了款项，但上诉人实际从被上诉人处获得款项，在未取得被上诉人同意的情况下，将该款返还给肖剑没有事实依据，故上诉人辩称本案借款已经偿还的主张本院不予采纳，上诉人应向被上诉人丁庚鑫返还借款。综上所述，白鸽公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由贵州白鸽贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  彭 攀审判员  袁波文二〇一九年十一月七日法官助理钟钦书记员李烁