贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终432号上诉人（一审被告）桐梓县公安局。住所地：桐梓县娄山关镇蟠龙大道。法定代表人曾润强，该局局长。委托代理人卢映嘉，该局法制大队教导员。委托代理人钟政荣，该局法制大队民警。被上诉人（一审原告）罗旋，男，汉族，1988年2月26日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人罗永飞，男，汉族，1965年7月15日生，住贵州省桐梓县。系罗旋父亲。上诉人桐梓县公安局因与被上诉人罗旋撤销责令社区戒毒决定一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。被告桐梓县公安局认定，2015年11月7日，原告罗旋因吸毒被公安机关行政拘留，并责令社区戒毒3年，2018年1月中旬的一天晚上23时许，罗旋伙同曹荷进、陈贵川在桐梓县花秋镇花秋村吴家寨曹荷进家中客厅内采取“吹壶壶”的方式吸食毒品冰毒，于2018年2月9日被公安机关查处。为此，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，作出桐公（法）社戒决字〔2018〕8010号《社区戒毒决定书》，决定责令原告接受社区戒毒三年。一审法院查明，2015年11月7日，原告罗旋因吸毒被公安机关行政拘留，并责令社区戒毒3年。被告桐梓县公安局认定：2018年1月中旬的一天晚上23时许，罗旋伙同曹荷进、陈贵川在桐梓县花秋镇花秋村吴家寨曹荷进家中客厅内采取“吹壶壶”的方式吸食毒品冰毒，在后查获过程中，经尿液检测，原告罗旋甲基安非他命检测结果呈阳性。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款的规定，于2018年2月18日作出桐公法强戒决字〔2018〕50号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。2018年9月28日，被告变更强制措施，对原告实施社区戒毒三年。2018年12月4日，遵义市公安司法鉴定中心对原告罗旋提取的头发检材作出检验报告，结论是检出甲基苯丙胺。另查明，被告对原告罗旋尿液检测，实质是罗旋甲基安非他命检测结果呈阴性。一审法院认为，被告认定原告吸食冰毒的事实是否成立，在被告抓获原告时，现场进行的尿检甲基安非他命检测结果呈阴性的结论看，除被告依据本案当事人的供述外，并无原告吸食冰毒的其他证据，因此，被告对原告作出社区戒毒决定，证据并不是很充分，其行政行为应当撤销，但在社区戒毒期间，对原告头发检材由遵义市公安司法鉴定中心进行的检验报告结论分析，客观上原告存在在一定时间内吸食毒品的事实，因此责令其社区戒毒决定虽因当时的证据不足而违法，但禁止吸毒属于维护人民利益的重要手段，对原告实行社区戒毒既是帮助原告远离毒品保护其生命健康权，也是社会公共利益的需要，这样既提高行政管理效能，以免被告针对原告吸毒行为重新启动行政程序，故该决定不适宜撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一条第（一）项之规定，判决确认被告桐梓县公安局桐公（法）社戒决字〔2018〕8010号《社区戒毒决定书》违法。一审宣判后，被告桐梓县公安局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决。2.驳回罗旋的诉讼请求。3.维持上诉人作出的责令社区戒毒决定。4.一、二审诉讼费用由罗旋承担。事实和理由：一审判决认定罗旋吸毒案证据不足，认定错误。我局依法查明：2018年2月6日，桐梓县公安局在开展冬季严打行动中，根据线索，发现曹荷进、唐永飞、陈贵川、罗旋等人有吸毒嫌疑。当日20时许，桐梓县公安局花秋派出所传唤曹荷进接受调查，曹荷进如实陈述了其与罗旋等人一起吸食毒品的违法事实。2018年1月中旬某一天晚上23时许，曹荷进通过微信让罗旋到其家中吸食毒品，罗旋答应后在去曹荷进家的路上，罗旋打电话邀约陈贵川与其一同前往曹荷进家中吸食毒品，陈贵川答应后，二人共同到曹荷进家中吸毒。到达曹荷进家后，曹荷进拿出准备好的毒品、吸毒工具，三人通过“吹壶壶”的方式吸食冰毒，吸毒结束后，陈贵川先离开，罗旋后离开。2018年2月9日，罗旋被公安机关查获，其如实陈述了吸食冰毒的违法事实。经对罗旋进行尿液检测，结论为甲基苯丙胺和吗啡均呈阴性。因罗旋曾在2015年吸食毒品被公安机关查获，并被处行政拘留，拘留执行完毕后被责令社区戒毒3年，罗旋在社区戒毒期间再次吸食毒品。我局根据《禁毒法》第38条的规定，于2018年2月18日对罗旋强制戒毒二年。2018年9月28日，根据《禁毒法》33条、《禁毒条例》第15条之规定，决定对罗旋变更为社区戒毒3年。综上，2018年1月中旬，罗旋与曹荷进、陈贵川相约在曹荷进家吸食冰毒。罗旋于2018年2月9日被我局查获，其本人如实陈述了吸毒的违法行为（有同步录音录像佐证）。同时，共同违法嫌疑人曹荷进、陈贵川均如实陈述了其三人共同在曹荷进家吸毒的违法行为，虽三人均为言辞证据，但三名违法嫌疑人在不同的时间、不同的地点均陈述了相同的事实，证据具备稳定性，足以认定三人共同吸食吸毒的违法事实。2018年2月9日，我局查获涉嫌吸毒的违法嫌疑人罗旋，并对其尿液进行检测，结论为甲基苯丙胺、单乙酰吗啡均呈阴性。因罗旋吸毒时间是2018年1月中旬，对其尿液检测时间为2018年2月9日，从罗旋吸毒到进行尿液检测，其时间间隔达20余天，我局采用“吗啡、甲基苯丙胺联合检测试剂盒（胶体金法）”对罗旋尿液进行检测，该检测方式不能准确地检测出吸毒后间隔时间较长的吸毒人员，故罗旋尿液检测试纸中体现甲基苯丙胺呈阳性的结论反映不是很清晰（罗旋尿液检测照片中可以明显体现），我局按照依法、公平、公正的原则，对罗旋尿液检测作出阴性的结论。2018年12月4日，我局提取罗旋毛发到遵义市公安司法鉴定中心鉴定，结论为从罗旋毛发中检出甲基苯丙胺成分，该证据虽然形成于行政行为之后，但也充分证明罗旋吸食的违法行为确实存在。一审法院认为，我局对罗旋作出的社区戒毒决定证据并不是很充分，但罗旋客观上存在一定时间内吸食毒品的事实，故确认我局作出的桐公法戒决字〔2018〕8010号社区戒毒决定违法。我局认定罗旋吸毒的事实有其本人陈述、另两名同案人的陈述，证据确实充分。基于罗旋吸毒违法的事实，对罗旋作出的社区戒毒决定证据充分，应予维持。本案事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，程序合法，请二审法院维持我局作出的责令社区戒毒决定，撤销一审判决，驳回罗旋的诉讼请求。被上诉人罗旋在法定期限内未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，上诉人认为罗旋在被责令社区戒毒期间，于2018年1月中旬吸食毒品，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。”之规定，对罗旋作出责令社区戒毒三年的决定。按照公安部、国家卫生和计划生育委员会《吸毒成瘾认定办法》第七条“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》、《氯胺酮依赖诊断治疗指导原则》确定。”的规定，罗旋于2018年1月中旬是否吸毒，需要充实的证据证明。从上诉人查获罗旋后，对其进行尿检甲基安非他命检测结果呈阴性的结论看，并无罗旋吸食毒品的有力证据。上诉人在缺乏充实证据佐证的情况下，对罗旋作出责令社区戒毒三年的决定，主要证据不足，依法应予撤销。经查，罗旋于2018年2月18日起被强制隔离戒毒，后于2018年9月28日变更为责令社区戒毒并释放。公安机关曾于2018年9月28日提取罗旋的体发，后又在2018年12月4日前的某一天第二次提取罗旋的毛发，于2018年12月4日进行检测。依照公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”的规定，2018年12月4日的检测结论只能反映提取毛发之日前的6个月内是否吸食过毒品，而上诉人于2018年2月18日至2018年9月28日被强制隔离戒毒，故只能反映罗旋于2018年9月28日至提取毛发当日之间是否吸食了毒品。该检测结论反映的是上诉人于2018年9月28日作出社区戒毒决定之后的行为，不能作为上诉人作出责令社区戒毒决定的证据，也不能作为评价被诉行政行为效力是否存在的依据。一审判决确认被诉责令社区戒毒决定违法，未判决撤销，裁判结果不当，应予撤销。综上，一审判决认定事实清楚，但裁判结果不当，应予撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销习水县人民法院（2019）黔03行初165号行政判决；二、撤销桐梓县公安局于2018年9月28日作出的桐公（法）社戒决字〔2018〕8010号社区戒毒决定。二审案件受理费50元，由上诉人桐梓县公安局负担。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇一九年十一月十二日法官助理王喻庆书记员文竹