山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋03行终27号 上诉人（原审原告）李银锁，男，汉族，1945年9月29日出生，山西省阳泉市城区人，现住阳泉市。 被上诉人（原审被告）阳泉市公安局城区分局，住所地阳泉市德胜东街346号。 负责人张卫东，该分局局长。 委托代理人尚美玲，该分局工作人员。 委托代理人石乐，该分局工作人员。 被上诉人（原审被告）阳泉市公安局，住所地阳泉市南大街103号。 负责人靳润喜，该局局长。 委托代理人王建萍，该局工作人员。 原审第三人陈文青，女，汉族，1966年6月14日出生，阳泉市城区人，现住阳泉市。 原审第三人郑朝阳，男，汉族，1965年8月20日出生，北京市人，现住阳泉市。 共同委托代理人陈建军，山西瑶峰律师事务所律师。 上诉人李银锁诉被上诉人阳泉市公安局城区分局（以下简称城区分局）治安行政处罚及阳泉市公安局行政复议一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院(2019)晋0311行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李银锁，被上诉人城区分局的委托代理人尚美玲、石乐，被上诉人阳泉市公安局的委托代理人董韶伟、原审第三人陈文青、郑朝阳及其委托代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，2017年9月29日10时30分许，第三人陈文青在××驾校修理厂遇到原告李银锁，双方因琐事发生争执，随后陈文青与李银锁相互推扯，期间第三人陈文青用脚踢踹了原告李银锁腿部，之后，第三人郑朝阳从修理厂办公室出来后看见妻子陈文青与李银锁发生冲突，随即也上前对原告李银锁腰部进行踢踹，导致李银锁右下肢、腰部软组织损伤。被告城区分局下属的×××派出所经调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对第三人郑朝阳、第三人陈文青作出了行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚决定。原告李银锁不服上述处罚决定，向被告阳泉市公安局申请复议，阳泉市公安局于2018年5月21日作出阳公（复）决字［2018］第07号复议决定书，维持阳泉市公安局城区分局行罚决字[2018]000133号、[2018]000134号行政处罚决定书的处罚决定。 原判认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实： 1、原告的请求依据为其在公安机关的报案材料及询问笔录、证人证言、阳泉市第一人民医院诊断证明书、火车票复印件。 2、被告城区分局提交的证据、依据：报案材料、受案登记表、受案回执、传唤证、归案经过、行政处罚告知书、行政处罚决定书、对被行政拘留人家属通知书、行政拘留执行回执、暂缓执行拘留申请书、暂缓执行拘留决定书、担保人保证书、询问笔录、调解笔录、山西省阳泉市第一人民医院门诊病历、诊断证明书、申请复议材料、视频资料及出警视频资料。法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。 3、阳泉市公安局提交了下列证据、依据：行政复议决定书；复议案件呈请结案报告；复议案件受案审批表；城区公安分局答复意见书；原告陈文青申请行政复议有关材料；送达回执。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 原判认为，本案争议焦点为，原告李银锁认为对行政相对人陈文青的处罚应在十一日以上十五日以下，现处以十日行政拘留过轻，故请求撤销该行政处罚决定书及行政复议结论。关于对行政相对人陈文青处以十日拘留，并处五佰元的罚款是否过轻的问题，行政处罚是按照行政案件的社会影响、危害后果，违法情节、形成原因等因素考量，本案中原告李银锁与他人发生矛盾，行政相对人陈文青踢踹李银锁的行为违反治安管理处罚法的相关规定，构成治安案件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）…（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的…”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十八条“本法所称以上、以下、以内，包括本数”之规定，被告城区分局对行政相对人陈文青拘留十日，并处五百元的罚款，符合法律规定。 被告城区分局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出处罚的法定职权，阳泉市公安局城区分局依据报案材料、证人证言、询问笔录、诊断书等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定对行政相对人予以治安处罚，并无不当。被告阳泉市公安局作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告李银锁的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李银锁的诉讼请求。 宣判后，原告李银锁以如下上诉理由向本院提起上诉：原审判决认定的事实清楚，但适用法律错误，1.陈文青殴打李银锁的事实清楚，该违法行为导致李银锁腰部、右下肢软组织损伤，情节严重、性质恶劣，城区分局应当依据法律规定加重对陈文青进行处罚。2.请求人民法院追究陈文青、郑朝阳、吴某某、朱某某、田某某、李某等人伪证罪的刑事责任；3.城区分局未依法执行对陈文青作出的处罚决定。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。 被上诉人城区分局辩称，经调查取证后，城区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对陈文青作出行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚决定，符合法律规定。针对上诉人的上诉理由，具体答辩如下：1、城区分局在法定期限内作出行政处罚合法，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条规定了经过调解的治安案件的办案期限，即调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或达成协议后不履行之日起开始计算。根据郑朝阳和李银锁自愿签字的调解笔录，本案经过二次调解。且上诉人混淆了“报警”和“报案”的概念，认为本案超过法定办案期限是错误的。2、在案行政处罚告知笔录中明确记载被上诉人已履行了告知陈述、申辩等法律规定的作出行政处罚前的告知义务。3、对相关人员作出处罚决定至今未执行，完全符合法律规定。4、关于违法事实的认定方面。涉案人陈文青的询问笔录中，其明确供述案发现场就四个人，吴某某为唯一的证人，从吴某某对案发时殴打情节并结合李银锁的伤情相吻合，能够证明吴某某口供的真实性。吴某某在一审时虽然作出了与之前相反的证言，但其未提交能够推翻自己在询问笔录中陈述的证据，而一审庭审中的三名未在场证人的证言更是与本案核心事实无关，故陈文青、郑朝阳殴打李银锁违法事实存在。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人阳泉市公安局辩称，经调取城区分局作出行政处罚的证据材料，证明城区分局根据案件情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定对陈文青作出相应处罚并无不当。一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人陈文青及郑朝阳诉称，1、被上诉人城区分局、阳泉市公安局分别作出行政处罚和行政复议的程序违法。具体指，城区分局以调解为由，且在无延期报告的前提下，超出法定期间对郑朝阳作出的行政处罚违法；本案发生时间为2017年9月29日，而城区分局受案审批时间为2017年10月25日，违反了法定的“及时受理”；城区分局未依法告知郑朝阳医疗机构出具的诊断证明；城区分局拒绝听取郑朝阳的陈述和申辩违法。2、原审判决认定事实不清。具体指，一审庭审时出庭作证的三名证人均陈述没有看到郑朝阳殴打李银锁；城区分局认定李银锁的伤情是在案发时所致，缺乏事实依据；证人吴某某的询问笔录中没有附居民身份证复印件，缺乏法定的形式要件；城区分局的执法记录仪中记录证人吴某某在接受民警询问时明确回答的是，郑朝阳并未对李银锁进行殴打或与其有身体接触。综上，被上诉人阳泉市公安局作出的行政复议决定同样缺乏事实和法律依据，故请求二审法院依法撤销原判，依法改判。 二审审理查明的事实及证据与原审判决认定事实及证据一致。 本院认为，本案的争议焦点就是城区分局作出的行罚决字[2018]000133号《行政处罚决定书》及阳泉市公安局作出的阳公（复）决字[2018]第07号《行政复议决定书》是否违法。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人城区分局对原审第三人陈文青违反治安管理的行为具有管辖权。城区分局依法履行了受案登记、调查取证、告知等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对陈文青作出行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚决定，符合法律规定。关于上诉人李银锁认为城区分局未依法履行执行程序、未依法加重对陈文青之处罚问题，因被上诉人城区分局提交的在案证据资料，及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第一百零七条、第一百一十八条之规定，城区分局暂缓执行合法；关于对原审第三人陈文青所做处罚的理由，原判所做认定清楚、合法，本院予以采信，故对李银锁的上诉主张不予支持。本院仅围绕一审诉讼请求进行审查，关于上诉人李银锁主张追究诉讼中伪证者的刑事责任的问题，李银锁可依法向有关权力机关寻求相应救济。阳泉市公安局作出的阳公（复）决字[2018]第07号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，由上诉人李银锁负担。 本判决为终审判决。 审判长  王俊杰 审判员  黄哲霞 审判员  赵 林 二〇一九年十一月五日 书记员  翟 燕