安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1754号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路**。 主要负责人：吴杰，该支公司经理。 被上诉人（一审原告）：陶中明，男，1981年2月6日出生，汉族，住浙江省湖州市民盛花园**。 被上诉人（一审被告）：罗永，男，1985年11月24日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（一审被告）：马刚，男，1985年12月16日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区，住所地江苏省昆山市开发区前进中路**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 主要负责人：徐一强，该公司经理。 委托诉讼代理人：张志，安徽金六律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称平安财险湖州支公司）因与被上诉人陶中明、罗永、马刚、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保财险昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 平安财险湖州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判由平安财险湖州支公司在驾驶员意外伤害险中赔偿或由人保财险昆山支公司在第三者责任险中赔偿陶中明的损失。事实与理由：1.陶中明是案涉车辆的驾驶员，其身份不因暂时的脱离机动车而转化为第三者，且交警部门的事故认定书亦认定陶中明作为驾驶员负事故同等责任，一审认定陶中明为第三者错误；2.第三者责任保险中，保险公司替代的是被保险人对第三者造成的损害赔偿责任，若被保险人即驾驶员转换为第三者，则侵权人就不存在，保险公司也就不存在替代赔偿；若认定陶中明为第三者，则应由人保财险昆山支公司在第三者责任险中赔偿陶中明的损失。 陶中明一审起诉请求：1.罗永、马刚、平安财险湖州支公司、人保财险昆山支公司共同赔偿陶中明损失47694.53元，其中平安财险湖州支公司在交强险限额内优先赔偿，再由人保财险昆山支公司在保险限额内赔偿；2.案件诉讼费由罗永、马刚、平安财险湖州支公司、人保财险昆山支公司承担。 一审法院查明：2018年2月22日5时，罗永驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车（车载吴定先），沿Ｇ50沪渝高速行驶，当车行至下行线290公里900米处时，在应急车道内行驶时，与前方停在应急车道内陶中明驾驶的浙Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞（车上乘坐何世才、陶三宝，事发时陶中明站在车外），造成陶中明、吴定先、何世才、陶三宝受伤，两车受损的道路交通事故。经宣城公安局交警支队高速公路一大队认定，陶中明与罗永负事故同等责任。陶中明受伤后被送往宣城市人民医院住院治疗。陶中明共住院13天，花费医疗费15157.06元。苏Ｅ×××××号小型轿车实际所有人系马刚，该车在人保财险昆山支公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并不计免赔。浙Ｅ×××××号车辆在平安财险湖州支公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险并不计免赔及车上人员险（司机）10000元。2018年9月18日，陶中明经安徽龙图司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人陶中明因交通事故···评定误工期120日、护理期60日、营养期60日。 一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。本起事故经交警部门认定，各方当事人对此均无异议，予以认定。鉴定费系陶中明因交通事故确定损失支出的必要且合理费用，应优先由保险公司在保险限额内承担赔付义务。陶中明并未举证证明车辆实际所有人马刚对本次事故的发生存在过错，对陶中明要求马刚承担责任的诉请不予支持。另车上人员与车外人员系临时、相对的身份，可因特定的时空条件的变化而发生转化，判定受害人系车上人员或第三者，应根据事故发生时受害人所处的物理位置来确定，陶中明提交的事故认定书中明确载明事故发生时其在车外，故应认定陶中明系脱离车辆控制的第三者，相应的保险公司应在保险限额内承担责任。一审法院核定陶中明的各项损失为：1、医疗费15157.06元；2、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）；3、营养费1800元（30元／天×60天）；4、护理费7980元（133元／天×60天）；5、鉴定费700元；6、误工费17452元（53081元／年÷365天×120天）；7、交通费400元（酌定）；陶中明并未因本次事故造成伤残，也未提交证据本次事故对其造成了较为严重的后果，对精神抚慰金不予支持。以上1-3项损失计17347.06元，4-7项损失计26532元。本次事故罗永与陶中明承担同等责任，苏Ｅ×××××号车在人保财险昆山支公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险并不计免赔，浙Ｅ×××××号车辆在平安财险湖州支公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险并不计免赔。因本次事故造成包含陶中明在内的多人受伤，人保财险昆山支公司已在交强险医疗费限额内赔偿5000元、在伤残项目限额内赔偿60000元，故酌定由人保财险昆山支公司在交强险医疗费限额内赔偿陶中明2000元、伤残项目限额内赔偿陶中明13266元，平安财险湖州支公司在交强险医疗费限额内赔偿陶中明10000元，在交强险伤残项目限额内赔偿陶中明13266元，超出部分由人保财险昆山支公司、平安财险湖州支公司分别在商业险内赔偿2674元［（17347.06元-12000元）×50%］，综上，人保财险昆山支公司应在保险限额内赔偿陶中明各项损失共计17940元（2000元＋13266元＋2674元），平安财险湖州支公司应在保险限额内赔偿陶中明25940元（10000元＋13266元＋2674元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿陶中明各项损失共计17940元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿陶中明各项损失共计25940元；三、驳回陶中明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元（已减半收取），由陶中明负担40元，罗永负担456元。 本院认为，本案中，依据交警部门的认定，事发时陶中明系站在浙Ｅ×××××号小型轿车车外，遭到了苏Ｅ×××××号小型轿车的碰撞，一审法院认定陶中明为第三者正确。陶中明的损害系两辆机动车发生交通事故所造成的，陶中明的损失已超出两机动车交强险责任限额之和，应由两车的保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，但因本起交通事故造成多人受伤，一审法院考虑到人保财险昆山支公司已在交强险范围内另行赔偿了本起交通事故中其他受伤人员的损失，故酌定由人保财险昆山支公司在交强险医疗费限额内赔偿陶中明2000元、伤残项目限额内赔偿陶中明13266元，由平安财险湖州支公司在交强险医疗费限额内赔偿陶中明10000元，在交强险伤残项目限额内赔偿陶中明13266元，超出部分由人保财险昆山支公司、平安财险湖州支公司分别在商业险内赔偿2674元［（17347.06元-12000元）×50%］，该处理方式并无不当。平安财险湖州支公司关于陶中明不是本起交通事故中的第三者，应按驾驶员意外伤害险进行赔偿或由平安财险湖州支公司承担第三者责任险赔偿的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4490元，由中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  储全胜 审判员  汪令璋 二〇一九年十一月十一日 法官助理梁翔 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……