四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8367号 原告：任世能，男，1956年12月1日出生，汉族，户籍地：成都市成华区，现住成都。 被告：成都市第二人民医院，住所地：四川省成都市锦江区庆云南街**。 法定代表人：徐荣华，院长。 委托诉讼代理人：刘莉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，泰和泰律师事务所律师。 原告任世能与被告成都市第二人民医院（以下简称市二医院）名誉权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告任世能、被告市二医院的委托诉讼代理人刘磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任世能向本院提出如下诉讼请求：1.判令市二医院对任世能名誉权的侵害做出停止侵害、消除影响、赔礼道歉以取得任世能谅解的行为；2.本案涉诉费用由市二医院承担。事实及理由：任世能与市二医院因医疗服务合同纠纷，任世能于2017年依据多项证据证明了市二医院保管其RK手术住院病历的事实，向本院提起了请求“市二医院提供原告RK手术住院病历供其复印”的诉讼。案件一审中市二医院竟然置已被法院确认的上述诉讼请求内容的事实于不顾，公然捏造事实为其辩称：“因门诊病历由患者保管，原告丢失门诊病历后，要求市二医院提供其门诊病历，市二医院无法提供。”同时市二医院在二审中也有“上诉人没有提供证据证明其在1993年进行过住院治疗，上诉人丢失门诊病历后要求市二医院提供门诊病历无任何道理”的陈述。对于上述市二医院为了诋毁任世能所提供证据的证明力，而不惜违背诚实信用诉讼原则，采用捏造事实对任世能进行故意诽谤，不仅是完全把任世能视为了一个不讲诚信和蛮不讲理的人，而且让阅读了上述内容的人误认为任世能使用欺诈手段讹诈市二医院。就本案中对相关事实的审查认定结果也足以产生重要的影响。由于上述诽谤行为不仅出现在法院上、出现在实体判决书中，而且还出现在（或不仅限于）《中国裁判文书网》上的公开发布内容中，而访问该网站的读者无须注册就能轻易查看并可进行分享传播，且现有证据显示，仅直接浏览此文的读者已超过百人。读者通过阅读后对任世能作出了负面的评价。上述事实表明，市二医院的违法行为已经并还在继续对任世能的名誉权造成侵害。综上，依据《中华人民共和国民法总则》“第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护”和第一百一十条“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利”以及第一百七十九条承担民事责任的方式和相关规定，不让法庭以及法制宣传媒体成为市二医院实施上述违法行为的法外之地，特提起诉讼。 被告市二医院辩称，任世能认为在（2017）川0104民初2424号案中市二医院发表的言论侵害了其名誉权，该说法很荒谬，市二医院在该案审理中根据事实和法律规定依法进行抗辩，并没有对事实形成捏造，更没有对任世能的名誉权进行侵害，同时市二医院的抗辩意见也得到了法院的认可。根据《中华人民共和国律师法》的第三十七条的规定，代理律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究。任世能的诉请缺乏事实及法律依据，理应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：任世能于1993年5月13日、6月10日在市二医院分别进行了右眼和左眼的RK手术，据任世能自己陈述，其在2003年就向市二医院提出复印手术病历，但市二医院予以拒绝。为此，任世能于2017年3月向本院提起诉讼要求市二医院提供任世能RK手术住院病历供其复印。在该案的审理过程中，市二医院提出的抗辩意见有“因门诊病历由患者保管，任世能丢失门诊病历后，要求市二医院提供其门诊病历，市二医院无法提供”的内容。本院对该案依法审查后作出（2017）川0104民初2424号民事判决，驳回任世能的诉讼请求。任世能不服该判决向成都市中级人民法院提起上诉，市二医院在上诉案件庭审中称“上诉人丢失门诊病历后要求市二医院提供门诊病历无任何道理”，成都市中级人民法院对该案依法审查后作出（2017）川01民终10571号民事判决，驳回上诉，维持原判。其后，任世能不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院经依法审查后作出（2018）川民申2343号民事裁定，驳回任世能的再审申请。 目前，本院已依法将（2017）川0104民初2424号民事判决书在中国裁判文书网上予以公开。据任世能称，其于2019年5月28日在中国裁判文书网上查看（2017）川0104民初2424号民事判决书时，浏览量已达104次。 任世能认为，市二医院在本院（2017）川0104民初2424号民事案件中“因门诊病历由患者保管，任世能丢失门诊病历后，要求市二医院提供其门诊病历，市二医院无法提供”的抗辩意见以及在（2017）川01民终10571号民事案件的庭审中“上诉人丢失门诊病历后要求市二医院提供门诊病历无任何道理”的抗辩意见，为错误陈述，构成对任世能的诽谤，遂提起本案诉讼。 以上事实，有下列证据及当事人的陈述在案为证：任世能提交的2019年5月28日中国裁判文书网上（2017）川0104民初2424号民事判决书浏览次数截图、（2017）川0104民初2424号民事判决书的部分内容、（2017）川01民终10571号部分庭审笔录复印件，市二医院提交的（2017）川0104民初2424号民事判决书复印件、（2017）川01民终10571号民事判决书及（2018）川民申2343号民事裁定书复印件。 本院认为，所谓名誉，或称名声、声誉，是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象的客观综合评价。名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活、社会竞争的权利，属于公民或者法人的精神性人格权利，其内容是公民或法人享有(支配)自己的名誉，不受他人妨碍。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。 结合本案查明的事实，市二医院在与任世能的医疗服务合同纠纷一审（2017）川0104民初2424号民事案件中的“因门诊病历由患者保管，任世能丢失门诊病历后，要求市二医院提供其门诊病历，市二医院无法提供”的抗辩意见和二审（2017）川01民终10571号民事案件的庭审中“上诉人丢失门诊病历后要求市二医院提供门诊病历无任何道理”的抗辩意见，是针对任世能提出的诉求依法表达对相关问题的不同看法和处理意见，该抗辩意见是站在自身的角度表达的观点和意见，没有诽谤、侮辱任世能的人格，况且，该意见的陈述仅限于以上诉讼，并未向不特定的社会公众传播或扩散。任世能也未举证证明市二医院陈述的以上抗辩意见导致其社会评价的降低。至于在中国裁判文书网上公开法律文书，亦系人民法院依法实施的裁判文书公开行为。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。市二医院在与任世能医疗服务合同纠纷诉讼案中陈述相关抗辩意见，不构成侵犯任世能名誉权的事实，任世能要求市二医院对其名誉权的侵害做出停止侵害、消除影响、赔礼道歉以取得任世能谅解的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告任世能的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告任世能负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  徐立琼 人民陪审员  杨廷东 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  梁 意