重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初19918号 原告：杨顺华，男，1939年10月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张馨，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉光明，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 被告：孙平，男，1962年8月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：孟显荣，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：蒙平，女，1964年5月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：孟显荣，重庆中钦国彦律师事务所律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司重庆渝中大坪支行，住所地重庆市渝中区大坪正街**英利国际广场**名义层**，统一社会信用代码91500103709392590E。 负责人：钟征艳，该银行支行行长。 委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 原告杨顺华与被告孙平、孟平，第三人中国建设银行股份有限公司重庆渝中大坪支行（以下简称：建行大坪支行）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨顺华委托诉讼代理人张馨、冉光明,被告孙平、孟平委托诉讼代理人孟显荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨顺华向本院提出以下诉讼请求：请求判令1、被告蒙平向原告返还不当利益人民币955775.89元；2、被告蒙平向原告支付资金占用损失（以转账或取现的金额为基数，按照年利率6%自转账或者取现之日起计算至付清之日止），暂计算至2019年8月6日为人民币597204.58元（具体见资金占用损失计算表）； 3、被告孙平在前述第1、2项诉讼请求范围内承担共同还款责任；4、第三人在前述第1、2项诉讼请求范围内承担连带清偿责任；5、被告蒙平、被告孙平及第三人共同承担本案的诉讼费等实现债权的费用。 事实和理由：2008年7月，原告在第三人建行处办理了银行借记卡一张。因被告蒙平于1996年开始在原告公司（重庆天元交电公司、重庆开元五金交电有限公司）担任会计一职，后先后成为公司财务总监、公司副总，故原告以及其公司的若干张银行卡（其中包含建设银行卡）均交被告蒙平持有。2009年1月，被告蒙平拟从原告公司离职，向原告提交了移交清单，但建行卡并未归还。直到2016年11月，原告到建行查询，才得知涉案银行卡事宜，遂于2017年11月份向重庆市沙坪坝区人民法院提起民间借贷诉讼，请求被告蒙平、孙平偿还借款853000元，后2018年7月份，法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年8月1日，原告前往建行调取转账、取款凭证，才得知涉案银行卡款项支取非原告本人主动、非基于本人意思转账，而是被告蒙平在2008年至2009年期间，利用管理原告银行卡之便，擅自分六次通过转账或者取现的方式，将涉案银行卡上的955775.89元占为己有。具体明细为：2008年7月30日，蒙平将300000元转账到自己名下的银行卡；2009年6月12日蒙平取走原告卡上现金49990元，同日将原告卡上483000元转账到自己名下的银行卡；2009年7月10日取走原告卡上现金45000元；2009年7月13日将原告卡上的45000元转账到自己名下的银行卡；2009年8月6日，将原告卡上25000元转账到自己名下的银行卡；2009年11月5日，被告蒙平擅自销户，将原告卡上7785.89元转账到自己名下的银行卡。另外，2008年至2009年被告孙平与蒙平系夫妻关系存续期间，被告孙平应当对蒙平获取的不当利益955775.89元承担共同还款责任。第三人建行大坪支行在被告蒙平擅自支取款项期间，未核实取款人的身份信息是否与开卡人的身份信息一致，未尽到监管和审查的责任，应对被告蒙平获取的不当利益955775.89元承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。 被告蒙平、孙平共同答辩称，原告曾以民间借贷为由起诉至沙坪坝法院，被判驳回诉讼请求，二审法院维持原判决，现原告又以不当得利为由起诉到法院，法院应当依法驳回其诉讼请求，理由如下：1、不当得利作为一种独立的法律制度，不能作为原告在其他具体法律关系中缺少证据的一个请求基础，本案中原告以民间借贷为由起诉到法院，法院一审、二审都因其证据不足驳回其诉求，原告不能以此为由证明被告收取款项没有法律上的依据，原告也不能以此为由免除举证的责任；2、本案既然是以不当得利为由起诉，被告获取利益有没有法律上的依据就应当由原告来举证，原告和被告本身就存在民间借贷这一个基础法律关系，并且被一审、二审法院处理过，所以不得再以不当得利理由起诉；3、本案存在诉讼时效问题，本案所有款项均是10年以前的账务往来且账目巨大，原告不可能不清楚自己的账目走向，并且在过去10年期间一直都没有向原告主张过，只是双方分手以后，因房产纠纷的案件，才起诉至法院，又因民间借贷案件败诉，在这种情况下才又以不当得利案由再次起诉，所以该案存在诉讼时效问题；4、针对原告在诉状中所述的涉案银行卡交由蒙平持有等情况，均不属实，具体在举证质证中说明。综上，我方认为原告以不当得利理由起诉二被告无法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人建行大坪支行答辩称，同意二被告的答辩意见，原告将其涉案卡交由被告蒙平持有并且在诉状中陈述，其知晓蒙平在离职时并未将涉案银行卡移交，原告对其银行的账户资金流向情况是清楚的，其次被告蒙平系持有涉案银行卡及涉案银行卡密码及原被告的身份证进行取款转账，第三人在银行的取款过程中是符合金融机构客户身份识别管理办法的，原告在事隔10年以后才以诉讼形式告知第三人其银行账户资金存在问题，已过诉讼时效，再有，原告起诉的本案案由为不当得利，而不当得利的请求基础系一方取得财产利益，第三人从未取得任何利益，因此原告要求第三人承担连带清偿责任无事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告杨顺华名下的建设银行卡自2008年7月30日至2009年11月5日期间发生以下7笔交易，共计955775.89元： 1、2008年7月30日，转款300000元至蒙平的账户。 2、2009年6月12日，现金支取49990元。 3、2009年6月12日，转款483000元至蒙平的账户。 4、2009年7月10日，现金支取45000元。 5、2009年7月13日，转款45000元至的账户。 6、2009年8月6日，转款25000元至蒙平的账户。 7、2009年11月5日，转款7785.89元至蒙平的账户并销户。 庭审中，原告杨顺华陈述，上述7笔款项，均系蒙平擅自支取，构成不当得利。被告蒙平陈述，因其与原告从1996年认识并一起创业，1997年至2009年双方同居、共同创业，创立了“开元”公司，原告是董事长，被告蒙平是总经理，蒙平负责市场拓展、人情往来及财务，公司业务拓展需要费用，另外双方同居期间，原告因购买别墅向蒙平借款，上述转款即包括了公司业务返点、商场的人情往来、杨顺华归还借款、双方日常开支等，并非不当得利。蒙平另认可，除第一笔2008年7月30日转款30万元的转账凭条上客户确认栏“蒙平”外，其余6笔转账及取款凭条上的“杨顺华”签字均系蒙平代签，但均系杨顺华授权并将银行卡和身份证及密码交给蒙平到银行办理。第三人建行大坪支行述称，其在办理上述业务时，蒙平均提供了杨顺华的银行卡及密码、杨顺华和蒙平二人的身份证，其已尽到审慎义务。 另查明，原告杨顺华的第一代身份证件号码为，有效期为长期，二代身份证件号码为，有效期为长期，申领时间为2008年3月10日，申领原因为：首次换领第二代居民身份证。 还查明，原告杨顺华曾就上述7笔转款中的四笔转款：2008年7月30日30万元、2009年6月12日48.3万元、2009年7月13日4.5万元、2009年8月6日2.5万元，共计85.3万元，以民间借贷纠纷为由于2017年11月17日向本院起诉，要求被告蒙平、孙平还款，本院以证据不足为由，驳回了杨顺华的诉讼请求，后二审维持原判。 上述事实，有双方当事人及第三人的当庭陈述、原告的建行卡个人活期明细表，转账、取款凭条，居民身份证申领登记表，杨顺华的一代身份证复印件居民身份证申领登记表，以及被告蒙平提交的蒙平的建行卡流水，（2017）渝0106民初18779号民事判决书、（2018）渝01民终3416号民事判决书、（2019）渝民申65号应诉通知书，（2016）渝0106民初2628号民事判决书，（2014）中区法民初字第05522号民事判决书、（2015）渝五中法民终第07199号民事判决书、重庆高院（2016）渝民申917号、五分检渝检五分民监（2018）50850000015号通知书，（2016）渝0103民初14254号民事判决书、（2017）渝0103执12010号执行裁定书，（2018）渝0106民初13076号民事判决书、（2019）渝01民终13号民事判决书，（2019）渝0103民初6234号民事判决书，和第三人建行大坪支行提交的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》等证据证明，上述证据经庭审中双方当事人质证及本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返回不当利益。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。” 本案中，杨顺华就案涉的7笔转款（共955775.89元）中的4笔(共计85.3万元），曾以民间借贷为由起诉要求被告蒙平、孙平归还，败诉后，现以该7笔转款、支取凭据中客户确认一栏并非其本人签字、故该7笔转款系被告蒙平擅自支取为由，主张被告蒙平构成不当得利。本院认为，原告在以借贷关系起诉遭败诉后，转以不当得利法律关系起诉，并不当然发生举证责任的转移，原告仍应依据不当得利的构成要件证明其请求权的成立，即需要证明：一方获有不当利益；致使对方遭受损失；一方获益无法律根据。本案中，杨顺华与蒙平对于杨顺华建行卡上案涉7笔款项转账及支取的事实无异议，双方争议的焦点在于转款有无法律根据、蒙平是否属于擅自支取。对此，原告认为因转款、支取凭据中客户确认一栏并非其本人签字，故属于蒙平擅自支取，被告蒙平则辩称该7笔转账和支取均得到原告的授权，并持原告的身份证、案涉建行卡及密码到柜台办理，而款项用途包括公司业务返点、商场的人情往来、杨顺华归还借款、双方日常开支等。本院认为，首先从建行会计档案来看，该7笔转款中的两笔大金额转账：2008年7月30日转账30万元系使用原告杨顺华的第二代身份证件办理，2009年6月12日转账48.3万元系使用原告杨顺华的第一代身份证件办理，其余5笔未显示是否使用原告身份证进行办理，原告虽主张该建行卡办理后一直由蒙平持有且蒙平知道银行卡密码、案涉转款系蒙平擅自支取，但并未合理解释为何被告蒙平持有其身份证、建行卡及密码，且其提出的“换领第二代身份证系第一代身份证遗失”的观点与二代身份证申领登记表记载的内容不符。其次，根据原告提交的列举有兴业银行等银行卡号、并有原告书写的内容为“我不懂理财问题，由蒙平代办，主权是杨顺华的。杨顺华15/7”的移交清单，结合重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终3416号民事判决书中认定的事实“杨顺华与蒙平均为开元公司股东，蒙平与杨顺华于1996年至2008年期间在双方均有配偶的情况下，存在不正当男女关系；蒙平于1996年4月至2009年9月期间曾在杨顺华经营的天元公司和开元公司工作，曾任两家公司副总经理。”可以看出，杨顺华与蒙平之间存在较为复杂的经济往来和财产关系，杨顺华也曾委托蒙平代办有关银行卡理财事宜，现杨顺华在未合理解释为何蒙平持有其身份证、银行卡及密码的情况下，仅依据转款凭据中客户确认栏非本人签字欲证明该7笔转支系蒙平擅自所为，难以令人信服，况且，在（2017）渝0106民初18779号民间借贷纠纷案中，原告诉请所依据的事实和理由为“2008年以来，被告蒙平多次向原告借款用于自己理财，原告从建设银行卡上多次向被告建设银行卡转账，共计85.3万元，后原告要求被告还款，被告无理拒绝”，以及该案中原告提交的2017年11月6日的通话中包含有“杨：那个建行的钱和借钱买的车，那些钱都得还呀。”的内容，都令人对原告的主张产生合理怀疑，加之被告蒙平提出案涉款项用于人情世故、商场返点及双方生活开支等主张亦有存在的可能性，更进一步降低了原告杨顺华所主张的案涉7笔款项系蒙平擅自支取的可能性，综上，原告杨顺华并未举示充分有力的证据证明“案涉7笔款项转支非本人主动所为，而系蒙平擅自支取”的主张，应当承担举证不能的法律后果。 关于原告主张被告孙平及第三人建行大坪支行承担连带还款责任，因原告并未举证证明二者因案涉7笔转款或支取获得不当利益，故不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告杨顺华的诉讼请求。 案件受理费18778元，减半缴纳9389元（原告杨顺华已预交），由原告杨顺华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。 审判员  殷建华 二〇一九年十一月四日 书记员  夏诗彧