天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初346号原告天津市育才尚德文化传播有限公司，住所地天津市和平区贵阳路**增**底商。法定代表人李刚，总经理。委托代理人贾全薇，天津市育才尚德文化传播有限公司职工。委托代理人韩美琳，天津晟聚律师事务所律师。被告天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区新兴路**。法定代表人张月田，局长。委托代理人李锦，天津市和平区人力资源和社会保障局干部。委托代理人李慧苗，天津共融律师事务所律师。第三人李静，女，1988年7月出生，汉族，住天津市河**。原告天津市育才尚德文化传播有限公司不服被告天津市和平区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》,于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理案件后，于2019年7月12日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭,于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告天津市育才尚德文化传播有限公司（以下简称育才公司）的委托代理人贾全薇、韩美琳，被告天津市和平区人力资源和社会保障局（以下简称和平人社局）的委托代理人李锦、李慧苗，第三人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告育才公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年6月5日作出的《认定工伤决定书》。原告认为该工伤认定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第三人李静系原告职工，2018年12月28日晚19:15分左右，第三人骑电动车在贵州路与××道交口处遭受交通事故导致受伤，被告认定此事故伤害属于工伤。首先，原告认为被告作出认定书所依据的事实不清。从位置上看，第三人受伤地确实是单位附近，但是从时间上看，原告规定的下班时间是下午16:30分，而第三人受伤是在19:15分。第三人从单位到家骑行电动车不会超过30分钟，原告认为第三人下班后经过2小时45分在单位附近受伤，不应认定其属于合理的下班途中，更不能认定此交通事故属于工伤。其次，被告作出认定书依据的证据不足。第三人没有证据证明其因工作原因在正常下班时间后长时间逗留在单位，导致回家途中受伤。最后，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”，原告认为第三人的发生事故的时间已经超出下班的合理时间。综上，原告认为被告作出的工伤认定有误，应予以撤销，原告特向贵院提起行政诉讼：一、请求依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》（编号Ｓ112010120190218）；二、请求判令诉讼费由被告承担。原告育才公司向本院提交如下证据:证据1、认定工伤决定书（编号：S112010120190218）。证明是本案诉讼标的，不认可被告作出的认定；证据2、工伤职工停工留薪期确认通知。证明确实有停工的事实；证据3、诊断证明书3页。证明诊断证明书的伤情和认定工伤中的伤情认定不一致。（以上证据均为复印件）被告和平人社局辩称,一、我局依法具有作出《认定工伤决定书》（编号：Ｓ112010120190218）的主体资格及法定职权。依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款及《天津市工伤认定工作操作规程》第一条工伤认定管辖规定，我局依法负责天津市和平区域内的工伤保险工作，原告的市场主体基本信息显示其登记注册地为和平辖区内，故我局依法具有作出本案中《工伤认定决定书》的主体资格及法定职权。二、我局作出的《工伤认定决定书》程序合法、适用法律正确。根据我国《工伤保险条例》第十四条第六项、第十七条第二款、第十八条以及《天津市工伤认定工作操作规程》第六条认定决定“（二）认定时限”、第七条送达“（一）送达时限”之规定，第三人于2019年4月8日向我局提交工伤认定申请，我局根据第三人递交的相关书面材料，依据《工伤保险条例》第五条、第十七条、第十八条，《天津市工伤认定工作操作规程》第四条第二款之规定，于2019年4月10日予以受理，并将《受理决定书》送达原告及第三人；依据《工伤保险条例》第十九条之规定，我局于2019年4月11日向原告邮寄送达了《举证通知书》,原告于2019年4月25日向我局提交了举证材料；我局依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，于2019年6月5日作出《认定工伤决定书》并向原告及第三人履行了送达程序。综上，本案中我局作出的《工伤认定决定书》程序合法且适用法律正确。三、我局作出工伤认定决定前依法履行了《工伤保险条例》中第十九条规定的调查核实职责，我局作出的《工伤认定决定书》具有事实及法律依据。1、第三人李静作为职工本人向我局处提交书面材料申报工伤，其中第三人交的《育才苑文化艺术学校和平分校教师聘用合同书》、《误工证明》，证明第三人李静与原告存在劳动关系。2、第三人提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定自述材料》、《道路交通事故认定书》、《证明信》、《百度地图路线图》、天津市公安局指定医院《就诊证明信（第122805号）》、《情况说明》、《微信聊天截屏》等，根据第三人提交的书面材料，第三人李静在2018年12月28日当日值班后，在下班途中19:15分许发生交通事故，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定工伤的情形。3、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，认定是否是在下班途中受到的伤害，应从下班时间和事故发生时间、行驶的路线是否合理两方面考量。（1）行驶的路线。第三人李静工作的地址为和平区贵阳路九号增1号，以及其住所地河**××里社区××楼××,第三人李静在沿贵阳路北向南行驶至和平区××路与××道交口处发生交通事故，李静不承担事故责任。第三人事故发生的地点，系第三人往返住所地的合理行驶路线，因此，李静事故发生地点属于在其合理行驶路线范畴内。（2）下班时间和事故发生时间。根据工伤认定的相关材料显示及我局的调查核实确认，原告处存在值班事实，原告每月向第三人发放值班费，2018年12月28日系第三人李静值班日期；经我局于2019年6月4日至原告处对其职员张某进行询问调查，2018年12月28日李静到园上班，且原告处日常会有值班的安排；经我局2019年6月4日在我局处对李静进行询问调查，经询问其上下班系打卡，且事故发生当天系其值班，大概19点许从原告处下班。综上，李静在19:15发生交通事故的时间，属于下班时间后的合理范畴。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任,本案中，原告并未提交证据证明员工不属于工伤，且原告认为第三人李静发生事故的时间不在合理时间范畴内，但未提交材料证明李静2018年12月28日实际下班时间，综上原告应当承担举证不能的不利责任。鉴于上述事实，我局依据《工伤保险条例》第十四条、第十九条之规定作出的《工伤认定决定书》,认定事实清楚、程序合法、内容适当、依据法律准确。原告主张的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。被告和平人社局向本院提交了如下证据、依据:证据1、原告市场主体基本信息。证明我局依法具有对第三人李静作出工伤认定的行政主体资格和职权；证据2、2019年4月10日《工伤认定申请受理决定书》（编号：S112010120190218）、第三人2019年4月11日签收送达回证；证据3、2019年4月10日《工伤认定申请受理决定书》（编号：S112010120190218）、原告2019年4月11日签收送达回证；证据4、《工伤认定举证通知书》（编号：S112010120190218）、EMS快递单及签收记录；证据2-4证明：1、2019年4月10日被告经审查第三人递交的材料，符合工伤受理的条件，并予受理，出具《工伤认定申请受理决定书》,第三人、原告依法予以签收；2、被告按照法定程序、时限对于工伤申报依法受理，在法定时限内送达双方，并向原告下达了举证通知书。证据5、《认定工伤决定书》(编号：S112010120190218)及原告与第三人的送达回证。证明被告于2019年6月5日作出《认定工伤决定书》,第三人于2019年6月6日到被告处签收领取该材料，原告于2019年6月7日EMS邮寄签收。被告在法定时限内作出工伤认定结论并依法送达双方；证据6、《工伤认定申请表》；证据7、《工伤认定自述材料》；证据6-7证明第三人李静于2019年4月8日向被告处提交工伤认定申请及相关证明材料。证据8、《道路交通事故认定书》。证明第三人李静于2018年12月28日19时15分许，在沿贵阳路北向南行驶至和平区××路与××道交口处发生交通事故，李静不承担事故责任；证据9、百度截屏路线图。证明李静自工作处至居住地的路线导图，李静事故发生地点属于其合理行驶路线范畴内；证据10、证明信（河东区中山门街道中山门东里社区居委会出具）。证明李静居住地点；证据11、指定医院就诊证明信。证明李静发生交通事故后，天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队指定其至天津医科大学总医院就医；证据12、天津医科大学总医院出具的李静《诊断证明书》及MRCTX线检查报告单。证明医院出具的李静诊断证明，左侧髌骨后缘骨软骨损伤、左膝内侧半月板后角损伤、左膝前交叉韧带部分损伤、左膝关节外伤、颈部外伤、左肩关节外伤；证据13、《育才苑文化艺术学校和平分校教师聘用合同书》；证据14、《误工证明》；证据13、14证明第三人李静与原告自2018年1月1日至2019年7月31日存在劳动关系，且事故发生时双方仍在劳动关系存续期间。证据15、《情况说明》、微信聊天截屏；证据16、《工资表》；证据15、16证明2018年12月28日发生事故之日系李静值班日。根据原告出具的工资表显示原告处存在值班事实并向员工发放值班费用。证据17、工伤认定期间原告提交的举证材料（致函及打卡记录）。证明原告认为第三人申报的工伤不在合理时间范围内，但未提供充分证据证明第三人李静不属于工伤；证据18、《询问笔录》。证明：1、被告依法履行了调查核实职责；2、被告于2019年6月4日上午，至原告处对其职员张某进行询问调查，经询问2018年12月28日李静到园上班，如果有需要则存在值班；3、证明被告于2019年6月4日下午，在被告处对李静进行询问调查，经询问其上下班系打卡，且事故发生当天系其值班，大概19点许从原告处下班。（以上证据均为复印件）依据1、《工伤保险条例》；依据2、《天津市工伤保险若干规定》；依据3、《天津市工伤认定工作操作规程》。第三人李静辩称，同意被告的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。第三人李静向本院提交了如下证据：证据1、微信聊天记录及打印的值班表1份。证明第三人2018年12月28日有值班的排班；证据2、110接警记录单1份。证明第三人出交通事故报警时间为18时56分。（以上证据均为复印件）经庭审质证，原告对被告提交的证据1-11、13、14、17无异议；对证据12认为诊断证明不完全，对2018年12月31日之后的诊断证明不认可。不认可伤情的证明目的；对证据15情况说明无异议，微信聊天截屏的真实性不认可；对证据16证明目的认可发放工资，不认可值班，真实性无异议，不认可28号值班；对证据18真实性认可，张某询问笔录证明目的不认可，不能证明28日值班的事实；对李静的询问笔录真实性认可，对笔录内容不认可。原告对第三人提交的证据1真实性不认可；对证据2无异议。被告对原告提交的证据1真实性认可；对证据2真实性认可，认为与本案无关联性；对证据3没见过，工伤认定过程中原告及第三人均没有出具该证据，被告依据总医院出具的诊断证明认定工伤，认为与本案无关联性。被告认定工伤依据的材料不是所有表明诊断证明的材料，是依据加盖“诊断证明专用章”的诊断证明书认定伤情。被告对第三人提交的证据1、2真实性及证明目的均认可。第三人对原告提交的证据同意被告质证意见，对证据3真实性认可，认为与本案有关联性。第三人对被告提交的全部证据均无异议。本院对上述证据认证如下:原告提交的证据1及被告提交的证据5中的《认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，本院不作为证据认定。对原告提交的证据2、3的关联性不予确认。对被告提交的其他证据真实性予以确认。对第三人提交的证据真实性予以确认。被告提交的依据系现行有效的法律、法规规定,适用本案。经审理查明,第三人李静系原告天津市育才尚德文化传播有限公司职工。2018年12月28日19时左右，第三人在本市和平区××路与××道交口发生交通事故致伤。经天津医科大学总医院诊断伤情为：××。2019年4月8日，被告和平人社局收到第三人李静提交的工伤认定申请及相关材料，经审核后于2019年4月10日受理，并向原告及第三人送达了《受理决定书》，于2019年4月11日向原告邮寄送达《举证通知书》。经调查，被告和平人社局于2019年6月5日作出被诉《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定第三人李静受到的事故伤害为工伤，并告知了复议及诉讼的权利。被告和平人社局于2019年6月6日向第三人李静直接送达了该《决定书》，于同日向原告邮寄。原告收到该决定后不服，向我院提起诉讼。另查，天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队认定第三人李静不承担交通事故责任。第三人李静工作地点在本市和平区贵阳路9号增1号，居住在本市河**××东里××楼。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款“……区县人力资源和社会保障行政部门在市人力资源和社会保障行政部门的指导下，具体负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告和平人社局作为天津市和平区区域内的劳动社会保障部门具有行政主体资格，对其辖区内的工伤事故有作出工伤认定的法定职权。第三人李静于事故伤害发生之日2018年12月28日起一年内，即2019年4月8日向被告和平人社局提出工伤认定申请，被告和平人社局经审查，于2018年4月10日受理，并将《受理决定书》分别送达原告及第三人，未超过《天津市工伤认定工作操作规程》第四条第（二）项规定的15日受理期限。被告和平人社局向原告送达了《受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并依法进行了相关调查，于2019年6月5日作出被诉《认定工伤决定书》，未超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日作出期限。被告和平人社局于2019年6月6日将被诉《认定工伤决定书》直接送达第三人，于同日将被诉《认定工伤决定书》邮寄送达原告，未超过《天津市工伤认定操作规程》（津人社局发[2017]14号）第七条第（一）项规定的20日。其工伤认定程序符合相关法律规定。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。对于第三人李静系原告公司职工，在下班路线上发生交通事故的事实，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为第三人李静发生事故的时间是否为下班后的合理时间。根据被告提交的证据，原告公司会安排值班，值班表由主管领导确认，值班时下班时间在18时30分后，事故当日应系第三人值班。原告对上述事实没有异议，但认为事故当日第三人实际并未值班，原告向被告提交了第三人的打卡记录证明第三人事故当日下班未打卡。本院认为，原告向被告提交的证据材料不能证明第三人事故当日离校的时间，被告和平人社局结合原告及第三人提交的其他证据材料，并进行调查后，认定第三人李静的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应认定为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。原告主张工伤认定中第三人伤情与第三人实际伤情不符的意见，被告根据交管部门指定第三人就医的医院出具的诊断证明及检查报告单等，对第三人伤情作出认定，并无不当，原告对其主张未提交证据进行证明，本院不予采纳。综上,被告和平人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决如下:驳回原告天津市育才尚德文化传播有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元,由原告天津市育才尚德文化传播有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  范奚菲人民陪审员  张宝华二〇一九年十一月二十日书 记 员  杨洪梅