贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7776号上诉人（原审被告）：李岗，男，1978年5月17日生，汉族，住四川省富顺县，上诉人（原审被告）：陈相池，男，1949年9月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人（原审被告）：陈治玮，男，1988年12月26日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人（原审被告）：六枝特区新生置业有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区九龙社区人民路**,统一社会信用代码：91520203MA6ECBHT1A。法定代表人：姚淑章。上诉人（原审被告）：六盘水民扬房地产开发有限公司，，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区钟山中路凯悦广场****统一社会信用代码：91520200795275269M。法定代表人：陈相池。委托诉讼代理人：沈律，贵州灏峰律师事务所律师，执业证号15202201110454815。上诉人（原审被告）：六枝特区佳诚房地产开发有限公司，住所，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇兴隆路西侧社会信用代码915202030610179493。原审被告：阴学勇，男，1969年9月16日生，汉族，住贵州省六枝特区，原审被告：李付贤，男，1988年4月9日生，汉族，住贵州省水城县，被上诉人（原审原告）：清镇兴邦村镇银行有限责任公司，住所，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭中路**社会信用代码：915201810630533965。法定代表人：郭占琴。委托诉讼代理人：鲁真真，贵州宏贯律师事务所律师。上诉人李岗、陈湘池、陈治玮、六枝特区新生置业有限公司（以下简称新生置业）、六盘水民扬房地产开发有限公司（以下简称民扬房地产）、六枝特区佳诚房地产开发有限公司（以下简称佳诚房开）与被上诉人清镇兴邦村镇银行有限责任公司（以下简称兴邦村镇银行）、原审被告阴学勇、李付贤金融借款合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李岗、陈相池、陈治玮、新生置业、民扬房地产、佳诚房开共同上诉请求：1.请求撤销清镇市人民法院作出的（2019）黔0181民初892号民事判决第一项、第二项；二、请求改判上诉人李岗不承担还款责任，陈相池、陈治玮、六枝特区新生置业有限公司、六盘水民扬房地产开发有限公司、六枝特区佳诚房地产开发有限公司不承担连带清偿责任；三、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决事实认定不清，证据不足，借款没有发放到李岗个人账户，李岗没有使用借款，担保人就不应该承担连带清偿责任。兴邦村镇银行辩称：请求驳回上诉，维持原判。兴邦村镇银行向一审法院起诉请求：一、依法判令被告李岗立即归还贷款本金200万元及利息102664.76元，利息应支付至欠款本金全部清偿之日止；二、依法判令被告陈相池、陈治玮、李付贤、阴学勇、新生置业公司、民扬公司、佳诚公司对上述债务的履行承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、查询费及因本案所致的一切费用（如诉前财产保全费）等均由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月30日，被告李岗、阴学勇、李付贤作为联保小组成员与原告签订《清镇兴邦村镇银行联保贷款协议》，约定从2017年9月30日起至2018年9月30日，由原告在最高贷款限额内（李岗借款最高金额为200万元）对借款人分次发放贷款；每笔贷款最后到期日不超过上述终止日，每笔贷款利率以借款借据为准；联保小组中的借款人与其他借款人自愿组成联保小组进行互相联保，并一致推荐阴学勇为组长，协助银行贷款收回；联保人对借款人的借款承担连带清偿责任，即本协议借款人中任何一户违约，其他各户自愿承担全部连带清偿责任；保证范围包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需各项费用；保证期间为借款借据约定的借款人履行每笔还款义务期限届满之日起二年等内容。同日，被告李岗向原告兴邦银行提出200万元借款申请，被告李岗（借款人、甲方）与原告兴邦银行（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》（合同编号：gd201709306180），合同约定：1.乙方向甲方李岗提供贷款200万元，用于购买木材；2.借款期限从2017年9月30日至2018年9月30日止；3.甲方委托乙方通过账号39×××80支付给甲方的交易对手，甲方办理提款，应提前伍个银行营业日提交提款申请书、支付委托书及与其交易对手相应的交易资料；4.借款利率为贷款实际发放日中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利率上浮150%；5.逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；6.如甲方不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；7.借款按月结息，结息日为每月的第21日；8.还款方式为分次付息到期一次偿还本金等内容。同时，被告李岗向原告提交其与案外人何国军签订的《木材买卖合同》复印件。2017年9月30日，被告陈相池、陈治玮（均为甲方、保证人）分别与原告（乙方、债权人）签订《保证合同》，约定：甲方为李岗向乙方所借款项200万元提供保证担保，承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下全部债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及为实现债权产生的诉讼费、保全费等费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后二年止等内容。2017年9月30日，被告民扬公司、佳诚公司（甲方、保证人）分别与原告（乙方、债权人）签订《保证合同》，约定：甲方为李岗向乙方所借款项200万元提供保证担保，承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下全部债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及为实现债权产生的诉讼费、保全费等费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后二年止等内容。2017年9月30日，被告李岗与原告于《借款凭证》约定借款期限壹年，还款时间2018年9月30日，年利率10.875%。同日，被告李岗与原告签订《委托支付协议》、《贷款资金支付申请书》，委托原告将借款发放至本人在原告处账户39×××80，并将该款支付至交易对象何国军账户62×××15，支付金额200万元。原告依上述《委托支付协议》、《贷款资金支付申请书》将200万元借款发放至被告李岗账户39×××80后，又划转入何国军62×××15银行卡内。2018年5月7日，被告新生置业公司（保证人）与原告（债权人）签订《保证担保合同》，约定新生置业公司为李岗向原告所借款项200万元提供连带责任保证，多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及为实现债权产生的诉讼费、保全费等费用，保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年;主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任等内容。杨传彬时任新生置业公司法定代表人。同日，新生置业公司出具《股东会决议》，称经公司股东会研究，作出如下决议：1.公司同意为以下借款人向兴邦银行申请的期限为壹年的借款进行连带责任担保，借款人：陈治玮、阴学勇、邹玉书、李付贤、李岗（借款金额200万元）、兰家齐、罗瑜、李新平、李付江、李新奎、黄建兵、李岗、杨双月、李厚德、李厚学、常吕凤。2.本公司共有股东肆名，参加会议并进行表决的有贰名，持有公司70%有表决权的股东，已经过过半数的股东同意等内容。陈相池作为股东在股东签章处签字捺印。后被告李岗支付利息至2018年9月30日，借款期限届满后，李岗未履行偿还借款本息义务。审理中，原告提交《零售业务凭证》、《储蓄转账申请》，拟证明原告按被告李岗申请发放贷款。被告李岗称《零售业务凭证》、《储蓄转账申请》上“李岗”签字非本人所签。另，本院依原告申请于2019年1月25日作出(2019)黔0181民初892号民事裁定书，裁定查封、冻结李岗、陈相池、陈治玮、阴学勇、李付贤、新生置业公司、民扬公司、佳诚公司名下价值2102664.76元财产。一审法院认为：原告兴邦银行与被告李岗签订的《个人借款合同》、《借款凭证》，系各方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，系合法有效协议，对各方均具有拘束力。《个人借款合同》、《借款凭证》对借款金额、期间、利息、罚息、不按约定履行的责任等予以约定。审理中，李岗对原告提交的《零售业务凭证》、《储蓄转账申请》上“李岗”签字有异议，因双方均未对该证据另行提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。关于被告李岗辩称没有收到借款、对贷款没有支配权的主张，经查，李岗与原告签订《个人借款合同》，约定李岗委托原告通过指定账户将借款支付给李岗的交易对象，双方签订《委托支付协议》、《贷款资金支付申请书》，原告按约定将发放至李岗本人账户的借款转入交易对象何国军账户，并有相应银行流水予以印证，被告李岗辩称未收到借款、对贷款没有支配权的主张与事实不符，本院不予采纳。《个人借款合同》、《借款凭证》、《委托支付协议》、《贷款资金支付申请书》及银行转账流水之间能够相互印证，形成证据锁链，证实原告与李岗之间借款事实成立。李岗未按约定归还借款本金及支付利息，属违约行为，原告提起诉讼要求李岗归还借款200万元及利息于法有据，本院予以支持。关于利息的计算，原、被告于《借款凭证》约定年利率10.875%，借款期限至2018年9月30日，逾期贷款罚息利率在合同利率的基础上上浮50%，被告支付利息至2018年9月30日，故2018年10月1日起至借款本金清偿之日止期间利息以年利率16.3125%计算。关于原告诉请判令被告陈相池、陈治玮、阴学勇、李付贤、新生置业公司、民扬公司、佳诚公司对债务承担连带清偿责任的主张，因原告与陈相池、陈治玮、民扬公司、佳诚公司签订《保证合同》，与新生置业公司签订《保证担保合同》，与李付贤、阴学勇签订《清镇兴邦村镇银行联保贷款协议》，上述协议分别约定陈相池、陈治玮、阴学勇、李付贤、新生置业公司、民扬公司、佳诚公司为李岗向原告所借200万元款项承担连带保证责任，故在李岗未履行还款义务的情况下，陈相池、陈治玮、阴学勇、李付贤、新生置业公司、民扬公司、佳诚公司依法应承担连带清偿责任，故对该主张，本院予以支持，民扬公司辩称不承担连带担保责任的意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告李岗于本判决生效之日起十日内偿还原告清镇兴邦村镇银行有限责任公司借款本金200万元及利息（利息从2018年10月1日起，以未清偿借款本金为基数，按年利率16.3125%计算至借款本金清偿之日止）；二、被告陈相池、陈治玮、阴学勇、李付贤、六枝特区新生置业有限公司、六盘水民扬房地产开发有限公司、六枝特区佳诚房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告清镇兴邦村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人无新证据提交。本院查明，2017年9月30日，李岗与兴邦村镇银行签订《委托支付协议》，约定本案借款采用贷款人受托支付的方式处理。同日，李岗签署《贷款资金支付申请书》，约定本案借款采用受托支付的方式，印刷字体中载明“我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：”手写部分载明“账户户名为何国军，账户为62×××23015，开户行及行号为清镇兴邦村镇银行，支付金额为贰佰万元整”，李岗认可《委托支付协议》及《贷款资金支付申请书》为其本人签署，但认为其签署《贷款资金支付申请书》时手写部分为空白。兴邦村镇银行提交的银行流水显示，案涉款项划至李岗账户后，兴邦村镇银行将该款划至李岗账户。二审其余查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。争议的事实存在兴邦村镇银行与李岗借款合同及兴邦村镇银行与李岗委托合同两个法律关系，本案系处理借款合同关系。本案中，首先，在借款合同法律关系中，兴邦村镇银行具有支付借款给李岗的义务，兴邦村镇银行已经将合同约定的出借款项支付至李岗的账户，兴邦村镇银行已经按约支付借款。其次，在委托合同法律关系中，李岗辩称其签订的《贷款资金支付申请书》中的支付对象为空白，对此李岗未提交证据予以支撑，即便其签署的该申请书的支付对象为空白，然该《贷款资金支付申请书》的印刷字体已经清楚地表明受托支付的过程及后果，可以看出李岗具有委托支付的意思表示，即处分案涉借款的意思表示，而取得借款是处分借款的前提条件。综上，李岗取得并通过《贷款资金支付申请书》处分了案涉借款，故李岗认为其未取得借款的主张本院不予采纳。综上所述，李岗、陈相池、陈治玮、新生置业、民扬房地产、佳诚房开上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23621元，由李岗、陈相池、陈治玮、六枝特区新生置业有限公司、六盘水民扬房地产开发有限公司、六枝特区佳诚房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  厉文华审判员  叶黔山审判员  袁波文二〇一九年十一月二十日法官助理张玉梅书记员李烁