西安铁路运输中级法院     行  政裁定  书     （2019）陕71行终1145号     上诉人（原审原告）卢燕宁，女，汉族，XXXX年X月XX日出生，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被上诉人（原审被告）陕西省市场监督管理局（原陕西省工商行政管理局），住所地西安市。   法定代表人张智华，局长。   上诉人卢燕宁因与被上诉人陕西省市场监督管理局工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初256号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，2003年8月6日，陕西新动感信息技术有限公司（以下简称新动感公司）向陕西省市场监督管理局提交了公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、董事监事经理信息、法定代表人信息、股东身份证明、董事监事经理姓名住所的证明、法定代表人任职文件、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司首次股东会决议、公司章程、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等材料。陕西省市场监督管理局依据《公司法》、《公司登记管理条例》等规定，对新动感公司设立登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，陕西省市场监督管理局认为该公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，于2003年XX月XX日核准该公司成立。新动感公司成立时登记住所为西安市XX路XX号XX商城XX室，法定代表人为程楠。卢燕宁（认缴25万元、持股25%）、刘永红（认缴25万元、持股25%）、孙昊（认缴25万元、持股25%）、程楠（认缴25万元、持股25%），经营范围为计算机软件开发、销售；系统集成；计算机软硬件、网络设备的销售。2009年7月20日新动感公司被吊销营业执照。   另查明，卢燕宁于2018年11月向陕西省市场监督管理局递交《关于要求撤销陕西新动感信息技术有限公司股东卢燕宁工商登记的申请书》，请求撤销新动感公司股东卢燕宁的工商登记。陕西省市场监督管理局收到后，于2018年12月10日作出《对卢燕宁反映问题的答复》，卢燕宁收悉后，于2018年12月25日向一审法院提起本案诉讼。   原审法院经审理认为，本案的争议焦点是卢燕宁的起诉是否符合法律规定。行政行为是行政机关行使行政职权进行行政管理的行为，一经作出，即产生行政法律效果，对行政机关及其行政相对人均具有约束力。对于当事人而言，一旦法律救济的期限届满，或者因其他情形导致法律救济途径穷尽，行政行为即具备不可撤销性，确保行政行为的稳定性。本案中，卢燕宁诉请的其被登记为新动感公司股东、监事的行为发生于2003年XX月XX日，2018年12月25日卢燕宁才向一审法院提起行政诉讼，虽然在本案中卢燕宁的诉讼请求为：依法判令被告履行法定职责，并限期撤销于2003年XX月XX日作出的关于陕西新动感信息技术有限公司股东卢燕宁备案登记的行政行为；但是如果卢燕宁直接起诉撤销登记行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，起诉期限明显已经届满。2018年11月，卢燕宁向陕西省市场监督管理局提交申请，请求陕西省市场监督管理局撤销新动感公司股东卢燕宁的工商登记，在此情况下，行政机关如何处理卢燕宁的申请应属不可诉的处理行为。虽然表面看来，卢燕宁的诉讼请求是要求判令行政机关履行其申请事项的处理职责，而非直接要求人民法院撤销行政行为，但通过诉讼所要达到的终极目的与直接要求撤销并无实质不同，这就存在利用一个新的诉讼种类规避起诉期限的可能，人民法院对此应驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定：驳回原告卢燕宁的起诉。本案受理费50元，退还原告卢燕宁。   卢燕宁不服一审裁定上诉称，一、一审法院审理程序违法。上诉人于2018年12月25日向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年6月27日做出了一审裁定，违反了行政诉讼法规定的一审应当在6个月内审结的规定，超过法定审限，程序违法。二、一审法院适用法律错误。一审法院以《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回上诉人的起诉是完全错误的，上诉人的一审诉讼请求是要求被上诉人履行其法定职责，并限期撤销于2003年XX月XX日作出的陕西新动感信息技术有限公司股东卢燕宁备案登记的具体行政行为。该请求实际包含两部分，一是要求被上诉人履行其变更错误登记信息的法定职责，二是要求被上诉人撤销2003年XX月XX日作出的陕西新动感信息技术有限公司股东卢燕宁备案登记的具体行政行为。上诉人于2018年11月向被上诉人递交了《关于要求撤销陕西新动感信息技术有限公司股东卢燕宁工商登记的申请书》，陕西省市场监督管理局于2018年12月10日出具了《对卢燕宁反映问题的答复》，上诉人认为，被上诉人的答复并未履行其行政职权，于是在2018年12月25日向一审法院提起诉讼，并未超过6个月的诉讼时效。一审法院认为，上诉人的诉讼目的是为了要求被上诉人撤销2003年作出的登记行为，因此超过了5年的最长诉讼时效，是没有法律依据的。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐藏重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”及《公司登记管理条例》第六十三条规定：“虚报注册资本，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以虚报注册资本金额5%以上15%以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”，如公司登记管理部门发现提供虚假材料进行登记的，依法应当撤销公司登记或者吊销营业执照。上诉人已经向被上诉人提交证据证明新动感公司提供虚假材料骗取登记，被上诉人应当依法履行其行政职责，撤销新动感公司的登记。但被上诉人以该行为属于股东纠纷，拒绝撤销登记行为，属于不履行法定职责的行为，上诉人以此提起行政诉讼，是符合法律规定的，并未超过诉讼时效。一审法院机械地适用《最高人民法院关于适用法>的解释》第六十九条规定，甚至在未开庭，未听取上诉人意见的情况下，作出错误的裁定，回避上诉人要求被上诉人履行法定职责的诉讼请求，包庇被上诉人的错误行政行为，致使上诉人的合法权益得不到法律救济。上诉人认为，一审法院程序违法，适用法律错误，故上诉请求：1.依法撤销（2019）陕7102行初256号行政裁定书，将本案发回重审，或改判被上诉人履行其法定职责，限期撤销于2003年XX月XX日作出的关于陕西新动感信息技术有限公司股东卢燕宁备案登记的具体行政行为；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人陕西省市场监督管理局答辩称，一、新动感公司提交的设立申请材料齐全，符合法定形式，并且对提交的材料真实性合法性负责，被上诉人核准登记时尽到了审查义务，登记程序合法。二、上诉人诉讼请求已超过法定起诉期限，根据法律规定应驳回其起诉。故恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。   二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是上诉人卢燕宁提起本案诉讼是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”适用该法条规定的最长起诉期限的前提是当事人既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为的内容。本案中，被诉工商登记行为即上诉人卢燕宁被登记为新动感公司股东的行为于2003年XX月XX日作出，上诉人卢燕宁称其于2018年9月得知该被诉行政行为的内容，其于2018年12月25日提起本案诉讼，因被诉工商登记行为是2003年XX月XX日作出，依据上述法律规定，上诉人卢燕宁的起诉已经超过法定最长起诉期限。关于上诉人卢燕宁称其于2018年11月向被上诉人递交了申请书，要求撤销被诉工商登记行为，此次诉讼系针对被上诉人不履职行为提起的请求履职之诉，其起诉时并未超过法定的起诉期限的上诉意见。从卢燕宁在本案中的诉讼请求来看，其诉讼请求是请求依法判令陕西省市场监督管理局履行法定职责，并限期撤销于2003年XX月XX日作出的关于新动感公司股东卢燕宁备案登记的具体行政行为。该诉讼请求表面上是要求判令行政机关对其申请履行法定职责，实质上仍是要求法院对工商登记行为的合法性进行审查，进而达到撤销被诉工商登记行为的目的，当事人通过提起履职之诉所要达到的目的与撤销之诉并无不同。当事人希望通过这种变通的方式，将已经超过起诉期限的行政行为纳入到司法审查的范围之内，但其诉讼请求及起诉基于的事实和理由均未超过对原行政行为进行合法性审查并予以撤销之诉的范围，因此，当事人2018年11月申请行为以及后续行政机关予以答复的行为，并未对业已存在的行政法律关系产生新的影响，也不能达到改变起诉期限起算点的效果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，对当事人超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的行政诉讼，人民法院通过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉，故一审法院以超过法定起诉期限，迳行裁定驳回卢燕宁起诉并无不当，本院对上诉人卢燕宁的上诉意见不予支持。但需要指出的是，一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定有误，应适用该条第（二）项规定，本院予以指正。关于上诉人卢燕宁提出的一审法院审理程序违法，超过法定审限的上诉意见。经查，上诉人卢燕宁于2018年12月25日向一审法院递交起诉状，一审法院于2019年1月10日立案，2019年6月27日作出一审裁定书并送达当事人结案，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条一审案件自立案之日起六个月内审结的规定，故本院对上诉人卢燕宁该上诉意见亦不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人卢燕宁的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长   胡雁   审判员   杨娜   审判员   柴苗                         二〇一九年十一月二十九日     书记 员  陈思雨            1