天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行申304号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨静，女，1988年2月5日出生，汉族，海洋石油工程股份有限公司工人，住天津市滨海新区。委托代理人闫西广，天津高朗律师事务所律师。委托代理人蒋冰晶，天津高朗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街**。法定代表人张健，局长。委托代理人张金路，天津市滨海新区公安局法制支队民警。一审第三人、二审原审第三人窦同波，男，1969年9月11日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。再审申请人杨静因诉被申请人天津市滨海新区公安局治安行政处罚纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02行终469号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨静申请再审称：（一）原判决认定事实的主要证据不足，系伪造。1.被申请人作出具体行政行为没有合法的鉴定意见作为事实依据。被申请人所提交的主要证据是法医学人体损害程度文证审查意见，但没有提交符合法律、法规规定的伤情鉴定意见。从性质上看，文证审查意见属于专家意见，不属于《行政诉讼法》第三十二条第（七）项规定的鉴定意见，不能成为证据。从形式上看，文证审查意见不符合鉴定意见的形式要求。从内容上看，鉴定人违背自己制定的鉴定规则。从鉴定标准看，没有按照鉴定程序操作。2.泰达医院2017年6月14日的病历记录系伪造。行政处罚决定非常重要的一个证据就是病历和诊断证明，但是2017年6月14日交警队的执法记录影像清楚表明，杨静的身体没有接触到窦同波的头部，其“头部皮肤软组织挫伤”不可能存在，执法影像记录与病历记录相矛盾，但执法记录影像是对现场情景的再现，具有客观性，可以否定病历记录，应该优先采用。3.鉴定意见告知书系伪造。鉴定意见告知书的实际形成时间是2017年8月16日，而被申请人工作人员故意将时间倒写为2017年8月4日。尽管该证据形成时再审申请人是知道的，再审申请人之所以没提出异议，是因为不知道不提异议的后果。且当天就作出了行政处罚决定，剥夺了再审申请人提出异议和事后思考的权利。4.重要证据没有当庭出示和质证。2017年6月14日交警队的执法记录影像记录了事发经过，是本案最重要的证据，但两审法院都没有当庭出示放映，没有给再审申请人进行当庭质证的机会。（二）原判决适用法律、法规确有错误。按照法律规定，被诉行政处罚决定没有事实依据，证据系伪造，行政行为不合法，两审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，属于适用法律错误。故请求依法撤销天津市第二中级人民法院作出的（2018）津02行终469号行政判决，依法改判撤销被申请人作出的津滨公塘（港）行罚决字[2017]1050号《行政处罚决定书》。被申请人天津市滨海新区公安局辩称：1.之所以出具文证审查意见书，是因为窦同波到鉴定机构进行伤情鉴定时，其体表损伤已经消失，但是医院的原始病历记录能够作为构成轻微伤的诊断依据和诊断结果，文证审查意见书本身就是对整个检验鉴定过程的说明。如果鉴定人的外伤可视，那么鉴定机构就会出具人体损伤程度鉴定意见书。文证审查意见书和鉴定意见书只是名称上不同，但效力相同。2.公安机关向鉴定机构提交了伤情鉴定所需要的委托书以及窦同波的诊断证明书的复印件，还有病历记录的复印件，并加盖了派出所的公章。3.本案所涉鉴定机构系天津市滨海新区公安局塘沽分局物证鉴定所，该机构的鉴定业务范围包括伤情鉴定，相关鉴定人员具有法医类检验鉴定资格。4.公安机关于2017年8月4日向再审申请人送达鉴定意见告知书，告知其窦同波的伤情鉴定情况，不存在造假的问题。再审申请人系成年人，具有完全民事行为能力。如果是2017年8月16日告知让其签字，其应该拒绝。故请求驳回再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，两审法院认定被申请人具有作出被诉行政处罚决定的法定职权正确。被申请人向两审法院提供的证据可以证实，在2017年6月14日16时许，再审申请人在滨海新区交警新港路大队与原审第三人发生争吵后用手撕扯原审第三人，经鉴定原审第三人的伤情构成轻微伤。被申请人受理本案后，依法履行了调查询问、鉴定、告知、作出处罚决定并送达等行政程序，其行政程序合法。被申请人最终依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予再审申请人行政拘留五日并罚款二百元的行政处罚。该处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当。两审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求适用法律正确，应予维持。且被申请人结合再审申请人正在哺乳其不满一周岁婴儿的实际情况，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（四）项的规定，决定对再审申请人不执行行政拘留处罚亦符合法律规定。关于再审申请人对本案伤情鉴定提出的异议主张。经审查，办案机关委托天津市滨海新区公安局塘沽分局物证鉴定所对原审第三人的伤情进行鉴定，该物证鉴定所系依法成立的鉴定机构，鉴定范围包括法医类检验鉴定，相关鉴定人均持有《鉴定人资格证书》。该鉴定所根据原审第三人提供的病历材料记录及损伤检验情况，参照《人体损伤程度鉴定标准》之相关规定，作出《法医学人体损伤程度文证审查意见书》，认为原审第三人损伤为轻微伤。该文证审查意见书包含四部分内容：绪论、检验、分析说明、鉴定意见，最后有鉴定人签名，包含了一般治安处罚案件中司法鉴定意见书的实质要素，具有作为认定原审第三人伤情的证明效力。且该文证审查意见书亦向再审申请人进行送达并告知可在三日内申请重新鉴定，再审申请人亦未提出异议及申请重新鉴定。故再审申请人在再审审查阶段就此提出的异议，缺乏依据，本院不予支持。关于再审申请人认为其与第三人并未有身体接触，相关医院病历系伪造的主张。经审查，办案机关提供的对再审申请人、原审第三人、现场工作人员等所作的询问笔录以及现场视频资料等，可以证实再审申请人用手撕扯原审第三人的事实存在。故再审申请人的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于再审申请人认为鉴定意见告知书系伪造的主张。经审查，鉴定意见告知书内容为，告知原审第三人伤情鉴定意见为轻微伤，问询再审申请人对此是否有异议以及可在三日内申请重新鉴定，再审申请人回答没有异议，并有再审申请人签名。现再审申请人对其签名没有异议，仅主张对签名后果不清楚，所以按照民警要求书写的主张，缺乏事实依据，不能成立。关于再审申请人主张事发当天交警队的执法记录视频没有当庭出示和质证的问题。经审查，被申请人向一审法院提交了公安机关调取的事发现场视频资料，再审申请人陈述法院庭前已经给其视频资料让其自行观看，再审申请人在庭审中亦对此发表了质证意见，主张被申请人调取的视频资料不完整。一审法院依照再审申请人的申请调取了事发现场的完整视频资料，再审申请人亦主张将法院调取的视频资料作为其方证据向法院提交。因视频资料内容较长，被申请人代理人庭前观看后当庭表示无异议。最终一审法院对于再审申请人所主张提交的现场视频资料的关联性、合法性和真实性均予以认定。故一审法院充分保障了双方对于相关视频资料的举证质证权利，再审申请人的该项异议主张不能成立。本案再审审查期间，再审申请人申请调取被申请人所属新港派出所保存的2017年8月4日向再审申请人送达《鉴定意见告知书》的执法视频以及2017年8月16日与再审申请人有关的执法视频。经审查，再审申请人在本案再审审查阶段提出的调取证据申请申请，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定，本院不予准许。本案再审审查期间，再审申请人申请对原审第三人的伤情委托有资质的司法鉴定机构进行伤情鉴定。再审申请人在本案再审审查阶段提出的鉴定申请，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，本院不予准许。综上，两审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序并无不当。杨静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨静的再审申请。审判长  杨德润审判员  张 莉审判员  田大勇二〇一九年十一月二十七日法官助理吴荣荣书记员呼德昊