山西省阳泉市矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0303民初124号原告：陈春生，男，1961年3月25日出生，汉族，住本市。原告：陈素萍，女，1963年11月8日出生，汉族，住本市。原告：陈素英，女，1966年7月5日出生，汉族，住本市。原告：陈春来，男，1970年4月4日出生，汉族，住本市。共同委托诉讼代理人：陈春来（系本案原告）。共同委托诉讼代理人：胡乃卿，山西硕明律师事务所律师。被告：阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院（以下简称阳煤总院），住所地阳泉市桃北西路**。法定代表人：段宝山，职务院长。委托诉讼代理人：郭润青，男，阳煤总医院职工。原告陈春生、陈素萍、陈素英、陈春来与被告阳煤总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2019年3月25日、6月6日、8月26日、10月21日公开开庭进行审理。四原告委托代理人陈春来、胡乃卿，被告阳煤总医院委托诉讼代理人郭润青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春生、陈素萍、陈素英、陈春来向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费30773.5元；二、判令被告赔偿原告死亡赔偿金145660元、精神损害抚慰金50000元；⒊诉讼费用由被告承担。事实与理由：患者崔金风系四原告的母亲。2018年6月23日，患者崔金风因胸憋闷到被告处治疗，诊断为急性冠脉综合症，被告为患者进行了硝酸脂类扩冠、抗栓、他汀调脂稳定斑块、维持水、电解质平衡、抑酸、保护胃粘膜、给予冠脉介入治疗、造影示冠脉三支病变累及LAD、RCA、LCX、RCA远段100%闭塞，于RCA远段至PLA近段病变处串联植入支架2枚。患者在导管室检查完欲返回心内科监护病房时病情突然加剧，后经抢救无效死亡。被告阳煤总医院在接诊患者后，态度极端不负责任，不顾患者病情的实际情况，要求患者在医院的各处进行检查，最终导致患者抢救无效死亡。被告的行为是导致患者死亡的根本原因，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。阳煤总医院辩称，患者崔金风入院后，医院在患者家属未交押金的情况下，对患者进行了完全符合医疗规范的诊断和手术，为患者争取了成活的机会。手术完成后，患者病情再次出现突然变化，虽经医院全力及时的抢救，仍未挽留住患者的生命，但该后果是现代医学所不能避免的结果，并非医疗过错所致；当抢救进行一段时间后医生对抢救的成功率进行评估，认为抢救的成功率已经极低，征求患者家属的意见，是否需要继续抢救时，家属认为既然成功率极低，低至一般情况下绝大多数人会放弃抢救，因此，签字同意放弃抢救，运送病人回家。我们认为，医生的建议和家属的该项决定也是合乎理性的，是对患者的尊重，双方都不存在过错，过错在于疾病本身凶险和现代医学的无奈。患者家属仍欠4万多元的医疗费未予结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：1病历复印件79页，证明原告与被告之间的医疗关系以及被告在诊疗过程中存在过错。2案外人张某（患者崔金风的女婿）的病历记录2本共计89页，证明张某与崔金风做的手术相同，若进行正常的心脏介入手术，应当进行各项检测，从该证据中原告认为被告对崔金风的诊疗存在过错。3、居民死亡医学证明一份，证明患者崔金风的死亡地点是家中，不是医院，该证据由矿区桥头社区卫生服务站出具。4、光碟一张，证明患者冠脉造影放置支架情况的过程。5押金条复印件一张。被告阳煤总医院的质证意见为：1原告提供的证据①是病历复印件，不需要一一核对，阳煤总医院向法院提供双方封存的病例原件。关于医患关系的证实，根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷司法解释的规定》，证明医患关系应该出具挂号、诊断证明、出院证、检查凭据等证据以便综合考虑是否存在医患关系，原告应当提供相关手续予以证实；我院已将对患者做的造影过程所刻录的光盘交给患者家属，希望原告提供这一关键性证据。2对证据②北京安贞医院的病历，患者是张某，张某在安贞医院住院两次，第一次是心肌梗死恢复期，第二次主要诊断是不稳定型心绞痛，两次诊断均与崔金风不同；而涉案患者崔金风的主要诊断是心律失常、电机械分离、室性逸博、急性ST段抬高型下壁心肌梗死，与张某的病根本不相同，所以其治疗手段也不可能相同，二者没有可比性。3、对证据③无异议，该证据证明患者崔金风的死亡地点是家中，不是医院。4、对证据4、5的真实性无异议。被告阳煤总医院就其辩称的事实向法院提供以下证据：1患者崔金风的病历原件（是与原告陈春来共同封存的）。22018年6月27日手机录音一段（留存光碟一张），被告与患者家属陈春来在阳煤总医院投诉时的录音，证明被告已告知患者家属进行尸检及尸检的意义，且该录音明显显示当时崔金风的尸体仍然处于冰冻状态，具备尸检条件；该谈话录音是在阳煤总医院314办公室进行的，在此房间墙上的醒目位置多处张贴有谈话被录音的告知，证明该录音是在双方明知的情况下进行的。原告的质证意见：对被告提供的证据1的病历封存的状态无异议，但该病历与实际情况不相符，例如：临时医嘱显示在6月23日20点，同时进行持续胸外按压和呼吸机辅助呼吸，但事实情况是当时根本没有给崔金风用呼吸机；临时医嘱显示6月23日20点06分时行气管插管术，但实际根本没有做。被告给崔金凤用过皮球，是在15分钟后，确实做了气管插管术和皮球术，但是病历记载是皮球在前，气管插管术在后，是在患者死亡后才进行的。对证据2的录音情况原告并不知情，患者实际是在医院死亡的，但为了土葬才回家。经过开庭举证、质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1、3、4、5，因被告对其真实性没有异议，其真实性本院予以确认；对原告提供的证据2，被告对该证据不予认可，其证明目的本院不予确认。对被告提供的证据1、2，因原告对其真实性均未提出异议，其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔金风系原告陈春生、陈素萍、陈素英、陈春来的母亲。2018年6月23日16时，崔金风因胸憋闷3天到被告处治疗，经被告诊断：心律失常、电机械分离、室性逸搏、急性ST段抬高型下壁心肌梗塞、冠状动脉型心脏病、心功能Ⅰ级（killip分级）、高血压3级（很高危）、陈旧性脑梗塞。当天，在局麻下被告为崔金风行冠状动脉造影、经皮冠状动脉腔内成形术、冠状动脉内支架植入术。手术成功。当日21时07分，原告陈春生签署《拒绝或放弃医学治疗告知书》，并出院。出院诊断：电机械分离、室性逸搏、冠状动脉型心脏病、急性下壁心肌梗死、心功能Ⅰ级（killip分级）、高血压3级（很高危）、陈旧性脑梗塞。出院医嘱：院外继续抢救治疗。2018年6月23日崔金风死亡。2019年1月9日，阳泉市矿区桥头社区卫生服务站出具崔金风居民死亡医学证明（推断）书，记载：死亡时间为2018年6月23日，死亡地点为家中，死亡原因为心梗。在审理中，原告要求对被告在崔金风诊疗过程中的医疗行为及医疗服务行为是否存在过错；如存在过错，该过错与死亡损害后果是否存在因果关系及参与度大小、医疗机构是否尽到说明义务进行鉴定。2019年4月1日，本院通过阳泉市中级人民法院证据技术中心委托至山西光大司法鉴定所对上述内容进行鉴定。光大鉴定所于2019年7月15日作出（2019）晋光司鉴函字第83号《山西光大司法鉴定所说明（函）》，其内容为：因崔金风未做尸体检验，无法明确心梗的原因及部位，超出我所鉴定范围，对于委托方的委托事项不予受理。2019年7月17日，阳泉市中级人民法院证据技术中心作出终结委托鉴定通知。2019年9月17日，原告再次申请对上述内容进行鉴定，并建议委托至北京华夏物证中心。2019年9月18日，本院通过阳泉市中级人民法院证据技术中心委托至北京华夏物证鉴定中心对上述内容进行鉴定。2019年10月9日，北京华夏物证中心作出[2019]医函字第886号《不予受理函》，内容为：因原告方认为病历记载与实际情况不符，被告方不同意用病历材料推断被鉴定人死因，且原、被告对死因无共识，而被鉴定人死亡后亦未进行尸体解剖检验，故无法明确死亡原因，且我中心无权对病历材料的真实性进行评价。故依据规定，我中心不予受理该鉴定委托。2019年10月15日，阳泉市中级人民法院证据技术中心以“华夏物证鉴定中心无法出具明确鉴定意见”为由，作出终结委托鉴定通知。本案争议焦点：被告阳煤总医院的医疗行为有无过错及该过错与崔金风死亡之间是否存在因果关系。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗行为是一种具有高度专业性、相当复杂性并同时具有一定的风险性的活动过程，确定医疗机构在对患者的诊疗过程中是否存在过错及该过错与患者目前的损害后果是否存在因果关系是一个相当专业的问题，一般难以通过普通的生活经验、知识去判断，故必须依赖具有专业知识、经验、技能的医疗鉴定部门的鉴定意见和评判结论。根据本案证据显示，被告对崔金风的诊疗行为是否存在过错及被告的医疗过错是否与患者的死亡后果存在因果关系，本院两次委托鉴定机构进行司法鉴定，该鉴定机构的主体资格合法、鉴定程序正当，且原、被告对两家鉴定机构分别作出不予受理决定的真实性和合法性均无异议，故鉴定机构的意见可以作为认定事实的证据。据此，原告不能证明被告的医疗行为与崔金凤的死亡有因果关系。本案为医疗损害责任纠纷，医疗机构承担医疗损害责任的要件是医疗行为与损害后果之间有因果关系。本案不满足上述承担损害赔偿责任要件，故被告阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院对崔金凤的死亡不应承担损害赔偿责任。综上，因原告不能提供证据证实被告的医疗行为存在过错，其应当承担举证不利的法律后果。原告主张被告赔偿经济损失226433.5元的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈春生、陈素萍、陈素英、陈春来的诉讼请求。案件受理费4697元，由原告四人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  乔泉生人民陪审员  王瑞华人民陪审员  白 娜二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈嘉慧