广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1017号 上诉人(原审原告)：蒙静，女，1990年10月31日，汉族，地址：广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：唐云，广西海湾律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：许雪生，男，1988年5月23日，汉族，地址：广西钦州市钦**。 上诉人蒙静与被上诉人许雪生因债权人撤销权纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒙静的委托诉讼代理人唐云、被上诉人许雪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒙静上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销2019年7月10日的（2019)桂0702民初1220号《民事判决书》的一审判决。二、请求二审人民法院依法支持上诉人蒙静一审的诉求：1、请求人民法院依法撤销上诉人与被上诉人于2018年12月7日所签订的《个人房屋抵押借款合同》以及相应的抵押文件和辅件--《抵（质）押承诺书》、《抵押物价值确认书》、《抵押物清单》、《收据》。2、请求人民法院依法判令被上诉人返还上诉人的钦房权证城区字第××号《房屋所有权证》。 三、请求人民法院判令被上诉人依法承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由与法律依据：一、一审法院所认定“上诉人收到第三人陆某代被上诉人所付30万元人民币”的事实不当，违反了最高人民法院2015年9月15日实施的《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第16、17条等规定,二审人民法院应依法纠正。(一）、有充分证据表明：上诉人在与被上诉人于2018年12月7日所签订的《个人房屋抵押借款合同》以及相应的抵押文件和辅件--《抵（质）押承诺书》、《抵押物价值确认书》、《抵押物清单》、《收据》等一系列文书后直至今天并未收到被上诉人30万元人民币。（二）、有充分证据表明上诉人只收到第三人陆某的款项为26.712万元人民币：1、2018年12月5日第三人陆某汇给上诉人54000元。2、2018年12月6日分4次汇给广西农村信用社20万元人民币，加上（上诉人所出资550元手续费）用于解封上诉人所欠广西农村信用社20万元人民币的抵押物--房产的查封。3、第三人陆某要上诉人2018年12月6日、2018年12月10日二次从微信返汇8800元。4、上诉人不认可2018年12月7日第三人陆某给付现金24080元。5、2018年12月14日第三人陆某汇给上诉人21920元。(三）、有充分证据表明上诉人未收到被上诉人30万元人民币。二、一审法院所认定“上诉人收到第三人陆某代被上诉人所付30万元人民币”的事实不当与违反证据认定规定，二审人民法院应依法纠正。(一）、被上诉人与第三人陆某2018年12月5日《委托付款书》上诉人并未知情，委托付款并未告知上诉人，有违《中华人民共和国合同法》第80条规定。1、被上诉人与第三人陆某2018年12月5日《委托付款书》，上诉人与被上诉人并未签订相关借款文书（2018年12月7日才签订），被上诉人与第三人陆某的行为符合《中华人民共和国合同法》第52条“合同无效”规定。2、被上诉人委托第三人陆某付款30万元给上诉人未完成，属于用委托付款”违约不履行义务，由被上诉人委托第三人陆某互相间承担委托付款违约”责任与说明理由。3、以上有充分证据表明此交易为不合惯例与交易习惯。(二）、被上诉人与第三人陆某有在借款未到期下强迫上诉人不还款并拍卖房产。(三）、上诉人依《中华人民共和国合同法》第54条规定，“撤销合同并无不当”。1、借款30万元时，第三人陆某并未依约再从广西农村信用社贷款30万元人民币的承诺，从而第三人陆某采用欺骗手续要上诉人与被上诉人签订以上一系列的文书。2、第三人陆某完不成再货款30万元时，策划被上诉人在与上诉人签订以上一系列的文书，并策划由被上诉人委托其代付款，再安排由第三人陆某保驾被上诉人在与上诉人借款成立为其本意。3、拍卖上诉人房产由第三人陆某一手操办，在借款期限为2年，从2018年12月7日至2020年12月7日还款未到之下，在借款同期利息每年为36%或银行同期贷款利率4倍计息（每月结清），如不按时归还的，还可加收每日千分之五违约金之下，仍安排买受人购买与拍卖上诉人房产，并且付款入被上诉人账户收，做得天衣无缝。4、“重大误解”、“显失公平”、“乘人之危”、“违背真实意思”，上诉人与被上诉人签订以上一系列的文书均会就此意思。违背了上诉人由于经营中所产生债务，年关将至，为尽快解决所欠债务欠款，向被告借款30万元的初衷。5、上诉人根本就没有认可在2018年12月7日收取第三人陆某、被上诉人支付现金24080元的事实与依据。三、本案为上诉人行使“撤销权”之诉正确。上诉人列举以上事实与有充分证据表明一审法院2019年7月10日的（2019)桂0702民初1220号《民事判决书》的一审判决错误，请求二审人民法院依法撤销正确，至于所产生真正借贷关系合法与返还另行由各当事人依法行使权利解决，不属“撤销权”之诉解决。四、上诉人上诉请求期限符合法律规定。上诉人所提上诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第164条规定:“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起15日内向上一级人民法院提起上诉。”，不服广西钦州市钦南区人民法院2019年7月10日的（2019)桂0702民初1220号《民事判决书》的判决（上诉人2019年7月15日签收到），应为2019年7月30日才到期），现提起上诉符合程序法规定。综上所述，上诉人认为：一审法院在审理本案中，立案确定案由“撤销权”之诉正确，但在认定事实与法律关系认定中错误，偏离了“民间借贷”案件特征实际状况，造成了认定事实结论与判决主文错误，且存在适用法律“撤销权”之诉上的不当。因此，上诉人请求二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条规定，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人许雪生辩称，《委托付款书》在一审时我已经提交了证据，上诉人是通过陆某来（微信）向我借款30万元，《委托付款书》是如何签订，当时上诉人是受高等教育的人，其清楚这笔款是向我借的。由于当时上诉人是急于资金周转，在微信上面上诉人同意我用微信、转账给其，其都没有意见，现在上诉人不承认涉案款项是我借款给其没有事实和法律依据。第二笔款是在北部湾大道吃饭时，当时上诉人也同意偿还涉案债务给我，当时拍卖涉案房产时，也是在不动产局这边拍卖的，这边资金并非是上诉人资金周转困难，而是是拿来偿还另外一笔债务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 上诉人即原审原告蒙静向钦南区人民法院提出诉讼请求：一、依法撤销原告与被告于2018年12月7日所签订的《个人房屋抵押借款合同》以及相应的抵押文件和辅件--《抵（质）押承诺书》、《抵押物价值确认书》、《抵押物清单》、《收据》；二、判令被告返还原告《房屋所有权证》（钦房权证城区字第××号）；三、判令被告依法承担本案的诉讼与其他费用。 一审法院经审理认定事实如下：2018年12月初，原告蒙静因周转急需资金使用，口头向被告许雪生提出借款人民币30万元。被告许雪生同意后委托陆某代其支付借款给原告蒙静。其中：陆某在2018年12月5日通过工商银行转账54000元，2018年12月6日通过工商银行转账200000元。2018年12月7日，原告蒙静与被告许雪生签订《个人房屋抵押借款合同》一份，合同约定：1、被告许雪生借款给原告蒙静人民币30万元人民币，用于家庭生活理财，借款利率：按每年为36%计算，如高于银行同期贷款利率4倍的则按银行同期贷款利率4倍计算。2、借款期限，自2018年12月7日到2020年12月7日止。同时，合同约定：原告蒙静以座落在钦州市蓬莱北大道××号古越扬帆•城市的房屋作为借款的抵押。2018年12月7日，陆某代被告许雪生支付现金24080元给原告蒙静，蒙静并出具《收据》一张给被告许雪生。2018年12月14日，陆某通过工商银行转款21920元给原告蒙静。上述转账及支付现金合计人民币30万元。原告蒙静借款后，经被告同意解除抵押后，原告与曾才骏于2019年1月28日签订《房屋转让合同》，将用于借款抵押的房屋转让给曾才骏并将该房屋的产权过户到曾才骏的名下，2019年2月1日通过曾才骏银行转款人民币30万元给被告许雪生，用作归还许雪生的借款，原告向被告所借的30万元已结清。2019年3月13日，原告蒙静向本院提起诉讼，以没有收到被告许雪生借款30万元为由，请求依法撤销原告与被告2018年12月7日所签订的《个人房屋抵押借款合同》及相应的《抵（质）押承诺书》等，并判令被告返还原告《房屋所有权证》。 一审法院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但从原告的诉讼请求和本案查明的事实，本案的案由应变更为撤销权纠纷。本案的争议焦点是：原、被告双方签订《个人房屋抵押借款合同》后，被告许雪生是否已按合同约定履行了支付借款30万元的义务？1、根据原告、被告向法庭提供的银行转账记录，原、被告法庭质证陈述及证人陆某出庭作证的证言，可以认定原告蒙静已收到陆某通过银行转账合计人民币271920元，该款271920元属被告许雪生书面委托陆某代为其支付给原告蒙静的借款，该事实有被告许雪生于2018年12月5日出具的《委托付款书》予以佐证，其委托代理行为亦符合日常交易习惯；2、另外被告许雪生主张其在2018年12月7日支付现金24080元给原告蒙静，亦有原告蒙静出具的收到借款30万元收据为依据，其主张符合生活常理，与客观事实并无矛盾；3、结合2019年2月1日，原告蒙静与曾才骏转让房屋后，曾才骏银行转账归还原告向被告许雪生借款30万元的事实，原告蒙静借到被告许雪生借款人民币30万元，并已偿还清的事实清楚，证据明确充分；4、本案没有其他证据表明当事人的民事行为是在受胁迫、欺诈，违背其真实意思等情况下发生的。因此，原告提出其与被告许雪生签订合同后，实质上没有收到被告许雪生借款30万元，但没有向法庭提供充分证据证明其主张，没有事实和法律依据，其主张，该院不予采纳。 关于原告蒙静与陆某之间发生的微信转账8800元的问题。从微信记录内容来看，这二笔转账共计8800元，第一笔时间发生在2018年12月6日，金额为8000元，另一笔时间发生在2018年12月10日，金额为800元。上述两笔微信转账，是原告蒙静与陆某之间发生的微信转账，与本案没有关联性，该院在本案中不予处理。综上所述，原告蒙静起诉请求，没有事实依据及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下：驳回原告蒙静的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告蒙静负担。 本案审理期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审审理查明的案件事实，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩及陈述意见，确定本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间有否形成民间借贷的法律关系。二、上诉人有否收取被上诉人出借的30万元，陆某所付给上诉人款项是否作为被上诉人向上诉人出借的款项。三、上诉人诉称《个人房屋抵押借款合同》及相关材料应否予以撤销，诉请有否事实和法律依据。 本院认为：一、上诉人与被上诉人之间有否形成民间借贷的法律关系。本案中的《个人房屋抵押借款合同》系上诉人提交，二审庭审中上诉人对于该《个人房屋抵押借款合同》上其的签字予以确认，与签订该《个人房屋抵押借款合同》的视频材料相印证，可以说明上诉人与被上诉人就借贷关系内容达成意思表示的一致。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，上诉人与被上诉人均系自然人，对于该借贷关系是否生效需要以实际自被上诉人提供借款作为生效标准。 二、上诉人有否收取被上诉人出借的30万元，陆某所付给上诉人款项是否作为被上诉人向上诉人出借的款项。 1、本案中，根据上诉人、被上诉人一审时提供的银行转账记录，上诉人、被上诉人的陈述以及一审庭审时证人陆某出庭作证的证言，可确认上诉人蒙静已收到陆某通过银行转账合计人民币271920元；该款共271920元的性质系被上诉人许雪生书面委托陆某代其向上诉人蒙静所支付，该事实有许雪生于2018年12月5日出具的《委托付款书》予以佐证；上诉人主张该《委托付款书》未有被上诉人的签字，属于单方委托，并对该委托事实予以否认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条的释义，本院认为，是导向甚至要求当事人进行代理权授权时，应当在书面授权书中记载上述内容，这样可以使得代理权授权法律关系比较清晰，从而有效防范法律风险，避免不必要的纠纷。但从裁判规范的角度讲，由于代理本身可以采取口头形式，条文对于书面授权也并未明确要求上述事项属于必须记载事项，因此从意思自治的角度，对于未全面记载上述事项的委托授权书也不能硬性认定为无效。本案中委托代付款项的事实有被上诉人许雪生、证人陆某对该委托代理行为的相互认可，与《房产证抵押登记录》上载明抵押权人系被上诉人许雪生相互印证，被上诉人对此已尽到举证义务，达到相应证明标准，上诉人对于其收到银行转账款项271920元无法合理说明及举证反驳该款项系本案民间借贷之外的其他法律关系标的，故本院认为，上诉人对于被上诉人许雪生、证人陆某的委托代付事实予以否认没有事实和法律依据，本院不予支持。 2、被上诉人许雪生主张其在2018年12月7日支付现金24080元给上诉人蒙静，上诉人蒙静主张实际未收到该现金24080元，但上诉人蒙静出具《个人房屋抵押借款合同》证明了其于2018年12月7日即签订合同的当天收到了总借款30万元；同时，2019年2月1日即蒙静与曾才骏达成借款合同涉及房屋的买卖交易后，并由曾才骏向被上诉人支付购房款以涤除该房屋抵押权后，被上诉人才出具有上诉人签字确认的《债权债务结清证明》。由此，本院认为，一审法院认定蒙静实际借到许雪生借款人民币30万元并已偿还清的事实合理，证据明确充分。据此，本案中，上诉人实际收到被上诉人借款共计人民币30万元并已偿还清。 三、上诉人诉称《个人房屋抵押借款合同》及相关材料应否予以撤销，诉请有否事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”。本案中，上诉人没有其他证据表明当事人的民事行为是在受胁迫、欺诈等违背其真实意思等情况下发生；同时，上诉人签订《抵押物价值确认书》对于其名下的钦州市蓬莱大道121号古越扬帆·城市广场B座商住楼1单元1102号房[房产证号码为：钦房权证城区字第××号，建筑面积为：101.77平方米]确认评估价值为300000元，说明上诉人签订《个人房屋抵押借款合同》时对于该房屋的价值是清晰明确的，且上诉人未举证证明该房屋价值明显超过借款合同中的债务30万元，该房屋在2018年12月13日以30万元债权为基础设立抵押权的抵押权人为被上诉人许雪生，本案中未有重大误解、显示公平的情形。据此，上诉人诉称《个人房屋抵押借款合同》及相关材料应予以撤销的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费100元，由上诉人蒙静负担。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  陈明华 二〇一九年十一月十一日 书记员  翁业琼