吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1874号上诉人(原审被告)：敦化市伟业建筑材料有限公司，地址：敦化市江南镇五间房村对面。法定代表人：段某，经理。委托诉讼代理人：张某，吉林冠宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许某，男，1969年12月15日出生，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：王某，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高某，男，1963年9月28日出生，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：王某，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔某，男，1969年6月27日出生，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：王某，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹某，男，1970年9月6日出生，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：王某，敦化市渤海法律服务所法律工作者。原审被告：段某，男，1968年8月26日出生，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：张某，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人敦化市伟业建筑材料有限公司（以下简称伟业公司）因与被上诉人许某、高某、崔某、尹某，原审被告段某请求变更公司登记纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。伟业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回许某、高某、崔某、尹某的诉讼请求。事实与理由：1.许某、高某、崔某、尹某的出资在伟业公司工商档案中虽显示是“一次性出资”，但许某、高某、崔某、尹某并无证据能够证实已实际出资。段某也曾召集股东开会时,向许某、高某、崔某、尹某催缴股金，但四人至今未能履行给付股金义务。按照公司法的规定，缴足出资是股东的法定义务,不能因为股东之间或股东与其出资设立的公司之间自行协商免除或者未经法定程序而变更。股东资格可以依法认定，但是认定股东资格并非等于股东可以完全行使股东权利。一审在没有查明股东出资的情况下,片面的只认定股东资格，脱离事实基础和法律前提。2.一审仅凭股东资格而不考虑股东出资的实际情况有误，未出资的股东在行使股东权利时应当受到限制。所谓股东资格，是出资人取得和行使股东权利、承担股东义务的基础。虽然从公司法第二十六条关于有限责任公司股东应当按期足额缴纳所认缴的出资额、未履行出资义务的股东应当向履行出资义务的股东承担违约责任等规定，可以推断股东资格的取得并不以股东完全履行出资义务为必要条件，股东出资不到位所应承担的是因违反公司章程和设立公司合同的约定产生的违约责任,并不影响其股东资格的取得，但取得股东身份并不等于能够享有股东的全部权利。“权利与义务的统一、利益与风险的一致是民商法永恒的原则与精髓”，股东对股东权利的享有与行使应当以履行股东义务为前提。虽然公司法第三十三条规定记载于股东名册的股东可以依股东名册主张行使股东权利，但对可以行使权利的内容，需区别不同情况做具体分析。股东权包括专为自己利益而行使的自益权，也包括既为自己利益也为公司利益行使的共益权。《公司法》第三十五条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利;公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。从公司法的规定看,股权分红的权利和优先认缴出资的权利均依据股东实缴的出资比例行使。《公司法》第四十三条规定,股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，因此参照《公司法》第三十五条的规定，此处也应是指实缴的出资比例。虽然股东出资不到位并不影响其股东资格的取得，但是，民事主体的权利义务应当是对等的，股东享有股东权利的前提是承担股东义务，与出资义务相对应的股东权利只能按照实际出资比例来行使。因此，从《公司法》的立法精神看，对于出资存在瑕疵的股东，其股东权利应当受到限制。本案中，许某、高某、崔某、尹某并没有履行出资义务，其股东权利的行使应当受到一定的限制。3、根据公司法规定，2018年11月22日形成的股东会决议，未能达到有2/3表决权的股东通过，该决议本身不发生法律效力，虽然伟业公司及段某未能就该股东会决议提请确认撤销和无效，但不应被确认为合法。许某、高某、崔某、尹某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回伟业公司的上诉，维持原判。1.公司成立以来，因法定代表人段某不履行职责，导致公司不能正常经营。2018年11月22日，由公司监事崔某依照公司法的规定，组织召开了股东大会，免除了段某的法定代表人身份，选举了新的法定代表人，并作出股东会决议。段某对股东会决议并没有在法律规定的60日内提出异议，证明其已经同意并认可股东会决议的内容。2.股东资格的确认应以股东名册记载和章程为准，伟业公司主张股东资格和股东权利应当受到限制，缺乏事实和法律依据。许某、高某、崔某、尹某向一审法院诉讼请求：1、请求判令伟业公司办理法定代表人工商登记手续，将登记的法定代表人由段某变更为高某，段某协助办理变更登记，段某交回伟业公司公章、法定代表人名章、营业执照正副本、组织机构代码证；2、诉讼费用由伟业公司、段某承担。一审法院认定事实：敦化市伟业建筑材料有限公司登记成立日期为2012年5月29日，法定代表人为段某，股东为崔某、高某、许某、尹某、段某。公司注册资本为1200万元，段某认缴出资480万元，高某认缴出资240万元、崔某认缴出资180万元、许某认缴出资180万元、尹某认缴出资120万元。伟业公司章程约定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，公司可以修改章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2018年11月22日，崔某召集段某、高某、尹某、许某召开股东会议，会议中崔某、高某、尹某、许某同意罢免段某的法定代表人职务，由高某担任法定代表人，崔某、高某、尹某、许某等在决议中签字，段某拒绝签字。现段某认可伟业公司的公章、法定代表人名章、营业执照正副本、组织机构代码证由段某持有。一审法院认为，关于2018年11月22日的决议是否是针对伟业公司所作出的决议问题，因许某、高某、崔某、尹某与段某共同参加的股东会会议录像中，参会人员讨论的内容涉及伟业公司相关事务，并且参会人员代表的既是伟业公司的股东，故可以认定该次股东会讨论内容包括伟业公司的法定代表人变更问题。股东会系公司的权力机构，股东会依据法律规定以及公司章程的约定作出的股东会决议对股东具有拘束力。2018年11月22日崔某等召开的股东会已形成股东会决议，除段某以外的四名股东均同意将伟业公司法定代表人由段某变更为高某。虽伟业公司及段某辩称，许某、高某、崔某、尹某未向伟业公司实际交纳认缴的出资，但在伟业公司的企业信息中已将许某、高某、崔某、尹某登记为股东，并且公司章程中明确约定了许某、高某、崔某、尹某认缴的出资额。许某、高某、崔某、尹某是否按照认缴出资实际交纳出资以及交纳多少并不影响其股东资格，故对伟业公司及段某的抗辩不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条、第三十二条的规定，伟业公司、段某应协助许某、高某、崔某、尹某办理法定代表人变更登记手续。公司公章、营业执照等是体现公司权利能力和行为能力的标志，故段某不再担任法定代表人后，应依据股东会议决议将公司的公章、营业执照等交给许某、高某、崔某、四人要求段某交回伟业公司公章、法定代表人名章、营业执照、组织机构代码证的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条规定判决：一、敦化市伟业建筑材料有限公司、段某于本判决生效之日起十日内协助崔某、高某、许某、尹某将敦化市伟业建筑材料有限公司的法定代表人由段某变更为高某；二、段某于本判决生效之日起十日内将敦化市伟业建筑材料有限公司的公章、法定代表人名章、营业执照、组织机构代码证交付给崔某、高某、许某、尹某。案件受理费100元，减半收取50元，由敦化市伟业建筑材料有限公司、段某负担。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，股东会系公司的权力机构,股东会依据法律规定以及公司章程的约定作出的股东会决议对股东具有约束力。伟业公司章程第十二条规定：“公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构，依法行使下列职权：…（二）选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项…”第十四条规定：“…股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会每项决议需代表多少表决权的股东通过规定如下：（1）股东会对公司交加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。（2）公司可以修改章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。（3）股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过。（4）股东会的其他决议必须经代表1/2以上表决权的股东通过…”根据上述规定，2018年11月22日的股东会决议，由伟业公司的全体股东参加，除段某拒绝在决议内容上签字外，其他四名股东均表决同意股东会的决议内容。段某作为伟业公司的股东虽拒绝在该股东会决议上签字，但并没有按照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，依法行使撤销权，故应认定该股东会决议对其应有约束力。伟业公司主张崔某四人未实际出资，故其股东权利包括表决权应受到一定限制。根据《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十六条的规定，有限公司成立过程中关于公司资本应当满足的条件，是以认缴制为原则，以实缴制为例外。在无法律、行规法规以及国务院决定对有限公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的情形下，出资人取得公司股东资本不以实缴资本为条件，只需确定认缴资本即可。本案中，崔某四人是否实际向伟业公司出资不影响其作为伟业公司股东的资格。出资人成为公司股东后，根据其享有股东权利的内容及目的，可将股东权分为自益权和公益权。自益权是股东为获得自身利益而行使的权利，如利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等。共益权是股东以参与公司经营管理为目的或以个人利益为目的兼有为公司利益而行使的权利，如临时股东会召集请求权、表决权、质询权等。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等自益权原则上应受到是否实缴出资的限制，表决权等共益权原则上不应受到是否实缴出资的限制。当然《中华人民共和国公司法》和相关司法解释也赋予公司可通过章程等形式作出另行不同规定。本案中，伟业公司公司章程关于表决权行使的规定与《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定是一致的，并无例外。因此伟业公司主张崔某四人未实际出资，其股东权包括表决权应当受到限制，缺乏法律和事实依据，一审未予支持并无不当。综上所述，敦化市伟业建筑材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由敦化市伟业建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 李照令审判员 张 丽二〇一九年十一月二十六日书记员 薛 超