西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初6428号原告：刘招性，女，1957年11月5日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区西。委托诉讼代理人：张振国，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟苑双，陕西法智律师事务所律师。被告：陈长辉，男，1963年7月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。被告：陈凤，女，1988年1月14日出生，汉族，住西安市长安区。共同委托诉讼代理人：樊天龙，陕西巨厦实业有限公司员工。原告刘招性与被告陈长辉、陈凤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘招性及其委托诉讼代理人张振国、被告陈长辉及二被告的共同委托诉讼代理人樊天龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘招性诉称，被告因经营需要向原告借款，同时原告向被告工地供应方木板子，2017年8月27日，原、被告双方经结算达成以下协议：“今有甲方陈长辉在乙方刘招性处：①借现金壹佰万元整，截至今日利息为伍拾柒万元整，XX城XX楼两套房总价壹佰壹拾万零叁仟捌佰捌拾玖元整抵扣，已付利息叁拾万元整，余款为壹拾陆万陆仟壹佰壹拾壹元整。②拉方木板子货款及利息为陆拾贰万玖仟零伍拾肆元整。综上两项共计欠款乙方人民币为柒拾玖万伍仟零伍拾肆元整，拉正算欠款捌拾万元整。截止于2017年8月27日前所有账全部结清，以上欠款以西安市达成鑫苑的房子做抵押，房价8600元/平方米计算，实际以房屋面积结算为准。甲方：陈长辉，乙方：刘招性。2017年8月27日。”2018年6月1日，原告向被告又供应部分方木板子，经与第二被告陈凤结算为：“补：2015年10月5日镜面板2700张，2700张×53元/张=143100元，2700张×24元=64800元，合计金额：207900元（壹拾万零柒仟玖佰元整）。结算人：陈凤。2018年6月1日。”结算完后，被告原应当以西安市达成鑫苑的房子做抵押，房价8600元/平方米用来抵债还款，但由于西安市XX路飙升，被告既不给房，也不还款。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付欠款本金共计836954元；2、被告按月息2%支付原告利息318042.52元（自2017年8月27日至2019年3月25日）及被告支付全部欠款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈长辉辩称，被告陈长辉不应该承担还款责任。其系陕西巨厦实业有限公司的法定代表人，其所租用原告的材料均用于玉祥门和甘肃等工地,并非个人使用，故其行为属于职务行为，其代为履行巨厦公司的职权与原告之间的合同效力待定。同时，关于货款的结算双方约定，如非现金支付则每张板材每月增加2元，比市场价格高出30%，且协议明确说明货款及利息为629054元，其中货款本金是472094元，利息是156960元，故利息计算过高，超过市场价30%。且双方所有账目结清，原、被告并未约定利息及利息的计算方式。被告陈凤辩称，其于2018年6月1日所做的结算属于无效行为，巨厦公司及其法定代表人陈长辉并未授权其进行结算，而巨厦公司的所有结算行为全部由陈长辉作出并签字，且被告的结算行为系职务行为，与个人无关，依法不应承担责任。经审理查明，二被告系父女关系。2015年10月，原告与被告陈长辉口头约定由原告向被告陈长辉供应镜面板、木方等材料。后10月5日至11月20日期间，原告共向被告陈长辉送货七次，并出具载明镜面板、木方的单价及数量的6份送货单、1份收款收据，被告陈凤在送货单签署“帐已清”，在收款收据上注明其为证明收货人。此外，除2015年10月31日供应的990张镜面板的送货单外，送货单及收款收据上均载明：每张53元是现金，如果不按现金付，每月每张加2元。2017年8月27日，原告与被告陈长辉将货款及未按现金支付的加价部分进行结算和对账后，确定2015年10月9日至11月20日期间6次送货的货款部分为472064元、加价部分为156960元，共计629054元，但未包括2015年10月5日收款收据所记载的镜面板2700张的货款。双方为此签订《协议》载明：今有甲方陈长辉在乙方刘招性处：①借现金壹佰万元整，截至今日利息为伍拾柒万元整，XX城XX楼两套房总价壹佰壹拾万零叁仟捌佰捌拾玖元整抵扣，已付利息叁拾万元整，余款为壹拾陆万陆仟壹佰壹拾壹元整。②拉方木板子货款及利息为陆拾贰万玖仟零伍拾肆元整。综上两项共计欠款乙方人民币为柒拾玖万伍仟零伍拾肆元整，拉正算欠款捌拾万元整。截止于2017年8月27日前所有账全部结清，以上欠款以西安市达成鑫苑的房子做抵押，房价8600元/平方米计算，实际以房屋面积结算为准。同日，被告向原告出具《欠条》载明：今欠刘招性资金利息、模板、方条2017年8月27日前所有账全部结算清楚，欠人民币80万元整，用西安达成馨苑的房子抵，房价8600元/平方米。后被告陈长辉向原告支付50000元。2018年6月1日，被告陈凤在原告与被告陈长辉签订的《协议》左下方填写“补：2015年10月5日镜面板2700张，2700*53元/张=143100元，2700*24元=64800元，合计金额：207900元，结算人陈凤”。之后，被告陈长辉未用约定的房屋抵偿欠款，也未再向原告支付任何款项。庭审中，原告陈述其主张的货款数额836954元，包括双方签订的协议载明的第二项即629054元及被告陈凤书写的货款207900元，并要求被告陈长辉承担自2017年8月27日起至实际支付期间按照年利率24%计算的逾期利息。而被告陈长辉提出其与原告已就2017年8月27日前的货款结算完毕，且双方未约定利息及利息计算方式。以上事实，有协议、送货单、收款收据、收条、结算明细单、欠条等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽原告与被告陈长辉未签订书面的买卖合同，但根据原告提交的送货单、收款收据、双方签订的协议及被告陈长辉的陈述来看，原告与被告陈长辉就买卖镜面板、木方等达成口头协议，双方之间买卖合同意思表示真实，并不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。在原告向被告出具的送货单、收款收据上明确提出如未现金付款后每张板加价2元的要求后，二被告均未提出异议，并在之后的结算时仍按照双方之间送货单上载明的货物、单价、数量及加价条款进行结算，确认被告陈长辉截止至2017年8月27日欠付原告货款629054元，系双方对债权债务的确认，合法有效，故该部分货款本院予以确认。而在原告与被告陈长辉的买卖合同履行过程中，被告陈凤作为被告陈长辉的收货人及结算人在原告出具的收款收据和送货单上签字，故其在之后在协议上写明补充结算货款207900元，符合双方的交易习惯。并且，结合原告提交的收款收据及结算清单原告与被告陈长辉通过协议确认的货款629054元并未包括该部分货款207900元。因此，原告主张该部分货款有事实依据，本院亦予以确认。综上，被告陈长辉共计欠付原告货款836954元，一直未向原告支付，已经构成违约，被告陈长辉依法应将该款项继续向原告支付。至于原告主张的利息一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因被告陈长辉在双方签订协议后，仍未按照协议约定的方式和时间支付原告的货款，故理应以所欠货款为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付自2017年8月28日至实际偿还之日止的利息。而原告主张按照年利率24%计算逾期付款利息，不符合法律规定，本院不予支持。至于被告陈长辉已经支付的50000元，因双方对该50000元并未明确约定其性质，依法作为逾期付款的利息损失予以扣除。而原告的协议、送货单等证据均显示原告与被告陈长辉之间存在买卖合同关系，并无证据证明被告陈凤同为买受人，故原告要求被告陈凤支付货款及利息的诉请，与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈长辉于本判决生效之日起十日内向原告刘招性支付货款836954元及利息损失（以836954元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2017年8月28日至实际偿还之日止并扣除被告陈长辉已支付的50000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘招性其余诉讼请求。本案案件受理费15195元，由被告陈长辉承担。因原告已预交，被告陈长辉应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  廖兴才人民陪审员  朱 成二〇一九年十一月二十八日书 记 员  孙源源打印：相丽华校对：孙源源2019年月日送达1