河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5580号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：张国勇，该公司经理。委托诉讼代理人：何文芳、张光辉，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志勇，男，1979年6月26日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：刘云鹏，河北凯悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新，住所地新乡市开发区**街坊道清路开元嘉园综合楼**主楼****v>负责人：和胜权，该公司经理。被上诉人（原审被告）：任孟豪，男，1996年4月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。被上诉人（原审被告）：冯立宁，男，1982年6月11日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市，住所地北京市西城区金融大街****负责人：王兵，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简中国人寿郑州公司）因与被上诉人陈志勇、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称中国人寿新乡公司）、任孟豪、冯立宁、中国平安保险股份有限公司北京分公司（以下简称中国平安）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿郑州公司上诉请求：1、撤销河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初431号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应提供车架号以证明事故车辆在我公司投有保险。车架号是车辆的身份证明，被上诉人未提供车架号不能证明事故车辆在上诉人公司投有保险，有套牌车的嫌疑，因此上诉人不承担赔偿责任；二、未提供驾驶证、从业资格证、行驶证、运输证违反法律规定和保险合同约定，属于商业险免赔范围，上诉人不应承担责任；三、按照法律规定，崔荣建驾驶的豫Ｎ×××**号车辆应当投保商业险，豫Ｎ×××**号车辆的商业险应和主车商业险公司（即上诉人）一并承担不超过40%的赔偿责任。一审判决未核实豫Ｎ×××**车商业险投保情况，也未将此部分予以扣除，判决上诉人全部承担责任是错误的；四、一审判决上诉人承担比例错误。本次交通事故属于三车连撞，崔荣建负此次事故的主要责任，任孟豪负事故次要责任，陈志勇负事故次要责任。故陈志勇所主张的车辆损失，上诉人应当按照40%承担责任；五、一审判决计算方法错误。本案为三车事故，三车交强险内应互相赔付，一审计算错误，导致上诉人在商业险内多承担赔偿金额；六、一、二审诉讼费用、评估费由被上诉人承担。《机动车商业三者险》明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用不负责赔偿和垫付，且该费用系间接损失，本案诉讼因被上诉人自身原因导致，保险公司不是侵权人，故对上述费用不承担责任。陈志勇答辩称，一、上诉人在原一审中，提交了在交警部门复印的涉案三个车辆驾驶证、行驶证复印件，且行驶证上车架号与保单上车架号相符，上诉人在一审中对事故车辆豫Ａ×××**（豫Ｎ×××**）在本公司投保没有异议，故上诉第一条理由不能成立；二、驾驶证、行驶证是车辆上路行驶合法、具有路权的要件，是公安交警部门要求。而《道路运输许可证》和《从业资格证》不是车辆上路行驶硬件要件，而是运输行政管理部门要求。是否具备营运证和从业证，和交通事故不存在因果关系，也不会增加车辆发生交通事故概率，进而增加保险公司理赔风险，故有无从业证和营运证不应成为保险公司免除对第三者赔偿的理由。同时，商业三者险合同是格式条款，该免责条款未规定清楚详细，不能认定保险公司尽到了明确说明义务，故不能免除保险人责任；三、一审判决上诉人承担交强险外60%赔偿责任，与承保车辆承担主要责任相适应，公平合理。中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司未答辩。任孟豪、冯立宁未答辩。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未答辩。陈志勇向一审法院起诉请求：请依法判决被告赔偿因交通事故给原告造成的财产损失、评估费共计30946元。一审法院认定事实：2017年12月15日23时30分许，崔荣建驾驶的豫Ａ×××**（豫Ｎ×××**）解放牌重型半挂牵引车，行驶至大广高速公路北京方向1468KM＋400M处时，碰撞机动车驾驶人任孟豪驾驶的冀Ｄ×××**开瑞牌小型面包车致使冀Ｄ×××**车辆侧滑碰撞机动车驾驶人陈志勇驾驶的冀Ｃ×××**福田牌轻型普通货车，造成三车车辆不同程度损坏，冀Ｄ×××**乘车人任孔贤受伤的道路交通事故。该事故经高速交警沧州支队河间大队作出的第13910620171215002号道路交通事故认定书认定崔荣建负此次事故的主要责任，任孟豪负事故的次要责任，陈志勇负事故的次要责任，乘车人任孔贤无责任。原告因此次交通事故造成的损失共计35829元，包括：1、车载财产损失33000元，原告提交河北三玉利保险公估有限公司出具的财产损失公估报告一份证实海鲜储运箱、液态氧气瓶的损失，被告中国人寿新乡公司、中国人寿郑州公司、中国平安三被告对该公估报告不认可，但均未提交重新鉴定申请，亦未提交其他证据证实其主张，一审法院认为公估报告中评估的损失合理，能够证实陈志勇财产损失为33000元，予以确认。2、公估费2896元，原告提交河北三玉利保险公估有限公司出具的公估费收据一张，能够证实公估费支出为2896元。一审法院认为，崔建荣驾驶的事故车辆豫Ａ×××**（豫Ｎ×××**)解放牌重型半挂牵引车在被告中国人寿新乡公司入有交强险，在中国人寿郑州公司入有商业三者险，被告任孟豪驾驶的冀Ｄ×××**开瑞牌小型面包车在中国平安入有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。故原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交通事故中三方的过错程度，认定崔荣建承担此次事故责任的60%，陈志勇承担此次事故责任的20%，任孟豪承担此次事故责任的20%。故对于原告陈志勇的财产损失应由被告中国人寿新乡公司在交强险范围内赔偿2000元，由被告中国平安公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余的31896元由被告中国人寿郑州公司承担60%的赔偿责任，金额为19137.6元，由被告中国平安公司承担20%的赔偿责任，金额为6379.2元。被告中国人寿新乡公司要求法院在交强险范围内预留任孟豪驾驶的冀Ｄ×××**开瑞牌小型面包车的份额、中国平安公司要求法院在交强险范围内预留被告崔建荣驾驶豫Ａ×××**（豫Ｎ×××**)解放牌重型半挂牵引车的份额，但由于以上两辆车辆未提交证据证实其具体损失，无法计算预留比例份额，故对于二保险公司的主张，不予采纳。冯立宁未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈志勇财产损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈志勇财产损失19137.6元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿原告陈志勇财产损失8379.2元。四、驳回原告陈志勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由原告陈志勇负担15元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司18元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担177元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担77元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，一审法院认定崔建荣驾驶的事故车辆豫Ａ×××**（豫Ｎ×××**)解放牌重型半挂牵引车在被告中国人寿新乡公司入有交强险，在中国人寿郑州公司入有商业三者险，但判决主文判令中国人寿郑州公司在交强险范围内承担2000元赔偿责任，判令中国人寿新乡公司承担商业险相应赔偿责任，有失妥当，本院依法予以纠正。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，一审庭审中，上诉人认可被上诉人崔荣建驾驶的涉案车辆豫Ａ×××**在其公司投保商业三者险，故被上诉人是否提供车架号，不影响其作为保险人应承担的相应保险责任。上诉人主张被上诉人未提供驾驶证、从业资格证等，属于商业险免赔范围，但上诉人未提供充分有效的证据证实双方在签订保险合同时，其对该免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。关于责任比例，一审法院根据道路交通事故认定书对事故各方的责任划分，结合事故发生的起因、经过，判令上诉人承担40%的赔偿责任，符合本案实际，并无不当。关于赔偿数额，上诉人主张由豫Ｎ×××**号车辆与其一并在商业险范围内承担赔偿责任，但双方在一审及二审过程中未就豫Ｎ×××**号车辆商业险投保情况进行举证，为保证双方诉讼权利，本案不予涉及，上诉人可另行主张。关于诉讼费和评估费，因上诉人依法承担了赔付义务，其作为败诉方承担相应诉讼费用，于法有据；评估费系确定涉案车辆受损情况必要合理损失，一审判决上诉人承担评估费，亦无不妥。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初431号民事判决第三、四项，即：“三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿原告陈志勇财产损失8379.2元；四、驳回原告陈志勇其他诉讼请求。”二、变更河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初431号民事判决第一项“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈志勇财产损失2000元”，为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人陈志勇财产损失19137.6元；三、变更河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初431号民事判决第二项“二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈志勇财产损失19137.6元”为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人陈志勇财产损失2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费287元，由陈志勇负担15元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司177元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担18元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担77元。二审案件受理费329元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年十一月十三日法官助理肖雅书记员卢创