山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4415号上诉人（原审被告）：济宁大润发商业有限公司，住所地：山东省济宁市琵琶山路与刘庄路交叉口，统一社会信用代码：91370800681705961B。法定代表人：黄明端，董事长。委托诉讼代理人：徐以宝，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡秀元，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：魏绍娥，女，1964年4月19日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：张乐，山东德衡（济宁）律师事务所律师。上诉人济宁大润发商业有限公司（大润发公司）与被上诉人魏绍娥养老保险待遇纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初4690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁大润发商业有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回魏绍娥的诉讼请求，诉讼费用由魏绍娥承担。事实和理由：一、原审法院对魏绍娥无法办理退休的原因认定错误，属于事实认定错误。魏绍娥入职后，因魏绍娥的社会保险系统中登记为“正在缴纳居民养老社会保险的状态”，大润发公司无法为其缴纳城镇职工社会养老保险。并且魏绍娥于2011年3月25日、2017年2月21日两次向大润发公司提交由村委会出具的社会保险缴纳证明，用于证明魏绍娥的养老保险在村委会缴纳，由此可见，导致大润发公司无法为魏绍娥缴纳养老保险的责任在于魏绍娥不在于大润发公司，大润发公司不应当承担赔偿责任。其次，魏绍娥入职大润发公司之前未缴纳过城镇职工养老保险，即便在大润发公司处工作期间大润发公司为其缴纳了城镇职工养老保险，魏绍娥达到法定退休年龄时的缴费年限也不够15年，也达不到办理城镇职工养老保险退休的条件。魏绍娥出生于1964年4月19日，到2014年4月19日满50岁退休，魏绍娥于2009年12月15日入职大润发公司处到2014年4月19日达到法定退休年龄时，在大润发公司处工作的时间不足5年，远未达到国家规定的缴足15年养老保险方可退休的条件，大润发公司是否为魏绍娥缴纳社会保险并不是魏绍娥能够办理城镇职工养老保险退休手续的必要条件。因此，魏绍娥无法办理退休手续的责任在于魏绍娥自己，而不在大润发公司，原审法院将魏绍娥无法办理退休的原因归咎于大润发公司，属于事实认定错误。二、原审法院判决大润发公司承担赔偿责任没有法律依据。原审法院依据《社会保险法》第十条、第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，认定：如果劳动者在用人单位连续工作未满15年，用人单位应按照每满一年发给相当于一个月当地上年度职工平均工资标准一次性劳动者保险待遇赔偿并判决大润发公司支付魏绍娥养老保险待遇31302元。但以上法律条文均没有规定如果劳动者在用人单位连续工作未满15年，用人单位应按照每满一年发给相当于一个月当地上年度职工平均工资标准一次性劳动者保险待遇赔偿。原审法院判决大润发公司承担赔偿责任没有法律依据。退一步讲，即便原审法院认为大润发公司应当支付魏绍娥5个月的当地上年度职工平均工资标准一次性劳动者保险待遇赔偿金，也应当按照魏绍娥2014年4月19日达到退休时上一年度即2013年度的当地职工平均工资标准47304元计算，得出金额为19710元。(47304元：12个月X5个月=19710元)，而不应该按照2018年度职工平均工资标准计算。大润发公司经查询济宁市统计局官网公布的济宁市2018年度职工平均工资标准为65213元，也并非一审法院认定的75125元。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请依法予以改判驳回魏绍娥的诉讼请求。魏绍娥辩称：一、魏绍娥是应大润发公司要求在农村缴纳新农合社保，但其作为用人单位应当告知魏绍娥可以注销新农合社保，并为魏绍娥缴纳城镇职工社保。二、根据社保法，我国养老保险实行省级统筹，逐步过渡到全国统筹，因此在职职工平均工资标准应当按照山东省统计局公布的省级城镇非私营单位平均工资标准进行计算。另外，根据我国劳动法的规定，用人单位不能为劳动者补缴或者继续交纳养老保险的应当按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工平均工资标准作为赔偿。该表述中上一年度应以诉讼时间标准进行计算。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。魏绍娥向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告养老保险待遇损失39727.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告魏绍娥曾系被告济宁大润发商业有限公司的保洁员，双方因劳动争议，于2018年1月24日原告魏绍娥向本院提起诉讼，本院于2018年6月18日作出（2018）鲁0811民初1326号民事判决书，确认双方自2009年12月15日至2017年12月份存在劳动关系。2018年10月15日，山东省济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终3628号民事判决书，维持原判。2019年1月24日，原告因养老保险待遇纠纷向本院起诉，2019年4月2日提出撤诉申请，本院依法准予其撤诉。2019年4月2日，原告魏绍娥因养老保险问题向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。当日，该仲裁委以魏绍娥的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，作出济任劳人仲案字［2019］第124号不予受理通知书，原告魏绍娥不服该不予受理通知书，于法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，原告提交了2019年1月22日济宁市社会保险事业中心出具的告知书，告知原告因超过法定退休年龄，原告已不符合补缴职工养老保险的条件。一审法院认为，原告魏绍娥与被告济宁大润发商业有限公司自2009年12月15日至2017年12月份存在劳动关系已经生效判决确认，本院予以认定，原、被告双方劳动关系存续期间被告未为原告缴纳社会保险，原告向济宁市社会保险事业中心申请补缴社会保险，因原告超过法定退休年龄，该社会保险中心已告知原告不符合补缴职工养老保险的条件。根据我国劳动法相关规定，劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确不能补缴或者继续缴纳养老保险的，自该用人单位依法应当为劳动者办理社会保险之日起，如果劳动者在用人单位连续工作未满15年，用人单位应按照每满一年发给相对于一个月当地上年度职工平均工资标准一次性劳动者保险待遇赔偿。本案原告在2014年时就已经达到法定退休年龄，此时在被告处工作年限为5年，即被告应当支付原告5个月的养老保险待遇赔偿。按照当地上年度即2018年职工平均工资标准计算为75125元÷12个月×5个月=31302元，即被告应当赔偿原告养老保险待遇损失31302元，原告主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：被告济宁大润发商业有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏绍娥养老保险待遇损失31302元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告济宁大润发商业有限公司负担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”；第六十条第一款规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。”因此，用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务，这种法定义务非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。大润发公司主张魏绍娥一直在村里缴纳城乡居民养老保险，导致大润发公司无法为魏绍娥缴纳城镇职工社会保险的责任在于魏绍娥，大润发公司不应当承担赔偿责任。本院认为，大润发公司主张的上述情形并不是其可以免缴社会保险的法定事由，且魏绍娥在享受城乡居民养老保险的情况下也并非不可以办理城镇职工社会保险，故大润发公司以此主张不承担赔偿责任，理由不当，不应支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”在双方劳动关系存续期间，大润发公司没有为魏绍娥办理社会保险手续，且根据魏绍娥一审中提交的2019年1月22日济宁市社会保险事业中心出具的告知书，因魏绍娥已经超过法定退休年龄，不符合补缴职工养老保险的条件，故大润发公司作为用人单位应当赔偿魏绍娥的损失。关于损失的数额和标准，目前没有相关法律法规作出明确规定，一审法院根据魏绍娥的工作年限，参照2018年山东省在岗职工平均工资标准支持五个月的养老保险待遇损失，充分考虑了双方的利益，符合公平原则，应予维持。综上，大润发公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由济宁大润发商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十一月十二日书记员  刘纯子