湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2481号上诉人（原审被告）：佘俞莹，女，1984年11月8日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李玉娴，湖南揽胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行，住所地湖南省邵阳市大祥区红旗路**。负责人：岳志刚，该支行行长。委托诉讼代理人：何颂，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：洪刚，男，该支行客户经理。被上诉人（原审被告）：李永，男，1979年6月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人佘俞莹因与被上诉人中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行（以下简称工行红旗路支行）、李永信用卡纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佘俞莹上诉请求：撤销原判，改判驳回工行红旗路支行对佘俞莹的诉讼请求，改判李永承担偿还责任。事实与理由：李永出具的保证书实际上是一份还款责任主体变更的文件，案涉信用卡欠款的还款责任人已由佘俞莹变更为李永。本案判决事项与一审法院于2018年10月12日就佘俞莹起诉工行红旗路支行名誉权纠纷一案作出的生效判决内容冲突，且前案已经查明佘俞莹不是案涉信用卡的真实申办人、实际持有人与使用人。一审法院未按法定程序向佘俞莹送达应诉材料，程序违法。工行红旗路支行辩称，虽然案涉信用卡不是佘俞莹本人办理，但是佘俞莹本人事后承认委托其姐佘沛莹办理信用卡，且与工行红旗路支行达成了还款协议。因此，原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。工行红旗路支行向一审法院起诉请求：1.判令佘俞莹偿还信用卡透支款本金、利息和违约金共计61427.88元（截止2019年1月16日，顺延照计）；2.判令李永对佘俞莹信用卡欠款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：佘俞莹名下有一张卡号为62×××58中国工商银行信用卡，该卡系案外人于2013年1月18日使用佘俞莹的身份证在工行红旗路支行处申领。该信用卡发放后，实际持卡人使用该卡进行交易，该卡于2016年开始出现逾期，无法按约定还款。佘俞莹因此在中国人民银行征信系统个人报告中有不良信用记录及逾期还款记录。2016年8月，佘俞莹向人民银行、银监局投诉非本人办卡。2016年8月7日，佘俞莹向工行红旗路支行提出还款事项变更申请，并达成了《中国工商银行还款事项变更协议》，该协议对佘俞莹名下的卡号为62×××58中国工商银行信用卡账户未清偿本息的还款期限和还款额进行了调整。当天，佘俞莹向人民银行、银监局撤销投诉。2016年8月7日，李永向工行红旗路支行出具保证书，保证按还款变更协议要求承诺如期归还此款。李永按约定归还了部分欠款。此后，佘俞莹归还了部分款项后又未按约定归还。佘俞莹又于2017年1月17日再次向工行红旗路支行提出还款事项变更申请，并达成了《中国工商银行还款事项变更协议》，该协议再次对佘俞莹名下该信用卡账户未清偿本息的还款期限和还款额进行了调整。因佘俞莹未按照2017年1月17日的《中国工商银行还款事项变更协议》进行还款，工行红旗路支行于2017年10月12日从佘俞莹的储蓄账户扣划了其名下该信用卡应还款的金额8289.48元。截止2019年1月16日，佘俞莹信用卡欠本金31256.70元、利息19671.18元、违约金10500元，共计欠款61427.88元未还。工行红旗路支行以佘俞莹对该卡透支所产生的欠款事实予以事后确认，该信用卡产生的欠款应由佘俞莹偿还为由诉来法院。一审法院认为，本案是一起因信用卡透支引起的纠纷。佘俞莹名下卡号为62×××58的信用卡虽不是其亲自办理，但佘俞莹在得知信用卡透支后，两次与工行红旗路支行就欠款问题达成还款事项变更协议，系事后对欠款的确认，两份协议系双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应当按照约定履行，佘俞莹在签订协议后没有按约定归还欠款，应当承当全部违约责任。工行红旗路支行要求佘俞莹偿还信用卡透支款本金、利息及违约金的诉讼请求于法有据，予以支持。李永虽然向工行红旗路支行出具了保证书，但未在还款变更协议上签字，其保证书上也未写明同意承担保证还款责任，因此工行红旗路支行要求李永承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、佘俞莹在判决生效后十日内归还工行红旗路支行信用卡借款本金、利息、违约金共计61427.88元（利息算至2019年1月16日，顺延照计）；二、驳回工行红旗路支行的其他诉讼请求。本院查明，2016年8月7日，佘俞莹向人民银行、银监局出具撤销投诉报告的内容为，其于2013年2月申办了白金卡，卡号为62×××58，因其本人长期在外打工，委托其姐佘沛莹办理，现因其在外购房需办理贷款，发现其信用卡逾期2次，为此向人民银行、银监局进行了投诉。现经家人及朋友协商同意办理还款变更，特此说明，并撤销投诉。2017年10月11日，一审法院受理佘俞莹与中国工商银行股份有限公司邵阳分行（以下简称工行邵阳分行）、工行红旗路支行名誉权纠纷一案，佘俞莹在该案中的诉讼请求为：1.判令工行邵阳分行、工行红旗路支行消除佘俞莹在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录；2.判令工行邵阳分行、工行红旗路支行注销案涉贷记卡；3.判令工行邵阳分行、工行红旗路支行赔礼道歉；4.判令工行邵阳分行、工行红旗路支行赔偿精神抚慰金、律师费、差旅费；5.判令工行邵阳分行、工行红旗路支行返还扣划的还款金额8289.48元；6.判令工行邵阳分行、工行红旗路支行承担诉讼费。一审法院于2018年10月12日作出（2017）湘0503民初1521号民事判决：一、工行红旗路支行于判决生效之日起十日内消除佘俞莹在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录；二、驳回佘俞莹的其他诉讼请求。该案判决已经发生法律效力。一审法院在判决说理部分告知佘俞莹可以就其第二、第五项诉讼请求另行主张权利。佘俞莹至今未另行起诉主张权利。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.佘俞莹是否应当对其名下案涉信用卡产生的借款本息及其违约金承担民事责任；2.李永是否应当对佘俞莹名下案涉信用卡产生的借款本息及其违约金承担偿还责任。根据本案现有证据以及一审、二审查明的事实，本院分析如下：1.从佘俞莹向人民银行、银监局出具的撤销投诉报告内容来看，虽然案涉信用卡不是佘俞莹本人到工行红旗路支行申办，但是佘俞莹事后以书面形式追认系其本人委托其姐佘沛莹办理，并同意办理还款变更事项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”、第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，佘俞莹委托其姐佘沛莹办理案涉信用卡的民事法律行为，对佘俞莹发生效力。2.从佘俞莹先后两次与工行红旗路支行达成的还款事项变更协议内容来看，佘俞莹不仅以其行为再次对其名下的案涉信用卡进行了追认，而且以其行为表明愿意对其名下案涉信用卡欠款承担还款责任，并就案涉信用卡欠款具体如何偿还与工行红旗路支行达成了两次还款协议。3.一审法院在佘俞莹与工行邵阳分行、工行红旗路支行名誉权纠纷一案民事判决中已经明确告知佘俞莹可以就其要求工行邵阳分行、工行红旗路支行注销其名下案涉信用卡、返还被扣划的款项等诉讼请求可以另行主张权利，但是佘俞莹至今未向人民法院提起诉讼。因此，佘俞莹上诉提出，要求撤销原判，改判驳回工行红旗路支行对佘俞莹的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。佘俞莹上诉同时提出，其不是案涉信用卡的实际持有人与使用人，佘俞莹在承担民事责任后可向案涉信用卡实际使用人主张权利。4.从李永2016年8月7日出具的保证书内容来看，保证人李永自愿为佘俞莹与工行红旗路支行于2016年8月7日达成的还款协议承担保证责任。2017年1月17日，佘俞莹与工行红旗路支行达成新的还款协议后，李永没有再次出具保证书。佘俞莹上诉提出，李永出具的保证书实际上是一份还款责任主体变更的文件，案涉信用卡欠款的还款责任人已由佘俞莹变更为李永，要求撤销原判，改判李永承担偿还责任，理由不能成立，本院不予支持。5.从一审法院（2017）湘0503民初1521号民事判决与本案一审判决认定的事实与判决内容来看，两份判决认定事实与判决内容并未冲突。佘俞莹上诉提出，两份判决内容相冲突，理由不能成立，本院不予支持。6.根据本案一审案件材料，一审法院在审理过程中依法向佘俞莹送达了民事诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，且佘俞莹在一审中委托了诉讼代理人参加了诉讼。佘俞莹上诉提出，一审法院未按法定程序向其送达应诉材料，程序违法，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，佘俞莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1336元，由上诉人佘俞莹负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇一九年十一月十八日法官 助理  刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……