杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15510号 原告黄文汉，男，1961年5月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告汪志红，男，1973年1月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。 被告陈火根，男，1962年10月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告黄文汉诉被告汪志红、陈火根民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄文汉，被告汪志红委托代理人沈燕平到庭参加诉讼。被告陈火根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文汉诉称：原告与被告汪志红是同村人，与被告陈火根是邻村人，原告与两被告已认识多年。2015年6月29日，被告汪志红以资金周转为由向原告借款1000000元，并出具借款协议一份，借款由被告陈火根担保，约定利息按月利率1.5%计算，如果原告提出要还的话，被告汪志红在一周之内付清利息，还清本金。2018年2月开始，原告就开始催讨要求归还本金。被告以近期没有资金为由不肯归还，只付利息，但至2018年9月，利息也不再支付。2019年1月31日至同年3月7日止，被告汪志红陆续归还了借款本金100000元，其余借款本金900000元及利息拒不归还，被告陈火根也未承担连带责任。故原告起诉要求：1.被告汪志红返还原告借款900000元，并支付该款自2018年9月1日起至实际履行日止按月利率1.5%计算的利息。2.被告陈火根对上述第1项汪志红的债务承担连带责任。 被告汪志红在庭审中辩称：1.案涉借款答辩人实际收到980000元。双方对借款没有约定利息，答辩人自借款第二个月起每个月平均归还借款本金15000元，2017年8月3日一次性归还借款本金150000元，2019年1月31日至同年3月7日累计归还借款本金100000元。期间，被告还曾以现金的形式归还原告借款本金60000元。截至原告起诉之日，被告已经通过微信及银行转帐给答辩人677000元，加上60000元的现金，合计归还737000元。3.原告曾经在2017年至2019年间多次向答辩人采用暴力方式催讨。特别是在2019年3月29日，原告强行进入被告住宅，对被告屋内的财物进行损坏，被告只能报警，现萧山区公安分局北干派出所尚在调查，并且要求被告再次去做笔录。综上，答辩人认为原告涉嫌套路贷。 被告陈火根未作答辩。 原告黄文汉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议以及兴业银行杭州萧山支行的转账凭证各1份，证明被告汪志红向原告借款1000000元，并由被告陈火根提供担保，其中980000元借款系转帐交付，另20000元借款系现金交付的事实；2.还款计划2份，证明原告向被告汪志红进行催讨的事实；3.原告与汪志红之间的微信聊天记录1份，证明双方之间口头约定利息按照月利率1.5%计算的事实。经质证，被告汪志红对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，双方并没有约定利息且实际仅转帐交付980000元；对两份还款计划的真实性无异议，对关联性有异议，原告在催讨过程中，要求被告出具还款计划是用来应付其家人，他也就按照原告的意思出具了；对证据3的真实性无异议，对被告通过微信转帐归还了100000元借款本金无异议，其余款项原告认为是支付利息的聊天内容有异议，除了归还的本金100000元外，其余款项都是原告在催款后，被告才被动还款的，所以不能必然地认定是被告支付原告的利息。 对原告提供的证据，本院经审查后对证据1、2的真实性予以认定，虽然原告提供的转帐凭证显示通过转帐仅交付了980000元，但根据原告庭后提供给法庭的银行账户明细，在转帐交付借款时其账户余额仅有989969.78元，故通过现金交付剩余的20000元存在合理性，加之在后期的催讨过程中，从被告汪志红出具的还款计划来看，汪志红也已经确认收到了借款1000000元；证据3，对真实性予以认定，通过微信聊天记录可以看出，双方之间的借款存在利息，在2019年1月31日至同年3月7日止被告汪志红陆续通过微信转帐的100000元系归还借款本金。 被告汪志红为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.中国农业银行转帐凭证1份、萧山农村商业银行分户明细对账单1分，证明被告汪志红通过中国农业银行于2017年8月3日转帐归还原告借款150000元、于2016年10月3日通过萧山农商银行转帐归还原告借款15000元的事实；2.中国工商银行流水明细1组，证明借款发生后至2017年3月3日，被告基本每个月通过工商银行转帐还款15000元的事实；3.微信转帐记录1组，证明被告在2017年12月1日至2019年3月7日共微信转帐还款给原告302000元的事实。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，除2019年1月31日至同年3月7日微信转账的100000元系归还借款本金外，其余均是用于支付每个月15000元的利息，2017年8月3日的150000元具体是支付2016年6月、7月、8月、11月、12月及2017年1月、5月、6月、7月、8月这10个月的利息，2016年8月31日工商银行汇款15000元是支付同年9月的利息，2016年10月3日农商银行汇款15000元是支付同年10月的利息，2017年1月26日工商银行汇款15000元是支付同年2月的利息，2017年3月3日工商银行汇款15000元是支付同年3月的利息，2017年3月24日微信转帐的15000元是支付同年4月的利息。 对被告汪志红提供的证据，本院经审查后对真实性均予以认定，至于关联性将在本院认为部分陈述。 被告陈火根未向本院提供证据。 根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定事实如下：原告与被告汪志红系同村人。2015年6月29日，原告与被告汪志红、陈火根签订《借款协议》一份，约定汪志红向原告借款1000000元，同时上述借款由被告陈火根提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期还款违约金及原告为实现债权支出的费用等。同日，原告通过转帐交付给被告汪志红借款980000元，通过现金交付给被告汪志红借款20000元。借款后，被告汪志红于2015年7月31日、8月30日、9月30日、11月1日、12月2日、12月30日、2016年2月1日、3月2日、4月5日、5月5日、8月31日、2016年10月3日、2017年1月26日、3月3日通过银行转帐各给原告15000元，上述转帐合计210000元，2017年8月3日通过银行转帐给原告150000元；被告汪志红于2017年3月24日、9月11日、10月1日、11月1日、12月1微信转帐给原告15000元，2018年1月1日微信转账给原告5000元，2018年1月13日微信转帐给原告10000元，2018年2月15日微信转帐给原告5000元，2018年3月1日微信转帐给原告10000元，2018年3月24日、4月22日微信转帐各给原告15000元，2018年5月16日、5月25日微信转帐各给原告5000元、10000元，2018年6月26日微信转帐给原告15000元，2018年7月29日、7月30日微信转帐各给原告5000元、10000元，2018年9月7日、9月11日微信转帐各给原告5000元、2000元，2018年11月13日微信转帐给原告5000元；2019年1月31日至2019年3月7日期间，被告通过微信转帐陆续归还原告借款本金100000元。此后，经原告催讨，被告汪志红未再归还款项，被告陈火根也未尽担保之责。 另查明，期间，经原告催讨，被告汪志红曾于2018年10月26日及同年12月25日向原告出具还款计划，确认的还款本金均为1000000元。 本院认为：原告与被告汪志红之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告汪志红作为借款人，未及时全面履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告陈火根作为连带责任保证人，依法应对案涉借款的本息承担连带责任，其承担连带责任后，有权在承担责任的范围内向借款人汪志红追偿。本案的争议焦点为：1.本案实际交付的借款金额为多少。根据案涉借款协议的约定，借款金额为1000000元，原告提供的转帐凭证显示转帐交付的借款为980000元，转帐时除该笔款项外，原告账户余额不足10000元，故原告关于剩余20000元系现金交付的陈述存在合理性，结合此后原告向汪志红催讨时，其出具的还款计划均确认收到借款本金1000000元；此外，在汪志红通过微信转账归还原告借款本金100000元后，原告要求其归还剩余本金900000元，汪志红也并未提出任何异议，故本院认定本案实际发生的借款为1000000元。2.除2019年1月31日至2019年3月7日汪志红通过微信转帐给原告的100000元系归还借款本金外，其余款项系归还借款本金还是支付利息。虽借款协议上未书面约定利息，但根据原告与被告汪志红的微信聊天记录可以确认，借款存在利息约定；从被告汪志红转账给原告的规律来看，自借款后的一个月即2015年7月起，汪志红几乎每月按15000元转账支付给原告，已经形成了一定的规律，本院认定双方之间口头约定的利息系按月利率1.5%计算；至于汪志红于2017年8月3日通过银行转帐给原告的150000元，鉴于汪志红确有遗漏支付2016年6月、7月、8月、11月、12月及2017年1月、5月、6月、7月、8月10个月利息的情况，故本院认定该150000元系支付这10个月的利息。关于利息支付的情况，截至2018年7月29日止均按月利率1.5%付清利息，此后汪志红仅于2018年9月微信转帐给原告7000元，2018年11月微信转帐给原告5000元，故2018年8月的利息尚未全部付清，现原告自2018年9月1日起主张利息，于法有据，本院予以支持。综上，现原告的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告关于本案涉嫌“套路贷”，要求移送公安等抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。被告陈火根经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、汪志红于本判决生效后十日内返还黄文汉借款900000元，并支付该款自2018年9月1日起至实际履行日止按月利率1.5%计算的利息； 二、陈火根对上述第一项汪志红的债务承担连带责任；陈火根承担连带责任后，有权在承担责任的范围内向汪志红追偿。 如汪志红、陈火根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14426元，减半收取7213元，由汪志红、陈火根负担。 黄文汉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；汪志红、陈火根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张艳