山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8836号上诉人（原审被告）：山东金盛木业有限公司，住所地临沂市兰山区方城镇麻绪村。法定代表人：杨英，职务：总经理委托诉讼代理人：朱长义，男，1968年5月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。朱长义与杨英系夫妻关系。委托诉讼代理人：郑德广，男，临沂市兰山区金达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡绪顺，男，1972年1月13日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，山东宇澄律师事务所律师。上诉人山东金盛木业有限公司（以下简称：金盛木业公司）因与被上诉人胡绪顺买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初8721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人金盛木业公司的法定代表人杨英及其委托诉讼代理人朱长义、郑德广，被上诉人胡绪顺的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金盛木业公司上诉请求：1.撤销(2017)鲁1302民初8721号民事判决，驳回胡绪顺的全部请求2.一、二审诉讼费用由胡绪顺承担。事实与案由：一审法院对事实认定不清。一、胡绪顺在一审中所持有的证据均系从金盛木业公司处盗窃取得的，其行为涉嫌刑事犯罪。对于胡绪顺向一审法院提交的账本（复印件）、欠条、收据和入库单等证.据均系金盛木业公司内部保存的有关资料，胡绪顺持有该证据到法院起诉后，金盛木业公司才发现自己的账本、欠条、收据和入库单等资料失窃（涉及胡绪顺部分），2017年6月29日、7月3日，金盛木业公司法定代表人杨英、监事朱长义两次向兰山公安分局新桥派出所报警，新桥派出所接案后一直未及时处理，胡绪顺也一直处于躲避状态。后，金盛木业公司于2017年11月30日到兰山区朱保镇海龙木业公司找法人在取证过程中（因胡绪顺从金盛木业公司处拉走退回的部分木皮后送海龙木业销售）发现胡绪顺就在兰山区朱保镇海龙木业公司处，双方争论买卖木皮及付款、退回等相关事实后，金盛木业公司将胡绪顺扭送至临沂市公安局兰山分局新桥派出所，新桥派出所接收后简单做了调查依然未移送临沂市公安局兰山分局立案侦查，在金盛木业公司不知情的情况下将胡绪顺放行。金盛木业公司依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的若干问题的规定》于2017年11月30日向兰山区人民法院提出移送公安机关申请，一审法院根据金盛木业公司移送公安机关的申请书将该案件移送临沂市公安局兰山分局，临沂市公安局兰山分局在收案后未作出任何立案、侦查的情况下，将案件退回一审法院，一审法院遂作出（2017）鲁1302民初8721号民事判决书。金盛木业公司认为，金盛木业公司与胡绪顺之间的买卖木材货款早已全部结清，双方无任何经济纠纷，但胡绪顺在金盛木业公司处盗窃账本、欠条、收据和入库单等相关资料后向一审法院起诉要求返还欠付货款，其行为已经涉嫌刑事犯罪，二审法院应当依法驳回胡绪顺的全部请求或移送公安机关立案侦查，查清事实，还金盛木业公司公平。二、关于金盛木业公司向胡绪顺支付一万元的事实。一审法院先后二次开庭时，胡绪顺对金盛木业公司在207年4月3日支付一万元现金的事实不予认可，金盛木业公司于2017年11月30日上午到海龙木业公司取证时，双方对话中，胡绪顺认可一万元现金已经收到的事实（现有视听资料为证）。后，金盛木业公司随即将视听资料交给一审法院，一审法院却未在组织当事人再次开庭质证的情况下作出判决，认定金盛木业公司对支付一万元现金的事实举证不足而不予采信是错误的。从胡绪顺从始不认可到后又认可金盛木业公司支付现金的事实，不难看出胡绪顺不诚信的恶意主张及违法行为。三、关于胡绪顺并未向金盛木业公司供货4万元木皮的事实。在胡绪顺向法院提交的单方制作的胡绪顺供货单明细中，其中，对于2016年12月18日胡绪顺向金盛木业公司供4万元货物的事实不符，该4万元系金盛木业公司打给胡绪顺的木皮预付款，但胡绪顺收到预付款后却未向金盛木业公司提供价值4万元的货物。而一审法院仅仅依据胡绪顺在金盛木业公司处盗取的证据（账本复印件）就草率认可胡绪顺已向金盛木业公司提供了4万元的货物这是不成立的（一审法院认定胡绪顺的供货总价值1903355中包括未供货的4万元）。庭审中，金盛木业公司对该证据质证时已提及和说明款已付、货没有收到的事实，但一审法院未予采信，事实上胡绪顺提供给一审法院的账本复印系金盛木业公司监事朱长义所写，内容是“12.18号2个面打4万货没到2016年12、20号写”这一事实，从胡绪顺提交的账本复印件证据上不难看出。且从该账本复印件还看出胡绪顺阶段性买卖木皮结算明细、提现收货、付款及欠付多少，同时还看出胡绪顺同欠金盛木业公司25000元关联性的事实存在，同时还证明金盛木业公司打款4万元货没到的事实。在不包含胡绪顺的4万元的供货的情况下正好与胡绪顺提交的证据上写明的“合计付款375000元，欠胡35000元，超付25000元”相符，且金盛木业公司超付的25000元，一审法院也未在法院认定的欠付款中予以扣减。况且从证据角度来说，胡绪顺向法院提供的仅仅是账本复印件，一审法院未要求胡绪顺提供原件，也是明显违反民事诉讼法第70条书证应当提供原件的规定，因此，二审法院应当依法查清事实。四、关于胡绪顺在2016年6月29日、7月10日连续两笔供货价款问题。胡绪顺向一审法院提交的2016年6月29日入库单中1.8mm面皮850*40=34000张，“7.5万元”、2016年7月10号入库单1.8mm面皮625*40张=25000张，“56500元”两份入库单中的款数“7.5万元”、“56500元”系胡绪顺从金盛木业公司盗取的数据后自行添加，金盛木业公司与胡绪顺2016年6、7月份价格每张为2.06元，胡绪顺于2016年6月29日，供皮34000张，每张单价为2.06元，计款70040元，而胡绪顺单方计款7.5万元，每张2.205元，多计算4960元，2016年7月10日供皮25000张，每张单价为2.06元，计款51500元，而胡绪顺单方计款56500万元，每张2.26元，多计算9960元，该款应从金盛木业公司应付胡绪顺的总货款中减少（因金盛木业公司与胡绪顺结算时（账本）以往收货单中体现该价格）。五、金盛木业公司退货情况。一审法院依据胡绪顺的退货639包，价值31000元与事实不符，其真实情况是2016年12月5日金盛木业公司实际退货810包，每包30张，合计24300张，每张1.8元，计款为43982元（该货退货后胡绪顺又销售给兰山区朱保镇海龙木业公司），而胡绪顺承认退货639包是不成立的，金盛木业公司在一审法院提交退货单及证人证言证实这一事实。而一审法院片面依据胡绪顺承认退货639包的事实认定金盛木业公司实际退货639包，价值31000元，太过草率。从金盛木业公司的总结的各项收货和付款明细中，金盛木业公司实际退货数为810包是无可厚非的。六、一审法院对金盛木业公司根据胡绪顺2016年7月20日由金盛木业公司在兰山区农商银行兴达支行转安徽省泗县旭峰面粉有限公司5万元的事实不予认定是错误的。真实情况：金盛木业公司与胡绪顺在买卖木皮业务中，金盛木业公司应付胡绪顺的货款时，因资金一时周转困难，手中持有无锡西润绿化有限公司出具的银行承兑汇票一张，金额5万元。金盛木业公司与胡绪顺交流后胡绪顺同意接收承兑汇票，金盛木业公司于2016年7月14日根据胡绪顺的指定，将持有的无锡西润绿化有限公司银行承兑汇票5万元（账号：01×××38，开户行：农商银行滨湖支行）一张，交付案外人郭传真（胡绪顺欠郭传真款货），后因承兑汇票出现状况，郭传真又将承兑汇票退还金盛木业公司后，金盛木业公司根据胡绪顺及郭传真要求将5万元款汇入安徽省泗县旭峰面粉有限公司（公司账号：34×××84），而胡绪顺在一审中否认这一事实是不诚信的，金盛木业公司汇款5万元是付给胡绪顺的货款这一事实成立，一审法院予以否定是错误的。七、关于一审法院在本案件审理过程中明显偏袒胡绪顺的事实情况。一审法院在判决书中对双方当事人的举证、质证阶段并未写明，对金盛木业公司对胡绪顺提供的证据的质疑也并未说明，单纯依据胡绪顺提交的证据证明案件事实，尤其是对本案争议焦点的总结极为不公平，对于2016年12月18日，4万元的供货的真实性事实以及2017年4月3日支付1万元的现金的事实和双方在2016年6月29日、2016年7月10日的两笔交易价款均为说明，况且一审法院将金盛木业公司汇入胡绪顺指定的案外人安徽省泗县旭峰面粉有限公司银行账户的5万元事实也以胡绪顺证据不足不予采信，一审法院事实未查清、遗漏本案争议焦点便下判决，太过草率，显失公平。胡绪顺盗取金盛木业公司保存的账本、欠条、收据和入库单等资料后恶意主张是不道德的，其行为应得到法律的谴责，另，胡绪顺恶意违法保全金盛木业公司的合法财产致使金盛木业公司遭受各项损失，金盛木业公司保留另行对胡绪顺主张给金盛木业公司造成的一切直接、间接损失的民事责任的权利。综上所述，一审法院在本案审理过程中事实认定不清，法律适用不当，审理过程中明显偏袒胡绪顺，违反了民事诉讼法的相关规定，况且，胡绪顺盗取金盛木业公司保存的账本、欠条、收据和入库单等资料的行为已经涉嫌刑事犯罪，该案件应当由公安机关立案侦查，因此，金盛木业公司请求二审法院查明事实后依法驳回胡绪顺的全部请求或直接移送公安机关立案侦查，维护金盛木业公司的合法权益。胡绪顺在二审中当庭辩称：金盛木业公司所述不属实，胡绪顺未收到现金。12月28日两个面打40000元，或收到而非没到，另外，2016年6月29日所供货物价格也是随着市场而波动的，供货时间不一致，价格也不完全一致，另外，金盛木业公司实际只有一笔退货，即一审中认定的639包，金盛木业公司所述的转给面粉厂50000元不属实。胡绪顺向一审法院起诉请求：1.判令金盛木业公司偿还胡绪顺货款37万元及利息（自2016年5月6日起按同期银行贷款利率计算至履行完毕之曰止）。2.诉讼费用由金盛木业公司承担。事实和理由：胡绪顺与金盛木业公司自2009年以来长期存在业务往来，胡绪顺向金盛木业公司供货面皮、胶皮等。2016年5月6号，金盛木业公司朱长义（法定代表人配偶、公司监事）向胡绪顺出具欠条一张，内容为“今欠胡绪顺货款370000元，大写叁拾柒万元整”。之后，胡绪顺继续向金盛木业公司供货。胡绪顺多次向金盛木业公司索要，除欠条以外的其他货款基本结清。请求依法判如所请！金盛木业公司在一审中的辩称：胡绪顺起诉的依据事实及相关法律规定不能成立，应依法驳回胡绪顺的诉求。依据最高人民法院关于审理经济案件中涉及的经济犯罪嫌疑若干问题的规定及相关法律规定，应依法移送公安机关，依法侦查并追究胡绪顺的刑事责任，同时，金盛木业公司保留因胡绪顺盗窃金盛木业公司的账本、欠条、收据、入库单等相关资料恶意虚假诉讼给金盛木业公司造成的直接、间接经济损失及返还金盛木业公司向胡绪顺超支款项的权利。上述理由，胡绪顺主张所持有的欠条及相关材料系胡绪顺从金盛木业公司处窃取所持有，均属于无效证据，胡绪顺、金盛木业公司之间的业务应该是账款两清，不存在金盛木业公司尚欠胡绪顺任何款项。一审法院认定如下事实：胡绪顺、金盛木业公司系业务往来关系，金盛木业公司多次向胡绪顺购买面皮、胶皮。2016年5月6日，经双方结算，金盛木业公司尚欠胡绪顺货款37万元，并由金盛木业公司监事朱长义为胡绪顺出具欠条一张。上述欠条出具后，双方又发生多次业务往来。自2016年5月7日至2017年2月24日，胡绪顺向金盛木业公司供货价值1533355元，以上共1903355元。金盛木业公司在2016年5月6日之后，通过中国农业银行分30次向胡绪顺转款931900元；通过兰山农商银行分3次向胡绪顺转款132000元；通过兰山农商银行兴达支行向胡绪顺转款428500元；通过银行承兑汇票4次向胡绪顺付款140000元；通过微信向胡绪顺付款29000元；以上共计支付货款1661400元。在2016年5月6日之后的交易当中，胡绪顺、金盛木业公司还发生退货情况。金盛木业公司辩解共退货两次，时间分别于2016年7月2日退货850包，每包40张，2016年12月5日退货810包。胡绪顺仅认可639包，认可价值31000元。一审法院认为：本案争议的焦点问题为退货的时间及数量，金盛木业公司抗辩称胡绪顺于2016年7月2日从金盛木业公司处拉走皮子850包，每包40张；12月5日拉走皮子810包。而胡绪顺仅承认拉走退回的皮子639包，且认可价值为31000元。在庭审调查阶段胡绪顺陈述639包的皮子是在2016年7月2日拉走的，12月份未拉过退货。而在胡绪顺所发给金盛木业公司的短信图片中胡绪顺表述“12月5号从麻绪转走送给海龙木业”皮子是639包，并且说是5号转过去的，这与庭审调查阶段的陈述前后矛盾。结合胡绪顺所提供的证人证言，综合分析能够认定，639包皮子就是2016年12月5日拉走的，而2016年7月2日所拉走的退货为850包皮子，每包40张。故金盛木业公司2016年12月5日的退货一审法院认定为639包，认定价值为胡绪顺认可的31000元；2016年7月2日850张退货的抗辩成立，该850包皮子的价款，参考胡绪顺6月29日卖给金盛木业公司的皮子（850包，每包40张，价款75000元）的价格，认定7月2日的退货价值为75000元。两次退货共计价款106000元，应从总欠款中扣除。综上，金盛木业公司共计欠胡绪顺货款1903355元，已支付1661400元，扣除退回的皮子价值106000元，金盛木业公司尚欠胡绪顺货款为135955元。金盛木业公司辩解的转给安徽省泗县旭峰面粉有限公司5万元以及支付的1万元现金，胡绪顺对此均予以否认，且金盛木业公司并未提供充足证据证实其主张，一审法院对金盛木业公司的上述抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、山东金盛木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付胡绪顺货款135955元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年6月20日起至被告实际付清之日止）；二、驳回胡绪顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元减半收取3425元、保全费2520元，共计5945元，由山东金盛木业有限公司负担4220元，由胡绪顺负担1725元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，胡绪顺未提供证据。二审中，金盛木业公司提交新证据，胡绪顺质证意见、本院认证如下：证据一，2017年11月30日12时30分的视频资料一份。证明：胡绪顺认可收到现金10000元，转货两车的事实，5万元承兑的过程。胡绪顺质证认为：对录音的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该录音未经胡绪顺同意私自进行，另外，录音中胡绪顺也未明确认可收到10000元现金的事实，该证据无法证实金盛木业公司的主张。证据二，2017年11月30日12时18分视频资料一份，证明：胡绪顺对收到现金10000元自认事实。胡绪顺质证认为：同证据一的质证意见。证据三，2018年8月17日视听资料一份，证明：案外人郭传真代胡绪顺于2016年7月13日领走银行承兑汇票一张，金额50000元。后，将承兑汇票退还金盛木业公司。金盛木业公司又将50000元汇入郭传真账户的事实，2017年7月20日汇入安徽省泗县旭峰面粉有限公司。胡须顺质证认为：对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只能显示金盛木业公司与案外人有纠纷，并且案外人也没有认可代胡绪顺收取过票据，该证据与本案没有关联性。证据四，视频资料一份，证实胡绪顺转货两车事实；证据五，双方买卖清单7份18页，证实金盛木业公司与胡绪顺双方自始至终购买皮子的数量、单价、金额、支付现金、承兑、微信支付、银行转账以及退货的事实。胡绪顺质证认为：对证据的真实性有异议，单方形成并非证据，胡绪顺不认可。证据六(2018年11月27日第二次庭审提供)，2017年11月30日金盛木业公司与胡绪顺的通话录音，证明5万元承兑汇票和1万元现金的事实，还有欠条37000元已付清的事实。胡绪顺质证认为：对证据的三性均不予认可，从整理的书面文字上并不能看出胡绪顺对现金及承兑以及欠条的相关认可，无法证实金盛木业公司的主张。证据七(2018年11月27日第二次庭审提供)，金盛木业公司与胡绪顺木皮买卖明细一份，包括数量、单价、金额以及金盛木业公司给胡绪顺的汇款，包括现金、银行转账、承兑以及退皮子事实，证明买卖业务自始至终已经清算完毕，金盛木业公司已经不欠胡绪顺任何款项。胡绪顺质证认为：该证据是金盛木业公司单方制作，不能作为认定事实的依据，相关供货数额及付款情况请到法庭核实。本院认证如下：证据一、证据二、证据六，是一次录音，证据一、证据二系该次录音部分内容，因不完整，本院要求提供全部录音及根据录音整理出对话文字。胡绪顺对录音的真实性无异议；胡绪顺虽对私自录音的合法性提出异议，但该次录音并未损害胡绪顺的权益，合法性本院予以确认；该录音与本案待证事实存在关联性，应为有效证据。证据三，系对案外人的录音，案外人应系证人，因其未到庭，本院无法确认该被录音的人即是金盛木业公司所主张的证人，因真实性无法核对，不符合证据真实性的要求，不为有效证据；证据四，视频资料，金盛木业公司证明是两次转货以货抵债，因一审法院已经认定了两次转货以货抵债，该次举证已丧失举证意义；证据五、证据七，均为金盛木业公司单方制作的帐目，胡绪顺不予认可，真实性无法予以确认，不为本案有效证据。本院对争议的事实分析认定如下：一、关于金盛木业公司主张的“胡绪顺在一审中所持有的证据均系从金盛木业公司处盗窃取得的，其行为涉嫌刑事犯罪”的问题。金盛木业公司称其法定代表人杨英、监事朱长义2017年6月29、7月3日两次向兰山区公安分局新桥派出所报警，新桥派出所接案后一直未及时处理，并提供山东省临沂市兰山区人民法院移送公安机关侦查函（2017）鲁1302民初8721号、移送公安机关申请书两份书面证据，证明胡绪顺向一审法院提交的账本（复印件）、欠条、收据和入库单等证据是从金盛木业公司盗窃所得，证据来源不合法，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》68条“以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定方法取得的证据，不能作为认定案件的事实”的规定，从金盛木业公司提供的书面证明资料及单方陈述中来看，金盛木业公司向有关权利机关进行的控告，一审法院也向有关机关移送侦查，权利机关未立案侦查；盗窃的事实与本案双方发生买卖合同、欠板皮款的事实并非同一事实，应分别审理，即金盛木业公司的控告不影响本案的审理。本案不能移送，也不应中止审理。账本（复印件）、欠条、收据和入库单是双方当事人真实交易发生所形成的书面证据，双方对上述书面证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据的上述属性不因占用取得方式的不同而发生变化。金盛木业公司的该上诉理由不成立，本院不予采信。上述证据的证明力，本院予以确认。二、关于金盛木业公司主张的“金盛木业公司向胡绪顺支付一万元现金”的事实。在二审期间，金盛木业公司提供2017年11月30日金盛木业公司法定代表人杨英、杨英丈夫朱长义与胡绪顺、海龙木业公司会计等人的谈话录音，在录音中，胡绪顺对收到一万元现金事实予以承认，但主张已记到帐上，整理谈话录音笔录第五页中两次提及：朱长义说：老胡你拿一万现金承认吧？胡绪顺说：拿了，那都写着呢。且谈话录音中多次提及此事，胡绪顺态度明确，表示认可收到了1万元现金，但称已记在帐上了，但究竟记在什么帐上，记到哪里去了，是否在双方算帐时已扣减了，对此，其没有提供证据证实。本院对胡绪顺收到1万元货款的事实予以确认、对已扣减的事实不给予确认。故，该一万元现金应从欠款余额中予以扣除。三、关于金盛木业公司主张的“胡绪顺未向金盛木业公司供货4万元木皮”的事实。1、本院依上述A、B、C、D四张图所示，说明此节事实。该四张图，均为胡绪顺提供，A图为胡绪顺统计的供料表，B、C、D三张图，双方算帐的明细表，金盛木业公司法定代表人杨英丈夫朱长义书写。2、胡绪顺主张：2016年12月18日，金盛木业公司付款4万元，其供货4万元，如上A图中的A2处所示，如D图中的⑧处所示：“12、18号，2个面打4万货收到2016年12.20号写”。3、金盛木业公司主张：2016年12月18日，金盛木业公司付款4万元，但胡绪顺没有供货。如上A图中的A2处所示是“空格”，不像该表其他供货所示均有货物的规格，没有规格，说明没有供货；如D图中的⑧处所示：该处是“货没到”，而不是“货收到”。即为“12、18号，2个面打4万货没到2016年12.20号写”。4、究竟是胡绪顺主张的“货收到”，还是金盛木业公司主张“货没到”，通过演算双方算帐帐目，根据算帐结果推算出此处的记载是“货收到”？还是“货没到”？5、C图第一行，有“承上页”，还有24100元的记载，与B图中的算帐结果“241000”元相对应，C图中有第5车与D图中的第6车相联系。以上说明：B图、C图、D图分别是算帐的第一页、第二页、第三页。6、如B图中所示，算帐结算为：5车货，合计货款265900元，第一车付款5万元、4万元……第五车付款8万元，共计付款290000元，超付265900元－290000＝－24100元。7、C图、D图，用“1、2……6、7”代表“货款”，用“①②……⑦⑧”代表“付款”。7－1，货款情况：1第1车45600元＋2第2车38300元＋3第3车39000元＋4第4车38500元＋5第5车47000元＋6第6车71580元＋7第7车70200元＝350180元。货款结果与D图中的“欠胡350000元”相对应。如果本节焦点是“货收到”，即“12、18号，2个面打4万货收到2016年12.20号写”，那么加上这车货的货款40000元，总货款达350180＋40000＝390180元，这与D图下部标注的“欠胡350000元”矛盾。7－2，付款情况：①第1车11.26付4万元、11.28第一车货＋②第2车4万元＋③第3车4.1万元＋④第4车、第5车8万元＋⑤第6车4万元＋⑥第6车3万元＋⑦第7车4万元＋⑧4万元“货收到？或者货没到”＝351000元。这个付款结果与C图中所示的351000元相对应。C图中所示“上次余24100元”与B图中的算帐结果“超付24100元”相对应，C、D页算帐付款351000元加上B页算帐结果超付24100元相加，即为总付款351000＋24100＝375100元。375100总付款、350180元总货款，均去零头“100”、“180”，即为375000－350000＝25000元，超付25000元，即胡绪顺欠金盛木业公司朱长义25000元。这与D图中的算帐结果完全对应，说明当时算帐时，没有把12.18号的4万元付款当做一车货款。说明“12、18号，2个面打4万”之后、“2016年12.20号写”之前的三字确实是“货没到”、而不是“货收到”。即胡绪顺所主张不属实，金盛木业公司主张属实。8，一审法院认定系“货收到”，即认定了胡绪顺交付了该4万元的货物不正确，应在一审法院认定的欠款金额中扣除多认定的货款4万元。四、关于金盛木业公司主张的“胡绪顺在2016年6月29日、7月10日连续两车供货的单价的问题。金盛木业公司主张：2016年6月29日，入库单中1.8mm面皮850*40=34000张，“7.5万元”、2016年7月10日入库单1.8mm面皮625*40张=25000张，“56500元”中的“7.5万元”、“56500元”价款数额是自行添加。两笔供货价值，金盛木业公司主张胡绪顺对以上两笔总货款计算金额比实际市场价格高出9960元。二审中，对9960元的差额，经当事人均同意，由法院裁量。如以上A图A1处所示为空白，无单价，而A图中其他笔交易均有单价，6月3日、6月13日40张一包的单价均为每张2.06元，7月12是每张2.08元，8月2日每张2.05元。胡绪顺主张、一审法院认定75000元/34000张=2.2058元/张、56500元/25000张=2.26元/张。均超过了以上实际交易时交易价格2.08元/张、2.05元/张，故，本院予以调整。胡绪顺主张一个单价，金盛木业公司主张一个单价，两个单价之和的一半为结算价，即对金盛木业公司主张的多计算9960元一半，作为双方争议的差额，即在总货款中扣减4980元。五、关于金盛木业公司主张的“2016年12月5日实际退货数量为810包，每包30张，而非胡绪顺承认的639包”的问题。金盛木业公司向胡绪顺退回货物，没有让胡绪顺立下收货条。金盛木业公司主张两次退货，每次均退回了810包；胡绪顺只承认了一次退货，退了639包。一审法院根据录相、双方的微信记录、证人证言认定是两次退货，录相中无法看出退货数量，即认定了一次退货810包、一次退货639包。二审期间，金盛木业公司仍主张两次退货，每次均退回了810包，仍是提供了录相，根据录相无法点数、点明是639包、还是810包货物。金盛木业公司的主张，证据不足。六、关于金盛木业公司主张的“其于2016年7月20日在兰山农商银行兴达支行转安徽省泗县旭峰面粉有限公司5万元是为胡绪顺偿还债务”的问题。金盛木业公司称，该5万元是依据郭传真、胡绪顺的要求，将钱汇入旭峰面粉有限公司，5万元实际为金盛木业公司支付胡绪顺的货款。并提供金盛木业公司总经理杨英与郭传真的微信及短信记录，但因郭传真一直未予认可其支取了胡绪顺的货款。二审期间，金盛木业公司提供金盛木业公司杨英与郭传真2017年6月27日1点51分及2017年8月17日8点30分通话记录，通话中郭传真对此事不予理会，不予认可。金盛木业公司提供2017年11月30日与胡绪顺谈话录音中，朱长义、杨英多次询问胡绪顺5万元承兑汇票的事情，胡绪顺未予认可。金盛木业公司所主张的5万元货款的事项，在只是金盛木业公司的单方陈述，提供的相关证据不足以支持金盛木业公司的主张。本院认为，金盛木业公司汇给安徽省泗县旭峰面粉有限公司5万元与胡绪顺并无关联，金盛木业公司主张应从胡绪顺货款中扣减该5万元，不予支持。七、关于金盛木业公司主张的“一审法院在审理本案过程中明显偏袒胡绪顺”一节的事实。对此主张，金盛木业公司没有提供证据证实。八、除本院认定的以上争议的事实外，本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，综上所述，一审法院认定金盛木业公司共计欠胡绪顺货款1903355元，已支付1661400元，扣除退回的皮子价值106000元，一审法院认定金盛木业公司尚欠胡绪顺货款为135955元。二审期间，在下欠款135955元的基础上，扣除一审法院应认定而未认定的胡绪顺收到的现金10000元，再扣除一审法院认定的2016年12月18日付款4万元、实际未供货、而一审法院认定已实际供货的4万元，再扣除2016年6月29日、7月10日两批货单价争议的差价款胡绪顺应承担部分4980元。即：135955元－10000－40000－4980＝80975元，即本院认定金盛木业公司实际欠胡绪顺80975元。该款盛木业公司应向胡绪顺给付，并应支付该款的利息损失。综上所述，金盛木业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初8721号民事判决；二、山东金盛木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付胡绪顺货款80975元及利息（以80975元为基数，自2017年6月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回山东金盛木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6850元减半收取3425元，保全费2520元，共计5945元，由山东金盛木业有限公司负担1301元，由胡绪顺负担4644元。二审案件受理费6850元，由山东金盛木业有限公司负担4080元，由胡绪顺负担2770元。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二〇一九年十一月二十七日书记员季玲玲