山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初1027号原告：熊遵宝，男，1964年4月21日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：黄娟，山西华炬律师事务所律师。被告：王子任，男，1984年10月8日出生，汉族，住襄垣县。被告：襄垣县鸿腾洗选煤有限公司，住所地襄垣县王桥镇五阳村（五阳焦化厂院内）。法定代表人：薛育忠，任经理。委托诉讼代理人：韩凤华，男，系该公司副经理。委托诉讼代理人：王宏亮，山西君略律师事务所律师。原告熊遵宝与被告王子任、襄垣县鸿腾洗选煤有限公司（鸿腾公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊遵宝及其委托诉讼代理人黄娟、被告王子任、被告鸿腾公司的委托诉讼代理人韩凤华、王宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊遵宝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告剩余工程款810662.52元;2、请求依法判令被告以剩余工程款为基数,按同期银行贷款利率支付原告从2014年1月19日起至实际支付工程款之日止的利息(暂计算至2019年1月19日的利息为:211814.35元);3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年8月3日,被告襄垣县鸿腾洗选煤有限公司原法定代表人王子任为投资建设襄垣县鸿腾洗选煤有限公司,与原告签订《承包工程合同书》,约定由原告承建浓缩池,工期2013年8月5日至2013年9月30日;承包金额54万元。合同完工后,又于2013年10月24日签订《承包工程合同书》,约定由原告硬化襄垣县鸿腾洗选煤有限公司原煤场、精煤场砼地面、硬化地面、平整场地、拆除旧地面、三七灰土;工程工期2013年10月18日至2013年11月18日;承包金额600076元。2014年1月19日,原、被告就上述合同签订了《工程结算书》,工程价款经双方确认为1210662.52元。被告与原告签订合同后,分于2013年8月14日、9月14日分别向原告支付10万元;2013年9月22日、10月15日分别向原告支付5万元；2013年11月4日向原告支付8万元；工程结算后,被告于2016年5月31日向原告支付1万元；2017年1月21日向原告支付1万元,剩余810662.52元迟迟推脱不予支付,原告多次从河南至襄垣向被告主张工程款,被告均以资金紧张为由不予支付。综上,被告拒不支付工程款的行为已构成违约,且严重侵害了原告的合法权益,原告特依《民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)等相关法律规定,向法院提起诉讼,望判如所请。被告王子任辩称，对原告所述的工程款数额有异议，原告的工程质量有瑕疵，原告无理由起诉鸿腾公司，本案的工程与鸿腾公司没有关系，本案的工程款数额不应由鸿腾公司承担。即使本案的工程款应予支付，也应由其个人来支付。被告鸿腾公司辩称，其与原告不存在合同关系，其于2014年1月23日成立，原告诉称的两份合同均是2014年1月23日之前签订的，合同签订时其尚未成立。原告起诉主体不适格，应当驳回原告的起诉。原告提供的两份合同载明承包人系河南新获建设有限公司，原告与本案没有直接的利害关系，并且原告不具有法律法规规定的施工资质。原告的诉请超过诉讼时效，原告从未向其主张过债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告熊遵宝出示以下证据：1、2013年8月5日承包工程合同书一份，证明该合同对工程的地点、工程期限、工程款数额及付款方式及进行约定；2、地面承包工程合同书一份，证明该合同约定工程的地点、工程内容、工程款数额及付款方式等；证据1、2均证明原告的主体适格，被告王子任系被告鸿腾公司的发起人，依法在鸿腾公司设立前以自己名义与原告签订建设工程施工合同；3、结算书及明细表各一份，证明2014年1月19日被告王子任与原告就证据1、2合同项下的工程款进行了结算，结算金额为1210662.52元，原告已经就证据1、2合同项下的工程施工完毕，被告王子任对此予以认可，并对此进行结算；4、借记卡账户历史明细清单一份，证明被告所欠原告的工程款并未超过诉讼时效，除被告向原告支付现金39万余元外，被告王子任曾于2016年5月31日通过银行转账的方式向原告支付工程款1万元，即使被告否认2017年1月21日曾现金支付原告工程款1万元外，原告的工程款仍未超诉讼时效。被告王子任对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-4的真实性均无异议，原告所做的工程质量存在瑕疵，对结算书后附的明细表工程的数量有异议，因其当时没有看过工程的数量，证据4其给原告的工程款不是全部打到原告的工商银行卡，要求与原告进行账目核对。被告鸿腾公司对原告的证据发表以下质证意见：证据1-4均不认可，原告所举的证据均是由王子任与原告所签订的，没有加盖过鸿腾公司的印章，证据1、2合同的签订时间均在公司注册登记之前，原告所主张王子任是其公司的发起人不符合事实与法律规定，王子任并非公司注册时的股东；证据4可以看到是王子任向原告进行的付款，也可以证明是王子任与原告之间的合同关系，与鸿腾公司无关。被告王子任未提交证据。被告鸿腾公司出示以下证据：1、股权转让协议一份，证明2018年3月19日，李平、王树青与陈金平、陈秀平签订股权转让协议，李平、王树青将其各自持有的鸿腾公司的95%和5%的全部股权，分别转让给陈金平51%，转让给陈秀平49%，协议第四条之7、8条约定，公司交接之前的债务由李平、王树青负责偿还，公司交接前的所有债权归李平、王树青所有；2、鸿腾公司登记信息一份，证明股权转让协议签订后，2018年3月20日在登记主管部门办理了变更登记，鸿腾公司的股东由李平、王树青变更为陈金平、陈秀平；3、公告一份，证明鸿腾公司在长治日报刊登公告，内容为：经鸿腾公司2018年3月19日股东会议决议，原股东李平、王树青将公司股份转让给陈金平、陈秀平，股权转让前的公司债务由原股东李平、王树青清偿。原告熊遵宝对被告鸿腾公司的证据发表以下质证意见：证据1真实性、合法性均无异议，但该股权转让系鸿腾公司原股东与现股东的股权转让情况，根据合同相对性原则，该股权转让协议并不影响原告作为债权人向鸿腾公司主张权利；证据2真实性、合法性、关联性均无异议，通过该证据可以得知，被告王子任系鸿腾公司的前任法定代表人及发起人之一；证据3真实性、合法性、关联性无异议，但债务人转让债务的应当经债权人同意，鸿腾公司原股东及现股东通过股权转让及公告告知的方式仍无法转让原告对鸿腾公司所享有的债权。被告王子任对被告鸿腾公司的证据发表以下质证意见：对证据1、2均认可；证据3不认可，公告应该由其发表，被告鸿腾公司发表公告未告知其。本院对原、被告证据的认证意见为：原告所举证据1-4与被告鸿腾公司所举证据1-3，内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月3日,原告熊遵宝与被告王子任签订《承包工程合同书》一份,约定由原告承建浓缩池,工期为2013年8月5日至2013年9月30日，承包金额54万元。该工程完工后,原告熊遵宝与被告王子任又于2013年10月24日签订《承包工程合同书》一份,约定由原告硬化原煤、精煤、主厂房四周地面、平整场地、拆除旧地面、三七灰土；工程工期为2013年10月18日至2013年11月18日，承包金额600076元。工程地点均为洗煤厂院内。两份合同均约定工程完工后经双方验收合格，一次性付清全部工程款。2014年1月19日,原告熊遵宝与被告王子任就上述合同签订了《工程结算书》,工程价款经双方确认为1210662.52元。签订合同后,被告王子任于2013年8月14日、9月14日分别向原告支付10万元;2013年9月22日、10月15日分别向原告支付5万元；2013年11月4日向原告支付8万元。工程结算后,被告王子任于2016年5月31日向原告支付1万元；2017年1月21日向原告支付1万元。以上共计支付40万元。另查明，鸿腾公司于2014年1月23日成立，该公司为有限责任公司，有李平、王树青两位股东，由被告王子任担任该公司法定代表人。2018年3月20日，法定代表人由王子任变更为陈金平。2018年12月18日，法定代表人由陈金平变更为薛育忠，期间，股东进行过变更。原告熊遵宝经多次向被告王子任催要欠款无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，关于原告诉讼主体是否适格及被告鸿腾公司是否应当承担给付工程款及支付利息的责任的问题，经本院查明，原告熊遵宝与被告王子任签订的合同中首部虽然记载甲方为鸿腾公司、乙方为河南新获建设有限公司，但合同签字及实际履行者均为原告熊遵宝与被告王子任，合同上并无甲方鸿腾公司与乙方河南新获建设有限公司盖章确认，且签订合同时，鸿腾公司尚未成立，被告王子任虽在鸿腾公司成立后担任法定代表人，但其并非该公司股东及发起人，其个人债务不应由鸿腾公司承担，因此，原告熊遵宝与被告王子任为本案承揽合同的双方主体，甲方鸿腾公司及乙方河南新获建设有限公司与该合同无关，故原告诉讼主体适格，被告鸿腾公司无需承担给付工程款及支付利息的责任。本案中，原告熊遵宝已经按照合同约定将工程完工，且经原告熊遵宝与被告王子任签字确认结算价款为1210662.52元，被告王子任先后给付原告熊遵宝40万元，尚余810662.52元未给付，被告王子任应按照约定及时履行给付工程款义务，故对原告熊遵宝要求被告王子任支付剩余工程款810662.52元的诉讼请求予以支持。原告熊遵宝主张被告王子任以剩余工程款810662.52元为基数,按同期银行贷款利率支付原告从2014年1月19日起至实际支付工程款之日止的利息，原告熊遵宝与被告王子任约定工程完工后经双方验收合格，一次性付清全部工程款，2014年1月19日，双方签订工程结算书，但被告王子任至今未将工程款结清，构成违约，故对原告熊遵宝该项诉讼请求予以支持。被告鸿腾公司主张原告起诉超过诉讼时效，但其并未提供相应证据，被告王子任曾于2017年1月21日向原告支付工程款1万元，由此可见，原告并未间断主张权利，故对被告鸿腾公司该抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王子任于本判决生效后十五日内支付原告熊遵宝工程款810662.52元，并从2014年1月20日起以810662.52元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告熊遵宝支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告熊遵宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14002元，由被告王子任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 李丽霞人民陪审员 李慧月人民陪审员 张 昊 二〇一九年十一月十二日法官 助理 李佳美书 记 员 梁 倩