山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10475号上诉人（原审原告）：常仁军，男，1958年3月10日出生，汉族，无业，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：孙诚，男，1962年5月30日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南金盾工程有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：王京平，董事长。委托诉讼代理人：李玉岗，山东舜元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南高新控股集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：李昊，董事长。委托诉讼代理人：马明芹，山东豪才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建涛，男，1970年1月20日出生，汉族，住济南市。上诉人常仁军因与被上诉人李建涛、济南金盾工程有限责任公司（以下简称金盾公司）、济南高新控股集团有限公司（以下简称高新控股集团）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常仁军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持常仁军的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由金盾公司、李建涛、高新控股集团承担。事实和理由：一、一审事实不清，证据不足。让常仁军承担20%的责任于法无据。1、2015年10月21日，常仁军、金盾公司及李建涛自愿签订的《协议书》权利义务约定十分明确。明确了常仁军工作的地点时间。第一条约定：乙、丙双方同意甲方在办理完出院手续时，乙方暂时支付甲方误工费、护理费、药费等5万元。如甲方相关费用不足时可随时向乙方申请，乙方不得以任何理由拒绝；第二条约定：出院后，等甲方经过一段时间治疗、休养后，可做伤残鉴定，鉴定结果出来后，按国家规定标准再进行一次性的全额赔偿，届时先期支付的部分应从全额中扣除。这充分证明常仁军与金盾公司存在劳务关系，且常仁军受伤的全部责任归金盾公司。一审违背约定，判决常仁军承担20%的责任于法无据。另外，一审认定自相矛盾的证人证言，于法无据，于情无理。金盾公司将工程转包给无资质的李建涛，系非法行为，故应依法承担所有责任。2、金盾公司在第一次诉讼中，炮制的与李建涛承包合同，为使自己减轻赔偿责任，系伪证。常仁军受伤治疗期间，高新控股集团称李建涛系其施工现场负责员工。李建涛在上述《协议》中仅是证人。故常仁军与金盾公司系劳务关系。3、没有名字的发票系医院电脑打印机的错误，没有公章的发票系医院收款人员的疏忽。如需证明常仁军完全可以去医院补充手续。二、适用法律错误。1、一审认定系个人之间形成的劳务关系，适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，是完全错误的。应以法人侵权给予精神赔偿。2.营养费应以人均可支配收入60%为标准。一审以每天30元的标准无法律依据。3、常仁军伤后，生活现已不能自理。以其伤前每天150元标准符合法律规定的。2018年建筑行业的标准，已远超150元/天。金盾公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决常仁军承担责任于法有据。1、首先，根据2015年10月21日常仁军与金盾公司、李建涛签订的《协议书》，因金盾公司与李建涛在2014年11月8日签订了《合同书》，能够证明双方存在着工程分包关系，而常仁军又是李建涛所雇佣的，因此，李建涛作为协议一方当事人在三方协议书上签字，非常明确是协议书中的丙方，并非常仁军上诉所称的证人，也没有任何证据证明李建涛是作为证人身份在协议书上签字。其次，协议书第四条约定：乙、丙双方负连带赔偿责任。也更进一步证明李建涛与常仁军之间是雇佣关系，并非常仁军所称的证人。并且在一审中，常仁军也认可在武警医院的医疗费全部是李建涛所垫付的，也能证明常仁军对与李建涛形成的雇佣关系是明知的。最后，本案经过一审、二审直到发回重审后的一审，常仁军均未提出李建涛是协议书证人的陈述，而在上诉中却突然提出李建涛为证人的陈述，很明显常仁军在作虚假陈述，以达到其非法目的，金盾公司要求法院依法追究常仁军虚假陈述的法律责任。2、在协议书中，没有常仁军是否承担责任以及承担多少责任的约定，常仁军是否承担责任以及承担责任的比例，根据法院查明的事实以及法律规定由法院依法判决。3、在上诉状中，常仁军自称：“金盾公司将工程转包给无资质的李建涛……”表明常仁军已经认可金盾公司与李建涛存在工程转包或分包关系，在之后上诉状中又称：“李建涛在上述《协议》中仅是证人……”,常仁军陈述前后相互矛盾,没有如实陈述。4、根据民诉法“谁主张谁举证”的原则，常仁军提供的证据不符合法律规定，法院不予采纳是正确的。二、一审判决适用法律正确。1、因常仁军是与李建涛形成的劳务或雇佣关系，一审判决适用《侵权责任法》第三十五条的规定是正确的。2、营养费按每天30元计算是正确的，常仁军要求按人均可支配收入的60%计算没有依据。同样，在一审中常仁军未提供任何证据，而常仁军户籍在农村，一审判决按城镇标准计算误工费已经超出法律规定了。常仁军要求按每天150元计算没有任何事实以及法律依据。三、应当扣除被为常仁军垫付的医疗费。常仁军在武警医院治疗医疗费共13万元多，应当在赔偿款中扣除常仁军应当承担的金额，或金盾公司另行起诉予以解决。综上,金盾公司认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。李建涛辩称：同金盾公司的答辩意见。高新控股集团辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。常仁军向一审法院提出诉讼请求：1.金盾公司、高新控股集团、李建涛赔偿医疗费10000元、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助金、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费等，以上各项费用以司法鉴定为准；支付拖欠工资7545元；2.本案的诉讼费用由金盾公司、高新控股集团、李建涛承担。诉讼过程中，常仁军变更第一项诉讼请求为：金盾公司、高新控股集团、李建涛赔偿常仁军医疗费18345.29元、误工费182100元、住院伙食补助费18000元、营养费6193.85元、护理费26221.53元、残疾赔偿金158196元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费5360元、交通费6000元、复印费55.5元，以上费用合计为470472.17元，减去协议先行支付的5万元，应赔偿420472.17元。一审法院认定事实：高新控股集团(发包人)与金盾公司(承包人)签订《汉峪金融商务中心A4地块消防工程施工合同》一份，将汉峪金融商务中心A4地块消防工程发包给金盾公司。合同第9.1(9)条约定：承包人施工范围内发生的安全事故均由承包人负责。第9.19(3)约定：承包人应负责办理应由承包人投保的保险，承担合同规定的保险义务，承担所雇人员伤亡处理和善后保障的一切费用，包括人员伤亡、财产损失的赔偿费、诉讼费等有关费用。合同第20.1条约定：承包人应保证严禁施工中任何安全事故的发生，如出现人员伤亡及其他损失和影响巨大的事故，由相关主管部门对承包人进行处罚。发包人由此产生损失及责任的，由承包人负责解决并赔偿。第35.2(3)第9条约定：因承包人原因造成的质量事故、工程事故和安全事故，造成人身和财产损害的，承包人承担全部行政、民事和刑事责任，并承担损害赔偿责任。金盾公司承包上述工程后，将涉案工程清工部分分包给李建涛。常仁军经人介绍前往李建涛分包的工地从事消防管道施工。2015年8月1日，常仁军在地下室安装消防管道时，在约1.7米左右的脚手架上跌落，导致受伤。事故发生后，常仁军被送往武警山东总队医院住院治疗，伤情诊断为：创伤性硬膜外血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、多处软组织挫伤、肩锁关节脱位、右膝外伤、膝骨关节炎，住院87天后出院。后因脑外伤后偏瘫，陈旧性颅骨骨折、陈旧性颅骨骨折、陈旧性右肩关节脱位、右膝骨关节炎于2015年12月7日进入山东省交通医院住院治疗25天后出院。因退行性骨关节病、肩锁关节脱位、颅脑损伤后遗症于2016年1月9日进入济南市中医医院住院治疗，实际住院67天后出院。2015年10月21日，常仁军(甲方)与金盾公司(乙方)、李建涛(丙方)签订《协议书》一份，协议如下：一、乙、丙双方同意甲方在办理完出院手续时，乙方暂时支付给甲方误工费、护理费、药费等5万元。如甲方相关费用不足时可随时向乙方申请，乙方不得以任何理由拒绝。二、出院后，待甲方经过一段时间治疗、休养后，可做伤残鉴定，鉴定结果出来后，按国家规定标准再进行一次性全额赔偿，届时先期支付部分应从全额中扣除。三、甲方出院后申请评定伤残鉴定等级时，乙方、丙方要积极密切配合。如果乙方、丙方不配合，甲方可直接向人民法院提起诉讼，以维护甲方的权利。四、乙、丙双方负连带赔偿责任。上述协议签订后，李建涛向常仁军支付现金5万元。另查明，金盾公司具备消防设施工程设计与施工相应资质，李建涛无资质。原审庭审中，常仁军向一审法院提出司法鉴定申请，一审法院通过济南市中级人民法院技术室委托济南三和司法鉴定所于2017年6月8日作出济三和司鉴所[2017]临鉴字第301号司法鉴定意见书(以下简称：301号司法鉴定意见)，鉴定意见为：1、被鉴定人常仁军右肩关节活动障碍构成十级伤残；2、被鉴定人常仁军伤后护理时间为90天，其中需2人护理60天，1人护理30天；3、被鉴定人常仁军伤后营养时间为60天；4、被鉴定人常仁军今后无后续治疗费。常仁军对该司法鉴定意见提出异议，济南三和司法鉴定所于2017年9月29日作出答复：1、对被鉴定人常仁军的伤残等级我所是依据委托单位所提交病历材料以及法医对被鉴定人常仁军查体后结合其目前伤后恢复所遗留症状，依据《人体损伤致残程度分级》的相关标准得出的结论，其右膝虽损伤，但经法医查体其被动活动可，达不到评残标准，鉴定意见书也明确写明(除右肩关节以外的损伤，其余损伤均构不成伤残等级)，故我所认为所做鉴定意见是有理可据的。2、对被鉴定人常仁军的护理人数、护理期限、营养期限，后续治疗费的评定是参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)等相关条款之规定，结合其体格检验时的情况综合分析得出，且我所仅收到武警山东总队医院一份住院病历，可另行提出补充鉴定申请，由委托单位提交补充资料。故我所认为鉴定意见是合理的。常仁军对该答复亦有异议，但未提交证据证明上述司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。常仁军在上述鉴定中支出鉴定费2500元。2018年12月25日，常仁军向一审法院提出司法鉴定申请，一审法院通过技术室委托济南秉正司法鉴定所于2019年4月30日作出济秉司鉴所[2019]临鉴字第125号司法鉴定意见书(以下简称：125号司法鉴定意见)，鉴定意见为：1、被鉴定人常仁军右膝关节障碍，构成十级伤残；2、被鉴定人常仁军后两次住院的护理时间92日，1人护理，营养时间92日；3、被鉴定人常仁军后续治疗费用建议以实际支出为宜。常仁军在上述鉴定中支出鉴定费2860元。2018年12月25日，金盾公司向一审法院提出司法鉴定申请，一审法院通过技术室委托济南秉正司法鉴定所于2019年4月30日作出济秉司鉴所[2019]临鉴字第126号司法鉴定意见书(以下简称：126号司法鉴定意见)，鉴定意见为：1、被鉴定人常仁军误工时间至评残前一日；2、被鉴定人常仁军伤后在山东武警总队医院、山东大学齐鲁医院、山东省交通医院、济南市中医医院的治疗是必要的，用药是合理的。金盾公司在上述鉴定中支出鉴定费2080元。诉讼过程中，李建涛主张常仁军受伤治疗期间在武警山东总队医院的住院费用共计6、7万元均由其垫付，签订《协议书》后，其支付常仁军现金5万元，另支付常仁军现金18800元。常仁军认可其在武警山东总队医院的治疗费、住院费在2015年10月21日前所有费用均由李建涛支付，签订协议书后，其确实收到现金5万元，但另外的现金18800元系之前武警医院治疗期间的费用，2000元系代理人孙诚垫付的医疗费、2800元是生活费、14000元是外院治疗的购药费，该18800元其在本案中并未主张，该5万元未在本案诉讼请求中予以扣除。常仁军明确其各项赔偿项目计算方式为：医疗费依据单据为18345.29元；误工费为1218天(计算至评残前一日)×150元/天=182100元；住院伙食补助费为100元/天×180天(住院天数)=18000元；营养费152天(鉴定报告)×24798元(2018年山东省城镇居民可支配收入)-365天×60%=6193.85元；护理费242天(鉴定报告)×39549(2018年山东省城镇居民收入)：365天=26221.53元；残疾赔偿金39549元(2018年山东省城镇居民收入)×20年×1/10×2(二个十级伤残)=158196元；精神损害抚慰金主张5万元；交通费主张6000元，无证据提交，请求法院酌定；复印费55.5元，以上合计为470472.17元。减去李建涛支付的5万元，应赔偿420472.17元。金盾公司、高新控股集团、李建涛对上述计算方式同庭审质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院对当事人争议事实认定如下：一、孙诚作为常仁军代理人的资格问题。金盾公司辩称，孙诚为公民代理，其与常仁军并非同一个社区居民，其代理不符合相关法律规定，不能作为本案代理人，不应参加本案的审理。一审法院认为，(2016)鲁0191民初2319号案件审理过程中，对于常仁军代理人孙诚的代理资格问题已经审查，孙诚具备代理人资格。故一审法院对孙诚作为常仁军代理人的资格予以认定。二、对常仁军主张的各项损失问题。1、医疗费：医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。结合常仁军提交的武警山东总队医院住院病历一份、山东省交通医院病历一份、济南市中医院病历一份、山东大学齐鲁医院门诊病历一份及医疗费票据，能够证实其已支出医疗费17219.29元，编号为401419122413号收费票据未加盖就诊医疗机构印章，编号为401013888329号收费票据无交款人姓名，应予剔除。常仁军提交的收费票据中另有39元为病历复印费。故一审法院认定本案中常仁军的医疗费为17219.29元。2、住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合常仁军提交的住院病案，一审法院确定其住院天数为(87+67+25)=179天。常仁军主张住院伙食补助费按照100元/天予以计算，符合上述标准，故一审法院认定常仁军的住院伙食补助费为(100元/天)×179天=17900元。3、护理费：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理费劳务报酬标准计算。结合301号、125号司法鉴定意见书，一审法院认定被鉴定人常仁军伤后护理时间为90天，其中需2人护理60天，1人护理30天。后两次住院的护理时间92日，1人护理。常仁军提交的证据不足以证实护理人员因护理所造成的实际误工损失，故其护理费可参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元计算。综上，一审法院确认常仁军护理费为(100元×60天×2人+100元/天×30天×1人+100元/天×92天×1人)=24200元。4、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。常仁军主张其随工地工作，日收入为150元，按照司法鉴定意见其误工时间为1218天，主张误工费182100元。金盾公司、高新控股集团、李建涛认为常仁军的误工时间应计算至第一次评残前一日2017年6月7日，而非第二次评残前一日2019年4月29日。一审法院认为，依据126号司法鉴定意见中关于被鉴定人常仁军的误工时间的评定部分的内容，应认定该鉴定意见中载明的评残前一日为第二次评残前一日。常仁军主张其误工期限为1218天，未超出上述标准，一审法院予以确认。常仁军未提交证据证实其实际误工损失或近三年实际收入情况，其主张误工费按照150元/天，一审法院不予支持。但鉴于常仁军系农民工，长期在建筑工地提供劳务，故一审法院参照2018年城镇人均可支配收入39549元的标准计算其误工费，确定常仁军的误工费为(39549元/365天×1218天)=131974.47元。5、营养费：营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。依据301号、125号司法鉴定意见书，常仁军的营养期限可确定为(60天+92天)=152天。常仁军未提交相应证据证实其营养费实际支出情况，其主张营养费按照2018年山东省城镇居民可支配收入24798元的60%的标准计算，于法无据，数额明显过高，一审法院不予采纳。结合本地司法实践，一审法院酌定常仁军的营养费按照30元/天计算。综上，一审法院认定常仁军的营养费为(30元×152天)=4560元。6、残疾赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。常仁军主张按照301号、125号司法鉴定意见书，其伤残等级为2处10级伤残，其残疾赔偿系数一审法院确定为12%。金盾公司、高新控股集团、李建涛认为常仁军的残疾赔偿金应按农村标准计算。一审法院认为，常仁军系农民工，长期在建筑工地提供劳务，其不以务农为主要生活来源，其残疾赔偿金计算标准可按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元/年计算。综上，一审法院认定常仁军的残疾赔偿金为(39549元×20年×12%)=94917.6元。7、交通费：常仁军主张其支出交通费6000元。金盾公司、高新控股集团、李建涛认为常仁军未提交相应的证据证明其交通费损失。考虑到常仁军往返医院的距离、住院及就诊情况，以及多次往返医院必然产生交通费用的实际情况，一审法院酌定其交通费为3000元。8、精神损害抚慰金：常仁军主张精神损害抚慰金50000元，数额明显过高，一审法院不予支持。但该事故造成常仁军两处十级伤残，对其造成一定的精神痛苦，结合侵权人的过错及本案实际，一审法院酌定常仁军的精神损害抚慰金为5000元。9、复印费：常仁军主张病历复印费55.5元，提交复印费票据3张为证，能够证实其花费复印费39元。一审法院认为，常仁军支出的病历复印费并非住院治疗支出的必要费用，不属于法律规定的赔偿范围，故对常仁军的该项主张，一审法院不予支持。10、鉴定费：该项费用属于事故发生后常仁军为确定损失数额，委托鉴定机构支出的必要费用，且其提供了鉴定费发票为证，一审法院认定常仁军的鉴定费为5360元。三、对李建涛、金盾公司及高新控股集团的责任承担问题。一审法院认为，高新控股集团作为发包人，将涉案工程发包给金盾公司，双方签订《汉峪金融商务中心A4地块消防工程施工合同》一份，金盾公司具备涉案消防设施工程设计与施工资质。金盾公司承包上述工程后，将涉案工程清工部分分包给李建涛。李建涛无相应资质。常仁军经人介绍前往李建涛分包的工地从事消防管道施工。结合诉讼中当事人的陈述以及各方提交的证据，可以确定常仁军与李建涛之间存在劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。常仁军在从事消防管道安装工作中发生事故，遭受人身损害，李建涛作为接受劳务未尽到提供安全保障及注意义务，存在较大过错，应承担相应赔偿责任。常仁军作为成年人，在工作中未尽到谨慎注意义务，其对该次事故亦存在一定过错。综合考虑常仁与李建涛的过错程度，一审法院将李建涛与常仁军承担的责任比例划分为8：2。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，高新控股集团作为发包人将涉案工程承包给有资质的金盾公司并无过错，无需承担责任。金盾公司将涉案工程清工部分分包给无相应资质的李建涛，应与李建涛承担连带赔偿责任。四、关于垫付款问题。李建涛主张其已支付常仁军68800元，常仁军自认收到68800元，但认为该款项系金盾公司支付，其中现金18800元系之前武警医院治疗期间的费用，2000元系代理人孙诚垫付的医疗费、2800元是生活费、14000元是外院治疗的购药费，该18800元其在本案中并未主张，该5万元未在本案诉讼请求中予以扣除。一审法院经审查，金盾公司认可垫付款68800元均系李建涛实际支付，故该款项应认定为李建涛垫付款。常仁军在本案中并未主张其在武警医院治疗期间的医疗费用，但生活费2800元应包含在常仁军的诉讼请求中，故一审法院认定李建涛支付的垫付款52800元应在上述赔偿数额中予以扣除。一审法院认为，常仁军与李建涛之间存在劳务关系。在工作过程中，李建涛未尽到提供安全保障及注意义务，存在较大过错，应承担相应赔偿责任。常仁军作为成年人，在工作中未尽到谨慎注意义务，其对该次事故亦存在一定过错。结合常仁军与李建涛在本次事故中的过错程度，一审法院确认常仁军与李建涛的责任比例为2：8。故李建涛应按照80%的责任比例赔偿常仁军医疗费(17219.29元×80%)=13775.43元、住院伙食补助费(17900元×80%)=14320元、护理费(24200元×80%)=19360元、误工费(131974.47元×80%)=105579.58元、营养费(4560元×80%)=3648元、残疾赔偿金(94917.6元×80%)=75934.08元、交通费(3000元×80%)=2400元、鉴定费(5360元×80%)=4288元、精神损害抚慰金5000元，共计244305.09元。扣除垫付款52800元后，李建涛还应支付常仁军(244305.09元-52800元)=191505.09元。金盾公司将消防工程承包给无资质且无安全生产条件的李建涛，金盾公司应对雇主李建涛的赔偿责任承担连带责任。高新控股集团作为发包人并无过错，无需承担责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、李建涛于判决生效之日起十日内赔偿付常仁军医疗费13775.43元；二、李建涛于判决生效之日起十日内给赔偿常仁军住院伙食补助费14320元；三、李建涛于判决生效之日起十日内赔偿常仁军护理费19360元；四、李建涛于判决生效之日起十日内赔偿常仁军误工费105579.58元；五、李建涛于判决生效之日起十日内赔偿常仁军营养费3648元；六、李建涛于判决生效之日起十日内赔偿常仁军残疾赔偿金75934.08元；七、李建涛于判决生效之日起十日内赔偿常仁军交通费2400元；八、李建涛于判决生效之日起十日内赔偿常仁军鉴定费4288元；九、李建涛于判决生效之日起十日内赔偿常仁军精神损害抚慰5000元；以上第一至九项共计244305.09元，扣除垫付款52800元，李建涛还应于判决生效之日起十日内赔偿常仁军191505.09元。十、济南金盾工程有限责任公司对李建涛的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；十一、驳回常仁军对济南高新控股集团有限公司的诉讼请求；十二、驳回常仁军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，由常仁军负担1199元，李建涛、济南金盾工程有限责任公司负担1003元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于责任承担比例问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，高新控股集团与金盾公司签订《汉峪金融商务中心A4地块消防工程施工合同》，将涉案消防工程发包给金盾公司，将涉案工程清工部分分包给李建涛。常仁军经人介绍前往李建涛分包的工地从事消防管道施工。一审法院结合当事人的陈述以及各方提交的证据，认定常仁军与李建涛之间存在劳务关系并无不当。对于常仁军的损害，李建涛未尽到提供安全保障及注意义务，存在较大过错，应承担相应赔偿责任。常仁军作为成年人，在工作中未尽到谨慎注意义务，其对该次事故亦存在一定过错。一审法院综合本案情况确认李建涛与常仁军的责任比例并无不当。关于相关赔偿费用的问题，一审法院酌定常仁军的精神损害抚慰金、营养费及按2018年城镇人均可支配收入计算其误工费和伤残赔偿金，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，常仁军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2202元，由上诉人常仁军负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭维敬审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年十一月二十日法官助理 宋文华书 记 员 侯新新