新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民终559号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杜高友，男，1973年12月4日出生，汉族，农民，四川省井研县人，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 委托诉讼代理人：李薪，新疆双源律师事务所律师。 上诉人(原审被告、反诉原告）：吐鲁番市智方矿业有限公司，住所地吐鲁番市高昌区葡萄乡木纳尔村。 法定代表人：姜云峰，经理。（到庭） 委托诉讼代理人：马乐，新疆建权律师事务所律师。 原审被告：姜云峰，男，1974年10月3日出生，汉族，河南省郑州市人，吐鲁番市智方矿业有限公司法定代表人，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 上诉人杜高友与上诉人吐鲁番市智方矿业有限公司（以下简称智方矿业公司）、原审被告姜云峰劳务合同纠纷一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院(2019)新2101民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜高友及委托诉讼代理人李薪、上诉人吐鲁番市智方矿业有限公司的法定代表人姜云峰及委托诉讼代理人马乐、原审被告姜云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜高友上诉请求：1、请求二审法院依法对一审判决第一项改判为被上诉人智方矿业公司一次性支付上诉人欠款1543493元(即：在原判决结果1463493元的基础上增加80000元)：2、请求二审法院依法对一审判决第二项改判为被上诉人智方矿业公司一次性支付上诉人资金占用期间利息116586元(即：在原判决结果58688．99元的基础上增加57897.01元)：3、请求二审法院依法改判为驳回上诉人向被上诉人智方矿业公司一次性支付电费81900元；4、请求二审法院依法改判被上诉人智方矿业公司一次性支付上诉人保全费10000元。5、上诉费由被上诉人承担。理由如下：一、在一审本诉审理当中，被上诉人向法庭提供3张收条和一张借条，试图证明在被上诉人向上诉人出具两张欠条后,被上诉人又向上诉人支付83000元。上诉人对其中的3000元当庭予以认可。上诉人为此特向法庭提供了证人李小平证言以及2017年算账单、“2018年全年生产费用”对账单、2017年欠条、2018年欠条，从而足以证实被上诉人在被上诉人出具两张欠条时，上述收条、借条中的80000元已经在被上诉人出具欠条时予以扣除，只是被上诉人未将上述收条、借条还给上诉人。一审法院判决书中却以“因三份收条的落款时间均在被告姜云峰出具欠条的落款时间之后，且原告杜高友未提供证据予以佐证，故对原告杜高友要求被告智方矿业公司支付欠款的主张，本院支持1463493元”。一审判决结果第一项显然是罔顾事实的错误判决。二、合同约定“发工资时甲方押一个月工资外。应于每月30号结算工资，年底结算扣押一个月的工资”，被上诉人应当于每年年底前给上诉人结清当年全部工资的。为此上诉人在一审诉讼请求中提出2016年欠款利息计算期限为2017年1月1日一2019年6月30日2年半，438756元×6％×2.5年=65813元2017年欠款利息计算期限为2018年1月1日一2019年6月30日，1年半，293859元×6％×1.5年=16447元；2018年欠款利息计算期限为2019年1月1日一2019年6月30日，半年，813878×6％×0.5年=24416元，因上诉人认可被上诉人在出具2018年欠条后支付3000元，所以2018年欠款利息应计算为810878×6％×0.5年=24326元，三年利息总计为116586元。上诉人计算资金占用期间的利息完全符合有关法律及司法解释的规定，也体现了公平合理原则。一审判决书中利息计算期限及4.75％利率的适用即缺乏法律依据，更违背公平原则。三、一审判决上诉人承担81900元电费缺乏事实依据和法律依据。上诉人在承包被上诉人砖厂时被上诉人提供的变压器标明是250千伏安，承包期间电费已全部缴清。2018年11月12日供电公司检查时发现虽然铭牌是250千伏安但实测容量为315千伏安，补交的81900元是对315千伏安变压器的“基本容量费”，如果承包时被上诉人如实告知变压器是315千伏安，那么上诉人在签订合同时肯定要提高单价，因为成本提高了。而且供电公司补交基本容量费通知是在被上诉人出具2018年欠条之前就知道的，在算账及出具欠条时只字未提要求冲减，说明被上诉人愿意自愿承担该费用；即便是由上诉人承担也应当提供供电公司出具的81900元的收费发票，而不能仅仅凭被上诉人提供的《用电检查工作单》、申请书、32760元缴费单就判决要求上诉人承担全部81900元的“基本容量费“，这样的判决显然显失公平。四、一审起诉状诉讼请求当中上诉人请求被上诉人承担保全费完全符合法律的相关规定，而一审判决却无理由予以驳回，很明显其驳回缺乏事实依据和法律依据。 智方矿业公司辩称，请求驳回杜高友诉求，一审判决扣除该部分款项正确，应当予以维持。上诉人诉请要求支付利息不属于劳动合同纠纷，属于民间借贷，上诉人的请求没有法律依据，应当驳回。81900元电费是杜高友在承包砖厂期间产生的，按照合同约定，杜高友应当承担在承包砖厂期间产生的电费，原审对此判决正确，应当维持。保全费用中的保险费不属于我方应当承担的费用，杜高友上诉不成立，不应当支持。 姜云峰的答辩意见与智方矿业公司的答辩意见一致。 智方矿业公司上诉请求：一、上诉人不服(2019)新2101民初889号民事判决书判决内容，依法撤销一审判决第一、二、五项判决内容,请求中院重新审理，依法改判，不服部分标的为：446673.24元。二、请求依法扣除上诉人出具的欠条中多计算的33400元。三、请求依法判令被上诉人承担装车费l02264.25元。四、请求依法判令被上诉人因违反合同约定，生产多孔砖质量不合格赔偿原告销售损失52320元。五、请求法院委托评估被上诉人申请保全现有所有多孔红砖质量不合格实际损失，并判令被上诉人赔偿。六、判令被上诉人承担违约金200000元。七、驳回被上诉人要求支付利息58688.99元的诉讼请求。以上二至七项合计446673.24元。事实与理由：一审判决对本案部分事实认定不清，部分事实认定错误一、一审对于上诉人2018年给被上诉人出具的欠条中多计算的33400元没有认定和冲减，在一审庭审中，被上诉人认可33400元与双方的算账清单不符，算账清单是被上诉人提供的证据，该证据证明上诉人给被上诉人在出具欠条时多写了33400元的事实，被上诉人认可3400元的皮带款收到了，一审对该事实没有认定。二、一审判决对于合同当事人双方的违约责任认定违反了《民法总则》的规定公平原则，一审只认定了上诉人没有按月结算工资的违约责任，却没有认定被上诉人没有完成年生产量l500万块及生产的砖质量不合格的违约责任，违反公平原则。上诉人给被上诉人出具欠条时，并没有注明支付利息，双方也没有约定要支付利息，一审判决支付利息既不符合合同约定，也不符合法律规定。三、上诉人申请法院委托评估红砖质量不合格实际损失，是被上诉人申请保全其生产的红砖因质量不合格的实际损失，不是因保全错误造成的损失，本案保全也不存在错误，一审对该诉请审理不清，导致认定事实错误。四、对于上诉人的各项诉讼请求，上诉人在一审中提供了证据予以证明，一审认定没有提供证据不符合案件事实，违反证据规则的规定。综上所述，在被上诉人与姜云峰签订的《承包砖厂生产红砖合同》中，对上诉人与被上诉人双方权利义务都明确约定。按照《合同》第二条、第三条、第四条、第五条、第九条的约定，被上诉人在承包期内没有完成年生产量1500万块多孔砖，装车费102264．25元应当由被上诉人承担，被上诉人生产的红砖不符合质量标准要求，给上诉人造成严重损失，被上诉人应当承担违约责任并赔偿损失。 杜高友辩称，一、上诉人智方矿业公司诉请中的33400元，其在一审中未提及，且有证据证明在姜云峰出具2018年欠条中并未多算。“2018年全年生产费用”是双方算账时姜云峰亲笔书写，虽然欠条落款是2018年12月29日，实际是2019年1月15日出具的，此后在2019年1月15日姜云峰出具欠条时扣减了李小平29000元工资、3450元皮带轮输送带费用、杜高田借支1000元，实际上是33450元。因此，实际上姜云峰出具的2018年欠条上书写的“减去装车费和借支2504956元”并没有多计算33400元。而且一审判决书第一项“一次性向杜高友支付欠款1463493元”与欠条总额1546493元比照扣减了80000元中，主包含了这33400元。二、102264.25元装车费是双方算账时自愿承担的。“2018年全年生产费用”算账单是双方在算账时由上诉人亲笔书写的，在该算账单上上诉人清楚的记明了“减装车费全年102264.25元”，在该算账单内容是双方真实意思表示。现智方矿业公司反悔，出尔反尔，完全违背意思自治和诚实信用原则，其主张缺乏事实依据和法律依据。三、以多孔砖质量不合格为由要求赔偿销售损失52320元缺乏事实依据，原审判决驳回没有错误。上诉人原审出具的证据无法证明杜高友生产的红砖存在质量问题，如果红砖存在质量问题首先应当通知被上诉人，并共同委托鉴定机构按照法定程序予以鉴定确认。上诉人没有提供确实有效证据证明，被上诉人对其证据不予认可。原审法院依法驳回判决正确。四、上诉人以被上诉人保全的红砖质量存在质量问题评估鉴定、赔偿损失违背基本的诚信原则，原审法院依法驳回判决正确。上诉人以多孔砖质量不合格要求赔偿销售损失、对保全的多孔砖进行损失赔偿，其目的就是寻找各种理由少付劳务工资款。2016年至2018年三年承包期间杜高友生产的这些红砖除保全的500万块砖外早已卖完，且多未提出质量问题。上诉人三年总计拖欠1546493元，被上诉人在多次要钱无果的情况下，才不得已保全红砖向法院起诉。现在上诉人的做法，让人难以接受。五、上诉人要求被上诉人承担200000元违约金无事实和法律依据。上诉人出具的欠条足以证实是上诉人违约在先，没有按照合同约定按照支付工资款。2018年全年多孔砖没有达到1500万块原因是上诉人拖欠工资，工人多次罢工，被上诉人无钱购买材料。此后按照上诉人安排生产需要材料时由被上诉人联系供应方，由上诉人支付供应方材料款，年底结算时从应付工资款中扣除，但上诉人同样不能按时支付供应方材料款多次导致材料短缺影响正常生产。2018年生产到9月30日上诉人又以没钱发工资和购买材料、场地土坯、红砖堆满为由强行要求停产。合同第九条约定了违约责任，由此证明不是被上诉人单方的违约行为，而且是上诉人先行违约，导致被上诉人未完成1500万块红砖生产任务的主要责任在上诉人一方，因此上诉人没有理由要求被上诉人承担200000元的违约责任。上诉人的诉求缺乏事实依据和法律依据，原审法院判决驳回是认定事实清楚、适用法律正确。六、被上诉人诉请上诉人支付利息依法有据。按照合同约定，上诉人应于当年年底结清当年全部工资，但上诉人至今拖欠1546493元分文未付，依据法律规定，被上诉人按照6%计算占用资金期间的利息依法有据。 姜云峰认可智方矿业公司的上诉意见。 杜高友向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告连带支付原告欠款1546493元；2.诉讼费、保全费及其他费用由二被告承担。 智方矿业公司向一审法院反诉请求：1.请求依法判令反诉被告承担装车费102264.25元、电费81900元，赔偿反诉原告损失52320元，承担违约金200000元，以上合计436484.25元；2.请求法院委托评估反诉被告申请保全的所有多孔红砖的损失并由反诉被告进行赔偿；3.反诉被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院查明事实：一、2016年至2018年，杜高友承包吐鲁番市团结砖厂从事红砖生产。二、2017年12月27日，姜云峰向杜高友出具欠条一份，载明：“今欠杜高友在团结砖厂工资2016年438756元在2017年欠工资443859元合计：捌拾捌万贰仟陆佰壹拾伍元正（882615元）”，落款处由姜云峰签字并加盖吐鲁番市智方矿业有限公司印章。姜云峰出具此欠条后，于2017年12月29日向杜高友的哥哥杜高田支付了50000元，于2018年2月向杜高友支付了100000元，于2018年3月8日向杜高友支付了50000元。三、2018年1月14日，承包砖厂生产红砖合同一份，载明：“发包方（甲方）：吐鲁番市团结砖厂。承包方（乙方）：杜高友。一、承包时间为一年，自2018年3月1日至2018年12月30日，到期根据情况，由甲方根据气候、市场决定开、停工。二、承包内容。乙方承包自入住砖厂开始，机械维护、生活水坯到红砖，出窑装砖、上车，生产过程的一切生产费用由乙方全部负责。三、承包价格。乙方每生产一块合格成品多孔砖，甲方付给乙方人民币0.23元，生产小砖上车后，每块红砖人民币0.16元/块。如全年生产量达到1500万块以上，人工装大垛，甲乙双方各自承担一半装车费。四、生产任务。多孔砖必须达到1500万块，小红砖根据用户来决定生产量，全年生产小砖按市场需求……九、本合同的违约责任。如甲、乙双方单方面违约，除给对方赔偿经济损失外，应给付对方违约金人民币贰拾万元整。十、发工资时甲方押一个月工资外，应于每月30号结算工资，年底结算扣押一个月的工资。年度没上车的红砖、大砖上车费0.02元/块，小砖0.015元/块装车费计算结账。”该承包砖厂生产红砖合同落款的甲方签字处由姜云峰签字，乙方签字处由杜高友签字。四、2018年12月29日，姜云峰和杜高友进行结算后，均在2018年全年生产费用清单上签字确认，该清单载明：“全年小红砖1252500块×0.16=200400元，全年多孔砖13441020块×0.23=3091434.6元，减装车费全年102264.25元、全年材料工资借支付款：2372242元，合计：2474506元，全年总产砖产质3291834元减去装车费借支2474506元下欠款817328元”。五、2018年12月29日，姜云峰向杜高友出具欠条一份，载明：“今欠到杜高友在团结砖厂2018年全年生产砖块款3291834元减去装车费和借支2507956元和压金30000元（此处被划去）下欠783878元和压金30000元合计欠款工资捌拾壹叁仟捌佰柒拾捌元正（813878元）”，落款处由姜云峰签字。姜云峰出具此欠条后，于2019年1月15日向杜高友的哥哥杜高田支付了1000元，于2019年1月15日向杜高友支付了100000元，于2018年3月8日向杜高友支付了29000元，于2019年1月22日向杜高友的哥哥杜高田支付了3000元。六、国网新疆电力有限公司吐鲁番供电公司出具高压客户用电检查工作单一份，载明：“现场检查情况说明：吐鲁番市智方矿业有限公司（户号：2005551990）有250千伏安变压器一台，执行10千伏普通工业电价。2018年11月12日，供电公司对此台2**千伏安变压器实测容量为315千伏安，根据新疆维吾尔自治区发改委《关于明确销售电价分类说明的通知》新发改能价[2012]904号文件，已达到大宗工业电价（供电容量达到315及以上千伏安执行大工业用电），现需追补315千伏安基本容量费，补交基本容量费81900元（捌万壹仟玖佰元整），请贵公司于2018年11月30日19时前交清81900元（捌万壹仟玖佰元整）基本容量费。如贵公司要求继续使用该变压器，按315千伏安办理增容手续。”2019年6月5日，智方矿业公司向国网新疆电力有限公司吐鲁番供电公司提交申请，承诺于2019年6月30日前交费32760元，余下49140元在2019年11月30日前交清。2019年7月1日，智方矿业公司向国网新疆电力有限公司吐鲁番供电公司缴纳32760元。七、2018年11月25日，吐鲁番市质量与计量检测所出具检验报告一份，载明：“检验结论：该批产品经抽样检验，孔型、空洞尺寸和孔洞排列项目不符合GB13544-2011标准规定的MU10,1300级要求，判不合格。”八、杜高友于2019年1月25日申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）新2101财保1号民事裁定：扣押姜云峰、智方矿业公司位于葡萄镇木纳尔村团结砖厂内价值1546493元的红砖。为此，杜高友缴纳保全申请费5000元。九、智方矿业公司系自然人独资的有限责任公司，原名称为吐鲁番市团结砖厂。一审法院认为，关于本诉部分：一、本案系劳务合同纠纷，被告智方矿业公司的法定代表人姜云峰与原告杜高友签订承包砖厂生产红砖合同以及向原告杜高友出具欠条，均系履行被告智方矿业公司的职务行为，其行为的法律后果应由被告智方矿业公司承担，故对原告杜高友要求被告姜云峰承担责任的主张，该院不予支持。二、原告杜高友依据被告姜云峰出具的两份欠条主张欠付的工资为1546493元，被告姜云峰提供四份收条证明其已向原告杜高友支付了83000元，原告杜高友称“认可金额为3000元的收条，同意从主张的金额中扣减，但其余三份收条的金额已经在被告姜云峰出具欠条时扣减了”，因三份收条的落款时间均在被告姜云峰出具的欠条的落款时间之后，且原告杜高友未提供证据予以佐证，故对原告杜高友要求被告智方矿业公司支付欠款的主张，本院支持1463493元。三、承包砖厂生产红砖合同中虽未约定欠付工资需支付利息，欠条中亦未约定还款时间，但原告杜高友主张的利息实质具有违约金的性质，应当以违约造成的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。结合本案案情，原告杜高友因被告智方矿业公司拖欠劳务工资所遭受的实际损失主要表现为所欠劳务工资被占用期间的利息损失，而原告杜高友在被告姜云峰出具欠条之后陆续收到了部分款项，故对原告杜高友要求被告智方矿业公司支付2017年1月1日至2019年6月30日期间利息的主张，该院认为应自2018年3月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年6月30日，经计算，利息为58688.99元[（732615元-50000元）×4.75%÷365天×479天（2018年3月9日-2019年6月30日）+（813878元-33000元）×4.75%÷365天×159天（2019年1月23日-2019年6月30日）]。关于反诉部分：一、根据反诉被告杜高友提供的2018年全年生产费用清单，反诉被告杜高友虽未按承包砖厂生产红砖合同的约定完成1500万块多孔砖的生产任务，但被告姜云峰在已知反诉被告杜高友生产多孔砖数量的情况下仍于2018年12月29日与反诉被告杜高友进行结算，且结算时对装车费进行了扣减，并出具了欠条，应视为双方对结算事项进行了新的约定，双方应按照新的约定履行，故对反诉原告智方矿业公司要求反诉被告杜高友承担装车费102264.25元的主张，该院不予支持。二、根据《中华人民共和国电力法》的相关规定，我国对电价实行统一政策，统一定价原则，分级管理，供电企业不得擅自变更电价。本案反诉原告智方矿业公司所主张的电费，实际上系需补交的基本容量费。基本容量费系我国实行两部制电价中的基本电价，应执行国家统一电价政策，供电企业根据国家统一电价政策收取该费用合法合理。本案中，变压器虽由反诉原告智方矿业公司提供，承包砖厂生产红砖合同亦未对变压器的容量作出明确约定，但该合同中约定“生产过程的一切生产费用由乙方负责”，说明反诉被告杜高友是明知电价应执行国家统一电价政策的。2018年11月12日，国网新疆电力有限公司吐鲁番供电公司检查出变压器的实测容量为315千伏安，该时间是在反诉被告杜高友承包砖厂期间，反诉被告杜高友应承担补交基本容量费81900元的义务。因反诉原告智方矿业公司已向国网新疆电力有限公司吐鲁番供电公司缴纳了32760元，且承诺“余下49140元在2019年11月30日前交清”，故对反诉原告智方矿业公司要求反诉被告杜高友支付基本容量费81900元的主张，该院予以支持。三、庭审中，反诉原告智方矿业公司提供协议及吐鲁番市质量与计量检测所出具检验报告，用以证明反诉被告杜高友生产的多孔砖质量不合格给其造成损失，因反诉被告杜高友对此不认可，且反诉原告智方矿业公司未提供证据予以佐证，故对反诉原告智方矿业公司要求反诉被告杜高友赔偿销售损失的主张，该院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据该条规定，错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。就本案而言，反诉原告智方矿业公司未提供证据证明反诉被告杜高友申请保全错误，亦未提供证据证明其遭受了实际损失，且反诉被告杜高友不认可红砖破损是质量不合格造成的，故对反诉原告智方矿业公司要求反诉被告杜高友赔偿因反诉被告杜高友申请保全而造成损失的主张，该院不予支持。五、承包砖厂生产红砖合同约定“发工资时甲方押一个月工资外，应于每月30号结算工资，年底结算扣押一个月的工资”，但反诉原告智方矿业公司拖欠劳务费至今，属于违约在先，故对反诉原告智方矿业公司要求反诉被告杜高友承担违约金的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、被告（反诉原告）吐鲁番市智方矿业有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告（反诉被告）杜高友支付欠款1463493元；二、被告（反诉原告）吐鲁番市智方矿业有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告（反诉被告）杜高友支付利息58688.99元；三、原告（反诉被告）杜高友于本判决生效后十日内一次性向被告（反诉原告）吐鲁番市智方矿业有限公司支付电费（基本容量费）81900元；四、驳回原告（反诉被告）杜高友的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）吐鲁番市智方矿业有限公司的其他反诉请求。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明，一审认定事实第五部分第六页的最后一行，“于2019年1月15日向杜高友支付了100000元”，支付时间错误，正确的应是“于2018年2月向杜高友支付了100000元”。“于2018年3月8日向杜高友支付了29000元”支付时间错误，应是“于2019年1月15日向杜高友支付了29000元”。 本院认为，本案的争议焦点是：一、杜高友请求改判智方矿业支付欠款1543493元；智方矿业支付利息116586元；不予向智方矿业支付电费81900元；由智方矿业支付向其支付保全费5000元和购买保险产生的保费5000元的上诉请求能否得到支持。二、智方矿业请求依法扣除其出具的欠条中多计算的33400元；依法判令杜高友承担装车费l02264.25元；判令杜高友因违反合同约定，生产多孔砖质量不合格赔偿智方矿业销售损失52320元；请求法院委托评估被上诉人申请保全现有所有多孔红砖质量不合格实际损失，并判令杜高友赔偿；判令杜高友承担违约金200000元；驳回杜高友要求支付利息58688.99元的等上诉请求能否得到支持。 关于焦点一：首先，杜高友依据姜云峰出具的两份欠条主张欠付的工资为1546493元，姜云峰提供四份收条证明其已向杜高友支付了83000元，杜高友称“认可金额为3000元的收条，同意从主张的金额中扣减，但其余三份收条的金额已经在姜云峰出具欠条时扣减了”，因该三份收条的落款时间均在姜云峰出具的欠条的落款时间之后，且杜高友未提供其他证据予以证实，故对杜高友要求智方矿业公司在支付1463493元的基础上增加80000元的请求不予支持。其次，杜高友主张的利息实质具有违约金的性质，应当以违约造成的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。结合本案案情，杜高友因智方矿业公司拖欠劳务工资所遭受的实际损失主要表现为所欠劳务工资被占用期间的利息损失，而杜高友在姜云峰出具欠条之后陆续收到了部分款项，故一审法院认定应自2018年3月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年6月30日并无不当。故对杜高友主张利息增加578978.01元的上诉请求，本院不予支持。第三，杜高友请求不予向智方矿业支付电费81900元。智方矿业有限公司所主张的电费，实际上系需补交的基本容量费。基本容量费系我国实行两部制电价中的基本电价，应执行国家统一电价政策，供电企业根据国家统一电价政策收取该费用合法合理。本院经向国网吐鲁番供电公司城区供电中心咨询，智方矿业是制造红砖的公司，已达到大宗工业电价（供电容量达到315及以上千伏安执行大工业用电）。按照国网吐鲁番供电公司供电营业区最终销售电价执行标准，涉及本案的大宗工业电价的基本电价是26元／千伏安／月，即315×26元／千伏安／月×10个月=81900元。基本容量费是在客户正常用电情况下每个月缴纳，即使不用电，不产生电费，该项费用仍然要进行缴纳，除非在报停或者销户的情况下无需缴纳。本案中，变压器虽由智方矿业公司提供，双方签订的合同亦未对变压器的容量作出明确约定，但该合同中约定“生产过程的一切生产费用由乙方负责”。2018年11月12日，国网新疆电力有限公司吐鲁番供电公司检查出变压器的实测容量为315千伏安，该时间是在杜高友承包砖厂期间，杜高友应承担补交基本容量费81900元的义务。故对杜高友的此项上诉请求不予支持。第四，杜高友主张由智方矿业向其支付保全费5000元和购买保险产生的保费5000元的上诉请求。一审中杜高友提供了保全裁定书、担保函、交易凭证用于证明以上费用的实际支出。因智方矿业欠付杜高友的劳务费，杜高友为防止判决难以执行，向法院申请保全了智方矿业名下的红砖，并实际缴纳了案件申请费5000元，故该费用应由智方矿业向杜高友进行支付。因提供担保本就是申请人的法定义务，故因提供担保产生的费用5000元应由杜高友自行承担。本院对申请保全费5000元予以支持，对担保费用5000元不予支持。 关于焦点二，首先，智方矿业请求依法扣除其出具的欠条中多计算的33400元。智方矿业称双方确认的2018年全年生产费用中的借支是2474506元，和其于2018年12月29日出具的欠条中的借支2507956元，相差33450元。多打的款项可能是将3万元的押金多打了，3450元是买皮带的费用。清单是双方算完账后出具的，应当从支付给杜高友的款项中予以扣除。对该陈述，杜高友不予认可，称该款已经包含在扣除本人的30000元里。本院认为依据日常生活经验，应是双方先进行账目清算，再出具欠条。智方矿业的陈述无证据能够证实，故本院对此上诉请求不予采信。其次，智方矿业请求依法判令杜高友承担装车费l02264.25元的问题。双方于2018年12月29日进行结算，且结算时对装车费进行了扣减，姜云峰出具了欠条，应视为双方对结算事项进行了新的约定，双方应按照新的约定履行，故对智方矿业公司要求杜高友承担装车费102264.25元的上诉请求，本院不予支持。 第三，关于智方矿业请求判令杜高友因违反合同约定，生产多孔砖质量不合格赔偿智方矿业销售损失52320元的问题。智方矿业提供的第三方协议及吐鲁番市质量与计量检测所出具检验报告，用以证明杜高友生产的多孔砖质量不合格给其造成损失，因杜高友对此不认可，且智方矿业公司未提供其他证据予以佐证，故对此项上诉请求，本院不予支持。 第四，关于智方矿业请求法院委托评估杜高友申请保全的现有所有多孔红砖质量不合格实际损失，并判令杜高友赔偿的上诉请求能否得到支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据该条规定，错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。就本案而言，智方矿业公司未提供证据证明杜高友申请保全错误，亦未提供证据证明其遭受了实际损失，且杜高友不认可红砖破损是质量不合格造成的，故对此项上诉请求，本院不予支持。 第五，关于智方矿业请求判令杜高友承担违约金200000元的问题。承包砖厂生产红砖合同约定“发工资时甲方押一个月工资外，应于每月30号结算工资，年底结算扣押一个月的工资”，但智方矿业公司拖欠劳务费至今，属于违约在先，故对要求杜高友承担违约金的主张，本院不予支持。 第六，关于智方矿业请求驳回杜高友要求支付利息58688.99元的上诉请求能否得到支持的问题。智方矿业公司拖欠杜高友的劳务工资属实，杜高友所遭受的实际损失主要表现为所欠劳务工资被占用期间的利息损失，而杜高友在姜云峰出具欠条之后陆续收到了部分款项，故一审法院对杜高友主张利息的请求，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当。本院对智方矿业的此项上诉请求予以驳回。 综上所述，杜高友的上诉请求部分成立，本院予以支持。智方矿业的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新2101民初889号民事判决第一项，即：“被告（反诉原告）吐鲁番市智方矿业有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告（反诉被告）杜高友支付欠款1463493元；”第二项：“被告（反诉原告）吐鲁番市智方矿业有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告（反诉被告）杜高友支付利息58688.99元；”第三项：“原告（反诉被告）杜高友于本判决生效后十日内一次性向被告（反诉原告）吐鲁番市智方矿业有限公司支付电费（基本容量费）81900元；”第四项：“驳回原告（反诉被告）杜高友的其他诉讼请求；”第五项：“驳回被告（反诉原告）吐鲁番市智方矿业有限公司的其他反诉请求。” 二、上诉人吐鲁番市智方矿业有限公司于本判决生效后十日内向上诉人杜高友支付案件保全费5000元。 二审案件受理费12747元，由杜高友负担4697元，由吐鲁番市智方矿业有限公司负担8050元。 本判决为终审判决。 审判长 付   劲   松 审判员 高      乐 审判员 常   昳   华 二〇一九年十一月十二日 书记员 买热合巴·吾甫尔