四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1197号 上诉人（原审原告）:攀枝花市人和投资有限公司，住所地四川省攀枝花市**攀枝花宾馆**南侧康体中心**，统一社会信用代码：91510400708921593U。 法定代表人：张婷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉红，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199111384421。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市立家投资有限公司，住，住所地四川省攀枝花市**民生路****，社会信用代码：915104006991812466。 法定代表人：殷祥龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201010986036。 上诉人攀枝花市人和投资有限公司（以下简称人和投资公司）因与被上诉人攀枝花市立家投资有限公司（以下简称立家投资公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人和投资公司上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2344号民事判决；2.依法改判由立家投资公司支付人和投资公司借款325350元；3.一审、二审诉讼费由立家投资公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一审仅凭立家投资公司提供的2010年12月20日及2014年1月13日的两张转账凭证，片面认定人和投资公司主张的民间借贷关系证据不足是错误的。立家投资公司一审提供的2010年12月20日及2014年1月13日的两笔转账，是在本案借款产生几年前发生的，与本案这笔借款没有任何关联性，且上述两笔转款在人和投资公司代立家投资公司偿还涉案款项前双方就已经了结，立家投资公司从未向人和投资公司主张过，因此，人和投资公司要求立家投资公司归还代其支付的银行承兑汇票敞口垫资罚息325350元，应当得到支持。 立家投资公司辩称，请求驳回人和投资公司的上诉请求，维持一审判决。立家投资公司在一审提供的与人和投资公司的上述两笔转款主要证明双方有频繁的资金往来。本案争议的银行承兑汇票敞口垫资罚息325350元，实际上就是《债权转让协议》第三条第二款B项约定的6000000元的贷款本息，是借新还旧，325350元罚息就包含在其中，该6000000元贷款本息都应当由人和投资公司偿还。 人和投资公司向一审法院起诉请求：1.判令立家投资公司偿还人和投资公司借款325350元；2.诉讼费用由立家投资公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月31日，人和投资公司代立家投资公司偿还其欠攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行（以下简称农商行西区支行）银行承兑汇票垫资罚息325350元。人和投资公司与立家投资公司之间存在经济和资金往来。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，人和投资公司主张与立家投资公司之间民间借贷法律关系成立，并要求立家投资公司偿还借款，应当由人和投资公司承担举证责任。人和投资公司的现有证据只能证明人和投资公司代立家投资公司偿还银行承兑汇票垫资罚息325350元的事实，不能证明双方民间借贷关系成立，并且立家投资公司向一审法院举证证明双方存在其他经济关系和资金往来，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，人和投资公司也应当继续向一审法院举证。故人和投资公司对其主张的民间借贷基础法律关系成立的证据不足，对其诉讼请求一审法院不予支持。立家投资公司的抗辩意见部分符合相关法律规定，一审法院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回人和投资公司的诉讼请求。案件受理费3090元，由人和投资公司承担。 本院二审期间，人和投资公司提交了以下证据: 1.转账票据（2015年12月31日），拟证明人和投资公司代立家投资公司支付的涉案款项是立家投资公司向人和投资公司的借款。 2.转账票据及进账单（2010年12月8日）和工商登记信息，拟证明立家投资公司在一审中提供的2010年12月20日500000元的进账单是立家投资公司向人和投资公司归还的借款，同时证明攀枝花市立家房地产开发有限公司是立家投资公司的前身。 3.记账凭证（2014年10月31日）及进账单（2014年1月13日），拟证明立家投资公司在一审中提供的200000元进账单向人和投资公司的转账也是立家投资公司归还以前的借款。 4.收据（2010年2月22日）及进账单三张（2010年2月22日两张、2010年2月23日一张），拟证明立家投资公司出示的1300000元的转账凭证系归还人和投资公司的借款。 5.《流动资金借款合同》，拟证明2015年12月30日立家投资公司向农商行西区支行借款6000000元，借款期限是1年，同时证明该笔借款与涉案款项是两笔不同的款项。 立家投资公司质证认为：1.转账票据（2015年12月31日），不认可该证据的关联性，是人和投资公司单方面的记载，不能达到其证明目的；2.对转账票据及进账单（2010年12月8日）和工商登记信息的真实性、合法性、关联性无异议，证明立家投资公司和人和投资公司之间的资金往来非常频繁，但不能达到人和投资公司的证明目的；3.对记账凭证（2014年10月31日）及进账单（2014年1月13日）的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到人和投资公司的证明目的，证据上面记载的是还款，但这是人和投资公司的单方面记载，没有借款合同或借条予以佐证；4.对收据（2010年2月22日）及进账单三张（2010年2月22日两张、2010年2月23日一张）的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，不能达到人和投资公司的证明目的；5.对《流动资金借款合同》的真实性、合法性、关联性无异议，该证据恰好能达到立家投资公司的证明目的，涉案的325350元就是支付承兑汇票的利息，从合同中可看出，借款是用于借新还旧，将银行承兑协议项下债务转为借款，《债权转让协议》已明确约定6000000元的借款本息由人和投资公司偿还，涉案的325350元与6000000元借款有紧密联系，应当由人和投资公司偿还。 立家投资公司提交了以下证据： 1.攀枝花市商业银行进账单（2010年3月11日300000元和2010年3月23日1000000元）两张，拟证明立家投资公司与人和投资公司之间曾经有多笔资金往来，双方之间经济关系非常复杂，不能确定案涉的325350元是借款。 2.（2019）川04民终934号生效民事判决书，拟证明因该判决书第七页第二段载明了涉案的6000000元借款是包含了本息，6000000元的借款本息均应由人和投资公司偿还，结合《债权转让协议》，案涉的325350元应由人和投资公司偿还。 3.《情况说明》（农商行西区支行出具），拟证明案涉的325350元是立家投资公司向农商行西区支行借款6000000元而产生的利息，该6000000元就是《债权转让协议》中的6000000元。 4.（2018）川0402民初4284号民事调解书，拟证明立家投资公司与人和投资公司于2018年达成调解协议，人和投资公司应支付立家投资公司395250元，立家投资公司不欠人和投资公司款。 人和投资公司质证认为：1.对两张攀枝花市商业银行进账单的真实性无异议，但不认可其关联性，双方之间的借款发生在2015年12月底，该证据是4年前产生的，双方之间曾经有资金往来是事实，但该款项早已了结，与本案无关；2.对（2019）川04民终934号生效民事判决书的真实性无异议，但不认可其关联性，6000000元的贷款发生于2015年12月30日，本案涉及的还款是2015年12月31日，在6000000元贷款之前产生，本案与6000000元贷款没有关联，不能达到立家投资公司的证明目的；3.尽管《情况说明》系复印件，但结合其他证据认可该证据的真实性、合法性、关联性，但不能达到立家投资公司的证明目的；4.对（2018）川0402民初4284号民事调解书的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，该调解书的结果系《债权转让协议》里面包括人和投资公司等欠立家投资公司的转让对价款，与本案无关联性。 本院对上述证据的认证意见：对人和投资公司出示的证据：1.转账票据（2015年12月31日）的内容系人和投资公司单方填写，立家投资公司亦不予认可，不能达到其证明目的，对证明目的本院不予采信；2.转账票据及进账单（2010年12月8日）和工商登记信息，立家投资公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明目的，该证据只能证明2010年12月8日人和投资公司向立家投资公司转款500000元，不能达到其证明目的，对证明目的不予采信；3.记账凭证（2014年10月31日）及进账单（2014年1月13日），该证据只能证明双方之间有转款记录，不能达到其证明目的，对其证明目的本院不予采信；4.收据（2010年2月22日）及进账单三张（2010年2月22日两张、2010年2月23日一张），立家投资公司对该证据的真实性无异议，对其真实性本院予以采信；5.《流动资金借款合同》，立家投资公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对立家投资公司出示的证据：1.两张攀枝花市商业银行进账单（2010年3月11日和2010年3月23日）,该证据只能证明在2010年3月11日和2010年3月23日立家投资公司向人和投资公司共转款1300000元，双方之间存在资金往来，对该证明力予以采信；2.（2019）川04民终934号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，人和投资公司对其真实性无异议，对其真实性予以采信；3.《情况说明》虽为复印件，但其能与2015年12月31日农商行西区支行出具的进账单所载金额和时间相互印证，并盖有农商行西区支行营业部印章，人和投资公司也认可该证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信；4.（2018）川0402民初4284号民事调解书，人和投资公司对其真实性无异议，故对其真实性予以采信。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 二审同时查明，2015年12月30日，立家投资公司与农商行西区支行签订合同编号为BPRR012015000169的《流动资金借款合同》，合同第三条借款用途约定“立家投资公司应将本次流动资金借款用于借新还旧，归还攀农商西支（2015）字第012号承兑协议项下债务850000元、攀农商西支（2015）字第013号承兑协议项下债务1600000元、攀农商西支（2015）字第014号承兑协议项下债务3100000元、攀农商西支（2015）字第021号承兑协议项下债务450000元”。 2015年12月31日，农商行西区支行2015年12月31日进账单（回单）载明“归还立家投资银行承兑汇票敞口垫资罚息325350元，其中：2015年9月10日47600.00元，2015年9月11日88800.00元，2015年9月12日170500.00元，2015年10月10日184500.00元”。同日，农商行西区支行出具的《情况说明》载明：“立家投资公司于2015年3月至4月在我行签发银行承兑汇票合计12000000元，敞口6000000元，上诉汇票于2015年9月至10月到期，由于该公司资金周转困难，申请垫款，垫款利率为万分之五执行。垫款利息详见欠息清单，合同编号攀农商西支（2015）字第012号，银行承兑汇票敞口850000.00元，到期日：2015-9-10，尚欠本金：850000.00元，尚欠利息：47600.00元；合同编号攀农商西支（2015）字第013号，银行承兑汇票敞口1600000.00元，到期日：2015-9-11，尚欠本金：1600000.00元，尚欠利息：88800.00元；合同编号攀农商西支（2015）字第014号，银行承兑汇票敞口3100000.00元，到期日：2015-9-12，尚欠本金：3100000.00元，尚欠利息：170500.00元；合同编号攀农商西支（2015）字第021号，银行承兑汇票敞口450000.00元，到期日：2015-10-10，尚欠本金：450000.00元，尚欠利息：18450.00元。合计银行承兑汇票敞口6000000.00元，尚欠本金：6000000.00元，尚欠利息：325350.00元.二〇一五年十二月三十一日”。 2016年7月13日，人和投资公司与立家投资公司签订《债权转让协议》，协议第三条第二款B项约定“人和投资公司受让立家投资公司债权，人和投资公司以下述三种方式向立家投资公司支付对价：……B、本协议签订之日起，合同编号为BPRR012015000169的《流动资金借款合同》项下立家投资公司应向农商行西区支行偿还的6000000元贷款本息由人和投资公司承担并负责按时偿还……”。 本院认为，本案争议焦点为人和投资公司主张的民间借贷法律关系是否成立，其上诉请求是否应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，人和投资公司主张立家投资公司应向其归还借款325350元，就应当对人和投资公司与立家投资公司达成借款合意，双方存在民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任，人和投资公司所提交的证据均不能证明立家投资公司有作为借款人向人和投资公司借款，以偿还农商行西区支行承兑汇票垫资罚息325350元的意思表示，不能证明人和投资公司与立家投资公司达成借款合意这一基本事实，人和投资公司自述其与立家投资公司达成了口头借款协议，但立家投资公司未予认可，人和投资公司也未提交充分有效的证据予以证实，故人和投资公司应承担举证不能的法律后果。人和投资公司主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，认为其与立家投资公司民间借贷法律关系成立，虽然人和投资公司提交了向农商行西区支行的转账凭证，但立家投资公司对人和投资公司偿还农商行西区支行银行承兑汇票敞口垫资罚息的事实并未否认，从双方提供的证据中，能够证明双方存在大量经济交往，资金往来频繁，2015年12月30日签订的《流动资金借款合同》明确载明贷款6000000元的用途是借新还旧，用于归还产生罚息的承兑汇票项下债务本金，在人和投资公司偿还承兑汇票项下罚息后，双方又签订了《债权转让协议》，明确约定贷款6000000元的本息由人和投资公司偿还。综上，人和投资公司未提供充分有效的证据证明双方存在借贷合意，在立家投资公司提供证据证明双方存在其他经济关系和大量资金往来的情况下，人和投资公司并未进一步举证证明双方借贷法律关系成立的证据，因此，一审驳回人和投资公司的诉讼请求具有事实依据和法律依据，判决结果正确，本院依法予以维持，故对人和投资公司的上诉请求依法不予支持。 综上所述，人和投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6180元，由攀枝花市人和投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  雷晓芳 审 判 员  李淑群 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然