江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终699号上诉人（原审原告）：吴旭兆，男，1958年12月12日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：鄢军强，江西道都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵溪市罗河镇潜岭村团山组。负责人：吴进兆，村理事长。委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。上诉人吴旭兆因与被上诉人贵溪市罗河镇潜岭村团山组（以下简称潜岭团山组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴旭兆上诉请求：1、请求撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初1106号民事判决；2、判决被上诉人给付上诉人青苗补偿费195020元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。1、从一审法院查明的事实可得知：被上诉人在2001年将本案涉案山林承包给了上诉人，上诉人在该山林栽种了果树。2012年，被上诉人将所发包的山林要求收回村集体，因上诉人在该山林栽种了果树，当时上诉人是不同意集体收回的，后集体强行铲除了上诉人栽种的果树，但是上诉人并没有同意集体收回承包地，故该承包地事实上还应该属于上诉人承包，一审法院判决上诉人没有依法取得涉案果园的承包权属事实认定错误。2、一审法院判决上诉人没有提供证据证实本案涉案土地是否被征收属事实认定错误。被上诉人的征地协议明确是征收本案的涉案土地，被上诉人对该事实也没有提异议，并且上诉人的果园大量的果树已经被铲除，故一审法院判决认定涉案果园没有包括在征收土地中属事实认定错误。二、一审法院判决适用法律错误。从一审查明的事实可以得知，被征收的涉案果园系上诉人栽种，该果园原系荒山，如按被上诉人的说法，其2012年将该承包地收回，村里又没有组织栽种果树，则政府征收何来的青苗？一审法院判决认定了涉案山地油茶系上诉人栽种（上诉人花费近5年时间，栽种油茶近1000棵，其中油茶有部分是2006年栽种的，2012年并没有铲除，2018年收获油茶榨油近100斤；栽种无花果近100棵，已经挂果；栽种梨树近100棵，早已经挂果；栽种湿地松近150棵，直径约10公分。上诉人栽种的以上油茶及果树2019年5月3日被施工方全部铲除，并且将所有的树木铲断埋到深坑里，导致上诉人总共投入近10万元血本无归），根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。潜岭团山组辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。在一审庭审时上诉人自认2012年村民所栽种的果树被全部铲除，村小组也不同意村民擅自在山地上种果树，村小组没有将该山林分配给村民承包经营，上诉人主张其后面进行的补种以及具体的补种树林的面积，均没有证据证明。贵溪市国土局和被上诉人签订的征收土地协议书，虽然载明了相关的菜地、果园等面积，但上诉人没有证据证实该总面积中哪一部分或具体的面积属于是上诉人承包经营的山地，或对该山地进行树木的栽种，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。吴旭兆向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告发给贵溪市国土资源局征用原告家13.93亩果园土地补偿385526.68元[(42579元/亩-14903元/亩）X13.93亩=385526.68元]；2.请求法院判决被告发给青苗、附着物补偿费195020元(14000元/亩X13.93亩=195020元）；3.以上1、2项共计人民币580546.68元；4.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴旭兆系农业家庭户口，是被告潜岭团山组的村民，住址为江西省贵溪市罗河镇潜岭村团山****。2001年，被告潜岭团山组将其所有的荒山按户分给其村民栽种果树，原告吴旭兆也栽种了果树。2012年8月20日，被告潜岭团山组将分给村民栽种果树的荒山统一收回，并对不同意收回的村民所栽种的果树予以铲除。2014年，被告潜岭团山组将原告吴旭兆所栽种的果树全部铲除，之后，原告吴旭兆又擅自栽种了油茶树。2017年11月27日，贵溪市国土资源局与被告潜岭团山组签订了《征收土地协议书》，其内容为“1.征地补偿：果园21.8亩，补偿标准42579元/亩，补偿金额928222.2元；林地0.79亩，补偿标准14903元/亩，补偿金额11773.37元。2.青苗、附着物补偿：果园4.2亩，补偿标准14000元/亩，补偿金额58800元；林地0.79亩，补偿标准230元/亩，补偿金额181.7元。以上两项补偿总费用1040385.75元。”同日，贵溪市经济开发区与被告潜岭团山组签订了《补充协议》，约定由贵溪市经济开发区一次性补偿给被告潜岭团山组2162576元。2017年12月28日，贵溪市国土资源局与被告潜岭团山组签订了《征收土地协议书》，其内容为“1.征地补偿：菜地0.9968亩，补偿标准42579元/亩，补偿金额42442.75元；果园160.6547亩，补偿标准42579元/亩，补偿金额6840516.47元；林地244.9738亩，补偿标准14903元/亩，补偿金额3650844.54元；苗圃12.3319亩，补偿标准14903元/亩，补偿金额183782.31元。2.青苗、附着物补偿：果园160.6547亩，补偿标准14000元/亩，补偿金额2249165.8元；林地244.9738亩，补偿标准230元/亩，补偿金额56343.97元；苗圃12.3319亩，补偿标准10000元/亩，补偿金额123319元。以上两项补偿总费用16747424.68元。”被告潜岭团山组所得征地补偿和青苗、附着物补偿共计17787810.43元。2019年5月23日，原告吴旭兆诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。土地征收补偿是指国家建设需要征用农民集体所有的土地时，用地单位依法向被征地单位支付的款项，其实质是国家对农民集体在征用土地上长期投工、投资的补偿，故土地征收补偿费应归属于集体土地被征收的农民集体所有。青苗补偿是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未收获，国家应给予合法的土地承包者或土地使用者的经济补偿或其他方式的补偿。虽然原告吴旭兆称其从2001年开始取得“果园”，并在其“果园”中栽种了果树，但被告潜岭团山组辩称在2012年就对原告吴旭兆及其他村民的“果园”全部进行了收回，并将其上所栽种的果树予以铲除。原告吴旭兆在庭审中也承认被告潜岭团山组将其果树铲除的事实，但因原告吴旭兆不同意被告潜岭团山组收回其“果园”，之后原告吴旭兆又在“果园”中栽种了油茶树。原告吴旭兆对其所称的“果园”是否依法取得了承包权或依法获得了使用权，原告吴旭兆并没有提供充分的证据予以证明，因此，原告吴旭兆不是合法的土地承包者或土地使用者。此外，对贵溪市国土资源局与被告潜岭团山组签订的《征收土地协议书》中的“果园”是否包含了原告吴旭兆所谓的“果园”，原告吴旭兆也没有提供证据予以证明。综上所述，对原告吴旭兆的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告吴旭兆的诉讼请求。案件受理费9606元，减半收取4803元，由原告吴旭兆负担。二审期间，上诉人吴旭兆向本院提交以下证据：江西移动通话详单和接处警登记表，以证明2019年5月3日下午果园被铲除后，其及时打电话给罗河镇的镇长和书记反映果树被铲除一事，同时向公安机关报警。被上诉人潜岭团山组未向本院提交新证据。经质证，被上诉人潜岭团山组对上诉人吴旭兆提交的江西移动通话详单的三性均有异议，认为该证据只能显示两个号码存在主叫和呼叫，具体的谈话内容不清楚，接听人的身份无法确认，不能达到上诉人的证明目的；对接处警登记表的关联性和证明目的有异议，该证据只能说明上诉人吴旭兆曾经就其认为树木被挖一事向公安机关报警，但其陈述的事实并没有经相关部门证实，也没有相关机关对该事件调查核实，达不到证明目的。对于上诉人吴旭兆提交的江西移动通话详单和接处警登记表的真实性，本院予以认可，但接处警登记表仅能证实吴旭兆向公安机关报案反映过青苗被铲除一事；对于提交的江西移动通话详单，因上诉人吴旭兆没有证据证实其所通话对象的身份及通话内容，故对其主张向相关人员反映果树被铲一事，本院不予认可。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，地上附着物和青苗补偿费是对被征地农户财产损失的补偿，是保障被征地农民的合法权益。2001年，被上诉人潜岭团山组将其所有的荒山按户分给村民栽种果树，上诉人吴旭兆分得本案涉案山地并栽种果树，但双方未签订土地承包合同，也没有明确的承包期限和山地坐落及面积。2012年8月20日，被上诉人潜岭团山组经村民代表会议讨论决定，对集体资产和资源全部收归集体所有和使用，本案涉案山地亦被收回且地上所种果树全部被铲除，对此上诉人吴旭兆未向被上诉人潜岭团山组主张过权利。之后，上诉人吴旭兆擅自在涉案山地上栽种树木，该行为不能表明其取得涉案山地的承包经营权，且上诉人吴旭兆也没有提供充分的证据证实其所种山地的具体面积，故对其上诉提出的要求按照13.93亩果园面积给付青苗补偿费195020元的主张，本院不予支持。综上所述，罗旭兆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人吴旭兆负担。本判决为终审判决。审判长  汪险峰审判员  刘 静审判员  谢秋荣二〇一九年十一月二十七日书记员  陈 娟