河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5397号上诉人（原审被告）：陈世军，男，1976年1月10日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘利伟，男，1971年8月3日出生，汉族，住内黄县，系二安镇村委会推荐人员。被上诉人（原审原告）：刘广军，男，1968年1月19日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘凌云，内黄县正义法律服务所法律工作者。上诉人陈世军因与被上诉人刘广军买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈世军委托的诉讼代理人刘利伟、被上诉人刘广军及其委托的诉讼代理人刘凌云参加了诉讼。本案现已审理终结。陈世军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销内黄县人民法院(2019)豫0527民初2402号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回内黄县法院重审，不服金额265700元；2、被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决书认定事实不清，程序违法。一、一审法院依据被上诉人刘广军自己书写的流水账本认定双方发生九次购买黄豆业务关系，属认定事实不清。1、一审原告诉状上陈述:2018年3月份发生三次赊欠黄豆。而当庭陈述为2018年3月份发生七次赊欠黄豆，发生金额为572140元，第三次开庭时又说起诉状上的“三次”是笔误，充分证明原告诉请的金额不确定、不真实；2、如像一审原告所述发生金额572140元，被告支付220000元，那么剩余欠款就应该是352140元，原告诉请350000元，也证明原告诉请的金额不客观、不真实；3、一审原告没有任何证据证明双方发生交易额为572140元，一审法院仅凭被上诉人自己所书写的流水账就认定双方发生的业务次数和交易金额，属认定事实不清。4、从我方提供的2019年6月10日的录音上可以明显看到，原被告没有挨过帐，原告自称350000元还包括利息部分，一审法院应当查清原告起诉的350000元里有多少本金有多少利息；5、一审判决上诉人支付6%的违约金没有证据支持。原被告间没有约定违约金或利息，依据法律规定，不应该支付违约金及利息。二、一审法院违法调查证人白某、高某、孙某属程序违法。一审法院未让三个证人到庭接受我方质证和我方询问，且也不属于法院应当调取证据的范围，程序违法。刘广军辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。刘广军向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告本金350000元及银行正常贷款利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方2018年进行了多次大豆买卖交易，原告系出卖人，被告系买受人，双方交易形成了一定的交易习惯，结合原告提供的记账本、录音以及证人证言，原、被告双方买卖交易大豆以袋计量，每袋100斤。2018年2月21日至2018年6月期间，被告陈世军陆续从原告刘广军处购买了9次大豆，分别是2018年2月21日300袋、2月26日200袋、2月28日640袋、3月1日300袋、3月7日750袋、3月27日120袋、3月28日300袋、5月27日200袋、5月29日100袋、6月13日120袋。原告主张买卖大豆价格为每斤2元多点不等，被告主张大豆价格为每斤2.1元左右。原告对具体价格未提供证据予以证明。被告共支付原告货款342600元，扣除包含的2018年5月27日交易的货款42600元、6月13日交易的货款25000元，2018年2月份至3月份，被告共支付原告货款275000元。原告未提供证据证明2018年2月份之前交易结算后被告欠其55000元。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。合同双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。应当根据合同约定、交易习惯履行义务。本案中，原告作为出卖人、被告作为买受人，双方之间多次买卖交易大豆，形成了一定的习惯。根据本案庭审，结合原告提供的记账本、录音以及证人证言可以认定，2018年2月至3月，原、被告之间共形成7次买卖大豆合同关系，原告共卖给被告2610袋大豆，每袋100斤。2018年5月至6月，原、被告之间共形成3次买卖大豆合同关系，原告共卖给被告420袋大豆，每袋100斤。该420袋大豆，原告交付货物时，被告就给付了货款。通过原告于5月27日卖给被告200袋大豆、6月13日卖给被告120袋大豆。被告于5月27日转账给原告货款42600元、6月13日转账给原告25000元。计算得知，5月27日交易的大豆合2.13元/斤，6月13日交易的大豆合2.08元/斤。原告主张买卖大豆价格为每斤2元多点不等，被告主张大豆价格为每斤2.1元左右。因原告对具体价格未提供证据予以证明。根据本案的具体情况，价格应按照被告认可的价格2.1元/斤计算。经核算，2018年2月至3月，原、被告之间的7次买卖大豆合同关系，原告共卖给被告2610袋大豆，货款共计548100元，扣除被告已给付原告的货款275000元，被告下欠原告货款273100元。被告未按照双方约定及交易习惯及时履行合同义务，应承担给付原告货款的义务。故对于原告主张被告给付货款273100元的请求，于法有据，予以支持。对于原告主张的2018年2月份之前双方交易结算后被告欠其55000元的理由，因其未提供证据予以证明，故对此不予支持。对于被告辩称的只有三次买卖大豆交易等其他辩称意见，于法无据，不予采纳。对于原告主张的逾期利息部分，系原告主张被告赔偿违约逾期付款损失的一种形式，符合法律规定，依法予以计算。综上所述，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告陈世军于本判决生效后十日内偿还原告刘广军货款人民币273100元及违约金（违约金计算方法：以273100元为基数，参照年利率6%为标准，从2018年6月13日算至还清货款之日止）。二、驳回原告刘广军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告刘广军负担1440元，被告陈世军负担5110元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，当事人对于双方之间的货物买卖合同关系不持异议，本院予以确认。被上诉人提交的记账本载明了向包括上诉人在内的多名买货方送货的记录，其中记载了向上诉人供货的数量、时间、送货人及货款支付情况。被上诉人派人向上诉人供货后，上诉人支付了部分货款，就下欠的货款被上诉人多次向上诉人打电话催要直至诉前。上述事实由当事人提交的记账本，电话录音、银行转账及一审法院调查核实的情况予以证实，能够相互印证。被上诉人虽然在诉状中陈述的情况与一审法院查明的事实不一致，但因双方的交易没有对账，被上诉人也称存在笔误，故一审法院根据被上诉人的送货数量、依法确认的货物价格及上诉人转账支付货款的情况计算上诉人尚欠的货款并无不当。上诉人拖欠货款致被上诉人产生损失，一审法院参照年利率6%判决上诉人赔偿损失于法有据。关于一审法院是否存在程序违法的问题。被上诉人称无法要求相关人员出庭作证，多次向法院请求对他们进行调查核实。本院认为，被上诉人提交的记账本载明了双方交易时送货情况，一审法院为了查明事实，对该记账本记载的送货情况进行调查核实并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5286元，由陈世军负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇一九年十一月二十六日书记员  徐 芮