四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17680号 上诉人(原审被告)：张福兴，男，1980年2月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：练奕贵，男，1954年3月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘兴发，成都市龙泉驿区同安法律服务所法律工作者。 上诉人张福兴因与被上诉人练奕贵民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张福兴上诉请求：撤销一审判决，驳回练奕贵的诉讼请求，一、二审诉讼费由练奕贵承担。事实和理由：1.一审法院仅依据借条认定借款55万元真实存在，系认定事实和适应法律错误；2.练奕贵自述，其在万兴乡从事饲料批发零售，家中时常有大量现金，其用于出借给张福兴款项主要是家中原有现金，不符合情理；3.一审中张福兴并非无故不到庭；4.本案基本事实为练奕贵知道张福兴放水钱，便以月息1角2将钱放水给张福兴，张福兴又以月利率1角8、2角不等放水给其他人。前两笔借款均按1角2扣除利息，并未实际收到借条载明的金额，2015年6月29日借条上载明的10万元并未实际发生，而系前述两笔借款所产生的利息。综上，张福兴向练奕贵借款本金39.6万元，已还款36.6万元，尚欠20.5万元。5.练奕贵明知借款给张福兴用于高利贷，其行为直接违反金融法律规定扰乱了金融管理秩序，应属无效。 练奕贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。主要理由为双方之间借款真实有效，练奕贵履行出借义务，张福兴应承担还本付息的责任。 练奕贵向一审法院提出诉讼请求：1.张福兴偿还练奕贵借款55万元；2.张福兴偿还从借款时至2017年10月1日期间所欠利息8.8万元（原欠利息11.8万元，扣除2017年、2018年、2019年三次付息3万元，计欠息8.8万元）；3.张福兴按照年利率24%支付利息（从2017年10月2日起算至还清本金55万元止的利息）；4.本案诉讼费由张福兴承担。 一审法院经审理查明，2015年3月29日，张福兴向练奕贵出具《借条》，载明“今借到练奕贵现金200000元，大写贰拾万元正”。2015年4月7日，张福兴向练奕贵出具《借条》，载明“今借到练奕贵现金250000元，大写贰拾伍万元正”。2015年6月29日，张福兴向练奕贵出具《借条》，载明“今借到练奕贵现金100000元，大写壹拾万元正”。2016年4月1日，张福兴向练奕贵出具《借条》，载明“今借到练奕贵现金75000元，大写柒万伍仟元正”。2017年10月1日，张福兴签署一份《借条》，内容为“今借到练奕贵人民币现金668000.00元正，大写陆拾陆万捌仟元正），此款为2015年3月29日借现金贰拾万元，2015年4月7日借现金贰拾伍万元和2015年6月29日借现金壹拾万元正，共计借款550000.00元（伍拾伍万元正），加上2016年4月1日至2017年10月1日利息198000.00元和4月1日之前所欠利息75000.00元，利息共计273000.00元，扣除此期间共计付利息155000.00元。下欠利息118000.00元，加上之前所欠本金550000.00元，共计欠668000.00元。此欠款按月利两分计算（即每一万元每月付利贰百元），直到还清为止”。 一审庭审中，练奕贵自述，其在万兴乡从事饲料批发零售，家中时常有大量现金，其用于出借给张福兴的款项主要是家中原有现金，有的系银行取款，有的是银行卡交由张福兴的POS机刷卡。 另查明，1.练奕贵提交的银行卡交易明细显示：2015年3月25日，POS委托消费9.2万元；2015年4月7日，POS委托消费5万元；2015年4月8日，ATM向张福兴转账2万元；2015年6月24日，活期取款7.6万元。2.张福兴代理人庭之时中陈述以下内容：“张福兴给我的陈述，张福兴是放高利贷的。练奕贵是清楚的，张福兴放出的款利息高达1角、1.5角，之前张福兴和练奕贵的儿子是朋友，就认识了，就拿了一部分钱给他们放水钱，后来本金利息都收回来了。练奕贵认为还可以，就私自找到张福兴，说放款的事情。所以第一笔借条上面20万元实际只有17.6万元，利息1.2角算的。25万元条子只有22万元。10万元是之前两笔款按照1.2角月息算出来的利息。在2016年7.5万元是借条，是利息。实际收到借款本金是39.6万元，扣除之前支付的利息，尚欠20.5万元。这是在调解的基础上，张福兴自认的”。3.本案审理过程中，基于双方当事人对案件事实争议较大，一审要求张福兴本人必须到庭，张福兴拒不到庭。 一审法院查明上述事实主要有以下证据材料：当事人陈述、当事人身份信息、借条五份、银行卡交易记录等。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，练奕贵主张其出借55万元给张福兴，提供了多份借条，练奕贵提交的银行卡交易明细中，能够反映其与张福兴之间存在有直接的资金往来，同时，在2015年3月29日、2015年4月7日和2015年6月29日这三次借条出具时间前后，均存在有与练奕贵陈述的部分资金交易记录，练奕贵对其主张的借贷关系成立已完成基本的举证责任。张福兴抗辩练奕贵主张的借贷行为尚未实际发生，未提供证据予以证实，且在一审要求张福兴本人到庭说明情况时，其拒不到庭，应视为张福兴对其抗辩意见不能进行合理说明。张福兴在本案中抗辩款项实际未收到，如其确未收到相应借款又先后多次向练奕贵出具借条明显不符合常理。一审对张福兴抗辩借贷行为尚未实际发生的意见不予采纳。结合张福兴向练奕贵出具的借条、练奕贵的银行卡交易明细所涉财产变动情况以及借条出具之时练奕贵确在经商等客观情况，一审综合认定练奕贵向张福兴实际出借了55万元，练奕贵作为出借人完成了款项出借义务。练奕贵与张福兴之间的借款合同关系无证据证实其违反了法律的强制性规定，应为有效。练奕贵、张福兴并未约定借款期限，练奕贵可随时主张要求张福兴偿还。现练奕贵要求张福兴偿还借款本金55万元有相应事实和法律依据，一审予以支持。练奕贵、张福兴约定的月利率为2%，未超过法律规定，一审予以确认，练奕贵主张要求张福兴按此标准支付利息符合法律规定，一审予以支持。练奕贵和张福兴在2017年10月1日的《借条》中，已对此前借款利息按照月利率2%的标准进行了结算抵扣，明确张福兴在该借条签署之日尚欠练奕贵借款利息11.8万元，一审对此予以确认。练奕贵自认张福兴在此后支付了3万元利息，应先行用于对此前借款利息的抵扣。即，张福兴应支付练奕贵20**年10月1日前的借款利息8.8万元，2017年10月1日起的利息按照月利率2%计算至本金清偿完毕之日止。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张福兴于判决生效后五日内偿还练奕贵借款本金55万元并支付自2017年10月1日起的利息（利息计算方式为：以55万元为本金，自2017年10月1日起计算至本金清偿完毕之日止，按照月利率2%计算）；二、张福兴于判决生效后五日内支付练奕贵20**年10月1日前利息8.8万元。如未按判决指定的期间履行金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6245元，由张福兴负担。 二审中，练奕贵向本院提交以下证据材料:龙泉驿区万兴乡马秀容饲料经营部营业执照、结婚证，拟证明练奕贵从事饲料经营，经质证，张福兴对证据的真实性无异议，但对关联性存有异议，认为与本案无关。本院认为，对上述证据的真实性，本院予以确认，可以印证练奕贵从事饲料经营。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，练奕贵向张福兴出借的金额以及张福兴应向练奕贵偿还的借款金额是本案二审争议焦点问题。本案中，张福兴认为练奕贵知晓其是放高利贷的而主张其与练奕贵之间的借款无效，对此，张福兴应提供能证明其向练奕贵支付的利息超出法律规定的证据以及双方之间的借贷法律关系违反法律规定的情形，但张福兴除陈述外，并无其他证据印证，其主张借款关系无效，本院不予支持。练奕贵主张2015年3月29日的借条上载明的20万元，是由张福兴POS消费9.2万元以及直接支付现金10.8万元组成，4月7日的借条上载明的25万元，是由张福兴POS消费5万元以及直接支付现金20万元组成，6月29日的借条上载明的10万元，是直接在张福兴工地上予以支付。对此，张福兴认为其未进行POS消费，并认为上述前两笔借款均是按月息12%支付利息并预先扣除利息，实际收到的借款本金仅有17.6万元和22万元。对此，本院认为，根据谁主张，谁举证的民事举证原则，首先，张福兴向练奕贵出具几张借条，能印证双方存在借贷合意；其次，练奕贵举证证明其从事经商并举示部分与借条出具时间相差不大的POS消费记录以及取款记录，能印证练奕贵具有履行支付现金的能力；再次，张福兴认为上述借款存在高息，并认为其实际按照月息12%或4%支付，并无证据证明；第四，双方通过两次现金支付以及POS消费模式的交易习惯，不排除练奕贵通过取款完成2016年6月29日借条上10万元的现金支付；最后，张福兴于2017年10月1日对前述三笔借款与练奕贵进行结算并形成借条，再次确认尚欠的借款本金和相应的利息，能印证双方通过结算确认截止2017年10月1日，张福兴尚欠练奕贵借款本金仍为55万元而非张福兴主张的尚欠借款金额。综上，通过上述分析，张福兴认为双方有高息以及并未实际发生10万元的借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，张福兴的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10180元，由张福兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十一月二十日 书记员 李  兰