广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27295号原告：李灯财，男，汉族，1980年2月10日出生，身份证住址广东省罗定市。委托诉讼代理人：陈家欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘否灵，男，汉族，1959年6月20日出生，身份证住址广东省韶关市曲江区。被告：谢玉珠，女，汉族，1965年3月4日出生，身份证住址广东省广州市白云区。原告李灯财与被告刘否灵、谢玉珠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李灯财的委托诉讼代理人陈家欣、被告刘否灵、谢玉珠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李灯财诉称：2019年5月30日，原告作为被告刘否灵的雇员在广州市白云区太和镇营溪村营南街95号的工地进行施工，因施工现场无任何安全防范措施，导致原告不慎跌伤。事后原告被送往医院治疗，被诊断为颈髓损伤并截瘫、颈椎管狭窄、颈椎间盘突出。医嘱建议休息半年，半年后做伤残鉴定后再确定休息时间，加强营养，住院及全休期间需要2人陪护。原告接受治疗后，两被告共向原告支付医疗费35700元、颈托器具费1200元，未支付其他费用。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告刘否灵作为雇主应当承担赔偿责任，发包人即场地使用者被告谢玉珠明知被告刘否灵没有相应资质或安全生产条件，应与被告刘否灵承担连带赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告刘否灵赔偿原告各项经济损失共计240089.63元（其中医疗费136465.63元、住院伙食补助费4100元、护理费55104元、误工费39200元、交通费4920元、营养费6000元、颈托器具费1200元、精神抚慰金30000元），原告当庭将住院伙食费变更为4000元、交通费变更为4800元，损失总计变更为239869.63元；2、被告谢玉珠与被告刘否灵对原告承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘否灵答辩称：我方也只是在涉案工地帮忙干活，并非包工头或老板，我与原告都是一起由老板刘某叫去干活的，不同意原告的诉讼请求。被告谢玉珠答辩称：我是涉案物业的业主，我将该物业出租给了案外人刘某，是刘某对承租物业进行改造，并请了原告他们来干活，我与原告没有直接关系，而且我方是在司法所要求下才共同签订了筹钱协议。经审理查明：2019年5月30日，原告李灯财在广州市白云区太和镇营溪村营南街95号场地内的4米高脚手架上进行烧焊作业时，不慎跌落摔伤。其后，原告李灯财被送往广州市白云区太和人民医院住院治疗40天，于2019年7月9日出院，出院诊断为：颈髓损伤并截瘫、颈椎管狭窄、颈椎间盘突出、双肺挫伤、双侧胸腔积液。出院医嘱：注意休息，暂予全休半年，半年后根据伤残鉴定确定休息时间，加强营养，住院及全休期间陪护2人次，建议康复理疗科继续康复治疗，不适随诊。在该期间，原告李灯财因治疗及检查共计支出了医疗费用136465.63元，同时还因购买颈托花费了1200元。诉讼中，原告李灯财与被告刘否灵、谢玉珠均确认，案涉广州市白云区太和镇营溪村营南街95号的物业系被告谢玉珠所有，而谢玉珠将该物业出租给了案外人刘付盛春，刘付盛春承租该物业之后则进行了改建并将改建施工发包给了被告刘否灵，刘否灵承接改建工程后再雇请了原告李灯财进行作业，李灯财在工作的第一天就发生了案涉事故。但被告谢玉珠表示其对案外人的改建行为并不知情。另外，原告李灯财与被告刘否灵均确认，事故发生时李灯财所使用的脚手架系由被告刘否灵承租而来。同时，被告刘否灵当庭确认其与原告李灯财约定劳务报酬为300元/天，完工之后再支付报酬，且先由案外人刘付盛春与其进行结算后再由其支付给原告李灯财。诉讼中，原告李灯财明确其护理费及误工费均计算住院及全休半年的期间。对于护理费，原告李灯财称护理费计算其配偶及弟弟的护理费支出，其中其配偶的护理费按日工资146元计算并提交了工资发放银行流水拟予证实，其弟弟的护理费则按100元/天计算。对于误工费，则主张按照2018年度人身损害赔偿计算标准中的建筑业在岗职工年平均工资63890元计算。对于护理费、误工费，两被告均表示由法院认定，而被告刘否灵确认原告李灯财为建筑工。另查，2019年6月18日，案外人刘付盛春与被告刘否灵、谢玉珠签订《筹钱钱协议》，就李灯财与刘否灵在谢玉珠出租场地做事摔伤医疗费达成协议，约定三方共同筹集20000元，其中谢玉珠6000元、刘付盛春7000元、刘否灵7000元。在该协议中备注已收谢玉珠6000元。而原告李灯财在起诉状中确认，被告刘否灵、谢玉珠已向其支付医疗费35700元、颈托器具费1200元。上述事实，有入院记录、出院记录、诊断证明、发票、收据、筹钱协议及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点之一为原告李灯财与被告刘否灵之间的法律关系问题。原告李灯财主张其与被告刘否灵之间为雇佣关系，被告刘否灵为其雇主，但被告刘否灵对此并不予确认。而雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，被告刘否灵确认其承接了案外人的物业改建工程后，雇请了原告李灯财进行施工作业，而在作业过程中所使用的器具脚手架等系由被告刘否灵提供，同时刘否灵与原告李灯财对日报酬进行了约定，并约定报酬在完工后支付，且刘否灵确认报酬由其与案外人结算后再支付给原告李灯财。故从上述被告刘否灵所确认的事实来看，其与原告李灯财之间的关系，符合雇佣关系的特征，即原告李灯财受雇于被告刘否灵，在一定的期间内为刘否灵承接的物业改建工程提供劳务，并在完成劳务作业后从刘否灵处领取劳务报酬，故本院认定双方之间的雇佣关系成立。本案争议焦点之二为被告刘否灵、谢玉珠是否应当向原告承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，原告李灯财在从事雇佣活动中因不慎从脚手架下坠落受伤，遭受了人身损害，故被告刘否灵作为雇主应当承担赔偿责任。虽原告李灯财及被告刘否灵、谢玉珠均确认案涉事故发生地的物业所有者为被告谢玉珠，但被告刘否灵所承接的物业改建工程却并非被告谢玉珠所发包，而系该物业的实际承租人所发包，故即使刘否灵无相应的资质或安全生产条件，被告谢玉珠亦无需承担发包人或分包人的连带责任，对于实际发包人或分包人的责任，原告李灯财应另寻法律途径解决。另外，即使谢玉珠作为涉案物业的所有者对案涉物业未能尽到合理的管理义务，但原告李灯财的人身损害后果并非因案涉物业本身问题所引发，故被告谢玉珠对物业疏于管理的过错与原告李灯财发生人身损害后果之间并不存在直接的因果关系，李灯财要求其承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案争议焦点之三为原告李灯财的各项损失金额问题。关于原告因案涉事故所遭受的各项损失，本院认定如下：1、医疗费：原告李灯财因案涉事故受伤治疗共计支出医疗费136465.63元，由于其确认已收到被告等人赔付的医疗费35700元，故剩余的100765.63元，本院予以支持。2、住院伙食补助费：原告住院40天，住院期间的伙食补助费可按100元/天计算，计得为4000元。3、护理费：原告共计住院40天，住院期间的护理费有医嘱证实，且明确为2人次陪护，本院对此予以确认，原告主张该期间的护理费按其中1人146元/天、另1人100元/天计算，并无不当，本院予以支持，计得为9840元（146元/天×40天+100元/天×40天）。另医嘱证实原告出院后需全休半年，且全休期间陪护2人次，故本院对其出院后全休半年期间的护理费亦予支持，并酌情按陪护2人240元/天计算，计得为43200元（240元/天×180天）。上述护理费合计为53040元。4、营养费：因原告出院医嘱中有加强营养的建议，故本院结合原告的受伤程度及康复需要，酌定该营养费以800元为宜。5、误工费：原告主张住院期间及出院后全休半年期间的误工损失，合情合理，本院予以支持。由于被告刘否灵确认原告李灯财为建筑工，故原告李灯财主张按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的建筑业在岗职工年平均工资63890元的标准计算该期间的误工损失，本院予以支持，计得为38946.64元（63890元/年÷12月×6月+63890元/年÷365天×40天）。6、交通费：原告主张该费用为4920元，但未能提交票据等证实，故本院根据原告住院治疗天数以及两人次陪护的护理往来需要等因素，酌情支持该费用1200元。7、辅助器具费：原告为购买颈托花费了1200元，该费用原告确认被告已经进行了赔付，故本院在本案中不再予以支持。8、精神损害抚慰金：虽原告尚未进行伤残等级评定，但案涉事故已造成原告颈髓损伤并截瘫等，必然对原告的身心健康造成极大损害，故本院根据原告的受伤程度及治疗康复情况，酌情支持其精神损害抚慰金10000元。综上，原告的各项损失总计为208752.27元，被告刘否灵应当予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘否灵向原告李灯财赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金损失共计208752.27元；二、驳回原告李灯财的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4898元，由原告李灯财负担635元（已预交4901元），由被告刘否灵负担4263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  刘少珍人民陪审员  甄晓明二〇一九年十一月十二日书 记 员  陈芷清