新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4013号上诉人（原审被告）：马国雄，男，1963年6月22日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。上诉人（原审被告）：马海龙，男，1989年6月3日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。二上诉人的共同委托诉讼代理人：张维维，新疆鼎函律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：张璟，新疆鼎函律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常思红，男，1965年1月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。上诉人马国雄、马海龙因与被上诉人常思红农村建房施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马国雄、马海龙及其委托诉讼代理人张维维，被上诉人常思红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马国雄、马海龙上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判驳回常思红要求支付工程款35,000元的诉讼请求；2.请求撤销一审判决第二项，改判驳回常思红要求支付利息9,496.67元的诉讼请求。事实与理由：2013年8月14日，马国雄与常思红签订了《承包合同》，约定马国雄将一层小平房以包工包料的方式，按建筑面积每平方米1,050元承包给常思红，《承包合同》对承包范围、承包要求、付款方式及双方责任权利进行了约定。合同签订后，常思红修建了一层两间平房，合计建筑面积180平方米，但常思红没有建造房屋构造柱，且房屋存在墙面有裂缝、路面在没有铺设柏油的情况下就已经比房屋高出0.5米、化雪下雨时雨水雪水倒灌等质量问题。两间房屋的面积180平方米，却没有建造具有抗震作用的构造柱、圈梁。乌鲁木齐市是地震多发区，依据GB5001-2010抗规，乌鲁木齐市米东区抗烈度要求为8度，《农村住房建设技术政策》第三十四条规定，抗震设防烈度6度及以上地区的农村住房，应根据抗震规范要求，采取相应的抗震措施，保证建筑材料和施工质量，使住房达到应有的抗震性能。我方认为常思红无权按照合同约定收取工程款。一审判决我方支付工程款35,000元，不符合公平公正的原则。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是就审理建设工程施工合同纠纷案件而制定的解释。本案的案由是农村建房施工合同纠纷，且涉案建筑是一层的房屋，故本案不适用《中华人民共和国建筑法》，也不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，一审判决依据上述司法解释判决我方支付工程款和利息，属适用法律错误。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。常思红辩称，涉案房屋不存在质量问题，房屋是2013年建造的，房屋的保修期是两年，现在已经过去了六年，而且这六年对方都没说房屋存在质量问题，现在我向对方要剩余的工程款，对方就说房屋存在质量问题了，说明对方不想支付剩余的工程款。建造房屋的时候，村上有派技术人员在现场，房屋怎么盖是有规定的，我说了也不算。基础标高是有规定的，我不能任意改变基础标高。要达到国家的建筑标准价格都是在每平方米2,500元左右，我们双方约定的合同价是每平方米1,050元，所以要达到国家标准是不可能的。希望二审法院驳回上诉，维持原判。常思红向一审法院起诉请求：请求马国雄、马海龙支付工程款35,000元，并支付自2014年7月8日至2019年3月8日的利息11,550元（35,000元×月利率6‰×55月）。一审法院认定事实：2013年8月14日，甲方马海龙、马国雄与乙方常思红签订《承包合同》，合同的内容为：“……一、工程承包方式：甲方将自己的私人民房地上一层小平房，以包工包料的方式按建筑面积每平方米为1050元承包给乙方，乙方扫地出门交付甲方使用。二、工程承包范围：主体：抹灰、瓷砖、地砖、涂料、屋面、地坪、门、窗、地暖、防水、电、上下水。三、工程承包要求：甲方要求乙方必须使用八钢、九钢钢材，地砖80×80全瓷砖，乙方负责地砖在30元／块以内，卫生间、厨房墙砖在3元／块以内，防盗门在600元一道门以内，内门不超过200元一道门以内，地暖管在2.5元一米内间距是15-20公分，室内电线使用2.5铜芯线，窗子在170元／平方米以内，锅炉及安装由甲方负责。所有以上材料如有超出价格范围以外的钱由甲方自己承担，内外墙涂料，屋面房檐正面使用铁皮琉璃瓦盖，屋面两头砌女儿墙，一边出水，室内所有卫生洁具由甲方自己承担。基础乙方负责正负零以下1米，超出正负零1米以下人工费和材料费由甲方负责承担。甲方给乙方超深基础500元（两栋）。四、付款方式：乙方材料进入施工现场，甲方必须预付给乙方贰万元材料费，乙方主体完工后，甲方必须预付给乙方主体工程人工材料费的85%，从主体到交工分三次付款，买瓷砖、地砖、门、窗及所有材料，甲方必须预付给乙方材料费，乙方工程完工清场，经甲方验收合格后，甲方必须无条件给乙方结清一切工程款项。甲方将工程款一次性付给乙方，如有违约，乙方有权占用甲方房屋。五、双方责任及权利：1、甲方付乙方水电费2500元（两栋）。在施工中，甲方有权监督质量，乙方必须按照甲方要求保质保量完成所有项目，乙方在施工过程中，如果甲方付款不到位，乙方有权停工，工地如出现工伤事故，甲方不承担责任，甲乙双方如有一方违约，由违约方承担壹万元整违约金……”。该房屋位于乌鲁木齐市米东区。双方确认房屋建筑面积180平方米。常思红于2014年7月底至8月初向马国雄、马海龙交付房屋。双方在核算时，马国雄、马海龙还应向常思红支付工程款55000元。2015年1月，马国雄、马海龙向常思红支付工程款20000元。该房屋马国雄、马海龙于2016年8月入住。一审法院认为，常思红承建马国雄、马海龙的房屋属于农民自建低层住宅。双方之间订立的《承包合同》是双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性的规定，应属有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务。常思红已向马国雄、马海龙交付房屋，马国雄、马海龙于2016年8月入住房屋至今，其应向常思红履行支付工程款的义务，故常思红要求马国雄、马海龙支付工程款35000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。一审法院按照年利率6%计算利息。常思红于2014年7月底至8月初向马国雄、马海龙交付房屋，故一审法院确认马国雄、马海龙向常思红支付自2014年9月1日至2019年3月8日利息9496.67元。马国雄、马海龙已实际入住该房屋，其在本案中提供的证据不足以证明其房屋存在质量问题，且马国雄、马海龙关于质量问题可另行主张。判决：一、马国雄、马海龙向常思红支付工程款35000元；二、马国雄、马海龙向常思红支付利息9496.67元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了新证据交换和质证。马国雄、马海龙出示：柏杨村村民委员会于2019年11月9日出具的情况说明一份，用以证明常思红修建涉案房屋时没有修建构造柱，房屋可能存在质量问题。常思红对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为建造房屋的时候村主任及技术人员均在现场进行管理，如果缺少构造柱，村里不会允许我继续建造房屋的。本院对证据的真实性、合法性予以确认，因村委会不是房屋质量鉴定的专业机构，且情况说明中村委会未确认涉案房屋存在质量问题，对该证据的关联性，本院不予确认。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，常思红与马国雄、马海龙签订的《承包合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为：常思红要求马国雄、马海龙支付工程款及工程款利息的诉讼请求有无事实及法律依据。对此，本院分析如下：关于工程款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方对于合同约定涉案房屋的工程款为189,000元，已付工程款154,000元，仍有35,000元工程款未付的事实均无异议，现马国雄、马海龙主张涉案房屋未建造房屋构造柱、圈梁，不符合抗震要求，且房屋存在墙壁裂缝、路面高于房屋、雨雪水倒灌等质量问题，不应支付剩余的工程款，对此本院认为，涉案房屋为农民自建低层住宅，施工过程无施工图纸，双方亦未约定施工标准、施工项目，马国雄、马海龙未举证证明双方约定涉案房屋需建造房屋构造柱，亦未提交涉案房屋存在质量问题的专业鉴定意见，现有证据不足以证明涉案房屋存在质量问题，故对于马国雄、马海龙的该项上诉意见，本院不予采纳。马国雄、马海龙在一审审理过程中未就房屋质量问题提起反诉，关于涉案房屋的质量问题，马国雄、马海龙可另案主张。关于工程款利息。涉案房屋于2014年8月交付给马国雄、马海龙，其应当在房屋交付后向常思红支付全部的工程款，现仍欠付35,000元，马国雄、马海龙应就其欠付的工程款支付相应的利息，故对于马国雄、马海龙主张其不应支付工程款利息的上诉意见，本院亦不予采纳。本案为农村建房施工合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》，一审法院适用法律有误，但判决结果正确，故本院对一审判决适用的法律予以纠正，并维持一审判决的主文部分。综上所述，马国雄、马海龙的上诉不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912.42元，马国雄、马海龙已预交，由其负担。本判决为终审判决。审判长 陈 琛审判员 冯 宁审判员 高 茜二〇一九年十一月二十一日书记员 耿颖硕