甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2019）甘0321民初2284号原告：李建华，男，1963年2月10日出生，汉族，甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：张永福，永昌县六坝法律服务所法律工作者。被告：永昌县金三舵建材有限公司。住所地：永昌县东寨镇龙口村。法定代表人：杨延国，该公司经理。被告：杨延国，男，1975年2月23日出生，汉族，甘肃省永昌县人。二被告共同委托诉讼代理人：王彦国，甘肃骊千律师事务所律师。原告李建华与被告永昌县金三舵建材有限公司（以下简称金三舵建材公司）、杨延国合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日、2019年7月25日两次公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂转为普通程序,依法组成合议庭,于2019年10月18日第三次公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托代理人张永福、被告金三舵建材公司法定代表人杨延国、被告杨延国及其共同委托代理人王彦国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李建华向本院提出诉讼请求：1、解除李建华、金三舵建材公司、杨延国签订的合伙协议；2、要求对李建华、金三舵建材公司、杨延国合伙账目进行清算；3、要求金三舵建材公司、杨延国退还李建华合伙资金242878元、律师代理费17000元及合伙分配利益，合计259878元。庭审中，李建华变更诉讼请求，放弃第一、第二项诉讼请求并保留诉权，要求金三舵建材公司、杨延国退还李建华合伙资金242878元。事实和理由：2017年5月1日，李建华与金三舵建材公司法定代表人杨延国签订了入股协议，约定金三舵建材公司以其设备及沙场使用权作为股本，占55%的股权，李建华投入现金300000元作为投资股本，占45%的股权。入股后，在双方经营期间，李建华陆续投入资金1161617元。截止2019年2月，因金三舵建材公司、杨延国在合伙前涉及债务较多，杨延国将合伙资产经常用于抵顶其个人债务，金三舵建材公司的账目由金昌市其利建材有限公司保管，李建华无法了解合伙盈亏情况，双方无法继续合伙。李建华提出退伙后，金三舵建材公司、杨延国同意退还李建华合伙资金，但不予清算合伙账目，不提供合伙期间的账薄，导致李建华利益受到侵害。杨延国辩称，李建华所述合伙及股权比例属实，但双方在签订入股协议时有约定，合伙项目结束时合伙关系即解除，2019年2月项目已结束，同意李建华退伙，但其所述杨延国将合伙资金用于抵顶个人债务及不提供合伙账薄均不属实，2018年年底，双方对合伙期间的账目进行了清算，且有书面清算清单，双方虽未在清单上签字确认，但杨延国对清单的真实性无异议，认为是双方进行清算后最终形成的数据，且李建华在合伙期间以个人名义收取的利益，未在双方之间进行分配。金三舵建材公司辩称，首先认为李建华将其个人财产投入金三舵建材公司合伙后，该财产性质就从个人财产变成合伙财产，该财产的权属性质不再是其个人的财产，现李建华放弃解除合伙协议的诉求，说明双方的合伙关系依然存在。李建华不要求解除合伙关系，不提供合伙账目，不进行清算，合伙之后是否盈利不得而知，现李建华仅要求退还合伙资金，缺乏事实及法律依据；其次建立合伙关系的是李建华和杨延国，与金三舵建材公司无关，金三舵建材公司未参与任何经营活动，亦未收到任何收益，金三舵建材公司不是本案适格的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、李建华向法庭提交2017年至2018年双方结算清单，欲证明2017年至2018年期间，李建华投入资金1161617元，后杨延国陆续返还部分投资款，2019年2月经双方核算，尚欠242878元投资款未返还。经质证，金三舵建材公司、杨延国对该证据的真实性无异议，但认为双方对清算结果均不认可，在双方未正式清算前，该证据不能作为定案证据使用。经审查，双方虽未在结算清单上签字确认，但杨延国在第一次庭审中，明确表示对该证据的真实性无异议，是双方进行清算后形成的数据，故本院对该证据予以采信,至于能否达到李建华的证明目的，本院在后文结合其他证据予以评述；2、金三舵建材公司、杨延国提交永昌县水务局、永昌县自然资源局文件一份、永昌县水务局关于注销《河道采砂许可证》的公告一份，欲证明双方的合伙关系因政策原因而终止，不存在过错的问题。经质证，李建华对上述两份证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为在永昌县水务局和永昌县自然资源局出台文件之前其已经向法院起诉。经审查，李建华异议成立，且上述两份证据与本案不存在关联性，本院不予采信；3、金三舵建材公司、杨延国提交中国农业银行股份有限公司永昌县支行进账单5份、业务凭证3份、交易明细清单1份，欲证明在合伙期间，李建华以个人名义收取合伙利益877548元，该部分利益杨延国至今未得到分配。经质证，李建华对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为进入自已账户的837548元是杨延国返还给李建华的投资款，其中40000元用于金三舵建材公司生产了。经审查，金三舵建材公司、杨延国提供的上述证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，至于能否达到金三舵建材公司、杨延国的证明目的，本院在后文结合其他证据予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金三舵建材公司于2013年3月8日成立，系杨延国、陈国花注册成立，杨延国为该公司法定代表人。2017年5月1日，李建华与金三舵建材公司法定代表人杨延国签订了入股协议，约定金三舵建材公司以其设备及沙场使用权作为股本，占该公司55%的股权，李建华投入现金300000元作为投资股本，占该公司45%的股权，同时约定李建华入股资金必须在年底决算时提出，保证下年生产所需资金，红利按实际税后利润分成；李建华入股后金三舵建材公司收支资金由李建华管理；出料结账由双方同去，不得一人结账和给他人顶账，账目要明细，如有哪一方违约负全部责任。2017年李建华在金三舵建材公司投资513845元，年底杨延国给付250735元，剩余263110元未付；2018年李建华投资647772元，杨延国返还518004元，剩余129768元未付，合计392878元未付。2019年2月，经李建华、杨延国确认，李建华尚有242878元投资款未返还，双方对合伙项目的收支情况未进行清算。另查明，2018年1月至12月期间，李建华个人账户收到金昌市其利建材有限公司汇入资金570300元、刘继栋汇入资金307248元，总计877548元。本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，杨延国作为金三舵建材公司的法定代表人以甲方名义与李建华签订入股协议，且协议中明确表示甲方以原有设备及沙场使用权作为股本，足以证明杨延国是代表公司与李建华签订协议，而非个人。李建华作为自然人与具有独立法人资格的公司进行合伙，并未违反法律禁止性规定，双方签订《入股协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按约履行。杨延国抗辩合伙是其与李建华个人合伙，与金三舵建材公司无关的意见，本院不予采纳。金三舵建材公司抗辩该公司不是本案适格被告的意见，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国合伙企业法》第52条规定，合伙人退伙时分割合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。本案中，李建华、金三舵建材公司已实际经营，产生了盈亏，亦有可能存在债权债务。虽双方在庭审中均明确表示，合伙项目已结束，合伙关系终止，但因李建华在第三次庭审中撤回第一、第二项诉讼请求，不再要求解除双方合伙关系，且双方就合伙关系终止未达成一致意见，双方之间的合伙关系并不自然终止，即便合伙关系终止，应为合伙财产的结算或清算，而非简单的入伙投资的返还。因此，即使李建华退伙，其法律后果也不会发生入伙投资款的全部返还，而是对入伙投资款在内的全部合伙财产进行结算或清算。从法律规定以及对合伙双方都公平的角度出发，合伙双方应当对合作期间就整个项目清算后，按盈亏状况确定权利义务关系，但本案审理期间，法庭多次释明李建华、金三舵建材公司委托相关部门对合伙项目审计或评估清算，双方均未对合伙项目审计或评估清算。故李建华直接要求退回剩余投资款242878元的诉讼请求缺乏法律依据，亦不符合合伙共负盈亏的原则，本院不予支持。综上所述，李建华要求金三舵建材公司、杨延国返还投资款242878元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、《中华人民共各民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回李建华的全部诉讼请求。案件受理费5198元，由李建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长 董奎德审 判 员 唐玉梅人民陪审员 王义凤 二〇一九年十一月十三日书 记 员 张增奎