上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8662号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：刘海斌，中豪律师集团（上海）事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈根花，女，1952年5月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：周乐平，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省泾县泾川镇。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）因与被上诉人陈银花、周乐平机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区区人民法院（2018）沪0115民初96784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保上海分公司上诉请求：撤销原判第一项，在重新鉴定的基础上改判伤残赔偿金及精神抚慰金的金额。事实和理由：诊断报告记载有肋骨陈旧性骨折，鉴定报告未加以区分。此外，鉴定时机不符合鉴定规范，且对鉴定机构及鉴定人的资质业有异议。周乐平辩称，同意太平洋财保上海分公司的上诉意见。陈根花向一审法院起诉请求：1、判令周乐平一方赔偿医疗费人民币16,577.58元（已扣伙食费）、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）、残疾赔偿金175,268.80元（62,596元/年×14年×0.2）、营养费3,600元（40元/天×90天）、护理费4,500元（50元/天×90天）、交通费500元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费1,900元、律师费6,000元。以上损失由太平洋公司在交强险及商业险范围内先行理赔，超出部分或者不属于保险理赔范围的由周乐平承担赔偿责任；2、本案诉讼费由周乐平一方承担。一审法院认定的事实：：2017年11月13日13时30分，周乐平驾驶牌号为沪B17X**车辆由东向南行驶至上海市浦东新区北洋泾路栖山路南15米处，适遇陈根花由东向西步行至此。因周乐平违反让行规定，导致该车辆撞击陈根花，造陈根花受伤的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，结论为周乐平承担全部责任，陈根花无责任。事发后，陈根花立即被送往上海市浦东新区公利医院等住院治疗，花费医疗费16,577.58元(已扣伙食费)。其中，2017年12月8日、14日、21日在上海交通大学医学院附属仁济医院就诊的医疗费合计84元，科室为胸外科及检查。该医院的病历未载明日期，内容为胸外科，车祸外伤二周余入院。周乐平驾驶证信息显示，驾驶证有效期为2015年6月18日至2021年6月18日，驾驶证状态为吊销，发证日期为2017年12月27日。2018年5月18日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人陈根花因交通事故致双侧2-7肋骨折（共12根），评定为九级伤残；2、其损伤后的营养期90日、护理期90日。陈根花为此花费鉴定费1,900元。一审审理中，太平洋公司申请对陈根花的伤残等级及营养期、护理期进行重新鉴定。理由为：1、鉴定报告系根据陈根花的陈旧性骨折作出，该骨折与本次损失故无关。2、鉴定报告依据的事实与病历及诊断报告不一致。鉴定机构确认的陈根花骨折情况与陈根花之前就诊时确认的情况不一致。3、鉴定时机不当，违反规定。陈根花在伤后不到六个月就进行鉴定，违反规定。上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具情况说明，载明：“……肋骨具有解剖形态呈C形结构及其行径方向呈向上向前下方弯曲走形的特点，加之肋骨骨折形态、部位不相同，部分无明显位移的新鲜骨折不易被常规检查所显示。在经过一段时间后，骨折局部出现骨膜反应或骨痂生成，骨质膨大，或伤后活动造成骨折处发生部分移位，或经过特殊体位（角度）的摄片，或者应用特殊技术的摄片（如CT薄层扫描+MPR图像重组等），可以使骨折得到清楚的显示。被鉴定人陈根花的出院小结记载，2017年11月30日出院诊断：肋骨多处骨折（双侧3-7肋，部分不完全性）。本所根据其提供的2017年11月13日X片显示左侧第3-6肋骨骨折，骨折线清晰，未见骨痂形成，符合新鲜损伤特征。2017年11月20日、11月22日复查的双侧胸部CT显示双侧第3-7肋骨前段多处骨折，部分不全骨折，稍有骨痂形成，形态一致，2018年4月24日再次复查肋骨CT显示双侧第2-7前肋皮质扭曲，伴局部骨质密度增高，骨痂形成，骨痂形态基本一致。故本案中，肋骨骨折由早期未见骨痂到后期骨痂形成，符合骨折的病理生理的愈合过程特征，肋骨骨折均位于前肋，而且骨痂形态一致，符合同一损伤所致肋骨骨折特征。综上所述，陈根花双侧2-7肋骨骨折，均符合本次外伤所致。”针对该申请，一审法院经审核后认为，陈根花的骨折情况虽然出现就诊时被确诊为双侧3-7肋骨骨折，鉴定时则被确定为双侧2-7肋骨骨折，但上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所已出具情况说明，解释了出现上述诊断前后不一情况的原因，即诊断结论受到伤情及诊断方式的影响，且对于陈根花的诊断情况出现上述情况的前因后果亦作出详尽的解释，并细致地分析了陈根花在复查肋骨时最终被确诊为双侧2-7肋骨骨折的理由和依据。因此，对该情况说明中的解释予以采纳。另外，太平洋公司认为陈根花的鉴定时间未在伤后六个月，伤情不稳定，但其未提供陈根花伤情未稳定的依据，故对该申请重新鉴定的理由亦不予采纳。综上，一审法院对该重新鉴定申请不予准许。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿责任，本案交通事故经交警部门认定，周乐平承担全部责任，陈根花无责任。本案肇事车辆在太平洋公司处投保交强险及商业险100万元，并投保不计免赔率险。事故发生在保险有效期内。太平洋公司抗辩称周乐平的驾驶证系吊销状态，故其在商业险内不承担赔偿责任。根据周乐平驾驶证信息，其驾驶证有效期为2015年6月18日至2021年6月18日。驾驶证状态虽为吊销，但发证日期显示为2017年12月27日。结合有效期起始日期，该发证日期晚于有效期起始日，显然并非该驾驶证的核发时间，应属驾驶证吊销状态的起始时间。结合事发时间即2017年11月13日，周乐平的驾驶证在事发时未被吊销。另鉴于太平洋公司未提供证据证明被告周乐平的驾驶证在事发时已被吊销，故对其上述抗辩意见不予采纳。因此，对于陈根花主张的各项损失应由太平洋公司在机动车交通事故责任强制保险范围及限额内先行赔付；其余损失由太平洋公司在商业险范围内承担赔偿责任；未列入商业险保险范围内的损失，应由周乐平承担赔偿责任。关于鉴定结论，太平洋公司虽对鉴定结论有异议，但未提供依据，故对此不予采纳。关于陈根花的各项损失，作如下认定：1、医疗费。太平洋公司对陈根花主张的医疗费金额即16,577.58元无异议，予以确认。太平洋公司主张扣除非医保费用，但未提供依据，故对此不予支持。太平洋公司另抗辩称陈根花在仁济医院就诊的医疗费84元无病历对应，应予扣除。现根据仁济医院的医疗发票，陈根花的就诊科室为胸外科及检查，可与本次事故受伤部位相对应。该医院的病历虽未载明日期，但内容为“胸外科，车祸外伤二周余入院”，亦可与本次事故对应。因此，确认该病历与该医疗费发票相对应，应属陈根花的医疗费损失。综上，对陈根花主张的医疗费16,577.58元依法予以支持。2、住院伙食补助费。本院确定为20元/天，计算17天，合计340元。3、营养费。酌定为30元/天，计算90天，合计2,700元。4、护理费。酌定为40元/天，计算90天，合计3,600元。5、残疾赔偿金。太平洋公司对陈根花适用上海市城镇地区标准和计算年限均无异议，予以确认。结合陈根花的伤残等级即九级，依法对陈根花的残疾赔偿金175,268.80元予以支持。6、精神损害抚慰金。确认陈根花的精神损害抚慰金应为10,000元。7、交通费。酌定为300元。8、衣物损失费。酌定为300元。9、鉴定费。该1,900元系陈根花主张权利救济支出的必要费用，且有票据为凭，故依法予以支持。太平洋公司表示该损失属于保险理赔范围，予以确认。10、律师费。该项损失系陈根花主张权利救济支出的费用。陈根花主张的6,000元属合理，予以支持。此外，陈根花对周乐平垫付的3,662.50元和太平洋公司垫付的1万元均无异议，且双方均请求在本案中一并处理，为避免讼累，予以一并处理。根据上述赔偿责任，陈根花的损失中，律师费6,000元，应由周乐平承担。其余损失合计210,986.38元，应由太平洋公司在保险理赔范围内承担。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定判决太平洋公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险理赔范围内赔偿陈根花210,986.38元；周乐平于判决生效之日起十日内赔偿陈根花律师费6,000元；陈根花于本判决生效之日起十日内返还周乐平3,662.50元；陈根花于本判决生效之日起十日内返还太平洋公司上海分公司垫付款10,000元；案件受理费4,588元，减半收取计2,294元，由陈根花负担17元，周乐平负担2,277元。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害及财产损失的，应当承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿案件，公安交警部门经现场勘查及分析认定周乐平对事故发生负全部责任，陈根花无责任。太平洋财险上海分公司作为承保肇事车辆（牌号沪B17X**）交强险及商业三者险的保险公司应按规定分别在交强险及商业三者险的责任限额范围内向陈根花赔偿损失。陈根花的伤情已经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所进行鉴定，构成九级伤残。上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所系具有法定鉴定资质的司法鉴定机构，其遵循科学规范的检验方法，并基于对被鉴定人相关病历、阅片所见和临床检查资料的综合分析及参照《人体损伤致残程度分级》等适用标准而对陈根花的伤残等级作出鉴定意见；该鉴定意见已如实反映陈根花受伤致残的真实情况，应属有效。太平洋财险上海分公司虽对陈根花伤残等级的鉴定意见有异议，但其并未提供充分证据证明该鉴定意见所依据的材料来源和鉴定方法及适用标准等方面有误或存在瑕疵而足以否定已作出的该鉴定意见。太平洋财险上海分公司否认系争司法鉴定意见，并以此要求在重新鉴定的基础上对系争伤残赔偿金及精神抚慰金进行改判，缺乏事实及法律依据。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。太平洋财险上海分公司的上诉理由不足，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,588元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇一九年十一月十五日书记员  孙嘉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；