安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖04民终1362号上诉人（原审原告）：段宗孝，男，1952年9月7日出生，汉族，淮南市潘集区建筑工程公司退休职工，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：段元虎，安徽大潜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮南市潘集区建筑工程公司，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄泥河东路，组织机构代码15025051－5。法定代表人：吴可宣，该公司经理。被上诉人（原审被告）：赵子平，女，1952年5月5日出生，汉族，淮南市潘集区建筑工程公司退休职工，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：陈从玉，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，潘集区田集街道荷苑社区居民委员会推荐公民。委托诉讼代理人：潘冠红，女，1978年9月21日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，潘集区田集街道荷苑社区居民委员会推荐公民。上诉人段宗孝因与被上诉人淮南市潘集区建筑工程公司（以下简称潘集建筑公司）、赵子平确认合同无效纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段宗孝及其委托诉讼代理人段元虎，被上诉人赵子平的委托诉讼代理人陈从玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段宗孝上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定赵子平以向段宗孝借房的方式获得合法使用权，以及赵子平作为拆迁时的房屋使用人应当享有拆迁补偿的权利，是认定事实不清，进而错误认定潘集建筑公司与赵子平之间签订的拆迁协议未损害段宗孝的合法权益，是适用法律错误，导致判决错误。赵子平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。潘集建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。段宗孝向一审法院起诉请求：依法确认潘集建筑公司与赵子平之间的拆迁协议无效。经释明，段宗孝明确诉讼请求为：依法确认赵子平与潘集建筑公司于1998年2月24日签订的协议书无效。一审法院认定事实：段宗孝与赵子平均系潘集建筑公司的退休职工。1998年之前潘集区建筑公司分配给段宗孝一间房屋，面积为15.81平方。该房屋位于区建筑公司大门东侧，该房屋的所有权属于潘集建筑公司，段宗孝只有使用权。段宗孝结婚后于1991初搬离该房屋，该房屋交由赵子平居住。1998年2月，因淮潘路扩建，需要拆迁该路段所在地面上的房屋。1998年2月24日，被拆迁户张文好、徐雪莉、赵子平与潘集建筑公司签订一份协议书，协议书的内容为：“甲方：潘集区建筑公司；乙方：张文好、徐雪莉、赵子平。为支援省重点建设项目淮潘公路建设，根据工程总体规划，乙方现住我公司的房屋将需拆除。为解决其住房困难，保护甲乙双方的合法权益，经双方多次协商，并征得区建委同意，特订立如下协议。一、甲方负责拆除房屋，其费用自行承担，拆除的旧料用于新房建设。二、自本协议签订之日起15内，乙方因主动迁出现住房，甲方按60元/月户补助6个月的房租给乙方，乙方自找房屋暂时居住。三、甲方应积极筹措资金，抓紧建设新的居民房，力争早日让拆迁户搬入新居。四、根据有关房改文件规定，为补充甲方建房的经费不足，乙方在合同签订之日起10日内预付建房款2000元∕户。乙方不按期交纳该款，将视为自动放弃，不享受分房优惠条件。五、新房建成后，房屋产权属甲方所有，乙方享有使用权。如因公司统一规划拆除该房，甲方应将所预收的房款2000元∕户，全部退还给乙方。六、如乙方不要新房，经协商甲方可给予乙方必要的搬迁补偿费，退回乙方预交的集资款，并按工行同期活期存款利息率支付利息。七、本协议自签字之日起生效，双方必须严格履行，如乙方不按约定期限迁出，甲方将依法委托有关部门强制拆除，一切后果由乙方自负。”1998年7月6日，潘集区建委与潘集区建筑公司以及被拆迁户苏朝奎、赵子平、张文好、徐雪莉、郭子金三方又签订一份协议书，该协议书的内容为：“甲方：潘集区建设委员会；乙方：潘集区建筑工程公司（区建筑公司由代冠利、王雷、姚多伟三人签字）；丙方：苏朝奎、赵子平、张文好、徐雪莉、郭子金。为支持淮潘路建设，根据政府有关文件精神，区建公司沿街拆迁户（五户）的住房建设资金问题，经三方协商，共同达成协议如下：一、区建委出资每户2000元，合计人民币壹万元，扶持建房。二、区建公司拆迁户（五户），每户自筹资金2000元建房。三、区建公司集体为每户出资2000元，补助建房。四、每户按6000元的标准建造住房，建房由区建公司负责实施。建委汇款后，区建公司及拆迁户有关拆迁建住房问题，不再重新找建委解决。五、其他事项按原与公司所签协议执行。六、住房时间定为八月底前。”上述协议签订后，赵子平按协议出资2000元，由潘集建筑公司在新地址建房，一直居住使用至今。一审归纳本案争议焦点：潘集建筑公司与赵子平之间所签订的拆迁协议是否损害了段宗孝的合法权益。一审法院认为：讼争房屋的产权归潘集建筑公司所有，段宗孝作为潘集建筑公司的职工是以租赁的方式取得该房屋的使用权，1991年初，段宗孝因搬到潘一矿白云村点式楼居住，将该房屋借给本单位职工赵子平居住至1998年，因此，赵子平作为潘集建筑公司的职工以借用的方式合法取得该房屋的使用权。1998年讼争房屋因淮潘公路扩建需要拆迁，潘集建筑公司作为讼争房屋的产权人为了公共利益的需要有权在妥善安置拆迁房屋使用人的情况下，对自己所享有产权的房屋依法进行处理，其与赵子平所达成的协议只是对拆迁房屋使用人的搬迁补偿，重建新房屋产权归潘集建筑公司所有，赵子平作为拆迁时的房屋使用人，应当享有搬迁补偿的权利，因此，潘集建筑公司与赵子平之间所签订的拆迁协议并未损害段宗孝的合法权益，故对段宗孝要求确认该协议无效的诉请，依法不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定，判决：驳回段宗孝的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由段宗孝负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审认定事实予以确认。本院归纳二审争议焦点为：潘集建筑公司与赵子平于1998年2月24日签订协议书是否恶意串通，损害段宗孝的合法权益。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。段宗孝认为潘集建筑公司与赵子平对于案涉原分配给其居住的单位房屋，均明知该房屋是分配给段宗孝的，仍恶意签订拆迁协议，损害段宗孝合法权益。经审查，案涉原房屋是潘集建筑公司当时分配给其职工段宗孝临时居住，段宗孝仅有临时居住权，并无所有权，段宗孝1991年搬出该房屋后，将房屋借给同事赵子平居住，潘集建筑公司并未提出异议，后因潘集公路建设项目规划需要拆迁该房屋，经潘集区建委同意由潘集建筑公司拆除房屋，符合法律规定且并无不当。案涉房屋拆除，段宗孝对灭失标的不再享有居住权利。潘集建筑公司与赵子平于1998年2月24日签订协议的目的是为了妥善解决职工住房困难，由潘集区建委、潘集建筑公司和赵子平各出资2000元集资建设新房，各方均按约出资并建成房屋，赵子平从1998年在该新房居住至今，该新房产权按约归潘集建筑公司所有，赵子平享有使用权，潘集建筑公司作为原房屋所有权人，有权自主处置所有财产并在当时政策允许范围内妥善安置被拆迁房屋实际居住困难职工，与赵子平签订拆迁协议，并未侵犯段宗孝的合法权益。段宗孝违反诉讼诚信原则，在之前淮南市潘集区人民法院审理的(2018)皖0406民初2173号其起诉赵子平借用合同纠纷一案中，陈述经与赵子平协商，赵子平支付的建新房出资的2000元，是赵子平用借用段宗孝原房屋应付的相关费用为段宗孝垫付出资，而在本案中却陈述其直至2017年才知道旧房改造需要自己交纳一部分建房款。段宗孝对其主张的潘集建筑公司与赵子平于1998年2月24日签订协议书是恶意串通损害其合法权益的事实，未能提交证据加以证明，其要求确认该协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，一审法院虽以所有权纠纷立案，但整个庭审诉辩均围绕案涉合同是否无效进行审理，也以此作为争议焦点进行归纳和评判，从本案双方诉辩主张来看，基础法律关系应为确认合同无效纠纷，故本院对一审立案案由错误予以纠正，确定本案为确认合同无效纠纷。综上所述，段宗孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由段宗孝负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一九年十一月二十二日书记员  许小玄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。