河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫17行终248号上诉人（一审原告）驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会吴庄居民组。负责人申水留，该居民组组长。委托代理人马世云，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）驻马店市自然资源和规划局。住所地：驻马店市文明路**。法定代表人陈黎，驻马店市自然资源和规划局局长。委托代理人华彬，驻马店市自然资源和规划局工作人员。委托代理人曹勇，河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）驻马店市泰禾置业有限公司。住所。住所地：驻马店市金山路北段方圆小区**院div>法定代表人刘铁汉，执行董事兼经理。上诉人驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会吴庄居民组因诉驻马店市自然资源和规划局为第三人驻马店市泰禾置业有限公司土地行政登记一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会吴庄居民组负责人申水留及委托代理人马世云，被上诉人驻马店市自然资源和规划局委托代理人华彬、曹勇，第三人驻马店市泰禾置业有限公司的法人刘铁汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年1月22日，驻马店市人民政府驻政文[2013]30号文件作出关于ZMD-2012-17号宗地实行公开出让的批准意见；同年4月26日，通过公开拍卖，由本案第三人竞争获得该宗土地使用权，并与原驻马店市国土资源局签订了成交确认书。同年5月份，第三人缴纳了土地出让金、契税、履约保证金等相关费用。同年6月份，第三人得到批准获得《建设用地规划许可证》；同年6月19日，第三人申请办理国有建设用地使用权登记。被告对第三人的申请材料经过审核，并现场勘验，制图，于2013年7月5日，由原驻马店市国土资源局向第三人颁发了驻市国用[2013]8865号国有土地使用证，记载：土地使用权人驻马店市泰禾置业有限公司；坐落乐山大道与开源大道交叉口东南侧；地类；地类）见记事；使用权类型出让；终止日期见记事；使用权面积11200平方米。一审法院另查明，原驻马店经济开发区金河办事处小界牌村委吴庄村民组以驻马店市人民政府为被告、以驻马店市泰禾置业有限公司为第三人，于2015年向信阳市中级人民法院对本案争议的土地登记提起行政诉讼，2017年10月30日，该院下发（2015）信中法行初字第47号行政裁定书，准许驻马店经济开发区金河办事处小界牌村委吴庄村民组撤回起诉。该村民组于2016年还以驻马店市人民政府为被告，向信阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销驻马店市人民政府驻政文[2013]30号文《驻马店市人民政府关于对ZMD-2012-17号国有建设用地使用权实行公开出让的批复》中涉及吴庄组9.2亩土地的部分内容。该院判决后，经过二审，河南省高级人民法院2018年11月28日作出（2018）豫行终185号行政判决书，认定被诉批复中涉及本案争议地部分应予撤销，但鉴于争议地土地性质已经发生变化，且已经通过公开的招拍挂程序出让并办理国有土地使用权证，应确认被诉批复中涉及本案争议地的部分违法，吴庄村民组因该违法行为导致的损失，可另寻其他途径救济。一审法院还查明，驻马店经济开发区管理委员会于2017年2月20日下发驻开政文[2017]20号，撤销原小界牌村民委员会，新设立小界牌社区居民委员会。原吴庄村民已经变更为城市居民。一审法院认为，原告就本案争议的土地登记行为已经提起过诉讼并撤诉，再行提起诉讼，属于重复起诉。对本案的本次起诉，人民法院应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于原告所诉土地证中涉及其9.2亩土地问题，河南省高级人民法院（2018）豫行终185号行政判决书明确认定“应确认被诉批复中涉及本案争议地的部分违法，吴庄村民组因该违法行为导致的损失，可另寻其他途径救济。”在驻政文[2013]30号文《驻马店市人民政府关于对ZMD-2012-17号国有建设用地使用权实行公开出让的批复》确认违法而未被撤销的情况下，不影响该案土地登记行为的合法性。原告应按照河南省高级人民法院判决的指引，及时另寻其他途径救济解决纠纷。另根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款“农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”的规定，吴庄居民组已经不是村民组的存在形式，不是本案适格的原告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（六）项、第三款，第一百零一条第一款（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告吴庄居民组对被告驻马店市自然资源和规划局为第三人驻马店市泰禾置业有限公司土地行政登记一案的起诉。上诉人驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会吴庄居民组不服一审裁定，上诉称，一审法院认定上诉人的争议集体土地性质属于国有，但并没有相关的国有征收手续，使用权仍然属于上诉人所有，而被上诉人颁发土地证是在2017年之前，这时上诉人仍然是村民组，上诉人作为村民组对国有土地使用权争议提起诉讼，上诉人与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，具备原告的诉讼主体资格，一审法院认定上诉人不具有原告资格是错误的。上诉人是对土地转化前的土地提起诉讼，被上诉人颁发土地证时土地性质是集体土地，并没有经过征收等法定程序，土地使用权仍然属于上诉人所有，而一审法院却错误的适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款，属于适用法律严重错误。二、一审法院以上诉人重复起诉，属于认定事实严重错误。上诉人虽然已经起诉过，但撤诉并非上诉人自愿，而是信阳市中院法官以案件无法按期结案，经常受上级法院批评唯有要求上诉人撤诉，并保证不影响上诉人起诉。三、（2018）豫行终185号行政判决书已经认定被上诉人为第三人颁发的土地证的批复违法，一审法院不予采纳是错误的，既然高院行政判决书已经认定被上诉人为第三人颁发的土地证的批复违法，证明被上诉人为第三人颁发的土地证依据违法，就应予以撤销，而一审不予撤销是错误的。四、一审法院作出的裁定书存在程序违法，一审法院在没有经过庭审就直接裁定驳回上诉人的诉讼请求，严重违背了法律规定。综上，上诉人具有诉讼主体资格，上诉人不存在重复起诉。请求依法撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人驻马店市自然资源和规划局答辩称，一、上诉人起诉属于重复起诉。上诉人曾于2015年向信阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发驻市国用[2013]第8865号国有土地使用证，后在案件审理中原告申请撤诉，现原告再次起诉，属于重复起诉，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十条“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程度撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。”本案应依法驳回上诉人的起诉。二、上诉人主体不适格。上诉人农村集体经济组织成员已全部转为城镇居民，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定“农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”。现原告驻马店市经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会吴庄居民组不具有本案原告主体资格，本案应依法驳回原告起诉。三、答辩人为第三人驻马店市泰和置业有限公司颁发驻市国用[2013]第8865号国有土地使用证的行为，事实清楚、程序合法。第三人申请土地登记，提交了土地登记申请书、营业执照和组织机构代码证等身份证明材料；其土地权属来源证明是：驻马店市人民政府驻政文[2013]30号ZMD-2012-17号宗地国有建设使用权成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、土地出让金发票、规划许可证等材料；第三人还提供了契税发票。市国土局接到申请后，进行了地籍调查，在地籍调查表中，北邻金河办事处小界牌村委、东邻界牌小学均盖章认可，西临小游园、南临路。驻马店市征地事务所对该宗土地进行了勘测定界，出具了《土地勘测定界技术报告书》。因此，答辩人为第三人办理土地登记，权属来源清楚、各项手续完备，答辩人的颁证行为完全符合《土地登记办法》相关规定。请求依法驳回上诉人上诉、维持原裁定。被上诉人驻马店市泰禾置业有限公司答辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，裁定结果正确。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，驻马店经济开发区金河办事处小界牌村民委员会于2017年2月被撤销，新设立驻马店经济开发区金河办事处小界牌居民委员会。上诉人仍以小界牌村民委员会吴庄村民组名义提起诉讼，已不可能具有本案原告主体资格。原驻马店经济开发区金河办事处小界牌村委吴庄村民组以驻马店市人民政府为被告、以驻马店市泰禾置业有限公司为第三人，于2015年向信阳市中级人民法院对本案争议的土地登记提起过请求撤销的行政诉讼，信阳市中级人民法院行政裁定书，已准许驻马店经济开发区金河办事处小界牌村委吴庄村民组撤回起诉。上诉人就本案争议的土地登记行为再行提起诉讼，属于重复起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇一九年十一月十一日书记员  赵 地