湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1836号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司祁阳支公司，住所地湖南省永州市祁阳县长虹街道办事处平安街社区金盆西路****。负责人：文璇，该公司经理。委托诉讼代理人：欧阳爱萍，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗其维，男，1969年1月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曾祥刚，男，1975年8月22日出生，汉族，住湖南省永州市祁阳县。原审被告：蒋鑫，男，1995年6月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司祁阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗其维、曾祥刚、原审被告蒋鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2153号民事判决，发回重审或依法改判；2本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未准许上诉人在一审中提出重新鉴定的申请，属程序不当。上诉人在一审举证期间向法院提交了重新鉴定申请书，申请对被上诉人罗其维的后续三期费用以及非本次事故伤害用药费进行重新鉴定，并说明了重新鉴定的理由。被上诉人罗其维出具的鉴定意见书的鉴定结论不符合实际情况，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）7.2.1条、10.2.5.b条指南标准，手术治疗：误工期90-180日，护理期30-60日，营养期60-90日，被上诉人罗其维出具的鉴定意见书明显不符合上述规定，其鉴定结果明显过高。请求二审人民法院支持上诉人的重新鉴定申请。二、鉴定费用不应当由上诉人承担。上诉人并不是本次事故的实际侵权人，鉴定费不属于保险理赔范畴，且结合司法审判实践，该项费用不应当由保险公司承担，故一审判决认定鉴定费由上诉人承担系判决错误。罗其维答辩称，上诉人虽然在举证期限内提出了重新鉴定的申请，并明确了鉴定规范的条款以及确定受害人三期的规定，但在本次交通事故中，答辩人受伤部位骨头愈合缓慢，住院时间210天，所以司法鉴定意见书对答辩人的三期鉴定意见是结合答辩人的实际情况，综合评定作出的结论，因此一审法院对上诉人提出的重新鉴定申请予以驳回并无不当。一审期间，上诉人并未提交相关证据证明鉴定费用不属于保险理赔范畴，同时交强险和商业三者险亦未明确约定鉴定费不属于理赔范畴。综上，上诉人保险公司的上诉理由均不成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。被上诉人曾祥刚、原审被告蒋鑫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。罗其维向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项损失151122.71元；2.被告保险公司在保险限额内优先承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月30日18时许，被告蒋鑫驾驶湘Ｍ×××**号小客车在湘乡市中沙镇主步村路段与原告罗其维驾驶湘Ｃ×××**号两轮摩托车发生碰撞，造成罗其维受伤及两车受损的交通事故。2019年8月1日，湘乡市公安局交通警察大队适用简易程序出具第541809294号《道路交通事故认定书》认定：蒋鑫在本次事故中承担全部责任，罗其维无责任。原告受伤后，在湘乡市中医医院住院治疗210天，出院诊断为：1.肋骨骨折；2.肺挫伤；3.脑震荡；4.头皮裂伤；5.多处组织挫裂伤；6.左手第四掌骨基底部骨折；7.左中指远节指骨末端骨折；8.左尺骨中上段骨折；9.血气胸。出院医嘱：1.注意休息，忌重体力劳动；2.术后一年后返院取出内固定；3.定期复查，门诊。2019年2月28日，湖南迪安司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、罗其维的本次外伤未致残；2、其误工期为240日，护理期240日，营养期240日。3、后续治疗累计需9000元左右。被告保险公司申请对罗其维的后续三期费用进行重新鉴定，并对所产生的医药费中非医保费用和伤势用药进行鉴定。庭审中被告保险公司和曾祥刚达成医疗费扣减15%的非医保用药的协议。被告保险公司未提供充分的依据证实司法鉴定存在错误和缺陷，亦无证据证实医疗费用与本次交通事故伤情无关，依法不予准许鉴定和重新鉴定。原告住院治疗期间，被告保险公司和曾祥刚各支付医疗费10000元。被告蒋鑫驾驶的湘Ｍ×××**号小客车系被告曾祥刚所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万含不计免赔。事故发生在保险期间内。原告罗其维系农村居民户籍。湖南省2018年度农林牧渔业年平均工资为44693元，居民服务业年平均工资为61227元。一审法院认为，本案的争议焦点：一是原告经济损失和受损权益的确定；二是各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。原告罗其维经济损失和受损权益确定如下：1、住院医疗费，凭医药发票认定63732元。2、住院伙食补助费认定10500元（210天×50元/天）。3、营养费酌情认定6000元。以上三项小计80232元。4、护理费，原告并未提供充分的证据证明护理人员的实际工资，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算依照鉴定意见40259元（240天×61227元/365天）。5、误工费，依照鉴定意见确定的误工期按农林牧渔业的标准计算，认定29387元（44693元/365天×240天）。6、交通费，酌定为2100元。以上三项小计71746元。7、财物损失酌情认定800元。8、鉴定费，根据正式发票认定1500元。原告诉请的各项经济损失和受损权益金额为共计154278元。关于各被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由事故各方当事人依责承担。湘乡市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》程序合法，认定事实清楚，责任划分恰当，依法予以确认。被告提交不出充足的证据证实《道路交通事故认定书》存在错误，亦无证据证明原告在本次交通事故中应承担责任，其要求原告承担责任的答辩意见不予采纳。被告保险公司在交强险限额内赔付原告医疗费包括：住院医疗费、营养费、住院伙食补助费等合计10000元；赔付原告伤残赔偿金包括护理费、误工费、交通费等合计71746元；财物损失费800元。原告在交强险限额范围内获得的赔偿为82546元。原告在交强险外的损失71732元（154278元-82546元），由被告蒋鑫承担全部赔偿责任，被告蒋鑫系被告曾祥刚雇请的工作人员，法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。曾祥刚应赔偿原告的损失。因曾祥刚在保险公司投保了商业三者险100万含不计免赔，该损失由保险公司在保险限额内予以赔偿。根据保险合同约定，被告保险公司不承担非医保用药，依保险公司和曾祥刚约定的比例非医保用药计为63732元×15%=9560元，由被告曾祥刚赔偿。被告保险公司提出不承担鉴定费的答辩意见，因其未提供依据，且鉴定费系查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该答辩意见不予采纳。曾祥刚和保险公司所先行支付的款项应予以抵扣和返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司祁阳支公司赔偿原告罗其维134718元（82546元交强险+71732元商业三者险-9560元非医保用药-10000元已付）；二、由被告曾祥刚赔偿原告罗其维9560元（已支付10000元）；三、驳回原告罗其维的其他诉讼请求。以上款项限被告于本判决书生效后十天内自行履行。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1661元，由原告罗其维负担161元，被告蒋鑫、曾祥刚负担1500元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、误工期、护理期、营养期是否需要重新鉴定。虽然《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）7.2.1条、10.2.5.b条指南标准，手术治疗误工期为90-180日、护理期为30-60日、营养期为60-90日，但该评定规范附录A.9条规定：由于个体差异、潜在疾病、年龄等因素介入导致误工期、护理期、营养期有所变化的，应根据具体情况综合评定。湘迪安司鉴中心[2019]临鉴字第70号司法鉴定意见书，结合罗其维左尺骨愈合的实际情况，综合评定其误工期、护理期、营养期均为240天，并未违反上述评定规范的规定。上诉人保险公司重新申请鉴定的理由不成立，一审法院不予准许重新鉴定并无不当；二审期间，上诉人再次提出对误工期、护理期、营养期申请重新鉴定，本院不予准许。二、对剔除医药费中与本案交通事故无关费用及住院治疗必要性进行鉴定的申请是否应当准许。上诉人在该申请中，并未提出对剔除医药费中与本案交通事故无关费用及住院治疗必要性进行鉴定的相应事实和理由，故上诉人的该项申请不应予以准许。三、一审判决鉴定费由上诉人承担是否正确。鉴定费是当事人为确定其损失所支付的必要合理费用，亦是确定保险赔偿金额所需要发生的费用，上诉人未提供证据证明其不应承担该笔费用，一审判决上诉人承担该笔费用，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3322元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司祁阳支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇一九年十一月二十八日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……