山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5167号上诉人（原审原告）：顾晓磊，男，1956年4月20日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：吴超，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司太原分行，住所地太原市长风西街**丽华大厦**。负责人：焦晓明，行长。委托诉讼代理人：刘银栋，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷伟，北京中伦文德太原律师事务所律师。原审被告：孝义市华德煤焦有限公司，住所地山西省吕梁孝义市兑镇偏店村。法定代表人：张德旺。上诉人顾晓磊因与被上诉人兴业银行股份有限公司太原分行，原审被告孝义市华德煤焦有限公司合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。顾晓磊的上诉请求：1.请求依法撤销太原市杏花岭区人民法院(2018)晋0107民初1458号民事判决第二项内容，依法改判兴业银行股份有限公司太原分行对原审判决第一项中孝义市华德煤焦有限公司的债务承担共同清偿责任;2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人与原审被告共同承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，兴业银行在签定、履行《委托贷款委托合同》和《委托贷款借款合同》的过程中未尽到应尽义务，且存在重大过错。兴业银行具体过错如下：1.在办理贷款手续时，兴业银行工作人员告知上诉人是银行理财业务，且孝义华德公司实力雄厚有还款能力。同时，上诉人在办理贷款时候并不知道是委托贷款，也不知道银行无还款责任。以上内容从《收条》、《孔建英讯问笔录》和《刑事判决书》（（2015）杏刑初字第226号)可知。2.兴业银行参与委托人的贷款决策，为委托人指定借款人，严重违反法律禁止性的规定。从《孔建英讯问笔录》可知，兴业银行并不是简单的介绍，而是深入参与，在保证、承诺甚至欺骗等情形下诱导原告选择孝义华德公司为借款人。同时，从兴业银行工作人员李正杰因办理600万元贷款索要283422元受贿款项可以充分说明，如此巨大的贷款金额和受贿金额是在李正杰极力促成的前提下才可以取得，绝非单纯介绍可以取得。3.兴业银行工作人员收受贿赂，明知华德煤焦公司不符合发放贷款的资质，故意将贷款发放给被告华德煤焦公司，导致贷款至今无法回收，给原告造成巨大损失。李正杰收受贿赂可以直接证明兴业银行在办理委托贷款业务中违反法律规定。4.兴业银行在委托贷款的过程中未尽到协助监督使用、协助收回贷款的义务。监督使用和协助收回是法定义务，兴业银行在庭审中并未提供相关的证据证明其履行了法定义务。二、原审法院适用法律错误。华德煤焦公司至今未能偿还上诉人债务，已经给上诉人造成重大损失。兴业银行应对其过错造成的损失承担连带清偿责任。1.《合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：(一)造成对方人身伤害的;(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”兴业银行在委托合同中签订、履行过程中存在重大过错，且给上诉人造成财产损失。因此，委托合同中免责条款无效，兴业银行对其过错给上诉人造成的损失应承担连带赔偿责任。2.中国人民银行《贷款通则》(1996年6月28日)第七条规定：委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人(即受托人)根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。兴业银行参与委托人的贷款决策，为委托人指定借款人，严重违反法律禁止性的规定，兴业银行对其违规行为造成的损失承担连带赔偿责任。上诉人认为，原审法院认定事实和适用法律错误，兴业银行在合同签订过程中存在重大过错，《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》中涉及免除兴业银行责任，加重上诉人责任的条款为无效条款。华德煤焦公司至今未能偿还原告债务，已经给原告造成重大损失，被告兴业银行应依法赔偿损失，对华德煤焦公司未偿还债务承担连带清偿责任。原审判决认定兴业银行依法履行合同义务缺乏事实依据，应依法改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，上诉人请求太原市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。兴业银行股份有限公司太原分行答辩称，原审判决认定事实清楚，兴业银行签订合同过程中履行了合同义务，没有过错，涉案合同均是各方真实意思表示，委托贷款的相关事项没有理财业务的约定，被答辩人知情并签字认可，兴业银行没有为被答辩人指定贷款人，孔建英讯问笔录证明介绍被答辩人办理委托贷款业务，即使兴业银行指定贷款人，合同是否签订也完全由被答辩人决定，被答辩人签订合同且已经生效。我方在对华德煤焦贷款的过程中，已经尽到了必要审查义务，不存在过失。孝义市华德煤焦有限公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。顾晓磊向一审法院的的起诉请求：1、二被告共同偿还借款本金600万元，截止2018年3月3日利息及罚息346.04万元及自2018年3月4日起至实际清偿之日止的利息及罚息。截止2018年3月3日本金、利息及罚息合计946.04万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年11月8日，原告与被告兴业太原分行签订《委托贷款委托合同》，同日，被告兴业太原分行将贷款贷予被告华德煤焦，约定贷款期限为3个月，借款到期后，被告华德煤焦至今尚有本金600万元及相应的利息没有支付，经原被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实，2011年11月8日，原告顾晓磊与被告兴业太原分行签订编号为兴银晋（委托）2011-04-065号《委托贷款委托合同》。同日，原告顾晓磊又与被告兴业太原分行、被告华德煤焦签订编号为兴银晋（委贷）2011-04-065号《委托贷款借款合同》。约定原告委托被告兴业太原分行贷款给被告华德煤焦600万元，被告兴业太原分行收取手续费3‰。约定借款利率：固定利率，执行年利率8%，每月的20日为结息日，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，贷款期限3个月，从2011年11月8日至2012年2月7日止。合同签订后，被告兴业太原分行将原告600万元贷款付给被告华德煤焦。2012年2月7日，贷款到期后，被告华德煤焦未足额偿还贷款本金及利息。2015年12月2日，被告华德煤焦通过孔建英向原告还款95万元，且原告顾晓磊当庭表示收到被告华德煤焦偿还的8万元现金。被告华德煤焦共计向原告偿还103万元。2016年5月17日，被告兴业太原分行原工作人员李正杰，因在顾晓磊委托兴业太原分行贷款过程中，接受华德煤焦法人张德旺贿赂，被太原市杏花岭区人民法院以犯非国家工作人员受贿罪被判处有期徒刑一年六个月。上述事实，合同、银行流水、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，原告顾晓磊与被告兴业太原分行签订的《委托贷款委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。《委托贷款委托合同》第九条约定：“委托人应根据国家有关规定自行确定委托贷款的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等事宜。”以及第十条约定：“委托人应自行确定委托贷款是否实行担保。”根据该条约定，由本案原告（委托人）顾晓磊自行确定借款人、借款金额以及贷款是否需要借款人提供担保等事项。原告顾晓磊主张其在选定借款人的过程中，借款人系被告兴业太原分行选定，且其在空白合同中签字，但并没有相关证据予以证明。原告作为一个有完全民事行为能力的人，其在签订合同时没有尽到谨慎、审查的义务。被告兴业太原分行依照合同的约定将600万元贷款付给被告华德煤焦，履行了发放贷款的义务。根据被告提供的证据显示兴业太原分行在向被告华德煤焦发放贷款前，被告华德煤焦提供了山西晋文会计师事务所有限公司于2011年1月28日出具的山西晋文年审字［2011］0025号审计报告、2011年10月25日被告华德煤焦出具的董事（股东）会决议等材料，被告的以上行为均属于对委托贷款的履职行为。故原告提供的证据不足以证明被告兴业太原分行在履职过程中存在履职不当的违约行为，无法认定被告兴业太原分行履职不当。综上所述，原告主张被告兴业太原分行和被告华德煤焦共同清偿本金600万元及相应利息和罚息的请求证据不足，本院不予支持。被告兴业太原分行原工作人员李正杰在顾晓磊委托贷款的业务中，虽然被太原市杏花岭区人民法院以犯非国家工作人员受贿罪被判处有期徒刑一年六个月，与本案不属于同一法律关系，故原告要求兴业太原分行承担还款责任，本院不予支持。本案签订的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告华德煤焦未按约定按时偿还借款，原告主张要求被告华德煤焦偿还借款本息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孝义市华德煤焦有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告顾晓磊借款本金600万元、截止2018年3月3日利息及罚息346.04万元，自2018年3月4日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息按合同约定计付；二、驳回原告顾晓磊对被告兴业银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费78023元，公告费560元，由被告孝义市华德煤焦有限公司负担。双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，顾晓磊与兴业银行股份有限公司太原分行签订的《委托贷款委托合同》，与兴业银行股份有限公司太原分行及孝义市华德煤焦有限公司签订的《委托贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，各方均应依约履行。上诉人称在办理贷款手续时，兴业银行工作人员告知其该业务是银行理财业务，上诉人并不知道是委托贷款业务，上诉人作为完全民事行为能力人，其在签订合同时应尽到谨慎审查的义务，应注意到合同中明确约定的各方权利义务，且上诉人提供的证据不足以证明其主张，故上诉人该主张本院不予采纳。上诉人称兴业银行参与委托人的贷款决策，为委托人指定贷款人，现有证据仅能证明兴业银行工作人员为顾晓磊介绍借款人，并不能证明兴业银行为其指定借款人，在签订上述合同时，顾晓磊也并非受到胁迫，并未违背其自身意志，上诉人该主张亦不予采纳。关于上诉人认为涉案合同为格式合同的主张，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，上述合同均有签约重要提示，提示第四条明确载明“兴业银行提供的合同文本仅为示范文本，合同相关条款后均留有空白行，并在合同尾部增设了‘补充条款’，供各方对合同进行修改、增补或删减使用”。说明上述合同并非固定格式、固定内容且重复使用，故上诉人该主张本院不予支持。兴业银行股份有限公司太原分行原工作人员李正杰在顾晓磊委托贷款的业务中，虽然被太原市杏花岭区人民法院以犯非国家工作人员受贿罪被判处有期徒刑一年六个月，但与本案不属于同一法律关系。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78023元，由上诉人顾晓磊负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二O一九年十一月十五日书记员 郭青平