湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0726民初2233号 原告：程小华，男，1980年1月27日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所律师。 被告：陈洋，男，1989年5月10日出生，汉族，居民，住湖南省石门县号。 委托诉讼代理人：舒立新，湖南前进律师事务所律师。 原告程小华与被告陈洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程小华的委托诉讼代理人任小强，被告陈洋的委托诉讼代理人舒立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程小华向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金130000元及逾期利息（其中100000元计算至2019年9月25日利息为3625元，30000元计算至2019年9月23日利息为10800元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2017年上半年起，被告以做工程周转、发放工人工资为由，多次向原告借款。2017年11月25日，经原、被告双方确认，被告共欠原告100000元，当日，被告亲笔向原告出具100000元欠条，并承诺2018年3月23日偿还，逾期被告承诺支付原告日息15%。上述借款到期后，原告多次向被告催讨，被告一直软拖硬抗，拒绝偿还。 被告陈洋辩称，1.陈洋向程小华借款30000元属实，但已于2018年3月23日偿还借款本金8000元，下欠22000元，借款利率约定过高，明显违反法律规定；2.2017年11月25日陈洋向程小华出具的100000元欠条系受胁迫所书写，陈洋并未向程小华借款100000元，陈洋与案外人齐志杰合伙挂靠深圳市泰安劳务有限公司，承包宝能科技园（南区）项目一期大批量精装修工程，程小华是陈洋下面的水电班包头，自2017年5月开始从事水电安装工作，未签订书面合同，口头约定23.5元/㎡，后因对工程款结算不满意，以23.5元/㎡价格太低为由，胁迫陈洋出具100000元欠条；3.100000元欠条的基础法律关系是建设工程合同纠纷，程小华应该另诉，而不能在本案中一并解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对程小华提交的100000元欠条，陈洋认为该欠条是受程小华的胁迫所书写，为此提供了见证人蔡洋出具的书面证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人及法庭的质询，证人蔡洋无正当理由未出庭作证，也没有提交其身份信息，且该份证明系照片截图打印件并非原件，不符合民事诉讼证据的形式要求，对该份证明，本院不予认定，除此之外陈洋亦没有其他证据证实欠条是受胁迫所书写，因此对100000元欠条的三性予以认定；2.对陈洋提交的8000元微信转账记录，程小华对其真实性无异议，但对其关联性有异议，对其真实性本院予以认定，对其关联性将在下文中予以论述；3.对陈洋提交的《施工班组内部承包协议书》，协议书中发包人与承包人处均未签字盖章，是一份空白的合同，对其三性本院不予认定；4.5月-10月支出明细流水、宝能科技园（南区）项目一期公寓大批量精装修工程-泰安代付工资明细表，均没有相关经手人签字及公司签章，亦没有其他证据予以佐证，对其三性不予认定；5.对陈洋提交的证人严海南的证明，证人严海南无正当理由未出庭作证，且该份证明系照片截图打印件，并非原件，故对该组证据三性不予认定。 经审理查明：陈洋在外承包工程，程小华是陈洋下面的水电班包头。2017年11月25日，陈洋给程小华出具欠条一份，内容载明“本人陈洋欠程小华现金100000元（壹拾万圆整），欠款人身份证号码：430726XXXX********，欠款人地址：湖南省石门县易家渡镇塘上铺村8组，欠款人电话：139XX****XX，还款日期：2018.11.25，欠款人：陈洋，2017.11.25”。2018年3月11日，陈洋向程小华借款30000元，并给程小华出具借条一份，内容载明“今借到程小华（出借人身份证号430723XXXX********），人民币¥30000元（大写叁万元整），于2018年3月23日还清，借款用途作为佛山三水园建项目甲方公司居间费，如借款人逾期未归还此款项，按日息15%支付给出借方。借款人：陈洋，借款人身份证号：430726XXXX********，日期：2018.3.11，见证人：蔡洋、毛培培，见证人崔千军，2018.3.11”。当日，程小华按陈洋的指示将30000元转入户名为沈丹的银行账户中。2018年3月23日，陈洋通过微信向微信名为“一生何求”转账8000元，庭审中，程小华认可微信名为“一生何求”的微信号属于原告。 本院认为，原、被告对借款30000元以及陈洋向程小华出具100000元欠条的事实无争议，双方争议的焦点在于：陈洋微信转账8000元的性质；程小华诉请的100000元债务是否有事实和法律依据。 关于陈洋微信转账8000元的性质。陈洋向程小华立据借款，程小华按约给付了出借资金，双方成立合法的民间借贷关系。借条中约定还款日期为2018年3月23日，借款到期日当天，陈洋微信转账8000元给程小华，现程小华不认可该8000元转账系偿还上述30000元借款，本院认为，在借款到期日程小华收到陈洋微信转款是事实，现程小华不认可该转款系偿还借款，认为是与陈洋之间发生的其他经济往来，但并未提供任何证据予以证明，对该主张本院不予支持，故陈洋尚欠程小华借款本金22000元，借条中约定逾期利息为日息15%，超过受法律保护的最高上限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应当按照年利率24%的标准支付逾期利息。 关于程小华诉请的100000元债务能否得到支持。陈洋抗辩称出具欠条系受胁迫，且该欠条所涉及的基础法律关系是建设工程合同纠纷，程小华应该另诉，本院认为程小华诉请的100000元债务能够得到支持，理由如下：第一、欠条系陈洋亲笔书写，对此陈洋予以认可，陈洋虽抗辩称出具欠条系受胁迫，为此提供见证人蔡洋出具的书面证明，证人蔡洋未出庭作证且其书面证言系复印件，对蔡洋证言本院不予采纳，陈洋作为一个完全民事行为能力人，应当清楚出具该凭证的法律后果，在欠条出具之后陈洋既未向公安机关报案，亦未行使撤销权，因此陈洋的抗辩主张不能成立；第二、从本院查明的事实来看，100000元欠条的出具时间是2017年11月25日，2018年3月11日，程小华又给陈洋借款30000元，借款的时间与欠条出具时间间隔不到四个月，若出具欠条系受胁迫，就不可能在不到四个月后陈洋又向程小华借款，很显然不符合常理；第三、陈洋主张形成100000元欠条的基础法律关系是建设工程合同纠纷，程小华应该另诉，本院认为陈洋并未提供证据证实该欠条的形成是基于建设工程合同，即便确实存在建设工程合同关系，陈洋向程小华出具欠条的行为亦可认定为程小华与陈洋通过欠条的形式对二人之间的债权债务进行了清算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，对上述100000元款项应直接按民间借贷纠纷处理，陈洋主张100000元款项以建设工程合同纠纷另案处理的理由与上述司法解释的规定不符，不能成立。综上对陈洋下欠程小华100000元款项的事实予以认定，欠条中仅约定还款期限为2018年11月25日，未约定借期以及逾期利息，对程小华要求陈洋支付逾期利息的主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，陈洋应当自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 被告陈洋于本判决生效之日起十日内偿还原告程小华欠款本金100000元，借款本金22000元，合计122000元，并自2018年11月26日起以本金100000元为基数按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息直至清偿之日止、自2018年3月24日起以本金22000元为基数按年利率24%的标准支付资金占用期间的利息直至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3189元，减半收取计1594元，由被告陈洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 黄显彬 二〇一九年十一月七日 法官助理 罗 莉 书 记 员 周 元