湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11380号上诉人（原审被告）：蒋水平，男，1971年4月27日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南奔陆车身制造有限公司，住所地：长沙县榔梨街道（原榔梨镇）雨福村何家山。法定代表人：廖沛民。委托诉讼代理人：周斯乐，湖南锐眼律师事务所律师。上诉人蒋水平因与被上诉人湖南奔陆车身制造有限公司（以下简称奔陆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服长沙县人民法院（2019）湘0121民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蒋水平上诉请求：1.撤销（2019）湘0121民初3767号民事判决书，依法改判。2.判令奔陆公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：本案系房屋租赁合同纠纷，一审已经确定蒋水平仅承租奔陆公司厂房面积2700平方米，本次事故过火面积为4000平方米的情况下，却判决蒋水平对奔陆公司整个厂房受损面积10904.97平方米未得到赔偿的损失1194498.57元承担全部责任。一审法院严重混淆了租赁面积、过火面积、实际受损面积，对基本事实认定严重错误，同时又将合同关系与侵权责任混为一谈，适用法律错误，请求依法改判。奔陆公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。奔陆公司向一审法院起诉请求：1.蒋水平向其赔付厂房火灾损失1194498.57元及其利息（以1194498.57元为基数，自2015年12月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.蒋水平承担诉讼费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、奔陆公司与蒋水平于2015年6月23日签订《厂房租赁合同》一份，合同约定奔陆公司将其名下的位于长沙县榔梨街道工业园物业现状为厂房面积2700㎡，空坪过道1276.5㎡，综合楼100㎡的厂房出租给蒋水平，租赁期限为2015年7月1日至2025年6月30日期间，租金第一年为721620元（其中厂房388800元、空坪296820元、综合楼12000元、门卫、电工工资24000元）、第二年782507元、第三年820432元……第十年1144656元，租金每半年支付，每租赁起始日提前7天向奔陆公司预交。双方签订租赁合同之后蒋水平向奔陆公司支付租金310810元，押金200000元，共计510810元。2、蒋水平系强林装饰公司法定代表人，蒋水平将承租厂房以强林装饰公司名义对外转租给案外人周某、蒋某某。2015年7月25日17时43分许，长沙县榔梨工业园内湖南奔陆车身制造有限公司厂房发生火灾，厂房过火面积约4000平方米，起火点为厂房内长沙市雨花区正美玩具商行仓库内第二层，起火原因为正美玩具仓库内第二层东侧楼梯入口焊接楼梯时，焊接飞溅至周边可燃物蔓延成灾。3、2014年9月，奔陆公司就本案涉案厂房向保险公司投保财产基本险，保险期限自2014年9月26日至2015年9月25日，总保险额为800万元。2015年7月28日，奔陆公司向保险公司申请财产损失理赔；保险公司委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖南分公司出具公估报告书，厂房修复损失为3367630.59元。2015年8月，奔陆公司自行着手对受灾厂房进行了维修。2016年1月18日，保险公司理赔2173132.02元给奔陆公司；2016年8月9日，奔陆公司厂房在58同城网站上重新发布厂房招租广告。4、奔陆公司与蒋水平房屋租赁合同纠纷一案，奔路公司要求蒋水平赔付租金损失和电费损失736854元及其利息；蒋水平要求奔陆公司返还多支付租金308453元及其因该案产生鉴定费30000元。一审法院于2018年7月2日作出（2016）湘0121民初3172号民事判决：（1）限蒋水平在判决生效后五日内向奔陆公司赔偿租金损失504855元及其利息损失（利息支付以504855元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准，从2016年7月14日至实际付清为止）；（2）驳回奔陆公司其他诉讼请求；（3）驳回蒋水平反诉请求。该判决现已生效。5、保险公司理赔后以蒋水平、湖南强林装饰建材有限公司为被告诉至一审法院，要求蒋水平、湖南强林装饰建材有限公司连带赔偿保险公司损失2294646.47元及其利息损失。一审法院于2018年10月24日作出（2018）湘0121民初4807号民事判决：（1）限蒋水平于判决生效后三日内向中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付赔偿款2173132.02元，并承担利息（以2173132.02元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月2日起开始计算，算至实际付清之日止）；（2）驳回中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。该判决现已生效。二、双方当事人有争议的事实。1、涉案租赁物损失的金额。（1）陆奔公司认为，依据上海泛华天衡保险公估有限公司湖南分公司出具公估报告书，租赁物损失为3367630.59元；蒋水平认为，依据深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司的鉴定报告书，租赁物损失为1366729.54元，与上海泛华天衡保险公估有限公司湖南分公司出具公估报告书差距较大，应予重新鉴定。（2）在一审法院另行审理的（2016）湘0121民初3172号奔陆公司诉蒋水平房屋租赁合同纠纷一案中，奔陆公司诉请蒋水平赔偿因火灾而导致的房屋、设备、设施毁损的直接财物损失，蒋水平在举证期限内对奔陆公司的直接财物损失提出异议，申请工程造价鉴定，选定深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司为鉴定机构，鉴定费20000元。该次鉴定作出鉴定意见为火灾后损失总价值为1366729.54元。奔陆公司后撤回与房屋、设备、设施毁损有关的直接财产损失的诉讼请求，在（2016）湘0121民初3172号案件中对深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司的鉴定报告书未组织质证。在（2018）湘0121民初4807号保险公司与湖南强林装饰建材有限公司、蒋水平保险人代位求偿权纠纷一案，蒋水平、强林装饰公司未将该深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司的鉴定报告书作为证据提交，虽然蒋水平方代理人提出由本院调取，但该证据并不属于证据规则中当事人无法提交的证据。故此，一审法院在该案中对深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司的鉴定报告书不予审查和采信。（3）在本案审理过程中，蒋水平将深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司的鉴定报告书作为证据予以提交，认为双方分别所依据的租赁物损失的参考依据相差较大，就租赁物损失应予重新鉴定。一审法院认为，蒋水平对上海泛华天衡保险公估有限公司湖南分公司出具公估报告书和深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司的鉴定报告书两者对租赁物损失金额相距较大持有异议，并建议重新鉴定，但其并未在举证期限提出书面的重新鉴定申请，故一审法院对其重新鉴定的意见，不予采纳。关于深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司的鉴定报告书。首先，工程造价鉴定的鉴定人系受鉴定机构指派，负责鉴定项目工程造价的注册造价工程师。深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司的鉴定报告书中“鉴定人：熊日辉”，而熊日辉并非注册造价工程师；再次，涉案火灾发生于2015年7月25日，本次鉴定过程时，熊日辉等人走访现场时间为2017年3月21日系奔陆公司已进行修复工作，该鉴定时没有修复施工图纸等资料；上海泛华天衡保险公估有限公司湖南分公司于2015年8月4日、8月10日、8月13日、8月30日查勘现场；最后，在（2018）湘0121民初4807号生效民事判决中载明，理赔过程中，保险公司和奔陆公司属于利益博弈关系，在其理赔过程中由第三方机构即上海泛华天衡保险公估有限公司湖南分公司评估的损失结果及实际支付的结果，应当足以被采纳，故认定涉案火灾给奔陆公司造成财产损失3367630.59元。综上，一审法院对深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司的鉴定意见不予采纳，对法院生效判决确认的租赁物损失金额3367630.59元予以采纳。2、蒋水平履行合同过程是否违约。一审法院认为，蒋水平作为房屋承租方，应妥善使用、保管房屋，现房屋在承租期间发生火灾毁损、灭失，蒋水平不可能返还原租赁房屋，应属于违约。3.关于奔陆公司自身过错的问题。蒋水平认为，转租行为经过了奔陆公司的同意，奔陆公司出租的面积包括消防通道，因此对于火灾发生后损失的扩大，奔陆公司自己负有责任。一审法院认为，奔陆公司在本案中以合同纠纷提起诉讼，蒋水平是本案租赁合同的唯一相对方，即使转租得到奔陆公司同意，对蒋水平依法应承担的合同义务没有影响。蒋水平主张部分承租面积属于消防通道，该部分租赁关系应属无效，相应扩大的损失应由奔陆公司自理。但从长沙县公安消防大队火灾事故认定书来看，并未提及有消防通道被占用、堵塞且导致火灾或者导致损失扩大的情形，因此一审法院院对蒋水平的该项主张不予认可。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的用途使用租赁物，并妥善保管租赁物。本案中，蒋水平承租奔陆公司厂房期间发生火灾，造成出租标的房屋灭失，给奔陆公司造成损失，依法应承担赔偿损失的违约责任。奔陆公司在本案中主张火灾损失1194498.57元（火灾后损失3367630.59元-保险理赔款2173132.02元），一审法院认为符合法律规定，奔陆公司要求从保险理赔之日起计算利息损失，一审法院予以支持，但保险理赔时间应为2016年1月18日，故利息以余欠火灾损失款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从保险理赔之日即2016年1月18日起算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，一审法院判决如下：一、限蒋水平在判决生效后十日内向湖南奔陆车身制造有限公司赔偿租金损失1194498.57元及其利息损失（以余欠火灾损失款为基数，按照人民银行同期贷款利率标准从2016年1月18日起至实际付清之日止）；二、驳回湖南奔陆车身制造有限公司其他诉讼请求。本诉受理费17002元，减半收取8501元，由湖南奔陆车身制造有限公司负担50元，由蒋水平负担8451元。本院二审中，上诉人蒋水平提交了一份2015年7月27日签订的厂房租赁合同复印件，拟证明奔陆公司对蒋水平将案涉房屋转租给蒋正美的行为予以确认。奔陆公司质证称，对该证据的证明目的有异议，该份合同不能代表陆奔公司在2015年7月27日同意蒋水平将案涉房屋转租给蒋正美，该厂房租赁合同实际上系2015年7月火灾发生后由陆奔公司按照保险公司要求提交的，且该合同是复印之后上再次加盖奔陆公司公章的。本院经审查认为，奔陆公司向保险公司提交并加盖其公司公章的合同复印件的行为并不能证明奔陆公司同意蒋水平的转租行为，且该证据亦不属于新证据，故本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，蒋水平在承租房屋期间，未经奔陆公司同意擅自将房屋转租给第三人，因该第三人的原因导致火灾，致使奔陆公司厂房毁损，蒋水平应当赔偿因其违约行为给奔陆公司造成的损失。蒋水平主张，其实际承租面积为2000平方米，火灾过火面积为4000平方米，其仅因就其承租的厂房面积赔偿奔陆公司损失。本院认为，因蒋水平违约造成奔陆公司损失，其应当赔偿因其违约行为给奔陆公司造成的全部损失，并不以蒋水平的承租范围为限。综上所述，蒋水平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17002元，由蒋水平负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇一九年十一月十四日法官助理梁盼书记员赵翔