文书内容贵州省遵义市中级人民法院裁判文书签发单            拟稿人：              签发人：                  参审法官签名：                  事由：民事判决书                  字号：（2019）黔03民终6770号              发出时间：      贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6770号上诉人（原审被告）：钟正权，男，1953年4月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：周高财，男，1967年9月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：袁佐霞，女，1980年4月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：张应桥，男，1955年5月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人钟正权因与被上诉人周高财及原审被告袁佐霞、张应桥民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。钟正权上诉请求：查清案件事实，依法改判或发回重审。事实和理由：1.借款人钟杰已经去世，周高财在钟杰去世两年之后才提起诉讼，不排除钟杰生前已经归还完毕借款，并且也不应要求钟杰的亲属归还借款。2.钟正权不是真正的借款人，应承担还款责任。周高财辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。周高财向一审法院起诉请求：1.判令张应桥、钟正权、袁佐霞共同偿还周高财借款20000元并支付从2015年8月18日起至借款清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.张应桥、钟正权、袁佐霞承担本案诉讼费。一审法院认定事实：钟杰（已故）与袁佐霞系夫妻关系。2015年8月18日，钟正权、钟杰二人共同向周高财借款20000元并向周高财出具借条一份，由张应桥提供担保，借条载明：今借到周高财现金20000元，大写贰万元整，经双方协议，周高财随时要随时还。周高财实际向张应桥、钟正权、袁佐霞交付了借款19000元。现周高财以多次向张应桥、钟正权、袁佐霞催收未果为由诉至法院。另，1.周高财庭审中称，借钱时担心钟杰是用于打牌，周高财要求钟杰通知其妻即袁佐霞在借条上签字，但钟杰称袁佐霞不在家，问能不能由其父亲即钟正权签字。借款后第二年周高财向张应桥、钟正权、袁佐霞催收过，但钟杰说没有钱。后来周高财之子与钟杰成为同事，周高财碍于情面就没有催收了。2016年，周高财向钟杰催收过，钟杰称没有钱。2017年，周高财再次向钟杰催收，钟杰称马上要办酒席了，在酒席后偿还周高财债务，但还没有到办酒席的时候，钟杰就过世了。借款时确实扣除了1000元的利息。2.钟正权在借款后向周高财支付了1000元，钟正权称支付时间为借款后的第二个月，周高财称支付时间为借款后第二年春节。3.利息部分：钟正权和张应桥均称借款时约定月利率5%，周高财称约定年利率5%。4.关于钟杰的遗产。周高财称：钟杰的遗产为房子和土地，不知道房子有无产权手续，土地未划分，但钟杰作为家庭成员，应当有一份。袁佐霞称：钟杰的遗产只有一辆车子，且因其生前用该车辆办理了抵押手续，钟杰过世后已经被抵押公司开走。至于房屋，该房屋袁佐霞出钱修建，且没有产权手续，现未被征收征用。上述事实，有周高财提交的《借条》及当事人当庭陈述等证据在卷作证，经庭审质证和原审法院审查，足以认定。一审法院认为，本案的焦点为1.借款时约定的权利义务内容；2.张应桥、钟正权、袁佐霞在出具借条后向周高财支付的1000元的性质及支付时间；3.钟正权是否应当承担偿还责任；4.张应桥是否应当承担偿还责任；5.袁佐霞是否应当承担偿还责任。焦点1。借款时约定的权利义务内容。周高财与钟杰、钟正权签订的借条中虽约定借款金额20000元，但借款时预先扣除了利息1000元，实际出借金额为19000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本案涉案借款本金应认定为19000元。双方均认可存在利息的约定，周高财称年利率5%，钟正权和张应桥称月利率5%，张应桥、钟正权、袁佐霞未举证证明约定利率为月利率5%，无法证明该笔贷款系高利贷，而周高财主张年利率5%不违反法律规定，原审法院予以确认。综上，原审法院认定案涉借款金额本金为19000元，利息为年利率5%。焦点2。张应桥、钟正权、袁佐霞在出具借条后向周高财支付的1000元的性质及支付时间。周高财及钟正权均认可借条出具后张应桥、钟正权、袁佐霞向周高财支付了1000元，但双方对支付时间陈述不一致（周高财称借款后第二年春节，钟正权称借款后第二个月），周高财也未举证证明该款项的支付时间，应承担不利责任，故法院认定该1000元为借款后的第二个月的第一天即2015年10月1日支付，按照年利率5%计算利息为112元，因此，张应桥、钟正权、袁佐霞向周高财支付的1000元中包含了利息112元及借款本金888元。焦点3。钟正权是否应当承担偿还责任。周高财要求钟正权偿还借款，根据周高财与张应桥、钟正权、袁佐霞签订的借条之约定及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对周高财要求钟正权偿还借款18112元（19000元-888元）的诉讼请求，法院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，法院支持以尚欠借款本金18112元为基数按照年利率5%从2015年10月2日计算至支付之日止。超过部分，原审法院不予支持。焦点4。关张应桥是否应当承担偿还责任。张应桥虽辩称其不知道作为担保人签字，但其签字后明确表示知道是作为担保人而未采取有效措施进行变更，应当对自身行为承担相应的法律责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，张应桥的担保为连带责任担保。周高财在出借款项时仅约定为“随时用随时还”，并未约定具体的偿还期限，后周高财于借款后第二年即2016年向钟杰进行催收，结合双方“随时用随时还”的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，张应桥的担保期限从2016年开始计算，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，周高财要求张应桥承担保证责任于法无据，原审法院不予支持。焦点5，袁佐霞是否应当承担偿还责任。根据周高财关于“借款的时候担心钟杰将该款用于打牌，故要求袁佐霞签字。”的陈述，周高财在出借借款时对涉案借款是否用于家庭生活存在担忧，周高财也未举证证明该债务系用于家庭开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对周高财关于该笔债务系夫妻共同债务，要求袁佐霞承担偿还责任的诉求，法院不予支持。周高财称袁佐霞系钟杰的财产继承人，要求袁佐霞在继承钟杰遗产（土地和房屋）范围内承担偿还责任。首先，该房屋系袁佐霞与钟杰夫妻关系存续期间修建，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，该房屋系夫妻共同财产，袁佐霞对该房屋系其个人所有，与钟杰无关的辩解，法院不予支持。其次，根据《中华人民共和国继承法》第四条之规定，只有承包土地的收益才能继承，现在土地未被征收、征用或出租，没有产生收益，不能适用继承的相关规定，故土地不属于钟杰的遗产。因此，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，虽然周高财的主张有法律依据。但是，一方面，周高财所称的房屋没有产权凭证，无法对其价值进行估计。另一方面，钟杰的父母年老多病，子女未成年，即使遗产（房屋）用于清偿本案债务，也应为其父母、子女保留适当份额，故对周高财要求袁佐霞在遗产继承范围内承担清偿责任的要求，原审法院不予支持。各张应桥、钟正权、袁佐霞的辩解主张与原审法院审理查明事实不符的部分，或不符合法律规定，或未提供证据佐证，法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第四条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告钟正权在本判决生效后二十日内偿还原告周高财借款本金18112元并支付利息（利息以尚欠借款本金18112元为基数按年利率5%从2015年10月2日计算至借款清偿之日）；二、驳回原告周高财的其余诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半计收），由被告钟正权负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人双方对借条的真实性以及实际收到借款金额19000元的事实无异议，予以确认。本案二审的争议焦点为：一、案涉借款是否已经归还；二、钟正权应否承担还款责任。对于案涉借款是否已经归还的问题。钟正权主张案涉借款已经归还完毕，负有举证证明其主张的责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。钟不能提供相应的证据予证明已经归还完毕借款，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉理由不予采纳。关于钟正权应否承担还款责任的问题。钟正权在借条的“借款人”落款处有签名，并且事后也向周高财归还了1000元款项，故钟正权是本案的借款人，也是借款合同的相对人，一审判令由钟正权承担还款责任符合法律规定，本院予以确认。钟正权主张不应承担还款责任的上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，钟正权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由钟正权负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇一九年十一月二十七日法官助理李会书记员黄佩玉