新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2019）新22民终671号上诉人(原审被告)：山东天幕装饰工程有限公司，住所地山东省曲阜市小雪镇陵兖路**。法定代表人：刘庆臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令军，山东鲁都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐华峰恒基环保科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路**汇丰小区****。法定代表人：孙彦军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李万忠，新疆新途律师事务所律师。原告被告：新疆广汇新能源有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县/div>法定代表人：刘常进，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵梦丽，女，该公司法务。上诉人山东天幕装饰工程有限公司（下称天幕公司）因与被上诉人乌鲁木齐华峰恒基环保科技有限公司（下称华峰公司）、原审被告新疆广汇新能源有限公司（下称广汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院（2018）新2223民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天幕公司的委托诉讼代理人孔令军，被上诉人华峰公司的委托诉讼代理人李万忠，原审被告广汇公司的委托诉讼代理人赵梦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天幕公司上诉称，请求依法撤销一审判决，依法改判驳回华峰公司在一审中的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定案涉工程已经验收合格，上诉人应当向被上诉人支付约定工程款，属于认定事实错误。因上诉人不具备喷雾除尘设计与施工能力，原审被告在对被上诉人考察后确定由该公司承包喷雾除尘设计与施工。2016年1月25日进行工程验收结论为“喷雾效果基本达到技术要求，雾化程度较好，基本达到了预期效果。”由此可见，该项工程在验收时存在一定问题，应当在验收后进行整改。原审被告没有向被上诉人支付该笔款项，说明原审被告不认可通过了竣工验收。基于上诉人是总承包方，原审被告不认可工程质量合格，上诉人也不认可，因为上诉人与被上诉人的承包合同明确约定了验收方式为三方验收，而本案中被上诉人并没有提供三方签署的验收证明书。目前，原审被告仍然扣留上诉人合同总额的10%的质保金计635000元未予支付。即使认定被上诉人承包的工程通过了竣工验收，由于被上诉人没有在质保期内进行维修、维护，导致设备无法正常运行，并且没有按照原审被告的要求完成最终验收，故被上诉人无权主张剩余工程款。被上诉人未将设备系统的密码告诉原审被告，导致原审被告至今无法使用设备，也不能进行整改、维修。二、关于上诉人为被上诉人垫付的劳务费20000元，上诉人提供了施工合同和网上银行电子回单，施工合同上有被上诉人法定代表人的签字，如果被上诉人否认该项事实，应当进行笔迹鉴定，一审判决未进行笔迹鉴定即以手工合同未经被上诉人确认为由不予认定是错误的。华峰公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。1、上诉人称已经给被上诉人交付工程对价20000元的事实，在一审中上诉人没有向法庭出示相关证据证明。2、上诉人认为广汇公司指定上诉人将项目分包给被上诉人的事实是不存在的，上诉人要求被上诉人交付发票不属于本案审理范围。一审中我方向法庭提交了证据，证明被上诉人向上诉人交付的是符合相关验收的合格工程。另外，我公司保留对原审被告广汇公司追索相应索赔的权利。原审被告广汇公司述称，1、一审法院对广汇公司与华峰公司之间的法律关系认定清楚，不属于本案审查范围；2、同意天幕公司提出的工程质量鉴定的申请；3、本案不属于指令分包。华峰公司向一审法院起诉请求：1、判令广汇公司支付工程款154000元；2、判令天幕公司支付工程款275000元及违约金94000元。事实与理由：2015年10月24日华峰公司与被告天幕公司签订《汽车卸煤沟干雾抑尘项目建设工程施工合同》（以下简称《合同》）。合同约定华峰公司为广汇公司建设位于伊吾县淖毛湖广汇工业园卸煤槽干雾抑尘工程。合同总价款940000元，广汇公司代付385000元，实际支付231000元，欠付154000元。天幕公司支付555000元，实际支付300000元，欠付255000元。《合同》违约责任为合同额10％。2016年1月25日，二被告向原告交付《工程竣工验收单》。一审法院认定事实：2015年7月，广汇公司将卸煤槽全封闭厂房项目工程承包给天幕公司，双方签订《卸煤槽全封闭项目工程EPC总承包合同》。2015年10月16日，广汇公司与华峰公司签订了《新疆广汇能源有限公司年产120万吨甲醇／80万吨二甲醚工程项目皮带输送粉尘治理设备购销合同》（以下简称《购销合同》），合同约定总金额为385000元，该合同价格包括合同设备运杂费、技术资料、技术服务、售后服务等与本合同有关的所有费用。合同争议解决方式为双方友好协商解决，如经协商后仍不能达成协议时，双方同意提交钦州仲裁委员会仲裁。同年10月24日，华峰公司与天幕公司签订了《汽车卸煤沟干雾抑尘项目建设工程施工合同》，合同载明：“工程总造价为940000元，（其中建设单位代付385000元，并提供给建设单位385000元发票，建设单位与承包方签订合同），总包方付555000元。……本合同在执行过程中任何一方违约，由违约方承担合同额10％违约金。”合同签订后，华峰公司按合同约定进行了施工，2016年1月25日，该工程竣工验收合格。天幕公司向华峰公司支付了工程款300000元，余款255000元未付，广汇公司向华峰公司支付了设备款231000元，余款154000元未付，引发诉讼。华峰公司与天幕公司签订的《汽车卸煤沟干雾抑尘项目建设工程施工合同》中约定由广汇公司代付的385000元，即为广汇公司与华峰公司签订的《购销合同》中约定的设备款385000元。一审法院认为，华峰公司与天幕公司签订的《汽车卸煤沟干雾抑尘项目建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力。华峰公司与天幕公司应按合同约定行使合同权利，履行合同义务。涉案工程已竣工验收合格，天幕公司应向华峰公司支付约定数额的工程款。天幕公司欠付工程款数额依合同约定及给付情况认定为255000元。华峰公司要求天幕公司支付合同总价款940000元10％的违约金94000元，天幕公司未按合同约定向华峰公司支付工程款，应承担相应的违约责任，根据双方合同约定，天幕公司应支付合同额10％的违约责任，合同中约定天幕公司支付的合同价款为555000元，故天幕公司应向华峰公司支付工程价款555000元10％的违约金55500元。天幕公司辩称华峰公司承建的抑尘项目工程存在质量问题，但提交的证据不能证明其主张，一审法院不予采纳。华峰公司要求广汇公司支付工程款154000元，虽然华峰公司与天幕公司签订的合同中约定由广汇公司代付385000元，但该合同未经广汇公司确认，该合同对广汇公司无约束力，且该合同中约定的385000元，实际为华峰公司与广汇公司签订的《购销合同》所约定的设备款，而《购销合同》中约定了仲裁条款，华峰公司可依法另行向广汇公司主张。综上所述，天幕公司应向华峰公司支付工程款255000元及违约金55500元。对华峰公司要求广汇公司支付工程款154000元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、被告山东天幕装饰工程有限公司向原告乌鲁木齐华峰恒基环保科技有限公司支付工程款255000元及违约金55500元，合计310500元，于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告乌鲁木齐华峰恒基环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9030元（原告已预交），由被告山东天幕装饰工程有限公司负担5956元，原告乌鲁木齐华峰恒基环保科技有限公司负担3074元。天幕公司在二审庭审中提供了案外人杜兵于2018年2月11日出具的“收到条”一份，以期证明天幕公司给杜兵付款20000元应计入给华峰公司的已付款。华峰公司质证认为，对该证据的三性均不认可。杜兵不是本案三方当事人的工作人员，我公司没有指示他人带收过任何费用。广汇公司质证意见是对证据的三性不发表意见，该证据与其没有任何关系。本院认为，天幕公司提交的案外人杜兵出具的收条，付款人是天幕公司法定代表人刘庆臣个人，收款人系杜兵。无证据证实收款人杜兵与华峰公司的关系，且可以代表华峰公司收款。故该证据本院不予采信。华峰公司、广汇公司二审期间没有提供新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人天幕公司是否应当给付被上诉人华峰公司剩余工程款并承担违约金。华峰公司按照与天幕公司签订的《汽车卸煤沟干雾抑尘项目建设工程施工合同》完成了工程施工，《工程竣工验收单》证实已经竣工交付并通过验收。天幕公司应当按合同约定履行给付工程价款的义务。一审法院认定天幕公司欠付工程款数额为255000元双方无异议，本院予以确认。天幕公司主张华峰公司施工质量不符合合同约定没有充分证据予以证实，且和竣工验收结论相矛盾，一审法院未予支持正确。天幕公司未按合同约定履行付款义务，已经构成违约，一审法院按照合同约定认定天幕公司应向华峰公司支付工程价款555000元10％的违约金55500元判决其承担违约责任，符合本案事实，本院予以维持。天幕公司提出向案外人杜兵付20000元款系向华峰公司给付的工程款的主张未提交充分证据证实，本院不予支持。综上所述，天幕公司的上诉理由均不成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9030元由上诉人天幕公司承担。本判决为终审判决。审判长 黑   红   飚审判员 张   晓   丽审判员 古丽合尼木·尼牙孜二〇一九年十一月二十一日书记员 蔡   永   峰