广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17887号上诉人（原审原告）：深圳市智在科技有限公司，住所地深圳市龙华新区。法定代表人：朱光超，总经理。委托诉讼代理人：陈明晓，广东法仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王康，男，汉族，1988年4月22日出生，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：赵常乐，广东富群律师事务所律师。委托诉讼代理人：包颖琦，广东富群律师事务所律师。上诉人深圳市智在科技有限公司因与被上诉人王康财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市智在科技有限公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人在履行职务期间，一直侵害上诉人的财产性利益，给上诉人造成了严重经济损失。广东创某阿里巴巴网店系上诉人从案外人杭州昂某公司处取得独家使用权，由上诉人经营。2016年1月开始，该网店绑定了被上诉人的支付宝账户收取业务款。（2017)深南证字第27265号公证书显示，2016年11月1日至2017年7月31日，“广东创某”网的经营实收金额1193014.12元，实际付金额为93028.75元，差额为1099985.37元。二、2017年4月7日至2017年6月26日，通过深圳市龙某公司汇向被上诉人账户的原发代收款金额为32007元，有《代收款证明》佐证。被上诉人侵占上诉人上述货款拒绝返还。从上述事实及证据来看，被上诉人侵占上诉人的货款金额远超上诉人主张的580000元。因此，一审法院认为上诉人的主张没有事实与依据是错误的。三、一审法院举证责任分配错误。一审法院机械地将损失的举证责任全部推给上诉人，明显不当。上诉人已经通过公证确定了涉案网络平台的货款收取全归于被上诉人个人账户，物流公司也证明了被上诉人收取货款情况，那么被上诉人就应当对向上诉人返还的货款金额承担举证责任。王康辩称，一、一审判决事实认定错误，但由于被上诉人不存在上诉利益，故无法行使上诉权利。本案案由财产损害赔偿纠纷的法律依据是民法通则第一百一十七条第二款及侵权责任法第二条和第三条，被侵权人应当拥有合法明确的财产权益是成立财产损害赔偿的前提，而涉案阿里巴巴店铺的管理经营权本就不属于上诉人，故收取的业务款项当然也不属于上诉人。事实上涉案店铺的管理经营权是被上诉人从杭州昂某公司黄某处于2016年1月3日购买，为此被上诉人还向黄某支付了1000元价款，故被上诉人经营管理涉案店铺是合理合法的，被上诉人收取业务经营款项也是有合法依据的。二、上诉人声称被上诉人是自己的员工，管理涉案店铺，但被上诉人只提供了几个月的显示为工资字样的支付宝转账记录，未能提供被上诉人入职上诉人处的入职证明、劳动合同、工资支付凭证及社保记录等证明被上诉人与上诉人存在劳动关系的其他证明，显然与日常生活经验及逻辑推理不符，而且与上诉人向法院提供的授权书中授权时间2014年12月30日互相矛盾（因为上诉人在一审起诉状中声称被上诉人在2013年11月7日成立后就开始经营涉案店铺，故与事实严重不符）。事实上是被上诉人与上诉人法定代表人、案外人刘某是合作关系，上述观点上诉人也在一审庭审中向法庭承认说明。2013年底被上诉人与上诉人法定代表人、案外人刘某开始合作，但当时涉案店铺的经营权既不属于被上诉人也不属于上诉人，由于杭州昂某公司管理经营涉案店铺不善、亏损严重，杭州昂某公司有转让涉案店铺经营权的意思，但一直没有找到合适的下家，后被上诉人向杭州昂某公司提出购买涉案店铺的经营权，并且在2016年1月3日向案外人杭州昂某公司黄某支付了1000元转让款，黄某也同意配合被上诉人提供杭州昂某公司营业执照等相关证照并授权被上诉人经营管理涉案店铺，被上诉人因此绑定了自己的支付宝账号收款。上诉人向法院提供的杭州昂某公司授权上诉人经营涉案店铺的授权书是2017年倒签的，根本不存在从2014年12月30日就开始授权上诉人经营的事实，因为2014年12月30日至2016年1月3日期间涉案店铺绑定的是杭州昂某公司自己的支付宝账户。三、上诉人法定代表人朱光超经营的广州市莫某公司在2018年9月3日发生变更事项，黄某接替前股东许某成为广州市莫某公司的股东及监事，被上诉人有理由怀疑黄某与上诉人法定代表人朱光超恶意串通。四、涉案店铺是杭州昂某公司转让给被上诉人的，被上诉人的支付宝账户也属于个人账户。五、上诉人向法庭提供的证据光盘中款项都是2016年1月3日之后发生的，与被上诉人付给黄某店铺经营权转让款项时间之后的发生交易的事实是一致的，故说明涉案店铺的经营权转让时间应当是2016年1月3日。退一步讲，杭州昂某公司在2014年12月30日就授权上诉人经营涉案店铺，但是2014年12月30日至2016年1月3日的交易记录却没有提供，而且上诉人也没有向被上诉人主张该段时间的业务款项，从2014年12月30日至2016年1月3日一年多的时间里涉案店铺不可能没有发生交易，这显然不符合常理。深圳市智在科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还侵占的款项580000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自2017年7月21日计至实际履行完毕之日止，暂计至2018年1月11日的利息为12264.58元）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告法定代表人与被告王康熟识。2014年12月30日，原告取得杭州昂某公司在阿里巴巴开通的网络平台即广东创某(ID：广东创某)的经营管理授权。授权书中载明：该店经营期间所有经营盈利亏损及风险与本公司无关，由深圳市智在科技有限公司全权负责。该平台只允许深圳市智在科技有限公司独家使用，任何人不得涂改，非法使用均属侵权。2016年11月1日至2017年7月31日期间，涉案网店关联的支付宝账户为被告王康的支付宝账户，且店铺亦由王康经营管理，网店的收益均汇入王康的支付宝账户。一审法院认为，根据原告提交的授权书可以明确原告取得涉案网店经营管理权的基本事实。被告王康未能举证证明其取得涉案网店经营权的合法性，亦未能证明其名下的支付宝账户关于涉案网店的资金往来与其个人消费未存在混同，其对涉案网店的经营行为可视为对原告财产的侵害。原告可以就此主张被告王康进行赔偿。但原告主张的数额仅系其估算而得，原告提交的证据均亦不能证实其实际遭受的损失，因此原告要求被告返还款项580000元的主张，缺乏事实依据，不应支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告深圳市智在科技有限公司的诉讼请求。案件受理费9723元，由原告负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中，深圳市智在科技有限公司陈述，2014年初开始，王康、深圳市智在科技有限公司的法定代表人和刘某共同经营涉案店铺，后来，深圳市智在科技有限公司安排王康负责经营涉案店铺。本院认为，上诉人以财产损害赔偿为案由提起本案诉讼，财产损害赔偿属于物权纠纷下的三级案由，故构成财产损害赔偿的前提是物权受到损害，即上诉人首先要证明其对涉案财产享有物权。但其一，支付宝账户与银行账户性质相同，账户内的款项应默认属于开户人所有，即使上诉人认为被上诉人代其收取了应属上诉人所有的货款，也应是请求返还款项，不能主张其财产受到损害。其二，上诉人一审庭审中陈述2014年初开始，涉案店铺由被上诉人、上诉人的法定代表人和案外人刘某共同经营，后来，上诉人安排被上诉人负责经营涉案店铺。由此可见，之所以涉案店铺的货款由被上诉人名下支付宝账户收取，系由于三方存在合作关系，三方的合作关系何时终止、是否经过清算，为何合作终止后上诉人还安排由被上诉人名下支付宝账户收取货款而不加以变更，上诉人均未提交证据证实，故上诉人主张被上诉人侵占其款项，事实和法律依据均不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人深圳市智在科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇一九年十一月十五日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。