湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执异62号异议人（利害关系人）：李昌政，男，生于1969年12月21日，汉族，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县，申请执行人：沈毓富，男，生于1971年7月23日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区，被执行人：陈光和，男，生于1974年2月3日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区，被执行人：汪左琼，女，生于1974年2月17日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区，系被执行人陈光和妻子，本院在执行申请执行人沈毓富与被执行人陈光和、汪左琼买卖合同纠纷一案后，异议人李昌政于2018年10月29日提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查,于2018年12月10日作出了《执行裁定书》，后异议人不服，复议至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，2019年6月5日，该院撤销了本院作出的裁定书，将该案发回重新审查。现本院重新组成合议庭再次对异议人提出的执行异议进行审查，已审查终结。异议人李昌政称，恩施市人民法院在执行申请执行人沈毓富与被执行人陈光和、汪左琼买卖合同纠纷一案中作出的（2016）鄂2801执1218号执行裁定书，裁定将被执行人陈光和、汪左琼位于恩施市工农路××锦绣××城××住宅小区××单元××号房屋（以下称涉案房屋）予以查封，并将产权变更在申请执行人沈毓富名下，违反了法律规定。涉案房屋已被查封了四次，第二次查封是异议人与被执行人陈光和建设工程承包合同纠纷执行案中，由来凤县人民法院于2016年6月12日裁定查封。沈毓富起诉陈光和、汪左琼房屋买卖合同纠纷案，恩施市人民法院于2016年4月18日作出（2016）鄂2801民初854号民事调解书，对调解协议约定陈光和、汪左琼将房屋交付给沈毓富，并由陈光和、汪左琼在房屋登记在其名下后一个月内协助沈毓富办理过户手续的效力予以确认。沈毓富与陈光和之间的该买卖合同纠纷实质上是汪左琼等为了恶意逃债进行的虚假诉讼。恩施市人民法院在执行（2018）鄂2801民初854号民事调解书的过程中，未通知包括异议人在内的其他债权人，也未对涉案房屋进行评估、拍卖的情况下，直接裁定将涉案房屋过户在沈毓富名下，违反了法律规定，损害了异议人参与分配的权利，故异议人申请撤销恩施市人民法院（2016）鄂2801执1218号执行裁定并依法对涉案房屋进行评估、拍卖，并将所拍卖的价款依法分配给异议人。原审查明，沈毓富与陈光和、汪左琼买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日作出（2016）鄂2801民初854号民事调解书，确认以下调解协议的效力：一、沈毓富与陈光和、汪左琼于2015年8月8日签定的《房屋买卖合同》真实有效；二、陈光和、汪左琼于2016年5月17日前搬出恩施市工农路××锦绣××城××住宅小区××单元××号房屋并将该房屋交付给沈毓富；三、陈光和、汪左琼在恩施市工农路××锦绣××城××住宅小区××单元××号房屋产权证登记到其名下后一个月内协助沈毓富办理该房屋过户手续。该民事调解书生效后，沈毓富向本院申请执行。2016年11月6日本院作出（2016）鄂2801执1218号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人陈光和、汪左琼位于恩施市工农路××锦绣××城××住宅小区××单元××号房屋，查封期限为三年；二、待该房屋产权证办理后，即将房屋产权证变更至申请执行人沈毓富名下。现申请执行人沈毓富与被执行人陈光和、汪左琼房屋买卖合同纠纷执行案已经结案，涉案房屋已执行完毕。原审认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。从本案异议人提出异议的时间及内容来看，异议人对本院在执行过程中作出的查封裁定不服，属于针对执行措施行为提出的异议，应当在该案执行程序终结前提出。异议人在该案已经执行完毕两年之后再提出异议，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，遂驳回李昌政的执行异议申请。异议人复议称，一、恩施市人民法院作出的(2018)鄂2801执异65号执行裁定书认定复议申请人提出异议不符合法律规定是错误的。复议申请人在知道异议事由后即提出控告,并未违反法律规定。首先,复议申请人是对执行裁定的第二项即“待该房屋产权证办理后,即将房屋产权证变更至申请执行人沈毓富名下”不服。其次,复议申请人提出的是控告,不仅仅是异议。恩施市人民法院仅视为执行异议,显然是寻找借口,从而达到剥夺复议申请人财产分配权,保护虚假诉讼、非法逃债的目的。再者,恩施市人民法院执行查封所谓的沈毓富诉陈光和房屋买卖合同的明显是虚假的案件时,明知复议申请人的案件在之前就已查封,如果要将该财产执行,应当通知我参与分配,但我并未收到任何通知,且该执行裁定书未经公告等分开程序,不能对抗笫三人。我在得知恩施市人民法院将涉案房屋执行给沈毓富后立即控告,并未违反法律规定。二、恩施市人民法院作出的(2016)鄂2801执1218号执行裁定书明显错误。1、申请执行人沈毓富申请执行后,发现来凤县人民法院查封了涉案房屋,即向来凤县人民法院提出执行异议之诉,被来凤县人民法院判决驳回,上诉后恩施州人民法院予以维持,可见,沈毓富的执行异议未得到支持,复议申请人的执行申请应当得到执行。2、涉案房屋有四次查封,沈毓富申请的查封是最后一次轮候查封,恩施市人民法院承办人对此明知,却故意将房屋执行给沈毓富一人,丝毫不顾及复议申请人等的合法权益,明显违反法律规定。3、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条规定,复议申请人的案件是最先进入执行程序的案件,依法应当最先受偿,沈毓富的案件则是最后进入执行程序的案件，在复议申请人的案件得到全部执行前,无权分配涉案房屋的价款。恩施市人民法院将房屋全部执行给沈毓富,是应当追责的枉法裁判行为。4、该裁定违反法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第125条,本案中存在来凤县人民法院和恩施市人民法院两个执行法院,执行中恩施市人民法院不接受来凤县人民法院对复议申请人申请执行案件的移送,也并未报请恩施州法院裁定,违反了法定程序。综上,恩施市人民法院的两份执行裁定书均违法,请求撤销(2018)鄂2801执异65号执行裁定书,并责令恩施市人民法院纠正(2016)鄂2801执1218号执行裁定书,将涉案房屋拍卖后分配给复议申请人。复议法院认为,恩施市人民法院(2018)鄂2801执异65号执行裁定书驳回复议申请人李昌政的异议请求,其主要理由为沈毓富与陈光和、汪左琼买卖合同纠纷一案已执行终结。经查,恩施市人民法院2016年4月18日作出(2016)鄂2801民初854号民事调解书,调解书确认的具体内容为:一、沈毓富与陈光和、汪左琼于2015年8月8日签定的《房屋买卖合同》真实有效;二、陈光和、汪左琼于2016年5月17日前搬出恩施市工农路××锦绣××城××住宅小区××单元××号房屋并将该房屋交付给沈毓富;三、陈光和、汪左琼在恩施市工农路××锦绣××城××住宅小区××单元××号房屋产权证登记到其名下后一个月内协助沈毓富办理该房屋过户手续。据本院二审审查期间查明的事实,该过户行为并未实际完成,沈毓富已向一审法院提出继续保全的申请,故一审裁定认定事实有误。而且在一审法院执行过程中,涉及被执行人陈光和、汪左琼的案件有四件,均申请了财产保全措施,沈毓富与陈光和、汪左琼执行一案从顺序而言为第四次轮侯查封,但一审法院(2016)鄂2801执1218号执行裁定书却将保全财产即涉案房屋裁定执行给最后一次轮候查封的申请人沈毓富,亦有可能损害其他申请执行人的合法权益。因此,一审裁定驳回李昌政异议请求不当,应予纠正。一审法院对涉及陈光和、汪左琼作为被执行人的执行案件,应综合考量,严格依法办理,公平公正保护各申请执行人的合法权利。综上,复议申请人李昌政的复议理由成立,其复议申请本院予以支持。遂裁定撤销恩施市人民法院(2018)鄂2801执异65号执行裁定书并发回恩施市人民法院查清事实后作出相应裁定。本院重新审查后查明，2014年4月16日，陈光和、汪左琼与湖北长大房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司位于恩施市工农路××锦绣××城××住宅小区××单元××号房屋一套。同年5月，湖北长大房地产有限公司将该房屋交付陈光和、汪左琼，陈光和、汪左琼对该房屋装修后自行居住。2015年8月8日，陈光和、汪左琼与沈毓富签订《房屋买卖协议》，约定将上述房屋以65万元的价格出售给沈毓富，同时约定沈毓富付款60万元后，陈光和、汪左琼搬出该套房屋，将涉案房屋交由沈毓富使用（包括室内家具及装潢），并协助沈毓富办理好房屋的过户手续。后沈毓富按合同约定，付清了全部款项。陈光和、汪左琼却没有将涉案房屋交由沈毓富，沈毓富于2016年3月9日诉至本院，本院于2016年4月18日作出（2016）鄂2801民初854号民事调解书，确认以下调解协议的效力：一、沈毓富与陈光和、汪左琼于2015年8月8日签定的《房屋买卖合同》真实有效；二、陈光和、汪左琼于2016年5月17日前搬出恩施市工农路××锦绣××城××住宅小区××单元××号房屋并将该房屋交付给沈毓富；三、陈光和、汪左琼在恩施市工农路××锦绣××城××住宅小区××单元××号房屋产权证登记到其名下后一个月内协助沈毓富办理该房屋过户手续。该民事调解书生效后，沈毓富向本院申请执行。2016年11月6日本院作出（2016）鄂2801执1218号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人陈光和、汪左琼位于恩施市工农路××锦绣××城××住宅小区××单元××号房屋，查封期限为三年；二、待该房屋产权证办理后，即将房屋产权证变更至申请执行人沈毓富名下。座落于恩施市工农路××锦绣××城××住宅小区××单元××号房屋，该房屋预告登记号为：恩市房预字第××号，建筑面积136.87平方米，设计用途为住宅。该房屋于2016年5月4日办理查封登记，查封机关为湖北省恩施市人民法院，2016年6月12日办理查封登记，查封机关为湖北省来风人民法院，2016年12月9日办理查封登记，查封机关为恩施市人民法院，2017年1月11日办理查封登记，查封机关为恩施市人民法院。2015年12月8日，异议人李昌政在湖北省来凤县人民法院起诉陈光和、宁豪希、恩施自治州翔宇建设工程有限公司，并于2015年12月8日达成调解协议，调解内容为：“一、被告陈光和定于2016年1月29日前支付所欠原告李昌政工程款377300元。如被告陈光和未按期支付所欠工程款，则应按照所欠工程款的30%给原告李昌政支付违约金。二、原告李昌政自愿放弃利息的诉讼请求。三、原告李昌政自愿放弃要求被告宁豪希、恩施自治州翔宇建设工程有限公司连带支付工程款的诉讼请求。四、案件受理费6960元，因调解结案减半收取3480元，由原告李昌政负担。”本院认为，现异议人李昌政提出执行异议，要求撤销本院作出的（2016）鄂2801执1218号执行裁定书并依法对查封房屋进行评估、拍卖，将所得钱款分配给债权人。从以下几个方面进行论述。一、关于轮候查封的效力《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的请示的答复》（法函[2007]100号）中答复主要内容为：“根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。同时，根据上述司法解释第三十条的规定，人民法院对已查封、扣押、冻结的财产进行拍卖、变卖或抵债时，原查封、扣押、冻结的效力消灭，人民法院无需先行解除该财产上的查封、扣押、冻结，可直接进行处分，有关单位应当协助办理有关财产权证照转移手续。”综上所述，在本案中恩施市人民法院处置陈光和的房屋无需通知来凤县人民法院，房屋处置后，来凤县人民法院的轮候查封自始不发生法律效力。二、异议人能否参与分配《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”同时，第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”参与分配是申请人向财产处置法院申请并提交书面的申请书，财产处置法院无任何义务告知债权人。现异议人在本院已经将该财产下达办理过户的相关裁定后，以执行异议的形式提出要求参与分配，明显不符合参与分配的形式条件。三、本院将涉案房屋过户给沈毓富符合法律规定陈光和、汪左琼与沈毓富签订《房屋买卖协议》，约定将上述房屋出售给沈毓富，并支付了全部价款，沈毓富享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权针对该房屋的请求权，是特定的请求权。且该房屋不是陈光和的个人财产，而是与汪左琼的共同财产。而石胜航、雷骏、李昌政的债权请求权并未指向特定的财产，是陈光和的个人债务。现沈毓富要求其将诉争房产的所有权变更至其名下的请求权，也优于石胜航、雷骏、李昌政的金钱债权。四、关于虚假诉讼异议人认为申请执行人沈毓富与被执行人陈光和、汪左琼的诉讼为虚假诉讼，其调解书损害了异议人的利益，异议人可通过审判监督程序或第三人撤销之诉解决。综上所述，涉案房屋为本院查封的房屋，本院拥有对该房屋的处置权，本院结合各方债权的性质，作出的（2016）鄂2801执1218号《执行裁定书》符合法律规定。在本院已经作出裁定后，异议人以未进行分配为由，要求本院撤销该裁定，重新进行拍卖后进行分配，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百零九条规定的条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人李昌政的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  金增春人民陪审员  王清国人民陪审员  贺全银二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张玉玺