黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9541号上诉人（原审原告）：黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地黑龙江省五常市山河镇东南街民强胡同20号。法定代表人：于大伟，经理。委托诉讼代理人：包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜树范，男，1973年3月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（原审被告）：刘清龙，男，1984年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（原审被告）：刘克勇，男，1983年11月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。上诉人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）因与被上诉人姜树范、刘清龙、刘克勇买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙飞公司上诉请求：撤销一审判决,发回重审或查清事实改判姜树范、刘清龙、刘克勇连带偿还货款本金5600元，利息4032元，合计9632元。事实和理由：龙飞公司与姜树范是因买卖合同纠纷而引发的诉讼，购货协议中约定的支付利息条款实际就是违约金的约定，是附期限的计算违约金的条款。根据法律规定，一审法院在姜树范等人未出庭也未提交答辩意见的前提下，主动调整违约金的计算标准是适用法律错误。一审法院对保证责任论述错误，与其他同类生效判决冲突，是事实认定不清。姜树范辩称，一共是九千多元钱，姜树范承担就行了。龙飞公司主张的利息绝对高，同意一审判决。刘清龙、刘克勇未到庭亦未提交书面答辩意见。龙飞公司向一审法院起诉请求：姜树范给付货款本金5600元、利息4032元，合计9632元；利息计算至清偿之日止；刘清龙、刘克勇负连带给付责任。一审法院认定的事实:2016年3月8日，姜树范向龙飞公司购买价值5600元的化肥，并签订购货协议，约定：如本年度11月1日前一次性还清，每袋扣除10元，如逾期不付，照单收全款。如12月30日不还，从购肥之日起额外按3分计息。姜树范、刘清龙、刘克勇、韩广才分别在购货协议上签名。至今，欠款人未向龙飞公司履行还款义务，担保人亦未履行担保责任。截止至2019年3月8日，尚欠本金5600元，产生欠款利息4032元（自2016年3月8日起共36个月，按月利率2%计算）。诉讼中，龙飞公司撤回对韩广才的诉讼。一审法院认为，姜树范、刘清龙、刘克勇、韩广才与龙飞公司签订的购货协议，是双方的真实意思表示，合法、有效，具有法律效力。诉讼中，龙飞公司撤回对韩广才的诉讼，是其自由处分诉权，且不违反法律规定，予以确认。龙飞公司向姜树范交付化肥后，姜树范应按约定履行支付货款的义务，未付属违约，应承担违约责任。购货协议约定逾期利息按月利率3%计算，龙飞公司要求按月利率2%计算，应以中国人民银行相关利率标准为基础，兼顾当事人的过错程度予以确定，即为年利率4.35%上浮30%计付利息至清偿之日。另该协议签订时间是2016年3月8日，且注明：如本年度11月1日前一次性还清，本公司生产的化肥每袋扣除10元，如逾期不付，照单全收，如12月30日不还，从购肥之日起额外按照3分计息。通常理解，购货协议中的“11月1日前”是龙飞公司给予的价格优惠期，“12月30日”是龙飞公司给予的货款履行期限，虽然没有明确注明12月30日是履行期限，但是购货协议中却明确约定若11月1日未支付货款，即已视为逾期，将失去每袋优惠10元的条件，12月30日之后，龙飞公司即有权主张利息，因此，购货协议中的12月30日实质上是给付货款的宽限期。另按照赊销化肥以及当地的交易习惯，为春季赊购秋收后付款。故12月30日应为货款给付的最后履行期限。故该笔货款的担保期限应当自2016年的12月31日开始计算。购货协议中约定“担保期限从合同签订时起到欠款人货款全部还清时止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”即担保人的保证责任承担期限应当截止至2018年12月31日。本案中，龙飞公司提起诉讼的时间为2019年4月4日，保证责任期间已过，担保人不应当承担该笔欠款的担保责任。故龙飞公司请求刘清龙、刘克勇承担连带保证责任诉讼请求，不予支持。综上，龙飞公司请求姜树范给付货款本金的诉讼请求，予以支持；对于利息请求的合理部分，予以支持，对于超出部分的利息请求，不予支持。姜树范、刘清龙、刘克勇经合法传唤未出庭参与诉讼，视为自行放弃抗辩权利，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、姜树范于判决生效之日起十日内给付龙飞公司欠款本金5600元，利息950元（按年利率4.35%上浮30%计算，自2016年3月8日至2019年3月8日共36个月），并按上述计算给付至清偿之日止的利息；二、驳回龙飞公司的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由姜树范负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：龙飞公司提交的裁判文书不属于最高人民法院发布的指导性案例，上述裁判文书不属于应当参照的范围。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称买卖合同司法解释）第一条第一款的规定，姜树范与龙飞公司之间建立了买卖合同关系。一审法院结合案件事实认定2016年12月30日为给付货款的最后期限，符合法律规定及当地习惯，本院予以确认。姜树范应当按照约定给付货款，否则应承担违约责任。龙飞公司诉请按照月利率2%计息，并主张此约定系逾期付款违约金的计算方式。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定违约金过分高于违约造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《买卖合同司法解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”认定约定违约金是否过高，一般应当以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。一审法院综合考虑当事人的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，按同期金融机构人民币基准利率上浮30%为标准并酌定涉案违约金数额并无不当，且符合《买卖合同司法解释（二）》中第二十九条的精神，即以实际损失为基础，不超过实际损失的百分之三十。一审法院对于本案保证人保证期间的认定符合法律规定，保证期间属于除斥期间，保证期间届满免除保证人责任。综上所述，龙飞公司的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黑龙江龙飞农业科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵   丹   晖审判员 王秀丽审判员侯守东（）二〇一九年十一月二十八日法官助理吴浩松书记员李迪