福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0681行初38号 原告福建省顺顺冷链物流有限公司,住所地福建省漳州市芗城区悦港路**龙江明珠****，统一社会信用代码91350602MA2XQR081C。 法定代表人：谢协福，总经理。 委托代理人：曾献猛，福建悦华律师事务所律师。 委托代理人：岳博博，福建悦华律师事务所实习律师。 被告漳州市芗城区人力资源和社会保障局，住所，住所地福建省漳州市芗城区南昌路**区政府大院社会信用代码11350602003878388R。 法定代表人陈国印，局长。 出庭行政首长黄顺泉，男，主任科员（分管）。 委托代理人陈志鹏、陈爽，福建杜伦律师事务所律师。 第三人蔡某，男，1964年9月17日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 原告福建省顺顺冷链物流有限公司（以下简称“顺顺物流公司”）不服被告漳州市芗城区人力资源和社会保障局（以下简称“芗城区人社局”）、第三人蔡某工伤行政认定一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后依法组成合议庭。2019年7月24日，原告顺顺物流公司向本院提出鉴定申请，请求就第三人蔡某的病情是否与本次工伤存在因果关系进行司法鉴定，本院依法委托福建闽南司法鉴定所进行鉴定，2019年9月4日福建闽南司法鉴定所出具闽南司鉴［2019］临鉴字第1056号司法鉴定意见书。本院于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告顺顺物流公司的委托代理人曾献猛、岳博博，被告芗城区人社局的行政首长黄顺泉及其委托代理人陈志鹏、陈爽到庭参加了诉讼，第三人蔡某经合法传唤因故未到庭。本案现已审理终结。 被告芗城区人社局于2019年3月1日作出的芗人社认字（2019）82号《关于蔡某的工伤认定决定书》，认定2018年12月12日上午10时左右，蔡某在公司货场上班装卸货物时突发人事不省伴右侧肢体无力摔倒在地的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤认定或视同工伤情形，对蔡某的事故性质不给予认定为工伤。 原告顺顺物流公司诉称，第三人蔡某于2018年年初在原告公司工作，岗位是搬运工。2018年12月12日上午9时左右，在公司停车场内，由员工陈振芳负责在车尾搬货上车，员工蔡某、刘智强负责接陈振芳的货然后装货上车。发生事故时，陈振芳正在车尾搬货上车，蔡某接到货，陈振芳转身弯腰再欲搬货时听到身后货物摔地的声音，然后就看到车厢里货物泡沫箱摔破，蔡某已经躺地。陈振芳上车叫他并观察情况，蔡某当时手脚稍微能动，但无法回答，因其是光头，陈振芳并没有发现其头部有淤青和外伤，也没有流血。120救护车到后陈振芳随车送蔡某到医院。经诊断蔡某属于：1、左基底节出血（破入脑室）；2、颅内感染；3、肺部感染；4、高血压病；5、贫血。医生解释蔡某是因脑内出血昏迷不醒。后原告于2019年1月10日向被告申请工伤认定，被告于2月2日受理，并于3月1日作出芗人社认字（2019）82号《关于蔡某的工伤认定决定书》，认为员工蔡某不符合《工伤保险条例》第14条、第15条工伤认定或视同工伤情形，对蔡某的事故性质不给予认定为工伤。原告认为，蔡某在我公司从事搬运岗位，且公司为其缴纳工伤保险，其在我公司工作期间遭受伤害符合工伤认定情形。被告未经开庭，未通知第三人参加庭审调查即作出不属于工伤决定明显不当，故诉至法院，请求判决：依法撤销被告2019年3月1日作出的芗人社认字（2019）82号《关于蔡某的工伤认定决定书》并作出第三人蔡某属于工伤的认定。 原告顺顺物流公司向本院提交了如下证据：证据Ａ1.芗人社认字（2019）82号《关于蔡某的工伤认定决定书》，证明2019年3月1日被告作出蔡某不符合工伤认定或视同工伤的情形，不给予认定工伤的认定。Ａ2.调查询问笔录（陈振芳），证明被告向第三人同事陈振芳所作调查笔录表明第三人于2018年12月12日工作中发生事故，且其平时身体状况良好，很少请假。Ａ3.入院记录及ＣＴ诊断报告单，证明原告在工作期间摔倒才导致病发。 被告芗城区人社局辩称，1、被告作出认定书程序合法。被告2019年1月10日收到受原告与第三人共同委托人康惠宝提交的工伤申请材料，但当日康惠宝提供材料不完整，被告出具《一次性补正告知单》要求补齐材料。2019年2月2日，原告与第三人将材料补齐，被告予以受理。立案后，被告经过调查核实，于2019年3月1日作出《关于蔡某的工伤认定决定书》，并于3月30日通知原告与第三人的共同委托人康惠宝签收确认。被告收到申请人申请后积极调查并依法进行了送达，《工伤保险条例》和《工伤认定办法》并未要求被告调查取证需要以庭审调查方式进行。原告以被告未经开庭未通知第三人参加庭审调查为由，认为被告所作认定书错误没有依据，被告的行政行为程序完全合法。2、被告作出工伤认定决定认定事实清楚。根据原告及第三人提供证据，可以证明两者间存在劳动关系，第三人也是在工作时间及工作地点倒地。但原告及第三人主张是在工作中摔倒与事实不符。根据第三人的病历、诊断证明书及出院记录证实，第三人是有高血压病史的，且第三人无任何外伤，与第三人倒地时在现场一同工作的工友陈振芳及刘智强两人的询问笔录能够相互印证第三人并非因工作原因受到伤害。左基底节出血是高血压性脑出血最常见的部位，第三人是在工作中突发高血压而导致右侧肢体无力并不省人事，该情形不符合法律规定的工伤认定或视同工伤情形。被告作出不予认定工伤的认定，事实清楚，证据充分。3、被告作出工伤认定决定适用法律正确。被告作出工伤认定的依据是《工伤保险条例》，但第三人蔡某不符合其中第十四条、第十五条的规定，被告据此作出不予认定为工伤适用法律正确。综上，原告起诉理由不能成立，被告作出的工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告芗城区人社局向本院提交的证据为：B1.工伤申请材料清单、工伤认定申请表、受伤职工身份证核对证明、职工伤情证明、劳动关系证明、授权委托书、病历、疾病证明书、出院小结、一次性补正告知单（存根）、受理通知书（存根），证明被告于2019年1月10日收到原告提供的工伤认定材料，并于2月2日正式受理，被告所作行政行为程序合法。同时根据门诊病历和疾病诊断证明书可以证明第三人并无任何外伤，右侧肢无力及晕倒主要原因为左基底节出血（破入脑室），其晕倒并非摔倒而是自身高血压造成，不符合工伤认定情形或视同工伤情形。B2.陈振芳、刘智强身份证及询问笔录，证明第三人晕倒时并无任何外伤，不是摔倒也并非因工作原因受到事故伤害。B3.工伤认定决定书、送达回证，证明被告所作行政行为程序合法。B4.法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出行政行为程序合法，适用法律正确。 第三人蔡某未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 另，根据原告顺顺物流公司的申请，本院依法委托福建闽南司法鉴定所就第三人蔡某的病症与摔倒是否存在因果关系进行医学专业鉴定，2019年9月4日福建闽南司法鉴定所出具闽南司鉴［2019］临鉴字第1056号司法鉴定意见书，其中分析说明段载明：“高血压分原发性高血压和继发性高血压，原发性高血压的病因为多因素，尤其是遗传和环境因素交互作用的结果。继发性高血压指由某些确定的疾病或病因引起的血压升高，约占所有高血压的5%。综上述，被鉴定人的高血压疾病应为自身疾病，与此次摔伤无直接因果关系”；最后的鉴定意见为：“鉴定人蔡某的‘脑左基底节出血（破入脑室）,颅内感染，肺部感染，高血压，贫血’等病症与工作中摔倒的关系为其在搬运过程中，突发高血压性脑出血（基底节区脑出血）致人事不省而倒地”。 以上证据均依法经庭审质证。被告芗城区人社局对原告证据A1-A3的真实性、合法性均无异议，但认为三份证据都无法证明第三人是因工作原因倒地，尤其是证据A3的病历及诊断书等，反而可以证明其是因高血压导致脑出血而不省人事。原告顺顺物流公司对被告证据B1“三性”无异议，但认为被告不能证明第三人是晕倒不是摔倒；证据B2中的两个工友都没有亲眼看到第三人倒地情形，且第三人本身有高血压，应当是摔倒后引发高血压性脑出血，应认定为工伤；对被告证据B3、B4无异议。此外，原告对鉴定书的结论无异议，认为第三人既然是在搬运过程中突发高血压，那就说明与工作有关联性；被告对鉴定结论亦无异议，认为鉴定书已经说明是自身疾病造成，且高血压这种疾病不属于职业病范畴，故第三人无法被认定为工伤。 本院对以上证据认证如下：原告证据A1-A3，被告证据B1-B4以及司法鉴定意见书，经原、被告双方确认真实性、合法性均无异议，本院予以确认并作定案证据使用，当事人对证据内容的相关异议意见交由本院依法认定。 经审理查明，本案第三人蔡某于2018年4月入职原告顺顺物流公司，从事装卸工岗位，原告已依法为其缴纳了工伤保险。2018年12月12日上午10时左右，第三人在公司货场上班装卸货物时突然倒地人事不省，随即被送入漳州市医院救治，2018年12月28日漳州市医院出具的疾病诊断书载明第三人病情为：1.左基底节出血（破入脑室）；2.颅内感染；3.肺部感染；4.高血压病；5.贫血。住院期自2018年12月12日至2019年1月29日，出院时情况为：神志清楚，运动性失语，无发热，无呕吐，无肢体抽搐。生命征平稳，查体部分合作，左侧肢体见自主活动，右侧肢体无活动。2019年1月10日，被告芗城区人社局收到原告顺顺物流公司和第三人蔡某共同委托的工伤申请代理人康惠宝提交的工伤认定申请材料，经审查材料不全，被告作出一次性补正告知单送达于康惠宝签收。2019年2月2日，原告及第三人的工伤申请代理人康惠宝补齐申请材料并向被告提交，被告审查后予以受理并向康惠宝送达了受理通知书。2019年3月1日，被告分别向第三人蔡某的工友陈振芳、刘智强制作调查询问笔录，同日被告作出芗人社认定（2019）82号《关于蔡某的工伤认定决定书》，认为经调查核实原告员工蔡某不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤认定情形或视同工伤情形，对蔡某的事故性质不给予认定为工伤。2019年3月20日，被告向原告顺顺物流公司、蔡某的共同委托代理人康惠宝依法送达了上述决定书。但原告顺顺物流公司不服，以第三人蔡某所受伤害与其从事的搬运工作存在因果关系为由，认为被告未经充分调查了解，作出不予工伤认定事实和适用法律错误，且存在明显程序违法，请求撤销被告所作的《关于蔡某的工伤认定决定书》并予以重新认定。 本院认为，本案原、被告对第三人蔡某系原告员工，且在工作时间、工作岗位突发人事不省倒地的事实均予认可，但双方对蔡某倒地原因存在争议，为此原告顺顺物流公司还向本院就第三人蔡某的病症（即“脑左基底节出血，颅内感染，肺部感染，高血压、贫血）与其在工作中摔倒是否存在因果关系提出了医学专业鉴定申请，依据福建闽南司法鉴定所出具的鉴定意见书的分析及鉴定结论，可以明确第三人蔡某的高血压为自身疾病，其是在搬运过程中，突发高血压性脑出血（左侧基底节区脑出血）致人事不省而倒地，而第三人的颅内感染、肺部感染、贫血等则考虑为手术后并发症。由此可知，蔡某在工作时间工作地点突然倒地，并非源于受到事故或意外伤害，而是因自身疾病发作致脑出血而人事不省倒地，经救治现生命体征平稳，但失语无自主行动能力。根据以上事实，第三人蔡某的遭遇虽然令人同情但确实不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，被告芗城区人社局作出被诉决定书认定的事实和适用法律并无不当，所作程序亦未违反法律规定，本院对原告请求予以撤销重作的主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建省顺顺冷链物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福建省顺顺冷链物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  许祥华 人民陪审员  蔡巧英 人民陪审员  郑树根 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  沈 超