安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初6142号 原告：王银昌，男，1971年2月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：孙德平，女，1967年10月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人（特别授权）：杜利民，男，1970年8月28日生，住安徽省六安市裕安区，系原告孙德平丈夫。 被告：李树全，男，1972年10月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：岳国栋，安徽英锐（叶集）律师事务所律师。 原告王银昌、孙德平与被告李树全合伙协议纠纷（原案由退伙纠纷）一案，本院于2019年10月14日受理后，依法由审判员张驭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王银昌，原告孙德平的特别授权委托代理人杜利民，被告李树全的特别授权委托代理人岳国栋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王银昌、孙德平向本院提起诉讼请求：1.判令解除王银昌、孙德平、李树全三人合伙协议；2.判令被告支付两原告投资款共计25528元，利息14884元，合计40412元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年7月1日签订了一份《合伙协议》，即：开发罗集乡罗集村石矿，在开采过程中原告王银昌出资38940元（124540元-85600元，此款已在另案中处理）；原告孙德平出资35785元，被告仅出资2477元，该项目共投资168615元。由于该协议属行政原因无法履行，原、被告于2017年2月12日解除合同后结算，按照合伙协议被告应返还两原告53728元，今年8月被告已支付本金28200元，下余25528元，由于被告只投入2477元，大多数钱款都是两原告拿出的，而两原告拿出的钱款使用的是2%的利息钱，故被告应支付两原告相应的利息14884元。以上本金和利息款项原告经多次索要无果，原告遂诉至法院。 被告李树全辩称：1.本案的合伙协议所涉及的内容是开采罗集村石矿，该合伙事务没有取得相应的行政许可违反了行政法规，因此该合伙协议应该确认无效；2.答辩人确实是合伙事务的合伙人，但因答辩人系罗集村村委会主任，在合伙事务中答辩人仅仅是提供劳务，协调开采过程中的矛盾纠纷，无需以货币进行出资；3.本案的合伙组织一直没有进行结算，合伙期间财产是否盈利并不知晓，权利义务尚未明晰，要求驳回原告诉请。 为证明自己的诉讼主张，原告王银昌向本院提交了如下证据： 一、两原告的《身份证复印件》各一份、被告李树全的《户籍信息》一份，意在证明两原告及被告的身份信息以及诉讼主体资格； 二、支付单、明细单、合伙协议、民事调解书、民事判决书各一份，1.支付单意在证明原、被告双方在合伙经营期间支付给生产队租金、以及个人财产损失款；2.明细单意在证明原被告在一起经营花费出资借款的情况；3.合伙协议意在证明原、被告是合伙经营的；4.民事调解书意在证明双方系合伙的关系；5.民事判决书意在证明双方系合伙经营关系。 被告李树全质证称：对双方身份信息三性无异议；对合伙协议因为合伙内容违反法律和行政法规强制性规定，该合伙协议应该确认无效；对开支明细表、支付清单三性无异议，根据该份明细表可以看出，涉案合伙事务的投资方仅仅只是原告，这一点也充分印证了被告在答辩时陈述，被告在合伙期间无需出资，原告在诉状中陈述，被告仅仅支付了2477元，该2477元是被告妻子在合伙期间买菜时花费的，不是合伙期间的投资；对于金安区人民的民事判决书，对三性无异议，该判决书未生效，被告承认其是合伙事务的合伙人。 被告向法庭提交证据如下： 庭审笔录一份，意在证明原告方在金安区法院案件审理庭审时承认原、被告双方在合伙事务终止时并未结算，合伙事务终止的原因是因为被告方卸任村委会主任的职务。 原告质证称：对笔录的真实性、合法性没有异议，也确实没有结算，只是当时政府明确下文不给干了我们就自动散伙了，但2017年2月12日以后，所有的合伙事务都已经停止了，《收支明细表》可以视为结算单据。 经审查，本院对原告提交的证据认定如下：证据一、二具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告提交的证据，本院将结合本案其他事实予以综合认定。 本院根据原告的陈述，结合本案认定采信的证据，审理查明的事实如下：原告王银昌、孙德平与被告李树全三人签订了《合伙协议》一份，约定：由三人共同合伙开采位于六安市裕安区的石矿，合伙期限为自2017年1月1日起至2025年12月31日止，王银昌负责整个石矿开采所需资金的33.3%，李树全负责整个石矿开采所需资金的33.3%，孙德平负责投资采石所需一切机器设备并负责整个石矿开采所需资金的33.3%，三人各持有三分之一股份，三人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，剩余利润或亏损按各自股权比例共负盈亏。后因开采石矿未依法取得相关行政许可，合伙事宜被迫终止，2017年2月12日，三合伙人对该合伙组织筹备、经营期间所产生的支出及收入账目进行了核算，确认合伙期间共支出171092元（含买菜开支2477元），后因六安市中级人民法院依法作出（2019）皖15民终1589号民事调解书，王银昌、孙德平二人实际为合伙事务共支出149015元（83015＋33000＋33000），李树全为合伙事务共实际支出35477元（2477＋33000），合伙经营期间共收入8200元，原告遂诉讼来院。 本院认为：原、被告三方所签订的《合伙协议》因违反国家相关规定已无法履行，合伙事务已实际终止，故两原告诉请要求解除《合伙协议》，本院依法予以支持。合伙经营事务因违反国家行政法规强制性规定而被终止后，并不影响《合伙协议》中三合伙人关于风险、盈亏分担约定的效力，原、被告三人在《合伙协议》中约定：各持有三分之一股份，三人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，剩余利润或亏损按各自股权比例共负盈亏，故，被告称其仅为提供劳务，不需要金钱投资，本院不予采信。被告未能举证证明在2017年2月12日之后，合伙组织有新的开支或收入，也未提供其他相关证据，故通过三合伙人于2017年2月12日共同签字确认的“收支明细单”及六安市中级人民法院依法作出的（2019）皖15民终1589号民事调解书，可以确定本案中合伙筹备、经营期间共支出了184492元（149015+35477），扣除8200元收入后剩余176292元（合伙经营收入的8200元是否合法，是否应予追缴，依法应由有关部门依法依规处理，在未被追缴前，本案中仅作为测算方式），按照每人持有三分之一股份计算，每个合伙人应当承担58764元（176292/3），扣除被告李树全已经支付的35477元，故被告李树全尚应向两原告支付23287元（58764-35477）。两原告称其投资款使用的是2%的利息钱，未能提供相应证据，合伙协议中无相关约定，也未能举证证明系基于三合伙人共同意思借款，故两原告诉请要求被告按月利率2%支付利息，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告王银昌、孙德平与被告李树全所签订的《合伙协议》； 二、被告李树全于本判决生效之日起十日内向原告王银昌、孙德平支付23287元； 三、驳回原告王银昌、孙德平其他诉讼请求。 案件受理费810元，减半收取405元，由被告李树全负担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张驭 二〇一九年十一月二十日 法官助理何苗 书记员张娟 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: （一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。