广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18540号上诉人（一审原告）：广州贝上食品科技有限公司，住广东省广州市番禺区钟村街钟三村隆辉创业公馆****。法定代表人：夏桂珍；职务：总经理。委托诉讼代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。上诉人（一审被告）：左自凯，男，1987年12月5日出生，汉族，住，住湖北省鄂州梁子湖区/div>被上诉人（一审被告）：陈秋兰，女，1986年5月9日出生，汉族，住，住广东省广州市天河区/div>委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。上诉人广州贝上食品科技有限公司、左自凯因与被上诉人陈秋兰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初11115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。广州贝上食品科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判左自凯、陈秋兰共同偿还借款1444539元，并互负连带责任；2.一、二审诉讼费由左自凯、陈秋兰承担。事实和理由：一审判决认定涉案款项并非用于左自凯、陈秋兰的夫妻共同生活或生产经营，属于事实认定错误。一、陈秋兰在其与左自凯的离婚纠纷案件中，否认涉案银行卡内的存款是广州贝上食品科技有限公司所有，声称是其自身所有，用于经营生意。但无论在另案，还是在本案中，均没有提供任何证据证明其曾经存在经营行为。因此，根据广州贝上食品科技有限公司提交的证据，足以认定银行卡内的存款属于广州贝上食品科技有限公司所有。二、广州贝上食品科技有限公司提供了大量的证据，证明相关的款项用于支付左自凯、陈秋兰所有的房屋的贷款。对此，不仅有相关的资金流转记录，左自凯还曾向广州贝上食品科技有限公司出具了借条。以左自凯、陈秋兰的经济收入，根本无法承担房贷。由此可见，起码有部分的款项是投入到夫妻共同财产，即房贷中，涉案债务理应认定为夫妻共同债务，由双方共同偿还。三、不论陈秋兰是否承认其与广州贝上食品科技有限公司存在借款合意，但其实际使用了借款。即使只有夫妻单方面承认向广州贝上食品科技有限公司借款，但只要该款项用于夫妻共同生活，即应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担。四、现左自凯、陈秋兰已经办理离婚，唯一的夫妻共同财产已经归陈秋兰所有，左自凯、陈秋兰通过离婚诉讼转移了共同财产，损害了债权人的利益。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判，以维护广州贝上食品科技有限公司的合法权益。左自凯上诉请求：1.撤销一审判决，改判由左自凯、陈秋兰共同偿还借款1444539元，并互负连带责任；2.一、二审诉讼费由左自凯、陈秋兰承担。事实与理由：一审法院认定所涉款项并非用于左自凯和陈秋兰的夫妻共同生活或生产经营，属于事实认定错误。一、另案中，陈秋兰声称涉案银行卡内的存款是其自身所有，用于经营生意。但无论在另案，还是在本案中，陈秋兰均没有提供任何证据证明其有经营行为。因此，根据广州贝上食品科技有限公司提交的证据，足以认定银行卡内的存款属于广州贝上食品科技有限公司所有。二、广州贝上食品科技有限公司提供了大量的证据，证明相关的款项用于支付左自凯与陈秋兰所有的房屋的贷款。本案中，不但有相关的资金流转记录，还有左自凯曾向广州贝上食品科技有限公司出具的借条。以左自凯与陈秋兰的经济收入，根本无法承担房贷。由此可见，起码有部分的款项是投入到夫妻共同财产，即房贷中，涉案债务理应认定为夫妻共同债务，由双方共同偿还。综上所述，请求二审法院撤销一审判决并予以改判，以维护左自凯的合法权益。陈秋兰辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。答辩意见以一审答辩意见为准。一、广州贝上食品科技有限公司主张涉案借款为夫妻共同债务，其实是因为左自凯在与陈秋兰的离婚案中，左自凯不满房子归陈秋兰所有，所以才以左自凯母亲的公司，即广州贝上食品科技有限公司的名义起诉陈秋兰，要求陈秋兰对所谓“借款”承担连带责任。二、左自凯在没有任何凭证的情况下承认债务，并要求陈秋兰承担债务，陈秋兰并不认可该债务。左自凯拿出38.5万元的欠条，38.5万元是用于左自凯个人投资，与陈秋兰无关。三、左自凯在离婚案中提出夫妻共同债务只有38.5万元，现在又提出存在1444539元的夫妻共同债务，前后矛盾。本案符合虚假诉讼的特征，广州贝上食品科技有限公司和左自凯的在上诉状中陈述的事实和理由一致。广州贝上食品科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.左自凯、陈秋兰向广州贝上食品科技有限公司共同归还借款1444539元，并互负连带责任；2.本案诉讼费、财产保全费由左自凯、陈秋兰承担。一审法院查明：1.左自凯与陈秋兰曾是夫妻关系，左自凯是广州贝上食品科技有限公司的法定代表人夏桂珍的儿子。2016年左自凯、陈秋兰因离婚纠纷在广州市番禺区法院提起诉讼（2016）粵0113民初9889号；后该案上诉至本院，左自凯、陈秋兰调解离婚；并未约定夫妻共同债务的处理，该调解书已于2018年7月12日生效。2.广州贝上食品科技有限公司提供一份2016年3月24日由左自凯签名的欠款凭证。主张左自凯曾经向广州贝上食品科技有限公司借款38.5万元用于个人消费和投资，广州贝上食品科技有限公司认为该款项是属于左自凯与陈秋兰共同使用，应由两人共同偿还。3.广州贝上食品科技有限公司主张陈秋兰名下尾号为1413的中国农业银行账户以及陈秋兰名下尾号为0792的中国工商银行账户实际是由左自凯实际占有使用，里面的款项（按照流水统计为473146元）是广州贝上食品科技有限公司收取的货款，广州贝上食品科技有限公司的法人夏桂珍默认借出给左自凯使用，需要左自凯与陈秋兰共同偿还。4.广州贝上食品科技有限公司主张通过陈秋兰尾号为1413的银行账户转出的68万元用于支付房屋首付、税收、中介费、还陈秋兰哥哥、提前还贷的款项，均为广州贝上食品科技有限公司所有，应由左自凯、陈秋兰共同清偿。5.经一审法院释明，在没有借条、借款合同、支付凭证的前提下，左自凯自认确实向广州贝上食品科技有限公司借到1444539元，并表示愿意清偿。一审法院认为：根据谁主张谁举证的证据规则，广州贝上食品科技有限公司主张其与左自凯、陈秋兰之前存在借贷的合意，其应提供相应的证据。现在广州贝上食品科技有限公司并未能提供有陈秋兰借款意思表示的证据，也没有证据证实实际向陈秋兰转账支付了相应的借款；而广州贝上食品科技有限公司主张陈秋兰名下的银行账户的款项是属于广州贝上食品科技有限公司所有未能提供证据；且左自凯与广州贝上食品科技有限公司关系密切，左自凯自认该账户由其始控制和使用，不能得出账户内的款项即实际用于了左自凯与陈秋兰的夫妻共同生活或生产经营。而左自凯自认欠广州贝上食品科技有限公司借款1444539元，是其自主处分民事权利，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，广州贝上食品科技有限公司的主张证据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、左自凯于一审判决生效之日起三日内向广州贝上食品科技有限公司偿还借款1444539元；二、驳回广州贝上食品科技有限公司其余诉讼请求。本案一审案件受理费8900元，由左自凯负担。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为涉案债务是否为左自凯和陈秋兰的夫妻共同债务。第一，现有证据未能证明陈秋兰与广州贝上食品科技有限公司存在借款合意。涉案欠款凭证是左自凯单方向广州贝上食品科技有限公司出具的，陈秋兰并未对欠款凭证进行确认，且左自凯在欠款凭证中陈述借款的用途是用于其个人花费和投资，并非用于夫妻共同生活或生产经营。第二，现有证据未能证明广州贝上食品科技有限公司实际向陈秋兰支付了涉案借款。广州贝上食品科技有限公司主张陈秋兰名下银行账户的款项是属于广州贝上食品科技有限公司所有，其将以上银行账户的款项出借给左自凯、陈秋兰使用。因左自凯与广州贝上食品科技有限公司关系密切，左自凯自认该银行卡一直由其控制和使用，故不能得出银行账户内的款项实际用于左自凯与陈秋兰的夫妻共同生活或生产经营。故涉案债务不是夫妻共同债务，陈秋兰无需承担还款责任。综上所述，广州贝上食品科技有限公司、左自凯的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17800元，由上诉人广州贝上食品科技有限公司和左自凯各负担8900元。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一九年十一月二十一日书记员 黄丽娴王少莹