浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初12483号 原告：孙某1，女，1943年5月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告：孙某2，女，1953年1月24日出生，汉族，住宁波市江**。 上述两原告共同委托诉讼代理人：王晓慈，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：孙某3，男，1946年12月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：牟德意，女，1948年3月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。系原告之妻。 委托诉讼代理人：孙建国，男，1968年11月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。系原告之子。 原告孙某1、孙某2与被告孙某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员袁永达独任审判，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2及两原告共同委托诉讼代理人王晓慈，被告孙某3及委托诉讼代理人牟德意、孙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某1、孙某2诉讼请求：1.判决被继承人鲍阿毛持有的宁波市海曙区吴家股份经济合作社全部股权（99200股）由两原告各继承二分之一；2.判令被告配合办理相关股权变更登记手续。事实及理由：被继承人鲍阿毛生有二女一子，分别为原告孙某1、孙某2及被告孙某3。2008年4月18日，鲍阿毛立下遗嘱，并经浙江省宁波市信业公证处公证。遗嘱明确鲍阿毛拥有的宁波市海曙区吴家股份经济合作社股权99200股（证号0376，包括此后增或减），由两原告各继承二分之一。鲍阿毛于2019年8月25日去世后，两原告向吴家股份经济合作社告知有关情况并要求办理手续按遗嘱继承鲍阿毛拥有的股权时，吴家股份经济合作社却以“公证遗嘱也没用，被告必须也继承股权”为由拒绝，此后原告孙某1委托浙江和义观达律师事务所向吴家股份经济合作社发送律师函并交涉后，吴家股份经济合作社表示，虽然有公证遗嘱，但谨慎起见还是需要有法院判决书并根据法院判决书办理。为此，两原告诉至法院，请求法院依法支持两原告的诉讼请求。 被告孙某3辩称：一、该对股权的公证是无效的，该公证并非被继承人鲍阿毛的真实意思表示，且公证时被继承人没有到场，公证程序违法，该公证是在被继承人鲍阿毛被两原告控制的情况下办理的。二、原告孙某2已登记取得被继承人鲍阿毛名下的房产。三、被继承人鲍阿毛生前告诉过被告，股权归被告所有，由于两原告控制了被继承人鲍阿毛，又一直阻挠被告看望被继承人鲍阿毛，导致无法办理相关手续。 原告孙某1、孙某2为证明其诉称主张，向本院提交如下证据，经被告孙某3质证，本院认证如下： 证1.股权证一份，拟证明被继承人鲍阿毛持有吴家股份经济合作社股权情况。被告没有异议。本院认为，该份证据来源真实、合法，能够证明两原告的证明目的，本院予以认定。 证2.死亡证明及遗体火化证明各一份，拟证明鲍阿毛于2019年8月25日去世，于2019年8月27日火化。被告没有异议。本院认为，该组证据来源真实、合法，能够证明两原告的证明目的，本院予以认定。 证3.公证书一份，拟证明2008年4月18日，鲍阿毛立下遗嘱，并经浙江省宁波市信业公证处公证，遗嘱明确鲍阿毛持有的吴家股份经济合作社股权99200股（证号0376，包括此后增或减），由两原告各继承二分之一。被告对该份证据的真实性有异议。本院认为，该份证据来源真实、合法，能够证明两原告的证明目的，本院予以认定。 被告孙某3为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据，经原告孙某1、孙某2质证，本院认证如下： 证1.吴家股份经济合作社证明一份，拟证明被继承人鲍阿毛持有的吴家股份经济合作社股权至2019年止分红合计580000元。两原告对该份证据的真实性没有异议，但原告不清楚具体的股权分红金额，且均用于被继承人鲍阿毛的日常生活开支。本院认为，该份证据来源真实、合法，能够证明被告的证明目的，本院予以认定。 证2.房产证、孙某2住宅拆迁调产安置协议，拟证明属于被继承人鲍阿毛的拆迁权益被原告孙某2取得。原告认为该证据与本案无关，且该房产并不是遗产，是原告孙某2以被继承人鲍阿毛名义购买房产拆迁取得相应的拆迁权益。本院认为，该组证据载明的内容可以证明讼争事项发生在被继承人生前，不属于被继承人的遗产范围，与本案不具有关联性，本院不予认定。 综合原、被告陈述及本院认定的证据，本院认定以下事实：原告孙某1、孙某2与被告孙某3系孙厚德与鲍阿毛所生育的三名子女。孙厚德于1954年过世。2008年4月18日，鲍阿毛在浙江省宁波市信业公证处立下公证遗嘱：“本人拥有宁波市海曙区吴家股份经济合作社（证号376）实有股份99200股。因本人年纪大，对上述股权特立下遗嘱如下：待我去世后，上述股权（包括今后增或减）由女儿孙某1、孙某2（各1/2）继承。”2019年8月25日，鲍阿毛去世。审理中，本院告知两原告，本案为继承纠纷，宁波市海曙区吴家股份经济合作社非本案适格第三人，两原告当庭表示撤回列其为第三人申请，本院予以准许。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依法立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人鲍阿毛通过公证遗嘱的形式处分个人财产，系其真实意思表示，遗嘱形式符合法律规定，故该遗嘱处分鲍阿毛的个人合法财产应属合法有效，继承人应当按照遗嘱内容继承遗产。根据遗嘱文义，可以确认被继承人鲍阿毛明确指定其所持有的吴家股份经济合作社股权99200股由两原告继承。被告抗辩该公证无效，因其未提供充分证据证明其主张，本院对该抗辩不予采纳。被告主张被继承人生前的股权分红，因分红发生在被继承人生前，被告又未提供证据证明分红款目前仍客观存在，本院对被告的主张难以支持。被告主张的被继承人鲍阿毛名下位于宁波市海曙区吴家村孙家边43号房屋拆迁安置利益被原告孙某2侵占，本院认为，拆迁安置协议签订于2006年1月，发生在被继承人鲍阿毛生前，且权利人为原告孙某2，依法不属于被继承人鲍阿毛遗产，本院难以支持。 综上，两原告之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认被继承人鲍阿毛持有的宁波市海曙区吴家股份经济合作社股权99200股（证号0376），由原告孙某1继承49600股、原告孙某2继承49600股，被告孙某3于本判决生效之日起十五日内协助原告孙某1、孙某2办理上述股权变更登记手续。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告孙某1、孙某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 袁永达 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 章潮琳 ? 附：本案适用的法律、法规等 1.《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。