云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2327民初711号原告：罗文高，男，彝族，1945年8月10日生，大专文化，退休职工，住永仁县。被告：纳永平，男，彝族，1971年1月28生，中专文化，电力公司职工，住永仁县。被告委托诉讼代理人：罗晓梅，女，汉族，大专文化，1971年3月16日生，住永仁县，委托权限：特别授权。原告罗文高与被告纳永平健康权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗文高、被告纳永平及其委托诉讼代理人罗晓梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗文高向本院提出诉讼请求:1、判令被告纳永平支付原告罗文高疫苗费、治疗费1730.70元，误工费5天×200元/天=1000.00元，精神抚慰金500.00元，以上合计3230.70元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系邻居，双方的房屋相邻，共用一个通道。2019年1月18日，原告罗文高邀请孙绍金过来帮忙修剪原告房前黄角芽树，当天孙绍金在树上修树枝，原告在树下修砍下来的树枝，此时被告妻子罗小梅、母亲殷绍珍也在现场，被告家的三条狗则拴在原、被告家相邻的通道。当日14时40分左右，原告打算将修剪下来的树枝搬运到原告自家房屋后面，就从相邻的通道经过，被告妻子及其母亲也未对原告进行提醒，而且原告自认为三条狗都是拴着，是可以安全通行的，原告就抬着树枝经过通道，被告家其中一条黄色的狗忽然从狗窝里窜出来并将原告右小腿咬伤，被告的母亲殷绍珍当时就在现场。原告遂提出“你家的狗将我咬伤了，你得带我去打狂犬疫苗”，而其母亲殷绍珍则说“自己家里养的狗，没事的，不用打疫苗”，就将咬伤原告的狗牵回家。原告于当日下午到永仁县疾病预防控制中心接种狂犬病疫苗，医生告知“伤口太深了，需要打狂犬病免疫球蛋白和破伤风”，原告按照医生的要求于19日到疾控中心注射狂犬病免疫球蛋白和永仁县人民医院打了破伤风针水，此后又按照规定于1月25日、2月8日分别接种了狂犬病疫苗。在此期间，被告及其家人均对原告被自家狗咬伤的事情不闻不问，原告为此特别寒心，原告认为自己被被告饲养的狗咬伤，身体上遭受了巨大疼痛，被告及其家人的做法给原告的精神带来了巨大损害。现原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，特提起诉讼，请求法院给予支持原告的诉讼请求。被告纳永平答辩称：1、原告罗文高诉称“2019年1月18日，原告邀请孙绍金过来帮忙修剪自家房前黄角芽树时，当时被告妻子罗小梅、母亲殷绍珍都在现场，当日14时40分左右，被告妻子和母亲也未对原告进行告诚提醒”等情况不属实。首先是被告妻子和母亲在当日原告修剪自家的黄国芽树时都不在现场，而且是在1月18日下午19点多钟回家后，才发现散落的树叶和原告砍树时砸断的自家电线，才知道原告修剪自家树子。其次，县供电局上班有严格的工作时间和纪律要求，县供电局上班时间规定为2018年11月至2019年2月为上午8:30-12:00,下午14:00-17:30，有永仁供电局文件为证，证明罗小梅当时不在场。2、原告罗文高诉称“今年1月18日，原告被狗咬伤”，这不属实。当日，原告没有向我家提出被狗咬伤问题，也没接到民警调查我家的狗咬伤他人的通知。现原告说被狗咬，我方有如下异议:一是这一事实是否存在没有证据证实;二是有可能是被他人的狗或他自家的狗咬伤;三是没有被我家的狗咬伤的事实和证据。3.原告罗文高提供的被被告家的狗咬伤的旁证材料，这不是事实。旁证材料说:1月18日下午修剪树子，被告殷绍珍、罗小梅都在场，被告母亲殷绍珍说，“家中养着的狗咬着，不消打狂犬疫苗”等情况。事实是被告罗小梅、殷绍珍都不在现场，更不存在被告母亲和原告还有对话。所以，罗文高被狗交伤的旁证材料严重不是事实。综上，请求人民院依法驳回其诉讼请求，并承担本案的诉讼费。原告罗文高针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件1份，欲证明原告的个人身份信息和主体资格；2、疫苗接种票据复印件5张，欲证明原告被狗咬伤后到永仁县疾控中心、县医院接种狂犬疫苗进行治疗的事实；3、孙绍金证人证言，欲证明案件发生的事实经过；4、被狗咬伤的腿部照片，证明被狗咬伤的伤情位置；5、事发地点通道的现场照片，欲证明事发现场的状况。以上证据经质证，被告纳永平的质证意见为：对证据1、5无异议；对证据2真实性无异议，但认为无法证明原告系被被告家狗咬伤后去进行治疗；对证据3不认可，因被告妻子及母亲当天并不在现场；对证据4，照片无法证明受伤的腿为原告的腿；对证据5，认为该照片是事后才补照的，不能证明原告被狗咬伤的地点。被告纳永平针对其答辩，向本院提交证据：1、身份证复印件，欲证实被告的身份信息；2、证明一份，证明当天殷绍诊并不在现场；3、永仁县供电有限公司和永仁县供电局调整上下班时间文件三份，证明罗晓梅是在上班时间并不在现场。经质证，原告罗文高的质证意见为：对证据1无异议；对证据2不认可，系伪证，我有权要求他负法律责任；对证据3，仅能证明电力公司的上班时间，但是不能证明被告妻子不在现场，另外我的诉状上也未说罗晓梅在现场，事发现场仅三个人在场，即我、殷绍诊、孙绍金，另外在上班时间之前即事发之前，罗晓梅是在场的。本院认为，对原告提交的证据1、2、4、5，能够证明原告身份信息及罗文高于2019年1月18日在原、被告相邻通道被狗咬伤后，到永仁县疾控中心、县医院接种狂犬疫苗进行治疗的事实，本院予以采信；对原、被告争议的咬伤原告的狗究竟是不是被告家的狗的问题，双方均提交了证人证言，综合全案证据，本院认为，原告提交的证人证言证明力明显大于被告提交证人证言的证明力，故本院采信原告提交的证据3，对被告提交的证据1、3予以采信，对证据2，因不能证明本案基本事实，故不予采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原告罗文高与被告纳永平系邻居，双方的房屋相邻，原告家屋后为被告家的主要通道，但该通道系共用通道。2019年1月18日上午，原告罗文高邀请永仁县永定镇麦拉村委会麦拉村民小组的村民孙绍金过来，帮忙修剪原告房前黄角芽树，当天孙绍金在树上修树枝，原告在树下修砍下来的树枝并清理出去，被告家的三条狗则拴在原、被告家相邻的通道内。当日14时40分左右，原告将修剪下来的树枝搬运到原告自家房屋后面，在经过通道时，被被告家其中一条黄狗从狗窝里窜出来将原告右小腿咬伤。原告于当日下午到永仁县疾病预防控制中心打算接种狂犬病疫苗，并按照医生的要求于19日到疾控中心注射狂犬病免疫球蛋白和永仁县人民医院打了破伤风针水，此后又按照要求于1月25日、2月8日分别接种了狂犬病疫苗，共支付诊疗费1730.70元。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告饲养的狗在共用通道内咬伤正常通行的原告，给原告造成身体上的伤害，被告应当承担侵权责任。故对原告要求被告赔偿原告因治疗产生的诊疗费1730.70元的诉请，本院予以支持；对原告要求支付误工费及精神抚慰金的主张，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，原告罗文高的诉讼请求部分成立，应予部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第七十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告纳永平于本判决生效后十日内支付原告罗文高经济损失1730.70元。（款交法院）二、驳回原告罗文高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告纳永平交纳13.00元，由原告罗文高交纳12.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  樊荣俊二〇一九年十一月五日书记员  何美霖