湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终3090号 上诉人（原审原告）：杨某，男，2009年*月*日出生，汉族，住湖南省东安县。 法定代理人：杨某甲（系杨某之父），男，1971年*月*日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：陆勇军，湖南慎明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桑显勇，男，1962年6月27日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：陈国林，湖南省东安县平和法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 上诉人杨某与上诉人桑显勇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市东安县人民法院（2019）湘1122民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨某上诉请求：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销东安县人民法院2019年7月26日作出的（2019）湘1122民初6号民事判决，将本案依法改判；2、被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一审法院对证据认证部分属认定事实不清，适用法律错误。一审法院以上诉人2016年12月30日以后在湖南省儿童医院的治疗缺乏相关鉴定而不予采信，上诉人认为是错误的。本案在一审期间，经一审法院委托的司法鉴定机构并且没有作出对上诉人2016年12月30日以后在湖南省儿童医院的治疗与车祸不具有关联性的鉴定结论。 桑显勇辩称，杨某的上诉理由不成立，其理由如下：1、本案杨某上诉状中称2016年12月30日以后的医疗费用一审没有判决，请求二审判决，该请求是不成立的。因本案已经过2次相关判决、经过2次司法鉴定，且鉴定结果为1个3级伤残、1个10级伤残，上诉人的医疗鉴定已经终结。2、关于杨某方在上诉过程中已申请医疗鉴定方面的一系列的司法鉴定，鉴定结果均认为没有必要再进行鉴定，也就是说杨某2016年12月30日以后的相关费用是不合理的，没有鉴定，法院就没有依据，这些医疗费用不存在事实依据。综上，上诉人的上诉请求是不成立的。 桑显勇上诉请求：1、请求依法撤销东安县人民法院（2019）湘1122民初6号民事判决第一项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案交通事故责任认定是错误的，应当纠正为上诉人承担涉案交通事故的次要责任，被上诉人承担本次交通事故的主要责任，被上诉人的父母应承担监护不力的民事责任。暨南大学司法鉴定中心的护理依赖程度鉴定，只有待配置残疾辅助器具后才能进行，存在程序违法，缺乏事实和法律依据；湖南省常德假肢装配站做的辅助器具配置鉴定，因其主体资格不合法，二者应当都不能作为本案事实认定的依据。被上诉人请求的护理费和赔偿辅助器具的请求应当不予支持。一审判决上诉人赔偿被上诉人鉴定费、交通费、住宿费、眼镜费都是错误的，应予纠正。 杨某辩称，一、涉案交通事故责任认定是正确的，桑显勇应当承担事故的全部责任，答辩人不承担责任。二、暨南大学司法鉴定中心的护理依赖程度鉴定，程序合法，应该作为本案事实认定的依据。三、湖南省常德假肢装配站做的辅助器具配置鉴定是双方当事人签字同意后，由一审法院委托鉴定的，其鉴定资质合法，该鉴定应当作为本案事实认定的依据。四、一审法院判决鉴定费、交通费、住宿费、眼镜费是正确的。五、杨某脑萎缩脑积水非常严重，庭前向法院提交了核磁共振等证据，恳请支持其上诉请求。 杨某向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、残疾辅助器具费等共计人民币694,804元；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2016年6月4日下午，被告驾驶湘******号小型普通客车，从东安县横塘镇方向驶往东安县石期市镇方向，13时20分，当车行驶至X028线东安县横塘镇财政所门口路段时，由于未注意避让路上行人，将原告撞到，致使原告受伤，造成道路交通事故。事故发生后，原告在永州市中心医院住院治疗3天，后于2016年6月7日转入湖南省儿童医院住院治疗至2016年10月13日。2016年8月20日，东安县公安局交通警察大队作出的东公交认字［2016］第16009号《道路交通事故认定书》认定：被告负此事故的全部责任，原告不负此事故的责任。被告不服该事故认定书，向永州市公安局交通警察支队申请复核，永州市公安局交通警察支队复核认为该事故认定书中事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，程序合法，决定予以维持。尔后，原告的伤势经湘雅二医院司法鉴定中心法医临床司法鉴定为：构成了躯体三级、十级伤残；脑挫裂伤精神障碍，构成三级伤残，同时，注明建议外伤一年后评估护理依赖程度。原告于2017年1月向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年3月16日作出（2017）湘1122民初149号民事判决书，判决被告及保险公司赔偿原告各项经济损失共计720,844元（不含被告已垫付的220,000元），但原告对住院期间（116天）花费的住宿费用未主张权利。保险公司对此不服，提起上诉，永州市中级人民法院于2017年5月4日作出了（2017）湘11民终846号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，被告按照上述判决确定的义务已履行完毕。之后，原告认为其伤情仍需要治疗，自2017年1月至2018年2月26日期间在湖南省儿童医院和中南大学湘雅医院住院治疗，花费住院医疗费和门诊费共计232,512.2元，原告在住院期间为了治疗方便在医院附近租住房屋居住花费租赁费36,000元，为配置眼镜花费1050元。2017年7月11日，原告向一审法院申请对原告的护理依赖性程度及期限进行鉴定，一审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告的护理依赖性程度及期限进行鉴定。2017年8月2日，湖南省芙蓉司法鉴定中心认为：本案曾在其他鉴定中心已行伤残等级等项目司法鉴定，本次单独委托护理依赖鉴定，鉴定人对前期伤残情况缺乏详尽了解，上述鉴定委托属《司法鉴定程序通则》第十五条规定的第四种情形，决定不予以受理，作出《不予受理通知书》。2018年1月15日，一审法院重新委托暨南大学司法鉴定中心对原告的护理依赖性程度及期限进行鉴定。2018年2月25日，暨南大学司法鉴定中心作出暨大司鉴中心[2018]精鉴字第J002号司法鉴定意见书鉴定为：被鉴定人杨某目前符合“脑外伤所致精神障碍（重度智能减退）”，目前需要大部分护理依赖，护理期限建议为5年（5年后视病情转归情况可进行重新评估）。原告为此花费鉴定费2810元，检查费310元，邮寄费50元，住宿费268元，交通费889.5元。2018年4月26日，原告向一审法院申请对原告配置残疾辅助器具的费用标准、更换周期、赔偿期限进行鉴定，一审法院委托湖南常德假肢装配站对其进行鉴定。2018年7月2日，湖南省常德假肢装配站作出辅助器具配置鉴定，鉴定意见为：1、由于原告左足下垂，且不能单脚支撑，双下肢建议配置功能式踝足矫形器，价格每具1400元；2、由于原告脊柱侧弯、弓形背，建议配置脊柱侧弯矫形器，价格每具4600元；18周岁前，由于原告处于身体发育期，踝足矫形器和脊柱侧弯矫形器，每年须更换2次，即每具矫形器的使用寿命为半年，18周岁后，踝足矫形器和脊柱侧弯矫形器的使用寿命为一年。原告为此花费鉴定费3000元，住宿费440元，交通费1233元。2019年1月14日，原告向一审法院申请对其因交通事故受伤后于2016年12月30日至2018年2月26日期间的后续康复治疗费的合理性与伤残等级的关联性进行鉴定。经一审法院委托相关鉴定机构进行鉴定，鉴定机构均以现有鉴定标准、鉴定资质及送鉴材料无法出具鉴定意见，故一审法院终止委托鉴定。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的人身健康权受法律保护。被告在驾驶湘******号小型普通小车违反了道路交通安全法规定，造成道路交通事故。东安县交警大队认定被告负此次事故的全部责任，原告不负此事故的责任，故被告应当承担因此造成原告损失的赔偿责任。原告起诉获得赔偿后，于2017年1月继续在医院进行治疗，虽花费了后续治疗的医疗费、住宿费和交通费等，但经原告申请对后续治疗费的合理性与伤残等级的关联性进行鉴定时，鉴定机构均以根据现有鉴定标准、鉴定资质及送鉴材料无法出具鉴定意见，原告也未补充其他证据证明后续治疗的合理性与伤残等级的关联性，故原告要求被告赔偿因后续治疗而花费的医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费等费用，法院不予支持；但原告要求被告赔偿其受伤后所造成的其他损失即住院期间的住宿费和残疾辅助器具费、护理费以及鉴定时而花费的鉴定费、交通费、住宿费等费用的诉讼请求，法院予以支持。原告受伤后共住院治疗116天，根据2016年国家一般工作人员出差住宿费补助标准（330元/天），原告在住院期间花费的住宿费可参照该标准处理。因原告在住院期间花费的住宿费为每天179元，故原告受伤住院期间的住宿费即207,64元（116天×179元/天）。因此，原告的具体损失经法院核定为：1、残疾辅助器具费132,000元，其中踝足矫形器为30,800元（11年×2次/年×1400元/次），脊柱侧弯矫形器为101,200元（11年×2次/年×4600元/次）；2、护理费169,976元（42,494元/年×5年×80%）；3、住宿费21,472元（含两次鉴定时花费的住宿费）；4、交通费2122.5元（两次鉴定时花费的交通费）；5、眼镜费1050元；6、鉴定费6170元（含两次鉴定时的鉴定费、检查费和邮寄费等），以上共计332,790.5元。被告提出原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求的抗辩主张，部分与事实相符，法院部分予以采纳。 综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条之规定，判决：一、被告桑显勇于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨某残疾辅助器具费、护理费、眼镜费、鉴定费、住宿费、交通费等经济损失共计332,790.5元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费10,748元，由原告杨某负担5589元，由被告桑显勇负担5159元。 二审期间，杨某向法院提交了新证据：证据一、杨某湖南中医药大学第一附属医院和湘雅医院及湖南省中医药大学第一附属医院住院病例、用药清单复印件、门诊病例。拟证明1、杨某2016年12月30日以后发生的医药费都是治疗因车祸导致脑外伤、症状性癫痫等疾病产生的。2、杨某2016年12月30日以后发生的医药费与此车祸存在因果关系及治疗的必要性。证据二、湖南省儿童医院康复中心诊断证明和家庭病床治疗小结。拟证明：1.证明从2016年9月9日开始到2018年2月26日，杨某一直在湖南省儿童医院因车祸导致脑外伤、继发性癫痫作康复治疗；2、杨某的医疗行为与车祸存在因果关系及治疗的必要性。证据三、湖南省儿童医院关于杨某病情及治疗的情况简介。拟证明杨某的医疗行为与车祸存在因果关系及治疗的必要性。证据四、永州市中医医院的CT报告单和核磁共振报告单，拟证明：1、证明杨某的医疗行为与车祸存在的因果关系及治疗的必要性；2、杨某的医疗行为并没有终结。 桑显勇质证意见:上诉人提供的证据不是新证据，没有在法庭举证期间提供，按理来说是不予质证，对所有证据的三性均有异议。 本院认证认为，对于杨某提交的证据的真实性，本院予以认可。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本院争议焦点为，一、本案责任划分是否正确；二、一审法院认定的各项损失是否正确。现评析如下： 一、关于本案的责任划分。东安县公安局交通警察大队作出的东公交认字［2016］第16009号《道路交通事故认定书》认定：桑显勇负此事故的全部责任，杨某不负此事故的责任。杨某曾起诉至法院要求判决桑显勇、保险公司赔偿医疗费、精神抚慰金等，法院依据事故认定书的责任划分，对于该部分赔偿费用已作出生效判决书。一审法院依据事故认定书的责任认定，划分本案责任，符合法律规定，桑显勇提出一审责任划分错误的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人身损害案件中，受害人应举证证实其损害后果与本案机动车交通事故之间存在因果关系，本案中，杨某向一审法院申请对其因交通事故受伤后于2016年12月30日至2018年2月26日期间的后续康复治疗费的合理性与伤残等级的关联性进行鉴定，一审法院委托相关鉴定机构进行鉴定，鉴定机构均以现有鉴定标准、鉴定资质及送鉴材料无法出具鉴定意见，杨某仅补充了住院相关情况，未能证明后续治疗的合理性与伤残等级的关联性，故上诉人杨某要求桑显勇赔偿因后续治疗而花费的医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费等费用的上诉请求，证据不足，本院不予支持。本案中，暨南大学司法鉴定中心作出暨大司鉴中心依据杨某“脑外伤所致精神障碍（重度智能减退）”认定护理依赖程度。一审法院依据暨南大学司法鉴定中心的鉴定及湖南省常德假肢装配站的鉴定认定本案的残疾辅助器具费、护理费、眼镜费等费用，符合法律规定。桑显勇提出暨南大学司法鉴定中心的鉴定未在配置残疾辅助器具之后做出，程序违法的上诉理由，本院不予采信。桑显勇提出湖南省常德假肢装配站不具备鉴定资质的上诉理由，证据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人杨某、桑显勇的上诉请求均不成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10748元，由上诉人杨某负担5589元、由上诉人桑显勇负担5159元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 罗 晖 审 判 员 周文静 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 陈 楠 书 记 员 陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。