内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1652号上诉人（原审被告）：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市。法定代表人：高星明，总经理。委托诉讼代理人：孙慧萍，内蒙古法修律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市。负责人：邵坤，该公司经理。委托诉讼代理人：周誉，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）：李利平，男，1970年5月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杨旺，男，1955年11月21出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：刘中华，男，1967年11月25日出生，汉族，巴运公司职员，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司（以下简称巴运公司）、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司（以下简称巴运物流一分公司）因与被上诉人李利平、刘中华买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初138号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，上诉人巴运公司的委托诉讼代理人孙慧萍，上诉人巴运物流一分公司的委托诉讼代理人周誉，被上诉人李利平的委托诉讼代理人杨旺到庭参加诉讼，被上诉人刘中华经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。巴运公司、巴运物流一分公司上诉请求：撤销原判，驳回李利平对巴运公司、巴运物流一分公司的诉讼请求，或将本案发回重审，本案诉讼费由李利平承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，巴运公司、巴运物流一分公司没有向李利平购买商砼，李利平主张其向巴运公司新汽车站提供了商砼，不是事实。巴运公司也没有委托巴运物流一分公司及刘中华购买商砼，刘中华的行为不是职务行为，欠条中无巴运公司、巴运物流一分公司印章也未经追认，仅凭欠条内容不能认定巴运物流一分公司是买卖合同的相对人。一审判决认定杨旺系李利平的雇员无依据，且欠条标注的已付5万元系巴运公司向杨旺支付的第三者商业保险理赔款，而非以保险理赔名义支付的商砼款。李利平辩称，巴运公司在建设新汽车站期间由巴运临河物流一公司原负责人刘中华向李利平赊购商砼，李利平的雇员杨旺具体承办此业务。经结算，刘中华于2015年8月17出具欠条，后巴运公司以支付保险理赔款的名义向杨旺转支付商砼款5万元，由刘中华在欠条中标注己付5万内容。一审判决正确，应予维持。刘中华未到庭答辩亦未向本院递交书面答辩意见。李利平一审诉讼请求：判令巴运公司、巴运物流一分公司、刘中华共同支付商砼价款93000元，从2015年8月17日起至还清欠款之日止月利率按0.5%计付利息，并承担案件受理费。一审法院认定事实：巴运物流一分公司是巴运公司的分支机构。2013年6月，巴运公司在建设其位于临河区临五路新汽车站期间，巴运物流一分公司向李利平的雇员杨旺赊购商砼。2015年8月17日，巴运物流一分公司原负责人刘中华与杨旺结算后，刘中华向杨旺出具欠条，欠条内容：杨旺给物流一公司供商砼合款贰拾伍万叁仟元正（253000元），物流一分公司，刘中华，2015年8月17日。随后，刘中华将该欠条上“杨旺”的名字涂改成“李利平”。当年11月25日，巴运公司以支付保险理赔的名义向杨旺转账支付商砼价款50000元，刘中华在李利平持有的2015年8月17日欠条上标注了“已付五万元”的字样。审理中，李利平认可巴运公司、巴运物流一分公司在2013年至2016年期间先后五次向其支付商砼价款共计190000元，尚有93000元未支付。刘中华在其担任原巴运物流一分公司负责人期间以公司名义向李利平出具欠条，并在欠条上标注“已付五万元”的字样，其行为可以证实巴运物流一分公司向李利平赊购商砼并欠付部分商砼价款的事实。巴运物流一分公司作为买卖合同的相对人，负有向李利平支付商砼价款的义务。李利平要求巴运物流一分公司支付商砼价款的合理诉求，应予支持。李利平虽提出利息主张，但买卖合同双方对此并未约定。李利平主张利息诉求，应按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算为宜。因巴运物流一分公司不具备法人资格，在其公司财产不足以清偿上述债务时，巴运公司应承担补充清偿责任。刘中华虽向李利平出具欠条，但刘中华的行为属职务行为，李利平要求刘中华承担民事责任的诉求，不予支持。综上，李利平的部分合理诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司于本判决生效后十日内支付还李利平商砼价款93000元，并从2019年1月7日起至还清款之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计付利息；二、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司对上述商砼价款本息承担补充清偿责任；三、驳回李利平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2523元，由内蒙古巴运汽车运输有限责任公司、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司负担1261.5元。二审中，围绕诉讼请求，李利平提供了巴运汽车站用混凝土明细结算单2份、证明1份，欲证明李利平从兴隆建材防水有限责任公司拉的商砼供给了巴运公司建新汽车站所用，后由杨旺到巴运物流一公司进行的结算，刘中华给出具的欠条。经质证，巴运公司、巴运物流一分公司对上述证据真实性及举证意图均不认可，认为上述证据与本案无关，即使该证据真实，权利主张主体是兴河建材公司也不是李利平，工程款结算单中的美聿铭建筑装饰与李利平无关。巴运公司、巴运物流一分公司未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，巴运公司、巴运物流一分公司主张其未向李利平购买商砼，李利平也未向巴运公司新汽车站提供过商砼。经审查，李利平所持欠条系物流一分公司当时的负责人刘中华出具，其中写明李利平给物流一公司供商砼，对欠条中“已付五万元”内容，李利平及杨旺均称是刘中华标注。巴运公司、巴运物流一分公司主张欠条所标注的已付5万元系巴运公司向杨旺支付的第三者商业保险理赔款，而非以保险理赔名义支付的商砼款。对此，巴运公司提供了转款凭条汇款用途处填注的“三者赔款”内容予以证实。二审中，经与杨旺当庭核实，杨旺称该笔5万元款项是巴运公司给付的本案商砼款，杨旺并没有在巴运公司投保车辆保险，也不存在巴运公司给其支付保险理赔款的事实。经审查，转款凭条汇款用途处填注的“三者赔款”内容，系巴运公司财务人员在办理转款手续时填写，李利平及杨旺均认可系给付的本案商砼款，巴运公司及物流一分公司未能提供杨旺为其车辆在巴运公司投保并发生需要理赔的事实等证据，故其该上诉理由不能成立。且诉讼中，刘中华作为物流一分公司原负责人及巴运公司的员工，一直拒绝出庭陈明相关事实。一审认定巴运物流一分公司与李利平形成买卖合同法律关系，巴运物流一分公司向李利平赊购商砼并欠付部分商砼款事实存在，判决对涉案商砼款由物流一分公司承担清偿责任，由巴运公司承担补充清偿责任，并无不当。综上所述，巴运公司、巴运物流一分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2523元，由上诉人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇一九年十一月十八日书记员  贾 剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……