安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2920号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：濉溪县刘桥双河谷物种植基地，住所地安徽省濉溪县。经营者：谢建功，男，1964年10月30日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：无为皖江粮食机械有限公司，住所地安徽省无为县。法定代表人：凌珊珊，该公司总经理。再审申请人濉溪县刘桥双河谷物种植基地（简称双河谷物基地）因与被申请人无为皖江粮食机械有限公司（简称皖江机械公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初511号及安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。双河谷物基地申请再审称：一、二审法院在事实认定和适用法律上均存在错误。（一）本案皖江机械公司违约的事实清楚，其销售的热风炉烘干速度明显达不到双方合同约定的要求，且经过皖江机械公司技术人员现场测试并签字确认。而一、二审法院认为证据不足，判决驳回诉讼请求，属于认定事实错误，适用法律错误。1.双河谷物基地与皖江机械公司签订的《热风炉设备买卖合同》明确约定双河谷物基地购买的热风炉烘干速度比原炉效果没有明显提高,皖江机械公司应将此炉拖回,全款退回。而涉案热风炉经双方测试未达标，皖江机械公司明显违约，因合同明确约定了违约责任条款“一方违约时，应赔偿对方由此产生的经济损失并承担货款总额5%”，故双河谷物基地依据合同约定,请求解除合同并要求皖江机械公司返还预付款33000元,赔偿损失及违约金合计50000元,具有充分的事实与法律依据。2.双河谷物基地一审中举示了《烘干炉测试记录》，证明皖江机械公司员工在现场测试自认涉案烘干炉烘干速度不比原炉快40%以上，属于不达标;另外举证了《特急通知》、微信记录等，证明双河谷物基地事后向皖江机械公司书面要求拉回原炉并退款,皖江机械公司在微信回复同意拉回。因此,双河谷物基地一审出具的证据充分确凿,事实清楚,应当依法予以认定。3.皖江机械公司一审未提供任何证据予以反驳,仅口头辩称约定的烘干速度快40%是两台烘干炉的速度,纯属无稽之谈,违背常理。如果不比原炉快，双河谷物基地何必从外地花钱再增加一台,也不必明确约定“比原炉要快40%”。另外皖江机械公司没有任何证据证明其热风炉速度符合合同约定，但一审法院对此在判决书并没有描述记载，属于认定事实错误,程序存在瑕疵,适用法律错误。二审法院在皖江机械公司没有证据的前提下予以维持是错误的。二、涉案烘干炉的烘干速度比原炉是否快40%以上，是皖江机械公司在本案中是否违约、合同解除与退还预付款并赔偿的关键。1.根据法律相关规定,当事人一审期间未提出鉴定申请,而在二审期间提出的,如果二审法院经审理认为该鉴定涉及关键事实认定,同意当事人申请的，该鉴定结果可作为新的证据。二审中,双河谷物基地依法提出了书面申请，二审法院没有依法受理,却以不能查明该事实判决维持一审判决,属于程序违法,适用法律错误。2.对于本案热风炉烘干速度是否比原炉要快40%以上，双河谷物基地在一审中举证了双方的现场测试记录，二审中申请了技术人员出庭作证予以了充分说明,完全可以证明皖江机械公司热风炉达不到合同要求速度,并不是必须要经过专业鉴定也能证明。因此，原审法院认为证据不足属于认定错误，适用法律错误。三、二审判决认定事实明显错误,缺乏事实依据,且难以自圆其说。1.二审判决认定双河谷物基地在接受涉案热风炉测试验收后没有立即通知皖江机械公司是错误的,本案证据清楚表明皖江机械公司的技术人员现场测试后对测试不达标的结果明确签字,情况属实,这表明皖江机械公司当时已清楚地知道涉案热风炉不符合双方合同约定的质量要求,测试后，双河谷物基地公司负责人谢建功也与皖江机械公司的负责人多次电话联系商谈热风炉的质量、退还热风炉和预付款事宜，且双方于2017年10月27日通过微信达成解除合同,皖江机械公司明确表示拉回热风炉，退还预付款,这一事实证据确凿,双方没有异议。而一、二审法院无视这一事实进行地方保护,枉法裁判。2.双河谷物基地虽然没有按先期合同约定付款65%，但双方在合同实际履行中已变更了先期约定的付款时间和方式,皖江机械公司在履约中已认可了这一事实,因此一、二审认定双河谷物基地违约明显缺乏事实依据,故意偏向皖江机械公司。综上，双河谷物基地依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审本案。皖江机械公司未提交书面意见。本院经审查认为，案涉《热风炉设备买卖合同》第一条【合同标的物】的备注中有如下两项约定：“该炉烘干速度比原炉要快40%以上。”“如果此炉比原炉(河南)效果没明显提高，乙方应将此炉拖回，全款退给甲方。”可见，双方对该炉烘干速度虽然约定应比原炉快40%以上，但全额退款的条件是“此炉比原炉(河南)效果没明显提高”。而双河谷物基地在本案中是以皖江机械公司交付的热风炉设备未达到合同约定标准为由，请求解除合同并返还其已付货款。为此，双河谷物基地提交了所谓的《烘干炉测试记录》。由于该证据仅是简单的数字记载，不能明确反映案涉热风炉烘干速度及与原炉烘干速度的比值，且部分内容未得到皖江机械公司的确认，故一、二审法院认为该证据不足以证明热风炉烘干速度不符合合同约定，并无不当。至于双河谷物基地《特急通知》、微信记录，亦不能反映其主张的皖江机械公司违约事实。关于二审中的鉴定问题，经查，双河谷物基地虽于2018年11月5日向二审法院提交了书面鉴定申请，但双方约定解除合同的条件是“此炉比原炉(河南)效果没明显提高”。因该约定的内容并不明确，即使进行鉴定也不足以判断是否符合“明显提高”这一条件，故二审法院未就此进行鉴定，对案涉合同是否解除亦无直接影响。综上，双河谷物基地的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回濉溪县刘桥双河谷物种植基地的再审申请。审判长 孔 蓉审判员 胡邦圣审判员 吕巍巍二〇一九年十一月四日法官助理郭玮书记员姚璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。