广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22764号上诉人（原审原告）：陈秀妍，女，汉族。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市欧意轩家俱有限公司。法定代表人：刘思豪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林思齐，广东深湾律师事务所律师。上诉人陈秀妍因与被上诉人深圳市欧意轩家俱有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初18671号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈秀妍上诉请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019)粤0303民初18671号民事判决，在查清事实的基础上，依法改判为深圳市欧意轩家俱有限公司立即向陈秀妍退回诚意金75000元及资金占用费（占用费计算方式：以75000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算，往后续计至全部清偿之日止）；2、判决本案一审和二审诉讼费由深圳市欧意轩家俱有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司之间并没有成立买卖合同关系。1、陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司仅就购买家具达成初步意向。2019年年初，陈秀妍打算为尚未装修的新屋购买新家具，因为陈秀妍的新屋尚未确定装修风格，只有新屋的平面图纸，所以陈秀妍一直在纠结两个重要问题：1.购买何种风格的家具；2.新屋装修后所购家具的尺寸能否合适摆放。2019年2月下旬开始，陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司开始通过微信聊天、电话通话等方式就买卖家具事宜进行协商。由于陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司曾有生意往来，双方有交易基础和基本信任，陈秀妍先把自己所纠结的问题告知给深圳市欧意轩家俱有限公司，表示由于房屋尚未装修，未能确定所购家具的尺寸能否合适摆放，所以即使看中某些家具，也不一定全部购买。深圳市欧意轩家俱有限公司答复：由于都是朋友关系，可以先挑选可能购买的家具，如果不合适就可以不买。陈秀妍基于对深圳市欧意轩家俱有限公司的信任，就在微信中根据深圳市欧意轩家俱有限公司提供的图片挑选家具。期间，陈秀妍也多次在微信中反应，由于尺寸和设计风格的原因，不一定购买全部家具。2、陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司并未就家具购买合同的标的达成一致意见，双方并未签订家具购买合同。2019年3月17日，陈秀妍带上平面图到深圳市欧意轩家俱有限公司展厅查看家具样品。陈秀妍在现场挑选样品后，再次告知深圳市欧意轩家俱有限公司，只是先挑选可能购买的家具，不一定全部购买，深圳市欧意轩家俱有限公司也答应等陈秀妍确认好尺寸后再决定购买哪些家具。所以，虽然当天深圳市欧意轩家俱有限公司向陈秀妍出具了订货单，但陈秀妍并没有在订货单上面签名确认，并且深圳市欧意轩家俱有限公司在订货单上也明确注明了：“订单合同及收据快递两份，签字后回传供货方”。由此可以反映：1.陈秀妍并没有对订货单上记载的家具型号、尺寸、数量、订单价格等内容进行确认；2.陈秀妍也没有确认其通过pos机支付的75000元是合同订金或是合同定金；3.双方并没有对合同的标的达成一致意见，订单合同尚未签订。其次，深圳市欧意轩家俱有限公司也在2019年3月17日当天向陈秀妍发送两份订单，并明确一份订单是专门给设计师，一份订单是给陈秀妍的，由此也可以反映深圳市欧意轩家俱有限公司是清楚知道陈秀妍还需要和设计师核对尺寸，才能最终确定购买哪些家具。所以，该订货单只是用于深圳市欧意轩家俱有限公司告知陈秀妍家具型号、尺寸和价格，并非双方一致认可的正式的购买合同，双方并未成立买卖合同的法律关系。二、陈秀妍支付的75000元是诚意金，并非合同定金，也不代表陈秀妍对订单内容的确认。首先，因为陈秀妍新屋尚未装修，无法确定是否全部购买所挑选的家具，但是深圳市欧意轩家俱有限公司仍然答应陈秀妍如果不合适可以不购买，所以陈秀妍基于对深圳市欧意轩家俱有限公司的信任，也为了表示自己确实是有意向购买家具的，所以陈秀妍就在2019年3月17日向深圳市欧意轩家俱有限公司支付75000元的诚意金。其次，深圳市欧意轩家俱有限公司多次强调案涉家具都是样品、现货，如果不马上确定是否有意向购买，极有可能就会处理掉，陈秀妍可以先支付诚意金，确定家具的优惠价格，如果要购买某些家具可以从诚意金中支付，如果不想购买某些家具，可以不予购买，到时候可以退回诚意金。最后，从一般交易习惯来说，也有“诚意金”的说法，其目的在于表示有交易的意向，希望能够达成合同关系，但“诚意金”并非法律意义上的“定金”，支付诚意金的行为也不代表对交易合同的确认。结合双方整个协商交易的经过，可以反映出陈秀妍并未确定购买何种家具，陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司之间并未成立买卖合同的法律关系，所以陈秀妍支付诚意金的行为，并不能代表陈秀妍对订单内容的确认。三、陈秀妍作为消费者，享有公平交易、自主选择商品的权利，深圳市欧意轩家俱有限公司的强制交易行为严重损害陈秀妍的合法权益。根据《消费者权益保护法》第九条、第十条之规定，消费者有权自主选择商品品种，自主决定购买或者不购买任何一种商品，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。陈秀妍作为消费者，基于对深圳市欧意轩家俱有限公司的信任，所以支付了75000元的诚意金，但是通过微信记录以及订货单的内容可以确定，陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司并未正式就购买何种家具达成一致意见，而且陈秀妍也多次说明由于尺寸问题不一定购买全部家具，深圳市欧意轩家俱有限公司对此没有表示反对，反而从陈秀妍提供的证据中可以反映出深圳市欧意轩家俱有限公司是同意陈秀妍的要求，所以陈秀妍有权自主决定购买或不购买家具，或是自主决定购买何种家具，深圳市欧意轩家俱有限公司无权强制陈秀妍购买全部家具。四、退一步来说，即使法院认定双方成立买卖合同关系，但案涉家具买卖合同的标的并不适用于强制履行，一审法院判决陈秀妍继续履行合同并不合理。1、陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司之间已经丧失了履行合同的信任关系。陈秀妍始终坚持认为，陈秀妍没有在订货单上签名确认成立买卖合同，陈秀妍只是基于对深圳市欧意轩家俱有限公司的信任而支付诚意金，并非同意按照订货单上的内容去履行。发生争议后，陈秀妍曾到深圳找深圳市欧意轩家俱有限公司协商处理，原本陈秀妍是打算购买部分尺寸合适的家具，但深圳市欧意轩家俱有限公司并不愿意和陈秀妍协商，拒绝与陈秀妍见面，后来发函要求陈秀妍强制购买全部家具。至此，陈秀妍已经丧失对深圳市欧意轩家俱有限公司的基础信任，继续履行合同只会导致让陈秀妍提心吊胆。2、陈秀妍多次明确表示不再履行合同。陈秀妍及时通过发律师函的形式，明确要求深圳市欧意轩家俱有限公司退还诚意金，不再和对方交易。如果合同成立，那么陈秀妍发出的律师函已经是以书面明示的方式，告知深圳市欧意轩家俱有限公司单方解除合同，不再履行合同义务。陈秀妍及时发函的行为，除了表明自身态度，也是为了弥补单方解除合同有可能给深圳市欧意轩家俱有限公司产生的损失。其次，陈秀妍也通过微信、电话等多次表示不再履行合同。3、深圳市欧意轩家俱有限公司于2019年4月1日向陈秀妍出具《复函》，其中深圳市欧意轩家俱有限公司明确：“若你方收到本复函之日起3日内未支付尾款，我方有权单方解除合同并没收定金7.5万元”。陈秀妍在收到《复函》后马上告知深圳市欧意轩家俱有限公司不再履行合同，并且通过实际行动拒绝支付尾款。所以，双方对于合同解除早以达成共识，只是对于75000元的定性存在异议。4、深圳市欧意轩家俱有限公司的家具都是现货，尺寸是固定的，并非根据陈秀妍装修图纸而定制的，陈秀妍及时通知深圳市欧意轩家俱有限公司不再履行合同的行为，能够最大限度减少深圳市欧意轩家俱有限公司的损失。5、陈秀妍购买家具是为了摆放在新屋使用，购买家具时也会考虑家具风格、家具尺寸，是否适合装修风格和是否能够摆放合适，如果要求陈秀妍连同那些摆放不下的家具或者不符合装修风格的家具一并购买，只会强人所难，损害陈秀妍自主选择商品的权利，导致陈秀妍损失的扩大。综上所述，请求贵院在查明事实的基础，维护陈秀妍的合法权益，在查清事实的基础上予以改判。深圳市欧意轩家俱有限公司答辩意见如下：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、双方已经就买卖合同内容达成合意。双方自2019年年初开始磋商，期间陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司员工王慧芳通过微信沟通，期间根据陈秀妍的要求，深圳市欧意轩家俱有限公司多次修改并发送了《深圳欧意轩家俱有限公司订货单》，2019年3月17日陈秀妍到深圳艺展现场看家俱，看完后到深圳市欧意轩家俱有限公司，让深圳市欧意轩家俱有限公司再给予优惠，经过磋商后，深圳市欧意轩家俱有限公司同意再从215863元优惠至17.5万元，随后陈秀妍现场刷卡支付7.5万元定金，至此买卖合同成立。一审中陈秀妍提交一份2019年3月17日的《深圳欧意轩家俱有限公司订货单》，上有深圳市欧意轩家俱有限公司王慧芳手写的“已收定金柒万伍仟元整，订单合同及收据快递两份签字后回传供货方，本订单所有产品3月底付清尾款拾万元整，安排出库”（此处深圳市欧意轩家俱有限公司员工笔误将“定金”写成“订金”），结合3月24日深圳市欧意轩家俱有限公司将正式合同微信发送给陈秀妍（正式合同中7.5万元为“定金”），要求陈秀妍提供邮寄地址，陈秀妍同意合同后提供了邮寄地址，可以证明合同已成立。三、合同手续没有完善，不代表合同未成立。虽然深圳市欧意轩家俱有限公司于2019年3月24日提出邮寄书面合同，但是此时合同已经成立，书面合同只是作为合同成立的证明，合同并非从签字盖章时成立。陈秀妍在合同成立后反悔，不影响已成立的合同效力。四、根据一般人的生活逻辑，诚意金不可能高达7.5万元。第一，7.5万元便是双方总标的17.5万元的零头，支付零头7.5万元作为定金符合正常交易逻辑；第二，现实生活中，诚意金一般都是小额的、整数，7.5万元非整数又非巨额，显然不可能是诚意金；第三，所谓的“诚意金”说法，只是陈秀妍单方陈述，并无证据支撑。五、深圳市欧意轩家俱有限公司邮寄的《律师函》，表述是“有权解除合同”并非“解除合同”，双方并未就解除合同达成合意，一审中深圳市欧意轩家俱有限公司已经明确了继续履行合同的意思表示。六、一审程序中深圳市欧意轩家俱有限公司并未提出反诉，不存在“一审法院判决陈秀妍继续履行合同”。七、陈秀妍确定购买后，深圳市欧意轩家俱有限公司已经将家具从艺展下架收回仓库保养，放弃了其他出售的机会。现在陈秀妍单方违约，却以受害者的身份声称深圳市欧意轩家俱有限公司强买强卖，其违反商业道德、毫无契约精神的行为不应得到法律的支持。综上，一审判决查明事实清楚，法律适用正确。陈秀妍一审起诉诉请求：1、判决深圳市欧意轩家俱有限公司立即向陈秀妍退回诚意金75000元及资金占用费。（资金占用费计算方式：以75000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算，往后续计至全部清偿之日止）；2、判决本案诉讼费由深圳市欧意轩家俱有限公司承担。一审法院认定的事实：一、根据陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司员工的微信聊天记录，陈秀妍从2019年2月开始与深圳市欧意轩家俱有限公司协商购买家具事宜。2019年2月22日，深圳市欧意轩家俱有限公司向陈秀妍发送产品清单，陈秀妍回复“大概是这样，不过价格不能接受”，深圳市欧意轩家俱有限公司称“这些数量对不对呢，这些是特价产品，年前做的，年后都没做了，你需要的话，你跟刘总说一下要特价应该没问题。”次日，深圳市欧意轩家俱有限公司称“把价格调整到16.5万，你看怎样？”，陈秀妍回复“我应该3月17日过去你那边，我就看看样板，我先把尺寸、平面图带过去。”2019年3月17日晚，陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司就家具安装及运费承担进行协商，双方对餐桌是否配转盘存在分歧。2019年3月24日，深圳市欧意轩家俱有限公司告知陈秀妍“餐台补个转盘，最低要两千元，…最低也要1600元”，陈秀妍回复称“我今天约了设计师，看哪些能摆，哪些不能摆，我晚点会确定好，仓库还没找，迟点或明天，确定好要的是哪些东西，我再给你发过去。餐桌有可能取消，我觉得那种木不太实用，大理石的好用，我最晚明天就确定给你。”二、2019年3月17日，陈秀妍前往深圳市欧意轩家俱有限公司展厅查看家具样板，并向深圳市欧意轩家俱有限公司支付款项75000元。深圳市欧意轩家俱有限公司向陈秀妍出具《深圳欧意轩家俱有限公司订货单》，该订货单上载明16项家具的尺寸、数量及价格。深圳市欧意轩家俱有限公司员工王慧芳在订货单页尾处书写订单金额175000元，并备注：已收订金75000元，订单合同及收据快递两份签字后回传供货方，本订单所有产品3月底前付清尾款100000元，安排出库。三、2019年3月29日，陈秀妍委托广东永隽律师事务所向深圳市欧意轩家俱有限公司出具《律师函》，该函件载明：陈秀妍2019年3月17日与深圳市欧意轩家俱有限公司达成购买家具的初步意向，并支付了75000元购买家具意向金，由于陈秀妍需要对家具尺寸是否适合摆放进行确认，双方尚未签订购买合同。后由于尺寸问题，部分意向购买的家具无法摆放，陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司多次协商不成。故要求深圳市欧意轩家俱有限公司退回75000元诚意金。2019年4月1日，深圳市欧意轩家俱有限公司向陈秀妍复函，称2019年4月1日，双方达成一致合意，双方买卖合同关系已成立。2019年3月17日，深圳市欧意轩家俱有限公司出具的订货单包含了商品名称、规格、数量、价格、图片等详细信息，该订货单由陈秀妍认可并确认，陈秀妍当场支付了定金75000元，至此双方已达成买卖家具的合意，合同成立并生效。深圳市欧意轩家俱有限公司要求陈秀妍继续履行合同，支付尾款。现该批家具积压在库，现深圳市欧意轩家俱有限公司要求陈秀妍继续支付尾款，深圳市欧意轩家俱有限公司收到尾款后将依约安排出货。同日，深圳市欧意轩家俱有限公司将《复函》及《收据》邮寄给陈秀妍，次日由陈秀妍同事代为签收该邮件。该收据载明：客户名称陈秀妍，名称及规格为家具，定金金额75000元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。案件的争议焦点为：一、陈秀妍、深圳市欧意轩家俱有限公司之间是否成立买卖合同关系；二、陈秀妍支付的款项75000元是否为定金。关于焦点一，陈秀妍主张其与深圳市欧意轩家俱有限公司仅就购买家具达成初步意向，双方未签订购买合同。一审法院认为，陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司从2019年2月开始就买卖家具事宜进行协商，2019年3月17日陈秀妍到深圳市欧意轩家俱有限公司展厅查看家具样品，深圳市欧意轩家俱有限公司向陈秀妍出具订货单。该订货单上记载了家具型号、尺寸、数量、订单价格、尾款支付时间等内容，当天陈秀妍向深圳市欧意轩家俱有限公司支付款项75000元。因此，即使双方未签订书面合同，但依据案涉订货单，可以确定陈秀妍、深圳市欧意轩家俱有限公司之间买卖合同的标的、数量及价格等内容，且陈秀妍支付部分款项的行为亦代表其对订单内容的确认。故，对于陈秀妍的主张，法院不予采信。陈秀妍、深圳市欧意轩家俱有限公司间成立买卖合同法律关系。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。法院认为，定金应当以书面形式约定。本案中，陈秀妍、深圳市欧意轩家俱有限公司并未对陈秀妍支付款项75000元的性质作出书面约定，仅依据深圳市欧意轩家俱有限公司出具的收据上该款项为定金的记载，不能认定双方存在关于定金的约定。故，法院认定陈秀妍支付的款项75000元不是定金。陈秀妍、深圳市欧意轩家俱有限公司之间的买卖合同依法成立并生效，双方应当遵照履行。陈秀妍未在约定的时间支付尾款，违反合同约定，应当承担违约责任。现深圳市欧意轩家俱有限公司抗辩要求陈秀妍继续履行合同，在不存在《合同法》第一百一十条规定的除外情形下，陈秀妍应当按照约定履行合同义务。故，陈秀妍主张返还预付款项的请求没有依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈秀妍的全部诉讼请求。案件受理费人民币838元，由陈秀妍负担。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院二审认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方争议的焦点为：1、双方的买卖合同关系是否成立；2、陈秀妍主张退还75000元及支付资金占用费是否能得到支持。关于焦点1：《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”根据陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司员工的微信聊天记录，2019年2月后，陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司曾多次协商购买家具，深圳市欧意轩家俱有限公司曾向陈秀妍发送过产品清单，2019年3月17日陈秀妍到深圳市欧意轩家俱有限公司展厅现场观看，双方就家具的价格、数量、尺寸、家里能不能放得下等问题进行过沟通。上述事实表明，深圳市欧意轩家俱有限公司向陈秀妍发出了购买家具的要约。陈秀妍确实看中了部分家具，并于当天向深圳市欧意轩家俱有限公司支付了75000元，但深圳市欧意轩家俱有限公司并未为陈秀妍开具收款收据，也未让陈秀妍签订订购合同或签名确认订购单。根据深圳市欧意轩家俱有限公司提交的微信聊天记录，双方在2019年3月17日至同年3月24日期间仍曾就餐桌是否配转盘、价格是否过高、能否放得下等问题在进行磋商，表明双方就陈秀妍需要购买的家具尚未确定下来。深圳市欧意轩家俱有限公司虽曾于2019年3月17日18时12分向陈秀妍发送了订货单，但该时间系在陈秀妍于2017年3月17日17点25分支付75000元后，且订货单系通过微信发送，不足以证明系双方确认了订货单之后才付的款。该订货单上面虽记载了家具型号、尺寸、数量、订单价格、尾款支付时间等内容，但陈秀妍并未签字予以确认。上述事实表明，陈秀妍并未对深圳市欧意轩家俱有限公司发送的订货单作出承诺。深圳市欧意轩家俱有限公司提交2017年3月17日18时12分的微信聊天记录显示：“陈总（指陈秀妍）这一份这个清单里面有尺寸、有件数，你发给设计师，上面会有很详细的尺寸”，“这个第二份就是我要给你快递的合同，到时候我亲自给你，你发个地址给我”，陈秀妍回复“好的好的，谢谢，佛山市乐从镇金宇名B栋2006号”，上述事实也表明，深圳市欧意轩家俱有限公司当时也有让陈秀妍具体核实一下尺寸是否合适的意思。双方还在微信中谈到包安装及运费的问题。上述事实也表明陈秀妍支付75000元时双方并未完全协商一致。根据陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司员工的微信聊天记录，2017年3月24日，深圳市欧意轩家俱有限公司又向陈秀妍邮寄收据及订货单，并要求陈秀妍签字后回传。上述事实表明，双方系以书面形式订立合同。陈秀妍于当日在微信聊天记录明确表示：不能确定，有的家具放不下，有的太贵。上述事实表明，陈秀妍未对深圳市欧意轩家俱有限公司的再次要约作出承诺。因陈秀妍仍不同意签字，双方合同关系并未成立。深圳市欧意轩家俱有限公司主张双方已于2017年3月17日成立买卖合同关系，现只是补手续，不影响原合同的效力本院不予采纳。陈秀妍虽曾同意购买大部分订货单上的产品，但该意思表示对深圳市欧意轩家俱有限公司出具的订货单进行了修改。根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定，陈秀妍同意购买大部分订货单上的产品构成了新的要约，深圳市欧意轩家俱有限公司并未对此作出承诺，双方并未成立买卖合同关系。深圳市欧意轩家俱有限公司主张陈秀妍于2017年3月17日17点25分支付75000元时双方已就公司提交的订货单全部达成一致，陈秀妍不予确认。按交易习惯，如当时已达成一致，深圳市欧意轩家俱有限公司应要求陈秀妍签名确认订购单或签订相应的合同。深圳市欧意轩家俱有限公司主张陈秀妍支付75000元系定金，但未提交有效证据证明。深圳市欧意轩家俱有限公司以当时陈秀妍有事，来不及签，据此主张双方买卖合同当时已成立，本院不予采纳。深圳市欧意轩家俱有限公司提交的订货单总价为175000元，陈秀妍支付的75000元并不构成已履行合同主要义务，深圳市欧意轩家俱有限公司据此主张陈秀妍已履行合同主要义务，双方合同关系已成立本院不予采纳。根据订购单，陈秀妍向深圳市欧意轩家俱有限公司购买的家具系通用家具，并非特别定制的家具。陈秀妍购买家具系用于生活需要，双方构成经营者与消费者的关系。陈秀妍作为消费者，处于弱势地位，即使现场观看时有要买的意思表示，但在其签字确认前如发现不应购买，按消费生活常识也有权进行变更。陈秀妍已明确表示不同意继续购买并主张已另行购买了家具。一审以陈秀妍已支付75000元及深圳市欧意轩家俱有限公司已向陈秀妍出具订货单为由认定买卖合同关系已成立、双方应继续履行买卖合同不当，依法应予纠正。关于焦点2：鉴于陈秀妍与深圳市欧意轩家俱有限公司的买卖合同关系并未成立，陈秀妍主张深圳市欧意轩家俱有限公司退还其支付的75000元理由成立，本院予以支持。深圳市欧意轩家俱有限公司主张陈秀妍支付的75000元系定金，与其工作人员在订货单上所注明的订金的字眼不符。深圳市欧意轩家俱有限公司虽在收据上写为定金，但并无证据显示双方曾约定该75000元为定金。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。深圳市欧意轩家俱有限公司以该75000元为定金为由主张不予退回，一审不予支持并无不当。深圳市欧意轩家俱有限公司也未对此提出上诉。深圳市欧意轩家俱有限公司主张陈秀妍支付75000元后，其将家具下架，失去相应的交易机会，导致损失，深圳市欧意轩家俱有限公司对此可另循途径解决。对于陈秀妍主张的资金占用费：鉴于陈秀妍在家具买卖过程中也有过错，其上诉主张支付75000元的资金占用费（占用费计算方式：以75000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算，往后续计至全部清偿之日止）本院不予支持。综上所述，陈秀妍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初18671号民事判决；二、被上诉人深圳市欧意轩家俱有限公司应于本判决生效之日起七日内退回上诉人陈秀妍75000元；三、驳回上诉人陈秀妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费838元、二审案件受理费1675元，共计2513元（均由陈秀妍预缴），由上诉人陈秀妍承担213元，由被上诉人深圳市欧意轩家俱有限公司承担2300元（预交的诉讼费不予退回，被上诉人深圳市欧意轩家俱有限公司承担的部分迳付上诉人陈秀妍）。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十一月十四日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。《中华人民共和国担保法》第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。