新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民事判决书（2019）新3124民初956号原告：雷兆湖，男，1962年6月13日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区泽普县。被告：陈大秀，女，1968年5月27日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区泽普县。委托诉讼代理人：郭开治，新疆昆鹰律师事务所律师。原告雷兆湖与被告陈大秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月28日立案，于2019年10月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷兆湖，被告陈大秀及其委托诉讼代理人郭开治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修缮围墙和房屋墙面、大门安装等费用46440元；2.判令被告给付原告砍伐白杨树的人工费及树木损失计1800元；3.判令被告恢复和归还占有的原告50平方米土地。事实与理由：2003年，原告从别人处购买了泽普县布依鲁克乡汉族队1组36号的房屋及房屋规定范围内的房基地，成为泽普县布依鲁克乡汉族队1组的村民，与被告陈大秀是邻居，陈大秀的丈夫李小平与我有点亲戚关系。2004年，陈大秀家买了羊没有地方喂养，就借用我的后院（长23米，宽6.5米）喂养；2011年春，陈大秀家将我的后院院墙推倒20米，将我的后院占为己有，我多次向乡党委上报要求处理此事都没有结果，重建需修建费12800元。2013年，陈大秀在离我房屋西面的围墙70公分处种植20颗红枣树，为了给树浇水，将我护围墙的土地（围墙外每家村里留有2米的基地用于保护围墙免受浸泡）挖掉后自己耕种。2017年3月，陈大秀浇地时将我的这面围墙浸泡导致16.7米围墙倒塌，花去修建费12358元。2017年5月8日，陈大秀以我房屋边上的一颗白杨树影响她地里果树生长为由，将白杨树的树皮剥掉（树直径45公分，剥皮高度1米左右）致使白杨树死掉，而白杨树东面有高压线、南面有邻居的住房、北面是我的住房，树下有光缆线，砍伐难度极大，如果不砍，白杨树倒下会造成严重后果，请专业砍伐人员需费用1300元，一颗白杨树的损失500元，因此我要求被告赔偿1800元。2018年8月9日晚，陈大秀家地浇水，跑水进入我屋内，浸泡到我家东面的房屋，导致围墙裂缝、大门塌陷，大约需要修建费21282元，现房屋围墙及大门随时会倒塌，给我和家人带来严重的安全隐患，其后果不堪设想。原告为了维护自身的合法财产权益，向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告辩称，原告起诉不属实，1.被告没有推倒原告的围墙，原告围墙确实垮了一点，从上面垮了50多公分，下面是好的，被告不知道是什么原因，原告用树枝将墙拦了起来。2.原告所述2017年3月份被告浇水将其围墙泡倒了16.7米不属实，事实是2016年12月份，原告的围墙倒塌了2米多，是什么原因倒塌，被告不清楚。3.原告陈述被告将他家的一棵白杨树树皮剥掉致使白杨树枯死也不属实，这个白杨树是被告的，跟原告没有关系。这棵白杨树影响了红枣的生长，树太大了不好放倒，被告剥皮想让它自然枯死。4.原告诉称2018年8年9日被告浇水时跑水致使原告围墙裂缝及大门塌陷也不属实，那天被告和郭会成确实浇水了，水是从总渠进到原告家中一点点。原告围墙裂缝早就发生了，不是因为跑水的原因。被告不知道他的大门有无塌陷。因为原告主张的损失不是事实，被告无法给他赔偿。原告为证明其主张，向法庭出示以下证据：1.《协议书》一份，证明2003年原告从魏兴发处购买了泽普县布依鲁克乡汉族队1组36号的房子，房屋5间，2016年房屋确权的时候包括院墙在内面积为882平方米。被告质证认为：我对协议的真实性认可，但协议不能证明原告房屋包括院庭的面积为882平方米。2.泽普县布依鲁克乡政府副乡长粟鹏出具的证明一份，当时他是我们村的第一书记，证明原告围墙倒塌的事实。被告质证认为：我对该份证据不认可，因为这位粟鹏书记从没找过我协调过，我家的地比原告的围墙低，我浇水泡不倒他家的墙；这是证人证言，证人未到庭。3.泽普县布依鲁克乡温库尔塔西村出具的《关于雷兆湖与陈大秀民事纠纷的调节（应为解）过程》一份及照片四张，证明2017年5月8日，陈大秀将雷兆湖一棵直径45公分的白杨树剥皮，高度1米。2018年8月9日，陈大秀浇水时，水跑进原告院子里，导致房屋裂缝。被告质证认为：我对这份证据不认可，这棵白杨树是我的，与原告没有关系；当日是我和郭会成两个人在浇地，水是从总渠进到原告房屋里。4.《农村土地承包经营权调查信息公示表》，证明2009年，陈大秀的耕地确权是2.09亩，现在是2.58亩，原告院子围墙外50平方米的地被陈大秀占用。被告质证认为：我对该份证据的真实性认可，增加的地是我扩大的白杨树林带地，靠近原告围墙有1分地，我种植苜蓿和蔬菜，不在合同范围内，和原告没有关系。5.《协议书》一份，是2003年3月23日原告和魏新法签订的，证明人是雷兵，证明被被告剥皮的这棵白杨树是原告的。被告质证认为：我对该证据的真实性认可，对原告要证明的问题不认可，被剥皮的这棵白杨树是我的。被告为证明其主张，向法庭出示以下证据：照片四张，证明原告围墙是土围墙，并且没有全部倒塌。原告质证认为：这个围墙确实是我家的围墙，是倒塌之后我修建的。本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据分析认证如下：1.原告出示的证据1是其与魏新法签订的“购房协议”，被告对该证据的真实性认可，该证据可以证明原告从魏新法处购买五间住房，包括规定范围内的房基地，但未注明面积，原告主张其房屋及院落面积为882平方米没有依据。2.原告出示的《证明》系栗鹏个人出具，证实因被告长期浇水导致原告围墙潮湿并有一部分倒塌，驻村工作队曾去现场调解过。3.原告出示的由村委会出具的“调解过程”材料反映了三件事，一是陈大秀将雷兆湖一棵直径45公分的白杨树剥皮，原、被告均主张这棵白杨树的所有权，经本院现场调查，村委会工作人员也不能确认这个白杨树归谁所有；二是2018年8月9日，陈大秀浇水时，水跑进雷兆湖家中；三是雷兆湖将陈大秀家6棵红枣树砍掉。上述三件事，经乡村两级组织多次调解未果。原告出示的照片可以看出墙壁有裂缝，但不能确认是什么部位裂缝，裂缝是否是因陈大秀浇水所致。本院对原告出示的照片不予采信。4.原告出示的《农村土地承包经营权调查信息公示表》可以证实被告耕地的实测面积大于合同面积，不能因此证实被告占用原告围墙外50平方米土地。5.原告出示的其与魏新法签订的《协议书》可以证实原告购买维修费房屋、房基地，以及房基地前面的半亩地，地内有树，经本院现场调查，原、被告争议的这棵白杨树位于原告院落外西南角水渠边，同时原告院落西墙外即被告红枣地，村委会工作人员也不能确认这个白杨树归谁所有。原告出示的该证据的真实性可以确认，但不能证实双方诉争的白杨树归谁所有，本院不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告与被告同为泽普县布依鲁克塔吉克民族乡温库尔塔西村村民，互为邻居，并具有亲戚关系。被告于1988年开始在该村居住，原告于2003年购买本村村民魏新法的房屋，与被告成为邻居。原、被告自2017年开始，因邻里纠纷产生矛盾，经村委会、乡党委和派出所多次调解未果。2017年5月8日，被告认为其红枣地旁边的一棵白杨树影响了红枣的生长，将白杨树的树皮剥了有1米左右。原告认为这棵白杨树归其所有，现白杨树已枯死，白杨树倒下会造成严重后果，遂起诉要求被告赔偿白杨树的损失及砍伐树的费用1800元。2017年8月9日，被告浇水时，水进入原告院落和房屋。原告认为被告浇水浸泡其东面的房屋导致围墙裂缝、大门塌陷，现房屋和围墙及大门随时会倒塌，遂起诉要求被告赔偿修建费21282元。另查明，2018年8月20日，原告以被告种植的红枣树占有其土地为由，私自将被告家的几棵红枣树砍掉。该纠纷已另案处理。另原告主张被告于2011年将其后院院墙推倒20米并占有其后院及西墙周围的土地50平方米，重建围墙需修建费12800元，要求被告赔偿费用并返还占有的土地，原告针对该项主张未向法庭出示证据。原告还主张2017年3月被告因浇水将原告围墙浸泡导致16.7米围墙倒塌，花去修建费12358元，要求被告赔偿该费用，原告主张的修建费12358元由其自行列举计算，再未出示其他证据。经本院现场调查，原、被告的院落前后相邻，原告院落西墙外即被告的红枣地，原、被告诉争的白杨树位于原告院落外西南角水渠边上，白杨树已枯死，村委会工作人员也不能确认这棵白杨树归谁所有；原告院落大门门柱、墙体均是完好的，大门口厨房墙壁上端有轻微裂缝，靠近地面的部分均无裂缝；原告院落西墙一部分是土坯，一部分是用砖块和泥巴砌成，还有一部分是用树枝扎起的篱笆。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本案争议焦点如下：原告主张的上述诉讼请求能否成立，是否由被告承担责任。本院认为，乡里同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦。本案中，原、被告互为邻居，且具有亲戚关系，本应和睦相处、互谅互让，但双方因邻里纠纷产生矛盾，互不相让。当事人有责任对自己的主张提供证据。首先，原告主张被告将其后院院墙推倒并占有其后院及西墙周围的50平方米土地，但原告未提供证据对此事实加以证明，且其主张的修建后院围墙的费用12800元未实际发生。其次，原告要求被告赔偿修建西边围墙的费用12358元，原告未举证证明围墙倒塌确系被告所致，其主张的修建费用12358元均系其自己列举，并无其他证据予以印证，由其承担举证不能的后果。再次，原告要求被告赔偿砍伐白杨树的人工费及树木损失1800元，原告未能举证证明诉争的这棵白杨树归其所有，经本院调查，村委会工作人员也不能确认白杨树归谁所有，原、被告诉争的这棵白杨树权属不明，原告何以主张权利，且其主张的损失未实际产生。最后，原告要求被告赔偿修建大门和围墙的费用21282元，经现场调查，原告院落大门完好，厨房墙壁上端有轻微裂缝，原告主张大门塌陷、围墙裂缝会随时倒塌与事实严重不符，且其主张的费用也未实际产生。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告雷兆湖的诉讼请求。本案案件受理费1006元，因适用简易程序审理减半收取计503元（原告雷兆湖已预交），由原告雷兆湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 顾元生二〇一九年十一月十四日书记员 张 洁法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。