广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24381号上诉人（原审被告）：深圳市锦彬工艺礼品有限公司，住所地：深圳市坪山区沙坣社区沙博路**第**厂房。法定代表人:张丽，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市南方鼎盛投资发展有限公司，，住所地：深圳市坪山区沙坣社区沙坣路****办公室A法定代表人：向庆忠，总经理。委托诉讼代理人：吴君瑜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋剑烽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审被告：张丽，女，1975年7月7日出生，汉族，身份证住址：河南省信阳市平桥区。上诉人深圳市锦彬工艺礼品有限公司（以下简称锦彬公司）因与被上诉人深圳市南方鼎盛投资发展有限公司（以下简称鼎盛公司），原审被告张丽财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初300号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人锦彬公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人经济损失3375元（6750元÷2）；2、撤销一审判决第二项，改判上诉人不支付被上诉人鉴定费3829元。事实与理由：一、一审查明的事实错误。一审查明“原告提交与案外人赖国环2015年11月16日签订的《装修工程承包合同》及收据，主张其为火灾后550平方米的钢结构重建及垃圾清运支出60150元；原告提交与案外人廖权东2016年11月18日签订的《装修工程承包合同》及收据，主张其为火灾后150平方米的铁皮重建及垃圾清运支出15000元；原告提交与案外人深圳市坪山新区圣达工控自动化设备服务部2016年3月2日签订的《工程施工合同》及收据，主张其因火灾烧掉的公共部分和办公室等电器线路拆除修复等工程而支出18000元。原告提交与案外人陈广友签订的《装修工程承包合同》及收据，主张其为火灾后房屋室内外修复（外墙复原、内墙复原，门窗复原，垃圾清朝运输）支出27700元。原告提交与案外人杨天成签订的《厂房租赁合同书》及收据，主张其将沙博路35号厂房宿舍楼3楼140平方米出租给杨天成，每月租金980元。”因不能确认上述合同是否履行，费用是否支付，所以仅凭合同及收据不能证明火灾造成550平方米铁皮房被烧毁。二、一审判决书没有阐明《火灾事故简易调查认定书》与《价格鉴定报告》的关系。第一，关于火灾造成的损失范围。《火灾事故简易调查认定书》认定“约50平方米的单层铁皮建筑被烧塌，直接财产损失统计6705元”，双方当事人对该事实予以确认。《价格鉴定报告》认定“一楼铁皮棚425.5㎡，三楼铁皮棚121㎡，宿舍外墙45㎡”，合计591.5㎡，损失合计60410.00元。火灾造成的损失范围是《火灾事故简易调查认定书》认定的50㎡,还是被上诉人主张的550㎡，还是《价格鉴定报告》认定的591.5㎡？第二，鉴定意见书能否推翻消防部门认定的事实。《火灾事故简易调查认定书》系消防部门依法作出的法律文件，《价格鉴定报告》是司法鉴定机构作出的鉴定意见，在《火灾事故简易调查认定书》已经发生法律效力情况下，能否以与消防职能部门认定的事实完全相悖的司法鉴定意见否定《火灾事故简易调查认定书》的法律效力？第三，被上诉人主张约550平方米铁皮房被烧毁，《价格鉴定报告》认定被烧毁面积达591.5㎡,比被上诉人主张的被毁面积多40㎡。三、《价格鉴定报告》不能作为认定火灾产生的损失的依据。第一，《价格鉴定报告》所依据的资料存疑。《价格鉴定报告》所依据的资料如下：1、民事起诉状（复印件）；2、鉴定申请书（复印件）；……7、工业区保安证人证言及身份证；8、工业园管理员证人证言及身份证；9、工业园电工证人证言及身份证。首先，工业园保安、管理员、电工，属于被上诉人的员工，与被上诉人具有法律上的利害关系，其证言不能采信，更不能作为司法鉴定的依据。其次，2018年8月17日鉴定笔录与事实不符。《价格鉴证报告》中本案火灾产生损失分析，“已由双方签字确认数量”,上诉人的委托代理人确实在查勘单上签名，但同时注明灾损失以火灾事故调查认定书为准”，对被烧毁铁皮棚数量予以否认。上诉人对签字过程予以录音。所以《价格鉴定报告》认定“原告列报一楼铁皮棚550平方米，我司现场测量平方米，已由双方签字确认数量”“原告列报三楼铁皮棚150平方米，我司实测121平方米，已由双方签字确认数”与事实不符。再者，火灾前原貌相片、火灾后现场相片、火灾后维修相片与被上诉人的鼎盛工业园不存在——对应关系，即使照片所反映的系火灾现场照片，但不能证明鼎盛工业园受灾情况。由于涉案房屋被烧毁之后，被上诉人在原址50平方米基础上扩建至约550平方米，因扩建后铁皮房属于违法建筑而被坪山区规划土地监察局强制拆除，所以图片不能反映550平方米铁皮房是被全部烧毁，还是部分烧毁之后原告趁机全部拆除扩建至550平方米而被行政机关强制拆除，更不能反映铁皮棚的材质、火灾烧毁的真实面积。退一步说，即使照片反映的是涉案房屋被毁情况，但该组照片反映的房屋已经使用多年，出现老化痕迹，而且涉案房屋被烧毁之后，原告有扩建行为，所以电线线路、宿舍外墙、塑钢窗是否需要修复，仅凭照片不能确认。第二，司法鉴定意见未考虑涉案铁皮房的折旧。鉴定机构采用的市场法，也就是重置该建筑物应当支付的成本。考虑到涉案房屋的已使用年限，参照公安部《火灾损失统计方法》（GA185-2014）的规定计算房屋损失。根据公安部《火灾损失统计方法》（GA185-2014）7.5条的规定，采用重置价值法计算建筑物损失，计算公式为：损失额=重置价值*成新率*烧毁率。根据《火灾损失统计方法》附录BB.1规定，成新率计算公式为：成新率=（总使用年限-已使用年限）/总使用年限*100%；附录BB.2规定，临时性建筑结构使用年限为5年，宾馆、饭店、商场、公共娱乐场所及其他场所装修使用年限为5年。附录BB.5规定，按上述方法算得的建筑类成新率小于等于20%但仍有使用价值的，按20%计算。涉案房屋已使用20多年，其成新率根据上述方法计算小于20%，故成新率应按20%计算。即使火灾造成的财产损害属实，但涉案铁皮棚、电线线路、塑料钢窗严重烧毁，无修复价值，参照以上公式计算被上诉人的财产损失应当为：12082元（60410*20%*100%）。四、上诉人与被上诉人应当承担同等责任。第一，被烧毁的50平方米铁皮房属于违法建筑，没有通过消防验收。第二，《厂房租赁合同书》约定变压器、配电房、消防设施等由被上诉人负责养护和管理。若被上诉人主张火灾造成550平方米铁皮房被烧毁属实，说明被上诉人管理的消防设施没有发挥作用，致使火灾受损面积扩大。第三，火灾发生原因是电线短路引燃堆放的货物蔓延引起，说明在短路发生时被上诉人管理的供电设备没有跳闸断电，致使火灾发生。第四，综上，被上诉人出租没有通过消防验收的违法建筑，对其管理的工业园区配电及消防设施疏于管理，致使电线短路，火灾发生，被上诉人具有重大过错，应当与上诉人承担同等责任。五、综上所述，一审判决认定事实不清，致使判决错误，因此请求人民法院依法予以改判。被上诉人鼎盛公司对上诉人锦彬公司答辩称：一、一审法院认为鼎盛公司的财产因火灾事故造成损失是不争的事实无误。二、一审法院以《价格鉴定报告》作为确定本案火灾烧毁面积及损失的依据无误。1、火灾造成的损失面积以评估机构现场测量的为准。2、《火灾事故简易调查认定书》上的火灾直接财产损失6705元为锦彬公司单方申报的损失，与实际不符。3、《价格鉴定报告》鉴定程序合法，依据充分，结论合理，可以作为认定本案的证据。4、不应考虑折旧。三、一楼铁皮棚在火灾发生之前已使用数年，因发生火灾产生重建成本。四、锦彬公司对本案的火灾事故至少应承担主要责任。综上，请求驳回锦彬公司的全部上诉请求，维持原判。原审被告张丽陈述称：与锦彬公司的意见一致。鼎盛公司一审的诉讼请求为：1.锦彬公司、张丽赔偿鼎盛公司经济损失138850元；2.锦彬公司、张丽承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明，2011年11月28日，鼎盛公司与锦彬公司签订《厂房租赁合同书》，约定将位于坪山区沙博社区沙博路35号厂房1号车间520平方米出租给锦彬公司使用，每月租金6500元，社区治安管理费500元。合同期限三年，自2011年12月3日至2014年12月2日止。合同第三条约定：甲方（鼎盛公司）提供100KW电量，配电房连接乙方（锦彬公司）设备的线路和装置由乙方自负，乙方在配电房内安装经供电部门检验合格的照明电表和电动力电表。第十一条约定，甲方负责工业园区内配套的公用设施、设备（供水系统、变压器、配电房、消防设施等）的养护和管理。2015年1月29日，双方签订《续租补充协议》，约定延长租期至2015年12月2日，租金改为8000元/月，每三个月交租一次。鼎盛公司出租给锦彬公司的上述房屋系从深圳市龙岗区坪山沙坣东方洗水厂承租而来，鼎盛公司承租的范围包括坪山沙博村沙博路35号厂房的1-2号车间，河边3层标准厂房，路边两层办公楼，区内办公室及宿舍，面积3678平方米，租期六年，自2014年2月15日起算。深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出的《火灾事故简易调查认定书》，认定：2015年10月25日15时10分许，深圳市坪山区石井社区沙博路35号的深圳市锦彬工艺礼品有限公司仓库发生火灾，烧毁仓库成品和半成品一批，烧坏办公室电器设备，约50平方米的单层铁皮建筑被烧塌。经调查，起火单位为深圳市锦彬工艺礼品有限公司，起火部位是仓库，起火原因是仓库东侧墙体上的电线短路引燃堆放的货物蔓延引起。对该结论，锦彬公司的“老板”姚锦彬在认定书上签字认可。消防监督管理大队委托广东震华痕迹司法鉴定所对火灾现场仓库与办公室隔墙处提取的电线做熔痕鉴定，结论为样品1-1为短路作用形成，样品2-1为火烧作用形成。因鼎盛公司、锦彬公司对火灾造成损失的范围和大小意见分歧较大，经鼎盛公司申请，原审法院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对火灾产生的损失的价值进行评估鉴定，鉴定基准日为火灾发生日即2015年10月25日。《价格鉴证报告》确定本案厂房火灾产生的损失为60410元。鼎盛公司对该《价格鉴证报告》无异议。锦彬公司不予确认，后又补充认为：即使该鉴定意见内容真实，该鉴定意见没有考虑折旧问题。本案房屋已使用20多年，故成新率应按20%计算，故鼎盛公司的财产损失为12082元。鼎盛公司提交与案外人赖国环2015年11月16日签订的《装修工程承包合同》及收据，主张其为火灾后550平方米的钢结构重建及垃圾清运支出60150元；鼎盛公司提交与案外人廖权东2016年11月18日签订的《装修工程承包合同》及收据，主张其为火灾后150平方米的铁皮重建及垃圾清运支出15000元；鼎盛公司提交与案外人深圳市坪山新区圣达工控自动化设备服务部2016年3月2日签订的《工程施工合同》及收据，主张其为因火灾烧掉的公共部分和办公室等电器线路拆除修复等工程而支出18000元。鼎盛公司提交与案外人陈广友签订的《装修工程承包合同》及收据，主张其为火灾后房屋室内外修复（外墙复原、内墙复原，门窗复原，垃圾清理运输）支出27700元。鼎盛公司提交与案外人杨天成签订的《厂房租赁合同书》及收据，主张其将沙博路35号厂房宿舍楼3楼140平方米出租给杨天成每月980元租金。2017年3月16日，鼎盛公司向锦彬公司发出《律师函》，主张锦彬公司搭设的电路短路引发火灾造成鼎盛公司损失244450元，应由锦彬公司全部承担。另查明，2003年7月2日，深圳市公安局龙岗区分局消防警察大队出具《建设工程消防验收意见书》，认定坪山镇沙坣村沙坣路35号的洗水厂简易厂房4栋（均单层，总面积约4000平方米）、宿舍（2层，面积200平方米）符合消防要求。还查明，锦彬公司为有限责任公司，股东为张丽和姚锦彬，非自然人独资企业。因双方对火灾产生的损失的价值存在较大争议，鼎盛公司申请进行评估鉴定，为此支出鉴定费8800元。原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案争议的焦点是锦彬公司对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小及财产损失额如何确定。根据消防部门的火灾事故调查认定书及广东震华痕迹司法鉴定所的《鉴定意见书》，可以确定起火原因是锦彬公司仓库东侧墙体上的电线短路引燃堆放的货物蔓延引起。锦彬公司的“老板”、股东姚锦彬参与了警方的火灾事故现场勘察并对调查认定结论无异议，故锦彬公司对本起火灾事故的损害后果存在过错，应承担主要责任。鼎盛公司作为出租方，对承租方在使用出租房屋过程中私自安装搭设电线的情况未能切实履行消防安全管理职责，对本起事故损害后果也应承担一定过错责任。综上，原审法院根据鼎盛公司、锦彬公司对本起事故过错责任和原因力大小确定锦彬公司承担80%的责任，鼎盛公司承担20%的责任。对本起火灾事故造成的鼎盛公司合理损失如何确定，鼎盛公司的财产因本次火灾事故造成损失是不争的事实，既有火灾造成的烧损，也有修复和恢复的费用支出，以及赔偿其他租户的租金损失，原审法院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对火灾产生的损失的价值进行评估，确定本案厂房火灾产生的直接损失为60410元。该鉴定程序合法，依据充分，结论合理，原审法院予以采信。锦彬公司不予认可但未提交反驳的证据，对其辩解原审法院不予采信。关于张丽是否应承担连带责任，经查，本案中，签订《厂房租赁合同书》时，乙方一栏为张丽，合同末尾“乙方法定代表人”处签名的亦为张丽，鼎盛公司据此起诉张丽应承担连带赔偿责任，原审法院认为，张丽系锦彬公司的法定代表人，《厂房租赁合同书》虽未加盖公司公章，但张丽确认系代表公司履行法定代表人职务，租赁涉案厂房系为锦彬公司经营之用，且鼎盛公司提交的租金收据显示缴纳租金的主体亦为锦彬公司，鼎盛公司对此明知且同意，故再行诉请张丽承担连带赔偿责任于法无据，原审法院不予支持。综上，锦彬公司应赔偿鼎盛公司经济损失60410元×80%＝48328元，剩余损失由鼎盛公司自负。关于鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、评估等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位。因本案系对损害后果进行的鉴定，故鉴定费应按照鼎盛公司诉请与鉴定结果的比例进行分担。结合本案，鼎盛公司应承担4971元【60410元÷138850元×8800元】，锦彬公司负担3829元，此费鼎盛公司已预交给鉴定机构，故锦彬公司应直接支付给鼎盛公司。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，第十九条、第二十六条，《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、深圳市锦彬工艺礼品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿深圳市南方鼎盛投资发展有限公司经济损失48328元；二、深圳市锦彬工艺礼品有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳市南方鼎盛投资发展有限公司鉴定费3829元；三、驳回深圳市南方鼎盛投资发展有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1539元，由深圳市锦彬工艺礼品有限公司负担536元，鼎盛公司负担1003元。保全费1214元，由深圳市锦彬工艺礼品有限公司负担423元，鼎盛公司负担791元。本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为一审评估报告是否应予采信及双方的责任比例。上诉人主张评估报告的火灾损失范围与消防部门认定不一致，本院认为，评估报告已经指出铁皮棚中间被火烧穿，铁皮棚周边过火后变形，无法修复，消防部门《火灾事故简易调查认定书》中认定“约50平方米的单层铁皮建筑被烧塌”与评估报告中测量出的铁皮棚、外墙损失面积并不矛盾，评估报告参考了现场照片、并进行了实地测量，依据充分。上诉人对评估机构测量的数据不予确认，但没有提交足以反驳的证据予以证明，本院不予采纳。对于是否应该计算折旧的问题，公安部《火灾损失统计方法》已经载明该标准适用于公安机关消防机构对单起火灾损失的统计，本案为民事侵权赔偿纠纷，恢复原状和赔偿损失均为承担侵权责任的方式，评估报告计算的费用为修复重置的费用，不应计算折旧，上诉人要求计算折旧，本院不予采纳。原审评估报告程序合法，依据充分，本院予以采信。对于双方的责任比例，根据消防部门的事故调查认定书和广东震华痕迹司法鉴定所的《鉴定意见书》，可以认定上诉人仓库墙体上的电线短路引燃货物造成，上诉人私拉电线短路是事故的主要原因，被上诉人作为出租人，未能切实履行消防安全管理责任是一部分原因，原审认定上诉人承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任，比例恰当，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币1020元，由上诉人锦彬公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十一月二十一日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。