山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初5250号原告：山西杏花村汾酒集团神泉涌有限责任公司，住所地太原市杏花岭区马道坡**。法定代表人:高希柱，执行董事。委托诉讼代理人：马文涛，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾浩东，山西华炬律师事务所实习律师。被告:山西晋粮仓网络科技有限公司，，住所地太原市迎泽区迎泽南街**鼎元时代中心****法定代表人:王建军，总经理。委托诉讼代理人：陈锋，山西华祝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅虹，山西华祝律师事务所律师。原告山西杏花村汾酒集团神泉涌有限责任公司与被告山西晋粮仓网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西杏花村汾酒集团神泉涌有限责任公司的法定代表人高希柱及委托诉讼代理人马文涛、贾浩东，被告山西晋粮仓网络科技有限公司的委托诉讼代理人陈锋、张雅虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西杏花村汾酒集团神泉涌有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告清偿欠款90584.61元；二、诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权所支出的费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年经协商一致达成口头协议,约定被告向原告购买酒品及酒品配套的防伪标识,由原告开具发票,被告按照购买的数量支付或预付酒款。2015年9月起,双方开始履行约定，陆陆续续发生经营往来,原告按照约定及被告的要求向其交付了酒品,并为其开具了发票,但被告经常不能按时足额支付酒款。截止到2017年底,被告累计欠付原告酒款及防伪标识款共计90584.61元。经原告多次催要，被告始终不予偿还。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定,被告应当按照约定全面及时地履行合同义务,被告拖欠酒款的行为已经严重地违反了原被告之间的约定，损害了原告的合法权益。据此，原告特向法院提起诉讼,请求法院依法审理,支持原告的全部诉讼请求,维护原告的合法权益。被告山西晋粮仓网络科技有限公司辩称，原告诉请被告拖欠货款90584.61元，不是事实。1、被告与原告之间没有订立书面合同，为口头协议，约定向原告购买酒和防伪标识，成品酒的价格由酒的价格和包装材料价格两部分组成。被告只需支付成品酒的价款，包装材料价款由被告支付给原告的上游汾酒集团的罐装厂或包材厂，该包装材料的价款不在双方约定的成品酒价款之内。2、双方之间存有五笔交易(2015年度、2016年1月24日、2016年2月24日、2016年4月15日、2016年9月22日)，分别单价为80.64元、53.58元、57元、53.58元和57元，我方应付货款为1121627.10元。3、双方之间五笔业务的包装材料款系被告根据原告的指定，由被告与灌装厂、包材厂之间达成的协议，与原告无关。被告已经将案涉的包装材料款支付给包材厂，后由汾酒集团内部的罐装厂依据包材厂出具的票据与原告进行财务处理，被告不再另行支付包装材料款。4、原告出具的相关销售凭单和发票中的单价，均包含了包装材料款，对此我方不予认可。即五笔业务中单价差额的9.6元、6元、6.59元、5.4元和9元，共计差额137364.9元，该款为包装材料款，不应我方支付。5、原告起诉的是与被告之间的买卖合同纠纷，但原告提供的证据中却出现以百诚酒业为经销商的防伪标申领单2张，价格合计17936.27元。根据合同相对性原则，百诚酒业与被告不是同一法律主体，该款项与被告无关，不应承担支付义务。6、根据双方约定，按实际酒数量最后统一结算，结算的依据并不是相关发票等票据。截止目前双方未进行结算，被告根据约定和酒的数量和防伪标识数量，应付款为1121627.10元+2621.38元+5730元＝1129978.48元，我方已付1100034.34元，尚欠29944.14元。7、被告提供的证据能证明被告与原告之间的交易习惯，即执行酒水与包材分离结算方式，包材款不另行再向原告支付。根据国家企业信用信息公示信息显示，原告是山西杏花村汾酒集团神泉涌神龙酒业有限公司的法人股东，法定代表人均为高希柱。两个公司虽是独立的法人主体，但公司管理制度是一致的。按照神龙酒业向被告出具的《关于包装物合作的相关建议》:“成品酒价等于酒款加包材款，包材款完工后返还经销商，等于酒价不变。各经销商给包材厂付款时少付应返的包材款，应返包材款按专用发票及实际完工数量由德义坊公司付给包材厂家。如因特殊原因包材款需返还给经销商时，包材厂商需提供已收德义坊相关款项证明”，可以证明原告与被告之间的酒水交易是按照酒水与包材分离结算的方式进行。且本应由原告承担的包材费实际由被告支付。被告提交的曾向包材厂付款的凭证及原告证据中认可的90446.5元(李梅支付汾酒集团神泉涌公司包材款44660.5元+被告支付神泉涌公司包材款5万元)包材款的凭据均能证明包材款已由被告另行支付包材厂的事实，同时证明该方式就是被告与原告之间的交易习惯。在双方无书面合同约定的情况下，应以双方之间的交易习惯认定。因此，被告已替原告向包材厂支付的包材款应予以剔除，不能计算在结算数额内。综上所述，原告诉请被告支付欠款90584.61元，与客观事实不符。其提供的证据亦无法证明被告有拖欠90584.61元货款的事实。请法院查清事实，根据现有证据作出公正判决，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的主要证据本院认定如下：原告提供了2015年9月25日至2017年6月7日销售凭单及防伪标申领单，拟证明被告购买的总货款共计1285279.45元，被告质证称对上述证据的真实性无法确认，因系原告单方出具，被告未签章确认，对销售凭单上涉案酒款单价不予认可，该单价系酒款及包材款组成。本院认为，上述证据无被告方的确认，其证明力本院不予认定。原、被告双方自2015年至2016年9月口头约定，由被告向原告购买酒品及配套的防伪标识，双方的交易流程是：被告向原告购买的是定制酒，被告联系包材厂购买包装材料，并先行垫付包材款，同时开具收票人为灌装商名称（山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司）的发票，山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司使用被告提供的包装材料进行酒的灌装和包装，随后将成品酒交付给原告，原告向山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司支付成品酒价款，随后原告再将酒销售给被告。原告陈述双方交易的货款总额为1285279.45元，被告在本院组织的对账笔录中陈述双方货物总额中包材款为137363元。双方均认可被告已向原告支付货款1194694.84元。被告当庭陈述双方货款中包括酒款1121627.7元，防伪标识8351.38元。依据被告上述陈述，货款总额应为1267342.08元。2019年10月22日，山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司出具一份《情况说明》，载明：山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司与原、被告公司长期存在业务往来，三方主要业务模式为：被告向原告购买定制酒品，原告授权该公司进行生产。具体合作方式是：被告垫付包装材料款购买材料提供给该公司，该公司生产酒品并包装好后，将成品交付给原告，再由原告出售给被告。被告垫付的包装材料款，根据约定，在被告向该公司提供包装材料款增值税发票后由该公司进行支付。原告当庭陈述，原告为整套销售，无法分开酒水款及包材款。证实上述事实的证据有，中国工商银行业务回单、山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司出具的《情况说明》等书证及当事人陈述等。本院认为，原告与被告之间构成买卖合同关系。原告向被告交付了酒品及酒品配套的防伪标识，被告应当按照双方的约定向原告支付货款。双方争议的焦点是包材款是否包括在原告出售的酒款中。原告授权山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司生产酒品，被告向包材厂商垫付材料款购买包装材料，包材厂商为被告开具购买方名称为“山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司”的地值税专用发票，据此可以认定被告支付的包材款是代替山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司支付，因此该款项应由山西杏花村汾杏酒厂股份有限公司向被告返还，而不应包括在原告出售的酒款中。原告未提供充分证据证实其主张的货款总额为1285279.45元，因此货款总额以被告陈述的1267342.08元确定。双方均认可被告已经支付货款1194694.84元，据此，被告还需支付原告货款72647.24元。关于原告主张的公告费、保全费并未实际发生，故原告的相应诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告山西晋粮仓网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西杏花村汾酒集团神泉涌有限责任公司货款72647.24元；二、驳回原告山西杏花村汾酒集团神泉涌有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1032元，由原告山西杏花村汾酒集团神泉涌有限责任公司负担202元，被告山西晋粮仓网络科技有限公司负担830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张盈敏 二〇一九年十一月十五日书记员 侯文燕相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。