安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6833号 上诉人（原审被告）：黄海泉，男，1970年8月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：张进，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅克明，男，1968年1月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。 上诉人黄海泉因与被上诉人傅克明买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄海泉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、一审判决认定的法律关系错误。黄海泉非买卖合同的相对方，欠条所涉的大多数货物是傅克明的合伙人张正军直接销售给买方的，与黄海泉无关。黄海泉在傅克明合伙体出售焦炭、生铁的买卖中是居间人，其向傅克明出具欠条是为了帮助合伙体向实际买受人催要货款。因而本案法律关系是居间合同而非买卖合同。即使黄海泉承担全部货款，依据案涉欠条，本案也应当是债权转让纠纷。2、一审法院判决黄海泉承担傅克明名下的合同之债，但对该债包含的实际买受人出具给傅克明合伙人张正军的欠条认定和本案无关联性，系事实认定错误。一审判决未认定张正军与傅克明的合伙关系，但又认可了冯祥安等案外人支付给张正军的28000元从本案中扣除，明显相互矛盾。案涉欠条所载明的债务与欠条背面记载的债务构成是一个整体。一审中黄海泉提交了实际买受人出具给张正军的欠条，案外人也出庭作证，但一审法院仍错误认定案外人出具给张正军的欠条与傅克明无关。3、案涉实际买受人均认可张正军是买卖合同的实际债权人，欠条也是出具给张正军，若买受人不主动履行付款义务，则黄海泉无法主张权利。 傅克明辩称：1、黄海泉向傅克明出具了欠条，应按照欠条承担付款义务。黄海泉从未对欠条提出异议，也没有行使撤销权。2、黄海泉主张的其是为了帮助傅克明向他人催要货款而出具案涉欠条，明显不符合事实。3、傅克明将货物交由黄海泉销售，销售对象均是向黄海泉支付货款或出具欠条。4、一审中黄海泉虽提交了案外人出具给张正军的欠条，对条据的真实性傅克明并不清楚。以上条据非出具给傅克明，傅克明无法向案外人主张权利。而出具给张正军的欠条原件现均由黄海泉持有，而张正军不是本案当事人，即便黄海泉持有他人出具给张正军的条据，也不影响其在本案中承担责任。 傅克明向一审法院起诉请求：1、黄海泉给付货款562000元并承付该款利息33720元（按照月息0.5%标准，自2018年3月1日暂计算至2019年2月28日，此后按同样标准计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由黄海泉负担。 一审认定事实：黄海泉在含山县工业区附近有一个物料（废铁、焦炭）交易堆场，林头镇铸造企业需就近采购生产物料可到黄海泉处选购，卖方有物料可将物料堆放在上述堆场对外出售变卖。傅克明等经营生铁、焦炭生意。2018年2月28日,黄海泉出具欠条一份给傅克明,注明:“今欠到傅克明人民币伍拾玖万元（590000）。欠款人：黄海泉。2018年2月28日。至农历18年底回笼资金约叁拾万元整”。欠条背面另注明“黄林41500元，张林129700元，冯祥安180000元，郑朝辉72800元，黄海泉”字样。后傅克明仅收到货款28000元，因催讨欠款未果，诉至法院。 一审另查明：黄海泉出具欠条给傅克明后，案外人冯祥安、黄林及黄海泉共付款给案外人张正军28000元，本案中，傅克明予以认可，并已在诉请中扣除。张世林（张林）、冯祥安各自出条据给张正军，但原件在黄海泉处；黄林、郑朝辉直接出条据给黄海泉，黄海泉出具欠条一份给傅克明。 一审法院认为：黄海泉称傅克明与案外人张正军等人系合伙关系未举证证明，且与本案不具有关联性，故不予干涉。傅克明从事出售生铁、焦炭业务，正常情况下应与买方之间产生买卖合同关系。但从本案双方当事人的陈述及双方所提供证据来看，黄海泉经营物料（废铁、焦炭）交易堆场，傅克明在该堆场发生业务。黄海泉出具欠条一份给傅克明,注明:“今欠到傅克明人民币伍拾玖万元（590000）。欠款人：黄海泉。2018年2月28日。至农历18年底回笼资金约叁拾万元整”。黄海泉作为完全民事行为能力人，其应当意识到出具该欠条的法律后果。欠条背面虽注明“黄林41500元，张林129700元，冯祥安180000元，郑朝辉72800元，黄海泉”字样，黄林、张林、冯祥安、郑朝辉等人虽然可能是实际买受人，但黄林、张林、冯祥安、郑朝辉等人并未直接出具欠条给傅克明，而是出具欠条给黄海泉或案外人张正军，且黄林、张林、冯祥安、郑朝辉所出具欠条原件均在黄海泉处，而黄海泉出具欠条给傅克明，故不能反映傅克明与黄林、张林、冯祥安、郑朝辉等人之间存在买卖合同关系，从证据的高度盖然性进行分析，无论傅克明、黄海泉之间是何基础法律关系，但双方当事人及案外人黄林、张林、冯祥安、郑朝辉的所有行为能综合反映双方之间因黄海泉出具欠条给傅克明的行为而产生了合同权利义务关系，从条据的持有状况可反映，傅克明只能向黄海泉主张权利，故傅克明诉请黄海泉承担给付欠款的责任，有事实和法律依据，予以支持。黄海泉辩称其与傅克明不存在买卖代销关系，是基于亲戚原因的介绍及委托关系，出具欠条给傅克明是方便帮助傅克明催讨欠款，而无需直接向傅克明承担责任的观点，可能合乎情理，但不符合法理，故对黄海泉的该辩称，一审法院不予采纳。 傅克明向黄海泉主张货款本金562000元，由黄海泉出具的欠条和双方认可的还款陈述为凭，双方对金额无异议，故一审法院予以支持。双方对逾期利息及还款期限未作明确约定，傅克明可随时主张权利，但傅克明主张利息的计算方法有误，黄海泉以562000元为基数，按月利率0.5%的标准，自起诉之日即2019年4月4日起计算支付逾期付款利息至款清之日止为宜。 综上，为保护合同当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、黄海泉于判决生效之日起十日内给付傅克明欠款562000元及利息（按本金562000元、月利率0.5%计算，自2019年4月4日起算至款清之日）；二、驳回傅克明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9760元，减半收取4880元，由傅克明负担300元，黄海泉负担4580元。 二审中，黄海泉提交其与夏立平的通话录音一份，证明傅克明与张正军系合伙关系，案涉欠条中包含了案外人欠付张正军的货款。 傅克明质证意见为：对录音的真实性存疑，通话主体不能认定是夏立平，夏立平在通话中也没有明确傅克明与张正军的合伙关系。黄海泉反而在通话中强调要将部分条据上张正军的名义变更为黄海泉。 本院认证意见为：通话录音中未涉及黄海泉所主张的合伙内容，出具给张正军的欠条是否包含在案涉债务中也是黄海泉的单方陈述，因而以上证据不能达到黄海泉的证明目的。 对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。 本院认为：黄海泉向傅克明出具了案涉欠条，该欠条是其真实意思表示，对其具有法律拘束力。根据欠条内容，黄海泉欠付傅克明货款59万元的意思表示明确，黄海泉应按照欠条约定的内容承担还款责任。黄海泉主张案涉欠条是因其帮助傅克明向实际买受人索要货款而出具，但对其主张黄海泉未提交证据证明，故对其主张本院不予采信。关于黄海泉主张的其非焦炭买卖的合同相对方，案涉59万元中包含了实际买受人欠付傅克明合伙人张正军的货款。本院认为，即便案涉59万元中的部分货款由案外人向张正军出具了欠条，但现欠条原件均由黄海泉持有，黄海泉持有他人出具给张正军的债权凭证，张正军与其之间有转让债权的意思表示。二审中张正军本人亦明确表示因欠条原件由黄海泉持有，其也无法向条据的出具主体主张权利，其已将以上债权转让给张正军。而以上情形也可以对黄海泉主张的其明知部分货款条据系买受人出具给张正军，但其却将以上债务在内向傅克明出具了59万元欠条，主动承担债务做出合理解释。综上，结合黄海泉出具的欠条、其持有案外人出具给张正军欠条原件的事实及张正军二审陈述，即便案涉欠条中包含了他人向张正军出具的欠条，黄海泉仍应根据其所出具的欠条向傅克明承担还款责任。 综上所述，黄海泉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9760元，由黄海泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年十一月十八日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。