山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初2740号原告：秦凯。委托诉讼代理人：刘义，山东元开律师事务所，律师。被告：临沂市恒顺运输有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区汪沟镇王家沟村西邻229省道。法定代表人：黄传现，该公司经理。委托诉讼代理人：刘加军，该公司职工。委托诉讼代理人：彭作钦，该公司职工。被告：刘宜辰，男，1993年5月5日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。原告秦凯与被告临沂市恒顺运输有限公司（临沂恒顺公司）、刘宜辰返还原物纠纷一案，本院于2019年4月19立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦凯的委托诉讼代理人刘义，被告临沂恒顺公司的委托诉讼代理人刘加军、彭作钦到庭参加诉讼，被告刘宜辰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告秦凯向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告将鲁Ｑ×××**半挂车返还给原告或赔偿原告113000元的损失；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告秦凯、被告刘宜辰于2016年1月6日签订了车辆转押协议，约定被告刘宜辰将鲁Ｑ×××**车辆以113000元的价格转押给原告，被告刘宜辰保证对车辆享有质押权、转押权。协议签订后，原告向被告刘宜辰支付转让款113000元，被告刘宜辰将车辆交付给原告。2016年1月8日，被告临沂恒顺公司将原告质押来的涉案车辆从停车场内强行开走至今，被告的行为侵犯了原告的合法权益，致使合同目的无法实现，给原告造成了重大损失。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告临沂恒顺公司辩称，陈永志贷款买车，我们公司担保，从银行贷款出来买的车。当时公司和陈永志之间签订了一份公证文书，在贷款还清之前陈永志不能将车辆转卖或者抵押，但是陈永志违背了约定，我们公司有权收回该涉案车辆的所有权。被告刘宜辰未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证一份，证实原告主体身份。2、2016鲁13**民初998号民事判决书一份以及2017鲁民终76号民事判决书一份，证明涉案车辆系被告从停车场开走，同时证实经依法判决，原告与刘宜辰之间的转质押协议合法有效，被告临沂市恒顺运输有限公司无权将原告合法占有的车辆开走，侵害了原告的质押权，依法应承担相应的责任。经质证，被告临沂恒顺公司认为，对证据1无异议。对证据2，中院判决也没有说明与我公司之间的关系，我们公司有权收回涉案车辆。经营合同上签的很明白，该车在没有付清全部车款之前，我们保留对车辆的所有权。经审查，对原告提交的证据1，被告临沂恒顺公司无异议，本院依法予以确认；对原告提交的证据2，被告临沂恒顺公司对证据关联性提出异议,本院认为，被告临沂恒顺公司辩称的经营合同涉及车辆即涉案车辆鲁Ｑ×××**车辆，原告所提交的该份证据可以证明被告临沂恒顺公司的行为侵害了原告的质押权。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，案外人陈永志作为借款人（抵押人），被告临沂恒顺公司作为抵押人，临沂市顺驰运输有限公司作为保证人与中国工商银行临沂城西支行签订了一份个人借款担保合同，陈永志办理购车贷款。2014年11月14日，车款28万元发放到陈永志账户。车辆行驶证登记所有人和道路运输证登记车主为临沂市恒顺运输有限公司，车牌号码为鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**），车辆类型为欧曼重型半挂牵引车。被告刘宜辰和案外人徐勤战签订了一份汽车抵押借款合同，合同载明，徐勤战以自有车辆作为抵押借款，抵押物为Q9628A（鲁Ｑ×××**）欧曼重型半挂牵引车，发动机号为1414EQ39311，抵押款为20万元；抵押物由出借方负责暂管，不得遗失、毁损，仓储及保险管理费用由徐勤战负担；抵押人应保证是抵押物的合法所有权人，如因抵押物所有权问题发生纠纷，借款人负责赔偿损失，合同签订后，借款人应将一切原始单证、票据交给出借人，合同期满，借款人不能还清欠款本息，出借人有权向法院申请处分抵押物，也有权将抵押物转让、出售、再抵押或其他方式处分。徐勤战将鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**欧曼重型半挂牵引车及车辆行驶证、道路运输证交给被告刘宜辰。2016年1月6日，被告刘宜辰作为甲方与原告秦凯（乙方）签订了车辆转（质）押协议，协议载明，甲方将鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**)欧曼车转押给乙方，转押价格113000元；甲方保证对车辆享有质押权和转押权利，转押时甲方向乙方交付车辆相关权属手续；车辆转押后发生交通事故和违章与甲方无关；如原车主需取回车辆，甲乙协商后配合甲方取回车辆；甲方保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，甲方保证车辆是所有人抵押的，否则后果责任与乙方无关。当日，原告秦凯付给被告刘宜辰113000元，被告在协议下面给原告写了收条。被告刘宜辰把车辆行驶证和道路运输证交给了原告。2016年1月8日，第三人恒顺公司以车贷未还为由将原告停放在停车场内的鲁Ｑ×××**车辆主车开走。2016年2月2日，第三人（甲方）和案外人陈召君（乙方）签订了车辆买卖协议书和旧机动车交易合同书，第三人以挂靠的形式将鲁Ｑ×××**车转让给陈召君，约定车价246600元，剩余车贷本息116600元由乙方还，乙方向甲方交款13万元。并重新办理了车辆行驶证，登记所有权人仍为临沂市恒顺运输有限公司。另查明，原告称因鲁Ｑ×××**主车车辆被被告临沂恒顺公司开走，致鲁Ｑ×××**车无法使用，长期停放在停车场并拖欠停车费，原告于2018年年底将该挂车按照废铁以23000元的价格处分；被告临沂恒顺公司称，该挂车处理价格偏低，应该按照4万至5万的价格处理。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原告秦凯与被告刘宜辰签订的《车辆转（质）押协议》经（2017）鲁13民终76号生效民事判决书确认为有效合同。原告秦凯基于该有效合同而享有的质押权依法应受法律保护。被告临沂恒顺公司作为涉案车辆鲁Ｑ×××**登记车主及涉案车辆贷款的担保人，并非该车辆的实际所有人。被告临沂恒顺公司主张的债权文书公证书系中国工商银行股份有限公司临沂城西支行、陈永志、临沂市恒顺运输有限公司、临沂市顺驰运输有限公司对涉案《个人借款/担保合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。该公证书的强制执行效力是指在债务人不履行义务时，债权人可以直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，而不必再经过诉讼程序，但并未赋予被告临沂恒顺公司权利，以私力救济的方式直接将涉案车辆占有。被告临沂恒顺公司将涉案车辆鲁Ｑ×××**开走无事实和法律依据，该行为系对原告依法享有质押权的侵犯。因涉案车辆鲁Ｑ×××**现已由被告临沂恒顺公司处分完毕，原告要求被告将该车辆返还原告，不具有实际可行性。因涉案挂车鲁Ｑ×××**已由原告秦凯自行处理完毕，本院综合考虑原告自认的处理价格，被告临沂恒顺公司提供的参考价格，车辆停放时间，主、挂车实际功能，双方过错等因素，酌定鲁Ｑ×××**车折价33000元，被告临沂恒顺公司赔偿金额应扣除鲁Ｑ×××**车处理价格。故原告要求被告临沂恒顺公司赔偿损失113000元，本院予以部分支持。车辆原购买人陈永志在未按照约定偿还车辆贷款的情形下，被告临沂恒顺公司作为贷款连带担保人应当代为偿还贷款，并在偿还完毕后，向车辆购买人陈永志行使作为贷款担保人而享有的追偿权。被告临沂恒顺公司抗辩的其代车辆购买人陈永志偿还工商银行贷款事宜，与本案并非同一法律关系，其可依据连带担保人追偿权及具有强制执行效力的债权文书公证的相关法律规定，另行向相关民事义务主体主张权利。被告刘宜辰与案外人徐勤战协商订立的汽车抵押借款合同不违反我国合同法第五十二条的规定，该合同为有效合同，被告刘宜辰基于有效抵押合同处分抵押物，将涉案车辆鲁Ｑ×××**质押给原告秦凯，且该车辆已完成交付，原告秦凯在使用该车辆过程中被被告临沂恒顺公司开走，被告刘宜辰对此不存在过错，原告对被告刘宜辰的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告刘宜辰经本院依法传唤未到庭，视为放弃相关民事诉讼权利，应承担可能不利的法律后果。综上，原告要求被告临沂恒顺公司、刘宜辰返还鲁Ｑ×××**或赔偿原告113000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告临沂市恒顺运输有限公司于判决生效后十日内赔偿原告秦凯经济损失80000元；二、驳回原告秦凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费XXX元，由原告秦凯负担XXX元，被告临沂市恒顺运输有限公司负担XXX元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘雪艳人民陪审员  杜玉林人民陪审员  孟凡魁二〇一九年十一月二十二日书 记 员  徐广艳