四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14194号 原告（反诉被告）：谢敏，男，1988年10月19日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：吴德惠，四川雷蒙德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周天刚，男，1982年2月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚跃武，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）谢敏与被告（反诉原告）周天刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢敏及其委托诉讼代理人吴德惠，被告（反诉原告）周天刚的委托诉讼代理人龚跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）谢敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院对成都西格玛酒店公寓装修工程的应付工程款行确认，原告已支付的工程款多退少补；2.请求判令被告赔偿原告工程延误造成的原告经济损失364140元（计算方式为18间房每间日营收340元，按85%的入住率计算，共延期70天，340×18×70×0.85=364140元）。事实和理由：谢敏与周天刚于2018年6月5日签订了《成都西格玛酒店公寓精装修工程合同书》，约定周天刚名下的信阳市名庭装修工程有限公司为谢敏名下的成都西格玛酒店管理有限公司所管理的位于成都市青羊区格玛酒店公寓进行精装修。双方并于2018年6月4日对装饰工程报价清单进行了确认，清单中对工程具体单项、人工单价和工程材料品质及单价进行了确认。合同约定工期为45天，约定2018年6月5日进场开工，2018年7月20日竣工。包工包料，材料按照报价单材料表中标明材料提供，未标明的材料需送甲方确认后可使用。主要材料需甲方确认方能施工。工程造价按双方审定的综合单价及各种费率承包，按实际发生的工程量结算。工程量暂定10间客房，第间暂定价36000元，工程总承包定价360000元。合同签订后，谢敏按合同先行支付了15万元预付款，周天刚也按期进场施工。双方在签订装修合同时曾口头约定二期工程款在周天刚20日内贴完瓷砖时支付，但周天刚严重拖延工期，后双方在微信中再次确认二期工程款在周天刚贴完瓷砖时支付。周天刚贴完瓷砖已是8月9日，谢敏在周天刚贴完瓷砖支付了进度款。由于周天刚未能按期完工交付，导致整个酒店公寓不能如期开业，已接的订单不能履行，给谢敏造成了严重的经济损失。周天刚在施工中未采用双方确认的材料，主要材料也未按合同约定经谢敏确认，严重降低了装修品质，影响经营定价，也造成了经济损失。由于周天刚安排不当，导致工期严重延期，经再三催促，才于2019年10月1日勉强交予谢敏使用，但合同中约定的项目有许多未做或未达到交付的品质，故未完成交接手续。谢敏为减少损失，只得先接收以开业。故请求法院判如所请。 被告（反诉原告）周天刚辩称，由于双方合同约定了工程的范围、数量、单项工程的单价，故合同的总价是明确的；本案的工程完工后双方又进行了验收，对工程量进行了确认，依据合同和清单、双方验收的表格，本案工程价款依据合同就能够明确，请求法院就结算的价款予以确认；本案的工期是比合同约定的工期推迟，原因是：合同约定由谢敏提供设计图纸，但是其并未提供，后由周天刚向谢敏提交了设计图纸，同时每一间房屋的方案不一样，设计过程导致工期延误了；谢敏未按照合同约定支付进度款；工程量增加造成工程延误。请求驳回谢敏的全部诉讼请求。 原告（反诉被告）周天刚向本院提出反诉诉讼请求：1.判令谢敏向周天刚支付工程款（含设计费、材料款）251307.88元；利息以251307.88元为基数，自2018年9月23日起按照同期银行贷款利率计算至全部付款之日止；2.判令谢敏承担本案的律师费、保全费等费用。事实和理由：2018年6月，成都西格玛酒店管理有限公司（甲方）与信阳市名庭装修工程有限公司（乙方）签订《成都西格玛酒店公寓装修工程施工合同》，谢敏与周天刚分别以个人名义在签字页的甲乙处签字。施工合同约定谢敏将成都西格玛酒店公寓精装修工程发包给乙方，暂定10间客房，每间暂定3.6万元，工程总承包价36万元。2018年9月22日，谢敏与周天刚进行工程量结算，结算价按照报价清单计算后为414745.68元。同时，谢敏还应当向周天刚支付空调、热水器、洁具与报价暂估价的差额19097.4元，设计费1.8万元、代垫定制家具款40414元、代垫付的灯具开关费用9050.8元。谢敏已向周天刚支付25万元，经过品迭，谢敏还应向周天刚支付251307.88元。故请求法院判如所请。 谢敏针对反诉辩称，被告反诉状对事实进行了歪曲，设计费虽然在合同中约定，但是在认定的材料清单中第四项：由被告方提供的，口头说了由他们来设计，如果需要设计图纸和效果图是按照实际产生的费用来收取，谢敏提供的微信对话里可以看出周天刚是认可设计图纸由其来进行，设计费的主张完全不合理。周天刚提到的工程量结算，双方对工程量有一个签字确认，但是对品质没有认可，材料很多是没有按照约定的材料来进行，认可的工程量里面没有包括完全的工程量，没有做完，只认可已经做完的工程量，结算价即使是按照报价清单计算也不是周天刚主张的金额。空调、热水器的差额不知道从何而来。双方认可的工程量清单里面对灯具是有约定的，约定包含在工程量清单里，代垫的费用不知道从何而来，没有要求过购买。工程量的认定应当请专业机构来认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.谢敏提交了装修效果图，证明周天刚承诺的装修标准。周天刚认为装修效果图没有任何人签字，不能认定是由其提供。本院认为该装修图无签字盖章，周天刚也不予认可，无法核实真实性，故对其三性不予采信； 2.谢敏提交了2018年8月初至9月30日网上订单部分截图，证明酒店未按时营业的损失及酒店收费单价。周天刚认为截图真实性无法判断，只能说明8月份已经在营业。本院认为该截图无法核实来源，故对其三性不予采信； 3.谢敏提交了成都西格玛行政公寓和成都西格玛服务公寓2018年7、8、9三个月的营收报表，证明2018年7月至9月三个月未能按时营业的损失。周天刚对真实性及关联性不予认可。本院认为该报表系谢敏单方面制作，故对其三性不予采信； 4.谢敏提交了房屋租赁合同，证明其营业面积及营业损失。周天刚对真实性及关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，但与本案不具有关联性，故不予采信； 5.周天刚提交了设计成果文件，证明双方确认的设计成果。谢敏认为无其签字不予认可。本院认为该证据无法核实真实性，故不予采信； 6.周天刚提交了暖通设备销售及安装合同，实际采购价超过合同约定的价格，应在合同的基础上增加价款。谢敏认为是周天刚与案外人签订的，真实性不了解，与本案没有关联性。本院认为该证据系原件，合同标的与双方签订的合同内容相对应，故对三性予以采信； 7.周天刚提交了复合木地板付款凭证、墙布及硬包采购合同、淋浴房玻璃隔断石材及钢化玻璃采购协议，证明采购的材料符合合同的约定。谢敏认为真实性无法确认，与本案无关联性。本院认为该证据系原件，具有真实性、合法性，所购材料与双方签订的合同内容相对应，故对三性予以采信； 8.周天刚提交了洁具采购协议及付款凭证，证明所采购的材料价款超过合同约定，应当增加价款。谢敏认为合同只有金额没有签字，真实性不确认，不能证明实际产生了费用。本院认为合同所标明的材料与付款凭证相互印证，二者均具有三性，故本院予以采信； 9.周天刚提交了工程量结算清单，证明工程价款。谢敏对三性不予认可，本院认为该证据系周天刚单方制作，且谢敏不予认可，故对其三性不予采信。 10.周天刚提交了各类付款凭证及聊天记录截图，证明双方就垫付费用、工期延误等进行了沟通。谢敏对真实性无异议，关联性不予认可。本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2018年6月4日，谢敏与周天刚签订《成都西格玛酒店公寓精装修工程施工合同》，合同首页甲方名称为成都西格玛酒店管理有限公司，乙方名称为信阳市名庭装饰工程有限公司，主要约定：工程名称成都西格玛酒店公寓精装修工程；工程范围及内容：按照设计图及报价清单，清单中所列项目全包，图纸未明确或报价清单中未涉及项目需双方协商另行报价结算，为综合单价包干合同；工期45天，2018年6月5日进场开工，2018年7月20日竣工；甲方提供水电，承担所有水电费用，若是乙方不按图纸或合同施工等原因所造成的工期延误，则责任由乙方负责，若甲方设计变更则需据变更情况予以工期顺延；包工包料，材料按照报价单材料表中标明材料提供，未标明的材料需送甲方确认后可使用，主要材料需甲方确认方能施工；工程按双方审定的综合单价及各种费率承包，按实际发生的工程量结算，暂定10间房，每间暂定价36000元；工程价款的支付：合同签订3日内支付15万元预付款，便于乙方订货及组织施工；工程施工一个月后，10万元为进度款，便于工人工资发放；工程移交，应于移交单签署10日内支付余款；工程质量保证期为1年，以竣工当日计算，工程质量保证金为合同金额的3%，质保到期后三日内支付完毕；甲方提供一套完整的平、立面图纸给乙方作施工依据。上述合同谢敏在甲方处签字，周天刚在乙方处签字。 合同附件为《成都西格玛行政公寓装饰工程报价清单》，对单个房间的工程量、材料费单价、人工费单价进行了约定，综合单价包括材料费、人工费、管理费6%、利润15%。对材料的要求为：地面墙面贴砖采用马可波罗或新中源等一线广东瓷砖；水电敷设布线及布管3280.33元；复合木地板品牌为大自然类似的中高端品牌；热水器一套800元，普通型号；卫生间洁具（马桶、淋浴花洒、龙头、面盆）一套4500元，采用TOTO或科勒等类似品牌。清单备注：如果需要设计图纸及效果图，需要按照实际产生费用收取，不再单独收取设计费；最终竣工程后，依据每个房间大小按照规范计算确定。 2018年6月8日，周天刚在微信“西格玛公寓服务群”中发送了户型平面图。2018年10月8日，周天刚通过微信向谢敏发送了户型平面图。谢敏回复“你也没给我什么效果图”。周天刚称：“按照合同约定，甲方设计变更则需根据情况予以工期顺延，我们整个全部十套房间的开间及布置不一样，加大了施工难度。工期理应顺延。整体工程量超过30%左右，工程量增加，工期理应顺延。贵司理应7月5日前支付第二笔款项，我司于2018年8月14日收到，工期顺延40天。……按照合同……甲方责任约定：1.提供一套完整的平、立面图纸给乙方作施工依据。至今未给。…你跟我电话讨论过，说每间房给2000元设计费，你并未安排设计费。我们如何给你施工图纸，我司免费提供了平面图及参考效果图给与微信发送过。” 2018年8月9日，周天刚向谢敏发送微信称：“麻烦按照合同来吧，贴完砖给我付十万元。我这边买材料及安排工人工资。”谢敏回复称：“你尽量装完吧，都拖那么久了。”以下信息内容： 2018年6月20日，周天刚与佛山市锟瑞陶瓷有限公司签订《瓷砖采购合同》，约定采购瓷砖金额为19705元。2017年7月15日，佛山市锟瑞陶瓷有限公司向周天刚出具一张加盖公章的收据，载明收到成都西格玛酒店公寓装修用瓷砖材料款4000元。 2018年6月22日，谢敏向周天刚微信转账支付洁具款20000元。周天刚支付洁具款及安装费共计45140元。 2018年6月25日，信阳名庭装饰工程有限公司与成都紫瑞机电设备有限公司签订《暖通设备销售及安装合同》，信阳名庭装饰工程有限公司采购美的风管机，由成都紫瑞机电设备有限公司承接设备的安装施工，合同包干价37000元。 2018年8月12日，周天刚与成都欧申丽莎装饰设计工程有限公司签订《墙布及硬包采购合同》，购买墙布及床背硬包共计26000元。2015年8月14日周天刚支付材料款6000元。 2018年8月27日，周天刚与成都仲达建筑工程有限公司签订《沐浴房玻璃隔断、石材及钢化玻璃采购协议》，约定总价款为37000元。 2018年9月7日，周天刚向叶家欣购买强化木地板、扣条等材料共计17173元。 2018年9月20日，周天刚垫付定制家具款20000元。 2018年9月，谢敏与周天刚就1806、1906、1805、1808、1817、1819、1820、1821、1822、1914号十个房间的装修工程量进行确认，形成《装修工程现场工程统计》，具体工程量及价款如下：轻质隔墙砌筑105.32平方米，单价167.61元，总价17652.69元；墙面抹灰218平方米，单价53.64元，总价11693.52元；走廊地面贴砖25.94平方米，单价170.66元，总价4426.92元；地面贴砖25.92平方米，单价162.13元，总价4202.41元；墙面贴砖182.58平方米，单价164.57元，总价30047.19元；卫生间天花板防水石膏板40.03平方米，单价182.85元，总价7319.49元；天花板刮腻子刷乳胶漆40.03平方米，单价51.2元，2049.54元；轻钢龙骨石膏板吊顶241.42平方米，单价170.66元，41200.74元；天花板刮腻子刷乳胶漆247.81平方米，单价48.76元，总价12083.22元；墙面墙布570.57平方米，单价57.29元，总价32686.24元；客房木地板安装232.04平方米，单价97.52元，总价22628.54元；贴脚线供应及安装219.52平方米，单价28.65元，总价6289.25元；客房地面水泥找平202.26平方米，单价49.31元，总价9973.44元；卫生间隔断玻璃34.38平方米，单价292.56元，总价10058.21元；淋浴房地面大理石12.41平方米，单价未约定；石膏板封堵隔墙/或包水管14.64平方米，单价未约定。总价212311.4元。 审理中，1.对于淋浴房地面大理石及石膏板封堵隔墙/或包水管的单价，谢敏认为属于洗手台大理石包干价内，不应再单独收取费用，周天刚认为淋浴间地面石材不属于洗手台大理石包干价，应按照单价780元核算；2.除双方对现场工程量的确认外，谢敏还确认以下工程量：空调10台，每台3400元，共计34000元；热水器10个，单价699元，共计6990元；卫生间洁具10套，每套4284元，共计42840元；水电敷设布线及布管32804.2元；3.周天刚主张衣柜不包含在施工范围内，周天刚按谢敏要求签订采购协议并采购衣柜10套，金额共计13400元，谢敏不予认可，并自行安排定制，由周天刚垫资20000元。 本院认为，谢敏与周天刚签订的《成都西格玛酒店公寓精装修工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，周天刚完成案涉装修工程，谢敏已进驻营业，按照合同“甲方验收合格后需一周内办理结算手续，如无结算手续甲方强行使用视为验收合格。”之约定，视为工程验收合格。 本案争议的焦点在于案涉项目工程量的确认。根据合同约定“本工程按双方审定的综合单价及各种费率承包，按实际发生的工程量结算。工程总承包定价360000元。”竣工移交时，周天刚就工程量情况进行了现场测量，制作了《装饰工程结算清单》列明“按合同结算应补款项为54745.68元”，但谢敏未签字予以确认，故本院不予支持。双方于2018年9月确认形成的《装修工程现场工程量统计》是对最终完成工程量的核算，对于双方均已确认的总价212311.4元，本院予以确认。 关于淋浴房地面大理石及石膏板封堵隔墙/或包水管费用。根据报价清单载明：“淋浴屏隔断：规格为1600mm长，2000mm高，下方人造石隔挡，包含钢化玻璃、轨道、安装、开孔等全部费用。”及装修工程合同“包工包料，材料按照报价单材料表中标明材料提供，未标明的材料需送甲方确认后可使用，主要材料需甲方确认方能施工”之约定，周天刚未提供证据证明谢敏对卫生间工程相关材料及工程方案的变更、增加进行确认，故本院认为淋浴房地面大理石及石膏板封堵隔墙/或包水管应属于卫生间工程的包干价范围，按照每套329.13元核算，即10套共计费用3291.3元。 关于设计费。根据案涉装修工程合同“甲方责任，提供一套完整的平、立面图纸给乙方作施工依据。”之约定，应当由谢敏向周天刚提供图纸作为施工依据，经查明，谢敏至始未向周天刚提供设计图纸，后经双方沟通，周天刚向微信“西格玛公寓服务群”及谢敏发送了户型平面图。因周天刚主张设计费系双方口头约定，但谢敏对此并不认可，周天刚事实上也未提供完整的设计图纸给谢敏，故周天刚主张设计费18000元无事实依据，本院不予支持。 关于灯具开关费用。根据合同约定，灯具开关费用未包含于合约内，庭审中，周天刚单方出具价值为7480元的灯具货单，但未提供证据证明7480元货物经谢敏确认，根据微信转账记录周天刚支付了3300元货款，故本院对3300元货款部分予以支持。 关于空调、热水器、洁具的费用。工程报价清单列明：格力风管机、热水器、卫生间洁具每套房间暂定单价分别为2000元、800元、4500元，且综合单价分析材料、人工、管理费、利润均为无，所有单价均为暂定价。虽然该部分费用未经谢敏签字确认，但清单约定价格为暂定价，且所有设备已投入正常使用，谢敏也未对质量提出异议，故应按照实际产生金额进行结算。根据《暖通设备销售及安装合同》约定合同包干价37000元，但周天刚未提供实际支付凭证，庭审中，谢敏对空调费用20000元部分予以确认，故本院对空调费用20000元部分予以支持。依据微信转账记录热水器购买转账金额8800元，根据微信聊天记录、银行转账及微信转账记录，卫生间洁具采购金额45140元（42840元+2300元）。故谢敏应向周天刚支付空调、热水器、洁具的费用共计73940元（20000元+8800元+45140元）。庭审中谢敏确认水电敷设布线及布管32804.2元，对于该费用本院予以支持。 关于定制家具款。根据合同约定，该部分费用未包含于合约内，经查明，周天刚定制10套衣柜未经谢敏确认，也未实际投入使用，故针对周天刚定制衣柜产生的13400元费用本院不予支持。根据微信聊天记录及微信转账记录，周天刚垫付了谢敏定制衣柜款20000元，故谢敏应当进行结算并退还垫付款20000元。 综上，案涉装修工程款345646.9元（212311.4元+3291.3元+18000元+3300元+73940+32804.2元+20000元），谢敏已向周天刚支付工程款250000元，未付工程款95646.9元。根据合同“工程移交，应于移交单签署10日内支付余款。”及“甲方验收合格后需一周内办理结算手续，如无结算手续甲方强行使用则视为验收合格，同时甲方需按照乙方呈报金额予以决算。”之约定，案涉工程余款支付条件已成就，故谢敏应向周天刚支付工程款113646.9元。 关于本诉。谢敏主张因工期延误造成的经济损失。根据案涉装修工程合同“甲方责任，提供一套完整的平、立面图纸给乙方作施工依据。”及“若甲方设计变更则需据变更情况予以工期顺延。”之约定，应当由谢敏向周天刚提供设计图纸，后经双方沟通确认变更由周天刚向谢敏发送设计图，故设计方案交付方式的变更属于合同约定的合理工期顺延情形。同时，按照合同约定工期于2018年6月5日进场，谢敏应于工程施工一个月后，即2018年7月5日前，支付100000元为进度款。即使因设计图顺延工期，谢敏也应当于2018年6月27日，周天刚通过微信向谢敏发送户型平面图后顺延一个月，即2018年7月27日前支付进度款，但谢敏于2018年8月14日支付进度款，谢敏未按照合同约定支付工程进度款导致工程延期系由谢敏方造成。本案中，案涉装修工程涉及设计图纸变更、延期支付工程款、工程量增加等原因，对于工程的延期双方均有不同程度的责任，因此原合同约定2018年7月20日竣工不能认定周天刚延误工期且造成损失，故周天刚主张因工程延误造成的经济损失本院不予支持。 关于反诉。基于上述认定，谢敏应向周天刚支付工程款95646.9元。根据合同“甲方验收合格后需一周内办理结算手续，如无结算手续甲方强行使用则视为验收合格，同时甲方需按照乙方呈报金额予以决算。”之约定，周天刚未提出证据证明向谢敏呈报了结算金额，且合同未对迟延支付工程款的违约责任进行约定。本案中，双方一直对工程款的确认存有较大争议，无法达成共识，并非谢敏恶意迟延支付工程款余款，故周天刚主张谢敏支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院对谢敏的本诉诉讼请求不予支持，对周天刚的反诉诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、谢敏于本判决发生法律效力之日起十日内向周天刚支付工程款95646.9元； 二、驳回谢敏的其余本诉诉讼请求； 三、驳回周天刚的其余反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6762元，由原告（反诉被告）谢敏承担；反诉案件受理费2535元，由原告（反诉被告）谢敏承担1140元，被告（反诉原告）周天刚承担1395元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  刘族新 人民陪审员  曾国州 二〇一九年十一月四日 书 记 员  李蓓菡