福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4081号 上诉人（原审被告）：黄馨仪，女，1979年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蒋海涓，福建宏恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟伟，福建思中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈颖婷，女，1995年5月13日出生，汉族，住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：张长炜、颜良材，福建均融律师事务所律师。 原审被告：刘英军，男，1970年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赵伟伟，福建思中律师事务所律师。 上诉人黄馨仪因与被上诉人陈颖婷及原审被告刘英军民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄馨仪上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、驳回被上诉人（一审原告）的诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅凭被上诉人片面截取的聊天记录就认定双方存在名为投资实为借贷的法律关系，属于严重的事实认定错误！上诉人与被上诉人之间并不存在任何委托理财关系或民间借贷关系！一、被上诉人提交其与上诉人之间的微信聊天记录拟证明上诉人与其之间是名为投资实为借贷的法律关系。该微信聊天记录中，上诉人发送消息：“你要有兴趣可以先投点，因为这个月15号要拆分，所以这个时候进入最好，马上变双倍。”被上诉人回复消息：“那我先投1千美金，怎么样，学习一下？”，上诉人回复消息：“可以，但是一千美金会比较慢”。……上述微信聊天记录是被上诉人的片面截取，将双方之间微信聊天记录还原仅显示上诉人向被上诉人简单介绍了一款投资理财项目，双方并未就该投资达成任何委托合意。二、一审法院错误认定要约与承诺，错误认定了上诉人与被上诉人达成口头委托理财的合同关系。一审法院认为上诉人向被上诉人发出的“你要有兴趣可以先投点，因为这个月15号要拆分，所以这个时候进入最好，马上变双倍。”是要约，并以被上诉人“那我先投个1千美金，怎么样，学习一下？”认定为承诺，并将被上诉人向上诉人转账75000元认定履行了委托理财的支付义务。1千美金兑换的人民币应当是7500元人民币而不是本案的75000元（1万美金）！从上诉人与被上诉人的对话内容，完全没有明确具体的要约内容，根本不构成要约与承诺。从上述的内容可以确定，上诉人与被上诉人就其投资的事情一定有进一步的交谈，否则怎么会转账1万美金？这足以证明被上诉人提交的微信聊天记录是片面截取的，仅是上诉人向被上诉人分享投资经验，根本谈不上成立一审法院认定的“口头委托理财合同”。一审法院认定的“口头委托理财”，完全是基于被上诉人通过截取的片段微信聊天记录，生硬捏造的、逻辑不通、不符合日常经验的错误认定。如按照一审法院认定的双方达成了“口头委托理财”的合同关系而实际又是借贷关系，则与被上诉人起诉自认的收到案外人近2万元的收益款相互矛盾，[近2万元的收益款在被上诉人与投资操作方的微信聊天记录（证据第19页）也可以印证]。如果按照被上诉人主张的双方存在民间借贷关系，那么为何被上诉人会收到近2万元的投资收益款？如果按照一审法院认定的双方存在口头委托理财关系，那么委托理财协议的核心保证本息固定回报的从何体现？双方就委托理财的收益如何分配？上诉人白白帮助被上诉人理财并不收取任何费用，出现风险还要替被上诉人承担，所谓这样的“委托理财”上诉人为什么这么做？这明显与常理不符！三、一审法院对证据审查存在严重不公。一审庭审过程中被上诉人对案涉75000元转账给马来西亚投资操作方的转账记录的真实性认可，但认为该款项仍掌握在上诉人手中，所谓投资项目系上诉人虚构的。按照《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被上诉人应当提供相应的证据证明其主张的事实，否则应当承担举证不利的后果；一审法院却如此偏袒被上诉人，在上诉人已将被上诉人所转款项如数转给投资操作方并由投资操作方为其开立被上诉人的专有账户的情况下，仍然偏信被上诉人。一审的举证，被上诉人主张其与上诉人之间的75000元经济往来实际为民间借贷关系，其提交证据仅有转账凭证及片段的微信聊天记录，并未能提交借据、收据、欠条等债权凭证。转账凭证有3份，其中1笔是案涉的75000元，另外2笔是马来西亚投资操作方通过孙丽秋、于文明账户转给被上诉人的收益18000元。上诉人提交证据为75000元转出记录及对应的微信聊天记录，被上诉人与马来西亚投资操作方的聊天记录，证明其只是代被上诉人将相关投资款项转入马来西亚投资操作方的账户，上诉人与被上诉人不存在任何委托理财关系或民间借贷关系。质证阶段，被上诉人本人没有出庭，其没有提供微信聊天记录的原始载体供法院进行核对。而上诉人本人为法院查明案件事实积极出庭配合调查，并提交了马来西亚投资操作方截屏发给上诉人的微信图片。上诉人认可与被上诉人微信聊天记录是其本人，但内容是被上诉人片面截取的。在被上诉人为逃避调查选择不出庭，对上诉人提交被上诉人与马拉西亚投资操作方的完整聊天记录闭口不谈，仅凭一句“是上诉人虚构的”就否认了案件事实！被上诉人与马来西亚投资操作方的微信记录明显证明了“被上诉人的75000元投资款由马来西亚操作方操作；目前上诉人与被上诉人等人都一样，都没有获取拆分收益；被上诉人已经收到了近2万元的收益”。在有证据证明案件事实的情况下，一审法院不仅不对事实进行进一步的调查，反而将原本应当由被上诉人承担的举证责任强加于上诉人，将举证不利的后果也归咎于上诉人，造成了严重的司法不公！如果逃避法庭调查能够自我效益最大化，试问又有多少当事人愿意配合法庭查明案件事实？上诉人提交的证据已经形成完整的证据链，足以证明案涉的75000元不是借款！退一步讲，即使一审法院通过庭审的举证质证，尚不能完全确认本案事实，在案件事实存在真伪不明的情况下，在被上诉人作为原告未能就借贷关系进一步举证的情况下，一审法院也应依法驳回被上诉人的诉讼请求。四、一审法院本可以通过上诉人提交的完整证据链，进一步的法庭调查就可以查明案件事实，无需要远在马来西亚的证人到庭就可以确认本案事实，而作出正确裁判。现本案进入二审程序，迫不得已，二审需要国外的证人到庭，为此增加上诉人的举证成本。现上诉人愿意支付相关费用供证人出庭，因被上诉人恶意诉讼给上诉人造成的损失，上诉人保留向其追讨的权利，同时，因被上诉人的虚假陈述，上诉人请求法院对其进行处罚并追究其妨害诉讼，严重造成司法资源浪费的法律责任！五、上诉人黄馨仪与被上诉人陈颖婷之间不存在民间借贷法律关系。上诉人黄馨仪与被上诉人陈颖婷不存在借贷合意，双方也未签署任何借据、收据、欠条等债权凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，即使被上诉人依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，依据上诉人与被上诉人在一审提交的证据情况来看，双方对该75000元最初作为投资款并无异议，只是被上诉人认为该笔款项是名为投资，实为借贷，而上诉人则认为该笔款项是陈颖婷自己的投资款，上诉人只是代被上诉人转给操作方。从被上诉人陈颖婷提交的微信聊天内容来看，并不足以认定双方是名为投资，实为借贷，即然双方都认为是投资，被上诉人就应当对双方的借贷关系进一步举证。对于黄馨仪称“你八个月，拆分两次就连本带利收回来，剩下再转”这句话而言，并不是黄馨仪的“承诺”，而是经验分享，退一万步来讲，即使这句话是“承诺”，双方就投资而言，之间也并不能成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。对于本案而言，双方都认为涉案款项最初是作为投资款，结合本案所有的证据来看，该债权纠纷并非民间借贷行为所引起的，法院应当按基础法律关系审理。 陈颖婷辩称，1、被上诉人认为本案系上诉人虚构的项目，被上诉人从未获得收益，投资款7.5万元，至今仍然在上诉人手中；2、从双方微信聊天来看，上诉人对投资项目承诺本息固定回报的性质，因此，双方之间的法律关系应认定为借贷关系。在双方成立借贷关系的前提下，上诉人应立即偿还被上诉人借款本金7.5万元，并支付相应的利息。 刘英军述称，同意上诉人的意见，且该笔借款与其无关。 陈颖婷向一审法院起诉请求：1、判令黄馨仪、刘英军偿还陈颖婷借款75000元及利息（利息以75000元为基数，按月利率2%从起诉之日起计至实际付清之日止）；2、由黄馨仪、刘英军承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月11日，陈颖婷向刘英军转账75000元。 庭审中，陈颖婷提供其与黄馨仪的微信聊天记录，拟证明黄馨仪向其承诺短期八个月回本并产生高额收益且零风险，是名为投资、实为借贷的法律行为。在该微信聊天记录中，黄馨仪发送消息：“你要有兴趣可以先投点，因为这个月15号要拆分，所以这时候进入最好，马上变双倍”；陈颖婷回复消息：“那我先投入1千美金，怎么样，学习一下”；黄馨仪回复消息：“可以，但是一千美金会比较慢”。黄馨仪、刘英军确认上述微信聊天记录的真实性，但认为双方系分享投资经验，陈颖婷自行决定投资，黄馨仪也未作出保本承诺。 黄馨仪、刘英军主张黄馨仪已将陈颖婷转账的75000元转入投资操作方的账户，投资操作方以陈颖婷的名义开立账户，陈颖婷与投资操作方直接沟通且已获得近2万元的投资收益。为此，黄馨仪、刘英军提供转账记录、黄馨仪与投资操作方的聊天记录、陈颖婷与投资操作方的聊天记录予以佐证。陈颖婷对上述聊天记录的真实性均不予认可，因无原始载体可供核对；对转账记录的真实性予以认可，但认为款项仍掌握在黄馨仪手中，所谓的投资项目系黄馨仪虚构。 一审法院认为，从陈颖婷与黄馨仪的聊天记录可以确定，黄馨仪通过微信向陈颖婷介绍理财产品，并向其发出要约：“你要有兴趣可以先投点，因为这个月15号要拆分，所以这时候进入最好，马上变双倍”。为此，陈颖婷作出了承诺：“那我先投个1千美金”。故可以认定，陈颖婷与黄馨仪之间已达成口头委托理财的合同关系。黄馨仪抗辩其与陈颖婷一起作为投资方，仅是代替陈颖婷支付投资款，但其提交的微信聊天记录缺乏原始载体，无法确认真实性，而提交的转账记录同样无法证明待证事实，故一审法院对黄馨仪的抗辩意见不予采信。现陈颖婷向黄馨仪转账75000元，履行了支付的义务。双方在之后的微信聊天中，又对委托理财的主要内容进行了补充约定，其中包括委托理财的期限、投资收益：黄馨仪称“你八个月，拆分两次就连本带利收回来，剩下再转”，陈颖婷回复“那就是我放八个月的意思咯”，“到明年”。黄馨仪称“就是拆分两次”。从双方的聊天可以认定，黄馨仪对该理财产品的收益承诺的是保证本息固定回报的性质，故应认定陈颖婷与黄馨仪之间名为委托理财，实质为借贷关系。陈颖婷主张与黄馨仪之间存在借贷关系于法有据，一审法院予以支持。黄馨仪理应偿还陈颖婷该款项，并应支付资金占用期间的利息，该利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，陈颖婷要求按月利率2%计算缺乏依据，一审法院不予支持。虽然讼争款项转到刘英军的账户，但陈颖婷要求刘英军承担共同还款责任缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄馨仪应于判决生效之日起十日内偿还陈颖婷借款75000元，并支付资金占用期间的利息（自2019年4月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止）；二、驳回陈颖婷的其他诉讼请求。 本院二审期间，黄馨仪为支持其前述上诉主张补充提交了照片、AMC会员账户资料、聊天记录、微信朋友圈照片、情况说明等证据。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据对各方主张在本判决争议焦点分析中进行综合认定。各方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：双方争议的法律关系是否系民间借贷。对此，一审判决分析认为，从陈颖婷与黄馨仪的聊天记录可以确定，黄馨仪通过微信向陈颖婷介绍理财产品，并向其发出要约：“你要有兴趣可以先投点，因为这个月15号要拆分，所以这时候进入最好，马上变双倍”。为此，陈颖婷作出了承诺：“那我先投个1千美金”。故可以认定，陈颖婷与黄馨仪之间已达成口头委托理财的合同关系。黄馨仪抗辩其与陈颖婷一起作为投资方，仅是代替陈颖婷支付投资款，但其提交的微信聊天记录缺乏原始载体，无法确认真实性，而提交的转账记录同样无法证明待证事实，故对黄馨仪的抗辩意见不予采信。现陈颖婷向黄馨仪转账75000元，履行了支付的义务。双方在之后的微信聊天中，又对委托理财的主要内容进行了补充约定，其中包括委托理财的期限、投资收益：黄馨仪称“你八个月，拆分两次就连本带利收回来，剩下再转”，陈颖婷回复“那就是我放八个月的意思咯”，“到明年”。黄馨仪称“就是拆分两次”。从双方的聊天可以认定，黄馨仪对该理财产品的收益承诺的是保证本息固定回报的性质，故应认定陈颖婷与黄馨仪之间名为委托理财，实质为借贷关系。陈颖婷主张与黄馨仪之间存在借贷关系于法有据，予以支持。一审判决的前述分析全面、仔细、于法不悖，本院予以认可。另外，本院进一步分析认为，陈颖婷与黄馨仪的聊天记录中，黄馨仪向陈颖婷讲到：“我给你一个音频，你听听，讲的是为何SVI没风险”，并发送了相应音频，具有鼓动陈颖婷投资的意思并声称投资没有风险，进一步佐证一审判决关于黄馨仪对该理财产品的收益承诺的是保证本息固定回报性质的认定有相应依据，并无不当。 综上所述，黄馨仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1675元，由黄馨仪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇一九年十一月一日 代书记员 傅晓琴 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。