湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1081民初1945号原告：资兴市张家湾机砖厂。投资人：代利华。委托诉讼代理人：李班，湖南辰辉事务所律师。被告：郴州市新城住宅建设有限公司。法定代表人：罗智丹，系该公司总经理。被告：湖南省煤业集团资兴实业有限公司。法定代表人：周向志，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律。，被告：侯茂光。被告：刘林。原告资兴市张家湾机砖厂与被告郴州市新城住宅建设有限公司、湖南省煤业集团资兴实业有限公司、侯茂光、刘林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告资兴市张家湾机砖厂委托诉讼代理人李班、被告湖南省煤业集团资兴实业有限公司（以下简称实业公司）委托诉讼代理人谢春丽到庭参加诉讼，被告郴州市新城住宅建设有限公司（以下简称新城公司）、侯茂光、刘林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告资兴市张家湾机砖厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告连带支付原告材料款70600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告新城公司承包了被告实业公司矿区棚户区改造项目建设。同年10月17日被告新城公司与被告侯茂光、刘林签订了《资兴矿区棚户区改造项目建筑工程项目内部管理合同》，将5-1、5-2、5-9/5-12栋房屋的建设工程交由被告侯茂光、刘林负责施工建设。在建设过程中被告侯茂光、刘林到原告机砖厂购买了建筑砖等材料。因被告侯茂光、刘林工程完工后一直未与原告结清尾款，2018年2月9日，原告负责人找到被告侯茂光、刘林，经结算还欠原告砖款70600元，并出具欠条一张，注明材料用于资兴矿区棚户区改造5-12/5-9号的建设，约定2018年5月付清。至今，原告多次向被告侯茂光、刘林催讨未果。综上所述，被告新城公司的施工员侯茂光、刘林到原告机砖厂购买建筑砖材料是履行新城公司的职务行为，侯茂光、刘林对外实施的行为应由被告新城公司承担。被告实业公司对矿区棚户区改造项目监管不力，对被告新城公司的行为应付连带偿还责任。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，望判如所请。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、原、被告的身份信息复印件，证明原、被告的身份及诉讼主体地位；2、欠条复印件，证明被告侯茂光、刘林欠原告材料款70600元、该材料用于棚户区改造5-12号、5-9号房屋的事实；3、《建筑工程内部合同》及补充合同复印件，证明被告侯茂光、刘林系被告郴州市新城住宅建设有限公司委派的施工员、被告新城公司应对被告侯茂光、刘林的材料欠款承担连带偿还责任的事实；4、湖南省资兴市人民法院(2019)湘1081民初903号民事裁定书，证明原告2019年6月10日曾经向法院已提起诉讼，但为了收集证据的原因撤诉的事实。被告新城公司、侯茂光、刘林既未出庭答辩，亦未提交任何证据。被告实业公司辩称，原告起诉实业公司与其他被告连带支付其材料款70600元既无事实依据，也无法律依据，应当驳回其对实业公司的诉讼请求。理由如下：1、实业公司与原告不存在买卖合同的事实，原告请求实业公司支付买卖货款没有道理；2、根据《民法通则》第84条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”《合同法》第121条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”由此表明，债是特定当事人之间的法律关系。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人履行给付义务；即使因合同以外第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力、在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。原告作为材料供应商依据与实际施工人之间的工程材料买卖合同，向非合同相对方的建筑工程发包方主张合同责任，没有法律依据。3、原告作为材料供应商与实际施工人刘林等之间建立的是买卖合同关系，买卖关系是出卖人以货物的所有权换取对价或者相应债权的行为，买卖合同一经履行完毕，则货物所有权转移至买受人，出卖人的债权并不随同货物的所有权产生追及效力。因此，原告作为出卖人无权向货物的所有人或使用人主张债权。4、实业公司作为发包人与被告新城公司作为承包人签订的建设工程施工合同是合法有效的合同，履行的是建设工程施工合同对实业公司所约定的义务。即便被告新城公司存在非法转包行为，实业公司也只能在未付工程款范围内对实际施工人承担支付工程款的责任，而不存在承担承包人或实际施工人对外所负的债务，更不存在与其他被告承担连带清偿责任。综上，原告要求实业公司支付其材料款无事实依据和法律依据，恳请人民法院驳回其对实业公司的诉讼请求。被告实业公司未向本院提交证据。对于原告提交的证据，被告质证意见为：对证据1、4的证据“三性”均无异议；对证据2的证据“三性”均有异议，实际欠款人侯茂光等都未到庭，无法核实该欠条的真实性和买卖合同实际履行情况；对证据3的证据“三性”均有异议，认为复印件的来源无法核实，尤其是关联性有异议，实业公司既不是甲方也不是乙方，即使该《建筑工程内部合同》复印件是真实的也与实业公司并无关系，原告主张证明侯茂光、刘林系新城公司施工员亦不能成立。经本院当庭审查，对于原告提交的证据1、4，被告实业公司无异议，又符合证据“三性”，予以当庭认证；对于原告提交的证据2、3，因原告无法提供《建筑工程内部合同》、补充合同的原件相核对，被告实业公司不予认可，又无其他证据予以佐证，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告侯茂光、刘林到原告资兴市张家湾机砖厂购砖，并于2018年2月9日向原告出具欠款条一张，载明：“刘林、侯茂光欠资兴市张家湾机砖厂代利华砖款70600元，2014年田心村棚户区改造砖款，2018年5月付清，欠款人侯茂光、刘林”。而后，因被告侯茂光、刘林未按期支付砖款，原告曾经于2019年6月10日向法院已提起诉讼，要求被告新城公司、侯茂光、刘林支付砖款，之后原告于2019年7月4日以需要收集证据的为由撤诉。现原告以补充收集《资兴矿区棚户区改造项目建筑工程内部合同》及《资兴矿区棚户区合同补充协议》的复印件作为新证据，再次起诉来院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，合同当事人应当遵循诚实信用的原则。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告侯茂光、刘林陆续到原告资兴市张家湾机砖厂购砖,赊账货款70600元，原告与被告侯茂光、刘林双方事实上的买卖关系成立，被告侯茂光、刘林出具给原告的货款欠条生效。被告侯茂光、刘林作为买受人，应当按照签字认可的货款欠条金额、付款日期支付原告砖款。被告侯茂光、刘林至今未付原告货款，已构成违约，应承担支付原告货款欠款的民事责任。被告新城公司、侯茂光、刘林不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为对其民事诉讼权利的放弃。对原告主张被告侯茂光、刘林支付欠款70600元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于原告凭货款欠条上书写有“2014年田心村棚户区改造砖款”的字样和《资兴矿区棚户区改造项目建筑工程内部合同》及《资兴矿区棚户区合同补充协议》的复印件，就以此为由要求被告新城公司、实业公司承担连带支付责任，证据不充分，事实与理由难以成立，本院不予采纳。鉴此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯茂光、刘林于本判决生效之日起三十日内向原告资兴市张家湾机砖厂支付砖款欠款70600元；二、驳回原告资兴市张家湾机砖厂欠条诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，减半收取782.50元，由被告侯茂光、刘林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 黄 忠二〇一九年十一月二十三日书记员 李若可