浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初9862号 原告：林水连，男，1962年9月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：刘义民，男，1978年11月28日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 两原告共同委托诉讼代理人：楼学敏，浙江东邦律师事务所律师。 被告：朱文兴，男，1964年10月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：刘洪汕，男，1966年1月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：郑定云，义乌市义东法律服务所法律工作者。 被告：杭州临安众为建筑劳务有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区青山湖街道庆南村（横南）**。 法定代表人：苏永江，执行董事兼总经理。 原告林水连、刘义民为与被告朱文兴、刘洪汕、杭州临安众为建筑劳务有限公司（以下简称：临安众为公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2019年5月16日向本院提起诉讼。本院于2019年5月17日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2019年7月11日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年9月5日第二次公开开庭进行了审理。原告林水连及两原告的共同委托诉讼代理人楼学敏，被告朱文兴，被告刘洪汕的委托诉讼代理人郑定云两次开庭均到庭参加诉讼。被告刘洪汕第二次开庭到庭参加诉讼。被告临安众为公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林水连、刘义民向本院提出诉讼请求：判令三被告立即共同支付两原告劳务承包工程款36200元及利息损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：被告朱文兴系被告刘洪汕姐夫。原告林水连、刘义民从被告朱文兴、刘洪汕处承包浙江省德清市观云小镇二期挡土墙工程钢筋组部分劳务工程，并交了部分合同履约金给被告刘洪汕，被告刘洪汕从被告临安众为公司处承包了该项劳务工程。截至2017年11月4日，原告与被告朱文兴结算，按照单据三被告应支付劳务工程款22900元，其余按照单据分别支付，但其中应付款项116000元部分实际只支付了102700元，其中尚有13300元劳务承包款未支付，为此两原告多次联系三被告确认此事并要求支付此36200元劳务承包款，三被告均置之不理。 被告朱文兴答辩称，浙江省德清市观云小镇二期的劳务工程是被告临安众为公司承包施工，原告是临安众为公司下面的班组，被告朱文兴是临安众为公司上述工程的工地负责管理人员，该工程不是被告朱文兴承包施工的。2017年11月4日的工程款结算单虽有朱文兴的签名，但被告朱文兴是工地管理人员，只是代表公司在履行职务行为，是经手人而已，只能证明原告在本工地还有尾款22900元，原告的工程款只能向临安众为公司结账。综上，被告朱文兴的签字行为是履行职务行为，请求驳回原告对被告朱文兴的起诉。 被告刘洪汕答辩称，被告刘洪汕是涉案工程的施工班组，本案的原告也是涉案工程的施工班组。涉案工程的劳务工程是被告临安众为公司承包施工，已经支付给原告的工程款是被告临安众为公司的苏总直接支付给本案的原告，所以原告与被告不发生任何关系。恳请法院驳回原告的诉请。 被告临安众为公司书面答辩称，涉案工程由绍兴市安盛爆破刘小波承接，分包于刘晓亮（实际老板为其父亲刘文东），刘晓亮挂靠在被告公司，请被告公司管理。施工过程中，刘文东一个项目出事情后被告公司管理人员项目中断。刘洪汕作为公司分包班组，刘洪汕继续施工，同刘小波达成协议，刘洪汕同刘小波直接结算工程款，债权债务由刘洪汕承担。关于经济关系，刘洪汕是通过被告公司转账交给刘晓亮100000元，用于现场材料和管理人员开支。后刘洪汕使用被告公司品牌开了义乌中为建筑劳务有限公司，被告公司持股1%，协议上交纳被告公司200000元。至于刘义民的钢筋班组是与刘洪汕产生关系，是由刘洪汕的管理人员朱文兴出具收条。由于刘小波不支付工程款，导致刘义民起诉。被告公司近期也在协调刘小波、刘晓亮、刘文东、刘洪汕债权债务关系。刘义民与被告公司没有直接关系，工程款下来后由刘洪汕支付。 针对三被告的答辩，原告补充陈述称，前期交付的102700元中40000多元是通过被告朱文兴带到苏总那里去，由苏总从银行里取出来给原告的，另外60000多元是苏总从银行转账到刘洪汕处，刘洪汕再转账给刘义民40000多元，还有20000多元是朱文兴从银行取出现金给原告的。原告不认识苏总，是刘洪汕叫原告过去施工的。 针对原告的补充陈述，被告朱文兴补充答辩称，原告没有说实话，两原告当时没有汽车所以被告带他们到德清农业银行门口，苏总扣的钱，并拿了现金交给刘义民。被告从来没有拿过钱，也没有给过原告现金，根本不知道其他钱是怎么回事。 原告林水连、刘义民为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，承包工程工资清单复印件一份，证明原告与被告朱文兴、刘洪汕之间的劳务工程承包关系，并已经结算102700元劳务承包工程款的事实。 证据2，被告朱文兴出具的欠条原件一份，证明三被告如果按照单据履行尚欠两原告22900元劳务承包款的事实。 被告朱文兴对原告提供的证据质证如下： 证据1，没有异议，是被告签名的，因为被告是给临安众为公司工地做负责人的。 证据2，是被告出具事实的，总计那里扣除苏总点工13260元，是因为原告进度没有跟上，是临安众为公司的苏总叫了十几个人干了两三天，所以这笔钱就自己扣回去了。 被告刘洪汕对原告提供的证据质证如下： 证据1，真实性要问被告朱文兴，对证明目的和关联性有异议，该证据不能证明本案的原告与被告刘洪汕发生劳务关系。 证据2，对证明目的和关联性有异议，不能证明被告刘洪汕与原告的劳务承包关系。 被告朱文兴为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据： 证据1，合同履约金收款收据原件一份，证明原告与被告刘洪汕都是被告临安众为公司的班组。 证据2，录音及文字整理资料（当庭提供手机载体核对）一份，证明被告朱文兴不是老板，只是经手人，也证明原告只有22900元尾款没有结。 证据3，民事裁定书原件一份，证明两原告曾经起诉过被告朱文兴，后来撤诉的事实。 证据4，刘小波出具的承诺书复印件一份，证明在工地上确实还有20%没有结账给劳务公司。 原告林水连、刘义民对被告朱文兴提供的证据质证如下： 证据1，真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告是被告临安众为公司的班组，反而能证明刘洪汕从被告临安众为公司承包了项目，否则不需要缴纳200000元的保证金。 证据2，真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议，且被告朱文兴说的因为原告知道被告朱文兴和被告刘洪汕的关系，所以是希望朱文兴打电话给刘洪汕，让刘洪汕支付剩余的工程款，这与被告朱文兴说的事实不符，达不到被告所说的22900元尾款没有结的目的。 证据3，证据三性均无异议。 证据4，真实性没有异议，证明该项目刘洪汕作为实际承接人，该项证据反而能证明刘洪汕承接了该项工程。 被告刘洪汕对被告朱文兴提供的证据质证如下： 证据1，只能证明刘洪汕是被告临安众为公司下面的劳务班组，被告临安众为公司下面有好几个班组，刘洪汕是其中之一的班组，涉案工程是被告临安众为公司承包的。 证据2，真实性没有异议，证明目的也没有异议。录音能够证明工程是由被告临安众为公司承包，工程款由被告临安众为公司支付给原告，与被告刘洪汕不发生关系。 证据3，证据三性没有异议。 证据4，证明本案所涉工程是被告临安众为公司承包，被告刘洪汕是其中的一个班组，刘小波承诺付款给刘洪汕，刘洪汕是代表被告临安众为公司的名义去的，不是代表刘洪汕个人的。 被告刘洪汕为支持自己的抗辩意见，向本院提供如下证据： 证据1，民事起诉状原件（来源于朱文兴处）一份，证明原告当时的陈述是从被告朱文兴处承包本案的所涉工程，与刘洪汕没有任何关系。 证据2，被告刘洪汕与被告临安众为公司原法定代表人苏继钊的电话录音光盘及文字整理资料（出示手机原件）、营业执照（复印件）、安全生产许可证（复印件）、被告临安众为公司的信息（打印件）各一份，共同证明苏继钊承认原告是一个钢筋班组，被告是不同类型的木工班组。临安众为公司的法定代表人变更时间是2018年5月22日，也说明了本案所涉工程施工时间是在苏继钊担任法定代表人的期间，目前苏继钊也是临安众为公司的监事，也是大股东。苏继钊的录音内容就是代表被告临安众为公司。 原告林水连、刘义民对被告刘洪汕提供的证据质证如下： 证据1，真实性没有异议，因为当时原告不知道与朱文兴的法律关系，通过朱文兴的答辩，为了厘清本案实质上的法律关系，才申请撤诉，所以这次把三被告一起作为被告，为了厘清法律关系。 证据2，形式上的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，苏继钊现在已经不是临安众为公司的法定代表人，不能代表临安众为公司，且上次庭审中临安众为公司已经发表了意见，与苏继钊说的不相符。录音中的苏继钊并未出庭，该证据欠缺完整性，有过度片面性，该证据反过来能证明欠款的事实，并且扣掉13000余元与前面相互印证，证明原告所说合情合理合法。文字整理资料第二页第五行中苏总的“你”是不是代表刘总下面的钢筋工，与原告陈述的事实不谋而合。 被告朱文兴对被告刘洪汕提供的证据质证如下： 证据1，真实性认可的，该起诉状被告刘洪汕是从被告朱文兴处拿去的。对本案的起诉状事实不认可，工程不是从被告朱文兴处承包的，是从被告临安众为公司处承包的。 证据2，没有意见。 被告临安众为公司未向本院提供证据，其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 根据当事人的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提供的证据1，虽系复印件，但被告朱文兴对其真实性认可，本院对真实性、合法性及关联性予以认定；证据2，系原件，被告朱文兴对其签名出具的事实无异议，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力。 被告朱文兴提供的证据1，系原件，本院对真实性予以认定，确认被告刘洪汕系涉案工程劳务班组的证明力；证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据3，系本院生效的法律文书，本院对真实性予以认定；证据4，原告及被告刘洪汕对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。 被告刘洪汕提供的证据1，原告与被告朱文兴对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据2，原告与被告朱文兴对真实性无异议，该通话对方系被告临安众为公司的股东，亦系临安众为公司的原法定代表人，且本案工程项目的施工发生在其担任法定代表人期间，故其陈述应具有客观真实性，本院对该通话录音的真实性予以认定，确认被告临安众为公司向刘小波承包整个项目的劳务工程，原告与被告刘洪汕同为下属劳务工班组的证明力。 本院经审理认定事实如下：被告临安众为公司于2014年3月14日注册成立，法定代表人为苏继钊。2018年5月22日，该公司法定代表人变更为苏永江，现公司股东为苏继钊（持股比例55%）和苏永江（持股比例45%）。浙江省德清市观云小镇二期挡土墙项目的劳务工程由被告临安众为公司承包施工，被告刘洪汕系该工程相应标段的劳务施工班组。2017年7月12日，被告刘洪汕向被告临安众为公司缴纳劳务班组合同履约保证金200000元。被告朱文兴系被告刘洪汕的姐夫，其经被告刘洪汕介绍在涉案项目工地担任工地管理人。后经被告刘洪汕联系，原告林水连、刘义民的钢筋工劳务班组进驻涉案项目工地进行施工。期间，被告临安众为公司的时任法定代表人苏继钊向原告支付了部分劳务工程款。2017年11月4日，经结算原告的钢筋工班组工程款，被告朱文兴向原告出具结算单一份，载明“观云小镇二期挡土墙工程钢筋工班组刘义民、林水连，总计：154560元-付116000元-苏总点工13260元-刘洪汕点工2400元=余款22900元。欠贰万贰仟玖佰元正”。上述刘义民、林水连的名字由原告自行书写。 2019年4月12日，两原告向本院起诉被告朱文兴，要求被告朱文兴支付涉案工程款。2019年5月9日，两原告申请撤回该案的起诉。同日，本院作出（2019）浙0782民初7546号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。2019年5月16日，两原告再次诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点在于与两原告形成劳务分包合同关系的主体如何认定。第一，被告临安众为公司系涉案项目工程的劳务总承包方的事实清楚，原告的钢筋工班组则是在该项目工地进行施工；第二，在施工过程中，被告临安众为公司的时任法定代表人苏继钊向原告支付了部分工程款，对此事实原告在庭审中予以认可；第三，从被告朱文兴出具的结算单内容来看，结算时扣除了苏总点工13260元，可以说明原告与被告临安众为公司直接进行结算的事实；第四，在被告刘洪汕与被告临安众为公司的时任法定代表人苏继钊的录音通话中，苏继钊对临安众为公司是劳务总包以及原告和被告刘洪汕分别是钢筋工班组、木工班组的事实并未提出异议。综上，本院认定两原告系与被告临安众为公司发生劳务分包的合同关系，被告临安众为公司应当将剩余工程款支付给原告，逾期应承担相应的违约责任。原告要求被告从起诉之日起按银行同期同类贷款利率赔偿利息损失至实际履行之日止，于法有据，本院予以支持。因被告朱文兴是涉案项目工地的管理人员，故其出具的结算单具有客观真实性，根据该结算金额，尚欠原告的劳务工程款为22900元应予确认。原告关于结算单上载明已付的116000元中实际上有13300元未付的主张，依据不足，本院不予采信。综上，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杭州临安众为建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告林水连、刘义民劳务工程款22900元并赔偿利息损失（从2019年5月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。 二、驳回原告林水连、刘义民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费706元，由原告林水连、刘义民负担333元，由被告杭州临安众为建筑劳务有限公司负担373元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  骆巧梅 人民陪审员  黄允荣 人民陪审员  黄莺莺 二〇一九年十一月十七日 书 记 员  鲍丽萍