河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6733号上诉人（原审被告）：刘宝英，女，1981年8月23日出生，汉族，住青县。委托诉讼代理人：张淑亮，河北精忠致远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王民刚，男，1974年8月8日出生，汉族，住青县。原审被告：张金海，男，1981年8月19日出生，汉族，住青县。原审被告：付学祯，女，1958年7月15日出生，汉族，住青县。上诉人刘宝英因与被上诉人王民刚、原审被告付学祯、张金海民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。刘宝英上诉请求：请求二审法院撤销原判第一项，改判由上诉人和原审被告张金海共同承担80,000元的判决内容，改判驳回对上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定上诉人和张金海夫妻共同债务8万元事实不清，证据不足。一、8万元借款缺乏客观真实性。1．上诉人虽然认可曾经在借条上签过自己的名字，但实际上，上诉人及原审被告张金海均没有收取过该款项。当时是被上诉人找到上诉人家，拿出事先已经写好的并由张金海已经签名的借条。声称上诉人家的汽车因没有偿还分期付款被扣走，被上诉人垫付了8万元将车赎回。该借条形成的过程，庭审中已经得到被上诉人的认可。2．被上诉垫付款项缺乏证据佐证。庭审中被上诉人仅提供了张金海单方签字的《购车合同》，该证据和其垫付款项没有任何联系，更不能证实被上诉代付款项的出资信息。3．被上诉人和原审被告对账车的过程叙述混乱、相互矛盾。二、即使有充分证据证明上诉人和张金海共同欠款8万元的债务，上诉人也不应再承担还款责任。1．上诉人和张金海因共同在信用社贷款问题上，曾于2017年7月发生矛盾，张金海在原夫妻共同贷款30万元之后，私自又贷款10万元，上诉人追问款项去向时，张金海言称偿还了所欠被上诉人的8万元债务。一审开庭前上诉人申请法院调取了张金海在青县农村信用社的账户，证实了在2017年6月26日，张金海贷款10万元汇入了被上诉人的账户。对于该事实、被上诉人及张金海也均以认可，充分证实了原债务已经履行完毕。2．被上诉人强调，收到张金海10万元不是还款，之后又陆续还还给了张金海，不仅证据不足，而且也不符合交易习惯，庭审中，无论是被上诉人还是张金海均没有做出合理解释。从被上诉人提供的8万元借条之外，此后另外4张由张金海及其母付学祯签字的借条共计19万元，被上诉人也没有提供实际付款的资金往来记录。而从时间发生顺序上，上诉人参与签字的8万元借款时间是2017年6月21日，张金海通过银行贷款10万元汇入被上诉人账户的时间是2017年6月26日，此前，双方又无其他债权、债务关系，足以证实8万元债务已经偿还。此后被上诉人再向张金海提供资金属于其个人借款，与上诉人没有任何关系。三、被上诉人涉嫌和张金海恶意串通，编造夫妻共同债务，试图侵害上诉人的合法权益。庭审中，被上诉人和张金海“一唱一和”，无论被上诉人所言多么不符合情理，张金海均不持异议。上诉人和张金海之间是夫妻关系，而张金海和被上诉人之间不过是交往不深的朋友关系。事实上，张金海自2017年干了几个月物流之后，因私下向信用社贷款个人挥霍，便和上诉人之间产生矛盾，也不再向家庭交付分文，后来竟离家不回，上诉人靠出租位于的门市和自己打工微薄收入抚养两个上学的女儿。本案审理前，张金海多次到出租门市驱赶租户，打算卖掉门市，试图断掉上诉人母女三人的生活来源，又向法院提出了离婚诉讼。这一切不得不让人怀疑是张金海和被上诉人串通一气，通过扩大债务，离婚时少分配上诉人财产。综上，请二审法院依法改判。王民刚答辩称，一、上诉人在借条中签字确认借款，应视为对借款事后追认。一审庭审中上诉人认可其在借条上签字，并认可其知道该款是垫付张金海车队赎车款，作为一个具有正常逻辑的普通人，谁也不会为一个陌生人在借条中签字，签字时上诉人已经与张金海进行了核实所以才在借条中签字，该行为符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，故本案8万元债务应当认定为夫妻共同债务。二、张金海将信用社贷款转移至被上诉人账户系借用账户行为，而非归还借款。张金海在一审庭审中认可8万元债务形成的事实并且认可该债务未予清偿，信用社贷款10万元汇入被上诉人账户是为了符合信用社对贷款用途的规定，且该款张金海也在事后取回，被上诉人也提供了相应的证据可以证实在张金海多次借款之外被上诉人仍然有对张金海大量的转账记录，上诉人所述的归还借款与事实并不相符。三、双方当事人之间系合法债权、债务关系。张金海在一审庭审时陈述是对事实的认可，上诉人认为被上诉人与张金海恶意串通，无证据证明，不应得到法庭的支持。张金海答辩称，我贷款的10万元，没有用于挥霍，用于物流和饭店的经营，经营不善，8万元借了没有还。王民刚向一审法院起诉请求：要求张金海、刘宝英、付学祯偿还借款19万元及利息、违约金。一审法院认定事实：王民刚为张金海、刘宝英垫付车辆欠款，帮助取回被扣车辆，2017年6月21日张金海、刘宝英向王民刚出具8万元借据；2018年8月17日，张金海向王民刚借款10,000元；张金海、付学祯于2018年8月20日、8月30日、9月10日分三次共向王民刚借款10万元。王民刚多次向张金海、刘宝英、付学祯催要借款，至今未归还。另2018年7月份开始，张金海、刘宝英夫妻二人关系紧张，至2018年12月份分开居住。期间张金海在青县南环帝豪小区门口经营过快餐店，在沧州市师专经营过食堂窗口。现张金海、刘宝英在离婚诉讼中。付学祯系张金海母亲，自己独立生活。一审法院认为，本案王民刚与张金海、刘宝英、付学祯之间存在民间借贷关系，借款应当归还。本案系涉及夫妻债务纠纷的案件，据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案王民刚起诉的由张金海、刘英（刘宝英）夫妻共同签字认可的8万元借款应当认定为夫妻共同债务。王民刚主张2018年8月17日、8月20日、8月30日、9月10日张金海向王民刚的借款系张金海为其夫妻共同生活、共同生产经营借款，因刘宝英不认可，王民刚未能提供证据证明该债务用于张金海夫妻的共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方的共同意思表示。该债务不能认定为张金海、刘宝英的夫妻共同债务。付学祯与张金海的共同借款，应由二人共同偿还。综上所述，张金海与刘宝英对其夫妻向王民刚负的共同债务8万元承担共同还款责任；张金海与付学祯对其共同向王民刚的借款承担共同还款责任；张金海对其向王民刚的借款承担还款责任。一审判决：一、张金海、刘宝英于本判决生效之日起五日内共同偿还王民刚借款80,000元。二、张金海、付学祯于本判决生效之日起五日内共同偿还王民刚借款100,000元。三、张金海于本判决生效之日起五日内偿还王民刚借款10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950元，由张金海承担。二审查明，2017年6月26日，被上诉人张金海在青县农村信用社贷款10万元并将此10万元转到王民刚账户上。王民刚此事实无异议，但陈述称这笔款项不是偿还借款，张金海当时向我借账户，他以前贷款需要打到第三方账户，我也不懂。后来，张金海分多次在我这拿走的，其中通过银行账户和微信转款74,700元，支取现金25,300元。张金海陈述称，这笔钱不是偿还的贷款，这笔钱我打算购买货运车辆，2017年7月份，现有的车辆发生翻车事故，所以在王民刚放的钱用于清偿事故和饭店的经营。另查明，王民刚2017年6月27日通过银行账户向张金海转款11,200元；2017年6月28日通过微信向张金海转款4,400元；2017年7月5日通过微信向张金海转款1,500元；2017年10月9日通过微信向张金海转款10,000元；2017年10月10日通过微信向张金海转款9,000元；2017年10月11日通过微信向张金海转款9,800元；2017年10月28日通过银行账户向张金海转款28,800元。其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，刘宝英主张其未收到王民刚8万元，但是其在借条上签字应视为其对该借款事实的认可，故对刘宝英关于其未收到8万元的主张不予支持。张金海在向王民刚借款8万元后，其在2017年6月26日从银行贷款10万元，并将此款转入王民刚的账户，王民刚主张此10万元不是偿还的借款并提供银行账户及微信转账凭证证实其通过银行账户和微信向张金海转款74,700元，王民刚称张金海另外从其手中支取现金25,300元。张金海王民刚所述认可，但是王民刚提供的证据仅能证实王民刚向张金海转款74,700元，对于张金海另从王民刚手中支取25,300元的事实，王民刚并未提供证据证实，故本院认定王民刚对于张金海贷款打入其账户的10万元只返还74,700元，剩余25,300元并未返还。综上所述，对于王民刚剩余未返还的25,300元应从8万元借款中予以扣除，刘宝英及张金海仍应偿还王民刚借款54,700元（80,000元-25,300元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省青县人民法院（2019）冀0922民初548号民事判决第二项、第三项；二、变更河北省青县人民法院（2019）冀0922民初548号民事判决第一项为：张金海、刘宝英于本判决生效之日起五日内共同偿还王民刚借款54,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,950元，由张金海负担；二审案件受理费1,800元，由刘宝英负担1,231元，王民刚负担569元。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  冷树青审判员  程晓明二〇一九年十一月七日法官助理孙雅静书记员王晗