北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13172号上诉人（原审被告）：杨广成，男，1965年5月17日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨振丽，女，1990年4月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：李振锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娣，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人杨广成因与被上诉人杨振丽民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初11630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨广成上诉请求：1．撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回杨振丽的诉讼请求;2．判令一审、二审诉讼费用由杨振丽承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。一、杨广成与杨振丽不存在真实的借贷关系，杨广成从来没有向杨振丽借款的真实意思表示，杨振丽系北京鼎嘉瑞诚科贸有限公司（以下简称鼎嘉瑞诚公司）的工作人员，杨广成系鼎嘉瑞诚公司专项事务受托人，杨振丽与杨广成没有任何交往，也毫不认识，一审法院置客观事实于不顾，随意认定表面关系，机械办案，属于事实认定严重不清，法律关系认定严重错误。二、杨广成向杨振丽出具借条、借据、承诺书，系鼎嘉瑞诚公司为了保证资金安全而履行的程序，杨广成考虑到和鼎嘉瑞诚公司之间的委托关系以及确实不是借贷关系，所以就按鼎嘉瑞诚公司意思，向杨振丽出具了上述借条、借据，一审法院机械办案，不认真听取杨广成以及其证人的出庭证言，直接按照表面事实进行认定，导致判决存在重大错误。三、鼎嘉瑞诚公司另一受托人续守冬收取全部工作费用350万元之后，未开展相关委托工作，已涉嫌刑事诈骗犯罪，并于2019年2月20日被北京市公安局海淀分局刑事立案侦查，目前仍在侦查中，续守冬已被羁押在案。故本案涉嫌刑事犯罪，鼎嘉瑞诚公司应等待刑事案件的结果并通过刑事追赃的方式实现自己的利益。一审法院不顾本案涉嫌刑事犯罪的客观事实，肆意认定借款关系，属于严重错误。综上，一审法院未查明事实，未妥善处理案件所涉法律关系，亦未核实案件所涉刑事犯罪客观事实，机械办案，随意认定，导致杨广成承担巨大经济损失。请求二审法院依法查明事实，依法裁判，支持杨广成的上诉请求。杨振丽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是杨广成与杨振丽之间民间借贷纠纷案件，不是杨广成与鼎嘉瑞诚公司之间居间服务合同纠纷案件，杨广成所称案涉款项系居间服务费没有道理。关于续守冬涉嫌刑事犯罪事宜，杨广成被续守冬诈骗是其个人行为，不能将其受骗行为归咎于杨振丽，更不能将本案的民间借贷纠纷与刑事案件混淆。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨振丽向一审法院提出诉讼请求：1．判令杨广成返还借款350万元，并支付资金占用期间利息（其中，以50万为基数，按照人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至实际清偿之日；以300万元为基数，按照年利率6%自2018年9月17日计算至实际清偿之日，暂计算至2019年4月15日为103561．64元）。2．判令杨广成承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月3日，杨广成向杨振丽出具《借条》一张，该借条载明：“今借到杨振丽现金伍拾万元整，建行卡号×××。身份证：×××。”同日，杨振丽通过工商银行向杨广成汇款50万元。2018年9月6日，杨广成向杨振丽出具《借据》一份，该借条载明：“今收到杨振丽人民币叁佰万元整（以汇入杨广成工行卡号×××为准），承诺为鼎嘉瑞诚科贸有限公司在北京亦庄土地该拍卖为还款解封一事，在2018年9月15日前得到朝阳区法院的正式通知。原双方协议书内容依然有效。否则，应在9月17日前如数退还，并承担利息。本人愿以自己房产作保偿还甲方。第一套房：北京市西城区玉桃园三区甲一号院1-2-802号；第二套房：北京市大兴区清泰路2号院13-2-602号。若因甲方造成不能改拍卖为还款，由甲方承担一切责任。”同日，杨振丽通过工商银行向杨广成汇款300万元。2018年10月15日，杨广成出具《承诺书》一份，载明：“本人杨广成，借到杨振丽现金350万元整，因到期不能归还，后经双方协商，达成共识，承诺在2018年10月17日下午5点之前归还。如到期不能归还，自愿承担一切责任，可随时到家中居住。”杨广成称上述借条、借据及承诺书系其出具，款项也已收到，但系石文豪欺骗其出具。杨广成提交续守冬于2018年8月2日、2018年9月7日向其出具的两张收条，拟证明前述350万元款项给了续守冬。杨振丽不予认可，认为与本案无关。杨广成另提交北京市公安局海淀分局2019年2月20日出具的《立案告知书》，载明杨广成被诈骗案已被该局立案侦查。杨振丽对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为证据只能证明杨广成被诈骗，与本案无关。为证明其抗辩主张，杨广成另申请秦顺齐出庭作证；杨振丽认为该证人证言不能达到其证明目的。经询问，杨广成称其向公安局报案举报的是续守冬诈骗一事。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨广成向杨振丽出具借条、借据与承诺书，且杨振丽已向杨广成交付了两笔借款共计350万元，可以认定杨振丽与杨广成之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。债务应当清偿。杨广成称本案涉及刑事案件，但其提交的证据不足以证明该主张，一审法院对此不予采信。杨广成未按约定履行还款义务，杨振丽要求杨广成偿还借款本金并支付至实际还清借款之日止资金占用期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因双方于2018年10月15日就前期借款达成还款协议，故逾期还款利息应自2018年10月18日起算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，于2019年7月31日作出判决：一、杨广成于判决生效后十日内偿还杨振丽借款本金3500000元及逾期还款利息（以500000元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率的标准；以3000000元为基数，按照年利率6%的标准；均自2018年10月18日起计算至实际还清借款之日止）；二、驳回杨振丽的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，杨广成向本院提交其与鼎嘉瑞诚公司于2018年7月2日签订的《协议书》和鼎嘉瑞诚公司的《营业执照》、法定代表人证明、委托书（3份）、鼎嘉瑞诚公司与北京中商华博拍卖有限公司签订的《成交确认书》、《关于解除土地使用权查封申请书》、承诺书及石文豪与秦顺齐微信聊天记录截屏等证据材料，以证明杨广成、续守冬、石文豪、秦顺齐等人与鼎嘉瑞诚公司之间存在委托合同关系，杨广成收取350万元系鼎嘉瑞诚公司给付的委托工作费用，且该款项交给了续守冬，并非是向杨振丽的借款，杨振丽系鼎嘉瑞诚公司的财务人员。杨振丽对上述证据材料的证明目的不予认可，认为该材料与本案民间借贷关系没有关联性，只能证明杨广成与鼎嘉瑞诚公司之间有居间服务关系，并否认杨振丽系鼎嘉瑞诚公司员工。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，有借条、借据、承诺书、付款凭证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：杨广成承认涉案借条、借据、承诺书系其本人出具，并认可其已收到杨振丽转账支付的两笔款项共计350万元，据此可以认定杨振丽向杨广成出借350万元的借款事实。双方之间的借贷关系成立，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。一审法院判决杨广成偿还杨振丽借款本金并支付资金占用期间的利息，具有事实和法律依据，本院予以确认。杨广成上诉主张，其与杨振丽不存在真实的借贷关系，杨振丽系鼎嘉瑞诚公司的工作人员，杨广成收取杨振丽350万元款项系受托为鼎嘉瑞诚公司办事，且该工作款项已交给另一受托人续守冬。本院认为，首先，杨广成未提供充分证据证明杨振丽系鼎嘉瑞诚公司的工作人员，杨振丽对此也不予认可；其次，杨广成与鼎嘉瑞诚公司之间存在的委托关系并不影响本案中杨广成与杨振丽之间借贷关系的成立。故杨广成的该项上诉主张不成立，本院对此不予采纳。杨广成上诉还主张，续守冬收到350万元工作费用后未开展相关委托工作，已涉嫌诈骗犯罪，鼎嘉瑞诚公司应等待刑事案件结果并通过刑事案件追赃方式实现自己的利益。本院认为，杨广成举报续守冬诈骗犯罪，公安机关虽已立案侦查，但尚无结果，且该刑事案件与本民间借贷纠纷案件之间没有直接、必然关联。故杨广成的该项上诉主张不成立，本院对此亦不予采纳。综上，杨广成的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35628元，由杨广成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 韩耀斌二〇一九年十一月二十七日法官助理 尚 飘书 记 员 何 柳