广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18718号上诉人（原审原告）：陈崇信，男，1974年10月6日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东安居宝数码科技股份有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城起云路**自编**。法定代表人：张波，董事长。委托诉讼代理人：耿其冬，男，公司员工。上诉人陈崇信因劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈崇信在原审的诉讼请求：1.判决安居宝公司向陈崇信支付2018年1月份业务推广费6252.90元；2.判决安居宝公司向陈崇信支付违法解除劳动关系经济赔偿金254850.70元；3.本案诉讼费由安居宝公司承担。以上金额合计261103.60元。原审法院经审理查明，2013年4月8日，陈崇信入职安居宝公司。最后一期劳动合同于2016年6月17日签订，工作内容为业务组长，每月工资2950元，每月15日通过银行转账方式发放。陈崇信在任职期间，于2017年10月16日私自与案外人李镇林签订《工程项目合作协议》，对从事春晖国际花园一区弱电工程项目（具体内容以广州市明林信息科技有限公司和安居宝公司签订的分包合同为准）的利润进行私自分配。安居宝公司发现后，向陈崇信进行了核实。2018年1月15日，陈崇信向安居宝公司书面出具情况说明，承认私下与他人签订合作协议是“头脑发热不知什么原因就糊里糊涂的签名了……”，并声明该份协议完全是陈崇信与李镇林的个人行为，与安居宝公司无关。2015年11月19日，安居宝公司发出《员工手册修订征求意见记录表》，征求职工代表对员工手册修订的意见。同年12月23日，安居宝公司召开职工代表大会，通过了新修订的《员工手册》，修订后的《员工手册》于2016年1月1日起实施。陈崇信于2016年5月3日签收了该《员工手册》。《员工手册》规定严重违纪行为包括“因工作与他人（包括与内部同事或供应商、客户等其他外部人员）接触中，出现收受贿赂、行贿、贪污、侵占、欺压勒索的行为之一者，包括接受礼金、业务酬金，收取入职介绍费等，以使自己获得金钱（或等价值物、利益）的”。2018年1月26日，安居宝公司向陈崇信发出《解除劳动关系通知书》，以陈崇信严重违纪为由解除双方的劳动关系。双方争议的事实及原审法院认定：1.关于陈崇信2018年1月份工资问题。原审庭审中，双方对仲裁机关认定安居宝公司欠陈崇信2018年1月1日至2018年1月26日工资2212.61元均无异议，原审法院确认该事实。2.2018年1月业绩提成问题。在仲裁及原审庭审中双方一致确认陈崇信的业绩提成计算公式为：个人业绩×4%+全组业绩×2%。陈崇信主张其2018年1月份的业绩是156322.20元，并提交了《业务员业绩汇总》证明其主张，该主张与安居宝公司提供的《2018年1月提成计算统计表》记载陈崇信1-2月业绩合计156322.20元相吻合，而双方在2018年1月26日已解除劳动关系，此后陈崇信没有回公司上班，故陈崇信在2月份不可能产生业绩。因此原审法院认定陈崇信2018年1月份的业绩为156322.20元。双方在仲裁阶段一致确认陈崇信与钟宏智同属一个小组，2018年1月该小组的任务量是87499.33元，陈崇信2018年1月完成业绩156322.20元，钟宏智完成业绩为-6330元，因此小组业绩为149992.20元（156322.20元-6330元）大于2018年1月全组任务额87499.33元，陈崇信应获得提成9252.73元（156322.20元×4%+149992.20元×2%）。三、业务推广费问题。根据陈崇信提供的证据二《银行流水》显示，业务推广费的交易类型是费用报销，与安居宝公司主张的业务推广费实行实报实销一致，陈崇信没有提交证据证明其2018年1月份存在业务推广费，故原审法院对该项费用不予认定。陈崇信申请劳动仲裁请求：1.被申请人（安居宝公司）支付2018年1月1日至2018年1月26日工资2565元；2.被申请人支付2018年1月业绩提成9379.33元、2018年1月份业务推广费6252.89元；3.被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金237560.12元。2018年11月27日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2018]6514号《仲裁裁决书》裁决：1.自本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2018年1月1日至2018年1月26日工资2212.61元；2.自本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2018年1月提成9252.73元；3.驳回申请人的其他仲裁请求。陈崇信不服，提起本案诉讼。原审法院认为，陈崇信、安居宝公司依法签订《劳动合同》，建立了劳动关系，双方的合法权益应受法律保护。安居宝公司欠陈崇信2018年1月份的工资2212.61元及提成9252.73元，应当支付给陈崇信。安居宝公司解除与陈崇信的劳动关系是否合法问题。安居宝公司制定的《员工手册》经职工代表大会讨论通过，制定程序合法，并告知了陈崇信，可以作为内部管理和处分的依据。该员工手册第三条第1.6项规定“因工作与他人（包括与内部同事或供应商、客户等其他外部人员）接触中，出现收受贿赂、行贿、贪污、侵占、欺压勒索的行为之一者，包括接受礼金、业务酬金，收取入职介绍费等，以使自己获得金钱（或等价值物、利益）的”属于严重违纪行为。陈崇信在提供劳动过程中，私自与供应商人员签订利益共享的合同，利用职务便利谋取个人利益，违反了《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者应当遵循的职业道德，也违反了安居宝公司《员工手册》第三条第1.6项规定，安居宝公司据此解除与陈崇信的劳动关系，并经工会同意合法，陈崇信请求安居宝公司支付解除劳动合同经济赔偿金没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《广东省工资支付条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、广东安居宝数码科技股份有限公司在本判决生效之日起三日内一次性支付给陈崇信2018年1月1日至2018年1月26日工资2212.61元；二、广东安居宝数码科技股份有限公司在本判决生效之日起三日内一次性支付给陈崇信2018年1月提成9252.73元；三、驳回陈崇信的其他诉讼请求。原审案件受理费10元，由陈崇信负担。判后，陈崇信不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、维持原审判决第一项、第二项；2、撤销原审判决第三项，改判安居宝公司支付陈崇信2018年1月业务推广费6252.89元及支付陈崇信赔偿金237560.12元；3、本案诉讼费由安居宝公司承担。主要上诉理由：一、原审法院事实认定不清、适用法律错误。1、关于业务推广费。业务推广费应该为工资的组成部分，陈崇信与安居宝公司约定为帮员工避税，业务推广费按当月业绩的4%报销的形式支付，也即只要是有业绩，该业务推广费是必须要支付。2、关于赔偿金。原审法院认定陈崇信违反《中华人民共和国劳动法》第三条，但职业道德中规定的收受贿赂应该是指实际收到，不包括动机。安居宝公司依据《员工手册》中1.6条，以陈崇信严重违纪为由单方面解除劳动合同。但案外人李镇林并不是安居宝公司的供应商，陈崇信只是有此动机，实际上没有拿到任何经济利益。且在安居宝公司分包工程价格固定的情况下，案外人和陈崇信签订相关协议纯粹是其处分个人利益，并未损害安居宝公司的利益，该行为并未达到严重违纪的程度。因此，安居宝公司单方面解除劳动关系没有事实和法律依据，应向陈崇信支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，原审法院认定事实不清，证据不足、适用法律错误，请二审法院查明事实，维护陈崇信的合法权益。安居宝公司答辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，陈崇信并未提供新的事实与理由。二、陈崇信主张2018年1月业务推广费无事实与法律依据。业务推广费是在推广销售产品过程中的招待、项目配合、维护、现场指导等各项销售相关工作形成的实际销售费用，以事前报备及事后申请审核为基本原则，如发生上述费用，实行据实列支，由销售人员申请后，公司在不超出限定比例范围内审核发放，陈崇信至今未向安居宝公司提交任何关于2018年1月业务推广费的申请与相关票据，其主张按业绩比例的4%报销无事实依据。三、安居宝公司依法解除劳动合同，根据法律规定无需支付赔偿金。陈崇信在产品销售中，就春晖花园一区项目，接受对方人员宴请，私下与对方人员签订项目收益分配协议，主观上谋私利，行为上恶意串通对方人员，以对方给予好处为由将项目提供给对方，假公济私，损害单位权益以期获得个人不法利益。陈崇信的行为性质极其恶劣，违反诚实守信、勤勉尽责最基本的职业素养要求，不仅对公司声誉造成严重不良影响，同时严重侵害了公司权益，该行为不同于日常的迟到、早退等违纪行为，属于严重的违纪违法行为。而且事后陈崇信并未认识到自己错误，未真诚悔改，在客户投诉后，其在《关于工程项目合作协议的情况说明》中将责任推脱为对方下圈套，仍狡辩其行为。陈崇信的上述行为属于严重违纪行为，安居宝公司结合陈崇信行为性质、造成的恶劣影响、危害程度以及其是否真诚悔改等因素，结合合法制定的规章制度并征求工会意见后解除劳动合同，是合法解除，无需支付任何赔偿金。综上，请二审法院驳回陈崇信的上诉请求。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，陈崇信与安居宝公司之间存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。双方当事人对原审判决第一项、第二项均无异议，视为服从原审判决，本院对此予以维持。关于业务推广费问题。陈崇信虽上诉称双方约定业务推广费按当月业绩的4%以报销的形式支付，但未提供充分证据证明，本院不予采纳。原审法院根据双方的诉辩及陈崇信提交的《银行流水》认定业务推广费属于费用报销，实行实报实销，并无不当。陈崇信未提交证据证明其2018年1月存在业务推广费，原审法院对其要求安居宝公司支付业务推广费的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。关于解除劳动关系赔偿金的问题。陈崇信与案外人李镇林签订《工程项目合作协议》，对东莞市塘厦镇林村新亚洲工业区春晖国际花园一区弱电工程项目（具体内容以广州市明林信息科技有限公司和安居宝公司签订的分包合同为准）的利润进行私自分配，原审法院认定陈崇信该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第三条及安居宝公司《员工手册》第三条第1.6项的规定，对陈崇信要求安居宝公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持，理由阐述充分，处理并无不当，本院予以确认，不再赘述。《工程项目合作协议》虽因安居宝公司及时发现而未实际履行，但陈崇信与案外人李镇林签订《工程项目合作协议》私分公司项目利润的行为已构成严重违纪，陈崇信主张其行为不属于严重违纪行为，理由不成立，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陈崇信既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈崇信的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈崇信负担。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  叶嘉璘审判员  何润楹二〇一九年十一月二十三日书记员  庄武衡梁安安