文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5945号上诉人（原审被告）：王义安，男，1963年5月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨亮，贵州十朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王俊博，男，1986年1月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨亮，贵州十朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆元迪房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：蒋静。委托诉讼代理人：杨亮，贵州十朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田兴国，男，1967年8月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：郝瀚，重庆江都律师事务所律师。上诉人王义安、王俊博、重庆元迪房地产开发有限公司（以下简称元迪公司）因与被上诉人田兴国民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初15264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王义安、王俊博、元迪公司的共同委托诉讼代理人杨亮，被上诉人田兴国及其委托诉讼代理人郝瀚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王义安、王俊博、元迪公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，本案上诉费由田兴国承担。事实和理由:1、田兴国出具的盖有元迪公司公章的《担保承诺书》落款时间为2017年10月9日，距离借款时间三年多，不符合担保法的相关规定。保证期经过后才出现的《担保承诺书》为无效的担保合同。《担保承诺书》既未对案涉借款进行结算，也未明确该笔借款利息、违约金的具体数目，甚至未明确元迪公司以怎样的财产进行担保。元迪公司怀疑《担保承诺书》系田兴国立案后伪造。田兴国并无证据证明王义安是元迪公司的法定代表人或者股东，案涉借款也是转入王义安私人账户，元迪公司未从中获得任何利益，元迪公司无任何理由为王义安的私人债务提供连带担保责任。《担保承诺书》既无股东会记录，承诺书上也无法定代表人的签名。元迪公司在一审庭审中从未对《担保承诺书》上的公章进行认可，申请对《担保承诺书》上元迪公司公章进行鉴定。《担保承诺书》真实性的举证责任在田兴国而非上诉人一方。一审判决元迪公司承担连带保证责任，理由不合法。2、由于双方没有约定利息，王俊博代王义安归还的款项均是归还借款本金而非利息。王俊博2014年9月1日后归还的款项均是归还案涉借款。一审判决按月息3%计算相关利息，于法无据。3、一审判决适用法律部分错误。4、本案已过诉讼时效。田兴国辩称，1、元迪公司出具的《担保承诺书》真实有效，元迪公司应当承担连带保证责任。担保法并未规定担保合同在主合同签订之后多久签订才有效；《担保承诺书》明确约定了担保期限，且尚未届满；田兴国在一审中已经举示《担保承诺书》原件并经当庭质证，元迪公司当庭认可公章的真实性，田兴国的举证责任已经完成；元迪公司的章程只是公司内部管理，不具备对世性，元迪公司不能以此为由对抗田兴国，更不能以其事后出具的声明来否认担保承诺书的效力。2、由于上诉人在还款时，各笔款项混同在一起，双方无法区分是归还的哪笔借款的本金或利息，一审法院按先息后本的方式对各笔借款本息予以抵扣，符合法律规定。本案所涉借款，双方在借条中并未约定利息，但上诉人在一审中认可该笔借款利息按照月息4%计算，故一审法院按照月息3%计算上诉人已支付的利息，符合法律规定。3、一审判决适用法律正确。4、本案诉讼时效并未经过。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。田兴国向一审法院提出诉讼请求：1、判令王义安、王俊博、元迪公司连带偿还借款1000万元，并从2015年12月2日起至本金实际付清之日，以1000万元为基数，按照月息2%支付资金占用费，利随本清；2、诉讼费由王义安、王俊博、元迪公司负担。一审法院经审理查明：2014年9月1日，王义安给田兴国出具《借条》1份，主要载明：今借到田兴国1000万元，用于遵义房地产开发资金周转，限于2014年12月2日归还；880万元转账至王义安的农行卡，另收取120万元现金；如逾期不归还，则每天应支付违约金5万元，以此累计。王俊博作为担保人在该条中签字。王义安、王俊博对该《借条》中自己签名的真实性无异议，但辩称该借条的主体内容系其他人书写，存在王义安、王俊博签名后田兴国添加其他内容的可能性。2014年9月2日，田兴国给王义安转账880万元。关于120万元的现金，田兴国主张其从2014年6月至8月，共从田兴国在中国农业银行尾号为318号的账户中取现318万余元，将其中的120万元支付给田兴国，关于该120万元的交付问题，田兴国到庭陈述称：其仅记得交款地点在九龙坡区白市驿的一个茶楼，茶楼名字记不清楚了，具体时间也记不清楚了；钱的来源是自己做生意需要现金，放在家里备着；对装钱的口袋、大小、颜色等都记不清楚了，其表示现场仅有王义安，其余的系田兴国的朋友。对此，王义安辩称田兴国未实际支付该120万元，该120万元实际上系田兴国提前扣除了借款期限3个月的利息，计息标准为月息4分。2016年7月30日，田兴国在前述《借条》中签名。田兴国在起诉状中，自认王义安共计支付利息327.5万元；后来，田兴国又自认王义安实际上仅支付了2014年12月3日至2015年6月2日之间的利息178.36万元，该利息的计算标准为月息3%。2015年，王俊博给田兴国出具《还款承诺书》1份，主要载明：本人王俊博及王义安经与田兴国对账，截止2015年6月5日共欠田兴国2120万元，本人就还款承诺如下：一是承诺到2015年8月30日前分2次归还全部借款，7月30日前归还500万元，8月30日前归还1620万元；三是如8月30日前未偿还全部借款，则自愿承担从2015年6月起每月100万元的资金占用费，直至还清全部借款为止；四是本人承诺用自己名下资产及相联公司作为担保。一审另查明：2017年10月9日，元迪公司给田兴国出具《担保承诺书》1份，主要载明：该公司愿意为前述借款提供连带责任担保，担保期限为自本承诺书签订之日起止田兴国向王义安主张前述1000万元借款的诉讼时效届满后两年内；担保范围为借款本金、利息或资金占用损失、违约金以及实现债权的费用。元迪公司对该公章的真实性予以认可，但对田兴国获得该承诺书的途径有异议。对此，田兴国解释称：该承诺书系王义安给自己的。一审又查明：田兴国起诉本案时，同时起诉要求王义安、王俊博偿还另外2笔共计1000万元的借款，具体为：第一笔：2014年3月26日，王义安给田兴国出具《借条》1张，主要载明：今借到田兴国现金500万元，用于工程周转，借款期限为6个月，每月按时支付资金占用费15万元；如未按时支付，愿意每天支付1万元的违约金。同日，田兴国给王义安转账485万元。2016年7月30日，王义安在前述借条上续签字。庭审中，田兴国主张该笔借款中485万元转账、15万元现金（该现金来源于田兴国于2014年3月21日取款的19.99万元）。该案案号为（2018）渝0107民初15267号。第二笔：2014年8月22日，王义安给田兴国出具《借条》1张，主要载明：今借到田兴国现金500万元，用于开发工程周转，每月支付资金占用费20万元，借款期限3个月；如到期未归还，则每天承担1万元的违约金。王俊博在该借条上作为担保人签字。2016年7月30日，王义安在前述借条上续签字。庭审中，田兴国主张该笔借款中480万元系转账、15万元系现金（该现金来源于田兴国于2014年8月18日取款的30万元）。该案案号为（2018）渝0107民初15919号。一审再查明：田兴国、王义安一致认可，王义安从2014年以来共计偿还田兴国26笔款项，共计1365万元，具体分布为：1、王义安于2014年4月25日给付田兴国15万元；2、王义安于2014年5月24日给付田兴国15万元；3、王俊博于2014年6月3日给付田兴国20万元；4、王俊博于2014年7月4日给付田兴国20万元；5、王俊博于2014年7月25日给付田兴国20万元；6、王俊博于2014年8月5日给付田兴国100万元；7、王俊博于2014年8月5日给付田兴国400万元；8、王俊博于2014年8月21日给付田兴国20万元；9、王俊博于2014年9月22日给付田兴国40万元；10、王俊博于2014年10月21日给付田兴国40万元；11、王俊博于2014年11月25日给付田兴国25万元；12、王俊博于2014年12月7日给付杨波50万元；13、王俊博于2014年12月26日给付田兴国50万元；14、王俊博于2015年1月4日给付田兴国50万元；15、王俊博于2015年1月18日给付田兴国40万元；16、王俊博于2015年1月21日给付田兴国60万元；17、王俊博于2015年1月31日给付田兴国50万元；18、王俊博于2015年2月4日给付田兴国50万元；19、王俊博于2015年3月3日给付田兴国20万元；20、王俊博于2015年3月9日给付田兴国30万元；21、王俊博于2015年4月2日给付田兴国50万元；22、王俊博于2015年4月27日给付杨波70万元；23、王俊博于2015年4月29日给付田兴国30万元；24、王俊博于2015年5月13日给付田兴国30万元；25、王俊博于2015年9月1日给付田兴国40万元；26、王俊博于2015年9月11日给付杨波30万元。针对王义安前述还款的具体用途，双方分歧较大，均没有证据印证自己的主张。首先，田兴国主张双方不仅有本次起诉的3笔共计2000万的借款，还有其他借款关系；前述借款中的第3、4、5共计三笔借款系偿还案外借款的利息，第6笔还款、第7笔还款中的200万元系偿还案外借款的本金。对此，田兴国主张其于2014年5月8日出借给王义安200万元（其中，192万元转账、8万元以现金支付，该现金来源于田兴国于2014年4月25日从银行取款的20万元）、田兴国于2014年5月10日出借给王义安100万元（其中96万元转账支付，4万元以现金形式支付，该现金来源于田兴国于2014年4月25日从银行取款的20万元），且田兴国举示了转账记录、取款记录印证自己的前述观点。对此，王义安不认可双方存在前述300万借款关系，但王义安也未解释清楚其收取前述192万元、96万元的理由和依据。王义安和王俊博也拒绝到庭。其次,田兴国主张王义安偿还的第一笔、第二笔款项是偿还的双方2014年3月26日借款、截止至2014年5月25日的利息；第十二笔、第十六笔、第十七笔款项全部是偿还的借款本金；第十四笔借款系偿还2014年3月26日借款的本息；第十五笔借款系偿还2014年3月26日和2014年8月22日借款的本息；第十八笔借款中偿还的系2014年3月26日借款关系中20万元借款本金、2014年9月2日借款的利息。田兴国主张双方2014年3月26日借款关系中，该笔借款王义安已经偿还本金500万元、利息1133569万元；2014年8月22日借款关系中，王义安已经偿还本金372931元、利息175.99万元；2014年9月1日的借款关系中，王义安未偿还本金，仅偿还利息178.36万元。对此，王义安不认可田兴国的前述说法，辩称前账不清、后账不借，并具体阐述如下：双方2014年3月26日的借款，王义安总共支付田兴国610万元，其中利息支付了125万元，借款期限仅有5个月，从2014年3月26日起至2014年8月5日，实际利息只有72.75万元，王义安多支付了52.25万元；2014年8月22日和2014年9月1日的借款，时间仅差10天，王义安仅实际收到480万元和880万元的借款本金，共计1360万元，扣除前述多支付的52.25万元，从2014年9月22日起，王义安共计还款755万元，王义安未继续还款的原因系田兴国要求王俊博出具的《还款承诺书》，每月还需偿还100万元的违约金。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。田兴国与王义安、王俊博、元迪公司之间的民间借贷法律关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，各方当事人都应当按照约定，履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。该案争议焦点主要有六个：一是双方是否存在300万借款关系，田兴国本次起诉的2000万借款除外；二是涉案借款的诉讼时效是否已经超过；三是田兴国是否支付了120万元借款本金；四是王俊博承担还款责任的法律依据；五是元迪公司是否承担担保责任；六是王义安偿还款项中，偿还本案借款本金、利息的具体金额。第一，双方之间除了涉案的2000万元借款，还存在其他的借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。该案中，田兴国以其于2014年5月8日、5月10日给王义安的转款记录，证明双方存在借款关系，王义安虽然不予认可，但并未解释清楚田兴国给王义安转账的其他理由，故该院认定，双方除了涉案的2000万元借款关系，还有其他借款关系。其次，田兴国的证据不足以证明其出借的案外借款本金数额为300万元。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《诉讼法司法解释》）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决以前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，田兴国主张存在案外300万元的借款，但田兴国仅给王义安转账288万元（192万元＋96万元），田兴国没有证据证明其已经交付给王义安12万元现金，故田兴国应承担举证不能的法律后果，认定田兴国出借给王义安的案外借款数额为288万元。再次，田兴国的证据不足以证明前述288万元借款约定了利息。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，田兴国没有证据证明双方明确约定了利息，应视为双方的案外借款未约定利息，故对田兴国辩称王义安偿还的第3、4、5三笔共计60万元系案外借款利息的主张，该院不予认可。第二，涉案借款未超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，王义安在涉案欠条中签字，即应认定田兴国向王义安主张过权利，诉讼时效中断。据此，应认定涉案借款尚未超过诉讼时效。第三，田兴国的证据不足以证明其支付了1000万元借款本金。首先，涉案《借条》的性质属于借款合同。虽然该《借条》明确载明“今借到田兴国1000万元”，但王义安出具《借条》时并未实际收到田兴国给付的880万元，故应认定王义安给田兴国出具借条时，实际上并未收到1000万元。加之，王义安出具借条之后次日，田兴国给王义安转账880万元，故田兴国也有义务举证证明其支付了120万元现金给王义安。其次，《民间借贷司法解释》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。该案中，王义安辩称田兴国仅实际支付了880万元，另120万元未实际支付给王义安，并解释称该120万元实际上系田兴国预扣除的借款期限利息，利息按照月息4分计算。结合双方在此之前的2笔500万元借款都约定了资金占用费，而该笔借款未约定资金占用费，该院酌情认为王义安的该项抗辩具有合理性，田兴国有义务举证证明其实际交付了120万元现金。审理中，田兴国主张该120万元的来源系田兴国从2015年6月至8月，共从银行取款300余万元，将其中的120万元支付给王义安。该院认为，双方之间存在多笔借款关系，田兴国并不能清楚地解释该120万元的交付时间、交付地点、现金装载形式等，故田兴国陆续从银行取款，并将部分款项交付给王义安不符合交易习惯和普通人的日常做法，故田兴国的证据尚未达到高度可能性的证明标准，田兴国应承担举证不能的法律后果，酌情认定田兴国仅实际支付了880万元的借款本金。第四，王俊博出具《还款承诺书》的行为构成债务加入。债务加入中第三人只要明确向债权人作出愿意与原债务人一起承担责任的意思表示即可，该意思表示不需要债权人和债务人同意。该案中，王俊博给田兴国出具的《还款承诺书》中，明确载明了王义安应偿还借款本金的数额、期限以及逾期未还的违约责任，故表明王俊博愿意与王义安一起偿还涉案的2000万元债务。虽然田兴国庭审中自认2014年3月26日的借款王义安已经还清，可以印证该还款承诺书中载明的金额与事实不符，但不能否认王俊博出具还款承诺书的行为已经构成债务加入。而且，王俊博出具还款承诺书后，也实际上向田兴国偿还了部分借款，故对田兴国要求王俊博承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。第五，元迪公司应承担担保责任。王义安元迪公司辩称系田兴国伪造了涉案的《担保承诺书》，但王义安元迪公司未举示证据印证前述观点，故应承担举证不能的法律后果。结合田兴国陈述系王义安给付田兴国的该担保承诺书，王义安拒绝到庭，故该院根据《诉讼法司法解释》第一百零八条，认定田兴国的陈述系真实的，并据此认定王义安元迪公司给田兴国出具的《担保承诺书》系其真实意思表示。结合该担保承诺书的内容，该院根据《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条，认定王义安元迪公司的担保方式系连带责任保证。据此，对田兴国要求王义安元迪公司承担连带还款责任的诉讼请求，该院予以支持。第六，王义安已经偿还款项用途的认定，以及王义安尚欠田兴国借款本金、利息的具体数额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”。由此可知，当债务人的还款不足以清偿全部本息时，应按照“先息后本”予以冲抵。此外，双方涉案的三笔借款共计2000万元的借款混同在一起，故如田兴国还款不足以清偿全部借款利息时，原则上应优先冲抵双方最早借款的利息；如田兴国还款冲抵全部利息后仍有剩余，原则上应优先冲抵双方最早的借款本金。关于已支付利息和逾期利息的标准，按照《民间借贷司法解释》第二十六条之规定，对田兴国要求按照月息3%计算的诉讼请求，该院予以支持。关于案外的288万元借款，因王义安、王俊博拒绝到庭，故该院酌情认定田兴国陈述具有真实性，认定第6笔还款中的96万元、第7笔还款中的192万元系偿还案外借款的本金。王义安的其他还款，该院认定如下：首先，对前述第一、第二笔还款共计30万元，田兴国主张系支付的2014年3月26日借款截止至2014年5月25日的利息。该院根据双方2014年3月26日借款的金额、时间、资金占用费的约定标准，对田兴国的该项主张予以支持。其次，对前述第三、第四、第五笔借款，因田兴国没有证据证明案外288万元借款中，双方约定了利息，故对田兴国主张该三笔借款系偿还的案外288万元借款利息的诉讼主张，该院不予支持。该三笔共计60万元系偿还的双方2014年3月26日借款的本息，冲抵原则为“先息后本”。再次，对前述第五、第六笔共计500万元，田兴国主张其中300万元系偿还的案外借款本金，因该院认定双方案外借款仅有288万元，故该院认定该500万元中仅有288万元系偿还的案外借款的本金，其他的212万元系偿还2014年3月26日借款的本息。第四，对前述第十二、第十六、第十七笔借款，因田兴国自认该三笔借款系偿还2014年3月26日借款的本金，该项自认系田兴国对自己不利情况的自认，该院予以确认。但因2015年1月31日的借款还清2014年3月26日借款后还有剩余，故本院根据田兴国的自认，酌情认定剩余的款项冲抵2014年8月22日借款的本金。第五，对前述第十四笔借款系偿还2014年3月26日借款的本息，第十五笔借款系偿还2014年3月26日和2014年8月22日借款的本息，该项系田兴国对自己不利情况的自认，该院予以确认。第六，对前述第十八笔借款中，田兴国自认系偿还2014年3月26日借款的本金和2014年9月1日借款的利息，因本院认定田兴国起诉的2014年3月26日案件中，王义安已经于2015年1月31日还清了2014年3月26日借款额全部本息，故该院酌情认定本次还款冲抵2014年8月22日借款的本金和2014年9月1日借款的利息。对王义安偿还的第三至第二十六笔借款，该院结合双方的诉辩称，酌情认定王义安还款冲抵本息的明细如下：            还款时间              金额              计息天数              已产生利息              未付利息              抵充本金              未付本金                  2014年6月3日              20万              9天              44383.56元              0              155616.44元              4844383.56元                  2014年7月4日              20万              31天              148118.69元              0              51881.31元              4792502.25元                  2014年7月25日              20万              21天              99263.88元              0              100736.12元              4691766.13元                  2014年8月5日              212万（500—288）              11天              50902.45元              0              2069097.55元              2622668.58元                  2014年8月21日              20万              16天              41387.87元              0              158612.13元              2464056.45元      此后，因王义安、王俊博的还款，可能需分别冲抵2014年3月26日、2014年8月22日、2014年9月1日的借款本息，该院认定如下：            还款时间              金额              计息天数              已产生利息              未付利息              抵充本金              未付本金明细                  2014年9月22日              40万              32天              77769.67元              0              172230.33元              2291826.12元      （2014年3月26日借款）                  2014年8月22日至9月21日              15万              0              0              500万（2014年8月22日借款）                  2014年10月21日              40万              29天              65552.51元              0              184447.49元              2107378.63元（2014年3月26日借款）                  2014年9月22日至2014年10月21日              15万              0              0              500万（2014年8月22日借款）                  2014年11月25日              25万              35天              72747.87元              0              27252.13元              2080126.5元（2014年3月26日借款）                  2014年10月22日至2014年11月21日              15万              0              0              500万（2014年8月22日借款）                  2014年12月7日              50万              0              0              0              50万              1580126.5元（2014年3月26日借款）                  0              0              0                            500万（2014年8月22日借款）                  2014年12月26日              50万              31天              48312.91元              0              93380.24元              1486746.26元                  2014年11月22日至12月21日              15万              0              0              500万（2014年8月22日借款）                  2014年12月3日至12月26日共24天              208306.85元              0              0              880万（2014年9月1日借款）                  2015年1月4日              50万              9天              13197.42元              0              486802.58元              999943.68元（2014年3月26日借款）                  2015年1月18日              40万              14天              13807.44元              0              248110.37元              751833.31元（2014年3月26日借款）                  28天              138082.19元              0              0              500万（2014年8月22日借款）                  2015年1月21日              60万              0              0              0              60万              151833.31元（2014年3月26日借款）                  2015年1月31日              50万              0              0              0              151833.31元              0元（2014年3月26日借款）                  0              0              0              348166.69元              4651833.31元（2014年8月22日借款）                  2015年2月4日              50万              17天              77997.86元              77997.86元              152821.92元              4499011.39元（2014年8月22日借款）                  40天              347178.08元              0              0              880万（2014年9月1日借款）                  2015年3月3日              20万              27天              197807.15（77997.86+119809.29）元              0              0              4499011.39元（2014年8月22日借款）                  27天              234345.21元              232152.36元              0              880万（2014年9月1日借款）                  2015年3月9日              30万              6天              26624.29元              0              0              4499011.39元（2014年8月22日借款）                  6天              284229.07（232152.36+52076.71）元              10853.36元              0              880万（2014年9月1日借款）                  2015年4月2日              50万              24天              106497.15元              0              174342.64元              4324668.75元（2014年8月22日借款）                  24天              219160.21（10853.36+208306.85）元              0              0              880万（2014年9月1日借款）                  2015年4月27日              70万              25天              106635.67元              0              376378.03元              3948290.72元（2014年8月22日借款）                  25天              216986.3元              0              0              880万（2014年9月1日借款）                  2015年4月29日              30万              2天              7788.41元              0              274852.69元              3673438.03元（2014年8月22日借款）                  2天              17358.9元              0              0              880万（2014年9月1日借款）                  2015年5月13日              30万              14天              50723.64元              0              127764.03元              3545674元（2014年8月22日借款）                  14天              121512.33元              0              0              880万（2014年9月1日借款）      此后，因王义安、王俊博偿还的利息，不足以清偿2014年8月22日和2014年9月1日全部的到期利息，故该院结合案情，酌情认定王义安、王俊博偿还的款项有限偿还2014年8月22日的借款利息，剩余的款项才冲抵2014年9月1日借款的利息。具体阐述如下：截止2015年9月1日，2014年8月22日借款共产生利息388178.45元（3545674×36%÷365×111天），剩余11821.55元；截止2015年9月11日，2014年8月22日借款共产生利息34971.03元3545674×36%÷365×10天），剩余265028.97元。前述第二十五、第十六笔还款中共有276850.52元（11821.55＋265028.97）可以冲抵2014年9月1日的借款利息，该借款利息按照月息3%计算，约能冲抵该笔借款32天（276850.52元÷880万÷36%×365）的利息。据此，截止一审辩论终结时，2014年8月22日借款尚欠本金3545674元，利息已经付至2015年9月11日；2014年9月1日的借款，尚欠借款本金880万元，利息付至2015年6月14日。前述款项的未付的利息或者资金占用损失，应按照年息24%计算。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、第二十六，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：“一、被告王义安于本判决生效之日起十日内给付原告田兴国借款本金880万元及资金占用损失（计付标准：以880万元为基数，从2015年6月15日起至本金实际付清之日，按照年利率24%计算，利随本清）；二、被告王俊博对被告王义安的前述义务承担连带责任；三、被告重庆元迪房地产开发有限公司对被告王义安的前述义务承担连带责任；四、驳回原告田兴国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取120200元，由被告王义安负担”。二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，案涉借条的出具时间虽然为2014年9月1日，但是，上诉人王义安于2016年7月30在该借条上签名，应视为被上诉人田兴国当时向王义安主张过权利，构成诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。据此规定，田兴国向王义安主张权利，对王俊博亦产生诉讼中断的法律效力。本案诉讼时效应从2016年7月30日起重新计算，故田兴国于2018年8月提起本案诉讼未超过三年的诉讼时效。关于元迪公司是否承担连带保证责任的问题。首先，元迪公司在一审庭审中对《担保承诺书》上加盖的元迪公司印章真实性无异议，故该《担保承诺书》系元迪公司的真实意思表示，本院对元迪公司要求对该印章进行鉴定的申请不予准许。其次，元迪公司上诉提出《担保承诺书》疑是田兴国伪造，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。再次，《担保承诺书》中明确约定了被保证的主债权的数额、保证的方式以及保证担保的范围及保证期间等，符合法律的相关规定。王义安与元迪公司的关系以及元迪公司是否实际使用该笔借款，并不影响《担保承诺书》的效力。对于元迪公司提出《担保承诺书》既无股东会记录佐证，承诺书上也无法定代表人的签名的上诉理由，由于公司章程仅对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，即使元迪公司的章程要求公司对外提供担保需要股东会决议，也不能约束相对人田兴国，且公章具有与法定代表人签名同等的效力，可以视为公司的意思表示，故本院对该上诉理由不予支持。最后，元迪公司提供的保证是否有效，主要审查元迪公司作为保证人的意思表示是否真实，是否违反法律行政法规的禁止性规定。元迪公司上诉提出《担保承诺书》在借款发生三年后才出具不符合担保法的相关规定，缺乏法律依据，本院不予支持。关于王义安、王俊博、元迪公司已还款项用途的认定问题。一审法院在上诉人的还款不足以清偿全部本息时，按照“先息后本”予以冲抵，原则上优先冲抵双方最早借款的利息，在还款冲抵全部利息后仍有剩余，原则上优先冲抵双方最早的借款本金，这符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”之规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。王义安与田兴国在案涉借条中约定如逾期不归还则每日应支付违约金5万元，应视为对逾期利息的约定，双方约定的利率超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效。一审法院对上诉人已支付的利息按照月息3%计算并无不当，本院予以支持。综上所述，王义安、王俊博、元迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120200元，由上诉人王义安、王俊博、元迪公司负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  陈 霞审判员  张应洪二〇一九年十一月七日（院印）书记员  魏 来