安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终932号 上诉人（原审被告）：华泰人寿保险股份有限公司池州中心支公司，住所地池州市贵池区长江南路商会大厦**，统一社会信用代码91341700MA2N614B2Y。 负责人:汪庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程慧，该公司职工。 委托诉讼代理人：马言纪，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：吴冬青，女，1974年5月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（原审原告）:李善学，男，1970年10月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：罗时浩，安徽典司律师事务所律师。 上诉人华泰人寿保险股份有限公司池州中心支公司（以下简称华泰池州公司）因与被上诉人吴冬青、李善学保险合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2019)皖1702民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华泰池州公司委托诉讼代理人程慧、马言纪，被上诉人吴冬青、李善学共同的委托诉讼代理人罗时浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 华泰池州公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、我司已依法履行说明提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。“第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”从以上司法解释可见，对保险公司的说明提示义务履行的形式是：以字体的加粗加黑进行提示。我司在涉案保险条款中已对保险责任中“累计所交保险费”进行了加粗加黑。故已履行提示义务。而投保单中的抄录项，不是法律规定的保险公司的义务。同时，因为有投保人签字认可，即使不是其抄写，其内容也应认定为有效。二、说明义务应以“通常理解”为标准正如同前述司法解释和保险法的规定，履行说明义务，要迗到通常的理解的程度。何谓通常理解，准确的定义应该是无利害关系理性第三人的理解。首先，排查了涉案当事人的理解，不能以一方当事人的理解或不理解，以及八种理解或8中理解为标准。原审判决，以因为原告职业为农民，其认知和理解水平不足，认定涉案保险条款无效。在法律上是没有依据的，在事实上也是没有根据的，臆想农民认知水平低是不合实际的。综上，涉案保险合同合法有效，各方均应依约履行。我司依照保险合同给付合法有据，起诉要求属于无合同依据。法院应依照法制原则平等保护各方主体的合法权益。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 吴冬青、李善学辩称：一审判决符合法律规定，符合案件事实，该合同以及条款属于格式条款，其在条款中约定了“若被保险人在年满18周岁后的首个保险单周年日前身故，我们将按本合同及附加合同《附加新福佑双鑫重大疾病保险》累计所交保险费（不计息）给付身故保险金，同时本合同效力终止”。仅赔付累计保费，该条款明显是减轻和免除保险人责任的条款，未按照保险法第17条规定，用加粗加黑字体对被上诉人履行如实的告知义务，该条款为免责条款，在未尽到告知义务的情况下属于无效条款，在一审中上诉人并没有提交相关证据可以证实对18周岁前身故的未赔付保险的；2、本案一审查明的被上诉人在李阳13周岁的时候对其进行了投保，13周岁到18周岁还有5年的时间，每年缴纳1000多元的保费，按照上诉人的理解在18周岁之前是不予赔付，且累计保费是不计息的，作为本案的上诉人而言其投保的目的是为了转移风险，在本案中上诉人陈述的相关免赔等内容明显违背了合同双方当事人意思表示，且无法解释被上诉人在13周岁至18周岁为李阳投保的意外险意义何在，如果18周岁前仅赔付累计保费，对上诉人而言并没有转移保险的风险，该保险合同没有任何异议，被上诉人也无需为李阳购买意外保险，所以我们认为一审判决符合事实和法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。 吴冬青、李善学向一审法院提出诉讼请求：1、请求判 令华泰池州公司支付保险金10万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月6日，原告吴冬青为其子李阳在被告处投保一份“新福佑双鑫两全保险（分红型）”与“附加新福佑双蠢重大疾病保险”，保险期间为2017年1月7日零时起至65周岁止，年交保费1852元，缴费期间20年，保险金额￥100000元，受益人为法定继承人。2019年3月11日14时31分，李阳被双刃锐器刺伤左腹部致腹主动脉等血管引起大出血死亡，2019年3月26日，池州市公安局梅 龙分局治安管理大队出具李阳非正常死亡证明，2019年4月22日，原告吴冬青向被告申请保险金理赔，2019年4月23日，被告将原告吴冬青所交保费5556元及红利23.98元，合计5589.98元转入原告吴冬青本人农业银行账户，并终止保险合同。原告认为理赔金额远少于保险金额，以致成诉。一审法院认为，原、被告订立的保险合同，合法有效，依法予以确认。被保险人因意外伤害导致死亡，有公安部门出具的鉴定意见通知书佐证。原告作为被保险人的法定继承人，有权依照合同约定向被告主张权利，被告应承担赔付被保险人身故保险金的责任。被告抗辩保险合同关于身故保险金的约定为“若被保险人在年满18周岁后的首个保险单周年日前身故，我们将按本合同及附加合同《附加新福佑双鑫重大疾病保险》累计所交保险费（不计息）给付身故保险金，同时本合同效力终止”。该条款并未对未满十八周岁被保险人身故被告不承担给付身故保险金100000元进行明确约定。《投保单》中载明：被投保人为未成年人，投保人职业为农民，在投保人确认：（投保人、被保险人声明及授权）请投保人在下方横线处亲笔抄写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。而此处的文字并非投保人亲自所书写。根据投保人的认知水平和理解能力，很难对上述条款理解为未满十八周岁被保险人身故被告不承担给付身故保险金100000元的责任，因此，被告负有切实明确、细致地予以解释和说明义务。本案被告提供的证据不足以证明其切实履行了告知义务，且原告已充分理解并予以接受。故被告的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。该院确定被告应按约定赔付原告保险金100000元，扣除已赔付的5556.21元，尚应赔付94443.79元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、被告华泰人寿保险股份有限公司池州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告吴冬青、李善学保险金94443.79元；二、驳回原告吴冬青、李善学的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告华泰人寿保险股份有限公司池州中心支公司负担。 本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：一审法院根据相关事实确认案涉保险合同合法有效，认定华泰池州公司在本案中提供的证据不足以证明其切实履行了告知义务并让投保人已充分理解并予以接受，据此判决华泰池州公司在本案中赔付94443.79元保险金，并无不当。华泰池州公司上诉请求拒赔的依据不足，本院难以支持。 综上，华泰池州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2161元，由上诉人华泰人寿保险股份有限公司池州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇一九年十一月十一日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。