广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19930号上诉人（原审被告）：深圳市显创光电有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区福城街道桔塘社区桔岭老村**科利邦**厂房501。法定代表人：周梁军。委托诉讼代理人：张锦杨，广东微众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳宇，广东微众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州翔睿光电科技有限公司。住。住所地：广东省广州市萝岗区**街笔岗大路******/div>法定代表人：冷国徽。委托诉讼代理人：王友生，广东品杰律师事务所律师。上诉人深圳市显创光电有限公司（以下简称“显创公司”）因与被上诉人广州翔睿光电科技有限公司（以下简称“翔睿公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初7588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。显创公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判显创公司欠付加工费金额为58907.08元；2.一、二审案件受理费由翔睿公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。翔睿公司提供的采购订单中订单编号为P020180321027557的采购订单，没有与之相对应的送货单，且对账单中没有体现关于该订单的送货量或交货金额，不能据此认定该笔订单是显创公司的真实交易，亦无法证明货款是否结清，因此显创公司认为该部分对应的24375.00元金额应从欠款总额中予以剔除，显创公司实际尚欠金额为58907.08元。一审法院在未充分调查的情况下即认定显创公司拖欠翔睿公司欠付货款83282.08元属认定事实错误。被上诉人翔睿公司答辩称，同意一审判决。7557号采购订单对应的是2018年4月16日的送货单。且双方全部交易情况在对账单中有体现，有全部的送货单映证。翔睿公司向一审法院起诉请求判令：1.显创公司立即支付拖欠的货款共计83282.08元及利息（以83282.08元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月6日起，至实际履行完毕之日止，至起诉之日暂计为659元）；2.由显创公司承担全部诉讼费用。一审认定的事实：1.对于双方是否存在订单、送货、对账的真实交易行为。显创公司对翔睿公司提交的2018年1月份对账单、送货单及付款电子回单的真实性予以确认，从该证据中可反映双方的交易习惯、方式，以及双方的主要联系人员为翔睿公司制表人赵颖与显创公司采购叶小姐。从翔睿公司庭审提交的该司员工赵颖的手机中QQ联系人“显创叶小姐”与赵颖的部分聊天记录内容，有订单、对账单相互往来确认，以及聊天记录中的时间均与翔睿公司举证提交的采购订单、送货单、入库单、对账单的单号、数量、金额、时间、税点差价基本对应吻合。显创公司对送货单上收货单位及经手人提出不予确认是其员工，且以送货单及对账单上无显创公司业务章为由均不予确认，但未能提交除庭审陈述外的任何证据予以证实，翔睿公司的举证能形成基本完整的证据链，其陈述事实成立的盖然性高于显创公司的陈述，故一审法院推定，显创公司收到了翔睿公司依据显创公司的订单所提供的货物，并收到了翔睿公司发送的2018年4、5、6月份对账单，并予确认。2.对于显创公司是否收到翔睿公司的货款发票。2018年9月6日，翔睿公司开具客户名称为显创公司的增值税专用发票，该发票金额83282.08元，与2018年4、5、6月份对账单合计金额以及发票回签单中所记载时间、客户名称、发票号、金额均相对应，签收人姓名处有“郑其黄”字样。对该发票回签单，翔睿公司陈述是邮寄给显创公司，签收人是显创公司员工，对此，显创公司不予确认，但庭审中要求其提交相应时间段显创公司所有职员工资发放签领表、考勤表及员工社保情况，显创公司明确无证据提交。从前述赵颖与“显创叶小姐”2018年9月10日上午9点QQ聊天记录中亦有反映确认收到发票和对账单事宜。故一审法院确认，翔睿公司已依双方对账确认后的货款金额开具发票，并送至显创公司，显创公司无证据证明已支付发票对应的货款给翔睿公司。一审法院认定：翔睿公司与显创公司2017年、2018年间有买卖电子元件、触摸屏的业务往来，翔睿公司依显创公司订单送货给显创公司，当月交易往来额次月对账，双方约定结款方式月结60天。业务往来前期，显创公司能依约支付货款，从2018年4月始，显创公司陆续收到翔睿公司4月、5月、6月往来业务货款额分别为25802.56元、50355.91元、7123.59元三份对账单，合计货款额83282.08元，2018年5月21日显创公司支付了2018年1月份对财单所核货款211661.4元后，未再依约付款。显创公司于2018年7月3日确认2018年6月的对账单，2018年9月10日确认收到翔睿公司开具的发票，但均未付款。翔睿公司催收货款无果，遂诉至一审法院。另查，显创公司于2013年4月25日成立，2019年1月23日申请变更登记内容主要有：法定代表人由邓辉平变更为周梁军，地址，地址由原深圳市龙华新区观澜凹背社区大富工业区**硅谷动力新材料产业园**，变更为深圳市龙华区福城街道桔塘社区桔岭老村**科利邦**厂房501资本由8000万元变更为7600万元。一审法院认为：翔睿公司与显创公司之间买卖业务往来虽无相应书面合同，但综合统筹翔睿公司提交的采购订单、送货单、发票签收单、聊天记录等证据，能够证实双方之间存在买卖交易，且是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护，各方当事人均应切实诚信履行。翔睿公司依约将显创公司所订货物交付至显创公司，并开具发票催要款项，显创公司至今未付，辩称采购订单无实际交易，该答辩主张无事实和证据支撑，一审法院不予采纳。翔睿公司陈述事实及所举证据证实双方这际交易及欠款事实成立的盖然性明显高于显创公司的陈述，翔睿公司诉请显创公司支付货款83282.08元的主张，理据充足，一审法院予以支持。显创公司在2018年7月3日确认最后一笔2018年6月份对账单后，未依约60天付款，其拖欠货款行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方当事人未约定逾期付款违约金或计算方法，但显创公司确实占用了翔睿公司上述货款资金。现翔睿公司要求显创公司从2018年9月6日起至履行完毕之日止，以83282.08元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的诉请，未违反法律法规强制性规定，理由充分，证据确凿，一审法院予以支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决如下：一、显创公司应在判决生效之日起五日内向翔睿公司支付货款83282.08元；二、显创公司应在判决生效之日起五日内向翔睿公司支付逾期付款利息（以83282.08元为本金，自2018年9月6日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1898.6元，财产保全费859.41元，合计2758.01元，由显创公司负担。经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。二审期间，翔睿公司明确，尾号为7557的采购订单，对应2018年4月16日尾号为3975的送货单的送货。本院二审核对该送货单原件，送货数量、名称、型号均与尾号为7557的采购订单一致，但未记载对应的订单号码。本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方对成立买卖合同法律关系的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：显创公司欠付翔睿公司的货款金额如何确定？对此，本院认为：第一，显创公司称尾号为7557的采购订单，没有对应的送货单证实送货事实。二审中，翔睿公司确认2018年4月16日尾号为3975的送货单，即对应该张订货单的送货。经核实，两份单据在送货数量、名称及型号上均相吻合。翔睿公司陈述意见具有合理性，本院予以采信。第二，双方对于涉案交易的全部情况，有对账单为证。对账单虽没有显创公司签名，但该对账单是在双方工作人员聊天沟通中发送，显创公司并无提出异议。一审法院结合双方交易习惯，认定翔睿公司提交的证据已构成完整的证据链条，具有证据的优势效力，并据此判定显创公司支付83282.08元货款金额正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费409.38元，由上诉人深圳市显创光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 陈珊彬二〇一九年十一月十五日书记员 林燕贞蔡嘉瑜梁惠康