新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3898号上诉人(原审被告)：深圳市顺洲建设集团有限公司，住所地深圳市福田区福田保锐区槟榔道3。法定代表人：李成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常丽丽，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗才，男，1981年8月3日出生，汉族，原米东区亚中来石材经销部业主，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：周金学，新疆四至律师事务所律师。原审被告：新疆俊发房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。法定代表人：吴丽萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王运成，男，该公司工程总监。原审被告：庄少彪，男，1973年6月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。上诉人深圳市顺洲建设集团有限公司（以下简称顺洲公司）因与被上诉人罗才、原审被告新疆俊发房地产开发有限责任公司（以下简称俊发房产公司）、庄少彪买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院(2019)新0102民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺洲公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗才对我公司的诉讼请求。事实和理由：一、罗才要求我公司承担给付货款的责任仅提交一份结算清单，而该份结算单上除我公司的公章经鉴定为虚假印章外，并未对庄少彪签字的真实性进行确认。一审法院却以庄少彪签字真实为前提，以有效代理为由判决我公司承担付款责任。二、我公司与俊发房产公司签订的装修施工合同第七条第2.1款约定，由庄少彪为现场管理代表，有权代表我公司在俊发房产公司组织的工程会议上签名，并有权代表我公司签收关于本工程的有关文件。依此约定可以看出庄少彪代理事项具体明确，仅限于与俊房产公司的工程会议、文件对接，并不代理装修过程中的采购、收货、财务结算等行为。另外，装修施工合同的施工项目为样板间施工，不涉及公共区域的楼梯间，而罗才主张的是楼梯间石材的材料款。三、一审判决对楼梯间是否属于我公司的工程、俊发房产公司是否欠付工程款未做调查就认定俊发房产公司无需承担责任。如果楼梯间属于我公司的施工项目，那么俊发房产公司就应当在楼梯间欠付工程款范围内承担付款责任。四、我公司不应承担利息。首先，我公司没有给付货款的义务，就不应偿付利息。其次，一审法院认为结算单中写明此款在工程款中拨付，但未审理工程款的拨付时间，就认定利息自2015年6月1日起付有误。综上所述，请求支持我公司的上诉请求。被上诉人罗才辩称，一、本案中的结算单是由顺洲公司提交的。顺洲公司与俊发房产公司签订的装修施工合同约定庄少彪是工程管理代表有权代表顺洲公司针对本工程签署文件，一切后果由顺洲公司承担。我在一审中提交的结算单，除有庄少彪的签名外，还有顺洲公司加盖印章予以确认，该结算单可以证实顺洲公司应当承担付款义务。二、一审中，我方已经说明结算单中的石材是对样板间及部分楼梯间的供应，石材已实际交付给庄少彪且已经使用。顺洲公司所述与事实不符。原审被告俊发房产公司述称，我公司不同意顺洲公司的上诉请求。本案同意按一审法院的判决执行。原审被告庄少彪未到庭，也未提交书面意见。罗才向一审法院起诉请求：1.判令顺洲公司支付货款214,000元、利息46,063.5元；2.判令俊发房产公司对上述债务承担补充责任。一审法院查明事实：罗才提交了首府公馆2-7﹟楼及楼梯间石材供货结算单一份，在该结算单中写明：亚中亚石材已供货总金额334,000元，已付货款12万元，货款余额214,000元。结算日期为2015年1月31日。此货款在工程款中拨付。落款处载明：首府公馆2-7﹟楼项目部及项目负责人庄少彪，落款日期为2015年1月31日，落款处盖有顺洲公司首府公馆项目部文件资料专用章。2015年2月2日，在该结算单中注明：同意在本项目下笔工程款中支付货款，并加盖“深圳市顺洲装饰设计工程有限公司”的公章。顺洲公司对结算单中加盖“深圳市顺洲装饰设计工程有限公司”的公章真伪提出异议，申请鉴定。一审法院即委托鉴定部门进行鉴定。2019年3月26日，新疆卓鼎（双语）司法鉴定所作出新卓[2019]文鉴字第021号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《首府公馆2-7﹟楼及楼梯间石材供货结算单》上加盖的“深圳市顺洲装饰设计工程有限公司”公章印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。俊发房产公司、顺洲公司对该司法鉴定书无异议。罗才对司法鉴定书的真实性无异议，但提出在该工程中，庄少彪作为顺洲公司的代理人有自己的代理手续，其中是否有公章不能确定，以顺洲公司工商档案中的公章作为样材是不客观的，所以不认可鉴定意见。顺洲公司支付鉴定费2,600元。另查：1.乌鲁木齐市米东区亚中亚石材经销部的类型为个体工商户，经营者为罗才。2018年8月13日，乌鲁木齐市米东区市场监督管理局根据乌鲁木齐市米东区亚中亚石材经销部的申请为其办理了注销登记。2.顺洲公司提交2014年7月28日的《新疆·首府公馆项目一期（2-7﹟楼样板间）装修施工合同》（以下简称装修施工合同）一份。合同中约定：发包方俊发房产公司（甲方），承包方顺洲公司（乙方）；工程名称为新疆·首府公馆项目一期2-7﹟楼样板间室内装修工程。乙方委派庄少彪为现场管理代表，需持有与工程项目相适应的资格证书，负责施工质量及安全等问题。现场管理代表有权代表乙方在甲方组织的工程会议上签名，并有权代表乙方签收关于本工程的有关文件，一切代理行为的后果由乙方负责。罗才根据该合同认为庄少彪履行的是职务行为，故不要求庄少彪承担民事责任。俊发房产公司对签订合同的事实无异议。一审法院认为，乌鲁木齐市米东区亚中亚石材经销部在有关部门办理了注销登记，其经营者罗才作为本案的原告主体适格。顺洲公司对罗才提交的《首府公馆2-7﹟楼及楼梯间石材供货结算单》上加盖的“深圳市顺洲装饰设计工程有限公司”公章的真伪申请鉴定。经鉴定，结算单上加盖的“深圳市顺洲装饰设计工程有限公司”公章印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。俊发房产公司、顺洲公司对司法鉴定意见书无异议，罗才对其真实性无异议，但认为顺洲公司尚有其他公章，以工商档案中的公章作为样材不客观。对此又未提供合法有效证据予以证实，故一审法院对罗才的意见不予采纳，对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。确认在首府公馆2-7﹟楼及楼梯间石材供货结算单加盖的“深圳市顺洲装饰设计工程有限公司”公章不是顺洲公司的印章。顺洲公司提交的装修施工合同虽系复印件，但通过该装修施工合同可证实庄少彪是顺洲公司在新疆首府公馆项目中的现场管理代表。顺洲公司认为装修施工合同中不包括楼梯间工程，但在结算单中还写明了首府公馆2-7号楼。该证据并不能将此部分的供货予以排除，顺洲公司也未提供其他相应有效证据予以印证。据此，罗才有理由相信庄少彪购买货物的意思表示及在涉案结算单中签字对欠款予以认可的行为是代表顺洲公司，故顺洲公司理应给付罗才货款214,000元，逾期则应承担延期付款的银行利息。罗才自2015年1月31日起开始计算利息，但涉案的结算单中写明此货款在工程款中拨付，故罗才以此时间计算利息不妥，利息数额超过法律规定的部分，不予支持。罗才要求俊发房产公司对上述债务承担补充责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。审理中，罗才不要求庄少彪对上述债务承担连带责任的请求符合法律规定，一审法院予以采纳。据此，一审法院遂判决：一、顺洲公司给付罗才货款214,000元；二、顺洲公司偿付罗才利息41,643.60元（自2015年6月1日起至2018年7月31日止，按月利率5.125‰计算）；三、驳回罗才要求俊发房产公司对上述债务承担补充责任的诉讼请求。本院二审期间，由于俊发房产公司一审中提交装修施工合同的复印件，二审中其提交原件及合同附件廉洁协议。罗才对证据的真实性表示认可。其认为廉洁协议中加盖的顺洲公司的印章与其提交的结算单中的印章一致。顺洲公司对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。其认为无法证实廉洁协议中加盖的印章与结算单中的印章一致。本院对证据的真实性、合法性给予是确认。二审查明事实：2014年7月28日，俊发房产公司与顺洲公司签订装修施工合同中约定工期60天，自2014年7月28日至2014年9月28日。工程进度款支付：合同签订且乙方(顺洲公司)正式进场施工后，甲方(俊发房产公司)支付合同造价的20%工程备料款给乙方；地面铺贴、墙面基层及天棚基层完成，甲方支付至合同造价的45%工程款；工程完工经甲方确认并通过甲方初验后，甲方支付至工程合同造价的80%工程款；工程竣工验收合格并结算后90天内，将工程结算款支付至95%；余款5%作为保修金，待保修期满后无质量问题情况下结清。除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，围绕顺洲公司的上诉请求、罗才的答辩意见以及俊发房产公司的陈述意见，本院结合本案现有的证据，认定意见如下：一、关于责任承担问题。首先，罗才就其向顺洲公司主张权利提交了结算单。从结算单中载明的内容看，可以确认罗才供应石材的总价款为334,000元，已经支付12万元，尚欠付214,000元款项未付的事实。其次，俊发房产公司提交的装修合同（附廉洁协议）可以证实俊发房产公司就首府公馆项目一期2-7#楼样板间室内装修工程与顺洲公司签订装修施工合同。该合同反映庄少彪是顺洲公司的现场管理代表，且顺洲公司在二审中也表示该项目除庄少彪外再无其他负责人。第三，本案现有证据已经形成完整的证据链，且顺洲公司就其上诉主张始终没有提供项目所用材料系他人供应的反驳证据。鉴于此，本院认为顺洲公司理应对欠付的货款承担给付责任。二、关于利息起算日的确定问题。顺洲公司认为结算单中工程款的拨付时间不明确，一审法院认定利息自2015年6月1日起付有误。对此本院认为：首先，顺洲公司与俊发房产公司签订的装修施工合同中约定，案涉工程的工期为60日，自2014年7月28日至2014年9月28日，也就是工程的竣工日期为2014年9月28日，这是其一。其二，装修合同中还约定，工程竣工验收合格并结算后90天内，将工程结算款支付至95%，余款5%作为保修金，待保修期满后无质量问题情况下结清。从对工程款支付进度的约定，结合工程竣工时间可知，2014年底至2015年初，俊发房产公司对顺洲公司的工程款应支付至95%。其三，顺洲公司向罗才出具结算单的时间是2015年1月31日。此时，案涉工程已经竣工，且其在出具结算单后又承诺“同意在本项目下笔工程款中支付货款”的时间是2015年2月2日。该承诺支付货款的时间与俊发房产公司应向顺洲公司支付工程款至95%的时间基本一致。其四，顺洲公司作为装修施工合同的当事人理应清楚其承诺“同意在本项目下笔工程款中支付货款”的具体时间，但对此问题未能举证证实。鉴于以上事实，一审法院将欠付货款产生利息的起算时间酌定为2015年6月1日并无不妥之处，本院给予维持。综上所述，顺洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。顺洲公司已预交二审案件受理费5,134.65元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 丁 勇审判员 何 新审判员 李 艳二〇一九年十一月二十七日书记员 周思维