江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6149号上诉人（原审被告)：周天罗，男，1976年5月10日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杜文作，江苏以立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光，江苏以立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海，男，1956年8月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：高则登，江苏禾嘉律师事务所律师。原审被告：夏冬秋，女，1977年6月3日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人周天罗因与被上诉人王海、原审被告夏冬秋民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人周天罗及其委托诉讼代理人杜文作、李光，被上诉人王海的委托诉讼代理人张茂军到庭参加诉讼。原审被告夏冬秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周天罗上诉请求：1、请求撤销(2017)苏0311民初5126号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清、适用法律不当。一、一审判决事实认定不清，双方之间不存在民间借贷法律关系。上诉人与被上诉人之间没有借贷的意思表示，被上诉人也没有向上诉人交付借款。本案中，上诉人出具的借条不是双方的真实意思表示，被上诉人向法庭提供的2014年2月25日给周天罗汇款69700万元，2014年1月17日汇款700000万元的银行回单和本案无关，用途不是向上诉人交付借款。上诉人与被上诉人之间是投资合作关系，因投资项目尚未回款，双方之间还没有进行结算，法院不应当按照民间借贷法律关系进行审理，根据民间借贷司法解释第十五条，不应当判决被上诉人承担还款责任。二、被上诉人在一审中提供虚假证据，陈述前后矛盾。一审中，被上诉人主张给付借款的方式是交付两张壹佰万的汇票，没有提供证据支持，后来又提供和本案无关的两张汇款单，其陈述相互矛盾，法院不应当采纳被上诉人的陈述以及证据。三、一审法院适用法律错误。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人证据不足，其主张不能成立。综上请求依法改判或发回重审。二审庭审中周天罗补充以下上诉意见：在原审中被上诉人提供的70万元的银行转账回执经代理人向上诉人了解，该回执是伪证，客观上并不存在该笔款项流水，被上诉人虚构证据涉嫌虚假诉讼，本案依法应移送相关机关。王海辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。对于70万元的银行转账回执，是被上诉人委托天裕集团打款，凭证也系天裕集团提供，一审质证时上诉人予以认可，不是伪证。王海向一审法院起诉请求：1、判令周天罗、夏冬秋偿还借款本金1680000元及利息（按月息2分，自借款之日起计算至实际支付之日止）；2.、周天罗、夏冬秋承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2014年2月24日，原告王海（甲方）与被告周天罗（乙方）签订《借款协议》一份，主要内容为：甲方同意借款1000000元给乙方，半年之内归还，借款之日先扣除利息160000元，即甲方借款之日支付乙方840000元；本协议到期，若乙方不能按期还款，逾期一天甲方按3%对乙方进行罚款。该协议第六条为手写附加上的，内容为“此款已于2月24日支付给乙方周天罗，借款期限六个月整，时间为2014.2.24至2014.8.24日止。利息为16万元（已付）。”原告王海于此《借款协议》签订之前，于2014年1月17日指示天裕公司向被告周天罗账户汇款700000元。对于《借款协议》约定的另外140000元借款的交付，原告陈述交付给了被告周天罗价值140000元的卡。2015年2月14日，原告王海（甲方）与被告周天罗（乙方）再次签订《协议》一份，主要内容为：甲方于2014年7月22日向乙方出借1000000元整，时间6个月，到2015年1月22日止。现乙方还款困难，特向甲方申请延期3个月，至2015年4月22日，到时乙方无条件按时归还借款，逾期不还按1‰对乙方进行罚款，延期部分利息未付，利息按半年160000元计。该协议签订之前，原告于2014年2月25日向被告周天罗银行账户汇款697000元，于2014年1月7日指示案外人吴长武向被告周天罗指定的收款人汇款100000元。2016年8月17日原告王海与被告周天罗签订《关于周天罗向王海借款的情况说明》一份，主要内容为：2014年2月24日，原告向被告周天罗出借1000000元，2014年7月22日出借1000000元，截止2016年8月17日本金尚欠1470000元。被告周天罗承诺此款于2016年11月24日付清，利息按年利率32%计算，截止目前利息总共为1440000元，已归还利息200000元，至2016年8月17日尚欠利息1240000元。一审法院认为，出借人的合法权益应受法律保护，借款人应按约定履行偿还义务。一、关于本案中尚欠本金数额的认定，2014年2月24日《借款协议》上约定的借款本金为1000000元，预扣160000元利息，但是原告王海仅仅举证证实了700000元借款的交付，对于另外的140000元的交付，原告陈述是向被告周天罗交付了一张价值140000元的卡，但是原告未能证明交付的是何种卡片，卡片的余值等情况，故原告关于该140000元借款交付的陈述，不予认可。对于2015年2月14日《协议》借款的交付，原告证明了其中797000元款项的交付。原告陈述被告周天罗未偿还过本金，但是在2016年8月17日的《关于周天罗向王海借款的情况说明》中原告与被告周天罗确认截止2016年8月17日被告周天罗尚欠的本金为1470000元，原告陈述此处的1470000元系笔误。原告提供的《关于周天罗向王海借款的情况说明》字迹清晰，在原告并未提供任何证据证实该《关于周天罗向王海借款的情况说明》存在笔误的情况下，无法推翻经原被告双方签字确认的数额，故，一审法院认定被告周天罗尚欠的借款本金为1470000元。认定原告向被告周天罗交付的本金为1497000元，即截止2016年8月17日被告周天罗偿还了27000元借款本金，按照债务的清偿顺序，认定该27000元本金偿还的系2017年1月7日的100000元借款。二、关于原告王海利息的诉请，原被告双方约定的利息高于相关规定，虽然被告周天罗已经支付200000元利息，但现在原告按年息24%主张借期内的利息，仍不违反法律的强制性规定，对原告利息的诉请，依法予以支持。上述借款虽然发生在被告周天罗和被告夏冬秋夫妻关系存续期间，但原告王海现无证据证明其出借给被告周天罗的款项系用于两被告的家庭共同生活，故无法认定被告夏冬秋对该笔借款明知或借款用于夫妻共同生活，原告现要求被告夏冬秋对涉案借款承担清偿义务的证据不足，不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告周天罗偿还原告王海借款本金1470000元及利息（按年息24%，其中700000元自2014年1月17日开始计算，其中697000元自2014年2月25日开始计算，剩余73000元自2014年1月7日开始计算，均计算至被告实际支付之日）；二、驳回原告王海对被告夏冬秋的诉讼请求。本院二审期间，上诉人周天罗申请向招商银行股份有限公司徐州分行营业部、中国农业银行股份有限公司徐州户部山支行调取2014年1月17日江苏天裕能源化工集团有限公司向周天罗转账情况。为查明案件事实，本院于2019年9月11日分别前往招商银行股份有限公司徐州分行营业部、中国农业银行股份有限公司徐州户部山支行进行调查并调取银行卡交易明细清单，确认2014年1月17日江苏天裕能源化工集团有限公司通过招商银行股份有限公司徐州分行营业部向周天罗中国农业银行股份有限公司徐州户部山支行转入700000元。上诉人周天罗质证认为对该两份证据书面记载内容真实性无异议，但是其中摘要记载的借款是因为天裕公司在转账时的备注，但实际上本案并不存在70万元的出借款项。该70万元实际上是我工程上的一个天裕公司的承兑，款项是工程款，承兑回到天裕公司，天裕公司给我打的回收承兑款项。该证据形成时间是2014年1月17日，当时上诉人与被上诉人之间并没有真实的借贷关系，如果有也会书写借款协议，从被上诉人提供的证据看双方第一次达成协议是在2014年2月24日，因此天裕公司的转账并不是原告交付周天罗的借款。如果转账是真实的借贷，要有对应的当时借条、借款协议和借款用途等，单凭一个转账并不能证明是借贷关系。被上诉人王海质证认为，对该两份证据三性均无异议，该款项就是被上诉人与上诉人之间的借贷资金。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于周天罗与王海之间是否存在借贷关系的问题。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。本案中，上诉人分别在2014年2月24日、2015年2月14日与被上诉人签订的《借款协议》及《协议》上签字认可，且被上诉人在上诉人出具借款协议之前即将借款款项进行交付，上诉人又于2016年8月17日与被上诉人签订《关于周天罗向王海借款的情况说明》，对上述二笔借款进行进一步说明，而且上诉人亦未对其偿还过20万元的利息予以否认，通过以上亦可以证实上诉人与被上诉人存在真实的借贷关系，借款协议系当事人之间的真实意思表示。至于本案借款本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案虽双方借款协议约定的本金共计为200万元，但王海实际于2014年1月17日指示天裕公司向周天罗汇款70万元，于2014年2月25日向周天罗银行账户汇款69.7万元，于2014年1月7日指示案外人吴长武向周天罗指定的收款人汇款10万元，实际出借借款是149.7万元，根据上述法律规定故认定本案借款本金共计为149.7万元。再根据2016年8月17日《关于周天罗向王海借款的情况说明》的内容，经计算，本案所涉借款周天罗尚未偿还的借款本金为147万元，且其已偿还20万元的利息。二审中，周天罗虽主张上诉人出具的借条不是双方的真实意思表示，认为被上诉人2014年2月25日、2014年1月17日的银行回单和本案无关，用途不是向上诉人交付借款且上诉人与被上诉人之间是投资合作关系，投资项目未回款，双方之间未结算，不应当判决被上诉人承担还款责任，但周天罗未提交证据以证明其上述主张，本院对其该项上诉意见，不予采信。对于双方之间是否存在投资合作关系也并不能排除或影响到双方之间借贷关系的存在，上诉人如对双方投资合作关系存在争议亦可另行主张。二、关于上诉人主张的被上诉人提供的70万元的银行转账回执是伪证，被上诉人虚构证据涉嫌虚假诉讼的问题。二审中，本院于2019年9月11日分别前往招商银行股份有限公司徐州分行营业部、中国农业银行股份有限公司徐州户部山支行进行调查并调取银行卡交易明细清单，确认2014年1月17日江苏天裕能源化工集团有限公司通过招商银行股份有限公司徐州分行营业部向周天罗中国农业银行股份有限公司徐州户部山支行转入70万元，该款项周天罗也确已收到。该证据经当事人双方质证，并经本院审查认为不存在当事人提交伪证及涉嫌虚假诉讼的问题。故对上诉人该上诉观点，本院不予支持。至于上诉人于2019年10月15日向本院申请向江苏天裕能源化工集团有限公司调取2014年1月17日汇给周天罗70万元的财务来源信息的请求，本院认为，2014年1月17日王海指示天裕公司向周天罗汇款70万元，该笔账务已经法院对承办该笔款项的收付银行进行调查确系存在该笔款项的账务往来，且天裕公司在一审时业已提交《证明》亦明确了该笔账务的情况，上诉人再次提出申请调查该笔账务与上次调查存在重复之嫌，上诉人在上次调查结束后再次提出调查亦浪费司法资源，故对上诉人该请求，本院不予支持。三、一审判决的判项中遗漏了上诉人已偿还被上诉人20万元利息，应在利息总额中予以扣除。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判项有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5126号民事判决第二项；二、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5126号民事判决第一项；三、变更江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5126号民事判决第一项为“本判决生效后十日内，周天罗偿还王海借款本金1470000元及利息（按年息24%，其中700000元自2014年1月17日开始计算，其中697000元自2014年2月25日开始计算，剩余73000元自2014年1月7日开始计算，均计算至周天罗实际支付之日，以上利息总额扣除周天罗已偿还的20万元。）”；四、驳回周天罗的其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费29200元，由上诉人周天罗负担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  王 超审判员  赵淑霞二〇一九年十一月十一日书记员  薛淑淑