江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1093号上诉人（原审被告）：雷兴标，男，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：罗胜龙，江西论研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭水林，男，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：刘江林，湖北中伟律师事务所律师。上诉人雷兴标因与被上诉人彭水林劳务合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3173号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人雷兴标上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年1月5日通过劳动局转账的97190元与本案劳务合同纠纷无关，这只是借用被上诉人妻子的账户来取得工程款，并不是打给他们的钱；2、2017年6月13日上诉人出具的借条是一个附条件的凭证，这张欠条是在万丽的要求下出具的，是工程分红不是劳务报酬，应该在拿到拖欠的30万元工程款后，才向被上诉人支付；3、万丽应该作为本案当事人参与诉讼，其自始至终都清楚本案事实，应该一起承担本案债务；4、一审判决的利息是从2017年7月起进行计算，这突破了当事人的诉请，且本案遗漏应该承担责任的当事人，漏查了好多重要事实没有查清，请求二审法院将本案发回重审。被上诉人彭水林答辩称，雷兴标于2017年6月13日出具欠条是其真实意思表示，应该支持欠条的法律效力。理由如下：上诉人是在劳动局向彭水林打款97190元后出具的欠条，原因正是该款被雷兴标取走了，另外再出具的欠条，这符合逻辑。上诉人称是借用被上诉人的账户也是歪曲事实，实际上包括被上诉人在内的十几个人到杭州市劳动局要求给付工资，经劳动局查明事实后，分别打到各自欠薪工人个人账户上，并不是上诉人借用账号。附条件的欠条也不是事实，根本就没有工程分红这一说法，被上诉人只是个打工的，哪来分红之说，被上诉人一审提供的三份录音，均可以证实上诉人自认是欠款。关于要求万丽承担债务的问题，只是上诉人自己要求而已，被上诉人并未有这个诉讼请求。利息他们同意按照诉讼请求来进行变更。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。彭水林向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付100000元劳务报酬给原告并支付自起诉之日起至全部欠款归还之日止按6%支付资金占用期间利息。2.该案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年正月份，原告及其老婆晏艳丽受被告邀请，由被告开车将原告夫妻接至被告承包的位于浙江省杭州市紫荆大学里从事学校宿舍的土建工作。原告从事土建打混凝土及带班工作，原告老婆从事小工工作，并约定了相应的报酬。后工程完工后双方进行了结算。被告并于2017年6月13日跟原告打下欠到原告现金100000元，归还日期一个月的欠条。后原告不定期向被告催要欠款，被告一直向后许诺，等几天给，原告考虑到和被告是亲戚关系就答应宽限时日，哪知被告一再食言，一拖再拖。一年一年的往后敷衍，无期限的往后拖。无奈，原告为了要回自己的血汗钱，特具文诉讼，请求法院依法支持原告上列诉求。一审法院认定事实：被告的妻子系原告的姨侄女，2015年正月，原告与其妻子到被告雷兴标承建的工地上从事带班及小工等工作。2017年6月13日，被告向原告出具欠条，内容为：“今欠到现金彭水林100000.00拾万整，欠款人：雷兴标，2017年6月13日。归还日期：1个月内付清。”但原告认为被告至今仍没有给付，便诉至法院。另，原被告均确认杭州市劳动局于2016年2月5日通过转账的方式向原告及其妻子的账户共转账劳务报酬97190元。一审法院认为：原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应给付劳务报酬，现被告未依欠据约定给付，系违约行为，应依法承担违约责任，故原告要求给付拖欠的劳务报酬及逾期利息的诉讼请求，有证据证明及法律依据，予以支特。关于被告辩称“10万元劳务报酬我已经支付完毕，不存在再次支付的事情”，但从被告关于涉案欠条的陈述“欠条里的10万元跟我没关系，让原告去找我老婆万丽”“这个事情我也跟我老婆说过，双方说离婚的时候说过各自债务各自偿还，10万元债务是由万丽偿还”被告虽认为不应该由其偿还，但均未对欠条中涉及的债务予以否认，且结合涉案录音中双方关于涉案欠款的对话，亦可确定涉案所欠款项属实。关于原被告均确认杭州市劳动局于2016年2月5日通过转账的方式向原告及其妻子的账户共转账劳务报酬97190元，对于该款具体如何使用及由谁使用，原告虽陈述“劳动局打款后，被告让万丽丽的母亲跟我们说，账目要重算，把我夫妻的银行卡拿走了，我们就把银行卡给了万丽丽的母亲，拿走的时候我也把密码告诉了对方，当时被告夫妻在闹离婚，被告夫妻经常闹离婚，被告把我们卡里的钱取走了之后，说要重算，等最后工程结算后再支付劳务工资”，但并未提供证据证明，故一审法院不予采信。对于逾期利息的计算方式，根据涉案欠条的约定其应于2017年7月13日付清，但至今未付分文，故应以100000元为基数，从2017年7月14日起按中国人民银行同期同类存款利率支付全部款项给付完毕时止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告雷兴标于一审判决生效之日起十日内支付原告彭水林劳务报酬款100000元及逾期利息（以100000元为基数，从2017年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到全部款项给付完毕时止）。二、驳回原告彭水林的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2300元减半收取1150元，由被告雷兴标负担。二审双方当事人未提交新的证据。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1、上诉人雷兴标是否应当向被上诉人彭水林支付10万元劳务报酬；2、上诉人妻子万丽是否应该承担还款责任；3、涉案款项利息应该如何计算。本院认为，本案中，上诉人雷兴标的上诉理由与一审的陈述不一致，其在一审中称，所欠款项均由杭州市劳动局给付完毕了，不存在再次支付；而上诉人在二审中称，杭州市劳动局向彭水林支付的钱是其借用账号来取得工程款，所欠10万元是工程分红，应该在收到剩余的30万元后才予以支付，且该10万元万丽也应该承担还款责任。上诉人的两种陈述都系自称，并没有证据来证实。事实上，雷兴标出具欠条的时间是在彭水林妻子晏艳丽收到杭州市劳动局汇款97190元后一年多后，如是劳务报酬支付完毕，其不会再出具欠条；而如是工程分红，欠条上也约定一个月内付清，并不是收到剩余工程款后再支付，故上诉人两种陈述都达不到免除其支付义务的理由。反观被上诉人彭水林在一审提供了欠条、银行明细及电话录音等证据来证明自己主张，且上述证据之间能相互印证，足以认定雷兴标拖欠彭水林10万元劳务报酬的事实，故本院认定涉案10万元劳务报酬雷兴标应向彭水林支付。由于欠条上是雷兴标一人出具，且彭水林明确表示不会起诉万丽，故上诉人要求万丽共同承担还款责任，于法无据，本院不予支持。若其在支付了拖欠款项后，可另行向万丽主张。至于涉案利息的问题，涉案欠条上已经注明“一个月内付清”，即在2017年7月13日雷兴标应该支付完毕，由于其未按时支付，系违约，彭水林要求支付逾期利息（利率为年利率6%）的请求，可以参照民间借贷相关法律处理，故该请求应予支持。一审法院对利息的判决超过彭水林诉讼请求，应予变更，即利息计算起始日为彭水林起诉之日。综上，上诉人雷兴标的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院在对利息起始日处理不当，应予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3173号民事判决。二、上诉人雷兴标于本判决生效之日起10日内支付被上诉人彭水林劳务报酬款100000元及逾期利息（本金按100000计算，自2019年6月10日起至还清之日止，利率为年利率6%）。一审案件受理费1150元，由上诉人雷兴标负担；二审案件受理费2395元，由上诉人雷兴标负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇一九年十一月二十七日书记员  黄欢