辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初2615号原告：赵久洲，男，汉族，1964年1月22日生，现住址吉林省榆树市。委托诉讼代理人：徐冰，系吉林朗业律师事务所律师。被告：长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春市学海街******。法定代表人：徐达泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：侯海燕，系该公司职工。被告：侯海燕，男，1963年8月25日生，汉族，住长春市朝阳区。原告赵久洲与被告长春建工新吉润建设有限公司，被告侯海燕劳务合同纠纷一案，原告赵久洲于2019年7月17日向本院提起诉讼，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日、11月5日在本院第7号审判庭公开开庭进行了审理。原告赵久洲，委托诉讼代理人徐冰，被告长春建工新吉润建设有限公司（以下简称长春吉润公司）委托诉讼代理人侯海燕，被告侯海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵久洲向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付拖欠的工程款118781.16元及自2014年始暂计30000元利息，总计148781.16元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，2013年5月1日，原告与被告长春吉润公司下属开原分公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定开原市滨水新城农民新村C区36A、36、37号楼木工模板工程由原告组织包工队进行承包施工，约定模板沾灰面37元每平方米计算工程款，按照房地产开发公司给甲方的拨款时间，甲方按施工进度给原告拨款。合同签订后，原告已按照合同完成36A、36、37号楼的木工模板工程，总计1797781.16元，被告支付大部分工程款，尚欠118781.16元及为此带来的经济损失以各种理由拖欠不给。请求支持原告的诉讼主张。被告长春吉润公司辩称，劳务合同不清楚，但是合同上侯海燕字体不是被告所签，章也不是公司所盖，工程不是被告公司承揽，是开原伟民建筑公司干的，被告不拖欠原告劳务费，请求驳回原告的诉讼主张。被告侯海燕辩称，农民新村的木工活是原告干了一部分，后面不是他干的，是另一人干的。原告所干的人工费已经结清了，不结清他也不能撤场，后期的活是张悦发干的，后期干的活现在尚欠一些工程款，所以不欠原告钱。原告赵久洲为其诉讼请求提供证据如下：1、建设工程施工劳务合同一份，证明被告长春建工新吉润有限公司与原告赵久洲签订劳务分包合同，约定由赵久洲分包滨水新城农民新村36A、36、37号楼木工板粘灰工程，并按37元平方米结算。2、36A#、36#、37#楼模板结算单一份，证明工程全部结算面积共计为48588.68平方米。3、收款记录一份证明工程结束后，被告陆续给原告支付工程款累达1679000元。4、木工结算单一份，证明原告施工农民新村一期二期的总工程量及工程单价，结算的总金额。被告侯海燕为其辩述理由提交证据如下：1、注销通知书一份，证明分公司注销。2、说明一份，证明争议的工程不是被告长吉公司干的，是侯海燕个人行为。3、建设施工合同一份，证明工程是开原伟民公司与滨水新城签订的，是伟民建筑公司承建的。4、内部承包合同一份，证明这个工程是我个人在伟民公司承包的，与长春及开原分公司无关。5、张悦发个人证实材料一份，证明后期干活，同样的活每平方米31元。6、梁昭君证实材料一份，证明当时干活的时候，开原分公司的公章就在工地放着，当时公章疏于管理，工地天天需要报表，就放在工地了。7、伟民建筑公司出具证明一份，证明当时市场抹灰市场价29元-33元每平方米。庭审中，被告长春吉润公司、被告侯海燕对原告提供的证据均有异议，对1号证据认为，这个合同不清楚，不是我方签的字，不是我方盖的章；对2号证据认为，签字是我们专业技术员的，是我们提供的；对3号证据认为，这是原告自己计的，工程完工4-5年了，我们没有记录了。但代理人从财会调取的记录是给付原告4724000元；对4号证据认为，不是被告代理人个人写的，对此不清楚没见过。原告对被告侯海燕提供的1号证据无异议，对其他证据均有异议，对2号证据认为，原告是根据原告与被告分公司订立的劳务分包合同为依据提起的告诉，现分公司已注销，分公司未予结算的债务按照公司法第十四条的规定，理应由长春公司承担，至于该份证据说明的此工程是侯海燕个人行为，是二被告内部管理的问题，不应由原告来承担后果；对3号证据认为，真实性有异议，该份建设工程施工合同是复印件，没有原件，不予质证。建设施工合同里只写了农民新村工程一期，现在原告诉请的是二期的三栋楼的模板工程；对4号证据认为，承包合同是开原伟民与侯海燕个人承包合同，与原告承包长春吉润公司开原分公司的承包合同无关，根据合同相对性，不应适用于原告；对5、6、7号证据认为，与原告无关。经庭审质证认证，原被告陈述，庭审调查，确认以下事实，2012年7月18日，开原市滨水新城建设管理委员会与开原伟民建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，同日，被告侯海燕与开原伟民建筑工程有限公司签订企业内部承包合同，合同主要内容如下：1、发包方开原伟民建筑工程有限公司（甲方），承包方侯海燕（乙方）；2、项目概况，工程名称开原市滨水新城农民新村工程一期27、28、29、30、34、35、36、37、36A号住宅楼工程，建筑面积54000平方米，建设单位开原市滨水新城建设管理委员会，工程内容土建、水暖、电气、装饰等工程，开工时间2012年7月20日，竣工时间2013年10月30日；3、具体合同条款，承包形式：包工包料，只准亲自管理，不准转包，上交管理费按总造价的1%计算，承揽工程所发生投标费、价调基金等由乙方负责，工程如若亏损由乙方补偿。施工中如发现乙方管理不善乃至将造成严重损失，甲方有权终止合同，另选承包人，乙方负责承担全部经济损失。本工程所发生的债权、债务必须在施工期内清理完毕，不准留尾巴，如留下债务甲方概不负责，全部债务由乙方负责清偿。施工中甲方按内外承包合同、施工图等对项目实施管理，乙方必须遵照执行，以确保工程质量达标。该工程的结算必须由甲方与建设单位的财务进行，乙方不得从建设单位直接支取钱和物（甲方供料除外）抵顶工程款，乙方购买材料必须经甲方账户转出，极特殊情况请示。4、甲乙双方签订合同后，各项目部（实际承包人）未经公司法人签字同意，不得以公司名义对外签订任何有关债务的合同、协议，更不得私刻印章进行诈骗。乙方用楼及其他物资抵顶工程款，实际施工项目承包人拖欠农民工资，全部由乙方负责支付。建筑工人均由项目承包人自行招募，若出现伤亡等事件均由乙方负责。本合同所涉及的有关安全、质量及经济责任一律以本合同为准，若其他合同与本合同条款冲突，以本合同的条款为准，其他合同的相关规定无效。合同落款处发包人：开原伟民建筑工程有限公司加盖公章及法定代表人印章，项目承包人：被告侯海燕签字。被告侯海燕与建筑单位签订合同后，将C区36A、36、37号楼木工模板工程承包给原告施工，双方未签订承包合同。原告组织人员进入施工现场工作至2013年底，完成36A幢3层，36号楼8层，37号楼13层。期间，原告与被告侯海燕因质量、价格等原因产生分歧，工程未完工验收。进入2014年间，被告侯海燕将该工种以每平方米31元承包给张悦发继续施工，原告退出施工。经原告与被告侯海燕管理人员结算，原告完成面积48588.68平方米。另查，被告长春吉润公司为承建“开原大润发商城”工程时，成立“开原分公司”进行施工作业，被告侯海燕为该公司法定代表人，2019年8月7日该公司经申请被注销登记。庭审中，原告提供《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同主要内容如下：鉴于长春吉润公司与开原滨水新城管委会签订农民新村C区工程总承包合同，长春建工吉润公司（甲方）与赵久洲木工工程分包队（乙方）就劳务分包事项达成一致订立本合同。1、分包内容，滨水新城农民新村36A、36、37号楼木工模板工程，开工日期2013年5月1日，工程竣工日期2013年8月30日；2、分包方式及劳务报酬，分包实行人工费大清包方式，按模板沾灰面37元每平方米计算，建筑面积以甲方技术员计算，项目经理审定为准；3、付款方式：根据开发公司给甲方的拨款时间，甲方按施工进度给乙方拨款，主体施工至7层验收合格后拨付已完成工程量的70%，主体框架完成验收合格后拨付已完成工程量的70%，主体封闭完成后拨付至已完成工程量的85%，工程竣工后拨付至总承包价款；4、其他约定，乙方施工必须达到甲方的质量标准，出现质量问题由乙方承担责任，乙方多次未能按照甲方的质量及进度要求完成各分部工程，甲方有权将乙方清退出场，已完成的工程量按50%结算，作为对甲方造成损失的赔偿；5、乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或者分包给他人。合同落款处甲方加盖“分公司公章”，乙方原告签字。庭审中，被告侯海燕否认与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，抗辩涉案工程以个人名义与“开原伟民公司”签订承揽合同，分包工程均未签订所谓的“分包劳务合同”，都是口头协议，原告承揽的一期工程结算完毕，均是以每平方米36元结算，二期工程因工程质量及结算等原因，原告退出另承包给他人。原告当庭承认涉案工程系侯海燕以自己名义承揽，第一次庭审中要求追加侯海燕为被告参加诉讼，对“分公司”撤回起诉。第一次庭审中，被告长春吉润公司对原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》提出质疑，认为“公章”及落款名字均不是单位或者个人盖印签署，要求对此进行司法鉴定。本院限令7日内提交申请书及预交鉴定费10000万元多退少补。期限内，被告长春吉润公司未提交申请，未交纳鉴定费用。2019年9月20日，本院根据原告的请求，追加侯海燕为被告参加诉讼。第二次庭审中，被告侯海燕未提出对公章及签字进行鉴定程序，提出是个人行为承揽工程，“公章”并无实际用处，随意放在项目部办公桌内，分包该工程时均无承包或分包合同，也未用该公章进行施工活动。本案争议主要焦点：1、原告提供的“分包合同”效力，木工模板每平方米如何认定；2、被告长春吉润公司是否承担给付责任。本院认为，被告侯海燕提供的建设施工合同，内部承包合同等证据，能够证明涉案工程是开原伟民公司与滨水新城签订，由开原伟民建筑公司承建，被告侯海燕挂靠其公司，以个人名义组织人员施工建设。这一事实，原告庭审中亦认可。而原告提供的“建设工程施工劳务合同”加盖被告长春吉润公司“开原分公司”公章，与实际劳动关系不符。既然是个人名义承揽工程，“开原分公司”在该工程项目上并无作为，进一步分析，该工程并非该“分公司”承揽，其“合同”虽加盖公章，但无法认定其具有法律效力，不能作为定案的依据。因此，作为“分公司”的上级部门，被告长春吉润公司不是争议工程的施工者，无义务承担民事责任。对原告诉请其承担给付责任不予以支持。庭审中，被告虽提供张悦发等证实材料证明后期承揽人以每平方米31元，但其自认承包给原告以36元每平方米结算，另被告对原告提供的36A#、36#、37#楼模板结算单无异议，该证据能够证明原告所承揽的二期工程结算面积为48588.68平方米，对该证据予以认定。而因原告陈述一期工程每平方37元承揽，无合同约定，未提供相关证据证明一期工程以37元结算的凭证，借以推算二期工程结算依据，所提供“劳务合同”因加盖“公章”与施工事实不符，无法认定有效性，原告应自负举证不能责任。故此，原告工程款应以被告侯海燕认可的每平方米36元计算，被告侯海燕尚欠原告工程款70192.48元，负有清偿义务。而因被告侯海燕并未提供证据证明对原告工程款全部结清的证据，其陈述一期二期工程支付给原告方总工程款的数额，不能认定已经全部结清，应自负举证不能败诉责任。至于原告请求给付自2014年起利息损失30000元，因原被告没有约定，对该项请求不予以支持。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据得若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告侯海燕于本判决书发生法律效力后十日内支付原告赵久洲劳务费70192.48元；二、驳回原告赵久洲的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3276元，由被告侯海燕负担1755元，由原告赵久洲自负1521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027，开户行建行沈阳崇宁支行，备注当事人名字，逾期按撤回上诉处理。审 判 长  刘 军人民陪审员  张英华人民陪审员  丁 丽二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘 锐