吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初236号原告：丛某1，男，1994年7月4日出生，汉族，无职业，住吉林市。委托诉讼代理人：梁晓丽，系丛某1的母亲，1970年4月15日出生，汉族，中国联通有限公司职工，住吉林市。委托诉讼代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师。原告：丛某2，男，1941年8月25日出生，汉族，无职业，住吉林市。委托诉讼代理人：丛某1，系丛某2的孙子，1994年7月4日出生，汉族，无职业，住吉林市。委托诉讼代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师。被告：孙某，女，1969年4月23日出生，汉族，吉化云雀有限责任公司退休职工，住吉林市。委托诉讼代理人：王文军，吉林润云律师事务所律师。原告丛某1、丛某2与被告孙某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丛某1及其委托诉讼代理人梁晓丽、郭占辉，丛某2的委托诉讼代理人丛某1、郭占辉，孙某及其委托诉讼代理人王文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丛某1向本院提出诉讼请求：1.孙某向丛某1、丛某2给付丛丕勇遗产分割款，包括房屋折价款132891.66元、银行存款49575.58元、住房公积金2772.38元、社保退赔43500元（本金、抚恤金、丧葬费）、股票款55197.82元；2.骨灰盒及存放款1400元由孙某给付丛某1。事实和理由：丛某1为丛丕勇的儿子，丛某2为丛丕勇的父亲。丛丕勇于2017年11月16日去世。孙某于2012年11月15日与丛丕勇登记结婚，丛丕勇婚后购买了坐落于××区房屋，建筑面积78.49平方米，现登记在丛丕勇名下。丛丕勇支付首付款11万元，已偿还部分房屋贷款，现房屋已升值，待鉴定后确定相应的价值，孙某应给付丛某1和丛某2关于丛丕勇房屋遗产部分的每人三分之一的分割款。孙某应给付丛某1、丛某2关于丛丕勇名下银行存款、住房公积金、养老保险金、工资、股票中的遗产部分每人为三分之一。孙某应给付丛某1和丛某2抚恤金部分每人为三分之一。本案审理过程中，丛某2表示其将自己应继承的权利份额让渡给丛某1。孙某辩称，孙某与丛丕勇生前共同生活，丛丕勇生病期间一直由孙某照顾，孙某应多分财产。丛丕勇去世时有22万多元债务，现孙某将丛丕勇名下股票出卖并取出，偿还了部分欠款，现欠款本金为9万元，利息及逾期罚息一直在滚动计算。坐落于吉林市××区房产，系孙某和丛丕勇婚姻关系存续期间共同按揭贷款购买，截止2017年11月16日，共欠房屋贷款232424.7元。因丛丕勇患病，孙某对外借款4万元，用于给被继承人治疗，该债务属于共同债务。本案审理过程中，孙某抗辩其于丛丕勇死亡后，继续偿还房屋贷款。以上债务应该在遗产分配时予以扣减。坐落于吉林市××区房产，是孙某和丛丕勇婚后于2015年6月15日共同购买。2017年4月25日，该房产出卖给梁晓丽，价款14万元，梁晓丽未支付房款，即对外债权14万元，该债权人是丛某1的母亲，该债权应由丛某1分得，并给付孙某对价款。丛丕勇去世后的社保金、抚恤金、丧葬费款项未支付给孙某，孙某不应向两名原告支付该款项，丧葬事宜由孙某操办，相关的丧葬费用由孙某支付，股票已经用于偿还欠款，骨灰盒事项应是丛某1为人子的义务，其主张与丛丕勇生活较多，应分得社保退赔款的50%，但又对该1400元费用主张由孙某承担，可知丛某1对丛丕勇是否履行了相应的赡养义务。丛丕勇住院期间，丛某1只去过两三回，没有在医院完整的护理过丛丕勇，丛丕勇住院期间是由孙某筹措住院费用，并不顾自己身患乳腺癌的情况，对丛丕勇无微不至地照顾，其他分配数额应由丛某1、丛某2举证，并且在丛某1叙述中表明，丛某2放弃继承，对于该事实应在核实后进行审理。本案审理过程中，孙某抗辩其于丛丕勇去世后，将丛丕勇名下股票出卖，转出共计124200元，分别向丛丕勇名下中信银行信用卡账户还款6500元，向丛丕勇中国建设银行信用卡账户还款10567元（其中7700元系孙某系丛丕勇股票款，其余2867元由孙楠支付，尚欠孙楠未还），向孙某名下中国邮政储蓄银行信用卡还款12000元，向孙某名下光大银行信用卡账户还款69671.1元，向孙某的妹妹孙楠中国建设银行信用卡账户还款10860.5元，向丛丕勇中国银行信用卡账户还款12000元，上述信用卡还款，连同丛丕勇名下光大银行、中国银行信用卡共7张，均是丛丕勇一人使用，用于投资股票，剩余欠款及孙某已偿还的款项均属于丛丕勇个人债务，均应从遗产予以扣除。根据丛某1、丛某2的诉请和孙某的答辩，本院归纳如下争议焦点：1.丛某1、丛某2的诉讼请求是否有事实和法律依据；2.孙某的抗辩及主张是否有事实和法律依据。经审理查明：丛某2与丛丕勇系父子关系。丛丕勇与前妻梁晓丽于1994年7月4日生育一子丛某1。丛丕勇与梁晓丽登记离婚后，于2012年11月15日与孙某登记再婚，未生育子女。丛丕勇与孙某于2013年贷款购买位于吉林市××区，建筑面积78.49平方米房屋，登记在丛丕勇名下，所有权证号：**。房屋贷款总额24万元，截止2019年6月25日，房屋剩余贷款本金184759.78元。该房屋现由孙某占有、使用。经丛某1申请，本院委托北京吉翔房地产土地评估有限公司对该房屋的现价值进行评估鉴定，该公司于2019年7月5日作出《房地产估价报告》［吉翔JL司第（2019）06005号］，估价结果：市场价值630510元，价值时点为2019年6月25日。孙某于丛丕勇死亡后至2019年6月25日共偿还该房屋银行贷款本息合计27536.2元(1376.81元×20个月=27536.2元)，孙某主张其于丛丕勇死亡后至2019年10月一直按时偿还贷款，这部分贷款共3万余元均应从丛丕勇遗产予以扣除。丛丕勇名下住房公积金账户余额为8317.12元。丛丕勇名下交通银行账户（账号/卡号：×××）在丛丕勇死亡至今进账共5147.23元,为工资和工会补助。丛丕勇去世后由孙某控制，该款项由孙某支取。丛丕勇名下中国工商银行账户（账号：×××）在丛丕勇死亡至今进账原单位给付的工资4079.9元、奖金3000元、慰问金1200元、保险10000元等共18279.9元，其中18207.53元由孙某支取。丛丕勇名下吉林银行账户（卡号：×××）在丛丕勇死亡至今进账代发工资及利息1000元，已由孙某支取。丛丕勇于2017年11月16日因病死亡。丛丕勇的母亲宋桂芝先于丛丕勇死亡。丛某1为处理丛丕勇丧葬事宜因购买骨灰盒花费600元，骨灰寄存费（截至2018年11月18日）共760元。孙某处理丛丕勇丧葬事宜过程中，购买殡葬用品花费10860元。丛丕勇生前分别占有、使用自己名下、孙某名下及案外人孙楠（系孙某的妹妹）名下信用卡透支钱款用于投资股票，丛丕勇死亡时，其名下光大银行（账号：×××）、中国银行（卡号：×××）、中国建设银行（账号/卡号：×××）、中信银行（卡号：×××），孙某名下中国邮政储蓄银行（账号：×××）、光大银行信用卡账户（账号：×××），案外人孙楠名下中国建设银行（卡号：×××），该7张信用卡均有欠款尚未还清。孙某在丛丕勇死亡后，将丛丕勇名下股票出卖并陆续转出（丛丕勇股票回款账户，交通银行，账号：×××）出卖款共124200元（98000元+12000元+6500元+7700元=124200元），于2017年12月23日分别向孙某本人名下光大银行信用卡账户（账号：×××）还款69671.1元，向孙某本人中国邮政储蓄银行信用卡账户（账号：×××）还款12000元，向丛丕勇名下中信银行信用卡账户（账号：×××）还款6500元，向案外人孙楠名下中国建设银行信用卡账户（卡号：×××）还款15860.5元，于2018年7月19日向丛丕勇名下中国建设银行（账号/卡号：×××）账户还款10567元（其中7700元系孙某系丛丕勇股票款，其余2867元由孙楠支付，尚欠孙楠未还）。孙某于丛丕勇死亡后，共向上述银行还款126598.6元，其中孙楠垫付2867元。认定上述事实的依据是结婚证、员工登记表、死亡医学证明书、房屋信息查询表、住房公积金缴存证明、丛丕勇银行账户明细、骨灰盒票据、骨灰盒存放证、丧葬费票据、房地产估价报告、借款合同、银行账户明细、证人孙楠的证言，及当事人陈述。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。关于本案继承人范围，因被继承人丛丕勇的母亲先于其死亡，故丛丕勇继承人包括父亲丛某2、妻子孙某、儿子丛某1，三人作为第一顺序继承人继承丛丕勇的遗产，继承遗产的比例相同。丛某2明确表示其应继承份额让渡给孙子丛某1，本院予以确认。孙某主张其在被继承人丛丕勇生病住院期间尽了较多的照顾义务，该义务属于妻子对丈夫的扶养义务，不属于在遗产继承时多分的依据，故本院对该主张不予支持。关于遗产处理问题，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，丛丕勇名下位于吉林市××区，建筑面积78.49平方米房屋属于其与孙某的夫妻共同财产，其中50%份额财产属于被继承人丛丕勇的遗产，应当由孙某、丛某1继承，分别享有本案诉争房屋价值的1/6（1/2×1/3=1/6）权利份额和1/3（1/2×2/3=1/3）权利份额。结合房屋占有、使用情况、双方对房屋归属的意见，本院判决该房屋由孙某继承所有，并由其按照房屋现价值630510元向丛某1给付房屋折价款148583.4元［（630510元-184759.78元）×1/3=148583.4元］。因该房屋价值确定时点为2019年6月25日，故本院孙某主张的丛丕勇死亡后至此日的还贷数额应当扣除的请求，本院予以支持，即丛某1按照房屋继承比例向孙某给付9178.7元（27536.2元×1/3=9178.7元），故孙某应向丛某1给付房屋折价款139404.7元。丛丕勇名下住房公积金账户余额现为8317.12元，系丛丕勇与孙某的夫妻共同财产，其中4158.56元属于被继承人丛丕勇的遗产，由孙某、丛某1各自继承1386.19元、2772.37元。丛丕勇名下交通银行账户（账号/卡号：×××）在丛丕勇死亡后，共进账股票款124200元，已由孙某支取，全部用于偿还丛丕勇占有、使用的自己名下、孙某名下、案外人孙楠名下信用卡欠款126598.6元，故本院对丛某1、丛某2请求分割交通银行该银行卡中124206.57元的诉请，本院不予支持。丛丕勇名下交通银行账户（账号/卡号：×××）在丛丕勇死亡后进账5147.23元，属于孙某、丛丕勇夫妻共同财产，由孙某向丛某1给付1715.74元（5147.23元×1/3=1715.74元）；丛丕勇名下中国工商银行账户（账号：×××）在丛丕勇死亡至今进账工资、慰问金等共18279.9元，已由孙某支取，该款项中的工资4079.9元、奖金3000元共7079.9元应为丛丕勇和孙某的夫妻共同财产，其中3539.95元属于丛丕勇的遗产，故孙某应向丛某1给付2360元（7079.9元×1/3=2360元）。慰问金1200元、保险金10000元，不属于遗产，可比照遗产处理，孙某向丛某1给付7466.6元（11200元×2/3=7466.6元）。丛丕勇名下吉林银行账户中代发工资1000元中的500元，属于孙某与丛丕勇的夫妻共同财产，其中500元系丛丕勇的遗产，故孙某应当向丛某1给付333.3元（500元×1/3=333.3元）。关于丛某1、丛某2主张的社会保险部门发放的丛丕勇名下社会保险账户本金、抚恤金、丧葬费，因各方当事人均未提供准确项目及数额，故本院不予支持。关于丛某1请求孙某给付父亲骨灰盒及存放款1400元的诉请，因丛丕勇的丧葬事宜花费绝大多数是孙某支付，丛某1处理父亲丧葬事宜花费的该费用，应视为子女自愿履行父亲处理丧葬事宜的义务，故对丛某1的该项诉请，本院不予支持。丛某1、丛某2的其他诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于孙某主张的其于丛丕勇死亡后向丛丕勇、孙某自己、孙楠银行信用卡账户还款应从遗产中扣除的主张，因该款项均用于丛丕勇生前投资股票，应认定欠款属于丛丕勇夫妻共同债务，孙某用夫妻共同财产即丛丕勇股票所得款项还款，已经偿还的部分应当从丛丕勇遗产中股票所得款中予以扣除，该款项不应作为丛丕勇的遗产处理，故对丛某1、丛某2要求继承丛丕勇名下交通银行（尾号：2729）中41402.19元及股票款55197.82元的诉请，本院不予支持。孙某抗辩其向丛丕勇中国银行信用卡账户还款12000元，因未相应证据予以证明，本院不予支持。关于孙某主张的位于吉林市××区房屋，按照14万元向丛某1的母亲梁晓丽主张给付购房款，因相对人并非本案当事人，故本院不予支持，孙某可另行主张权利。孙某抗辩的对外借款4万元应当从遗产中扣除的主张，因其未提供充足的证据予以证明，借款情况是否属实，本院无法确认，故对该抗辩，不予采纳。债权人如主张权利，可另行告诉。关于孙某抗辩被继承人丛丕勇名下信用卡尚欠97300元，应从丛丕勇遗产中予以扣除的主张，孙某提供了信用卡借款明细，但该数额是否准确，应待相应银行机构主张权利时予以确定，故本院在本案中不予支持，孙某可待银行机构向其主张权利时予以抗辩。关于孙某抗辩孙楠向丛丕勇中国建设银行账户（尾号：7111）账户还款2867元系借款的主张，结合现有证据，本院无法认定该款项系借款，故本院不予采纳。孙楠如主张权利，可待本判决生效后，另行起诉处理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人丛丕勇名下位于吉林市××区（所有权证号：S0003033：**由孙某继承所有，房屋尚欠银行贷款由孙某负责还清；二、孙某向丛某1给付房屋折价款139404.7元；三、被继承人丛丕勇名下住房公积金账户余额8317.12元中4158.56元由孙某继承所有，孙某于本判决生效之日起十日内向丛某1给付住房公积金2772.37元；四、孙某向丛某1给付交通银行款项1715.74元；五、孙某向丛某1给付中国工商银行工资、奖金2360元，向丛某1给付慰问金、保险金7466.6元；六、孙某向丛某1给付吉林银行款项333.3元；七、上述第二至第六项合并执行，即孙某于本判决生效之日起十日内向丛某1给付154052.71元；八、驳回丛某1、丛某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12158元由孙某负担3450元，由丛某1负担8708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  赵雅平人民陪审员  韩晓梅人民陪审员  潘顺昌二〇一九年十一月二十五日书 记 员  逄 容