江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6667号上诉人(原审被告):黄俊，男，1992年4月17日出生，汉族，住江西省广丰县。委托诉讼代理人：曾立武，江西金乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兵，男，1990年11月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。原审第三人：苏州流云标识有限公司，住所地苏州工业园区林泉街**翰林缘花园****。法定代表人：王刚。上诉人黄俊因与被上诉人李兵、原审第三人苏州流云标识有限公司（以下简称流云公司）加工承揽合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄俊上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误、诉讼程序违法，本案法律关系应为上诉人与第三人之间的买卖合同关系，并非上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，故本案应由双方约定的上诉人所在的法院进行审理，一审法院不具有管辖权。如果一审法院认定本案是加工承揽关系，被上诉人就不是适格的当事人主体，一审法院对本案也不具有管辖权。上诉人只与第三人签订了买卖合同，被上诉人不是合同相对人，第三人认为该7万元是货款，理应由第三人向上诉人主张而不是由被上诉人主张。被上诉人在去年第一次起诉时是以民间借贷案由来诉讼的且虚构了借款的事实，后来撤诉了。现被上诉人又改口称这些钱款是与上诉人之间的加工承揽所形成的，说明被上诉人通过虚构事实、隐瞒真相、虚构债务等企图损害上诉人的合法权益。被上诉人李兵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院审查认定本属于加工承揽合同纠纷，一审判决认定中也将民间借贷案由予以变更，上诉人在一审中认可欠流云公司7-8万元货款，流云公司也在一审当庭陈述除双方有合同的8万多元货款所对应的货物是由流云公司承做，后面部分是由被上诉人李兵承做的，流云公司对李兵向黄俊主张欠款没有异议，其当庭也陈述不再向黄俊索要，所以李兵对黄俊是有资格索要欠条上对应欠款。关于上诉人认为李兵在第一次起诉中当庭陈述是向黄俊出借借款的一事，当时是因为黄俊向李兵出具欠条后对李兵称算作是我向你借的钱，后期你就直接向我来要钱就行了，故在第一次起诉中以民间借贷来起诉并声称为出借款。在第二次起诉中，代理律师对李兵进行详细询问关于欠条形成的整个经过，后第二次起诉以加工承揽为案由，但是本案民间借贷的案由是由法院立案庭定的。原审第三人流云公司未作述称。李兵向一审法院起诉请求：1、判令黄俊支付李兵欠款70000元及逾期付款利息(以70000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年5月30日起计算至实际归还之日止)；2、判令黄俊承担的本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月11日，以黄俊为甲方与乙方流云公司签订“兴旺国际建村精神堡垒及导标制作合同”1份，由甲方委托乙方制作精神堡垒及导标并予安装，合同价款87970元。除该份书面合同约定的制作及安装完成之外，黄俊又定作了相关的标识业务。2017年1月17日，在李兵向黄俊催讨款项时，黄俊出具欠条1份确认结欠款项70000元，并承诺于2017年5月30日前还清。一审另查明：李兵在本案中称，其与流云公司存在合作关系，流云公司案涉承揽的标识实际由李兵制作并进行安装，在前述书面合同之外的业务经流云公司介绍实际由李兵单独完成，故最后催款时黄俊确认结欠李兵款项70000元；黄俊认为，其仅与流云公司发生业务关系，李兵仅是安装人员，黄俊如果有未结清的货款，也仅欠流云公司，流云公司提供的标识存在瑕疵不能正常安装，黄俊同时又称，实际尚欠流云公司的款项为7-8万元。流云公司称，公司与李兵存在业务合作关系，与黄俊签订8万元的制作标识的合同，后期黄俊那边又追加产品16万元，签订书面合同的货物交付之后，后期业务由李兵去完成，和黄俊发生往来，流云公司不再参与，现李兵向黄俊主张欠款70000元没有异议。以上事实，有李兵提交的欠条，黄俊提交的标识制作合同、标识照片及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：李兵、流云公司承揽完成黄俊的定作安装业务，故李兵、流云公司与黄俊之间系合法有效的加工承揽关系，故本案立案案由为民间借贷纠纷并不成立，应予改正。本案中，李兵、流云公司一致确认，流云公司完成与黄俊的书面合同确认的业务之后，此后与黄俊产生的其他制作安装业务均由李兵完成。黄俊向李兵出具欠条70000元，说明其确认应支付李兵相应的款项，而流云公司也确认由李兵向黄俊主张债权，故在本案中李兵要求黄俊归还所欠款项70000元并无不当，一审法院予以支持；李兵同时要求黄俊支付逾期付款利息(以70000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年5月30日起计算至实际归还之日止)，一审法院认为，黄俊出具的欠条的付款时间为2017年5月30日前，故逾期利息应自2017年5月31日起开始计算。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下:黄俊应支付李兵款项70000元，并偿付李兵自2017年5月31日起至实际付款之日的利息损失(以70000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算)，上述付款义务，由黄俊于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1550元，由黄俊负担。二审中，黄俊提交以下证据材料：1、业主单位出具的证明一份，证明黄俊向流云公司定做并由流云公司安装的兴旺国际建村相关的广告标识因有产品质量问题存在安全隐患，被业主单位退货。2、兴旺建材精神堡垒退货清单一份，证明因流云公司所提供制作安装的精神堡垒质量问题被业主单位延期付款及退货的批次和款项约15万元。3、黄俊和流云公司法定代表人王刚之间的通话录音一份，证明黄俊有且仅有与流云公司之间存在定做加工承揽合作关系，与李兵不存在任何的法律关系；黄俊书写欠条是基于其错误的认为李兵是当时由流云公司指派前来催收货款尾款的情形下才向李兵出具了7万的欠条；流云公司与李兵之间存在加工定做合作关系，而李兵与黄俊不存在任何法律关系；不管是流云公司还是李兵皆未完成合同约定的更换、维修的义务，其应当承担相应的违约责任。4、2018年7月24日李兵和黄俊的通话录音一份，证明：李兵在一审起诉之后仍称涉案的欠条7万元系与黄俊之间的私人借款，称是以现金交付给黄俊，编造事实，虚构债务企图以非法占有的目的侵害黄俊的合法权益，其行为涉嫌虚假诉讼罪；除涉案欠条外，李兵至今未有证据证明其与黄俊之间存在真实的借贷关系。后又在第二次起诉的一审中又改口称涉案的7万元系与黄俊之间发生的货款，但其也未向法庭举证证明其与黄俊之间存在加工承揽关系的证据。李兵对上述证据的质证意见为：对第一、二份证据的真实性不予认可，从证明的形式上看属于证人证言，应当由证人出庭接受法庭的询问和双方的询问才可以作为法庭认定的证据材料，第二个证明人刘育斌兴旺国际建材城不是黄俊与流云公司之间的当事人，其不可能知道黄俊是向谁购买的精神堡垒。黄俊与李兵就该精神堡垒已经结算，所欠7万元是扣除质量问题、维修问题之后的欠款，黄俊也称实际上还欠十几万，为了双方结算问题、后期维修问题都不再找李兵故对结欠的款项进行让步。对于第三份黄俊和王刚的录音真实性无异议，但是王刚称这个事情跟他不相干，货是李兵送的，打的欠条也是李兵的，由李兵直接跟黄俊索要。录音中的很多内容都证明相应的货是由李兵向黄俊交付而非流云公司，李兵向黄俊送的货款结余十几万块钱，最后李兵与黄俊协商以7万块钱了结，且黄俊在定制标志时是知道该标识物是多家合作而非一家独做。对于第四份录音证据，对通话的真实性没有异议，但是该通话并未完全记录通话的内容，是选择性的录音，并没有讲整个通话过程进行录音，其证明目的不予认可。因李兵本人对黄俊的公司不知情，黄俊个人向李兵出具欠条，以证明其个人所欠款项。在黄俊出具欠条时，本身所欠李兵的标识货款合计十几万，最终双方谈妥以7万元结束，双方互不相干。出具欠条时，黄俊明确称就当这钱是我向你借的，不还的话直接起诉我就行了，所以在录音中称是黄俊个人欠我的钱。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：虽本案立案案由为民间借贷纠纷，但根据李兵、流云公司、黄俊的陈述及相关证据材料，可以确认本案系由李兵、流云公司承揽完成黄俊的定作安装业务而产生的纠纷，一审法院认定李兵、流云公司与黄俊之间成立合法有效的加工承揽关系并无不当，本院亦予以确认。黄俊于2017年1月17日向李兵出具欠条，该欠条系当事人之间就承揽合同关系形成的对账确认函，系当事人双方真实意思表示，李兵据此向黄俊主张承揽合同价款，符合法律规定。因流云公司在本案审理中亦确认由李兵主张权利，故黄俊认为李兵不具有诉讼主体资格的上诉主张不能成立，李兵向黄俊主张承揽合同价款7万元及相应损失有事实和法律依据。黄俊还就一审法院不具有管辖权提出的上诉，本院在二审实体审理过程中对此不予理涉。综上所述，黄俊的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1550元，由上诉人黄俊负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇一九年十一月十二日书记员  石寒钰