浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初14936号 原告：浙江大东南股份有限公司，住所地浙江省诸暨市城西工业区。 法定代表人：黄飞刚。 委托诉讼代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许淇凯，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：大连金玛商城企业集团有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区金马路**（自有）。 法定代表人：王延和。 委托诉讼代理人：杨文海，辽宁金宗律师事务所律师。 第三人：浙江大东南集团有限公司，住，住所地浙江省诸暨市璜山镇建新路**/div> 法定代表人：何峰。 诉讼代表人：浙江京衡律师事务所、毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙），系浙江大东南集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：鲁小江，男，系管理人成员。 原告浙江大东南股份有限公司（以下至判决主文前简称大东南股份公司）与被告大连金玛商城企业集团有限公司（以下至判决主文前简称大连金玛公司）、浙江大东南集团有限公司（以下至判决主文前简称大东南集团公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法由审判员陆启杰适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告大东南股份公司的委托诉讼代理人许淇凯、被告大连金玛公司的委托诉讼代理人杨文海、第三人大东南集团公司的委托诉讼代理人鲁小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大东南股份公司向本院提出诉讼请求，要求确认大东南股份公司与大连金玛公司签订的《大连金玛与大东南、黄水寿、黄飞刚及黄生祥关于大连金玛与大东南集团借款的保证合同》对大东南股份公司不发生效力，大东南股份公司不承担该合同约定的保证责任。事实和理由：2018年3月22日，第三人大东南集团公司与大连金玛公司签订《大连金玛与大东南集团之借款合同》（以下称借款合同）一份，约定借款金额为7000万元，借款期限自2018年3月23日起至2019年3月23日止等内容。同日，大东南股份公司与大连金玛公司签订《大连金玛与大东南、黄水寿、黄飞刚及黄生祥关于大连金玛与大东南集团借款的保证合同》一份（以下称保证合同），为上述借款合同提供保证，保证范围为保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。但大东南股份公司在提供上述保证的过程中，并未履行法定程序，即对外提供担保并未经过股东大会的决议。大东南股份公司属于上市公司且大东南集团公司系其股东，故依据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东大会决议。同时，大东南股份公司章程第四十一条也规定对股东提供担保需经股东大会审议通过。上述涉系争担保的相关法律规定和公司章程均是通过公众媒体公示的，对违反这些法规、章程为如此巨额债务担保可能严重危害其他股东和社会公众利益，大连金玛公司应完全有所意识并作为善意相对人防止社会公众利益受损，然而大连金玛公司未履行相应审查义务，其不属于善意相对人，故保证合同对大东南股份公司不发生效力，大东南股份公司不承担该合同约定的保证责任。 大连金玛公司辩称，不同意大东南股份公司的诉讼请求，理由如下：1.案涉保证合同有大东南股份公司及其他三位保证人在合同上签字或盖章确认，保证合同成立并有效，四位保证人均应承担保证责任；2.大东南股份公司认为其保证行为未经股东大会决议，保证责任不成立的理由不成立，是否召开股东决议大会是大东南股份公司的内部决议程序，对大连金玛没有约束力。公司法第16条并未规定违反该条款的担保合同无效，另外该法条并非是强制性的法律规定，轻易认定保证合同无效，不利于维护合同的稳定和交易安全；3.大连金玛公司属于善意第三人。大东南股份公司的章程是其公司内部管理规定，大连金玛公司不具有对其公司章程的审查义务，况且在保证合同第5条中，大东南股份公司作出“已按有关规定和程序取得本合同担保所需的授权”的承诺，大连金玛公司基于大东南股份公司承诺的信任，并无过错。4.保护交易安全是公司法的立法初衷，大连金玛公司基于大东南股份公司的保证行为实际已将出借款项支付给大东南集团公司，现大东南股份公司以未经股东大会决议的内部程序而恶意逃避担保责任的不诚信行为，不应得到法院的支持。请依法驳回大东南股份公司的诉请。 大东南集团公司辩称，鉴于公司正在执行破产重整方案，为维护第三人的所有债权人的利益，第三人同意大东南股份公司的意见。 大东南股份公司围绕其诉讼请求向本院提供借款合同、保证合同、大东南股份公司的章程等证据材料。经质证，大连金玛公司、大东南集团公司无异议或无实质性异议，故其证明力本院予以确认。 经审理，本院认定的事实与大东南股份公司诉称的事实相一致。 另查明，大东南集团公司与大连金玛公司是基于双方签订的《浙江大东南集团有限公司与大连金玛商城企业集团公司关于转让浙江大东南股份有限公司20%股份之股权转让协议的补充协议之三》而签订本案讼争借款合同。 本院认为，大东南股份公司及其他案外人为大东南集团公司向大连金玛公司的借款提供连带责任保证一节事实均无异议，争议焦点在于大东南股份公司的担保行为是否有效。 《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。上述规定就公司对外担保程序以法律条文的形式作了明确的规定，实际上是为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议行为授权的基础和来源。本案中，大东南股份公司对外提供担保未经股东（大）会批准，故大东南股份公司的法定代表人或者其他人员在保证合同盖章的行为属于越权行为或越权代表。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，故对于越权行为，公司对内可以追究有过错的行为人的责任，对外仍应对善意第三人承担民事责任，但是对于非善意第三人，公司则不必承担责任，越权行为应无效。在本案中，大东南股份公司是否应对大连金玛公司承担保证责任就取决于大连金玛公司是否是善意第三人，也即大连金玛公司是否知道或者应当知道大东南股份公司的法定代表人超越代表权限。首先，《中华人民共和国公司法》作为现行的法律具有公示效力，大连金玛公司应当知晓大东南股份公司为其股东大东南集团公司的借款提供担保须经公司股东（大）会决议，其不能以不知道或不应当知道该规定作为其未履行审查大东南股份公司法定代表人权限的合理抗辩理由。其次，根据本案借款实际，大连金玛公司出借款项的目的是为了受让大东南集团公司在大东南股份公司的股份。大连金玛公司作为受让人或投资人，其应就保证人的公司性质、股东构成、公司章程等情况进行过审查，但其未尽审慎审查义务，也未提供证据证明其在订立合同时对大东南股份公司已取得授权的相关资料进行了审查，故大连金玛公司不属于善意第三人，大东南股份公司提供的保证行为应为无效。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条之规定的规定，判决如下： 确认浙江大东南股份有限公司与大连金玛商城企业集团有限公司于2018年3月22日签订的《大连金玛与大东南、黄水寿、黄飞刚及黄生祥关于大连金玛与大东南集团借款的保证合同》中浙江大东南股份有限公司提供的保证行为无效。 案件受理费80元，依法减半收取40元，由大连金玛商城企业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陆启杰 二〇一九年十一月十七日 书记员  俞佳琪