山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2066号 上诉人（原审原告）：臧某，女，1952年11月24日出生，汉族，居民，住五莲县。 委托诉讼代理人：王飞，山东竞天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：秦某1，女，1964年6月4日出生，汉族，居民，住五莲县。 上诉人（原审被告）：秦某2，女，1971年8月9日出生，汉族，居民，住五莲县。 以上两上诉人委托诉讼代理人：秦树雨（系秦某1之弟、秦某2之兄），男，1967年8月17日出生，汉族，居民，住五莲县。 上诉人（原审被告）：秦树雨，男，1967年8月17日出生，汉族，居民，住五莲县。 上诉人臧某因与上诉人秦某1、秦某2、秦树雨继承纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 臧某上诉请求：撤销一审判决，改判支持臧某的诉讼请求，即判令秦某1、秦某2、秦树雨返还侵占臧某应分得的遗产30000元。事实和理由：一审认定“秦洪礼遗嘱记载的原告应分得的遗产30000元，其中20000元已由原告支取、占有”错误。1.2019年2月22日臧某支取的被继承人秦洪礼名下2张存单(金额20000元)是秦洪礼2018年12月10日赠与的，不在秦洪礼遗嘱范围。2018年12月10日，秦洪礼自己到中至信用社将存款重新打了存单，回来后给了臧某两张金额10000元的存单，并告诉臧某存单密码，作为两人共同生活10余年对臧某的感谢。后因臧某忙于照顾秦洪礼，未着急提出现金，直到忙完秦洪礼的后事。2.臧某支取的2张存单(金额20000元)包含在秦洪礼的遗嘱范围中有悖常理。一审已查明，秦洪礼在中至农商行有定期存款101000元，假如臧某支取的20000元是遗嘱中应分给臧某的部分，秦洪礼或其子女应该一次性给付臧某30000元，而不是20000元。3.秦树雨亦认可自2018年春就持有秦洪礼的银行卡、身份证及医保卡，一审法院调取的秦洪礼五莲农商行工资卡交易明细可以看出，截止2019年1月20日秦洪礼名下存款至少123000元，除去秦洪礼赠与臧某的20000元，还剩10万余元，与秦洪礼遗嘱所载明的100000元相符。二、秦某1、秦某2、秦树雨侵吞遗产事实清楚。秦某1、秦某2、秦树雨关于案件事实的陈述前后矛盾，其实际控制秦洪礼的100000元遗产后，违背秦洪礼的遗愿，不但不将占有的遗产给付臧某，反而诬陷臧某侵占遗产。 秦某1、秦某2、秦树雨针对臧某的上诉辩称，同上诉意见。 秦某1、秦某2、秦树雨上诉请求：撤销原判。事实和理由：秦洪礼在写遗嘱之前已以现金形式多次给臧某四万余元，秦洪礼去世后，臧某又在银行提取了20000元，实际臧某共占有六万余元。遗嘱中明确只分给臧某30000元，现请求判决其退回多占的30000元。 臧某针对秦某1、秦某2、秦树雨的上诉辩称，秦某1、秦某2、秦树雨的上诉无事实依据及证据证实，且违背常理。 臧某向一审法院起诉请求：1.判令秦某1、秦某2、秦树雨返还侵占臧某应分得的遗产30000元；2.诉讼费由秦某1、秦某2、秦树雨承担。 一审法院认定事实：臧某与秦某1、秦某2、秦树雨之父秦洪礼于××××年××月××日登记结婚，二人均系再婚，秦洪礼于2019年2月18日去世。臧某主张，秦某1、秦某2、秦树雨侵占其应分得的秦洪礼的遗产30000元，并提供秦树雨于2019年1月20日代书的遗嘱一份予以佐证。该遗嘱内容为：“遗嘱我叫秦洪礼，因有病了不能管理家务，把家中的事说一下，家中有十万元钱，分给臧某叁万，树雨贰万，素珍、淑红、云鹏各人壹万元，还有贰万元给树雨保管，给父亲办后事，我走后还有贰拾个月的工资，给臧某和我的儿女平均分，各占一半，余下的钱留给秦树雨处理各方面的人情等事情，留村房屋留给秦树雨秦洪礼臧某秦树雨代书”。秦洪礼、臧某在自己名字处捺印。臧某与秦某1、秦某2、秦树雨对该遗嘱的真实性无异议。秦树雨称其父秦洪礼自2018年春身患重病，为了住院方便，秦洪礼将工资卡、身份证、医保卡交由其保管。诉讼过程中，臧某申请一审法院依职权调取被继承人秦洪礼银行存款情况及支取情况（工资卡开户行为五莲农商银行及个人存款，医保卡开户行为中国银行及个人存款，中国邮政储蓄银行个人存款，时间自2018年12月1日至今）。经一审法院查询，2019年秦洪礼在五莲农商银行的定期存单八张被支取，总金额共计101000元；支取时间分别为2019年2月18日支取存单5张，支取金额为71000元；2019年2月22日支取存单2张，支取金额为20000元；2019年3月19日支取存单1张，支取金额为10000元。截至2019年1月20日，秦洪礼五莲农商银行的活期存款共有6399.31元，医保卡中国银行账户内有279.54元，中国邮政储蓄银行账户在该时间段内无存取款信息。对一审法院调取的上述银行存取款明细。臧某质证称，1.2018年12月10日秦洪礼五莲农商银行账户内有活期存款10000余元，后连续汇入3个月的工资，每月工资5289元；2.2019年2月22日臧某支取的2张存单，共计20000元，是秦洪礼于2018年12月10日所赠，与本案主张的30000元无关；3.秦洪礼系退休教师，生前享受医保，报销比例达93.5%，因臧某系文盲，秦洪礼住院期间的交费、住院、报销等事项均由秦树雨代办。 秦某1、秦某2、秦树雨质证称，对于臧某支取的20000元予以认可，自从秦某1、秦某2、秦树雨父亲生病后住院费用花了十余万元，有很多系秦树雨垫付，秦树雨确实多次从秦洪礼的银行卡中取款用于交住院费，详细的支取记录记不清；从存单上支取的钱款系其父亲秦洪礼生前赠与秦树雨及秦洪礼住院期间由秦树雨垫付的各种开支。 一审法院认为，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。本案中，臧某主张秦某1、秦某2、秦树雨侵吞其应分得的遗产30000元，并提供遗嘱一份予以佐证。臧某提交的遗嘱与（2019）鲁1121民初1391号案件中秦树雨提交的遗嘱内容一致，系臧某之夫秦洪礼的真实意思表示，合法、有效。根据一审法院调取的被继承人秦洪礼在五莲农商银行及中国银行2018年12月1日至今的银行存取款明细，2019年1月20日遗嘱签订时，秦洪礼的五莲农商银行共有定期存款101000元，活期存款6399.31元，医保卡中国银行账户内有279.54元，以上共计107678.85元。臧某主张定期存款101000元中的20000元系被继承人秦洪礼于2018年12月10日给付，与本案其主张的30000元无关。对此，秦某1、秦某2、秦树雨不予认可，臧某亦未提供证据证实，对臧某的该项主张一审法院不予支持。秦树雨认可其自2018年持有被继承人秦洪礼的银行卡、身份证及医保卡，其称提取的定期存款81000元是秦洪礼的生前赠与及其垫付的秦洪礼的医疗费开支。对此，臧某不予认可，秦树雨亦未提供证据证实，对秦树雨的该项辩解意见，一审法院不予采信。综上，秦洪礼遗嘱中记载的臧某应分得的遗产30000元，其中20000元已由臧某支取、占有，秦树雨应当将其侵占的遗产10000元返还臧某。依照《中华人民共和国继承法》第二十四条规定，判决：一、秦树雨返还臧某10000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回臧某的其他诉讼请求。案件受理550元，减半收取275元，由秦树雨负担92元，臧某负担183元。 二审中，臧某提交一审法院（2019）鲁1121民初1381号民事判决书一份，证明秦树雨等人要求臧某返还7万元的请求被驳回，本案遗嘱中所涉款项实际由对方保管占有。秦某1、秦某2、秦树雨质证意见：对判决书无异议。秦某1、秦某2、秦树雨提交遗嘱签订时录音光盘一张，证明臧某已收到钱。在该录音中，秦洪礼说：“10万元，给树雨1万，素珍1万，云鹏1万，小闺女1万元。钱多少你也知道，给你2万，行不行？”臧某：“行，你说怎么办就怎么办”。秦洪礼：“前面给你的钱多少我不讲究了，但是也得作数”。臧某：“行，你说怎么办就怎么办”。秦洪礼：“这样，去了6万，还剩4万，我早已经给你2万，你拿着了，剩下4万，还有后事出殡，买口棺材，做坟”等内容。臧某质证意见：该录音不全面，有删减，未真实客观反映当时相关人员的全部谈话内容；录音中谈话内容只涉及到秦洪礼名下在信用社中8张存单共10余万元的存款，但未涉及秦洪礼五莲农商行工资卡中的存款，自2018年12月31日秦树雨共计自该卡中支取28400元，该款系夫妻共同存款，证实了秦某1、秦某2、秦树雨侵占臧某30000元遗产。本院认证：对臧某提交的民事判决书，秦某1、秦某2、秦树雨无异议，本院予以确认；对秦某1、秦某2、秦树雨提交的录音光盘，臧某未否认该录音不是其本人与秦洪礼以及秦树雨等人之间的谈话录音，且该录音内容与秦洪礼遗嘱内容相符，臧某虽主张录音存在删减，但未提出反驳证据，故对该录音本院予以采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据一审法院调取的被继承人秦洪礼在五莲农商银行及中国银行存取款明细，至2019年1月20日遗嘱签订时秦洪礼名下共有存款107678.85元，该数额与遗嘱中载明的遗产100000元相符。其中，由臧某于2019年2月22日支取20000元，由秦树雨支取81000元。臧某主张其支取的20000元系秦洪礼于2018年12月10日给付，与遗嘱中的30000元无关，秦某1、秦某2、秦树雨不认可，且根据秦洪礼与臧某、秦树雨等人在签订遗嘱时的录音中，秦洪礼陈述“前面给你的钱多少我不讲究了，但是也得作数”、“我早已经给你2万，你拿着了”等内容，能够认定该20000元包含在遗嘱中臧某应分得的30000元范围内。臧某主张截止2019年1月20日遗嘱签订时秦洪礼名下存款至少123000元，无有效证据证明，本院不予采信。秦某1、秦某2、秦树雨主张秦洪礼在签订遗嘱之前已多次给臧某4万余元，亦未提交证据证实，本院亦不予采信。秦某1、秦某2、秦树雨关于要求臧某退回多占的30000元遗产的主张，业经（2019）鲁1121民初1381号生效民事判决认定，其相关主张无依据，不应支持。综上，秦洪礼遗嘱中载明的臧某应分得的遗产30000元，其中20000元已由臧某支取，余款10000元，遗产持有人秦树雨应当返还臧某。 综上所述，臧某、秦某1、秦某2、秦树雨的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人臧某负担367元，臧某、秦某1、秦某2、秦树雨负担183元。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  刘丽艳 审判员  宋海红 二〇一九年十一月十三日 法官助理刘娜 书记员梁虹