四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       房屋买卖合同纠纷                       案号                       （2019）川03民终1607号                               当事人                       上诉人（原审原告、反诉被告）：王硕，男，1982年2月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。             委托诉讼代理人：倪建勇，四川崇理律师事务所律师。             被上诉人（原审被告、反诉原告）：崔建辉，男，1980年5月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。             被上诉人（原审被告、反诉原告）：钟秀梅，女，1982年5月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。             上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨春林，四川平扬律师事务所律师。                                                                       上诉请求及理由                       上诉请求：撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初1491号民事判决，依法改判:1.崔建辉、钟秀梅承担违约金148200元；2. 崔建辉、钟秀梅承担王硕支付的中介费9880元；3. 崔建辉、钟秀梅支付合同约定2018年5月23日至2018年12月30日的房屋租金21000元；4. 崔建辉、钟秀梅承担王硕支付的律师费80000元。事实与理由：一审判决认定王硕与崔建辉、钟秀梅口头协议变更了房屋交付时间，无事实依据。房屋中介公司因与崔建辉、钟秀梅还有其他业务往来，双方有利害关系，故房屋中介公司工作人员的证言不可信。双方应按照书面合同的约定履行义务，王硕已按照双方约定填平了房屋隔墙门洞，一审法院认定应按照原墙厚度恢复隔墙门洞，不符合合同约定，而崔建辉、钟秀梅迟延履行支付房屋尾款的义务，故应按照合同约定，承担违约责任并赔偿损失。                                                               争议             焦点                       崔建辉、钟秀梅是否存在违约行为；若存在违约行为，应承担多少违约责任。                                               一审案件事实摘要                       2018年5月23日，王硕与崔建辉、钟秀梅以及中介方自贡顺诚营销策划有限公司签订《二手房买卖合同》一份，约定王硕将其所有的位于自流井区同兴路银都大厦的营业用房出售给钟秀梅、崔建辉，总售价为988000元，付款方式：签订本合同时，支付定金50000元；于2018年7月30日前支付300000，剩余房款638000元，于2018年12月30日前，权属过户完毕当日一次性支付。王硕负责恢复隔墙门洞。中介服务费，王硕承担9880元，崔建辉、钟秀梅承担14820元。崔建辉、钟秀梅未按期支付款项，按照未支付金额的1‰每天，支付逾期利息。有其他违约行为的，违约方均应向守约方支付总房价款的15%的违约金、中介服务费及律师费、诉前财产保全等相关费用。还约定，该店铺处于无合同租赁状态，在2018年12月30日前，该店铺的所有租赁收益全部归王硕所有。             合同签订当日，王硕向房屋中介公司支付服务费9880元。崔建辉、钟秀梅按约支付了购房定金50000元，并于2018年7月29日支付购房款共计300000元。2018年9月21日，王硕与崔建辉、钟秀梅办理了房屋过户手续，崔建辉、钟秀梅向王硕支付了600000元；剩余38000元，经双方口头约定于2018年10月31日前房屋交接当日，如约交付房屋的情况下一次性支付。             2018年9月27日，崔建辉、钟秀梅取得案涉房屋的不动产权证书。             2018年10月，王硕将案涉房屋的隔墙门洞进行了填平，但未按原墙体的厚度进行恢复。             2018年11月2日，钟秀梅向王硕发出短信通知，称将于2018年11月5日前强行接收房屋，并要求王硕于2018年11月25日前按合同约定全面修复隔墙门洞。同日王硕向钟秀梅发出催款通知，称房屋隔墙门洞已恢复，要求其于2018年11月9日前支付购房尾款38000元。2018年11月2日，钟秀梅向租赁王硕出售房屋的租客发出通知，要求其于2018年11月15日前腾空房屋。2018年11月5日，钟秀梅通知王硕将于当日强行接收房屋。             2018年11月5日，崔建辉、钟秀梅与中介公司代理人一同对案涉房屋进行了强行开锁，接收了案涉房屋。并于2018年12月将案涉房屋租赁给他人。2018年12月13日，王硕向崔建辉、钟秀梅发出解除《二手房买卖合同》的通知。2018年12月19日解除《二手房买卖合同》的通知送达崔建辉、钟秀梅处。             2018年12月15日，钟秀梅向王硕支付购房款35000元，并短信通知要求王硕于2018年12月30日前将店面的两个隔墙门洞以中线为准，按24墙标准恢复原状，剩余房款3000.00元待隔墙门洞恢复完毕验收后付清。2019年4月17日，王硕提起诉讼，并委托律师代为诉讼。             2019年5月15日，钟秀梅向王硕支付剩余全部购房尾款3000元。                                                               裁判结果及理由                       本院认为，关于王硕与崔建辉、钟秀梅是否对交付尾款及交付房屋时间有变更的问题。王硕认为房屋中介公司与崔建辉、钟秀梅有其他业务往来，有利害关系，其工作人员的证言不应采信的主张，因房屋中介公司的工作人员系具体负责本次房屋买卖的中间人，其证言具有一定可信度，结合崔建辉、钟秀梅在过户当日付款情况，以及双方当事人对案涉房屋交付、恢复隔墙门洞等情况的短信来往，对双方当事人在房屋过户时，达成了对购房尾款38000元在2018年10月31日前交付房屋时一并支付的约定的事实，予以确认。             关于崔建辉、钟秀梅是否存在未按约支付购房尾款的问题。王硕关于其已填平了隔墙门洞，属于已按约恢复了隔墙门洞，崔建辉、钟秀梅未按约支付购房尾款的主张，经核实，因案涉房屋与其他房屋的墙壁是连接在一起的，系有一面共同墙壁，王硕对隔墙门洞的填平，从外观看仅是案涉房屋内壁平整，但厚度未达到共有墙壁的一半，存在明显厚度不一致的情形，属于未完全恢复原状的情形，故其主张无法律及事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，以及双方当事人对隔墙门洞由王硕进行恢复的约定，因双方当事人对隔墙门洞是否已按约进行了恢复一直存有争议，崔建辉、钟秀梅未按期交付购房尾款，不属于违约行为，故王硕关于崔建辉、钟秀梅应承担违约责任的相关主张，不予支持。             关于崔建辉、钟秀梅是否应支付房租21000元的问题。王硕主张应由崔建辉、钟秀梅承担2018年5月23日至2018年12月30日案涉房屋租金，根据双方当事人陈述，王硕并没有通知原承租人自2018年5月开始将房租交由崔建辉、钟秀梅，也未提交证据证明崔建辉、钟秀梅收取原承租人了2018年5月23日至2018年12月30日的房租，故要求崔建辉、钟秀梅支付21000元的房租，无事实及法律依据，不予支持。             综上所述，王硕的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费5186.2元，由王硕负担。             本判决为终审判决。                                        审 判 长 陈品强 审 判 员 谢邑钦 审 判 员 黄观海 二〇一九年十一月四日 法官助理 王敏迪 书 记 员 刘 莉