广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初212号 原告：黄云光，男，1957年9月6日出生，汉族，住广西陆川县。 原告：李秀琼，女，1959年10月1日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。被告:广西陆川农村商业银行股份有限公司乌石支行，住所地：广西陆川县。 负责人：范剑飞，主任。 被告:广西陆川农村商业银行股份有限公司，住所地：广西陆川县。 法定代表人：苏健，该公司董事长。 两被告委托代理人：何营，男，1988年4月15日出生，汉族，住广西陆川县。系广西陆川农村商业银行股份有限公司合规部副经理。 原告黄云光、李秀琼诉被告广西陆川农村商业银行股份有限公司乌石支行、广西陆川农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序审理。后因双方争议较大，不宜适用简易程序审理，本院裁定将本案转为普通程序审理。本案于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告黄云光、李秀琼及其委托代理人陈文兵、被告广西陆川农村商业银行股份有限公司乌石支行、广西陆川农村商业银行股份有限公司的共同委托代理人何营到庭参加诉讼。庭后，被告广西陆川农村商业银行股份有限公司向本院申请对其提交的2009年2月20日、2015年6月4日、2007年7月20日取款凭证及2014年6月9日两份转账业务凭证上“黄云光”、“李秀琼”的签名是否为原告黄云光、李秀琼所为进行鉴定。2019年11月4日，被告向本院申请撤回上述鉴定。本案现已审理终结。 原告黄云光、李秀琼向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告返还从原告黄云光账户(账号55×××30、55×××45)上划走的存款共2710.97元给原告；二、依法判决两被告赔偿原告黄云光、李秀琼经济损失（该损失以划走的存款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年6月30日起计至返还清款之日止）；三、依法判决两被告协助清除原告黄云光、李秀琼在中国人民银行个人征信系统上的不良借贷信息记录；四、依法判决两被告在《中国经营报》上公开向原告黄云光、李秀琼赔礼道歉；五、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:原告黄云光与李秀琼为夫妻关系。2018年7月陆川县农村信用合作联社乌石信用社变更为被告一广西陆川农村商业银行股份有限公司乌石支行。被告一是被告二广西陆川农村商业银行股份有限公司下属企业,不具有法人资格，为了方便存款，原告以黄云光的名义分别于2007年2月14日、2009年2月28日在被告一(原陆川县农村信用合作联社乌石信用社）开户办理有两本存折，账号分别为55×××45、55×××30。2009年至2015年间，被告一信贷员钟超水在工作期间，利用担任信贷员职务的便利，借用、冒用原告黄云光、李秀琼、李科等人的名义，非法侵占被告一资金共803.078874万元，其中冒用原告黄云光的名义搞假借款侵占被告一资金4万元;冒用原告李秀琼的名义搞假借款侵占被告一资金7万元。2017年8月21日陆川县人民作出(2016)桂0922刑初441号刑事判决，认定钟超水犯职务侵占罪，判处有期徒刑十一年，追缴钟超水违法所得人民币803.078874万元返还给被告一。但是被告一却将钟超水冒用原告名义侵占被告一的资金当作是原告借款，从2015年6月起至2018年9月15日止连续多年擅自从原告存款账户上直接划走存款共2710.97元来偿还被钟超水侵占被告一资金的本息，并将原告黄云光、李秀琼列入中国人民银行个人征信系统的不良借贷信息记录名单，这不仅影响了原告的声誉，而且给原告及家庭成员的工作、生活带来了极大不便，甚至给原告造成了相应的经济损失。原告认为，自己与被告一建立了储蓄存款合同关系，被告一有责任和义务确保原告存款安全，但是被告一擅自划走原告存款，不仅违反了储蓄存款合同的规定，而且属于侵权行为，严重损害了原告的合法权益。因被告一没有法人资格，被告二应对被告一行为造成的法律后果承担民事责任。因此，原告特向法院提起诉讼。 广西陆川农村商业银行股份有限公司辩称，一、两个原告作为本案的共同原告不符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”从上述法律规定看，两个原告作为共同原告，前提条件必须是“其诉讼标的是共同的”，但在本案中，原告起诉的第一项、第二项请求仅与黄云光有关，李秀琼无权起诉；原告起诉的第三项、第四项请求实际分别是两原告提出的请求，黄云光无权请求清除李秀琼的不良记录以及向李秀琼赔礼道歉，李秀琼无权请求清除黄云光的不良记录以及向黄云光赔礼道歉，因此两原告依法不能作为本案的共同原告，依法只能分别作为原告并分别立案。请求法院依法向两原告释明，要求其撤诉后重新立案，如两原告不同意撤诉，依法应裁定驳回其起诉；二、原告黄云光在被告处借款，被告从其账户上扣款偿还借款本息有充分的事实和法律依据。原告黄云光于2015年6月4日向被告借款40000元，借期至2017年6月2日，至今未偿还，黄云光在借款申请书、借款合同、借款借据上均签了字，40000元也是转入黄云光的账户55×××23，而黄云光的该账户在2009年以前就已经开立。因此，被告从黄云光的账户上扣款用于偿还其欠款本息完全是合理合法；三、两原告在被告处借款逾期未偿还，被告将其列入征信系统合乎规定，不存在侵犯其权益的问题，其第三项、第四项请求依法应予驳回。黄云光的借款未偿还；原告李秀琼于2014年6月9日向被告借款70000元，借期到2017年6月6日，至今未偿还，李秀琼在借款申请书、借款合同、借款借据上均签了字，70000元也是转入李秀琼的账户55×××77，而李秀琼的该账户在2007年以前就已经开立。因此，被告将两原告列入征信系统的不良记录名单合乎中国人民银行的规定，不存在承担民事责任的问题。两原告作为共同原告起诉与法律规定不符，依法应驳回其起诉；其他请求没有事实依据，依法也应予以驳回。 被告广西陆川农村商业银行股份有限公司乌石支行未作答辩，在举证期限内未向本院提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供的证据：1、原告身份证；2、户口本；3、电脑查询单；4、企业变更查询单；5、国有企业信用信息公示系统；原告对被告提供证据：1、营业执照；2、金融许可证；3、桂银监（2018）76号文；4、原告的身份证及户口登记卡，双方对上述证据真实性均无异议，上述证据与本案讼争事实具有关联性，本院依法作为认定本案案件事实的参考依据。对有争议的证据，本院认证如下：被告认为对原告提供证据6的真实性、合法性、关联性由法院来认定；对原告提供证据7所证明的内容有异议：（1）该刑事判决书第5页关于书证、物证只对钟超水提供的其自行整理的台账作为证据，并未将原告相关借款材料列入，即不能证明原告不存在向被告借款的事实；（2）判决书第7页、第13页，原告黄云光、李秀琼的证言都讲对贷款是否发放不知情，显然与其在放款当日签订的收款凭据（借款借据）不符，因为放款当日黄云光是以现金支取方式一次性提取了贷款资金40000元，而李秀琼则是以转账方式分两笔将贷款资金转出；（3）判决书第29页，综合评析第二段，只认定钟超水个人利用职务之便侵占，但本案关于原告黄云光、李秀琼的借款都不是由钟超水经办，无论是调查报告还是面谈面签的相片，还是借款借据上都是另外的信贷员办理签字，故钟超水无法具备其侵占信用社资金的先天条件；对原告提供证据8、9的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告并非强行扣划原告黄云光、李秀琼的贷款，因为在两原告与被告签订的借款合同有明确约定，贷款发生逾期时或借款人无法正常还息时，贷款人有权从借款人的任一银行账户中直接扣划所欠款项。原告对被告提供证据5、6有异议，认为是钟超水以帮原告贷款为由，叫两原告去签字，但手写填写的内容都是空白的，这些贷款手续都是钟超水为了侵吞被告款，欺骗两原告去签字；对证据7有异议，认为签字虽然是原告方签的，但签名的时候内容都是空白的条子，是骗原告签字的，原告没有收款人的账号，借款借据不具有客观真实性，原告方是没有收过这些款项的，也不知道是钟超水为了侵吞公款而欺骗原告方去签字；对证据8有异议，原告方都没有办理这些账号，即使是有，也是钟超水私自以原告方的名义办理的；对证据9有异议，上面客户的签名都不是原告方的签名，他们也从没看过这些凭证，是钟超水为了侵吞公款而造的假手续，所谓的贷款账户都不是原告方开的，即使是有，也是钟超水私自以原告方的名义办理的；对被告提供补充证据1、2、3、4均有异议，认为原告黄云光及李秀琼于2009年、2007年均没有开设尾号为5423和8177的账号，关于这两个账号里的贷款、取款，他们均不知情。本院认为，原告提供证据6系中国人民银行个人征信，该证据出处于中国人民银行征信中心，载明两原告未结清贷款信息总汇及信贷交易信息明细等信息，可以作为认定本案事实的参考依据；证据7系陆川县人民法院（2016）桂0922刑初441号刑事判决书，该判决书采纳原告黄云光的证言陈述称是对其名下2014年在乌石信用社贷款4万元完全不知情，其没有办理该笔贷款。而本案涉及原告黄云光向被告借款40000元的时间是2015年6月4日；涉及原告李秀琼于2014年6月9日向被告借款70000元，被告将贷款70000元发放到李秀琼于2007年7月20开设的账号：55×××77，而该判决书认定被告人钟超水犯罪时间是2009年至2015年，原告李秀琼称上述账号由钟超水所开设，没有事实依据。该刑事判决书与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据；原告提供证据8、9系原告黄云光的存折收支记录，被告对该两份的真实性无异议，基于与原告之间的借款合同，其确实从原告在被告处开设的账号里扣还过贷款的本息，这两份证据与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。被告提供证据5系借款申请书、证据6系个人借款合同、证据7系借款借据，两原告对借款申请书中的借款申请人、借款合同中的借款人、借款借据中的签名和捺手印为两原告所签所捺印是没有异议的，两原告是具备完全民事能力的自然人，并具有一定社会知识的人，应当知道在借款申请书、借款合同、借款借据签名捺印后自己应承担什么样的法律责任，上述的签名、捺印是原告自愿、真实的意思表示，被告提供证据5、6、7与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据；被告提供的证据8系存款明细表，被告依借款合同、借款借据的约定向收款人账号分别发放贷款70000元、40000元，该证据与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据；被告提供证据系2014年6月9日、2015年6月4日两原告的取款凭条，被告依双方约定发放了贷款，已经履行其的义务，该贷款是否由两原告亲自领取，并不影响双方之间在民事上形成合法的金融借款合同关系，该证据可以作为查明本案事实的参考依据；被告提供补充证据1、2系原告黄云光、李秀琼存款历史明细、开户明细；户名为黄云光，账号为55×××23，开户日期2009年2月20日；户名为李秀琼，账号为55×××77，开户日期2007年7月20日，本案原告黄云光向被告借款40000元的时间是2015年6月4日，而不是其在刑事判决书中作为证人陈述的2014年，刑事判决书认定被告人钟超水犯罪时间是2009年至2015年，那原告李秀琼于2007年7月20日开户，账号为55×××77的账户应为原告李秀琼所开；这两份证据可以作为查明本案事实的参考依据；被告提供证据3、4系2007年7月20日、2009年2月20日两原告的取款凭条，证明两原告曾向被告贷款，该贷款是否由两原告亲自领取，并不影响双方之间在民事上形成合法的金融借款合同关系，该证据可以作为查明本案事实的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄云光与原告李秀琼为夫妻关系。原告李秀琼、黄云光分别于2014年5月26日，2015年6月3日，以建房、养猪需要资金为由，向广西陆川农村商业银行股份有限公司下属乌石信用社申请借款70000元、40000元。被告同意原告的申请，于2014年6月9日与原告李秀琼签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为70000元，借款用途为建房；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民贷款基准利率上6.15%上浮40%，执行年利率8.61%；该《个人借款合同》第13.1条约定：本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率（浮动利率调整按本合同第1.4条约定的利率浮动规则执行）与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。该借款借据载明：“借款人名称：李秀琼，证件类型身份证，证件号码：，借款用途建房，借款期限36月，贷款起始日2014年6月9日，贷款到期日2017年6月5日，借款金额人民币（大写）柒万元整，¥70000，贷款基准利率6.15%，浮动比例40%，执行利率8.61%，贷款账号：55×××25，收款人账号：55×××77”。同日，原告李秀琼在该借款借据上载明“借款人确认已借到上述款项，并在此不可撤销地授权贷款人将此笔借款直接转入以上收款人账户。”下一行借款单位（人）处签名捺印。同时，被告将70000元贷款放发到原告李秀琼作为收款人账号：55×××77。被告于2015年6月3日与原告黄云光签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为40000元，借款用途为养猪；借款期限为2年，自2015年6月3日起至2017年6月3日。贷款利率在中国人民银行公布的同期人民贷款基准利率上5.5%上浮50%，执行年利率8.25%；该《个人借款合同》第13.1条约定的内容与上面陈述该条款的内容一致。该借款借据载明：“借款人名称：黄云光，证件类型身份证，证件号码：，借款用途养猪，借款期限24月，贷款起始日2015年6月4日，贷款到期日2017年6月2日，借款金额人民币（大写）肆万元整，¥40000，贷款基准利率5.5%，浮动比例50%，执行利率8.25%，贷款账号：55×××83，收款人账号：55×××23”。同日，原告黄云光在该借款借据上载明“借款人确认已借到上述款项，并在此不可撤销地授权贷款人将此笔借款直接转入以上收款人账户。”下一行借款单位（人）处签名捺印。同时，被告将40000元贷款放发到原告黄云光作为收款人账号：55×××23。两原告借款后，没有按借款合同的约定偿还借款本息。2015年12月23日至2018年12月27日，被告陆续在原告黄云光的账户上扣款2710.97元用于偿还贷款。后两原告认为原乌石信用社职工钟超水于2009年至2015年，在工作期间，利用担任信贷员职务的便利，冒用两原告等人的名义，非法侵占被告资金共803.078874万元,且刑事判决,认定钟超水犯职务侵占罪,判处有期徒刑十一年,追缴钟超水违法所得给乌石信用社，被告不应扣划其存款来偿还被钟超水侵占的资金本息，并将两原告列入中国人民银行个人征信系统的不良借贷信息记录名单，遂起诉至法院。 再查明，陆川县农村信用社合作联社于2018年6月28日更名为广西陆川农村商业银行股份有限公司。被告广西陆川农村商业银行股份有限公司乌石支行系广西陆川农村商业银行股份有限公司分支机构，不具备法人资格。 本院认为，原告黄云光、李秀琼与被告广西陆川农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，双方之间的金融借款合同关系合法有效，应予确认。两原告分别在借款借据上签字确认已借到上述款项，并在此不可撤销地授权被告将借款直接转入李秀琼账号55×××77，黄云光账号55×××23，被告已依约向两原告分别发放贷款70000元、40000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按约定全面履行自己的义务”的规定，被告按合同约定履行了发放贷款的义务，不存在过错，两原告也应按合同的约定全面履行还款义务，但两原告未按约定偿还借款本息，已构成违约，被告依据双方签订的合同，两原告签订的借款借据，陆续在原告黄云光的账户上扣款用于偿还贷款，并将两原告列入中国人民银行个人征信系统的不良借贷信息记录名单，并无不当，有理合法。根据《最高法院关于审理民事纠纷案中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第二条第3点：“刑事判决对财产部分虽作出追赃或退赔处理，但刑事责任主体与民事责任主体不相竞合，被害人提起民事诉讼的，应该根据民事法律规定进行判断。如果当事人之间构成民事法律关系，除了刑事责任主体承担责任外，单位或其他人仍应承担民事责任，民事案件应当继续审理”的规定，两原告与被告之间构成民事法律关系，原告仍应承担与被告之间存在合法金融借款合同关系发生的民事责任。另外本案中，原告黄云光向被告借款40000元的时间是2015年6月4日，而其在刑事判决书中作为证人陈述是对其名下2014年在乌石信用社贷款40000元不知情，贷款时间上有出入，且本案这笔贷款是由其本人亲自去签字，并与信贷员一起拍照，不能认定刑事判决书中查明钟超水以村民名义所贷得款项中黄云光（4万）就是本案这笔贷款；刑事判决书认定被告人钟超水犯罪时间是2009年至2015年，而户名为原告李秀琼，账号为55×××77的账户于2007年7月20日所开，原告李秀琼称该账户是钟超水冒其名所开，与查明事实不符，本院不予采信。两原告认为钟超水利用违法手段套取被告发放至他们账户的贷款，两原告可以向钟超水追偿。对两原告的诉讼请求，本院不予支持。被告主张两原告作为本案的共同原告不符合法律规定，两原告系夫妻关系，被告扣划黄云光账户的款项属于两原告夫妻共同债务，两原告无论哪一方被列入中国人民银行个人征信系统的不良借贷信息记录名单，对另一方均有影响，存在利害关系，另外出于为了减少当事人诉累方面考虑，两原告作为本案的共同原告也符合法律规定，被告的主张没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下： 驳回原告黄云光、李秀琼的诉讼请求。 收取案件受理费50元（原告已预交25元），由原告黄云光、李秀琼负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  李俊霖 人民陪审员  黄耀春 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  万春柳 书 记 员  林欢欢