重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3135号上诉人(原审被告):云阳县誉诚汽车服务有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道望江大道**附**，统一社会信用代码915002350532392426。法定代表人:何文安，经理。委托诉讼代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师。被上诉人(原审原告):牟平江，男，1986年8月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人:牟方林，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。上诉人云阳县誉诚汽车服务有限公司（以下简称誉诚公司）因与被上诉人牟平江合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2019)渝0235民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。誉诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回牟平江的诉讼请求；2.本案诉讼费由牟平江负担。事实和理由：1.誉诚公司不欠牟平江92400元。誉诚公司实际下欠牟平江拖车费20000元，清障费以云阳县交警大队使用的时间段发生的费用为准，据调查为10000元；2.牟平江主张其与誉诚公司进行结算，并由誉诚公司出具欠条不是事实。欠条上没有誉诚公司法定代表人的签字，而是由朱小龙签字，朱小龙并不知道出具欠条的事情，也未在欠条上签字。牟平江由与誉诚公司工作人员熊长江、朱小龙串通非法侵占公司财产的行为，誉诚公司已报案，公安机关已受理，本院应移送公安机关处理。牟平江答辩称，1.根据牟平江在一审审理过程中举示的证据，清单与欠条都写得非常清楚，誉诚公司尚欠牟平江共92400元，且誉诚公司还加盖了公章；2.誉诚公司一直是熊长江、朱小龙在负责，何文安没有参与业务，何文安不知道公司对外欠钱的事情。熊长江、朱小龙在接待业务，与交警队接洽，何文安在一审中也是认可了的；3.虽然一审审理过程中，何文安向公安机关报案导致判决得比较晚，但公安机关并没有立案，一审法官也知道这件事。何文安没有举证证明牟平江与朱小龙、熊长江串通侵吞公司财务；4.即便是誉诚公司与交警队联系的业务，也是誉诚公司自己与交警队衔接，接了业务过后给牟平江做，并给钱去修车、排障。誉诚公司是否与交警队对账与牟平江无关。熊长江、朱小龙与何文安之间的矛盾与牟平江无关，是他们内部管理的问题。牟平江向一审法院起诉请求：1.判令誉诚公司支付牟平江欠款92400元；2.判令誉诚公司支付牟平江从2017年12月20日至2019年6月20日按年利率6%计算的利息8316元，并从2019年6月21日起仍按年利6%计付清本息时止；3.诉讼费由誉诚公司承担。一审法院认定事实：牟平江从2014年至2017年间长期为誉诚公司提供拖车及清障服务，2017年12月20日，经双方当事人结算，誉诚公司给牟平江出具欠条及欠账明细，确认尚欠牟平江拖车费及清障费用合计92400元。该款至今未支付牟平江。另查明，朱小龙、熊长江系誉诚公司股东何文安的合伙人。一审法院审理认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。2017年12月20日，经双方当事人结算，誉诚公司给牟平江出具欠条，确认欠牟平江拖车及清障费用合计92400元，双方当事人之间的债权债务关系明确、合法，誉诚公司应当按照约定支付牟平江下欠拖车及清障费用，誉诚公司至今未支付牟平江全部款项，已构成违约，应承担违约责任，即赔偿牟平江逾期支付费用的资金利息损失，牟平江请求从欠款之日，即2017年12月20日起以92400元为基数按年利率6%支付资金利息损失至付清时止符合法律规定，一审法院予以支持。誉诚公司抗辩称欠款金额及结算明细不属实，牟平江有与他人非法侵占公司财产的行为，但其提交的证据不足以证明其意见，故其抗辩意见一审法院不予采纳。誉诚公司辩称本案应中止审理，经一审法院审查，本案不符合法律规定中止审理的情形，故本案不应中止审理。综上，牟平江的诉讼请求中合法的部分，一审法院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：誉诚公司在一审判决生效后十日内支付牟平江拖车及清障费92400元，并从2017年12月20日起按年利率6%计付利息至付清时止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由誉诚公司负担。二审中,誉诚公司向本院提交：1.牟平江向公安机关提交的拖车明细账单，清障车明细账单，拟证明：拖车费总计53350元，已付15000元，下欠38000元后，再支付了一部分，只欠20000元。清障车的明细表与牟平江主张的清障费用为54400元不相符；2.何文安与熊长江的通话录音，拟证明：清障车费用并没有54400元，拖车费也只欠20000元。牟平江质证后认为，1.针对誉诚公司举示的清障费用清单和拖车费清单，均是牟平江本人书写的，是牟平江交给云阳县公安经侦大队的。但清障的明细单只是反映了大型的清障活动，小型的清障活动（比如在滨江花园办沙滩排球），还有搞接待的时候的清障都没有记入清单。完整的清障记录应当以《清障车辆适用明细表（渝X**）》为准，因为该明细表加盖了誉诚公司的公章；2.针对何文安与熊长江的通话录音，该通话录音仅是何文安与其合伙人熊长江之间的通话，不能证明牟平江与朱小龙、熊长江业务往来的问题，应以盖章的书证为准。对证据三性不做评判，由人民法院依法审查。本院审查认为，牟平江对誉诚公司提交的清障车明细账单与拖车明细单真实性、合法性予以认可，且拖车明细单载明的誉诚公司尚欠牟平江的金额与牟平江主张的一致，本院对此予以采信；牟平江对清障车明细账单关联性有异议，而该清障车明细账单与誉诚公司加盖了公章的《清障车辆适用明细表（渝X**）》明细表不相符，本院对该份账单不予采信。何文安与熊长江的通话录音，因熊长江没有出庭作证，无法确认录音内容的真实性，故本院对此不予采信。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，誉诚公司与牟平江均对双方当事人建立了合同关系、誉诚公司应向牟平江支付相关款项没有异议，本院对此予以确认；此外，誉诚公司法定代表人何文安在本案审理过程中，认可其与朱小龙、熊长江是合伙关系，三人合伙经营誉诚公司，本院亦予以确认。双方当事人是对誉诚公司尚未支付的拖车及清障费用金额产生争议。根据誉诚公司的上诉请求，其主张尚欠牟平江拖车费为20000元，另一笔清障费需以云阳县交警大队使用时间段发生的费用为准。但誉诚公司举示的《2017年7月止应付帐款明细表》系单方制作，且仅计算应付账款到2017年7月止，牟平江并未签字确认。而牟平江举示的由朱小龙、熊长江签名确认的《誉诚汽车修理厂（欠账明细）》，明确载明誉诚公司共欠牟平江拖车费53350元，已由誉诚公司支付15350元，尚欠38800元；牟平江举示的朱小龙、熊长江签字确认，并由誉诚公司加盖公司印章的《云阳县誉诚汽车服务有限公司清障车使用明细表（渝X**）》，证明誉诚公司尚欠牟平江清障费为54400元；誉诚公司尚欠牟平江的上述拖车费用及清障费用，与双方结算后由誉诚公司于2017年12月20日向牟平江出具的《欠条》中载明的92400元完全一致。牟平江举示的证据充分证明了其主张誉诚公司尚欠拖车费和清障费用的事实成立。誉诚公司法定代表人何文安诉讼中否认《欠条》的真实性与合法性，但没有否认《云阳县誉诚汽车服务有限公司清障车使用明细表（渝X**）》及《欠条》上加盖的誉诚公司印章的真实性；誉诚公司也未能举证证明牟平江与朱小龙、熊长江串通，非法侵占誉诚公司财产的事实成立，应由其承担举证不能的法律后果。故一审法院依据现有证据，判决誉诚公司应向牟平江支付拖车及清障费92400元和利息是正确的。综上所述，云阳县誉诚汽车服务有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2314元，由云阳县誉诚汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学文审 判 员 何 洪审 判 员 李 斌二〇一九年十一月十一日法官助理 陈俊颖书 记 员 易 倩