福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执复194号 复议申请人（被执行人）：福州和胜房地产有限责任公司,住所地福建省福州市鼓楼区白马北路******。 法定代表人：刘加勤，总经理。 委托诉讼代理人：骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 申请执行人：黄承志，男，1945年12月1日出生，汉族，现住福建省福州市满洋路**三木家天下**。 申请执行人：黄沪生，女，1940年11月7日出生，汉族，，现住福建省福州市晋安区 复议申请人福州和胜房地产有限责任公司（以下简称“和胜公司”）不服福建省福州市鼓楼区人民法院（以下简称“鼓楼区人民法院”）（2019）闽0102执异263号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月21日举行了听证，和胜公司委托诉讼代理人骆阿养、黄承志、黄沪生参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 鼓楼区人民法院查明，福州市住房保障和房产管理局于2015年12月24日作出榕房拆偿通字[2015]第3号《拆迁补偿安置通知书》及榕房拆决字[2015]第3号《准予拆迁决定书》，主要内容为：同意福州和胜房地产有限责任公司对鼓楼区鼓西路288号属黄承志、黄玉堂、黄沪生、黄用中、黄尔秀、黄金陵、黄建中、黄东之、黄荣所有的房屋提出的拆迁补偿安置方案并准予申请人对上述房屋实施拆迁。被拆迁房屋补偿安置方案如下：拆迁人以产权调换方式对鼓楼区鼓西路288号内一进左前后房及后披、一进右前后房、一进右前回照房及加层扩建房屋并共有厅、走道等一次性异地安置鼓楼区华大街道九彩弄7号九彩新村3号楼124单元（建筑面积55.39㎡）、125单元（建筑面积56.02㎡）、金泉小区9#楼706单元（建筑面积65.91㎡）及21#杂物间（建筑面积9.17㎡）、五凤街道住宅12号楼101单元（建筑面积60.79㎡）及12#杂物间（建筑面积6.69㎡）、福马路凤坂肿瘤医院生活区20座604单元（建筑面积63.33㎡）及33#附属间（建筑面积13.16㎡）、晋安区茶园街道华林路303铂晶大厦（原铂晶时代）315单元（建筑面积43.83㎡）和619单元（建筑面积57.38㎡），上述单元房合计建筑面积402.65㎡，产权调换差价款人民币779887元（计算方法为：551950元+351811元+309783元+272074元+278496元+367921元-331.49㎡×4079元/㎡），房屋所有权人可自行选择是否购买单元房所附的杂物间，其中安置用房鼓楼区华大街道九彩弄7号九彩新村3号楼124单元由林和生使用，鼓楼区华大街道九彩弄3号楼125单元由邱国财使用，金泉小区9#楼706单元由林增全使用，五凤街道住宅12号楼101单元由石连发使用，福马路凤坂肿瘤医院生活区20座604单元由俞淑中使用，晋安区茶园街道华林路303铂晶大厦（原铂晶时代）315单元由林丽芳使用，619单元由林振使用。另拆迁人应支付房屋使用人两倍搬迁补助费3977.88元（计算方法为：331.49㎡×6元/㎡×2），并自2009年8月15日起至产权调换房屋交付之日，依法向房屋所有权人支付临时安置补助费，期间遇临时安置补助费调整的，按调整的标准支付。 黄承志、黄沪生不服该决定，于2016年1月28日向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼，该院受理后，于2016年7月13日移送鼓楼区人民法院管辖。鼓楼区人民法院于2016年8月11日受理，经审理后认为，福州市住房保障和房产管理局作出的榕房拆偿通字[2015]第3号《拆迁补偿安置通知书》及榕房拆决字[2015]第3号《准予拆迁决定书》事实认定清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，于2017年6月15日作出（2016）闽0102行初243号行政判决，判决驳回原告黄承志、黄沪生的诉讼请求。判决后，该案原告黄承志、黄沪生上诉，福州市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）闽01行终496号行政判决，判决驳回上诉，维持原判，榕房拆偿通字[2015]第3号《拆迁补偿安置通知书》及榕房拆决字[2015]第3号《准予拆迁决定书》已于2017年12月27日发生法律效力。后，申请执行人黄承志、黄沪生向鼓楼区人民法院提出执行申请，请求执行榕房拆决字[2015]第3号《准予拆迁决定书》及榕房拆偿通字[2015]第3号《拆迁补偿安置通知书》。鼓楼区人民法院于2019年4月2日作出（2019）闽0102行审2号行政裁定：对福州市住房保障和房产管理局作出的榕房拆决字[2015]第3号《准予拆迁决定书》及榕房拆偿通字[2015]第3号《拆迁补偿安置通知书》，准予强制执行。 鼓楼区人民法院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十八条第二款“享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行生效行政裁决，参照行政机关申请人民法院强制执行行政行为的规定”及第一百六十条第三款“需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行”之规定，本案执行依据（2019）闽0102行审2号《行政裁定书》已对申请执行人黄承志、黄沪生的强制执行申请是否符合条件进行审查，并作出准许强制执行的裁定。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。对生效的法律文书有异议的，应当通过审判监督程序进行处理。本案中，异议人和胜公司异议认为申请执行人黄沪生、黄承志认为的执行申请不符合强制执行的申请条件，其实质是对（2019）闽0102行审2号《行政裁定书》有异议，该异议请求不属于执行异议处理范围，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人福州和胜房地产有限责任公司的执行异议。 和胜公司向本院申请复议称，一审法院以和胜公司提出的异议实际上是对（2019）闽0102行审2号行政裁定书有异议不属于一审法院审查范围为由驳回和胜公司的异议请求。和胜公司认为（2019）闽0102行审2号行政裁定书仅是黄承志、黄沪生对（2018）闽0102执异112号执行裁定书之一内容合法性进行审查后作出的裁定，而对裁定书中提到的和胜公司的主体资格是否适格、和胜公司是否已履行自己的判决义务后（支付申请人产权调换差价款）等其他事项事宜并未进行审查，因此在黄承志、黄沪生第二次申请强制执行时（第一次为2018年9月28日），对黄承志、黄沪生的主体资格是否适格、是否交纳差价款等其他事项一审法院应进行审查，且黄承志、黄沪生第二次申请强制执行存在如下事实：一、黄承志、黄沪生主体不适格，九位权利人已故六个，其中黄东之、黄荣是台湾人，未有符合相关法律规定合法公证书，其他已故权利人公证书仅是代为办理继承权事宜，未公证最后由谁继承，公证书内容不明确，依据《民事诉讼法》第二百五十六条规定，应当裁定中止执行，等待其继承人继承权利或承担义务后方能继续执行。1.本案执行所依据的福州市住房保障和房产管理局作出的榕房拆决字【2015】第3号《准予拆迁决定书》以及榕房拆偿通字【2015】第3号《拆迁补偿安置通知书》的权利人为黄承志、黄沪生以及黄玉堂、黄尔秀、黄金陵、黄建中、黄东之、黄荣、郭?瑞，并且该九位权利为必要共同权利人，其权利无法分割行使。而本案申请执行人仅为其中的两位权利人黄承志、黄沪生，根据申请异议中被申请人提交的公证材料、委托材料，其两人没有得到全部权利人的委托授权，不能代表其他七个权利人的行使权利。2.黄承志、黄沪生其虽是榕房拆决字【2015】第3号《准予拆迁决定书》以及榕房拆偿通字【2015】第3号《拆迁补偿安置通知书》的权利人，但其仅是其中九分之二的权利人，不能代表全部人处分权利。本案安置房所有权属于九个权利人，并且所有权不能分割，属于共同的权利，因此，需要全部权利人共同申请才能执行，否则，黄承志、黄沪生存在无权属于无权处分他人权利的情形，法院若明知申请执行人黄承志、黄沪生无权申请，仍支持其执行请求，属于违法执行。为此，请求法院认真审查申请执行人黄承志、黄沪生的主体资格问题。二、黄承志、黄沪生负有先行支付差价款的义务。根据已经发生法律效力福州市住房保障和房产管理局作出的榕房拆偿通字（2015）第3号《拆迁补偿安置通知书》，黄承志、黄沪生应向和胜公司支付产权调换差价款779887元，但是黄承志、黄沪生至今未支付上述款项。在黄承志、黄沪生未付差价款前，法院不应当强制执行。三、安置房存在无法过户的情形，并非和胜公司的过错。1.本案执行标的物鼓楼区华大街道九弄彩7号九彩新村3#124单元和晋安区茶园街道华林路303号铂晶大厦（原铂晶时代）315单元已被福建省闽清县人民法院【案号为（2018）闽0124民初2000号】首先查封，故上述标的物不能够办理相关变更手续，执行程序暂时不能继续进行，本案应当中止执行。2.本案执行标的物金泉小区9#706单元及21#杂物间、五凤街道住宅12#101单元及12#杂物间房产在福州市不动产登记和交易中心无相关登记信息，故上述标的产权不明确不能够办理相关变更手续，执行程序暂时不能继续进行，本案应中止执行。综上所述，黄承志、黄沪生不能代表其他权利人行使权利，属于无权处分。请求1.撤销鼓楼区人民法院执行裁定书；2.驳回黄承志、黄沪生执行请求。 黄承志、黄沪生称，一、和胜公司依据福州市住房保障和房产管理局做出的榕房拆偿通字【2015】第3号《拆迁补偿安置通知书》认定共同权利人为黄承志、黄沪生以及黄玉堂、黄尔秀、黄金陵、黄建中、黄东之、黄荣、郭韵瑞。由于权利无法分割行使，因此和胜公司认为黄承志、黄沪生不适格作为强制执行申请人。该观点无法律依据。需要说明的是黄承志、黄沪生只是申请强制执行，并无分割财产的一言一语，本来就是九个兄弟姐妹共有财产。二、关于申请执行人负有先行支付差价款义务问题。我们早就依照法院要求上交了779887元的差价款（见上交款复印件）。而根据补偿安置通知书和胜公司应“自2019年8月15日起至产权调换房屋交付之日依法向房屋所有权人支付临时安置补助费，期间遇临时安置补助费调整的，按调整的标准支付”。到目前为止十多年，我们没有收到该公司的任何安置补助费，我们请求法院督促其依规定发放安置补助费。三、关于“安置房存在无法过户的情形，并非异议人的过错”的问题。1.和胜公司称“本案执行标的物鼓楼区华大街道九彩弄7号九彩新村3#124单元和晋安区茶园街道华林路303号铂晶大厦（原铂晶时代）315单元已被闽清县人民法院首先查封，故上述标的物不能够办理相关变更手续，执行程序暂时不能继续进行，本案应当中止执行”。上述两安置房确被闽清县人民法院查封，查封时间是2018年8月6日。但福州市房管局做出的榕房拆偿通字【2015】第3号《拆迁补偿安置通知书》已于2017年12月27日依法判决生效，也就是说和胜公司明知上述两房做为安置房要提供给强制执行申请人，却于2018年8月6日提供给闽清县人民法院另案封存，其用心险恶一目了然，充分证明其“老赖”本色。2.关于“本案执行标的物金泉小区9号楼706单元及21#杂物间、鼓楼区五凤街道五凤小区12号楼101单元及12#杂物间房产在福州市不动产登记和交易中心无相关登记信息”的问题。上述房产及相应的杂物间是由和胜公司提供并由福州市房管局确认的安置房，其产权证应有相关记载，至于所谓不动产登记和交易中心无相关登记信息应由和胜公司予以补登。本案只能依照榕房拆偿通字【2015】第3号《拆迁补偿安置通知书》予以强制执行。综上所述，望法院驳回和胜公司复议申请，责成鼓楼区人民法院继续强制执行。 经审理，本院确认鼓楼区人民法院查明的事实属实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案执行依据是（2019）闽0102行审2号行政裁定书，该行政裁定书对黄承志、黄沪生申请执行榕房拆决字[2015]第3号《准予拆迁决定书》及榕房拆偿通字[2015]第3号《拆迁补偿安置通知书》进行了审查，并裁定准予强制执行。现和胜公司认为黄承志、黄沪生主体不适格、未支付差价款，无权申请执行，实质上是对（2019）闽0102行审2号行政裁定书有异议，其应通过审判监督程序办理，而非通过执行异议程序处理。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回福州和胜房地产有限责任公司的复议申请，维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102执异263号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  陈 雯 二〇一九年十一月二十八日 法官助理郑芬芳 书记员陈钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。