江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3857号上诉人（原审被告）:陆焱洪，男，1958年8月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）:经文彪，男，1961年6月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。原审第三人：彭美锦，男，1968年11月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。原审第三人：江苏玺科电热装备有限公司，统一社会信用代码913202147635769053，住所地无锡市新吴区江溪街道南丰工业配套园****。法定代表人：经文彪，该公司执行董事。上诉人陆焱洪因与被上诉人经文彪,原审第三人彭美锦、江苏玺科电热装备有限公司（以下简称玺科公司）与公司有关的纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆焱洪上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：1.其曾以发律师函及提起诉讼的方式，要求成为玺科公司的显名股东，但经文彪一直不同意，根据禁止反言原则，不应支持经文彪本案的诉讼请求。2.双方在《委托持股协议》中未约定经文彪有解除权，从法律上讲只有委托人有任意解除权，受托人没有任意解除权。3.一审法院判令经文彪向其交付20%玺科公司的股权，玺科公司的注册资本为3000万元，20%股权对应的注册资本为600万元，而本案中其出资仅有100万元，对应的并非是玺科公司20%的股权。经文彪辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。1.一审法院判令解除委托代持股协议，并无不当。2.依照2015年2月25日各方签订的合作协议，各方的出资比例均指的是占总股本3000万元的比例，依照该协议约定，陆焱洪持股20%，故本案中应返还陆焱洪的20%股权，对应的是600万元注册资本。玺科公司述称意见同经文彪一致。彭美锦二审未到庭，也未提交书面述称意见。经文彪向一审法院提起诉讼请求：1.判令解除经文彪与陆焱洪间的《委托持股协议》；2.判令陆焱洪协助经文彪将代持的20%股权转让至陆焱洪名下；3.本案诉讼费由陆焱洪承担。一审法院认定事实：2014年12月18日，无锡俊臣制衣有限公司（以下简称俊臣公司）变更为玺科公司；注册资本由100万元变更为3000万元，股东由经文彪、惠伟，变更为经文彪、彭美锦，其中经文彪持股80%，彭美锦持股20%。同时，经文彪、彭美锦签署玺科公司章程，载明：经文彪、彭美锦共同出资，设立玺科公司，注册资本3000万元，经文彪出资80万元于2004年7月15日认缴，2320万元于2034年12月31日认缴；彭美锦出资20万元于2004年7月15日认缴，580万元于2034年12月31日认缴。2015年1月17日，陆焱洪与经文彪签订《委托持股协议》，约定：陆焱洪为委托人（实际出资人），经文彪为受托人（名义出资人），经文彪系玺科公司股东，陆焱洪拟出资参股，经与经文彪协商，委托经文彪代为持股，并就委托事宜达成以下协议，委托股份是指陆焱洪所有的玺科公司股份，委托经文彪持有；陆焱洪将以经文彪名义向玺科公司出资100万元（见玺科公司合作协议），并获得20%股份（按第一期出资总额240万元计算），委托经文彪持有，并由经文彪按陆焱洪书面委托事项行使股东权利；双方确认，委托股份的所有权归陆焱洪所有，经文彪仅作为玺科公司的名义股东；委托期限自本协议生效之日开始，至下述情形之一发生之日终止：1.陆焱洪主张以自己名义持有股份并办理完毕股份转让和工商登记手续；2.经文彪按照陆焱洪的要求将委托股份全部出售，并将股份转让款全部划至陆焱洪指定账户；3.陆焱洪解除经文彪代持股份权利；4.玺科公司被终止或依法清算完毕。2015年2月16日，经文彪、王连忠、陆焱洪、彭美锦、惠伟召开玺科公司董事会会议，董事会纪要载明：本次会议就企业工作进行了讨论与协商，并达成一致意见，本企业由经文彪原投资的俊臣公司股东、名称、注册资本、地、地址变更而来期投资人民币240万元。董事会决议载明，经与会董事讨论，同意并形成以下决议：1.经文彪任玺科公司董事长；2.王连忠任玺科公司副董事长；3.由经文彪提名，陆焱洪任玺科公司总经理；4.由陆焱洪提名，彭美锦任玺科公司副总经理。2015年2月25日，经文彪、王连忠、陆焱洪、彭美锦、张烨、惠伟签订《玺科公司合作协议》，约定：合作与投资各方为经文彪、王连忠、陆焱洪、彭美锦、张烨、惠伟，合作各方同意建立玺科公司，组织形式为有限责任公司；玺科公司的一期投资总额为240万元，注册资本为3000万元，各方出资额，经文彪出资140万元，占公司股份28%，王连忠占公司股份20%（技术入股），陆焱洪出资100万元，占公司股份20%，彭美锦占公司股份20%（技术入股），张烨占公司股份5%（陆焱洪赠予），惠伟占公司股份7%（经文彪赠予）；玺科公司一期投资总额为240万元在注册时一次出清，根据法律规定，未投入的4760万元，经股东协商，占股份50%以上股东同意，在法定经营期内由各股东以现金分期投入；合作期内前五年股权不得转让，如因特殊情况转让，必须经全体股东同意，且其他股东有优先受让权；玺科公司经过由经文彪任法人代表的俊臣公司完成股权变更、名称变更、经营范围变更、地、地址变更资产经审计与债权所有人和债务承担人归属清晰后设立；玺科公司董事会由6名股东组成，设董事长1名、副董事长1名、董事4名，任期五年；合作期限与营业执照期限一致；合作各方因故不便持股，经其他投资人同意后，可委托已持股股东代为持股，并签订委托持股协议。委托持股协议由当事人以外的其他投资者见证签字，待可本人持股时，代理持股人无条件的及时协助办理股权转让事宜。2015年9月1日，经文彪、王连忠、陆焱洪、彭美锦、惠伟召开玺科公司股东会，形成股东会决议，载明：审议原俊臣公司资产估值；经全体股东讨论，同意将原俊臣公司固定资产作价贰拾万元，作为股东经文彪投入玺科公司股本金，即股东经文彪股本金由现金壹佰贰拾万元+固定资产贰拾万元=壹佰肆拾万元组成。2017年5月18日，陆焱洪委托江苏瑞莱律师事务所向经文彪发出律师函，载明：……。2.你于2017年5月17日发邮件告知陆焱洪，应当将陆焱洪占有的公司台式电脑一台返还给公司，本律师认为，作为公司股东，对公司财产的管理占有实属合理，……。4.如你于收到本律师函15日内不委托具备专业法律知识的人士与陆焱洪接洽，为避免公司进一步积累债务，经营情况继续恶化，陆焱洪将向人民法院提出公司解散之诉。2017年6月23日，陆焱洪委托江苏瑞莱律师事务所向经文彪发出律师函，载明：……1.关于《限期复工通知书》，请经文彪先生充分认识到陆焱洪先生的身份，陆焱洪先生首先是公司的大股东，并不是普通职工，……。后经文彪诉讼至一审法院。一审另查明，陆焱洪于2017年6月15日以玺科公司为被告提起诉讼，要求解散玺科公司。“事实和理由”中载明，2015年2月16日，陆焱洪与经文彪等5人签订玺科公司合作协议，约定共同投资玺科公司，依据合作协议，原有董事会成员包括陆焱洪在内的6名股东，现仅存陆焱洪与经文彪仍持有公司股份，其余4人均已退股。一审又查明，陆焱洪于2018年5月29日以玺科公司为被告，经文彪、彭美锦为第三人提起诉讼，要求确认陆焱洪为玺科公司股东，持有41.67%的股份，玺科公司、经文彪、彭美锦协助办理工商变更登记。一审法院认为：根据经文彪、陆焱洪、彭美锦等人签订的玺科公司合作协议、陆焱洪与经文彪签订的委托持股协议、陆焱洪据此交付第一期股权款，及陆焱洪之后参与的董事会会议和陆焱洪二起诉讼的陈述，可以确认陆焱洪系玺科公司的实际出资人，经文彪部分股权系名义股权，陆焱洪提出交付款项是名为投资，实为借贷的抗辩，与事实不符，不予采信；陆焱洪与经文彪签订的委托持股协议，系当事人真实意思表示，且陆焱洪参与了董事会会议，陆焱洪提出委托持股协议是经文彪用欺骗手段获得的，应属无效的抗辩，无相应证据证明，不予采纳；合作协议约定了委托持股协议由当事人以外的其他投资人见证签字，但见证并非是合同成立的必备条件，且协议亦未约定无见证签字即为无效，故陆焱洪提出委托持股协议没有见证签字，请求驳回诉讼请求的抗辩，不予支持；委托持股协议属于委托合同范畴，根据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因此作为名义股东，应有解除名义股权的权利，本案中经文彪要求陆焱洪成为显名股东，且彭美锦表示同意，陆焱洪对于经文彪要求其显名的主张未提出继续不显名的合理抗辩，故经文彪提出解除委托持股协议、代持股权转让至陆焱洪名下的主张，予以支持。综上所述，经文彪提出解除委托持股协议，代持股权转让至陆焱洪名下的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款之规定，一审法院判决：一、经文彪与陆焱洪于2015年1月17日签订的《委托持股协议》予以解除；二、玺科公司于判决生效后十日内至公司登记机关将经文彪名下玺科公司20%股权变更至陆焱洪名下，陆焱洪予以协助；三、驳回经文彪的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陆焱洪负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，陆焱洪提交其起诉玺科公司股东资格确认纠纷一案中庭审笔录复印件1张，用以证明经文彪当时不同意其成为公司显名股东，根据禁止反言原则，本案不应支持其诉请。经文彪及玺科公司对证据真实性无异议，但认为当时并非不同意经文彪成为显名股东，而是要求经过股东大会决议同意。本案的争议焦点为：一、经文彪有无权利解除案涉《委托持股协议》；二、《委托持股协议》解除后，经文彪返还给陆焱洪的玺科公司股权比例为多少，对应多少注册资本。本院认为，一、经文彪有权解除案涉《委托持股协议》。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。陆焱洪以《委托持股协议》未约定受托人有解除权为由，主张经文彪不具有解除权，本院不予采纳。二、《委托持股协议》解除之后，经文彪应返还陆焱洪玺科公司20%股权，对应600万元注册资本。依照《委托持股协议》的约定，陆焱洪委托经文彪持有的为玺科公司20%的股权（按第一期出资总额240万元计算）。陆焱洪据此抗辩，其委托经文彪持有的为240万元实缴出资中的20%，而非3000万元认缴出资中的20%。对此，本院认为，首先，《玺科公司合作协议》约定，玺科公司的一期投资总额为240万元，注册资本为3000万元，陆焱洪出资100万元，占公司股份20%；未投入部分经股东协商，占股份50%以上股东同意，在法定经营期内由各股东以现金分期投入。可见，在签订《玺科公司合作协议》及《委托持股协议》时，虽然陆焱洪仅实际出资100万元，但是基于《玺科公司合作协议》的约定，其仍然负有继续出资的义务。其次，在陆焱洪诉玺科公司股东资格确认一案中，其明确要求确认为玺科公司持有41.67%（100万元/240万元）股权的股东，并办理相应的工商变更登记，如依照其在本案中的逻辑，其应起诉确认的是100万元/3000万元比例的股权，而非41.67%的股权。由此可见，无论是从《玺科公司合作协议》的约定来看，还是陆焱洪自己的理解来看，其委托经文彪持有的都是玺科公司3000万元注册资本中的20%。最后，根据《玺科公司合作协议》中对公司股权的划分，合作协议中约定的彭美锦持有的20%股权与工商登记上彭美锦持有的20%股权完全对应，则合作协议中剩余股权（经文彪28%，王连忠20%，陆焱洪20%，张烨5%，惠伟7%）只能对应工商登记上经文彪持有的80%，故从双方当事人的实际履行来看，陆焱洪委托经文彪持有的也是全部注册资本中的20%。对此，一审法院判令玺科公司将20%的股权办理工商变更登记至陆焱洪名下，并无不当。综上，陆焱洪的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陆焱洪承担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡利娜审 判 员 费益君审 判 员 王俊梅二〇一九年十一月十三日法官助理 尹 慧书 记 员 荀奕琦