四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019川01民终15147号 上诉人（原审被告）：叶美琼，女，1978年5月13日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：冯定雄，四川金塔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曾强，男，1977年11月16日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：冯定雄，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁声太，男，1950年10月6日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：卢莹莹，四川蜀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢治荣，四川蜀航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王顺贤，男，1966年3月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：四川省顺美环境卫生管理有限责任公司，住所地：四川省成都市双流区西航港街道黄河路。 法定代表人：肖仕勇，总经理。 委托诉讼代理人：范晓芳，女，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司双流支公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道三强北路**。 负责人：周明红，总经理。 委托诉讼代理人：赵俊德，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，住所地：四，住所地：四川省德阳市旌阳区松花江南路**凯丽景湖小区********> 负责人：孙立，总经理。 委托诉讼代理人：刘婷婷，女，系该公司员工。 上诉人叶美琼、曾强与被上诉人梁声太、王顺贤、四川省顺美环境卫生管理有限责任公司（以下简称顺美公司）、中国大地财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称大地财保双流支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称人保财险德阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶美琼、曾强上诉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判：一、住院天数以实际为准，伤残等级、护理费、营养费、后续治疗费以实际鉴定为准，二、对梁声太的伤情进行重新鉴定。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。叶美琼、曾强已经全部支付梁声太住院期间的住院伙食补助费、营养费、护理费，一审仍然支持梁声太主张的上述费用系未查明事实。梁声太未提供各个医院住院病历进行举证，未提供费用清单、体温表等相应证据。二、一审判决适用证据不足。一审认定住院时间200天、营养时间200天、护理时间200天无事实依据。梁声太在住院期间挂空床，没有实际住院，不能计算如此长时间的住院时间。司法鉴定意见对护理时间、营养时间的结论与事实不符，系鉴定结论错误。后续治疗费具体是多少，是否实际产生后再主张，双方没有发表意见。三、一审判决所依据的鉴定结论存在与事实不符，且伤残等级构不成。申请人自行委托鉴定，故要求进行重新鉴定。首先，鉴定结论是无关的第三方委托鉴定与本案诉讼赔偿问题无关联性，且鉴定委托事项为两项，鉴定结论只有一项。其次，鉴定结论仅鉴定了梁声太的部分伤残，而本案审理的是因本次交通事故到底造成了梁声太多少级的伤残。鉴定的护理时间、营养时间、后续治疗费与实际不符，鉴定结论存在错误依据不足，不能作为证据使用，应当重新鉴定。根据《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第三条的规定，梁声太的伤情应当进行重新鉴定。护理费的问题，只有60天的护理时间是梁声太垫付的，其余时间的护理费均为叶美琼、曾强支付的。 梁声太辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于住院伙食补助费、护理费、营养费的问题，一审法院在认定了上述的全部损失费用后再对曾强已支付的部分进行了依法品迭后扣减的。住院、护理、营养天数是依据司法鉴定结论确定的，叶美琼、曾强上诉称梁声太挂空床无证据予以证明。梁声太在一审中提交了相应的病历和医疗费发票，且曾强支付了全部的医疗费，一审法院对医疗费并未进行审理符合梁声太的诉讼请求，叶美琼、曾强未阅卷反而认定梁声太没有提交，且提交与否不影响本案事实认定和判决结果。关于后续治疗费，一审法院也是依据司法鉴定结论确认的，并无不当。两份鉴定结论均是合法的，法律没有规定司法鉴定必须要通知对方或者征得对方的同意，梁声太自行委托鉴定符合法律规定。叶美琼、曾强也无证据证明鉴定结构有过错，且委托人是谁与案件事实无关。 顺美公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 王顺贤辩称，请求驳回上诉，维持原判。 大地财保双流支公司辩称，1．曾强驾驶的案涉川Ａ×××××车辆在本公司投保了机动车交通事故强制保险、商业险50万元以及不计免赔险，本次事故在保险期内；2．根据交警出具的责任认定书，曾强在本次事故承担全部责任，而梁声太系曾强车辆的乘客，本公司已经将座位险限额20,000元支付至曾强的账户，已足额履行此次事故的赔偿义务，故本公司不应当再承担赔偿责任。 人保财险德阳中心支公司辩称，1．认可成都市公安局交通管理局第七分局制作的道路交通事故认定书的三性；2．案川Ａ×××××0重型非载货专项作业车在其公司投保交强险，事故发生时在保险期内；3川Ａ×××××0号重型非载货专项作业车在本次事故中无责任，经梁声太家属与其他事故当事人协商，同意将交强险无责限额项目下12,000元转入曾强账户，本公司已于2018年5月24日完成支付结案工作，款项已转入曾强账户；4．综上，本公司已履行赔付义务，不应再承担梁声太的各项损失。 梁声太向一审法院起诉请求：1．判令曾强、叶美琼连带赔偿梁声太残疾赔偿金12,227×13×（20%＋3%＋2%）=39,737.75元、住院期间伙食补助费50元/天×204天=10,200元、营养费50元/天×（204＋200）天=20,200元、护理费160元/天×（204＋200）天=64,640元、误工费150元/天×（204＋200）天=60,600元、交通费3,000元、精神抚慰金10,000元、鉴定费5,000元、门诊治疗费2,135.94元、后续治疗费11,750元、辅助器具费120元，以上共计224,204.94元；2．判令王顺贤和顺美公司在交强险范围内承担赔偿责任；3．判令大地财保双流支公司在商业险范围内与曾强承担连带赔偿责任；4．判令人保财险德阳中心支公司在交强险范围内与王顺贤、顺美公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年12月28日7时10分，曾强驾驶川Ａ×××××小型普通客车搭载梁声太等人与同方前方由王顺贤驾驶的川Ａ×××××重型非载货专项作业车发生碰撞，事故造成曾强、梁声太等人受伤及车辆受损。2018年2月7日，成都市公安局交通管理局第七分局作出成公交七认字［2017］第00284号《道路交通事故认定书》，认定“根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定：曾强承担事故全部责任，王顺贤、梁声太等人不承担事故责任”。事故发生后，梁声太于2017年12月28日至2018年7月16日分别在四川石油管理局总医院、在四川大学华西医院、成都高新博力医院、成都市天府新区人民医院治疗，住院天数共200天。 2018年8月22日，根据成都市公安局交通管理局事故预防处理处提供的材料、四川石油管理局总医院住院病历复印件、成都高新博力医院住院病案复印件、四川大学华西医院住院病历、成都市天府新区人民医院住院病案复印件，以前多次的头部（头颅）CT和梁声太的查体情况等，四川华西医学鉴定中心作出华西法医法技精（2018）字第607号《法医××学鉴定意见书》，载明：“按照《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》（CCMD-3）之规定，其表现符合脑外伤所致精神障碍的诊断；按照最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部发布的《人体损伤致残程度分级》5.10.1.1）之规定，被鉴定人梁声太的伤残等级评定为X（拾）级”。梁声太为该鉴定支付了鉴定费2,400元。 2018年8月28日，根据四川石油管理局总医院住院病历复印件、四川大学华西医院病历复印件、成都高新博力医院病历复印件、成都市天府新区人民医院病历复印件，以及前述四家医院的CT片共8张、X片2张、成都市天府新区兴隆卫生院X片1张，并结合梁声太的法医临床学检查，四川基因格司法鉴定所作出川基鉴［2018］临鉴字第971号《法医临床学司法鉴定意见书》，载明，1．伤残等级：依据《人体损伤致残程序分级》5.9九级5.9.6脊柱、骨盆及四肢损伤之规定，“梁声太L3、L5椎体压缩性骨折，符合九级伤残标准；其左股骨转子间粉碎性骨折并内固定术后，致左髋关节功能部分丧失大于50%，小于75%，符合九级伤残标准”；2．后续治疗费：梁声太左股骨内固定取出约7,500×1.3=9,750元，同时需定期复查左下肢DR片、胸部DR片、头部CT片，每次约需500元，计4次，共约2,000元，故梁声太的后续治疗费总计共11,750元；3．护理期、营养期：依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7.3、7.2.2、9.1.1、10.2.9以及《四川司法鉴定执业指引》（五）护理时间和护理依赖之规定，考虑到梁声太的伤情程度及住院时间，评定其护理期以200日为宜，营养期以200日为宜。梁声太为该鉴定支付鉴定费2,600元。 另查明，曾强所驾驶的川Ａ×××××小型普通客车的车主为曾强之妻叶美琼，该车辆在大地财保双流支公司投保了交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，第三者责任保险限额为500,000元，车上人员责任保险（乘客）每个座位限额为20,000元、共6个座位。事故发生时在保险期内。 再查明，王顺贤所驾驶的川Ａ×××××重型非载货专项作业车的车主为顺美公司，该车辆在人保财险德阳中心支公司投保了交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，无责任财产损失赔偿限额为1,000元。事故发生时在保险期内。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，梁声太在交通事故中受伤致残，其有权依法获得赔付。成都市公安局交通管理局第七分局对事故责任的认定准确，一审法院予以确认。梁声太应当获得的赔偿，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由有过错的机动车一方承担赔偿责任。据此，本案的争议焦点为：一、梁声太因伤致残的合理损失金额为多少；二、在案六原审被告是否应当承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任。 针对第一个争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金等。一审法院对具体的费用核定如下： 1．针对残疾赔偿金。梁声太为农村户口且在本次事故中被评定为二处肢体九级伤残、精神十级伤残，梁声太定残时年满67周岁，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，一审法院核定残疾赔偿金为12,227元×13年×（20%＋2%＋1%）=36,558.73元。 2．针对住院期间伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，酌定按40元/天的标准并按梁声太的住院时长核定住院伙食补助费，为40元/天×200天=8,000元。 3．针对营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，在医疗机构就梁声太需加强营养提供专业意见时，应予以支持；鉴于梁声太提交的川基鉴［2018］临鉴字第971号《法医临床学司法鉴定意见书》中对营养时长进行了评定，可按此并酌定按20元/天的标准核定营养费，为20元/天×200天=4,000元。 4．针对护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，梁声太主张的护理费应予支持。川基鉴［2018］临鉴字第971号《法医临床学司法鉴定意见书》对梁声太的护理时长进行了评定，可按此并酌定按120元/天的标准核定护理费，为120元/天×200天=24,000元。 5．针对误工费。梁声太并未提交关于其收入状况的证据，故对其诉请的误工费一审法院不予支持。 6．针对交通费。根据梁声太的住院及转院情况等，并结合本案的实际情况，酌定交通费为2,000元。 7．针对精神损害抚慰金。按本次事故双方的过错行为、程度、所导致的后果及本地生活水平等，梁声太诉请的5,000元精神损害抚慰金不违反法律的强制性规定，一审法院予以核定。 8．针对鉴定费。根据梁声太提供的鉴定费票据，一审法院予以核定为5,000元。 9．针对门诊治疗费。梁声太当庭提供了2,135.94元的门诊医疗费票据并称系由其自行支付，曾强并未提出异议，一审法院对该项目及金额予以认可。 10．针对后续治疗费。梁声太当庭提交的川基鉴［2018］临鉴字第971号《法医临床学司法鉴定意见书》中评定后续治疗费为11,750元，结合梁声太因伤致残的实际情况，一审法院对该项目及金额予以认可。 11．针对辅助器具费。梁声太当庭提交了因交通事故致残后使用辅助器具120元的费用票据，曾强并未提出异议，一审法院对该项目及金额予以认可。 在开庭前，梁声太和曾强、叶美琼就梁声太因交通事故产生的医疗费用进行核算为247,407.9元，双方均认可该笔费用中包括曾强、叶美琼直接向医院支付的医疗费28,229.79元。除梁声太住院期间产生的医疗费外，梁声太因本次事故产生的合理损失共98,564.67元。以上两笔费用共计345,972.57元。故，一审法院核定梁声太因本次事故产生的合理损失为345,972.57元。 针对第二个争议焦点，一审法院认为，根据成都市公安局交通管理局第七分局作出成公交七认字［2017］第00284号《道路交通事故认定书》，在本次事故中曾强应当承担事故的全部责任，王顺贤、梁声太不承担责任。一审法院审查后认为，叶美琼在本案中不存在过错，故其不应当承担责任。针对另外三名被告的赔偿责任部分，一审法院认为，顺美公司提交的《机动车辆事故责任交强险赔款计算书》载明人保财险德阳中心支公司已向曾强足额赔偿了交强险中的无责任部分的限额，大地财保双流支公司提交的《机动车辆商业保险赔款计算书》证实其已向曾强足额赔偿乘客座位责任险，曾强并未对此提出异议。故，一审法院确认顺美公司、人保财险德阳中心支公司和大地财保双流支公司已实际履行了各自相应的赔偿责任。 综上所述，梁声太因本次交通事故产生的合理损失345,972.57元，曾强在本案中实际垫付的费用共252,229.79元，因此曾强还应当向梁声太赔偿93,742.78元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、曾强在判决生效之日起十五日内向梁声太赔偿各项损失共计93,742.78元；二、驳回梁声太的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,452元（已减半收取），由梁声太负担2,452元，由曾强负担2,000元。此款已由梁声太垫付，曾强在履行判决所确定的义务时，一并支付给梁声太。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，一审判决并未判决叶美琼在本案中承担任何责任，故对叶美琼的上诉因无上诉基础，本院对叶美琼的上诉不予审理。本案二审的争议焦点为：一、梁声太的伤情是否应当进行重新鉴定；二、曾强应向梁声太支付的住院伙食补助费、护理费、营养费、后续治疗费的具体金额。对此，本院评判如下： 关于鉴定的问题。本案的交通事故发生于2017年12月28日，梁声太在受伤后先后在四川石油管理局总医院、在四川大学华西医院、成都高新博力医院、成都市天府新区人民医院治疗，住院天数共200天。曾强虽主张梁声太在上述医院住院期间存在挂空床的情况，但并提供证据予以证明。相反，梁声太提供了住院期间的入院及出院证明书，护理记录单、医嘱单、检验报告单等能够证明梁声太诊疗情况的证据，能够证明梁声太在事故发生后实际住院200天的事实。从梁声太的就诊情况看，梁声太于2018年2月27日从成都高新博力医院出院后入住成都市天府新区人民医院，在该院对脑部的治疗主要是“营养神经支持及神经康复治疗”，故梁声太的脑外伤治疗在成都高新博力医院已治疗终结。梁声太于2018年7月31日进行××伤残等级评定，符合《人体损伤致残程度分级》4.2条“鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”的规定，也符合精神科致残程度等级的鉴定应当在临床医疗终结后进行，一般应在损伤6个月以后方可实施鉴定的要求。至于曾强提出鉴定申请的项目为两项的问题，本院认为，《法医××学鉴定意见书》中第五部分“分析说明”中明确载明“其表现符合脑外伤所致精神障碍的诊断”，故鉴定机构对“被鉴定人梁声太是否患有精神障碍”的鉴定要求进行了回应。且曾强在二审中明确表示认可四川华西医学鉴定中心作出的《法医××学鉴定意见书》，故曾强以鉴定时机为由要求进行重新鉴定，与《人体损伤致残程度分级》4.2条规定不符，也与其在二审中的当庭意见不符，本院对曾强要求重新鉴定的申请不予准许。本院对四川华西医学鉴定中心作出的华西法医法技精（2018）字第607号《法医××学鉴定意见书》予以确认。 关于住院伙食补助费、护理费、营养费、后续治疗费的问题。一审判决中认定的住院伙食补助费、护理费、营养费按200天的时间进行计算，该天数与梁声太实际住院天数相吻合，故本院对一审判决认定的住院伙食补助费8,000元、护理费24,000元、营养费4，000元予以确认。关于后续治疗费的问题。一审法院根据四川基因格司法鉴定所作出的是《法医临床学司法鉴定意见书》中对后续治疗费的鉴定意见认定梁声太的后续治疗费为11,750元，符合事实和法律规定。曾强虽主张已经向梁声太支付住院伙食补助费、护理费、营养费，但一审法院在计算曾强应向梁声太赔偿的金额时已将曾强实际已垫付的252,229.79元予以扣除，且各方对曾强实际垫付的金额均无异议，故一审法院计算的赔偿金额正确。至于本案中涉及两份司法鉴定意见书的问题，四川基因格司法鉴定所作出的是《法医临床学司法鉴定意见书》，而四川华西医学鉴定中心作出的是《法医××学鉴定意见书》，两份司法鉴定意见书系不同医学方向的鉴定意见，故本案的两份鉴定意见书并不矛盾。故对曾强的该项上诉请求，本院不予支持。 综上，曾强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,143.57元，由上诉人曾强、叶美琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈进梅 审判员  罗健文 审判员  张艳秋 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张远志