新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1189号 上诉人（原审原告）：华健，男，1973年3月23日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被上诉人（原审被告）：巴特巴依，男，1983年6月17日出生，蒙古族，牧民。 被上诉人（原审被告）：巴登才次克（又名巴登其其格，巴特巴依之岳母），1965年6月2日出生，蒙古族，牧民，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被上诉人（原审被告）：格吾尕（巴特巴依之岳父），1958年5月4日出生，蒙古族，牧民，现住乌新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 上诉人华健因与被上诉人巴特巴依、巴登才次克、格吾尕民间借贷合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2019）新4202民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华健上诉请求，1.撤销乌苏市人民法院（2019）新4202民初347号民事判决书，依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款本息合计112640元。（不服金额：57440元）；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决在审理查明中认定2014年9月，二被上诉人向华建借款30000元。上诉人认为该认定事实不清，本案的事实是上诉人与被上诉人之间是同乡关系，2016年1月9日，被上诉人以急需资金为由，向上诉人借款64000元。双方约定借款期限为自2016年1月9日至2017年1月9日止，借款本息为1600元/月，逾期不还则利息按照2000月/月计算，直到还清借款本息为止。被上诉人巴特巴依为此款提供担保。上诉人于当天在上诉人家中将该64000元现金当场交给被上诉人，随后被上诉人向上诉人出具了借条。二、原审判决适用法律错误。本案中，上诉人主张被上诉人借款本金为64000元，而被上诉人抗辩称只收到30000元，认为其中34000元借贷行为尚未实际发生。当事人双方均为农牧民，从未发生过借据上书写的金额与实际不相符的情况，且被上诉人均为成年人，不可能出现借条上“借款64000元”，而实际上只取得了30000元，连零头都不到，而且长达二年多时间，从来不向上诉人对此事讨个说法。所以，无论从被上诉人借贷金额、经济能力，还是当地的交易方式、交易习惯等方面，被上诉人共同书写的借条，怎么可能借款64000元，实际只收到30000元。所以原审判决适用法律错误。 巴特巴依、布音代力格尔答辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。 华健向一审法院提出诉讼请求：1.被告巴登才次克、格吾尕立即偿还借款本金64000元，同时承担欠款期间的利息48640元（1280元×38个月，自2016年1月9日至2019年3月9日止），合计112640元；2.被告巴特巴依对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及投递费由三被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月，被告巴登才次克、格吾尕向原告华健借款30000元，借款月利息双方认可为2%，由其女婿即被告巴特巴依提供担保。2016年1月9日，被告巴登才次克、格吾尕向原告出具借条1张，被告巴特巴依自愿为被告巴登才次克、格吾尕向原告提供担保，并书面承诺“担保人负责死亡、逃跑、赖账、拖欠等情况，并负责终身偿还”。另查明，原告华健主张两被告于2016年1月9日向原告借款64000元，并就此提交借条1份，但就两被告提出的“未实际收到借款64000元”的答辩主张，原告未举证证明其已经向两被告实际提供借款64000元的事实。一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提交证据。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告巴登才次克、格吾尕认可于2015年9月向原告华健以高利贷借款本金30000元，被告巴特巴依对其于2016年1月9日就此借款向原告提供担保不持异议，故对此事实该院予以确认，双方之间即因此借贷行为和担保行为形成债权债务关系。原告作为债权人，当其权利未得到实现，债权未得到清偿时，依法要求三被告连带清偿借款本金64000元中的30000元，同时承担欠款利息的诉讼请求符合法律规定，对此该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，因原告华健未举证证明其实际向两被告提供借款64000元的事实，故对原告主张由被告偿还借款64000元及利息的诉讼请求，除上述30000元本金及相应利息外，其余部分该院不予支持。被告巴登才次克、格吾尕辨称其于2016年7月通过女婿即被告巴特巴依向原告偿还了10000元，因就此三被告均未提供与此相关的证据予以证实该事实，故该院对此不予采信。被告巴特巴依作为债务人的保证人，其保证方式未明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定被告巴特巴依为连带责任保证人。因巴特巴依在借条上书面承诺“担保人负责死亡、逃跑、赖账、拖欠等情况，并负责终身偿还”。根据《最高法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，该案中，被告巴特巴依的保证期间应为自2017年1月9日至2019年1月8日，该案保证期间未过。因此，对原告要求被告巴特巴依承担借款本金30000元及利息之连带偿还责任的诉讼请求，该院予以支持。被告巴登才次克、格吾尕“经济困难，无力还款”的辨称理由，于法无据，且无法与其还款义务形成对抗，故对此该院不予采信。遂判决：一、被告巴登才次克、格吾尕应当于本判决生效后十日内向原告华健偿还借款本金30000元，同时承担逾期还款期间的利息25200元（30000元×2%×42个月，自2015年9月至2019年3月8日止），以上合计55200元；二、被告巴特巴依对被告巴登才次克、被告格吾尕的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告华健在本案中的其他诉讼请求。一审案件受理费2552元，投递费104元，合计2656元，由被告巴特巴依、巴登才次克、格吾尕负担1328元（50%），由原告华健承担1328元（50%，原告已交费用2400元）。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。 本案的争议焦点是：被上诉人是否应当偿还上诉人借款64000元及利息48640元？ 本院认为，从本案证据看，上诉人据以主张被上诉人向其借款64000元的唯一证据是一份借条。现被上诉人称从未上诉人借款64000元，该借条载明的64000元实际上向上诉人所借30000元及逾期累计的利息，而上诉人对于被上诉人所称的上述事实予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因此，出借人对于借款合同已履行的事实承担举证责任。本案中，上诉人虽然向法庭提供了被上诉人出具的借条，但借条并非是唯一的债权凭证，上诉人还应向法庭提供证据证明其与被上诉人达成借贷合意，且款项已经交付的事实，但上诉人仅提供了被上诉人出具的一份日期为2016年1月9日的借条，未能提供其向被上诉人已支付64000元借款事实，上诉人对此应当承担举证不能的法律后果。故对上诉人的上诉请求，证据不足，原审法院未支持，并无不当。本案中，被上诉人承认借款30000元的事实并愿意支付借款利息，本院予以支持。 综上所述，上诉人华健的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2552元，由上诉人华健负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 宏 审判员 滕媛媛 审判员 巴 图 二〇一九年十一月二十九日 书记员 布 音