山东省济南市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0103行初133号 原告张跃伟，男，1962年8月3日出生，汉族，济南市技师学院职工，现住济南市。 委托代理人贾国香，山东海扬律师事务所律师。 委托代理人席传甫，山东海扬律师事务所律师。 被告济南市房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人项庆新，书记。 委托代理人赵雷，山东保君律师事务所律师。 委托代理人于晓辉，山东保君律师事务所律师。 第三人中国铁路济南局集团有限公司，山东省济南市站前路2号。 法定代表人王秋荣，董事长。 委托代理人赵咏，该公司法律顾问。 委托代理人杨善辉，该公司房管所管理员。 原告张跃伟因不服被告济南市房屋征收服务中心作出的《关于铁路二七新村五区6号楼3单元501室安置房的处理意见》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告张跃伟及其委托代理人席传甫，被告济南市房屋征收服务中心法定代表人项庆新的委托代理人赵雷、于晓辉,第三人中国铁路济南局集团有限公司法定代表人王秋荣的委托代理人赵咏、杨善辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年，被告向第三人下发了《关于铁路二七新村五区6号楼3单元501室安置房的处理意见》，第三人由此注销原告的原房改手续。1999年二七新村房屋拆迁时，原告作为铁路职工，与妻子、女儿户口都在二七新村****，并长期居住此处。根据国务院令第78号《城市房屋拆迁管理条例》及济南市拆迁政策，原告符合拆迁安置条件，据此，原告与其岳父蒋树贤作为被拆迁人，签订了拆迁安置协议，安置了两套住房分别为二七新村五区6号楼1单元301室及二七新村五区6号楼3单元501室。原告依据安置当时济南市拆迁办的要求提供全部拆迁安置资料，并且依照要求签了入住合约，缴纳相关款项，收到了被安置房产的迁入证等相关证明手续。 原告、蒋树贤与被告1999年3月27日签订的《拆迁安置协议》以及被告做出的编号为4558的《租赁公房迁入通知》，已经将二七新村****楼****的房产行政确认原告张跃伟为合法承租人。《拆迁安置协议》以及被告做出的编号为4558的《租赁公房迁入通知》是被告做出的具体行政行为，一经做出就具有拘束力、执行力、确定力。该《拆迁安置协议》、编号为4558的《租赁公房迁入通知》合法有效。非经法定程序不得撤销、变更。被告2017年1月8日做出的《关于铁路二期新村五区6号楼3单元501室安置房的处理意见》，以及2017年12月25日作出的《租赁公房迁入通知》，没有向行政相对人张跃伟做出，程序违法，对原告张跃伟不产生法律效力。原告张跃伟是被告变更具体行政行为的相对人。根据法律规定，被告必须向行政相对人张跃伟本人作出，程序上必须依法送达，未经送达不产生法律效力。另外被告也没有告诉原告救济途径以及方式，剥夺了原告张跃伟的救济权，程序严重违法。故起诉，请求：1.撤销被告做出的《关于铁路二期新村五区6号楼3单元501室安置房的处理意见》，撤销被告于2017年12月25日做出的《租赁公房迁入通知》；2.诉讼费用由被告承担。 被告辩称：一、被告做出的《关于铁路二七新村五区6号楼3单元501室安置房的处理意见》及变更的《租赁公房迁入证》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.1999年初，因济南铁路局二七工程建设需要，被告（原济南市房管局拆迁办）承担拆迁任务，并依法负责进行拆迁安置及补偿。其中拆除了承租人为蒋树贤的合法使用的坐落于二七新村943-16号房屋北屋两间，居住面积为23平方米。根据《济南市城市建设拆迁管理办法》（济南市人大常委会济人发【1991】第14号）第十九条规定：“拆迁机构应依照本办法对被拆除房屋及其他应拆除物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其他应拆除物的管理人）给予补偿。拆除违章建筑和超过批准使用期限的临时建筑，不予补偿和安置，并限期自行拆除。”同时，第二十九条规定，安置住宅房屋的使用人其家庭人口，应以户口冻结时户口冻结时常住户口的常住人数为准。口簿的按户口簿的按**安置。的拆迁安置仅是针对该23平方米的合法建筑，其它未经批准的自建房均未列入安置范围。被告本次拆迁安置的主体是合法承租人蒋树贤；拆除安置的范围是该居住证记载的合法的23平方米，对于该23平方米的合法建筑安置标准是二七新村五区6号楼1单元301室（22.50平方米)及3单元501室（22.50平方米）。原告虽然有自建房，但由于未取得合法建房手续，因此其自建房不属于本次拆迁安置范围之内；虽户口在此，户口在此，，但属于投靠从属蒋树贤，不具备独立的合法承租人资格，仅是从属于蒋树贤名下，只能按照一户安置，不应另行单独安置。2.虽然被告在1999年3月27日签署的《拆迁安置协议》中有原告的名字，在2001年1月5日的第一次出具的《租赁公房迁入证》亦记载了原告的名字。但自2015年11月至今，承租人蒋树贤的儿子蒋建华、蒋新华多次向中央巡视组、省市主管部门及被告进行信访，要求撤销载有原告姓名的迁入证，重新调查处理原告的拆迁安置事宜。根据信访要求，被告对原告是否符合拆迁安置事宜重新调查核实，通过被告查询房屋拆迁原始档案材料，并在限期要求原告及蒋建华提供相关证据材料的情况下，最终出具了《关于铁路二七新村五区6号楼3单元501室安置房的处理意见》，并对2001年出具的《租赁公房迁入证》进行了变更。3.在调查中，被告认定：拆迁的房屋系济南铁路局公房，承租人为蒋树贤一人，该房屋中共有六人在此居住，户籍在此，户籍在此，贤、王公英、张跃伟、蒋红、张晗、蒋建华六人。根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第78号令）第二十七条第二款之规定，被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内具有正式户口的公民户口的公民和在拆迁范围内具有营业执照或者作为正式办公地的机关、、事业单位。因此，被告认定上述六人均属于被拆除房屋使用人，应为被安置人员。4.在调查中，被告发现有人擅自篡改了被告出具的《租赁公房迁入证》，并依据篆改的迁入证办理了房改手续，在此情况下，被告建议济南铁路局撤销原告参加的房改手续，并根据调查结果出具了《关于铁路二七新村五区6号楼3单元501室安置房的处理意见》。5.被告依据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第78号令）第二十四条之规定，拆除出租住宅房屋，应当实行产权调换，原租赁关系继续保持，因拆迁而引起变动原租赁合同条款的，应当作相应修改。同时，根据《济南市城市建设拆迁管理办法》第二十二条规定，拆除出租的私有住宅房屋，实行产权调换的，原租赁合同不因拆迁而失效，原合同条款因拆迁引起变动的，应作相应修改。因此，鉴于拆除安置的是承租的房屋，被告根据上述法律法规的规定，维持原承租关系及承租人，重新出具了《租赁公房迁入证》，撤销了2001年1月5日出具的房屋迁入证。二、原告的主张缺乏事实与法律依据，无限放大了被告的权限与职责，原告的诉讼请求不成立。1.被告根据当时的拆迁政策及法律法规的规定，依法安置了蒋树贤等六人坐落于二七新村五区6号楼1单元301室（22.50平方米）及3单元501室（22.50平方米)两套房产，上述房产属于安置承租人蒋树贤及拆迁房屋的使用人共计六人居住使用。被告从未认定或者单独分配过二七新村五区6号楼3单元501室（22.50平方米）房产属于原告本人。在两套房产已经实际交付使用的情况下，拆迁安置已经履行完毕。被告依据当时的拆迁安置政策及法律规定，仅是维持合法的房屋租赁关系及认定承租人，其他的家庭人员属于投靠从属承租人，不享有独立的安置权。至于拆迁安置的两套房产如何分配、处置，相关人员如何参加房改，以谁的名义参加房改。这属于承租人蒋树贤家庭内部问题，不属于被告的职责范围，被告无权认定。2.关于原告到济南铁路局办理房改手续及缴纳购房款结算的问题，这属于原告与济南铁路局之间的房改问题，应依据济南铁路局的内部购房政策处理，不属于被告的职权范围。被告于2017年1月8日向第三人出具的处理意见及2017年12月25日向第三人出具的租赁公房迁入通知，上述行为均属于对信访人蒋建华、蒋新华关于涉案争议的房屋安置问题信访事宜的回复处理意见，根据最高人民法院关于不服信访工作机构依据信访条例处理信访事项的行为提起行政诉讼是否属于行政受案范围的第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据信访条例作出的意见和不再受理决定人民法院不在受理，因此本案不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应不予受理。 第三人述称:同被告答辩意见。 诉讼中原告向本院提交的证据是：一、1.全户迁移签发记录；2.拆迁安置协议；3.回迁指南和入住合约；4.租赁公房迁入通知；5.济南市房产管理局拆迁办公室出具证明，证明1999年3月27日拆迁补偿安置协议及租赁公房迁入通知，被告，被告已通过行政行为确认原告对于二七新村****楼****的合法租赁权利人。.济南铁路局职工购买铁路住房缴款单据；2.济南铁路局住房制度改革小组说明，证明原告已通过房改政策购买了涉案房产501的产权。三、1.济南市房产管理局拆迁办发文；2.《关于铁路二七新村五区6号楼3单元501室安置房的处理意见》；3.租赁公房迁入证，证明被告作出的处理意见及变更公房租赁迁入证的行政行为直接涉及原告权利，程序违法。四、1.信访事项处理意见书(201801005)；2.信访事项处理意见书(201801007)；3.济南市城市更新局告知书(201808003)；4.房屋迁入证信访答复函，证明原告在新房过程中，被告的上级单位济南市城市更新局曾告知被告变更决定。五、1.蒋树贤的殉葬证存根；2.王公英－蒋树贤的配偶，居民司法医学证明书，证明301号原居住人已去世。 第三人对原告的证据无异议。 被告对证据真实性无异议，但对证明目的有异议：原告提供的拆迁安置协议及租赁公房迁入通知书存在认定事实不清的问题，通过被告的调查核实，认为在拆迁安置协议中不应当出现原告的名字，在租赁公房迁入通知上承租人一栏也不应当写入原告的名字，上述两协议中出现原告的名字与事实、法律规定相冲突，应予以纠正。对证据二，根据济南市相关政策规定，原告不是涉案房屋的承租人，无权参加房改。对证据三，上述证据确实系被告所出具，但是被告需强调该证据的出具是针对信访人蒋新华、蒋建华的信访事项进行的处理意见，并不是具体行政行为，被告在作出该处理意见及变更通知书之前已经向原告履行了告知义务要求其提供相关的证据材料，被告所作出的处理意见是根据查询原始档案材料及向本案原告及蒋新华、蒋建华及本案第三人搜集了相关证据后根据相关的事实及法律规定作出的处理意见。 诉讼中被告向本院提交的证据是：一、被告拆迁安置原始档案一份。二、蒋建华、蒋新华的信访材料及转办函。三、被告向原告下达的举证通知及原告自述的情况说明。四、《关于铁路二七新村五区6号楼3单元501室安置房的处理意见》，2017年12月5日出具的《租赁公房迁入证》。 原告对被告证据的质证意见：对证据一真实性、合法性无异议，但是被告原始档案中认可原告是501房产的承租人的事实，没有重新作出处理意见和迁入通知书的依据。对证据二中信访材料真实性无异议，遗嘱的真实性不认可，遗嘱是两页，被告只提交了半页，其他的材料对里面所阐述的事实不认可。对证据三的编号4558的迁入通知书原告从来未篡改过也未涂改过，当时情况为原告去房管所结算时路局给了一张迁入通知书，一个迁入证上有两个名，501是我名下的，结算时其工作人员问结算哪一个，我对象说结算501，工作人员直接将蒋树贤的名字和301的名划掉，我对象和工作人员说我301如何结算，其说给我一个复印件，在501上划圈，工作人员在涂改处下面签章。对证据四中1月8日的处理意见和12月25日的迁入证首先处理意见的名称不能否定他就是被告作出的具体行政行为之一，包括2017年12月25日作出的变更租赁公房迁入证，都是具体行政行为，简单讲被告依据第三人的信访作出的该处理意见和通知书已经影响到行政相对人的实体权利，另外被告作为行政机关作出影响行政相对人权利义务的行为应当有法律依据，按法定程序作出，根据法律规定被告的该具体行政行为应当向行政相对人本案原告作出，并且应当向行政相对人本案原告送达，并且被告要有足够的证据证明原告作为行政相对人一方确实收到了该具体行政行为，否则该具体行政行为不成立，如果成立也对行政相对人本案原告不产生法律效力，被告称之前向原告告知提交材料正说明被告依据原告提交的材料以及自己查证的所谓事实依据作出的具体行政行为确实影响到行政相对人本案原告的权利。关于告知问题，请求被告提供相关证据，否则视为未告知。 第三人对被告提交的证据三不予认可，对其他证据无异议， 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据均与本案具有关联，且客观真实，同时已完成当庭示证、质证的法定程序，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式。 本院根据上述有效证据及当事人质证意见认定以下事实：蒋树贤承租的原二七新村七区943-16号房屋已于1999年被拆除，相关机构未认真审核，导致济南市房产管理局拆迁办公室与蒋树贤、张跃伟签订《拆迁安置协议》，约定拆除二七新村943-16号房屋北屋两间，将蒋树贤、张跃伟安置在二七新村五区6号楼1单元301号及3单元501号两套房屋。张跃伟缴纳住房款后入住二七新村五区6号楼3单元501号房屋。后蒋树贤之子蒋新华、蒋建华提出异议后，被告于2017年11月15日向张跃伟发出告知函，要求其提供原二七新村七区943-16号房屋承租证及相关证明材料，并告知其逾期不提供的后果。被告经查阅原始拆迁资料，确认蒋树贤是原拆迁房屋唯一合法承租人，张跃伟并非原拆迁房屋的共同承租人，济南市房产管理局拆迁办公室向张跃伟错误开具租赁公房迁入证（编号4558），为错误办理涉案房改手续的事实清楚、证据充分。被告向第三人出具《关于铁路二七新村五区6号楼3单元501室安置房的处理意见》不产生外部法律效力，非本案受案范围，本院不予受理，就被告于2017年12月25日开具的蒋树贤的租赁公房迁入证，被告具有发放租赁公房迁入证的法定职责，作为租赁公房迁入证的发证机关，在发现登记错误的情况下，依据“依法行政原则”采取补救措施,对错误登记行为予以纠正并无不当。 另外，鉴于错误办理涉案房屋迁入证事实清楚，在征求原告意见后，张跃伟已充分表达了其意见及要求，同时，法律也未明确规定政府纠正错误登记行为时必须履行取得行政相对人的同意或者向登记错误一方送达等程序要求，故张跃伟提出的被告在作出《关于铁路二七新村五区6号楼3单元501室安置房的处理意见》、《租赁公房迁入通知》前未告知其权利，违反了法定程序的主张，本院不予支持。张跃伟如认为存在房款损失等，可另行提起诉讼，该事项不属于本案的审查范围。张跃伟的诉讼请求因缺乏相应的事实与法律根据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张跃伟的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告张跃伟负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 王 萍 人民陪审员 李 文 人民陪审员 周庆华 二〇一九年十一月三日 书 记 员 徐铭慧 书 记 员 田娇娇