广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19913号上诉人(原审被告)：汪整宗，男，1966年4月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人(原审被告)：辛红丽，女，1968年5月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：汪整宗，系辛丽红配偶。被上诉人（原审原告）：广州白云恒和精细化工厂，住所地广东省广州市白云区龙归永兴石坑窜尾。法定代表人：刘建华。委托诉讼代理人：谢闻，系该公司员工。上诉人汪整宗、辛红丽因与被上诉人广州白云恒和精细化工厂（以下简称恒和工厂）之间股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汪整宗、辛红丽上诉请求:1.撤销一审判决并予以改判;2.改判汪整宗、辛红丽无需支付恒和工厂151335元及利息；3.（2017）粤0111民初13802号判决书一审法院已查明在判决前原上饶市双达化工有限公司（以下简称双达化工）已注销，法院已同意自纠，要求出具文书；4.要求解除法院把汪整宗列入限制高消费名单，汪整宗已经在被冻结的招行账户存入249500元，高于标的金额；5.要求对（2017）粤0111民初13802号案件进行审判监督程序救济；6.本案一、二审诉讼费全部由恒和工厂承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。一审依据的案号（2017）粤0111民初13802号判决双达化工支付货款151335元及利息，但在判决下达前，双达化工于2018年3月14日已核准注销，该判决已经没有执行主体，且该案法官已经正在纠正判决。一审判决认为双达化工清算时已将公司解散事宜书面通知全体债权人，查阅过公司资料，并没有双达化工与与恒和工厂的业务往来合同及应付款的结算凭证等资料，查阅银行往来也并未发生收付款，因此，双方之间不存在债权债务关系，故无书面告知恒和工厂的义务。恒和工厂把刘建华和汪整宗个人的业务往来当成公司间业务作为判决事实来认定不符合事实，二审法院应当重审。（2017）粤0111民初13802号案出具判决的法院的法官及案件执行人员，均知悉双达化工已经注销的事实，一审法院应主动启动再审程序。（二）要求对（2017）粤0111民初13802号案件启动审判监督程序予以救济。一审法院对恒和化工提交的证据未审核，其提交的收据凭证金额共286000元，一审法院写成300635元进行判决，有失公正裁决。恒和工厂提交的证据都是恒和工厂自制的凭证，并无和双达化工签订的购买合同，也未提供结算的发票，由于未出庭应诉即判定恒和工厂与双达化工发生经济往来，断定双方债权债务关系存在，枉顾事实。经济往来都是刘建华和汪整宗的银行汇款交往，双达化工与恒和工厂的款项并无依据。按照买卖合同纠纷起诉地属地管辖原则，该案管辖地应当是货物收货地江西省上饶市信州区地方法院，一审法院立案的是什么？一审法院将双达化工原公司法人汪整宗列入限制高消费黑名单，且判决需支付151355元债权，却冻结了汪整宗个人招商银行账户的249500.68元，一审法院有何法律依据？（三）一审法院适用法律错误。恒和工厂与双达化工并无债权关系，双达化工也就只书面通知恒和工厂注销。双达化工原法人汪整宗与恒和工厂法人刘建华之间的货物买卖与公司业务无关，且在双达化工清算时已督促汪整宗将刘建华的账务清算必须完成，且将2017年2月份至2018年1月份购销货物清单和汇入刘建华银行账户的银行流水送交公司审核，且与恒和工厂核对无误，共发生10笔业务共计金额544930元，汇入刘建华个人银行账户544930元的银行流水。也核对过一笔20吨计141000元系恒和工厂业务员张进龙私自卖给案外人江西贵溪张银垣，此笔业务无合同无进货单无收货人签字，和双达化工无关。根据上述事实和有关法律，特请求二审法院撤销一审判决，予以改判。恒和工厂辩称，不同意汪整宗、辛红丽的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回汪整宗、辛红丽的全部诉请，维持原判。恒和工厂向一审法院起诉请求：1．汪整宗、辛红丽对(2017)粤0111民初13802号民事判决书确定的双达化工的债务负连带清偿责任。2．本案诉讼费用由汪整宗、辛红丽承担。一审法院认定事实：原上饶市双达化工有限公司成立于2010年1月29日，法定代表人汪整宗，类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，汪整宗、辛红丽为该司股东。2018年1月22日，双达化工在《新法制报》登注销公告“上饶市双达化工有限公司(统一社会信用代码：913611025508618336)经股东会决议，拟向公司登记机关申请注销登记。请相关债权、债务人自本公告见报之日起45日内与本公司联系。电话131××******”后于2018年3月14日注销公司登记。2017年10月23日，恒和工厂向一审法院提起诉讼【案号：(2017)粤0111民初13802号】，要求双达化工支付货款，一审法院依法作出判决，判决：一、于本判决生效之日起三日内，上饶市双达化工有限公司向广州白云恒和精细化工厂给付货款151335元及利息(以151335元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月23日起计算至清偿之日止)；二、驳回广州白云恒和精细化工厂的其他诉讼请求。判决生效后，因双达化工未主动履行，恒和工厂向一审法院申请强制执行。在执行过程中发现双达化工已经于2018年3月14日申请注销，未能执行到任何财产，一审法院作出(2018)粤0111执7429号执行裁定书，终结本次执行。另，一审庭审中，双方均确认，双达化工从未履行(2017)粤0111民初13802号判决书确定的债务。汪整宗、辛红丽确认在双达化工就该案件被起诉时，一审法院向其邮寄的起诉状副本、传票及判决书均已送达。以上事实，有双达化工工商信息、民事判决书、执行裁定书：新法制报报纸、注销证明及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，一审法院依法作出的(2017)粤0111民初13802号民事判决书已生效，双达化工应当依法履行判决确定由其履行的义务。但双达化工已于2018年1月22日《新法制报》刊登注销公告，并于2018年3月14日对公司进行了注销登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条的规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组末按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”双达化工清算期间已经收到一审法院开庭传票及起诉状副本，汪整宗、辛红丽作为该司的股东及清算组成员，仍应当忠于职守，依法严格按照上述规定履行通知的义务。但仅在《新法制报》上刊登注销公告，在明知恒和工厂通过诉讼向双达化工主张货款时仍未依法向恒和工厂依法书面履行通知义务，该行为存在过错，故汪整宗、辛红丽应对因此而导致恒和工厂未及时申报债权而未获清偿的损失承担赔偿责任。此外，汪整宗、辛红丽亦未能提供双达化工的清算报告及反映该司的资产清理及处置情况。汪整宗、辛红丽抗辩双达化工此前已经付清货款，属于对(2017)粤0111民初13802号案件是否存在债务的抗辩，本案不作处理，其应通过审判监督程序进行救济，且双方均确认判决生效后，双达化工未支付过任何款项。综上，双达化工已经注销，且判决生效后，未支付过任何款项，故恒和工厂依法要求汪整宗、辛红丽对(2017)粤0111民初13802号民事判决书确定的双达化工应承担债务负清偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条之规定，判决：自一审判决生效之日起五日内，汪整宗、辛红丽向广州白云恒和精细化工厂履行(2017)粤0111民初13802号民事判决书第一项判决判定的由原上饶市双达化工有限公司向广州白云恒和精细化工厂承担的债务。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3326.6元，保全费1276.7元，由汪整宗、辛红丽共同负担，并在上述判决给付期限内向广州白云恒和精细化工厂迳付。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对汪整宗、辛红丽上诉主张，分析如下：本案二审的争议焦点是汪整宗、辛红丽对(2017)粤0111民初13802号民事判决书确定的双达化工应承担债务是否应负清偿责任。根据已经发生法律效力的(2017)粤0111民初13802号民事判决，双达化工应当依法履行判决确定由其履行的义务。但双达化工已于2018年3月14日注销了登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条的规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组末按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”双达化工在清算期间已经收到一审法院开庭传票及起诉状副本，汪整宗、辛红丽作为该司的股东及清算组成员，在明知恒和工厂通过诉讼向双达化工主张货款时仍未依法向恒和工厂依法书面履行通知义务，存在过错。现恒和工厂就(2017)粤0111民初13802号民事判决申请执行，却因未能执行到财产而终结了本次执行。汪整宗、辛红丽至今未能提供双达化工的清算报告及反映该司的资产清理及处置情况。故恒和工厂要求汪整宗、辛红丽对(2017)粤0111民初13802号民事判决书确定的双达化工应承担债务承担清偿责任，合法有理，本院予以支持。汪整宗、辛红丽上诉称其无需支付款项及承担责任，理据不足，本院不予支持。至于汪整宗、辛红丽提及的对(2017)粤0111民初13802号案件的异议，属于对已经生效的民事判决的异议，本案不作处理，汪整宗、辛红丽应通过审判监督程序进行救济。至于汪整宗、辛红丽提出的解除高消费黑名单，同样不属于本案审理范围，汪整宗、辛红丽可另循法律途径加以解决。综上所述，汪整宗、辛红丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3326.6元,由汪整宗、辛红丽负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇一九年十一月二十二日书记员  谢灵霞张佳乐