河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2261号上诉人（原审被告）：盛建安，男，1959年10月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审原告）：盛秀峰，女，1968年2月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人盛建安因与被上诉人盛秀峰确认合同效力纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院作出的（2019）豫1202民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛建安，被上诉人盛秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛建安上诉请求：撤销三门峡市湖滨区人民法院作出的（2019）豫1202民初2120号民事判决,驳回被上诉人诉求。事实与理由如下：上诉人系十一工程局职工,2007年10月15日，上诉人在中原证券股份有限公司三门峡营业部开立证券账户，证券账户为A62×××26，资金账户为28×××05。两账户的所有人均是上诉人本人。2007年10月18日，上诉人向该资金账户存入人民币10000元整,2007年10月30日，上诉人又向该资金账户存入人民币110000元用于炒股。由于上诉人经常在国外工作，因此，上诉人与被上诉人协商，上诉人将上诉人的证券交易卡、证券账户卡、中国银行本外币活期一本通及上诉人的工资存折及相应的银行卡等全部交给了被上诉人，委托被上诉人代上诉人炒股。2008年1月20日上诉人被单位十一工程局派往博茨瓦纳工作。2008年2月20日被上诉人将1000元钱存入上诉人的炒股资金账户中(即28×××05资金账户),2009年2月3日被上诉人从上诉人的工资卡中取出人民币30000元，在2009年2月4日存入该炒股资金账户中。2010年1月15日被上诉人从上诉人的工资卡中取出人民币50000元，随后，在2010年1月18日将其中的40000元存入该炒股资金账户中；在2010年1月27日将剩余的10000元也存入该资金账户中；2010年2月23日被上诉人从上诉人的工资卡中取出人民币100000元后，在2011年2月10日将其中的87000元存入该炒股资金账户中。2014年9月25日被上诉人将500元存入此账户中,2016年12月13日被上诉人又将10020元存入此账户中。2019年7月23日上诉人将原交给被上诉人的银行卡、折全部挂失(包括炒股的资金账户卡、折以及开工资的银行卡、折)，重新办理了相应的新卡、折，从此，上诉人的工资账户及炒股账户再与被上诉人无任何交易。综上，在被上诉人受托管理上诉人的炒股账户中，被上诉人充其量仅投入11522元钱，其余287,000元钱都是上诉人的钱，所以，该炒股账户中的投资是上诉人投资的，这是无疑的。至于被上诉人投入的11,522元钱，被上诉人要钱可以，要等价值的股票也可以。纵观湖滨区人民法院的一审判决书，该判决书认为上诉人是欲将炒股账户中的资产赠与给被上诉人，一审法院的认定是错误的，上诉人只是委托被上诉人代为管理，上诉人不会将该资产赠与被上诉人的。退一万步讲，就是上诉人以前想将该资产赠与被上诉人，现在并未交付，赠与并未发生，上诉人现在也完全可以不再赠与。盛秀峰答辩称：一审判决已经对涉案股票账户2007年10月15日的开户情况有认定，在2014年之后这个账户一直由我进行实际操作并进行管理。在2015年8月17日、2016年12月13日我分两次投入了12000元。在我起诉之后，上诉人将涉案账户在银行挂失。盛秀峰向一审法院提出诉讼请求：1、确认双方2014年7月7日签订的协议有效；2、被告盛建安协助将股票资金账户（28×××05）过户给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年10月15日，被告盛建安开始开户炒股。2011年2月25日，被告盛建安买房急需用钱，但因股市套牢，先后多次从原告处支取110000元，另原告还替被告盛建安代缴4年保费及生活费共计13000余元，双方约定等股市解套即还款。2014年股市还没解套，被告盛建安无法还款，2014年7月7日，经双方协商，被告盛建安自愿以其股市账户股票偿还债务，并出具证明。2019年2月11日，被告盛建安擅自更改股票资金账户密码，导致原告对股票账户失去控制权。一审法院认定事实：盛秀峰与盛建安系兄妹关系。2007年10月15日，盛建安在中原证券股份有限公司三门峡营业部开立证券账户，证券账户号为A62×××26，持有人名称为盛建安，资金账号为28×××05。2014年7月7日，盛建安出具证明，载明“此账号28×××05，投资是盛秀峰所有，赔挣于盛建安无关”。盛秀峰当庭提交了中原证券股份有限公司三门峡六峰路营业部证券交易卡、证券账户卡、中国银行本外币活期一本通及银行卡等证据，据此证明其因盛建安转让取得证券资金账号28×××05的所有权、使用权的事实。一审法院认为：合同应当履行。原告盛秀峰提交的证明，实为原告盛秀峰与被告盛建安转让盛建安所有的证券资金账户的合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。原告盛秀峰据此要求被告盛建安按照约定协助办理中原证券股份有限公司三门峡营业部证券资金账号28×××05的过户手续，于法有据，应予支持。被告盛建安关于其证券资金账号仅是交由原告盛秀峰代为管理，以及双方并未达成证券资金账号转让协议的辩驳意见，原告盛秀峰不予认可，被告盛建安亦未提交相关证据对其主张事实予以证明，故上述辩驳意见，缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、原告盛秀峰与被告盛建安于2014年7月7日签订的证券资金账号转让协议合法有效；二、被告盛建安于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告盛秀峰办理中原证券股份有限公司三门峡营业部证券资金账号28×××05的过户手续。案件受理费200元，由被告盛建安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。本院二审期间，上诉人盛建安围绕上诉请求提交三组新证据。第一组证据共两份，第一份证据是中国银行出具的结算业务申请书，第二份证据是2011年1月至2011年5月的盛建安工资卡流水，拟证明买房子是上诉人盛建安从自己银行卡中取的钱。第二组证据是银行取款、转账凭条两张，拟证明被上诉人可以从上诉人银行卡及股票账户中取款。第三组证据上诉人盛建安工资卡流水信息，拟证明上诉人工资卡存款情况，否认欠被上诉人钱。被上诉人盛秀峰人对上诉人盛建安提交的三组新证据进行质证：对第一组证据认为不能证明买房子所有的钱款是上诉人的。对第二组证据、第三组证据均不予认可。经当事人证据交换和质证，本院认为上诉人提交的三份新证据仅能证明涉案资金账号在2014年7月7日之前发生资金往来及变动的事实，与本案不存在关联性。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，被上诉人盛秀峰对上诉人盛建安的证券交易卡、证券账户卡、中国银行本外币活期一本通及银行卡的占有使用是基于上诉人盛建安的意思表示，系合法占有。上诉人2014年7月7日，出具证明约定“此账号28×××05，投资是被上诉人所有，赔挣于上诉人无关”，该约定系上诉人对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，合法有效。且该证券账户一直由被上诉人操作并掌控，该资金账号内的资金客观上亦由被上诉人控制、支配。基于该约定及该证券账户在2019年7月23日之前上诉人已将该证券账户交付被上诉人占有使用的事实，可以认定该资金账号内对应的资金所有权作为特殊动产基于双方合意和交付的事实已经发生所有权转移，虽然该资金账号内对应的所有权的转移不能对抗善意第三人，但上诉人与被上诉人之间关于该资金账号的约定亦合法有效，上诉人仅是该资金账号的名义所有权人，被上诉人为该资金账号实际所有权人。被上诉人盛秀峰据此要求上诉人盛建安按照约定协助办理中原证券股份有限公司三门峡营业部证券资金账号28×××05的过户手续，于法有据，应予支持。上诉人盛建安上诉状中陈述的事实多发生在2014年7月7日之前，并据此提交了相关的证据，该事实及证据仅证明了该资金账号资金在2014年7月7日之前发生资金往来及存在变动的事实，与其2014年7月7日出具的证明不冲突，与本案不存在关联性，不能证明其上诉主张。综上所述，盛建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人盛建安承担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇一九年十一月二十九日法官助理茹雅宾书记员申卓玺