河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4552号上诉人（原审原告）：曹功海，男，1959年8月5日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人（原审被告）:席辉，男，1956年12月19日出生，汉族，住河南省信阳市羊山新区。上诉人（原审被告）：胡连云，女，1954年10月10日出生，汉族，住址同上，系席辉之妻。共同委托诉讼代理人:郑永军，河南金誉律师事务所律师。上诉人曹功海因与上诉人席辉、胡连云民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民再5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹功海、上诉人席辉、胡连云及共同委托诉讼代理人郑永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹功海上诉请求：1、依法撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2019)豫1502民再5号民事判决书判决第二项中“2、逾期利息自2017年9月18日起至实际清偿完毕止，按月息2％计算”，改判逾期利息自2013年8月18日起至实际清偿完毕止；2、上诉费用由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“2012年8月18日的借款合同约定了借期内月利率13‰，逾期借款利息按日加收2‰的利息。借款到期后，双方同意此借款延期，但未重新约定延期期限，应以原借款合同约定的借款期限12个月为准。按最后一次续借签订时间2016年9月18日计算，借款合同到期期限应为2017年9月7日。那么，借期内的利息按月息1.3%，自2012年8月18日起至2017年9月17日逾期利自约定超过法律规定，应按月息2％计算，自2017年9月18日起至实际清偿完毕止”错误，曲解上诉人与两被上诉人当时约定合同延期有效的初衷。2012年8月18日两被上诉人与上诉人签订借款合同。同时两被上诉人又分别于2014年8月16日、2016年9月18日在原合同上及借条上注明本合同延期有效，本金利息结账时结算字样。显然上诉人与两被上诉人当时做这样的注明一方面表明借款合同的内容和效力仍然有效，为简单起见双方不再重写合同，另一方面为防止上诉人的债权请求权超过法定的诉讼时效，作这样的注明是引起诉讼时效的中断。双方未对借款期限作出另行约定。一审法院认定双方对借款期限约定顺延原合同约定内容是对两被上诉人与上诉人当时注明字样初衷的曲解，是错误的。因此对逾期利息应从2013年8月18日计算至实际清偿完毕止。恳请二审法院查明事实，改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。席辉、胡连云上诉请求：撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实有重大错误。上诉人认可向被上诉人原始借款11.5万元，有1998年4月16日借条为证，而且从1998年4月16日到2012年8月18日期间，被上诉人承认上诉人以50000元左右茶叶款、15000元现金方式偿还借款，因此无论如何不可能连本带息从11.5万元得出724000元，唯一的解释只能是套路贷。尽管上诉人亲笔签了724000元的借条，但意思表示不真实，依照民法通则第五十八条第（三）项“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为应当是无效民事行为”规定，无效民事行为从行为开始起就没有法律约束力。二、本案的724000元借条无效。上诉人早已还清借款本金，724000元借条是套路贷。被上诉人用套路欺诈上诉人，是职业放贷人，应当刑事追诉。三、本案诉讼主体不当。1、被上诉人无诉讼主体资格，本案遗漏了其他主体。（2017）豫1502民初278号卷宗第24页《家庭（或公司）财产、房地产担保借款合同书》中贷款人是卢栋才，被上诉人只是代签人；该卷宗第26页《家庭（或公司）财产、房地产担保借款合同书》贷款人是曹德明，被上诉人同样只是代签人。上诉人申请再审时提供的证据材料中，借款合同中的贷款人还有易峰、曹玉梅。上述贷款人没有参与诉讼，显然是漏掉当事人。被上诉人作为代签人不具有原告主体资格。即使被上诉人要行使代位权，也应出示其已经偿还银行或其他当事人款项或者取得债权人授权的证据。2、被上诉人起诉主体错误。（2017）豫1502民初278号卷宗第21-22页《家俱财产担保借款合同》中乙方加盖有信阳地区金马家俱有限公司财务专用章，落款处注明是金马家俱公司席辉，且借款用于公司经营并当场交给公司财务人员，因此借款方是公司而不是个人。上诉人席辉签名是履行职务行为，应驳回被上诉人的起诉。综上，应当依法驳回被上诉人的起诉，并将本案移送公安机关追究被上诉人的刑事责任。曹功海向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金724000元，利息（按月息13‰，从2012年8月18日起算至本息付清时止）及罚息（以借款724000元为基数，按月息7‰，自2013年8月17日起算至本息还清时止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原审查明，2012年8月18日，原告曹功海与被告席辉、胡连云签订借款合同一份，载明：被告向原告借款724000元，期限12个月，从2012年8月18日起至2013年8月17日止，利率月息13‰，每月支付利息9400元，借款到期后，被告应向原告归还本金和最后一个月利息共计836900元，未按合同约定到期偿还本息，逾期借款按日加收2‰利息。同日二被告向原告出具借条一份。后原告每年均向被告催要借款本息，被告未能还款，为此，原告诉至本院，要求判令被告偿还原告借款本金724000元，利息（按月息13‰，从2012年8月18日起算到本息付清时止）及罚息（以借款724000元为基数，按月息7‰，自2013年8月17日起算至本息还清时止）。涉诉的724000元借款，原、被告均认可系1996年以来的多次借款本息累计所成，被告认可为1996年分两次向原告借款50000元和60000元，利息约定为月息2%和13‰、18‰不等，原告称1996年至1998年间共向被告出借了20多万元，因被告重新出具了借条，故原告借款合同无法提供。被告庭审中称用茶叶分五次偿还了125000元，偿还现金15000元，但未提供相关证据，原告认可用茶叶抵款50000元，偿还现金15000元，共计65000元，但以上款项已从借款本息中扣除了。再审查明的事实与原审认定事实基本一致。再审另查明，1996年至1999年间，原、被告多次发生借贷关系，约定的月利率均未超过法律规定，双方经多次结算前期本息后，重新出具多份债权凭证，以新条换旧条，直至2012年8月18日双方最后一次出具借条及借款合同。借款到期后，被告分别于2014年8月16日、2016年9月18日在此两份借条及借款合同上补签了“经双方协商，此合同（借款）延期有效，本金利息结账时结算”等内容。现原告持此借条及借款合同起诉至该院，要求：1、被告偿还借款本金724000元及利息489424元，共计1213424元（以借款本金724000元为基数，按月息13‰，自2012年8月18日暂计算至2016年12月17日，以后利息计算至实际支付之日止）；2、按借款合同双方约定，依法判令被告向原告支付罚息202720元（以借款本金724000元为基数，自2013年8月17日逾期借款暂计算至2016年12月17日，按月息7‰计算，直至偿还完毕止）；3、诉讼费由被告承担。以上事实有原告提供的借款合同、借条若干份，被告提供的收条若干份等证据，及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，（2017）豫1502民初278号民事判决部分事实认定有误，应予纠正。原告提供的2012年8月18日双方重新出具的借条及借款合同系前期借款本息结算后扣除被告已偿还借款得来的，且双方约定的利率未超过法律规定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，应作为双方债权凭证依据。原审认定该事实清楚，应予维持。2012年8月18日借款合同约定借期内月利率13‰，逾期借款利息按日加收2‰的利息。借款到期后，双方同意此借款延期，但未重新约定延期期限，应以原借款合同约定的借款期限12个月为准。按最后一次续借签订时间2016年9月18日计算，借款合同到期期限应为2017年9月17日。那么，借期内的利息按月息13‰，自2012年8月18日起至2017年9月17日；逾期利息约定超过法律规定，应按月息2%计算，自2017年9月18日起至实际清偿完毕止。原审认定该事实有误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决：一、撤销浉河区人民法院（2017）豫1502民初278号民事判决内容“被告席辉、胡连云于本判决生效后十日内支付给原告曹功海借款724000元及利息（按月息2%，从2012年8月18日起算到本息付清时止）”；二、改判原审被告席辉、胡连云偿还借款本金724000元及利息（1、借期内利息自2012年8月18日起至2017年9月17日止，按月息13‰计算；2、逾期利息自2017年9月18日起至实际清偿完毕止，按月息2%计算）。本案受理费17600元，由原审被告席辉、胡连云承担。本院二审期间，曹功海没有提交新证据。席辉、胡连云提交了以下证据：1、1997年12月17日《家庭（或公司）财产、房地产担保借款合同书》复印件；2、1997年12月17日《家庭（或公司）财产、房地产担保借款合同书》复印件；3、2002年2月18日《家庭（或公司）财产、房地产担保借款合同书》复印件；4、2002年2月18日《家庭（或公司）财产、房地产担保借款合同书》复印件；5、2002年2月18日《家庭（或公司）财产、房地产担保借款合同书》复印件；6、2002年2月18日《家庭（或公司）财产、房地产担保借款合同书》复印件；7、2002年2月18日《家庭（或公司）财产、房地产担保借款合同书》复印件；8、2004年9月18日《借款合同》复印件；9、2006年2月18日《借款合同》复印件；10、2007年2月18日《借款合同》复印件；11、2009年2月18日《借款合同》复印件；12、2012年8月18日《借款合同》复印件；13、2012年8月18日《借款合同》复印件；14、2012年8月18日借条复印件；15、1998年4月16日借条复印件；16、信阳市金马家俱有限公司营业执照复印件；17、（2016）豫1502民初3118号民事判决书；18、席辉举报信以及中国银行信阳分行信访举报回复函。曹功海质证称部分真实，具体意见同原审意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：席辉、胡连云提交的上述证据均不属于二审期间的新证据，未形成新的事实，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕曹功海与席辉、胡连云的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、本案当事人主体是否适格；二、曹功海与席辉、胡连云之间的借贷关系是否合法有效；三、一审判决对案涉借款本息的计算是否适当。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……”本案中，曹功海以民间借贷为由向一审法院起诉时，提供了2012年8月18日借条、《借款合同》等债权凭证，席辉、胡连云对借条、借款合同中签名的真实性予以认可，因此曹功海与席辉、胡连云作为借款合同的相对方，均系本案适格主体，至于案涉借款本息以及已还款情况如何认定属于本案实体审理范畴。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”席辉、胡连云上诉虽称其出具2012年8月18日借条以及《借款合同》系无效民事法律行为、曹功海系职业放贷人，但其提供的证据不足以推翻2012年8月18日借条及《借款合同》的效力，亦达不到证明曹功海系职业放贷人的证明目的，一审法院认定双方存在合法有效的借贷关系并无不当。关于争议焦点三，根据查明的事实可知，2012年8月18日借条及《借款合同》是双方经过多次结算后形成的债权凭证，而且席辉、胡连云先后于2014年8月16日、2016年9月18日在2012年8月18日借条及《借款合同》上补签了“经双方协商，此合同（借款）延期有效，本金利息结账时结算”等内容，应当视为其对2012年8月18日借条及《借款合同》载明的借款本金724000元认可。席辉、胡连云虽称原始借款本金是11.5万元且已还清但未提交相关证据证明，理由不成立，对其意见本院不予采纳。曹功海上诉虽称逾期利息应当自2013年8月18日起计算，但2012年8月18日以后双方并未签订新的借款合同，而且席辉、胡连云在2012年8月18日借条及《借款合同》上补签的内容并未对借款期限作出明确约定，因此一审法院按照席辉、胡连云最后一次补签时间2016年9月18日起，以2012年8月18日《借款合同》约定的借款期限12个月为准，认定2017年9月17日为案涉借款期限届满之日并据此计算借款期限内利息以及逾期利息并无不当。综上所述，曹功海与席辉、胡连云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11040元，由上诉人曹功海负担5520元，上诉人席辉、胡连云负担5520元。本判决为终审判决。审判长  周振力审判员  付 巍审判员  张 杰二〇一九年十一月二十一日书记员  邱成喆