吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7102行初123号 原告王志国，男，汉族，1962年7月24日出生，住吉林省舒兰市。 被告吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林省吉林市松江中路****楼。 法定代表人王宗英，该局局长。 委托代理人李想，该局工伤保险处主任科员。 委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。 第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司，，住所地吉林省舒兰市 法定代表人杨示录，该公司董事长。 委托代理人张书海，该公司法律审计部职员。 原告王志国不服被告吉林市人力资源和社会保障局（以下简称吉林人社局）作出的吉市人社工认字[2019]0226号不予认定工伤决定，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案后，分别于2019年10月12日、2019年10月10日向被告吉林人社局、第三人舒兰矿业（集团）有限责任公司（以下简称舒兰矿业公司）送达了起诉状副本及应诉（参诉）、举证通知书。本院依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告王志国，被告吉林人社局的委托代理人李想、贡玉新，第三人舒兰矿业公司的委托代理人张书海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吉林人社局于2019年4月8日作出吉市人社工认字[2019]0226号不予认定工伤决定，认为王志国受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。 原告王志国诉称，王志国受舒兰矿业公司指派，去舒兰市人民法院参加诉讼活动，走到法院门口，王志国突发疾病摔倒，后脑部受伤。经治疗出院后，舒兰矿业公司报请工伤认定，吉林人社局不予认定工伤。故起诉要求撤销吉林人社局作出的吉市人社工认字[2019]0226号不予认定工伤决定，并认定王志国为工伤。原告王志国向本院提交了不予认定工伤决定书、病情介绍书、工伤事故调查处理报告书及证人宋井英出庭作证证言证明其主张。 被告吉林人社局辩称，王志国是在上下班途中自行摔倒，不符合工伤认定情形。王志国受伤当天是午休后，从家中去法院的路上自行摔倒。王志国去法院参加诉讼属于工作行为，但其摔伤地点在法院大门外的路途上，尚未进入法院。正如王志国到单位上班是工作行为，在未到达工作场所之前属于上下班途中一样，王志国从家中出发去法院参加诉讼是工作行为，在未到达法院之前属于上下班途中。王志国受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的规定。故要求驳回王志国的诉讼请求。 被告吉林人社局向本院提交了证明其作出行政行为合法性的以下证据、依据：1、不予认定工伤决定书及送达回证；2、王志国身份证及舒兰矿业公司营业执照复印件；3、工伤认定审批表及工伤认定申请书；4、劳动合同；5、工伤事故调查处理报告书及关于王志国因公受伤情况的调查报告；6、舒兰市公安局出具的出警过程证明；7、传票；8、光碟；9、住院病历首页、入院记录、病情介绍书；10、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人舒兰矿业公司述称，王志国的工伤应由吉林人社局认定，与舒兰矿业公司无关。 第三人舒兰矿业公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告王志国及第三人舒兰矿业公司对被告吉林人社局提交的证据真实性均无异议，被告吉林人社局及第三人舒兰矿业公司对原告王志国提交的证据真实性均无异议。经审查，以上证据符合真实性、合法性和关联性要求，本院均予以确认。 本院经审理查明，王志国系舒兰矿业公司职工。2019年1月8日，王志国受舒兰矿业公司指派前往舒兰市人民法院参加庭审活动，当日13时10分左右，王志国行走至法院门口时摔倒受伤。2019年3月29日，舒兰矿业公司向吉林人社局提交了王志国的工伤认定申请。2019年4月8日，吉林人社局作出吉市人社工认字[2019]0226号不予认定工伤决定，对王志国受到的事故伤害，不予认定工伤。该不予认定工伤决定书于2019年4月25日送达王志国及舒兰矿业公司。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，应当对行政行为是否合法进行审查，行政行为的合法性审查，包括审查行政机关作出行政行为时，查明事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序，以及行政机关是否存在超越、滥用职权的行为。 本案中，被告吉林人社局作出案涉不予认定工伤决定，是基于其认为原告王志国是在上下班途中受到事故伤害，应当适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定确定其是否符合认定工伤的条件。具体来说，原告王志国受用人单位指派要参加的庭审活动开始时间是13时40分，而原告王志国发生事故的时间是13时10分左右，事故地点为法院门口，被告吉林人社局认为，原告王志国是在午休之后，重新前往工作地点的上班途中发生的事故伤害。这里首先有必要引入“工作时间”的概念。所谓工作时间，是指劳动者为履行工作义务，在法定限度内，在用人单位从事工作或者生产的时间。工作时间并不限于实际工作时间，工作时间的范围，不仅包括作业时间，还包括准备工作时间、结束工作时间以及法定非劳动消耗时间。其中，法定非劳动消耗时间是指劳动者在工作日为完成生产任务或者作业的准备和结束所消耗的时间、因自身的生理需要而必须中断正常工作的时间等等。本案中涉及的午休时间就属于上述法定非劳动消耗时间，是劳动者在工作日内必须中断休息、进餐的时间，属于劳动者的基本权利。可见，被告吉林人社局作出案涉行政行为的理由，其实是对工作时间概念的误读。本案中，无论原告王志国是从住所地还是工作地前往法院，均不影响其是在履行职务的工作时间内的认定。除非被告吉林人社局提交充分的证据推翻该认定，然而本案中，明显被告吉林人社局并未完成该项举证责任。 反观本案事实，原告王志国是受用人单位指派，前往法院参加涉及本单位的诉讼活动时受到伤害，对此，被告吉林人社局和第三人舒兰矿业公司均无异议。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项规定，职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，社会保险行政部门认定为“因公外出期间”的，人民法院应予支持。上述规定是对工作时间和工作场所的合理延伸。本案中，原告王志国发生事故伤害时即符合“因公外出期间”的情形，而本案能否认定为工伤，关键在于考量是否符合“工作原因”的条件。其实抛开其他不相关因素考虑是否属于工作原因并不复杂，因公外出所从事的工作即“公事”，与“私事”相对。因公外出涉陌生之地与日常环境下工作毕竟不同，从保护劳动者的角度出发，凡是不能明确定位为“私事”的，均应认定为工伤。同时，适用上述规定认定工伤时，也不应过分纠结“受到伤害”是否来源于“外力”，即使是劳动者自身健康状况为主要原因导致伤害发生，从相关法律和司法解释以保护劳动者的立法本意出发，也应以认定工伤为宜。本院此段论述旨在说明被告吉林人社局作出案涉行政行为实属主要证据不足且适用法律错误，该行政行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的应予撤销的情形。而原告王志国所受事故伤害是否应当认定为工伤，应从尊重行政机关首次判断权角度出发，由被告吉林人社局重新进行评议并作出行政行为。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告吉林市人力资源和社会保障局于2019年4月8日作出的吉市人社工认字[2019]0226号不予认定工伤决定。 二、责令被告吉林市人力资源和社会保障局对原告王志国的事故伤害重新作出工伤认定。 案件受理费25元，由被告吉林市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  刘冬蕊 二〇一九年十一月二十九日 书记员  孙丽娜 （本件共6页，共印10份）