云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终750号上诉人（原审原告）周春华，男，1977年1月29日生，汉族，大学本科，华坪县经济开发区管理委员会副主任，户籍地：云南省丽江市华坪县中心镇华兴社区华兴巷**。委托诉讼代理人（一般授权）杨春燕，云南裕发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李庆辉，男，1971年5月19日生，苗族，大专文化，云南启润建筑工程有限公司总经理，户户籍地：云南省丽江市华坪县，住丽江市玉龙县。委托诉讼代理人(特别授权)颜玮，云南玉龙律师事务所律师。原审第三人王磊，男，汉族，1981年8月20日生，大专文化，华坪县建设局工勤人员，户户籍地：云南省丽江市华坪县中心镇柳溪社区****。/div>上诉人周春华因与被上诉人李庆辉、原审第三人王磊确认合同无效纠纷一案，不服云南省玉龙纳西族自治县人民法院(2019）云0721民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周春华上诉请求：1、请求撤销（2019）云0721民初461号民事判决书，并依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。(一)一审时上诉人与被上诉人均认可借款时双方互不相识，不具备发生债权债务关系基础，借款的所有事项是第三人中间周旋、操纵。上诉人对出借人、借款金额、利率都不知情，双方不存在平等、自愿协商基础和事实，该《借款合同》非上诉人在知晓合同内容后自愿签订。被上诉人在一审法庭调查时也认可该《借款合同》时间是在上诉人签字后被上诉人才签的，即该合同的最后签字方是被上诉人，且被上诉人和第三人都没说在被上诉人签字后将合同交一份给上诉人，才导致上诉人手中没该《借款合同》，也不知道该合同完整内容。(二)被上诉人和第三人系丽江宏厚亨投资有限公司及华坪分公司负责人和合伙人，两人为谋取利益，客观存在恶意串通损害上诉人合法利益行为。(三)上诉人于2015年2月8日签的《借款合同》未履行，合同未发生效力。该合同约定了出借方付款时间，应在2015年2月10日前汇入上诉人指定账户，但上诉人一审提交的账户明细证明被上诉人在约定时限内并未向上诉人提供借款，因被上诉人未实际履行借款义务，该合同未发生效力。二、一审判决适用法律错误。《银行业监督管理法》第十九条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动；2018年4月16日，中国银保监会、公安部、人民银行等四部门联合印发《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，再次强调“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”。经一审法庭调查查明，被上诉人和第三人本身没合法的自有资金，也没合理借款理由，却向他人借款后又高息转借，利息高达5分的月息，主观目的是从中谋利，获得非法利益，且被上诉人和第三人还向不特定多人借款、放款，在丽江市各基层法院（包括玉龙县法院）都有数个借贷案件，其行为明显属职业放贷行为，违反法律强制性规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五款之规定，应当认定《借款合同》无效。综上，上诉人认为玉龙县人民法院（2019）云0721民初461号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。为确保上诉人的合法利益，请求二审法予以改判。被上诉人及原审第三人在二审中未能提交书面答辩。周春华向一审法院起诉请求：1．依法确认原、被告于2015年2月8日签订的《借款合同》无效；2．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月8日，原告周春华（借方乙方）与被告李庆辉（贷方甲方）签订《借款合同》，约定乙方借到甲方1,000,000元，月利率5％支付，每月支付利息50,000元，并于每月15号前支付于甲方的帐号，借款期限为不定期，自甲方要求还款之日起30日内还清，借款由甲方于2015年2月10日前汇入乙方的帐号：62×××35。因原告周春华未按时还款，2019年3月22日，李庆辉向玉龙纳西族自治县人民法院提起诉讼，要求周春华偿还借款及支付利息。周春华收到玉龙纳西族自治县人民法院的应诉材料后于2019年5月27日起诉李庆辉要求确认双方签订的《借款合同》无效。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告称被告与第三人存在恶意串通骗取原告在空白的《借款合同》上签字、虚构借款事实、被告及第三人属于职业放贷人，非法从事金融业务活动，以合法形式掩盖非法目的等，认为原告与被告签订的《借款合同》无效，但原告未能向一审法院提交证据证明其主张，原告的主张不成立，原告请求确认原、被告于2015年2月8日签订的《借款合同》无效的诉讼请求，不予支持。案涉的《借款合同》系原、被告双方的真实意思表示，借款合同中约定的利息虽超过法律规定，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：合同部分无效、不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故案涉《借款合同》中约定利息超过法律规定的部分无效，但不影响其他部分的效力，该《借款合同》的其他部分仍然有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告周春华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周春华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，本案争议的事实，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，一、上诉人提出的“《借款合同》非平等协商基础签订”的主张是否成立问题。根据一审查明事实、当事人自认及二审中本院核实的事实，上诉人并不否认《借款合同》签名及日期落款等均为其自愿书写的事实，且其述明签名时并无胁迫行为，故一审认定案涉《借款合同》系原、被告双方的真实意思表示，符合法律规定。二、上诉人提出“只签署了空白《借款合同》，对出借人、借款金额、利率都不知情，是被上诉人和第三人为谋利恶意串通”的事实主张是否成立问题。第一，周春华作为完全民事行为能力人，其应该知道签空白合同的后果及风险；第二，周春华陈述第三人王磊属其亲戚。此两个前提下，周春华的该抗辩事实是运用逻辑推理和日常生活经验法则无法采信的，因此，上诉人周春华应提供证据证明，但本案中，上诉人周春华除其陈述外，未能向一审提交证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断”的规定，一审判断其提出的“签署的空白合同”及“被上诉人和第三人为谋利恶意串通”的抗辩事实不成立，于法有据。三、上诉人提出的《借款合同》未实际履行的主张，在案银行交易信息明细及回单印证了被上诉人李庆辉、原审第三人王磊的“借款合同已实际履行”的陈述，故上诉人的该主张不成立。四、上诉人提出的“被上诉人和第三人向不特定多人借款、放款，属职业放贷行为，应依法撤销”的主张，亦未提供相应的证据。综上所述，上诉人周春华的上述主张无证据佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”等规定，上诉人应承担举证不能不利后果。一审认定“借款合同中约定的利息虽超过法律规定，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：合同部分无效、不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”而驳回上诉人要求确认案涉合同无效的诉讼请求，并无不当，上诉人周春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周春华负担。本判决为终审判决。审判长 阮 兰审判员 姚中梁审判员 普丽仙二〇一九年十一月十四日书记员 郭彦岚