宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初11884号原告:高平，男，1985年7月14日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：杨传旺，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高静，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告:宁夏宝信工程建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北塔东路北侧胡商国际商贸城**楼**。法定代表人：张东龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳李，宁夏宁人律师事务所律师。被告：宁港城市建设发展有限公司，住所地宁夏回族，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北塔东路北侧胡商国际商贸城**楼1616div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：袁超，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳李，宁夏宁人律师事务所律师。原告高平与被告宁夏宝信工程建设有限公司（以下简称宝信公司）、宁港城市建设发展有限公司（以下简称宁港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高平及其委托诉讼代理人杨传旺、高静，被告宝信公司与宁港公司共同委托诉讼代理人靳李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高平向本院提出诉讼请求：1.判令宝信公司支付高平工程款395194.18元、利息损失35054.2元（按年利率6%，自2018年11月7日暂计至2019年8月1日），并主张利息支付至判决确定之日；2.宁港公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由宝信公司、宁港公司负担。事实和理由：2017年，高平与宝信公司签订《宁港财富中心（地块三）给水支（地块三程合同》，约定高平对宁港财富中心（地块三）11号（地块三号楼、13号楼、17号楼的支管工程进行施工，工程预算价790931元，开工日期为2017年11月1日，竣工日期为2017年12月1日。合同签订后，高平按约完成施工，但宝信公司直至2018年7月才完成竣工验收，结算工程价款为395194.18元。宝信公司至今未向高平支付工程款。宁港公司作为建设单位应在欠付工程款范围内承担连带责任。宝信公司辨称，一、高平诉请要求宝信公司支付欠付工程款无法律依据。宁港财富中心工程由宁港公司作为发包人开发建设，由宝信公司承包建设，后宝信公司又将该工程中的11#、12#、13#楼、17#楼给水支管工程分包给高平进行施工，双方为此签订了《宁港财富中心（地块三）给水支（地块三程合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条第一款及第二条的规定，高平与宝信公司所签订的《宁港财富中心（地块三）给水支（地块三程合同》无效。作为实际施工人，高平主张工程款的前提条件应该是建设工程经竣工验收合格，但截止目前宁港财富中心项目整体工程尚未进行竣工验收，故高平索要工程款的主张缺乏法律依据。二、宝信公司未支付工程价款的原因系高平未按照合同约定开具符合条件的发票。按照双方签订的合同第六条付款方式6.5约定，高平须在每次申请工程款支付前向宝信公司提供合法、合规、有效的工程款发票，高平未向宝信公司提供发票，致使宝信公司无法付款。三、工程的质保期未过且工程存在诸多保修事宜，故5%的质保金应预留。如高平自述，案涉工程于2018年7月进行验收，质保期尚未过期，质保金应该预留。四、高平要求宝信公司赔偿其利息损失缺乏依据且计算错误。因高平未提供工程款发票而未支付工程款，过错在高平，高平据此主张利息损失没有依据。即使宝信公司承担利息损失，也应从2018年7月14日计算，计算标准应为375434.18元。综上所述，高平诉请缺乏事实及法律依据，理应被驳回。宁港公司辨称，高平诉请要求宁港公司在欠付工程款范围内承担连带责任缺乏依据。宁港财富中心工程由宁港公司作为发包人开发建设，由宝信公司承包建设，后宝信公司又将该工程中的11#、12#、13#楼、17#楼给水支管工程分包给高平进行施工。宁港财富中心项目工程至今未进行竣工验收，宁港公司与宝信公司之间未进行工程款结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条第一款及第二条规定，高平与宝信公司之间签订的《宁港财富中心（地块三）给水支（地块三程合同》无效。作为实际施工人的高平主张工程款的条件并不具备，其主张缺乏法律依据，故宁港公司不应承担连带责任，请求依法驳回高平的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于银川市兴庆区丽景北街东侧、物流港规划六号路北侧的宁港财富中心由宁港公司开发建设，由宝信公司承包施工。后宝信公司与高平签订《宁港财富中心（地块三）给水支（地块三程合同》，约定将宁港地块三给水支管施工工程交由高平施工，开工日期为2017年11月1日，竣工日期为2017年12月1日，工程量据实结算；按月进度支付宝信公司审定值的50%，工程完工付至工程总价的80%，工程竣工验收合格、结算完成后，付至结算总价的95%，5%作为质保金，质保期二年，质保期满后无质量问题无息返还；高平须在每次申请工程款支付前向宝信公司提供合法、合规、有效的工程款发票；宝信公司收取高平工程总价5%管理费。合同签订后，高平按约完成施工。2018年10月15日，宝信公司向高平出具一份《宝信施工上水支管（实际施工人高平）界面划分情况说明》，载明：“实际施工人高平施工地块三11#、12#、13#、17#楼上水支管，上水支管由楼层管道井做至室内各用水点末端（厨房、卫生间、阳台用水点），具体情况：1.管道井内只做给水支管主管，高度上返1米；2.室内每户只在阳台用水点加设阀门一个，水龙头一个（交前安装完善），其余用水点均不设阀门及水龙头；3.管道规格按图施工”，高平及宝信公司工程部、预算部、监理单位、建设单位人员在该情况说明中签名。2018年7月14日，宝信公司向高平出具一份《工程竣工验收单》，载明：“验收内容：上述11#、12#、13#、17#楼室内给水管安装打压试验完成。情况属实，交房前需进行通水试验安装水龙头，雷学东，2018.7.12。建设单位：徐东，杨志刚，2018年7月14日。施工单位：叶军，2018年7月2日”，宝信公司在施工单位处加盖宝信公司宁港项目部印章。2018年7月20日，宝信公司向高平出具一份《宁港财富中心11#、12#、13#、17#楼室内给水管安装工程定案单》，载明：“1.11号楼2-22层室内给水支管已全部安装完成并且打压完成，共计160户。2.12号楼3-26层室内给水支管已全部安装完成并且打压完成，共计96户。3.13号楼3-22层室内给水支管已全部安装完成并且打压完成，共计80户。4.17号楼3-22层室内给水支管已全部安装完成并且打压完成，共计80户”，高平在施工班组处签字，叶军在宝信建设处签字并加盖宝信公司宁港项目部印章，杨志刚在工程主管处签字，并注明工程量属实，扣除叁万元水压试验费用给予河北拓诚公司。2018年11月7日，宝信公司给高平出具一份《宁夏宝信工程建设有限公司工程预（结）算审查定案表》，载明：“11#楼审定值160158.24，12#楼115230.57，13#楼86947.54，17#楼85762.79，小计448099.14，扣款-30000，建工程定案报审表扣除叁万元水压试验费给河北拓诚公司，-22404.96，管理费合同收取工程总价5%，-500，水电费，合计395194.18，审定后价值（大写）：叁拾玖万伍仟壹佰玖拾肆壹角捌分”。高平及宝信公司工作人员在该定案表中签字，宝信公司在该定案表中加盖公章。宝信公司至今未向高平支付工程款，故诉至法院。宝信公司庭后称项目工程未整体竣工验收，宝信公司与宁港公司签订的合同暂定总价款为1597760元，工程完工付至合同总价的80%，工程竣工验收合格、结算完成后，付至结算总价的95%。宁港公司已将宝信公司的工程进度款付至85%，其中以房屋抵顶1200000元，宁港公司管理人员以现金方式支付约200000元，宝信公司并提交《宁港财富中心（地块三）给水支（地块三程合同》两份、宁港工程款预付协议一份、《银川市商品房买卖合同（预售）》一份予以证实。高平对上述证据不予认可，认为宝信公司与宁港公司系关联公司，宝信公司承包了宁港公司的水电暖及绿化工程，现宝信公司仅提交了给水支管施工工程合同，宁港公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担连带责任。本院认为，宁港公司将宁港财富中心工程发包给宝信公司施工，宝信公司又将案涉工程分包给高平实际施工，高平与宝信公司之间的建设工程施工合同关系成立，本院予以确认。高平系自然人，并不具备建设工程施工资质，故高平与宝信公司之间就宁港财富中心11#、12#、13#、17#楼室内给水管安装工程达成的分包合同无效。高平施工的工程经宝信公司验收合格，并出具了工程结算定案表，对高平已经完成的工程量，宝信公司应支付相应的工程款。宝信公司于2018年11月7日出具的《宁夏宝信工程建设有限公司工程预（结）算审查定案表》中，确定最终结算金额为395194.18元。宝信公司抗辩要求扣除质保金，因宝信公司于2018年7月14日出具《工程竣工验收单》，该日期应认定为工程竣工验收合格日期。按照合同约定，预留5%工程款为质保金，质保期二年，质保期至2020年7月14日届满，故质保金19759.71元（395194.18元×5%）应予扣除。对于宝信公司辨称宁港财富中心项目工程未整体竣工验收，不应支付工程款，因高平施工的工程已经竣工验收并最终结算，且整体工程是否竣工验收不影响分包工程的工程款支付，故本院对上述抗辩理由不予采信。对于宝信公司辨称高平未按合同约定开具发票导致宝信公司无法付款，宝信公司将案涉工程分包给高平施工，双方据此签订《宁港财富中心（地块三）给水支（地块三程合同》，高平的主要合同义务为按约完成施工，开具发票仅为高平的合同附随义务，且在合同无效的情形下，未开具发票不应成为拒付工程款的理由。综上，宝信公司应支付高平工程款375434.47元（395194.18元-19759.71元）。关于高平按年利率6%主张的工程款利息，因约定质保金质保期满无息退还，故自结算之日起，宝信公司应按中国人民银行同期同类贷款基准年利率，支付高平375434.47元工程款自2018年11月7日至本判决确定的付款之日的利息损失。关于宁港公司是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，宝信公司与宁港公司签订约定总价款为1597760元，工程完工付至合同总价的80%，工程竣工验收合格、结算完成后，付至结算总价的95%。宝信公司自认宁港公司已将工程款付至85%，超出了合同约定的80%。虽然高平对此不予认可，但未向本院提供证据证明宁港公司欠付宝信公司工程款及欠付数额。目前工程款并未结算，高平要求宁港公司在欠付工程款范围内对其诉请的工程款承担责任，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告宁夏宝信工程建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告高平工程款375434.47元，并按中国人民银行同期同类贷款基准年利率支付该款项自2018年11月7日至本判决确定的付款之日的利息；二、驳回原告高平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7754元，减半收取计3877元，由被告宁夏宝信工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 赵晓颖二〇一九年十月二十二日法官助理 王 婷书 记 员 牛 娜附：本案适用的相关法律、司法解释《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。