江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终1281号 上诉人(原审原告)艾扬，女，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被上诉人(原审被告)中国人民银行南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路**。 法定代表人郭新明，中国人民银行南京分行行长。 委托代理人冒鹏莉，中国人民银行南京分行工作人员。 委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)中国人民银行，，住所地北京市西城区成方街** 法定代表人易纲，中国人民银行行长。 委托代理人肖慧敏，中国人民银行条法司干部。 上诉人艾扬因诉中国人民银行南京分行(以下简称人民银行南京分行)政府信息公开及中国人民银行(以下简称人民银行)行政复议决定一案,不服江苏省南京市中级人民法院(2019)苏01行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，艾扬于2018年11月26日向人民银行南京分行递交《中国人民银行政务公开申请表》，申请公开《个人信贷业务档案管理办法》。人民银行南京分行收到该信息公开申请后，经检索未发现艾扬申请公开的政府信息，于2018年12月11日作出2018年第214号《中国人民银行南京分行政府信息公开告知书》(以下简称214号《信息公开告知书》)，告知艾扬其未制作或获取过《个人信贷业务档案管理办法》有关资料，故不掌握申请公开的信息。人民银行南京分行于2018年12月12日向艾扬邮寄送达了214号《信息公开告知书》。艾扬于次日收到后，不服该信息公开答复，于2019年1月31日向人民银行申请行政复议，人民银行于2019年2月3日收到艾扬的行政复议申请，并于当日依法予以受理，于2019年2月13日告知人民银行南京分行提出答辩。人民银行南京分行于同年2月18日提出答复。人民银行经审查认为，人民银行南京分行作出的214号《信息公开告知书》的内容及程序均符合法律规定，决定予以维持，并于2019年3月21日作出(银)复决字[2019]第10号《中国人民银行行政复议决定书》(以下简称10号《行政复议决定书》)，于次日通过EMS邮寄方式送达艾扬和人民银行南京分行。艾扬不服214号《信息公开告知书》及10号《行政复议决定书》，遂向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第四条的规定，人民银行南京分行对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息公开条例第十三条规定，除根据该条例规定的行政机关应当主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。根据上述规定，行政机关对其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，应当按照规定予以公开。《中华人民共和国中国人民银行法》第四条规定，中国人民银行履行下列职责：（一）发布与履行其职责有关的命令和规章；（二）依法制定和执行货币政策；（三）发行人民币，管理人民币流通；（四）监督管理银行间同业拆借市场和银行间债券市场；（五）实施外汇管理，监督管理银行间外汇市场；（六）监督管理黄金市场；（七）持有、管理、经营国家外汇储备、黄金储备；（八）经理国库；（九）维护支付、清算系统的正常运行；（十）指导、部署金融业反洗钱工作，负责反洗钱的资金监测；（十一）负责金融业的统计、调查、分析和预测；（十二）作为国家的中央银行，从事有关的国际金融活动；（十三）国务院规定的其他职责。中国人民银行为执行货币政策，可以依照本法第四章的有关规定从事金融业务活动。《中华人民共和国商业银行法》第六十二条规定，国务院银行业监督管理机构有权依照本法第三章、第四章、第五章的规定，随时对商业银行的存款、贷款、结算、呆账等情况进行检查监督。检查监督时，检查监督人员应当出示合法的证件。商业银行应当按照国务院银行业监督管理机构的要求，提供财务会计资料、业务合同和有关经营管理方面的其他信息。中国人民银行有权依照《中华人民共和国中国人民银行法》第三十二条、第三十四条的规定对商业银行进行检查监督。上述规定明确了人民银行、银行业监督管理机构的职责，人民银行及人民银行南京分行的职责并不包括对商业银业贷款档案进行管理的职责。本案中，艾扬于2018年11月26日向人民银行南京分行提交申请，要求公开《个人信贷业务档案管理办法》，人民银行南京分行收到申请后，经检索未发现制作、保存有相关信息，遂于2018年12月11日作出214号《信息公开告知书》，告知艾扬其未制作、保存相关信息。人民银行南京分行于2019年12月12日将214号《信息公开告知书》邮寄送达艾扬。人民银行南京分行作出214号《信息公开告知书》的内容及程序均符合政府信息公开条例的规定。 《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十三条第二款规定，对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。人民银行作为人民银行南京分行的上一级主管部门，有权受理当事人针对人民银行南京分行的具体行政行为提出的行政复议申请并进行审查。根据行政复议法第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，自行政复议申请受理之日起七日内要求被申请人提出答复，并在受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，人民银行于2019年2月3日收到艾扬的行政复议申请，于同日予以受理并于通知人民银行南京分行提出答复。在人民银行南京分行进行答复后，经审查，决定维持人民银行南京分行作出的214号《信息公开告知书》，于2019年3月21日作出10号《行政复议决定书》，并于2019年3月21日邮寄送达艾扬及人民银行南京分行，人民银行的行政复议行为符合行政复议法律、法规规定。 综上，人民银行南京分行作出的214号《信息公开告知书》及人民银行作出的10号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，艾扬的诉讼请求和理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回艾扬的诉讼请求。 上诉人艾扬上诉称：上诉人向被上诉人人民银行南京分行申请公开“个人信贷业务档案管理办法”，属于人民银行南京分行在行政履职过程中制作并以一定形式保存的资料，应予公开。被上诉人称不掌握上诉人申请公开的信息的说法明显是对上诉人不负责任，严重侵害了上诉人的知情权、参与权和监督权。请求本院撤销原审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人人民银行南京分行答辩称：1、针对上诉人提出的信息公开申请，人民银行南京分行答复上诉人没有制作或者获取该信息，答复内容并无不当；2、人民银行南京分行于2018年11月26日收到上诉人的信息公开申请，于2018年12月11日向上诉人寄送答复材料，符合政府信息公开条例的答复期限及答复方式。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求本院驳回上诉人艾扬的上诉。 被上诉人人民银行未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，人民银行南京分行收到上诉人信息公开申请后，具有作出信息公开答复的职责。本案上诉人申请公开的信息系“个人信贷业务档案管理办法”。根据《中华人民共和国中国人民银行法》第四条、第十三条及《中华人民共和国商业银行法》第六十二条的规定，人民银行及人民银行南京分行的职责并不包括对商业银行贷款档案进行管理的职责。人民银行南京分行收到信息公开申请后亦进行了检索，未发现上诉人申请公开的信息。故作出214号《信息公开告知书》，告知上诉人其未制作或获取过《个人信贷业务档案管理办法》有关资料，故不掌握上诉人申请公开的信息符合法律规定，程序亦无不当。人民银行于2019年2月3日收到艾扬的行政复议申请，于同日予以受理并于通知人民银行南京分行提出答复。在人民银行南京分行进行答复后，经审查，决定维持人民银行南京分行作出的214号《信息公开告知书》，于2019年3月21日作出10号《行政复议决定书》，并于2019年3月21日邮寄送达艾扬及人民银行南京分行，人民银行的行政复议行为符合法律法规规定。上诉人坚持认为“个人信贷业务档案管理办法”属于人民银行南京分行在行政履职过程中制作并以一定形式保存的资料，应予公开的主张没有事实和法律依据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人艾扬负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑琳琳 审判员  季 芳 审判员  陆轶群 二〇一九年十一月一日 书记员  钱伟红 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；