大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民撤1号原告：孙盛和，男，1961年7月11日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：所超，系辽宁法大律师事务所律师。被告：程显文，男，1958年12月6日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：孙桂华，女，1958年9月28日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：大连前程高级中学，住所地辽宁省大连市金州区大魏家镇前石村。法定代表人：程辉，系该中学董事长。委托诉讼代理人：王飞、唐鹏林，系辽宁展恒律师事务所律师。原告孙盛和与被告程某、孙某、大连前程高级中学第三人撤销之诉一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙盛和的委托诉讼代理人所超、被告大连前程高级中学的委托诉讼代理人王飞、唐鹏林到庭参加诉讼。被告程某、孙某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求撤销（2018）辽0213民初4439号《民事判决书》，判决标的额5167190.5元。事实与理由：原告与被告程某、孙某因民间借贷纠纷，经大连市中级人民法院一审，辽宁省高级人民法院二审，于2018年1月31日以（2017）辽民终1124号《民事判决书》（以下简称本金判决）做出终审判决，裁决被告程某、孙某共同偿还原告借款81,951,155元。2018年12月17日，大连市中级人民法院以（2018）辽02民初245-1号《民事判决书》（以下简称利息判决），判决被告程某、孙某自2016年12月9日起以8100万元为本金，按2%/月的标准向孙盛和支付利息。现本金判决及利息判决均已生效并进入执行程序，但因程某、孙某无足额的可供执行的财产，目前仅执行到位不足300万元。在前述案件执行过程中，执行法院依法调取了程某在中国农业银行开设卡号为：37×××61的自2012年至2016年的账户交易信息，通过相关信息，原告发现被告程某向被告大连前程高级中学（以下简称前程高中）存在无偿转让资产的行为，遂于2018年5月向大连市中级人民法院提起债权人撤销权诉讼，要求撤销被告程某的上述行为。经审理，大连市中级人民法院认定程某、孙某无偿向前程高中转让14.800.000元，并判决撤销上述行为。判决作出后，被告前程高中等当事人提起上诉，并在辽宁省高级人民法院2019年4月16日开庭审理时当庭提交了贵院（2018）辽0213民初4439号《民事判决书》（以下简称“案涉判决”），拟证明前程高中对程某、孙某享有5,167,190.5元债权，抗辩大连市中级人民法院已认定的程某、孙某无偿向其转让14,880,000元的事实。原告接触到案涉判决后，立即向贵院借阅并复制了本卷卷宗，通过查阅卷宗，原告认为依据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条，关于“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益收到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”之规定，案涉判决应当予以撤销，理由如下：一、因本案被告未向贵院披露与原告正在进行的债权人撤销权诉讼，致使贵院未能将原告依法追加为第三人，原告亦不知晓案涉判决诉讼的存在，故因不能归责于原告本人的事由未能参加诉讼。本案各被告于2018年8月6日向贵院提起案涉判决诉讼，彼时原告与本案各被告正在大连市中级人民法院进行债权人撤销权诉讼。在该撤销权诉讼中，就前程高中对程某、孙某之间的债权债务情况法庭已经作为审查事实的重点，要求各方举证证明。在此情况下，本案各被告向贵院提起案涉判决之诉讼，已属于明显的重复诉讼，且明知原告对诉讼标的具有利害关系，应作为独立请求权的当事人，却故意隐瞒贵院，致使贵院未能追加原告作为本案当事人。加之原告当时并不知晓案涉判决诉讼的存在，导致原告作为对案涉判决具有利害关系的当事人，却因不能归于原告本人的事由未参加诉讼，最终导致案涉判决认定事实错误。二、因原告未能参加案涉判决的诉讼过程，导致案涉判决事实认定至少存在以下明显的错误，故应予撤销。首先，本案被告及各证人均存在利害关系，具有共同利益，其陈述及证言证明力明显低下，在无其他客观证据佐证的情况下，其陈述不能直接作为定案依据。在不涉及第三人的金钱债务纠纷中，当事人以陈述的方式对自身民事权利进行处分，并不违反任何法律规定。但本案的特殊之处在于本案被告均系原告在债权人撤销纠纷中的被告，如前程高中对程某、孙某负担债务，则程某、孙某对前程高中无偿转让资产的事实自然不能成立，原告要求撤销无偿转让行为便没有任何事实依据，各被告之间就此具有共同的利益。况且，本案各被告间具有明显的利害关系。前程高中系由程辉个人开办，王某2系程辉丈夫，程某、孙某系程辉父母，证人王某1、李某系受雇于程某，人身依附性明显。因此各被告间的陈述及证人证言，证明力明显低下，在无其他客观证据佐证的情况下，不能作为定案的依据。其次，前程高中作为民政部门注册的，具有独立法人资格的教学机构，其财产是独立于开办人的，现没有任何客观证据证明程辉及其丈夫王某2向案外人王某1、宋某、东某支付的1210万元属前程高中所有，故该1210万元款项认定为前程高中对程某的债权，事实依据不足。与此类似，大连前程小额贷款公司作为具备独立法人资格的主体，其财产与大股东程某亦是互相独立的，前程高中支付大连前程小额贷款公司500万元，直接定位前程高中对程某债权，亦属认定错误。又次，王某1名下62×××73银行账户内资金使用情况，除王某1本人说明外，没有任何其他客观证据予以证明；而对打给宋某、东某的款项系为程某偿还债务，除了本案被告的陈述外，没有任何其他证据予以证明。最后，案涉判决认定前程高中于2010年9月25日及2011年1月13日支付给孙某的80万元及200万元，没有客观证据予以证明，且没有调取孙某其他银行账户对前程高中的款项往来，直接认定前程高中对孙某780万元债权，依据不足。三、案涉判决损害原告民事权益。本案被告均系原告在债权人撤销权纠纷中的被告，如前程高中对程某、孙某负担债务，则程某、孙某对前程高中无偿转让资产的事实自然不能成立，原告要求撤销无偿转让行为便没有任何事实依据。故，如前所述，因案涉判决事实认定错误，所导致的错误裁判结果直接决定了原告对被告提起的债权人撤销权诉讼，可能面临败诉的后果，即案涉判决已经损害了原告的民事权益。综上，原告的诉讼请求符合法律规定的第三人撤销之诉的全部条件，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告大连前程高级中学辩称，不同意原告孙盛和的全部诉讼请求。孙盛和不具有提起本案诉讼的原告主体资格，（2018）辽0213民初4439号《民事判决书》（以下简称“4439号判决书”）事实认定清楚，证据确凿充分，不存在可撤销之法定情形，法院应依法裁定驳回原告孙盛和的起诉。具体意见如下：一、孙盛和不具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益收到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”有权提起撤销之诉的案外人应当是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人，并符合上述条款规定的其他条件。本案中，4439号案件的诉讼标的是程某、孙某和前程中学之间的民间借贷法律关系。基于辽宁省高级人民法院于2018年1月31日作出的（2017）辽民终1124号《民事判决书》（以下简称“省高院1124号判决”）和大连市中级人民法院于2018年12月17日作出的（2018）辽02民初245-1号《民事判决书》（以下简称“市中院245-1号判决”），原告孙盛和也仅为被告程某、孙某的普通债权人，其对4439号案件的诉讼标的无独立请求权，4439号案件的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任，孙盛和与该案的处理结果无法律上的利害关系，其并非4439号案件无独立请求权的第三人。另，原告孙盛和关于4439号案件裁判结果直接决定了其对程某、孙某提起的债权人撤销权诉讼，可能面临败诉的后果，进而认定4439号判决损害其民事权益，亦缺乏事实和法律依据。理由如下：其一，根据大连市中院作出的（2018）辽02民初378号《民事判决书》（以下简称“债权撤销一审判决”）和辽宁省高院作出的（2019）辽民终578号《民事裁定书》（以下简称“债权撤销二审裁定”），原告孙盛和提起的债权人撤销诉讼涉及三笔债权撤销，分别为：（1）程某、孙某为程辉出资1119573元购买位于海南省三亚市河东区住宅的赠与行为；（2）程某、孙某向前程中学无偿转让财产14880000元的行为；（3）程某、孙某向大连昌某贸易发展有限公司无偿转让财产19990200元的行为。该案业经辽宁省高院裁定发回重审，尚在审理期间，未形成生效裁决结果，程某、孙某和前程中学之间涉及的撤销债权，并非本案的唯一诉讼标的，在此情形下，原告孙盛和迳直认定4439号判决经导致前述案件败诉，损害其民事权益，显然缺乏事实和法律依据。其二，原告孙盛和和对程某、孙某与前程中学之间的债权无权行使撤销权。撤销权成立的客观要件应满足以下三个条件：一是，债务人须于债权成立后实施行为；二是，债务人的行为须为使其财产减少的财产行为；三是，债务人的行为有害债权。分析本案，依据省高院1124号判决和债权撤销一审判决确认的事实，原告孙盛和自2011年11月25日至2014年1月20日期间，向被告程某提供借款71951155元。2016年12月8日，孙盛和与程某、孙某签订“股份转让协议”，确定至协议签订日孙盛和共向程某出借款项81951155元，双方约定将程某、孙某及其女儿程辉所有的房屋、土地转让给孙盛和以抵顶借款，该协议的性质为代物清偿合同。2017年10月20日，原告孙盛和向法院起诉要求解除“股份转让协议”，省高院1124号判决最终确认孙盛和与程某、孙某签订的“股份转让协议”解除，程某、孙某于判决生效后十日内共同偿还孙盛和借款81951155元。基于“股份转让协议”解除，孙盛和与程某、孙某之间的“利息债权”形成于2016年12月9日之后。4439号判决中，基于程某、孙某与前程中学之间的民间借贷关系，2012年6月26日至2016年10月10日期间，程某、孙某向前程中学还款25027723元，前述还款行为，也包括孙盛和主张撤销的所谓“程某、孙某向前程中学无偿转让财产14880000元”的行为，均发生在孙盛和诉称的与程某、孙某之间的“本金债权”和“利息债权”形成之前。另，以2016年12月8日孙盛和与程某、孙某签订“股份转让协议”为时间节点，孙盛和与程某、孙某通过达成以物抵债合意来解决前期借贷问题，程某、孙某向孙盛和提供的抵债标的物足以清偿前期借款，程某和孙某此时的财产状态完全可以满足孙盛和的债权实现需求，程某、孙某于2012年6月26日至2016年10月10日期间向前程中学的还款行为，既发生在孙盛和的债权形成之前，也不会对孙盛和的债权实现造成损害。据此，原告孙盛和对程某、孙某与前程中学之间的债权行使撤销权，不符合撤销权成立的条件。其三，原告孙盛和因债权人撤销诉讼而牵连提起本案第三人撤销之诉，如前所述，在程某、孙某于2012年6月26日至2016年10月10日期间向前程中学的还款行为对原告孙盛和的债权实现未产生损害的情形下，原告孙盛和关于4439号判决将对其民事权益产生损害的主张理所当然不能成立，故原告孙盛和不具有提起本案诉讼的原告主体资格。二、4439号判决事实认定清楚，证据确凿充分，不存在可撤销之法定情形，法院对原告孙盛和的诉讼请求不应予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”结合前述司法解释的规定，本案中，原告孙盛和主张撤销已经发生法律效力的4439号判决，其理应对“判决内容错误”、“损害其民事权益”等承担举证责任。根据被告程某、孙某、前程中学在4439号案件中提交的证据材料，庭审中的陈述，证人证言及法院查明认定的案件事实，足以确认被告程某、孙某与被告前程中学之间的借贷法律关系真实，判决依据充分，不存在可撤销之情形。在原告孙盛和未提供证据佐证生效判决存在错误，仅以被告程某、孙某与前程中学负责人程辉之间存在亲属关系来主观臆断借贷关系不成立、判决存在错误，显然缺乏法律依据，对其主张法院不应予以支持。被告程某、孙某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，原告与被告程某、孙某签订《股份转让协议书》，约定：被告程某、孙某及其女儿程辉将所有的房屋、土地转让给原告以抵顶欠付的借款。大连市中山区房屋、土地抵债作价75880350元，大连市金州区光明街道金湾路7号2单元3层1号、2号、3号三套住宅抵债作价1664390元，大连市金州区光明街道金湾路7号公建抵债作价3675000元，合计81219740元，扣除前述抵债作价款总额后，被告程某、孙某尚欠原告借款730000元（双方议定凑整）；双方对抵债的房屋、土地的产权转让手续办理时限约定为：长江路128号房屋于1年内办理完产权转让手续；金湾路公建自签订协议之日起3年内办理完产权转让手续；金湾木目的路住宅自签订协议之日起1年内办理完产权转让手续，协议签订日将房产证交付原告；房款730000元于2017年春节前付清。2017年3月17日，原告向大连市中级人民法院提起诉讼，诉请解除与被告程某、孙某签署的《股份转让协议书》，恢复执行原借款合同内容；要求被告程某偿还欠款81951155元；诉请被告孙某对上述款项承担连带清偿责任。大连市中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）辽02民初135号民事判决，判令依法解除原告、被告程某、孙某于2016年12月8日签订的《股份转让协议书》；被告程某、孙某共同偿还原告借款81951155元；原告返还被告程某、孙某房证三套。二被告对此不服，上诉至辽宁省高级人民法院。2018年1月31日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民终1124号民事判决，驳回被告程某、孙某的上诉，维持原判。另，二审判决补充认定以下事实：大连昌某贸易发展有限公司于2017年8月18日出具的《证明》中载明：大连昌某贸易发展有限公司经股东决议一致同意，将公司所有的位于大连市中山区，建筑面积为1421.23平方米的房屋转让给孙盛和，以清偿程某向孙盛和借款75880350元。大连市金州区人民法院（2017）辽0213执973号之二《民事裁定书》载明：解除对程辉登记在大连昌宏贸易有限公司名下的位于大连市中山区地下一层、一层二层公建房屋的查封。大连市不动产登记中心“查询结果”载明：大连昌宏贸易发展有限公司所有的坐落于中山区建筑面积1421.23平方米的公建，最高额抵押权人为大连农村商业银行股份有限公司金州支行，主债权额为1800万元，债务履行期限自2015年7月15日至2018年7月14日。大连金普新区不动产登记中心“房屋登记薄”“房屋登记簿（其他登记［查封］卡）”载明：金州新区光明街道金湾路7-B1-2层公建，于2017年3月16日被金州区人民法院查封；金州区光明街道金湾路7号2单元3层1号、2号、3号三套住宅，均于2017年5月12日被金州区人民法院查封。嗣后，原告就上述借款的利息另行提起诉讼。大连市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）辽02民初245-1号民事判决，判令被告程某、孙某共同偿还原告本金8100万元的利息（自2016年12月9日起至实际给付之日止）。上述本金及利息判决均已发生法律效力并进入执行程序。在执行过程中，执行法院依法调取了被告程某在中国农业银行开设的卡号为37×××61自2012年至2016年的账户交易信息，原告认为被告程某向大连前程高级中学存在无偿转让财产的行为，遂于2018年5月向大连市中级人民法院提起债权人撤销权诉讼，要求撤销被告程某的上述行为。大连市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）辽02民初378号民事判决，支持了原告的诉讼请求。大连前程高级中学对此不服，上诉至辽宁省高级人民法院。二审审理过程中，大连前程高级中学提供本院（2018）辽0213民初4439号民事判决，证明：截止2018年8月6日，被告程某、孙某欠付大连前程高级中学借款5167190.5元及利息，因而不存在被告程某、孙某向大连前程高级中学无偿转让财产的事实。辽宁省高级人民法院经审理认为，一审判决认定事实不清，遂于2019年5月23日作出（2019）辽民终578号民事裁定，将案件发回大连市中级人民法院重新审理。该案尚在审理期间，未作出裁决结果。另查，原告大连前程高级中学与被告程某、孙某民间借贷纠纷一案，本院经审理认定事实如下：自2010年8月开始，原告通过原告帐户、原告法定代表人程辉帐户、王某2账户向被告程某、孙某及二被告指定的大连金州前程小额贷款公司、王某1、宋某、东某（2017年9月6日）账户提供款项合计30194913.5元；2017年11月2日，程辉向东某账户转款400万元，原告还提供收款人为东某，内容为2017年6月28日，程辉GMC车辆一台冲抵借款90万元的收条一份。被告程某与被告孙某自2013年9月陆续向原告及其法定代表人程辉账户返还款项25027723元，二被告对尚欠原告款项5167190.5元无异议。此款经原告多次催要，二被告至今未还。原告于2018年8月6日向本院起诉要求二被告偿还借款。在庭审中，原告撤回要求二被告偿还程辉支付给东某的400万元以及车辆抵帐90万元的主张。本院于2018年12月26日作出（2018）辽0213民初4439号民事判决，判令被告程某、孙某偿还原告大连前程高级中学借款5167190.5元及利息（利息自2018年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。该判决现已发生法律效力。上述事实，有原、被告告提供的（2017）辽02民初135号民事判决书、（2017）辽民终1124号民事判决书、（2018）辽02民初245-1号民事判决书、（2018）辽02民初378号民事判决书、（2019）辽民终578号民事裁定书、（2018）辽0213民初4439号民事判决书等证据及双方当事人的陈述笔录存案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的焦点问题为：一、原告是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格问题二、本院（2018）辽0213民初4439号民事判决是否存在错误，以及是否损害了原告的民事权益问题（一）关于原告是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格问题《民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前面所规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”上述规定表明，有权提起撤销之诉的案外人应当是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案中，原告基于辽宁身高级人民法院和大连市中级人民法院的生效判决对被告程某、孙某享有的是普通的金钱债权，而原告提起第三人撤销之诉的撤销对象即本院（2018）辽0213民初4439号民事判决所审理的诉讼标的系大连前程高级中学与程某、孙某之间基于借贷而产生债权债务关系。单从此点看，原告对上述双方所争议的诉讼标的既无独立请求权，且案件处理结果与其亦不具有法律上的利害关系。但本案的特殊性在于原告就大连前程高级中学与程某、孙某之间的诉讼标的已在大连市中级人民法院提起了债权人撤销诉讼，其认为程某、孙某与大连前程高级中学之间的资金往来系程某、孙某向大连前程高级中学无偿转让资产，而非民间借贷。据此，大连市中级人民法院支持了原告的诉讼请求。虽然该判决尚未发生法律效力，但本院（2018）辽0213民初4439号案的裁判结果与原告提起的债权人撤销权诉讼案件确有法律上的利害关系，原告有权以无独立请求权第三人的身份提起本案诉讼。（二）关于本院（2018）辽0213民初4439号民事判决是否存在错误，以及是否损害了原告的民事权益问题根据《民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条之规定，对原告能否提起第三人撤销之诉，除了要对主体要件、程序要件进行审查之外，还要对是否具备实质要件进行判定，即对本院生效民事判决是否损害到原告的民事权益进行判断。本案中，原告提起第三人撤销之诉，认为被告程某、孙某与被告大连前程高级中学之间没有真实的借贷关系，存在无偿转让财产行为，严重损害了其合法权益。这就涉及到本院生效民事判决是否损害了原告民事权益的司法审查问题。发生法律效力的判决错误，是指判决的事项存在错误，主要是因事实认定和法律适用导致的实体处理错误。原告认为本院（2018）辽0213民初4439号民事判决损害其合法权益，需提供证据证明已经发生法律效力的判决全部或部分内容错误。原告仅以当事人之间存在利害关系，具有共同利益，法人账户独立于开办人账户等为由认为案涉判决存在错误，证据不足。另，结合（2017）辽民终1124号民事判决认定事实，被告程某、孙某与原告之间以及与被告大连前程高级中学之间的债权债务关系属于彼此独立的债权债务关系。被告程某、孙某向被告大连前程高级中学偿还借款的行为发生在2012年6月26日至2016年10月10日期间，而被告程某、孙某与原告达成以物抵债合意，签订《股份转让协议书》的时间为2016年12月8日。上述事实至少可以证明如下事实，即被告程某、孙某前期向被告大连前程高级中学的还款行为，并未影响其向原告偿债能力，以物抵债协议签订时，原告的债权权益能够得到保障。虽然该以物抵债协议因原告诉诸于法律而解除，没有得到履行，但这并不意味着被告程某、孙某就能丧失了债务清偿能力。此外，大连昌某贸易发展有限公司出具《证明》，同意将所有的位于大连市中山区房屋转让给原告以清偿原告的借款。而原告在与被告程某、孙某的执行案件中，也对被告程某、孙某的财产采取了强制执行措施，同时亦查封了被告程某对第三人享有的到期债权。综合上述分析，被告程某、孙某是否已丧失债务清偿能力具有不确定性，无据认定亦无法得出被告程某、孙某已丧失清偿能力,本院（2018）辽0213民初4439号民事判决损害了原告民事权益的唯一结论。据此，本院对其诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条一款（三）项规定，判决如下：驳回原告孙盛和的诉讼请求。案件受理费47970元（原告已预交），由原告孙盛和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期期满后七日内，向本院交付上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  孙永召人民陪审员  张大帅人民陪审员  宋玉杰二〇一九年十一月二十五日书 记 员  赵丽娜