吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5632号上诉人（原审被告）长春市保丰小额贷款有限公司，住所地长春市宽城区长新街兆丰嘉座****。法定代表人：孙丽，董事长。委托诉讼代理人：李强，吉林金律达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）栾景会，男，1958年2月8日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）王清侠，女，1958年12月1日出生，汉族，住长春市南关区。原审被告孙丽，女，1980年7月6日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人高群，吉林文盾律师事务所律师。上诉人长春市保丰小额贷款有限公司（以下简称保丰公司）因与被上诉人栾景会、王清侠，原审被告孙丽借款合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2977号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。栾景会、王清侠向原审法院提出诉讼请求：1.判令保丰公司、孙丽立即偿还借款人民币1000000元；2.判令保丰公司、孙丽支付逾期违约金396000元（起止时间:2017年9月1日至2019年6月30日，违约天数660天，违约计息方式为日万分之六，1000000×6/10000×660=396000元)；3.判令保丰公司、孙丽支付未偿还利息330000元（起止时间:2017年9月1日至2019年6月30日，1000000元×1.5%×22个月=330000元)；4.以上三项欠款合计人民币1726000；5.由保丰公司、孙丽承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日，长春市保丰小额贷款有限公司向栾景会、王清侠借款人民币1000000元用于公司资金周转，约定于2018年2月1日偿还，约定月息为百分之一点五,如逾期不能偿还则按日万分之六给付出借人违约金。从2017年9月1日起至2019年6月末,保丰公司、孙丽欠栾景会、王清侠的本金、利息、违约金都没有支付，事实清楚。保丰公司、孙丽的行为严重侵害了栾景会、王清侠的合法权益,栾景会、王清侠为维护自身合法权益，诉至法院。保丰公司原审时辩称，1.保丰公司没有从栾景会、王清侠处借款，借款合同中也没有保丰公司的盖章认可，本案保丰公司的主体不适格；2.1000000元是孙丽个人的借款，与保丰公司没有任何借贷关系，事实上该1000000元的借款也汇入孙丽个人账户；3.三方协议书没有保丰公司盖章认可，属于无效的协议书，按照法律规定债权债务转让必须经债务人同意盖章认可；4.栾景会、王清侠主张的权利已经超过诉讼时效。综上，请求法院对栾景会、王清侠诉请不予支持，驳回对保丰公司的诉请。原审时孙丽未到庭，亦未提交答辩意见。原审法院经审理查明：1.栾景会与王清侠系夫妻关系，至栾景会、王清侠来院起诉时止孙丽仍系保丰公司的法定代表人，孙丽通过朋友介绍与王清侠相识；2.2015年1月9日，以保丰公司为借款人、案外人张某（系王清侠朋友）为贷款人，双方签订《借款合同》一份，合同约定，公司因运营经费不足，现借人民币1000000元，定于2016年1月8日偿还借款1000000元，月息1.5%，公司借款若不能按期偿还，逾期按日万分之六支付给贷款人违约金；3.2015年1月9日，王清侠通过银行转账方式向张某名下中国建设银行账户内转款1000000元，同日，张某通过其名下中国建设银行账户向孙丽名下账户内转款1000000元；4.2019年7月1日，以栾景会、王清侠为甲方，保丰公司为乙方，张某为丙方，共同签订《三方协议书》一份，具体内容为：甲乙丙三方共同确认一致：丙方与乙方的借款合同，借款本金1000000元，系甲方出资；甲方与丙方签订资金证明，乙方已知情，同意甲方和丙方的资金证明事实；故乙、丙之间借款合同的债权债务，经三方协商同意变更为甲乙双方；上述借款合同的借款、利息、违约金、诉讼费用，都由乙方在2019年7月5日之前偿还甲方；5.2019年7月1日，张某出具资金证明一份，具体内容为：2015年1月9日王清侠通过银行转账方式将人民币壹佰万元整转入张某的银行账户，张某即时将其转入借贷人：长春市保丰小额贷款有限公司法人孙丽账户，有银行流水证明，所有借款的相关事项是由栾景会和王清侠夫妻二人委托张某负责办理（签订借款合同，利息的结算），实际出资人是栾景会、王清侠夫妻，张某在证明人处签字、捺印；6.张某中国建设银行个人活期账户交易明细显示，自2015年3月起至2017年4月末，孙丽每月向张某转款15000元，其中3月转款2次各15000元，另2017年9月5日转款60000元，栾景会、王清侠陈述系孙丽支付的自2015年1月至2017年8月期间的利息，该枚银行卡始终在王清侠处保管；7.证人张某到庭陈述，其与王清侠原系德惠县杨树供销社同事，已相识多年，案涉借款发生时，栾景会、王清侠夫妻关系紧张，又因王清侠在外地，便委托张某去保丰公司办理案涉借款事宜，当时由王清侠将1000000元借款转至其本人账户，再由其转入孙丽账户；其是在保丰公司与孙丽签订的《借款合同》，当时栾景会、孙丽在场，合同上的保丰公司是孙丽让其代为签署的，孙丽签名是孙丽本人签署的；支付借款后，孙丽仅每个月偿还利息（具体以银行流水为准），该张银行卡一直在王清侠处，其没有收到过现金；8.保丰公司陈述，孙丽已被保丰公司董事会内部罢免，自2017年11月14日起不再主持公司工作，但因孙丽不配合公司，故工商局未批准法定代表人变更手续，现保丰公司的法定代表人仍为孙丽，保丰公司未向原审法院提交有关罢免的内部决议或文件；此外，保丰公司陈述孙丽本人还经营其他公司；9.2019年7月8日，栾景会、王清侠以书面形式向原审法院递交追加被告申请，请求追加孙丽为本案被告参加诉讼，并承担偿还义务，原审法院于2019年8月5日作出（2019）吉0103民初2977号参加诉讼通知书，通知孙丽作为本案被告参加诉讼，并已向其送达相关法律文书；10.庭审后，栾景会、王清侠向原审法院提交情况说明一份，称在起诉状中事实与理由部分存在笔误，借款时间2017年9月1日应更正为2015年1月9日，约定还款日期更正为2016年1月8日，2017年9月1日系栾景会、王清侠主张利息的起算日期，而非借款日期；11.孙丽在答辩期限内既未向原审法院提交答辩状，亦未提供反驳栾景会、王清侠诉讼请求的任何有效证据。原审法院认为，保丰公司与案外人张某于2015年1月9日签署的《借款合同》、栾景会、王清侠与保丰公司、张某于2019年7月1日签署的《三方协议书》以及张某出具的《资金证明》均系当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对其真实性予以认可。栾景会、王清侠、保丰公司与张某签署的《三方协议书》以及张某出具的《资金证明》、证人证言、张某名下银行账户交易明细均表明，本案栾景会、王清侠作为实际出借人通过朋友张某将出借款1000000元按保丰公司法定代表人孙丽的要求汇入其本人账户内，该笔1000000元资金系王清侠在合同签订当日转入张某账户内，再由张某汇入孙丽账户内，故栾景会、王清侠作为案涉借款实际债权人，向法院起诉主张权利主体适格。栾景会、王清侠主张保丰公司与孙丽共同偿还借款的请求，保丰公司的法定代表人孙丽以企业名义与张某签订借款合同，栾景会、王清侠已通过张某按照合同约定履行出借1000000元的出借义务，保丰公司收到借款后仅支付了借款之日起至2017年8月期间的利息，现借款已到期，保丰公司未如期偿还借款，已构成违约，应当承担偿还义务及违约责任。保丰公司虽抗辩孙丽已被公司内部罢免法定代表人职务，且借款合同仅有孙丽签名，未加盖公司公章，系孙丽个人债务，但保丰公司至今未办理法定代表人变更手续，也未提供公司内部董事会、股东大会的有关决定、决议，孙丽仍系保丰公司的法定代表人，其对外代表公司签订合同，栾景会、王清侠作为善意债权人有理由相信孙丽系代表公司实施职务行为，保丰公司亦未提供证据证明该笔资金未用于公司经营，加盖公章也并非合同生效的必要条件，故保丰公司作为合同相对人应承担相应的法律后果责任。关于孙丽是否承担偿还义务，案涉借款的交付及利息的支付均系通过孙丽个人银行账户，孙丽未向原审法院提交证据证明该笔借款的实际用途，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，孙丽也应对该笔债务承担连带还款义务。关于利息及违约金的请求，借款合同明确约定利息为月1.5%、违约金为日万分之六，栾景会、王清侠认可保丰公司已偿还2015年1月至2017年8月止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，出借人可一并主张逾期利息及违约金，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故对于该项请求的合理部分，予以支持，保丰公司、孙丽应自2017年9月9日起以1000000元为本金，按照年利率24%的标准支付利息及违约金至2019年6月30日止。孙丽经依法传票送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，至开庭审理时止，既未向人民法院提交答辩状，也未提供反驳栾景会、王清侠诉讼请求的任何有效证据，故应承担对己不利的法律后果责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审法院判决：一、长春市保丰小额贷款有限公司、孙丽在本判决生效之日起十日内一次性偿还栾景会、王清侠借款本金1000000元，并自2017年9月9日起以1000000元为本金，按照年利率24%的标准支付逾期利息及违约金至2019年6月30日止；二、驳回栾景会、王清侠的其他诉讼请求。案件受理费20330元，由保丰公司、孙丽负担18552元，余下1778元由栾景会、王清侠负担。宣判后，保丰公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审民事判决，依法改判本案借款本金、利息、违约金由孙丽承担，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，被上诉人及孙丽承担本案一审、二审的诉讼费。主要事实及理由是原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当。原审法院认定被上诉人与孙丽签订的《借款合同》、《三方协议书》均为有效，两被上诉人为实际出借人，事实认定明显错误。该笔借款是被上诉人与孙丽恶意串通所形成，该笔借款只有孙丽个人签字，且两次都未加盖公司公章，这不符合常理，更不符合法律规定，这明显是行为人恶意为之，与上诉人无关，上诉人不应承担责任。本案被上诉人涉嫌虚假诉讼，企图将不存在的借款转嫁到我公司，这是法律明确禁止的。况且孙丽作为本案知情人，应当出庭说明情况，接受质询，但是原审在孙丽未到庭查明案情的情况下，就认定上诉人承担责任，属于程序违法。原审法院没有给上诉人足够时间提供公司董事会和股东会的决定、决议，就认定上诉人承担责任，严重侵害了上诉人合法权益。请求二审法院查明事实，依法裁判。二被上诉人栾景会、王清侠二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告二审答辩称，还款责任应当由上诉人承担，孙丽不承担责任。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。上诉人庭审后向本院递交一份举报孙丽涉嫌职务侵占的受案回执及控告材料。本院认为，原审被告孙丽系上诉人的法定代表人及股东，直至本案二审期间，上诉人的法定代表人仍为孙丽。孙丽代表上诉人签订借款协议，上诉人应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”本案中，原审被告孙丽代表上诉人签订借款协议并收取款项，原审判决孙丽与上诉人共同承担还款责任并无不当。上诉人主张孙丽与被上诉人恶意串通并无证据，上诉人该项主张本院不予支持。至于上诉人举报孙丽职务侵占，系上诉人与内部股东的纠纷，应另行主张。综上，上诉人长春市保丰小额贷款有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元由上诉人长春市保丰小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇一九年十一月二十九日书记员 刘 越