山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁10行终82号上诉人（原审原告）莱州市新姿化妆品商行，住所地山东省莱州市文峰物流城**324。法定代表人刘忠宪，总经理。委托代理人王晋玲，女，1983年11月21日出生，汉族，该单位职工。被上诉人（原审被告）荣成市人力资源和社会保障局，住所地荣成市府西路**。法定代表人张建华，局长。出庭负责人郭友芝，副局长。委托代理人梁华松，该局内审科工作人员。委托代理人李郡，该局工伤科工作人员。被上诉人（原审被告）荣成市人民政府，住，住所地荣成市伟德东路**/div>法定代表人刘昌松，市长。委托代理人贾德利，荣成市司法局工作人员。原审第三人徐翠霞，女，1983年7月10日出生，汉族，住荣成市新庄**。上诉人莱州市新姿化妆品商行（以下简称莱州新姿商行）与被上诉人荣成市人力资源和社会保障局（以下简称荣成市人社局）、荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）工伤行政确认及行政复议一案，不服山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，徐翠霞系莱州新姿商行工作人员，由该商行派驻家家悦集团股份有限公司（以下简称家家悦集团）所属商超专柜任促销工作。2017年11月10日6时57分，徐翠霞驾驶二轮车行经荣成市青山西路与翠珠巷交叉路口处与刘国才驾驶的鲁Ｋ×××**号二轮摩托车碰撞，致其左开放性双踝骨折，车辆损坏。经交警部门认定，其负事故次要责任。2018年6月29日，徐翠霞向荣成市人社局申请工伤认定。荣成市人社局经审查莱州新姿商行与家家悦签订的2017年度专柜销售合同、莱州新姿商行制定的员工考勤管理制度，调查莱州新姿商行专柜所在的家家悦商超负责人，认定徐翠霞应遵守家家悦制定的作息制度，家家悦上午上班时间为7时。2018年11月5日荣成市人社局作出[2018]第1461号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定徐翠霞系因工负伤。莱州新姿商行不服向荣成市政府申请行政复议。荣成市政府2019年3月20日作出荣政行复决字[2019]10号行政复议决定书，维持荣成市人社局作出的[2018]第1461号认定工伤决定书。莱州新姿商行认为徐翠霞不属于上班途中发生交通事故，请求法院撤销荣成市人社局作出的[2018]第1461号认定工伤决定书和荣成市政府作出的荣政行复决字[2019]10号行政复议决定书。另查，莱州新姿商行对徐翠霞是否系在上班合理路线上发生机动车事故未提出异议，庭审中亦认可徐翠霞发生事故的地点在其上班的合理路线上。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案莱州新姿商行与徐翠霞形成劳动关系，徐翠霞系在上班的合理路线上发生交通事故，且不负事故主要责任，争议的焦点是根据徐翠霞发生事故的时间能否认定其系上班途中发生事故。根据荣成市人社局调查的证据可以认定莱州新姿商行派遣徐翠霞到其在家家悦商超的专柜任促销工作，徐翠霞需要遵守家家悦商超的作息时间，家家悦商超规定上午上班时间为7时，徐翠霞发生事故的时间为6时57分，故可以认定徐翠霞系上班途中发生事故。荣成市人社局认定徐翠霞因工负伤符合法律规定。荣成市政府受理莱州新姿商行的复议申请后，依照法定程序进行审查，在法定期限内作出复议决定，其复议行为符合法律规定。综上，莱州新姿商行的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回莱州新姿商行的诉讼请求。上诉人莱州新姿商行不服原审判决，上诉称，被上诉人荣成市人社局在作出认定工伤决定书之前未向上诉人送达限期举证通知书，也未与上诉人取得过联系，而原审判决中却认定上诉人收到了工伤认定限期举证通知书，认定上诉人给荣成市人社局出具了“对第三人交通事故的说明情况、员工考勤制度”等资料，事实是上诉人只在申请行政复议时提交过员工考勤制度，在一审开庭时提交过员工考勤制度，再未提交任何其他书面材料。综上，上诉人认为荣成市人社局提供的来自于上诉人的资料是伪造的，其作出的工伤认定程序不合法，认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院撤销原判，撤销荣成市人社局作出的[2018]第1461号《认定工伤决定书》。被上诉人荣成市人社局答辩称，上诉人认为荣成市人社局一审期间向法院提交的来源于上诉人的材料未征得上诉人同意，系伪造的，该说法不成立。经调查，原审第三人系上诉人职工，工作地点为荣成市生活广场（家家悦），其于2017年11月10日6时57分在荣成××××与翠珠巷交叉路口发生交通事故（家家悦门口）。家家悦店长刘某证实，原审第三人系外租柜台职工（上诉人职工），其作息时间安排必须按照家家悦的规定执行，家家悦上班时间为上午7时，上诉人与家家悦签订的销售合同第7.4条规定上诉人职工必须服从家家悦管理，上诉人提供的员工考勤制度中第9条规定促销员必须服从商超管理和考勤。因此原审第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。荣成市人社局于2018年7月9日依法向上诉人送达了《限期举证通知书》，上诉人单位员工予以签收，上诉人回复了相关说明并提交了一份《员工考勤管理制度》（加盖上诉人公章），荣成市人社局依职权调取了《2017年度专柜销售合同》、原审第三人与上诉人签订的《劳动合同》，以上证据合法有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人荣成市政府答辩称，被诉行政复议认定事实清楚，程序合法，荣成市人社局作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，荣成市政府复议维持该工伤决定书符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人徐翠霞述称，要求按照法律程序办理此案。一审期间，被上诉人荣成市人社局提交以下证据、依据证明被诉工伤行政确认行为合法：1、职工工伤认定申请书、申请表、徐翠霞身份证复印件各一份；2、文登整骨医院病案首页复印件一份；3、荣成市公安局道路交通事故认定书复印件一份；4、百度路线图复印件一份；5、工伤认定时限中止通知书复印件一份；6、工伤认定限期举证通知书、莱州新姿商行对徐翠霞交通事故的情况说明、员工考勤制度等复印件各一份；7、对徐翠霞及证人刘某的调查笔录及二人身份证复印件各一份；8、莱州新姿商行与家家悦签订的2017年度专柜销售合同；9、出勤记录卡、收入证明、劳动合同复印件各一份；10、企业信息复印件一份；11、荣政行复决字[2019]10号行政复议决定书复印件一份；12、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题意见（二）》（人社部发[2016]29号）第六条。被上诉人荣成市政府提交以下证据证明被诉行政复议决定程序合法：1、《复议申请书》及送达回证；2、《行政复议受理通知书》及送达回证；3、《提出行政复议答复通知书》及送达回证；4、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；5、《行政复议答辩书》；6、《行政复议决定书》及送达回证。7、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。上诉人莱州新姿商行提交考勤管理制度一份。原审第三人未提交证据。经质证，双方当事人坚持一审期间对原审证据的质证意见。经审查，本院同意原审法院对原审证据的质证意见。荣成市政府提交的以上证据一审期间已提交且经庭审质证，原审判决对该组证据未列明亦未认证，本院予以指正，因上诉人及原审第三人对该组证据无异议，本院认定为有效证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，虽莱州新姿商行出具的《考勤管理制度》显示其公司早上上班时间为8点30分，但其与家家悦签订的专柜销售合同载明，上诉人必须服从家家悦统一管理，而根据被上诉人对原审第三人工作的家家悦荣成青山西路店店长所作的调查笔录可知，租用家家悦柜台的人员必须遵守家家悦的作息时间，原审第三人租用柜台的家家悦早上上班时间为7时。根据以上证据，原审第三人作为上诉人职工，在2017年11月10日早上6时57分上班途中发生非其本人主要责任的交通事故受伤，符合上述法律规定的应予认定为工伤的情形，被上诉人荣成市人社局认定原审第三人为因工负伤符合法律规定。上诉人主张其未收到荣成市人社局作出的限期举证通知书，而该限期举证通知书的邮件送达回执显示上诉人单位职工徐丹秀本人签字签收，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。另，荣成市政府作出涉案行政复议行为的程序符合法律规定。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莱州市新姿化妆品商行负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年十一月二十七日法官助理宫凡舒书记员汤静静