四川省成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0104行初144号 原告陈柏霖,男，1994年5月13日出生，汉族，住四川省安县 被告成都市锦江区市场监督管理局。住所地：成都市锦江区均隆街7号。 法定代表人魏晖，局长。 委托代理人吴静，成都市锦江区市场监督管理局工作人员。 委托代理人代庆，成都市锦江区市场监督管理局工作人员。 原告陈柏霖诉被告成都市锦江区市场监督管理局（以下简称锦江区市场监管局）不履行食品药品行政奖励法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月12日立案后，于2019年10月15日向锦江区市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告陈柏霖，被告锦江区市场监管局负责人王芝忠，被告锦江区市场监管局委托代理人吴静、代庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈柏霖诉称，锦江区市场监管局对于陈柏霖举报锦江区胖哥兄弟餐馆违法经营未给予陈柏霖奖励没有事实和法律依据。陈柏霖的举报案件经锦江区市场监管局查证属实并给予了被举报人警告的行政处罚，符合《成都市食品药品违法行为奖励办法》中规定的奖励条件，锦江区市场监管局滥用职权，克扣陈柏霖举报奖励。锦江区市场监管局没有证据证明其认真遵守并执行了国家现行《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品违法行为举报奖励办法》等相关法律规定。陈柏霖请求人民法院依法判令：1、确认锦江区市场监管局在办理陈柏霖举报锦江区胖哥兄弟餐馆违法经营案件中不予奖励的行为违法；2、锦江区市场监管局重新依法核算并如实发放举报奖励；3、锦江区市场监管局承担本案诉讼费用。 被告锦江区市场监管局辩称，2019年6月24日，锦江区市场监管局收到陈柏霖对锦江区胖哥兄弟餐馆的举报信，要求书面形式告知举报人受理、处罚结果，依法对被举报人进行行政处罚并查处，按照《食品药品投诉举报奖励办法》对举报人进行奖励。2019年6月26日，锦江区市场监管局工作人员到被举报人锦江区胖哥兄弟餐馆进行现场检查并制作现场笔录，被举报人当场提供了营业执照及房屋租赁协议，无食品经营许可证，经查，被举报人无食品经营许可证在网络食品交易第三方平台从事餐饮服务，违反了《网络餐饮服务食品安全监督管理办法》第四条、《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第八条第一款第（七）项的规定，锦江区市场监管局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第四十一条的规定作出并送达了当场行政处罚决定书，要求其改正并给予警告处罚。锦江区市场监管局认为，陈柏霖投诉举报的案件未进入正式立案调查程序，不符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第一款第（六）项的规定，故锦江区市场监管局对陈柏霖的举报行为不予发放奖励符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》的有关规定。综上所述，锦江区市场监管局作出的投诉举报结果告知书及不予奖励的事实清楚、证据充分、法律适用正确、且程序合法，请人民法院驳回陈柏霖的诉讼请求。 经审理查明，2019年6月24日，锦江区市场监管局收到陈柏霖对锦江区胖哥兄弟餐馆的举报信，陈柏霖举报锦江区胖哥兄弟餐馆在“饿了么”外卖平台上开设的外卖店没有食品经营许可证，不符合《网络餐饮服务食品安全监督管理办法》第四条和第九条的规定，属违规经营，要求锦江区市场监管局以书面形式告知陈柏霖受理、处罚的结果，对被举报人进行行政处罚并查处涉事企业，并对被举报人进行奖励。 2019年6月26日，锦江区市场监管局向锦江区胖哥兄弟餐馆作出当场行政处罚决定，认定其无食品经营许可从事网络餐饮服务的行为，违反了《网络餐饮服务食品安全监督管理办法》第四条、《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第八条第一款第（七）项的规定，锦江区市场监管局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第四十一条的规定，责令其改正违法行为，并作出警告的行政处罚。锦江区市场监管局当场向锦江区胖哥兄弟餐馆送达了行政处罚决定书。 2019年8月22日，锦江区市场监管局向陈柏霖作出投诉举报处理结果告知书，主要内容为，锦江区胖哥兄弟餐馆未办理食品经营许可从事网络餐饮服务，锦江区市场监管局已责令商家改正，并依法给予当场行政处罚，陈柏霖的投诉举报不符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第一款第（六）项之规定，锦江区市场监管局不予发放奖励。 另查明，锦江区胖哥兄弟餐馆于2017年6月19日登记注册，取得营业执照。 以上事实，有原告提交的举报信及附件锦江区胖哥兄弟餐馆的外卖店截图、2019年8月22日锦江区市场监管局作出的投诉举报处理结果告知书，被告锦江区市场监管局提交的2019年6月26日的当场行政处罚决定书、锦江区胖哥兄弟餐馆营业执照、《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第六条、第八条、第二十条，《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条、第六条等证据及法律依据，以及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第一款“负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作”，以及《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作”的规定，锦江区市场监管局主管辖区内食品药品投诉举报管理工作，具有发放举报奖励的行政职权。 《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条规定，本办法适用于各级食品药品监督管理部门对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条规定，举报下列违法行为的，应当按照本办法予以奖励：（一）食品（含食品添加剂）生产、经营环节食品安全方面的；（二）药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节产品质量安全方面的；（三）其他经食品药品监督管理部门认定需要予以奖励的。上述规定显示，食品安全方面或产品质量安全方面的举报，或者其他经食品药品监督管理部门认定的举报，经查证属实并立案查处的，予以物质奖励。本案中，陈柏霖举报锦江区胖哥兄弟餐馆在“饿了么”平台上开设的外卖店未上传食品经营许可证，锦江区市场监管局收到陈柏霖的举报后对锦江区胖哥兄弟餐馆作出当场行政处罚决定，锦江区市场监管局未立案查处。并且，陈柏霖的举报不属于食品安全或产品质量方面的举报，也未经食品药品监督管理部门认定需要奖励，故陈柏霖的举报不符合发放奖励的条件。锦江区市场监管局向陈柏霖作出投诉举报处理结果告知书，告知不予发放奖励，理由成立。 综上所述，陈柏霖举报锦江区胖哥兄弟餐馆后未获奖励，陈柏霖提起本案诉讼，要求锦江区市场监管局履行发放行政奖励的法定职责的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告陈柏霖的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈柏霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  蹇孟媛 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  叶毅成 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《食品药品违法行为举报奖励办法》 第二条本办法适用于各级食品药品监督管理部门对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。第三条负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。上级食品药品监督管理部门受理的跨地区的举报，最终由两个或者两个以上地区食品药品监督管理部门分别调查处理的，负责调查处理的食品药品监督管理部门分别就本行政区域内的举报查实部分进行奖励。 第六条举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。