广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2990号上诉人（原审原告）：唐克林，男，汉族，1961年11月13日出生，住址：武汉市。被上诉人（原审被告）：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司，住所地：惠州市。负责人：李文光，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘浩，该公司法务。被上诉人（原审被告）：东莞市长风汽车服务有限公司，住所地：东莞市。法定代表人：周增光。上诉人唐克林与被上诉人深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司、东莞市长风汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初8425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告唐克林不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销惠州市惠城区人民法院2019年1月3日作出的（2018）粤1302民初8425号民事判决书，返还上诉人的购车全部款36600元及利息；二、依法判定两被上诉人合同欺诈成立，赔偿各项经济损失89000元；三、被上诉人二是《融资租赁合同》的第三人，负有相应的赔偿责任；四、一、二审的诉讼费由两被上诉人共同承担。事实和理由：第一，一审判决对合同签订的事实认定不清。上诉人签订《融资租赁合同》是在被上诉人二恶意欺骗和误导下所签，按照我国《合同法》第五十二条第一款和第二款的规定，应该判定该《融资租赁合同》为无效合同。本人是在被上诉人二承诺可以将所购汽车加入到滴滴对公平台，月入过万的承诺下才签订的《融资租赁合同》，在签订合同时，被上诉人二一致强调被上诉人一是其上级主管机构（有相关录音为证）。签订合同的前提条件是购买跑滴滴，该车不能加入滴滴对公平台，也就不能赚钱，那“合同”就不是本人签订购车合同的真实意思表示，该合同自然就为无效合同。本人签订这份《融资租赁合同》是落入两被上诉人所设下的骗局所陷害。被上诉人二在门店大肆宣传购车加入滴滴，月入过万，在购车后却无法将车加入到滴滴，误导消费者的平台，被上诉人一又以可以付清全款提走被上诉人强行扣走的汽车为由，强行终止合同，达到相互勾结，骗取消费者钱款的目的。这个行为不就是国家目前严厉打击的套路贷的一种形式吗？该合同真实有效吗？第二，请求法院撤销该《融资租赁合同》，督促两被上诉人返还不当得利。根据《合同法》第五十四条第1、2款（重大误解订立的合同，显失公平的合同无效），请求判定撤销该《融资租赁合同》。首先，该合同违背了本人的真实意愿（购车跑滴滴，赚钱维持生活），听信被上诉人二的误导（加入滴滴，月入过万），让上诉人产生重大误解，认为只要购买了本车就可以加入对公滴滴平台，月入上万。实际上该公司根本无法将车加入对公滴滴平台。该《融资租赁合同》中通篇只有被上诉人一的权利而无任何义务，通篇只有消费者的义务而无任何权利，这种合同明显不公平，也应该按国家相关法条予以撤销。第三，被上诉人二应作为“合同”的第三人，应为《融资租赁合同》的相对人，承担相应的赔偿责任。我从看车、选车，到交钱购车，签订合同，均在被上诉人二的店内进行，钱也是交给了被上诉人二（见收据及相关照片），所以，被上诉人应视为合同的第三人，承担相应的法律责任。共同赔偿本人自2018年8月15日购车以来往来与惠州、东莞、武汉的差旅费5000元，误工费（按2018年东莞最低工资标准2800元/月计算，二年半误工费）84000元。被上诉人深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司辩称，第一，上诉人与亿博盛公司签订的汽车融资租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，上诉人要求撤销融资租赁合同及返还款项没有事实和法律依据，双方签订合同后，我方已经向上诉人实际交付车辆，后因上诉人本人欠付租金时间过久，我方根据合同约定收回车辆。第二，我方作为出租人已经履行了融资租赁合同项下交付车辆的主要义务，案涉车辆是由原告自主选择，车辆是否符合上诉人的使用目的，答辩人不应当承担责任，根据合同法237、244条，租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能选择出租物，根据双方签订的融资租赁合同第一条明确约定甲方根据乙方要求根据乙方自主选定且非依赖甲方的技能，以租给乙方为目的为乙方融资。第三，答辩人与东莞市长风汽车服务有限公司是不同组织，在我方已经履行完毕双方签订的融资租赁合同项下的主要义务后，不因合同以外的第三人收到影响，也不因由答辩人承受其他方作出行为的行为后果。综上，上诉人诉请缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回。被上诉人东莞市长风汽车服务有限公司经法庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告唐克林向一审法院起诉请求：1、请求判决《汽车融资租赁合同》无效。2、请求判决两被告偿还原告所付款项36660元及利息。3、请求两被告赔偿原告误工费44000元。4、请求判决两被告支付原告多次往返东莞寮步和惠州之间的交通费3200元。5、因消费欺诈赔偿原告96000元。6、诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：2016年8月15日，原告在第二被告的销售大厅与第一被告签订《汽车融资租赁合同》，出租方为第一被告，承租方为原告，内容包括：第一条：甲方(即本案第一被告)根据乙方(即本案原告)的自主选定,以租给乙方为目的,为乙方进行融资,协助乙方购买厂家的XX牌轿车…….第二条……C：租赁车辆长安学习汽车，车牌号粤Ｌ×××**；D：融资租赁项目：租赁车辆售价109000元；前24个月租赁费28390元；H：租金和付款方式：每期还款租金4660元，承租方同意每月14日前向出租方支付租金。合同第六条还约定，如承租方未能足额支付任何到期租金或其他款项超过7日，将视作违约，合同自动终止，出租方强制收回所租出车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向承担方要求赔偿因承租方行为所导致的直接和间接损失等。《汽车融资租赁合同》签订当日，原告向第二被告支付首付款32000元，第二被告向原告出具了收款收据，原告在第二被告处提车，第二被告向原告交付了车钥匙和行驶证（行驶证上是第一被告的名字），但未交付车辆登记本。《汽车融资租赁合同》签订后20日左右，原告在第二被告处领取了盖章的《汽车融资租赁合同》。又查，第二被告依照《汽车融资租赁合同》的约定，向第一被告转交原告首付款28390元，原告于2016年9月14日向第一被告支付了第一期租金4660元（双方沟通在原告保险费费中扣除）。因车辆不能加入第二被告的滴滴对公车平台，原告未支付2016年10月的租金，第一被告也未提交证据证明其有催告原告支付租金。另查明，2016年10月28日，第一被告以原告违约为由，在东莞市将案涉车辆开走，然后在停车的位置上留下一张通知书，告知原告，因为其未按合同约定的时间交纳租金，第一被告按照合同约定将车收回。以上事实有《融资租赁合同》[合同编号：201608XXTKL]、收款收据及开庭笔录等在卷佐证。一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷。原告于2016年8月15日在第二被告处与第一被告签订了《融资租赁合同》[合同编号：2016081XXKL],该合同是双方真实意思表示，且没有违反国家法律法规强制性规定，合同合法有效，原告庭审时表示其签订该合同时系因第二被告的宣传，使其误以为签订该合同后，可加入其对公滴滴平台，但原告提车后，第二被告仍未将原告租赁的车辆加入至对公滴滴平台，故原告签订的《融资租赁合同》系因第二被告不真实宣传所签订的合同，但第二被告并非《融资租赁合同》的相对人，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告与第一被告签订的《融资租赁合同》不属于无效合同，故原告坚持主张《融资租赁合同》无效的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。因《融资租赁合同》中未对误工费和交通费有约定，故原告主张被告向其支付误工费44000元、交通费3200元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。合同签订后，原告实际向被告支付首期款32000元及第一个月租金4660元，合计36660元，根据原告与第一被告签订的《融资租赁合同》第六条“如承租方未能足额支付任何到期租金或其他款项超过7日，将视作违约，合同自动终止，出租方强制收回所租出车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向承担方要求赔偿因承租方行为所导致的直接和间接损失”等的约定，原告未按时向第一被告支付租赁租金，亦未向第一被告提出解除合同，故原告主张被告向其返还所付款项36660元，理由不足，本院不予支持。第一被告在庭审时表示，第二被告与其系销售合作关系，但双方并未签订书面合同，但根据本案查明事实，应对该销售合作关系予以认可。庭审时，原告申请撤销对两被告的消费欺诈的诉求，对本案第5项诉讼请求“因消费欺诈赔偿原告96000元”，原告表示其会另案起诉，本院准许原告撤销此项诉求。第二被告东莞市长风汽车服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应当缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告唐克林的全部诉讼请求。案件受理费1796元（原告已预交1796元），由原告唐克林负担1796元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。2016年8月15日，唐克林与深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司签订《汽车融资租赁合同》，其中约定：“租赁车辆将用于：√本人自用；□批定第三方自用；□商用；不论何种用途，承租方需保证车辆使用人有驾驶执照，且不得非法营运。”本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：涉案的《汽车融资租赁合同》是否无效？被上诉人是否需要偿还上诉人已付的36660元及利息，以及支付相应的交通费？具体评述如下：关于涉案的《汽车融资租赁合同》是否无效的问题。上诉人主张因被上诉人二的不真实宣传等欺诈行为签订了合同，其与被上诉人深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司签订的《汽车融资租赁合同》应为无效。被上诉人深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司则主张涉案汽车《汽车融资租赁合同》是双方的真实意思表示，应为有效。两方对涉案合同是否有效各执一词。结合本案现有证据，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，对于自己签订《汽车融资租赁合同》的行为所意味的法律责任与后果，理应能作出合理预测。被上诉人东莞市长风汽车服务有限公司并非《汽车融资租赁合同》的相对人，上诉人与深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司签订《汽车融资租赁合同》并未约定上诉人购车以加入滴滴对公平台为前提，双方在《汽车融资租赁合同》约定：“租赁车辆将用于：√本人自用；□批定第三方自用；□商用；不论何种用途，承租方需保证车辆使用人有驾驶执照，且不得非法营运。”上诉人主张因被上诉人深圳前海亿博盛融资租赁有限公司惠州分公司的不实宣传使其误以为签订涉案合同后可加入对公滴滴平台，但上诉人没有提交充足的证据证明其主张。根据《中华人民共和国民诉诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。依据现有证据，一审认定合同有效，驳回上诉人的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照合同约定，“如承租方未能足额支付任何到期租金或其他款项超过7日，将视为违约，合同自动终止，出租方强制收回所租出车辆，已收取的全部款项不予退回。”上诉人未依照约定时间支付2016年10月的租金，被上诉人主张已经收取的款项不需退回，有合同依据。故上诉人现主张两被上诉人偿还其已付的36660元及利息，以及支付相应的交通费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，二审予以维持。上诉人的上诉，没有事实和法律依据，二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1796元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 卫书平审判员 于海砚二〇一九年十一月七日法官助理雷彩霞书记员叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。