湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复257号复议申请人（被执行人）：湖北弘毅建设有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场汉施路39号。法定代表人：吴顺红，该公司董事长。申请执行人：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。被执行人：武汉晶毅玻璃有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场汉施公路39号。法定代表人：吴顺红，总经理。被执行人：武汉富士铝材有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场汉施公路39号。诉讼代表人：张晓峰，武汉富士铝材有限公司破产管理人湖北若言律师事务所的负责人。被执行人：武汉钧记五金配件有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场汉施公路39号。法定代表人：吴保铁，总经理。被执行人：武汉弘毅鸿幕墙工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号（14）。法定代表人：李书庭，总经理。被执行人:吴顺红，男，1966年4月15日出生，汉族。被执行人:易静，女，1973年2月17日出生，汉族。申请人（第三人）：北京天富福胤投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区十里堡北里甲34号2号楼四层275室。法定代表人：陈剑锋，董事长。复议申请人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）不服武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）（2019）鄂0102执异375号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江岸区法院查明，中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行)申请执行武汉晶毅玻璃有限公司（以下简称晶毅玻璃公司）、武汉富士铝材有限公司（以下简称富士铝材公司）、武汉钧记五金配件有限公司（以下简称钧记公司）、武汉弘毅鸿幕墙工程有限公司（以下简称弘毅鸿公司）、弘毅公司、吴顺红、易静金融借款合同纠纷一案中，该院于2016年8月12日作出（2015）鄂江岸民商初字第01782号民事判决书，判令：一、被告弘毅鸿公司向原告光大银行武汉分行偿还借款本金13956039.85元；二、被告弘毅鸿公司向原告光大银行武汉分行支付截至2015年8月31日的利息38256.41元；三、被告弘毅鸿公司向原告光大银行武汉分行支付逾期利息，并按中国人民银行的规定计算罚息（以13956039.85元为本金，按年利率8.4%上浮30%标准，从2015年9月1日起至本息清偿之日止）；四、被告弘毅鸿公司若不能履行上述第一、二、三项给付义务，原告光大银行武汉分行有权对被告弘毅鸿公司所有的机器设备（登记编号2014437，抵押物清单详见附件1）折价或者以拍卖、变卖该设备的价款优先受偿；价款超出债权金额部分归被告弘毅鸿公司所有，不足部分由被告弘毅鸿公司清偿；五、被告弘毅鸿公司若不能履行上述第一、二、三项给付义务，原告光大银行武汉分行有权对被告弘毅鸿公司的全部应收账款（登记证明编号0093162500011537XXXX，应收账款详见附件2）优先受偿；价款超出债权金额部分归被告弘毅鸿公司所有，不足部分由被告弘毅鸿公司清偿；六、被告弘毅鸿公司若不能履行上述第一、二、三项给付义务，原告光大银行武汉分行有权对被告弘毅公司所有的位于武汉市黄陂区武湖农场汉施路39号的房屋（武房权证黄字第201400XXXX、201400XXXX、201400XXXX号，武房他证黄字第201500XXXX号）及土地使用权（黄陂国用〈2014〉第XXXX、XXXX号，黄陂他项〈2015〉第XXX号）折价或者以拍卖、变卖该房屋及土地使用权的价款优先受偿；价款超出债权金额部分归被告弘毅公司所有，不足部分由被告弘毅鸿公司清偿；七、被告弘毅鸿公司若不能履行上述第一、二、三项给付义务，原告光大银行武汉分行有权对被告弘毅公司所有的应收账款（登记证明编号0219677500026647XXXX，应收账款详见附件3）优先受偿；价款超出债权金额部分归被告弘毅公司所有，不足部分由被告弘毅鸿公司清偿；八、被告富士铝材公司、晶毅公司、钧记公司、弘毅公司、吴顺红、易静对被告弘毅鸿公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。案件诉讼费105765元、保全费5000元、公告费560元、邮寄费200元，共计111525元，由被告弘毅鸿公司、晶毅公司、富士铝材公司、钧记公司、弘毅公司、吴顺红、易静负担。判决生效后，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，光大银行武汉分行向该院申请强制执行，该院于2018年1月3日立（2018）鄂0102执30号案件执行，该案尚在执行中。另查明，2019年6月14日，光大银行武汉分行在淘宝网拍卖平台发布对弘毅鸿公司债权公开竞价处置的公告（公告编号：光大武汉分行（2019）001号），载明将（2015）鄂江岸民商初字第01782号民事判决书未受偿债权公开竞价转让，此次挂牌起拍价为7000000元。2019年6月30日，北京天富公司成功竞得该债权。2019年7月1日，光大银行武汉分行与北京天富公司签订债权转让协议，约定光大银行武汉分行向北京天富公司转让其对债务人富士铝材公司享有的主债权、担保权利及其附属权益[（2015）鄂江岸民商初字第01782号民事判决书确认的债权]，转让标的总额为以2019年6月20日为基准日，光大银行武汉分行转让标的债权账面本金金额为人民币12279026.37元，利息为人民币5777848.88元。双方确认北京天富公司受让协议约定的债权须向光大银行武汉分行支付转让款7000000元。北京天富公司于2019年7月9日按照约定向光大银行武汉分行支付竞买款共计7000000元。北京天富公司向被执行人邮寄了债权转让通知书，并于2019年7月20日在《湖北日报》上刊登了《光大银行武汉分行与北京天富公司债权转让暨债务催收联合公告》[京天富公告（2019）第001号]，载明：根据光大银行武汉分行与北京天富公司达成的债权转让协议，光大银行武汉分行将其对公告所列借款人、担保人所享有债权权利，依法转让给北京天富公司。现以公告方式通知债务人和担保人。请公告中所涉及债务人和担保人或债务人和担保人的承债人，从公告之日起立即向北京天富公司履行主债权合同及担保合同约定的或生效法律文书确定的还本付息义务或相应的担保责任。若债务人、担保人因各种原因发生更名、改制、吊销营业执照或丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或承担清算责任。现将有关事项公告如下：债务人（借款人）：弘毅鸿公司；债权本金12279026.37元，利息5777848.88元（截止2019年6月20日），诉讼费用0元，合计18056875.25元。担保人：晶毅公司、富士铝材公司、钧记公司、弘毅公司、吴顺红、易静，生效法律文书：（2015）鄂江岸民商初字第01782号民事判决书，原贷款银行：光大银行武汉分行。后，北京天富公司向江岸区法院提出申请，请求将其变更为江岸区法院（2018）鄂0102执30号案件的申请执行人。2019年7月26日，光大银行武汉分行向该院出具书面申请书，确认了债权转让事实，向本院申请将北京天富公司变更为本案申请执行人。江岸区法院审查认为，光大银行武汉分行将（2015）鄂江岸民商初字第01782号民事判决所涉剩余债权转让给北京天富公司，上述转让依约履行了通知债务人的义务，并经债权人光大银行武汉分行书面认可受让人北京天富公司取得案涉剩余债权，故北京天富公司作为债权的承受人，请求变更其为案件申请执行人的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，作出（2019）鄂0102执异375号执行裁定，变更申请人北京天富公司为该院（2018）鄂0102执30号执行案件的申请执行人。弘毅公司不服，向本院复议称，复议申请人在判决文书中仅为担保人，江岸区法院裁定书在查明部分认定债权转让的本金、利息数额与已执行的部分事实不一致。通过江岸区法院执行已扣划了复议申请人苏宁电器工程款1758218.9元，格力电器项目工程款400000元，该事实在转让协议中无显示，严重损害了复议申请人的权利。同时，江岸区法院裁定认为北京天富公司向被执行人邮寄了债权转让通知书，并于2019年7月20日进行了登报。复议申请人认为北京天富公司邮寄债权转让通知书及登报就可以达到履行了债权转让通知，系程序错误。首先债权转让通知系要债权人通知，而非受让人通知，受让人通知不具备法律效力，而且复议申请人也并未收到北京天富公司的债权转让通知，江岸区法院裁定适用法律错误。综上，北京天富公司与申请执行人光大银行武汉分行在进行债权转让时未对复议申请人已经支付的款项进行认定，严重损害了复议申请人的权利，同时根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，江岸区法院认定受让人通知，系适用法律错误，因此，请求撤销江岸区法院（2019）鄂0102执异375号执行裁定。本院查明，江岸区法院查明的事实属实。本院补充查明，2019年7月20日，光大银行武汉分行与北京天富公司在《湖北日报》上共同刊登了《中国光大银行股份有限公司武汉分行与北京天富福胤投资管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。本院认为，本案复议审查的焦点问题是江岸区法院变更北京天富公司为案件申请执行人是否符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”第九条亦规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案申请执行人光大银行武汉分行与北京天富公司签订《债权转让协议》后，北京天富公司不仅通过邮寄方式向被执行人发出债权转让通知书，还与申请执行人光大银行武汉分行共同在《湖北日报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。同时，《中华人民共和国合同法》第八十条规定对于通知债务人的形式未作出规定，债权人可以自主选择通知形式，只要保证能够为债务人获知债权转让的事实即可。债务人不应以债权人对通知义务不适当履行为由否定债权转让的法律效力。况且湖北日报是在湖北省内公开广泛发行的报纸，债权人及受让人在该报纸上登报通知主债务人及担保人债权转让的事实，不违反法律法规强制性规定，江岸区法院认定债权人履行了通知义务并无不当。另外结合本案事实来看，债务人弘毅公司已经实际知悉了债权转让的事实，客观上达到了通知义务的效果。故，弘毅公司以未收到债权转让通知书为由主张债权转让对其不发生法律效力，没有事实和法律依据，本院不予支持。光大银行武汉分行将生效法律文书确定的债权依法转让给北京天富公司，且书面认可北京天富公司取得该债权，江岸区法院根据上述法律规定变更北京天富公司为申请执行人，亦并无不当。至于弘毅公司提出北京天富公司与申请执行人光大银行武汉分行进行债权转让未对复议申请人已经支付款项予以认定的问题，因江岸区法院在（2019）鄂0102执异375号执行裁定“本院认为”部分确认了光大银行武汉分行将（2015）鄂江岸民商初字第01782号民事判决所涉剩余债权转让给北京天富公司，且弘毅公司在该执行案中也可主张对已还款项予以冲减，故不存在损害弘毅公司合法权益。对弘毅公司提出的该项复议理由，本院不予支持。综上，弘毅公司的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回湖北弘毅建设有限公司的复议申请，维持武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102执异375号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李淑红审判员  周 浩审判员  谌 玲二〇一九年十一月一日书记员  谭 晓