辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1356号上诉人（原审被告）：孙生，男，汉族，1969年7月18日出生，个体业主，现住辽宁省沈阳市苏家屯区。委托代理人：孙吉斌，男，1951年5月24日出生，汉族，退休人员，现住辽宁省本溪满族自治县，与孙生系叔侄关系。被上诉人（原审原告）：邱洪友，男，汉族，1956年3月28日出生，技师，现住陕西省岚皋县。原审被告：李作林，男，1964年6月25日出生，汉族，个体业主，现住辽宁省阜蒙县。原告邱洪友诉被告李作林、孙生返还财产纠纷一案，阜蒙县人民法院于2019年6月25日作出（2019）辽0921民初2230号民事判决，孙生不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙生委托代理人孙吉斌，被上诉人邱洪友到庭参加诉讼，原审被告李作林经本庭合法传唤未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。孙生上诉请求：对原审判决依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人认为原审法院判决错误，被上诉人交保证金时分别交给上诉人和原审被告李作林5万元和10万元，此事实与一审法院查明的事实一致。但原审法院在判决论述中前后存在矛盾。原判论述“因被告李作林给原告出具了欠据，并且有银行凭证证明有10万元直接存入被告李作林的银行账户”可见，被上诉人是分别给二人打的保证金。但原审法院以二被告是何种法律关系无法认定，判决二被告应共同承担返还责任错误。首先，原审二被告人是何种法律关系超出了本案审查范围。其次，谁的行为谁负责，我没有义务替李作林还款，上诉人只承担应承担的部分。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望支持为盼。邱洪友辩称：一、一审法院认定事实清楚，且上诉人在上诉状中“被上诉人交保证金时分别交给上诉人和原审被告李作林5万元和10万元，此事实与一审法院查明的事实一致”予以认可。二、本案上诉人与原审被告之间是事实上的合作关系，既然是合作，就应当承担连带责任。综上，一审法院认定上诉人与李作林之间存在连带责任法律关系于法有据，完全正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邱洪友原审诉讼请求：依法判令二被告共同返还保证金（抵押金）13万元，并判决二被告承担连带返还责任，本案的诉讼费用及其他费用由二被告承担。原审法院审理查明：原告与被告孙生经朋友介绍相识。2015年1月24日，原告作为乙方与作为甲方的阜新市海州区东鑫煤矿签订了《煤矿采掘工程施工合同书》，被告孙生在合同甲方处签字并加盖了阜新市海州区东鑫煤矿的公章。合同约定乙方签订合同后，一次性向甲方交合同保证金5万元整，进场十日内交给甲方15万元，合计为20万元。合同签订当日原告交抵押金3万元，阜新市海州区东鑫煤矿给原告出具了收条。2015年2月9日原告给孙生汇款2万元。2015年2月15日，原告给李作林汇款10万元。2015年3月15日，被告李作林在鞍山给原告出具欠条，写明欠邱洪友交抵押金15万元，时间写为2015年1月24日。2016年12月15日，被告孙生在李作林给原告出具的欠条背面给原告出具欠条，写明“此欠款为15万元，其中有本人5万元借款，李作林为10万元整。因李作林长期关机，联系不上，而且起诉期即将到期，本人作证，李作林此款未还，借款期限延期。本人欠款5万元正通过银行汇款，以银行汇款凭条，为还款证据。”孙生在欠款人即证明人处签字捺印。被告孙生已返还原告2万元。另查明，2012年7月14日，被告李作林与阜新市海州区东鑫煤矿签订了《矿井承包协议》，由被告李作林承包阜新市海州区东鑫煤矿，承包期限从2012年7月14日起至2015年7月14日止。原审法院认为，2015年1月24日原告与阜新市海州区东鑫煤矿签订的《煤矿采掘工程施工合同》约定承包期限自2015年3月10日至2016上3月10日，而被告李作林与阜新市海州区东鑫煤矿于2012年7月14日签订的《矿井承包协议》约定的承包期限从2012年7月14日起至2015年7月14日止。在李作林的承包协议未到期的情况下，孙生与原告联系，签订合同，而且原告所交保证金由被告李作林收取，可见，二被告是商量好的。原告发现所承包的矿不具备施工条件的情况下，要求二被告返还保证金，被告孙生返还部分保证金的行为可视为同意解除合同，故对原告要求被告孙生返还13万元保证金的诉讼请求应予支持。因被告李作林给原告出具了欠据，并且有银行凭证证明有10万元直接存入被告李作林的银行账户。在本案中，二被告是何种法律关系，无相关证据证明，本院也无法认定，故二被告应共同承担返还责任。二被告未到庭参加诉讼，可视为其放弃了进行答辩或抗辩的机会。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙生、李作林于本判决生效后10日内共同返还原告邱洪友保证金（抵押金）人民币13万元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告孙生、李作林承担。本院二审查明事实为：2015年1月24日，邱洪友与孙生签订《煤矿采掘工程施工合同书》，合同中载明的主体分别为乙方邱洪友及甲方阜新市海州区东鑫煤矿，孙生在合同甲方处签字并加盖阜新市海州区东鑫煤矿的公章。合同内容约定矿山所有权归甲方所有，乙方必须在甲方技术人员指导下进行施工，乙方负责井下采掘工程面施工所需人员，乙方签订合同后，一次性向甲方交合同保证金5万元整，进场十日内交给甲方15万元，合计为20万元保证金。该合同签订当日邱洪友交抵押金3万元，孙生以阜新市海州区东鑫煤矿名义给原告出具了收条。2015年2月9日邱洪友给孙生汇款2万元。经孙生要求，2015年2月15日邱洪友给李作林汇款10万元。2015年3月15日，被告李作林在鞍山给邱洪友出具欠条，写明欠邱洪友交抵押金15万元，时间写为2015年1月24日。2016年12月15日，孙生在李作林给邱洪友出具的欠条背面给出具欠条，写明“此欠款为15万元，其中有本人5万元借款，李作林为10万元整。因李作林长期关机，联系不上，而且起诉期即将到期，本人作证，李作林此款未还，借款期限延期。本人欠款5万元正通过银行汇款，以银行汇款凭条，为还款证据。”孙生在欠款人即证明人处签字捺印。孙生已返还邱洪友2万元。本院认为，本案的焦点问题为孙生是否应与李作林承担连带偿还13万元保证金的责任。判断该二人是否应承担连带还款责任，应审查二人是否具有收取该笔款项的合意。本案中，邱洪友之所以向孙生交款5万元、向李作林交款10万元，均是基于其与孙生签订的《煤矿采掘工程施工合同书》，据邱洪友所述，签订完上述《合同书》，并交纳15万元保证金后，孙生带其所去的煤矿根本不是之前看过的煤矿，也根本不具备开工条件，孙生与李作林属于恶意串通，欺骗其交钱。因孙生与李作林在本案一审、二审期间均不出庭，不提交答辩意见及相应证据，对邱洪友该意见不能反驳，故不能证明二人不具有以签订合同为手段欺骗邱洪友缴纳保证金的共同合意。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效；第五十八条第二款规定，无效的民事行为从行为开始就没有法律约束力；第六十一条规定，民事行为被确认无效或撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。根据上述法律规定，本案中孙生以阜新市海州区东鑫煤矿的名义与邱洪友签订《煤矿采掘工程施工合同书》的行为应认定为无效民事行为，邱洪友要求返还交纳的13万元保证金的请求具有合法依据，应予支持。因孙生不能证明其不具有与李作林以签订合同为手段欺骗邱洪友缴纳保证金的共同合意，故不能免除其与李作林应承担连带还款的责任。综上，上诉人孙生的上诉意见不能成立，其上诉请求不应支持。原审判决认定基本事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第五十八条第二款、第六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人孙生负担。本判决为终审判决。审判长 吴 晖审判员 鹿金山审判员 焦海龙二〇一九年十一月十五日书记员 殷浩楠