吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4960号上诉人（原审被告）吉林省吉出书刊发行有限责任公司，住所地长春市绿园区。法定代表人曹恒，经理。委托诉讼代理人曹烨，该公司职员。被上诉人（原审原告）郑德辉，男，1962年8月20日生，汉族，现住长春市朝阳区。上诉人吉林省吉出书刊发行有限责任公司（以下简称书刊公司）因与被上诉人郑德辉劳动争议一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1868号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑德辉向法院提出诉讼请求：1.请求判决书刊公司依法一次性补发拖欠郑德辉工资5600元整；2.请求判决书刊公司一次性补发郑德辉经济补偿金16800元；3.请求判决书刊公司赔偿郑德辉劳动者赔偿金44800元。共计67200元。事实和理由：2013年9月5日至2019年5月,郑德辉身为书刊公司储运部员工一直为书刊公司工作，月薪2800元。2019年5月22日书刊公司突然单方面与郑德辉等四人非法解除劳动关系。至今尚拖欠郑德辉两个月工资，始终未与郑德辉签订劳动合同，亦未给郑德辉缴纳社会保险。随后长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议处理范围为由于2019年5月27日出具了长绿劳人仲不（2019）175号《不予受理通知书》。依据《吉林省劳动保障监察条例》第三十二条第一款规定，郑德辉有权要求书刊公司支付劳动者工资报酬、经济补偿，并可请求其按相当于支付劳动者工资报酬、经济补偿总和的一至五倍支付劳动赔偿金。请求人民法院依法审理。书刊公司原审辩称，1.书刊公司不存在拖欠郑德辉工资5600元的事实。吉林出版集团正在准备上市，另外集团不允许下属公司临时雇人。2.书刊公司不应当给郑德辉补发经济补偿金16800元，因与郑德辉解除劳动关系是经济性裁员，故郑德辉请求公司支付补偿金的行为于法无据。3.书刊公司不应赔偿郑德辉44800元。因郑德辉的用工性质是临时用工，没有签订书面劳动合同，解除劳动关系是合理的经济性裁员。综上，应当驳回郑德辉的诉讼请求。原审法院经审理查明：郑德辉于2013年9月份到书刊公司工作，在储运部工作，月工资2800元。2019年5月份，郑德辉自书刊公司离职。郑德辉入职后，双方并未签订书面劳动合同。郑德辉的工资自2018年6月起开始发，但从郑德辉提供的工资卡银行流水中并未体现2018年12月和2019年2月书刊公司曾经向郑德辉足额发放工资。另查明，郑德辉离职后，向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该委于2019年5月27日作出长绿劳人仲不[2019]175号不予受理通知书。郑德辉不服，向法院提起民事诉讼。原审法院认为，根据庭审调查及郑德辉、书刊公司当庭陈述、答辩及郑德辉证人张凤娟、李红梅证人证言，可以证实，郑德辉、书刊公司间存在劳动关系。关于具体的入职及离职时间，郑德辉自述2013年9月5日入职，2019年5月22日离职。虽然书刊公司提出异议，但并未提供职工入职档案、办理离职的相关手续、交接凭证等相关证据，同时依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负有举证责任”的规定，书刊公司对郑德辉工作年限即具体的入职及离职时间亦负有举证责任，其在没有提供相关证据的情况下，以郑德辉自述时间作为其入职年限及相关时间的依据。关于郑德辉主张拖欠工资的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，且根据郑德辉提供的工资卡名细，2018年12月和2019年2月这两个月，从工资卡银行流水体现出书刊公司并未向郑德辉发放工资。故郑德辉诉请书刊公司支付2018年12月和2019年2月两个月工资的诉讼请求，予以支持。关于经济补偿金和经济赔偿金的问题。郑德辉、书刊公司对于解除劳动关系没有异议，但对解除的原因，双方存有争议。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，书刊公司虽提出解除原因系属于经济性裁员，但其仅提供一份会议纪要（郑德辉当庭提出异议），没有提供其他证据相佐证，故仅凭上述证据，无法证实书刊公司的主张成立，即其未就郑德辉离职原因进行充分举证，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同……劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”、第八十七条的“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，书刊公司属于违法解除劳动关系，应当支付赔偿金。同时，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条：“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算”的规定，郑德辉已经主张赔偿金，故对其要求给付经济补偿金的请求，不予支持。关于赔偿金的数额，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，郑德辉在书刊公司工作5年零8个月，应按6个月计算，赔偿金应为33600元（2800元/月×6个月×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、书刊公司于判决生效之日立即给付郑德辉拖欠的工资5600元；二、书刊公司于判决生效之日立即给付郑德辉违法解除劳动关系赔偿金33600元；三、驳回郑德辉的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由书刊公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，书刊公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判其不承担责任，一审、二审诉讼费用由郑德辉负担。事实和理由：一、原审判决认定书刊公司拖欠郑德辉工资5600元，认定事实错误。郑德辉在原审中提供的工资流水，不能充分证明书刊公司拖欠其工资事实存在。书刊公司为员工发放工资是连续的，郑德辉主张拖欠的两个月系年底结账和春节放假导致发放工资延后。另外，书刊公司在原审中提供的2018年10月23日会议纪要，已经明确了临时雇佣人员解除一事，而且在2018年春节后已经通知了郑德辉解除劳动关系一事。按照法律规定工资应发放到2019年3月，故书刊公司不存在拖欠工资问题。二、书刊公司不应承担违法解除劳动关系赔偿金。书刊公司系吉林出版集团旗下的公司，集团公司正在进行上市审计，因上市需要本公司业务转型，不需要从现有库房发货。集团总公司上市不允许下属分公司和子公司聘用临时用工人员，公司就此事已经开会研究解除与郑德辉之间的劳动关系，由分管领导对郑德辉告知了解除劳动关系一事。书刊公司与郑德辉解除劳动关系属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第（三）款规定的“企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁剪人员的”情形，书刊公司与郑德辉之间是临时用工，不存在劳动合同，故双方解除劳动合同属于合理的经济性裁员，且书刊公司履行了告知义务并结清了工资，故不属于违法解除。被上诉人郑德辉二审答辩称，原审判决正确，本案应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，关于郑德辉的离职时间，二审中书刊公司认可原审判决认定的郑德辉离职时间为2019年5月22日，故对郑德辉的工资应当发放至其离职时。书刊公司上诉主张并不拖欠郑德辉的工资，但根据郑德辉提供的工资卡银行流水来看，书刊公司自2018年12月其并未按月向郑德辉支付工资，书刊公司虽主张向郑德辉按月发放工资，但是书刊公司认可未以现金形式向郑德辉发放过工资，亦未提供其他证据证明并不拖欠郑德辉工资，故原审法院根据郑德辉的工资卡银行流水判决书刊公司支付拖欠郑德辉的工资并无不当。关于书刊公司是否应当支付郑德辉违法解除劳动合同赔偿金问题，书刊公司一审时主张其与郑德辉解除劳动合同系因经济性裁员，其仅提供一份会议纪要，该会议纪要从形式及内容上均不能充分证明书刊公司的主张；二审时书刊公司向本院提供了其上市的申请报告，欲证明书刊公司存在上市事宜，经审查，本院认为，该份证据无法证明书刊公司与郑德辉解除劳动关系系合法解除，故原审判决书刊公司向郑德辉支付违法解除劳动关系赔偿金并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉林省吉出书刊发行有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇一九年十一月二十二日书记员  高 珊