山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1427民初1584号 原告李学勇，男，汉族，1959年3月25日出生，住山东省夏津县城区。 委托代理人卢娜，女，北京东环律师事务所律师。 被告山东夏津经济开发区岳庄居民委员会。 住所地：夏津县城区岳庄居民委员会。 法定代表人：王化仙，主任。 委托代理人刘振礼，男，山东金剑光律师事务所律师。 委托代理人刘振信，男，山东金剑光律师事务所律师。 原告李学勇与被告山东夏津经济开发区岳庄居民委员会（以下简称岳庄居委会）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月31日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学勇及委托代理人卢娜、被告岳庄居委会委托代理人刘振信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还其在2003年至2012年十年期间非法占有的原告房产及院落（房产证号为房权证2003Ａ字第××号）取得的不当得利100万元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2000年1月7日，被告因资金所需向原告借款145500元，借款期限为一年。被告为获得借款，将房产于2001年5月31日抵押给原告，并在登记部门办理抵押登记。但被告在2001年1月7日未能偿还原告145500元的借款，原告多次催要无果后，便于2002年6月20日向夏津县人民法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款并赔偿损失。2002年8月21日夏津县人民法院作出（2002）夏民二初字第8号民事判决书，判决：一、原告李学勇与被告夏津县岳庄村民委员会的借款协议为有效协议。二、被告夏津县岳庄村民委员会偿还原告李学勇本金145500元及其利息（该利息以月利率1.5%计，自2000年1月7日计至执行完毕之日止）。三、被告夏津县岳庄村民委员会支付原告李学勇因办理抵押所用去的费用1000元。上述二、三项内容限判决生效后10日内付清。上述判决生效后，被告未履行判决确定的义务，原告向夏津县人民法院申请强制执行。2003年9月16日，夏津县人民法院作出（2003）夏法民执字第11号民事裁定书，裁定：将被执行人岳庄村委会坐落在青石路北鸿昌汽修厂厂房及院落房产证号为99Ｂ字第××号作价抵顶给申请人李学勇，债务全部清结。原告持（2003）夏法民执字第11号民事裁定书等材料，向夏津县人民政府申请不动产登记，夏津县人民政府于2003年12月31日向原告颁发房产证，房产证号为2003Ａ2字第××号，因此原告自2003年9月16日起就成为汽修厂厂房及院落的房屋所有权人。 原告申请强制执行后，被告仍然占有汽修厂厂房，拒不腾退，认为汽修厂属于被告所有，不认可原告已经取得所有权，并一直对外进行出租营利。在2012年该汽修厂所在地块被夏津县人民政府列入“扩宽银山路建设项目”征收范围。2012年6月18日夏津县人民政府在没有通知原告也没有对原告进行补偿的情况下，组织强制拆除了汽修厂。原告多次向夏津县人民政府等有关部门进行信访，要求确认原告是汽修厂的产权人并支付补偿款，但是被告进行阻挠，认为汽修厂归被告所有，其中2015年12月24日夏津县城市建设综合开发房屋征收管理办公室向原告作出的（2015）1号《信访答复意见书》认定：鉴于原鸿昌汽修厂房屋、土地权属有争议，为此你可以通过诉讼等途径确定房屋和土地的权属，待纠纷解决后再按照规定进行补偿安置。原告本来已经通过民事判决通过申请强制执行获得了汽修厂的所有权，但是政府部门仍然不认可原告是产权人，无奈之下原告向德州市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判令夏津县人民政府依法履行其对县城区青石路北原鸿昌汽修厂厂房及院落拆迁后的安置补偿职责。在原告起诉之后，被告以第三人的名义参加到本案诉讼中，认为原告不是涉案地块的产权人，无权主张拆迁补偿。德州市中级人民法院经过审理，于2016年7月15日作出（2016）鲁14行初31号行政判决书，判决：被告夏津县人民政府依法履行对李学勇进行安置补偿的法定职责。但被告夏津县人民政府不服该判决向山东省高级人民法院提起上诉，认为汽修厂的拆迁补偿应归村民。山东省高级人民法院于2016年11月15日作出（2016）鲁行终1572号行政判决书：驳回上诉，维持原判决。最终在2017年9月5日夏津县拆迁指挥部与原告签订《协议书》，认可原告是汽修厂的所有权人，向原告一次性包干赔偿150万元。 因被告以及夏津县人民政府从未认可原告是汽修厂的所有权人，被告一直占有汽修厂，对外出租盈利，直到2017年原告的所有权才被认可并获得安置补偿。实际上原告自2003年9月16日起诉时就是汽修厂的所有权人，被告对汽修厂不再享有所有权，被告一直占有汽修厂，属于非法占有。那么被告在2003年至2012年非法占有的十年期间所取得的利益属于不当得利，并给原告造成重大损失，被告应当将取得的不当利益返还给原告并赔偿损失。综上，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理本案，作出公平公正判决，保证原告的合法权益，维护宪法法律权威。 被告岳庄居委会辩称，一、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回原告起诉。以原告诉状诉称，“2003年9月16日，夏津县人民政府作出（2003）夏法民执字第11号民事裁定书，裁定将被执行人岳庄村委会坐落在青石路北鸿昌汽修厂厂房及院落房产证号为99Ｂ字第××号作价抵顶给申请人李学勇，债务全部清结。夏津县人民政府于2003年12月31日向原告颁发房产证，房产证号为2003Ａ2字第××号。原告申请强制执行后，被告仍然占有汽修厂厂房，拒不腾退。认为汽修厂属于被告所有，不认可原告已经取得所有权并一直对外出租盈利。”从原告以上陈述可见，原告申请强制执行后即2003年9月16日就知道我委员会一直实际占有汽修厂并租赁收取租金，原告李学勇没有提出任何异议，也没有向我委员会主张不当得利，至今已经16年。即使按照原告陈述的2012年6月18日夏津县人民政府在没有通知原告，也没有对原告进行补偿的情况下，组织强制拆除了汽修厂，计时已经七年多。根据2008年8月11日最高人民法院审判委员会第1450次会议通过，自2008年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释（2008）11号第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定和《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，原告起诉已经超过诉讼时效，而原告向法院起诉夏津县人民政府进行补偿安置，不产生诉讼时效中断的法律后果。原告以夏津县人民政府没有对其安置多次起诉，在诉讼中原告从未主张不当得利，所以不产生诉讼时效的中断。二、既然夏津县政府已经向原告一次性包干赔偿150万元，原告也无权再主张权利。综上所述，原告诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的夏津县城市建设综合开发房屋征收管理办公室信访答复意见、德州中院（2016）鲁1427行初31号判决书、山东省高级人民法院（2016）鲁行中1572号判决书、行政诉讼上诉状、协议书、行政上诉答辩状、夏津县人民法院（2002）夏民二初字第8号民事判决书、夏津县人民法院（2003）夏法民执第11号民事裁定书、2003Ａ字第××号房屋产权证的真实性本院予以认定，对于被告提出的以上证据的证明内容，本院结合庭审调查、双方的举证质证情况，认定事实如下：2000年1月7日，岳庄村委会向原告李学勇借款145500元，借款期限为1年，并提供岳庄居委会（原告岳庄村委会）所有的位于夏津县鸿昌汽修厂厂房及院落于2001年5月31日抵押给李学勇，并办理抵押登记。因岳庄居委会未能还款，原告李学勇于2002年6月20日向本院提起诉讼，本院作出（2002）夏民二初字第8号民事判决书，判决岳庄居委会偿还原告李学勇借款本金145500元及其利息等，被告未能履行判决，原告李学勇申请本院强制执行，2003年9月16日，本院作出（2003）夏法民执字第11号民事裁定书，裁定将被执行人岳庄居委会的抵押房产作价抵顶给原告李学勇，债务全部清结，并于2003年12月31日经夏津县人民政府批准向原告李学勇颁发房产证，证号为2003Ａ字第××号。之后，原告称被告仍然占有汽修厂拒不腾退并对外出租盈利，并称曾在2002年收过一年的租金，但后来因居委会换届，新居委会班子成员一直未履行。原告庭审中称在该期间曾向被告主张过权利，但未能提供证据。直至2012年该汽修厂被夏津县人民政府列入“扩宽银山路建设项目”征收范围，因拆迁补偿问题，原告李学勇多次进行信访，后原告向德州市中级人民法院提起行政诉讼，德州市中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）鲁14行初31号行政判决书，判决被告夏津县人民政府履行对李学勇进行安置补偿的法定职责。夏津县人民政府上诉于山东省高级人民法院，省高院于2016年11月15日作出（2016）鲁行终1572号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。2017年9月5日夏津县拆迁指挥部与原告李学勇签订《协议书》，向原告李学勇一次性包干赔偿150万元。 本院认为，本案中，原告李学勇通过诉讼、执行取得鸿昌汽修厂厂房及院落的所有权，并经夏津县人民政府颁发了房产证，其已具有了合法的房屋及院落的所有权人资格，在之后的行政诉讼非确权程序，而是对夏津县人民政府不履行安置补偿法定职责进行裁判，故自原告李学勇取得涉案房屋及院落的所有权直至夏津县人民政府为其颁发房权证（2003年12月31日），再到2012年涉案房屋及院落因拆迁补偿导致信访并提起行政诉讼，该期间内原告自称其明知被告一直占有、使用、收益涉案房屋及院落，但对其是否向被告岳庄村委会因非法占有取得的不当得利主张过权利未能提供证据，而在之后向夏津县人民政府主张的安置补偿亦非对被告岳庄村委会取得的不当得利进行主张，故该期间已超过了法律规定二年期间的诉讼时效，其理由亦不能引起诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定，原告李学勇的诉讼主张已起过诉讼时效。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 驳回原告李学勇对被告山东夏津经济开发区岳庄居民委员会的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告李学勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  孙志华 人民陪审员  曹俊玲 人民陪审员  张秀春 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  贺心彤