重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终468号上诉人（一审被告）重庆两江新区规划和自然资源局，所在地重庆市北部新区龙睛路**凯比特大厦。负责人孙阳，局长。委托代理人邹江，该分局工作人员。委托代理人蔡俊，重庆瑞月永华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）叶永健，男，汉族，1971年3月8日出生，住所地重庆市渝**。委托代理人寇翠英，重庆大兮律师事务所律师。上诉人重庆两江新区规划和自然资源局因诉被上诉人叶永健行政回复一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的(2019)渝0151行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，叶永健系重庆市渝**原礼嘉镇菜湾村六社村民，其所在社全部集体土地先后经重庆市人民政府渝府地〔2008〕555号及渝府地〔2009〕22号批复批准征收。叶永健认为其所有的位于礼嘉镇菜湾村六社编号为礼房（98）字第××号房屋被拆除后未得到房屋补偿，于2018年11月7日向原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局（简称原两江国土分局）邮寄《补偿申请书》，该申请书主要载明：2009年2月原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区经开园分局发布对渝北区礼嘉镇菜湾村6组拆迁补偿安置方案公告并负责征收、补偿事宜。申请人有渝北区礼嘉镇菜湾村6组房屋一套，产权证号：礼房（98）字第××号，产权登记面积为133.4平方米。该房屋和申请人母亲张孝容的房屋连在一起，申请人母亲与被申请人签订协议同意拆除所有的房屋。拆迁队在拆除申请人母亲张孝容的房屋时将申请人所有的房屋一并拆除。申请人并没有与被申请人签订补偿协议，也没有收到补偿款，就被强制拆除。《重庆市征收安置补偿办法》第六条“地上建筑物补偿以集体土地使用权和农村房屋所有权证登记的合法面积为准计算”。《重庆市北部新区经开园征地补偿安置实施意见》第六条规定“征地范围内，农村房屋补偿采取以房屋权证记载的面积上浮不超过40%作为房屋登记面积。”申请人房屋补偿面积应该是186.76平方米（133.4平方米+133.4平方米×40%）。依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定农村集体土地被征用时其他地上房屋当时未予安置补偿，经过若干年后，该房屋所在地被纳入城市规划区的，一般应予参照国有土地上房屋征收补偿标准对房屋所有权人予以补偿。渝北区礼嘉镇菜湾村6组现已被纳入城市规划区，故申请人请求被申请人支付其房屋补偿款1120560元（6000元/平方米×186.76平方米）。两江国土分局于2018年11月9日收到该申请书后，于2018年12月16日作出《关于叶永健补偿申请书的回复》，该回复主要载明：根据渝新委发〔2009〕14号文第八条、渝新委发〔2009〕15号文第三条规定，农村房屋所有权证或集体土地使用权登记信息，需结合实测情况记载于农村房屋补偿登记表作为房屋补偿依据。我局未查询到原礼嘉镇菜湾村6社权利人为叶永健的农村房屋补偿登记表的相关信息。叶永健对该回复不服，诉至法院，请求人民法院依法撤销该回复并责令两江国土分局重新作出处理。另查明，2011年4月，重庆市国土资源和房屋管理局北部新区高新园分局、经开园分局合并，组建重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局，2014年5月，重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局、北部新区分局合并，重新组建两江国土分局。一审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”及《重庆市征地补偿安置办法》第三条“市和区县（自治县、市）人民政府应加强对征地补偿、安置工作的领导，土地行政主管部门具体负责实施。”的规定，原两江国土分局作为土地行政主管部门，具有实施对其辖区内征地拆迁补偿、安置的法定职责。本案经审理查明，叶永健所在的礼嘉镇菜湾六社经重庆市人民政府依法征收并已实施，叶永健认为其所有的房屋在拆迁过程中被拆除，原两江国土分局应当对其进行房屋补偿,遂书面向原两江国土分局提出房屋补偿申请，原两江国土分局回复农村房屋所有权证或集体土地使用权登记信息，需结合实测情况记载于农村房屋补偿登记表作为房屋补偿依据，其未查询到原礼嘉镇菜湾村6社权利人为叶永健的农村房屋补偿登记表的相关信息。一审法院认为，在实施征地拆迁及安置补偿工作职责时，职能部门不能仅以被拆迁对象主动提供的农村房屋所有权证或集体土地使用权证作为房屋补偿依据，还应根据档案查询、现场调查等方式结合实际情况予以确定。本案系叶永健要求履行职责提起的诉讼，原两江国土分局作为职能部门，其收到申请后，仅仅查询补偿登记表中无叶永健的登记材料便以此进行答复，而未就叶永健是否拥有合法案涉房屋以及案涉房屋有否在征地拆迁中被拆除等内容调查清楚，从而未对叶永健所申请的内容进行全面性针对性的明确答复，故其作出的回复系主要证据不足，事实不清。至于叶永健提出的房屋补偿申请是否能够得到支持，尚需原两江国土分局进行调查核实、裁量后再进行明确答复。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局于2018年11月16日作出的《关于叶永健补偿申请书的回复》；二、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局于本判决生效后三十日内对叶永健的申请重新作出答复。本案案件受理费50元，由重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局负担。上诉人重庆两江新区规划和自然资源局不服一审判决，向本院上诉称，一、征地时房屋核实情况:2009年原礼嘉镇菜湾村六社征地时，对叶永健一家的房屋拆迁补偿款发放至其叶永健母亲张孝容的账户上并已实际领取。二、叶永健的补偿申请上诉人已充分履行调查核实职责。三、一审中被上诉人举示的证据及陈述存在明显瑕疵，亦与上诉人调查核实的结论一致。四、上诉人回复事实清楚，依据充分，程序合法。综上所述，一审法院认定不当，请求二审法院依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。原两江国土分局在法定举证期限内提交了如下证据：1.《补偿申请书》；2.《重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局关于叶永健补偿申请书的回复》；3.快递单号为1075929310027、1041345411132的EMS邮寄凭证；4.《重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局档案查询结果》；5.《关于发布礼嘉镇菜湾村六社征地房屋补偿登记情况的通告》（渝国土房管北新经[2019]47号）及所附《礼嘉镇菜湾村6社房屋补偿情况登记表》；6.《关于发布礼嘉镇菜湾村六社征地房屋补偿登记情况的通告》（渝国土房管北新经[2019]101号）及所附《礼嘉镇菜湾村6社房屋补偿情况登记表》。证据1-3证明叶永健于2018年11月7日邮寄《补偿申请书》，原两江国土分局于2018年11月9日收到该申请书后，于2018年12月27日邮寄《关于叶永健补偿申请书的回复》，在法定期限内作出答复，程序合法；证据4证明因未查询到原礼嘉镇菜湾村6社权利人为叶永健的农村房屋补偿登记表的相关信息，遂作出《关于叶永健补偿申请书的回复》，认定事实清楚；证据5-6证明两次通告所附的《礼嘉镇菜湾村6社房屋补偿情况登记表》中均未记载叶永健的相关信息，在渝国土房管北新经〔2019〕47号通告发出后，礼嘉镇菜湾村六社及叶永健均未在通告期限内提出异议，叶永健请求对案涉房屋进行补偿没有法律和事实依据。叶永健在举证期限内向一审法院提供并在庭审中举示了礼房（98）字第××号《乡村房屋所有权证》，拟证明其拥有位于原礼嘉镇菜湾村6社房屋一处；叶永健向一审法院申请了证人王某出庭作证。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：叶永健举示的《乡村房屋所有权证》因原两江国土分局不予认可，且无其他证据予以佐证该证的真实性，同时，叶永健自述其先办理该证，后才逐渐在原分家所得房屋基础上修建的现有房屋，这与房屋登记规定不吻合，依法不予采信；证人王某证言与叶永健在庭审中的陈述相互印证，能够证明叶永健系原礼嘉镇菜湾村6社的集体经济组织成员，有位于该社的房屋一处，后被拆除的事实，故对该证言予以采信；叶永健当庭举示的《证明》系超过举证期限提供，且证人未出庭，亦未提供证明人的身份信息，缺乏真实性，依法不予采信。原两江国土分局举示的证据1-3因叶永健无异议，真实、合法且与本案关联，依法予以采信；原两江国土分局举示的证据4，结合叶永健的质证意见，能够证明叶永健未进行补偿登记的事实，予以采信；证据5-6系原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区经开园分局在实施征地拆迁房屋补偿的通告及明细，因无证据证明对外进行了公示，故达不到其证明目的。本案二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。本院另查明，因机构调整，原两江国土分局与市规划局两江新区分局于2019年7月2日整合设置为重庆市两江新区规划和自然资源局。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《重庆市征地补偿安置办法》第三条第一款的规定，原两江国土分局具有在辖区内实施征地补偿安置的法定职责，其受理叶永健要求安置补偿的申请并作出回复，属于履行法定职责。因叶永健所在的礼嘉镇菜湾六社已经重庆市人民政府批准依法实施征收，针对叶永健申请对其房屋予以补偿的要求，原两江国土分局应当调查并核实叶永健是否有房屋位于征收红线范围内、是否被拆除、是否应当补偿以及补偿是否足额到位，并依据调查核实情况给予申请人答复，而非仅依据查询补偿登记表中无叶永健的登记材料便以此进行答复。故原两江国土分局作出的《关于叶永健补偿申请书的回复》不全面、完整，一审法院以其作出的回复系主要证据不足、事实不清为由予以撤销，并无不当。因此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆两江新区规划和自然资源局负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇一九年十一月二十六日法官助理  杜咏霞书 记 员  吴卓文