上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10958号上诉人(原审原告)：上海永乐民融消费品配送有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈萍。委托诉讼代理人：唐树伟。委托诉讼代理人：杨锦涛。上诉人(原审被告)：施富林，男，1960年6月17日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：戴佩清，上海市律和理律师事务所律师。上诉人上海永乐民融消费品配送有限公司(以下简称“永乐民融公司”)、上诉人施富林劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初10088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永乐民融公司上诉请求：撤销一审判决第一项至第三项，改判不予支持施富林的上述请求事项。事实和理由：永乐民融公司已经足额支付了施富林高温费；永乐民融公司实行综合工时制，对于施富林增加的工作时间，公司已经在生产淡季以集中休息或者轮休的方式安排补休，不存在拒不支付加班费的情况。综上，永乐民融公司对一审判决第一项至第三项不服，现依法提起上诉，请求依法予以改判。施富林答辩称，不同意永乐民融公司的上诉请求，请求维持一审判决第一项至第三项。施富林上诉请求：撤销一审判决第四项，改判永乐民融公司支付施富林2017年1月30日至2019年1月29日期间的未休年休假工资5,932.50元。事实与理由：一审法院计算的施富林2017年、2018年应休未休年休假工资差额明显偏低，故请求二审法院予以改判。永乐民融公司答辩称，不同意施富林的上诉请求，请求维持一审判决第四项。永乐民融公司向一审法院提出诉讼请求，要求判令永乐民融公司无需支付施富林：1、解除劳动合同经济补偿金32,867.20元；2、2019年1月工资差额204元。施富林向一审法院提出诉讼请求，要求判令永乐民融公司支付施富林：1、解除劳动合同经济补偿金32,952.64元；2、2017年1月30日至2019年1月29日期间的加班工资53,391.86元；3、2017年1月30日至2019年1月29日期间的未休年休假工资5,932.50元；4、2019年1月1日至1月29日期间工资差额407.85元。一审法院经审理查明，施富林于2011年4月进入永乐民融公司工作，岗位为司机，双方签订了劳动合同。施富林工作至2019年1月29日。次日，施富林向永乐民融公司发出律师函，以永乐民融公司多年来一直拒发加班费以及年休假工资，长期将施富林的加班时间、年休时间挂在账上拒绝调休等理由，提出解除劳动合同。一审法院另查明，施富林工资由固定工资、绩效和提成(按公里数)组成，永乐民融公司通过银行转账形式发放施富林工资，施富林工资领取至2019年1月，该月领取工资为3,547.15元。根据银行交易明细，施富林2017年度平均实发工资为3,895.76元/月，2018年度平均实发工资为4,108.32元/月，解除劳动合同前十二个月的平均实发工资为4,108.32元/月。施富林实行指纹考勤管理，规定作息时间为7：00至16：00。施富林岗位经上海市青浦区人力资源和社会保障局批准自2017年1月1日至2019年12月31日实行以季为周期的综合计算工时工作制。一审法院再查明，施富林于2019年2月15日申请仲裁，要求永乐民融公司支付解除劳动合同经济补偿金、2017年1月30日至2019年1月29日期间平时和双休日加班工资、2017年度和2018年度年休假工资及2019年1月1日至1月29日工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决永乐民融公司支付施富林解除劳动合同经济补偿32,867.20元、2017年2月1日至2019年1月29日期间超过法定工作时间加班工资19,254.30元、2018年度剩余4天应休未休年休假工资差额1,511.10元、2019年1月工资差额204元，对施富林的其他请求不予支持。永乐民融公司、施富林均不服该裁决，遂诉至一审法院。另案徐金芳与永乐民融公司的劳动争议案件中，永乐民融公司确认其向徐金芳出具了《调休、年休假安排通知书》，该通知书载明永乐民融公司安排徐金芳在2019年1月25日至2019年3月6日休完2017年、2018年应休未休年休假共计30天。一审法院还查明，胡立新等十余名员工曾就加班工资、解除劳动合同经济补偿金等事项与永乐民融公司发生劳动争议，上述劳动争议案件的生效法律文书均以员工每月超过法定工作时间加班60小时计算加班工资。一审审理过程中，永乐民融公司称，施富林每天工作8小时，每周做五休二，旺季的时候有加班，加班会安排调休，法定节假日加班会发放加班费。2017年、2018年每年应休年休假5天，请假单显示已经休了11天。2019年1月工资已足额发放。永乐民融公司为证明其主张提供下列证据：1、请假申请表，证明施富林2017、2018年累计休年假11天，2017年调休3天。施富林仅对日期为2018年12月15日的请假申请表上的签名真实性予以认可，但认为该4天年休假是休2017年之前年份的，对其余请假申请表的真实性均不予认可，认为签名不是本人书写。施富林明确表示不申请对签名真实性进行鉴定。施富林两年共计只有10天年休假，但永乐民融公司主张施富林两年已休11天，可以证明施富林2017年之前尚有未休年休假。2、工资清单，证明2019年1月工资已经足额发放。该清单显示施富林的工资由固定工资标准2,100元以及金额不固定的个人提成、促销费、月私佣等构成。施富林对该证据不予认可，称永乐民融公司从2016年开始就不发工资条了，施富林不清楚工资情况，并且工资清单是永乐民融公司单方制作，施富林对工资构成不予认可。3、2017年2月8日至2019年1月29日期间的考勤记录，证明施富林实行指纹考勤。施富林对该组证据不予认可，认为可以通过电脑修改。施富林称，其每周休息1天，工作时间也不固定。之前已生效的裁判文书显示永乐民融公司提供的电子考勤与实际加班时间不符，因此推定员工每月加班60小时，现施富林在本案中也按照每月60小时主张加班时间。施富林2017年、2018年每年应休年休假5天，实际没有休，从之前的诉讼可以看出员工2016年之前都是没有任何年休假的，2017年、2018年休的实际上是2016年之前的未休年休假。公司将之前的加班时间和年休假都挂在电脑上，没有作废期限。2019年1月仅领取工资3,547.15元，存在差额，应按离职前12个月的平均工资计算该月工资金额。一审法院认为，关于2019年1月工资差额，永乐民融公司主张该月实发工资不存在差额，但未提供有效证据证明施富林当月工作情况及工资计算依据，应承担相应的不利后果，施富林主张应按其离职前12个月的平均工资计算该月工资，一审法院予以确认。经一审法院核算，永乐民融公司尚应支付施富林2019年1月1日至1月29日工资差额203.92元。关于加班费，首先，永乐民融公司提供的考勤记录为电子数据打印件，具有易于修改性，施富林对此不予认可，永乐民融公司亦未提供其他证据予以佐证，故一审法院对该考勤记录难以采信。现施富林主张的加班时间与生效判决一致，一审法院予以确认。其次，永乐民融公司提供的请假申请表虽显示施富林在2017年有过调休3天，但施富林对申请表真实性不予认可。对此，一审法院认为，请假申请表未载明施富林调休针对的是否当年度加班时间，永乐民融公司作为用人单位亦未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对施富林的主张，一审法院予以采纳。再次，因永乐民融公司、施富林对加班工资的计算基数并无约定，而施富林的工资由基本工资、绩效工资及提成组成，鉴于施富林对永乐民融公司提供的工资明细不予认可，故按照施富林实发工资的70%作为加班工资的计算基数。综上，经核算，永乐民融公司应支付施富林2017年1月30日至2019年1月29日期间超过法定时间加班工资共计35,699.88元。关于解除劳动合同的经济补偿，如上所述，施富林存在大量加班，而永乐民融公司未与施富林结算并支付其加班工资，显属不当，施富林以此为由解除劳动合同并要求永乐民融公司支付解除劳动合同经济补偿金，于法无悖。经核算，施富林主张的金额在一审法院核算范围之内，故对其该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于年休假工资。根据另案徐金芳与永乐民融公司之间劳动争议案件中徐金芳出示的《调休、年休假安排通知书》，永乐民融公司安排徐金芳在2019年1月至3月期间休2017年、2018年的年休假，足以印证施富林关于其年休假可以挂在电脑上，无作废期限的主张。现永乐民融公司主张施富林已经休完2017年、2018年年休假，但其提供的请假申请表未注明施富林休的是否系2017年、2018年当年度的年休假，故永乐民融公司应支付施富林2017年、2018年应休未休年休假工资差额3,680.03元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款之规定，判决：一、上海永乐民融消费品配送有限公司应于判决生效之日起十日内支付施富林2019年1月1日至1月29日工资差额203.92元；二、上海永乐民融消费品配送有限公司应于判决生效之日起十日内支付施富林2017年1月30日至2019年1月29日期间超过法定时间加班工资共计35,699.88元；三、上海永乐民融消费品配送有限公司应于判决生效之日起十日内支付施富林解除劳动合同的经济补偿32,952.64元；四、上海永乐民融消费品配送有限公司应于本判决生效之日起十日内支付施富林2017年、2018年应休未休年休假工资差额3,680.03元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对于自己的主张应当提供充分的证据予以证明，没有证据或证据不足的，应当承担由此造成的不利后果。关于2017年1月30日至2019年1月29日期间的加班费，永乐民融公司主张其已经安排施富林在生产淡季补休，故不存在未支付加班费的情况。然永乐民融公司提供的证据并不能证明其就施富林上述期间的加班安排了补休，故本院对于永乐民融公司该主张不予采纳。一审法院结合在案证据显示的事实及相关案件的生效判决，对施富林的加班时间及加班工资的计算基数进行了充分详尽的阐述，理据充分。关于高温费，永乐民融公司主张其已经向施富林足额支付，但并未提供充足的证据证明其已支付的事实，一审法院据此支持施富林关于上述事项的诉请，于法无悖。关于解除劳动合同经济补偿金，因施富林存在大量加班而永乐民融公司未及时支付加班费的事实，故施富林以此为由解除劳动合同并诉求经济补偿金，一审法院予以支持，无不妥。关于年休假工资，一审法院已查明施富林2017年、2018年均存在应休未休年休假的事实，并在认定施富林月工资标准的基础上，判令永乐民融公司支付施富林应休未休年休假工资差额，于法有据。施富林该项上诉请求没有事实和法律依据，本院实难采纳。综上，因双方的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本案应予维持。一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海永乐民融消费品配送有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理水波审判长 邬 梅审判员 郭征海审判员 章晓琳二〇一九年十一月二十八日书记员 姜晓洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……