新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民再137号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）:曹聪，男，1995年1月6日出生，汉族，新疆维吾尔自治区公安厅反洗钱中心工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：曹新勇（系曹聪的父亲），汉族，新疆武警总队后勤部退休人员。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：新疆华源旭丰智能科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：王莉丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱楠楠，新疆法爱律师事务所律师。再审申请人曹聪与被申请人新疆华源旭丰智能科技有限公司（以下简称华源旭丰公司）买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2019年1月18日作出(2018)新0105民初1078号民事判决，华源旭丰公司不服向本院提起上诉。本院于2019年4月22日作出（2019）新01民终1209号民事判决，曹聪不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年6月19日作出（2019）新民申820号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人曹聪的委托诉讼代理人曹新勇，被申请人华源旭丰公司委托诉讼代理人朱楠楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹聪申请再审称，1.撤销（2019）新01民终1209号民事判决；2.判令华源旭丰公司支付仓储保管费12000元、赔偿损失66000元；3.改判驳回华源旭丰公司要求曹聪支付维修费损失7100元的反诉请求。事实和理由：一、二审判决认定的事实缺乏证据证明且不存在。1.二审判决认定原水磨沟区南湖东路蓝星剑电子设备销售部与华源旭丰公司之间的合同于2017年7月已经解除是错误的。我于2018年5月2日起诉要求华源旭丰公司继续履行合同义务，而华源旭丰公司于2018年10月22日提出反诉要求解除合同，由此可见双方关于涉案合同的解除问题是在2018年10月之后才涉及到。从合同履行情况看，2017年7月我已完成了四套设备的安装，而华源旭丰公司作为付款人在未按合同约定履行付款义务的前提下是无权解除合同的，此时我已准备好了合同所需的全部产品材料，仅等待指定安装。2.二审判决认为“涉案合同明确约定交货时间按需方指定时间安装交付使用，曹聪在合同签订之前就采购了涉案货物与合同不符”。事实是我在订立合同之前，只是采购了涉案货物的样品，检查试验双方满意后，才签订合同，完成全部产品生产工期8天＋运输10天，故我需要在签订合同后18天内完成全部货物生产采购工作。二、二审判决对赔偿损失的认定依据错误。1.合同约定“生产工期8天＋运输10天”；“供方在收到需方货款三日内即按照口进行安装调试”，由此可见我按照华源旭丰公司指令再采购是无法按时完成五套设备的生产加工的。2.我完成了所有五套设施的生产，在等待安装前必然需要地方进行存放，尽到保管义务，而二审判决认为我是根据指令再采购、生产、加工是错误的。故请求对本案予以再审。华源旭丰公司辩称，我公司认为二审判决查明事实正确，应维持二审判决结果。曹聪主张的仓储费12,000元、损失66,000元系其自身原因造成的，我公司不应当向其支付。我公司所主张的7,100元的维修损失发生在质保期内，一、二审判决曹聪承担并无不当。请求法院驳回曹聪的再审申请。曹聪向一审法院起诉请求：1.判令华源旭丰公司支付货款97,200元；2.判令华源旭丰公司继续履行合同，尽快提取最后一套货物；3.判令华源旭丰公司承担所欠货款利息9,095.78元，及未按时提货所产生的损失（仓储保管费等）16,000元。审理过程中，曹聪变更诉讼请求为：1.判令华源旭丰公司支付货款16,200元、利息12,636元、仓储保管费24,000元；2.判令解除与华源旭丰公司签订的《升降柱采购合同》；3.判令华源旭丰公司赔偿损失66,000元。华源旭丰公司向一审法院反诉请求：判令曹聪赔偿华源旭丰公司维修损失11,680元。审理过程中，华源旭丰公司变更诉讼请求为：1.判决解除《升降柱设施采购合同》；2.判令曹聪赔偿华源旭丰公司维修损失11,680元。一审法院认定事实：2016年11月22日，华源旭丰公司与原水磨沟区南湖东路蓝星剑电子设备销售部（以下简称原蓝星剑销售部）签订《升降柱设施采购合同》，约定：华源旭丰公司（需方）向原蓝星剑销售部（供方）购买一体升降柱（改装）5套，每套81000元，合同总价405000元。包括交货前的全部运杂费、保险费、包装费、安装费。货款未结清前标的物为供货方所有。交货时间及地点按照需方指定地点和时间安装交付使用。需方按照国家、行业标准及供需双方协商确定的技术标准，货到后进行开箱验收。开箱验收完毕后发现问题当天向供方提出；需要运行的设备，技术验收在安装运行后一周内提出，未提出视为合格。货款方式：1.供需双方签定合同3日内，需方即向供方支付首套设备货款的30%，即24300元；供方在收到需方货款3日内即按照口进行安装调试，需方在设备到达指定安装地点3日内即向供方支付货款30%，即24300元；同时，由供方向需方开具本合同约定第1套设备81000金额17%的增值税专用发票。2.供方在口完成第1套设备安装调试，验收合格30日内，需方支付剩余货款的40%，即32400元。3.本合同约定的另外4套设备，根据需方安装现场当地天气情况及需方的工程进度，安装时间及地点需方另行通知供方。付款方式与1、2条相同。质保一年，终身维护（可延保，后议）。2016年11月28日，原蓝星剑销售部与华源旭丰公司就库车机场升降柱的货物标准、安装、升降运行等进行了验收，双方确认验收合格。2016年12月15日，原蓝星剑销售部与华源旭丰公司就博乐机场升降柱的货物标准、安装、升降运行等进行了验收，双方确认验收合格。2016年12月23日，原蓝星剑销售部与华源旭丰公司就那拉提机场升降柱的货物标准、安装、升降运行等进行了验收，双方确认验收合格。2016年12月27日，原蓝星剑销售部与华源旭丰公司就克拉玛依机场升降柱的货物标准、安装、升降运行等进行了验收，双方确认验收合格。截止本案起诉时，华源旭丰公司未按照《升降柱设施采购合同》的约定，通知原蓝星剑销售部对剩余一套升降柱进行安装。2017年1月3日前，原蓝星剑销售部向华源旭丰公司交付总金额为324,000元的增值税发票，华源旭丰公司支付货款307,800元，剩余货款16,200元未支付。2016年11月10日，原蓝星剑销售部与沙依巴克区德汇贸易广场益嘉安防经销部（以下简称益嘉安防经销部）签订《库房租赁合同》，约定原蓝星剑销售部承租益嘉安防经销部库房约30平方米，租赁期限自2016年11月10日起至2017年11月11日，该库房租赁主要用于存放一体升降柱一套及相关配件，房屋年租金为8,000元。2016年11月10日，原蓝星剑销售部支付益嘉安防经销部仓储保管费8,000元。2018年9月12日，曹聪支付益嘉安防经销部仓储保管费8,000元。2018年11月10日，曹聪与乌鲁木齐市米东区丽源不锈钢门业（简称丽源不锈钢门业）签订《库房租赁合同》，约定曹聪承租丽源不锈钢门业库房，租赁期限自2018年11月10日起至2019年11月11日，该库房租赁主要用于存放一体升降柱一套及相关配件，房屋年租金为8,000元。2018年11月10日，曹聪支付丽源不锈钢门业仓储保管费8,000元。2018年10月19日，在本案庭审过程中，华源旭丰公司确认定购的第5套升降柱拟安装在新疆喀纳斯机场，华源旭丰公司已于2017年7月从其它单位采购并进行了安装，明确表示不再履行《升降柱设施采购合同》，要求解除合同。2018年11月20日，曹聪在本案一审庭审过程中，要求解除《升降柱设施采购合同》。2018年11月21日，丽源不锈钢门业出具《情况说明》，主要内容为：曹聪（原原蓝星剑销售部业主，现注销），2016年10月在我单位订购、定做的改装加强型（直径219、行程600、带灯光警示等）升降柱设施，由于该产品是针对机场特级防恐单位要求定做的路障，现该类产品已升级换代，再次改装成现市面上需要的智能型全自动升降柱，光改装费约25,600元/支，5支/套约128,000元，改装成本很高，只能作库存等机会销售或者作报废处理。经友好协商，本单位最高只能按原成本价格的2折回收，作库存；经查原这套成本价格是75,000元/套×0.2折=15,000元。华源旭丰公司提交博乐机场道口防撞柱维修情况说明、电话录音、微信记录等证据，微信记录证明自2017年5月起，博乐机场安装的升降柱发生使用故障，华源旭丰公司要求原蓝星剑销售部进行维修。2017年9月29日至2017年12月18日华源旭丰公司员工王俐平与原蓝星剑销售部曹总（即原告曹聪的父亲曹新勇）的多次通话记录，证明博乐机场安装的升降柱持续存在故障，华源旭丰公司多次要求原蓝星剑销售部进行维修，但截止2017年12月8日原蓝星剑销售部未能按要求进行维修。在2017年12月8日王俐平与曹新勇的通话中，王俐平告知曹新勇如不派人进行维修，将自行安排维修，所有费用从应付货款中扣除。华源旭丰公司提交售后维修单、费用计算表、住宿费发票、火车票、收据等证据，证明2017年12月10日至2017年12月11日，派工作人员到博乐机场维修防撞柱，支出各项费用合计7,100元；2018年1月6日，派工作人员到库车机场维修防撞柱，支出各项费用合计1,980元；2018年5月6日至2018年5月9日，派工作人员到博乐机场维修防撞柱，支出各项费用合计2,600元。原蓝星剑销售部系曹聪个人经营的个体工商户，2017年2月27日注销。曹新勇系曹聪的父亲，曹新勇是原蓝星剑销售部的实际经营者。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于《升降柱设施采购合同》的解除。合同解除后，尚未解除的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《升降柱设施采购合同》约定华源旭丰公司向原蓝星剑销售部定购升降柱5套，原蓝星剑销售部在接到华源旭丰公司通知后进行安装。《升降柱设施采购合同》签订后，原蓝星剑销售部已按华源旭丰公司的要求安装4套升降柱。截止曹聪起诉时，华源旭丰公司未向原蓝星剑销售部发出安装剩余1套升降柱的通知。本案一审庭审中，华源旭丰公司确认已经于2017年7月从其它途径采购并安装了升降柱，不会再履行《升降柱设施采购合同》，要求解除《升降柱设施采购合同》。基于华源旭丰公司明确表示不履行《升降柱设施采购合同》的情形，曹聪在诉讼中变更诉讼请求，要求解除合同，故法院确认解除《升降柱设施采购合同》。二、关于曹聪要求华源旭丰公司支付货款16,200元的诉讼请求。《升降柱设施采购合同》约定每套升降柱81,000元，原蓝星剑销售部已供货4套，华源旭丰公司应付原蓝星剑销售部货款324,000元，华源旭丰公司已付款307,800元，剩余16,200元未支付。一审庭审中，华源旭丰公司同意支付曹聪货款16,200元，故曹聪要求华源旭丰公司支付货款16,200元的诉讼请求，予以支持。三、关于曹聪要求华源旭丰公司支付仓储保管费24,000元的诉讼请求。《升降柱设施采购合同》约定，除第1套在库车机场安装的升降柱外，剩余4套升降柱根据安装现场当地天气情况及工程进度，安装时间及地点由华源旭丰公司另行通知原蓝星剑销售部。一审法院认为，在华源旭丰公司通知原蓝星剑销售部进行安装前，原蓝星剑销售部作为供货方，负有保管货物的法定义务。但是，2017年7月，华源旭丰公司在未通知原蓝星剑销售部的情况下，从其它途径采购并安装了第5套升降柱，导致原蓝星剑销售部在不知情的情况下，持续支出仓储保管费用，由此扩大的仓储保管损失应当由华源旭丰公司承担。2018年10月19日，华源旭丰公司在本案一审庭审过程中，明确表示不再履行《升降柱设施采购合同》，要求解除合同。2018年11月20日，曹聪在本案一审庭审过程中，要求解除合同，曹聪要求华源旭丰公司支付此后仓储保管费的请求，不予支持。综上所述，一审法院确认华源旭丰公司应当支付曹聪自2017年7月至2018年11月的仓储保管费12,000元（8,000元/年÷12个月×18个月）。四、关于曹聪要求华源旭丰公司赔偿损失66,000元的诉讼请求。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原蓝星剑销售部经与华源旭丰公司协商一致，根据华源旭丰公司的要求，定制了5套升降柱。由于华源旭丰公司拒绝履行合同义务，导致《升降柱设施采购合同》无法继续履行，由此给原蓝星剑销售部造成的损失，应当进行赔偿。1套升降柱的采购价格为75,000元，1套升降柱的销售价格为81,000元。经曹聪与丽源不锈钢门业进行协商，丽源不锈钢门业同意以15,000元的价格进行回收，故曹聪要求华源旭丰公司赔偿因解除合同导致的剩余1套货物采购成本差价损失60,000元及按合同约定履行后的可得利益损失6,000元的请求，予以支持。五、关于曹聪要求华源旭丰公司支付利息12,636元的诉讼请求。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《升降柱设施采购合同》的约定，华源旭丰公司应在升降柱验收合格30日内，支付全部货款。原蓝星剑销售部已安装的4套升降柱中，最后一次验收时间是2016年12月27日，华源旭丰公司应在2017年1月26前支付全部货款324,000元，华源旭丰公司已付款307,800元，剩余16,200元未支付，故曹聪要求华源旭丰公司支付逾期付款利息的请求予以支持。曹聪要求华源旭丰公司以年利率6.5%为标准支付逾期付款利息，未超过中国人民银行同期逾期罚息利率，予以支持。经核算，华源旭丰公司应支付曹聪自2017年1月27日至2019年1月18日期间逾期付款利息2,108.93元（16,200元×年利率6.5%÷360天×721天）。因《升降柱设施采购合同》约定，原蓝星剑销售部在接到华源旭丰公司的通知后安装升降柱，现双方在剩余1套升降柱未安装的情况下解除合同，故曹聪要求华源旭丰公司支付未安装升降柱价款利息的请求，不予支持。六、关于华源旭丰公司要求曹聪赔偿维修损失11,680元的诉讼请求。《升降柱设施采购合同》约定升降柱的质保期为一年。2016年11月28日，原蓝星剑销售部与华源旭丰公司就库车机场升降柱的货物标准、安装、升降运行等进行了验收，双方确认验收合格。2018年1月6日，华源旭丰公司自行对库车机场升降柱进行了维修，因该时间已超过质保期，故华源旭丰公司要求曹聪赔偿对库车机场升降柱维修损失1,980元的请求，不予支持。2016年12月15日，原蓝星剑销售部与华源旭丰公司就博乐机场升降柱的货物标准、安装、升降运行等进行了验收，双方确认验收合格。华源旭丰公司提交的证据可以证明，自2017年5月起，博乐机场安装的升降柱多次发生使用故障，华源旭丰公司多次要求原蓝星剑销售部进行维修，但截止2017年12月8日升降柱仍然存在故障，原蓝星剑销售部未能按要求进行维修。2017年12月8日华源旭丰公司的工作人员王俐平告知如不进行维修，将自行找人维修，所有费用从应付货款中扣除。因原蓝星剑销售部在质保期内未履行质保义务，导致华源旭丰公司自行维修产生的损失，应当由原蓝星剑销售部承担。故华源旭丰公司要求曹聪赔偿2017年12月10日至2017年12月11日对博乐机场升降柱维修损失7,100元的请求，予以支持。2018年5月6日，华源旭丰公司自行对博乐机场升降柱进行了维修，因该时间已超过质保期，故华源旭丰公司要求曹聪赔偿此次对博乐机场升降柱维修损失2,600元的请求，不予支持。遂判决：一、解除原水磨沟南湖东路蓝星剑电子设备销售部与华源旭丰公司签订的《升降柱设施采购合同》；二、华源旭丰公司于本判决生效之日起十日内支付曹聪货款16,200元；三、华源旭丰公司于本判决生效之日起十日内支付曹聪仓储保管费12,000元；四、华源旭丰公司于本判决生效之日起十日内赔偿曹聪损失66,000元；五、华源旭丰公司于本判决生效之日起十日内支付曹聪逾期付款利息2,108.93元；六、曹聪于本判决生效之日起十日内赔偿华源旭丰公司维修损失7,100元。华源旭丰公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018)新0105民初1078号民事判决中第三、四、六项；2.改判驳回曹聪要求华源旭丰公司赔偿保管费12,000元、货物损失66,000元的诉讼请求；3.依法改判支持曹聪赔偿华源旭丰公司维修损失11,680元的诉讼请求。二审法院经审理对一审法院认定的事实予以确认。二审法院认为，曹聪与华源旭丰公司签订的《升降柱设施采购合同》是双方当事人真实意思表示，双方应当按合同履行各自的义务。一审法院认定双方的合同于2017年7月已经解除，曹聪与华源旭丰公司对此均未提出上诉，应视为双方对合同已解除均无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。本案中，华源旭丰公司以自己的行为表示不再履行合同约定的最后一套升降柱的采购义务，其行为已构成违约，其应当承担相应的违约责任。而曹聪未按合同约定履行质保义务，其亦应当承担相应的违约责任。对于双方违约造成的损失，合同解除后对方当事人有权要求赔偿。一、关于华源旭丰公司是否应当赔偿曹聪损失66,000元及仓储保管费12,000元的问题。华源旭丰公司上诉称双方签订的《升降柱设施采购合同》明确约定交货时间按需方指定时间安装交付使用，曹聪在合同签订之前就采购了涉诉货物与合同约定不符。对此本院认为，按照双方签订的《升降柱设施采购合同》第七条之约定，双方对于除首套升降柱外后四套升降柱的采购应按先款后货的方式进行交易，交付的时间以华源旭丰公司确定的时间为准。二审庭审中华源旭丰公司提供的付款明细也可证明对于合同价款系按套进行支付，并非按合同总价的相应比例进行支付，结合《升降柱设施采购合同》第一条关于生产工期及运输时间的约定，能够映证上述后四套升降柱的交易方式，故在华源旭丰公司未支付第五套升降柱30%的首付款及未通知曹聪交付第五套升降柱的情况下，曹聪不应当对第五套升降柱进行生产，曹聪对自行生产而产生的损失不应由华源旭丰公司承担，即华源旭丰公司不应承担第五套升降柱的折价损失60,000元及仓储费12,000元。对于曹聪第五套升降柱的可得利益华源旭丰公司应当承担，按曹聪提供的购货票据，其可得利益为6,000元（81,000元-75,000元=6,000元），对此损失本院予以支持。华源旭丰公司上诉称升降柱的成本价为75,000元无事实依据，对此本院认为，曹聪证明升降柱成本价的依据是丽源不锈钢门业出具的情况说明，华源旭丰公司对情况说明中陈述的成本价不认可，其应承担对成本价的举证责任，现华源旭丰公司未提供任何证据证明升降柱的成本价格，故本院对华源旭丰公司的该上诉主张不予采信。二、关于曹聪赔偿华源旭丰公司维修损失的数额如何认定的问题。按双方签订的《升降柱设施采购合同》第一条之约定，质保期限为一年，但双方对质保期的起算时间未作约定。因华源旭丰公司购买的升降柱并非正规厂家生产的品牌商品，没有出厂合格证等检验手续，故质保期应从华源旭丰公司验收合格之日起算质保期。依据交接验收单记载的内容，华源旭丰公司主张的博乐机场升降柱的质保期应从2016年12月15日起算，至2017年12月14日止，现华源旭丰公司主张的2018年5月产生的维修损失2,600元已超出了质保期。对于库车机场升降柱的质保期应从2016年11月28日起算，至2017年11月27日止，华源旭丰公司主张的2018年1月产生的维修损失1,980元亦超出质保期。综上，本院对华源旭丰公司上诉要求曹聪赔偿维修损失11,680元中超出质保期的部分不予支持，一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，华源旭丰公司的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持；一审判决认定事实部分不当，本院予以纠正。本院二审判决：一、维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1078号民事判决书第一项、第二项、第五项及第六项即“解除原水磨沟南湖东路蓝星剑电子设备销售部与新疆华源旭丰智能科技有限公司签订的《升降柱设施采购合同》；新疆华源旭丰智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹聪货款16,200元；新疆华源旭丰智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹聪逾期付款利息2,108.93元；曹聪于本判决生效之日起十日内赔偿新疆华源旭丰智能科技有限公司维修损失7,100元”；二、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1078号民事判决书第三项即“新疆华源旭丰智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹聪仓储保管费12,000元”；三、变更乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1078号民事判决书第四项即“新疆华源旭丰智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿曹聪损失66,000元”为新疆华源旭丰智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿曹聪损失6,000元；四、驳回曹聪的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：曹聪提交《升降柱设施采购合同》、收据，用以证明曹聪在与华源旭丰公司订立合同后即向案外人采购履行合同所需的升降柱。华源旭丰公司对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为华源旭丰公司与曹聪订立合同的时间是2016年11月23日，曹聪在一、二审均称在与华源旭丰公司订立合同前就已购买了升降柱，而曹聪所提交的采购合同的订立时间是2016年11月24日，与其陈述存在矛盾。同时认为案外人丽源不锈钢门业与本案有利害关系。本院对上述证据的真实性予以确认，与本案的关联性需结合其他证据在本院认为部分综合阐述。综上，本院再审对原一、二审查明事实予以确认。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据当事人再审中的诉辩主张，本案争议焦点为：1.曹聪与华源旭丰公司签订的《升降柱设施采购合同》实际解除的时间；2.曹聪要求华源旭丰公司支付仓储保管费12,000元、损失66,000元有无事实及法律依据；3.曹聪是否应当向华源旭丰公司支付维修损失7,100元。第一，关于曹聪与华源旭丰公司签订的《升降柱设施采购合同》实际解除时间的问题。本院认为，原蓝星剑销售部与华源旭丰公司签订的《升降柱设施采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。经查，涉案合同的解除并非一方当事人行使约定解除权或者法定解除权。而是华源旭丰公司于2018年11月20日提出反诉请求要求解除其与原蓝星剑销售部签订的采购合同，此时曹聪并不同意解除采购合同。后在2018年12月11日的庭审过程中，曹聪变更其诉讼请求要求判令解除涉案采购合同，此时双方已达成解除涉案采购合同的合意。二审法院依据华源旭丰公司自认其于2017年7月另行采购并安装了升降柱的事实确认涉案采购合同解除时间为2017年7月有误，本院予以纠正。综合上述事实，本院确认原蓝星剑销售部与华源旭丰公司签订的《升降柱设施采购合同》于2018年12月11日解除。第二，关于曹聪要求华源旭丰公司支付损失66,000元、仓储保管费12,000元有无事实及法律依据的问题。本院认为，1.曹聪与华源旭丰公司签订的《升降柱设施采购合同》约定：“交货时间及地点按照需方指定地点和时间安装交付使用；另外4套升降柱根据需方安装现场当地天气情况及需方的工程进度，安装时间及地点需方另行通知供方”，上述合同约定并没有对曹聪为履行合同义务而准备或者生产标的物的时间作出限制，亦未对曹聪为履行合同义务而准备或者生产标的物的时间作出限制。华源旭丰公司提交的证据并不能证明曹聪未收到第五套升降柱的首付款及华源旭丰公司未通知曹聪交付第五套升降柱的情况下不应当对第五套升降柱进行准备或者生产的事实。华源旭丰公司明确表示不履行涉案采购合同约定的第五套升降柱的交易，其行为已构成违约。曹聪为履行涉案采购合同而从案外人购买升降柱，因华源旭丰公司的违约行为致使曹聪对第五套升降柱折价处理，由此造成的相应损失应当由华源旭丰公司负担。二审判决认定相应损失系曹聪自行造成的无事实及法律依据，本院予以纠正。华源旭丰公司应当赔偿曹聪折价处理升降柱的损失60,000元及预期可得利益损失6,000元，共计66,000元。2.《升降柱设施采购合同》明确约定交付时间、地点按照华源旭丰公司指定时间、地点交付。该采购合同并未约定具体的履行期限，此时曹聪作为供货方，负有保管货物的法定义务，其按照采购合同提前准备所供货物由此产生的仓储保管费应当由其自行负担，故本院对曹聪的该项再审请求不予采信。第三，关于曹聪是否应当向华源旭丰公司支付维修损失7,100元的问题。本院认为，华源旭丰公司所主张的该笔维修损失系2017年12月10日至2017年12月11日对博乐机场升降柱维修产生的损失。华源旭丰公司提交的证据可以证明自2017年5月起，博乐机场的升降柱多次发生使用故障，且华源旭丰公司多次要求曹聪进行维修，曹聪在质保期内未履行质保义务，导致华源旭丰公司自行维修产生损失7,100元，该笔费用应当由曹聪负担。曹聪应当向华源旭丰公司支付维修费损失7,100元。故本院对曹聪的该项再审请求不予采信。综上，曹聪的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、维持本院（2018）新01民终1849号民事判决第一、二、四项，即：“解除原水磨沟南湖东路蓝星剑电子设备销售部与新疆华源旭丰智能科技有限公司签订的《升降柱设施采购合同》；新疆华源旭丰智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹聪货款16,200元；新疆华源旭丰智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹聪逾期付款利息2,108.93元；曹聪于本判决生效之日起十日内赔偿新疆华源旭丰智能科技有限公司维修损失7,100元；撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1078号民事判决书第三项即‘新疆华源旭丰智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹聪仓储保管费12,000元’；驳回曹聪的其他诉讼请求”；二、变更本院（2018）新01民终1849号民事判决第三项，即：“新疆华源旭丰智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿曹聪损失6,000元”为：新疆华源旭丰智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿曹聪损失66,000元。一审案件受理费1,384.36元（曹聪已预交1,338.36元，华源旭丰公司已预交46元），由曹聪负担416.85元，华源旭丰公司负担967.51元；二审案件受理费1,864.5元（华源旭丰公司已预交），由曹聪负担270.91元，华源旭丰公司负担1,593.59元。本判决为终审判决。审判长 陈   映   红审判员 李   卫   玲审判员 田       姝二〇一九年十一月二十五日书记员 古力扎努尔艾合买提