云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0826民初575号原告（反诉被告）：普启云，男，汉族，1962年9月8日出生，家庭住址：思茅区。委托诉讼代理人：胡顺仙，系振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：钟苑河，男，汉族，1970年7月3日出生，家庭住址：广西省浦北县，现住江城县。委托诉讼代理人：杨磊，系云南谏成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）普启云与被告（反诉原告）钟苑河土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）普启云及其委托诉讼代理人胡顺仙，被告（反诉原告）钟苑河及其委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）普启云向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）钟苑河继续履行合同；2.判令被告（反诉原告）钟苑河向原告（反诉被告）普启云支付租金1,400,000元；3.案件受理费由被告（反诉原告）钟苑河负担。事实和理由：原告（反诉被告）普启云与被告（反诉原告）钟苑河于2018年9月25日签订《咖啡林地转让协议》，双方约定：原告（反诉被告）普启云将面积930.6亩的江城县七一桥办事处一碗水咖啡基地转让给被告（反诉原告）钟苑河种植香蕉，转让时间自2018年9月25日至2027年3月31日止，转让费用为1,600,000元，双方签字之日支付200,000元，剩余1,400,000元于2019年5月30日前支付完毕。协议签订后，被告（反诉原告）钟苑河向原告（反诉被告）普启云支付了200,000元，被告（反诉原告）钟苑河开始将原告（反诉被告）普启云种植的咖啡毁损后准备种植香蕉。但至今被告（反诉原告）钟苑河未种植香蕉，也未支付原告（反诉被告）普启云剩余欠款。经原告（反诉被告）普启云多次催要未果，遂起诉到法院。被告（反诉原告）钟苑河辩称，1.原告（反诉被告）普启云与被告（反诉原告）钟苑河签订的《咖啡林地转让协议》不是租赁合同，而是土地转让合同。2018年9月，被告（反诉原告）钟苑河和老乡打算在江城合伙种植香蕉。经中间人介绍，2018年9月25日，原告（反诉被告）普启云告知被告（反诉原告）钟苑河，转让价格为1,600,000元，转让土地不止种植咖啡的土地，还包括其他土地，共计900多亩，有《林权证》在家。被告（反诉原告）钟苑河出于信任，与原告（反诉被告）普启云签订《咖啡林地转让协议》。并于9月26日支付转让费200,000元，约定转让时间为2018年9月25日至2027年3月31日止。被告（反诉原告）钟苑河认为该宗土地是转让不是租赁。2.《咖啡林地转让协议》是在原告（反诉被告）普启云欺诈情况下签订的，属于无效合同。2018年10月14日，被告（反诉原告）钟苑河和中间人签订《砍伐协议书》，委托中间人办理砍伐证，清理现场等事宜。才动工七天左右时间，就遭到村民的阻拦，工程就此停工。被告（反诉原告）钟苑河多次找原告（反诉被告）普启云协商未果，被告（反诉原告）钟苑河测量可使用面积仅为500多亩。该宗林地属于原告（反诉被告）普启云和张苏明共有，且该宗林地在银行存在抵押，根本无法转让给被告（反诉原告）钟苑河。3.《咖啡林地转让协议》不具有履行性。双方约定的转让面积为930.6亩，原告（反诉被告）普启云无法提供930.6亩面积给被告（反诉原告）钟苑河使用。因林地属于共有，且在银行存在抵押，因此，该协议根本无法继续履行。综上，请求驳回原告（反诉被告）普启云的诉讼请求。被告（反诉原告）钟苑河向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告（反诉原告）钟苑河与原告（反诉被告）普启云于2018年9月25日签订的《咖啡林地转让协议》；2.判令原告（反诉被告）普启云退还被告（反诉原告）钟苑河转让费200,000元；3.判令原告（反诉被告）普启云赔偿被告（反诉原告）钟苑河损失20,000元。事实和理由：2018年9月，被告（反诉原告）钟苑河和老乡打算在江城合伙种植香蕉。经中间人介绍，2018年9月25日，原告（反诉被告）普启云告知被告（反诉原告）钟苑河，转让价格为1,600,000元，转让土地不止种植咖啡的土地，还包括其他土地，共计900多亩，有《林权证》在家。被告（反诉原告）钟苑河出于信任，与原告（反诉被告）普启云签订《咖啡林地转让协议》。2018年10月14日，被告（反诉原告）钟苑河和中间人签订《砍伐协议书》，委托中间人办理砍伐证，清理现场等事宜。才动工七天左右时间，就遭到村民的阻拦，工程就此停工。被告（反诉原告）钟苑河多次找原告（反诉被告）普启云协商未果，被告（反诉原告）钟苑河测量可使用面积仅为500多亩。该宗林地属于原告（反诉被告）普启云和张苏明共有，且该宗林地在银行存在抵押，根本无法转让给被告（反诉原告）钟苑河，《咖啡林地转让协议》根本无法继续履行。遂起诉到法院。原告（反诉被告）普启云辩称，1.《咖啡林地转让协议》是双方自愿签订的，不存在可撤销的理由，所以，不应当撤销。导致咖啡地无法正常经营的过错方不是原告（反诉被告）普启云。2.因为被告（反诉原告）钟苑河没有按约定支付全部转让费，所以，该宗土地的林权证无法过户给被告（反诉原告）钟苑河。3.原告（反诉被告）普启云已经将土地使用权转交给被告（反诉原告）钟苑河使用，《咖啡林地转让协议》应当继续履行。被告（反诉原告）钟苑河也应当继续支付剩余的价款，原告（反诉被告）普启云不同意退还被告（反诉原告）钟苑河转让费200,000元。4.对于被告（反诉原告）钟苑河损失20,000元，原告（反诉被告）普启云认为该损失并不存在，原告（反诉被告）普启云不同意承担。综上，请求法院驳回被告（反诉原告）钟苑河的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告（反诉被告）普启云提交的证据有：原告（反诉被告）普启云的《身份证》、《咖啡林地转让协议》，被告（反诉原告）钟苑河提交的证据有：《咖啡林地转让协议》、《林权证》、原告（反诉被告）普启云出具的《收条》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）普启云举证：《林权证》一份。证明：原告（反诉被告）普启云对本案涉及的土地享有使用权，期限至2027年4月18日。经质证，被告（反诉原告）钟苑河对“三性”予以认可，但对证明目的不予认可。本院认为，本案涉及林地属于原告（反诉被告）普启云与他人共有，对原告（反诉被告）普启云对本案涉及的土地享有使用权的证明目的，本院不予采信。2.原告（反诉被告）普启云举证：《森林资料调查报告》一份。证明：原告（反诉被告）普启云持有林权证的林地两宗，面积共计930亩。经质证，被告（反诉原告）钟苑河对“三性”及证明目的均不予认可。本院认为，该组证据系被告（反诉原告）钟苑河单方面出具，本院不予采信。3.被告（反诉原告）钟苑河举证：张某的《情况说明》、《GPS打点图》各一份。证明：（1）被告（反诉原告）钟苑河在使用本案土地过程中，遭受到村民的阻拦；（2）原告（反诉被告）普启云转让的土地面积共计463.3338亩。经质证，原告（反诉被告）普启云对“三性”及证明目的均不予认可。本院认为，该组证据系原告（反诉被告）普启云单方面出具，本院不予采信。4.被告（反诉原告）钟苑河举证：《砍伐协议书》、郑维兰出具的《领条》各一份。证明：被告（反诉原告）钟苑河的损失是支付郑维兰砍伐费20,000元。经质证，原告（反诉被告）普启云对“三性”及证明目的均不予认可。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予审查。5.被告（反诉原告）钟苑河举证：证人张某出庭作证，张某系被告（反诉原告）钟苑河的同乡。张某证言：原告（反诉被告）普启云和被告（反诉原告）钟苑河签订合同和砍伐咖啡林时，证人都在场。被告（反诉原告）钟苑河在开发咖啡地的过程中，受到村民的阻拦。原告（反诉被告）普启云来解决两次均无成果。被告（反诉原告）钟苑河到江城县公安局报案，公安局要求被告（反诉原告）钟苑河丈量咖啡地的实际面积。被告（反诉原告）钟苑河丈量的咖啡地实际面积为463.3338亩。经质证，原告（反诉被告）普启云对证人证言不予认可。本院认为，证人与被告（反诉原告）钟苑河存在利害关系，对于证人证言，本院不予采信。在诉讼过程中，本院依职权向张苏明作了《询问笔录》一份。经质证，原告（反诉被告）普启云对《询问笔录》的“三性”和证明目的均予认可；被告（反诉原告）钟苑河对“林权证已经抵押给银行的事情，原告（反诉被告）普启云告知过被告（反诉原告）钟苑河”和“咖啡地是转租不是转让”的陈述不予认可，其余内容予以认可。本院认为，对于张苏明所述“林权证已经抵押给银行的事情，原告（反诉被告）普启云告知过被告（反诉原告）钟苑河”没有其余证据相互印证，本院不予采信；对于张苏明所述“咖啡地是转租不是转让”与《咖啡林地转让协议》内容相悖，本院不予采信；其余陈述，因原告（反诉被告）普启云和被告（反诉原告）钟苑河予以认可，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年10月10日，原告（反诉被告）普启云取得位于江城县江边村民委员会一碗水村民小组大寨树林边179.1亩咖啡林和石楼梯河751.5亩咖啡林的《林权证》，该两宗林地系原告（反诉被告）普启云与张苏明共有，权利年限至2027年4月18日。2011年10月27日，该两宗林地抵押于江城县农业银行。2018年9月25日，原告（反诉被告）普启云与被告（反诉原告）钟苑河签订《咖啡林地转让协议》，双方约定：原告（反诉被告）普启云将面积930.6亩的江城县七一桥办事处一碗水咖啡基地转让给被告（反诉原告）钟苑河种植香蕉，转让时间自2018年9月25日至2027年3月31日止，转让费用为1,600,000元，双方签字之日支付200,000元，剩余1,400,000元于2019年5月30日前支付完毕。协议签订后，被告（反诉原告）钟苑河向原告（反诉被告）普启云支付了200,000元林地转让费。另查明：原告（反诉被告）普启云与被告（反诉原告）钟苑河于2018年9月25日签订的《咖啡林地转让协议》，转让的内容为位于江城县江边村民委员会一碗水村民小组大寨树林边179.1亩咖啡林地和石楼梯河751.5亩咖啡林地，原告（反诉被告）普启云和共有人张苏明享有该两宗林地的使用权，并办理了《林权证》。因此，本案系原告（反诉被告）普启云与被告（反诉原告）钟苑河土地承包经营权转让合同纠纷，并非是土地租赁合同纠纷。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告（反诉被告）普启云与被告（反诉原告）钟苑河于2018年9月25日签订的《咖啡林地转让协议》应当继续履行还是撤销的问题。2.被告（反诉原告）钟苑河是否应当支付原告（反诉被告）普启云林地转让费1,400,000元的问题。3.原告（反诉被告）普启云是否应当退还被告（反诉原告）钟苑河林地转让费200,000元和支付被告（反诉原告）钟苑河损失20,000元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款的规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”本案中，原告（反诉被告）普启云与被告（反诉原告）钟苑河签订《咖啡林地转让协议》时，原告（反诉被告）普启云未通知林地抵押权人江城农业银行，也未告知受让人被告（反诉原告）钟苑河该宗林地已经办理抵押登记。因此，原告（反诉被告）普启云与被告（反诉原告）钟苑河转让咖啡林地的行为无效。原告（反诉被告）普启云要求被告（反诉原告）钟苑河继续履行合同，并支付租金1,400,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，被告（反诉原告）钟苑河没有证据证明签订《咖啡林地转让协议》时存在可撤销的法定情形。故，被告（反诉原告）钟苑河要求撤销与原告（反诉被告）普启云于2018年9月25日签订的《咖啡林地转让协议》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因原告（反诉被告）普启云与被告（反诉原告）钟苑河转让咖啡林地的行为无效。因此，原告（反诉被告）普启云应当向被告（反诉原告）钟苑河返还林地转让费200,000元。故，被告（反诉原告）钟苑河要求原告（反诉被告）普启云退还其转让费200,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中，原告（反诉被告）普启云与被告（反诉原告）钟苑河签订的《咖啡林地转让协议》中并未约定砍伐费用等内容，被告（反诉原告）钟苑河与郑维兰签订《砍伐协议书》并支付郑维兰砍伐费20,000元，对原告（反诉被告）普启云不具有法律约束力。故，被告（反诉原告）钟苑河要求原告（反诉被告）普启云赔偿其损失20,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款之规定判决如下：一、驳回原告（反诉被告）普启云的诉讼请求。二、原告（反诉被告）普启云于本判决生效之日起十五日内退还被告（反诉原告）钟苑河林地转让费200,000元。三、驳回被告（反诉原告）钟苑河的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17,400元，由原告（反诉被告）普启云负担；反诉案件受理费4,600元，由原告（反诉被告）普启云负担4,182元，由被告（反诉原告）钟苑河负担418元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长 史 睿审 判 员 杨 冬人民陪审员 陈 涛二〇一九年十一月十四日书 记 员 罗智宸