安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1182民初4729号原告：李某，女，1990年9月20日出生，汉族，公司员工，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。原告：吕某1（曾用名吕某2），男，2011年12月5日生，汉族，学生，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。法定代理人：李某，身份同上，系吕某1母亲。原告：吕永生，男，1954年11月18日出生，汉族，农民，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。原告：韩秀梅，女，1956年4月12日出生，汉族，农民，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。以上四名原告共同委托诉讼代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。以上四名原告共同委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被告：明光市林东水库管理所，住所地安徽省明光市管店镇丰山村，统一社会信用代码123411827349529244。法定代表人：黄河，管理所主任。委托诉讼代理人：李兵，管理所员工。委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。被告：赵言，男，1987年2月26日出生，汉族，农民，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。被告：曹家望，男，1992年1月28日出生，汉族，农民，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。被告：顾为超，男，1984年3月4日出生，汉族，农民，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。被告：解立欢，女，1995年4月22日出生，汉族，农民，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。被告：顾长喜，男，1997年1月7日出生，汉族，农民，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。原告李某、吕某1、吕永生、韩秀梅诉被告明光市林东水库管理所（以下简称林东水库管理所）、赵言、曹家望、顾为超、解立欢、顾维地生命权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，因立案时误将顾长喜写成顾维地，经申请，本院依法准许将顾维地变更为顾长喜。本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、原告吕某1的法定代理人李某、原告吕永生及四名原告共同委托诉讼代理人陈立平、被告林东水库管理所的原法定代表人郭仪军及其委托诉讼代理人李兵、冯天浪、被告赵言、曹家望、顾为超、解立欢、顾长喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决六被告共同赔偿原告410,642.6元（按40%责任主张）。事实和理由：2019年7月17日，原告亲属吕小帅因病入住明光市中医院进行治疗。2019年7月21日，受害人吕小帅应赵言、曹家望、顾为超、解立欢、顾长喜所约前往林东水库游泳，不慎溺水身亡。原告认为，林东水库作为的水库管理方，管理不善是致使受害人吕小帅意外身亡的原因之一；赵言、曹家望、顾为超、解立欢、顾长喜在明知受害人吕小帅生病住院期间，仍邀请受害人吕小帅一同外出游泳已存在过错，同时作为陪同方，在吕小帅发生生命危险负有救助义务时，没有救助是致使受害人吕小帅意外身亡的又一原因。各被告对爱害人的最终身亡负有不可推卸的责任；吕小帅的身亡给其亲人造成了巨大的经济损失和精神打击，事故发生后各被告各自推卸责任不愿承担赔偿责任，故原告提起诉讼。林东水库管理所辩称，作为水库管理人，每当看到有人溺水身亡都感到痛心并表示同情。林东水库管理所是国家事业单位，作为水库的管理者，既要对国家负责，也要对社会负责，更要对国有财产负责。原告诉称要求林东水库管理所承担责任的理由是管理不善没有事实依据，林东水库管理所在法庭调查阶段将举证以证明林东水库管理所尽到管理责任，同时将举证证明林东水库是国家一级水源地，所有游泳者在林东水库游泳都是一种违法行为，林东水库管理所在法律上不存在管理不善情形，因此林东水库不应当承担责任。被告赵言辩称，赵言与吕小帅认识多年，吕小帅生病时赵言回来看望他。事发那天下午，曹家望、顾长喜和顾为超在赵言家店里帮忙装修，因天气热就提议去游泳，吕小帅是出售建材的，其装修都是用吕小帅的建材，赵言打电话给吕小帅让他安排工人和建材，吕小帅问赵言下午干什么，赵言讲去游泳，吕小帅就说也要一起去。赵言开车带着顾长喜、顾为超、曹家望到吕小帅店里，吕小帅妻子李某也想去，但车子坐不下，吕小帅就让赵言开他的车子，顾为超开车带着曹家望、吕小帅夫妻先走，赵言带着女朋友解立欢及其小孩、顾长喜一车后去。赵言到林东水库后没有找至吕小帅他们，就与小孩在浅水区玩，过约半小时听到有人落水，因不会游泳就让顾长喜用游泳圈把其拉过去，游到一半时，听顾为超讲吕小帅落水了，赵言和顾长喜就往岸上跑，等跑到地点时已看不到吕小帅了，只看到曹家望在救人，因不会游泳没有下水救人，只能报警。当天晚上九点吕小帅被打捞上来。赵言认为，其对吕小帅的死亡没有责任，不同意赔偿，但同意补偿。事发后，赵言与解立欢共同拿40,000元补偿给原告家，但原告家没有接受，要求几个被告一共补偿100,000元，让赵言先垫付再向其他人索要，赵言没有同意。现赵言仍同意补偿10,000元至20,000元。被告曹家望辩称，原告陈述曹家望等人没有救助不是事实，吕小帅落水时喊曹家望，曹家望离他有6米远，曹家望在不会游泳的情况下也尽力游过去到2米远时吕小帅沉下落水，别人给其游泳圈继续在水里寻找一段时间。曹家望认为其对吕小帅的死亡没有责任，为救他自己差点溺死，不存在赔偿问题，愿意看小孩适当补偿。被告顾为超辩称，事发那天下午四点钟在赵言店洗车，讲去游泳，就一起到林东水库，顾为超因为不会游泳，下水后不久就上来与李某坐在车里，大概4点55份，吕小帅落水，具体落水情况不清楚，曾尝试救人，也喊其他人救人，让李某报警后自己又报警，派出所、消防车、120车都先后到了也没有救上来。顾为超认为其没有责任不存在赔偿，尊重法院判决。被告解立欢辩称，原告诉称五人相约去游泳，但解立欢是最后一个知道的，诉状上说吕小帅溺水时没有救助，解立欢与他们在两个水域在带小孩，对吕小帅落水的情况后来才知道。解立欢认为自己没有责任，之前愿意每人给20,000元补偿，但原告家人不接受，现解立欢没有经济来源，不同意给补偿。被告顾长喜辩称，顾长喜是后去林东水库在岸上，听有人喊救命，就与赵言拿游泳圈游过去，等找到地点时，已经看不到吕小帅了，只看到曹家望在水里拿游泳圈找吕小帅。顾长喜认为自己没有责任，但愿意拿一两千元看小孩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据及对方当事人质证意见如下：1．原告身份证、户口本、吕某1出生医学证明、结婚证，拟证明原告主体资格。对方当事人没有异议。2．询问笔录两份、火化证明，拟证明吕小帅因各被告的过错溺水身亡的事实。对方当事人对真实性没有异议，但林东水库管理所认为该证据只能证明吕小帅在林东水库溺亡的事实，不能证明林东水库管理所存在过错。3．房产证、营业执照、税务登记证，拟证明吕小帅生前拥有城镇住房并居住在城镇，长期从事非农工作，死亡赔偿金应当按照安徽城镇标准计算。对方当事人均无异议。林东水库管理所为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：1．十三张照片，拟证明林东水库管理所在林东水库各主要区域，包括进水库道路旁都设置了“水深危险、禁止游泳”等警示标志，在出事水域的岸边，警示牌标明“水深危险、禁止游泳，此处发生多起溺水死亡事故”等内容，同时水库区域设置有饮用水水源一级保护区标志，林东水库管理所已尽到管理职责，并且林东水库是饮用水水源一级保护区，禁止人下水游泳。原告质证认为该照片的真实性无法核实，据现场核实情况，事发地点没有标示牌，林东水库管理所应当提供证据证明警示标志设置是否符合水库管理规定，无法达到其证明目的。赵言质证认为进库的路上确实有警示牌，但出事地点没看到警示牌。解立欢质证意见为不清楚，其他被告提出没注意警示牌。2．光盘视颁录像，拟证明林东水库管理所在进水库的必经之路以及库区主要路段、岸边均设置了警示标牌，同时设置了饮用水一级水源保护的标示，林东水库管理所尽到了管理职责，对本起事故的发生没有过错。原告质证认为，对该证据真实性无法认定，且视频不连续有剪接，有的警示牌从视频上看非常小，需镜头拉近才能看清，达不到警示效果，提供的巡查记录也是剪接的很短的视频，不能肯定是某一天，该视频有更改不能作为证据使用，同时根据林东水库管理所的举证，说明其有巡视的要求，但林东水库管理所并没有按要求做到，事发当天没有巡查。赵言质证认为，视频资料显示是林东水库，但吕小帅出事地点没有看到视频里的警示标志。曹家望质证认为，视频资料是往林东水库去拍摄的视频，其游泳的地点在对面，没注意到警示标志。顾为超质证认为，视频是真实的，但没有看到事发地警示标志。解立欢质证认为，其当时在视频最后拍摄的小房子那里，吕小帅出事地点有无警示牌不清楚。顾长喜质证认为，视频是真实的，但没在意是否有警示牌。3．2019年7、8月巡查记录，巡查水面禁止游泳不是林东水库管理所的法定职责和义务，即便如此，林东水库管理所仍对林东水库水面进行常规巡查，对游人只能劝阻，没有执法权，事发当时正是抗旱高峰期，林东水库管理所还是抽出两人进行巡查，证明林东水库管理所在没有法定义务的情况下对水面进行常规巡查、对游泳人进行劝阻。原告质证认为，对真实性不认可，记录本裁剪了大部分，7月之前没有记录，林东水库管理所称7月之前没有人游泳故没有过记录，与林东水库管理所之前陈述的没有巡查义务相矛盾，该巡查记录只记载到8月29日，如属实，说明林东水库管理所有巡查义务，该记录从纸面看只是记录，未提供其他证据佐证，不能证明其尽到了巡查义务。其他被告质证认为，对该证据没有意见，事发当天吕小帅落水后确实有快艇开过来，下水游泳时没有人劝阻。本院在原、被告举证、质证的基础上，对双方提供的证据做如下认证：原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，且具有合法性及与本案的关联性，应确认其证明效力；林东水库管理所提供的证据1、2能够相互印证，原告虽有异议，但其他被告对其真实性没有异议，结合原告与本院现场勘验情况，应确认其证明效力；但对原告和林东水库管理所提供证据的证明内容，本院将结合本案实际情况及相关法律规定认定；林东水库管理所提供的证据3系单方记录且不规范完整，原告对其真实性不予认可，无其他证据印证，本院不予确认其证明效力。经过庭审的举证、质证以及本院对证据的认证，查明案件事实如下：赵言与吕小帅是朋友，吕小帅生前从事室内装饰建材批发的个人经营者，赵言家商店装修材料均从吕小帅店里购买。2019年7月21日下午，赵言见天气较热，提议带给其装修店的曹家望、顾长喜到林东水库去游泳，当时顾为超在赵言家商店洗车也一块去林东水库，他们一起找到吕小帅，吕小帅夫妻也要一起去林东水库，顾为超开一辆车带着吕小帅夫妻和曹家望先走，赵言开另一辆车带着解立欢及其女儿、顾长喜一起后到林东水库，赵言一车人在林东水库小房子旁边浅水边游玩，顾为超他们一车人在河汊对岸一边，李某因不会游泳没有下水，吕小帅与顾为超、曹家望先后下水，后顾为超上岸准备与李某开车到对岸找赵言，曹家望与吕小帅顺着河汊边往赵言那边走，后吕小帅下水欲从河汊中间游过去期间落水，喊曹家望救他，曹家望下水向吕小帅身边游欲救吕小帅，但因不会游泳，未能把吕小帅救上来，后报警，至晚上才把吕小帅打捞上来。另查，李某是吕小帅妻子，吕某1是吕小帅与李某生育的儿子，吕永生和韩秀梅是吕小帅父母，吕永生和韩秀梅生育两个女儿一个儿子；吕小帅另与前妻还生育一子吕丙恩，离婚时吕丙恩随前妻生活，现联系不上。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：本案各被告对吕小帅溺水死亡是否有过错，是否应当承担赔偿责任或给予适当补偿？对于林东水库，原告认为，林东水库管理所作为的水库管理方，即便设置了警示标牌，应当提供证据证明设置是否符合管理规定，从视频上看警示标牌较小达不到警示作用，从其提供的巡视记录看其有巡视义务，故林东水库管理所管理不善是致使受害人意外身亡的原因之一。林东水库管理所认为，其作为水库管理者，在进水库的必经之路以及库区主要路段、岸边均设置了警示标牌、饮用水一级水源保护的标示，已尽到了管理职责，对本起事故的发生没过错，不应承担责任。本院认为，林东水库及周边并未对外进行旅游、游泳等经营性服务，不属于公共娱乐服务场所，林东水库管理所对到水库游玩的人员没有安全保障义务；且林东水库没有必要在每个可能有危险的位置设置警示标志，也不可能在人员可能进入的每个地点都设置警示标志，林东水库管理所作为水库管理者已在路旁、岸边设置了警示标牌和饮用水水源一级保护区标志，提醒群众不得随便进入，已尽到了安全警示义务；受害人作为成年人应当知道到水库游泳存在一定危险性，其因过于自信或疏忽大意不幸溺亡存在明显过错，林东水库管理所对受害人的溺亡没有过错，不应承担责任。对于赵言、曹家望、顾为超、解立欢、顾长喜，原告认为，他们明知受害人生病住院期间仍邀约一同外出游泳存在过错，同时作为陪同方，在受害人发生危险时没有救助是受害人意外身亡的又一原因。赵言认为，对受害人的死亡没有责任，不同意赔偿，但同意适当补偿；曹家望认为其在受害人落水时已尽到了救助义务，不存在赔偿，愿意适当补偿；顾为超认为其在受害人落水时曾尝试救助也喊其他人来救援并及时报警，不存在赔偿，尊重法院判决；解立欢认为，对受害人死亡没有责任，也不愿意补偿；顾长喜认为，其对受害人死亡没有责任，但愿意给孩子适当补偿一两千。本院认为，赵言作为吕小帅朋友，知道吕小帅生病住院期间，对吕小帅要求与其一起到林东水库游泳未予劝阻，虽对于吕小帅溺水身亡虽没有直接因果关系，但作为此次游泳的倡议者和组织者对于吕小帅溺亡有一定的关联因素，且吕小帅出事后赵言也多次表示愿意适当补偿应予确认；顾为超作为同车人一同前往林东水库游泳，对于吕小帅生病期间下水游泳未予劝阻，吕小帅出事后亦表示可以适当补偿应予确认；解立欢事前不知吕小帅生病住院期间去游泳，也未与吕小帅一辆车前往，游玩时也不在一个水域，吕小帅的溺亡与解立欢没有任何因果关系，现提出不同意补偿的意见应予以采纳；曹家望在事发时已尽了必要的、合理的救助义务，顾长喜与曹家望均表示愿适当补偿吕小帅的孩子应予鼓励确认。综上，本院认为，自然人享有生命权；当事人对于损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况适当补偿。作为与受害人吕小帅一同游泳的参与者基于共同风险认知和信赖已结成一定的利益共同体，在任何一个人发生危险时，其他人员都形成有适当及时必要的救助义务，发生损害时可以根据情况适当补偿。吕小帅作为成年人又在生病住院期间，应当知道到水库游泳存在一定危险性，其因过于自信或疏忽大意不幸溺亡存在明显和主要过错。林东水库管理所管理的林东水库作为一级水源保护区并非公共场所，没有对外进行相关经营性活动，在周边设置了相应警示标牌，水库本身存在一定的危险性，受害者作为成年人对自身的安全应当有足够的注意和保障义务，林东水库管理所对受害者溺亡主观上不存在过错，客观上已尽安全警示义务，对吕小帅溺亡事故不应当承担责任。赵言作为吕小帅朋友，事前知道吕小帅生病住院对其要求一同前去游泳未予劝阻，事后表示同意给予一定补偿，根据赵言的经济能力等因素，本院酌情确定补偿20,000元较为适当；曹家望作为乘坐同一车并一起下水游泳的人，最早知道吕小帅发生危险，也进行了一定的救助，事后同意适当补偿，本院酌情确定补偿2,000元；顾为超作为同车前往游泳的人，在吕小帅生病下水游泳未予劝阻，事后也表示同意适当补偿，根据顾为超的经济能力等因素，本院酌情确定适当补偿10,000元；解立欢提出对吕小帅的溺亡没有过错、不同意补偿的意见，本院予以采纳；顾长喜没有与吕小帅同车去游泳，对吕小帅溺亡亦没有过错，但其表示可以适当补偿给其小孩，本院予以确认。对原告符合本院核定部分的诉讼请求予以支持；原告主张林东水库管理所对吕小帅溺水身亡有过错，没有事实和法律依据，对以此为由要求林东水库管理所承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；原告以其他被告明知受害人生病仍邀约一同外出游泳、发生危险时没有救助的主张，没有事实依据，本院对原告要求其他被告共同赔偿的诉讼请求不予支持。对于林东水库管理所、解立欢不同意赔偿或补偿的意见，赵言、曹家望、顾为超、顾长喜同意适当补偿的意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告赵言补偿原告李某、吕某1、吕永生、韩秀梅20,000元、被告曹家望补偿2,000元、被告顾为超补偿10,000元、顾长喜补偿2,000元，合计34,000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告李某、吕某1、吕永生、韩秀梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,353元，减半收取1,176.5元，由原告李某、吕某1、吕永生、韩秀梅负担1,046.5元，被告赵言负担80元，被告顾为超负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘宗燕二〇一九年十一月三十日书记员  黄 琪附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。