山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3641号 上诉人（原审被告）：徐大庆，男，1966年8月13日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许奎文，男，1949年5月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田家耀，男，1969年3月8日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人徐大庆因与被上诉人许奎文、田家耀建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐大庆上诉请求：1.二审法院查清事实、依法改判或发回重审；2.一审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定许奎文与上诉人之间成立建筑设备租赁合同关系无事实法律依据，认定事实错误。首先，许奎文与上诉人之间无建筑设备租赁合同，且许奎文在一审中提交的7张结算单均由田家耀出具，并非上诉人出具，不能证实上诉人与许奎文之间存在建筑设备租赁合同关系。其次，田家耀在一审中辩称其与上诉人为雇佣关系，其作为工作人员出具结算单行为系履行职务行为，上诉人对此不予认可，上诉人与田家耀之间无雇佣劳动合同，且上诉人未出具授权委托书委托田家耀为许奎文出具结算单据，上诉人对该结算单据不知情，该行为系田家耀的个人行为，与上诉人无关。 许奎文辩称，一审中我方也认为徐大庆与田家耀是合伙关系，也要求他们二人共同承担责任。 田家耀未作答辩。 许奎文向一审法院起诉请求：1.判决两被告共同偿还原告租赁费90643.12元，违约金43508.00元，共计134151.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系乡亲关系，徐大庆自2003年至2011年租赁原告架杆架扣等建筑设备，每年结算一次，并由其财务人员田家耀向原告出具欠条。庭审中，原告提交结算单七张，分别为田家耀出具的欠许奎文2003年至2004年租赁架杆费用42427.00元，2004年至2005年租赁架杆费用26560.00元，2007年租赁架杆费用9700.00元，2008年租赁架杆费用7519.91元，2009年租赁架杆费用7312.07元的欠条五份，及许奎文自己书写的2011年元月5日租赁费为7312.07元、2012年元月5日租赁费为7312.00元的机械设备租赁结算单两份，除去被告已经支付的1000.00元、1500.00元、10000.00元，尚欠90643.12元租赁费，予以证实两被告租赁原告建筑设备的事实及租赁费数额。田家耀对五份欠条的真实性无异议，但辩称是职务行为，不应承担责任。同时，2009年度租赁费数额注明需与会计核对，对许奎文自己书写的2011年元月5日和2012年元月5日两份机械设备租赁结算单不清楚。原告主张两被告系合伙关系，由两被告共同承担还款责任，并提交通话录音两份，田家耀质证对录音内容有异议，称其与徐大庆系雇佣关系，徐大庆是项目经理，人工费、材料费、租赁费的支付由徐大庆列表，田家耀按照列表予以支付。原告主张以90643.00元为基数，自2009年1月30日至2019年1月30日，按照银行同期贷款年利率6%计算经济损失，共计43508.00元。徐大庆经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证、质证的权利。一审法院认为，许奎文与徐大庆之间成立建筑设备租赁合同关系。合同当事人应当按照约定履行合同义务，许奎文依约向徐大庆提供建筑设备，徐大庆则应按时向原告支付租赁费履行合同义务。该合同系当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。原告提交的徐大庆的财务人员田家耀出具的欠条五份，田家耀无异议，一审法院予以确认。原告自己书写的机械设备租赁结算单两份，田家耀不予认可，且该证据系单方证据，一审法院不予采信。故对原告主张徐大庆支付租赁费81018.98元的诉求，一审法院予以支持。 原告提供录音证明两被告系合伙关系，主张由两被告共同承担还款责任，田家耀不予认可，辩称其与徐大庆系雇佣关系，依据录音内容亦不足以证明两被告系合伙关系，故一审法院不予采信。 原告主张经济损失自2009年1月30日至2019年1月30日，以81018.98元为基数，按照银行同期贷款年利率6%计算为48611.39元，原告主张经济损失43508.00元，符合法律规定，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决：一、被告徐大庆支付原告许奎文租赁费81018.98元，于本判决生效后十日内付清；二、被告徐大庆支付原告许奎文经济损失43508.00元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告许奎文其他诉讼请求。案件受理费2984.00元，由原告许奎文负担215.00元，被告徐大庆负担2769.00元。诉讼保全费1220.00元，由徐大庆负担。 本院二审期间，徐大庆提供许奎文书写的收到条1份，拟证明许奎文于2013年1月8日收到租赁费5000.00元。一审认定欠款数额不对，应当扣除这5000.00元。许奎文经质证认为，该收到条系双方结清另外一笔租赁费后，我方为徐大庆出具的，与本案我方所诉的租赁费无关。本院认为，原告主张的案涉租赁费发生于2003年至2011年期间，徐大庆提交的收到条载明的时间为2013年1月8日，对于许奎文主张该5000.00元系案涉业务之外的其它业务，其并未提交相关证据证实，对徐大庆关于该5000.00元应当从一审认定欠款数额中予以扣除的主张，本院予以采信。 二审经审理查明，徐大庆主张针对案涉欠款，曾与许奎文口头协商以物抵债，但最终未形成一致意见。徐大庆主张与田家耀系合伙关系，针对案涉业务与许奎文之间有结算单，但在本院规定的期间内并未提交相应结算单据。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，通过徐大庆在二审期间提交的支付租赁费的收到条和其口头陈述的以物抵债事宜，能够认定徐大庆拖欠许奎文租赁费的事实，在此情况下，结合租赁物的类型，一审认定许奎文与徐大庆之间成立建筑设备租赁合同关系并无不当，本院予以确认。双方的案涉租赁业务发生于2003年至2011年期间，对于二审中徐大庆提供的收到条中载明的5000.00元，应当从一审判决认定的租赁费81018.98元中予以扣除。对于徐大庆主张与田家耀之间系合伙关系，其并未提供相应证据予以证实，一审中田家耀对此也并不认可，徐大庆应当承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使徐大庆与田家耀之间存在合伙关系，合伙人对合伙期间的债务亦应当承担连带责任，对于合伙事务内部的债务分担问题，徐大庆可待合伙关系的证据充分后与田家耀另行处理。 关于许奎文在一审中主张的经济损失问题，以欠款76018.98元为基数，按照银行同期贷款年利率6%计算应为45611.39元，许奎文主张43508.00元符合相关法律规定，本院予以确认。 综上所述，鉴于二审期间徐大庆提供了新证据，上诉人徐大庆的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初640号民事判决第二项，即：“被告徐大庆支付原告许奎文经济损失43508.00元，于本判决生效后十日内付清”； 二、撤销山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初640号民事判决第三项，即：“驳回原告许奎文其他诉讼请求”； 三、变更山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初640号民事判决第一项为“徐大庆支付许奎文租赁费76018.98元，于本判决生效后十日内付清”； 四、驳回许奎文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2984.00元，由许奎文负担325.00元，由徐大庆负担2659.00元。诉讼保全费1220.00元，由徐大庆负担。二审案件受理费2791.00元，由上诉人徐大庆负担2674.00元，由被上诉人许奎文负担117.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 法官助理 周树学 书 记 员 孙丰芝