吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5637号上诉人(原审被告)：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**。法定代表人：刘经纶，董事长。委托诉讼代理人：周青涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邵玉清，男，汉族，1970年3月17日出生，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：王维栋，男，汉族，1982年3月27日出生，住吉林省扶余县。被上诉人（原审被告）：吉林市急时雨家庭服务有限公司，住所，住所地：吉林省吉林市昌邑区松花江北路江畔明珠**楼******div>法定代表人：王丽娜，总经理。委托诉讼代理人：李辛，该公司职员。上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）因与被上诉人邵玉清、王维栋、吉林市急时雨家庭服务有限公司（以下简称急时雨服务公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰康保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王维栋、急时雨服务公司承担邵玉清的赔偿责任；2.本案二审诉讼费由邵玉清、王维栋、急时雨服务公司承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，本案是王维栋驾驶摩托车与行人邵玉清之间的机动车交通事故责任纠纷，依法应由承保该机动车第三者责任保险的保险公司参与诉讼，直接赔偿邵玉清的合理损失。事故发生时，王维栋正在从事送餐工作，属于为急时雨服务公司提供劳务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，邵玉清的相应赔偿责任应由急时雨服务公司承担。同时王维栋未投保《机动车交通事故责任强制保险》也存在过错，故应当共同承担邵玉清的赔偿责任。本案涉诉保单，系急时雨服务公司投保的商业险，投保人和被保险人均为急时雨服务公司，投保险种为雇主责任险，并非是机动车交通事故责任强制保险，不应当承担交强险应当承担的赔偿责任。依据涉诉保单《泰康在线财产保险股份有限公司雇主责任险（A款）附加第三者责任保险条款》责任免除部分约定：“下列责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人员因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任”，我方只有在被保险人驾驶非机动车发生事故时才承担赔偿责任。王维栋辩称，事发当天我在履行职务，应由保险公司进行赔偿。急时雨服务公司辩称，一、关于泰康保险公司请求改判问题。2019年4月30日，王维栋与邵玉清发生交通事故时，王维栋系我公司员工，我公司为王维栋在泰康保险公司投保了雇责任险并附加第三者责任险，其中第三者人身伤害部分赔偿限额RMB20万元，第三者责任财产损失部分赔偿限额RMB5万元，第三者责任财产损失每次免赔RMB300元，保险期自2019年4月30日0时起至2019年4月30日23时59分59秒止共一天，附加的第三者责任保险条款，保险责任的部分约定“经保险合同双方特别约定且投保人已支付相应的附加保险费，在保险期间内，被保险人的员工从事保险合同载明的被保险人业务时，因意外或疏忽，造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律(不包含港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加合同约定，在保险合同载明的本附加险责任限额内负责赔偿”，综上所述，应由泰康保险公司赔偿邵玉清的赔偿要求。二、关于免责条款问题。第三者责任保险条款中虽有：被保险人员工因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任，保险人不负责赔偿的约定，根据中华人民共和国保险法第十七条规定，泰康保险公司使用重复格式条款，且未能充分举证证明已对投保人尽到提示及明确说明义务，故本案不能免除保险公司的赔偿责任，应由保险公司赔偿，同时保险公司也无证据证明鉴定费、律师代理费及案件受理费用不在理赔范围内，故保险公司应向邵玉清赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、律师代理费、交通费及案件受理费，邵玉清主张的赔偿费均在保险公司的理赔范围内，故我公司及王维栋无需再向邵玉清支付赔偿费用，请求驳回泰康保险公司上诉请求，维持一审判决。邵玉清向一审法院起诉请求：一、判决急时雨服务公司、王维栋、泰康保险公司赔偿邵玉清医疗费6615.07元、误工费35862元、护理费9668.28元、营养费9000元、鉴定费2680元、交通费500元、律师费5000元，共计69325.35元，先由泰康保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由急时雨服务公司与王维栋承担连带赔偿责任；二、诉讼费用由急时雨服务公司、王维栋、泰康保险公司承担。一审法院认定事实：2019年04月30日20时40分许，王维栋驾驶×××号普通摩托车，沿支农大街由东向西行驶至支农大街二十二中处时，与行人邵玉清相接触，致邵玉清受伤、车辆损坏。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队认定：王维栋承担事故全部责任，邵玉清无责任。事发后，邵玉清前往吉林大学第四医院就医，拍片及CT见：左足第4跖骨头粉碎性骨折，右足第1.2跖骨骨折，建议住院治疗。后邵玉清为求进一步治疗前往长春骨伤医院住院治疗。2019年5月30日，邵玉清经吉林华远司法鉴定中心鉴定：此次外伤伤情误工期限120日为宜，护理期限60日为宜，营养期限90日为宜，营养费用建议参照住院伙食补助费标准每日100.00元为宜。2019年6月13日，邵玉清为索要赔偿诉讼来院，请求依法判令赔偿其医疗费等各项损失共计69,325.35元，上述费用先由泰康保险公司在保险限额内予以理赔，不足部分由急时雨服务公司与王维栋连带赔偿。对此诉请，急时雨服务公司、王维栋均认为邵玉清的所有损失应由泰康保险公司赔偿。泰康保险公司在庭前提交答辩状辩称：1．该司并非本起机动车交通事故责任纠纷的侵权主体。2．急时雨服务公司在该司投保雇主责任险，附加商业险第三者责任险保额200,000.00元，保险期间自2019年04月30日0时起至2019年04月30日23时59分59秒止，共一天。被保险人为急时雨服务公司，王维栋为急时雨服务公司的员工。3.《附加第三者责任保险条款》保险责任部分约定“经保险合同双方特别约定且投保人已支付相应附加保险费，在保险期间内，被保险人的员工从事保险合同载明的被保险人业务时，因意外或疏忽，造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同约定，在保险合同载明的本附加险责任限额内负责赔偿。”4．《附加第三者责任保险条款》责任免除部分约定“下列责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人员因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失引起的赔偿责任”。该条款已加粗加黑作出足以引起投保人注意的提示及说明，依法有效。5．诉讼费、鉴定费、律师费不属于第三者人身伤亡赔偿范围，依照附加第三者责任保险保险责任部分条款约定，该公司不承担诉讼费、鉴定费、律师费赔偿责任。6．王维栋驾驶×××号摩托车发生交通事故，该车辆为机动车，应依法投保交强险，请求追加上述车辆交强险承保公司为共同被告，如未依法投保交强险则应由其本人自行承担交强险部分的赔偿责任。另查：1．王维栋为急时雨服务公司雇员，事故发生时正在执行职务行为。2．急时雨服务公司为王维栋在泰康保险公司投保了雇主责任险附加第三者责任险，其中第三者责任险人身伤害部分赔偿限额200,000.00元，事故发生在保险期间内。3．庭审过程中，邵玉清认可王维栋为其垫付医疗费3,380.00元，上述费用包含在其本次诉请的医疗费中，邵玉清同意在扣除本案王维栋应承担费用后，如有超出，将余额返还，王维栋认可邵玉清提出的上述垫付费用处理方式。一审法院认为，1．一审法院综合案件实际，经计算核定，就各项损失按如下数额予以确认：医疗费6，615.07元、误工费27,000.00元（6,500.00元／月×4个月）、护理费8,407.20元（140.12元／天×60天）、营养费2,700.00元（30.00元／天×90天）、鉴定费2,680.00元、律师代理费4,000.00元、交通费200.00元。2．本案中，王维栋受雇于急时雨服务公司，在履行职务行为过程中发生交通事故，致邵玉清受伤。急时雨服务公司在泰康保险公司投保雇主责任险附加第三者责任险，案涉事故发生在保险期限内，故泰康保险公司应在保险限额内对邵玉清所受损失予以赔偿。案涉雇主责任险附加第三者责任保险条款中虽有：“被保险人员工因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任，保险人不负责赔偿”的约定，但上述条款系为重复使用的格式条款，且泰康保险公司未能充分举证证明已对投保人尽到提示及明确说明义务，故本案不能免除泰康保险公司的赔偿责任。同时，泰康保险公司也无证据证明鉴定费、律师代理费及案件受理费不在理赔范围内，故泰康保险公司应向邵玉清赔偿医疗费6,615.07元、误工费27,000.00元、护理费8,407.20元、营养费2,700.00元、鉴定费2，680.00元、律师代理费4,000.00元、交通费200.00元及案件受理费（以本判决案件受理费承担部分确定数额为准）。3．邵玉清主张的赔偿费用均在泰康保险公司的理赔范围之内，故王维栋及急时雨服务公司无需再向邵玉清支付赔偿费用，就王维栋为邵玉清垫付的包含在邵玉清本次诉请中的医疗费3,380.00元，邵玉清应依照庭审承诺予以返还。综上，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿邵玉清医疗费6,615.07元、误工费27,000.00元、护理费8,407.20元、营养费2,700.00元、鉴定费2,680.00元、律师代理费4，000.00元、交通费200.00元，以上共计51,602.27元；二、邵玉清于本判决生效之日起十五日内返还王维栋垫付医疗费3,380.00元；三、驳回邵玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,540.00元，由邵玉清承担400.00元，泰康在线财产保险股份有限公司承担1,140.00元。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案事发后，经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队认定王维栋承担事故全部责任，邵玉清无责任。根据邵玉清一审诉请来看，其要求泰康保险公司在雇主责任险限额内对其损害承担赔偿责任。本案中，根据原审审理查明事实，急时雨服务公司为其雇员王维栋在泰康保险公司投保雇主责任险及附加第三者责任险，案涉交通事故发生在保险期内。因此，根据相关法律规定，邵玉清请求作为保险人的泰康保险公司赔偿其损失，于法有据。本案中，根据对案件事实查明，案涉肇事车辆事发时交强险过期。二审审理过程中，王维栋陈述案涉肇事车辆的所有权人为王维栋，泰康保险公司主张由交强险先行赔付，但结合本案邵玉清的诉请等来看，对泰康保险公司以此作为免责的上诉主张不予支持。泰康保险公司主张王维栋没有驾驶证且驾驶机动车辆，根据保险条款免责条款约定，认为其不应承担赔偿责任。但泰康保险公司关于王维栋没有驾驶证的主张缺乏证据证明，同时，其亦未提交充分证据证明保险合同订立时针对免责条款对投保人尽到明确解释及说明义务。故对泰康保险公司该项上诉主张不予支持。综上所述，泰康保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1540元，由上诉人泰康在线财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  肖 瑶审判员  吕玉玉二〇一九年十一月二十九日书记员  何 珊