广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16499号上诉人（原审原告、反诉被告）：岑丽洁，女，汉族，1967年3月8日出生，住广州市海珠区。上诉人（原审原告、反诉被告）：郭汝佳，男，汉族，1953年5月3日出生，住广州市海珠区。兼岑丽洁、邝斌、刘加亮、吴永光、姚剑华、姚栋瀚、朱爱球的委托诉讼代理人。上诉人（原审原告、反诉被告）：邝斌，男，汉族，1983年11月8日出生，住广州市海珠区。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘加亮，男，汉族，1968年2月23日出生，住广州市花都区。上诉人（原审原告、反诉被告）：李少萍，女，汉族，1960年11月8日出生，住广州市海珠区。上诉人（原审原告、反诉被告）：罗文胜，男，汉族，1968年10月14日出生，住广州市荔湾区。兼岑丽洁、邝斌、刘加亮、吴永光、姚剑华、姚栋瀚、朱爱球的委托诉讼代理人。上诉人（原审原告、反诉被告）：吴永光，男，汉族，1959年4月1日出生，住广州市。上诉人（原审原告、反诉被告）：姚剑华，男，汉族，1964年12月21日出生，住广州市。上诉人（原审原告、反诉被告）：姚栋瀚，男，汉族，1989年9月16日出生，住广州市海珠区。上诉人（原审原告、反诉被告）：朱爱球，女，汉族，1972年3月4日出生，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州东华物业管理有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路168号第三层80号铺。法定代表人：陈可，职务：总经理。委托诉讼代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。原审第三人：广州市金房后勤管理有限公司，住所地广州市越秀区豪贤路193号二楼。法定代表人：郭正军，职务：总经理。上诉人岑丽洁、郭汝佳、邝斌、刘加亮、李少萍、罗文胜、吴永光、姚剑华、姚栋瀚、朱爱球（以下简称岑丽洁等十人）因与被上诉人广州东华物业管理有限公司（以下简称东华公司）、原审第三人广州市金房后勤管理有限公司（以下简称金房公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初10834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人岑丽洁等十人上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判认定东华公司对岑丽洁等十人所使用的车库车位使用费由原500元/月涨价至900元/月的涨价行为无效。事实和理由：（一）一审确定性质不当。一审法院认定本案案由为合同纠纷与岑丽洁等十人提出的诉请“确认东华公司无权对岑丽洁等十人所在的宏图阁地下车位使用费由原500元/月涨价至900元/月”明显不符。一审法院确定案件争议的焦点定性不全、有误，本案是关于停车车位使用而发生的车位使用费的定价的诉讼，涉及的焦点主要应是使用权问题。（二）一审法院认定事实错误。1.一审认定东华公司有权对停车场进行处分推断错误，也与《中华人民共和国物权法》规定不符，前后矛盾。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或出租等方式约定。该条规定已清楚说明应当首先满足业主的使用及购买的权利，且上述法律规定中的当事人所指的是拥有住宅配建车库车位的产权人与应当首先拥有使用权及购买权的业主，并非东华公司。而东华公司只是物业管理方，不是业主。宏图阁负一层是住宅需配建的车库，也是人防工程。在未满足业主使用需求、金房公司未有同业主签订车位使用协议或合同的情况下，根据上述法律规定，东华公司不具备优先承租及使用的权利，也没有处置、处分、出租及确定使用车位租金权利，只有收取车位管理费的权利。2.一审采纳东华公司在楼宇以项目人名义、没有单位公章、无法律效力、没有与小区业主协商议价文字的《关于宏图阁车场的情况公告》、《关于宏图阁车场的情况》、《宏图阁余位摇号方案》等张贴，实施了市场调节车位使用费由原500元/月涨至900元/月的行为，视为与业主进行了协商议价行为依据错误。一审回避了岑丽洁等十人呈交的现车库28个使用车位的业主签名，说明被迫按900元缴纳使用费的依据。3.东华公司是采取要挟锁车、拦截车辆通行、破坏车辆、强行瑶珠等手段威迫车位使用人按900元缴费。恳请二审法院查明案件事实，撤销一审判决，维护岑丽洁等十人的合法权益。被上诉人东华公司二审辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意岑丽洁等十人的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人金房公司述称，（一）“粤（2017）广州市不动产权第03231242号”《不动产权证书》属实。根据该《不动产权证书》，根据《中华人民共和国物权法》第九、十、十四条的规定，金房公司是海珠区海联路东翠南街9、11号负一层地下车库的所有权人，负一层地下车库并非业主共用，该车位具有“战时人防”性质，仅涉及在战时情况下，负一层车库的临时使用功能问题，并不能影响金房公司的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，金房公司对该车库依法享有占有、使用、收益和处分的权利。（二）“金房协字[2018]第001号”《海珠区海联路东翠南街9-11号负一层停车场委托管理协议》属实。金房公司作为负一层地下车库的业主和所有权人将该车库交付给作为东翠花园物业服务企业的东华公司使用，并向东华公司收取停车场场地使用费而签署的上述委托管理协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该协议至今仍在履行之中。（三）金房公司不是岑丽洁等十人与东华公司车辆使用费相关合同关系的相对人，东华公司将诉争车库车辆使用费上涨的行为无论是否有效，均是内部合同关系，与金房公司无关。根据委托管理协议的内容，东华公司有权按照上述委托管理协议的约定自行使用车位。因负一层车库为自有产权车库，包括岑丽洁等十人在内的其他地方需要使用的，应当按照其与东华公司双方之间涉及的合同关系进行处理。岑丽洁等十人的上诉诉求是请求确认东华公司的涨价行为无效，但该涨价行为是岑丽洁等十人与东华公司之间的合同变更行为，属于其内部合同关系，金房公司不是合同相对人，对车位使用费涨价事宜不应承担任何责任，岑丽洁等十人的诉求与金房公司无关。因此，负一层车库为金房公司享有所有权的财产，并非小区业主共有财产，负一层车库已由东华公司向金房公司支付对价后使用，金房公司与岑丽洁等十人不存在任何法律关系，未侵犯其任何权利。岑丽洁等十人于2018年7月26日向一审法院起诉请求：1.确认东华公司无权对岑丽洁等十人所在的广州市海珠区东翠花园小区宏图阁（位于海珠区海联路东翠11号）地下车位使用费进行涨价，东华公司本次涨价（月保车位每个500元/月涨至900元/月）无效，应当仍按照月保车位每个500元/月标准向各岑丽洁等十人收取车位使用费；2.东华公司立即排除对岑丽洁等十人使用所在的广州市海珠区东翠花园小区宏图阁地下车位的妨害；3.东华公司承担案件的诉讼费用。东华公司向一审法院提出反诉请求：1.岑丽洁等十人立即停止使用东华公司的车位，归还东华公司车位（具体地址为：岑丽洁为宏图阁负一层自编13号车位、姚栋瀚为宏图阁负一层自编25号车位、郭汝佳为宏图阁负一层自编5号车位、邝斌为宏图阁负一层自编22号车位、刘加亮为宏图阁负一层自编23号车位、李少萍为宏图阁负一层自编9号车位、罗文胜为宏图阁负一层自编24号车位、吴永光为宏图阁负一层自编28号车位、姚剑华为宏图阁负一层自编27号、姚栋瀚为宏图阁负一层自编25号车位、朱爱球为宏图阁负一层自编6号）；2.岑丽洁等十人向东华公司支付车位占用费，按900元/月/车位的标准，自2018年6月1日起支付至实际归还车位之日止；3.岑丽洁等十人向东华公司支付车位占用费利息，自2018年7月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.5倍计至上述款项实际支付之日止；4.案件的所有诉讼费用由岑丽洁等十人承担。一审法院认定事实：岑丽洁是广州市海珠区东翠南街9号xxx房业主，郭汝佳是广州市海珠区东翠南街9号xxx房业主，邝斌是广州市海珠区东翠南街9号xxx房业主，刘加亮是广州市海珠区东翠南街11号xxx房业主，李少萍是广州市海珠区东翠南街9号xxx房业主，罗文胜是广州市海珠区东翠南街11号xxxx房业主，吴永光是广州市海珠区东翠南街9号xxx房业主，姚剑华是广州市海珠区东翠南街11号xxx房业主，姚栋瀚是广州市海珠区东翠南街11号xxx房业主，朱爱球是广州市海珠区东翠南街11号xxx房业主。东华公司是涉案小区物业管理公司。涉案小区房地产开发商是广州宏图实业公司。现广州宏图实业公司已经注销。据粤（2017）广州市不动产权第03231242号不动产权证书记载：海珠区海联路东翠南街9、11号负一层权利人是金房公司，建筑面积1538.62平方米，房屋所有权取得方式划拨，城市规划房屋用途，地下车库（战时人防），另有共有分摊面积327.5439平方米。2018年5月23日，东华公司（乙方）与金房公司（甲方）签订《停车场委托管理协议》，约定甲方委托乙方管理海珠区海联路东翠南街9、11号负一层车库停车场，建筑面积1538.62平方米，规划停车位25个，委托管理期限从2018年1月1日起至2019年12月31日止。停车场场地使用费收费依据：根据市财政局国有资产管理有关规定，委托广东建诚资产评估土地房地产估价有限公司对停车场进行租金评估（粤建诚评字[2018]第20989号）及市物价局：住宅区停车场停放服务收费实行政府指导价管理（穗价[2014]97号）有关规定计收停车场场地使用费。停车场场地使用费为人民币9083元/月，按评估价的70%计收。等。2018年6月1日，东华公司发出《关于宏图车场情况的公告》，主要内容是，宏图车场原为宏图实业所有，后转至广州市金房后勤管理公司名下。在宏图实业期间，我处与宏图实业就车位买卖出租和涨价行为多次协调。为保障车主利益，我处以人防工程和未办理产权证为由，拒不接受宏图实业所提出条件，一直以来都是在400元/月至500元/月向广大车主收取停车费，以维护车场的正常运营。时至今日，该车场已转至金房公司名下并办理了不动产权证，该公司并已发函向我处收取费用。我司根据实际情况及周边车位月保价格，同时保障广大车主的权益，并考虑到该车场的运营成本的前提下，在原500元/月的基础上上调价格。现停车场价格实施的是市场调节价，望车主理性面对此次调价行为，此笔费用实为交纳金房公司的租金，各车主都已停车十几年有余，如各车主拒不交纳停车费用，我处将对该停车场进行公开抽签处理，价格仍是900元/月，等。2018年6月22日，东华公司发出《关于宏图车场情况的说明》，主要内容是，宏图车场原为宏图实业所有，后转至广州市金房后勤管理公司名下。在宏图实业期间，我处与宏图实业就车位买卖、出租和涨价行为多次协调。为保障车主利益，我处以人防工程和未办理产权证为由，拒不接受宏图实业所提出条件，一直以来都是在400元/月至500元/月向广大车主收取停车费，以维护车场的正常运营。时至今日，该车场已转至金房公司名下并办理了《不动产权证》，该公司并已发函向我处收取从今年一月份起的费用。我司参考周边车位月保价格，同时保障广大车主的权益，并考虑到该车场的运营成本的前提下，在原500元/月的基础上上调900元/月的价格。现停车场价格实施的是市场调节价，此笔费用实为交纳金房公司的租金，希望车主理性面对此次调价行为尽快缴纳停车费。2018年7月11日，东华公司发出《宏图阁余位摇号方案》，至2018年7月10日参加摇号报名的有21户业主，经核查为宏图阁业主，有资格参加本次摇号，摇号的车位租金900元/月；采取抽签方式摇号，等。2018年7月13日，东华公司发出《通知》，内容主要是，你车辆所停放的车位为私家车位，望你自通知之日起三天内将车辆驶离本车位，否则我处将进行锁车处理，由此所造成的后果由你自行承担，三天未驶离的，我处将按照900元/月的费用向你收取。由于岑丽洁等十人是车位原来的租户，一直按500元/月缴纳租金，岑丽洁等十人不同意调价，又不同意终止使用涉案车位，双方发生争议，并于2018年7月11日，2018年7月19日，2018年7月21日，2018年7月27日，2018年8月10日多次报警处理未果，岑丽洁等十人向一审法院提起诉讼。2018年12月26日，广州市国土资源和规划委员会复函一审法院：经查，根据海珠区海联路东翠南街9、11号负一层的房地产平面附图，套内建筑面积为1211.0788平方米，共有分摊面积为327.5439平方米，单元总建筑面积为1538.6227平方米。《不动产权证书》[粤（2017）广州市不动产权第03231242号]登记的建筑面积已包含共有分摊面积327.5439平方米。另根据原市人防办的意见，规划位于“人民防空工程”内的车位可以出售。一审诉讼中，岑丽洁等十人申请撤回了要求东华公司立即排除对岑丽洁等十人使用所在的广州市海珠区东翠花园小区宏图阁地下车位的妨害的请求。对此，东华公司没有意见，但认为岑丽洁等十人主张第一诉讼请求主体不适格，涉及的是整个小区的业主公共利益，至少剥夺了其他108户业主的利益。另外，东华公司也撤回反诉的请求，表示另案主张权利。岑丽洁等十人为证明其主张，提交了以下的证据：1.《房地产权证》，拟证明岑丽洁等十人均是东翠花园业主；2.东华公司综合服务收据，拟证明岑丽洁等十人所在东翠花园小区的车位系属于东华公司管理，东华公司无权提价，东翠花园小区车位的收费标准一直是每月500元，东华公司在没有任何依据的情况下将收费标准提至900元/月的行为无效；3.《通知》、《关于宏图车场的情况说明》、《宏图阁余位摇号方案》，拟证明东华公司没有任何事实、法律依据的情况下，粘贴有关提升车位收费的通知，给岑丽洁等十人所在小区的停车问题造成混乱，破坏小区停车秩序，损害岑丽洁等十人日常停车的权益；4.机动车登记证；5.购房合同；6.《广州市物价局关于优化调整停车场差别化收费有关问题的通知》（穗价（2014）97号）、广东建诚资产评估土地房地产评估有限公司出具的《致委托方函》，估定评估对象于2018年3月27日在满足估价假设和限制条件下正常月租金12975元，每个车位单价519元/月；7.报警回执；8.现场照片4张、录像3段，拟证明岑丽洁等十人多次到东华公司处缴纳物业管理费被拒绝；9.照片4张、录像，拟证明岑丽洁等十人到车库停放车辆被拦截；10.照片4张、录像，拟证明东华公司忽视岑丽洁等十人异议，强行对小区车位进行摇号；13.照片、录像，拟证明东华公司恶意损害岑丽洁等十人停放在停车场的车辆；11.停车位编号、《广州市金房后勤管理有限公司关于海珠区海联路东翠南街9号、11号负一层车库管理问题的函》。经质证，东华公司对证据1没有异议；对证据2的合法性、真实性均予以确认，但认为金房公司委托东华公司对涉案车位进行管理经营，有权对涉案车位进行调价，该调价行为符合法律规定；对证据3的合法性、真实性均予以确认，但认为东华公司在2018年6月1日前已经向各业主口头通知调价并于2018年6月1日张贴公告，岑丽洁等十人一直以车位是属于公共区域，强行将车位停放在9、11号负一层内，才导致东华公司不停地向业主解释负一层的权利情况，造成小区停车混乱责任在岑丽洁等十人，其行为侵害东华公司权益；对证据4的合法性、真实性均予以确认，其中岑丽洁、姚栋瀚机动车登记没有复印件也没有原件，不予以质证；证据5没有原件，对合法性、真实性均无法确认，也与案件无关；对证据6中的穗价（2014）97号文的合法性、真实性予以确认，但认为穗价（2014）97号文已被粤发改价格（2015）483号文修改，《致委托方函》与案件无关，协议没有对东华公司出租车位进行强制性的定价，仅约定东华公司向金房公司的支付使用费；对证据7的合法性、真实性均没有异议，但报警回执有关人员李少萍、吴永光、罗文胜并非全部岑丽洁等十人，该报警回执也无法证明岑丽洁等十人陈述的内容，报警回执反映出岑丽洁等十人强行占用车位；对证据8、9、10、11，因岑丽洁等十人当庭提交，也没有看到录像内容，对照片的真实性无法确认，从照片上无法看出与案件有关，无法证明岑丽洁等十人拟证明的事实；对证据12的合法性、真实性均无法确认，对证明内容有异议，证明内容与案件诉请无关。东华公司为证明其主张，提交了以下的证据：1.不动产权证书，拟证明广州市海珠区海联路东翠南街9、11号负一层权属人是金房公司，并非岑丽洁等十人所称是小区业主共有车位；2.东华公司与金房公司签订的海珠区海联路东翠南街9号、11号负一层停车场委托管理协议；3.关于宏图车场情况的公告，拟证明东华公司已于2018年5月起分别口头通知各车主，车位使用费将于2018年6月1日起调至900元/月/车位，同时，东华公司也于2018年6月1日，就车场调费情况进行了公告，告知全体车主；4.东华公司综合服务收据，拟证明自2018年6月1日起，海联路东翠南街9、11号负一层停车场车位使用费调至900元/月/车位，60%的车位使用人已按时按900元/月/车位的标准向东华公司交纳车位使用费。东华公司此次调费行为没有违反法律规定，调费行为符合市场经济，大部分车主也能接受，岑丽洁等十人应按900元/月/车位的标准交纳车位使用费。一审法院认为，案件争议的焦点是涉案的海联路东翠南街9-11号负一层停车场车位是否是小区业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”根据粤（2017）广州市不动产权第03231242号不动产权证书记载：海珠区海联路东翠南街9、11号负一层权属人是广州市金房后勤管理有限公司。由此可知，海珠区海联路东翠南街9、11号负一层车库并非涉案小区业主共有，金房公司依法对负一层车库享有占有、使用、收益和处分的权利。金房公司委托东华公司管理涉案小区停车场，东华公司有权对停车场的使用进行处分。东华公司向小区业主发出《关于宏图车场情况的公告》、《关于宏图车场的情况说明》、《宏图阁余位摇号方案》，要求对停车场价格实施市场调节价，在原500元/月的基础上上调900元/月的价格。之后，公开进行了抽签方式摇号，确认摇号的停车位租金每月900元。通过摇号，并按每月900元的标准收取车位租金，说明东华公司停车场收费上调900元/月的价格与业主进行了协商议价，东华公司的行为，并没有违反《广州市停车场条例》关于机动车停放服务收费的相关规定，岑丽洁等十人主张确认东华公司无权对岑丽洁等十人所在的广州市海珠区东翠花园小区宏图阁（位于海珠区海联路东翠南街9、11号）地下负一层车位使用费进行涨价，东华公司本次涨价（月保车位每个500元/月涨至900元/月）无效，应当仍按照月保车位每个500元/月标准向各岑丽洁等十人收取车位使用费的诉求，依据不充分，一审法院不予支持，予以驳回。岑丽洁等十人申请撤回要求东华公司立即排除对岑丽洁等十人使用所在的广州市海珠区东翠花园小区宏图阁地下车位的妨害的请求，东华公司撤回反诉的请求，均是双方当事人的意思自治，并无不当，一审法院予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年4月25日作出如下判决：驳回岑丽洁等十人的诉讼请求。一审案件受理费100元，由岑丽洁等十人负担。反诉费25元，由东华公司负担。上诉人岑丽洁等十人与被上诉人东华公司、原审第三人金房公司对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，岑丽洁等十人向本院提交如下证据：1.《宏图阁装修标准》-宏图阁售房资料，拟证明（9）大楼地下车库属于公共范围，是供住户使用的配套设施；2.2018年6-9月份东翠花园宏图阁车主缴纳管理费的《备忘录》，拟证明车（业）主与东华公司东翠花园物管处进行协商，而东华公司坚持车位提价900元，拒绝与车（业）主协商；3.《身份证影印件》，拟证明大部分车主业主为证实《调查表》的真实性而提供。4.《宏图阁（东翠南街9、11号）地下停车场收费上调900/月的价格问题调查表》，拟证明34个车位中25个车主对提价不认可意见，其中14位交纳了900元的车主是由于管理处采取拦车、阻拦车主、用外来车辆强行占据、强行拖车、非法摇号、破坏业主车辆等手段威逼就范的。5.《海联路东翠南街（宏图阁9、11号）地下停车场车位收费提价问题的调查表》，拟证明宏图阁108户中接受调查的47位业主，说明了东华公司在实施该地下停车场收费提价中，没有按照相关法规履行与小区业主协商议价程序，利用优势地位强制收费，损害业权人合法权益的行为。东华公司质证称，岑丽洁等十人在二审提交的证据均不能作为新证据，且对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。证据1仅仅是列明了建筑物的装修标准，车库的产权应以产权登记证为准。证据2该4份备忘录形成的时间是2018年6、7、8、9四个月，但根据《广州市停车场条例》该条例是在2018年10月1日起实行，并且该条例第八条也明确提出了主张停车场议价规则。在2019年1月8日广州市发展和改革委员会才发布广州市发展改革委关于公开征求广州市住宅停车场机动车停放协商议价规则，在2019年1月8日才有该议价规则意见稿出台，在岑丽洁等十人提供的备忘录中均提及住宅停车场议价规则，明显存在造假行为。证据3由于身份证没有原件核对，且根据东华公司查询，有些身份证是并没有登记在管理处使用该车位，对该证据所列的调查情况真实性、合法性、关联性不予确定，且在该车库的34辆车中有与东华公司达成合意缴纳900/月的相关费用，根据庭审查明事实，A602房业主是本案的当事人，但在该调查表并不是。证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，从该落款时间均是诉讼发生后形成的，该调查明显存在针对性，且没有相关证据予以佐证相关的车位使用人存在被胁迫的情形。证据5该车库属金房公司，并非业主公共，而东华公司也就车库的使用与权属人金房公司签订了相关的协议。金房公司质证称，对证据1的真实性、合法性无法确认，关联性不予确认。即便该证据属实，认定不动产是属于公共区域还是独立的产权区域，应当是以规划和产权登记为准。即便该证据中表述公共区域时，提及了地下车库，但这不意味着地下车库就等同于公共区域，地下车库存在众多独立产权车位时，也存在公共区域。正如上盖房屋有公共区域，不代表上盖房屋属于公共范围一样。即地下车库一定有公共区域，但公共区域不等于产权车位。对证据2-5的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据属于岑丽洁等十人与东华公司之间的合同关系，与金房公司无关。二审庭审中，岑丽洁等十人认为与东华公司或者金房公司均没有签订任何租赁合同，其从入住开始就在涉案争议车位所在小区停车，并每月向东华公司交租。本案是由于停车位定价产生的纠纷，案由应为侵权纠纷。岑丽洁等十人还称宏图阁负一层争议的车位仍由他们在使用，除了他们之外，其他车位使用人均按900元/月缴纳车费。其中，姚剑华表示上述按900元/月缴纳车费的人有些是划账形式，并不是主动缴纳。吴永光陈述其他按900元/月缴纳车费的人现在又有人没有缴纳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合岑丽洁等十人的上诉请求和理由以及东华公司、金房公司的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.本案案由的确定；2.东华公司就争议车位使用费进行涨价行为的效力认定。现评析如下：关于本案案由的确定问题。金房公司是涉案争议车位的所有权人，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，其对涉案争议车位享有占有、使用、收益和处分的权利。金房公司通过与东华公司签订《停车场委托管理协议》的形式，委托东华公司管理涉案争议车位所在负一层车库停车场，因此，东华公司有权就涉案争议车位对外进行出租、使用和管理。虽然东华公司未与岑丽洁等十人就涉案争议车位的使用签订任何协议，但岑丽洁等十人承认之前使用涉案争议车位后按月向东华公司交租，即东华公司将涉案争议车位交付给岑丽洁等十人使用，岑丽洁等十人向东华公司交纳使用的对价，显然双方当事人上述行为符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，故本院确定本案案由应为停车位的租赁合同关系纠纷。现双方当事人就涉案争议车位的使用费提价问题产生纠纷，该纠纷仍属于租赁合同关系的范畴，岑丽洁等十人上诉认为本案案由是侵权纠纷，缺乏充分理据，本院不予支持。关于东华公司就争议车位使用费进行涨价行为的效力认定问题。广东省发展和改革委员会、广东省住房和城乡建设厅根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）和《广东省定价目录（2015年版）》（粤府办[2015]42号）规定发出《关于放开住宅小区、商业配套、露天停车场停车保管服务收费等有关问题的通知》（粤发改价格[2015]483号），要求我省放开包括住宅小区在内的部分机动车停放保管服务收费并自2015年8月15日执行。现东华公司要求对停车场价格实施市场调节，即在原500元/月的基础上上调900元/月的价格。为此，其向小区业主发出《关于宏图车场情况的公告》、《关于宏图车场的情况说明》、《宏图阁余位摇号方案》，之后，公开进行了抽签方式摇号，确认摇号的停车位租金每月900元。岑丽洁等十人也自认负一层车库除了他们之外，其他车位使用人已按调价后的标准交付了租金，故一审法院认定东华公司通过摇号，并按每月900元的标准收取车位租金，说明东华公司停车场收费上调900元/月的价格与业主进行了协商议价，东华公司的行为，并没有违反《广州市停车场条例》关于机动车停放服务收费的相关规定，据此，判决不支持岑丽洁等十人主张确认东华公司无权对岑丽洁等十人所在的广州市海珠区东翠花园小区宏图阁（位于海珠区海联路东翠南街9、11号）地下负一层车位使用费进行涨价，东华公司本次涨价（月保车位500元/月涨至900元/月）无效，并无不当，本院予以维持。岑丽洁等十人认为其他车位使用人是被逼按提价租金交付使用费，对此，提交了相关书面材料予以佐证，但上述材料中有关逼迫交付行为并无经有权机关作出认定。岑丽洁等十人提供的其他证据不足以支持其诉请，本院不予采纳。因此，其上诉坚持要求确认东华公司就争议车位使用费进行涨价行为的效力无效，本院不予支持。综上所述，岑丽洁等十人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人岑丽洁、郭汝佳、邝斌、刘加亮、李少萍、罗文胜、吴永光、姚剑华、姚栋瀚、朱爱球负担。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一九年十一月二十五日书记员 李志康谢金泽