呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4594号上诉人(原审被告、反诉原告)：马善善，男，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：马杰，男，与马善善系父子关系。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马恩善，男，农民，住内蒙古自治区。上诉人马善善因与被上诉人马恩善所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院(2019)内0121民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。马善善上诉请求：1、依法撤销土默特左旗人民法院（2019）内0121民初408号民事判决第二项判决内容，并依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由马恩善承担。事实与理由:一、根据马恩善在一审庭审中提供的身份证复印件可以证明其非土默特左旗毕克齐镇五道村村民,不可在土默特左旗毕克齐镇五道村村内申请宅基地并建房,且其在该村内已有一处宅基地,在同一村集体经济组织内,占有两套房屋,违反了一户一宅的原则,不符合法律规定。二、一审法院在查明部分“1993年3月12日,马恩善就本案争议房屋办理了房屋所有权证(土左第0003378号),该房屋所有权证载明所有权人:马恩善,房屋坐落:土左旗毕克齐镇五道村,间数:3间”。但是在庭审过程中,经马恩善出示该证据原件,真实性、合法性、关联性均难以认定,具体理由如下:1、该房本中未载明“四至及具体门牌号”,那么就不能确定该房本是否为本案争议房屋的产权证书,且若认可该房本的真实性、合法性,那么该房屋所有权证可以作为认定本村集体任何一处宅基地及房屋的产权证书,而不止涉案房屋;2、该房本中“房屋间数有差异、内容为手填”,真实性不能认定;3、该房本办理情况,经马善善去相关部门查阅,并未找到档案材料,该真实性、合法性更加难以认定,故本案不能以该证据来认定马恩善提交的房屋所有权证系本案争议房屋的产权证书。三、一审法院以法定继承来判决本案,但在马善善、马恩善父亲去世前,留有遗嘱,本案属于遗嘱继承,一审法院判决忽视了遗嘱执行的相关内容,属于判决错误。依据《中华人民共和国继承法》第五条规定:“继承开始后,按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠抚养协议的,按照协议办理。”1990年12月26日,马善善、马恩善父亲马永福立有遗嘱,主要内容为“将自己坐落在东至李老毛、西至郝祥祥、南至小路、北至郝添才,共有西正房两间半、西梁房两间和南梁房一间,由长子马善善所有,其他任何人不得干涉”,该遗嘱于1991年1月2日在土默特左旗公证处进行了公证,1992年马永福去世,故按照上述规定,在马永福去世后上述房屋发生继承,但是本案属于有遗嘱的继承,应当按照遗嘱继承,一审法院以“马恩善、马善善父亲马永福去世之后其作为遗产的涉案房屋并未进行继承分割,且马永福的继承人并非只有马恩善、马善善二人,马恩善、马善善亦未举证证明其他继承人表示放弃继承。故马恩善、马善善均无法作为诉争房屋的完全权利人主张房屋的所有权。”为理由驳回马善善的诉讼请求,但该理由适用于无任何遗嘱、遗赠扶养协议的情形下,但本案中马永福留有遗嘱应按照遗嘱来予以继承,那么该房屋在马永福去世后就由马善善一人继承,其他人未取得继承权,也就不存在需其他子女放弃继承的明示。综上,马善善认为,一审法院认定事实不清,证据不足,判决错误,应当予以撤销或发回重审,请求二审法院依法裁决。马恩善辩称，一、马恩善是一审纠纷产权的合法产权人。1、马恩善持有呼和浩特土默特左旗两级政府颁发的产权证书（土左0003378号）真实有效，无可非议。2、马恩善有1976年父亲马永福给兄弟二人分割房产时在场见证的证明人杜后后的证明（王才才、通文江已去世）。3、1976年父亲马永福给兄弟二人分割房产时共折价1600元，按兄弟二人平分，房产归马恩善。4、产权证没有注明院落的尺寸是当时时代背景的原因，当时实行的是土地集权制度，个人只有房屋居住权，没有土地拥有权，房子拆了土地不属于个人。如果有多余的宅基地，村委会就有权制定无房屋居住的人盖房子。同一个时期办理的产权证都是一样的，不影响产权证的合法有效。两间半和三间是矛盾的统一，过去的丈量单位是丈和尺，现在的丈量单位是米和公分，老契约一丈一间，两丈五尺就是两间半，应该以产权证表明的尺寸（8.05米）为准，合情合理。二、遗嘱是不真实的。1、父亲马永福给兄弟二人分割房产不是真实意愿。2、《中华人民共和国继承法》第十七条第二项规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，其中一个人代书注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签字”。三、遗嘱已过二十八年，已经失效。《中华人民共和国继承法》第三条规定：继承权纠纷提起诉讼的时间为两年，自继承人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算，但是自继承开始之日起超过20年的不得再提起诉讼，即受赠人在法定时间内不作出接受遗赠的表示其继承权不再受到法律的保护。如果遗产继承人知道或应当知道其继承权受到侵害，不在法定时间内起诉就丧失法院保护的权利。四、请求法院对一审诉争的房产作出正确的判决。1、马恩善应该是合法的产权人。2、一审、二审的诉讼费由马善善承担。马恩善向一审法院起诉请求：诉争土默特左旗毕克齐镇五道村新风巷15号院归马恩善所有，马善善搬离。马善善向一审法院反诉请求：确认本案争议房屋（位于××旗）归马善善所有。一审法院认定事实：马恩善与马善善系兄弟关系，马永福系马恩善与马善善父亲，除本案马恩善、马善善以外马永福还有三个子女，分别为马云团（已故）、马粉团、马爱云。另查明，位于××旗内现有房屋五间半，其中从西数两间半房屋系马恩善、马善善祖上遗留下来的房产，也是本案争议的房屋。就该争议房屋，马永福于1990年12月26日立有遗嘱，主要内容为“将自己坐落在东至李老毛、西至郝祥祥、南至小路、北至郝添财，共有西正方贰间半、西梁房两间和南梁房一间，由长子马善善所有，其他任何人不得干涉”，并于1991年1月2日在土默特左旗公证处进行了公证，1992年马永福去世。1993年3月12日，马恩善就本案争议房屋办理了房屋所有权证（土左地0003378号），该房屋所有权证载明“所有权人:马恩善，房屋坐落：土左旗毕克齐镇五道村，间数：3间”。现涉案房屋由马善善占有使用。一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，针对涉案的房屋，马恩善以其办理的房屋所有权证主张房屋所有权，马善善以其持有的遗嘱主张房屋所有，但马恩善、马善善父亲马永福去世之后其作为遗产的涉案房屋并未进行继承分割，且马永福的继承人并非只有马恩善、马善善二人，马恩善、马善善亦未举证证明其他继承人表示放弃继承。故马恩善、马善善均无法作为讼争房屋的完全权利人主张房屋的所有权。另，马恩善主张涉案房屋已折价购买，亦未举证证明。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回马恩善的诉讼请求。二、驳回马善善的反诉请求。案件受理费300元，由马恩善负担。反诉案件受理费200元，由马善善负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是土默特左旗毕克旗镇五道村新风巷15号院两间房屋是否归马善善所有。马善善与马恩善系同胞兄弟关系，本案争议的房屋系其父亲马永福的遗产。1990年土默特左旗公证机关出具《公证遗嘱》，马恩善对马善善持有的《公证遗嘱》的真实性不予认可，且马永福共有五个子女，其他子女也未作出放弃继承的意思表示。而马恩善持有案涉房屋的《所有权证》，故案涉房屋应当先进行继承分割，然后再行确权。马善善在未析产的情况下主张确权，本院不予支持。综上所述，马善善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由马善善负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 徐晓凡 二〇一九年十一月十四日书记员 李宁宁