陕 西 省 高 级 人 民 法 院 执 行 裁 定 书 (2019)陕执复156号 复议申请人（第三人、异议人）：夏某某，男，汉族，1971年1月13日出生，住西安市新城区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人：贺某某，男，汉族，1970年8月24日出生，住西安市碑林区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：闫钰琪，陕西合恒律师事务所律师。被执行人：西安安盛置业有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：谢宏斌。被执行人：陕西天一资产管理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区、701室。法定代表人：谢宏斌。被执行人：谢某某，男，1957年8月14日出生，住河南省舞钢市，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：郭某某，男，1960年2月2日出生，住山西省大同市城区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。复议申请人夏某某不服西安市中级人民法院（2019）陕01执异816号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。西安市中级人民法院（以下简称西安中院）在执行贺某某与西安安盛置业有限公司、陕西天一资产管理有限公司、谢某某、郭某某借款担保合同纠纷一案中，第三人夏某某向西安中院申请变更其为本案申请执行人。夏某某称，贺某某与西安安盛置业有限公司、陕西天一资产管理有限公司、谢某某、郭某某借款担保合同纠纷一案，西安中院受理后正在执行，现因其与贺某某签订了《债权转让协议》，将本案债权转让给其，故申请变更其为本案申请执行人。为支持其主张，夏某某提交了变更执行主体申请书、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《关于债权转让协议效力的确认书》等证据。西安中院查明，贺某某与夏某某于2019年3月5日签订了《债权转让协议》，将本案执行依据（2011）陕证经字第002491号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2014）陕证执字第1号执行证书中现享有的债权转让给了夏某某，并于2019年3月12日在报纸上公开刊登了《债权转让通知书》，且贺某某签订书面确认书确认其将本案债权转让与第三人夏某某。但在本案审查期间，西安中院发现本案申请执行人贺某某仍为（2018）陕01执1540号、（2015）西中执证字第00099号执行案件的被执行人。西安中院认为，在案件审查期间，发现申请执行人贺某某仍为其他案件的被执行人，且尚未执结，如允许变更第三人夏某某为本案的申请执行人，可能影响其他第三人的利益，故其变更请求不予支持。2019年9月16日，西安中院作出（2019）陕01执异816号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定裁定驳回第三人夏某某为本案的申请执行人的异议请求。夏某某不服西安中院（2019）陕01执异816号执行裁定书，向本院申请复议，请求：撤销西安中院（2019）陕01执异816号执行裁定，变更复议申请人为（2014）西中执证字第00003号案件申请执行人。其主要理由如下：1、复议申请人依法受让涉案债权，并足额支付了相应款项，是（2014）西中执证字第00003号案件合法权利人；2、复议申请人受让的债权不属于法律明文规定的禁止转让的债权，《债权转让协议书》合法有效，债权转让已经合法通知被执行人；3、复议申请人向西安中院提供了合法的变更申请及证据材料，西安中院裁定违反法律规定予以驳回，严重侵犯了复议申请人合法权益；4、西安中院违反法律规定，超越职权进行审查，以可能影响第三人利益为由予以驳回，违反了民事审判中的不告不理原则，严重侵害了复议申请人的合法权益，应当予以撤销。申请执行人贺某某答辩请求：撤销西安中院（2019）陕01执异816号执行裁定，变更本案申请执行人为夏某某。其主要理由如下：本案公证书认可该案件的债权人为贺某某，但是经过2019年贺某某与夏某某签订的债权转让协议以及确认书、债权转让通知书等相关文件，本案的债权人已经变更为夏某某，且该债权转让没有违反法律强制性规定，西安中院驳回夏某某的变更申请无事实和法律依据。对西安中院查明的事实本院予以确认。本院另查明，2011年7月27日，陕西省西安市汉唐公证处就贺某某与西安安盛置业有限公司、陕西天一资产管理有限公司、谢某某、郭某某借款担保合同纠纷一案，作出（2011）陕证经字第002491号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明出借方贺某某，借款方西安安盛置业有限公司的法定代表人谢某某、自然人保证人谢某某、郭某某及担保方陕西天一资产管理有限公司的法定代表人谢某某于2011年7月26日签订了《借款合同》、《担保书》，各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，赋予上述合同强制执行效力。2014年1月2日，陕西省西安市汉唐公证处作出（2014）陕证执字第1号执行证书，载明，执行标的为：欠款本金人民币4000万元整及自2012年1月29日起至2013年12月22日止的逾期利息人民币19014707.69元。还查明，西安中院（2018）陕01执1540号执行案件，申请执行人胡某某与被执行人贺某某、曹某某等民间借贷纠纷一案，执行标的为借款本金485万元及利息。西安中院（2015）西中执证字第00099号执行案件，申请执行人陈某某与被执行人陕西省石化产业集团有限公司、郭某某、侯某某、贺某某、冯某某借款担保合同一案，执行标的为借款本金3000万元及利息。在上述二案中，贺某某均被采取限制消费措施。本案争议的焦点问题是被执行人贺某某在负有法定义务期间，能否将其权利转让给第三人，第三人夏某某申请变更其为本案申请执行人，应否得到支持。本院认为，本案执行依据陕西省西安市汉唐公证处（2011）陕证经字第002491号具有强制执行效力的债权文书公证书确认贺某某为本案的申请执行人，享有对西安安盛置业有限公司等被执行人的债权。本案执行中，第三人夏某某以其与贺某某签订债权转让协议，并经贺某某书面确认转让债权为由，向西安中院申请变更夏某某为本案申请执行人,夏某某所提变更申请执行人的请求及相关材料符合变更申请执行人的形式要件。如果作为申请执行人的贺某某将其本案债权4000万元及利息，在经另案申请执行人及执行法院同意的情况下，以公平、等价的方式转让，将所得款项用于清偿其所负担的债务，是符合法律规定的，权利受让人请求人民法院变更其为申请执行人，人民法院亦应予以支持。在相关联案件中，被执行人贺某某的财产和财产权利，是其承担债务的责任财产。本院在审查过程中，贺某某和夏某某均承认，贺某某转让本案债权的基础，是之前他们之间形成的债权债务关系，这就形成了夏某某对贺某某形成的债权关系未经真实性、合法性审查而直接获得受偿，产生了使贺某某承担债务的责任财产减损的后果，该后果会直接影响贺某某的其他债权人权利的实现，该所为转让债权的行为属于规避执行的行为，并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条中合法性要求。因此，夏某某的复议请求于法无据，应予驳回。西安中院（2019）陕01执异816号执行裁定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回夏某某的复议申请，维持西安市中级人民法院（2019）陕01执异816号执行裁定。本裁定为终审裁定。  审    判    长      邓世军审    判    员      张 工审    判    员      贾文军 二〇一九年十一月十九日 法  官  助  理      赵  玲书    记    员      高 丹 1