甘肃省夏河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘3027民初215号 原告：旦某某，男，藏族，1982年出生，住址甘肃省夏河县。 原告：扎某某，男，藏族，1981年出生，住址甘肃省夏河县。 原告：贡某某，男，藏族，1975年出生，住址甘肃省夏河县。 原告：久某某，男，藏族，1981年6月9日出生，身份证号6230271981********，住址甘肃省夏河县桑科乡桑科行政村第一自然村**。 被告：果某，男，藏族，1975年出生，，住址青海省化隆回族自治县 被告：玛某某，男，藏族，1965年出生，，住址甘肃省夏河县 原告旦某某、扎某某、贡某某、久某某诉被告果某、玛某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案登记后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旦某某、扎某某、贡某某、久某某、被告果某、玛某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旦某某、扎某某、贡某某、久某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告果某偿还四原告的买牛款共计117600元；2.依法判令被告玛某某承担连带还款责任；3.依法判令此次诉讼费用由被告果某承担。事实与理由：2019年农历5月15日，经被告玛某某介绍担保，被告果某在四原告牧场收购牦牛，具体收购情况如下：买去原告旦某某的牦牛20头，约定每头定价4000元，共计80000元，已经支付6000元，尚欠74000元；买去原告扎某某的牦牛10头，约定每头定价3500元，共计35000元，已经支付10000元，尚欠25000元；买去原告贡某某的牦牛8头，约定每头定价3700元，共计29600元，已经支付15000元，尚欠14600元；买去原告久某某的牦牛4头，约定每头定价3900元，共计15600元，已经支付11600元，尚欠4000元；以上款项共计117600元。买卖双方约定所有牛款一定在三天内全部付清。事后原告多次催要牛款，但二被告始终以各种理由推脱，拒不支付剩余牛款。现为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼。 被告果某辩称：1.原告在起诉状所述内容与事实不符，自己确实在夏河县桑科镇收购过47头牦牛，但只是与本案另一被告玛某某之间存在买卖关系，自己不认识四原告，并未与四原告之间存在买卖活牛的交易；2.自己与本案另一被告玛某某之间的交易已经完成，自己已经将所有款项全部付清，玛某某也在收据上签字确认“已经付清全部买卖牦牛款”的事实。故自己已经完全履行所有约定义务，不应该再承担法律责任。 被告玛某某辩称：自己只是介绍人，负责给被告果某介绍买牛的信息,在本次交易中果某承诺给自己每头牛100元的介绍费，自己觉得有利可图就做了担保人。截止起诉之日，果某只给自己支付了74000元，分别是第一次银行卡转账10000元；第二次支付现金43500元；第三次支付现金20500元。除此之外并未支付剩余牛款。四原告所主张的牛价与事实相符，由于我不识字，在果某的欺骗下签下了写明“已经付清全部买卖牦牛款”的收据，但事实上果某并未支付剩余牛款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四原告为支持自己的主张，向本院出示的证据如下： 一、通话详单一份，证明原告与被告果某熟识并于2019年6月17日打过电话。被告对此份证据的真实性没有异议，但对于证明目的及与本案的关联性有异议，认为该份证据只能证明通过电话，但不能证明通话内容。本院认为，原被告双方对该组证据的真实性不持异议，但通话详单只能证明原被告双方之间曾经打过电话，不能证明通话内容，故该份证据与本案无关联性，本院不予采纳。 二、证人尕某某的证言，证明玛某某曾委托其将属于玛某某的5头牛出售给果某。二被告对于此份证言没有异议，故对此份证据本院予以采纳。 三、证人靠某某、斗某的证言，证明在2019年6月份左右，在桑科镇见到原告旦某某、扎某某、贡某某将20余头牛装车，期间见到红色汽车一辆，但并未记住车牌号，亦未记住在场人员相貌。对于此份证据二被告无异议。本院认为，证人靠某某、斗某的证言虽然是其亲身经历感知的表述，但由于并未记住在场人员相貌及在场汽车车牌号，证言没有针对性及指向性，故对于此份证言本院不予采纳。 四、证人才某某的证言，证明于2019年农历5月15日，原告旦某某委托其带被告玛某某和果某去原告旦某某的家里看牛。对于此份证言，被告玛某某没有异议，但被告果某认为自己并未去原告旦某某家中看牛。本院认为，证人才某某所述是就其真实经历向法院陈述的事实，无推测、推断或评论性语言，故对此份证言本院予以采纳。 被告果某提交的证据如下： 收据一份，证明果某与玛某某之间存在买卖交易。玛某某将47头牦牛主动出售给果某，约定每头牦牛单价2200元，于2018年10月份支付给玛某某现金60000元，于2019年6月18日支付给玛某某现金43400元，已全部付清牛款，此份收据由玛某某签字摁印确认。对于此份证据，被告玛某某对此有异议，表示自己是文盲，根本不会写字，此份收据上的签字不是自己本人签字的，当时摁手印的时候是果某在欺骗自己，在没有告知收据内容的前提下让自己摁手印，自己也不知道摁手印后有什么后果。原告认为此份收据上的牛价与市场行情不符，对此份收据的真实性有异议。本院认为，首先被告果某并未告知被告玛某某收据具体内容，只是让其在协议上签字摁印,无法排除该份收据存在诱导欺诈可能性的合理怀疑；其次被告果某在庭审中表示自己曾分数次向玛某某支付购牛款，这与收据中写明的付款方式不一致；最后，收据中写明的每头牛2200元，经我院工作人员走访调查，该价格明显低于市场价格，与实际市场行情不符合。故对于此份证据，本院不予采纳。 视频三段，证明果某曾于2019年农历5月16日支付给玛某某现金43400元。对于此份证据，原告无异议，被告玛某某对此份证据没有异议。故对此份证据本院予以采纳。 转账记录一份，证明果某于2019年2月1日给玛某某儿子道吉才让的尾号为6274的农业银行账户转账1万元。对于此份证据，原告无异议，被告玛某某对此无异议，故对于此份证据本院予以采纳。 证人想某的证言，证明被告果某曾支付给玛某某现金2万元。对于此份证据原告无异议，被告玛某某对此无异议。故对于此份证据本院予以采纳。 被告玛久才让提交的证据如下： 证人旦某某的证言，证明玛某某平常负责给别人介绍牛源，从中赚取介绍费，但对于果某与玛某某之间的交易并不知情。对于此份证据，原告、被告果某均无异议。本院认为，证人旦某某的证言是客观陈述其亲身感知的事实，无推测、推断或评论性语言，故对于此份证据本院予以采纳。 经审理查明：2019年农历5月15日，经被告玛某某介绍担保，被告果某在四原告牧场收购牦牛，具体收购情况如下：买去原告旦某某的牦牛20头；买去原告扎某某的牦牛10头；买去原告贡某某的牦牛8头；买去原告久某某的牦牛4头。事后，被告果某分三次支付给玛某某购牛款共计74000元：分别于2019年2月1日通过银行卡转账至玛某某儿子道吉才让的尾号为6274的农业银行账户转账10000元；后在夏河县农业银行门口以现金支付方式支付20000元；于购买牦牛的当天支付现金44000元，剩余款项并未支付。被告玛某某分别支付给原告旦某某6000元；支付给原告扎某某10000元；支付给原告贡某某15000元；支付给原告九西加11600元。剩余31400元，由被告玛某某自己保留。买卖双方约定三日后付清所有购牛款，被告并未按照约定日期支付剩余牛款，原告为主张其合法权益，起诉来院。 本案的争议焦点为：一、被告玛某某在本次买卖交易中的身份认定。原告贡某某、九西加诉称，本次交易过程中被告玛某某为担保人，承诺若果某不能按时支付购牛款，自己愿意将自己牧场同等规格的牦牛赔付原告。经本院调查，根据证人旦某某的证言，被告玛某某平时负责给别人介绍牛源，从中赚取介绍费；其次根据被告果某提供的第二份视频证据显示，被告果某支付给被告玛某某现金5000元并明确表示这5000元是玛某某为果某介绍牛源的辛苦费。据此，本院认为在此次买卖交易中，玛某某实为被告果某与四原告之间的中间介绍人，负责沟通买卖双方的供需消息，从中赚取中介费，故被告玛某某在本次交易中只是中介人，而不是担保人，对于此次交易不应该承担担保责任。 二、被告果某提交的收据的证明效力的认定。被告果某在庭审过程中提交收据一份，写明“今年甘肃夏河县桑科乡某某村第一自然村**村民，玛某某主动出卖给青海省化隆县某某行政村66号村民果某总共47头牦牛。单价订为每头贰仟贰佰整（2200元）。在去年18年十月份付给玛某某陆万元现金（60000元），在今年2019年6月18日付给玛某某现金人民币肆万叁仟肆佰元整（43400元）已付清全部买卖牦牛款，以此凭据为证。合计总付给玛某某47头牦牛总款拾万叁仟肆佰元整（103400元）”。本院认为，首先，此份收据为被告果某和被告玛某某之间签订的给付牛款的凭据，经本院调查，被告玛某某为文盲，不能书写自己的名字，亦不能看懂收据内容；根据被告果某提供的第三份视频显示，被告果某指令被告玛某某在收据上摁手印，但并没有证据显示被告果某给被告玛某某告知过该收据的内容。故本院认为，被告玛某某是在不知道具体内容的情况下在该收据上摁了手印，签订此份收据并不是被告玛某某的真实意思表示。其次，被告果某在庭审中表示自己在2018年底至2019年6月期间，多次分批以现金方式支付给玛某某牛款，但在收据中写明“在去年18年十月份付给玛某某陆万元现金（60000元）”，这与被告果某在庭审中的供述不一致，经本院调查，果某与玛久才让曾于2019年5月13日签订一份买卖协议，该份买卖协议写明“40头牛每头2200元，共计88000元，10头牛每头2500元，共计25000元”。此份买卖协议与果某提交的收据存在明显矛盾，故本院认为此份收据与事实不符。最后，经本院走访调查，历年来夏河县牛肉最低价为每斤28元，三岁牦牛平均净重为120斤，据此，三岁牦牛平均价格约为3400元，多名多年从事畜牧加工贩卖的从业人员表示，每头牦牛2200元的均价明显低于市场价。故本院认为收据载明的每头牛2200元的价格明显低于市场价，与实际情况严重不符，显失公平，无法排除该份收据存在诱导欺诈可能性的合理怀疑。故本院对于此份收据不予认可。 三、本次交易中牛价的认定。原告诉称在交易过程中买卖双方口头约定：买去原告旦某某的牦牛20头，约定每头定价4000元；买去原告扎某某的牦牛10头，约定每头定价3500元；买去原告贡某某的牦牛8头，约定每头定价3700元；买去原告久某某的牦牛4头，约定每头定价3900元。被告玛某某对于四原告主张予以认可，但被告果某表示当时口头约定每头牛定价为2200元。经本院走访调查多名多年从事畜牧加工贩卖的从业人员，三岁牦牛净重约为120斤左右，每斤最低价为28元，据此，三岁牦牛售价约为3400元左右；四岁牦牛净重约为170斤左右，每斤最低价为28元，据此，四岁牦牛售价约为4800元左右；五岁犏牛净重约为200斤左右，每斤最低价为28元，据此，五岁牦牛售价约为5500元左右。综上，本院认为：收据载明的单价2200元明显低于市场价格，显失公平，本院不予认可；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款之规定，价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。四原告主张的单价与本院走访调查的价格基本一致，故本院对于四原告主张的单价予以认可。 四、果某支付给玛某某购牛款的数额。被告果某辩称，自己在2018年10月至2019年6月分批多次支付给被告玛某某购牛款103400元，但仅对其中的59400元有证据证明（2019年2月1日银行转账10000元，有转账记录；2019年6月18日给付现金43400元，有视频证据，2019年6月18日给付现金5000元，有视频证据），其余款项均表示是以现金方式支付，但并无相应证据加以证明。被告玛某某在答辩状中表示，自己分4次共计收到被告果某的购牛款74000元（第一次为银行转账10000元；第二次为支付现金43500元；第三次为支付现金20000元；第四次为支付现金500元），故本院对于被告果某支付给被告玛某某购牛款的数额以被告玛某某自认数额为准，认定为74000元。 五、四原告剩余牛款由谁支付。本次买卖交易过程中，四原告为出卖方，被告果某为买受方，被告玛某某为中介人。买卖双方口头约定买卖合同，原告方按照合同提供牛，被告应该及时支付相应牛款。本案中，被告果某支付给被告玛某某74000元牛款，被告玛某某应该将所得牛款全部支付给出卖方。经本院调查，被告玛某某实际支付四原告牛款具体情况如下：约定原告旦某某的牦牛20头，每头定价4000元，共计80000元，已经支付6000元，尚欠74000元；约定原告扎某某的牦牛10头，每头定价3500元，共计35000元，已经支付10000元，尚欠25000元；约定原告贡某某的牦牛8头，每头定价3700元，共计29600元，已经支付15000元，尚欠14600元；约定原告久某某的牦牛4头，每头定价3900元，共计15600元，已经支付11600元，尚欠4000元。合计支付给四原告42600元，剩余31400元被告玛某某并未支付给原告。被告玛某某应该将原告果某支付的74000元购牛款全额转交给四原告，故被告玛某某支付给四原告购牛款31400元，被告果某应该支付给四原告购牛款共计86200元。 本院认为，买卖双方之间的口头买卖合同应该受到法律保护，本案中，四原告应该按照口头约定交付牦牛，被告果某应该本着公平诚信的原则按时足额支付购牛款，介绍人玛某某应该积极沟通买卖双方，促使交易的成功达成。民事活动应当遵循公平的原则，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。本案中，被告果某以2200元的单价收购三岁牦牛明显低于市场价格，显失公平，有违公平原则及诚实信用原则，故本院对于收据中载明的2200元的单价不予认可。原告方主张的售价经本院走访调查，与市场价基本一致，故本院认定牦牛售价以原告主张为准。本案中，被告果某买去原告旦某某的牦牛20头，约定每头定价4000元，共计80000元；买去原告扎某某的牦牛10头，约定每头定价3500元，共计35000元；买去原告贡某某的牦牛8头，约定每头定价3700元，共计29600元；买去原告久某某的牦牛4头，约定每头定价3900元，共计15600元。应该支付四原告购牛款共计160200元，已经支付给被告玛某某74000元，玛某某已经支付给四原告购牛款42600元，故被告果某应该支付给四原告购牛款共计86200元，被告玛某某应该支付给四原告购牛款31400元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十二条判决如下： 一、被告果某给付四原告购牛款86200元； 二、被告玛某某给付四原告购牛款31400元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 以上款项于判决生效后一个月内付清。 案件受理费2572元，由被告果某、玛某某各自承担1286元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本调解书指定的期限履行给金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 才让旺杰 审 判 员 赵闹卡草 人民陪审员 吉合毛吉 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员 马 晓 娟