山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3518号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地;济南市泺源大街88号。负责人：魏成和，总经理。委托诉讼代理人：丛方进，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜利增，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：梁秀芹，女，1965年5月1日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：王学英，招远君正律通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹鑫，男，1988年8月2日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：王学英，招远君正律通法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司因与被上诉人梁秀芹、曹鑫意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司上诉请求:1、撤销一审判决,依法改判上诉人不承担保险赔付责任;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人没有证据证明已对互联网销售电子保险凭证向曹永臣等工人进行明确说明和提示，认定上诉人未对投保人进行明确说明和提示，判决上诉人承担全额理赔责任，系其对电子保险卡相关规定不了解，将电子保险卡与柜面签订保险合同混为一谈。判决没有法律依据，显失公平，明显偏袒被上诉人。1、投保人购买的系互联网销售的电子保险卡。保险卡是指投保人在保险公司投保后由保险公司发放的具有与保单等同性质的，方便携带的保险凭证。保险卡一般可分为自助保险卡和纸质保险卡，自助保险卡是一种凭账号密码上网激活生效的保险产品，购买后可根据需要随时激活(即承保）；纸质保险卡的销售方式类如传统保险，采用纸质投保书填写，规定承保日期，打印出单。激活卡是指保险金额、保险费及主要保险责任等内容固定并印制在卡折式保险单上，待客户购买并通过自助方式将保单设置为生效状态的保险合同形式。保险激活卡类似于电话充值卡，它将购买方式、投保时间、激活方式、生效时间和使用方式的主动权完全交给客户，从而让保险产品变得亲和友好，简便贴身。激活卡特点：1.激活卡保单为重要有价保险凭证。2.保险金额、保险费、主要保险责任及投保相关流程固定印制在卡折式保单上，客户根据相关要求办理投保手续。投保方便，手续简单，无需核保，无需复杂的投保信息，不用担心信息泄露。网络自助投保方式:登录对应保险公司网站输入账号、密码填写投保信息。根据《中华人民共和国合同法》第十一条规定，数据电文是合法的合同表现形式。保险公司提供的电子保单作为投保成立生效的合法有效凭证，具有完全的证据效力。异地投保，全国理赔。本案意外伤害保险卡系通过网络操作激活，在激活过程中上诉人并不知晓具体操作人是谁，该保险卡通过投保人的身份证，在激活过程中只有对相关内容确认阅读后，该卡方生效，该投保卡只要激活即视为保险人对投保人尽到明确告知义务。该合同成立，双方应严格按照约定履行。驾驶无合法驾驶证、行驶证发生交通事故保险人免责。故上诉人依约不应承担该理赔责任。综上，一审判决严重侵犯上诉人的权益。请求二审法院维护法律的尊严，弘扬正气，维护社会公益。被上诉人梁秀芹、曹鑫辩称，2018年1月2日徐永胜通过上诉人的工作人员于汉华给曹永臣购买了上诉人处的安心卡一份。2018年7月14日曹永臣发生交通意外事故，于同月15日死亡。上诉人在上诉状中关于对保险卡网络激活过程中，该投保卡只要激活即视为保险人对投保人曹永臣尽到明确告知义务的说法与事实不符，于法无据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。据此，保险公司必须举证已尽合理提示及说明义务。而本案中的保险公司并没有提供合法、有效的证据证实这一事实，故上诉人应对曹永臣已尽合理提示及说明义务承担举证责任。根据《中华人民共和国保险法》第64条的规定，诉讼费由上诉人承担。现因网上激活(即承保)，点击已阅读确认并非曹永臣本人，而是上诉人的工作人员完成的一系列操作，对网络操作者肯定是已尽到告知，而条款中的特别约定和免责条款的内容曹永臣不知情。所以，根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，合同成立，缴费成功，上诉人按约定时间开始承担保险责任。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。梁秀芹、曹鑫向一审法院起诉请求：1.判决被告给付意外伤害身故保险金4万元、意外伤害医疗保险金5000元，共计45000元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院经审理认定事实如下：原告梁秀芹系曹永臣妻子，原告曹鑫系曹永臣儿子。2017年，曹永臣在被告处投保，保险计划名称为安心卡B，险种名称为国寿安心意外伤害保险(A)型（保险金额4万元）、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险（保险金额5000元），合同期限自2018年1月2日至2019年1月1日。2018年7月14日，曹永臣无驾驶证驾驶无行驶证的摩托车发生交通事故，2018年7月14日至15日在招远市人民医院治疗，花医疗费27376.36元，曹永臣于2018年7月15日死亡。在互联网销售电子保险凭证特别约定中载明：……二、被保险人因从事下列活动遭受意外伤害的，本公司依下列约定承担保险责任。……2.在本卡保险期间内，被保险人因从事下列活动遭受意外伤害，本公司在保险责任范围内按照保险条款及有关约定计算的给付金额的25%承担保险责任：……机动三轮车驾驶、摩托车驾驶及乘坐……。在国寿安心意外伤害保险（Ａ型）利益条款第五条责任免除中约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的，保险公司不承担给付保险金的责任。一审法院审理中，原告主张被告从未出示过电子保险凭证及保险条款，被告则主张电子保险凭证特别约定部分和保险条款的免责条款已向曹永臣明确说明，因曹永臣购买的是互联网销售保险产品，在投保时需要在网上激活，激活过程中必须阅读所有条款内容，阅读完毕后点击“已阅读并同意以上告知”选项，然后点击“确认”键方可购买，据此可以证明特别约定和免责条款的内容已向曹永臣进行了明确说明，且特别约定部分及免责条款的内容字体均是加粗加黑的。但被告认可激活过程中如果不点击“已阅读并同意以上告知”选项，然后点击“确认”键，则不能进行下一步的操作。证人徐永胜作证称，徐永胜曾雇佣曹永臣在工地上当小工，并为其在被告处投保意外伤害保险，徐永胜通过微信将保险费转给于汉华，并将所投保工人的身份证复印件交给于汉华，后来于汉华将保险卡交给徐永胜时，告知保险卡已经全部激活。一审法院认为，曹永臣在被告处投保国寿安心意外伤害保险(A)型（保险金额4万元）、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险（保险金额5000元），曹永臣于2018年7月15日无合法有效的驾驶证驾驶无合法有效的行驶证的摩托车发生交通事故死亡，事实清楚，证据充分。本案争议的焦点是被告对互联网销售电子保险凭证特别约定部分的内容及保险条款中的免责条款是否向曹永臣尽到了明确说明和提示的义务。一审法院认为，徐永胜通过于汉华购买被告处的保险产品安心卡B，并利用徐永胜提供的曹永臣等工人的身份证复印件进行了网上激活，曹永臣等工人并未到场进行操作，被告无法对互联网销售电子保险凭证特别约定部分的内容及保险条款中的免责条款向曹永臣等工人进行明确说明和提示；并且根据安心卡B的操作流程，激活过程中即使激活者没有阅读相关内容，也必须点击“已阅读并同意以上告知”选项，然后点击“确认”键方可进行下一步的操作，否则无法激活该卡，这种操作具有强制性，被告没有其他证据证明已对互联网销售电子保险凭证特别约定部分的内容及保险条款中的免责条款向曹永臣等工人进行明确说明和提示，应认定其未向曹永臣等工人进行明确说明和提示，不能免除其保险责任，原告曹鑫、梁秀芹作为曹永臣的法定继承人，有权向被告主张保险理赔金。综上所述，原告要求被告给付意外伤害身故保险金4万元、意外伤害医疗保险金5000元，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条的规定，一审法院于2018年2月28日判决：被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效后十日内给付原告曹鑫、梁秀芹意外伤害身故保险金4万元、意外伤害医疗保险金5000元，共计45000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取463元，由被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人应否承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的有关保险人责任免除条款，应当在保险单上或者其他保险凭证上对有关免责条款作出能够引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容、保险术语及其他相关专门语句的含义、适用等事项，以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。这种解释不属于合同条款或合同内容，而是合同中免责条款生效的法定条件，即只有保险人向投保人履行了免责条款的明确说明义务，免责条款才产生效力，否则，免责条款不产生效力。即便免责条款本身有了明确、清晰和完整的表述，也不能视为是保险人履行了明确说明的义务。保险人仅仅通过加黑印刷或者口头提醒等方式提示投保人注意免责条款，而不做进一步的解释和说明，并非明确说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，通过一审查明的事实，徐永胜是通过于汉华购买上诉人的保险产品安心卡B，并利用徐永胜提供的曹永臣等工人的身份证复印件进行了网上激活，而曹永臣等工人并未到场进行操作，上诉人没有证据证明对互联网销售电子保险凭证特别约定部分的内容及保险条款中的免责条款向曹永臣等工人进行提示和明确说明，该有关条款对投保人不产生法律效力。上诉人上诉称已对有关免责条款向投保人尽了提示和明确说明的义务，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一九年十一月十五日书记员  潘姝卉