湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终1002号上诉人（原审原告）浙江龙翔门业有限公司，住所地：浙江省金华市金**岭下工业功能区。法定代表人杜曙明，执行董事。委托代理人俞华英，浙江律明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地:湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，局长。委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**/div>法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人伍益东，长沙市司法局工作人员。原审第三人姜琴,女，1983年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人史建权，湖南回归线律师事务所律师。上诉人浙江龙翔门业有限公司（以下简称龙翔门业公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人姜琴工伤认定及行政复议一案,不服长沙市芙蓉区人民法院(2019)湘0102行初160号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：龙翔门业公司的工商登记经营范围包括防火门安装与销售。2015年5月18日，龙翔门业公司与湖南省消防工程有限公司签订了《龙翔门业防火门销售安装合同》，合同约定防火门到货及安装地点为长沙市岳麓区梅溪湖国际广场。合同签订后，龙翔门业公司将长沙市岳麓区梅溪湖国际广场防火门安装业务承包给邹广宇施工，邹广宇招用胡炜进行安装施工。2015年9月1日11时40分许，胡炜在长沙市岳麓区梅溪湖国际广场安装防火门过程中，搭乘邹广宇驾驶的摩托车外出吃饭后返回施工工地途中，发生非本人主要责任交通事故死亡。2016年6月22日，胡炜的妻子姜琴向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2016年6月23日依法受理后，同日，向龙翔门业公司作出《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并依法送达龙翔门业公司。龙翔门业公司于2016年6月25日收到，于7月1日向市人社局作出回复，称胡炜不是龙翔门业公司的员工，否认胡炜与龙翔门业公司之间存在劳动关系。鉴此，市人社局作出《工伤认定中止通知书》，决定关于对胡炜的工伤认定程序自本通知作出之日起中止，待申请人向市人社局提交证明劳动关系的生效仲裁裁决后，再作出工伤认定决定。2016年9月22日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2016）第572号《裁决书》，裁决龙翔门业公司与胡炜存在劳动关系。龙翔门业公司不服，向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，2017年3月17日，长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104民初7184号《民事判决书》，判决龙翔门业公司对胡炜承担用工主体责任。龙翔门业公司不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，2017年7月26日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终3003号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月5日，姜琴向市人社局提交了长沙市中级人民法院的《民事判决书》，确认龙翔门业公司对胡炜承担用工主体责任。2018年9月10日，市人社局向龙翔门业公司和姜琴作出《工伤认定程序恢复通知书》。市人社局经调查核实后于2018年10月19日作出长人社工伤认字（2018）521号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）。龙翔门业公司不服，向市政府申请行政复议。2019年3月13日，市政府经审查后作出长政复决字（2018）第543号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的《认定工伤决定书》。龙翔门业公司仍不服，诉至一审法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府具有对市人社局的行政行为进行行政复议的法定职权。本案争议的焦点为龙翔门业公司对胡炜在上班途中受到非本人主要责任交通事故导致死亡是否承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，龙翔门业公司的工商登记经营范围包括防火门安装与销售。2015年5月18日，龙翔门业公司与湖南省消防工程有限公司签订了《龙翔门业防火门销售安装合同》，合同约定防火门到货及安装地点为长沙市岳麓区梅溪湖国际广场。合同签订后，龙翔门业公司将长沙市岳麓区梅溪湖国际广场防火门安装业务承包给邹广宇施工，邹广宇招用胡炜进行安装施工。2015年9月1日11时40分许，胡炜在长沙市岳麓区梅溪湖国际广场安装防火门过程中，搭乘邹广宇驾驶的摩托车外出吃饭后返回施工工地途中，遭遇非本人主要责任交通事故死亡，根据上述法律规定，应由龙翔门业公司对胡炜死亡事故承担工伤保险责任。故市人社局作出认定工伤决定，并无不当。市政府受理龙翔门业公司的行政复议申请后，依法履行了通知、审查、作出决定、送达等法定程序，依法履行了行政复议法定职责。综上所述，市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。龙翔门业公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回龙翔门业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由龙翔门业有限公司负担。上诉人龙翔门业有限公司上诉称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。首先、龙翔门业公司与胡炜之间不存在劳动关系。其次依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，本案胡炜不是龙翔门业公司的职工，故市人社局认定胡炜为工伤，属适用法律错误。二、一审法院裁决龙翔门业公司承担工伤保险责任，适用法律错误。无论是最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，还是人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，针对发包人承担工伤保险责任的情形，均是指雇员“从事承包业务时”发生的工伤事故，而上下班途中发生交通事故以及视同工伤的情形，发包人无需承担工伤赔偿责任。综上，一审法院事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院：撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，与一审的答辩意见一致。二、本案龙翔门业公司承担工伤保险责任的前提并非存在劳动关系，而是因在建筑工程领域，将工程违法分包给不具有相应资质的组织或自然人，用工主体责任应当由具有相应资质的单位承担，而且长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终3003号《民事判决书》亦认定了龙翔门业公司与胡炜之间的用工关系。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市政府辩称：我方意见与一审答辩意见一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人姜琴述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与原审无异。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项和人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条的规定,用人单位与劳动者之间存在劳动关系不是用人单位对劳动者承担工伤保险责任的必要前提,在法定情形下,用人单位与劳动者不具有劳动关系也要依法对劳动者所受伤害承担工伤保险责任。本案中,龙翔门业公司将长沙市岳麓区梅溪湖国际广场防火门安装业务承包给邹广宇施工，邹广宇招用胡炜进行安装施工。胡炜在长沙市岳麓区梅溪湖国际广场安装防火门过程中，搭乘邹广宇驾驶的摩托车外出吃饭后返回施工工地途中，遭遇非本人主要责任交通事故死亡，根据上述法律规定，应由龙翔门业公司对胡炜死亡事故承担工伤保险责任。故市人社局据此作出认定工伤决定，并无不当。市人社局受理工伤认定申请后，向龙翔门业有限公司作出《长沙市工伤认定协助调查通知书》并依法送达。市人社局在调查核实相关证据材料后作出并向各方当事人送达《认定工伤决定书》，符合法律规定，程序合法。市政府作出的长政复决字（2018）第543号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人主张无论是最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，还是人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)的规定，针对发包人承担工伤保险责任的情形，均是指雇员“从事承包业务时”发生的工伤事故，而上下班途中发生交通事故以及视同工伤的情形，发包人无需承担工伤赔偿责任。本院认为，根据上述规定，并未明文排除“遭遇非本人主要责任交通事故死亡”的情形，故本院对上诉人的该项诉讼主张不予采纳。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法,适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人浙江龙翔门业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 莉审判员 吴树兵审判员 陈丽琛二〇一九年十一月二十七日书记员 彭凤琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。