四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9035号 上诉人(原审原告):蒋翠蓉,女,1962年12月2日出生,汉族,住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾兵，四川君合律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):何勤林,男,1970年1月19日出生,汉族,住四川省平昌县。 被上诉人(原审被告):何林,男,1974年1月31日出生,汉族,住四川省郫县。 上诉人蒋翠蓉因与被上诉人何勤林、何林民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2018）川0107民初6823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋翠蓉上诉请求：撤销原判，依法改判支持蒋翠蓉一审全部诉讼请求。事实和理由：蒋翠蓉与何勤林签订的案涉借条是真实的，蒋翠蓉出借本金32.1万元，其中的2.1万元系现金交付；蒋翠蓉与何勤林口头约定月息2%，承诺书中的7万元利息就是按该标准计算所得；案涉借条并未明确约定保证期间，何林作为保证人应承担连带还款责任。 何勤林、何林经本院合法传唤后未到庭，亦未发表书面答辩意见。 蒋翠蓉向一审法院起诉请求：1.判决何勤林向蒋翠蓉偿还借款本金321000元及利息（利息以本金321000元为基数，从2017年4月15日起按年利率24%计算至何勤林全部偿还借款本金为止）；2.判决何林对第1项诉讼请求向蒋翠蓉承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年4月15日，蒋翠蓉向何勤林转款15万元。次日，蒋翠蓉向何勤林转款15万元。以上转款合计30万元。 2018年3月23日，何勤林向蒋翠蓉出具《承诺书》，载明：本人何勤林于2017年4月15日借到蒋翠蓉现金（转账）391000元，本人承诺同意从深圳文科公司在贵州遵义百草园项目部的剩余工程款中直接扣取，付给蒋翠蓉。另外注明兑现费13680元，两笔钱合计404685元。 一审法院认为，何勤林在蒋翠蓉处借款的事实，有银行流水和《承诺书》为据，事实清楚，证据充分，一审法院认定双方借贷关系成立。关于借款本金。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《承诺书》虽载明借款金额为391000元，但蒋翠蓉实际向何勤林转款30万元，蒋翠蓉称《承诺书》载明的391000元系由转账支付本金30万元、现金交付本金21000元和利息7万元相加构成，对于蒋翠蓉主张现金交付本金21000元，蒋翠蓉既未提供现金收条等证据证明何勤林收到此款，也未提供证据证明双方之间存在现金交付的交易习惯。而从蒋翠蓉提供的转款流水来看，蒋翠蓉向何勤林转账支付30万元后，账户余额还有27万余元，足够转账支付剩余借款本金21000元，对于该21000元为何不以转账方式支付而以现金方式交付，蒋翠蓉亦不能作出合理解释。综上，一审法院对蒋翠蓉主张现金交付本金21000元不予认定，一审法院认定借款本金为30万元。因双方未约定还款时间，蒋翠蓉可以催告何勤林在合理期限内还款，故对于蒋翠蓉诉请何勤林归还借款本金30万元的诉讼请求，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持。 关于利息。蒋翠蓉主张按年利率24%计息，但未举证证明双方达成了关于利息的约定。鉴于双方未约定利息，故对于蒋翠蓉主张的借期利息一审法院不予支持。对于蒋翠蓉主张的逾期利息，一审法院在自起诉之日起按年利率6%计算的范围内予以支持。 关于保证责任。蒋翠蓉出示的借条复印件上，“担保人”签章处虽签署了“何林”的名字，但因蒋翠蓉不能提供借条原件供核对，故一审法院对该借条不予采信。鉴于蒋翠蓉未提供充分有效的证据证明何林对案涉借款承担保证责任，故对于蒋翠蓉诉请何林对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、何勤林于判决生效之日起十日内向蒋翠蓉归还借款本金30万元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金30万元为基数，从2018年6月28日起按年利率6%计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；如果未按生效判决确定的期限给付，则上述逾期利息继续计算至本金清偿之日止）；二、驳回蒋翠蓉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6115元，由蒋翠蓉负担400元，何勤林负担5715元。 本院二审期间，蒋翠蓉提交一份公证书，该公证书中蒋翠蓉与何勤林的微信聊天内容：2018年4月28日蒋翠蓉问“何总弟弟，今天具体能定下来了不？是5号前呢还是几号前给还款给我呀？”何勤林答“节后十天内差不多！”2018年8月8日，蒋翠蓉问“时间长了加利息就更多了，是吧!”“你能不能说一定还给呢？”何勤林答“好的，大姐”。微信名为独狼百草园合伙人何林在微信聊天中称“何林同意给何勤林担保”。蒋翠蓉向何勤林发送短信“你2017年4月15号借我321000元，利息是月2分计算到25.5个月为止2019年5月31号是484710元，何勤林（何总）”“你看先还多少哈，何勤林弟弟啊”，何勤林回复“晚些给你打电话”。拟证明何勤林向其借款32.1万元，并约定月息2%，何林亦自愿提供担保。本院对该公证书认证意见为：真实性合法性认可，聊天记录中有何勤林与蒋翠蓉就案涉借款的商议和沟通还款情况，与案件事实有关，本院予以采信。 二审中法庭询问蒋翠蓉，其前述30万元转账出借，诉争的2.1万元为何以现金方式出借？蒋翠蓉陈述何勤林当天需要现金发民工工资，且自己银行卡账户内的钱系为工程上其它用途而预留。二审另查明，一审法院拨打138××××1727的手机号码联系到机主本人何勤林，该手机号码与公证书中载明的何勤林号码一致，故可以确定公证书中与蒋翠蓉交流的何勤林系本案当事人何勤林；蒋翠蓉向何勤林提出案涉借款总额为321000元及月息为2%时，何勤林不持异议。 本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：诉争的2.1万元现金蒋翠蓉是否真实出借及何时出借，案涉借款有无约定利息，何林是否应对案涉借款承担担保责任。现评述如下： 关于诉争的2.1万元现金蒋翠蓉是否真实出借的问题。蒋翠蓉向何勤林转款30万元，但承诺书中载明何勤林欠付蒋翠蓉39.1万元。对于该9.1万元，蒋翠蓉解释称其中2.1万元系现金出借，7万元系按月息2分结算后双方均认可的一个整数额。对此本院认为：蒋翠蓉向何勤林发送催款短信“你2017年4月15号借我321000元，利息是月2分计算到25.5个月为止2019年5月31号是484710元，何勤林（何总）”，该短信载明借款总额32.1万元，月息2分，何勤林对此不持异议，故本院认定该2.1万元现金是蒋翠蓉真实出借；关于该2.1万元出借时间的问题。蒋翠蓉向何勤林发送的短信载明该2.1万元系2017年4月15日出借，结合案涉承诺书何勤林手书2017年4月15日借到蒋翠蓉现金（转账），本院认定，蒋翠蓉系于2017年4月15日出借该2.1万元现金；关于案涉借款有无约定利息的问题。蒋翠蓉向何勤林发送的短信载明双方之间借款本金32.1万元，月息为2分，何勤林不持异议。本院以32.1万元为基数按月息2分计算，从蒋翠蓉出借之日2017年4月15日至2018年3月23日何勤林出具案涉承诺书，以11个月计算，利息共计70620元，与7万元非常接近，与该短信的内容亦能够相互印证。在本案的一、二审审理中，何勤林均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，其自愿放弃举证质证及抗辩的权利，应自行承担相应法律后果。故本院对蒋翠蓉的该项上诉主张予以支持，本院认定何勤林于2017年4月15日向蒋翠蓉借到了现金2.1万元，且双方对案涉借款32.1万元约定月息2分。 关于何林是否应对案涉借款承担担保责任的问题。蒋翠蓉举示的承诺书并无何林签字，也没有何林为案涉债务担保的表述；蒋翠蓉提交的借条上有何林作为担保人的签字，但该借条系复印件，无法核实真实性；蒋翠蓉提交了其与微信名为独狼百草园合伙人何林的聊天记录，该聊天记录显示“何林同意给何勤林担保”。即使该聊天记录真实，现有证据也不能证明聊天中备注的何林就是本案当事人何林，也无法就此认定何林为案涉借款承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，蒋翠蓉应承担举证不力的后果。因此，本院对蒋翠蓉的该项上诉请求不予支持。 综上所述，蒋翠蓉的上诉请求部分成立，予以支持。因蒋翠蓉在二审中才补充提交新证据，导致一审法院认定事实错误，本院现依法予以改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6823号民事判决； 二、何勤林于本判决生效后十日内偿还蒋翠蓉借款本金321000元并支付利息（以171000元为基数从2017年4月15日起，以150000元为基数从2017年4月16日起，按月利率2%计算至款项付清之日止）。 三、驳回蒋翠蓉的其他诉讼请求。 一审案件受理费6115元，二审案件受理费6115元，共计12230元由何勤林负担。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  聂彪峰 审判员  魏云霞 二〇一九年十一月八日 书记员  杜俊衡