河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初2868号原告：徐国鑫，男，1969年12月7日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：王利娟，山东智祥律师事务所律师。被告：濮阳市新和实业发展有限公司，住所地范县濮城镇工贸区。法定代表人：韩广达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩银刚，男，1956年11月4日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：杨文杰，河南惠信律师事务所律师。原告徐国鑫与被告濮阳市新和实业发展有限公司（以下简称新和公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国鑫委托诉讼代理人王利娟，被告新和公司委托诉讼代理人韩银刚、杨文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国鑫向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告利润分成608300元。事实和理由：被告新和公司创建于2004年8月，新和公司立足于国内高端药用玻管市场，汇聚国内玻璃行业优秀人才，采用国内高档的窑炉建筑材料和先进的成型设备，及成熟的药用玻管生产工艺技术，打造专业生产底硼硅玻璃药用管的现代化企业。在公司成立之初急需药用玻管生产的技术人才，作为公司骨干之一的原告受到公司的特别器重，公司在正常工资之外，承诺给予一定的利润分成。经过几年的发展，公司走上了正轨，也取得了不菲的利润。截止到2007年底，约定的利润分成时间到了，但公司以资金紧张为由迟迟不能兑付。最后公司提出可以让原告参股公司，并按一元一股的方式将利润分成折算成股权。原告没办法只好同意，就这样被告新和公司给原告发放了股权证，认定原告持有被告公司股权608300股。2019年初一次偶然工商查询发现，公司并没有将原告登记为公司股东，公司登记中只有张振国和韩广达两位股东并持有公司股份100%。被告没有履行承诺将原告登记为公司股东，也没有任何股东承诺将其持有的股权转让与原告。被告给原告发放的股权证既没有给原告带来分红收益，也没有让原告享有股东权利，故原告要求退回被告当初发放的股权证，并要求被告支付当初的利润分成608300元。被告新和公司辩称，新和公司是由濮阳市军恒实业有限责任公司（以下简称军恒公司）和济南瑞泰中天经贸有限公司（以下简称瑞泰公司）作为投资人于2004年设立，注册资本500万元。其中军恒公司出资450万元，占90%股份，瑞泰公司出资50万元，占10%股份。2007年年底，新和公司进行股份改造，增至总资本2000万元，军恒公司出资从450万元增至1620万元，分至军恒公司股东名下作为分红的依据。瑞泰公司出资从50万元增至180万元，加技术股份100万元共计280万元，占股14%，分至瑞泰公司股东名下作为分红时的依据。新和公司于2007年12月30日为包括原告在内的瑞泰公司的各股东制作股权证交给他们核对时，因瑞泰公司各股东对股权证中所载明的股份数意见分歧发生争议，瑞泰公司不同意瑞泰公司在新和公司的股份以股权形式分至各股东名下，瑞泰公司的大股东孙某将包括原告在内的股权证撕毁。新和公司按照瑞泰公司的要求对瑞泰公司所占的14%股份仍由瑞泰公司持有，新和公司未向瑞泰公司的股东发放股权证。新和公司从未进行利转股，原告所持股权证不是新和公司发放，不是合法取得。原告诉称截止2007年底，约定的利润分成时间到了，公司以资金紧张为由迟迟不能兑付，公司提出可以让其参股按一元一股的方式将利润分成折算成股权，新和公司给其发放股权证等纯属编造。2016年10月1日，瑞泰公司委托任玉国与新和公司处理退股事宜，新和公司同意退股并和瑞泰公司签订协议，约定瑞泰公司退出新和公司14%的股份，新和公司以400万元的价格回购，其中现金100万元，等值产品300万元，新和公司将400万元退股资金陆续给付了瑞泰公司，瑞泰公司出具收据并注明账款两清。原告以其来历不明的股权证要求新和公司支付利润分成没有事实根据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的股权证书一份，用以证明被告在2008年1月1日为原告出具股权证书，载明持股人为徐国鑫，持有股份数608300股、每股一元，被告至今未对原告进行股东登记，也未给股东分红；被告认为不是被告向原告发放，不存在利转股，且股权证书记载是购买取得，与原告诉称的利转股不一致；2.原告提交任玉国的股权证书复印件一份，用以证明任玉国股权证书也是2008年1月1日，并非被告所述的2007年12月30日。被告认为，该证据不是原件，其真实性无法确定，且被告未向任玉国发过股权证书，任玉国是瑞泰公司委派到被告处负责保管印章，被告认为该证据是任玉国和原告恶意串通伪造股权证书。3.原告提交的合资协议书一份，用以证明2004年7月27日约定瑞泰公司有权以其技术管理及市场资源在一炉四线药用玻璃管项目上另享受20%的利润分红，有效期3年，被告基于此约定为原告颁发的股权证书。被告认为该证据是复印件，无法核实其真实性，即使存在该协议，也是瑞泰公司与被告的约定，不能证明原告享有分红的权利及其股权证书是因利润分红取得。4.被告提交的新和公司《股份改制通告》、《企业赠送股份收益权五年计划》各一份，用以证明被告在2007年年底进行股份该制时，增至总资本为2000万元，瑞泰公司共计280元，占股14%，分至瑞泰公司股东名下作为分红依据，因瑞泰公司股东对其股份数有意见，孙某当场将股权证书撕毁，仍按瑞泰公司的股份持有。原告认为该证据是被告单方制作，不能达到证明目的。5.被告提交的瑞泰公司的委托书、瑞泰公司和被告的协议书各一份，用以证明瑞泰公司委托任玉国和被告处理退股事宜，并协议瑞泰公司退出其14%的股份，被告以400万元价格回购。原告认为该证据瑞泰公司法定代表人及各股东对委托一事不知情，退股协议是瑞泰公司的事，与原告无关。6.被告提交的瑞泰公司收款说明、付款申请表、银行的付款回单、退股资金证明、收据，用以证明被告以欠款折抵的方式支付瑞泰公司退股资金，双方账款两清。原告认为被告的该组证据原告不知情且与本案无关。7.被告提交的新和公司营业执照，用以证明被告是有限责任公司。原告认为被告是有限责任公司，不具备颁发行股票的资质，被告应当根据股权证书支付2007年的利润分红。8.被告提供的证人孙某当庭证言，证明2004年被委派到被告处负责技术工作。2008年，被告会计任玉国把5个股权证书交给孙某，有徐国鑫、李元龙、张宏伟、任玉国和孙某共5个股权证书，孙某看完后，感觉其在瑞泰公司大股东，股权证书平均分配不合理，当场全部撕毁，之后没有说过股权证书一事。原告对该证人证言有异议，认为证人与被告存在利害关系，不应作为认定事实的依据。经本院审查认为，原被告的上述证据，能够证明瑞泰公司与濮阳市军恒实业有限责任公司合作成立新和公司，2007年12月份，新和公司为瑞泰公司的股东和任玉国发放股权证书，因股东孙某对股权证书不予认可，将股权证书撕毁。2016年瑞泰公司退出，于2018年11月1日结算完毕。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年7月27日，濮阳市军恒实业有限责任公司作为甲方与乙方济南瑞泰中天经贸有限公司签订合资协议书。约定，双方共同投资组建新和公司，瑞泰公司出资50万元，出资比例即占有股分10%，军恒公司出资450万元，出资比例即占有股分90%；乙方除按照其投资比例享受每年的利润分红外，乙方还有权以其技术、管理及市场资源，在一炉四线药用玻璃管项目上另外享受20%的利润分红，该分红有效期为三年，其他新建项目上的收益分红，另行约定，该20%只有公司利润收益权，不享受公司资产，不承担公司债务，该20%的利润分红受公司经营业绩的制约等内容。2007年年底，新和公司向瑞泰公司的股东徐国鑫、孙某、李龙元、张宏伟及瑞泰公司推荐人员任玉国制作股权证，欲将瑞泰公司的股份分配至股东发放股权证，因瑞泰公司股东孙某对分配比例有意见，将五人的股权证撕毁。2016年瑞泰公司退出新和公司，瑞泰公司原有14%的股份折款400万元转让给新和公司，新和公司以现金、借款折抵、货物折抵的方式于2018年11月1日结算完毕。另查明，新和公司成立后曾变更名称为濮阳市君恒集团新和实业发展有限公司，后来又变更为新和公司。原告持新和公司的股权证一份，载明公司总股本贰仟万股，持股人姓名徐国鑫，持有股份数为陆拾万零捌仟叁佰股，购买日期为2008年1月1日。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告徐国鑫主张其提交的股权证书是2007年新和公司分配利润时，其应得利润608300元，因被告没有支付从而转变成一元一股的股份的意见，但没有提供该事实存在的相关证据，原告仅以持有的股权证书主张其应分得利润，缺乏事实依据，本院不予支持。可待其补强证据后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐国鑫的诉讼请求。案件受理费4942元，由原告徐国鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  段惠敏二〇一九年十一月八日书记员  刘换霞