新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2019）新22民终498号上诉人(原审被告)：新疆筑鸿建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区文化宫**吉祥苑小区******。法定代表人：王东锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘龙萍,国浩律师(乌鲁木齐)事务所律师。被上诉人（原审原告）：献县孙坤建筑器材租赁站，住所地，住所地河北省沧州市献县淮镇西街iv>经营者：孙士勇，男，1972年8月8日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区哈密地区巴里坤哈萨克自治县。委托诉讼代理人：徐新君，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘开明，男，1985年12月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区木垒县。上诉人新疆筑鸿建设工程有限公司（以下简称筑鸿公司）因与被上诉人献县孙坤建筑器材租赁站（以下简称孙坤租赁站）、刘开明租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区××区坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人筑鸿公司的委托诉讼代理人刘龙萍，被上诉人孙坤租赁站的经营者孙士勇及其委托诉讼代理人徐新君到庭参加诉讼，被上诉人刘开明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑鸿公司上诉请求：一、撤销巴里坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初102号民事判决；二、本案一、二审诉讼费由孙坤租赁站、刘开明承担。事实与理由：筑鸿公司与刘开明之间存在挂靠关系，但筑鸿公司未授权刘开明与孙坤租赁站签订设备租赁合同。2016年，刘开明称其可以承接到哈密市范围内的几个工程项目，需要挂靠在筑鸿公司名下，以筑鸿公司的名义参与招投标等事宜。筑鸿公司同意刘开明挂靠，并向刘开明出具了若干营业执照复印件等公司资料，双方约定，上述资料仅用于哈密市相关项目的招投标，超出该范围使用产生的一切后果由刘开明自负。二、孙坤租赁站隐瞒案件主要事实，刘开明已归还租赁器材并结清了租赁款项。根据刘开明自述，筑鸿公司并未授权其与孙坤租赁站签订租赁合同。且涉案项目完工后，刘开明已向孙坤租赁站返还了租赁设备并将租赁费支付完毕。综上，孙坤租赁站要求返还租赁设备、支付租赁款项的诉求无事实和法律依据，恳请二审法院查明事实，依法公正判决。孙坤租赁站辩称，我方与筑鸿公司之间存在真实有效的建筑设备租赁合同法律关系，刘开明作为筑鸿公司的职员与孙坤租赁站签订《建筑设备材料租赁合同》时加盖了筑鸿公司公章，同时提交了筑鸿公司营业执照复印件、建筑资质复印件、安全生产许可证、负责人信息表、联络人信息、授权委托书等足以证明其系筑鸿公司项目负责人的材料，孙坤租赁站基于此认为刘开明代表筑鸿公司签订合同的。在本案所涉合同加盖的公章也是筑鸿公司法定代表人王东锋授权刘开明篆刻的。且在巴里坤县农村基础设施建设项目中标材料中，刘开明篆刻的公章与筑鸿公司的公章同时存在，说明筑鸿公司同时使用两枚公章，公章不具有唯一性。一审中，筑鸿公司明确表示不再对本案合同上所盖公章的真伪进行鉴定。在一审庭审中，筑鸿公司出示了分公司登记申请表，即表明认可其确实委派刘开明作为负责人，准备在巴里坤设立分公司的事实，进一步确认了刘开明与我方签订签订合同的行为系职务行为。筑鸿公司应当承担我方租赁费及赔偿缺失建筑设备材料费的支付责任。筑鸿公司在孙坤租赁站自行提取租赁设备15次，刘开明及其指定材料员贾涛在15张“建材租赁发料单”签字确认，且建筑设备至今未退还。一审法院认定的租赁费、赔偿租赁材料费均计算正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘开明未到庭，亦未提交书面答辩意见。孙坤租赁站向一审法院起诉请求：1．依法解除孙坤租赁站与筑鸿公司之间的租赁合同关系；2．判令筑鸿公司、刘开明向孙坤租赁站支付建筑设备材料租赁费244788元，赔偿缺失建筑设备材料费331403元、违约金43750元，合计619941元；3．本案诉讼费用由筑鸿公司、刘开明承担。一审法院认定事实：2017年4月27日，筑鸿公司的员工即刘开明，就筑鸿公司租赁建筑设备材料事宜与孙坤租赁站签订了一份建筑设备材料租赁合同。该合同就租用物资的品种、数量、计价单位、租金单价、赔偿价以及结算方式和违约金等事宜作了详细约定。其中，约定钢管的计价单位为米∕天，租金单价为0.013元，赔偿价为15元∕米；扣件的计价单位为套∕天，租金单价为0.01元，赔偿价为6元∕套；顶丝的计价单位为套∕天，租金单价为0.04元，赔偿价为15元∕套。对于租赁的“钢管接头”，虽仅在发料单中约定了计价单位为套∕天，租金单价为0.03元，未约定赔偿价款，但在原审庭审中筑鸿公司认可“钢管接头”参照2017年度的市场价，每套为6元的事实。刘开明作为承租方代表，在租赁合同上签字，并在该合同上盖有“新疆筑鸿建设工程有限公司6501020181131”字样的公章，由其书写“此公章由本人提供”的字样。同时，向孙坤租赁站交纳租赁押金3000元。合同签订后，在实际出货时，负责拉运材料的经办人贾涛又在该合同的“材料员”处签上了自己的名字。同时，在陆续租赁建筑材料时，孙坤租赁站均向筑鸿公司出具“建材租赁站发料单”，并由刘开明、材料员贾涛等人在该材料单上签字，共计15份。其中，筑鸿公司租赁钢管17840.2米、扣件5900套、顶丝1600套、钢管接头440套。截止孙坤租赁站向原审起诉时，刘开明、筑鸿公司亦未向孙坤租赁站返还所租的建筑材料，亦未向孙坤租赁站交纳相应的租赁费用。原审另查，2018年8月27日，孙坤租赁站负责人孙士勇在向刘开明主张权利未果的情况下，向筑鸿公司法定代表人王东锋通过电话主张权利。王东锋认可刘开明以前在哈密进行招投标事宜时，刻过一个“筑鸿公司”的印章，但一直未向公司交回，称刘开明就刻公章一事并向筑鸿公司书写过一份承诺书。2017年4月，筑鸿公司通过巴里坤县政府采购办公室招投标，承揽了巴里坤县萨尔乔克苏吉东村、苏吉西村村道路两侧防护栏建设项目。在筑鸿公司向政府采购办公室提供的法定代表人授权委托书、法定代表人身份证复印件、建筑业企业资质证书等相关材料中盖有“新疆筑鸿建设工程有限公司6501020101731”字样的公章，但在所提供的“企业施工项目管理负责人情况栏”、“企业项目工程技术人员情况栏”等相关材料中却盖有“新疆筑鸿建设工程有限公司6501020181131”字样的公章，该公章同筑鸿公司、刘开明与孙坤租赁站签订的租赁合同上所盖的印章一致。原审庭审时，筑鸿公司提出其公司仅有一枚公章，即“新疆筑鸿建设工程有限公司6501020101731”字样的公章，并称刘开明与孙坤租赁站之间签订的租赁合同上所盖的“新疆筑鸿建设工程有限公司6501020181131”字样的公章系刘开明伪造的，要求对合同上的公章做真伪鉴定。在第二次庭审时，通过原审对在巴里坤县政府采购办公室调取的证据质证后，又明确表示对合同上所盖公章的真伪不再进行鉴定。一审法院认为，本案的争议焦点有三：一是孙坤租赁站与筑鸿公司之间所签订的合同是否有效；二是刘开明的行为是否认定为职务行为；三是孙坤租赁站要求解除双方的租赁合同关系是否正当以及要求给付租赁费及赔偿材料费的请求是否合理。对于焦点一，孙坤租赁站虽是与刘开明签订的租赁合同，但签订合同时，刘开明持有筑鸿公司的公章以及该公司的章程、营业执照、负责人信息以及建筑业企业资质证书等相关企业文件，足以使孙坤租赁站认为刘开明与其签订合同的行为是筑鸿公司的授权行为。对于筑鸿公司称其公司从未与孙坤租赁站签订过任何合同的意见，一审法院认为，筑鸿公司明知刘开明持有一枚私刻的公司印章，却放任其对外使用，是公司内部对印章管理不当造成的，属公司管理的范畴。但从一审法院调取的巴里坤县政府采购办公室招投标工程档案中可知，筑鸿公司对外均有使用两枚印章，与其所称租赁合同上所盖公章系刘开明自己伪造的印章的意见相悖，故筑鸿公司对被告刘开明使用该印章签订合同的行为，应当承担相应的法律责任。一审法院认定孙坤租赁站与刘开明签订的租赁合同系筑鸿公司的授权行为，该合同合法有效，合同的效力一审法院予以确认。对于焦点二，因为筑鸿公司授权刘开明与孙坤租赁站签订了租赁合同，且刘开明能持有被告筑鸿公司的公章，和该公司的章程、营业执照以及建筑业企业资质证书等公司的内部文件，其行为就是代表筑鸿公司的公务行为，故刘开明与孙坤租赁站签订租赁合同的行为，就是代表筑鸿公司的行使职权的行为，该行为系职务行为。对于焦点三，因筑鸿公司、刘开明对所租赁的建筑设备材料，在长达两年之久，一直未向孙坤租赁站返还所租赁的材料，也未按合同约定的每月五日前向其支付相应的租赁费用，现孙坤租赁站以筑鸿公司的违约行为侵害了其合法权益为由，要求解除与筑鸿公司之间的租赁合同的诉讼请求，有事实依据，且理由充分，对此一审法院予以支持。对于孙坤租赁站要求给付租赁费244788元（已将给付的押金3000元折抵）的请求，一审法院认为，双方之间就租赁设备的品种、数量、租金单价、计价单位以及赔偿价等均已约定明确，且孙坤租赁站自签订合同后，以发料单为准起算租赁费，并以当地冬季不能进行建筑施工，科学的算至本年度11月15日，再自（来年）2018年3月15日起算至10月15日主张权利时止，租赁期间的计算方式合理、科学。对于租赁费的计算，一审法院经核实孙坤租赁站向一审法院提交的计算清单，其计算依据均是以合同约定的计价单位、租金单价以及发料单上的租赁的具体时间计算的，计算方法正确，租赁费为145832.2元。因双方对不按期给付租金在合同中有明确约定：“承租方如不按时交纳租金，自租用之日，乙方自愿对其所租用的各种物资日租金在合同所定单价基础上另加一分钱计算；”，一审法院认为，合同的该项约定系合同双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性的规定，故对孙坤租赁站要求以另加一分钱的计算方法要求筑鸿公司支付租赁费的请求，一审法院予以支持。另加一分后的租赁费为247788.10元，因在签订合同时，刘开明已向孙坤租赁站交纳了租赁押金3000元，现要求解除合同，对此费用应予以折抵，即筑鸿公司应向孙坤租赁站给付租赁费244788.10元。对于孙坤租赁站要求给付违约金的请求，一审法院认为，合同中既有另加一分钱的惩罚性约定，再要求对方承担给付所欠款30％的违约金，是加重了承租方违约的责任，故对此意见一审法院不予采纳。对于孙坤租赁站要求筑鸿公司给付赔偿材料费331403元的请求，因筑鸿公司、刘开明在开庭前均未向孙坤租赁站返还所租赁的建筑设备，双方且在所签订的合同中明确约定：“乙方对所租用物资如不能如数退还，对其所欠物资按规定赔偿…。”，且双方在合同中对钢管、扣件、顶丝的赔偿价格有明确的约定，原告在庭审中亦提供了赔偿计算清单，即钢管17840.2米×15元∕米＝267603元，扣件5900套×6元∕套＝35400元，顶丝1600套×15元∕套＝24000元，对此计算无异议，予以确认。但对“钢管接头”，双方在所签订的合同中未约定，但从孙坤租赁站提供的证据中，亦可印证钢管接头在2017年度市场单价为每套6元，对此价格筑鸿公司亦表示认可，故“钢管接头”赔偿价为440套×6元∕套＝2640元，故赔偿材料费用应为329643元。遂判决：一、原告献县孙坤建筑器材租赁站与被告新疆筑鸿建设工程有限公司2017年4月27日签订的“建筑设备材料租赁合同”，于本判决生效之日起予以解除；二、被告新疆筑鸿建设工程有限公司于判决生效后十日内向原告献县孙坤建筑器材租赁站给付建筑设备租赁费244788.10元；三、被告新疆筑鸿建设工程有限公司于判决生效后十日内向原告献县孙坤建筑器材租赁站赔偿租赁的材料费329643元；四、驳回原告献县孙坤建筑器材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费10229.41元，由原告献县孙坤建筑器材租赁站负担685.10元，被告新疆筑鸿建设工程有限公司负担9544.31元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：筑鸿公司提供招标公告网上关于巴里坤县巴里坤镇新市路社区服务中心建设项目中标单位系哈密盛建工程施工有限责任公司的打印件一份、银行转账凭证4份及2019年7月31日筑鸿公司与刘开明签订的《协议书》一份。孙坤租赁站对真实性和关联性均不认可，认为刘开明与筑鸿公司之间存在利害关系，是筑鸿公司员工，且刘开明本人未到庭，无法确认其真实性。本院对筑鸿公司提交的上述证据均不予确认。一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、筑鸿公司与孙坤租赁站之间是否存在建筑设备租赁合同关系；二、筑鸿公司是否应当承担向孙坤租赁站支付建筑设备租赁费及赔偿租赁材料费。刘开明持有筑鸿公司的公章及盖有筑鸿公司公章的公司章程、营业执照正副本、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、负责人信息表、联络员信息等相关材料与孙坤租赁站签订了《建筑设备材料租赁合同》，孙坤租赁站实际提供了相应的租赁设备。筑鸿公司认为《建筑设备材料租赁合同》上使用的公章系刘开明私自篆刻的，但从一审法院调取的筑鸿公司在巴里坤县农村基础设施建设项目-萨尔乔克乡苏吉东村、苏吉西村道路两侧防护栏项目中的相关材料看，本案《建筑设备材料租赁合同》中的公章与筑鸿公司认可的公章在同时使用。可以认定刘开明代表筑鸿公司与孙坤租赁站签订了租赁合同，筑鸿公司认为其未授权刘开明与孙坤租赁站签订《建筑设备材料租赁合同》、其与孙坤租赁站不存在租赁合同关系的上诉理由，本院不予采纳。筑鸿公司认为刘开明已经返还了从孙坤租赁站租赁的建筑设备，并支付了相应的租赁费，但未提供相应的证据予以证实，对此上诉请求，本院不予支持。综上所述，新疆筑鸿建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9544.31元，由上诉人新疆筑鸿建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱      滢审判员 王      刚审判员 阿仙古丽·买买提二〇一九年十一月一日书记员 蔡   永   峰