黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1411号上诉人（原审被告）：王文勇，男，1978年5月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：濮荣勤，阳明区前进法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：聂玉芬，女，1959年12月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原审被告：赵春玲，女，1980年6月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。上诉人王文勇因与被上诉人聂玉芬、原审被告赵春玲民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2019）黑1004民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王文勇及其委托诉讼代理人濮荣勤、被上诉人聂玉芬、原审被告赵春玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王文勇上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审；2.请求依法驳回被上诉人原审的诉讼请求；3.被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、虽然一审中被上诉人向法院提交了168000元的欠据，但并未约定借款利息，因此，一审认定上诉人承担被上诉人的利息错误。二、一审中，上诉人向法庭提供在168000元欠据之后、原审被告向被上诉人支付过还款，而一审未予认定，是认定事实错误。三、原审被告无故不参加一审庭审，在无法查明案件事实的前提下，草率作出判决不符合法定程序。综上，恳请二审法院依法据实审理并作出公正裁判，维护上诉人的合法权益。被上诉人聂玉芬辩称，双方约定月息1分，每年都付利息，本案借款10万元，第二年产生的利息我拿走零头，剩下的利息并入本金，重新计算利息。每年重新打条，原条还给上诉人和原审被告。在本案欠据之后，上诉人与原审被告确实还过钱，但是还的是224000元的欠条，分四次偿还，第一次微信还款4000元，第二次银行转账还190000元，第三次还款20000元，第四次还款9900元现金及微信转账100元。本案欠款一分未还。原审被告赵春玲述称，上诉人所述的还款偿还的是另一笔224000元欠款，本案欠款一分没还。其在一审不是无故不参加庭审，其是做月嫂工作的，因接单的产妇提前生产，其无法离开。聂玉芬向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本息168000元；2.二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告聂玉芬与被告赵春玲系表姐妹关系，二被告曾系夫妻关系。二被告在婚姻关系存续期间经营牡丹江市忠信暖风厂，因经营需要于2014年2月25日向原告借款100000元，原告称，原告于当日在中国农业银行取现金100000元交付给被告赵春玲，双方约定月利率1%，每年进行结算后，零钱取回，整钱继续借给二被告作为周转资金，并每年2月25日重新出具欠条。2018年2月25日，原告找到二被告要求重新出具欠条，被告赵春玲书写欠条内容，由被告王文勇在落款处签名，内容为：“今王文勇欠聂玉芬人民币壹拾陆万捌仟元整，168000元。”民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案”。一审法院认为，原告聂玉芬与被告王文勇、赵春玲之间签订的借款合同，是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，有原告举示的欠条及银行流水为凭，借款合同合法有效。原告聂玉芬已将款项交付给二被告，二被告应按合同约定履行偿还义务。原告要求被告王文勇、赵春玲偿还原告借款本息168000元的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，被告王文勇、赵春玲应偿还原告聂玉芬借款本息168000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决：被告王文勇、赵春玲于本判决生效后十日内偿还原告聂玉芬借款本息168000元。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由被告王文勇、赵春玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王文勇为证明其主张，向本院提供以下证据：证据一、2019年3月8日晚20时许上诉人与原审被告微信记录1页。证明：上诉人向被上诉人出具本案欠据之后，原审被告用卖房款350000元偿还了被上诉人224000元。被上诉人聂玉芬认为，对该份证据的真实性无异议，上诉人与原审被告对其有二笔欠款，其中一笔224000元欠款已分四次还清，其在本案起诉的是另外一笔欠款。原审被告赵春玲认为，对该份证据的真实性无异议，共有二笔欠款，因为上诉人及原审被告还欠其他人钱，卖房款350000元只够还被上诉人224000元这一笔欠款，本案168000元欠款二人根本还不上。证据二、原审被告在农行向被上诉人的还款照片1张，是案外人无意当中拍摄的，拍摄时间为2019年3月13日，可以确定不是微信聊天记录中的224000元。证明：本案欠据出具之后，原审被告向被上诉人有还款，一审判决没有认定该笔还款，属认定事实错误。被上诉人聂玉芬认为，照片是真实的，其与朋友当日下午徒步回来，偿还的是224000元这笔欠款中的20000元，与本案无关。原审被告赵春玲认为，照片是真实的，还的是224000元这笔欠款中的20000元，与本案无关。证据三、原审被告赵春玲微信收款明细9张（手机拍照）。证明：因为是夫妻关系存续期间的共同债务，那么在被上诉人借给赵春玲钱时，赵春玲完全有能力偿还该债务，其没偿还该债务，被上诉人又在本庭当中提起诉讼，上诉人有理由怀疑二人恶意串通虚假诉讼，侵害上诉人的合法权益。被上诉人聂玉芬认为，对该组证据的真实性及证明的问题均有异议。该组证据与本案无关，他们夫妻有多少钱也没还被上诉人，本案欠条当时也未到期。原审被告赵春玲认为，该组证据是拍照所得，只有收入没有支出，二人离婚之前原审被告的手机被上诉人拿走了，不能完整显示该微信账号的收入和支出情况，上诉人只拍到收入，但是没有拍支出情况，这是不合理的。本院认为，被上诉人已在一审举证证明其与上诉人及原审被告另有一笔债务，上诉人亦予以认可，上诉人所举示的以上三组证据均不足以证明上述还款系偿还本案欠款，对上诉人意欲证明的问题不予采信。被上诉人聂玉芬为证明其主张，向本院提供邮储银行交易明细4页。证明：被上诉人与上诉人及原审被告另外一笔20万元欠款（欠条金额224000元）与本案欠款同样约定月息1分，自借款后每年12月25日前后给付利息24000元。上诉人王文勇认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对与本案事实的关联性有异议。该组证据能充分证明一审判决认定本案欠款还款情况不清晰，能证明上诉人与原审被告婚姻关系存续期间共同偿还过被上诉人原借款200000元的事实，有一笔24000元是上诉人于2016年1月11日向被上诉人支付，同年12月30日又支付了24000元，据此否定了被上诉人辩解每年支付一次利息的辩解，可以认定一审对于上诉人对被上诉人还款没有审理清楚，认定事实错误，符合民诉法规定的发回重审的法定理由。原审被告赵春玲认为，对该组证据无异议。本院认为，该组证据与本案无关，不予采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人聂玉芬请求上诉人王文勇归还借款本息168000元是否有事实及法律依据。上诉人王文勇在出具本案欠条时系完全民事行为能力人，其应当意识到在欠条上签字的法律后果。王文勇未举证证明其在出具欠条时受到欺诈或者胁迫，应当认定其在欠条上签字的行为系其真实意思表示。聂玉芬称，本案借款约定月息1分，其每年从原审被告赵春玲处将利息的零头取走，剩余利息计入本金，继续计算利息，每年更换欠条。按照本案借款本金100000元计算，聂玉芬主张本息合计168000元未超过民间借贷的法定最高利率标准，应予保护。王文勇二审辩称其在出具本案欠条后，赵春玲向聂玉芬支付过还款，但因聂玉芬与王文勇、赵春玲另有其他债务，故王文勇在本案举示的现有证据不能证明赵春玲归还的款项系本案欠款，王文勇应进一步举证证明其在出具本案欠条后有偿还本案欠款的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，王文勇未进一步举证证明其在出具本案欠条后有偿还本案欠款的事实，应当对此承担举证不能的不利后果，其应与赵春玲共同偿还本案借款本息168000元。综上所述，王文勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人王文勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欢审 判 员  于 尧审 判 员  卢文丽二〇一九年十一月二十九日法官助理  李 想书 记 员  于皓存附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。