山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书 （2019）晋04民终2187号 上诉人（原审原告）：郭某，女，汉族。委托代理人：武某，男，汉族，系原告丈夫。委托代理人：杜某，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某1，男，汉族。被上诉人（原审被告）：长治市潞州区大辛庄镇史家庄村村民委员会。  法定代表人：韩某，职务：主任。  上诉人郭某因与被上诉人郭某1、长治市潞州区大辛庄镇史家庄村村民委员会共有纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1879号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。郭某上诉请求：1、请求人民法院依法撤销长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1879号民事裁定书；2、请求人民法院改判被上诉人郭某1因擅自占有与上诉人共同共有的面积为85.87平方米某号楼某单元某房屋一套，判令被上诉人郭某1向上诉人支付房屋赔偿款的一般价格为189000元；3、因被上诉人史家庄村委在拆迁安置补偿房屋分配过程中存在严重过错，请求人民法院判令其给上诉人重新安置42平方米的回迁房一套，如果史家庄村委无法给上诉人安置42平方米的回迁房，则应与被上诉人郭某1就189000元的房屋赔偿款承担连带赔偿责任；4、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。一、上诉人提起原审诉讼的案由系共有纠纷。案情是上诉人在与被上诉人郭某1共同使用的一块宅基地内分别盖成了两个建筑面积相等的小院，因共同使用一块宅基地，在2013年史家庄进行拆迁时，史家庄村委就按一处宅基地计算拆迁面积。根据上诉人与被上诉人史家庄村委、郭某1共同签订的拆迁补偿协议可知，上诉人与被上诉人郭某1两家共应得回迁安置房340平方米（即三套房），后上诉人与被上诉人郭某1共同分到三套房，经双方协商后约定，其中面积为85.87平方米的某号楼某单元某号房为双方共同共有，待双方协商后再进行处理。但是被上诉人郭某1在未经双方协商的情况下，擅自将该套房屋的确认单及钥匙单独领走，且单独占有了该套房屋并进行了装修，这才导致纠纷的发生。本案并非一审法院认定的继承纠纷。因为争议房产所属宅基地上的不动产房屋是上诉人及郭某1、郭某2兄弟姊妹三人共同盖起来的，后郭某2将自己所有的宅基地上的房产以市价卖给了上诉人郭某，且郭某已经长期占有并使用。史家庄村委在拆迁安置补偿协议中已确认该宅基地上的房产属于郭某与郭某1共同共有，所以才给郭某和郭某1按照拆迁标准补偿了三套房，且三套房已经实际交付给郭某与郭某1，是郭某1在凭借村委开具的领钥匙确认单后，去物业领了钥匙后就擅自将某号房屋独自占有，才导致争议的发生，故争议房产并非上诉人父母的遗产，不存在原审涉及的继承的问题；二、因被上诉人史家庄村委违反工作流程，将上诉人和被上诉人郭某1共同共有的三套房屋单独给郭某1开出了领钥匙确认单，后郭某1向上诉人隐瞒相关手续，凭村委开出的确认单到物业上领走了某号房的钥匙并已入住，才导致上诉人失去对某号房应享有的50%的共有权，遭受了巨大经济损失。被上诉人史家庄村委因自身工作出现严重错误而使上诉人应得的42平方米房子而没有得到，对于史家庄村委的行为，原审法院应予追究；三、上诉人在原审中提交的拆迁安置协议书中已明确显示，史家庄村委因需对上诉人和被上诉人郭某1共同共有的宅基地进行房屋置换，村委共计补偿上诉人和被上诉人郭某1共同共有340平方米的房屋面积。因此，本案的争议焦点在于对于共同共有的房屋，被上诉人郭某1是否有权单独占有。关于上诉人是否享有所有权份额的问题，在村委与拆迁户签订拆迁安置补偿协议时已经予以确定，上诉人对争议的某号房享有当然的所有权。按原审法院的审理逻辑，如果上诉人无法证明其对争议房屋享有所有权，那么史家庄村委与上诉人、被上诉人郭某1签订的拆迁安置补偿协议也就是无效的，这严重不符合事实，上诉人的合法权益得不到保障。                                                                                                                                                                                 被上诉人郭某1、长治市潞州区大辛庄镇史家庄村村民委员会未提交书面答辩状。郭某向一审法院起诉请求：1、请求判决被告郭某1擅自占有与原告共同共有某号楼某单元某面积为85.87平方米房屋一套，向原告赔偿189000元（房屋款的一半）。2、请求判令被告长治市潞州区大辛庄镇史家庄村村民委员会给原告重新安置42平方米的回迁房一套，如果长治市潞州区大辛庄镇史家庄村村民委员无法给原告安置42平方米的回迁房，则应与被告郭某1连带赔偿189000元。3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原被告系姐弟关系，原告郭某和被告郭某1的父母生有老大郭某3、老二郭某4、老三郭某2、老四郭某5、老五郭某1、老六郭某，共6个子女。原被告父母20年以前均已经去世。原告郭某和被告郭某1共有两院房（每院有两间半房屋），宅基地使用证登记的户主为郭某1。最初5间房屋由郭某2、原告郭某、被告郭某1新建，原告郭某和被告郭某1的母亲也出了钱。最初五间房屋归郭某1和郭某2所有没有经过其他兄弟姊妹等的同意。后来郭某2将归其所有的2间半房屋卖给了原告。长治市潞州区大辛庄镇史家庄村村民委员拆迁补偿给原告郭某和被告郭某1二人三套房（某号楼某单元某某室，127.91平方米； 某号楼某单元某某户，127.6平方米；某号楼某单元某户，85.87平方米，共340平方米），补偿款130万元。原被告针对补偿款和房子没有达成协议。三套房屋均没有房屋所有权证。原告以被告构成侵权要求被告赔偿损失。原告不变更诉讼请求。一审法院认为，首先，原告陈述：原被告诉争房屋最初由郭某2、原告郭某、被告郭某1等人新建，原告郭某和被告郭某1的母亲也进行了出资。其次，原告陈述：原告郭某和被告郭某1的父母亲（现均已去世）有郭某3、郭某4、郭某2、郭某5、郭某1、郭某6个子女。再次，原告陈述：最初五间房屋归郭某1和郭某2所有没有经过其他兄弟姊妹同意。第四，原告没有提供针对案涉房屋的分割协议、遗嘱等相关证据。最后，原告不变更诉讼请求。综上，根据原告提供的证据无法确定原告对本案诉争房屋享有的份额，也就无法确定给原告造成损失的具体数额，原告又不变更诉讼请求，故本院对原告的诉请不予支持，但原告可在分割案涉房产后，再提起侵权之诉。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，裁定如下：驳回原告郭某的起诉。案件受理费2040元，返还原告郭某。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告应该是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案上诉人郭某与被上诉人郭某1系亲姐弟，二人因长治高新区史家庄“农村城市化建设”拆迁补偿发生纠纷，经查，因上诉人郭某与被上诉人郭某1共同使用一块宅基地，长治市潞州区大辛庄镇史家庄村村民委员会在拆迁时对该宅基地统一进行补偿，并与上诉人郭某、郭某1共同签订了《长治高新区史家庄“农村城市化建设”拆迁补偿安置协议书》，对二人共同使用的宅基地以及房屋进行了补偿，补偿二人三套房（某号楼某单元某室、某号楼某单元某室、某号楼某单元某室），以及补偿款130万元。现上诉人郭某一审起诉被上诉人郭某1将二人因拆迁补偿得到的房屋私自独占，该起诉具备法律规定的起诉必备条件，上诉人郭某的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：                       一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1879号民事裁定；二、本案指令山西省长治市潞州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。 审判长  郝跃明审判员   樊红芳审判员  程国栋 二O一九年十一月二十日 法 官 助 理 王亚茹书 记员 张璐