辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初9432号原告：周天舒，男，1982年10月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：沈阳义利物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路115号（601室）。法定代表人：华颖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张静，系辽宁联胜律师事务所律师。原告周天舒与被告沈阳义利物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并作出（2018）辽0103民初6278号民事判决书，被告不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院将该案发回重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周天舒、被告沈阳义利物业管理有限公司的委托诉讼代理人张静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周天舒向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金672156元（37342*18）；2、判令被告赔偿丧葬费18975.8元（34546.5-15570.7）；3、判令被告赔偿精神损害抚慰金50000元。事实与理由：死者周某是被告单位工作人员。2017年5月5日，周某在工作过程中被外卖送餐员刘鑫打伤，经抢救无效于当日去世。此事已经由沈阳市公安局北站分局出警处理。本案涉及的刑事判决书已经认定周某的死亡与刘鑫的殴打行为有直接因果关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》、《侵权责任法》等相关法律规定，雇员在提供劳务服务过程中，因第三人的行为而遭受损害，雇主应承担相应的赔偿责任。本案周某在工作履职过程中遭受损害而死亡，其对事故的发生并无过错，因此被告应承担全部赔偿责任。另，死者周某妻子已经于2001年3月14日过世，原告为死者唯一法定继承人。综上，为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告沈阳义利物业管理有限公司辩称，1、死者周某的岗位为办公室部门的职员，是因死者帮助案外人搬运货物导致，不应由被告承担雇主责任。周某与被告签订劳务协议，在劳务协议中明确周某的岗位为办公室职员，被告原法定代表人华颖，在第一次开庭时也接受当庭询问，确认为办公室职员，是收发报纸等，因系物业公司，其经营的主要范围为物业服务，而通过被告提供的视频可以看出，事发时死者周某是帮助案外人搬运货物，而第三人刘鑫停放的电动自行车影响其搬运，事发的原因与经过均与被告的雇佣活动无关，不应由我方承担赔偿责任；2、死者周某对事件的发生存在重大过错，并且生效的判决书已经确认了周某的直接死亡原因是心脏病，是自身疾病，第三人刘鑫是过失行为仅是过失原因，应根据双方的过错程度与第三人之间的承担比例。（2018）辽0103刑初379号刑事判决书，已经审理查明事发时死者周某与刘鑫发生了撕扯，并非刘鑫单方的侵权行为，周某本身存在过错，该刑事判决书明确了第三人刘鑫承担的是因过错致被害人死亡的责任，同时判决书中还认定死者周某的直接死亡原因是心脏病，第三人刘鑫的过失行为仅是诱因，死者周某的疾病与其死亡之间是内在原因，所以在此过程中周某本身存在过错，存在特殊体质，并非刘鑫单方导致。本案中原告的请求权基础系《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条，说明被告方即使承担赔偿责任后可以向第三人刘鑫予以追偿，那么雇主承担的责任比例应当以第三人承担的赔偿责任为限，在本案中因死者本身存在过错，依据侵权责任法第35条及人身损害解释第26条被告方不应承担全部的赔偿责任；3、周某死亡后，被告已经为原告垫付了各项费用15570.73元，原告向被告主张的各项赔偿金额不是实际法律依据，首先周某死亡时已经满63周岁，不应当以20年为计算死亡赔偿金的基础，其次周某于2015年6月已开始正式领取退休金，其死亡后丧葬费应由社保部门支付，不应向被告再次主张。周某的死亡系因第三人的侵权行为所致，向我方主张精神抚慰金无事实及法律依据；4、被告为死者周某购买人身意外险，保险公司在理赔后应当扣减其理赔金额，二审时原告对该事实也予以确认，同意从理赔金中扣减保险公司已经赔的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，周某与被告沈阳义利物业管理有限公司签订了书面劳动合同，合同期限为2015年7月1日起至2017年6月30日止，从事办公室工作，工作地点为大厦收发室。2017年5月5日10时许，案外人刘鑫在沈阳市北站地区送餐因停放电动车问题与金利大厦物业保安人员周某发生争吵并撕扯，在撕扯过程中刘鑫挥拳对周某头部进行击打，后周某倒地昏迷，经抢救无效于当日11时58分死亡。经鉴定，周某系因冠状动脉粥样硬化性心脏病导致急性心功能障碍死亡，死者生前与他人争吵、撕扯及头部遭受外力作用，致情绪激动等精神心理因素符合本例猝死的诱因。2018年11月16日，我院针对本案纠纷作出（2018）辽0103刑初379号刑事判决书，案外人刘鑫被以犯过失致人死亡罪追究刑事责任，判处有期徒刑四年六个月，刑事诉讼过程中无附带民事诉讼。该刑事判决书经审理查明部分载明：“证人陈某的证言，证实其系金利大厦物业经理，被害人周某系义利物业工作人员，负责金利大厦收发室、大堂、门口的管理事务。案发当天其接到物业电话称周某被打后赶到一楼大厅看到周某脸朝下趴在地上，后其与华璐、刘鑫给周某做了心肺复苏。同时证明物业公司要求所有送餐的电动车统一放在大厦门口东侧，残疾人通道下方”。另查，周某妻子已经于2001年3月14日过世，原告周天舒为周某独子，为周某唯一法定继承人。周某系1955年5月3日出生。本院认为，关于原告是否在履行职务过程中死亡问题。本案中，周某受被告雇佣，本次纠纷发生时周某是在工作时间及工作岗位上。虽被告主张事故发生时周某并非在履行职务行为，而是在从事与雇佣关系无关的个人事务，但此辩解与刑事判决书中被告物业经理的证言及查明事实不一致，而被告提供的录像资料也不能确认周某在进行与职务行为无关的搬运牛奶行为以及因该行为与刘鑫发生冲突，被告亦未提供其他证据佐证其主张，故被告对此项辩解未完成举证责任，应承担不利后果，本院对被告此项辩解不予采信，认定周某是在履行与被告之间的劳务过程中死亡。关于赔偿比例问题。因刘鑫的侵权行为与周某的死亡后果之间经鉴定及刑事案件判决认定为诱因关系，结合本案被告提供的视频录像可以看出刘鑫击打周某的过程具有主动性及攻击性，而周某的还手行为具有被动性及消极性，本院酌定被告承担周某死亡后果的50%责任。关于死亡赔偿金。周某享年62周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地的上一年度城镇居民人均可支配收入按20年计算，60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”的规定，死亡赔偿金应按照18年计算，依法应按照辽宁省2017年度城镇常住居民人均可支配收入34993元的标准计算为314937元（34993元×18年X50%）。关于丧葬费。依法按照本地区上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算的丧葬费数额为31272.5元，庭审中原告对被告实际垫付15570.7元没有异议，故被告应给付丧葬费65.55元（31272.5元X50%-15570.7元）。被告抗辩应由社保部门支付，不应向其主张，不符合法律规定，本院不予采信。关于精神损害抚慰金。因周某的生命权受到非法侵害，给原告造成了严重的精神伤害，结合侵权人的过错程度、损害后果及本地区的经济水平，本院酌定被告给付原告精神损害抚慰金30000元。关于被告抗辩其为原告投保的人身意外险理赔金应从中扣减的问题。原告对此并不认可。且原告与保险公司关于该理赔款的案件尚未审结。被告该抗辩没有法律依据，本院不予采信。因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故被告承担本案赔偿责任后，可以向刘鑫追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳义利物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周天舒死亡赔偿金314937元；二、被告沈阳义利物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周天舒丧葬费65.55元；三、被告沈阳义利物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周天舒精神损害抚慰金30000元；四、驳回原告周天舒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，由被告沈阳义利物业管理有限公司负担2225元，由原告周天舒负担1955元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 芳人民陪审员  陈绪文人民陪审员  张玉华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张青楠