江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3667号 上诉人（原审被告）：杨琴，女，1970年7月20日出生，汉族，住江西省瑞金市。 上诉人（原审被告）：袁沛萱，男，1992年12月28日出生，汉族，住江西省瑞金市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：袁来生，男，1964年1月24日出生，汉族，住江西省瑞金市，系上诉人袁沛萱之父，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：江西赣州银座村镇银行股份有限公司瑞金支行，住所地：江西省瑞金市象湖镇红都大道**瑞金大酒店旁。 负责人：王力，该支行行长。 委托诉讼代理人：李赣东，该支行职员，特别授权代理。 委托诉讼代理人：万赟，该支行职员，一般授权代理。 上诉人杨琴、袁沛萱因与被上诉人江西赣州银座村镇银行股份有限公司瑞金支行（以下简称银座银行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨琴、袁沛萱上诉请求：1.撤销一审判决，审核袁沛萱申请授信贷款资格以及合同是否真实有效；2.解除银座银行与袁沛萱的共同申请人的合同关系；3.本案诉讼费、保全费等费用由银座银行承担，同时，请求撤销对袁沛萱的财产保全。事实和理由如下：1.杨琴申请授信贷款期间，银座银行客户经理黄冰清根据银行规定，提出授信贷款人需要提供两个亲属紧急联系人，并将杨琴的哥哥杨和平及杨琴的儿子袁沛萱作为紧急联系人填写。因杨琴于2016年8月5日申请授信贷款时，袁沛萱并不具备银行授信贷款资格条件，所以黄冰清根据银行规定，在“申请人表格一栏”中只填写贷款申请人杨琴一人，而没有把袁沛萱填写为共同申请人，案涉“薪易贷”合约书文本可以证明此点。由此可知，申请授信贷款人系杨琴一人，紧急联系人系袁沛萱和杨和平二人，这才是双方的真实意思。但在紧急联系人签字时，袁沛萱出于对黄冰清的信任，未审查表格所述意思，且在黄冰清错误及欺诈指导下，袁沛萱在“申请人表格一栏”共同申请人处填写了自己的名字并在落款处签了字。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。袁沛萱的签名违背其真实意思，请求法庭对案涉合同予以撤销；2.银行审查审批授信贷款资格条件时，应当根据《中华人民共和国商业银行法》第四章第三十五条、第三十六条的规定，对申请贷款人是否有稳定的收入来源，是否有个人住房公积金，是否有固定资产等必要条件进行审核。签订案涉合约时，袁沛萱系无业青年，没有资产及固定收入，因而不符合银行授信贷款资格条件，也不具备共同申请贷款资格。银行的经营理念和策略，历来是把预防贷款风险放在首位，对不具备贷款条件的客户都是拒之门外；3.袁沛萱本人并未收到本次授信贷款的贷款数额。如果袁沛萱系贷款共同申请人，银座银行理应将袁沛萱申请审批的授信贷款额度拨付至其个人账户上，以表明双方合同关系的最终确立和生效。综上所述，请求二审法院查清事实，撤销原判，发回重审或者对一审判决予以改判。 银座银行辩称，我行发放贷款是薪易贷的行为，主要用于家庭消费，且金额不大。袁沛萱具有完全民事行为能力，其身份和行为完全符合签订共同借款合同的条件，我行也没有对其进行任何误导。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 银座银行向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2016年8月5日签订的《“薪易贷”合约书》；2.判令被告归还原告借款本金100000元及利息（截止到2019年5月7日558元，应计算至款清之日止）；3.判令被告承担原告实现债权的费用。 一审法院认定事实：2016年8月5日，被告杨琴、袁沛萱以购车、装潢等为由向原告银座银行申请借款，并与原告银座银行签订《江西赣州银座村镇银行“薪易贷”合约书》，合约号为8070000762。合同约定：借款金额为100000元，贷款月利率为8.37‰，期限3年。同时约定了相应的风险事件与救济条款，其中明确了如果被告在原告处或其他金融机构出现违约事实或拖欠其他债权人的到期债务或其他足以证明借款人信用状况下降事实时，可以要求提前还款、停止发放贷款等。合约签订后，原告银座银行于2016年8月6日将借款100000元发放至被告杨琴账户中。此后，被告杨琴按约定支付利息至2019年7月16日。 另查明，被告杨琴已被一审法院列入失信被执行人名单。被告杨琴于2017年7月3日向江西瑞金农村商业银行股份有限公司借款100000元，还款过程中2018年7月起至12月期间出现逾期。 一审法院认为，原告银座银行与被告杨琴、袁沛萱之间的《江西赣州银座村镇银行“薪易贷”合约书》合法有效，一审法院予以确认。被告杨琴在其他金融机构出现逾期还款的违约事实及已被一审法院列入失信被执行人名单，该情形已构成合同中约定的风险事件，因此原告银行主张解除合同，符合双方合同约定以及合同法的相关合同解除的规定条件，一审法院对该项请求予以支持。因出现风险事件，根据合同约定，原告银座银行有权要求被告杨琴、袁沛萱提前归还借款本金100000元及利息，故原告银座银行要求被告杨琴、袁沛萱归还其借款本金100000元及利息（自2019年7月17日起按合同约定利率计算至款清之日止）的诉求，一审法院予以支持。被告袁沛萱辩称，其并不是共同申请人，而是紧急联系人。一审法院认为，被告袁沛萱在签订合约书时已年满十八周岁，且接受了高等教育，在签订合约书时对“共同申请人”能够正确理解该内容所涵盖的意思。加之被告袁沛萱并未提交证据证明其在签订合约时原告银座银行以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使其违背其真实意思签订了合约，故对被告袁沛萱的辩称不予支持。被告杨琴经一审法院合法传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、解除原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司瑞金支行与被告杨琴、袁沛萱于2016年8月5日签订的合约号为8070000762的《江西赣州银座村镇银行“薪易贷”合约书》；二、被告杨琴、袁沛萱应于本判决生效后十五日内归还原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司瑞金支行借款本金100000元及利息（自2019年7月16日起按合同约定利率计算至款清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，减半收取1156元，由被告杨琴、袁沛萱承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，袁沛萱作为完全民事行为能力人，应当知道其在案涉《江西赣州银座村镇银行“薪易贷”合约书》“共同申请人”处签字的法律效力和法律后果，其也未提供证据证明签字时存在胁迫欺诈等情形，其上诉请求法院对上述合同予以撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。因借款人杨琴与袁沛萱系母子关系，且其与银座银行并无特别约定，故银座银行依约将借款如数发放至杨琴在银座银行开设的个人账户并无不当，袁沛萱以本人没有收到贷款数额为由主张其无需承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。借款合同系实践性合同，银座银行已依约向借款人发放借款，全面履行了合同义务。虽然银行作为贷款人对借款人的资格条件负有一定的审查监管职责，但此职责仅为其作为商业银行对自身风险管控之需要，非借款人承担清偿责任的先决条件，与借款人依据借款合同约定承担相应法律责任无对应关系，且袁沛萱作为完全民事行为能力人，与银座银行签订案涉借款合同后由此产生的法律后果应由其自行承担。 综上所述，杨琴、袁沛萱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2312元，由上诉人杨琴、袁沛萱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇一九年十一月二十二日 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  张 婷