贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4131号 原告（反诉被告）：桐梓县人民医院。住所地：桐梓县娄山关街道蟠龙大道中段。 统一社会信用代码：12×××0X 法定代表人：陈寿川，系该院院长。 委托诉讼代理人：张绍明，系贵州贵遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建，系贵州贵遵律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：遵义汇邦物业管理有限公司。住所地：桐梓县海校街道武胜路紫金名门3号楼2单元3层。 统一社会信用代码：91××8Q 法定代表人：邹海川，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：余国洪，系桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。 第三人：桐梓县安康家政服务有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇北门机械新二区。 统一社会信用代码：9×××3X4 法定代表人：令狐克英，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡龙，系贵州与力律师事务所律师。 原告桐梓县人民医院与被告遵义汇邦物业管理有限公司（以下简称汇邦公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，依法适用简易程序审理，被告申请追加桐梓县安康家政服务有限公司（以下简称安康公司）为本案第三人，本院予以准许，被告提起反诉，原告桐梓县人民医院的委托诉讼代理人张绍明和陈建、被告汇邦公司的委托诉讼代理人余国洪、第三人安康公司的法定代表人令狐克英及其委托诉讼代理人胡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结，被告汇邦公司及原告桐梓县人民医院要求庭外调解，本院予以准许。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2018年5月1日签订达成的《后勤服务承包合同》；2、判决被告立即退还原告2018年1月至2019年2月期间超支给被告的服务费用994960.96元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月1日，原、被告双方签订达成《后勤服务承包合同》，约定被告承包原告的后勤服务，每年承包费3995832元，承包范围包括卫生保洁、医铺运送、护工服务、工程维修、安保服务等五个方面。承包服务期自2018年5月1日至2021年4月30日，合同第五条第八款、第十二条中约定，被告的工作内容如果没有达到原告的考核要求或者难以满足原告的工作要求的，原告有权要求被告整改、落实奖惩并在服务费中兑现，或者书面通知被告解除合同。前述合同签订后，被告未严格履行合同义务，服务质量达不到要求，且长达三个月未给保洁人员发放工资，引发民工多方上访和投诉，且原告于2018年1月至2019年2月期间，还超额支付被告服务费994960.96元。为此，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告汇邦公司辩称，被告通过招投标后于2018年5月1日与原告签订《后勤服务承包合同》，约定：详细价格表、服务说明书及本项目的其他文件和说明均为合同不可分割的组成部分；原告在招标前与部分保洁职工存在劳动关系，与第三人存在劳务关系，被告中标后，经桐梓县人民政府协调，原告要求被告将中标的保洁工作分包给第三人，并将中标的保洁后勤服务费1184113元/月支付第三人，致使被告每月支付该费用，此为原告违约；原五名保洁员一直与原告保留劳动关系，而工资在被告的后勤服务费中扣除，原告直接扣减该费用，原告违约；员工上访闹事是第三人的保洁员工，未发工资是第三人的行为，矛盾制造者是原告未按招投标文件和《后勤服务合同》履行造成的，原告有过错；被告及第三人的工作不存在原告要求整改和惩罚的情形；合同约定原告合同解除权，但被告没有违约情形，该请求应被驳回；原告请求被告支付994960.96元，但原告自2018年1月至2019年7月扣减原告工资差额512948.4元，再加上社保政策变动，职工缴费金额差额为783989.28元，两项共计1296937.68元，两项冲抵后，原告应补差被告301976.72元。被告根据答辩意见，提出反诉请求：1、判决反诉被告支付反诉原告2018年1月至2019年7月期间扣减的后勤服务费512948.4元；2、判决反诉被告支付反诉原告因国家社会保险政策调整，反诉原告支付职工社会保险费用差额783989.28元。 第三人述称，第三人是政府为妥善处理县城黄包车退市而设立，为县医院从事保洁服务，实际履行中是汇邦公司与第三人签订合同并提供保洁服务；有五名保洁员的费用要被告或第三人支付，这是不合理的，原、被告的合同关系不应当解除，原告与第三人没有任何合同关系，应当驳回对第三人的请求。 原告针对反诉辩称，反诉原告主张的反诉被告尚欠服务费52万多元不属实，反诉原告要求支付社保费用差额78万元于法无据，且社保费用不属于民事案件的调整范围，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告桐梓县人民医院是财政差额拨款的事业单位法人，被告汇邦公司是从事物业服务的公司，成立于2017年8月30日，第三人安康公司是从事家政服务的公司，成立于2014年11月10日。2017年11月，原告通过四川名建工程项目管理有限公司发布招标文件，主要采购内容是后勤服务，期限为三年，资金来源为财政性资金，预算为每年400万元，三年最高限价1200万元，采购文件第十四页的第五条第九项载明“未经采购人同意，中标人不得在合同期限内将本项目的管理权转包或发包。”第十三项（第十五页）“中标人须严格按照国家规定给所有的员工缴纳各种社会保险（包括养老、医疗、工伤、生育险、失业保险等）”第十四项“中标人自行负责其招聘员工的一切工资、福利、加班费（含节假日加班）等；如发生工伤、疾病乃至死亡的一切责任及费用由中标人全部负责；中标人应严格遵守国家有关的法律、法规及行业标准。”第十九项载明“中标人须无条件接收招标人原有保洁、安保等后勤人员，并纳入本公司花名册，同本公司员工的各种福利及待遇，缴纳各种社会保险（包括养老、医疗、工伤、生育险、失业保险等）。”第十六页商务要求第4.2载明“采购文件、投标文件、技术澄清及询标补充说明的所有内容是构成合同不可分割的部分，与合同具有同等法律效力。当文件有矛盾之处，以时间后者为准。”第4.3载明“合同价款应与评标中确定的中标人报价相一致。”2017年12月，原告汇邦公司提出响应文件，报价11987496元，分项为：卫生保洁服务三年总额4262868元，测算保洁人员53名；医辅运送服务1602720元，人员20名；护工服务1426824元，人员18人；工程维修1265256元，人员8人；安保服务1906560元，人员20人；洗衣房服务1058328元，人员12人；园林绿化服务464940元，人员4人。总额11987496元，人员135人。开标后，桐梓县人民医院和招标代理机构共同发给被告汇邦公司“成交通知书”，载明“成交项目内容为：桐梓县人民医院后勤服务，成交金额为11987496.00元（壹仟壹佰玖拾捌万柒仟肆佰玖拾陆元整）。服务期限：三年。” 原告桐梓县人民医院（甲方采购人）与被告汇邦公司（乙方中标人）通过招标和投标程序后，签订了《后勤服务承包合同》，合同上没有载明签订合同时间，第一条约定“甲方将桐梓县人民医院的后勤服务以每年3995832元的服务费发包给乙方，由乙方自行组织人员对桐梓县人民医院实行后勤管理服务。”第四条约定“服务期限为3年。自2018年5月1日起至2021年4月30日止。”第六条第二款约定“未经甲方书面同意，乙方不得将任何工作责任转包、分包。”第七条约定“人员配置及服务费用1、甲方向乙方支付的服务费中，包含了乙方驻场工作人员所有开支、法定节假日补助、社保费（包含养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险及工伤保险）以及所有工具材料（维修300元以下），管理费用等一切后勤有关的费用。如因工作量，工作范围或工作时间变化涉及人员增减变动等情况，由甲乙双方据实协商后由甲方出具确认单，乙方依此工作确认单安排工作，相关费用按此合同约定金额的人均费用进行结算。2、在签订合同后，甲方须在每月10日前向乙方支付上月服务费332986元；乙方应向甲方开具相应金额的税务机关认定的服务行业发票。”第十一条至第十三条约定“第十一条甲方未按合同约定履行合同，使乙方未完成规定任务目标，乙方有权要求甲方在一定期限内解决，逾期未解决的，乙方有权终止合同；造成乙方经济损失的，甲方应给予乙方经济赔偿，并承担相应的法律责任。第十二条乙方违反合同规定，未能达到约定的管理目标及采购文件要求及服务标准，致使投诉过多或出现重大失误，甲方有权要求终止合同；造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿，并承担相应的法律责任。第十三条本合同之附件均为合同的有效组成部分，双方可对本合同的条款进行补充，以书面形式签订补充协议。补充协议与本合同有同等效力。本合同附件包括乙方投标文件以及甲、乙双方签订认可的考核制度，甲、乙双方签订的补充协议等。”2018年5月1日，被告汇邦公司（甲方）与第三人安康公司（乙方）签订了《保洁服务分包合同》，约定甲方在桐梓县人民医院的许可下，将《桐梓县人民医院后勤服务采购项目采购文件》的响应文件等招标合同项下的保洁服务分包给乙方，期限自2018年5月1日至2021年5月1日。每月保洁服务费用总计118413元，乙方于每月10日前向甲方提供上一个月保洁服务发票，甲方收到发票后，于每月10日后5个工作日内支付乙方费用。 从事桐梓县人民医院后勤服务的人员现在共计160多人，其中原告原有人员37人，第三人安康公司55人，被告自有人员人46人，经过劳务派遣给被告的28人。原告经过招投标后，将其原来从事后勤服务的37人按照与被告约定，整体移交给被告，由于该37人不愿与被告签订劳动合同，原、被告合同期限又只有三年，因此，该37人仍与原告保留劳动关系，原、被告认可每月扣减被告费用10多万元支付该37人工资；安康公司与被告签订了《保洁服务分包合同》，原告是同意该分包行为的，当事人均认可安康公司的55名人员原在桐梓县城从事黄包车运输，政府将黄包车取缔后，将这些人员安排在新成立的安康公司，经过有关部门协调，该55名人员依据分包合的约定从事原告处的保洁工作；被告自主招聘从事原告处后勤服务工作的人员46人；另有劳务派遣的28人。根据以上表述，原告将其后勤服务工作全部承包给被告，从事该后勤服务工作人员组成较为复杂，甚至同工不同酬，安康公司人员因工资被拖欠，曾经上访，第三人称在完成工作任务后上访维权，没有影响正常医疗秩序。被告称第三人信访的原因系原告在被告的关于第三人的费用中予以扣减，工资发放存在缺口，第三人遂信访，要求不能因扣减费用而降低第三人员工的待遇。2019年5月9日，桐梓县人力资源和社会保险局制作了桐人社监询字（2019）40号《劳动保障监察调查询问通知书》，被调查询问单位是被告汇邦公司，载明“现有你公司在桐梓县县人民医院保洁服务项目中，将该项目中保洁服务项目分包给桐梓县安康家政服务有限公司及责任人令狐克英招用的王良玉等46名工人投诉你公司拖欠其工资……以上46名工人合计投诉拖欠金额197160元……” 2019年6月27日，原告向被告发送了《整改告知函》，被告签收了该函件。原告提交《支付汇邦、安康服务费及物资耗材明细》，从2018年1月1日起至2019年2月，证明被告应退还原告超支的费用994960.96元，被告签收了该明细。被告质证认为，整改内容应该是第三人的，明细上的费用应是被告和第三人的共同费用，应当与反诉进行冲抵，第三人对该明细费用表示不清楚，不认可原告提交的2019年7月15日主要由安康公司人员上访的名单。原告以其请求诉来本院，被告申请追加安康公司为第三人，本院予以准许，被告主张将原告扣减的服务费和多增加的社会保险费用与原告主张退还费用相冲抵，提出了反诉，本院予以准许。庭审中，被告提交明细表，证明原告扣减服务费512948.4元，增加保险费783989.28元，原告对扣减服务费的金额无异议，主张依照合同约定，应当扣减该金额，原告认为增加社会保险费，是被告的经营风险，与原告无关。被告申请庭外调解，经过几次调解，无法达成一致意见。 上述事实，有原告提交的后勤服务承包合同、调查询问通知书、整改告知函、耗材结算明细、罢工情况，被告提交的招投标文件、成交通知书、后勤服务承包合同、保洁服务分包合同、扣减服务费工资表、社保文件及花名册、派遣人员名单、经费差额汇总表、五人劳动合同及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告桐梓县人民医院与被告汇邦公司通过招投标签订了《后勤服务承包合同》，该合同不违反法律法规的强制性规定，本院认定《后勤服务承包合同》合法有效。根据该合同第一条约定，应由汇邦公司自行组织人员实施后勤管理服务，原告根据采购文件第十九页第十九项规定，由汇邦公司无条件接收原告原有的保洁、安保等后勤人员，并与被告员工的福利及待遇、社会保险相同，原告原有人员37名，仍保留与原告的劳动关系，工资由原告在被告的费用中扣除直接发放，双方对劳动关系和工资标准没有签订补充协议对此前的约定予以变更，原告认可被扣减费用的差额，现被告反诉请求将扣除的差额款项512948.4元予以退还，本院认定该部分人员的工作模式不符合合同约定，原告存在违约。被告汇邦公司与原告签订《后勤服务承包合同》，从事后勤服务实际由四部分构成，即原告的原有职工、由被告经原告同意分包的安康公司人员、汇邦公司的聘用人员、原告新聘人员（劳务派遣28人），原告已将后勤服务发包，应当按照合同对被告的服务进行统一考核，原告扣除费用事实存在，被告主张因扣减费用导致第三人信访，原告的证据不能证明扣减费用符合合同约定，因此，原告以第三人信访为由解除合同的主张本院不予支持。原告以被告服务不到位请求解除合同，提交了照片及整改告知函，原告没有提交合同约定的“致使投诉过多或出现重大失误”的证据，本院对原告的请求不予支持。原告请求被告退还超领取费用994960.96元，被告签字确认了该明细，时间段自2018年1月至2019年2月，被告应当退还，但本案审理的合同自2018年5月1日起，因此，被告应退还2018年5月至2019年2月期间费用507018.54元（567018.54－60000）。被告主张原告应退还被扣减的款项，提供了2018年1月至2019年7月被告单方制作的清单，原告不认可，认可发放原告原有员工工资每月扣减了10多万元，被告的主张部分超过了合同约定的时间段，与本案合同纠纷不是同一案件事实，且具体差额应由双方结算，因此，本案驳回被告的反诉，被告可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条规定，判决如下： 一、被告遵义汇邦物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告桐梓县人民医院自2018年5月1日至2019年2月期间超支给被告的服务费507018.54元； 二、驳回原告桐梓县人民医院的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13750元，减半收取6875元，由原告桐梓县人民医院负担3200元，由被告遵义汇邦物业管理有限公司负担3675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一九年十一月八日 书记员  张 野