浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初9616号 原告：吴伟财，男，1969年3月29日出生，汉族，住诸暨市。 被告：袁锦，男，1988年1月14日出生，汉族，住诸暨市。 被告：何丹梅（又名何骐含），女，1988年8月1日出生，汉族，住诸暨市。 二被告的共同委托诉讼代理人:金慷君、王慧玲，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告吴伟财与被告袁锦、何丹梅保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴伟财和被告袁锦、何丹梅的委托诉讼代理人金慷君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴伟财向本院起诉要求：判令被告袁锦、何丹梅归还原告借款本金80万元，并自支付自2014年3月8日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：两被告系夫妻。2014年3月8日，两被告父亲袁国利向原告借款90万元，由两被告进行担保。后袁国利归还本金10万元。2018年8月，袁国利不幸去世。两被告承诺归还借款本金80万元及利息，但一直拖欠至今。现诉至法院，望判如所请。 被告袁锦、何丹梅答辩称：1.本案借款人是袁国利，借条约定借期至2014年12月底，未约定担保范围和担保时间，依法应视为连带责任保证担保，担保期限为6个月。原告提起诉讼的时间为2019年5月6日，本案担保期间已经超出，故两被告不应再承担相应的担保责任。2.关于80万元借款，袁国利生前已全部还清。因借款人袁国利去世，据了解现尚欠原告借款为47万元，但该笔47万元与本案无关。综上，请求依法驳回原告方的诉讼请求。 原告吴伟财为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.借条、银行承兑汇票、汇款凭证和银行账户明细各1份，用以证明案外人袁国利曾向原告借款90万元，并由两被告提供担保的事实。经质证，两被告无异议，但认为实际收到借款应为60万元，周彩虹于2014年3月12日汇付的30万元与本案无关。 2.借条6份、银行汇款凭证14份，用以证明袁国利自2012年起，先后多次向原告借款的事实。经质证，被告认为，上述证据材料均系复印件，对真实性无法确认。其中，落款时间为2014年3月8日的10万元借条，所对应的款项应为前一组证据材料中的银行承兑汇票。 3.谈话录音（附文字记录）2份，用以证明2018年、2019年间，原告曾向两被告进行催讨，两被告同意承担偿还责任的事实。经质证，被告对真实性未提出异议，但认为有关通话录音与本案无关，也不能证明两被告愿意继续提供担保。 二被告为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 4.银行账户明细1份，用以证明2015年11月30日，袁国利名下的诸暨市锦乾针织有限公司支付给原告妻子周彩虹100万元用于偿还本案借款的事实。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析认定如下： 证据材料1，被告无异议，本院作为有效证据认定。关于借款交付情况，被告对汇入袁锦银行账户的50万元无异议，本院予以认定。至于周彩虹汇付的30万元，因汇款人与原告系夫妻关系，结合借条载明的内容，本院亦可认定该部分款项与本案的关联性。证据材料材料2，其中借条可与银行汇款明细相印证，本院对真实性予以认定。被告辩称，在该组证据材料中，袁国利于2014年3月8日另向原告出具10万元的借条，因原告未提供有关款项的交付凭证，故被告有理由怀疑证据材料1中的银行承兑汇票系用于支付该笔借款。对此，本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载明的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。本案中，原告与袁国利发生多笔借款关系，其能提供相应的交付依据，本院有理由相信已充分履行交付义务。同时，根据原告方提供的证据材料显示，涉案90万元借贷关系发生后，袁国利又与原告在短时间内发生多笔借贷关系，并先后出具多份借条，如其未足额收到相应借款款项，也与之后的借款行为相矛盾，故原告所提供之证据材料，已达到高度盖然性的证明标准，本院对原告已交付借款90万元的事实予以认定。证据材料3，被告对真实性无异议，本院予以认定。至于证明力，因涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予分析说明。证据材料4，原告对真实性无异议，本院予以认定。至于关联性，该笔款项发生在诸暨市锦乾针织有限公司与周彩虹之间，款限用途为购针织布，虽被告陈述诸暨市锦乾针织有限公司法定代表人为袁国利，但未提供相关证据材料，本院难以采信。同时，因原告与袁国利之间曾发生多笔借贷关系，且原告现持有借条原件，仅凭该份银行账户明细也不足以达到被告的举证目的。据此，本院对该份证据材料与本案之间的关联性与证明目的不予采信。 综上，本院经审理认定的事实如下： 案外人袁国利与被告袁锦系父子关系，袁锦与何丹梅系夫妻关系。袁国利于2008年8月去世，生前其曾与原告吴伟财发生多笔民间借贷关系。2014年3月8日，袁国利向原告吴伟财借款90万元，并出具借条一份，载明：“诸暨市安华镇浣丰村袁国利向吴伟财借人民币玖拾万整，借期到2014年12月底归还。借款人：袁国利担保人：袁锦何骐含”。同日，原告以银行汇款方式汇入袁锦账户50万元；袁国利在10万元银行承兑汇票中书写“此承兑汇票原件由袁国利签收”。2014年3月10日，原告妻子周彩虹汇入袁国利银行账户30万元。后被告归还本金10万元，尚欠其余借款未还。2018年11月，原告及其妻子周彩虹至被告家中催讨，与何丹梅发生交谈并形成谈话录音一份。2019年4月，原告吴伟财与被告袁锦进行手机通话，再次形成通话录音一份。后原告催讨未果，遂诉至法院。 本院认为，原告吴伟财就其与袁国利之间90万元借贷关系，向法庭提供借条、银行汇款凭证等证据材料，同时对款项交付等情况作出合理说明，上述证据材料能够互相印证，足以证实吴伟财与袁国利之间发生90万元的借款关系，并由被告袁锦、何丹梅提供担保的事实。本案的主要争议在于两被告是否应对尚欠借款本息承担相应的清偿责任？原告认为，其在借款发生后，每年均向袁国利及担保人进行催讨，二被告在录音中也同意承担还款责任。二被告主张，本案保证期间已经超出，原告无权向二被告主张保证责任；同时，在录音中，二被告仅答应“等好起来再讲”、“等宽裕点再说，等我们日子好点起来，稍微生意做的好一点”，未明确承诺还本付息，原告方的诉请应依法予以驳回。对此，本院分析认为：1.本案借条约定还款时间2014年12月31日，依据《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告应举证证明其已在保证期间届满，即2015年6月30日前要求保证人承担保证责任。本案中，原告虽未提供相关证据，但根据2019年4月15日的通话录音，原告曾表示“2013年开始我是每年讨，你们这里也讨，你们反正是没有，这件事情讨厌死了”，被告袁锦则未对此予以否认，涉案借款虽发生在2014年间，但原告与袁国利之间曾发生多笔借款关系，考虑到本案借款金额较大，且其他款项现也已基本还清，故原告相关陈述具有一定的可信度。2.借款人袁国利与袁锦系父子关系，袁锦与何丹梅系夫妻关系，本案90万元借款中有50万元系汇入被告袁锦银行账户，故被告袁锦、何丹梅并非一般民间借贷关系中的保证人。借款人袁国利于2018年8月去世后，原告曾多次进行催讨，在2018年11月4日的录音中，原告方表示：“噶么这样好了，我们来的目的也不是讨钞票的，一点点好起来，一点点的还，噶好不好？”，何丹梅回答：“噶好个，等好起来再讲”，“反正我说过了，这种事情等我们好起来”；在2019年4月15日的录音中，原告表示：“2013年开始我是每年讨，你们这里也讨，你们反正是没有，这件事情讨厌死了。我想想嘛，你们每年还个20万……”，“噶么债还是要认的，只要慢慢在还”，袁锦则回复：“哎，等宽裕点再说，等我们日子好点起来，稍微生意做得好一点”。就上述录音内容而言，原告有明确的催讨意思，二被告未拒绝还款；在原告表示所欠款项可分期逐步归还时，所回答内容基本一致，也说明被告袁锦、何丹梅同意归还借款，且认可原告方所提出的还款方案。在此情况下，即使本案保证期间已经超出，二被告也应承担相应的清偿责任。3.至于利息部分请求，原告虽主张按月利率2%计算，但缺乏相应的事实依据，本院仅酌情支持自起诉之日起至款付清之日止，按银行贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，原告吴伟财的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定,判决如下: 一、被告袁锦、何丹梅应偿还原告吴伟财借款本金80万元，并支付相应利息（利息以80万元为基数，自2019年5月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款还清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告吴伟财的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告负担900元，由被告袁锦、何丹梅负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇一九年十一月二十九日 书记员 赵为龙（代）