河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民再28号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：济源市乔家旭恒充电服务有限公司，住所地：济源市。法定代表人：乔战军，该公司负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢新江，男，汉族，1977年3月30号出生，住济源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李守富，又名李小随，男，汉族，1961年10月29日出生，住济源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柴根全，男，汉族，1967年4月13日出生，住济源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济源市人民医院，住所地：济源市北海办事处健康路**。法定代表人：方晶，该院院长。委托诉讼代理人：欧胜宏、赵英斌，河南剑光律师事务所律师。再审申请人乔家旭恒充电服务有限公司（以下简称旭恒公司）因与被申请人济源市人民医院（以下简称市人民医院）、李小随、卢新江、柴根全返还原物纠纷一案，不服本院（2017）豫96民终338号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院依法于2019年7月1号作出（2018）豫民申7556号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案，再审申请人旭恒公司的法定代表人乔战军、被申请人市人民医院的委托诉讼代理人欧胜宏、赵英斌及被申请人李小随、柴根全到庭参加诉讼，被申请人卢新江经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。旭恒公司再审请求:依法撤销济源中级人民法院（2017）豫96民终338号民事判决和济源市人民法院（2016）豫9001民初4761号判决书，要求市人民医院、李小随返还旭恒公司四台充电站、电表、漏地开关，赔偿营业损失106041元。一二审案件受理费由四被申请人承担。事实与理由：1、李小随深夜扣押四台充电站没有通知旭恒公司，李小随称是市人民医院让扣押的，市人民医院、李小随应当承担侵权责任。2、卢新江在法庭上的陈述与其书写的证明材料内容不一致，其陈述不属实。3、旭恒公司提供的合作协议、充电收入清单能够证明市人民医院扣押了三小一大四台充电站属实。4、市人民医院提供的2014年7月28日济源市公安局北海分局下发的《济源市公安局责令限期整改治安隐患通知书》，字迹鲜艳，笔画印痕清晰，印章鲜红，可以看出是诉讼中新形成的字迹，有可疑特征，且该通知书是针对市人民医院下发的，市人民医院没有通知旭恒公司，也不能证明旭恒公司充电站存在安全隐患。市人民医院再审辩称，旭恒公司没有向其交纳除了电费之外的任何费用。其停车场是交于卢新江承包进行管理，旭恒公司与卢新江之间是定期结算。当天晚上拆除充电站时卢新江在场，而且卢新江表示当天晚上通知了旭恒公司负责人乔战军。旭恒公司在一二审中对该事实也认可。充电站被拆除第二天，乔战军就找到市人民医院，说明旭恒公司对拆除的事实是知道的。卢新江与李小随均明确通知旭恒公司充电站位置，要求其取走。旭恒公司认为医院的行为违法拒绝领取，而且一二审当中其也多次表示旭恒公司可以随时取走拆除的充电站等物品。因此，其认为一二审认定事实清楚，依法应予维持。李小随再审辩称，其答辩意见同一二审的意见。柴根全再审辩称，医院保卫处处长李小随通知其去干活，其是干活人，其个人不应该承担责任。旭恒公司向一审法院起诉请求：1、要求判令卢新江、李小随、柴根全、市人民医院返还四台充电站（四路一台17**元，两路3台各580元）、40A许继电表两块各70元，2P2L漏电10-60A开关两块各35元，并赔偿从扣押充电站起计算至返还充电设备之日止的营业损失106041元（每天营业额207.52元，扣押730天，其应得70%）。2、本案诉讼费由卢新江、李小随、柴根全、市人民医院承担。一审法院认定事实：2011年7月，旭恒公司经市人民医院领导同意，让旭恒公司与该院自行车看车人员自愿协商，在该院安装快速充电站。同年8月，市人民医院安排电工让旭恒公司在医院前后停车场架线安装电表，并在指定位置安装了充电站（投币式，无品牌）。2011年8月4日市人民法院收取了旭恒公司电费押金200元并出具了收据。此后，旭恒公司开始与自行车存车场地承包人按协议经营。2014年3月26日，旭恒公司与自行车场地承包人卢新江签订了《人民医院存车场地合作充电设备协议》协议两份（前停车场四路、两路充电站各一台和后停车场两路充电站两台）。2014年8月24日晚，时任市人民医院保卫处处长李小随带领保安公司柴根全等几名保安拆除了停车场地的充电站（旭恒公司认为拆除4台，四路1台、两路3台；市人民医院认为拆除3台，四路1台、两路2台）。后卢新江向旭恒公司负责人告知情况并让其去市人民医院拿充电站。8月25日，旭恒公司负责人乔战军到市人民医院见到卢新江了解了情况，并与卢新江对2014年4月至8月营业收入情况进行了结算。2014年9月2日市人民医院收取旭恒公司电费246元。一审法院判决：一、市人民医院在该判决生效后三日内将3台充电站（四路1台17**元、两路2台各580元、40A许继电表两块各70元、2P2L漏电10-60A开关两块各35元）返还给旭恒公司，如不能返还折价赔偿。二、驳回旭恒公司的其他诉讼请求。案件受理费2420元，减半收取1210元，由旭恒公司负担。旭恒公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由卢新江、李小随、柴根全、市人民医院负担。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院二审认为，一、2014年7月28日济源市公安局北海分局给人民医院下达《济源市公安局责令限期整改治安隐患通知书》，该通知书要求人民医院对包含旭恒公司安装的充电设备在内的安全隐患于2014年8月27日前整改完毕。人民医院根据该通知书，安排其保卫处长李小随带领保安柴根全等人于2014年8月24日晚，将旭恒公司安装在该院前后停车场的充电站拆除，并无不当。拆除充电站后，李小随就让车棚承包人卢新江通知旭恒公司到人民医院将电费结清后把充电站拉走，卢新江将该情况告知了旭恒公司的负责人乔战军，乔战军也认可卢新江让其去人民医院拿充电站这一事实。本案中，人民医院已经尽到告知义务，不存在擅自扣押旭恒公司充电站的故意，旭恒公司明知上述情况，在2014年9月2日与人民医院结算电费后，未及时到人民医院保卫处拉走充电站，相关后果应由旭恒公司自己承担，因此，对旭恒公司要求赔偿其营业损失106041元的请求，本院不予支持。二、关于拆除充电站的数量及当天是否拆除电表、开关。旭恒公司上诉称，人民医院拆除其4台充电站，此外还有40A许继电表两块，2P2L漏电10-60A开关两块，卢新江、李小随、柴根全、人民医院均不认可，称当时只拆除了3台充电站，没有拆除电表和开关。二审中，旭恒公司对其该主张未提供充分的证据证明，本院不予支持。现有证据证明人民医院拆除了旭恒公司3台充电站，人民医院可将该3台充电站返还旭恒公司，虽然人民医院当天没有拆除电表和开关，但开关和电表系旭恒公司充电站的辅助设施，人民医院应在返还充电站时一并返还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人旭恒公司负担。再审中，各方当事人均未提交新的证据。再审查明的事实与二审查明事实一致外，另查明：经本院审判流程系统对旭恒公司或乔战军的有关案件检索，在乔战军与齐志国案[（2015）济民一终字第207号]、乔战军与王恩富案[（2013）济民一初字第936号]、乔战军与贾双才案[（2017）豫96民终第247号]等充电站纠纷案件中，乔战军均以齐志国、王恩富、贾双才违反协议致使其不能经营为由，要求支付违约金5000元。在（2015）济中民再字第25号案件中，乔战军自认其一台充电器每月收入553元，后法院酌定每月收入为500元。在乔战军与杨天才充电站纠纷案件中，乔战军自认每天收入为76元（二人六四分成），后法院亦是对乔战军的损失进行了酌定。同时，本院调取市人民医院财务资料显示：2012年10月至2014年8月期间，旭恒公司共用电费合计1170元。本院再审认为，旭恒公司在市人民医院安装充电站，从旭恒公司提交的“人民医院存车场地合作充电设备协议”看，是旭恒公司与卢新江合作的结果，且在市人民医院停车场安装了4台充电站，4路1台，2路3台。旭恒公司再审称《济源市公安局责令限期整改治安隐患通知书》是诉讼中新形成的，有可疑特征，也不能证明旭恒公司充电站存在安全隐患。但旭恒公司并未提供证据证明其主张。市人民医院根据济源市公安局北海分局2014年7月28日下达的《济源市公安局责令限期整改治安隐患通知书》，安排其保卫处长李小随带保安柴根全等人于2014年8月24日晚，将再审申请人旭恒公司安装在该院前后自行车停车场的充电站拆除，这是该院按照限期整改治安隐患而选择的一种整改措施。但市人民医院在整改的过程中，事前未与旭恒公司沟通，而是直接采取了拆除措施，做法欠妥。由于市人民医院与旭恒公司并不存在合同关系，市人民医院在拆除充电站后，让存车场负责人卢新江及时通知旭恒公司负责人带着电费单到人民医院将电费结清后将充电站拉走，市人民医院已经尽到了事后告知义务。旭恒公司负责人对卢新江已于2014年8月24日凌晨左右通知其充电站被拆除的事实也予以认可。旭恒公司明知上述情况，在2014年9月2日与市人民医院结算电费246元后，仍未及时到人民医院保卫处拉走充电站，对损失的扩大存在过错。关于市人民医院拆除充电站的数量，虽然市人民医院陈述其拆除的是3台（4路1台，2路2台），卢新江也陈述是3台，但均未提供相应的证据来印证该说法。旭恒公司提供其2014年3月26日与卢新江签订的“人民医院存车场地合作充电设备协议”，能够证明其在市人民医院停车场共安装了4台（4路1台，2路3台）充电站，因此，应当认定2014年8月24日市人民医院拆除了旭恒公司4台（4路1台17**元、2路3台各580元、40A许继电表两块各70元、2P2L漏电10—60A开关两块各35元）充电站及辅助设备为宜。原审认定市人民医院拆除的充电站数量有误，再审予以纠正。关于旭恒公司要求赔偿营业损失106041元的请求问题。首先，依据旭恒公司负责人乔战军提供的其与卢新江在2014年8月25日的结账情况，其损失的计算也在6万元左右，旭恒公司的请求明显过高。其次，市人民医院在拆除旭恒公司的充电站时，虽然未事前通知旭恒公司，做法欠妥，但市人民医院毕竟是按照济源市公安局北海分局下达的《济源市公安局责令限期整改治安隐患通知书》的要求，采取的整改措施，且事后也及时通知了旭恒公司，旭恒公司未采取积极措施防止损失扩大。同时，造成旭恒公司事实上不能经营，市人民医院、旭恒公司、卢新江均没有主观上的故意。再次，参照济源两级法院对乔战军涉及充电站类案的处理情况，致充电站不能经营后，每台充电站补偿或支付违约金5000元。结合本案旭恒公司在市人民医院停车场充电站的资金投入情况，旭恒公司、市人民医院在本案中的陈述及双方未能及时协商合理解决纠纷的过错程度，综合酌定市人民医院对拆除旭恒公司的4台充电站，按照每台50**元予以赔偿，共计20000元。因此，旭恒公司的再审请求部分成立，本院再审予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫96民终338号民事判决和济源市人民法院（2016）豫9001民初4761号民事判决；二、济源市人民医院在本判决生效后十日内将4台充电站（四路1台17**元、两路3台各580元、40A许继电表两块各70元、2P2L漏电10-60A开关两块各35元）返还给济源市乔家旭恒充电服务有限公司，如不能返还折价赔偿；三、济源市人民医院在本判决生效后十日内赔偿济源市乔家旭恒充电服务有限公司20000元；四、驳回济源市乔家旭恒充电服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1210元，济源市乔家旭恒服务有限公司负担946元，济源市人民医院负担264元；二审案件受理费2420元，济源市乔家旭恒服务有限公司负担1892元，济源市人民医院负担528元。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  赵旭安审判员  聂文峰二〇一九年十一月二十五日书记员  宋雪娇