湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0511民初1014号 原告：唐素娥，女，1979年3月15日出生，住邵阳市北塔区。 原告：罗某1，男，2002年8月1日出生，住邵阳市北塔区。 原告：罗某2，女，2017年6月11日出生，住邵阳市北塔区。 原告：罗珍英，女，1948年11月23日出生，住邵阳市北塔区。 四原告委托诉讼代理人(特别授权)：高光辉，湖南振威律师事务所律师。 被告：胡小芳，女，1971年5月26日出生，住邵阳市新邵县。 原告唐素娥、罗某1、罗某2、罗珍英与被告胡小芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐素娥及委托诉讼代理人高光辉，被告胡小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐素娥、罗某1、罗某2、罗珍英向本院提出诉讼请求，请法院依法判令：1.被告立即偿还原告欠款本金壹万伍仟元及利息玖仟贰佰伍拾元，合计：贰万肆仟贰佰伍拾元￥24250（注：利息计算应至债务全部清偿日止，暂从2015年6月起计算至起诉之日2019年8月，共四年零二个月，按月息一分五计算，利息共11250元，已收利息2000元，余欠利息9250元）；2.依法判令被告还清货款壹万叁仟捌佰贰拾捌元￥13828；3.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告系原告家属罗卫新所开公司的员工（公司位于北塔区门面），负责销售白酒并代收货款。自2014年1月至2014年10月，被告在原告处拿白酒叁万叁仟捌佰贰拾捌元￥33828，被告已支付原告家属罗卫新货款伍仟元整，余下货款贰万捌仟捌佰贰拾捌元￥28828，被告全部挪为己用。因原告多次追款，被告无奈便对原告家属罗卫新谎称自己只收回1.5万元货款，自述家里小孩要考大学急需用钱，请求原告家属罗卫新将此1.5万元货款借给她，并口头承诺半年内全部归还，逾期则按月息一分五支付利息。罗卫新出于帮忙之心，同意被告胡小芳写下1.5万元的欠条。之后，被告胡小芳分别于2017年12月26日微信支付给罗卫新借款利息壹仟元整；2019年6月9日现金支付原告唐素娥借款利息壹仟元整。期间原告曾多次要求被告清偿货款及借款本息及利息，但被告总是以“没有钱”为由拖延还款时间并故意拒接电话。 2019年6月的一天，原告唐素娥碰见被告竟然开了一辆崭新的红色小车在江北，原告唐素娥发现被告分明是故意耍赖而不还账，气愤之下拦截被告的小车，为此双方闹到江北状元洲派出所，还做了笔录。 原告认为：合法的借贷关系应当受到法律的保护，挪用公款应当归还，债务应当清偿。被告这种耍赖，不偿还欠款的行为侵犯了原告的合法权益。因原告家属罗卫新于2019年5月不幸去世，现由罗卫新（债权人）的法定继承人即四个原告申请维护自己的合法权益。为支持自己的诉讼主张,原告方向本院提交如下证据：1.原告和被告的身份户籍资料、母子关系证明、亲属关系证明、死亡证明、原告唐素娥与亡者罗卫新的结婚证，证明四原告与亡者罗卫新的关系和原、被告主体资格；2.拿酒水明细及收付货款明细复印件共六张，证明被告从原告那拿货并代收货款，但未将货款全部支付给原告，而向原告家属出具了部分货款的欠条的事实，证明被告在原告处还欠33828元；3.欠条复印件，证明被告欠款的事实；4.支付利息凭证及微信转账，证明被告只归还了2000元；5.催款凭证（手机短信），证明原告多次向被告催款的事实；6.刘某的证人证言以及刘某的身份证明，证明原被告存在买卖法律关系，被告应该归还四原告的欠款15000元和货款13828元。 胡小芳辩称，我确实打了欠条是15000元，还了6200元，还欠8800元；我没有欠货款。为支持自己的主张,被告向本院提交如下证据：1.收条，2019年5月27日唐素娥写的，收到1000元；2.记账纸条，写明还款记录。对原告证据的质证意见为：对证据的真实性无异议,但关联性有异议,证据3是证据2结算后的总欠款金额,而不是既欠现金又欠货款。 原告对被告证据的质证意见为：对证据1收条的1000元予以认可，并且在起诉状中已经将此笔款项进行了说明，对于被告通过微信还的1000元也已经进行了说明，也就是原告说的被告还了2000元；证据2没有其他证据佐证，不具有真实性关联性。 本院为查明事实,通知证人刘某出庭作证,刘某当庭证实了被告有拖欠原告款未还的事实。 经开庭质证,本院认为原告和被告提交的证据2本院不予采信，原告和被告提交的其他证据符合证据的三性，本院予以采信。 根据本院采纳的上述证据及原、被告当庭陈述,证人证言，可以认定如下法律事实：被告系原告家属罗卫新所开邵阳市银河贸易有限公司的员工，负责销售白酒并代收货款。自2014年1月至2014年10月，被告在原告公司拿白酒进行销售。被告将收回的货款5000元交还给了老板罗卫新，并于2014年12月19日出具一张欠条,今欠到罗卫新现金15000元。此后,罗卫新向被告催收欠款,被告于2017年12月26日通过微信转账还款1000元，后罗卫新患病在医院进行抢救,其妻唐素娥于2019年5月22日向被告催收欠款,罗卫新于2019年5月23日去世,被告于2019年5月27日还款1000元，唐素娥向被告出具了收条。后来，被告未将欠款归还给原告。2019年6月的一天唐素娥在江北碰见被告，双方发生冲突,经状元洲派出所处理平息事态。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的焦点是：一、被告欠原告多少款;二、被告是否还欠货款。根据双方在状元洲派出所的调查笔录和提货时间与写欠条时间顺序分析。被告向罗卫新出具欠条是将白酒货款结算对账后交还给货主还欠15000元所写。被告称只有欠款而无货款的意见本院予以采纳。被告称已归还欠款6200元,只欠8800元。从其提供的证据只能证明归还了1000元,此款已得到了原告方的认可,且原告方认可了被告已归还2000元。据此,应认定被告欠原告13000元未归还。原告要求被告归还欠款符合法律规定,应予支持。由于双方当时未约定期限和利息,对于原告要求支付利息的请求,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 一、被告胡小芳于本判决生之效日起十日内归还原告唐素娥、罗某1、罗某2、罗珍英欠款人民币13000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，由被告胡小芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  刘铁树 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杨雨晴 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息