山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1924号 上诉人（原审被告）：东营华泰清河实业有限公司，住所地东营市广饶县丁庄镇。 法定代表人：许学强，总经理。 委托诉讼代理人：李华伟，男，东营华泰清河实业有限公司职工。 委托诉讼代理人：魏杰，男，东营华泰清河实业有限公司职工。 被上诉人（原审原告）：王茂香，女，1937年10月21日出生，汉族，住广饶县。 被上诉人（原审原告）：蒋志红，女，1965年4月20日出生，汉族，住广饶县。 被上诉人（原审原告）：刘海婷，女，1991年9月1日出生，汉族，住广饶县。 被上诉人（原审原告）：刘昱村，男，1997年1月24日出生，汉族，住广饶县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：顾国辉，山东良远律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：李玉蕾，山东良远律师事务所律师。 上诉人东营华泰清河实业有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华泰公司上诉请求：1．撤销一审，依法改判；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“由华泰公司承担该案件主要责任”，是错误的。一、事发地高压线路完全符合国家标准。事发地高压线路为35千伏高压架空线路，经一审法院委托评估鉴定，该处高压线路对地垂直距离为6.65米，符合国家关于架空线路设计规范（架空输电线路运行规程（DL/T741-2010））的要求。二、华泰公司尽到提醒警示义务。华泰公司在事发地南北道路两头电线杆上均粉刷有大字体的警示标语，防止意外事故的发生，尽到了提醒警示义务。三、刘学军自身存在严重过失，导致事故发生。刘学军作为完全行为能力人，在明知高压线下钓鱼存在重大安全风险的情况下，持长度五米左右钓鱼竿在事发地点钓鱼，应该能够预见到触电风险，其行为违反了《山东省电力设施和电能保护条例》相关规定，存在重大过错。综上，请求支持华泰公司的上诉请求。 王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村向一审法院起诉请求：1．判令华泰公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、交通费、误工费、被扶养人王茂香生活费，共计907052.25元，按80%责任承担，共计725641.80元；2．本案诉讼费用及其他费用由华泰公司承担。 一审法院认定事实：王茂香系受害人刘学军之母，蒋志红系刘学军之妻，刘海婷系刘学军与蒋志红之女，刘昱村系刘学军与蒋志红之子，刘学军之父刘金民已于早年去世。王茂香共育有五个子女。2018年7月1日上午，受害人刘学军到华泰公司南边水沟处钓鱼，期间鱼竿触碰到了华泰公司沿该水沟旁架设的输电线路，导致刘学军触电死亡。涉案输电线路为35KV，属华泰公司所有并经营管理，事发地点其对地的垂直距离为6.65米。受害人刘学军于1965年8月17日出生，系城镇居民，其因涉案事故死亡后由蒋志红、刘海婷及其妹妹刘学秀处理丧葬事宜，其中蒋志红、刘海婷系教师，刘学秀系超市员工，王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村就其主张的上述处理丧葬事宜人员的误工费未提交相关误工证明等证据予以佐证。王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村所主张的交通费为其因处理涉案事故支出的交通费用。2018年9月26日，华泰公司支付王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村费用100000元。一审法院对当事人有争议的证据认定如下：1．华泰公司对王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村提交的安装在刘海婷购买的车辆上的行车记录仪于事故发生后当日录制的影像资料、沈阳奥丰新业汽车用品有限公司营业执照复印件一份及该公司法人身份证明复印件一份和该公司出具的证明一份、刘海婷的购车发票一份、王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村于涉案事故发生后到事故现场所拍摄的照片四张提出了异议，认为涉案事故发生于2018年，行车记录仪录制的影像资料显示的时间为2017年，不能简单的通过沈阳奥丰新业汽车用品有限公司出具的证明就证明该行车记录仪系安装在刘海婷购买的车辆上，也不能证明该行车记录仪影像系统损坏，其认为其中的照片四张无法证明系在案发现场拍摄，也无法证明拍摄的时间，更不能证明照片中的电线杆系华泰公司所有；2．华泰公司对王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村提交的广饶县大码头镇高港村村民委员会出具的证明一份、蒋志红、刘海婷、刘学秀身份证复印件各一份提出了异议，认为蒋志红、刘海婷、刘学秀三人与广饶县大码头镇高港村有着直接或者间接的关联，广饶县大码头镇高港村村民委员会出具的该三人办理受害人刘学军丧葬事宜的证明缺乏真实性，该三人未提供工作性质、工作单位的证明，无法确定其误工收入标准；3．王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村对华泰公司提交的照片五张的真实性有异议，认为华泰公司陈述相关警示标志系涉案事故发生后为了醒目而重新粉刷，且其陈述涉案高压线路系2006年建设，12年的时间其新标志和旧标志不可能完全一致，且王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村已经提交的行车记录仪录制的影像资料证实涉案事故发生时现场并无警示标志。一审法院认为，华泰公司对王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村提交的安装在刘海婷购买的车辆上的行车记录仪于事故发生后当日录制的影像资料、沈阳奥丰新业汽车用品有限公司营业执照复印件一份及该公司法人身份证明复印件一份和该公司出具的证明一份、刘海婷的购车发票一份、在涉案事故发生后到事故现场所拍摄的照片四张提出了异议，王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村对华泰公司提交的照片五张提出了异议，一审法院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实对上述证据作出认定，华泰公司对王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村提交的广饶县大码头镇高港村村民委员会出具的证明一份、蒋志红、刘海婷、刘学秀身份证复印件各一份提出了异议，结合本案实际，一审法院对受害人刘学军死亡后系蒋志红、刘海婷、刘学秀办理其丧葬事宜予以确认，有关该证据的其他证明目的华泰公司所提异议成立，一审法院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实予以确认。 一审法院认为，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。涉案输电线路为35KV，属于高压电，华泰公司作为该输电线路的经营者，应当对受害人刘学军触电死亡的后果承担侵权责任，刘学军作为完全民事行为能力人，应该能够注意到华泰公司沿事发水沟旁架设的输电线路，其在该处钓鱼导致触电事故的发生，本身存在一定的过失，可以减轻华泰公司的责任，一审法院根据本案实际确定华泰公司对因刘学军死亡所产生的损失承担60%的赔偿责任。王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村因刘学军死亡所产生的各项损失总额部分，一审法院认定如下：王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村主张的死亡赔偿金应按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算20年为790980元；王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村主张的丧葬费应按照2018年山东省职工平均工资73593元计算六个月为36796.50元；结合本案实际，一审法院确认王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村所主张的交通费为500元；关于王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村所主张的误工费，其表示处理刘学军丧葬事宜人员为蒋志红、刘海婷及案外人刘学秀，因该三人均有固定工作王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村并未提交相关证据予以证实其因误工减少收入情况，故一审法院不予支持；关于王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村所主张的被扶养人王茂香生活费，根据其扶养人情况，可按照2018年山东省城镇居民人均消费支出24798元计算5年除以5人为24798元，按照有关法律规定，该费用应并入王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村主张的死亡赔偿金中。以上各项费用应由华泰公司赔偿其中的60%，其中其已支付王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村费用100000元，应予以从中扣除。根据本案实际结合有关法律规定，王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村主张的精神损害抚慰金（精神损害赔偿金）可确定为20000元。华泰公司相关其不应承担赔偿责任的抗辩主张，依据不足，一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定。判决：一、王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村因刘学军死亡所产生的死亡赔偿金815778元、丧葬费36796.50元、交通费500元，以上共计853074.50元，由东营华泰清河实业有限公司赔偿其中的60%计款511844.70元，扣除东营华泰清河实业有限公司已支付费用100000元，东营华泰清河实业有限公司实际再支付各项费用411844.70元，限于判决生效后十日内付清；二、东营华泰清河实业有限公司支付王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村精神损害抚慰金20000元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11056元，由王茂香、蒋志红、刘海婷、刘昱村负担4476元，由东营华泰清河实业有限公司负担6580元。 二审中，当事人未提交证据。 经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一审判决对赔偿比例的认定是否正确恰当。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。由于高度危险作业的经营者既掌控作业风险的来源，又享有高危作业的利益，故其对高危作业造成他人损害承担无过错责任。华泰公司作为涉案高压电力设施的经营者，应当对刘学军的死亡承担责任，刘学军在高压线下使用鱼竿钓鱼导致触电身亡，自身存在一定过错，一审判决据此减轻华泰公司的责任，令其承担60%的责任并无不当。华泰公司主张刘学军违反《山东省电力设施和电能保护条例》，缺乏事实和法律依据。 上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11056元，由上诉人东营华泰清河实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  王 辉 审判员  童玉海 二〇一九年十一月十一日 法官助理李兰 书记员刘玉琪