四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10206号 原告：罗迅，男，1987年8月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：元建国，四川博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莉，四川博绅律师事务所律师。 被告：成都金乌投资有限公司，住所地：成都市锦江区东大街******。 法定代表人：杨学彬，执行董事兼总经理。 原告罗迅与被告成都金乌投资有限公司（以下简称金乌投资公司）姓名权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告罗迅的委托诉讼代理人元建国、陈莉到庭参加诉讼，被告成都金乌投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案现已缺席审理终结。 原告罗迅向本院提出如下诉讼请求：1．确认金乌投资公司设立登记时提供的2010年6月9日的股东会决议和公司章程等冒用罗迅姓名侵权；2．判决金乌投资公司赔偿罗迅经济损失1.7万元；3．本案诉讼费由金乌投资公司承担。事实和理由：2019年8月27日，罗迅收到四川省米易县人民法院（2019）川0421执36号执行裁定书，王玉会申请强制执行金乌投资公司劳动争议一案，因金乌投资公司无财产可供执行，查询到罗迅是金乌投资公司的股东，且尚有300万元出资义务未履行，应依法在未出资范围内承担责任。经王玉会申请，四川省米易县人民法院裁定将罗迅追加为该执行案的被执行人，要求罗迅在该裁定书生效之日起十日内向王玉会清偿债务377885.38元。罗迅收到上述执行裁定书后，立即到成都市市场监察管理局查询工商档案，档案载明金乌投资公司由成都鼎基置业有限公司（简称：鼎基公司）更名而来。2010年6月12日鼎基公司成立，该公司成立时股东分别为唐书华、谭建平和罗迅。从上述工商档案发现鼎基公司（金乌公司）成立和变更登记的资料中，鼎基公司股东会决议（2010年6月9日）、鼎基公司章程（2010年6月9日）、鼎基公司股东会会议决议（2012年3月31日）、罗迅与王恺的股权转让协议（2012年3月31日）等有罗迅签名的所有文件均不是罗迅本人所签，而是他人冒签，罗迅被冒名进行了公司虚假注册登记。罗迅未参加鼎基公司（金乌公司）的设立，不是该公司的股东，也没有对该公司的出资义务，该公司冒用罗迅的身份信息，提供虚假材料取得公司登记的违法行为，侵犯了罗迅的合法权益，造成了罗迅经济损失。 被告成都金乌投资有限公司未作答辩，也未提交证据。 原告罗迅就其主张的案件事实及诉讼请求提交了罗迅的身份证复印件、金乌投资公司的企业信用公示信息、金乌投资公司的部分工商档案资料（含2010年6月9日股东会决议、章程、2012年3月31日股东会会议决议、股份转让协议）、四川求实司法鉴定所川求实鉴〔2019〕文鉴3833号文书鉴定意见书、四川省米易县人民法院（2019）川0421执36号执行裁定书、律师代理费发票、鉴定费发票。被告金乌投资公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对罗迅的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证。经本院审核，上述证据材料均具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信，作为本案的定案依据。 根据本院采纳的证据及原告罗迅陈述，认定如下事实：2010年6月9日，唐书华、谭建平、罗迅作为申请人委托周述艳办理成都鼎基置业有限公司的设立手续，在《指定代表或者共同委托代理人的证明》中，签有唐书华、谭建平、罗迅的名字。在《成都鼎基置业有限公司股东会决议》中，载明会议时间为2010年6月9日，召集人为唐书华，参加人为唐书华、谭建平、罗迅，会议内容为：1．讨论通过《成都鼎基置业有限公司》章程共十一章四十七条。2.选举唐书华为公司执行董事（法定代表人），任期三年。3．聘任谭建平为公司经理，任期三年。4.选举罗迅为公司监事，任期三年。5.依照《中华人民共和国公司法》结合本公司从事经营活动的实际需要，经各方股东协商决定，注册资本为人民币2,600万元，其中由股东唐书华投入988万元、谭建平投入936万元，罗迅投入676万元采取分期缴足注册资本的方式。由股东按认缴数额在2012年6月9日之前缴足。首期实缴注册资本2,300万元，由股东唐书华投入988万元、谭建平投入936万元、罗迅投入376万元。公司在股东未缴足注册资本期间产生的债务，由各股东在认缴出资额范围内承担法律责任。在《成都鼎基置业有限公司股东会决议》中的全体股东签名处，签有唐书华、谭建平、罗迅的名字。在落款日期为2010年6月9日的《成都鼎基置业有限公司章程》中，载明唐书华认缴出资额988万元、谭建平认缴出资额936万元、罗迅认缴出资额676万元，唐书华于2010年6月9日实缴出资额988万元、谭建平于2010年6月10日实缴出资额936万元，罗迅于2010年6月9日实缴出资额299万元、于2010年6月10日实缴出资额77万元。该章程尾部签有唐书华、谭建平、罗迅的名字。 《成都鼎基置业有限公司股东会会议决议》载明，时间为2012年3月31日，地点为本，地点为本公司会议室唐书华，参加人为唐书华、谭建平、罗迅、王恺、陈玲、曹光蓉，会议内容为同意吸收王恺、陈玲、曹光蓉为公司新股东，新一届股东会由王恺、陈玲、曹光蓉组成。同意唐书华将其持有的成都鼎基置业有限公司占注册资本的38%合计988万元（其中认缴注册资本988万元、实缴注册资本988万元）股份转让给股东王恺；同意谭建平将其持有的成都鼎基置业有限公司占注册资本的36%合计936万元（其中认缴注册资本936万元、实缴注册资本936万元）股份中的416万元转让给股东王恺；同意谭建平将其持有的成都鼎基置业有限公司占注册资本的36%合计936万元（其中认缴注册资本936万元、实缴注册资本936万元）股份中的260万元转让给股东陈玲；同意谭建平将其持有的成都鼎基置业有限公司占注册资本的36%合计936万元（其中认缴注册资本936万元、实缴注册资本936万元）股份中的260万元转让给股东曹光蓉；同意罗迅将其持有的成都鼎基置业有限公司占注册资本的26%合计676万元（其中认缴注册资本676万元、实缴注册资本376万元）股份转让给股东王恺；唐书华、谭建华、罗迅退出股东会；全体股东一致同意免去罗迅公司监事职务；全体股东一致同意将公司名称变更为金乌投资公司。在《成都鼎基置业有限公司股东会会议决议》中的全体股东签名处，签有唐书华、谭建平、罗迅、王恺、陈玲、曹光蓉的名字。落款日期为2012年3月31日的《股份转让协议》上载明，罗迅（甲方）将其持有的成都鼎基置业有限公司占注册资本的26%合计676万元（其中认缴注册资本676万元、实缴注册资本376万元）股份转让给王恺（乙方），此出资未做任何抵押、质押。王恺购买此出资，并按公司法、公司章程的规定承担相应法律责任等，股东按认缴资本承担相应的债权债务。该协议经双方签字后生效。甲方签字处有罗迅的签名，乙方签字处有王恺的签名。 2019年7月22日，四川省米易县人民法院作出（2019）川0421执36号执行裁定书载明，该院依据已经发生法律效力的（2018）川0421民初532号民事判决书，在执行王会玉申请执行金乌投资公司劳动争议一案中，经财产调查，被执行人金乌投资公司无财产可供执行。2019年6月14日，申请执行人王会玉以原股东罗迅未足额缴纳出资为由，申请追加原股东罗迅为本案被执行人。四川省米易县人民法院查明，成都鼎基置业有限公司于2010年6月12日依法设立，注册资本2600万元，实收资本2300万元。依照成都鼎基置业有限公司2010年6月9日股东会决议，股东唐书华认缴出资988万元，实缴出资988万元；股东谭建平认缴出资936万元，实缴出资936万元；股东罗迅认缴出资676万元，实缴出资376万元，未缴出资300万元。2012年3月27日，成都鼎基置业有限公司名称变更为金乌投资公司。2012年3月31日，罗迅在尚有300万元认缴出资数额未缴纳的情况下，将其股权转让给王恺。四川省米易县人民法院认为，被执行人金乌投资公司经该院财产调查，未发现可供执行的财产，不能清偿生效法律文书确定的义务。罗迅作为公司股东，在尚有300万元出资义务未履行的情况下即转让股权，应当依法在未出资的范围内承担责任，裁定追加罗迅为被执行人。罗迅应当在本裁定生效之日起十日内向申请执行人王会玉清偿债务377885.38元。 2019年9月5日，罗迅委托四川求实司法鉴定所对2010年6月9日《指定代表或者共同委托代理人的证明》《成都鼎基置业有限公司股东会决议》《成都鼎基置业有限公司章程》和2012年3月31日《成都鼎基置业有限公司股东会会议决议》《股份转让协议》上的“罗迅”笔迹是否为罗迅本人书写进行鉴定。2019年9月9日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2019]文鉴3833号文书鉴定意见书，鉴定意见为成都鼎基置业有限公司《指定代表或者共同委托代理人的证明》《股东会决议》《章程》《股东会会议决议》和《股东转让协议》上的“罗迅”笔迹，与罗迅样本字迹，不是同一人书写。罗迅为此支付鉴定费7000元。 罗迅就其与金乌投资公司姓名权纠纷委托四川博绅律师事务所提供律师代理服务，支付律师费10000元。 庭审中，罗迅称不认识唐书华、谭建平，在收到四川省米易县人民法院（2019）川0421执36号执行裁定书前不知道其已是金乌投资公司的股东，也未作为股东对该公司出资。在收到该执行裁定书后，罗迅已提起执行异议之诉，该案尚未审结。本案中，罗迅要求确认金乌投资公司《指定代表或者共同委托代理人的证明》《股东会决议》《章程》《股东会会议决议》和《股东转让协议》上冒用罗迅姓名侵权，并要求金乌投资公司赔偿经济损失17000元（含鉴定费7000元和律师代理费10000元）。 本院认为，本案涉及以下问题： 一、关于金乌投资公司是否侵犯罗迅姓名权。 《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定，自然人享有姓名权等权利。《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款规定，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第141条规定，盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。本案中，根据庭审中查明的事实，金乌投资公司2010年6月9日《指定代表或者共同委托代理人的证明》《成都鼎基置业有限公司股东会决议》《成都鼎基置业有限公司章程》和2012年3月31日《成都鼎基置业有限公司股东会会议决议》《股份转让协议》上的“罗迅”签名字迹均不是罗迅所写，罗迅无成为成都鼎基置业有限公司股东的意思表示，成都鼎基置业有限公司未经罗迅同意或授权，擅自冒用罗迅的名义进行公司注册登记、股东变更、股权转让以及公司更名，成都鼎基置业有限公司从该行为中获取了相应的既得利益即成都鼎基置业有限公司的设立成立、股东变更、股权转让以及更名为金乌投资公司，而罗迅则由此遭受了姓名权利的受损。因此，成都鼎基置业有限公司在公司设立、股东变更、股权转让以及公司更名过程中，盗用、假冒罗迅姓名的行为，构成对罗迅姓名权的侵犯。 二、关于金乌投资公司应承担的侵权责任。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括姓名权等。承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉等。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。本案中，罗迅支付鉴定费7000元、律师代理费10000元，系其因姓名权遭受侵犯所产生的维权开支，罗迅以此主张损失赔偿，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第141条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告成都金乌投资有限公司2010年6月9日《指定代表或者共同委托代理人的证明》《成都鼎基置业有限公司股东会决议》《成都鼎基置业有限公司章程》和2012年3月31日《成都鼎基置业有限公司股东会会议决议》《股份转让协议》上冒用原告罗迅姓名构成侵权； 二、被告成都金乌投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗迅经济损失17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告成都金乌投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  徐立琼 人民陪审员  李 薇 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  梁 意