四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3434民初895号 原告：机依说能，男，彝族，1966年5月14日出生，四川省越西县人，住越西县。 原告：刘元刚，男，汉族，1971年3月24日出生，四川省甘洛县人，住甘洛县。 原告：吉肯拉者，男，彝族，1984年1月2日出生，四川省越西县人，住越西县。 原告：巴觉瓦吉，男，彝族，1968年4月24日出生，四川省越西县人，住越西县。 原告：海来伍合，男，彝族，1990年10月12日出生，四川省越西县人，住越西县。 委托诉讼代理人：加古尔哈木（系海来伍合妻子），女，1988年12月17日出生，四川省越西县人，住越西县。 被告：夏全兴，男，汉族，1973年3月17日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：代金，四川泰仁（凉山）律师事务所律师。 原告机依说能、刘元刚、吉肯拉者、巴觉瓦吉、海来伍合与被告夏全兴合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告机依说能、刘元刚、吉肯拉者、巴觉瓦吉，海来伍合委托诉讼代理人加古尔哈木及被告夏全兴委托诉讼代理人代金到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 原告机依说能、刘元刚、吉肯拉者、巴觉瓦吉、海来伍合向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付承包费1614897元（截止2019年6月30日）；2、判令被告用其对越西县文昌大酒店管理有限责任公司（以下简称越西县文昌大酒店）的债权支付租赁费和承担违约责任；3、判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告持有越西县文昌酒店51%的股份，并拥有控股和经营权。由于被告资金紧缺，无法正常开展经营，于是邀约五原告出资加入合伙经营。经过原、被告充分协商，达成《合伙投资协议书》。该协议约定：五原告和被告共同持有并经营越西县文昌酒店51%股份，五原告出资5030000元，交由被告用于KTV、酒店、茶楼装修等开支（见附件《合伙投资协议书》第一条、第二条）。2018年元月该酒店具备了开业条件，并进行试营业。2018年3月31日，经全体合伙人协商达成一致意见，将越西县文昌酒店51%股份所属的合作经营项目（包括：A栋和C栋的酒店、茶楼、KTV部分房屋租赁）承包给被告经营；承包期为二年（从2018年4月30日起至2020年5月30日止）；被告承诺每月支付五原告承包费合计208473元（按合伙人的出资比例计算，见附件《承诺书》第一条）；被告还承诺：若不能按时支付承包费，则用被告对越西县文昌大酒店4750000元的债权作为担保，并承担违约责任（见附件《承诺书》第三条）。自此，由被告独立经营越西县文昌大酒店，实行自主经营、自负盈亏。但是，被告并没有完全兑现承诺，从2018年10月起至2019年6月被告已欠下五原告租赁费1614897元（其中：刘元刚425000元，巴觉瓦吉2754**元，吉肯拉者415497元，海来伍合120000元，机依说能379000元）。经五原告多次催要并要求解决，被告总是推诿，被告故意违约，理应承担违约责任。综上所述，被告不守信用使五原告蒙受巨大经济损失，侵犯了五原告的合法权益，故原告诉至法院请求支持诉请。 被告夏全兴辩称，第一、合伙人应该按照合伙协议履行出资义务，但协议签订后，机依说能未实际投资，吉肯拉者、巴觉瓦吉未按合同履行投资义务。第二、原告的投资款主要用于五彩缤纷KTV装修、设备等，2019年4月9日，因五彩缤纷KTV手续不齐全，被政府相关部门查封，属于不可抗力故被告不存在违约行为。第三、茶楼被吉肯拉者与巴觉瓦吉分别租赁，两人未实际向夏全兴支付租赁费，损害了原告刘元刚、海来伍合与被告夏全兴的利益。第四、2018年10月、12月，2019年3月被告夏全兴向原告支付了相关的租赁费用，被告不存在违约行为。 原告机依说能、刘元刚、吉肯拉者、巴觉瓦吉、海来伍合为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、合伙投资协议书，证明原、被告合伙投资经营越西县文昌大酒店；2、承诺书，证明夏全兴将合伙投资的越西县文昌大酒店进行独自经营，并承诺每月向五原告支付租赁费；3、合作经营协议，证明被告经营的是整个越西县文昌大酒店，不仅仅是KTV；4、A栋、C栋、维护五彩缤纷KTV账单及结算清单，证明原、被告在签订合伙投资协议中已进行结算。 被告夏全兴为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、合伙投资协议书，证明机依说能未按实际出资，巴觉瓦吉投资款尚欠100000元，吉肯拉者投资款尚欠230000元；2、临时查封决定书、责令改正通知书，证明政府查封属于不可抗力，被告不承担违约责任，被告所支付的租赁费应计算至查封之日即2019年4月9日；3、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告自2018年10月起陆续向原告支付承包费，分别为：刘元刚248000元，海来伍合86000元，巴觉瓦吉650**元，机依说能15000元，吉肯拉者50000元；4、收条、转租合同，证明因茶楼外包，被告应收取相应的租金，但机依说能私自向茶楼收取39200元，巴觉瓦吉应付被告茶楼租赁费199666元，吉肯拉者应抵扣使用门面租金100000元；5、签单明细单，证明五原告的签单事实，应在承包费中予以扣除。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据1、2三性无异议，但对证明目的有异议；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4三性均有异议。原告对被告提交的证据1、2、3、4无异议，对证据1、2证明目的有异议，对证据5有异议。本院认为，原告提交的证据1、2和被告提交的证据1、2、3、4符合证据的三性，本院予以采信。 本院根据原、被告的陈述及采信的证据，对案件事实认定如下：原告机依说能、刘元刚、吉肯拉者、巴觉瓦吉、海来伍合与被告夏全兴于2017年11月合伙投资经营越西县文昌大酒店A、C幢酒店、茶楼、KTV、餐饮，并于2018年3月20日签订《合伙投资协议书》，甲方为刘元刚，乙方为夏全兴，丙方为吉肯拉者，丁方为海来伍合，戊方为巴觉瓦吉，己方为机依说能，该协议书第二条载明:“共同投资人的投资额和方式：共同出资人的出资额为人民币5000000元（伍佰万元整），其中甲方（刘元刚）出资1500000元（壹佰伍拾万元整），占出资总额的30%股份；乙方（夏全兴）出资350000元（叁拾伍万元整），占出资总额的7%股份；丙方（吉肯拉者）出资1000000元（壹佰万元整），占出资额的20%股份；丁方（海来伍合）出资500000（伍拾万元整），占出资额的10%股份；戊方（巴觉瓦吉）出资1000000元（壹佰万元整）占出资额的20%股份，己方（机依说能）出资650000元（陆拾伍万元整），占出资额的13%股份；今后若因经营需要增加出资，各方按照实际出资比例增加投入资金并按照实际投入的享有持股比例”。协议书签订后，原、被告按照协议书履行了出资义务。2018年3月31日，原、被告结算合伙期间的利润为380000元，被告夏全兴向五原告出具《承诺书》，承诺书中第一条：“一、…1、即刘元刚投资1614000元（壹佰陆拾壹万肆仟元），每月夏全兴支付刘元刚67250元（陆万柒仟贰佰伍拾元）；2、巴觉瓦吉投资1076000元（壹佰零柒万陆仟元），每月夏全兴支付44833元（肆万肆仟捌佰叁拾叁元）；3、吉肯拉者投资1076000元（壹佰零柒万陆仟元），每月夏全兴支付44833元（肆万肆仟捌佰叁拾叁元）；4、海来伍合投资538000元（伍拾叁万捌仟元），每月夏全兴支付22416元（贰万贰仟肆佰壹拾陆元）；5、机依说能投资699400元（陆拾玖万玖仟肆佰元），每月夏全兴支付29141元（贰万玖仟壹佰肆拾壹元）；夏全兴投资376600元（叁拾柒万陆仟陆佰元），每月应分本金15691元（壹万伍仟陆佰玖拾壹元）。二、以上夏全兴承诺从2018年4月30日起实施，直到2020年5月30日结束…”五原告与被告均在承诺书上签名捺印。之后，由被告夏全兴独自承包经营越西县文昌大酒店，在承包经营期间，2018年10月夏全兴又将其承包经营的茶楼转包给巴觉瓦吉经营，巴觉瓦吉应支付夏全兴茶楼租赁费240000元，在诉讼中原告巴觉瓦吉与被告夏全兴均同意在夏全兴应支付承包费中扣除。吉肯拉者于2019年3月30日承租越西县文昌大酒店C栋一楼门市，原告吉肯拉者与夏全兴亦同意在应支付承包费中扣除门市租赁费100000元。在诉讼过程中，五原告放弃了第二项诉讼请求。 另查明，夏全兴已支付刘元刚承包费418786元，包含其在文昌酒店签单2586元；已支付吉肯拉者320467元，包含其签单48167元、门市租赁费100000元；已支付机依说能94400元，包含其签单8200元；已支付海来伍合176172元，包含其签单5902元；已支付巴觉瓦吉4276**元，包含其签单8582元、茶楼租赁费240000元。原、被告双方均同意在夏全兴应支付承包费中扣除。 本院认为，五原告与被告签订的《合伙投资协议书》及《承诺书》，系各方当事人的真实意思表示且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，故各方当事人均应按照约定履行义务、行使权利。本案争议的焦点是机依说能是否按照《合作投资协议书》约定的投资金额履行出资义务，巴觉瓦吉、吉肯拉者是否履行全部出资义务？在本院审理查明中，五原告与被告夏全兴于2017年11月合伙投资经营文昌大酒店，双方签订了《合伙投资协议书》，并于2018年3月31日对这期间内的利润380000元进行了分配。夏全兴向五原告出具了《承诺书》，承诺每月按照投资比例支付各合伙人承包费，夏全兴亦陆续向五原告支付部分承包费。夏全兴辩称机依说能未实际履行出资义务，巴觉瓦吉与吉肯拉者未足额履行出资义务，但夏全兴在原、被告合作过程中向机依说能、刘元刚、吉肯拉者、巴觉瓦吉、海来伍合履行了给付义务，从其行为表明其对机依说能、巴觉瓦吉与吉肯拉者投资行为及投资金额予以确认。故夏全兴的辩由于法无据，本院不予采纳。夏全兴辩称由于政府责令五彩缤纷KTV停业属于不可抗力因素，不应承担相应责任的辩由，与本案审理查明的事实不符，本院不予采纳。夏全兴向五原告出具的《承诺书》是五原告与夏全兴的内部承包协议，夏全兴支付各合伙人承包经营期间的承包费用，属于各合伙人对自己在合伙中财产权利的处分，不违反法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。…”之规定，夏全兴应按照其出具的承诺书履行义务，故五原告要求被告夏全兴支付至2019年6月承包费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原、被告双方要求以实际核算为准，本院召集了原、被告双方对所投资金额及收取的承包费进行核算，夏全兴认为机依说能除收取的94400元外，还有被机依说能领取夏全兴应收潮麦KTV装修款30000元，机依说能所领取承包费为124400元，但被告夏全兴未向本院提交证据证明该笔款项的领取，且该款项的领取属另一法律关系，故本院依法采信机依说能已收取承包费为94400元。夏全兴从2018年4月30日至2019年6月30日应支付机依说能承包费29141元/月×14月=407974元，扣除已支付的94400元，实际应给付313574元；刘元刚67250元/月×14月=941500元，扣除已支付的418786元，实际应给付522714元；吉肯拉者44833元/月×14月=627662元，扣除已支付320467元，实际应给付307195元；海来伍合22416元/月×14月=313824元，扣除已支付的176172元，应实际给付137652元；巴觉瓦吉448**元/月×12月=627662元，扣除已支付427600元，应实际给付200062元。本院认为，五原告撤回诉讼请求中的第二项，属当事人依法处分自己的诉讼权利，符合相关法律规定，本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告夏全兴于本判决生效之日起十日内支付原告机依说能承包费313574元； 二、被告夏全兴于本判决生效之日起十日内支付原告刘元刚承包费522714元； 三、被告夏全兴于本判决生效之日起十日内支付原告吉肯拉者承包费307195元； 四、被告夏全兴于本判决生效之日起十日内支付原告巴觉瓦吉承包费200062元； 五、被告夏全兴于本判决生效之日起十日内支付原告海来伍合承包费137652元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费19334元，由原告机依说能、刘元刚、吉肯拉者、巴觉瓦吉、海来伍合负担1204元，由被告夏全兴负担18130元。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 母 红 霞 审 判 员 罗 玉 蓉 人民陪审员 李 仙 玉 二〇一九年十一月十五日 书 记 员 海来五立