福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0205民初3620号 原告：郑哲，男，1972年1月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：洪煌坡，男，1953年8月14日出生，汉族，住厦门市海沧区。 第三人：肖德志，男，1954年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林娟，福建明鼎律师事务所律师。 第三人：许清训，男，1963年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林娟，福建明鼎律师事务所律师。 第三人：肖明强，男，1976年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告郑哲与被告洪煌坡，第三人肖德志、许清训、肖明强合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法进行审理。 郑哲向本院提出如下诉讼请求：1.判令郑哲与洪煌坡于2019年6月28日签订的《和解协议书》及2007年10月8日签订的关于厦门市海沧区“恒发育苗场”转让的《协议书》项下的部分征地补偿款共计698344.8元归郑哲所有；2.判令洪煌坡承担本案诉讼费。事实理由：洪煌坡于2007年10月8日与郑哲签订了一份育苗场的《协议书》，以60万元将位于厦门市海沧区“恒发育苗场”的使用权及地上物永久转让给郑哲，双方就相关地上物转让事宜作了明确约定。2016年4月，郑哲因上述育苗场拆迁补偿诉至法院，经审理，一、二审法院均认定上述《协议书》合法有效。但未明确判令育苗场相关权益分配事宜。因此，郑哲于2019年3月提起诉讼即（2019）闽0205民初1361号案件，请求判令《协议书》项下的部分征地补偿款款687566.8元归郑哲所有。2019年6月28日，郑哲与洪煌坡为妥善解决纠纷问题，签订《和解协议书》，约定如下：一、就2007年10月8日签订的合同履行情况，双方作如下事实确认：1.甲方（洪煌坡）共收到乙方（郑哲）支付的育苗场转让定金共计17万元整。原审也已对这一事实作了认定。2.甲方是该育苗场最大股东，是经过肖德志、许清训、肖明强三位小股东签字确认，全权代表与乙方签署协议及收取款项，并配合办理相关手续（租赁协议、工商登记手续及水产育苗养殖经营许可证等）过户变更事宜。3.该标的物在签订协议时，甲方尚未办理工商登记手续，因此没办法按约于2007年度内将育苗场的相关手续过户变更至乙方名下。4.甲方同意乙方仅需先支付其他股东的转让款，洪煌坡本人股份的部分款约20万元同意转为理财款，该理财款视同乙方已支付了转让款。5.甲方代表的是出让方全体股东签署该转让协议书，乙方支付的定金也做了分配，各股东均在协议书上签字确认。二、双方本着互谅互让的原则，自愿达成如下和解协议：1.乙方申请撤回（2019）闽0205民初1361号合同纠纷一案的起诉；2.甲方考虑自身因该育苗场的相关手续不全，未能变更至乙方名下而违约在先的主因，及乙方受让该育苗场支付了17万元定金，该款已做了分配，乙方并未收益，至今已12年之久，该款也并未退回，理应视同认购股权，按比例享有相应的征迁补偿权益。该合同总额为60万元，乙方已支付17万元，占28.33%，该标的物征地补偿款为1608345.6元。因此，乙方应按比例分得征地补偿款计455646.8元。3.合同（指协议书）第三条明确约定：今后政府征用土地的一切补偿及收益均归乙方所有，且第七条约定“协议签订后，双方不得以任何理由取消该使用权转让事宜。”原审判决合同有效，依照合同约定，该讼争育苗场的征迁补偿款理应归属乙方所有，因双方履行存在瑕疵，故甲方等出让方享有分配权。但乙方可额外多分配17万元的补偿金及为此支付的各项费用计61920元（其中，设计费35800元、原一审二审诉讼费19600元、保全费3520元、律师代理费3000元）。上述费用合计687566.8元。4.双方确认本协议资料是双方在公平、自愿原则下共同上衣决定，是各方真实意思表示，不存在欺诈或胁迫情形。《和解协议书》签订后，郑哲于2019年7月6日申请撤诉，但洪煌坡未能履行协议约定支付款项，因此提起诉讼。 根据生效法律文书查明如下事实：2007年10月8日，郑哲与洪煌坡签订一份《协议书》，洪煌坡将位于（恒发育苗场）的使用权转让给郑哲，转让价格为600000元。其后，郑哲于2016年4月14日以洪煌坡、肖德志、陈充秀为被告，许清训、肖明强为第三人向本院提起合同纠纷诉讼，请求判令确认郑哲与洪煌坡、肖德志、许清训、肖明强于2007年10月8日签订的关于厦门市海沧区鳌冠霞美新村3号“恒发育苗场”的地上物转让《协议书》为有效合同，协议书项下的征地拆迁补偿款1608345.6元归郑哲所有。本院立案后于2016年10月10日作出（2016）闽0205民初字1280号民事判决。郑哲对判决不服，上诉至福建省厦门市中级人民法院。2017年3月9日，福建省厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终3号民事裁定，裁定撤销本院（2016）闽0205民初字1280号民事判决，发回本院重审。其后，本院于2017年9月8日作出（2017）闽0205民初1460号民事判决书，判决确认郑哲与洪煌坡于2007年10月8日签订的关于厦门市海沧区鳌冠霞美新村3号“恒发育苗场”的地上物转让《协议书》为有效合同，驳回郑哲要求确认《协议书》项下的征地拆迁补偿款1608345.6元归郑哲所有的诉讼请求。郑哲不服，上诉至福建省厦门市中级人民法院。福建省厦门市中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）闽02民终2054号民事判决书，认为郑哲并未完全履行《协议书》的付款义务，讼争育苗场未交付给郑哲，郑哲要求享受育苗场相关征收利益，缺乏事实和法律依据，驳回郑哲的上诉，维持一审判决。2019年3月，郑哲以洪煌坡为被告，肖德志、许清训、肖明强为第三人向本院提起合同纠纷诉讼，即（2019）闽0205民初1361号案件，请求判决确认2007年10月8日签订的关于厦门市海沧区“恒发育苗场”转让的《协议书》项下的部分征地补偿款455646.8元归郑哲所有等。其后，郑哲以采取其他方式解决为由，于2019年7月6日撤回了起诉。2019年9月27日，郑哲再次诉至本院。 本院经审查认为：郑哲提起本案诉讼的诉讼事项，与前案即（2017）闽0205民初1460号案件（以下简称前案）存在诉讼标的、当事人相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。理由如下：1.本案的当事人与前案的当事人基本一致。本案的当事人，除前案的当事人中多了第三人陈充秀外，其余当事人相同。2.本案的诉讼标的与前案的诉讼标的均为郑哲对厦门市海沧区“恒发育苗场”被征收获得的补偿款是否享有权益。郑哲虽在本案中提供《和解协议书》，但其设定的权利义务仍以其对“恒发育苗场”被征收获得的补偿款享有权益为前提。3.本案，郑哲提出的请求系确认厦门市海沧区“恒发育苗场”的部分征地补偿款共计698344.8元归郑哲所有，该诉讼请求包含在前案“确认《协议书》项下的征地拆迁补偿款1608345.6元归郑哲所有”之内，而前案中，郑哲要求确认《协议书》项下的征地拆迁补偿款1608345.6元归其所有的诉讼请求，已被判决驳回，前案的判决已发生法律效力，郑哲在本案提出的诉讼请求，实质上是对前案裁判结果的否定。综上，郑哲的本次起诉，构成重复起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（98761,0）?）》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告郑哲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  郑松青 二〇一九年十一月十四日 法官助理 黄秋丽 书记员 卢琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）......； （三）......； （四）......； 对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； ......； ......。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。