吉林省延边林业中级法院 行 政 判 决 书 （2019）吉75行终8号 上诉人(原审原告)莽连年，男，1945年7月1日生，住敦化市。 委托代理人莽辉(与上诉人系父女关系),女,1973年3月25日出生,住敦化市。 委托代理人宋庆亮,吉林林海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吉林省黄泥河森林公安局，住所地敦化市黄泥河镇。 法定代表人杨勇，该局局长。 委托代理人张亮,吉林省黄泥河森林公安局胜利派出所副所长。 委托代理人高吉福，吉林由正律师事务所律师。 原审第三人苏长海,男,1972年12月7日出生,住敦化市。 原审第三人李洪全,男,1970年12月7日出生,住敦化市。 上诉人莽连年因治安行政处罚一案，不服敦化林区基层法院（2019）吉7504行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莽连年的委托代理人莽辉、宋庆亮、被上诉人吉林省黄泥河森林公安局（以下简称黄泥河森林公安局）的委托代理人张亮、高吉福及原审第三人李洪全到庭参加诉讼。原审第三人苏长海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：2018年9月6日，在黄泥河林业局惠民家园13号楼楼下，原告莾连年与第三人李洪全、苏长海因安装有线电视发生争执并撕扯，莽连年倒地后被送往黄泥河林业局职工医院住院治疗12天。2018年11月8日，黄泥河森林公安局分别做出黄森公（胜）不罚决字［2018］10006号和10007号不予行政处罚决定书。 一审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定：“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据”。本案中，黄泥河森林公安局在对苏长海、李洪全的违法事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了苏长海、李洪全本人的询问笔录，取得了莽连年的询问笔录、证人裴焕军的询问笔录、视听资料等证据。以上证据不能证明苏长海、李洪全对莽连年殴打的事实，黄泥河森林公安局对苏长海、李洪全的违法事实不成立的认定，并无不当。此外，经审查，黄泥河森林公安局在对行为人进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，黄泥河森林公安局根据查明的事实对行为人苏长海、李洪全作出的不予行政处罚决定并无不当。综上所述，黄泥河森林公安局对苏长海、李洪全作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确。现莽连年要求撤销黄泥河森林公安局作出的不予处罚决定并重新作出处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告莽连年的诉讼请求。诉讼费50.00元，由原告莽连年负担。 上诉人莽连年上诉请求:一、撤销敦化林区基层法院（2019）吉7504行初3号行政判决，查清案件事实，依法作出公正裁判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条之规定，一审法院裁判行政案件，应当以案件事实为依据。在本案中，从监控视频可以清晰看到上诉人与原审第三人之间进行拉扯的基本事实，并且被上诉人的出警记录以及住院病历能够佐证该事实。因此，空间的一致性及时间的连续性足以证明上诉人的伤情是原审第三人造成的。针对上诉人病例中“钝器所伤”的描述，被上诉人在庭审中抗辩称“只是医院描述，不是法医鉴定书所确认，没有在行政处罚案件中证明伤情的作用”，被上诉人的抗辩本身就能证明被上诉人在本案中没有查明案件事实，涉嫌渎职行为。本案中，被上诉人在有当事人受伤的情形下，未对伤情进行调查和法医鉴定，作出不予处罚决定，并且在庭审中声称医院病历描述没有证明效力，足以证明被上诉人的证据及陈述相互矛盾。一审判决无视上诉人的实际伤情，没有查清案件基本事实，严重违反了行政合理性原则。二、被上诉人作出的黄森公（胜）不罚决字[2018]10006号、10007号不予行政处罚决定书，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，严重违反法定程序。上诉人于2018年9月6日向被上诉人报警，被上诉人于同日作出了受案登记表及受案回执，按照法律规定，被上诉人的办案期限为三十日，即应在2018年10月6日前办理完毕此案。但被上诉人于2018年10月5日向上一级公安机关申请延长办案期限，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，可以延长三十日，即应于2018年11月6日前办理完毕此案。而本案中，被上诉人作出的不予行政处罚决定书送达日期为2018年11月8日，已超过法律规定的最长办案期限，并且被上诉人没有进行任何鉴定事项。因此，被上诉人的具体行政行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。 被上诉人黄泥河森林公安局辩称，一、公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对违法行为人进行行政处罚时必须是行为人有故意的行为，本案中，经公安机关调查第三人没有殴打莽连年的故意，也没有殴打的行为，通过监控视频仅能发现双方有撕扯的行为，这种撕扯的行为不能认定为殴打他人的行为，故不应按照治安管理处罚法进行处罚，至于莽连年所受的伤情因不属于故意殴打行为，所以公安机关没有必要做伤情鉴定；二、关于执法记录仪，本案中民警所携带的执法记录仪是事发后去现场的记录，与本案认定事实无关，不需要作为本案认定事实的证据使用；三、关于公安机关办案超期，被上诉人认为虽然程序上有瑕疵，但不影响对本案事实的认定，之所以办案超期，是因为公安机关更希望查清案件事实，但综合全案的证据材料，无法认定第三人有殴打莽连年的违法事实，所以公安机关才作出了不予处罚决定书。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人李洪全述称，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人苏长海未提出答辩。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，黄泥河森林公安局对苏长海、李洪全分别作出黄森公（胜）不罚决字[2018]10006号和10007号不予行政处罚决定书，在此过程中黄泥河森林公安局对苏长海、李洪全、莽连年以及证人裴焕军进行了询问并制作了笔录，调取了现场的摄像头所录制的视频等证据。以上证据不足以证明苏长海、李洪全对莽连年实施殴打的事实，也无其他证据予以佐证，故上诉人主张原审第三人苏长海、李洪全的违法事实不成立，被上诉人黄泥河森林公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，作出不予行政处罚决定认定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，黄泥河森林公安局于2018年9月6日受理案件，2018年11月8日作出被诉行政行为。被上诉人于2018年10月5日提交延长办理期限审批表，申请延长办案期限。即使被上诉人延长了办案期限，被上诉人作出的行政行为也已超过法定办案期限2天,亦无鉴定情形，属于程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一项规定，处理期限轻微违法，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”。因此，本院确认黄泥河森林公安局作出的黄森公（胜）不罚决字[2018]10006号和10007号不予行政处罚决定程序轻微违法，但不予以撤销。综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第七十四条第一款第二项、第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一项的规定，判决如下： 一、撤销吉林省敦化林区基层法院（2019）吉7504行初3号行政判决； 二、确认被上诉人吉林省黄泥河森林公安局于2018年11月8日作出的黄森公（胜）不罚决字[2018]10006号和10007号不予行政处罚决定程序违法； 三、驳回上诉人莽连年的诉讼请求。 一、二审案件受理费共计100元，由上诉人莽连年负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟敦会 审判员  滕焕章 审判员  高培彬 二〇一九年十一月二十九日 书记员  曹文娟