云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7964号上诉人（原审原告）：杨朝廷，男，汉族，1965年9月22日生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邓成卓，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司。住所地：桂林市瓦窑路**。法定代表人：杨俊，公司董事长。委托诉讼代理人：蓝应龙，男，壮族，1983年6月3日生，住广西都安瑶族自治县。系公司员工，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：云南晨欣建筑劳务分包有限公司。。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道**云南海归创业园******法定代表人：诸丕超，公司总经理。委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨朝廷因与被上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称：广西四建公司）、云南晨欣建筑劳务分包有限公司（以下简称：晨欣劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2019）云0124民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨朝廷上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审法院认定事实错误。根据上诉人一审提交证据，上诉人实际收到款项为10176730元，《承诺书》陈述的11050000元并未全部领取到；且《农民工工资支付计划》中的9987600元并不包含《补充合同》约定的款项，不能认定为上诉人与被上诉人的最终结算。二、一审判决违背法律规定。首先，双方签订的《补充合同》真实、合法、有效，双方应按《补充合同》的约定履行；其次，《补充合同》是独立的合同，是对双方主合同进行补充，有时间的先后顺序，从内容反映出补充合同是独立的合同。三、《补充合同》涉及的金额共计94万余元，上诉人不可能主动放弃该款项，一审判决有违公平原则，亦不符合生活常识。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审予以改判。广西四建公司辩称，1、《农民工工资支付计划》系当事人对工程劳务的最终结算；2、我方已超额付清上诉人的工程劳务款；3、我方与上诉人并未签订所谓的《补充合同》，上诉人据此主张答辩人补偿差价及模顶板费用942000元毫无依据；4、假设《补充合同》的金额成立，即拖欠劳务差价及模顶板费用942000元，加上前述的《农民工工资支付计划》中的劳务总价10177480元，金额共计11119480元，但截止2018年12月31日，上诉人累计已收到工程劳务款共计11590730元，远远超出其应得的劳务款。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。晨欣劳务公司辩称，同意广西四建公司的答辩意见，补充意见：《农民工工资支付计划》是三方约定，对整个工程款项以及增加的劳务费都是很清楚的结算；《施工班组任务单》也是最终结算，我方现在不欠上诉人的劳务费。请求二审驳回上诉，维持原判。杨朝廷向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付工程补偿款942000元及自2017年11月1日起至实际付清款项之日止按照年利率6%计算的资金占用利息；2、由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月30日，原告杨朝廷与二被告共同签订了《木工班组合同》，约定二被告作为共同甲方（发包人），将其承建的富民“尚岛蝶院”住宅小区工程中的模板安装、看模、拆模等工程发包给原告施工，合同价款按结算建筑面积123元／㎡计算，结算方式按结算实际建筑面积乘以综合单价结算，支付方式为主体封顶付款80%、终验付到90%、交房后一次性付清，合同还对其他权利义务作了约定。原告杨朝廷、被告晨欣劳务公司的法定代表人诸丕超在《木工班组合同》上签字，并加盖公司印章，被告广西四建公司加盖了项目章。合同签订后，原告进行了施工。2015年7月16日，被告晨欣劳务公司出具《补充合同》，约定合同单价另外补10元／㎡，另补模顶板费用13万元，此笔款在工程完工验收交房后的一年付清。被告晨欣劳务公司在《补充合同》加盖公司印章，其法定代表人诸丕超予以签字。2016年7月25日，杨朝廷与广西四建公司作出《施工班组任务单》，载明：项目为富民“尚岛蝶院”住宅小区木工，总建筑面积81198.75㎡，合同单价123元，合同总价9,987,446元，已付金额7,173,750元，未付金额2,813,696元。杨朝廷在《施工班组任务单》上签字，被告广西四建公司加盖了项目章。2017年9月12日，双方签订《农民工工资支付计划》，明确木工工程量为81200㎡，合同单价为123元／㎡，合同总价为9,987,600元，合同外杂工人工费189,880元；截止2017年9月10日已付款7,283,000元，2017年9月20日前支付650,000元；广西四建公司承诺2018年1月25日前支付至总造价的90%，2018年7月30日前付至总造价的95%，剩余5%在2018年11月30日前付清。杨朝廷、诸丕超在《农民工工资支付计划》上签字，被告广西四建公司加盖印章2018年12月30日，杨朝廷向广西四建公司出具《承诺书》，载明劳务承包人杨朝廷承建富民尚岛蝶院项目的木工工程，截止2018年12月30日止，本人已从公司及项目部累计领取工程款合计11,050,000元，此次从公司领取工程款540,730元，本人特承诺：一、上述数据全部属实，……；二、三……。杨朝廷作为劳务承诺人在《承诺书》上签字，富民县劳动监察大队予以签章确认。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应依据合同约定，遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与二被告签订《木工班组合同》，被告晨欣劳务公司出具《补充合同》，两份合同是主从合同关系，具有附属性及互相依赖性，从合同不能独立存在且依附于主合同；主从合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，对合同相对方均具有约束力。合同签订后，原、被告履行了各自的义务。结合原、被告在履行合同过程中作出的《施工班组任务单》、《农民工工资支付计划》、《承诺书》等一系列行为，表明双方均按《木工班组合同》约定的合同单价123元／㎡计算合同总价款。即《补充合同》（于2015年7月16日签订）是在《施工班组任务单》、《农民工工资支付计划》之前签订，而原告庭审中自认木工工程项目已在2014年12月份完工交付，2016年11月份全部工程已竣工验收交付。2016年7月25日作出的《施工班组任务单》是双方当事人对木工工程价款的结算，而2017年9月12日签订的《农民工工资支付计划》更是原告与二被告对木工工程量及工程总价款的再次确认，该份计划中还额外补充一项费用即合同外杂工人工费189,880元，却并未涉及《补充合同》约定的另外补10元／㎡及模顶板费用13万元，该部分价款约定工程完工验收交房后的一年付清，原告在2018年12月30日前全部工程款已付清的前提下也未向被告主张该部分款项。可见，虽然有《补充合同》，但在工程结算过程中，双方并未将《补充合同》纳入结算中，原告亦未向被告提出该款项请求，双方按《木工班组合同》约定的合同单价123元／㎡作出的《施工班组任务单》、《农民工工资支付计划》，对双方具有法律拘束力，且被告已将工程余款全部支付给富民县劳动监察大队，原告承诺已领取。综上所述，原告以《补充合同》主张被告支付工程补偿款942000元的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。另，原告认为《补充合同》为独立合同，该合同具有保密性的主张因无法律依据，一审法院不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告杨朝廷的诉讼请求。”二审期间，被上诉人广西四建公司提交《富民县劳动监察队民工工资支付登记表》一份，欲证明2018年12月30日上诉人收到最后一笔劳务款540730元。经质证，杨朝廷、晨欣劳务公司对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经二审审理查明的本案案件事实与一审确认事实一致，各方当事人均无异议，本院予以确认。综合诉辩双方主张，本案争议焦点为：杨朝廷依据2015年7月16日的《补充合同》要求支付补偿款942000元的主张能否成立？本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，杨朝廷与广西四建公司、晨欣劳务公司于2013年5月30日签订的《木工班组合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合同已成立生效，双方应依约履行各自的合同义务。合同履行过程中，杨朝廷与晨欣劳务公司于2015年7月16日签订一份《补充合同》，由于该合同仍是针对《木工班组合同》的工作内容及权利义务，仅就合同单价进行了变更，故《补充合同》亦属《木工班组合同》的组成部分。之后通过广西四建公司与杨朝廷分别于2016年7月25日及2017年9月12日签订的《施工班组任务单》和《农民工工资支付计划》，双方再次以明确的意思表示对“尚岛蝶院”项目木工组所完成的工程量、工程单价及总价进行明确，其中并未涉及《补充合同》约定内容，杨朝廷在《施工班组任务单》及《农民工工资支付计划》中亦未提出按照《补充合同》约定价格进行结算，故双方实际履行是《木工班组合同》约定的价款，同时该合同款价的给付在富民县劳动监察大队的监督下已经履行完毕，现杨朝廷依据《补充合同》要求支付工程补偿款942000元的主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨朝廷的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14078元，由上诉人杨朝廷负担。本判决为终审判决。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  方云红二〇一九年十一月十二日法官助理黄金成书记员武婕