山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初3724号 原告：巩玉才，男，1988年8月4日出生，山东省新泰市人，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：朱林平，山东森昌律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地山东省淄博市张店区人民西路**。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：马殿显、陈靖松，山东杰然律师事务所律师。 原告巩玉才与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日、11月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人朱林平、被告人保公司的委托诉讼代理人马殿显到庭参加诉讼；第二次开庭，原告巩玉才及其委托诉讼代理人朱林平，被告人保公司的委托诉讼代理人马殿显、陈靖松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巩玉才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付赔偿金50000元并赔偿经济损失（以50000元为基数，按同期银行贷款利率计算自起诉之日起至赔偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，原告就其所有的鲁Ｃ×××××号轿车向被告投保机动车损失保险、盗抢险及第三者责任险等险种，约定保险期间自2017年6月8日18：00时起至2018年6月8日24：00时止，原告为此共支付保险费6016.67元。2018年4月1日4时40分，原告在淄河大道中国财富陶瓷城2号门处发生交通事故，该事故经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，原告负事故全部责任。该事故最终给原告造成经济损失50000元，且事故发生在被告保险期间，被告应予赔付而未赔付，损害了原告的合法权益。根据法律规定，提起诉讼。 被告人保公司辩称，一、被答辩人巩玉才涉嫌醉酒驾驶逃逸，其诉讼请求违反法律规定，不应当得到支持。1.驾驶员巩玉才在事故发生后具备报案能力和条件，但并未向交警部门以及保险公司主动报案，据了解，事故发生后均是路人拨打的122和120电话，事故发生后巩玉才也未及时向我公司报案，本次事故发生在2018年4月1日，巩玉才于2018年5月5日才向我公司报案；2.事故发生后，巩玉才应在现场等候处理，但其却离开事故现场，并谎称去外地给伤者筹钱。经我方核实，其并未离开淄博市，在事故发生七小时后，接受酒精检测，酒精检测结果仍存在酒精成分，事故发生时其涉嫌酒驾醉驾；3.事后巩玉才接受交警的询问，也并未实事求是，而是编造事实掩盖真相。根据上述事实，巩玉才在事故发生后的种种反常做法，均违背正常逻辑，无法排除巩玉才醉酒驾驶为逃避责任而逃逸的嫌疑。二、巩玉才涉嫌保险诈骗罪和危险驾驶罪，应当移交公安机关处理。根据刑法第198条规定，有下列情形之一进行保险诈骗活动，数额较大的，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处1万元以上10万元以下罚金。数额巨大或者有其他严重情节的，处5年以上10年以下有期徒刑，并处2万元以上20万元以下罚金。数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处10年以上有期徒刑，并处2万元以上20万元以下罚金或者没收财产。投保人、被保险人或者受益人对发生的保险事故，编造虚假的原因或者夸大损失的程度，骗取保险金的，构成犯罪。综合以上事实，巩玉才涉嫌醉酒驾驶机动车发生交通事故，为逃避刑事责任，逃离现场涉嫌危险驾驶罪，事故发生后一个月才向保险公司报案，主观方面存在故意，明显是以骗取保险金为目的，涉嫌保险诈骗罪。三、投保单上有特别约定：原告驾驶的车辆第一受益人为中国工商银行股份有限公司济南泺源支行，因此原告不是本案适格主体。综上，被答辩人的诉讼请求违背事实真相，违反法律规定，恳请法庭在查明事实后，依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2018年4月1日4时40分许，巩玉才驾驶鲁Ｃ×××××“大众”牌小型轿车（载梁彬、贾磊）沿淄河大道由东向西超速行驶至淄河大道中国财富陶瓷城2号门处时，撞于路中间护栏上，巩玉才、贾磊及梁彬受伤、车辆受损，造成伤人道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定巩玉才驾车超速行驶、未确保安全，应负事故的全部责任，贾磊、梁彬不负事故责任。 事故发生后，2018年4月1日4时41分，淄川公安分局110指挥中心接路人报警，2018年4月1日5时01分，交警将该警情反馈120医务人员，并于5时03分到达事故现场，原告巩玉才未在事故现场。2018年4月1日11时40分，淄川交警大队与原告一起到淄川区医院提取血样，并委托山东交院交通司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：巩玉才血液中乙醇含量为11.95mg/100ml。 另查明，巩玉才系鲁Ｃ×××××“大众”牌小型轿车的登记所有权人，该车在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险（包括车损险保险金额16万元，不计免赔），因该车系从中国工商银行股份有限公司济南泺源支行贷款购买，贷款尚未还清，故在保单中中国工商银行股份有限公司济南泺源支行记载为第一受益人。案涉事故发生在保险期限内。原告投保的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单第二页以黑体字记载“投保人声明”，其内容为：保险人已向投保人详细介绍了投保险种适用的条款及责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。对上述内容及其法律后果向投保人作了明确说明，投保人充分理解并接受上述内容，自愿投保。下方有“巩玉才”签名。2018年5月5日，巩玉才就案涉事故向被告人保公司报案，并于5月31日向人保公司提出索赔申请，人保公司以巩玉才未尽到保护现场、及时报案及抢救伤员的义务，以筹措医疗费为借口长时间离开第一现场，回避交警部门对其事故发生时的驾驶状态进行检测，由此导致了作为事故现场重要组成部分的驾驶员，其事故发生时（酒驾、醉驾、毒驾）无法核实为由拒赔。 还查明，2019年1月4日，原告就案涉纠纷向淄博市张店区人民法院提起诉讼，经开庭审理后又于6月5日撤诉。被告并未就案涉事实向公安机关报案。 以上事实有被告申请本院调取的张店区人民法院（2019）鲁0303民初112号卷宗证据材料、庭审笔录以及当事人陈述在卷予以证实。 本院认为，原、被告之间形成的财产保险合同关系，真实合法，应属有效。案涉交通事故发生在保险期限内，原告系投保车辆的所有权人，故其提起诉讼主体适格，被告人保公司关于原告主体不适格的意见，与事实不符，本院不予采纳。双方当事人争议的焦点问题是：巩玉才依据保险合同要求被告履行合同义务，赔偿其车辆损失50000元及以50000元为基数、按同期银行贷款利率计算自起诉之日起至赔偿之日止的经济损失的请求是否合法有据。 本院认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。理由如下：其一，关于交通事故发生前后的事实经过，原、被告存在较大争议。被告辩称原告构成饮酒驾车及肇事逃逸，对此问题原告巩玉才在本案庭审中、在交警部门询问中、在人保公司谈话记录中以及在张店区人民法院（2019）鲁0303民初112号案件的庭审中所做的陈述均多处不一致，存在虚假陈述。巩玉才在本案庭审中陈述：其在事故发生前的中午喝了两瓶啤酒，发生事故后，因其手机没电，其借了个手机拨打了120，并让该路人帮忙报警，其在事故现场等待了十五分钟左右，其用梁彬的手机联系了其父亲后，其父亲和姐夫于凌晨5：00左右赶到现场，后其三人一同去了山铝医院，当时交警还未到现场。之后其打车回新泰老家为伤者筹钱，其父亲和姐夫去哪儿就不知道了。4月1日中午12：00左右其到淄川区医院抽血做了酒精检测。巩玉才在2018年4月10日交警部门的询问笔录中陈述：3月31日中午喝了两瓶啤酒，凌晨4点叫了梁彬和贾磊去上班，发生事故后，其手机没电了，就让旁边的一个路人打了120、122报了警，救护车来到现场其帮着一起将贾磊和梁彬抬上救护车后，其就打了一辆个人出租车回新泰借钱给伤者治病。后来其接到警察的电话让其马上回淄川，于是其就让姐夫赵智开车将其拉到淄川区医院抽血检测了。巩玉才在2018年5月31日人保公司谈话记录中陈述：事故发生后其先拨打的122，随后打的120，又给其父亲、姐夫打电话，他们都到现场了。120车先到现场接上伤者，其跟着办好住院后由其姐夫赵智开车走高速带其回新泰老家筹钱，回来是打车回的。2018年6月21日人保公司与赵智的谈话记录中，赵智陈述：大约4：30分左右其接上巩玉才的父亲一起到事故现场，当时两个伤者已经送到医院了，其到现场后开车拉着巩玉才去泰安借钱，当时高速不通走的下路，到了亲戚家其就回来了。当时其没有跟着伤者去山铝医院，是120直接拉到医院的，其是从泰安回来才与巩玉才的父亲去伤者医院。巩玉才在张店区人民法院（2019）鲁0303民初112号案件的庭审中回答审判长询问“事故发生后巩玉才亲属有没有到现场”时，回答“据巩玉才陈述没有”。在该案中人保公司提交的巩玉才手机通信记录显示：2018年4月1日自凌晨至上午11点11分通话记录均显示为本地主叫本地，证明巩玉才未离开淄博市，手机也一直处于有电状态。另本院查明，从交警部门接处警登记表可知，交警于2018年4月1日4时41分接路人报警，于5时03分到达现场，现场仅有肇事车辆，办案民警随即赶到伤者医院，亦未见到巩玉才，民警遂与巩玉才手机多次通话要求其回淄川，巩玉才在电话中称回新泰筹钱，之后民警再打其电话，巩玉才手机关机。巩玉才于2018年4月1日11时40分回到淄川，并主动联系交警进行酒精检测。综上可认定，巩玉才在事故发生后，有关由谁报警、其父亲和姐夫是否到达事故现场、到达事故现场的时间、其何时离开事故现场、其本人及其父亲和姐夫是何时到达伤者医院、其是何时、乘坐何种交通工具、走什么路线回新泰等事实经过的陈述均不一致，与赵智的陈述亦不一致，其所陈述的在现场等待及离开时间与交警出警到达现场的时间明显冲突，其虽在本案中辩称与人保公司的谈话系假话，其他陈述均属实，但即便如此，其他陈述中亦多有前后不一致、自相矛盾之处，因其陈述缺乏真实性，本院不予采信。原告明知在开车前数小时曾饮酒，其在事故发生后离开事故现场，在事故发生七小时后才接受酒精检测，虽然因其酒精检测结论尚未达到国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会批准的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》中规定的“饮酒后驾车为车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml,小于80mg/100ml的驾驶行为”标准，且因其主动联系交警部门进行酒精检测，故交警部门在事故认定书中未认定其系饮酒驾驶及肇事逃逸，但其上述行为客观上导致无法查清事故发生时其是否适驾，从而加大了人保公司的保险责任。从其自认酒后驾驶机动车及事故发生七小时后才进行酒精检测的事实可认定，原告主观上具有拖延进行酒精检测的故意，存在过错，考虑到酒精在人体的分解速度，可认定原告构成保险条款中的饮酒驾驶。其二，原、被告签订的机动车损失保险条款第八条约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，保险人不负责赔偿。被告人保公司提交的投保单对此免责条款以黑体字提示告知，且有投保人签字，可认定保险公司已就免责格式条款尽到提示说明义务，故该条款约定有效，因原告系饮酒后驾车发生交通事故，被告人保公司依据合同约定，不承担赔偿责任。原告巩玉才辩称该处投保人不是其本人签字，但其自述办理投保事项系委托他人经办，故其委托的代理人以其名义与人保公司签订保险合同及投保单的行为产生的法律效力可直接约束原告，对原告该项答辩意见，本院不予采纳。第三，原告主张车辆损失50000元，提交了盖有“康正5S维修连锁”公章的证明一份佐证，该证明内容为：今收车牌号为鲁Ｃ×××××维修费伍万元整。经质证，被告以原告提交的证据既不是维修发票，也不是支付凭证，且未经定损及保险公司核损为由提出异议。本院认为，事故发生后原告方车辆未及时核定损失，在事发一年多后，原告既未提交车辆损失的证据，亦无维修发票、维修明细证明该维修部收取的50000元系因交通事故所致，其提交的证明无负责人、经办人签名，亦无落款时间，不符合有效证据的形式要件，对该证明本院不予采信，原告无其他证据佐证，其该项请求证据不足。 综上，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回巩玉才的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由巩玉才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  勾 玲 二〇一九年十一月十三日 法官助理姚丽 代理书记员  相建逢