四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6831号 原告：绵阳市经开区建新建筑设备租赁站，经营场所：绵阳市经开区。 经营者：安建东。 委托诉讼代理人：李智溥，四川君程明律师事务所律师。 被告：绵阳市海峰建设有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：李大全，系该司执行董事。 委托诉讼代理人：张长江，该公司职员。 委托诉讼代理人：何昌禄，该公司职员 被告：泸州龙跃劳务有限公司，住所地：泸州市江阳区。 法定代表人：付伦武，系该公司总经理。 第三人：王荣绿，男，生于1968年5月10日，住四川省邻水县。 第三人：何天勇，男，生于1967年8月5日，住四川省南部县。 原告绵阳市经开区建新建筑设备租赁站诉被告绵阳市海峰建设有限公司（以下简称：海峰公司）、泸州龙跃劳务有限公司（以下简称：龙跃公司）、第三人王荣绿、何天勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告绵阳市经开区建新建筑设备租赁站的委托诉讼代理人李智溥、被告海峰公司的委托诉讼代理人张长江、何昌禄、第三人王荣绿到庭参加诉讼。被告龙跃公司、第三人何天勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告绵阳市经开区建新建筑设备租赁站提出诉讼请求：请求人民法院依法判令：1、解除原、被告之间签订的《塔式起重机租赁合同》；2、各被告负连带责任向原告支付设备租金人民币251100元及塔机进出场费人民币28000元；3、各被告负连带责任向原告支付违约金暂计算至2019年7月27日为人民币200880元（计算方式：以人民币251100元为基数，按月利率4%，自2017年11月27日起算至各被告支付完毕止）；4、本案的诉讼费用、保全费用由各被告承担。 事实与理由：被告海峰公司承建了江油四川亚君房地产开发有限公司开发建设的位于江油市的江油诗城国际二期项目的建设施工。此后，海峰公司将上述工程项目的劳务分包给被告龙跃公司。2016年11月23日，被告海峰公司与原告签订书面的《塔式起重机租赁合同》，被告海峰公司加盖公司印章，项目负责人王荣绿、何天勇签字，合同约定被告海峰公司租赁原告塔式起重机两台，月租金9000元／台，出场费用1.4万元／台。2016年11月20日，塔机安装调试完毕，第三人王荣绿代表被告海峰公司向原告出具《开机报告》。2017年11月23日，第三人王荣绿代表被告海峰公司向原告发出《停机报告》，载明：“我泸州龙跃劳务有限公司施工的江油诗城国际工程项目，因甲方材料供不及时导致停工。我劳务与绵阳海峰公司商定，现决定于2017年11月20日停机。”根据《塔式起重机租赁合同》约定：“塔机报停后七日内乙方须向甲方全面清算。”此后，经原告多次催告均未支付塔式起重机的租赁费用。原告认为，原告与被告海峰公司签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告龙跃公司以其实际行为表明其加入到原告与被告海峰公司的债权债务中，系债务承担。因各被告未履行合同义务，致使该合同无法继续履行，构成根本违约。因此，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告海峰公司辩称：1、我公司与原告之间并不存在实际的机械设备租赁关系，双方也未签订实际应当履行的《塔式起重机租赁合同》；2、我公司在案涉项目中，至始至终未授权委托任何人与原告签字确认任何事项；3、我公司不是本案的适格被告主体。原告将我公司列为被告主体，并起诉主张承担连带责任，支付租赁费用及利息，缺乏事实依据，且主张违约金明显过高超过法律规定。因此，恳请人民法院依法驳回原告对我公司的起诉。 第三人王荣绿陈述：原告与海峰公司签订《塔式起重机租赁合同》，我不是海峰公司的项目负责人，我与龙跃公司均没有见过《塔式起重机租赁合同》，我与龙跃公司均与原告没有租赁关系。原告与海峰公司签订《塔式起重机租赁合同》，将租赁物交由海峰公司，再由海峰公司交给龙跃公司使用，并由龙跃公司出具开机报告。实际报停是2017年5月19日，并不是2017年11月23日发出停机报告。 被告龙跃公司、第三人何天勇逾期未到庭应诉，亦未提供任何相关证据。 原告围绕诉讼请求提交了《塔式起重机租赁合同》、《开机报告》、《停机通知》、（2018）川0781民初2517号民事判决书等证据。被告海峰公司提交了《介绍信》、《法人授权委托书》、《施工劳务分包合同》等证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下：2015年9月30日，被告海峰公司承建了四川亚君房地产开发有限公司开发建设的位于江油市的江油诗城国际二期项目的建设施工。2016年10月20日，被告龙跃公司向被告海峰公司出具《介绍信》，载明：“海峰公司：兹介绍王荣绿前来联系江油市亚君开发有限公司诗城国际二期项目5、6、7号楼劳务事宜，请予以接洽。”同日，被告龙跃公司出具《法人授权委托书》，载明：兹授权我单位王荣绿（男，身份证号5130311968××××××××）同志为我方代理人，代表我方参加江油市亚君开发有限公司诗城国际二期项目5、6、7号楼劳务工程招标、洽谈事宜，签约须经我方签字后生效，由我方负责履行，承担责任”。 2016年11月23日，原告作为出租方与被告海峰公司、龙跃公司作为承租方签订《塔式起重机租赁合同》，被告海峰公司加盖公司印章，第三人王荣绿代表龙跃公司在项目负责人处签字。合同约定被告海峰公司、龙跃公司租赁原告塔式起重机两台，月租金9000元/台，出场费用1.4万元/台。该合同还约定：“塔机报停后七日内乙方须向甲方全面清算。”该合同第八条“违约责任”的约定：“8.2乙方按约定及时足额地向甲方支付有关租赁费用。否则，每推迟一天按其应付金额的4%向甲方支付违约金”。2016年11月23，塔机安装调试完毕，第三人王荣绿向原告出具《开机报告》，载明：“海峰公司江油诗城国际二期工地项目，租用绵阳市建新建筑设备租赁站强力QTZ5013、QTZ5510塔式起重机各1台，现已安装调试完毕，于2016年11月20日开始使用”。租用方负责人处签字为“王荣绿”。 2016年12月14日，被告海峰公司作为发包方、甲方与被告龙跃公司作为分包方、乙方签订《施工劳务分包合同》，将上述工程项目的劳务分包给被告龙跃公司。该合同约定乙方承包范围：“以甲方总承包合同实际施工图中所包含的土建工程全部劳务工作内容，按设计施工图纸、施工规范及操作规程规定本工程所需的各种设备、机具等……”。被告龙跃公司盖章，第三人王荣绿在委托代理人处签字。 庭审中原告提交了2017年11月23日，第三人王荣绿向原告出具的《停机通知》，载明：“我泸州龙跃劳务有限公司施工的江油诗城国际工程项目，因甲方材料供不及时导致停工。我劳务与绵阳海峰公司商定，现决定于2017年11月20日停机，如需开机，由海峰公司决定通知。”王荣绿对此不予认可，辩称实际停机是2017年5月19日，但未提供相关证据证实。庭审中原告根据被告龙跃公司于2016年10月20日出具的《介绍信》及《法人授权委托书》等证据，当庭变更要求二被告承担连带责任的理由为：二被告均是《塔式起重机租赁合同》的主体，故要求二被告承担连带责任。 还查明：2018年5月，原告已将案涉塔机租赁给案外人江油市建工建筑工程有限公司，从2018年5月1日开始使用。诉讼中原告申请财产保全，保全费3520元。 本院认为，案涉《塔式起重机租赁合同》是当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，对当事人均有约束力。被告海峰公司在该合同上盖章，第三人王荣绿在该合同上项目负责人处签字，其签订合同及出具《开机被告》的行为应为代表被告龙跃公司的职务行为，其后果由被告龙跃公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告及被告海峰公司、被告龙跃公司均应依该合同约定及时、全面地履行各自的义务，原告按约提供了租赁物，被告应给付租赁费用。逾期未支付应承担相应民事责任。被告海峰公司辩称不是合同主体，不具被告主体资格，与事实不符，本院不予采信。二被告应共同向履行合同义务，相互承担连带责任。庭审中第三人王荣绿对原告提交的2017年11月23日的《停机通知》不予认可，辩称实际停机是2017年5月19日，但未提供相关证据证实，本院不予采信。本院认为实际停机时间以《停机通知》确定的停机时间确定为宜。双方合同事实上已经无法继续履行，应予解除。原告主张的两台塔式起重机开机期间费用及从2017年11月21日至2018年5月2日停机期间的费用共计251100元，以及塔机出场费28000元，有事实及法律依据，本院予以支持。但合同约定及原告主张的违约金计算标准均过高，其主张违约金超过法律规定部分本院不予支持。被告龙跃公司、第三人何天勇经本院合法传唤逾期未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告主张的诉讼请求和事实理由的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。综上，原告的诉讼请求符合法律规定的部分本院予以支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告绵阳市经开区建新建筑设备租赁站与被告绵阳市海峰建设有限公司、泸州龙跃劳务有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》。 二、被告绵阳市海峰建设有限公司、泸州龙跃劳务有限公司在本判决生效之日起10日内共同向原告绵阳市经开区建新建筑设备租赁站支付塔式起重机两台的租金人民币251100元、塔式起重机两台的出场费人民币28000元，共计279100元。 三、被告绵阳市海峰建设有限公司、泸州龙跃劳务有限公司在本判决生效之日起10日内共同向原告绵阳市经开区建新建筑设备租赁站支付违约金。计算方法为：以251100元为基数，自2017年11月27日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算；若未在本判决确定的给付之日履行，则违约金计算至实际付清之日止）。 四、被告绵阳市海峰建设有限公司、泸州龙跃劳务有限公司相互承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回原告绵阳市经开区建新建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取，计4250元，保全费3520元，共计7770元，由被告绵阳市海峰建设有限公司、泸州龙跃劳务有限公司连带负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  黄杰梅 二〇一九年十一月七日 书记员  邓 赐