河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4046号上诉人（原审被告）：青海华鼎重型机床有限责任公司,住所地：青海省西宁市大通县体育路1号。法定代表人：罗春刚，公司总经理。委托诉讼代理人：李牵牛，男，汉族,该公司职工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：河南前进铸钢有限公司，住所地：河南省辉县市孟庄镇孟庄西。法定代表人：王建超，执行董事。委托诉讼代理人：王岳峰，河南怡龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：青海华鼎实业股份有限公司，住所地：青海省西宁市城北区经二路北段24号。法定代表人：于世光，董事长。上诉人青海华鼎重型机床有限责任公司（以下简称华鼎公司）因与被上诉人河南前进铸钢有限公司（以下简称前进铸钢公司）、原审被告青海华鼎实业股份有限公司（以下简称华鼎实业公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华鼎公司其委托诉讼代理人李牵牛、被上诉人前进铸钢公司其委托诉讼代理人王岳峰到庭参加诉讼，原审被告华鼎实业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华鼎公司上诉请求：1.撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2917号民事判决中第一、二项判决，并依法改判，驳回前进铸钢公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由前进铸钢公司承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。一审中，前进铸钢公司提交的证据均为复印件，另证人是其员工不能作为定案依据。2.一审判决事实认定错误，本案确已过了诉讼时效。3.一审判决适用法律错误，本案发生在2017年10月1日之前，诉讼时期间的计算又未跨越这个时间，故应当适用旧的关于诉讼时效的规定。根据前进铸钢公司所提交的证据来看，不管是按照两年诉讼时效期间还是按照三年的诉讼时效期间计算，都已经超过。4.前进铸钢公司与华鼎实业公司之间没有合同关系，对华鼎公司与前进铸钢公司之间的买卖合同不承担任何责任。本案华鼎实业公司既非本买卖合同的参加者，也非本买卖合同的当事人，同时华鼎公司和华鼎实业公司系各自独立的法人主体，经营相互独立，互不干涉。本案纠纷与华鼎实业公司无关。5.华鼎公司与华鼎实业公司都是独立的法人个体，在经营过程中，都是以各自的名义对外发生关系。6.华鼎公司与华鼎实业公司都有各自完整独立并发挥作用的财务部门，每一年度都有各自的财务会计报告。前进铸钢公司所提供证据明显存在缺陷，无法形成完整的具有说服力的证据链，而在这种情况下一审法院却判决前进铸钢公司胜诉，明显违反了法律的公平公正原则以及以事实为依据、以法律为准绳原则，损害了华鼎公司的合法权益。前进铸钢公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。前进铸钢公司工作人员作出催款的意思表示及有催款的行为，即产生诉讼时效中断法律效果。综上，请求驳回上诉维持原判。华鼎实业公司未到庭，未答辩。前进铸钢公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决华鼎公司向前进铸钢公司支付货款77880元及利息（利息以77880元为本金，按照中国人民银行贷款基准利率，自2013年1月12日计算至货款清偿之日止），华鼎实业公司承担连带清偿责任（庭审中，前进铸钢公司将诉讼请求变更为50280元）；2、本案诉讼费用由华鼎公司与华鼎实业公司承担。一审法院认定事实:前进铸钢公司与华鼎公司签订有工矿产品订货合同，前进铸钢公司依约为华鼎公司供应铸件，华鼎公司陆续支付一部分货款，余款未付。2012年6月14日，前进铸钢公司与华鼎公司签订协议，主要内容为：前进铸钢公司提供的铸钢件C61250C/40:21082卡盘6建，因质量问题影响华鼎公司生产进度且华鼎公司采取了补救措施，给华鼎公司造成经济损失，所发生道具费，工时费共计27600元，经双方协商同意从应付账款中扣除。华鼎公司在答辩状自认欠前进铸钢公司货款50280元。另查明，华鼎公司为华鼎实业公司成立的一人有限责任公司。前进铸钢公司所诉买卖合同的业务员李辉，因故从前进铸钢公司处离职，后由业务主管张玉强接替催要货款的工作。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的价格支付价款。本案中，前进铸钢公司为华鼎公司供应铸件，华鼎公司在答辩中认可欠前进铸钢公司50280元，但又辩称不能明确为那一份合同所欠款项以及不能确定其财务记账的准确性。原审法院认为，无论那一份合同所欠款项都属于同一种债，同样为华鼎公司欠前进铸钢公司的货款，前进铸钢公司都有权主张，故对华鼎公司的该辩解意见不予采信；华鼎公司称不能确定其财务记账是否准确，但其未提供证据证明其财务记账错误，故原审法院对其自认的事实予以确认，对其该辩解意见不予采信。原审法院对前进铸钢公司要求华鼎公司支付所欠货款50280元的诉讼请求予以支持。前进铸钢公司因华鼎实业公司为华鼎公司的股东，要求华鼎实业公司承担连带责任的请求。原审法院认为，根据我国公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该案中，华鼎公司、华鼎实业公司虽辩称均为独立的法人，不应承担连带责任，但未提供任何证据证明其财产的独立性，故对华鼎公司及华鼎实业公司的辩解意见不予采信，对前进铸钢公司的该请求予以支持。前进铸钢公司要求从2013年1月12日开始按同期银行贷款利率标准计算利息，因双方在2012年6月14日协议中就未付货款的支付未约定付款时间，故原审法院认定从起诉之日（2019年4月29日）起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算利率至清偿之日止。华鼎公司辩称前进铸钢公司起诉超出诉讼时效，原审法院认为，双方未约定剩余货款的付款时间，且前进铸钢公司提供证据证明其工作人员向华鼎公司主张权利，故对华鼎公司的该意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、青海华鼎重型机床有限责任公司于判决生效后十日内支付河南前进铸钢有限公司货款50280元，并以50280元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付利息，从2019年4月29日起至付清之日止；二、青海华鼎实业股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回河南前进铸钢有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，减半收取528.5元，保全费920元，由青海华鼎重型机床有限责任公司、青海华鼎实业股份有限公司负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点，一是本案是否超过诉讼时效；二是由谁承担50280元的付款责任。本院认为，本案中，因华鼎公司与前进铸钢公司在2012年6月14日的协议中未就付款的支付未约定付款时间，且前进铸钢公司已提供证据证明其工作人员向华鼎公司主张权利，故对一审法院对该诉讼时效并未超过的认定并无不当，本院予以支持。二审庭审中华鼎公司与前进铸钢公司双方对未付货款50280元都予以认可，本院予以确认，故应由青海华鼎重型机床有限责任公司向河南前进铸钢有限公司支付货款50280元。因华鼎实业公司未提出上诉，且在法庭询问华鼎公司代理人是否代理华鼎实业公司时，明确表明仅代理华鼎公司，故对华鼎实业公司是否承担连带责任，只能按该公司放弃诉讼权利予以处理。综上所述，华鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1057元，由上诉人青海华鼎重型机床有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  朱德民审判员  张金帅二〇一九年十一月六日书记员  刘星月