广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2870号 上诉人(原审被告)：桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司，住所：广西壮族自治区平乐县平乐镇上关居委会正北街**。统一社会信用代码91450330086536323J。 法定代表人：黄声荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李所常，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：吴金祏，广西鼎颂律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李广兴，男，1966年9月21日出生，汉族，住，住广西壮族自治区平乐县/div> 委托诉讼代理人：肖向东，平乐县法律事务中心法律工作者。 原审被告：李体常，男，1968年8月29日出生，汉族，住，住广西壮族自治区平乐县/div> 上诉人桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司因与被上诉人李广兴、原审被告李体常民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初88号民事判决第二项；2.本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人李广兴、原审被告李体常承担。事实和理由：上诉人认为一审判决适用法律错误，判决错误，上诉人不应对一审被告李体常的借款50万元及相应利息承担连带担保责任。理由如下：本案李体常借款50万元属于个人借款，且用于其私人用途，在欠条上担保人处的公章亦为李体常擅自偷拿上诉人公章加盖，上诉人对此不知情，李体常也非上诉人法定代表人、董事长或总经理，其没有上诉人的授权委托书，属无权代理，上诉人对该行为不予认可，该行为无效。一审法院以上诉人出具全体股东签字的委托书认为上诉人知晓李体常与李广兴之间的借贷关系及愿意为其还款，但上诉人的真实意思并不是为本案50万元借款承担连带担保责任，而是出于对其情谊同意其以房抵债。《公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款属于《公司法》的强制性规定，李广兴对于股东会议应具备一般审查义务。本案中，李体常在欠条上加盖上诉人公章时并未向李广兴出具股东会决议，李广兴对此未提出异议，未尽到基本审查义务，应由其承担由此产生的所有法律后果。且2017年10月14日李广兴与李体常协议变更了主合同，但没有取得上诉人的书面同意，即使担保行为有效，上诉人也不需要承担保证责任。 李广兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。上诉人于2017年10月9日出具委托书委托李体常全权处理上诉人的房产以偿还借款，由此证明借贷担保成立并有效。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李广兴向一审法院起诉请求：一、判决被告李体常偿还原告借款本金人民币500000元及利息（利息从2014年4月14日起，按月利率3％计算至借款本金还清为止，扣除已经支付的利息）；二、判决被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司对被告李体常的上述债务承担连带清偿责任；三、由两被告承担本案的案件受理费及保全费。 一审法院认定事实：2014年4月14日，被告李体常因资金周转需要，向原告借款500000元，被告李体常于当日出具借条给原告，借条内容为“今借到李广兴人民币伍拾万元整（¥500000元）用于青龙粮所地产开发，利息按月息三分计。借款人：李体常，2014年4月14日，担保人：桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司并加盖该公司印章”。2017年10月14日，被告李体常出具欠条一张给原告，欠条内容为“借李广兴人民币伍拾万元整（¥500000元）从2014年4月14日到2017年10月14日共42个月，利息陆拾叁万元整（¥630000元），共计本息壹佰壹拾叁万元整（¥1130000元），欠款人：李体常，2017年10月14日”。2017年10月9日，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司出具委托书给被告李体常，由被告李体常全权出售该公司位于平乐县（翟小都房并排临街），并载明售房款用于偿还原告李广兴及案外人翟正平、莫振开三人借款。被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司股东李体常、黄声荣、李所常在委托上签名并加盖该公司公章。之后各方口头约定，该房屋作价1660000元，由原告李广兴及案外人翟正平、莫振开出售，李广兴、翟正平、莫振开将该房屋以1500000元出售给案外人李高荣，由李高荣转款1660000元给桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司账户，不足的售房差价160000元，李广兴、翟正平、莫振开三人商量，由李广兴承担80000元、翟正平承担40000元，莫振开承担40000元。被告李体常分别于2017年12月13日、2018年1月31日通过银行转账的方式将475000元、560000元共计1035000元转账至莫振开农村信用社账户内。莫振开收到该款后，分别转给原告李广兴520000元，翟正平200000元，自己留155000元，另外的160000元给了李高荣补售房差价。庭审过程中，被告李体常认为借款是自己私人用途，并未投资于公司，借条上担保人处的公章亦是自己拿公司的公章所盖。被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司认为自己不清楚该借款，公司作为担保人全体股东并不知道。 在案件的审理过程中，原告向一审法院申请财产保全，并交纳财产保全费4520元，一审法院依法查封了被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的相应房产。 一审法院认为，该款的转款时间为2015年1月23日，但在2017年10月14日被告李体常写给原告的欠条中，明确写明尚欠借款本金500000元、利息630000元共计本息1130000元，由此说明双方已经对之前的债权、债务进行了确认，且欠条并未提到2015年1月23日的款项。另外，被告李体常与原告不仅有本案的借款，同时亦还有其他借款往来。因此，被告李体常仅凭该份转款凭证主张另外偿还了利息165000元给原告证据不充分，该院不予采信。关于被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司是否应当承担担保责任的问题。本案中，被告李体常作为被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的股东向原告借款500000元，同时在借条上注明担保人为被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司并加盖该公司公章。虽然被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司在庭审过程中否认知道该笔借款及担保的事实，但之后该公司又出具委托书且全体股东在委托书上签字同意由被告李体常出售该公司房产用于偿还原告的上述借款及翟正平、莫振开的借款，上述行为至少说明被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司及全体股东是知道被告李体常向原告借款欠付本金及利息且愿意帮助被告李体常偿还借款本息的事实。至于该公司是否要承担保证责任的问题，从审理查明的事实来看，借条上担保人处加盖了被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司公章，公司作为独立的企业法人，公司公章是公司对外进行活动的形式代表和法律凭证。因此，被告李体常使用公司公章所产生的权利义务，应由被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司承担，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司应对其印章管理不善承担法律责任。原告作为普通的借款人，法律并未规定对被告李体常使用公司公章的行为是否经过股东会决议或者授权有审查义务。结合被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司曾愿意出售房屋帮助被告李体常还款的行为，该院认为被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司应对被告李体常的上述借款承担担保责任。由于借条上对被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的担保方式未做明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证方式约定不明的，按照连带保证承担保证责任。故被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司应对被告李体常的该笔借款本息承担连带保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《诉讼费用缴纳办法》第六条第一、第二项、第十条第二项、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李体常于本判决生效后十五日内偿还原告李广兴借款本金500000元及相应的利息（利息从2017年8月15日起，以500000元为基数，按月息2％计算至借款还清为止）；二、被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司对上述第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告李广兴的其他诉讼请求。案件受理费8800元，财产保全费4520元，由被告李体常、桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司承担。 本院二审期间，上诉人没有提交新的证据，但对一审查明的李体常向李广兴借款500000元及各方口头约定房屋作价166万元的事实有异议，认为借款500000元没有证据证实及上诉人没有参与口头约定；被上诉人对一审查明的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对涉案借款500000元，有李体常出具的借条，银行转账凭证证实，李体常在一审时也明确认可借款转入了自己的账户里。上诉人一审期间的委托代理人在一审庭审中明确认可上诉人公司给房子给李体常抵债的事实。综上，上诉人提出的异议不成立，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：上诉人是否应当承担本案借款的连带偿还责任。 本院认为，在借款人李体常出具的借条上，上诉人列为担保人并盖有上诉人公司的公章，李广兴有理由相信上诉人公司愿为李体常的借款提供担保的意思表示。且在上诉人于2017年10月9日出具的委托书上，有公司全体股东的签名，说明上诉人对李体常欠李广兴借款的事实是清楚并认可的。 《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定系公司对内的管理性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。而且，如前所述，在上诉人公司全体股东签名的委托书中，上诉人公司全体股东愿意委托李体常以出售公司房产的方式偿还李广兴的借款。说明上诉人对本案涉及的担保事实是清楚并认可的。因此，上诉人认为担保没有经过上诉人公司股东会决议，担保无效，上诉人不应当承担本案借款连带偿还责任的理由不成立。 李体常虽于2017年10月14日再次向李广兴出具了欠条，但该欠条只是对原借款所产生的利息进行了计算，并没有加重债务人的债务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款关于“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，上诉人认为2017年10月14日李体常与李广兴协议变更了主合同，但没有取得上诉人的书面同意，即使担保行为有效，上诉人也不需要承担保证责任的理由不能成立。 综上所述，上诉人桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇一九年十一月十二日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  谢 云