四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1148号 上诉人（原审原告）：肖远俊，男，1940年11月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：肖昌文，男，1972年8月15日出生，汉族，住四川省盐边县，系肖远俊之子。 委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104200710792186。 上诉人（原审原告）：黄文锡，女，1936年11月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：肖昌文，男，1972年8月15日出生，汉族，住四川省盐边县，系黄文锡之子。 委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104200710792186。 被上诉人（原审被告）：张某（曾用名张辉菊），女，1980年11月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原审第三人：肖某，男，2005年12月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 法定代理人：张某，女，1980年11月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，系肖某的母亲。 上诉人肖远俊、黄文锡因与被上诉人张某、原审第三人肖某不当得利纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖远俊、黄文锡上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1709号民事判决，依法改判由张某支付肖远俊、黄文锡22111元；2.一审、二审诉讼费由张某承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决缺乏逻辑。张某抗辩案涉20000元是货款，但与（2018）川04民初824号生效判决确定双方对案涉20000元款项的法律关系无法确定相对抗，张某不认可是肖雄退回的房屋补差款，就有义务解释收钱原因，张某随意陈述20000元是货款无事实依据，由于肖雄已逝，肖远俊、黄文锡是八十岁的老人，不可能明确给付原因，一审将举证责任分配给肖远俊、黄文锡确属不妥。同时，肖雄讨要包括该20000元在内的房屋补差款，自2016年8月30日与张某签订《离婚后重新分割房屋财产协议》时起至其死亡都没有停止过，是肖雄从张某付给他的房屋补差款中又转款20000元给张某进行周转，张某一直不归还。 张某辩称，肖远俊、黄文锡的上诉请求不能成立，服从一审判决结果。张某与死者肖雄存在经济往来，肖雄在2016年9月20日转账给张某的20000元是肖雄支付的货款，双方之间的账目已经结算清楚，肖远俊、黄文锡未提供证据证明本案构成不当得利，请求驳回其上诉请求。 肖远俊、黄文锡向一审法院起诉请求：1.判令张某返还不当得利款22111元；2.诉讼费由张某承担。 一审法院认定事实：2018年4月16日,攀枝花市仁和区人民法院立案受理了肖远俊、黄文锡与张某、肖某合同纠纷一案，该案肖远俊、黄文锡向法院提出诉讼请求：要求判令张某将属于肖雄房屋补差款中的未付部分120000元及利息（自2016年9月1日至法院判决履行之日止，按年利率24%计算）的66.6%支付给肖远俊、黄文锡。攀枝花市仁和区人民法院于2018年6月14日作出（2018）川0411民初824号民事判决，该判决查明肖远俊、黄文锡系死者肖雄的父母，张某系肖雄前妻，第三人肖某系肖雄和张某婚生子，肖雄于2017年2月15日死亡。2016年7月8日，肖雄与张某在攀枝花市仁和区民政局协议离婚，并就子女抚养、住房财产、债权债务等问题达成《自愿离婚协议书》。2016年8月30日，肖雄与张某签订《自愿离婚后重新分割房屋财产协议书》，该协议书中载明：“……协议离婚后为了方便儿子肖某读书学习和居住生活，经男方肖雄和女方张某充分友好协商一致，对2016年7月8日《自愿离婚协议书》第三条住房、财产中的两套房屋进行重新分割……。由女方张某支付给男方肖雄人民币150000元……，如逾期支付，按年利率24%计算逾期付款利息……”。协议书签订后，2016年8月31日，张某向肖雄转账支付36000元；2016年10月24日，张某向肖雄转账支付14000元；2016年9月20日，肖雄向张某转账支付20000元。该判决认为，张某与肖雄签订的《自愿离婚后重新分割房屋财产协议书》，是在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效……。肖远俊、黄文锡主张肖雄在收到50000元的情况下，于2016年9月20日归还了张某20000元，故其实际收到的房屋补差款为30000元。因双方对这笔20000元款项的法律关系无法确认，故在该案中不予处理……。判决书送达后，双方均未上诉。现肖远俊、黄文锡以张某属于不当得利向法院提起诉讼。 一审法院认为，肖远俊、黄文锡主张的不当得利款项支付发生于2016年9月20日，肖雄通过银行转账的方式向张雨微进行支付。在转账时肖雄具有完全民事行为能力，有权处分自己的财产，肖远俊、黄文锡的证据也不能证实肖雄转账时存在欠缺正当原因的情形，从汇款至肖雄死亡时也没有发现肖雄对该款有不正当支付的意思表示。因此，肖远俊、黄文锡作为肖雄遗产的继承人主张不当得利要求张某按比例支付不当得利款的请求没有事实和法律依据，依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回肖远俊、黄文锡的诉讼请求。案件受理费减半收取352元，由肖远俊、黄文锡负担。 本院二审期间，肖远俊、黄文锡提交了证据肖雄银行账户余额汇总统计表及中国农业银行卡交易明细清单，拟证明肖雄和张某是有银行联系的，如双方存在经济联系，通过银行能够显示出来，但本案的证据根本不能显示有经济往来，所以张某提出是货款的说法不成立。 张某质证认为，对证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，也不能达到其证明目的。肖雄在其公司进货后就给我出具欠单，对所有客户都是对账完毕后进行结账，钱的保存方式可以在银行也可以现金保管。 张某提交了证据食品进销凭证22份、对账说明1份、欠条1份，拟共同证明张某与客户的经济往来都是客户出具欠单，对账后客户转钱,张某再把单子还给客户，与肖雄之间的经济往来也类似。 肖远俊、黄文锡质证认为，对证据对账说明不予认可，这是张某自己手写的，且这种方式是张某与其他客户约定的，并不是法定的。对证据食品进销凭证和欠条的真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性，不能达到证明目的。 本院对双方出示的证据的认证意见为：对肖远俊、黄文锡提交的证据只能证明肖雄的银行账户交易明细情况，但不能达到其证明目的，对证明目的不予采信。对张某提交的证据只能证明张某与其他客户之间的交易方式，不能达到其证明目的，对证明目的不予采信。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点是张某收到肖雄的20000元转款是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，构成不当得利纠纷的首要要件为没有合法根据取得不当利益。本案中，肖雄在2016年9月20日向张某转款20000元，肖雄作为完全民事行为能力人，有权处分自己的财产，在张某还欠其离婚后的房屋补差款的情况下，又转款给张某，现肖雄已去世，肖远俊、黄文锡作为肖雄的继承人既没有提供证据证明肖雄去世前留有张某还欠其20000元款的相关证据，也没有提供证据证明肖雄当时转款缺乏正当理由，且肖雄是转款后近半年才去世，从转款至肖雄去世期间亦无证据证明肖雄有收回该款的意思表示。同时，该案是肖远俊、黄文锡起诉张某、肖某（2018）川04民初824号合同纠纷案中，其主张案涉20000元是肖雄收到张某支付的50000元房屋补差款后，肖雄又归还了20000元给张某，故张某支付的房屋补差款应为30000元的主张未得到法院支持的情况下，才向法院提起的本案诉讼。综上，肖远俊、黄文锡提供的证据不足以证明张某获得了不当利益20000元，本案不符合不当得利的构成要件，肖远俊、黄文锡根据张某与肖雄签订的离婚协议约定逾期支付房屋补差款按年利率24%计算，要求张某返还22111元缺乏事实依据和法律依据，一审认定本案不构成不当得利符合法律规定并无不当，判决结果正确，本院依法予以维持。 综上所述，肖远俊、黄文锡的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费352元，由肖远俊、黄文锡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 李淑群 审 判 员 黄 雷 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 罗 军 书 记 员 丁海然