浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0503行赔初7号 原告叶彩红。 被告长兴县人民政府画溪街道办事处。 法定代表人卢志刚，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人陶国强，该街道办事处党委委员。 委托诉讼代理人罗大平，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 原告叶彩红与被告长兴县人民政府画溪街道办事处（画溪街道）乡政府行政强制行政赔偿一案，本院于2019年7月26日立案后，于2019年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告叶彩红、被告画溪街道出庭应诉负责人陶某及委托诉讼代理人罗大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶彩红向本院请求：1.被告将位于长兴县的房屋恢复原状并返还原告或赔偿原告损失，并将原告商店南边的1.5亩土地返还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：吴兴区法院（2018）浙0502行初161号行政判决书虽认定被告行政行为程序违法，但同时也认为由于被告的强制拆除行为不具有可撤销性，仅确认了被告强制拆除行为违法。原告认为，该案不能仅仅从拆除行为本身进行审理，而应从强制拆除行为之前对整个事情的前因后果进行审理。1969年原告一家响应国家号召，从富春江水库移民至长兴县1981年实行分田到户时分得14亩04厘的田地，后又签订土地承包合同，承包土地为约为二、三十亩，承包期为30年（1998年至2028年）。此后徐家浜村钟某先后三次被征用田地100亩，当时的征用价格分别是1990年4800元/亩、1993年9300元/亩、2002年18000元/亩，三次征用徐家浜村钟某采用三三四制（即人口三、口粮三、田四）的分配方式，当时原告一家即提出该分配方案不合理不公平，但徐家浜村钟某仍按三三四进行分配，其他组都没有按照三三四制进行分配，明显存在欺负原告一家。在按三三四制进行分配时，仍存在不合理、不公平的现象，徐家浜村钟某并未按当时的户籍进行分配（如赖红星与陈建英仅仅凭介绍信，陈建英就领取土地征用款的6成，他俩根本未结婚，也未将户籍迁入本村；还有钱建萍2002年土地征用款也全部领取，钱建萍的户籍根本不在本村），而原告儿媳施煜萍1992年户籍迁入徐家浜村，但1993年征地的征用款只拿到了六成，原告孙子翁卫冰1991年出生，1993年征地的征用款只拿到了三成，原告孙女翁妙芸1993年出生，但1993年征地的征用款却一分未分得；原告及其配偶也未拿到全额的征用款，只有原告的大儿子翁某1根、大儿媳包某、小儿子翁某2拿到全额。2002年征地时，也只有原告的大儿子、大儿媳、小儿子、小儿媳拿到全额征用款，原告及其配偶、原告孙子及二个孙女均未能全额领取，有的甚至一分未能领取。这是该事件的具体起因，因存在征地赔偿款的分配对原告一家存在不公，导致该事件后续的持续存在矛盾。此后，原告一家一直向政府相关部门反映土地征用分配不公的问题，但一直未能解决；2004年原告因土地被征用，无法维持生计，且原告一家一直向政府部门反映，政府领导出于照顾，允许原告使用画溪街道包桥路34号的土地（当时是未使用的荒地）经营一家副食店，用于维持、补贴原告的生计。原告经营该副食店十几年（至2016年被当成违章建筑拆除），原告认为，正是基于土地征用款的分配不公，导致原告一家少分得土地征用款，政府领导为补偿及照顾原告的损失及维持生计的需要，允许原告在该被拆除地上建造房屋经营副食店以维持生计；因原告一家只领取少部分的土地征用款，而原告一家的土地承包经营权为30年，因此原告所占用的土地建造房屋经营副食店也能一直经营。自此该事件暂告一段落。2016年因赖红明在我家拍照，原告认为可能是赖红明在进行举报，原告想本身我在这个土地上造房也经过的县政府的领导同意让我继续使用，画溪街道应该不会受理的。但遗憾的是画溪街道对原告的房屋进行了拆除，至此该事件的矛盾进一步激化，导致本案的发生。综上，吴兴区法院仅确认被上诉人行政行为违法，但却未将土地返还原告，致使原告的损失未能得到补救；故恳请法院能将原告被拆除的房屋恢复原状并返还原告，用于原告继续经营副食店。 原告向本院提供了以下证据： 1.土地承包合同，拟证明原告一家被征用的土地原承包期限至2028年的事实。 2.信访事项处理意见书，拟证明原告一家存在少分征用款，但意见书认为当地生产组通过会议形成的分配方案并无不公平之处。 3．情况说明，拟证明原告认为本生产组其他未结婚的人，户籍尚未迁入本村均能享有全部征用款，而原告一家无法享有，存在区别对待的事实。 4.协商函两份、移民代表证明、土地转让申请一份，拟证明本案的经过。 5.营业执照，拟证明原告于2004年就在被征用的土地上经营副食店，并由供电单位供电，因征用款少分而默许原告用地的事实。 6.限期拆除违法建筑通知书，拟证明原告经营的副食店被拆除的事实。 7.人民日报一份，国家第三次修订《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》，拟证明此案件的法律依据。 8.行政起诉状、民事起诉状、国家赔偿申请书、行政答辩状、关于行政答辩状的不合理补充说明、行政判决书，拟证明原告之前的诉讼历程。 9.交通费收据若干、损失清单一份，拟证明原告为了此案这些年付出的努力及损失明细。 并当庭提供以下证据： 10.照片三张，拟证明原告在涉案建筑被拆除后去了杭州。 被告画溪街道辩称，1998年至2003年期间，原告以邻里、承包组发生纠纷，以征用款少分为由，多次上访。2004年，原告擅自在被告工业园区内已征用的集体工地上搭建简易房，开设副食品商店经营。为此，被告多次派员做工作，劝其拆除。考虑到原告生活现状，暂时准许开店经营，只作生活过渡，同时，限期自行拆除违章简易房。被告因开发需要，自2016年起多次派员给原告做工作，劝其自行拆除无果。2016年6月16日、2016年10月24日，被告先后两次书面通知原告限期拆除违章建筑。2016年11月3日，画溪街道徐家浜村村委会与原告就涉案地块原告自行拆除违章建筑补偿事宜达成《补偿协议》，该《补偿协议》约定徐家浜村一次性补偿原告137137元的补偿款，同时约定原告不得再以任何理由要求给予任何补偿。但原告收到补偿款后未能即时拆除。被告考虑到原告的拆除成本，组织人员对原告的违章建筑进行了拆除。原告诉被告房屋拆迁管理行政强制纠纷案，湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502行初161作出判决，该判决确认被告2016年11月4日强制拆除搭建的简易房行政行为违法。但原告的赔偿请求既无事实依据，更违反法律规定。承担行政赔偿责任的前提是违法行政行为对行政相对人的合法权益造成损害，且两者之间应具有因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.信访事项处理意见书，拟证明对原告违法建筑的答复。 2.限期拆除违法建筑通知书（2016年6月16日），拟证明被告对原告的违法建筑进行限期拆除通知。 3.限期拆除违法建筑通知书（2016年10月24日），拟证明被告对原告的违法建筑进行限期拆除通知。 4.补偿协议，拟证明原告同意自行拆除，并已经领取补偿款。 5.行政判决书，拟证明生效判决确认被告拆除违章建筑程序违法，但原告的诉请无事实及法律依据。 原告向本院申请调取浙江省长兴县公安局雉城派出所2017年3月15日由原告手机（182××××6842）拨打的记录以及当时雉城派出所对原告小店电线非法截断盗取的调查结果，本院经审查，认为原告申请调取的证据与本案没有关联性，决定不予调取。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10的关联性有异议，对证据6无异议。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但认为违法建筑已持续两年以上，不应被拆除。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据6与被告提交的证据2、3一致，各当事人无异议，与本案有关联性，本院予以认定；原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10与本案没有关联性，本院不予认定；被告提交的其他证据，原告无异议，来源合法，客观真实，本院予以认定。 经审理查明，原告系1969年随丈夫（已故）从建德县富春江迁移到长兴县画溪街道徐家浜村（原包桥公社徐家浜大队钟某），1998年至2003年期间，原告与邻里、承包组发生纠纷，以征用款少分为由，多次上访。2004年，原告未经批建在被告工业园区内已征用的集体工地上搭建简易房，开设副食品商店经营。针对原告信访的征用款分配事项，被告于2014年9月24日作出了画信复字[2014]第019号信访事项处理意见书，意见书明确涉案副食品商店经营简易房系原告私自非法搭建，只作生活过渡，并限期必须自行拆除违章简易房。2016年6月16日、2016年10月24日，被告先后两次向原告发出《限期拆除违章建筑通知书》，通知书载明：原告未经依法批准在徐家××村钟家门自然村违法占地建筑面积368.49平方米。依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》及《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》等相关法律法规规定，要求原告户限期自行腾空房屋拆除违法建筑。若逾期不自行拆除的，将组织相关部门采取措施。原告在收到限期拆除违章建筑通知书后未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，也未自动履行。2016年11月3日，徐家浜村村委会根据上级“三改一拆”工作的相关要求，与原告就涉案建筑400.04平方米进行拆除事宜达成补偿协议，协议约定由徐家浜村一次性补偿原告清运费200元每平方米及停业损失合计137137元，今后原告不得再以任何理由要求给予任何补偿。协议签订后，原告对房屋内的东西进行了处理。次日，被告对涉案建筑进行拆除，拆除时原告在现场。事后被告向原告支付了协议约定的款项。 湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502行初161号行政判决确认被告画溪街道于2016年11月4日强制拆除原告叶彩红搭建的简易房的行政行为违法，该判决现已生效。 本院认为，被告画溪街道实施的行政强制行为已被确认违法，原告有权提起行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，原告获得行政赔偿的前提是其合法权益因国家机关和国家机关工作人员行使职权受到侵犯。生效判决已经查明涉案建筑系原告未经行政主管部门批准，擅自搭建；且被告已向原告作出限期拆除违法建筑通知书，故涉案建筑并非法律规定的合法权益。被告画溪街道为妥善处理遗留问题，通过由徐家浜村村委会与原告签订补偿协议，给予适当补偿的方式处置遗留违法建筑应予肯定。鉴于原告在签订补偿协议后，已经对涉案建筑内的财产进行了处理，并已领取相应的补偿款，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”规定，原告提供的现有证据不足以证明违法行政行为对其其他合法权益造成了损失，故对其赔偿请求，本院不予支持。原告认为涉案土地系政府为妥善解决土地征收补偿费用纠纷，用以安置原告生活的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告实施行政强制程序违法，但未对原告合法权益造成损失。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，判决如下： 驳回原告叶彩红的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  敖 黎 二〇一九年十一月十五日 法官助理洪金凤 书记员金林兵