湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1121民初2829号原告：邓安生，男，1948年12月20日出生，汉族，退休公务员，住祁阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：游龙生，湖南方哲律师事务所律师。被告：唐佑生，男，1954年10月20日出生，汉族，居民，住祁阳县。被告：曾金华，女，1957年12月16日出生，汉族，个体经营者，住祁阳县，系被告唐佑生之妻。二被告共同委托诉讼代理人：何国荣，湖南金浯律师事务所律师。原告邓安生与被告唐佑生、曾金华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓安生及其委托诉讼代理人游龙生，被告唐佑生及唐佑生与曾金华的共同委托诉讼代理人何国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓安生向本院提出诉讼请求：要求被告返还货款695000元并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间有生意往来，自2009年开始，原告多次从被告水泥厂购水泥，每次货款都以预交和现场结算方式并经银行转账或现金交付给被告。2016年元月，被告以原告欠水泥款为由向法院起诉，要求法院判定原告给付水泥欠款800000元，并列出了1500000元的水泥提货单。经法院主持调解，被告出具承诺书，承诺总货款以1500000元为限，本次付款500000元，日后，邓安生有证据证明超过1500000元予以返还多收水泥货款。主审法官梁惠玲和原告的代理人卢平生作为证人在承诺书上签了名字。今年以来，原告动员全体家庭成员搜集与被告货钱交往的凭据，经统计自2009年至2016年共给付被告水泥货款27笔累计金额2159000元，减去应付款1500000元，多付了695000元，依据调解时被告的承诺，被告应将此超付款全部返还给原告。唐佑生、曾金华辩称，1、被告不存在不当得利的情形。根据法律规定，不当得利是指“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。”本案被告收取原告的水泥货款是基于双方的买卖关系，明显有法律依据，故原告以不当得利起诉被告返还货款不符合法律规定，请求依法驳回原告的起诉。2、原告要求被告返还货款没有事实根据，原告列举的付款凭证部分不真实。2009年3月14日的收款收条238000元金额重复计算，2009年6月25日湘甸水泥有限公司发货单记载的235000元是发货凭证，而不是收款依据，且单据上明确备注“分期付款”。被告出具承诺书的意思很明确，即按祁阳县人民法院2016年2月3日作出的（2016）湘1121民初17号民事调解书确定的内容，原告应支付的500000元，加上2010年前原告陆续支付的款项，如果超过1500000元，就退还给原告，且该调解书认定的事实是2009年6月至2010年2月期间的水泥货款，2010年3月以后，原、被告之间仍存在水泥买卖关系，故2010年以后原告支付的款项与本案承诺书无关。从2009年6月至2010年10月原告从被告处购买的水泥货款合计1886626元，原告只支付了货款1678000元，原告尚欠被告货款208626元，被告准备另案起诉。3、原告起诉已经超过诉讼时效，承诺书出具的时间是2016年2月3日，原告应该在2019年2月3日之前起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对祁阳县人民法院（2016）湘1121民初17号民事调解书及被告唐佑生出具的承诺书的真实性、合法性没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）原告提交的证据：1、2009年6月25日发货单，拟证明被告收到原告货款235000元。被告对原告的证明目的提出异议，认为发货单是提货的凭证，不是被告收取原告水泥货款的凭证，且发货单备注了：分期付款。经查，原告提供的2009年6月25日的湘甸水泥有限公司发货单的第二联为提货联，该联对水泥品名、规格、数量、单价及合计金额作了明确记载，被告唐佑生在该单据的收款人一栏中签名，并备注：分期付款。结合原告提供的被告唐佑生于2009年6月25日出具的领取原告水泥款50000元的领条及原告庭审中承认的双方的交易习惯：被告先发货，再付款。每次付款都由唐佑生、曾金华出具收条给他。故该证据，不能作为被告收取原告货款的凭证，对被告的质证意见本院予以采信。2、2016年4月24日原告向被告唐佑生转账90000元的中国建设银行转账凭条及同日被告出具给原告的90000元收条，拟证明原告于当日分二次向被告支付货款共计180000元。被告对该组证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为2016年4月24日被告只收到了原告一笔货款90000元，其出具的收条是在收到原告90000元转款后，应原告要求出具收条。经查，原告提供的90000元收条签具日期及建设银行转账凭条的转账日系同一日，根据原告认可的双方交易习惯：原告每次付款都由唐佑生、曾金华出具收条给他，故能够认定该收条与转账凭条系同一笔货款。对被告的质证意见，本院予以采信。3、2016年8月5日被告唐佑生出具的领条8000元，拟证明被告收到原告货款8000元。被告认为该领条明确写明是“办事现金”，不是收取货款的领条，与本案缺乏关联性。经查，该领条的内容为“今领到邓安生书记办事现金8000元”，被告唐佑生以经手人的名义签名，原告没有其他证据证明该款为货款，对被告的质证意见本院予以采信。（二）被告提交的证据湘甸水泥有限责任公司水泥发货台账，拟证明原告邓安生自2010年3月至2010年10月从唐佑生处购买水泥1435吨，货款价值341530元。原告对该证据提出异议，认为该台账没有原告签名，不予认可。经查，被告提供的水泥发货台账，系被告制作的账目，记载了向邓安生送水泥的时间是2010年3月至10月，本案原、被告争执的水泥货款为祁阳县人民法院（2016）湘1121民初17号民事调解书确定的2009年6月至2010年2月期间的水泥货款500000元及2010年以前的水泥货款，故该水泥发货台账与本案缺乏关联性，被告可另案主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐佑生独立经营湘甸水泥公司，原告从2007年开始在被告处购买水泥，2009年开始双方买卖水泥来往密切。双方口头约定，由被告唐佑生先发货给原告，原告收货后再付款，每次付款后都由唐佑生、曾金华出具收条给原告。因原告拖欠被告2009年6月至2010年2月期间的水泥货款，被告于2016年1月15日向祁阳县人民法院提起诉讼，2016年2月3日双方在法院主持下达成调解协议，本院作出（2016）湘1121民初17号民事调解书，确认：一、2009年6月至2010年2月，被告邓安生多次到原告处购买水泥，被告收到水泥后均出具了收条，累计收水泥6492吨。被告已给付原告水泥货款70万元，下欠水泥货款未付。二、由邓安生给付唐佑生水泥货款500000元，于2016年2月3日给付200000元，下余300000元在2016年6月底前付清。被告唐佑生于同日出具承诺书，承诺起诉金额1560000元，下欠水泥货款以500000元为准，除本次付的500000元外，再加上2010年以前陆续付款，如超过1500000元以上，退给邓安生。2010年3月以后，原告仍从被告处购买了部分水泥。原告自2009年3月14日起至2009年12月23日止共支付被告水泥货款，总计金额938000元；2010年1月14日起至2016年4月24日止支付被告水泥货款，总计金额650000元。另查明，本院（2016）湘1121民初17号民事调解书发生法律效力后，原告未按调解协议确定的义务将500000元水泥货款清偿完毕。本院认为，原告邓安生与被告唐佑生口头约定买卖水泥，就拖欠2009年6月至2010年2月期间的水泥货款达成调解协议，被告唐佑生对收取货款总金额向原告出具承诺书，系被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该承诺书合法有效。本案的争执焦点是：1、本案案由应如何确定？2、本案是否超过诉讼时效？3、原告的诉请能否得到法律支持？1、本案案由应如何确定？原告要求被告返还货款是基于原、被告之间的水泥买卖合同关系，原告认为其已支付的货款超过了被告承诺书承诺的原告应付货款，故主张被告返还。原、被告的基础法律关系为买卖合同关系，而法律规定的不当得利是指“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。”故本案案由应确定为买卖合同纠纷。2、本案是否超过诉讼时效？被告唐佑生出具的承诺书的时间为2016年2月3日，庭审中原、被告均认可原告一直陆续履行本院（2016）湘1121民初17号民事调解书确定的500000元水泥货款给付义务，但是至今没有履行完毕。而承诺书约定的付款总金额包含了该调解书确定的500000元。因原、被告的民事权利义务一直处于持续状态，故本案未超过诉讼时效。3、原告的诉请能否得到法律支持？原告主张给付被告货款累计金额2159000元，减去应付款1500000元，多付了695000元，要求被告返还。经查，根据2016年2月3日承诺书约定内容，原告应付货款包括：调解书确定的500000元，和2010年以前的货款，总额以1500000元为限，如超过1500000元，多余的货款应予返还。而原告在2010年以前，即自2009年3月14日至2009年12月23日止，仅支付938000元货款，并没有超过1000000元。故对原告的诉请应不予支持。对于原告自2010年1月14日起至2016年4月24日止，向被告支付的货款计金额650000元，因原、被告对此期间的水泥货款未进行结算，原、被告可另行处理。综上，原告邓安生的诉讼请求依法不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓安生的诉讼请求。案件受理费10750元，减半收取5375元，由原告邓安生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 邓海文二〇一九年十一月二十日法官助理 李 锴书 记 员 周 璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。