湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1982号上诉人（一审原告）：李晓刚，男，1983年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：徐默、周江龙，均系湖北易圣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：罗晓剑，男，1976年11月3日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被上诉人（一审被告）：郭铃钟，男，1976年10月9日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：张志强、陈泽伟（实习），均系湖北忠三（黄石）律师事务所律师。一审第三人：陈金卓，男，1983年11月11日出生，汉族，住湖北省大冶市。上诉人李晓刚因与被上诉人罗晓剑、郭玲钟以及一审第三人陈金卓案外人执行异议之诉一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。李晓刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判其对案涉房屋享有至2036年3月2日的承租权，停止对案涉房屋采取强制迁出的执行措施。事实与理由：1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。而本案其与陈金卓在2018年1月8日签订了房屋租赁经营、收益权转让协议，早于一审法院的执行措施，且已占有被执行不动产，故其作为承租人请求在租赁期内阻止移交不动产的请求应当依法予以支持。一审法院未适用该条款，也未说明法理，属于法律适用错误，应当予以纠正。2.罗晓剑、郭玲钟仅仅是案涉不动产原承租人转租后的次承租人，享有的是转租后的承租权，不是案涉不动产的所有权人。在罗晓剑、郭玲钟与陈金卓签订转让协议后，已经向所有租户通知了转让行为，与原租户已经解除了租赁合同关系，由陈金卓受让合同权利，罗晓剑、郭玲钟与案涉房屋所有权人黄石市一星工贸有限公司（以下简称一星公司）的租赁关系已经解除，即使罗晓剑、郭玲钟解除了与陈金卓之间的转让协议，也不能恢复罗晓剑、郭玲钟与一星公司之间的租赁关系，且一星公司也不同意与罗晓剑、郭玲钟重新成立租赁关系，罗晓剑、郭玲钟不具备请求现承租人迁出房屋的执行权利。一审判决认定其丧失继续履行协议的依据，属事实认定错误。3.罗晓剑、郭玲钟不是案涉房屋所有权人，在案涉房屋所有权人反对的情况下，不具备执行迁出房屋的执行基础，现一审法院执行腾退房屋给罗晓剑、郭玲钟，损害了一星公司和其的合法权益，应当依法停止执行。罗晓剑、郭玲钟辩称：1.李晓刚不是本案的适格诉讼主体。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，可以主张权利的应为案涉房屋的实际占有人以及目前数十名租户，李晓刚并没有占有房屋，故李晓刚的诉讼请求没有依据。2.一审判决认定事实清楚，对于李晓刚丧失继续履行合同依据的说理充分。3.其依法对案涉房屋享有承租权，在租赁期限未满之前，一星公司作为案涉房屋所有权人，对案涉房屋也不享有使用权。此外，一审法院已经查明一星公司的公章已被陈金卓控制，其对一星公司作出的意思表示是否真实存在疑问。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈金卓述称：李晓刚上诉理由是事实，其同意李晓刚的意见。李晓刚向一审法院起诉请求：1.确认其对黄石港区天津路8号101室、102室、201室、202室、501室的房屋享有至2036年3月2日的承租权；2、判令停止黄石港区人民法院作出的（2019）鄂0202执380号执行裁定书中对上述5套房屋采取强制迁出的执行措施。一审法院认定事实：罗晓剑、郭铃钟诉陈金卓合同纠纷一案由黄石市黄石港区人民法院于2016年8月28日作出（2018）鄂0202民初1325号民事判决，判令解除罗晓剑、郭铃钟与陈金卓2018年1月2日签订的转让协议，由陈金卓向罗晓剑、郭铃钟腾退位于黄石××区××路××室、××室、××室、××室、××室××房屋××套，并将上述房屋的经营权返还给罗晓剑、郭铃钟。陈金卓不服该判决提起上诉，本院于2018年12月14日作出（2018）鄂02民终1899号民事判决，维持了解除转让协议及由陈金卓腾退房屋的判项，撤销了陈金卓向罗晓剑、郭铃钟返还经营权的判项。该判决生效后，陈金卓未履行案涉五套房屋的腾退义务。罗晓剑、郭铃钟依据生效的判决向本院申请强制执行。执行过程中，李晓刚作为案外人提出书面异议，一审法院作出（2019）鄂0202执异12号执行异议裁定，驳回了李晓刚的异议。李晓刚不服，提起案外人执行异议之诉。另认定，陈金卓与李晓刚于2018年1月8日签订《房屋租赁经营、收益权转让协议》，将案涉房屋租赁期间的经营、收益权转让给了李晓刚。其后李晓刚又将上述房屋转租给其他多个业主占有使用。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，结合案件的性质及李晓刚的诉讼请求，争议的焦点是罗晓剑、郭铃钟申请执行陈金卓腾退案涉的五套房屋，而李晓刚是否具有合法有效的权利排除罗晓剑、郭铃钟的执行。李晓刚主张罗晓剑、郭铃钟知晓并同意陈金卓向其转租，但其提供的证据不能证明陈金卓的转让经过罗晓剑、郭铃钟的同意，也不能证明罗晓剑、郭铃钟安排人员与李晓刚办理了房屋交接手续，即陈金卓向李晓刚转让权利未能得到罗晓剑、郭铃钟的认可。依据生效判决，陈金卓应当向罗晓剑、郭铃钟腾退案涉房屋。因罗晓剑、郭铃钟与陈金卓的转让协议由于陈金卓违约（未能付清转让款）已经解除，陈金卓对房屋的转租权（即转让权）因前述转让协议的解除而消灭。李晓刚承租权是以陈金卓的转租权为基础，现其基础权利转让协议被判决解除，即丧失继续履行协议的依据，故李晓刚要求确认其对案涉房屋享有承租权以及对案涉房屋停止采取强制迁出执行措施的主张，因其不具有排除执行的民事权益，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回李晓刚的诉讼请求。案件受理费200元，由李晓刚负担。二审中，当事人没有提交足以改变案件事实的新证据。经二审审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为李晓刚是否享有合法有效的权利排除罗晓剑、郭铃钟要求陈金卓腾退房屋的执行。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。又根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干法律问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。由此可以反推，如果出租人不知道承租人转租或者在知道、应当知道承租人转租之日起六个月内提出异议的，出租人有权解除房屋租赁合同，并可以请求人民法院确认转租合同无效。本案中，李晓刚未能提供罗晓剑、郭铃钟知晓并同意陈金卓向其转租的证据，不能证明陈金卓的转让经过罗晓剑、郭铃钟的同意，也不能证明罗晓剑、郭铃钟安排人员与李晓刚办理了房屋交接手续，即陈金卓向李晓刚转让权利未能得到罗晓剑、郭铃钟的认可。反而从罗晓剑、郭铃钟在转让协议签订后不到六个月就向一审法院提起诉讼，要求与陈金卓解除转让协议并由陈金卓腾退案涉房屋的事实看，陈金卓与罗晓剑、郭铃钟在该次诉讼中并未提及案涉房屋已转租的事实，故罗晓剑、郭铃钟不知晓陈金卓转租了案涉房屋的可能性较大。现因罗晓剑、郭铃钟与陈金卓的转让协议由于陈金卓违约而解除，陈金卓与李晓刚签订的转租协议又未经罗晓剑、郭铃钟同意，故李晓刚取得的房屋承租权已不具有合法性，丧失了继续履行协议的依据。因此，李晓刚对案涉房屋不享有足以排除强制执行的合法民事权利，对其要求确认其对案涉房屋享有承租权，以及对案涉房屋停止采取强制迁出执行措施的请求，本院不予支持。综上所述，李晓刚的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由李晓刚负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇一九年十一月十一日法官助理周希书记员田梦