文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3002号上诉人（原审被告）：江苏银润混凝土有限公司，住所地句容市下蜀镇邹王路**。法定代表人：俞洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡永禄，男，1965年10月28日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。上诉人江苏银润混凝土有限公司（以下简称银润公司）因与被上诉人蔡永禄民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。银润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蔡永禄的诉讼请求。事实和理由：1、本案系债权转让纠纷，并非双方当事人约定由第三人向债权人履行债务，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十五条错误；2、在蔡永禄出具的协议书左下方手写备注内容中，已经明确“如不能列偿，仍由乙方（银润公司）承担”，该约定是典型的一般担保，一审判决认定双方没有明确一般保证的意思，属认定事实错误；3、江苏双楼建设集团有限公司南京分公司（以下简称双楼公司）曾在（2016）苏1183民初5583号案件中陈述其已全部支付了360万元债权转让款，该陈述与其在本案中出具的证明不符，其在本案中出具的证明不能作为证据使用。被上诉人蔡永禄辩称，关于担保的问题，本案中蔡永禄是债权人，银润公司是债务人，除去银润公司转让给蔡永禄的债权，剩余款项应当由银润公司进行支付，故不存在担保的问题；关于银润公司与双楼公司的债权债务关系以及债权的实际数额，与本案无关，银润公司应当另行主张。因此，一审判决是正确的，应予以维持。蔡永禄向一审法院起诉请求：1、判令银润公司给付蔡永禄562785元；2、本案诉讼费用由银润公司承担。一审法院认定事实：蔡永禄对银润公司享有到期债权360万元，2014年银润公司将其对蔡永禄的到期债务360万元转移给双楼公司。2014年12月10日，银润公司向双楼公司出具债权转让通知函一份，要求双楼公司将其与银润公司之间发生的材料款360万元转至南京盛坤建筑工程有限公司（以下简称盛坤公司）。2014年12月12日，银润公司向双楼公司出具授权委托书一份，全权委托蔡永武负责办理银润公司在双楼公司砼款360万元，转付给盛坤公司。2015年1月11日，双楼公司向银润公司回函一份，载明双楼公司已经收到2014年12月10日债权转让给盛坤公司的通知函，且注明“累计实际已支付23154685元，已经达到银润公司所供砼小票总量的94%，且上述混凝土货款尚未按照合同结算到位，根据合同规定银润公司所供混凝土最终按照图纸结算工作量为准，故特此回函，请贵司尽快按合同约定办理总货款确认手续，此后本公司将根据尚欠货款实际总金额，酌情考虑接受贵司其他债权转让函”。蔡永禄、银润公司均认可上述转让给盛坤公司的360万元实际为转让给蔡永禄的360万元，由盛坤公司代蔡永禄收款。2015年2月9日，银润公司出具说明一份，载明：“本公司2015年2月9日开出收据金额计叁佰陆拾万元正，如双楼公司不认账，本公司收回收据，本公司认账。退回借条原件。”吴延年在说明下方签字并加盖银润公司印章。2015年4月8日，蔡永禄（甲方）、银润公司（乙方）、句容市金润粉体材料有限公司（丙方）签订协议一份：“到2015年4月8日止，乙方实欠甲方227万元，现由乙方支付甲方100万元，自甲方收到该笔款项之日起，余款127万元的还款义务由丙方承担，甲方自愿放弃向乙方主张余款127万元欠款的权利。丙方承诺2015年12月31日前付50万元，余款2016年12月30日前付清。”蔡永禄在甲方处签字，吴延年在乙方及丙方处签字。同日，吴延年在该协议的左下方手写备注：“原来欠蔡永禄360万元转移到江苏双楼公司，必须去落实到甲方账户上，如不能列偿，仍由乙方承担此债务。”出具上述说明及备注时，吴延年系银润公司的法定代表人及负责人。2018年12月10日，盛坤公司出具证明一份，载明：“兹有江苏银润混凝土有限公司债权转让给蔡永禄的款叁佰陆拾万元整，到江苏双楼集团有限公司划转债权款因余额不足，实际到帐情况：1、江苏双楼集团有限公司转付汇款碧桂园房一套伍拾玖万捌仟元，另一套肆拾伍万伍佰元整，小计：105.35万元；2、江苏双楼集团有限公司转付汇款南京盛坤建筑公司171.8715万元；3、江苏双楼集团有限公司转付汇款南京盛坤建筑公司26.5万元，共计给付人民币大写：叁佰零叁万柒仟贰佰壹拾伍元整（￥：3037215元）现仍欠（3600000元-3037215元=562785元）人民币伍拾陆万元贰仟柒佰捌拾伍元整。”2019年4月19日，双楼公司出具证明一份，内容为：“因银润公司在我公司债权余额不足，我公司实际支付蔡永禄账款情况如下：1、碧桂园房一套折价59.8万元，另一套房折价45.55万元，小计：105.35万元；2、2018年2月13日汇款盛坤公司171.8715万元；3、2018年11月26日汇款盛坤公司26.5万元；4、因银润公司诉我公司案件多起，我公司发生律师费用15.5万元，盛坤公司及蔡永禄本人同意承担该费用，此款从我公司欠银润公司债务中代为扣除。综上，我公司已支付盛坤公司及蔡永禄本人共319.2215万，目前我公司与银润公司债务已结清。”一审法院认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。本案中，蔡永禄、银润公司经协商一致同意将银润公司对蔡永禄的债务转移给双楼公司，故本案应属债务转移合同纠纷。首先，关于剩余欠款的数额。根据盛坤公司出具的证明，双楼公司已支付的数额为3037215元，而根据双楼公司对该数额予以认可，另有蔡永禄本人同意在款项中扣除因诉讼产生的律师费15.5万元，因此双楼公司已支付蔡永禄共计3192215元，尚欠407785元未支付。银润公司对已付款项的数额有异议，但并未提供相反的证据予以证明，一审法院不予采信。其次，银润公司是否应承担继续偿还欠款的责任。第一，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。根据双楼公司提交的证明，因银润公司在双楼公司的债权数额不足，故无法足额支付蔡永禄360万元款项，庭审中，银润公司也未能举证证明其对双楼公司享有超出360万元的债权。第二，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。根据银润公司向蔡永禄作出的承诺，若双楼公司不能偿还欠款，则银润公司承担还款责任，说明银润公司、蔡永禄已预见双楼公司不能足额偿还360万的欠款的可能性，并对双楼公司如不能足额偿还蔡永禄360万元款项的责任承担的主体作出了约定，该约定并不违反上述法律规定，银润公司应按照其约定履行义务。现双楼公司未足额偿还欠款并出具了相应证明，蔡永禄要求银润公司按照其承诺承担尚欠余款，一审法院予以支持。至于银润公司与双楼公司之间，系另一法律关系，本案不予理涉。银润公司主张其对蔡永禄的上述承诺系一般保证。根据法律规定，保证人与债权人应当以书面的形式订立保证合同，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。蔡永禄、银润公司未以书面形式订立保证合同，在银润公司的承诺中亦未明确有一般保证的意思表示，故对银润公司的辩解一审法院不予采纳。一审法院判决：江苏银润混凝土有限公司于判决生效后十日内支付蔡永禄欠款407785元。二审审理中，银润公司提交（2016）苏1183民初5583号民事裁定书以及双楼公司在该案中提供的《江苏双楼支付银润混凝土有限公司款项明细表》复印件、《关于句容碧桂园地块六（15﹟、16﹟、17﹟）楼商品砼结算的函》复印件各一份，拟证明双楼公司曾在（2016）苏1183民初5583号案件中陈述其已向银润公司足额支付了混凝土款，其中含债权受让人盛坤公司的360万元；另双楼公司对银润公司总计供货数额陈述不一，应以数额较大的自认为准，且其自认数额与该案原告主张的供货数额还有200多万元的差距，双楼公司远没有履行完付款义务。蔡永禄质证认为上述三份证据涉及的是银润公司与双楼公司之间的债权债务关系，与本案无关。对上述证据的证明效力，本院在本院认为部分进行综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，因蔡永禄对银润公司享有债权，同时银润公司对案外人双楼公司享有债权，故各方协商一致由双楼公司向蔡永禄履行债务。现蔡永禄提起本案诉讼，系因双楼公司未能完全履行债务，故蔡永禄主张银润公司继续履行剩余债务，该主张符合《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，亦与银润公司在2015年4月8日协议中的承诺相符，故银润公司应当承担继续偿还欠款的责任。银润公司辩称债务应首先由双楼公司承担，其系一般担保，无事实和法律依据，本院不予支持。关于剩余欠款的数额，一审判决结合盛坤公司、双楼公司出具的证明及蔡永禄的说明，认定银润公司尚需支付407785元，并无不当。银润公司辩称蔡永禄对银润公司的债权已从双楼公司处全部受偿，但并未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。至于银润公司与双楼公司之间的债权债务关系是否结清，不影响本案法律关系的判断，故本案不予理涉。综上，银润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9428元，由上诉人江苏银润混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 甘可平审判员 张 剑二〇一九年十一月二十六日书记员 朱玉岑