黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1059号上诉人（一审原告）：王吉春，男，1965年8月15日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：李学军，黑龙江海闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀娟，黑龙江海闻律师事务所律师。上诉人（一审被告）：黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省抚远市抚远镇平安街**。法定代表人：孟庆伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周忠凤，女，1985年9月27日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。被上诉人（一审被告）：王红梅，女，1983年3月29日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。上诉人王吉春、黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司（以下简称抚远农商行）因与被上诉人周忠凤、王红梅第三人撤销之诉一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（2018）黑0833民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王吉春上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.依法确认被上诉人王红梅以抚远市富贵家园综合楼111、211号商服为被上诉人黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司设定的抵押不发生法律效力；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“原告所主张第二项诉讼请求属于抵押权纠纷，本案为第三人撤销之诉，两项请求为不同法律关系纠纷，原告针对第二项诉讼请求可另行诉讼解决”，并据此驳回上诉人的第二项诉讼请求没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第300条规定，在第三人撤销之诉程序中原告有权提出确认民事权利的诉讼请求，人民法院应当依法对原告主张的确认诉讼请求予以审理并依法作出判决。上诉人有权在原审诉讼时提出“确认被告王红梅以抚远市富贵家园综合楼111、211号商服为被告抚远农商行设定的抵押不发生法律效力”的诉讼请求，原审法院应当在原审中审理并作出判决，上诉人无需经抵押权纠纷另行诉讼，原审法院驳回上诉人第二项诉讼请求没有法律依据。二、原审法院对上诉人主张的第二项诉讼请求已经审理，并对与第二项诉讼请求依据的事实予以确认。原审法院在判决中认定“三被告履行了2011年4月14日借款合同、抵押合同，并未履行2011年4月6日借款合同、抵押合同，基于2011年4月6日借款合同、抵押合同在抚远市抚远镇富贵家园综合楼111、211号商服设定的抵押权不属于2011年4月14日借款合同的从权利，被告抚远农商行不能在2011年4月14日借款合同、抵押合同中享有”，同时认定“原告对本案所涉房屋有独立的请求权”。原审法院对上诉人主张第二项诉讼请求的相关事实已经查清并已确认，被上诉人王红梅办理抵押登记的2011年4月6日借款合同、抵押合同并未实际履行，三被上诉人实际履行的2011年4月14日借款合同、抵押合同未办理抵押登记，因此认定（2014）抚商初字第52号民事判决第二项已损害原告民事权益，据此判令撤销（2014）抚商初字第52号民事判决第二项。原审上诉人主张的“确认被告王红梅以抚远市富贵家园综合楼111、211号商服为被告抚远农商行设定的抵押不发生法律效力”与被上诉人抚远农商行对抵押物不享有优先受偿权为同一含义，上诉人第一项诉讼请求和第二项诉讼请求相互关联，原审法院支持上诉人第一项诉讼请求，就应当支持第二项诉讼请求。抚远农商行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或依法将本案发回重审；2.诉讼费用和其他费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人办理抵押登记完全符合法律规定，上诉人合法的抵押权应当受到法律保护。原审判决认为抵押登记机关主债权无法对应的观点是错误的。上诉人与原审被告周忠凤仅发生一笔借款，再无其他借贷关系。况且上诉人作为金融机构，先办理抵押登记，后发放贷款，并不违反法律规定。原审被告王红梅作为房屋抵押人同意为上诉人发放给周忠凤的贷款设立抵押，同样符合法律规定。综上，原审判决认定事实不清，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。王吉春向一审法院起诉请求：1.撤销抚远市人民法院（2014）抚商初字第52号民事判决第二项；2.确认被告王红梅以抚远市抚远镇富贵家园综合楼111、211号商服为被告抚远农商行设定的抵押不发生法律效力；3.诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2011年4月6日，被告抚远农商行分别与被告周忠凤、王红梅签订借款合同、抵押合同。被告周忠凤向被告抚远农商行借款，被告王红梅以其名下位于抚远市抚远镇富贵家园综合楼111、211号商服为被告周忠凤借款提供抵押担保，三被告将2011年4月6日借款合同、抵押合同提交给抚远市房地产管理局备案并办理了抵押登记，抵押权人为被告抚远农商行。2011年4月14日，被告抚远农商行与被告周忠凤、王红梅签订借款合同、抵押合同。周忠凤与抚远农商行实际履行了该借款合同，王红梅仍以上述商服为该笔借款做抵押，但未将该抵押合同备案登记。因周忠凤未清偿抚远农商行借款，抚远农商行将周忠凤、王红梅诉至抚远法院，抚远法院作出（2014）抚商初字第52号民事判决，认定2011年4月14日借款合同、抵押合同成立并生效，判决被告周忠凤向被告抚远农商行清偿借款本息共计655852.25元，并以被告王红梅抵押的本案所涉房屋折价或变卖、拍卖的价款清偿上述债务。原告以2009年3月18日即购买本案所涉房屋、交付房屋全部房款并占有使用至今为由向抚远法院提起诉讼，要求撤销抚远法院（2014）抚商初字第52号民事判决第二项，确认被告王红梅以抚远市抚远镇富贵家园综合楼111、211号商服为被告抚远农商行设定的抵押不发生法律效力。一审法院认为，三被告履行了2011年4月14日借款合同、抵押合同，并未履行2011年4月6日借款合同、抵押合同，基于2011年4月6日借款合同、抵押合同在抚远市抚远镇富贵家园综合楼111、211号商服设定的抵押权不属于2011年4月14日借款合同的从权利，被告抚远农商行不能在2011年4月14日借款合同、抵押合同中享有。原告对本案所涉房屋有独立请求权，（2014）抚商初字第52号民事判决第二项已损害原告民事权益，应予以撤销。原告所主张第二项诉讼请求属于抵押权纠纷，本案为第三人撤销之诉，两项请求为不同法律关系纠纷，原告针对第二项诉讼请求可另行诉讼解决。综上所述，原告的部分诉讼请求有证据佐证，亦符合法律规定，本院予以支持。判决：一、撤销本院（2014）抚商初字第52号民事判决第二项，即如被告周忠凤不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以本案所涉面积为249.08平方米的房屋所有权和面积为82.35平方米的国有土地使用权折价或变卖、拍卖的价款偿还；二、驳回原告王吉春的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司、周忠凤、王红梅共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，王吉春作为案外人，主张其对抚远县农村信用合作联社（抚远农商行前身）与周忠凤、王红梅金融借款合同纠纷一案的诉讼标的有独立请求权，因不能归责于其本人的事由未参加诉讼，在知道其民事权益受到损害之日起六个月内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，向抚远市人民法院提起第三人撤销之诉，符合民事诉讼法律相关规定，人民法院应当进行审理。本案的争议焦点在于：1.2011年4月6日签订的（抚联营）农信个借字（2011）第0101237号个人借款合同（以下简称第一次借款合同）及（抚联营）农信借字（2011）第0101237号房抵第237号抵押担保合同（以下简称第一次担保合同）与2011年4月14日签订的（抚联营）农信个借字（2011）第0101237号个人借款合同（以下简称第二次借款合同）及（抚联营）农信借字（2011）第0101237号房抵第237号抵押担保合同（以下简称第二次担保合同）的关系问题；2.2011年4月6日签订的第一次借款合同及第一次担保合同的效力问题。关于两组合同的关系问题。抚远农商行主张第一次借款合同、担保合同与第二次借款合同、担保合同就是一份合同，合同当事人和借款金额、利息等内容都是一致的，只是签订日期不同，经查，第一次借款合同的合同文本共计7页16条，担保合同合同文本共计4页17条；第二次借款合同的合同文本共计8页16条，担保合同文本共计4页17条。第一次借款合同第十二条其他事项中包括2款；第二次借款合同第十三条其他事项中包括3款，增加的第3款为“该笔贷款为分期还款按年结息类贷款，如借款人不能按合同约定方式还本还息，我社有权利提前收回该笔贷款的全部本金及利息。”该条款内容涉及合同主要权利义务，从上述不同可以看出，第一次借款合同与第二次借款合同在合同主要条款内容上不尽一致；第一次担保合同经产权部门登记，第二次担保合同未经产权部门登记。抚远农商行上诉主张其与周忠凤仅发生一笔借款、抵押权合法有效的理由，因其并未按第一次借款合同而是按第二次借款合同的约定向周忠凤发放贷款，两次借款合同主要条款内容不完全一致，且借款人周忠凤、抵押人王红梅没有出庭参加诉讼，没有向人民法院表明对两组合同的明确态度，故抚远农商行关于第二次借款合同及担保合同就是履行第一次借款合同及担保合同的主张没有事实依据，本院不予支持。关于第一次借款合同及担保合同的效力问题。第一次借款合同签订后，抚远农商行并未按该合同向周忠凤发放贷款，而是按第二次借款合同约定向周忠凤发放贷款，第一次借款合同属于签订但并未实际履行状态。第一次担保合同签订并履行在产权部门登记手续后，抵押权自登记时设立。由于担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同没有履行，主债权自然归于消灭。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，主债权消灭的，担保物权消灭。王吉春上诉要求确认抵押不发生法律效力，由于该抵押是抵押人和抵押权人真实意思表示，抵押合同签订后成立并生效，抵押权自登记时设立，虽然因主债权债务合同没有履行归于消灭，但王吉春要求确认抵押不发生法律效力的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，王吉春、抚远农商行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王吉春、黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雪洁审判员  彭景丰审判员  王春霞二〇一九年十一月二十五日书记员  付丽丽