河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3429号上诉人（一审第三人）驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组。负责人刘新国，该组组长。委托代理人李杰，河南驿城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）赵保山，男，汉族，1962年11月29日出生，住河南省驻马店市驿城区。一审被告驻马店市驿城区人民政府，住所地河南省驻马店市解放大道西段。法定代表人毕启民，该区区长。委托代理人张海洲，驿城区农业局工作人员。委托代理人董子琪，河南济世雨律师事务所律师。上诉人驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组（以下简称刘庄村民组）因赵宝山诉驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）、刘庄村民组土地行政注销一案，不服驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘庄村民组的负责人刘新国及其委托代理人李杰，被上诉人赵保山，一审被告驿城区政府的委托代理人张海洲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市中级人民法院一审查明：赵保山系刘庄村民组村民，其家庭户在该村组承包经营有四块承包地，其中一块涉及本案争议土地。自九十年代始，赵保山对所承包地交纳公粮、农业税等，在国家取消了农民各项税费后按承包地面积享受农户种粮补贴。2017年6月7日，经土地确权，驿城区政府为赵保山颁发了豫（2017）驿城区农村土地承包经营权第061598号农村土地承包经营权证（以下简称“第061598号承包权证”），发包方：朱古洞乡柴坡村刘庄组；承包方：代表赵保山；承包方式：家庭承包；合同代码：411702204204260020J；承包期限：1998年7月1日至2028年6月30日止；承包地确权总面积（亩）8.40；承包地块总数（块）4，并列明了地块代码、四至、面积、是否基本农田等。2019年1月19日，经朱古洞乡柴坡村委和朱古洞乡政府联合调查，认为刘庄村民组赵保山土地确权存在问题。2019年1月25日，柴坡村委、刘庄村民组向驿城区确权办提交《申请书》，请求注销第061598号承包权证。2019年1月27日，经驿城区确权办会议研究，并出具了《关于注销我区朱古洞乡柴坡村刘庄组赵保山土地确权证书的研究意见》。2019年2月18日，驿城区农业局向驿城区政府作出驿农［2019］8号《关于注销（2017）驿城区农村土地承包经营权证第061598号证书的请示》，建议注销第061598号承包权证。2019年2月27日，朱古洞乡柴坡村委在村委会张贴了《关于柴坡村刘庄组赵保山土地确权问题的公示》，同意将刘文章（已故）的责任田及机动地承包地收回集体所有，取消赵保山之前的确权证。2019年3月13日，有关人员向赵保山进行了询问和告知。2019年3月21日，驿城区政府作出了被诉的《证书注销声明》并于4月10日在驻马店日报予以公布。赵保山对该《证书注销声明》不服，提起本案行政诉讼。请求：撤销驿城区政府于2019年3月21日作出的《证书注销声明》。驻马店市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《农村土地承包经营权证管理办法》第20条规定，承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地经营权证：（一）承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的。（二）承包期内，承包方提出书面申请，自愿放弃全部承包土地的。（三）承包土地被依法征用、占用，导致农村土地承包经营权全部丧失的。（四）其他收回土地承包经营权证的情形。该《办法》第21条规定，符合本办法第20条规定，承包方无正当理由拒绝交出农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告。根据上述规定，驿城区政府依法享有对农村土地承包经营权证注销的职权，并明确列明了承包期内农村土地承包经营权证可以注销的情形。本案中，驿城区政府对赵保山持有的农村土地承包经营权证进行注销的理由是“系技术公司及柴坡村委工作失误造成”，该理由应属于“（四）其他收回土地承包经营权证的情形”，但根据查明的事实，赵保山自1996年承包涉案土地，赵保山对所承包地交纳公粮、农业税等税费，在国家取消了农民各项税费后按承包地面积享受农户种粮补贴，对此村委、村民组、以及与其他村民并未提出过争议，2017年土地确权时，驿城区政府是依据刘庄村民组与赵保山签订的农村土地承包合同进行的登记确认并发证，在农村土地承包合同尚未确认无效的情况下，驿城区政府又依据“系技术公司及柴坡村委工作失误造成”对赵保山的第061598号承包权证进行注销，证据不足。另外，赵保山的第061598号承包权证包含四块相互独立的地块，驿城区政府只认为其中一块因工作失误造成登记错误，却将整个土地承包经营权证予以注销，也不符合信赖原则和比例原则，侵犯了赵保山的合法权益，驿城区政府的《证书注销声明》不合法，应予撤销。关于案涉土地是否被征收，驿城区政府未提供证据证明，且即使被征收，驿城区政府应依据征收或者征用的程序，依法收回土地承包经营权证。因此，赵保山的诉讼理由部分成立，其请求一审法院予以支持。驿城区政府的答辩理由不成立，其请求一审法院不予支持。驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17行初153号行政判决：撤销驻马店市驿城区人民政府于2019年3月21日作出的《证书注销声明》。上诉人刘庄村民组不服一审判决向本院上诉称，本案争议土地的承包经营权人为刘文章，二人签订的《农村土地（耕地）承包合同》为无效合同，赵保山在与刘文章的土地流转中并未取得土地承包经营权。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判，驳回赵保山的诉讼请求。被上诉人赵保山答辩称：（一）刘庄村民组作为无独立请求权的第三人无权提起上诉。（二）刘文章对涉案土地的承包经营权随着其死亡而消失，赵保山系通过刘庄村民组的重新发包、赵保山交纳承包费而获得该土地的承包经营权。（三）颁发确权证书系驿城区政府在核实的情况下颁发，驿城区政府在缺少证据的情况下作出的《证书注销声明》明显错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审被告驿城区政府答辩称，本案系农村土地承包经营纠纷，驿城区政府根据赵宝山与刘庄村民组签订的《农村土地承包经营合同》、经法定程序确权颁证并无不当，若赵保山对土地承包关系及承包土地有异议，应通过协商、申请仲裁或另行提起民事诉讼的方式先行解决《土地承包合同》的效力问题。一审判决正确，可予维持。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，2018年修正的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条明确规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”；第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。本案驻马店市驿城区政府依据上诉人朱古洞乡柴坡村刘庄村民组与赵保山签订的农村土地承包合同，为赵保山颁发了第061598号农村土地承包经营权证，在农村土地承包合同未被撤销或被确认无效的情况下，驻马店市驿城区政府又以“系技术公司及柴坡村委工作失误造成”，对赵保山的第061598号农村土地承包经营权证进行了注销，证据不足。且赵保山的第061598号承包权证包含四块相互独立的地块，上诉人与被上诉人争议的土地系其中一块，驻马店市驿城区政府将整个土地承包经营权证予以注销，不符合行政合理性原则。综上，一审法院判决撤销驻马店市驿城区人民政府于2019年3月21日作出的《证书注销声明》并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组负担。本判决为终审判决。审判长  王风强审判员  姜立恒审判员  卢 瑜二〇一九年十一月二十六日法官助理宋光远书记员刘慧蒙