湖北省武穴市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1182行初117号原告:李凤仙，女，1959年7月13日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人:王东康，蕲春县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：游洪生，男，1949年7月23日出生，汉族,湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。代理权限为特别授权。系原告李凤仙之夫。被告:蕲春县房屋征收办公室。住所地：蕲春县漕河镇李时珍大道住建局**。统一社会信用代码12421126MB0T68159A。法定代表人:张强云，主任。委托诉讼代理人:宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人:湖北元丰房地产有限公司。住所地:蕲春县漕河大道。统一社会信用代码9142112608724391XH。法定代表人:黄斌，董事长。委托诉讼代理人:詹庆喜，湖北元丰房地产有限公司法务专员。代理权限为一般代理。原告李凤仙诉被告蕲春县房屋征收办公室（以下简称“蕲春征收办”）房屋征收补偿协议一案，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼，本院以该诉讼不属于行政审判权限范围为由，于4月24日作出(2019)鄂1182行初34号行政裁定驳回起诉。原告李凤仙不服该裁定向黄冈市中级人民法院提起上诉，黄冈市中级人民法院于9月17日作出(2019)鄂11行终104号行政裁定书，裁定“一、撤销武穴市人民法院(2019)鄂1182行初34号行政裁定；二、本案指令武穴市人民法院继续审理。”本院于10月25日立案后，依法向被告蕲春征收办送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并通知了第三人湖北元丰房地产有限公司（以下简称“元丰房地产”）参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于11月19日公开开庭审理了本案。原告李凤仙委托诉讼代理人王东康和游洪生、被告蕲春征收办副主任万志勋及委托诉讼代理人宋卫平、第三人元丰房地产委托诉讼代理人詹庆喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李凤仙诉称，2014年10月，蕲春征收办依据蕲春县人民政府对漕河电影院地块旧城改造房屋征收的决定，对李凤仙私有的(2003)0131289号门店三层房屋征收。为此于2014年11月4日，李凤仙与蕲春征收办达成《房屋征收与补偿协议书》，第四条约定，房屋产权调换方式中，商业房屋位于“综合体一楼，新华书店入口左侧第4位置(与李凤仙)面向漕河大道并开门，按进深18米，宽2.759米还建，包括墙位”。协议签订后，蕲春征收办将房屋的还建交予元丰房地产实施建设，该房屋已建成，但蕲春征收办未依约定履行交付义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一款规定，李凤仙特向法院起诉，请求人民法院判决：一、责令被告蕲春征收办和第三人元丰房地产履行《房屋征收与补偿协议书》第四条约定的内容：交付蕲春县漕河大道旁大中华综合体一楼新华书店入口左侧第4位置中的面向漕河大道长18米、宽2.759米的门面房给原告李凤仙；二、案件受理费由被告蕲春征收办负担。原告李凤仙为支持其诉讼主张，提供了以下证据（均为复印件):1.原、被告于2014年11月4日签订的《房屋征收与补偿协议书》，拟证明按约定被告及第三人应将蕲春县漕河大道大中华综合体一楼新华书店入口左侧第4位置其中面向漕河大道长18米、宽2.759米的门面房给原告；2.七户门店还建示意图，拟证明被告应还给原告的门面房为第四位置；3.李凤仙所有的蕲房权证漕字第(2003）0131289号，拟证明原告被征收的房屋情况；4.蕲政发[2013]20号《关于对漕河电影院地块旧城改造房屋征收的决定》和《漕河电影院地块房屋征收补偿方案》，拟证明被告在签订合同之日起三十个月内交房；5.蕲春征收办出具的证明一份，拟证明原告的还建门面与陈红梅相邻。被告蕲春征收办辩称，案涉项目为蕲春县漕河城区老电影院旧城改造，蕲春县人民政府分别于2013年7月25日、9月14日与以元丰房地产法定代表人黄斌为代表的深圳高盛房地产有限公司签订了《项目建设协议书》和《补充协议(一)》，约定建设方将还建房建设放在项目建设的首位，履行征收主体与被征收人签订的房屋征收补偿与安置协议中的相关义务，保障还建房安置到位。2014年12月30日，蕲春县人民政府、深圳高盛房地产有限公司及元丰房地产签订《项目建设补充协议(二)》，约定由元丰房地产承担深圳高盛房地产有限公司的权利义务。如今，项目主体建设已完工，但基础配套公共设施并未全面完工，未进行综合验收和交付。蕲春征收办作为实施单位愿意积极督促元丰房地产尽快全面完工并向李凤仙交付诉请之房屋。被告蕲春征收办在法定期限内提供了以下证据（均为复印件）：1.蕲春县人民政府与深圳高盛房地产有限公司签订的《项目建设协议书》；2.蕲春县人民政府与深圳高盛房地产有限公司签订的《补充协议（一）》；3.蕲春县人民政府与深圳高盛房地产有限公司及第三人签订的《补充协议（二）》，拟证明第三人有安置的义务。第三人元丰房地产述称，《房屋征收与补偿协议书》是李凤仙与蕲春征收办之间签订的，与元丰房地产无关。第三人元丰房地产未提供证据。经当庭质证，被告蕲春征收办对原告李凤仙提供的证据均无异议。第三人元丰房地产对原告李凤仙提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为向原告交付门面的位置不能以陈红梅门面位置作参照物。原告李凤仙对被告蕲春征收办提供的证据均无异议。第三人元丰房地产对被告蕲春征收办提供的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该协议的签订征求了第三人的同意，但关于原告还建房的具体位置在第三人协议中没有明确；对证据2、3无异议。本院对上述证据认证如下：原告李凤仙提供的证据1是本案讼争的行政协议，予以采信；证据2与证据5相互印证，且与原、被告签订的《房屋征收与补偿协议书》一致，予以采信；证据3真实、合法，结合原、被告签订的《房屋征收与补偿协议书》，能够证明原告主体资格适格，予以采信；证据4系原告房屋征收所涉的征收决定及补偿方案，真实、合法，予以采信。被告蕲春征收办提供的证据与本案无关联，不予采信。经审理查明，2013年12月6日，蕲春县人民政府作出蕲政发[2013]20号《关于对漕河电影院地块旧城改造房屋征收的决定》和《漕河电影院地块房屋征收补偿方案》，蕲春征收办作为房屋征收与补偿工作组织实施部门，根据上述征收决定及补偿方案，于2014年11月4日与被征收人李凤仙签订了《房屋征收与补偿协议书》，双方确定以房屋产权调换方式进行房屋征收补偿。该协议书第四条约定：蕲春征收办用位于“综合体一楼，新华书店入口左侧第4位置(陈红梅相邻)面向漕河大道并开门，按进深18米、宽2.759米还建（包括墙位）的临街门面一间”和“8号楼5层和13层B2户型房屋共两套”作为对李凤仙被征收房屋的补偿。协议同时约定了蕲春征收办自签订之日起三十个月内交付上述房屋、过渡期内安置费支付等相关事项。在该协议签订后李凤仙随即搬出了被征收的房屋。蕲春征收办在约定期限内未向李凤仙交付房屋及门面，仅将过渡安置费支付至2019年8月31日止。在本案诉讼之前，李凤仙与蕲春征收办就两套房屋的交付已协商解决，故仅对协议约定的门面房的交付提起诉讼。本院认为，本案讼争的行政行为系原告李凤仙与被告蕲春征收办于2014年11月4日签订的《房屋征收与补偿协议书》，该补偿协议是被告蕲春征收办作为涉案房屋征收补偿的实施部门，为了公共利益，在法定职责范围内与原告李凤仙自愿协商一致的契约行为，既没有违反行政法律规范的强制性规定，亦没有违反蕲春县人民政府作出的蕲政发[2013]20号《关于对漕河电影院地块旧城改造房屋征收的决定》和《漕河电影院地块房屋征收补偿方案》，也没有损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且协议的签订符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，程序合法，故讼争的补偿协议内容和程序均合法，属合法有效协议，对原、被告双方具有强制约束效力，因此原、被告双方均负有适当、正确、全面、及时履行协议所约定的义务。本案中，原告李凤仙依约履行完毕了搬出被征收房屋的义务，则被告蕲春征收办应当自协议签订之日起三十个月内即于2017年5月4日前交付还建房，并支付过渡期安置费用，事实上，被告蕲春征收办在约定期限内未向原告李凤仙履行交付还建房的义务，其行为违法，原告李凤仙在其与被告蕲春征收办就两套还建房交付已协商解决的情况下，只要求被告蕲春征收办履行补偿协议第四条约定的交付门面房的义务的诉请合理、合法，应予支持。根据合同相对性原则，原、被告要求第三人元丰房地产向原告李凤仙履行交付门面房义务的理由不成立，不予支持。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的,人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法,但未依法给予补偿的,人民法院判决给予补偿。”之规定，判决如下：一、限被告蕲春县房屋征收办公室在本判决生效后十五日内按双方于2014年11月4日签订的《房屋征收与补偿协议书》第四条的约定履行向原告李凤仙交付门面房的义务。二、驳回原告李凤仙的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告蕲春县房屋征收办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  夏少亮人民陪审员  周亚琴人民陪审员  吕琼华二〇一九年十一月二十日书 记 员  周海燕