新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2019）新27民终605号 上诉人(原审被告)：纪爱凤，女，1971年6月8日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。委托诉讼代理人：周平，新疆宋楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范青林，男，1987年2月28日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。委托诉讼代理人：孔令君，新疆双湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆伯乐建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。法定代表人：刘洪帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兵，新疆智瑞律师事务所律师。上诉人纪爱凤因与被上诉人范青林、被上诉人新疆伯乐建设工程有限公司（以下简称新疆伯乐公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2018）新2701民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月21日开庭进行了审理。上诉人纪爱凤的委托诉讼代理人周平、被上诉人范青林及其委托诉讼代理人孔令君、被上诉人新疆伯乐公司的委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪爱凤上诉请求：撤销一审判决第一项，改判或者发回重审。事实和理由：一、一审对纪爱凤支付的款项不予认定有误。纪爱凤于2014年5月31日向范青林支付塔吊班费10000元，于2014年9月4日支付20000元，于2014年9月17日支付50000元，于2015年12月1日经范青林同意给其工人宁某支付塔吊班费9300元，以上合计89300元，实际尚欠20700元，该款应由新疆伯乐公司承担。二、一审认定由纪爱凤承担责任不当，应由新疆伯乐公司承担责任。新疆伯乐公司在一审证实其公司于2014年3月21日与纪爱凤签订《某片区安居富民工程第一标段承包合同》，将一标段西片区4、5、8、11、12、13号楼的土建和安装工程发包给纪爱凤。范青林所干的劳务包含在此工程之中，截止目前新疆伯乐公司尚欠纪爱凤工程款500万元，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应由新疆伯乐公司承担还款义务。范青林辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。新疆伯乐公司辩称，本案中，发包人系项目建设单位（某镇政府），新疆伯乐公司为承包人和转包人，纪爱凤为分包人，范青林为实际施工人，上述主体的身份资格有其特定的法律含义，依据法律相关规定确定。实际施工人范青林依据合同向分包人纪爱凤主张违约之诉并要求支付工程款，并未对发包人提起诉讼，纪爱凤无权越位代表范青林要求追加发包人和承包人，故本案不应适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。范青林向纪爱凤直接主张符合合同相对性原则，纪爱凤与新疆伯乐公司之间的纠纷不属于本案审理范围，也不能作为纪爱凤免责的合法理由，故依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，纪爱凤应承担责任。综上，请求二审查清事实，依法驳回纪爱凤的上诉请求。范青林向一审法院起诉请求：新疆伯乐建设工程有限公司、纪爱凤向范青林给付劳务费127000元及利息22860元。一审法院认定事实：2014年3月21日，新疆伯乐公司与纪爱凤签订《某片区安居富民工程第一标段承包合同》一份，约定新疆伯乐公司将某县某乡某片区2013年安居富民工程第一标段西片区4、5、8、11、12、13号楼的土建和安装工程承包给纪爱凤。2014年4月9日至9月10日期间，纪爱凤雇佣范青林五个塔吊为其承包工地提供劳务。2014年9月11日，范青林与案外人俞某、李某有进行结算后，书写《某工地安居富民项目标段》塔吊的结算单一份，俞某签字确认范青林的塔吊工天合计547天，李某有书写“某工地塔吊每月每台按7000元（柒千元整）计算，含维修费在内”内容。纪爱凤在“李某有”名字下方签名确认。2015年11月27日，范青林和纪爱凤的业务经理杨某结算后出具的《某富民安居项目一标段范青林塔吊班结算单》一份。确认范青林提供劳务天数540天，共计18个月，每台每月按6500元计算，共计117000元（6500元×18个月），经范青林同意扣除7000元，最终支付110000元，此款转由新疆伯乐公司支付。并注明以前所有的单据原件作废。同日，范青林书写“本人范青林（510622XXXXXXXXXXXX）在纪爱凤某县某乡某片区安居富民工程一标段2014年开塔吊（5台）共计工资为110000元，此款已转移到甲方支付（新疆伯乐建设工程公司支付，法人：刘某）；2014年在某A区开塔吊（2台）共计工资为101368元，纪爱凤承诺于2015年12月1日付款。现本人郑重承诺，不再带工人聚访，闹事。若出现聚访闹事的情况本人愿意负一切责任。范青林与纪爱凤再无任何经济纠纷”承诺书一份。另，2014年5月31日至2015年12月1日，范青林从纪爱凤处领取塔吊费用合计89300元。一审法院认为：一、关于承担支付劳务费的主体。范青林的五台塔吊为纪爱凤承包工程提供劳务的事实，且有结算单予以证实，双方之间存在劳务合同关系。范青林已提供了劳务，纪爱凤作为用工方依法负有向范青林支付劳务费的义务，双方虽约定劳务费由新疆伯乐公司承担，但结算单中没有新疆伯乐公司签章确认，新疆伯乐公司当庭明确表示不承担该债务，故范青林与纪爱凤约定债务由新疆伯乐公司承担的条款对新疆伯乐公司不具有约束力。故范青林的劳务费仍应由纪爱凤承担。新疆伯乐公司与范青林之间不存在劳务合同关系，范青林要求新疆伯乐公司承担支付劳务费的义务没有事实及法律依据，不予以采信。虽然新疆伯乐公司与纪爱凤之间存在工程转包关系，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六规定主要适用于转承包人和违法分包的承包人。而本案范青林属于劳务的提供者，不属于实际施工人，范青林及纪爱凤依据上述司法解释要求新疆伯乐公司在欠付工程款范围内承担支付劳务费的义务，属于适用法律错误，不予采信。二、关于范青林劳务费的数额。范青林与纪爱凤进行过两次结算，分别是2014年9月11日、2015年11月27日，真实性双方均确认，根据时间的先后，应以最后一次即2015年11月27日结算单为准，即范青林的劳务费为110000元，且该数额与范青林向纪爱凤提交的承诺书中主张的数额一致，故对范青林的劳务费数额按110000元予以支持。纪爱凤辩称已支付89300元，但其中80000元是在2015年11月27日前支付，要求2015年11月27日形成结算单中的债务不符合逻辑，不予采信，2015年12月1日范青林领取的9300元，与承诺书中注明纪爱凤支付范青林某塔吊劳务费时间一致，应视为支付范青林某A区塔吊的劳务费，纪爱凤要求用于冲抵本案劳务费的理由不予采信。三、关于范青林要求支付利息22860元的诉讼请求，结算单中未约定，且纪爱凤不同意支付，范青林该主张无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：-、纪爱凤于判决生效后三日内支付范青林劳务费110000元；二、驳回范青林的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，一、关于承担劳务费的主体问题。本案中，新疆伯乐公司与纪爱凤签订承包合同，并将某县某乡某片区2013年安居富民工程第一标段西片区4、5、8、11、12、13号楼的土建和安装工程承包给纪爱凤，纪爱凤雇佣范青林五个塔吊为其承包工地提供劳务，故纪爱凤与范青林之间形成劳务合同关系，范青林履行了从事劳务的义务，纪爱凤应支付劳务工资而未支付，因此应承担支付范青林劳务工资的民事责任。纪爱凤认为新疆伯乐公司应承担支付责任，但新疆伯乐公司在双方约定的劳务费结算单中并未签章确认，也明确表示不承担该债务，且范青林属于劳务的提供者，不属于实际施工人，故纪爱凤认为新疆伯乐公司承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于劳务费的数额问题。纪爱凤对劳务费110000元无异议，仅认为已支付劳务费89300元，尚欠20700元，但纪爱凤分别向范青林已付的塔吊班费10000元、20000元、50000元均为2014年5月31日至9月17日期间，均在2015年11月27日出具结算单之前。范青林于2015年12月1日领取的9300元，与承诺书中注明纪爱凤支付范青林某塔吊劳务费时间一致，视为某A区塔吊的劳务费，故纪爱凤认为已支付劳务费冲抵涉案劳务费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人纪爱凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人纪爱凤承担。本判决为终审判决。审 判 长 宇 斯 呼 林审 判 员 黄  欢 审 判 员 郝斯力汗努尔海二 〇 一 九 年 十 一 月 二 十 八 日法 官 助 理 布阿依夏胡拉木书 记 员 刘  晓