天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2111号上诉人（原审原告）：天津市点特汽车贸易有限公司，住所地天津市宁河区贸易开发区205国道北侧。法定代表人：沈洪山，经理。委托诉讼代理人：杜文雅，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文倩，天津得安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津众源达汽车贸易有限公司，住所地天津市宁河区贸易开发区205国道北侧。法定代表人：马建，总经理。委托诉讼代理人：高姗，女，该公司员工。原审被告：天津海润达汽车商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河南路**。法定代表人：周志强，经理。上诉人天津市点特汽车贸易有限公司（以下简称点特贸易）因与被上诉人天津众源达汽车贸易有限公司（以下简称众源达汽贸）、原审被告天津海润达汽车商贸有限公司（以下简称海润达商贸）租赁合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。点特贸易上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判众源达汽贸向点特贸易支付2019年5月1日至2019年11月31日的租金250000元；2.请求判令一、二审诉讼费用全部由众源达汽贸承担。事实和理由：原审判决认为沈洪山与众源达汽贸于2019年4月22日签订的《房屋租赁协议书》中约定的租赁场地与2013年3月14日沈洪山与海润达商贸签订的《租赁合同》中约定的租赁场地一致，租赁期限包含在该合同的期限内，以此认定沈洪山与众源达汽贸于2019年4月22日签订的《房屋租赁协议书》是沈洪山代表点特贸易签订。该合同订立后，点特贸易与海润达商贸之间签订的《租赁合同》应依法终止。点特贸易与众源达汽贸于2019年4月22日签订的《房屋租赁协议书》约定租赁期限为6年，自2018年11月1日起至2024年10月31日止，年租金为500000元，每年5月1日之前和11月1日之前分别交付房租250000元。众源达汽贸应按该合同的约定向点特贸易支付2018年11月1日至2019年10月31日的租金，总计为438987元。在天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3483号判决书中由海润达商贸代为支付了2018年11月1日至2019年4月30日的租金188987元，故点特贸易不再进行主张该部分租金。众源达汽贸辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案一审、二审中，点特贸易要求给付租金依据的租赁合同不同、合同主体不同、合同内容不同。基于合同相对性，众源达汽贸认为点特贸易如变更合同依据，应当另案解决而非在本案二审解决。2.即使按照众源达汽贸与点特贸易2019年4月22日签订的《房屋租赁协议书》主张，众源达汽贸的付款期限未到，无支付租金的义务。海润达商贸述称，同意众源达汽贸的答辩意见。点特贸易向一审法院起诉请求：1、判令海润达商贸、众源达汽贸共同给付点特贸易租金900000元；2．诉讼费由海润达商贸、众源达汽贸负担。一审法院认定事实：点特贸易的法定代表人沈洪山代表点特贸易将承租的案涉租赁物转租给海润达商贸。2013年3月14日沈洪山与海润达商贸签订《租赁合同》，约定，租赁物：甲方车间场院坐落于天津市宁河县机动车市场的占地面积为4200平方米的场地；租赁期限：自2013年5月1日起至2025年4月30日止，共计12年；租金及支付方式：年租金为900000元，每年分两次预交。一审法院（2018）津0117民初3080号民事判决书认定沈洪山与海润达商贸签订的租赁合同及补充协议是沈洪山以点特贸易的名义签订。本案庭审中，点特贸易、海润达商贸均认可该判决书判决海润达商贸给付点特贸易的租赁费截至2018年10月31日。2019年4月22日，沈洪山（甲方）与众源达汽贸（乙方）签订《房屋租赁协议书》，约定：甲方于2006年6月1日与天津市宁河县贸易开发区管委会签订《天津津东机动车市场场地租赁协议》，自天津市宁河县贸易开发区管委会处承租土地一块，地点，地点位于天津市宁河县机动车市场期自2006年6月1日至2036年5月30日；乙方拟承租上述房屋用于经营旗下品牌的4S店；甲方已取得房屋所有权人天津市宁河县贸易开发区管委会同意转租的授权；租赁期限为6年，自2018年11月1日至2024年10月31日，自租期开始后每连续十二个月的租赁期间为一个租约年，年租金500000元，租金为半年交，每年5月1日之前和11月1日之前分别交付房租250000元。合同还就其他条款进行了约定。点特贸易以2013年3月14日沈洪山与海润达商贸签订的《租赁合同》为合同依据诉至一审法院，要求海润达商贸、众源达汽贸支付租赁费900000元，庭审中，经一审法院反复释明，点特贸易坚持上述主张。一审法院认为，沈洪山与众源达汽贸于2019年4月22日签订的《房屋租赁协议书》中约定的租赁场地与2013年3月14日沈洪山与海润达商贸签订的《租赁合同》中约定的租赁场地一致，租赁期限包含在该合同的租赁期限内，点特贸易认可沈洪山代表点特贸易与天津市宁河县贸易开发区管委会签订的《天津津东机动车市场场地租赁协议》，租赁场地的转租权人为点特贸易，沈洪山作为点特贸易的法定代表人，有权代表点特贸易对外签订合同，可以认定沈洪山与众源达汽贸于2019年4月22日签订的《房屋租赁协议书》是沈洪山代表点特贸易签订，其法律后果由点特贸易承受。该租赁合同内容合法，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，海润达商贸对该租赁合同无异议。该合同订立后，点特贸易与海润达商贸签订的租赁合同无法继续履行，点特贸易与海润达商贸于2013年3月14日签订的《租赁合同》应依法终止。本案中，经法院释明，点特贸易坚持依据其与海润达商贸于2013年3月14日签订的《租赁合同》要求海润达商贸、众源达汽贸共同给付租赁费900000元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回天津市点特汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计6400元，由天津市点特汽车贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：点特贸易二审期间提交的天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3483号民事判决书系生效法律文书，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审期间争议焦点为：众源达汽贸是否应当支付点特贸易租金250000元。本院分析如下：一审期间，点特贸易依据其与海润达商贸于2013年3月14日签订的《租赁合同》请求海润达商贸、众源达汽贸共同给付租赁费900000元。但上述合同，因2019年4月22日沈洪山与众源达汽贸签订《房屋租赁协议书》，导致点特贸易与海润达商贸签订的《租赁合同》已无法继续履行，经一审法院释明，点特贸易未变更诉讼请求，坚持依据其与海润达商贸之间的《租赁合同》主张租金，故一审法院驳回点特贸易诉讼请求并无不当之处。现一审法院判决后，点特贸易上诉请求依据沈洪山与众源达汽贸于2019年4月22日签订的《房屋租赁协议书》向众源达汽贸主张租金，该《房屋租赁协议书》与点特贸易、海润达商贸之间签订的《租赁合同》形成不同的租赁关系，合同相对方亦不相同，且基于该《房屋租赁协议书》主张租金的诉讼请求在一审期间并未提出，故该请求不属于二审审理范围，点特贸易应另行主张。综上所述，天津市点特汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7885元，由上诉人天津市点特汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇一九年十一月二十七日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……