黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初1874号原告：张智鹏，男，1985年6月30日出生，汉族，个体户，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人:林柏树，黑龙江柏树律师事务所律师。被告：哈尔滨农垦香润花卉市场管理有限公司，统一社会信用代码91233008MA1AT3HY0P,住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路**。法定代表人：刘辉，职务经理委托诉讼代理人：刘嬿，黑龙江金北方律师事务所律师。被告：黑龙江省香坊实验农场，统一社会信用代码91233008132099647N，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路**iv>法定代表人：杨世志，职务场长。委托诉讼代理人：单祥斌，男，黑龙江省香坊实验农场职工。原告张智鹏与被告哈尔滨农垦香润花卉市场管理有限公司（以下简称香润公司）、黑龙江省香坊实验农场（以下简称香坊农场）租赁合同纠纷一案，2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告张智鹏及其委托诉讼代理人林柏树，被告香润公司委托诉讼代理人刘嬿、香坊农场委托诉讼代理人单祥斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张智鹏向本院提出诉讼请求：1.请求确认《花卉贮存场地租赁合同》及《通知书》有效；2.要求被告香润公司继续履行合同；3.要求二被告赔偿原告场地租赁费用30000元；4.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月26日原告与黑龙江农垦美居花卉市场有限公司（以下简称美居公司）签订《花卉贮存场地租赁合同》，约定将市场内B区9号花卉贮存场地1栋出租给原告使用，面积810平方米，租期3年，自2018年3月1日起至2021年2月28日止，租金0万元，原告另付10000元保证金，后因美居公司的原因，不能提供约定的租赁场地，便将花卉二厅D1、D2、D3、D11-D21摊位提供给原告临时使用，直到租赁场地正常使用时为止，双方同时约定租期从租赁场地建设完毕交付原告时起算。2018年8月30日香坊农场及香润公司签发《通知书》，明确美居公司于2018年8月30日将租赁合同中的权利义务转移给香润公司，后因被告拒绝建设案涉花卉贮存场，耽误了原告的经营发展，为避免造成更大损失，原告只能另租场地存放花卉，并已交租金3万元。综上请求被告继续履行合同，采取补救措施并赔偿损失及承担违约责任。被告香润公司辩称：1.按照合同相对性原则，签订的租赁合同不是被告与原告签订的，且案外人出租的是其无权处分的财产，被告对该租赁合同不予认可；2.通知书的内容并不包括诉争标的物，与本案无关联性。综上，被告香润公司不是本案适格主体。被告香坊农场辩称：香坊农场不是与原告的签约人，双方不具有权利义务关系，本次拆迁的主体是被告香润公司，被告香坊农场的主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据，1.花卉贮存场地租赁合同、保证金收据各1份。证实原告与案外人美居公司存在租赁储存场地合同关系，且原告向美居公司缴纳了1万元保证金的事实。二被告认为，案外人美居公司对案涉场地无处分权，合同无效，保证金是案外人公司开具的，没有移交给被告香润公司。本院认为，该组证据可以证实原告与案外人具有案涉场地租赁关系，本院予以采信；2.2018年3月1日美居公司法定代表人曹英龙和工作人员姜春雷出具的情况说明1份。证实因案涉场地不能正常使用，美居公司将花卉2厅D1,D2,D3，D11-D21摊位提供给原告无偿使用，至场地正式使用为止，应从建设完毕正式使用时开始履行贮存场地合同，进一步证明双方约定了履行期限延期至案涉场地建成后三年。二被告认为该证据，提供情况说明的人未出庭，没有法律效力，并且该份签字和书写的内容不是同一笔体，不能证明上述情况是签字人的真实意思表示。本院认为，该证据结合证人王某的证言，可以证实因案涉场地无法正常使用，案外人美居公司另行安排使用场地，对该证据证实的上述事实，本院予以采信；3.原告与王某签订的租赁合同及收据各1份、证人王某的证言。证实因涉及大棚房整治，美居公司提供给原告的摊位被取缔，导致原告被迫租赁王某的37号花窖，租赁费3万元，该费用应作为美居公司违约给原告造成的损失费用，应由美居公司的权利义务承接人即二被告承担。二被告认为，该证据与本案诉争的标的物是案外人无处分权的标的物，不存在二被告违约的问题，因此租赁合同和收据与本案无关，不具有关联性，因证人无转租权，所以转租是无效的。本院认为，该组证据可以相互印证原告因大棚房整治而另行花费30000元租用使用场地，对上述证据证实的上述事实，本院予以采信；4.2018年8月30日被告香润公司向原告发出的通知书1份、证人高某的证言。证实被告香润公司通知已将原告与案外人美居公司的权利义务转移至被告香坊农场，香坊农场将经营管理权交给香润公司的事实。二被告认为，通知书中所称的美居公司与原告的租赁合同不包括诉争合同，该证据与原告的诉求不具有因果关系。本院认为该通知书是原告与被告香润公司真实意思表示，与本案有关联性，证人证言内容与通知书相互印证，内容真实，该组证据本院予以采信。被告香润公司提供的证据，1.美居花卉市场停业腾退方案1份。证实腾退的主体是香润公司，被告香润公司根据该方案对原告腾退进行奖励。原告认为被告作为腾退的实施单位不符合法律规定，涉及腾退的范围与案涉场地无关，且该方案没有进行过公示。本院认为该方案系依据国家相关政策作出，本院予以采信；2.授权委托书、搬迁奖励协议各1份。证实香润公司委托哈尔滨瑞泰利期公司办理“大棚房”摊位腾退、搬迁奖励事宜，原告已进行了腾退并领取了奖励的事实。原告认为，腾退奖励的是B区66、67、76、77号摊位，与本案案涉的B9号花窖替代D区（二厅）的D1,D2,D3，D11-D21摊位无关。本院认为，该证据与结合庭审调查，可以证实原告对市场内摊位进行腾退，并已获得补偿金，对该部分事实，本院予以采信。3.交接情况说明1份。证实原告将摊位从A区移到D区的原因不是原告诉状中所称原因的事实。原告认为，该证据出具时间与通知书（原告证据4）及说明（原告证据2）相互矛盾，且无经办人签字，不符合单位出具说明的形式要件。本院认为，该份证据与原告的证据2出具时间一致，但内容矛盾，且该证据为第三人自证，无原告方签字认可，根据高度盖然性原则，本院不予采信。4.被告香坊农场与案外人美居公司签订的承包经营合同1份。证实案涉B9号花窖不在美居公司经营范围，其没有处分权，也证明美居公司的法人是高峰的事实。原告认为，该证据的承包期限为2015年1月1日至2017年12月31日，不能证实该合同期届满后美居公司不享有B9号花窑的处分权，结尾处有曹英龙的签名，与原告证据2互相印证曹英龙有权代表美居公司对外实施民事活动。本院认为，该证据系被告香坊农场与案外人美居公司进行民事活动中真实意思表示，与本案有关联性，本院予以采信。根据本院认定的证据及当事人对事实无异议的部分，可以确认下列事实：2015年9月24日被告香坊农场与案外人美居公司签订《承包经营合同》，约定将北大荒现代农业园区内15栋温室（B区2-8、10-16、18号）承包给美居公司经营，承包期自2015年1月1日起至2017年12月31日止。2017年12月26日，案外人美居公司与原告签订《花卉贮存场地租赁合同》，约定案外人将市场内B区9号花卉贮存场地自2018年3月1日至2021年2月28日，以每年0元的价格租给原告使用，原告已缴纳保证金10000元。后因该花窖无法正常使用，案外人将花卉二厅D1、D2、D3、D11至D21号摊位提供给原告使用至案涉花窖可以正常使用时止。2018年8月30日香润公司对花卉市场的业户发出通知书，告知业户此前与美居公司签订合同所约定的权利义务已移交回香坊农场，转移后发生的纠纷，由香坊农场交给其设立的下属子公司香润公司负责处理。2018年因国家清理整治大棚房要求，被告香润公司委托哈尔滨瑞泰丽斯商务服务有限公司，进行花卉市场搬迁协议的谈判与签订，2019年1月2日原告与哈尔滨瑞泰丽斯商务服务有限公司签订《北大荒美居花卉市场搬迁奖励协议》，约定“乙方自愿迁出乙方在北大荒美居花卉市场内所占用的所有范围”（乙方即本案原告），原告在协议上签字确认后已获得搬迁奖励360000元；另查，原告与案外人美居公司另签有租赁合同，租赁市场A区66、67、76、77号摊位及另一花窖的使用权。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当继续履行合同，并承担原告另行支付的场地租赁费用30000元。本案中，香润公司虽辩称案涉合同的签订主体是原告与案外人美居公司，且美居公司无权处分案涉场地，但在美居公司与香坊农场的承包协议中对其他相邻场地具有处分权，且公司对外招租的行为，致使相对人（原告）有理由相信其对案涉场地亦有处分权，美居公司的行为构成了表见代理，并与其后香润公司下发的通知书相互印证，被告香润公司已成为了案涉合同权利义务的继受主体。原告与美居公司签订的《花卉贮存场地租赁合同》及原告与被告香润公司签订的《通知书》在签订之日起成立即有效，但因原告与被告香润公司委托的哈尔滨瑞泰丽斯商务服务有限公司签订的《北大荒美居花卉市场搬迁奖励协议》，上述《花卉贮存场地租赁合同》及《通知书》的内容已发生变更，原告虽称搬迁协议内容不含案涉场地，但因其未出据相关证据予以证明，故对原告请求确认《花卉贮存场地租赁合同》及《通知书》有效并要求继续履行合同的诉请，依法不予支持。因被告香润公司举证证实已对原告的搬迁腾退行为进行了补偿，故对原告要求二被告给付因腾退后产生的另行租赁场地费用30000元的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张智鹏的诉讼请求。案件受理费275.00元（已减半收取），由原告张智鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 陶 磊二〇一九年十一月十四日书记员 董晓平