广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5654号上诉人（原审原告）：张焕松，男，汉族，19XX年X月X日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：黄子阳，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖秋群，女，汉族，19XX年X月X日出生，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：庄建忠，男，汉族，19XX年X月X日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：谢建新，广东东舟律师事务所律师。原审第三人：麦科特集团达利置业发展有限公司，住所：惠州市麦地路69号达利大厦。法定代表人：姚钦春，总经理。委托代理人：吕友能，广东人为律师事务所律师。上诉人张焕松因案外人执行异议之诉一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张焕松一审诉称：赖秋群与庄建忠民间借贷纠纷案，惠阳区法院作出（2017）粤1303民初1422号民事调解书已发生法律效力，（2017）粤1303执1782号执行裁定书裁定查封惠州市××号雍××1203复式房屋（涉案房屋）并评估，因原告系涉案房屋的实际权属人，在执行过程中，原告对执行标的提出书面异议，该院作出（2018）粤1303执异139号执行裁定书，裁定驳回原告异议请求。原告系第三人员工，涉案房屋由第三人开发建成，建成初期，第三人为解决资金困难、尽早回款，于2002年与庄建忠签署了购房合同并以庄建忠名义办理银行按揭。但第三人与庄建忠签订的购房合同并非双方意思，庄建忠也并未实际支付首期款及未偿还过银行贷款，第三人更没有向其交付房屋，根据《合同法》第五十二条的规定，依法认定该合同属于无效合同。尔后，原告与第三人达成合意，第三人应付原告的工资、奖金款项作为原告购买涉案房屋的首期款进行抵扣，按揭贷款由原告偿还。自2004年第三人向原告交付上述房屋后，原告就一直占有使用该房屋并每月偿还银行贷款，至今已在该房屋居住14年。因在房管部门以庄建忠名义办理了合同备案手续，致使原告迟迟不能办理备案，也未办理房产权属证明。综上，原告是涉案房屋的实际权属人，请求：1、解除对位于惠州市××号雍××1203复式房屋的查封，并停止执行；2、确认原告系位于惠州市××号雍××1203复式房屋的实际权属人；3、诉讼费由两被告承担。庄建忠一审答辩称，1、其与第三人签订《商品房买卖合同》和《个人购房借款合同》，经过公证是合法有效的，根据《物权法》不动产实行登记主义的规定，其是涉案不动产的所有人；2、原告称与第三人达成合意以工资、奖金作为涉案房产的首期款抵扣未提供证据；3、原告与庄建忠未签订买卖合同，也未直接支付房款给庄建忠；4、原告居住该房有14年之久，但一直未主张自己的权利。原告诉请无理由和事实依据，应驳回其诉求。赖秋群一审未到庭，未提交答辩意见，亦未提交证据。麦科特集团达利置业发展有限公司（下称：达利公司）一审未到庭，庭后提交书面答辩状称：1、其与庄建忠并无真实的买卖房屋的合意，系借用庄建忠名义签订房屋买卖合同，双方并无实际履行合同，庄建忠并非涉案房屋的所有权人；2、其与原告达成合意，用原告的部分工资、奖金抵扣购房首期款，涉案房屋归原告所有并由其偿还每月的银行贷款，后将房屋交付给原告居住并照此约定履行每月偿还贷款。综上，房屋的实际产权人是原告。原审法院审理查明：因被告赖秋群与庄建忠民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）粤1303民初1422号民事调解书已发生法律效力。因被告庄建忠未履行上述生效法律文书确定的义务，赖秋群于2017年9月29日申请强制执行，在执行过程中，本院以（2017）粤1303执1782号执行裁定书，裁定查封已登记备案在庄建忠名下位于惠州市××号雍××1203复式房屋（涉案房屋），并以（2017）粤1303执1782号之一执行裁定书对涉案房屋进行评估。原告以其是涉案房屋的实际权属人为由对执行标的提出书面异议，本院于2018年12月12日作出（2018）粤1303执异139号执行裁定书，裁定驳回原告异议请求。原告不服该裁定，提起本案诉讼。另查，2002年1月23日，第三人麦科特集团达利置业发展有限公司与被告庄建忠签订《商品房买卖合同》，约定由庄建忠通过按揭方式购买涉案房屋，且于2002年2月7日签订《个人购房借款合同》，该两份合同均经公证。2018年10月22日，原告张焕松（乙方）与第三人麦科特集团达利置业发展有限公司（甲方）签订《确认书》，内容为：2002年，因甲方资金运转遇到困难，为解决资金问题，当时借用庄建忠名义签订了商品房买卖合同并通过银行按揭的方式向银行融资，借款金额为人民币468000元整，庄建忠并未实际支付首付款以及未偿还过银行贷款，其并非房屋实际权属人；该商品房总价格为人民币668000元。乙方系甲方的员工，现双方确认，甲方应付乙方工资、奖金款项用于抵扣乙方应付甲方的房屋20万元首付款，剩余的468000元银行按揭贷款由乙方每月通过庄建忠银行账户向银行偿还。待甲方经济状况好转，处理好庄建忠名下的贷款后，甲方将上述房屋的产权办理到乙方名下；甲方于2004年已向乙方交付上述房屋，并由乙方管理使用、居住至今；房屋于2002年已办理备案登记至庄建忠名下。原告张焕松及家人自2004年起实际使用、居住进涉案房屋，并缴纳物业管理费、水电费。自2009年起，涉案房屋的按揭款以庄建忠为户名（开户行：中国工商银行xx支行，账号：2******0）的银行账号进行还贷。案外人张某自2009年起至2017年以银行账号62×××61向庄建忠上述银行账户进行转账，该房屋银行按揭款于2017年支付完毕。涉案房屋现登记备案在被告庄建忠名下，未办理房产证和土地使用证。庄建忠名下的上述还贷存折原件、《商品房买卖合同》原件、《银行借款合同》原件由原告张焕松持有。上述事实有（2017）粤1303执1782号及之一惠州市惠阳区人民法院执行裁定书、（2018）粤1303执异139号惠州市惠阳区人民法院执行裁定书、《确认书》、银行存折、银行转账记录、《证明》、《电费缴纳清单》、证人证言等证据及庭审陈述为据。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，张焕松作为案外人提出执行异议，应当对执行标的即案涉房产享有排除法院强制执行的民事权益。本案的争议焦点为：原告张焕松对案涉房产是否享有排除法院强制执行的民事权益。一、关于原告张焕松是否是涉案房屋物权人的问题。首先，根据《物权法》第14条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，我国实行不动产登记主义，即不动产物权归属以登记为要件，登记的产权人为房屋所有人，当事人另有约定，未办理登记，不影响登记的效力。本案中，原告张焕松、第三人均称案涉房屋实际产权人是张焕松，但案涉房屋现登记备案在庄建忠名下，张焕松至今未取得涉案房产的不动产登记，对涉案房屋不享有物权。其次，关于原告张焕松是否是涉案房屋实际产权人的问题。1.关于原告张焕松是否是涉案房屋实际出资人的问题。对于首付款，原告张焕松未提供其用于抵扣首付款的工资、奖金的相关凭证、银行转账记录等证据，因此对该首付款的支付方式、是否实际支付无充分证据予以证实，原告应自行承担举证不力的后果。对于按揭款，原告虽未直接向庄建忠支付过房屋款项，但依据张某帐户转至庄建忠帐户的银行转账凭证、证人证言、庭审陈述、张焕松居住涉案房屋达14年、以及涉案房产的还贷存折（原件）、《商品房买卖合同》（原件）、《银行借款合同》（原件）由张焕松持有、庄建忠并未提出异议等证据和事实，可以推定涉案房屋银行按揭款自2009年开始的实际还款人是原告张焕松。原告及第三人辩称由张焕松委托张某对涉案房产的按揭款予以还贷的意见，对2009年以前的部分按揭款，原告称其是现金支付，未提供相应的证据，不予采信；对原告2009年至2017年的按揭还款，有事实和法律依据，予以采信。2.关于原告张焕松支付涉案房产银行按揭款的性质问题。虽然涉案房屋2009年至2017年的银行按揭款实际由原告张焕松支付，但原告未提交相应证据证明其是该涉案房屋的实际买受人或产权人。原告张焕松未与第三人麦科特集团达利置业发展有限公司签订房屋买卖合同，无相关证据证明张焕松是涉案房屋的直接买受人；原告亦未在第三人与庄建忠经公证的《商品房买卖合同》等合同中对借名买房、贷款的事实进行任何约定，且未提供相关证据证明其与第三人、庄建忠就涉案房产在购买至按揭期间（2002年至2017年）达成借名买房的合意。房屋按揭偿还完毕后，张焕松与第三人于2018年10月22日（涉案房产按揭完毕后）出具《确认书》，确认第三人与庄建忠2002年签订的《商品房买卖合同》系借名买房、房屋的实际产权人是张焕松的内容，该《确认书》的内容与上述经公证的《商品房买卖合同》内容相背，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第69条的规定，“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，据此，该《确认书》在效力上不足以对抗第三人与庄建忠签订的《商品房买卖合同》；且该《确认书》出具的时间在购房时间、甚至按揭还贷完毕之后，对其与本案的关联性存疑，不予采信。故无直接证据证明原告张焕松是涉案房产的借名人或实际买受人。至于原告张焕松为何向庄建忠名下的涉案房产支付银行贷款，因原告未举证证实其是房屋的直接或间接买受人，且房屋属于不动产，涉案房产亦不属无主物、遗失物的情形，不适用先占取得，本案中即便存在张焕松居住涉案房屋达14年，并缴纳水电费、物业管理相关费用、持有还贷存折原件等证据，被告庄建忠对此并无异议，亦仅能证明原告在此期间是涉案房屋的使用人、管理人，并不等同于享有房屋的所有权，不能当然的取得其物权。原告对被告庄建忠名下房屋银行按揭的出资行为在性质上应属于债权关系的范畴，而非物权关系，故原告、第三人认为原告张焕松是涉案房屋的所有权人，于法无据。此外，原告、第三人均称第三人与被告庄建忠存在借名买房的事实，但未提交充分的证据予以证实。假设原告、第三人存在以借名买房来套取国家金融贷款的行为，亦涉嫌违反市场交易中的诚实信用、公序良俗之原则，对其行为动机目的、方式的正当性、道德性方面应作负面评价。对在市场交易中存在弄虚作假、投机取巧、不诚信、规避国家政策，甚至违法等行为，应从法律层面予以严厉批判和制裁。根据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，第三人先与被告庄建忠签订购房合同，并经公证、合同备案登记，后又与原告张焕松签订与前述合同内容相背的《协议书》，在此过程中，第三人与原告的行为均有违诚实信用的原则，最后导致原告张焕松对部分按揭款实际出资却未取得涉案房屋的产权资格，对该法律后果双方当事人应自行承担。因无相关证据证实原告张焕松取得案涉房屋的物权，故原告及第三人称房屋实际产权人是张焕松的辩解意见、原告请求确认案涉房屋归其所有的诉请，于法相悖，不予支持。二、关于原告是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据上述规定，即便实际买受人在未办理不动产产权登记、未取得物权的情形下，只要同时满足上述四个条件且其权利能够排除执行的，人民法院仍可对执行标的之物权期待权进行保护，买受人据此可以享有对执行标的排除执行的民事权益。也就是本案的原告张焕松必须举证证明其对案涉房产的权利符合上述四个条件。对此，本院分析如下：首先，原告与第三人未签订书面买卖合同。案涉经公证的《商品房买卖合同》及《个人购房借款合同》均证实案涉房屋买受人为庄建忠，且已登记备案至庄建忠名下，庄建忠对涉案房屋享有物权期待权，原告不符合上述第一项规定。其次，原告并未提交证据证明其已支付房屋全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，原告不符合上述第三项规定。第三，张焕松称其于2004年购买案涉房屋、自2004年至今长达十四年时间，但张焕松未提供任何证据证明其在上述时间里对案涉房屋产权过户问题进行交涉，且不属于因国家政策等客观原因未能办理过户登记的情形，该情形不符合上述第四项规定。据此，尽管原告张焕松已支付涉案房屋的部分银行按揭款项、并占有使用该房屋，但因其提交的证据不足以证明其完全符合《异议复议规定》第28条规定的四个条件和情形，其权利不能排除执行，故其不享有排除本院执行案涉标的物的民事权益。综上所述，原告提交的证据不足以证实其对涉案房产享有所有权或享有足以排除和阻却强制执行的民事权益，不能排除本院执行案涉标的物。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告举证不能，应承担不利的后果，故原告诉请停止惠阳区人民法院作出的（2017）粤1303执1782号执行裁定书的执行，解除对位于惠州市××号雍××1203复式房屋的查封的请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，原审判决如下：驳回原告张焕松的全部诉讼请求。受理费100元，由原告张焕松负担。张焕松不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判解除对位于惠州市××号雍××1203复式房屋的查封，并停止执行；确认上诉人系位于惠州市××号雍××1203复式房屋的实际权属人；2、一、二审诉讼费由被上诉人连带承担。理由：事实方面争议焦点在于，第三人与庄建忠对于涉案房屋是否存在借名买房的事实，双方之间有无实际履行《商品房买卖合同》。1、上诉人是涉案房屋实际出资人，一审未作出合理认定。对于首付款，第三人与庄建忠的《商品房买卖合同》关系中，并不实际存在首付款，在开具首期款收据用于获得银行贷款后，该收据就被销毁。庄建忠未能提供首期款的收据，如果第三人与庄建忠的《商品房买卖合同》真实履行了合同，但其对不能提供首期款凭证并不能作出合理解释。上诉人是第三人员工，双方达成合意，以第三人应付上诉人工资、奖金用于抵扣房屋的首期款。对于按揭款，自第三人2004年向上诉人交付房屋后，上诉人即开始偿还银行贷款，一开始并未保留相关还贷凭证的意识，但在2009年以后，上诉人即开始保留了每一笔还贷凭证。同样，庄建忠并未能对按揭款为何由上诉人还贷，从何时开始还贷等事实作出合理解释情况下，原审以上诉人有提供2009年以后的还贷记录否定了2009年以前的还贷，属事实认定不清。2、上诉人自2004年起开始居住、使用涉案房屋，原审虽认定这一事实，但原审在认定上诉人不是涉案房屋所有权人的情况下并未查明为何涉案房屋由上诉人居住、使用。3、第三人与庄建忠的《商品房买卖合同》以及备案登记问题。该合同只代表双方有签订买卖合同的事实，但并非真实意思表示，合同签订后，双方未按合同实际履行。对于备案登记，不能单独以备案登记在庄建忠名下就认定庄建忠是房屋所有权人，备案登记的目的、主体、内容、应方式、时限及要求等方面与不动产预告登记不同，不属预告登记，不具有预告登记之债权所具有的对抗效力和排他效力，且物权法在2004年才颁布，不具有溯及力。4、（2012）惠城法民一初字第2277号民事判决书已认定第三人存在借名签订商品房买卖合同用于办理银行借款，以及庄建忠在涉案小区存在被借名签订商品房买卖合同的事实。结合上诉人与第三人抵扣首付款和一直由其还贷并居住的事实，及庄建忠对其主张未能作出合理解释等情况，根据《关于民事证据的若干规定》第73条规定，可以认定第三人与庄建忠存在借名买房的事实，双方无实际履行《商品房买卖合同》。二、一审适用法律错误。在查明上述事实情况下，应依据合同法第52条规定，认定第三人与庄建忠签订的《商品房买卖合同》无效，庄建忠不应有涉案房屋所有权，继续作为其个人财产查封不当，应停止执行。上诉人张焕松二审未提交新证据。庄建忠二审庭审中口头答辩称：一、涉案房屋经公证的《商品房买卖合同》和个人借款购房合同证实所有权属于庄建忠。当时是第三人要求房屋给上诉人居住，由上诉人支付按揭款、住房的水电费，造成上诉人实际占有涉案房屋的事实。二、上诉人一审时称以工资、奖金作为首付款的抵扣，未提供证据。三、（2012）惠城法民一初字第2277号民事判决书仅认定借名买商铺的事实，与本案无关。请求驳回上诉人上诉请求。庄建忠二审未提交新证据。达利公司答辩称：一、原判存在认定事实不清。1、庄建忠在购房合同和个人借款购房合同签名明显不一致，存在虚假。造成签名不一致的原因是双方签订购房合同不是真实的，目的是为了获得银行按揭贷款，故购房合同“乙方”签名就不是庄建忠本人所签，而是由第三人员工代签的，而按揭合同是庄建忠直接与银行签订的，本人必须到场签暑，故按揭合同上的签名是真实的。至于两份合同办理了公证，也不是合同双方均到公证处或公证人员面前办理的，只是第三人将合同直接交给公证处的工作人员办理的，因此，公证书也存在问题。既然买卖合同上的签名直接关系涉案合同的真实性、合法性及涉案房屋权属问题，就应查实清楚，但原审对该事实却未查清。2、被上诉人未能就相关事实提供证据并作出合理解释。庄建忠主张涉案房屋是由其购买所得，但却无法提供支付购房首期款的收据原件，也未提供偿还按揭款的付款凭证，更未对购买涉案房屋后为何在十多年从未要求第三人交付房屋，从未要求第三人办理产权证做出合理解释，属于认定事实不清。3、第三人将涉案房屋转让给上诉人是因为涉案房屋不是庄建忠购买的。第三人作为一家房地产开发企业，如果确将涉案房屋出售给庄建忠，就不会安排员工代为支付按揭贷款，也不会一直没有将涉案房屋交付给庄建忠，更不会始终未办证给庄建忠，如果不是存在借名买房的事实，第三人也不会将房屋转让给上诉人，上诉人是第三人员工，也不会对涉案房屋直接装修入住，更不会偿还40多万元的按揭款。对此事实，原审未查实只是主观认定。4、第三人因资金困难请亲朋好友办理按揭贷款是事实。第三人在2001年出现资金周转困难后，为获得银行按揭贷款，确实借用几十多亲朋好友的身份证签订了购房合同，并办理按揭贷款，这不仅在本案可看出，更可从其他案件中得到证明，但原审未根据其他案件事实认定第三人存在借名买房的事实。二、原判适用法律错误。1、原审对涉案房屋权属认定存在错误。2、既然第三人、上诉人实际偿还了涉案房屋的按揭贷款，就证明涉案房屋确实存在借名买房的事实。3、本案是执行异议之诉，其目的是为了排除对涉案房屋的执行。但原审仅以上诉人未满足四个条件为由，驳回请求，适用法律错误。三、第三人已就与庄建忠签订的涉案买卖合同提起确认无效之诉，依法本案应当中止诉讼。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，第三人已提起确认合同无效之诉，请依法公正处理。达利公司二审提交的证据有：1、张某2008年3月21日至2011年6月27日间的银行交易流水单。证明第三人与庄建忠及案外人阮XX、黄XX、戴XX、彭XX等人签订虚伪的购房合同并获得银行按揭贷款后，第三人安排张某等人偿还按揭贷款的，庄建忠从未偿还过按揭款。2、商品房屋产权权属书。证明涉案房屋已取得房屋产权确权书，具备办理房屋产权证条件，如果是真实购买的，则如实填写购买人的名称，并办理了房屋权证，但涉案房屋因庄建忠不配合注销抵押和预售备案登记，故至今未出产权证。3、（2012）惠城法民一初字第2277号民事判决书。证明第三人因资金困难与庄建忠及案外人鹏XX借名签订虚伪购房合同以获得银行按揭贷款事实。4、受理通知书及民事起诉状。证明第三人就涉案买卖合同提起确认无效之诉，此案审理结果直接影响涉案房产的权属。上诉人张焕松对上述证据质证认为对真实性、合法性、关联性均无异议。2019年9月8日上诉人张焕松向本院提交《中止审理申请书》,以达利公司已起诉庄建忠案涉买卖合同提起确认无效之诉，请求本院中止本案诉讼。庄建忠对上述证据经质证认为对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为不能证明其要证明的事实。赖秋群二审未到庭，也未答辩和提交证据。本院查明：原审法院查明的基本事实属实，予以确认。另查明：（1）2002年1月23日达利公司（出卖人）与庄建忠（买受人）签订《商品房买卖合同》约定由庄建忠以按揭方式购买位于惠州市××号雍××1203复式房屋，建筑面积257.18平方米，总价款人民币668000元，首付款20万元，余款468000元银行按揭付款，2002年5月30日交楼。2002年1月30日《个人购房借款合同》约定庄建忠向工行惠城支行住房贷款468000元，期限从2002年2月6日至2017年2月6日是，按月偿还贷款本息。（2）原审法院2017年11月23日作出（2017）粤1303执1782号执行裁定书，查封已登记备案在庄建忠名下位于惠州市××号雍××1203复式房屋，2018年7月26日作出（2017）粤1303执1782号之一执行裁定书对涉案房屋进行评估。（3）2002年9月17日《商品房屋产权权属证明书》记载达利公司系位于惠州市××号雍X园产权人，共13层，出售情况记载4栋1203、1303未写明购房人。（4）惠城区法院2014年8月6日生效的（2012）惠城法民一初第2277号民事判决书，认定达利公司因资金周转困难需向银行贷款，将位于惠州市××号雍××小区××商场××成八份，借庄建忠等八人名义签订买卖合同，套取银行按揭贷款，其实际并未支付首期款及偿还银行按揭贷款。（5）2019年9月3日惠城区法院已受理了达利公司诉请确认其与庄建忠签订的本案《商品房买卖合同》无效纠纷案。（6）证人张某于2018年10月9日向原审法院出具《情况说明》称：其原系第三人员工，职业为司机。公司在开发雍X园项目期间，困资金困难，公司决定借用员工或亲戚、朋友的身份证，利用项目物业作抵押，以个人购房按揭贷款方式向银行融资，经庄建忠同意，借用他的身份证，分别办理了4栋1203房和二楼商铺两份购房合同，用于向银行按揭贷款，因这部份物业不是真正对外销售，以后按月向银行还款也由公司还贷，公司按排我协助财务人员负责向银行还款业务。其中4栋1203房公司已将房屋卖给员工张焕松，每月向银行还贷也由其负责，其一直委托我帮其办理向银行还贷业务。张某与张焕松是堂兄弟关系。（7）张焕松、达利公司未提供证据证实公司已与张焕松结算应付张焕松工资、奖金的数额，张焕松偿还2004年以前银行按揭贷款,以及张焕松偿还按揭贷款给张某的证据。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。根据当事人上诉请求和答辩，本案争议焦点是：1、张焕松对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。2、张焕松请求确认其是涉案房屋的实际权属人应否支持。关于张焕松对案涉房产是否享有排除强制执行的民事权益的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，张焕松应就其对执行标的即案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，否则，其应承担不利后果。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部份价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，涉案房屋权属登记在达利公司名下，张焕松应举证证明其向达利公司购房行为符合前述两条规定之一所规定的条件，方可对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案事实表明，达利公司在案涉房屋查封之前已与庄建忠签订《商品房买卖合同》并已备案和签订了《个人购房借款合同》，张焕松在案涉房屋被查封之前并未与达利公司签订合法有效的书面买卖合同，仅是在案涉房屋被查封之后才签订《确认书》；张焕松主张首期款20万元，是由达利公司在应付其的工资、奖金中抵扣，以及2004年至2008年的银行按揭款是由其偿还，但仅有陈述而不能提出其他相关证据证实，不足以证明其主张的事实,其依法应承担举证不能的不利后果，对其该主张不予支持。张焕松主张案涉房屋是其向达利公司购买并已居住14年之久，但其明知案涉房屋已由庄建忠签订合同并备案，其仍购买并一直不主张权利，造成未签订合法有效的书面买卖合同和未办理过户登记手续，明显具有过错。且占有和使用案涉房屋也并不能等同于其就是实际权属人。综上，张焕松对登记在达利公司名下的不动产提出排除强制执行异议，不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）、（三）、（四）项及第二十九条第（一）、（三）项规定的排除强制执行的条件，对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益.不能排除强制执行。关于张焕松请求确认其是涉案房屋的实际权属人应否支持的问题。如前所述，张焕松对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，且案涉房屋仍登记在达利公司名下，在不动产登记未变更的情况下，张焕松请求确认其是案涉房屋的实际权属人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于张焕松申请及达利公司答辩主张中止本案诉讼的问题,案涉房屋被查封及本案诉讼后,达利公司起诉庄建忠请求确认案涉《商品房买卖合同》无效，而要求中止本案诉讼,本案无须以该案的审理结果为依据,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另案尚未审结的”可以中止诉讼的情形，故其申请不予支持。况且，查封的是庄建忠与达利公司签订《商品房买卖合同》所购买的案涉房屋，达利公司如认为该买卖合同是借庄建忠名义签订的，目的是取得银行按揭款，庄建忠并未支付首期购房款和偿还银行按揭款，其并不是实际购房者，也应由达利公司依法提起执行异议。综上所述，张焕松的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认为张焕松对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回其诉讼请求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张焕松负担。本判决为终审判决。审判长  黄仲民审判员  赖锦荣审判员  白 雪二〇一九年十一月二十一日法官助理钟偲晗书记员暨然诺