河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初20476号原告赵永慧，女，1980年7月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人周鸿，韩建华（实习），河南良承律师事务所律师，特别授权。被告河南中新置业有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务东三街北、商务外环路西A-32号1幢19层01、02号。统一社会信用代码91410100562471437G。法定代表人周全，总经理。委托代理人岳焱华，时儒梦（实习），河南修谨律师事务所律师，一般代理。被告河南利德房地产营销策划有限公司，住所地郑州市中原区建设西路66号院1号楼13层付153号。统一社会信用代码9141010MA3X7BB43N。法定代表人楚世平。原告赵永慧与被告河南中新置业有限公司（以下简称“中新置业”）、河南利德房地产营销策划有限公司（以下简称“利德公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵永慧的委托代理人周鸿、韩建华，被告河南中新置业有限公司的委托代理人岳焱华、时儒梦到庭参加诉讼。被告河南利德房地产营销策划有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：利德公司系中新置业的代销人，代理销售中新置业位于海赋国际的房屋，2016年9月4日，原告与被告中新置业的代销人利德公司签订了海赋国际地下车位使用权出让协议，约定利德公司向原告预售位于海赋国际编号C16-26号地下车位使用权，总价为10万元，原告于合同签当天支付使用费。2016年9月7日，原告又与被告中新置业签订了商品房买卖合同，购买位于中新大厦2115号商品房，合同附件二中显示中新大厦地下三层车位使用权位于中新置业，车位建成后，被告一直未向原告交付车位，已经建成的车位也尚处于无人管理状态，并且原告发现被告所建车位的规格对车辆的长宽高都有限制。原告认为被告所建车位只能停放规格范围内的车辆，无法满足自己的停车需求，已构成根本违约。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告双方签订的《海赋国际地下车位使用权出让协议》，被告返还原告购买车位款项10万元及利息（自2016年9月4日起至实际履行完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告河南中新置业有限公司辩称，原告与答辩人并未签订《海赋国际地下车位使用权出让协议》，也不存在买卖关系，答辩人并非涉案车位的权利人，答辩人与本案无关，并非本案适格被告，不应承担任何责任。1、2016年9月4日，原告与被告河南利德房地产营销策划有限公司签订了《海赋国际地下车位使用权出让协议》，约定了涉案地下停车位买卖事宜，答辩人并非该协议签订的主体，也未参与该协议的履行，原告将车位使用费直接支付给了被告利德公司，答辩人并未收取原告的任何款项，涉案买卖合同关系只存在于原告与被告利德公司之间，与答辩人无关，原告称其与答辩人存在买卖合同关系无事实依据。本案系河南利德房地产营销策划有限公司与原告之间的纠纷，与答辩人无关，答辩人并非适格被告，不应承担任何责任。2、被告河南利德房地产营销策划有限公司与答辩人此前系委托销售代理关系，在2016年初结算销售代理佣金时，因答辩人资金周转等原因，与被告利德公司达成合意，约定答辩人将包含涉案C16-26号地下停车位在内的停车位以物抵债的方式冲抵代理佣金给利德公司，由利德公司对该部分地下停车位处置收益。涉案车位的使用和收益的权利，已经转让给了被告利德公司，答辩人并非涉案车位的权利人，也未对涉案车位进行处置或获益，原告要求答辩人承认责任无事实和法律依据。综上，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，也非涉案停车位的权利人，答辩人并非本案的适格被告，原告的诉请求无事实和法律依据，应予依法驳回。被告利德公司未答辩。原告赵永慧为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：第一组证据：2016年9月4日，被告河南利德房地产营销策划有限公司与原告赵永慧签订的《中新大厦地下车位使用权出让协议》一份；证明2016年9月4日，原告赵永慧从被告利德公司购得位于中新大厦（海赋国际）负三层C16-26号地下车位使用权，价款为10万元。交付方式为：交付车位使用卡以取得车位使用权，使用期限为与所购房屋同等年限的使用权。第二组证据：招商银行交易明细一份；2016年9月4日，河南利德房地产营销策划有限公司给赵永慧出具的收据一张，注明：今收到赵永慧负三层C16-26车位款十万元整。证明原告赵永慧于协议签订当天按照《协议》的约定履行支付价款的义务。第三组证据：河南中新置业有限公司与赵永慧签订的《商品房买卖合同》一份；证明《商品房买卖合同》附件二第4条第（1）款约定，涉案车位位于负三层，属于人防工程，产权属于郑州市人民政府，平时由开发商有偿使用。第四组证据：2016年10月14日，河南中新置业有限公司出具的《证明》一份，《证明》附件1.1：2016年11月10日河南中新置业有限公司利德房地产营销策划有限公司已售并结清车位明细表一份。2016年11月10日，河南中新置业有限公司出具的《证明》一份。证明利德公司作为中新置业的代理销售公司，代为销售中新置业的部分车位并收取款项，其中包括原告所购买的C16-26号车位。被告中新置业为车位合同的实际权利义务人。第五组证据：（2019）豫0191民初1320号判决书一份。证明案号为（2019）豫0191民初1320号的案件中，中新大厦的业主陈志诚从利德公司购买中新大厦的负三层车位后，未经交付直接返租给利德公司，业主起诉利德公司要求支付租金。法院查明业主所购中新大厦负三层车位，合同签订后开发商一直未交付，至今也不能正常使用。第六组证据：中新大厦C16-26号车位现状照片9张。证明涉案车位位于中新大厦负三层C16-26号：负三层车位为上下两层的立体机械车位，本案涉案车位位于立体机械车位的上层。根据车位上操作规程，存取车需要刷卡或者输入车位编号，但是，直至开庭之日被告尚未交付“车位使用卡”，并且操作设备一直处于关闭状态，无法输入车位编号，机械车位一直处于无法启用状态。负三层车位为人防工程，涉案车位的正上方设有消防管道，严重影响车位的正常使用。第七组证据：中新大厦负三层车位现状及车辆停放状态视频两段，证明因为中新大厦负三层车位对车辆的长、宽、高都有严格的限制，其中限高1.55米，导致SUV车型的车辆均无法停入车位，全部停放在公共车道。被告中新置业对原告提交的证据发表以下质证意见：1，真实性无异议，证明目的有异议，该证据系原告利德公司签订合同，与员工无关，按照代为销售的交易习惯，利德公司应帮助赵永慧与中新置业签订协议，该份协议并不符合交易习惯，利德公司为出让主体，对证据2真实性无异议，该证据收款方为利德公司，恰恰能证明利德收取涉案款项，中新置业并未收取，银行流水中，9月4日，原告分别向中新置业和天时实业分别转款，足以证实原告分别向两个3公司支付款项，对于合同主体，有明确的认知和区分，对证据3真实性无异议，该合同签订主体为中新置业与原告，利德公司同为代理销售，在同一时间段内签订的两份，主体不同的买卖合同，更能证实涉案低下车位，出让方并非中新置业，证据4，无法核实真实性，且第一份证据明确列明部分低下车位以佣金抵扣的形式给利德公司，并非原告所成低下车位的费用抵扣佣金，且第二份附件，名为附件，但加盖印章系合同专用章，且经办人未签字，不应作为证据使用，证据5与本案无关，证据6车位使用卡按照原告与利德公司签订的协议，应有原告方领取，证据7，无法证明其证明目的。被告利德公司未发表质证意见。经本院审查认为原告提交的第一、二、三组证据可客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的第四、五、六组证据不能证明其证明目的，本院不予采信。被告中新置业为支持其答辩意见提交如下证据，抵扣佣金补充协议。证明目的利德公司与中新置业达成一致意见，以3万元的价格冲抵佣金，涉案车位的使用权并不归属于中新置业，涉案买卖合同关系与中新置业无关。原告发表以下质证意见：对真实性无异议，证明目的有异议，此协议签订于原告和利德公司签署的协议之后，也是在我方出具的证据4之后，此协议是二被告之间关于利德公司收取款项之后抵偿佣金的协议，不能证明利德公司和原告签订协议时使用权人属于利德，实际仍然是中新置业，该协议和我方提供的证据四相互印证，利德公司是代理销售，代为收取款项的行为，收取款项之后，二被告签订了佣金抵偿协议。经本院审查认为，被告中新置业提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。被告利德公司未提交证据。本院根据当事人的陈述、举证、质证，及庭审情况，查明事实如下：2016年9月7日，原告与被告中新置业签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告中新置业开发的位于郑州市郑东新区××路西、××大厦××号房屋，该商品房的用途为办公，建筑层地上25层，地下3层。商品房买卖合同附件一第4条第1款约定按照规划本小区内配建的人防工程位于负3层，根据《人民防空法》和《物权法》的相关规定，该人防工程的产权属于郑州市人民政府，平时由出卖人作为停车位有偿使用；第二款约定按规划配建的停车位其产权属于出卖人，出卖人采取出售或出租方式向小区业主提供。2016年9月4日，原告（乙方）与被告利德公司（甲方）签订《海赋国际地下车位使用权出让协议》，协议约定乙方向甲方购买海赋国际编号为C16-26地下车位的使用权，车位总价款为10万元。乙方凭本协议文本及缴费清单领取车位使用卡，取得车位使用权。协议约定根据相关规定，乙方受让的车位无法办理产权证、土地证手续，但对该车位在和平时期享有与所购房屋同等年限的使用权。协议未对涉案车位的交付时间作出明确约定。原告依约向被告利德公司支付车位价款10万元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告利德公司签订的《海赋国际地下车位使用权出让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。协议签订后，原告依约支付了相应车位价款，被告利德公司应当按照协议约定向原告交付车位。被告利德公司既未举证证明其有效交付车位，也未能举证证明提供车位使用的相应条件，原告合同目的不能实现，故对原告主张解除《海赋国际地下车位使用权出让协议》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。原告主张被告返还其购买车位款项10万元，根据《海赋国际地下车位使用权出让协议》、POS签购单及被告利德公司向原告出具的收据，原告该项主张具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告支付涉案车位款项的时间为2016年9月4日，原告主张被告向其支付以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月4日起至实际履行完毕之日止的利息的诉请，本院予以支持。被告中新置业辩称已将涉案车位抵偿给了利德公司，并且被告中新置业也非《海赋国际地下车位使用权出让协议》签订的主体，原告与中新置业不存在买卖关系，被告中新置业不应承担责任。本院认为，根据合同相对性，《海赋国际地下车位使用权出让协议》系原告与被告利德公司签订，双方权利义务关系明确，原告应向被告利德公司主张权利，故对被告中新置业的答辩意见本院予以采信。被告利德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵永慧与被告河南利德房地产营销策划有限公司签订的《海赋国际地下车位使用权出让协议》；二、被告河南利德房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵永慧返还100000元车位款项，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月4日起至实际履行完毕之日止的利息；三、驳回原告赵永慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，减半收取1278元，由被告河南利德房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇一九年十一月十八日书记员  聂改勤