云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1914号上诉人（原审原告）：孙志华，男，1975年2月8日出生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：李丽芝，彝族，1973年10月2日出生，昆明市石林彝族自治县。系上诉人的表姐，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：毕绍忠，男，1962年5月10日出生，彝族，农民，家住弥勒市弥阳镇瓦草村民委员会老寨子村民小组**，现住弥勒市。委托诉讼代理人：乔永全，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杨华清，男，1950年5月10日出生，汉族，农民，，家住弥勒市被上诉人（原审被告）：孙志红，男，1959年9月14日出生，彝族，农民，，家住弥勒市上诉人孙志华因与被上诉人毕绍忠、杨华清、孙志红租赁合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。孙志华上诉请求：撤销原判并改判由三被上诉人支付上诉人2005年4月至2019年4月止的土地租金16800元、土地复耕费120000元，本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实错误。上诉人与高玉英系母子关系，1982年实行家庭联产承包制时承包六个人的土地面积，到1991年，上诉人大哥孙志红、二哥孙志清与父母分家，上诉人孙志华和孙志平还没有成家，与父母一起生活。1991年农村土地顺延承包时，户主上诉人父亲孙文章取得《弥勒县农业土地承包合同书》。1999年上诉人结婚，孙志平智力有问题至今未婚，上诉人父亲也于二十年前过世。2007年土地承包时，上诉人已经离异，上诉人和长女孙瑞取得两个人的承包土地，高玉英与孙志平取得两个人的承包土地。上诉人婚前、婚后与父母只是土地分开，但是与父母、弟弟孙志平共同生活，土地一直是并着耕种，并着生活。2008年至今，上诉人在广州打工，孙志平偶尔外出打工，家里的土地一直是高玉英一人管理耕种，政府给孙志华和孙志平的粮食植补均是高玉英领取，孙志华、孙瑞的粮食植补户头是高玉英，孙志平和高玉英的粮食植补户口是孙志平的户头。上诉人一家分户不分人，承包地均由高玉英一人管理耕种，国家补助的粮食植补由高玉英一人领取，因此，2018年高玉英作为家庭共有人提起诉讼，应视为诉讼时效中断。一审法院以本案超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求错误。且2005年签订协议书时没有约定合同期限，从2005年至今被上诉人没有将土地交还给上诉人。毕绍忠辩称，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，答辩人坚持一审的答辩意见。双方的租赁合同纠纷已经在2012年7月22日达成调解协议，答辩人已经履行了相应的义务。上诉方没有证据证实双方对复垦的标准进行过约定。请求依法判决驳回上诉。孙志红辩称，对一审判决没有意见。杨华清未作答辩。孙志华向一审法院起诉请求：一、由被告支付原告自2005年4月起至2019年4月止的土地租金16800元。二、由被告将位于弥勒市瓦草村民委员会老寨村民小组地块代码为5325041012060300079（四至界限为：东至饶志岗，西至地埂，南至地埂，北至孙志平）的土地复垦还归还原告管理使用，并由被告支付原告复垦费120000元。上述两项合计136800元。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告孙志红系原告的哥哥。原告孙志华的曾用名为孙志和。原告的兄弟孙志平的曾用名为孙志云。三被告合伙投资开采煤矿。2005年3月20日，在弥勒市瓦草村民委员会及老寨子村民小组的主持下，原告与被告毕绍忠达成《用地协议书》，该协议约定：孙志和等四家农户一致同意将自己在八公里煤矿的承包地继续由八公里煤矿使用，补偿费按人民政府关于占地补偿执行；孙志和农水田0.8亩，每年补偿费1200元；八公里煤矿经营停止后，改田给农户，铺肥土50公分，改田后第一年，每亩水田补偿化肥10000元。原告及被告毕绍忠均未在该协议上签名捺印。协议约定后，原告将其水田交三被告管理使用。三被告在该土地上堆放矿渣。2006年1月12日，被告毕绍忠向原告支付了2005年及2006年的土地租金3200元及土地上棕树的补偿款200元。2006年7月7日，三被告签订《协议》，约定：煤矿投资（新井）按原协议三股进行投资，三被告各占一股；投入资金实行风险共担利益共享等。三被告在该协议上签名捺印。2012年7月3日，弥阳镇人民调解委员会对孙志云、孙志和与八公路煤矿之间的纠纷进行受理登记。2012年7月22日，原告的母亲高玉英等因租金等问题与三被告发生纠纷，在弥勒县人民调解委员会的主持下进行调解，达成协议：由三被告连带支付孙志和7年（2006年3月20日至2013年3月20日）的土地占用费8400元，连带支付孙志云7年的土地占用费6195元，连带支付饶正学7年的土地占用费3570元，共计18165元，该款由三被告各承担三分之一，即6055元；孙志云、孙志和、饶正学碾坊沟土地恢复费用为30000元，由三被告各承担10000元。三被告及高玉英在该调解协议上签名捺印。对该协议上所签的“孙志和”，原告认为不是其本人签名捺印。2012年，被告毕绍忠向高玉英两次支付款项，第一次支付了5000元，第二次支付了1055元，合计6055元。原告认为5000元系八公里煤矿占用着原告家的竹棚、麻芋头地的补偿款。被告毕绍忠认为6055元系支付原告及孙志平、饶正学的土地租金。被告毕绍忠对原告的租赁土地进行了复垦，但其只是将堆放在土地上的矿渣用机械推出该块土地，未拉肥土到该土地上，且还有一小块土地上的矿渣，被告毕绍忠只是用机械在地里推平，未将矿渣推出该块土地。2012年7月22日后，三被告未再继续使用该土地，未再继续将新矿渣堆放该土地上，原告认为以前堆放的矿渣仍未被全部清理。2018年6月26日，高玉英以其本人及孙志华、孙志平的名义向法院起诉毕绍忠、孙志红、杨华清土地租赁合同纠纷一案。经审理核实，孙志华、孙志平未参与提起诉讼，且高玉英要求由毕绍忠、毕志红、杨华清支付租金的土地属于孙志华、孙志云经营管理等，一审法院以（2018）云2504民初927号民事裁定书驳回高玉英的起诉。另查明，原告租赁给三被告管理使用的土地的四至界限为东至饶志岗，西至地埂，南至地埂，北至孙志平；现该块土地登记在原告于2018年9月14日取得的土地承包经营权证上，登记的面积为0.69亩。审理中，原告认可其在2012年7月22日的调解之前和调解之后，其母亲高玉英告知过原告调解的情况及调解的结果，其未同意，但其未作任何表示；自2005年三被告使用原告的土地后至原告起诉至法院前，其未向三被告催收过租金，也未委托或授权其他人员向三被告催收租金，亦未向三被告主张复垦土地。现，除还铺着矿渣的一小块土地外，原告已在其余土地上栽种农作物。一审法院认为，本案中，被告毕绍忠抗辩本案已超过了诉讼时效。本案，三被告合伙投资采矿，在向原告租赁的土地上堆放矿渣。后，被告毕绍忠向原告支付部分租金并对原告的土地进行部分复垦，但被告孙志红、杨华清未向原告支付租金，也未对土地进行复垦。三被告未向原告支付土地复垦费。原告的母亲高玉英等人与三被告在弥阳镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，虽原告认为其未参与调解，其本人未在该协议上签名，但2012年7月22日的调解之前和调解之后，高玉英告知过原告调解的情况及调解的结果，原告未同意，但其未作任何表示。自2012年7月22日三被告未再继续使用原告的土地，未再继续将新矿渣堆放该土地上，至今已有7年多，期间原告未向三被告催收租金，也未向三被告主张复垦土地。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，原告在2012年7月22日的弥阳镇人民调解委员会主持调解之前和调解之后，原告已知道其权利受到损害，但其未向三被告主张权利。且（2018）云2504民初927号案件系高玉英起诉，本案原告孙志华未参与提起该案的诉讼，不存在诉讼时效中断的情形，故本案已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，被告的抗辩理由成立，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回原告孙志华的诉讼请求。案件受理费1518元，由原告孙志华负担。二审中，上诉人向本院提交两组证据，证据1是证明一份，欲证实孙志华从2011年起就一直在外打工，其耕地由母亲高玉英耕种管理，在2012年后没有参与过调解。证据2是孙志平的弥勒农村信用社的活期一本通复印件五张，全家的粮食植补都打到孙志平的账户上，进一步证实高玉英在2018年起诉时有主体资格。被上诉人未向本院提交新证据。经质证，毕绍忠对上诉人提交的证据1的真实性、合法性和关联性都不认可，孙志华确实在外打工，但是回来过几次，对证明目的不认可；对证据2的真实性没有意见，但对证明目的不认可。被上诉人孙志红对上诉人提交的两份证据均没有意见。被上诉人杨华清未发表质证意见。本院认为，对于上诉人提交的证据，因被上诉人孙志红不认可，上诉人又无其他证据相印证，不能证实其证明目的，本院不予采信。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，2012年7月22日上诉人之母高玉英与三被上诉人在弥勒县人民调解委员会的主持下达成调解协议，协议约定由三被上诉人支付土地占用费和土地恢复费。被上诉人毕绍忠已于当年向高玉英支付土地租金6055元。至此，三被上诉人未再继续使用案涉的土地，亦未再继续将新矿渣堆放在该土地上，且上诉人也未向三被上诉人主张租金及复垦土地。现上诉人主张其未参与2012年7月22日的调解，对其母高玉英与三被上诉人达成的调解协议不予认可，但其又自认与高玉英共同生活，且调解至今已有七年之久，其应当知道其权利受到损害，但未向三被上诉人主张权利。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，该法第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。又据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因上诉人主张的本案争议发生在《中华人民共和国民法总则》实施前，故本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，现上诉人无证据证明本案的诉讼时效存在中止、中断的情况，应承担举证不力的后果，一审法院认定上诉人的主张已超过诉讼时效并无不当。另，一审法院存在适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条错误，但裁判处理结果正确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院纠正瑕疵后对一审判决予以维持。综上所述，上诉人孙志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，二审纠正瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3036元，由上诉人孙志华承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  黄 洁二〇一九年十一月二十七日书记员  王进诺