贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔06刑终193号原公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）龙胜盆，男，1976年8月15日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，初中文化，农民，户籍所在地松桃苗族自治县，现住铜仁市碧江区。2004年10月10日，因犯敲诈勒索罪被松桃苗族自治县人民法院判处有期徒刑五年，2008年1月22日刑满释放。2018年9月25日，因涉嫌犯寻衅滋事罪被抓获，次日被刑事拘留，同年11月2日被依法执行逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。辩护人龙鼎，贵州献才律师事务所律师。上诉人（原审被告人）石磊，男，1986年12月16日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，小学文化，农民，住松桃苗族自治县。2007年6月20日，因犯盗窃罪被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑一年，2008年5月19日刑满释放。2018年10月13日，因涉嫌犯寻衅滋事罪被松桃苗族自治县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年11月2日被依法执行逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。指定辩护人邓资林，贵州哲伦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）龙先碧，男，1970年6月19日出生贵州省松桃苗族自治县，苗族，文盲，农民，住松桃苗族自治县。1992年8月4日，因犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑十五年，于2003年1月23日刑满释放。2018年9月25日，因涉嫌犯寻衅滋事罪被抓获，次日被刑事拘留，同年11月2日被松桃苗族自治县公安局监视居住。经松桃苗族自治县人民法院决定，于2019年6月7日被依法执行逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。指定辩护人吴志成,贵州驰铭律师事务所律师。上诉人（原审被告人）田茂达，男，1988年4月5日出生贵州省松桃苗族自治县，苗族，初中文化，农民，住松桃苗族自治县。2014年5月15日，因犯聚众斗殴罪被松桃苗族自治县人民法院判处有期徒刑一年，于2014年10月26日刑满释放。2018年11月2日，因涉嫌犯非法拘禁罪被依法执行逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。指定辩护人马军，贵州乾锦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）龙胜飞，男，1978年3月14日出生于贵州省，苗族,小学文化，农民，户籍所在地松桃苗族自治县，现住松桃苗族自治县。2019年4月12日，因涉嫌犯寻衅滋事罪被抓获，次日被刑事拘留，同月24日被依法执行逮捕。现羁押于铜仁市碧江区看守所。指定辩护人杨秀炉，贵州懿村律师事务所律师。原审被告人隆昌发，男，1975年11月15日出生于贵州省，苗族，小学文化，农民，住松桃苗族自治县。2018年11月2日，因涉嫌犯非法拘禁罪被依法执行逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。贵州省松桃苗族自治县人民法院审理贵州省松桃苗族自治县人民检察院起诉指控原审被告人龙胜盆、石磊犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪；原审被告人龙先碧犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪；原审被告人田茂达犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪；原审被告人龙胜飞犯敲诈勒索罪；原审被告人隆昌发犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪一案，于2019年7月31日作出（2019）黔0628刑初99号刑事判决、刑事裁定，原审被告人龙胜盆、石磊、龙先碧、田茂达、龙胜飞不服，分别提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，依法讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开审理。现已审理终结。原判认定，松桃勤必发矿业有限公司（以下简称“勤必发公司”）开采经营位于松桃县平头乡平土村百岩溪猛矿，被害人郭某1系该公司法定代表人。被告人龙胜盆平常以出钱请被告人石磊、田茂达、龙胜飞、龙先碧、隆昌发吃、喝、玩乐等手段，经常纠集在一起，笼络被告人石磊、田茂达、龙胜飞、龙先碧、隆昌发，使他对自己言听计从。龙胜盆向郭某1所在的勤必发公司高利放贷，在索要债务的过程中干预勤必发公司的经营、管理，意图控制白岩溪锰矿，谋取非法利益。在2017年3月至2018年9月期间，龙胜盆组织、筹划、指挥石磊、田茂达、龙胜飞、龙先碧、隆昌发以暴力、威胁或恐吓等手段，在松桃县区域内针对勤必发公司的法定代表人郭某1及其他人员实施了敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁等违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。具体事实如下：一、敲诈勒索的事实。（一）2017年1月的一天，龙胜盆对郭某1使用言语威胁的方式，强迫郭某1接受石磊、田茂达到勤必发公司“上班”，要求每月给田茂达、石磊各7000元。郭某1因害怕拒绝后被龙胜盆等人报复而被迫答应。此后，龙胜盆授意田茂达、石磊挟持郭某1强行索要“工资”。田茂达、石磊先后从勤必发公司各非法获得36867元，共计73734元。（二）2018年4月的一天，龙胜盆对被害人郭某1使用言语威胁的方式，强迫郭某1接受龙胜盆的岳父田兴亮到勤必发公司“上班”，要求每月给田兴亮4000元。郭某1支付田兴亮16000元。（三）2018年9月21日20时许，龙胜盆告知龙胜飞将带一个人到六地坪一个偏僻的地方盖章，并指使龙胜飞提前到达找地方等候。龙胜盆设计使勤必发公司的会计李某1带上勤必发公司的印章及郭某1的私章后驾驶系其所有的贵Ｄ×××××载李某1前往龙胜飞等候的地点，用电话通知龙胜飞上车。随后龙胜盆用言语威胁的手段逼迫李某1交出勤必发公司的印章及郭某1私章后拿给龙胜飞，在龙胜盆事先伪造的《关于债务人偿还借款和分配白岩溪锰矿利润及支付管理费用的协议书》（以下简称《协议书》）上盖章，该协议书载明勤必发公司及郭某1需要连带清偿龙胜盆693.9万元。龙胜飞盖章后携带该《协议书》离开。2018年9月25日，龙胜盆指使龙胜飞携带《协议书》与其一同前往平头镇白岩溪锰矿向郭某1索要债务，并邀约龙先碧等人随同前往。龙胜盆、龙先碧、龙胜飞等人在郭某1的办公室找到郭某1后向其索要100万元，遭到郭某1的拒绝，龙胜盆、龙先碧、龙胜飞等人便对郭某1进行殴打。二、寻衅滋事的事实（一）2018年5月6日14时许，郭某1、邓某、李某1等人在邓某位于松桃县蓼皋镇星月湾的春华贸易公司开会，商定从矿山上开采销售的每吨锰矿中抽取20元整治矿山环保。龙胜盆赶往会场得知该决议后强烈反对，并对郭某1进行辱骂和用烧水壶殴打，造成会议被迫停止。郭某1报警后，民警出现场将二人带往蓼皋镇派出所协调处理。当日20时许，龙胜盆从派出所出来后，组织龙先碧、石磊、隆昌发前往春华贸易公司责问邓某是不是其提议从开采销售的每吨锰矿中抽取20元整治矿山环保，邓某予以否认。龙先碧指着邓某的头凶恶地责问并准备殴打邓某，被龙胜盆招呼先不要殴打而未动手，龙胜盆对邓某进行辱骂。邓某因害怕被殴打不敢多吱声，随后打电话喊郭某1前来春华贸易公司对质。郭某1来到现场后称是大家开会商定的，龙胜盆便再次对郭某1进行辱骂，石磊对郭某1进行殴打，使邓某、郭某1产生恐惧、形成心理强制，严重影响了工作、生活。（二）2017年11月的一天，龙胜盆在松桃县蓼皋镇星月湾小区邓某的春华贸易公司遇见郭某1，以郭某1未向其打招呼为由对郭某1进行辱骂、殴打。（三）2017年12月6日13时许，被害人彭某为阻止龙胜盆等人强行带走自己的丈夫即被害人郭某1前往松桃并拨打110报警，龙胜盆看见后便将彭某殴打在地。（四）、2018年9月的一天，龙胜盆邀约龙先碧前往松桃县蓼皋镇宝润国际“洁足先登”足疗店向郭某1索要债务未果，便郭某1进行辱骂、恐吓。三、非法拘禁事实2017年12月6日9时许，龙胜盆要求郭某1到松桃县县城归还“欠款”未果。龙胜盆便邀约田茂达、石磊、隆昌发驾车前往平头镇白岩溪矿山，欲强行将郭某1带至松桃。当日13时许，龙胜盆等四人在平头镇白岩溪矿山郭某1的办公室找到郭某1要求其还钱未果双方便发生争吵。龙胜盆、石磊、隆昌发便强行将郭某1拖出办公室至院坝，遭到郭某1反抗，龙胜盆、石磊、隆昌发便将郭某1殴打在地。郭某1的老婆彭某阻止龙胜盆等人殴打郭某1，被龙胜盆殴打在地后彭某报警。民警前往现场调查协调处理离开后，龙胜盆喊郭某1去办公室单独交谈一段时间，随后与石磊、隆昌发、田茂达一起将郭某1押上车载至松桃县国际大酒店。龙胜盆用石磊的身份证在松桃国际大酒店开了一间房间，龙胜盆将郭某1带至房间后威胁郭某1不得离开房间，并告知其兄弟在隔壁房间守候。次日早上8时许，郭某1在征得龙胜盆同意后才离开房间。四、违法事实（一）2014年2月9日，因龙胜盆对村委会选出的会计不满意，唆使龙胜飞等人在松桃县蓼皋镇六地坪村龙胜达家中随意殴打石某。（二）2017年5月的一天，石磊因欲开勤必发公司的车回家办事未得到公司会计李某1同意，石磊将李某1踢倒在地。原判根据上述事实及相关证据，认为被告人龙胜盆、石磊、田茂达、龙胜飞、龙先碧、隆昌发经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段在松桃县区域内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，属于恶势力。被告人龙胜盆、石磊、田茂达、龙先碧、龙胜飞以非法占有为目的，采取暴力、威胁的方式，强行向他人索要财物；其中被告人石磊、田茂达敲诈勒索数额巨大，被告人龙胜盆、龙先碧、龙胜飞敲诈勒索数额特别巨大，五被告人的行为已构成敲诈勒索罪；被告人龙胜盆组织石磊、隆昌发、龙先碧辱骂、恐吓他人，情节恶劣，四被告人的行为已构成寻衅滋事罪；被告人龙胜盆、隆昌发、田茂达、石磊无视国家法律，采取殴打的强制方法，非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。在敲诈勒索的共同犯罪中，被告人龙胜盆起策划、指挥作用，系主犯。被告人石磊、田茂达、龙先碧、龙胜飞系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人龙胜盆、龙胜飞、龙先碧敲诈勒索勤必发公司100万未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。在寻衅滋事的共同犯罪中，被告人龙胜盆起组织作用，系主犯，被告人石磊、龙先碧、隆昌发系从犯。对于从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。在非法拘禁的共同犯罪中，被告人龙胜盆组织、指挥作用，系主犯，被告人石磊、龙先碧、隆昌发系从犯。对于从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人龙胜盆、石磊、龙先碧有犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人田茂达系累犯，应当从重处罚。被告人隆昌发具有坦白情节，可以从轻处罚。鉴于被告人石磊、田茂达、龙先碧、龙胜飞在侦查、审查逮捕阶段能如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。根据六被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和悔罪表现，决定对被告人龙胜盆犯敲诈勒索罪减轻处罚，犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪从轻处罚；对被告人龙胜飞犯敲诈勒索罪减轻处罚，对被告人龙先碧犯敲诈勒索罪减轻处罚，犯寻衅滋事罪从轻处罚；对被告人田茂达犯敲诈勒索罪减轻处罚，犯非法拘禁罪从轻处罚；对被告人石磊犯敲诈勒索罪减轻处罚，犯非法拘禁罪和寻衅滋事罪从轻处罚；对被告人隆昌发犯非法拘禁罪和寻衅滋事罪从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百三十八条、第二百九十三条第一款第（二）项、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（五）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项的规定判决：被告人龙胜盆犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币60000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月。总和刑期有期徒刑十一年四个月，并处罚金60000元。决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币60000元。二、被告人龙先碧犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。总和刑期五年二个月，并处罚金10000元。决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元。三、被告人石磊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币8000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。总和刑期有期徒刑四年二个月，并处罚金8000元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金8000元。四、被告人龙胜飞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元。五、被告人田茂达犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币9000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。总和刑期三年五个月，并处罚金人民币9000元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币9000元。六、被告人隆昌发犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。总和刑期有期徒刑一年八个月，决定执行有期徒刑一年三个月。七、作案工具车牌号为贵Ｄ×××××保时捷轿车一辆、型号为A1661的苹果手机一部（公安机关已扣押），予以没收，上缴国库。八、被告人石磊违法所得人民币36867元，被告人田茂达违法所得人民币36867元，均予以追缴，上缴国库。被告人龙胜盆的岳父田兴亮的违法所得人民币16000元，向被告人龙胜盆追缴，上缴国库。宣判后，上诉人龙胜盆、石磊、田茂达、龙胜飞、龙先碧不服，分别提出上诉。具体理由如下：上诉人龙胜盆提出一审没有同意上诉人龙胜盆申请被害人郭某1出庭质证，剥夺了上诉人的权利，程序违法；一审作为证据使用的疾病证明书、郭某1公司员工的证言、杨某1的证言不客观，没有经过质证，不能作为定案的依据；经营合作协议书证明自己与郭某1系合伙开矿，自己没有作案动机；一审认定上诉人龙胜盆构成非法拘禁罪事实不清，证据不足，量刑畸重；上诉人龙胜盆没有非法占有对方财物为目的，也没有使用威胁或要挟手段，原判认定事实不清，上诉人龙胜盆向郭某1索要每月50万元，是协议的劳务和包干费用，不是强拿硬要，不构成敲诈勒索罪，量刑过重；一审对寻衅滋事罪量刑过重。辩护人提出本案的发生系被害人郭某1不按照双方签订的《合作协议书》每月支付给上诉人龙胜盆50万元即拖欠借款所引发的，具有过错；在敲诈勒索犯罪中，龙胜盆系犯罪未遂，原判量刑过重；原判认定龙胜盆等在松桃国际大酒店继续非法限制郭某1人身自由及贵Ｄ×××××保时捷轿车系作案工具系认定事实错误，导致原判量刑过重；松桃看守所出具的情况说明载明龙胜盆在二审期间收缴在押犯陈某1身上的锡皮，可能防止重大事件的发生，属于重大立功表现，另外龙胜盆在勤必发公司办公室殴打郭某1，明知郭某1报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认了寻衅滋事的犯罪事实，构成自首，原判对实行数罪并罚，量刑过重。上诉人龙胜飞提出自己的供述系公安人员采取刑讯逼供所得，一审未予以排除，作为本案定案的依据，违反了法定程序；上诉人龙胜飞没有非法占有对方财物为目的，没有对被害人使用威胁或要挟的手段，且系犯罪未遂，原判量刑过重。辩护人提出龙胜飞具有从犯、未遂两个可以减轻处罚情节，一审量刑明显畸重，相比较于其他同案被告人而言明显量刑失衡，建议予以公正判决。上诉人龙先碧提出原判认定龙胜盆平时出钱请石磊、田茂达、龙先碧等吃喝玩乐不是事实，自己与同案其他人不构成犯罪团伙；自己不构成敲诈勒索罪，请求予以公正判决等上诉理由。辩护人提出上诉人龙先碧对龙胜盆签订《关于债务人偿还借款和分配白岩溪锰矿利润及支付管理费用的协议书》的过程，及持该协议向郭某1索要借款不知情，原判认定龙先碧犯敲诈勒索罪的事实不清，定性错误；龙先碧具有坦白情节，系从犯，原判量刑过重等辩护意见。上诉人田茂达提出本案不属于犯罪团伙，自己不是犯罪团伙成员；自己在矿山上班，发工资是被害人郭某1自愿的，自己没有强迫和威胁被害人，不构成敲诈勒索罪等上诉理由。辩护人提出上诉人田茂达并没有长期和龙胜盆等人纠结在一起，也没有多次参与实施违法犯罪活动，龙胜盆等人实施的两起违法事实，上诉人田茂达均未参与，田茂达不构成恶势力成员；在非法拘禁犯罪中田茂达到平头镇勤必发公司后没有对郭某1实施殴打，只是和龙胜盆一起将郭某1带到松桃国际酒店门口，后没有实施非法拘禁行为，犯罪情节轻微，原判量刑过重；上诉人经介绍到平头镇勤必发公司上班是一件很正常的事情，双方构成劳动合同关系，工资报酬是合法收入，不是非法所得，原判认定上诉人构成敲诈勒索罪，并将其领取的合法工资认定为违法所得，属于事实认定错误。上诉人石磊提出一审认定上诉人石磊与田茂达在勤必发公司上班，从事保安工作，每人每月7000元，是经与郭某1、李某1、李某2、龙胜盆商量后确定的，不是龙胜盆采取威胁的方式接受的，期间所获得人民币73734元系正常工资收入，不属于敲诈勒索行为；上诉人石磊与龙胜盆等没有非法限制郭某1的人身自由，也没有强行叫郭某1上车，在松桃大酒店因郭某1和龙胜盆都没有带身份证，才用自己的身份证给郭某1开了房，自己不构成非法拘禁罪，原判认定事实不清，证据不足等上诉理由。辩护人提出石磊在勤必发公司每月领取的7000元是勤必发公司老板郭某1、李某2等人主动喊石磊去商谈所定下的，系合法的劳动收入，不应将其劳动所得计入本案的涉案金额，应将石磊劳动所得的报酬从涉案金额中予以扣除，对其从轻或者减轻处罚；对非法拘禁郭某1的行为，石磊受到同案犯龙胜盆的利用，在平头派出所调解后，龙胜盆仍实施了拘禁的行为，石磊该过程中参与程度低，所起的作用有限，情节轻微，建议从轻或者减轻处罚；本案中石磊系从犯，应当减轻从轻处罚；石磊如实的供述犯罪事实，综上建议予以减轻或从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）龙胜盆与上诉人（原审被告人）石磊、田茂达、龙胜飞、龙先碧及原审被告人隆昌发经常纠集在一起，以龙胜盆为首要分子，石磊、田茂达、龙胜飞、龙先碧、隆昌发为积极参加者在为龙胜盆在索要高利放贷债务过程中形成了组织团伙。在2017年3月至2018年9月期间，龙胜盆组织、指挥石磊、田茂达、龙胜飞、龙先碧、隆昌发以暴力、威胁或恐吓等手段，实施了下列违法犯罪事实：一、龙胜盆以安排石磊、田茂达到勤必发公司上班的名义采取威胁、暴力的方式强迫郭某1支付给田茂达、石磊每月各7000元，支付给田兴亮每月4000元。后田茂达、石磊先后从勤必发公司各非法获得36867元，共计73734元，田兴亮非法所得16000元；龙胜盆私自拟定了载明勤必发公司及郭某1需要连带清偿龙胜盆693.9万元的《关于债务人偿还借款和分配白岩溪锰矿利润及支付管理费用的协议书》骗出李某1携带勤必发公司的印章及郭某1私章，与龙胜飞驾驶自己所有的贵Ｄ×××××轿车在六地坪一个偏僻的地方强行在协议书上盖章。后指使龙胜飞携带《协议书》与龙先碧等人向郭某1索要100万元，便对郭某1进行殴打。二、2017年11月、12月的一天，龙胜盆在松桃县蓼皋镇星月湾小区以郭某1未向其打招呼为由对郭某1进行辱骂、殴打；因被害人彭某为阻止龙胜盆等人强行带走自己的丈夫郭某1拨打110报警，被龙胜盆殴打在地；2018年5月6日14时许，龙胜盆无故反对从矿山上开采销售的每吨锰矿中抽取20元整治矿山环保，辱骂和用烧水壶殴打郭某1，扰乱郭某1、邓某、李某1等人开会。后组织龙先碧、石磊、隆昌发以邓某提议从开采销售的每吨锰矿中抽取20元整治矿山环保为由威胁、辱骂邓某。郭某1整治矿山环保是大家开会商定的，龙胜盆、石磊先后对郭某1进行辱骂、殴打；2018年9月的一天，龙胜盆邀约龙先碧向郭某1索要债务未果，对郭某1进行辱骂、恐吓。三、2017年12月6日13时许，龙胜盆邀约田茂达、石磊、隆昌发到平头镇白岩溪矿山郭某1的办公室要求郭某1强行索债，双方发生争吵。龙胜盆、石磊、隆昌发强行将郭某1拖出办公室对郭某1进行殴打，后将郭某1押上贵Ｄ×××××轿车劫持到松桃国际大酒店一房间，威胁郭某1不得离开房间，次日早上8时许，郭某1经龙胜盆同意后才得以离开。四、2014年2月、2017年5月的一天，龙胜盆、石磊分别实施了一次无故殴打他人的违法行为。被告人龙胜盆、龙先碧、石磊、田茂达、龙胜飞、隆昌发等在松桃境内实施了上述违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。上述事实，有经一审查证属实的所列证据予以证实，在二审期间上诉人、原审被告人及辩护人未提出新的证据，对于一审认定的事实及所列证据，本院依法予以确认。关于辩护人所提在押人员的现实表现的书证，该书证无制作人及签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定,不能作为本案定案依据。关于上诉人龙胜盆所提一审没有同意上诉人龙胜盆申请被害人郭某1出庭质证，剥夺了上诉人的权利，程序违法的上诉理由。经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十二条第一款“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证”的规定，人民法院认为有必要的才依法通知证人出庭，而本案的被害人郭某1就本案在公安机关已作多次陈述予以证实，庭审中公诉机关将与本案有关联的部分已经在庭审中予以出示，其陈述与本案其他证据能相互印证，一审法院认为没有必要通知郭某1出庭，符合上述法律规定，并无不当，故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人龙胜飞所提自己的供述系公安人员采取刑讯逼供所得，一审未予以排除，作为本案定案的依据，违反了法定程序的上诉理由。经查，上诉人龙胜飞的第一次供述系两名侦查人员依法收集所得，在讯问的全过程有同步录音录像予以印证，第二次供述系侦查人员在碧江区看守所依法讯问所得，其第二次供述明确确认了第一次供述是客观真实的，上述两次供述收集程序合法、证据内容与其他证据相互印证，可以作为本案定案的依据，且上诉人龙胜飞在一审中提出非法证据排除，但没有提供被逼供线索和证据，在二审期间也未提出新的线索和证据，故此上诉理由不予支持。关于上诉人龙胜盆所提一审作为证据使用的疾病证明书、郭某1公司员工的证言、杨某1的证言不客观，没有经过质证，不能作为定案的依据的上诉理由。经查，用于证明被害人郭某1脑震荡和软组织损伤的疾病证明书、郭某1公司员工李某1、张某1立、李某3等关键性证言及证人杨某1的证言，均经一审庭审举证、质证，证据来源程序合法，上述证据与其它证据能相互印证，具有客观性，符合刑事证据的基本要件，依法可以认定本案事实的依据，故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人龙先碧所提原判认定龙胜盆平时出钱请石磊、田茂达、龙先碧等吃喝玩乐不是事实，自己与同案其他人不属于恶势力团伙；上诉人田茂达所提本案不属于犯罪团伙，自己不是犯罪团伙成员及辩护人所提田茂达并没有长期和龙胜盆等人纠结在一起，也没有多次参与实施违法犯罪活动，龙胜盆等人实施的两起违法事实，上诉人田茂达均未参与，不构成恶势力成员等上诉理由及辩护意见。经查，被告人龙先碧、田茂达、石磊、隆昌发等人的供述及证人龙某的证言证实龙胜盆经常邀约石磊、田茂达、龙先碧、隆昌发等在一起吃饭和玩乐，知道龙胜盆经常打架，做一些违法的事，在社会上有关系，才跟着龙胜盆一起；证人雷某、姚某、杨某2、张某1立、杨某3、李某1、蒋某、石某、杨某4等多名证人的证言，被害人郭某1、邓某的陈述，本案六被告人的供述等证据证实龙胜盆纠集、伙同石磊、龙先碧、田茂达、龙胜飞、隆昌发等人分别实施了敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁等多起非法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，在当地一定范围造成较为恶劣的社会影响，以龙胜盆为纠集者，本案其余五被告人为参加者的犯罪组织符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部》第4条“恶势力，是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。”、第6条关于“恶势力的其他成员，是指知道或应当知道与他人经常纠集在一起是为了共同实施违法犯罪，仍按照纠集者的组织、策划、指挥参与违法犯罪活动的违法犯罪分子”的规定，依法应当认定为恶势力，石磊、龙先碧、田茂达、龙胜飞、隆昌发系恶势力组织成员。故此上诉理由及辩护意见，均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人龙胜盆所提经营合作协议书证明自己与郭某1系合伙开矿，自己没有作案动机，一审认定龙胜盆构成非法拘禁罪事实不清，证据不足及辩护人所提原判认定龙胜盆等在松桃国际大酒店非法限制郭某1的事实认定错误；上诉人石磊所提自己与龙胜盆等没有非法限制郭某1的人身自由，也没有强行叫郭某1上车，在松桃大酒店因郭某1和龙胜盆都没有带身份证，才用自己的身份证给郭某1开了房，自己不构成非法拘禁罪，原判认定事实不清，证据不足等的上诉理由及辩护意见。经查，证人李某1、彭某的证言证实2017年10月的一天龙胜盆等在矿山上将被害人郭某1从办公室强行拉出，并进行殴斗，后强行将郭某1带上车去了松桃，晚上与郭某1通话时郭说有两人在旁边守着的事实；证人张某1立证实在矿山郭某1被龙胜盆的人殴打，并被带去松桃的事实；被害人郭某1陈述自己在矿山办公室内被龙胜盆等人殴打，后被带上车劫持到松桃国际大酒店一房间内直至23时许，期间龙胜盆对郭某1进行辱骂和威胁，龙胜盆离开后还安排两人在隔壁房间守候至次日的事实；被告人石磊、田茂达、隆昌发均供述龙胜盆和自己在矿山上殴打郭某1，后强行将被害人郭某1带上车进行控制，拉到松桃国际大酒店门口，龙胜盆把郭某1押进酒店去了，途中龙胜盆在辱骂郭某1；被告人田茂达还供述龙胜盆把郭某1押到松桃国际大酒店后，叫我们先走，后打电话叫去松桃国际大酒店看守郭某1。上述证据相互关联形成了证据锁链，足以证实龙胜盆等被告人将被害人郭某1从勤必发公司办公室非法拘禁、限制被害人郭某1人身自由，并劫持到松桃国际大酒店至次日，长达12小时以上，且在实施非法拘禁期间殴打、侮辱郭某1的事实，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条关于“非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚”及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于》第18条的规定，上诉人龙胜盆、田茂达等已构成非法拘禁罪。故此上诉理由及辩护意见，均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人龙胜盆所提自己没有非法占有对方财物为目的，也没有使用威胁或要挟手段，龙胜盆向郭某1索要每月50万元，是协议的劳务和包干费用，不是强拿硬要；上诉人龙胜飞所提没有非法占有对方财物为目的，没有对被害人使用威胁或要挟的手段的上诉理由及辩护人所提本案的发生系被害人郭某1不按照双方签订的《合作承诺书》每月支付给上诉人龙胜盆50万元即拖欠借款所引发的，具有过错。经查，以被害人郭某1的名义制作的《合作承诺书》没有郭某1本人的签字认可，被害人郭某1陈述该协议根本不存在，系龙胜盆自己所作，且该协议约定明显不合常理，龙胜盆以此作为勒索他人财物的方式及手段系非法行为，被害人郭某1拒绝支付属于公民保护自己合法权益最基本的行为，不存在过错。另外证人李某1、李某3、雷某、张某1立等人的证言，被害人郭某1的陈述，被告人龙胜飞的供述，书证接处警登记表等证据能够相互印证证实上诉人龙胜盆为了非法占有郭某1财物，自己拟定了《关于债务人偿还借款和分配白岩溪锰矿利润及支付管理费用的协议书》，将携带勤必发矿业有限公司的公章和郭某1私章的李某1骗到偏僻处，与上诉人龙胜飞一起强行抢夺印章在协议书上加盖了印章，事后持该协议书向郭某1索要钱财，在索取财物过程中使用暴力进行威胁的事实，上述事实清楚，证据充分。除此之外，上诉人龙胜盆及辩护人并未提出充分证据证实龙胜盆索要的系其他债务，利用协议书对郭某1实施敲诈勒索的行为，同样是一种犯罪手段，被害人没有义务去兑现上诉人龙胜盆所想达到的犯罪后果，故被害人在案发上也无过错。故此上诉理由及辩护意见，均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人龙胜盆及辩护人所提松桃看守所出具的情况说明载明龙胜盆在二审期间收缴在押犯陈某1身上的锡皮，可能防止重大事件的发生，属于重大立功表现的上诉理由及辩护意见。经查，松桃苗族自治县看守所2019年8月29日出具关于在押人员龙胜盆的现实表现载明龙胜盆在监室发现陈某1将两张锡皮磨锋利，予以收缴，但无充分证据证实陈某1持锡皮的动机和目的，故其发现陈某1将两张锡皮磨锋利，予以收缴的不符合《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条关于“具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现”的情形，且该书证也无出具人的签名认可，该书证与本案不具有关联性，不属于新证据，也不符合刑事证据的基本要求，故此辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人龙胜盆的辩护人所提贵Ｄ×××××保时捷轿车系作案工具系认定事实错误的及辩护意见。经查，上诉人龙胜盆多次驾驶自己所有的贵Ｄ×××××保时捷轿车载乘本案其他被告人实施犯罪，并且使用该车劫持被害人郭某1，属于用于实施犯罪的工具，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”的规定，依法应当予以没收，原判认定事实清楚，适用法律正确，故此辩护意见，不能成立，本院不予采纳。关于辩护人所提龙胜盆在勤必发公司办公室殴打郭某1，明知郭某1报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认了寻衅滋事的犯罪事实，构成自首的辩护意见。经查，2018年9月25日，上诉人龙胜盆被公安机关抓获后，次日的第一次供述中并未如实供述其实施敲诈勒索郭某1的主要犯罪事实，也未供述其犯寻衅滋事的犯罪事实，故其行为不符合刑法规定的自首情节，故此辩护意见，不能成立，本院不予采纳。上诉人石磊、田茂达及辩护人所提一审认定石磊、田茂达在勤必发公司上班，从事保安工作，每人每月7000元，是经与郭某1、李某1、李某2、龙胜盆商量后确定的，不是龙胜盆采取威胁的方式接受的，期间所获得人民币73734元系正常工资收入，不属于敲诈勒索行为；上诉人龙先碧及辩护人所提龙先碧对龙胜盆签订《关于债务人偿还借款和分配白岩溪锰矿利润及支付管理费用的协议书》的过程，及持该协议向郭某1索要借款不知情，原判认定龙先碧犯敲诈勒索罪的事实不清，不构成敲诈勒索作，原判定性错误等上诉理由级辩护意见。经查,证人李某1、雷某、姚某、张某1立即被害人郭某1的陈述均证实上诉人龙胜盆、石磊、田茂达等人以上班为名，索取高额工资和矿山在停业期间矿山其他工人因矿山停产一两年都没有放工资，石磊、田茂达也没有正常上班的情况下，龙胜盆、石磊、田茂达等强行要求郭某1支付高额工资的事实，被告人石磊、田茂达的供述自己只上了两三个月的班，后来也没有去正常上班及矿山上其他工人因矿山停产很久都没有发工资，自己去向郭某1索要每月7000元的工资，高达数万元的事实，上述事实与本案其他书证也能相互印证，足以证实龙胜盆、石磊、田茂达等以工资为名，采取威胁、辱骂，甚至暴力方式非法索取他人钱财数额巨大的事实，上诉人的上述行为依法应认定为敲诈勒索，所获取的工资属于犯罪所得；上诉人龙先碧明知龙胜盆等人去向郭某1强行索要钱财，如果不给就采取暴力方式，并按照龙胜盆的指使在向郭某1强行勒索100万元中对郭某1实施暴力的事实，有证人龙某、李某1、张某2、陈某2、李某3、雷某等人的证言，被害人郭某1的陈述，被告人龙先碧、龙胜盆、龙胜飞的供述予以证实，足以认定。即上诉人龙先碧在龙胜盆的指使下以非法占有他人财物为目的，采取暴力手段进行威胁，勒索100万元人民币的行为，符合敲诈勒索罪的构成要件。故此上诉理由及辩护意见，均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）龙胜盆、石磊、田茂达、龙先碧、龙胜飞以非法占有为目的，采取暴力、威胁的方式，强行向他人勒索财物；其中石磊、田茂达敲诈勒索数额巨大，龙胜盆、龙先碧、龙胜飞敲诈勒索数额特别巨大，五被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条“敲诈勒索公私财物，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑并处罚金。数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上十年以下有期徒刑并处罚金”的规定，已构成敲诈勒索罪，依法应负刑事责任；龙胜盆组织石磊、隆昌发、龙先碧辱骂、恐吓他人，情节恶劣，四人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的”的规定，已构成寻衅滋事罪，依法应负刑事责任；龙胜盆、隆昌发、田茂达、石磊非法拘禁、限制他人人身自由，在实施犯罪过程中采取暴力殴打被害人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款“非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚”的规定，已构成非法拘禁罪，依法应负刑事责任。本案五上诉人及原审被告人隆昌发系恶势力犯罪，依法应予从重处罚。即上诉人龙胜盆所提自己不构成敲诈勒索罪；上诉人龙先碧、田茂达、石磊及辩护人所提龙先碧、田茂达、石磊不构成敲诈勒索罪等上诉理由及辩护意见，均不能成立，本院不予采纳。原判认定在敲诈勒索的共同犯罪中，龙胜盆起策划、指挥作用，系主犯，石磊、田茂达、龙先碧、龙胜飞系从犯。对于从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。龙胜盆、龙胜飞、龙先碧敲诈勒索勤必发公司100万未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。在寻衅滋事的共同犯罪中，龙胜盆起组织作用，系主犯，石磊、龙先碧、隆昌发系从犯。对于从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。在非法拘禁的共同犯罪中，龙胜盆组织、指挥作用，系主犯，石磊、龙先碧、隆昌发系从犯。对于从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。龙胜盆、石磊、龙先碧有犯罪前科，可酌情予以处罚；田茂达系累犯，应当从重处罚。隆昌发具有坦白情节，可以从轻处罚等合法有据，本院依法予以确认。原判根据六被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和悔罪表现，决定对龙胜盆犯敲诈勒索罪减轻处罚，犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪从轻处罚；对龙胜飞犯敲诈勒索罪减轻处罚，对龙先碧犯敲诈勒索罪减轻处罚，犯寻衅滋事罪从轻处罚；对田茂达犯敲诈勒索罪减轻处罚，犯非法拘禁罪从轻处罚；对石磊犯敲诈勒索罪减轻处罚，犯非法拘禁罪和寻衅滋事罪从轻处罚；对隆昌发犯非法拘禁罪和寻衅滋事罪从轻处罚等的刑罚评价符合法律规定，本院予以确认。关于上诉人龙胜盆及辩护人提出原判对非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪等的量刑过重；一审对量刑过重；上诉人龙胜飞及辩护人提出对敲诈勒索罪量刑过重，本案对龙胜飞量刑明显失衡；上诉人龙先碧的辩护人所提上诉人龙先碧具有坦白情节，系从犯，原判量刑过重；上诉人田茂达的辩护人所提上诉人田茂达原判对田茂达犯非法拘禁罪量刑过重；上诉人石磊的辩护人提出石磊系从犯，应当减轻从轻处罚等上诉理由及辩护人意见。经查，原判对上诉人及辩护人所提的法定、酌定量刑情节，原判已予以充分考虑，并在法定范围内给予从轻或减轻处罚，本院不再予以重复评价。原判根据本案各被告人的犯罪事实、所犯罪行、作为用地位、社会危害性，结合各自法定、酌定量刑情节，给予相应的刑罚处罚，量刑适当。故上述上诉理由及辩护意见，均不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据充分，定性正确，量刑适当，审判程序合法，本院依法予以确认，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”及第二百四十四条“第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定”规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 伟审判员 马正清审判员 李 娟二〇一九年十一月二十六日法官助理李凌志任镜积书记员任希然