四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16558号 上诉人（原审被告）：王安友，男，1976年12月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：周军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艾眉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶波，1973年12月1日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：朱东梅，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘光成，四川得力律师事务所律师。 原审被告：唐仕琼，女，1971年2月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人王安友与被上诉人陶波，原审被告唐仕琼民间借贷纠纷一案，因不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人王安友的委托诉讼代理人周军、黄艾眉，被上诉人陶波的委托诉讼代理人朱东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王安友向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陶波的诉讼请求。事实和理由：1．上诉人并不是本案适格被告。案涉款项的发生时间为被上诉人与简阳市宏安房地产开发有限公司（以下简称宏安公司）合作开发平武项目期间，除28万元系支付给上诉人外，其余款项均支付给案外人唐勇，上诉人并未收到该款，且收到的28万元也用于了项目的开发，被上诉人对款项的用途完全知晓。被上诉人提供的“表格”证据上虽有上诉人签字并承诺还款，但上诉人当时为宏安公司法定代表人，其签字代表的是宏安公司，是履行职务行为，款项也未由个人使用，故实际上是公司借款。2．被上诉人在一审中就本金和利息的陈述前后矛盾，对利息的起算时间变更了三次，因此一审判决关于借款的本金和利息的认定错误，应向宏安公司以及唐勇进行核实调查，以明确款项的实际去向及用途。3．一审判决采信的“表格”证据为被上诉人制作，通过表格载明的“王总给”“我给”“该我给”等表述恰与上诉人主张的案涉款项系项目借款，由被上诉人和宏安公司按4：6的比例承担还款义务的主张一致。4．一审判决以（2018）川0180民初3295号案件调解笔录中的表述认定本案事实错误。在该案调解笔录中，宏安公司代理人表述“同意”的意思仅表示同意与该案无关的事由另行处理，对超出代理权限的借贷事实代理人并不知道，不能据此认定其享有代表上诉人承认借贷关系存在的权限。 陶波辩称，1．上诉人为了逃避债务，故意将与本案无关的简阳市平武镇的建设项目拉扯在一起，意在混淆视听，以达非法目的。上诉人在被上诉人制作的借款结算表下亲笔书写承诺还款显然是代表其个人而非公司；2．上诉人在表格下确认了欠付的本金和利息，对超过法律规定的利息一审法院也未予支持，因此一审判决确认的本金及利息是正确的；3．虽然被上诉人的多数转款系转给案外人唐勇，但均系上诉人指示，唐勇系上诉人公司的工作人员，且上诉人在结算表上签字确认了欠付金额并承诺还本付息，在简阳平武项目纠纷的调解笔录中，双方也同意对被上诉人陆续出借给上诉人的110万元另案处理，上述证据能够证明双方借贷关系依法成立。 原审被告唐仕琼未作答辩。 陶波向一审法院起诉请求，判令：1．王安友、唐仕群偿还借款本金110万元及利息（从2017年1月起至2019年3月止的利息暂计为60万元，从2019年4月起按月利率2%继续计算至本金给付完毕为止）；2．案件受理费由王安友、唐仕群负担。在第一次庭审中，陶波变更第一项诉讼请求为：判决王安友、唐仕群偿还借款本金106万元及利息（其中本金40万元，从2016年8月1日起按月利率2%暂计算至2019年5月30日；本金28万元，从2016年2月17日起按月利率2%暂计算至2019年5月30日；本金38万元，从2016年8月28日起按月利率2%暂计算至2019年5月30日，最终利息计算至借款实际还清之日止，已支付的利息4万元予以扣除）。在第二次庭审中，陶波再次变更第一项诉讼请求为：判决王安友、唐仕群偿还借款本金106万元及利息（其中本金40万元，从2016年8月1日起按月利率2%暂计算至2019年5月30日；本金28万元，从2015年2月17日起按月利率2%暂计算至2019年5月30日；本金38万元，从2015年8月28日起按月利率2%暂计算至2019年5月30日，最终利息计算至借款实际还清之日止，已支付的利息4万元予以扣除）。 一审法院查明事实：2016年8月3日，王安友在陶波制作的表格下面签字，内容为“1号40万，17号30万，28号40万，这三笔款连本带息还陶波（待2016.12底归还）王安友2016.8.3号”。在表格的第1行第2、3、4列分别载明：“1号借40万利息8千；2月17号借30万，利息2月2万；8月28号借40万，利息1月2万”字样；在表格第1行第2列内容“1号借40万利息8千”的下面从2015年1月至2016年7月载明：“王总给”（指王安友）；在表格第1行第3列内容“2月17号借30万，利息2月2万”的下面第13行第3列载明：“王总给”；在表格第1行第4列内容“8月28号借40万，利息1月2万”的下面第12行第3列载明：“王总给”；在表格第3行第1、3列分别载明：2015年2月，转28万给王总；在表格第9行第1、3列分别载明：2015年8月，转38万给唐勇。陶波于2014年9月1日通过其银行卡（账号62×××12）向唐勇的银行卡（账号62×××12）转账100万元，后陶波自认王安友已偿还60万元，陶波于2015年2月17日通过其银行卡（账号62×××13）向王安友的银行卡（账号62×××18）转账28万元，陶波于2015年8月28日通过其银行卡（账号62×××82）分两笔（一笔5万元、另一笔8万元）向唐勇的银行卡（账号62×××12）转账合计13万元，同日陶波通过朱国志（账号62×××00）向唐勇的银行卡（账号62×××12）转账25万元，2015年8月28日陶波共计向唐勇转款38万元。截至目前，陶波共计通过转款方式向王安友出借借款本金106万元，王安友已还利息4万元。 查明，王安友系宏安公司的法定代表人，该公司系自然人独资企业，唐勇系宏安公司工作人员。王安友与唐仕琼系夫妻关系。2013年2月28日，宏安公司与陶波签订《联合投资开发协议》，后在合伙经营过程中产生纠纷，陶波与宏安公司、王安友、唐仕琼合伙协议纠纷一案，已在本院的（2018）川0180民初3295号案件中调解处理，该案的调解笔录中载明“原（陶波）：……另外2015年度陶波向王安友出借陆续产生的110万元借款余额另案处理。被宏安代（周军）：同意。” 一审法院认为，关于王安友是否是本案适格被告的问题。法定代表人既有可能以自然人的名义借款，也有可能以企业的名义借款。以自然人名义借款的，由其自身来偿还，按照合同相对性原则，其对债权人的还款责任不能免除。王安友书写的承诺仅有王安友的个人签名，并未加盖宏安公司的印章，承诺书上署名的借款人推定为债务人，故王安友具有被告主体资格，是本案适格的被告。对王安友辩称其不是本案适格被告，一审法院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王安友未能举证证明案涉款项用于宏安公司的生产经营或案涉款项是陶波出借给宏安公司的，故该款项不属于宏安公司的债务，应认定为王安友的个人债务。合法的借贷关系受法律保护。本案中，陶波通过转账的方式向王安友提供了借款，王安友向陶波出具了还款承诺，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，王安友也支付了部分利息，且在一审法院的（2018）川0180民初3295号案件的调解笔录中对于陶波与王安友之间存在110万元（实为106万元）借贷关系也有记载，故一审法院认为双方借贷关系成立，应为合法有效，对双方具有法律约束力。王安友对借款承诺了还款期限，现还款期限已届满，但王安友至今未偿还借款，构成违约，故对陶波要求王安友偿还借款106万元并支付利息的诉讼请求，符合双方的约定及法律规定，予以支持。关于借款利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，还款承诺中约定了连本带息归还，结合表格关于利息的约定（1号借40万利息8千（年利率24%）；2月17号借30万，利息2月2万（年利率大于24%）；8月28号借40万，利息1月2万（年利率大于24%）及当事人的陈述，故本院对陶波主张由王安友偿还借款本金106万元并按年利率24%的标准支付利息，且利息分别从每笔借款之日作为利息的起算点的诉请予以支持。 关于唐仕琼是否承担共同还款责任的问题。陶波提交的借条显示是王安友个人签名，其提交的证据不能证明该借款系王安友、唐仕琼有共同借款的合意或者该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营活动，故对陶波要求唐仕琼承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王安友于判决生效之日起十日内偿还陶波借款本金1,060,000元并支付借款利息（利息计算方式：其中本金分别以400,000元，280,000元、380,000元为基数并分别从2016年8月1日，2015年2月17日、2015年8月28日起至判决确定的给付期限之日止按月利率2%计算，已支付的利息40,000元应予扣除，若未按判决确定的履行期限支付本金及利息，则利息计算至本金实际付清之日止）；二、驳回陶波的其他诉讼请求。案件受理费11,096元，由王安友负担。 二审中，王安友向本院提交证据：唐勇向陶波的转款凭证6份，拟证明唐勇受宏安公司的委托以公司名义向陶波归还借款64万元，王安友也是代表宏安公司确认这个还款。陶波的质证意见为：对真实性无异议，对关联性有异议，该款项与本案无关。陶波向本院提交证据：宏安公司的工商登记资料，拟证明宏安公司系王安友个人独资设立的公司。王安友的质证意见为：对真实性无异议，对关联性有异议，尽管是一人有限责任公司，但是承担责任主体是公司。 本院认为，对王安友在二审中提交的证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。陶波在二审中提交证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 关于王安友是否适格被告，案涉借款系公司借款还是王安友个人借款的问题。王安友上诉认为其在陶波提供的“表格”上签字代表的是宏安公司，款项也并未由其个人使用，故案涉款项实际为公司借款，其并非本案适格被告。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”之规定，区别于法人个人行为还是公司行为要看法定代表人系以谁的名义以及法定代表人是否依照法律或者法人章程的规定从事民事活动，本案中王安友在陶波制作的结算表格尾部备注“1号40万，17号30号，28号40万，这三笔款连本带息还陶波（待2016、12月底归还）”系以其个人名义，并不能证明其系代表公司作出，同时其也未举证证明公司章程规定了其以个人名义对外借款系履行职务行为，再有，款项是用于个人还是公司，依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条之规定，在于债权人选择主张法定代表人个人还是个人与企业共同承担责任的问题，而并不能据此依据款项用于了公司而否定法定代表人以个人名义借款的行为。王安友上诉还认为“表格”系陶波制作，通过表格载明的“王总给”“我给”“该我给”等表述恰与王安友主张的案涉款项系项目借款，由陶波和宏安公司按4：6的比例承担还款义务的主张一致。本院认为，陶波解释“该我给”是其应承担的银行贷款利息，而根据双方陈述确实存另有向银行贷款后分别使用了款项的情形，陶波的解释也具有合理性。反而王安友对在“表格”尾部确认三笔款项并承诺连本带息归还给陶波不能作出合理解释，且无证据支撑其主张。换言之，即或如王安友所述案涉争议的三笔款项最初系由陶波及宏安公司按比例承担还款义务，那么王安友在“表格”上确认款项承诺还本付息也使款项性质发生了变化，其也不能免除应承担的还款义务。综上，王安友的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于王安友在二审中举证证明唐勇受宏安公司之托向陶波偿还了三笔借款，因王安友未主张系代其本人归还借款，同时陶波也否认与本案有关，且二人以及宏安公司之间确实存在其他法律关系纠纷，故本案对王安友在二审中举证的三笔款项不作处理，双方可另循途径解决。 关于借款本金及利息。王安友上诉认为其实际只收到28万元本金，本院认为，虽然其余款项均系陶波转账支付给案外人唐勇，但是唐勇系宏安公司工作人员，王安友系宏安公司唯一股东及法定代表人，此后王安友在“表格”尾部确认借款本金110万元，说明其认可陶波向唐勇转款的事实，一审法院根据转账凭证确认实际出借本金106万元并无不当，本院也予以确认。关于陶波对主张的利息起算时间的变更属于其对自身权利的处分，并不违反法律规定。 综上，王安友的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22192元，由王安友负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇一九年十一月二十七日 书记员 杜 俊 衡