天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初2524号原告：林英来，男，1966年1月5日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：岳东伟，天津森宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦，天津森宇律师事务所律师。原告：孙铁艳，女，1969年2月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：岳东伟，天津森宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦，天津森宇律师事务所律师。被告：张风纯，男，1962年11月29日出生，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：付佳，天津煦朗律师事务所律师。被告：张政，男，1992年6月5日出生，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：付佳，天津煦朗律师事务所律师。被告：京盛机电（天津）有限公司，地址天津市北辰区北辰科技园区环外拓展区华盛道65号。法定代表人：耿銮悦，经理。委托诉讼代理人：刘静，男，该公司员工。被告：天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，地址天津市北辰区宜兴埠镇津围公路88号。法定代表人：耿玉凤，书记。委托诉讼代理人：台相云，天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会司法工作室主任。原告林英来、孙铁艳与被告张风纯、张政、京盛机电（天津）有限公司（以下简称京盛公司）、天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会（以下简称宜兴埠一街委员会）生命权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林英来、孙铁艳及二人的委托诉讼代理人岳东伟、张悦，被告张风纯、张政及二人的委托诉讼代理人付佳，被告京盛公司的委托诉讼代理人刘静、被告宜兴埠一街委员会的委托诉讼代理人台相云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林英来、孙铁艳向本院提出诉讼请求：一、依法判决四被告连带赔偿原告死亡赔偿金515712元、丧葬费21135.6元、精神损害抚慰金25800元、办理丧葬事宜的误工费2348.4元、交通费330元；二、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：二原告的儿子是林宪超。2019年2月7日下午林宪超与张政因轻微交通事故发生争执，后共同到张政家（位于天津市北辰区）解决纠纷，在张政家林宪超与张政、张风纯发生打斗，双方先后报警，在警察到来前，林宪超从12楼的楼道窗户坠落身亡。天津市北辰区开发区青年城Ｂ座是由京盛公司及宜兴埠一街委员会开发建设并对外出售并承担物业管理。事发的12楼楼道窗户没有使用安全玻璃，没有加装护栏，林宪超从该楼道窗户坠亡。原告认为，被告张风纯、张政与林宪超发生打斗与林宪超的坠楼有直接的因果关系，应承担赔偿责任；被告京盛公司及宜兴埠一街委员会建设的青年城Ｂ座房屋违反《建筑安全玻璃管理规定》、《建筑玻璃应用技术规程》等规范未使用安全玻璃、未加装护栏与林宪超的身亡具有客观的因果关系，亦有赔偿义务，故请求判令四被告共同承担赔偿责任。林宪超坠楼的窗户没有加装护栏，按照建筑玻璃应用第7.3条的规定，安装在易于受到人体或物体碰撞的部位应当采取保护措施，碰撞后可能发生高处人体坠落的位置应当采用可靠护栏。涉案窗户没有护栏。依照侵权责任法第41条的规定，因产品造成他人损害的应当承担侵权责任。由被告三、被告四建设的房屋应当承担侵权责任，依据侵权责任法第12条规定，二人以上分别实施侵权行为，行为人承担连带责任。张风纯、张政共同辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、张风纯、张政对林英来、孙铁艳之子林宪超的死亡没有任何责任，不应承担赔偿责任。林宪超自身对其死亡存在责任，林宪超跳楼死亡，与张风纯、张政不具有关联性，不具有因果关系，该死亡结果不应由张风纯、张政承担。依据法院调取的两位民警所述记载：“林宪超从14楼楼道西侧窗户处跳楼死亡”。张风纯、张政对林宪超的死亡，不存在任何过错，林宪超自身应负事故的责任。林宪超作为完全民事行为能力人，对自己的行为应有自我控制能力，有自主意识，由于其自身原因导致，张风纯、张政不应承担赔偿责任。林宪超在跳楼前，曾将张风纯的左眼打伤，张风纯系被害人，张政曾经报警，寻求警方帮助。依据法院调取的北辰分局开发区派出所于2019年2月7日出具的《案件来源》中记载：“张风纯的左眼被林宪超打伤，林英来正在问对方情况时，林宪超起身跑到楼道西侧窗户处，将窗户撞碎，跳下楼后死亡。”依据天津市公安局北辰分局北辰开发区派出所于2019年2月17日作出的《终止案件调查决定书》“因张政报打架案一案具有违法嫌疑人死亡的情形，现决定终止调查。”林宪超生前屡次犯罪，受过多次刑事处罚，品行一贯不好。依据法院调取的北辰分局开发区派出所对林英来的询问笔录中记载：“林宪超有过三次前科，有两次抢劫，还有一次寻衅滋事，最近一次出来时是因为寻衅滋事，当时被判了几个月，2016年被释放的。”事发当日，也是由于林宪超寻衅滋事，无端辱骂张政，殴打张风纯，张政。张风纯才是案件的受害者。林宪超因饮酒丧失或者部分丧失辨认能力，跳楼死亡与其生前大量饮酒存在一定的因果关系。依据法院调取的北辰分局开发区派出所出具的《受案登记表》中记载：“林宪超系酒后人员，张政、张风纯父子二人均称未动手打林宪超。依据法院调取的《法医学尸表检验意见书》，对林宪超检出乙醇成分，354.18毫克／ｌ00毫升，生前有饮酒行为。林宪超系成年人，对自身的安全有注意义务，应对自己主动跳楼的行为承担责任。张风纯、张政对林宪超自伤自残的行为，曾经积极救治，并向公安报警。依据法院调取的证人璩某的询问笔录：那个坐着男子站起身来自己朝楼道的玻璃撞了两三下，当时玻璃没碎，岁数较大的男子就过去用手搂着他，拦着他不让他撞玻璃，旁边那个戴眼镜的男子一直在报警。林宪超曾用脑袋撞消火栓，张风纯还拦着，不让林宪超撞。原告诉请各项损失既不合理，也不合法，缺乏事实和法律依据。二原告在起诉状中所述“2019年2月7日下午林宪超与张政因轻微交通事故发生争执”与事实不符。事实并非是轻微交通事故，而是林宪超寻衅滋事，肆意挑衅，骚扰张政。林宪超骑电动车从张政身后过来时蹭了张政一下，撞了张政的胳膊，然后林宪超下车停在张政前面，走过来说让张政看着点，后来林宪超用胸撞了张政好几下。二原告在起诉状中所述“在张政家与张政及张风纯发生打斗。”与事实不符。事实是林宪超随意殴打张风纯，将张风纯左侧眼部打伤。依据法院调取的《终止案件调查审批表》：“林宪超用拳头将张风纯左侧眼部打伤。”二原告在起诉状中所述：“林宪超从12楼的楼道窗户坠落身亡。”与事实不符。事实是林宪超的死因并非坠落身亡，而是跳楼死亡。依据法院调取的《终止案件调查审批表》“林宪超用拳头将张风纯左侧眼部打伤，后林宪超跳楼死亡。二原告提交的户口页证明，二被答辩人之子林宪超为农业户口，并非城镇居民。综上，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。林宪超酒后驾驶电动车，寻衅滋事，肆意挑衅张政，随意殴打张风纯。张风纯、张政既不是林宪超死亡的直接侵权人，也不是间接侵权人。因此，张风纯、张政不同意二原告的诉讼请求，不应承担赔偿责任。京盛公司辩称，二原告诉被告建设的青年城B座房屋违反《建筑安全玻璃管理规定》、《建筑玻璃应用技术规范》等事宜。发表如下答辩意见：第一、《建筑安全玻璃管理规定》第六条规定“建筑物需要以玻璃作为建筑材料的下列部位必须使用安全玻璃”其中第一款规定“7层及7层以上建筑物外开窗”；本案中所涉及的窗户并不具备开启功能，因此并不违反该规定的要求。第二、《建筑安全玻璃管理规定》第六条第二款规定“面积大于1.5平方米的玻璃或玻璃底边离最终装修面小于500mm的落地窗”；本案中涉及的窗户材质为隔热断桥铝型材，其结构为窗框及宽度等分、中间由框分割的两组玻璃组成，玻璃尺寸长910mm宽640mm其面积为0.5824平方米，小于规定的1.5平方米。另外，该窗户框底边距地面高度为850mm，不属于玻璃底边离最终装修面小于500mm的落地窗的基本特征，依据规定不属于加装护栏的范畴。第三、《建筑玻璃应用技术规程》2.0.1对建筑玻璃的种类均有所描述，其中2.0.6有框玻璃的表述为“被具有足够刚度的支撑部件连续地包住所有边的玻璃”，同时该规程4.1.1规定建筑物可根据功能要求选用平板玻璃、超白浮法玻璃、中空玻璃、真空玻璃、钢化玻璃、半钢化玻璃、夹层玻璃、光伏玻璃等等。其中中空玻璃为“两片或多片玻璃以有效支撑均为隔开并周边粘结密封，是玻璃间形成有干燥气体空间的制品”。该标准中对中空玻璃的形状和尺寸规定为玻璃厚度5mm间隔厚度12-20mm的最大面积为5.10平方米。涉及本案的断桥铝双层玻璃属于中空玻璃的范畴，为5mm＋l2mm＋5mm结构，总体面积只有标准规定的十分之一，符合标准规定的要求。综上，原告诉称的违反《建筑安全玻璃管理规定》、《建筑玻璃应用技术规范》没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。宜兴埠一街委员会辩称，一、驳回二原告诉讼请求；二、案件受理费由二原告承担。公安机关的案件来源明确表述，二原告之子“林宪超起身跑到楼道西侧窗户处，将窗户撞碎，跳下楼后死亡”。被告张风纯、张政接受公安机关询问时陈述“他（指林宪超）就对我和我父亲说：你们家摊上事了。然后就用头部撞墙和客厅的玻璃门”，“往冰箱旁边的玻璃门那里撞，…突然又起来往电视后面的背景墙上撞，后来又撞入户门的角那里”，“后用头部撞到楼道消防栓的玻璃玻璃被撞碎了…起身冲着楼道西侧的玻璃窗户跑过去，撞碎玻璃跳了下去”。2019年2月7日原告林英来接受公安机关询问时，在笔录承认，“我儿子就站起来。跑到楼道西面的窗户，把窗户撞碎了就跳下去了，当时我想拉就已经来不及了”，更是再次表述：“…然后就站起来冲向窗户，撞开窗户跳了下去”。2019年2月7日见证人接受公安机关询问时，在笔录表述，“没说几句话，那个坐着的男子（指林宪超）站起身来自己朝楼道玻璃撞了两三下，当时玻璃没碎”；当公安人员询问“坐地上的那个男子为什么要撞楼道玻璃？”，回答“我感觉就是撒泼，结合之前那俩一直说他碰瓷，我感觉这个人喝多了撒泼，而且他自己往楼道玻璃撞了两三下”。《法医检验意见书》确认死者林宪超“心血中检出乙醇成分，含量为354.18毫克/100毫升”“系酒后人员”。林英来接受公安机关询问时承认，二原告之子林宪超“有过三次前科，有两次抢劫，还有一次寻衅滋事…当时被判了几个月2016年被释放的”，系多次前科劣迹。综上，本案系林宪超酒后骑电动车撞人，又到被告张风纯、张政家，多次采取自伤自残方式寻衅滋事以让张风纯、张政“家摊上事”，最后甚至在“自己往楼道玻璃撞了两三下”仍没有撞破的情况下，强力撞碎楼道西面的窗户玻璃跳了下去。以致就在现场的林英来不得不表以“当时我想拉就已经来不及了”。可见，“林宪超起身跑到楼道西侧窗户处，将窗户撞碎，就下楼后死亡”与楼房没有任何法律上的因果利害关系。宜兴埠一街委员会不应承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：二原告提交的证据1．居民户口本、注销证明，证据2．居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，证据3．天津市公安局北辰分局终止案件调查决定书，证据4．河兴庄村委会开具的证明，证据5．房屋买卖合同，证据6．案发地点照片2张，证据7．《建筑玻璃应用技术规程》，被告京盛公司提交的证据照片3张，以上证据的真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。二原告提交的证据8．（2017）黑11民终799号民事判决书，证据9．（2016）桂0902民初1667号民事判决书，与本案不具备关联性，本院不予采纳。本案依职权调取了“张政报打架案”行政案件卷宗，对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案死者林宪超，出生于1990年3月14日，农业户口，住北辰区交口天津市北辰开发区青年城。林宪超未婚，无子女，其父林英来、其母孙铁艳为本案二原告。2019年2月7日16时10分许，在北辰开发区华盛道附近，林宪超骑电动车刮蹭到张政胳膊后发生纠纷，互相推搡。后林宪超跟随张政到北辰开发区青年城B座1204号张政家中，林宪超、张政、张政之父张风纯在张政家中和楼道内又发生纠纷，张风纯左眼部被林宪超打伤。后林宪超打电话给其父林英来，林英来随后赶到青年城B座事发楼道内，询问张政、张风纯情况，三人交涉期间，林宪超起身跑到楼道西侧窗户处，将窗户玻璃撞碎，跳下楼后坠亡。事发后，天津市北辰分局开发区派出所出警并对现场进行勘验。天津市公安局北辰分局物证鉴定所的法医学尸表检验意见书检验查明，死者林宪超符合高坠死亡，心血中未检出常见毒品、常见安眠药成分，心血中检出乙醇成分。天津市公安局物证鉴定中心的检验报告查明，死者林宪超心血中乙醇含量为354.18毫克/100毫升，未检出常见毒品、常见安眠药成分。2019年2月8日，天津市公安局北辰分局作出行政处罚决定书，查明“林宪超骑电动车刮蹭到张政胳膊，后发生纠纷，相互推搡，林宪超跟随到北辰开发区青年城B座1204号张政家中，张政用胳膊夹住林宪超的脖子，被劝开后林宪超从14楼楼道西侧窗户处跳楼死亡”，给予张政行政拘留五日的行政处罚。同日，天津市公安局北辰分局作出不予行政处罚决定书，查明“现有证据无法证实张风纯殴打林宪超”，决定对张风纯不予行政处罚。事发地点为天津市北辰开发区青年城B座14层，该建筑物由京盛公司建设并负责管理维护。本院认为，本案为生命权纠纷，自然人的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于当事人的责任分配问题，本案中，林宪超骑电动车刮蹭到张政胳膊后发生纠纷，后林宪超跟随到张政家中，与张政、张风纯在张政家中和楼道内又发生纠纷，后林宪超撞碎窗户玻璃跳楼坠亡。结合公安机关的笔录和当事人的陈述，整个过程中林宪超未完全丧失自主意识，且事发前有饮酒的情形，林宪超作为成年人，对自己的行为应有自我控制能力，应对自己跳楼坠亡的损害后果负主要责任。张政与林宪超在道路上发生纠纷后，互相推搡，未能克制情绪与林宪超发生争执，致使二人之间冲突继续升级，在张政家中和事发楼道内二人继续发生肢体冲突，后林宪超在被劝开后跳楼坠亡，二人冲突的整个过程具有连续性，张政亦因此受到了行政处罚，事件中张政的行为存在一定的过错。考虑到损害后果主要是由于死者自身行为造成，张政的过错比较轻微，故认定张政承担损害后果10％的赔偿责任。京盛公司作为事发建筑物的维护、管理者，应对建筑物的维护、管理负责。建筑物或构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担相应的赔偿责任。事发地点窗户位于该层楼道，存在发生人体碰撞的可能性，京盛公司未按行业标准采取设置醒目标志、护栏等措施，存在一定的安全隐患，应当承担相应的民事责任。考虑到损害后果主要是由于死者自身行为造成，建筑物的安全隐患比较轻微，故认定京盛公司承担损害后果10％的赔偿责任。现有证据不能证实张风纯存在对林宪超的侵权行为，二原告要求张风纯承担赔偿责任的请求不予支持。现有证据不能证实宜兴埠一街委员会参与事发建筑物的建设、管理，二原告要求宜兴埠一街委员会承担赔偿责任的请求不予支持。关于原告主张各项损失计算问题，死亡赔偿金一节，死者林宪超系农业户口，原告所提交证据不能证明林宪超主要收入来源地为城镇，故应按照2019年上一年度天津市农村居民人均可支配收入计算，死亡赔偿金应为461,300元。丧葬费一节，原告主张按2019年上一年度天津市职工月平均工资计算6个月，不违反法律规定，丧葬费应为35,226元。办理丧葬事宜的误工费、交通费一节，原告主张数额较高且未提交相关证据，本院酌情调整为3,000元。上述损失共计499,526元，由张政赔偿10%即49,952.6元，京盛公司赔偿10%即49,952.6元。至于精神损害抚慰金一节，原告主张25,800元过高，考虑各方过错程度，本院酌情认定张政赔偿二原告精神损害抚慰金5,000元，京盛公司赔偿二原告精神损害抚慰金5,000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张政于本判决生效后十日内赔偿原告林英来、孙铁艳死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费和交通费、精神损害抚慰金共计54,952.6元；二、被告京盛机电（天津）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告林英来、孙铁艳死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费和交通费、精神损害抚慰金共计54,952.6元；三、驳回原告林英来、孙铁艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,137元，由原告林英来、孙铁艳负担2,509元，被告张政负担314元，被告京盛机电（天津）有限公司负担314元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王晓宇审 判 员  邵志强人民陪审员  赵维柱二〇一九年十一月二十九日书 记 员  孙美美附本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。