呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3893号上诉人（原审被告）：南飞龙，男，呼和浩特市龙君祥商贸有限公司法定代表人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李德志，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘克全，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：呼和浩特市龙君祥商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区阿拉善南路香槟美景小区3-4-102底商。法定代表人：南飞龙，该公司经理。上诉人南飞龙因与被上诉人刘克全、原审被告呼和浩特市龙君祥商贸有限公司（以下简称龙君祥公司）合伙协议纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南飞龙的委托诉讼代理人李德志、被上诉人刘克全到庭参加诉讼。原审被告龙君祥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。南飞龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘克全的诉讼请求，并由刘克全承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定南飞龙拖欠刘克全货款23410元属于认定事实错误。双方当事人系合伙关系，本案诉争的货款并非是单纯的货款，应认定合伙出资行为。双方在涉案《协议》里约定，当案外人孙某未收回货款20440元、雷玉未收回货款2550元，才由南飞龙支付18360元。对于所谓的利息没有进行约定。因此，一审法院认定应当支付利息没有事实及法律依据。孙某已经将拖欠的货款进行偿还，所欠货款仅剩3000元左右。刘克全辩称，南飞龙所称孙某的事情与刘克全无关，孙某的款项应该与龙君祥公司结算，孙某欠公司的款项与刘克全无关。孙某没有给刘克全任何款项。一审判决认定事实正确，应予维持。刘克全向一审法院起诉请求：1．判令南飞龙、龙君祥公司连带支付刘克全余款23410元以及日千分之四的利息4213.8元；2．南飞龙、龙君祥公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘克全与南飞龙从2014年开始合伙经营“赊店老酒”生意。2018年6月1日，刘克全退出合伙，双方于2018年6月1日签订《协议》，写明：“从2014年4月1日开始至2018年6月1日止，乙方（刘克全）供货给甲方（南飞龙）货款92500元，孙某未收回的货款20440元，雷玉未收回的货款2550元，共计元。甲方欠乙方的货款于2019年3月15日前分五期付清”。2018年6月28日，双方又签订《补充协议》，写明：“付款方案：第一期9月1日2万元，第二期10月1日2万元，第三期12月1日2万元，第四期2019年1月1日2万元，第五期2019年3月15日前结清。”截至目前，南飞龙共支付刘克全9万元，尚欠25490元。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，刘克全与南飞龙签订的《协议》与《补充协议》均是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规，合法有效，应予以保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”南飞龙应当按照协议继续履行给付货款的义务。南飞龙尚欠刘克全货款25490元，刘克全请求23410元予以支持。对于刘克全诉请的利息4213.8元，因双方对利息没有约定，按照中国人民银行同期贷款利率支持计算。对于刘克全诉请的由龙君祥公司、南飞龙连带支付货款的请求，签订协议的双方为刘克全与南飞龙，龙君祥公司并不是合同的当事人，根据合同相对性原理，龙君祥公司不承担责任。南飞龙辩称孙建军已将20440元给刘克全结清，因未举出证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、南飞龙在本判决生效后十日内支付刘克全货款23410元及利息（利息以23410元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年3月16日起计算至实际给付之日止）；二、驳回刘克全的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取250元，由南飞龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.双方当事人在《协议》中约定：“从2014年4月1日开始至2018年6月1日截止,乙方（刘克全）供货给甲方（南飞龙）货款92500元(玖万贰仟伍佰元整),孙某未收回的货款20440元(贰万零肆佰肆拾元整),雷玉未收回的货款2550元(贰仟伍佰伍拾元整),共计元。孙某和雷玉未收回的货款由刘克全负责追账,在2018年12月30日前如未追回,将孙某和雷玉的账务经法院起诉,如法院审理判决后仍未追回,由甲方支付乙方18360元(壹万捌仟叁陆拾元整)在2019年3月15日之前未起诉甲方支付。甲方欠乙方的货款于2019年3月15日前分伍期结算付清。”2.刘克全在诉状中认为双方在合伙销售白酒的过程中，因其2018年6月1日退出经营,经与南飞龙协商，南飞龙分五期给付刘克全出资款115490元，南飞龙已经给付其9万元，故其起诉要求南飞龙支付其欠款23410元及利息。3.二审庭审中，刘克全在法庭调查环节称其未主张雷玉的货款，其诉请的23410元记不清是如何计算的。本院要求刘克全在指定期间提交其起诉的依据及计算明细，但其在指定期间未予提交。4.南飞龙二审提举的微信记录系其与刘克全的聊天记录，因聊天内容与案外人孙某有关，且聊天内容不明确具体，故对该聊天记录的关联性不予采信。本院认为，双方当事人因合伙销售白酒产生纠纷。因双方均未提交书面合伙协议，故对双方合伙期间、出资情况及如何分成均无法查证。根据涉案《协议》的具体内容，刘克全在诉状中所称的出资款115490元实际由三部分组成，即刘克全为南飞龙所供货款92500元、孙某未收回的货款20440元及雷玉未收回的货款2550元。上述三部分款项中，双方对于孙某和雷玉未收回货款的给付数额及付款条件均进行了明确约定，故刘克全要求南飞龙给付其孙某和雷玉未收回的货款，应当首先提举证据证明南飞龙的付款条件已经成就。在刘克全未提举相关证据佐证孙某和雷玉欠款数额及南飞龙付款条件已经成就的情况下，一审法院将孙某和雷玉未收回的货款统一认定为南飞龙的欠款没有事实和法律依据。对于南飞龙的欠款总额，双方在《补充协议》中没有进行明确约定。根据涉案《协议》的具体内容及南飞龙的庭审陈述，认定南飞龙欠刘克全的货款总额为92500元，因双方当事人均认可南飞龙已经向刘克全支付9万元，故南飞龙尚欠刘克全2500元。因双方在《补充协议》中约定了最后还款日，故南飞龙应当从还款逾期之日，即2019年3月16日起，向刘克全支付资金占用期间的利息损失（以2500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际付清之日止）。对于龙君祥公司对涉案欠款是否承担给付责任的问题，因刘克全起诉的依据为《协议》及《补充协议》，上述两份协议的签订主体均为南飞龙个人，且合伙的主体也是刘克全与南飞龙，与龙君祥公司无关，故刘克全的该项诉讼请求不能成立。综上所述，南飞龙的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1738号民事判决；二、南飞龙于本判决生效后五日内支付刘克全货款2500元及利息（以2500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年3月16日计算至实际给付之日止）；三、驳回刘克全的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，由刘克全负担223元，由南飞龙负担27元；二审案件受理费390元，由刘克全负担348元，由南飞龙负担42元。本判决为终审判决。审判长 张雪杨审判员 张 喆审判员 洪齐艳 二〇一九年十一月二十日书记员 彭远超