河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫08民终3183号 上诉人(原审被告)：武陟县公安局，住所地：河南省武陟县朝阳二街与迎宾大道交叉口。 法定代表人：闫拥军，局长。 委托诉讼代理人：穆新虎，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：桑振星，男，该局工作人员。 被上诉人(原审原告)：嘉德智信（北京）科技发展有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街**院**楼****。 法定代表人：刘明刚，执行董事。 委托诉讼代理人：葛明均，北京淘金律师事务所律师。 上诉人武陟县公安局因与被上诉人嘉德智信（北京）科技发展有限公司合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武陟县公安局的委托诉讼代理人穆新虎、桑振星，被上诉人嘉德智信（北京）科技发展有限公司的委托诉讼代理人葛明均参加诉讼。本案现已审理终结。 武陟县公安局上诉请求：撤销河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初3438号民事判决第一项，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人应尽的合同义务已完成，没有过错，不应承担责任。2、被上诉人在履行合同中违约，造成财产损失，损害社会公共利益，其损失是因其违约导致，应自行承担损失。 嘉德智信（北京）科技发展有限公司答辩意见:双方签订的《合作协议》为双方真实意思表示。被上诉人依约履行了合同义务，上诉人单方解除了合同，因其过错而导致了双方合同无法继续履行，依法应由上诉人承担被上诉人的损失。应当驳回上诉请求，维持原判。 嘉德智信（北京）科技发展有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告已发生的实际损失497,235元；2、判令被告赔偿原告预期可得利益损失3,994,200元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月19日原告作为合同乙方与作为合同甲方的被告签订《武陟县公安局物联网管控服务平台项目投资合作协议》约定：双方本着互惠共赢原则开展合作，在真实、充分地表达各自意愿的基础上，根据《中华人民共和国合同法》的规定，就双方合作达成如下协议，并由双方共同恪守。合作内容，经甲、乙双方商定，在武陟县全面推进物联网管控服务平台建设工作，在甲方主导下，双方共同科学规划，合理实施，由乙方投资，建成物联网管控服务平台。2.3在不影响原有功能、不改变产权的前提下，甲方协调向乙方提供全县范围系统建设和运营所必需的立杆、馈电等相关基础设施，乙方负责进行系统布网规划并组织实施基站安装和监测网建设。2.4甲方协助乙方开展项目宣传推广，并协调在各区域合理设立防盗车牌集中备案安装点。3.1甲方职责（1）负责建立电动自行车、三轮车的防盗备案登记制度，对辖区安装防盗标签的车辆加装（贴）防盗备案牌（号）；（2）甲方要积极开展对被盗抢车辆的侦查、破案、追赃工作，并向乙方出具在一定时间内未追回被盗抢车辆的相关证明，争取建立标签安装进度和案件侦破率的评比考核机制；（3）协调系统安装部署所需的基础设施资源和各方关系，协助乙方进行布网安装工作；（4）协助乙方进行防盗标签的安装宣传和推广工作。3.2乙方职责（1）负责项目的整体投资和建设；（2）负责投资在当地成立项目运营公司，由当地项目运营公司负责项目投资建设、运营和项目运营所需的相关审批工作，并配置人员开展设备安装、运维、服务、赔付等工作；（3）负责项目后续的应用扩展开发工作；（4）对甲方提供的信息资源负保密义务。第五条变更、解除及终止5.1协议双方任何一方欲变更、解除协议必须经过双方协商一致，并签订书面协议，否则不得以任何理由变更或解除本协议。5.2解除协议需提前10个工作日向对方提出，由双方就协议解除后可能发生的相关事宜达成一致意见，方可解除本协议。第六条协议生效及其他6.1本协议自甲乙双方代表签字并加盖公章之日起生效，有效期为5年。协议到期后由双方协商续签协议。双方合作过程中，在被告配合下原告已安装135个雷达，覆盖武陟县城全范围。上述雷达现仍可正常使用。双方关于雷达设备馈电问题产生分歧，原、被告未能就合同是否解除协商一致，未能签订书面解除协议。被告在与原告合作过程中，又和第三方就物联网电动车防盗业务达成协议。原告获悉后，与被告协商解除合同未果，诉至法院。 原审法院认为，原、被告签订的《武陟县公安局物联网管控服务平台项目投资合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效。穆新虎作为被告方该项目的负责人，通知原告解除合同，原告庭审时亦表示合同已解除。应视为双方同意解除《武陟县公安局物联网管控服务平台项目投资合作协议》。原、被告签订的《武陟县公安局物联网管控服务平台项目投资合作协议》虽未明确禁止被告不得与第三方就同类业务开展合作。但县域市场规模有限，物联网管控服务平台项目也需要被告协助、协调。被告在与原告合同履行期内，同时与第三方开展同类业务，势必造成原告业务发展受限。因被告的该行为致使原告无法实现合同目的，导致合同解除，原告的损失，被告应予承担。关于原告实际损失的核定问题，关于原告安装的雷达，原告庭审认可，雷达能够拆卸再次使用，但会产生折旧损耗，但原告在合同解除后并未及时拆除雷达设备，导致雷达设备闲置，对原告放任损失扩大的部分，其应自行承担。综合考虑设备使用的时间以及拆装对设备的折旧影响，酌定折旧率为40%。该折旧损失152,766元（381915×40%）由被告承担。关于原告制作包含“武陟”字样的电动车牌照，因具有明显地域标识，原、被告协议解除后，原告无法对该批车牌再次使用，故该费用56,250元，应由被告承担。关于135台雷达的安装费37,470元、租房费用7,200元、通信服务费14,400元，均系原告为履行合同已经支付的合理费用。合同解除后，应由被告予以承担。综上原告损失核定为268,086元。原告诉请超出的部分不予支持。关于原告主张预期可得利益损失3,994,200元应否支持的问题，原告称该可得利益系结合全国各地的项目收益情况测算得出。但市场经济存在风险，不同的地域以及不同的时期，同类投资能否取得收益具有不确定性，原告提供的证据不足以证明其必然存在预期利益损失，对其该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，第九十三条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告武陟县公安局于本判决生效后十日内支付原告嘉德智信（北京）科技发展有限公司损失共计268,086元； 二、驳回原告嘉德智信（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费46,709元，由嘉德智信（北京）科技发展有限公司负担41,388元，由武陟县公安局负担5,321元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明的事实与原审认定事实相一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对一审判决认定事实并无异议，上诉人的行为致使被上诉人无法实现合同目的，导致合同解除，应当承担被上诉人的损失。根据审理查明的事实，被上诉人已安装135个雷达，后双方因雷达设备馈电问题产生分歧后，武陟县公安局通知被上诉人解除合同。《合作协议》明确约定武陟县公安局负有协调向被上诉人提供全县范围馈电的义务，因此上诉人武陟县公安局诉称的无过错、被上诉人在履行合同中违约的上诉理由没有事实与法律依据。综上所述，武陟县公安局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5321元，由武陟县公安局负担。 本判决为终审判决。 审判长  李军 审判员  苏杭 审判员  赵歆 法官助理薛雪丽 二〇一九年十一月二十一日 书记员  申娇