河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初3548号原告：醴陵市湘畋花炮实业有限公司，住所地：醴陵市李畋镇利群村兰宜组。法定代表人：潘应高，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄冰波，湖南弘扬律师事务所律师。被告：张山峰，男，1955年1月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：扈志超，南乐县众信法律服务所法律工作者。原告醴陵市湘畋花炮实业有限公司（以下简称湘畋公司）与被告张山峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湘畋公司委托诉讼代理人黄冰波、被告张山峰委托诉讼代理人扈志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘畋公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1053681元及利息（利息自2019年3月8日起按同期银行贷款利率标准计算）；2、诉讼财产保险费2000元、诉讼费、财产保全费由被告负担。事实与理由：原告与被告所开设的公司曾发生烟花爆竹买卖合同业务关系，双方于2019年3月7日共同进行对账核算，确认被告欠付原告货款1103681元。后被告于2019年3月8日通过微信转账方式偿还原告货款50000元，截止目前仍欠原告货款1053681元。经原告多次催要，被告仍以各种理由拒付。原告提供的证据有：1、南乐县鑫达烟花爆竹销售中心基本注册信息查询单一份，证明该中心是被告个人成立的个体工商户，于2018年12月25日办理工商注销；2、南乐县鑫达烟花爆竹有限公司基本注册信息查询单一份，证明被告系该公司法定代表人，该公司于2011年3月11日办理工商注销；3、对账单一份，证明2019年3月7日原告与被告就双方往来进行对账结算，确认被告欠原告货款1103681元，并加盖销售中心的公章;4、2019年8月12日本院作出的（2019）豫0923民初1736-5号民事裁定书一份，证明该生效民事裁定书已认定本案原告与被告之间存在烟花爆竹买卖合同关系，且双方于2019年3月7日对账确认被告欠付原告货款1103681元的事实，被告对该裁定并未提起上诉；5、原告2019年9月2日缴纳的购买财产保险付费发票2000元，证明原告为了申请财产保全支付2000元诉讼财产保险费的事实，要求被告承担。被告张山峰辩称，被告个人从未与原告有过任何买卖来往，因烟花爆竹属于危险品，个人是不允许销售的；对账是仅依据收货时原告给的发货明细表，对账单结果不真实要求重新对账；南乐县鑫达烟花爆竹销售中心至今仍正常营业，被告应该是鑫达烟花爆竹销售中心，不应该是被告个人；原告向被告公司运送11次烟花爆竹的货物中，运输前有9次没有在当地公安部门及南乐县公安局进行合法的备案，原告可能涉嫌违法运输烟花爆竹，对于其违法的情况应移交相关部门处理。被告张山峰提交的证据有：1、营业执照一份，证明南乐县鑫达烟花爆竹销售中心在正常经营中，其应该是本案中当然的被告，张山峰只是投资人，原告不应该把张山峰单列为被告进行起诉；2、烟花爆竹经营批发许可证一份，证明张山峰只是该中心的负责人；3、烟花爆竹道路运输许可证2份，证明本案原告在与被告公司所送货物中，被告公司所收到的并非潘峰向原告公司结算时提供的发货明细，在南乐县公安局备案的只有2018年7月19日和2018年8月22日两次所送的烟花爆竹货物，并且均于备案中所实际送的货物不符；4、2019年1月31日发货明细表，证明原告留给被告公司的发货明细表不一致，对账中潘峰个人提供的11份中2019年1月31日书写的货物与实际被告公司收到的货物不一致，被告公司有当天原告安排的司机留下的发货明细表为证，证明潘峰向被告公司提供的11份明细表是虚构的，从而所签订的对账单在本案中不能作为证据使用。经审理查明，被告张山峰系南乐县鑫达烟花爆竹有限公司（以下简称南乐鑫达公司）法定代表人及南乐县鑫达烟花爆竹销售中心（以下简称南乐鑫达销售中心）经营者。鑫达公司的经营场所为县城土产街，该公司2011年3月11日注销。鑫达销售中心经营场所为县城土产街，企业类型为个体工商户，经营者为张山峰，该中心2018年12月25日注销。2019年2月13日被告张山峰作为投资人，成立了南乐县鑫达烟花爆竹销售中心，经营场所为张果屯镇王落村西1000米，企业类型为个人独资企业。2018年7月15日湘畋公司与被注销的南乐鑫达销售中心签订烟花爆竹安全买卖合同一份，载明主要内容为：购货单位名称为南乐鑫达销售中心，法定代表人张山峰，供货单位名称为湘畋花炮公司，法定代表人潘应高，委托代理人潘锋，有效期自2018年7月15日至2019年7月15日，并加盖南乐鑫达销售中心印章及湘畋花炮公司合同专用章。合同签订后，2018年7月19日、7月23日、8月22日、8月28日、9月22日、10月9日、11月5日、11月17日、12月17日、2019年1月11日、1月31日湘畋花炮公司共十一次向南乐鑫达公司提供烟花爆竹，并向被告出具发货明细表十二份，其中2018年9月22日、10月9日、11月5日、12月17日、2019年1月11日、1月31日发货明细表中均加盖有原告公司印章及潘锋签名，其余发货明细表中虽未加盖原告公司印章，但在落款处均书写有“醴陵市湘畋花炮实业有限公司”及潘锋签名。2019年3月7日经原被告对账，书写对账单一份，载明被告拖欠货款1103681元，对帐人：张山峰潘锋，并加盖被注销的南乐鑫达销售中心印章。2019年3月8日被告通过微信转账支付原告货款50000元，下欠货款1053681元经原告多次催要未果，原告诉至本院。本院认为，原告与被注销的鑫达销售中心签订的烟花爆竹买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。原告向被注销的鑫达销售中心共送货11次，履行了合同义务，经对账结算，被注销的鑫达销售中心共欠原告货款1053681元，经原告催要未履行支付货款的合同义务，构成合同违约，应承担违约的民事责任。因被注销的鑫达销售中心系个体工商户，经营者为被告张山峰，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，被告张山峰应承担支付货款的合同义务，因此对原告要求被告张山峰支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。双方买卖合同虽未约定违约条款，但原告要求被告支付利息不超法律规定赔偿范围，本院予以支持。被告张山峰辩称，鑫达销售中心至今仍在正常经营中，原告不应把张山峰列为被告，适格的被告应该是鑫达销售中心。本院认为，虽然被注销的鑫达销售中心与正在经营的鑫达销售中心名称相同、投资人相同，但被注销的鑫达销售中心经营场所在县城土产街北段，企业性质为个体工商户，而正在经营的鑫达销售中心经营场所在张果屯镇王落村西1000米，企业性质为个人独资企业。因此被注销的鑫达销售中心与正在经营的鑫达销售中心是两个不同的民事主体，正在经营的鑫达销售中心与原告之间不存在买卖合同法律关系，与原告签订买卖合同的是已经被注销的鑫达销售中心，其注销后依法应由经营者被告张山峰承担民事责任，故被告的该辩解理由本院不予采纳。被告张山峰辩称，对账结果不真实，本院认为，原告提交的对账单有双方对账人的签名，有鑫达销售中心盖章确认，属于被告自认，且被告认可该对账单是根据发货明细表计算而来，发货明细表是原告代理人在当天对账时给被告的，经本院审查，被告提交的发货明细表不足以推翻双方认可的对账单，故本院对被告的该辩解理由不予采纳。被告认为原告可能涉嫌违法运输烟花爆竹，被告可以向有关部门举报。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告张山峰于判决生效后十日内支付原告醴陵市湘畋花炮实业有限公司货款1053681元，并赔偿原告醴陵市湘畋花炮实业有限公司货款利息（即逾期付款损失），利息（逾期付款损失）可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2019年9月3日起计算至被告履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14586元，诉讼财产保险费2000元，财产保全费5000元，共计21586元，由被告张山峰负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  袁国栋审 判 员  任自强人民陪审员  马自顺二〇一九年十一月十五日书 记 员  来芳芳