吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2734号上诉人（原审被告）：辛美玲，现住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘朝霞，医生，现住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。上诉人辛美玲因与被上诉人刘朝霞委托理财合同纠纷一案，不服永吉县人民法院（2019）吉0221民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛美玲上诉请求：撤销一审判决第一项，改判辛美玲不承担返还责任，诉讼费用由刘朝霞负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，辛美玲与刘朝霞之间未形成委托理财合同关系，辛美玲不应承担返还责任。委托理财是指委托人和受托人约定委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内进行资本投资，当事人双方约定如何分配收益和酬金的一种行为。本案中，刘朝霞没有证据表明其将资金委托给辛美玲、辛美玲与刘朝霞之间约定了收益与酬金的分配及辛美玲接受了刘朝霞的委托，认定辛美玲与刘朝霞之间形成了委托理财合同法律关系欠缺依据。辛美玲仅为帮助刘朝霞开立账户以及将人民币兑换成欧元，辛美玲完成上述行为后已经将账户交给刘朝霞，是因刘朝霞自身不会操作，才让辛美玲帮助从账户中提取收益支付给刘朝霞。辛美玲与刘朝霞之间从未口头约定接受委托理财，双方之间未形成委托理财法律关系。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国信托法》及相关法律规定，在信托行为中，信托财产的所有权应转移至受托人，受托人应以其自己的名义从事受托行为，委托人不得参与或者干预受托人的具体经营行为，信托财产与其他财产分离，受托人应为经人民银行批准具备法定资质的信托机构，应该进行信托登记等。本案中，辛美玲与刘朝霞资金往来过程不符合上述法律规定。刘朝霞辩称，一审判决正确，一审法院基于理财委托合同关系审理符合本案事实。大西洋理财关于网上期货或者证券等方面的交易均未在工商部门注册登记。一审判决正确，应予维持。刘朝霞向一审法院起诉请求：判决辛美玲立即返还刘朝霞理财款142884元及利息17146.08元，合计160030.08元。一审法院认定事实：刘朝霞通过辛美玲的表弟张立平介绍认识辛美玲。2017年6月23日，刘朝霞通过中国农业银行给辛美玲账号×××转款30000元、通过中国光大银行卡号×××网银给辛美玲转款92472元；2017年7月22日，刘朝霞通过中国农业银行给辛美玲账号×××转款15000元、通过中国建设银行给辛美玲微信转账5412元。共计转给辛美玲142884元。上述汇款用于辛美玲购买理财，双方口头约定半年内本息返还。之后，辛美玲通过微信支付给刘朝霞7笔回款19607.66元、手机银行转账支付给刘朝霞7笔25335.48元，合计44943.14元。一审法院认为，刘朝霞给辛美玲汇款，通过辛美玲购买理财并由辛美玲返还理财款的行为，双方形成了委托理财合同法律关系。委托理财合同是委托人与受托人签订的受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形势进行管理，投资收益按双方的约定分配或受托人收取代理费的协议。本案中，辛美玲自认接受刘朝霞资金，帮助刘朝霞将人民币兑换成欧元，辛美玲自己投资200余万元购买了大西洋理财包，在微信朋友圈里发链接，其他人员进行购买。刘朝霞与大西洋理财公司无任何联系，并不熟悉大西洋理财公司的理财业务，辛美玲也自认该公司系外国公司，在北京有办事处，现在办事处也没有了，在工商部门也未查找到该公司的注册登记。根据合同相对性原则，双方形成了委托理财合同法律关系。《中华人民共和国信托法》第二十五条规定：受托人应当遵守信托文件的规定，为受益人的最大利益处理信托事务。受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理义务。第二十七条规定：受托人不得将信托财产转为其固有财产。受托人将信托财产转为其固有财产的，必须恢复该信托财产的原状；造成信托财产损失的，应当承担赔偿责任。结合本案，刘朝霞委托辛美玲购买理财，由辛美玲在理财平台进行操控理财，由辛美玲按期返还刘朝霞理财回款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中辛美玲未提出将刘朝霞汇给其理财款交付给大西洋公司的证据，由辛美玲自行承担举证不能的法律责任，辛美玲理应承担将理财款返还给刘朝霞。刘朝霞共计汇给辛美玲142884元，辛美玲返还给刘朝霞44943.14元，尚欠本金97940.86元未予返还。因此，辛美玲应返还给刘朝霞本金97940.86元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，刘朝霞要求辛美玲支付占用期间的利息损失参照该司法解释符合法律规定，刘朝霞要求辛美玲支付利息17146.08元的诉讼请求，应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国信托法》第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定作出判决。一审法院判决：一、辛美玲返还给刘朝霞理财款97940.86元，利息17146.08元，合计115086.94元。该款于本判决生效后立即给付；二、驳回刘朝霞的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由辛美玲负担。本院二审期间，辛美玲围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。证据一、辛美玲转账记录复印件，证明辛美玲支付给雷岩和窦艳1204141.05元的事实，通过二人将刘朝霞等人的钱款，从人民币兑换成欧元，体现在相应的大西洋理财包中。刘朝霞质证称，真实性无异议，合法性和关联性有异议，转账记录都是个人对个人之间的转账，体现的是个人之间的钱款往来交易明细，结合大西洋公司没有工商注册的理财业务，可以认定仅仅是个人之间的转账，同时进一步印证辛美玲没有完成刘朝霞的委托的理财业务。本院经审查认为，上述证据无法与原件核对，且与本案不具有关联性，不予采信。本院二审期间，刘朝霞没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于辛美玲与刘朝霞是否形成委托理财法律关系问题。本院（2018）吉02民终1925号民事裁定已经发生法律效力，该裁定对认定事实与本案一审判决查明事实一致，并且认定刘朝霞与辛美玲之间系刘朝霞委托辛美玲帮助其购买理财投资的关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”辛美玲未能提供相反证据足以推翻生效裁决所确认的事实，应承担举证不能的法律后果。委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理的经济活动。本案中，刘朝霞将自有资金委托辛美玲进行投资，辛美玲通过微信转账支付刘朝霞投资回款。一审法院依据现有查明事实认定辛美玲与刘朝霞形成委托理财法律关系，并无不当。关于辛美玲是否应返还刘朝霞投资款的问题。因刘朝霞委托辛美玲购买理财，由辛美玲在理财平台进行操控理财，由辛美玲按期返还刘朝霞理财回款。辛美玲未提供有效证据证明将刘朝霞汇给其理财款交付给大西洋公司，由辛美玲自行承担举证不能的法律责任，辛美玲应将理财款返还给刘朝霞。综上所述，辛美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2602元，由上诉人辛美玲负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 孙 伟审判员 付婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员 徐百玲