北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13401号上诉人（原审被告）：孙某1，男，1964年4月1日出生。委托诉讼代理人：陈国君，北京天昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某2，男，1964年4月1日出生。委托诉讼代理人：孙某10（系孙某2之子），1992年2月4日出生。被上诉人（原审原告）：孙某3，女，1956年12月23日出生。被上诉人（原审原告）：孙某4，女，1970年6月4日出生。孙某4之委托诉讼代理人：李瑞丽，北京冠领律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙某5，男，1954年5月25日出生。上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：王双，北京冠领律师事务所律师。原审被告：孙某6，男，1987年9月4日出生。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。原审被告：孙某7，女，1989年7月1日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。上诉人孙某1因与被上诉人孙某5、孙某3、孙某2、孙某4，原审被告孙某6、孙某7继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初21102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：1.撤销一审判决，查清适格当事人后依法分割财产或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.孙某5、孙某4并非本案适格原告，一审法院依法应驳回二人的起诉。孙某5、孙某4与孙某9夫妇均形成了养父母子女关系，其与亲生父母及兄弟姐妹的关系因收养关系的成立而消灭；2.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第19条规定，被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依照继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当遗产。因孙某5、孙某4已经被收养，其对亲生父母的行为是扶养，而非法定赡养义务，可分得适当遗产，也不是继承；3.孙某5、孙某4因为收养关系的成立，以继承人身份继承了孙某9夫妻遗产的情况下，其无权再次以继承人的身份继承亲生父母的遗产；4.孙某6系孙某1之子，孙某7系孙某2之女，二人均非本案被继承人的第一顺序继承人，不享有继承人的权利和义务，孙某6、孙某7非本案适格被告；5.一审在遗嘱效力的认定上违法。孙某5、孙某3、孙某2、孙某4辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。孙某6述称，同意上诉人孙某1的上诉意见。孙某7经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。孙某5、孙某3、孙某2、孙某4向一审法院起诉请求：1.请求法院依法分割北京市×××21号的拆迁权益，具体包括拆迁补偿款总计3128703元和总面积392.85平米的安置房6套（注：房号为榆114-3-2-1602、榆201-14-1-1302、榆104-4-2-1402、榆330-2-2-1603、榆108-5-1-1202、榆108-5-1-1102，以上拆迁安置房购房款1809614元，结算时直接从拆迁补偿款3128703元中划扣，还剩余1319089元拆迁款）；2.判令本案诉讼费由孙某1、孙某6、孙某7承担。一审法院认定事实：孙某5、孙某3、孙某2、孙某4和孙某1五人系兄弟姐妹关系，孙某6系孙某1之子，孙某7系孙某2之女。孙某5、孙某3、孙某2、孙某4和孙某1之父孙某8、母殷某，系北京市大兴区榆垡镇西宋各庄村农民，在该村北京市×××21号院（以下简称21号院）有宅基地一块，并领有集体土地宅基地使用证，登记的户主姓名为孙某8。孙某5、孙某3、孙某2、孙某4和孙某1年幼时都与孙某8、殷某共同生活，1960年，孙某56岁时，因孙某8之兄孙某9无子女，孙某8夫妇让孙某5随同大伯孙某9生活，由孙某9夫妇抚养成人，但从未办理收养手续，且还在一院共同生活。孙某5中学档案中查显，孙某9夫妇被列为抚养人，父母仍填写的孙某8、殷某。1972年，孙某42岁时，因母亲殷某生病无法照料，孙某8夫妇又让孙某4随同大伯孙某9生活，由孙某9夫妇抚养成人，户口也落在大伯孙某9家。1977年，孙某8、殷某出资在21号院建有房屋8间，其中北房5间、西厢房3间，共计130.62平方米，孙某3称，当时其已21岁，参加劳动并对建房有所贡献，但未提供有效证据予以证实。孙某5、孙某3、孙某2、孙某4和孙某1未参与建房，此后孙某8夫妇对房屋虽有局部维修，但没有翻建过。2003年，因孙某8、殷某年事已高，身体不好，孙某5将父母接到自己位于北京市大兴区黄村镇兴丰家园7号楼1单元901室生活，直至2009年殷某去世。此期间父母的生活费用、医药费用、保姆费用等主要由孙某5负担，其他四子女也有所贡献，孙某4此间一直对孙某8、殷某尽赡养义务，陪伴二位老人并照顾生活。2009年，殷某住院期间，孙某4一直履行赡养义务，孙某8、殷某病历中历次治疗均显示是孙某4签字。殷某2009年10月23日去世，未留遗嘱，也未对其遗产进行继承分割。2012年底，孙某8、孙某2共同出资在21号院原有宅基地上，兴建南倒座5间（含门洞）、东厢房3间，共计120.93平方米，孙某5、孙某3、孙某1、孙某4未参与建房，孙某5、孙某3、孙某4称建此房时，孙某8出资15000元，孙某2出资20000元，孙某1承认孙某2有出资，但称其父孙某8出资的15000元系其提供出资，但未提供有效证据予以证实。2014年10月13日，孙某8去世。2015年8月，因北京新机场项目占地，21号院宅基地及地面建筑物被×××拆迁，孙某1将自己的儿子孙某6、孙某2的女儿孙某7列为自己的家庭成员，按照三人均等的方式将21号院进行了分院，并按照孙某1、孙某6、孙某7各自的宅基地和建筑面积计算了补偿。孙某1、孙某6、孙某7作为被拆迁人与×××签署了XS-Z-3-26-1、XS-Z-3-26-2、XS-Z-3-26-3三份《住宅房屋拆迁安置补偿协议》及《住宅房屋拆迁安置补偿协议补充协议》。北京市×××21号院共得宅基地区位补偿价款1607327元、房屋及地上物补偿款404520元（含房屋重置价165546元、装修附属物补偿价238974元）、特殊奖励（未建面积）378920元、搬家补助费15783元、停产停业或创业补贴10000元、弃楼款5280元、设备迁移费3380元、工程配合奖291000元、房屋周转费412493元，以上共计得拆迁补偿款总计3128703元，其中安置房6套，总面积392.85平米，具体为：位于北京市×××榆114-3-2-1602，面积78.52平方米，总价364333元；北京市×××榆201-14-1-1302，面积60.7平方米，总价280434元、北京市×××榆104-4-2-1402，面积54.53平方米，总价250838元，以上三套房登记在孙某7名下；剩余三套房，北京市×××榆330-2-2-1603，面积90.04平方米，总价417786元；北京市×××榆108-5-1-1202，面积54.53平方米，总价248657元；北京市×××榆108-5-1-1102面积54.53平方米、总价247566元，以上三套房登记在孙某6名下。上述6套房屋（以上楼号、房号均为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）已交付使用，但还未领取房屋所有权证。以上6套安置房购房款共计1809614元，结算时直接从拆迁补偿总款3128703中元划扣，剩余的1319089元拆迁款，各方均认可孙某1持有1112058元、孙某7持有207031元。2017年8月，孙某3以继承纠纷向法院提起过诉讼，在19939号案庭审中，孙某2提交的孙某8手写遗嘱，遗嘱内容显示孙某8将21号院北房5间、西房3间指定由孙某2继承，遗嘱上有朱海杰、刘洪亮两个证明人的签名，时间为2012年10月7日。孙某1不认可该遗嘱真实性，向法院申请鉴定，但因未能提供符合要求的鉴定对比样本，无法鉴定。后此案经（2017）京0115民初19939号口头裁定，以孙某3撤诉结案，现各方因继承纠纷再次诉至法院，在法院审理过程中，孙某1向法庭提供遗嘱一份，内容为：“2011年1月至2011年12月父亲全年医药费住院费共计壹万叁千元，全部由孙某1摊拿，在我百年之后，位于北京市×××**房屋和院落属于我个人所有份额的财产由孙某1继承”，遗嘱系打印件，后面附有孙某8签字，时间为2012年1月29日。孙某5、孙某3、孙某2、孙某4认为该遗嘱不符合自书遗嘱的要求，均不认可该遗嘱的效力，孙某1亦未提供其他证据佐证。孙某2再次提交的孙某8遗嘱，内容如下：“我出生在×××**，我的名字叫孙某8，现年78岁，自有住房8间，其中北房5间，西厢房3间，因家建机场所需，要占用，因此，所有房子8间归三子孙某2所有”该遗嘱系手写，遗嘱后面显示孙某8签名，时间为2012年10月7日，并有朱海杰、刘洪亮两个证明人的签名，孙某5、孙某3、孙某4认可孙某2所交孙某8遗嘱的真实性，但认为孙某8遗嘱中的北房5间、西房3间含有孙某3参建形成的共有份额和殷某的遗产，孙某8的遗嘱效力只能及于上述房屋中归属孙某8个人的部分，孙某3的共有份额仍归属孙某3，殷某因去世时未留遗嘱，殷某遗产份额应按法定继承处理。孙某1不认可遗嘱的真实性，但因19939号案庭审时未有符合要求的鉴定对比样本，无法鉴定此遗嘱的真伪，此次庭审也未提供其他证据证实。另查，21号院宅基地面积526.13平方米、建筑面积251.55平方米，未建面积274.58平方米，其中属于孙某8、殷某夫妻共同财产的北房5间、西厢房3间面积共计130.62平方米，属于孙某8、孙某2共有的南倒座5间（含门洞）、东厢房3间面积共计120.93平方米。又查，孙某1表示，21号院补偿款404520元（含房屋重置价165546元、装修附属物补偿价238974元）、特殊奖励（未建面积）378920元、搬家补助费15783元、停产停业或创业补贴10000元、弃楼款5280元、设备迁移费3380元、工程配合奖291000元、房屋周转费412493元，拆迁协议上属名孙某1、孙某6、孙某7，故上述款项是私人所有，不应作为遗产分割。孙某5、孙某3、孙某2、孙某4认为此院在遗产尚未分配的情况下所得的拆迁款是遗产，孙某1、孙某6、孙某7只是所有继承人的代表，上述款项应该作为遗产分割。再查，孙某2在本案审理中表示，2012年底，孙某8、孙某2共同出资在21号原有宅基地上，兴建南倒座5间（含门洞）、东厢房3间，愿意与孙某8均分，且愿意在遗嘱有效的情况下，将属于自己的遗产份额只保留北京市×××榆114-3-2-1602（面积78.52平方米，总价364333元）、榆201-14-1-1302（面积60.7平方米，总价280434元）、榆104-4-2-1402（面积54.53平方米，总价250838元）及拆迁款1100000元，其它遗产份额北京市×××榆330-2-2-1603（面积90.04平方米，总价417786元）、榆108-5-1-1202（面积54.53平方米，总价248657元）、榆108-5-1-1102（面积54.53平方米，总价247566元）及拆迁款219089元由孙某5、孙某3、孙某1、孙某4继承分割。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十条、第二十六条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。另依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第19条、第42条规定：被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。本案中，孙某5自小过继伯父孙某9，但未办理收养手续，亦与孙某8、殷某一起共同生活多年，在其档案中也显示其父母名字为孙某8、殷某，且在对生父孙某8及其生母殷某赡养时，孙某5尽了较多的赡养义务，因此，孙某5仍应认定为孙某8、殷某的法定继承人，有权分得孙某8、殷某的遗产，而且应予以多分。孙某4自幼在伯父孙某9家生活，户口也落在孙某9家，与孙某9形成了事实上的收养关系。但孙某4对生身父母孙某8、殷某也尽了赡养义务，亦有权适当分得孙某8、殷某遗产，孙某1认为孙某5、孙某4因已被他人收养而无继承孙某8、殷某遗产的权利的答辩意见，没有提供有效证据证实且无相关法律依据，法院不予采纳。孙某3称在1977年孙某8、殷某出资在21号院有房屋8间，其中北房5间、西厢房3间时，其已参加劳动并对建房有所贡献，但未提供有效证据予以证实，故对此法院不予采信。21号院中北房5间、西厢房3间应是孙某8、殷某夫妻共同财产。21号院南倒座5间（含门洞）、东厢房3间共计120.93平方米，系孙某8、孙某2于2012年共同出资兴建，此房屋应作为孙某8、孙某2二人共有财产，二人应平均予以分割。孙某1称其父孙某8出资15000元系其提供出资，因未提供证据证实，故对此法院不予采信。孙某1提交孙某82012年1月29日签字遗嘱，与孙某2提交的孙某82012年10月7日遗嘱，内容均是对自己遗产的处理，孙某1作为继承人对孙某2提交签字遗嘱的真实性提出异议并申请司法鉴定，应对鉴定的开展提供必要的样本。但其在上一案件中限定的举证期限内未能提供比对样本，法院依职权调查亦未收集到足以支持进行司法鉴定的样本，因此无法就遗嘱真实性进行鉴定。现孙某2提交的孙某82012年10月7日签字遗嘱，符合法律规定的要件，对遗产处分的意思表示明确，内容准确，且与继承人孙某5、孙某3、孙某4的陈述相互印证，可以形成完整证据链，在没有直接证据否认其真实性的前提下，应认定遗嘱真实有效。孙某1对该份遗嘱有异议，但未提供充分有效的证据予以证明，对此异议法院不予认可。按照继承法规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。因殷某2009年10月23日去世后，未对其遗产进行分割继承，故应对孙某8、殷某夫妻共同财产析产一半及孙某8、孙某2二人共有财产分割一半后，由孙某2按照遗嘱内容继承孙某8的遗产，由孙某5、孙某3、孙某2、孙某1、孙某4共同继承殷某和孙某8（未含遗嘱部分）的遗产。21号院拆迁共得房屋6套及拆迁款1319089元，对该夫妻共同财产析产及共有财产分割后，按照应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理确定分配孙某5、孙某3、孙某2、孙某1、孙某4房屋及财产数额。孙某1称21号院补偿款1319089元在拆迁协议上属名孙某1、孙某6、孙某7，故上述款项是私人所有，不应作为遗产分割的答辩意见，因21号院在殷某、孙某8去世后，未进行析产并对遗产进行分割，故21号院拆迁所得所有拆迁款，应为孙某8、殷某遗产，均应为全体继承人共有，孙某1、孙某6、孙某7领取拆迁款1319089元，应视为对全体继承人的代表行为，不能简单的按拆迁协议内容确定为对拆迁人的补偿，故对其答辩意见，法院不予采纳。因孙某2在遗产分割中持有遗嘱及与孙某8共有财产一半的权利，在分割遗嘱中可以分得较多房屋及拆迁款，但其表示，只占有其中三套楼房及1100000元拆迁款，剩余遗产由孙某5、孙某3、孙某1、孙某4共同分割，系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，法院予以准许，对其他剩余遗产，亦应按照《中华人民共和国继承法》确定的原则予以分割处理，因上述6套回迁安置房尚未取得产权证明，故目前仅处理合同权利。对于孙某1、孙某7手中保管的拆迁款，应在上述原则的基础上由其二人返还孙某5、孙某3、孙某2、孙某4。据此，一审法院判决：一、以孙某7名义选购的坐落于北京市×××榆114-3-2-1602、榆201-14-1-1302、榆104-4-2-1402（以上房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）于判决生效后十日内归孙某2居住使用；二、以孙某6名义选购的坐落于北京市×××榆330-2-2-1603（以上房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）于判决生效后十日内归孙某5居住使用，孙某5给付孙某4房屋折价款人民币200000元；三、以孙某6名义选购的坐落于北京市×××榆108-5-1-1102（以上房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）于判决生效后十日内归孙某1居住使用；四、以孙某6名义选购的坐落于北京市×××榆108-5-1-1202（以上房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）于判决生效后十日内归孙某3居住使用；五、孙某7于判决生效后十日内给付孙某2拆迁款207031元；六、孙某1于判决生效后十日内给付孙某5拆迁款54772.25元；七、孙某1于判决生效后十日内给付孙某2拆迁款892969元；八、孙某1于判决生效后十日内给付孙某3拆迁款54772.25元；九、孙某1于判决生效后十日内给付孙某4拆迁款54772.25元；十、驳回孙某5、孙某3、孙某2、孙某4其他诉讼请求。二审中，各方均未提交新的证据。为查清案件事实，二审期间本院依法前往北京市大兴区房屋档案信息服务中心调取了原孙某9名下北京市×××101房屋产权变更的相关档案材料，档案材料显示2008年2月29日孙某5申请将上述房屋过户至其名下，并向房屋管理部门提交了（2008）京志诚证字第0127号公证书；该公证书载明“被继承人孙某9，继承人孙某5是孙某9的儿子”。本院就上述取证情况组织本案当事人质证，孙某1称：真实性、合法性及关联性均认可，上面明确载明孙某9与孙某5系父子关系，所以在本案中孙某5不能再以本案的权利主体身份作为当事人参与诉讼，法律禁止双重继承；孙某6称：同意孙某1的意见；孙某5、孙某3、孙某2、孙某4称：真实性认可，孙某9名下的房屋实际系孙某5出资购买，只是登记在孙某9名下，其权利人本就系孙某5，公证书仅为了处理房屋方便。孙某5对殷某夫妇尽到了生养死葬的义务，其比其他子女付出的多，且事实上孙某1还以孙某9儿子的身份接替了孙某9的工作。二审中，孙某2表示若法院对于孙某5继承人的身份认定发生变化，其所自愿放弃的多余利益可以给孙某5、孙某3，不同意给孙某1。经查，本院二审认定的其他事实与一审法院认定的其他事实相同，本院对一审认定的其他事实予以确认。经本院主持调解，各方未能达成一致意见。本院认为：根据双方诉辩情况，本案争议焦点有三：一是案涉合法继承人的范围认定问题；二是案涉遗嘱的效力认定问题；三是遗产的分割问题。关于争议焦点一，根据查明的事实，1972年在孙某4年仅2岁时，其随同大伯孙某9生活，由孙某9夫妇抚养成人，户口也落在孙某9家。因此，应认定孙某4与孙某9夫妇之间形成了收养关系。1960年孙某56岁时，其随同大伯孙某9生活，由孙某9夫妇抚养成人，虽然孙某5中学档案中的父母仍填写的孙某8、殷某，且亦未办理收养手续，但是根据本院查明的孙某9夫妇遗产继承的相关情况，应该认定孙某5亦与孙某9夫妇之间形成了收养关系。《中华人民共和国婚姻法》第二十六条规定，养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。据前所述，因孙某5、孙某4与孙某9夫妇之间形成了收养关系，其二人与亲生父母孙某8、殷某之间的权利和义务根据法律规定已消除，孙某5、孙某4不能以孙某8、殷某的法定继承人身份继承孙某8、殷某的遗产。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第19条规定，被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。《中华人民共和国继承法》第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案中，孙某5、孙某4主张其对被继承人孙某8、殷某扶养较多，并提交了证人证言及医疗票据等证据材料予以佐证，而除孙某1之外的其他子女均对此予以认可，故根据孙某8、殷某生前居住生活、就医情况以及当事人陈述等应认定孙某5、孙某4对被继承人孙某8、殷某尽了较多的扶养义务，故根据上述法律规定同时结合本案中孙某9一家与孙某8一家的亲属关系及生活工作交叉情况，应分配给孙某5、孙某4一定的遗产。另，虽然孙某6、孙某7并非孙某8、殷某的第一顺位继承人，但孙某6、孙某7在案涉院落拆迁时被列为拆迁人且签署了相应的拆迁补偿协议，故为审理本案之需要，查清被继承人孙某8、殷某的遗产范围，将孙某6、孙某7列为本案当事人并无不妥。关于争议焦点二，根据查明的事实孙某2提交的孙某82012年10月7日的遗嘱在形式上符合我国《继承法》关于自书遗嘱的要求，内容翔实完整，且与孙某5、孙某3、孙某4的陈述能够相互印证，在依据上述证据能够初步认定遗嘱系孙某8真实意思表示的情况下；孙某1作为否认遗嘱真实性一方应就其主张进行举证证明，其虽然提出了鉴定申请，但未能提供比对样本，法院依职权亦未收集到足以支持进行司法鉴定的样本；因此，本院认为，依据本案现有证据材料及查明的事实，能够认定上述遗嘱内容系孙某8的真实意愿，应认定为真实有效，并应据此作为遗产分割的依据。关于争议焦点三，经询问各方对于一审法院认定的21号院中房屋的出资建设情况均予以认可，故一审法院认定21号院中北房5间、西厢房3间系孙某8、殷某夫妻共同财产，21号院南倒座5间（含门洞）、东厢房3间系孙某8、孙某2二人共有财产并无不妥。因殷某于2009年去世，未留有遗嘱，故对其遗产应按照法定继承予以分割，由孙某8、孙某3、孙某2、孙某1依法继承，同时孙某5、孙某4应分得部分遗产；因孙某8留有遗嘱，故对其遗产应按照遗嘱进行继承，遗嘱未处分之财产按照法定继承予以分割，由孙某8、孙某3、孙某2、孙某1依法继承，同时孙某5、孙某4应分得部分遗产。因21号院落房屋已被拆迁，故对所得拆迁利益予以认定分割，首先应先将孙某2对案涉院落部分房屋享有的产权份额予以析出，确定孙某8、殷某之遗产范围后，根据案涉遗嘱内容以及上述确定的遗产继承情况就本案各当事人应继承的利益予以明确。根据上述分析，因孙某2所占份额较本案其他继承人较多，且其明确表示放弃部分权利，并愿意多余利益由孙某3、孙某5享有，故在此基础上，考量老人赡养以及遗产范围情况，本院认为一审法院所确定的孙某1享有的拆迁利益并无不妥，同时本案其他继承人亦均表示认可一审判决结果；故，本院认为一审法院对于遗产所做处理符合法律规定及本案实际情况，应予以维持。综上所述，孙某1的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理53800元，由孙某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈广辉审 判 员 屠 育审 判 员 宋 光二〇一九年十一月二十九日法官助理 张 科书 记 员 毕文华