安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初3894号原告：沈建民，男，1962年10月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：周亚辉，安徽仲天律师事务所律师。被告：任金轩，男，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：杨勇，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴世杰，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。被告：张桂林，男，1962年1月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**河东办事处张北居委会张南庄**，现住安徽省阜阳市颍**。原告沈建民诉被告任金轩、张桂林追偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈建民委托诉讼代理人周亚辉，被告任金轩委托诉讼代理人杨勇、吴世杰，被告张桂林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的借款200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月4日，被告任金轩因承包工程需要资金周转向案外人姚子刚借款200000元，口头约定月利息3%。被告任金轩为案外人姚子刚出具借条一张载明：“今借到姚子刚人民币贰拾万元整元整。借款人：任金轩，2014年3月4日。备注：用到7月4号以前。”沈建民、张桂林在担保人处签字。上述借款到期后，案外人姚子刚多次催要，被告任金轩仅于2016年2月6日和2018年2月12日分别偿还案外人姚子刚65000元和50000元,剩余借款本息无力偿还。后原告沈建民于2019年8月29日代被告任金轩偿还了案外人姚子刚借款200000元。后原告多次找被告协商还款未果。原告为实现自身合法权益，特向贵院起诉，请法院查明案件事实后依法支持原告诉讼请求被告任金轩辩称,被告任金轩与姚子刚之间的借款未约定利息，按照合同法规定应视为不支付利息；按照担保法第26条规定，本案姚子刚自款项出借后一直未向被告任金轩主张权利，该借贷关系已超出担保期限；原告在超出保证期间后向姚子刚偿还借款应视为其自愿清偿行为，其追偿权也超出诉讼时效；原告不能以自愿超出担保期限偿还向任金轩主张追偿。被告张桂林辩称，借款是我担保，我不应偿还该借款。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。证据二、借条。证明2014年3月4日任金轩向姚子刚借款200000元，担保人为原告和被告张桂林。证据三、（2019）皖1203民初3173号判决书。证明2014年3月4日任金轩向姚子刚借款约定的利息为月息3分。2016年2月6日和2018年2月7日分别偿还姚子刚65000元和50000元的利息，该两笔利息是通过原告转交给姚子刚。证据四、收条及银行还款凭证。证明借款到期后，经姚子刚催要，原告作为担保人替任金轩偿还借款200000元，对此原告享有追偿权。经庭审质证，被告任金轩对原告提供的证据质证如下：对证据一无异议；对证据二，借条原件与原告立案时提交的借条复印件有差别，借条的备注下面一行字体在复印件是没有的，对借条备注以上的内容无异议，被告任金轩对备注以下的内容不知情。该借条未约定利息，该借条备注栏注明款项用到2014年7月4日前。因此，姚子刚未行使诉权，已超出诉讼时效；对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，该判决书仅就2014年2月6日的借款进行认定，未涉及本案借款事实方面的认定，不能证明本案借贷有利息，被告任金轩交给原告的30万元款项并不都是支付利息；对证据四的收条三性均有异议，姚子刚未出庭印证本案收取情况，无法核实原告所谓偿还借款及支付利息的事实，该收条不能作为证据使用。对银行还款凭证的真实性无异议，对证明目的有异议。对两张转款凭证的转款事实无异议，但不能证明系原告代被告偿还借款的证明目的，且该转账不排除原告同姚子刚其他的经济往来，不能达到原告的证明目的。被告张桂林对原告提供的证据无异议。经审理查明：2014年3月4日，被告任金轩因资金周转向案外人姚子刚借款200000元，并出具借条一张，载明：“今借到姚子刚人民币贰拾万元整。借款人：任金轩。担保人：沈建民、张桂林。2014年3月4日，（备注：用到7月4日以前。）”被告任金轩于2016年2月6日、2018年2月13日分别向案外人姚子刚偿还65000元和50000元，剩余借款无力偿还。2019年8月29日，原告沈建民作为该借贷的担保人代被告任金轩向案外人姚子刚偿还了借款200000元。案外人姚子刚向原告沈建民出具收条一张，载明：“收到担保人沈建民替任金轩还借款贰拾万元整，（任金轩支付壹拾壹万伍仟元是利息款）。”后原告多次找被告协商还款未果，故诉至法院。以上事实，有当事人陈述、身份证复印件、借条、（2019）皖1203民初3173号民事判决书、收条、银行还款凭证等证据在卷佐证，足以证明。本院认为，担保责任追偿权是指给债务人提供担保的第三人在承担担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担担保责任后，即可取得对债务人的偿还请求权即追偿权。一、关于被告任金轩和案外人姚子刚之间的借贷是否约定利息。被告任金轩出具的借条载明：“今借到姚子刚人民币贰拾万元整。借款人：任金轩，担保人：沈建民、张桂林。2014年3月4日，（备注：用到7月4日以前。）”该借条未书面约定利息，但是结合（2019）皖1203民初3173号民事判决书、收条等证据及原告、被告张桂林的陈述，能够形成完整的证据链证明被告任金轩与案外人姚子刚之间口头约定了借款利息，故被告任金轩于2016年2月6日、2018年2月13日分别向姚子刚偿还65000元和50000元的款项系借款利息。二、关于原告沈建民是否享有对被告任金轩的追偿权。《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原告沈建民为被告任金轩向案外人姚子刚的借款提供连带责任保证，在被告任金轩逾期未按合同约定给债权人姚子刚偿还借款本金的情况下承担保证责任，并实际清偿了借款本金，原告沈建民取得了对被告任金轩的追偿权。原告未与案外人姚子刚约定保证期间，应为主合同履行期限届满后六个月。案外人姚子刚于2019年8月29日向保证人沈建民主张权利,虽然保证期间已过，但经债权人姚子刚催要后，保证人沈建民代债务人任金轩偿还了借款，应视为债权人与保证人之间重新达成新的合意，符合保证合同的特征，可以认定为债权人姚子刚与保证人沈建民之间成立新的保证合同，且保证人沈建民已代债务人任金轩实际偿还了该笔债务，故保证人沈建民有权向债务人任金轩追偿。被告任金轩辩称追偿权已过诉讼时效，但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。故应该从2019年8月29日，即原告沈建民履行连带担保责任之日开始计算诉讼时效，该追偿权并未过诉讼时效。故原告沈建民要求被告任金轩偿还该200000元借款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告任金轩于本判决生效之日起十日内支付原告沈建民代偿款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告任金轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张满军二〇一九年十一月十一日书记员  来 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债权人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。