四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2110号 原告：冯中义，男，1965年8月25日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：任明伟，四川川蓉律师事务所律师，执业证号：15101201610813503。 被告：攀枝花市立祥工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区太平乡花山村。 法定代表人：许礼华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓春生，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200310302111。 委托诉讼代理人：高婕，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201411965912。 原告冯中义与被告攀枝花市立祥工贸有限责任公司（以下简称立祥工贸公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯中义及其委托诉讼代理人任明伟、被告立祥工贸公司委托诉讼代理人邓春生、高婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告学杂费4695元；2、判令被告赔偿原告人工保险费27945元；3、判令被告赔偿原告地面租金及建设费98360元；4、判令被告赔偿原告姚学文工伤伤残补助及医药费41052元；5、判令被告赔偿原告管理人员工资711843元；6、判令被告赔偿原告车辆保险及油费79190元；7、判令被告赔偿原告材料费、工人生活费、杂费70614元；8、判令被告赔偿原告水电管理费65000元。以上合计1735699元。9、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年12月6日，原告与被告签订《合同书》，被告将茅草湾煤矿26号转让给原告开采。签订合同后原告投入大量的资金、人力、物力及各项费用共计1735699元。2018年10月10日原告起诉被告确认双方签订的合同无效，经攀枝花市仁和区人民法院一审，攀枝花市中级人民法院二审确认合同无效，并且确认被告所转让的26号煤层不是被告的开采范围，被告不具有开采权。被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，提供虚假情况，违背诚实信用原则的行为，造成原告损失巨大，被告应当予以赔偿。为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 被告辩称，原告的诉请没有事实及法律依据。1、合同书从未对26号煤层采矿权进行转让，第一条明确甲方拥有煤矿采矿权、销售权和原有黄角树煤矿所有资产（不含乙、丙、丁投资），而丙方正是原告。整个合同书没有任何一条对26号煤层采矿权进行转让。原告所述的判决书也未对26号煤层转让的事实予以确认。2、原告称其因协议签订后进行投入产生的损失与事实不符。且在未取得采矿权时其投资和获利均是非法的，所得利益无法收到法律保护，即使有损失也应该以合法投资减去收益为基础，而原告主张的诉请中涉及动产部分均不等于损失，会有残值。3、被告从未隐瞒事实，合同签署的前提是煤矿实现整合，原告在黄角树煤矿的投资依据政府政策可能被整合到被告的采矿权范围内，但具体是否能实现整合取决于政府，原被告协议是为了处理原黄角树煤矿《班组管理责任书》，协议的签署也是被告受行政安排为解决遗留问题，2011年被告缺的煤矿采矿证，确定26号煤层不再矿区范围内，此时原告也知道相关事实。4、鉴于2011年采矿权证已经颁发，原告在2011年后继续投资及开采不符合法律规定与客观常识，原告于2011年知道其权利受损，因此，其损失的请求权的诉讼失效应当从2011年计算，本案原告的请求权已过诉讼失效。5、合同书第八章争议解决条款中，原告明确放弃了因国家政策调整原因导致的损失，也放弃了赔偿权，合同无效不影响纠纷借据条款的效力。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理本案，认定如下事实：四川省人民政府办公厅2007年1月27日川办函【2007】35号文件《关于攀枝花市煤炭资源整合方案的复函》，四川省人民政府办公厅原则同意攀枝花市人民政府《攀枝花市人民政府关于报送煤炭资源整合方案的报告》，原则同意攀枝花市58处合法矿井参与整合，其中，立祥工贸公司茅草湾煤矿作为整合主体对美艳公司黄桷树煤矿进行整合。2008年12月6日，原、被告双方分别作为丙方、甲方签订了《合同书》一份，其中载明：“依照四川省人民政府办公厅（川办函【2007】35文《关于攀枝花市煤炭资源整合方案的复函》），川国土函【2007】1219号文《关于攀枝花市煤炭矿业权设置方案的批复》的精神，立祥茅草湾煤矿为整合主体，整合美艳黄桷树煤矿，美艳黄桷树煤矿已于2006年关闭。经过立祥工贸有限责任公司和美艳有限责任公司反复磋商，达成资产转让协议，由立祥公司承让美艳公司在黄桷树煤矿所有资产，原在黄桷树煤矿的部分投资人，因历史原因，立祥公司原则上同意继续履行美艳公司和其签订的《班组长目标管理责任书》，在《班组长目标管理责任书》的基础上，立祥公司和原在黄桷树煤矿的部分投资人经过协商，达成如下合同条款：……甲方拥有煤矿采矿权、销售权，和原有美艳黄桷树煤矿所有资产（不含乙、丙、丁投资），及以后甲方所有的投资资产权。乙、丙、丁方对其原投入和新投入裁决工作面的设备、设施、材料拥有所有权，对井巷工程具有使用权；乙丙丁采完本协议约定的煤层后，将诶出本协议时，甲方不对乙方投资井巷进行任何补偿，对乙方设备可以补偿残值。本合同期限为：从本合同签订之日至乙方为25号、30号、丙方26号、丁方24号煤层原有和新增范围采完为止。甲方按照乙丙丁方销售价（扣除应缴税费）后的20%收取乙方管理费。乙丙丁方负责所用工人的日常安全教育、管理和工伤保险，意外人身伤害保险的购买，并承担保险费用，享受保险赔付。合同期内，由于遇国家政策调整或不可抗力的自然灾害，因其煤矿关停或其他损失，乙丙丁方不得向甲方提出任何赔付要求”。2011年10月31日，四川省国土资源厅向被告立祥工贸公司颁发了《采矿许可证》，案涉26号煤层并未包含在整合后茅草湾煤矿的矿区范围内。2018年10月10日，原告向本院提起诉讼，要求确认2008年12月6日其与被告签订的《合同书》无效，本院于2018年12月2日作出了（2018）川0411民初2225号民事判决书，判决驳回原告冯中义的诉讼请求。原告不服，上诉至攀枝花市中级人民法院，二审法院审理后认为，立祥工贸公司在对26号煤层未取得采矿权的情况下与冯中义签订《合同书》，约定由冯中义对26号煤层进行开采，至今立祥公司仍未取得26号煤层的采矿权，故判决：冯中义与攀枝花市立祥工贸有限责任公司于2008年12月6日签订的《合同书》无效。 以上事实，有《合同书》、《采矿许可证》、（2018）川0411民初2225号民事判决书、（2019）川04民终233号民事判决书在案证实。庭审中原告述称：“（我和美艳公司）有一个安全责任书，不是开采26号煤层的文件黄桷树煤矿是包含了26号煤层，现在是关闭了的。采矿许可证我不清楚，在一审中（2018川04**民初2225号案件）中被告没有提供，是在二审中我才清楚的。2012年8月底煤矿（茅草湾煤矿）就关停了，一直到现在。我不清楚煤矿有没有采矿权，我们一直在作业，但没有相关部门来阻止。2004年我到攀枝花美艳公司带班组采掘，当时采的就是24、26号煤层，我有一些垫资。后来2008年被告就和我签订了合同书，2012年8月底煤矿关停，2017年许礼华才通知我把材料整理了。掘进通风口部署通道时，有部分矸石出来，但这个是没人要的，大概总的卖了两三万元。煤矿关停后，我们还在这边守了一段时间，2015年才走的。后来告知我26号煤层不在开采范围，没有相关补偿。2014年后公司安排人在场地守着，2017年我去现场清理，一些设备残值现在已经没有了”。 诉讼过程中，原告提交了《司法审计申请书》，要求委托有资质的审计机构对履行合同的损失进行审计，但庭审中原告诉称，煤矿所有的投入都是损失，没有盈利。本院认为，原告主张其支出即为损失，则损失金额只需根据原告的证据，将原告支出的费用相加后可得，无需进行专业的会计核算及财务收支审查，故本院对原告的司法审计申请不予准许。 本院认为，原告在与被告签订合同之前，已经与美艳公司签订了《班组长目标管理责任书》，且已对美艳公司黄桷树煤矿进行了投资。基于政策原因，黄桷树煤矿关停，并由被告茅草湾煤矿作为整合主体，对黄桷树煤矿进行整合，在此前提下，原被告双方才签订了案涉《合同书》，其中明确被告同意继续履行美艳公司和原告签订的《班组长目标管理责任书》，故被告只是原告和美艳公司签订的合同的继受主体，基于政策原因（煤矿整合）而继续履行原合同当事人美艳公司与原告的约定，且原告对煤矿整合是知情的，亦应当预估到煤矿整合将造成煤炭资源的重新分配以及由此带来的投资风险，因此被告在合同签订时并不具有故意隐瞒与合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情形，且《合同书》签订前原告就已经进行了投资，《合同书》签订后其还对约定的开采范围（26号煤层及新增部分）之外的24号煤层也进行了开采，故被告对《采矿许可证》颁发前原告损失的产生及扩大不具有过错。 2011年10月31日，《采矿许可证》颁发后，被告茅草湾煤矿的矿区范围已经确定，不包括《合同书》中约定由原告开采的26号煤层，被告负有将该情况及时告知原告的附随义务，但诉讼中，被告并未举证证明其将该情况及时告知了原告，故被告应对2011年11月起至2012年8月（茅草湾煤矿关停）期间原告的损失承担赔偿责任，但原告应对此期间其损失的由来及相关金额负有举证责任，而根据原告提交的收据、发票、工资表等证据，无法区分原告支出的费用中，用于开采26号煤层的项目及金额，而开采24号煤层所产生的损失不应当由被告承担，且庭审中原告述称其销售了少量煤炭，但对盈利情况却未举证证明，致使无法核实原告因开采26号煤层的相应损失，故原告应当承担举证不利的法律后果。综上，本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告冯中义的诉讼请求。 本案案件受理费20421元，减半收取10210.5元，由原告冯中义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 李 明 二〇一九年十一月八日 书记员 何明秀