河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终1231号上诉人（原审被告）：王维杰，男，1956年8月15日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：王耀东，男，1980年12月4日出生，汉族，住河南省南乐县。系上诉人王维杰之子。被上诉人（原审原告）：河南南乐农村商业银行股份有限公司。住所地：南乐县城南环路北300米光明路东。法定代表人：赵春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭占稳，该公司法律顾问。原审被告：王权正，男，1992年6月6日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：王书朋，男，1966年8月12日出生，汉族，住河南省南乐县。系原审被告王权正之父原审被告：王卓正，男，2000年1月15日出生，汉族，住河南省南乐县。原审被告：常耀伟，男，1968年3月16日出生，汉族，住河南省南乐县。原审被告：苏永军，男，1977年9月23日出生，汉族，住河南省南乐县。原审被告：苏永强，男，1982年10月3日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人王维杰因与被上诉人河南南乐农村商业银行股份有限公司（以下简称南乐农商银行）、原审被告王权正、原审被告王卓正、原审被告常耀伟、原审被告苏永军、原审被告苏永强金融借款合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王维杰的委托诉讼代理人王耀东、被上诉人南乐农商银行的委托诉讼代理人郭占稳、原审被告王权正的委托诉讼代理人王书朋、原审被告王卓正到庭参加诉讼，原审被告常耀伟、原审被告苏永军、原审被告苏永强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王维杰上诉请求：1、撤销河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初1917号民事判决，发回重审或改判驳回南乐农商银行对王维杰的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由河南农商银行负担。事实与理由：1、未经保证人王维杰同意，南乐农商银行与借款人王权正协商变更本案借款用途，王维杰不应当承担保证责任。2、本案借款系以新贷偿还旧贷，王维杰不应当承担保证责任。南乐农商银行与王权正及王权正之父王书朋协商，将本案借款合同约定的本该用于建房的借款，用来偿还王书朋在南乐农商银行已到期而未能偿还的借款，而王维杰对此毫不知情，南乐农商银行对本案借款以新贷还旧贷，加重了王维杰的保证责任，且南乐农商银行采取欺诈手段，使王维杰在违背真实意思的情况下提供保证，王维杰不应当承担保证责任。一审判决对本案借款用途的事实和南乐农商银行、王权正、王书朋以新贷还旧贷的事实未予查明，系认定事实不清，证据不足。南乐农商银行答辩称：王维杰的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求，维持一审判决。首先，南乐农商银行没有与借款人王权正及其父王书朋协商变更借款用途，即使南乐农商银行对借款人改变借款用途监管不力，也不是王维杰免除其保证责任的法定事由。本案不属于以新贷还旧贷，因为王维杰系该旧贷的保证人，即使是以新贷还旧贷，也并未加重其保证责任，王维杰仍然应当承担保证责任。王维杰主张南乐农商银行在办理本案借款中采取欺诈手段也不能成立。南乐农商银行在各保证人签订保证合同前，已在《个人贷款业务面谈笔录及面签声明》中告知了保证人的权利义务，不存在任何欺诈行为。因本案借款有多个保证人，对其中的保证人王卓正年仅17岁、只是一名学生、没有经济收入的情况，南乐农商银行在办理本案借款及保证合同时未能认真审查。王权正答辩称：本案借款按照借款合同的约定用于了建房，建房时间是2016年9月份建房，一个月后完工，盖了8间房屋。王权正现在没有能力一次还清，想分期偿还，不想其他任何人承担保证责任。王卓正答辩称：本案借款是用于了建房，请求人民法院依法判决。常耀伟、苏永军、苏永强未到庭，未答辩。南乐农商银行向一审法院起诉请求：判令王权正偿还拖欠借款本金90,000元及利息7,115元（利息暂计算至2018年4月10日，后息另计），王卓正、常耀伟、苏永军、苏永强、王维杰承担连带清偿责任，诉讼费用由王权正、王卓正、常耀伟、苏永军、苏永强、王维杰承担。一审法院查明：2016年11月24日，王权正因建房需要从南乐农商银行借款90,000元，并提供王卓正、常耀伟、苏永军、苏永强、王维杰作连带担保，双方签订借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，王权正因建房借到南乐农商银行人民币90,000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%，借款期限自2016年11月24日至2017年11月24日止。担保人王卓正、常耀伟、苏永军、苏永强、王维杰的担保责任为连带责任，担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，南乐农商银行依约于当日将90,000元借款以转账方式，转付到王权正在该行开设的存款账户内，账号为62×××02。借款期间王权正支付利息10,000元，利息付至2017年10月23日，剩余本息经南乐农商银行多次催要，王权正以无钱为由拒不偿还。一审法院认为，南乐农商银行与王权正、王卓正、常耀伟、苏永军、苏永强、王维杰经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。南乐农商银行依约将借款转付到王权正存款账户内，履行了其义务，而王权正在借款后拒不履行清偿义务，违背合同约定，故对南乐农商银行请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。王维杰庭审辩称，因王权正改变借款用途，依据担保法规定未经保证人书面同意保证人不承担担保责任。经审查，现无证据证明王权正未按约定使用借款，亦未发现存在其同南乐农商银行协商一致后变更借款用途的情形，同时王维杰也未举证证明南乐农商银行与王权正就变更借款用途一事存在协商的情形，故本案案情非担保法二十四条规定的担保人免责情形，对王维杰上述辩称依法不予采信。王卓正、常耀伟、苏永军、苏永强、王维杰作为王权正借款的担保人，应依约对王权正给付南乐农商银行借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向王权正追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：1、王权正于判决生效后十日内给付南乐农商银行借款本金90,000元及利息（利息以双方约定借款利率为准，自2017年10月24日起计算至债务人履行债务完毕之日止）。2、王卓正、常耀伟、苏永军、苏永强、王维杰对上述借款本息承担连带清偿责任。3、王卓正、常耀伟、苏永军、苏永强、王维杰承担保证责任后，可以向债务人王权正追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,228元，由王权正、王卓正、常耀伟、苏永军、苏永强、王维杰负担。本案二审审理过程中，王维杰、王权正、王卓正未提交新证据。南乐农商银行提交证据如下：1、王书朋《个人借款合同》、《保证合同》各一份；2、王书朋还款凭证二份。3、账户名称为王书朋的《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》和账户名称为王权正的《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》各一份。证明：王书朋2014年7月10日在南乐农商银行借款，借款金额玖万元，王维杰即为该笔借款的保证人，且王维杰在本案借款中仍为该借款的保证人，因此即使本案借款属于以新贷还旧贷，新贷与旧贷系同一保证人的，保证人王维杰仍须承担保证责任。王维杰对南乐农商银行提交上述证据的质证意见：对这些证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，前后两笔借款的借款人不是同一人，虽然王维杰也是前一笔王书朋借款的保证人，但是王维杰对后来王权正的借款用于偿还王书朋的借款并不知情，所以王维杰对王权正的借款不应当承担保证责任。王权正对南乐农商银行提交上述证据的质证意见：南乐农商银行提交的这些证据都是真实的，对其证明目的也没有异议，都是事实。自己争取偿还借款，不让别人承担保证责任。本院二审查明：南乐农商银行原名南乐县农村信用合作联社，经中国银行业监督管理委员会河南监管局2018年11月12日批准成立，核准中文简称南乐农商银行；经河南省濮阳市工商行政管理局2018年12月12日核准登记，更名为河南南乐农村商业银行股份有限公司。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：所谓的新贷还旧贷是指借款人与贷款人在旧的贷款未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷的款项来清偿旧的的部分或者全部贷款。其目的是为了消灭债务人的逾期贷款。本案中，所涉借款的借款人系王权正，贷款人系南乐农商银行，在其之前王权正之父王书朋亦在南乐农商银行借款，虽然前后两笔借款金额均为玖万元，从账户名称为王书朋的《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》和账户名称为王权正的《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》，以及王维杰先后为王书朋借款和王权正借款提供保证来看，在2016年11月24日王权正从南乐农商银行借款后，王权正从其账户现金取款49,700元，转账支出40,000元，同日，王书朋借款账户现金存入49,700元，转账进入40,000元，但不能就此认定为借新还旧，且以上借款的借款人分别是王权正、王书朋，王权正借款后亦偿还借款利息至2017年10月23日，故本案借款不符合以新贷还旧贷的情形，也未增加王维杰的保证责任。王维杰主张在本案借款过程中，南乐农商银行采取欺诈行为，使王维杰在违背真实意思的情况下提供保证，但未提供证据予以证明，对其该主张本院依法不予采纳。至于王权正未按借款合同约定使用本案借款、南乐农商银行审查该借款时对保证人王卓正的保证人资格未予认真审查，王维杰主张因此不应当承担保证责任，于法无据，本院亦不予支持。综上，王维杰的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,084元，由上诉人王维杰负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇一九年十一月三日书记员  赵亚贺