浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0503行初78号 原告苏州中泰液化石油气有限公司。 法定代表人沈勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人鲍传斌，江苏均锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人张世玉，江苏均锐律师事务所律师。 被告安吉县综合行政执法局，住所地浙江省安吉县人民路**。 法定代表人章熙翔，该局局长。 出庭应诉负责人吴宏亮，该局副局长。 委托诉讼代理人戴轶毅，该局工作人员。 委托诉讼代理人王群，该局工作人员。 被告湖州市综合行政执法局，住，住所地浙江省湖州市金盖山路**/div> 法定代表人闵山明，该局局长。 出庭应诉负责人劳敏敏，该局副局长。 委托诉讼代理人张金晶，该局工作人员。 委托诉讼代理人马国良，浙江银湖律师事务所律师。 原告苏州中泰液化石油气有限公司（以下简称中泰公司）与被告安吉县综合行政执法局（以下简称安吉县局）、湖州市综合行政执法局（以下简称湖州市局）综合执法行政管理行政处罚及行政复议一案，本院于2019年6月24日立案受理后，于6月28日向两被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，两被告进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭于7月29日公开开庭进行了审理。原告中泰公司委托诉讼代理人鲍传斌，被告安吉县局出庭应诉负责人吴宏亮及委托诉讼代理人戴轶毅、王群，被告湖州市局出庭应诉负责人劳敏敏及委托诉讼代理人张金晶、马国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安吉县局于2019年2月2日作出安执罚决字[2019]第0217号行政处罚决定，中泰公司不服上述行政处罚，向湖州市局申请行政复议，湖州市局于2019年5月17日作出湖执复决字[2019]1号行政复议决定。 原告中泰公司向本院请求：1.撤销安吉县局作出的安执罚决字[2019]第0217号行政处罚决定；2.撤销湖州市局作出的湖执复决字[2019]1号行政复议决定。事实与理由：1.被告作出的处罚决定主体不适格。《浙江省燃气管理条例》第四十五条：违反本条例第十四条第二款规定，未取得管道燃气特许经营许可证从事经营活动的，由县级以上燃气主管部门责令停止经营，没收违法所得，处二十万元以上五十万元以下罚款。违反本条例第十八条第一款规定，未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的，由县级以上燃气主管部门责令停止经营，没收违法所得，处五万元以上二十万元以下罚款。故燃气主管部门应该是城建、公安、市场监督管理局，而不应是综合行政执法局。因此被告作出行政处罚主体不适格。2.被告认定涉案事实不清。被告未查明祥丰（浙江）金属制品有限公司（以下简称祥丰公司）采购原告的燃气用途，即是作为燃料使用，还是作为原料使用。这两者区别是是否应该处罚的唯一事实。但被告在处罚决定书及行政复议决定书皆未查明。事实上祥丰公司采购燃气用途是作为原料使用，即用原告提供的燃气作为原料加工其他混合燃气。3.被告适用法律不当。《城镇燃气管理条例》第二条：城镇燃气发展规划与应急保障、燃气经营与服务、燃气使用、燃气设施保护、燃气安全事故预防与处理及相关管理活动，适用本条例。天然气、液化石油气的生产和进口，城市门站以外的天然气管道输送，燃气作为工业生产原料的使用，沼气、秸秆气的生产和使用，不适用本条例。本条例所称燃气，是指作为燃料使用并符合一定要求的气体燃料，包括天然气（含煤层气）、液化石油气和人工煤气等。《浙江省燃气管理条例》第三条：本条例所称燃气，是指供给生活、生产使用的天然气（含煤层气）、液化石油气和人工煤气等气体燃料的总称。第二条：本条例适用于本省行政区域内燃气反战规划编制、燃气工程建设、燃气经营和使用、燃气设施保护、燃气燃烧器具的安装维修和使用、燃气安全事故预防和处理以及有关的管理活动。天然气、液化石油气的生产和进口，城市门站以外的天然气管道输送，燃气作为工业生产原料的使用，沼气、秸秆气的生产和使用，不适用本条例。法律、法规对压力容器、压力管道等特种设备另有规定的，从其规定。根据上述两条例可以认定原告供应给祥丰公司燃气不适用上述两条例，被告适用法律错误。4.原告具备燃气经营资格。原告于1994年经有权部门批准设立液化石油气公司，并具备相应资质，取得瓶装燃气经营许可证。 原告向本院提供以下证据： 1.安执罚决字[2019]第0217号行政处罚决定书。 2.湖执复决字[2019]1号行政复议决定书。 并当庭提供以下证据： 3．照片4张。 以上三组证据拟证明原告的主体资格，被告认定事实不清，适用法律错误。 被告安吉县局辩称，1.被告具有作出涉案行政处罚决定的法定职权。根据行政处罚法第十六条，国务院《关于进一步推进相对集中管理行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号），《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条，省编委办《关于湖州市及所辖县（区）综合行政执法工作实施方案的复函》（浙编办函[2016]96号），安吉县人民政府《关于印发安吉县综合行政执法工作实施方案的通知》（安政发[2016]16号），安吉县人民政府《关于划转部门行政处罚及相关职权的通告》（安政通[2016]6号）的规定，被告作为安吉县辖区内综合行政执法部门，具有对违反市政公用管理方面法律、法规、规章规定的行为实施行政处罚的法定职权。2.被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确。（1）事实证据。经调查查明，原告未取得浙江省瓶装燃气经营许可证，于2018年2月25日与祥丰公司签订供气采购合同，至同年12月24日被查处时，已向祥丰公司安吉县梅溪镇独山头村厂区销售50L型号瓶装燃气152瓶，该燃气祥丰公司作为燃料使用。上述违法事实清楚，并有相应证据予以证实。（2）执法程序。2018年12月24日16时20分，被告执法人员在巡查时发现，位于安吉县梅溪镇独长线祥丰公司厂区内涉嫌存在未取得浙江省瓶装燃气经营许可证销售瓶装燃气行为，遂立即依法对现场查获的瓶装燃气采取先行登记保存证据措施，并于次日进行了立案调查。在查清违法事实后，经被告负责人集体讨论决定，于2019年1月22日向原告依法邮寄送达了《行政处罚（听证类）告知书》[安执罚听告字[2019]第0122号]，告知其享有陈述、申辩、听证的权利，原告在规定期限内未行使该权利，被告于同年2月2日依法作出涉案行政处罚决定（安执罚决字[2019]第0217号），并依法邮寄送达申请人。本案程序合法，法律手续完备。（3）法律及规范性文件依据。《浙江省燃气管理条例》第十八条第一款规定“瓶装燃气经营实行许可制度。未取得瓶装燃气经营许可证的单位和个人，不得从事瓶装燃气经营活动”；第十九条第一款规定“申请从事瓶装燃气经营的单位和个人，应当向市、县燃气主管部门提出申请，并附具符合本条例第十九条第二款规定条件的有关证明材料”。住房和城乡建设部《燃气经营许可管理办法》（建城〔2014〕167号）第二条规定“从事燃气经营活动的，应当依法取得燃气经营许可，并在许可事项规定的范围内经营”；第十二条第（一）项规定“已取得燃气经营许可证的燃气经营企业，有下列情形的，应重新申请经营许可。（一）燃气经营企业的经营类别、经营区域、供应方式等发生变化的”。浙江省住房和城乡建设厅《关于建立瓶装燃气跨区域违法经营执法协助机制的通知》（浙建〔2018〕21号）第一条规定“本通知所称瓶装燃气跨区域违法经营，是指瓶装燃气经营企业超出燃气经营许可证规定的经营区域销售配送瓶装燃气的行为”。原告提供的瓶装燃气经营许可证显示的经营区域为苏州市范围，其到浙江省境内销售瓶装燃气前，未按规定向浙江地区的市、县燃气主管部门申请办理浙江省瓶装燃气经营许可证，故原告在浙江地区涉案行为属于未取得瓶装燃气经营许可证从事瓶装燃气经营活动，应根据《浙江省燃气管理条例》第四十五条第二款“违反本条例第十八条第一款规定，未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的，由县级以上燃气主管部门责令停止经营，没收违法所得，处五万元以上二十万元以下罚款。”之规定予以处罚。被告作出涉案处罚决定适用法律正确。3.原告提出的诉讼理由不成立。针对原告提出“祥丰公司采购原告公司燃气用途是作为原料使用，即用原告提供的燃气作为原料加工其他混合燃气”和“被告适用法律错误”的理由。被告认为，根据查明的违法事实，原告销售给祥丰公司的涉案瓶装燃气，祥丰公司是作为工业生产燃料使用，不是作为工业生产原料使用，因此符合国务院《城镇燃气管理条例》第二条第三款“本条例所称燃气，是指作为燃料使用并符合一定要求的气体燃料，包括天然气（含煤层气）、液化石油气和人工煤气等”和《浙江省燃气管理条例》第三条“本条例所称燃气，是指供给生活、生产使用的天然气（含煤层气）、液化石油气和人工煤气等气体燃料的总称”规定的适用范围，被告依据《浙江省燃气管理条例》第十八条第一款、第四十五条第二款作出涉案处罚决定适用法律完全正确。综上，被告作出的安执罚决字[2019]第0217号《行政处罚决定书》主体适格、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本案原告提出的诉讼理由不成立。因此恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告安吉县局向本院提交以下证据、依据： 1.立案审批表，拟证明案件来源及立案时间。 2.询问通知书，拟证明被告通知相关当事人接受调查询问。 3.现场勘验（检查）笔录。 4.现场勘验图。 5.现场照片。 证据3-5拟证明被告现场查获原告涉嫌非法经营瓶装燃起数量、特征及存放地点等情况。 6.责令限期改正通知书，拟证明被告责令原告委托的永利皓运输公司立即停止非法经营瓶装燃气行为。 7.行政处罚有关事项审批表，拟证明被告对涉案瓶装燃气采取先行登记保存措施前经行政机关负责人批准。 8.先行登记保存证据决定书。 9.先行登记保存证据照片。 10.解除先行登记保存证据决定书。 证据8-10拟证明被告对现场查获的152瓶瓶装燃气采取先行登记保存证据的措施。 11.见证人程某、杨某信息查询及工作单位证明，拟证明现场勘验（检查）见证人的身份信息。 12.委托代理人刘祥庭、屠海锋身份复印件、任命书及委托书，拟证明刘祥庭、屠海锋分别受永利皓运输公司和被告委托代为处理被先行登记保存的车辆和液化气钢瓶。 13.现住所地址确认书，拟证明原告的委托代理人对法律文书送达地址进行了确认。 14.营业执照副本。 15.沈勇人口信息查询。 证据14、15拟证明原告及其法定代表人的企业及身份信息。 16.燃气经营许可证，拟证明原告瓶装燃气许可经营区域为苏州地区。 17.沈勇调查询问笔录，拟证明原告向位于安吉县境内的祥丰公司销售152瓶瓶装燃气并委托永利皓运输公司运输的事实。 18.祥丰公司企业信用信息公示报告，拟证明祥丰公司的企业身份信息。 19.黄建华身份证复印件及工作身份证明，拟证明祥丰公司和相关负责人的身份信息。 20.黄建华调查询问笔录，拟证明祥丰公司向原告购买152瓶瓶装燃气并作为燃料使用的事实。 21.采购合同，拟证明祥丰公司与原告签订了为期一年的瓶装燃气采购协议。 22.重大案件集体讨论记录，拟证明被告机关负责人对本案进行了集体讨论。 23.行政处罚（听证类）告知书。 24.送达回执。 25.邮政特快专递单。 26.邮件全程跟踪查询单。 证据23-26拟证明被告依法告知了原告拟作出处罚的事实依据及陈述、申辩和听证权利。 27.行政处罚决定书。 28.送达回证。 29.邮政特快专递单。 30.邮件全程跟踪查询单。 证据27-30拟证明被告依法作出行政处罚决定并送达原告。 31.视听资料，拟证明被告对现场勘验（检查）、制作调查询问笔录过程进行了全程音频摄录。 32.浙江省行政执法证复印件，拟证明被告案件承办人具有执法资格。 依据：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条，国务院《关于进一步推进相对集中管理行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号），省编委办《关于湖州市及所辖县（区）综合行政执法工作实施方案的复函》（浙编办函〔2016〕96号），安吉县人民政府《关于印发安吉县综合行政执法工作实施方案的通知》（安政发〔2016〕19号），安吉县人民政府《关于划转部门行政处罚及相关职权的通告》（安政通〔2016〕6号）；《浙江省燃气管理条例》第十八条第一款、第四十五条第二款，住房和城乡建设部《燃气经营许可管理办法》第二条，第十二条第一项，浙江省住房和城乡建设厅《关于建立瓶装燃气跨区域违法经营执法协助机制的通知》（浙建〔2018〕21号）第一条。 被告湖州市局辩称，1.安吉县局作出涉案行政处罚决定的主体适格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条、第七条，安吉县人民政府《关于划转部分行政处罚及相关职权的通告》（安政通[2016]6号）等规定，安吉县执法局具有对违反燃气行业管理的行为实施行政处罚的法定职权。2.安吉县局作出的安执罚决字[2019]第0217号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法律程序，该处罚决定依法应予以维持。经安吉县局立案调查查明，原告在未取得浙江省瓶装燃气经营许可证的情形下，于2018年2月25日与祥丰公司订立供气采购合同，并向该公司实际销售50L型号瓶装燃气共计152瓶。上述违法事实有现场勘验（检查）笔录及勘验图、现场照片、先行登记保存证据决定书及相关证据、当事人及证人调查询问笔录、采购合同、视听资料等证据予以证明。后安吉县局依法向原告送达了行政处罚事项告知书。安吉县局认为原告的上述行为违反《浙江省燃气管理条例》第十八条第一款之规定，并依据该条例第四十五条第二款之规定作出涉案处罚决定。3.被告作出的湖执复决字[2019]1号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法律程序，该复议决定依法应予以维持。因不服安吉县局作出的涉案行政处罚决定书，原告于2019年2月18日向被告申请行政复议，请求撤销前述行政处罚决定书，被告于同年2月22日决定受理。受理该复议申请后，被告即在法定时限内将有关复议申请书副本发送被申请人安吉县局，该局亦在法定时限内向被告提出书面答复，并提交作出涉案行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料。经审理查明，原告实施涉案违法事实与安吉县局安执罚决字[2019]第0217号行政处罚决定书认定的事实一致。另原告在复议期间提出的主要申请理由是认为其销售给祥丰公司的瓶装燃气是用于该公司工业生产原料使用，安吉县局适用《浙江省燃气管理条例》作出行政处罚系适用法律错误。针对原告上述申请理由，被告经审查在案证据、依据后认定原告非法销售给祥丰公司的瓶装燃气是作为工业生产燃料使用，其行为属于《城镇燃气管理条例》和《浙江省燃气管理条例》的调整范围。原告未取得浙江省瓶装燃气经营许可证从事涉案瓶装燃气销售经营活动，其行为违反上述法规之规定，安吉县局据此作出涉案行政处罚决定适用法律正确。据此，被告认为，安吉县局作出的涉案行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，内容适当，原告提出的复议理由不能成立，依法不予采纳。被告于2019年5月17日做出复议决定，维持安吉县局作出的行政处罚决定书。综上，被告认为安吉县局作出的安执罚决字[2019]第0217号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法律程序，该处罚决定依法应予以维持。同时，被告作出的湖执复决字[2019]1号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法律程序，该复议决定依法同样应予以维持。原告提起涉案行政诉讼的事实和理由均不能成立，请求判决驳回原告全部诉讼请求。 被告湖州市局向本院提交以下证据、依据： 1.复议申请书及相关材料，拟证明原告因不服安吉县局行政处罚决定于2019年2月18日向被告申请复议。 2.行政复议立案审批表，拟证明被告于2019年2月22日对原告申请复议进行审查立案。 3.行政复议案件受理通知书，拟证明被告通知原告、安吉县局已受理复议申请。 4.行政复议答复通知书，拟证明被告通知安吉县局就原告申请复议在法定时限内向被告提交书面答复及有关证据依据材料。 5.行政复议答复书，拟证明安吉县局就原告申请复议事项向被告提出书面答复。 6.行政处罚案卷证据及依据材料，拟证明安吉县局就原告申请复议向被告提交作出行政处罚的证据和依据。 7.行政复议延期决定通知书，拟证明被告决定延长涉案复议期限30日。 8.行政复议决定审批表，拟证明被告对原告行政复议申请进行审理、审查的事实。 9.行政复议决定书，拟证明被告对原告复议申请作出复议决定。 10.送达回证及邮寄凭证，拟证明被告向原告、安吉县局送达有关行政复议案件受理决定书、答复通知书、延长复议期限决定书、行政复议决定书。 依据：《浙江省燃气管理条例》第十八条第一款、第四十五条第二款，《城镇燃气管理条例》第二条第三款，《浙江省瓶装燃气经营许可管理办法》第二条、第四条第二款，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条、第七条，《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，省编委《关于湖州市及所辖县（区）综合行政处罚工作实施方案的复函》，安吉县人民政府《关于印发安吉县综合行政执法局工作实施方案的通知》，安吉县人民政府《关于划转部分行政处罚及相关职权的通告》，湖州市编委《关于印发湖州市综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。 经庭审质证，原告对被告安吉县局提交的证据的关联性、真实性、合法性没有异议，但被告安吉县局提交的证据6现场照片中，可以看到燃气瓶上标注了“工业”字样，且原告法定代表人在接受调查时也陈述燃气是用于生产的。原告对被告湖州市局提交的证据的关联性、真实性、合法性没有异议，但认为综合行政执法部门并无对燃气管理进行行政处罚的职权。被告安吉县局、被告湖州市局对原告提供的证据1、2没有异议。被告安吉县局对证据3的关联性有异议，认为证据3不足以证明案涉燃气是用于工业原料。被告湖州市局认为原告提交的证据3不符合证据的形式要件；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，原告在行政执法过程中应提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的，人民法院应不予采纳；该证据也不能证明原告提供的燃气是用于工业原料。 对各方提交的证据，本院认证如下：原告对被告安吉县局和被告湖州市局提交的证据的三性没有异议，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的证据1、2两被告没有异议，本院予以认定，原告提供的证据3无法达到原告的证明目的，本院不予认定。 经审理查明，中泰公司与祥丰公司于2018年2月签订采购合同，约定中泰公司向祥丰公司提供钢瓶充装的液化石油气，规格为50公斤/瓶；祥丰公司每次应提前一天通知中泰公司所需的液化石油气的数量，中泰公司应在接到通知后在次日的17点前将祥丰公司要求的数量送达到合同约定的供气地点；合同期自2018年2月25日起至2019年2月24日止，到期未及时续签则自动延续生效。2018年12月24日16时20分，安吉县局在巡查时，发现祥丰公司厂区内有涉嫌未取得浙江省瓶装燃气经营许可证从事经营活动的行为，现场查获145瓶非浙江省内的50L瓶装燃气瓶（其中139瓶橙色，带“喜威”字样；3瓶蓝色，带“太湖江城”字样；2瓶蓝色，带“太湖中泰”字样；1瓶蓝色，带“太湖石芦”字样）及一辆中型厢式货车，车载7瓶50L瓶装燃气瓶（带“喜威”字样）。经调查取证，安吉县局认定中泰公司未取得浙江省瓶装燃气经营许可证，于2018年2月25日与祥丰公司签订采购合同，2018年12月24日，中泰公司运送瓶装燃气至祥丰公司厂区内燃气房时被现场查获。安吉县局认为中泰公司的行为违反《浙江省燃气管理条例》第十八条第一款规定，构成未取得浙江省瓶装燃气经营许可证从事经营活动行为，遂于2019年2月2日依据《浙江省燃气管理条例》第四十五条第二款规定，作出安执罚决字[2019]第0217号行政处罚决定：对中泰公司罚款15万元，并限期在收到行政处罚决定书之日起15日缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。上述行政处罚决定书于2019年2月4日送达。 中泰公司不服行政处罚于2019年2月18日向湖州市局申请行政复议，湖州市局依法受理，并向中泰公司送达了受理通知书，向安吉县局送达了答复通知书，安吉县局在法定期限了提交了答复书。期间，经湖州市局负责人批准，延长行政复议期限30日。湖州市局经书面审查，认为安吉县局作出的行政处罚事实认定清楚，适用法律正确，程序合法到位，于2019年5月17日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出湖执复决字[2019]1号行政复议决定：维持安吉县局作出的行政处罚，并送达被告安吉县局及中泰公司。 本院认为，中泰公司对安吉县局的行政执法程序、湖州市局的行政复议程序、原告未取得浙江省瓶装燃气经营许可证并无异议，且有相应证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点有三：1.综合行政执法部门是否可以行使燃气管理领域的行政处罚权；2.中泰公司的行为是否属于《城镇燃气管理条例》和《浙江省燃气管理条例》调整范围；3.罚款15万元是否符合法律规定。针对争议焦点1：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，国务院《关于进一步推进相对集中管理行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号），《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条，省编委办《关于湖州市及所辖县（区）综合行政执法工作实施方案的复函》（浙编办函〔2016〕96号），安吉县人民政府《关于印发安吉县综合行政执法工作实施方案的通知》（安政发〔2016〕16号），安吉县人民政府《关于划转部门行政处罚及相关职权的通告》（安政通〔2016〕6号）的规定，安吉县局作为安吉县辖区内综合行政执法部门，行使市政公用管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权及相应行政监督检查、行政强制职权，其中包含对“未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的处罚”，故安吉县局具有作出涉案行政处罚的职权。湖州市局作为安吉县局的上一级行政主管部门，具有作出涉案行政复议的职权，故原告关于安吉县局、湖州市局没有相应职权的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点2：黄建华作为负责祥丰公司生产管理的工厂长，其笔录能够证实祥丰公司购买瓶装燃气是作为工业燃料使用。结合祥丰公司工商登记信息中经营范围“金属制品生产、销售”，原告关于祥丰公司采购瓶装燃气用于工业生产原料的主张缺乏事实依据，本院不予采信。被告安吉县局认定原告的行为属于《城镇燃气管理条例》和《浙江省燃气管理条例》调整范围并无不当。针对争议焦点3：根据《城镇燃气管理条例》第四十五条“违反本条例规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令停止违法行为，处5万元以上50万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任”和《浙江省燃气管理条例》第四十五条第二款“违反本条例第十八条第一款规定，未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的，由县级以上燃气主管部门责令停止经营，没收违法所得，处五万元以上二十万元以下罚款”规定，被告安吉县局结合原告违法行为的情节等因素，决定对原告作出罚款15万元的行政处罚并无不当。综上，安吉县局作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。湖州市局在受理复议申请后，经告知原告受理、通知安吉县局答复、延长复议期限、书面审理等程序，作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告请求撤销安吉县局作出的行政处罚决定和湖州市局作出的行政复议决定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告苏州中泰液化石油气有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏州中泰液化石油气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  敖 黎 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十一月二十七日 法官助理洪金凤 书记员金林兵