江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8046号上诉人（原审原告）:冯善远，男，1957年6月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：冯思杰，男，1987年4月10日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王玉芳，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏文信建设工程有限公司,住所地徐州市铜山新区综合楼。法定代表人：张永金，总经理。被上诉人（原审被告）:徐州送变电有限公司,住所地徐州市王陵路**。法定代表人：赵昌新，总经理。委托诉讼代理人：侯淑惠，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。上诉人冯善远因与被上诉人江苏文信建设工程有限公司（以下简称文信公司）、徐州送变电有限公司（以下简称送变电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市沛县人民法院(2018）苏0322民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯善远上诉请求：一、撤销（2018)苏0322民初294号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由文信公司、送变电公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误1、工程款债权应自受清偿之日起计算优先受偿权期限。建设工程双方未约定工程款付款时间或约定不明时，优先受偿权行使期限从工程款债权金额确定之日起算。一审法院按照《批复》字面意思认定上诉人行使优先受偿权超出法定期限，但未考虑本案工程款债权尚未到清偿期，上诉人客观上无法行使优先受偿权的事实。本案质保金清偿期为2018年1月，优先受偿权的期限应从此时起算，一审法院认定已过时效是错误的。2、最高院建设工程司法解释（二）、省法院关于审理建设工程案件若干问题的解答第14条，徐州中院审理建设工程案件的若干问题的意见都规定工程款债权应自受清偿之日起计算优先受偿权期限。相关判例也是此观点。综上，一审法院认定优先受偿权的起算点错误，请二审法院遵循案件的客观事实，尊重当事人之间关于支付工程价款期限的约定，优先受偿权行使期限的起算点，不应早于当事人之间约定的工程价款支付期限，以保证上诉人的优先受偿权能实现，从而纠正一审错误的判决。送变电公司答辩称：1、送变电公司对冯善远与文信公司之间的关系不知情。2，文信公司的质保金在质保期尚未届满前已被铁路运输法院查封，要求送变电公司停止支付，因此送变电公司无法向文信公司支付。3、送变电公司没有故意扣留质保金的故意，文信公司或者冯善远的损失（包括一审诉讼费），不应由送变电公司承担。4、冯善远是否享有质保金优先权由法院根据查明的事实予以认定。文信公司未到庭亦未提交书面答辩意见。冯善远向一审法院起诉请求：1、文信公司支付工程款45922元；2、送变电公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3、冯善远对涉案工程折价或拍卖的价款优先受偿；4、诉讼费用由文信公司及送变电公司承担。一审法院认定事实如下：2004年2月4日，冯善远与文信公司签订协议书一份，约定冯善远挂靠文信公司对外承建零星工程和其他工程，文信公司根据冯善远需要提供营业执照、资质证书等有关资料和证件；冯善远投入的工程款或工程预付款，文信公司及时办理相关手续，不准无故扣留冯善远各种款项；冯善远每年向文信公司交纳管理费3万元；冯善远应按照建设单位的要求，保质保量施工任务，施工中发生的大小事故，债权债务，各种税金，文信公司不负任何责任等。签订该协议后，冯善远向文信公司支付了一定管理费。2015年3月27日，文信公司与送变电公司签订《输变电工程施工专业分包合同》，约定送变电公司将“徐州龙城（歌风）220KV输变电工程-位庄—汪塘、常店双回π入龙城变220KV（含电缆）线路工程”分包给文信公司施工，计划完工日期为2015年5月20日，合同价款903562元，分包结算审计结束，且分包人按照承包人要求开具正式财税发票后14天内支付至结算价款的95%，预留结算价款的5%作为质保金，质保期一年，期满且无质量问题即一次性支付等。2017年1月6日，送变电公司与文信公司签订结算审定单，确定涉案工程审定价为918436.3元，冯善远在该审定单施工单位经办人处签字。送变电公司制作的建设安装工程决算书中载明，编制单位文信公司的编制负责人为冯善远。冯善远与送变电公司一致确认，涉案工程除质保金45922元外，其余工程款送变电公司均已付清。2017年，徐州铁路运输法院作出（2017）苏8601执字第41号执行裁定书，裁定“冻结、扣划被执行人江苏文信建设工程有限公司的银行存款915050元，或查封、扣押其相应价值的财产”，并向送变电公司送达（2017）苏8601执字第41号协助执行通知书，要求送变电公司协助“查封冻结被执行人江苏文信建设工程有限公司在徐州送变电有限公司的建筑工程项目款915050元。”送变电公司自认徐州铁路运输法院尚未扣划已冻结的包括本案工程质保金45922元在内的工程款。冯善远与送变电公司一致确认，涉案工程为公用工程。输变电公司自认涉案工程质保期于2018年1月6日届满。冯善远不具备施工资质。一审法院认为，文信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。根据冯善远提供的与文信公司之间的协议书、结算审定单、建设安装工程决算书以及文信公司书面答辩意见，可以确认冯善远系涉案工程实际施工人，并参与了涉案工程结算。冯善远不具备施工资质，其挂靠文信公司与送变电公司签订涉案工程施工合同，违反法律、行政法规强制性规定，为无效合同。虽然施工合同无效，但涉案工程已经完工，双方亦已结算工程款，冯善远作为涉案工程实际施工人，有权参照施工合同、结算单约定主张工程款。一、关于文信公司的付款责任。冯善远与文信公司签订的挂靠协议约定，冯善远投入的工程款或工程预付款，文信公司及时办理相关手续，不准无故扣留冯善远各种款项。送变电公司与文信公司于2017年1月6日结算了工程款，现涉案工程质保期亦已届满，工程质保金45922元的付款条件已成就，文信公司未提供证据证明其积极向送变电公司主张了权利，且该质保金因文信公司的原因被法院冻结，故冯善远有权就该质保金向文信公司主张权利。对冯善远要求文信公司支付工程款45922元的诉讼请求，一审法院予以支持。二、关于送变电公司的付款责任。送变电公司系涉案工程发包人，送变电公司认可尚欠文信公司质保金45922元，故送变电公司应在欠付文信公司工程款范围内对冯善远承担责任。送变电公司辩称，应付文信公司的工程款已被法院冻结，无法支付。一审法院认为，上述工程款虽已被法院冻结，但并未实际扣划，即送变电公司欠付文信公司工程款的事实并未改变，不影响冯善远主张权利。三、关于建设工程价款优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，涉案工程已经竣工且工程结算款已届期，冯善远行使优先权的期限应自工程竣工之日或者施工合同约定的竣工之日起计算。文信公司与送变电公司之间的施工合同约定，计划完工日期为2015年5月20日，涉案工程实际亦于2017年1月6日前竣工，冯善远行使优先受偿权超过法定期限。此外，冯善远与送变电公司一致确认，涉案工程为公用工程，该工程的性质亦不宜折价、拍卖。综上，对冯善远主张就涉案工程享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、江苏文信建设工程有限公司于判决生效后十日内支付冯善远工程款45922元；二、徐州送变电有限公司在欠付江苏文信建设工程有限公司工程款45922元范围内对冯善远承担责任；三、驳回冯善远其他诉讼请求。件受理费948元，由江苏文信建设工程有限公司、徐州送变电有限公司负担。二审期间，冯善远、文信公司及送变电公司均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：冯善远主张涉案工程款优先受偿权是否超出法定期限，其请求能否成立。本院认为，合同法第二百八十六条赋予建设工程承包人建设工程价款优先受偿权，但只限于与发包人订立建设工程施工合同的承包人，实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权。本案中，《输变电工程施工专业分包合同》的相对方为送变电公司和文信公司，冯善远与文信公司之间系挂靠关系，冯善远虽是涉案工程的实际施工人，但与送变电公司之间不存在施工合同关系，依据最高法院建设工程司法解释二第17条规定，实际施工人冯善远不享有建设工程价款优先受偿权，一审法院对其该项诉请不予支持，并无不当。综上，上诉人冯善远的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费948元，由上诉人冯善远负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一九年十一月二十七日书记员 张军茹