云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11645号原告：潘迪。委托诉讼代理人：田秋苑，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨艳伟，云南格元律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：张承超。被告：云南世博出租汽车有限公司，营业场所：云南省昆明市盘龙区世博园北门停车场。负责人：孙鹏，系公司董事长。委托诉讼代理人：李乾，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王俊钧，系该公司员工，特别授权代理。被告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明市西山区日新中路360号凯旋大廈3、4、5、8、9楼及附楼。负责人：李华辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：发绍平，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：毕光文，系该公司员工，特别授权代理。原告潘迪诉被告张承超、云南世博出租汽车有限公司（以下简称“世博公司”）、诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“诚泰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告潘迪及委托诉讼代理人田秋苑，被告张承超，被告世博公司委托诉讼代理人李乾、王俊钧，被告诚泰公司委托诉讼代理人发绍平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、对原告在本案道路交通事故产生的损失共计322807.95元（其中，医疗费43802.57元、住院伙食补助费5000元、营养费4500元、护理费19800元、误工费17308元、交通费800元、鉴定费3300元、残疾赔偿金178272.38元、后期治疗费45000元、精神损害抚慰金5000元、其他费用25元），判令由被告诚泰公司在交强险限额内赔偿原告人民币110000元；2、对原告各项损失中超过交强险部分的金额212807.95元，判令由被告诚泰公司按照责任比例对其中80%的损失承担赔偿责任，即212807.95×80%=170246.36元；3、对保险不足或不予赔偿部分费用判令由被告张承超、世博公司承担连带赔偿责任；4、判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年5月31日3时45分许，被告张承超驾驶云Ａ×××××号机动车，在附近路段，与原告潘迪驾驶昆明1107666号“锡特”牌电动自行车相碰撞，造成潘迪倒地受伤的道路交通事故纠纷。昆明市公安局交通警察支队一大队于2019年6月10日作出第530103420190003708号道路交通事故认定书（简易程序），确定由张承超承担此次事故的主要责任，潘迪承担次要责任，对于超出交强险部分由张承超承担80%的损失，潘迪承担20%的损失。道路交通事故发生后，潘迪于2019年5月31日至2019年7月7日在云南省第二人民医院住院治疗37日；于2019年7月12日至2019年7月25日在云南省第二人民医院住院治疗13日。经临床诊断，潘迪的伤情为：枢椎齿状突骨折；特重型颌面部外伤；左下颌骨粉碎性骨折；左颧骨颧弓骨折；双肺挫伤；吸入性××并呼吸衰竭；低血容量性休克；意识性障碍查因；创伤性凝血病；急性胃黏膜病变；代谢性酸中毒；电解质紊乱；低钙、低钾血症。出院医嘱为出院后注意休息，加强营养；佩戴颈托3月、避免长时间低头及仰头，避免剧烈运动；保持术区及口腔清洁卫生，出院后尽量避免大张口、咬硬物、硬物撞击等；门诊复查，不适随诊。云Ａ×××××号机动车系世博公司所有，事发时由张承超驾驶，该车在诚泰公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业险（保单号：6018700080120180012732；6018700080820180004851）。被告张承超同意原告的诉讼请求。被告世博公司辩称：1、本公司已经在被告诚泰公司处为机动车云Ａ×××××投保了交强险和第三者责任险，应当先由本案被告诚泰公司在交强险以及商业险的责任限额内予以赔偿；2、根据本公司与张承超签订的云南世博出租汽车有限公司出租车副驾经营管理合同的相关约定，机动车在运营过程中发生交通事故的，造成人员伤亡或经济损失，应当由驾驶员也就是被告张承超自行承担赔偿责任；3、根据本案交通事故责任认定，原告和被告张承超的责任为主次责任应当按照30%和70%予以划分，而不应当按照双方自行达成的协议约定中20%和80%来划分责任。被告诚泰公司辩称：1、认可被告世博公司在本公司购买了交强险和购买了限额为300000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内；2、事发后，本公司已经赔付了80000元，应予以扣减；3、关于原告主张的各项费用是否合理，在质证和辩论过程中再逐一发表意见。原告为证明自己的主张，向法庭提交证据：一：1、第0003708号道路交通事故认定书（简单程序）；2、协议书；3、保险单（2份）；4、保险卡（2份），证明事故的发生时间、事故责任的承担以及事故所涉车辆云Ａ×××××保险投保情况；二：1、居民身份证；2、企业工商登记卡片（2份），证明原被告的自然信息、工商登记信息及其具有本案适格主体资格；三：1、通用门诊病历；2、诊断证明书（2份）；3、出院证（2份）；4、出院小结；5、出院记录；6、影像检查报告单；7、陪护证明（2份），证明原告因本案所涉事故住院治疗情况以及伤情、住院期间需专人陪护；四：昆医大司法鉴定中心（2019）（临床）鉴定字第1520号鉴定意见书，证明潘迪因本案所涉道路交通事故致伤达九级伤残（壹处）、十级伤残（壹处）；潘迪因本案所涉道路交通事故致伤，需后续治疗费45000元；五：1、医疗费发票（8份）；2、费用清单；3、鉴定费发票（2份）；4、其他费用收据，证明原告因本案所涉事故自行支付医疗费的金额以及自行支付鉴定费，还有自行支付的其他各项费用；六：出生医学证明，证明潘迪夫妇于2014年1月21日生育一子，2019年5月31日本案交通事故发生时，潘明伟年满5岁，尚需扶养13年；七：1、证明（2份）；2、接报案件三联单；3、报警案件审查决定书；4、租赁合同；5、深孔地下水劳务合作协议；6、机动车驾驶培训结业证书；7、潘迪机动车驾驶证；8、潘迪车辆登记卡；9、潘明伟疫苗接种书；10、水电费收据、红领巾幼儿园收据，证明潘迪自2014年9月起在昆明居住至今；八：1、工作证明；2、营业执照复印件；3、加油费发票；4、道路运输从业资格证，证明原告事发前在昆明城区工作，主要经济收入来源于城镇；九：就读证明，证明原告儿子潘明伟自2016年9月一直在昆明市区就读幼儿园，期间由父母接送；十：1、电动车停车费收据；2、购物收据；3、快递单页；4、卫生救护员合格证；5、保险卡；6、就诊卡、会员卡；7、照片，证明原告的经常居住地为昆明。被告张承超对原告提交的证据的三性予以认可。被告世博公司对原告提交的证据一中道路交通事故认定书的三性认可；协议书的三性认可，但是对其证明目的不予认可，是原告与被告张承超自行达成的协议，事故认定书仅明确是主次责任，应当按照三七比例确定责任；保险单、保险卡的三性予以认可，证明目的予以认可。证据二、三、四、六、九的三性认可。证据五中医疗费发票、费用清单、鉴定费发票的三性及证明目的认可；其他费用收据的三性不认可，其系复印病历资料的费用，与本案无关。证据七中1、2、3、6、7、8、9、10的三性予以认可，4、5的三性不予认可。证据八中1、2的三性认可，3、4的三性不认可，与本案无关。证据十中5保险卡的三性予以认可，其他各项证据均不予认可。被告诚泰公司对原告提交的证据一中1、3、4的三性予以认可；对2、协议书的三性不予认可，被告诚泰公司并未参与，认为本案中原告存在醉酒驾驶的严重过错行为，责任按三七划分较为合理。证据二的三性认可，证明目的予以认可。证据三中1、2、3、4、5、6的三性认可；7陪护证明两份，对云南省第二人民医院出具的陪护证明认可，对上海健康管理有限公司的陪护证明不予认可，认为未提交陪护人员的身份信息、未开具专用的陪护费收款发票，仅仅一份证明无法证实其支付护理费用。证据四，对于司法鉴定意见书的真实性、合法性和关联性予以认可，但是对于后期医疗费的评估意见不认可，费用畸高，未详细注明45000元构成要件。证据五中医疗费发票（8份）、费用清单三性认可，但在后期医疗费评估后产生的医疗费应当进行扣减；3、鉴定费发票（2份），一份是专家会鉴费，与本案无关；另一份鉴定费发票三性予以认可，但是不属于保险赔偿项目；4、其他费用收据，三性不认可，不符合医疗费用的法定形式要件，不能作为医疗费予以认定。证据六的真实性、合法性认可，但是关联性和证明目的不认可。证据七、八、九、十的意见与被告世博公司一致。结合质证意见，经核对原件后，本院对原告提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性予以确认；证据五中医疗费发票、费用清单、其他费用收据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以认定原告为此次事故支出医疗费用123652.07元，其中包括两次住院费用合计119665.29元、检查及挂号等费用3814.28元、药费142元、2019年9月6日后产生的费用30.5元，可以认定原告为复印病历支出费用25元；证据五中的鉴定费用两份，其中“潘迪案”专家会鉴费1500元，从开具发票的销售方看，反映不出与本案的关联性，不予认定；另一份关于伤残等级评定及后期医疗费用评估的费用1800元的真实性、合法性、关联性予以确认。证据六、九的真实性、合法性、关联性予以确认。证据七、八、十，结合各证据及内容，可以认定其真实性，可以证明原告在事故发生时在昆居住满一年以上及其从事养猪业的事实，可以证明其育有一子的事实。被告张承超为反驳原告的主张，向法庭提交证据：一、被告张承超身份证复印件，证明被告的主体资格；二、《昆明锦康司法鉴定中心法医毒物鉴定意见书》、道路交通事故认定书，《机动车保险事故现场查勘记录》，证明原告系醉酒驾电动车，交警认定责任为主次责任；事故发生后，被告张承超立即拨打了保险公司电话，保险公司也到现场进行了勘验；三、欠条、陪护证明、请ICU护工代买患者生活用品告知书、入急诊ICU一次性使用物品清单，证明事故发生后，被告张承超为原告垫付了医疗费、住院期间护理费合计8188.65元；为原告垫付了730元用于购买毛巾、卫生纸等物品；四、发票（05402898），证明被告张承超为修理电动车支出修理费1300元；五、发票（24250433）、发票（33288888）、收据，证明被告张承超为修车及拖车支出3740元；六、保险单，证明被告张承超购买了交强险及第三者责任险、车损险。原告、被告世博公司对被告张承超提交的证据的三性予以认可，亦认可其证明目的。被告诚泰公司对被告张承超提交的证据一的三性认可。证据二的三性及证明目的认可。证据三中欠条的三性认可；陪护证明的三性不认可，认为没有相应的陪护人员的信息和陪护费相关发票予以证明，无法证实；请ICU护工代买患者生活用品告知书、入急诊ICU一次性使用物品清单，三性不予认可，认为不符合证据的法定形式要件。证据四的三性及证明目的认可。证据五的三性不认可，拖车费和修理费与本案无关。证据六的三性及证明目的认可。结合质证意见，本院对被告张承超提交的证据一、二、三、六的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据四、五，与本案无关，不予确认。被告世博公司为反驳原告的主张，向法庭提交证据：一、机动车商业保险保险单（正本）；机动车交通事故责任强制保险单（正本），证明被告世博公司已在被告诚泰公司为机动车云Ａ×××××投保了交强险和商业第三者责任险，应该首先由被告诚泰公司在交强险及第三者责任险的责任限额范围内予以赔偿；二、《云南世博出租汽车有限公司出租汽车副驾经营管理合同》，证明根据被告世博公司与被告张承超签订的合同相关约定，机动车云Ａ×××××运营过程中发生交通事故，造成人员伤亡或者经济损失的，由被告张承超自行承担赔偿责任。原告对被告世博公司提交的证据一的三性及证明目的认可；证据二的真实性、合法性认可、但是不认可关联性和证明目的，该份合同系被告张承超与被告世博公司之间的内部经营管理合同，不能对抗本案原告。被告张承超、被告诚泰公司对被告世博公司提交的证据予以认可。本院对被告世博公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告诚泰公司为反驳原告的主张，向法庭提交证据：网上电子回单（三份），证明被告诚泰公司已经支付过赔付金额，分别是40000元、30000元和10000元，其中10000元是交强险赔付的，40000元和30000元是第三者责任险赔付。原告对被告诚泰公司提交的证据的三性认可，但该80000元全部用于支付医疗费了，原告在起诉时已经予以扣减。被告张承超、被告世博公司对被告诚泰公司提交的证据的三性予以认可。结合质证意见，本院对被告诚泰公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。结合双方证据及陈述，本院确认以下案件事实：2019年5月31日3时45分许，被告张承超驾驶云Ａ×××××号小型轿车，行至昆明市左转弯过程中，遇原告潘迪驾驶昆明1107666号“锡特”牌电动自行车直行通过路口，被告张承超所驾车右侧车身与原告所驾车车头相碰撞，致原告倒地受伤。昆明市公安局交通警察支队一大队于2019年6月10日作出第530103420190003708号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张承超承担此事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往云南省第二人民医院住院治疗，于2019年7月7日出院，出院诊断为枢椎齿状突骨折；寰枢椎不稳定；特重型颌面部外伤；闭合性胸外伤：双肺挫伤；吸入性××并呼吸衰竭；低血容量性休克；意识障碍查因；创伤性凝血病；急性胃黏膜病变；代谢性酸中毒；电解质紊乱；低钙、低钾血症。出院医嘱为注意休息，加强营养；佩戴颈托3月、避免长时间低头及仰头，避免剧烈运动；周一（2019年7月8日）到口腔颌面外科住院治疗；1月后我科门诊复查；不适随诊。原告为此产生医疗费76483.63元。2019年7月12日，原告在云南省第二人民医院住院治疗至2019年7月25日，出院诊断为左下颌骨陈旧性多发粉碎性骨折；左侧上颌窦前、内、外侧壁陈旧性骨折；左颧骨颧弓陈旧性骨折；左眶骨陈旧性骨折；左下牙槽神经损伤；牙列不齐；颈椎齿状突骨折内固定术后。出院医嘱为保持术区及口腔清洁卫生，出院后3月内尽量避免大张口、咬硬物、硬物撞击等；继续佩戴颈托并到创外科复查；出院后3月复诊，术后10月复诊取出固定钛板；必要时可考虑拔出骨折线上的埋伏阻生牙；出院后继续口服甲钴胺；伤后3月、6月及1年复诊颌骨骨折愈合情况；如有不适立即随诊。原告为此产生医疗费用43181.66元。原告还支出了检查及挂号等费用3814.28元、药费142元、2019年9月6日后产生费用30.5元。原告两次住院期间均有专人陪护，其中第二次住院的陪护费用为每天180元，共计2340元。2019年9月6日，原告委托昆明医科大学司法鉴定中心对其伤残等级、后期治疗费进行鉴定，昆明医科大学司法鉴定中心出具昆医大司法鉴定中心[2019]（临床）鉴字第1520号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告此次损伤的伤残程度构成九级伤残一处、十级伤残一处；后期医疗费评估为45000元。原告为此支付了鉴定费用1800元。事故发生后，被告张承超为原告支付了住院期间医疗费6928.65元并为原告支付了住院期间护工费用1260元，共计8188.65元；其还为原告支付了入急诊ICU一次性使用物品费用730元。被告诚泰公司向原告支付了交强险项下医疗费赔偿金10000元及第三者责任险项下赔付金额70000元，共计80000元。被告张承超所驾驶的云Ａ×××××号小型轿车为被告世博公司所有，被告世博公司为该车辆向被告诚泰公司投保了交通事故强制责任保险和第三者责任保险，保险限额分别为122000元、300000元。其中，交通事故强制责任保险项下死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。被告张承超与被告世博公司签订《云南世博出租汽车有限公司出租汽车副驾经营管理合同》约定因被告世博公司与经营车辆的主驾签订有《出租车租赁经营合同》，以及被告张承超系车主自寻推荐经营方，故双方签订该合同约定相关权利义务，其中约定被告张承超发生交通事故的，其责任和经济损失均由被告张承超自行承担。原告发生事故前在昆居住已满一年。原告育有一子，于2014年1月21日出生。原告为复印其病历支出费用25元。另，原告与被告张承超于2019年6月10日达成《协议书》，确认对前述事故，除交强险范围外，由原告承担经济损失的20%，被告张承超承担经济损失的80%。现原、被告就原告支出的各项费用的承担产生争议，原告诉至本院提出如上诉讼请求。本院认为：本案争议焦点为：一、被告是否应为原告的损害后果承担相应的赔偿责任；二、关于原告经济损失的计算和认定问题。一、关于被告是否应为原告的损害后果承担赔偿责任的问题。本案为机动车交通事故责任纠纷，依据昆明市公安局交通警察支队一大队对上述交通事故作出的第530103420190003708号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张承超承担此事故的主要责任；原告承担事故的次要责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”被告张承超所驾驶的云Ａ×××××号小型轿车向被告诚泰公司投保了交通事故强制责任保险和第三者责任保险，应由被告诚泰公司在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任，再按责任比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”此次事故发生系因被告张承超驾驶车辆未确保安全即左转、原告醉酒驾电动车直行未及时避让，即事故的发生系原告与被告张承超共同造成，结合事故责任认定书认定的主次责划分及事故发生实际情况，本院认定对于原告超出交强险责任限额部分的损失，原告承担损失20%的责任，被告张承超承担损失80%的责任，被告张承超承担的该部分由被告诚泰公司在第三者责任险限额范围内先行赔付，不足部分由被告张承超承担。至于被告世博公司的责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告未提交证据证明被告世博公司对其损害的发生有过错，故被告世博公司不应当承担赔偿责任。被告诚泰公司提出因原告存在醉酒驾电动车的过错行为，故划分责任比例应为原告30%、被告张承超70%，本院认为，结合原告系直行车辆、被告张承超系左转车辆应有更高的注意义务且原告驾驶的系非机动车、被告张承超系驾驶的机动车的事实，本院对双方责任比例的划分已充分考虑事故发生实际情况，故对被告诚泰公司的意见不予采纳。二、关于原告经济损失的计算和认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金和残疾生活辅助具费。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一、二款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”综合本案双方当事人提供的证据及庭审质证，本院对原告请求的各项损失分析如下：1、医疗费。《解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据原告提供的医疗费收费收据及核对原件后，可以认定的金额为76483.63元+43181.66元+3814.28元+142元=123621.57元。原告证据中2019年9月6日后产生的医疗费用30.5元因与其后的后期治疗费属重复主张，在此不再计算。被告张承超垫付的医疗费用6928.65元及原告入急诊ICU一次性使用物品费用730元，因不在诉讼请求范围，不予处理。2、误工费。根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”按照上述规定，本案误工费应当是指原告的误工损失。本院认为，结合认定的事实、出院医嘱、原告受伤部位及实际情况，对于原告主张的误工费计算标准予以支持，误工期间支持住院期间，计算为2018年云南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资58494元÷365天×50日=8013元。3、护理费。按照《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，结合原告受伤实际情况及原告提交的证据，可以认定住院期间实际存在护理费用的支出，本院予以支持，金额为180元/天×50日=9000元。至于原告主张的出院后期间，因原告并未提交实际产生该部分费用的依据且原告受伤部位并未造成其行动不便致使无法自理，故该部分不予支持。4、交通费。根据《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告未提交证据证明该部分的损失，但考虑原告就诊及住院期间，往返住所及医院确需发生一定的交通费，酌情判定该费用为200元。5、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”因此，参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费标准100元／天计算，原告住院天数50天，其住院伙食补助费为5000元。6、营养费。根据《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”结合鉴定意见及损害发生的实际情况，本院判定该费用为90日×50元=4500元。7、后续治疗费。结合原告提交的鉴定报告及原告的病历医嘱，本院支持原告该部分的请求45000元。8、残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算：2018年度云南省农村居民人均纯收入33488元/年×20年×（20%+2%）=147347.2元。9、被扶养人生活费。结合本案原告受伤实际情况，并未有证据证明原告此次受伤对其今后劳动能力造成影响，故不予支持。10、鉴定费。原告请求的1800元的鉴定费用系原告为主张权利必要产生的费用，本院予以确认。11、其他费用。原告主张的复印病历产生的费用25元，系原告为主张权利必要产生的费用，予以支持。12、精神损害抚慰金。本院认为，根据《解释》第十八条第一款的规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，结合事故发生实际及原告伤情，对该部分本院不予支持。综上，原告损害造成的经济损失为：医疗费123621.57元，误工费8013元，护理费9000元，交通费200元，住院伙食补助费5000元，营养费4500元，后续治疗费45000元，残疾赔偿金147347.2元，鉴定费1800元，其他费用25元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；原告属于死亡伤残赔偿限额的损失为误工费8013元，护理费9000元，交通费200元，残疾赔偿金147347.2元，共计164560.2元，由被告诚泰公司支付给原告110000元，尚有54560.2元不足以赔付。医疗费用赔偿限额为10000元，项下负责医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。原告属于医疗费用赔偿限额的损失为医疗费123621.57元，住院伙食补助费5000元，营养费4500元，后续治疗费45000元，共计178121.57元，被告诚泰公司已向原告支付项下10000元，尚有168121.57元不足以赔付。故超出交强险赔偿部分的金额54560.2元+168121.57元=222681.77元，由原告承担222681.77元×20%=44536.35元，被告张承超承担222681.77元×80%=178145.42元。上述被告张承超承担的178145.42元由被告诚泰公司在第三者责任保险限额内赔付给原告，被告诚泰公司已支付70000元，尚有108145.42元应支付。另，鉴定费1800元、其他费用25元共计1825元不在被告诚泰公司保险范围内，该部分由原告、被告张承超按责任比例分担，为原告365元、被告张承超1460元。综上，被告张承超应当向原告支付1460元，被告张承超实际为原告垫付过1260元，故仅需支付200元；由被告诚泰公司在交强险赔偿限额内向原告支付110000元，在第三者责任保险限额内向原告支付108145.42元，共计218145.42元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司自本判决生效之日起十日内向原告赔偿人民币218145.42元；二、被告张承超自本判决生效之日起十日内向原告赔偿200元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5509元，适用简易程序减半收取2754.5元，由原告承担611.5元，被告张承超承担2143元。如不服本判决，可于接到判决书之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员 江 丽二〇一九年十一月二十八日书记员 王秋红