陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终4339号上诉人(原审被告)：郝为，男，汉族。委托诉讼代理人：王静，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐平则，男，汉族。委托诉讼代理人：徐振良，男，汉族。上诉人郝为因与被上诉人徐平则合伙纠纷一案，不服陕西省清涧县人民法院（2019）陕0830民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。郝为上诉请求：1、撤销陕西省清涧县人民法院（2019）陕0830民初789号民事判决，改判驳回被上诉人退还环保罚款23333元、重复税金37333元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2019年1月23日，上诉人向被上诉人出具的条据系二人在另一合伙人康虎不在场的情况下，对三人合伙向甘肃中盛农牧发展有限公司（以下简称中盛公司）供应煤所得的利润的大概估算，另一合伙人康虎并未签字，二人仅在估算结束后电话告知康虎日后三人再碰面结算，并分配利润。出具案涉条据时，上诉人与中盛公司并未最终结算，中盛公司尚有余款未支付，上诉人的公司的税务、人员等营运成本也尚未理清，不具备结算条件，二人仅是估算，估算中只是扣除了大概费用，而且根据被上诉人陈述，三人总利润为1412412元，而中盛公司与宏宇公司共发生1598006元经济往来，煤炭的购置、运输等成本仅为185594元，明显与客观实际不符。2、案涉条据中的数额是在扣除环保罚款、重复税金的情况下计算而来，被上诉人认可条据中利润的数额，却认为环保罚款、重复税金不应予以扣除，自相矛盾，说明双方对合伙事务估算完全错误，应与另一合伙人康虎共同结算。综上，一审判决错误，应予纠正。徐平则辩称，2017年2月至2018年2月，上诉人、答辩人与案外人康虎合伙以上诉人的公司清涧县宏宇商贸有限公司名义向中盛公司供销煤炭，由上诉人负责对外与中盛公司、对内与合伙成员的结算。2019年1月23日，上诉人与答辩人经结算，上诉人在强行扣除环保罚款23333元和重复税金37333后，向答辩人出具“下余徐平则利润470804元”的条据。2019年6月26日，答辩人向中盛公司查询煤款结算和罚款情况，中盛公司告知煤款已于2018年9月19日全部结清，并未分摊环保款。上诉人强行扣除的重复税金37333元系上诉人违法购买发票作废所致，应由上诉人自行负责，之前结算时已经扣除了税金，本次结算时，上诉人称之前发票作废，需重新开具发票，故出具案涉条据时，扣除了12万元税金（答辩人的份额为37333）。徐平则向一审法院起诉请求：请求依法判令郝为支付拖欠徐平则煤炭购销分成款470804元，退还环保罚款23333元、重复税金37333元，并按年利率24％支付侵占资金期间的利息127552.8元，共计659022.8元。一审法院认定的事实：2017年初，徐平则与郝为、康虎三人口头约定以郝为名下清涧县宏宇商贸有限责任公司的名义与甘肃中盛农牧发展有限公司签订煤炭购销合同，并由三人按9股出资。其中郝为占4股负责开票及结算，徐平则占3股负责装运，康虎占2股负责调煤。2019年1月23日，郝为在扣除环保罚款23333元（70000元÷9股×3股）、两笔税金32000元（800000元×12%÷9股×3股）及37333元（800000元×14%÷9股×3股）后，给徐平则出具了一张白条，其上记载：“至2019年1月23日，郝为、徐平则、康虎合作供应煤炭一事，下余徐平则利润470804元”。后郝为向徐平则支付了5000元。一审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中的白条是基于双方合伙关系而达成的协议，是双方当事人对合伙分成的认可，若白条形成过程中徐平则对郝为没有欺诈、胁迫等情形，则白条成立并对双方当事人产生效力。徐平则与郝为之间就环保罚款、税金等进行统一结算后确认郝为欠徐平则利润470804元，双方已构成债权债务关系，郝为应在徐平则主张时按约还款。现郝为未按约还款，已构成违约，故该院对徐平则要求郝为立即支付利润470804元的诉讼请求予以支持。因徐平则、郝为未约定利息，故对徐平则求郝为支付利息的诉讼请求该院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐平则主张郝为返还徐平则环保罚金23333元，郝为辩称甘肃中盛农牧发展有限公司扣除了其78412元的环保罚款。依据该院庭后依法调取甘肃中盛农牧发展有限公司向清涧县宏宇商贸有限责任公司采购煤炭的外购入库序时薄显示，2017年2月28日至2018年2月4日，甘肃中盛农牧发展有限公司共向清涧县宏宇商贸有限责任公司采购煤炭2898921.9kg，单价0.52-0.59不等，共计1598006元；打款电子回单显示，2017年3月10日至2018年9月19日，甘肃中盛农牧发展有限公司共向清涧县宏宇商贸有限责任公司打款1598006元；收支平衡。故该院对郝为辩称的甘肃中盛农牧发展有限公司尚未付欠款为78412元依法不予认可，对徐平则主张郝为返还环保罚款23333的请求依法予以支持。郝为辩称徐平则知情因卖方问题导致发票作废致使郝为公司多支付了约120000元的税金，但未提供相应证据支持其辩称，故对郝为的辩称依法不予支持。综上，郝为应返还徐平则煤炭购销利润470804元、环保罚款23333元、重复税金37333元，扣除已经支付的5000元，总计526470元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郝为于本判决生效后十日内一次性支付徐平则煤炭购销利润、环保罚款、重复税金等合计526470元。二、驳回徐平则的其他诉讼请求。案件受理费5195元，由徐平则负担1045元，郝为负担4150元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，上诉人的上诉请求是改判驳回被上诉人退还环保罚款23333元、重复税金37333元的诉讼请求，对一审判决其向被上诉人返还煤炭购销利润465804元未提出上诉，故本案的争议焦点是上诉人应否向被上诉人返还环保罚款2.333万元和重复税金3.7333万元。根据双方当事人陈述，案涉条据系上诉人在预扣环保罚款8万元左右、重复税金12万元左右之后向被上诉人出具。虽然上诉人未提交证据证明案涉条据出具后，其实际支出了环保罚款和重复税金，但关于该部分款项未进行结算，应由双方结算后，另行主张，一审法院对环保罚款和重复税金在本案予以处理欠妥，本院予以纠正。综上所述，郝为的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省清涧县人民法院（2019）陕0830民初789号民事判决；二、由上诉人郝为于本判决生效后十日内向被上诉人徐平则支付煤炭购销利润465804元。三、驳回被上诉人徐平则的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5195元，由被上诉人徐平则负担1075元，上诉人郝为负担3492元；二审案件受理费1317元，由被上诉人徐平则负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一九年十一月二十九日书记员  延尚真