湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1007号上诉人（原审原告）：常州市联谊贸易有限公司，住所地：江苏省常州市关河东路**景福苑******。法定代表人：谢建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宁，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司仙桃分行，住所地，住所地：湖北省仙桃市沙嘴办事处笆篓湾**（仙桃大道中段**）**iv>负责人：任永卿，该分行行长。委托诉讼代理人：余飞言，男，该分行员工。委托诉讼代理人：周光荣，男，该分行法律顾问。上诉人常州市联谊贸易有限公司（以下简称常州联谊公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司仙桃分行（以下简称仙桃农业银行）票据付款请求权纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。常州联谊公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持常州联谊公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.常州市天宁区人民法院于2001年10月16日作出的（2001）天经初字第194号民事判决（以下简称194号判决）确认常州联谊公司、仙桃农业银行及其他案外人向中国农业银行常州营业部承担连带偿付责任，即各责任主体均有履行付款义务，常州联谊公司无法预知其他责任主体是否付款，亦无法判断己方合同权益是否被侵害及何时被侵害，只有在实际履行责任时才知晓权利被侵犯，方可开始计算诉讼时效。本案中，常州市天宁区人民法院于2018年6月21日扣划了常州联谊公司40万元执行款，常州联谊公司要求仙桃农业银行承担付款义务的权利才实际产生，本案诉讼时效应自2018年6月21日起算。2.常州联谊公司作为票据前手代偿了40万元，亦据此取得了持票人权利，其依据生效法律文书有权向其他连带债务人行使追偿权，故本案诉讼时效应从2018年6月21日起算。3.194号判决确定的偿付金额为20万元，但常州市天宁区人民法院划扣的执行款为40万元，包括汇票金额20万元、不断累计的利息194100元及执行费5900元，故常州联谊公司自本案诉讼前三年的累计偿付金额及执行费未过诉讼时效。综上，一审法院认定本案已过诉讼时效，明显不当。仙桃农业银行辩称，1.仙桃农业银行作为银行承兑汇票的承兑人，已于2001年就被仙桃市人民法院强制履行了承兑义务，并将相应证据材料尽数提供给了常州市天宁区人民法院，但该院作出的194号判决枉顾仙桃农业银行已被强制承兑的事实，仍判令该行“连带偿付汇票金额20万元及利息”。现常州联谊公司以此诉请仙桃农业银行重复承担承兑义务，无事实与法律依据。2.本案系被追索人的再追索权，根据票据法及相关司法解释，常州联谊公司被强制执行日期系2018年6月21日，该案结案日期为2018年6月25日，但常州联谊公司起诉书的落款时间为2018年11月13日，明显超出了3个月的法定期间，其对仙桃农业银行的再追索权已依法消灭。常州联谊公司向一审法院起诉请求：判令仙桃农业银行向常州联谊公司支付（2016）苏0402执恢293号执行通知书项下常州联谊公司支付的40万元。一审法院认定事实：2000年6月15日，仙桃市保安服务总公司摩托车销售总汇（以下简称仙桃销售总汇）以存款质押的方式向仙桃农业银行申请金额为20万元的银行承兑汇票1张，出票人为仙桃销售总汇，收款人为江苏省锡山市中南摩托车有限公司（以下简称锡山中南公司），付款行为仙桃农业银行，到期日为2000年12月15日，该汇票经背书依次转让给常州联谊公司、常州金属集团材料公司。2000年6月27日，常州金属集团材料公司向中国农业银行常州分行营业部申请贴现，中国农业银行常州分行营业部根据与常州金属集团材料公司订立的贴现合同进行了贴现付款。2000年8月14日，仙桃市人民法院受理了仙桃销售总汇与锡山中南公司代理合同纠纷一案；2000年9月5日，该院作出（2000）仙经裁字第695号民事裁定：停止支付2000年6月15日由中国农业银行仙桃市支行营业部签发的由仙桃销售总汇承兑给锡山中南公司20万元银行承兑汇票；2000年10月12日，该院作出（2000）仙经初字第695号民事判决：一、锡山中南公司返还仙桃销售总汇承兑汇票20万元（或原票返还），仙桃销售总汇返还锡山中南公司摩托车53台；二、锡山中南公司赔偿仙桃销售总汇仓储费、搬运费、利息损失、差旅费共计34010元；三、上述款项共计234010元于该判决生效后五日内给付。2000年11月29日，该院作出（2000）仙民初字第695号民事裁定：扣留被执行人锡山中南公司于2000年6月15日由中国农业银行仙桃市支行营业部签收的承兑汇票20万元收入，该承兑汇票中国农业银行仙桃市支行营业部不予承兑给被执行人锡山中南公司。2001年1月3日，该院作出（2000）仙经执字第695号民事裁定书，裁定：对申请执行人仙桃销售总汇所有仙桃市农村社会保险管理局在中国农业银行仙桃市支行金龙办事处万事顺储蓄所（账号9811）存款20万予以划拨。2001年4月17日，常州市天宁区人民法院受理了中国农业银行常州分行营业部诉仙桃销售总汇、中国农业银行仙桃市支行、锡山中南公司、常州市联谊贸易公司、常州金属集团材料公司票据追索权纠纷一案，该院于2001年10月16日作出（2001）天经初字第194号民事判决：仙桃销售总汇、中国农业银行仙桃市支行、锡山中南公司、常州市联谊贸易公司、常州金属集团材料公司向中国农业银行常州分行营业部连带偿付汇票金额20万元，并偿付自2000年12月15日起至付清日止的利息（按照人民银行规定的利率计算），以上款项于该判决发生法律效力之日起十日内支付。2001年11月5日，中国农业银行常州分行营业部向常州市天宁区人民法院申请执行；2016年11月4日，该案经申请恢复执行；2016年11月8日，常州市天宁区人民法院冻结了常州联谊公司在农业银行的存款335555.96元；2018年6月21日，常州市天宁区人民法院作出（2016）苏0402执恢293号之三执行裁定：划拨被执行人常州联谊公司的银行存款40万元，其中本金20万元及利息194100元（中国农业银行常州分行放弃了部分利息），执行费用5900元。另查明，常州市联谊贸易公司更名为常州市联谊贸易有限公司，中国农业银行股份有限公司仙桃市支行更名为中国农业银行股份有限公司仙桃分行。一审法院认为，本案案由为票据付款请求权纠纷，常州联谊公司行使的是票据付款请求权，适用一般诉讼时效的规定，常州市天宁区人民法院于2001年10月16日作出的（2001）天经初字第194号民事判决已经发生法律效力，该判决确定了常州联谊公司作为其中一方承担责任的主体，其应当在知道自己权利被侵害时积极主张权利，诉讼时效应当从常州联谊公司接收常州市天宁区人民法院送达的民事判决书时开始计算，其一直怠于行使自己的权利，截止本案起诉之日，已经超过了3年的诉讼时效，因诉讼时效届满，常州联谊公司丧失了本案胜诉的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回常州联谊公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由常州联谊公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：常州联谊公司主张的票据权利是否已过诉讼时效期间。针对该争议焦点，具体分析评判如下：本案中，常州联谊公司作为涉案银行承兑汇票的前手，虽依据常州市天宁区人民法院作出的生效判决于2018年6月21日被该院强制划扣追索款40万元，亦即取得了持票人权利，但因该承兑汇票的到期日为2000年12月15日，根据《中华人民共和国票据法》第十七条有关“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年……”之规定，常州联谊公司所取得的持票人权利已消灭。对于持票人因丧失票据权利的救济问题，《中华人民共和国票据法》第十八条赋予了持票人票据利益返还请求权，即“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”该条款是指合法持票人有要求获得利益的出票人或者承兑人在其所获利益限度内返还其利益的权利。本案中，仙桃销售总汇以存款质押方式取得了以其为出票人的涉案银行承兑汇票，但仙桃销售总汇提供的质押存款，被仙桃市人民法院根据生效判决予以了扣划，仙桃农业银行并未因该票据获利，常州联谊公司亦不得依据上述条款向仙桃农业银行主张民事权利。综上，常州联谊公司对仙桃农业银行的票据权利和票据利益返还请求权均不应得到支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由常州市联谊贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇一九年十一月十五日书记员 胡 灵