江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终647号上诉人（原审被告）：毛建军，男，汉族，1973年2月2日出生，住江西省鹰潭市余江区。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司鹰潭分行，统一社会信用代码为91360600491671027A，住所地为江西省鹰潭市月湖区环城西路1号。负责人：李强，该分行行长。委托诉讼代理人：黄清霞，江西鹰翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪荣农，江西鹰翔律师事务所律师。上诉人毛建军因与被上诉人中国工商银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称工行鹰潭分行）信用卡纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毛建军，被上诉人工行鹰潭分行的委托诉讼代理人黄清霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛建军上诉请求：1、依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，导致错误判决。首先，上诉人向被上诉人申请办理了信用卡后，被上诉人并未按照申请表的规定向上诉人履行发卡义务，而是未经上诉人的同意擅自将申请的信用卡发给了汽车销售商鹰潭市旗胜销售有限公司的员工，上诉人一直以为该信用卡业务未办理成功。事后，被上诉人也未将相关的发卡事宜告知上诉人，方才造成了现今拖欠借款的事实，上诉人自始至终非为案涉信用卡的持卡人。其次，被上诉人将上诉人申请的信用卡发给汽车销售商的员工后，该卡的开通及身份都未经上诉人的手机号码进行确认，而是被上诉人办理信用卡业务的员工违规协助该非法持卡人进行信用卡的开通。同时，该信用卡开通前几个月，被上诉人也未及时向上诉人催要还款，而是在非法持卡人盗刷上诉人申请的信用卡后，才短信通知了上诉人。因此，被上诉人前述行为严重侵害了上诉人的知情权及违反了信用卡相关规定，被上诉人自身存在重大的过错，应承担此次拖欠借款的全部责任。2、原审判决程序上存在重大瑕疵。上诉人收到一审诉状副本，本应准备到庭参加诉讼的，因被告知本案涉及到刑事案件，将会终止审理，所以未到庭参加诉讼。原审法院在未查清事实基础上，违背事实及法律，严重损害了上诉人合法权益，于上诉人明显不公。工行鹰潭分行辩称：1、上诉人称其没有拿到信用卡与事实不符，因为上诉人对办理车贷一事是知道的，而且是全程参与。对于车贷的发放也是完全清楚，因其已经提取了其所购买的车辆，并且使用了多年，现在其称没有拿到信用卡、对当时办理业务不清楚，纯粹是为了逃避责任；2、上诉人称钱已经还至我行办理的卡里，没有事实依据。工行鹰潭分行向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告卡号为62×××00借款本金90133.77元、利息19586.52元、违约金9052.91元，合计人民币118773.2元（其中利息自银行记账日起，按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分5%收取，每期最高500元，利息及违约金暂计算至2019年3月11日，直至被告实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费1000元；3、确认原告对被告抵押的财产即车牌号为赣Ｌ×××××、发动机型号为B205RGA的北京牌黑色小型轿车具有优先受偿权，并就该抵押财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、本案全部的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月11日，被告向原告申请办理工银信用卡，被告在申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《领用合约》约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部借款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部借款的，不适用免息还款规定，被告应按合约支付透支利息及滞纳金，透支利息以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利率按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准等内容。2016年5月25日，被告因购买汽车向原告申请办理信用卡消费分期付款，并签订了合同编号：东湖2016073号《信用卡消费分期付款业务合同》，约定：被告向汽车销售商购买汽车，被告自行支付首付57800元，剩余购车款由被告申请通过其在原告处申办的汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为126000元，被告以按月分期等额方式分36期向原告偿还透支款项，每期偿还3500元。被告承担合同项下原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费）等。如被告未按约按时足额归还透支资金，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、复利、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务等内容。同日，关于分期付款业务的提示，原告向被告进行了书面告知。被告向原告提交了送达诉前送达地址确认书。为保证原告的贷款资金安全，原、被告于2016年5月25日还签订了《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，被告以车牌号为赣Ｌ×××××、发动机型号为B205RGA的北京牌黑色小型轿车提供抵押担保，并于2016年6月3日办理了抵押登记。合同签订后，被告使用信用卡透支126000元支付购车款，但并未按约定如期还款，截至2019年3月11日，被告账号为62×××00信用卡合计尚欠借款本金90133.77元，利息19586.52元。原告向被告催收欠款未果，遂诉至本院请求判如所请。另查明，原告委托江西鹰翔律师事务所代理与被告的诉讼，并签订了《委托代理合同》，约定了代理费为1000元。一审法院认为，原、被告签订的《领用合约》、《信用卡消费分期付款业务合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照《领用合约》、《信用卡消费分期付款业务合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》中约定的内容行使权利、履行义务。被告未按期还款，构成违约。原告要求被告偿还借款本金90133.77元、利息19586.52元（利息暂计算至2019年3月11日，以后利息以剩余未还本金为基数，按日利率万分之五计算至欠款还清之日止）及实现抵押权的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。原告提出要求被告支付还款违约金的诉请，经查明，为《领用合约》中约定的滞纳金。一审法院认为，滞纳金具有惩罚性、法定性，是在行政关系主体之间，因行政相对人违反法律规定逾期缴纳规定费用，国家行政部门依据法律或行政法规采取的一种惩罚性措施，具有强制性，而原、被告之间是平等民事主体，双方约定的滞纳金不符合法律规定。故对原告主张违约金的请求，不予支持。关于原告要求被告承担律师费1000元的诉请，原、被告签订的合同中有明确的约定，故对原告的此项诉请予以支持。被告毛建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告毛建军应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行信用卡借款本金90133.77元、利息19586.52元（利息暂计算至2019年3月11日，之后的利息以剩余未还本金为基数，按日利率万分之五计算至欠款还清之日止）；二、如被告毛建军未履行上述确定的义务，则依法拍卖、变卖被告毛建军用于抵押的北京牌黑色小型轿车（赣Ｌ×××××，发动机型号为B205RGA），原告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行对拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，不足部分由被告毛建军继续偿还；三、被告毛建军应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行实现债权支出的律师费1000元；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2795元，减半收取计1397.5元，由原告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行负担105.63元，由被告毛建军负担1291.87元。二审期间，上诉人毛建军向本院提交一份赵早亮建行个人活期账户交易明细表，证明信用卡没有发放到其本人手上，而是发放给第三人，由第三人代领了，且2016年8月1日赵早亮跨行向涉案信用卡转账111000元。被上诉人工行鹰潭分行没有提交新证据。经质证，被上诉人工行鹰潭分行对上诉人毛建军提交的赵早亮建行个人活期账户交易明细表的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证明上诉人已经偿还信用卡消费款，事实上该笔汇款只是当时办业务时，被上诉人因未办理成功分期还款，故要求赵早亮重新将钱汇入被上诉人处，在2016年8月3日上诉人又通过信用卡重新刷卡126000元，被上诉人在8月10日为其成功办理分期业务。对上诉人毛建军提交的证据，本院认为，2016年6月12日被上诉人工行鹰潭分行向涉案信用卡转入126000元，2016年8月1日赵早亮跨行向涉案信用卡转账111000元，2016年8月3日被上诉人重新向涉案信用卡转入126000元，之后上诉人毛建军未按约定如期还款，故该证据不能证明上诉人毛建军已还清涉案信用卡所欠借款本金及利息。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，毛建军与工行鹰潭分行签订的《领用合约》、《信用卡消费分期付款业务合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，《汽车产品供需合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》等亦系毛建军本人所签订，上述合同均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案上诉人毛建军为购车而申办信用卡并且委托车行代办信用卡，在车行向其交付汽车时，其应当知晓信用卡已经办理并支付了购车款，故上诉人毛建军上诉称其认为信用卡未办理成功，并为他人持有盗刷，与事实不符。综上所述，毛建军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2494.41元，由上诉人毛建军负担。本判决为终审判决。审判长  汪险峰审判员  程志军审判员  刘 静二〇一九年十一月十三日书记员  陈 娟