浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7430号 原告：蔡某，男，1966年7月12日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：姜晓勇，瑞安市塘下法律服务所法律服务工作者。 被告：沈某，男，1978年3月19日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 委托诉讼代理人：林勇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告蔡某为与被告沈某合同纠纷一案，于2019年5月20日向本院提起诉讼，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日第一次公开开庭进行了审理，原告代理人姜晓勇、被告沈某及其代理人林勇到庭参加诉讼。本院于2019年8月28日裁定本案转为普通程序，并于2019年10月30日第二次公开开庭进行了审理，原告代理人姜晓勇、被告代理人林勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡某向本院提出诉讼请求：判令被告支付公司开始解散程序后产生的费用共计39177.245元。事实和理由：2017年12月5日，原被告经协商决定对共同创办的瑞安市尚品橡塑制品有限公司（以下简称尚品公司）进行解散清算，双方依约签订了解散协议书，协议书约定，公司开始解散程序产生的费用由沈某、蔡某各支付一半，现在公司已经解散完毕并经瑞安市市场监督管理局依法注销登记，但被告经原告多次催讨，至今未支付约定的解散产生的相关费用，遂成诉。 被告沈某辩称：1.公司解散并未产生费用；2.被告于2017年7月份进入该公司，而在2017年11月份，该公司就结束了，也就半年的时间，不会产生如此多的费用。即使有产生费用，也是这期间的费用由原、被告各半承担，期间外的不承担；3.被告也有支出2000多元的社保费用；4.不动产租赁增值税缴纳主体与承担主体系不动产出租方即东胜公司，房产税缴纳主体与承担主体系不动产出租方即东胜公司，依税法相关的法律、法规规定，任何人都不能自己约定将自己的纳税义务转嫁给他人来负担，若存在此种约定，也是违法的，故涉案税收都应当由东胜公司承担，尚品公司不应承担。 原告在庭审中补充陈述：1.原告所主张的费用也就是这半年所产生的费用；2.被告所述的2000多元的社保费用，原告也是有支出，两人已经平均分担掉了；3.税法的相关规定，在本案并不适用。 原告在庭审后补充陈述：被告曾另行支出执行费300元，原告愿意负担一半。 原告提供了如下证据： 证据1.解散协议书一份，证明原被告解散公司的事实； 证据2.税收缴款书八份（票据金额分别为34779.95元、199.20元、1084.66元、8410.82元、5511.48元、104928.33元、1202.40元、1730.07元）、废气排污票据一份、领款凭证一份、瑞安市东胜包装有限公司（以下简称东胜公司）证明两份、瑞安市励达新材料有限公司（以下简称励达公司）证明一份、尚品公司证明一份、尚品公司欠条一份、中国银行信用卡交易流水一份、浙江农商行信用卡交易明细一份、法律咨询服务费发票一份，证明原告支付相关费用的事实； 证据3.准予注销登记通知书一份、清税证明一份，证明公司已经注销、补交税收的事实； 证据4.微信聊天记录若干，证明委托杨秀伟进行清算，杨秀伟垫付的费用已经通知被告，且被告未提出异议的事实。 被告提供了如下证据： 证据5.尚品公司企业工商变更登记信息一份，证明被告于2017年7月27日才成为尚品公司的股东； 证据6.温州都市报认刊书及票据一份，证明尚品公司公章已经于2017年10月10日登报挂失的事实。 本院依职权出示如下证据： 证据7.东胜公司法定代表人尤良票的谈话笔录，其陈述，东胜公司的60%厂房租给别人，40%厂房租给蔡某，蔡某可以再分租给他有股份的公司，在2017年的时候，尚品公司有租在东胜公司，同时期可能是三个公司，一个是瑞安市五环汽车零部件有限公司（以下简称五环公司），一个是裕达公司，还有就是尚品公司，五环公司何时搬进去的有点记清楚了，到2018年的时候是五环公司和裕达公司，这些情况蔡某及其配偶杨秀伟最清楚，在写租赁协议的时候就有写过税收由承租人承担，我们根据税务确定的金额，再分摊40%给蔡某，蔡某他自己再从他的公司收取上来给我们，我们只要确定他这40%收齐了就好，至于他这40%由哪几家组成，具体组成如何，我们并不过问，东胜公司确实有出具证据2里所涉的证明，蔡某这边确实有缴纳过32464.44元税款，但是他们的比例是由蔡某确定的，另外蔡某这边的厂名经常变，裕达公司的名称可能是其他变过来的； 证据8.五环公司法定代表人邱程稳的谈话笔录，其陈述，五环公司是在2018年农历正月初搬进来的，具体时间记不清楚了，搬进来之前由谁使用的并不清楚。 经质证，被告沈某对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的部分税收缴款书复印件的真实性有异议，认为5511.48元税收缴款书系因不动产经营租赁而产生的增值税，本案中未有租赁，故均与本案无关。5511.48元、34779.95元税收缴款书的税款所属时间为2017年12月1日至2017年12月31日，8410.20元税收缴款书的税款所属时间为2018年9月1日至2018年9月30日，1084.66无税收缴款书的所属时间为2017年10月1日至2017年12月31日，而尚品公司在2017年12月初即已解散，相关款项不应由尚品公司承担。1202.40元税收缴款书、1730.07元税收缴款书，未有相应的缴纳凭证相印证，无法核实其真实性。199.20元税收缴款书的纳税主体是瑞安市励达新材料有限公司（以下简称励达公司），与本案无关。104928.33元税收缴款书并不能证明原告所主张的补缴地税37814.32元的事实，不应予以采信，东胜公司出具的证明真实性无法核实，被告并不知晓尚品租赁在东胜公司，东胜公司出具的关于5511.48元的证明没有法律效力，东胜公司出具的关于16232.22元的证明与本案无关，尚品公司的证明并无法律效力，该公司的公章已经于2017年作废但还在原告处，且持有人信息应由银行出具证明，励达公司的证明，在形式上不符合要求，其法定代表人并未出庭证明其真实性，其法定代表人就是原告蔡某本人，且励达公司于2018年1月7日才成立，励达公司并无义务去结算共同租用的费用，它对尚品公司、东胜公司的税费是不知晓的；杨秀伟的中国银行信用卡上的交易金额与相关证明并不完全一致，且支付的主体并非纳税主体，税收并不能私人代缴，杨秀伟的支出是个人支出，与尚品公司并无关联，与本案无关；废气排污费并无法反映系杨秀伟代缴，浙江农商行信用卡交易明细无法反映出持卡人为杨秀伟，领款凭证系手写而非税务机关出具，无法证明系尚品公司应承担的房产税；对尚品公司的欠条的三性有异议，尚品公司已经解散，公章已挂失，欠条并没有效力，且劳务报酬未载明具体内容，杨秀伟系蔡某的配偶，涉嫌虚假诉讼，不应采信；法律咨询服务费发票，不应计入解散费用，而仅是代理费，应由原告自行承担；对证据4有异议，认为是杨秀伟发过来给被告参考的，但被告并未认可；对证据7、8有异议，东胜公司所称的与尚品公司的租赁关系，仅是口头陈述，没有书面的租赁协议，被告与原告合作创办尚品公司开始就没有看到过租赁协议，且租金支付等证据也没有提供，真实性无法核实，即使存在租赁协议，协议约定的税费分担之内容也违反了税收法规的规定，应属无效。东胜公司是纳税义务人，尚品公司不应承担税收责任，另外，蔡某如何分摊40%的税收，并没有证据，且存在将三家负担转嫁给尚品一家负担的可能性。原告对证据5、7、8无异议，对证据6有异议，认为其真实性无法核实，且尚品公司尚在经营即去挂失公章令人费解，“挂失”公章后也未去工商补刻，不符合逻辑。 上述证据1、3、5，当事人无异议，本院予以采信；证据4能反映出被告知晓尚品公司的注销事宜由杨秀伟代办且未提出异议的事实，本院予以采信；证据6的证明对象并不影响本案的处理，本院不作认定；证据7、8，结合证据1中第一句话“2017年12月05日，在浙江省瑞安市塘下镇兴瑞路168号，瑞安市尚品橡塑制品有限公司办公室内……”，可以证明尚品公司在2017年与另一家原告蔡某的公司共同租赁东胜公司40%厂房的事实，证据7亦能与证据2中34779.55元、1084.66元、5511.48元、104928.33元税收缴款书、杨秀伟的中国银行信用卡相印证，证明相关税款由承租人支付的事实，而被告并未提供任何反驳性证据，对上述证据本院均予以采信；证据2中的199.20元税收缴款书系复印件，真实性无法核实，且纳税主体系励达公司，与本案缺乏关联性，本院不予采信，领款凭证无法显示出具主体，本院不予采信，8410.82元税收缴款书的税款所属时期为2018年9月1日至2018年9月30日，与尚品公司协议解散的时间差距较远，原告陈述系延后一年支付，但未能提供相应的证据予以佐证，该税收缴款书与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据2中的1202.40元、1730.07元税收缴款书与交易明细能相互印证，证明尚品公司缴纳社会保险2932.47元的情况，本院予以采信；证据2中的废气排污票据，由原告持有，能证明原告支出相关费用的事实，本院予以采信；证据2中尚品公司出具的证明、欠条，所涉内容均为本案诉争事项，因未经被告确认，系原告单方制作，本院不予采信；证据2中的法律咨询服务费发票，载明为“经纪代理服务”，应认定为原告为此事诉讼而支出的费用，不应计入公司解散所产生的费用，在双方未就诉讼费存有约定的情况下，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据2中东胜公司出具的证明及励达公司出具的证明，均系关于尚品公司与其他公司就税款承担的说明，依证据7的陈述，相关税款承担均由原告所决定，故对上述的证明内容，均不予采信。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：尚品公司成立于2015年7月7日，被告沈某因受让他人股权于2017年7月27日经工商变更登记成为该公司的股东之一，2017年12月5日，原告沈某与被告蔡某作为该公司的所有股东就该公司的解散事宜进行协商，双方就公司开始解散程序后产生的费用负担达成一致意见，即由原、被告各付一半，双方还就其他内容进行了协商。此后，原告逐步缴纳社会保险2927.65元、废气排污费3864元，并在被告的配合下，于2018年9月29日完成了尚品公司的工商注销登记手续。期间，原告亦支付了尚品公司因租赁关系而约定的须代东胜公司缴纳的税款。 另查明，尚品公司与另一公司共同租用了东胜公司40%的厂房，承租方与出租方曾约定东胜公司的相关税款均由承租方代为支付。 本院认为，本案的焦点如下： 一、原告代尚品公司支付的东胜公司部分税款，是否应由被告沈某负担一半。被告主张《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条第二款规定：“纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务；其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效”，若租赁协议约定由承租人负担税款，则与该行政法规相抵触，该约定应属无效，原告依无效约定而支付的款项，被告无须承担。而原告则主张上述实施细则的规定在本案并不适用，认为尚品公司应依双方意思表示而履行代付义务，且现在原告已经代为支付了相关税款，被告应依约负担一半。本院认为，上述约定并未改变纳税主体，并未免除东胜公司法定的纳税义务，而仅是属于双方内部之间关于缴纳相关税款的约定，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害国家、集体或者第三人利益，故不属于法定无效的情形。原告代尚品公司支付的东胜公司部分税款，应由被告沈某依约负担一半。 二、原告代尚品公司所支付的款项金额如何认定。首先，原告的陈述以及东胜公司的陈述，均反映在2017年的时候由尚品公司与另一公司共同租用东胜公司40%厂房的事实，至于另一公司到底是叫“裕达”还是叫“励达”，抑或叫其他名字，并不影响本案的处理，而被告抗辩有三家或可能存在多家公司与尚品公司共同租赁，但未提供任何的证据予以证明，该抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信；其次，原告基于上述事实，主张代尚品公司支付了该公司应代东胜公司负担的税款比例为20%（即共同租用东胜公司40%厂房的两家公司就40%比例各半负担），符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条关于“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任”的规定，本院予以确认，被告作为原尚品公司的法定代表人，对上述税款比例并不认可，但亦未提供任何反驳性证据，应负担举证不能的后果；再次，原告提供的与本案具有关联性的税收缴款书总计146304.02元（即34779.55元、1084.66元、5511.48元、104928.33元之和），虽上述税收缴款书的部分所属日期截至2017年12月31日，但考虑到该日期与双方协商解散公司的时间极为接近，在实践中一般不存在厂房租金按日支付的情形，被告关于该部分款项应予以剔除的抗辩，本院不予采纳。故上述金额146304.02元的20%（即29260.80元）及原告代为支付的社会保险2932.47元、废气排污费3864元，合计36057.27元，应认定为原告代尚品公司所支付的款项。 三、原告主张的劳务费、法律咨询费如何认定。被告对该部分劳务费、法律咨询费均不予以认可，而原告主张其存在实际支出。本院认为，原告主张劳务费以8000元计、法律咨询费以4000元计，应当提供相应的证据予以佐证该部分费用的实际产生，但目前的证据尚无法证明上述款项，本院酌情确定原告为尚品公司的税款清理、工商注销事实所支出的劳务费以5000元计，而对原告所主张的法律咨询费，不予支持。 综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为尚品公司的解散事宜实际产生的费用，被告沈某应依约负担一半。结合上述分析，被告沈某应负担的金额为20528.64元（即36057.27元与5000元之和的一半）,因原告陈述同意抵扣被告实际支出的300元的一半，则抵销150元后，被告沈某应负担20378.64元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈某于本判决生效之日起十日内偿付原告蔡某垫付费用20378.64元； 二、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费779元，由原告负担379元，被告沈某负担400元，定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈也峰 人民陪审员  陈 馄 人民陪审员  林小珍 二〇一九年十一月二十五日 法官助理林杰 代书 记员  张 杨