山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9784号上诉人（原审被告）：葛英杰，女，1975年9月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：左恒伟，男，1980年10月10日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：薛永胜，男，1965年6月10日出生，汉族，住济南市。上诉人葛英杰因与被上诉人薛永胜民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。葛英杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由薛永胜负担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.葛英杰并不持有薛永胜主张的信用卡，现薛永胜主张因葛英杰持有信用卡的原因引起逾期，没有事实及法律依据。2.本案涉及的款项，一审法院已经做出相应判决，且已生效。薛永胜再以相同事实起诉，违反一事不再理原则。3.即使葛英杰持有涉案信用卡，利用信用卡进行了相应消费，葛英杰与银行之间形成借贷关系。薛永胜偿还相应信用卡的行为并不必然获得相应追偿权。葛英杰与薛永胜之间没有针对涉案款项的借贷合意，即使薛永胜偿还欠款的行为直接获得追偿权，那也与双方之间存在借贷关系存在明显差异。一审法院依据薛永胜偿还相关欠款的行为直接认定双方之间存在民间借贷法律关系，按民间借贷案由处理明显错误。4.一审法院适用合同法中关于借款合同的法律条款明显错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误。望二审法院查明事实，撤掉一审判决。薛永胜辩称，一审法院适用法律正确，望维持原判。一审法院认定事实：2017年3月13日，薛永胜以葛英杰、于大杰为被告、以左恒伟为第三人，向一审法院提起民间借贷纠纷一案，诉讼请求：1.判令葛英杰、于大杰偿还借款本金30万元，并支付自2016年11月1日起至实际支付之日止按年息15%计算的逾期利息；2.判令葛英杰、于大杰偿还信用卡借款847149.83元；3.诉讼费、保全费由葛英杰、于大杰承担。经一审法院审理，于2018年2月28日作出（2017）鲁0104民初1187号民事判决，现已发生法律效力。该判决书第7页认定事实部分，倒数第二自然段述明：“截止2017年12月7日，……，天津银行卡号为6224……0100的信用卡尚有5457.1元未还清，中国邮政储蓄银行卡号为6228……7098的信用卡尚有1705.68元未还清。”在该判决书一审法院认为部分，自第8页倒数第9行起认定：“根据信用卡的特性，其在一定程度上藴含着一定的经济价值，薛永胜虽未向葛英杰直接出借现金，但其出借的信用卡因具有消费或取现的功能，具有一定意义的金钱性质，也就是在一定期限内对信用卡额度内的资金拥有使用权。在薛永胜偿还了信用卡欠款后，双方即形成了借贷关系，但薛永胜尚未向银行偿还的款项除外，薛永胜出借信用卡及葛英杰借用信用卡的行为违反了信用卡管理的相关规定，双方均存在一定过错，且薛永胜自认收取了相应的利息，牟取了利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。信用卡是发卡行提供给用户凭以向特约单位消费、担保及取现的小额信贷支付工具，信用卡最大特点为免息期内不收取利息。薛永胜将多张信用卡出借给葛英杰透支，并称透支钱款由葛英杰负责偿还银行，薛永胜另外收取利息。故薛永胜与葛英杰之间的借贷关系应为无效。”该判决书的判决主文部分：“一、被告葛英杰于本判决生效之日起十日内偿还原告薛永胜借款本金300000元，并支付自2016年11月1日起至实际支付之日止按年息15%计算的逾期利息。二、被告葛英杰于本判决生效之日起十日内返还原告薛永胜代其偿还的信用卡欠款107371.38元。三、驳回薛永胜对被告于大杰的诉讼请求。四、驳回薛永胜的其他诉讼请求。”薛永胜提交一份加盖中国工商银行股份有限公司自助回单机专用章（002）的“借记卡账户历史明细清单”1份，记载：2018年12月17日，账号16020……4582号(卡号：6222……6254号)，济南槐西支行，户名：薛永胜，跨行汇款，支出金额：-1902.65,对方户名：薛*胜,对方账号：6228……7098，手机银行。2018年12月17日，账号16020……4582号(卡号:6222……6254号)，济南槐西支行，户名：薛永胜，跨行汇款，支出金额：-5457.10,对方户名：薛*胜,对方账号：6224……0100，手机银行。证明于2018年12月17日，已将在天津银行卡号为6224……0100的信用卡透支的5457.1元还清，在中国邮政储蓄银行卡号为6228……7098的信用卡透支的1705.68元还清。后经薛永胜向葛英杰催要其代偿的信用卡欠款合计7162.7元，未果，为此薛永胜诉至一审法院要求处理。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”据此，对一审法院作出的已经发生法律效力的（2017）鲁0104民初1187号民事判决书确认的事实，亦予以确认。在一审法院已作出的该判决书中已经认定：“天津银行卡号为6224……0100的信用卡尚有5457.1元未还清，中国邮政储蓄银行卡号为6228……7098的信用卡尚有1705.68元未还清。”，“在薛永胜偿还了信用卡欠款后，双方即形成了借贷关系，但薛永胜尚未向银行偿还的款项除外。”综合这两句话的意思就是该两笔透支款因为薛永胜尚没有归还给银行，所以薛永胜与葛英杰之间还没有形成借贷关系，一审法院对薛永胜诉讼请求归还该两笔透款合计7162.7元并没有支持。薛永胜提交的加盖中国工商银行股份有限公司自助回单机专用章（002）的“借记卡账户历史明细清单”，证据来源合法，证据确实充分，应为有效证据予以采信。现薛永胜有充分的证据证明已经归还了葛英杰借用薛永胜的两张信用卡透支款项：天津银行卡号为6224……0100的信用卡透支5457.1元，中国邮政储蓄银行卡号为6228……7098的信用卡透支1705.68元，薛永胜已经代葛英杰偿还了透支款合计7162.7元，双方已经形成借贷关系，现薛永胜诉讼请求葛英杰偿还其借款7162.7元，合法有理，应予支持。对于薛永胜诉讼请求自向一审法院提起诉讼之日即2019年5月5日起至实际支付之日止的借款利息，自薛永胜代被告归还银行透支款项后，双方已经形成借贷关系，被告应及时将薛永胜代其偿还的款项偿还给薛永胜，虽然双方没有再约定被告归还薛永胜借款的期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”自薛永胜向一审法院主张权利之日起，被告形成逾期还款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院法院应予支持。”因此，薛永胜诉讼请求被告支付自向一审法院主张权利之日起至被告实际给付之日止、以欠借款额7162.7元为基数、按年利率6%计算的利息，应予支持。案件受理费50元，减半收取25元，由葛英杰负担。判决：一、被告葛英杰于判决生效之日起十日内归还原告薛永胜借款7162.7元；二、被告葛英杰于判决生效之日起十日内归还原告薛永胜逾期还款的借款利息（2019年5月5日之日起至实际给付之日止、以借款7162.7元为基数、按年利率6%计算）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告葛英杰负担。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。济南市槐荫区人民法院于2018年2月28日作出（2017）鲁0104民初1187号民事判决书，该判决书业已生效。该判决在事实认定部分载明：2013年5月2日薛永胜将其名下中国邮政储蓄银行卡卡号6228……7098号信用卡交付葛英杰，葛英杰向薛永胜出具收据一份。2013年6月9日薛永胜将其名下天津银行卡号6227……0100号信用卡交付葛英杰，葛英杰向薛永胜出具收据一份。同时，该判决书也认定在薛永胜偿还了信用卡欠款后，双方即形成借贷关系，但薛永胜尚未向银行偿还的款项除外。现薛永胜提交的借记卡历史明细清单能够证明其偿还完以上信用卡欠款，薛永胜与葛英杰之间成立民间借贷关系。葛英杰主张其已将信用卡归还薛永胜，但未能提交收条等证据予以证实，故其该主张不能成立。葛英杰应就薛永胜的信用卡还款数额，向薛永胜承担还款责任。综上，葛英杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人葛英杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  焦玉兴审 判 员  李莎莎二〇一九年十一月十三日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗