河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4727号上诉人（原审被告）：黄全友，男，汉族，1988年1月17日生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王大喜，河南申威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张清梓，男，汉族，1999年7月25日生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：关道德，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。上诉人黄全友因与被上诉人张清梓合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人黄全友及其委托诉讼代理人王大喜、被上诉人张清梓及其委托诉讼代理人关道德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄全友上诉请求：撤销原判，发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未查清事实，认定事实错误。1、本案案由确定为股权转让纠纷更为妥当具体，不能简单抽象地认定为合同纠纷；2、一审法院不应当认定被上诉人张清梓持有三合公司10%股权。2017年12月24日，上诉人、钟良、张清梓签订三方协议，黄铁良（上诉人之父）将其持有三合公司30%股权转让给钟良，并初次显示被上诉人张清梓持有三合公司10%股权的内容。3、被上诉人张清梓从始至终未获得三合司股权，没有转让股权交易的基础。4、上诉人提供的三合公司工商登记信息及市场监督管理局提供的证据材料，均证明被上诉人张清梓不是三合公司股东。5、被上诉人张清梓未履行出资义务，未履行股权转让协议第六项义务。若法院执意认定被上诉人张清梓持有三合公司10%股权，三合公司将以履行500000元出资义务为由对其另行提起诉讼。二、被上诉人张清梓不能证明其持有三合公司10%股权。被上诉人张清梓与三合公司本无任何商事往来，也没有其他任何债权债务关系。其持有三合公司10%股权无任何证据。三、张明财代张清梓签字属无权代理，而不是无权处分，两份股权转让协议落款处签字均为“张明财代张清梓”，充分证明，张明财系代理张清梓签字，属无权代理。四、一审法院适用法律错误。本案应当主要依照公司法的相关规定作判决依据，不应当简单地适用合同法规定。另外，一审法院不应适用无权处分相关规定，应当适用无权代理的相关规定。本案确属股权转让纠纷，二审法院不应当故意规避公司法，单纯以合同法为依据作出判决。两份股权转让协议落款处均显示“张明财代张清梓”充分证明，两份协议的签署属无权代理，应当使用合同法第四十八条无权代理、不应使用五十一条无权处分的规定。张清梓辩称：一、双方签订的股权转让协议符合合同成立要件，同时有平桥区明港法律服务所王某签字见证，一审法院按照合同纠纷处理并无不当。协议书约定的三方权利义务明确，上诉人认可签字的真实性。双方早期签订的协议书证实了被上诉人持有三合公司10%的股份。上诉人及其父亲是完全民事行为能力人，在平等自愿的基础上签订的协议对双方均有约束力。二、被上诉人的父亲在协议上代为签字经过被上诉人的同意认可。请求二审法院驳回上诉、维持原判。张清梓向一审法院起诉请求：1、被告支付原告股权转让金100000元，自2018年12月31日起按银行同期贷款利率，支付原告利息至款付清时止；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月24日，原告张清梓（甲方）、被告黄全友（乙方）及案外人钟良（丙方）签订《股权转让协议书》（以下简称《协议书1》）一份，该份《协议书1》主要内容为：1、甲、乙、丙三方共同持有信阳市三合矿产品销售有限公司石子厂（以下简称三合公司）100%股份，其中，甲方（张清梓）持有10%、乙方持有（黄全友）60%、丙方（钟良）持有30%；2、甲方自愿将持有石子厂10%股份转让给乙方，乙方自愿受让，丙方同意甲方把持有石子厂10%股份转让给乙方；3、甲方10%股权转让价格共计22万元（贰拾万元整），由乙方再2018年12月31日前向甲方支付10万元，余款12万元在2019年5月1日前全部付清；4、如乙方逾期支付股权转让费，乙方自愿从逾期之日起按月息2分向甲方支付利息；5、该协议甲方由张明财代张清梓签字捺印确认，乙方由黄全友签字捺印确认，丙方由黄讯代钟良签字捺印确认，同时，见证人处由杨修祥、王某签字。《协议书1》签订后，被告未能如约向原告支付股权转让费，经原、被告双方协商未果。另查明，2017年12月24日，黄铁良、黄全友作为甲方、钟良作为乙方、张清梓作为丙方，三方签订《股权转让协议书》（以下简称《协议书2》），并约定：1、甲方自愿将其占有信阳市三合矿产品销售有限公司石子厂90%股份转让给乙方30%；2、经甲、乙、丙三方一致确认，甲方信阳市三合矿产品销售有限公司石子厂作价400万元，其中甲方占有90%股份，丙方占有10%股份；3、甲方转让给乙方的30%股份作价120万元，该款由乙方在2017年农历腊月二十之前付给甲方。该份协议甲方由黄铁良、黄全友签字捺印确认，乙方由钟良签字捺印确认，丙方由张明财代张清梓签字捺印确认。一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同的当事人均应按照合同约定履行，不得擅自违约。一、关于《协议书1》效力问题。被告以原告不持有三合公司股权，股权转让协议并非原告本人签订及原告向三合公司股东以外他人转让股权为由进行抗辩，主张《协议书1》无效。但2017年12月24日，黄铁良、黄全友（甲方）、钟良（乙方）、张清梓（丙方）签订的《协议书2》中，三方当事人一致确认三合公司石子厂的股份由黄铁良、黄全友占有90%，张清梓占有10%，并约定由黄铁良、黄全友转让三合公司石子厂30%的股份给钟良。即三合公司石子厂股份构成应为黄铁良、黄全友占有60%，钟良占有30%，张清梓占有10%。2018年6月24日，张清梓、黄全友、钟良签订《协议书1》并约定，张清梓将其所持有的三合公司石子厂10%的股份转让给黄全友，系三合公司石子厂股份持有人之间的股份转让行为，并不存在被告抗辩事由中原告向三合公司石子厂以外他人转让股份的行为。同时，虽然《协议书1》并非原告张清梓本人签字，而是由张清梓父亲张明财签字，但本案在审理过程中，原告对其父亲代为签订《协议书1》的行为予以明确认可。综上所述，被告的抗辩理由没有事实依据，对于被告的抗辩理由不予采纳，原、被告双方于2018年6月24日签订的《股权转让协议书》应属有效，被告应当按照约定向原告支付股权转让费，故对于原告要求被告支付应于2018年12月31日前支付的股权转让费100000元的诉讼请求，予以支持。二、被告未能如约向原告支付股权转让费，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据双方在《协议书1》中约定，若逾期支付被告应按月息2分向原告支付逾期利息，但本案在审理过程中，原告自愿将逾期利息调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，未超过双方约定的逾期利息计算标准，符合法律规定，予以支持。故被告应当自其逾期付款之日起，即2019年1月1日，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告黄全友于本判决生效后十日内向原告张清梓支付股权转让费100000元及逾期付款利息（自2019年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案受理费2300元，由被告黄全友承担。本院二审期间，上诉人提供了信阳三合矿产品销售公司的说明，杨修祥、周家雷、谢金海出具的证人证言以及房某，拟证明张清梓的干股系欺骗、勒索取得。被上诉人质证称，说明及证人证言内容虚假，房某的真实性没有异议，但达不到上诉人的证明目的。被上诉人提交了一份授权委托书及协议书，拟证明其取得10%股权的依据是促成了上诉人与案外人交易后的对价。上诉人质证称，不能证明转让交易的事实，不能说明其10%股权的来历，反而证明了10%股权是干股。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人与被上诉人对涉案协议的真实性均没有异议，综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为一审法院认定的案由是否正确，上诉人是否应当依据协议向被上诉人支付股权转让款。上诉人诉称的股权转让纠纷是合同纠纷的子案由，一审法院以合同纠纷进行审理，并无不当。上诉人在一、二审期间提供的信阳三合矿产品销售公司的工商登记信息显示，其为自然人独资公司，投资人在2017年9月5日从李小平变更为黄铁良，说明黄铁良拥有公司100%股权。2017年12月24日，黄铁良、黄全友（甲方，两人系父子关系）、钟良（乙方）、张清梓（丙方）签订签订股权转让协议，三方当事人一致确认张清梓占有10%股份，可以视为黄铁良向张清梓让渡其持有股份的10%。2018年6月24日，三方又签订股权转让协议，再一次确认张清梓的持股比例，还约定张清梓将其所持有10%的股份转让给黄全友。协议虽由张明财代替张清梓签字，但两人是父子关系，且张清梓予以追认，对张清梓应具有约束力。两个协议签订后，虽未向工商部门办理变更登记，但不影响协议的效力，上诉人认为上述协议属于欺诈、胁迫所致，未向公安机关报案，亦未在法定期间内向人民法院或者仲裁机构行使撤销权，该上诉理由不能成立，协议约定的内容对双方当事人应具有法律约束力。张清梓应依约协助黄全友办理变更登记，黄全友亦应依约向张清梓支付股权转让款。综上所述，黄全友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人黄全友负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  王道新二〇一九年十一月十九日法官助理陈钢书记员段凤娇