甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3446号上诉人（原审原告）：兰州众创空间出租房屋管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水北路**。法定代表人：冶萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓阳，甘肃东方人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘月英，女，1968年5月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王冰，甘肃诺典律师事务所律师。上诉人兰州众创空间出租房屋管理有限公司（以下简称“众创公司”）因与被上诉人刘月英房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众创公司上诉请求：撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初1177号民事判决，改判支持众创公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定的部分事实正确，但关键证据缺失。众创公司起诉刘月英的主要原因是涉案房屋室温不达标导致租客退租，众创公司无法实现涉案房屋的出租。同时，因室温不达标的证据众创公司难以取得和保存，且本案立案时间为2019年春节前，众创公司在立案时就曾向一审法院提交证据保全申请书，申请一审法院赶在2018年-2019年供暖季结束之前去涉案房屋内保全室温相关证据材料，但一审法院并未重视众创公司的申请，导致证明涉案房屋室温不达标证据未能及时保留，故本案的部分事实虽然查清，但关键证据缺失，影响了本案的判决。二、一审法院并未正确认定众创公司与刘月英签订的《FTD租赁合同》系双方真实意思表示，依照该合同第九条第二款第二项约定，刘月英在租赁期间有义务保证交付给众创公司的房屋，众创公司可以正常的实现租赁目的，否则应当承担支付违约金以及赔偿众创公司实际损失的责任。但一审法院对该条款并未正确认定，以“原被告双方在《FTD租赁合同》中并未对合同提前解除是涉案房屋装修赔偿问题进行约定”为由驳回众创公司诉请的判决有失公平。综上，请求二审法院撤销原判，支持众创公司的上诉请求。刘月英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。众创公司迟延支付租金的问题要另诉。室温在一审法院主持下，众创公司与刘月英去房屋进行了采样，室温是达标的。众创公司相关领导也去了签了字。众创公司一审拒绝承认签字效力。众创公司在租房后擅自对房屋的结构和暖气管道进行了更换，不存在管道老化，众创公司的请求不合理。众创公司向一审法院起诉请求：1.判令解除众创公司与刘月英签订的《FTD租赁合同》；2.判令刘月英向众创公司赔偿装修损失费54561.4元，2018年11月1日至2019年3月31日采暖费2625元，赔偿因众创公司向资产使用人支付违约金而造成的经济损失5092元，并向众创公司支付违约金3600元，以上共计65878.4元；3.诉讼费由刘月英承担。一审法院认定事实：2015年10月9日，众创公司（乙方）与刘月英（甲方）签订《FTD租赁合同》，乙方承租甲方位于兰州市城关区雁宁路花鸟鱼市场小区51栋1单元501室（以下简称：涉案房屋），该房建筑面积105平方米，租赁期自2016年1月1日起至2021年12月30日止，月租金为1800元。双方约定甲方于2015年10月10日前向乙方交付该房屋。租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、采暖、物业、通讯、设备等费用由乙方承担。其他有关费用，均由乙方承担。双方还对合同解除、房屋维护和维修及违约责任等进行了约定。合同签订后，刘月英依约向众创公司交付了涉案房屋，众创公司对涉案房屋进行验收后即开始装修、改造，作为经营FTD福度公寓的场地使用。众创公司在使用涉案房屋至2018年供暖期开始，认为涉案房屋因供暖设备老化出现室温不达标，刘月英作为涉案房屋所有人，依据双方签订的合同，应承担相应责任。双方就该问题协商未果，众创公司认为刘月英构成违约，遂诉至法院。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。现众创公司要求解除《FTD租赁合同》，刘月英亦同意解除合同，故对众创公司要求解除双方签订的《FTD租赁合同》的诉讼请求予以支持。关于众创公司要求刘月英赔偿装修损失费54561.4元、采暖费2625元、赔偿因刘月英向资产使用人支付违约金而造成的经济损失5092元、违约金3600元的诉讼请求。双方在《FTD租赁合同》中并未对合同提前解除时涉案房屋装修赔偿问题进行约定。众创公司自2016年1月起经验收后使用涉案房屋，众创公司无证据证明2018年供暖期内室温不达标，系房屋供暖设备老化所致，且刘月英无法控制供暖期室内供暖温度，故众创公司称刘月英违约的主张，一审法院未予认定，众创公司要求刘月英因违约赔偿损失并支付违约金的诉讼请求，一审法院未予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告兰州众创空间出租房屋管理有限公司与被告刘月英于2015年10月9日签订的《FTD租赁合同》；二、驳回原告兰州众创空间出租房屋管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取723元，由原告兰州众创空间出租房屋管理有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就众创公司认为一审法院认定事实关键证据缺失的上诉意见能否成立的问题。众创公司在本案一审中虽向一审法院提交了证据保全申请书，但涉案房屋由刘月英按照合同约定交付给众创公司后，众创公司作为房屋实际控制人，在因室温是否达标发生争议时，众创公司可以通过联系物业、供热站等第三方对室温进行勘测认定，得出较为客观的认定结论；且该证据并非当事人客观上不能取得，现众创公司就其陈述的事实因在具备取证条件的情况下而怠于收集证据导致其提出的请求缺乏证据支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，直至本案二审审理期间，众创公司除单方陈述外仍未提供直接证据证明涉案房屋室温不达标，众创公司应承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定刘月英不存在违约行为并无不当。关于众创公司认为一审法院未正确认定其与刘月英签订的《FTD租赁合同》的上诉意见能否成立的问题。依据该合同第九条第二款第二项约定“甲方交付的该房屋不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的；或甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的”属甲方（刘月英）违约，但本案中已查明，在房屋交付时众创公司经验收确认后接收房屋，其后将房屋用于正常出租经营，刘月英并未出现前述合同约定的违约情形。众创公司主张的违约责任条款在本案中并不适用，另，《FTD租赁合同》中确无合同提前解除时装修赔偿问题的相关约定，故一审法院未予支持众创公司的诉讼请求符合本案具体情况。众创公司认为一审法院未正确认定《FTD租赁合同》第九条第二款第二项，未支持其诉请的违约金和装修损失有失公平的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，众创公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人兰州众创空间出租房屋管理有限公司预交的二审案件受理费1446元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 宝 成审判员 张 海 军审判员 杨   清二〇一九年十一月十四日法官助理何丽霞书记员 ???杨倩