河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行初78号原告天瑞水泥集团有限公司，住所地汝州市广成东路**天瑞大厦，统一社会信用代码914100007251292747（1-1）。法定代表人李凤娈，董事长。委托代理人薛国良，该公司工作人员。被告宝丰县人民政府，，住所地宝丰县城关镇人民路西段法定代表人许红兵，县长。委托代理人王志强，宝丰县环境保护局工作人员。委托代理人王先刚，河南武兴律师事务所律师。被告平顶山市人民政府，，住所地河南省平顶山市新城区市政大厦法定代表人张雷明，市长。委托代理人王琨，平顶山市人民政府工作人员。委托代理人袁凌飞，平顶山市人民政府工作人员。原告天瑞水泥集团有限公司诉被告宝丰县人民政府限期拆除关闭决定及被告平顶山市人民政府行政复议决定一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月11日立案后，次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告天瑞水泥集团有限公司的委托代理人薛国良，被告宝丰县人民政府的委托代理人王志强、王先刚，被告平顶山市人民政府的委托代理人王琨、袁凌飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年2月2日，宝丰县人民政府对天瑞集团汝州水泥有限公司作出宝政文〔2019〕18号《关于依法关闭宝丰县集中式饮用水源地保护区内违法建设项目的决定书》。天瑞水泥集团有限公司不服该决定，向平顶山市人民政府提起行政复议。2019年5月24日，平顶山市人民政府作出平政复决〔2019〕12号行政复议决定，维持了宝丰县人民政府作出的上述决定。原告诉称，一、被告作出行政决定的程序严重违法，决定本身存在明显瑕疵。1、被告在做出规划调整前没有向社会公开，在原告提交情况陈述后，也未就原告提出的问题进行听证。也从未书面告知原告享有的权利，严重侵害了原告的权利。2、被告做出宝政文〔2019〕18号文件关闭原告所属的纸房矿山的决定前，既没有告知原告相关权利，也没有举行听证等程序。做出的决定也是向原告之外的第三人天瑞集团汝州水泥有限公司做出，并且向第三人送达。原告从第三人处获知该决定的相关内容。二、原告名下矿山系合法矿山，被告强令关停不符合法律规定。纸房石灰石矿山系原告名下的合法矿山。2005年9月原告依照《中华人民共和国矿产资源法》等法律法规的规定，在河南省国土资源厅取得该矿山采矿许可证。许可证证号：4100000510296，矿山面积5.2327平方公里，生产规模为219.51万吨/年。被告于2018年告知原告规划设立集中式饮用水源保护区，并据此要求原告关停该合法矿山。被告在原告取得合法采矿权证后，未经公示、听证程序，强令原告关停该矿山，不符合《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国矿产资源法》等法律法规的规定。三、被告在未进行合理补偿前强令原告关停矿山既不合法，也不合理。原告名下矿山系已建成矿山，原告为开发该矿山付出了大量的人力、财力，矿区人员搬迁、矿山道路铺设、釆矿设备购置、征地补偿、矿山剥离、其他配套设施以及缴纳资源费等事项投资将近8个亿。石灰石是原告公司正常生产经营的必备原料。一旦矿山关停，企业将无法进行正常的生产经营，所有的付出和投入都将付诸东流。按照《中华人民共和国行政许可法》、最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》等相关法律规定，被告如果要求原告关停该矿山，应当给予原告合理的补偿。但是被告在未就合理补偿与原告达成一致前强令原告关闭矿山。既不合法，也不合理。基于以上事实和法律规定，原告认为被告严重违反法律规定，做出行政行为的程序违法，做出的行政决定本身存在明显瑕疵，侵害了原告的权利，给原告造成重大损失。平顶山人民政府平政复决〔2019〕12号行政复议书，决定维持被告宝丰县人民政府作出的宝政文〔2019〕18号文件的决定不当。请求：1、撤销宝丰县人民政府2019年2月2日作出的宝政文〔2019〕18号文件；2、撤销平顶山市人民政府平政复决〔2019〕12号行政复议决定。3、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：一、宝丰县人民政府宝政文〔2019〕18号《关于依法关闭宝丰县集中式饮用水源地保护区内违法建设项目的决定书》；二、平顶山市人民政府平政复决〔2019〕12号行政复议决定；三、采矿许可证。上述证据材料均为复印件。被告宝丰县人民政府辩称，一、宝丰县人民政府作出决定适用法律正确。原告在宝丰县境内的纸房山石灰岩项目部分矿区位于河南省县级集中式饮用水水源保护区龙兴寺水库一、二级保护区内。《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条规定：禁止在饮用水水源二级保护区新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。宝丰县人民政府依据法律规定做出关闭决定，符合法律规定。二、宝丰县人民政府作出决定符合法定程序。在做出该决定前，宝丰县人民政府的执法机关先后向其送达《环境监察通知书》、《关于天瑞水泥集团有限公司纸房石灰石矿补充陈述材料的通知》、告知书等法律文书，依法告知原告陈述、申辩和听证权利，原告也提出了陈述、申辩资料。宝丰县人民政府作出决定符合法定程序。三、宝丰县人民政府作出决定关闭的是原告在龙兴寺水库一级保护区内的采矿项目，并非将经许可的整个采矿项目关闭。在决定中宝丰县人民政府也明确告知由我县自然资源局牵头组织评估，适当退回资源价款或补偿。适当退回资源价款或补偿应另案处理，与本案不是一个法律关系，决定并未侵犯原告合法权益。综上所述，宝丰县人民政府做出的决定及平顶山市人民政府平政复决〔2019〕12号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告宝丰县人民政府向本院提交了以下证据、依据：一、宝丰县环境保护局现场检查（勘察）笔录；二、宝丰县环境保护局调查询问笔录；三、天瑞集团汝州水泥有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件、委托书、受委托人身份证复印件；四、国家环保总局关于天瑞集团汝州水泥有限公司新型干法水泥生产线（5000吨/天）环境影响报告书的批复；五、天瑞集团汝州水泥有限公司新型干法水泥生产线（5000吨/天）环境影响报告书的验收意见；六、宝丰县环境监察大队环境监察通知书；七、宝丰县环境监察大队环境监察通知书送达回证；八、现场照片6张；九、宝丰县环境保护局案件调查终结报告；十、河南省人民政府办公厅豫政办〔2013〕107号《关于印发河南省县级集中式饮用水水源保护区划的通知》；十一、河南省平顶山市宝丰县集中式饮用水水源保护区勘界报告；十二、宝丰县环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件3份；十三、天瑞水泥集团有限公司陈述2份；十四、宝丰县环境保护局要求天瑞水泥集团有限公司补充材料的通知及送达回证；十五、宝丰县环境保护局向宝丰县政府的请示；十六、宝丰县人民政府来文处理笺；十六、宝丰县人民政府告知书及送达回证；十七、宝丰县人民政府宝政文〔2019〕18号《关于依法关闭宝丰县集中式饮用水源地保护区内违法建设项目的决定书》。上述证据材料均为复印件。被告平顶山市人民政府辩称，天瑞水泥集团有限公司因不服宝丰县人民政府作出的宝政文〔2019〕18号《关于依法关闭宝丰县集中式饮用水源地保护区内违法建设项目的决定书》，向平顶山市人民政府申请行政复议。平顶山市人民政府立案受理后，依法作出平政复决〔2019〕12号行政复议决定，维持了上述决定。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告平顶山市人民政府向本院提交了以下证据、依据：一、行政复议申请书；二、营业执照副本、法定代表人身份证明书及身份证复印件；三、授权委托书、代理人身份证复印件及送达地址确认书；四、采矿许可证复印件；五、宝丰县人民政府宝政文〔2019〕18号《关于依法关闭宝丰县集中式饮用水源地保护区内违法建设项目的决定书》；六、提出答复通知书送达回证；七、行政复议答复书；八、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件、授权委托书及代理人身份证、律师证复印件；九、行政复议听证通知书及送达回证；十、行政复议听证笔录；十一、延期审理通知书及送达回证；十二、行政复议决定书；十三、行政复议决定书送达回证。上述证据材料均为复印件。本院经审理查明，2005年9月，原河南省国土资源厅为天瑞集团水泥有限公司颁发了4100000510296号采矿许可证，天瑞集团水泥有限公司获得了位于宝丰县的纸房石灰石矿十四年的采矿权。2017年11月，经工商行政机关批准，天瑞集团水泥有限公司名称变更为天瑞水泥集团有限公司。2018年5月17日，宝丰县环境保护局向汝州市天瑞集团水泥有限公司采石场作出并送达《关于下发龙兴寺水库饮用水源保护区内天瑞集团采石场停产关闭的通知》，要求该单位在接到通知后按照要求停产关闭到位。2018年8月30日，宝丰县环境监察大队向汝州市天瑞集团水泥有限公司作出并送达宝环监〔2018〕58号《环境监察通知书》，责令该公司立即停止生产，所有生产机械撤出采区。2018年9月24日，宝丰县环境保护局对纸房山石灰岩项目进行了现场检查，对天瑞集团汝州水泥有限公司采石场负责人进行了调查询问，并对现场拍照提取了相关证据。2018年10月29日，宝丰县人民政府向天瑞集团汝州水泥有限公司作出并送达《告知书》，告知该公司宝丰县人民政府拟决定对纸房山石灰岩项目部分矿区予以拆除或关闭，并告知该公司享有提出陈述、申辩或申请听证的权利。2018年11月3日，天瑞水泥集团有限公司向宝丰县环境保护局作出《天瑞水泥集团有限公司纸房石灰石矿情况陈述》。2018年11月15日，宝丰县环境保护局向天瑞水泥集团有限公司作出并送达《宝丰县环境保护局关于天瑞水泥集团有限公司纸房石灰石矿补充陈述材料的通知》。2018年11月20日，天瑞水泥集团有限公司向宝丰县环境保护局作出《关于天瑞水泥集团有限公司纸房石灰石矿情况陈述》。2018年12月11日，宝丰县环境保护局向宝丰县人民政府提出《关于我县集中式饮用水源保护区内违法建设项目处理意见的请示》，报请宝丰县人民政府批准对位于龙兴寺水库饮用水源保护区内天瑞集团汝州水泥有限公司纸房石灰岩项目部分矿区予以关闭并对该公司提出的资源置换问题由国土资源部门牵头协商处理。2019年2月2日，宝丰县人民政府对天瑞集团汝州水泥有限公司作出宝政文〔2019〕18号《关于依法关闭宝丰县集中式饮用水源地保护区内违法建设项目的决定书》，限该公司“在接到本通知后10日内采取果断措施自行拆除关闭我县境内龙兴寺水库饮用水源一、二级保护区内采矿项目，逾期不按规定执行的，我县将组织相关部门强制拆除关闭。针对你公司提出的剩余资源未开采事宜由县自然资源局牵头组织评估，适当退回资源价款或补偿。”天瑞水泥集团有限公司不服该决定，向平顶山市人民政府申请行政复议。2019年5月24日，平顶山市人民政府作出平政复决〔2019〕12号行政复议决定，维持了宝丰县人民政府作出的上述决定。天瑞水泥集团有限公司不服，向本院提起本案诉讼。上述事实有各方当事人提供的经过庭审质证的相关证据及本案庭审笔录为证，足以认定。本院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，应追加为第三人，其不参加诉讼，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判。”本案被诉限期拆除关闭决定的对象为天瑞集团汝州水泥有限公司，本院依照上述规定通知该公司参加诉讼，天瑞集团汝州水泥有限公司明确表示不参加诉讼并放弃实体权利，故本案不予追加其为第三人参加诉讼。二、行政机关作出行政行为应做到证据确凿。本案，被告宝丰县人民政府决定拆除关闭的宝丰县纸房石灰石矿山的采矿权属于天瑞水泥集团有限公司，但宝丰县人民政府却对天瑞集团汝州水泥有限公司作出并送达了限期拆除关闭决定，该行政行为主要证据不足，依法应予撤销，平顶山市人民政府维持该决定的行政复议决定亦应予以撤销。原告天瑞水泥集团有限公司的部分诉讼理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告平顶山市人民政府作出的平政复决〔2019〕12号行政复议决定；二、撤销被告宝丰县人民政府作出的宝政文〔2019〕18号《关于依法关闭宝丰县集中式饮用水源地保护区内违法建设项目的决定书》。案件受理费50元，由被告宝丰县人民政府与被告平顶山市人民政府各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇一九年十一月十五日书记员  王 敏附：本案适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。