江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4204号上诉人（一审原告）：许强，男，1963年8月1日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：沈丹，江苏金渠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱瑛，女，1978年7月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：任靖，江苏锡惠律师事务所律师。上诉人许强因与被上诉人朱瑛民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，涉案100万元确系朱瑛向其的借款。1、一审法院认为根据(2015)崇民初字第643号判决认定事实：“许强先支付了400万元款项，后双方补写了欠条，且金额明确为300万元，双方确认有借贷合意的金额为300万元”。该认定与事实不符。首先，643号判决书对于欠条形成时间的先后仅是基于“按交易习惯《欠条》一般出具于收到款项后”，其并没有确实充分的证据认定该事实，其自始至终均陈述系朱瑛先出具300万元的《欠条》，其后转账400万元。2、一审认为其未提供其他证据证明100万元为借款，故而认定双方对该100万元并未达成借贷合意，应由朱瑛进行举证。朱瑛借谈恋爱之名索取巨额财产，并在其前夫欠巨额债务的情况下，欺骗其以达到占有财产的目的。朱瑛称100万元系赠与没有提供任何证据。本案的欠条在前，付款在后，且400万元系一次性支付，朱瑛也确认收到了400万元，故应当返还。即使100万元没有借条或欠条，根据实事求是的原则也应予以返还。朱瑛辩称，其对许强支付的400万元仅形成了一张借条，双方仅对300万元达成借贷合意。另案中，法院已经查明了相关事实并作出了认定，在该案中许强没有提起上诉，说明其对400万元仅形成300万元的借贷合意是认可的。请求驳回上诉，维持原判。许强向一审法院起诉请求，1、判令朱瑛立即归还借款100万元并支付逾期付款利息（自起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由朱瑛承担。一审法院认定事实：许强与朱瑛于2013年10月经人介绍相识。朱瑛于2014年2月8日与前夫费建新离婚，许强于2014年3月27日向朱瑛交付了一张400万元的本票，双方于2014年4月至8月共同居住于无锡市南长区。2014年9月起，朱瑛离开无锡市。许强于2015年5月12日诉至原无锡市崇安区人民法院【（2015）崇民初字第643号】，要求朱瑛归还借款400万元。诉讼中，许强将诉讼请求变更为要求朱瑛归还300万元借款。事实和理由：朱瑛于2014年3月11日出具300万元欠条一张，许强于2014年3月27日通过本票向朱瑛交付400万元，后朱瑛有转移财产以逃避债务的行为，丧失了履行债务的能力，且未提供相应担保，故要求解除双方民间借贷关系，朱瑛立即归还300万元，其余的100万元另案主张。法院经审理后认为：许强提供《欠条》复印件载明：“今借许强300万，在2024年12月30日还款！朱瑛3202XXX97907122X413.11”（其中24年的“2”下方有“1”的字迹），拟证明朱瑛于2014年3月11日向许强借款300万元，后许强于2014年3月27日实际出借400万元，朱瑛应在2014年12月30日还款，在双方同居期间朱瑛将2014年涂改成2024年。经质证，朱瑛认为该欠条系其于2014年6、7月份出具，“3.11”的落款时间并非其书写，身份证号码系其故意写错以证明其受到逼迫；欠条原件由许强保管，其不可能在出具后进行修改，还款时间应为2024年12月30日，现尚未到期。法院认为，因许强经法院多次要求仍未能提供《欠条》原件，且许强在初次庭审中向法院所陈述的借款经过与此后的陈述不一致，按交易习惯《欠条》一般出具于收到款项之后，故对许强认为该《欠条》形成于2014年3月11日、还款日期为2014年12月30日的陈述，法院不予采信。对朱瑛主张《欠条》形成于2014年6、7月，约定还款日期为2024年12月30日的辩称意见，法院予以采信。朱瑛以其故意将本人身份证号码写错为由，主张该《欠条》系受许强逼迫所写，但未能提供其他证据予以佐证，法院对该辩称意见不予采信。故法院认定许强与朱瑛就300万元款项存在借贷合意，该款项对应于许强2014年3月27日支付的400万元，约定的还款日期为2024年12月30日。许强现诉讼请求与变更前的诉讼请求均基于许强向朱瑛支付400万元款项之事实，该款项不可分割处理，综合本案400万本票、欠条及其他证据，可以认定双方借贷金额为300万元。对朱瑛认为许强变更后的诉讼请求应重新起诉之辩称意见，不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，许强与朱瑛就300万元款项存在借贷合意，约定的还款日期为2024年12月30日，但朱瑛在收款后开始转移主要财产，致其现居无定所，已构成以自己的行为表明不履行主要债务，现许强主张解除双方借贷关系并要求朱瑛立即归还借款300万元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。据此判决朱瑛归还许强借款300万元。朱瑛不服该判决提起上诉。对于余款100万元，许强认为也系借款，遂于2018年5月9日再次诉至该院，因前案300万元借贷案件在上诉过程中，故本案中止审理。2018年9月30日无锡市中级人民法院作出终审判决，维持了（2015）崇民初字第643号300万元借贷案件的一审判决结果，本案恢复审理。另查明，1、朱瑛在（2015）崇民初字第643号一案中答辩称400万元系许强对其的赠与，在本案答辩时先称该100万元系原被告双方同居期间的生活开销包括购买玉石字画等，在本院询问朱瑛为何与前案答辩意见不同时，朱瑛又改口称系赠与。2、本案庭审中，针对本院提问：给了400万元本票为什么只写了300万元欠条？许强称：因为一开始被告只要求借300万元，在（2014年3月）11号书写欠条至（2014年3月）27号付款之间，被告提出要再借100万元，因为当时双方关系已经比较好了，加上又有本票，所以未要求被告再写欠条。朱瑛称：300万元欠条是许强于2014年6、7月份逼迫其补写的。上述事实，有本票申请书、400万元进入朱瑛账户的银行凭证、欠条、（2015）崇民初字第643号民事判决书、（2017）苏02民终1833号民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，根据许强在庭审中的陈述，许强主张双方是先确定借款合意确认出借300万元，朱瑛出具300万元欠条，后因朱瑛表示要再借100万元故最后许强一次性出借400万元，该400万元均应为借款，但在关联的300万元（2015）崇民初字第643号案件中，法院认定的事实是：许强先支付了400万元款项，后双方补写了欠条，且金额明确为300万元，双方确认有借贷合意的金额为300万元，许强的陈述与法院调查认定的事实不符，许强也未提供其他证据证明其余100万元为借款，该院认为原、被告双方未对其余的100万元达成借贷合意，故对许强的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回许强的诉讼请求。本案诉讼费13800元、财产保全申请费5000元，合计18800元，由许强负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然许强于2014年3月27日向朱瑛交付了一张400万元的本票，但朱瑛仅出具了300万元欠条。无论欠条系许强交付的本票后出具还是朱瑛在收到本票前预先出具，说明双方仅对其中300万元款项用途作出属借贷的约定，对其余100万元的款项用途，双方并未约定属民间借贷。朱瑛收到上述款项后，也未明确属民间借贷。因此，许强以民间借贷为由请求朱瑛归还100万元的理由不能成立，一审未予支持正确。至于争议的100万元款项的性质及是否应当由朱瑛予以归还，许强可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由许强负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇一九年十一月十八日书记员  华茜渝