天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初342号原告黄雁南，男，1964年9月14日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路**。法定代表人王文红，主任。委托代理人胡捷，天津市住房公积金管理中心干部。委托代理人孙学亮，天津长丰律师事务所律师。原告黄雁南不服被告天津市住房公积金管理中心作出的《职工投诉不予受理通知书》（编号：20190508）,于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月9日立案后，于2019年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告黄雁南，被告委托代理人胡捷、孙学亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雁南诉称，本人于2011年4月1日入职到天津市××物业管理有限公司和平区××局项目（保安）工作至2019年6月12日。2018年8月20日经天津市河西劳动监察调查与本人实际签约方为天津市××保洁服务有限公司。2018年本人与天津××保洁有限公司发生社保纠纷，后经河西社保投诉（一直未解决），最后经天津市和平区总工会调解，我们协商解决了社保问题（天津市××保洁服务有限公司为本人补缴2016年1月1日至2018年8月的社保，本人同意解除与该公司的劳动关系）。2019年6月24日本人到天津市和平区公积金管理中心，请求追缴该企业的住房公积金。2019年7月3日，接到天津市住房公积金管理中心不予受理通知书。理由：1、本人与天津市××保洁服务有限公司签订的协议只对社保问题进行了具体约定，没有对住房公积金问题进行清晰明确的约定；2、公积金属于用人单位、劳动者和征收机构就欠费发生的争议，是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，它不属于劳动争议；3、缴纳住房公积金属于国家行政法规的强制性规定，与社会保险一样不能通过约定方式免除单位的强制性缴纳义务。原告特向法院提起行政诉讼，请求判令：1、请求贵院判定天津市住房公积金管理中心行政违法，并撤销不予受理通知书（编号：20190508）；2、诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、《职工投诉不予受理通知书》（编号：20190508），证明被告未受理原告的投诉举报。证据2、解除劳动/劳务关系协议书，证明2019年6月12日已解除劳动/劳务关系。以上证据均为复印件。被告天津市住房公积金管理中心辩称，被告收到原告的投诉后，积极处理并完成了相关事实的调查工作，由于原告投诉不符合受理条件，故被告决定不予受理。被告作出的《天津市住房公积金管理中心职工投诉不予受理通知书》（编号：20190508）有事实依据和法律依据。2019年6月24日，原告到我中心投诉，投诉称其原工作单位天津市××保洁服务有限公司（以下简称××公司）欠缴其住房公积金并提供了相关证据材料。接到原告投诉后，被告对原告提供的证据材料进行了审核，其中原告与案外人于2019年6月12日签订的一份《解除劳动/劳务关系协议书》（以下简称《解除协议》）载明：“本协议签订后，乙方(本案原告）不再与公司有基于双方劳动/劳务关系而产生的任何劳动/劳务争议和经济纠纷。乙方不得再主张基于双方劳动/劳务关系的任何权利”。被告认为，《解除协议》系原告与单位之间自愿签署，解除协议书内容表明，乙方即原告不再向单位基于劳动/劳务关系主张任何权利。根据《天津市住房公积金管理中心关于行政执法业务操作和考核有关问题的通知》（津公积金中心发[2016]52号）的规定，职工与单位就劳动关系存续期间全部争议已协商解决完毕的，对职工的投诉不予受理。被告遂于2019年6月25日作出《天津市住房公积金管理中心职工投诉不予受理通知书》（编号：20190508号），并于2019年7月3日送达原告。《中华人民共和国民法总则》第119条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”诚实信用原则是市场经济活动中的一项基本道德准则，也是现代法治社会的一项基本法律原则。“诚信”作为社会主义核心价值观的重要内容，应当得到社会成员的普遍遵守。原告与单位既已达成《解除协议》，而后又提出新的权利主张，与其在解除协议书中所做承诺相悖。其行为有悖诚信原则，也有悖社会主义核心价值观的要求，自然不应得到支持。综上所述，被告作出的《天津市住房公积金管理中心职工投诉不予受理通知书》（编号：20190508号）不违反法律规定，请求贵院依法驳回原告的各项诉讼请求。被告天津市住房公积金管理中心向本院提交以下证据、依据：证据1、《职工个人投诉来访登记表》（编号：201906240101），证明原告向被告投诉天津市××保洁服务有限公司的情况。证据2、黄雁南身份证复印件，证明黄雁南的身份信息。证据3、黄雁南与单位签订的《解除劳动/劳务关系协议书》，证明黄雁南与天津市××保洁服务有限公司双方已确认再无争议，双方劳动关系存续期间的全部争议已协商解决完毕。证据4、《市场主体基本信息》，证明天津市××保洁服务有限公司的主体资格。证据5、《职工投诉不予受理通知书》（编号：20190508）及送达回证，证明被告对黄雁南投诉事项决定不予受理，并通知原告本人。以上证据均为复印件。依据1、国务院《住房公积金管理条例》（国务院令第350号）。依据2、《天津市住房公积金管理条例》(津人发[2017]20号)。依据3、《关于行政执法业务操作和考核有关问题的通知》（津公积金中心发[2016]52号）。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-证据5的真实性、合法性、关联性均认可，不认可被告的不予受理通知书，原告认为被告应该受理。被告对原告提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可。本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据1、被告提交的证据4中的《职工投诉不予受理通知书》是本案被诉行政行为，本院不作证据认定。本院对原告、被告提交的其他证据的真实性予以确认。经审理查明，原告黄雁南于2019年6月24日向被告天津市住房公积金管理中心投诉案外人天津市××保洁服务有限公司欠缴其住房公积金并提交相关证据材料。被告天津市住房公积金管理中心于2019年6月25日作出《职工投诉不予受理通知书》（编号：20190508），认为职工与单位就劳动关系存续期间全部争议已协商解决完毕，原告投诉事项不符合受理条件，决定对原告的投诉申请不予受理，并告知原告申请行政复议和提起诉讼的权利。原告黄雁南于2019年7月3日签收该《职工投诉不予受理通知书》。原告不服，诉至本院。另查，原告黄雁南作为乙方与案外人天津市××保洁服务有限公司作为甲方于2019年6月12日签订《解除劳动/劳务关系协议书》，主要内容为：“一、乙方自行补缴在职期间（2016年1月至2018年8月）的社保（补缴基数为3364元/月），凭社保缴费单，甲方给予报销。二、本协议签订后，乙方不再与公司有基于双方劳动/劳务关系而产生的任何劳动/劳务争议和经济纠纷，乙方不得再主张基于双方劳动/劳务关系的任何权利”。庭审中，原告黄雁南表示上述《解除劳动/劳务关系协议书》已履行完毕。本院认为，国务院《住房公积金管理条例》第十条规定，“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。……”，被告天津市住房公积金管理中心具有作出涉案《职工投诉不予受理通知书》的法定职责。《住房公积金管理条例》第三条规定“职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。”，原告在投诉原单位欠缴其住房公积金之前，已经与原单位达成《解除劳动/劳务关系协议书》，该协议书确认：“一、乙方自行补缴在职期间（2016年1月至2018年8月）的社保（补缴基数为3364元/月），凭社保缴费单，甲方给予报销。二、本协议签订后，乙方不再与公司有基于双方劳动/劳务关系而产生的任何劳动/劳务争议和经济纠纷，乙方不得再主张基于双方劳动/劳务关系的任何权利”。原告确认该《解除劳动/劳务关系协议书》已经履行完毕。以上情况表明原告黄雁南对其相关权利已经进行处分，并不违反国务院《住房公积金管理条例》的强制性规定。被告天津市住房公积金管理中心在接到原告投诉后，经审核相关材料，对原告作出《职工投诉不予受理通知书》(编号：20190508)的行政行为并无不当。原告起诉被告要求撤销不予受理通知书缺乏事实依据，本院无法支持。关于原告主张的缴纳住房公积金属于国家行政法规的强制性规定，与社会保险一样不能通过约定方式免除单位的强制性缴纳义务等意见，本院认为，原告在与原单位达成协议过程中如不同意对住房公积金一并解决，应明确除外住房公积金，故原告的主张本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄雁南的全部诉讼请求。诉讼费用50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景审 判 员  范奚菲人民陪审员  丁少亮二〇一九年十一月十四日书 记 员  韩桂兰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。