安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖02行终128号上诉人(原审被告)芜湖市公安局弋江分局，住所地芜湖市弋江区。法定代表人李兵，该局局长。委托诉讼代理人孙选平，安徽剑凌律师事务所律师。委托诉讼代理人李建宁，安徽剑凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋桂芳，女，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人芜湖市公安局弋江分局（以下简称弋江公安分局）因与被上诉人宋桂芳治安管理行政处罚一案，不服芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203行初13号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。原审查明，2018年1月，弋江国土分局国土资源管理所工作人员在动态巡查工作中，发现白马街道新大垾行政村宋氏家族未办理用地手续在农田上建祠堂。2018年1月13日，该所工作人员向宋氏村民下达了《责令停止违法行为通知书》，责令立即停止上述违法行为，听后处理。村民宋其升签收了该通知书。此后几个月，宋氏村民未再继续施工。2017年5月3日早晨，因宋氏村民继续建造祠堂，弋江国土分局国土资源管理所所长万邦发、副所长吕某等人来到施工现场，欲再次发放《责令停止违法行为通知书》。因村民情绪激动，该通知未发放成功（后于次日发放），宋氏村民多人遂来到新大垾村委会进行交涉。当天上午9时至10时期间，有村民反复将村委会电闸拉下，导致村委会无法正常办公。当天早上约9时许，宋桂芳（祖辈生活在新大垾村）驾驶皖Ｂ×××**号标致轿车送绿网至祠堂工地，途径新大垾村委会时，见到许多宋氏村民站在村委会门口，遂将轿车停在了村委会门口询问相关情况。宋氏村民从其车后备箱将绿网取走，万邦发见到宋桂芳（双方曾在繁昌县新淮乡共事过）后，提议宋桂芳劝说宋氏村民不要在农用地上建祠堂。宋桂芳在村委会门口停车约二十余分钟，后其主动将轿车挪至村委会后面地块。该车停在村委会门口期间行人可进出村委会，但其他车辆无法进出。当天早上9时许，火龙岗派出所民警出警至祠堂施工现场，途径村委会门口时，宋桂芳的轿车尚停在村委会门口。宋桂芳在村委会门口停车期间，均无人要求其挪车。当天上午约10时许，白马街道办事处领导来到村委会，宋桂芳被邀请至村委会二楼参加宋氏祠堂矛盾纠纷协调会，宋桂芳并在村委会会议记录簿上签名。会议结束后，宋桂芳自行驾车离开。2017年5月9日，新大垾村委会向弋江公安分局火龙岗派出所书面报案称：2017年5月3日上午8:30-11:15分左右，新大垾村宋老村民组村民宋枝良（男，宋氏理事会会长）以及宋桂芳（女，宋氏理事会实际负责人）带人因宋氏祠堂修建之事来村委会闹事，无故将为民服务大厅电源关闭，致使村“一站通”平台、计生、社保、民政等窗口无法办事、无法办结；宋桂芳将车故意堵住村委会大门，指挥宋氏村民闹事，严重影响了村委会的正常工作，造成恶劣影响。请求贵所依法予以处理。火龙岗派出所受案后向宋桂芳、弋江国土分局国土资源管理所及新大垾工作人员作了询问调查。2017年5月12日，弋江公安分局向宋桂芳作出了芜弋公（火）行罚决字[2017]222号《行政处罚决定书》，对宋桂芳处以拘留七日的行政处罚。该处罚已执行完毕。2017年6月7日，宋桂芳诉至原审法院，要求判如所请。2019年2月18日，宋桂芳向原审法院申请撤回其主张的第二项即“判令被告向原告赔礼道歉，并赔偿非法关押的误工损失1696.1元（242.3元/日×7日）以及精神抚慰金5000元，以上两项共计6696.1元”之诉请，原审法院对此予以准许。以上事实有宋桂芳向原审法院提交的原告身份证、居住证、房产证、芜弋公（火）行罚决字[2017]222号《行政处罚决定书》、解除拘留证明书、被告提交的芜弋公（火）行罚决字[2017]222号《行政处罚决定书》、报案材料、对宋桂芳询问笔录、询问笔录、关于宋氏非法占地建祠堂的材料、宋桂芳身份信息、受案登记表、调查报告、告知笔录、复核报告、传唤证、传唤审批表、行政处罚审批表、送达回执、执行回执、法律法规节选、证人吕某到庭证言及双方当事人当庭陈述等在卷证实。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的其他寻衅滋事行为，包括随意殴打他人，即没有任何理由殴打不特定的人；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱；行为人出于取乐、寻求精神刺激等目的，在公共场所无事生非，制造事端，扰乱公共秩序。本案焦点为宋桂芳于2017年5月3日上午9时许将轿车停在新大垾村委会门口约20余分钟，是否属于该法第二十六条第（四）项规定的其他寻衅滋事行为。2017年5月3日上午9时许，宋桂芳送绿网至祠堂工地，途经新大垾村委会门口时，遇到已来到村委会交涉祠堂建造事宜的宋氏村民，宋桂芳遂将车辆停在村委会门口询问相关情况。宋桂芳在村委会门口停车期间，弋江国土分局国土资源管理所所长万邦发曾邀请其劝说宋氏村民不要在农用地上建祠堂，万邦发等弋江国土分局国土资源管理所工作人员、新大垾村委会工作人员及出警至祠堂施工现场在此路过的火龙岗派出所民警均无人主动提示原告挪车。约20余分钟后，宋桂芳主动将车辆挪至他处。此后宋桂芳受邀参加了白马街道办事处相关领导主持召开的宋氏祠堂矛盾纠纷协调会，嗣后自行驾车离开。综上，宋桂芳将车辆停在村委会门口约20余分钟，对进出村委会的车辆确实造成了妨碍，但并不影响行人进出。因弋江公安分局并无证据证明宋桂芳在村委会门口停车系其故意堵住大门，即蓄意制造事端，也无证据证明宋桂芳不听劝阻拒不挪车，从而破坏了公共秩序，故弋江公安分局认为宋桂芳上述停车行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的其他寻衅滋事行为，并据此对其处罚，主要证据不足。宋桂芳起诉要求撤销弋江公安分局作出的芜弋公（火）行罚决字[2017]222号《行政处罚决定书》，理由成立，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销芜湖市公安局弋江分局作出的芜弋公（火）行罚决字[2017]222号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告芜湖市公安局弋江分局承担。上诉人芜湖市公安局弋江分局上诉称，原判认定事实不清，原审将被上诉人主动直接参与的主观故意认定为路过、被动参与的行为，歪曲了被上诉人的主观故意；原审判决未综合考虑事件的全部情节，否定被上诉人蓄意制造事端的主管故意，割裂被上诉人堵门与其他村民闹事的内在联系，弱化被上诉人违法行为的恶劣影响，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人宋桂芳二审未作答辩。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人宋桂芳的行为是否属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的其他寻衅滋事行为。其他寻衅滋事行为主要为在公共场合起哄闹事，造成公共场所秩序混乱等行为，该行为在主观方面表现为故意，客观方面造成了社会秩序混乱的后果。该法第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”被上诉人宋桂芳将车辆停至白马街道大垾行政村村委会门口时长约20余分钟，该20余分钟内车辆虽无法进入村委会，但不影响行人出入，且该停车行为并未造成公共秩序的混乱。上诉人虽提供了相关处警记录，但一审庭审已经查明该出警人员系处理宋氏祠堂施工现场的矛盾纠纷，并非处理被上诉人的停车行为。故上诉人仅因被上诉人20余分钟的停车行为即认定其属于寻衅滋事，并对其作出7日行政处罚，明显与被上诉人行为的性质、情节及社会危害程度不相当，理应判决撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人芜湖公安局弋江分局负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇一九年十一月一日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。