四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1923民初3143号 原告：苟岗，男，1969年2月18日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人:王洪军，四川适逸律师事务所律师。 被告：平昌中城建设有限公司。 住所地:平昌县同州街道办事处信义大道幸福E家**。 法定代表人:郑学清,该公司董事长。 委托代理人（特别授权）:陈兰,女,1986年8月18日出生,住四川省成都市双流区,系该公司员工。 被告：中王帝印建筑工程集团有限公司。 住所地:广西壮族自治区钦州市沙岗路**。 法定代表人:冯暖茹，该公司董事长。 原告苟岗诉被告平昌中城建设有限公司、中王帝印建筑工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟岗及其委托代理人王洪军、被告平昌中城建设有限公司法定代表人郑学清的委托代理人陈兰到庭参加了诉讼，被告中王帝印建筑工程集团有限公司法定代表人冯暖茹经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告苟岗向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告支付原告工程款830000元及其资金占用利息，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月1日平昌中城建设有限公司在平昌县龙潭溪高速公路连接线工程中作为业主，将该项目工程发包给中王帝印建筑工程集团有限公司，中王帝印建筑工程集团有限公司将2.2公里道路两旁的市政管网、人行道铺装、路灯、绿化等工程分包给苟岗，由苟岗自筹资金垫支修建，苟岗分包的工程于2014年7月全部完工,并经中王帝印建筑工程集团有限公司验收结算,下欠2750000元,2014年7月8日平昌中城建设有限公司与中王帝印建筑工程集团有限公司签订清算协议，总工程量13500000元，原告工程款包含在内，2014年9月1日中王帝印建筑工程集团有限公司将下欠原告工程款2750000元向平昌中城建设有限公司开出转款委托书，平昌中城建设有限公司通过第三方陆续向原告转款1920000元后，现仍然下欠830000元工程款,通过原告多次催收无果，原告认为作为实际施工人,可以向发包方主张工程款，违法分包人承担连带责任，如果发包方已支付完毕承包方的工程款，该工程款应当由承包方中王帝印建筑工程集团有限公司承担。为了保护原告的合法权益，根据相关法律之规定，依法提起诉讼。 被告平昌中城建设有限公司答辩称：我公司已全部付清中王帝印建筑工程集团有限公司工程款，我公司不应承担支付原告工程款的责任，恳请人民法院驳回原告对我公司的起诉。 被告中王帝印建筑工程集团有限公司未作答辩。 经审理查明：平昌中城建设有限公司作为平昌县高速公路互通连接线市政配套工程业主,将该工程发包给中王帝印建筑工程集团有限公司承建，并于2013年11月1日签订《平昌县高速公路互通连接线市政配套工程施工协议》，2013年12月7日中王帝印建筑工程集团有限公司平昌项目部将市政管网、人行道铺装、路灯、绿化等分包给苟岗，并与苟岗签订《平昌县高速公路互通连接线市政配套工程施工内部施工协议》，约定：工程名程平昌县高速公路互通连接线市政配套工程，工程地点平昌县江口镇，资金来源苟岗自筹，工程内容2.2公里道路两旁的市政管网、人行道铺装、路灯、绿化等，工程承包范围平昌县高速公路互通连接线市政配套工程人行道铺装工程，工期要求从2013年12月8日至2013年12月31日，最终以平昌县政府要求工期为准，质量标准工程质量符合国家现行施工验收规范合格标准，合同总价与价款方式工程价款暂定为4000000元，竣工验收合格中王帝印建筑工程集团有限公司向苟岗支付50%（14个工作日内）施工合同价款，其余的工程款经结算审计完成后的14个工作日内，中王帝印建筑工程集团有限公司向苟岗支付最终结算审计价的45%。此后，苟岗进入施工场地施工，2013年12月竣工，2014年7月8日平昌中城建设有限公司与中王帝印建筑工程集团有限公司签订《平昌县高速公路互通连接线市政配套工程清算协议》：平昌中城建设有限公司下欠中王帝印建筑工程集团有限公司工程款765500元，2014年8月15日前全额支付。2014年9月1日平昌中城建设有限公司作为平昌县高速公路互通连接线市政配套工程平昌项目部与苟岗签订《合同终止协议》，当天，中王帝印建筑工程集团有限公司平昌项目部与苟岗通过结算：中王帝印建筑工程集团有限公司平昌项目部应付苟岗工程款2750000元。当天，中王帝印建筑工程集团有限公司平昌项目部给平昌中城建设有限公司出具《转款委托书》，其具体内容为：平昌中城建设有限公司：据苟岗（施工班组）的请求，经我方同意，现提请贵公司将平昌高速路连接线互通工程（铺装班组）苟岗班组的剩余工程款人民币大写贰佰柒拾伍万元（小写：2750000元）全部转入其个人帐户。我方认可该款项从双方于2014年7月8日签订的《清算协议》总欠款中扣除，并承担相关责任。委托人：李明琦,身份证号:5131331962××××××××，并加盖了中王帝印建筑工程集团有限公司平昌县高速公路互通连接线市政配套工程项目章2014年9月1日。从2014年11月7日至2014年12月9日平昌中城建设有限公司共支付苟岗工程款1920000元，下余830000元工程款，苟岗数次催收无果，于2019年10月16日诉讼来院。 上述事实，原告苟岗及其委托代理人的陈述和被告平昌中城建设有限公司委托代理人的答辩，以及原告苟岗提供《平昌县高速公路互通连接线市政配套工程施工内部施工协议》、《平昌县高速公路互通连接线市政配套工程清算协议》、《合同终止协议》、工程量收方清单、《转款委托书》和帐户明细等证据证实，而且原告苟岗、被告平昌中城建设有限公司均无异议，本院予以确认。 本院认为，平昌中城建设有限公司将平昌县高速公路互通连接线市政配套工程发包给中王帝印建筑工程集团有限公司承建，双方自愿签订的《平昌县高速公路互通连接线市政配套工程施工协议》应合法有效，中王帝印建筑工程集团有限公司将该工程市政管网、人行道铺装、路灯、绿化等违法分包给苟岗，双方签订的《平昌县高速公路互通连接线市政配套工程施工内部施工协议》应无效，但苟岗全面完成了所分包的工程，并通过中王帝印建筑工程集团有限公司竣工验收合格，双方并进行了结算，中王帝印建筑工程集团有限公司应付苟岗工程款2750000元，虽中王帝印建筑工程集团有限公司委托其发包方平昌中城建设有限公司代为支付下欠苟岗工程款2750000元，但平昌中城建设有限公司只支付了苟岗工程款1920000元，下余830000元，平昌中城建设有限公司以超额支付中王帝印建筑工程集团有限公司工程款为由拒绝支付，根据相关司法解释规定，该工程款的支付责任现依法由中王帝印建筑工程集团有限公司承担，同时苟岗主张中王帝印建筑工程集团有限公司支付下欠工程款资金占用利息，中王帝印建筑工程集团有限公司与苟岗虽对此无约定，但根据相关司法解释规定，其利息从苟岗主张债权之日(即2014年9月1日)起按照中国人民银行发布的贷款年利率4.75%计付至付清之日止;苟岗提供的平昌中城建设有限公司与中王帝印建筑工程集团有限公司签订《平昌县高速公路互通连接线市政配套工程清算协议》和帐户明细证实，平昌中城建设有限公司现不欠中王帝印建筑工程集团有限公司工程款,并已超支了中王帝印建筑工程集团有限公司工程款1154500元，平昌中城建设有限公司抗辩理由成立，故平昌中城建设有限公司在本案中不应承担支付苟岗工程款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告中王帝印建筑工程集团有限公司在判决生效后十日内付清下欠原告苟岗工程款830000元，并从2014年9月1日起按年利率4.75%支付资金利息至付清之日止。 二、驳回原告苟岗其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12100元，由被告中王帝印建筑工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费12100元，上诉至巴中市中级人民法院。 审判员  李大凯 二〇一九年十一月七日 书记员  曾 诚