天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初5853号原告：郭芳，女，1974年3月12日出生，汉族，户籍地天津市津**，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：骈天民，河南冠南律师事务所律师。被告：郭文宝，男，1957年2月9日出生，汉族，户籍地天津市津**，现住天津市津**。委托诉讼代理人：郭文萍，男，系郭文宝堂弟。委托诉讼代理人：王立军，天津瀚洋律师事务所律师。第三人：张书恺，男，1970年5月6日出生，汉族，户籍地天津市津**，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张西岺，男，系张书恺父亲。原告郭芳与被告郭文宝及第三人张书恺、第三人天津联源建筑工程有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。诉讼过程中，经审查，第三人天津联源建筑工程有限公司并非执行案件中的被执行人，故原告郭芳申请撤回对第三人天津联源建筑工程有限公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告郭芳的委托诉讼代理人骈天民，被告郭文宝的委托诉讼代理人郭文萍、王立军，第三人张书恺的委托诉讼代理人张西岺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭芳向本院提出诉讼请求：1.判令终止对郭芳位于天津市滨海新区房产的执行；2.诉讼费由郭文宝承担。诉讼过程中，郭芳将第1项诉讼请求明确为：不得执行郭芳所有的坐落于天津市滨海新区的房产。事实及理由：郭芳于2019年4月1日向贵院提出执行异议，贵院于2019年4月8日作出（2019）津0112执异39号执行裁定书驳回了郭芳的执行异议。天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终4803号民事判决书可以看出郭文宝与张书恺之间民间借贷的用途是用于投资河南省桐柏县的燃气管道工程，不是用于家庭生活开支，为此该笔借款不属于夫妻共同债务，且涉案房产是登记在郭芳个人名下的住房，是维持生活所必须的房产，依据相关法律规定，对被执行人及其所抚养的家属维持生活所必需的房产人民法院只能查封，不能执行。综上，郭芳提出如上诉讼请求，望判如所请。郭文宝辩称，要求法院按照执行程序继续执行，请求驳回郭芳的诉讼请求。郭芳在事实及理由中已经承认借款是用于河南省桐柏县的燃气管道工程，且郭芳与张书恺都为天津联源建筑工程有限公司的股东，其经营范围也包括燃气管道工程施工，二人是夫妻关系，根据相关法律规定，债权人能够证明债务是用于生产经营的，夫妻应负共同偿还责任，故郭芳应偿还郭文宝的债务。据郭文宝查实，郭芳与张书恺对坐落于天津市津南区的房屋仍为共同所有，即便是仅有一套房产，也可以强制执行。张书恺提交书面情况说明述称，我和郭芳是1993年结婚，涉案的大港海天园10-2-502房产是2011年1月购买，在买房子时我刚做生意没有钱，所以郭芳在娘家借了30万交的首付，在买房子时我妻子她娘家人要求写郭芳的名字，因为首付是借她娘家人的钱买的房子，所以房子所有权属于郭芳所有，贷款贷了65万，贷款期限为20年，每月还款4500元，房贷还款时我们夫妻一起还的，还了9年房贷，还有11年的房贷没还。张书恺的代理人当庭述称，涉案房屋是张书恺唯一的住房，同意郭芳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，郭文宝及张书恺对郭芳提交的天津市第二中级人民法院（2018）津02民终4803号民事判决书、房产证、结婚证的真实性均无异议，本院予以确认。郭芳及张书恺对郭文宝提交的天津联源建筑工程有限公司工商登记材料、本院（2017)津0112民初7671号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2018）津02民终4803号民事判决书的真实性均无异议，本院予以确认，但天津联源建筑工程有限公司工商登记材料与本案无关联性，不作为认定本案事实的依据。郭芳提交的天津市商品房买卖合同、住房贷款（抵押）合同、进账单、个人消费贷款借据相互印证，本院对其真实性均予以确认。郭芳提交的购买房屋的情况说明应系庭审意见，而非证据，本院不作为证据进行认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭文宝与张书恺、天津联源建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日作出（2017）津0112民初7671号民事判决书。被告张书恺及天津联源建筑工程有限公司不服上述判决，提起上诉，天津市第二中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）津02民终4803号民事判决书，判决撤销本院作出的（2017）津0112民初7671号民事判决书；张书恺自判决生效之日起5日内向郭文宝支付借款本金768000元及利息，驳回郭文宝的一审其他诉讼请求，驳回张书恺及天津联源建筑工程有限公司的其他上诉请求。二审判决生效后，郭文宝向本院申请强制执行，本院于2018年10月30日作出（2018）津0112执3231号执行裁定书，查封了张书恺之妻郭芳名下坐落于天津市滨海新区房产，查封期限自2018年10月30日至2021年10月29日。郭芳于2019年4月1日向本院提出书面异议，本院于2019年4月8日作出（2019）津0112执异39号执行裁定书，驳回了郭芳的异议请求，现郭芳向本院提出执行异议之诉，形成本案。另查，张书恺与郭芳于1993年12月23日登记结婚，至今婚姻关系存续。2010年12月9日，郭芳与天津市房地产开发经营集团有限公司签订天津市商品房买卖合同，约定郭芳购买天津市房地产开发经营集团有限公司开发建设的坐落于天津市滨海新区，总价款929590元，其中首付款279590元，其余价款办理贷款。2011年1月4日，郭芳与中国银行股份有限公司天津大港支行签订个人一手住房贷款（抵押）合同，约定郭芳向中国银行股份有限公司天津大港支行贷款650000元用于购买上述房产。2011年1月14日，中国银行股份有限公司天津大港支行依约向郭芳发放贷款650000元，该款直接支付至天津市房地产开发经营集团有限公司账户。2012年12月21日，郭芳取得上述房产的产权证。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》的第十七条的规定，婚姻关系存续期间取得的财产应视为夫妻共同财产。本案中，涉案房产系郭芳与张书恺婚后取得，郭芳及张书恺均未提交证据证实双方对婚后财产归属的相关约定，故涉案房产应属郭芳与张书恺共同共有，双方对涉案房产各自享有一定份额。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，张书恺作为被执行人未按生效判决书履行还款义务，其对涉案房产享有一定份额，本院依据其对房产享有的共同共有权以及应当履行的债务，对涉案房产采取查封措施，该强制执行措施于法有据，且该查封行为并不影响或侵害郭芳对涉案房产享有共同共有权之状态，故该查封措施并无不妥。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭芳的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告郭芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 好审 判 员  黄冬月人民陪审员  闻桂平二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘 晶附相关法条：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。