重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4270号上诉人（原审被告）：重庆市江津大酒店有限责任公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道**，统一社会信用代码91500116091238005Y。法定代表人:邹承刚，该公司董事长。委托诉讼代理人:叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨世秀，女，1958年5月16日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人:周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人:范耀鲜，北京市天同（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆市龙煌实业有限责任公司，住，住所地重庆市江津区几江街道南门路**一社会信用代码91500116688915419D。法定代表人:马彪，该公司总经理。委托诉讼代理人:郭建，男，1988年12月19日出生，汉族，住四川省宜宾县，该公司员工。上诉人重庆市江津大酒店有限责任公司（以下简称江津大酒店）因与被上诉人杨世秀、被上诉人重庆市龙煌实业有限责任公司（以下简称龙煌公司）债权人代位权纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初8077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江津大酒店上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回杨世秀全部诉讼请求：2.本案一审、二审的诉讼费用由杨世秀承担。事实与理由：1.一审不能因江津大酒店与龙煌公司存在关联关系，而认为抵扣的6000万不成立。两者的关联关系不受法律的禁止，只要双方的交易不损害其他债权人和公司股东的利益。江津大酒店将6000万借款借给龙煌公司用于支付工程款，且是低息的方式借贷，并不损害龙煌公司债权人利益。双方之间具有房屋买卖合同关系，双方依据合同法的规定，对债务进行抵销，将原借款6000万仍按照银行利息抵销江津大酒店的购房款，同样不损害双方债权人的利益，公平合法。2.一审法院认为江津大酒店未举示证据证明其向雕美公司支付工程款是接受龙煌公司委托而支付，应承担举证不能所产生的法律后果，这样不但支付的6000万元不被认可，还要承担重复支付的法律责任，明显显失公平。3.2018年7月20日江津大酒店和龙煌公司就商品房买卖合同中的房款支付问题达成《结算说明》，江津大酒店已超额向龙煌公司支付购房款，龙煌公司不存在到期债权。杨世秀答辩称，1.一审法院认定江津大酒店向雕美公司支付的6000万元不能抵扣龙煌公司案涉购房款正确，应当予以维持。江津大酒店对外付款之时，龙煌公司、江津大酒店及宏泰重庆分公司之间有股东及法定代表人相互交叉的情况，存在明确的关联关系，一审已举示三公司的工商登记信息予以证明。正是基于这种关联关系，龙煌公司与江津大酒店串通伪造了《借款协议》《委托书》，以虚构双方债权债务及委托代付的虚假事实提供了便利，对这两份材料的鉴定结论充分证明了这一事实。其次，虽然龙煌公司对江津大酒店的前述主张予以认可，但因为两公司之间的关联关系，以及双方伪造材料的事实，龙煌公司该主张不具有真实性，不应得到支持。最后，江津大酒店主张“龙煌公司对其享有6000万元购房款的债权，已基于其借款给龙煌公司6000万并按龙煌公司的委托付至案外人雕美公司，两者冲抵后其不再差龙煌公司这6000万的购房款”，一审法院基于现有证据和江津大酒店应承担的举证责任作出裁判完全符合规定，该举证责任本身就应当由江津大酒店承担而不是龙煌公司承担。2.雕美公司对本案诉讼标的没有独立请求权，也与本案诉讼结果没有法律上的利害关系，并非本案第三人，一审法院未追加其为第三人参加诉讼并无程序瑕疵，一审法院基于案涉证据材料综合认定案件事实符合程序规定。3.江津大酒店对龙煌公司的购房款债务并未清偿完毕，且龙煌公司属于“怠于行使到期债权”。4.江津大酒店仅就案涉1.449余亿元购房款清偿了450万元，龙煌公司仍享有1.4亿余元的购房款债权。同时，江津大酒店主张龙煌公司已履行催收、结算义务，但其主张并无证据佐证，且根据相关法律规定及最高人民法院的观点，债务人是否构成“怠于行使到期债权”的判断标准为其是否向次债务人采取诉讼或仲裁方式主张债权，只有采取诉讼或仲裁方式才能成为其对债权人行使代位权的法定抗辩事由，债务人采取其他私力救济方式向次债务人主张债权仍可视为怠于行使债权。因此，龙煌公司未通过诉讼或仲裁方式主张债权，属于法律规定的“怠于履行到期债权”行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉人的上诉请求。龙煌公司答辩称，江津大酒店已经完全履行了支付购房款的所有义务，且相应的财务手续已经完善，杨世秀与江津大酒店之间的债权债务与龙煌公司无关。杨世秀向一审法院起诉请求：1.江津大酒店向杨世秀支付本金500万元、利息15万元，并支付自2011年3月14日起，以本金500万元为基数，按照月利率1%计算至本金付清时止的逾期利息；2.江津大酒店向杨世秀支付(2014)渝一中法民初字第01244号案件的诉讼费用96400元（其中保全费5000元）；3.本案鉴定费80000元、保全费5000元、保全保险费10000元均由江津大酒店负担。一审法院认定事实：杨世秀诉龙煌公司借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2016年10月11日作出(2014)渝一中法民初字第01244号民事判决书，判决：龙煌公司支付杨世秀借款本金500万元及利息15万元，并以本金500万元为基数，自2011年3月14日起按照月利率1%计付逾期利息至本金付清之日止；案件受理费91400元，保全费5000元均由龙煌公司承担。该判决生效后，龙煌公司未履行给付义务，杨世秀向重庆一中院申请强制执行。2017年3月16日，重庆一中院向江津大酒店发出《执行调查函》，向江津大酒店调查其在龙煌公司处购房及购房款支付情况。2017年7月5日，重庆一中院执行法官向江津大酒店法律顾问叶代耀作询问，并要求江津大酒店将向龙煌公司支付购房款的情况制成清单，附相应付款凭证予以回函，全面履行协助调查义务。江津大酒店向重庆一中院提出了执行异议，该执行案件因龙煌公司无财产执行而终结执行。另查明，2016年1月21日，江津大酒店与龙煌公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：龙煌公司将其名下坐落于江津区鼎山街道鼎山大道（加州国际酒店）出售给江津大酒店，建筑面积53417.55平方米，商品房注明为清水房，成交价144983102.76元；付款方式为一次性付款，于2016年1月21日支付房款144983102.76元；2015年6月30日前交付房屋。2016年2月6日，该房屋办理过户登记，所有权人变更为江津大酒店。一审庭审中，龙煌公司称出售房屋已于2014年上半年交付江津大酒店，江津大酒店于2014年10月开始营业，交付后因与处置办协商税费问题，于2016年1月21日才签订买卖合同。江津大酒店对此予以认可，杨世秀对江津大酒店营业时间予以认可。2014年6月23日，江津大酒店与龙煌公司签订《借款合同》，由龙煌公司向江津大酒店借款6000万元，借款期限为三年，2014年6月20日至2017年6月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。同日，龙煌公司向江津大酒店出具《委托书》，委托其向重庆雕美建筑装饰工程有限公司（下称雕美公司）支付工程款6000万元。次日，江津大酒店通过工商银行向雕美公司支付6000万元。2016年5月29日，龙煌公司向江津大酒店出具《委托书》，委托其向攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司（下称宏泰重庆分公司）支付房屋装修款7530万元，用于抵扣购房款。江津大酒店向宏泰重庆分公司支付3493万元、4037万元，共计7530万元，转账凭证分别注明为：酒店7-12层装修、酒店装修尾款。江津大酒店于2016年3月15日、7月4日、10月28日向龙煌公司分别转账5万元、13万元、500万元，均注明为“往来款”；于2016年11月18日、21日分别转账300万元、150万元，注明为“购房款”。前述款项共计13998万元，江津大酒店及龙煌公司均陈述系支付的购房款，加上借款6000万元的利息抵扣购房款，购房款已全部付清。杨世秀仅认可标注为“购房款”的系支付的购房款。再查明，龙煌公司成立于2009年5月12日，法定代表人原为邹承刚，于2015年11月13日变更为程建民；投资人于2016年3月18日由邹承刚与重庆市峻坤实业有限公司（下称峻坤公司）变更为张久维与峻坤公司。江津大酒店成立于2014年2月27日，法定代表人为邹承刚，原投资人为邹承刚、张久维，于2016年1月5日变更为邹承刚一人，又于2016年1月7日变更为邹承刚、罗颖。杨世秀认为江津大酒店与龙煌公司存在关联，《借款合同》、《委托书》涉嫌事后所补，用于冲抵购房款，江津大酒店支付给雕美公司、宏泰重庆分公司的款项并非代龙煌公司支付，而是江津大酒店本应向雕美公司、宏泰重庆分公司支付的款项。杨世秀申请对2014年6月23日的《借款合同》、《委托书》是否形成于标称时间进行鉴定，杨世秀缴纳鉴定费8万元。甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2019年1月21日出具《司法鉴定意见书》，载明：检材1、2（即《借款合同》、《委托书》）上的“重庆市江津大酒店有限责任公司”、“重庆龙煌实业有限责任公司”红色印文，经技术检验，未发现是标称时间形成的迹象。江津大酒店及龙煌公司作出说明：因当时江津大酒店刚开始营业，财务不完善，所以《借款合同》、《委托书》均系此后制作财务凭证的时候所补，但借款关系及委托付款属实。一审法院认为，杨世秀与龙煌公司之间的债权债务关系已经生效民事判决书依法确认，合法有效，具有强制执行的效力。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条之规定，提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权，杨世秀提起代位权诉讼应同时具备以上四个条件。故本案争议焦点为：江津大酒店是否对龙煌公司负有到期债务；龙煌公司是否怠于行使其到期债权对杨世秀造成损害；江津大酒店应否向杨世秀承担清偿责任。针对争议焦点，江津大酒店辩称，其已通过代龙煌公司向雕美公司、宏泰重庆分公司支付装修款、工程款，以及直接向龙煌公司付款的方式付清全部购房款，对龙煌公司不再负有债务，并提交了付款凭证、《借款合同》、《委托书》。龙煌公司称，其与雕美公司之间签订有装修合同，双方存在真实债权债务关系，江津大酒店向雕美公司代付6000万属实。2018年8月6日第一次庭审中，一审法院要求龙煌公司在五日内提交与雕美公司的装修合同；在2019年3月6日二次庭审中，龙煌公司仍未提交。经杨世秀申请鉴定，2014年6月23日江津大酒店与龙煌公司签订的《借款合同》，以及龙煌公司向江津大酒店出具的《委托书》（委托向雕美公司付款）均非形成于标称时间（即2014年6月23日）。从江津大酒店与龙煌公司投资人、法定代表人的关系来看，2014年6月23日，邹承刚同时系江津大酒店、龙煌公司的法定代表人及投资人；张久维于2016年1月5日退出江津大酒店投资人身份，于2016年3月18日成为龙煌公司的投资人。鉴于江津大酒店与龙煌公司法定代表人、投资人之间的关联关系；2014年6月23日的《借款合同》、《委托书》又均非形成于标称时间，系事后所补，龙煌公司也未能提交其与雕美公司存在债权债务关系的依据。故，江津大酒店向雕美公司支付的6000万元，不能证明系江津大酒店向龙煌公司支付的购房款。江津大酒店该辩称理由不成立，一审法院不予采信。按照购房合同约定，江津大酒店应于2016年1月21日向龙煌公司支付全部购房款，其至今未付清该款；龙煌公司既不向杨世秀履行判决书确定的义务，又未通过诉讼或仲裁方式向江津大酒店主张权利，故可认定龙煌公司已构成怠于行使到期债权，并实际造成杨世秀的债权迟迟不能实现，客观上造成了经济损失。综上，杨世秀提起本案代位权诉讼符合法律规定。鉴于杨世秀对龙煌公司享有500万元本金、利息以及(2014)渝一中法民初字第01244号案件保全费5000元的债权，而根据本案认定的事实，龙煌公司对江津大酒店享有至少6000万元的到期债权，故江津大酒店应就前述款项对杨世秀承担清偿责任。关于杨世秀诉请的(2014)渝一中法民初字第01244号诉讼费91400元是否应予以支持的问题，按照该判决书载明，诉讼费应由龙煌公司负担，未明确该诉讼费是由龙煌公司直接向杨世秀转付，还是由龙煌公司向重庆一中院缴纳；杨世秀也未能举证证明该诉讼费应由龙煌公司向其支付。故，杨世秀代位请求江津大酒店支付该诉讼费，一审法院不予支持。该诉讼费，杨世秀可向重庆一中院申请退还，再由重庆一中院向龙煌公司追收。杨世秀诉请江津大酒店支付本案中保全保险费10000元，于法无据，一审法院不予支持。本案鉴定费80000元，应由举证不利一方承担，故应由江津大酒店负担。江津大酒店向杨世秀履行清偿义务后，其与龙煌公司的相应债权债务关系、杨世秀与龙煌公司之间相应的债权债务关系均予消灭。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、重庆市江津大酒店有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付杨世秀杨世秀5155000元（本金500万元、利息15万元、（2014）渝一中法民初字第01244号案件保全费5000元），并以500万元为基数，从2011年3月14日起按月利率1%计算支付利息至本金付清之日止；二、驳回杨世秀其他诉讼请求。案件受理费39837元、保全费5000元、鉴定费80000元，合计124837元，由重庆市江津大酒店有限责任公司负担。本案二审期间，江津大酒店举示如下证据：1.证据清单一：中共重庆市江津区委办公室电子公文（江津委办〔2012〕47号）有关龙煌加洲国际项目。证明目的：本案所涉项目是处于烂尾楼状态，由江津区委区政府专案组织的项目，所有的债权债务和施工管理均是江津区政府成立的工作小组负责管理和处置。2.股权转让协议。证明目的：涉案项目是由重庆市俊坤实业公司通过政府领导小组的见证，受让了结案项目的股权。江津大酒店购买的涉案项目的酒店房产是政府处置的烂尾楼工程的一部分。3.江津政府领导小组文件和酒店转让的税费转交表。证明目的：江津大酒店的转让价格是经过江津区政府财政、税务、国土、房管等相关部门共同核定的。4.两份建设工程施工合同（龙煌公司与雕美公司，龙煌公司和冠龙公司），材料核定单，样板间决算数。证明目的：雕美公司与冠龙公司是关联单位。龙煌公司与雕美公司，冠龙公司签订的施工合同已实际履行，双方存在真实的债权债务关系，龙煌公司委托上诉人代付工程款不违反法律关系。5.证据清单9-30。证明目的：龙煌公司与攀枝花宏泰签订的施工合同已经实际履行，双方存在真实的债权债务关系，龙煌公司委托上诉人付款不违反法律规定。6.证据清单31-32。证明目的：江津大酒店已全额支付购房款，龙煌公司已实现收入并开具发票完成交易，经税务部门核准后缴纳了税款。杨世秀质证称，江津大酒举示的所有证据都没有证据资格，一审时这些证据就已经存在，不是新产生的证据，且江津大酒店与龙煌公司的关联关系足以让江津大酒店是能够发现和提交以上证据，同时一审法院已给江津大酒店充分的举证期限并责令江津大酒店提交相关证据，但是其仍然没有提交。因此，这些证据不是新产生或新发生的证据。江津大酒店在二审中才提交，不具有证据资格，拒绝质证。若法庭要求发表意见，质证意见如下：对证据清单1-4：对证据1和2的真实性由法庭依法认定，对证据3、4的真实性予以认可。但不认可其的证明主张，即江津大酒店是从龙煌公司购买的烂尾楼工程的一部分对该事实不予认可，因为其混淆了项目股权交易与酒店资产交易的概念，在项目股权交易时，整个项目处于烂尾状态是事实。但龙煌公司将酒店资产转让给江津大酒店时，已经竣工验收合格并取得验收许可，若是烂尾工程，显然不允许投入使用。该项目是因为前龙煌公司的前股东资金链断裂，后由政府监管并引入邹文发控制的俊坤公司作为新的投资人介入后续建设开发。值得注意的是俊坤公司是零对价接手，同时承诺对龙煌公司之前的债务承担责任。证据3-4充分证明江津大酒店也是附条件受让了酒店资产，即江津大酒店连带承担龙煌公司的债务，所以政府才同意双方以低价格进行交易，且承诺退税补偿。对证据5-8：请法庭认定其真实性，对证据5、6、7、8的关联性不予认可，同时不认可对方的证明主张。因为对方在一审的时候主张是龙煌公司与雕美公司之间有工程合同关系，然后向江津大酒店借款并委托江津大酒店向雕美公司支付6000万的工程款，但证据5-8表明，龙煌公司与雕美公司只有3500万元的合同，且根据合同的约定是按照进度付款，最终的款项支付必须等到结算完成还要扣相应的质保金。江津大酒店举示的合同约定竣工时间是2014年7月30日，显然不可能在2014年6月30日就委托江津大酒店向雕美公司付款远远超过整个合同金额的工程款项。龙煌公司给雕美公司的合同约定的工程内容是酒店12层到23层的客房室内装修，龙煌公司与冠龙公司的合同约定的内容是酒店一到五层的室内装饰及相应的水电安装，酒店6-11层的装修没有在对方举示的合同工程范围内，表明江津大酒店自己仍有可能就该部分工程与雕美公司建立装修合同关系。冠龙公司和雕美公司是两个独立的合法主体，不认同对方所主张的龙煌公司委托江津大酒店支付雕美公司的6000万就是这两个公司的这两个合同的工程款，这不符合财务、税务的法律法规和制度要求，更为重要的是江津大酒店在一审中提交的关于6000万的付款委托书并未提及冠龙公司。对证据9-30：对该组证据的真实性由法庭认定，不认可证据的关联性和主张。因为在一审时江津大酒店曾主张龙煌公司与宏泰重庆分公司存在工程合同关系，才在2016年5月29日出具委托书，委托江津大酒店向宏泰重庆分公司支付“装修款项”，同时其提交的财务转账凭证也明确备注是酒店7-12层的装修和酒店装修尾款，这些都是江津大酒店在一审的时候提交的证据和提出的主张。即便江津大酒店现在提交的证据即使是真实的也与酒店装修工程无关，因此不具备关联性，与其之前的主张也相互矛盾。有可能是龙煌公司确与这系列的相对方存在工程合同关系，龙煌公司也对这些主体负有支付义务，但这与江津大酒店支付给宏泰公司的7530万元没有必然联系，江津大酒店完全可能因为自己的装修工程内容向宏泰重庆分公司付款，因为江津大酒店的财务凭证就是这样备注的。之前举示的龙煌公司与雕美公司和冠龙公司的合同没有包含6-12层的装修，所以6-12层应当是江津大酒店自己完成的装修，所以才会向宏泰公司支付装修款，才会在财务凭证备注为7-12层的装修款。这几组的工程合同签订的时间不一致，约定的工期和支付进度款的时间均不一致，在该情况下，龙煌公司不可能在2016年5月30日支付固定金额的工程款。此外，这些合同只约定了计价方式，没有约定实际的工程款金额，我们无法据此与7350万元的数额相联系产生关联。21号证据宏泰公司没有加盖公司的章，根据30号证据可以知道29号合同对应的工程，到2016年9月20日都尚未完结，不可能在2016年5月30日就支付了工程款。该组合同的9号、13号、29号是邹承刚手写签订的，认为手写体不一致，请法庭审核。对证据31-32：其真实性请法庭依法认定，仍然不认可关联性和对方的证明主张。因为纳税申报和缴纳税款与房屋价款的支付并无必然挂钩，完税证明表明的纳税时间是2016年2月19日，但江津大酒店也承认直到2018年7月20日双方才付清购房款并达成结算协议，足以印证之前已表达的观点。另外，完税证明上已经备注表明龙煌公司已就该交易办理了退税手续，也与江津大酒店交的证据3/4予以佐证，政府确实向龙煌公司退还了税款，增大其偿债能力。本院认证意见，认可证据1-4的真实性，但是不认可其关联性，江津大酒店与龙煌公司签订的是《重庆市商品房买卖合同》与之前涉案项目的处理并不具有关联性。认可证据5-6的真实性，但是不认可其证明目的。一审时江津大酒店一致主张6000万元均是雕美公司的装修款，但是二审证据5显示的标的金额仅3500万元，证据6龙煌公司与冠龙公司签订的《建设工程施工合同》其也未举示其他证据证明已向雕美公司支付的6000万元装修款包括冠龙公司的款项，本院不认可证据5-6的证明目的。认可证据9-30的真实性，但不认可其证明目的。一审期间江津大酒店举示的转账凭证注明酒店7-12层装修、酒店装修尾款与该组证据表明的小区景观工程、土石方、土建未完部等工程不匹配。认可证据31-32的真实性，但不认可其证明目的。综合纳税申报表、税收完税证明生成时间均是2016年2月19日，但是江津大酒店一审举示的证据显示除了雕美公司6000万元装修款是在2016年2月19日之前支付的，其余款项均是之后支付的，因此，该组证据不能达到江津大酒店已全额支付购房款的证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系江津大酒店是否对龙煌公司负有到期债务。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：首先，一审法院认定龙煌公司对江津大酒店对享有到期债权、龙煌公司怠于行使其到期债权对杨世秀造成损害、江津大酒店应向杨世秀承担清偿责任并无不当。江津大酒店与龙煌公司法定代表人、投资人之间的关联关系；2014年6月23日的《借款合同》、《委托书》又均非形成于标称时间，系事后所补，龙煌公司也未能提交其与雕美公司存在债权债务关系的依据。江津大酒店向雕美公司支付的6000万元，不能证明系江津大酒店向龙煌公司支付的购房款。龙煌公司既不向杨世秀履行判决书确定的义务，又未通过诉讼或仲裁方式向江津大酒店主张权利，足以认定龙煌公司已构成怠于行使到期债权，并实际造成杨世秀的债权迟迟不能实现，杨世秀提起本案代位权诉讼符合法律规定。其次，江津大酒店一、二审陈述与其举示的证据不能互相印证，并无法作出合理解释。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，江津大酒店主张其已通过代龙煌公司向雕美公司、宏泰重庆分公司支付装修款、工程款，以及直接向龙煌公司付款的方式付清全部购房款，对龙煌公司不再负有债务。但是江津大酒店一审举示的《借款合同》、《委托书》经鉴定均非形成于标称时间，系事后所补。二审期间江津大酒店举示的龙煌公司与雕美公司签订的《建设工程施工合同》以及龙煌公司与冠龙公司签订的《建设工程施工合同》，两份合同约定的合同价均为3500万元，并主张冠龙公司是雕美公司的关联公司，向雕美公司支付的6000万元是以这两份合同作为依据的。其二审陈述及证据与其一审主张及证据相矛盾，本院不予采信。第三，一审应当举示而在二审举示的并不能达到债务已经结清的证明目的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江津大酒店二审举示的9-30号证据多为小区景观工程、土石方、土建未完部等工程合同与其一审举示的转账凭证注明酒店7-12层装修、酒店装修尾款亦不吻合。31-32号证据综合纳税申报表、税收完税证明生成时间均是2016年2月19日，但是江津大酒店一审举示的证据显示除雕美公司6000万元装修款是在2016年2月19日之前支付的，其余款项均是之后支付的。故，本院认为目前江津大酒店公司举示的证据并不能证明其与龙煌公司之间的债务已结清。综上所述，上诉人重庆市江津大酒店有限责任公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79674元，由上诉人重庆市江津大酒店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉妹审 判 员 夏东鹏审 判 员 郝绍彬二〇一九年十一月十八日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖