黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0230民初1314号原告：吴启龙，男，1976年12月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：薛丹丹，黑龙江光泽律师事务所律师。被告：蒋开武，男，1960年3月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：赵子林，男，1949年4月1日出生，汉族，社团代理，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：闫玉霞，女，1965年4月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。原告吴启龙与被告蒋开武土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴启龙及其委托代理人薛丹丹，被告蒋开武的委托代理人赵子林、闫玉霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴启龙向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还被其占有的、位于克东县××××5.7亩土地。二、请求法院判令被告给付2013年至2019年涉案土地的承包费18,113.00元，综合补贴5,655.65元，合计23,768.65元。事实与理由，1998年2月17日我的父亲吴德富与被告签订土地承包合同，合同约定：被告承包我们家位于宝泉镇河××11.3亩土地，承包期是15年（1998年-2012年），用来抵扣我父亲欠村上的债合计现金不到7,000.00元。合同已经到期，我父亲的账也已经结清，但是被告迟迟不返还被其耕种的土地。经我多次索要在2015年被告将属于我的5.6亩土地返还给了我，但是我父亲的5.7亩土地被告迟迟不归还，一直由被告强行耕种至今。从2013年至今被告应该给付我土地承包费和综合补贴合计金额18，995.6元，被告迟迟不给，故诉至人民法院要求支持上述诉讼请求。庭审时，原告吴启龙追加诉讼请求：1、承包费在原有18,113.00元增了762.00元，承包费合计18,875.00元；2、综合补贴由原来5,655.65元增加了3,988.60元，变为9,644.25元。合计承包费、直补款28,519.25元。被告蒋开武的委托代理人赵子林辩称：一、答辩人与被答辩人在平等、自愿、协商一致的原则下，于1998年2月17日签订了“土地承包合同”1份，双方且已实际履行至2012年度期满。但在履行该合同的过程中，因与双方书面约定条款有所变更：一是，乙方蒋开武与甲方吴德富户主所签订的“土地承包合同书”约定的四口人土地，即承包地总亩数22.8亩，期限15年，乙方负责清偿吴德富所欠村里的债务及各项费用。但4人的承包地，当即抽回一人吴凤兰的地5.7亩转交给丈夫王孝臣经营。二是，吴德富的妻子李凤兰的5.7亩土地，因在第二轮土地承包时，因村里执行户在人不在的“土政策”规定，将李凤芝的承包地抽回村里经营，但后来给李凤芝办了低保和在2018年又发了补贴款。三是，该合同履行期限后，答辩人即被答辩人的5.7亩承包地交给了吴启龙继续承包经营。剩下的也就仅有吴德富的5.7亩流转地了，是自2012年至2019年，由答辩人补种签合同不足的亩数的吴德富个人的承包地。四是，诉争5.7亩吴德富的承包地，为什么是由答辩人已经又种了7年（2012年至2019年），其理由如下：一是原合同约定的是4口人的承包地，但实际履行的确是两口人的地，实际亩数明显少于合同约定的亩数，减少一半，对此：吴德富承诺，该合同履行期满后，我个人承包地有你们再继续耕种十五年，所以才又耕种了七年，还有8年的经营权。二是吴德富与答辩人前妻闫玉是舅舅与外甥女之间的亲属关系，在吴德富患病或平时生活起居方面给予了很多照顾。因此：吴德富在不同的时间、地点、也多次承诺我的承包地再让他们（指答辩人）种15年。上述事实应当得到法院的支持和认可，所以应当裁定：驳回原告诉求。二、第一份书面土地承包合同已于2012年大部分履行完毕，因在数量上没有得到实际履行的情况下，才产生了第二份口头协议及吴德富的承诺，我的承包地在继续履行15年，已实际履行7年。剩下8年有待继续履行到期。现原告吴启龙主张收回其父吴德富的5.7亩承包地及给付起诉费的诉求，没有客观依据和法律事实，更没有法律依据。对此申请人申请法院依法裁定驳回原告的诉求。维持原告合同继续履行的协议期满。经审理查明，原告吴启龙与被告蒋开武均系克东县宝泉镇河临村村民。1998年国家二轮土地承包时，吴启龙家应分得四口人的土地：父亲吴德富（2008年去世）、母亲李凤芝(2018年12月份去世)、长女吴凤兰、长子吴启龙。因吴家拖欠河临村委会的陈欠款和相关费用。故吴启龙之父吴德富与被告蒋开武于1998年2月17日与被告蒋开武签订《土地承包合同书一份》，合同约定“今有三组吴德富的土地______亩承包给蒋开武耕种，经双方协商定以下协议，一、总共4口人数的地，其中抽1口人（吴凤兰名下土地）给王孝臣（吴凤兰之夫）为5.7亩；二、蒋开武负责完成吴德富村往来陈欠，和村要求的一切费用；三、承包期为15年（1998年——2012年为止）；四、其中2012年村费用不管。”该合同由吴德付、蒋开武以及中间人代景柱签字，合同书正本存于蒋开武处。在二轮土地实际发包时，又因为李凤芝不在本村居住，被村委会在以不符合政策（户在人不在）为由将其名下土地抽回。故吴家在克东县宝泉镇河临村土地台账上所登记的土地为吴德富、吴启龙两口人土地合计11.3亩，本案合同实际履行的土地亩数亦为11.3亩。蒋开武获得吴家名下的土地后，先后还清吴家所欠的村陈欠款及费用合计9,059.3元，此款于2012年还清。2012年合同到期后，原告吴启龙（吴德富已于2008年去世）回村向蒋开武索要土地，蒋开武将吴启龙名下的5.6亩土地返还后，拒绝返还吴德富的5.7亩土地，并提出延续耕种十五年的要求。吴启龙在多次向蒋开武索要土地未果后，故诉至人民法院要求被告蒋开武返还属于吴德富名下的5.7亩土地并给付涉案土地直补款9,644.25元，并给付吴启龙名下5.6亩土地自2013年至2015年承包费，吴国富名下5.7亩土地2012年至2019年土地承包费合计18,875.00元。同时查明，庭审中被告蒋开武抗辩称,因李凤芝的土地被村委会抽回，致使其利益受损。故其在2010年与吴德富达成过一个口头约定，答应将吴德富本人的5.7亩土地在2012年后延续15年由蒋开武继续耕种。被告为证明此主张，向法庭申请证人闫某（吴德富的外甥女）出庭作证。闫某的证言声称其在2000年时见到了从加格达奇回来的吴德富，吴德富在蒋开武家做出用自己土地顶替李凤芝土地的约定。原告吴启龙对此质证时声称不知此事，并称其父吴启龙是在2008年去世的。还查明，自2004年国家实行农业补贴制度以来，吴家两口人的11.3亩土地的各项补贴款均为蒋开武领取，地补折先后落入蒋开武及其子蒋红波名下。根据原告所提供的宝泉镇人民政府财政所出具的2004至2019年度粮食直补补贴标准说明，原告计算出蒋开武应返还的直补款数额为9,644.25元。最后查明，庭审时被告蒋开武辩称，其2013年便向原告吴启龙归还了其名下的5.6亩土地，但原告吴启龙声称其委托姐姐吴凤兰办理此事，吴凤兰在2015年才收到土地。根据原告所提交的河临村村民委员会所提供的证明材料显示，河临村机动地的承包价格为：2012-2013年每亩170.00元，2014年至2016年每亩350元，2017年每亩350.00元，2018年每亩375元，2019年每亩540.00元。上述案情，有原告所举证据：1、土地承包经营权证一份，1998年2月17日土地承包合同书一份，2018年12月7日河临村民代井柱出具的证明一份，河临村民委员会出具的该村1997年、1999年、2000年、2001年、2002年账簿启用和经管人员一览表5份；2、2019年9月10日克东县宝泉镇河临村民委员出具的证明一份，2004年-2018年涉农资金补贴价格表一份，3、2018年8月29日由河临村民委员会出具的调解笔录一份；被告向法庭提供的证据1、土地承包合同书一份，2、河临村财务明细账1999年第4页以及原、被告陈述在卷为凭。上列证据，经庭审中质证、认证，其真实、充分，足以证明案件事实的成立。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，被告蒋开武与吴国富签订的《土地承包合同书》为吴国富与蒋开武的真实意思表示，该合同内容不违反法律或行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。但是，涉案合同签订时间为1998年的2月17日，李凤芝名下土地被抽回也是发生在1998年。故涉案合同在实际履行时已经与书面约定的内容不一致，即由蒋开武承包吴德富、吴启龙、李凤芝人三口人土地变为承包吴德富、吴启龙两口人的11.3亩土地。由于合同双方均未在合同书正本上对合同条款进行变更补充，又未达成新的口头协议，故该合同的内容不能被视为变更。双方仍需按合同履行各自的义务。被告蒋开武已为吴家补交了其所欠的村中欠款，其完成了自身合同义务，故本案中的原告吴启龙存在违约行为。被告蒋开武要求继续履行吴德富名下5.7亩土地15年承包经营权的抗辩，本院依法予以支持。故原告吴启龙在承担完自身违约责任后，其才有权利要求蒋开武返还吴国富名下5.7亩土地。故对于原告吴启龙所诉，要求被告蒋开武返还吴国富名下5.7亩土地并给付土地承包费的诉求，本院依法不予支持。关于庭审期间，被告蒋开武所提出的、吴德富与蒋开武存在口头协议的抗辩理由，本院认为，证人闫某与原、被告均存在亲属关系，证明效力有限，且仅凭一名证人的证人证言无法确认口头协议的真实存在，故本院对于该抗辩理由不予支持。关于原告所诉，要求被告蒋开武给付吴启龙名下5.6亩土地2013年至2015年土地承包费的诉求，本院认为，原告主张其在2012年未得到蒋开武所返还的土地的事实缺乏证据支持，且吴启龙并未在2012年进行起诉或通过有关部门协调处理，故该事实无据可查，本院对原告的该项诉求依法不予支持。关于原告吴启龙所诉的，要求被告蒋开武给付粮食综合补贴款的9,644.25元的诉求，因涉案土地承包合同中并未约定粮食直补款的归属，故作为家庭联产承包户的吴国富、吴启龙二人拥有粮食直补的所有权，被告蒋开武应向吴启龙返还该款，故本院对于吴启龙的该诉求依法予以支持。关于本案中应返还粮食直补的具体数额，本院认为原告所依据的各年度补贴标准属实，但其计算发生误差，应返还直补金额为9,650.32元，因原告所诉金额低于该数字。故对原告要求被告返还直补款合计金额9,644.25元的诉求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、蒋开武于2028年2月18日返还吴启龙属于吴国富名下的5.7亩土地；二、蒋开武于本判决生效之日起十日内向吴启龙返还吴启龙、吴国富二人名下的粮食直补款合计人民币9,644.25元；三、驳回吴启龙的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币512.98元，由被告蒋开武负担173.47元，由原告吴启龙负担人民币339.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  国庆富审 判 员  赵纹冉人民陪审员  孟庆娜二〇一九年十一月十八日书 记 员  高靖松