江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终33号 上诉人（原审原告）无锡万达金属粉末有限公司，住所地江苏省无锡市玉祁街道镇中路**。 法定代表人殷秀芳，该公司执行董事。 委托代理人孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宿迁市湖滨新区管理委员会，，住所地江苏省宿迁市湖滨新区玉兰路** 法定代表人钱信松，该管理委员会主任。 委托代理人赵勇，该管理委员会司法局局长。 委托代理人钱超，江苏义扬律师事务所律师。 上诉人无锡万达金属粉末有限公司（下称万达金属公司）诉被上诉人宿迁市湖滨新区管理委员会（下称湖滨新区管委会）政府信息公开一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2006年9月29日，万达金属公司与宿迁经济开发区北区开发建设有限公司签订《工业项目进区合同书》，万达金属公司干电池原粉项目落户江苏省经宿迁经济开发区北区。约定项目占地100亩，位于南化××××庆路东侧。2011年2月26日，万达金属公司与湖滨新区管委会签订《国有土地使用权利、工业厂房转让协议》，万达金属公司将上述土地上建设的厂房、附属建筑设施、土地使用权以2900万的价格转让给湖滨新区管委会。约定湖滨新区管委会在2011年6月底前支付2000万给万达金属公司，余款于2011年12月30日前付清。2011年7月21日，中共宿迁市委办公室出台宿办法[2011]60号《市委办公室市政府办公室关于调整市湖滨新城和宿豫区（全称宿迁市宿豫区）托管区域的通知》（以下简称《60号通知》），将宿迁市湖滨新城化工园区建成区整体归还给宿豫区，关于财政收支体制调整安排事项中第4点规定：债权债务参照以往财政体制调整惯例，根据“债随地走、债随事走、债随项目走”的原则，双方分别清理债权债务，由市财政局牵头核实、双方认可认定后予以划转。 万达金属公司因《工业项目进区合同书》约定的土地未全部供给及与湖滨新区管委会签订的《国有土地使用权利、工业厂房转让协议》约定的权利未得到全面实现，为清楚剩余土地供给主体及上述协议中约定的尚未履行的权利义务具体清单及继续履行责任人，于2018年3月20日向湖滨新区管委会递交《政府信息公开申请》。湖滨新区管委会针对万达金属公司的该项申请作出了（2018年1号）《政府信息公开告知书》，并将《60号通知》作为附件送达给了万达金属公司，万达金属公司对该政府信息公开告知行为无异议。2018年4月4日，万达金属公司再次向湖滨新区管委会递交《政府信息公开申请》，要求湖滨新区管委会公开：1.投资人与湖滨新城管委会于2011年2月签订的《国有土地使用权利、工业厂房转让协议》尚未完毕的权利义务、债权债务是否在区域调整“债随地走、债随事走、债随项目走”范围内；是否经市托管调整工作领导小组及湖滨新区、宿豫区认可认定，认可认定的依据；2.经市托管调整领导小组及湖滨新区、宿豫区政府认定的湖滨新城管委会于2011年2月签订的《国有土地使用权利、工业厂房转让协议》尚未履行完毕的权利义务、债权债务的清理清单；认可认定的权利义务、债权债务继续履行责任人。湖滨新区管委会于2018年4月8日收到该申请，于4月19日作出（2018年2号）《政府信息公开告知书》(以下简称《2号信息公开告知书》)，告知万达金属公司:根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关向申请人提供的政府信息应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。万达金属公司申请公开的信息为咨询性质，不属于政府信息公开范畴，故无法进行公开。并告知万达金属公司对此类问题可拨打办公电话进行咨询（电话：8483×××8）。万达金属公司于4月20日收到该告知书。 另查明，万达金属公司因与湖滨新区管委会之间的债权债务转化与承担等问题曾向宿迁市财政局申请政府信息公开，2018年7月2日，宿迁市财政局作出宿财信息[2018]2号《政府信息公开申请答复告知书》，载明：在2011-2012年宿迁市湖滨新城及宿豫区托管区域调整过程中，经市政府批准，市财政局向宿豫区财政局、湖滨新城财政审计局下发了《关于宿豫区和湖滨新城托管区域调整涉及财政结算事项的通知》（宿财预[2012]6号）。因该文件涉及到财力调整和其他单位往来款事项，不属于对外公开范围。为保障万达金属公司的知情权，针对万达金属公司的申请，答复主要内容为：“1.在市湖滨新城及宿豫区托管区域调整过程中，本单位已按照宿办法[2011]60号文件的规定，组织湖滨新城和宿豫区对各自债权债务进行了认定；2.宿财预[2012]6号文件规定:‘双方划出区域的其他债权债务由接受管理方承担，不再划转’（‘其他债权债务’是指除财政往来款以外的债权债务，经核实，贵公司与湖滨新城的债权债务属于‘其他债务债务’范围）。因相关债权债务不需要划转，故湖滨新区和宿豫区未对有关债权债务签订划转协议，也无需交接签收手续。” 一审法院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”本案中，因湖滨新城及宿豫区托管区域调整工作涉及到万达金属公司切身利益，万达金属公司具有向湖滨新区管委会申请相关信息的权利。 《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）……”本案中，万达金属公司申请公开的其与湖滨新区管委会签订的《国有土地使用权利、工业厂房转让协议》中尚未履行完毕的权利义务、债权债务的清理清单，湖滨新区管委会陈述区划调整时没有对涉万达金属公司的债权债务进行清理，也未与宿豫区人民政府之间进行过交接，湖滨新区管委会的该陈述与万达金属公司提供的宿迁市财政局作出的宿财信息[2018]2号《政府信息公开申请答复告知书》的内容相印证，且万达金属公司也无湖滨新区管委会对其相关债务制作并保存清理清单的证据。根据上述法律规定，没有进行过汇总、加工或制作的事项不属于政府信息，万达金属公司申请该项信息公开无事实和法律依据。万达金属公司申请公开其陈述的债权债务在不在“债随地走、债随事走、债随项目走”范围内，湖滨新区管委会在（2018年1号）《政府信息公开告知书》中已明确告知万达金属公司，并向万达金属公司公开了《60号通知》文件，万达金属公司当庭陈述对（2018年1号）《政府信息公开告知书》并无异议，其再次提出信息公开申请无法律依据。如万达金属公司在收到《60号通知》后仍不能准确理解其精神，想进一步确定此问题可以向湖滨新区管委会相关职能部门咨询，且湖滨新区管委会已经明确告知了其咨询电话。故，湖滨新区管委会作出《2号信息公开告知书》并无不妥。 综上，湖滨新区管委会作出的《2号信息公开告知书》符合法律规定，已经履行了信息公开答复的职责。万达金属公司的诉讼理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回万达金属公司的诉讼请求。 上诉人万达金属公司上诉称，一审法院回避案件核心事实,认定事实不清，适用法律错误。本案争议在于被上诉人是否对涉案债权债务进行了移交，一审判决没有对其进行全面审查。湖滨新区管委会和宿豫区人民政府存在与《60号通知》规定不符的行为,若湖滨新区管委会已经按照文件的要求办理了相应债权债务移交手续，则应当向上诉人公开该信息，以便上诉人继续履行该合同;若湖滨新区管委会尚未履行移交手续，则应当承担履行职责，主动与相关职能部门履行移交事宜。请求本院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人湖滨新区管委会答辩称，收到万达金属公司申请，其根据法定程序和要求，作出《2号信息公开告知书》，及时对上诉人进行了回复，已经履行了信息公开的法定职责，不存在违法违规行为。上诉人申请公开的内容属于民事纠纷，且已经通过民事诉讼案件解决了。请求本院驳回上诉，维持原判。 上诉人万达金属公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据上述规定，政府信息公开申请应当指向特定的，且以一定形式记录保存下来的政府信息。本案中，结合上诉人万达金属公司提出申请公开的内容、起诉状及上诉诉请，其申请公开的事项并非被上诉人湖滨新区管委会以一定形式记录、保存的信息，而是就其曾经签订合同遗留的债权债务由谁承担、如何履行这一具体的事项，向行政机关进行的咨询或询问。上诉人万达金属公司提起申请的目的并非要求被上诉人湖滨新区管委提供特定的政府信息，而是要求被上诉人湖滨新区管委对其咨询事项作出具体的解答。该信息公开申请实质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。同时，结合本院2016年5月4日作出的(2015)苏民终字第00356号生效民事判决确定的内容，上诉人万达金属公司与被上诉人湖滨新区管委有关建设用地使用权转让合同纠纷一案，经人民法院审理后已作出生效判决。上诉人万达金属公司如不服该判决结果，理应依法寻求救济，而非转而通过信息公开的方式就债务由谁承担、如何履行向被上诉人湖滨新区管委提出咨询。故被上诉人湖滨新区管委作出的《2号信息公开告知书》未侵害上诉人万达金属公司依法获取政府信息的权利，亦未对上诉人万达金属公司其他的权利义务产生实际影响。一审判决驳回上诉人万达金属公司的诉讼请求，其结果并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无不当。上诉人万达金属公司的上诉请求和理由由于缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人无锡万达金属粉末有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 法官助理  李卫华 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  宋晶晶 附：本判决有关主要法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决;