河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初19848号原告：河南臻酱坊酒业有限公司，住所地郑州市郑东新区永平路北、康平路**楼****。法定代表人：田慧颖，执行董事兼总经理。委托代理人：李成，法律工作者。委托代理人：郭志刚，河南则政鼎律师事务所律师。被告：郑州市郑东新区智恒木地板商行，经营者方江雯，女，1968年4月23日出生，汉族，经营场所郑州市郑东新区商都路**新家居建材商场**L4018。委托代理人：张翼飞，河南佩里弗迪律师事务所律师。委托代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。被告：河南悦华置业有限公司，住所地郑，住所地郑州经济技术开发区第五大街以西以南。法定代表人：李强，总经理。委托代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。被告：陈崴，男，1987年10月18日出生，汉族，住河南省中牟县。第三人：李秀叶，女，1977年9月20日出生，汉族，住河南省安阳市汤阴县。原告河南臻酱坊酒业有限公司（以下简称臻酱坊公司）与被告郑州市郑东新区智恒木地板商行（以下简称智恒商行）、河南悦华置业有限公司（以下简称悦华公司）、陈崴、第三人李秀叶侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臻酱坊公司的委托代理人李成、郭志刚到庭参加诉讼，被告智恒商行的委托代理人郭文丹、被告悦华公司的委托代理人仵蛟龙到庭参加诉讼，被告陈崴、第三人李秀叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告赔偿经济损失共计875396元（含评估费25497元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告承租被告陈崴位于郑州市经济技术开发区××与××大街交叉口双凤皮鞋厂对面9号仓库的部分区域用于存放货物，承租仓库面积为70平方，月租金2100元。2018年8月17日21时，原告承租的仓库所在地发生火灾事故，致使原告仓库中多达近100万元的货物毁损。2018年9月11日，郑州经济技术开发区公安消防大队对本次火灾作出经开公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，该起火灾起火部位位于悦华公司仓库院内11号仓库东半部，智恒商行的仓库西侧隔墙偏南部位。起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾。不排除遗留火种引发火灾。推断起火时间为2018年8月17日21时许。2018年11月6日，郑州市公安消防支队作出郑公消火复字（2018）第0010号火灾事故认定复核决定书，维持上述火灾事故认定书。原告到此才知道承租仓库的系被告悦华公司所有，被告陈崴承租被告悦华公司9号仓库后对外分割出租。作为仓库所有人，被告悦华公司所有的仓库建设不符合要求，消防器材及设备不达标；作为9号仓库的日常管理者，被告陈崴日常管理严重不规范，未配备消防器材，未尽到安全管理义务，未能及时排除火情；被告智恒商行承租被告悦华公司的11号仓库，是此次火灾发生的起火点，作为直接侵权人，自己仓库起火未能及时发现、未能及时扑灭火情，导致火情蔓延至原告租赁的仓库，引燃原告存放在仓库的货物。三被告的违法行为给原告造成了极其严重的经济损失，依法应予以赔偿。原告为维护其合法权益，诉至本院。被告智恒商行辩称：1、被告悦华公司对外出租的仓库系未达到防火要求的违法建筑，应当承担主要责任；2、被告陈崴应承担与悦华公司同等责任；3、原告对损害的发生存在重大过错，应当与悦华公司承担同等责任；4、《火灾事故认定书》并不是事故责任划分的依据，其事实认定错误。根据火灾专家分析本案起火点不是11号库，被告智恒商行也是受害人，不应当由其承担责任；5、河南省豫华价格事务所有限公司的评估程序违法，其评估结论应不予采纳。被告悦华公司辩称：1、根据原告的诉求及事实可以看出，原告是基于火灾产生的财产损害赔偿，由此说明原告选择的是侵权诉讼赔偿。众所周知，侵权赔偿应由侵权人承担赔偿责任，本案中悦华公司仅是仓库的所有人，而非侵权人，故原告要求悦华公司对他人的侵权行为承担赔偿责任，实属主体错误；2、悦华公司与原告及李秀叶之间不存在仓储保管合同关系，也不存在仓储租赁合同关系；3、悦华公司仅是着火仓库的产权所有人，而非仓库的保管人和管理人，对仓库出租后所产生的纠纷及责任，应由承租人及相关责任人承担赔偿责任；4、悦华公司对外出租的仓库属于经政府批准的合法性临时建筑，并非违章建筑，且悦华公司所建的仓库符合政府城市规划要求，涉案仓库在初建时虽未直接经建设部门批准，但仓库建成后，也即2010年9月份，郑州市市政府下发《关于加强违法建设查处相关工作的通知》时已针对悦华公司所建仓库的存在性、合法性进行了认可和确认；5、根据《消防法》的规定，临时性建筑在承建时是不需要办理消防许可审批手续的，而是在建好后每年需要通过消防部门检查验收，即符合消防部门的要求；6、悦华公司在出租仓库时不存在违法行为，更不存在过错行为；7、涉案仓库的着火原因及责任已经消防部门认定，仓库的着火原因和责任均在11号仓库，即智恒商行，故由于火灾所产生的责任应由11号智恒商行承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈崴、第三人李秀叶未到庭视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，被告悦华公司作为出租方与被告陈崴作为承租方签订仓库租赁合同一份，约定被告悦华公司将其拥有的坐落在郑州经开区第五大街的仓库1105平方米出租给被告陈崴使用；租赁期自2018年1月4日起至2019年1月3日止。被告陈崴所租用的仓库由被告陈崴自行管理，被告陈崴必须按合同规定存放商品，不得将易燃、易爆、危险物品等货物混入库房，否则，造成的损失应由被告陈崴承担全部责任。原告的货物存放于上述仓库的9号仓库并向被告陈崴支付相应的租赁费。2018年9月11日，郑州经济技术开发区公安消防大队作出经开公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，查明火灾事故基本情况为2018年8月17日22时14分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于郑州市经济技术开发区××与××大街交叉口的悦华公司仓库发生火灾，该起火灾造成9、10、11号仓库部分起火，火灾烧毁仓库内复合木地板、消防器材、酒、医疗器械、摩托车、劳保用品等物品。起火原因认定为：该起火灾起火部位位于悦华公司仓库院内11号仓库东半部，智恒商行的西侧隔墙偏南部位。起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾，推断起火时间为2018年8月17日21时许。2019年4月3日，被告悦华公司向9、10、11号库承租业主出具告知函一份，载明被告悦华公司在各业主协商不一致的情形下通知业主携带相关物品权属证明，共同确认物品的所有权，如逾期不来，视为放弃权利，届时悦华公司将对无主的物品进行清理。原告臻酱坊公司委托河南省豫华价格事务所有限公司对臻酱坊公司存放于郑州市经北五路与第五大街交叉口双凤皮鞋厂对面9号仓库的物品进行评估，来确定物品在价格评估基准日（2018年8月17日，火灾发生日）的损失价值。河南省豫华价格事务所有限公司作出豫价评估【2019】0503号火灾损害价值的价格评估结论书，认定该物品在价格评估基准日的损失价值为849899元。原告为此支付鉴定费25497元。本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实、理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告智恒商行承租的仓库起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告承租的仓库，致仓库烧毁。被告智恒商行作为起火仓库的实际使用人及管理者，未尽到消防管理责任，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告财物受损，其对原告的财产损失存在过错，应当对原告承担相应的赔偿责任。涉案仓库未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患，被告悦华公司作为涉案仓库的实际产权人，将存在消防安全隐患的仓库对外出租，被告陈崴在承租涉案仓库后又转租给原告，被告悦华公司、陈崴均存在过错，均应当对原告损失承担相应的赔偿责任。原告在与被告陈崴签订合同时，未尽谨慎义务审查被告陈崴出租的仓库建筑是否取得土地规划许可、是否具备消防安全验收等合法手续，仍与其签订合同，故原告对火灾造成的自身损失亦应承担相应责任。综上，因火灾的发生，原告与被告智恒商行、陈崴、悦华公司均存在过失，结合本案案情，本院酌定原告承担20%的责任，被告智恒商行承担40%的责任，被告陈崴承担20%的责任，被告悦华公司承担20%的责任。故对于原告要求三被告向原告赔偿经济损失计875396（含鉴定费）元的请求，据此计算，被告智恒商行赔偿原告损失的40%即350158.4元，被告陈崴赔偿原告损失的20%即175079.2元，被告悦华公司赔偿原告损失的20%即175079.2元。被告陈崴、第三人李秀叶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市郑东新区智恒木地板商行于本判决生效后十日内赔偿原告河南臻酱坊酒业有限公司损失350158.4元；二、被告河南悦华置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南臻酱坊酒业有限公司损失175079.2元；三、被告陈崴于本判决生效后十日内赔偿原告河南臻酱坊酒业有限公司损失175079.2元；四、驳回原告河南臻酱坊酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12554元，减半收取计6277元，由原告河南臻酱坊酒业有限公司负担875元，被告郑州市郑东新区智恒木地板商行负担2701元，被告河南悦华置业有限公司负担1350.5元，被告陈崴负担1350.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  张振红二〇一九年十一月七日书记员  杜 生