河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民再127号再审申请人（一审被告）：牛炳凯，男，汉族，1990年1月23日出生，住河北省文安县。委托诉讼代理人：何肖肖，河北李景玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛树通，1967年9月29日出生，住河北省廊坊市文安县。系再审申请人牛炳凯之父。被申请人（一审原告）：贺茂胜，男，汉族，1980年3月19日出生，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。再审申请人牛炳凯与被申请人贺茂胜买卖合同纠纷一案，河北省文安县人民法院于2018年10月22日作出（2018）冀1026民初2225号民事判决，已经发生法律效力。牛炳凯不服，向本院申请再审。本院于2019年8月5日作出（2019）冀10民申102号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人牛树凯及委托诉讼代理人何肖肖、牛树通，被申请人贺茂胜及委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺茂胜向一审法院诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款293000元及自2017年10月10日付清货款之日的经济损失，按银行贷款利率的1.5倍计算利息；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：被告在2014年开始购买原告的建筑模板，至今尚欠原告293000元模板款未付清。原告多次催要，被告至今未还。被告牛炳凯未答辩。围绕诉讼请求原告提交证据：证据1、三份录音资料；证据2、牛炳凯手机号185××××1983的缴费发票；证据3、文安县公安消防大队做出的火灾事故认定书；证据4、证人赵某、秦某出庭作证证词。原告提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。一审法院认定事实：原告与被告有买卖模板的合同关系。截止到2017年10月10日，被告尚欠原告模板款293000元未还。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系，依法应受法律保护。原告已按约定向被告提供了模板，被告应按照约定履行合同义务支付相应的价款，对原告要求被告偿还货款的诉讼请求予以支持。原告贺茂胜主张被告牛炳凯支付自2017年10月10日至付清货款之日，按银行贷款利率的1.5倍计算利息的经济损失，亦符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告牛炳凯给付原告贺茂胜货款293000元，于本判决生效后五日内履行；二、被告牛炳凯支付原告贺茂胜经济损失（自2017年10月10日按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至还清之日止）。案件受理费5695元，由被告牛炳凯负担。再审申请人牛炳凯再审请求：1、撤销文安县人民法院（2018）冀1026民初2225号民事判决；2、驳回被申请人的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、一审审判程序违法，剥夺了申请人的辩论权利。一审法院向申请人送达起诉书状副本、开庭传票、举证通知书、判决书等法律文书，未按照法律规定进行公告送达，程序违法。2、一审法院认定事实不清，证据不足。贺茂胜提供的录音，并未提到牛炳凯欠贺茂胜293000元，对欠款事实及欠款数额没有证据证明，一审法院据此录音认定欠款数额错误。文安县声普水模板厂发生火灾不能证明本案有书面材料，更不能证明相关书面材料被烧毁。证人赵某的书面证明材料与其庭审中所述事实不符，庭审中赵某陈述只是听贺茂胜说牛炳凯欠了贺茂胜293000元一直没有偿还，且赵某证明材料的签字和庭审笔录中的签字笔迹不符。证人秦某是否为贺茂胜的工人没有证据证明，即便按其所述在贺茂胜的工厂打工，工厂的财务状况并不在其管理和知情的范围。二证人不能排除与贺茂胜串通的嫌疑，其证言不能证明欠款事实。被申请人贺茂胜辩称，贺茂胜提交的录音足以证实申请人认可欠被申请人货款的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。至于申请人提到的法庭送达问题不是贺茂胜参与的民事诉讼活动，贺茂胜听从法庭的开庭通知指挥。二审法院可通过二审程序完善相关程序以维护法律公正。再审中牛炳凯提交的证据：1、本案一审卷宗材料。证明目的：证明本案一审向牛炳凯公告送达法律文书的程序及开庭笔录无审判长和审判员签字，不符合法律规定。一审认定牛炳凯欠款及欠款数额的基本事实，缺乏证据证明。2、文安县大柳河镇牛各庄村村民委员会出具的证明一份。证明目的：牛炳凯一直在本村居住，能正常参加各种活动，法院向牛炳凯公告送达法律文书不符合法律规定。3、牛炳凯在文安县人民法院涉诉案件（2017）冀1026民初3927号民事裁定书及卷宗材料。证明目的：2017年9月21日至2017年12月19日期间，牛炳凯在文安县人民法院正常参与诉讼案件，成功接收法院送达的法律文书，该期间距本案一审阶段案件受理间隔不足一年，牛炳凯在该3927号案件审理过程中出面做笔迹鉴定，且该案对方的诉讼代理人与本案被申请人一审阶段的诉讼代理人为同一人，均为河北恒威律师事务所的杨杰律师，其对上述事实应当清楚，可以联系到牛炳凯，本案一审不应适用公告送达。4、牛炳凯在文安县人民法院涉诉案件（2017）冀1026民初2021号民事判决书及卷宗材料。证明目的：2017年5月3日至2017年12月28日期间，牛炳凯在文安县人民法院到庭正常参与诉讼案件，成功接收法院送达的法律文书，该期间距本案一审阶段案件受理间隔不足一年。且该案件的审判长与本案一审的审判长相同，其对此知情。本案一审不应适用公告送达。5、牛炳凯在文安县人民法院涉诉案件（2017）冀1026民初3758号民事裁定书及卷宗材料。证明目的：2017年9月1日至2017年9月3日期间，牛炳凯在文安县人民法院正常参与诉讼案件，成功接受法律送达的法律文书，该期间距本案一审阶段案件受理间隔不足一年，本案一审不应适用公告送达。6、中国移动通信集团河北有限公司廊坊分公司开具的河北增值税电子普通发票一份。证明目的：证明一审法院向牛炳凯邮寄送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书时的邮寄联系电话号码138××××9796，机主为靳付丛，不是牛炳凯。不能以该邮件未联系到电话号码为138××××9796的联系人，就认定牛炳凯下落不明而对其进行公告送达。7、证人沈某出庭证实：我和牛炳凯是表亲，牛炳凯跟我叫表叔。贺茂胜我也认识。2016年出了正月到8月份左右，牛炳凯让我给贺茂胜送过七八十车皮子。牛炳凯卖给贺茂胜皮子，贺茂胜卖给牛炳凯模板。在村里红白喜事上能够见到牛炳凯。8、证人靳某出庭证实：我和牛炳凯是表兄弟关系，牛炳凯是我亲姑姑家的儿子。贺茂胜和我也认识。2015年到2016年牛炳凯从我这买料，牛炳凯让我把料送到贺茂胜的厂子，大概送了40多车。算账是我和牛炳凯算的，牛炳凯与贺茂胜怎么算我不知道。牛炳凯与贺茂胜之间有合作关系，贺茂胜买牛炳凯的皮子，牛炳凯买贺茂胜的模板。平时村里有红白喜事总能看见牛炳凯，牛炳凯有时候也去我家。被申请人贺茂胜质证意见，对申请人提交的书面材料的真实性无异议，对一审送达程序的意见与被申请人答辩意见相同。证人证言与牛炳凯欠贺茂胜293000元模板款没有任何关系，证人说贺茂胜买过牛炳凯的皮子与最终双方确定谁欠谁钱没有关联性。再审中贺茂胜没有提供新证据。牛炳凯对贺茂胜一审提供的证据质证意见，对录音的真实性无异议。对其他证据的意见与再审申请书内容相同。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对于牛炳凯提供的证据的真实性，双方当事人均未提出异议，经本院再审核实确认属实，予以采信。程序方面，能够证明一审法院采用公告送达方式向牛炳凯送达应诉通知书、开庭传票等法律文书并缺席审判违反法律规定。实体方面，本案一审民事判决书及卷宗材料不能证明自身认定事实缺乏证据支持，但其确属本案再审的对象和目标，需要再审根据证据规则对全案证据进行审查与综合分析判断，方能得出一审判决是否缺乏证据证明的结论。对于贺茂胜提供的其与牛炳凯通话录音真实性，牛炳凯无异议，且符合证据规则要求，予以采信。该通话录音能够证实双方谈话过程中，贺茂胜向牛炳凯明确主张欠款数额为293000元，牛炳凯未否认并回应说：“要不是你那着火，我真不想先给你，不就是30来万块钱吗？我早晚得给你。”一审法院结合贺茂胜提供的其它证据，认定本案欠款事实，证据确实、充分。本院再审认为，一审采用公告送达并缺席审判，确属违反法定程序，应切实依法纠正，以充分保护当事人应诉、举证、质证和答辩等民事诉讼权利。一审审判程序存有瑕疵，但认定事实清楚，证据确实、充分，判决结果正确。牛炳凯再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初2225号民事判决。再审案件受理费5695元，由再审申请人牛炳凯负担。本案判决为终审判决。审判长  韩春来审判员  刘润涛审判员  马艳侠二〇一九年十一月十一日法官助理薛玉辉书记员张曦