广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初21421号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：韦忠松，男，1994年5月19日出生，壮族，住广西东兰县，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告韦忠松信用卡纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年9月19日公开开庭审理。后因案件审理需要，本案转为普通程序，于2019年11月12日公开开庭审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人王刘斌以及被告韦忠松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××60）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡本金5902.15元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年5月19日,尚欠利息9406.79元、滞纳金536.45元、分期手续费777.60元、取现手续费25元、补发新卡工本费35元，此后的利息按日利率万分之五计算），上述款项暂合计16682.99元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其诉讼请求第一项中“补发新卡工本费”应为“新发卡加急费”。被告韦忠松第一次庭审辩称：答辩人当时填写了申请表，但一直没有收到卡片，原告提交的流水上的所有消费都不是答辩人消费的。第二次庭审辩称：如原告不能证明信用卡是答辩人拿的，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告韦忠松未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的原告营业执照、负责人身份证明书复印件，被告韦忠松持有异议，认为其仅填写申请表，没有收到卡，其需要查清事实。虽该证据无原件予以核实，但经全国企业公开信息查询，其复印件载明信息与该金融机构公示信息一致，且原告于立案时已提交初步证据证明其与本案有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故本院确认其诉讼主体适格；2、对于原告举证的信用卡申请表，被告韦忠松确认签名的真实性，但否认手写声明与日期是其所写，因被告韦忠松未举证证明手写声明与日期非其所写，且该部分内容是否由被告韦忠松所写，并不影响其签名的确认效力，故本院对其抗辩不予采纳，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3、对于原告举证的收费名录打印件，被告韦忠松称无法确认真实性，因该证据与原告陈述来源的交通银行总行官网显示内容一致，故本院确认该证据的真实性、合法性、关联性；4、对于原告举证的交易明细，被告韦忠松持有异议，否认该证据所所载明消费是其本人消费，其未收到任何短信提醒，因该证据有原件予以核对，来源合法，与本案待证事实相关联，故本院确认该证据的形式真实性、来源合法性、关联性，并予以采纳，至于其上载明内容的真实性，本院将在本院认为部分结合其他证据进行认定；5、对于原告举证的开卡信息记录表、邮寄单信息表，被告韦忠松不确认真实性，称其没有拿到信用卡，上面显示的家庭电话根本不是其家庭的，其家庭从没有安装过该电话。因该证据有原件予以核对，来源合法，与本案待证事实相关联，故本院确认该证据的形式真实性、来源合法性、关联性，并予以采纳，至于其上载明内容的真实性，本院将在本院认为部分结合其他证据进行认定。诉讼中，原告因无法取得相关证据，申请本院向中国邮政集团公司珠海市分公司、佛山市分公司调取案涉信用卡EMS快递签收信息以及向支付宝（中国）网络技术有限公司调取案涉支付宝交易明细。经审查，本院对上述申请予以准许。2018年11月8日，本院向中国邮政速递物流股份有限公司佛山市禅城分公司现场调查案涉信用卡EMS快递及物流信息，该公司书面回复：经多系统查找，邮件已过查询期，现已无法查找相关签收资料信息。2019年2月27日，本院向中国邮政速递物流股份有限公司珠海市分公司、中国邮政集团公司珠海市分公司发出《协助查询通知书》，上述公司书面回复：因已过查询及保管期限，已按规定作销毁处理，无法进一步查询到相关信息及记录。2019年2月27日，本院向支付宝（中国）网络技术有限公司发出《协助查询通知书》，该公司书面回复：仅目前所提供信息我司无法查询到对应具体交易情况，需要进一步提供银行与我司对应的交易单号；韦忠松名下查无注册支付宝账户；案涉信用卡未绑定过支付宝账户。2019年4月10日，本院依职权向浙江淘宝网络有限公司发出《协助查询通知书》，该公司寄回光盘一份，显示查无数据。经审理，本院认定案涉相关事实如下：2012年11月15日，被告韦忠松向原告提交了信用卡申请表申领信用卡，并确认愿意遵守该申请表后附领用合约各项规则，该合约及收费表约定：申领人对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该等使用是否为申领人作出。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止太平洋卡的使用；如申领人使用太平洋卡的权利被暂停或太平洋卡账户被终止，原告可以自行决定停止申领人的分期付款计划，届时申领人分期付款计划下所有的应付款项视为全部到期，并应由申领人立即完全清偿；申领人在申请表中填写的资料如有变更，如通讯地址、联系电话、住所、职业、收入等，应立即书面、电话或原告认可的其他方式通知原告，该等资料变更仅在原告实际收到更改通知并更改有关记录后生效；除非原告另行决定，所有本合约下的太平洋卡卡片（包括主卡和附属卡）、密码、月结单或其他资料将寄至主卡持卡人；透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；补发新卡工本费15元，加急处理加收35元；取现手续费，境内人民币取现，每笔收取交易金额的1%。案涉申请表无持卡人资料显示。在该申请表中“信用卡声明及签署”一栏中载明：“本人知悉、声明并同意：本人系使用贵行专用电子终端，通过电子申请方式向贵行申办指定种类的交通银行太平洋信用卡。本人知悉该等申请方式是高科技的尝试，并已了解与之有关的所有规则、流程和注意事项；此表、本人在专用终端上输入的申请信息、本人以电话等方式要求补正的信息以及本人以书面或影像等方式提供的证明文件等，共同构成本人向贵行提供的完整的信用卡申请资料。不论获批与否，申请资料均由贵行保留。本人已收到贵行发出的手机动态码短信和专用终端打印的客户留存联。本人在专用终端上输入动态码，即代表本人确认指定申请编号（即留存联编号）项下所有申请资料均由本人提供且真实、有效、准确。本人的申请资料以贵行系统保存在指定申请编号项下的内容为准，除非本人能提供载有不同信息的客户留存联原件，如本人无法提供客户留存联原件，即视为本人对贵行系统保存的申请资料无异议。”该申请表所附银行留存联编码为“eWNFM1y”，申请卡种：“青年卡黑卡”，交易密码选择信息为“是”，被告韦忠松在留存联上骑缝签名，并与原告经办人员合影。另查明一：根据原告提交的开卡信息记录表中显示，案涉信用卡为“青年黑卡”、邮寄地址“广东省佛山顺德大良德胜西路海信科龙电器海信科龙电器有限公司空调公司”、手机号码“132××××0410”、激活日期“2012-11-23”、激活方式“IVR”、激活码“013411849456”、交易是否需要密码“Y”，还显示了单位名称、单位地址、家庭地址、单位电话、家庭电话、其他联系人姓名、其他联系人手机等信息。根据原告提交的邮寄单信息表显示，案涉信用卡于2012年11月21日通过EMS快递从珠海邮寄至顺德大良德胜西路海信科龙电器、海信科龙电器有限公司空调公司，手机号码为132××××0410。庭审中，经本院询问，原告陈述：上述证据中所载明被告韦忠松个人信息系办卡时被告填写、提供，留存信息表；“IVR”系持卡人通过拨打客服电话，输入办卡时的基本信息（身份资料、收入情况、单位地址等），根据信息输入手机拿到的激活代码激活后才能使用；该卡系在被告工作单位营销办卡。根据原告提供的交易流水显示，案涉信用卡于2012年11月23日开始使用，存在“淘宝-支付宝”交易、“ATM取现”交易，2012年11月24日显示一笔35元“新发卡加急费-收费”交易，2012年11月27日显示一笔4500元“转分期二十四期”交易，2013年1月19日、2月19日、3月19日各显示一笔滞纳金交易，2013年3月19日显示分期本金及分期手续费提前到期。原告主张被告韦忠松于2013年1月19日逾期，截至2018年5月19日,主张被告韦忠松尚欠本金5902.15元、利息9406.79元、滞纳金536.45元、分期手续费777.60元、取现手续费25元、新发卡加急费35元。另查明二：庭审中，经询问，被告韦忠松于第一次庭审中陈述其在原告提供的起诉状地址（即顺德大良德胜西路海信科龙电器海信科龙电器有限公司空调公司）办理信用卡，因为时间太久，记不得预留的地址及手机号码。该被告于第二次庭审中陈述“家庭电话不是我的，其他号码是不是我的已经太久了，记不清楚了，而且我当时的工作地址在容桂而不是在大良。我当时是在容桂的宿舍楼下办的卡”；其办卡信息未向他人泄露过。本院认为：本案为信用卡纠纷。本案的争议焦点为：1、原告在被告韦忠松申请信用卡后有无依约寄送案涉信用卡，该卡片的签收、激活程序是如何进行，由谁进行操作；2、原告所主张的案涉信用卡的消费是否为被告韦忠松本人所为，其应否就该信用卡透支行为承担还款责任。对于本案第一个争议焦点，即案涉信用卡的邮寄、签收及激活过程，本院分析如下：第一，对于原告提供的开卡信息记录表、邮寄单信息表中所显示的个人信息，被告韦忠松仅否认家庭电话号码，且未就其抗辩事实进一步举证佐证。对于预留手机号码，其陈述记不清楚，未予以否认。对于办卡地址，其存在前后陈述不一致，违背禁反言原则。结合案涉信用卡申请信息的特殊填写方式以及申请表中“信用卡声明及签署”的约定，对于原告提交的开卡信息记录表，被告韦忠松未提供反驳证据推翻该证据的证明效力。第二，根据案涉领用合约的约定，案涉信用卡的送达采取寄送方式。在被告韦忠松否认其收到案涉信用卡的情况下，原告为证实其已履行发卡义务，提供了系统中存有的邮件相关信息并申请本院就该邮件物流信息调查取证。虽因时间原因相关信息已无法查询获取，现已无法核实该邮件的真实存在以及物流信息，但原告已就该部分事实的举证责任尽到举证义务，其提供的证据显示其已按照预留邮寄地址向被告韦忠松进行邮寄。第三，根据日常生活经验，信用卡的激活程序一般包含核实申请人预留个人隐私信息以及收到卡片信息，在被告韦忠松确认未向他人泄露办卡信息的情况下，结合原告所陈述的激活程序，存在被告韦忠松本人激活的高度盖然性。综上，综合本院认定的申请表等书面证据、当事人陈述以及调查取证结果，原告提交的开卡信息记录表、邮寄单信息表与其他证据内容相互印证，已形成证据链，故本院确认上述证据内容真实性，认定原告已向被告韦忠松邮寄案涉信用卡，且案涉信用卡已由被告韦忠松本人签收并激活。对于本案第二个争议焦点，即案涉信用卡交易主体的认定。虽被告韦忠松否认案涉信用卡交易为其本人所为，但其未能提供其他有效反驳证据推翻原告举证的交易明细的证明效力。故，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第三十九条的规定，结合案涉信用卡领用合约约定以及案涉信用卡设定交易密码的事实，本院确认原告举证的交易明细证据内容的真实性，认定其上记载信用卡透支消费、取现、分期等交易均为被告韦忠松本人所为。关于违约责任。被告韦忠松持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、滞纳金及其他费用的主张应予支持。至于具体数额：滞纳金方面，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整为295.11元（5902.15元×5%），对原告主张超出部分，本院不予支持；利息、分期手续费方面，对于分期本金而言，利息、滞纳金、分期手续费均为该部分资金的使用成本及违约成本，结合案涉交易明细所显示记账金额及逾期时间，经核算，原告主张的整体违约金标准过高，有违公平，本院在支持滞纳金及全额手续费的基础上，对利息依法予以调整，酌减为6500元，对原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韦忠松在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金5902.15元、利息6500元、滞纳金295.11元、分期手续费777.60元、取现手续费25元、新发卡加急费35元（上述利息暂计至2018年5月19日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由原告负担41元，被告韦忠松负担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  邱小华二〇一九年十一月二十二日书记员  吴凤侠