甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终642号上诉人（一审被告）：秦安显清果品有限责任公司。法定代表人：李某，该公司经理。委托诉讼代理人：王某，甘肃昱晟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司。法定代表人：石某,该公司董事长。委托诉讼代理人：马某，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何某，甘肃通融律师事务所律师。一审被告：秦安县前进包装有限责任公司。法定代表人：蔡某，该公司经理。上诉人秦安显清果品有限责任公司（以下简称显清果品公司）因与被上诉人天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司（以下简称瀚森小额贷款公司）、一审被告秦安县前进包装有限责任公司借款合同纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，对上诉人显清果品公司法定代表人李某及其委托诉讼代理人王某，被上诉人瀚森小额贷款公司的委托诉讼代理人马某、何某进行了询问，本案现已审理终结。显清果品公司上诉请求：1、依法撤销秦州区人民法院（2019）甘0502民初2602号民事判决，依法发回重审，或在查明案情事实后，驳回被上诉人要求上诉人归还贷款及利息的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定的事实部分错误，60万元打入李志锋的账户没有认定，且2000元利息的归还判定错误；2.原审判决程序违法，判决结果错误。依照相关法律规定，应当追加李志锋对该笔贷款承担责任。被上诉人瀚森小额贷款公司答辩称,1.李志锋作为公司原法定代表人的身份向答辩人借款并在借款合同上加盖公章，其履行的行为后果应当由上诉人承担，故上诉人与答辩人之间借款的事实成立；2.双方签订的保证担保借款合同并未约定答辩人履行合同义务的方式，该笔借款是由上诉人使用还是由原法人李志锋使用不得而知，但不能因此否认借款的事实；3.李志锋作为上诉人公司原法定代表人，其归还利息的行为是职务行为，不论是以何种方式偿还贷款利息，答辩人认为都是上诉人公司与李志锋之间的纠纷；4.答辩人到上诉人经营场所索要涉案借款是由于答辩人无法联系到原法人李志锋，只能到上诉人公司催收；其次李某作为公司现法定代表人，具有完全民事行为能力，其在还款计划和还款承诺书中签字是履行其作为法人的职责，故应该为自己的签字行为负责；5.根据《中华人民共和国公司法》相关规定，上诉人公司注册资本变更、法人变更为李某后，上诉人原法定代表人李志锋不再是该公司股东，故不承担涉案贷款的偿还义务；6.根据相关法律规定，李志锋与上诉人公司没有共同权利义务关系，故本案中不应当将李志锋追加为共同被告，故原审程序不违法。瀚森小额贷款公司一审诉讼请求：1.依法判令显清果品公司、秦安县前进包装有限责任公司连带偿还瀚森小额贷款公司贷款本金60万元并支付自2017年8月9日至本金还清时止的利息（按照年利率16.8%计算）；2.依法判令显清果品公司、秦安县前进包装有限责任公司连带承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：显清果品公司因资金周转需要，在2016年1月26日向瀚森小额贷款公司借款60万元人民币，双方签订流动资金借款合同,合同约定借款期限为12个月,自2016年1月26日至2017年1月25日止,年利率为16.8%，按月结息。同日，瀚森小额贷款公司与秦安县前进包装有限责任公司签订保证担保合同，合同约定秦安县前进包装有限责任公司为该笔贷款承担连带保证责任。之后,显清果品公司一直支付利息到2017年8月8日,此后就拒绝支付利息及本金,瀚森小额贷款公司多次催要未果。现瀚森小额贷款公司起诉至法院，请求依法处理。另查明，显清果品公司为自然人独资，公司原法定代表人为李志锋，2016年8月9日变更法定代表人为李某。2017年12月6日李某与瀚森小额贷款公司签订还款计划，承诺于2017年12月20日之前归还瀚森小额贷款公司利息2万元，于2017年12月25日前归还利息22000元、本金5万元，于2018年4月30日前还清所有贷款本金及利息。2018年4月26日李某再次与瀚森小额贷款公司签订还款承诺书，内容为：秦安显清果品有限责任公司在贵公司于2016年1月26日借款陆拾万元。截止2018年4月26日，该笔借款已逾期18个月，尚欠本金陆拾万元。本人将对该笔借款承担连带保证责任，并承诺于2018年4月30日前归还本金陆拾万元，承诺人：李某。2018年6月4日，李某归还瀚森小额贷款公司利息2000元。一审法院认为，瀚森小额贷款公司与显清果品公司签订的《流动资金借款合同》、与秦安县前进包装有限责任公司签订的《保证担保合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效，对合同相对人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的合同义务。显清果品公司关于因瀚森小额贷款公司将60万元打入原法定代表人李志锋账户，故该笔借款不属于公司债务，显清果品公司不承担还款责任的辩称。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。借款发生时，李志锋为显清果品公司的法定代表人，瀚森小额贷款公司将60万元借款打入李志锋账户，转账支票背书加盖显清果品公司公章，说明显清果品公司对该转账知情并认可，且借款合同并未特别约定专属账户，故瀚森小额贷款公司的打款行为系按合同约定履行放款义务的一种方式，不能以借款打到其法定代表人账户，就以此认定瀚森小额贷款公司与显清果品公司的借款合同未成立。李志锋作为法定代表人履行职务的行为后果应由显清果品公司承担。且显清果品公司在变更法定代表人后，新的法定代表人对公司债务进行了确认并承诺还款，其主张对之前的借款不知情不认可，与事实不符，其主张不能成立。秦安县前进包装有限责任公司应当在保证责任范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，显清果品公司应偿还瀚森小额贷款公司借款本金60万元并支付自2017年8月9日至本金还清时止的利息（按照年利率16.8%计算），秦安县前进包装有限责任公司在保证责任范围内对借款本金及利息承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：秦安显清果品有限责任公司支付天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司借款本金60万元及利息（自2017年8月9日至本金还清时止，按照年利率16.8%计算）。秦安县前进包装有限责任公司对上述债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10770元，减半收取计5385元，由秦安显清果品有限责任公司、秦安县前进包装有限责任公司连带负担。2019年8月6日,一审法院作出(2019)甘0502民初2602号民事裁定书,将(2019)甘0502民初2602号民事判决书中“被告秦安显清果品有限责任公司支付原告天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司借款本金60万元及利息（自2017年8月9日至本金还清时止，按照年利率16.8%计算）。”补正为“被告秦安显清果品有限责任公司支付原告天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司借款本金60万元及利息（自2017年8月9日至本金还清时止，按照年利率16.8%计算，扣除已支付利息2000元）”。本院二审期间，上诉人显清果品公司提供两份新证据。证据1，账号银行流水，证明涉案60万元并没有转入其公司。证据2，股权转让协议，证明李志锋将显清果品公司股权转让给李某。瀚森小额贷款公司质证称，对该两份证据均不认可。瀚森小额贷款公司提供转账说明一份，证明60万元是显清果品公司指示打到李志锋个人账户，显清果品公司质证称，对该证据的真实性无法确认，60万元转入李志锋账户认可。本院认为，显清果品公司提供的两份证据不能证明瀚森小额贷款公司没有将60万元出借给显清果品公司，故对该两份证据不予采信。瀚森小额贷款公司的说明，足以证明瀚森小额贷款公司转给李志锋账户借款是受显清果品公司的授意，故对该证据本院予以采信。二审查明,借款合同签订后，显清果品公司出具说明：显清果品公司由于急需资金为了转款方便将瀚森小额贷款公司金额为60万元的贷款转入企业法人李志锋个人卡上，该说明李志锋签名并加盖显清果品公司公章。且在银行转账支票存根背书加盖显清果品公司公章。二审查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，瀚森小额贷款公司与显清果品公司签订的流动资金借款合同系当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。本案争议焦点为：一、瀚森小额贷款公司是否给显清果品公司借款60万元；二、一审审理程序是否违法。关于第一个焦点问题，2016年1月26日，显清果品公司向瀚森小额贷款公司借款60万元，显清果品公司出具说明，指示瀚森小额贷款公司将涉案的60万元借款打入显清果品公司企业法人李志锋个人卡上，瀚森小额贷款公司将60万元借款打入李志锋账户，转账支票背书加盖显清果品公司公章，且显清果品公司在变更法定代表人后，新的法定代表人李某对公司债务进行了确认并承诺还款，故瀚森小额贷款公司已实际向显清果品公司发放借款，显清果品公司关于贷款未向其发放的上诉理由不能成立，显清果品公司应按照合同约定向瀚森小额贷款公司偿还借款本金及利息。关于显清果品公司上诉称一审判决程序违法的问题，本案借款人系显清果品公司，借款也按照该公司指示打入李志锋账户，借款发生时，李志锋为显清果品公司的法定代表人，瀚森小额贷款公司将60万元借款打入李志锋账户是显清果品公司授意并知情的，故李志锋并不是本案共同被告或者第三人，一审审理程序合法，上诉人的该上诉请求亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10770元，由上诉人秦安显清果品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇一九年十一月十四日法官助理 刘 丹书 记 员 王 菲