江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终3810号上诉人（原审被告）：苏州碧玉东机电设备工程有限公司，住所地在江苏省苏州市高新区浒墅关镇惠丰街******。法定代表人：陶兴忠，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈爱国，男，汉族，1983年10月30日生，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：汤平，东台市东台法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：陶兴忠，男，汉族，1983年8月5日生，住江苏省盐城市大丰区。上诉人苏州市碧玉东机电设备工程有限公司（以下简称碧玉东公司）因与被上诉人陈爱国、陶兴忠承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982民初5361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。碧玉东公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人陈爱国负担。事实和理由：1.陶兴忠作为上诉人的法定代表人出具欠条是履行职务行为，法律后果应由上诉人承担，与陶兴忠个人无关。2.上诉人与陶兴忠的财产并未混同。陶兴忠在举证期间未进行举证，系上诉人财务与会计师事务所未对接成功所致。陶兴忠通过现金、转账向陈爱国共支付工资72725元是事实，但是支付的前提是在上诉人财务不在现场的情况下，为尽快为上诉人履行合同义务而代为支付的，该费用陶兴忠已与上诉人进行了结算。3.陈爱国交付的工程至今未通过验收，非上诉人与质检站不予验收，而是其交付的工程屡屡出现质量问题，因其工程质量问题，上诉人已与陈爱国口头约定改变合同支付方式。上诉人出具的欠条只能证明完成的工作量，在未确定上诉人的实际损失和陈爱国违约责任的情况下，先行支付该款项，对上诉人自身权益是不负责任的。陈爱国辩称:1.上诉人认为陶兴忠与其公司之间账目是分清的，但至今上诉人没有任何新证据。2.上诉人认为陶兴忠打款是因为上诉人的财务不及时，才不得已打款的，是不客观的陈述。3.案涉工程竣工验收证明时间为2017年9月18日，足以说明陈爱国已经按照合同约定完成了义务，并且得到了上诉人的认可。上诉人认为被上诉人的安装工程存在质量问题，从一审到二审均没有证据证明存在的质量问题。3.双方已经通过结算表明上诉人欠上诉人安装费59230元，之后上诉人从来没有对安装工程提出任何质量异议，仅是在被上诉人向人民法院提起诉讼后，上诉人为了逃避债务才而提出的异议。陈爱国向一审法院起诉请求：1.判令碧玉东公司给付安装工程款59230元，质保金1400元、5545元，合计66175元，并承付该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2.陶兴忠对碧玉东公司的债务承担连带责任；3.诉讼费由碧玉东公司、陶兴忠承担。一审法院认定事实：陈爱国与碧玉东公司分别于2017年2月7日、2017年9月5日签订《安装合同》及《安装施工安全生产协议》各两份，约定碧玉东公司将东台市纳盛特生物科技有限公司及东台市贺鸿电子空调安装工程发包给陈爱国进行施工，合同总价款分别为110900元、28000元，合同对工程概况、合同价款及付款方式、竣工验收标准、保修期限、双方义务等进行了约定，同时约定余留合同总价款的5%作为质保金，质保金在保修期一年后一次性付清，上述两份合同质保金分别为5545元、1400元。后陈爱国进场进行施工，被告陶兴忠通过现金、转账方式共向陈爱国支付72725元。2018年2月10日，碧玉东公司、陶兴忠向陈爱国出具欠条一份，载明：今欠陈爱国人民币伍万玖千贰佰叁拾元整（￥59230.00元）空调安装费，于2018年4月30日结清。苏州碧玉东机电设备工程有限公司（签章）陶兴忠（签字），2018.02.10。庭审中，双方一致认可欠条中载明的金额不包含质保金。一审另查明，碧玉东公司系陶兴忠一人出资设立的自然人独资有限责任公司。陶兴忠数次通过微信替碧玉东公司向陈爱国转账支付工程款。一审法院认为，陈爱国与碧玉东公司之间订立的承揽合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。陈爱国按约履行义务后，碧玉东公司未能按约履行付款义务，应承担相应的违约责任。陈爱国主张碧玉东公司给付安装工程款59230元，并承付该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，有碧玉东公司出具的欠条为证，且不违反相关法律规定，依法予以支持。关于陈爱国承揽的空调安装工程是否存在质量问题，首先，陶兴忠在庭审中认可上述工程经碧玉东公司自检是合格的；其次，根据《安装合同》约定，所有工程验收均以质监站验收合格为准，因上述两工程均未通过质监站验收，现根据陶兴忠提交的单位工程竣工验收说明书、工作联系单等证据，不足以证明陈爱国承揽的空调安装工程存在质量问题。关于质保金，《安装合同》中约定，质保金在保修期一年后一次性支付，保修期限为验收后的十二个月，所有工程验收均以质监站验收合格为准，因上述两项工程均未经过验收，保修期限尚未开始起算，陈爱国要求碧玉东公司给付质保金的条件尚未成就，陈爱国对质保金的诉请，法院暂不予处理。关于陶兴忠是否应承担连带责任问题，碧玉东公司系陶兴忠出资设立的一人有限责任公司，陶兴忠在规定的举证期限内，未能举证证明碧玉东公司财产独立于自己的财产，另外陶兴忠个人亦向陈爱国支付了工程款，故陶兴忠应当对碧玉东公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、碧玉东公司于判决生效后10日内支付陈爱国工程款59230元，并承付该款自2018年10月16日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。二、陶兴忠对碧玉东公司的上述债务承担连带责任。三、驳回陈爱国的其他诉讼请求。案件受理费1454元，由碧玉东公司、陶兴忠共同负担。二审中当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议焦点：1.陈爱国主张的安装工程款是否达到支付条件；2.陶兴忠在本案是否应承担责任。关于陈爱国主张的安装工程款是否达到支付条件的问题，本院认为，双方安装合同约定设备调试经验收合格后付合同款35%，余留5%的质保金在保修期一年后一次性付清，调试工程以质监站验收合格为准，上诉人碧玉东公司主张案涉安装工程未经相关质监站验收合格，支付相关款项的条件未能成就的上诉理由有合同依据。但在合同履行过程中，上诉人碧玉东公司于2018年2月10日向陈爱国出具了欠条，欠条明确了安装工程款项59230元的支付时间，故应当认定上诉人碧玉东公司与陈爱国在后实际变更了合同中有关支付该部分安装工程款项需经质检站验收的条件。故，对陈爱国主张的安装工程款，一审法院予以支持并无不当。关于陶兴忠在本案是否应承担责任的问题。本院认为，碧玉东公司系陶兴忠出资设立的一人有限责任公司，根据公司法第六十四条的规定，在股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带清偿责任。由于陶兴忠存在数次替碧玉东公司支付工程款事实，有初步理由认为陶兴忠个人财产与公司财产存在混同。根据规定，在陶兴忠未能举证证明碧玉东公司财产独立于陶兴忠自己的财产的情形下，一审法院判决陶兴忠在本案承担责任具有事实和法律依据。综上所述，碧玉东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1454元，由上诉人苏州碧玉东机电设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈娴审判员  赵阳审判员  张雷二〇一九年十一月二十八日书记员  唐飞