河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1153号上诉人（原审原告）：刘运河，男，1969年10月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：河南富昌建设工程有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区卫河路316号。法定代表人：周鹤建，该公司经理。委托诉讼代理人：周红卫，男，1959年1月16日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区，系该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。原审第三人：郝建国，男，1965年4月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人刘运河因与被上诉人河南富昌建设工程有限责任公司（以下简称河南富昌公司）、原审第三人郝建国借款合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘运河上诉请求：1、撤销原判，改判支持刘运河一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由河南富昌公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。虽然鹤壁矿务局建筑二公司未合并到河南富昌公司，但其下属的鹤壁矿务局建筑二公司木材加工厂（以下简称木材加工厂）于河南富昌公司成立时合并到河南富昌公司，系河南富昌公司分支机构。河南富昌公司成立运营后，其分支机构公章未统一收回并销毁，继续使用。郝建国借款时说明了借款由河南富昌公司承包工程使用，刘运河有理由相信河南富昌公司完全知晓并授权郝建国的涉案借款行为。河南富昌公司辩称：一审判决认定事实清楚、正确，判决公正合理，应驳回上诉，维持原判。刘运河清楚河南富昌公司成立时未吸收鹤壁矿务局建筑二公司和木材加工厂，木材加工厂与河南富昌公司无任何关联性。刘运河称郝建国为施工向刘运河借款不成立，因河南富昌公司给付郝建国工程款很充足。河南富昌公司为支持郝建国作为职工承接工程，向其出借200万元用于施工，工程价款765.41万元，对郝建国实际结算957.95万元，现郝建国尚欠河南富昌公司192.54万元借款未还。河南富昌公司从未对郝建国进行任何授权允许其对外借款或者集资。郝建国借款纯属个人行为，应由其自己承担。郝建国未向本院提出答辩意见。刘运河向一审法院起诉请求：1、河南富昌公司偿还刘运河借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照月息2分，自2014年10月10日至河南富昌公司实际支付之日）；2、本案诉讼费由河南富昌公司负担。一审法院认定事实：2014年6月1日，鹤壁矿务局建筑二公司木材加工厂向刘运河出具收据1份，内容为“收据今收到刘运河人民币壹拾万元整系付集资款（月息2分）收款人郝建国”，收据上加盖有鹤壁矿务局建筑二公司木材加工厂财务专用章。2014年10月10日，鹤壁矿务局建筑二公司木材加工厂向刘运河出具收据1份，内容为“收据今收到刘运河人民币壹拾万元整系付集资款（月息2分）收款人郝建国”，收据上加盖有鹤壁矿务局建筑二公司木材加工厂财务专用章。另查明，鹤壁矿务局建筑二公司于2008年6月3日办理了注销登记，涉案借款发生时，郝建国系鹤壁矿务局建筑二公司木材加工厂负责人，现郝建国仍为河南富昌公司职工。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，郝建国以鹤壁矿务局建筑二公司木材加工厂名义向刘运河出具收据，确认收到借款共计200000元，双方成立民间借贷关系。在刘运河要求返还后，应当履行还款义务，故郝建国应系涉案借款实际借款人，涉案借款200000元及相应利息应由郝建国偿还。关于刘运河要求河南富昌公司偿还借款及利息的诉讼请求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因刘运河提交的证据不足以证明郝建国向刘运河借款系经河南富昌公司授权或事后河南富昌公司追认，且河南富昌公司也未收到过涉案借款，故对刘运河要求河南富昌公司偿还借款及利息的诉讼请求于法无据，不予支持。刘运河应直接向实际借款人郝建国主张。一审法院判决：驳回刘运河的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘运河负担。在二审中，刘运河向本院提交了以下证据：1、河南省在职职工养老保险信息查询单、鹤壁市住房公积金管理中心缴存人明细，拟证明郝建国系河南富昌公司员工。2、鹤壁矿务局建筑安装总公司文件影印件一份，来源于河南富昌公司档案室，拟证明郝建国为河南富昌公司主要管理人员，木材加工厂合并到河南富昌公司。经质证，河南富昌公司对证据1真实性无异议，对证据2真实性有异议，且郝建国不是河南富昌公司主要管理人员，只是普通职工。2002年建筑一公司、工程处、勘探公司合并成立鹤壁富昌建筑工程有限公司，2009年时河南富昌公司又进行了改制，鹤壁矿务局退出投资，现河南富昌公司与鹤壁矿务局无关联。木材加工厂1981年成立，是建筑二公司的分支机构，2007年鹤壁矿务局把建筑二公司的资产收回，木材加工厂在2007年就不存在了，和河南富昌公司无关，不存在木材加工厂合并到河南富昌公司的情况。河南富昌公司向本院提交以下证据：1、鹤壁市山城区法院调解书一份，拟证明郝建国尚欠河南富昌公司192万多元，河南富昌公司不欠郝建国钱。2、内部承包合同五份，拟证明郝建国以个人承包形式与河南富昌公司建立关系。经质证，刘运河认为上述证据中的内部承包合同不能对抗善意第三人，上述证据也证明郝建国是河南富昌公司主要负责人，郝建国借款系河南富昌公司表见代理行为。本院认为，刘运河提交的证据1，本院对其真实性予以确认，其他证据不能证明刘运河上诉主张，对其证明力不予确认。河南富昌公司提交的证据与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一二审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院二审查明以下案件事实：2014年6月1日，郝建国向刘运河出具收据1份，内容为“收据今收到刘运河人民币壹拾万元整系付集资款（月息2分）收款人郝建国”，收据上加盖有鹤壁矿务局建筑二公司木材加工厂财务专用章。2014年10月10日，郝建国向刘运河出具收据1份，内容为“收据今收到刘运河人民币壹拾万元整系付集资款（月息2分）收款人郝建国”，收据上加盖有鹤壁矿务局建筑二公司木材加工厂财务专用章。另查明，鹤壁矿务局建筑二公司于2008年6月3日被吊销营业执照，郝建国原系鹤壁矿务局建筑二公司木材加工厂负责人，现郝建国仍为河南富昌公司职工。本院认为：本案中刘运河、河南富昌公司争议的主要焦点在于河南富昌公司是否应对刘运河主张的涉案债务承担偿还责任问题。在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘运河向一审法院提交落款时间为2014年的两张收据，内容均为“收据今收到刘运河人民币壹拾万元整系付集资款（月息2分）收款人郝建国”，加盖有“鹤壁矿务局建筑二公司木材加工厂财务专用章”。河南富昌公司对该两份收据不予认可，辩称木材加工厂此时早已不存在，其公司与木材加工厂无任何关联性，其公司亦未与刘运河之间发生借款关系，不应承担偿还责任。刘运河并未提交有效证据证明涉案两笔借款系河南富昌公司授权郝建国所为或借款后得到河南富昌公司的追认，也未证明河南富昌公司实际收取并使用该两笔款项，其请求判令河南富昌公司承担偿还责任无事实和法律依据，一审法院判决驳回刘运河对河南富昌公司的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人刘运河的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘运河负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇一九年十一月八日书记员  闫 婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。