四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终17605号 上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：成都家乐福超市有限公司光华店，营业场所四川省成都市青羊区二环路西一段99号。 负责人：孙洁，职务不详。 被上诉人（原审被告）：成都家乐福超市有限公司，住所地四川省成都市高新区新光路大世界商业广场中心商厦。 法定代表人：张其喆，董事长。 委托诉讼代理人：张永中，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。 上诉人尹前林因与被上诉人成都家乐福超市有限公司光华店（以下简称家乐福光华店）、成都家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初8191号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尹前林上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：第一，（2018）川01民终4727号及（2017）川0191民初10846号案件中，尹前林是依据《中华人民共和国食品安全法》的规定主张十倍赔偿，请求权是基于合同解除，本案尹前林是依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张被上诉人构成欺诈而要求其承担三倍赔偿，请求权是撤销合同，不属于重复起诉。第二，两案中，尹前林提交的检测报告和实物一致，且提交了检测机构的检测资格证书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，当事人单方委托有关部门所作鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的根据。第三，被上诉人出售的食品虚标脂肪含量，且其没有履行法律规定的进货查验义务，其销售行为存在欺诈，尹前林依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张要求价款三倍赔偿有事实和法律依据。 被上诉人家乐福公司辩称，第一，上诉人不能证明其购买的案涉产品来源于被上诉人，因其曾多次在沃尔玛、伊藤商超购买案涉产品并向法院起诉，故上诉人提供的证据不具有排他性。第二，被上诉人一审中已举证证明所销售的案涉产品为合格品，预包装成分表标识的含量与检测一致，符合国家标准。第三，被上诉人有明确的供货渠道，已查验了生产商、供货商的资质，对案涉产品尽到了审查义务。被上诉人作为经营者不具备专业的检测能力，无法对生产商提供的食品进行检测。第四，上诉人主张案涉产品脂肪含量超标，已由（2018）川01民终4727号案件确认该主张不成立，本案中上诉人就同一事实和理由再起诉并不成立。第五，被上诉人不存在主观欺诈的故意，上诉人无证据证明被上诉人未尽到检验义务。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人家乐福光华店未答辩。 尹前林向一审法院起诉请求：1．家乐福公司、家乐福光华店返还尹前林所支付的货款837.9元；2．家乐福公司、家乐福光华店按《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿尹前林2513.7元；3．家乐福公司、家乐福光华店承担诉讼费及检测费。 一审法院认定事实：2016年12月29日，尹前林在家乐福光华店购买“元农手撕耗牛肉”21袋，单价39.9元，共计支付货款837.9元。 2017年8月7日，尹前林对家乐福公司、家乐福光华店提起诉讼，请求判令：1．解除双方买卖合同、家乐福公司退还货款837.9元；2．家乐福公司赔偿8379元；3．家乐福公司承担诉讼费及检测费300元。事实和理由为尹前林认为所购产品经送检验机构检测，发现脂肪含量标注过低，不符合《中华人民共和国食品安全法》之强制标准；涉案产品的脂肪标注不真实，并且不在《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.4规定允许的误差范围内，违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定；家乐福公司具备判定所销售食品是否为合格食品的能力，但检查验收过程中对产品把关不严，未尽审查和检验义务，把不符合《中华人民共和国食品安全法》标准的商品进行销售，导致不符合食品安全国家标准的产品流入市场，误导尹前林做出购买行为，损害了尹前林的合法权益，故依法要求解除合同及十倍赔偿。 一审法院于2017年11月3日就上述诉讼请求作出（2017）川0191民初10846号民事判决书，判决解除尹前林与家乐福公司的买卖合同；家乐福公司于判决生效之日起十日内向尹前林退还货款837.9元；家乐福公司于判决生效之日起十日内向尹前林赔偿8379元；家乐福公司于判决生效之日起十日内向尹前林支付检测费300元。 （2017）川0191民初10846号案件宣判后，家乐福光华店、家乐福公司提起上诉，本院于2018年4月25日作出（2018）川01民终4727号民事判决书，认为尹前林对其提出的主张应承担举证证明责任，而其提供的由西安国联质量检测技术股份有限公司出具的检测报告并不能单独作为认定事实的依据。该报告系尹前林单方委托，送检产品的来源不明，不能证明系从家乐福光华店购买的涉及本案的产品。家乐福公司还指出送检产品标示的生产日期与尹前林所购商品生产日期不一致；该份报告未附出具单位的主体资格证明。本院根据相关法律规定，判决撤销（2017）川0191民初10846号民事判决；驳回尹前林全部诉讼请求。 一审法院认定上述事实，采信了购物发票、检测报告、民事判决书等证据。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案尹前林系因于2016年12月29日在家乐福光华店购买“元农手撕耗牛肉”而诉请要求返还货款837.9元，并按《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定三倍赔偿2513.7元。但因此次起诉与前诉【（2018）川01民终4727号】案件当事人相同；此次起诉与前诉的诉讼标的相同；且此次起诉的诉讼请求仍然以西安国联质量检测技术股份有限公司出具的检测报告证明家乐福公司构成欺诈，而在（2018）川01民终4727号民事判决书中已经予以认定尹前林提供该检测报告系其单方委托，送检产品的来源不明，不能证明系从家乐福光华店购买的涉及本案的产品，并已对其诉请予以驳回。本案的诉请实质上系否定前诉的裁判结果，故尹前林就本案提起的诉讼为重复起诉，应予以驳回。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回尹前林的起诉。案件受理费25元予以退还。 本院认为，虽然尹前林已就其于2016年12月29日在家乐福光华店购买案涉商品的事实向一审法院提起了诉讼，并经生效法律文书做出了裁判。但在该案中，尹前林的诉讼请求为判令解除买卖合同、退还货款，并要求按照《中华人民共和国食品安全法》的规定支付十倍赔偿，该案尹前林是以违反食品安全标准主张权利，请求权基础是合同解除。本案尹前林的诉讼请求为返还货款，并要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定支付三倍赔偿，故尹前林是以消费欺诈主张权利，请求权基础是合同撤销。两案诉讼标的不同，诉讼请求不同，请求权基础亦不同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉之规定，不属于重复起诉，故一审法院裁定驳回起诉不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初8191号民事裁定； 二、本案指令成都高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  宋怀兵 二〇一九年十一月四日 法官助理  黄 霞 书 记 员  石于豪