青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初9830号原告：城阳区和全盈塑料模壳租赁站，住所地青岛市城阳区上马街道朝阳村263号。代表人：赵亚龙，该租赁站经理。委托诉讼代理人：孟宪永，男，汉族，1963年7月11日生，该租赁站员工，住青岛市城阳区。被告：巨野恒大地产有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县人民路3419号。法定代表人：郭良刚，该公司经理。委托诉讼代理人：郭承德，男，汉族，1954年12月13日生，住山东省巨野县，系该公司员工。委托诉讼代理人：毕研军，男，汉族，1964年11月9日生，住山东省巨野县。被告：巨野恒大地产有限公司凯旋分公司，住所地山东省菏泽市巨野县人民路南招高街东（巨野县承德绿色食品有限公司4楼）。代表人：郭良坤，该分公司经理。委托诉讼代理人：郭承德，男，汉族，1954年12月13日生，住山东省巨野县，系巨野恒大地产有限公司员工。原告城阳区和全盈塑料模壳租赁站诉被告巨野恒大地产有限公司、被告巨野恒大地产有限公司凯旋分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟宪永、被告巨野恒大地产有限公司委托诉讼代理人郭承德、毕研军以及被告巨野恒大地产有限公司凯旋分公司委托诉讼代理人郭承德到庭参加了庭审诉讼。本案现已审理终结。原告城阳区和全盈塑料模壳租赁站向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告塑料模壳租赁费388801元；二、依法判决被告支付原告逾期付款违约金89424.23元；三、依法判决被告赔偿原告模壳破损、丢失费用136500元；四、本案诉讼费及保全费均由被告承担。事实与理由：2017年7月4日，原、被告双方签订《塑料模壳租赁合同》，约定由原告为被告提供施工模壳租赁，用于凯旋新城工程。租赁单价为每天每个1.5元，不计大小。租赁数量按双方确认的数量为准，租期按实际使用天数计算。合同签订后，原告依约履行了各项义务，但被告未依约支付租赁费及破损、丢失模壳费。合同约定若甲方逾期付款，乙方每天加收租赁费总额万分之五的违约金。因巨野恒大地产有限公司凯旋分公司不具有独立法人资格，其债权债务应由被告巨野恒大地产有限公司承担。本案庭审中原告自认第一项诉讼请求计算数额错误，原告减少第一项诉讼请求数额，要求被告支付租赁费282300元，并明确其违约金计算依据为以282300元为基数，自2017年8月20日起至2018年11月26日止按照日万分之五计算违约金。两被告辩称：原告起诉事实认可，但时间不对，被告把这个活发包给施工方，施工方用了原告的模壳，但原告要求被告与原告签订模壳租赁合同，被告在合同盖章后，原告说要将合同拿回去盖章，之后再也没把合同原件给被告。施工方实际使用了原告模壳，但对于价格、数量被告都不清楚。被告巨野恒大地产有限公司补充辩称：当时模壳用完了，与原告公司徐经理联系拉走，徐经理说先放着，后来放了好长时间才拉走，但原告在此段时间仍然计算租赁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，能够证明本案的事实，且被告对真真实性无异议，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年7月4日，被告巨野恒大地产有限公司凯旋分公司（甲方）与原告城阳区和全盈塑料模壳租赁站（乙方）签订《塑料模壳租赁合同》，约定由甲方向乙方租赁塑料模壳用于凯旋新城工程施工。合同第一条约定：以实际工程图纸模壳总数，使用实际天数为准，模壳不论大小，1.5元每天/个；合同第3.1条约定：租赁塑料模壳规格、数量最终按照塑料模壳签收单或供货单作为结算依据，质量以签收的实物为准；合同第3.2条约定：租赁期暂定为自2017年7月4日至2017年12月4日（共计150天），最终结算租赁期限从承租方签收租赁物之日起算，至归还租赁物时止；合同第3.4条约定：甲方进退场指定签收人员魏玉敏，签收退场到乙方货场与乙方人员共同组织验收，否则按乙方人员验收结果为准；合同第3.5条约定租金付款方式为：本合同押金三万元，甲、乙双方每月20日对账核算当月发生的租赁费结算；合同第4.1条约定：在租赁期间，破损率乙方承担4%，超出破损模壳甲方每只赔偿450元，丢失模壳每只赔偿600元；合同第六条约定：甲方应按照合同约定的付款方式向乙方支付租金，如果甲方不按时支付租金，则乙方每天加收租赁费总额万分之五的违约金。甲、乙双方均在该合同中盖章确认。二、2017年7月12日，被告向原告账户转账30000元。三、自2017年7月8日至2017年8月4日原告向被告供应的塑料模壳数量共计2173个，合同约定的被告指定签收人魏玉敏在5张模壳送货单中均签字确认。截止到2017年10月17日，原告回收的塑料模壳数量共计2157个，其中破损模壳数量共计369个，丢失模壳数量共计16个。合同约定的被告指定签收人魏玉敏在该6张模壳回收单中均签字确认。四、自2017年7月8日至2018年10月17日，共产生塑料模壳租赁费282300元。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。原告与被告巨野恒大地产有限公司凯旋分公司签订的《塑料模壳租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。本案的争议焦点为：送货之初是否存在模壳破损情况以及原告是否存在不拉走模壳导致租赁期延长的情况。关于本案争议焦点，原告认为，被告所述与事实不符，如送货之初有破损，被告不该在送货单上签字；如存在原告不拉走导致租期延长的问题，被告为何在回收单上签字，被告在回收单上签字视为对租期的认可。两被告认为，被告与原告公司的中间人打电话沟通联系说违约金不要了，模壳送货之初按照行情只要不是新的都有破损；工程结束后多次通知原告来拉模壳，原告不来；模壳大小不一，价格也应按大小算价，不应都是一个价格。本院认为，一、原告与被告巨野恒大地产有限公司凯旋分公司签订的《塑料模壳租赁合同》第一条明确约定以实际工程图纸模壳总数，使用实际天数为准，模壳不论大小，1.5元每天/个。合同第3.1条明确约定租赁塑料模壳规格、数量最终按照塑料模壳签收单或供货单作为结算依据，质量以签收的实物为准。现两被告主张送货之初即存在模壳破损情况及原告存在到期不拉走模壳的行为，但未提交相应证据证明上述主张，且双方合同中指定的被告方签收人魏玉敏均在原告的送货单及回收单中签字确认，故本院对于两被告的上述主张不予采信。二、根据原告提交的租赁合同、送货单及回收单，能够证明截止到2018年10月17日共计产生塑料模壳租赁费282300元。根据租赁合同约定，原告承担4%的模壳破损率即自行承担87个（2173个×4%）破损的模壳，超出的破损模壳由被告每只赔偿450元，丢失模壳每只赔偿600元。因此，被告应承担模壳破损费126900元【（369个-87个）×450元】、模壳丢失费9600元（16个×600元）。因被告已经支付原告租赁费30000元，故，本院认定被告尚欠原告塑料模壳租赁费252300元、破损模壳费126900元及丢失模壳费用9600元。因被告未按合同约定支付租赁费，原告有权根据合同约定要求被告支付逾期付款违约金，因原告对于违约金计算数额有误，故本院支持被告向原告支付以租赁费总额282300元为基数，自2017年8月20日起至2018年11月26日止按照日万分之五计算违约金，金额为65352.45元（282300元×0.0005×463天）。三、根据法律规定，被告巨野恒大地产有限公司凯旋分公司不具有法人资格，故付款责任应由被告巨野恒大地产有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告巨野恒大地产有限公司支付原告城阳区和全盈塑料模壳租赁站租赁费252300元。二、被告巨野恒大地产有限公司支付原告城阳区和全盈塑料模壳租赁站逾期付款违约金65352.45元。三、被告巨野恒大地产有限公司支付原告城阳区和全盈塑料模壳租赁站模壳破损及丢失费136500元。四、驳回原告城阳区和全盈塑料模壳租赁站的其他诉讼请求。上述一、二、三项付款义务均于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8882元（原告已预交案件受理费9947元，因减少诉讼请求，应退还原告案件受理费1065元），由原告负担770元，被告负担巨野恒大地产有限公司8112元；保全费3645元，由原告负担810元，由被告巨野恒大地产有限公司负担2835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  吕良敏人民陪审员  蔡 霞二〇一九年十一月十三日书 记 员  杨 升