山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1621民初3808号原告（反诉被告）：山东龙马重科有限公司，住所地山东省惠民县经济开发区新永莘路。统一社会信用代码：91371621693141892C。法定代表人：贾崇芳，总经理。委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐，山东聚法律师事务所律师。被告（反诉原告）：德州远大基业环保设备有限公司，公司住所地：山东省陵县开发区扶风街北首路西。统一社会信用代码：913714217990332671。负责人：张淑芳，总经理。委托诉讼代理人：崔古平，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨娟，山东古平律师事务所律师.原告（反诉被告）山东龙马重科有限公司与被告（反诉原告）德州远大基业环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山东龙马重科有限公司的委托诉讼代理人李霞、被告（反诉原告）德州远大基业环保设备有限公司的委托诉讼代理人崔古平、王雨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东龙马重科有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令解除原被告双方签订的编号为20160419号《设备采购合同》，并立即返还货款155000元；2、依法判令被告立即按合同约定为原告出具495000元的增值税专用发票，并赔偿因迟延开具税票而给原告造成的经济损失45000元；3、本案一切诉讼费用均由被告负担。事实和理由：原被告双方分别于2016年2月17日、2016年3月26日、2016年4月19日签订《设备采购合同》三份，由被告向原告供应喷烤漆房、水洗房及除尘伸缩房等设备，合同标的额共计117万元，合同均约定了双方的权利义务。合同签订后，原告按约定先后支付货款65万元。但被告收到货款后，并未严格按合同约定执行，特别是2016年4月19日签订的《设备采购合同》，首台设备一直未能验收通过，导致后续合同无法继续履行，且作为被告违反合同约定，至今对于原告所付货款没有按合同约定出具相应税票，导致原告财务长期挂账，且因税务改革不能出具约定的17%的税票而给原告造成经济损失。期间经多次协商未果，被迫提起诉讼。综上所述，被告违背诚信原则，致使部分合同履行无法达到合同目的，且违反合同约定拒不出具相应税票，致使原告财务账目上期挂账。为减少损失维护原告的合法权益，根据《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，请依法查清事实，支持原告的诉讼请求。德州远大基业环保设备有限公司辩称，1.合同解除权问题，根据合同约定，合同内容中无约定的解除权，合同法第94条关于法定解除权规定，本案中是原告违反合同约定，拖延支付货款，致使合同目的不能实现，享有解除权的是本案被告。2.根据原告自认的事实，原告自认应当向被告支付49.5万元，具体理由原告诉讼请求第一项是要求被告返还15.5万元，原告事实与理由中陈述向被告支付了65万元，并要求被告提供49.5万元发票。3.被告没有收到原告所诉的65万元，截止到目前原告所诉的三个合同已经实际履行49.5万元的合同义务，但被告只收到25万元的合同价款。4.根据合同约定如原告迟延支付合同价款导致开具发票的条件没有成就，被告无需提供发票且原告没有任何损失。综上依法驳回原告诉讼请求。德州远大基业环保设备有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告剩余设备款24.5万元及逾期付款利息（设备款227750元的利息自2016年8月1日起至实际支付日按同期银行基准贷款利率计算；质保金17250元的利息自2017年8月1日起至实际支付日按同期银行基准贷款利率计算）；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告分别于2016年2月17日、2016年3月26日、2016年4月19日签订《设备采购合同》。反诉原告已按合同约定向反诉被告制造安装了2套喷烤漆房、2套水洗房和1套除尘伸缩房，反诉被告验收并已实际使用。合同约定付款条件已成就，但反诉被告未支付剩余设备款24.5万元，反诉被告应支付给反诉原告。反诉原告特提起反诉，请求法院依法判决，维护反诉原告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告反诉称原被告2016年2月17日、3月26日、4月19日签订的三份设备采购合同，被告已经给原告制造安装了喷烤漆房2套、水洗房2套、除尘伸缩房1套，总价款49.5万元，原告尚欠被告设备款24.5万元。经本院审核被告提交的三份设备采购合同及在第三次庭审中被告对原告提交的承兑质证，原被告争议焦点为：2016年12月31日原告向被告支付设备款20万元，原告主张该20万元设备款支付的是2016年2月17日、3月26日、4月19日三份合同的款项，被告主张该20万元设备款支付的是2016年6月29日257万元合同的款项。经本院审核原告提交的2016年12月31日的收据，收据的收款事由为设备货款，但未标明是哪个合同相对应的设备货款。被告主张该付款是2016年6月29日257万元合同中的款项，经本院调取审核（2017）鲁1621民初2477号卷宗，原被告2016年6月29日签订的257万元设备采购合同中，原告于2016年7月3日向被告支付货款150万元，2018年11月2日经本院调解原告向被告支付50万元设备款，且在该案件中并未涉及该20万元款项。被告主张2016年12月31日原告支付的20万元款项是该257万元合同中的款项，但并未提交有效证据予以佐证，被告的主张本院不予采信。2.被告主张在2016年3月3日原被告签订价款54万元的合同一份，因双方存在多笔合同关系，假设被告收到原告所述的款项，而支付的款项并没有明确对应某一个合同，因此从合同总价款角度看2016年3月3日原被告之间签订的合同价款54万元、本案的合同价款49.5万元、（2017）鲁1621民初2477号案件的合同价款257万元，相应的支付凭证没有一一对应关系，而原告提供的付款金额达不到双方累计的交易金额，不能证明除被告自认的本案中三个合同的收款情况外，其他的付款情况就是支付的本案的合同金额，原告提出该合同主体为山东龙马重工有限公司，与本案原告山东龙马重科有限公司主体不同。据被告陈述称山东龙马重工有限公司法定代表人与山东龙马重科有限公司的法定代表人是同一人，其付款时龙马重工项目的款项是通过龙马重科公司支付的款项。龙马重科和龙马重工的付款存在交叉，即龙马重科以自己的名义向被告支付龙马重工签订合同的款项，但庭后被告未提交其他证据佐证其观点。经原被告陈述及本院核实，2016年3月3日山东龙马重工有限公司和被告签订的价款54万元合同，与本案原告山东龙马重科有限公司并不是同一主体，被告主张的价款54万元的合同本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年2月17日原被告签订《设备采购合同》，约定原告向被告购买喷烤漆房2套，单价13.5万元，金额27万元。第一条约定了设备价款包含了17%税；第六条第三项约定供方收到每批货物95%的货款后，及时开具100%增值税专用发票，否则影响下次付款。2016年3月26日原被告签订《设备采购合同》，约定原告向被告购买水洗房2套，金额15万元。第一条均约定了设备价款包含了17%税；第六条第三项均约定供方收到每批货物60%的货款后，及时开具100%增值税专用发票，否则影响下次付款。2016年4月19日原被告签订《设备采购合同》，约定原告向被告购买除尘伸缩房10套，单价7.5万元，金额75万元,实际履行1套除尘伸缩房。合同的第一条约定了设备价款包含了17%税；第四条第四项约定首台设备试用合格后，启动其余9台，除尘方式改为集中除尘。第六条第三项均约定供方收到每批货物95%的货款后，及时开具100%增值税专用发票，否则影响下次付款。三份合同价款金额共计49.5万元。2016年3月19日原告向被告支付货款10万元，5月5日付款5万元，6月18日付款10万元，8月25日支付清洗房货款10万元，11月10日付款10万元，12月31日付款20万元，共计付款65万元。在合同履行中，双方因设备验收问题发生争执，均不再履行合同。经本院调取（2017）鲁1621民初2477号案件，2016年6月29日原被告签订《设备采购合同》，约定原告向被告购买喷烤漆、锌房共计16套，金额257万元。2016年7月3日原告向被告支付货款150万元，剩余货款经调解本院于2018年11月2日出具（2017）鲁1621民初2477号民事调解书原告向被告支付设备款50万元。以上事实由原被告陈述、设备采购合同、收据、（2017）鲁1621民初2477号民事调解书以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告（反诉被告）山东龙马重科有限公司与被告（反诉原告）德州远大基业环保设备有限公司签订的三份设备采购合同，系双方真实意思表示，为有效合同。三份设备采购合同实际购买设备总价款49.5万元，合同签订后原告（反诉被告）陆续向被告（反诉原告）支付设备款共计65万元，因此原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还货款的诉讼请求本院予以支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付设备款24.5万元及逾期付款利息的反诉请求本院不予支持。原告（反诉被告）要求解除编号为20160419号《设备采购合同》，2019年4月19日签订的金额为75万元的《设备采购合同》，双方实际履行1套设备，剩余设备双方已经以其行为表明不再履行，符合合同解除的法定条件，本院予以支持。按照合同约定，原被告之间签订的设备价款价格包含了17%税，被告在收到原告合同约定的设备款后，应当为原告开具100%增值税发票，现被告收到了原告所付全部设备款，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）出具49.5万元的增值税发票的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿因迟延开具税票而给原告（反诉被告）造成的经济损失4.5万元的诉讼请求，经本院核算，因被告（反诉原告）迟延开具税票导致税率由17%变更为13%，因此给原告（反诉被告）造成的经济损失为14976元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、解除被告（反诉原告）德州远大基业环保设备有限公司与原告（反诉被告）山东龙马重科有限公司双方签订的编号为20160419号《设备采购合同》，并且被告返还原告设备款155000元，于判决生效后十日内付清；二、被告（反诉原告）德州远大基业环保设备有限公司为原告（反诉被告）山东龙马重科有限公司开具收到原告495000元的100%增值税专用发票，并且被告赔偿因迟延开具税票给造成的经济损失14976元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，财产保全费1520元，由被告（反诉原告）德州远大基业环保设备有限公司负担。反诉费4975元，由被告（反诉原告）德州远大基业环保设备有限公司元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  翟建华审 判 员  陈海红人民陪审员  高 霞二〇一九年十一月十八日书 记 员  马世瑾