河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初4424号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行，地址西华县箕城路中段，统一社会信用代码：914116226700785524（1-1）。法定代表人王杰，该行行长。委托代理人方华伟，该行员工。被告田阵国，男，汉族，1969年3月20日生，住西华县。被告吴玉能，女，汉族，1967年10月11日生，住址同上，系田阵国之妻。被告：任海良，男，汉族，1963年10月10日生，住西华县。被告：袁爱梅，女，汉族，1962年7月13日生，住址同上，系任海良之妻。委托代理人张卫红，河南五色石律师事务所。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行（以下简称邮政储蓄西华支行）与被告田阵国、吴玉能、任海良、袁爱梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄西华支行委托代理人方华伟、被告田阵国、任海良及其委托代理人张卫红、被告吴玉能、袁爱梅委托代理人张卫红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮政储蓄西华支行诉称：2018年2月2日，关亚辉、理彩云夫妻二人与我行签订小额贷款额度借款合同，同日联保小组成员关亚辉、理彩云、田阵国、吴玉能、任海良、袁爱梅六人共同签署联保协议书。我行于2018年11月15日向关亚辉提供的本人账号内放款15万元，约定借款期限为1年，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息。被告于2019年8月15日起未按合同约定偿还该笔贷款。请求法院判决四被告履行联保责任，共同偿还关亚辉所贷的借款本息67411.49元及2019年11月4日之后产生的利息罚息（计算至借款全部偿还之日止）。本案诉讼费用由被告承担。四被告辩称：原告起诉的不是事实。四被告于2018年2月2日为关亚辉、理彩云贷款15万元进行了担保。2018年11月15日关亚辉、理彩云贷款15万元四被告不知情，没有进行担保，四被告不应承担还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邮政储蓄西华支行向本院提供的证据材料：1、四被告及关亚辉、理彩云签署的联保协议书一份、签订协议书的照片4张，证明被告与关亚辉、理彩云自愿签订联保协议，并清楚联保协议所有内容。2、关亚辉于2018年11月15日出具的个人贷款（手工）借据一份，邮政储蓄西华支行个人贷款放款单一份，证明关亚辉向原告借款15万元，原告将借款发放至关亚辉提供的账户内的事实。3、关亚辉、理彩云签订第二次贷款借据的照片9张，证明二人到被告处签订借款手续的事实。4、小额贷款额度借款合同一份，证明关亚辉、理彩云可以按照合同约定支用贷款。5、截止2019年11月22日，原告银行系统内关于该笔借款的结清数据单一份，证明至2019年11月22日该借款应当偿还的本息合计为68022.39元。6、田阵国、任海良的第一次贷款和第二次贷款手续，证明二人支用贷款是都是分别来的，没有联保小组其他成员参加。7、关亚辉、田阵国、任海良第二次支用贷款的小额贷款业务申请表，证明借款人清楚知道是为谁担保的贷款。8、原告客户罗某、马某、杨某的联保合同，证明原告所有客户的联保合同条款都一样。四被告向本院提供的证据材料：1、理彩云的微信聊天记录，证明四被告担保的是关亚辉在2018年2月2日的借款。原告起诉的关亚辉2018年11月15日的借款，四被告不知情，也未担保，不应承担还款责任。2、原告2019年9月9日的起诉状一份，证明原告原来起诉了关亚辉、理彩云及四被告，现在只起诉四被告，说明原告与关亚辉、理彩云有串通行为。3、田阵国邮政查询回执单一份、银行卡复印件一份，证明四被告与关亚辉、理彩云联保合同借款是2018年2月2日，而不是2018年11月15日，而且2018年2月2日的借款已到账还清。庭审质证时，被告对原告举证的小额贷款联保协议书的质证意见为，联保协议的纸张颜色不一样，联保条款的内容是打印的，没有联保小组成员的签字和按印认可，与当时签订合同时给被告出示的条款不一致，签合同时的条款是每次借款前必须通知联保小组成员并征得同意。原告提供的条款是格式条款，加重了联保小组成员的责任，该条款应当是无效条款。本院审查认为，该借款联保协议书是被告田阵国、任海良、关亚辉与原告自愿签订的借款担保合同，是合同双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。由于合同约定联保小组成员在2018年2月2日至2020年2月2日期间均可向原告多次申请贷款，在每次贷款前无须再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意。因此原告所诉的该笔借款没有必要通知被告或征得被告同意。被告关于联保协议条款为每次借款前必须通知联保小组成员并征得同意的意见因没有提供证据证明，不予采纳。被告以不知情、没有签字、没有为该笔借款联保为由对原告举证的证据2提出异议，本院认为该证据客观真实，与本案相关联。应予采信。被告对原告举的证据4没有异议，应认定为有效证据。被告以与其没有关系为由对原告举证的证据5提出异议，本院认为该证据与本案联关性不大，不予采信。被告以逾期举证，不能作为新证据使用为由对原告举证的证据6、证据7提出异议，本院认为，该证据是在本案第二次庭审中原告举证的新证据，已经庭审质证，客观真实，与本案相关联，应认定为有效证据。被告以不是本案当事人签订的合同，不能证实合同条款都一样为由对原告举证的证据8提出异议，本院认为该证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。原告以与联保协议没有关系为由对被告举证的证据1提出异议，本院认为该微信聊天内容没有涉及借款担保，不能达到其证明目的。原告以没有串通行为，起诉谁是原告的权利为由对被告举证的证据2提出异议，本院认为该证据客观真实，但不能证明原告与关亚辉、理彩云之间有恶意串通的事实。原告以该证据与本案无关为由对被告举证的证据3提出异议，本院审查认为，该证据不能证明本案借款及担保的相关事实，与本案不具有关联性，不应认定为有效证据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年2月2日，被告田阵国、任海良及关亚辉与原告邮政储蓄西华支行签订小额贷款联保协议书，双方约定从2018年2月2日起至2020年2月2日止，关亚辉、田阵国、任海良作为联保小组成员均可多次向原告申请贷款，单一借款人最高贷款本金不超过人民币15万元，不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金不超过人民币45万元。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对原告上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证，任一联保小组成员均对联保小组其他成员的上述债务承担100%连带责任保证。当日，原告邮政储蓄西华支行与关亚辉签订了小额贷款额度借款合同，理彩云作为共同借款人在该合同上签名。原告向关亚辉提供借款15万元，关亚辉已将该笔借款本息还清。2018年11月15日，关亚辉向原告出具个人贷款（手工）借据一份，约定借款金额15万元，借款期限一年（从2018年11月15日至2019年11月15日），年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息，原告于当日将借款15万元汇入关亚辉的银行账户内。借款后关亚辉已偿还借款本金85529.71元，借款利息清偿至2019年8月15日，下余本金64470.29元及2019年8月15日之后的利息未偿还。本院认为，原告邮政储蓄西华支行与关亚辉签订借款合同，被告田阵国、任海良及关亚辉与原告邮政储蓄西华支行签订小额贷款联保协议书，均是合同双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。在该联保协议中约定联保小组成员对原告在双方约定的期间内向联保小组其他成员发放贷款所形成的债权均提供连带责任保证，任一联保小组成员均对联保小组其他成员的上述债务承担连带责任保证，本案中，原告邮政储蓄西华支行于2018年11月15日向关亚辉发放贷款15万元，属本案联保协议中所约定的借款担保范围，被告田阵国、任海良应当为该笔借款提供连带责任保证，借款人关亚辉不按照约定履行债务时，保证人田阵国、任海良应当按照约定承担保证责任，履行债务，因此被告田阵国、任海良对该笔借款应当承担还款责任，本院对原告要求被告田阵国、任海良共同偿还关亚辉于2018年11月15日在原告处的借款本金及利息的诉讼请求予以支持，被告吴玉能、袁爱梅不是本案中联保小组成员，没有为本案借款提供担保的义务，不应承担担保责任，没有偿还借款的义务，对原告要求被告吴玉能、袁爱梅偿还本案借款本息的诉讼请求不予支持。被告田阵国、任海良辩称对原告所诉的借款不知情，没有担保，联保协议条款无效，其不应承担还款责任的意见，因与本院审理查明的事实不符，不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告田阵国、任海良于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行（借款人关亚辉所欠的）借款本金64470.29元及利息（按年利率13.5%计算，从2019年8月16日起至该笔借款清偿完毕之日止）。二被告负连带清偿责任。二、被告吴玉能、袁爱梅不承担还款责任。案件受理费743元，由被告田阵国、任海良负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋卫东二〇一九年十一月二十九日法官助理郭胜利书记员张诗雨