江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终3471号上诉人（原审被告）：深圳市润昌游乐文化集团有限公司，统一社会信用代码91440300790455543F，住所地广东省深圳市南山区华侨城汉唐大厦401。法定代表人：彭新政，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓丹，北京祺祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王紫婷，北京祺祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：无锡江源起重机械租赁安装有限公司，统一社会信用代码91320200072769580B，住所地江苏省无锡市知足桥**。法定代表人：韩江元，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈支军，该公司员工。委托诉讼代理人：王辉，江苏新翔律师事务所律师。上诉人深圳市润昌游乐文化集团有限公司（以下简称润昌公司）因与被上诉人无锡江源起重机械租赁安装有限公司（以下简称江源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润昌公司上诉请求：撤销一审判决第二项；一、二审诉讼费用由江源公司承担。事实和理由：（一）如案涉《无锡飞翼过山车机械现场施工协议》系袁强代表润昌公司作出，那么该110万元也系针对无锡万达主题公园游乐设备安装工程所有设备、构件等货物吊装、倒装所需吊装运输车辆的费用，在江源公司没有完成全部工作的情形下，润昌公司不应向江源公司支付剩余的28万元。（二）在案涉《起重机租用合同》已约定吊装费用采取拦标价计算的情况下，江源公司要求增加合同费用已构成违约，且还单方通知终止合同，自2008年5月1日至9日以及5月14日至20日未提供车辆，5月10日至13日未按要求提供车辆，也已构成严重违约。因江源公司的违约行为影响了施工进度，致使润昌公司合同目的无法实现，为避免损失扩大，润昌公司通知解除合同。（三）因江源公司违约，润昌公司为完成剩余工作租赁第三方吊车共产生租赁费用383150元，加上已支付给江源公司的82万元，润昌公司为完成全部工作需支付租赁费1203150元，超出了110万元拦标价。因此，润昌公司不应再支付任何费用，且对于超出部分的损失，润昌公司有权另行主张。江源公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。（一）案涉施工协议涉及的110万元实际系对江源公司已完成的工作量价款的结算确认。双方虽在合同中约定了拦标价88万元，但根据台班记录，江源公司实际施工量超过了88万元，为此，润昌公司出具施工协议，在江源公司实际完工1176400元工作量的基础上承诺租赁费为110万元。（二）江源公司并未违约。2018年5月10日后，润昌公司未按照合同要求就江源公司每天完成的台班进行签字，此时，江源公司要求润昌公司付款，否则将解除合同。但是，江源公司实际上也未退场，仍在继续施工。2018年5月14日，润昌公司支付了20万元，江源公司决定继续施工。2018年5月24日，江源公司收到了润昌公司解除合同的律师函，故江源公司自该日开始退场。2018年5月21日、5月22日的吊装，均有相应台班记录。（三）润昌公司在解除合同后，向他人租赁设备而产生的租赁费与江源公司无关。江源公司向一审法院起诉请求：1.判令解除江源公司与润昌公司签订的《起重机租用合同》；2.判令润昌公司支付租金356400元。一审中，江源公司变更第2项诉讼请求为：判令润昌公司支付租金349760元。一审法院认定事实：2017年8月25日，润昌公司因吊装工程建设施工的需要，租用江源公司吊装及运输机械，双方为此签订《起重机租用合同》1份，约定：一、项目名称：无锡万达主题公园游乐设备安装工程。二、工作内容：润昌公司指定区域内所有设备、构件等货物的吊装、倒运。三、租赁机械：名称为项目安装所需各类型汽车吊、履带吊、平板运输车、叉车等吊装运输车辆；数量为润昌公司根据每天工作量通知江源公司决定，以双方核定数为准。四、租用时间、结算方法：1.租用时间：项目开工到项目竣工验收。2.结算方法：本项目吊装费用采用拦标价结算方式，拦标价为含税88万元，拦标价费用含本项目自2017年8月1日起至项目竣工验收期间，所有与设备安装施工过程有关所需的机具、燃油、相关保险、食宿、差旅等所有费用。项目结束，台班登记合计总价在拦标价以内的，以实际总金额结算（包月车辆燃油费按车辆平均每天使用量计算统计）。五、付款方式：1.按照润昌公司袁强项目人员签字确认的作业进度表原件进行核算支付，复印件无效，进度表上必须由现场工程师梁延州和安全主管王清平同时签字，双方必须在当月核定作业进度表上签字。2.每个月20日凭江源公司发票按润昌公司核定的作业进度表结算一次上月吊装款（押1个月的吊装费），待润昌公司所有工程完工后（1个月内）按实际作业单结算支付全部费用。作业单必须使用润昌公司正规台班登记表，其它表格不予认可。六、特别说明：同江源公司已经实地考察吊装施工环境情况，并已经充分了解掌握安装进度及施工难度，在本合同既定拦标价方案内，润昌公司不另外给予江源公司增加任何费用，未经润昌公司事先书面同意，江源公司不得将本工程转包、分包，严禁江源公司停工、罢工、堵工地等行为发生。双方签订的《起重机租用合同》附件载明：25T汽车吊，工作时间8小时，一个台班价1200元，包月24000元不含油；25K5汽车吊，工作时间8小时，一个台班价1300元，包月26000元不含油；50T汽车吊，工作时间8小时，一个台班价2400元，包月46000元不含油；70T汽车吊，工作时间8小时，一个台班价2600元，包月52000元不含油；80T汽车吊，工作时间8小时，一个台班价3400元；130T汽车吊，工作时间8小时，一个台班价9000元；260T汽车吊，工作时间8小时，一个台班价16000元；13米货车，工作时间8小时，一个台班价1300元，包月27000元不含油；9米货车，工作时间8小时，一个台班价1000元，包月24000元不含油；3T叉车，一个台班价800元，包月15000元不含油；备注为本报价一个台班9小时，以上报价台班价含油。合同签订后，江源公司进行施工。2018年5月2日，江苏新翔律师事务所王辉向润昌公司发出律师函，内容为：2018年4月，江源公司在工地做完工作，项目经理拒绝签单确认，为此，江源公司终止合作已函告项目经理；结止目前，江源公司完成工作量合计1176400元，润昌公司付款62万元，仍欠55.64万元。2018年5月9日，江源公司与袁强、梁延州签订《无锡飞翼过山车机械现场施工协议》，内容为“鉴于无锡万达现场的复杂施工情况，袁强与梁延州个人代表无锡项目部对于陈支军为无锡项目部提供的机械服务所产生的损失费用表示认可，基于陈支军先生的公司与我司补充协议的100万，不足以弥补所有损失。经协商：袁强与梁延州以项目部的名义承诺在公司补充协议100万的基础上再增加10万元补偿给陈支军先生个人，公司及项目部需要总计支付110万元给陈支军先生及其公司，陈支军先生及其公司保证提供配合现场施工所需的机械，并不再要求增加任何其它费用”。2018年5月22日，润昌公司向江源公司发出律师函，内容为：解除双方于2017年8月25日签订的《起重机租用合同》，并保留追究江源公司因违反合同约定给润昌公司带来的一切损失。另查明，润昌公司实际支付给江源公司82万元，明细如下：2017年9月29日8万元、11月9日59000元、11月17日10万元、11月29日81000元、2018年1月3日10万元、2月9日20万元、5月14日20万元。又查明，袁强为案涉项目部项目经理。一审中，江源公司提供台班、时间明细表如下：1.2017年5月15日至2017年7月31日费用总计56600元。2.2017年8月1日至8月31日总计186000元。润昌公司认为，25T规格的吊车使用台数为29个台班，应按包月价24000元计算，江源公司按台班计价金额34800元，超出金额10800元。3.2017年9月1日至9月30日费用总计356200元。润昌公司认为，25T的单价约定的是1200元，即存在超算金额部分，累计多算3400元。另外，该月台班表中存在25T和50T吊车应按包月计价情形，25T共计台班数量34个，50T共计台班数量27个，均应按照包月价格计算，按包月计价25T的价格应为2.4万元，50T应为4.6万元，超出金额合计30800元。4.2017年10月1日至31日，金额为172000元。润昌公司认为，25T吊车的金额应为1200元，10月3日江源公司注明了25T吊车使用了两台，但从车牌号可知仅为1台，江源公司多算一台。在10月台班表中存在25T吊车应按包月计价的情形，江源公司按台班计价累计多算19200元，另外，在10月台班表下面注明不作结算依据，仅供参考。5.2017年11月1日至30日台班表，金额97400元。当时王清平离开单位，所以没有王清平签字。润昌公司认为，25T吊车金额应为1200元，江源公司按台班计价存在超算情形，且25T吊车亦应按包月计价，按台班计价多计算金额为12000元。11月台班表中无王清平签字，该月台班表并不符合合同约定的应有袁强、梁延州、王清平三人签字情形，不应作为结算依据。6.2017年12月费用83300元。润昌公司认为，台班表中金额一栏手写部分均为江源公司事后单方填写，且25T吊车金额为1200元，存在超算情形，累计多算5900元。此外，25T吊车应按包月计价，而江源公司按实际台班计价，超算22800元。签字没有王清平签字，不符合合同约定的应有袁强、梁延州、王清平签字情形，不应作为结算依据。7.2018年1月1日至4月30日费用182000元。润昌公司不认可真实性和证明目的，认为台班表中金额一栏手写部分均为江源公司事后单方填写，且该几月只有王清平签字，没有袁强和梁延州签字，不应作为结算依据。此外在该四个月台班表中亦存在25T吊车单价实际应为1200元，累计多算10800元。另外，在1月台班表中25T吊车存在按月计价情形，江源公司按台班计价累计多算3600元，在3月台班表中25T吊车存在按月计价情形，按台班计价累计多算12000元，在4月台班表中25T吊车存在按月计价情形，累计多算12000元。8.2018年5月10日至22日大型器械台班使用记录，由现场施工人员王玉海签字。润昌公司不认可真实性和证明目的，认为王玉海不是合同约定的甲方在项目上的人员，此人没有签字权利，再结合江源公司提交的律师函，已经于2018年5月2日提出解除合同，之后没有实际施工。润昌公司认为按包月计价金额如下：1.2017年8月为174300元，其中25K5包月价格为26000元、台班单价为1300元，台班数量为29，按台班计价金额37700元，按包月价格计价为26000元，差额为11700元。2.2017年9月为322000元，其中25T包月价格为24000元、台班单价为1200元，台班数量为34，按台班计价金额40800元，按包月价格计价为28800元，差额为12000元，其中50T包月价格为46000元、台班单价为2400元，台班数量为27，按台班计价金额64800元，按包月价格计价为46000元，差额为18800元。3.2017年10月为145900元，其中25T包月价格为24000元、台班单价为1200元，台班数量为56，按台班计价金额67200元，按包月价格计价为48000元，差额为19200元。4.2017年11月为81000元，其中25T包月价格为24000元、台班单价为1200元，台班数量为44，按台班计价金额52800元，按包月价格计价为40800元，差额为12000元.5.2017年12月为54600元，其中25T包月价格为24000元、台班单价为1200元，台班数量为59，按台班计价金额70800元，按包月价格计价为48000元，差额为22800元。6.2018年1月为39400元，其中25T包月价格为24000元、台班单价为1200元，台班数量为23，按台班计价金额27600元，按包月价格计价为24000元，差额为3600元。7.2018年3月为62600元，其中25T包月价格为24000元、台班单价为1200元，台班数量为44，按台班计价金额52800元，按包月价格计价为39600元，差额为13200元。8.2018年4月为33200元，其中25T包月价格为24000元、台班单价为1200元，台班数量为37，按台班计价金额44400元，按包月价格计价为32400元，差额为12000元。9.2017年5月至7月费用为56600元。10.2018年2月费用为7200元。以上合计976800元。一审中，润昌公司提供如下证据：1.三个项目剩余台班量计算表，证明江源公司终止履行合同后，润昌公司从2018年6月14日开始计算剩余工作量，所需台班费按照包月方式计算约20万元。润昌公司已向江源公司支付了82万元，如润昌公司完成全部工作量所需费用将超过88万元拦标价，润昌公司将对超出部分费用向江源公司另行主张损失。2.2018年5月30日-6月25日台班登记表、材料、设备付款审批表、银行支付凭证、发票，证明江源公司终止履行合同后，润昌公司为了履行合同租赁第三方吊车已产生租赁费用30400元。3.提供银行支付凭证与微信转账记录、起重机租用合同、提供机械使用结算表、付款审批单与银行付款凭证、机械使用结算表与大型机械台班使用记录，证明江源公司终止履行合同后，润昌公司为履行合同租赁第三方车辆已产生租赁费用共计251150元。一审中，江源公司提交润昌公司加盖公章的《起重机租用合同补充协议》1份，载明：因万达业主、总包、现场场地改变等因素导致吊装施工的道路状况不佳以及甲供钢构质量原因导致部分安装返工，使吊装用车数量相应增加，合同总价包干价调整为100万元。该补充协议江源公司未盖章确认。以上事实，有《起重机租用合同》及附件、《无锡飞翼过山车机械现场施工协议》、律师函、台班、时间明细表及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：合法的合同关系受法律保护。案涉《起重机租用合同》系江源公司与润昌公司的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。江源公司于2018年5月2日发函通知润昌公司终止合作，润昌公司于2018年5月22日发函通知江源公司解除《起重机租用合同》，在审理中，江源公司请求解除《起重机租用合同》，润昌公司表示同意解除合同，故涉案合同已解除。在履行《起重机租用合同》过程中，经协商，江源公司与袁强、梁延州签订《无锡飞翼过山车机械现场施工协议》，袁强系涉案工程项目部经理，该行为系袁强代表润昌公司的职务行为，理应由润昌公司承担相应权利义务，江源公司与润昌公司应按《无锡飞翼过山车机械现场施工协议》履行。《无锡飞翼过山车机械现场施工协议》载明的内容可理解为润昌公司应给付江源公司案涉工程项目吊装费110万元，该110万元系无锡万达主题公园游乐设备安装工程所有设备、构件等货物的吊装、倒运所需各类型汽车吊、履带吊、平板运输车、叉车等吊装运输车辆费用。江源公司请求终止合作，润昌公司已表示解除合同，润昌公司理应支付相应费用，润昌公司实际已支付82万元，还应支付28万元。江源公司与润昌公司约定租赁费用按拦标价结算，现江源公司以其提供的台班、时间明细表计算的实际费用要求润昌公司支付租金349760元，无事实依据，不予支持。润昌公司辩称江源公司并未完成全部工作，无权要求支付全部租赁费用，不予采纳。关于润昌公司所称江源公司终止履行合同后，由于江源公司的违约，润昌公司为了完成剩余工作量产生了实际费用，超出拦标价的部分为润昌公司所遭受的损失，润昌公司在本案审理中对该损失未予主张，本案不予理涉。综上，润昌公司应支付江源公司28万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，一审法院判决：一、解除江源公司与润昌公司于2017年8月25日签订的《起重机租用合同》；二、润昌公司于判决发生法律效力之日起10日内给付江源公司28万元；三、驳回江源公司的其他诉讼请求。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6646元、保全费2302元，合计8948元，由江源公司负担1919元，由润昌公司负担7029元。一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明：江源公司于一审中提供的润昌公司加盖印章的《起重机租用合同补充协议》载明：1.签订补充合同的原因是因万达业主、总包、现场场地改变等因素导致吊装施工的道路状况不佳以及甲供钢结构质量原因导致部分安装返工，使吊装用车数量相应增加。2.补充价为12万元。原合同拦标结算包干价为88万元，本协议在原合同价88万元基础上补增费用，增补后，合同包干价调整为含6%增值税专票100万元。3.施工时间段：合同总价包干价调整为100万元所包含工作时段是指本项目从项目入场卸货开始到飞翼过山车、峡谷漂流、太空梭三台进口设备安装竣工验收为止（具体合同截止时间最迟不超过2019年6月28日）。4.补增江源公司款项完全基于项目地客观条件所致，在业主方无锡万达未给予润昌公司任何签证及合同外补助费用的前提下，润昌公司基于江源公司请求，从长期合作角度考虑给予江源公司相应费用增补。5.本次增补并不代表双方原来签订的吊装租赁合同金额等条款有误，江源公司不得以任何理由对合同范围内施工内容再次提请增补任何吊装费用。6.在后期峡谷漂流及太空梭安装过程中，江源公司不得以任何理由停工、罢工、阻碍施工进度，否则润昌公司有权不给予江源公司支付后期合同款项。7.在补充协议签订后，如因非江源公司原因导致现场施工或者润昌公司新增加项目产生的机械费用不包含在合同范围内，单独结算。润昌公司于2018年5月22日向江源公司发送的律师函载明：合同签订后，江源公司以现场等因素变化为由，要求润昌公司提前支付款项，之后，润昌公司支付了20万元承兑汇票，但江源公司在收到款项后，拒不按合同约定履行义务。截止目前为止，润昌公司已支付82万元，而双方合同约定的工作内容未完成的部分包括：太空梭工程的100%、峡谷漂流工程的20%及过山车工程的10%。江源公司不按润昌公司要求提供车辆，严重损害了润昌公司合法利益。润昌公司多次要求江源公司按约定提供车辆，但江源公司怠于履行或不予履行。如合同继续履行，会给润昌公司带来更大损失，合同目的无法实现。润昌公司为证明因江源公司未完成所有吊装义务而给其造成了损失，于一、二审中提供了如下证据：1.2018年5月30日至2018年6月25日台班登记表、付款审批表、付款凭证及发票，用以证明润昌公司于上述时间段租赁了江苏开旭起重有限公司（以下简称开旭公司）的设备，共计支出租赁费30400元（润昌公司直接支付至开旭公司账户18400元，其余12000元系润昌公司员工支付，润昌公司报销），开旭公司开具了1.2万元的发票。2.润昌公司与上海显翼起重机械有限公司（以下简称显翼公司）签订的《起重机租用合同》、结算表4份（分别为2018年6月27日至8月22日载明的171300元、2018年8月27日至12月5日载明的48500元、2018年12月6日至2019年1月20日载明的100950元、2019年2月25日至2019年4月13日载明的32000元）、润昌公司向显翼公司付款总计320750元的凭证（分别为2018年9月21日支付15万元、2019年1月4日支付69800元、于2019年1月28日支付5万元、于2019年5月10日支付50950元），用以证明润昌公司为完成剩余工作任务，租赁显翼公司的设备，共计支出租赁费320750元，尚未支付完毕。3.润昌公司梁延洲于2018年6月5日通过微信向殷海明支付2120元，用以证明润昌公司为完成剩余工作于2018年6月5日临时租用殷海明的吊车，产生吊车费2120元。经质证，江源公司认为，上述费用均发生在其与润昌公司合同解除之后，与其无关；且上述证据涉及的施工项目并不在其与润昌公司签订的合同施工范围内，有些施工项目是后来增加的。二审中，江源公司认为，根据案涉施工协议约定，其施工范围仅包含飞翼过山车，不包括峡谷漂流和太空梭项目，其已完成飞翼过山车项目；即使认为其应完成所有项目，剩余的峡谷漂流和太空梭未后续施工的原因也是因润昌公司解除合同。本案二审的争议焦点为：在双方合同解除的情况下，案涉租赁费如何结算。本院认为，案涉租赁费的结算应考虑江源公司完成的工作量而确定，具体理由如下：1.双方在《起重机租用合同》中约定案涉项目吊装费用采用拦标价结算方式，亦明确项目结束后，台班登记合计总价在拦标价以内的，以实际总金额结算，故合同约定的“拦标价”实际系最高价。按照该约定，如根据合同附表计算的台班合计总价低于拦标价，则双方应按合同约定以实际发生的台班合计总价作为结算标准；如根据合同附表计算的台班合计总价高于拦标价，应以拦标价88万元作为双方吊装费用的结算标准。因此，合同附表虽约定了各类吊车、货车、叉车具体的台班价格，但该附表仅是为了计算台班登记合计总价，以明确总价是否超过拦标价，并非指任何情况下都按照台班登记表计算。2.袁强、梁延洲代表润昌公司无锡万达项目部与江源公司签订的《飞翼过山车机械现场施工协议》约定的110万元实质系双方协商后对案涉《起重机租用合同》中88万元拦标价的调整，该110万元为调整后的拦标价，该价格所指向的施工范围应与案涉《起重机租用合同》一致。上述施工协议明确润昌公司承诺在补充协议100万元的基础上再增加10万元补偿给江源公司，江源公司也不再要求增加任何其他费用。就该施工协议提及的补充协议，江源公司于一审中提供了润昌公司加盖印章的协议文本，在该文本中，润昌公司明确在原合同拦标结算包干价88万元的基础上增补费用，增补后，合同总价包干价调整为100万元，且明确施工的时间段是从项目入场卸货到飞翼过山车、峡谷漂流、太空梭三台进口设备安装竣工验收为止。因此，综合考虑补充协议及施工协议的内容，润昌公司承诺的110万元拦标价针对的是整个项目的吊装费用。3.因江源公司未完成峡谷漂流、太空梭等设备的吊装，相应的租赁费用应从拦标价110万元予以扣除。既然施工协议涉及的110万元系吊装费用拦标价，江源公司只有在完成所有吊装项目后，才能获取110万元的租金。事实上，江源公司自己也认可并未完成峡谷漂流、太空梭等项目，对于未完成项目的租金应从拦标价中予以扣减。润昌公司于诉讼中提供了证据，证明其为完成剩余吊装工作，总计需支出费用38万余元，且已实际支出35万余元，但上述证据均系润昌公司与第三方签订，价格也高于案涉租赁合同约定的价格。基于案涉工程已完工，相应施工现场也已不存在，本院酌情确定润昌公司为完成剩余吊装工作而需要支出的费用为润昌公司所主张实际支出部分的50%，即353270元*50%=176635元，该款应在江源公司与润昌公司协商的110万元拦标价中予以扣除。因此，江源公司实际完成的工作量应确定为923365元，现润昌公司已支付82万元，尚欠103365元未予支付。综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初3307号民事判决第一项；二、撤销无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初3307号民事判决第二项、第三项及案件受理费部分；三、深圳市润昌游乐文化集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付无锡江源起重机械租赁安装有限公司103365元；四、驳回无锡江源起重机械租赁安装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6646元、保全费2302元，合计8948元，由无锡江源起重机械租赁安装有限公司承担6353元，由深圳市润昌游乐文化集团有限公司承担2595元。二审案件受理费5500元，由无锡江源起重机械租赁安装有限公司承担3470元，由深圳市润昌游乐文化集团有限公司承担2030元。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇一九年十一月四日书记员  周 咪本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。