宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终714号上诉人(原审被告)：侯某，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王某1，系宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：胡某，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王某2，系宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。上诉人侯某因与被上诉人胡某合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯某的委托诉讼代理人王某1、被上诉人胡某的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯某上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人认可自2018年7月13日之前油卡款项已结清，7月13日（包括当日）之后上诉人又给被上诉人储值油卡70余张，通过双方的微信记录可以证实上述事实。但一审法院未查清70多张油卡的金额是多少，仅以被上诉人认可的36万元作为依据，显然没有查清本案主要事实；2.上诉人在公安机关陈述下差款项49万元是事实，但该49万元后来已陆续转给被上诉人，并非上诉人认可目前欠被上诉人49万元；3.被上诉人通过微信向上诉人索要款项金额是22万元，不论上诉人是否还欠被上诉人油卡款项，但至少证明上诉人所欠款项金额绝不会是40万元，另外，上诉人还通过微信给被上诉人支付6.67万元。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明后依法判决。胡某辩称，1.一审时上诉人拒不出示被上诉人签字领卡的书面凭证，一审按照被上诉人自认的36万元予以认定，符合证据规则及客观事实；2.上诉人在公安机关陈述下差被上诉人款项49万元，既然认为已陆续转给被上诉人，应当出示转款凭证，在本案中，一审时法庭组织双方对往来账目进行确认且上诉人对一审认定的双方往来银行流水不持异议，二审以此抗辩与客观事实不符。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，除遗漏4万元油卡汇款外，其他事实均客观公正，请求二审依法裁判。胡某作为原告一审时诉讼请求：1.解除原、被告双方关于加油储值卡买卖关系；2.判令被告侯某向原告返还货款40万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月之前，因被告能购买到优惠的汽车加油储值卡，双方口头约定，原告从被告手中购买优惠的加油储值卡。2018年7月起，原告向被告支付多次款项购买加油储值卡，被告向原告提供部分加油储值卡。庭审中，原告与被告均认可双方在2018年7月13日之前的油卡款项结清，自2018年7月16日至2018年9月20日，原告向被告转款40次，金额合计1819250元，被告向原告返还款项105万元。但原告认可被告支付油卡金额36万元，尚欠油卡款409250万元，被告辩解支付油卡款735000元，尚欠原告油卡款34250元，未提供相关证据证实。。一审法院认为，原告与被告认可双方买卖油卡的事实和法律关系。本案争议的焦点问题是被告交付原告油卡款的实际具体金额。庭审中，双方对交付油卡金额陈述不一，但根据被告在公安机关的询问笔录中陈述承认欠原告下差的款项数额49万元，同时，称将该款项转给案外人周某了，周某未将该款转回来。根据上述原告与被告的陈述、答辩、举证、质证和当事人双方的发问、法庭的询问，确定被告欠原告油卡款的事实存在，原告免去欠款零头，认可被告尚欠原告油卡款40万元，具有事实依据，一审法院予以确认。被告辩解给原告支付油卡款735000元，尚欠原告油卡款34250元理由，缺乏事实根据，一审法院不予采信。综上所述，对原告要求解除与被告油卡买卖关系的诉讼请求，因双方产生矛盾已终止了买卖行为，予以支持；对原告要求被告偿还油卡款40万元的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百三十条的规定，判决：一、解除原告胡某与被告侯某油卡买卖关系；二、被告侯某支付原告胡某油卡款400000元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费7300元，由被告侯某负担。二审期间，上诉人侯某围绕上诉请求依法提交以下三组证据：证据一、中国农业银行转账明细四份（系原件）。证实：自2018年7月13日前双方清账后，上诉人向被上诉人转款五笔共计109万元，而不是一审认定的105万元。证据二、中国石油天然气股份有限公司宁夏吴忠销售分公司39张加油卡分配金额明细三份（系原件）。证实：1.根据上诉人提供的微信视频及语音资料，被上诉人在2018年7月12日之后向上诉人拿取加油卡共41张，其中中石油吴忠分公司明细表中39张加油卡，原始分配金额为52.3万元，其中两张加油卡号为×××、×××，在明细表中遗漏，该两张加油卡的金额各为1万元；2.根据视频语音资料中2018年7月16日的语音显示，被上诉人要加油卡3张，但没有记录卡号，该3张卡金额分别为1万元，共计3万元；3.根据该视频语音资料显示，2018年7月20日被上诉人拿了10万元油卡，以上加油卡金额共计67.3万元。证据三、微信聊天记录30页（系复印件）。证实：1.被上诉人在10月15日、10月18日4次认可上诉人向被上诉人借款金额为22万元，并向上诉人索要22万元借款。无论上诉人索要的借款金额是否准确，至少可以说明一审认定上诉人欠款40万元是错误的；2.自2018年7月18日至10月13日，上诉人通过微信转款68笔，金额总计6.67万元。被上诉人胡某二审时未提交新的证据。对于上诉人侯某提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，认可上诉人向被上诉人回款109万元的事实；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，被上诉人从上诉人手中接收油卡时，出具了书面凭证，应当以上诉人手中的书面凭证为准；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，该组证据与本案没有关联性，一审时侯某从未提起过跟借贷有关的抗辩内容，另外，上诉人提供的部分聊天记录，仅是部分截图，不能全面看出聊天背景是基于何种法律关系。本院经审查，对上诉人侯某提交的证据效力作如下认定：证据一系书证原件且被上诉人予以认可，从银行转账记录显示的金额，能够证明2018年7月13日至2018年9月20日期间上诉人向被上诉人转账回款的金额为109万元，故对该证据的证据效力予以确认；证据二系书证原件，中国石油天然气股份有限公司宁夏吴忠销售分公司出具的加油卡分配金额明细与上诉人侯某一审提交的微信聊天记录中反映的加油卡卡号及上诉人侯某在一审庭审中关于双方买卖油卡过程为被上诉人将所需油卡卡号、金额通过微信发给上诉人侯某，侯某联系中石油分配金额的陈述相互印证，证实上诉人向被上诉人支付油卡的事实及金额，故对该证据的证据效力予以确认；证据三因被上诉人不予认可，且从聊天记录内容无法反映与本案油卡买卖合同关系的关联性，故对该证据的证据效力不予确认。一审认定双方买卖油卡的事实有当事人提交并经质证确认的证据在卷佐证,二审依法予以确认。二审另查明，双方在2018年7月13日之前的油卡款项已结清，自2018年7月13日至2018年9月20日，被上诉人向上诉人转账四十次，金额合计1819250元，上诉人向被上诉人回款109万元。现双方对上诉人在上述期间向被上诉人支付的油卡金额产生争议。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人侯某分别提交银行转账明细、中国石油天然气股份有限公司宁夏吴忠销售分公司加油卡分配明细及微信聊天记录以证实自2018年7月13日至2018年9月20日期间，向被上诉人胡某回款的数额为109万元、支付油卡的金额为67.3万元、微信转款金额为6.67万元，本院通过审查上述证据，并结合双方的陈述内容，对上诉人侯某的诉讼主张做如下评述：首先，对于上诉人侯某向被上诉人胡某回款的金额。因被上诉人胡某二审当庭认可上诉人侯某向其回款的金额为109万元而非一审认定的105万元，侯某二审提交的银行转账记录亦能证实上述事实，故本院认定2018年7月13日至2018年9月20日期间，上诉人侯某向被上诉人胡某回款的数额为109万元。其次，对于上诉人侯某向被上诉人胡某支付油卡的金额。一审时，被上诉人认可上诉人支付油卡金额为36万元，上诉人侯某认为支付油卡的金额为67.3万元。经审核，上诉人侯某二审提交的中国石油天然气股份有限公司宁夏吴忠销售分公司39张加油卡分配金额明细中显示的加油卡金额合计为522252.44元。其中明细表中卡号为“×××”的加油卡存在重复计算的情况，经向上诉人侯某本人核实，侯某认为该卡系给胡某充值两次，均为15000元，不属于重复计算。但从侯某一审提交的与胡某的聊天记录并不能显示出双方就该卡达成充值两次、每次15000元的合意，加油卡分配明细表中也不能反映出两次分配的时间存在不同，现有证据无法证明该卡系充值两次、每次15000元，故对该张加油卡的金额本院以15000元予以认定。对于上诉人提出的卡号为“×××”、“×××”的加油卡金额各为10000元，在明细表中遗漏的主张，经审查，其中“×××”的加油卡在明细表中有所记载，对该卡的10000元已经计算在明细表总金额522252.44元内，其中“×××”的加油卡在明细表中没有记载，上诉人侯某也未能提供证据证明该卡的具体金额，应承担举证不能的不利后果，对该卡的金额本院不予认定。按照加油卡分配金额明细表中记载的加油卡总金额522252.44元，在扣除重复计算的15000元后，本院认定上诉人侯某向被上诉人胡某支付油卡的金额为507252.44元（522252.44元-15000元）。最后，对于微信转账的6.67万元，因上诉人侯某二审提交的微信聊天记录无法反映出该转账金额与本案油卡买卖存在直接关联，上诉人侯某亦当庭主张双方还存在民间借贷法律关系，故对于该微信转账的6.67万元不宜在本案的油卡款中予以扣除。另外，上诉人侯某通过微信转账方式支付油卡款项的做法与双方长期买卖油卡过程中通过银行转账的交易习惯不符，故对该项主张本院不予支持。综上，从上诉人侯某二审提供的新证据及双方的陈述来看，上诉人侯某尚欠被上诉人胡某油卡款数额为221997.56元（1819250元-1090000元-507252.44元）。一审认定事实部分错误，导致处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初331号民事判决第一项，即“一、解除原告胡某与被告侯某油卡买卖关系”；二、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初331号民事判决第二项，即“二、被告侯某支付原告胡某油卡款400000元，限于判决生效后十日内付清”；三、上诉人侯某支付被上诉人胡某油卡款221997.56元，限上诉人侯某于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由上诉人侯某负担4050元，由被上诉人胡某负担3250元；二审案件受理费7300元，由上诉人侯某负担1095元，由被上诉人胡某负担6205元。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 王祺祺审判员 马 媛 二〇一九年十月二十一日书记员 苗晓荣附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；...