湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10504号上诉人（原审被告）：李小平，男，1980年8月5日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。上诉人（原审被告）：武汉盛泰隆环保设备有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉西路特**。法定代表人：李小平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李善丛，男，1968年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：白明旭，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，湖北瑞通天元律师事务所律师。原审第三人：陈立锋，男，1974年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原审第三人：吴予顺，男，1970年2月16日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区，现住湖北省武汉市硚口区。上诉人李小平、武汉盛泰隆环保设备有限公司（以下简称盛泰隆公司）因与被上诉人李善丛，原审第三人陈立锋、吴予顺请求变更公司登记纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李小平、盛泰隆公司共同上诉请求：1、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初3号民事判决书中第一、二项判决，并依法改判驳回李善丛的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由李善丛承担。事实及理由：一审认定事实错误，李善丛在公司的入资只有11.75万元。李善丛向李小平借款30万元，至今没有归还，该笔借款应该从李善丛的投资中进行扣减。同时，由于公司的人合、资合属性，李善丛作为盛泰隆公司的股东，在上诉人经营最困难时，选择离职并且与公司进行多次诉讼，对公司造成了难以挽回的损失。现今，李小平无法与李善丛共同作为股东经营公司。综上，请求撤销一审判决，并依法改判。李善丛辩称，李善丛已经完成60万元出资义务，一审判决符合客观事实和法律规定，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴予顺称，没有意见。陈立锋未发表答辩意见。李善丛向一审法院起诉请求：1、按照李善丛实际出资额60万元占盛泰隆公司目前登记的注册资本4500万元的份额确认股权比例；2、判令盛泰隆公司立即向李善丛签发前述股权的出资证明书并记载于股东名册，办理将前述股份变更登记至李善丛名下的工商变更登记手续，李小平配合办理股权变更工商登记手续；3、案件受理费由李小平、盛泰隆公司承担。一审法院查明，2011年4月28日，李善丛与李小平签订一份《股东合作协议书》，主要约定李善丛与李小平作为发起人设立武汉×××环保设备工程有限公司（以实际注册为准），公司总出资为150万元，其中李小平出资112.5万元，占股75%，李善丛出资37.5万元，占股25%，股东在协议生效后，最多不得超过6个月和3次把投入资金注入公司基本账户，双方还对经营范围、利润分配、企业事务执行等事项进行了约定。2011年5月26日，盛泰隆公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），登记股东为李小平，登记认缴出资额为400万元，股权比例为100%。2011年5月29日和2012年1月16日，李善丛通过银行分别向盛泰隆公司转账13万元和21万元。2012年3月26日，盛泰隆公司向李善丛出具收据，载明将李善丛交付给盛泰隆公司的价值37187.22元材料计入投资款；2012年7月15日，盛泰隆公司向李善丛出具收据，载明收到李善丛现金2812.78元，并注明投资款已齐。2012年1月3日，盛泰隆公司向唐中元借款10万元，同年1月4日，盛泰隆公司与李善丛达成协议，约定将唐中元出借的10万元转为李善丛的投资款，该借款的本金及利息由李善丛向唐中元支付。2012年2月7日，李善丛与李小平签订《股东合作协议附件一》，载明该协议作为2011年4月28日《股东合作协议书》的一部分，同其具有同样的法律效力，盛泰隆公司为进一步发展，经股东决定增资150万元，使原始股本变更为300万元，各股东在本协议签字生效后3月内将出资资金注入公司账户，否则视为放弃相关股东权利，公司保留把相关股份转让给其他股东的权利；李小平出资112.5万元，占股75%；李善丛出资37.5万元，占股25%。该协议签订后，李善丛于2012年2月28日和4月26日，通过银行分别向盛泰隆公司转账9万元和18万元，李善丛已共计出资75万元。2013年6月8日，李善丛与李小平及案外人唐中元、刘智君签订《股东合作协议书》，约定将李善丛25%股权中的5%分别转让给唐中元3%、刘智君2%。李善丛实际出资额变更为60万元。2012年12月6日，盛泰隆公司注册资本变更为1500万元。诉讼中，盛泰隆公司于2019年3月26日办理变更登记，公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本变更为4500万元，投资人及股权比例由李小平一人占100%变更为李小平占34%、吴予顺占35%、陈立锋占31%。上述事实有李善丛提交的2011年4月28日《股东合作协议书》、盛泰隆公司企业信息、2012年2月7日《股东合作协议附件一》、银行交易明细、2012年1月4日《协议》、两份收据、2013年6月8日《股东合作协议书》，盛泰隆公司、李小平提交的2011年4月28日《股东合作协议书》等一审法院予以采信的证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。一审法院认为，李善丛与李小平于2011年4月28日签订的《股东合作协议书》，于2012年2月7日签订的《股东合作协议附件一》，及李善丛与李小平和案外人唐中元、刘智君于2013年6月8日签订《股东合作协议书》，上述协议是当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效。所谓股东，是指通过认缴出资或认购股份而原始取得资格，或者是通过转让、继承、公司合并等方式继受取得资格的出资人。从本案查明的事实来看，李善丛已根据上述协议的约定实际出资60万元，虽然缴纳出资存在逾期，但其缴纳出资的义务已经完成。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。故李善丛要求确认其在盛泰隆公司出资额60万元，持股比例60万元÷4500万元＝1／75，向其签发出资证明书，记载于盛泰隆公司股东名册之下并办理公司登记机关登记手续的诉讼请求，一审法院予以支持。李小平作为盛泰隆公司的法定代表人，应协助办理相关登记手续。盛泰隆公司主张李善丛的出资实际只有11.75万元，但其提交的证据不足以证明其主张，一审法院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认李善丛在盛泰隆公司出资额为60万元，股权比例为七十五分之一；二、盛泰隆公司于判决生效之日起十日内向李善丛签发出资证明书，将李善丛登记于该公司股东名册之内，并办理公司登记机关登记手续，李小平予以协助办理；三、驳回李善丛的其他诉讼请求。一审案件受理费11300元，减半收取5650元，保全费4270元，合计9920元，由盛泰隆公司负担（李善丛已垫付，由盛泰隆公司在执行时一并给付）。二审期间，盛泰隆公司和李小平向本院提交一份2013年1月7日李善丛向李小平出具的30万元借条一份，载明“今借到李小平30万元整，借款人李善丛”，拟证明30万借款在2016年12月10日签订的《股东合作协议书》中已转变成为股份，由此，李善丛的股份从20%变为11%。李善丛对该证据的质证意见为，不属于二审新证据，对证据的真实性有异议，不能达到证明目的，且与本案是两个不同的法律关系。吴予顺对该证据的质证意见为，对真实性无异议，过程没有参与，但是事后他听到李善丛和李小平谈到过这个事情。本院认为该证据不属于法律规定的新证据范畴，且上诉人并无其他证据与该证据相印证，该证据与本案不存在直接关联性，故对该证据本院不予采信。盛泰隆公司、李小平、李善丛、吴予顺对一审查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，盛泰隆公司和李小平陈述，一审法院漏查两个事实。一是一审查明“2012年1月3日，盛泰隆公司向唐中元借款10万元，同年1月4日，盛泰隆公司与李善丛达成协议，约定将唐中元出借的10万元转为李善丛的投资款，该借款的本金及利息由李善丛向唐中元支付”，这里的10万元借款后来是盛泰隆公司和李小平偿还的。对此事实，因盛泰隆公司和李小平未提交证据相印证，本院不予确认。二是2016年12月10日，李小平、李善丛和隐名股东刘义平三人签订《股东合作协议书》，载明李小平持股58%，李善丛持股11%，刘义平持股31%。李善丛虽认可《股东合作协议书》上其签字的真实性，但认为该《股东合作协议书》并未实际履行。《股东合作协议书》未经唐中元、刘智君签字确认。盛泰隆公司和李小平未提交证据证明李善丛出资额是如何变化为“李善丛持股11%”。且《股东合作协议书》所载持股比例与各方认可的一审查明事实不相符。盛泰隆公司和李小平关于2016年12月10日李善丛持股比例为11%的陈述没有证据予以印证，本院不予确认。本院认为，案涉两份《股东合作协议书》、《股东合作协议附件一》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，协议项下条款对各方当事人均具有约束力。李小平虽主张李善丛缴纳出资存在逾期，但并不否认李善丛缴纳了60万元出资。根据查明事实，李善丛完成了60万元的出资义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”的规定，一审法院确认李善丛在盛泰隆公司出资额为60万元，股权比例为七十五分之一，判令盛泰隆公司履行签发出资证明书等义务，李小平予以协助，并无不当，本院依法予以确认。综上，盛泰隆公司和李小平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由盛泰隆公司和李小平共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈敏审判员  张鹏审判员  裴露二〇一九年十一月二十八日书记员  丁洁