河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6621号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1962年10月25日生，汉族，唐山中厚板材有限公司员工，现住唐山市。委托诉讼代理人：何艳玲（系上诉人之妻），女，1963年1月26日生，汉族，农民，现住唐山市。委托诉讼代理人：张志友，河北唯实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1981年1月8日生，汉族，唐山瑞志机电安装工程有限公司员工，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1968年4月9日生，汉族，农民，现住唐山市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：谭化新，河北富江律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘某1及委托诉讼代理人何艳玲、张志友、被上诉人刘某2、刘某3及委托诉讼代理人谭化新到庭参加诉讼法。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案的基本事实。为了有助于二审法院对本案事实进行全面的了解和作出正确的判断，上诉人如实陈述关于本案的事实经过。被继承人刘东海是唐钢退休工人，每月有两千多元的养老金，被继承人傅淑珍因没有正式单位，在农村缴纳社保，达到退休年龄后每月开四百多元。二老一直由上诉人刘某1及其妻子何艳玲照顾和共同生活，直至寿终正寝。2009年上诉人村平改拆迁，因上诉人刘某1只有两个女儿，不想再买房了，找个合适的房子与二老共同租房生活。但二老认为租房是漂泊不定加之年龄大了，不想一搬再搬。于是，二老找上诉人及其妻子商量买房事宜，但上诉人当时没有全款支付的能力。二老就拿出自己的三个存折（不到11万），说我俩就只有这点钱了，都给你们吧，剩下的房款你们自己想法。上诉人这才花了74万购买了位于××区的一套房屋，并不是一审法院认定的上述三笔款项在上诉人处。2016年3月被继承人刘东海的身体每况愈下，渐渐不支。刘东海为了不麻烦子女，让上诉人将4.85万元取出来，留着为其办理后事，如果有剩余的钱，就让上诉人自己留着。因为被继承人刘东海说他们老两口这几十年一直由上诉人照顾，加之傅淑珍的丧事是由上诉人操办和花费的，上诉人这才将4.85万元取出来用去办理刘东海的后事。二、一审法院认定事实错误。1、2009年10月15日，支取在中国工商银行刘东海名下存款20939.15元，支取在中国建设银行存款3万元。2009年10月16日，支取在河北省农村信用社刘东海名下存单本息合计52119.72元，以上合计103058.87元。一审法院认定“刘东海名下2009年合计存款为11.5万元”属于认定事实错误。2、根据《继承法》第3条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人傅淑珍、刘东海分别于2013年1月19日、2016年10月23日去世。该103058.87元均在二被继承人生前支取，且在刘东海名下，应视为被继承人在生前自由处分夫妻共同财产。一审法院认定103058.87元为遗产，属于认定事实错误。同理，该4.85万元是被继承人刘东海的个人财产，在生前已经自由处分，不应作为遗产处理。三、一审法院适用法律错误。l、被上诉人在一审起诉主张“因刘某1买房和刘东海、傅淑珍借款11.5万元”。上诉人抗辩该11.5万元系二被继承人生前赠与给上诉人。根据《民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己的主张应提供充分的证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第90条第2款，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人应提供充分证据证明，上诉人与二被继承人存在借贷法律关系。如借贷关系成立，由上诉人对赠与事实提供证据予以证明。一审法院在被上诉人未能提供充分证据证明借贷关系的成立的情况下，却将举证责任归于被上诉人，由被上诉人举证证明赠与事实的成立。一审法院将举证责任转移，违背了上述法律规定，加重了上诉人的举证责任。二老在退休之后需要的不是物质，而是子女的陪伴，陪伴才是对父母最好的孝顺。敬请二审法院综合考虑实际情况，正确适用法律，作出公正裁判。后又补充上诉理由：1、三张定期存单共计103058.87元是刘东海授权上诉人的妻子取的，是刘东海夫妇对自己合法财产的处分。理由是：定期存单是在刘东海名下并由刘东海保存的，身份证也是刘东海保存的，只有刘东海将定期存单、身份证、密码都给上诉人妻子何艳玲才可以将定期的存款在没有到期的情况下取出，三者缺一不可。如果该笔存款没有经过刘东海夫妇同意，是不会给上诉人的，这足以说明是刘东海夫妇对该笔存款进行了处分，给予上诉人用于买房。被上诉人认为是借贷关系应提交相应的证据证实。2、同样的道理支取的4.85万元也是刘东海对自己财产的处分。既然被继承人生前已经对这两笔存款进行了处分，其已经不属于遗产范围，请二审法院查明事实依法改判。刘某3、刘某2答辩称，1、按照《民事诉讼法》的规定，上诉人的当庭补充部分超过了上诉范围，法庭不应对其当庭提出的诉讼请求进行审理。2、上诉状第一部分陈述的基本事实均是不真实的，上诉人在一审时并未提供证据证明诉争的11.5万元是系二被继承人赠与。4.85万元上诉人称是为傅淑珍办理丧葬事宜垫付的钱款，该4.85万元是偿还该欠款的费用。现上诉人在上诉状中又主张是办理刘东海的后事，其一、二审陈述自相矛盾。3、一审法院认定事实正确，在一审答辩中上诉人自认购房时使用了二被继承认定11.5万元款项，整个一审庭审中均对11.5万元的款项予以认可，到二审又否认其一审的自认，其行为不符合法律规定，不应予以认定，诉争的款项通过一审法院的调取的银行支款单可以证实系上诉人之妻取走，并且对该事实上诉人在二审中并未否认。上诉人并未通过证据证实其取款有二被继承人的授权委托也没有提供证据证实诉争的款项在其支取后已转交二被继承人，相反上诉人在一审时明确认可诉争的款项由其取走后用于购房及其他自用。因此一审法院依照调取的证据及上诉人的自认认定案件事实，是符合事实真相的并不存在错误。4、涉案的11.5万元款项上诉人认可用于购房所购房产登记在上诉人名下，我方一审提供了证据，证实该款的性质为借款。上诉人主张赠与应提供证据证实，其应当承担举证的法律义务。但上诉人并未提供赠与的证据，其应承担相应的法律后果。二被上诉人也尽到了对二被继承人的赡养义务，上诉人所尽的赡养义务并不多于二被上诉人，因此其主张多分得遗产的请求于法无据。综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回，请二审法院驳回上诉，维持原判。刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1、请求依法判定按份额继承刘东海、傅淑珍遗产款项176232元，股票为河钢股份1470股（价值6365元），（二原告各分得70410.67元，股票原告被告平均分配）；2、请求依法判定由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘某2之父刘文柱与原告刘某3及被告刘某1均系被继承人刘东海、傅淑珍之子女。被继承人傅淑珍、刘东海分别于2013年1月19日、2016年10月23日死亡。原告刘某2之父刘文柱先于二被继承人去世。原告诉讼请求176232元包括2016年合计存款4.85万元、2009年合计存款11.5万元、二被继承人死亡后剩余的礼金12732.2元，其中4.85万元包括2016年3月21日支取在中国建设银行刘东海名下的存款8500元和4万元；11.5万元包括2009年10月16日支取在河北省农村信用社刘东海名下的存单一张本息合计52119.72元、2009年10月15日支取在中国工商银行刘东海名下的存款20939.15元、2009年10月15日支取在中国建设银行存款3万元。庭审中，原告主张4.85万元和11.5万元系被继承人刘东海、傅淑珍的遗产，应予以分割，被告称11.5万元系二被继承人刘东海、傅淑珍赠给被告买房用的，但是4.85万元是发送二被继承人用了，不能作为刘东海遗产处理。但被告认可该两笔款项均在其处。另查明，原被告均认可被继承人刘东海生前有河钢股份1470股，且与该股票有关系的账户等手续在被告处，并且被告在诉讼中放弃了对河钢股份1470股的继承，认可其归二原告所有，并当庭给付给二原告，本院予以确认。二被继承人死亡后办理后事所余礼金不属于遗产，该项诉请本院不予支持。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理。配偶，父母、子女为第一顺序继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，二被继承人死亡后，其遗产应当由他的子女即原告刘某3、刘某2之父刘文柱，被告刘某1继承。被继承人傅淑珍先于被继承人刘东海死亡，其遗产应由刘东海、刘某3、刘某1及刘某2之父刘文柱继承，但刘文柱先于二被继承人死亡，故应由其继承的遗产部分，由原告刘某2继承。由于被告刘某1认可刘东海名下的4.85万元存款和11.5万元存款均在其手中，但称二被继承人将11.5万元赠与给他、4.85万元为二被继承人办理后事所用，但均未提供证据证实，故对其主张本院不予以采信。11.5万元存款应为刘东海与傅淑珍的共同财产，傅淑珍死亡后，其中一半57500元为傅淑珍遗产，应由刘东海、刘某1、刘某3、刘某2继承，即刘某1、刘某3、刘某2各分得14375元，刘东海为71875（57500+14375）元，刘东海死亡后，其遗产71875元由刘某1、刘某3、刘某2继承，每人分得23958元，则刘某1、刘某3、刘某2各分得38333（14375+23958）元。4.85万元存款仅为刘东海个人遗产，由原被告三人均等继承，即每人分得16166元。综上，被告刘某1应给付原告刘某3、刘某2各54499元（38333+16166）。遂判决：一、被告刘某1于本判决生效之日起十日内给付原告刘某3人民币54499元；二、被告刘某1于本判决生效之日起十日内给付原告刘某2人民币54499元；三、驳回原告刘某3、刘某2其他诉讼请求。案件受理费3952元，由被告刘某1负担1000元，由原告刘某2、刘某3各负担1476元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，当事人围绕上诉请求逾期提交了证据,证据一：2019.9.10付家屯村委会证明一份，证明刘东海夫妇一直跟随上诉人夫妇生活，上诉人尽了主要的赡养义务，分割遗产时应适当多分。证据二、开平区人民法院（1992）开民字第15号民事判决书，证明刘某2母女与刘东海夫妇因继承纠纷矛盾很深，不能调解，最后经人民法院判决。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见：上诉人提交的证据不是二审新证据，与本案的争议焦点也没有关联性，二审法院不应予以采信。证据一不能证明二被上诉人未尽到赡养义务，其属于集体组织不能对于每家的情况做到详细的了解，不能证明上诉人的证明目的。证据二与本案无关联性，打官司不能证明矛盾多深，当时刘某2年仅11岁。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在程序上，上诉人提交的证据均不属于二审新的证据，均属于逾期举证。且村委会的证明没有经手人的签字，故对该证据不予采信。对于证据二，因被上诉人未对该证据的真实性予以否认，故对开平区法院（1992）开民字第15号判决书的真实性予以认定。本案二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：诉争的是11.5万元和4.85万元是否属于二被继承人的遗产。关于双方诉争的11.5万元是否为二被继承人的遗产问题，现上诉人主张刘东海夫妇对该笔存款进行了处分，赠与给上诉人用于买房。对此，被上诉人不予认可。上诉人主张只有被继承人刘东海将定期存单、身份证、密码都给上诉人妻子何艳玲才可以将定期的存款在没有到期的情况下取出，三者缺一不可。但仅能证明被继承人刘东海将定期存单、身份证、密码交与上诉人的妻子及上诉人妻子取款的事实，对于将涉案的款项是否赠与给上诉人并用于买房的意思表示并无书面的赠与书、相关的录像等证据材料予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第90条第2款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张的三张存单存款的数额为103028.87元并非11.5万元的问题，三张存单总额确为103028.87元，但被上诉人在一审中按证人张素英证明中的11.5万元的数额起诉后，上诉人答辩两位老人愿出11.5万元给予答辩人作为购房款，故原审认定为11.5万元并无不妥。关于涉案的4.85万元是否属于二被继承人的遗产的问题，涉案的4.85万元亦由上诉人的妻子从银行取出，上诉人主张该款项被继承人生前已经将其处分、嘱托其为被继承人刘东海办理后事，如果有剩余的钱就让上诉人自己留着。对此，被上诉人亦不予认可。上诉人提交的证据虽然能够证明上诉人的妻子从银行中将被继承人名下的存款取出，但并无相关的遗嘱、录像、录音等证据能够证明被继承人嘱托其用此款办理后事的事实，故对上诉人的该项请求本院亦不予支持。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 孙海双审判员 周 丽审判员 周 文 二〇一九年十一月十一日书记员 李嘉慧