山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0502执异84号申请执行人：成刚瑞，男，1968年5月28日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。被执行人：郑树栋第三人：刘花娥，女，1968年1月12日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。第三人：张萍，女，1963年11月10日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市。第三人：晋城德华学校，住所地：晋城市城区西谢匠社区**。法定代表人：刘花娥本院在执行成刚瑞与郑树栋民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请追加第三人刘花娥、张萍、晋城德华学校为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年11月6日进行了听证。申请执行人成刚瑞到庭参加了听证，各第三人经合法传唤均未到庭。现已审查终结。申请执行人称，请求依法追加刘花娥、张萍、晋城德华学校为本案的被执行人。申请执行人主张的事实与理由：2008年8月12日，晋城市城区人民法院下发（2008）法民（经）支字第54号支付令，要求本案被执行人郑树栋在收到支付令之日起15日内给付申请人175万元，但郑树栋并未如期履行。经申请人申请后，晋城市城区人民法院下发（2008）城法执字第338号民事裁定书，裁定将郑树栋租给晋城市点通网上服务有限公司的房屋租赁费（2009年4月份以后）16万元、千里大骨头房屋租赁费13万元予以冻结。2009年1月21日，张萍向城区法院执行局出具保证书，保证在每年收取点通网吧和千里大骨头的房屋租赁费（上述费用为郑树栋出租收费）后十日内向城区法院执行局支付3万元。自保证书签订之日至今，张萍总计应向城区法院执行局支付该费用33万元，但至今仍分文未付。执行过程中，申请人与郑树栋达成执行和解协议，协议约定郑树栋最迟于2009年1月17日之前归还申请人欠款10万元；最迟于2009年2月15日之前还款20万元；最迟于2009年9月1日之前还款20万元；于2010年2月15日之前还款20万元；于2010年9月1日之前还款20万元；以此类推直至还完申请人165万元欠款为止。郑树栋以其在德华学校的全部股份作为质押，以学校收益中其个人应得红利作为保证。晋城德华学校同时作为郑树栋个人债务的保证人，在郑树栋个人无法履行上述协议时，晋城德华学校愿以学校的资产及全部收入作为还款保证。因为德华学校负责人刘花娥与郑树栋签订合同约定：“德华学校由刘花娥实际经营管理，并向郑树栋每年支付25万元利润”。在法院主持下，为了解决郑树栋对申请人欠款问题，申请人与德华学校负责人刘花娥签订执行协议。协议约定自2012年起，刘花娥每年向法院支付20万元直至为郑树栋还清欠款。自2012年起至今，德华学校负责人刘花娥向法院支付欠款总计70万元，尚欠欠款95万元。综上，申请人特申请追加刘花娥、张萍、晋城德华学校为本案被执行人，并支付欠款。第三人张萍、晋城德华学校均未到庭参加听证，也未提交答辩意见。第三人刘花娥未到庭参加听证，但提交答辩意见称，申请人和我没有任何关系，申请人讲的事情我不清楚，属编造。申请人和郑树栋之间的关系及事项我完全不知情。本院查明：2008年8月12日，本院作出（2008）法民（经）支字第54号支付令，责令郑树栋将应付申请人成刚瑞的175万元交到本院。被执行人在法定期限内未提异议，支付令生效并进入执行程序。申请执行人提供的证据有：1、2009年1月21日张萍向城区法院执行局出具的保证书。保证书显示，因郑树栋欠张萍736万元余，为保证其债权实现，某网吧和千里香大骨头的房租费由张萍收取，考虑到郑树栋还欠成刚瑞165万余元并在执行中达成和解，张萍自愿保证在每年收取房租十日内向城区法院执行局交3万元整。2、2009年1月16日郑树栋和成刚瑞签订的执行和解协议。协议约定郑树栋最迟于2009年1月17日之前归还成刚瑞欠款10万元；最迟于2009年2月15日之前还款20万元；最迟于2009年9月1日之前还款20万元；于2010年2月15日之前还款20万元；于2010年9月1日之前还款20万元；以此类推直至还完成刚瑞165万元欠款为止。协议还约定，郑树栋以其在晋城德华学校的全部股权作为质押，以学校收益中郑树栋个人应得红利作为保证。协议另约定，晋城德华学校同时作为郑树栋个人债务的保证人，在郑树栋个人无法履行上述协议时，晋城德华学校愿以学校的资产及全部收入作为还款保证。在未按期履行本协议前，学校不得进行股份转让、房屋出租等行为，如学校欲进行股权转让、房屋出租等行为必须告知申请人成刚瑞，成刚瑞同意后方可进行，并保证所得收入应用于偿还本协议之债务。执行和解协议有申请人成刚瑞、被执行人郑树栋签名，并有保证人晋城德华学校加盖印章确认。3、2015年8月29日成刚瑞与晋城德华学校负责人刘花娥签订的执行协议。协议约定晋城德华学校于2009年9月8日交法院3万元，2010年春季开学后15日之内还3万元，2010年秋季开学后15日之内还4万元，2011年春季开学后15日之内还5万元，2011年秋季开学后15日之内还7万元，2012年春季开学后15日之内还8万元，2012年秋季开学以后，在每学期开学后的15日内还10万元，（每年20万元）以此类推，还清欠款为止。4、2009年7月1日郑树栋与刘花娥签订的合同书复印件。显示郑树栋委托刘花娥全权管理德华学校，委托期限10年。刘花娥自主管理，财务独立核算，自负盈亏，每年向郑树栋交25万元。听证过程中，申请执行人称，德华学校其实是郑树栋的，后来他偷偷把学校租给了刘花娥，刘花娥每年向郑树栋交25万元租金。后来基于执行协议，刘花娥向法院承诺每年交20万元用于执行郑树栋的欠款，但是刘花娥每年才向法院交10万元。张萍也是租的郑树栋的房屋，张萍在执行局保证每年给申请执行人3万元，但是至今一分钱也没给。另查明，晋城德华学校为民办非企业单位（法人）。本院审查后认为，各第三人经本院合法传唤无正当理由拒不参加听证，视为放弃相应的质证权利，且申请执行人提供的证据1、2、3均来源于执行实施案卷，本院认定以上证据客观真实、来源合法且与申请执行人的主张具有关联性，依法作为认定案件事实的依据，以上证据显示的相关案件事实，本院予以认定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案第三人张萍考虑到郑树栋欠申请执行人165万余元并在执行中达成和解，于2009年1月21日向本院执行局自愿保证，每年向我院执行局交付3万元。现申请执行人申请追加张萍为被执行人，符合以上规定，本院依法予以追加。申请执行人提供的证据3,2015年的执行协议，协议双方为申请执行人成刚瑞和第三人刘花娥，晋城德华学校并非该协议的当事方，本院认定该协议约束的主体为第三人刘花娥而非晋城德华学校，双方在执行法院主持下达成协议，应视为第三人刘花娥向执行法院承诺自愿履行相应的付款义务。所以申请执行人申请追加刘花娥为被执行人，符合规定，本院依法予以追加。2009年1月16日郑树栋和成刚瑞签订的执行和解协议，明确显示晋城德华学校为保证人。按照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条的规定，人民法院可以直接裁定执行执行和解协议中保证人晋城德华学校的财产，但申请执行人申请追加保证人晋城德华学校为被执行人，缺乏依据，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：一、追加第三人刘花娥、张萍为被执行人，二人在承诺范围内承担责任。二、驳回申请执行人成刚瑞其他请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长  田海根人民陪审员  刘红兵人民陪审员  王立业二〇一九年十一月十一日书 记 员  李 青