上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初10369号原告(反诉被告，女，1991年8月21日生，汉族，住上海市。被告(反诉原告，住所上海市金山区。法定代表人：陈奕好，总经理。委托诉讼代理人：龙铉，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：南林青，上海沪紫律师事务所律师。原告邹烨与被告上海白浅企业管理有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，被告在法庭辩论结束前向本院提出反诉，本院经审查予以受理，于2019年9月11日和10月14日两次公开开庭进行了合并审理。原告、被告委托诉讼代理人龙铉参加两次庭审，被告委托诉讼代理人南林青参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告预存的万能金购物款及电影包余下金额总计31,145.80元；2、判决被告按约赠送原告已消费的购物款101,105元。事实与理由：2018年12月7日，被告在其公众号及用户群中发布万能金充值活动，宣传充值多少即赠送消费款多少，并可用于购物、机票、酒店、话费等多品类消费类型，并将充值10,000元以上的用户邀请至VIP微信群中，承诺部分品类消费可以打折9-9.5折。原告于2018年12月8日-2019年3月2日期间陆续充值239,000元，期间收到退款101,000元，相当于累计充值138,000元，按约定折扣消费101,105元，余额36,895元；2019年4月30日，原告在被告法定代表人的言语威胁下同意余额分期退款协议，并于2019年5月9日收到第一笔退款6449.20元，其后被告要求原告将早期购买已消费的电影包退款，并以原告对其退款方式不认同为由拒绝剩下的充值金额退款。原告认为被告需退还未退款的购物金额30,445.80元。2018年2月25日，原告购买被告商城出售的1500元含72张电影票的电影包套餐，并完成72张消费；2018年7月13日，原告购买被告商城出售的1200元含72张电影票的电影包套餐，消费30张，余票42张；现原告要求被告按照1200元72张的均价进行余下42张电影票的退款，即700元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，第一，4月30日原告与被告已经在微信中确定退款金为32,246元，且被告已经于2019年5月9日返还6449.20元，于2019年8月6日返还6449元，被告认为尚需支付金额为19,347.80元，加之被告因原告的侵害行为导致损失为35,226.60元，故原告应支付被告15,878.80元作为原告侵害行为导致的损害部分，原告若不同意抵扣，被告要求提起反诉。第二，对原告第二项诉请，原被告于2019年4月30日确定的退款协议中，已经确定被告退款的同时有权收回因退款而产生的赠予部分且充值赠送部分不再赠送，故被告不认可第二项诉请。针对被告的答辩，原告补充称，认可双方已经于4月30日签署过被告所提的协议，确认退款总额为32,246元，自2019年5月起每次付6449.20元，但是认为该协议为原告在被告言语威胁下拟定的，且被告迄今仅支付了两次。原告也没有对被告有侵害行为，不同意抵扣或者赔偿。被告向本院提出反诉诉讼请求：判令原告赔偿被告36,753.90元。事实与理由：2018年12月7日，原告购买被告CM厘米生活测试产品“万能金”。在合同履行过程中，被告得知原告因产品不能满足自己需求为由，私自组建微信群强行拉进被告客户进行散播谣言、扩大产品缺陷、煽动客户退款、对被告法定代表人人格诋毁、侮辱等行为，此行为导致多数客户向被告要求退款。被告无奈组建“急需退款群”与客户商讨后续退款方式，并且按照约定向多数客户分期退款总计704,532.92元，导致被告损失惨重。被告认为，原告的侵权行为严重侵害被告的合法权益。针对被告的反诉，原告辩称：不同意被告的反诉请求，被告的陈述无事实依据，原告不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，原告在本诉中提交的万能金充值记录表格及截图、消费记录明细、被告商家公众号、商城、微信聊天记录等；被告在反诉中提交的微信聊天记录截图、退款记录截图、情况说明。本院予以确认，并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2018年12月7日，被告通过其微信公众号等社交媒体发布万能金充值活动，原告于2018年12月8日至2019年3月2日间陆续向被告充值239,000元，收到退款101,000元，按约定消费101,105元，余额36,895元。2019年4月30日，原被告就万能金退款达成退款协议，即确认万能金退款金额为32,246元，退款时间及方式为“如资金正常，退款将于5月7日一次性完成，若资金无法保证运营，根据经营情况，双方约定每月10号作为退款日，退还消费者剩余金额的百分之二十，分期五个月退换(还)完毕。”即每月退还金额为6449.20元。被告于2019年5月9日向原告转账6449.20元，于8月6日向原告转账6449元。2018年7月6日，原告向被告实付1200元购买了原价为1500元电影包，其中包含电影票72张，原告实际使用电影票30张，余42张。本院认为，本案中双方的争议焦点在于原被告的退款金额如何确定。原告认为4月30日签订的协议是在其被被告言语威胁下签订的，要求被告在退还余下金额外，还需按照承诺退还已经消费的购物款101,105元。被告认为应该按照原协议退还剩余19,347.80元的同时，扣除被告因原告的行为造成的损失35,226.60元(后变更为36,753.90元)。本院认为，双方自4月30日签订的协议，原告现有证据不足以证实其是在受到重大威胁时做出的与自身真实意思不一致的表示，而对于被告而言，在协议达成之后，被告于5月向原告转账6449.20元，原告亦予以接收，后8月份，在原告向本院起诉之后，被告再次向原告转账6449元，原告也已经接收，由此可以推断，原被告就达成的协议均认可，且均已经在切实履行。因此本院认为，该协议为双方真实意思表示之合意，真实有效，也应成为处理剩余退款的依据。因此，被告应继续支付原告剩余钱款19,347.80元。至于购买的电影包费用退还问题，本院认为，按照常理，原被告在协议原告能够按照八折优惠价格1200元购买72张电影票的前提是原告购买使用72张电影票，现原告要求对42张电影票办理退款，此时原有的享受折扣的前提条件已经不复存在，原告使用的30张电影票亦应该按照非折扣价格计算，被告应返还原告的费用为1200-1500÷72*30=575元。综上，被告需支付原告合计19,922.80元。至于被告提到的反诉，被告虽辩称因原告的行为导致其损失惨重，但被告提供的证据，尚不足以证明原告对被告说过过激或威胁性语言，且即使原告与其他消费者在群中讨论过退款事宜，但被告无法证明是原告对被告客户进行散播谣言、扩大产品缺陷、煽动客户退款，相反，被告的证据证明其他消费者在聊天中其实已经有了退款的原意，原告的行为与后续被告的退款之间难以确定因果关系。另，消费者要求退款本为正常交易行为，被告在退款协议中亦认可消费者退款，但现被告以对消费者退款的金额为基数、以5%为利润率计算原告应向被告赔偿的损失，没有法律依据，本院不予认可。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海白浅企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹烨19,922.80元；二、驳回原告邹烨的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告上海白浅企业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1473元，由原告邹烨负担1324元，被告上海白浅企业管理有限公司负担149元。反诉案件受理费250元，由反诉原告上海白浅企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆益中二〇一九年十一月十一日书记员  王晓慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。