江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初4891号 原告：上海绿都置业有限公司，统一社会信用代码913102307333816804，住所地上海市崇明县城桥镇东门路**。 法定代表人：蒋文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周明，上海正源（昆山）律师事务所律师。 被告：徐州城置有限公司，统一社会信用代码91320301663258045A，住，住所地徐州市经济开发区**路以东海路以北。 法定代表人：孔德辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：路丹、纪星宇（实习），江苏瀛广达律师事务所律师。 被告：淮安城置有限公司，统一社会信用代码91320891551229303，住，住所地淮安经济技术开发区高教园区天津路**/div> 法定代表人：彭庆邦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张贤、杜洁，江苏漫修（上海）律师事务所律师。 原告上海绿都置业有限公司（以下简称绿都公司）与被告徐州城置有限公司（以下简称徐州城置）、淮安城置有限公司（以下简称淮安城置）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。绿都公司委托诉讼代理人周明，徐州城置委托诉讼代理人路丹、纪星宇，淮安城置委托诉讼代理人张贤、杜洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿都公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令确认原告与两被告签订的《以房抵付工程款协议书》有效，并继续履行；即被告一与原告签订徐州城置国际花园一期25号楼1单元101室、一期26号楼2单元402室、一期36号楼2单元102室房屋的《商品房买卖合同》并办理相关网签手续，协助原告办理不动产权过户登记手续，交付上述房屋；2、判令两被告立即支付原告利息损失751613.53元（以3699284.48元为本金，按银行同期同档贷款利率，自2015年6月27日起，暂计至2018年11月13日，终计至被告实际给付之日止）；3、被告二协助被告一履行上述义务，并在被告一履行不能范围内承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：两被告向原告支付工程款2199284.48元及利息（以3699284.48元为基数，按银行同期贷款利率1.95倍自2015年6月27日起，计算至2018年2月12日；以2199284.48元为基数，按银行同期贷款利率1.95倍自2018年2月13日起，计算至实际给付之日止）。本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年起，原告与淮安城置签订多份施工合同，约定由原告为淮安城置公园龙湾项目进行淤泥固化地基处理、7号、9号、10号楼等进行土方施工、对部分楼盘基坑支护及地基处理承建施工。合同对总价、支付方式、支付等予以约定。原告按约完成全部工程施工，通过竣工验收并开具发票。在此期间，淮安城置同时将淮安城置公园龙湾项目1号楼和售楼部景观围护桩工程及2、3、5、6、7、11号楼基坑支护工程分包给吉林省蓝田机械化凿岩工程公司（以下简称蓝田公司）施工，该公司亦按约完成全部工程施工，通过竣工验收。在淮安城置向蓝田公司支付部分工程款后，蓝田公司将剩余工程款1004370.8元（结算价）转让给原告，淮安城置亦同意。2015年6月23日，经原告与淮安城置确认，工程总价为17136242.48元，其中应付款为3699284.48元。2015年6月26日，原告与两被告签订《以房抵付工程款协议书》，确定由徐州城置以其开发的徐州城置国际花园一期25号楼1单元101室、一期26号楼2单元402室、一期36号楼2单元102室房屋，抵偿上述3699284.48元工程款，但其始终未交付上述房屋。原告多次催促与其签订商品房买卖合同并协助办理不动产权过户登记手续，其拖延至今。原告现依法起诉，望判如所请！ 被告徐州城置辩称，我公司不是原合同相对人，虽然原、被告三方签订以房抵款协议书，但在协议签订后，原告于2018年2月6日向淮安城置出具承诺函，变更了原三方协议，取消以房抵款且同意放弃主张应付工程款逾期滞纳金、违约金或其他任何赔偿，且徐州城置可以自行处置或向第三方处置房屋。鉴于原告已认可承诺函，因此，徐州城置在本案中不承担付款责任。应由淮安城置直接向原告支付工程款。 被告淮安城置辩称，不同意原告所有诉请。原告提交给我方的承诺函，明确同意取消原三方协议项下以房抵款的安排，原告无权，也不会以任何理由向我方主张抵款房源项上的任何权利，同时原告同意放弃向我方主张应付工程款的逾期支付而产生的滞纳金、违约金和其他任何赔偿责任的权利。其该项主张，无事实和法律依据。原告诉请欠款金额为初审金额，双方未经最终结算，我方存在超付可能。故对原告请求的数额不予确认，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼主张向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实： 原告与淮安城置于2011年先后签订淤泥固化地基处理工程施工合同及多份土方分项工程施工合同，合同约定了施工的内容、期限、暂定价及付款方式等相关条款。期间，淮安城置还与案外人蓝田公司先后签订了桩基工程及多份基坑支护施工合同。以上合同签订后，原告及蓝田公司均依约定完成施工项目并进行了验收和交付。淮安城置对施工方相关施工数据进行了确认。期间，淮安城置分别先后向施工方支付了部分工程款。 2015年6月23日，淮安城置编制了付款明细，确定绿都公司及蓝田公司所施工项目结算金额为17136242.48元，审批金额为14356423元，累计付款134436958元，按初审金额100%节点扣除财务实际已付款后应付金额为3699284.48元。该明细备注栏中，除蓝田公司施工的2、3#基坑支护及地基处理工程标注为“审核结束”外，其他项目均标注“初审”。该明细加盖了淮安城置工程项目部印章，并由相关各方签名。 2015年6月25日，蓝田公司出具情况说明，主要内容为：本公司于2010年起承接淮安城置开发的城置龙湾1号楼及售楼部景观围护桩工程，2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、11号楼基坑支护等工程，工程完工后，经审核结算，确定结算价为4688828.8元，本公司已开具全部发票，并取部分工程款。对剩余1004370.8元，本公司已于2015年6月25日同意全部转让给绿都公司，由其向淮安城置收取，该公司对此亦同意。 2015年6月26日，徐州城置（甲方）与淮安城置（乙方）及绿都公司（丙方）签订《以房抵付工程款协议书》，约定：丙方承建乙方开发的城置龙湾项目，为妥善解决工程款支付事宜，经三方自愿、平等协商，确认丙方同意3699284.48元工程款，以甲方开发的商品房抵偿上述工程款；经三方确认，上述工程款在三方签署本协议后，由甲乙双方完成内部冲帐；一期25号楼1单元101室、36号楼2单元102室、26号楼2单元402室，上述房源抵付丙方工程款3699284.48元；本协议生效后，即视为乙方完成付款义务，丙方应于签订协议当日向乙方开具等额工程款发票。协议还约定其他相关条款。之后，原告多次要求徐州城置履行协议约定义务但未果。 2018年2月6日，原告向淮安城置作出书面承诺，主要内容为：我司于2015年6月26日与贵司、徐州城置签订《以房抵付工程款协议书》，根据约定，我司同意以淮安城置支付的工程款3699284.48元，由徐州城置以开发的三套商品房抵偿支付。我司确认上述应付款为贵我双方签订合同项下应付未付款项。现经各方协商一致，拟取消协议约定以房抵款安排，现我司就此承诺并同意取消三方协议项下以房抵款的安排，由贵司直接向我司支付应付工程款；徐州城置无需交付抵偿商品房，我司无权亦不会向贵司或徐州城置主张抵款房源项上的任何权利。同时我司同意放弃向贵司主张因应付工程款的逾期支付而产生的滞纳金、违约金或其他任何赔偿责任的权利；在我司尚未收讫未付工程款之前，如贵我双方及徐州城置就三方协议项下之以房抵款安排有进一步安排或变更的，我司承诺如贵司、徐州城置实际支付或抵付的工程款超过应付工程款金额的，我司将在贵司规定时间内，如数退还超付金额。2018年2月12日，淮安城置向原告支付工程款150万元。 2018年11月19日，原告诉至本院。本案审理中，关于利息起算时间，原告表示根据付款明细，确认结算时间为2015年6月23日，故自2015年6月27日主张。此外，原告作出承诺当天，双方已沟通好，淮安城置一次性将369万余元全部支付，原告才作出放弃违约金的主张。其支付150万元后，称无钱支付付，要求原告起诉。 本院认为，被告淮安城置与原告之间为建设工程施工合同关系，双方所签订的合同以及案外人蓝田公司将其对淮安城置享有的工程款债权转让给原告的行为，合法有效。当事人应当依约定行使权利并履行义务。 本案主要争议焦点：1、原告主张涉案工程价款3699284.48元及逾期付款利息能否确认；2、被告徐州城置应否承担责任。 1、关于原告主张涉案工程价款3699284.48元能否确认。首先，淮安城置于2015年6月23日向原告出具付款明细，载明的“按初审金额100%节点扣除财务实际已付款后应付金额为3699284.48元”。虽然在该明细中标注“初审”，但其之后，并未向原告提出异议或履行相关告知义务；其次，淮安城置于2015年6月26日，与原告及徐州城置三方共同签订《以房抵付工程款协议书》，在该协议中，三方明确约定徐州城置以其开发的三套商品房抵付淮安城置工程款3699284.48元，该欠款数额明确具体，且未作任何备注或说明，应为再次确认；第三，在上述以房抵款协议未能履行的情况，原告于2018年2月6日向淮安城置作出承诺，确认淮安城置应付工程款3699284.48元，并同意取消三方协议项下以房抵款的安排。原告还承诺“在我司尚未收讫未付工程款之前，如贵我双方及徐州城置就三方协议项下之以房抵款安排有进一步安排或变更的，我司承诺如贵司、徐州城置实际支付或抵付的工程款超过应付工程款金额的，我司将在贵司规定时间内，如数退还超付金额”。当月12日，淮安城置即向原告支付工程款150万元，其以行为表明认可承诺。此后，淮安城置也从未向原告就欠款数额提出异议。以上事实可以表明，淮安城置对欠付原告工程款3699284.48元是认可的。本院确认原告主张的欠款数额，其提交的证据及理由充分，本院应予采信。被告对此举证不足，应承担举证不利后果。 关于原告主张的利息，当事人签订以房抵款协议，因未履行，后由原告出具承诺，取消以房抵款的安排，仍确定由淮安城置履行还款义务。原告虽承诺放弃有关权利，但原告对此表示是以淮安城置给付全部欠款其才作出放弃，因淮安城置并未全部履行付款义务，故主张利息。被告对此辩称原告主张无依据，显然违背诚实信用及公平原则，本院不应予采信。淮安城置应当承担原告所主张的逾期付款利息的起算时间及计算方式。关于原告主张的利率标准，并非当事人之间的约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算”。故淮安城置所应承担的利率标准，应按上述司法解释的规定执行。 关于原告还主张徐州城置承担的责任，徐州城置并非履行涉案合同的相对方，虽然徐州城置作为三方协议的当事人同意以房抵款，但原告之后承诺确认同意取消三方协议项下以房抵款的安排，由淮安城置直接支付应付工程款，徐州城置无需交付抵偿商品房，原告无权亦不会向淮安城置或徐州城置主张抵款房源项上的任何权利。因此，原告主张徐州城置承担责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告淮安城置有限公司于本判决生效后十日内，向原告上海绿都置业有限公司支付工程款2199284.48元及利息（以3699284.48元为基数，自2015年6月27日，计算至2018年2月12日；以2199284.48元为基数，自2018年2月13日，计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）； 二、驳回原告上海绿都置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42407元，财产保全费5000元，合计47407元，由被告淮安城置有限公司负担34222元，原告上海绿都置业有限公司负担13185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××22）。 审 判 长  陈建淮 人民陪审员  孙洪英 人民陪审员  李美艮 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  徐 力 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。