广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民再36号 上诉人（原审被告）：谢代生，男，1951年11月15日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：唐增俐，广西八桂律师事务所律师。 上诉人：尹时开（原审原告），男，1955年11月15日出生，汉族，现住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：诸葛娅，广西钧亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏靖雯，广西钧亚律师事务所实习律师。 被上诉人：桂林市中南大自然艺术开发实业有限公司（原审被告），住所地：广西壮族自治区桂林市象山区苗圃路**四季花城****，统一社会信用代码：9145030019903723XA。 法定代表人：苏武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李青霞，广西桂强律师事务所律师。 上诉人尹时开与上诉人谢代生及被上诉人桂林市中南大自然艺术开发实业有限公司（以下简称中南公司）民间借贷纠纷一案，桂林市象山区人民院于2013年12月17日作出（2013）象民初字第1577号民事判决，谢代生不服该判决提起上诉，本院于2014年7月25日作出（2014）桂市民一终字第170号民事判决，驳回上诉，维持原判。谢代生不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2015年2月3日指令本院再审本案，本院于2015年12月2日作出（2015）桂市民再字第13号民事判决，维持了（2014）桂市民一终字第170号民事判决。2016年12月13日，广西壮族自治区人民检察院作出桂检民监[2016]77号民事抗诉书向广西高院提出抗诉，广西高院提审后，于2018年6月12日作出（2017）桂民再315号民事裁定，撤销了本院（2015）桂市民再字第13号民事判决、（2014）桂市民一终字第170号民事判决及桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第1577号民事判决，将本案发回桂林市象山区人民法院重审。桂林市象山区人民法院于2019年6月13日作出（2018）桂0304民初3005号民事判决，谢代生、尹时开不服，均向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案，上诉人尹时开及其委托诉讼代理人诸葛娅、苏靖雯，上诉人谢代生委托诉讼代理人唐增俐、被上诉人中南公司的委托诉讼代理人李青霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人谢代生上诉请求：1、撤销桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初3005号民事判决第一项；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。 事实与理由：一、在案证据足以认定在谢代生与尹时开之间不存在真实的借贷关系。1、案涉113万元款项（借条）不是谢代生个人借款。原审判决认定是谢代生个人借款明显背离案件事实。谢代生出具给案外人周桂生、邓化海的借条中，有97万元是转到中南公司账户的，还有16万元是周桂生、邓化海代办项目报建等手续垫付的费用。款项是用在案涉工程项目中，而中南公司先后为尹时开代付的90万元材料款是不争的事实，这些款项都不是谢代生与尹时开的往来款项。按理，这些款项如何冲销，都不可能算在或是转化在谢代生个人头上。谢代生当时系中南公司法定代表人，借条虽是以个人之名出具，但为履行职务的行为。原审判决无视谢代生当时系中南公司法定代表人的事实及款项的用途和收付情况等事实，认定借条记载得113万元为上诉人的借款，明细背离案件事实，属于认定事实和法律适用错误。2、案涉75.2万元人工费（现金支票）不是上诉人借款，原审判决认定上诉人个人借款有悖常理。案涉工程最初由案外人周桂生、邓化海世纪施工。后周桂生退出，由尹时开与邓化海合伙承建。因临近年关，尹时开拖欠材料款和民工工资，中南公司提前支付工程款给区四建以解决他们拖欠的材料款和民工工资。为保证款项用于民工工资等的发放，支票开给谢代生夫妻，并注明人工费，以保证款项能够安全、切实发到民工、材料商的手上，所以案涉的75.2万元不是借款。3、案涉35万元（转账）款项不是的借款。尹时开分别在2013月4日、2010年8月26日通过银行转账，两次总共转给谢代生妻子马碧英35万元，该款项是案外人周桂生、邓化海应支付给莫全禄的工程介绍费。莫全禄的证言证实了该事实。4、尹时开诉称的多笔现金借款是虚构出的不实借款，其主张几笔所谓的现金借款，既提供不了款项交付的任何凭证，亦提供不了诸如借条、欠条之类证明借贷关系存在的证据。谢代生从未否认欠款260万元的事实，但这是中南公司的工程结算后的欠款，不是谢代生的个人借款。 %1、争议的260万元为中南公司在案涉工程结算后所欠的款项。1、关于案涉工程价款结算的事实。2010年12月6日，双方就所谓的附属工程费用分摊达成《附属工程款》分摊协议，确认由中南公司承担50万元费用。2010年12月15日，方中公司对案涉工程已完工程造价的审价报告出来，确认工程造价为10779697.96元。次日，双方就案涉工程进行结算，达成《结算协议书》，确认按1180万元结算。2、关于260万元《借条》的出具以及《借条》改为《欠条》的事实。结算当日，中南公司已支付工程款780万元，所以还欠450万元（含50万元附属工程款）。尹时开当时因退出工程承包并出具《承诺书》，承诺以后工程所发生的一切事务与其无关。故在此情况下，尹时开提出为了少交挂靠费，提出要求谢代生除了之前中南公司已经承诺区四建在2011年1月30日给付的200万元用于保证民工工资发放的款项外，余下的250万元直接支付给尹时开。尹时开还要求中南公司再额外补偿其10万元撤场费。这就是260万元的构成事实。按所欠的260万元当做是中南公司的借款并由谢代生出具260万元的《借条》。之后考虑到出具《借条》未能恰当的表明款项的性质，故将借条收回，改为出具260万元的《欠条》，因为《欠条》中260万元中有10万元是额外补偿的撤场费，所以约定250万元给付利息。3、关于《欠条》注记的真实内涵。2011年6月29日，谢代生夫妻将中南公司部分股权转给案外人苏武，因中南公司原欠260万元款项在2011年5月31日已支付12万元给邓化海，尚余248万元，故在《股权转让协议》中明确欠有250万元的工程款（包含所谓的附属工程款50万元），这与欠条包含50万元的附属工程款是吻合的。 %1、争议的260万元不是谢代生的个人借款，而是中南公司欠付的工程款。谢代生与尹时开不存在任何债权债务关系包括借贷法律关系和工程投资关系。但是尹时开作为实际施工人却与中南公司存在事实上的工程施工合同关系。案涉的260万元借条就是双方对欠付工程款等款项的一个书面确认结果，后谢代生出具《借条》给被上诉人，是履行中南公司法定代表人的职务行为。 上诉人尹时开上诉请求：1、维持桂林市象山区人民法院（2018）桂0304号民初3005号判决书作出的第一项判决；2、改判支持上诉人要求被上诉人偿还的500000万欠款的请求；3、改判二被上诉人对全部欠款承担连带还款责任；4、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实与理由：一、本案原审判决对50万元定性有误，该款组成和性质并非工程款。1、附属工程款的构成不属于工程建设费用。尹时开与谢代生共同签名确认的结算书，结算单清楚的列明了“附属工程款”的构成，包括临时设施、水电设施、招标费等，这些都不能认为是建设施工内容。2、尹时开挂靠区四建承包中南公司工程，而发包方中南公司与承办方区四建结算的工程款中并不包括此所谓的“附属工程款”内容。3、尹时开与谢代生在写《借条》、《欠条》的时候已经双方共同确认该款项性质为个人借款。因此该50万元不应直接定性为工程款，而应该通过了解双方对借出该资金的真实意思再做定性，应认定为借款。 %1、案涉50万元借款不能突破债权的相对性，对四建公司产生效力。本案所涉的50万元债务应为尹时开与谢代生之间的债权债务关系，该债务形成初期，是谢代生为筹集资金向上诉人尹时开、邓化海、周桂生等人所借的款项，后邓化海、周桂生将全部的债权转给上诉人。谢代生签订50万元的欠条时作为中南公司的法定代表人，属于职务行为，其签订的欠条对中南公司同样具有法律效力。四建公司虽因项目发包给尹时开施工的原因而与尹时开存在关系，但尹时开并不能代表区四建公司，该50万元的借款不能突破债权的相对性，不能作为工程款向四建公司追索。 %1、被上诉人谢代生因无权代理作出让中南公司单独偿还50万元的借款的行为无效。2010年12月16日，被上诉人谢代生向上诉人出具《借条》，谢代生在该《借条》上注明“2011年10月份付清”，落款为“中南大自然艺术开发实业有限公司”，因谢代生此时是中南公司的法定代表人，其签字的行为可视为职务行为，中南公司成为该笔债务的共同承担者。2011年7月26日，尹时开与谢代生生协商后，在其二人2011年1月30日签订的《欠条》上另注明：“2011年5月31日还本壹拾贰万元整（120,000元），原2010年12月6日附属工程结算伍拾万元从上面贰佰陆拾万元中在7月26日分离出来，该款由中南公司统一支付，到目前尚欠壹百玖拾捌万元整（1，980，000元）。”尹时开与谢代生均签名予以确认，但2011年6月谢代生将其名下的部分股权转让给案外人苏武，苏武成为中南公司的法定代表人，《欠条》上的注明并没有中南公司的盖章或者法定代表人的签章而构成无权代理，不能对中南公司产生效力，因此该笔50万元债务仍应由谢代生及中南公司共同承担，不能由中南公司单独承担。 %1、被上诉人中南公司向区四建五分公司支付50万元的行为不能认定已偿还上诉人的借款。1、本案所谓的“附属工程款”根本不属于工程款性质，该款项也不包括1180万工程款当中，所以也就根本不存在从中南公司支付给区四建公司的工程款中。2、区四建一分公司和五分公司承建本案中南公司的工程，尹时开是挂靠并施工区四建一分公司承建的部分工程。尹时开是项目的实际施工人，与其存在发包关系的仅为四建公司一分公司。2011年7月6日向四建公司转款50万元与本案无关，四建公司已在50万元的进账单上注明“该笔工程款为中南公司拨付给四建公司五分公司的工程款，我分公司未收到该款”的注明，并加盖了四建公司一分公司的公章。3、起诉前的电话录音和区四建与中南公司在二审前签订的补偿协议均可证明，该50万元既不是支付给四建一分公司的工程款，更不是中南公司代为偿还尹时开的借款。综上，本案50万元不在工程结算清单中，中南公司亦未给付，上诉人不可能向四建公司主张还款责任。 一审法院查明，2009年4月16日，中南公司与四建公司签订《建设工程施工合同》，约定中南公司将一站式购物娱乐中心1#～4#楼发包给四建公司承建。2010年2月9日，四建公司一分公司与一站式购物娱乐中心1#～4#楼项目经理部签订《广西建工集团四公司项目经济承包合同》，尹时开作为该项目经理部的代表人签署了合同。2010年12月6日，由中南公司盖章、谢代生和尹时开签名确认，对案涉项目的临时设施等费用进行了结算，附属工程款结算金额为500000元。2010年12月16日，中南公司与尹时开签订《结算协议书》，约定一站式购物娱乐中心1#～4#楼的主体混凝土框架架构及零星的混凝土工程由尹时开总承包按建筑工程结算书工程量完成，现双方协议以壹仟壹佰捌拾万元整（11800000.00）元结算。谢代生和尹时开在该协议书上签字，中南公司没有加盖公章。双方确认附属工程款500000元不包含在11800000元内。 2010年12月16日，谢代生向尹时开出具《借条》一份，载明：“兹借到尹时开人民币贰佰陆拾万元整（2,600,000.00元）,利息自愿承诺两个佰分点（月息）2%，时间从二0一一年元月十六日起计算。”2011年1月30日，谢代生在借条上注明：“同意2011年10月份付清”，落款：“中南大自然艺术开发实业有限公司”。 2011年7月26日，谢代生将原《借条》改写为《欠条》，载明：“兹欠到尹时开工程投资款人民币贰佰陆拾万元整（2,600,000元），其中贰佰伍拾万元承诺月息两个百分点（月息2%），时间从二0一一年元月十六日起计算。”保留了“同意2011年10月份付清。中南大自然艺术开发实业有限公司2011.1.30”的注记。尹时开与谢代生协商后，在《欠条》上另注明：“2011年5月31日还本壹拾贰万元整（120000元），原2010年12月6日附属工程结算伍拾万元从上面贰佰陆拾万元中在7月26日分离出来，该款由中南公司统一支付，到目前尚欠壹佰玖拾捌万元整（1980000元）。”尹时开和谢代生均签名予以确认。中南公司于2011年7月26日当天通过银行转账的方式向四建公司转款500000元。 中南公司从2010年2月10日起陆续向四建公司支付工程款，款项均是通过银行转账的方式支付。2013年9月5日，中南公司与四建公司签订《工程款支付协议》，确认由中南公司发包、四建公司承建的位于雁山区的“一站式”娱乐购物中心已全面完工，该项目工程主体结构工程款共计11800000元，中南公司已按合同约定给付四建公司11100000元，尚余700000元未支付，四建公司自愿减免工程款100000元，剩余600000元工程款分二期拨付。之后中南公司依约分两笔支付了600000元工程款。截至2015年2月4日，中南公司共分十七笔向四建公司转款12200000元。其中，2010年12月16日谢代生向尹时开出具《借条》时，中南公司已支付四建公司工程款7800000元，主体工程款尚余4000000元，附属工程款500000元亦未支付；2013年10月19日尹时开通过电话向谢代生催要1980000元时，中南公司应支付给四建公司的工程款剩余200000元尚未支付。 中南公司原是谢代生及其妻子马碧英二人成立，谢代生系中南公司的法定代表人。2011年6月29日，谢代生、马碧英与苏武签订《股权转让协议》，谢代生、马碧英各将其25%的股权转让给苏武，在《股权转让协议》中各方确认公司尚欠雁山一站式购物娱乐中心项目1#～4#楼工程款2500000元（包含承包方要求补偿的工地附属设施500000元）。各方约定尚欠四建公司的2500000元工程款及补偿款由完成本次股权转让后的中南公司共同承担和支付。2011年6月30日，中南公司的法定代表人由谢代生变更为苏武。 另查明，原告尹时开在本案中坚持以民间借贷的法律关系进行诉讼。 一审法院认为，结合诉辩双方主张及庭审质证，本案争议焦点为：一、案涉《欠条》所载款项的性质如何认定；二、谢代生出具《欠条》是基于个人行为还是基于中南公司法定代表人职务行为，还款责任由谁承担；三、附属工程款500000元是否已经支付。 对于第一个争议焦点。尹时开主张案涉《欠条》所载款项是个人借款；谢代生主张案涉《欠条》所载款项是中南公司所欠剩余工程款，已由中南公司向四建公司支付完毕。本院综合全案的证据及当事人陈述认为案涉《欠条》所载款项性质为个人借款，并不是中南公司所欠剩余工程款。理由如下： 1、案涉一站式购物娱乐中心1#～4#楼项目由中南公司发包给四建公司承建，中南公司应当将工程款支付给四建公司，且实际上中南公司自始至终是采取向四建公司账户转账的方式支付工程款，从未向其他主体支付过该项目的工程款，尹时开虽为项目的实际施工人，但与其发生发包关系的是四建公司，如存在垫资行为也应当与四建公司结算。虽然《欠条》载明为“工程投资款”，但并无证据证明尹时开与谢代生及中南公司之间存在工程投资关系，谢代生或中南公司向尹时开出具欠工程投资款的《欠条》不符合常理。双方在《欠条》上均认可2011年5月31日谢代生还本120000元，但这120000元是谢代生通过其个人账户转款给邓化海，尹时开认可是归还借款本金，也表明《欠条》所载款项并非中南公司应向四建公司支付的工程款。谢代生辩称《欠条》所载款项中包含中南公司应付而未付的2000000元工程款、500000元附属工程款及额外的撤场补偿费100000元，撤场费100000元直接支付给尹时开，不包含在向四建公司支付的工程款内，但其所称的撤场费100000元与《欠条》上所载的还款120000元在金额上并不相同。2010年12月16日谢代生向尹时开出具《借条》时，中南公司尚未支付给四建公司的主体工程款为4000000元，与《借条》所载金额也不相符。再结合2013年10月19日尹时开打电话向谢代生催讨欠款时，多次提到要求谢代生偿还1980000元，而谢代生并未否认，此时中南公司应付工程款仅剩余200000元尚未支付，金额相差悬殊。故本院对谢代生的辩解意见不予采信。谢代生在2011年6月就已将其部分股权转让给了苏武，如按谢代生所述，《股权转让协议》注明所欠的2500000元工程款就是《欠条》所载款项的话，谢代生应清楚该款项由中南公司支付，但谢代生在2011年7月26日仍给尹时开确认1980000元由自己偿还，并没有明确全部由中南公司支付，仅约定附属工程结算款500000元由中南公司统一支付，该事实说明谢代生亦认可剩余款项1980000元并不在《股权转让协议》注明的2500000元工程款之内。综上，案涉《欠条》所载款项并不是中南公司所欠剩余工程款。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，通过双方在《欠条》上的注记可以确认《欠条》所载2600000元包含了附属工程结算款500000元，并非全是借款，再结合原告所称的款项组成、还款情况，表明《欠条》系尹时开与谢代生对以往的经济往来清算后达成的债权债务协议，部分其他结算款也转化成了个人借款。2010年12月16日，谢代生向尹时开出具《借条》，将清算后的债务2600000元确认为其个人借款，双方对于利息的起算时间、计算标准有明确约定。之后谢代生又两次在《借条》、《欠条》上注记，承诺还款时间，确认已归还本金金额，表明双方已达成了民间借贷的合意，清算后的债权债务关系已转化为民间借贷的法律关系。2011年7月26日，尹时开与谢代生最终签字确认尚欠1980000元，系双方的真实意思表示，剩余借款应当确认为1980000元。综上，案涉《欠条》所载款项性质为个人借款。 对于第二个争议焦点。如前所述，谢代生于2010年12月16日向尹时开出具《借条》，将清算后的债务确认为其个人借款，此时《借条》落款的借款人为谢代生，并未涉及中南公司，应认定为谢代生的个人行为。2011年1月30日，谢代生又在《借条》上注明“同意2011年10月份付清”，落款“中南大自然艺术开发实业有限公司”，并未加盖中南公司的公章，所标注的内容并未明确付款义务人、款项由谁付清，虽落款中南公司但并未表明中南公司是作为共同还款人还是担保人，不足以认定谢代生代表中南公司作出了还款承诺，尹时开主张此时构成中南公司对债的加入，依据不足，本院不予采纳。再结合双方将《借条》改写为《欠条》后于2011年7月26日所标注的内容，双方都认可归还的本金120000元是由谢代生转账到邓化海的银行账户，并非由中南公司归还，而此时双方又约定附属工程款500000元从2600000元中分离出来，由中南公司统一支付，表明按照双方约定剩余款项1980000元仍然应当由谢代生个人偿还。2011年7月26日谢代生改写《欠条》时，其已经不再担任中南公司的法定代表人，出具《欠条》的行为应认定为谢代生的个人行为。 关于还款责任如何承担的问题。虽然邓化海所转970000元进入了中南公司账户，但谢代生却以个人名义向周桂生、邓化海出具借条，尹时开亦认可转入中南公司的970000元为谢代生的个人借款。2010年12月16日，谢代生将2600000元确认为个人借款，尹时开并无异议，此时还款责任人为谢代生。2011年1月30日，谢代生在《借条》上落款“中南大自然艺术开发实业有限公司”，注明“同意2011年10月份付清”，如前所述不构成中南公司对债的加入。2011年7月26日，尹时开和谢代生在《欠条》上签名确认，仅约定附属工程款500000元由中南公司统一支付，剩余借款1980000元应认定仍然由谢代生个人偿还。尹时开亦未提交证据证明案涉款项用于中南公司生产经营，故对于尹时开要求中南公司对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于第三个争议焦点。尹时开与谢代生于2011年7月26日在《欠条》上确认了原2010年12月6日附属工程结算款500000元从2600000元中在7月26日分离出来，该款由中南公司统一支付。虽然双方没有明确约定如何支付，是支付到四建公司还是支付给尹时开，但结合中南公司与四建公司之间的付款明细统计表及客观转款凭证可知，中南公司于2011年7月26日当天即向四建公司转款500000元，而中南公司向四建公司转款总额为12200000元，扣除案涉项目主体工程款11700000元（减免了100000元），剩余金额正好为500000元，可以认定中南公司已经按照约定将附属工程款500000元统一支付给了四建公司。尹时开主张有500000元工程款是四建公司五分公司收取，并非本案所涉的附属工程款，但是其并未举证证明中南公司与四建公司之间存在其他的合作项目，需要支付其他的工程款，故本院对尹时开的主张不予采纳。对于中南公司依约付至四建公司的附属工程款500000元，各方当事人应与四建公司进行协商处理，尹时开可另行主张权利。 综上所述，尹时开与谢代生在《欠条》上明确了截至2011年7月26日尚欠1980000元，之后谢代生并未归还本息，故谢代生应当归还尹时开借款本金1980000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定利息从2011年1月16日起按月息2%的标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告谢代生偿还原告尹时开借款本金1980000元并支付利息（利息计算：以本金1980000元为基数，从2011年1月16日起按照月息2%的标准计算至本金实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告尹时开的其他诉讼请求。 二审中，上诉人谢代生提交一份新证据：2015年1月12日中南公司出具的证明一份，证明了案涉的债务包含在中南公司与广西区四建的工程结算款总额中。经质证，尹时开对该证据的三性不予认可，认为该证据材料与中南公司数次庭审的陈述不相符。中南公司对该证据的三性予以认可，认为该证明材料是中南公司开具的真实有效的证明，中南公司也认可确有工程款未结清。 本院认为，上述证据是作为本案当事人的中南公司出具，其性质应为当事人就本案相关事实的陈述。 本院二审对一审判决查明的事实，双方当事人无异议的部分予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，结合全案证据进行认定。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、涉案的《欠条》款项性质是什么？二、谢代生出具借条的行为是个人行为还是职务行为？谁应该对本案债务承担责任？ 关于焦点一，本院认为，案涉《欠条》所载款项性质为个人借款，并不是中南公司所欠剩余工程款。 谢代生向尹时开出具的《欠条》中对于金额、利息的起算时间、计算标准有明确的约定。之后谢代生又两次在《欠条》上注记，承诺还款时间，而且在《欠条》签字确认2011年5月31日还本金120，000元，这120，000元是谢代生通过个人账户转款给邓化海，尹时开也签字确认了是归还借款本金，表明双方已经达成了民间借贷的合意。而且最终确认尚欠1，980，000元，尹时开和谢代生均签字认可，系双方的真实意思表示。 虽然该《欠条》中载明“工程投资款”，但是并无证据证明尹时开及中南公司之间存在工程投资关系，谢代生或中南公司向尹时开出具工程投资款的《欠条》不符合常理。上诉人谢代生主张案涉《欠条》所载款项是中南公司所欠剩余工程款，而2013年9月5日，中南公司与四建公司签订《工程款支付协议》，确认了“一站式”娱乐购物中心工程主体结构工程款为11，800，000元，中南公司已按合同约定给付了工程款共计11，100，000元，尚余700，000元，四建公司自愿减免100000元，剩余600000元工程款分二期拨付。2013年10月19日，尹时开通过电话向谢代生催要1，980，000元，谢代生并未否认，此时中南公司应支付给四建公司的工程款仅剩余200，000元尚未支付，金额相差悬殊。2015年2月4日，中南公司将剩余20万支付给四建公司，所有工程款项结清。而且从所付工程款的情况看，均是直接付给四建公司，没有将工程款直接付给尹时开的情形。因此上诉人谢代生主张案涉《欠条》所载款项是中南公司所欠剩余工程款没有依据。综上，案涉《欠条》所载款项性质为个人借款。 此外，《欠条》中标注有“附属工程款伍拾万元从贰佰陆拾万元在7月26日分离出来，由中南公司统一支付”，该标注应当是对中南公司于2011年7月26日向四建公司支付了该50万元的附属工程款这一行为的确认，因此，对此标注谢代生与尹时开均签字认可，不持异议，尹时开现要求谢代生偿还这50万元的欠款的上诉请求本院不予支持。 关于焦点二，本院认为，谢代生出具《欠条》的行为应为个人行为，案涉的1，980，000应由谢代生个人承担。谢代生向尹时开出具的《欠条》分为三个阶段：第一次是2010年12月16日为个人出具及落款；第二次是2011年1月30日谢代生作出由中南公司在2011年10月份付清的承诺；第三次是2011年7月26日，尹时开和谢代生共同签字确认的已归还120,000元，余款由中南公司支付500，000元，尚欠1，980，000万元的承诺。谢代生第二次在案涉的《欠条》上作出“同意2011年10月份付清”的承诺时签署了中南公司的名称，但是并未加盖中南公司的印章。第三次作出还款承诺时，已经不是中南公司的法定代表人，其意思表示对中南公司不产生法律效力，而且双方都认可归还的本金120，000是谢代生转账到邓化海的银行账户，并非由中南公司归还，此时双方还标注了附属工程款500，000元从2，600，000元中分离出来，由中南公司统一支付，表明按照双方约定剩余款项1，980，000元仍然应当由谢代生个人偿还，因此谢代生出具《欠条》的行为应为个人行为，还款的法律责任应由谢代生承担，中南公司对欠款不承担法律责任。 综上所述，上诉人谢代生及上诉人尹时开的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计48534元，由上诉人谢代生负担39734元，由上诉人尹时开负担8800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴小嫦 审 判 员 赵欣荣 审 判 员 蔡 勇 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 文华芳 书 记 员 莫丽媛