河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12299号上诉人（原审原告）：刘二成，男，1952年12月20日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：严寒（系上诉人女婿），1981年1月5日出生，住石家庄市桥西区。被上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区振头一街社区居民委员会，住所地河北省石家庄市桥西区红旗大街88号翰林观天下小区西区办公楼，统一社会信用代码：55130104MEA72944XX。法定代表人：尹宏才，该居委会主任。委托诉讼代理人：董士进，该居委会工作人员。委托诉讼代理人:贾彦路，河北厚正律师事务所律师。上诉人刘二成因与被上诉人石家庄市桥西区振头一街社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘二成的上诉请求：一、依法撤销石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104民初5515号民事判决书；请求法院查清事实后，依法改判或发回重审：2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清。一、上诉人在一审中提交了关于被上诉人村委会书记和工作人员的承诺补偿录音的关键直接证据，但一审法院在庭审己质证后，却没有在判决事实部分中予以任何说明。该录音证据直接证明了不管上诉人的宅基证有效或无效，被上诉人都应按照现有己颁布的政策对原告进行房屋补偿，录音中被上诉人书记明确承诺了，有宅基地证的二层楼和上诉人临时置换的多层楼，最后的补偿是一样的，只要等有宅基地证拆迁补偿政策出台，上诉人这类临时置换情况的采取相同标准补偿，现有宅基地证的二层楼旧房主体都已凭刚出台的政策补偿了32万，有中院生效文书为证，所以按被告的承诺，也应对临时置换多层楼主体的上诉人进行了32万的补偿，不应以上诉人宅基地证是否有效做为其标准，但一审法院却忽略以上的关键点。二、一审法院清楚认定双方临时置换的房屋没有办理宅基地调整手续，既未实现物权变动的效力，但又自相矛盾的认定上诉人同意用临时置换的他人权利房屋做为拆迁标的签订安置协议，并视为对宅基地置换楼房的追认实属错误，并且不符合相关法律规定。1.既然没有办理调整手续。根据物权法相关规定，未发生产权流转，那么各自享有原物的权利，所以未符合物权法规定的变更，不可能通过一方追认去获得物权法的物权效力。因为按照《农村宅基地管理办法》第15条有五种情形的，报经县人民政府批准，可以注销其土地使用权证或有关批准文件，由村集体收回宅基地使用权，本案中，被上诉人既没有符合任何法律规定及程序去收回上诉人的宅基地使用权，也没有进行双方协商变更登记流转。2.为何被上诉人一直不办理临时置换房屋的产权变更登记，是因为被上诉人建造的住宅，是违规建筑，占用市政府规划的绿地，属于建筑拆除的项目，违反了《农村宅基地管理办法》相关规定，所以一直仅让上诉人居住双方从未办理产权变更手续，这次政府拆迁已将被上诉人违规建筑拆除，还原成绿地，根据《物权法》第155条规定，双方因没有变更产权手续，上诉人一直享有宅基地权。综上所述，上诉人认为：一审法院认定的事实错误，其做出的判决是错误的，请求贵院依法撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审。石家庄市桥西区振头一街社区居民委员会答辩称，被答辩人起诉书隐瞒事实真相，其在振一街没有宅基地。早在1998年，被答辩人多次找答辩人，要求用宅基地兑换振一街多层楼房。因被答辩人提交的1988年颁发的225号宅基地面积不够兑换，经其家庭协商，被答辩人用225号宅基地和其舅舅云志民190号宅基地进行了互换，被答辩人225号宅基地使用权已经归云志民所有（原225号宅基地云志民1999年6月28日办理了010469号宅基地证）。1998年5月8日被答辩人和答辩人分别签订了《宅基地调整协议书》和《搬迁协议》，约定被答辩人用190号宅基地兑换答辩人建设的原仓安路5号楼2单元203、202、402三套多层楼房，被答辩人已办理多层楼居住手续，宅基地及地上附着物归答辩人所有，自此被答辩人已经没有宅基地。另外，被答辩人签字认可的《振一街城中村改造房屋拆迁安置协议》和配套的《振一街城中村改造房屋测量验收表》中，载明了被答辩人拆迁的房屋是原仓安路5号楼2单元203、202、402三套多层楼房，并不是宅基地，更充分印证了被答辩人已将宅基地兑换多层楼房，其已经没有宅基地的事实。刘二成向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付补偿款32万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告原系225号宅基地的使用权人，案外人云志民系原告的舅舅，享有190号宅基地的使用权。1998年双方经过协商，将上述两块宅基地互换。原告用190号宅基地置换了原仓安路5号楼2单元202、203、402三套多层楼房并实际居住，上述三套房屋无产权手续。1998年5月8日，石家庄市郊区振头乡振头一街村民委员会出具证明，载明：兹证明云志民原宅基地与刘二成原宅基地兑换，云志民原宅基地刘二成兑换5号楼三套。刘二成原宅基地使用权归云志民。其南墙以外长13.4米、宽5.95米道路的使用权归云志民所有，但允许里院暂时走路。1999年6月28日，云志民的宅基地办理了新的宅基地权属证书。2016年4月15日，原、被告签订编号为762、763号《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》两份，并附带《振一街城中村改造房屋测量验收表》两张，验收表中载明被拆迁人为刘二成，居住位置为“5-2-202”和“5-2-203”。另，2016年3月26日案外人刘建华（原告妹妹）与被告签订编号为602号《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》，附带振一街城中村改造房屋测量验收表》一张，验收表中载明被拆迁人为刘建华，居住位置为“5-2-402”。庭审中查明，原仓安路5号楼2单元202、203、402三套多层楼房已拆除，上述三份房屋拆迁安置补偿协议中约定的回迁房均已交付使用。以上事实，有原告提交的0225号宅基地证、《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》，被告提交的《证明》、石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表、《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》、《振一街城中村改造房屋测量验收表》，原、被告陈述及开庭笔录等予以证实。一审法院认为，本案原告要求被告支付32万元补偿款的依据为2018年6月7日的《振一街城中村改造兑现多给面积和基本点补偿实施方案》，该方案第一条第二项规定，享用基本点补偿的对象为“已经完成拆迁宅基地户”，因此原告是否拥有宅基地是本案争议的焦点。首先，原告认可其用原225号宅基地与案外人云志民原190号宅基地互换，用190号宅基地置换原仓安路5号楼2单元202、203、402三套多层楼房并实际居住的事实，只是提出上述三套房屋无产权手续，未办理宅基调整手续。其次，庭审中原告对被告提交的编号为762、763号两份《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》、《振一街城中村改造房屋测量验收表》的真实性未提出异议，上述测量验收表中载明被拆迁人为刘二成，居住位置为“5-2-202”和“5-2-203”，与原告自认的置换楼房所在的位置吻合。原告虽提出置换仓安路三套楼房未办理宅基调整手续，但其同意用置换后的楼房作为拆迁标的签订拆迁安置补偿协议，并接收回迁房的事实应视为其对宅基地置换楼房这一事实的追认。综上所述，原告用兑换后的190号宅基地已经置换了原仓安路5号楼2单元202、203、402三套楼房这一事实已经客观存在，且双方均已按照拆迁安置补偿协议约定履行完毕。故现原告以对原190号宅基地享有使用权为由要求被告支付补偿款32万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告刘二成的诉讼请求。案件受理费3050元，由原告刘二成负担。本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据，二审审理查明认定的事实与原审审理查明认定的事实一致。本院认为，依据《振一街城中村改造兑现多给面积和基本点补偿实施方案》的规定，享用基本点补偿的对象为已经完成的拆迁宅基地户，以政府颁发的一个宅基地使用证为一个享用基本点补偿对象，上诉人于1998年与案外人云志民的宅基地进行了互换，后又以兑换的宅基地置换了原仓安路5号楼2单元202、203、402三套住房。上诉人对上述三套住房实际控制并居住多年，且上诉人在置换该三套住房时补交了相关费用，故上诉人主张上述三套住房系临时居住的理由，不能成立。关于上诉人提到的与被上诉人村委会书记和工作人员的录音，该录音仅是村委会书记个人承诺，而对于拆迁补偿方案的制定与施行需经村民代表大会一致通过。上诉人在无其他合法有效的证据佐证录音内容的情况下，仅凭录音中村委会书记的个人意见，无法证实其主张。因《振一街城中村改造兑现多给面积和基本点补偿实施方案》的规定，享有补偿的对象为“已经完成拆迁宅基地户”，上诉人拥有的宅基地已经进行了互换，并以互换后的宅基地置换了房屋，现再以互换前的宅基地要求补偿款，无事实及法律依据，原审不予支持其诉求并无不当。综上所述，刘二成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人刘二成承担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年十一月二十二日书记员  默朋立