湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9666号上诉人（原审被告）：郑明生，男，1967年8月14日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：刘鑫，湖南天润人合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，湖南天润人合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋常荣，男，1972年7月14日出生，汉族，住浏阳市。原审被告：黄完英，女，1973年2月4日出生，汉族，住浏阳市。上诉人郑明生因与被上诉人宋常荣、原审被告黄完英民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的(2019)湘0181民初4997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑明生上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、判令宋常荣承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定郑明生与宋常荣之间借款金额为60万元错误，实际借款金额为48万元；2、一审认定郑明生仅还款30万元错误，郑明生实际还款48万元，全部欠款均已结清；3、一审法院在宋常荣未提交任何证人证言等相关证据材料的情况下，仅凭一张在“看牛”状态下出具的欠条，就认定本案借款金额为60万元，严重违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，明显缺乏法律依据。综上，请求法院查明事实，支持郑明生上诉请求。宋常荣辩称，1、郑明生于宋常荣双方之间借款，均有银行流水、银行转账记录凭证、欠条予以证明，因此一审法院认定郑明生拖欠宋常荣30万元借款的事实正确；2、郑明生辩称已归还借款，但未提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果；3、郑明生所陈述的在胁迫情况下出具的借条，未提交相关证据予以证明。综上所述，请求贵院驳回郑明生的上诉请求，维持原判。黄完英述称，2019年5月27日，黄完英与郑明生办理了离婚登记，我与宋常荣不认识，借钱的时候黄完英没有在场，黄完英也未签字，借款与黄完英无关。宋常荣向一审法院提起诉讼请求：1、郑明生、黄完英偿还宋常荣借款300000元，迟延还款的利息损失42360元（按银行同期贷款利率4.75%的标准从2016年6月9日起计算至2019年6月9日止），合计342360元；2、郑明生、黄完英承担该案诉讼费用。一审法院经审理查明认定事实如下：2014年年底，郑明生邀请宋常荣入伙其经营的浏阳市至尊名贵家具有限责任公司，约定入伙资金为600000元，宋常荣不参与合伙经营。宋常荣通过银行转账480000元和现金100000元的方式共支付给郑明生580000元。因宋常荣未参与合伙经营，在合伙期间，其他合伙人发生矛盾，郑明生要求宋常荣退伙退股金，公司由郑明生一人经营。经双方对账，郑明生尚欠宋常荣600000元，便于2015年9月14日向宋常荣出具了一份“今欠到宋常荣现金陆拾万元￥600000元，本人承诺在2016年6月19日前还清此款欠款人郑明生2015年9月14号身份证430123……手机150××××****”的欠条，2016年1月23日，郑明生在欠条上载明，“还转账给孔令告人币叁拾万元整，在此条中扣除还款”。郑明生未按期归还余款300000元，宋常荣多次向郑明生催问欠款未果，遂向一审法院提起诉讼。庭审中，宋常荣未提交证据证明黄完英对郑明生在外所借巨款用于其夫妻婚姻存续期间的生活开支；郑明生未提交证据证实向宋常荣出具欠条是受胁迫所致，并向一审法院提交了通过银行转账180000元给宋常荣的银行流水凭单和转账给孔令告300000元的证明，拟证实向宋常荣借款只有480000元，已全部归还，宋常荣对该证据持异议，认为银行转账的180000元流水凭单均是郑明生出具欠条之前的经济往来，与该案无关，如果郑明生已归还借款就不存在向宋常荣出具欠条，转账给孔令告的300000元无异议，郑明生已在欠条上予以记载。郑明生未在法定期限内向一审法院提交反诉请求，要求宋常荣支付餐费18318元和家具款206403元。另查明，1、郑明生与黄完英于2019年5月27日协议离婚，协议约定，婚姻存续期间的所有债权归郑明生所有，债务由郑明生偿还；2、一审法院于2018年8月21日依法作出的（2017）湘0181民初8407号宋常荣包艳与郑明生、黄完英，第三人宋常荣、廖晓华股权转让合同纠纷一案的民事判决中，认定宋常荣向郑明生支付投资款580000元，宋常荣未参与公司的经营，亦未获取分红。因包艳与郑明生发生矛盾，包艳要求退伙，郑明生要求宋常荣一起退伙，郑明生向宋常荣出具了600000元的欠条一份。一审法院认为，该案的争议焦点是宋常荣与郑明生之间形成的是借贷关系还是个人合伙关系。个人合伙系两个以上公民按约各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的组织形式。该案宋常荣受郑明生邀请合伙投资经营浏阳市至尊名贵家具有限责任公司，但宋常荣未实际参与经营，亦未获得分红，不符合个人合伙的组织形成，故双方之间形成的并非个人合伙关系。双方退伙后，郑明生以欠款方式清结双方权利义务关系并据此形成欠条，形成该案诉争的权利义务是宋常荣与郑明生之间的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，双方均应全面履行合同义务。郑明生逾期未归还借款，构成违约，郑明生应承担违约责任。因双方未约定逾期还款利息，宋常荣可参照年利率6%的标准计算，现宋常荣要求郑明生按中国人民银行同期贷款利率4.75%的标准支付逾期利息未超过年利率6%的标准，故对于宋常荣要求郑明生偿还借款本金300000元及逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的标准支付自2016年6月19日起至2019年6月9日止共计42360元的诉讼请求，一审法院予以支持。上述债务虽发生在郑明生、黄完英婚姻关系存续期间，但因黄完英未在《欠条》上签字，宋常荣也未提交证据证明上述欠款用于了郑明生、黄完英的夫妻共同生产生活，因此上述借款不能认定为夫妻共同债务，宋常荣要求黄完英承担还款责任的诉求，无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。郑明生未提交有效证据证实已归还宋常荣的欠款，其辩解已归还欠款的理由不成立，一审法院不予采信。郑明生未在法定期限内向一审法院提交要求宋常荣偿还餐费18318元和家具款206403元的反诉请求，对其反诉请求该案不予审理，郑明生可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限郑明生在判决生效之日起七日内偿还宋常荣欠款本金300000元及逾期利息42360元（利息计算方式：以300000元为基数，自2016年6月19日起按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的标准计算至2019年6月9日止）。该案案件受理费6436元，减半收取3218元，由郑明生负担。二审中，宋常荣提交了两份判决书，本院依法组织证据交换和质证。本院认为，前述两份判决书真实、合法，与本案存在关联，予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条又规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，宋常荣向郑明生支付投资款580000元的事实已为本院发生法律效力的裁判所确认，郑明生主张宋常荣仅出资480000元，但未提供足以推翻生效判决确认事实的相反证据，故对于郑明生关于投资款为480000元的上诉理由不予采纳。一审判决认定投资款为580000元并无不妥，本院予以支持。此外，郑明生主张其出具的600000元欠条系胁迫出具，但未提供充分证据予以证明，且郑明生出具欠条后也未向相关有权机关进行报案，郑明生事后还在欠条上备注了其还款30万元，故一审判决认定欠条合法有效并无不妥，本院予以支持。郑民生还主张其还款180000元，但该18万元发生在欠条形成时间，也未备注在欠条上，且宋常荣对此作出了解释，一审判决未将该180000元从欠款数额中扣除并无不妥，本院予以支持。郑明生可就该180000元另寻合法途径主张权利。综上所述，郑明生的上诉请求均不成立，应予以驳回；一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6436元，由郑明生负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十一月十二日法官助理钟宇卓书记员黄香连