四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0703行初114号 原告：绵阳佰信医院，住所地：绵阳市涪城区剑南路西段**。 负责人：涂兴江，职位：该院院长。 委托诉讼代理人：徐凤英，该医院员工。 委托诉讼代理人：张黎冬，四川真道律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，，地址：绵阳市涪城区南河路** 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：曾立贵，该局监察科科长。 委托诉讼代理人：赵金斗，四川子云律师事务所律师。 被告：绵阳市人民政府，地，地址：绵阳市绵兴东路**/div> 法定代表人：元方，该市市长。 出庭负责人：龚如涛，绵阳市行政调解中心副主任。 委托诉讼代理人：廖华，泰和泰律师事务所律师。 原告绵阳佰信医院（简称佰信医院）不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（简称绵阳人社局）、绵阳市人民政府行政处罚一案，本院2018年7月18立案后，并于2018年8月13日向被告绵阳人社局、绵阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告佰信医院的委托诉讼代理人徐凤英、张黎冬，被告绵阳人社局的委托诉讼代理人曾立贵、赵金斗，被告绵阳市人民政府分管负责人龚如涛及委托诉讼代理人廖华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳人社局于2018年3月12日作出绵人社监罚决字[2018]第2号《社会保险基金监督行政处罚决定书》。该决定书认定：经查，2015年1月1日至2016年12月31日期间，佰信医院对住院病人同时开具药品种类、数量不同的电子处方、手写处方，利用手写处方以病员实际用药控制治疗成本，在HIS系统虚录未购进药品，使用电子处方虚增病员用药量、用药品种等手段报销医疗保险基金。经四川兴瑞司法鉴定所川兴司鉴[2017]字第029号司法会计鉴定，佰信医院骗取了医疗保险基金人民币24551754.97元。此行为违反《社会保险法》第六十四条第二款的规定。并对佰信医院作出如下处罚：处骗取金额3.3倍罚款，罚人民币81020791.40元。原告佰信医院不服，向绵阳市人民政府申请行政复议。被告绵阳市人民政府于2018年6月28日作出绵府复决字[2018]16号《行政复议决定书》维持了绵阳人社局的行政处罚决定。 原告诉称，1.本案实施诈骗的犯罪主体并非原告，而是涂兴江、涂兴红及医院部分工作人员的个人行为，原告不应当对个人的行为承担法律责任；2.涂兴红等人所涉嫌的刑事犯罪，虽已进入审判阶段，但并未作出生效判决，原告佰信医院是否构成诈骗尚无定论，在司法介入过程中，被告绵阳人社局即作出处罚决定书不符合法律规定；3.被告绵阳人社局作出处罚决定所依据的鉴定文书有误。涂兴江等人涉嫌诈骗的刑事案件进入审查起诉阶段后，该案经检察院多次退回补充侦查，并委托司法鉴定机构对涂兴江等人的诈骗金额进行了重新鉴定，在移送审判时，公诉机关在起诉书中认定的诈骗金额也是重新鉴定后的金额，因此被告作出处理认定的金额显然错误。综上，为维护当事人的合法权益。故请求判决：1、请求依法撤销被告绵阳人社局作出的绵人社监罚决字[2018]第2号《行政处罚决定书》；2、请求依法撤销被告绵阳市人民政府作出绵府复决字[2018]16号《行政复议决定书》。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1.原告佰信医院的营业执照；2.《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》；3.四川兴瑞司法鉴定所的三份鉴定报告，时间分别为①2017年1月23日，鉴定书编号为川兴司鉴[2017]字第003号，结论金额为17247302.70元；②时间为2017年6月1日，鉴定书编号为川兴司鉴[2017]字第029号，金额为24551754.97元；③时间为2018年5月2日，鉴定书编号为川兴司鉴[2018]字第039号，金额为19848114.82元。证明被告依据的鉴定报告是案件侦查过程中的阶段性报告，不能作为本案最终认定的结果。 被告绵阳人社局辩称，1、我局作出的行政处罚的行政行为事实清楚、证据确实充分，程序合法；2、本案是先进入司法程序，绵阳人社局后介入进行查处的案件，不属于“中办发（2011）8号”文件第三条所规定的情形；没有任何规定行政机关必须等待司法机关作出相关处理后才可以进行行政处罚；3、绵阳人社局认定原告骗保金额是根据公安机关委托具有法定资质的鉴定机构作出，在当时是可靠、可信、可用的。即便司法机关进行了补充鉴定导致金额有变，该金额仍然具有不确定性，根据最高院行政诉讼司法解释规定，应中止本案审理以待刑事案件的裁判结果。如司法机关最终认定金额与绵阳人社局认定的骗保金额有出入，为节约司法资源，建议判决变更处理和处罚金额，而不是直接撤销重新调查处理。故本案原告的诉请缺乏事实法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 被告绵阳市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：第一组1.绵阳人社局的统一社会信用代码2.法定代表人身份证明书；证明被告绵阳人社局的主体资格。第二组3.内资企业登记情况表，4.企业名称预先核准登记通知书；5.合伙企业设立登记申请书，6.企业登记证颁发及归档记录表，7.医疗机构执业许可证，8.授权委托书，9.合伙人主体资格证明，10.合伙协议及合伙人名录及出资情况，合伙事务执行人委托书，11.涂兴江、徐凤英、张强身份证复印件，12.租房协议，13.准予个人独资企业登记决定书，14.基本医保定点医疗机构服务协议，15.移送复印卷宗目录，16.涂兴红询问笔录，17.万冬梅询问笔录，18.张强询问笔录，19.电子政务检查工作记录，20.川兴司鉴[2017]字第029号鉴定书，21.万冬梅调查询问笔录及身份证复印件，22.王静调查询问笔录，23.张强调查询问笔录两次，24.取消医保定点资格的回复，24.取消医保定点资格的回复，25.吊销执业资格的函；证明原告的基本情况，被告绵阳人社局作出的行政行为的事实清楚、证据充分，处理得当。第三组26.执法人员证件复印件，27.督查检查人员资格证复印件，28.案件登记表、检察建议书，29.立案审批表，30.调查报告，31.会议纪要，32.社保基金监督案件审查表，33.处理报批表，34.行政处理事先告知书、送达回证，35.行政处理决定书、送达回证，36.行政处罚事先告知书、送达回证，37.听证通知书、送达回证、听证笔录、听证会终止的情况说明，38.行政处罚决定书、送达回证；证明被告绵阳人社局在行政处理、处罚过程中执法人员的主体适格，程序合法。第四组39.社会保险法、劳动保障监察条例，40.四川省人力资源社会保障行政处罚裁量权适用规则，41.四川省人力资源社会保障行政处罚裁量标准。证明适用法律正确。 被告绵阳市人民政府辩称，1、绵阳市人民政府有受理和处理原告提出的行政复议申请的职权；2、所作出的行政复议决定程序合法；3、对行政复议作出的维持决定，所依据的事实清楚，适用法律法规正确，实体处理正确。4、原告的诉讼请求及理由不成立，原告作为单位不应对个人的犯罪承担责任是混淆刑事责任与行政责任，按照我国刑法规定，原告不能作为诈骗罪主体，不能承担刑事责任，但在行政责任方面，原告完全应该承担；被告绵阳人社局作出的处罚金额并无不当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告绵阳市人民政府向本院提交了证明具体行政行为合法性的以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第十二条；2.行政复议申请书、立案审批表、答复通知书及其送达回证等；3.原告及人社局在行政复议过程中提交的所有证据。证明被告作出的复议决定的职权依据，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，实体处理正确。 庭审中，被告对原告在法律规定的时间内提起诉讼无异议。 经庭审质证，原告对被告绵阳人社局所举证据的真实性无异议，但提出四川兴瑞司法鉴定所2017年6月1日的司法鉴定并不是最终的司法鉴定结果，该鉴定所于2018年5月2日重新出具了司法鉴定，鉴定金额与被告绵阳人社局处罚所依据的结果不同。被告绵阳市人民政府对被告绵阳人社局所举证据三性没有异议，提出对2018年5月2日的司法鉴定结论原告未举证。原告对被告绵阳市人民政府提供证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。被告绵阳人社局对被告绵阳市人民政府提供证据的三性及证明目的均不持异议。 被告绵阳人社局对原告提交证据的真实性均无异议，提出原告提交的第三份四川兴瑞司法鉴定所的鉴定结论，未在开庭前提出，系延期举证，不应采信，即使认定处理的金额有变动，本案也应中止审理，而不是撤销。被告绵阳市人民政府提出2018年5月2日的司法鉴定结论在行政程序中未出现，其证明目的是用于司法机关对个人犯罪金额的认定，请求法院结合本案情况决定如何采信。 本院对原、被告提交的证据真实性本院予以确认，是否能达到其证明目的，在判决理由部分予以综合评述。 经审理查明：2015年1月1日至2016年12月31日期间，佰信医院对住院病人同时开具药品种类、数量不同的电子处方、手写处方，利用手写处方以病员实际用药控制治疗成本，在HIS系统虚录未购进药品，使用电子处方虚增病员用药量、用药品种等手段报销医疗保险基金。在案涉刑事案件的侦查过程中，四川兴瑞司法鉴定所就佰信医院骗保行为于2017年1月23日作出川兴司鉴[2017]字第003号司法鉴定，结论为佰信医院骗取医疗保险基金金额17247302.70元；2017年6月1日作出川兴司鉴[2017]字第029号司法会计鉴定，结论为佰信医院骗取医疗保险基金金额24551754.97元。2017年12月26日，绵阳市涪城区人民检察院向被告绵阳人社局发出绵涪检行公建[2018]01号《检察建议书》，建议对佰信医院进行行政处罚，责令退回被骗的医疗保险基金。被告绵阳人社局于2018年3月12日作出绵人社监罚决字[2018]第2号《社会保险基金监督行政处罚决定书》，根据四川兴瑞司法鉴定所川兴司鉴[2017]字第029号司法会计鉴定，佰信医院骗取医疗保险基金金额24551754.97元，对佰信医院作出处骗取金额3.3倍罚款，罚人民币81020791.40元的处罚。原告佰信医院不服，向被告绵阳市人民政府申请行政复议。2018年6月28日，被告绵阳市人民政府作出绵府复决字[2018]16号《行政复议决定书》维持了被告绵阳人社局的行政处罚决定。 2018年5月2日，四川兴瑞司法鉴定所就佰信医院骗保行为又作出川兴司鉴[2018]字第039号司法会计鉴定，结论为佰信医院骗取医疗保险基金金额为19848114.82元。现涉案刑事案件尚在审理中。 本院认为：原告佰信医院对住院病人同时开具药品种类、数量不同的电子处方、手写处方，利用手写处方以病员实际用药控制治疗成本，在HIS系统虚录未购进药品，使用电子处方虚增病员用药量、用药品种等手段报销医疗保险基金的行为，违反《社会保险法》第六十四条第二款“社会保险基金专款专用，任何组织和个人不得侵占或者挪用”之规定，被告依据《社会保险法》第八十七条及相关法规规定对原告作出处骗取金额3.3倍罚款的处罚决定正确，被告在作出行政处罚过程中，依据四川兴瑞司法鉴定所川兴司鉴[2017]字第029号司法会计鉴定，佰信医院骗取医疗保险基金金额为24551754.97元，并无不当。但被告在作出行政处罚决定后，四川兴瑞司法鉴定所就佰信医院骗保行为于2018年5月2日又作出川兴司鉴[2018]字第039号司法会计鉴定，结论为佰信医院骗取医疗保险基金金额为19848114.82元；该结论认定的金额与被告据以处罚的金额基数明显不同，由此可以看出，案涉刑事案件侦查过程中对骗取医疗保险基金金额的认定尚未完全确定，四川兴瑞司法鉴定所后作出川兴司鉴[2018]字第039号司法会计鉴定足以推翻本案行政处罚依据的鉴定结论。故被告作出的绵人社监罚决字[2018]第2号《社会保险基金监督行政处罚决定书》及绵府复决字[2018]16号《行政复议决定书》虽程序合法，适用法律正确，但其所依据的鉴定结论已由2018年5月2日又作出川兴司鉴[2018]字第039号司法会计鉴定否定，对其处罚决定的罚款金额应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社监罚决字[2018]第2号《社会保险基金监督行政处罚决定书》的罚款金额；重新作出行政处罚。 二、撤销被告绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2018]16号《行政复议决定书》。 本案受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局、绵阳市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚 昆 审 判 员  何 俐 人民陪审员  李典林 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王 琪