广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执复86号 复议申请人（异议人、被执行人）：邓碧，女，1965年11月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区； 委托诉讼代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邝英衡，广东聚溪律师事务所律师。 申请执行人：申群财，男，1969年3月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区； 委托诉讼代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤锡鹏，广东百格律师事务所律师。 广东省江门市新会区人民法院（以下简称“新会法院”）在执行申请执行人申群财与被执行人邓碧民间借贷纠纷及被继承人债务清偿纠纷一案中，异议人邓碧不服新会法院(2019)粤0705执异102号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月6日组织听证，现已审查终结。 新会法院查明，申群财与邓碧、聂波、聂梅民间借贷纠纷及被继承人债务清偿纠纷一案，新会法院作出(2017)粤0705民初519号民事判决书，判决如下：“一、被告邓碧应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金96000元给原告申群财；二、驳回原告申群财的其他诉讼请求。”邓碧不服提起上诉，广东省江门市中级人民法院（以下简称“江门中院”）于2018年5月9日作出(2018)粤07民终915号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。邓碧逾期没有履行上述判决确定的还款义务，新会法院根据申群财的申请，立(2018)粤0705执1589号案执行。 另查明，因聂采超生前欠下他人债务，其他两名债权人于元金、彭国福向新会法院提出诉讼，案号分别为(2017)粤0705民初501号、539号，本案及上述两案债权人均向新会法院申请财产保全。新会法院分别作出(2017)粤0705执保81号、(2017)粤0705执保80号、(2017)粤0705执保83号执行裁定书，并于2017年1月25日分别冻结了邓碧在中国农业银行股份有限公司江门新会人民路支行银行(以下简称“农行新会支行”)账户账户62×××72的存款10万元、16万元、21.1万元。三案在执行过程中，聂波、聂梅、陈立秀均对被冻结的款项提出执行异议，新会法院分别作出(2018)粤0705执异18号、19号、20号执行裁定书，均驳回聂波、聂梅、陈立秀的异议请求。聂波、聂梅、陈立秀不服而提起案外人执行异议之诉，案号分别为(2018)粤0705民初3427号、(2018)粤0705民初3428号、(2018)粤0705民初3429号。新会法院于2019年1月15日作出(2018)粤0705民初3427号民事判决书，认定该案及(2018)粤0705民初3428号、(2018)粤0705民初3429号所冻结资金中属邓碧所有的款项分别为52178.03元、838484.84元、110095.63元。判决如下：“一、撤销本院(2018)粤0705执异18号执行裁定书；二、确认本院依据(2017)粤0705执保81号执行裁定书所冻结邓碧在农行新会支行账户62×××72的100000元款项中的47821.97元为原告聂波、聂梅、陈立秀所有；三、不得执行上述第二判项标的47821.97元；四、驳回原告其他诉讼请求。”聂波、聂梅、陈立秀、申群财均不服该判决而提出上诉，江门中院于2019年7月23日作出(2019)粤07民终1697号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 新会法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。本案中，邓碧没有履行新会法院生效法律文书确定的付款义务，新会法院根据权利人申群财的申请立案执行，符合法律规定。根据新会法院(2018)粤0705民初3427号民事判决书，新会法院(2017)粤0705执保81号执行裁定书所冻结邓碧在农行新会支行账户62×××72的100000元款项中的47821.97元为聂波、聂梅、陈立秀所有，其余52178.03元为邓碧所有。该款虽然是邓碧因聂采超死亡而取得，但是款项的来源并不改变其属于邓碧所有的性质。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。邓碧未按执行通知履行还款义务，新会法院冻结其银行存款，符合法律规定。综上所述，异议人邓碧的异议请求不成立，新会法院不予支持。新会法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回异议人邓碧的异议请求。 复议申请人邓碧向本院申请复议称，请求本院撤销(2019)粤0705执异102号执行裁定并解除对邓碧在农行新会支行账户62×××72内存款52178.03元的冻结。事实和理由如下：一、新会法院对案件事实认定不清。根据(2019)粤07民终1697号民事判决，已确定供养亲属抚恤金491517元款项中245758.5元属邓碧所有，维持了原审(2018)粤0705民初3428号民事判决，故冻结款项中邓碧所有52178.03元为供养亲属抚恤金。而供养亲属抚恤金是职工因工死亡、伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，按照职工本人工资的一定比例发给由该职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的近亲属以维持基本生活等费用的补偿，是专属于死者近亲属的生存生活费。二、异议期间，邓碧提交了四川省遂宁市安居区常理乡沿河村村民委员会和遂宁市安居区常理镇就业和社会保障服务中心于2019年8月13日出具的《情况证明》，证明邓碧自丈夫身亡后已经54岁，已达退休年龄又无社保退休金，年岁已高又体弱多病，邓碧已经无劳动能力，无经济来源，生活困难，上述供养亲属抚恤金是邓碧现今所必需的生活费用的唯一资金。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条中：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定”的规定，新会法院对该笔供养亲属抚恤金的冻结和执行是法律适用错误。 申请执行人申群财答辩称，一、邓碧并非聂采超的近亲属，其异议请求不符合法律规定。原案二审判决书中法院认为：“故根据现有证据情况，一审法院认定邓碧与聂采超构成婚姻关系欠妥，本院予以纠正”，否认了邓碧与聂采超之间的事实婚姻关系。因此，邓碧并非聂采超的近亲属，虽然其以聂采超“妻子”的身份获得了赔偿，但这些赔偿并不是法律意义上的“供养亲属抚恤金”，其异议请求不符合法律规定。二、邓碧有子女赡养，不存在生活困难的情况。原案一审判决中邓碧已承认聂采超的子女聂波、聂梅为其所生，其一直与儿子聂波生活，而原案的案外人异议之诉审理中也证实聂波、聂梅与陈立秀共同从聂采超的死亡赔偿中分得90多万的款项，邓碧的子女有足够能力履行赡养义务。邓碧主张生活困难显然没有事实依据。邓碧长期与儿子聂波在外生活，其所属村委会出具的《情况证明》缺乏足够证明力。综上所述，邓碧的复议请求不能成立，请求法院查明事实，依法予以驳回。 本院对新会法院查明的事实予以确认。 本案争议的焦点为新会法院能否解除对邓碧在农行新会支行账户62×××72的存款52178.03元的冻结。首先，本案中，复议申请人邓碧为被执行人，其未履行生效法律文书确定的义务，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称“《冻结财产规定》”)第二条第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”的规定，新会法院可以对邓碧在农行新会支行账户62×××72的存款52178.03元采取冻结等强制执行措施。其次，邓碧主张依据《冻结财产规定》第五条中：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定”的规定，邓碧名下的银行存款属于其及其所扶养家属所必须的生活费用。经查，第一，由邓碧所涉执行案执行依据的生效民事判决可见，聂波、聂梅为其的扶养义务人，聂波、聂梅均已成年，且在民事判决中已分得款项，不能反映邓碧日后生活困难；第二，邓碧本人至今不能提供其作为扶养义务人，需要支付扶养家属所必需的生活费用的事实依据；第三，从邓碧提供的户籍所在地村委会出具的《情况证明》来看，该证明仅盖有村委会的公章，没有村委会负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，证明效力存在瑕疵，在没有其他证据可佐证的情况下，本院不予采信；第四，邓碧的年龄为54岁，尚有劳动能力，其要求为其保留必需的生活费用，缺乏事实和法律依据。综上，本案的执行应适用《冻结财产规定》第二条第一款的规定，邓碧向本院提出应适用《冻结财产规定》第五条的规定，且应保留其本人及其所扶养家属所必需的生活费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。新会法院对邓碧在农行新会支行账户62×××72的存款52178.03元采取冻结的强制措施，合法有据。复议申请人邓碧所提复议理由理据不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人邓碧的复议申请，维持广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705执异102号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇一九年十一月十五日 法官助理林锁 书记员黄亮