河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0824民初4125号原告：迁安市威特姆技术推广服务有限公司，住所地：迁安市杨店子镇沈家营村南宏滨小区门市******。法定代表人：腊贵平，职务：经理。委托诉讼代理人：张春芳，女，1969年11月15日出生，汉族，市民，河北省迁安市人，住迁安市。委托诉讼代理人：陈小军，河北康惠律师事务所执业律师。被告：李旭。委托诉讼代理人：王铁柱，北京优质律师事务所执业律师。原告迁安市威特姆技术推广服务有限公司（以下简称威特姆公司）与被告李旭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告迁安市威特姆技术推广服务有限公司委托诉讼代理人张春芳、陈小军、被告李旭的委托诉讼代理人王铁柱到庭参加了诉讼。原告迁安市威特姆技术推广服务有限公司法定代表人腊贵平、被告李旭经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迁安市威特姆技术推广服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿经济赔偿358800.80；2、要求被告承担本案诉讼费。事实及理由；原告迁安市威特姆技术推广服务有限公司于2017年5月5日与滦平县海龙治金有限公司（以下简称“海龙公司”）订立了《滦平县海龙治金有限公司四道营选矿承包经营合同》，合约约定：海龙公司将其位承德市滦平县村的铁矿承包给原告经营管理。承包期限内为8年，自2017年5月8日至2025年5月8日，至今我司仍在承包期内。作为承包经营人，原告合法占有、使用海龙公司包括供电实施电卡在内的矿山设备，并认真履行对海龙公司矿山设备设施等财产之管理义务。2019年6月26日，原告发现因承包经营所使用的海龙公司电卡丢失，为确保承包经营生产运行，于2019年6月27日向国网冀北电力有限公司承德供电公司（以下简称“承德供电公司”）申请补办电卡，在办理过程中，承德供电公司以李旭不同意补办电卡为由，拒绝为我公司办卡。经核实，被告李旭擅自盗走电卡，还恶意阻止承德供电公司为原告补办电卡，被告李旭向承德电力公司马主任诈称：电卡没丢失，在自己手中，不需要补办电卡，有证据3李旭（微信号：桥）发给承德供电公司马主任微信截图的照片为证。2019年7月4日，被告李旭擅自暗派人员拉闸断电，致使原告自2019年7月4日起全厂停电停产，对全厂200多职工生活造成严重影响，亦不能进行绿化矿山建设。因李旭盗取电卡拉闸断电，已直接给原告造成停电经济损失如下：1、基本电费155877元；2、工人工资202923.80元。另外，被告李旭盗取矿山电力设施核心部件电卡，造成原告所称包矿山停电，直接增大矿山电力设施被盗窃的危险点，破坏矿山电力设施，而整个矿山供电系统投资1000万元以上。影响我公司承包经营矿山绿化矿山、整改进度与生产经营，拖延矿山具备正常生产条件的期限。综上所述，由于李旭盗取电卡拉闸停电致使原告经营承包合同目的已无法实现，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法公正判决。被告李旭辩称，一、被告李旭作为本案主体不适格。2017年5月5日，本案原告与滦平县海龙冶金有限公司（以下简称海龙公司）签订《四道营选矿承包经营合同》，李旭系海龙公司任命的驻厂经理，负责海龙公司的经营管理。原告在经营过程中肆意违约，超出合同范围经营，存在转包经营、欠税、环保、安全不达标等一系列行为，受到相关行政部门的责令整改及行政处罚多次，同时，拒不给付承包费，还欠工人工资，导致工人起诉海龙公司。原告的这些严重违约行为，导致海龙公司的绿色矿山建设工作无法开展，给海龙公司的声誉造成了极坏影响。鉴于以上因素，海龙公司逐依据合同约定，对原告损害海龙公司利益的行为行使解除合同的权利。为防止损失进一步扩大，2019年6月26日，海龙公司委派李旭收走电卡，对原告限电，停止违约行为，同时通知其解除合同。因此，李旭的行为不是其个人行为，而是代表海龙公司的职务行为。本案属于威特姆公司与海龙公司合同纠纷，原告将李旭作为被告，以侵权为由提起诉讼，属于诉讼主体错误。二、原告的诉讼属于重复起诉，违反了民事诉讼法的“一事不再理”原则，应裁定驳回其诉讼请求。威特姆公司与海龙公司之间的合同纠纷已由贵院受理，一审已经开庭完毕，庭审时威特姆公司答辩理由中，将李旭收走电卡的行为故意说成是“盗取”作为抗辩理由，充分说明威特姆公司认可李旭的行为系公司行为，而不是个人行为。况且，威特姆公司在法定期限内提起反诉，向海龙公司主张了100万元的赔偿款。现在威特姆公司又对李旭个人提起侵权之诉，不仅仅是主体错误，实际上属于重复起诉，依法应裁定驳回。三、海龙公司的行为既不构成侵权，也不构成违约，原告的诉讼无事实和法律依据。李旭代表海龙公司对原告的违约行为予以制止，是正当行使合同权利，其行为具有合法性，不具备侵权的构成要件。四、原告的损失不存在，原告在与海龙公司的合同纠纷中已经提起反诉，主张100万元的经济损失，不应再重复主张。综上，请法院依法裁定驳回威特姆公司的诉讼请求。原告威特姆公司为证明自己的诉讼请求，当庭提交如下证据：第1组证据：海龙公司与原告公司签订的两份《四道营铁矿承包经营合同》。证明原告系四道营铁矿合法的承包经营主体，对该铁矿的设备设施具有合法的管理、处分权利，承包期限为8年（2017年5月8日至2025年5月8日），原告的经营管理权在合法期内。第2组证据：被告李旭发给承德供电公司部门负责人马主任微信截屏照片一张。证明李旭通知供电公司不要为原告补办电卡；民事起诉状一份，系海龙公司诉威特姆公司，日期为2019年7月9日，证明被告李旭在海龙公司起诉之前擅自盗取电卡，系个人行为。据原告了解，该份诉状中，海龙公司的印章应该是伪造的，也证明包括海龙公司起诉这一行为在内，均应视为李旭个人行为。电卡存费截屏照片一张，证明我公司被盗电卡内截止至6月24日仍有余额343315.24元。第3组证据：电费增值税发票三份、收费清单三份，证明原告在电卡被盗后，虽不能正常生产经营，但必须按照相关规定缴纳基础电费，因被告李旭盗取电卡造成原告无法正常生产经营，故该部分损失应由被告予以赔偿。我公司计算的损失为3个月（2019年6月27日至9月27日）的基础电费为155877.00元。第4组证据：工资考勤表及发放记录一份、工资数额统计表一份，共计4个月，因被告李旭的行为造成我公司不能正常生产经营，但必须支付相关人员的工资，自2019年6月27日至2019年9月27日止，我公司共损失202923.80元。对原告威特姆公司出示的证据，被告李旭的质证意见如下：对第1组证据的质证意见为：对两份合同真实性、合法性、关联性予以认可。对第2组证据的质证意见为：对第一份微信截屏，真实性不予认可，无法证明是李旭在与承德供电公司的马主任在交流，该证据来源不明，原告不能说清该证据的来源。对第二份证据诉状的真实性认可，但是与原告所称的证明目的不具有关联性，李旭收走电卡的行为是否为职务行为，不能以海龙公司的起诉时间作为节点划分，起诉与不起诉均为职务行为；诉状中的印章为我公司印章，我公司认可，印章的作用只是对外的公示，只要公示的内容法人认可，那么该印章是否真假均具有法律效力，因此该诉状与原告本案的诉讼目的不具有任何关联性。对第三份证据照片真实性不予认可，同时不具有关联性，电卡的余额与本案没有关联性。对第3组证据的质证意见为：真实性认可，但与本案没有关联性，该证据是原告与海龙公司之间合同纠纷应解决的问题，当时合同没有解除，现在仍在诉讼中，缴纳基础电费为原告应尽的义务，而不是因海龙公司收走电卡才交的基础电费。对第4组证据的质证意见为：真实性不予认可，该证据是原告单方自行制作的考勤表和工资表，原告称因收走电卡没有进行生产，但是却发生了发运工、岗位工、钩机、铲车司机等工资费用，与其陈述不符；工资表中没有工人领取的签字，与本案没有关联性，该问题应是原告与海龙公司之间合同纠纷解决的问题，与李旭收走电卡的行为没有关联性。被告李旭当庭出示证据以下证据：1号证据：2017年5月5日、2018年9月6日《四道营铁矿承包经营合同》及《补充协议》各一份，证明原告与海龙公司之间存在承包经营合同关系。2号证据：海龙公司的证明一份，证明被告李旭收走电卡、停电系受公司委派，是代表公司的职务行为。3号证据：仲裁书及相关行政处罚决定等原告违约行为的相关证据，证明原告存在违约行为。4号证据：2019年6月30日海龙公司对原告的通知一份，证明海龙公司通知原告公司停止违约。5号证据：2019年7月6日原告对海龙公司的告知函及2019年7月7日海龙公司对原告的复函各一份，证明员工的告知函内容不属实，海龙公司对原告的限电行为是合法的，同时也能证明是海龙公司在与原告交涉，李旭的行为为职务行为。6号证据：滦平县生态环境工资领导小组关于绿色矿山建设验收标准的通知，证明原告的违约行为影响了海龙公司的绿色矿山建设进程。7号证据：滦平县人民法院（2019）冀0824民初2861号合同纠纷案开庭传票一张，证明原告与海龙公司的承包合同纠纷已经滦平县法院受理并且开庭。8号证据：原告的反诉状一张，证明原告在合同纠纷案件中提起反诉，已经主张了100万元的经济损失，属于重复起诉。对被告李旭出示的证据及陈述，原告威特姆公司质证意见为：对1号证据：没有异议，但是不认可被告的证明目的。对2号证据：被告李旭提交的海龙公司认可李旭的行为为职务行为的证明，对该证据的真实性原告不予认可，根据原告在庭前与海龙公司法人唐丽华的交流过程，唐丽华明确陈述公司没有授权李旭进行收取电卡和拉闸停电的行为，对该证据上的公司印章，原告申请法庭予以鉴定。该份印章与海龙公司在起诉我公司合同纠纷一案中的印章均系伪造，原告公司已经了解到海龙公司的合法印章至今保存在第三方北京市的一家公司，在该份证明中唐丽华的签字与原告保留的唐丽华代表海龙公司签字的资料，两者差别巨大，怀疑该签字系伪造，要求对唐丽华的签字进行笔迹鉴定。对3号证据：真实性认可，但是对被告的证明目的不予认可，上述资料是企业生产经营过程中政府及相关部门的一些正常管理行为，不能因上述资料证明原告公司在生产经营过程中存在根本违约行为。且在被告提交上述诸多资料的同时，从没有向原告公司发出过任何一份上述行为系根本违约行为要求改正或要求解除合同的通知。足以证明被告也不认为原告的上述行为属于根本违约行为。对4号证据：该通知书仅是对原告公司再生产过程中的一些不当行为的指出和告知，原告公司在生产经营过程中已经进行了相关的整改和落实，且根据被告在该通知书中的内容，足以证明被告不认为原告的上述行为构成根本违约，只需加强管理。对5号证据：在发给海龙公司的告知函中，明确指出系该公司方的人员进行蓄意破坏生产，而没有认为是海龙公司破坏生产。对于复函，因没有加盖该公司的公章，对其真实性不予认可。对6号证据：真实性认可，但被告依据此通知证明原告公司存在违约行为的证明目的不予认可，该通知只是有关部门的正式文件。对7号证据：真实性没有异议，不认可被告的证明目的。海龙公司与原告之间因合同纠纷产生诉讼，不能成为被告李旭盗取电卡、拉闸限电行为合法性的依据。对8号证据：真实性认可，原告公司在上一案件中的反诉状主张损失的依据为海龙公司违法合同约定，导致原告公司不能完全正常生产，所产生的损失不包括本案中李旭个人行为所导致的生产经营损失。原告也认为该部分损失在没有明确证据证明李旭行为系职务行为之前，只能由李旭个人承担。经审理，本院认定事实如下：原告迁安市威特姆技术推广服务有限公司于2017年5月5日与滦平县海龙治金有限公司订立《滦平县海龙治金有限公司四道营选矿成包经营合同》，其后，原告威特姆公司进驻海龙公司，开始承包经营。2019年6月26日，被告李旭取走原告威特姆公司承包矿山供电用电卡，矿山断电。另查明，根据海龙公司工商登记信息显示，滦平县海龙治金有限公司成立于1997年6月6日，为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为唐丽华和本案被告李旭，二人在公司中股份比例为：51.02%和48.98%，唐丽华为法定代表人、总经理、执行董事，被告李旭为监事。庭审后，2019年11月2日，原告威特姆公司就被告李旭提交的2号证据，即：2019年10月21日加盖海龙公司印章及唐丽华签字的《证明》，向本院提出鉴定申请，申请法院委托鉴定机构对被告李旭提交的《证明》中海龙公司和唐丽华的签字是否为伪造进行鉴定。本院通知唐丽华到场询问，唐丽华认可《证明》中签字非本人所签，是其授权李旭代签，原始印章因借贷关系存放于其他公司，现使用的、包括《证明》上加盖的印章为另行刻制。同时，唐丽华认可，2019年6月26日被告李旭取走的威特姆公司所持有的海龙公司电卡，是她（唐丽华）让取走的。本院在征得原告代理人陈小军的同意后，未对原告申请事项进行鉴定。2019年11月18日，原告威特姆公司向本院提交申请，申请本院将本案中李旭、唐丽华等非法伪造公司印章的违法犯罪行为移送公安机关依法处理，并要求法院裁定中止审理本案。本院认为，本案争议的焦点为：被告李旭的取卡断电行为是个人行为还是职务行为，即：本案中李旭作为财产损害赔偿被告是否适格。根据海龙公司工商登记信息记载显示，被告李旭为海龙公司股东，职务为监事，属于海龙公司管理人员。根据原、被告当庭陈述及提交相关证据证明，原告威特姆公司与海龙公司为承包合同关系，承包合同关系是企业在不变更股东、不转移财产所有权及使用权的情况下的一种经营管理模式，作为企业管理人员，被告李旭监管企业经营也属于职责所在。海龙公司法定代表人唐丽华在接受本院调查时，亦认可海龙公司授权被告李旭取走电卡，据此应认定被告李旭的取卡断电行为，属于被告李旭履行海龙公司的职务行为。原告威特姆公司所提交证据，不足以证明被告李旭的取卡断电行为属于李旭个人行为，李旭个人作为本案被告属于主体不适格，故对原告威特姆公司要求被告李旭赔偿经济损失主张依法不予支持，其诉讼请求应依法予以驳回。原告威特姆公司申请本院将本案中李旭、唐丽华等非法伪造公司印章的违法犯罪行为移送公安机关依法处理，并要求法院裁定中止审理本案，因本案中，被告李旭出示的《证明》虽然加盖了海龙公司非原始公章，其目的仅为证明李旭行为属于职务行为，并未形成违法后果，故对原告要求中止审理本案的申请不予采纳。对海龙公司自行刻制公章行为及线索，本院将在判决后移交公安机关处理。综上所述，对原告迁安市威特姆技术推广服务有限公司要求被告李旭赔偿经济358800.80元的诉讼请求依法予以驳回。依照的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告迁安市威特姆技术推广服务有限公司的诉讼请求。案件受理费6680.00元，适用简易程序，减半收取3340.00元，由原告迁安市威特姆技术推广服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  高峰二〇一九年十一月二十九日法官助理柳燕书记员安然附页：判决书引用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。