成都市郫都区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川0124行赔初10号 原告温江平原机械加工厂，住所地成都市温江区寿安镇长青村**。 经营者吴本军，男，汉族，1968年3月22日出生，住成都市郫县。 被告成都市温江区寿安镇人民政府，，住所地成都市温江区寿安镇吴家场社区政星街** 法定代表人刘驰，职务：镇长。 委托代理人邓志军，四川法为律师事务所律师。 原告温江平原机械加工厂（以下简称平原机械厂）诉被告成都市温江区寿安镇人民政府（以下简称寿安镇政府）行政赔偿一案，本院于2018年6月25日立案受理后，于法定期限内向被告寿安镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告平原机械厂经营者吴本军，被告寿安镇政府负责人帅建明及特别授权委托代理人邓志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平原机械厂诉称，因寿安镇政府于2017年4月20日对温江平原机械厂强制断电至2018年12月19日，共计违法关停20个月。原告恳请郫都区人民法院依照《中华人民共和国宪法》第五条、第八条、第十一条、第十五条、第二十三条、第四十一条、第一百零五条，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一款、第七条、第十一条、第十二条、第三十六条，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十八条、第三十六条，依照已生效的成都市郫都区人民法院（2018）川0124行初19号行政判决书。判令被告寿安镇政府赔偿温江平原机械加工厂停产期间包括借贷款利息、门卫及营销人员工资及各项杂支、违法关停期间温江平原机械厂的违约赔款等在内的必要的经常性开支共计人民币2375300元。 被告寿安镇政府辩称，一、原告的企业依法应当办理环保排污许可手续，但原告一直没有办理，属于环境违法行为，依法应当予以清理整顿。首先，根据我国法律法规及相关规定，办理环保影响评价备案和排污许可证是经营者的法定义务，涉及向环境排放污染物的企业必须建立健全环保制度、措施。依法取得排污许可证，原告主要从事机械零部件加工，生产过程中会对环境造成影响；其次，按照我国相关政策的规定，原告属于2015年以前的已有企业，也应当编制环境影响报告书，建立环境保护制度，并向环境保护主管部门申请排污许可证，但原告一直没有履行前述法定义务，属于应当进行整顿的三无企业中无“排污许可证”的类型范畴，也属于“散乱污”企业范畴。根据各级政府的要求，对于环保措施落实不到位的企业和属于淘汰产能的企业，以及没有取得“排污许可证”的企业，应当依法整顿、关闭。寿安镇政府按照成都市温江区环境保护自查整改工作领导小组办公室和成都市温江区环保局的要求和督办通知【温环督办（2017）44号】向原告发送了《关闭通知》，要求原告依法停止生产等，否则将依法上报区环保部门进行处理，该行为是温江区人民政府整治“散乱污”企业具体行政行为的协助配合措施，符合法律和各级政府政策要求，合法合规。二、原告提出的行政赔偿没有法律和事实依据，不应当得到支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。1、原告没有合法权益遭受损失，不应得到赔偿。原告一直存在环境违法行为，其被断电也是因为其环境违法行为一直没有得到纠正，因此无论其主张的损失是否存在，该损失是基于原告违法行为所产生的，不存在合法权益遭受损失的情况，不符合《国家赔偿法》的赔偿要求。2、本案中，原告提出的赔偿没有事实依据。原告提出的赔偿事项与其所诉称的断电行为没有直接的因果关系，其主张不应得到支持。综上，被告本身存在环保违法行为，属于依法应当清理整顿、停产停业的企业范畴，在本案中不存在任何合法权益被侵害的情形，且被告所诉的赔偿事项与断电行为也没有直接的因果关系，其赔偿请求也没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经庭审查明，原告平原机械厂于2009年3月17日登记注册，在成都市温江区寿安镇长青村13组从事机械零部件来料加工，经营者为吴本军。2016年2月17日，成都市温江区人民政府办公室印发《成都市温江区清理整顿环保违法违规建设项目工作方案》的通知（温府办函[2016]2号），根据四川省人民政府办公厅印发《四川省清理整顿环保违法违规建设项目工作方案》的通知（川办发[2015]90号）要求，对温江辖区内的环保违法违规建设项目清理整顿工作进行了安排。其中第五条清理处置原则第（三）项规定“2015年1月1日以前已正式投产的环保违法违规建设项目作为已有项目，按照《环境保护法》第六十条和《环境影响评价法》第三十一条进行处理。按照：‘规范一批、整改一批、关停一批’的总体要求分类提出以下处理意见……3、关停一批。对环境污染严重、环境风险隐患突出、治理无望；‘十五小’、‘新五小’项目；国家明令禁止、淘汰的落后产能项目，依法立即启动关停取缔程序……”：。根据《民情直通车》群众举报的噪音和空气污染问题，2017年3月24日，寿安镇分管领导带领镇环保科工作人员到举报地巡查，检查该地块上经营的平原机械厂的相关手续和生产经营情况，发现该单位未办理申报环境影响备案报告，依法应当予以停产整改。2017年4月20日，寿安镇政府作出《关闭通知》，告知原告将对其经营项目场所强制断电，并按照新环保法强制关闭和经济处罚。2017年4月24日，成都市温江区环境保护自查整改工作领导小组办公室（成都市温江区环境保护局代章）向寿安镇政府在内的单位发送了温环督办（2017）44号《督办通知》，要求区经信局牵头寿安镇配合对列入“三无”企业名单的平原机械厂等在4月30日前实施关停。随后平原机械厂被断电至2018年12月19日。该断电行为因被告寿安镇政府未按照法定的方式及程序实施行政强制，已于2018年5月31日被本院作出的(2018)川0124行初19号《行政判决书》确认违法。判决生效后原告向被告寿安镇政府提出了行政赔偿申请，2019年6月4日，寿安镇政府作出《不予赔偿决定书》，认为平原机械厂提交的证据材料，不能证明寿安镇政府关停平原机械厂使其的合法权益遭受损害的事实，不予支持其赔偿请求。原告不服，遂起诉至本院。 另查明，成都市温江区人力资源和社会保障于2019年7月9日出具《关于的复函》一份，载明：“成都市温江区寿安镇政府：你单位《关于核实温江平原机械厂职工社保缴存情况的函》收悉。经核实，我局社保业务系统无‘温江平原机械加工厂’单位参保信息及2017年1月1日至今职工社保缴存情况。特此函复”。 上述事实，有双方当事人身份信息、2017年4月20日《关闭通知》、四川省人民政府办公厅印发《四川省清理整顿环保违法违规建设项目工作方案》的通知（川办发[2015]90号）、关于开展“散乱污”企业集中整治的通知、现场巡查照片、2017年3月8日《民情直通车》、成都市温江区人民政府办公室印发《成都市温江区清理整顿环保违法违规建设项目工作方案》的通知（温府办函[2016]2号）、成都市温江区环境保护局关于印发温江区违法违规建设项目清理整顿后续工作实施方案的通知、温环督办（2017）44号督办通知、成都市温江区环保局情况说明、成都市温江区生态环境局情况说明、(2018)川0124行初19号《行政判决书》、国家赔偿申请书、不予国家赔偿决定书及送达回证、税收完税证明、关于《核实温江平原机械加工厂职工社保缴存情况的函》的复函及诉讼参与人的当庭陈述等相关证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第三款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中应当对其主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据。因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。因此，原告应当就行政行为造成其合法权益的损害提供证据。 关于被告的强制断电行为与原告开工建设活动的因果关系。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款规定“建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表”。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设……”，《中华人民共和国环境保护法》第六十一条规定“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状”。本案中，原告平原机械厂未依法办申报环境影响备案报告，属于《关于开展“散乱污”企业集中整治的通知》规定中的企业,并由环保部门函件确认。被告寿安镇政府未按照法定程序实施行政强制行为而被确认违法，并不代表原告的环境违法行为可以不被追究。根据上述规定，在办理环境影响评价手续之前，原告应停止建设活动。即无论被告是否实施断电行为，依法原告均不能进行开工建设的活动，其经营活动均只能由他人加工或在其他合法处所建设。可见，原告与协作单位的加工费、土地租金、厂房出租违约赔偿款、员工工资、税费等，并非因案涉断电行为侵害所致。 关于原告的其他赔偿主张。原告所称的为保证基本生活用发电机的柴油费，平原机械厂所在区域为生产区域，其用电均应当是为了企业的生产经营，属于生产经营用电。故原告称是为了保障基本生活而使用发电机的理由不成立。原告主张的工人工资及解约违约金，原告仅提供了劳动合同，但该劳动合同未在劳动保障部门备案。成都市温江区人力资源和社会保障局证实并无平原机械厂单位参保信息及其职工社保缴存信息。原告也没有证据证明上述损失系因断电行为所造成，且真实存在。原告主张的修建厂房、买设备产生的借款，均发生在断电行为之前，原告亦没有提供证据证明该损失真实存在且与案涉断电的行为有因果关系。原告主张的业主维权费，并未提供该损失的相应证据，应当承担举证不能的法律后果。 综上，原告所提交的证据不能证明被告的行政行为对其合法权益造成了损害，其赔偿请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告平原机械厂的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  刘孝平 人民陪审员  谢恩金 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  曹秋露 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。