浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7427号 上诉人（原审被告）：黄山合创服饰有限公司，住所地：安徽省黄山市屯溪区黎阳万贯家园西苑12号综合楼。 法定代表人：邹俊，董事长。 委托诉讼代理人：郑莉丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞学峰，男，1964年12月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：朱成建，浙江商祺律师事务所律师。 上诉人黄山合创服饰有限公司（以下简称合创公司）因与被上诉人俞学峰承揽合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 合创公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回俞学峰的一审全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由俞学峰承担。事实和理由：一、一审法院认定双方除案涉合同外还存在数量为1800件、总价合计为39600元的茄克衫承揽合同且已履行完毕，属认定事实不清，双方之间只存在案涉合同。现并无证据表明双方存在口头上达成茄克衫加工合同的合意，即使根据《中华人民共和国合同法》第二十二条“根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺”的规定，茄克衫加工合同也难以证明在俞学峰与合创公司之间成立。俞学峰提交的五张面料领取通知单的抬头均为浙江三源服装有限公司（以下简称三源公司）、一张内容为棉茄克的进仓单的抬头为浙江竣尚服饰有限公司（以下简称竣尚公司），且面料领取通知单中有证人孙某写的字迹，而因孙月杨未到一审庭审现场接受法庭和当事人的询问，无法核实证据的真实性、合法性，故该证据的证据能力又进一步降低。况且，即使证人接受现场询问，该六张证据与本案的关联性依然极低。首先，傅亚明的证人笔录表明合创公司租用了兴大三源集团下面的三源公司的厂房。合创公司租用的三源公司厂房在萧山，而竣尚公司的住所地在滨江，假使俞学峰的证据予以采信，那么厂房在萧山，交付地点却远在没有厂房的滨江，这显然与常理不符，反而能证明合创公司与竣尚公司没有任何关系。其次，三源公司除将一间厂房出租给合创公司，自己也在经营同类业务，且根据俞学峰提交的企业信用信息公示报告，三源公司、竣尚公司也是关联企业。此外，傅亚明的证人笔录也表明合创公司的生产经营都是以合创公司的名义开工的。现有证据表明，合创公司在杭州开工的面料领取单、进仓单等均使用公司统一印制的单据并加盖公司公章。而俞学峰提交的五张面料领取单、一张进仓单显然和合创公司的名称不相符合，且均未加盖合创公司公章，证明与合创公司的业务无关。同时，抬头为竣尚公司的茄克衫进仓单中虽然经办人处写了“合创魏超敏”，但因魏超敏的行为是无权代理行为且合创公司并未追认，故俞学峰应根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定请求魏超敏履行给付义务或赔偿损失。综上，双方之间除了案涉合同外并无其他业务往来，至于茄克衫承揽合同，恰恰是俞学峰从三源公司领取了面料，而又将货物交付给了竣尚公司，与合创公司无关。 二、一审法院认定俞学峰实际交付了5000条男士短裤，合创公司仍未履行交付价款的义务，属认定事实不清，适用法律错误，俞学峰只交付了4168条男士短裤，合创公司已履行完毕39600元的给付义务。竣尚公司于2017年4月26日出具的5000条货物的进仓单与合创公司无关；魏超敏于2017年5月10日出具的单子字迹潦草、难以辨认，且无公章，形式简单，魏超敏亦未到一审庭审现场接受法庭和当事人的询问，无法核实证据的真实性、合法性。相反，合创公司提交的入库单加盖合创公司的公章，证明力高，可以证明合创公司收货数量为4168条。魏超敏虽然是合创公司的员工，但在（2018）浙0109民初8103号、（2018）浙0109民初8102号、（2018）浙0109民初8099号三起案件中的庭审现场，魏超敏的徒弟傅亚明指出魏超敏在未得到合创公司授权的情况下将三张空白的盖有公司章的纸给傅亚明，让傅亚明与这三起案件的原告进行结算，存在严重的诚实信用问题。故魏超敏所写的单子的真实性、合法性均有待商榷，且魏超敏的行为也属于无权代理行为，事后合创公司并未予以追认，因此不对合创公司发生法律效力。合创公司仅收到4168条货物，且已于2017年7月21日汇给俞学峰39600元，履行完毕了给付义务。 综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法支持合创公司的上诉请求。 俞学峰辩称，俞学峰与合创公司之间存在2017年3月27日签订的短裤加工合同和2017年7月5日的棉夹克业务往来，合创公司陈述双方之间仅存在短裤加工合同与事实不符。俞学峰与合创公司之间的短裤加工合同中明确约定了加工产品数量、金额等，俞学峰已按合创公司的要求完成加工，合创公司理应向俞学峰支付相应的加工费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 俞学峰向一审法院起诉请求：1.合创公司向俞学峰支付货款47500元，并支付利息损失（以47500元为基数，从2017年6月10日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由合创公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月27日，俞学峰、合创公司签订《委托加工定作合同》一份，约定合创公司委托俞学峰加工男士短裤，款号为A32116V3，数量为5000条，加工费为9.5元/条，共计47500元（不含税）；俞学峰交货后应取得仓库正本货物签收单，作为加工费结算的凭证之一保存完好；合创公司在收到俞学峰正确有效的增值税发票、正本仓库签收单和验收合格的查货报告后，30天内完成付款，同时双方还对违约责任等内容进行了约定。案外人魏超敏作为合创公司的委托代理人在合同落款处签字，并加盖合创公司公章。 2017年3月27日，案外人傅亚明出具的抬头为“浙江三源服装有限公司”的面、辅料领料通知单，载明款号为A32116V3，品名为短裤，数量2142件、2858件，合计5000件。案外人孙月梅于同一天出具外发辅料清单，载明A32116V3款短裤，总计5000条，各尺码多发2-3个。2017年4月26日，案外人冯姓人员出具抬头为“浙江竣尚服饰有限公司”的材（物）料进仓单，载明供货单位俞学峰，收到A32116V3款短裤5000条。现俞学峰诉称，案涉货物交付后，合创公司一直分文未付相应的货款，故诉至法院。 另查明，傅亚明、魏超敏均是合创公司员工，合创公司租用了三源公司的厂房经营。 一审法院认为，本案的争议焦点是：俞学峰实际交付的案涉货物的数量，及合创公司是否已经履行完了案涉货款的支付义务。该院依据已查证案件事实，结合法律规定分析如下：首先，根据俞学峰提交的关于加工茄克衫的面、辅料领料通知单、材（物）料进仓单及魏超敏向合创公司财务人员出具的请求付款申请与合创公司提交的39600元的银行转账凭证，从时间、数量及金额上均能够相互印证，证明除案涉合同外，合创公司还委托俞学峰加工过茄克衫，数量为1800件，总价合计39600元，已经履行完成的事实。合创公司辩称39600元支付的是案涉货款，但仅提供了合创公司单方制作的入库单，该证据不足以反驳俞学峰提交的上述证据所证明的事实，故该院对合创公司的抗辩，不予采信。其次，关于俞学峰实际交付的案涉货物数量，俞学峰提交的关于加工案涉短裤的面、辅料领料通知单、材（物）料进仓单，虽然抬头分别是三源公司及竣尚公司，但出具的单据及单据上署名的收、发人员均与上述加工茄克衫所使用的单据及收、发人员一致，而合创公司仅提供了其单方制作的入库单，不足以反驳俞学峰提交的上述证据所能证明的俞学峰实际交付的案涉短裤为5000条的事实。综上所述，俞学峰已按约交付了加工货物，合创公司应当按约支付相应的报酬，合创公司逾期未付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对俞学峰主张合创公司支付款项47500元，该院予以支持。俞学峰要求合创公司支付利息损失，符合合同约定，该院予以支持。本案从俞学峰、合创公司履行合同的情况来看，更符合承揽关系的构成要件，故将案由变更为承揽合同纠纷。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，该院于2019年6月26日作出如下判决：合创公司于判决生效之日起十日内支付俞学峰加工费47500元，并支付利息损失（以47500元为基数，从2017年6月10日起按年利率6%支付至实际付清之日止）。案件受理费1090元，减半收取545元，由合创公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，俞学峰与合创公司之间的承揽合同关系合法有效，双方均应依约履行。俞学峰已依约履行加工义务，合创公司逾期未支付价款，应承担相应的民事责任。根据已查明的事实，魏超敏、傅亚明均系合创公司的员工，且合创公司租用了三源公司的厂房经营。就合创公司向俞学峰所支付的39600元，俞学峰所提交的现有证据能相互印证，证明该笔款项系合创公司支付双方之间的夹克衫加工业务项下的价款，与本案无涉。在审理过程中，合创公司亦确认其授权魏超敏代表合创公司与俞学峰签订品名为男士短裤的《委托加工定作合同》。现合创公司以魏超敏无权代表合创公司委托俞学峰承接夹克衫的加工业务且俞学峰主观上存在过错为由，主张该业务系魏超敏的个人业务，依据不足，本院不予采信。综上，合创公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1090元，由黄山合创服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇一九年十一月二十二日 书记员  周天阳