四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3755号 上诉人（一审原告）：谢交，男，汉族，生于1973年12月4日，住四川省阆中市。 被上诉人（一审被告）：伏炬（曾用名伏正天），男，汉族，生于1984年3月13日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李太君，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：李学明，男，汉族，生于1975年2月14日，住四川省岳池县。 被上诉人（一审被告）：四川富昇建筑工程有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇滨江路。 法定代表人：严辉昌。 上诉人谢交与被上诉人伏炬、李学明、四川富昇建筑工程有限公司（以下简称富昇公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢交上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院举证责任分配不当，导致错误判决。一、《材料费用》中约定租赁款的支付时间不明，应视为没有约定，上诉人依法可随时向被上诉人主张租赁款。《材料费用》系格式文本，上诉人不签字就不能得到所欠租赁款的确认。《材料费用》中约定的偿付方案所述的税费及民工工资,上诉人谢交均不知情，且此期限不具有可控性。谢交将机械租赁给被上诉人使用，被上诉人应当全额支付租赁款。二、上诉人系出租人，并不知晓也不可能知晓被上诉人的工程款拨付及支配情况，如法院认可《材料费用》中的支付方式，证据也应由被上诉人提供，一审认定应由上诉人提供明显不当。一审中被上诉人主张付款期限未到，并未出示其财务账目予以说明。 伏炬答辩称：1、上诉人主张的租金是被上诉人富昇公司承建阆中工程授权赵远意租赁上诉人的机器产生的租金费用，而不是我方当事人处理烂尾工程租赁机器产生的费用，我方当事人与上诉人没有产生租赁关系，也不存在支付租金问题。2、为了完成富昇公司授权赵远意遗留的烂尾工程，由发包方和上诉人等所有债权人协商，就赵远意施工期间产生所有费用的支付方式，在三方协商的情况下达成了一致意见，内容详见一审判决查明的事实。上诉人也按约定两次分比例领走了该领走的资金，因为工程现在还在审计，还没有拨付工程款，故伏炬就还不能按三方协议来支付剩余的款项。3、关于付款方式，我方认为双方是附条件的付款方式。4、虽付款清单上载明下欠租赁费金额为28万余元，但是还没有具体进行计算，故还不能进行结算。综上，一审判决正确，请求维持。 李学明未到庭，亦未提交答辩意见。 富昇公司未到庭，亦未提交答辩意见。 谢交向一审法院提出诉讼请求判令：1.伏炬、李学明、富昇公司支付谢交租金130,308元及从2016年12月1日起至偿清之日止按年利率6%计付的利息;2.本案诉讼费用由伏炬、李学明、富昇公司负担。 一审法院查明，赵远意借用富昇公司资质承包阆中市汉王祠路东段四期道路及排水工程，在谢交处租赁装载机和压路机。赵远意在2016年8、9月份左右失踪后，该工程成为半拉子工程。为解决遗留问题，经政府协调，由本案李学明、伏炬成为该工程新的实际投资人，并商定了新投资人对之前债务化解方案，伏炬、李学明方陈述粗略化解方案为先支付民工工资、相关税费、满足工程后续施工费用等后,在有利润情况下再按债权比例清偿，并申请了该工程业主方工作人员李壮出庭作证，其陈述基本一致。在谢交提交的《谢交机械结算》单上记载“下欠346635元-90000元=256635元机械老板签字谢交四川富昇建筑工程有限公司阆中项目部经手人王开源何伟董斌2016年8月18日”。2016年12月1日在谢交、伏炬、李壮三人签字的《阆中市汉王祠路东段四期道路及雨污排水工程材料费用》单上书写有“下欠金额256,635元债权人谢交偿付方案：谢交暂定下欠金额256,635元，经双方协商支付方案如下：一、由公司自筹资金及业主后续拨付的工程款全额进入有业主监管的专用账户，所有专用账户资金仅限于本工程项目产生的直接费用支出，每批次支出按优先全额支付本项目的税费及民工工资，余额再按照全部余款占本项目余下欠款总额度的比例支付机械、材料费；二、工地复工前支付下欠金额20%（51,327元）债权人确认签字:谢交项目部确认签字:伏炬监督方签字:李壮”。诉讼中谢交主要通过此两份清单来向伏炬、李学明、富昇公司主张权利。 一审法院认为，债权的实现需要债权真实存在及给付条件的成就。本案谢交主张权利的主要证据《材料费用》单对债权的实现明确约定了债权实现方式为复工前支付下欠金额20%（计51,327元）。因谢交方自认已给付了126,327元，证明此已成就给付条件的款项，伏炬、李学明、富昇公司方已给付。另双方同时约定处理债务时，优先全额支付项目的税费及民工工资，再按欠款比例进行支付，此系双方真实意思表示，予以认定。但在谢交所举证据中，未对税费、民工工资情况及该项目对外负债情况举证予以证明，对给付条件是否成就举证不足，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回谢交的诉讼请求。案件受理费1,453元，由谢交负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审中，上诉人提交了1、一份案涉项目人工班班组长海洪出具的证明，拟证明：案涉项目的人工工资费用都已经支付完毕了。2、一份出租机械的业主何建华出具的证明，拟证明：何建华的出租机械费用也是付清了的，所以谢交的费用也应该付清。3、一份修路工长何伟出具的证明，拟证明：何伟的工资也是付清了的。4、一份谢交的残疾证明，拟证明：谢交腿脚不方便，希望尽快解决本案。伏炬质证认为：对四份证据的真实性无异议，但是不能达到谢交的证明目的。确实这几个人的人工工资是付了的，何建华的机械费也付了的，但是系在伏炬进入案涉项目之前就约定了对5万元以下的欠款暂时不付款，但复工后，收到第一次拨款时就必须付清，所以这几个人是付清了的。案涉工程拨了两次款，也都按照比例给上诉人付了的。伏炬二审中提供了债务公告和债务清单各一份，拟证明：案涉工程的债务及清偿方式都是经过了公示和合理分配的。谢交质证认为：谢交本人没有签任何的字，真实与否不清楚。 另查明，庭审后，在本院要求下，伏炬补充提交了四组证据，本院亦依职权前往富昇公司及案涉工程发包方四川阆中经济开发区管理委员会进行了询问。随后，各方进行了补充质证，补充质证时李学明到庭并发表了质证意见。 伏炬提交的第一组证据是案涉工程在伏炬与李学明接手后，对赵远意前期所欠款的分配方案。拟证明：在方案确定后，谢交就领取了20%的款项（51，327元），并在上面进行了签字；第二组证据是共管账户的图片，拟证明：所有款项进入到此账户后，要伏炬与李学明和业主按之前的方案进行分配；第三组证据是增值税发票，拟证明：无论是什么拨款，都要优先支付税费；第四组证据是案涉工程款的拨付情况表，伏炬接手后是拨了三次，第一次是2016年12月12日拨款150万元，这是用于沥青的专用资金，我方没有收到钱，由业主方直接拨付给沥青施工单位的。第二次是2016年12月23日拨款200万元，进入了监管账户。第三次2017年1月23日拨款90万元，第二次和第三次拨款都是用于化解赵远意前期工程的欠款，其中材料和机械总共支付了187万元，人工和其他优先支付了103万元，合计是290万元。谢交质证认为：不确定分配方案上的字是不是谢交本人签的，应该不是，但是不申请鉴定，因为鉴定这个没有意义，这个钱是领了的，在一审也认可了的。关于共管账户、税票等这些，谢交都不清楚。关于拨款情况和领款情况等，也均不清楚。李学明对此无异议。 本院依职权前往富昇公司作的询问笔录载明：富昇公司承建了案涉工程。但只认识李学明，不认识伏炬和赵远意，因为富昇公司有很多分公司，李学明系南充分公司负责人。赵远意应该是先联系的南充分公司，后来资料弄好了直接拿到富昇公司盖的章。在案涉项目上，富昇公司只是出了个资质而已。谢交、伏炬对此质证均认为：对法院在富昇公司的调查笔录三性予以认可。李学明质证认为：对法院在富昇公司的调查笔录三性予以认可。但是李学明不是分公司的法人，分公司没有营业执照，李学明只是南充地区的负责人。 本院依职权前往四川阆中经济开发区管理委员会作的询问笔录载明：四川阆中经济开发区管理委员会系案涉工程的业主方。项目总工程款的金额还在审计中，没出报告。此前拨付了一些工程款，在2016年12月份共拨款4笔386.4万元，其中有代扣民工工资保证金36.4万元，实际拨款共计350万元，2017年1月23日拨款90万元，此后就没再拨款。谢交、伏炬、李学明均质证认为：对法院在管委会的调查笔录三性予以认可。 还查明，二审中，伏炬确认下欠谢交租赁费金额为130，308元，但辩称现在未达到支付条件。 本院认为，本案中，各方对于阆中市汉王祠路东段四期道路及排水工程在谢交处租赁装载机和压路机，并下欠130，308元租赁费用的事实无异议，本院予以认可。本案主要的争议焦点为下欠租赁费用是否已经达到了付款条件。一审已查明，双方协商由富昇公司自筹资金及业主后续拨付的工程款全额进入有业主监管的专用账户......每批次支出按优先全额支付本项目的税费及民工工资，余额再按照全部余款占本项目余下欠款总额度的比例支付机械、材料费......。虽谢交上诉称对优先支付税费、民工工资不知情，但该偿付方案下有谢交的签字，对其抗辩本院不予认可。根据该方案可知，租赁款项的支付需由公司自筹或业主拨款进行监管账户，优先支付税费及民工工资后，再按比例支付机械、材料等费用。谢交作为机械出租方，其并不知晓工程款项拨付情况，举证责任应在被上诉人方。伏炬、李学明于2016年9月接手案涉工程，被上诉人二审提交的拨款情况相关证据与本院去业主方处调查的情况基本一致。根据被上诉人二审提交的证据，案涉工程仍在审计中，工程款2017年1月23日拨了90万元后就未再拨款。而之前拨款，已按约定交纳了税费并对民工工资、供货商的欠款进行了支付，谢交亦领取了两次款项共计126，327元。综上，现无新证据证明案涉工程达到了支付余下欠款的条件，谢交请求继续支付下欠130，308元租赁费，本院不予支持，谢交可待付款条件成就后另行主张权利。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2，906.00元，由上诉人谢交负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇一九年十一月二十二日 书记员 张 佳