贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）黔8601民初837号 原告：王丽，女，1991年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告:李伟，男，1983年11月25日出生，汉族，住河南省新郑市。 被告：徐伟涛，男，1986年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：孙小靖（系徐伟涛妻子），女，1986年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 被告：鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场1幢21层。 负责人：王聪，总经理。 委托诉讼代理人：蒋斌，公司员工。 被告：刘永斌，男，1960年9月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处贵阳国贸置业大厦24层。 负责人：蒋云峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘蔚，公司员工。 原告王丽与被告李伟、徐伟涛、鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称鼎和财保公司）、刘永斌、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽，被告李伟，被告徐伟涛的委托诉讼代理人孙小靖，被告鼎和财保公司的委托诉讼代理人蒋斌、被告阳光财保公司的委托诉讼代理人刘蔚到庭参加诉讼。被告刘永斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆维修费用64200元（修理费为71000元，扣除徐伟涛已支付的6800元，还应付64200元）；2.判令被告鼎和财保公司、阳光财保公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令被告向原告支付评估费2000元；4.判令李伟对前述费用承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月25日13时许，被告李伟驾驶车主为被告徐伟涛的贵Ａ×××××号轻型货车行驶至贵阳市××西二环金工立交路段时与原告驾驶的贵Ａ×××××号小型客车，与被告刘永斌驾驶的贵Ａ×××××号小型客车发生交通事故，致使原告所有的贵Ａ×××××号小型客车前后部受损。经贵阳市公安交通管理局云岩分局第520103420190003098号道路交通事故责任认定书认定，被告李伟负全部责任，原告王丽无责任，被告刘永斌无责任。事故发生后，被告李伟称其是为被告徐伟涛驾驶车辆，不愿支付车辆修理费用，让原告联系被告徐伟涛及徐伟涛的配偶，原告联系上被告徐伟涛的配偶孙小靖，孙小靖在向原告支付6800元修理费后即以无法偿付为由拒绝支付剩余维修费用。本案中，被告徐伟涛为其所有的贵Ａ×××××号轻型货车在被告鼎和财保公司处投保了交强险，被告刘永斌为其所有的贵Ａ×××××号小型客车在被告阳光财保司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故均发生在保险合同期限内。 被告刘永斌未提交答辩意见。 被告李伟无答辩意见。 被告徐伟涛辩称：1.徐伟涛为贵Ａ×××××号轻型货车在被告鼎和财保公司处投保了交强险，应由保险公司承担赔偿责任；2.原告仅提供评估报告，无维修发票佐证，其主张损失大小不客观真实。 被告鼎和财保公司辩称：1.贵Ａ×××××号车辆在鼎和财保公司只投保了交强险，已根据交强险条款向被保险人赔偿了财产损失2000元，原告所诉请的损失已超过鼎和财保公司承保限额；2.原告评估损失与前期损失核定差距较大，且修理发票无维修清单佐证，真实性存疑；3.诉讼费用不应由鼎和财保公司承担。 被告阳光财保公司辩称：1.在查明阳光财保公司承保车辆与本案中另外两车辆有接触的情况下，在交强险无责的财产损失限额内承担100元，若无接触则不承担赔偿责任；2.阳光财保公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。 经审理查明，2019年7月25日13时许，李伟驾驶贵Ａ×××××号轻型货车行驶至贵阳市××西二环金工立交路段时，与王丽驾驶的贵Ａ×××××号小型客车、刘永斌驾驶的贵Ａ×××××号小型客车发生交通事故，致贵Ａ×××××号轻型货车车头、贵Ａ×××××号小型客车前后部、贵Ａ×××××号小型客车车尾受损。经贵阳市公安交通管理局云岩分局认定，李伟负全部责任，王丽无责任，刘永斌无责任。8月14日，贵州中联评估鉴定有限公司出具《关于贵Ａ×××××号沃尔沃小型越野客车因交通事故导致的损失价值评估报告》，载明：贵Ａ×××××号车维修费用评估价格为71000元。原告支付评估费2000元。9月19日，贵州安捷升鸿汽车服务有限公司开具贵Ａ×××××号车71000元维修费用发票。 另查明，李伟系徐伟涛雇佣的驾驶员。贵Ａ×××××号轻型货车系徐伟涛所有，该车在鼎和财保公司投保交强险，事故发生后，鼎和财保公司已经在交强险内向徐伟涛理赔2000元。贵Ａ×××××号小型客车在阳光财保公司投保了交强险。事故发生均在保险期间内。 还查明，事故发生后徐伟涛向王丽支付了6800元。 庭审中，经本院调解，徐伟涛的委托诉讼代理人孙小靖将已获得的由鼎和财保公司赔付的2000元交付王丽。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、道路交通事故认定书、《关于贵Ａ×××××号沃尔沃小型越野客车因交通事故导致的损失价值评估报告》、评估费发票、维修发票、机动车行驶证、驾驶证、保险报案记录、保险单、转账记录、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，侵害民事权益，依法应当承担责任。本案中，李伟负全部责任，王丽无责任，刘永斌无责任，有《道路交通事故认定书》佐证，本院予以确认。李伟系徐伟涛雇佣的驾驶员，李伟需承担的责任由徐伟涛承担。对于被告鼎和财保公司关于原告评估损失与前期损失核定差距较大，且修理发票无维修清单佐证，真实性存疑的意见。原告提供的修理发票虽无维修清单，但有相关维修评估报告佐证，而鼎和财保公司亦未提交充分证据佐证存在足以推翻贵Ａ×××××号损失价值评估报告的证据，不影响对原告损失的认定，故本院对鼎和财保公司提出的抗辩意见不予采纳。原告因此次交通事故造成的损失为73000元（维修费用71000元+评估费2000元），由鼎和财保公司、阳光财保公司在各自交强险责任限额内承担36500元。鼎和财保公司承担部分，扣除已经理赔的2000元和徐伟涛垫付的6800元，鼎和财保公司还需赔偿27700元。徐伟涛垫付的6800元自行向鼎和财保公司理赔或另行主张。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告王丽27700元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告王丽36500元； 三、驳回原告王丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1456元，减半收取计728元，由被告徐伟涛负担126元，被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司负担246元，被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担356元（案件受理费已由原告预交，各被告在履行本判决时直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 陈红时 二〇一九年十一月二十日 法官助理 秦仕旺 书 记 员 吴 阳