河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2249号上诉人（原审原告、案外人）：杜建国，男，1959年11月28日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：卢泰光，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：焦作市马村区农村信用合作联社。住所地：焦作市解放东路**。法定代表人：姜会生，主任。委托诉讼代理人：张健，河南苍穹律师事务所律师。原审第三人、被执行人：高运花，女，1974年7月2日出生，汉族，住焦作市山阳区车站街房管开发**楼****。原审第三人、被执行人：李坚，男，1964年6月26日出生，汉族，住，住焦作市山阳区人民路利安花园**/div>原审第三人、被执行人：杜长中，男，1968年6月15日出生，汉族，住焦，住焦作市山阳区解放中路市委家属院**div>原审第三人、被执行人：焦作市大富豪酒店。住所。住所地：焦作市解放区沁阳路div>投资人：李坚，总经理。原审第三人、被执行人：焦作市倍源商贸有限责任公司。住所。住所地：焦作市解放区民主南路农信小区**楼**div>法定代表人：杜长中，董事长。上诉人杜建国因与被上诉人焦作市马村区农村信用合作联社（以下简称马村农信社）以及原审第三人高运花、李坚、杜长中、焦作市大富豪酒店（以下简称大富豪酒店）、焦作市倍源商贸有限责任公司（以下简称培源公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2018）豫0804民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日受理后，依法组成合议庭于2019年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人杜建国及其委托诉讼代理人卢泰光，被上诉人马村农信社的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。原审第三人高运花、李坚、杜长中、大富豪酒店、培源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜建国的上诉请求：1、撤销原判，改判支持杜建国一审诉求；2、一、二审诉讼费用由马村农信社承担。事实和理由：1、杜建国与高运花签订租赁协议真实有效。2016年5月1日，杜建国与高运花签订房屋租赁协议是双方真实意思表示，马村农信社称高运花没有到庭参加诉讼，不能辨别租赁协议的真实性。在马村农信社提出异议的情况下，一审法院即没有继续对协议的真实性进行审查，马村农信社也没有要求对协议的签字捺印进行鉴定，一审法院索性跨越该证据，作出对杜建国不利的判决。杜建国不应当承担该不利后果，理由如下：（1）高运花没有到庭参加诉讼，责任不在杜建国，杜建国没有将其隐匿，并且也非常迫切的要求高运花到庭。（2）马村农信社对租赁协议的真实性提出异议，那么就有责任申请法院对该协议的签字或捺印进行鉴定。高运花作为马村农信社与大富豪酒店民间借贷的担保人，马村农信社掌握高运花本人的签字或捺印的鉴材，即使高运花不到庭也具备鉴定的条件。（3）同样是高运花没有到庭参加诉讼，一审法院同样是马村法院，马村农信社起诉大富豪酒店、高运花等民间借贷一案中，一审法院作出了有利于马村农信社的判决。（4）马村农信社对协议的真实性提出异议，在具备鉴定条件的情况下，应申请鉴定而未申请，一审法院应当审查而未审查，在以上种种责任缺失之后，一审法院判决由杜建国承担不利后果，杜建国不服。（5）一审过程中，没有任何反证证明租赁协议不真实。2、一审法院将“占有使用”作扩大解释，该解释没有任何法律效力。自2016年5月1日，高运花与杜建国签订了租赁协议，高运花便将案涉房屋交付给了杜建国，杜建国实际占有了该房屋。一审法院将“占有使用”作扩大解释，该解释没有任何法律效力。杜建国取得案涉房屋后，是自用还是转租，以什么样的方式占有是杜建国的权利，一审法院无权强制杜建国占有后必须以哪种方式使用。一方面，违背了权利处分原则，另一方面也不符合常理。在一段时间内没有合适的承租人租赁案涉房屋，就能说明杜建国没有实际占有案涉房屋吗？占有指占有人对不动产或者动产的实际控制，杜建国从高运花处取得房屋，已经实际控制了该房屋。3、2018年7月30日之前，杜建国从未见过一审法院任何查封案涉房屋的书面材料或者封条，直到2018年7月30日，次承租人正在装修期间，一审法院才去查封了案涉房屋。4、本案适用“买卖不破租赁”原则。杜建国与高运花的租赁关系在前，并实际占有房屋。一审法院查封房屋在后，依据买卖不破租赁原则，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条之规定，杜建国依法享有占有案涉房屋的权利。综上，杜建国认为高运花没有到庭，责任不在杜建国，杜建国不应当承担高运花不到庭的不利后果。即使高运花不到庭，一审法院一样可以审查租赁协议的真实性，但是一审法院没有审查而造成的不利后果，不应当由杜建国承担。马村农信社答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，无论租赁关系是否成立都不影响马村农信社申请法院执行高运花的房屋。杜建国向一审法院起诉请求：1、判决马村区人民法院停止对（2016）豫0804执字第283号执行案件中位于焦作市××××号高运花房产的执行；2、确认涉案房屋租赁协议有效；3、案件受理费由马村农信社承担。一审法院认定事实，2016年5月6日，马村农信社因与大富豪酒店、倍源公司、高运花、杜长中、李坚金融借款合同纠纷一案，向马村区人民法院提出诉讼保全申请，马村区人民法院作出（2016）豫0804民初152-3号民事裁定书，冻结大富豪酒店、倍源公司、高运花、杜长中、李坚在银行的存款5447500元或查封、扣押其等额财产及查封在相关公司的等额股权，并于2016年5月12日依法查封高运花所有的焦作市××××号房屋即本案涉案房屋。2016年10月9日，马村农信社依据马村区人民法院作出的（2016）豫0804民初152号民事判决书，向马村区人民法院申请执行，马村区人民法院于2017年5月9日依法续查封被执行人高运花名下的房产即该涉案房屋。2018年7月30日，马村区人民法院执行人员在查验该房屋时，发现该房屋内有人活动，遂向房屋内的人员告知该房屋已被查封，并张贴封条。后杜建国向马村区人民法院提出执行异议，称杜长中因生意周转资金需要向其借款，共计60万元，杜长中之妻高运花于2016年5月1日向杜建国出具了一份60万元的借条，高运花（乙方）于出具借条当日与杜建国（甲方）签订一份房屋租赁协议书，约定高运花将自己位于焦作市××××号的房屋租赁给杜建国，租赁期限为10年，租赁期满高运花欠杜建国的60万元借款不再偿还，租赁期内杜建国有权自己使用或转租他人使用。杜建国认为马村区人民法院的查封行为侵犯其合法权益，故申请裁定撤销查封令，并赔偿经济损失，马村区人民法院于2018年9月10日作出（2018）豫0804执异14号执行裁定书，驳回杜建国的异议请求。杜建国不服向焦作市中级人民法院提起复议后，焦作市中级人民法院将案件发还马村区人民法院重新审查，马村区人民法院于2018年11月30日作出（2018）豫0804执异17号执行裁定书，再次驳回杜建国的异议请求，杜建国不服，认为其租赁涉案房屋时间先于法院执行时间，故向马村区人民法院提起本案执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案的争议焦点在于该涉案租赁房屋的协议书是否真实有效，杜建国是否实际占有使用该涉案房屋。涉案房屋是否被承租人占有使用，应当结合房屋的位置及性质、租金的数额及其支付、房屋的使用状况等综合判定，占有使用应该是实质意义上的占有并使用，涉案房屋自杜建国提供的租赁合同签订时起至人民法院执行查封时，涉案租赁房屋处于出租前的原有状态，交纳物业费是房屋所有权人或承租人依据合同约定应履行的义务，该行为的发生并不能证明交纳人占有使用房屋。另外，杜建国将房屋转租给焦作蓝十字医药连锁有限公司发生在人民法院查封行为之后，此事实的发生对审查涉案租赁房屋查封前的占有使用不产生影响。故杜建国起诉主张要求马村区人民法院停止对（2016）豫0804执字第283号执行案件中位于焦作市××××号高运花房产的执行的诉请，无事实和法律依据，不予支持；因高运花联系不到，结合证据的认定情况，对该协议书的真实性无法确认，故对杜建国主张确认涉案房屋效力的诉请，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告杜建国的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告杜建国负担。二审期间，杜建国、马村农信社均未提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，杜建国作为执行案件的案外人提出执行异议，其应当提交证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，杜建国称其与高运花于2016年5月1日签订了租赁期限为10年的案涉房屋的租赁合同，并提交了其与高运花签订的案涉房屋的租赁协议，但在租赁协议中只显示租期，并没有显示租赁期限的起止日期，且杜建国没有提交证据证明其在2016年5月12日人民法院查封案涉房屋之前已经占有使用了案涉房屋，因此杜建国不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议不成立，一审判决驳回杜建国的诉讼请求是正确的。综上所述，杜建国的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由杜建国负担。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇一九年十一月八日书记员  李亚丽