江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8382号上诉人（原审被告）江苏宇鑫环保建材有限公司，住所地徐州市西北绕城彭城高速出口西600米。法定代表人：赵忠伍，该公司经理。委托诉讼代理人：马西军，江苏忠清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王刚，男，1969年9月20日生，汉族，住徐州市贾汪区委托诉讼代理人：蒋文莉，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。原审被告：韩方涛，男，1971年12月24日生，汉族，住徐州市。原审被告：闫景龙，男，1972年10月16日生，汉族，住徐州市云龙区。原审被告：韩常委，男，1991年12月20日生，汉族，住徐州市。原审被告：江苏犇鑫物流有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇冯王村。法定代表人：韩常委，该公司经理。上诉人江苏宇鑫环保建材有限公司（以下简称宇鑫公司）因与被上诉人王刚、原审被告韩方涛、闫景龙、韩常委、江苏犇鑫物流有限公司（以下简称犇鑫公司）民间借贷纠纷，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宇鑫公司上诉请求：1.请求依法撤销（2017）苏0305民初4416号民事判决书第二项判决，依法改判驳回对上诉人承担连带清偿责任的诉请或将本案发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定上诉人应对被上诉人的借款承担连带清偿责任是认定事实错误，适用法律错误。本案所涉的借款发生时即2017年1月23日，韩常委系上诉人的股东及法定代表人，职务为总经理。韩方涛与韩常委又系父子关系。因此，韩方涛系上诉人公司的实际控制人。本案所涉的借款也都是由被上诉人的账户直接汇入韩常委的账户内，而韩常委又系上诉人的法定代表人。因此，被上诉人在借款时就已经知道或者应当知道韩方涛为上诉人的实际控制人身份。根据《合同法》第五十条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效；《公司法》第十六条第二款：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；《担保法》司法解释第十一条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效的规定。韩常委在日期为2017年1月23日的《借条》上担保人处加盖公章的行为系为实际控制人提供担保的行为，该行为并未经上诉人的股东会决议。上诉人的法定代表人韩常委以公司名义进行担保的行为系其超越权限的行为，被上诉人作为担保权人应当尽到审查义务，但却未要求韩常委提供相应的股东会决议。综上，韩常委越权为公司实际控制人韩方涛所涉的借款提供担保的行为应为无效的行为，被上诉人亦非善意的相对人。因此上诉人与被上诉人之间的担保合同应为无效的合同，上诉人不应当对涉案的借款承担连带清偿责任。请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。王刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于上诉人所辩称的担保行为无效，被上诉人不予认可。韩常委系上诉人公司的法定代表人，其在担保人位置加盖上诉人公司公章，具备代表上诉人对外行使权力的外观，被上诉人尽到了合理审查义务，被上诉人善意且无过失，在借款时，上诉人在担保人处盖章，自愿为涉案的借款提供担保，是上诉人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制规定，不违背公序良俗，上诉人提供担保的行为，是合法有效的行为。根据借款合同的约定，上诉人应对涉案借款承担连带清偿责任。对于上诉人所谓的韩常委、韩方涛损害上诉人公司利益，上诉人可以通过诉讼的方式按照公司章程的规定进行诉讼维权，对于上诉人所谓的尚有三辆质押车辆尚未归还一事，被上诉人需要庭后落实，即使存在质押车辆的问题，也不影响本案一审判决的正确性，在后期执行阶段，如果真有三辆质押车辆，可以根据执行程序对车辆进行处置。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。王刚一审诉讼请求：1.依法判令韩方涛偿还王刚借款120万元；2.闫景龙、韩常委、宇鑫公司、犇鑫公司作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2017年元月23日，韩方涛因需要资金周转，向王刚借款120万元，由闫景龙、韩常委、宇鑫公司、犇鑫公司作担保，借款到期后债务人、保证人拒不履行偿还义务。一审查明：2017年1月23日，王刚与韩方涛、闫景龙、韩常委签订借款合同书一份，合同书载明：甲方（出借人）王刚，乙方（借款人）韩方涛，身份证，丙方（担保人）闫景龙、韩常委，身份证、。经甲乙双方充分协商，自愿达成如下协议，希望共同遵守：一、乙方因为周转需要资金，向甲方借款人民币壹佰贰拾万元整，小写￥1200000.00元……自2017年1月23日至2017年5月31日。二、甲乙双方约定月利息为3%，按月支付，不得延误。乙方保证按期归还借款……五、丙方作为乙方向甲方借款的连带责任保证人，确保本合同的履行。丙方自愿与乙方负连带偿还本金、利息、违约金和因为追该款产生的差旅费、代理费、诉讼费等相关支出的费用，担保期限为借款到期后两年。王刚在合同甲方处签字，韩方涛、闫景龙、韩常委分别在乙方、丙方处签字并按捺指模，同日王刚通过其尾号为8877的农业银行账户转款72万元到韩常委尾号为2076的银行账户。韩方涛为王刚出具借条、收条各一份，借条载明：今借到王刚现金壹佰贰拾万元整，1200000.00元。韩方涛2017.元.23，担保人：闫景龙，担保人：韩常委。韩方涛、闫景龙、韩常委在借条上按捺指模，宇鑫公司、犇鑫公司在借条担保人处加盖公司公章。收条内容为：今收到王刚现金壹佰贰拾万元整，1200000.00元，韩方涛，2017.元.23。韩方涛在收条上按捺指。2017年1月24日，王刚通过其尾号为8877的农业银行账户转款30.7万元到韩常委尾号为2076的银行账户。2017年3月6日，韩方涛委托案外人朱清向王刚还款6万元，2017年4月7日、5月3日、5月6日、5月7日、6月14日，韩常委分别向王刚还款5万元、5万元、3万元、5万元、7万元，2017年5月3日、5月5日、5月6日、5月10日韩方涛委托案外人张永瑞分别向王刚还款5万元、5万元、2万元、1万元，以上韩方涛共向王刚还款44万元，王刚予以认可。一审认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人之间的借贷关系系其真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。王刚履行了交付借款的义务，韩方涛应按约偿还借款。关于借款本金数额问题，王刚主张通过银行转账交付韩方涛102.7万元，交付现金10.3万元，对其中10.3万元现金交付问题，王刚不能提供相关证据证明，该院不予支持。关于剩余本金数额问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，双方当事人约定的借款利息为月利息3%，按月付息。故韩方涛已偿还借款本金的数额应为44万元扣除按双方约定应支付利息的数额。2017年3月6日韩方涛偿还王刚6万元，该期间韩方涛应支付的利息为30810元（1027000元×3%），该次还款6万元偿还利息后，余款29190元应冲抵本金，即剩余本金为997810元；2017年4月7日，韩方涛偿还王刚5万元，该期间韩方涛应支付的利息为29934.3元（997810元×3%），该次还款5万元偿还利息后，余款20065.7元应冲抵本金，即剩余本金为977744.3元；2017年5月3日、5月5日、5月6日、5月7日、5月10日分别偿还王刚10万元、5万元、5万元、5万元、1万元，该期间韩方涛共偿还26万元，该期间韩方涛应支付的利息为29332.33元（977744.3元×3%），该期间还款26万元偿还利息后，余款230667.67元应冲抵本金，即剩余本金为747076.63元；2017年6月14日，韩方涛偿还7万元，该期间韩方涛应支付的利息为22412.3元（747076.63元×3%），该次还款7万元偿还利息后，余款47587.7元应冲抵本金，即剩余本金为699488.93元，故韩方涛未偿还本金的数额为699488.93元。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。闫景龙、韩常委、宇鑫公司、犇鑫公司为本案借款担保人，对上述债务应承担连带清偿责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决：一、韩方涛于该判决发生法律效力之日起十日内向王刚偿还借款699488.93元；二、闫景龙、韩常委、宇鑫公司、犇鑫公司为上述借款承担连带清偿责任；三、驳回王刚的其他诉讼请求。案件受理费15600元，保全费3520元，合计19120元，由韩方涛、闫景龙、韩常委、宇鑫公司、犇鑫公司负担11153元，王刚负担7967元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审判决查明的事实一致。另查明，2017年1月23日，由宇鑫公司签章，由韩方涛、韩常委分别签名、捺指印，向王刚出具《车主委托书》，并与王刚签订《车辆抵、质押合同》各一份，约定宇鑫公司以其所有的6辆重型半挂牵引车（车辆号牌分别为：苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**）作为涉案120万元借款的抵押担保。合同签订后，双方当事人均未办理抵押登记手续。一审法院审理期间，经王刚申请并提供担保，一审法院对上述车辆进行了查封。还查明，经查询，王刚并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来涉诉的民间借贷纠纷共2件。本院认为，宇鑫公司提出的未经其公司股东会决议，涉案保证合同无效的的上诉主张不能成立，理由如下：虽然《中华人民共和国公司法》第16条对公司法定代表人代表权进行了限制，即公司法定代表人未经股东会、股东大会或者董事会等公司权力机关决议对外签订保证合同，原则上属于无权代表合同，但该条款的适用亦存在着例外情形，其一即为事后经公司追认的应为有效。本案中，宇鑫公司一审庭审质证时，对于王刚举证的《借款合同书》、借条、《车主委托书》、《车辆抵、质押合同》等证据的真实性均无异议，且对于王刚主张的涉案借款合同关系、保证合同关系亦无异议，宇鑫公司的该诉讼行为，依法应认定为对于涉案借款、担保等相关事实的确认，因此，对于宇鑫公司二审提出的其公司公章真伪鉴定的申请本院依法不予准许，本院并依法认定宇鑫公司为涉案借款提供担保的事实成立，并合法有效，宇鑫公司依法应当承担相应的保证责任。宇鑫公司为涉案借款同时提供了抵押担保，但至今双方当事人均未办理相关抵押登记手续，且上述车辆已由一审法院予以诉讼财产保全，因此，就涉案抵押车辆的处置，应由执行相关程序予以解决，本院二审不予理涉。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由江苏宇鑫环保建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  张演亮审判员  徐 峰二〇一九年十一月九日书记员  秦 丹