湖北省监利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1023民初2623号 原告：监利县越山渣土运输有限公司，住所地监利县容城镇华容路90号书香四季城B23栋。 法定代表人：唐莉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：季国平，湖北保维律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司，住所地监利县容城镇天府中路。 诉讼代表人：谭华山，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。特别授权。 原告监利县越山渣土运输有限公司（以下简称“越山公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称“财产保险监利支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 越山公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告向原告赔偿保险金127585.25元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月14日，原告驾驶员李杰驾驶牌照为鄂XX的重型自卸货车由西向东行至XX路与XX大道交界红绿灯处，8时27分许，李杰在左转绿灯亮后驾车起步时，所驾车辆左侧将推扶轮椅车、由南向北穿插等候通行车辆后横穿道路，步行至鄂XX重型自卸货车前的李锡珥碰触倒地后，左侧前后车轮先后碾压并造成李锡珥当场死亡的交通事故。2019年6月16日，原告与死者家属就民事赔偿经人民调解委员会调解达成协议，由原告赔偿死者家属各项损失共计16万元整。2019年6月27日，监利县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定李杰与死者李锡珥负事故同等责任。被告承保了鄂XX重型自卸货车的交强险和商业第三者责任险，交强险的保险期限自2018年7月13日至2019年7月12日，商业第三者责任险的保险期限自2018年7月5日至2019年7月4日，三者责任险保额为100万元。原告向死者家属赔偿后，要求被告按照合同约定向原告赔偿保险金，但被告一直以各种理由不履行赔偿义务。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决如前所请。 财产保险监利支公司辩称，1.原告是否依法支付了相应的赔偿款，请法院核实。2.在原告已经依法支付相应赔偿款的前提下，因驾驶员李杰事发后驾车驶离现场，根据三者责任险保险条款的约定，受害人损失金额超出交强险责任限额的部分，被告公司在三者责任险范围不应当承担赔偿责任。同时，事故车辆鄂D67616重型自卸货车使用性质为货运，李杰若不具备道路运输从业资格证，根据三者责任险的约定，也构成三者责任险的免责事由。3.李杰系经交管部门通知后才到交警大队接受调查的，并非主动归案，其行为已构成逃逸，因此，被告公司在交强险责任限额内赔偿后，保留追偿的权利。4.结合受害人的年龄以及负事故同等责任的过错程度等，原告诉请40000元的精神抚慰金明显过高，被告公司认为不应超过20000元。原告对受害人家属的赔偿金额，被告公司有权在交强险责任限额内重新核定，其自愿赔偿的部分，依法不应由被告公司承担。被告公司应承担的赔偿总额以交强险死亡伤残赔偿限额110000元为限。5.根据保险条款约定，被告公司不承担本案诉讼费用。 原告围绕诉讼请求依法提交了驾驶证、行驶证、道路运输证、交通事故认定书、保险单、交通事故和解协议书、收款收条、李杰证言、公安机关对李杰的询问笔录及原、被告公司身份信息等相关证据，被告提交了投保单及保险条款复印件等相关证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的《交通事故和解协议书》系经监利县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解达成的调解协议，人民调解委员会在收条上确认赔偿义务人已按协议履行了赔偿义务，收条及李杰出具的证明能够证实原告履行了案涉交通事故的赔偿义务，对原告提供的上述证据予以采信；原告提供的《询问笔录》系监利县公安局交通警察大队依法对李杰所作的笔录，对其真实性予以采信。被告提交的保险条款系被告公司向投保人提供的格式条款，对其真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月14日，李杰驾驶牌照为鄂XX的重型自卸货车由西向东行至XX路，监利县容城镇XX大道与XX路红绿灯处，8时27分许，李杰在左转绿灯亮后驾车起步时，所驾车辆左侧将推扶轮椅车、由南向北穿插排队等候通行车辆后横穿道路，步行至鄂XX重型自卸货车前的李锡珥（1938年5月15日出生）碰触倒地后，左侧前后车轮先后碾压并造成李锡珥当场死亡的道路交通事故，事发后，李杰驾车驶离现场，经监利县交通警察大队通知后，李杰于当日9时55分许到交警大队接受调查。监利县交通警察大队经调查对案涉事故形成原因分析认为：李杰驾驶车辆在道路上停车起步时，对车辆前方情况观察不周，未能发现车前行人并按相关安全驾车操作规范采取相应规避措施造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，且在事故发生后，未能立即停车，保护现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，上述过错行为是造成本次事故的原因；李锡珥推扶轮椅车横过道路时，未按规定走人行横道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，且在横过道路时穿插排队等候通行的机动车辆，其妨碍道路交通安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条的规定，其过错行为是造成本次事故的原因。2019年6月27日，监利县公安局交通警察大队第XX号道路交通事故认定书认定：李杰与李锡珥负本次事故的同等责任。鄂XX重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险的保险期限自2018年7月13日至2019年7月12日，死亡伤残赔偿限额为110000元，商业第三者责任险的保险期限自2018年7月5日至2019年7月4日，三者责任险保额为100万元，本次交通事故发生在保险期限内。2019年6月16日，经监利县交通事故人民调解委员会主持调解，李杰与死者家属就民事赔偿问题达成了《交通事故和解协议书》，由李杰赔偿死者家属各项损失共计16万元整，原告公司按照和解协议垫付了16万元赔偿款。原告支付赔偿款后，要求被告公司按照合同约定向原告赔偿保险金，被告以驾驶员李杰驾车驶离现场为由未予赔偿。为此，原告于2019年10月8日向本院提起诉讼，要求赔偿死亡补偿费74890元（14978元/年×5年）、安葬费30280.50元（60561元/年÷2）、精神抚慰金40000元，合计145170.50元，被告在交强险范围内赔偿110000元，剩余35170.50元（145170.50元-110000元）由被告在商业三者险范围内赔偿17585.25元，被告共计应赔偿原告保险金127585.25元。 同时查明，机动车第三者责任保险责任免除条款第二十四条规定，在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：......（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；......6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；......。 在审理过程中，原告要求被告赔偿保险金127585.25元，被告公司表示，其应承担的赔偿总额以交强险死亡伤残赔偿限额110000元为限，超出交强险责任限额的部分，因具有免责情形，被告公司在三者责任险范围不应承担赔偿责任。双方意见不一，调解不能成立。 本院认为，本案的焦点问题是：驾驶员李杰驾车驶离事故现场及未取得从业资格证驾驶营运机动车是否构成商业三者责任险的免责事由。 财产保险监利支公司认为，驾驶员李杰驾车驶离事故现场及未取得从业资格证驾驶营运机动车均属于保险合同条款约定的免责情形，保险公司在三者责任险范围内不负赔偿责任。越山公司认为，驾驶员李杰未发现车前行人，不知道发生了交通事故，其驾车驶离现场并无主观故意，且事发后积极配合交警部门处理，不符合保险免责情形；保险条款约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是针对营业性机动车是否合乎行政管理规范的要求，并不包括驾驶员的从业资格证，驾驶员李杰未取得从业资格证不属于保险免责情形，保险公司应在商业三者责任险保险范围内承担赔偿责任。 本院认为，监利县交通警察大队对案涉事故成因分析时认为，李杰驾驶车辆在道路上停车起步时，对车辆前方情况观察不周，未能发现车前行人并按相关安全驾车操作规范采取相应规避措施造成事故，且在事故发生后，未能立即停车，保护现场。根据上述事故成因分析，李杰驾驶车辆在道路上停车起步时，未能发现车前行人，事故发生后，驾车驶离事故现场，交警部门并未认定李杰驾车驶离现场属逃逸行为。但交警部门认定，李杰在事故发生后，未能立即停车，保护现场，该过错行为亦是造成本次事故的原因，该行为符合保险条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的免责情形，故保险公司在商业三者责任险范围内不应当承担赔偿责任。保险公司保险条款中约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该条款并未明确约定驾驶员必须取得从业资格证，该条款属于保险公司提供的格式条款，保险人和投保人对该条款理解发生分歧，应当作出不利于保险人的解释，故驾驶员未取得从业资格证不属于该条款约定的免责情形。 综上，越山公司为鄂XX重型自卸货车向被告保险公司投保交强险和商业三者责任险，被告同意承保并签发了保险单，双方之间的保险合同依法成立，自成立时生效，被告保险公司应按约定的时间开始承担保险责任。鄂XX重型自卸货车发生交通事故致人死亡，属于案涉保险合同的保险责任范围，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应按照保险合同约定对案涉交通事故造成的损失承担赔偿责任。案涉交通事故造成的损失为：1.死亡赔偿金，受害人李锡珥已年满81岁，死亡赔偿金为74890元（14978元/年×5年）；2.丧葬费30280.50元（60561元/年÷12个月×6个月）；3.精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。案涉交通事故认定侵权人与受害人负同等责任，根据交通事故当事人的过错程度、当地的经济水平，原告诉请精神损害抚慰金40000元过高，酌定20000元较为适宜；各项损失共计为125170.5元（74890元+30280.50元+20000元）。被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元；剩余损失，原告要求被告在商业三者责任险中承担50％的赔偿责任，因驾驶员李杰在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，具有商业三者责任险保险条款约定的免责事由，故保险公司在商业三者责任险范围内不承担赔偿责任，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。原告合理的诉求予以支持，不合理的诉求予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司在本判决生效之日起十日内给付监利县越山渣土运输有限公司保险赔偿金110000元。 二、驳回原告监利县越山渣土运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2852元，减半收取计1426元，由监利县越山渣土运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。 审判员 蔡  端  垓 二〇一九年十一月二十日 书记员 李雅洁（兼）