广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16181号上诉人（原审原告）：广州市越秀翔虹自然回归水销售中心，住所地广东省广州市越秀区西华路新桥街****。法定代表人：曹熹，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙艳丽，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤麒臻，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏伟光，男，1963年8月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：赵晓明，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷福香，女，1964年5月25日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：魏美华，女，1965年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐钰萍，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市国营黄陂农工商联合公司，住，住所地广东省广州市黄埔区天鹿南路**自编**/div>法定代表人：温学文，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：张小青，该公司员工。委托诉讼代理人：曾键，该公司员工。上诉人广州市越秀翔虹自然回归水销售中心（以下简称翔虹中心）因与被上诉人魏伟光、谷福香、魏美华、广州市国营黄陂农工商联合公司（以下简称黄陂公司）联营合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初7568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人翔虹中心上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判魏伟光、谷福香、魏美华、黄陂公司赔偿翔虹中心房屋重置成本补偿款435750元；宅基地区位价补偿款1825732.2元；以及按照《拆迁补偿安置协议》补偿款2058000元，总计4319482元拆迁补偿款；2.本案一、二审的诉讼费用全部由魏伟光、谷福香、魏美华、黄陂公司承担。事实与理由：一审判决在分析翔虹中心是否能分得补偿款、以及翔虹中心对宅基地和上面房屋是否享有相关权益认定事实错误，运用法律不当。（一）一审法院认为谷福香以及魏美华因未在合同签名且事后未有书面确认，从而认定联营并不涉及魏美华及谷福香宅基地属于事实错误。1.双方联营并不是短短一段时间，而是前后持续十几年的合作联营，谷福香和魏美华虽然未书面确认，但是她们知情且同意并未提出异议，更何况魏伟光和谷福香系夫妻关系，和魏美华是亲兄妹关系，本案也没有证据显示夫妻关系恶化、分居，且兄妹关系也正常，因此，谷福香和魏美华对于联营事宜理应知情。2.谷福香在2006年-2012年期间都有获得联营利润分配，足以认定其对自己宅基地建房联营状况了解且同意联营的。根据翔虹中心提供的显示，2006年-2012年期间联营利润都是谷福香直接收取的，由此可见，谷福香对于联营事宜不但知情，并且同意。3.魏伟光作为一家之主负责对外签订合同，这在《拆迁补偿协议》中也有体现，也只是魏伟光一人签名而获得了全部补偿。（二）一审法院认定翔虹中心与魏伟光因未成立新的企业主体，翔虹中心就未享有宅基地及上面房屋的财产权益，显属认定事实不清，运用法律不当。1.成立一个新的企业并不是翔虹中心享有财产权益的必然条件，没有哪条法律规定合作双方必须成立新的企业才能分得财产权益。2.一审法院认定双方类似于个人与企业合伙联营的关系，对于合伙投入的财产并没有法律明确其所有权到底归谁，应协商确定，双方《联营合同》第7条明确约定合伙联营财产属于共有，任何一方不得擅自处分。但一审法院主观认为宅基地财产权益仍归魏伟光所有实属片面。（三）一审法院认定翔虹中心投入的8万元是属于规划道路，而非用于合资建房没有任何依据。1.魏伟光确认收到8万元这一事实是在建房之前，从逻辑上来讲，房子的钱都没着落，根本无法规划道路。2.涉案房子紧临村道水泥路旁边，没有任何道路需要魏伟光去规划和建设。3.对于联营合同约定修路扩建、土地平整、绿化的费用也是属于魏伟光的投入，且金额只是40000元，按照这个逻辑建房的钱和修路的钱都应该魏伟光投入，法院认定翔虹中心投入的8万属于修路而非建房不当。（四）一审法院认定租赁合同取代了联营合同，以及翔虹中心给付给魏伟光的钱是租金而非利润，没有任何事实和法律依据。1.联营合同与租赁合同的关系应该是并存的而非谁取代谁，联营合同签订后，再对自己投入宅基地使用权收取租金，只要联营双方合意同意，也是可以的，但是并不能说从此后租赁关系就消灭了联营关系。2.从客观履行来说，一审法院提及两份租赁合同约定的租金只有3000元／月。如果按照一审法院逻辑，属于租赁取代联营，那么双方应该按照《租赁合同》约定第一个月起就应该每月按时收取租金，但是魏伟光、谷福香、魏美华并没要求翔虹中心给付租金，说明联营仍然存在，到2007年前后，翔虹中心给付的钱款都是多于租赁合同约定租金3000元的，对于超出3000元每月的部分没有合理解释。3.一审法院只认定租赁合同取代联营合同效力，但是对关键的租赁数额及租金收取方式避而不谈是存在很大问题的，事实上本案中租赁只是为了办理工商、税务登记而达成双方联营的手段而已，即使魏伟光、谷福香、魏美华提供了几张收取翔虹中心的租金收据，那也是其单方写的，即使认定双方租赁有效但是也不能就此说租赁关系取代了联营关系，这从翔虹中心金钱给付魏伟光、谷福香、魏美华的时间、方式和金额就能看出来。被上诉人魏伟光辩称：（一）魏伟光与翔虹中心在2000年8月25日签订《联合经营瓶装自然回归水合同书》，联营主体仅为是魏伟光与翔虹中心；且该联营关系并未持续，已被之后的租赁关系所取代。1.魏伟光和谷福香、魏美华名下各有一处宅基地，《农村（圩镇）宅基地使用证》分别登记在三方名下。当时宅基地上尚未有上盖房屋，魏伟光与翔虹中心在2000年8月25日签订《联合经营合同》，联营主体注明乙方仅为魏伟光个人，而谷福香、魏美华均没有在《联合经营合同》上列明和签名。谷福香、魏美华既不知道联营一事，也不同意用名下宅基地及房屋参与所谓的联合经营。2.《联合经营合同》第五条约定：魏伟光的投资27万元，是用土地补偿费用15万元、自建宅基地房屋首层的300平方米作价20万元，并负责土地平整、道路扩建等4万元（合计39万元，超出的12万元作为借款给翔虹中心使用）。合作的方式实际上就是魏伟光自筹资金建设宅基地上房屋，在建成后提供首层房屋和场地给翔虹中心生产经营使用，魏伟光暂不收取房屋使用费，从翔虹中心的销售盈利中分享30％的经营利润。这种合作并非翔虹中心诉称的是以宅基地和房屋作为对翔虹中心的投资入股，双方之间联合经营未组成新的经济实体，也没有办理相关的入股登记手续。（二）一审查明的证据足以证明翔虹中心与魏伟光之间是租赁关系，翔虹中心支付的款项均为房屋租金。1.由于翔虹中心及其法定代表人廖小虹未履行联合经营的约定，既未将魏伟光登记为出资人，也未让魏伟光参与管理、提供财务报表等，更没有分红。魏伟光在2002年向翔虹中心的法定代表人廖小虹提出终止合作，如要使用房屋和场地，必须向魏伟光支付使用费用。因此，在2002年2月5日魏伟光、谷福香、魏美华与翔虹中心签订了《租赁合同》，租赁期限到2012年2月8日止，翔虹中心每月支付租金人民币3000元（之后有增加）；之后在2010年8月1日双方又签订了一份租赁合同，并办理备案交税，两份租赁合同的期限都是到2012年2月8日终止。2.翔虹中心支付给谷福香的款项均为房屋租金，翔虹中心从未告知该款项系所谓的利润分红款，而且谷福香在收到上述租金后，均有向翔虹中心出具相应的收款收据，而翔虹中心却在本案中故意隐匿所有的租金收据。在一审开庭中，当魏伟光核对翔虹中心的证据原件时，在翔虹中心提供的一堆原件材料中，发现一份由翔虹中心自行书写的财务记账凭证单原件及附件。在该记账凭证单上写明的事项是支付水厂租金15000元，注明是2006年7、8、9月份，每月5000元；记账凭证单后并附有谷福香亲笔书写的三张收款收据，分别写明收到2006年7月份、8月份、9月份的租金5000元。魏伟光当庭请求一审法院记录在案，并要求将该资料作为证据，一审法院也询问了翔虹中心并要求其庭后提供复印件。该证据足以证明翔虹中心向谷福香支付的是租金、并且在2006年的租金已经递增到每月5000元的事实。3.另外，一审法院在审理中已经查明：翔虹中心已于2011年8月停产，也就是说2011年8月之后就没有经营，没有经营自然也就没有利润。但翔虹中心却在2011年8月之后继续付款到2012年6月。由此也足以证明翔虹中心支付的款项只能是租金，而根本不可能是利润分红款。（三）涉案的宅基地是村集体按照法律规定分配给魏伟光、谷福香、魏美华个人进行使用，宅基地的上盖房屋也是三人共同出资建设，该宅基地及上盖房屋的权益与翔虹中心无关。1.依据《土地管理法》及相关规定，农村宅基地属于集体所有，村民对宅基地只有使用权，而无处置权。翔虹中心主张魏伟光是以三人名下宅基地作为投资的核心部分，以土地面积和宅基地使用权作为投资合建房屋的说法，违反法律禁止性规定，不能作为获取宅基地房屋拆迁中对所有权人补偿的合法依据。2.《联合经营合同》中也说明是由魏伟光方出资建设厂房，然后作价使用，并没有约定翔虹中心是出资合建，翔虹中心也没有提供相关证据证明其出资合建厂房。在房屋建起来后，因为翔虹中心使用首层房屋生产和运输瓶装水需要，翔虹中心的原法定代表人廖小红提出，对房屋前面的场地需要土地平整、修建道路和绿化等，提供8万元由魏伟光完成。魏伟光也已将房屋前面的地面垫高、平整硬化，修建挡土墙和绿化。（四）无论是翔虹中心主张是基于联合经营关系，还是租赁关系，都无权要求分配魏伟光名下涉案房屋的拆迁补偿款。1.且不论联营关系已被租赁关系取代，仅从联合经营关系分析，翔虹中心已于2011年8月停产，其从事合法生产经营的相关证照，在2012年12月28日魏伟光签订《房屋拆迁补偿安置协议》前均已到期（翔虹中心的全国工业产品生产许可证于2011年6月29日到期、取水许可证于2011年2月2日到期、营业执照也于2011年9月25日到期），翔虹中心均未办理相关证照的延期，已经不具备联合经营的合法条件，不能继续经营。按照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条“关于联营合同解除后的财产处理问题”中第（二）项规定：“在清退联营投资时，联营各方原投入的设备、房屋等固定资产，原物存在的，返还原物”。因此即便存在联合经营关系，魏伟光的房屋使用权应当在不具备联合经营时返还给魏伟光，翔虹中心无权主张因房屋拆迁领取的补偿。2.按照租赁关系来看，双方的租赁合同已于2012年2月8日到期终止，双方未有签订新的租赁合同。魏伟光多次提出要求将房屋清空退还，但翔虹中心为取得不当利益，一直占有房屋，其所有的设备、设施也保留在现场。在魏伟光签订《房屋拆迁补偿安置协议》时，翔虹中心已经不具有合法占有、使用涉案房屋权利，更没有要求分配涉案房屋拆迁补偿款的权利。综上所述，请求维持一审判决，驳回翔虹中心的全部上诉请求。被上诉人谷福香、魏美华共同辩称：一审判决事实清楚，证据充分，翔虹中心的上诉请求于法无据，应予驳回。（一）翔虹中心认为谷福香，魏美华对魏伟光与翔虹中心签订联营合同事先是知情且同意，这一认定系主观臆断，与事实不符，也与本案证据相互矛盾。1.虽然魏伟光与谷福香是夫妻关系，与魏美华是兄妹关系，但魏伟光从未告知过谷福香、魏美华关于用涉案房屋签订联营合同一事，翔虹中心明知联营合同是用三个名字的宅基地证作为联营，就应找相应的产权人签名确认，而不是想当然的认为魏伟光有权处理属于其它产权人的物业，这是最基本的常识。从本案提供的《租赁合同》可以看出，翔虹中心是清楚的知道关于涉案物业的合同签定是需要三个产权人签名的。魏伟光签订拆迁补偿协议事先征得了谷福香及魏美华的同意，有相应的授权，翔虹中心借此反证魏伟光有权代理二谷福香签订联营合同系主观推理，没有依据。2.谷福香从未获得过联营利润的分配，谷福香一直以来所收取的是涉案房屋的租金。各方于2002年2月5日所签订的《租赁合同》证实双方的关系是租赁合同关系。翔虹中心在一审庭审无意被曝光的记账凭证及收据上也注明是租金，翔虹中心将租金混同为分红没有证据支持，也于收据上注明的租金性质相矛盾。（二）谷福香与魏美华自始未与翔虹中心联营投资，双方仅存在租赁合同关系，从未有联营关系之存在。1.谷福香与魏伟光早已处于分居状态，魏美华也一直在东莞定居生活，魏伟光在未经其它产权人同意的情况下擅自与翔虹中心签订《联营合同书》，擅自将其它产权人名下的宅基地使用权作为联营投资的条件，事后也从未告知其它产权人，对于联营一说其它产权人自始不知情，其它产权人也从未授权魏伟光处分其它产权人名下的房屋，该合同书对其它产权人来说自始无效。2.翔虹中心一直以来企图隐瞒支付的款项系租金，在一审庭审中，在审核翔虹中心提交的众多证据原件中，魏伟光的代理人无意发现了夹在证据原件中的一份会计记账凭证，翔虹中心在该记账凭证自行记载支付的是2006年7至9月的水厂租金及谷福香本人签写的确认收到7月至9月每月5000元的收据。该证据足以证实翔虹中心在会计凭证中支付的是租金，而非是分红款。3.翔虹中心称本案存在联营合同与租赁合同关系并存之说法完全是无稽之谈，翔虹中心在一审庭审中一直坚持双方是联营合同关系，没有租赁合同关系，在庭审中发现了租金的记账凭证后，一审庭审解释说是为了应付租赁备案用，现二审又改口说二种合同关系并存，由此可以看出翔虹中心一直歪曲客观事实。事实上谷福香每次在收到翔虹中心租金款后均有向翔虹中心出具租金收据，但翔虹中心却故意隐匿收据，足以证实翔虹中心是不诚信的。而且从常理上来说，翔虹中心向谷福香支付款项，没有理由不要收据，何况其自称大部份款项是给的现金，均与常理不符。4.翔虹中心在（2017）粤0112民初317号案已确认于2011年8月停产并撤离涉案场地，也就是说2011年8月之后就没有再继续经营，没有经营也就没有再产生利润之说，而翔虹中心却仍然在2011年8月之后继续向谷福香账户打入款项，翔虹中心已停止经营，何来利润分红之说，由此证实翔虹中心转入的款项根本不是利润分红款而是租金。综上所述，请求驳回翔虹中心的上诉请求。被上诉人黄陂公司辩称：同意一审法院的认定。翔虹中心向一审法院起诉请求：1.判令魏伟光、谷福香、魏美华将其按照《房屋拆迁补偿安置协议》第二条第1款所取得房屋重置成本补偿款的435750元给翔虹中心；2.判令魏伟光、谷福香、魏美华将其按照《房屋拆迁补偿安置协议》第二条第5款取得的原址房屋宅基地区位价的补偿款1825732.2元给翔虹中心；3.判令魏伟光、谷福香、魏美华将其按照《房屋拆迁补偿安置协议》第十一条取得的补偿款2058000元给翔虹中心；4.判令黄陂公司对上述款项承担连带清偿责任；5.魏伟光、谷福香、魏美华、黄陂公司共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2000年8月25日，翔虹中心（甲方）与魏伟光（乙方）签署一份《联合经营瓶装自然回归水合同书》（以下简称联营合同），约定联合出资共同经营翔虹中心，生产销售5加仑瓶装自然回归水。合同第5条约定，投资总额90万元，甲方计63万元、占70%（含现金10万元、生产设备作价48万元、商标使用权及现有用户作价5万元，其中时任法定代表人廖小虹占15%、廖德占15%、罗仁等9人各占2%～5%不等）；乙方计27万元、占30%（含土地征用补偿费15万元、新建厂房300平方米作价20万元、土地平整、道路扩建、护土墙4万元，超出投资部分的12万元以贷款方式借给甲方，甲方资金周转正常后原则上先偿还乙方贷款，并支付10%的年息）。第7条约定公司财产为全体联营成员共有，任何一方不经全体联营成员一致通过，不得处分公司的全部或任何部分财产、资产、权益和债务。第8条约定联营成员出资额及其因参加本联营获得之权益不得转让。第13条第（4）点约定联营成员不得中途退出联营，否则除赔偿造成的全部损失外，另付出资额的50%作为违约金。对于魏伟光出资的土地征用补偿费15万元，魏伟光解释系涉案地块的宅基地使用权作价15万元，并未支付现金，翔虹中心则主张系办理宅基地变为国有土地性质的手续费。魏伟光、谷福香、魏美华分别持有发证时间为1997年2月5日的萝字第005465、005467、005464号《农村（圩镇）宅基地使用证》，均记载宅基地位于萝岗镇黄陂公司村东社，占地面积100平方米，建筑物为三层半框架结构共350平方米，即魏伟光、谷福香、魏美华共同享有上述地块的宅基地使用权。上述宅基地使用证还说明如下：二、使用人对宅基地只有按照规定使用的使用权，没有所有权；三、凡发现买卖、出租和转让建房用地者，土地收归集体，取消宅基地使用证；六、如有变更使用人，必须凭有关证明及时办理更名手续。《联合经营瓶装自然回归水合同书》签订后，在上述宅基地上建有厂房。关于建设房屋的主体，翔虹中心主张其曾出资15万元建设厂房，魏伟光则主张房屋由魏伟光、谷福香、魏美华共同出资建设。魏伟光确认收到翔虹中心支付的8万元，但称是用于院外的道路平整、绿化等。2002年2月5日，魏伟光、谷福香、魏美华（均为甲方）与翔虹中心（乙方）签署一份《租用房屋合同》，约定甲方同意将黄陂公司东社村自有楼房首层（证号005465、005467、005464）租给乙方作自然回归水生产之用，租期十年即从当月8日至2012年2月8日止，每月租金3000元。2010年8月1日，相同的租赁双方又签署一份《广州市房屋租赁合同》，约定标的为坐落在（××）萝岗区××房的房产，建筑（或使用）面积200平方米，租期至2012年2月8日止，每月租金3000元，该合同已作租赁登记备案。翔虹中心否认双方为租赁关系，认为租赁合同只是为了办理工商登记证照签订的。翔虹中心主张自2009年至2012年期间共向魏伟光、谷福香、魏美华支付分红271100元，2009年之前都是现金支付。对于2006年7月至9月的租金收据，翔虹中心解释为基于工商及税务部门要求，需要出具租赁合同和租金收据凭证。魏伟光、谷福香、魏美华确认收到214000元，称款项系租金而非分红，合同约定租金为每月3000元，但履行一段时间后双方口头约定增加了租金，翔虹中心经常拖欠租金，常常几个月的租金一起支付，故转账记录中有数额较大的款项。因政府开展“马莎罗动漫城项目”，黄陂公司作为拆迁代业主进行相关拆迁补偿工作，自2011年3月起陆续与被拆迁人达成补偿安置协议。2012年12月28日，黄陂公司与魏伟光、谷福香、魏美华就涉案宅基地土地及房屋签署了《房屋拆迁补偿安置协议》（黄迁补安[2012]085号），黄陂公司已向魏伟光、谷福香、魏美华支付完毕补偿款，包括房屋重置成本补偿款、宅基地土地使用权区位价补偿款等。房屋现状建成五层，首层为翔虹中心占用，门窗完好，以上楼层则已清空。各方当事人确认就翔虹中心声称拆迁补偿事宜多番接洽，始终未能商定一致，翔虹中心没有迁移生产设备，涉案房屋尚未交付拆除。一审另查明，翔虹中心是股份合作制企业，于2003年8月18日以合同指涉地址（原属广州市白云区萝岗镇）为经营场所成立了该中心白云生产部（目前显示在营），该中心于2011年8月停产，于2013年12月13日被吊销了营业执照，现时登记股东为曹熹、袁月开、刘冬玲等3人。一审法院认为：翔虹中心欲分得拆迁补偿款的前提是其对涉案宅基地及上盖厂房享有相关权益，该前提是否成立亦是本案的争议焦点，对此一审法院作如下分析：第一，根据萝字第005465、005467、005464号《农村（圩镇）宅基地使用证》所载，魏伟光、谷福香、魏美华合法共同享有涉案地块的宅基地使用权。虽魏伟光与翔虹中心签订有联营合同，但双方签订的联营合同并无谷福香、魏美华签名，谷福香、魏美华之后亦未进行追认，故联营合同对谷福香、魏美华并无约束力，也并不涉及谷福香、魏美华名下宅基地。第二，翔虹中心认为魏伟光将其名下宅基地及上盖厂房作价出资即为联营企业资产，应当按照合同约定的出资比例分享利润和承担风险。但是，翔虹中心与魏伟光签订联营合同后，并未成立新的企业主体，双方的关系更类似于个人与企业合伙经营，无从谈起将魏伟光的出资作为联营企业资产，魏伟光合伙经营的资产权利依然归其所有。第三，翔虹中心主张其出资与魏伟光合建厂房，但未有提供相关证据予以证实，且翔虹中心与魏伟光签订的联营合同已经约定厂房作价出资的义务在魏伟光一方，翔虹中心明知该条款，为何还会进行出资建房？对此翔虹中心并未做出合理解释。相反，虽魏伟光确认收到翔虹中心8万元，但其称用于院外的道路平整、绿化等的解释更具备合理性，因此对于翔虹中心合建厂房的主张，一审法院不予采信。第四，魏伟光、谷福香、魏美华主张与翔虹中心之间的联合经营关系已经被2002年2月5日起形成的租赁关系所取代，并提供两份租赁合同以及登记备案证明为证，魏伟光、谷福香、魏美华对于翔虹中心支付的款项为租金的解释也能与之相印证，反之，翔虹中心主张其支付的是分红款并无其他证据相佐证，对2006年7月至9月的租金收据之解释也并不能自圆其说，显然魏伟光、谷福香、魏美华的证据的证明力更强，故一审法院对于魏伟光、谷福香、魏美华与翔虹中心之间构成租赁关系的事实予以认定。综合以上分析，一审法院认为翔虹中心对涉案宅基地及上盖厂房并不享有相关权益，翔虹中心诉请房屋重置成本补偿款、宅基地土地使用权区位价补偿款等拆迁补偿款，事实和法律依据不足，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回翔虹中心的全部诉讼请求。案件受理费41355.9元，由翔虹中心负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人翔虹中心向本院提交证据：1.录音（魏伟光、曹熹），用以证明：魏伟光老婆是有授权且实际经办联营事情，且自始至终魏伟光没有说租赁取代联营，其还亲口承认收到8万是为了建房而非修路。2.照片，用以证明：房前就一条村里修的行政路，没有一审判决说的其他的路，村里行政路不是魏伟光所修。被上诉人魏伟光发表质证意见称：1.证据形成时间是2014年9月5日的录音，不属于民诉法中规定的新证据，翔虹中心在二审才提交超过了举证期限，对证据三性均不予确认，魏伟光在光盘中没有看到电话、时间和通话号码，对通话内容所说的是曹熹所说，与其证明的内容没有关联性，无法证明其待证内容。2.在证据1录音中第二段也说明了8万块是用于房屋院前的场地，垫高、硬化路面，但录音中并没有说是用于建设房屋。对于证据2仅仅拍摄了村里的路，而没有拍到涉案的空场地，魏伟光收到该证据后拍摄了门前场地的地面来说明情况。被上诉人谷福香、魏美华发表质证意见称：同意魏伟光的质证意见，补充1.通话内容中没有显示谷福香授权魏伟光和翔虹中心签订联营合同的表述；2.录音文字版不齐全，通话实际有一小时，魏伟光多次表示支付的是租金，不认为是分红款的说法。被上诉人黄陂公司发表质证意见称：对证据1录音因并不是录音参与人，三性不予确认，对于照片同意魏伟光、谷福香、魏美华的意见。被上诉人魏伟光亦向本院提交证据：涉案房屋门前现状照片，用以证明：魏伟光将涉案房屋外门前空地进行地面垫高、平整硬化，修建挡土墙和路面、绿化情况。第一张照片，院外的场地建的时候是一块斜坡，后魏伟光进行了平整、硬化，花基也是魏伟光建的，第三张照片是花基，看得出地面比路面高了好几个台阶，均是魏伟光修建，其他照片可以看出魏伟光有用瓷砖铺垫，翔虹中心一直在使用场地，如其认为不是当年的，可以提交当年的照片。上诉人翔虹中心发表质证意见称：证据中第2、3、4张所显示内容分别是隔壁房屋的挡土墙，并非涉案房屋，剩下的两张照片是房子和路的隔离。对该份证据的真实性予以确认，关联性和合法性不予确认。1.从证据名称来看，显示的是涉案房屋门前现在的情况，而非2000年涉案房屋兴建时的情形，从时间上来说，不能反映2000年涉案房屋兴建的项目。2.涉案房屋2011年征用拆迁，魏伟光为了多拿拆迁补偿款，在拆迁前对涉案场地院内进行了大规模的土木兴建，因此，仅从照片上已无法判断是2000年兴建的，还是2011年为拆迁改建的。3.照片显示的是涉案房屋院内的情形，即院内地面、挡土墙等。而魏伟光一审陈述建房时收取翔虹中心的8万元用于了“院外的道路平整、绿化”（详见一审判决书第10页第二自然段最后一行）。由此可见，照片显示的院内建设项目与魏伟光一审所述的8万元用于“院外道路平整绿化”无关。根据翔虹中心提供的现场图片显示，涉案房屋就在路边，院外就是村道，众所周知村道是政府投资建设的，与魏伟光个人无关的，故魏伟光一审所述收取翔虹中心的8万元用来院外村道平整的说法不能成立，一审法院对此的事实认定严重错误。被上诉人谷福香、魏美华发表质证意见称：无意见，同意魏伟光的证据。被上诉人黄陂公司发表质证意见称：同意魏伟光的证据。另，挡土墙确实是隔壁的，但房屋没拍到的还有属于魏伟光建筑物的挡土墙，照片没有拍到。二审查明：一审期间，翔虹中心提起本案诉讼，请求判令：1.魏伟光、谷福香、魏美华将其按照《房屋拆迁补偿安置协议》第二条第1款所取得房屋重置成本补偿款的435750元给翔虹中心（计算方法：2178750×【（300×70%）÷1050（三层半）】＝435750元）；2.魏伟光、谷福香、魏美华将其按照《房屋拆迁补偿安置协议》第二条第5款取得的原址房屋宅基地区位价的补偿款1825732.2元给翔虹中心（计算方法：2173.48×1200×70%＝1825732.2元）；3.魏伟光、谷福香、魏美华将其按照《房屋拆迁补偿安置协议》第十一条取得的补偿款2058000元给翔虹中心【计算方法：1050（三层半）×2800×70%＝2058000元】。此外，翔虹中心还向一审法院提交《案由确认书》，确认以联营合同纠纷为案由起诉。再查：黄陂公司与魏伟光、谷福香、魏美华就涉案宅基地土地及房屋于2012年12月28日签署的《房屋拆迁补偿安置协议》（黄迁补安[2012]085号）还约定：“第二条原址房屋补偿……1.原址房屋给予重置成本价全额补偿的面积为1050平方米，补偿款为2178750元；……5.原址房屋宅基地土地使用权区位价补偿的面积为2173.48平方米，补偿单价为1200元／平方米，合计为2608176元。……第十一条……3.……乙方放弃购买安置房的，甲方按本协议第七条约定标准给予其一次性三个月的临时安置补费，并按其购房面积给予其2800元／平方米的放弃安置补偿。……”另查：二审庭审中，翔虹中心称：“在2011年证照无法续期才停产，无法续期是因为被划为拆迁范围，所有拆迁范围红线内的企业全部停办（有文件），所以证照无法续期而停产。”魏伟光则称：“翔虹中心停产时间是2011年8月份不是9月份。停产原因是其他证照全部到期，并非区域划为拆迁区，黄陂公司另案中提供了同一区域其他公司证照续期的证明，证明并非营业执照到期，而是取水证到期。”又查：二审庭审后，翔虹中心向本院提交证据：1.谷福兵支付证明单，证明谷福香委托其兄弟谷福兵参与经营且领取值班费的事实；2.收据，证明谷福香收取自己客户资金前后，交于翔虹中心分成；3.2012年翔虹中心收入，证明因2012年年初还有应收账款，故在收到钱后，仍然向谷福香分配利润，而非租金。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：魏伟光、谷福香、魏美华是否应向翔虹中心赔偿房屋重置成本补偿款、宅基地区位价补偿款及拆迁补偿款，黄陂公司是否应承担连带清偿责任。翔虹中心上诉认为其与魏伟光、谷福香、魏美华存在联营合同关系，魏伟光、谷福香、魏美华已将涉案房屋、宅基地等作为联营出资，上述财产属于联营财产，魏伟光、谷福香、魏美华基于联营财产获得的补偿应向其分配；魏伟光则认为其与翔虹中心的联营合同关系未经谷福香、魏美华授权及追认，对谷福香、魏美华不发生法律效力，且其并未将涉案房屋、宅基地作为出资，另联营出资在联营结束后应原物返还，再有双方已以租赁合同关系取代联营合同关系，翔虹中心无权请求分配重置成本补偿款、宅基地区位价补偿款、拆迁补偿款；谷福香、魏美华亦认为其与翔虹中心之间并无联营合同关系，仅有租赁合同关系，翔虹中心无权请求分配房屋重置成本补偿款、宅基地区位价补偿款、拆迁补偿款。翔虹中心向一审法院提交《案由确认书》，确认以联营合同纠纷为案由起诉。虽然翔虹中心与魏伟光、谷福香、魏美华另行签订有《租用房屋合同》约定翔虹中心租赁涉案房屋首层（证号005465、005467、005464），但魏伟光等并无证据证实租赁合同已取代联营合同，其应承担举证不能的不利后果。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第一条规定：“关于联营合同纠纷案件的受理问题（一）联营各方因联营合同的履行、变更、解除所发生的经济纠纷，如联营投资、盈余分配、违约责任、债务承担、资产清退等纠纷向人民法院起诉的，凡符合民事诉讼法（试行）第八十一条规定的起诉条件的，人民法院应予受理。”第七条规定：“关于联营合同解除后的财产处理问题（一）……联营体为合伙经营组织的，联营合同解除后，联营的财产经清偿债务有剩余的，按照联营合同约定的盈余分配比例，清退投资，分配利润。联营合同未约定，联营各方又协商不成的，按照出资比例进行分配。……”现经查，因政府开展“马莎罗动漫城项目”，黄陂公司作为拆迁代业主已与魏伟光、谷福香、魏美华就涉案宅基地土地及房屋签署了《房屋拆迁补偿安置协议》（黄迁补安[2012]085号），而涉案五层房屋除首层为翔虹中心占用，其他楼层亦已清空，且翔虹中心在二审庭审中也确认因涉案房屋被划为拆迁范围，导致2011年其证照无法续期已停产，魏伟光亦认为因翔虹中心证照无法续期已经不具备联合经营的合法条件，不能继续经营。为此，翔虹中心提起本案诉讼请求依据联营合同约定的投资比例分配魏伟光、谷福香、魏美华依据《房屋拆迁补偿安置协议》约定获得的房屋重置成本补偿款、宅基地区位价补偿款及其他补偿款，应属联营合同解除后联营清算的范畴。因现无证据证实联营各方已就联营事宜进行清算，翔虹中心单独诉请分配房屋重置成本补偿款、宅基地区位价补偿款及其他补偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于涉案联营合同的相对方认定、联营方投资形式约定及实际投资情况，因不影响本案实体处理，本院在本案中不予审查认定，故翔虹中心在二审庭审后提交的关于谷福香参与联营事宜的证据，本院不予审查。综上，翔虹中心上诉请求魏伟光、谷福香、魏美华赔偿房屋重置成本补偿款435750元、宅基地区位价补偿款1825732.2元、补偿款2058000元，并由黄陂公司对上述款项承担连带清偿责任，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，处理并无不当，应予维持。上诉人翔虹中心的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41356元，由上诉人广州市越秀翔虹自然回归水销售中心负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  蔡粤海审判员  徐 艳二〇一九年十一月二十九日书记员  黄怡斐祝茵茵