四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1267号 上诉人（原审原告）：蒋太文，男，1963年1月6日生，汉族，住四川省广汉市。 被上诉人（原审被告）：德阳恒扬建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市区玉泉路中段******，统一社会信用代码915106000985557325。 法定代表人：童林，总经理。 委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锡庆，四川康伦律师事务所律师。 上诉人蒋太文因与被上诉人德阳恒扬建筑劳务有限公司（以下简称恒扬公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日受理后依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人蒋太文，被上诉人恒扬公司的委托诉讼代理人刘锡庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋太文上诉请求：1、撤销广汉市人民法院（2019）川0681民初1677号民事判决；2、判决上诉人与被上诉人存在劳动关系；3、判决被上诉人按最低工伤等级10级对上诉人进行工伤赔偿：停工留薪期工资240元/天×21.75天/月×3个月=15660元；一次性工伤伤残补偿金、一次工伤性医疗补助、一次性就业补助金：240元/天×21.75天×16个月=83520元，共计：玖万玖仟壹佰捌拾元人民币；4、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审法院认定上诉人与被上诉人形成劳务关系系认定事实错误，定性不正确。上诉人与木工班长何学超口头协议实际出勤工资以240元/天计算，由公司按约发放，还特别提到由公司买工伤保险。2019年1月5日，木工班长何学超在四川万世达建设·悦荣府项目工地2号楼施工现场收集身份证，说是公司购买工伤保险，蒋太文同时填写“三级安全教育表”表示接受了用人单位的安全教育。上诉人从事的工作是被上诉人承包的工作中的一部分，上诉人接受被上诉人的各项规章制度，由被上诉人支付工资、受到被上诉人罚款1000元的处罚，上诉人与被上诉人之间形成劳动关系。2019年1月14日，蒋太文为了用人单位的利益，为了合理地使用施工材料、为了安全地进行生产，使用了胡远烈身边暂不用的施工材料的行为是合法行为，应当认定为工伤。 被上诉人恒扬公司答辩称：被上诉人没有对上诉人进行管理，也没有支付工资，不存在劳动关系。上诉人称他在“老何”处领取工资，上诉人提供的证据证明“老何”与万事达公司存在工资发放关系，“老何”与被上诉人没有关系。即使上诉人与某个主体建立关系，也是与“老何”建立。本案双方不存在劳动关系。上诉人主张的工伤赔偿属于劳动争议案件，未经过前置程序。请求法院对上诉人的请求予以驳回。 蒋太文向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销广劳人仲案（2019）182号《广汉市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，以下简称《裁决书》；2、德阳恒扬建筑劳务有限公司与蒋太文存在事实劳动关系；3、德阳恒扬建筑劳务有限公司依法按蒋太文实际出勤最低工资每日240元计算，按最低伤残等级10级工伤对蒋太文进行工伤赔偿：①停工留薪工资：240元/天×21.75天/月×3个月=15660元；②一次性工伤伤残补偿金、一次工伤性医疗补助、一次性就业补助金：240元/天×21.75天×16个月=83520元。共计：玖万玖仟壹佰捌拾元人民币；4、请求广汉市人民法院依法传令何学超当庭澄清事实真相。 一审法院认定事实如下：2017年9月28日，万世达公司与德阳恒扬建筑劳务有限公司签订川万建悦荣府（2017－9－28）号《建设工程施工劳务分包合同》，约定将万世达承包的位广汉）工程的劳务分包给德阳恒扬建筑劳务有限公司，其中包括该工程的“模板（含砖胎模）”。2019年1月，原告蒋太文等人在悦荣府工地2号楼从事模板工作。2019年1月15日上午8时30分许，原告蒋太文与工友胡远烈在悦荣府工地发生口角。2019年1月16日，蒋太文提出调解申请，经派出所调解未果。 另查明：2019年4月22日，蒋太文向广汉市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，被申请人为德阳恒扬建筑劳务有限公司，仲裁请求为：请求裁决确认被申请人与申请人之间存在劳动关系。2019年5月29日，该委作出广劳人仲案(2019)182号《仲裁裁决书》，裁决如下：依法驳回申请人蒋太文的仲裁请求。 一审法院认为：原告蒋太文提供的证据足以证明其在悦荣府工程2号楼从事模板工作，被告恒扬公司辩称其与蒋太文不存在劳动关系，也不存在劳务关系，但万世达公司与德阳恒扬建筑劳务有限公司签订的川万建悦荣府（2017－9－28）号《建设工程施工劳务分包合同》，证明将万世达公司承包的位广汉）工程的劳务分包给恒扬公司，其中包括该工程的“模板（含砖胎模）”，现被告恒扬公司未举证证明该工程的模板工作由他人完成，故推定原告蒋太文为被告恒扬公司提供了劳务。原告蒋太文主张其与被告恒扬公司形成的是劳动关系，结合蒋太文自己陈述(其从2019年1月4日开始在该项目上班，工资按实际出勤天数计算)、其他工友的证言，一审法院认为蒋太文仅在该项目零星从事模板工作，其与被告恒扬公司不具备人身从属系，未与被告恒扬公司形成较稳定的劳动关系，蒋太文与被告恒扬公司形成的是劳务关系。原告蒋太文现提供的证据不足以证明其与恒扬公司建立了劳动关系，《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确。因双方不存在劳动关系，故对原告要求被告恒扬公司承担工伤赔偿责任的诉讼请求不予支持。至于基于劳务关系，被告恒扬公司是否应当承担责任，不属劳动争议案件的审理范围，故本案不予审查，原告可另行主张权利。原告蒋太文要求木工班长何学超当庭澄清事实真相，不属人民法院受理的案件范围，对原告此项诉讼请求，应予以驳回。判决：驳回原告蒋太文的全部诉讼请求。 二审中，上诉人蒋太文提交广汉市人民法院（2019）川0681民初1813号民事判决书、广汉市人民法院（2019）川0681民初1793号民事调解书、广汉市劳动监察大队《劳动保障监察投诉（举报）受案回执》，证明四川万事达公司将万世达建设·悦荣府（一标段）劳务工程承包给被上诉人恒扬公司，上诉人在被上诉人恒扬公司承包项目从事木工工作，与被上诉人恒扬公司存在劳动关系。上诉人上班时被工友胡远烈打伤应享受工伤保险待遇。 对上诉人蒋太文二审提交的证据，被上诉人对其真实性无异议，但质证认为不能达到上诉人蒋太文的证明目的。 对上诉人蒋太文二审提供的证据的真实性本院予以确认，能够证实四川万世达建筑有限责任公司将其承包的悦荣府（一标段）工程的劳务部分包括该工程的“模板（含砖胎模）分包给恒扬公司的事实以及上诉人蒋太文与胡远烈就生命权、健康权、身体权纠纷一案达成调解协议，由胡远烈向其支付医疗费、误工费、护理费等各项损失共计8000元的事实。 二审查明的案件事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，上诉人蒋太文提供的证据能够证明其受人雇请在四川万世达建设·悦荣府项目2号楼从事模板工作，在工作中受到胡远烈伤害。根据上诉人恒扬公司与案外人四川万世达建筑有限责任公司签订的川万建悦荣府（2017－9－28）号《建设工程施工劳务分包合同》，证明万世达公司将位广汉）工程其中包括该工程的“模板（含砖胎模）的劳务分包给恒扬公司，由于被上诉人恒扬公司不能举证证明该工程的模板工作由他人完成，故可以认定上诉人蒋太文为被上诉人恒扬公司了提供劳务。上诉人蒋太文仅在该项目零星从事模板工作，根据上诉人蒋太文自己陈述，其工作安排、考勤、工资的约定、工资的支付方式以及其他工友的证言，其与被上诉人恒扬公司不具备人身从属关系。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）的规定，上诉人蒋太文与被上诉人恒扬公司并未形成劳动关系，上诉人蒋太文与被上诉人恒扬公司形成的是劳务关系。关于上诉人蒋太文主张工伤待遇的请求，因其受伤事宜未经依法认定为工伤，且工伤认定系相关行政部门的职权范围，不属于人民法院民事案件审理范围，故在本案中对其该项请求不予处理，蒋太文可在具备条件后依法另行提出主张。 综上，上诉人蒋太文所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人蒋太文负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 贾华荣 审判员 罗德东 二〇一九年十一月二十二日 书记员 黄 静