江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3442号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区梅溪路综合楼**，统一社会信用代码91341800746768913J（1-1）。负责人：郑德平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎远军，该公司员工。被上诉人(原审原告)：王会，女，1995年6月13日生，汉族，户籍所在地贵州省织金县，现住常州市新**。原审被告:冯传江，男，1980年1月19日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市霍邱县，现住常州市。原审被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司，住，住所地河北省邢台市桥**中兴东大街**世贸天街**楼********一社会信用代码9113050034782878XX。负责人：底晓勇，该公司总经理。原审被告:常州华荣运输有限公司，住所地常州市钟楼区通江南路**，，住所地常州市钟楼区通江南路**，经营地常州市天宁区万都金属城**11-200155024896F。法定代表人：潘合华，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人王会、原审被告冯传江、华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司（以下简称华安公司）、常州华荣运输有限公司（以下简称华荣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求:1、依法改判我司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案交警部门出具的证明并非是一起发生碰撞后无法查证双方事故责任的证明，而是无法查证两车是否发生碰撞的事故证明，对案件事实无任何证明作用。一审法院仅凭交警部门对冯传江的询问即作出双方之间发生碰撞的事实认定是错误的。一审判决我司在商业险中承担赔偿责任没有事实和法律依据。王会辩称，请求驳回上诉，维持原判。首先，作为交通事故的当事人，我明确冯传江驾驶车辆的右后方碰撞到了我的电动车，其车辆的右后轮又压上了我的左上肢。若无碰撞，仅系我自己在避让过程中摔倒，只会有擦伤，不会造成我左上肢皮肤组织完全坏死，进行了三次植皮手术。其次，冯传江事发当天在交警部门的陈述中，也明确其驾驶车辆与我之间存在碰撞，证明其在事故当时应当知晓存在碰撞的事实。最后，即使冯传江的车辆未与我的电动车直接发生碰撞，也不能免除驾驶员及上诉人的赔偿责任。机动车属于高速运输工具，应承担高度谨慎的安全注意义务，冯传江驾驶的车辆属危险系数较高的重型货车并带有拖挂车，应当远离非机动车道行驶，其从我身边经过时过于贴近非机动车道，使我感到了危险，导致我在避让过程中摔倒，冯传江的驾驶行为与我的受伤存在直接因果关系，没有直接发生碰撞并不意味着无需承担赔偿责任。冯传江未作答辩。华安公司未作答辩。华荣公司未作答辩。王会向一审法院起诉请求：1、判决冯传江、华安公司、太保公司、华荣公司赔偿前期医疗费107639.9元;2、本案诉讼费用由冯传江、华安公司、太保公司、华荣公司承担。一审法院认定的事实：1、事故发生概况：2018年11月9日07时20分，冯传江驾驶注册登记在安特公司名下的皖Ｎ×××**号重型半挂牵引车牵引注册登记在华荣公司名下的苏Ｄ×××**号重型普通挂车，沿本市离宫东路由西向东行驶至朝阳花园南门口东侧，遇右前侧王会驾驶无号牌电动自行车沿离宫东路由西向东行驶至事发地，冯传江所驾车辆从王会左侧驶过，王会连人带车摔倒在地，致王会受伤、车辆受损，从而发生交通事故。2、交警部门责任认定：因对事发时冯传江所驾驶的机动车与王会驾驶的非机动车在事发地点是否发生碰擦的事实无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，建议出具道路交通事故证明，分别送达当事人。3、投保信息：皖Ｎ×××**号重型半挂牵引车在华安公司投保有交强险、在太保公司投保有限额100万元的商业三者险及不计免赔，本起事故均发生在保险期间内。4、医疗费：107639.90元。5、垫付信息：华安公司垫付10000元。上述事项经审查，符合相关法律规定，一审法院予以确认，经审查，王会的损失确认为107639.90元。一审法院认为，冯传江在事发当天向交警部门所作的陈述载明了其车辆与王会之间发生碰撞，该陈述客观、真实的反映了事故发生的概况，法院予以采纳；王会的电动自行车虽未登记，但与事故的发生没有必然的因果关系；交警部门对王会与冯传江所驾驶车辆是否发生碰撞无法查明，推定由机动车承担责任，应对王会的损失作出赔偿，由承保肇事车辆交强险及商业三者险的保险公司作出赔付；冯传江系华荣公司的员工，本次事故系其履行职务期间所发生，故其应承担的责任应由华荣公司承担。综上，对于审查确认的王会的总损失107639.90元，其中10%的医保外用药金额10764元由华荣公司向王会作出赔付；剩余96875.90元由华安公司在交强险责任限额内向王会赔付10000元，该款与垫付的10000元相抵算后无需再行赔付；由太保公司在商业三者险责任限额内向王会赔付86875.90元。华安公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第八条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司向王会赔付86875.90元。二、常州华荣运输有限公司向王会赔付10764元。以上当事人应赔付的款项，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2453元（王会已预交），减半收取1226.50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。二审中，上诉人对原审判决书第二页倒数第八行查明的“被告冯传江……发生交通事故”的事实不予认可，认为王会驾车摔倒本身是意外事故，不是交通事故。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，华荣公司向本院提交“情况说明”一份，载明：苏Ｄ×××**属该公司所有，该车在案涉交通事故发生期间未投保交强险及商业三者险。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一审判决太保公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任是否正确。首先，关于交通事故责任比例的认定。本案中，交警部门对王会与冯传江所驾驶车辆是否发生碰撞无法查明，对事故责任未能作出认定。此情形下，一审法院根据冯传江在事发当天向交警部门作出“其车辆与王会之间发生碰撞”的陈述，结合本案系机动车与非机动车发生交通事故的事实，认定由机动车方承担全部赔偿责任并无不当。其次，关于责任承担的认定。一审法院根据《最高人民法院》第十六条第一款的规定，判决王会的医疗费损失在扣除10%的医保外用药金额后，由华安公司在交强险责任限额内赔付10000元，其余损失由太保公司在商业三者险责任限额内赔付，结果正确。综上所述，上诉人太保公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2453元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 丁 飞二〇一九年十一月二十九日法官助理 刘建勇书 记 员 徐琳钰