山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终1910号 上诉人（原审被告）：徐永杰，男，1979年9月30日出生，汉族，居民，居民身份证登记住所地山东省莒县振兴东路****楼****，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁凤珠，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任百庆，男，1979年5月1日出生，汉族，居民，住日照市，住日照市东港区v> 上诉人徐永杰因与被上诉人任百庆民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3229号民事判决，向本院提起了上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 徐永杰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款110000元（改判数额90000元）；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人偿还的132000元中，只有42000元是支付向第三方借款700000元的利息。对于其余90000元，在被上诉人无法证明该90000元双方另有约定或者是偿还其他债务的前提下，应认定为偿还本案借款。2.被上诉人从日照银行银海支行的贷款1000000元，上诉人使用了500000元；为了双方能够偿还银行贷款，被上诉人向第三方借款700000元，这两笔款项是本案双方当事人之间的其他债权债务关系。一审判决提出的先还息后还本的债务抵充顺序，只能是针对同一笔债务既有本金有产生利息的情况，不能适用于抵充双方之间的不同债务，一审适用法律错误。 任百庆辩称，1.被上诉人向银行借款1000000元，其中500000元给上诉人使用，上诉人应当向被上诉人支付银行贷款利息；被上诉人为了双方共同利益，向第三方借款700000元，用于偿还银行贷款，这笔700000元的借款利息上诉人也应予以承担。2.被上诉人既向银行支付着利息，又向第三方付民间借贷利息，据此为上诉人承担了有关息费，上诉人偿付的款项应当先偿还这部分债务。 任百庆一审起诉请求：1.判令徐永杰偿还任百庆借款220000元；2.本案诉讼费由徐永杰承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。任百庆提交如下证据： 证据一、借条两张，证明双方存在借贷关系的事实；证据二、收到条两张，证明徐永杰已收到任百庆出借款项的事实；证据三、任百庆与徐永杰通话录音一份，证明徐永杰欠任百庆借款220000元及任百庆向徐永杰催要该借款的事实；证据四、日照银行账户交易明细一宗，证明任百庆于2015年7月21日以日照市东港区瑞成消防器材有限公司名义从日照银行银海支行贷款1000000元，借给徐永杰500000元使用，徐永杰所还款项是归还的借日照银行借款500000元的银行利息以及银行借款到期后向第三方借款700000元的2个月利息，与本案200000元借款无关。 徐永杰对上述证据一、证据二真实性无异议，双方之间确实存在200000元的借贷关系，但与任百庆提交的上述证据证明的该两笔借款共计220000元并无关联性，徐永杰从未收到过任百庆主张的220000元借款；对证据三真实性无异议，徐永杰一直承认尚欠任百庆部分借款未还，但任百庆所提交的该录音证据并不能证明任百庆出借的具体数额；对证据四真实性无异议，徐永杰已经支付利息至2017年年底，共计支付任百庆利息63580.57元，2018年的利息尚未支付，徐永杰已支付任百庆132000元，其中90000是归还的借款本金，另42000元是归还的其他借款的利息。 徐永杰提交如下证据：证据一、兴业银行借记卡交易明细一份；证据二、中国工商银行日照市中支行借记卡账户历史明细清单两份。上述两份证据证明徐永杰已经还款101000元的事实。 任百庆对上述证据的真实性无异议，其承认已收到徐永杰转账支付的132000元，但认为该款项系徐永杰归还从日照银行银海支行贷款500000元的利息及银行借款到期后向第三方借款700000元2个月的利息，徐永杰应归还的利息还差很多。 对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对上述证据所要证明的内容，结合本案事实和交易习惯等作出综合认定。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，一审认定事实如下：2015年7月21日，任百庆以其妻郭丽娜为法定代表人的日照市东港区瑞成消防器材有限公司为借款人，并由徐永杰为法定代表人的日照珠圆玉润贸易有限公司提供担保，从日照银行银海支行贷款1000000元，该款贷出后，任百庆分给徐永杰500000元使用，任百庆自己使用500000元。后徐永杰因急需用钱向任百庆提出再多用200000元，任百庆又向徐永杰出借200000元。该银行贷款于2017年12月13日到期后，任百庆、徐永杰经协商同意向第三方借款将该银行贷款还清。5个月后，任百庆仍以日照市东港区瑞成消防器材有限公司为借款人，并由日照珠圆玉润贸易有限公司提供担保从日照银行银海支行又贷款1000000元，任百庆分给徐永杰500000元使用，自己使用500000元。期间，徐永杰分两次向任百庆转账支付各21000元用于支付向第三方借款的利息。徐永杰还于2019年1月16日通过兴业银行账户向任百庆转账支付50000元、于2019年1月17日通过中国工商银行日照市中支行账户向任百庆转账支付30000元、于2019年3月29日通过中国工商银行日照市中支行向任百庆转账支付10000元。后任百庆多次向徐永杰催要借款200000元及利息未果。任百庆遂于起诉前让徐永杰分别给任百庆补写借条两张及收到条两张，载明：借条借任百庆人民币壹拾贰万元整（￥120000元），借款人徐永杰（3711221979××××××××），2017年3月22日。收到条收到任百庆现金壹拾贰万元整（￥120000元），收到人徐永杰，2017年3月22日；借条今借任百庆人民币壹拾万元整（￥100000元），借款人徐永杰（3711221979××××××××），2018年2月13日。收到条收到任百庆现金壹拾万元整（￥100000元），收到人徐永杰，2018年2月13日。 一审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，任百庆实际向徐永杰出借款项200000元，徐永杰认可收到任百庆借款200000元，双方借贷关系依法成立，予以确认。虽然两张借条上载明的借款金额合计为220000元，但任百庆实际交付给徐永杰借款200000元，应以任百庆实际出借的借款金额200000元认定为本金，故任百庆要求徐永杰偿还借款220000元，应认定以任百庆实际出借的借款金额200000元为本金，由徐永杰偿还给任百庆。徐永杰辩称其已向任百庆转账支付132000元是用于归还上述借款本金。但徐永杰未能提供充分证据证明其向任百庆转账支付的132000元是用于归还上述借款本金，应当承担举证不能的法律后果。且徐永杰亦承认曾以日照市东港区瑞成消防器材有限公司的名义向日照银行银海支行借款1000000元，由本案双方当事人各自使用500000元并由双方各自承担银行利息且向第三方借款700000元用于偿还到期银行借款的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，徐永杰向任百庆转账支付的132000元未明确约定是归还200000元的借款本金，应视为优先偿还的是向日照银行银海支行借款500000元的利息及向第三方借款700000元的利息，故徐永杰的答辩意见，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十七条之规定，一审判决如下：一、徐永杰于判决生效之日起七日内归还任百庆借款200000元。二、驳回任百庆其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，减半收取2300元，由任百庆负担150元，徐永杰负担2150元，保全费1620元，担保费1040元，由徐永杰负担。 被上诉人任百庆一审提交日照市东港区瑞成消防器材有限公司贷款账户交易明细一宗，证实每月还日照银行贷款利息数额不少于6000元。 被上诉人二审提交下列证据： 1.日照市东港区瑞成消防器材有限公司贷款还款计息单，证实1000000元银行贷款于2019年9月12日偿还本息400000万元，其余仍未还清。 2.借款协议、借款业务汇总、个人账户支出交易明细，证实其向案外人借款700000元，用于偿还银行贷款，并由被上诉人向案外人偿还了该部分借款。 3.2019年7月16日，双方当事人达成的结算条，证实上诉人所还132000元中有42000元，用于偿还被上诉人向案外人借款所产生的利息，其余还款偿还上诉人使用的500000元银行贷款的利息。 上诉人质证称，对贷款还款计息单、借款协议、借款业务汇总、个人账户支出交易明细真实性不了解，不予认可；对双方达成的结算条无异议。 被上诉人一审提交的贷款账户交易明细和二审提交的上述证据均与本案具有关联性，应予采信。结合上述证据和当事人陈述，二审查明事实如下： 被上诉人以日照市东港区瑞成消防器材有限公司名义从日照银行贷款1000000元，后分两笔借给上诉人700000元。除本案的200000元借款外，被上诉人就另一笔500000万元也向一审法院提起诉讼，案号为（2019）鲁1101民初7481号。 为偿还银行贷款，被上诉人向案外人尹德菊借款700000元，并独自承担了该笔民间借款的本息。2019年7月16日，上诉人与被上诉人经协商，约定被上诉人向案外人举债的利息147000元由上诉人负担，扣除上诉人已支付的42000元，上诉人欠被上诉人105000元。 二审查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，上诉人徐永杰与被上诉人任百庆之间有三笔金钱债务，一是上诉人向被上诉人借款500000元，二是涉案的200000元借款，三是上诉人自愿为被上诉人承担的向案外人举债的利息。上诉人已偿还被上诉人132000元，其中42000元双方协议抵充第三笔债务，其余90000元双方并未约定抵充顺序。但上诉人向被上诉人借款500000元早于涉案借款，而且第一笔借款既有本金也有利息，债务负担较本案借款而言更重，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，另90000元还款以抵充双方之间500000万元的借款债务为宜。一审适用法律虽有不当，但对涉案借款初始本金以及上诉人应还款的数额认定正确，故予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人徐永杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十一月十二日 书记员  陈令燕