山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5072号上诉人（原审被告）：袁金民，男，1967年7月18日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王丽娇，山东崇真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁林林，男，1982年8月8日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王丽娇，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市东江镇诚盛装饰材料店。经营场所：山东省龙口市牟黄公路南东江装饰材料市场。经营者：杨会强，男，1978年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：成晓梅，山东岳平律师事务所律师。原审被告：龙口市东江镇品尚装饰设计室。经营场所：山东省龙口市东江镇南山工业型材路西。经营者：袁林林，男，1982年8月8日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。上诉人袁金民、袁林林因与被上诉人龙口市东江镇诚盛装饰材料店（以下简称诚盛材料店）、原审被告龙口市东江镇品尚装饰设计室（以下简称品尚设计室）买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁金民、袁林林上诉请求：1.依法撤销山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6783号民事判决，并改判袁金民、袁林林支付诚盛材料店货款50093元（原判决55093元）。事实与理由：原审判决认定事实有误，主要理由如下：一、诚盛材料店从事装饰材料买卖，袁金民、袁林林在店内购货，2016年3月8日经双方对账，袁金民为此出具欠条，载明欠门款87893元（后期结算减7800元），证实袁金民欠款80093元，后袁金民先后还款30000元，其中2016年3月12日、13日分别还款5000元，但一审法院认定该两笔还款为一笔，仅认定袁金民还款25000元，属于事实认定错误。诚盛材料店答辩称，袁金民、袁林林的上诉状所述与事实不符，一审法院对还款数额的认定无误，具体如下：1.双方于2016年3月8日经对账，袁金民为诚盛材料店书写欠条一份，上书欠款数额为87893元，并在欠条括号内注明“后期结财（实际应为账）减7800元”，但袁金民迟迟未给诚盛材料店结完账，因此至一审起诉时，袁金民的欠款数额仍为87893号，而非80093元。2.袁金民仅于2016年3月13日、2017年1月24日向诚盛材料店提供农行卡上分别转帐5000元和20000元，共计转帐25000元，诚盛材料店并未收到袁金民主张的另一笔现金5000元的款项，因此袁金民和袁林林要求将55093元改判为50093元无任何事实依据。3.根据一审法院判决书的内容表述，一审法院并未认定“2016年3月12日、13日分别还款5000元为一笔”，而是根据举证责任的分配，认为袁金民和袁林林应对其抗辩的2016年3月12日现金还款5000元的事实主张提供相应的证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。诚盛材料店向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令袁金民、袁林林立即返还诚盛材料店货款62893元及利息；2.本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用均由袁金民、袁林林承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向一审法院提交证据：证据一、原告的营业执照及经营者身份证明，证明原告的基本信息；证据二、被告龙口市东江镇品尚装饰设计室的个体户信息及开业登记申请书，证明被告龙口市东江镇品尚装饰设计室的基本信息及被告袁林林的身份；证据三、销货清单记账本两本及被告袁金民为原告书写的欠条（销货清单），证明被告拖欠原告货款的事实及欠款数额87893元；证据四、原告农业银行卡交易明细单一份，证明被告袁金民分别于2016年3月13日、2017年1月24日向原告转账5000元、20000元，证明被告至今尚欠货款62893元；证据五、原告经营者杨会强与被告袁金民的通话录音四份及光盘一张，证明原告多次向被告催要货款，被告承认拖欠货款的事实。三被告对原告提交的证据质证：三被告对原告提交的证据一、二均无异议；对原告提交的证据三销货清单记账本的字认可是被告袁金民所签，下面两行字不是被告写的，是原告写的；对证据四无异议，但欠款数额不对，2016年3月12日付现金5000元，应扣除，2016年3月8日欠条中欠注明从欠款数额中减去7800元，综上，被告欠原告货款50093元，另，原告给被告做的门存在质量问题，被告退货，原告同意扣除8900元；对证据五无异议。被告向一审法院提交证据：证据一、证明材料两份，证明原告供应的门存在质量问题，原告同意从中扣除8900元；证据二、销货清单一份，证明原告将质量问题的门拉走后，被告另找厂家采购材料所用的费用。原告对被告提交的证据质证：对证据一不能证明被告的主张，对产品是否存在质量问题，需经法定程序予以确认，且本案是买卖合同纠纷，处理欠款关系，被告主张产品存在质量问题应另案起诉，其次，两份证明属于证人证言，证人未到庭接受质证，对两份证言不予认可，且证人郝某系被告工作人员，双方存在利害关系，证言不应采信；对证据二不予认可，无法证实被告的主张。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据及事实，一审法院认定如下：被告对原告提交的证据三销货清单予以认可，亦认可2016年3月8日欠条系被告袁金民签字确认，故对被告截至2016年3月8日尚欠原告货款的事实，一审法院予以确认，欠条记载“后期结算减￥7800元”，被告辩称该款应从总数中扣除，原告不认可，原告主张该款不应扣除，因双方并未结账，是通过诉讼解决，所以不应扣除，经一审法院审查认为，“后期结算减￥7800元”部分，双方均予以认可，但从证据中并看不出原告主张的通过诉讼解决该款就不应扣除情形，其也未提供证据证明该款存在不应扣除情形，故应从总数中扣除7800元，欠条记载“3月12日收5000元”，原告主张该5000元收款时间系笔误，与2016年3月13日收5000元系同一笔款项，被告对此不予认可，辩称该笔款项系支付现金5000元，但被告未能提供证据证明原告收到该5000元现金，其应承担举证不能的法律后果。被告提交的证明，因系证人证言，证人未到庭接受质证，一审法院不予采信；被告提交的销货清单，原告不予认可，从证据中也无法看出该证据与本案的关联性，无法证明被告主张的事实，一审法院不予采信。一审法院认为,原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方口头达成装饰材料买卖合同，并且买卖关系已实际发生，双方均予以认可，双方之间的买卖合同关系成立并有效。被告对原告提交的欠条予以认可，欠条载明“欠门款：￥87893元捌万柒仟捌佰玖拾元2016年3月8日袁金民（后期结算减￥7800元）”，后被告袁金民于2016年3月13日、2017年1月24日向原告转账共计25000元，扣除25000元，被告尚欠原告62893元，欠条中记载的“（后期结算减￥7800元）”，被告辩称应予以扣除，原告对书写的内容认可，但认为不应扣除，其未提供证据证明该款不应扣除，故该款亦从62893元中扣除，被告尚欠55093元，被告辩称2016年3月12日付款5000元，系现金支付，其未提供证据予以证明，一审法院对其抗辩主张不予支持，被告还辩称向原告退货8900元，货款亦应扣除，但其也未能提供有效证据证明退货，原告不予认可，故对被告辩称的退货8900元，一审法院不予支持。原告请求判令被告支付利息，因双方对利息并未作出明确约定，故利息应自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算为宜。原告请求判令三被告对上述欠款承担连带责任，根据民事诉讼法司法解释第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照登记的业主为当事人，有字号的，应注明登记的字号，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人，结合本案，营业执照上登记的业主为被告袁林林，实际经营者为被告袁金民，依据上述法律规定，被告袁林林、龙口市东江镇品尚装饰设计室对上述欠款应承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，山东省龙口市人民法院作出判决，一、袁金民于判决生效后十日内给付龙口市东江镇诚盛装饰材料店货款55093元及利息（自2018年11月7日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、袁林林、龙口市东江镇品尚装饰设计室对上款项承担连带给付责任；三、驳回龙口市东江镇诚盛装饰材料店的其他诉讼请求。如未按本决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费670元，由被告负担。案件受理费1372元，由原告负担195元，由被告负担1177元。二审中，诚盛材料店提交杨会强与袁金民的短信聊天记录照片打印件两张，收信方手机号为183××××2060，内容为：“2016年3月13日08:41大哥方便之余给我打点款，孩子明天交学费。6228480262895602114,农行杨会强。”“09:33今天给你打”“19:54大哥收到5千，不是你的作风啊？至少不够万啊？：”“19:55现在只有这些”“19:57共度难关吧，有一分办一分的事，唉……”“19:58尽快给你筹钱”。经质证，袁金民和袁林林对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明袁金民与杨会强在2016年3月13日对涉案款项进行过交涉，袁金民向杨会强打款5000元，无法证实这是第一次向袁金民要求打款，2016年3月12日杨会强到诚盛材料店处要求还款，袁金民手头仅有5000元现金，就于当日还款5000元。杨会强对该事实不认可，称其2016年3月12日没在家，也没有去过诚盛材料店，袁金民没有给过其现金。本院经审查认为，当事人对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，依法予以采信。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨会强将袁金民的每笔实际还款情况写于结算时袁金民出具的欠条之上，欠条上写有3月12日收5000元，2017年1月24收20000元，而银行还款记录记载为2016年3月13日转账5000元、2017年1月24日转账20000元。杨会强称欠条上记载的3月12日为其笔误，实际就是指3月13日的银行转账5000元。杨会强二审中提交的短信聊天记录与其一审提交的欠条、银行转账记录和其庭审陈述可以互相佐证能够证实其主张。袁金民主张其于3月12日现金还款5000元，其没有提交证据证实，应承担相应举证责任。一审法院认定事实并未不当，袁金民和袁林林的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，袁金民、袁林林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁金民、袁林林负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  于 兰审判员  韩素华二〇一九年十一月十一日书记员  姜鲁云