安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初5878号 原告：宣城市巨鑫建材有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区沈村镇丁店村，统一社会信用代码91341802586146145F。 法定代表人：卢映红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈先林，安徽众博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马云，安徽众博律师事务所实习律师。 被告：宣城市远成建筑劳务有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区新田镇街道，统一社会信用代码91341802090792960W。 法定代表人：王金林，该公司总经理。 被告：王金林，男，1973年2月14日，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。 被告：胡晓庆，男，1967年1月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告宣城市巨鑫建材有限公司（简称巨鑫公司）与被告宣城市远成建筑劳务有限公司（简称远成公司）、王金林、胡晓庆买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨鑫公司的委托诉讼代理人陈先林，被告远成公司法定代表人暨被告王金林，被告远成公司的委托诉讼代理人龚明余，被告胡晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨鑫公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付原告货款150.66万元及违约金（按月利率2%自2018年8月31日计至付清之日），并负担本案诉讼费。事实和理由：西林名都C区9#-13#楼、商业综合楼、地下室工程系宣城市兆坤房地产开发有限责任公司（简称兆坤公司）开发，浙江中汇建设有限公司（简称中汇公司）承建的项目。2018年3月16日，中汇公司特别授权胡晓庆、王金林参与项目施工过程中的一切事宜。2018年5月26日，远成公司作为内部经济责任人，胡晓庆、王金林作为出资人向原告出具承诺函：一、自2018年4月起发生的混凝土款由内部经济责任人负责……。二、承诺工程进度达到12#楼预售节点后一个月内（最迟不超过2018年8月30日，以先到为节点）……从金鑫公司采购的混凝土货款全部付清。三、承诺工程进度达到12#楼预售节点1个月内，内部经济责任人负责协调开发单位，将中汇公司前期在巨鑫公司采购的混凝土应支未付的货款落实到位……。五、……内部经济责任人及相关出资人均自愿向巨鑫公司作出以上承诺，承担连带保证责任，保证期限为担保金额付清为止。若不能实现，内部经济责任人向巨鑫公司交纳的100万元作为保证……。合同签订后，被告向原告支付50万元。2018年5月3日至29日，原告向三被告供应混凝土3380立方米，货款150.66万元。合同约定最后付款期为2018年8月30日，被告未支付货款，50万元货款应作为保证金的一部分予以没收，尚欠货款150.66万元。 被告远成公司、王金林、胡晓庆辩称，一、原告直接诉请远成公司及王金林要求给付货款没有事实依据，与原告形成买卖合同关系的是中汇公司而不是被告，原告理应向中汇公司诉请权利。二、王金林与中汇公司之间存在委托关系。委托期间，被告于2018年5月2日代中汇公司向原告垫付货款50万元，该款具有清偿货款债务的法律效力，应在中汇公司所欠货款中抵扣，原告诉请未予以抵扣与事实不符。三、原告主张2分月息的违约金责任没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1．企业信息查询单、身份证，证明两被告身份及诉讼主体资格。２．授权委托书、委托代付工程款报告，证明中汇公司将施工项目交由被告全权负责，即三被告是实际施工人。３．承诺函、调价函，证明原、被告的买卖合同关系成立，合同约定了付款期限和违约金、定金条款。４．混凝土供货方量货款结算表，证明截止2018年6月7日，原告向被告供应混凝土3380立方米，货款150.66万元。被告质证意见：证据1三性无异议。证据2真实性无异议，授权委托书恰恰验证了王金林、胡晓庆实施的是代理中汇公司的行为，验证了中汇公司承接工程所涉及的材料款包含本案混凝土款已全部转由兆坤公司承担付款责任的事实。证据3，承诺函的真实性无异议，不认可合法性及证明目的，中汇公司与内部责任人之间是非法转包关系，承诺书是基于转包而形成的意思表示，法律后果是无效的，不应依据承诺书要求被告承担责任。承诺书虽载明缴纳保证金100万元，但并未实际交付。且该约定仅指保证责任限额100万，并以实际缴纳金额作为保证责任限额，因并未实际交付，故约定的保证责任也就未有效成立。同时，双方也未约定保证金的属性，以定金性质主张权利无依据。同时，承诺函第五条内容验证了承诺不能履行或实现的情况下应向中汇公司主张权利，原告先向三被告主张权利违反了该项约定。承诺书并无远成公司的意思表示，对远成公司不发生法律后果。个人签字是基于代理中汇公司的行为，法律后果归责于中汇公司。调价函，真实性无异议，调价函明确指向中汇公司，胡晓庆的签名是基于中汇公司授权。证据4，第一份结算表，远成公司、王金林不知情，真实性无法核实。胡晓庆签字注明以双方具体对账单一致后确认，该对账单的内容并未最终确认，对账单的相对方是中汇公司而不是本案被告，签名人洪勋是中汇公司员工。对账单所载明的内容自相矛盾，验证了该对账单具有虚假性。对账单明确载明已付货款50万元，验证了被告第二点答辩意见。工地核对栏由胡文明签字，胡文明是项目财务人员。胡晓庆补充质证意见：承诺函约定的时间是2016年5月26日，此后未发生任何业务关系，这两笔货款发生在承诺函之前。第二次庭审中，原告补充证据：发货单，证明于2018年5月17日、28日、29日、30日将混凝土送到被告工地，经其工作人员签收，数量与结算单一致。被告质证意见：真实性不认可，不是被告签字，签字人员黄xx、周xx是中汇公司工人，被告进场时未更换工人，还是原来的人。洪x是中汇公司材料员，审计时这笔款项已计入中汇公司造价。远成公司诉中汇公司建设工程施工合同纠纷案中，审计我方的工程量时未计入洪勋签字的这笔混凝土方量，2018年5月17日之后的混凝土应向中汇公司主张。 三被告举证：收据，证明2018年5月2日胡晓庆基于委托关系为中汇公司垫付50万元，支付的是混凝土货款，胡文明是案涉项目会计。原告质证意见：真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的。 根据证据的合法性、客观性、关联性，经审查，本院对原告举证认证如下：举证1，被告无异议，予以认定。举证2，被告对其真实性无异议，该证据所反映的事实，与胡晓庆、王金林在在承诺函中所确认的中汇公司于2018年4月将项目转包给内部经济责任人远成公司施工的事实相吻合，对该证据予以认定。举证3，被告对其真实性无异议，对关于原告与远成公司的混凝土买卖关系及约定付款期限的证明目的予以认定。远成公司与中汇公司转包关系非法与否，对本案混凝土买卖关系的合法性并不产生影响，被告的此节质证意见不能成立。虽然承诺书中有向原告交纳100万元作为保证金的内容，但并未实际履行，对于2018年5月2日交付的50万元，原告在结算单中已确认为货款，故对所谓定金、违约金条款的证明目的不予认定。承诺函虽未加盖远成公司印章，但该公司在承接该项工程后即已向原告采购混凝土，双方存在事实上的买卖关系，且王金林作为该公司的法定代表人，有权代表公司就经营业务签署文件作出意思表示，其行为对公司具有法律约束力。胡晓庆签署调价函，确认知晓向西林名都C区供应的混凝土自2018年4月1日起调价的事实，对该证据予以认定。举证4，作为出资人，胡晓庆、王金林共同向原告承诺对远成公司应付货款承担连带保证责任，原告有理由相信胡晓庆签署对账单的行为可以代表远成公司及王金林。虽然胡晓庆标在2018年5月19日对账单中书写“以双方对账单一样后确认确认”的内容，但庭审中，各被告并未提交其所持对账单，其对结算结果的异议无证据支持，不予采纳。洪x、黄xx、周xx等人均为中汇公司工人，被告自认，其进场时未换人，还是原来的工人，2018年5月19日对账单经胡晓庆、洪x、胡xx三人签字也印证了该项事实，原告同样有理由相信洪x在2018年6月7日对账单的签字行为可以代表各被告。被告未举证证明其退出项目施工时间，其关于该对账单项下的混凝土审计时被计入中汇公司造价，也无证据证实，对其质证意见不予采纳，对该组证据予以认定。第二次开庭补充举证送货单与对账单记录吻合，予以认定。被告举证收据，原告对真实性无异议，该证据反映的50万元系支付货款的事实与原告举证对账单内容一致，对收据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年4月8日，兆坤公司与中汇公司签订《工程施工承包协议》，将其开发的宣城市西林名都C区工程发包给中汇公司承建。 2018年3月16日，中汇公司向兆坤公司发出授权委托书，委托王金林、胡晓庆作为该项目特别授权代理人，代表其参与项目施工过程中管理的相关事宜。 因资金问题，中汇公司施工进度缓慢，至2018年4月，12#楼尚未达到预售节点（四层顶板，五层底板），为加快工程进度，将房产顺利移交业主，中汇公司将该项目转包给远成公司。4月1日，原告向中汇公司（远成公司）发出调价函，C30标号泵送（普通原材料）混凝土执行430元/立方米，其他标号类推，胡晓庆签字确认。4月12日，中汇公司向兆坤公司出具委托代付工程款的报告，对应付工程款，委托兆坤公司按照中汇公司与现场负责人、经济责任人（远成公司）达成的分配协议，直接支付相应的民工工资、材料款及各项费用，中汇公司和远成公司按内部承包合同关系执行。 2018年5月2日，胡xx经手向巨鑫公司交付西林名都C区后续工程混凝土款50万元。 2018年5月19日，胡晓庆、洪x、胡xx签收西林名都C区后续项目混凝土方量货款结算表，确认巨鑫公司5月3日供应方量1850立方米，金额823250元。 2018年5月26日，胡晓庆、王金林向巨鑫公司出具承诺函，在确认中汇公司将西林名都C区12#楼施工项目转包给远成公司的事实的同时，二人作为出资人并代表内部经济责任人远成公司作出承诺：一、远成公司负责自2018年4月接手后发生的混凝土货款，本轮启动生产前期所使用的混凝土全部用于12#楼，方量约6000立方米。本轮混凝土首次到工地现场前支付50万元，第三次混凝土到场支付30万元，供应量达到5500立方米支付20万元。二、工程进度达到12#楼预售节点后一个月内（最迟不超过2018年8月30日，以先到为节点），本轮启动生产货款全部付清。……五、内部经济责任人及相关出资人均自愿向巨鑫公司作出以上承诺，承担连带保证责任，保证期限为担保金额付清为止。若不能实现，内部经济责任人向巨鑫公司交纳的100万元作为保证。 2018年6月7日，洪x签收西林名都C区后续项目混凝土方量货款结算表，确认巨鑫公司5月17日、29日、30日供应方量1530立方米。累计供应3380立方米，金额150.66万元。两份结算单均标注已付货款50万元，截至法庭辩论终结，远成公司尚欠货款100.66万元。 本院认为，远成公司于2018年4月接手中汇公司承建的西林名都C区12#楼施工过程后，向原告购买混凝土，王金林、胡晓庆承诺为远成公司应付货款提供连带责任保证，双方的意思表示真实，买卖关系及担保行为合法有效，三被告应依约履行支付货款和保证责任的合同义务。原告关于被告2018年5月2日所付货款50万元系定金的主张与事实不符，本院不予采信。各被告拒绝承担付款责任、保证责任的各项辩解和质证意见，经本院对证据进行认证均不能成立。远成公司未按承诺于2018年8月30日前支付货款，构成违约。原告有权要求其支付货款100.66万元并承担违约责任，双方未约定违约金，诉请违约金没有事实和法律依据，不予支持。但远成公司的违约行为给原告造成资金占用的利息损失，本院酌情确定自逾期之日起按年利率6%计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款规定，判决如下： 一、被告宣城市远成建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告宣城市巨鑫建材有限公司货款100.66万元及利息（自2018年8月31日至给付之日按年利率6%计算）； 二、被告胡晓庆、王金林对被告宣城市远成建筑劳务有限公司所负上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告宣城市巨鑫建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18730元，由原告宣城市巨鑫建材有限公司负担6730元，被告宣城市远成建筑劳务有限公司、胡晓庆、王金林负担1.2万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  许矛矛 人民陪审员  张云南 人民陪审员  赵春燕 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  戴艳婷 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。