广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复624号 复议申请人：李耀冬，男，1963年12月16日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行（曾用名：广州农村商业银行股份有限公司人和支行），住所地：广州市白云区人和镇人和村。 负责人：陈泽洪，行长。 委托诉讼代理人：江智腾，广州农村商业银行职员。 委托诉讼代理人：邓润海，广州农村商业银行职员。 被执行人：乐曼荷，女，1962年3月8日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：叶志林，男，1959年11月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：广州市恒得贸易有限公司，住所地：广州市海珠区江南大道中****。 法定代表人：乐曼荷。 复议申请人李耀冬不服广东省广州市海珠区人民法院（下称海珠法院）(2019)粤0105执异238号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行曾用名广州农村商业银行股份有限公司人和支行（以下简称农商银行人和支行），依据已经发生法律效力的（2015）穗仲案字第4096号裁决书申请执行被执行人乐曼荷、叶志林、广州市恒得贸易有限公司（以下简称恒得公司）金融借款合同纠纷一案，海珠法院已立案执行，案号为（2016）粤0105执3058号。执行过程中，因被执行人乐曼荷、叶志林在海珠法院尚有其他作为被执行人的执行案件并未履行义务，海珠法院已于2019年6月13日统一在（2016）粤0105执3119号案中对已执行到位的款项制作财产分配方案。现利害关系人李耀冬向海珠法院提出书面异议，要求申请执行人农商银行人和支行享有优先受偿的数额应在80万元之内，超过部分债权不具有优先受偿效力。 海珠法院查明：关于农商银行人和支行申请仲裁乐曼荷、叶志林、恒得公司金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2015年11月13日作出（2015）穗仲案字第4096号裁决书，其中裁决：乐曼荷向农商银行人和支行偿还借款本金592208.92元及利息、逾期利息、复利；农商银行人和支行对叶志林所有广州市海珠区菩提路18号602房的房产拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿；乐曼荷补偿农商银行人和支行财产保全费3612元；仲裁费23230元、公告费1000元由乐曼荷承担；等。该裁决生效后，农商银行人和支行向本院申请强制执行，本院指定海珠法院执行，海珠法院于2016年6月20日以（2016）粤0105执3058号立案执行。 另查，关于李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华分别起诉乐曼荷、叶志林民间借贷纠纷案件，在财产保全过程中，海珠法院根据李耀冬的申请以（2015）穗海法民二初字第592号案查封了叶志林所有的位于广州市海珠区菩提路18号602房，且根据李耀秋、黎永强、陈小华的申请以（2015）穗海法民二初字第590、591、593、594号案查封了乐曼荷名下的位于广州市海珠区乐丰海鲜美食坊位于广州市海珠区工业大道庄头北街19-1号铺内的财产（具体详见查封、扣押财产清单）。此后，李耀冬、李耀秋、黎永强、陈小华已依据生效判决向海珠法院申请强制执行，海珠法院分别以（2016）粤0105执3119、6300、6301、6302、6303号立案执行。执行过程中，海珠法院统一在（2016）粤0105执3119号案中对上述房屋以及财产物品进行拍卖，所得价款分别为1912460元、131282元。 除上述执行案件外，乐曼荷、叶志林在海珠法院尚有其他作为被执行人的执行案件并未履行义务，海珠法院已在（2016）粤0105执686号案中执行到叶志林的款项6164.8元、乐曼荷的款项341.44元；在（2018）粤0105执9640号案中执行到叶志林的款项649.23元；在（2017）粤0105执4791号案中执行到乐曼荷的款项15255.68元，加上上述拍卖所得款项2043742元，共计执行到位的款项为2066153.15元。在扣除相关案件的受理费23505元、执行费350元后，共剩余款项2042298.15元可供执行分配。 2019年6月13日，海珠法院已统一在（2016）粤0105执3119号案中对上述款项2042298.15元向包括李耀冬、农商银行人和支行在内的债权人（共涉及27件执行案件）进行统一分配并制作财产分配方案，其中农商银行人和支行在3058号案中优先受偿共分得款项为882233元，该财产分配方案已送达至各方当事人。此外，该财产分配方案的权利告知部分已明确载明：“1、参与分配的债权人或者被执行人，如果对分配决定中所列的债权数额及其利息的计算方法、计算结果有异议，或者对分配决定涉及的无执行依据的债权是否存在及其数额多少、无执行依据的担保物权或者其他优先权是否成立及有效、分配的顺序是否合法等有异议的，应当在收到分配决定后十五日内向本院提出书面异议；2、未提出异议的债权人、被执行人收到异议通知之日起十五日内未提出反对意见的，本院将依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向本院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，本院将依原分配方案进行分配；3、债权人与被执行人在收到本分配决定后十五日内未提出书面异议的，按照本决定分配。” 2019年6月24日，海珠法院向包括李耀冬在内的债权人发出通知书，告知其如对该财产分配方案有异议的需在规定时间内提出。同年7月15日，李耀冬遂提出以上执行异议。 再查，涉案房屋的抵押权人为农商银行人和支行，抵押登记时间为2013年11月8日，权利价值为1155753元，债权数额为800000元。 海珠法院认为，本案的焦点问题是：李耀冬所提出的异议请求能否适用民事诉讼法第二百二十五条的规定直接通过执行行为异议程序处理。围绕该异议请求，海珠法院评析如下： 执行当中，海珠法院依法处置了乐曼荷、叶志林名下的财产，现已进入款项分配阶段，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条关于“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”的规定，由于农商银行人和支行对涉案房屋的变价款享有优先受偿权，为此海珠法院在优先清偿该行的债权882233元后，对剩余款项已根据各债权人的债权情况按比例进行分配，所制定的财产分配方案已送达至各方当事人。现李耀冬以不得超过最高额抵押权的最高限额为由主张农商银行人和支行享有优先受偿的数额应在80万元之内，超过部分债权不具有优先受偿效力，该主张实质上是对农商银行人和支行的优先受偿的债权范围与数额有争议，是对财产分配方案本身提出异议，但根据上述司法解释第五百一十一条关于“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”以及第五百一十二条关于“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”的规定，暂且不论该主张是否成立，但理应通过分配方案异议程序解决，并不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行行为异议的审查范围，且该财产分配方案在权利告知部分也已明确指引各方当事人的权利救济途径，故本案对此不予审查。 综上，因李耀冬的异议申请并不符合执行异议的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，海珠法院于2019年7月25日裁定驳回异议人李耀冬提出的执行异议申请。 复议申请人李耀冬向本院申请复议，请求法院判令农商银行人和支行对被执行人乐曼荷、叶志林债权兑现优先受偿应在80万元之内，超过部分债权不具有优先受偿效力。事实与理由：因被执行人乐曼荷、叶志林的财产不能清偿所有债务，李耀冬于2019年6月28日收到海珠法院于2019年6月24日作出（2016）粤0105执3119号《财产分配方案》通知书。海珠法院在（2016）粤0105执3119号《财产分配方案》中把申请执行人：农商银行人和支行，其案号（2016）粤0105执3058号列为优先受偿权人，是根据《担保法》优先受偿规定李耀冬并无异议。但根据申请执行人农商银行人和支行与被执行人乐曼荷、叶志林《借款合同》对叶志林名下房屋，房产地址：海珠区菩提路18号602房（房产登记号：2013登记字8018635号）作出抵押权登记其债权数额为80万元。借款期间乐曼荷、叶志林已还贷800000元-592208.92元=207791.08元（已还款）。因此，根据《最高院人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条，乐曼荷、叶志林夫妻向农商银行人和支行实际借款数80万元是以小微企业贷为信贷产品加房产80万元担保作抵押，房产证上的权利价值1155753元不是当时借贷双方约定的“最高额抵押权”，而是通过评估方式计算当时房屋市值1155753元计算乘以7成出贷额80万元作担保抵押数。故农商银行人和支行对乐曼荷、叶志林债权兑现优先受偿应在80万元之内，超过部分债权不具有优先受偿效力。原审裁定以申请不符合执行异议的受理条件为由，对本案不予审查，直接驳回，实属不妥。李耀冬认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，复议申请人以提出书面异议形式提出异议程序救济处理是按法条文字内容进行的，并无不妥。原执行法院受理本案后应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关法律法规对本案组织引导主持审查更为合法合规，或查清事实后直接变更为实体审查程序执行之诉来处理本案，以维护广大债权人合法权益，做到公平公正。 对海珠法院查明的事实，本院经审查予以确认。 另查明：广州农村商业银行股份有限公司人和支行于2017年10月26日变更为广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定，“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第五百一十二条规定，“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”从李耀冬主张来看，其实际是不服参与分配方案的具体内容。而通过何种途径审查参与分配方案内容是否确有错误以及如何纠正有误的分配方案，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条已经作出明确规定。如果债权人或者被执行人提出异议，未提出异议的债权人或者被执行人没有反对意见的，法院按照异议人的意见进行修正即可，无需通过执行行为异议程序对异议内容进行审查；如果未提出异议的债权人或者被执行人提出反对意见的，异议人应以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，提出执行分配方案异议之诉，亦非通过执行行为异议程序确定分配方案内容。因此，海珠法院认为复议申请人李耀冬所提出异议不属于执行异议案件审查范围并驳回李耀冬的异议申请，并无不当。复议申请人李耀冬应依照上述法律规定，循相应法律途径主张权利。 综上所述，复议申请人李耀冬提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回李耀冬的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院(2019)粤0105执异238号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李小明 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈洁雅 莫乔珍