黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民终754号上诉人(原审原告）：黑龙江省宝泉岭农垦广源粮贸有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭丁香路宝泉大街****。法定代表人：唐闻生，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴双龙，黑龙江吉相律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田建国，男，1990年5月28日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省萝北县，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：张春燕，黑龙江学晏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于龙，男，1982年1月21日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省萝北县，现住黑龙江省。上诉人黑龙江省宝泉岭农垦广源粮贸有限公司（以下简称广源粮贸公司）因与被上诉人田建国、于龙劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭人民法院（2019）黑8101民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭，于同年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人广源粮贸公司的委托诉讼代理人吴双龙，被上诉人田建国的委托诉讼代理人张春燕到庭参加诉讼。被上诉人于龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。广源粮贸公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法发回重审或者查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由田建国、于龙负担。事实及理由：一、2017年10月11日至2017年10月31日，田建国、于龙二合伙人在广源粮贸公司存粮场地（烘干塔货场）存放水稻2600吨，当时广源粮贸公司与田建国、于龙考虑到双方收购粮食存在合作关系，广源粮贸公司的货场负责人王某1、王某2与田建国、于龙约定，如果存放水稻时间不超过一个月，广源粮贸公司不收场地占用费，但卸车、装车、倒堆等费用应支付，存放的水稻由田建国、于龙自行保管，自行交易，各项费用标准按当时宝泉岭地区的市场价执行，即场地占用费每吨20元至30元，卸车、装车、倒堆费每吨8元（含电费每吨3元、机械费每吨2元、人工费每吨3元），双方协商地点为广源粮贸公司货场，当时货场占用费的收费标准意见不一，广源粮贸公司主张按照每吨30元收取，田建国、于龙主张按照每吨20元收取。由于田建国、于龙水稻存放时间长达80天，且田建国、于龙以卸车没有使用机械、电力为由，仅以每吨3元支付了卸车人工费，但场地占用费、装车费、倒堆费均未支付，当时宝泉岭垦区场地占用费的市场价格为每吨20元，现田建国、于龙欠付广源粮贸公司场地占用费52,000元（2600吨×20元）、装车费20,800元（装车费每吨8元×2600吨）、倒堆费4,500元，合计77,300元。广源粮贸公司一审诉前多次找到田建国、于龙解要求决此事，但二人拒不配合，无奈起诉至法院，要求田建国、于龙从2018年1月20日起按照年利率6%支付上述欠款的利息。二、一审判决认定事实不清，证据采信不当。一审中田建国、于龙对存放在广源粮贸公司场地2600吨水稻、存放长达75天、该场地占用费未支付的的事实以及广源粮贸公司与田建国、于龙在水稻存放后对场地占用费是每吨30元抑或20元进行协商的事实均予以认可，而一审判决对田建国、于龙的自认均未采信，实属不当。本案的焦点是货场占用费的费用标准是多少，广源粮贸公司基于与田建国、于龙对场地占用费费用标准进行协商的事实，要求田建国、于龙以每吨20元的价格支付场地占用费合法合理，因协商过程中，无非是每吨30元抑或20元而已，可以看出田建国、于龙对每吨20元是认可的，否则失去协商的基础，也不可能将水稻继续存放在广源粮贸公司货场，对此一审判决认定事实不清。关于装车费、倒堆费费用标准，无论是装车还是倒堆，不仅需要人力，还需要机械、电力等共同作用才能完成。广源粮贸公司在一审中提出黑龙江省1996年散装汽车转运费为每吨4元，23年后广源粮贸公司主张装车费标准为每吨8元是合理的，符合市场行情，一审法院对此未予采信，实属不当。综上，一审判决认定事实不清，证据采信不当，请求二审法院撤销原判，依法作出公正裁决。田建国辩称，一、广源粮贸公司要求田建国支付劳务费的诉讼请求，一审法院已经查明事实，对于2600吨水稻占用费，因其提供的证据不足以支持其主张，已被驳回，其劳务费用一审法院根据双方的举证、质证已依法判决支持。二、田建国在一审法院庭审调查中始终否认双方有过关于支付2600吨水稻占用费的约定，并没有自认的事实，具体答辩意见与田建国在一审法院庭审笔录所述一致。三、本案争议焦点系案涉2600吨水稻占用费是否支付，而非广源粮贸公司所说的价格不一致问题。于龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。广源粮贸公司一审诉求：请求判令田建国、于龙连带给付装车费、倒堆费、场地占用费共计77,300元及从2018年1月20日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。一审法院认定：2017年10月，田建国、于龙共同收购水稻期间与广源粮贸公司口头商定使用该公司的场地存放水稻，存放的水稻由田建国、于龙自己管理。田建国、于龙将其收购的2600吨水稻运至广源粮贸公司场地，并向广源粮贸公司支付了全部的卸车费。该水稻存放期间，广源粮贸公司应田建国的要求对其存放的水稻进行倒堆，发生劳务费用4,500元，田建国、于龙的水稻从存放的场地拉走时1000吨水稻是由广源粮贸公司安排人工、机械装车的，装车的劳务费为3,000元（每吨3元×1000吨），田建国、于龙至今未将该劳务费给付广源粮贸公司。另查明，黑龙江省宝泉岭农垦法院受理的（2018）黑8101民初1345号原告田建国与被告唐闻生、第三人于龙买卖合同纠纷一案，2018年12月24日开庭审理时唐闻生就上述劳务费主张从其所欠玉米款中冲抵。一审法院认为，债务应当清偿。本案广源粮贸公司根据田建国、于龙的安排给二人存放在其场地的水稻倒堆、装车，双方之间形成劳务合同关系。广源粮贸公司的法定代表人唐闻生于2018年12月24日向田建国主张权利，要求用田建国、于龙所欠的劳务费冲抵唐闻生所欠田建国的玉米款。广源粮贸公司要求田建国、于龙给付劳务费7,500元及利息（劳务费7,500元自2018年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。广源粮贸公司要求田建国、于龙给付其他款项的诉讼请求，因其提供的证据不能证实其主张，不予支持。田建国以水稻倒堆费4,500元已付清的抗辩理由，因其未提供证据证实其主张，不予采纳。田建国以本案与（2018）黑8101民初1345号案件是同一案件，根据一事不再理的原则应驳回广源粮贸公司起诉的抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决：一、被告田建国、于龙给付原告黑龙江省宝泉岭农垦广源粮贸有限公司劳务费7,500元及利息（劳务费7,500元自2018年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告黑龙江省宝泉岭农垦广源粮贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,732元，减半收取866元，广源粮贸公司负担841元，田建国、于龙负担25元。二审期间，双方当事人均未提供证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为广源粮贸公司主张的场地占用费以及装车费有无事实及法律依据。本案中，案涉2600吨水稻经广源粮贸公司同意存放在该公司货场以及双方就场地占用费未签订书面协议均系客观事实，结合广源粮贸公司自称的只允许田建国、于龙免费存放水稻一个月、双方就案涉水稻曾欲进行合作以及该公司法定代表人唐闻生于2018年1月4日给田建国出具欠付玉米款350,678元欠条之事实，加之田建国、于龙对广源粮贸公司主张的案涉水稻场地占用费不予认可，广源粮贸公司应当对案涉水稻已超一个月存在场地占用费的主张承担举证责任，因广源粮贸公司一审仅有证人王某1（系唐闻生母亲）、王某2（系该公司员工）出庭作证，与本案有利害关系，且系单一证据，故一审法院以广源粮贸公司证据不足为由驳回该诉讼请求并无不当，广源粮贸公司该上诉请求本院不予支持。关于装车费，因双方对田建国、于龙拉走1000吨水稻系由广源粮贸公司安排人员装车的事实不持异议，因广源粮贸公司没有提供有效证据证实装车费每吨8元，结合田建国、于龙自认装车费每吨3元之事实，故一审法院判决田建国、于龙给付广源粮贸公司1000吨水稻装车费3,000元有事实及法律依据，广源粮贸公司关于其他水稻系由该公司装车因未提供证据佐证，该上诉请求本院亦不予支持。综上所述，广源粮贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（广源粮贸公司预交），由上诉人广源粮贸公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 民审判员 苏 倡审判员 李吉凤二〇一九年十一月二十九日书记员 郑 闯