四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民终702号 上诉人(原审被告)：内江民心医院，住所地四川省内江市市中区沿江路**。统一社会信用代码91511002775826609W。 法定代表人：王玉锦，系该院院长。现羁押于四川雷马屏监狱。 委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雄，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：内江市人民政府，，住所地四川省内江市新华路统一社会信用代码：1151090000851003X3。 法定代表人：郑莉，系市长。 委托诉讼代理人：国胜，四川沱江律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：内江市安居工程建设开发有限公司，，住所地四川省内江市市中区中央路**组织机构代码：70900570-6。 法定代表人：尧林，系公司董事长。 委托诉讼代理人：梁瑜，四川经和璧师事务所律师。 上诉人内江民心医院因与被上诉人内江市人民政府、被上诉人内江市安居工程建设开发有限公司（以下简称安居公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2018）川1002民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人内江民心医院的委托诉讼代理人向雁宾、赵雄，被上诉人内江市人民政府的委托诉讼代理人国胜，被上诉人安居公司的委托诉讼代理人梁瑜到庭参加诉讼。本案在审理过程中，上诉人内江民心医院、被上诉人内江市人民政府、被上诉人安居公司提出庭外和解申请，庭外和解期间的审限，本院依法予以扣除。本案现已审理终结。 内江民心医院上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回内江市人民政府对上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费由内江市人民政府承担。事实及理由：1.一审法院判决混淆了法律关系。本案中内江市人民政府的法律地位应为拆迁人，民心医院为被拆迁人，其属于行政拆迁管理的范畴，属于管理与被管理的关系。一审判决曲解了物权法28条规定，认为内江市人民政府征收决定作出后，租赁房屋物权为内江市人民政府所有，忽略征收决定作出后应当按法律规定与物权原所有人、使用人签订协议，进行补偿后才具有该物权的规定，本案内江市人民政府未与上诉人签订任何补偿协议，也未举示与安居公司的协议以及物权移交的确认文件。上诉人与政府之间没有民事合同关系，政府与上诉人不是平等主体之间民事法律关系。2.认定事实不清、证据不足。房屋建设需要很多条件，是什么原因与安置房屋逾期建成是直接因果关系，一审法院均未审查，如建设资金是否到位，建设手续是否合法，发包人与承包人是否切实履行合同，上诉人如何阻挡施工，上诉人未及时搬离工程是否能施工等关系案件基本事实都未查清，也未有证据证明。案涉工程项目总用地面积14,558米、净用地13,066平方米，民心医院占用房屋占地面积1,717.97平方米，仅占总面积11.8%，并未阻挡施工，施工队伍完全可以实施修建安置房施工，既然是棚户区改造，应当原地安置，上诉人占用房屋并无安置户。安置房逾期建成责任在于内江市人民政府、安居公司和工程承包人。3.一审判决适用法律错误。一审判决没有证据证明上诉人未及时搬离与超期过渡费的直接因果关系，民心医院未按时搬迁虽然违法，已按相关法律法规承担了相应责任，民心医院并没有阻挡工程建设的行为，不是影响棚户区改造项目安置房建设未按期完成的直接原因，其超期过渡费不应由民心医院承担。4.一审法院程序违法。被上诉人是内江市人民政府，是一审法院直接上级，存在利害关系，足以影响案件的公正审理，为此，上诉人在一审时提出了管辖异议，也提出了回避申请，一审法院拒不采纳，强行判决，严重违反民事诉讼法的规定。一审法院以安居公司诉上诉人民事诉讼时质证作为本案质证意见，相关证据未在本案庭审时质证就予以认定也严重违法。 内江市人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当维持。1.内江市人民政府对案涉项目征收合法。2013年8月21日，因内江市市中区江西巷棚户区改造需要，内江市人民政府以内府发（2013）20号文件作出《内江市人民政府国有土地上房屋征收决定》，决定对包括内江市安居工程建筑有限公司位于内江市市中区在内的房屋予以征收，并在同日发布了内府发(2013)4号《内江市人民政府关于房屋征收的公告》，公告要求被征收人应当在该公告发布之日起30日内签订补偿协议并搬迁完毕。2013年10月31日内江市发展和改革委员会同意对内江市市中区江西巷棚户区改造项目予以立项，确定建设规模及主要内容为拆迁棚户区30397平方米，拆迁户数485户及资金全部自筹，建设时间为2年等内容。该项目自2013年7月启动实施房屋模拟征收工作，按项目补偿方案规定约定，拆迁安置过渡期从2013年8月至2016年1月共计30个月。为证明内江市人民政府对案涉区域房屋征收合法，提交了相应证据。2.内江民心医院侵权、市财政被迫支付超期过渡费，给国家造成巨额损失事实清楚。为证明内江民心医院利欲熏心，为谋取不正当利益，拒不搬离已被征收房屋，给国家造成巨额损失的事实，内江市人民政府在一审中提交了相应证据及补充证据，证明截止2018年9月市政府不得不支付2556.745067万元超期过渡费的巨额损失且损失还在继续扩大的事实。3.内江民心医院不属于被拆迁人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上的单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”的规定，在征收房屋区域内，具有房屋所有权的人才是被征收人。根据《物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”的规定，内江民心医院根本不属于被征收人（或者按上诉人自己称的被拆迁人）。内江民心医院在与安居公司签订房屋租赁合同有效期内就是房屋租赁人，在房屋租赁合同到期后拒不搬离腾退就是违法侵占人，内江民心医院存在明显严重的侵权过错责任。4.一审判决适用法律正确。上诉人称一审判决适用法律错误不符合法律规定。一审判决适用法律正确，上诉人称一审判决适用法律错误没有法律依据。5.内江民心医院侵占的位置在案涉工程项目平面上十分重要，该位置有修建的安置还房，不及时拆除修建，仍然无法安置被征收人；其次内江民心医院侵占的房屋下面有一条主排水沟，如不及时拆除案涉房屋无法修建主排水管网。6.上诉人提出因资金问题导致项目建设延期但没有提交任何证据予以证明，不属于本案审理范围。 安居公司辩称：一审判决审理程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 内江市人民政府向一审法院起诉请求：1.判令安居公司、内江民心医院承担因逾期交付被征收房屋而产生的超期安置补偿费，截止2017年4月共计13,500,000元：2.本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告增加诉讼请求，逾期交付被征收房屋的超期安置补偿费，截止2018年9月为25,567,450.67元。 一审法院认定事实：2013年8月21日，因内江市市中区江西巷棚户区改造需要，原告内江市人民政府以内府发（2013）20号文作出《内江市人民政府国有土地上房屋征收决定》，决定对包括被告内江市安居工程建设有限公司位内江市中区号在内的房屋予以征收，并在同日发布了内府发（2013）4号《内江市人民政府关于房屋征收的公告》，公告要求被征收人在该公告发布之日起30日内签订补偿协议并搬迁完毕。2013年10月31日内江市发展和改革委员会同意对内江市市中区江西巷棚户区改造项目予以立项，确定建设规模及主要内容为拆迁棚户区30397平方米，拆迁户数485户及资金全部自筹，建设时间为2年等内容。该项目自2013年7月启动实施房屋模拟征收工作，按项目补偿方案规定及约定，拆迁安置过渡期从2013年8月至2016年1月共计30个月。 2012年3月20日被告安居公司与被告内江民心医院签订了《房屋租赁合同》，将其所有的位内江市市中区号的房屋租赁给被告内江民心医院使用，租赁期限为2012年4月1日至2013年3月31日止。因该租赁房屋已纳入旧城改造，被告内江民心医院在租赁期满后，经被告安居公司书面通知拒不搬迁，被告安居公司遂于2013年4月27日将被告内江民心医院诉至一审法院，一审法院在2013年8月22作出了(2013)内中民初字第1463号民事判决书，判决“民心医院于判决30日内返还该房屋，并支付房屋的使用费”。内江民心医院不服判决后上诉,后内江市中级人民法院作出（2013）内民终字第584号民事判决书维持原判。2014年5月19日，被告安居公司申请内江市中区人民法院对内江民心医院予以强制执行，2014年8月18日，其申请对该强制执行终结本次执行，2014年8月25日，内江市中区人民法院作出了终结裁定书，裁定终结了上述执行，并裁定在被执行人具备执行条件时，可以恢复执行。后经被告安居公司申请，2017年9月15日，内江市中区人民法院作出（2017）川1002执恢84号执行通知书，恢复了上述强制执行。在征收公告要求期间内，该项目拆迁区域拆迁户除占内江市市中区号房屋的被告内江民心医院外，均已按照发布公告的要求实施搬迁完毕。原告多次催收，要求被告安居公司及被告内江民心医院立即无条件实施搬迁。但被告内江民心医院为了谋取不正当利益拒不履行人民法院的生效判决，拒不搬离被征收房屋，至原告拟实施建设在被征收房屋的土地上的市重点惠民工程“内江市江西巷棚户区改造项目”无法支持开展施工建设，直接导致该项目地块上的其他被拆迁户和相关权利人无法按照约定的时间获得安置还房。根据内江市人民政府内发(2014)23第4四十六条第二款“用于产权调换的房屋为多层建筑的，过渡期限不超过30个月；第四十七条“过渡期限超过约定的，房屋征收部门应当在原临时安置补偿费的基础上进行适度增加，所增加的临时安置补偿费自逾期之月始至产权调换房交付的次月止分段计算，及时发放；（一）、征收住宅的，对自行安排住所的被征收人，自被告征收约定的交房之日起，逾期不足6个月的，按照规定标准的1.5倍发放；逾期半年以上不足一年的，按照规定标准的2倍发放；逾期一年以上的，按照规定标准的3倍发放。”的规定，在原告的征收公告发布后30个月后，因被告内江民心医院拒不搬离租赁被告内江市安居工程建设开发有限公司的位内江市市中区号的房屋，致原告按照上述规定，从2016年2月起，多支付余萍等381户居民的超期安置补偿费。原告提交了从2016年2月起截止2018年9月江西巷棚户区改造项目超期安置补偿费汇总表，以及相关支付依据和银行转账票据，包括内江市房管局下属事业单位城南房管所支付的直管公房租用人超期安置补偿费3,888,707.12元，累计支付25,567,450.67元超期安置补偿费损失费。其损失计算的组成部分为：即第一次从2016年2月至2016年7月共计支付余萍等381户，计支付超期安置补偿费3,630,548.32元；第二次从2016年8月至2017年1月共计381户，计支付超期安置补偿费3,963,173.86元；第三次从2017年2月至2017年4月共计381户，计支付超期安置补偿费4,311,408.42元；第四次从2017年5月至2017年7月共计381户，计支付超期安置补偿费3,536,008.74元；第五次从2017年8月至2017年9月计145户（因部分产权人选择货币安置而减少超期安置补偿费户数），计支付超期安置补偿费955,253.6元；第六次（第六次开始超期安置补偿费支付方式改为银行直接转账代支付至被征收产权人），从2017年10月至2017年12月计140户，银行直接转账支付，支付超期安置补偿费1,353,671.64元；第七次从2018年1月至2018年3月计141户，银行直接转账支付超期安置补偿费1,363,083.48元；第八次从2018年4月至2018年6月计146户，银行直接转账支付超期安置补偿费1,404,290.22元；第九次从2018年7月至2018年9月计146户，银行直接转账支付，支付超期安置补偿费1,404,290.22元。城南房管所提交了从2016年2月起截止2017年11月共计支付六次直管公房超期安置补偿费3,888,707.12元的相关支付依据和银行转账票据；即第一次从2016年2月至2016年7月，银行支付转账计85户，支付直管公房超期安置补偿费785,675.5元；第二次从2016年8月至2016年12月，银行支付转账记录计85户，支付直管公房超期安置补偿费875,094.38元；第三次从2017年1月至2017年4月，银行支付转账记录计85户，支付直管公房超期安置补偿费960,094.39元；第四次从2017年5月至2017年7月，银行支付转账记录计85户，支付直管公房超期安置补偿费785,075.51元；第五次从2017年8月至2017年9月，银行支付转账记录计48户，支付直管公房超期安置补偿费241,383.67元；第六次从2017年10月至2017年11月，银行支付转账记录计38户，支付直管公房超期安置补偿费241,383.67元。六次总计支付了3,888,707.12元超期安置补偿费。原告提交的银行转账证据显示，其后城南房管所直管公房超期安置补偿费实际总共支付8次，包括逾期第23个月至24个月（2017年10月至2018年1月）还支付了241,383.67元；逾期第19个月至24个月（2017年8月至2018年1月）还支付了846,000元。但该部分支付的直管公房超期安置补偿费原告本次诉讼已明确不再主张，故一审法院不再审理该部分超期安置补偿费损失。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，被告内江民心医院租赁被告安居公司的房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期满应当按照合同的约定归还房屋，被告安居公司向内江市中区人民法院提起诉讼，法院判决其应返还租赁的位内江市中区号的房屋。被告内江民心医院不服一审法院一审判决提起上诉，内江市中级人民法院维持原判。2014年5月19日，被告安居公司申请内江市中区法院对内江民心医院予以强制执行，被告内江民心医院拒不搬迁、拒不执行人民法院的生效判决，致被征收房屋的土地上的市重点惠民工程“内江市江西巷棚户区改造项目”无法支持开展施工建设，直接导致该项目地块上的其他被拆迁户和相关权利人无法按照约定的时间获得安置还房，致使原告按照法律规定和协议约定从2016年2月起至2018年9月多支付被拆迁户超期安置补偿费25,327,665.50元，根据《中华人民共和国侵权法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，因被告内江民心医院拒不履行法院的裁判文书，不搬迁租赁房屋，造成了原告多支付被拆迁户超期安置补偿费25,327,665.50元的财产损失，对原告请求判令被告内江民心医院赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告请求判令被告安居公司应对损失承担赔偿责任的请求，一审法院认为，被告安居公司没有主观过错也没有损害行为，损失结果的产生的原因是因为被告内江民心医院拒不搬迁被原告征收的已经到期的租赁房屋的行为产生的，所以应该由被告内江民心医院承担对原告的损失的赔偿责任，被告安居公司不应承担赔偿责任，对原告的此请求一审法院不予支持。对被告安居公司的辨称，一审法院予以支持。原告起诉时及随后增加诉讼请求时主张的截止2018年9月江西巷棚户区改造项目超期安置补偿费损失为25,567,450.67元，对于原告在支付超期安置补偿费汇总表列入补发前五次私产少发过渡费239,785.17元，原告没有提交支付依据和银行转账票据，故原告补发的实际的超期损失费应扣除239,785.17元，应为25,327,665.50元。其中实际发生支付超期安置补偿费3,888,707.12元，因多出部分损失原告并未向一审法院提出主张，应按照3,405,937元计算为宜，故一审法院对此虽发生但未主张部分请求不予审理确认。被告内江民心医院辨称，1.被告与原告没有直接的民事法律关系，本案案由是财产损害纠纷，被告不应当承担责任；2.原告是被告内江市安居工程建设开发有限公司的行政管理人，双方为行政管理关系，不是民事法律关系，所以请法院驳回原告的诉讼请求。3.诉讼时效已经过了，从2013年9月22日至现在，已经五年了，所以诉讼时效已经过了；4.主体不适格，在征收行政法律关系中，但是原告和被告安居公司之间没有协议的；5.原告认为是被告没有搬迁的行为造成了损失，但地产是否涨价，原告应该就损益差额进行举证；6.根据过失相抵原则，原告与被告安居公司之间没有建立起合法的民事关系，原告没有按照国有资产管理办法程序来对房产进行处置；7.原告自动放弃了申请强制执行的权利，致使损失扩大，应有过错；8.损害赔偿的限制，本案的赔偿是因为被告安居公司与被告内江民心医院之间的债权关系产生的，赔偿不能超过签订合同时可预见的因违约造成的损失，被告内江民心医院完全不能预料到要拆迁，应以签订合同时的约定为准。一审法院认为，因被告内江民心医院租赁被告安居公司的房屋，其房屋到期后拒不搬迁是造成原告增加超期安置补偿费损失发生的根本原因，且其过错与损害后果有直接关系，依法应为侵权赔偿纠纷，故对被告的辨称，一审法院不予支持；本案的诉讼时效未超过法律规定，2016年2月，因被告内江民心拒不搬迁租赁房屋，致损害行为产生，即原告开始支付被拆迁户的超期安置补偿费。2017年7月，原告的下属单位，即超期安置补偿费发放单位内江市房屋征收补偿安置中心因本案向内江市市中区人民法院提起诉讼，主张超期安置补偿费损害赔偿。2018年3月，内江市市中区人民法院裁定认为内江市房屋征收补偿安置中心不是本案的适格原告，原告应当为内江市人民政府，故本案诉讼时效未超过法律的规定；对被告提出的主体不适格的辨称，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的。自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力”的规定，原告内江市人民政府的征收决定已经发生了法律效力，本案中的被告租赁房屋的物权人应为原告，故原告的主体资格适格；对被告的5、6项辨称意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对证据提出的诉讼请求所依据是事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告未提供证据证明自己的辨称，一审法院对此不予支持。对被告提出原告自动放弃了申请强制执行的权利，致使损失扩大，应有过错的辨称意见，一审法院认为，对法院的已经生效裁判文书，被告应该按照其裁判内容履行自己义务；对被告提出的辨称赔偿不能超过签订合同时可预见的因违约造成的损失和原告自动放弃了申请强制执行的权利，致使损失扩大，应有过错的辨称，一审法院认为，被告内江民心医院应该按照法院的裁判文书履行搬迁租赁期已满的被征收房屋，但因为其拒不搬迁，而造成了损害结果并扩大了损失，其辨称无事实和法律依据，一审法院对此辨称，不予支持。 一审法院判决：一、被告内江民心医院应于本判决生效后十五日内赔偿原告内江市人民政府支付被拆迁户的超期安置补偿费（从2016年2月起至2018年9月止）25,327,665.50元；二、驳回原告内江市人民政府的其他诉讼请求。 二审中，内江民心医院提交如下证据： 第一组证据：滨江东路江西巷棚户区改造规划用地红线图、房屋所有权证，证明目的：案涉工程项目总用地面积为14558平方米、净用地13066平方米，内江民心医院占用房屋占地面积为1717.97平方米，仅占总面积的11.8%，建设业主具备修建安置房的用地条件； 第二组证据：内江市住建局关于江西巷棚户区改造项目安置还房分期建设的批复、工程开工令，证明目的：内江民心医院是否拆除不会影响江西巷棚户区改造施工进度。 第三组证据：江西巷棚户区改造项目联建协议、借款合同、施工合同、2013年至2017年房价走势图，证明目的：联建协议约定项目资金来源为市政府财政全额拨款、借款合同约定安居公司违规高息（年息15%）向施工企业借款5,000万元，施工合同约定资金来源为承包人全额自筹1.52亿元承建工程，政府支付15%的投资综合服务费，工程总造价下浮0.3%，违约责任部分约定如甲方单方面终止全部或部分合同的，除按照合同约定计价方式一次性支付承包人已完工程对应合同价款及综合服务费外，同时应按未实施部分工程造价的50%赔偿承包人由此造成的损失。施工合同违反了政府工程由承包人全额垫资管理规定，投资综合服务费、工程总造价下浮0.3%、特别是违约责任约定的应按未实施部分工程造价的50%赔偿承包人由此造成的损失，严重损害国家利益，有政府利益输送之嫌，不完成工程让安居公司违约承建方将获得工程造价的50%赔偿（该约定不知是作为政府签订合同的疏忽还是有人故意而为，在此不做评判，在此要求法院向纪检监察等相关部门作出司法建议，有违法违纪行为予以追究，如仅是失误建议政府加强管理引以为戒），是多么大的诱惑，如果有国家工作人员腐败参与甚至合谋，这将对国家和社会造成巨大危害，这也是承包人不愿施工的原因之一；政府和安居公司按合同每年要支付15%的投资综合服务费1.52亿元，每年2,280万元，三年6,840万元，超期过渡费2,500万元，净减少开支4,300万元，推迟修建安置房，政府不仅没损失，反而有利，本身就有怠于实施建设的动机，也有怠于实施建设的行为。三份证据显示：政府、安居公司、承建方在建设资金问题就没有解决，资金没到位，政府利益问题以及安居公司和承建方没严格履行施工合同是江西巷棚户区改造项目安置还房没能按时修建也是原因之一。也证明当时房价低迷所以政府没有强拆，后房价涨了才强拆。 第四组证据：建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，证明目的：建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证是办理建筑工程施工许可证的前置条件，但该项目的建筑工程施工许可证办理时间在建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证办理之前，即该项目未取得合法的施工手续，这也是江西巷棚户区改造项目安置还房没能按时修建原因之一。 综合以上证据证明内江民心医院未按时搬迁虽然违法，已按相关法律法规承担了相应的责任，内江民心医院并没有阻挡工程建设的行为，不是影响江西巷棚户区改造项目安置房建设未按期完成的直接原因，没有直接的因果关系，其超期过渡费不应由内江民心医院承担。前述证据也证明房屋建设需要土地、资金、技术、行政许可、队伍、建设方和承建方的主观意愿等，缺一不可。 内江市人民政府质证意见：上诉人提交的证据均不属于新证据。第一组：三性无异议，但对上诉人的证明目的有异议，上诉人以安居公司一审提交的红线图及所有权证，安居公司原证明房屋归其所有，而上诉人的证明目的错误，规划红线图安居公司的位置是项目建设一号楼安置还房的位置，工程项目建设涉及拆迁不能以拆迁面积大小认为对整个项目的影响，不是单纯的数量，而是所处位置及环境，内江市人民政府一审提交的改造项目平面图证明安居公司在一号楼处，如果不搬迁，无法满足与被征收人约定的安置期限。第二组：开工令是2014年5月由监理公司下达，内容写了具备开工条件，为什么没有开工，两组证据矛盾，真实性、合法性无异议，但是证明目的有异议，开工令作出后无法实施，是由于安居公司下面的主排水沟影响基础，如果不处理会影响整个工作，由于内江民心医院坚决不搬，导致想分期建设也无法实施，相关的主排水管网设计图一审已经提交。第三组：联建协议等真实性无异议，但是不具有关联性，协议均是签在上诉人没有搬离走，是发包方与承包方的意见；其次借款合同无实际履行，证据与本案无关；房价走势图不具有证据要件，不能作为证据使用，也达不到其证明目的，房价是否涨跌不是组织或个人决定；房价涨或跌不是被上诉人要的结果；同期整个建筑市场沙石、人工等建设成本渐涨。第四组：真实性、合法性均无异议，但是达不到其证明目的，2014年已经取得开工条件，恰好证明没有施工是因为内江民心医院恶意侵占导致的，因此其被强制执行后整个工程顺利进行。 安居公司质证意见：第一组：1.对规划用地红线图无异议，同意内江市人民政府的质证意见，虽然取得建设用地条件，但是不能证明已经达到建设施工条件；2.因产权转移尾号为0228的房屋所有权证已于2012年9月11日作废，不具有合法性及与本案的关联性。建设业主具备用地条件，但上诉人拒不搬迁、拆除仍不具备施工条件。第二组：同意内江市人民政府的意见，对批复及开工令的三性无异议，涉案工程为整体规划、整体设计、整体施工，2014年5月3日开工后，在施工过程中应上诉人拒不搬迁，虽对该项目的排水工程重新委托设计单位，但该管道恰好在内江民心医院所在位置，不搬迁导致无法施工被迫于2014年9月30日停工。为减少损失经安居公司请示2015年6月30日同意对江西巷棚户区改造工程进行分期建设、分段施工，该组证据能够确实充分的证明，上诉人拒不搬迁不仅仅是影响施工进度，而且造成无法施工的结果。第三组：联建协议、借款合同、施工合同三性无异议，房价走势图三性有异议，1.借款合同未执行，不存在支付利息问题；2.施工合同一直在履行，无任何一方要求终止；资金来源由承包人全额自筹；工程总造价及建设投资综合服务费须经审计确认。承包人自筹的建设资金及费用要在竣工验收后三年内才能收回，不通过竣工验收就不能收回投资，其没有不施工的任何理由和动机；3.综合服务费是经竣工验收并审计后，按工程款的支付比例在三年内支付，并非三年中每年均按工程总价款的15%支付；4.按上诉人所称：政府和安居公司要支付三年的综合服务费6,840万元、超期过渡费2,500万元两项合计应为9,340万元，何来的减少开支4,300万元？何来有利？第四组：对该组证据无异议，但是一审审理过程中安居公司提交并质证的第三组中第六份证据内规规管（2014）48号文件证实：本案所涉改造项目的规划建筑方案、详规总图、工程设计方案等已于2013年6月9日经会议审议通过，2014年4月11日经局长办公会审议同意变更该工程建设项目名称，于2014年5月6日作出批复。建设项目选址意见书及建设用地规划许可证的附件及附件名称记载如下内容：市城乡规划局核发的该项目原建设用地规划许可证（地字第**）原建设项目选址意见书（选字第511000201300047号）同时作废。上述证据能够证明在2013年时有关施工、修建本案所涉改造工程项目的手续已齐备，只因变更该工程建设项目名称而收回原证、核发新证，符合法律法规，合法有效。并且在该项目施工中，除因上诉人拒不搬迁而被迫停工外，没有任何部门、单位叫停。因此该组证据不能达到其证明目的。 本院认为，上述证据与本案存在关联性，本院予以确认。 二审查明，本院于2018年10月10日作出的已生效的维持一审刑事判决的（2018）川10刑终94号刑事裁定书载明：经一审法院强制执行，内江民心医院于2017年7月1日已内江市市中区号房屋返还给安居公司。本院对该事实予以确认。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系内江民心医院是否应当赔偿内江市人民政府从2016年2月起至2018年9月止支付被征收人的超期安置补偿费25,327,665.50元。 根据一、二审查明的事实，内江民心医院租赁安居公司案涉房屋于2013年3月31日期满后拒不返还该房屋,致安居公司于2013年4月27日向一审法院提起诉讼。该案经一、二审审理后，分别作出(2013)内中民初字第1463号及（2013）内民终字第584号民事判决，判决“内江民心医院于判决30日内返还该房屋，并支付房屋的使用费。”即二审判决维持了一审判决。本院的终审判决生效后，内江民心医院拒不返还案涉房屋给安居公司，安居公司于2014年5月19日向一审法院申请强制执行。从一审法院强制执行开始至案涉房屋于2017年7月1日返还安居公司止，内江民心医院侵害安居公司权益达3年多时间，应承担侵权责任。内江民心医院的侵权行为直接导致安居公司不能按内江市人民政府于2013年8月21日作出的内府发（2013）20号《内江市人民政府国有土地上房屋征收决定》、内府发（2013）4号《内江市人民政府关于房屋征收的公告》的规定，将案涉房屋交由内江市人民政府在规定的安置过渡期（从2013年8月起至2016年1月止）30个月内完成棚户区改造，影响了该棚户区的改造进程，亦使内江市人民政府从2016年2月起至2018年9月止多支付其他被征收人超期安置补偿费25,327,665.50元。故内江民心医院应对内江市人民政府主张的该损失承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以支持。内江民心医院上诉称“不应承担该损失的赔偿责任”的上诉请求不能成立。 综上所述，内江民心医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费77,800元，由内江民心医院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  易小峰 审 判 员  裘南晶 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁