江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3248号上诉人（原审原告）：马某1，男，1974年4月8日出生，汉族，住东海县。上诉人（原审原告）：马某2，女，1993年6月15日出生，汉族，住东海县。上诉人（原审原告）：马某3，男，1996年7月12日出生，汉族，住东海县。上诉人（原审原告）：吴某，男，1941年10月21日出生，汉族，住东海县。上诉人（原审原告）：苗某，女，1943年7月12日出生，汉族，住东海县。五上诉人共同委托诉讼代理人：李贵春、王小洲（实习），江苏连政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某1，男，1983年11月28日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：马向阳，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地海州区海连东路**，统一社会信用代码9132G7Q07796523945。法定代表人：孟宪根，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢磊，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，，住所地连云港市海州区苍梧路**统一社会信用代码91320700839006061H。法定代表人：王文胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王梓旭，该公司员工。被上诉人（原审被告）：何某2，男，1988年4月11日出生，汉族，住东海县。上诉人马某1、马某2、马某3、吴某、苗某（简称马某1等五人）因与被上诉人何某2、何某1、华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称华安财保连云港公司）、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人财保东海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初8286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马某1等五人的委托诉讼代理人李贵春、王小洲，被上诉人何某1的委托诉讼代理人马向阳，被上诉人华安财保连云港公司的委托代理人卢磊，被上诉人人财保东海公司的委托代理人王梓旭到庭参加诉讼。被上诉人何某2经本院合法传唤未到庭。现本案已审理终结。上诉人马某1等五人上诉请求：请求依法撤销原判或发回重审。改判被上诉人何某180%的民事赔偿责任；并对何某2全部应赔偿部分的数额承担连带赔偿责任。同时判令被上诉人人财保东海公司在商业三责险范围内承担赔偿责任。事实和理由：1、何某1故意将车钥匙交给无证、饮酒的何某2驾驶机动车辆，不同于过失责任，应属何某2交通肇事共犯，原审法院判决其承担20%赔偿责任明显不当，何某1与何某2应承担连带赔偿责任。2、扣除马某1的无责任赔偿没有依据。3、人财保东海公司应在商业三责险范围内承担赔偿责任。被上诉人何某1辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持。理由为：1、何某2对该起交通事故承担全部责任，何某1是机动车所有人，即使存在过错，只承担相应赔偿责任，一审已判决何某1承担20%责任。2、何某1将车钥匙放在ktv包间桌子上，是何某2未经同意的情况下拿走的，并不是何某1交给何某1的。3、关于一审法院扣除无责任赔偿，应该是扣除发生交通时第三方邱小帅车辆的责任赔偿11100元，并不是扣除马某1的无责任赔偿。4、被上诉人人财保东海公司应在其保险范围内承担保险责任。华安财保连云港公司辩称，我司已在交强险内承担了赔偿责任，并根据一审法院的判决履行了赔偿责任，此次上诉人并未对我司有上诉行为，不作答辩。人财保东海公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。我司在商业险下不承担赔偿责任。马某1等五人向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人赔偿各项损失1060888.50元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：对于各方没有争议的交通事故发生事实，马某1、马西茜、马某3、吴某、苗某分别系受害人丈夫、子女及父母、吴小霞因本案事故造成死亡以及死亡证明和火化证明、户口本、村委会证明、马某1与吴小霞房产证一份、涉案交强险及商业险保单复印件、事故发生在保险期间、何某2垫付款36342元、马某1等五人以中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司为被告，一审庭审中变更为中国人民财产保险股份有限公司东海支公司承担本案权利义务等事实，有双方陈述、房产证、户口本、村委会证明、交通事故认定书、保险单、垫付款支取单等证据予以证实，法院予以确认。就各方有争议的事实，根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，法院认定如下：何某2对交通事故责任认定有异议，认为马某1驾驶的车辆有违反交通规定的情形，并没有举证证实原告方举证的东海县公安局交巡警大队的交通事故认定书存在程序和实体认定的错误，本院依法确认其效力。何某2因本次交通事故，构成交通肇事罪已经法院判处有期徒刑刑罚，对其民事赔偿部分法院依法予以裁决。何某2、何某1提出马某1等五人主张受害人死亡赔偿金不应按城镇居民标准赔偿，并没有举证证实受害人不在城镇居住的证据，马某1等五人举证了马某1与受害人吴小霞共同所有的位于东海县牛山街道的房产证及其生活支出的物业、水电缴费等相关票据予以证实，法院依法采信马某1等五人的证据证明力。华安财保连云港公司提出何某2为无证、酒驾且逃逸，根据相关条例符合免责事由，公司不予赔付，如法院判决赔付，公司保留追偿权的主要质证意见，因涉案车辆在华安财保连云港公司投保了机动车交强险，其赔偿要求应在华安财保连云港公司机动车交强险保险限额内赔偿。人财保东海公司提出何某2逃逸、无证、酒驾符合免赔保险条款，何某1已经在公司签署商业险放弃索赔声明，公司不应承担赔偿责任的意见。因何某2存在逃逸、无证、酒驾的行为，违反了保险法律、法规禁止性规定和保险合同约定，对人财保东海公司提出第三者商业性免赔的意见，法院予以采纳。何某1，提出对于涉案的交通事故发生没有任何的过错，不应承担任何责任的意见，且申请证人到庭作证，虽然到庭证人和公安局交巡警大队调查笔录记载情况不一致，但从经过庭审质证的公安局交巡警大队调查笔录记载，可以证实何某1由于对机动车钥匙保管不当，而导致其所有机动车钥匙流向到没有驾驶资格证的何某2所持有，并造成事故；且其辩称理由不合乎情理，综合本案案情，同时证人在第一次陈述中，证实了何某1将其所有的机动车钥匙交付被告何某2的事实，从时间段来看，其证明力更接近客观事实。为此，何某1对此事故的发生存在过错，应当承担部分民事赔偿责任。原审法院认为，驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守交通安全通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。何某2违反交通管理法律、法规导致事故发生，无证酒驾且逃逸，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，法院予以确认。本案系机动车与机动车之间发生交通事故造成受害人死亡，根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案何某2承担交通事故全部责任，对其侵权后果应当由其承担法律责任，本案系机动车与机动车之间事故，因涉案车辆分别在华安财保连云港公司、人财保东海公司投保了交强险及商业第三者责任险，故华安财保连云港公司、人财保东海公司应分别在交强险及商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任，但因何某2违反了保险法律法规禁止性规定和保险合同约定，被告人财保东海公司对商业第三者责任险免赔。为此,对其超过交强险限额的损失按民事过错责任确认赔偿，分别由何某2承担80%、何某1承担20%。对马某1等五人主张的费用中，其中精神抚慰金，因何某2已受到刑罚处罚，对马某1等五人亦是一种精神慰藉，故不再承担精神损害抚慰金的相关赔偿义务。另同一事故无责方交强险赔偿责任份额，马某1等五人没有主张应予一并在赔偿额中计算扣除。为此，对马某1等五人的合理诉求予以支持。根据查明的事实，依照相关统计数据及马某1等五人的诉讼请求情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，马某1等五人亲属吴小霞因本次交通事故造成的损失，法院认定如下：死亡赔偿金872440元(43622元／年×20年)，丧葬费36342元，被扶养人生活费69315元｛(27726×5)÷4人｝×2人，车损7200元，合计985297元。首先由华安财保连云港公司在交强险限额内赔偿马某1等五人112000元，扣除无责赔偿11100元后，其余由何某2赔偿689757.60元（862197元×80﹪），减去何某2垫付款36342元，何某2还应赔偿653415.60元；何某1赔偿172439.40元（862197元×20﹪）。原审法院遂判决：一、华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险限额内赔偿马某1、马西茜、马某3、吴某、苗某各项损失共计112000元，于判决生效之日起十日内付清；二、何某2赔偿马某1、马西茜、马某3、吴某、苗某各项损失共计653415.60元，于判决生效之日起十日内付清；三、何某1赔偿马某1、马西茜、马某3、吴某、苗某各项损失共计172439.40元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回马某1、马西茜、马某3、吴某、苗某的其他诉讼请求。双方当事人均未提出新的证据，故，对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。本院认为，对于上诉人马某1等五人提出应改判何某180%的民事赔偿责任，并对何某2全部应赔偿部分的数额承担连带赔偿责任的问题，经查，何某1、何某2等人酒后到ktv消费，何某1离开时没有将其所有的机动车钥匙一并带走，后被何某2拿走并驾驶，发生交通事故。现在证据不能证明系何某1交给何某2。故一审法院认定何某1对本次事故的发生有过错责任，应当承担部分民事赔偿责任，并无不当。关于上诉人上诉称，人财保东海公司在商业三责险范围内承担赔偿责任的问题，经查根据保险合同约定，驾驶人饮酒、无驾驶证等情形，发生交通事故，商业险不负赔偿责任。因何某2违反了保险法律法规禁止性规定和保险合同约定，一审判决人财保东海公司对商业第三者责任险免赔，符合法律规定。关于上诉人还上诉称，扣除无责赔付问题，本案扣除的是第三方无责车辆的赔付部分，上诉人可以另案主张。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，上诉人马某1等五人的上诉请求不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5805元，由马某1、马西茜、马某3、吴某、苗某负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 袁 辉审 判 员 刘亚洲二〇一九年十一月二十一日法官助理 马腾跃书 记 员 王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。