江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3458号上诉人（原审被告）:冯连才,男,1962年6月15日出生，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:王奎,江苏怀荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李汉祥（曾用名李小康、李晓康），男，1974年1月24日出生，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:陈劲松,江苏正伍律师事务所律师。上诉人冯连才因与被上诉人李汉祥排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初13493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯连才向本院上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回李汉祥的一审诉讼请求。理由如下：1.涉案河面系集体所有，是公共排水河道，任何人均无权进行出售、转让和侵占，包括村委会和土地确权机关。2.一审中李汉祥提供的《关于厚镇村集镇建设用地转让的协议》和《沭阳县集体土地建设用地使用权证》均无效。首先，李汉祥并不能明确转让协议的具体经手人，不排除由李汉祥自己偷盖村委会印章的可能。其次，即使这份协议是真实的，这份协议也是违法的。村委会无权将公共集体所有的河面转让给李汉祥进行建设使用。对于《沭阳县集体土地建设用地使用权证》，同样没有经办人签字，只有一个沭阳县国土局模糊的印章，因此也不能确认真实性。即使是真实的，也损害了第三人和公共利益，是无效的。3.李汉祥将涉案河面填平影响了冯连才的土地排水，侵犯了冯连才的相邻权。李汉祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。理由如下：1.李汉祥一审中提供的《关于厚镇村集镇建设用地转让的协议》和《沭阳县集体土地建设用地使用权证》、《村镇规划选址意见书》及《村镇工程建设许可证》等全部是合法有效的，并得到了相关部门的确认。所以，李汉祥在自己有使用权的土地上建设是合法的，冯连才阻止是违法的。如果冯连才认为上述证据无效，应当提出反诉或者其他诉讼。2.《关于厚镇村集镇建设用地转让的协议》是村委会李学奎办理的，公章也是其加盖的。李汉祥向一审法院起诉请求：判令冯连才不得妨碍李汉祥在已建的第三道墙基上砌墙并赔偿李汉祥的损失5000元。一审法院认定事实：因小城镇建设需要，沭阳县茆圩乡厚镇村委会修建了一条宽约60米南北路，路的东西两侧形成了约5米宽的河面，路中间留有约30米宽的街面，两边为建房用地。1998年9月12日，沭阳县茆圩乡厚镇村委会（甲方）与李汉祥（乙方）签订了《关于厚镇村集镇建设用地转让的协议》一份，协议第二条约定：“1、为了搞好集镇规划，促进经济发展，经村委会研究决定，对新街建设预留地进行转让，每份东西长约21米（含河面），南北宽为13米。2、乙方付给甲方每份2000元，甲方划给乙方建设用地1份……。”协议签订后，李汉祥取得了《沭阳县集体土地建设用地使用证》、《村镇规划选址意见书》及《村镇工程建设许可证》等手续，并在上述土地上建造了坐西朝东的楼房一幢，楼房后面（即西边）留有家院。上述协议中所涉的河面已由李汉祥用土填平。后李汉祥在填平的河面上砌院墙，冯连才予以阻止，双方故而成讼。一审法院另查明，沭阳县茆圩乡厚镇村委会与李汉祥签订的协议所涉的河面西边是冯连才家南北走向土地。一审法院根据案情需要，依法至涉案现场进行勘验，经勘验,查明李汉祥在填平的河面上一共建了三道墙基，墙基外尚留有一定距离的土地，冯连才土地的南边有一条东西沟渠。对于三道墙基的形成，李汉祥称是冯连才阻止一次，其就向内让出一砖宽距离，最后形成了第三道墙基，李汉祥在第三道墙基上砌墙，冯连才仍然阻止；冯连才称李汉祥的三道墙基是一次形成，向外的两道墙基是第三道墙基的基础。一审法院认为，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，沭阳县茆圩乡厚镇村委会将涉案土地（包括河面）转让给李汉祥建房使用，双方签订转让合同，并对土地的长、宽进行了明确的约定，且协议签订后，李汉祥取得了沭阳县集体土地建设用地使用证。据此，李汉祥取得了涉案土地（包括河面）的使用权。冯连才主张河面属集体所有，与本案查明事实不符，不予采纳。李汉祥在涉案土地上（即填平的河面）所砌围墙外尚留有一定距离的土地，其所砌围墙并不影响冯连才土地排水，故冯连才阻止李汉祥在涉案土地上砌墙，于法无据，应予排除。综上，李汉祥要求冯连才不得妨碍其砌墙的诉讼请求成立，予以支持。李汉祥主张冯连才将其砌好的一米高墙头推倒，未提供充分的证据证实，故对其要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、冯连才不得妨碍李汉祥在其已建的第三道墙基上建造院墙；二、驳回李汉祥的其他诉讼请求。案件受理费130元，由李汉祥负担50元，冯连才负担80元。二审中，上诉人冯连才围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。冯连才所举的证据为：1.2019年7月4日，沭阳县茆圩乡厚邱村村民委员会出具的证明一份，内容为“关于冯连才与李小康（李汉祥）矛盾纠纷一事，我沭阳县茆圩乡厚邱村村民委员会尊重之前村委会负责人李奎明同志的说明意见”，结合一审中李奎明的书面证言，旨在证明：李汉祥所建造拉院墙是在公共河面上。2.2019年8月11日，拍摄的冯连才家土地视频10份，旨在证明：涉案河面被李汉祥填平后导致无法排水，河水漫过冯连才的田地及房屋。李汉祥质证认为，对于证据1，并未说河面是公共的，也没有说排水问题。且涉案转让协议明确约定每份东西长为21米，含河面，所以该证据达不到冯连才的证明目的。对于证据2，2019年8月11日，沭阳下大暴雨，不仅是茆圩乡，沭阳县也是这样。因为沭阳下雨量超过历年警戒线，苏南派警力支持沭阳。冯连才如果能够连续举证很多天，才有可能影响到冯连才的排水。冯连才申请证人刘某出庭作证。证人刘某证言的主要内容为：“我认识李小康，不认识李汉祥。李小康家的家院拉到了河面，和冯连才家的地基本连在一起了，影响了冯连才家的排水。这条河被河边的一排人家全部填起来了。”冯连才质证认为，证人证言属实，能够证明李汉祥拉的院墙一直到冯连才地的北面，导致冯连才无法排水，侵犯了冯连才的相邻权。李汉祥质证认为，证人证言客观性目的性太强，不能达到证明目的。1.证人并不认识李汉祥。2.李汉祥家的围墙与冯连才之间道路很狭窄，不方便通行，以证人目前的状态不一定去现场看过。3.如证人所言，河面的一排九户人家全部填平，即使影响也不是李汉祥一家，因为水是从高往低流的。本院对该证据认证如下：证据1仅是客观反映厚邱村1995年的路面及河流情况，并未提及李汉祥、冯连才，与本案无关联性。证据2只能证明因下大暴雨导致冯连才家土地及房屋积水，无法证明因李汉祥填平河面造成。对证人刘某的证言，其对于李汉祥、李小康系同一人均不清楚，故其证言缺乏真实性，依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，沭阳县茆圩乡厚镇村委会与李汉祥签订转让合同，将涉案土地（包括河面）转让给李汉祥建房使用。该合同不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。在协议签订后，李汉祥依法取得了沭阳县集体土地建设用地使用证、村镇规划选址意见书以及村镇工程建设许可证等。据此，李汉祥取得了涉案土地（包括河面）的合法使用权，有权在涉案土地上建造房屋并在填平的河面上砌院墙。冯连才阻止李汉祥建造院墙，妨害了李汉祥的合法使用权，李汉祥有权要求冯连才排除妨害。冯连才主张上述转让协议、使用证等均是无效的，但冯连才并未提供任何证据证明其主张，依法不予支持。冯连才主张河面属集体所有，任何人无权进行出售、转让和侵占，但厚镇村委会只是将河面的使用权转让给李汉祥，并未改变河面的所有权。故冯连才该主张没有法律依据，依法不予支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。冯连才主张李汉祥将河面填平影响了冯连才的土地排水，侵犯了冯连才的相邻权。但经一审法院现场勘验，李汉祥建造的墙基外尚有一定距离的土地，且冯连才家土地的南边有一条东西沟渠，李汉祥所建围墙并未影响冯连才土地排水，故冯连才阻止李汉祥建造围墙没有法律依据，依法不予支持。综上所述，冯连才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人冯连才负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 茂审 判 员  孙芳远审 判 员  庄业富二〇一九年十一月一日法官助理  赵迎娣书 记 员  杨紫棋