宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初1853号 原告：龚某，宁夏平罗县人，住宁夏平罗县。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古钢苑律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：于某，内蒙古琛琪律师事务所律师。特别授权代理。 被告：平罗县平安物业管理有限公司。 法定代表人：孙某。 委托诉讼代理人：陈某1，宁夏鑫源律师事务所律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人：陈某2，住宁夏平罗县。特别授权代理。 原告龚某与被告平罗县平安物业管理有限公司（以下简称“平安物业公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，于2019年6月12日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚某及其委托诉讼代理人刘某、于某及被告平安物业公司的委托诉讼代理人陈某1、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚某向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付龚维红死亡赔偿金589446元，丧葬费36389.5元，精神损害抚慰金50000元，亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失2000元，上述共计677835.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之父龚维红系受被告雇佣，负责修理被告管理的星海花园、锦绣园等小区的落水管、漏斗、清理雨槽等工作。2019年4月12日，在修理完星海花园后，龚维红、龚利、安国花三人一同来到锦绣园小区，并见到现场负责人袁善宁，袁善宁将写有需要维修房屋栋号的纸交给龚维红，并告知其第二天上午开始工作。2019年4月13日上午九时许，龚维红按照被告处工作人员袁善宁的指示，前往锦绣园小区工作。在当天九时三十分左右，龚维红在清理屋顶杂物的过程中，不慎坠楼，并当场死亡。后原告多次要求被告积极处理此事，被告以种种理由推脱，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告平安物业公司辩称，第一，原告起诉被告系主体错误，龚维红与被告并未形成雇佣法律关系，双方并未形成提供劳务的法律关系，根据法律规定，原告起诉被告诉讼主体有误；第二，原告所诉的案件事实与本案部分事实不符，本案的客观事实是双方在未达成承揽修理合同关系的情形下，受害人龚维红私自爬上楼顶，意外坠楼，双方的法律关系不是提供劳务的法律关系；第三，原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求缺乏法律依据，不应该得到支持。 原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一、原告身份证一份，原告及死者龚维红户口本一份，被告企业信用信息公示报告一份，死亡证明一份，证明1、原告龚某系死者龚维红的儿子，系其合法继承人；2、被告企业信息，系本案被告的适格被告；3、证明龚维红因高空坠落致死； 证据二、现场照片打印件7张，派工单3张，龚维红领料收据复印件1张，证明1、龚维红坠楼的位置以及所维修的范围；2、龚维红系受被告处工作人员的指示，进行相关的维修行为，双方系雇佣关系；3、龚维红按照被告的要求，从名为宁夏双吉鑫商贸有限公司处领取施工所用零件并签字的行为； 证据三、接处警登记表及询问笔录2份，关于锦绣园小区一人楼顶坠亡事件的情况说明一份，平安物业公司所管辖小区通讯录1份；被告处工作人员电话号码缴费凭证3张；原告之父龚维红电话详单22张；证明1、龚维红与其侄子龚利在××县时，龚维红从六楼楼顶摔下，120到达现场后确认死亡；被告处员工袁善宁在笔录中具有雇佣被告的表述；2、被告自认龚维红与其没有签订过任何协议或者合同，双方之间不存在加工承揽法律关系，龚维红本次系意外事件，该表述与其公司袁善宁的笔录不一致；3、陈某2、袁善宁、洪建宁系被告处职工；4、被告陈某2、袁善宁、洪建宁的手机号系本人所有的实名手机号；5、被告公司否认其与龚维红存在任何关系，但被告处多位员工有与龚维红的通话记录； 证据四、光盘一张（内附录音一份，录像2份），证明1、龚维红在坠楼时现场的状态；2、龚维红前往宁夏双吉鑫商贸有限公司领取施工所用零件并签字的事实的同步录音； 证据五、证人证言一份，证实案发时龚维红系受被告公司所雇佣，在工作之中坠楼身亡的事实； 证据六、经原告申请本院向平罗县住房和城乡建设局调取的情况说明一份、向平安物业公司调取的监控视频一份，原告方只要求出示情况说明，证实被告平安物业公司向平罗县住房和城乡建设局汇报龚维红的死亡经过。 上述证据经被告质证后，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对第二个证明目的有异议，企业信息只是被告合法登记注册成功的有效证明，并不能证明被告是适格的主体；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该组证据不能证实龚维红与被告形成雇佣法律关系，原告所谓的派工单并未有被告及其工作人员签字确认的事实，如果双方有雇佣的法律关系，即便是没有书面的雇佣合同，该组证据也不能证实双方是否存在口头的雇佣法律关系；该组证据均与本案缺乏必然的关联性，2019年3月30日龚维红购买材料与本起损害结果不存在因果关系，复印件也不能作为认定案件事实的依据；对证据三中的接处警登记表、询问笔录及电话详单的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，接处警记录清楚的记载报警人在报警时陈述龚维红是上楼看漏水设施时发生意外，不能证明是与被告已经形成雇佣法律关系,在维修水管时发生的意外，而询问笔录更不能证实被告与龚维红形成雇佣法律关系，袁善宁的询问笔录中并没有陈述被告与龚维红形成雇佣法律关系，只是单方有承揽、修理房屋部分设施的意向，并未实际形成雇佣法律关系，因为如果需要修理房屋，被告公司要和住户达成一致，并就具体修理房屋的位置及费用的分担，承揽方、被告方、住户达成承揽合同的共识后，才能修缮房屋，这是双方如果需要签订合同的基本程序；对平安物业公司所管辖小区通讯录、被告处工作人员电话号码缴费凭证、原告之父龚维红电话详单的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，录音与本案无关，龚维红系平罗县红丰保洁服务有限公司的法定代表人，该公司从事室内外保洁、维修等服务，龚维红到双吉鑫公司领取零件及材料与本案缺乏关联性，达不到原告的证明目的；对证人证言的真实性、合法性、关联性及部分证明目的有异议，证人与龚维红系叔侄关系，证人证言因双方的亲属关系可信度及证明目的被告方均有异议，证人证言与其在公安机关所做的询问笔录存在矛盾之处，不能证实龚维红与被告之间存在雇佣法律关系；对证据六本院调取的情况说明的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。 被告平安物业公司为抗辩原告的主张，向本院提交以下证据： 证据一、照片3张，证实被告对涉案楼房的天窗采取了安全警示和防护的措施，禁止他人私自攀爬、开启天窗，否则后果自负，龚维红死亡与被告无关； 证据二、视频资料一组，证实龚维红与被告并未形成雇佣的法律关系，该组证据同时证实2019年4月13日死者并未与被告公司的工作人员商谈房屋维修及双方未形成雇佣法律关系的事实； 证据三、经被告申请，本院向平罗县城关镇派出所调取的询问笔录一份，证明龚维红与被告之间并未形成雇佣法律关系，本起事故是意外事故，尤其是袁善宁的笔录更能证实双方对工程预算都未达成一致意见，价格都没有谈好，不可能形成雇佣法律关系。 原告龚某对以上证据质证后，对证据一的真实性及证明目的不予认可，该照片拍摄的时间不是案发当日，如果有锁，死者不可能爬上去，这与事实不符，而且也没有禁止攀爬的字样，事发后，原告代理人去到现场，并未发现有锁以及禁止攀爬的字样；对证据二的真实性、合法性及关联性均不予认可，该组证据的时间与被告的员工袁善宁在公安询问笔录所记载的时间不一致，袁善宁在公安机关明确表述时间是2019年4月13日8时许，故该组证据的时间不能客观的反映本案的相关事实；对证据三的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，本组证据中被告的员工袁善宁明确表述4月13日8时许在门口遇到了龚维红等3人，上述询问笔录可以证实龚维红系在袁善宁的指派下进入小区进行工作，对于询问笔录中王春梅、李佳丽、郭永祥三人的笔录中均表述其不在案发现场是事后到达现场，上述3份笔录不能证明龚维红与被告之间不存在雇佣关系。 本院结合原，被告的当庭陈述，对原告出示的证据一的真实性、合法性及关联性予以采信，能够达到原告的证明目的；证据二中照片的真实性、合法性及关联性予以采信，派工单因没有被告方的签字和具体小区的名称，因此对真实性不予采信；收据是龚维红领取的材料，日期与本案案发时间不一致，因此与本案没有关联性，不予采信；证据三中的情况说明与本院调取的情况说明内容一致，询问笔录与本院调取的公安询问笔录内容一致，能够相互印证，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；平安物业公司的陈某2、袁善宁、洪建宁等人与死者龚维红之间的通话详单能够证实死者龚维红与平安物业公司的多名负责人之间进行电话联系，存在业务往来的事实，故对电话详单的真实性、合法性及关联性予以采信;对证据四的真实性、合法性及关联性予以采信；证人证言与公安询问笔录的内容基本一致，故对证人证言的真实性、合法性及关联性予以采信；被告平安物业公司出示的证据一、证据二因在法庭规定的时间内未提供拍摄载体，且其后因无法找到原始载体自愿放弃提供，故对该证据的真实性不予采信；证据三与本院调取的公安询问笔录内容一致，对真实性、合法性及关联性予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年4月13日，龚维红、龚利、安国花三人到××县顶进行维修雨槽、落水管等工作，在工作过程中，龚维红不慎从六楼楼顶坠地，当场死亡。双方因赔偿问题无法协商，引起本案诉讼。 另查明，平罗县红丰保洁服务有限公司于2013年11月18日成立，龚维红系该公司法定代表人，后龚维红死亡，2019年5月22日，该公司的法定代表人变更为龚利。 以上事实由本院采信的原、被告的当庭陈述及原、被告提交的公安询问笔录、接处警登记表、死亡证明、情况说明等证据在卷佐证。 本院认为，通过原、被告的当庭陈述及结合公安询问笔录、本案认定的案件事实来看，死者龚维红与被告平安物业公司之间并未形成雇佣关系，本案案由应当是承揽合同纠纷，首先，死者龚维红与被告平安物业公司之间通过之前的承揽合同关系，可以认定龚维红对平安物业公司管理的平罗县星海花园小区进行维修落水管、雨槽等公用设施，后双方商定继续对平安物业公司管理的锦绣园小区的以上公用设施进行维修，符合双方的交易习惯；其次，龚维红成立了家政服务公司，其与被告之间约定的实质内容为：龚维红提供技术服务，将维修成果交付被告，综上，本案案由为承揽合同关系较为妥当。死者龚维红在给被告平安物业公司管理的锦绣园小区进行雨槽等维修工作期间，被告平安物业公司未严格审查龚维红是否具有登高作业的资质，也未在其进行登高作业的过程中提醒其需要系安全绳、戴安全帽，反而任龚维红自行上至六楼，且没有任何安全防护措施，平安物业公司未尽到必要的安全保障义务和提醒义务，对死者龚维红的合理损失应当承担一定的赔偿责任。死者龚维红作为成年人，且其成立家政公司，应对家政维修工作相对熟悉，更应当对其在楼顶作业的危险程度有充分的认知，其过于自信、疏忽大意，既不系安全绳，也不戴安全帽，是造成此次事故的直接原因，故其自身过错较大。依据《2018年度全区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准》，原告主张的死亡赔偿金为589446元，丧葬费为36389.5元，符合法律规定，本院依法予以支持；对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，因在此次事故中，死者龚维红自身存在较大过错，且原告也未向法庭提交相应证据，故对原告要求的精神损害抚慰金不予支持；亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失，因原告未向法庭提交相应证据，故依法不予支持；综上，死者龚维红的各项经济损失共计625835.5元；被告平安物业公司应对原告的各项经济损失按照20%的责任比例承担责任，即125167.1元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告平罗县平安物业管理有限公司于本判决生效后十五日内支付原告龚某关于死者龚维红的各项经济损失125167.1元； 二、驳回原告龚某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10578元，由原告龚某负担6523元；由被告平罗县平安物业管理有限公司负担4055元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 长  吴红瑞 审 判 员  孟 楠 人民陪审员  王卫新 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  马 琪 附件：本案适用的法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。