浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8193号 上诉人（原审被告）章建伟，男，1979年7月31日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人曾佳，系上诉人舅舅。 被上诉人（原审原告）张庆泉，男，1949年1月23日，出生，汉族住浙江省建德市。 委托诉讼代理人张耀忠，系被上诉人儿子。 上诉人章建伟因与被上诉人张庆泉相邻关系纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：张庆泉与章建伟均系原建德市航头镇庙口张村村民，2007年原建德市航头镇庙口张村与其他相邻村合并组成建德市航头镇航景村。1995年6月，原庙口张村两委、村民组长、全体党员研究决定，采取拍卖的方式对村大会堂房屋、浮产、宅基地及村大会堂门前的晒场予以公开出售，张庆泉、章建伟父亲章柏裕参与竞买。1995年6月20日，张庆泉向原建德市航头镇庙口张村委会交纳款项15800元，同日，章建伟父亲章柏裕亦向原建德市航头镇庙口张村委会交纳款项4000元。后张庆泉将其购买的原村大会堂拆除后改造成菜地，并从中修建一条通道连接其住宅大门与晒场，供家人日常出行。双方均认为原大会堂门前的晒场系自己购得。为此，张庆泉及章建伟父亲章柏裕曾于2013年3月发生纠纷，章建伟父亲章柏裕雇佣挖机将该晒场毁损，张庆泉诉至原审法院，要求其赔偿恢复晒场的相关费用。原审法院经审理，于2013年6月做出（2013）杭建民初字第53号民事判决书，判决支持了张庆泉的诉讼请求。章柏裕不服该判决上诉至杭州市中级人民法院，经二审判决驳回上诉，维持原判。后章柏裕向浙江省高级人民法院申请对该案进行再审，被裁定驳回再审申请。另查明，张庆泉户与章建伟户多年来一直为原建德市航头镇庙口张村委会大会堂门前晒场的使用权归属问题僵持不下，经过2013年的诉讼后，双方仍多次为此发生纠纷。2019年4月5日，章建伟将一辆面包车和一节货运车厢停放在原村大会堂门前晒场上，堵住了张庆泉家门前的通道，再次导致双方产生纠纷。张庆泉于2019年3月诉至原审法院，请求判令：1.章建伟停止侵害，排除妨碍（自行驶离妨碍张庆泉通行的车辆、搬离货运车厢），恢复原状（保持道路通行）；2.本案诉讼费由章建伟承担。 原审法院认为：本案双方当事人产生的纠纷，源自于对建德市航头镇原庙口张村大会堂前晒场权利之争议，章建伟坚称该晒场由其父章柏裕以4000元对价购得，据此采取在该场地放置面包车、车厢的方式，“宣示”其享有的使用权。然，原审法院于2013年6月8日作出的（2013）杭建民初字第53号民事判决及杭州市中级人民法院终审判决确定：章柏裕虽持有村委会出具的支付4000元收款收据，但并非购买晒场的价款，其对晒场享有的是附条件的暂时使用权，其无权对该晒场进行处分。章柏裕向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院作出的（2014）浙民申字第570号民事裁定认定：根据张庆泉提供的证据，“足以表明张庆泉竞拍购得原建德市航头镇庙口张村大会堂并享有诉争晒场之使用权”，而根据章柏裕提交的证据，“足以表明该4000元仅系暂付款，而非购买晒场之对价”，并据此裁定驳回章柏裕再审申请。由此可见，双方之争议已有定论。根据人民法院前述裁判和本案现实情况，章柏裕户已以自身行为终止了该场地的“晒场”实际用途，现章建伟执意采取堆放障碍物方式堵塞他人通道，于法无据，于情不合，亦有违善良风俗，其行为侵害他人通行权利，应当承担相应的侵权责任。综上，原审法院对张庆泉所提诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决：章建伟立即停止对张庆泉户大门前原村大会堂门前晒场区块的侵害，排除对该区块的妨碍，限于判决生效后十日内搬离放置在该地块上的面包车和货运车厢等障碍物。如未按判决指定的期间履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。一审案件受理费减半收取40元，由章建伟负担。 宣判后，章建伟不服，向原审法院提起上诉称：一、一审法院认定案件事实存在错误。（一）一审法院对上诉人父亲章柏裕出资4000元款项性质的认定存在错误。一审法院认定上诉人父亲章柏裕4000元的出资款项是附条件使用晒场的暂付款。换言之，只要上诉人方面支付了该笔款项便可以暂时使用该晒场。然则，一审法院的这一认定与案件事实不相符合。首先，上诉人方就诉争晒场成立的是使用权买卖合同关系，而非一审法院认定的附条件暂时使用关系。村大礼堂的使用权问题是经过拍卖的，依据航头镇庙口张村出具的关于张庆泉和章柏裕的收据中明确载明，上诉人父亲章柏裕在晒场上支付了4000元费用。既然晒场是通过拍卖而为行为人所取得使用权，那么上诉人父亲支付4000元的费用便当然对晒场取得了相应的使用权益，所成立的便是使用权买卖合同关系。其次，上诉人为此向一审法院提供了航头镇庙口张村向上诉人父亲章柏裕提供的收据。这一证据经过一审法院庭审，其证据效力已经得到法院的认可，具备证据能力与证明力。这张收据上明确记载是为村大礼堂门前晒场而支出的4000元费用，并未提及所谓的暂付款、临时使用、附条件等限定内容。如此清晰的收据却被村委会出具的情况说明所否认，一审法院就此认定上诉人方所支出的4000元款项的性质是附条件使用晒场的暂付款，于理不合，于法无据。最后，村民邻里之间的纠纷，村委会在作证之时难免会受到诸多因素的影响。村委会在自身出具的两份收据所记载的内容上都能明显认识到上诉人方出资的4000元是购买使用权的款项，但最终村委会的领导却偏向了被上诉人，并出具与此两份证据相违背的证据。证据与证据之间的冲突是十分明显的，一审法院不应对上诉人方这两份清晰的证据视而不见，更不应采纳具有极不确定性的村委会的说明以及证人证言。（二）上诉人方享有争议晒场的使用权益。一审法院认定上诉人方不享有对晒场的使用权益，无权处分晒场，与案件事实不相符合。首先，根据上述对上诉人方出资4000元款项性质的说明，上诉人方支付4000元购买了晒场的使用权益，便当然地取得了对晒场使用的处置，在享有使用权益的晒场上停车、堆放货物当然无需经任何第三方的同意。其次，自1995年以来，上诉人方在晒场的实际使用上已经累计长达20年之久（即使在2013年张庆泉诉章柏裕财产损害赔偿纠纷一案判决之后，晒场亦依然由上诉人方在使用）。这一事实村里的村民以及村干部都是知悉的，且在涉及村里村民想要使用晒场的情况下，全部都是要征询上诉人方的同意。最后，关于晒场使用权益这一纠纷，并非新产生的纠纷。在村干部多次介入调解过程当中，一直都在向上诉人方做思想工作，即由被上诉人进行现金补偿，而上诉人方将晒场的使用权让渡与被上诉人。除此之外，村干部的调解都无法摆脱一个基本事实，即上诉人方持有村委会出具的合法付款收据、上诉人方一直以来占有使用晒场的事实。（三）上诉人方使用晒场合理合法。上诉人基于合理合法的情形使用晒场不侵害任何他人的权益，一审法院认定上诉人方使用晒场堵塞了被上诉人的通道，侵害了他人的通行权，与案件事实存在严重出入。首先，被上诉人在一审诉称的“出行通道”是不存在的。在村委会对村大礼堂进行拍卖之前，并无上诉人一审诉称的“出行通道”，而是晒场。况且，被上诉人的出行有多条通道，晒场也并非其一审诉称的必然要通行的通道。既然被上诉人诉称的“出行通道”不是其必经之路，又何来上诉人堵塞其出行通道呢？其次，上诉人通过购买、一直占有使用的事实等合理合法取得晒场的使用权益。上诉人无论是花钱购买使用权益还是一直占有使用的客观事实，无不都在表明上诉人方面享有晒场的使用权益。上诉人方使用晒场合理合法，放置自有车辆与堆放物品并无过错，也不侵害任何他人权益。二、一审法院适用法律存在错误。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定认定上诉人在晒场停放车辆和堆放物品构成了对被上诉人的侵权，应承担侵权责任存在严重错误。任何法律的适用均应来源于客观事实。因一审法院在认定本案事实方面存在严重错误，故在适用法律方面也陷入错误。本案并不存在上诉人方对被上诉人侵权的情况，而是上诉人方对于自身享有使用权晒场的正常、合法使用，不存在所谓的侵权事实。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判处结果有失公允，请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人张庆泉答辩称：一、一审法院认定案件事实清楚，作出的判决正确。案涉争议的焦点是“晒场”使用权归谁？为此，上诉人的父亲章栢裕与被上诉人均在（2013）杭建民初字第53号案件中进行了举证、质证、辩论。上诉人方的证据只有一份“收款收据”，只能证明上诉人方为“村大礼堂门前晒场”向村里支付“肆千元”，且是孤证，没有其他证据佐证。而被上诉人方的证据有“收款收据、契约、情况说明、证人证言”等，这些证据所要证明的内容相互印证，构成完整的证据链，并且“收款收据”里的内容对上诉人的“收款收据”证据内容进行了补充说明，即上诉人支付的“肆千元”是“暂付”款。原审法院综合双方的证据和陈述，认定被上诉人张庆泉通过拍卖取得“晒场”的使用权。上诉人父亲章栢裕不服，曾向杭州市中级人民法院提起上诉、向浙江省高级人民法院申请再审，但均未获支持。由此可见，案涉争议的“晒场”的使用权是被上诉人的。二、一审法院适用法律正确。既然案涉争议“晒场”明确认定使用人是被上诉人，则上诉人无权将面包车和货运车厢停放在被上诉人户门口通道上，妨碍被上诉人户的通行。《中华人民共和国民法总则》第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”；第一百二十条规定“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。上诉人执意将面包车和货运车厢停放在被上诉人户使用的通道上，显然违反了前述法律的规定，故一审法院依法判决上诉人承担相应责任正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：本案系张庆泉以其享有权利的晒场被章建伟放置面包车、货车车厢而起诉要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状，章建伟则抗辩其父章柏裕出资4000元已购得案涉晒场的使用权，可见双方当事人之间的纠纷仍源于晒场使用权的争议。而生效判决已对此作出相应的评判，即章柏裕虽持有村委会出具的支付4000元收款收据，但并非购买晒场的价款，其对晒场享有的是附条件的暂时使用权，同时，该案的再审裁定以张庆泉的举证足以表明其竞拍购得原建德市航头镇庙口张村大会堂并享有案涉晒场之使用权，章柏裕的举证足以表明该4000元仅系暂付款而非购买晒场之对价为由，驳回章柏裕的再审申请。鉴于此，原审法院认定章建伟在诉争场所采取堆放障碍物方式堵塞他人通道的行为构成对张庆泉权利的侵害并判令章建伟承担相应的侵权责任并无不当。综上，上诉人章建伟的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由章建伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩圣超 审判员  李国标 审判员  余江中 二〇一九年十一月十四日 书记员  姚亦驰