广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民申68号再审申请人（原审被告）：陈娟，女，汉族，1982年1月3日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：林秋婷，广东建议律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司惠州分行，营业场所：惠州市麦地路22号。负责人：何永基，系该分行行长。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：徐周才，男，汉族，1979年6月28日出生，住址：广东省龙川县，再审申请人陈娟因与被申请人中国银行股份有限公司惠州分行、徐周才信用卡纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈娟诉称，1.再审申请人从未在惠州市东平半岛3号小区光耀荷兰水乡花园（五期二组团花语岸）2号1单元4层03号房居住过，也早就没有在广东省××××号居住，根本无法收到原审法院邮寄的传票等诉讼资料。原审法院的传票及判决书均是通过公告方式送达，再审申请人当时不知道本案存在，根本无法提供《离婚证》、《离婚协议书》等资料应诉。再审申请人于2019年5月23日去银行查询时才得知此案。2.再审申请人提供的《离婚证》、《离婚协议书》等新证据足以证实涉案债务发生在再审申请人与被申请人徐周才办理离婚登记之后，更未用于家庭共同生活，并不属于夫妻共同债务，原审判决认定事实错误。再审申请人与被申请人徐周才于2012年5月25日已经办理了离婚登记，徐周才在2012年8月30日才向被申请人中国银行惠州分行申请信用卡专项分期额度。徐周才的该笔信用卡专向分期额度债务发生在再审申请人与其离婚之后，并非发生在双方的婚姻关系存续期间，而且双方已经离婚，也不可能用于双方的家庭共同生活。3.原审判决认定事实的主要证据不真实，也未经再审申请人的质证。2012年5月25日，再审申请人与被申请人已办理离婚登记，该结婚证已经被注销，处于失效状态。原审判决依据已经失效的结婚证所认定的事实错误。4.原审判决认定的基本事实没有证据证明，且适用法律错误。被申请人中国银行惠州分行主张涉案款项8万元用于家庭装修，是夫妻共同债务，但并未提供证据证明，亦未经再审申请人确认。再审申请人与徐周才早已离婚，原审判决再审申请人对涉案信用卡债务承担连带清偿责任没有任何法律依据。综上，再审申请人请求：1.撤销惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初616号民事判决第二项，并依法改判驳回被申请人中国银行股份有限公司惠州分行的第三项诉讼请求；2.由被申请人徐周才承担本案一审和再审诉讼费。被申请人中国银行股份有限公司惠州分行辩称，1.原审法院送达程序符合法律规定。从答辩人在原审提交的起诉状及再审申请人提交的再审申请书可以看出，被申请人填写的地址是再审申请人身份证上载明的地址。惠城区人民法院也是根据再审申请人身份证上的地址进行了邮寄送达，在未送达成功后才采用公告送达的方式送达有关诉讼文书，因此，原审法院的送达符合法律规定。2.再审申请人在申请再审阶段提交的证据不属于新证据，且已经失权。再审申请人提交的离婚证及离婚协议书，在原审庭审时早已存在，且一直保管在再审申请人手上，不存在无法获取的情形，因此，不属于新发现的旧证据。再审申请人在原审阶段不提交证据及答辩意见，其本身存在重大过错，应承担相应法律后果，应视为其放弃质证、举证和抗辩的权利。3.再审申请人认为其在原审中不应承担还款责任，举证责任在再审申请人一方，但其放弃举证抗辩的权利，应视为其对原审债务的默许，并承担逾期举证带来的不利后果。综上，请求法院裁定驳回再审申请人的再审请求。在申请再审阶段，再审申请人陈娟提供了三组新证据：1.证据一《离婚证》、《离婚协议书》，证明再审申请人与被申请人已于2012年5月25日办理了离婚登记，涉案信用卡债务发生在离婚后，并非发生在双方婚姻关系存续期间，也并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，原审判决认定事实错误。2.证据二法院专递邮件详情单、送达公告（传票）、送达公告（判决），证明原审传票和判决均通过公告送达，再审申请人未收到诉讼材料，也不知道案件的存在，根本无法提交相关证据应诉。3.证据三中国工商银行储蓄户冻结及解冻记录，证明再审申请人发现银行账户被冻结，2019年5月23日到银行查询账户信息并到法院询问后才知道本案的存在。被申请人中国银行股份有限公司惠州分行对再审申请人提交的三组证据发表如下质证意见：1.对第一组证据，被申请人认为，该两份证据在原审庭审结束前已客观存在，且为再审申请人个人原因未能提交，再审申请人自身存在重大过错，甚至不排除有故意不提交的可能，该两份证据不属于新证据，应不予采纳。2.对第二组证据的真实性、合法性和关联性无异议，该组证据恰好可以证明原审法院根据再审申请人的户籍地址进行了送达，在送达未成功后才采用公告送达，原审法院的送达符合法律规定。3.对第三组证据的真实性、合法性和关联性无异议。被申请人中国银行股份有限公司惠州分行未提交证据。本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人陈娟的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项及第二百零五条规定之情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项关于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审”的规定，再审申请人主张其申请符合该项规定之情形，应有新的证据，并且该证据在证明原审裁判错误方面能达到高度盖然性标准。在申请再审阶段，再审申请人陈娟提供了《离婚证》和《离婚协议书》，证明在被申请人徐周才向中国银行股份有限公司惠州分行（以下简称“中国银行惠州分行”）申领信用卡并办理家居装修分期贷款业务前，再审申请人陈娟已与被申请人徐周才离婚，该借款应认定为被申请人徐周才的个人债务。对此，本院认为，再审申请人陈娟提交的《离婚证》能证明其已于2012年5月25日与被申请人徐周才离婚，该登记离婚的时间早于被申请人徐周才向中国银行惠州分行申领信用卡并办理家居装修分期贷款业务的时间（2012年8月30日）。因此，被申请人徐周才向中国银行惠州分行申请的此笔贷款，属于被申请人徐周才的个人借款，而非其与再审申请人陈娟的共同债务。原审法院认定该借款属于夫妻共同债务，属认定基本事实错误，进而导致判决结果错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后6个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起6个月内提出”规定，再审申请人有新证据的，自知道或者应当知道之日起6个月内提出申请再审。本案现有材料反映，被申请人徐周才在申办信用卡、办理家居装修贷款时采用欺骗手段填写了再审申请人陈娟的有关信息，并提交了证明夫妻关系的有关材料，误使中国银行惠州分行及原审法院认为被申请人徐周才与再审申请人陈娟仍处于婚姻存续期间。藉于此，原审法院在送达有关诉讼文书时存有些许瑕疵，一是以中国银行惠州分行提供的再审申请人陈娟身份证复印件上的地址予以送达，但根据该身份证的有效期限信息显示，在中国银行惠州分行起诉时该身份证已过期。因此，原审法院以已经过期的身份证上的地址进行送达，存有不妥之处。二是原审法院在以过期身份证上的户籍地址送达未果后，又根据被申请人徐周才在申办家居装修贷款时填写的家装地址进行送达，该件因拒收而被退回。该邮寄单上写有两个手机号码，即被申请人徐周才在申请贷款时填写的其本人及再审申请人陈娟的手机号码，因此，无法证明拒收该邮件的人是谁。现再审申请人陈娟主张其于2019年5月23日去银行查询时才得知本案，并提供中国工商银行储蓄户冻结/解冻记录予以证明。本院认为，在原审法院送达存有瑕疵情况下，再审申请人称其不知本案诉讼存在致使其至2019年5月23日才得知本案理由成立。再审申请人陈娟在2019年6月6日向本院申请再审，未超出法律规定的申请再审期限。综上所述，再审申请人陈娟提出的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零五条规定的情形。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 丹审判员 徐火传审判员 许海明二〇一九年十一月四日法官助理刘英书记员蓝永华