山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3369号 上诉人（原审原告）：李恒柱，男，1929年9月9日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 法定代理人：李某，女，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张亮，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李庆新，女，1961年10月24日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王世强，山东法盾律师事务所律师。 上诉人李恒柱因与被上诉人李庆新不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李恒柱的法定代理人李某、委托诉讼代理人张亮，被上诉人李庆新及其委托诉讼代理人王世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李恒柱上诉请求：1.撤销（2019）鲁0303民初1291号民事判决中的第二项，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付179222.11元；2.请求本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的部分案件事实错误，由此导致适用法律错误，从而作出了错误的判决。1、被上诉人侵占了上诉人自2015年6月至2016年10月的退休工资，原审法院忽视了该案件事实，未能在审理中一并处理。上诉人曾申请原审法院调取并确定了其2015年至2016年的工资发放情况及工资标准为每月5987元，被上诉人在审理过程中对于工资发放情况无异议，同时也确认了上诉人的工资存折一直保存在其手中，直至2016年10月18日由上诉人挂失补办止。一审判决只确认了被上诉人侵占上诉人2015年6月至2016年11月期间的中国工商银行、中国邮政储蓄银行账户定期存款共计141381.15元，却遗漏了上诉人中国邮政储蓄银行工资存折（账号60×××74）2015年6月至2016年10月期间被取走的工资99600元。即使按照原审判决认定的上诉人的医疗费为23085.82元和电话费、物业费等日常生活消费为28632.75元及养老金为8701.5元、上诉人妻子高洪兰医疗费9611.47元，如这些费用应在款项中扣除，那么按照上诉人被侵占的工资数额99600元减除前述费用，尚余29568.46元应返还给上诉人。上诉人的工资完全可以维持其医疗及日常生活等需要，不应在定期存款141381.15元中扣除。一审判决忽视了该案件事实，未全面审查涉案证据等，请求依法予以调查核实；2、一审判决认定上诉人的日常生活消费支出时存在重复计算。原审判决按照标准计算了上诉人自2015年6月起至2016年11月共18个月的日常消费支出28632.75元，而本案的实际情况是上诉人在2016年7月18日至2016年10月9日曾被送至张店博爱养老院生活，这期间共支付养老金8701.5元。从时间对比可看出，日常消费计算时间与在养老院时间重叠，相关费用重复计算。故在确定养老金8701.5元的前提下，2016年7月18日至2016年10月9日该时间段的日常消费支出应扣除，按照一审确定的标准计算上诉人日常消费支出应为20360.25元。而一审判决也忽视了该部分案件事实，认定事实不清，请求依法予以纠正。 被上诉人李庆新辩称，维持原判，上诉人一审诉讼请求并未涉及工资。 李恒柱向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付341903.40元，并自2016年11月8起至实际给付之日止按照同期人民银行贷款利率6%计算利息损失；2.被告立即向原告返还“济南战役胜利纪念章”、“解放战争胜利纪念章”等荣誉勋章四枚；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确上述款项发生在2015年6月至2016年11月。 一审法院认定事实：原告与高洪兰系夫妻关系，二人共有四个子女：长子李庆华，次子李庆勇，长女李庆新，次女李某。高洪兰于2015年8月14日去世。原告每月退休金5987元，享受医保。被告持有原告“淮海战役”功勋勋章、“华北解放”功勋勋章。2017年11月28日，一审法院作出（2017）鲁0303民初3819号民事判决书，判决：李庆华、李庆勇、李庆新、李某按顺序每月轮流照顾李恒柱。2018年4月30日，因执行该判决，一审法院作出（2018）鲁0303执1515号限制消费令，限制李庆华、李庆勇、李庆新高消费。2019年1月16日，一审法院作出（2018）鲁0303民特114号民事判决书，判决：1、李恒柱为无民事行为能力人；2、指定李某为李恒柱的监护人。另查明，被告在2015年6月至2016年11月期间自原告名下中国工商银行、中国邮政储蓄银行账户共计支取141,381.15元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告持有原告二枚功勋勋章、在2015年6月至2016年11月期间自原告银行账户中支取相关款项，造成原告损失；被告主张已用于原告日常生活，其提供的高洪兰淄博市职工医疗保险单统筹结算单、收款收据证据、山东铝业公司物业管理部收据、程控电话收费收据、淄博博爱医院出具的养老费收据、淄博商厦铝城购物中心的发票等不足以完全证明其主张，原告亦不予认可，但基于原、被告之间的特殊身份关系，要求被告在未产生纠纷前日常生活中开具发票等证据，既不符合日常生活经验法则，也不合情理，故被告的部分证据能够证明该期间内为原告支付了医药费、电话费、物业费等日常生活消费和养老金，被告应当将扣除原告的日常生活消费支出、2016年住院医疗费23085.82元（该费用于2017年报销）、养老金8701.50元、原告之妻高洪兰2015年6月至8月住院医疗费病人自负的9611.47元后的相关款项返还原告；关于日常生活消费的标准，一审法院参照2014年、2015年山东省城镇居民人均消费性支出计算为28632.75元（2015年6月至2016年2月18323元/年×9个月÷12个月+2016年3月至2016年11月19854元/年×9个月÷12个月）。综上，被告应返还原告71349.61元并向原告支付该期间的利息损失（以71349.61元为基数，自2016年11月8日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算），并返还原告“淮海战役”、“华北解放”功勋勋章各一枚。原告关于被告自高洪兰银行账户支取的相关款项（含丧葬费1000元、一次性抚恤金43190元），为高洪兰生前款项或去世后款项，与本案不属同一法律关系，故一审法院对此不予处理。原告的其他诉讼请求、被告的其他质辩意见，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定。判决：一、被告李庆新于本判决生效后十日内向原告李恒柱返还“淮海战役”功勋勋章、“华北解放”功勋勋章各一枚；二、被告李庆新于本判决生效后十日内向原告李恒柱返还71349.61元并向原告支付该期间的利息损失（以71349.61元为基数，自2016年11月8日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）；三、驳回原告李恒柱的其他诉讼请求。案件受理费6429元，由原告李恒柱负担3536元、被告李庆新负担1350元。 本院二审期间，上诉人提交银行账户交易明细三份、司法鉴定意见书一份，证明被上诉人侵占上诉人2015年6月至2016年10月的退休工资99600元，此期间上诉人已丧失民事行为能力。被上诉人对证据真实性无异议，认可上诉人2015年7月至2016年9月工资由被上诉人取走，主张上诉人2015年6月工资由李某取走。 本院认为，上诉人提交的银行账户交易明细、司法鉴定意见书客观真实，依法予以采信。上诉人主张被上诉人取走其2015年6月工资，未能举证证明，依法不予支持。被上诉人认可上诉人2015年7月至2016年9月工资由被上诉人取走，本院依法予以确认。被上诉人取走上诉人2015年7月至2016年9月的工资计94550元，没有合法依据，给上诉人造成损失，依法应予返还。上诉人自2016年7月18日至2016年10月9日曾被送至张店博爱养老院生活，该期间发生物业费、电话费等日常费用，属于必要支出，且产生部分生活费亦属合理，故上诉人主张该费用应予扣除，依法不予支持。综上，被上诉人应返还上诉人165899.61（71349.61+94550）元。 综上所述，上诉人李恒柱的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1291号民事判决第一项：李庆新于本判决生效后十日内向李恒柱返还“淮海战役”功勋勋章、“华北解放”功勋勋章各一枚； 二、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1291号民事判决第三项：驳回李恒柱的其他诉讼请求； 三、变更山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1291号民事判决第二项为：李庆新于本判决生效后十日内向李恒柱返还165899.61元并向李恒柱支付该期间的利息损失（以165899.61元为基数，自2016年11月8日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）； 四、驳回李恒柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6429元，由上诉人李恒柱负担3536元、被上诉人李庆新负担1350元。二审案件受理费3884元，由上诉人李恒柱负担2136元、被上诉人李庆新负担1748元。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王 琦