湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终12517号上诉人（原审被告）：刘岳林，男，1966年10月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：游艺，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶清，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴新华，男，1963年10月6日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：徐忆，北京市中银（南昌）律师事务所律师。上诉人刘岳林因与被上诉人吴新华民间委托理财合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初12846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘岳林的上诉请求：1.撤销长沙市芙蓉区人民法院(2018)湘0102民初12846号民事判决第一项,改判驳回吴新华的诉讼请求;2.撤销长沙市芙蓉区人民法院(2018)湘0102民初12846号民事判决第二项,改判吴新华返还刘岳林360000元;3.判令吴新华承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案应为委托合同关系,一审法院认定本案为一般合同关系,属于法律关系认定错误。本案被上诉人委托上诉人对标的账户进行投资理财,双方成立委托合同关系。根据《合同法》的规定,委托关系的法律后果应由委托人承担,即本案标的账户的亏损应由被上诉人承担。一审法院仅将本案认定为一般合同关系,并根据一般合同的约定内容认定标的账户亏损由上诉人承担,属于法律关系认定错误。二、本案《投资服务协议》、《投资服务补充协议》中约定的保底收益条款应为无效条款,一审法院认为该条款有效,属于法律适用错误。从两份协议的内容来看,刘岳林不仅要为吴新华进行投资理财,更要承诺保本保收益,一旦发生亏损,刘岳林需补足亏损,而非共同担当风险。吴新华无需付出额外劳动和精力,即可享受标的账户本金20%，同时享有投资本金年化18%的保底收益,故刘岳林在合同权利义务中,处于弱势地位,上述保底收益条款显失公平。其次,股市有风险,这是基本的经济规律,吴新华将证券投资的风险完全分配给刘岳林,导致协议双方权利义务严重失衡,有悖于民法的公平原则,亦违反“投资者自行承担投资风险”的市场基本规律,应认定为无效。根据《合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定,该保本保底收益条款应当认定为无效。三、一审法院依据《投资委托服务协议结算函》进行结算毫无法律依据,上诉人无需承担被上诉人标的账户的本金亏损,被上诉人收取上诉人的360000元“利息款”应予返还。《投资委托服务协议结算函》的结算依据是《投资服务协议》、《投资服务补充协议》,由于《投资服务协议》、《投资服务补充协议》中的保本保底收益条款违反民法公平原则及市场基本经济规律,系无效条款,故《投资委托服务协议结算函》不应作为本案的结算依据。一审法院认定协议系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定合法有效的观点是对合同效力的认定错误，投资服务协议中的保底收益条款违反证券法第一百四十四条的规定，根据全国法院民商事审判工作会议纪要第三十条的规定，证券法第一百四十四条为效力性强制性规定，保底收益条款违反该条款，应认定为无效条款。吴新华辩称：证券法调整的是证券金融机构，与本案的民间委托理财合同不是一回事，民间委托理财合同系合同法调整范畴，在没有民间委托理财相关法律条文出台前，应当适用合同法，一审法院适用法律正确，协议约定的保底收益条款系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害国家、集体及他人利益，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回上诉人的诉请。吴新华向一审法院起诉请求：1、刘岳林向吴新华偿还1478610元及利息（年化18%计算）；2、刘岳林承担本案全部诉讼费用。刘岳林向一审法院反诉请求：1、吴新华返还刘岳林36万元；2、吴新华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月19日，吴新华（甲方）与刘岳林（乙方）签订《投资服务协议》，合同约定甲方将自有资金300万元委托给乙方进行理财管理，甲方将委托资金转入光大证券营业部，户名吴新华，资金账号20×××18；理财合作期限为90天，以操作账户交付且乙方将密码修改完成当天开始计算，期满后双方无异议，自动顺延；每次结算时本金收益1.5%以内的部分归甲方；本金收益1.5%-2%之间的部分收益归乙方所有；每次结算超过本金收益2%以上部分，乙方提取该账户部分收益的80%，甲方提取该账户超过部分收益的20%；总账户盈利在合同期结束后一并进行结算。合同还对其他事项进行了约定。同日，吴新华（甲方）与刘岳林（乙方）签订《投资服务补充协议》，合同内容：乙方为甲方在《投资服务合同》中所约定的方案（每次结算时本金收益1.5%以内的部分归甲方；本金收益1.5%-2%之间的部分收益归乙方所有；每次结算超过本金收益2%以上部分，乙方提取该账户部分收益的80%，甲方提取该账户超过部分收益的20%）提供保证担保，保证内容为保证双方约定的以上方案为乙方保本保收益合作的模式，并且乙方保证甲方每月固定收益为本金金额的1.5%，合同期满结算时平均每月收益不足1.5%，乙方负责将收益不足部分补齐至甲方账号；合同期限内的每次结算时，乙方仅对收益部分的不足部分和应分成部分进行结算和支付，但对本金部分的亏损仅进行结算，不进行支付。待整个主合同期限结束后，如本金部分发生亏损，乙方在主合同期限内最后一次结算后的两个交易日内对本金亏损部分一并进行补足支付。合同还对其他事项进行了约定。2017年8月10日，吴新华向刘岳林出具《投资委托服务协议结算函》，内容载明“双方签订《投资服务协议》及《投资服务补充协议》，投资委托协议期限为90天，于2016年12月22日到期，实际双方的投资委托合作于2017年6月6日到期。刘岳林将于2017年6月6日将标的账户（即户名吴新华，资金账号20×××18，光大证券营业部）的股票全部出售，资金余额为1214640元。我方于2016年9月22日向标的账户投资300万元，根据补充协议的约定，你方承诺本投资属保本保收益，且本金按年化收益18%支付，如未能达到年化收益18%，则你方负责将差额补足给我方。现根据标的账户资金余额及委托投资期限结算如下：你方应向我方支付的差额补足款与收益补足款，其中于2016年12月2日退回本金30万元至我方，以下结算以本金270万元结算：1、本金的差额补足款为1485360元，以2017年6月6日卖出收盘为准；2、收益的差额补足款为6750元，投资期限从2016年9月22日至2017年6月6日止，按投资本金270万元年化收益18%计算，我方共计利息收益应为353250元，你方已支付利息36万元，我方应返还6750元的收益差额补足。根据双方签订的《投资服务协议》的结算结果，你方还应支付我方差额补足款1478610元，该款定于2018年2月28日支付”。刘岳林对结算函无异议，并在结算函上签字确认。一审法院认为：刘岳林与吴新华签订的《投资服务协议》、《投资服务补充协议》、《投资委托服务协议结算函》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应严格履行。刘岳林在结算函上签字确认应于2018年2月28日支付吴新华差额补足款1478610元。现刘岳林未按约归还款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对吴新华要求刘岳林偿还1478610元及利息（按年化18%计算）的诉讼请求，该院予以支持。刘岳林认为《投资服务协议》、《投资服务补充协议》中的保本保底收益条款违反公平原则和市场基本经济规律，应认定为无效条款的意见，没有事实及法律依据，该院不予采信。故对其要求吴新华返还其支付的36万元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、刘岳林于判决生效之日起十日内向吴新华偿还1478610元及利息（以1478610元为基数，自2018年3月1日起按年利率18%的标准计算至清偿之日止）。如刘岳林未在本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘岳林的诉讼请求。案件本诉受理费18107元，由刘岳林负担；反诉案件受理费6700元，由刘岳林负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于本案中《投资服务协议》及《投资服务补充协议》中约定的保底保收益条款是否有效的问题。吴新华（甲方）与刘岳林（乙方）在签订《投资服务协议》的基础上又签订了《投资服务补充协议》，双方约定：乙方为甲方在主合同中所约定的方案（甲方每月本金收益1.5%以内的部分归甲方所有；本金收益1.5%-2%之间的部分收益归乙方所有；每月超过本金月收益2%以上部分，乙方提取该账户超过部分月收益的80%，甲方提取该账户超过部分月收益的20%）提供保证担保，保证内容为保证双方约定的以上方案为乙方保本合作的模式，并且乙方保证甲方每月固定收益为本金金额的1.5%，当月收益不足1.5%的，乙方负责补齐至甲方账号。《中华人民共和国合同法》第五条规定，合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。股市有风险，这是基本的经济规律，每个投资者都应当知晓。《投资服务协议》、《投资服务补充协议》中约定的保底保收益条款违背了基本的经济规律，导致合同双方的权利义务严重失衡，因此，本院认为《投资服务协议》、《投资服务补充协议》中约定的保底收益条款应属于无效。对于涉案资金的投资风险应当由协议双方分担。二、关于刘岳林的责任认定。与吴新华相比，刘岳林有丰富的投资经验和较强的风险意识，正是基于此，吴新华才与刘岳林签订协议委托刘岳林代为投资股票。因此，在《投资服务协议》履行过程中，刘岳林应当履行谨慎、勤勉的受托投资义务，在投资发生亏损时，应当及时采取措施，防止损失扩大。基于上述分析，本院综合双方的投资经验、投资行为、收益分享比例及履约过程中的过错情况，酌情确定涉案资金投资股市的经济损失由刘岳林承担80％，吴新华承担20％，对于刘岳林已支付的相关款项应予以抵扣。则在合同期满后，吴新华的涉案股票账户亏损1125360元（3000000元－300000元－1214640元－360000元），刘岳林应承担损失的80%即900288元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘岳林与吴新华结算后于2017年8月10日签订了《投资委托服务协议结算函》，确定刘岳林应于2018年2月28日向吴新华支付差额补足款，但刘岳林未按约定时间支付，已构成违约，应承担违约责任，即支付资金占用利息。因双方未对逾期付款违约金的标准作出具体约定，故对吴新华主张的利息，应以900288元为基数从2018年3月1日开始至该款支付完毕之日止，按同期同类银行贷款利率计算为宜，对吴新华主张的超出部分的利息不予支持。因对刘岳林已支付的36万元进行抵扣后，刘岳林还需向吴新华赔偿损失，故一审法院对刘岳林的反诉请求不予支持并无不当。综上所述，刘岳林的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初12846号民事判决；二、刘岳林于本判决生效之日起十日内向吴新华支付投资损失900288元及利息（利息以900288元为基数，从2018年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该900288元清偿之日止）；三、驳回吴新华的其他诉讼请求；四、驳回刘岳林的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费18107元，由吴新华负担7242元，由刘岳林负担10865元；一审反诉案件受理费6700元，由刘岳林负担；二审案件受理费18107元，由吴新华负担7242元，由刘岳林负担10865元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇一九年十一月二十二日书记员  卢 沙