河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0591行初160号原告周志国，男，汉族，1978年9月11日出生，住邢台市桥**。被告邢台市市场监督管理局，住所地：邢台市桥**泉北大街**，统一社会信用代码：11130500MB1900465P。负责人柳金钟，男，该局党组书记。委托代理人李素霞，女，该局法规科科长。委托代理人唐晓卿，河北观颐新律师事务所律师。第三人李昆，男，汉族，1992年6月27日出生，个体，住邢台市桥**。原告周志国因认为被告邢台市市场监督管理局未履行行政处罚的职责，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案后，于2019年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告周志国、被告邢台市市场监督管理局的委托代理人李素霞、唐晓卿到庭参加了诉讼。第三人李昆经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。10月5日，原告周志国向邢台经济开发区社会事务局电话投诉在邢台经济开发区邢南菜馆（以下简称邢南菜馆）就餐时菜中发现头发，邢台经济开发区社会事务局于2018年10月22日对邢南菜馆作出（邢开）食责改通［2018］1022号责令改正通知书，要求邢南菜馆认真履行进货查验制度。原告周志原告周志国诉称，2018年10月5日，其在邢南菜馆吃饭时吃出头发，且发现用死猪肉代替驴肉，遂报案到开发区市场监督管理局，至今未做出处罚。有照片和录音为证。原告的诉讼请求为：判令被告依据《中华人民共和国食品药品管理法》规定作出合适的处罚。原告周志国向本院提交了以下证据：1、2019年3月26日原告与市场监督管理局的工作人员手机通话录音。2、2019年1月22日原告与电话号码为220****的开发区食药监局工作人员通话录音。证明：原告向被告提出过申请，被告具有原告所诉职权。3、2018年12月20日上午10点原告手机与158××××****文主任手机号通话录音。4、照片5张，证明：原告在第三人处吃饭吃出头发，其中点了一份炖驴肉的菜，是死猪肉。收据一张，证明：原告在第三人处吃饭。5、原告与区社会事务局通话录音分别是2018年10月5日、6日，10月22日、11月1日。证明：原告向社会事务局投诉过，录音中工作人员称初步检查第三人没有食品经营许可证。被告邢台市市场监督管理局辩称，一、被告对原告所诉事项不具有监督管理职能。根据原告诉状所述，其在邢台经济开发区留村镇邢南菜馆吃饭时吃出头发，故向开发区市场监督管理局报案。根据《邢台市机构编制委员会办公室关于全市食品药品监管体制改革有关职责调整、机构整合和人员编制划转的通知》（邢机编办[2013]32号）规定：“原市食品药品监督管理局的桥东区、桥西区、邢台经济开发区、大曹庄管理区食品药品监督管理职责分别下放至桥东区、桥西区政府和邢台经济开发区、大曹庄管理区管委会。”“在邢台经济开发区社会事务局增设科级内设机构邢台经济开发区食品药品监督管理办公室”据此，被告对邢台经济开发区食品药品安全不具有监督管理职责。二、原告诉请对第三人作出处罚缺乏事实根据及法律依据。因邢台经济开发区负责食品药品安全监督管理职能的部门未能办理《罚没许可证》，如果其在监管中查明被投诉对象确实存在违法行为，依法应当给予行政处罚，可以依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（2019年4月1日施行，原执行《食品药品行政处罚程序规定》）“下级市场监督管理部门认为依法由其管辖的案件存在特殊原因，难以办理的，可以报请上一级市场监督管理部门管辖或者指定管辖。”的规定，向被告提交书面申请并移交相关调查材料，申请由被告管辖或指定管辖。据此，被告对邢台经济开发区食品药品违法行为作出行政处罚必须具备以下条件：经邢台经济开发区有关职能部门查明投诉事项确实存在，被投诉对象行为违反食品安全相关法律法规、违法行为依法应当给予行政处罚、邢台经济开发区有关职能部门向被告提出书面申请并移交相关调查材料、被告经核查应当给予行政处罚。实际上被告并没有收到邢台经济开发区有关职能部门对原告投诉事项进行行政处罚的申请材料，被告也就不具备对涉案投诉事项作出处罚的事实根据和法律依据。综上，被告对原告的投诉事项不具有法定监督管理职能，且未收到邢台经济开发区有关职能部门要求对涉案投诉事项进行处罚的申请材料，故原告要求被告作出处罚决定缺乏事实根据及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。被告邢台市市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、邢机编办[2013]32号文件。证明：邢台经济开发区社会事务局负责经济开发区范围内的食药品监督管理职责。2、投诉举报值班记录。证明：2018年10月5日投诉人是向开发区的食药部门进行投诉，其并没有向被告进行投诉，被告不具有启动执法的前提条件。3、邢南菜馆营业执照。证明：被投诉对象位于邢台市经济开发区，根据属地管辖原则，该投诉事项由开发区社会事务局行使监督管理职能具有法律依据。4、食品药品日常监督检查结果记录表。证明：社会事务局接到投诉后安排检查人员前往第三人处进行检查。5、现场检查笔录。证明：社会事务局对第三人处现场进行检查，检查结果是未履行进货查验制度。6、调查笔录。证明：社会事务局就原告投诉事项向该菜馆负责人进行调查，该负责人否认投诉事项存在。7、责令改正通知书。证明：社会事务局通过执法检查就第三人存在的问题作出了处理结果。8、邢南菜馆从业人员健康合格证明，动物检疫合格证明，食品小摊点备案卡，负责人身份证明。证明：社会事务局执法检查过程中对餐馆从业人员的资格进行了核实。9、村民证明。证明：原告投诉事项进行过调解，以及该餐馆的经营情况。10、河北省食品小作坊小餐饮小摊点管理条例。证明：社会事务局作出处理的法律依据。11、市场监督管理行政处罚程序暂行规定。证明：下级市场管理部门管辖的案件如需上一级市场管理部门管辖可以进行报请。12、邢台经济开发区邢南菜馆工商登记信息。证明：该菜馆已经注销。综上证明：原告并没有向被告单位进行投诉，且对于原告的投诉事项已有具有管理职责的社会事务局履行了法定职责，且作出了处理，被告单位就本案所诉的事项没有法定职责。第三人李昆未向本院提交书面意见、证据，亦未参加庭审。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对被告证据不认可。被告证据与原告提交的证据1相冲突，原告有录音证明开发区社会事务局文主任已将案件移交到被告。被告对原告提交证据的质证意见为：证据1不能证明原告就本案中所述的投诉事项向被告单位进行了申请，该录音内容其要求就禾连天粥屋一事要求反馈信息，两份录音中的工作人员是就市长热线反映问题向其反馈，和本案无关联性。被告认为恰恰证明所诉的10月5日的投诉举报确实未向被告单位提出，第一段录音10月5日投诉和3月份所诉的事项不是同一诉求，10月5日投诉事项是饭菜中发现头发，3月份事项是无证经营。证据2只是证明其就本案中所诉的事项是向开发区食药局进行投诉。证据3录音中称只是将案件移交市局，具体是哪一个案件不明确，与本案无关联性。被告单位是在2018年11月底收到社会事务局报请的请示，但请示内容是关于无证经营事宜，所以录音与被告单位是否具有管理职责没有关联性。证据4照片与被告单位是否应当履行法定职责没有关联性，原告也未将照片向被告单位提交过。作为一个执法部门不能仅凭投诉人的照片判定被投诉对象存在违法行为，执法部门作出行政处罚需要认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，而不是谁投诉了就必须作出行政处罚。原告一直在强调吃饭时菜馆以死猪肉代替驴肉，但是根据原告提交的证据来看，点的菜名中并没有驴肉，所以对于其说法真实性具有异议。证据5证明了原告是将投诉事项投诉到了开发区社会事务局，恰好说明被告单位对于原告投诉事项不具有履行法定职责的义务。本院对上述证据认证如下：被告提交的系政府公文、法律法规及开发区社会事务局接到原告举报后的检查、处理卷宗，与原告诉称事实及第三人庭前述称事实相吻合，对真实性予以采信。原告提交的电话录音及照片，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性均予以采信。经审理查明，原告周志国于2018年10月5日在邢南菜馆就餐时，以在菜中吃出头发为由，向邢台经济开发区社会事务局电话投诉，要求予以处理。邢台经济开发区社会事务局执法人员对邢南菜馆进行检查后，于2018年10月22日作出（邢开）食责改通[2018]1022号责令改正通知书，要求邢南菜馆认真履行进货查验制度，并于当日向邢南菜馆送达。另查明，邢南菜馆于2018年3月21日在邢台市工商行政管理局开发区分局注册登记，并领取了营业执照，类型为个体工商户，经营者为李昆。2019年9月30日邢南菜馆注销了工商登记。原告周志国于2019年8月20日以被告邢台市市场监督管理局对其举报事项未对邢南菜馆作出行政处罚为由诉至本院，形成本诉。以上事实有当事人提交的证据在案佐证。本院认为，首先，根据邢机编办[2013]32号《邢台市机构编制委员会办公室文件》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》及《河北省食品小作坊小餐饮小摊点管理条例》相关规定，由邢台经济开发区社会事务局受理原告涉案投诉事项，并在其职权内予以处理。在邢台经济开发区社会事务局无法处理的情况下，经邢台经济开发区社会事务局向邢台市市场监督管理局报请后，由邢台市市场监督管理局依法对相关案件予以处理。本案中，就本案原告诉讼主张的事项，相关证据显示其系向邢台经济开发区社会事务局投诉，邢台经济开发区社会事务局经检查，已对其投诉事项作出了责令改正的行政行为，原告要求被告邢台市市场监督管理局针对其投诉事项作出行政处罚无法律依据。其次，原告所投诉涉案邢南菜馆已注销工商登记，其要求被告邢台市市场监督管理局作出行政处罚的对象已不存在，其诉求客观上已无法实现。综上，原告要求被告邢台市市场监督管理局履行行政处罚职责的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周志国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  董 笑二〇一九年十一月二十三日法官助理李慧志书记员杨凯欣