台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1002民初4233号 原告：台州市至臻酒业有限公司，住所地台州市开发区白云山南路**。 法定代表人：杨和弟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙丹君，浙江飞呈律师事务所律师。 被告：郑晓誉，男，1970年12月9日出生，汉族，住文成县。 委托诉讼代理人：赵汉相，浙江亿光律师事务所律师。 原告台州市至臻酒业有限公司（以下简称至臻公司）与被告郑晓誉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告至臻公司的法定代表人杨和弟及其委托诉讼代理人孙丹君、被告郑晓誉及其委托诉讼代理人赵汉相均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告至臻公司向本院提出诉讼请求：要求被告郑晓誉支付购酒款444288元及利息（从起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：原告至臻公司系一家从事酒制造、食品销售的公司；原、被告之间有业务往来。2019年4月30日开始，被告郑晓誉向原告至臻公司购买各类酒，截至2019年5月15日，双方终止业务。期间，被告郑晓誉向原告至臻公司购买价值计544288元的酒，被告郑晓誉均在送货单上签字确认。此后，被告郑晓誉向原告至臻公司支付酒款100000元，尚欠原告至臻公司酒款444288元。近期，原告至臻公司多次向被告郑晓誉催讨欠款，被告郑晓誉借故拒绝还款。 被告郑晓誉答辩称：被告郑晓誉主体不适格。被告郑晓誉不是本案酒水的直接买受人，案涉酒水的实际买受人是蔡某，请求驳回原告至臻公司的全部诉讼请求。一、被告郑晓誉打款给原告至臻公司的法定代表人杨和弟共100000元，该100000元是被告郑晓誉出借给杨和弟和蔡某的借款，而非支付原告至臻公司诉称的货款。该100000元中有90000元为银行转账，10000元为微信转账。银行转账的90000元是杨和弟和蔡某向原告至臻公司的借款，是被告郑晓誉根据蔡某的指示，将款项转账给杨和弟，而且，被告郑晓誉从头到尾没有收到一分货，所以也根本不会支付给原告至臻公司货款。另10000元是被告郑晓誉通过微信转账给杨和弟，杨和弟在微信中向被告郑晓誉出具了电子借条，承诺借款期限为2个月至3个月。综上，原告至臻公司诉称该100000元属于货款是在混淆视听，目的就是将蔡某拖欠原告至臻公司的酒水款嫁接给被告郑晓誉，以达到后期便于执行的目的。二、原、被告不发生直接的酒水买卖关系。被告郑晓誉和蔡某仅发生过一笔交易额为10000元的酒水买卖关系，且被告郑晓誉也已将10000元款项通过微信转账方式支付给蔡某。原、被告之间没有产生任何的酒水买卖关系。三、本案共有新旧2组送货单，旧送货单共4张，均没有被告郑晓誉的签字，而且其中一张金额为142680元的送货单上有陈建府的签字，陈建府系蔡某的联系人及收货人，更能证明了本案酒水的实际买受人是蔡某，而非被告郑晓誉。另外，虽然被告郑晓誉在新的送货单上签字，但被告郑晓誉也仅仅是以收货人的名义在上面签字，需要注意的是送货单左下角签字处为“收货单位及经手人”，送货单不能直接体现被告郑晓誉就是买受人，事实上实际买受人是蔡某，其指示被告郑晓誉在新的送货单上签字，蔡某对被告郑晓誉说不会有事，被告郑晓誉出于对蔡某的信任才在新的送货单上签字；后来才发现，这是杨和弟联合蔡某给被告郑晓誉下的圈套，目的就是为了让杨和弟起诉被告郑晓誉拿到酒水款。四、被告郑晓誉自始至终没有收到原告至臻公司的一分酒水，涉案酒水全部发至第三方杭州市余杭区天都城的一家易物馆中，该易物馆和蔡某有合作关系，蔡某指示将这些酒水发往易物馆，易物馆将涉案酒水转化成虚拟的数字资产，从而将数字资产分配给蔡某。五、蔡某向被告郑晓誉出具了承诺书，蔡某在承诺书中说道，原告至臻公司起诉被告郑晓誉一事，是蔡某和被告郑晓誉两个人的事情，其会共同承担起来。实际上本案酒水购买人是蔡某。如果本案酒水真的是被告郑晓誉所购，那么蔡某也不会出具该承诺书给被告郑晓誉。该承诺书更加印证了被告郑晓誉所说的都是事实，涉案酒水系蔡某购买。六、送货单上的内容全部由原告至臻公司所写，其单价普遍明显大大高于市场正常价格，原告至臻公司所发酒水均为不知名的假劣酒，价值不到100000元，在网上输入关键字“飞誉酒”、“致和春酒”根本搜索不到任何的商品，因此，原告至臻公司送货单上的价格严重虚高，总价根本没有540000元。综上，原、被告不发生任何酒水买卖关系，应驳回原告至臻公司的全部诉讼请求。 本院经审理，认定案件事实如下：被告郑晓誉陆续向原告至臻公司购买价值共计544288元的“飞誉酒”，其或者于收货后当场在原告至臻公司提供的送货单上收货单位及经手人处签名确认，或者于事后补签确认；其中，原告至臻公司第一次供应的发生时间为2019年4月30日、价值11480元的酒水系由证人蔡某携带交付给被告郑晓誉；原告至臻公司于2019年5月8日提供了价值362628元的酒水。2019年5月8日，被告郑晓誉由案外人（被告郑晓誉陈述系其妻子）王丽芳通过微信转账给证人蔡某酒水款10000元；同月9日，王丽芳在证人蔡某将原告至臻公司法定代表人杨和弟的银行卡号告知她后，通过电子银行支付给杨和弟酒水款90000元。2019年5月27日，原告至臻公司法定代表人杨和弟向被告郑晓誉借得款项10000元。审理中，原告至臻公司将上述借款10000元抵作货款，并认可收到证人蔡某收取的10000元酒水款。 上述事实有原、被告提供的送货单，被告郑晓誉提供的微信聊天记录、电子回单、证人蔡某当庭所作证言，以及原、被告的陈述等证实。 本院认为，原、被告之间的酒水买卖合同系双方真实意思表示，内容并不违法，应为有效。被告郑晓誉认为，与原告至臻公司存在买卖合同关系的是证人蔡某，并非被告郑晓誉，其与证人蔡某曾仅发生一笔酒水买卖合同关系，其系受证人蔡某指示而在送货单上签字，抗辩不能成立，理由有：1.送货单上载明的收货单位为ATT易物馆，根据被告郑晓誉陈述，ATT易物馆的负责人并非证人蔡某，而是陈建府，故被告郑晓誉辩称酒水买受人系证人蔡某，主张难以成立；况且，如果被告郑晓誉不是酒水买受人，作为收货单位ATT易物馆负责人的陈建府不予以签收确认，而在被告郑晓誉提供的其中一份送货单客户联处签署“数量已核对”字样，却由被告郑晓誉作为收货单位及经手人签名确认，不符合常理。2.被告郑晓誉承认收到原告至臻公司提供的、证人蔡某经手的发生时间为2018年4月30日的酒水，该笔酒水价值11480元，其由王丽芳微信支付给证人蔡某仅10000元，王丽芳询问证人蔡某还有90000元的支付方式，这和被告郑晓誉所作其与证人蔡某仅发生一笔酒水买卖合同关系的陈述明显不符；而根据原告至臻公司提供的送货单，其在2018年5月8日另行提供了362628元的酒水，且在证人蔡某告知王丽芳将上述90000元直接转到杨和弟的卡上后，被告郑晓誉方未提出异议，将款项转给了杨和弟。3.杨和弟与被告郑晓誉多是围绕原告至臻公司交接酒水、提供酒水类型进行微信语音聊天，更直观地反映出原、被告之间存在酒水买卖合同关系。因此，本院认定本案酒水的买受人系被告郑晓誉。至于证人蔡某向被告郑晓誉所作的表示其愿意承担责任的承诺，与本案处理无关，由双方另行处理。被告郑晓誉认为原告至臻公司提供的案涉酒水价格严重虚高，但原、被告提供的收货单都明确记载了酒水的单价和总货值，被告郑晓誉在收取酒水后，未及时足额支付酒水款，原告至臻公司扣减其已付款项，并将向其所借款项冲抵后，要求被告郑晓誉支付余欠酒水款及自起诉之日起的利息损失，请求合理，本院予以支持。原告至臻公司认可被告郑晓誉已付款项包括了证人蔡某收取的10000元酒水款，但未将诉讼请求作相应减少，对其该10000元请求金额，本院不予支持。鉴于中国人民银行已经自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算利息损失。 综上，原告至臻公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告郑晓誉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市至臻酒业有限公司酒水款434288元，并赔偿该款自2019年9月9日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算利息损失； 二、驳回原告台州市至臻酒业有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3982元（已减半收取），由原告台州市至臻酒业有限公司负担90元，被告郑晓誉负担3892元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王秀云 二〇一九年十一月二十四日 法官助理刘凌 代书记员 赵雨晨