河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀01民再174号再审申请人(一审原告，二审上诉人):田军波，男，1970年1月2日出生，汉族，住河北省无极县。委托代理人：刘占利，河北得正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄荣远房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区谈南路63号睿和中心写字楼13层1304室。法定代表人：郝新辉。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北玉圆投资有限公司，住所地石家庄裕华区槐安东路121号万达广场5A写字楼1001室。法定代表人：杜香辰，该公司总经理。委托代理人：管林强，河北韬晖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北丰扬投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路121号石家庄裕华万达广场5A写字楼1002。法定代表人：李杰星，该公司总经理。委托代理人：高清智，河北北华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄富瀛房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北二环与高营大街交叉口北行800米星湖湾项目部。法定代表人：苏月刚，该公司总经理。委托代理人：高清智，河北北华律师事务所律师。再审申请人田军波因与被申请人石家庄荣远房地产开发有限公司（以下简称荣远公司）、河北玉圆投资有限公司（以下简称玉圆公司）、河北丰扬投资管理有限公司（以下简称丰扬公司）、石家庄富瀛房地产开发有限公司（以下简称富瀛公司）债权人撤销权纠纷一案一案，不服本院(2018)冀01民终1062号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年3月7日作出（2018）冀民申7967号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人田军波的委托代理人刘占利，被申请人玉圆公司的委托代理人管林强，被申请人丰扬公司的委托代理人高清智，被申请人富瀛公司的委托代理人高清智到庭参加诉讼，被申请人荣远公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田军波申请再审主要称，申请人有新证据证实玉圆公司、荣远公司之间相互伪造证据，导致原审法院错误认定玉圆公司支付了合理对价。荣远公司与玉圆公司签署的《借款协议》、《收款委托书》、银行凭证、《补充协议书》、《股权转让合同》系伪造的证据,荣远公司与玉圆公司的10500万元的借款不存在。2012年6月25日荣远公司与玉圆公司签署的借款协议中，荣远公司加盖的公章是带有“1301030501009”防伪码，二审判决生效后申请人通过查询公安部门对外公开的河北印章查询网，查得荣远公司带有防伪码的新公章备案时间是2013年5月16日，上述防伪码形成于2013年5月16日。而《借款协议》落款日期为2012年6月25日，显然荣远公司与玉圆公司之间伪造了《借款协议》，双方之间不存在真实的借款行为。荣远公司2012年度的财务报告书、河北正祥会计师事务所对荣远公司2012年度审计报告中的资产负债表及玉圆公司2012年度的财务报告书、河北德信会计师事务所出具的审计报告中资产负债表显示，荣远公司2012年度不存在长期债务或者短期债务，玉圆公司“应收帐款”、“长期应收账款”也为零，其中有一笔支出的4500万元也属于“长期股权投资”，而非“长期债权投资”，由此证实了2012年5月26日借款合同项下对应的2012年6月25日、26日、27日三张上海浦东发展银行（浦发石家庄中山支行）贷记通知付款凭证共计4500万元，与本案不存在关联性，同时佐证了《借款协议》系伪造的。原审法院认定2015年9月30日荣远公司向玉圆公司借款6500万元证据不足。玉圆公司提交的2015年9月30日的《借款协议》、收款委托书、河北省农村信用社农村商业（合作）银行电汇凭证（回单），不能证实玉圆公司实际向荣远公司履行了6000万元的给付借款，电汇凭证（回单）是玉圆公司向石家庄纪源达工贸有限公司汇款时形成的回单，只能证实玉圆公司存在汇出6000万元的行为，不能证实石家庄纪源达工贸有限公司是否实际收到了该笔款项。尤其是2015年9月30日的借款协议中的借款期限为“自2015年9月30日至2015年9月29日共计1个月”；两份“委托收款书”落款均与其印章不一致，明显的错误反映出伪造协议时的匆忙与疏忽。根据2015.11.30荣远公司与玉圆公司签署的《股权转让协议书》第五条，该协议签署后，双方按照工商部门要求签署正式股权转让协议，而工商局备案的股权转让协议转让价款为500万元。因此，一、二审法院认定以债权抵顶方式玉圆公司向荣远公司足额支付了股权转让价款9683.047545万元证据不足。综上玉圆公司与荣远公司之间的10500万元的债权债务不存在，基于两份《借款协议》形成的《股权转让合同》、《补充协议书》、《收款委托书》银行凭证等有关荣远公司与玉圆公司股权转让的上述证据系伪造的。原审法院认定玉圆公司足额支付了股权对价是错误的。双方之间不存在真实的股权转让和债权抵顶股权转让款。二、玉圆公司、丰扬公司明确知晓荣远公司恶意转移资产的情况下，与其签署一系列协议，存在损害申请人合法利益。申请人与荣远公司之间的债务是经过公证机关公证，该公证书已经依法通过石家庄市中级人民法院执行，为合法债务，且已经履行期限届满。荣远公司与申请人签订的《执行和解协议》形成于2015年11月30日，而荣远公司股权转让给玉圆公司的股东会决议书是2015年11月29日，玉圆公司股东会形成时间是2015年11月30日，而且《执行和解协议》给付执行款700万元也是由玉圆公司的法定代表人杜香辰给付的，而在当时2015年3月27日至2016年2月16日期间，杜香辰还是荣远公司指定的富瀛房地产公司法定代表人,双方又共同伪造了4500万元的债务,显然玉圆公司对荣远公司恶意转移资产是明知的，是恶意、有诈害的行为。现有证据可以证实涉案的10500万元的债务中4500万元是伪造的，荣远公司与玉圆公司之间即便是存在6000万元的债务，参照冀嘉德评咨字12051号评估咨询报告书评估价格,6000万元低于评估价值的百分之三十，申请人的债权已届清偿期，且为合法的债务，荣远公司与玉圆公司的转让行为导致申请人无可供财产执行，故玉圆公司与荣远公司符合《合同法》第七十四条的规定，其间的转让行为应当予以撤销。丰扬公司不构成善意取得，也存在损害申请人合法权利的行为。杜香辰、苏玉峰均在不同时期担任过荣远公司、玉圆公司、丰扬公司、富瀛公司法定代表人、经理或者其他职务，任职上存在不同程度的交叉。富瀛公司的实际控制人从设立到两次转让，实际控制人始终是苏玉峰、杜香辰，故两次转让都是在其控制之下进行的。四被申请人不仅在管理层人员存在共同参与经营的情况、在使用工作人员上混同，而且在荣远公司将涉案股权转让给玉圆公司以及玉圆公司转让给丰扬公司时，两公司的办公地址一致。为此，四被申请人公司无论是办公地、法定代表人及经理的任职、监事的任职、所从事的业务、工商登记的办理人任亚男存在千丝万缕的联系，足以证实四公司存在关联性和人员、地址、财务混同的情况，对申请人的债权是知情的，相互之间恶意转移荣远公司的资产，侵害了申请人利益。申请人认为丰扬公司没有支付给玉圆公司7500万元的股权转让款，7500万元汇款给玉圆公司后当即转出，两公司存在故意制造银行流水，伪造转让假象而已，双方不存在真实的股权转让行为。三、即使玉圆公司与丰扬公司之间股权转让行为真实，玉圆公司与丰扬公司存在明显低于市场价值。原审法院按照《最高人民法院适用〈中华人共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，以二次转让的股权转让款直接适用是否低于评估报告中的96830475.45元30%的标准,来认定不存在价格过低、恶意,没有事实与法律依据。富瀛公司价值评估咨询报告书的作出，依据的是荣远公司与玉圆公司提供的财务资料为支撑的，玉圆公司与荣远公司之间恶意诈害的行为，其所提供的财务资料不具有可信度，所做出的股权评估价值过低。该法条所依据的基数是转让时的市场价值，而涉案的评估报告作出时间是2015年12月4日，二次转让时间为2016年3月21日,应按照2016年3月21日的股权市场价格。客观上看，根据评估报告书中显示所评估的富瀛公司开发的项目为“御景阁项目”，占地面积133余亩，项目共开发24栋楼,除2号楼、8号楼未封顶外,其他号楼已经封顶,11-24栋楼已经验收合格，达到交房标准，项目至少价值几个亿。假设7500万元的股权转让款真实支付，将几个亿的资产用7500万元购买，明显的价格过于偏低。丰扬公司取得富瀛公司的100%股权时间为2016年3月22日,时隔不到一个月,该公司就于2016年4月15日与石家庄汇融农村合作银行签署《权利质押合同》将涉案的股权100%股权进行质押。质押价格是3亿元，在到期后再次以同等价值进行质押，丰扬公司存在超低价受让，高价质押，转让价款和质押价格严重不对等，根据质押担保的金额，印证了股权价值远远高于7500万元的事实，丰扬公司存在不合理低价受让的行为，为此，原审法院按照富瀛公司股权价格评估咨询报告书折算的转让价格是没有事实和法律依据的。被申请人玉圆公司辩称，申请人的再审申请没有事实和法律依据，依法不应予以支持。第一点是申请人所主张的2012年6月25日借款协议落款的时间与公章形成时间存在差异，这个属于事实上的追认，双方之间的借贷关系是在2012年6月25日形成的，一、二审均已查明。被申请人提交了2012年6月25日银行的转款凭证，当时荣远公司与被申请人玉圆公司，并没有签订书面的借款协议，而是在2013年双方重新补签了借款协议。但是为了尊重借款的事实，双方的落款时间仍然签原2012年6月25日，同时也为了尊重事实，双方加盖的是13年正在使用的新公章。如果申请人对6月25日借款协议上荣远公司的公章的真实性没有异议。那么荣远公司在13年对12年的事实进行了追认，是有法律效力的，并不存在所谓的伪造之说。退一步讲，即使没有借款协议，依据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，双方在12年6月25日所形成的转账凭证，也足以证实双方之间借贷事实的存在。如果申请人对双方之间转账的不属于借贷行为有异议，其应当提供证据加以证实。第二点，申请人认为银行凭证都属于伪造的证据，我们希望申请人鉴定一下。第三点，两个公司的财务报告如何记载是财务制度的规定和影响，并不影响双方之间的借贷关系。第四点，关于6000万元的借款，被申请人已经提交了金融机构出具的电汇凭证。申请人认为只能证明被申请人汇出了6000万，收款人是否收到？举证责任，不应在被申请人。如果申请人认为收款人没有收到该笔款项，其应当举证证实。另外，收款人纪源达工贸有限公司是荣远公司向被申请人书面指定的委托收款人，双方之间由荣远公司出具的委托收款书面证明，所以纪源达收到了6000万，应视为是指定收款的荣远公司收到了借款，而另外更正一下，虽然申请人在申请书里写的是6000万元，在我们核实这笔借款是6500万元。第六点关于申请人提出的借款期限自15年9月30日至15年9月29日，这个属于笔误，并不影响借款协议的效力，委托两份委托收款书落款的落款与印章不一致也属于笔误，是一个简写，也不影响委托收款的效力，以公章为准。第七点，一二审法院已经查明了双方在工商局备案的股权转让协议约定价款为500万，那是依据富瀛公司注册资本，双方仅作为股权转让备案所用，双方另行签订了股权转让协议，并且，玉圆公司依据双方共同委托的第三方鉴定机构出具的评估报告，支付了合理的对价。支付的凭证在一二审法院也都已经查实了，所以说不存在所谓的低价恶意转让。第八点，玉圆公司与荣远公司之间的转让，不存在恶意转移资产。申请人称荣远公司的股东会决议书是15年11月29日作出的,且称申请人与荣远公司是15年11月30日形成的和解协议，这个行为是荣远公司的单方行为，与玉圆公司无关，玉圆公司对于荣远公司与申请人之间的和解协议是毫不知情的，申请人也没有证据能够证实其与荣远公司之间签订执行和解协议，告知了玉圆公司。第九，申请人称执行和解协议中约定的700万元是由玉圆公司的法定代表人杜香辰给付的，这个与事实不符。申请人提交的证据与和解协议约定的付款时间与杜香辰给付款项的时间完全不一致，而且申请人没有证据证明此杜香辰为彼杜香辰。第十点，申请人所谓的什么人员混同与事实不符，也与本案无关。第11点，申请人称玉圆公司与丰扬公司之间的转让明显低于市场价，这个与事实不符。玉圆公司在受让荣远公司股权的时候，双方共同聘请了评估公司对股权的价格进行了评估，并且以此评估价据实支付了转让款。玉圆公司再将股权转让给丰扬公司的时候，实际的转让价格并没有低于评估报告价格的30%，不属于合同法解释二规定的恶意转让的范畴。另外一二审已经查明，申请人也明知荣远公司所原持有的股权现在已经由玉圆公司转让，善意转让给了丰扬公司公司，依据法律规定，申请人仅有权申请撤销荣远公司与玉圆公司之间的转让行为。但事实上玉圆公司并不是股权的实际持有人。所以申请人的申请存在法律和事实上的不能。综上应当驳回申请人的再审申请。被申请人丰扬公司辩称，河北丰扬公司与玉圆公司之间的股权转让行为系双方的真实意思表示。丰扬公司已支付了合理对价，且双方已经进行了工商登记的变更，股权转让行为合法有效。另外丰扬公司与本案无关。再审申请人无权撤销我丰扬公司与原公司之间的股权转让行为，应驳回对我丰扬公司的起诉。被申请人富瀛公司辩称，富瀛公司作为本案的主体不适格。本案系撤销权纠纷，再审申请人只能申请撤销股权转让人和受让人之间的股权转让行为，而富瀛公司既不是转让方也不是受让方是本案涉诉股权的载体公司，因此主体不适格。另外再审申请人在其诉讼请求中并没有要求富瀛公司承担任何民事责任的具体的诉讼请求，故应驳回再审申请人对富瀛公司的起诉。其他答辩意见同于原公司代理人的意见。被申请人荣远公司经合法传唤未到庭答辩，也没有提交书面答辩意见。田军波向一审法院起诉请求：撤销荣远公司将其持有的富瀛公司股权转让给玉圆公司及玉圆公司又转让给丰扬公司的行为。一审法院认定事实：2015年2月11日，田军波作为债权人、刘文忠作为债务人、荣远公司作为担保人签订《还款协议书》，约定刘文忠累计向田军波借款人民币6,000万元，如刘文忠不能按时偿还田军波借款，除偿还上述借款外，愿再支付田军波违约补偿金人民币1,000万元。三方对上述内容均无异议。荣远公司自愿成为刘文忠上述债务的连带债务人，向田军波承担连带还款责任。刘文忠无论因何种原因在规定时间3天内偿还或未完全向田军波偿还款项，田军波有权直接向法院申请强制执行。2015年4月13日，河北省无极县公证处出具（2015）无证执字第1号执行证书，对上述《还款协议书》赋予强制执行效力。田军波随后向石家庄市中级人民法院申请强制执行，该院依法对荣远公司所持有富瀛公司100%的股权进行查封冻结。2015年11月30日，田军波、刘文忠、荣远公司达成《执行和解协议》，协议载明三方共同确认，本协议签订前，被申请人已偿付申请人400万元，本案所涉最终债权数额变更为6,600万元，其中包括债权本金6,000万元、债权利息600万元；协议签订当日，被申请人偿还申请人700万元，申请人收到700万元后即申请解除对荣远公司所持有富瀛公司100%股权的查封冻结；剩余5,900万元于2016年1月31日前偿付2,000万元、2016年3月31日前偿付3，900万元。协议签订后，田军波收到700万元，随即申请石家庄市中级人民法院解除了对荣远公司所持有富瀛公司100%股权的查封冻结。2015年11月29日，荣远公司召开股东会，经表决形成决议，同意将荣远公司所持有富瀛公司100%股权转让给玉圆公司；转让价格由双方共同委托资产评估机构评估，按评估价格确定；关于玉圆公司主张股权转让价款抵偿荣远公司欠其10,500万元债务问题、股权转让价格支付时间等由双方具体谈判并签署协议。2015年11月30日，玉圆公司召开股东会，经表决形成决议，决定受让荣远公司所持有富瀛公司100%股权；转让价格由双方共同委托评估机构评估，转让价格按评估价格确定，评估报告截止时间为股权转让前一天；荣远公司原欠玉圆公司债务10,500万元，从股权价格中抵销，如股权价格不足以抵偿债权，荣远公司仍需偿付抵销后的余额。玉圆公司提交《借款协议》、《收款委托书》、银行凭证证实了荣远公司欠玉圆公司10,500万元债务的事实，田军波对银行转款凭证无异议。2015年11月30日，荣远公司、玉圆公司签订《股权转让协议书》，约定富瀛公司是荣远公司出资设立的全资子公司，荣远公司认缴1,000万元，已实缴500万元，荣远公司所持有的富瀛公司100%股权全部转让给玉圆公司；荣远公司承诺对所转让股权拥有完全的所有权，且股权过户给玉圆公司时不存在任何质押、司法冻结等第三方权利障碍；对于所转让的股权价值，双方共同委托评估机构进行评估，以评估价格进行转让。荣远公司、玉圆公司共同委托河北嘉德资产评估有限公司对富瀛公司100%股权价值进行评估，2015年12月20日，该公司出具冀嘉德评咨字12051号评估咨询报告书，结论为富瀛公司100%股权价值为96,830,475.45元。2016年1月19日荣远公司、玉圆公司签订《补充协议书》，载明双方之间的股权转让价格按评估价值确定，玉圆公司支付荣远公司的股权转让价款按原协议约定抵销荣远公司原欠玉圆公司债务10,500万元，玉圆公司不再向荣远公司支付股权转让价款。2015年12月7日工商行政管理局对富瀛公司股东变更情况即由荣远公司变更为玉圆公司进行了登记。2016年3月19日，玉圆公司召开股东会，经表决形成决议，玉圆公司为了急于收回投资，欲转让其合法持有的富瀛公司100%股权；公司股东一致同意以人民币7,500万元的价格转让股权给丰扬公司；公司股东一致同意放弃优先购买权。2016年3月20日，丰扬公司召开股东会，经表决形成决议，公司股东一致同意以人民币7,500万元的价格受让玉圆公司所持有富瀛公司100%股权。2016年3月21日，玉圆公司、丰扬公司签订《股权转让合同》，约定玉圆公司向丰扬公司转让其合法持有的富瀛公司100%的股权，丰扬公司同意受让该股权；玉圆公司为富瀛公司的股东，合法持有该公司100%的股权，系该股权唯一的合法所有权人，玉圆公司承诺本次向丰扬公司转让其所持有的目标公司的股权未向任何第三人设定担保、质押或其他任何第三者权益，亦未受到来自司法部门的任何限制；双方同意并确认本合同项下股权转让款为7,500万元。2016年4月6日，丰扬公司向玉圆公司支付股权转让款7,500万元。2016年3月22日工商行政管理局对富瀛公司股东变更情况即由玉圆公司变更为丰扬公司进行了登记。田军波提交两份在工商局备案的《石家庄富瀛房地产开发有限公司股权转让协议》，其中载明两次股权转让价格均为500万元，意欲证实转让两次股权转让价格过低，明显低于评估价格和约定的7,500万元价格，为恶意转让。一审法院认为：《执行和解协议》、《股权转让协议书》及《补充协议书》、《股权转让合同》系各方在平等自愿、协商一致的基础上签订，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。合同法第五十四条规定合同有下列情形的，当事人有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销：1、因重大误解订立的2、在订立合同时显失公平的3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，田军波对刘文忠及荣远公司享有债权5,900万元，各方均无异议。经评估富瀛公司100%的股权价值为96,830,475.45元，玉圆公司通过对荣远公司享有10,500万元的债权折抵股权转让款96,830,475.45元的方式履行了支付股权转让款的义务并办理了股东变更的工商登记，后玉圆公司将其所持有的富瀛公司100%的股权以7,500万元转让给丰扬公司，丰扬公司支付了股权转让款，双方并办理了股东变更的工商登记，由此富瀛公司的两次股权转让，不存在合同法规定的可撤销的情形。田军波所述在工商局备案的股权转让协议中约定转让价格过低、转让存在恶意一节，庭审中玉圆公司、丰扬公司提交了两次转让价款的履行情况，田军波对转款的银行凭证不持异议，由此显示两次股权转让价款均是以合理价格转让的，对田军波的主张，该院不予采信。田军波所述玉圆公司、丰扬公司、富瀛公司的法定代表人之间存在互换情形，但该情形并非撤销合同的法定理由，故对田军波的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决：驳回田军波的诉讼请求。案件受理费80元，由田军波负担。田军波上诉请求：撤销一审判决，改判撤销被上诉人之间的股权转让行为。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院二审认为：合同法第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，田军波明确表示其是依照上述有关“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的法律规定，请求撤销案涉被上诉人之间的股权转让行为。根据被上诉人提供的《股权转让协议书》、《补充协议书》、《股权转让合同》、股权价值评估报告书及银行转款凭证等证据可以证明被上诉人之间转让股权均支付了合理的对价，并不存在法律规定的“以明显不合理的低价转让财产”的情形，因此，田军波要求撤销被上诉人之间股权转让行为的请求，因缺乏事实依据，本院依法不予支持。一审法院适用合同法第五十四条规定作出判决，与田军波提出的诉讼请求及所依据的事实、理由和法律依据不符，属于适用法律错误，本院依法予以纠正，但一审判决结果并无不当，应予维持。二审法院判决为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人田军波负担。本院再审查明的事实与二审法院查明的事实无异。田军波再审中称河北玉圆投资有限公司与石家庄荣远房地产开发有限公司落款为2012年6月25日《借款协议》上荣远公司的印章加盖于2013年印章刻制之后，玉圆公司认可该协议系补签，为了尊重事实，双方加盖的印章是2013年正在使用的新公章。本院再审认为，本案的争议焦点为玉圆公司与荣远公司是否存在真实的借贷关系。加盖玉圆公司与荣远公司公章的2012年6月25日《借款协议》，载明借款金额为4500万元，再审申请人虽认为协议上落款时间与荣远公司公章加盖时间不一致，但对于玉圆公司与荣远公司之间的借贷关系，玉圆公司认可在2012年6月25日、26日、27日连续三天分别向荣远公司转账1800万元、1500万元、1200万元，有银行转账凭证可以证实，为此双方于2013年补签了4500万元的借款协议。荣远公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，在该份借款协议加盖有荣远公司印章并有相关银行凭证佐证的情况下，应当认定玉圆公司与荣远公司存在借款法律关系，玉圆公司履行了出借义务，再审申请人以借款协议日期与公章并非同时作出、借款存在瑕疵不能推翻玉圆公司补签借款协议的辩解和双方的转账行为，荣远公司启用新公章后在借款协议中加盖新公章的行为应认定为是对原有借贷关系的追认，故玉圆公司与荣远公司在2012年6月存在真实的借贷关系。至于双方2015年9月30日的借款协议，协议上加盖了双方的公章，当日荣远公司并向玉圆公司出具收款委托书，告知玉圆公司将借款转入石家庄纪源达工贸有限公司，玉圆公司根据收款指示转款亦为履行借款协议的行为，收款公司与荣远公司的法律关系不在玉圆公司知情范围内，玉圆公司依照荣远公司指示向石家庄纪源达工贸有限公司转款6000万元有河北省农村信用社的电汇凭证证实。履行完出借义务后荣远公司如何处分借到的款项与本案没有直接关系。玉圆公司提交的证据可以证实其与荣远公司之间存在并履行借贷法律关系，再审申请人认为二公司相互伪造证据，导致原审法院错误认定玉圆公司支付了受让股权的合理对价理据不足，本院不予支持。再审申请人所述的荣远公司、玉圆公司、丰扬公司、富瀛公司之间存在法定代表人互换、任职交叉等情形，但此事由并非撤销股权转让行为的法定理由；其再审申请中论述的荣远公司、玉圆公司2012年度的财务报告不能推翻银行凭证的证据效力，如果再审申请人认为被申请人财务报告不真实，可以向行政机关提出自己诉求。玉圆公司受让股权支付了合理的对价，之后河北丰扬投资管理有限公司取得股权并质押借款，质押金额取决于该公司的流动资金、公司信誉、合作伙伴、股东能力等等多重因素，不能以质押金额反向推定玉圆公司受让股权为荣远公司低价转让，再审申请人再审的其它请求证据不足，本院亦不予支持。综上所述，再审申请人田军波的再审请求不能成立，本院不予支持，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）冀01民终1062号民事判决。本判决为终审判决。审判长  赵宗辉审判员  王彦松审判员  魏其仓二〇一九年十一月四日书记员  裴研洁