山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁15民终2926号上诉人（原审原告）：荣井阳，男，1945年3月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：吴艳霞，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣来阳，男，1945年7月17日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：荣右文，男，1975年12月7日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘吉方，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。上诉人荣井阳因与被上诉人荣来阳、荣右文排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3882号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。荣井阳上诉请求：依法撤销原审裁定，改判荣来阳、荣右文清除地上物、排除妨害；一、二审诉讼费用由荣来阳、荣右文承担。事实与理由：（一）荣井阳提供的证据足以证明对涉案宅基地享有所有权，荣来阳、荣右文的行为侵害了荣井阳的合法权益，原审裁定认定事实不清。第一，荣井阳提供的聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502行初94号判决书和聊城市中级人民法院（2018）鲁15行终12号裁定书中，均查明了涉案宅基地系2005年钱庄村民委员会划拨给荣井阳的，此证据可以证明荣井阳拥有涉案宅基地的所有权。第二，荣井阳提供的钱庄村民委员会和村干部等人的证明，亦可以证明荣井阳拥有涉案宅基地的所有权。荣井阳虽然未取得政府部门认定的享有使用权的凭证，但是根据荣井阳提供的以上证据完全可以证明其享有宅基地的使用权。结合荣井阳提供的证据来看，没有进行登记不能说明荣井阳没有使用权，政府部门的确权登记只是对使用权进行登记公示。根据《物权法》第一百五十五条：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”之规定，法律亦认可未经登记的宅基地使用权的存在。（二）原审裁定适用法律错误。荣来阳、荣右文的行为没有任何法律依据，系侵权行为。原审裁定认为本案荣井阳提供的证据，不能有效证明其对涉案土地取得了合法的使用权，故本案实际系宅基地使用权争议纠纷，应由相关政府部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定驳回起诉。该裁定适用法律错误，荣井阳所提交的证据已经足以证明其享有涉案宅基地的使用权，应该根据《物权法》第一百五十二条:“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”因此荣井阳请求保障其宅基地使用权，惩戒荣来阳、荣右文妨害之侵权行为。荣来阳、荣右文辩称，第一，一审法院对本案认定事实清楚，定性正确，审判程序合法，一审裁定合理合法，荣井阳在上诉中提出的上诉理由不能成立。（2017）鲁1502民初94号判决书和聊城市中级人民法院（2018）鲁15行终12号裁定书只是查明了案件部分事实，但是并不能证明荣井阳拥有了涉案宅基地的使用权，钱庄村委会无权为荣井阳划拨涉案宅基地，根据村民委员会组织法第24条规定，涉及村民利益的以下事项村民委员会必须提起村民会议讨论决定方可办理，其中该法条列举的第六项是宅基地使用方案，具体到本案中涉案的宅基地并没有经过村民委员会讨论，村民委员会的做法违反了法律的禁止性规定，程序违法应为无效。因此应当认定荣井阳从始至终并未取得涉案宅基地的使用权。第二，荣井阳在其上诉状中称提供的钱庄村委会和村干部等人的证明亦可证明荣井阳拥有涉案宅基地的使用权，这一说法是无法律依据的，该证据也没有证明力。因为根据土地管理法第62条第三款规定，农村村民住宅用地经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准，其中涉及占用农用地的，依照本法第44条规定办理审批手续。物权法第九条第一款规定，不动产权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力，但法律另有规定的除外。在本案中，荣井阳提供的享有土地使用权的证据，只是村委会和地方干部的证明，并不经乡镇政府审核，由县政府批准的经依法登记的使用凭证，即荣井阳称对涉案土地使用权的取得不符合上述法律规定，并不能有效证明土地使用权的取得符合法律规定的前提程序，因此其上诉理由不能成立。第三，原审法院法律关系定性准确。具体到本案中并不像荣井阳陈述的那样，本案并不是侵权纠纷，本案实质是宅基地使用权纠纷，而并非侵权种类的妨害纠纷，我国土地管理法第16条规定，土地使用权和土地使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由政府处理。为此本案的纠纷应由政府处理，荣井阳在上诉理由中引用物权法第125条作为上诉理由是错误的，若荣井阳的宅基地使用权得到保护，其前提是荣井阳必须符合土地管理法第62条规定，否则其上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉请求，维护答辩人的合法权益。荣井阳向一审法院起诉请求：依法判令荣来阳、荣右文排除妨碍，立即自行处理在荣井阳宅基地上的树木。一审法院认定事实：荣井阳、荣来阳、荣右文均系山东省聊城市东昌府区嘉明经济开发区钱庄村（原山东省聊城市东昌府区闫寺街道钱庄村）居民，荣来阳、荣右文系父子关系。涉案土地原系村里划给荣姓村民的打麦场。2005年3月18日，钱庄村委会将该土地划给荣井阳作为宅基地。2006年左右，荣来阳、荣右文在该土地上栽植了8棵杨树。2017年3月12日，荣井阳向嘉明经济开发区有关部门递交了建房申请，嘉明经济开发区管委会下设的城建监察中队在该申请上签署了“经执法中队入村调查，同意荣景阳（荣井阳）在宅基地建房一处”的意见，并加盖了其印章。本案荣来阳、荣右文不服嘉明经济开发区管委会准许本案荣井阳建房的行为，于2017年8月1日向东昌府区人民法院提起行政诉讼。东昌府区人民法院于2017年10月21日作出（2017）鲁1502行初94号行政判决，确认嘉明经济开发区管委会作出的准许荣井阳建房的行政行为违法。嘉明经济开发区管委会不服判决提起上诉，聊城市中级人民法院于2018年3月6日作出（2018）鲁15行终12号终审裁定，撤销了东昌府区人民法院（2017）鲁1502行初94号行政判决，驳回了荣来阳、荣右文的起诉。2017年9月28日，钱庄村委会出具证明，内容为：2005年3月18日经村支部、村委会研究决定给荣井阳规划宅基一处（18米乘以18米折合324平方米），前邻李玉安，后邻李玉祥。本人同意，不在（再）修建：拆迁时按拆迁方案，回迁（216平方米按每米交300元计款64800元），特此证明。村委会班子成员杨延文、李月清、李玉更、申怀民、李月良在该证明上签字，嘉明管委会分管农村建设的副主任赵延梅签字：同意。2018年11月15日，钱庄村委会出具两份证明，一份内容为：钱庄村宅基地统一规划，村委召开群众大会通过，上一级审批给村民的，自1988年到2018年钱庄村103户村民分的宅基地，都没有发给宅基证。另一份内容为：2018年上级指示，全村宅基地垃圾清理，荣井阳宅基地垃圾到现在没有清理。村委会安排人员前去清理，荣右文母亲庞天芹不让清理。到现在也没有清理。一审法院认为，农村村民住宅用地的使用权，需经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准，且经依法登记后，取得相应使用凭证后才能取得。本案中，荣井阳提交钱庄村委会和村干部等人的证明，不能有效证明其对涉案土地取得了合法的使用权，故本案实际系宅基地使用权争议纠纷，应由相关政府部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回荣井阳的起诉。二审中，荣井阳提交2019年10月20日钱庄村委会原党支部书记杨延文、村委会主任李月清出具的证明一份，拟证明该涉案宅基地系2005年划拨给荣井阳的，2006年荣来阳、荣右文在该涉案宅基地上种植树木。荣来阳、荣右文质证意见是:对真实性、合法性、关联性均有异议，根据证据规则的规定应当由证人出庭作证，接受法庭询问以及双方当事人询问，荣井阳提交的该证明也并不符合法律规定，不能有效证明其对涉案土地取得使用权，该证明也系个人证明并非相关部门以及村委会出具，因此其证据的证明内容不能成立。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”在本案中，双方当事人的争议实质是涉案土地使用权的归属问题，根据上述规定，本案不属于人民法院的民事案件受理范围。上诉人荣井阳如果认为自己对涉案土地享有合法的使用权，可向乡级人民政府或者县级以上人民政府申请解决。钱庄村委会于2018年11月15日出具证明，内容为2018年全村清理垃圾时，涉案土地上的垃圾并未清理，村委会安排人员清理时，遭到荣右文母亲庞天芹的阻拦，现在仍未清理。荣来阳、荣右文应响应上级号召，按照村委会的要求将涉案土地上的树木等杂物清理干净。清理干净后，在乡级人民政府或者县级以上人民政府未对涉案土地使用权作出解决前，本案双方当事人均应不得改变涉案土地现状。综上，荣井阳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 石 鑫审判员 孙久强审判员 郭召勇二〇一九年十一月八日法官助理刘豪书记员郭静