安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2829号上诉人（原审被告）：霍邱县白莲乡牛集村民委员会，住所地安徽省霍邱县白莲乡牛集村民委员会村部。法定代表人：陈中启，系该村委村主任。委托诉讼代理人：陈茂平，男，1966年8月16日生，住安徽省霍邱县，该村委会文书。委托诉讼代理人：史家亮，安徽余浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪其兰，女，1955年2月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。上诉人霍邱县白莲乡牛集村民委员会（以下简称牛集村委会）因与被上诉人汪其兰民间借贷纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院（2019）皖1522民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。牛集村委会向本院上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回汪其兰的诉讼请求。事实与理由：一、经牛集村委会查询1996年账目发现并没有汪其兰所称的资金入账，即1996年何金山、徐纯贵、胡耀明三人为个人事务向汪其兰借款。2001年借据虽有牛集村委会的印章，但该笔债务是1996年结算而来，牛集村委会没有实际收到并使用该笔借款，不应由牛集村委会承担还款责任，应由实际借款使用人何金山、徐纯贵、胡耀明偿还。二、根据国务院办公厅及安徽省政府办公厅相关意见，村级债务必须由村民大会或村民代表大会确认报乡镇农经管理部门核准。1996年，何金山、徐存贵、胡耀明三人为个人事务向汪其兰借款，2001年借据虽有胡耀明、梁昌禄、梁修成、陈时云、张子付签字，但不符合村委会确认债权债务的程序，不能代表牛集村委会对债务的认可。三、一审法院认定的利息有误，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定。汪其兰辩称，一、上诉状第一条与事实不符，2001年由牛集村委会经研究决定还村贷，上面盖有公章，牛集村委会就是本案的借款人。二、上诉状提到的文件已经被废止。三、关于利息问题的上诉意见也不符合法律依据。上诉人上诉理由事实不真实，适用法律错误。牛集村委会向一审法院诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金25000元及利息（利息暂计算至债务全部清偿时止，现暂从2001年12月22日计算至2019年7月31日，按月息1.5%计息，共79125元），合计104125元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：被告是原告所在的村村民委员会，1996年被告为完成上交任务，由时任村书记何金山、村长徐存贵和村文书胡耀明代表村民委员会向原告借款20000元，双方约定月利息2分，并承诺尽快还款。后被告于2001年前通过村书记何金山还款10000元利息，并通过墙砖抵付10000元利息。2001年12月22日，双方经结算，被告尚欠原告25000元本息，于是被告出具一张25000元约定月息1.5%的借条给原告并加盖被告公章，借条上有时任村支两委会成员胡耀明、梁昌禄、梁修成、陈时云、张子付签字确认。借条出具后，原告多次向被告催要此款，但被告以种种理由拒绝还款，因被告一直没有偿还借款，遂致本讼。一审法院认为，债务应当清偿。1996年，被告向原告借款20000元并约定月息2%，后期通过各种方式偿还了20000元利息，2001年12月22日，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具25000元的借条，且前期利率没有超过年利率24%，故重新出具的借条载明的金额可认定为后期借款本金，故对原告要求偿还25000元本金的诉请，该院予以支持。关于条据上约定每月利率1.5%，因该约定未违反法律规定，该院予以支持。被告牛集村委会经该院传票传唤未到庭参加诉讼视为对一审抗辩权的放弃。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：被告霍邱县白莲乡牛集村民委员会于本判决书生效后三十日内偿还原告汪其兰借款本金25000元及相应利息（利息自2001年12月22日起按月利率1.5%计算至实际清偿日止）。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告霍邱县白莲乡牛集村民委员会负担。本院在二审期间，组织当事人进行举证、质证。牛集村委会向本院提供的新证据为：证据一、法定代表人身份证明、身份证，证明诉讼主体资格；二、中共霍邱县白莲乡纪律检查委员会莲纪（1996）14号文件《关于清理整顿村级财务的实施方案》，霍邱县白莲乡人民政府、霍邱县白莲乡农村经济经营管理站出具的证明，证明牛集村委会1996年并没有向汪其兰借贷，牛集村委会不是借款人及借款的使用人；证据三、牛集村委会的债务登记表，梁昌禄、陈时云、何金山三人的情况说明，证明1996年的债务已经清偿完毕，2001年借条不属实，牛集村委会没有向汪其兰借过钱，也没有收到汪其兰出借的钱。汪其兰的质证意见为：对证据一不持异议。对证据二的证明，作为白莲乡政府或白莲乡管理站，是自己在为自己出具证明，真实性、关联性均有异议，达不到证明目的。对证据二的文件，对文件的本身没有异议，但是达不到其证明目的。对证据三，何金山的情况说明前部分是事实，后部分说还清了不是事实，同时可以证明牛集村委会向汪其兰借款的事实。梁昌禄的情况说明，是格式化打印出来的，是不是梁昌禄的签名不清楚，即使是梁昌禄的说明，也应当到庭接受法庭询问，故不符合证据的三性。对于陈时云的情况说明三性持有异议，达不到其证明目的。本院的认证意见为：证据一的真实性汪其兰没有异议，予以认定。证据二、证据三的证明目的系本案的争议焦点，本院将在后续予以阐述。二审中，牛集村委会认可其在1996年向汪其兰借款2万元，并约定了利息，但认为已偿还完毕。一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、牛集村委会与汪其兰之间有没有真实的债权债务关系。牛集村委会在二审中认可1996年牛集村委会向汪其兰借款2万元且约定有利息，但其认为已偿还，未能提供证据证明。因涉案借据不仅有时任村委会主任胡耀明及其他村委会班子成员的签名，又加盖了牛集村委会的印章，故一审法院认定汪其兰所称涉案借条系牛集村委会对1996年债务结算形成，其中本金2万元利息5000元事实属实并无不当。牛集村委会二审提供的几份情况说明属于证人证言，作为证人应到庭接受各方当事人的询问，因证人没有法定理由未能到庭作证，其书面证言不能作为定案依据。至于牛集村委会提供其他部门的证明，属于政府内部对村级债务的认定问题，与牛集村委会自认事实相悖，本院不予采纳。二、利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，因涉案借款前期利息为年利率24%，而涉案借条出具的时间为2001年12月22日，本金按2.5万元（其中本金2万元，利息计入本金为5000元），利率为月1.5%计算至今的本息之和，未超按2万元本金、年利率24%所计算的本息之和，因此一审法院判决的利率计算标准符合上述法律规定。综上所述，牛集村委会的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由霍邱县白莲乡牛集村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  卢文乐审判员  丁志欢二〇一九年十一月二十二日法官助理蔡金贺书记员周焱鑫附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。