广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2871号 上诉人(原审被告)：桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司，住所：广西壮族自治区平乐县平乐镇上关居委会正北街156号。统一社会信用代码91450330086536323J。 法定代表人：黄声荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李所常，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：吴金祏，广西鼎颂律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：翟正平，男，1978年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：肖向东，平乐县法律事务中心法律工作者。 原审被告：李体常，男，1968年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司因与被上诉人翟正平、原审被告李体常民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初89号民事判决第二项；2.本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人翟正平、原审被告李体常承担。事实和理由：上诉人认为一审判决适用法律错误，判决错误，上诉人不应对一审被告李体常的借款20万元及相应利息承担连带担保责任。理由如下：本案李体常借款20万元属于个人借款，且用于其私人用途，在欠条上担保人处的公章亦为李体常擅自偷拿上诉人公章加盖，上诉人对此不知情，李体常也非上诉人法定代表人、董事长或总经理，其没有上诉人的授权委托书，属无权代理，上诉人对该行为不予认可，该行为无效。一审法院以上诉人出具全体股东签字的委托书认为上诉人知晓李体常与翟正平之间的借贷关系及愿意为其还款，但上诉人的真实意思并不是为本案20万元借款承担连带担保责任，而是出于对其情谊同意其以房抵债。《公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款属于《公司法》的强制性规定，翟正平对于股东会议应具备一般审查义务。本案中，李体常在欠条上加盖上诉人公章时并未向翟正平出具股东会决议，翟正平对此未提出异议，未尽到基本审查义务，应由其承担由此产生的所有法律后果。 翟正平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。上诉人于2017年10月9日出具委托书委托李体常全权处理上诉人的房产以偿还借款，由此证明借贷担保成立并有效。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 翟正平向一审法院起诉请求：一、判决被告李体常偿还原告借款本金人民币200000元及利息（利息从2014年5月23日起，按月利率3%计算至借款本金还清为止，扣除已经支付的利息）；二、判决被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司对被告李体常的上述债务承担连带清偿责任；三、由两被告承担本案的案件受理费及保全费。 一审法院认定事实：2014年5月23日，被告李体常因资金周转需要，向原告借款200000元，约定利息按月息3%计算。借款后，被告李体常于次月支付原告利息6000元。2017年10月9日，经结算，被告李体常写下欠条一张给原告，欠条内容为“李体常于二〇一四年五月二十三日向翟正平借款人民币贰拾万元（¥200000）用于桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司开发青龙新街小区购买建材利息按月息三分计，二O一七年十月九日归还贰拾万零陆仟元（¥206000元）经结算尚欠贰拾叁万捌仟元（¥238000元）。欠款人：李体常，身份证号，担保人：桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司担保至欠款还清之日止并加盖公司公章，二〇一七年十月九日”。同日，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司出具委托书给被告李体常，由被告李体常全权出售该公司位于平乐县（翟小都房并排临街），并载明售房款用于偿还原告翟正平及李广兴、莫振开三人借款，被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司股东李体常、黄声荣、李所常在委托上签名并加盖该公司公章。之后双方口头约定，该房屋作价1660000元，由原告翟正平及李广兴、莫振开出售，翟正平、李广兴、莫振开将该房屋以1500000元出售给案外人李高荣，由李高荣转款1660000元给被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司账户，不足的售房差价160000元，翟正平、李广兴、莫振开三人商量，由翟正平承担40000元、李广兴承担80000元，莫振开承担40000元。欠条写好后，被告李体常分别于2017年12月13日、2018年1月31日通过银行转账的方式将475000元、560000元共计1035000元转账至莫振开农村信用社账户内。莫振开收到该款后，分别转给原告翟正平200000元，李广兴520000元，自己留155000元，另外的160000元给了李高荣补售房差价。庭审过程中，被告李体常认为借款是自己私人用途，并未投资于公司，借条上担保人处的公章亦是自己拿公司的公章所盖。被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司认为自己不清楚该借款，公司作为担保人全体股东并不知道。 在案件的审理过程中，原告向本院申请财产保全，并交纳财产保全费2020元，本院依法查封了被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的相应房产。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩主张及整个案情，本案的争议焦点为：一、被告李体常是偿还了206000元还是246000元给原告及该还款是偿还利息还是偿还本金；二、被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司是否应当承担保证担保责任。 关于被告李体常是偿还了206000元还是246000元给原告及该还款是偿还利息还是偿还本金的问题。 该院认为，被告李体常分别于2017年12月13日、2018年1月31日通过银行转账的方式将475000元、560000元共计1035000元转账至莫振开农村信用社账户内。虽然莫振开仅转了200000元给原告翟正平，但另外的40000元经审理查明是翟正平、李广兴、莫振开三人约定用于补出售房屋不足的差价，是原告翟正平与李广兴、莫振开三人协商一致的结果，该事实双方亦认可。因此，应视为被告李体常已经偿还了246000元（200000元+40,000元+6000元）给原告翟正平。关于该还款是利息还是本金的问题，从本案审理查明的事实来看，被告李体常出具给原告的欠条明确记载了该借款按月息3%计算，虽然欠条上未明确还款206000元是利息还是本金，但结合民间借贷先还息后还本的交易习惯及借款次月被告李体常亦支付过6000元利息给原告的事实，该院认为被告李体常偿还给原告的246000元，应认定为偿还利息，而非本金。 关于被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司是否应当承担担保责任的问题。 本案中，被告李体常作为被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的股东向原告借款200000元，同时在借条上注明担保人为被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司并加盖该公司公章。虽然被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司在庭审过程中否认知道该笔借款及担保的事实，但就在被告李体常与原告结算借款的当日该公司又出具委托书且全体股东在委托书上签字同意被告李体常出售该公司房产用于偿还原告及李广兴、莫振开的借款，上述行为至少说明被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司及全体股东是知道被告李体常向原告借款欠付本金及利息且愿意帮助被告李体常偿还借款本息的事实。至于该公司是否要承担保证责任的问题，从审理查明的事实来看，欠条上担保人处加盖了被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司公章，公司作为独立的企业法人，公司公章是公司对外进行活动的形式代表和法律凭证，被告李体常使用公司公章所产生的权利义务，应由公司承担。被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司应对其公章管理不善承担法律责任。原告作为普通的借款人，法律并未规定对被告李体常使用公司公章的行为是否经过股东会决议或者授权有审查义务。结合被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司曾愿意出售房屋帮被告李体常还款的行为，该院认为被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司应对上述借款承担担保责任。由于借条上对被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的担保方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证方式约定不明的，按照连带保证承担保证责任。故被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司应对被告李体常的该笔借款本息承担连带保证责任。 综上所述，原告要求被告李体常偿还借款本金人民币200000元，由于双方对借款200000元的事实无争议且有欠条证实，故对原告的该主张该院予以支持。原告主张从2014年5月23日起，按月利率3%计算，扣除已经支付的利息，至借款本金还清为止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。从该条文来看，民间借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人主张按约定的利率支付利息的，法院予以支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。本案中，原告与被告李体常在借条中约定按月息3%支付利息（即年利率36%），该约定在司法解释的限制范围内，对被告李体常按月息3%已经支付的246000元利息（246000元÷6000元/月=41个月），该院不作干预，但该利息在计算利息总额时应予扣除。故应视为被告李体常已经支付利息至2017年10月23日（2014年5月23日至2017年10月23日），2017年10月23日后的利息，按照上述司法解释的规定，应按月息2%计算。原告主张案件受理费、财产保全费由被告承担，根据《诉讼费用缴纳办法》第六条、第十条、第二十九条规定，案件受理费、财产保全费属于诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，且上述两项费用均为原告支出的合理必要费用，故应由被告李体常、桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司承担。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《诉讼费用缴纳办法》第六条第一、第二项、第十条第二项、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李体常于本判决生效后十五日内偿还原告翟正平借款本金200000元及相应的利息（利息从2017年10月24日起，以200000元为基数，按月息2%计算至借款还清为止）；二、被告桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司对上述第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告翟正平的其他诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费2020元，由被告李体常、桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司承担。 本院二审期间，上诉人没有提交新的证据，但对一审查明的李体常向翟正平借款200000元及各方口头约定房屋作价166万元的事实有异议，认为借款200000元没有证据证实及上诉人没有参与口头约定；被上诉人对一审查明的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对涉案借款200000元，有李体常出具的欠条，李体常在一审时也认可了出具欠条及向翟正平借款的事实。上诉人一审期间认可委托书载明的公司全体股东委托李体常出售公司开发的一套房屋用于偿还翟正平等三人借款的事实。综上，上诉人提出的异议不成立，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：上诉人是否应承担本案借款的连带偿还责任。 本院认为，在借款人李体常出具给翟正平的欠条上，上诉人列为担保人并盖有上诉人公司的公章，翟正平有理由相信上诉人公司愿为李体常的借款提供担保的意思表示。且在上诉人于2017年10月9日出具的委托书上，有公司全体股东的签名，说明上诉人对李体常欠翟正平借款的事实是清楚并认可的。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定系公司对内的管理性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。而且，如前所述，在上诉人公司全体股东签名的委托书中，上诉人公司全体股东愿意委托李体常以出售公司房产的方式偿还翟正平的借款。说明上诉人对本案涉及的担保事实是清楚并认可的。因此，上诉人认为担保没有经过上诉人公司股东会决议，担保无效，上诉人不应当承担本案借款连带偿还责任的理由不成立。 综上所述，上诉人桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人桂林市平乐县鹏达置业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇一九年十一月十二日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  谢 云