浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初2787号 原告：毕志龙男，汉族，1976年11月9日生，住浙江省衢州市柯城区。 原告：苏芬女，汉族，1976年1月8日生，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：陈国庆，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪红，浙江中桥律师事务所律师。 被告：徐志勇男，汉族，1975年2月9日生，住浙江省衢州市衢江区。现住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。 被告：王水芳女，汉族，1975年7月2日生，住浙江省衢州市衢江区。现住浙江省衢州市衢江区。 被告：徐某女，汉族，2000年9月10日生，住浙江省衢州市衢江区。现住浙江省衢州市衢江区。 第三人：衢州市衢江区城乡建设发展有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区振兴路以北求实路以西（区水利局大楼**）。 法定代表人：郑闽超，董事长。 委托诉讼代理人：江鹏，公司员工。 原告毕志龙、苏芬与被告徐志勇、王水芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理。依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告毕志龙及原告共同委托诉讼代理人陈国庆、被告徐志勇及其委托诉讼代理人章丽鸿到庭参加诉讼，被告王水芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭。2019年10月9日，原告申请追加徐某（徐志勇、王水芳之女）为被告，本院依法予以准许。并于10月29日再次公开开庭进行了审理，原告毕志龙及原告共同委托诉讼代理人陈国庆、被告徐志勇及其委托诉讼代理人章丽鸿到庭参加诉讼，被告王水芳、徐某经合法传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼中，当事人请求给予一个月庭外和解期间，并同意继续适用简易程序审理，后当事人未能达成和解协议。因查明案涉房屋登记在第三人衢州市衢江区城乡建设发展有限公司（以下简称城乡建设公司）名下，案件审理与其存在法律上的利益关系，故本院根据原告申请依法追加其作为第三人参加诉讼，并于11月29日再次公开开庭进行了审理，原告共同委托诉讼代理人邹雪红、被告徐志勇及其委托诉讼代理人章丽鸿、第三人城乡建设公司委托诉讼代理人江鹏到庭参加诉讼，被告王水芳、徐某经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认衢江区住宅归两原告所有，并判令两被告继续履行原、被告于2016年2月1日签订的房屋转让合同，配合原告办理衢江区住宅的过户手续。2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请追加徐志勇、王水芳之女徐某为被告，后又申请追加城乡建设公司为第三人，并将第一项诉讼请求变更为判令三被告配合原告办理衢江区住宅的过户手续，同时增加诉讼请求，要求第三人配合办理案涉房屋变更登记手续。事实与理由：两原告是夫妻关系。经原、被告洽谈协商，被告同意将其所有的位于衢江区安置房出售给原告，双方于2016年2月1日签订了房地产转让合同，合同对房屋坐落、价格等做了约定。后原告支付了购房款30万元，剩余款项3万元，双方同意在交付时付清。现该房屋已经可以办理交房和产权证，但被告却迟迟不予办理，致使该房产无法及时过户到原告名下。 被告徐志勇辩称，1.《衢江区集体土地房屋征收安置协议书（城中村改造）》中明确载明被征收人是“徐生耀（徐志勇）户”，故案涉安置房应属共同共有，被告徐志勇在未征得徐生耀同意的情况下出售房屋，属于无权处分，合同应为无效。2.徐生耀已经住进案涉房屋，且对房屋买卖合同不追认。3.王水芳是在对房屋买卖毫不知情的情况下签字的，且徐志勇与王水芳已经协议离婚，被告徐某当时还未成年，对大人之间的事情不知情。 被告王水芳经本院合法传唤，未应诉答辩。被告徐某经本院合法传唤，未应诉答辩，但向本院递交书面答辩状，称案涉房产系其作为被征迁人员享受的特殊待遇，如转让则影响了其居住权。 第三人城乡建设公司称，愿意尊重法院裁判，积极协助执行生效裁判文书。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告提交的《房地产转让合同》《收条》《龙潭嘉苑小区选车位确认单》《衢江区集体土地房屋征收安置协议书（城中村改造）》，被告提交的《农村私人建房用地呈报表》《离婚协议书》，因系原件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人在庭审中的陈述，因均签署了《诚信诉讼承诺书》，可综合其他证据认定案件事实。被告王水芳、徐某未向本院提交书面证据，且经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由其自行负担。 根据当事人的陈述以及审核确认的证据，本院认定以下事实：两原告是夫妻，两被告原是夫妻，育一女徐某（现大学在读），后二人于2019年5月21日协议离婚。案外人徐生耀、程秀芳、徐志忠、徐志琴分别系被告徐志勇父亲、母亲、哥哥、妹妹。1996年6月1日，徐生耀、徐志勇、徐志忠经人见证，签订《分家协议》载明，经徐志忠、徐志勇兄弟俩抽签决定，徐志忠归属老屋，徐志勇归属新屋（土地证号：衢江区集用（1992）第1372**），徐志勇需支付给徐志忠补贴6000元。湖北佬门前两间主房老屋（土土地证号：衢江区集用（1992）第1372**）归属徐生耀、程秀芳、徐志琴父（母）女三人使用、居住、置。2014年4月6日，被告徐志勇（乙方）、衢江城中村改造办公室（甲方，以下简称衢江城改办）、衢州市柯城房屋拆迁有限公司（丙方，以下简称柯城拆迁公司）就土地土地证号为衢江区集用（1992）第1372**屋拆迁事宜签订《衢江区集体土地房屋征收安置协议书（城中村改造）》，徐志勇户同意选择衢江区（建筑面积87.62平米）安置，安置人口为3人，分别为徐志勇、王水芳、徐某。2014年8月1日，案外人徐生耀（乙方）、衢江城改办（甲方）、柯城拆迁公司（丙方）就上述土地证土地证号为衢江区集用（1992）第1372**拆迁事宜签订《衢江区集体土地房屋征收安置协议书（城中村改造）》，徐生耀户同意选择衢江区龙潭嘉苑7幢2单元1203室安置，安置人口为徐生耀、程秀芳等5人。 2016年2月1日，原告苏芬（乙方）与被告徐志勇、王水芳（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定被告徐志勇、王水芳将其所有的位于衢江区安置房出售给原告，成交价为33万元，付款方式为2016年2月1日一次性付清（包含定金10万元），房开公司交房办证完结当日由甲方将房屋正式交付给乙方。甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责处理，并承担民事责任。合同签订当天，原告向被告徐志勇交付款项30万元。但至庭审辩论终结时，被告既未按照《衢江区龙潭嘉苑小区交房通知单》载明内容将案涉房屋产权变更登记到自己名下，亦未变更登记到原告名下。 另查明，2018年9月6日，衢江区城改办向徐志勇户开出《衢江区龙潭嘉苑小区交房通知单》，载明“浙江永成物业管理有限公司：樟潭街道茶埠村徐志勇户，产权人徐志勇，根据衢江区城中村改造签订的《衢江区集体土地房屋征收安置协议书》，该户选择龙潭嘉苑小区安置房6幢1单元1002室，建筑面积87.67平米，储藏间号为26号，面积10.93平米，房款共128292.37元，现已交清，请予办理交房手续”。后被告徐志勇户领取了案涉房屋钥匙，但未办理产权登记，该案涉房屋仍登记在第三人城乡建设公司（建设单位）名下。 本院认为，合法的房屋买卖合同关系受法律保护。本案中，原告苏芬与被告徐志勇、王水芳于2016年2月1日签订《房屋买卖合同》，并签字捺印，该合同系当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定。被告徐某虽未在合同上签字捺印，但鉴于其在合同签订当时系未成年人，徐志勇、王水芳作为其法定代理人，可以依法代理被监护人进行民事行为。买卖合同系双务合同，约定的价格系当事人经协商后形成，与当时的市场价格基本相符，并未明显损害徐某作为未成年人的合法权益，故《房屋买卖合同》对徐某亦具有法律约束力。从合同实际履行来看，原告已经向被告支付了33万元购房款中的30万元，履行了绝大部分义务。被告拒不按照《房屋买卖合同》约定将产权变更登记到原告名下，明显构成违约。诉讼中，被告徐志勇辩称案涉房屋系属于其与父母徐生耀、程秀芳三人共有，其出卖房屋构成无权处分，故案涉房屋过户条件不具备，该抗辩意见与本院查明的事实不符。除此之外，徐志勇、王水芳在2019年5月21日的《离婚协议书》中约定案涉房屋归属女儿徐某所有，该约定对原告亦不具有对抗力。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐志勇、王水芳、徐某于判决生效之日起十五日内将衢州市衢江区龙潭嘉苑小区6幢1单元1002室房屋所有权变更登记到徐志勇、王水芳、徐某名下，因办理变更登记所需交纳的税费及相关费用由被告徐志勇、王水芳、徐某负担。 二、第三人衢州市衢江区城乡建设发展有限公司协助被告徐志勇、王水芳、徐某完成上述第一项变更登记。 三、被告徐志勇、王水芳、徐某在上述第一项变更登记完成后，立即将衢州市衢江区龙潭嘉苑小区6幢1单元1002室房屋所有权变更登记到原告毕志龙、苏芬名下，因办理变更登记所需交纳的税费及相关费用，由原告毕志龙、苏芬负担。 案件受理费减半收取40元（原告已预交），由被告徐志勇、王水芳、徐某负担，于判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本页无正文 审判员  苏来琪 二〇一九年十一月二十九日 法官助理方琦 书记员舒畅