广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复103号 复议申请人（被执行人）：惠州市惠城区红十字医院，住所地惠州市惠城区麦兴路**。 法定代表人：甘振雄。 委托代理人：罗青松、程春丽，广东达伦（仲恺）律师事务所律师。 申请执行人：杨子尧，男，汉族，1950年10月5日出生，住址惠东县。 申请执行人：王科，男，汉族，1955年9月13日出生，住址惠东县。 复议申请人惠州市惠城区红十字医院不服惠东县人民法院（2019）粤1323执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月30日举行听证会，复议申请人惠州市惠城区红十字医院的委托代理人罗青松律师以及申请执行人杨子尧到庭，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：惠州中院作出的（2000）惠中法民二初字第13号民事判决书生效后，申请执行人杨子尧、王科申请强制执行，惠州中院立案执行，案号为（2001）惠中法执字第2号。在执行过程中，申请执行人的代理人杨子汉与红十字医院于2001年3月27日达成执行和解协议，双方同意被执行人欠款1219860元分期履行。由于被执行人未自动履行，申请执行人申请恢复执行。惠州中院立案恢复执行，案号为（2002）惠中法执字第136号。在执行过程中，惠州中院作出（2002）惠中法执字第136号民事裁定书，重新确认了该执行和解协议，中止案件的执行。2009年9月28日，惠州中院作出（2002）惠中法执指字第136号指定执行决定书，认为该案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，双方并已按执行和解协议履行完毕，以执行和解期间，申请执行人杨子尧与惠东县人民法院受理的（2002）惠东法执字第123号案的被执行人杨子汉之间存在委托关系及部分执行款被惠东县人民法院冻结等涉案问题为由，将（2000）惠中法民二初字第13号案件指定由惠东县人民法院执行。随后，惠州中院作出（2002）惠中法执指字第136-1号指定执行决定书，对于（2002）惠中法执指字第136号指定执行决定书记载的“双方并已按执行和解协议履行完毕”更正为“双方并已按执行和解协议履行”。惠东县人民法院根据惠州中院的指令立案执行，案号为（2009）惠东法执字第692号。惠东县人民法院将惠州中院转交的执行款支付给杨子尧后，认为该案已按执行和解协议履行完毕，通知杨子尧已执行完毕。杨子尧不服，对陈宜宗自行收取的370000元不予认可，向执行法院提出执行异议。执行法院进行审查后，作出（2009）惠东法执字第692-1号执行裁定书，认为杨子尧授权杨子汉代为领取执行款，杨子汉又委托陈宜宗向红十字医院代为领取执行款，杨子汉对陈宜宗领取的370000元作了追认，可以认定红十字医院的款项履行完毕，驳回杨子尧的异议请求。杨子尧不服裁定，向惠州中院申请复议。惠州中院经审查后，作出（2010）惠中法执复字第9号执行裁定书，认为杨子汉转委托的要件事实不清，证据不足，裁定撤销（2009）惠东法执字第692-1号执行裁定书，按（2002）惠中法执指字第136号指定执行决定书执行。据此，执行法院继续执行。在执行过程中，执行法院依法冻结了红十字医院的银行账户存款370000元。红十字医院认为债务已履行完毕，向执行法院提出执行异议，请求终止本案的执行并解除对账户存款的冻结。执行法院受理后进行审查，于2012年4月5日作出（2012）惠东法执异字第1号执行裁定书，认为执行法院作出（2009）惠东法执字第692-1号执行裁定书，该裁定认为“红十字医院已履行完毕执行和解协议约定的全部义务”被惠州中院撤销，并要求按（2002）惠中法执指字第136号指定执行决定书执行，遂裁定驳回红十字医院的异议请求。红十字医院不服裁定，向惠州中院申请复议。惠州中院受理后进行审查，于2012年9月7日作出（2012）惠中法执复字第14号执行裁定书，认为红十字医院在履行执行和解协议过程中，有370000元是直接向陈宜宗支付的，从证据显示，陈宜宗并没有经申请执行人杨子尧、王科的授权。代理人杨子汉没有经委托人杨子尧、王科的同意，擅自在和解协议上签字并将收取本案欠款的权利转给陈宜宗。因此，本案的申请执行人的委托代理人杨子汉没经杨子尧、王科同意，自行转委托的行为不符合法律规定，红十字医院对不具收款权限的陈宜宗支付本案的欠款，不能认定为是履行了本案的义务。红十字医院的复议理由不成立，不予支持，遂裁定驳回红十字医院的请求。为此，执行法院于2019年3月27日作出（2009）惠东法执字第692-14号执行裁定书，裁定划拨异议人红十字医院在中国工商银行惠州富力国际中心支行营业部账号20×××45的存款370000元。现红十字医院不服该裁定，以已履行完毕为由，请求终止本案的执行并返还划拨的银行账户存款。 执行法院认为，惠州中院作出的（2012）惠中法执复字第14号执行裁定书是生效裁定，该裁定书认为红十字医院在履行执行和解协议过程中直接向陈宜宗支付370000元，陈宜宗并没有经申请执行人杨子尧、王科的授权，代理人杨子汉没有经委托人杨子尧、王科的同意，擅自在和解协议上签字并将收取本案欠款的权利转给陈宜宗，本案的申请执行人的委托代理人杨子汉未经杨子尧、王科同意，自行转委托的行为不符合法律规定，红十字医院对不具收款权限的陈宜宗支付本案的欠款，不能认定为是履行了本案的义务。据此，执行法院根据惠州中院的指令继续执行，划拨红十字医院的银行账户存款370000元并无不当。对异议人红十字医院的异议请求，应不予支持。 2019年6月13日，执行法院作出（2019）粤1323执异37号执行裁定书，裁定驳回异议人惠州市惠城区红十字医院的异议请求。 复议申请人惠州市惠城区红十字医院提出复议申请称：一、请求依法撤销（2009）惠东法执字第692-14号执行裁定书以及（2019）粤1323执异37号执行裁定书；二、请求依法终结对（2009）惠东法执字第692号案件的执行；三、请求将划拨申请人在中国工商银行惠州富力国际中心支行营业部账号为20×××45的存款370000元返还给申请人。事实和理由如下：一、被申请人杨子尧委托杨子汉领取和解款项是杨子尧的真实意思表示，没有违反法律强制规定，应当合法有效。杨子尧分别于1997年2月20日、1998年4月22日、1998年12月、2000年12月15日四次向法院出具委托杨子汉代惠东县鸿源贸易有限公司及杨子尧本人，以杨子汉名义领取申请人偿还款额的授权委托书，其出具授权委托书的行为是杨子尧真实意思表示，没有违反法律规定，应当合法有效。二、杨子汉委托陈宜宗在申请人处领取的370000元是经过杨子汉确认无误的，且杨子汉委托陈宜宗向申请人收取执行款的行为是取得被申请人杨子尧、王科同意的。首先，根据惠东县人民法院2009年4月13日作出的（2009）惠东法执异字第3号执行裁定书中，本院查明部分：……杨子汉及其配偶黄秀华与陈宜宗因债权债务引起纠纷，经惠东县人民法院作出（1997）惠东法经初字第94号民事判决书确认杨子汉及黄秀华应偿还陈宜宗313000元及利息，该判决生效后，杨子汉及其配偶黄秀华与陈宜宗于2000年12月20日达成履行判决的和解协议，协议约定：惠州市惠城区红十字医院欠杨子汉、黄秀华购地款本息约135万元，惠州市中级人民法院已经作出生效判决并进入执行程序；杨子汉、黄秀华同意从法院执行收取的款项中出60万元给陈宜宗收取，以结清债权债务关系。同月21日杨子汉作出声明“诉惠州市惠城区红十字亿元欠购地款本息约135万元，经惠州市中级人民法院（2000）惠中法民二初字第13号民事判决书，现已进入执行阶段。本案追款及返回金额和陈宜宗一并前往，如因本人工作关系不能前往时，陈宜宗有权（期限半年）进行追款，但要本人知道，取款后应同本人结算签据。”据此陈宜宗从2001年6月18日起，陆续从惠州市惠城区红十字医院支取了部分款项。……的内容，杨子汉委托陈宜宗在申请人处领取的370000元是经过杨子汉确认无误的，且有该份裁定书佐证。其次，杨子汉在与申请人于2001年3月27日签订的《协议书》下方特别注明“本人以及杨子尧、王科同意把惠城区红十字医院地皮款转还给陈宜宗收取，特此告示”并在该内容下方签名捺指印。据此可知，被申请人杨子尧、王科对于陈宜宗收取执行款额的事实是知情且同意的。三、陈宜宗基于被申请人杨子尧、王科的同意，且通过杨子汉的授权从申请人处领取的款额，应认定为申请人根据（2000）惠中法民二初字第13号民事判决书向被申请人杨子尧、王科履行了支付义务。申请人基于杨子尧、王科先后向法院出具的四份授权委托书及杨子汉在与申请人2001年3月27日签订的《协议书》上的特别注明，先后九次将共计370000元执行款额支付给陈宜宗，且根据惠东县人民法院2009年4月13日作出的（2009）惠东法执异字第3号执行裁定书中查明的内容显示，陈宜宗从2002年4月1日至2004年4月9日先后九次向惠州市惠城区红十字医院支取款项行为，杨子汉是认可的。杨子汉作为被申请人杨子尧、王科的委托代理人，代被申请人收取申请人支付的执行款项，申请人基于被申请人的授权与杨子汉于2001年3月27日签订《协议书》，并根据杨子汉在该协议书下方的特别注明将执行款项支付给陈宜宗，应认定为申请人根据（2000）惠中法民二初字第13号民事判决书向被申请人杨子尧、王科履行了支付义务。四、被申请人应根据自己出具的授权委托书向杨子汉超越代理权，用领取的执行款项偿还陈宜宗债务的行为追偿。五、基于申请人已根据（2000）惠中法民二初字第13号民事判决书向被申请人杨子尧、王科履行了支付义务的事实，申请人认为惠东县人民法院于2019年3月27日作出的（2009）惠东法执字第692-14号执行裁定书及2019年6月13日作出的（2019）粤1323执异37号执行裁定书及惠东县人民法院划拨申请人名下银行存款370000元，侵害了申请人的合法权益。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是执行法院对复议申请人惠州市惠城区红十字医院名下银行账户的存款370000元予以扣划是否合法。本案中，执行法院对复议申请人惠州市惠城区红十字医院名下银行账户存款予以冻结时，复议申请人惠州市惠城区红十字医院就以其已履行完毕（2000）惠中法民二初字第13号民事判决书确定的义务为由，向执行法院提出异议。该异议经审理后，由本院作出（2012）惠中法执复字第14号执行裁定书予以驳回，执行法院依据上述已发生法律效力的执行裁定书对复议申请人惠州市惠城区红十字医院名下银行账户存款予以扣划并无不当。对于复议申请人惠州市惠城区红十字医院是否已履行完毕本案义务的问题，其已通过异议、复议程序予以救济，如若复议申请人惠州市惠城区红十字医院不服裁定结果可另寻法律途径解决，本院不再重复审查该复议请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回惠州市惠城区红十字医院的复议申请，维持惠东县人民法院（2019）粤1323执异37号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇一九年十一月八日 法官助理何玉明 书记员林捷丽