湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0505民初191号原告：湖北远景防水有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家岗区港窑路2号C栋，统一社会信用代码91420500553938568R。负责人：姜建国，该公司经理。委托诉讼代理人：陈明海，湖北峡江律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：重庆江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8G，统一社会信用代码91500103202934004G。法定代表人：谢华兰，系该公司总经理。被告：宜昌市保障住房建设管理有限公司，住所地宜昌市伍家岗区夷陵大道358-1-101号，统一社会信用代码91420500573700610F。法定代表人：向军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邢诚，湖北三立律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖北远景防水有限公司宜昌分公司（以下简称远景公司）与被告重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称江都公司）、宜昌市保障住房建设管理有限公司（以下简称宜昌保障住房公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年3月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告远景公司的委托诉讼代理人陈明海，被告宜昌保障住房公司的委托诉讼代理人赵程到庭参加诉讼。被告江都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2019年9月4日，远景公司向本院提出财产保全申请，本院于2019年9月6日作出（2019）鄂0505民初191号民事裁定书，裁定：冻结被告重庆江都建设（集团）有限公司在金融机构的存款82万元或查封、扣押其他同等价值的财产。本案现已审理终结。原告远景公司向本院提出诉讼请求：1.被告江都公司向原告远景公司支付工程款589968元、质保金70477元，合计660445元；2.被告江都公司向原告远景公司支付利息（以589968元为基数，自2014年8月16日起至全部清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.被告江都公司向原告远景公司支付违约金11799元；4.被告宜昌保障住房公司在欠付被告江都公司工程款范围内承担责任；5.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，远景公司将第二项诉讼请求中利息计算的时间起点变更为2014年8月17日。事实和理由：2012年初，宜昌保障住房公司将位于区迎宾大道民众家园保障性住房项目发包给江都公司承建。2012年10月9日至2014年8月1日期间，江都公司分别将民众家园B区4-5号楼底板、B4、B5号楼屋面、卫生间等处防水工程发包给远景公司，并分别签订了《防水工程施工合同》。合同签订后，远景公司按照合同约定履行了合同义务，并于2014年8月16日前办理了上述工程的完工结算，并签订了《完工单》。江都公司仅支付工程款75万元，仍欠589968元工程款、70477元质保金未支付。宜昌保障住房公司未依约向江都公司履行完毕付款义务。特诉至法院。被告宜昌保障住房公司辩称：1、本案争议工程的解决争议方式为约定向仲裁机关仲裁，人民法院没有管辖权。2、我公司不是本案适格的被告，原告远景公司与我公司间并无合同关系，远景公司并非案涉工程的实际施工人。3、案涉工程的分包未经过我公司的同意。4、我公司未付的工程款未到我公司与被告江都公司签署的《湖北省建设工程施工合同》约定的支付节点，双方约定的质保期未过，支付条件没有成就。5、我公司未付工程款已被多家法院进行了查封，查封金额已经远超未付工程款。被告江都公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月1号，被告宜昌保障住房公司（发包人）与被告江都公司（承包人）签订《湖北省建设工程施工合同》，约定江都公司承接宜昌保障住房公司宜昌市保障性住房民众家园项目B1#-B9#楼的建筑、装饰、安装工程，合同价款为191286389.42元。合同第21条“分包人”约定：本工程未经业主同意不允许专业分包及劳务分包。专业分包及劳务分包必须符合《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》等国家、省、市有关规定并必须取得发包人的书面同意。第58条“工程价款支付”约定：工程竣工验收合格并办理完竣工验收备案后支付至发包人审核结果的85%；办理工程结算后支付至发包人审核结果的90%；工程结算经国家审计后支付至国家审计结果的95%；剩余5%作为工程质量保修金，按工程质量保修书约定时间支付。第62条“合同争议”约定：双方同意选择向宜昌仲裁委员会申请仲裁。2012年10月9日，被告江都公司与原告远景公司签订《防水工程施工合同》一份，约定由远景公司承接江都公司承建的民众家园B区4#、5#楼地下室防水工程，单价为25元/㎡。2013年9月26日，双方又签订《防水工程施工合同》一份，约定由远景公司承接江都公司民众家园B4#-B5#楼屋面、卫生间防水工程，屋面单价为46元/㎡，卫生间22元/㎡。2013年12月1日，双方再次签订《防水工程施工合同》一份，约定由远景公司承接江都公司民众商园B3#-B4#楼地下室顶板防水工程，单价为70元/㎡。2014年3月6日，双方再次签订《防水工程施工合同》一份，约定由远景公司承接江都公司民众家园商铺楼屋面工程防水，单价为46元/㎡。2014年8月1日，双方再次签订《防水工程施工合同》一份，约定由远景公司承接江都公司民众家园8#楼消防水池工程，单价为40元/㎡。远景公司与江都公司在上述五份《防水工程施工合同》中均约定：总造价以实际结算为准。工程造价款支付方式和时间为本工程完工后经江都公司方的监理单位认可，付本工程总造价95%，其余款待竣工验收后一个月除预留保证金5%，其它余款全部付清，质保时间为五年。违约责任为江都公司不按规定付款，除按中国人民银行有关逾期付款办法处理外，承担违约金2%。合同发生纠纷解决争议的方式为向仲裁机关申请仲裁。陈文峰作为江都公司的代表在上述五份合同中签字。合同签订后远景公司依约组织施工。陈文峰分别于2013年1月2日、2013年12月11日、2014年8月4日、2014年8月16日出具《完工单》四份，总工程量为1409555元（280628元+256029元+843884元+29014元）。2013年2月5日至2015年7月11日期间，江都公司施工人员廖家华通过银行转账共向远景公司董留兵个人账户转账70万元，向董昊霖账户转账5万元。同时查明，被告江都公司将上述案涉的五份防水工程施工合同分包给原告远景公司未经过被告宜昌保障住房公司同意。现宜昌保障住房公司尚余8639821.05元工程款（包含质保金）未支付给江都公司。以上事实，有原告远景公司提交的《建设工程施工合同》、《防水工程施工合同》、《完工单》、银行明细单；被告宜昌保障住房公司提交的《建设工程施工合同》、《工程质量保证书》、《工程竣工验收备案证明书》以及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，关于本院对本案是否有管辖权的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第18条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”虽然原告远景公司与被告江都公司在五份《防水工程施工合同》中均约定合同发生纠纷解决争议的方式为向仲裁机关申请仲裁，但是合同对仲裁委员会约定不明确，双方亦没有再另行达成协议，因此仲裁协议无效。本案应由人民法院管辖。关于远景公司与江都公司签订的五份《防水工程施工合同》的效力问题。根据被告宜昌保障住房公司与江都公司签订的《湖北省建设工程施工合同》中第21条“分包人”的约定：本工程未经业主同意不允许专业分包及劳务分包。专业分包及劳务分包必须符合《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》等国家、省、市有关规定并必须取得发包人的书面同意。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条之规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可……”及《建筑工程质量管理条例》第七十八条之规定：“……本条例所称违法分包，是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）建设工程总承包合同中未有约定又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的……”。本案中，江都公司在未经得宜昌保障住房公司同意的情况下将专业防水工程分包给远景公司施工违反了宜昌保障住房公司与江都公司签订的《湖北省建设工程施工合同》的约定，属于违法分包，因此，远景公司与江都公司签订的五份《防水工程施工合同》无效。关于远景公司请求的工程款及利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然远景公司与江都公司签订的五份《防水工程施工合同》无效，但远景公司承接的防水工程均已经施工完成，并办理了《完工单》，经核算，案涉工程款总额为1409555元，现江都公司仅支付工程款75万元，尚欠工程款659555元未付，江都公司应当予以支付，但远景公司请求过高的部分，本院不予支持。关于利息，虽然上述五份合同无效，但不影响远景公司请求欠付工程价款利息，现远景公司请求按照589968元为基数，从2014年8月17日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于远景公司请求违约金的问题，因远景公司与江都公司签订的五份《防水工程施工合同》无效，上述合同中关于违约金的约定属于无效条款，本院不予支持。关于宜昌保障住房公司是否应在欠付工程款范围内承担责任的问题。远景公司系案涉工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”因此,宜昌保障住房公司应在欠付工程款范围内承担责任。关于宜昌保障住房公司辩称未付工程款已被多家法院查封，查封金额已经远超未付工程款的理由，属于执行款项的分配问题，应当在执行程序中按照执行的相关规定处理，因此，该抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆江都建设（集团）有限公司向原告湖北远景防水有限公司宜昌分公司支付工程款659555元及利息（以589968元为基数，从2014年8月17日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告宜昌市保障住房建设管理有限公司在欠付被告重庆江都建设（集团）有限公司工程价款范围内承担责任。三、驳回原告湖北远景防水有限公司宜昌分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11892元，案件申请费4620元，合计16512元，由被告重庆江都建设（集团）有限公司负担16420元，原告原告湖北远景防水有限公司宜昌分公司负担92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  陈 斌人民陪审员  段晓燕人民陪审员  胡 静二〇一九年十一月二十二日书 记 员  唐 娅