江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3352号上诉人（原审被告）：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居**楼。法定代表人：秦钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗鹏，男，该公司法务部专员。被上诉人（原审原告）：连云港市国际商城万隆陶瓷经营部，住所地江苏省连云港市海州区人民路**振兴精品城**。经营者：吕春霞，女，1972年2月11日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：张大光，江苏华德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绪飞，江苏华德律师事务所律师。上诉人中国装饰股份有限公司（以下简称装饰公司）因与被上诉人连云港市国际商城万隆陶瓷经营部（以下简称万隆经营部）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人装饰公司的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.万隆经营部承担全部诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定的收货单22份及装卸结算单1份并非装饰公司出具。2.装饰公司未给万隆经营部出具过一审法院查明的任何结算凭证，未与万隆经营部结算过。3.万隆经营部提交的22份收货单中下列单据不认可：2010年3月20日金额为2411.4元及金额为590元的收货单，收货地址为爱丁堡，并非检察院项目部；2010年4月1日金额为2040元收货单，送货日期为2010年4月11日，但表单下方签字日期为2015年11月19日，时间有明显出入；2010年9月6日金额为1590元收货单，崔文岗签字明显与其他收货单据笔迹不同，且崔文岗系双方当事人介绍人，是外聘人员；2010年9月6日价格为1500元的单据，上面标注为小崔家用，并非装饰公司使用。4.一审双方均认可我方已支付711967元，其中50万元分别为2009年12月21日、2010年2月5日由我方账户直接支付给被上诉人，剩余211967元由我方王某个人账户支付给对方吕某的个人账户，后于2011年1月31日我方又用王某个人账户支付给对方吕某的个人账户10万元，2012年1月20日我方又用王某个人账户支付给对方林某个人账户5万元。5.对方主体不适格，对方公司是2017年成立的，但该合同签订时间是2009年。被上诉人万隆经营部答辩称，1.上诉人诉称的支付过711967元之后，又以王某的名义支付了10万元及5万元，这不是事实。因为上诉人在一审中认为总货款就是711967元，已经全部支付，上诉人认为又支付了15万元，这就证明检察院工程总货款不是711967元，上诉人的上诉理由和一审答辩互相矛盾。2.王某以个人名义所支付的15万元，与本案检察院工地没有任何关系，系王某及上诉人其他工地（航道处工地、平山工地）所用的货款，被上诉人不能用其他工地支付的货款来冲抵本案中的货款。3.关于上诉人诉称的被上诉人主体资格不适格，这个显然不符合事实，被上诉人系个体工商户，在和上诉人签订合同的时候，包括现在，都在正常营业，不存在主体资格不适格的问题。4.关于上诉人说的收货单上的送货地址及标明“小崔家用”，被上诉人是根据上诉人检察院项目的工程负责人确认进行送货的，并且在收货单上是检察院项目工作人员崔文岗、顾德明签字确认，该笔款项没有任何问题。5.上诉人所提供的10万元和5万元的汇款单，汇款的人员非上诉人，不能冲抵上诉人所欠的货款，另外该证据并非新证据，如果汇款人认为多汇了钱给被上诉人，可以通过另行诉讼来主张。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。万隆经营部向一审法院起诉请求：1.判令装饰公司给付货款204650.2元、违约金100000元等总计304650.2元；2.由装饰公司承担诉讼费。一审法院认定事实：一、2009年12月18日，万隆经营部（供方）、装饰公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定；一、购买供方价款合计711967元的瓷砖，送货到连云区检察院工地，卸车费由需方负责。二、结算方式：合同签订预付300000元，2010年1月底再付250000元，余款在2010年5月底结清，如不按期付款，每个月按未付款的5%支付违约金。三、型号800×800瓷砖第一批车运本月24号到货，第二批货本月30日到货，第三批货2010年1月10日到货。型号600×300瓷砖2010年1月5日前到货，如违约每天5000元罚款。二、2009年12月23日至2010年9月6日，万隆经营部分23次向装饰公司供应瓷砖，货款915567.2元、装卸费1050元等合计916617.2元，并由装饰公司出具收货单22份及装卸费结算单1份。三、装饰公司于2009年12月31日付款300000元、于2010年2月8日付款200000元、于2010年12月23日付款211967元等合共711967元，余款至今未付，经万隆经营部多次催要无果，诉至一审法院。一审法院认为，双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于装饰公司的抗辩意见，第一，装饰公司辩称其在连云区检察院项目部与万隆经营部签订的产品购销合同金额为711967元，该合同款已全部付清，所以不同意万隆经营部诉求。一审法院认为，装饰公司与万隆经营部签订合同金额为711967元，但根据装饰公司出具结算凭证，金额应当为916617.2元，付款金额应当以实际结算数额为准。故对装饰公司该辩解意见，一审法院未予支持。第二，装饰公司辩称另2010年1月9日69018元收货单送货超时。一审法院认为，根据《工矿产品购销合同》约定：型号800×800瓷砖第一批车运本月24号到货，第二批货本月30日到货，第三批货2010年1月10日到货。2010年1月9日69018元收货单载明瓷砖型号为800×800、298×600，万隆经营部送货时间并未超出约定时间。同时，装饰公司一直对此未出异议。故对该辩解意见，一审法院未予采纳。万隆经营部按照合同的约定供应货物，装饰公司应当按照约定支付价款，但装饰公司至今未偿还欠款，构成违约。涉案价款合计为916617.2元－711967元＝204650.2元，故装饰公司应向万隆经营部给付货款204650.2元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于万隆经营部主张的违约金，《工矿产品购销合同》约定：合同签订预付300000元，2010年1月底再付250000元，余款在2010年5月底结清，如不按期付款，每个月按未付款的5%支付违约金。余款204650.2至今未付，应按照合同约定支付违约金，违约金数额为204650.2元*5%*100万隆经营部主张给付违约金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：装饰公司于判决生效之日起十日内给付万隆经营部货款204650.2元、违约金100000元等合计304650.2元。一审案件受理费5870元（万隆经营部已预交），由装饰公司负担，于给付上述款项时一并给付万隆经营部。本院二审期间，上诉人装饰公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.下载于国家企业信用信息系统的万隆经营部企业信用信息公示报告一组，证明万隆经营部主体资格不适格，万隆经营部成立过3次，本案应作为个人债务由当时签订合同的经营者以个人身份起诉。2.来自银行的付款流水明细打印件四张，证明除了一审认定的711967元，装饰公司经理王某还向万隆经营部两名员工吕某、林某共计打款15万作为涉案货款。3.王某出具的《情况说明》一份，证明王某认可另付给万隆经营部员工吕某、林某的15万元为涉案货款。被上诉人万隆经营部围绕答辩意见依法提交了如下证据：1.万隆经营部盖章认可的吕春霞的身份证复印件，证明万隆经营部在本案主体适格。2.《欠款》欠条1张、《收条》2张、销售单据11张，证明同一时间段王某与万隆经营部还有其他业务往来，除一审认定的已付款项外，装饰公司二审所述又支付给万隆经营部员工的15万元并非涉案款项。本院依职权通知证人吕某、林某出庭作证，用以查明二审装饰公司所述支付给万隆经营部吕某、林某的15万元是否为本案货款。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对装饰公司提交的证据，根据万隆经营部的质证意见，结合法律规定，本院认证如下：1.证据1真实、合法，与本案具有关联性，装饰公司称本案一审原告应为经营者吕春霞个人，本院认为，涉案合同履行期间及本案一审起诉时，字号均为万隆经营部，故以字号万隆经营部作为一审原告，并列明经营者吕春霞符合诉讼法相关规定，装饰公司提交的证据不能达到其证明目的，本院对该证据1证明目的不予采信。2.证据2真实、合法，但仅凭该证据无法证明案外人王某向万隆经营部两名员工打款的15万元系支付的本案货款，本院对该证据2与本案的关联性不予采纳。3.证据3真实性无法确认，因证人王某本人未到庭作证，在无其他证据佐证情况下，本院对该证据3不予采纳。对万隆经营部提交的证据，根据装饰公司的质证意见，结合法律规定，本院认证如下：1.证据1真实、合法，与本案具有关联性，结合万隆经营部的营业执照，能够证明万隆经营部系个体工商户，吕春霞系万隆经营部的经营者，本院对该证据予以采信。2.证据2真实性无法确认，且该组证据与本案所涉货款没有关联性，本院对该证据2不予采纳。对吕某、林某的证人证言，装饰公司不予认可，本院认为，两证人证言与本案所涉争议货款具有关联性，能够证明王铮平2011年1月31日向吕某转账100000元及2012年1月20日转账给林某的50000元，不是用于支付本案货款。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、万隆经营部作为本案一审原告主体是否适格；二、装饰公司尚欠万隆经营部涉案货款金额是多少。本院认为，装饰公司与万隆经营部签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点一。本院认为，根据上诉人二审提供的证据，涉案买卖合同供货期间及被上诉人向一审法院提起本案诉讼时，万隆经营部均正常经营，虽然经营者发生过变更，但万隆经营部系合法的民事主体，涉案合同系万隆经营部签订，万隆经营部向一审法院提起诉讼亦提交了原始的供货凭证，故万隆经营部作为本案一审原告主体适格。关于争议焦点二。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案万隆经营部一审提交了23张单据用以证明装饰公司共接收货物货款及装卸费用合计916617.2元，万隆经营部及装饰公司一审均认可已支付货款711967元，故一审法院认定装饰公司尚欠万隆经营部货款204650.2元并无不当，本院予以支持。关于装饰公司称不认可客户地址为爱丁堡的2张单据，本院认为，虽然该2张单据中载明的客户地址并非连云区检察院项目部，但载明的联系人为装饰公司的王某，且落款处有崔文岗签字，故万隆经营部称系应王某、崔文岗要求将该2张单据中的货物送至爱丁堡有事实依据，故该2张单据中所涉货款应由装饰公司承担；关于装饰公司不认可的2010年6月2日、6月29日、9月6日3张单据，本院认为，该3张单据中载明的联系人均为王某、客户地址均为连云区检察院项目部，故该3张单据中所涉货款均应由装饰公司承担；关于装饰公司不认可的2010年4月1日的单据，装饰公司称单据抬头日期与落款日期不一致，本院认为，落款手写日期晚于抬头打印日期并不影响崔文岗对该单据的认可及该单据的真实性，故该单据中所涉货款亦应由装饰公司承担。关于二审装饰公司称王某支付给万隆经营部员工吕某、林某的15万元为涉案货款的问题，本院认为，一方面，装饰公司一审时称仅欠万隆经营部711967元且已支付完毕，二审又称仅不认可本案供货单据中的6张且还另支付了15万元，一、二审陈述相互矛盾；另一方面，在万隆经营部、吕某、林某均不认可的情况下，装饰公司提交的证据不足以证明王某支付给吕某、林某的15万元系涉案货款。因此，本院对装饰公司的上述主张不予支持。综上所述，装饰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5870元，由上诉人中国装饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇一九年十一月七日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。