广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终18545号上诉人（一审原告）：祁婉瑶，女，1979年12月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卉楠，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：许杰君，男，1966年10月26日出生，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（一审被告）：广州市国毅汽车租赁有限公司。住所地广州市番禺区大石街朝阳西路****首层****。法定代表人：许杰君，职务总经理。被上诉人（一审被告）：广州市尊杰商务服务有限公司，，住所地广州市番禺区大石街朝阳西路****首层****法定代表人：许杰君，职务总经理。以上三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。上诉人祁婉瑶因与被上诉人许杰君、广州市国毅汽车租赁有限公司（以下简称国毅公司）、广州市尊杰商务服务有限公司（以下简称尊杰公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。祁婉瑶上诉请求：1.撤销一审判决，改判许杰君向祁婉瑶归还250000元借款及771930元借款；2.国毅公司、尊杰公司对上述债务承担连带清偿责任；3.一、二审案件诉讼费由许杰君、国毅公司、尊杰公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。一、一审判决认定许杰君、国毅公司、尊杰公司向祁婉瑶支付的319400元均为偿还250000元借款属于事实认定错误。1.案涉借款事实发生于2016年3月14日，《借据》签订于2018年3月13日，如许杰君在2018年3月13日之前已归还了125800元，双方在订立《借据》时必然已扣除，故该125800元不应认定为还款。2.2018年3月13日的《借据》签订后国毅公司、尊杰公司向祁婉瑶支付的193600元并非代许杰君支付的还款。首先，案涉借款人为许杰君而非国毅公司、尊杰公司，许杰君单方主张国毅公司、尊杰公司支付的款项为还款没有任何依据。其次，自2014年至2018年期间，国毅公司、尊杰公司向祁婉瑶支付了多笔款项，许杰君也承认祁婉瑶参与国毅公司、尊杰公司的经营且各方存在资金往来，因此，国毅公司、尊杰公司支付的五笔款项均是与公司业务经营有关，是祁婉瑶应得的收入以及代尊杰公司向陈启俭支付的款项，与案涉借款无关。祁婉瑶与许杰君于2014年初相恋并同居，之后许杰君以汽车租赁行业前景好回报高等理由吸引祁婉瑶一起经营汽车租赁业务，自2014年至2018年期间，祁婉瑶参与国毅公司经营，以其人脉资源联系了大量客户。此期间，祁婉瑶以自有资金购入多辆大型客车挂靠在国毅公司和尊杰公司名下,以上有2018年3月13日许杰君签字并捺印的《证明》为证。祁婉瑶以国毅公司或尊杰公司的名义与客户签订车辆租赁合同、开具发票，相关款项均由客户付款至国毅公司或尊杰公司账户。据统计，祁婉瑶挂靠车辆的经营收入高达310多万元均进入国毅公司、尊杰公司的账户。此外，陈启俭向祁婉瑶转账的款项亦支付至尊杰公司，祁婉瑶挂靠在国毅公司、尊杰公司的车辆的司机工资均由祁婉瑶发放，国毅公司、尊杰公司对司机工资应予返还。综上所述，国毅公司和尊杰公司向祁婉瑶转账支付的款项均为祁婉瑶应得的经营收入，与借款250000元无关。二、祁婉瑶与许杰君关于250000元的民间借贷关系成立，许杰君未按约定归还借款，依法应当予以返还。同时，国毅公司、尊杰公司在《借据》中“担保方”处加盖公章，并有法定代表人许杰君签名及签章，国毅公司、尊杰公司应当对250000元借款承担连带保证责任。三、关于借款771930元，一审法院认定事实有误。祁婉瑶已提供的银行流水证明借款事实，同时提供了证据证明国毅公司与尊杰公司转账给祁婉瑶的款项均为业务经营款项，与祁婉瑶和许杰君两人个人金钱往来无关。现许杰君没有提供证据证明相应款项的真实用途，应认定借贷关系成立，二审法院应当予以改判。根据祁婉瑶与许杰君的微信聊天记录，2017年10月21日许杰君事实上也承认其存在拖欠祁婉瑶借款的事实。综上，许杰君、国毅公司、尊杰公司应当对祁婉瑶支付的771930元予以说明并提供相应证据予以证明，现本案中许杰君辩称款项均为公司的款项用于公司的支出，但没有任何的证据予以证明，其所述不能成立。请求二审法院查明事实后对借贷关系予以认定。许杰君、国毅公司、尊杰公司辩称：一、许杰君已经还清案涉借款250000元。许杰君虽然无法举证被胁迫签订《借据》的事实，但在其收到祁婉瑶2016年3月14日支付的款项250000元后已经通过微信、现金及银行转账的方式还清，许杰君一审已经提交相关证据证明。二、国毅公司、尊杰公司不可能对祁婉瑶《借据》中的款项进行担保。许杰君与祁婉瑶原属于同居男女朋友关系，加上祁婉瑶担任公司文职管理类工作，国毅公司及尊杰公司的公章均由其保管和控制。两人分手后，许杰君因索回公章未果，于2018年5月21日对公司公章进行挂失并备案。《宏达公司班车租赁合同》系伪造，该租赁合同并非祁婉瑶而是由许杰君亲自作为法定代表人进行签订，许杰君一审曾向法院申请对该租赁合同的签字及盖章先后形成时间进行鉴定，拟证明该租赁合同是伪造的且祁婉瑶当时控制了公司公章。但一审法院未予准许。未果。三、祁婉瑶与许杰君不存在合伙经营、合作关系，与尊杰公司、国毅公司不存在挂靠关系。祁婉瑶之前从事酒店销售工作，从未接触过汽车租赁业务，双方更不存在合伙经营关系及挂靠关系：1.许杰君经营的国毅公司和尊杰公司均是普通汽车租赁企业，并无特殊资质，如果祁婉瑶出资购买大量车辆挂靠，完全可以自己成立公司开展业务；2.双方相识前，许杰君经营的国毅公司一直有持续收入，如果如祁婉瑶所述，公司转到其个人账户款项全部是其经营所得，许杰君没有任何利润显然不符常情，此外即便是挂靠亦会产生费用；3.双方无签订任何合伙经营协议或分配协议，亦无任何约定开支及收益分配。四、许杰君作为两公司的法定代表人，也是唯一股东，其委托公司代其还款合情合理，国毅公司、尊杰公司亦同意代其还款，因超额还款部分由许杰君保留起诉追偿的权利。五、祁婉瑶二审除一审提交的车辆挂靠协议之外，并无合伙协议、合作协议等双方对于成本及分成的协议，祁婉瑶也无法提供出资凭证，即便其提供了购买车辆的转账凭证也是公司款项转账到其个人账户后产生的，属于公司购买的车辆。总之，祁婉瑶提交的证据不能证明尊杰公司及国毅公司名下的车辆由其出资购买，更不能证明尊杰公司及国毅公司的所有经营收益归其所有。即便祁婉瑶手上持有的所谓挂靠协议，因双方特殊关系，法院应谨慎认定尊杰公司及国毅公司的公章的真实性。祁婉瑶向一审法院起诉请求：1.许杰君立即向祁婉瑶归还借出的250000元款项；2.许杰君立即向祁婉瑶归还借出的771930元款项；3.国毅公司、尊杰公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一、祁婉瑶向许杰君付款过程如下：1.2014年7月21日祁婉瑶支付12979.16元。2.2014年10月15日祁婉瑶支付9000元。3.2014年12月22日祁婉瑶支付20000元。4.2014年12月23日祁婉瑶支付2235元。5.2015年1月25日祁婉瑶支付3176元。6.2015年2月17日祁婉瑶支付10000元。7.2015年3月8日祁婉瑶支付3360元。8.2015年3月16日祁婉瑶支付1180元。9.2015年4月8日祁婉瑶支付4500元。10.2015年4月16日祁婉瑶支付545.39元。11.2015年5月9日祁婉瑶支付4000元。12.2015年6月13日祁婉瑶支付10000元。13.2015年6月29日祁婉瑶支付11200元。14.2015年7月9日祁婉瑶支付3300元。15.2015年7月13日祁婉瑶支付20000元。16.2015年7月14日祁婉瑶支付20000元。17.2015年7月16日祁婉瑶支付11800元。18.2015年7月19日祁婉瑶支付15000元。19.2015年8月7日祁婉瑶支付4000元。20.2015年8月30日祁婉瑶支付50000元。21.2015年8月31日祁婉瑶支付50000元。22.2015年9月8日祁婉瑶支付4000元。23.2015年11月2日祁婉瑶支付8000元。24.2015年11月9日祁婉瑶支付5000元、4000元。25.2015年11月11日祁婉瑶支付20000元。26.2015年11月12日祁婉瑶支付20000元。27.2015年11月13日祁婉瑶支付12000元。28.2015年11月14日祁婉瑶支付10293.5元。29.2015年11月23日祁婉瑶支付4780.6元。30.2015年11月23日祁婉瑶支付2659元。31.2016年1月8日祁婉瑶支付12074.29元。32.2016年3月6日祁婉瑶支付5000元。33.2016年3月8日祁婉瑶支付45788.37元。34.2016年3月14日祁婉瑶支付250000元。35.2016年3月26日祁婉瑶支付3680元。36.2016年4月15日祁婉瑶支付2600元。37.2016年7月22日祁婉瑶支付2845元。38.2016年8月21日祁婉瑶支付2884元。39.2016年8月31日祁婉瑶支付23000元。40.2016年9月5日祁婉瑶支付3000元。41.2015年9月6日祁婉瑶支付2000元。42.2016年9月8日祁婉瑶支付5000元。43.2016年9月20日祁婉瑶支付5800元。44.2016年10月8日祁婉瑶支付21394.77元。45.2016年11月21日祁婉瑶支付2705元。46.2016年12月1日祁婉瑶支付3000元、2000元。47.2017年1月3日祁婉瑶支付2500元。48.2017年2月5日祁婉瑶支付3000元。49.2017年2月21日祁婉瑶支付2500元、10000元、6200元。50.2017年3月7日祁婉瑶支付6000元。51.2017年3月17日祁婉瑶支付47376元。52.2017年4月18日祁婉瑶支付2000元。53.2017年4月22日祁婉瑶支付3000元。54.2017年5月19日祁婉瑶支付5000元。55.2017年6月9日祁婉瑶支付10123元。56.2017年7月9日祁婉瑶支付19000元。57.2017年7月23日祁婉瑶支付4386.67元。58.2017年7月29日祁婉瑶支付7000元。59.2017年8月7日祁婉瑶支付7631元。60.2017年8月31日祁婉瑶支付20000元。61.2017年9月4日祁婉瑶支付5000元。62.2017年9月8日祁婉瑶支付7266.59元。63.2017年9月21日祁婉瑶支付15000元。64.2017年11月1日祁婉瑶支付3000元、3000元。65.2017年11月6日祁婉瑶支付10400元。66.2017年11月7日祁婉瑶支付10000元、10000元。67.2017年11月19日祁婉瑶支付5000元。68.2017年11月28日祁婉瑶支付11500元。69.2017年12月7日祁婉瑶支付7266.75元。70.2018年1月9日祁婉瑶支付7266.67元。71.2018年2月8日祁婉瑶支付7266.67元。72.2018年2月13日祁婉瑶支付7200元。73.2018年4月9日祁婉瑶支付7266.67元。上述款项合计1021930.1元。（其中1-2、13-14、17-18、22、27-28、31-34、40-42、45-46、49-50、52-53、55、57、59-69、73项的借款转自祁婉瑶尾号为8584的账户；3-12、15-16、19-21、23-26、29项的借款转自祁婉瑶尾号为2111的账户；24、30、35-39、43-44、47-48、51、54、56、58、64、66、70-72项的借款转自祁婉瑶尾号为6110账户。）二、许杰君向祁婉瑶付款过程如下：1.2014年12月20日许杰君支付15000元。2.2014年12月22日许杰君支付23000元。3.2015年1月20日许杰君支付10000元。4.2015年3月30日许杰君支付20000元。5.2015年6月3日许杰君支付15000元。6.2015年7月16日许杰君支付24000元。7.2015年8月15日许杰君支付5000元。8.2015年11月10日许杰君支付10000元、10000元。9.2015年11月13日许杰君支付4000元。10.2015年11月13日支付2000元。11.2015年12月29日许杰君支付30000元。12.2016年1月9日支付9000元。13.2016年1月13日许杰君支付14000元。14.2016年3月17日许杰君支付23000元。15.2016年7月1日许杰君支付25000元。16.2016年8月31日许杰君支付17000元。17.2016年9月4日许杰君支付29000元。18.2016年9月20日许杰君支付5800元。19.2016年11月18日许杰君支付16000元。20.2017年5月16日许杰君支付13000元。21.2017年12月4日许杰君支付20000元。上述款项合计339800元，其中第15-21项许杰君主张系清偿祁婉瑶出借250000元借款。（其中1-7、9、11、13-14、17、19-20项的款项转自许杰君尾号为1002的账户；第8项的款项转自许杰君尾号为6335账户；10、12、15、16、18项的款项转自许杰君尾号为9113账户；21项的款项转自许杰君尾号为1602账户。）三、尊杰公司向祁婉瑶具体支付情况：1.2016年3月1日尊杰公司支付7500元。2.2016年3月11日尊杰公司支付20000元。3.2016年5月4日尊杰公司支付50000元。4.2016年6月4日尊杰公司支付50000元。5.2016年6月28日尊杰公司支付35000元。6.2016年7月18日尊杰公司支付50000元。7.2016年8月3日尊杰公司支付30000元。8.2016年8月24日尊杰公司支付50000元。9.2016年9月8日尊杰公司支付35000元。10.2016年10月1日尊杰公司支付19000元。11.2016年11月9日尊杰公司支付12000元。12.2016年12月9日尊杰公司支付50000元。13.2017年1月2日尊杰公司支付22000元。14.2017年1月5日尊杰公司支付40000元。15.2017年2月14日尊杰公司支付16000元。16.2017年3月16日尊杰公司支付50000元。17.2017年3月25日尊杰公司支付50000元。18.2017年4月23日尊杰公司支付50000元。19.2017年5月19日尊杰公司支付50000元。20.2017年5月22日尊杰公司支付50000元。21.2017年6月30日尊杰公司支付35000元。22.2017年7月20日尊杰公司支付50000元。23.2017年8月18日尊杰公司支付24000元。24.2017年8月11日尊杰公司支付13000元。25.2017年9月29日尊杰公司支付50000元。26.2017年11月27日尊杰公司支付50000元。27.2017年12月19日尊杰公司支付50000元。28.2018年1月3日尊杰公司支付50000元。29.2018年2月1日尊杰公司支付50000元。30.2018年4月8日尊杰公司支付42000元。31.2018年5月15日尊杰公司支付33400元。上述款项合计1183900元，其中30-31项系尊杰公司代许杰君清偿祁婉瑶出借的250000元的款项。（上述款项转自尊杰公司尾号为0759的银行账户。）四、国毅公司向祁婉瑶具体支付情况：1.2014年12月20日国毅公司支付3000元。2.2015年1月23日国毅公司支付13000元。3.2015年2月12日国毅公司支付20000元。4.2015年2月17日国毅公司支付36000元。5.2015年4月20日国毅公司支付15000元。6.2015年5月20日国毅公司支付50000元。7.2015年6月3日国毅公司支付22000元。8.2015年8月21日国毅公司支付50000元。9.2015年8月21日国毅公司支付50000元。10.2015年8月27日国毅公司支付13000元。11.2015年9月19日国毅公司支付50000元。12.2015年9月19日国毅公司支付10000元。13.2015年9月30日国毅公司支付4000元。14.2015年10月14日国毅公司支付30000元。15.2015年11月9日国毅公司支付4800元。16.2015年11月13日国毅公司支付25000元。17.2015年11月25日国毅公司支付50000元、40000元。18.2015年11月27日国毅公司支付10000元。19.2016年2月1日国毅公司支付5000元。20.2016年3月12日国毅公司支付50000元、50000元。21.2016年3月17日国毅公司支付30000元。22.2016年4月21日国毅公司支付20000元。23.2016年5月23日国毅公司支付50000元。24.2016年5月27日国毅公司支付35000元。25.2016年7月9日国毅公司支付30000元。26.2016年8月11日国毅公司支付50000元、50000元、20000元。27.2016年11月17日国毅公司支付50000元、43000元。28.2017年2月5日国毅公司支付3800元。29.2017年2月17日国毅公司支付50000元、40000元。30.2017年5月14日国毅公司支付50000元、45000元。31.2017年5月29日国毅公司支付10000元。32.2017年8月29日国毅公司支付50000元、50000元。33.2017年11月17日国毅公司支付50000元、50000元。34.2018年2月20日国毅公司支付50000元、50000元。35.2018年4月26日国毅公司支付4000元。36.2018年5月9日国毅公司支付50000元、50000元、10000元。37.2018年5月15日国毅公司支付4200元。上述款项合计1595800元，其中35-37项系国毅公司代许杰君清偿祁婉瑶出借的250000元的款项。（上述款项转自国毅公司尾号为1380的银行账户。）五、许杰君与祁婉瑶于2018年3月13日补充签订《借据》，约定许杰君向祁婉瑶借款250000元，于2019年3月14日一次性还清，国毅公司与尊杰公司作为担保方在《借据》下方签字确认。一审法院认为：一、关于借款250000元。祁婉瑶主张该款项为借款，并提供了借据、付款凭证等债权凭证予以证明借贷法律关系的存在。而诉讼中许杰君主张借据系在胁迫情况之下所签订的，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予采信。但是，借据中载明的还款期限为2019年3月14日，而祁婉瑶起诉之时涉案借款尚未达到还款期限。退一步讲，尽管上述款项还款期已届满，但是根据许杰君、尊杰公司及国毅公司的还款记录显示还款共计319400元，还款金额已远大于祁婉瑶出借的250000元。因此，一审法院对祁婉瑶的主张不予采信。二、关于借款771930元。祁婉瑶主张该款项为借款，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但其并未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。其次，根据双方之间的转账记录可以看出，许杰君、尊杰公司与国毅公司转账给祁婉瑶的金额已远大于祁婉瑶所主张的出借款项。因此，一审法院对祁婉瑶的主张不予采信。三、关于尊杰公司与国毅公司责任。鉴于祁婉瑶主张许杰君承担还款责任于理无据，因此其要求尊杰公司、国毅公司对涉案债务承担连带清偿责任亦于理无据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回祁婉瑶的全部诉讼请求。一审案件诉讼费合计12670元（包括案件受理费10900元，财产保全费1770元），由祁婉瑶负担。一审查明事实属实，本院予以确认。二审查明，祁婉瑶主张国毅公司、尊杰公司向其转账支付的193600元，包括尊杰公司收取的陈启俭车款19282元，以及国毅公司收取广州宏达工程顾问有限公司的租车款88000元，以及祁婉瑶挂靠车辆的经营收入，为此提供了的国毅公司、尊杰公司的《证明》，《车辆挂靠协议》，陈启俭出具的《证明》以及银行转账流水为证。许杰君、国毅公司、尊杰公司认为上述《车辆挂靠协议》及国毅公司、尊杰公司出具的《证明》均为祁婉瑶自己加盖公司公章并非该两家公司的真实意思表示，相关款项均为国毅公司、尊杰公司收取的经营所得。本院认为：人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当对借贷发生的原因、时间、地、地点项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况，进行综合判断。本案争议的焦点是案涉借款250000元是否已清偿完毕，以及案涉借款771930元是否成立。关于案涉借款250000元是否已清偿完毕的认定。本案中，祁婉瑶主张许杰君向其借款250000元提供2018年3月13日的《借据》及付款凭证等债权凭证为证，足以认定该借贷关系成立。许杰君抗辩已清偿完毕提供了其与国毅公司、尊杰公司分别向祁婉瑶转账的125800元及193600元，一审判决将许杰君的转账款项以及国毅公司、尊杰公司代为还款均认定为案涉还款，合法有据，本院予以维持。本案中，祁婉瑶与许杰君自2014年初起由情侣发展到同居关系，双方均确认在此期间祁婉瑶与许杰君、国毅公司、尊杰公司之间存在资金流转。祁婉瑶提供的国毅公司、尊杰公司的《证明》，陈启俭的《证明》及《车辆挂靠协议》，仅能证明其与国毅公司、尊杰公司存在挂靠、车辆租赁等关系，但未能提供其与国毅公司、尊杰公司之间关于车辆挂靠、租赁的利润分配方式以及相关款项的归属，鉴于此，一审判决认定案涉款项归属于国毅公司、尊杰公司且由其代为归还案涉借款并无不当，本院予以维持。至于祁婉瑶与许杰君、国毅公司、尊杰公司之间的资金流转是否是合作、合伙、代为收取租车费或挂靠关系，均属另一法律关系，由当事人另循法律途径解决。关于借款771930元是否成立的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。祁婉瑶主张向许杰君出借771930元，未能提供《借据》等债权凭证，其提供的与许杰君、国毅公司、尊杰公司之间的银行转账记录，仅能证明各方之间存在资金往来，不能证明案涉借贷关系的成立。一审判决据此未予认定该笔借款正确，本院予以维持。综上所述，上诉人祁婉瑶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由上诉人祁婉瑶负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 汪 毅审判员 肖晓丽二〇一九年十一月二十六日书记员 李玉娜曾晓敏