广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18928号上诉人（原审被告）：广州市房掌柜网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区金穗路****。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：袁晓彬，该司职工。被上诉人（原审原告）：广州地铁传媒有限公司，住所，住所地广东省广州市海珠区新港东路****div>法定代表人：安志强。委托诉讼代理人：曾德炼，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许用彦，广东正大联合律师事务所实习律师。上诉人广州市房掌柜网络技术有限公司（以下简称房掌柜公司）因与被上诉人广州地铁传媒有限公司（以下简称地铁传媒公司）之间广告合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初19691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。房掌柜公司上诉请求：1.房掌柜公司无需支付合同款808920元，请法院依法改判；2.本案受理费由地铁传媒公司承担。事实与理由：第一、房掌柜公司与地铁传媒公司签订《祈福缤纷汇项目合作协议》委托代为向发布广告，是受广州市番禺祈福新邨房地产有限公司委托：指定发布的广告载体是地铁传媒公司的地铁广告，并且就广告形式、费用、发布的时间等作出了具体明确的要求。第二、房掌柜公司受第三方祈福新邨委托与地铁传媒公司签订《广州地铁广告发布制作合同》，约定就制作发布“祈福缤纷汇”广告事宜，房掌柜公司委托地铁传媒公司在广州地铁3号线体育西路站品牌专区站厅北区(s)发布广告1套，发布时间为2018年4月2日至2018年4月15日。所有的广告都是由祈福新邨，委托房掌柜公司代为发布楼盘广告“祈福缤纷汇”，用来宣传其楼盘。祈福新邨才是真正广告的投放人。房掌柜公司在与祈福委托合作中，至今分文未取，也没有收到任何委托费用。如果让房掌柜公司一方对于昂贵的广告费负全责，而放纵了其他有关方的义务，有违公平原则。第三、房掌柜公司已经向地铁传媒公司披露露委托人为祈福新邨，根据有关法律律法规，地铁传媒公司，地铁传媒公司应带向真正的委托方主张法律律权利利地铁传媒公司辩称，不同意房掌柜公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回房掌柜公司的全部诉请，维持原判。地铁传媒公司向一审法院起诉请求：1.房掌柜公司向地铁传媒公司支付广告发布费808920元；2.房掌柜公司向地铁传媒公司支付违约金186795元；3.房掌柜公司承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2018年3月，地铁传媒公司，地铁传媒公司署《广州地铁广告发布制作合同》，约定就制作发布“祈福缤纷汇”广告事项，房掌柜公司委托地铁传媒公司在广州地铁3号线体育西路站品牌专区站厅北区（S）发布广告1套，发布日期为2018年4月2日至2018年4月15日；在广州地铁3号线客村站主题站厅（S）发布广告1套，发布日期为2018年4月2日至2018年4月29日；在广州地铁2号线昌岗站站厅包柱（S）发布广告1套，发布日期为2018年4月2日至2018年4月29日；合同总金额为1245300元，房掌柜公司需要在2018年3月27日前向地铁传媒公司支付合同制作费用的100%，即89700元，在2018年3月27日前向地铁传媒公司支付本合同发布费用的30%，即346680元，在2018年4月20日前向地铁传媒公司支付本合同发布费用的70%，即808920元；合同一方逾期履行合同或者有其他违反合同约定的行为的，应当按照不低于合同标的总金额的15%向另一方支付违约金，另一方有权要求违约方继续履行合同。签约后，地铁传媒公司，地铁传媒公司依约为房掌柜公司制作发布了广告至今仍未支付本应于2018年4月20日前需支付的发布费808920元。地铁传媒公司。地铁传媒公司追收债权无着。一审法院根据地铁传媒公司提出的诉前保全申请，于2018年12月6日作出财产保全裁定，并冻结了房掌柜公司的银行账户。一审法院认为，地铁传媒公司，地铁传媒公司订的《广州地铁广告发布制作合同》合法有效，双方均应严格履行。地铁传媒公司。地铁传媒公司在签约后已为房掌柜公司完成了广告制作及发布义务应支付合同款项给地铁传媒公司。房掌柜公司对尚欠地铁传媒公司发布费808920元的事实不持有异议，一审法院予以确认。房掌柜公司辩称祈福公司是涉案广告的定作人及受益人，理应追加其为房掌柜公司，并由其承责的意见，由于与地铁传媒公司签订涉案合同的主体是房掌柜公司，地铁传媒公司，地铁传媒公司与祈福公司并未发生合同及交易关系对性原则，房掌柜公司理应单独对涉案合同承责，其要求追加祈福公司及要求该司共同承担责任的意见不能成立。房掌柜公司应将发布费808920元清偿给地铁传媒公司。根据合同中“合同一方逾期履行合同或者有其他违反合同约定的行为的，应当按照不低于合同标的总金额的15%向另一方支付违约金”的约定，地铁传媒公司，地铁传媒公司要求房掌柜公司计付违约金186795元0元×15%），予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、房掌柜公司在本判决生效之日起10日内向地铁传媒公司支付广告发布费808920元。二、房掌柜公司在本判决生效之日起10日内向地铁传媒公司支付违约金186795元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费18757.2（受理费13757.2元、财产保全费5000元），由房掌柜公司负担。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，房掌柜公司表示其在地铁传媒公司向其催款后，以电话方式向地铁传媒公司披露了其接受祈福公司委托签订涉案《广州地铁广告发布制作合同》的情况。本院认为，地铁传媒公司，地铁传媒公司与房掌柜公司签订的《广州地铁广告发布制作合同》出自双方的真实意思表示家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现对于地铁传媒公司已依约履行合同约定的广告发布义务，房掌柜公司已支付发布费346600元，尚余808920元未付的事实，双方均不持异议，本院予以确认。二审中，根据双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：房掌柜公司应否承担涉案合同项下发布费的支付责任。对于上述争议，本案中，房掌柜公司认为其系受祈福公司的委托与地铁传媒公司签订涉案合同，祈福公司才是真正的广告投放人，地铁传媒公司，地铁传媒公司应向祈福公司主张权利。地铁传媒公司则认为房掌柜公司与祈福公司的内部关系与其无关为，一方面，涉案合同的签约主体为地铁传媒公司与房掌柜公司，地铁传媒公司，地铁传媒公司主张房掌柜公司承担合同项下付款责任性原则。另一方面，房掌柜公司称系受祈福公司的委托签订涉案合同，即便该事实存在，但其并未在合同签订时将该情形向地铁传媒公司作出披露。现房掌柜公司自认在地铁传媒公司向其催款时方予披露，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。”的规定，地铁传媒公司，地铁传媒公司向房掌柜公司主张涉案合同项下权利亦理由充分公司以其受祈福公司委托发布广告、其非广告实际投放人为由拒绝承担涉案合同项下付款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，房掌柜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11889.2元，由上诉人广州市房掌柜网络技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一九年十一月二十六日书记员  张 蔚任永乐