云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初2424号原告：冯文连，女，1981年3月4日生，汉族，贵州省习水县人，农民，住贵州省毕节市。（系死者孙友明之妻）原告：孙燕，女，2001年2月14日生，汉族，贵州省毕节市人，学生，住贵州省毕节市。（系死者孙友明长女）原告：孙某1，女，2004年11月13日生，汉族，贵州省毕节市人，学生，住贵州省毕节市。（系死者孙友明次女）法定代理人冯文连（系孙某1之母），身份住址同上。原告：孙某2，女，2015年9月1日生，汉族，贵州省毕节市人，学生，住贵州省毕节市。（系死者孙友明三女）法定代理人：冯文连（系孙某2之母），身份住址同上。原告：孙某3，男，2002年11月17日生，汉族，贵州省毕节市人，学生，住贵州省毕节市。（系死者孙友明长子）法定代理人冯文连（系孙某3之母），身份住址同上。五原告共同委托诉讼代理人肖明尧，云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄亚权，男，1964年3月2日生，汉族，重庆市长寿区人，农民，户籍所在地重庆市长寿区，住云南省昆明市西山区。被告：罗金刚，男，1975年6月6日生，汉族，重庆市垫江县人，农民，住重庆市垫江县。二被告共同委托诉讼代理人张亚平，贵州天翊律师事务所律师。一般授权代理。原告冯文连、孙燕、孙某1、孙某2、孙某3与被告黄亚权、罗金刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯文连、孙燕及其五原告委托诉讼代理人肖明尧，被告黄亚权、罗金刚及其委托诉讼代理人张亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文连、孙燕、孙某1、孙某2、孙某3向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告连带赔偿原告冯文连、孙燕、孙某1、孙某2、孙某3因孙友明死亡造成的损失人民币549859.50元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：死者孙友明、杜付祥受雇于罗金刚在会泽县北部新区安置房（二期）建设项目工作。2019年6月4日，项目劳务班组负责人罗金刚和项目劳务管理人黄亚权，为安排部署项目下一步工作和庆祝端午节即将来临，特通知要求下属各班组管理人员于当日下午18：30分到祥园农家乐聚餐，孙友明，杜付祥应罗金刚、黄亚权要求前往聚餐，期间杜付祥还将罗金刚、黄亚权要求聚餐的信息传达给同为班组管理人员的孙某4。聚餐期间孙友明、杜付祥、罗金刚、黄亚权等聚餐人员均已大量饮酒，聚餐结束后罗金刚又要求参与聚餐的各个管理人员回公司开会安排下一步工作事宜，孙友明、杜付祥在聚餐结束后便驾车回公司开会，期间罗金刚、黄亚权等人未对孙友明、杜付祥饮酒驾车回公司的行为进行提醒和劝阻，后二人在驾车回公司途中车辆翻入河中，二人溺水身亡。罗金刚、黄亚权作为下属班组管理者和聚餐召集者，在明知孙友明、杜付祥饮酒驾车的情况下，还放任其开车回公司，未尽到必要的提醒义务，也未采取有效的方法对孙友明、杜付祥饮酒驾车回公司一事予以有效阻止，罗金刚、黄亚权对孙友明、杜付祥的死亡存在重大过错。综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令二被告承担此次事故的全部赔偿责任，支持原告的诉讼请求。被告黄亚权、罗金刚辩称，本案是侵权之诉，本案的诉讼本身就是在一些虚假的说辞上建立的，理由如下：死者与答辩人之间并非是劳动用工关系，而是一个承揽合同关系；当天的聚餐只是在节日前后对死者孙友明的一个自由邀请，而非强制要求，更非工作内容；两位死者的醉酒，以及之后无证酒驾的违法行为与答辩人毫无关系，答辩人根本不可能构成侵权；两位死者发生事故时是在前往回家的路上，同答辩人开会的地方南辕北辙；本案事故的发生，死者自己应当承担最主要和重大的过错责任。孙友明和杜付祥作为具有完全民事行为能力的成年人，对于饮酒过量和酒后无证驾驶机动车所可能导致的后果应当知晓，但对其自身的安全保护却没有做到足够的注意：1.车主孙友明明知杜付祥饮酒量几乎超过自己一半，且没有取得机动车驾驶证，却还是指使、纵容杜付祥进行驾车，他应当承担杜付祥主要赔偿责任；2.驾驶员杜付祥明知自己已经过量饮洒，且没有取得机动车驾驶证，却依然酒后无证酒驾上路行驶。上述这些行为已严重违反《道路交通安全法》等相关法律法规的规定，且才是导致本次事故发生、两人死亡的主要和重要原因。综上所述，答辩人作为聚餐的参与人之一，虽然对事故的发生深感悲痛，对两位死者的家属深表同情，然而却也不应当对自己没有实施、也没有过错的行为承担法律责任，恳请人民法院查清本案事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告方的委托诉讼代理人肖明尧提交了：1.冯文连身份证复印件1份，孙友明与冯文连婚姻登记证明复印件2份、孙友明与冯文连户口簿复印件2份，欲证明原告的诉讼主体资格和冯文连自然人身份信息；2.原告孙燕、孙某1、孙某2、孙某3户口簿复印件各1份，欲证明孙某1、孙某2、孙某3被扶养人身份信息；3.杜付祥与孙某4微信聊天记录，欲证明罗金刚、黄亚权系2019年6月4日聚餐主要召集者；4.道路交通事故责任认定书，欲证明孙友明、杜付祥发生交通事故死亡系饮酒所致；5.黄亚权、罗金刚结算的工地机械和材料结算清单复印件1份，欲证明冯文连与罗金刚对孙友明的工程款结算后的情况；6.申请证人孙某4出庭作证，欲证明罗金刚召集杜付祥吃饭的相关事实。经质证，二被告未发表质证意见，委托诉讼代理人张亚平对第1、2组证据没有异议，对第3组证据的真实性有意见，若证人能提供微信，手机就对真实性不持异议，对证明内容不认可，黄亚权属于召集者，罗金刚不是，对事故认定书的真实性不持异议，对证明内容不认可，孙友明的死亡与饮酒无关，和杜付祥无证驾驶有关，走在施工便道上有关，对第5组证据真实性无意见，对证明内容有异议，并且说明与本次事故无关，出于人道主义已经补偿4万元，证人孙某4在做假证。二被告提交了：1.被告罗金刚、黄亚权身份证复印件各1份，欲证明二被告的身份情况；2.微信聊天记录截图复印件1份，欲证明总包方中冶天工集团的监工人贺方胜在下午5点的时候通知项目部多层、高层负责人晚上八点开会。这个开会的通知是面向被告罗金刚这种在建设工程承包工作中担任高层负责人的人，两位死者还达不到参加开会这个级别，更不存在罗金刚在餐桌上安排所有聚餐人员到中冶开会；3.孙友明与罗金刚签订的《建设工程劳务承包合同》和陆孟勤写的《证明》复印件各1份，欲证明孙友明与罗金刚是承揽合同关系，杜付祥与孙友明是雇佣关系，并非班组负责人，同时证明孙友明与杜付祥均没有受雇于罗金刚；4.现场照片5张及示意图复印件1张，欲证明事故发生地与被告开会地南辕北辙，既不在同一区域，也不在同一方向；5.《道路交通事故责任认定书》复印件1份，欲证明同证据3和被告的答辩内容形成锁链，共同证实了孙友明指示雇员杜付祥在聚餐过后无证酒驾，从其事故发生的地点可以看出，其二人是在回家的路上，同时通过事故发生的时间也可以证明被告罗金刚为了参加会议，提早两位死者一步离席，并不具备劝阻两位被告酒驾行为的客观条件；6.申请证人李某、吴某、郭某、邬某出庭作证，李某、吴某、郭某欲证明：朋友聚会并非各班组管理人员才能参加，聚餐结束并没有再开会，同桌人尽了劝说义务；邬某欲证明罗金刚去中冶开会；死者没有参加中治会议资格；7.收条复印件2份、借条复印件1份，欲证明人道主义赞助款4万元是包含在工程款、机械费、材料费里的，总的约32万元。经质证，委托诉讼代理人肖明尧对第1组证据的三性无异议，对第2组证据认为是单方面的解读，无法确认孙友明没有参与会议，从劳务合同来看，孙友明是劳务负责人，截图证明孙友明是通知来参与会议的，微信回复里还说需回复收到，孙友明负责的是一个班组，劳务合同究竟双方是劳务合同还是承包合同无法证明，对照片真实性无意见，对证明内容去工地上看看，然后又去参加会议是很正常的事情；对第5组没有意见，证明孙友明、杜付祥在参与聚餐过后已经是醉酒状态；对最后一组证据，认为与本案没有关联性；对证人证言认为是否劝酒与四名证人有利害关系，两人驾车离开之前别人都看到他们是醉酒状态。通过对上述证据的质证，本院对各方当事人及委托诉讼代理人提交无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，与本院审理明的事实一致的部分，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，孙友明、杜付祥与黄亚权、罗金刚等人到会泽县祥园农家乐聚餐，孙友明、杜付祥与被告黄亚权、罗金刚分桌就餐。孙友明在聚会结束准备离开时，不顾在场的人规劝、提醒，乘坐其所有的由杜付祥驾驶的贵Ｊ×××**小型普通客车行至会泽县境内长蒙线K91+750M至会泽县，从其行驶方向左侧驶离路面翻下河道内，造成杜付祥、孙友明当场死亡及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，杜付祥未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，是导致此事故发生的一方面过错；孙友明指使、纵容杜付祥违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，是导致此事故发生的另一方面过错，认定杜付祥承担此事故的同等责任，孙友明承担此事故的同等责任。本院认为，本案系侵权之诉，孙友明、杜付祥是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其在聚会喝酒过程中，不能理性控制饮酒，在聚会结束准备离开时，孙友明不顾他人的规劝、提醒，指使、纵容未依法取得机动车驾驶证醉酒后的杜付祥驾驶机动车违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求上道路行驶，导致发生本次事故，其具有不可推卸的责任。本案中，原告方所举证据不能证实被告黄亚权、罗金刚的行为与孙友明的死亡之间存在直接的因果关系，故对五原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯文连、孙燕、孙某1、孙某2、孙某3的诉讼请求。案件受理费3250元，由原告冯文连、孙燕，原告孙某1、孙某2、孙某3的法定代理人冯文连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  王忠平人民陪审员  戴发云人民陪审员  邵 莲二〇一九年十一月二十四日书 记 员  杨天玲