陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0724民初1179号原告：谢华菊，女，1962年5月6日出生，住西乡县。原告：刘成华，男，1960年6月29日出生，住西乡县。二原告委托诉讼代理人：魏廷清，西乡县高川法律服务所法律工作者。被告：陈世永，男，1968年1月22日出生，住西乡县。委托诉讼代理人：梁伟，陕西载言律师事务所律师。被告：陈艳平，女，1972年3月9日出生，住西乡县。原告谢华菊、刘成华与被告陈世永、陈艳平追偿权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢华菊、刘成华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还二原告代偿款本金94187.5元；2.判令二被告支付自2019年5月29日起至清偿之日的利息，以银行贷款利率计算；3.判令二被告支付二原告为实现该债权支付的相关费用4500元；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2004年4月30日，被告陈世永以养猪缺乏资金为由向陕西西乡农村合作银行城东支行（以下简称“城东支行”）货款5万元，期限两年，原告提供抵押担保。借款后被告陈世永一直不履行还款义务，均由原告履行还本付息义务。2006年4月30日贷款到期，经城东支行催收，被告陈艳平和原告刘成华分别于2007年12月6日、2009年8月1日在货款催收通知书上以借款方和担保方名义签字捺印。催收后原告将贷款本息清偿至2009年6月21日，下欠本金35000元。后城东支行提起诉讼，法院判决结案。现因原告抵押担保的房屋面临拆迁，为取回房产证，原告于2019年5月29日将该笔贷款本息全部还清，原告累计偿还贷款本息共计94187.50元。原告履行担保义务后，多次向二被告追偿无果。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈世永辩称，其一、被告一直从事砌砖墙工作，原告与陈封年系发小关系，2004年4月原告与陈封年合伙开办养猪场，雇请被告为养猪场砌墙。原告因资金不足决定向城东支行贷款，因原告不符合再次贷款的条件，便与被告商量，请求以被告的名义向银行申请贷款，原告用房屋抵押担保。银行发放贷款未经被告之手，直接由原告使用。原告在诉状中诉称的被告以“养猪”为由向银行进行贷款印证了被告只是名义贷款人，实际贷款人是原告的事实。2006被告外出务工，顾及到原告贷款问题，让原告与陈封年向被告出具保证书，2006年3月27日、6月10日，陈封年向被告出具承诺书和保证，承诺被告向银行贷款5万元由陈封年和原告偿还，与被告无关。陈封年现人不在西乡县内，但其在陕西西乡农村商业银行黄池分理处还有贷款，因此请求法院依职权调取陈封年在银行的贷款记录，以核实相关笔迹，证明被告提出书面证据的真实性。其二、原告诉称的被告陈艳平在贷款催收通知书上以借款方的名义签字与事实有出入。被告为二原告借名贷款，以为此后与自己无关，就未与妻子陈艳平谈起此事。原告不按时还钱，导致银行向法院提起诉讼，因开庭时被告不在家，导致无法以实际情况进行答辩，法院判决偿还贷款后，妻子陈艳平在不知情且被强制执行的情况下在通知书上签字。综上，被告为原告借名贷款，原告将自己应该偿还的贷款还清之后，又向法院提起诉讼，纯属虚构事实，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告陈艳平辩称，贷款时被告陈艳平不知情，并未在借款合同上签名，银行向法院起诉的时候没有列陈艳平为被告，法院判决主文也没有判决陈艳平履行偿还义务，故陈艳平不是本案适格被告，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的抵押担保借款合同、抵押担保承诺书、贷款借据及贷款结息记录、收回贷款凭证、本院（2009）西民初字第829号民事判决书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交的陈封年出具的陈诺书和证明，经质证，原告对其真实性、合法性无异议，认为与本案不具有关联性，本院认证认为，被告提交的该证据能够证明被告主张的本案借款系借名贷款的事实，与本案有关联性，本院予以采信。2.被告申请本院调取的陈封年签名的庭审笔录、借款合同、贷款申请、送达回证以及陈封年的身份证，经质证，原告对其真实性无异议，认为与本案不具有关联性，本院认证认为，被告申请本院调取的的该证据能够证明陈封年向被告出具承诺书和证明的真实性，与本案事实有关联，本院予以采信。3.被告申请证人出庭作证的证言，经质证，原告认为证人证言只能证明被告没有从事过养猪行业，但不能证明被告没有向银行贷款的事实，本院认证认为，证人出庭作证的证言与被告提交的承诺书、证明相互印证，证明本案涉案借款实际由原告或陈封年用于建猪场。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月28日，被告陈世永与城东支行签订《抵押担保借款合同》，约定陈世永向城东支行借款50000元，用于养猪，借款期限两年，自2004年4月30日至2006年4月30日，按季结息，第一年利率7.5‰，第二年利率按人民币利率管理规定执行。该笔借款由原告以其房产提供抵押担保，并办理抵押登记。贷款发放后，原告自第一季度起按约定向银行支付利息。2006年3月27日，案外人陈封年向陈世永出具承诺书载明：“在板桥分理处贷款伍万元，用于建猪场，今后所产生的利息及一切费用由我承担”。2006年4月30日借款到期，经催收原告偿还借款本金15000元，并将利息清偿至2009年6月21日，下欠本金35000元。2006年6月10日，陈封年向陈世永出具证明载明：“借到板桥信用社伍万元人民币由陈封年、谢华菊偿还，与陈世永无任何责任”。后城东支行向本院提起诉讼，本院判决被告陈世永清偿城东支行借款本金35000元及2009年6月21日之后的利息，原告谢华菊以其抵押登记的房地产承担抵押担保责任，城东支行对该抵押物享有折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿的权利。后经本院执行，原告偿还其余借款本息，自借款合同签订后至本院执行终结，原告向城东支行偿还借款本息共计94187.50元。另查明，在办理抵押担保贷款时，原、被告只是认识，并不熟悉，亦无其他关系，原告与陈封年系朋友关系。被告陈世永未从事过养猪行业。二被告系夫妻关系，2004年4月28日被告陈世永与城东支行签订《抵押担保借款合同》时，被告陈艳平并未作为共同借款人在合同上签名，城东支行向本院提起诉讼时未列陈艳平为被告。本院认为，本案的争议的焦点是被告陈世永、陈艳平是否是真正的借款人，是否应当承担偿还代偿款本息的责任，被告陈艳平是否是本案适格的被告。具体分析如下：第一、原告作为借款担保人，对于案涉借款的实际用款人是完全知情的。从原告当庭陈述的内容来看，原、被告仅仅是认识，不熟悉也没有其他关系，原告没有理由以自己的房产给被告贷款提供抵押担保。第二、从案外人陈封年给被告出具的承诺书及证明来看，陈封年明确向被告陈世永承诺借款由陈封年和谢华菊负责偿还，与陈世永无关，如果陈世永是实际用款人，陈封年不会向陈世永出具承诺书和证明，且原告未提供借款实际交付给被告陈世永使用的证据。第三、关于涉案借款的履行，从当事人提供的银行借款借据明细来看，涉案借款的利息由原告主动向城东支行偿还，而原告作为担保人从借款后第一季度开始主动向银行支付利息及部分本金，直至借款期限届满，由此也可以看出，对涉案借款的履行，均是由原告负责，被告陈世永并未实际参与。综合以上几点可以认定，被告陈世永仅为名义借款人，被告陈世永与城东支行签订的借款合同系借名借款合同，原告在借贷发生之时对借名借款是知情且同意的，而且实际用款人并非被告陈世永，而是本案原告或者案外人陈封年。本院（2009）西民初字第829号民事判决书经审理查明部分认定“刘成华一直以陈世永的名义对该笔贷款履行还本付息义务”，但并未详查担保人刘成华主动履行还本付息义务的理由，现通过原告陈述及被告提供的证据，可以查明被告陈世永系借名借款，实际用款人是本案原告或者案外人陈封年，因此原告或者案外人陈封年理应向城东支行履行偿还义务，现原告在履行偿还义务后向被告陈世永行使追偿权，与本院查明的事实不符，且有违公平原则，本院不予支持。关于被告陈艳平是否是本案适格被告，本院查明二被告系夫妻关系，被告陈世永与城东支行签订《抵押担保借款合同》时，被告陈艳平并未作为共同借款人在合同上签名，城东支行向本院提起诉讼时未列陈艳平为被告，因此，原告向被告陈艳平行使追偿权无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谢华菊、刘成华的诉讼请求。案件受理费2267元，由原告谢华菊、刘成华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  赵 晞人民陪审员  余正存人民陪审员  段国发二〇一九年十一月三日书 记 员  黄远鹏