湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2546号 上诉人（原审被告）：李永林，男，1999年5月17日出生，住新宁县。 委托诉讼代理人：李武江，男，1968年8月12日出生，汉族，住新宁县，系李永林之父。 上诉人（原审被告）：刘香连，女，1968年9月26日出生，住新宁县。 上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地邵阳市大祥区三里桥敏州路**。 负责人：李拥军，该公司经理。 委托诉讼代理人：周东文，湖南日月明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马桂花，湖南日月明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：曾翰林，男，1988年7月22日出生，汉族，住新宁县。 被上诉人（原审被告）：新宁县骏达汽车租赁有限公司，住，住所地金石镇春风路开发区**/div> 法定代表人：曾翰林。 被上诉人（原审被告）：唐爱祥，男，1985年7月11日出生，汉族，户籍地新宁县，现羁押在永州市监狱。 上诉人李永林、刘香连、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿保险邵阳公司）因与被上诉人曾翰林、唐爱祥、新宁县骏达汽车租赁有限公司（以下简称骏达公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 人寿保险邵阳公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、唐爱祥、曾翰林、骏达公司纵容驾驶人李永林违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，共同实施了侵权行为，在本案中应承担相应的法律赔付责任；二、本案事故发生时，李永林未成年，其法定监护人应承担赔偿责任。 刘香连、李永林上诉并答辩称：撤销原判，改判由骏达公司、曾翰林、唐爱祥共同承担120000元的赔偿责任，或发回重审，由被上诉人负担一、二审诉讼费，刘香连与本案无任何关系。事实与理由：1、李永林现在已经成年了，不应将刘香连列为被告，刘香连与本案无关；2、发生案涉交通事故时李永林是未成年人，其母亲刘香连并不知情，一审将李永林按成年人对待，承担部分责任，是错误的；3、因李永林当时是未成年人，唐爱祥和骏达公司将车辆交给未成年的李永林应承担全部责任；4、一审法院认定李永林逃逸是错误的，当时李永林离开现场是找朋友及时救护受害者，并借款交了住院费用；5、新宁县交警部门未查清骏达公司的车辆属于“非营运车辆”，导致认定交通事故责任不正确，应当认定李永林无责或很小的责任；6、一审法院未将开庭传票送达到李永林的手中，也未联系过李永林，不能认定为无正当理由缺席开庭。 人寿保险邵阳公司辩称，对李永林、刘香连的上诉主张不予认可。 曾翰林、骏达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 人寿保险邵阳公司向一审法院起诉请求：判令李永林、刘香连、唐爱祥、曾翰林、骏达公司偿还人寿保险邵阳公司垫付的保险赔偿款120000元并承担案件受理费。 一审法院认定事实：李永林未取得机动车驾驶证。2017年2月15日，李永林要求唐爱祥同去骏达公司租车，唐爱祥以自己的名义在骏达公司租赁小轿车湘Ｅ×××××，唐爱祥租车后将车交给李永林驾驶，李永林驾驶一段距离后发现该车有问题，将车开到租赁公司，要求换台车。骏达公司的工作人员赵小刚在联系唐爱祥未果的情况下为李永林换了一辆牌照为湘Ｎ×××××轿车。2017年2月15日21时50分许，李永林驾车行至新宁县，与行人喻宏星、李友珍相撞，造成行人喻宏星、李友珍受伤及湘Ｎ×××××车辆受损的道路交通事故，事故后，李永林驾车逃离现场。该事故经新宁县交警大队认定李永林、唐爱祥、赵小刚负同等责任，行人喻宏星、李友珍不负责任。行人喻宏星、李友珍出院后于2018年5月22日向一审法院提起诉讼，要求李永林、唐爱祥、骏达公司、曾翰林、赵小刚分别赔偿李友珍经济损失269945.34元、赔偿喻宏星经济损失41301.93元。经新宁县人民法院判决：一、人寿保险邵阳公司在交强保险限额内赔偿李友珍、喻宏星经济损失120000元。二、骏达汽公司赔偿李友珍、喻宏星经济损失57678.49元。三、李永林赔偿李友珍、喻宏星经济损失57678.49元。四、唐爱祥赔偿李友珍、喻宏星经济损失57678.49元。五、驳回李友珍、喻宏星其他诉讼请求。另查明，曾翰林、赵小刚系骏达公司合伙股东。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。李永林于2017年2月15日无证驾驶车辆发生交通事故后驾车逃逸，严重地违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，人寿保险邵阳公司依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，在机动车交强保险限额内替侵权人李永林赔偿受害人喻宏星、李友珍的经济损失，且全额支付了赔偿款。人寿保险邵阳公司有权依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定向侵权人李永林行使追偿权。故人寿保险邵阳公司要求李永林赔偿为其赔偿受害人喻宏星、李友珍的经济损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。唐爱祥、曾翰林、骏达公司不是2017年2月25日李永林撞伤受害人喻宏星、李友珍交通事故的侵权当事人，因此，人寿保险邵阳公司要求唐爱祥、曾翰林、新宁县骏达汽车租赁公司承担赔偿责任，于法无据，理由不充分，不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李永林在判决生效后十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司保险赔偿款120000元。二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人李永林、刘香连提交向交警部门复核报告、机动车信息查询结果单、住院押金缴款单，拟证明骏达公司将无营运资格的车辆租赁给未成年的李永林，应承担全部责任，被上诉人对上述证据进行质证认为，因复核报告无原件不予认可，对机动车信息查询结果单无异议，对住院押金缴款单认为与本案无关联性。本院认证认为，因当事人对机动车信息查询结果单均无异议，本院予以确认以外，其余证据与本案审查的追偿权纠纷无关联性，本院不予确认。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案系追偿权纠纷。各方当事人对上诉人人寿保险邵阳公司对案涉交通事故的侵权人依法享有追偿权均无异议，争议焦点为该案的实际侵权人是谁，应由谁来承担责任。案涉交通事故是因李永林驾驶车辆导致的，经交警部门认定车方系全部责任，受害人无过错，李永林系该交通事故的直接侵权人，应当承担责任。李永林驾驶的车辆系自骏达公司租赁而来，李永林当时未成年，亦无驾驶证资格，唐爱祥作为李永林的朋友明知上述情况仍然将自己租赁的车辆交付给李永林使用，存在过错，亦应承担责任。骏达公司在李永林自行前来换车时，未查清车辆使用人的身份，径行将车辆交付给未成年且无驾驶资格的李永林，存在过错，亦应承担相应责任。综上，导致案涉交通事故的直接侵权人虽只是李永林一个人，但唐爱祥、骏达公司分别实施的过错行为与李永林的直接侵权行为共同导致了该次交通事故，属于共同侵权，应当各自承担相应的责任，因一审法院作出的已经生效的民事判决，确定本次交通事故的侵权人李永林、唐爱祥、骏达公司分担民事责任，本案责任划分亦宜确定为三侵权平均分担责任。曾翰林作为骏达公司的工作人员将车交给李永林的行为系职务行为，在本案中不应承担责任。李永林现已成年，能够独立承担民事责任，人寿保险邵阳公司要求曾翰林、刘香连承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，李永林、刘香连、人寿保险邵阳公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下： 一、撤销湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初1649号民事判决； 二、上诉人李永林在收到本判决书之日起十日内向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司支付保险赔偿款40000元； 三、被上诉人唐爱祥在收到本判决书之日起十日内向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司支付保险赔偿款40000元； 四、被上诉人新宁县骏达汽车租赁有限公司在收到本判决书之日起十日内向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司支付保险赔偿款40000元； 五、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审诉讼费1350元、二审诉讼费5400元，共计6750元，由李永林负担2250元，唐爱祥负担2250元，新宁县骏达汽车租赁有限公司负担2250元。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭莎娜 审 判 员  刘新军 审 判 员  朱一泓 二〇一九年十一月二十一日 代理书记员  晏 翟 附相关文书： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。