吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2426民初856号 原告：乔树龙，男，1964年3月18日出生，汉族，无职业，住白河林业局。 被告：刘素芬，女，1965年3月12日出生，汉族，个体工商户，住白河林业局。 被告：元忠雪（刘素芬儿媳妇），女，1984年11月3日出生，个体工商户，住延吉市。 第三人：安图县二道白河镇铁北村村民委员会，住所地安图县。 法定代表人：宋振雷，该村村主任。 原告乔树龙与被告刘素芬、元忠雪、第三人安图县二道白河镇铁北村村民委员会（以下简称铁北村村委会）所有权确认纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。乔树龙、刘素芬到庭参加诉讼。元忠雪、第三人铁北村村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔树龙向本院提出诉讼请求：判令乔树龙在二道白河镇铁北村新建的楼房所有权及使用权归乔树龙所有，刘素芬停止侵权、恢复原状。事实和理由：2013年9月份，乔树龙在安图县二道白河镇铁北村盖楼房，由乔树龙自筹资金，承建了三层楼房，面积为594平方米、198平方米、和260平方米。另盖面积为90平方米的3层并将四周围墙砌完整。2017年10月份，刘素芬强行进入乔树龙的院内楼房进行装修，又在院内盖了三栋平房。院内面目全非，严重侵犯了乔树龙的合法利益。特向人民法院提起诉讼，请求依法确权。 乔树龙庭审中变更诉讼请求：1.要求确认案涉三层楼房所有权是乔树龙的；2.刘素芬搬离案涉房屋；3.刘素芬将案涉房屋围墙内后建的四栋平房拆除，将围墙恢复原状。 刘素芬辩称，1.乔树龙说向刘素芬贷款20万元是不对的，乔树龙从刘素芬手中贷款32万元，有证据证明；2.乔树龙与刘素芬并不是合伙盖楼，是盖谁的楼谁出资，案涉三层楼乔树龙并没有出资；3.乔树龙说李海洋打房款53万元或者50万元，模棱两可，实际刘素芬给李海洋打款50万元；4.乔树龙从刘素芬处贷款32万元，约定借款期限为1年；5.去买李海洋房子时刘素芬在场，是刘素芬和刘玉军去交的房款，李海洋当场给刘素芬出具的买房契约，现在刘素芬手中；6.乔树龙说的刘玉军给李海洋汇房款不符合事实，乔树龙的钱应该是乔树龙自己去汇款；7.乔树龙说签订买卖房屋契约时系不知情，不符合常理，乔树龙的房子乔树龙应该知情；8.乔树龙没有出资涉案房屋，乔树龙没有所有权和居住权；9.乔树龙主张系刘玉军说给乔树龙盖楼，这和乔树龙无关；10.乔树龙主张的在院内后盖的三处房子不属于乔树龙的，属于刘素芬的，乔树龙没权处理；11.三层楼房建筑面积是880平方米。综上，请求驳回乔树龙的诉讼请求。 元忠雪在法定期间内未提出答辩。 铁北村村委会在法定期间内未提出答辩。 本院经审理查明：乔树龙、刘素芬均系安图县二道白河镇原康乐社区**的城镇居民。元忠雪系安图县二道白河镇铁北村村民，系刘素芬的儿媳妇。刘玉军系城镇居民。李海洋系安图县二道白河镇铁北村村民。李海洋的平房（案涉争议楼房翻建前的平房）位于安图县二道白河镇铁北村。2013年9月9日，刘玉军与铁北村村委会签订合同，约定刘玉军租赁铁北村李海洋平房东侧的集体土地用于民宿搞旅游开发。刘素芬于2013年9月3日购买了李海洋的房屋，房屋买卖协议记载如下：甲方李海洋穆乃秀（李海洋妻子），乙方刘素芬，甲方将房产证、土地使用证等相关证件交给乙方的同时，乙方支付买房款伍拾万元，甲方七天内将屋内外动产全部搬走，与此同时原房主的房产及其土地正式归乙方所有，甲方从此无权干预此房及周边所属土地的一切事务。甲方李海洋和妻子穆乃秀签名并按手印。刘素芬于2013年9月3日分两次向穆乃秀汇款30万元，其中，通过农行汇款20万元通过长白山农商行汇款10万元。 刘玉军组织工人对李海洋的房屋拆除后翻盖案涉的民宿宾馆（三层及阁楼）及平房，陆续进行施工建设，目前未全部完工。其中有一栋平房因高铁征收而拆除。三层楼房主体完工、封顶，并安装了窗户，房顶瓦未安装。 因刘素芬系城镇户口，无法办理农村宅基地上的房屋不动产权证书，遂以元忠雪的名义办理。2014年6月12日，安图县二道白河镇村镇建设管理站为元忠雪颁发乡村建设规划许可证，建设规模198平方米（一层系198平方米，二层、三层及阁楼没有规划审批手续），位置安图县二道白河镇铁北村。2015年1月12日颁发房屋产权登记证，因丢失于2018年补办不动产权证。 认定上述事实的主要证据有：李海洋、穆乃秀与刘素芬房屋买卖协议书、刘玉军与铁北村村委会集体荒滩土地承包协议、农行及长白山农商行汇款凭证、元忠雪不动产权证、乡村建设规划许可证等。 乔树龙提供了乡村建设规划许可证（建设单位为元忠雪），证明案涉楼房是合伙建造，由刘玉军及其弟弟办理的198平方米一层的手续。刘素芬质证称真实性没有意见，但不能证明乔树龙是合伙人。本院认为，案涉楼房是否是合伙建造，需结合其他证据综合认定，仅凭单一证据无法形成证据链，故对其证明目的，本院不予采信。 乔树龙提供了原始账单一份，证明购买李海洋的平房时，刘素芬出资30万元，乔树龙出资20万元。刘素芬质证称，乔树龙未出资20万元，均系刘素芬出资的。本院认为，该流水系吴宝德记载刘玉军施工案涉楼房的花销情况，购买李海洋原来的平房的出资情况与案涉楼房的所有权如何确认无关，故本院不予采信。 乔树龙提供了刘玉军向刘素芬出具的借据一份，证明案涉楼房系用元忠雪的名字顶名办手续，刘玉军欠刘素芬1744000元，刘素芬退出合伙。刘素芬质证称，案涉楼房系刘素芬出资建设，刘玉军负责施工的，与乔树龙无关。本院认为，该借据只能证明刘玉军与刘素芬之间存在经济往来，故对其证明目的，本院不予采信。 乔树龙提供了吴宝德出庭陈述的证言，证明案涉争议楼房协商是刘玉军给乔树龙盖的，所有权应归乔树龙，刘素芬质证称吴宝德系记账管理人员，投资款并不是乔树龙所出资的，刘玉军并未承认是给乔树龙盖的。本院认为，所有权归属应以不动产权证书载明为准，案涉房屋的一层已经办理为元忠雪所有，故本院不予采信。 乔树龙提供了刘玉军与铁北村村委会签订的集体荒山土地承包协议，证明翻盖案涉楼房的前提是先有这个协议。刘素芬质证称，真实性无异议，案涉楼房没有盖在荒地上，是李海洋房屋的旧址翻盖。本院认为，集体荒地位于案涉楼房的东侧，与案涉楼房的宅基地不是同一地块，有先后顺序，故本院予以采信。 乔树龙提供了胡彦明出庭陈述的证言，案涉楼房是刘玉军让其来盖楼的，是给乔树龙盖楼房。乔树龙在案涉楼房施工现场进行管理。乔树龙付给胡彦明1万元的伙食费，其他账目和刘玉军没结算完毕。刘素芬质证称，当时与刘玉军协商计划盖十多个楼，但种种原因没有施工，案涉楼房是刘素芬出资的，乔树龙并没有出资。本院认为，案涉楼房的所有权以物权登记为准，出资人之间的合伙关系或者借贷关系不是本案审查范围，故本院不予采信。 乔树龙提供了刘玉军出庭陈述的证言，证明案涉房屋是刘玉军给乔树龙盖的，乔树龙向刘素芬借款20万元，由刘素芬直接20万元汇给李海洋的妻子穆乃秀，用于购买李海洋的房屋。购买李海洋原来的平房的出资情况与案涉楼房的所有权如何确认无关，且乔树龙作为城镇居民，对农村宅基地及翻盖的房屋不能享有所有权，故本院不予采信。 乔树龙提供了刘玉军与乔树龙的电话录音，证明刘玉军陈述案涉楼房是乔树龙的。刘素芬质证称乔树龙没有出资购买案涉楼房翻盖前的李海洋的房屋，案涉楼房是元忠雪的所有权。本院认为，仅凭证人证言不能确定不动产的所有权归属，应以不动产权证书记载的为准，故本院不予采信。 本院认为，本案争议的焦点为：作为城镇居民的乔树龙对位于安图县二道白河镇铁北村案涉房屋是否享有所有权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，《国务院办公厅关于加强土地转让管理严谨炒卖土地的通知》（国办发〔1999〕39号）第二条规定：“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证”。本案中，乔树龙主张出资购买李海洋的房屋并进行翻盖，不能提供有效证据予以证明，缺乏事实依据；另外，乔树龙系城镇居民，并非安图县二道白河镇铁北村的村民，至今不是该集体经济组织的成员，乔树龙无权对农村宅基地上的房屋享有所有权，且案涉楼房中的第一层的所有权已经办理至刘素芬儿媳妇元忠雪（系铁北村村民）名下，乔树龙亦无权要求刘素芬搬离案涉房屋，故对乔树龙的主张，本院不予支持。 关于案涉争议楼房前面的四栋平房应否拆除的问题，乔树龙主张系刘素芬越界违法建设，刘素芬认为其在元忠雪院内建设。本院认为，案涉平房所在地为原李海洋的原平房及庭院，已经办理为元忠雪的不动产权证及规划许可证，乔树龙无权请求刘素芬拆除，况且案涉平房是否是违章建筑，本院无权评判，故对乔树龙的主张，本院不予支持。 关于乔树龙主张的由刘素芬将围墙恢复原状的问题，因乔树龙并无证据证明原状为何种样式，现场已经不存在，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告乔树龙的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告乔树龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  祝顺伟 人民陪审员  苗 军 人民陪审员  胡文芳 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  刘芷君