江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏05刑终541号原公诉机关江苏省太仓市人民检察院。上诉人（原审被告人）王建君，男，1986年9月3日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省利辛县。2009年9月24日因犯盗窃罪被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2010年11月22日、2012年8月22日因犯盗窃罪被上海市浦东新区人民法院分别判处有期徒刑十个月并处罚金人民币一千五百元、有期徒刑一年二个月并处罚金人民币四千元，2013年7月8日刑满释放；2016年3月22日因犯盗窃罪被上海市宝山区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。2018年5月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。辩护人王珍，江苏盛乾律师事务所律师。上诉人（原审被告人）宋向锋，男，1982年4月29日生，汉族，小学文化，无业，住河南省郏县。2007年12月21日因犯盗窃罪被上海市虹口区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2014年6月因犯贩卖毒品罪被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2016年10月20日因犯盗窃罪被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2017年5月10日刑满释放；2008年5月、2009年5月因盗窃分别被上海市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2018年5月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。辩护人袁华英，北京大成（苏州）律师事务所律师。原审被告人陶传辛，男，1995年3月15日生，汉族，小学文化，无业，住安徽省利辛县。2018年5月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月8日被取保候审，2019年3月27日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。江苏省太仓市人民法院审理江苏省太仓市人民检察院指控原审被告人王建君、宋向锋、陶传辛犯盗窃罪一案，于2019年3月27日作出(2019)苏0585刑初35号刑事判决。原审被告人王建君、宋向锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，江苏省苏州市人民检察院指派检察员张婧、徐小林出庭履行职务，上诉人王建君及其辩护人王珍、上诉人宋向锋及其辩护人袁华英出庭参与诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2018年4月22日深夜，被告人王建君、宋向锋、陶传辛驾车从上海至太仓市浏河镇，次日凌晨，被告人王建君、宋向锋、陶传辛经事先预谋，将汽车藏匿于浏河镇康庄小区C幢附近，由被告人王建君在此守候接应。被告人宋向锋、陶传辛二人至东海二村小区东侧围墙边，由被告人陶传辛在此守候接应。被告人宋向锋翻围墙进入该小区，至东海二村1幢101室被害人胡某乙经营的茶韵烟酒商行，采用撬门、扳监控探头的手段入室盗窃，共窃得各类品牌香烟150条，物品共计价值人民币25770元。窃后被告人宋向锋联系王建君叫车前来接应二人，后三人回到自己车上，将被窃物品运至上海销赃。被告人陶传辛到案后如实供述了主要犯罪事实并自愿认罪认罚。案发后，被告人陶传辛赔偿了被害人的相关损失，并取得其谅解。上述事实有被害人胡某乙的陈述，证人李某、胡某甲的证言及辨认笔录，被告人王建君、宋向锋、陶传辛的供述、辩解及辨认笔录，现场勘验检查工作记录及照片，侦查实验录像及笔录，物证鉴定意见书，价格鉴证意见书，收条及谅解书，刑事判决书、释放证明，发破案经过、抓获经过，户籍资料等证据予以证实。原审法院认为，被告人王建君、宋向锋、陶传辛共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人王建君、宋向锋、陶传辛均起主要作用，均系主犯。被告人王建君、宋向锋在有期徒刑执行完毕之后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人宋向锋当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人陶传辛到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人的相关损失，并取得谅解，依法予以从轻处罚和酌情从轻处罚。据此，对被告人王建君、宋向锋依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条；对被告人陶传辛依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以盗窃罪分别判处被告人王建君有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元；判处被告人宋向锋有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币五千元；判处被告人陶传辛有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。上诉人王建君上诉称其未实施盗窃，也未参与分赃。其辩护人认为，原审被告人陶传辛的两份有罪供述笔录在关键事实供述上前后矛盾，且根据陶传辛的供述其当晚曾喝酒，故陶传辛的供述不客观不真实，不能作为定案证据；上诉人宋向锋的供述关键细节不清；王建君本人未做过其预谋参与盗窃及销赃、分赃的有罪供述。故根据现有证据不足以认定上诉人王建君犯盗窃罪，建议二审改判其无罪。上诉人宋向锋上诉称，原审判决认定其窃取的香烟数量有误，且被盗香烟估价不实；对DNA证据有异议；原审判决量刑过重。其辩护人认为，上诉人宋向锋犯罪情节轻微，且自愿认罪；本案认定盗窃金额过高，量刑过重，建议对上诉人宋向锋从宽处理。出庭履行职务的检察员认为原审判决事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，两上诉人的上诉理由不能成立，建议本院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，所有证据均经当庭举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。关于上诉人王建君及其辩护人的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人王建君在案发前日深夜与宋向锋、陶传辛同乘一车从上海开至太仓浏河，在宋向锋和陶传辛前往案发现场前将车辆停靠在案发中心现场附近以便接应，宋陶二人在停车场开后备箱拿编织袋时其在车内，在宋陶二人盗窃结束后其叫三轮车前往接应，上述事实有陶传辛、宋向锋的供述、三轮车司机胡某甲的证言及法庭科学DNA鉴定书、现场视频截图等证据予以证实，其主观上对盗窃行为应系明知，客观上其参与了盗窃的接应、实施了转移赃物和销赃的行为。上诉人王建君到案后先辩称其从未与宋陶二人一起去太仓浏河，并多次否认曾和宋向锋同行，后又辩称宋陶二人提着编织袋是去赶大巴车，上述辩解均与查明的事实相悖，不足采信。原审被告人陶传辛对本次作案的时间、地点、经过等关键事实有稳定供述，仅对案件细节描述前后略有差异，符合常理，其供述具有证据效力。综上，原审法院认定上诉人王建君构成盗窃罪依据充分，该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。关于上诉人宋向锋及其辩护人关于被盗香烟数量及价值的相关上诉理由及辩护意见，经查，本案案发正常，被害人陈述称烟草局4月8日、13日及20日给其发货的香烟均被盗，并提供相应送货单，店里正在售卖的三月进货香烟亦有失窃但不确定数量；原审被告人陶传辛的供述、证人胡某甲的证言均称案发当日宋向锋和陶传辛二人提有两个大编织袋，监控照片也显示宋向锋和陶传辛分别提一只大包，侦查实验笔录证实被害人陈述被盗的香烟可使用两大只编织袋装走，且尚有余量，编织袋尺寸亦经陶传辛确认。综上，上述证据相互印证，能够形成完整证据链，原审判决就低认定的被盗香烟数量并无不当，具备法定资质的价格认定部门据此依法做出的价格认定结论可作为定案依据，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人宋向锋对DNA证据有异议的上诉理由，经查，物证鉴定意见书系有相关资质的鉴定机构以及鉴定人员做出，足以证实案发现场门把手表面的擦拭物1号系上诉人宋向锋所留，其证据效力应予认可，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人王建君、宋向锋及原审被告人陶传辛共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人王建君、宋向锋及原审被告人陶传辛均起主要作用，均系主犯。上诉人王建君、宋向锋系累犯，依法从重处罚。上诉人宋向锋在原审庭审中当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。原审被告人陶传辛到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人的相关损失，并取得谅解，可从轻处罚。综上，原审判决认定事实清楚，定性和适用法律正确，审判程序合法。原审法院根据上诉人宋向锋参与盗窃的事实、其在盗窃犯罪中的地位、作用及其他量刑情节，对其判处的刑罚并无不当，上诉人宋向锋及其辩护人关于原审判决量刑过重的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。江苏省苏州市人民检察院的出庭检察意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 辛以春审 判 员 徐莉娜审 判 员 吴继华二〇一九年十一月五日法官助理 马瑞林书 记 员 倪 艳