安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终792号 上诉人（原审被告）：东至三玲木业有限责任公司，住所地安徽省东至县昭潭镇思源河村。 法定代表人：陈邦元，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘又三，该公司股东。 上诉人（原审被告）：刘又三，男，1966年4月13日出生，汉族，住安徽省东至县。 被上诉人（原审原告）：东至县中信融资担保有限责任公司，住所地安徽省东至县尧渡镇尧北路**。 法定代表人：江胜利，总经理。 上诉人东至三玲木业有限责任公司（以下称三玲木业公司）、刘又三因与被上诉人东至县中信融资担保有限责任公司（以下称中信担保公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三玲木业公司、刘又三上诉请求：撤销一审判决，驳回中信担保公司的诉讼请求。事实与理由：一、（2019）皖1721民初1017号民事判决无效，中信担保公司代还400万元借款已超过法定诉讼时效，不受法律保护。2018年8月10日中信担保公司向东至县法院起诉其归还借款260万元，因拒不预交诉讼费又不撤诉，法院裁定按自动撤诉处理，该裁定书没有向其送达，不具有法律效力，不能作为260万元借款诉讼时效中断的证据，且该案系260万元诉请的撤诉裁定，更不能作为未起诉的140万元借款诉讼时效中断的证据。根据双方2015年10月30日签订的还款协议，诉讼时效应重新计算到2018年10月30日，中信担保公司在2019年3月22日起诉其归还代偿借款260万元，后在2019年5月7日开庭时增加诉讼请求，要求归还借款140万元，该两笔均已过诉讼时效。二、双方签订的“东中抵字122号”最高额反担保合同对不知情的案外人邓江玲无效。刘又三与其妻邓江玲于1989年8月10日登记结婚，婚后二人于2005年1月25日成立了三玲木业公司，刘又三出资51%，邓江玲出资49%，系两个人出资的股份有限责任公司。后两人于2007年12月12日用88万元竞拍到昭潭农具厂房产与地皮，即抵押房产“房地权东字第××号与东国用（2018）099号”。2012年8月中旬邓江玲因患肝病住进了上海仁济医院进行了肝移植至今仍在家疗养。2014年10月28日邓江玲与刘又三离婚。离婚后，三铃木业公司投资股份没有变动，虽然上述抵押财产登记户主是刘又三，但邓江玲仍然占该抵押的49%。又因邓江玲患重病从2012年8月起至今在家疗养等特殊情况，对2013年7月25日刘又三用上述财产与中信担保公司签订所谓“东中抵字122号”反担保抵押合同等情况一概不知，至中信担保公司起诉才知晓。此抵押合同未经财产共有人邓江玲的签字同意，侵害了案外人邓江玲合法财产权益，故此财产反担保抵押合同对不知情的财产共有人邓江玲无效，一审认定案外人邓江玲应当知晓是主观臆断。综上，中信担保公司的诉请均已超过法定的时效，不受法律保护，上述反担保财产抵押对因患病而不知情的案外人邓江玲无效。 中信担保公司未予答辩。 中信担保公司向一审法院起诉请求：1、判令三玲木业公司、刘又三向其支付代偿的借款本金及利息4209302.5元及资金占用费（其中2701887.5元自2014年11月11日起至清偿之日止按年利率6%计算，1507415元自2015年4月8日起至清偿之日止按年利率6%计算）；2、判令三玲木业公司、刘又三赔偿其为实现债权支出的律师代理费250000元；3、判令中信担保公司有权就刘又三所有的设定抵押的房产一处（房地权东字第2009-××号，房地坐落于东至县及土地使用权一宗（坐落于东至县，，地号212955033使用权面积5379.50平米）处置后的价款优先受偿；4、本案全部诉讼费用由三玲木业公司、刘又三承担。 一审经审理查明：2013年7月25日，三玲木业公司与东至农村合作银行昭潭支行（以下称农合行昭潭支行）签订《流动资金借款合同》，合同约定，借款额度为2600000元，借款期限为12个月，借款额度有效期间自2013年7月25日至2014年7月25日；借款用途为购木材原材料；借款利率为基准利率上浮65%（即年利率9.9%），按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。同日，中信担保公司与农合行昭潭支行签订《最高额保证合同》，约定，中信担保公司为三玲木业公司在农合行昭潭支行的2600000元借款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、执行费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，农合行昭潭支行向三玲木业公司发放了2600000元贷款。依据担保法的规定，中信担保公司要求三玲木业公司提供反担保。2013年7月25日，刘又三作为三玲木业公司股东，与中信担保公司签订两份《最高额反担保抵押合同》，合同约定，刘又三自愿以其所有的一宗土地使用权（东国用2008第099号，坐落于东至县，，地号212955033使用权面积5379.50平米）及一处房产（房地产权证号：房地权东字第××号，坐落于东至县提供抵押，为该笔债务向中信担保公司提供反担保。抵押有效期限为2013年7月25日至2014年7月25日止，抵押担保的范围包括中信担保公司代为履行保证义务的借款本息以及为实现追偿权而采取诉讼方式产生的诉讼费、律师代理费、抵押物处理费、过户税费等一切费用。并分别于2013年7月25日、26日依法办理了抵押登记。2013年12月10日，三玲木业公司与农合行昭潭支行签订《流动资金借款合同》，合同约定，借款额度为1400000元，借款期限为12个月，借款额度有效期间自2013年12月10日至2014年12月10日；借款用途为扩大生产基地等；借款利率为基准利率上浮55%，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。同日，中信担保公司与农合行昭潭支行签订《最高额保证合同》，约定，中信担保公司为三玲木业公司在农合行昭潭支行的1400000元借款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、执行费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，农合行昭潭支行向三玲木业公司发放了1400000元贷款。上述两笔借款到期后，三玲木业公司未按约定期限向农合行昭潭支行归还借款。2014年11月11日，中信担保公司代三玲木业公司向农合行昭潭支行清偿借款本金2600000元及利息101887.5元，共计2701887.5元。2015年4月8日，中信担保公司代三玲木业公司向农合行昭潭支行清偿借款本金1400000元及利息107415元，共计1507415元。另查明，2015年10月30日，中信担保公司与三玲木业公司就上述两笔代偿款达成还款协议，约定三玲木业公司自协议签订之日起每月28日之前还款10万元，刘又三自愿作为保证人，对上述债务承担连带给付责任。协议签订后，三玲木业公司未按协议约定履行还款义务，刘又三也未承担保证责任。2018年8月10日，中信担保公司向法院起诉后又撤诉。 一审法院认为：中信担保公司为三玲木业公司向农合行昭潭支行借款提供担保，二者之间形成了担保合同关系。《中华人民共和国担保法》规定，第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。本案的争议焦点1、反担保抵押合同是否有效？三玲木业公司辩称未在反担保抵押合同上签字、盖章，该抵押合同无效。根据法律规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。本案中，刘又三虽未在反担保抵押合同上签字却在抵押合同签订当日协助中信担保公司去东至县不动产登记部门对提供担保的房产和土地办理了抵押登记，抵押权均已设立，三玲木业公司的该项抗辩不能成立，不予采信;三玲木业公司关于反担保抵押合同未经财产共有人邓江玲签字同意，该担保合同无效的抗辩，经查，用于反担保抵押的房产和土地的权属证书载明的权利人均为刘又三一人，无其他共有人。即使邓江玲是财产共有人，根据法律规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，其他共有人知道或应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中抵押权设立时间是2013年7月25日，邓江玲作为公司股东知道也应当知道设立抵押担保的事实且该笔贷款用于公司经营，应视为其对抵押行为的同意，故抵押合同成立且有效，三玲木业公司的该项抗辩既无事实依据亦无法律依据，不予采信；争议焦点2、本案中2600000元借款诉讼时效是否已经超过？本案中2600000元的借款额度有效期间自2013年7月25日至2014年7月25日止，中信担保公司于2014年11月11日代偿借款本息共计2701887.5元，故追偿权的诉讼时效自2014年11月11日开始起算至2017年11月11日，2015年10月30日，中信担保公司与三玲木业公司、刘又三达成还款协议，诉讼时效中断，自2015年10月30日开始重新计算至2018年10月30日，2018年8月10日中信担保公司向法院起诉三玲木业公司、刘又三后又撤回起诉，于2019年3月22日再次向法院起诉，本案并没有超过法定诉讼时效，故对该项抗辩也不予采信。本案中中信担保公司为三玲木业公司向农合行昭潭支行的借款提供连带责任担保并代其清偿了债务，承担了保证责任，中信担保公司有权向三玲木业公司进行追偿。故中信担保公司请求三玲木业公司给付其已代为清偿的借款本息4209302.5元及资金占用费（其中2701887.5元自2014年11月11日起至清偿之日止按年利率6%计算，1507415元自2015年4月8日起至清偿之日止按年利率6%计算），法院予以支持。刘又三以其所有的土地使用权（东国用2008第099号，坐落于东至县，，地号212955033使用权面积5379.50平米）及房产（房地产权证号：房地权东字第××号，坐落于东至县为2600000元借款向中信担保公司提供反担保并在不动产登记部门办理了抵押登记。现三玲木业公司未能履行还款义务，因此，中信担保公司要求对刘又三所有的用于抵押的土地使用权及房产进行拍卖，所得价款由中信担保公司优先受偿的诉讼请求，法院予以支持。关于中信担保公司要求三玲木业公司、刘又三赔偿其为实现债权支出的律师代理费250000元的诉讼请求，因中信担保公司未提供相关票据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决：一、三玲木业公司、刘又三于判决生效之日起三十日内向中信担保公司支付代为其清偿的借款本息4209302.5元及资金占用费（其中2701887.5元自2014年11月11日起至清偿之日止按年利率6%计算，1507415元自2015年4月8日起至清偿之日止按年利率6%计算）。二、中信担保公司有权在最高债权2600000元限额内对刘又三所有的设定抵押的土地使用权（东国用2008第099号，坐落于东至县，，地号212955033使用权面积5379.50平米）及房产（房地产权证号：房地权东字第××号，坐落于东至县处置后的价款享有优先受偿权。三、驳回中信担保公司的其他诉讼请求。案件受理费48882元，减半收取24441元，由三玲木业公司、刘又三负担。 二审中，中信担保公司向法庭提交一组显示2018年7月24日原中信担保公司总经理江胜利及新任总经理一行到三玲木业公司，与刘又三交谈的照片及相关账册拍照打印件，证明中信担保公司曾向三玲木业公司及刘又三催讨债务。三玲木业公司及刘又三对该组证据的质证意见：对真实性不持异议，但认为中信担保公司领导交接时，总经理江胜利带人到公司去，主要是了解公司的经营状况，不是要债。因三玲木业公司经营需要再投入资金，查看公司账目是中信担保公司拟再为三玲木业公司担保借款200万元，但该事情至今未落实。本院认为，该组证据清晰反映中信担保公司经理曾到三玲木业公司了解情况，查看账目，应视为中信担保公司在关注代偿款的落实，能进一步印证中信担保公司的诉请未超过诉讼时效，对该组证据的证明目的予以认定。 本院认为，三玲木业公司因生产经营需要资金周转，在中信担保公司提供的担保下，从银行借款两笔合计400万元。借款到期后三玲木业公司无力偿还借款，中信担保公司履行担保责任，代三玲木业公司偿还了银行借款，中信担保公司承担担保责任后，有权向债务人追偿，并要求债务人履行反担保责任。本案中三玲木业公司及刘又三上诉认为中信担保公司行使追偿权已超过诉讼时效，所签订的东中抵字122号最高额反担保合同对不知情的案外人邓江玲无效，根据一、二审查明的事实看，中信担保公司在履行担保责任后，曾与三玲木业公司、刘又三就代偿的款项达成还款协议，诉讼时效中断，后因三玲木业公司未能按还款协议履行每月还款100000元，中信担保公司在诉讼时效期间内向法院起诉主张债权，并到三玲木业公司实地察看，了解经营情况，不论是催讨代偿款，还是落实是否继续为三玲木业公司从银行贷款提供担保，进行资金扶持，均可视为诉讼时效再次中断，现中信担保公司提起追偿权诉讼并未超过诉讼时效，三玲木业公司、刘又三该项上诉请求，不予支持。案涉借款系三玲木业公司经营所需而贷，根据上诉状所述，该两笔借款均发生在刘又三与邓江玲夫妻关系存续期间，用于夫妻两人投资的股份有限责任公司，且东中抵字122号最高额反担保合同项下的抵押物登记的权利人仅为刘又三，无其他共有人，一审判决认定该抵押合同成立，抵押权生效并无不当，三玲木业公司、刘又三该项上诉请求，亦不能成立。 综上，三玲木业公司、刘又三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费48882元，由上诉人东至三玲木业有限责任公司、刘又三负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 田 蓓 审判员 刘玉管 二〇一九年十一月七日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君