江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执复104号复议申请人（原异议人、利害关系人）：无锡市鑫恒润物业服务有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：朱进，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：窦仕虎，该公司员工。委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。申请执行人：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省。法定代表人：张亚义，该公司总经理。被执行人：江苏矽太信息科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：张锡军，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，江苏金渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学华，江苏金渠律师事务所律师。复议申请人无锡市鑫恒润物业服务有限公司（以下简称鑫恒润公司）不服无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）（2019）苏0214执异53号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新吴法院查明：宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工公司）与江苏矽太信息科技有限公司（以下简称矽太公司）建设工程施工合同纠纷一案，该院于2018年12月29日作出（2018）苏0214民初3753号民事判决，判令：矽太公司于该判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴建工公司工程款5334361元，并支付利息（利息计算方式：其中3242643元自2015年1月1日起，2091718元自2017年7月14日起，按银行同期贷款利率分别计算，至实际支付之日止）。该判决发生法律效力后，根据宜兴建工公司的申请，该院于2019年2月1日立案执行，案号为（2019）苏0214执393号。在该案执行过程中，该院于2019年2月3日依法作出（2019）苏0214执393号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人矽太公司银行存款5450577元或查封、扣押其等值财产，并于2019年2月19日冻结“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”银行账户的存款5450577元（当日已冻结5125208.75元）。鑫恒润公司提出异议称，其作为（2016）苏0291民初3216号、（2017）苏02民终3325号民事判决的利益关系人已经履行了对上述判决的执行义务。被冻结的管理人账户上的钱是鑫恒润公司的合法收入，有2014年4月至2018年3月鑫恒润公司对外签订租赁合同、物业合同和开票为证，且相应资金已经转入管理人账户。被清算项目还拖欠鑫恒润公司1000万元以上的费用。2018年3月15日法院指派管理人进入后，鑫恒润公司的全部收入包含物业费、维修费已经缴纳给法院指定的管理人账户。矽太公司没有提供应当保管的所有合同及付款的有关资料，管理人无法出具司法鉴定报告，法院没有执行依据。矽太公司分四次转走577万元没有用于支付宜兴建工公司工程款。鑫恒润公司尚有2016年1月至今的工资、税金、大部分物业费、维修基金、出租人员工资、装修工程费约800万元至今没有报销。管理人账户上的资金，包含鑫恒润公司的维修费、物业费、人工工资、自2018年3月15日开始管理人收取的所有鑫恒润公司的全部收入，部分支出是以借款形式，管理人尚未结算支付实际费用和报销，现在鑫恒润公司申请管理人支付的总金额约为1213万元。综上可见，管理人账户中的资金肯定不是矽太公司的财产，而是矽太公司今后有收益权利，法院认定管理人账户中的540万元是矽太公司的财产依据不存在。另外，管理人的经营账户和三栋楼的登记在矽太公司名下，没有直接的法律关系，管理人账户对外签订合同并经营获取收入，是法院裁定书要求的结果，矽太公司只是管理人转租收益的债权人，而鑫恒润公司是作为朱进指定的对外经营主体对外经营，转租收益按照约定三方分配。请求：解除对“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”银行账户存款的冻结。申请执行人宜兴建工公司辩称，由法院依法审查鑫恒润公司的执行异议。被执行人矽太公司辩称，鑫恒润公司是朱进成立的物业公司，之前因为朱进以个人和鑫恒润公司的名义私自对外出租无锡市新吴区新泰路8号的综合楼并收取租金，侵害了矽太公司的利益，经法院判决解除了三方的合作协议并判决鑫恒润公司承担部分租金的连带返还责任，所以鑫恒润公司收取租金是违反合作协议的约定的，所以现在项目管理人账户中的资产是在矽太公司名下，全部是新泰路8号C、D、E三栋楼的租金和水电费收入，鑫恒润公司无权收取，在对三栋建筑清算结束前，上述管理人账户中的资金名义上是矽太公司的，与鑫恒润公司无关。新吴法院另查明，2018年3月19日，该院作出（2017）苏0214民初8084号决定书，载明：该院于2017年12月8日受理原告朱进与被告矽太公司、江苏赛杰科技发展有限公司（以下简称赛杰公司）合伙协议纠纷一案，诉讼中，双方当事人一致要求法院对合伙项目予以清算，并协商确定委托无锡市金顺经济咨询有限公司（以下简称金顺公司）进行项目管理及清算，故参照《中华人民共和国企业破产法》第二十二条、第二十四条第一款之规定，法院指定金顺公司担任该案项目管理人。金顺公司作为项目管理人，应当勤勉尽责，忠实执行职务，履行管理人的各项职责，向人民法院报告工作。管理人在该项目清算期间，负责对涉及无锡市新吴区新泰路8号C、D、E幢综合楼的土地、厂房、设施等所有财产、经营、工程建设等事项，以及无锡市矽润物业服务有限公司涉及综合楼的经营事项，以及鑫恒润公司涉及综合楼的经营事项，以及涉及该项目的其他清算事项，依法履行下列职责：（一）刻制“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”印章及财务印鉴，开立项目管理人账户；（二）接管项目的资金、财产、印章和账簿、文书等资料；（三）调查、清理项目财产，分别编制资产负债表和财产清单；（四）通知、公告债权人、承租人、使用人和其他有关当事人；（五）决定项目的内部管理事项；（六）决定项目的日常开支和其他必要开支；（七）处理与项目有关的未了结的业务；（八）缴清所欠项目税款以及清算过程中产生的税款；（九）清理项目债权、债务；（十）管理项目财产；（十一）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。2018年3月30日，金顺公司依据上述决定书在兴业银行股份有限公司无锡惠山支行开立临时存款账户，账户名称为“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”，账号为40×××18。编号为锡房权证字第**、第××号、第××号房屋所有权登记证书载明新泰路8号登记所有权人为矽太公司，为单独所有，登记时间分别为2013年7月31日、2013年7月18日、2013年7月18日，金顺公司陈述上述编号的房屋所有权登记证书分别对应新泰路8号C、D、E三幢房屋。再查明，2016年8月16日，无锡高新技术产业开发区人民法院作出（2016）苏0291民初3216号公告：自2016年8月16日起，综合楼各租户将应当支付的租金及水电费支付至法院指令矽太公司新开设的并已由法院冻结的账户中；并附有账户名20×××45，开户行江苏银行无锡丁村支行。该院作出（2017）苏0214民初8084号协助扣划存款通知书，江苏银行无锡丁村支行于2018年2月2日发出回执：矽太公司在该行的20×××45账户的存款2743510.78元，已扣划至新吴法院银行账户。2018年4月9日，矽太公司项目管理人提出扣划申请，申请将已汇入法院指定账户的矽太公司项目款项扣划至管理人账户。2018年4月12日，该院将上述2743510.78元发放至项目管理人账户。在本执行异议案件所涉冻结账户上的资金，为项目管理人管理综合楼收取的各类资金，其中包括冻结扣划的2743510.78元。另外项目管理人也对该账户中的资金进行了支出使用。以上事实，有异议人及当事人陈述，异议人提供的（2017）苏0214民初8084号决定书、（2016）苏0291民初3216号公告、丁村账户交易明细清单，（2017）苏0214民初8084号协助扣划存款通知书回执、扣划申请书、案款发放审批表、开户行许可证、房屋所有权证等证据予以证明。在审查过程中，鑫恒润公司主张从丁村账户上扣划的2743510.78元，是其作为出租方对外签订租赁合同，收取租金、物业费、水电费的款项，租金部分是租户直接打款至该账户，水电物业费是鑫恒润公司基于法院的上述公告支付至该账户的，所以该部分的款项属于鑫恒润公司所有，但未提供相应租赁合同。新吴法院认为，本案中，鑫恒润公司所提异议是针对“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”银行账户中的被冻结资金，要求解除冻结。根据其陈述及所提供的证据，虽然其所主张的异议理由中有涉及2743510.78元属于其所有的陈述，但该款项原收取账户是以矽太公司名义开设的并由法院在（2016）苏0291民初3216号案件中冻结的账户，后由法院在（2017）苏0214民初8084号案件中扣划至法院账户，再由法院支付至法院在原告朱进与被告矽太公司、赛杰公司合伙协议纠纷一案（案号为（2017）苏0214民初8084号）中的涉案项目管理人账户，所以，该笔款项无法认定为系鑫恒润公司以自身名义特定化地支付至项目管理人账户中的款项，项目管理人账户在运作过程中不仅有收取款项、同时有支出款项。鑫恒润公司另外主张的异议理由是被冻结款项影响其有权要求管理人支付和报销总金额约为1213万元的各类费用。所以，鑫恒润公司主张的执行异议实质是主张新吴法院冻结项目管理人银行账户影响包括其在内的各类主体对于无锡市新吴区新泰路8号C、D、E幢综合楼运营收益的结算，故其实质是以项目管理人被冻结资金的利害关系人身份对法院相应冻结措施提出了执行行为异议。银行账户按照金融机构登记的账户名称判断相应权利人。首先，以“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”名义开设的银行账户，是在原告朱进与被告矽太公司、赛杰公司合伙协议纠纷一案中经法院指定项目管理人金顺公司开设的，该管理人以及管理人银行账户的开立虽是以法院决定书的形式确认，但实质上是基于朱进、矽太公司、赛杰公司的要求并协商委托确定，不具有法律意义上独立主体资格，其所管理的相关资产、收益在合伙清算过程中也不具有法律意义上的独立性，故无法确定“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”系被冻结账户的独立权利人。其次，无锡市新吴区新泰路8号C、D、E三幢综合楼建设单位是矽太公司，登记所有权人亦为矽太公司，矽太公司名下房屋对外经营的收益对合伙协议纠纷以外的债权人来说也应该归属于矽太公司。故上述项目管理人账户在判断相应权利人时应以账户名称的前缀，即“江苏矽太信息科技有限公司”确定相应权利人。另外，并无法律依据确认该管理人账户中的资金在内部合伙清算期间不应被冻结用于执行矽太公司对外的另案债务，法院另案冻结行为虽在一定程度上影响内部合伙清算可用资金的额度，但不属于侵害利害关系人合法权益的违法执行行为。综上，鑫恒润公司的执行异议，没有法律依据，法院不予支持。该院裁定：驳回鑫恒润公司的异议请求。复议申请人鑫恒润公司向本院提出复议，请求：一、依法撤销（2019）苏0214执异53号执行裁定。二、解除对江苏矽太信息科技有限公司管理人账户的查封。事实和理由：一、朱进投资的对象是三栋楼转租权或者三栋产权的投资关系；二、合伙三方朱进、矽太公司、赛杰公司是对朱进投资和投资收益的债权；三、金顺公司就是法院及朱进委托的第三方机构，是本项目清算的代表人，行驶独立权利人的权利。法院要求参照《破产法》让管理人履行职责，自己又不参照《破产法》认定管理人的资格，显失公平。清算是三方对朱进转租权或产权投资和投资收益的清算，合伙三方是对金顺公司对朱进转租权或产权投资和转租的收益进行清算的债权。宜兴建工公司辩称：一、新吴法院（2019）苏0214执异53号裁定书事实理由清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人所提执行异议是针对江苏矽太信息科技有限公司项目管理人银行账户中的被冻结资金要求解除冻结，银行账户按照金融机构登记的账户名称判断权利人以上述名义开设的银行账户，经法院指定项目管理人金顺公司开设的该管理人及管理人银行账户的开立，虽是以法律决定书的方式确认，但实质是基于朱进、矽太公司、赛杰公司的要求并协商委托确认，不具有法律意义上的独立主体资格，其所管理的相关资产收益在清算过程中也不具有法律意义上的独立性，故无法确定矽太公司项目管理人系被冻结账户的独立权利人。二、无锡市新吴区新泰路8号C、D、E三幢综合楼建设单位是矽太公司，登记所有权人为矽太公司，矽太公司名下房屋对外经营的收益对合伙协议纠纷以外的债权人来说也应归属于矽太公司，从矽太公司在新区法院提供的关于管理人账户资金来源及性质足以证明，与鑫恒润公司无关，故复议申请人对管理人账户中的资金不享有阻却执行的实体权利，本案应针对管理人账户的资金继续执行，所以上述项目管理人账户应以账户名称的前缀确定权利人。三、没有法律依据确认该管理人账户中的资金，在内部合伙清算期间，不应被冻结用于执行矽太公司对外的另案债务，法院另案冻结行为虽一定程度影响内部清算，内部合伙清算可用资金额度，但不属于侵害利害关系人合法权益的违法执行行为。双方当事人在本院审查中对新吴法院认定事实均无异议，本院对新吴法院认定事实予以确认。本案争议焦点为：新吴法院冻结的江苏矽太信息科技有限公司项目管理人银行账户中的资金应否解除冻结。本院认为，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，提出异议请求的鑫恒润公司所主张的“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”的银行账户，是在原告朱进与被告矽太公司、赛杰公司合伙协议纠纷一案中经法院指定项目管理人金顺公司开设的，该管理人以及管理人银行账户的开立虽是以法院决定书的形式确认，但实质上是基于朱进、矽太公司、赛杰公司的要求并协商委托确定，不具有法律意义上独立主体资格，其所管理的相关资产、收益在合伙清算过程中也不具有法律意义上的独立性，故无法确定“江苏矽太信息科技有限公司项目管理人”系被冻结账户的独立权利人。而鑫恒润公司所提出的从上述账户上扣划的2743510.78元，是其作为出租方对外签订租赁合同，收取租金、物业费、水电费的款项，租金部分是租户直接打款至该账户，水电物业费是鑫恒润公司基于法院的上述公告支付至该账户的，所以该部分的款项属于鑫恒润公司所有的主张，由于鑫恒润公司对这些主张在事实上提供的证据不够充分，缺乏与他人签订的合法有效的租赁合同的印证以及承租户已将相应租金、物业费、水电费的款项支付至该账户的相应证据。另由于鑫恒润公司系物业服务公司，其亦未能提供收取或取得上述费用的合法依据。故鑫恒润公司因未能提供侵害其合法权益的有效证据，其提出的异议请求，不符合法律规定的异议条件，新吴法院不予支持是正确的。综上，鑫恒润公司的复议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回无锡市鑫恒润物业服务有限公司的复议申请，维持无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214执异53号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇一九年十一月十三日书记员 王雪婷