河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3933号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005-2009室。法定代表人：张虎虎，总经理。委托诉讼代理人：杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：雒松泉，男，1980年2月11日出生，汉族，住河南省武陟县。原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）与被告雒松泉借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告合肥数信公司的委托诉讼代理人杜军辉，被告雒松泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥数信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告剩余的借款本金22583.78元；2.判令被告支付原告剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金5212.21元（以剩余借款本金22583.78元为基数，自2015年8月16日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，暂计算至2019年6月20日，即22583.78元×6%/365×1404天＝5212.21元），以上合计27795.99元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月16日，案外人王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称北京捷越公司）提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金需要，向王晓婷借款70531.87元，每月还款3308.33元，还款期限自2014年11月16日至2016年11月16日，还款分期月数为24个月。2014年10月17日，王晓婷委托北京捷越公司合作机构将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了9期，于2015年8月16日开始逾期。截止至今，被告均未按照《借款协议》的约定按时还款，截止逾期之日，被告尚欠王晓婷借款本金22583.78元未偿还，2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告。协议签订后，原告与案外人王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，现原告系被告的合法债权人。原告认为被告逾期向原告支付剩余借款本金及利息的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告雒松泉辩称，1.被告所住辖区××武陟县，不应由解放区法院管辖；2.被告和原告之间没有债权债务关系，更不认识原告，也不认识王晓婷。原告合肥数信公司为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.债权转让协议、债权转让即债权催收通知书、债权转让通知邮单，证明原告与案外人王晓婷协商一致，签署债权转让协议依法取得对被告的债权，并对被告进行了通知，原告诉讼主体适格，原告系被告的合法债权人，被告应当按照借款协议的约定向原告支付所欠借款本金及利息；2.借款协议、信息咨询管理服务协议、借款人还款计划说明书，证明借款协议系被告与案外人王晓婷的真实意思表示，合法有效，协议约定了被告向王晓婷借款的金额、月偿还本息数额、借款期限期数、还款起止日期，证明被告与北京捷越公司签订信息管理咨询服务协议，被告同意接受北京捷越公司的管理并同意收取管理费等，同时该协议约定被告同意并授权案外人在提供借款本金时一次性代为扣除；3.付款凭证一份、还款流水明细一份，与证据1形成证据链，证实王晓婷在代为被告支付中介费用等相关费用后，委托第三方金融机构向被告指定的银行账户支付了借款本金，原告已根据借款协议全面履行了出借义务，被告仅按照协议约定进行了部分还款，现其拒绝还款的行为已构成违约。被告雒松泉对原告合肥数信公司提交的证据质证后发表如下质证意见：被告未收到债权转让通知书，也没有和王晓婷签订借款协议。被告雒松泉为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：武陟县木城派出所接警登记表2份（复印件），证明北京捷越公司以暴力催账，并且威胁被告妻子索红娟，第二天又报案，警察出警后将被告妻子及催账人员全带至派出所。当天下午催账人员又去被告家中，被告妻子向亲戚朋友借了26000元，还给了催账人员，催账人员拒绝出具收据就跑了。原告合肥数信公司对被告雒松泉提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据的真实性不予认可，该证据非原件，对证明目的也不认可，从内容上看只显示2015年10月7日门被撬了，2015年10月8日报称有人在家里不走，该证据无法证明系北京捷越公司人员去催账，更无法证明被告所称交付26000元的事实。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的债权转让通知书，被告称未收到，经核对证据原件，本院对其真实性予以确认；原告提交的借款协议，被告对其本人签字无异议，故本院对该借款协议真实性予以确认；原告提交的其他证据，被告未发表质证意见，经核对证据原件，证据形式合法且能够相互印证，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据，经核对证据原件，内容与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对本案事实认定如下：2014年10月16日，通过案外人北京捷越公司的居间服务，被告（借款人）与案外人王晓婷（出借人）签订《借款协议》一份，借款金额为70531.84元，月偿还本息数额为3308.33元，借款期限为2014年11月16日至2016年10月16日，还款分期月数为24个月，协议约定管辖法院为合同签署地即焦作市解放区人民法院。2014年10月17日，北京捷越公司向被告指定账户转账50000元。被告偿还9期共计29774.97元后未再偿还。2019年3月10日，案外人王晓婷将包含上述债权在内的本息合计为38361741.93元的债权转让于本案原告，后原告向被告邮寄债权转让暨债务催收通知。另查明，北京捷越公司于2013年6月18日登记成立，经营范围为经济信息咨询；市场调查；会计咨询；计算机技术培训；技术推广服务；承办展览展示；劳务派遣；销售计算机、软件及辅助设备、音响设备、金属制品、机械设备。案外人王晓婷任北京捷越公司董事。现因被告未清偿原告债权，故原告于2019年8月13日诉至本院。本院认为，本案系借款合同纠纷。经本院查明，案外人王晓婷作为出借人，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且委托其担任董事的北京捷越公司提供借款咨询服务、支付借款，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。而无论是案外人王晓婷还是北京捷越公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故本院认定案外人王晓婷与被告签订的《借款协议》因违反国家金融管理秩序的强制性规定而属无效协议。根据法律规定:合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，虽因案涉《借款协议》无效，但被告仍应返还案外人王晓婷已出借的尚未归还借款本金部分，故案外人王晓婷取得了因被告占有尚未归还借款本金而形成的不当得利之债的请求权，王晓婷将其享有不当得利形成的债权转让给本案原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未加重债务人的负担，故本院予以确认。原告提起本案诉讼后，本院已向被告送达了本案的诉状等相关材料，应当视为已经完成了向被告的通知义务，该债权转让对被告发生效力。被告实际收到借款本金为50000元，已经偿还了29774.97元，因《借款协议》无效，故被告所偿还的借款应全数冲抵为借款本金，故借款本金剩余20225.03元。关于利息应以剩余借款本金20225.03元为基数，自起诉之日起按年利率6%的标准计算。原告主张超出的借款本金及利息部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下：一、被告雒松泉应于本判决生效后十日内偿还原告合肥数信企业管理有限公司20225.03元及利息（以20225.03元为基数，自2019年8月13日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告合肥数信企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247.45元，由被告雒松泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇一九年十一月八日法官助理刘菲菲书记员庞召召附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。