山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10198号 上诉人（原审被告）：刘锋源，男，1940年10月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审被告）：车彩芳，女，1942年8月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：叶青，山东科誉律师事务所律师。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：于安冉，山东科誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘乐乐，女，1998年8月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：陈国栋，山东运策律师事务所律师。 上诉人刘锋源、上诉人车彩芳因与被上诉人刘乐乐物权确认纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘锋源、上诉人车彩芳共同的委托诉讼代理人叶青、于安冉，被上诉人刘乐乐的委托诉讼代理人陈国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘锋源、车彩芳上诉请求：撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初4314号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方当事人2016年签订的《协议书》并非关于家庭财产的处分。涉案房屋建于1986年，建房之时被上诉人之父才11岁，被上诉人更是未出生，未对涉案房屋做出贡献，被上诉人未与上诉人共同生活，故该房屋不应认定为家庭共同财产。2.上诉人共育有六个子女，即使该房屋系家庭共同财产，亦应该属于全体家庭成员的共同财产，不应仅在双方当事人之间进行处分。3.涉案房屋属于上诉人所有，拆迁补偿款、评估补助款同被上诉人无关。 刘乐乐辩称，2016年11月14日签订的协议书证明上诉人认可涉案房屋系家庭共同财产，是对在此期间家庭成员对家庭做出贡献的一种确认，并基于此对共同财产再次划分，应当按照协议约定分配拆迁利益。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 刘乐乐向一审法院起诉请求：1.确认位于青岛市城阳区房屋（地号I12-15-154）的西四间房屋的一半归原告所有（拆迁利益）；2.判令位于青岛市城阳区房屋（地号I12-15-154）的房屋评估费中的一半共计13万元归原告所有；3.本案诉讼费用、保全费用等相关费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更并追加诉讼请求：第2项变更为判令位于青岛市城阳区房屋（地号I12-15-154）的房屋评估费中的一半共计134349.45元；位于青岛市城阳区房屋（地号I12-15-154）安置补偿发放款的一半即人民币6000元归原告所有。事实与理由：2016年11月14日，原告及其母亲刘彩香与两被告签订协议书，第一条约定被告刘锋源名下坐落于河套街道胡庆社区××西四间房屋及院落归原告刘乐乐、原告母亲刘彩香及两被告共同所有，两被告共占一半，原告占一半（原告母亲刘彩香自愿放弃自己的份额转交给原告），故该涉案房屋其中一半应归原告所有；协议书第二条约定该涉案房屋所涉及的拆迁安置及其他拆迁补偿等权益由两被告享有一半，由原告享有一半。现两被告拒不履行协议约定。 一审法院认定事实：一、被告刘锋源、被告车彩芳系夫妻关系，共生育子女六人，其中儿子刘清海于2001年9月8日去世，刘彩香与刘清海系夫妻关系，两人共生育一女即原告刘乐乐。刘彩香与原告户口均在城阳区胡庆社区××甲。 二、集体土地建设用地使用证号为崂村集建（91）字第80254号的房屋共六间登记在刘丰元名下，青岛市城阳区胡庆社区居民委员会于2013年6月26日出具的证明载明：集体土地建设用地使用证号为崂村集建（91）字第80254号的房屋土地使用者登记名称为刘丰元，发证档案记载土地使用者姓名刘丰元，其身份证姓名刘锋源，为同一人。现该证载明的房屋由被告刘锋源和车彩芳占有使用。 三、青岛市城阳区胡庆社区居民委员会于2013年6月26日出具的证明载明：刘锋源名下登记有宅基地一处（门牌号××），集体土地建设用地使用证号为崂村集建（91）字第80254号，地上建有平房六间，该房屋产权属刘锋源、车彩芳所有，上述房屋没有拆迁、倒塌或其他原因灭失。居委会同意刘锋源、车彩芳将上述房屋西三间赠与给本社区居民刘彩香，受赠与人刘彩香系本社区居民，其家庭户下无其他房屋，居委会同意调剂上述房屋的宅基地给受赠与人使用，调剂后受赠与人符合一户一宅政策。 四、2016年11月14日，原告及其母亲刘彩香与两被告签订《协议书》，协议书载明：刘锋源名下胡庆村××房屋6间，其中西四间归立协议人刘锋源、刘彩香夫妇与其二子刘清海各占有两间，刘清海已于2000年去世，现刘清海的父母妻女经平等协商，就该房屋的权属分配问题自愿达成如下协议：一、刘锋源名下坐落于河套街道胡庆村××西四间房屋及院落归原告刘乐乐、原告母亲刘彩香、被告刘锋源、被告车彩芳共同所有，刘锋源、车彩芳两人占有一半，刘乐乐占一半（原刘彩香自愿放弃自己的份额转给刘乐乐）；二、若涉及村庄规划改造拆迁该房屋，该房屋的拆迁安置及其他拆迁补偿等权益由刘锋源、车彩芳夫妇享有一半，由刘乐乐享有一半；三、若将来该四间房屋拆迁时能安置两套楼房，刘锋源、车彩芳夫妇分得一套，刘乐乐分得一套，各自分得的楼房因按面积等问题需要补足或找回房价差额时，由其各自负责。 五、2017年1月5日，二被告书写声明一份，声明称二被告于2016年11月14日签署的协议不是其真实意愿，该协议书还没有履行，声明签署的该协议书无效、作废。 六、2017年9月6日，刘清浩邮寄《关于撤销房屋赠予的函》给原告母亲刘彩香，二被告在函中告知撤销赠与刘乐乐、刘彩香涉案房屋的有关协议。 七、2017年1月4日，被告刘锋源与青岛市城阳区胡庆社区居民委员会就胡庆社区××房屋（集体土地建设用地使用证号为崂村集建（91）字第80254号）签订了《胡庆社区改造项目安置补偿协议》，涉案房屋的安置补偿方式为房屋安置补偿；根据第二条的约定，涉案房屋合计应补偿的房屋建筑面积为260.4平方米，根据第四条的约定，涉案房屋及附属设施补助为166059.9元，其中涉案四间房屋评估价值为106539元，搬迁补助费为1200元，临时过渡补助费为36000元，签约奖励43626元，腾房奖励21813元，合计应支付的货币补助及奖励为268698.9元。签订协议当日，被告刘锋源领取了安置补偿奖励人民币12000元。 一审法院认定事实：本案系物权保护纠纷，我国法律规定，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明其主张应当承担不利的法律后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 一、关于协议书的性质问题。从协议书约定内容的体系及文义看，原、被告签订的《协议书》是对涉案房屋西四间中由两被告及原告父亲各占有两间，故应认定本协议是关于家庭财产的处分，并不是两被告个人财产对原告的赠与，因此不存在撤销赠与的问题。双方签订的协议书系当事人真实意思表示，不违反法律、法规相关规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告主张占有涉案四间房屋中一半，符合法律规定，因涉案房屋已经签订了拆迁安置补偿协议并已经拆除，原告只能享有拆迁安置补偿协议中补偿的安置房屋部分的三分之一份额。 二、虽然本案中涉案房屋由两被告占有使用，但根据协议书中双方的约定原告占有搬迁补助费1200元、临时过渡补助费36000元、签约奖励43626元、腾房奖励21813元上述费用的三分之一即34213元。涉案房屋评估补助106539元中的一半即53269.5元应属于原告所有。安置补偿奖励12000元是针对每套房屋给予的奖励，原告仅占有该房屋的三分之一，故该奖励中的4000元，属于原告所有。故两被告应支付原告安置补偿利益38213元。 三、关于案外人刘清浩申请参加诉讼问题，法院认为在法院审理的原告刘彩香、刘乐乐与被告刘锋源、车彩芳继承纠纷一案中，两被告在庭审答辩过程中明确表示涉案房屋系被告二人所有，从未就涉案房屋签署过分家协议。因此，刘清浩申请参加本案诉讼，法院不予支持。据此判决：一、位于青岛市城阳区房屋[集体土地建设用地使用证号为崂村集建（91）字第80254号]的拆迁利益由原告刘乐乐享有三分之一份额，被告刘锋源、被告车彩芳二人享有三分之二份额。二、被告刘锋源、被告车彩芳于判决生效后10日内支付原告刘乐乐房屋补助款人民币53269.5元。三、被告刘锋源、车彩芳于判决生效后10日内支付原告刘乐乐安置补偿奖励人民币38213元。四、驳回原告刘乐乐的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系物权确认纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人是否享有诉争房屋拆迁利益。 2016年11月14日，被上诉人及其母亲刘彩香与两上诉人签订的协议书载明：“刘锋源名下胡庆村××房屋6间，其中西四间归立协议人刘锋源、刘彩香夫妇与其二子刘清海各占有两间”，同时该协议载明，因刘清海已于2000年去世，刘清海所有的涉案房屋的相应权益由其妻女，即被上诉人及其母亲刘彩香享有。该分配协议系家庭成员对家庭财产的处分，是家庭财产的共有人通过协议的方式，对家庭共有财产进行分割，属于家庭内部析产行为。被上诉人所享有的房屋权益系析产后承继刘清海之份额所得，并非二上诉人对被上诉人的赠与。上诉人对协议有效性提出异议，但并未提交证据予以证明，故对该协议的效力，本院予以确认，被上诉人根据该协议享有诉争房屋拆迁权益。 具体份额计算方面，根据《胡庆社区改造项目安置补偿协议》，《棚户区改造评估明细表》，胡庆社区××房屋及附属设施补助为166059.9元（其中诉争四间房屋的评估价值为106539元），搬迁补助费为1200元，临时过渡补助费为36000元，签约奖励43626元，腾房奖励21813元，安置补偿奖励12000元。根据协议约定，被上诉人享有诉争房屋一半权益，故一审法院认定诉争房屋评估补助的一半、××房屋其他补偿费用的三分之一归被上诉人所有并无不当。 综上所述，上诉人刘锋源、上诉人车彩芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6405元，由上诉人刘锋源、上诉人车彩芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦