福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)闽08民终1334号 上诉人（原审被告）：揭衍金，男，1970年5月12日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：林豪达，连城县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：揭金福，男，1983年2月12日出生，汉族，住福建省连城县。 上诉人揭衍金因与被上诉人揭金福民间借贷纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人揭衍金及其委托诉讼代理人林豪达和被上诉人揭金福参加诉讼。本案现已审理终结。 揭衍金上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判揭衍金偿还揭金福借款23000元及相关利息；二、由揭金福承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院作出的判决存在事实认定不清，证据不足，适用法律错误的问题。（一)涉案借条经一审法院审理查明系揭金福的妻子书写后让揭衍金签名，且双方均认可该借条属于对2017年10月19日的揭金福转账给揭衍金妻子罗福珍9.9万元在扣除揭衍金己支付借款后的结算借据。（二)揭金福在一审庭审中忽然提出涉案借条实际的签署时间并非借条记载的2017年10月19日，而是不确定的认为是2018年6、7月份补签，揭金福的陈述自相矛盾，且根本没有证据予以证明。首先，作为涉案借条的持有人揭金福根本没有必要将借条时间倒签;其次，揭金福也没有对倒签日期的原因作出合情合理的解释:再次，揭衍金不认可揭金福的说法。(三)揭金福主张3.2万元是涉案借条形成之前扣减，加上揭文锋处抵消的5000元，所以借条总金额从2017年10月19日的9.9万元变更为2017年12月30日借条体现的6万元。该说法存在不合理之处。首先，在数额上与借条不符，且揭金福未做出合理解释:99000元-32000元-5000元=62000元。即使按照揭金福的说法金额是形成于2018年6、7月份，虽然2018年1月19日，揭衍金妻子转账给揭金福款项2000元，但按照揭金福的说法是属于利息，故不可能从62000元本金中扣减；其次，揭金福也没有必要将62000元的债务本金无端减少为6万元；再次，涉案3.2万元应在借条形成之前扣减的说法，不能做出合情合理的解释，也未能提供证据证明。因此，揭金福的说法就存在一个时间逻辑上的重大矛盾，揭金福在2017年12月30日书写借条时就已经预见到揭衍金2018年2月15日会微信转账还款3.2万元，所以先在借条上予以扣减，写下了总金额为6万元的借条。2017年12月30日书写借条扣除了未来(2018年2月15日)的还款额，在逻辑上是极其荒谬的揭金福的陈述是虚假的，目的就是为了多侵占揭衍金的还款额。而揭衍金的说法是2017年10月19日后至2017年12月30日前，揭衍金陆陆续续现金还款3.9万元，该说法的最有利证据就是揭金福庭审时出具的借条。借款金额从2017年10月19日的9.9万元到2017年12月30日变更为6万元，这少掉的3.9万元就是揭衍金归还的借款。（四）在一审庭审中，经审判人员发问，双方在2017年12月30日之后是否还有其他经济往来，双方均予以否认。揭金福主张3.2万元不能计入揭衍金的还款额，则揭金福要提供证明3.2万元与6万元借款无关的证据，即双方存在其他经济往来，否则，应承担举证不能的法律后果。(五)一审法院没有查明事实就认为涉案借款3.7万元系用于偿还9.9万元欠款，事后揭金福补立下欠6万元借条，与双方账目往来较相吻合，可予以采信。该认定是不负责任的，随意性明显，应当是“相吻合”而不是“较吻合”损害当事人的合法利益，助长债权人不当得利。综上所述，请求依法支持揭衍金的上诉请求。 揭金福辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，揭金福的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。一审中，借条落款日期是农历2017年12月30日（新历2018年2月15日），2018年3月20日、4月20日、5月20日每个月有还款600元利息，揭衍金的上诉请求支付23000元本金及利息与其在一审答辩中的主张16200元本金之间存在矛盾，故双方有约定利息。 揭金福向一审法院起诉请求：1、判令揭衍金偿还其借款本金6万元，并支付自2017年12月30日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的违约金（2017年12月3日至起诉之日止的违约金共21600元）；2、本案诉讼费用由揭衍金承担。 一审法院认定事实：2017年10月19日，揭衍金以资金短缺为由向揭金福借款9.9万元，揭金福通过连城县农村信用合作联社城郊信用社转到揭衍金妻罗福珍账户上。后由揭衍金出具借条一份交揭衍金收执，该借条注明“兹向揭金福借款现金人民币六万元整（￥60000），借款期限为2017年12月30日到2018年12月31日止；违约责任：如不能按期归还借款，违约金按借款的百分伍（5％）算每天”，该借条由揭金福妻曹美秀书写，揭衍金在借款人处签字确认，落款时间为2017年12月30日。2018年1月19日，揭衍金通过妻子罗福珍账户转款2000元给揭金福；2018年2月15日，揭衍金通过微信向揭金福转款3.2万元；2018年3月20日、4月20日、5月20日，揭衍金经信用社分别向揭金福转款600元，计1800元；2018年10月29日，揭衍金通过微信向曹美秀转款2000元；2018年12月19日，揭衍金通过罗福珍微信向曹美秀转款1000元；2019年5月21日，揭衍金通过罗福珍微信向曹美秀转款1200元；2018年2月，因揭金福欠揭文锋5000元，揭文锋又欠揭衍金5000元，三方三角债从揭衍金欠揭金福的欠款中冲抵5000元。另，在借款履行期间，揭衍金在与曹美秀微信聊天中对曹美秀要求支付本案借款的利息金额未提出异议；2019年1月16日，揭衍金在与曹美秀微信语音聊天中称支付利息都困难。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年10月19日，揭衍金向揭金福借款9.9万元，有揭金福提供的转账凭证和揭衍金、揭金福在法庭上的陈述为证，事实清楚，证据充分，足以认定揭衍金和揭金福之间合法的借贷关系。揭衍金在借款后，经揭金福催讨，未全额偿还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。因揭金福无其他已偿还揭金福借款的证据，且双方之间无其他经济往来，故2018年2月15日揭衍金通过微信向揭金福转款3.2万元，及因揭金福欠揭文锋5000元，揭文锋又欠揭衍金5000元，三方三角债从揭衍金欠揭金福的欠款中冲抵的5000元，合计3.7万元，应认定为用于偿还9.9万元的欠款；揭金福称扣除上述3.7万元及现金还款，事后揭衍金补立下欠6万元的借条，与双方账目往来较相吻合，可予以采信。揭衍金从2017年10月19日向揭金福借款后，到借条上落款时间即2017年12月30日这一期间，无任何证据证明有向揭金福偿还实际借款9.9万元与借条中金额6万元之间的差额3.9万元，故揭衍金称通过微信向揭金福转款3.2万元，及因三角债冲抵的5000元是用于偿还借条中6万元的主张，无事实依据，不予采纳。因借款履行期间揭衍金在与揭金福妻曹美秀微信语音聊天中，对曹美秀要求支付本案借款的利息金额未提出异议，且于逾期后称支付利息都困难，结合利息支付的交易习惯和金额等分析，2018年1月19日揭衍金通过妻子罗福珍账户转款2000元给揭金福，2018年3月20日、4月20日、5月20日揭衍金经信用社分别向揭金福转款600元计1800元，2018年10月29日揭衍金通过微信向曹美秀转款2000元，2018年12月19日揭衍金通过罗福珍微信向曹美秀转款1000元，上述金额合计亦未超过年利率36％，应认定为揭衍金向揭金福支付的利息。因揭衍金向揭金福出具的借条有约定逾期违约金，故2019年5月21日揭衍金通过罗福珍微信向曹美秀转款1200元，应认定为揭衍金向揭金福支付的违约金。揭衍金主张其支付的上述款项是用于偿还本金，无事实和法律依据，不予采纳。揭金福要求揭衍金偿还其借款本金6万元的诉讼请求，应予支持。由于揭金福与揭衍金约定的逾期违约金过高，超过了法律规定，庭审过程中，揭衍金自愿将违约金按日5％计算降为从逾期后即2019年1月1日起按年利率6％计算利息，符合法律规定，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、揭衍金应于判决生效之日起十日内偿还揭金福借款6万元，并支付自2019年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回揭金福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，减半收取计920元，由揭衍金负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对原审判决查明的事实，双方当事人均没有异议，本院对双方当事人无争议的事实，予以确认。 本案二审的争议焦点为：揭衍金尚欠借款本金如何认定？对此，予以分析认定如下： 本院认为，本案双方当事人的借贷关系来源于2017年10月19日，揭衍金向揭金福借款9.9万元。2017年12月30日，揭衍金与揭金福对账结算，揭衍金出具一张借款6万元借条。对于双方结算情况，揭金福陈述，借条上的时间2017年12月30日是农历，新历是2018年2月15日，当天揭衍金付款3.2万元，揭衍金、揭文锋、揭金福三方之间的三角债冲抵5000元，计3.7万元，另2018年1月19日，揭衍金转款2000元。揭金福的陈述，加上揭衍金之前付款，能够与借条上的借款6万元相符。揭衍金陈述，2017年10月19日至2017年12月30日之前，用现金还款3.9万元，借条上的6万元就是9.9万元减去3.9万元得出。揭衍金与揭金福之间除了借贷关系，没有其他经济往来，用现金多次支付3.9万元，仅有揭衍金的单方陈述，没有其他证据佐证，揭金福对此亦不予认可，且双方前后资金往来，都是用银行转账形式交易，支付形式亦不符。以上分析，可以认定本案的借条时间为2018年2月15日，揭衍金尚欠借款本金6万元。另一审法院认定2018年3月之后，揭衍金所支付的款项是清偿利息，并无不当。 综上所述，揭衍金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1840元，由揭衍金负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年十一月二十九日 法官助理吴金燕 书记员郑冬明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -8-