新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民事判决书   （2019）新22民终620号   上诉人（原审被告）：袁江涛，男，1970年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   上诉人（原审被告）：哈密市远江工贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区陶家宫乡新庄孜村二队**。   法定代表人：袁江涛，董事长。   两上诉人的共同委托诉讼代理人：周德军，新疆浩维律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：施志清，男，1963年2月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市。   委托诉讼代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。   上诉人袁江涛、哈密市远江工贸有限责任公司因与被上诉人施志清民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月18日开庭进行了审理。上诉人袁江涛、哈密市远江工贸有限责任公司（以下简称远江工贸公司）的委托诉讼代理人周德军，被上诉人施志清及其委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   袁江涛、远江工贸公司上诉请求：依法改判，判决驳回被上诉人多起诉的200万元。一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、将袁江涛列为还款主体是错误的。其一，庭审时，上诉人向法庭陈述，当时合作的主体是甘肃志威物资有限责任公司与远江工贸有限公司；其二，上诉人所提交的证据也证实，其中的180万是转至远江工贸有限公司使用；其三，另外120万，上诉人也有证据可以证实是用于远江工贸有限公司，而且也有证据证明其后的还款也是远江工贸有限公司归还的，所以袁江涛不应是本案的债务主体。法院认定上诉人在法定期限内未提交任何相关证据是不正确的。在第一次庭审时，上诉人答辩，已经归还了500多万，被上诉人在还款协议中也注明了上诉人有还款行为，一审法院也因此要求双方进行对帐。第一次庭审后，被上诉人的律师到上诉人处进行对帐，上诉人也安排两位工作人员与其律师对帐，并将所有的付款凭证调出、复印，被上诉人的律师也承诺，对完帐后将上诉人公司的所有对帐凭证提交法院。所以在第一次庭审之后判决之前，上诉人也认为所有的对帐凭证已上交了法院，同时一审法院在明知上诉人已付过款而未再核实也未通知上诉人对帐的事，就草率地对本案进行的判决，并认定上诉人没有在法定期限内提交证据，这显然是错误的。三、上诉人认为按照法律规定的法定利息和上诉人还款的时间和数额，上诉人远江工贸公司只欠被上诉人的100万元本金。综上所述，一审法院认定事实存在重大错误，请二审法院依法改判。   施志清辩称，远江工贸公司和袁江涛是利益相关人，袁江涛是公司法定代表人，实际控制公司，袁江涛以个人名义与施志清达成协议，一审的认定符合法律规定。2，在一审开庭时，一审法庭责令上诉人在规定期限内向法庭提交证据，上诉人无视法庭要求，未在规定期限内提交证据，后果理应由上诉人自行承担。3，在双方共同协商还款协议时，明确载明施志清的确清偿过利息，以银行凭证为准，对于上诉人变更诉讼请求，未在法定时间范围内，不属于本案审理范围。   施志清向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还借款3000000元及利息，利息自2008年4月1日开始按月息2％计息至实际付款之日止；2．判令被告偿还矿石款400000元。以上两项合计3400000元。3．被告二对以上借款及欠款承担连带清偿责任。   一审法院认定事实：施志清与袁江涛在2017年9月27日前有经济来往。2017年9月27日，施志清与袁江涛签订《还款协议书》一份，该协议书载明：“甲方：施志清；乙方：袁江涛。2008年3月左右，乙方因资金周转困难，陆续向甲方借款人民币总计叁佰万元，后此借款一直未能偿还，现为归还借款，经甲乙双方充分协商，达成如下还款协议：一、甲方确认至目前为止，总计借款本金叁佰万元（其中，甲方向乙方个人卡上转账120万元，另外有180万是通过甘肃志威物资有限公司转款180万元给远江工贸公司），利息为月息百分之二，在借款期间，乙方陆续向甲方偿还部分利息，利息最终以银行转账为准。自本协议签字确认后，此前的协议及借款凭据全部作废。二、就上述借款本息，乙方承诺按照以下还款计划来归还借款：1、2017年10月30日向甲方归还本金20万元；2、2017年12月30日向甲方归还本金30万元；3、2018年6月30日向甲方归还本金30万元；4、2018年12月31日向甲方归还剩余借款本金200万元；5、自上述借款本金偿还后，由乙方偿还利息，利息的计算标准；利息从2008年4月1日开始按月息2％计算，计算至本金偿还完毕止。利息的偿还方式：乙方于2017年12月31日开始分24个月逐月平均向甲方归还全部借款利息，前期归还的利息从该利息中扣除。6、另乙方因购买甲方矿石，尚欠甲方矿石款肆拾万元，由乙方在2018年6月30日前一并付清。三、乙方承诺将严格依据上述还款计划来按期、足额还款，如乙方未能按期及足额归还任何一笔款项，则未到期借款及矿石款将视为到期，甲方有权就全部借款及矿石款立即向乙方主张还款。四、就本协议的履行，如产生纠纷，甲乙双方约定管辖法院为哈密市人民法院。甲方因此产生的律师费，由乙方承担。五、就上述还款，担保方自愿提供担保，并承担连带担保责任，担保期限至借款及矿石款全部偿还完毕止。六、本协议自甲乙双方签字、盖章后生效。七、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：施志清；乙方：袁江涛；担保方：哈密市远江工贸有限责任公司，法定代表人：袁江涛。本协议签订日：2017年9月27日。”   另查明，施志清于2008年1月29日通过中国农业银行向户名为袁江涛，卡号×××的银行卡以银行卡转账存款的交易类型存款人民币200000元；于2008年3月2日通过中国农业银行向户名为袁江涛的银行卡存款人民币500000元；于2008年3月3日通过中国农业银行向户名为袁江涛，卡号×××的银行卡以银行卡转账存款的交易类型存款人民币300000元。   一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。袁江涛、远江工贸公司辩称本案借款事实不存在，3000000元是施志清向远江工贸公司的投资款，钱虽然通过转账转入袁江涛银行账户，但是钱是远江工贸公司使用的，远江工贸公司每年给施志清分红。袁江涛、远江工贸公司在庭审中称提后提供证据，在本院限定期限内被告袁江涛、远江工贸公司没有提交任何相关证据，直至本判决作出之日也没有提交任何相关证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，2017年9月27日，施志清与袁江涛签订《还款协议书》，协议签订后，袁江涛应按照约定向施志清按期归还借款。袁江涛、远江工贸公司对借款事实予以认可。袁江涛、远江工贸公司直至本判决作出之日也没有提交任何相关证据证明施志清与袁江涛、远江工贸公司形成投资意向，也没有提交任何相关证据证明该协议系本案所涉款项形成的原因，也没有提交任何相关证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起。对于被告袁江涛、远江工贸公司辩称本案借贷事实不存在的意见，本院不予采信。袁江涛辩称，其与施志清没有经济来往，300万资金系远江工贸公司所用与其无关的辩解。本案中涉案的《还款协议书》系施志清与袁江涛签订，袁江涛系借款人，《还款协议书》中也明确借款本金3000000元，相关款项也转入袁江涛个人账户及其任法人的公司。远江工贸公司系担保方。故对于袁江涛的该项辩解，本院不予采信。对于本案所涉款项系民间借贷性质，本院予以确认。袁江涛应当按照约定归还借款并支付约定利息。关于远江工贸公司对袁江涛的上述借款是否承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，施志清与袁江涛于2017年9月27日签订还款协议书，约定1、2017年10月30日向甲方归还本金200000元；2、2017年12月30日向甲方归还本金300000元；3、2018年6月30日向甲方归还本金300000元；4、2018年12月31日向甲方归还剩余借款本金2000000元；5、自上述借款本金偿还后，由乙方偿还利息，利息的计算标准；利息从2008年4月1日开始按月息2％计算，计算至本金偿还完毕止。利息的偿还方式：乙方于2017年12月31日开始分24个月逐月平均向甲方归还全部借款利息，前期归还的利息从该利息中扣除。还约定就上述还款，担保方自愿提供担保，并承担连带担保责任，担保期限至借款及矿石款全部偿还完毕止。本院认为，远江工贸公司的保证期间应自债务最后一期履行期限届满之日起计算，施志清于2018年4月24日诉至本院，远江工贸公司的保证责任不能免除。远江工贸公司应当按照约定对施志清与袁江涛之间债务承担连带保证责任。因本案是民间借贷纠纷，施志清主张的矿石款400000元是另一法律关系，本案不作处理，施志清可以另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告袁江涛于本判决生效之日起三十日内向原告施志清归还借款3000000元，并支付逾期利息（以3000000元为基数按照年利率24％自2008年4月1日起计算至实际归还之日止）；二、被告哈密市远江工贸有限责任公司对判决第一项确定的债务承担连带归还责任；三、驳回原告施志清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本院二审期间，袁江涛向法庭提交了2008年至2013年间给施志清的26笔汇款凭证，用于证明已归还565万余元。经当庭质证，施志清对2012年4月27日的6万、6月8日的20万元、2012年6月21日的10万、7月12日的30万、2013年2月8日的20万元，共5笔86万元属于归还利息，予以认可。其余21笔款项均不认可。对于施志清认可袁江涛已付利息86万的事实，本院予以确认。对于其余款项，因袁江涛与施志清之间还有其他经济往来，施志清亦不认可是偿还的借款或利息，袁江涛向法庭提供的现有证据也不具有能够证实确系偿还借款或利息的唯一性，故对袁江涛提供的其余21笔款项，用于证明其已偿还借款或利息的事实，不能成立，本院不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，袁江涛、远江工贸公司对向施志清借款300万元的事实予以认可。本院予以确认。2017年9月27日，因前期借款一直未归还，袁江涛与施志清就前期借款，重新签订了《还款协议书》，借款人是袁江涛，担保人系远江工贸公司。从协议内容看，该协议是双方对前期债务重新进行了算帐后，经双方协商一致后所签。是双方真实意思的表示，现袁江涛提出其不是借款人，还款主体应是远江工贸公司的上诉意见，没有证据证实，本院不予采纳。协议签订后，袁江涛应按照约定向施志清按期归还借款。但袁江涛、远江工贸公司没有提交任何相关证据证实其在约定的期间内向施志清还款，对于袁江涛、远江工贸公司关于本案已归还200万元借款的上诉意见，本院不予采信。   综上所述，袁江涛、远江工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费人民币22800.元，由上诉人袁江涛、哈密市远江工贸有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘     刚   审判员 邓     丰   审判员 周  丽  敏   二〇一九年十一月二十七日   书记员 热海曼·阿扎提