广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18882号上诉人（原审被告）：周洪钦。委托诉讼代理人：林文侃，广东威法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州夜威光电科技有限公司法定代表人：叶小木，该公司总经理。上诉人周洪钦因与被上诉人广州夜威光电科技有限公司（以下简称夜威公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初21818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周洪钦上诉请求：1、撤销一审判决，驳回夜威公司的诉讼请求；2、诉讼费用由夜威公司承担。事实和理由：（一）周洪钦与夜威公司之间并不存在买卖合同关系，夜威公司要求周洪钦支付货款，没有事实根据。1、周洪钦与夜威公司未签订买卖合同，并无买卖的合意。夜威公司没有提供证据证明双方之间有买卖合同约定周洪钦向夜威公司购买灯光设备，夜威公司提供的《购销合同书》，是夜威公司与案外第三人签订的，按照合同的相对性原则，夜威公司的货款理应找第三人要，而不是周洪钦。2、周洪钦与夜威公司不仅无买卖合意，更不存在买卖行为。《购销合同书》只是证明夜威公司将灯光设备卖给了案外第三人，而且该标的物已属案外第三人所有，并非夜威公司的，夜威公司并不能处分他人的物品；夜威公司没有提供任何证据证明该公司向周洪钦销售了价值185000元的买卖合同标的物，无买卖合同约定，也无供货行为。3、周洪钦并无购买夜威公司与第三人之间的债务，一审法院根据夜威公司提供的《购销合同书》和《借条》，认为案外第三人将其对夜威公司的债务转让给了周洪钦，不符合客观事实。《购销合同书》由案外人与夜威公司签订，根本不能体现和证明第三人将债务转让给了周洪钦；而《借条》只是周洪钦与夜威公司之间签订的借款合同，从内容上看只是借款合意，主体上看只涉及周洪钦和夜威公司，根本没有案外第三人的参与，更没有案外第三人的债务转让意思表示，也没有其主体的盖章确认。如果存在债务转让的情形，必须出现三方协议，即案外第三人和夜威公司以及愿意购买这个债务的周洪钦之间约定且确认，案外人将债务转让给周洪钦，但是没有。又或者出现案外人和周洪钦之间签订债务转让合同，但也无这方面的证据证明。一审法院仅凭《购销合同书》和《借条》，就认定周洪钦以《借条》的方式确认案外人将债务转给了周洪钦，明显错误。《借条》只涉及周洪钦和夜威公司，没有案外第三人，无法转让债务。（二）周洪钦与夜威公司签订的《借条》，只能证明双方之间有借款合意，不能证明存在债务转让，也不必然存在借款行为。《借条》约定周洪钦向夜威公司借灯光货款现金人民币185000元，是借款纠纷，并非买卖合同纠纷，与本案无关。可见，本案所涉及的买卖合同货款纠纷，被告主体不适格，按照合同的相对性，夜威公司应起诉案外第三人，而非周洪钦。如果夜威公司和周洪钦之间存在借款纠纷，且不论是否存在借款行为，也与本案无关，应该另行起诉。此外，周洪钦在二审庭审中还提出，汕头市派派娱乐有限公司（以下简称派派公司）已更名为汕头市夜宴娱乐有限公司，其与该公司没有关系；《借条》有关违约金的字迹并非其所写。夜威公司辩称，对一审判决没有异议。夜威公司向一审法院起诉请求：1、判令周洪钦在30天内向夜威公司支付欠款115000元，并支付11个月产生的违约金55000元；2、周洪钦承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2015年12月17日，夜威公司（乙方）与案外人派派公司（甲方）签订《购销合同书》，约定本合同所提供的货物总计陆拾陆万陆仟圆整（小写：666000元不含税），发货时间：2016年1月5日，交货地点：广东省汕头市潮阳区，甲方分五次将货款付给乙方：第一次为合同签订之日，支付200000元作为订金；第二次为货到广东省汕头市潮阳区之日，支付246000元；第三次为乙方技术工人上门安装调试完成之日，支付100000元；第四次于2016年2月5日前，支付60000元；第五次由甲方收货后即日算起90天的工作日（即营业后的3个月内），支付60000元。双方发生争议，协商解决不成，双方约定向乙方所在地法院解决。双方并对货物的品名、规格、数量、价格、质量保证、违约责任及其他事项作出约定。该《购销合同书》上有双方盖章确认。庭审中，夜威公司称派派公司未能按合同约定支付货款，截至2016年12月5日尚欠货款185000元，夜威公司遂起诉至一审法院，要求该公司支付货款本息合计195500元。派派公司于2016年12月中旬支付10500元，对于剩余的185000元货款，双方达成和解方案，夜威公司遂撤回该案诉讼。当时的和解方案为派派公司的债务由周洪钦负担。2017年，派派公司将酒吧转让给了周洪钦。2017年1月1日，周洪钦向夜威公司出具《借条》，《借条》载明：“今向广州夜威光电科技有限公司借到舞台灯光货款的现金人民币：壹拾捌万伍仟圆整（小写：185000元），借款期限自2017年1月1日至2018年1月1日（共12个月），约定每月归还金额为大写：壹万至贰万（小写：10000-20000）。全部借款于2018年1月1日还清，如不能按期足额归还人民币，借款人应向出借人：广州夜威光电科技有限公司每月支付违约金人民币为：大写伍仟元整（小写：5000元）。”《借条》上有周洪钦的姓名、性别、出生日期、身份证号码等个人信息，并有夜威公司盖章及周洪钦签名。2017年3月6日、2017年5月3日、2017年8月3日、2017年9月15日，周洪钦通过微信转账方式分别向夜威公司还款10000元、10000元、30000元、20000元。以上事实有《借条》《购销合同书》、微信转账收款记录及当事人庭审陈述等证据证实。一审法院认为，周洪钦经合法传唤，未就本案提交答辩意见或相关的证据，视为其放弃诉讼权利。根据夜威公司提交的《购销合同书》《借条》等证据，案外人派派公司将其对夜威公司负有的债务转给了周洪钦，周洪钦以《借条》的方式予以确认。对于《借条》中载明的185000元欠款，夜威公司确认周洪钦已偿还70000元。夜威公司要求周洪钦偿还剩余的115000元于法有据，依法予以支持。至于55000元的违约金，夜威公司依据《借条》的约定要求收取11个月的违约金，共计55000元。对此，一审法院认为，《借条》中约定的利息实际上是逾期付款的违约金，夜威公司与周洪钦已对此达成一致意见。夜威公司依据《借条》的约定要求周洪钦支付55000元违约金合法合理，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2019年7月12日作出判决：周洪钦于判决生效之日起三十日内向夜威公司支付货款本金115000元及违约金55000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1850元，由周洪钦负担。本院经二审审理，除有关2017年派派公司将酒吧转让给周洪钦的认定缺乏相应证据证明外，对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：周洪钦是否应当向夜威公司支付欠款及违约金？对此，评析如下：根据夜威公司提交的《购销合同书》，该公司与派派公司就供应舞台灯光设备达成了协议，而本案所涉欠款亦源于派派公司未依约履行付款义务，故一审法院将本案定性为买卖合同纠纷正确。在派派公司未付清货款的情况下，周洪钦向夜威公司出具了承诺还款185000元的《借条》。对此，夜威公司称是因其与派派公司达成和解，约定派派公司的债务由周洪钦负担。虽然夜威公司未举证证明三方曾就转移债务订立书面合同，但从《借条》载明“借到舞台灯光货款”可见，其所涉款项与案涉买卖合同有关，而《借条》约定周洪钦从签字之日起即按月还款，而非在到期后还款，亦说明双方之间并非借款关系。鉴于以上情况，夜威公司对《借条》来源作出的解释合理，应予采信。因周洪钦未按照《借条》履行还款义务，一审法院判决其向夜威公司支付所欠款项并无不当。周洪钦以其与夜威公司不存在买卖合同关系、《借条》只能证明双方之间有借款合意为由，上诉主张其非适格被告的理据不足，本院不予采纳。根据《借条》的约定，如周洪钦逾期还款则应支付违约金。周洪钦上诉称有关违约金的内容非其所写，但审查《借条》的主文部分，均由同一人填写，并无证据显示周洪钦在签名确认时曾对此提出异议，故其否认违约金的约定缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，周洪钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人周洪钦负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  张朝晖审判员  练长仁二〇一九年十一月八日书记员  尤志华蔡嘉瑜