海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初2685号 原告：吴帅，男，1990年9月14日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：陈舒云，北京直方（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴陈思雨，北京直方（海口）律师事务所实习律师。 被告：陈海丁，男，1987年7月23日出生，汉族，住临高县。 被告：王红军，男，1975年9月14日出生，汉族，住海口市。 被告：汪向华，男，1974年3月27日出生，汉族，户籍所在地：安徽省安庆市宿松县，现住白沙县。 原告吴帅与被告陈海丁、王红军、汪向华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院根据被告陈海丁的申请依法追加汪向华作为共同被告参加诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院依法裁定转为普通程序。2019年9月23日，本院公开开庭审理本案，原告吴帅及其委托诉讼代理人陈舒云、吴陈思雨，被告陈海丁、王红军、汪向华到庭参加诉讼；2019年11月19日，本院第二次公开开庭审理本案，被告王红军缺席。本案现已审理终结。 原告吴帅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈海丁向原告支付截止至2019年5月31日止租赁物资租金111874元；2、请求判令被告陈海丁向原告按市场价赔偿租赁物资缺失费用89128元；3、请求判令被告陈海丁按日1‰向原告支付违约金108877元(按本金201002元，暂计算至2019年5月31日)；4、请求判令被告王红军对上述租金、租赁物资缺失费用及违约金承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告陈海丁承担。事实和理由：2017年5月28日，原告与被告陈海丁、王红军签订《建筑设备租赁合同书》。合同约定：(1)原告向被告陈海丁提供租赁物资用于南方电网琼海项目，被告王红军作为保证人在该租赁合同上签名捺印，租赁期限暂定为5个月。其中钢管租赁价格为0.016元/米/天，扣件0.009元/套/天，顶托0.025元/根/天，快速架0.025元/米/天。(2)租赁物资自双方交接之日开始计算租金，至被告退还租赁物资之日停止计算租金。(3)租金付款方式为原告每月3日前将上月租赁物资租金计算清单交付给被告陈海丁，被告陈海丁需在三日内予以确认并将租金全额交付原告；被告陈海丁三日内未确认租金计算清单视为被告陈海丁确认。此外，合同还对租赁物资交付、退还及管理和租赁物资所涉及的其他费用作出具体约定。合同生效后，原告依约向被告陈海丁交付租赁物资，同时回收被告陈海丁返还的租赁物资。被告陈海丁除了支付租金4万元外，并未再按合同约定及时支付租金及返还租赁物资，造成租赁物资丢失及损坏，截止2019年5月31日被告陈海丁尚欠111874元租金及租赁物资缺失赔偿金89128元未支付。直至原告起诉之日，被告陈海丁仍未向原告支付租金及租赁物资赔偿款，因此应按每日1‰向原告支付违约金。被告王红军作为保证人，对合同项下陈海丁所负债务依法承担连带责任。请求法院判如所请。 原告为证明其所主张的事实，提供了下列证据：1、《建筑设备租赁合同书》，2、楚茂源实业有限公司租赁对账清单，3、楚茂源实业有限公司材料（出租）、（收）货凭证,4、微信转账记录截图。 被告陈海丁答辩称，我是2017年初到被告汪向华管理的南方电网项目工地工作实习，2017年5月28日受汪向华的委托与原告签订设备租赁合同，2017年8月底我已不在工地工作，并告知原告，原告要求我将汪向华的委托书给他，2017年底，汪向华给原告写了5万元的结算款条据，我以为他们已经解决了租金的问题，所以就没有将委托书交给原告。汪向华已支付给原告4万元租金，我没有责任支付租金给原告，应由汪向华来支付。 被告王红军答辩称，我作为保证人的事实无异议，但中途我就退出该项目了，租赁设备入场时我不在现场，对原告的诉讼请求没有异议。 被告汪向华答辩称，南方电网在琼海、文昌等地的项目施工单位委托我管理工地的相关工作，在我管理期间我叫被告陈海丁、王红军帮忙，并委托他们与原告签订建筑设备租赁合同。租赁设备用完之后，原告到工地把设备拉走时没有我们工作人员确认，把其他人租赁给我们的钢管也拉走了一部分，经过我们交涉原告也退了一点，但是没退完。后来负责该项目的公司也与原告协商处理，但没有达成协议。2017年底我和公司老总与原告一起协商解决，我给原告出具了一份结算单，该结算单的内容是同意支付拖欠的租金和赔偿金共计5万元给原告。由于公司没有付款给我，我也没有支付给原告。拖欠原告的租金应该由我按照我当时给原告出具的结算金额5万元支付给原告。 被告陈海丁为证明其抗辩的成立，提供的证据是委托书。 被告王红军、汪向华未提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对原告提供的如下证据均无异议，本院予以确认并附卷佐证：《建筑设备租赁合同书》及2017年5月29日、6月2日陈海丁签名的楚茂源实业有限公司材料（出租）货凭证（以下简称《材料出租货凭证》）、微信转账记录截图。 对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的《材料出租货凭证》中由庞士德、庞翊辉、张远签名的凭证与原告提供被告陈海丁的微信转账付款相互印证，本院予以确认；原告提供2017年8月21日由及2017年9月3日分别由郑首峰、郑冠颖签名的《材料出租货凭证》因没有相互证据予以佐证，本院不予采信。原告提供的楚茂源实业有限公司租赁对账清单及楚茂源实业有限公司材料（收）货凭证，没有经过被告确认，也没有其他证据相互印证，故本院对其内容不予采信；对被告陈海丁提供的委托书，被告汪向华对委托书中的落款时间前后陈述不一致，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月28日，原告吴帅（甲方）与被告陈海丁、王红军（乙方）签订《建筑设备租赁合同书》，合同的主要内容为：原告向被告出租钢管、扣件、顶托、快速架等物资，租赁期暂定为五个月；钢管0.016元/米/天、扣件0.009元/套/天、顶托0.025元/根/天、快速架0.025元/米/天；租赁物资自双方交接之日开始计算租金，至乙方退还租赁物之日停止计算租金；发货时，甲方将货物发送至乙方项目工地，由乙方验货，装车费及运费由乙方承担，退货时，乙方将租赁物资运送至甲方仓库，卸车堆码费及运费由乙方承担；乙方发货及退货指定经办人为陈海丁；甲乙双方交付及退还租赁物资时，应逐件确认；如乙方未按时向甲方交付租金及合同约定其他费用，每逾期一天按照应付款1‰向甲方支付违约金；如乙方损坏或遗失材料、设备，须按市场价赔偿；如不按价赔偿，甲方有权利追究乙方责任，并按应赔偿价值的每日1‰支付违约金。本合同自双方签订之日起生效，至乙方退清所有租赁物及结清全部费用时自动终止。合同签订后，原告向被告提供租赁设备。2017年5月29日、6月2日被告陈海丁在海口楚茂源实业有限公司材料（出租）货凭证租用单位经手人处签名确认以下内容：顶托600根、轮扣快速架4580米，钢管规格4m/150/根/600米、扣件规格十字450套、顶托400根、轮扣快速架3899米。2017年6月2日，庞士德在海口楚茂源实业有限公司材料（出租）货凭证租用单位经手人处签名确认以下内容：钢管规格4m/200根/800米、扣件规格十字750套、顶托360根、轮扣快速架3395m。庞翊辉于2017年6月5日在海口楚茂源实业有限公司材料（出租）货凭证租用单位经手人处签名确认以下内容：顶托112根、扣件快速架1220m。张远于2017年6月12日在海口楚茂源实业有限公司材料（出租）货凭证租用单位经手人处签名确认以下内容：顶托300根、扣件快速架1973米。被告陈海丁分别在2017年6月2日、6月5日、6月13日向原告吴帅转账支付1500元、900元、1400元。原告主张6月2日、6月5日、6月12日被告陈海丁不在工地时委托他人签收了租赁设备后，陈海丁从微信支付的运费。 另查明，原告与被告王红军相互认识，王红军与被告汪向华也相互认识，被告陈海丁与被告汪向华系亲戚关系。被告汪向华为项目施工方的工地管理人，陈海丁在该工地工作。因工地施工需要租赁建筑设备，被告汪向华叫陈海丁与王红军一起到海口原告的办公室签订了上述《建筑设备租赁合同书》。原告租赁给被告的设备部分运到琼海项目工地，部分运到文昌项目工地，施工方已支付给原告租赁费4万元。2017年底，被告的建筑设备从琼海、文昌收回存放在海口工地，原告到该设备存放点拉走其租赁的设备，因拉走的设备中含有他人租赁给被告的设备，双方发生了纠纷。双方在协商解决纠纷时，由于被告尚欠原告的租金，而原告租赁给被告的设备也有缺失，经被告汪向华与原告协商处理，被告汪向华给原告出具了一份同意付款的承诺书，即同意一次性支付给原告拖欠的设备租赁费及设备缺失赔偿金合计5万元，双方解决了纠纷。 因被告汪向华没有向原告支付其承诺的款项5万元，原告向本院提起诉讼。庭审时，本院要求原告出具汪向华向其出具的付款承诺书，但原告表示已遗失无法提供，其主张汪向华不是本案的合同相对人，与本案没有关系，不是适格的被告，不要求汪向华承担责任。 再查明，原告提供其制作的楚茂源实业有限公司租赁对账清单及2017年12月17日、18日收回租赁设备的材料（收）货凭证的租用单位均为汪向华、王红军、陈海丁。 本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。原告与三被告均认可被告王红军系本案合同的担保人，对其应承担连带责任无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、被告陈海丁以及汪向华是否是本案的适格被告；二、被告陈海丁是否应向原告支付至2019年5月31日的租金111874元及向原告赔偿物资缺失费用89128元；三、被告陈海丁应否向原告支付违约金。 关于第一个焦点问题。被告陈海丁、王红军与原告签订的《建筑设备租赁合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。被告陈海丁与原告是合同的相对人，原告也将相应的建筑设备运送到工地交付被告陈海丁或者工地工作人员代收，因此，被告陈海丁系本案的适格被告。庭审时三被告均认可是汪向华叫陈海丁和王红军一起与原告签订设备租赁合同，双方均认可原告从海口拉走租赁设备时发生了纠纷，汪向华与原告进行协商处理，由汪向华向原告出具了结算承诺书后，纠纷予以解决；结合原告提供其制作的租赁对账清单及收回租赁设备的材料（收）货凭证均载明租用单位均为汪向华、王红军、陈海丁，以及被告陈海丁、王红军、汪向华的陈述，因此，本院认定汪向华系本案诉争合同的权利义务人，为本案的适格被告，原告主张汪向华不是适格被告，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。根据本案查明的事实，施工方已向原告支付了4万元租金，2017年底，被告已将租赁的物资设备运送回海口，原告也到海口被告存放点拉走设备，在拉走相关租赁设备时因双方对接不够，原告误将他人租赁给被告的部分设备拉走而发生纠纷，经过协商处理，被告汪向华向原告出具了付款结算承诺，同意支付包括租金及缺失设备赔偿金5万元给原告，原告予以接受，该纠纷得以解决，因此，应认定双方已对本案租赁合同项下的权利义务进行了结算，结算金额为被告尚欠原告租金及赔偿款为5万元，双方对此均无异议。因此，原告主张被告至2019年5月31日尚欠111874元的租金及物资损失89128元与事实不符，本院不予支持。关于第三个焦点问题。被告在2017年底已向原告出具了付款承诺，同意支付拖欠的租金及赔偿金5万元，但没有按约向原告支付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据租赁合同约定，如未按时交付租金及合同约定其他费用时，每逾期一天按照应付款1‰支付违约金。该约定的违约金超出年利率24%，违反法律规定，本院予以调整，应按年利率24%计算违约金。因此，被告应向原告支付拖欠的租金及赔偿金5万元的违约金，自2018年1月1日起至付清之日止，按年利率24%计算。 综上所述，被告陈海丁、汪向华均是本案适格的被告，本应共同承担责任偿还欠款，但原告认为汪向华不是本案适格被告，不要求汪向华承担责任，属于其放弃权利。被告王红军系本案合同的担保人，对承担连带责任无异议，其在第二次庭审时，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈海丁在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴帅支付拖欠的租金及赔偿金5万元，并自2018年1月1日起至付清之日止以5万元为基数按年利率24%计算支付违约金； 二、被告王红军对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5948元，原告吴帅负担4528元，被告陈海丁、王红军负担1420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判长 伍书兰 人民陪审员吴花 人民陪审员曾庆洲 二Ｏ一九年十一月二十五日 法官助理黄雪莹 书 记 员李卓蓓 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。