四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1323号 上诉人（原审被告、执行案外人）：余典华，男，1964年11月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蔡国庆，四川法雨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：李中芬，女，1968年10月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张军，四川洪州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茂林，四川洪州律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：唐泽勇，男，1987年11月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 原审被告（被执行人）：广安亿鑫源果业有限公司，住所地四川省广安市。 法定代表人：唐泽勇，经理。 上诉人余典华因与被上诉人李中芬及原审被告唐泽勇、广安亿鑫源果业有限公司执行异议之诉一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余典华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李中芬的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由李中芬承担。事实和理由：1.余典华提供的证据能够证明唐泽勇与余典华之间的买卖合同、支付房款、交付房屋均发生在李中芬申请查封该房屋之前。2.本案事实认定及适用法律不应当依赖四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终15号民事判决，该判决仅是从（2017）川1602民初2381号民事判决能否履行的角度予以撤销的，且该判决书存在明显错误，余典华已经对该案向四川省高级人民法院申请再审。3.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，本案应当优先保护余典华的房屋买卖利益。 李中芬辩称，（2019）川16民终15号民事判决系终审判决，该判决认定事实及适用法律正确，余典华的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 唐泽勇、广安亿鑫源果业有限公司均未提交答辩意见。 李中芬向一审法院起诉请求：1.判令准予李中芬执行位于四川省广安市广安区黎明大道199号1幢1-88号门市(川2017广安市不动产权第0002891号)的不动产；2.本案诉讼费由余典华承担。 一审法院认定事实：李中芬与唐泽勇、广安亿鑫源果业有限公司买卖合同纠纷一案，一审法院经审理后，于2017年4月10日作出(2017)川1602民初1161号民事判决“一、广安亿鑫源果业有限公司、唐泽勇于本判决生效之日起三十日内向李中芬支付货款220,000元，并从2017年3月16日起按年利率5.6%支付逾期违约金至付清欠款之日止。二、驳回李中芬的其他诉讼请求”。该判决书发生法律效力后，广安亿鑫源果业有限公司和唐泽勇未履行付款义务，李中芬向一审法院申请执行。该案在诉讼中，一审法院于2017年3月13日作出(2017)川1602财保18号民事裁定书，对唐泽勇所有的位于四川省广安市枣山物流园区天成村5组广安市临港国际农产品(食品)城(一期)1区1-88号门市(合同备案号2014XXXX1004)予以查封。在执行过程中，一审法院于2017年8月31日作出(2017)川1602执718号之一执行裁定书，拍卖唐泽勇所有的位于四川省广安市枣山物流园区天成村5组广安市临港国际农产品(食品)城(一期)1区1-88号门市，并于2017年8月12日予以公告。 上述查封的房屋已办理不动产权证，登记的房屋所有权人为唐泽勇，登记证号为川(2017)广安市不动产权第0XXXX91号，建筑面积为40.52㎡，证书记载地址变更为：四川省广安市广安区黎明大道199号1幢1-88号。 余典华与唐泽勇、第三人吴茂英于2017年2月28日签订《房屋买卖合同》，将唐泽勇所有的位于四川省广安市广安区枣山镇临港大市场底楼1幢1-088号房屋(建筑面积40㎡)出卖给余典华所有，约定房屋总价为361,301元，购房价款来源：唐泽勇应向余典华支付货款折抵房价款280,000元及余典华通过中国工商银行向唐泽勇转81,301元，唐泽勇于2017年4月1日向余典华出具收条一张，收条上明确该81,301元系购买上述房屋的价款，该房屋于2017年2月28日进行交付。余典华与唐泽勇、第三人吴茂英房屋买卖合同纠纷一案，一审法院经审理于2017年7月18日作出(2017)川1602民初2381号民事判决书判决：一、余典华与唐泽勇、第三人吴茂英于2017年2月28日签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、唐泽勇在本判决生效后十日内为余典华办理位于四川省广安市广安区黎明大道199号1幢1-88号房屋的产权过户手续”。 余典华向一审法院提出执行异议，一审法院依据上述事实于2018年1月30日作出(2018)川1602执异1号执行裁定书裁定：案外人余典华的异议理由成立，中止对登记在被执行人唐泽勇名下的位于四川省广安市广安区黎明大道199号1幢1-88号房屋的执行。李中芬不服，向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。 同时查明，李中芬与余典华、唐泽勇、吴茂英第三人撤销权纠纷一案，李中芬要求撤销四川省广安市广安区人民法院作出的(2017)川1602民初2381号民事判决。一审法院受理后经审理作出(2018)川1602民撤2号民事判决书判决：驳回李中芬的诉讼请求。李中芬不服上诉于四川省广安市中级人民法院，四川省广安市中级人民法院于2019年3月25日作出了(2019)川1602民终15号民事判决书判决：一、撤销四川省广安市广安区人民法院(2018)川1602民撤2号民事判决；二、撤销四川省广安市广安区人民法院(2017)川1602民初2381号民事判决。 一审法院认为，四川省广安市中级人民法院于2019年3月25日作出的(2019)川1602民终15号民事判决书判决：一、撤销四川省广安市广安区人民法院(2018)川1602民撤2号民事判决；二、撤销四川省广安市广安区人民法院(2017)川1602民初2381号民事判决。即余典华与唐泽勇、吴茂英于2017年2月28日签订的《房屋买卖合同》是无效合同，说明本案标的物即位于四川省广安市广安区黎明大道199号1幢1-88号门市［不动产权证号：川(2017)广安市不动产权第0XXXX91号］的所有人仍是唐泽勇，不是余典华，故余典华在本院执行过程中提出的执行异议现无证据证明，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：对位于四川省广安市广安区黎明大道199号1幢1-88号门市［不动产权证号：川(2017)广安市不动产权第0XXXX91号］继续执行。本案受理费100元，由余典华负担，向广安市广安区人民法院交纳。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明，四川省高级人民法院于2019年9月6日立案受理余典华对其与李中芬第三人撤销之诉一案的再审申请，现正在审查中。余典华陈述其与唐泽勇、吴茂英系合伙关系，合伙批发水果。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为余典华是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，不动产买受人的民事权益需符合上述四个要件，才能排除申请执行人对案涉不动产的强制执行。本案中，余典华虽然提供了其与唐泽勇签订的《房屋买卖合同》、唐泽勇向其出具的收条、房屋交接单、欠条、房地产权登记信息、转账凭证等证据，但因唐泽勇在其与余典华房屋买卖合同纠纷一案中未到庭参加诉讼，故余典华提交的上述证据的真实性无法核实，余典华与唐泽勇在查封前是否已签订合法有效的书面买卖合同无法确定。余典华在其与唐泽勇房屋买卖合同纠纷一案中存卷的欠条中没有指印，而在本案一审中其提交的欠条原件上却有六处指印，其称系因复印机的原因导致，而本案在一审庭审中当庭复印却能复印出指印，余典华的该解释不能让人信服，故余典华是否支付了全部价款或是大部分价款亦无法确定。况且，余典华与唐泽勇签订的《房屋买卖合同》实质系以物抵债协议，即便该合同是真实的，余典华据此享有的是债权请求权，在可能损害第三人利益的情况下，余典华亦不能享有物权，加之该案生效判决已被本院撤销，阻却执行的事由亦由此消灭。综上，余典华的现有证据不能证明其对案涉不动产享有所有权，不足以排除对案涉不动产的强制执行，故对其主张，本院不予支持。余典华可依据相关法律规定另案向唐泽勇主张权利。 综上所述，余典华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由余典华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 张 强 审 判 员 杨红梅 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 陈 雪 书 记 员 徐俊男