山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初1604号 原告：莱州市驿道镇南台子村村民委员会，住所地：莱州市驿道镇。 法定代表人：刘训河，村委会主任。 委托诉讼代理人：李信江，莱州文昌法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李凯慧，山东朗湖律师事务所律师。 被告：刘洪所，男，1963年8月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘廷辉，女，1963年4月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。 原告莱州市驿道镇南台子村村民委员会（以下简称“南台子村委”）与被告刘洪所房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南台子村委的法定代表人刘训河及其委托诉讼代理人李信江、李凯慧，被告刘洪所的委托诉讼代理人刘延辉、冯玉法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法解除原、被告于2013年1月1日签订的房屋租赁合同；判令被告向原告腾退合同项下房屋；判令被告向原告支付自2013年1月1日起至2018年12月31日止的房屋租赁费30000元整并支付自2019年1月1日起至腾退房屋之日止的房屋占用费，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2005年起占用原告所有的位于原莱州市十八中东半部分院落。2013年被告与原村委刘洪波(原村主任)、刘军(原村委委员)、刘廷辉(原村委委员)签订房屋租赁合同，合同约定每年租金5000元，但被告至今分文未付。 被告辩称，2013年1月1日,时任原告法定代表人刘洪波和村委干部刘军、刘廷辉代表村委与我签订房屋租赁合同，是双方的真实意思表示，刘洪波和村委干部刘军、刘廷辉签字也未超过法律规定的权限，原、被告签订的房屋租赁合同合法有效。2013年2月24日签订合同后，被告依约交纳租赁费，其中2013年的租赁费，是由村委所欠饭费抵顶，2014年至2018年的租赁费2万元，交付给刘洪波，由会计刘训朋出具收据，村主任刘训河和村书记刘洪波之间有矛盾，村里好多单据没有清账，清账后单据可以开出。合同履行至今，被告不存在违约，因原告恶意诉讼产生的相关诉讼费用应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 无争议的事实：被告刘洪所系原告南台子村委的村民。2013年1月1日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订房屋租赁合同书，约定：甲方愿将十八中东半部分院落（现属于南台村村委所有）租与乙方进行养殖生产，租赁时间自2013年1月1日起至2022年12月31日止，共计10年；每年租金伍千元整，需每年的12月底前一次性付清本年度的租金。时任南台子村党支部书记、村委主任刘洪波及村两委领导刘军、刘廷辉代表甲方在合同上签字。此后，被告依据合同使用案涉房屋及院落。2019年2月24日，原告已构成违约为由，通知被告解除合同，并补齐租赁费3万元。2月28日，被告回复原告，不同意解除合同，同日，原告起诉至本院。 本案争议的事实：被告是否违约，欠交租赁费3万元。 被告提交以下证据： 1、会计刘训朋出具的交款单据一张，载明：“交款单位（个人）：刘洪所2017年10月22日收款项目交2014-2017年承包十八中款¥20000贰万元经办人：刘训朋”，拟证明被告2014年至2017年的租赁费2万元已经付清，因为村委干部没协调好，下不了账，所以没盖村委章。 原告的质证意见为：单据未加盖村委公章，不认可费用交给了原告，该单据上载明的费用为承包费，而原被告之间属于租赁合同，即便该单据是真实的，也与本案无关。 2、申请证人刘洪波、刘军、刘云山到庭作证。 刘洪波证实:2004年至2014年11月担任南台子村党支部书记兼村委主任，2014年11月村委换届，只担任支部书记。被告2013年的租赁费5000元因村委到被告妻子饭店吃饭，饭费抵顶了租赁费。2014年上半年村里修道时欠工程款，被告要向村里交租赁费，我就在被告处拿了1万多元给了施工方。从被告处拿的钱，需要村里盖章下账，但是刘训河不签字。后施工方催要工程款，我又从被告处拿钱给施工方，从2014年至2018年，每年拿的钱与被告应交的租赁费差不多，共计2万多元。我安排会计刘训朋给被告开具了2014年至2017年共计2万元的收款单据，2018年的会计没给开，因为以前都下不了账，开了也没有用。2013年至2018年的租赁费被告已经不欠了，需要等村委把账目整理好，我在被告处拿的钱如果与租赁费总额不一致，该补的补，该退的退。 刘军证实:我是南台子村支部委员，被告租村委的地方时我担任村委委员，听说被告已经交清租赁费，被告不是交给村委现金，是村里从被告处拿的钱还工程款抵顶的。 刘云山证实：我现在是南台子村代理党支部书记。驿道镇政府分管领导让我参与处理村委跟被告租赁合同的事，我见过村里给被告出具的收据，收据以及抵顶款项的去向都已查清，相关人员说村里欠修道工程款以及多年前欠被告妻子饭店的饭钱，抵顶了被告的租赁费。现任书记刘洪波确实用被告的钱付过工程款，但是具体付了多少，时间太短还没落实清楚。能确定的是现在被告已经不欠原告租赁费，但是村委账目没下账，这是村委内部的事。 原告的质证意见为：证人刘洪波对事实陈述多处含糊不清，并极力为被告解释租赁费已付清，前后矛盾，不应采信。证人刘军证实租赁费已付清的情况是听别人说的，没有可信度。证人刘云山一口咬定已查清并知道租赁费的详细情况，但对抵顶租赁款的具体数额并不清楚，亦不应采信。 原告为反驳被告，提交了中共莱州市委办公室莱办发（2012）28号文件，其中第三章第13条规定“村集体经济组织要严格实行账款分管，一切现金收支和保管均由村出纳员负责，非出纳员一律不得插手管理现金……收取款项时，由村主管会计开具收款收据，村出纳员负责收款。”拟证明支部书记刘洪波从被告处拿两万余元没有职务依据。被告的质证意见为：该文件是复印件，真实性存疑，且不是法律条款，内容与本案无关。 诉讼过程中，本院限期原告处理相关账目，明确被告的租赁费交纳情况，但村委至今没有理清村内账目。 根据双方当事人陈述及经庭审质证的证据，本院对争议的事实认定如下： 关于2013年的租赁费：时任支部书记、村委主任刘洪波承诺，因村委欠被告家的的饭费，双方顶账，认可被告交纳了2013年的租赁费。 关于2014年至2018年的租赁费，时任支部书记刘洪波以付村委外欠施工款为由，从被告处取款2万余元，并安排村会计刘训朋出具了2万元的收据，注明收取2013年至2017年租赁费（收据载明：承包费十八中款）。除上述2万元外，刘洪波还以付外欠工程款为由从被告处取款，作为被告应交的2018年租赁费。现在，刘洪波、刘云山等南台子党支村现任、前任部成员，认可被告不欠原告的租赁费；而刘训河为代表的南台子村委不认可，南台子村委至今未组织清理账目。 本院认为，原、被告签字的房屋租赁合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方当事人应按照合同全面履行。 根据被告提交的书证、证人证言及当事人的陈述，可以认定，被告已交纳2014年至2017年的租赁费2万元。至于2013年以饭费顶账的数额，及2018年的交费数额，尚不十分清楚，但账目不清的责任不在被告，目前至少不能认定被告无故不交租赁费。 关于原告所提刘洪波等人违反财务管理规定的问题，不属于本案审理范围，原告可通过其他途径处理。 综上所述，原告主张被告拖欠租赁费，构成违约的事实不清，证据不足，对其诉讼请求本院不予支持， 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告莱州市驿道镇南台子村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告莱州市驿道镇南台子村村民委员会负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郑学东 人民陪审员  傅 波 人民陪审员  张锡光 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王梓洁