贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终1904号 上诉人（原审原告）：侬胜海，男，1988年11月20日生，布依族，住贵州省贞丰县。 上诉人（原审原告）：毛正琴，女，1961年3月6日生，布依族，住贵州省贞丰县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：韦国辉，贵州楚权律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：侬昌荣，男，1967年10月3日生，布依族，住贵州省贞丰县。 上诉人（原审被告）：侬胜云，男，1994年4月20日生，住贵州省贞丰县。 二上诉人委托诉讼代理人：哈平，男，1978年12月5日生，住贵州省望谟县坎边乡翁道村高小院组。 原审第三人：贞丰县塘新寨金矿，住所地贵州省贞丰县沙坪乡这年村新寨。 法定代表人杜光明，该矿矿长。 上诉人侬胜海、毛正琴因与上诉人侬昌荣、侬胜云物权保护纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 侬胜海、毛正琴上诉请求：1.撤销原判主文第一、二项判决，改判由侬昌荣、侬胜云返还土地租金60314.12元，并按月利率千分之4.75支付至款项清偿之日止的资金占用费。2.一、二审诉讼费由侬昌荣、侬胜云承担。事实和理由：1998年，侬昌武承包了岜内村地名为：马安山、巴加、过龙、地染、纳全、纳额、孔得登、感浪、坪报九处土地。2018年元月1日，贞丰县塘新寨金矿因开采金矿需要与侬昌荣签订两份《土地租赁合同》，约定将地名为坡落地（排水沟二段，面积0.94亩），以及坡地（又名坪报地，面积3.19亩）土地出让给贞丰县塘新寨金矿。两幅土地租金共计24780元。侬昌荣除向侬胜海支付破落地租赁费5640元外，私自将土地租赁费19140元据为己有。2015年，贞丰县塘新寨金矿因扩大规模需长期使用岜内村一组土地。侬昌荣在未征得侬胜海、毛正琴同意的情况下，擅自将坡落地（面积0.94亩）、坡地（面积3.19亩）两幅土地并入其享有的科龙地、海子地（面积共5.3亩）出租给贞丰县塘新寨金矿，侬胜海、毛正琴享有权利的两幅土地租金共计90546.12元。侬昌荣除向侬胜海、毛正琴支付49372.85元租金外，剩余41174.12元（2008年1月1日19140元，加上2015年2月1日41174.12元，共计60314.12元）拒绝支付。一审以村副主任组织调解行成的《借条》为依据，以及以土地地貌发生重大变化无法查清为由作出的一审判决，缺乏事实依据。 侬昌荣、侬胜云上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或改判。2.一、二审诉讼费由侬胜海、毛正琴承担。事实和理由：侬昌荣将5.63亩土地租给贞丰县塘新寨金矿，系将自家土地和开荒所得土地出租，属合法处分自家的财产，并非侵占侬胜海、毛正琴家土地。第二期租金中的49372.85元是侬胜海冒领，而非侬胜云领取后转交给侬胜海。一审法院依据《借条》判令侬胜云返还13000元及资金占用费无合法依据，本案是物权保护而非民间借贷法律关系，而《借条》对应的是民间借贷法律关系。根据一审查明事实，侬昌荣与贞丰县塘新寨金矿签订的《租赁合同》和《土地租用协议》中，载明地块地名为“坡地”、“坡落地”、“平坝地”、“海子地”和“科龙地”，侬胜海、毛正琴家土地承包证上无上述地块，即是无证据证实争议地系其承包地。以上，一审法院认定事实不清、证据不足，超出当事人诉求范围作出判决，望二审法院公正裁判。 贞丰县塘新寨金矿未作陈述。 侬胜海、毛正琴在一审起诉请求：1.判令侬昌荣、侬胜云返还原告土地租金共60314.12元，并由被告按月利率为4.75‰承担至清偿之日止的资金占用费（2015年4月28日暂计算至起诉之日的资金占用费为11459.68元）；2.本案案件受理费由侬昌荣、侬胜云承担。 一审法院认定事实：侬胜海之父、毛正琴之夫侬昌武（已逝）与侬昌荣系同胞兄弟关系。1998年土地延包时，侬昌武在贞丰县××岜内村（××镇这××村）承包得九块承包地，并依法获得《土地承包经营权证》，证书上载明的地块为：马安山、巴加、过龙、坡杂、纳令、纳额、孔得登、感浪、坪报。同年，侬昌荣也依法在同村承包得九块承包地，并获得《土地承包经营权证》，证书上载明的地块为：马安山、巴加、坡龙、过怀、夜室一、坡杂、过路、纳额、平报。2008年，贞丰县塘新寨金矿需租用贞丰县沙坪乡岜内村的土地，并于2008年1月1日与侬昌荣签订了《土地租赁合同》一份，载明:“……一、乙方承租甲方坡地一块，面积3.19亩。……五、单价为600元／亩／年”。于2008年1月1日与侬昌荣签订第二份《土地租赁合同》，载明：“乙方承租甲方坡落地（排水沟二段）一块，面积0.94亩。……五、单价为600元／亩／年”。2015年，贞丰县塘新寨金矿因采矿需要，将租地方式改为长期租用，于是于2015年4月29日与侬昌荣签订《土地租用协议》一份，载明：“……二、土地位置：乙方租用甲方位于沙坪镇这年村土地共四块，小地名：科龙地三块，海子地一块，共计5.63亩”。另查明：1.侬昌荣之子（侬胜云）从贞丰县塘新寨金矿处领取土地租金后，侬胜海认为被告侵占了其土地租金，双方由此产生纠纷，后经时任这年村副主任杨向前（调解员）组织双方进行调解，双方达成一致意见，由侬昌荣户一次性返还侬胜海、毛正琴土地租金13000元，因当时侬昌荣在外务工，由其子侬胜云（当时已年满18周岁）出具借条一张给侬胜海，借条载明：“今借到侬胜海人民币壹万叁仟元（13000元）整，定于2016年腊月15日还清，若过期按3%加收追收的误工费。此据借款人：侬胜海2016年2月2日注明：在场证实人杨向前、毛正条、侬昌情、毛正奎、毛正厚”。经法院向在场人杨向前等人进行询问，均证实了该借条所载明的13000元是侬昌荣自愿同意返还侬胜海部分土地租金，并同意其子侬胜云出具借条的事实，且当时侬昌荣妻子侬乜胆也在场。2.侬昌荣与第三人签订的《土地租用协议》载明的“科龙地三块，海子地一块，总面积5.63亩”实际为“坡地三块（0.41亩、0.94亩和3.19亩）、平坝地一块（1.09亩）”，《土地租用协议》所出租的土地包含了两份《租赁合同》所指向的两块土地（坡地和坡落地）。3、经法院向发放土地租金的负责人进行询问，并调取了土地租金发放清册，证实了《土地租用协议》上四块地的第一期租金68611.27元由侬胜云领取，第二期租金49372.85元经侬昌荣同意后由侬胜海领取。 一审法院认为，本案争议焦点:1.侬昌荣与第三人签订的两份《土地租赁合同》上载明的“坡地一块3.19亩”和“坡落地一块0.94亩”属于谁的承包地；2.双方因土地租金产生纠纷后，侬昌荣是否与侬胜海达成了由侬昌荣、侬胜云一次性返还侬胜海、毛正琴土地租金13000元的协议。 侬昌荣与第三人签订的《租赁合同》和《土地租用协议》中载明的地块地名为坡地、坡落地、平坝地、海子地和科龙地，本案双方当事人的土地承包证上虽均未载明这几块土地。但经法院向村干部了解，上述被征用的地块确系双方当事人家的承包地，侬昌荣同意侬胜海领取第二期租金49372.85元也说明了这一点，只是所签订的《租赁合同》和《土地租用协议》上载明的地块名称与实际不相符。但现土地已被征用，地貌发生了重大变化，双方的地块界限已无法查清，故双方对已被征用的土地的使用权存在争议。 侬胜云领取土地租金后，侬胜海主张上述地块应由其享有，为此与被告产生了纠纷。经村干部主持双方进行调解，已就该纠纷达成一致口头协议，即由侬昌荣、侬胜云一次性返还侬胜海、毛正琴土地租金13000元，并在时任村干部的杨向前及村民毛正魁等人见证的情况下，由侬胜云出具载明金额13000元的借条一张给侬胜海。虽侬昌荣否认双方存在口头协议，并辩称其子侬胜云出具13000元的借条是被逼迫的，但未举证证明。且从侬昌荣委托其子侬胜云领取土地租金和同意原告侬胜海领取第二期租金的情况看，就算未经侬昌荣同意，其子侬胜云的行为也构成了表见代理，其自愿返还土地租金13000元的事实对侬昌荣产生法律效力。再者，现双方所争议的地块已出租给第三人开挖金矿，地貌已发生巨大变化，若重新对该土地进行确认，难度很大，给双方带来不必要的诉累，且双方系至亲关系，应当互谅互让。综上，对双方达成一次性返还13000元的口头协议，予以确认，侬昌荣、侬胜云应当一次性返还侬胜海、毛正琴13000元的土地租金。对于侬胜海、毛正琴主张的利息，因双方在借条中约定利息不明确，应以13000元为本金，年利率6%进行计算，从2017年计算至2018年共计两年，即13000元×6%×2=1560元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告侬昌荣、侬胜云在本判决生效后十日内返还原告侬胜海、毛正琴土地租金本金13000元及资金占用费1560元，合计人民币14560元；二、驳回原告侬胜海的其他诉讼请求；三、第三人贞丰县塘新寨金矿不承担责任。案件受理费1106元，由原告侬胜海承担553元，被告侬昌荣承担553元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明，二审审理过程中，侬胜海、毛正琴与侬昌荣、侬胜云双方均认可争议地现场已经被开采挖掘破坏。其余二审审理查明的案件事实与一审查明的基本一致。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：本案是否属于民事诉讼案件受案范围。 本院认为，侬胜海、毛正琴在一审起诉主张争议地系其承包地，要求侬昌荣、侬胜云返还土地出租租金，而侬昌荣、侬胜云抗辩其对争议土地享有合法权利，即为本案双方当事人对争议地权属存在争议。侬胜海、毛正琴提供其家庭户于1998年取得的土地承包经营权证，拟证实争议地为其承包地。经查，其承包证上的九块承包地从地块名称上来看，均未明确指向案涉争议地，且承包证上地块面积登记为0.1亩至0.3亩不等，与本案所涉地块中土地面积不对应。现侬胜海、毛正琴主张争议地为其承包地，但其二人提供的土地承包经营权证未能明确证明其主张。同时，根据侬胜海、毛正琴与侬昌荣、侬胜云陈述，争议地现场已经经挖掘破坏，难以依据承包证记载四至界限确认争议地块权属情况。据以上分析，本案所涉的土地租金权属争议，实质为土地权属争议，现经审理查明可认定争议地权属不清。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”之规定，当事人发生土地权属争议，首先应由人民政府对土地所有权或使用权的归属进行确认,故本案土地权属争议不属于人民法院民事诉讼受案范围，应裁定驳回侬胜海、毛正琴的起诉。 综上，上诉人侬胜海、毛正琴与上诉人侬昌荣、侬胜云的上诉理由不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院(2018)黔2325民初2168号民事判决。 二、驳回侬昌荣、侬胜云、侬胜海、毛正琴的起诉。 上诉人侬昌荣、侬胜云与上诉人侬胜海、毛正琴分别预交的二审案件受理费1106元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆金凤 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇一九年十一月八日 书记员  唐 尹