安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2432号上诉人（原审被告）：蚌埠恒通置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路**投资大厦**，统一社会信用代码91340300598686835D。法定代表人：管以江，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐欢，该公司员工。委托诉讼代理人：李国勇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邵一鸣，男，1991年3月2日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：侯培培，安徽北正律师事务所律师。上诉人蚌埠恒通置业有限公司（以下简称蚌埠恒通置业）因与被上诉人邵一鸣商品房销售合同纠纷一案,不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蚌埠恒通置业上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回邵一鸣全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用均由邵一鸣承担。事实与理由：一、蚌埠恒通置业交付的房屋经过验收质量合格，邵一鸣在房屋交付时提出的维保修问题，蚌埠恒通置业已及时维修完毕。邵一鸣收房时提出部分装修瑕疵，并不影响房屋实际入住，也并不构成房屋质量问题，且蚌埠恒通置业也及时给予维修，邵一鸣签字予以认可。此后邵一鸣于2016年12月14日第二次报修，报修问题同样系“垂直度”“平整度”等问题，而此时案涉房屋已由邵一鸣二次装修完工，无法核实其报修问题系原先存在还是后续产生。二、邵一鸣所述的“房屋质量问题”是否达到法律规定的“严重影响正常居住使用”程度，未予提供证据证明。邵一鸣所提供的证据并不能够直接证明案涉房屋存在的问题严重影响了房屋的正常使用，也未提出相关鉴定对该部分事实的鉴定意见。故一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定，明显不当。三、因邵一鸣阻挠施工单位进场维修，蚌埠恒通置业无法履行维修义务，邵一鸣存在恶意扩大损失之嫌。诉争纠纷发生的主要原因是在邵一鸣对房屋进行二次装修后，并于2016年12月14日提起第二次报修，邵一鸣一度与履行维保修义务的施工人员发生冲突，阻挠施工单位履行应尽的维修义务，恶意扩大损失。四、即便在房屋存在质量问题达到严重影响的情况下，蚌埠恒通置业也有权继续履行维修义务，如造成损失，应当据实赔偿。邵一鸣辩称：一、蚌埠恒通置业通知交房时房屋未验收合格。邵一鸣从蚌埠恒通置业所购房屋为精装修商品房，双方在合同附件三中已经约定交付标准为豪华装修标准，而蚌埠恒通置业提供的《工程竣工验收报告》中未载明竣工验收时间，记录室内装修验收的《工程竣工验收表（GC-19）》载明的验收时间为2016年1月14日，也是在蚌埠恒通置业所称的交付时间之后。二、蚌埠恒通置业通知交房时已经对当时发现的问题进行了确认，但却并未维修，更不存在邵一鸣签字认可的问题，在鉴定之前现场勘验时，蚌埠恒通置业也派人员参加并对瓷砖空鼓、歪梁等质量问题进行了确认，房屋至今也未维修。鉴定结论也是对房屋质量问题的最有利证明。三、邵一鸣并不存在阻挠进场维修的情况。邵一鸣一直在就维修问题与蚌埠恒通置业进行沟通，蚌埠恒通置业一直承诺自己来修但又一再拖延，邵一鸣被迫无奈才提起诉讼。四、上诉状中，蚌埠恒通置业先是否认存在质量问题，再声称已经修复完毕，最后又称业主可以自行修复，前后陈述矛盾。房屋存在严重质量问题是无法否认的事实。邵一鸣提出的一审诉讼请求：1、依法判令蚌埠恒通置业支付因房屋质量问题修复所需费用57725.47元及房屋修复期间居住的费用；2、蚌埠恒通置业承担本案的诉讼费用及鉴定费9000元。一审法院查明事实：2013年3月14日，邵一鸣购买蚌埠恒通置业开发的蚌埠滨湖新区东海大道南侧恒大御景湾花园8栋1单元23层01232号房屋一套，双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定:装饰、设备标准为“豪华装修交付标准”，邵一鸣依约支付了购房款，蚌埠恒通置业按合同约定的期限2015年12月30日前交付了商品房。房屋交付后邵一鸣对购买的房屋在原有装修的基础上进行了添置装修。后期，发现购买的商品房存在墙面起鼓漏水、瓷砖空鼓、屋面漏水、房梁歪斜等质量问题。邵一鸣向物业公司申报后，已经派人现场维修，但是由于邵一鸣在原有装修的基础上添置，蚌埠恒通置业维修工作需破坏邵一鸣现有增添的装修设施才能彻底维修。蚌埠恒通置业至今未对涉案房屋进行有效维修。邵一鸣向本院提起诉讼要求蚌埠恒通置业履行维修义务，在诉讼过程中，邵一鸣选择变更诉讼请求主张蚌埠恒通置业赔偿实际维修费用。申请对房屋实地勘验、鉴定维修费用。一审法院另查明，2019年4月4日，安徽中信工程咨询有限责任公司作出皖中信工咨鉴字（2019）035号《工程造价鉴定意见书》。该意见两份鉴定结果：1、修复工程造价鉴定25331.47元；2、修复工程造价鉴定57725.47元。邵一鸣申请关于地砖、墙砖、地板等更换、地板等更换会有色差分考虑该意见的基础上出具了两种结果。一审法院认为：双方之间形成的《商品房买卖合同》合法、有效，双方应当依照合同约定履行义务。本案中邵一鸣购买的蚌埠恒通置业开发的商品房，蚌埠恒通置业应当交付经验收合格的房屋，房屋质量存在问题，蚌埠恒通置业应当积极维修。蚌埠恒通置业在邵一鸣报修后，均未提供有效的维修方案，导致房屋仍然存在质量问题。故邵一鸣向本院主张赔偿损失，本院予以支持。邵一鸣提供的鉴定意见书中有两种鉴定结论。本院考虑到涉案房屋结构梁歪斜，由于鉴定机构对邵一鸣主张的处理方案无法造价，鉴定结果的损失不包含结构梁修复的费用。另外，涉案房屋系邵一鸣新购商品房，地砖、墙砖，地砖等部分、地板等部分更换导致室内装饰色差张的修复方案所需工程造价损失57725.47元，本院予以支持。邵一鸣主张的房屋装修期间产生的住宿费、伙食费，因未向本院提供证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、蚌埠恒通置业赔偿邵一鸣涉案房屋修复损失57725.47元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回邵一鸣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费9000元，合计9040元，由蚌埠恒通置业负担，于本判决生效之日起十日内抵付邵一鸣。二审中，当事人没有提交新的证据。蚌埠恒通置业对于一审查明“蚌埠恒通置业至今未对涉案房屋进行有效维修”有异议，认为系因邵一鸣的阻挠所以没有办法进行维修。同时，蚌埠恒通置业还认为一审遗漏查明“邵一鸣所保修的房屋质量问题与其在诉讼中提出的质量问题不一致”。蚌埠恒通置业对于一审查明的其余事实无异议，邵一鸣对于一审查明事实均无异议。对于一审所查明的双方当事人均无异议的事实，本院予以认定。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：蚌埠恒通置业是否应向邵一鸣赔偿房屋修复损失57725.47元？本院认为，本案中，根据当事人陈述意见以及安徽中信工程咨询有限责任公司作出的皖中信工咨鉴字（2019）035号《工程造价鉴定意见书》，能够认定案涉房屋确实存在墙面起鼓漏水、瓷砖空鼓、屋面漏水、房梁歪斜等质量问题。蚌埠恒通置业提出的上诉理由中，在否认房屋存在质量问题的同时，又主张因邵一鸣阻挠施工单位进场维修，致使其无法履行维修义务，内容相互矛盾，并与事实不符。蚌埠恒通置业上诉称邵一鸣阻挠施工单位进场维修，未提供证据予以证实，本院不予采信。同时，根据双方陈述意见，邵一鸣对案涉房屋所进行的二次装修，仅为添置家具家电，未对房屋附着物进行装修。据此，不能认定涉案房屋存在的质量问题系邵一鸣二次装修行为导致。蚌埠恒通置业上诉提出“无法核实房屋质量问题系原先存在还是后续产生”的理由，本院不予采纳。关于维修费用的负担及标准问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。安徽蚌埠恒通置业至今未对案涉房屋修复完毕，应依法向邵一鸣支付修复费用。案涉房屋为精装修商品房，根据《商品房买卖合同》附件三“装饰、设备标准”约定内容，房屋室内各部分均为品牌材料整体装修。部分更换地砖、墙砖、地板等材料、地板等材料会产生色差方约定的装饰、设备标准，实际影响邵一鸣的合法权益。一审法院按照整体更换的修复工程造价鉴定结论，认定房屋修复损失57725.47元，合理合法，本院予以支持。综上，蚌埠恒通置业的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决处理结果正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1244元，由蚌埠恒通置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 凯审判员 胡松涛审判员 张志荣二〇一九年十一月二十一日法官助理丁刘女书记员张智瑶附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。