辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行终1051号上诉人（原审原告）：刘智远，男，汉族，1948年4月13日出生，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局交通警察支队，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：赵秀海，职务支队长。委托代理人：王晓楠，系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局，住所地沈阳市和平区。法定代表人：杨建军，职务局长。委托代理人：刘天龙，系该单位工作人员。上诉人刘智远诉沈阳市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）处罚决定及沈阳市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，上诉人刘智远不服沈阳市大东区人民法院作出的（2019）辽0104行初164号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。原审查明，原告刘智远于2019年4月8日16时驾驶车牌为辽A0278B小型汽车在沈阳市沈阳路朝阳街东150米南侧实施了在禁止停放或临时停放机动车的地点停车，驾驶人不在现场或虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆行人通行的违法行为。被告交警支队于2019年4月15日对刘智远作出编号为2101011484033644公安交通管理简易程序处罚决定书。原告不服，向市公安局申请复议，市公安局于2019年5月6日作出沈公复决字（2019）3199号行政复议决定书，维持交警支队作出的处罚决定，于2019年5月12日向原告送达。另查，沈阳市政府及相关交警部门规定，学生上放学时段在学校附近规定的路段允许接送学生车辆临时停车。沈阳市沈河区朝阳一校北校区坐落于沈阳市沈河区南苇巷16号，该校学生上放学时段，在沈阳市沈河区南苇巷允许接送学生车辆临时停放。原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定予以处罚。被告交警支队具有作出公安交通管理简易程序处罚决定书的法定职权。第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，原告所有的车辆未在规定地点停放。被告交警支队作出的编号为2101011484033644公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚、适用法律依据正确，程序合法。被告市公安局于2019年5月6日作出沈公复决字（2019）3199号行政复议决定书程序合法。关于原告提出在涉案地点临时停车目的是接送学生，且涉案地点边缘为黄虚线，应允许临时停车的问题，一、沈阳市政府及交警部门规定在上放学时段允许接送学生车辆临时停车，但必须停放在允许临时停放的范围内。沈阳市沈河区朝阳一校北校区接送学生车辆允许停放在沈阳市沈河区南苇巷范围内，原告车辆未停放在上述范围内。二、《中华人民共和国国家标准》（GB5768.3-2009）道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线，5.4.1禁止长时停车线：用以禁止路边长时停、放车辆，但一般情况下允许装载货物或上下人员等的临时停放。本标线为黄色虚线，施划于道路缘石正面及顶面，无缘石的道路可施划于路面上，距路面边缘30cm。黄色虚线的宽度为15cm，或与缘石宽度相同，线段长100cm，间隔100cm.本标线可配合“禁止停放”路面文字和禁止长时停放标志一并使用，并可根据需要在辅助标志上标明禁止路边停放车辆的时间或区间。本案中，涉案路段边施划有黄色虚线，属禁止路边长时停、放车辆标线。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项:“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工路段，不得停车。”本案中，涉案路段为非机动车道，与机动车道间设有隔离设施，且上方设有禁停标识，属于不得长时停车范围。庭审中，原告自述接送学生至驶离需要20分钟左右的时间，故原告在涉案地点停车的行为不属于临时停车，原告的请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告刘智远的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人刘智远上诉称，一、上诉人不妨碍其他车辆和行人通行的临时停车行为并不违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定，交警支队对上诉人的罚款决定于法无据，应予撤销。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款和《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十五条第五项规定，罚款有一个前提条件，即在禁止停放和临时停放机动车的地点停车，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的。上诉人接孩子临时停车，驾驶员未离开车辆，停车地点是四米多宽的非机动车道的断续黄边线旁，留有两米多宽的非机动车道保证道路畅通无阻，并不妨碍其他车辆和行人通行。且现场有路面执勤交警和巡逻交警，均未要求上诉人驶离。道路边线是断续黄边线，故可确定此处是可以临时停车的。二、按照《中华人民共和国道路交通安全法》规定，如果交通指示信号和标志与现场交警指挥不一致时，按照现场交警的指挥执行。在上诉人临时停车现场，有数名交警在现场指挥，均未对上诉人临时停车提出驶离要求，可以认定此处是允许临时停车接孩子的。交通技术监控设备无权否定现场执勤交警的指挥权限，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十一条第四项规定，该违法行为信息应当予以消除；另上诉人停车地点虽有禁止停车的标识，但没有任何禁停区域和时间的辅助说明，而停车处路边的黄边线是断续的，按照前述规定第（五）项，属于交通信号指示不一致造成的交通技术监控设备录入的违法行为信息，应当予以消除；按照前述规定第（九）项，在特定时间特定地点临时停车接送学生是被允许的，属于其他应当消除的情形，故该次违法行为应当予以消除。原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原审判决，由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人交警支队答辩称，坚持一审答辩意见。另外，黄边线断线指的是可以临时停车，是一般情况下可以装卸货物或者上下人员等的临时停放，上诉人提到他一直在车内，没有上下乘客，停放时间长。另外，停放地点是设有硬隔离设施的地点，交法56条明确指出，临时停放机动车不得妨碍车辆行人通行，道交法实施条例63条第一项，明确指出设有隔离设施的路段不得临时停车，我们与沈河交警大队进行了核实，沈河交警大队明确指出，上诉人违停地点不属于交警大队指定的可以接送学生的路段。上诉人的违法行为是被我们的电子监控抓拍，上诉人指出马路中央停放的一排机动车不算违法是毫无根据的。上诉人提出现场有交通警察指挥，道交法25、38条指出，根据交警现场指挥行驶的情况才算合法的通行情况，上诉人提出有现场交警，并不能证明现场交警指挥允许停放，同时，道交法实施条例只针对交通警察执法程序的规范，并不是规范驾驶人停车及行驶行为的法律依据，因此我方依据交法56条作出的处罚合法。案涉路段是可以临时停放的，时间不超过3分钟，否则电子拍照。被上诉人市公安局答辩称，坚持一审答辩意见。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第一百一十四条规定，交警支队具有作出案涉处罚决定的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，交警支队提供的证据能够证明上诉人实施了在禁止停放或临时停放机动车的地点停车，驾驶人不在现场或虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆行人通行的违法行为，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人主张被诉处罚不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款和《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十五条第五项规定的前提条件“驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”，本院认为，根据相关规定，在电子监控设备管控区域内，停车超过3分钟才属于违法停车，交警部门已在上诉人停车处设置了禁停提示牌“停车行为违法请立即驶离电子警察监管”，上诉人仍停车20分钟左右，显然属于无视警告，拒绝驶离，故上诉人的该项主张不能成立。上诉人称现场有交警执勤却未要求上诉人驶离，能够证明案涉区域可以停车，但上诉人并未提供证据证明案发时案涉区域有交警，且即使附近有交警，上诉人自述交警距其停车位置有20米左右，且交警未对其作出具体的指挥行为，鉴于案发时处于下班交通繁忙时段，上诉人陈述并不能证明交警看到并许可其违停行为，上诉人该项主张亦不成立。上诉人主张停车处路边的黄边线是断续的，属于交通信号指示不一致及停车目的是接送学生，属于交通技术监控设备录入的违法行为应当予以消除的情形，原审判决对此已充分论述，本院不再赘述。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，市公安局具有作出被诉复议决定的法定职权。市公安局依法履行了复议的相关程序，作出复议决定，维持了交警支队的处罚决定，故市公安局作出的复议决定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘智远承担。本判决为终审判决。审 判 长 周玺联审 判 员 董凤瑞审 判 员 杨晓鹏二〇一九年十一月二十五日法官助理 马 乐书 记 员 刘 婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；