湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2433号 上诉人（原审被告）：刘丰，男，1972年2月29日出生。 委托诉讼代理人：杨胜宁，广西创想律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：席建伟，男，1972年9月14日出生。 委托诉讼代理人：李俊，湖南溥天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王一元，男，1968年12月6日出生。 上诉人刘丰因与被上诉人王一元、席建伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘丰上诉请求：1、撤销湖南省衡阳县人民法院作出的（2019）湘0421民初1055号民事判决并驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人席建伟提交的证据证实属于保证合同纠纷而非民间借贷纠纷，其要求还款付息的说法没有事实和法律依据；被上诉人王一元是还款人，并非只是担保人，对退回保证金负有连带责任；一审法院把被上诉人席建伟因保全错误而产生的费用判决由上诉人承担缺乏法律依据；本案已过诉讼时效。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予撤销并依法驳回被上诉人席建伟全部诉讼请求。 席建伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合理合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 王一元未参与答辩。 席建伟向一审法院起诉请求：1、判令刘丰立即偿还席建伟借款本金1000000元及利息（利息自2015年9月1日起按月息2%计算至刘丰实际清偿之日止）；2、王一元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费由刘丰、王一元承担。 一审法院认定事实：2015年7月15日，刘丰向席建伟出具借据一份，内容为：“今借到席建伟人民币1000000元，用以支付百色百能现代城合同订金，于2015年8月30日前无息退还。本借据以银行转账小票为准，请转入建设银行田阳分行，62146634****3300，刘丰，借据人：刘丰、王一元，2015年7月15日，担保人：王一元”。2015年7月17日、25日席建伟通过中国建设银行股份有限公司62146633****8829的账户向刘丰62146634****3300的账户分别转款500000元。2015年9月24日，刘丰、王一元向席建伟出具还款计划书，内容为：“2015年农历8月15日前支付利息50000元，在2015年10月15日前还款500000元，如在2015年10月30日前不能进场（百色百能现代城），退还500000元保证金，并支付相应利息5%，特此证明，刘丰、王一元，2015年9月24日”;2015年12月10日，刘丰向席建伟出具借条一张，内容为：“今借到席建伟人民币300000元，于2016年1月30日前还清，借款人刘丰，担保人王一元，2015年12月10日”;同日，刘丰还向席建伟出具承诺一份，内容为：“本人刘丰承诺在收到通胜农机工程款后，优先支付给席建伟，借支给业主1300000元人民币（所有责任由刘丰负责），特此承诺，承诺人：刘丰，2015年12月10日”;2016年3月1日，刘丰向席建伟出具欠条一份，内容为：“今收到席建伟现金65000元，刘丰，2016年3月1日”;2016年3月31日，刘丰向席建伟出具欠条一份，内容为：“今欠席建伟人民币60000元，是实，欠款人：刘丰，2016年3月31日”;同日，刘丰还向席建伟出具还款保证书一份，内容为：“本人刘丰之前所借席建伟人民币425000元，用于来宾市妇幼保健楼作为启动资金，本人保证在2016年4月30日前还清，如果逾期不还，席建伟便可有权阻止此项目施工，保证人刘丰，2016年3月31日”;2016年8月6日，刘丰向席建伟出具欠条一张，内容为：“今欠席建伟现金200000元，三个月内还清，欠款人：刘丰、王一元，2016年8月6日”。2018年10月2日，刘丰通过他人向席建伟转账20000元，2018年12月1日，刘丰又通过李丽玲向席建伟转账50000元。经席建伟催收，刘丰除退还90000元外，其余均未退还。 关于本案双方争议的事实及产生的法律后果，一审法院作出如下认定。 一、本案是借款还是劳务分包合同履约保证金。席建伟认为刘丰作为借款人，王一元作为担保人向其借款，席建伟已向法院提供了完整的证据，本案是民间借贷。刘丰认为本案是刘丰与贵州建工集团第八建筑有限责任公司签订了百色百能现代城建筑合同，席建伟想到刘丰处从事劳务分包，刘丰没有向席建伟借款，席建伟打给刘丰的1000000元是劳务分包合同的履约保证金。该院认为，刘丰辩称其收到席建伟的1000000元是合同履约保证金，但双方既未签订劳务分包合同，百色百能现代城劳务分包也未实际交付席建伟，双方虽在经济往来的相关证据中留有保证金字样，但又以借据方式出现，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，席建伟已完成了民间借贷的所有举证义务，而刘丰就其主张并未向该院提供证据，依法应承担举证不能的法律后果，本案应定性为民间借贷。 二、刘丰是否应支付利息。席建伟诉称刘丰向其借款1000000元，在席建伟催收期间，刘丰因资金困难，就利息多次与席建伟按约定利率结算后向席建伟出具借条、欠条，刘丰应按约定支付席建伟利息。刘丰认为没有向席建伟借款，席建伟转给刘丰的1000000元是劳务分包合同履约保证金，由于百色百能现代城项目中标单位贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司使用伪造的假章，造成刘丰与贵州建工集团第八建筑有限责任公司签订的合同无效，使整个项目不能继续，因此刘丰与席建伟的劳务分包合同也属无效，无效合同自始无效，不产生违约责任，席建伟不能要求刘丰支付利息，席建伟要求支付利息没有法律依据。该院认为，双方之间是民间借贷纠纷，刘丰在2015年7月15日后向席建伟出具的多份欠条、借条、承诺、还款计划书是对借款利息、还款的补充约定，席建伟要求刘丰支付借款利息，具有法律依据，但因双方约定利息为月息5%，超出了法律规定的年利率24%的上限，该院依法予以核减，按年利率24%计算。 三、本案是否超过诉讼时效。刘丰认为席建伟的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，应依法驳回席建伟的所有诉讼请求。席建伟认为其在2018年还在向刘丰催收借款，主张权利，席建伟的起诉没有超过诉讼时效。该院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，中断诉讼时效的事由包括提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务。本案刘丰在2018年12月1日还通过李丽玲向席建伟转账50000元，显然席建伟在向刘丰主张权利，诉讼时效因席建伟提出要求而中断，并未超过法律规定的诉讼时效。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。刘丰向席建伟借款后，理应按约定及时履行还款义务，但刘丰未对借款予以偿还，故席建伟请求刘丰偿还借款，符合法律规定，该院依法予以支持。席建伟要求刘丰支付借款利息，因双方约定月利息为5%，超出了法律规定的年利率24%的上限，该院依法予以核减，按年利率24%计算。刘丰通过他人偿还的90000元，按照先息后本的原则，应认定为利息，该款在刘丰应支付的利息中扣减。刘丰辩称其2015年7月15日向席建伟出具的借据不是当天书写，而是2017年后补给席建伟的，据此向该院申请笔迹形成时间鉴定，该院认为，刘丰向席建伟出具的借据不管是2015年7月15日借款时出具的，还是刘丰2017年向席建伟补充出具，均不影响民间借贷关系的形成，申请笔迹形成时间鉴定已无实际意义，故对刘丰的申请，该院不予支持。王一元在2015年7月15日刘丰向席建伟出具的借据上借据人及担保人栏均签名，在此后刘丰向席建伟出具的多份欠条、还款计划书上也有签名，结合本案，资金的实际占有人是刘丰，王一无并未占有席建伟资金，王一元只是借款连带责任担保人，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，由于席建伟未在法律规定的保证期限内要求王一元承担保证责任，王一元的保证责任应予免除。刘丰辩称席建伟采用恐吓、引诱方式要求刘丰出具欠条、借条、承诺书、还款计划书，因刘丰未向该院提供任何证据，依法应承担举证不能的法律后果，对刘丰的该项辩称，该院不予采信。王一元经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘丰于判决生效之日起十日内偿还席建伟借款本金1000000元及利息（利息自2015年9月1日起算至实际还款之日止，按年利率24%计算。），刘丰已支付的利息90000元予以扣减；二、驳回席建伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由刘丰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是： 一、本案定性是保证合同纠纷还是民间借贷纠纷的问题。经查，2015年7月15日上诉人刘丰向席建伟出具一张借据，借席建伟人民币1000000元，用于支付百色百能现代城合同订金，约定2015年8月30日前无息退还。同年7月17日、7月25日席建伟通过双方约定的中国建设银行先后转账给刘丰人民币1000000元。同年9月24日，刘丰与王一元共同出具一份还款计划书，承诺2015年农历8月15日前支付利息50000元。2015年10月15日、10月30日前还款1000000元，并支付相应利息5%等内容。自2015年12月10日至2016年3月31日，刘丰又分别出具借条、欠条或还款保证书。本院认为，根据刘丰上述的一系列行为，足以认定双方之间的行为系民间借贷行为，系双方当事人真实意思表示，除利息约定超过法律规定部分无效外，其余内容合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；”本案中的上诉人应对其受胁迫行为负有举证责任，但现无证据证明被上诉人席建伟对其实施了胁迫行为，且上诉人未依法在法律规定期限内行使撤销权，该权利归于消灭。故上诉人的该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、本案是否超过诉讼时效。经查，上诉人未按约定期限还款虽属实，但2018年12月1日，刘丰通过李丽玲向席建伟转账50000元是双方不争的事实，符合诉讼时效中断事由，诉讼时效应重新计算。席建伟向一审法院提起诉讼时间是2019年4月10日，并未超过诉讼时效。因此，上诉人的该上诉请求缺乏法律依据，本院亦不予采纳。 三、一审法院是否对本案审理有管辖权。经查，上诉人刘丰参与了湖南省衡阳县人民法院2019年6月14日的开庭。根据该院庭审笔录显示，合议庭归纳的双方争议焦点并未涉及到管辖权问题，且刘丰也未向一审法院递交管辖权异议申请书。上诉人在答辩期届满后出庭应诉，应视为放弃提出管辖权异议的权利。故上诉人的该主张于法无据，本院不予支持。 四、本案一审程序是否严重违法。经查，上诉人刘丰于2019年6月17日向一审法院申请对2015年7月15日出具的借据手写文字形成时间进行司法鉴定虽属实，但一审法院经查明双方当事人对该借据的真实性并无异议，至于借据形成的时间先后对本案待证事实无实际意义，故驳回其申请。本院认为，一审法院程序并无不当，上诉人的该上诉请求无法律依据，本院不予支持。关于财产保全费由上诉人负担是否合法合理的问题。经查，在一审诉讼过程中席建伟为确保其债权的顺利执行，向一审法院申请冻结刘丰、王一元的银行存款或对其价值相当的财物进行查封、扣押，一审遂作出（2019）湘0421民初1055号民事裁定，席建伟预付财产保全费5000元。因王一元不承担连带保证责任，一审法院根据谁败诉谁承担诉讼费的法律原则判决刘丰承担财产保全费于法有据。故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘丰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人刘丰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年十一月六日 法官助理 余 飞 书 记 员 宋耀芳