新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3886号上诉人（原审被告）：浦全学委托诉讼代理人：郭光明，新疆国法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋国庆委托诉讼代理人：葛爱全，新疆金仕成律师事务所律师。原审被告：朱文上诉人浦全学因与被上诉人宋国庆、原审被告朱文民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浦全学及其委托诉讼代理人郭光明、被上诉人宋国庆的委托诉讼代理人葛爱全、原审被告朱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲全学上诉请求：请求依法撤销原审判决第一项，即蒲全学向宋国庆偿还借款130,000元，驳回宋国庆一审全部诉讼请求；被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人约定，上诉人将欠款还清后可以将上诉人抵押车辆开走，被上诉人允许上诉人将车辆开走就意味着借款130,000元已经还清，且上诉人也有证据证明该借款已经还清。宋国庆辩称，上诉人上诉请求没有事实及法律依据。借条还在，上诉人是以审车为由把车开走的，并不是欠款还清后才开走的，并且在电话录音里上诉人也承认自己未还偿被上诉人的借款，被上诉人曾经多次向上诉人索要。请求驳回上诉，支持原判。朱文述称，保证期间已过，我不应当承担还款责任。宋国庆向一审法院起诉请求：1．请求法院判令浦全学、朱文偿还借款150,000元。2．请求法院判令本案的诉讼费用及其他费由浦全学、朱文承担。一审法院认定事实：1.2015年2月15日，浦全学向宋国庆出具借150000元现金的借条一张，备注押车一辆，车牌号为新Ａ×××**号森林人。朱文在担保人处签字，双方口头约定月利率为4%。同日，宋国庆给浦全学银行转账130000元，浦全学当庭认可收到转账130000元；2.2017年7、8月份，宋国庆向浦全学主张还款，浦全学将车交付宋国庆及朱文。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议焦点为1．宋国庆给浦全学借款的具体数额；2．浦全学是否已向宋国庆偿还借款；3．担保人朱文是否应承担还款责任。对于借款数额具体认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”宋国庆主张认为实际借款为144,000元，给浦全学转账130,000元，因账户余额不足，给浦全学现金14,000元。宋国庆就现金支付未向乌鲁木齐市米东区人民法院提供证据予以证实，浦全学对此不予认可。另宋国庆在给浦全学转账后，账户余额充足，不存在账户余额不足只能现金支付的情形。浦全学辩称在收到宋国庆转账130,000元后向宋国庆支付16,000元，实际仅收到114,000元，向原告出具150,000元借条是宋国庆预先扣除半年的利息。浦全学就该主张未提交证据予以证实，不予采信。根据上述规定，乌鲁木齐市米东区人民法院以蒲全学认可实际收到130,000元认定借款本金。关于蒲全学是否已偿还借款。蒲全学抗辩，蒲全学已将押在宋国庆处车辆取回，根据双方约定“欠款还清后方可开走”，蒲全学已将借款付清，才将车辆取回。乌鲁木齐市米东区人民法院对此认为，借款是否清偿完毕是以实际收到还款或出具收条，亦将借条撕毁或借款人收回出具借条。现宋国庆持有借条原件，蒲全学无证据证明已还清借款，对于蒲全学主张已偿还借款，乌鲁木齐市米东区人民法院不予采信。关于朱文是否应承担还款责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。结合本案，朱文在借条中担保人处签字，应认定朱文为担保人而不是证明人。该借条未约定保证方式，故按照连带责任保证承担保证责任。借条中未约定还款时间，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。宋国庆于2015年2月15日给蒲全学借款未约定还款时间，借条未约定还款期限，宋国庆可随时向蒲全学主张还款，而朱文的保证期间也从宋国庆要求浦全学履行还款义务宽限期满起计算。原、被告双方认可，2017年7、8月，宋国庆要求蒲全学还款，蒲全学未能还款，故蒲全学将车辆交给宋国庆。宋国庆主张蒲全学还款期限应从该时间起算，而主张要求保证人承担保证责任的期限应从履行还款义务宽限期满起算六个月内，宋国庆未能提供证据证明在主张浦全学履行还款义务后要求过朱文承担保证责任，故朱文免除保证责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、浦全学向宋国庆偿还借款130,000元，于本判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回宋国庆要求朱文承担责任的诉讼请求。二审中，上诉人蒲全学围绕上诉请求提交中国建设银行交易明细单一份，拟证明2016年4月16日蒲全学通过ATM机转账16,000元给宋国庆，偿还借款本金。宋国庆质证认为即使存在16,000元的转账，偿还的也是借款利息而非本金，不能直接证明债务已经清偿。被上诉人宋国庆出示2019年5月17日下午与蒲全学通话录音一份，并当庭播放。2019年5月宋国庆在电话中向蒲全学索要借款15万元，蒲全学在电话录音中答应偿还，证明双方之间的债务没有清偿。蒲全学质证表示认可录音的真实性，在电话录音里宋国庆索要的是5万元。本院对蒲全学提交的证据认证意见：对建设银行交易明细的真实性予以确认，偿还的是本金还是利息，需综合全案认定。对宋国庆出示的通话录音认证意见：录音的真实性予以确认，通过录音可以证明蒲全学认可债务并未清偿。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。结合双方的诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：1.本案债务上诉人蒲全学是否已经全部清偿；2.本案上诉人蒲全学取得借款后是否向被上诉人宋国庆交付16,000元。本院认为，债务应当清偿。上诉人蒲全学主张债务已经清偿，应举证证明。蒲全学除根据双方约定“欠款还清后方可开走”抗辩外并无证据证明已将借款付清。二审中宋国庆出示的录音证据证明债务并未清偿，蒲全学认可录音的真实性并在录音中承诺还款。故上诉人蒲全学主张债务已经清偿，本院不予采纳。上诉人蒲全学出示银行转账记录证明取得借款后向宋国庆交付了16,000元。综合全案，蒲全学与宋国庆均认可双方约定借款利率为4%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的年利率36%部分的利息的，人民法院应当予以支持。”2016年4月16日蒲全学向宋国庆交付16,000元，未超过年利率36%的法律规定，视为偿还的利息而非本金。本案中宋国庆一审未主张利息，视为对自己权利的放弃，但在诉讼前蒲全学偿还的16,000元应作为偿还的利息认定。上诉人蒲全学主张16,000是偿还的本金，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元（蒲全学已交），由蒲全学负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 联审判员 潘 涛审判员 张 睿二〇一九年十一月十四日书记员 刘迎翠