新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民终609号 上诉人（原审被告）：范丽杰，女，1963年9月3日出生，汉族，河北省遵化市人，乌鲁木齐博格纳投资咨询有限公司员工，现住北京市东城区，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：王战利，男，1975年1月26日出生，汉族，陕西省铜川市人，乌鲁木齐博格纳投资咨询有限公司员工，现住北京市东城区，公民身份号码×××。 被上诉人(原审原告）：吐鲁番市农村信用合作联社，住所:吐鲁番市高昌区高昌中路139号。 法定代表人：祝胜旺，理事长。 委托诉讼代理人：张彬，新疆力和力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘坤，新疆力和力律师事务所实习人员。 原审被告：张文馨，男，1963年11月7日出生，汉族，河北省遵化市人，鄯善腾晟矿业有限公司总经理，现住北京市东城区，公民身份号码×××。 上诉人范丽杰因与被上诉人吐鲁番市农村信用合作联社（以下简称：信用社）及原审原告张文馨借款合同纠纷一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院（2017）新2101民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范丽杰的委托诉讼代理人王战利，被上诉人信用社的委托诉讼代理人张彬、刘坤到庭参加诉讼，原审原告张文馨经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 范丽杰上诉请求：请求判决撤销(2017)新210l民初1585号民事判决，驳回信用社的诉讼请求。事实和理由：一、信用社曾骗取范丽杰签字空白借款文件。信用社以给范丽杰借款为由，骗取持有范丽杰签字空白借款文件，当前诉讼依据借款文件可能利用该空白签字文件变造或伪造，鉴定该借款文件签字和填写内容形成时间可以查明变造或伪造事实。范丽杰一审提交《公证书》载明：借款合同、银行卡、借款资金的办理、履行、取得、使用系他人冒名办理，范丽杰不知情。一审判决片面引用该公证证明,单独认定签名借款合同真实，回避该《公证书》证明空白页变造事实，该借款合同变造或伪造假冒范丽杰办理，骗取贷款的行为均为刑事诈骗贷款犯罪行为，一审拒绝鉴定借款文件签名和填写内容形成时间先后，掩盖借款诈骗事实。二、信用社的借据虚假,未支付190万贷款。贷款银行卡系他人利用借款人签名空白页违法办理、取得,范丽杰提供公证书载明内容证实,该190万现金是他人通过掌控范丽杰名下银行卡发放，范丽杰不知情,更未授权处分该款项，该支付证据仅为借据，非实际到账客观证明，该借款不排除被利用骗取空白页套印取得，仅该借据即收条,不能认定借款发生。三、对190万现金去向查明,才能证明借款发生的客观性。信用社办理了他人非法持有范丽杰名下的银行卡(即被上诉人对上诉人银行账户具有管理责任)，一审庭审,信用社未能向法庭提交190万资金去向的证据，信用社未举证对190万资金管理应尽的义务，范丽杰不承担责任。一审判决只片面强调空白合同借款人签名，认定合同有效的事实错误，拒绝查明借款去向，不查明借款客观性，该借款实际被他人冒名转移，偿还信用社贷款，借款实际未发生，查明借款真实走向,就可查明借款的真实性。信用社未举证管理账户资金去向，仅举证收条不能自证借款债权真实性、合法性。四、一审判决采用非法证据定案，一审庭审，信用社提交新的仅有范丽杰的签名凭据，与开庭之前法院送达范丽杰的复印件有米荣前和范丽杰签名的借款凭据不一致。信用社庭审更换了庭审前送达给范丽杰的证据，过了举证期限提交新证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料。人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。依据该条之规定,信用社提交的新证据不能作为本案证据，一审庭审强迫范丽杰质证该新证据，程序严重违法，该证据不能作为本案证据，应当排除。五、遗漏必须参加诉讼的当事人。范丽杰申请追加实际借款人等本案被告，一审回避拒绝追加，程序严重违法，该借款冒名诈骗事实已查明，遗漏冒名借款人不追加，回避本案诈骗事实。 综上，一审判决认定案件事实错误，程序违法，请二审法院依法撤销一审判决，驳回信用社诉的讼请求。 信用社辩称，上诉人范丽杰的上诉请求不能成立，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人诉求，维持原判。 原审原告张文馨未到庭应诉答辩。 信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告范丽杰偿还借款本金190万元，利息237737.5元，本息合计为2137737.5元，利息暂计算至2017年7月15日，自2017年7月16日之后利息及罚息利随本清；2、判令被告张文馨对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3、判令被告共同承担本案的诉讼费、财产保全费、律师代理费（已发生律师费59054元）以及原告为实现债权而支出的其他费用。 一审法院认定事实：1、关于借款合同中是否是范丽杰本人签名，借款人是否是范丽杰的事实有争议。被告范丽杰在书面答辩意见及其他提交法庭的材料中称是范丽杰在空白页处签名，而范丽杰本人在法庭辨认其签字时拒绝明确回答是否其签名，仅回答记不清了。被告曾要求对范丽杰的签名与合同其他空白处手写内容是否其是本人书写及发放贷款日期形成时间等进行鉴定。因被告不予明确其在合同中的签名。为查明事实，法庭决定并同意对范丽杰在借款合同中的签名及发放贷款凭证中的签名和指纹进行鉴定。由于在指定的合理期限内，被告拒绝配合提供符合条件的鉴定检材（手指纹、手掌纹）并拒绝缴纳笔迹（签名）鉴定费，导致鉴定无法进行。对上述争议事实，本院将按照举证规则的规定进行认定。而被告范丽杰要求的对其签名与合同空白处其他书写字迹是否为范丽杰书写进行对比鉴定以及对借款形成时间的鉴定无实际意义，故法庭不予采纳其该项鉴定请求。2、关于张文馨在合同中的签名。张文馨否认是其本人签名，经法庭核实，原告认可借款合同中的保证人张文馨的签字确实不是张文馨本人签字，故法庭对张文馨的签字不再进行鉴定。3、关于190万元借款是否支付给了范丽杰的事实争议。被告方否认收到该笔借款。但从原告提供的银行借款借据显示，2015年7月30日，原告将190万元转入收款人账号为×××，收款人为范丽杰。即190万元转入范丽杰的账户。4、关于被告提供的《公证书》要证明的事实,即被告称范丽杰不是借款人，也没有使用借款，均是案外人汤国辉办理的贷款的事实争议。从《公证书》内容来看，《公证书》中第一页是手写体证明一份，主要内容为“范丽杰于2015年7月30日在吐鲁番信用社所签的借款担保合同均为空白页签字，且借款开户银行卡也是使用范丽杰的空白页签字取得。当时系我本人由汤国辉授意具体办理，并掌管范丽杰此笔贷款银行卡、借款人、担保人对借款情况和银行卡的取得、使用情况均不知情，资金划入汤国辉指定的账户内。特此证明，证明人：米荣前。”河北省遵化市公证处于2018年5月16日对米荣前的签名真实性进行了公证，出具了（2018）冀唐遵证民字第394号《公证书》。原告质证称，该《公证书》仅证明“米荣前”的签名的真实性，对其《证明》中的内容的真实性并不能证实。《公证书》的公证事项为：签名。从被告方陈述和《公证书》中“证明”的内容至少可以证实，范丽杰在借款合同中的签名是范丽杰本人签名(范丽杰辩称是在借款合同空白页处签名)。 一审法院认为，被告范丽杰是否向原告借款，是本案争议的主要焦点。庭审期间，为进一步确定范丽杰在借款合同上的签名及按印是否是范丽杰本人签名并按印。本院委托新疆恒正司法鉴定中心对借款合同中范丽杰签名及指纹印进行鉴定，因范丽杰未能按要求配合提供相应检材（指纹印及手掌印），并拒绝缴纳笔迹（签名）鉴定费，导致鉴定无法进行。按照我国《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》，被告方拒绝承认其签名及指纹印，又不配合提供鉴定所需材料或拒绝缴纳鉴定费，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。被告范丽杰及其丈夫张文馨虽不认可借款事实，但对范丽杰在借款合同空白页签名的事实未予否认。这一点从被告向法庭提供的书面材料及《公证书》中可以得到证实。故本院认为，范丽杰与原告之间的借款合同是真实有效的，范丽杰向原告方借款190万元的事实清楚，证据充分，足以认定。被告范丽杰借款190万元，未按约向原告支付借款利息，构成根本违约。原告要求由被告提前偿还借款本金并偿付借款利息，符合双方之间的合同约定，有事实依据，其所主张的利息数额计算符合合同约定，故本院对原告要求提前收回贷款、并支付利息（含罚息）的诉讼请求予以支持。关于原告要求由被告承担律师费的主张，因双方的借款合同并没有明确约定借款方违约需承担律师费内容。原告所引用的联保小组成员之间的承诺约定，不适用被告因违约而承担的违约责任范围，故原告要求被告承担因诉讼而支出的律师费，没有依据，本院不予支持。关于张文馨为借款担保问题，原告方承认借款担保合同中的签名不是张文馨本人所签，自愿放弃张文馨作为范丽杰的连带责任保证人的主张。其主张不违反法律规定，本院予以采纳。本案财产保全费未实际产生，故不存在由当事人承担财产保全费的问题。关于被告申请追加案外人汤国辉为被告，本院认为，被告申请追加的并非必要共同诉讼的被告，故本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告范丽杰于判决生效后3日内返还原告吐鲁番市农村信用合作联社借款人民币190万元；二、被告范丽杰于判决生效后3日内偿付原告吐鲁番市农村信用合作联社借款利息人民币237737.5元（截止2017年7月15日止），2017年7月16日以后的利息及罚息继续支付至本金付清为止。三、驳回原告吐鲁番市农村信用合作联社其他诉讼请求。案件受理费24374.33元，由被告范丽杰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：上诉人范丽杰是否应当给被上诉人信用社归还贷款190万元，是否应当偿付借款利息237737.5元。范丽杰上诉认为，信用社骗取范丽杰在空白借款文件上签字，借款合同及银行卡系变造或伪造，假冒范丽杰名义办理，系诈骗贷款犯罪行为。为查明该事实，一审法院委托新疆恒正司法鉴定中心对借款合同中范丽杰签名及指纹印进行鉴定。因范丽杰未能按要求配合提供相应检材（指纹印及手掌印），并拒绝缴纳笔迹（签名）鉴定费的行为，导致鉴定无法进行，致使其所述事实无法通过鉴定结论予以认定，应当依法对该事实承担举证不能的法律后果，故一审法院认定范丽杰与信用社之间的借款合同真实有效，并无不当，本院对此予以确认。二审中，范丽杰对信用社按约定将贷款190万元汇入范丽杰的银行卡中的事实认可，本院予以确认。范丽杰上诉认为，信用社提交的仅有范丽杰签名的借款凭据，与开庭之前法院送达的有米荣前和范丽杰签名的复印件不一致，属于过了举证期限提交的新证据；经二审核对，原件与复印件一致，故对范丽杰所述事实不予确认。范丽杰称，贷款银行卡系他人冒名办理，掌控在他人手中，范丽杰不知情，更未授权他人处分银行卡中款项。众所周知，在银行办理银行卡，需要办卡人给银行提供本人身份证原件才能办理，故对范丽杰对此事不知情的上诉理由，本院不予采信。范丽杰上诉认为，只有查明190万贷款去向，才能证明借款发生客观性，其向法院提供《公证书》，证明190万资金被汤国辉使用，应当由汤国辉偿还，与范丽杰无关，要求追加汤国辉为本案被告偿还贷款，但一审拒绝追加，程序严重违法。因本案中，信用社与范丽杰存在借款合同的法律关系，信用社给范丽杰贷款190万元事实清楚；范丽杰将190万元贷款交与他人使用，信用社与他人之间不直接产生权利义务的法律关系，故一审法院没有采纳范丽杰申请追加被告的请求，并无不当。 综上所述，范丽杰的上诉请求均无事实根据，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23902元，由上诉人范丽杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 李       鑫 审判员 付   劲   松 审判员 阿不来提·阿不力孜 二〇一九年十一月二十日 书记员 席   文   豪