中华人民共和国北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执复234号复议申请人（被保全人）：内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。法定代表人：高志平，董事长。委托诉讼代理人：许茹英，北京市华贸硅谷律师事务所律师。申请保全人：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。主要负责人：杨杨，行长。被申请人：中国资源交通集团有限公司，住所地FLAT/RM01-1718/F，CHINARESOURCESBUILDING，26HARBOURROAD，WANCHAIHK.法定代表人：曹忠。复议申请人内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司（以下简称准兴高速公路公司）不服北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）（2019）京04执异187号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京四中院在执行中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称民生银行呼和浩特分行）申请对准兴高速公路公司、中国资源交通集团有限公司财产保全一案中，准兴高速公路公司对该院冻结其高速公路通行费拆分后应得收益不服，提出书面异议。北京四中院经审查查明，该院依民生银行呼和浩特分行申请，于2019年5月31日作出（2019）京04财保42号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结准兴高速公路公司、中国资源交通集团有限公司的财产，限额353000000元。依据该裁定，该院于2019年6月21日冻结了该公司的高速公路通行费拆分后应得收益，冻结期限自2019年6月21日起至2022年6月20日止。北京四中院认为，人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定所审查的内容，是当事人、利害关系人所提异议的执行行为是否具有违法性。现异议人对该院冻结其相关财产权益提出异议，但未能提供证据证明该院的冻结行为存在违法之处，故其异议主张不能成立。至于异议人所提案外人对高速公路通行费拆分后应得收益享有质押权一节，该案外人可依法向该院提出执行异议，本案异议人无权代为提出异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回准兴高速公路公司的异议请求。准兴高速公路公司申请复议称，一、北京四中院冻结我公司在交通部门联网收费的高速公路通行费，对我公司的正常生产经营影响巨大，严重影响了高速公路的正常运营和运输安全，损害社会公共利益。内蒙古准兴重载高速公路系内蒙古自治区“十一五”规划的重点项目和西部大开发重点项目，列入《内蒙古自治区高速公路网规划》，是全区“8横8纵8支8环线”路网中的重要一横，是内蒙古自治区西煤东运的重要通道，也是西北五省通往河北、北京及京津唐环渤海经济圈的主要交通干线之一。其正常安全运营对于内蒙古自治区的煤炭外运、缓解京藏高速拥堵、促进我国中西部经济发展具有重要意义。为保障人员和货物的运输安全，内蒙古准兴重载高速公路须进行定期安全维修养护，尤其是未来数月是进行定期安全维修养护的关键时期。高速公路联网通行费收入是我公司的主要收入来源，如果该收入被法院全部冻结，我公司将无力负担内蒙古准兴重载高速公路定期安全维修养护的费用，也会影响公路养护、收费人员等工资费用的按时发放。如内蒙古准兴重载高速公路无法进行定期维修养护，则很有可能会因为重大安全隐患而暂停运营，甚至发生严重的交通事故。假如内蒙古准兴重载高速公路被迫停运，将会导致目前通行准兴高速，从准格尔旗至兴和的运煤车辆，重新折返回京藏高速，经过包头、呼和浩特市向东运行，势必给京藏高速带来极大的交通运输压力，带来极大的安全隐患，从而对社会公共利益造成影响。为内蒙古准兴重载高速公路继续发挥其通行价值，平等保护各方当事人的利益，应当谨慎保全高速公路此类基础设施的相关财产权益，应为高速公路的营运和维护预留必要的资金，最大限度地降低对被执行人正常经营活动的不利影响。我公司恳请法院考虑冻结高速公路全部通行费收入对我公司生产经营（尤其是对准兴高速公路的安全维修养护）和整个社会公共利益造成的重大不利影响，解除对我公司高速公路通行费的保全措施，或者至少为我公司预留必要的资金以支持安全维修和养护工作。二、本案不存在判决难以执行或造成当事人其他损害的情况，对高速公路通行费收入采取保全措施既无必要性，也缺乏合理性。财产保全制度的本意在于防止被申请人恶意转移或处分财产，以保证未来生效判决的执行，但本案并不存在判决难以执行或不立即保全则会使当事人遭受难以弥补损害的情形。主观上，我公司并无逃避债务或转移财产的恶意，我公司一直积极与申请人沟通还款方案；客观上，高速公路项目具有造价高、投资大、回报周期长等特点，我公司拥有的准兴高速公路特许经营权长达30年，未来可预期收入稳定，不存在判决难以执行的情况，且特殊经营权的转让须经过主管部门的批准等法定程序，高速公路通行费是我公司的主要收入来源，我公司不存在转移财产的可能性。法院对高速公路通行费进行保全，反而会影响高速公路的正常运行、减少通行费收入，对金融机构等债权人贷款的正常回收产生不良影响。北京四中院对难以弥补的损害这一前提和要件并未审查，也未询问我公司或进行听证即进行裁定，违反法律规定，损害我公司的合法权益。三、法院的保全行为侵害了国家开发银行和施工单位对高速公路通行费收入享有的质押担保优先权和建设工程价款优先受偿权，损害了案外人的合法权益。内蒙古准兴重载高速公路建设初期，我公司从国家开发银行、招商银行、华夏银行等金融机构获得了高额银团贷款，并将通行费收入质押给了以国家开发银行为牵头行的银团，该等应收账款质押已在内蒙古自治区交通运输厅和中国人民银行征信中心登记，且登记时间早于申请人的登记时间。内蒙古准兴重载高速公路的施工单位对高速公路通行费收入享有建设工程价款优先受偿权，该等权益在权利顺位上优先于申请人的金融债权。北京四中院冻结高速公路通行费收益也会妨碍施工单位建设工程价款优先受偿权的实现，影响建筑工人的合法权益，对社会稳定产生不利影响。综上，北京四中院无视高速公路项目的特殊性，不顾冻结高速公路通行费收入对高速公路的安全运行和我公司的生产经营活动的绝大不利影响，未尊重其他权利顺位在先的权利人的合法权益。故请求撤销北京四中院（2019）京04执异187号执行裁定，并裁定解除对我公司高速通行费拆分后应得收益的保全措施。经审查，本院对北京四中院查明的事实予以确认。本院认为，人民法院进行财产保全，可以对被保全人的财产依法采取相应的查封、扣押、冻结措施。本案中，北京四中院根据保全裁定，冻结被保全人准兴高速公路公司的高速公路通行费拆分后应得收益，符合法律、司法解释的规定。准兴高速公路公司提出解除对其高速公路通行费拆分后应得收益所采取的保全措施的异议请求，没有法律依据。准兴高速公路公司提出保全行为侵害了国家开发银行等对高速公路通行费拆分后应得收益享有的质押权和相关施工单位享有的建设工程价款优先受偿权的异议申请，因准兴高速公路公司并非上述优先权的权利主体，其异议申请应予驳回。准兴高速公路公司提出保全行为影响了高速公路的正常运营和运输安全，其可向保全法院提出申请，由保全法院在整体保全的状态下，根据实际情况审查、核实保障该高速公路正常运营和运输安全所需的基本费用，并准许其使用相应金额的高速公路通行费拆分后应得收益。综上，北京四中院（2019）京04执异187号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司的复议申请，维持北京市第四中级人民法院（2019）京04执异187号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 齐立新审 判 员 禹明逸二〇一九年十一月二十八日法官助理 刘旭峰书 记 员 李 艳