山西省阳城县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋0522行初73号 原告：李荣昌。 委托代理人：杨峰，山西获泽律师事务所律师。 委托代理人：张芳芳，山西获泽律师事务所律师。 被告：晋城市人力资源和社会保障局。 法定代表人：张新光，任局长。 委托代理人：姜鹏，晋城市人力资源和社会保障局劳动监察科科长。 委托代理人：陈泽华，北京盈科（晋城）律师事务所律师。 被告：晋城市人民政府。 法定代表人：刘锋，任市长。 出庭负责人：孙晋军，晋城市司法局副局长。 委托代理人：闫凯，晋城市司法局行政复议与应诉科科长。 原告李荣昌不服被告晋城市人力资源和社会保障局（以下简称晋城市人社局）不予受理投诉决定和晋城市人民政府行政复议决定，并要求赔偿其经济损失，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告李荣昌及其委托代理人杨峰、张芳芳，被告晋城市人社局的委托代理人姜鹏、陈泽华，被告晋城市人民政府的出庭负责人孙晋军以及委托代理人闫凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋城市人社局于2018年9月26日对原告作出（2018）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认为原告反映的是2005年1月晋城市太行印刷机械有限公司（以下简称太印公司）与其解除劳动合同未支付经济补偿金的问题，该投诉已超过2年的法定时效，决定不予受理。原告不服，提出复议申请，晋城市人民政府于2019年7月8日作出（2019）50号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的申请。 被告晋城市人社局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、2018年9月20日李荣昌对劳动监察大队的举报材料、对相关不发经济补偿金和一次性安置费违法行为的情况投诉；2、（2018）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》；3、2018年9月26日向劳动保障监察支队发出的调查核实函；4、2018年10月10劳动保障监察支队的复函；5、李荣昌关于经济补偿金、一次性安置费问题的再反映；6、2018年10月16日李荣昌的反驳主张；7、2018年10月22日李荣昌的再请求；8、2018年11月15日向市经信（国资）委发出的调查函；9、2018年11月19日市经信（国资）委的复函及答复意见书。 被告晋城市人民政府在举证期限内向本院提供了作出复议决定的证据、依据：1、行政复议申请书、受理通知书；2、答复通知书、答复书；3、市人社局提供的上述1-9号证据；4、晋城市人民政府（2006）1号行政复查意见书。 原告李荣昌诉称，关于太印公司未按规定支付安置费的问题，原告自2005年3月开始就不间断地主张权利，2013年原告才知道劳动合同被解除，并开始主张补发经济补偿金。原告发现自己的权利被侵害后，一直在主张权利，被投诉人的违法行为一直在持续，故被告晋城市人社局以投诉超过法定时效不予受理是错误的，其作出的决定书应予撤销。被告晋城市人民政府对错误的决定未予纠正，驳回原告的复议申请，该复议决定也应予撤销。依法纠正查处违反劳动保障法律、法规的行为是劳动保障行政部门的法定职责，太印公司已经破产，被告应当对太印公司的主管单位晋城市经信（国资）委作出处理决定，支持原告的投诉。此外，二被告对原告投诉的违法行为不予查处，严重侵害了原告的合法权益，请求二被告赔偿原告经济损失75628365元。 原告向本院提供了以下证据：1、2018年10月15日关于调查落实李荣昌反映问题的函；2、2018年11月19日关于调查落实李荣昌反映问题的回复函；3、2018年10月10日关于李荣昌反映情况的说明；4、2018年9月26日关于调查核实李荣昌反映劳动监察投诉受理情况的函；5、2018年7月2日关于李荣昌信访事项不予受理告知书；6、2018年8月10日关于李荣昌信访事项的答复意见书；7、2018年10月15日申请复查不予受理告知书；8、2019年5月16日行政复议申请书；9、2019年3月11日请求补发经济补偿金等事项特申请晋城市人社局立即向晋城市国资委出具支持请求的处理决定；10、2019年6月10日依法反驳晋城市人社局对经济补偿等行政复议申请答辩的无理意见；11、2019年4月9日请求晋城市人社局出具应补发经济补偿金等行政处理决定的说明；12、2018年9月20日对晋城市劳动监察大队无理不接投诉材料的情况检举；13、2018年10月22日对晋城市劳动监察大队不予受理经济补偿等投诉事项反驳理由的部分更正暨相应再请求；14、2018年10月16日依法反驳晋城市劳动监察大队不予受理经济补偿等投诉事项的错误理由主张；15、2018年9月20日对相关不发经济补偿金、一次性安置费违法行为的情况投诉；16、2018年5月25日关于本人的经济补偿金、失业保险金、一次性安置费专门向晋城市经信委的情况反映；17、2018年6月20日关于经济补偿金、失业保险金等问题的再反映；18、2018年6月15日关于一次性安置费的情况再反映；19、2006年的情况反映；20、2005年4月1日晋城市劳动仲裁委书面告知；21、2005年11月14日晋市信（2005）352号信访转送书；22、2005年12月8日访转字（2005）980号省信访局转送函；23、2005年12月16日关于晋市信（2005）访转352号信访转送书的答复；24、2006年1月19日晋市信（2006）督字第1号信访督办函；25、2006年5月18日关于退补安置费的答复；26、2006年7月20日关于李荣昌同志退补安置费的答复；27、2006年8月22日晋城市政府（2006）1号行政复查意见书；28、2006年8月30日省信访局收到复核申请书收据；29、2007年7月27日晋城中级法院行政庭李凌云庭长的签字；30、2008年3月5日、8月6日省高院立案庭法官收到诉状收据；31、省高院2007年8月9日移送函；32、2013年9月22日晋城市劳动仲裁委第14号不予受理案件通知书；33、2018年4月20日山西省人民检察院不支持监督申请决定书；34、原告向各级纪检监察部门反映问题的材料。 被告晋城市人社局辩称，被告在收到原告投诉材料后，经过调查核实已作出不予受理投诉决定，被告不存在行政不作为；晋城市经信（国资）委不是原告的用人单位，其投诉事项不属被告的监察范围；原告要求被告赔偿其经济损失无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告晋城市人民政府辩称，晋城市人社局对原告的投诉已作出不予受理投诉决定，复议机关作出的驳回行政复议申请决定书事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对二被告提供的证据的真实性无异议，但认为被告以此认定原告的投诉超过法定时效是错误的，被告不受理原告的投诉、不查处违法行为属行政不作为；被告认为原告提供的证据均是其本人反映问题的材料和相关部门作出的答复，对其真实性认可，但该证据不能证明其主张成立。本院认为，原告的用人单位太印公司早于2004年宣布破产，晋城市经信（国资）委系太印公司的上级主管部门，原告要求被告对太印公司进行监察明显超过了法定时效，要求对晋城市经信（国资）委进行监察不属被告的权限范围。故被告方提供的证据与被诉行政行为存在关联性，本院予以采信。原告提供的证据不能证明被告晋城市人社局系不作为，与本案没有关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告李荣昌系原太印公司的职工，太印公司已于2004年1月破产，破产后李荣昌领取了一次性安置费。2005年开始，原告就安置费差额和失业保险金问题相继进行投诉、信访、诉讼，晋城市中级人民法院一审判决驳回李荣昌的诉讼请求，山西省高级人民法院二审维持原判。后李荣昌向最高人民法院申诉，最高人民法院认为涉案答复属于对信访事项的处理意见，李荣昌的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回李荣昌的再审申请。之后，李荣昌持续上访。2018年9月20日，李荣昌向晋城市人社局递交投诉材料，要求太印公司破产清算组和晋城市经信（国资）委为其补发安置差额和经济补偿金。晋城市人社局于2018年9月26日对原告作出（2018）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。原告不服，认为晋城市人社局不履行法定职责，向晋城市人民政府提出复议申请，晋城市人民政府作出（2019）50号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的复议申请。 本院认为，劳动保障行政部门实施劳动保障监察的对象是用人单位。劳动和社会保障部关于实施《劳动保障监察条例》若干规定第十八条第一款规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。本案中，原告的用人单位太印公司已于2004年宣布破产，破产清算组也早已解散，原告要求被告晋城市人社局对太印公司进行监察明显超过了2年的时效；晋城市经信（国资）委系太印公司的上级主管部门，不是原告的用人单位，明显不属于劳动保障行政部门的监察对象。故被告晋城市人社局对原告作出的不予受理投诉决定证据充分、适用依据正确，被告晋城市人民政府作出的驳回行政复议申请决定书认定事实清楚、程序合法。原告要求被告晋城市人社局受理其投诉并履行劳动保障监察职责的理由不成立，本院不予支持；原告要求二被告给予其行政赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李荣昌的诉讼请求。 案件受理费50元免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长 张 永 红 人民陪审员 曹 小 留 人民陪审员 凌 阳 胜 二〇一九年十一月十六日 法官 助理 康 云 菲 书 记 员 上官郁菲