山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2826号 上诉人（原审原告）：李浩，男，1971年7月15日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨在凤，女，1938年1月16日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 原审被告：淄博汇德暖通设备有限公司。住所地：山东省桓台县张田路**。统一社会信用代码：913703211644242219。 法定代表人：孙厚云，执行董事。 原审被告：姜涛，男，1976年5月20日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：姜永，男，1972年4月19日出生，汉族，住桓台县。 原审第三人：郭法白，男，1953年2月28日出生，汉族，住桓台县。 原审第三人：宗立远，男，1954年11月23日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：张云涛，男，1977年12月5日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：孙厚云，男，1956年2月9日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审第三人：桓台县马桥镇人民政府。。住所地：山东省桓台县马桥镇统一社会信用代码：11370321004221441C。 法定代表人：王开永，镇长。 委托诉讼代理人：付思刚，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人张云涛因与被上诉人杨在凤，原审被告淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛，原审第三人姜永、郭法白、宗立远、张云涛、孙厚云、桓台县马桥镇人民政府执行异议之诉一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李浩及其委托诉讼代理人张在亮，被上诉人杨在凤及其委托诉讼代理人张伟，原审被告淄博汇德暖通设备有限公司的法定代表人孙厚云，原审第三人桓台县马桥镇人民政府的委托诉讼代理人付思刚、原审第三人宗立远、张云涛、郭法白、孙厚云、姜永到庭参加诉讼。原审被告姜涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李浩上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由杨在凤承担。事实与理由：1、一审法院认定事实和适用法律存在错误。姜涛利用实际掌握的印章办理委托手续，参加诉讼，该行为损害了上诉人及汇德公司的权益。上诉人于2005年7月4日完成增资，对于2005年7月7日贷款转出行为不知情，上诉人没有因此受益。2、2012年1月8日，上诉人将淄博汇德暖通设备有限公司股权转让给姜永，姜永接收公司股权视为对公司全部权利义务的接收。如果存在抽逃资金行为，姜永应当对公司债务承担补充赔偿责任，上诉人不应当承担补充赔偿责任。 杨在凤辩称，一审判决认定事实清楚，判决结论正确，程序合法，请求二审法院查清事实，驳回上诉人上诉。 桓台县马桥镇人民政府、淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛、姜永、郭法白、宗立远、张云涛、孙厚云述称，同意李浩上诉意见。 姜涛未到庭，未作陈述。 李浩向一审法院提出诉讼请求:李浩向一审法院提出诉讼请求:1.请求法院立即停止对李浩的执行，确认李浩不对淄博汇德暖通设备有限公司债务承担责任；2.案件受理费由杨在凤、淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛承担。 一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人杨在凤与被执行人淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷纠纷一案中，查明淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛无财产可供执行，杨在凤于2018年6月26日向一审法院申请追加桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩、孙厚云为被执行人。2018年8月7日，一审法院作出（2018）鲁0321执异75号之一执行裁定书，裁定追加桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩、孙厚云为被执行人，桓台县马桥镇人民政府、姜永、宗立远、郭法白、张云涛、李浩在抽逃注册资金840000元、4200000元、350000元、350000元、210000元内并在裁定生效之日起十日内向杨在凤清偿债务；孙厚云在7000000元内，在裁定生效之日起十日内向杨在凤清偿债务。李浩对该裁定不服，于2018年8月23日向一审法院提起诉讼。 另查明，淄博汇德暖通设备有限公司是由桓台县陈庄镇人民政府出资120000元、姜永出资600000元、荆延杰出资100000元、宗立远出资50000元、石志荣出资50000元、张云涛出资30000元、毕立华出资50000元于2004年8月26日设立的有限责任公司。2004年11月29日，经淄博汇德暖通设备有限公司股东会决议，原股东毕立华将其股权50000元转让给李浩，原股东石志荣将其股权50000元转让给郭法白。转让后股东姜永出资为600000元、桓台县陈庄镇人民政府出资为120000元、荆延杰出资为100000元、宗立远出资为50000元、李浩出资为50000元、张云涛出资为30000元、郭法白出资为50000元。2005年6月20日，淄博汇德暖通设备有限公司召开临时股东会会议，决定增加注册资本7000000元，其中姜永增加4200000元、桓台县陈庄镇人民政府增加840000元、荆延杰增加700000元、宗立远增加350000元、李浩增加350000元、郭法白增加350000元、张云涛增加210000元，增加后的注册资本为8000000元。2005年6月23日，山东晨龙纸业股份有限公司以购纸为由支付王凤芹金额为10000000元的转账支票一张，王凤芹将该款存入其在中国农业银行股份有限公司桓台县支行开设的238601100148930账户。同日，王凤芹将该10000000元中的5000000元转存为存单，账号为23×××57；另5000000元于2005年7月3日转存为存单，账号为23×××73。2005年6月30日淄博汇鑫废旧物资购销有限公司向王凤芹支付金额为2000000元的转账支票一张，王凤芹将该款存入其在中国农业银行股份有限公司桓台县支行开设的23×××52账户。2005年7月4日王凤芹将其在中国农业银行股份有限公司桓台县支行23×××73账户内的5000000元、23×××52账户内的2000000元提出，分别以桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、李浩、张云涛、郭法白名义转存至淄博汇德暖通设备有限公司在中国农业银行股份有限公司桓台县支行的验资账户23×××27内840000元、4200000元、700000元、350000元、350000元、210000元、350000元。2005年7月6日淄博中信有限责任会计师事务所为淄博汇德暖通设备有限公司出具已收到全体股东缴纳的新增注册资本7000000元的淄中信会师验字（2005）第69号验资报告。验资完成后，2005年7月6日，淄博汇德暖通设备有限公司以支付货款名义支付给山东晨龙纸业股份有限公司3330000元、1670000元；同日，淄博汇德暖通设备有限公司以购废纸名义支付给淄博汇鑫废旧物资购销有限公司1800000元、200000元。 2012年1月8日，淄博汇德暖通设备有限公司召开股东会，决议股东桓台县陈庄镇人民政府将其持有的本公司1200000元股权转让给姜永、股东荆延杰将其持有的本公司1000000元股权转让给姜永、股东宗立远将其持有的本公司500000元股权转让给姜永、股东李浩将其持有的本公司500000元股权转让给姜永、股东张云涛将其持有的本公司300000元股权转让给姜永，股权转让后，公司股东为姜永货币出资9500000元、郭法白货币出资500000元。2015年9月7日，淄博汇德暖通设备有限公司召开临时股东会议，决议股东姜永将其持有的本公司9500000元股权以0元价格转让给孙厚云，股权转让后公司股东为孙厚云、郭法白。 还查明，桓台县陈庄镇人民政府现已撤销合并至桓台县马桥镇人民政府。 一审法院认为，本案系当事人对人民法院追加其为当事人的执行裁定不服提起的诉讼，不属于案外人对执行标的主张实体权利要求排除强制执行的诉讼，案由应确定为执行异议之诉而非案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为李浩应否对淄博汇德暖通设备有限公司的债务承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持……。本案中，淄博汇德暖通设备有限公司股东桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、郭法白、李浩、张云涛利用山东晨龙纸业股份有限公司、淄博汇鑫废旧物资购销有限公司资金完成7000000元增资验资后，淄博汇德暖通设备有限公司即将该增资款7000000元分别以货款、购废纸名义支付给山东晨龙纸业股份有限公司、淄博汇鑫废旧物资购销有限公司。李浩提供的证据不足以证实其实际履行了出资义务，因此桓台县陈庄镇人民政府、姜永、荆延杰、宗立远、郭法白、李浩、张云涛为应付增资验资，将增资款项短期转入公司验资账户后又虚构债权债务关系立即转出的行为系抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。李浩未履行出资义务即将股权转让给姜永，依法应当在未履行出资义务350000元的范围内承担淄博汇德暖通设备有限公司对杨在凤的债务清偿责任。李浩虽主张对杨在凤与淄博汇德暖通设备有限公司、姜涛民间借贷纠纷一案存疑、裁定追加其为被执行人程序不合法，但一审法院（2017）鲁0321民初876号民事调解书已对该事实予以确认，李浩并未提交相反证据足以推翻该事实，且执行异议之诉已经赋予了被申请人对追加裁定不服提起诉讼的救济权利，对是否应当追加其为被执行人进行了质证、辩论。故对李浩诉求停止对其的执行，确认其不对淄博汇德暖通设备有限公司债务承担责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回李浩的诉讼请求。案件受理费100元，由李浩负担。 二审期间，上诉人提交桓台法院2019鲁03**民初1563号民事判决书一份和2005年6月20日的淄博汇德暖通设备有限公司的公司章程一份，证实增资800万的股东会决议不生效，郭法白的签字无效被上诉人经质证提出：对判决书和公司章程的真实性无异议。对证明内容有异议，判决书所认定的2005年6月20日股东会决议的签字，不是本人所签，不能对抗工商登记部门所对外公示的股东身份以及股东增资的对外公示的效力，是否属于增加注册资本，应当以工商部门公示的内容为准，基于该决议而对外所形成的民事法律关系的效力不受影响。对于章程的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议。本案涉股东在完成验资后3日内即将出资以虚构的债权债务形式转移方式完成的抽逃行为，被上诉人是根据公司法对于公司股东出资义务的不完善或者说抽逃行为而主张的追加股东作为被执行人。对上述争议证据，本院认为，当事人对于上述证据真实性无异议，对其真实性予以确认。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定李浩应在履行出资义务范围内承担责任是否正确。 1、根据商事外观主义原则，公司股东的出资义务应以对外公示的工商登记信息等内容为准，至于公司内部出资决议的效力则不予以考虑。本案中，对于2005年6月份增资700万元的情况，淄博汇德暖通设备有限公司向工商部门提交了股东会决议，工商部门也按照规定进行了验资及变更登记，杨在凤以该事实主张李浩负有相应出资义务，与事实情况及相关法律规定相符，一审判决予以确认并无不当。李浩关于涉案2005年6月20日股东会决议应为无效的主张，对本案审理结果并无影响，不属于本案审理范围，本院不予处理。 2、依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：。（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；。”本案中，从已查明情况看，涉案李浩出资来源于山东晨龙纸业股份有限公司及淄博汇鑫废旧物资购销有限公司，验资完成后，又以支付货款及购货为由转回上述两公司，且李浩也未能提供淄博汇德暖通设备有限公司与上述两公司存在真实交易关系的相关证据。据此，依据上述规定，一审判决认定李浩构成抽逃出资，并无不当。李浩关于其出资返回其账户，不构成抽逃的主张，与上述规定不符，本院不予支持。 3、在李浩不能证明其已补充出资，且淄博汇德暖通设备有限公司财产不足以清偿涉案债务情况下，一审法院追加李浩为被执行人，并要求其在抽逃出资范围内对涉案债务承担责任，符合最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，亦无不当。对于李浩关于不应追加其为被执行人的主张，本院不予支持。 4、本案审理范围仅限于一审法院追加李浩为被执行人是否符合相关法律规定，李浩对一审法院执行程序提出的异议，不属于本案执行异议之诉的审理范围，一审判决不予处理，并无不当。 5、依据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，除本规定第十九条的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，作为执行依据的（2017）鲁0321民初876号民事调解书已发生法律效力，依据上述规定，李浩对该案件实体事由提出的异议，应通过其他程序予以解决，不属于本案审理范围。据此，对于李浩的相关上诉意见，本院不予支持。 综上所述，李浩的上诉意见不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由李浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  孙德啟 审 判 员  苏晓宇 二〇一九年十一月十四日 法官助理  祝奉田 书 记 员  孙丰芝