云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初743号原告：汪国林，男，汉族，1968年8月15日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。原告：黎瑞珍，女，汉族，1967年6月9日生，陆良县人，小学文化，农民，住址同上。系原告汪国林之妻。共同委托诉讼代理人：梁虎，云南东新律师事务所律师（特别授权代理）被告：汪谷存，男，汉族，1961年11月12日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被告：苏琼美，女，汉族，1960年4月26日生，陆良县人，文盲，农民，住址同上。系被告汪谷存之妻。共同委托诉讼代理人：皇石坤，云南翱峰律师事务所律师。（特别授权代理）被告：查春云，男，汉族，1970年8月2日生，陆良县人，小学文化，个体户，住陆良县。原告汪国林、黎瑞珍诉被告汪谷存、苏琼美、查春云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪国林、黎瑞珍及其委托代理人梁虎，被告汪谷存、苏琼美及其委托诉讼代理人皇石坤、被告查春云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告共同诉称：原告汪国林与被告汪谷存系兄弟关系。二原告的房屋与被告汪谷存、苏琼美的房屋毗邻。被告汪谷存、苏琼美雇佣被告查春云拆除其老房屋。2018年9月3日13时许，被告查春云在派人拆除被告汪谷存、苏琼美老房屋时，由于被告查春云指派的工作人员无职业操作证，且违反操作程序，将所拆房屋的整块大型水泥块砸在二原告新建房屋的墙体上，致使二原告新建房屋多处开裂。二原告要求被告方妥善处理，至今没有处理。经多方调解无效后，二原告于2019年2月13日诉至法院，要求三被告连带赔偿二原告损失238089元；本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。被告汪谷存、苏琼美共同辩称：房屋拆除是承包给被告查春云。拆除房屋房屋时没有砸到二原告的房屋，不存在损害赔偿的情形。就算是砸到二原告的房屋，也应由被告查春云负责赔偿。二被告没有损害二原告的房屋，不应承担责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告查春云辩称：我方在拆除被告汪谷存、苏琼美的房屋过程中没有损害二原告的房屋，不承担任何责任。二原告针对其诉讼主张向法庭提交以下证据予以证实：1、身份证复印件二份，用于证实二原告诉讼主体身份；2、结婚证复印件一份，用于证实二原告系夫妻关系；3、土地使用证复印件一份，用于证实本案被损害的房屋系二原告所有；4、照片打印件八张，用于证实二原告房屋被损害的情况；5、房屋鉴定报告原件一份、价格认定结论书原件一份，用于证实二原告所有的房屋被三被告损害的情况及二原告房屋被损害的价值、修复房屋的费用情况；6、鉴定费发票原件一张，用于证实二原告开支鉴定费的情况。经当庭质证，被告汪谷存、苏琼美发表如下质证意见：对二原告提交的证据1-3均无异议。对二原告提交的证据4有异议，照片不能证实被告汪谷存、苏琼美房屋的水泥块砸到二原告房屋的墙体，反而证实水泥块离二原告房屋有一定距离，同时也看不出水泥块砸到二原告房屋的痕迹。对二原告提交的证据5有异议，房屋鉴定报告是对二原告房屋安全技术鉴定，不是房屋的因果关系鉴定，不能从鉴定中看出被告汪谷存、苏琼美在拆除房屋时对二原告房屋损害有因果关系。价格认定结论书因鉴定部门没有对财产鉴定的的资质，且根据房屋鉴定报告二原告的房屋是修理使用，而不是重建，该证据不能作为定案依据。对二原告提交的证据6，不予认可。被告查春云同意被告汪谷存、苏琼美的质证意见。因三被告对二原告提交的房屋鉴定报告和价格认定结论书有异议，经法庭释明，三被告均表示不申请重新鉴定。同时，经法庭向二原告释明，告知二原告需进行对其房屋损害因果关系的司法鉴定及房屋修复费用的司法鉴定。二原告于2019年4月12日，向法庭提交了书面申请，要求对上述两项内容进行司法鉴定。2019年7月4日，曲靖房屋安全鉴定办公室出具了一份编号为曲房[2018]房鉴字3306号（复）房屋鉴定报告；2019年8月9日，陆良县价格认证中心出具了一份编号为陆价认[2019]195号价格认定结论书。经质证，被告汪谷存、苏琼美发表如下质证意见：二原告提交的房屋鉴定报告只能看出鉴定部门是进行房屋安全鉴定的，不能从事房屋损害因果关系的鉴定。该鉴定报告中说明二原告房屋破裂是多因素，与被告汪谷存、苏琼美房屋拆除有轻微影响的表述是错误的，该鉴定部门没有鉴定依据。根据鉴定报告的表述“曲靖市房屋安全鉴定中心受云南东新律师事务所及长湖村委会的委托进行房屋安全鉴定”，并不是房屋损害因果关系鉴定，因此鉴定报告表述超出了鉴定范围。被告汪谷存、苏琼美的房屋是2018年9月2日拆除的，鉴定部门在2019年4月24日才查看现场，该鉴定报告不合法。陆良县价格认证中心不在司法鉴定目录内，不可以进行司法鉴定，不具备鉴定资格，该份鉴定结论不合法。从内容看，二原告第一次提交的价格认定结论书房屋损失价格是238089元，此次价格认定结论书房屋修复的价格是142853元。按照正常情况，损失的价格与修复的价格应该是相差不大，但是二原告方提交的二份价格认定结论书差距较大，因此该份价格认定结论书不客观真实。被告查春云的质证意见与被告汪谷存、苏琼美的质证意见一致。被告汪谷存、苏琼美针对其答辩理由向法庭提交以下证据予以证实：身份证复印件二份、户口簿复印件一份，用于证实被告汪谷存、苏琼美身份信息及被告汪谷存、苏琼美系夫妻关系。经当庭质证，二原告及被告查春云对被告汪谷存、苏琼美提交的证据均无异议。被告查春云针对其答辩理由向法庭提交以下证据予以证实：身份证复印件一份，用于证实被告查春云的身份信息。经当庭质证，二原告及被告汪谷存、苏琼美对被告查春云提交的证据均无异议。本院认为，二原告提交的证据1-3，三被告均无异议，且真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。二原告提交的证据4，真实、合法，但仅能证实二原告房屋当时损坏的情况，不能证实二原告房屋损坏与三被告有因果关系。二原告提交的二份房屋鉴定报告，根据二份房屋鉴定报告的描述，委托部门均仅委托曲靖房屋安全鉴定办公室鉴定二原告房屋的安全性，并不是委托鉴定二原告房屋损坏的因果关系，因此该房屋鉴定报告的结论和处理意见，与本案无关联性。二原告提交的二份价格认定结论书，其中编号为陆价认[2018]296号价格认定结论书是对二原告房屋损失价格的认定，与二原告提交的房屋鉴定报告中的处理意见相悖，该鉴定不予采信；编号为陆价认[2019]195号价格认定结论书，因三被告对二原告房屋损坏价格拒绝申请鉴定，视为放弃其诉讼权利，该价格认定结论书予以采信。二原告提交的证据6，因二原告提交的房屋鉴定报告与本案无关联性，不予采信。被告汪谷存、苏琼美提交的证据，二原告及被告查春云无异议，且真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告查春云提交的证据，二原告及被告汪谷存、苏琼美无异议，且真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。经过庭审和举证、质证、认证，本院确认如下事实：二原告系夫妻关系。被告汪谷存、苏琼美系夫妻关系。二原告的房屋与被告汪谷存、苏琼美的老房屋毗邻。2018年9月3日，被告汪谷存、苏琼美将其老房屋交由被告查春云拆除。在拆除过程中，被告汪谷存、苏琼美老房屋的墙体整块水泥块倒在被告汪谷存、苏琼美老房屋院内。二原告房屋部分墙体、楼顶和地面开裂。经陆良县价格认证中心编号为陆价认[2019]195号价格认定结论书认证，二原告房屋的修复价格为142853元。二原告于2019年2月13日诉至法院，要求三被告连带赔偿二原告损失238089元；本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。本院认为：侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。因民事侵权行为导致他人财产损害的，应该根据双方责任大小和损害物品价值承担相应的赔偿责任。本案的争议在于二原告的房屋损坏是否系三被告在拆除被告汪谷存、苏琼美老房屋时引起。二原告主张其房屋受到损坏是因为三被告拆迁房屋所致，根据谁主张谁举证原则，二原告应当提交相应证据证实。本案中，二原告房屋受到损坏这一客观事实存在，但这一事实与三被告拆除房屋是否有关，需要专业机构进行鉴定。因此专业机构的鉴定结论是本案定案的重要依据。二原告提交了二份房屋鉴定报告，均是委托专业机构鉴定房屋安全性。虽然在鉴定报告中，记载了三被告拆除房屋对二原告房屋有轻微影响，这只是鉴定机构的一项论证，而不是一项鉴定结论。同时，曲靖市房屋安全鉴定办公室仅能对房屋安全进行鉴定，并没有鉴定房屋损坏因果关系的资质。经法庭向二原告释明后，二原告仍提交一份由曲靖市房屋安全鉴定办公室出具的房屋鉴定报告，因此该项证据不能作为本案的定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，二原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。二原告提交的照片、房屋鉴定报告、价格认定结论书均不能直接证明二原告的诉讼主张，应承担不利后果。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汪国林、黎瑞珍的诉讼请求。案件受理费4871元，减半收取2435.5元，由原告汪国林、黎瑞珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 瞿 磊二〇一九年十一月一日书记员 赏祖跃