山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4313号上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，1990年5月26日出生，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：张洪震、苗杰杰，山东鲁彦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某2，男，汉族，1995年6月23日出生，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：阎光曦、吴晓雅，山东民桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，1985年8月3日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：张波，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仵某，男，汉族，1983年10月23日出生，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：王某2，女，汉族，1978年9月25日出生，住济宁市。被上诉人（原审被告）：郭某，女，汉族，1998年12月7日出生，住山东省济宁市任城区。上诉人刘某1、王某1、刘某2与被上诉人仵某、王某2、郭某因健康权纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初8281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘某1上诉请求：1、请求撤销（2018）鲁0811民初8281民初判决书中第一项，依法增加赔偿数额413528.2元；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、刘某2、王某1故意用猛力将刘某1摔倒，导致刘某1受伤，对于本案的发生存在重大过错，一审法院认定刘某1承担80%责任，刘某2、王某1承担20%责任，系认定事实不清。1、从视频中完全可以看出刘某2、王某1故意对刘某1采取了暴力的手段，将其扑倒，导致上诉人受伤，而一审法院却说上诉人没有证据予以支持，系认定事实不清。从事发时的监控录像中可以看出，在刘某1没任何防备意识，饮酒过量、身体平衡能力、自我保护意识、反应能力等身体机能下降的情况下，刘某2直接从刘某1身后将其扑倒，导致刘某1摔倒，造成刘某1受伤。刘某2曾经是军人，事发时刘某2、王某1没有醉酒，在意识清醒的情况下，对刘某1实施了故意伤害行为，致刘某1受伤，应承担全部侵权责任。刘某1受伤与饮酒过量没有必然的因果关系，与刘某2、王某1的故意伤害行为存在直接因果关系。一审法院以上诉人饮酒过量，认定上诉人承担80%的责任没有事实与法律依据。二、一审法院认定的护理费、营养费、伙食补助费用过低，请求法院依法予以改判。一审法院认定护理费每天按50元、营养费每天按30元、伙食补助费用每天50元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条、23条、24条之规定：上诉人认为一审法院认定的护理费、营养费、伙食补助费用过低，请求法院依法改判。仵某、王某2、郭某基于之前的饮酒行为，在事发时没有及时制止本次事故的发生，存在过错，应承担赔偿责任。刘某1在吃饭时喝八两白酒，仵某、王某2、郭某在刘某1喝酒时并没有制止，刘某1饮酒过量，意识形态已经不清醒，在事发时三被上诉人并没有及时制止本次事故的发生，在刘某1受伤后，没有及时将刘某1送往医院或拨打120进行救治，存在过错，应对本次事故承担责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王某1上诉请求：1、撤销(2018)鲁0811民初8281号民事判决第一项中上诉人王某1承担的赔偿责任；2、一、二诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人刘某1起诉上诉人王某1、原审被告刘某2、仵某、王某2、郭某健康权纠纷一案，业经山东省济宁市任城区人民法院作出一审判决，该判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销或改判。理由如下：原审法院认定，上诉人王某1、原审被告刘某2与被上诉人刘某1拉扯过程中倒地以及上车前原审被告刘某2和被上诉人刘某1拉扯行为，导致被上诉人刘某1受伤，认定事实不清，与被上诉人刘某1的拉扯行为分为2个阶段，第一次没有造成伤害，被上诉人刘某1的受伤行为应是第二次造成的。上诉人王某1在2017年11月12日晚上与被上诉人刘某1、原审被告刘某2、仵某、王某2等人一起在济宁市车站西路十里飘香饭店吃饭，从监控录像中，被上诉人刘某1横穿马路到对面准备打出租车，原审被告刘某2、上诉人王某1跟随到对面马路，想把被上诉人刘某1劝回，但被上诉人刘某1因醉酒不听劝告，因在马路上十分危险，三人存在强制拉扯行为，在这过程中，被上诉人刘某1自行安全地返回饭店门口，在这之后，上诉人王某1并没有与被上诉人刘某1再有肢体上的接触，被上诉人刘某1从马路返回的过程中，并没有受到伤害，被上诉人刘某1的伤情达到八级伤残，在如此严重的情况下，不可能再返回到饭店门口。从录像中，在马路对面安全返回饭店门口后，再次发生劝阻及拉扯行为的，是在被上诉人刘某1及原审被告刘某2之间，被上诉人刘某1倒地之后就再也没有起来，一直到送被上诉人刘某1到医院。原审法院适用法律不当。在事件的发生过程中，上诉人王某1不存在过错，也不存在不当行为，被上诉人刘某1饮酒后，在马路上相当危险，目的是想护送被上诉人刘某1回家，在当时的情形之下，用语言根本无法制止，即使有拉扯行为，上诉人王某1也在第一次没有对被上诉人刘某1造成伤害，被上诉人刘某1受到伤害，与上诉人王某1没有直接关系，上诉人王某1的行为已尽到注意义务，不应当承担法律上的责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销或改判，以维护上诉人合法权益。刘某2上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘某1对上诉人的诉讼请求（不服判决数额47757.36元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人刘某1的过错是造成其自身损害的全部原因，损失应自行承担。首先，被上诉人刘某1作为执法人员，要求执法对象请客吃饭并主动参与，本身就违背了法律和纪律的规定。其次，饮酒过量，没有分寸，是自身受伤的重要原因。被上诉人作为成年人，应该知道喝醉的后果而不顾，责任在其本人。再次，事故的起因是被上诉人酒后又邀请朋友去歌厅唱歌，本身存有过错。最后，在上诉人等好心劝阻其去歌厅时，又不听劝阻，造成摔伤。为此，被上诉人刘某1的过错是造成其自身损害的全部原因，其损失也应自行承担。上诉人劝阻被上诉人酒后去歌厅并送其回家的行为，是一种热心的紧急救助行为，一审判决书认定为侵权行为并承担侵权赔偿责任，是对行为性质的认定错误。现有证据证明，被上诉人刘某1酒后执意去歌厅唱歌，并横穿马路到对面打出租车。这时天色已晚，马路上车辆川流不息，横穿马路无疑十分危险。当刘某1准备过马路时，正有车辆穿过，上诉人刘某2赶紧拉住他，当时就避免了事故发生（有录像资料为证）。后刘某1坚持走过马路，上诉人刘某2与王某1完全出于关心，先后赶到马路对面劝阻，并拉刘某1回到饭店门口路边，由未饮酒的郭某开车送他，再次避免了重大事故发生，只是在拉扯中曾经摔倒。送他回家车到头时，刘某1又硬要下车，多次劝阻无效，王某1就陪他下车，当时并未说受伤，何时受伤并不清楚。他俩下车后情况上诉人也不知道，后来才知道王某1叫来救护车送他到医院，并为其垫付了部分医疗费。上述事实充分说明，上诉人的行为完全是一种热心紧急救助行为。《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条明确规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”为此，一审判决书认定上诉人侵权并承担赔偿责任，是错误的。三、判决热心救助人承担赔偿责任，对社会风气的形成是一个错误的引导。热心救助他人是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的具体体现。一审判决书一方面认定“王某1、刘某2将原告刘某1从通行道路上拉扯回路边安全地带并安排了原告刘某1回家，对于该行为值得鼓励”，另一方面又判决王某1、刘某2承担侵权赔偿责任。这样的判决，审判理念与审判结果互相矛盾，与《民法总则》的相关规定相违背，实际上鼓励了对他人生命健康权的冷漠态度，打击了热心救助者，是对社会风气的错误引导。无论是法律效果还是社会效果都是负面的。根据以上事实和理由，请求二审法院依法判决撤销原判，改判驳回被上诉人刘某1对上诉人的诉讼请求。针对王某1、刘某2的上诉请求，刘某1答辩称，一、答辩人对本次事故的发生不存在过错。刘某1饮酒并不违反法律的强制性规定，刘某1受伤与其饮酒没有必然的因果关系，若刘某2没有将刘某1击倒，刘某1就不会受伤，正是因为刘某2将刘某1击倒的行为导致刘某1受伤，据此刘某1受伤与刘某2的故意伤害行为具有直接的因果关系。二、一审法院认定被答辩人存在侵权行为并无不当。从事发监控录像中可以看出，刘某2在刘某1没有任何防备意识、饮酒过量、身体平衡能力、自我保护意识、反应能力等身体机能下降的情况下，刘某2直接从刘某1身后将其击倒，导致刘某1摔倒受伤。刘某2对刘某1实施了侵权行为，一审法院认定为侵权行为并承担侵权责任并无不当，但对一审法院责任划分及赔偿数额有异议。综上所述，刘某1对于本次事故的发生并无过错，一审法院认定被上诉人存在侵权责任并无不当。针对刘某1、王某1上诉请求，刘某2答辩称，一、刘某1陈述刘某2、王某1使用暴力将其摔倒，故意采取暴力手段，均不属实。现有证据不能证明该陈述。刘某2如故意采取暴力手段，不但应当承担民事责任，更要承担刑事责任，上诉人刘某1提起民事诉讼，与其主张相矛盾。二、现有证据不能证明刘某1在上车之前就已经受伤，如当时发现刘某1受伤，会直接送往医院。王某1陈述是在第二次接触中受伤，该观点不能成立。王某1与刘某1曾在前下车，下车前也没有发现受伤。王某1与刘某1下车后发生了什么情况，那么只能由其二人说明并举证。针对刘某1、刘某2的上诉请求，王某1答辩称，刘某1的受伤行为是刘某2从其身后扑倒，刘某1并没有直接证据证明王某1对其造成伤害，王某1不应承担责任。仵某、郭某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。王某2未提交书面答辩意见。刘某1向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决五被告共同赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等，医疗费：190098.92；护理费(二院住院：205天*100元/=20500元;山东省立医院第一次：23*100元/天*2=4600元;山东省立医院第二次：62*100元/天=6200元)；伙食补助费用(二院住院：205天*100元/=20500元;山东省立医院第一次：23*100元/天=2300元;山东省立医院第二次：62*100元/天=6200元)；营养费(二院住院：205天*50元/=10250元;山东省立医院第一次：23*50元/天=1150元;山东省立医院第二次：62*50元/天=3100元);精神损害抚慰金5000元;交通费1000元;2、伤残赔偿金：237294元（39549*20*0.3）、后续治疗费用：15000元、鉴定费：2100元；以上共计525292.92元;3、五被告相互承担连带赔偿责任。4、诉讼费、律师代理费由被告承担。一审法院审理查明，1、2017年11月12日晚上6点多，原告刘某1和被告刘某2、王某1、仵某、王某2、案外人程建兵、张志俣、张成华等人一起在在济宁市车站西路十里飘香饭店吃饭，原告刘某1在济宁市公安局市中区分局南辛庄派出所的询问笔录中自认饮八两白酒，并且认可双方未发生冲突，就是酒喝的不少，还诚邀这些朋友酒后去唱歌，认可被告刘某2把其拉到路北是想把其拉回去一起回家。被告刘某2、王某1、仵某均饮酒。监控录像显示，原告刘某1走出济宁市车站西路十里飘香饭店门口后，横穿马路到对面准备打出租车，被告刘某2、王某1先后跟着原告刘某1来到十里飘香饭店对面马路，将原告刘某1拉回十里飘香饭店门口，在拉扯过程中，双方均存在拉扯行为，原告刘某1、被告王某1均倒地，后来被告刘某2、王某1拉着原告刘某1回到十里飘香饭店门口路边，因被告郭某开车，被告刘某2欲将原告刘某1拉上车，在拉扯过程中，双方均存在拉扯行为，原告刘某1、被告刘某2均倒地，后来上车后开回唐口街道办事处的家途中，拨打120将原告刘某1送往济宁市任城区人民医院，住院1天，2017年11月13日出院，原告刘某1出院诊断为左股骨髁间髁上开放性粉碎性骨折、下唇部软组织挫裂伤、牙外伤、急性颅脑损伤。花费急救门诊医疗费1265元（262.50元+260+230元+60元+40元+127.5元+285元），住院费1632元。2、原告刘某12017年11月13日至2018年6月6日在济宁市第二人民医院治疗，实际住院205天，花费住院费79745元，出院诊断为左股骨髁上开放性粉碎性骨折、下唇部软组织挫裂伤、牙外伤并牙齿断裂、头部外伤。济宁市第二人民医院出具的诊断证明书，出院后休息两月，住院期间需要陪人一名。2018年6月28日在济宁市第二人民医院门诊花费8.60元、2019年1月29日济宁市第二人民医院门诊花费大换药费用33.70元，因未提交门诊病历相佐证，无法证明与本案关联性，本院对该门诊花费8.6元、33.70元，本院不予采信。2018年8月31日门诊花费150元、9月28日门诊花费150元、11月30日门诊花费150元，门诊票据上均显示左股骨，与本案具有关联性，本院予以采信。2019年1月27日门诊花费183.7元，门诊票据上显示左股骨，与本案具有关联性，本院予以采信。原告刘某1提交的济宁医学院附属医院门诊票据三张，因未提交门诊病历相佐证，无法证明与本案关联性，本院对该门诊花费不予采信。对山东省立医院门诊发票264.20元，因发票显示左侧股骨全长正侧位D，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的2018年10月14日山东省医学影像学研究生检查费280元，结合影像学报告书，与本案具有关联性，本院予以采信。2018年12月22日至2019年1月14日，原告刘某1在山东省立医院住院治疗，主要诊断为左股骨骨不连、左膝关节内翻畸形、左膝关节强直。实际住院23天，花费住院费82610.68元，出院医嘱加强营养。2019年2月14日至2019年4月17日，原告刘某1在山东省立医院住院治疗，主要诊断为左股骨骨不连术后感染？出院诊断为左股骨骨不连术后感染？应当视为未确诊，实际住院62天，花费住院费23509.04元。原告花费病历复印费40元。出院医嘱注意休息1个月、加强营养。以上本院采信的医疗费共计189979.62元。3、经原告刘某1申请，本院依法委托济宁永正司法鉴定所出具司法鉴定意见为：一、被鉴定人刘某1因外伤致左股骨下端（髁上、髁间）开放性粉碎性骨折，先后多次手术治疗，遗留左下肢明显缩短、左膝关节僵硬并功能大部分丧失，评定为八级伤残。二、被鉴定人刘某1后续治疗费参考数额评定为人民币1.5万元左右。原告刘某1花费鉴定费2100元。一审法院认为，双方存在以下争议焦点，一、首先，原告主张的五被告的过错在于在酒场中没有劝止刘某1过量饮酒，本院认为原告刘某1作为完全民事行为能力人，应当意识到自己的酒量及饮酒后果，应当自行将饮酒量控制在自己可控制其酒后行为的基础上，不应当将劝止原告刘某1过量饮酒的义务强行强加在共同饮酒人一方，在无法证实共同饮酒人存在劝说原告刘某1多饮酒或故意灌原告刘某1饮酒之行为，就无法认定共同饮酒人存在过错。且原告主张侵权之诉，但饮酒本身并未造成原告刘某1身体损伤，实际侵权的时间为饮酒后，地点为酒店门外，为了护送原告刘某1回家，被告王某1、刘某2与原告刘某1拉扯过程中倒地以及上车前被告刘某2和原告刘某1拉扯过程中倒地，这是致使原告刘某1受伤的原因，被告王某1、刘某2与原告刘某1相互拉扯的行为与原告刘某1受伤存在因果关系。其次，被告王某2虽然和原告刘某1共同吃饭，但是无证据显示其在饮酒过程中存在劝说原告刘某1多饮酒的行为，在饮酒散场后，在酒店外，被告王某2作为女性，从体力上无法完成护送酒后的原告刘某1回家的义务，被告王某2在确定了有其他同事陪同原告刘某1的情况下先行离开，并无不当，已经完成共同饮酒人的注意义务，不存在过错行为，与原告刘某1受伤也无直接因果关系，原告刘某1主张被告王某2承担侵权责任，本院不予支持。被告郭某不存在共同饮酒人的过错，只是在饮酒散场后，开车来送原告刘某1及被告刘某2、王某1回家，其无过错行为，与原告刘某1受伤也无直接因果关系，原告刘某1主张被告郭某承担侵权责任，本院不予支持。被告仵某无证据显示其在饮酒过程中存在劝说原告刘某1多饮酒的行为，酒后，确认已经由未饮酒的被告郭某开车将均饮酒的原告刘某1、被告王某1、刘某2送回唐口后，已经完成了共同饮酒人的注意义务，并不存在过错行为，与原告刘某1受伤无直接因果关系，原告刘某1主张被告仵某承担侵权责任，本院不予支持。关于被告王某1、刘某2是否应当承担侵权责任，本院认为，共同饮酒后，被告王某1、刘某2将原告刘某1从通行道路上拉扯回路边安全地带并安排了原告刘某1回家，对于该行为值得鼓励，同事之间理应相互帮助，不应当致原告刘某1于更加危险的通行道路上于不顾，但是被告王某1、刘某2在自己也饮酒的情况下，无法确保其拉扯行为控制在适当力度的范围内，且过程中原告刘某1也未配合，还相互拉扯，导致被告王某1、刘某2用力过猛，身体失去平衡，两次倒地，并致原告刘某1受伤，被告王某1、刘某2未恪尽注意护送义务，存在一定的过错，应当承担侵权责任。最后，原告刘某1自认饮酒八两，将自己置于饮酒过量无法控制自身行为的危险境地，作为完全民事行为人，存在饮酒过量之过错，原告刘某1认可其想邀请朋友酒后接着去唱歌所以才横穿马路去打车，故从事情起因也是原告刘某1引起，自身存在过错，原告刘某1认可被告王某1、刘某2将其拉回的目的是想送其回家，在被告王某1、刘某2要求其上车回家时，原告刘某1从肢体上未配合护送，且存在与被告王某1、刘某2相互推诿拉扯的行为，原告刘某1亦存在相互拉扯之过错，综上考虑，原告刘某1作为完全民事行为能力人饮酒过量且被告王某1、刘某2是在完成护送义务过程中未恪尽注意义务，造成原告刘某1受伤，原告刘某1应当对本次事件应当承担80%的责任，被告王某1、刘某2共同承担20%的赔偿责任。虽然报警但并未经公安机关认定为故意伤害行为，原告刘某1主张与刘某2和王某1对一个醉酒的人采取了一个厮打的暴力手段，无证据支持，本院不予采信。双方争议焦点二、具体赔偿数额认定如下：1、医疗费189979.62元，提供了医疗费发票及门诊病历，本院依法予以支持。2、伤残赔偿金，虽然原告刘某1的住所地为唐口街道办事处，其工作地点也是唐口街道办事处，但是原告已经享有多年职工保险，说明其主要收入来源已经达到城镇标准，应当参照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入计算，本院依法支持原告伤残赔偿金237294元（39549元/年*20年*0.3）3、原告主张的护理费，本院参照2018年度山东省护工标准50元/天计算，本院依法支持住院期间护理费15650元（二院住院205天*50元/天*1人+省立医院第一次住院23天*50元/天*2人+省立医院第二次住院62天*50元/天*1人）4、原告主张的营养费，其在济宁市第二人民医院住院期间未出具需要加强营养的证明，本院对济宁市第二人民医院住院期间营养费不予支持。对第一次、第二次山东省立医院的出院医嘱均有加强营养的说明，本院依法支持营养费2550元（23天*30元/天+62天*30元/天）。5、原告主张的伙食补助费用，本院依法支持14500元[（205天+23天+62天）*50元/天]。6、原告主张交通费1000元，未提交证据证实，本院考虑原告刘某1两次去济南看病，酌情支持交通费500元。7、原告主张的鉴定费，有发票证明为2100元，本院予以支持。8、原告主张的后续治疗费，本院参考鉴定机构的数额支持后续治疗费15000元。9、原告主张的精神损失费用5000元，本院认为，原告有较大过错，且其伤残程度无法达到支付精神损失费用的程度，本院不予支持其精神损失费用。原告刘某1主张律师费由五被告承担，无法律依据，本院不予采信。综上，被告王某1、刘某2赔偿原告刘某1医疗费37995.92元（189979.62元*20%）、伤残赔偿金47458.80元（237294元*20%）、护理费3130元（15650元*20%）、营养费510元（2550元*20%）、伙食补助费用2900元（14500元*20%）、交通费100元（500元*20%）、后续治疗费3000元（15000元*20%）、鉴定费420元（2100元*20%），上述共计95514.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘某2、王某1于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘某1医疗费37995.92元、伤残赔偿金47458.80元、护理费3130元、营养费510元、伙食补助费用2900元、交通费100元、后续治疗费3000元、鉴定费420元，上述款项共计95514.72元。二、驳回原告刘某1对被告仵某、王某2、郭某以及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取9052元，由被告刘某2、王某1负担2188元，原告刘某1负担6864元。刘某1、王某1、刘某2与仵某、王某2、郭某在二审中均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，一是上诉人刘某1请求增加赔偿数额413528.2元，是否有事实依据和法律依据，二是上诉人刘某2、王某1，被上诉人仵某、王某2、郭某应否对上诉人刘某1的损失承担责任。针对第一个焦点问题，经审查，2017年11月12日晚上6点多，上诉人刘某1、刘某2、王某1及被上诉人仵某、王某2、郭某、案外人程建兵、张志俣、张成华等九人一起在十里飘香饭店吃饭，刘某1自认饮八两白酒，刘某2、王某1、仵某均饮酒。在刘某1走出饭店门口后横穿马路到对面，刘某2、王某1先后来到饭店对面马路，将刘某1拉回饭店门口，在拉扯过程中刘某1、王某1均倒地，后刘某2欲将刘某1拉上车，在拉扯过程中刘某1、刘某2均倒地。对于以上事实，各方当事人均没有异议。刘某1在二审中主张，其受伤与饮酒过量没有必然的因果关系，与刘某2、王某1的故意伤害行为存在直接因果关系，针对刘某1的该上诉主张，刘某1在一审及二审中均未提交证据证明刘某2、王某1存在故意伤害行为，其以故意伤害形成侵权为由主张刘某2、王某1承担责任，与查明的事实不符。本案系因刘某1饮酒过量导致的损害后果，刘某1作为完全民事行为能力人，应当意识到自己的酒量及饮酒后果，原审法院依据查明的事实，认定刘某1对其损失承担80%的责任并无不当。刘某1在二审中主张，一审法院认定的护理费、营养费、伙食补助费用用过低。经查，对于刘某1的护理费，原审法院参照2018年度山东省护工标准50元/天计算。对于营养费，山东省立医院的出院医嘱均有加强营养的说明，根据该说明，原审法院依法支持营养费每天30元，对于伙食补助费酌情认定每天50元，以上认定并无不当。针对第二个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，刘某1在吃饭时喝八两白酒，刘某1饮酒过量，王某1、刘某2、仵某、王某2、郭某及案外人程建兵、张志俣、张成华作为共同吃饭的当事人，在刘某1喝酒后没能将刘某1安全送回家，导致刘某1酒后受伤造成损失，应对刘某1的损失承担20%的赔偿责任，即每人承担95514.72元|8人=11939.34元。因刘某1未向案外人程建兵、张志俣、张成华主张权利，应视为刘某1放弃了案外人程建兵、张志俣、张成华承担赔偿责任的份额。综上，刘某1、王某1、刘某2的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。原审法院对于赔偿责任人的认定有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初8281号民事判决；二、上诉人刘某2、王某1、被上诉人仵某、王某2、郭某于本判决生效之日起十五日内每人赔偿上诉人刘某1损失11939.34元；三、驳回上诉人刘某1的其它诉讼请求；四、驳回上诉人刘某2、王某1的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10685元，由上诉人刘某1负担7503元，上诉人刘某2、王某1及被上诉人仵某、王某2、郭某各负担636.4元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十一月二十六日书记员  黄 灿