山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁16行终148号上诉人（原审原告）滨州十上社稷家具有限公司，住所地：山东省滨州市阳信县水落坡镇西长村。法定代表人王树坤，总经理。委托代理人田树磊、王健，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阳信县人力资源和社会保障局，住所地：山东省滨州市阳信县阳城六路**。法定代表人范太国，局长。委托代理人杨轶，阳信县人力资源和社会保障局工伤保险管理科科长。原审第三人王洪柱，男，1968年3月1日出生，汉族，住山东省阳信县。委托代理人董洪民，山东春光明律师事务所律师。上诉人滨州十上社稷家具有限公司（以下简称十上社稷公司）因与被上诉人阳信县人力资源和社会保障局（以下简称阳信人社局）、原审第三人王洪柱工伤行政确认一案，不服阳信县人民法院（2019）鲁1622行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告十上社稷公司于2016年8月8日在阳信县工商行政管理部门登记注册，公司的经营范围为生产、加工销售实木家具等，人员信息显示王某为公司监事。2017年12月29日15时左右，王洪柱在原告指定的工作场所操作电锯时锯伤右手，经医院诊断为右手食中指离断伤、右手拇指开放伤等。王洪柱就其所受事故伤害向被告阳信人社局申请工伤认定，被告于2018年6月26日作出阳工认定[2018]021号《认定工伤决定书》，认定王洪柱所受事故伤害为工伤。原告对该认定工伤决定不服，提起本案诉讼。另查明，原告于2017年5月12日为王洪柱等人在中国人寿保险股份有限公司阳信支公司购买了团体人身意外伤害保险。原审法院认为，各方当事人对被告作出工伤认定的法定职权、认定程序以及王洪柱受伤的事实均无异议，对上述事实依法予以确认。本案的争议焦点是第三人王洪柱与原告十上社稷公司之间是否存在劳动关系以及被告作出的认定工伤决定是否合法。从本案事实看，原告十上社稷公司在工商行政管理部门登记注册的经营范围为生产、加工销售实木家具等，第三人王洪柱在原告处从事的木工工作，亦是原告单位业务的重要组成部分，2017年12月19日15时左右第三人王洪柱在原告指定的工作场所从事木工工作时受到伤害，上述事实有王国宾、毕锁成的证人证言和王洪柱等人与王某夫妇的视听资料在案佐证，足以认定。原告于2017年5月12日为第三人王洪柱在中国人寿保险股份有限公司阳信支公司购买了团体人身意外伤害保险的事实，足以证明双方之间已存在事实上的劳动关系。原告主张王洪柱受伤的场所不属于工作场所，没有提交相关证据予以证明,不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，王洪柱于2017年12月19日15时8分左右在原告指定的工作场所工作时受到伤害，符合法律规定的认定为工伤的情形，被告依照法定程序认定其所受事故伤害为工伤并无不当，综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告十上社稷公司请求撤销阳信人社局作出的阳工认定[2018]021号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告十上社稷公司负担。原审原告十上社稷公司不服一审法院判决提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的阳工认定[2018]021号《认定工伤决定书》。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人系独立的法人单位，注册地，注册地和生产地均在阳信县××西长村第三人王洪柱的受伤地和工作场所系在阳信县水落坡工业园区内，其受雇于张廷民个人，并随其工作多年。王洪柱受伤后，雇主已经给其赔偿了部分损失。被上诉人阳信人社局提供的证据材料仅能证明王洪柱与张廷民存在雇佣劳务关系，王洪柱与上诉人没有任何关系。认定工伤首先应具有劳动关系，尽管上诉人法定代表人王树坤的亲戚雇用了王洪柱，但不能据此就推断出王洪柱与上诉人成立劳动关系。实际是被上诉人与一审法院没有区分个人与公司独立的法人关系，认为是亲戚就是一体，就是公司的实际控制人。2.一审判决适用法律错误。2017年5月12日雇主利用上诉人公司的名义，为王洪柱购买了2017年度团体人身意外伤害险，该事实是一审认定存在劳动关系的重要依据。但一审对雇主借用阳信昊天原生态家具有限公司的名义，于2017年5月12日为包含王洪柱在内的雇员购买2016年度的团体人身意外伤害险的事实却没有认定，认为与本案没有关联性。雇主借用上诉人和第三者公司的名义为雇员购买保险，足以证明是雇佣关系，而非劳动关系。劳动关系是否存在是能否认定工伤的前提。尽管劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，但是否存在劳动关系应当由王洪柱举证或者由被上诉人予以查证核实，本案王洪柱并没有证据证实双方存在劳动关系，被上诉人对该关键问题亦没有核实，因此不能得出上诉人与王洪柱存在劳动关系的结论。被上诉人阳信人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结论无误，请求二审法院予以维持。被上诉人作出的涉案认定工伤结论程序合法，事实清楚，适用法律正确，原审第三人王洪柱所受到的事故伤害符合认定工伤的情形，上诉人的上诉理由于法无据，应予驳回。原审第三人王洪柱述称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1.上诉人虽然注册地为阳信县××西长村，但该村没有一家家具生产企业。上诉人公司实际是张廷民、王某以王某父亲的名义登记注册，实际控制人、经营人为张廷民、王某夫妻二人，实际经营地为阳信县水落坡镇政府驻地。原审第三人所在公司名称就是上诉人十上社稷公司，张廷民、王某为逃避责任恶意在发生涉案工伤之后将公司名称字样刮掉，其痕迹现仍清晰可辨。此外，上诉人公司生产的家具通过网络销售，留存的联系人和电话均为张廷民，用于销售的家具正是包括原审第三人在内的多名工人加工生产的产品。因此，原审第三人在张廷民、王某实际控制经营的上诉人公司工作，双方之间存在事实劳动关系已非常明确。2.关于2016年以阳信昊天原生态家具有限公司汇交件承保通知书主张张廷民、王某借用该公司名义为原审第三人入保险，无论该证据是否真实，均与本案没有关联性，不能以此推定原审第三人与上诉人之间不存在事实劳动关系。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人阳信人社局在一审中提交的调查笔录、证人证言、视频资料、保单照片截图、住院病案等证据能够相互印证，证实原审第三人王洪柱系在上诉人十上社稷公司从事木工工作，双方存在事实劳动关系，王洪柱在上诉人工作场所从事木工工作时受到事故伤害的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，王洪柱在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应予认定为工伤。上诉人十上社稷公司主张王洪柱受伤地点并非上诉人工作场所之内，其与王洪柱之间不存在劳动关系，缺乏有效证据证实。上诉人在一审中提交的阳信昊天原生态家具有限公司汇交件承保通知书与本案缺乏关联性，一审判决不予采信正确。被上诉人阳信人社局作出的阳工认定[2018]021号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回上诉人十上社稷公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滨州十上社稷家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇一九年十一月二十七日书记员  戚菲菲