新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3467号上诉人（原审被告）：程七太，男，1975年12月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。上诉人（原审被告）：王文喜，女，1977年11月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。委托诉讼代理人：程七太（与王文喜系夫妻关系），男，1975年12月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。被上诉人（原审原告）:新疆惠邦投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）河北东路**上海大厦。法定代表人：周桂民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建建，新疆仕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文静，新疆仕诚律师事务所律师。原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华南路**/div>主要负责人：吴晓峰，该分行行长。委托诉讼代理人：鲜谨，新疆鼎泽凯律师事务所律师。上诉人程七太、王文喜因与被上诉人新疆惠邦投资有限公司（以下简称惠邦公司）及原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称浦发银行乌鲁木齐分行）追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程七太及王文喜的委托诉讼代理人程七太，被上诉人惠邦公司的委托诉讼代理人刘建建，原审第三人浦发银行乌鲁木齐分行的委托诉讼代理人鲜瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程七太、王文喜上诉请求：改判一审判决第二项为程七太、王文喜向惠邦公司支付代偿利息762.48元。事实和理由：第一，惠邦公司为我购买上海大厦的房屋贷款提供担保是有原因的。湖北鼎元建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎元公司）给惠邦公司做工程，本工程由我们负责，工程竣工并合格交工，惠邦公司拒绝结算工程款。工友们无奈接收惠邦公司的酒进行抵债，总价为5,945,844.92元，惠邦公司剩余的工程款抵了现在的房子，导致我们欠付工人的工资逼迫贷款。我于2011年10月与惠邦公司的全资子公司喀什惠邦公司签订了一份外墙保温工程承包协议，工程在2012年底竣工，结算拖了一年。我迫于无奈，答应了惠邦公司的条件。2016年6月，就剩余的工程款抵房一事在浦发银行办理按揭贷款，贷款手续办完放贷后惠邦公司把贷款下来的额度给我开了一张转账支票，转账支票进账后我立即给湖北鼎元公司还了债务，本来我不欠账，惠邦公司抵房给我，却让我背上了债务。到目前为止，惠邦公司还欠我约3万元等上海大厦入住时抵入住费用及物业费；第二，惠邦公司没有按时支付项目款，惠邦公司长达三年时间没有向我们付清工程款。综上所述，我不欠惠邦公司款项，是惠邦公司敲诈我445,844.92元，这是惠邦公司承担利息的一半及诉讼费的一半的理由。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持我们的上诉请求。惠邦公司辩称，第一，程七太、王文喜所述的事情与本案无关，一审中也没有提供证据。如果程七太、王文喜有其他问题应当另行起诉。程七太、王文喜所述以物抵债也没有证据证明。一审判决认定事实正确；第二，一审判决判令程七太、王文喜支付自立案之日到判决当日产生的利息，是合理合法的。请求二审法院驳回上诉人程七太、王文喜的上诉，维持原判。浦发银行乌鲁木齐分行述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持一审判决。惠邦公司向一审法院起诉请求：判令程七太、王文喜立即向惠邦公司支付其代偿的贷款本息罚金合计420,679.56元、利息1,524.96元、律师费25,000元。一审法院认定事实：2016年6月14日，惠邦公司与程七太签订《商品房预售合同》约定：惠邦公司作为出卖人，将上海大厦第12层0单元A1208号房出售给买受人程七太；房款总额890,792.10元，程七太已首付450,792.10元，剩余房款440,000元申请银行贷款。同月30日，借款人（抵押人）程七太、共同还款人（抵押财产共有人）王文喜与贷款人（抵押权人）浦发银行乌鲁木齐分行及保证人惠邦公司签订担保借款合同约定：贷款440,000元用于购买上海大厦第12层0单元A1208号房；贷款期限为10年，自2016年7月1日至2026年7月1日；贷款利率为年息4.9%×1.2；浦发银行乌鲁木齐分行将贷款支付惠邦公司；还款方式为等额本息还款，还款日为每月5日；惠邦公司对程七太、王文喜的债务在担保范围内承担连带担保责任，程七太、王文喜未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，浦发银行有权宣布程七太、王文喜已提用贷款本息全部提前到期，提前向惠邦公司追索；程七太、王文喜违约的，浦发银行乌鲁木齐分行有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%。担保借款合同签订后，浦发银行乌鲁木齐支行向惠邦公司支付贷款440，000元。程七太、王文喜自2017年8月5日逾期还款，将当月还款于同月8日还清。自2017年9月5日还款日到期后，程七太、王文喜未再支付贷款。截止2018年6月22日，程七太、王文喜尚欠贷款逾期本金26,560.92元、逾期利息17,312.47元、罚息1,023.66元未归还。截止2018年6月28日，程七太、王文喜尚欠贷款正常本金374,376.10元、利息1,406.41元未归还，以上合计420,679.56元。惠邦公司作为担保人，其向浦发银行乌鲁木齐分行偿还420,679.56元。惠邦公司为本案支出律师代理费25,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。程七太、王文喜经一审法院依法送达起诉状和开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，程七太、王文喜与惠邦公司、浦发银行乌鲁木齐分行签订的担保借款合同约定系各方真实意思表示，内容符合担保法等法律相关规定，应当认定合法有效。惠邦公司作为担保人，向浦发银行乌鲁木齐分行偿还了贷款本金及利息费、罚息，已履行了相关担保义务，其有权向借款人履行追偿权。程七太、王文喜作为借款人，其在担保人惠邦公司履行担保义务后，应向惠邦公司偿还相应款项。惠邦公司请求程七太、王文喜支付代偿的贷款本息罚金420,679.56元的诉讼请求一审法院予以支持。惠邦公司承担保证义务后，其资金损失仍在产生，惠邦公司请求程七太、王文喜承担利息1,524.96元（计算依据：420,679.56元×年息4.35%÷12个月×2018年6月28日至2018年7月28日合计一个月）的诉讼请求，一审法院予以支持。惠邦公司请求程七太、王文喜支付律师费25,000元，无法律规定及双方约定，故双方之间不产生权利义务关系。该诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、程七太、王文喜支付惠邦公司代偿的贷款本息罚金420,679.56元；二、程七太、王文喜支付惠邦公司代偿的利息1,524.96元；三、驳回惠邦公司请求程七太、王文喜支付律师费25,000元的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：程七太二审中提交：《施工合同》复印件一份，建筑工程预算、结算书复印件一份、补充协议复印件一份、抵酒清单打印件一份、浦发银行进账单复印件一份。用于证明程七太、王文喜不欠惠邦公司款项。惠邦公司对进账单的真实性认可，合法性及关联性不认可。对其他证据的真实性、合法性及关联性均不认可。浦发银行乌鲁木齐分行同意惠邦公司的意见。因惠邦公司对程七太提供的上述证据中银行进账单的真实性认可，故本院对该进账单的真实性、合法性予以确认，该进账单不能证明程七太、王文喜向惠邦公司偿付了惠邦公司代其向浦发银行乌鲁木齐分行清偿的贷款，故本院对进账单与本案待证事实的关联性不予确认。程七太提供的上述其他证据均为复印件，惠邦公司对真实性均不认可，故本院对上述其他证据的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均不认可。且，即使上述其他证据是真实的，与本案程七太、王文喜向浦发银行贷款，由惠邦公司提供担保的借款合同法律关系之间亦没有法律关联性。综上，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审审理中，程七太认可涉案中其向惠邦公司购买的上海大厦的房屋登记在其名下，房屋尚未交房，其已缴纳了房屋契税。本院确认事实及查明事实有《商品房预售合同》、《房产抵押合同》、公证书、借款合同、借据、上海浦东发展银行授信业务凭证/回单、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。惠邦公司与程七太于2016年6月14日签订的《商品房预售合同》及程七太、王文喜与浦发银行乌鲁木齐分行、惠邦公司签订的《担保借款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示、内容合法，依法为有效合同，合同各方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。本案的争议焦点为：惠邦公司主张程七太、王文喜支付代偿款利息1,524.96元有无事实及法律依据。针对争议焦点：1.程七太、王文喜与惠邦公司、浦发银行乌鲁木齐分行签订担保借款合同后，浦发银行乌鲁木齐分行已经按照合同约定向借款人发放了借款，程七太、王文喜未按照合同约定按期向浦发银行乌鲁木齐分行履行还款义务。浦发银行乌鲁木齐分行向保证人惠邦公司主张保证责任，惠邦公司已向债权人浦发银行乌鲁木齐分行履行了保证责任，向浦发银行乌鲁木齐分行偿还了借款本息罚金共计420,679.56元，惠邦公司已经履行保证人合同义务。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，惠邦公司有权在履行保证责任范围内向程七太、王文喜追偿420,679.56元。2.惠邦公司提起本案诉讼，一审法院依法判令程七太、王文喜在判决生效后立即付清符合法律规定，在惠邦公司与程七太、王文喜对付款期限无法达成意思表示一致的调解意见的情况下，程七太、王文喜主张在2020年10月30日支付代偿款项，没有事实及法律依据。3.因程七太、王文喜未按照借款合同约定履行还款义务，惠邦公司作为保证人向债权人浦发银行乌鲁木齐分行承担了保证责任，惠邦公司主张债务人程七太、王文喜支付自2018年6月28日至2018年7月28日期间的资金占用利息损失1,524.96元，有事实及法律依据。4.程七太主张其与惠邦公司存在其它法律关系，主张惠邦公司在其它法律关系中存在违约行为，其不应向惠邦公司支付本案资金占用利息损失。对此本院认为，程七太主张的其与惠邦公司之间的其它法律关系，与本案借款保证合同法律关系之间并无法律关联性，且程七太亦未提供证据证明其主张的其它债权债务与本案债务符合约定或法定抵销的相应证据。故程七太、王文喜上诉主张支付利息的一半没有事实及法律依据。5.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，程七太、王文喜对一审判决第二项提出上诉，请求改判支付利息的一半，并按照上诉请求标的交纳了二审案件的上诉费用。本院围绕程七太、王文喜的二审上诉请求依法审理。6.依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”规定，诉讼费用由人民法院按照上述规定由各方当事人进行负担。程七太上诉称诉讼费由4,004元由惠邦公司承担，没有法律依据。综上所述，程七太、王文喜上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（程七太、王文喜已预交），由程七太、王文喜负担本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一九年十一月十九日书记员  郭 琛