广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初707号原告：郑连，男，1965年8月1日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：郑权进(曾用名:郑权岗)，男，1988年10月1日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被告：广东银信物流有限公司住所地：湛江市麻章区麻海公路69号（湛江市农副产品冷链物流中心）。法定代表人：万康才。诉讼代表人：广东银信物流有限公司管理人。住所地：湛江开发区乐山路35号银隆广场B2310室。负责人：蔡深兴。委托诉讼代理人：周卓琼，女，1993年12月6日出生，汉族，系广东银信物流有限公司管理人聘用工作人员，住湛江市麻章区。原告郑连诉被告广东银信物流有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑权进和被告广东银信物流有限公司的诉讼代表人广东银信物流有限公司管理人及其委托诉讼代理人周卓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑连向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告申报的被告在（2015）湛赤法民一初字第465号民事判决书生效第10日起（2016年3月27日）至麻章区人民法院裁定受理被告申请破产清算之日止（2018年4月10日）应计算支付一般债务利息人民币2838000元（利息的计算以借款本金5800000元为基数，按月利率2%计算）属破产债权。2、确认被告于2019年7月9日作出的编号“银信物流管债复审字第82号”《广东银信物流有限公司破产清算案债权复审结论通知书》关于“迟延履行期间的一般债务利息不予确认”的结论属错误结论。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：由于被告广东银信物流有限公司拒不履行（2015）湛赤法民一初字第465号生效民事判决书中判决的还款付息义务，原告向赤坎区人民法院申请强制执行，法院自立案执行至今未果。2018年4月10日，被告广东银信物流有限公司申请破产，被麻章区人民法院裁定受理清算。在清算过程中，原告申报了（2015）湛赤法民一初字第465号民事判决书的债权。广东银信物流有限公司管理人于2019年4月30日向原告送达编号为银信物流管债审字第82号《广东银信物流有限公司破产清算案债权审查结论通知书》。该《通知书》不予确认判决的迟延履行期间的一般债务利息。原告认为该《通知书》的结论错误，于2019年5月6日向广东银信物流有限公司管理人提出异议，要求复审支持我方申报债权的请求。2019年7月9日，广东银信物流有限公司管理人作出《债权复审结论通知书》，对（2015）湛赤法民一初字第465号案件判决的迟延履行期间的一般债务利息不予确认。广东银信物流有限公司管理人此一理解和做法是错误的。为了维护我方合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告广东银信物流有限公司辩称：一、原告请求“确认银信物流管债复审字第82号《广东银信物流有限公司破产清算案债权复审结论通知书》的结论属错误”的诉讼请求依法不成立，该份通知书仅能作为本案的证据。理由为：《广东银信物流有限公司破产清算案债权复审结论通知书》第三条的规定是指原告可基于对该复审结论有异议而向法院提出确认破产债权诉讼，实质上是要求法院针对原告是否对被告广东银信物流有限公司享有迟延履行期间的一般债务利息破产债权进行确认，而非对上述复审结论进行审查确认其结论是否错误。二、根据（2015）湛赤法民一初字第465号生效民事判决书的判决主文以及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，而（2015）湛赤法民一初字第465号民事判决书于2016年3月17日生效，该判决仅是确定了至判决确定的给付之日（2016年3月27日）的利息，月利率为2%，并未确定判决履行期届满后的一般债务利息及计算方式，故广东银信物流有限公司管理人对迟延履行期间的一般债务利息不予确认于法有据。当一审判决存在错误时，原告没有在上诉期限内对（2015）湛赤法民一初字第465号一案提出上诉，现该民事判决书已发生法律效力，原告应该受生效判决的约束，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、湛江市赤坎区人民法院于2015年12月31日作出（2015）湛赤法民一初字第465号民事判决书，判决：“一、限被告李丹于本判决生效之日起十日内偿还借款本金5800000元及支付利息（利息计算：以300000元为基数，从2014年1月3日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止；以500000元为基数，从2014年1月20日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止；以200000元为基数，从2014年2月6日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止；以600000元为基数，从2014年2月26日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止；以800000元为基数，从2014年3月11日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止；以700000元为基数，从2014年3月29日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止；以300000元为基数，从2014年4月8日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止；以200000元为基数，从2014年4月15日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止；以500000元为基数，从2014年4月22日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止；以700000元为基数，从2014年5月20日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止；以1000000元为基数，从2014年11月2日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止）给原告郑连。二、被告万康才、广东银信物流有限公司对上述第一项判决被告李丹应偿还的借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告郑连的其他诉讼请求。若三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。”庭审中，原、被告均确认上述民事判决书于2016年3月17日发生法律效力。2、2018年4月10日，湛江市麻章区人民法院裁定受理广东银信物流有限公司的破产清算。原告郑连于2019年4月15日向广东银信物流有限公司管理人申报债权。广东银信物流有限公司管理人于2019年4月30日出具编号为银信物流管债审字第82号《广东银信物流有限公司破产清算案件债权审查结论通知书》。由于该《通知书》对原告申报的2016年3月28日至2018年4月10日期间一般债务利息不予确认为原告享有破产债权，原告于2019年5月6日向广东银信物流有限公司管理人提出书面异议。广东银信物流有限公司管理人于2019年7月9日作出编号为银信物流管债复审字第82号《广东银信物流有限公司破产清算案件债权复审结论通知书》，写明“因（2015）湛赤法民一初字第465号民事判决书仅确定了至判决确定的给付之日即2016年3月27日（该判决确定的给付之日为判决发生效力后十日内，该判决于2016年3月17日生效，判决确定的给付之日应为2016年3月27日）的利息利率为月利率2%，并未确定判决履行期届满后的一般债务利息及计算方式，故管理人对迟延履行期间的一般债务利息不予确认。综上，管理人确认你方债权利息为2705400元。”3、在本案诉讼中，原告郑连于2019年9月24日以广东银信物流有限公司管理人的诉讼主体不适格为由，向本院申请撤回对广东银信物流有限公司管理人的起诉。本院于2019年9月24日依法作出（2019）粤0811民初707号民事裁定书，裁定准许原告郑连撤回对广东银信物流有限公司管理人的起诉。4、原、被告在庭审中，均确认涉案的破产债权的借款本金为5800000元。庭后，原告于2019年11月8日向本院提交一份《利息计算明细》，复查认为本案其请求利息天数有误，更正为以5800000元为基数，按月利率2％计算，从2016年3月28日至2018年4月10日止，共计732天。故请求一般债务利息数额更正为2830400元。上述事实，有原、被告提交的证据和开庭笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。根据原、被告双方的诉辩，本案的焦点在于生效（2015）湛赤法民一初字第465号民事判决书中有否确定迟延履行期间的一般债务利息和方法计算。破产程序是债务人不能全额清偿全部债务引发的集体清偿程序，目的在于保护破产债权人公平受偿的权利。首先，根据原告提供（2015）湛赤法民一初字第465号民事判决书显示，判决主文“支付利息”表述为利息计算：以××元为基数，从×年×月×日起按月利率2％计至本判决确定的给付之日止。虽然该表述不符合司法解释规定的判决主文表述，但该表述已确定一般债务利息的方法计算。其次，上述民事判决书中判决主文也写明“若三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告”。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。”的规定，故上述民事判决书也确定迟延履行期间的一般债务利息。综上，本院依法认定（2015）湛赤法民一初字第465号民事判决书已确定迟延履行期间的一般债务利息和方法计算。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，本案中，广东银信物流有限公司于2018年4月10日被人民法院裁定受理破产清算；而广东银信物流有限公司管理人对原告部分利息已确认计算至2016年3月27日止，故本案的迟延履行期间的一般债务利息应从2016年3月28日起计至2018年4月10日止，按月利率2％计算。但原告请求计息期间从2016年3月27日起计至2018年4月10日属计算有误，应予更正。因此，原告更正请求确认申报的迟延履行期间的一般债务利息2830400元（以5800000元为基数，按月利率2％计算，从2016年3月28日起计至2018年4月10日止，共732天）属破产债权，依法有据，本院予以支持。另外，广东银信物流有限公司管理人于2019年7月9日作出的编号“银信物流管债复审字第82号”《广东银信物流有限公司破产清算案件债权复审结论通知书》只是管理人单方行为，该份通知书并不具有合同性质，仅能作为本案证据使用。故原告请求确认该份通知书中关于叙述“迟延履行期间的一般债务利息不予确认”属错误结论，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，对原告的合理请求，依法予以支持；对原告不合理请求，应予驳回。被告针对原告请求迟延履行期间的一般债务利息，提出不予确认的抗辩理由依法不合理，且违反民法公平原则，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六第二款、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：一、确认原告郑连据以生效（2015）湛赤法民一初字第465号民事判决书确定迟延履行期间的一般债务利息2830400元（以5800000元为基数，按月利率2％计算，从2016年3月28日起计至2018年4月10日止，共732天）属于破产债权。二、驳回原告郑连的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告广东银信物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  占伟强审 判 员  黄祝林人民陪审员  骆建红二〇一九年十一月十四日书 记 员  梁丽娜