河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀09行终340号 上诉人（原审第三人）王印杰，男，1962年8月29日出生，汉族，住所地沧州市运河区。 上诉人（原审第三人）赵竞赛，女，1964年8月24日出生，汉族，住所地沧州市运河区。 二上诉人委托代理人王印彪，沧县法律援助中心律师。 上诉人（原审第三人）姚丽娥，女，1985年12月6日出生，汉族，住所地沧州市运河区。 委托代理人王磊，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘秀青，女，1969年9月22日出生，汉族，住所地沧州市新华区。 委托代理人万成刚，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。 原审被告沧州市住房和城乡建设局，住所地沧州市迎宾大道建业大厦。 法定代表人杨建峰，局长。 委托代理人杨玉琴，工作人员。 上诉人王印杰、赵竞赛、姚丽娥因房屋备案行为一案，不服沧州市运河区人民法院（2019）冀0903行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，第三人赵竞赛与第三人姚丽娥2016年6月12日签订了编号为1606120015的《沧州市存量房买卖合同》，并在被告处进行了网上签约和备案，原告不服，诉至本院，请求法院撤销该备案。各方当事人对上述事实无争议。另查明，原告起诉状中所列的被告沧州市国土资源局不负有本案被诉行政行为的职责，本院依法变更被告为沧州市住房和城乡建设局(以下简称住建局)。 原审法院认为，庭审中第三人王印杰、赵竞赛对合同编号为1606120015《沧州市存量房买卖合同》的真实性不予认可，认为“不是赵竞赛本人签字，也不知其来源，与被告提供的存量房买卖合同内容不一致，签字不是赵竞赛本人的”，因赵竞赛对该合同不予认可，被告所作的以上述合同为基础的网上签约及备案行为则失去了事实基础和根据，故被告因当事人提供不真实的材料所作网上签约及备案行为本院不予支持。遂判决，撤销被告住建局对编号为1606120015《沧州市存量房买卖合同》的备案行为。 上诉人王印杰、赵竞赛上诉请求，撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：一审判决在认定事实和适用法律两方面都存在严重错误。一、一审判决认定，2017年12月22日9时法庭审理笔录第六页记载，赵竞赛对编号为1606120015的《沧州市存量房买卖合同》的质证意见为：赵竞赛的名字是错的，而且不是我本人，手印也不是我的，身份证号码也是错的，都是假的，以上证明《沧州市存量房买卖合同》为无效合同。被告依该合同为姚丽娥办理了案涉房屋合同网签，属于网签错误，依法应予撤销。一审判决的这一认定是错误的。事实是，上诉人与姚丽娥达成的“沧州州市存量房买卖合同”一式两份，其中一份交住建局收执用于备案登记，一份由姚丽娥收执，这两份合同文本至今一直保存在住建局和姚丽娥处。2017年12月22日9时法庭审理时被上诉人提交的编号1606120015《沧州市存量房买卖合同》系被上诉人伪造。住建局用于备案登记的合同文本是住建局自己收执的那一份，这是一份真实合法有效的合同。上诉人说的伪造是指2017年12月22日9时法庭审理时被上诉人提交的编号为1606120015的《沧州市存量房买卖合同》系被上诉人伪造，冒充上诉人赵竞赛签字的那份合同。上诉人从来没有说过住建局收执的那一份是伪造的。一审判决认定“上诉人对编号为1606120015的《沧州市存量房买卖合同》的真实性不予认可”，属于认定事实错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或部分撤销。本案中住建局依据上诉人与姚丽娥达成的《沧州市存量房买卖合同》对该合同予以备案登记，事实清楚，证据确实充足。一审判决以“上诉人对编号为1606120015的《沧州市存量房买卖合同》的真实性不予认可”为由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销住建局对编号为1606120015的《沧州市存量房买卖合同》备案行为，属于适用法律错误。二、一审判决认定，从2016年起，案涉房屋由上诉人、被上诉人和原审第三人姚丽娥一直处于诉讼状态，上诉人已经转让给被上诉人的涉案房屋，已交付了房证和案涉房屋，又再次转让给姚丽娥，其违背了诚实信用原则，如存在房屋买卖关系，应当认定为无效。住建局依据无效的转让协议，以及按流程为上诉人和姚丽娥办理了涉案房屋备案登记，属于登记错误，依法应予撤销。一审判决这一认定是错误的。事实是，2016年4月9日案外人白某（自称白洁（音））以被上诉人代理人的身份与上诉人签订的《房屋买卖居间合同》。2016年6月12日经被上诉人组织和指挥，上诉人与姚丽娥达成《沧州市存量房买卖合同》并向住建局申请办理备案登记，并以此缴纳了税款。而被上诉人第一次起诉是在2016年7月底。《房屋买卖居间合同》要求上诉人须将该房屋过户到被上诉人“指定的人名下”。上诉人与姚丽娥达成《沧州市存量房买卖合同》并向住建局申请办理备案登记，正是履行《房屋买卖居间合同》规定的义务。上诉人和姚丽娥的这些活动，正是在被上诉人的组织和指挥下进行的。也就是说，被上诉人和上诉人签订《房屋买卖居间合同》的目的，并非是为了买房，而是为了在不过户的情况下倒卖给原审第三人姚丽娥以赚取差价，同时又要偷逃因赚取该差价而产生的税款。于是，其与上诉人签订合同之后迟迟不进行过户或备案，而是在找到下一位买家即本案原审第三人姚丽娥后，才组织上诉人直接和原审第三人签订了《存量房买卖合同》。所以，这一事实充分证明，被上诉人与上诉人所签《房屋买卖居间合同》并非真实的房屋买卖合同，本案中，只有《存量房买卖合同》才是真正反映上诉人、被上诉人、原审第三人各方真实意思的合法、有效的合同，正是基于此原因，沧州市中级人民法院的（2018）冀09民终2228号民事判决书才认定上诉人与原审第三人之间的《存量房买卖合同》真实、合法、有效。本案讼指房屋在住建局的确权、备案登记信息，已经由被上诉人、上诉人和原审第三人姚丽娥确认，并经人民法院发生法律效力的裁定认定，具有证据和事实效力，具有法律效力，应当成为认定案件事实的根据。上诉人与姚丽娥达成并由住建局和姚丽娥分别收执的《沧州市存量房买卖合同》是上诉人和姚丽娥真实意思表示，符合法律规定，真实、合法、有效，依法应予保护。住建局依据上诉人和姚丽娥的申请对该合同备案登记行为以及对本案讼指房屋的确权行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。该行为没有为被上诉人设定权利和义务，没有侵犯被上诉人合法权益；被上诉人既不是该备案登记行为的相对人，又与该行为没有利害关系。被上诉人不具备提起行政诉讼的原告主体资格。综上所述，被上诉人起诉及其诉讼请求均应予以驳回。另补充，该房屋在住建局的备案登记行为是在被上诉人刘秀青组织指挥下进行的，是其真实意思表示，没有侵犯其合法权益；签订存量房屋买卖合同进行备案登记是姚丽娥和王印杰夫妇的真实意思表示，双方同意以26万元的价格交易房屋，一审判决错误，请求予以撤销。 上诉人姚丽娥上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘秀青的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原判决认定事实及证据存在严重错误，显属违法，应予以撤销。一、住建局提供的备案的房屋买卖合同是王印杰、赵竞赛与姚丽娥共同在住建局办证现场备案确认的，并以此合同作为基础办理了缴税手续，该存量房买卖合同客观真实，并非虚假，原判决以赵竞赛所称的刘秀青自行提供的存量房买卖合同不认可，作为认定住建局备案的存量房买卖合同不真实的依据，明显认定事实存在严重错误，理应予以撤销。本案中，原审刘秀青方没有证据证实当时在住建局办理的存量房合同及备案手续是不真实的。原判决认定住建局备案的存量房合同是不真实的，没有证据证实，认定事实错误，依据不足。二、原判决在本院认为部分中，认定赵竞赛、王印杰对存量房合同真实性不认可，不是赵竞赛的签字，不知来源，与被告提供的存量房买卖合同内容不一致。据此可知，赵竞赛、王印杰是对刘秀青自行提供的存量房买卖合同真实性有异议，并不是对住建局备案的存量房买卖合同有异议，赵竞赛、王印杰此意见反而能够证实其认可住建局方提供的备案合同。原判决对此意见理解存在严重错误，以致错误认定案件事实。四、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2228号民事裁定认为，各方对于本案房产备案登记信息的真实性均无异议，该院已经确认该登记信息的真实性、合法性、关联性，现原审法院却违背该文书确认的事实，撤销该备案行为，显属违法，显属错误。综上所述，原判决撤销住建局备案行为认定事实错误，认定证据错误，适用法律错误，依法理应撤销。 上诉人王印杰、赵竞赛对上诉人姚丽娥的上诉意见没有异议。 上诉人姚丽娥对上诉人王印杰、赵竞赛的上诉意见没有异议。 被上诉人刘秀青辩称，一、刘秀青20**年4月9日与王印杰、赵竞赛签订《房屋买卖居间合同》，购买其所有的位于水月寺东侧大化生活区14-1-503号房屋，房屋所有权证号：房权证沧市字第××号，刘秀青按合同约定向王印杰、赵竞赛支付了全部价款后，王印杰、赵竞赛将房屋交付原告，但王印杰、赵竞赛未按约定协助刘秀青办理房屋过户手续。该事实已经沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2166号民事判决书、（2017）冀0903民初2803号民事判决书、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终1976号民事判决书依法确认，沧州市中级人民法院（2017）冀09民终1976号民事判决书同时认定王印杰、赵竞赛与姚丽娥之间不存在房屋买卖合同关系。二、原审中，原审被告住建局提交的《沧州市存量房买卖合同》是基于不具有真实性的编号为1606120015《沧州市存量房买卖合同》网签备案，其内容无买卖双方当事人的基本信息、无涉案房屋的基本情况，无房屋所有权证号。三、根据二手房买卖网签流程，须存量房买卖双方协商合同的相关条款内容，而后由买卖双方自行设置合同查询密码，操作人员进行网上提交，合同提交完毕后，操作人员从系统中联机打印合同、协议或声明。王印杰、赵竞赛对合同编号为1606120015《沧州市存量房买卖合同》的真实性不予认可，故此，原审法院认定原审被告住建局所作的以合同编号为1606120015《沧州市存量房买卖合同》为基础的网上签约及备案行为不予支持,判决撤销原审被告住建局对合同编号为1606120015《沧州市存量房买卖合同》的备案行为,认定事实清楚，适用法律正确，答辩人据此请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审被告住建局述称，一、答辩意见同原审意见。二、原审认定事实错误，合同编号1606120015存量房买卖合同是卖方赵竞赛王印杰与买方姚丽娥在房产交易中心现场签订的合同，真实合法，一审认定事实错误，应撤销一审判决，驳回原审原告诉请。三、沧州市存量房网签是住建局对存量房买卖的管理行为，住建局提供网签平台，买卖双方当事人可以在平台上自行签订合同，也可以到房产交易中心大厅由中心工作人员协助打印合同，合同打印后由买卖双方当事人当场签字按手印，合同一式两份，一份交税务局备案交税，一份由买方到不动产登记中心办理产权过户手续，也就是转移登记。一审认定事实错误，应予撤销。 经审理查明的事实与一审一致。另查明，2017年4月28日本院作出（2017）冀09民终1976号民事判决，认定由于王印杰、赵竞赛与姚丽娥之间不存在房屋买卖关系，申请办理过户手续的人应当为刘秀青与王印杰、赵竞赛，而非姚丽娥……故姚丽娥不能依据刘秀青与王印杰、赵竞赛之间的房屋买卖关系要求王印杰、赵竞赛为其办理房屋过户手续。该判决已经发生法律效力。 本院认为,本院生效民事判决已经确认王印杰、赵竞赛与姚丽娥之间不存在房屋买卖关系，被诉房屋备案行为与生效民事判决的认定相冲突，原审法院判决撤销住建局对编号为1606120015《沧州市存量房买卖合同》的备案行为并无不当。各上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人王印杰、赵竞赛负担50元，姚丽娥负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  张春明 审判员  李艳华 审判员  苗萍萍 二〇一九年十一月二十日 书记员  李美玉