河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4821号上诉人（原审原告）：李华刚，男，1989年5月8日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李建学，男，1962年4月30日出生，汉族，住址同上，系上诉人父亲。被上诉人（原审被告）:易自强，男，1990年3月6日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人李华刚因与被上诉人易自强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初1506号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李华刚及委托诉讼代理人李建学、被上诉人易自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华刚上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1526民初1506号民事判决书；2、依法判令被上诉人赔偿上诉人医疗费，误工费等合计9856.30元;3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人侵权行为的发生经过。2017年10月17日上午，因工程款及工资款结算，上诉人与父亲、哥哥到被上诉人家中算账时发生争吵，上诉人从被上诉人家中下楼时，被上诉人从后面用脚对上诉人后腰进行猛踹，将上诉人踹倒在地，无法动弹。上诉人哥哥打电话报警并下楼叫上诉人父亲李建学上楼。上诉人于当天12时25分住院治疗，当天下午，在医院住院部七楼，上诉人接受潢川县公安局南城派出所民警询问。上诉人经诊断为腰部外伤，共住院13天，出院医嘱休息两周，住院花去治疗费3953.91元。二、上诉人父亲摔手机事出有因，被上诉人辩称上诉人父亲的行为导致其不存在侵权行为的理由不成立。（2019)豫1526刑初57号刑事附带民事判决书判决“被告人李建学犯故意损坏财物罪，免于刑事处罚”。上诉人父亲已对该案申请再审，并向纪委监察委进行举报。上诉人父亲是否构成犯罪不能否定被上诉人的侵权事实。三、上诉人住院具有连续性。上诉人住院是在被上诉人侵权行为的发生之后，时间没有间断，具有连续性。民事侵权行为的认定不需要经过司法鉴定机构鉴定程序。从公安民警在潢川县人民医院询问上诉人的时间也可以看出侵权行为与上诉人住院时间具有连续性。四、被上诉人在重审时错误认为上诉人做了假伤，从上诉人受伤到原告住院期间，没有时间做假伤，连续性极强。同时被上诉人还认为上诉人住院期间主要是治疗肾结石，因上诉人腰部受伤后在拍片时发现肾结石就顺便治疗，并非是为了治疗肾结石而住院，有潢川县人民医院住院证，出院证，诊断证明可以证明。五、关于2019年2月18日潢川县公安局城关南城派出所情况说明，本案纠纷发生在2017年10月17日，当时天气已经变冷，衣服已经穿得厚，被上诉人猛踹上诉人腰部，伤情被衣服遮住，所以出警民警看不见上诉人有明显的外伤。一审法院致函公安机关查明此事，强人所难，令人匪夷所思。易自强辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。李华刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等合计9856.3元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李华刚与被告易志强因建设工程发生业务往来，2017年10月17日上午，原告及其哥哥李华东、父亲李建学前往被告家中进行账目结算时出现争议，继而发生争执。当日，原告李华刚被送往潢川县人民医院住院治疗。同年10月30日出院，住院13天，出院诊断：腰部外伤，出院医嘱：1.注意休息两周，加强营养；2.不适及时随诊。2019年2月18日，潢川县公安局城关南城派出所出具情况说明一份，载明：“我所办理的2017.10.17河南潢川李建学故意损毁公私财物一案，案件当事人李华刚自述下楼时后腰部被易自强殴打。民警在出警现场未见李华刚身体有明显外伤，李华刚自述腰疼于当天上午住进潢川县人民医院。办案民警于当日对李建学、易自强、李华东、李华刚进行了调查取证，现场仅有李华刚、李华东兄弟二人陈述没有其他证据证实李华刚被殴打，双方当事人陈述案发现场也无其他证人在场，因李华刚自诉被殴打一事无法查证，我所未作处罚。”根据双方当事人的诉辩意见以及查明事实，确定本案争议的焦点为：被告易自强是否对原告李华刚人身实施伤害行为从而导致原告腰部外伤的损害后果。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李华刚诉称自身遭受被告易志强侵害要求赔偿，案由为侵权责任纠纷。根据法律规定，该案为一般侵权责任纠纷，原告李华刚应对侵权行为的发生承担举证责任。本案中，原告李华刚为证明被告易志强对其人身实施伤害行为提交的证据包括潢川县人民医院住院病历及相应票据、潢川县南城派出所对其本人及其哥哥询问笔录、通话录音音频资料。经分析论证：1、潢川县人民医院病历只能证明原告的伤情及住院开支。2、潢川县南城派出所调查笔录系原告及亲属单方陈述，该单位事后出具证明认定原告自诉被殴打一事无法查证。3、通话录音只能证明事发前双方发生争执、口角，不能证明原告遭到被告易自强殴打。上述证据不能形成完整的证据链，尚不能就原告所主张的其遭受被告易志强伤害这一事实达到高度可能性的证明标准。在无其他证据佐证情况下，尚不能认定原告李华刚经医院诊断的腰部外伤为被告易自强实施侵害行为所致。对于原告李华刚的诉讼请求，本院不予支持，原告李华刚可待取得相关证据后，再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决：驳回原告李华刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李华刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕李华刚的上诉请求，本案二审争议焦点为：李华刚要求易自强承担侵权责任有无依据、应否支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在……”本案中，李华刚主张易自强对其进行了殴打,并要求易自强赔偿损失9856.3元,其提交的主要证据为潢川县人民医院住院病历、出院证、费用清单、医疗费发票，公安机关对李华刚、李华东询问笔录、通话录音等。易自强辩称殴打行为不存在并提交2019年2月18日潢川县公安局城关南城派出所出具的情况说明。从双方当事人提交的上述证据分析,首先,潢川县人民医院住院病历、出院证、费用清单、医疗费发票可以证明李华刚因腰部外伤到潢川县人民医院就医的事实,但不足以证明李华刚就医与其诉称被易自强殴打之间存在因果关系；其次，询问笔录可以证明2017年10月17日本案纠纷发生后，公安机关对李华刚及其兄李华东进行了询问,但李华刚的询问笔录中关于易自强殴打李华刚的内容均系李华刚单方陈述,笔录中关于李华刚被易自强脚踹的陈述是“我走出易自强家的时候，易自强从背后对我后腰踹了一脚”，其向一审法院起诉时在民事起诉状中自述“在原告从被告家楼梯下楼时，被告从后面用脚对原告后腰进行猛踹”，2018年11月16日一审法院开庭审理时李华刚当庭陈述“（易自强踢李华刚一脚的现场）就是在易自强屋里，我走的时候他从我腰部踹了一脚，将我踹倒在易自强家的门口”，综上李华刚的几次陈述前后不一，而且仅有其兄李华东的询问笔录佐证并无其他证据相印证,而且故李华刚、李华东的询问笔录不足以证明易自强是否殴打李华刚;第三,通话录音只能证明事发前双方当事人因工程款结算发生争执，不能证明李华刚遭到易自强殴打的事实；第四，2019年2月18日潢川县公安局城关南城派出所出具的情况说明载明事发后办案民警出警调查时未见李华刚身体有明显外伤，该内容与事发当天李华刚父亲李建学接受公安机关询问时陈述“我在现场没看到李华刚有明显外伤”一致，而且该情况说明亦显示公安机关对李华刚诉称被殴打一事无法查证。故一审法院认定李华刚提交的证据不能证明其被易自强殴打的事实具有高度可能性并据此驳回李华刚的诉讼请求并无不当。综上所述，李华刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李华刚负担。本判决为终审判决。审判长  周振力审判员  付 巍审判员  张 杰二〇一九年十一月二十八日书记员  邱成喆