山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3246号上诉人（原审被告）：丁守峰，男，1965年9月18日出生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临清市金信发民间资本管理有限公司。住所地：临清市金郝庄镇孟西村。法定代表人：陶金江，总经理。委托诉讼代理人：李以柱，山东荣润律师事务所律师。原审被告：临清市恒源纺织有限责任公司。住所地：临清市东外环路南段。法定代表人：魏保芹，经理。原审被告：山东大宇纺织股份有限公司。住所地：临清市魏湾镇。法定代表人：丁守峰，经理。原审被告：丁士彤，男，1989年10月29日出生，汉族，山东大宇纺织股份有限公司员工，住临清市。三原审被告共同委托诉讼代理人：魏占群，男，1963年4月2日出生，汉族，山东大宇纺织股份有限公司员工，住临清市魏湾镇丁马村。上诉人丁守峰因与被上诉人临清市金信发民间资本管理有限公司、原审被告临清市恒源纺织有限责任公司、山东大宇纺织股份有限公司、丁士彤民间借贷纠纷一案，不服临清市人民法院（2019）鲁1581民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁守峰上诉请求：1.撤销临清市人民法院（2019）鲁1581民初2238号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决将投资与放贷混为一谈，对被上诉人金信发公司违法放贷，本案借款合同属于无效合同没有予以认定，该判决认定事实错误。一审判决混淆了财务性投资业务与发放贷款业务两个不同的概念。发放贷款的收益来源于发放贷款的利息，利息是发放贷款的盈利模式。财务性投资是指以获取中短期财务价值为目的，主要通过溢价退出实现资本增值的交易行为，具有一定的风险性。金信发公司提交的营业执照的经营范围中没有放贷业务。金信发公司实施的发放贷款的行为显然不能等同于财务性投资，其发放贷款的行为已经超出登记的经营范围是客观事实。一审将投资与放贷两个截然不同的概念混为一谈，该判决认定事实错误。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、第四十四条，国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院第247号令）第三、四、五、六条和《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》第一·（一）条等法律法规均规定，未经中国人民银行批准、未依法取得经营放贷业务资质，任何组织和个人不得经营发放贷款的业务。金信发公司的放贷行为，显然违反了上述法律法规的禁止性规定，本案借款合同无效，应当按照无效合同处理本案。一审判决认定借款合同有效，属认定事实错误。原审的审理过程不合法，对该判决依法应当予以撤销。二、一审判决认定上诉人丁守峰欠被上诉人的款，属认定事实错误。2017年2月8日上诉人丁守峰原借金信发公司借款150万元，上诉人丁守峰2017年5月及6月份已用本人在御林苑房产的销售款110万元归还此款，剩余借款40万元上诉人用山东大宇纺织股份有限公司在金信发公司的股金147万元（股金形成过程：2013年6月20日丁守峰投资金信发公司70万元，2013年底分红转增股本16万元；2014年7月14日丁守峰投资金信发公司44万元，2014年分红转增股本17万元，股金累计147万元）及2017年、2018年两年分红约44万元一同用于抵顶金信发公司借款。到目前为止，抵顶完欠款后，金信发公司还欠上诉人丁守峰151万元。基于上述事实，丁守峰已经不欠金信发公司的款，相反是金信发公司欠丁守峰的款。一审判决以证据不足为由，没有采纳上诉人的主张，属认定事实错误。综上，原审判决认定事实不清，程序不合法。故此，上诉人提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人临清市金信发民间资本管理有限公司答辩称：1.关于借款合同的效力问题。答辩人并非从事经常性的面向社会不特定的人群发放贷款，而是偶发的民间借款行为，双方之间的借款合同合法有效，一审法院认定借款合同合法有效完全正确。而且，债权投资应当包括出借款项，上诉人的上诉理由依法不能成立。2.关于借款是否全部清偿的问题。上诉人在一审中对借款事实是认可的，其主张已经全部还清不属实，并且也没有向法庭提供任何的证据证明，依据谁主张谁举证的原则，应当承担举证不能的不利后果。3.一审在程序上不存在违法情形。综上所述，一审判决认定事实清楚、程序合法，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。原审被告临清市恒源纺织有限责任公司、山东大宇纺织股份有限公司、丁士彤陈述意见称：均同意上诉人丁守峰的上诉意见。临清市金信发民间资本管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告丁守峰偿还借款本金200000元及利息；2.被告丁士彤、大宇纺织公司、恒源纺织公司承担连带清偿责任并共同承担本案诉讼费及实际支出费用。一审法院认定事实：原告金信发公司系依法定程序设立的在临清市行政区域内，针对当地实体经济项目开展股权投资、债权投资等业务的有限责任公司。2017年2月8日被告丁守峰因故需要资金向原告金信发公司借款，并于当日签订借款合同一份，约定借款金额为1500000元，期限自2017年2月8日起至2017年8月8日止，月息21‰，合同第十一条约定原告将借款转入被告丁守峰指定的案外人刘连集账户。同日，被告丁士彤与原告签订保证担保合同一份，被告恒源纺织公司及大宇纺织公司与原告签订公司（法人单位）担保合同一份，保证合同均约定各保证人对被告丁守峰在原告金信发公司处的上述借款本息承担连带偿还责任，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金以及债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务到期之日起两年。签订上述合同后，原告金信发公司按照合同约定通过其会计刘春才分三次将借款1500000元通过转账方式转入被告丁守峰指定的刘连集账户内（分别通过农信社账户转账400000元、200000元、农业银行账户转账900000元），由被告丁守峰出具了借据，借据载明的金额、期限、利率等与借款合同约定一致。借用上述款项后，原告自认被告丁守峰偿还本金1300000元，按照约定利率支付利息至2018年8月20日，剩余本金200000元及该日之后的利息再未偿还。另查明，2017年2月9日，被告丁士彤为原告出具承诺书一份，承诺自愿以自有车辆（车牌号鲁Ｐ×××**）为原告提供抵押担保，若丁守峰不能按时偿还借款，自愿以该车辆抵顶部分债务。就抵押事项，双方未签订抵押合同，亦未办理抵押登记。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，原告金信发公司与被告丁守峰签订的借款合同、与被告丁士彤、大宇纺织公司及恒源纺织公司签订的保证合同，被告丁士彤原告出具的承诺书均系各方当事人真实的意思表示，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告金信发公司向被告丁守峰按约提供了借款1500000元，被告丁守峰亦应按照约定偿还借款本息。虽审理中被告丁守峰辩称已经以售楼款及在原告处的分红和股金等款项清偿了案涉借款，但未向法庭提交证据予以证实。被告丁守峰就已经清偿了债务负有法定举证责任，故对其该辩解理由，不予采纳。被告丁士彤、大宇纺织公司、恒源纺织公司均辩称未曾为丁守峰提供过担保，但经其当庭质证对保证合同上的本人签名、签章又自认系本人所签、所加盖，故原告在保证期间内要求其按照保证合同约定承担保证义务，依法应予准许。被告丁士彤辩称其所签订的保证合同时的“丁守峰”签名非本人所签，一审法院认为无论该保证合同中的债务人签名处是否由债务人本人所签，并不影响担保人对所约定债务作出担保意思表示的成立，故对其该辩解理由不予采纳。被告丁守峰辩称金信发公司无发放贷款资格，但根据庭审中原告提交的公司营业执照载明的营业范围，包括在临清市范围内做债权投资业务，且该公司系经法定程序设立的民间资本管理有限公司，故其可作为合法的出借主体，故对被告该辩解理由不予采纳。综上，原告要求各被告连带清偿借款本金200000元及逾期利息的诉讼请求，依法应予支持，但未给付部分的利率，应以年利率24%为限。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告丁守峰于判决生效后三日内偿还原告临清市金信发民间资本管理有限公司借款本金200000元及利息（自2018年8月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计付）。二、被告山东大宇纺织股份有限公司、临清市恒源纺织有限责任公司、丁士彤对上述借款本息承担连带偿还责任。代为偿还后，有权向债务人追偿。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1720元，均由各被告共同承担。二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人丁守峰的上诉理由之一是被上诉人发放本案借款超过了经营范围，从临清市金信发民间资本管理有限公司的经营范围看，包括针对当地实体经济项目开展股权投资、债权投资、短期财务性投资等，被上诉人与上诉人签订的本案借款合同，属于短期财务性投资，且临清市金信发民间资本管理有限公司未大规模向社会上不特定人发放贷款，故上诉人丁守峰关于本案借款无效的理由没有事实根据，本院不予采信。上诉人丁守峰的上诉理由之二是已经偿还了本案借款，既有用房产抵顶欠款，也有股权分红转账，但是上诉人丁守峰没有提交证据证明双方曾就以房抵债达成过协议或被上诉人为上诉人丁守峰出具了卖房后以房款抵顶欠款的收据。上诉人丁守峰称转入吕超凤和刘春兰账户114万元，系分红款，也抵顶了欠款，但被上诉人否认该事实，双方亦没有以分红款抵顶欠款的相关协议，故上诉人的该理由亦没有事实根据，本院不予采信。综上所述，上诉人丁守峰的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人丁守峰负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一九年十一月二十九日法官助理杜娟书记员魏然