北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终11138号上诉人（原审原告）：孙龙，男，1982年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢玲红，女，1975年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京豪海盛家电有限公司，住所地北京市海淀区远大路小区13-8C。法定代表人：谢玲红，总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：金辉，北京市天拓律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：王阳，北京市天拓律师事务所律师。上诉人孙龙因与被上诉人北京豪海盛家电有限公司（以下简称豪海盛公司）、谢玲红民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初7508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持孙龙一审诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费用由谢玲红、豪海盛公司承担。主要事实和理由：一、一审法院认定涉案款项系商业拆借行为，系认定事实错误，且并未查清所谓公司拆借发生的50万元与孙龙向谢玲红转账的50万元是否系同一笔款项。本案涉诉的50万元非豪海盛公司抗辩的商业拆借行为，该50万元系经中间人徐建国撮合由孙龙向谢玲红及其公司的借款，当时借款时，徐建国声称出于豪海盛公司经营需要，谢玲红需要借款50万元。徐建国和豪海盛公司均为当时广东万和新电气股份有限公司（以下简称万和公司）的代理商，由其本人出借款项不方便，便恳求孙龙出具借款。2013年8月23日豪海盛公司曾向万和公司发函请万和公司协助向中国电线电缆进出口有限公司（以下简称电线电缆公司）讨要50万。且豪海盛公司就上述情况向电线电缆公司的下属公司中海中缆联晟化工有限公司（以下简称上海中缆公司）发送过律师函进行催款，亦对上海中缆公司提起相关诉讼，足以说明豪海盛公司至今仍对电线电缆公司享有50万元债权，孙龙向谢玲红转账的50万元并非豪海盛公司与电线电缆公司之间因拆借发生的50万元。即使存在谢玲红、豪海盛公司抗辩的公司拆借行为，但一审并未查明50万元拆借行为是否实际发生，即电线电缆公司是否实际收到了50万元的货物。《转款证明》中签字为孙龙所签，但当时是徐建国声称向豪海盛公司索要借条而让孙龙签在空白字条上的，且孙龙并非电线电缆公司的员工，并没有任何授权执行《转款证明》上表述的事项。二、一审法院在谢玲红、豪海盛公司未出示《转款证明》及万和公司对账单原件的情况下，对相关证据进行认定，系适用法律错误、举证责任分配错误。一审庭审中，谢玲红、豪海盛公司并未提交电线电缆公司实际收到50万元货物的证据，一审法院用不应当认定证明力的证据与证明效力较弱的证言相互印证，支持谢玲红、豪海盛公司的抗辩意见，法律适用及举证责任分配错误。谢玲红、豪海盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回孙龙的上诉请求。谢玲红、豪海盛公司在一审中提交的转款证明、证人证言以及账户之间的往来信息足以证明孙龙提出的50万就是拆借行为。豪海盛公司与上海中缆公司之间从未有过任何业务往来，也没有过资金往来，不同意孙龙的上诉请求。孙龙二审提交的不能算新证据，因其在2014年就拿到相关材料，且一审开庭两次，有足够时间举证，孙龙并未举证。且按孙龙的主张，其2012年出借钱款，却到2018年才主张权利，已过诉讼时效。孙龙向一审法院起诉请求：1.判令谢玲红、豪海盛公司偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2018年11月29日起至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）；2.谢玲红、豪海盛公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年8月28日，豪海盛公司和电线电缆公司共同向万和公司出具转款证明，主要内容如下：因豪海盛公司的业务发展需要，现申请将在贵司账上50万元转入电线电缆公司名下，由此引起的一切经济责任全部由豪海盛公司和电线电缆公司承担，与贵司无关。落款处有豪海盛公司公章、谢玲红签字，电线电缆公司公章、孙龙签字。2012年8月29日，孙龙向谢玲红转账50万元。万和公司于2019年4月2日出具证明，主要内容如下：宋某于2004年4月入职万和公司，属公司员工，现任北部营销中心总经理一职。证人宋某出庭作证，主要内容如下：豪海盛公司、电线电缆公司均是万和公司的代理商。孙龙代表电线电缆公司与我接触。万和公司执行先付款再出货。当时电线电缆公司缺货，找到徐建国帮忙，徐建国找到谢玲红帮忙。谢玲红就将豪海盛公司账上的50万元划到电线电缆公司账户上。双方共同出具了转款证明，然后万和公司给电信电缆公司发货。一审法院认为：民间借贷关系的成立，需当事人之间存在借贷合意且贷款人实际出借款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，孙龙仅提交了银行转账凭证。谢玲红、豪海盛公司抗辩称，该笔转账非民间借贷，而系商业拆借行为。对此，谢玲红、豪海盛公司提交了转款证明、证人宋某的证人证言。对此该院认为，转款证明上有孙龙的签字，孙龙对此亦予以认可。转款证明的内容与证人宋某的证言相互印证，且转款证明出具的时间与孙龙向谢玲红转账的时间亦吻合。故该院对谢玲红、豪海盛公司抗辩予以采信。根据举证责任的分配规定，现孙龙扔应就借贷关系的成立承担举证证明责任。孙龙未能提交其他证据予以佐证其和谢玲红、豪海盛公司之间存在借贷合意，孙龙应承担举证不能的法律后果。综上，孙龙主张谢玲红、豪海盛公司偿还借款50万元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回孙龙的全部诉讼请求。本院二审期间，孙龙向本院提交了以下证据材料：1、《质押借款合同》原件，该合同载明，上海中缆公司向豪海盛公司借款50万元，签约日期为2012年8月28日。2、豪海盛公司发送给万和公司的《公函》原件。《公函》载明：2012年8月28日，电线电缆公司通过贵方协调，以贵方总部财务调账的方式向我公司借款50万元，用于电线电缆公司在贵方订购货物、支付货款，并协议约定在两个月内还清借款。至今，距借款日已近一年时间，电线电缆公司仍未偿还我方借款，借款及欠款事宜清晰明确。由于贵方与电线电缆公司仍有资金往来，我公司恳请贵方依照事实和公平原则，协助我公司向电线电缆公司讨要欠款，维护我公司的正当权益。落款日期为2013年8月23日。3、《快递单》、发票、《借款律师函》、《民事起诉书》复印件，孙龙认为该证据能够证明豪海盛公司曾向上海中缆公司主张过其在本案中提及的50万元。4、《致歉函》，孙龙认为该证据能够证明上海中缆公司系电线电缆公司的下属单位。5、张永刚于2012年11月6日发送给徐建国的邮件，后附业务情况汇总，孙龙认为该业务汇总载明电线电缆公司欠豪海盛公司货款50万元。孙龙称上述证据系从徐建国处取得，主张上述证据足以证明豪海盛公司提及的50万元与其在本案中主张的50万元并非同一款项。豪海盛公司、谢玲红认为上述证据非新证据，且不认可该证据的真实性。为了查明本案的事实，本院就相关情况向万和公司发送《协助调查函》，万和公司回复:我司法定代表人及相关部门未曾收到过附件所示的《公函》。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审中，孙龙仅依据银行转账凭证主张双方之间存在民间借贷关系，而谢玲红、豪海盛公司抗辩系商业拆借行为，且提交了转款证明、证人宋某的证人证言。豪海盛公司、谢玲红提供的证据足以动摇本院确认孙龙与豪海盛公司、谢玲红存在民间借贷关系，在此情形下，孙龙应当就借贷关系的成立进一步举证。二审中，孙龙提供了多份证据材料，欲证明其所主张的50万元与豪海盛公司、谢玲红所主张的50万元系不同款项，就此，本院注意到：一、孙龙提交的《公函》内容显示，该《公函》系豪海盛公司发送给万和公司，但万和公司明确表示未曾收到过该《公函》，该证据的来源存疑。孙龙提交的《质押借款合同》内容显示，上海中缆公司向豪海盛公司借款，该合同与徐建国无直接关联，孙龙称该证据系徐建国持有转交，该证据来源亦存疑。孙龙提交的其他证据，有的无原件，有的无关联性，不具有证明力。二、经查，豪海盛公司、谢玲红在一审法院第一次开庭时即作出涉案50万元系商业拆借的抗辩，但孙龙在时隔3个月后的第二次开庭时，仍未提交相应的证据反驳,其辩称未能找到相关证据，难以令人信服。三、孙龙称《转账证明》上的签名系其让徐建国向豪海盛公司、谢玲红索要借款合同时在空白纸上所签，作为债权人索要借据而事先在空白纸上签名，明显违背常理。四、孙龙所主张的借款发生在2012年8月，其提起诉讼的时间为2018年11月，时隔六年有余，未有证据显示在此期间其曾向豪海盛公司、谢玲红主张过权利，亦有违常理。基于上述分析，孙龙在二审中提供证据的真实性本院不予确认，其主张本院不予采信。综上所述，孙龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由孙龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩耀斌审 判 员 邢 军审 判 员 钱丽红二〇一九年十一月二十九日法官助理 陈碧玉书 记 员 朱 迪