重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初904号 原告（反诉被告）：重庆振冉环保技术开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村**附**，统一社会信用代码9150010767101856X6。 法定代表人：冷熊伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈靖雯，重庆嘉豪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：城口县嘉辉炉料有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市城口县工业园区高燕组团**代码915002297562231088。 法定代表人：钟如均，该公司执行董事。 原告（反诉被告）重庆振冉环保技术开发有限公司（以下简称振冉公司）与被告（反诉原告）城口县嘉辉炉料有限公司（以下简称嘉辉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年8月12日，嘉辉公司提出反诉，本院决定合并审理，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。振冉公司委托诉讼代理人刘海波、嘉辉公司法定代表人钟如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振冉公司向本院提出诉讼请求：1.判决嘉辉公司支付振冉公司工程款36,750元，并以36,750元为基数，自2014年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失至付清之日止；2.判决嘉辉公司支付振冉公司质保金8250元，并以8250元为基数，自2015年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失至付清之日止；3.本案诉讼费用由嘉辉公司负担。事实和理由：2014年8月，振冉公司与嘉辉公司签订《分包合同》，约定振冉公司承包嘉辉公司的粉尘工程施工，该合同对工程内容、工程造价、工程款支付等作了约定。合同签订后，振冉公司依约安装完毕环保设备，经调试运行正常后交付给嘉辉公司。现质保期已届满，嘉辉公司未按约支付工程款及质保金，振冉公司多次催收无果后，诉至法院。 嘉辉公司辩称，根据双方签订的《分包合同》中关于工程款支付的约定，嘉辉公司已分别于2013年9月11日、2014年7月5日、2014年8月29日支付振冉公司10,000元、100,000元、33,000元工程款。根据该合同第11.3条约定，工程完工后，应由振冉公司负责申请相关单位尽快验收，验收完毕后，振冉公司开具17%的增值税专用发票后，嘉辉公司再支付工程款的25%。涉案工程于2018年11月才验收合格，且振冉公司一直未向嘉辉公司开具发票，振冉公司主张的工程款支付条件不成就，其主张的资金占用损失也不应当得到支持。嘉辉公司欠付的工程款和质保金总金额应为32,000元，而非振冉公司主张的45,000元。案涉工程为交钥匙工程，应由振冉公司将设备施工完毕，试运行合格后，移交项目给嘉辉公司，且必须通过环保部门的验收，而非合同载明的三个月内未验收，视为验收合格，该约定违反了法律的规定，应为无效。综上，请求法院驳回振冉公司的诉讼请求。 嘉辉公司向本院提出反诉请求：1.判决振冉公司按约给嘉辉公司开具总金额为165,000元，税率为17%的增值税专用发票；2.判决振冉公司支付嘉辉公司至少两次环保验收的专家费用12,000元；3.判决振冉公司赔偿嘉辉公司因设计和制造缺陷不能通过环保验收导致的无法生产的损失28,142.40元（以143,000元为基数，按月利率0.41%标准计算48个月）；4.本案诉讼费用由振冉公司负担。事实和理由：2014年8月，嘉辉公司与振冉公司签订的《分包合同》约定，振冉公司应开具17%的增值税专用发票给嘉辉公司，因开具增值税专用发票，还会产生10%的附加税，故两项税额共计26,371.80元（23,974.36元＋2397.44元）。《分包合同》第11.3条约定，由振冉公司负责申请相关单位进行验收，故验收费用理应由振冉公司承担。如前所述，案涉工程为交钥匙工程，但因振冉公司设计、制造、安装的环保设备不符合环保验收标准，所以迟迟未组织验收，原告在2018年5月增加一台除尘设备后，才于2018年11月通过环保验收，据此被告应承担因其产品缺陷导致环保验收无法通过、嘉辉公司无法正常生产的损害赔偿，赔偿数额以设备款143,000元为基数，至少计算四年。综上，嘉辉公司认为，振冉公司未按《分包合同》全面履行开具发票、组织验收的义务，已构成违约，故提起反诉要求振冉公司履行合同义务并承担相应责任。 振冉公司对嘉辉公司的反诉辩称，根据《会计法》规定，嘉辉公司付清165,000元款项后，振冉公司才能开具增值税专用发票，嘉辉公司现仅支付120,000元，故振冉公司无法开具增值税专用发票，且开具发票属于合同附随义务，不构成独立的诉讼请求；振冉公司对环保验收是否产生专家费不知情，涉案工程也未约定需由专家进行验收，验收责任主体依法应为业主单位即嘉辉公司；案涉工程由重庆润源环保工程有限公司（以下简称润源公司）负责设计，其与振冉公司签订了总价款为23,000元的设计合同，该款通过冷熊伟银行账户转付，即便案涉工程存在设计缺陷，也应由润源公司承担相应责任。综上，请求法院驳回嘉辉公司的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人对真实性、合法性、关联性无异议的证据即振冉公司提交的营业执照副本、法定代表人身份证明书、冷熊伟身份证复印件、原重庆市工商行政管理局九龙坡分局出具的嘉辉基本情况及变更情况、振冉公司与嘉辉公司签订的《分包合同》、嘉辉公司于2014年9月2日出具的《证明》、嘉辉公司厂房及设备照片、振冉公司与润源公司签订的《年产5000吨电极糊项目环境保护设计备案技术服务合同》（以下简称《技术服务合同》）、嘉辉公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证、中国农业银行重庆市分行卡卡转账回单、银行卡存款业务回单、2014年8月29日领款单、渝（城口）环准[2013]022号重庆市建设项目环境影响评价文件批准书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.振冉公司提交的冷熊伟与钟如均短信记录、催告函及EMS快递回单的真实性嘉辉公司无异议，嘉辉公司提供的《城口县宇通炉料有限公司年产5000吨电极糊项目试运行环境保护现场检查落实情况及验收专家组意见》（附参加人员名单、签到册）、《工业建设项目竣工验收表》、《重庆市建设项目试生产环境保护申报表》的真实性振冉公司无异议，本院对前述证据的真实性予以确认；2.振冉公司提交的润源公司于2019年9月11日出具的《情况说明》，加盖有润源公司印章，对其真实性本院予以确认；3.嘉辉公司提交的其于2014年10月9日出具的《关于环保设备按专家意见整改的报告》、城口县环境保护局作出的渝（城口）环验[2018]005号《重庆市建设项目噪声、固体废物污染防治设施竣工环境保护验收批复》及渝（城口）环排证[2018]0020号《排放污染物许可证》、宣汉县轩通商贸有限责任公司与嘉辉公司于2018年4月5日签订的《设备制作安装合同》、重庆市环境监测中心于2015年5月7日出具的渝环（监）字[2015]第YS21号《检测报告》，均加盖有相应单位的公章，振冉公司虽不认可其真实性，但未提出相反证据，对前述证据的真实性本院予以确认；4.嘉辉公司提交的《城口宇通炉料环保设备报价清单》，系单方制作且未加盖公司印章，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2013年9月9日，嘉辉公司前身城口县宇通炉料有限公司（以下简称宇通公司）与润源公司签订《技术服务合同》，约定由润源公司负责为宇通公司编制5000吨电极糊项目环境保护设计备案，备案文件须符合国家环保法律法规和有关技术规范的要求；合同总价款为23,000元，宇通公司在本合同签订后三日内预付10,000元，下余13,000元待宇通公司取得环保局对该项目（年产5000吨电极糊项目）正式备案批文后三日内支付；若因本合同发生争议，先协商解决，协商不成则申请仲裁。2013年9月11日，宇通公司通过中国农业银行转给冷熊伟10,000元款，转款凭证批注“环保设计费预付金10,000元”。 2014年8月4日，宇通公司与振冉公司签订《分包合同》，约定：工程名称为5000吨电极糊项目环保设备安装调试；承包范围为粉尘工程施工；承包方式为总价包干，总价165,000元；付款方式为本合同生效之日起三日内支付工程款的50%，设备、除尘管道运至现场后三日内支付工程款的20%，工程全部完工后振冉公司负责申请相关单位尽快验收，验收完毕后振冉公司开具17%的增值税专票后，宇通公司立即支付工程款的25%（注：如果三个月内未验收，振冉公司视为验收合格，有权收取25%货款，但之后验收，振冉公司必须提供所有技术支持，直至验收合格）；质保期为一年，从完工之日起算，质保金为工程款的5%，质保期届满后，双方无异议，嘉辉公司三日内付清5%质保金。嘉辉公司于2014年7月5日转给冷熊伟款100,000元，转款凭证批注“环保设备10万元”。 《分包合同》签订后，振冉公司按约完成了案涉环保设备安装调试工作，并于2014年8月29日从嘉辉公司处领款33,000元，领款单备注“环保设备款”。2014年9月2日，振冉公司将案涉工程交付给嘉辉公司，嘉辉公司于同日出具《证明》一份，载明：振冉公司在我公司安装二套环保设备已完毕，并已调试运行正常，但需待环保部门进行验收合格后予以办理结算手续。后应嘉辉公司的邀请，专家组于2014年9月17日到现场进行预验收检查并作出《城口县宇通炉料有限公司年产5000吨电极糊项目试运行环境保护现场检查落实情况及验收专家组意见》，结论为：原则同意企业试运行，企业按照验收组意见立即整改。嘉辉公司进行一定整改后，于2014年10月9日出具《关于环保设备按专家意见整改的报告》。2014年11月19日，城口县经信委在嘉辉公司提交的《工业建设项目竣工验收表》签章，竣工综合验收意见为：项目建设完成，同意试生产。2015年5月7日，重庆市环境监测中心出具《监测报告》，未下结论。2018年4月5日，嘉辉公司与宣汉县轩通商贸有限责任公司签订《设备制作安装合同》，约定：由宣汉县轩通商贸有限责任公司在嘉辉公司指定地点安装脉冲式布袋除尘器一台，价格为75,000元，期限为2018年4月5日起至5月5日止。2018年12月12日，城口县环境保护局作出《重庆市建设项目噪声、固体废物污染防治设施竣工环境保护验收批复》，验收结论和后续要求为：同意该工程噪声、固体废物环境保护设施验收合格。对该工程其他环保设施开展竣工环保验收，验收合格后，项目方可正式投入运营。 同时查明，宇通公司于2014年6月30日变更其名称为嘉辉公司。2017年5月12日，振冉公司向嘉辉公司发出《催告函》，载明：宇通公司于2014年8月支付87,000元货款，于2014年9月支付33,000元货款，尚欠货款45,000元，请收函后立即支付。2019年9月11日，润源公司出具《情况说明》，载明其于2013年9月11日收到嘉辉公司支付的10,000元，于2014年8月29日收到13,000元，两笔款项均由冷熊伟代收并转交，润源公司确认已收到23,000元服务费。 本院认为，振冉公司与嘉辉公司签订的《分包合同》系双方当事人的真实意思表示，其约定内容不违反法律规定，依法应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案振冉公司按约在2014年9月1日前完成约定的施工工作，其安装的环保设备已调试运行正常，嘉辉公司应按约支付工程款。庭审中，振冉公司称本案中嘉辉公司已支付工程款为120,000元，尚欠工程款和质保金45,000元，嘉辉公司称本案已支付工程款为133,000元，尚欠工程款和质保金32,000元，根据证据显示，嘉辉公司举示的2014年8月29日的领款单明确载明其支付的33,000元系环保设备款，领款人处载明的是振冉公司王小洪，且嘉辉公司并未委托振冉公司代付润源公司的设计费，另外振冉公司提交的《催告函》与其陈述相矛盾，故振冉公司所称的其代付润源公司13,000元设计费的理由不充分，本院不予采纳，本院确认本案嘉辉公司欠付振冉公司的工程款和质保金共32,000元，其中质保金根据《分包合同》的约定应为8250元，工程款为23,750元。 嘉辉公司主张本案工程款因振冉公司未开具增值税专用发票，故付款条件不成就，且本案工程需环保部门验收合格，振冉公司自2014年12月3日起主张资金占用损失不符合法律规定。本院认为交付发票是合同的附随义务，不构成先履行抗辩权或者同时履行抗辩权，与支付工程款这一义务并不能构成对价、牵连关系，故嘉辉公司不得以振冉公司未按约交付发票为由，拒付工程款。但是根据发票管理办法第二十条、合同法第六十条的规定，振冉公司有出具发票的合同义务，故对嘉辉公司要求振冉公司开具增值税专用发票的请求，本院予以支持，具体比例应以现行法律法规的规定为准。另外《分包合同》明确约定，工程全部完工后，由振冉公司申请相关单位验收，验收完毕后，嘉辉公司立即支付振冉公司工程款25%，同时备注如果3个月内未验收，振冉公司视为验收合格，有权收取25%的货款。嘉辉公司在2014年9月2日出具的证明中明确振冉公司安装的环保设备已完毕，并已调试运行正常，但需待环保部门进行验收合格后，予以办理结算手续，此处其要求的待环保部门验收系其单方意思表示，并未与振冉公司形成合意，故双方仍应按照原合同的约定支付工程款，即嘉辉公司应在2014年12月2日前支付工程款，现振冉公司主张自2014年12月3日起至付清之日止计算工程欠款的资金占用损失符合法律规定，标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。《分包合同》约定涉案工程质保期由工程完工日算起，质保期为一年，质保期到后，双方无异议，嘉辉公司应在3日内付清。故嘉辉公司支付质保金的时间应为2015年9月5日前，现振冉公司主张自2015年9月6日起，以8250元为基数计算资金占用损失符合法律规定，标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 嘉辉公司向本院提起反诉要求振冉公司支付其专家验收费12,000元、因产品设计或制造缺陷导致未能通过环保验收产生的损失28,142.40元，但其未能举示充分证据证明其主张，故对上述两项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国发票管理办法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）城口县嘉辉炉料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）重庆振冉环保技术开发有限公司工程款23,750元，并以23,750元为基数，自2014年12月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至实际付清之日止； 二、被告（反诉原告）城口县嘉辉炉料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）重庆振冉环保技术开发有限公司质保金8250元，并以8250元为基数，自2015年9月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至实际付清之日止； 三、原告（反诉被告）重庆振冉环保技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内依照相关法律法规的规定向被告（反诉原告）城口县嘉辉炉料有限公司开具合同金额为165,000元的增值税专用发票； 四、驳回原告（反诉被告）重庆振冉环保技术开发有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）城口县嘉辉炉料有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费926元，由被告（反诉原告）城口县嘉辉炉料有限公司承担800元，由原告（反诉被告）重庆振冉环保技术开发有限公司承担126元。反诉案件受理费803元，由被告（反诉原告）城口县嘉辉炉料有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘维波 审 判 员  李清清 人民陪审员  王大俊 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  刘 松 书 记 员  罗怀茹