广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1046号 上诉人（一审原告）：雷婷婷，女，1981年2月18日出生，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：卜秋华，广西铭德律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李楠，男，1976年10月13日出生，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：龙家伟，广西小宁律师事务所律师。 一审第三人：成都创焰科技有限公司，住所地：成都市新都区工业**兴业路****楼**。 法定代表人：季伟，执行董事。 委托诉讼代理人：康红方，公司员工。 上诉人雷婷婷因与被上诉人李楠、一审第三人成都创焰科技有限公司技术转让合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人雷婷婷及其委托诉讼代理人卜秋华，被上诉人李楠的委托诉讼代理人龙家伟，第三人成都创焰科技有限公司的委托诉讼代理人康红方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人雷婷婷上诉请求：1、依法撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初890号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求即撤销双方所签订的合同，判令被上诉人返还上诉人转让费10万元人民币及利息22000元（以10万元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年2月24日至2019年1月23日，以后另计至偿还完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、根据被上诉人与第三人签订的合同第一条第一款的规定可知，被上诉人仅有使用的权利而没有转让相关技术的权利，根据《合同法》第五十一条规定，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，反之合同无效，在本案中，第三人明确拒绝追认被上诉人的行为，因此，上诉人与被上诉人之间签订的《技术转让合同》自始无效，因被上诉人自始至终不可能有履行合同的条件和能力，且因被上诉人签订合同时，故意隐瞒其没有代理权的事实，使上诉人陷入错误认识，造成财产损失，被上诉人存在主观过错，除应返还取得的财产外，还应支付上诉人的利息损失；二、在本案中，上诉人提起确认合同无效之诉，但一审法院在审理过程中，将案件争议焦点归纳为双方签订的合同是否应当撤销，一审法院在未依法向上诉人释明可以变更诉讼请求的情况下，作出了与当事人主张不一致的认定，程序不当；三、被上诉人与上诉人签订合同时，持有并出具的并不是上诉人与第三人签订的《技术转让合同》，而是一份经过篡改的、伪造其具有代理权的合同，上诉人作为一个普通的公民，只能就现有书面材料及被上诉人的陈述审查其代理权，上诉人也完全有理由相信被上诉人有代理权，上诉人作为善意的合同相对人，其合法权益应受到保护，而一审法院要求上诉人向第三人核实被上诉人的实际代理权，任意扩大合同相对人的审查义务，显失公平。 被上诉人李楠答辩称，一、上诉人提出45万元是不可分与事实不符，双方在一审中均明确地级市钦北防是10万，南宁是15万元，一共是45万元，被上诉人具有钦州地区代理权限，签订合同后上诉人交付了材料，双方生产油加入到上诉人的汽车，上诉人虽报案称被诈骗，从来没有主张过是因为没有技术、并且没有交付技术被诈骗，此外，从上诉人申请调取李楠的笔录可以证实，被上诉人交付了技术，双方共同生产了合成油，上诉人是见南宁有人经营了才毁约的；二、签订合同前我方没有伪造过任何合同，被上诉人与成都公司签订的合同只有一份，在公安机关调取的合同并不是我方提供的，上诉人主张我方伪造合同，只是提供一份复印件，且复印件上改动的字也不是李楠本人的签字，合同上成都公司的公章没有原件，只是复印件，且只有合同的第一张，后面并未有相关的内容，仅凭合同第一张的内容主张被骗，但没有证据证明，本案不存在欺诈的事实；三、上诉人主张是与李楠签订合同，不存在代理权的问题，上诉人并没有和成都公司核实是否有代理权就到公安机关进行报案诈骗，起诉也是针对李楠，一审适用法律正确，程序合法，判决正确，本案应驳回上诉人的上诉请求。 第三人成都创焰科技有限公司答辩称，关于上诉人与被上诉人之间的纠纷我方没有任何异议，不发表任何意见，牵扯到我公司的，一切按照我公司与李楠签订的合同为准。 上诉人雷婷婷即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告于2018年2月23日签订的《技术转让合同》；2、判令被告返还原告转让费10万元人民币及利息22000元（以10万元为基数，按月利率2%计付，从2018年2月24日计至2019年1月23日，以后另计至偿还完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：2018年2月2日，被告李楠与第三人成都公司签订《技术转让合同》，约定:第三人将其“源森泰”合成油专利技术许可给李楠在广西进行经营，期限自2018年2月2日起至2019年2月1日止，合同到期后经双方书面确认可优先免费续签。同时约定，被告不能超越技术转让范围，跨区域经营。合同签订时，第三人将专利技术的书面资料和生产制作资料一并给了被告，并颁发《证书》和《特此授权代理合作商》牌匾及“源森泰”专利证书、检测报告书、公司经营执照等复印件给被告作经营使用。 2018年2月23日，被告与原告签订《技术转让合同》，约定：将被告持有第三人“源森泰”合成油专利技术转让给原告使用，区域为广西区钦州市、北海市、防城港市、南宁市等，原告支付转让费45万元（钦州、防城港、北海各10万、南宁市15万元）给被告，获得相关技术。期限自2018年2月23日起至2022年2月23日，到期后，经双方书面确认，乙方优先免费续签。合同还约定，任何一方违约，应当承担违约责任，赔偿守约方的经济损失。赔偿损失及违约金的计算方法，按合同金外的20%计算，除此之外不再计算其他损失，也不得提出其他无理要求。合同签订当日，原告通过银行转帐支付转让费10万元给被告，尚欠转让费35万元未付。合同签订后，原告与被告一起组织招商推广工作，并实验合成油使用效果等。 2018年3月22日，原告通过微信告知被告在南宁地区已有同样品牌经营者，要求与被告解除合同并退钱。被告认为已在合同签订时，将“源森泰”技术资料一并交给原告，且已经履行合同义务教授原告制作合成油技术，并将制作成品用于原告等人的小车上使用试验，故拒绝原告的请求，双方为此产生纠纷。原告遂向公安机关报案，称被告李楠诈骗其10万元。公安机关经侦查后认为双方纠纷属于民事纠纷，不予受理。原告遂向人民法院提起诉讼要求予以解决。 一审法院认为，针对诉辩双方的分岐意见，确认双方争议的焦点问题为：原告与被告之间签订的《技术转让合同》是否应当撤销的问题；被告是否应返还原告支付的转让费10万元并支付利息？ 焦点一、原、被告之间签订的《技术转让合同》是否应当撤销的问题。在本案中，原告主张被告隐瞒其只有钦州地区代理权，没有北海、防城港、南宁等区域的代理权等事实，使其违背真实意思表示，签署了涉案《技术转让合同》，因此受到被告欺诈，涉案合同应予撤销。构成欺诈行为一般应具备四个要件：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了欺诈的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误；四是被欺诈人因错误而为意思表示。从法律规定上可以看出，欺诈的构成必须是一方故意告知对方虚假事实或者隐瞒真实事实，使对方因此陷入错误认识。原告基于公安机关提取的“广西区域代理权”的转让合同主张被告故意告知虚假事实及隐瞒其实际代理权，造成其陷入错误认识，签署涉案转让合同。对于公安机关在被告的营业场所提取的“广西区域代理权”的转让合同，原告主张其是基于被告提供的该份合同才与被告签订涉案转让合同的，但该合同只有复印件，没有原件；而且被告该营业场所的使用人除了被告之外，还包括原告和被告其他合伙人等；再者，如果原告是基于该合同做出签署涉案合同的决定，那么原告应该持有或见过该合同，但在庭审调查时，原告称没有见过也没有持有该合同。因此，由于该合同的真实性因没有相应充足证据佐证，故该院不予确认。对于原告主张被告故意隐瞒代理权的真实情况问题，被告在庭审中予以否认，认为没有讲过其为广西区域代理商，对于技术转让的情况，被告已经明确告知原告，只要交了钱就可以向公司申请取得相应地区代理权。由于原告除了听取被告的陈述来确定被告的代理情况及权限等之外，还有义务核实被告的实际代理权情况，即向第三人核实被告的代理权。因此，依照《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告提出被告对其构成欺诈的主张，应由其对欺诈事实承担举证责任。由于原告对于主张的事项负有举证责任，综合目前证据来看，由于双方各执一词，原告对其主张没有提供相应充足证据予以佐证，其应承担相应举证不能的法律后果。故该院对原告主张被告采取欺诈方式使其签订涉案《技术转让合同》，从而主张撤销双方签订的合同，不予支持。 焦点二、被告是否应返还原告支付的转让费10万元并支付利息问题。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。在本案中，被告与第三人之间的合同中关于技术许可使用范围只是钦州，且第三人对被告超越代理权的行为拒绝予以追认，故被告以第三人名义许可原告在北海、××、××等地的使用第三人的技术的后果依法对第三人不产生法律效力，但原、被告之间的签约行为并不归于无效，而只是不对第三人发生法律效果，应由被告自行承担责任。综上，原、被告之间签订的《技术上转让合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。当事人应按合同约定履行各自义务，否则应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告没有依约定支付相应价款，其行为构成违约。但由于原告签订涉案合同的目的，是为了获得第三人的合成油技术，并在钦州、××、××、××等地经营使用第三人许可的合成油生产技术，被告虽然已经履行部分合同义务即传授第三人合成油技术及许可在钦州使用合成油技术等，但由于第三人拒绝追认被告的行为，致使被告无法继续履行中许可原告在北海、××、××等地的使用第三人的技术合同义务，从而导致合同部分目的无法实现，被告的行为亦构成违约。现在原告主张返还转让费及利息是基于合同无效后财产返还的法律关系，并不是基于合同履行过程中因对方违约所主张的违约责任，故原告该诉讼请求，于法无据，不予支持。原告可另行主张被告的违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告雷婷婷的诉讼请求。案件受理费2840元，减半收取1420元，由原告雷婷婷负担。 二审诉讼过程中，各方均未有新证据向本院提交。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，在本案中，判断双方所签订的合同是否可撤销，关键在于是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的情形，即一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同。因受欺诈而违背自己真实意思订立的合同之所以可以被变更或撤销，是因为该类合同的订立有违意思自治原则。判断一个合同是否构成合同法第五十四条第二款所规定的欺诈情形下订立的合同，既要看被诉欺诈的一方是否实施了欺诈行为，也要看主张被欺诈的一方是否因欺诈而陷于错误判断，并基于该错误判断做出了违背自己真意的意思表示，二者缺一不可。若被诉欺诈的一方本就未实施欺诈行为，合同自然不能因欺诈而予变更或撤销；但即便被诉欺诈的一方实施了欺诈行为，只要另一方未因欺诈而陷于错误判断，其意思表示仍与其真实意思相符，那么合同的订立并不违反意思自治原则，该合同也就不能因此而予变更或撤销。在本案中，从本案合同签订的过程可以判断，在主观上，上诉人雷婷婷是明确知晓被上诉人李楠拥有该合成油专利技术的代理权，且与其签订合同的相对方是被上诉人李楠，在被上诉人李楠没有提供任何材料或者表象使得上诉人雷婷婷相信李楠是代表第三人成都创焰科技有限公司的情况下，上诉人雷婷婷主张合同的相对人是第三人成都创焰科技有限公司，被上诉人李楠属于无权代理的理由是不成立的，且在庭审过程中，上诉人雷婷婷已认可与其签订合同的相对人是被上诉人李楠个人，而不是第三人成都创焰科技有限公司，因此，被上诉人李楠并不存在让上诉人雷婷婷对其身份产生疑问的因素出现。针对上诉人雷婷婷主张的其在签订合同时被上诉人李楠并未告知其代理权范围的问题，虽然在公安机关的调查中出现了一份更改过代理权限范围的合同，但上诉人雷婷婷表示其之前并不知晓该份合同的存在，也未见过该合同，由此可以证实，上诉人雷婷婷并不是基于该份合同才决定与被上诉人李楠签订《技术转让合同》，相反，对于本案涉案合同的签订，上诉人雷婷婷是在参加了该项技术的宣传等活动，对该项技术进行充分了解的情况下，其所表现出的真实意思表示就是获得广西区的代理权，而被上诉人李楠主张在协商的过程中其已将代理权的范围告知了上诉人雷婷婷，只要上诉人雷婷婷将转让费用交齐后即可向第三人成都创焰科技有限公司升级代理权，由此可以证实双方对于代理权限的范围是达成一致的意见的，且第三人成都创焰科技有限公司表示在通过协商，增加费用的情况下是可以对代理权的范围进行升级的，由此可以判断，在签订合同当时，被上诉人李楠并不存在让上诉人雷婷婷对其代理权限范围产生错误认识的行为。此外，从上诉人雷婷婷与被上诉人李楠的微信聊天记录中可知，上诉人雷婷婷是因南宁已出现相关的技术投产而对合同的履行提出异议的，并不是因被上诉人李楠的代理权限范围问题而对合同的履行提出异议，因此，在无法认定被上诉人李楠在签订合同时存在欺诈行为的情况下，上诉人雷婷婷主张涉案的《技术转让合同》可撤销是没有事实和法律依据的，本院不予支持。因此，上诉人雷婷婷据撤销双方所签订的《技术转让合同》的诉讼请求未依法得到支持后，请求依照可撤销的法律规定请求被上诉人李楠返还转让费10万元及支付相关利息也是没有法律依据的，本院不予支持。至于该合同是否能够继续履行以实现合同目的，或者在合同无法继续履行的情况下，导致合同无法继续履行的过错责任在于哪方，责任该如何承担，不是本案处理的法律关系，应由双方另行解决。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人雷婷婷的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2840元，由上诉人雷婷婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘 蔚