河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1887号 原告：张先海，男，1969年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王明坤，北京市兰台律师事务所律师。 被告：孙剑，男，汉族，1970年10月29日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李浩，男，1976年4月23日出生，回族，住沧州市新华区黄河东路沧县，沧州思楠商贸有限公司推荐。 原告张先海与被告孙剑执行异议之诉一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告张先海委托诉讼代理人王明坤、被告孙剑及委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张先海向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院撤销（2019）冀0903执异26号执行裁定书，判决不予追加原告为该案的被执行人；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：关于贵院受理的被告孙剑追加原告张先海为被执行人一案，贵院于2019年4月24日作出（2019）冀0903执异26号执行裁定书，裁定追加原告张先海为被执行人。原告对该裁定书不服，认为本案不符合追加股东为被执行人的情形，具体理由如下：一、中能净源（北京）科技有限公司（以下简称“中能净源”）尚有可供执行财产，本案不存在追加股东为被执行人的前提。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，若追加股东为被执行人，须存在“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”这一前提。本案中上海汉节环保科技有限公司（以下简称“上海汉节”）对中能净源尚欠132万元的合同款，且上海汉节认可的债务足以覆盖本案被告孙剑在执行案件中申请强制执行的金额。（上海汉节联系人：何宁，职务：法人代表／执行董事／经理，联系电话：186××××2066）在此情况下，中能净源对外应收款足以偿还被告的债务，本案并不存在追加股东为被执行人的前提。二、本案不存在未履行或未全面履行出资义务的情形。（一）中能净源公司章程规定的出资期限尚未到期，股东并未违背出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，若追加股东为被执行人，需满足股东未履行对公司的到期出资义务。根据中能净源公司章程规定，原告认缴出资期限为2029年10月30日，出资期限尚未到期。判断股东是否履行出资义务，是依据其认缴承诺而言的，若股东未违背认缴承诺，就不存在未履行或者未全面履行出资义务的情形。（二）无论公司财产是否足以清偿债务，都不应导致股东出资义务加速到期的法律后果。第一，认缴制为我国《公司法》所明文规定的公司出资制度，而加速到期无疑是对认缴制的突破，且这种突破实质上是加重了股东个人的责任。在法无明文规定的情况下，债权人要求股东在其未届期的认缴出资范围内对公司债务承担责任，实质上突破了认缴股东的合法权利，缺乏法律依据。第二，股东认缴的金额、期限都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，债权人应当知道这一事实，在交易过程中对此风险也应予以预见。第三，股东认缴出资都存在特定的限额，如允许单个债权人通过诉讼直接向股东主张清偿责任，那么势必会造成对其他债权人的不公平，无法平等地保护全体债权人的权益。综上所述，请依法支持原告的诉讼请求。 孙剑辩称，1.原告在执行过程中所陈述的债权经运河区人民法院执行庭到上海进行调查后无法确认该笔债权的真实性，所以我们认为原告所主张的中能净源公司尚有可执行的财产与事实不符。2.原告对于其认缴的出资额没有异议，也对其至今没有足额出资予以确认，按照最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题第十七条的规定，张先海符合被追加的未足额出资的股东的身份。3.原告所陈述的认缴制是公司与股东之间在公司法的范围内来确认的双方权利义务关系，该认缴期限并不能对抗第三方债权，尤其是公司对外所承担的债务，认缴期限不能成为股东逃避债务的理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2018年6月，本院受理原告孙剑诉被告张先海、北京中陆能环科技有限公司、中能净源（北京）科技有限公司民间借贷纠纷一案，经审理，本院于2018年9月12日作出（2018）冀0903民初2916民事判决书，判决被告中能净源（北京）科技有限公司偿还原告孙剑借款本金54640元及利息（利息自2016年11月2日起按照年息24%计算至实际履行完毕之日）。该判决生效后，因被告中能净源（北京）科技有限公司未履行判决书确定的还款义务，被告孙剑向本院申请强制执行。在该案执行过程中，被执行人中能净源（北京）科技有限公司无可供执行财产，本院根据张先海提供的相关证据线索和申请对被执行人中能净源（北京）科技有限公司在上海汉节环保科技有限公司的到期债权进行调查核实，但未能查实该笔债权及可供执行的财产线索。 另查明，被执行人中能净源（北京）科技有限公司2015年6月17日的股东会决议及2016年9月18日的公司章程显示，公司股东出资均为货币形式，原告张先海系该公司股东，其认缴出资额由810万元变更为2100万元，出资时间为2029年10月30日，已实缴出资134万元。孙剑作为申请执行人以张先海未足额缴纳其认缴的出资，且被执行人已无财产可供执行，应在其未足额缴纳出资范围内对公司债务承担连带责任为由，申请追加张先海作为被执行人并在出资范围内承担还款责任。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，认定中能净源（北京）科技有限公司在执行过程中财产不足以清偿生效的法律文书所确定的债务，张先海在出资期限届满前未实际缴纳其认缴的公司出资属于相关法律规定的“未缴纳出资”范围，于2019年4月24日作出（2019）冀0903执异26号执行裁定书，裁定：一、追加第三人张先海为被执行人；二、张先海在未缴纳的出资2100万元限额内向申请执行人孙剑履行本院作出的（2018）冀0903民初2916号民事判决书所确定的义务并承担本案申请执行费。该裁定于2019年5月6日送达原告张先海，张先海不服该裁定，于2019年5月13日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，原告张先海作为中能净源（北京）科技有限公司的股东，其认缴出资为2100万元，实际出资134万元，尚有1966万元出资未缴付，认缴出资期限为2019年10月30日，对此事实原、被告均无异议，本院亦予以认定。本案的争议焦点首先为中能净源（北京）科技有限公司是否存在资产不足以清偿全部债务或公司明显缺乏清偿能力的情形，其次为张先海作为该公司股东，在公司作为被执行人的案件中，未届满出资期限的认缴资本能否加速到期。首先，正是因为中能净源（北京）科技有限公司作为被执行人无财产可供执行，孙剑作为执行申请人才申请追加该公司股东张先海作为该案被执行人。关于张先海主张该公司对上海汉节环保科技有限公司存在132万元到期债权，足以覆盖所涉案件执行款。本院认为，依照法律规定，债权人可以依照相关法律规定代位行使债务人对其债务人的债权请求权，直接起诉次债务人以实现其债权，但是债权人的这种代位请求权与债权人向未尽出资义务的股东主张其在未出资范围内承担民事责任的权利均属于法律的明确规定，二者并无先后之分，向次债务人主张权利更非向未出资股东主张权利的前置程序，债权人可自行选择何种方式主张权利，以便更充分更方便地保障债权的实现。况且对张先海主张的公司债权，仅提交了上海汉节环保科技有限公司与中能净源（北京）科技有限公司的合同及回款情况确认表，该线索在（2018）冀0903民初2916号案件的执行过程中已核实无果。在本案中，本院依张先海申请，于庭审后多次拨打张先海提供的上海汉节环保科技有限公司法定代表人何宁联系电话，均无人接听。2019年9月6日，本院收到原告张先海代理人邮寄的上海汉节环保科技有限公司向本院出具的情况说明复印件后，与何宁再次电话联系，其拒不提供有效送达地址，也并未表示能够将欠款即时履行，故没有充分证据证明上述债权的真实性及债务人的履行能力。综上，应认定中能净源（北京）科技有限公司作为被执行人明显缺乏清偿能力、资产不足以清偿全部债务，本院在执行过程中已穷尽执行措施无财产可供执行。关于张先海出资期限尚未届满的抗辩，本院认为，中能净源（北京）科技有限公司作为被执行人，经本院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，该公司虽未申请破产，该公司股东出资在此情形下应视为出资期限届满，即加速到期。因此被告孙剑作为申请执行人依法申请追加该公司股东张先海为被执行人，符合法律规定。但是，原告张先海与被告孙剑均认可张先海已实缴出资134万元，故其应在1966万元的未出资范围内承担相关判决书确定的义务，本院作出的（2019）冀0903执异26号执行裁定书第二项所载在2100万元范围内承担责任的内容不妥，应予变更。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告张先海的诉讼请求。 二、原告张先海在未缴纳出资1966万元范围内向被告孙剑履行本院作出的（2018）冀0903民初2916号民事判决书确定的义务并承担案件执行费。 案件受理费9264元，由原告张先海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  汪 珊 人民陪审员  孙文会 人民陪审员  马爱平 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  孙露晨