浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9116号 原告：杭州源月鼎建筑劳务分包有限公司，住所地杭州市萧山区义桥镇富春村。 法定代表人：吴毛林。 委托诉讼代理人：滕立群，浙江天杭律师事务所律师。 被告：浙江建良实业有限公司，住所地绍兴市上虞区长塘镇长塘村塘里杜家地**。 法定代表人：王关土。 被告：王刚樑，男，1994年4月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：王关土，男，1963年12月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告王刚樑、王关土委托诉讼代理人：沈志荣，绍兴市上虞区东关法律服务所法律工作者。 原告杭州源月鼎建筑劳务分包有限公司（以下简称源月鼎公司）与被告浙江建良实业有限公司（以下简称建良公司）、王刚樑、王关土建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴毛林、委托诉讼代理人滕立群，被告王刚樑，被告王刚樑、王关土的共同委托诉讼代理人沈志荣到庭参加诉讼。被告建良公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告源月鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建良公司、王刚樑向原告支付工程款301000元；2.判令被告建良公司、王刚樑向原告赔偿逾期付款损失(以301000元为本金，自2016年11月1日起至付清之日止，按日息千分之一计算，暂算至2019年7月28日，计301000元)。以上两项合计，602000元；3.判令被告王关土对上述债务承担连带支付责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告建良公司、王刚樑共同与原告在2015年8月29日签订《劳务施工协议》(以下简称协议)，约定由原告承包位于绍兴越城区袍江汽车城14#地块上的绍兴宝骏旗舰店工程一4S店二劳务施工工程。协议对承包范围、施工单价、付款方式、违约责任等作了约定，由被告王刚樑及被告王关土(系被告建良公司的法定代表人)在甲方签字处签字。协议签订后，原告于2015年10月1日进场并持续施工，至2016年7月30日粉刷完工。2016年8月，被告王刚樑向原告出具工程量统计，证明原告完成工程总面积为11232.2平方米，工程款为3201777元。2016年12月，被告王刚樑与原告对账，扣除已付工程款和对原告的罚款后，被告尚欠原告余款1108623元。2019年3月，被告王刚樑、王关土共同出具《宝骏4S店大清包结算单》，确定尚欠原告工程款301000元。此后，不管原告怎么催讨，三被告未再支付任何款项。据企业信用信息显示，被告建良公司系自然人独资有限责任公司(一人有限公司)，被告王关土系唯一股东，且被告建良公司经营住所和被告王关土个人住址为同一场所。被告建良公司2015、2016连续两年未在规定的期限内公示企业年度报告，2018年6月被绍兴市上虞区市场监督管理局吊销营业执照。另外，协议履行过程中，被告建良公司的企业账户没有支付过工程款，工程款大部分是被告王关土以现金或者被告王刚樑以个人账户转账方式向原告支付。以上事实都表明，被告建良公司与被告王关土存在法人、股东财产混同情况，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告王关土应当对被告建良公司的债务承担连带责任。原告认为，合法有效的合同对原、被告均有约束力。三被告拖欠工程款的行为已经违反合同约定，侵害原告的合法权益。故原告诉至法院。 被告建良公司未作答辩，亦未提供证据。 被告王刚樑、王关土共同辩称：1.被告王刚樑是被告建良公司员工，在结算单上签字付款都是职务行为，被告王刚樑不是合同相对方，不应承担责任。劳务施工协议从谈判签订合同都是原告与被告建良公司之间的，与被告王刚樑没有关系，被告王刚樑根本不知情。原告提供的协议上被告王刚樑的签字是应原告的要求事后补签的，被告持有的协议上是没有被告王刚樑签字的；被告王刚樑2016年5月份补签是作为被告建良公司员工，2015年被告王刚樑虚岁21岁，不可能一个学校没毕业的小伙子来签订合同，是其父亲被告王关土叫他去工地熟悉熟悉。结算单可以证明被告王刚樑只是对账人，被告王关土签了付款人三个字，不是被告王刚樑付，被告王刚樑只是经办人。2.工程量结算单中约定延期所产生的损失在工程款结算的时候一并扣除，该工程合同约定是在2016年4月份完工，实际完工是2016年7月30日，原告应承担相应损失。3.宝骏45店大清包结算单约定欠款301000元包括工程质保金80030元，质保金应该是甲方退的，但还没退，因此80030元的付款条件不成就。4.合同上未约定赔偿责任，被告不应承担赔偿责任，且赔偿责任金额过高。如果应当赔偿的话，金额按法律规定办。假如要计算损失也应双方最后结算后2019年3月12日起算，且每日千分之一过高，请求法庭予以调整。5.对被告王关土承担连带支付责任没意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告建良公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交劳务施工协议1份，要求证明原告与被告建良公司、王刚樑签订协议，由原告承包位于绍兴越城区绍兴宝骏旗舰店劳务工程，协议约定了承包范围、施工单价、付款方式、违约责任等相关权利义务条款。被告王刚樑、王关土质证认为协议的其他内容与被告持有的协议一致，被告的协议上没有王刚樑签字，原告的协议是被告王关土2016年6月左右出事情后，被告王刚樑应原告要求事后补签，被告王刚樑的签字属于职务行为或委托行为。结合被告王刚樑提交的劳务施工协议及双方陈述，本院对协议真实性予以确认。以下事实可以认定：2015年8月29日，原告源月鼎公司（工程分包人、乙方）与被告建良公司（工程承包人、甲方）签订《劳务施工协议》，约定被告建良公司将“袍江汽车城14#地块”绍兴宝骏旗舰店工程—4S店二工程两幢所有土建劳务内容交由原告施工。协议载明：“承包范围内容：该工程两幢所有土建劳务内容，即木工、钢筋工、瓦工（混凝土浇筑、砌墙和粉刷）、架子工、喷浆、植筋、吊车、井架及外脚手架所用的预埋铁……建筑面积：暂定11200平方米。（最终按实际施工面积为准）单价：285元/㎡。付款方式：结顶前按甲方和业主签订的大合同付款，结构结顶后付到总工程款的60%，粉刷完工后付到总工程款的85%，余款15%到甲方和业主决算确定工程款后一个月内一次性付清(粉刷完工三个月内一次性付清)……四、违约责任……3、甲方不能按规定期限付款，超过付款期限每日加所欠工程款的5%赔偿给乙方。4、因甲方原因造成乙方无法施工退场的，甲方应按第四款第2条相反方法计算赔偿……本协议一式贰份，甲乙双方各执一份”等内容。合同落款均有甲乙双方盖章及法定代表人签名。原、被告一致确认在合同履行过程中，因被告建良公司法定代表人王关土在2016年4月因刑事犯罪被羁押，经原告要求，被告王刚樑在原告持有的《劳务施工协议》落款甲方处签名。 2.原告提交进场施工及完工时间证明1份，要求证明原告施工进场时间为2015年10月1日，完工时间（粉刷完工）为2016年7月30日。被告王刚樑、王关土质证无异议，但上面写着工期延误，原告要承担相应的损失，被告王刚樑也是作为证明人签字的。经审查，本院对该证据予以确认，证明所载内容为：“袍江宝骏4S店大清包班组于2015年10月1号进场，粉刷期间由于总包单位委托大清包粉刷班组购买铜条，因大清包粉刷班组购买数量有误导致工期延误，直至2016年7月30日粉刷完工，特此证明”。被告王刚樑在落款处签“证明人：王刚樑2017.1.3.”字样。该证明同时有原告法定代表人吴毛林签名及书写“2016年6月7号基本做好”。 3.原告提交工程量统计1份，要求证明原告施工完成总工程量为11232.2平方米，总工程款为3201177元。被告王刚樑、王关土质证认为被告王刚樑也是作为被告建良公司的员工履行职务行为确认了下，还有被告建良公司的施工员杨强刚签字共同确认了工程量。经审查，本院对该证据予以确认，可以证实2016年8月6日，被告建良公司施工员杨强刚对原告在绍兴袍江宝骏旗舰店工程量作出统计，总计面积11232.2㎡，根据合同约定单价285元/㎡计算工程款为3201177元。被告王刚樑在落款杨强刚签字旁共同签字。 4.原告提交工程量清单1份，要求证明2016年12月28日，原告和被告王刚樑经对账，总工程款扣除己付工程款和罚款后，尚欠原告1108623元。被告王刚樑、王关土质证认为清单上写着如因原告原因导致的工期延期所产生的损失结钱时一并扣除，原告的法定代表人吴毛林也签字确认，被告会进一步主张权利庭后再算。经审查，本院对该证据予以确认，工程量清单载明：“绍兴市袍江新区宝骏4S店工地大清包班组工程量如下：……总计11232.2㎡×285元/㎡＝3201177元，已付工程款209055元(2090554元？)，应付余款1110623元。扣除罚款7000元，增加拆除架子延迟费用5000元，余款1108623元。如应吴毛林原因导致的工期延期所产生的损失，凭此结账单结钱时一并扣除”等内容。落款左下方，原告法定代表人吴毛林书写“以上属实”并签名及落款时间。被告王刚樑仅签名及落款时间。 5.原告提交宝骏45店大清包结算单1份，要求证明至2019年3月11日，三被告尚欠原告301000元，被告王刚樑、王关土在结算单上签字确认。被告王刚樑、王关土质证认为工程质保金80030元应在发包人的保证金退下来以后再付，付款条件不成就，被告王刚樑签字处写着只作为双方对账等内容，所以被告王刚樑不承担责任，付款人王关土，是被告建良公司的法定代表人，款项应是被告建良公司支付。针对被告质证意见，原告补充认为质保金在合同中没有约定，是被告个人的意思表示，免除了自己的付款责任，结算单中这一条原告是不认可的；对于被告主张甲方保证金还没退下来原告不同意，是否退下来原告不清楚，落款处清单时间距结算时间过去2、3年了，原告对被告结算单上写的余款301000元是认可的，但对被告王刚樑写着其只作为双方对账不承担任何经济及法律责任的内容不认可，但被告王刚樑写上去了，原告只能把这张东西收着。经审查，本院对证据真实性予以确认，上述结算单所载内容为：“宝骏4S店大清包(吴毛林)工程款总计3201177元大写……，至2019年3月11日为止已领取工程款2900177元大写……。尚余款301000元大写……。其中工程质量保证金2.5%计80030元大写……。在甲方的保证金退下来之后付款。本工程结算以此次结算单为准且在此之前的有关本项目的所有结算单及借条、欠条等全部作废。”被告王刚樑在落款“对账人：”处签字并书写“只作为双方对帐，不承担任何经济及法律责任”字样，日期2019年3月11日。被告王关土书写“付款人王关土2019.3.11号”。 6.原告提交银行卡交易明细清单1组，要求证明部分工程款由被告王刚樑个人账户转账支付给原告。被告王刚樑、王关土质证认为被告王刚樑付款是受被告建良公司委托的职务行为，上面写着“王刚”就是被告王刚樑，“樑”字打不出来。被告王刚樑补充意见称其父亲王关土出事后银行卡全部被冻结了，钱付不出去了，是其父亲委托其支付的。经审查，本院对证据真实性予以确认，可以证实2016年1月21日、2016年2月2日、2016年5月23日、2018年2月14日，被告王刚樑先后向原告法定代表人吴毛林名下银行账户转账支付人民币70万元、5万元、3万元、121200元。 7.被告王刚樑提交劳务用工聘用协议1份，要求证明被告王刚樑是职务行为；被告王关土出事以后被告王刚樑作为儿子接受被告建良公司的委托处理工地的事务很正常。原告质证认为被告建良公司法定代表人王关土和被告王刚樑是父子关系，公章就在他们手上，被告应提供养老保险或工资发放清单等来证明是员工职务行为，否则证明不了被告王刚樑是员工或劳动合同关系。被告王关土质证认为证据无异议，被告王刚樑的行为都是被告建良公司委托的职务行为。经审查，鉴于本案三被告之间的特殊身份关系，且被告王刚樑未能提供其由被告建良公司交纳社保或在被告建良公司处领取工资等证据补强上述落款时间为2015年12月1日的劳务用工聘用协议，故对该份劳务用工聘用协议本身本院不作认定，对被告王刚樑提出其系履行职务行为的意见，本院综合评判。 另查明，被告建良公司成立日期为2015年6月25日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），被告王关土系其法定代表人及自然人股东，现企业登记状态为吊销，未注销。 本院认为，原告源月鼎公司与被告建良公司之间发生的建设工程施工合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。经双方对账结算，被告建良公司尚欠原告工程款301000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告建良公司支付工程款301000元及逾期付款的相应利息损失，并要求被告王关土对被告建良公司的债务承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。关于被告王刚樑、王关土依据2019年3月11日结算单提出上述301000元中有80030元为工程质量保证金，付款条件尚未成就的抗辩。经审查，原、被告双方先后于2016年8月6日、2016年12月28日对工程量、应付工程款作出一致确认，被告王刚樑又于2017年1月3日向原告出具证明“2016年7月30日粉刷完工”；双方劳务施工协议约定的付款方式中明确载明“余款15%到甲方和业主决算确定工程款后一个月内一次性付清(粉刷完工三个月内一次性付清)”，协议并未约定工程质量保证金，且2019年3月11日结算单系被告单方出具，并无原告方人员签字确认，同时结合原告工程完工已长达三年有余的因素考虑，对被告王刚樑、王关土提出应扣留80030元工程质量保证金的抗辩，本院不予采纳。关于原告主张的逾期付款起算时间、损失计算标准。经审查，虽然原告根据双方劳务施工协议条款中“粉刷完工三个月内一次性付清”及“2016年7月30日粉刷完工”推算，主张被告应于2016年11月1日起赔偿逾期付款损失，但根据本案实际，双方在2016年12月28日进行了工程余款结算，原告法定代表人亦签字确认，故本院对原告主张的逾期付款起算时间调整为自2016年12月29日起算。关于损失计算标准，结合被告抗辩，本院审查认为双方协议约定的“每日加所欠工程款的5%”及原告诉请主张的日息千分之一均过高，酌情调整为按年利率10%计算。关于被告王刚樑对案涉工程款是否有共同支付义务的争议焦点。本院审查认为，被告建良公司系被告王关土一人独资成立的有限责任公司，在案涉工程施工合同履行过程中，被告王关土因刑事犯罪被羁押，被告王刚樑作为被告王关土的儿子，经原告要求在案涉劳务施工协议上补充签字，并未明确表明其个人系作为合同相对一方加入的身份；之后被告王刚樑进行工程量统计、工程款结算签字、转账支付部分工程款等行为，其主张自己是作为被告建良公司的工作人员履职亦符合常理，且在2019年3月11日的结算单中，被告王刚樑更是明确表示其“只作为双方对帐，不承担任何经济及法律责任”。综上，原告主张要求被告王刚樑与被告建良公司共同承担工程款支付义务的诉请，缺乏依据，本院不予支持。被告建良公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江建良实业有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告杭州源月鼎建筑劳务分包有限公司工程款301000元，并支付该款从2016年12月29日起至款清日止按年利率10%计算的逾期利息损失； 二、被告王关土对被告浙江建良实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杭州源月鼎建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4910元，由原告杭州源月鼎建筑劳务分包有限公司负担1335元，被告浙江建良实业有限公司、王关土共同负担3575元，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅莹莹 二〇一九年十一月二十九日 书记员  郭 颖 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。