广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初795号 原告：林平，男，1981年8月10日出生，汉族，住福建省长乐市古槐镇感恩村湖头**，现住钟山县。 委托诉讼代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所律师。 被告：朱开恩，男，1962年9月20日出生，侗族，住贵州省岑巩县思阳镇迎宾桥头**，现住贵州省凯里市。 被告：龙卿，男，1983年7月20日出生，苗族，，住贵州省岑巩县 被告：广东长宏公路工程有限公司，住所地广州市增城石滩镇三江四丰广汕公路**。 法定代表人：林田夫，董事长。 委托诉讼代理人：蔡银英，女，广东长宏公路工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：王怡森，男，广东长宏公路工程有限公司员工。 原告林平与被告朱开恩、龙卿、广东长宏公路工程有限公司（以下简称长宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林平及其委托诉讼代理人覃凡树、被告朱开恩及被告长宏公司的委托诉讼代理人蔡银英到庭参加诉讼。被告龙卿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林平向本院提出诉讼请求：1．判令被告朱开恩、龙卿共同向原告支付材料款88205元及逾期利息（以88205元为基数，从2018年1月1日起，按年利率6%计算至全部款项支付完毕之日止）；2．判令被告长宏公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年－2016年期间，被告朱开恩、龙卿等人因承包“广西麦岭至贺州高速公路路基工程项目第五合同标段（起讫桩号为K56+115—K71+300，即钟山镇菜地冲至）”项目建设施工所需，先后从原告位于钟山县金店面购买五金材料（比如电线电缆、开关插座、铁钉焊条、五金工具等等）用于该项目施工建设。2017年7月11日经双方初步结算确认，被告尚欠原告五金材料款共计98000元；并由被告朱开恩、龙卿（龙祖华的儿子）等人出具内容为“朱开恩与龙祖华在麦贺高速五标工地，欠林老板五金店（林平）电主，总欠玖万捌仟元（98000元）（具体以结算为准），朱开恩本人承诺月底支付贰万元给林平，余欠款年底付清”的承诺书给原告，之后经双方进一步结算确认所欠材料款的具体金额为98205元。被告朱开恩、龙卿等人出具承诺书之后，一直未按承诺书约定内容进行支付材料款。2018年2月6日，被告朱开恩自愿同意以其建设施工的工程款用于支付原告的材料款，向被告长宏公司出具委托书，要求长宏公司将朱开恩建设施工的第五合同标段工程款中的98205元用于代为支付原告材料款；但直至起诉之日止，原告尚未收到该相关材料款。经原告多次催讨之后，被告尚欠88205元材料款未支付。经查核实：广西麦岭至贺州高速公路路基工程项目第五合同标段的施工方为长宏公司，长宏公司承建之后又将该项目的部分工程转包给没有施工资质的被告朱开恩、龙卿等人施工。综上所述，原告为被告承建的施工项目提供了材料，被告依法负有支付材料款的法律责任。被告朱开恩、龙卿等人未支付材料款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任即继续履行支付材料款义务、赔偿原告损失。被告长宏公司系该施工项目法律意义上的施工方、且所购材料系用于其施工项目建设，依法应对该债务承担连带责任。原告为维护自己合法权益提起诉讼，请人民法院依法作出支持原告诉讼请求的公正判决。 被告朱开恩辩称，尚欠88205元材料款是事实，被告愿意偿还这笔材料款，但是利息被告不同意支付。 被告长宏公司辩称，一、本案为买卖合同纠纷，林平只能基于合同相对性原则，向合同相对人主张权利，而无权诉请答辩人承担。本案的案由为买卖合同纠纷，就本案而言，答辩人长宏公司与林平之间没有订立任何供货合同或者其他合同，不存在合同关系，买卖合同纠纷中的出卖人，只能基于合同相对性原则，向买受人主张货款。另外答辩人将麦贺5标K58+062-K58+830改河段浆砌片石、K62+100-K65+850主线段水沟浆砌和坡面防护工程及附属工程；麦贺五标主线K62-100-K65+850内涵洞、通道等结构物及其附属工程的施工；K58+995白马中桥下构，含系梁、承台、墩柱（含接桩）、盖梁台帽、耳背墙和垫石、挡块及附属工程施工；麦贺5标所属混凝土拌合站、钢筋加工场等设施的场地硬化，拌合站水泥罐基础和拌合楼基础，料仓隔墙基础和墙身，场内沉淀池、废料池、蓄水池，上料平台挡墙和侧墙，场内围墙和水沟施工等四项工程分包给贵州兴盛宏福劳务工程有限公司（以下简称“兴盛公司”），本案被告朱开恩是兴盛公司的授权代理人，全权负责本案工程项目。答辩人与兴盛公司双方就上述标段工程签订了《劳务分包合同》，合同约定兴盛公司需承担部分材料（含周转材料）、机械（具），即长宏公司支付兴盛公司的工程款中已包含本买卖合同纠纷案件中的材料款，答辩人不需要承担连带责任。并且本案原告林平也不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条所指的“实际施工人”，因此，原告不能突破合同相对性原则，诉请答辩人承担货款及相关责任。二、答辩人已按合同约定向兴盛公司支付了中间计量工程款的80%，按合同约定答辩人并未欠付兴盛公司工程款。截止至2019年7月1日，答辩人与兴盛公司双方之间签订的四份《劳务分包合同》，合计结算金额为：7167692.19元，已支付6439091元，待扣款54587元，即尚待支付674014.19元（实际金额待答辩人确认）。按答辩人与兴盛公司签订的合同第四条第2款约定：“甲方在收到业主当期计量款10天内支付至中间计量工程款的80%（乙方应扣款视为乙方已收到工程款）”，答辩人已支付累计支付兴盛公司至双方暂定结算金额的89.83%，答辩人已超额支付工程款。三、合同约定的支付条件尚未满足，答辩人与兴盛公司之间不存在任何到期债权。答辩人与兴盛公司双方签订的合同第四条第2款约定：“工程完成后，甲方根据相关的结算管理办法与乙方办理结算手续，结算上报公司总部审查批准并由双方签订《结算协议书》后，一个月内甲方向乙方支付至结算金额的95%，留取5%的工程款作为质量保证金”。答辩人于即编制完成《结算协议书》、《承包人完成工程量结算表》并邮寄给兴盛公司的项目负责人即本案被告朱开恩，但被告朱开恩迟迟不签字确认并且未告知兴盛公司办理结算，同时被告朱开恩以及兴盛公司也不提任何异议，而直至2019年6月，答辩人才收到朱开恩已签字但兴盛公司未盖章的结算资料。截止至2019年9月1日，答辩人与兴盛公司之间未达成任何合同约定的支付条件，在符合约定的付款条件前，答辩人无需支付任何费用。综上所述，答辩人长宏公司与本案原告林平之间不存在任何合同关系，答辩人不是本案的合同相对方，原告也不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”，原告不能突破合同相对性原则向答辩人要求承担连带责任。依据双方的合同约定，答辩人未欠付兴盛公司任何工程款，答辩人与兴盛公司之间也不存在任何到期债权。因此，原告林平主张答辩人承担连带责任的事实和法律依据不足，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费用。 被告龙卿未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对的当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告林平提交的证据1．承诺书1份、证据2．委托书1份，被告朱开恩对证据的真实性、合法性、关联性三性无异议；被告长宏公司对证据三性均有异议，认为证据与其无关。对被告长宏公司提交的证据1．《麦岭至贺州高速公路路基第五合同段浆砌防护工程劳务分包协议书》及《补充协议》、证据2．《麦岭至贺州高速公路路基第五合同段临时建设及附属工程劳务分包协议书》、证据3．《麦岭至贺州高速公路路基第五合同段涵洞工程劳务分包协议书》、证据4．《麦岭至贺州高速公路路基第五合同段桥梁下构及附属工程劳务分包协议书》、证据5．《结算协议书》、《承包人完成工程量结算表》及快递单等5组证据，原告对证据1-证据5的真实性不予认可，认为工程实际上是朱开恩等人承包，而不是兴盛公司；且这些合同与欠原告的材料费无关联性；证据中涉及都是劳务分包，兴盛公司没有资质从事工程建设，其只提供劳务，长宏公司属于违法转包给没有资质的兴盛公司，故长宏公司有过错，建设还是属于长宏公司进行建设的；这些证据过了举证期间，不能作为本案的定案依据。被告朱开恩无证据向法庭提交。本院认为，原告提交的证据1、证据2，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，本院予以认定。被告长宏公司提供的证据1-证据5，与本案无关，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告龙卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭亦不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年至2016年期间，被告朱开恩、龙卿、龙祖华（龙卿父亲）等人多次向原告林平购买电线电缆、开关插座、铁钉焊条、五金工具等五金材料用于工程施工建设。2017年7月11日，林平与被告朱开恩、龙卿在贵州省岑巩县双龙宾馆（大酒店）就五金材料款进行结算，同日，被告朱开恩、龙卿共同向原告出具了内容为“朱开恩与龙祖华在麦贺高速五标工地，欠林老板五金店（林平）电主，总欠玖万捌仟元（98000元）（具体以结算为准），朱开恩本人承诺月底支付贰万元给林平，余欠款年底付清。”的承诺书交原告收执。被告朱开恩、龙卿出具承诺书之后，未按承诺书约定时间支付欠款。2018年2月6日，经原告同意，由被告朱开恩向被告长宏公司出具书面委托书，委托书载明：朱开恩委托长宏公司将其在广西麦岭至贺州高速公路路基第五合同段标的工程款98205元支付给原告。原告执委托书到长宏公司处要求付款，但长宏公司未向原告支付该款项。原告遂又向被告多次追索上述款项，但被告朱开恩只陆续支付了10000元给原告，余款一直未能付清。原告遂于2019年6月向本院提起诉讼。 本院认为，第一，关于欠款总额是多少的问题。被告朱开恩、龙卿与原告于2017年7月11日就欠款问题进行了一次结算并出具承诺书给原告，双方认可欠款数额为98000元，但二被告未依该承诺书付款。至2018年2月6日，朱开恩向长宏公司出具委托书，又认可欠款数额为98205元。之后双方没有再进行任何结算，且朱开恩在庭审过程中对原告主张的88205元欠款亦无异议，故本院认为，总欠款数额应最后一次即以2018年2月6日确认的98205元为准。2018年2月6日之后，经原告多次追索欠款，至原告起诉之日止被告只归还10000元，尚欠88205元一直未能付清。被告的行为已构成违约，应承担继续支付货款、赔偿损失等法律责任。故对原告要求二被告支付88205元货款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。第二，对于原告要求二被告从2018年1月1日起，按年利率6%支付利息至全部款项支付完毕之日止的问题，因双方在承诺书中只约定支付期限未约定违约金或违约损失的计算方法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对原告主张的逾期付款损失，本院支持从2018年1月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至被告付清货款之日止的利息，超出部分，于法不符，本院不予支持。第三，对于原告以被告长宏公司系广西麦岭至贺州高速公路路基工程项目第五合同标段项目的施工方，所购材料系用于该施工项目为由，要求被告长宏公司对本案货款承担连带清偿责任的问题，本院认为，虽然朱开恩、龙卿向原告所购的材料系用于路基工程项目，但无证据证明被告朱开恩、龙卿在向原告购买五金材料时是代理被告长宏公司进行采购，故长宏公司实际不是买卖合同的当事人，同时原告也非前述路基工程项目的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告依法也不具直接向发包方主张工程款项的权利，故对原告要求被告长宏公司承担连带清偿责任的请求，理据不足，本院不予支持。 被告龙卿经传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。 综上所述，原告林平的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱开恩、龙卿于本判决生效之日起十日内向原告林平支付尚欠货款88205元及逾期付款利息损失（损失的计算：以88205元为基数，从2018年1月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清货款之日止）； 二、驳回原告林平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1101元（原告已预交），由被告朱开恩、龙卿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  宋斌文 人民陪审员  彭永谦 人民陪审员  潘宗禄 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  严昱婷 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2．《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。