安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2205号原告：深圳市特辰科技股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**华乐大厦**，统一社会信用代码：91440300708470665P。法定代表人：沈海晏，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚银，广东华途律师事务所律师。被告：安徽国信建设集团有限公司，住所，住所地合肥市包河区上海路**社会信用代码：9134010014923581XH（1-4）。法定代表人：周先玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宏旗，国浩律师(合肥)事务所律师。委托诉讼代理人：莫昌思，国浩律师(合肥)事务所律师。第三人：深圳市特辰科技股份有限公司安徽分公司，住所，住所地安徽省合肥市望江西路南与石台路西信旺华府骏苑小区****社会信用代码：9134010056499096XB。原告深圳市特辰科技股份有限公司（以下至判决主文前简称“深圳特辰公司”）诉被告安徽国信建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“安徽国信公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，2019年10月4日，安徽国信公司申请追加深圳市特辰科技股份有限公司安徽分公司（以下至判决主文前简称“深圳特辰安徽分公司”）作为第三人参加诉讼，本院审查后通知深圳特辰安徽分公司作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告深圳特辰公司委托诉讼代理人盛旺、被告安徽国信公司委托诉讼代理人孙宏旗到庭参加了诉讼，第三人深圳特辰安徽分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。深圳特辰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程欠款1160000元；2、请求判令被告支付原告滞纳金363840元（滞纳金以1160000元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2013年11月9日起，暂计至2019年8月31日）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月21日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《导座式升降架分包合同》，约定甲方在宣城市郎溪县郎川大道与宁芜路交叉口的“郎溪国购广场1#、2#楼”工程采用乙方研制开发的专利导座式升降脚手架，由乙方负责升降架的安装、升降、拆除、维修、防护等，升降架施工完成后，乙方收回所有进场的施工物品。根据审定的升降脚手架方案，合同价款按11600元/机位结算，总价116万元，机位数量以实际现场布置情况结算。工期十二个月，不足十二个月的按十二个月计算，可免费延长一个月；超过十三个月的，按700元/月/机位计算给乙方超期使用费。合同签订后，甲方应支付乙方定金10万元整，组装完付工程款总价30%，以后每月28日前支付工人生活费2000元/人/月给乙方，结构封顶付60%，余款在升降架拆除后一个月内付清。双方约定如甲方拖欠工程款超过2个月，则乙方有权采取包括停工在内的相应催款措施，并向甲方另行收取每日万分之五的滞纳金；同时，甲方每次付款必须付至乙方指定账号内，否则将承担乙方未收到款的责任。双方并签订了有关升降脚手架现场安全监管特别重要事项的报告及财务转账风险提示的特别条款等附属协议。上述合同签订后，原告按约履行义务，提供符合条件的升降平台进行现场施工作业。现工程已完工并交付被告。根据合同约定，被告应付原告工程款116万元，但截至目前，虽经原告多次催索，被告仍然分文未付，并一直推诿回避。故诉至法院，请求依法判决。安徽国信公司辩称：案涉项目是由原告安徽分公司实际施工，被告相关款项已经全额支付给了原告及其安徽分公司，累计支付金额为1323349元，因此被告就案涉工程不欠原告任何款项，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。第三人深圳特辰安徽分公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。深圳特辰公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：1、导座式升降架分包合同，证明：原告与被告合同关系存在基础事实及双方权利义务，合同中明确了被告的付款义务，确定了被告付款方式。2、关于付款特别条款的函，证明：原告与被告共同确认原告唯一指定的工程款收款账户信息及相关责任的约定，明确若未按照指定账户付款，视为原告没有收到款项。3、升降架现场安全监管特别重要事项的报告，证明：原告与被告对合同履行过程中的特别重要事项的约定，同时明确了原被告之间联系方式和人员名单，原告方并非只有杜全明一人与被告联系。4、升降脚手架（平台）工程形象进度确认单，证明：合同实际履行的事实。5、催付函、律师函、快递单及物流信息，证明：原告向被告催付欠款，但被告至今仍拖延支付。6、说明一份，证明分公司备案印鉴。经庭审质证，安徽国信公司对深圳特辰公司所举证据的质证意见为：证据1，对合同真实性无异议，合同的原告经办人为安徽分公司负责人杜全明；证据2，真实性无异议，函的时间在签订合同之前，也是由杜全明拿给我方的，我方盖章后交给了杜全明，合同履行过程中双方对付款方式做了调整和变更的；证据3，质证意见同证据2一致。证据4，无异议。实际履行过程中负责人为安徽分公司，总公司仅仅提供了设备；证据5，真实性无异议，但在原告发律师函之前款项已经支付完毕；证据6无异议，但是落款时间为2019年10月17日，无法证明当时印鉴情况。第三人深圳特辰安徽分公司未到庭质证。安徽国信公司为支持其抗辩，向本院举证如下：1、原告企业信息报告，深圳市特辰科技股份有限公司安徽分公司营业执照复印件，证明：原告曾用名为“深圳市特辰科技有限公司”，深圳市特辰科技股份有限公司安徽分公司是深圳市特辰科技股份有限公司于2008年10月7日设立的，深圳市特辰科技股份有限公司安徽分公司，负责人是杜全明。2、报告、《郎溪国购广场I标段1#2#楼导座式升降架工程结算单》、《脚手架、防护分包合同》，证明：涉案工程由深圳特辰公司安徽分公司实际履行，其安徽分公司杜全明负责涉案工程的具体履行，如现场管理、工程款的结算、工人工资与设备款的领取、发放。证明经结算涉案工程款应为116万元，以深圳特辰公司安徽分公司直接签订合同的工程结算价为163349元。证明：原告出具收款收据明确认可截至2016年10月25日付“安徽国信建设集团有限公司郎溪国购广场1、2号楼爬架尾款”30万元，“尾款付后，即款已付清”，即被告除涉案工程款尾款30万元后案涉工程款已全部支付，截至2017年12月26日，被告累计支付1323349元，已付清所有工程款。3、郎溪国购广场1#、2#楼爬架工工资表（部分）、承诺（工人）、录音（4段）、录音整理文字版、情况说明（工人）、《名邦-西城国际3#、5#、7#导座式升降架租赁合同》、《脚手架、防护分包合同》、资金支付一览表、借支单、工资表（部分）、承诺（工人），证明：安徽分公司杜全明负责涉案工程的具体履行；涉案工程的工人是由杜全明负责管理，并由其安排发放工资；案涉款项包括工人工资均已全部结清，并不存在拖欠；证明：原、被告之间的合作模式，即由总公司签订合同，由分公司实际履行、办理工程款的结算与支领等，在涉案项目之前即2011年于合肥市肥西县名邦-西城国际3#、5#、7#楼已有惯例，这已成为双方的习惯做法，而且至本次诉讼前原告并没有对这种合作模式表示异议，认可安徽国信公司将相关工程款直接支付深圳特辰公司安徽分公司的做法。深圳特辰公司对安徽国信公司所举证据的质证意见为：证据1，原告企业信息报告，深圳市特辰科技股份有限公司安徽分公司营业执照复印件无异议，但是杜全明已经不是安徽分公司负责人，分公司没有施工资质，无法对外签订相关施工合同；证据2，关于报告，杜全明没有资格出具报告，合同的主体是原告总公司与被告之间的合同，合同中没有杜全明的名字，也没有总公司出具的有效授权，故报告是无效的，而且报告中说所有工程款由我代收，但被告又向原告总公司支付款项，故是不真实的，我方不予认可。结算单不予认可，我方并没有收到被告款项，《脚手架防护分包合同》是杜全明与被告签订的案涉以外的合同，与本案无关，且上面加盖的资料专用章，并不是原告公司的公章。且所有的付款也没有进总公司和分公司的账户，是入的杜全明个人账户，故我方认为该份合同是杜全明个人与被告签订的合同，与原告及原告安徽分公司没有关系；付款明细表，我方不予认可，其中2016年9月18日收据上的印鉴是“深圳市特辰科技有限公司财务章”，实际上，原告公司于2010年已经变更名称为“深圳市特辰科技股份有限公司”，与被告签订的合同也是用“深圳市特辰科技股份有限公司”的印鉴，该收据上印鉴不真实；关于收据中载明“尾款付后款已经付清”不是公司注明的，不予认可。证据3，款项并没有支付至原告账户，对于被告的付款无法核实。对于录音，真实性无法核实。脚手架、防护分包合同与本案无关。第三人深圳特辰安徽分公司未提交证据。本院对原、被告提交的证据审核认定如下:深圳特辰公司所举证据1、2、3、4、5、6，安徽国信公司对其真实性无异议，本院予以确认，对其证明目的及证明对象本院结合案情予以综合认定。安徽国信公司所举证据1，深圳特辰公司对其真实性无异议，本院予以确认，对其证明目的及证明对象本院结合案情予以综合认定。证据2、3、4，深圳特辰公司均不予认可。经审查，证据2中的“报告”落款为“深圳特辰安徽分公司”，负责人处签有“杜全明”字样及捺印，但并未加盖“深圳特辰安徽分公司”印鉴，且该报告也未经深圳特辰公司的授权，与常理不符。证据2中的“结算单”系安徽国信公司代表“陆勤根”与“杜全明”之间的结算，证据2中的《脚手架、防护分包合同》，合同双方为安徽国信公司郎溪国购广场项目部（合同甲方）和深圳特辰安徽分公司（合同乙方），甲方签字处有“陆勤根”签字，乙方签字处有“杜全明”签字，并加盖“深圳特辰安徽分公司资料专用章”，该组证据不能支持证明对象成立，本院不予认定。证据3，其中付款明细一览表系单方制作，无制作单位、制作人、印章，郎溪国购广场1#、2#楼爬架工工资表（部分）、承诺（工人）、情况说明（工人）、工资表（部分）、承诺（工人），无法核实，《名邦-西城国际3#、5#、7#导座式升降架租赁合同》、《脚手架、防护分包合同》、资金支付一览表与本案没有关联，借支单13张，均为杜全明个人借支，深圳特辰公司收款收据1张，公司名称与公司印章分别为“深圳市特辰科技有限公司”和“深圳市特辰科技有限公司财务专用章”，与深圳特辰公司2010年7月5日变更为“深圳市特辰科技股份有限公司”名称不符，故该组证据内容不能支持证明对象成立，本院不予采信。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2012年8月21日，安徽国信公司（发包方）与深圳特辰公司（承包方）签订《导座式升降架分包合同》，约定安徽国信公司承建的郎溪县郎川大道与宁芜路交叉口的“郎溪国购广场1#、2#楼”工程采用深圳特辰公司研制开发的专利导座式升降脚手架，由深圳特辰公司负责升降架的安装、升降、拆除、维修、防护等，升降架施工完成后，深圳特辰公司收回所有进场的施工物品。根据审定的升降脚手架方案，合同价款按11600元/机位结算，总价116万元，机位数量以实际现场布置情况结算。工期十二个月，不足十二个月的按十二个月计算，可免费延长一个月；超过十三个月的，按700元/月/机位计算给乙方超时使用费。合同签订后，安徽国信公司应支付深圳特辰公司定金10万元整，组装完付工程款总价30%，以后每月28日前支付工人生活费2000元/人/月给深圳特辰公司，结构封顶付60%，余款在升降架拆除后一个月内付清。双方约定如安徽国信公司拖欠工程款超过2个月，则深圳特辰公司有权采取包括停工在内的相应催款措施，并向安徽国信公司另行收取每日万分之五的滞纳金；同时，安徽国信公司每次付款必须付至深圳特辰公司指定账号内，开户行：平安银行深圳罗湖支行，账号：01×××86，否则将承担深圳特辰公司未收到此款的责任。双方在合同上分别签章，安徽国信公司签章为“安徽国信建设集团有限公司郎溪国购广场”，深圳特辰公司签章为“深圳市特辰科技股份有限公司合同专用章”，并在该章中附有开户行、账号、电话、地址等信息。、地址等信息尾页，加盖蓝色印戳，内容为“甲方每次每次付款必须付至乙方指定账号内，否则将承担乙方未收到此款的责任”。同时，双方签署了“升降架现场安全监管特别重要事项的报告”。合同签订前的2012年8月10日，深圳特辰公司曾致函安徽国信公司，就双方财务风险提示的特别条款进行了约定，即“甲方每次每次付款必须付至乙方指定账号内，否则将承担乙方未收到此款的责任”，同时加盖深圳特辰公司合同专用章，并在该章中附有开户行、账号、电话、地址等信息。、地址等信息签署“安徽国信建设集团有限公司郎溪国购广场”印章，在甲方领导处签有“陆勤根”予以确认。上述合同签订后，深圳特辰公司按约履行义务，提供符合条件的升降平台进行现场施工作业。现工程已按期完工并交付安徽国信公司。在施工过程中，深圳特辰公司委派杜全明为现场施工管理。2015年2月4日，深圳特辰公司向安徽国信公司发出“催讨函”，要求其支付1160000元及滞纳金211700元，2019年6月4日，深圳特辰公司委托广东华途律师事务所律师向安徽国信公司致“律师函”，要求支付工程款。另查明：深圳特辰公司名称于2010年7月5日由“深圳市特辰科技有限公司”变更为“深圳市特辰科技股份有限公司”。本院认为：深圳特辰公司与安徽国信公司签订的《导座式升降架分包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。本案中双方在合同第五条第3项明确约定“甲方每次付款必须付至乙方指定账号内，否则将承担乙方未收到此款的责任”，并在合同专用章中附有开户行、账号、电话、地址等信息，、地址等信息页，加盖蓝色印戳予以提醒，且在合同履行前双方对此亦进行特别明确。安徽国信公司作为一家专业建筑公司，应当注意到未按合同约定向指定账户支付工程款可能面临的风险，同时，即使深圳特辰公司委托深圳特辰安徽分公司代收工程款，亦应由深圳特辰公司出具授权委托手续，而不是由深圳特辰安徽分公司出具所谓的“报告”，且杜全明作为分公司负责人出具未加盖“深圳特辰安徽分公司”印章的“报告”，显然与常理不符，安徽国信公司疏于审查，未经与深圳特辰公司确认，就向杜全明个人账户支付工程款，既不符合双方约定，也不符合常理。故对安徽国信公司此节辩解意见不予支持。深圳特辰公司完成案涉合同约定的施工义务，要求安徽国信公司按照约定支付工程款及滞纳金，其滞纳金主张以1160000元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2013年11月9日起，暂计至2019年8月31日，该请求不违反法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、安徽国信建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付深圳市特辰科技股份有限公司工程款1160000元及滞纳金（以1160000元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2013年11月9日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回深圳市特辰科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18510元，由被告安徽国信建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  骆洪彬人民陪审员  汪君年人民陪审员  吴有祥二〇一九年十一月二十日书 记 员  龚怡然