湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2709号上诉人（原审原告）：湖北烨伟汽车销售服务有限公司，住所地湖北省宜昌市城区发展大道**。法定代表人：田贞验，该公司总经理。委托代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。委托代理人：席露，该公司法务。被上诉人（原审被告）：王艳，女，1980年6月8日出生，土家族，住湖北省恩施市。上诉人湖北烨伟汽车销售服务有限公司（以下简称烨伟公司）因与被上诉人王艳追偿权纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。烨伟公司的上诉请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：原审认定王艳的实际借款金额为205000元与《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定不符；王艳归还了借款105984元有误，据此作出的判决违法。王艳辩称，烨伟公司的上诉请求不成立，应驳回上诉，维持原判。烨伟公司向原审法院提出诉讼请求：判决王艳偿还烨伟公司作为王艳贷款的保证人向债权人承担保证责任的144267.74元，并以144267.74元为基数，从2018年12月7日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准支付利息。原审法院认定的事实：2017年7月6日，王艳向恩施恒信之星汽车销售服务有限公司（以下简称恒信公司）购买奔驰C180型轿车一辆，车款30万元，付款102500元，余款拟向银行贷款支付。次日，王艳与烨伟公司签订《购车合同》约定，王艳向烨伟公司购买奔驰C180轿车一辆，车款30万元，首付61500元，余款238500元银行按揭支付等。烨伟公司并出具《收条》载明收到王艳首付款61500元。同日，王艳又与中国工商银行股份有限公司三峡分行（以下简称工行三峡分行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定，王艳向烨伟公司购买奔驰C180汽车，车款30万元，王艳支付首付款61500元，剩余购车款，通过透支方式支付，透支金额238500元；烨伟公司向工行三峡分行出具《担保承诺函》承诺对王艳的上述贷款（透支款238500元）提供保证担保。此后，工行三峡分行核发贷款217808元至王艳指定的烨伟公司账户，烨伟公司将其中的205000元转至恒信公司。王艳归还了贷款105984元后未在还贷款。2018年12月6日，烨伟公司代王艳偿还贷款75409.71元。2018年12月7日，烨伟公司代王艳偿还贷款68858.03元，共计144267.74元。原审法院认为：王艳向工行三峡分行申请分期付款贷款用于购买车辆，是其真实意思表示，该分行予以审核并发放借款，双方形成了金融借款合同关系。庭审已查明，王艳与烨伟公司签订的《购车合同》不真实，真实的汽车销售商为恒信公司，恒信公司收到车辆为205000元，并非238500元，应据实认定借款本金为205000元。王艳对其主张在空白的《购车合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》上签名的辩解，未能举证证实且与生活常识不符，不予采信。本案，烨伟公司在贷款过程中向工行三峡分行提交了《担保承诺函》，该分行予以接收，应认定双方形成了保证合同关系。王艳未按约足额归还透支款，应承担违约责任。王艳的实际借款金额为205000元，其自行归还了105984元，尚有借款本金99016元未归还。烨伟公司虽然实际代偿了144267.74元，但其未能举证证实45161.74元属于王艳应负的债务，故不得向王艳追偿，即烨伟公司可在99016元的范围内向王艳行使追偿权。王艳存在违约行为，工行三峡分行有权按约要求王艳提前清偿全部债务。关于烨伟公司主张的利息，双方当事人虽未有约定，但代偿行为给烨伟公司造成了资金占用的损失，酌情从起诉之日参照中国人民银行同期贷款利率标准予以支持。判决：一、王艳向烨伟公司归还代偿的借款99016元，并以99016元为基数，从2019年5月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准向烨伟公司支付利息。二、驳回烨伟公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，烨伟公司围绕上诉请求依法提交了：烨伟公司与王艳订立的《借款抵押合同》（工行三峡分行作为王艳购买奔驰C180轿车的第一顺位抵押权人，烨伟公司第二顺位抵押权人）、《车辆保管协议书》（王艳将购买奔驰C180轿车交给烨伟公司保管）、《委托协议书》（王艳委托烨伟公司代为收取王艳向工行三峡分行申请的分期付款购车款238500元，代为王艳向恒信公司支付购车款205000元）证明其诉讼请求成立。经质证，王艳认为其是在烨伟公司的业务员拿的空白的合同上签名，不认可上述证据。王艳针对其主张是在烨伟公司的业务员拿的空白的合同上签名的事实提交了：其与烨伟公司的业务员卢杨奔驰的微信聊天记录。经质证，烨伟公司认为卢杨奔驰不能证明是卢杨，且仅凭微信聊天记录（所有合同都是签空白的）不能证明王艳的上述主张成立。王艳对烨伟公司的前述异议不成立不能提供证据证明。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王艳主张其是在烨伟公司的业务员拿的空白的合同上签名否认《借款抵押合同》、《车辆保管协议书》、《委托协议书》为证据，又举不出证据证明其主张。《借款抵押合同》、《车辆保管协议书》、《委托协议书》有王艳签名证明是其为的民事行为。因王艳是有民事行为能力的人，应对其前述行为承担责任。在王艳不能举不出证据证明其从事的上述民事行为无效情况下，应认定《借款抵押合同》、《车辆保管协议书》、《委托协议书》有证明力，应予采信。因烨伟公司不认可卢杨奔驰的微信聊天记录中的卢杨奔驰是卢杨，而且王艳又不能提供其他证据证明卢杨奔驰的微信聊天记录中的卢杨奔驰是卢杨，本院不予采信卢杨奔驰的微信聊天记录内容。本院对案件事实认定如下：原审认定的事实除王艳归还了贷款105984元外其他的事实有证据证明属实，本院予以确认。另查明：王艳与烨伟公司签订《购车合同》和烨伟公司出具《收条》是为了王艳能向工行三峡分行贷到款向该行提供的贷款材料，《购车合同》和《收条》未履行。王艳不能提供其向恒信公司购买奔驰C180型轿车的合同；不能提供工行三峡分行证明王艳主张的贷款数和还贷款数的证据。《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定，担保方式为抵押加担保，本合同的变更须由分期款项发放人、分期付款申请人与担保人等共同协商一致并以书面形式作出。2017年7月7日，王艳向工行三峡分行出具《付款授权委托书》。《付款授权委托书》内容：委托工行三峡分行将王艳的专项购信用卡（长号62×××50）启用，将车款238500元扣收后支付烨伟公司。本院认为，根据《中人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，对烨伟公司的上诉请求和理由评析如下：本案存在三个民事法律关系，王艳与工行三峡分行的金融借贷合同关系和烨伟公司与工行三峡分行的保证担保关系及由此产生的烨伟公司向王艳的追偿关系。1、关于王艳与工行三峡分行的金融借贷合同关系问题。在工行三峡分行未对涉及其权利义务的事实（金融借贷合同的借款数、还款数等事实）作出确认情况下，本案对涉及工行三峡分行权利义务的事实作出认定会损害其利益，又不符合证据规则。对涉及工行三峡分行权利义务的证据在未经工行三峡分行确认的情况下，该证据的效力不能对抗《代偿证明》效力。2、关于烨伟公司与工行三峡分行的保证担保关系及由此产生的烨伟公司向王艳追偿关系的问题。本案烨伟公司作为王艳与工行三峡分行的金融借贷合同的保证人代王艳向工行三峡分行偿还贷款144267.74元，有工行三峡分行的《代偿证明》和转账凭证证明应予认定。在王艳未举出能否定《代偿证明》效力的证据情况下，烨伟公司在其保证责任范围内代王艳向工行三峡分行偿还贷款144267.74元后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向王艳追偿。原审认定王艳的借款金额为205000元与中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定和《付款授权委托书》不符；认定王艳归还借款105984元和尚有本金99016元未归还未经工行三峡分行确认，又不符合证据规则有误，据此作出的判决有误。综上所述，烨伟公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2009号民事判决；二、王艳向烨伟公司归还代偿的借款144267.74元，并以144267.74元为基数，从2019年5月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准向烨伟公司支付利息。上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1622元，保全费1320元，合计2942元，由王艳负担；二审案件受理费931元，由王艳负担。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 易正鑫审判员 吴汉强二〇一九年十一月二十八日书记员 汪 晨