广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初5285号原告：林晓丽，女，汉族，户籍地址广东省惠东县。原告：林秋花，女，汉族，户籍地址广东省惠东县。被告：黄美琪，女，汉族，户籍地址广东省惠东县。委托诉讼代理人：陈红娣，女，汉族，户籍地址广东省惠东县。被告：卢讯涛，男，汉族，户籍地址广东省惠东县。被告：刘丽娜，女，汉族，户籍地址广东省惠东县。原告林晓丽、林秋花与被告黄美琪、卢讯涛、刘丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林晓丽、林秋花，被告刘丽娜到庭参加诉讼，被告黄美琪、卢讯涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林晓丽、林秋花向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向两原告连带偿还投资款本金16万元和利息（从起诉之日起按月利率2%计算至还清款日止）；2.本案案件受理费、保全费由三被告共同负担。事实和理由：被告黄美琪与被告卢讯涛是夫妻关系，被告黄美琪、卢讯涛与被告刘丽娜是合伙关系，合伙经营惠东平山XX鞋店。原告林晓丽、林秋花与被告黄美琪、刘丽娜均是朋友关系。2018年6月，三被告以共同经营的惠东平山XX鞋店（个体户）可投资入股，并承诺每年可获得10%的年季度分红为由，力邀两原告投资入股。两原告基于被告的承诺自2018年6月29日起通过微信、支付宝等转账方式，陆续向被告黄美琪、刘丽娜共支付了16万元的投资款。2019年1月1日，两原告与被告黄美琪共同签订一份《投资合作协议》，约定两原告不参与经营管理，不享有店铺资产分配权，每年获取10%的年均季度分红。尔后，被告黄美琪于2019年5月7日、2019年7月1日分别向两原告支付了320元和7574元的分红。然而，两原告近期发现被告所经营的惠东平山XX鞋店已停止经营，经原告多次询问，被告均不作任何解释，亦拒不退还投资款。原告认为，涉案投资款虽名为投资，但因两原告不参与经营，不负担亏损，故其实质应为借贷。被告拒不退还投资款的行为已严重侵害原告的合法权益。为维护两原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请贵院依法予以支持。被告黄美琪未到庭应诉，其书面答辩称，1.被答辩人林晓丽和林秋花系与惠东平山XX鞋店达成合作合同关系。惠东平山XX鞋店因经营需要，由答辩人负责经营被答辩人入股出资，与被答辩人达成合作关系并且签订合作协议并非借贷关系。2.惠东平山XX鞋店是答辩人与被答辩人曾家宜达成合作关系，双方应当共担风险，共负盈亏。答辩人与被答辩人林晓丽和林秋花间签订了“合伙协议”,约定林晓丽和林秋花为惠东平山XX鞋店的投资股东，由答辩人经营管理，被答辩人按照股份比例分享利润和分担经营过程亏损，双方应当共负盈亏，共担风险，对外虽承担无限连带责任，对内仍应按照合伙协议的约定承担责任。3.答辩人在2019年7月在惠州人民医院ICU病房抢救后因骨折做完手术需要住院未能打理店铺并非私自停业。答辩人在7月份发生事故因骨折手术后需要住院并交由员工打理店铺，期间因店铺业绩不好营业额不够店铺的支出无法按时交租金，店铺还有3个月押金在和润物业，答辩人委托她的哥哥多次与和润物业协商，可是未能达到和润物业的同意并且物业商私自叫管理员把XX鞋店换了锁不给营业导致无法经营下去，而并非被答辩人所说的私下停止营业，答辩人在医院期间没有拒绝与被答辩人商量，也并未收到被答辩人来咨询店铺的情况，在8月份期间答辩人委托哥哥去与和润物业商量是经营下去和还是转让的事宜还未商量好就收到被答辩人的法院传票。4.答辩人是与被答辩人签订的合作协议是共担风险，共负盈亏。答辩人与被答辩人签订的合作协议第三条和第四条是约定清楚答辩人负责经营店铺，被答辩人分享利润和分担风险一起承担店铺所需的产品和店铺支出等，而且答辩人也在2019年5月7日和7月1日亦按照合同约定支付了被答辩人10%的店铺盈利分红，现被答辩人没有任何事实与法律依据，要求答辩人退还投资款，并且被答辩人主张利息按月利率2%计算没有事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，在人民法院依法查清事实，分清责任的基础上，对于被答辩人没有事实与法律依据部分的主张，应依法驳回。被告卢讯涛未到庭应诉，其书面答辩称，答辩人本人非惠东平山XX鞋店的经营者，不是本案适格的诉讼主体，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。林晓丽、林秋花诉黄美琪、卢讯涛、刘丽娜民间借贷合同纠纷一案，答辩人卢讯涛与黄美琪虽然是夫妻关系，但答辩人自2008年4月至今在惠东交通运输局单位就职，其每月税前收入为9100元，夫妻双方感情一般经济相互独立，答辩人从来不知道其妻子黄美琪对外投资具体情况。直至本案发生后，答辩人到人民法院领取相关诉讼文书材料才得以知晓其妻子对外投资亏本被他人起诉。此外，被答辩人黄美琪对外投资的生意是否赚钱、亏本，答辩人也从不知晓，答辩人的家庭开销主要来源是答辩人每月在单位就职领取的工资予以维持。其次，从原告提交的证据足以证实答辩人没有参与经营经营惠东平山XX鞋店，原告所提交的转账记录、《投资合作协议》均足以证实答辩人并非本案的收付款以及合作协议的向对方，其中收付款往来均是被答辩人之间，从未跟答辩人进行任何形式的沟通，原告没有证据证实答辩人有参与其妻子黄美琪的投资。即便黄美琪要承担责任，也属于个人债务，不能认定为答辩人之间的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日内常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案答辩人没有参与其妻子对外投资经营，其妻子对外投资产生的债务纠纷应当认定为个人债务，与答辩人无关。原告亦没有证据证明答辩人有参与经营，应当承担举证不能的法律责任。恳请人民法院在查清事实后，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告刘丽娜辩称，我不是什么合伙人，只是有一部分款项，他们是转到我这里，然后通过我再转回给黄美琪本人，转账记录我也打印出来提交法庭了。原告林晓丽、林秋花围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原被告身份信息；2.个体户机读档案登记资料；3.微信转账记录（16张），总共转账16万元；4.投资合作协议；5.微信聊天记录（文字内容及语音内容）、光碟。被告卢讯涛围绕其辩解依法提交如下证据：个人收入证明、银行流水。被告刘丽娜围绕其辩解依法提交如下证据：微信转账记录。被告黄美琪未向本院提交相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，原告林晓丽、林秋花（乙方，出资方）与被告黄美琪（甲方）签订《投资合作协议》，主要内容如下:“第一条本协议为资金投入方式合作合同，乙方仅作为店铺分红股东并且由甲方代持股，甲乙双方各负责其责，以甲方现有实体为基础依托，甲方负责经营的、经济的、法律的管理责任。乙方不参与经营及管理，仅以资金为合作项目；第二条投资方名称林晓丽、林秋花名出自额10万元，所占股价10%，出资时间2019年1月1日；第三条甲乙双方合作的前提以甲方现有实体为基础，以乙方投入资金为合作意向，目的在于通过资金引入，双方合作促进发展，互利共赢，分享利润，分享风险，以振兴企业经济；第四条企业有甲方经营管理，乙方不参与经营管理事务。乙方可根据协议分得利润，此外分担经营过程中的亏损；甲乙双方按照股份比例一起承担每个月的所需产品和店铺开支；第五条乙方自合同生效之日起，按公司年利润参与分红，甲方承诺乙方每年获得10%年均季度分红，2019年1月1日当日起生效。并且每个季度分红要先补回店铺4万的后期入股资金；第六条协议任何一方未按本协议之规定履行其义务，应按如下方式向有关当事人承担违约责任……”庭审中，两原告称，双方履行的并非此份协议，而是被告黄美琪手中的一份投资额为13万元的协议，两原告于2019年1月1日前就给了黄美琪13万元，剩余3万元是2019年5月份的时候入股鞋店转的款。两原告提交从20118年6月29至2019年5月22日转账给刘丽娜、七七鞋业的微信转账记录，转账金额共计16万元。原告林晓丽确认收取2019年5月及7月的分红，分别是7574元及2303元；原告林秋花确认收取2019年5月的分红7574元。庭审期间，两原告称其与被告黄美琪合伙的是服装店、茶饮店及鞋店，未参与店铺的经营管理，因偶尔逛街发现黄美琪将东华路鞋店转让出去给他人经营，认为被告存在诈骗的故意，故要求被告退回投资款及支付违约金。两原告认为被告黄美琪、刘丽娜之间是合伙关系，故应被告黄美琪的要求将其中11万元分多次转给被告刘丽娜，该款项系用于投资服装店跟茶饮店的。被告刘丽娜确认收到两原告的转款11万元，并提交微信转账记录证明其已将收取的上述款项全部转给被告黄美琪。被告刘丽娜称被告黄美琪在惠东经营六间店铺，分别是大岭镇的一间鞋店、平山街道红荣路的三间鞋店，平山街道东华路的一间奶茶店及一间服装店，其与被告黄美琪合伙的店铺为鞋店，其也是受害者之一，未参与店铺的经营管理；其一开始与两原告并不认识，是黄美琪找两原告合作，有一次恰好自己在场，对于两原告与黄美琪之间的合作事宜及股份比例均不清楚，且两原告微信聊天都是跟黄美琪对接，从未找过自己，自己并非合伙人。两原告提交其与被告黄美琪（微信昵称七七鞋业）的微信聊天截屏内容载：原告：亏赚都要一起承担吗？七七鞋业：是的，亏欠就没得分咯，不补的，前3年，包括装修，就是不用补钱。原告：亏欠不分担股份的钱还在对吗？不用拿钱补吧？七七鞋业：是的，如果3年时间都在赚钱，3年后又要升级改造，那么我们肯定要一起出去承担哦，能理解吧？出钱承担，不过每次改造之前会跟大家商量的，这个可以放心。原告：就是亏钱也要拿钱补？前三年呢？七七鞋业：不用，因为我们明年就要装修一次，你们是不用出钱的。原告：就是以后要(支付亏损)?；七七鞋业：是呀，所以3年时间你们觉得好的话，我们一起努力。再说了，退一步说期间你不想继续就把股份卖出去，还是希望我们能长期合作的，因为我也很有信息的。原告：主要是没有多余的资金链，就是有点担心，感觉服装也是挺难的。七七鞋业：服装店不用担心，有业绩指标，我们会跟进。就像第四分店一样，半年时间，近年过年就做起来了，他是需要过渡的。原告：像总店营业多少钱不会亏？七七鞋业：四店只有一个大股东，总店基本没亏过，只是淡季赚的少。原告：营业额做多少钱不会亏？；七七鞋业：7、8万元。原告：淡季应该这个营业款挺难的。七七鞋业：淡季我们做9万元，很少低于9万元。原告林晓丽提交其与被告黄美琪的微信语音聊天内容载：原告：琪，你投资的鞋厂风险挺大的，有无了解清楚？黄美琪：认识多年，可以放心，我给钱他就要保证我出货的收入，而且合同我也会签好，最主要合同我老公比较懂，他会把握好。我投资这笔钱可以保证我一年的货物，他就要供应给我，我不需要每个季度去想钱如何运转，以前就是怕钱要每个季度给，这样怕钱运转不到，现在有个大厂可以支持我们。对他们来说，这笔钱算少了，他们的货钱更多呢，一年我们跟他合作的货款就很多，你看上次给你看的单，就夏天我就跟他上了十二万元的货，所以我投这个钱就是一年下来都不止，最主要是可以稳定点，按个款式比较多，然后我们不怕缺货没货。现在不多不少，我突然之间不知道找谁好，看一下姐姐你那边有没朋友，因为毕竟你知道收入，一年下来的话，少投资的人也有稳定的收入……被告卢讯涛提交《个人收入证明》及《银行流水》，证明其就职于惠东交通运输局，有稳定的个人收入。2019年7月30日，原告林晓丽、林秋花向本院提起诉讼保全申请。同日，本院作出（2019）粤1323财保99号民事裁定书，依法查封黄美琪、卢讯涛名下共同共有的位于惠东平山华侨城文化中心广场西南侧地段惠东中航城15号楼2单元7层05号房（房地产权证号：粤房地产权证惠东字第**、01××**），查封期限为三年。另查：另案原告游金枚等人列黄美琪、刘丽娜为被告，称被告黄美琪以投资入股为由与数十名案外人签订类似的合作协议。本院现已立案受理的类似案件有7宗[案号分别为（2019）粤1323民初4552号、4917号、5197号、5350号、5504号、5516号、5676号、5677号]，均诉请被告黄美琪退还投资款及承担违约金，涉及标的为42万余元。本院认为，被告黄美琪以投资、合作的名义向数名当事人收取入股款，但在签订协议后未履行合同义务，未对原告等人披露经营场所的经营状况和财会账册，在未通知原告等人且未经其同意的情况下自行将店铺停止经营或转让，实施了隐瞒真相的行为；在实际履行能力欠缺的情况下，采取引导部分当事人继续签订和履行合同的方式收取入股款；从原告林晓丽与被告黄美琪的微信聊天记录可推知，并不能确定黄美琪收取的款项是否真正投入“XX鞋店”的经营。结合被告黄美琪的履行能力以及其开办各店铺的经营状况，不排除被告黄美琪存在集资诈骗或合同诈骗等犯罪行为的可能。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案存在经济犯罪嫌疑，依法应当驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告林晓丽、林秋花的起诉。案件受理费3500元（原告林晓丽、林秋花已预缴），于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄新娣人民陪审员  钱琼华人民陪审员  钟思敏二〇一九年十一月一日法官助理周柏如书记员赖丽娴