河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2846号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1954年12月11日出生，汉族，住张家口市宣化区。上诉人（原审被告）：刘某2，女，1956年3月9日出生，汉族，住张家口市宣化区。上诉人（原审被告）：刘某3，男，1957年7月26日出生，汉族，住张家口市宣化区。上诉人（原审被告）：刘某4，男，1959年6月30日出生，汉族，住张家口市宣化区。四上诉人的委托诉讼代理人：韩钰，河北兴蔚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某1，男，1972年1月29日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：闫斌，男，1973年11月7日出生，汉族，住张家口市宣化区。被上诉人（原审原告）：梁某2，女，1973年11月7日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：郝军兵，男，1969年11月7日出生，汉族，住张家口市宣化区。系梁某2丈夫。上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4因与被上诉人梁某1、梁某2遗嘱继承纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4及其委托诉讼代理人韩钰、被上诉人梁某1及其委托诉讼代理人闫斌、被上诉人梁某2及其委托诉讼代理人郝军兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4上诉请求：一、撤销张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初1234号民事判决书，改判宣化区小官沟9号院3号楼2单元402号房由上诉人和被上诉人按人数平均继承，二、诉讼费由被告承担。事实和理由：上诉人不同意原审法院关于争议房产属于夫妻共同财产的认定进而进行对半分配的判决。我们知道，房改房是国家对职工工资中没有包含住房消费奖金的一种补偿，是住房制度向住房商品化过渡的形式，它的价格不由市场供求关系决定，而是由政府根据有关原则决定，因此，房改房不同一般的房屋买卖。另外，房改还有一定的优惠政策，例如工龄、职务或职称方面的优惠，对离休干部也有优惠政策。本案争议房产人称老干部楼，是1992年宣化区委区政府专门为老干部建造的，因为当时的老干部较多，人多房少不够分，所以当时的区委书记李荣昌在常委会上明确表态，按照职务高低确定分房是专门为老干部建造福利房，是对老干部进行抚慰的财产分配方式。结合房改非商品买卖性质和房改对职务、离休老干部的优惠政策，上诉人认为：本案争议房产具有明显的人身属性，因此，不能简单地认定该房产自房改时取得所有权并成为婚后夫妻共同财产，进而平均分配财产份额，这对刘永是不公平的，应当根据刘永和梁金花对取得该房产的历史渊源及其贡献大小来确定财产份额。同时，将争议房产对半继承分配对上诉人也是极不公平的，在对老人赡养上，从刘永年老到离休到离世，四名上诉人均给以无微不至关怀和照顾，包括对梁金花的照顾，而被上诉人做得远不如上诉人，特别是被上诉人梁某1可以说对老人不闻不问，几乎不登老人的家门，只是在老人去世后才出来争要遗产，而一审却判决这样的人分得成倍于上诉人的遗产份额，显然于情于理不和，也不符合继承法律的精神。梁某1、梁某2辩称，一审判决正确，应维持原判。梁某1、梁某2向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决位于宣化区小官沟9号院3号楼2单元402号楼房由二原告继承；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘永与梁金花于××××年××月××日登记结婚，梁金花与刘永均属再婚。刘永婚前有刘某1、刘某2、刘某3、刘某4四个子女，梁金花婚前有梁某1与梁某2两个子女，再婚时上述子女均已成年。刘永是宣化区政府老干部，于1993年初分得宣化区小官沟9号院3号楼2单元402号公租房一套，该房屋建筑面积79.72平方米，产权单位为宣化区房管局。当时刘永妻子即四被告母亲于1993年1月12日因病去世。1997年7月9日刘永与梁金花夫妇出资13054元、1999年10月14日出资11589元，共计出资24643元购买该房的全部所有权。该房屋房证登记地址为宣化区小官沟3号楼2单元402。2001年12月23日，刘永自书遗嘱一份，主要内容为：“我一生中只靠工资为生，晚年唯一积蓄只此住房一套，并系我与续妻梁金花共同攒钱购买。故我死后此房由梁金花继承。”010年3月14日，刘永又自书遗嘱一份，主要内容为：“我一生清苦，无甚积蓄，只有退休后按政府优惠价购得住房一套。我一旦去世，此房归续妻梁金花继住，别人不得干扰。但梁金花不得将房子出售或转让。待梁去世后，此房归我子女共继。理由有三：1、此房是福利分房分配我的；2、此房分两步付款购买，房费都是我出资的；3、梁金花与我虽共同生活多年，但她的退休金都归自己支配，家中一切开支都是我来开销。待梁金花过世之后，我家所有遗物和房产由我长子刘某1全权处置。”2013年10月14日刘永去世。2018年10月2日梁金花去世。原被告双方对另一方提供遗嘱的真实性提出异议，认为虽是刘永书写，但不是其真实的意思表示，但双方均不能提出证据予以证实，本院对双方的质证意见不予采纳，对上述两份遗嘱的真实性予以认定。一审法院认为，在1997年7月9日刘永与梁金花夫妇第一次购房前，本案诉争房屋属于宣化区房管局所有，由刘永与梁金花租赁。此时刘永与梁金花均不具有该房屋的所有权。故对被告认为该房屋属于刘永婚前财产的答辩意见，本院依法不予采信。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，包括夫妻双方的工资、奖金等以及其他应当归共同所有的财产，归夫妻共同所有。因此刘永与梁金花夫妇在婚后分两次购买的房屋，属于刘永与梁金花的夫妻共同财产，归夫妻共同所有。故本院对刘永第二份遗嘱称该房屋由其本人出资，房屋是分配给他本人的福利房的内容的合法性不予认定。刘永留有两份遗嘱，内容抵触，以刘永最后遗嘱为准。故对原告要求按照刘永第一份遗嘱继承房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，刘永所立第二份遗嘱将夫妻共同财产的房屋作为个人财产处分，未得到梁金花的授权，无权处分梁金花对房屋的共有份额。故刘永只能处理该房屋50%份额，对50%份额可以按照其遗嘱由其四个子女继承。该房屋另外的50%份额归梁金花所有，梁金花去世后，由其子女继承。因原、被告双方均要求房屋归其所有，不能达成一致意见，原告诉讼请求亦未要求分割房屋，本案对此不予处理。原、被告双方可另行主张权利分割房屋。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二十条的规定，判决如下：坐落于张家口市宣化区小官沟**院**楼****楼房（房证登记地址为宣化区小官沟3号楼2单元402）由原告梁某1、梁某2与被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4继承，其中梁某1、梁某2共同享有该房屋50%份额，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同享有该房屋50%份额。案件受理费100元，减半收取50元,梁某1、梁某2负担25元，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4负担25元。二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张争议房屋应按继承人数平均继承，但其未提供证据证明其主张，其应承担不利后果。原审根据当事人提供的证据，对争议房屋按刘永与梁金花夫妻共同财产依法处理，该认定正确。上诉人的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各负担25元。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十一月二十五日法官助理王文武书记员王娟