浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初452号 原告杭州旺多建材有限公司，住所地杭州经济技术开发区杭州东部国际商务中心5幢601室 法定代表人倪渐应，总经理。 委托负责人倪渐球，该公司工作人员。 委托代理人甘河亮，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告杭州钱塘新区管理委员会，住所地杭州市钱塘新区江东一路7899号。 法定代表人何美华，主任。 委托代理人乔振兴，该单位工作人员。 委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。 第三人龙昌月，男，1981年11月30日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告杭州旺多建材有限公司（以下简称旺多公司）因不服杭州钱塘新区管理委员会（原杭州经济技术开发区管理委员会，以下简称钱塘管委会）作出的杭经开人社工伤认定（2019）第302号《认定工伤决定书》，于2019年7月3日向本院提起诉讼，经补正本院于2019年7月16日立案并向被告钱塘管委会发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。因龙昌月与本案的审理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年9月10日公开开庭审理了本案，原告旺多公司的委托代理人甘河亮，被告钱塘管委会的委托代理人乔振兴、陈洵熙及第三人龙昌月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原杭州经济技术开发区管理委员会于2019年5月6日作出杭经开人社工伤认定（2019）第302号《认定工伤决定书》，认为龙昌月同志（用人单位旺多公司）受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。 原告旺多公司起诉称，一、第三人龙昌月向被告申请工伤认定时已经超过法定的申请期限，被告不应受理其申请。根据《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人于2017年5月8日发生事故，后直至2019年3月1日才申请工伤认定，明显已经超过上述规定的一年期限，为此被告受理其工伤认定申请明显不当。二、被告作出工伤认定的主体不适格。被告不是作出工伤认定的部门，根据《工伤保险条例》第五条：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，第十七条：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”由此可知，根据相关的法律、法规规定，有权作出工伤认定的部门应为杭州经济技术开发区人力资源和社会保障局，而不是被告，被告作为工伤认定的主体，明显不适格。三、被告作出的《认定工伤决定书》违反法定程序，应予撤销。根据《工伤保险条例》第二十条规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，因原告与龙昌月之间并没有签订过书面的劳动合同，亦没有给其缴纳过社保费用，原告与龙昌月之间是否属于劳动合同关系属于争议的事实，该争议的事实应经过司法程序确认后，确属于劳动合同关系的，才能进行工伤认定的程序，因此龙昌月向被告要求进行工伤认定前，应向被告先要求确认与原告之间存在劳动合同关系，而不应在未确认双方之间存在劳动合同关系前提下就直接提起工伤认定的请求。被告亦不应直接受理其直接认定工伤的请求，而应告知其先认定劳动合同关系，但被告却没有按照法律规定的程序来进行，直接受理龙昌月的工伤认定申请，并作出工伤认定决定，明显不当。四、龙昌月受伤时，并不是按原告的指示进行工作，原告并没有安排其工作，其意外受伤不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，只有在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，或者在工作时间前后，在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，才能认定为工伤，本案中，龙昌月受到的事故伤害并不是工作原因，其所操作的内容和工作无关，也不是原告所安排的，因此，不符合相关的工伤认定的标准，不应认定为工伤。综上所述，被告并不是适格的工伤认定主体，其所作出的工伤认定决定存在程序不当，程序违法等情形，龙昌月的受伤也不符合工伤认定的标准和条件，不应认定为工伤，提出工伤申请超出法定期限。请求：一、撤销被告作出的杭经开人社工伤认定（2019）第302号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.2份民事诉状，1份变更诉讼请求申请书及江干区人民法院开庭传票，证明第三人自发生事故以来前后两次起诉原告，但起诉主张的法律依据是劳动受害纠纷，没有通过申请工伤认定这条途径，超过法定期限无正当理由。 以上证据均为复印件。 被告钱塘管委会答辩称，一、原杭州经济技术开发区管理委员会具有劳动行政管理法定职权，后由杭州钱塘新区管理委员会承继相应职权。根据《杭州经济技术开发区条例》规定，原杭州经济技术开发区管理委员会系代表杭州市人民政府对杭州经济技术开发区的工作实行统一领导和管理的机构，杭州经济技术开发区人力资源和社会保障局是原杭州经济技术开发区管理委员会内设机构。原杭州经济技术开发区管理委员会具有劳动行政管理(包括工伤认定)的法定职权。根据浙江省人民政府《关于同意设立杭州钱塘新区的批复》，原杭州经济技术开发区管理委员会的职权由杭州钱塘新区管理委员会所承受。为表述方便，以下将杭州经济技术开发区管理委员会及杭州钱塘新区管理委员会统称“本委”。二、本委作出的《认定工伤决定书》事实清楚，依据正确。2017年5月8日早9时左右，龙昌月根据原告安排在位于江干区佳好佳居饰商城东区E069、E079门店使用手拉叉车安装广告牌路经一窨井盖时，叉车前轮卡入窨井盖，龙昌月用力拉叉车时不甚被倒下的叉车压伤。后经杭州市红十字会医院诊断为：1.胸11椎体爆裂性骨折；2.胸10、12椎体骨折；3.胸10两侧关节突及左侧横突骨折。龙昌月是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，本委予以认定工伤事实清楚，依据充分。三、本委作出的《认定工伤决定书》程序合法。2019年3月1日，龙昌月向本委提出工伤认定申请，本委于3月8日受理。2019年3月11日，本委向原告发出《举证通知书》，原告拒收，本委于2019年3月20日向原告公告送达。原告收到举证通知书后，向我委邮寄了申辩意见书，但没有提供相应证据。2019年4月17日，本委向原告发出《陈述申辩权利告知书》，原告拒收，本委于2019年4月22日公告送达。2019年5月6日，本委作出《工伤认定决定书》，5月7日送达给龙昌月，并于同日邮寄给原告。原告拒收，本委于2019年5月10日向原告公告送达。本委作出的《工伤认定决定书》符合《工伤保险条例》、《浙江省行政程序办法》的规定，程序合法。四、第三人龙昌月向本委申请工伤认定并未超过法定的申请期限。龙昌月受伤后，通过各种途径主张自己权利。2017年6月30日龙昌月向杭州市江干区人民法院提起民事诉讼，但原告否认其与龙昌月之间存在雇佣关系或其他法律管理关系。无奈之下，原告撤诉，2018年4月25日，江干区人民法院作出准予撤诉裁定。2018年5月31日龙昌月再次提起民事诉讼，原告先向法院提起管辖异议，管辖异议被驳回后，又以龙昌月与原告之间是劳动关系为由，要求裁定驳回起诉。龙昌月再次被迫申请撤诉，2019年2月22日，江干区人民法院作出了同意撤诉的裁定。撤诉后，龙昌月于2019年3月1日向本委申请工伤认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。因此，由于原告否认其与龙昌月之间存在劳动关系或其他法律关系，导致原告无法提起工伤认定申请，因此被耽误的时间不能计算在工伤认定申请期限内。原告于2019年3月1日作出工伤认定申请，并未超出《工伤保险条例》第十七条规定的1年期限。综上，本委具有认定工伤的法定职权，本委也是本案的适格主体。龙昌月向本委申请工伤认定未超过时效。本委作出工伤认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.《工伤认定申请书》，证明龙昌月提起工伤认定的具体时间； 2.龙昌月身份证复印件、事故发生门店处门头旺多公司照片、旺多公司营业执照、浙江省中西医结合医院、杭州市红十字会医院《出院记录》《民事诉状》《答辩状》《杭州市江干区人民法院简易程序民事庭审笔录》、浙江省杭州市江干区人民法院《民事裁定书》《民事诉状》《变更诉讼请求申请书》《浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书》《管辖权异议上诉状》、浙江省杭州市中级人民法院《民事裁定书》《答辩状》《庭前证据交换笔录》及龙昌月提供的其他材料，证明龙昌月在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，以及龙昌月在申请工伤认定前持续主张权利的事实，龙昌月的工伤认定申请未超过法定的申请期限； 3.《杭州经济技术开发区管委会人力社保局办理事项受理单》《举证通知书》、EMS邮寄凭证(邮件号码：1076231544524)、《工伤举证通知书送达公告》《杭州经济技术开发区管理委员会陈述申辩权利告知书(存根)》、EMS邮寄凭证(邮件号码：1076231561324)、《工伤认定陈述申辩权利告知书送达公告》《申辩意见书》及顺丰快递单，证明作出《认定工伤决定书》的程序合法； 4.工伤事故调查(询问)笔录及本委依法调取的其他材料，证明本委依法开展调查工作； 5.《认定工伤决定书》、送达回执EMS邮寄凭证(邮件号码：1076231572924)、《认定工伤决定书送达公告》，证明被告作出工伤认定的时间、内容，且已经将工伤认定决定书分别送达给原告及龙昌月； 6.《工伤保险条例》《工伤认定办法》《浙江省行政程序办法》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》《浙江省人民政府关于同意设立杭州钱塘新区的批复》《中共杭州钱塘新区工作委员会杭州钱塘新区管理委员会职能配置内设机构和人员编制规定》，系作出被诉行政行为的法律依据。 以上证据均系复印件。 第三人龙昌月同意被告钱塘管委会的答辩意见。 第三人龙昌月未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，合法性有异议，工伤申请已经超出法定一年期限，第三人超出期限提出申请不应被受理，龙昌月至今都没有对是否存在劳动关系申请过仲裁，也未提出民事诉讼，龙昌月先后两次起诉原告均是提供劳动受害赔偿纠纷，且均撤诉；对证据2中的对第三人提供的其他材料及照片三性有异议，对其他证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明第三人是在工作时间、工伤场所因工作原因受到伤害，也不能证明第三人持续主张权利的事实；对证据3真实性予以确认；对证据4真实性、合法性无法确认，因被告没有到事故现场进行过调查，被告应当调取监控、询问证人；对证据5真实性无异议，合法性有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。对原告提交的证据，被告发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告庭审自认和两次陈述答辩中都证明了是原告原因导致第三人无法及时申请工伤认定，且第三人两次起诉和工伤认定申请陈述案件事实都是一致的。第三人对原告证据的质证意见同被告。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，及被告提交的证据1-5三性均予以确认，对于是否能够达到证明对象，将结合本案案情综合评述。 经审理查明，2017年5月8日，龙昌月受聘于旺多公司。当日上午龙昌月受旺多公司安排在位于江干区佳好佳商城东区Ｅ069、Ｅ079门店使用手拉叉车安装广告牌路经一窨井盖时，叉车前轮卡入窨井盖，龙昌月用力拉叉车时不慎被倒下的叉车压伤。后经杭州市红十字会医院诊断为：1.胸11爆裂性骨折；2.胸10、12椎体骨折；3.胸10两侧关节突及左侧横突骨折。 2019年3月1日，龙昌月向原杭州经济技术开发区管理委员会申请工伤认定，该委员会于2019年3月8日受理。2019年3月11日，原杭州经济技术开发区管理委员会向旺多公司作出杭经开人社2000003237号《举证通知书》并邮寄给旺多公司法定代表人。旺多公司拒收后，原杭州经济技术开发区委员会于同月20日在该委门户网站上发布《工伤举证通知书送达公告》。2019年4月15日，旺多公司提出了申辩意见书，认为龙昌月应先通过劳动仲裁确认双方之间存在劳动关系才能进行工伤认定，龙昌月提出工伤认定的时间已经超过法律规定的期限，不应受理。旺多公司未提供证据材料。2019年4月17日，原杭州经济技术开发区管理委员会向旺多公司作出《陈述申辩权利告知书》，告知根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，拟决定对龙昌月2017年5月8日上午9时左右在佳好佳居饰商城东区Ｅ069、Ｅ079号拉动叉车时受伤的情形认定为工伤。并告知如对上述认定的事实、理由、依据及决定内容等有异议的，可在收到本告知书之日起三日提出书面陈述、申辩。该告知书邮寄原告被退回后，原杭州经济技术开发区管理委员会于2019年4月22日在该委门户网站上发布送达公告。经调查，原杭州经济技术开发区管理委员会于2019年5月6日作出杭经开人社工伤认定（2019）第302号《认定工伤决定书》。次日，原杭州经济技术开发区管理委员会将该认定书送达第三人龙昌月。经邮寄送达原告被拒收后，原杭州经济技术开发区管理委员会于2019年5月10日在该委门户网站上发布《认定工伤决定书送达公告》。原告不服该工伤认定决定，诉至本院。 另查明，龙昌月分别于2017年7月，2018年5月两次向杭州市江干区人民法院起诉旺多公司，要求判决旺多公司赔偿其伤残赔偿金、护理费用、误工费用等。后又分别于2018年4月、2019年1月申请撤回起诉，杭州市江干区人民法院两次裁定准许龙昌月撤回起诉。旺多公司在第一次民事诉讼时答辩称与龙昌月并不存在雇佣与被雇佣民事法律关系，称龙昌月主动帮忙推车，在遭到拒绝后又坚持推车，龙昌月没有注意操作规范，没有注意过道路况，本身存在过错，且旺多公司出于人道主义已为龙昌月垫付5.9万元的医疗费用。旺多公司在第二次民事诉讼中答辩认为其与龙昌月尚未签订书面《劳动合同》，但依据相关法律法规的规定，双方已经构成了实际上的劳动合同用工关系。 再查明，浙江省人民政府于2019年4月2日作出浙政函[2019]39号《关于同意设立杭州钱塘新区的批复》，同意设立杭州钱塘新区，空间范围包括现杭州大江东产业集聚区和现杭州经济技术开发区。根据《中共杭州钱塘新区工作委员会杭州钱塘新区管理委员会职能配置内设机构和人员编制规定》第二条之规定，杭州钱塘新区管理委员会作为市政府派出机构，代表市政府对钱塘新区统一履行经济、社会、文化、生态文明建设和党的建设等各项管理职能，挂杭州经济技术开发区管理委员会、杭州临江高新技术产业开发区管理委员会、杭州综合保税区管理委员会牌子。 本院认为，《杭州经济技术开发区条例》第七条规定：“开发区设立杭州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会），代表杭州市人民政府对开发区的工作实行统一领导和管理。”第八条规定：“开发区管委会依法行使下列职权：……（五）负责开发区的财政、税务、国有资产、审计、物价、统计、劳动、人事和工商行政管理工作；……”第九条规定：“开发区管委会可以根据工作需要，设立若干职能机构，具体负责开发区的行政管理工作。”原杭州经济技术开发区管理委员会根据条例授权，负责开发区的劳动行政管理工作，具有作出被诉工伤认定决定的职权依据。原杭州经济技术开发区人力资源和社会保障局属于该管理委员会内设机构，原告认为有权作出工伤认定的应为该人力资源和社会保障局的诉讼理由缺乏依据，不能成立。 劳社部[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条规定：“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，旺多公司在民事诉讼中已认可其与龙昌月之间存在劳动关系，因此，旺多公司认为其与龙昌月之间是否存在劳动关系属于争议事实，应经有权部门确认后才能进入工伤认定程序的诉讼理由不能成立。 《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（三）属于用人单位原因；……”本案中，旺多公司未与龙昌月签订书面劳动合同，且在事故发生后，旺多公司一开始拒绝承认其与龙昌月之间存在劳动关系，致使龙昌月提交与用人单位存在劳动关系证明材料存在客观上的困难。自2017年5月8日发生事故后，龙昌月一直在积极寻求救济，直至2019年1月旺多公司在民事诉讼中认可其与龙昌月之间存在事实劳动关系后，龙昌月于同年3月提出工伤认定申请。据此，被告关于龙昌月是由于不属于其自身原因超过工伤认定申请期限的，龙昌月于2019年3月1日申请工伤认定未超过法定期限的认定符合法律规定。旺多公司关于龙昌月申请工伤认定已经超过法定期限的诉讼理由不能成立，不予采信。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原杭州经济技术开发区管理委员会根据龙昌月提交的证据材料（含两次民事诉讼的相关材料）以及对龙昌月所作的工伤事故调查，查明龙昌月在江干区佳好佳居饰商城东区Ｅ069、Ｅ079使用手拉叉车安装广告牌时被倒下的叉车压伤等事实，并认为龙昌月所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定工伤，具有事实和法律依据。旺多公司不认为是工伤，但在行政程序中并未提供证据证明，对其主张不予采信。 行政程序上，原杭州经济技术开发区管理委员会在受理龙昌月的工伤认定申请后，向旺多公司发送了举证通知书，在作出工伤认定决定前向旺多公司发出陈述申辩权利告知书，告知提出陈述、申辩的权利。经调查，原杭州经济技术开发区管理委员会在法定期限内作出被诉工伤认定决定并予以送达，程序合法。 综上，被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州旺多建材有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告杭州旺多建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年十一月十五日 代书 记员  毛艺斐 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。