重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6167号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛小青，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭春，江西融冰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中建富林集团有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区杨河三村5号25-5，统一社会信用代码915001055656145875。负责人：康培玉，该分公司经理。委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆云计算投资运营有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道8号，统一社会信用代码91500000576178426F。法定代表人：余翼龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：何军，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊峰，重庆百君律师事务所律师。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶建设公司）与被上诉人中建富林集团有限公司重庆分公司（以下简称中建富林公司重庆分公司）、云计算投资运营有限公司（以下简称云计算投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初8184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日，10月16日对本案进行了审理，上诉人四冶建设公司的委托诉讼代理人毛小青、王旭春，被上诉人中建富林公司重庆分公司的委托诉讼代理人李先才，云计算投资公司的委托诉讼代理人陈俊峰到庭参加了询问。本案现已审理终结。四冶建设公司上诉请求：请求撤销原审判决的第一项、第二项，改判驳回中建富林公司重庆分公司的一审诉讼请求，质保金退还给四冶建设公司；本案诉讼费由中建富林公司重庆分公司、云计算投资公司承担。主要事实和理由：1.结算表和付款申请表上加盖的项目部印章来源不明，结算表均没有完整的结算内容，不应以结算付款申请表载明的金额作为结算价款；2.中建富林公司重庆分公司举示的7份《石材幕墙施工合同》均系复印件，对账单的付容不是四冶建设公司的员工，一审不应采信，且本案已过诉讼时效；3.质保金应当退还给四冶建设公司，不应支付给中建富林公司重庆分公司。中建富林公司重庆分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。云计算投资公司辩称，中建富林公司重庆分公司上诉状上载明的内容一审均已作出认定，意见与一审一致，但根据合同相对性原则，质保金应退还给四冶建设公司，不应判决支付给中建富林公司重庆分公司。中建富林公司重庆分公司向一审法院提出诉讼请求：：1.判决四冶建设公司支付工程款1724946.84元及利息（以工程款1724946.84元为基数，从2014年4月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2、判决云计算投资公司在欠付四冶建设公司工程款范围内承担给付责任；3.本案诉讼费由四冶建设公司和云计算投资公司承担。事实和理由：中建富林公司重庆分公司系2015年8月10日由福建省富林建设工程有限公司重庆分公司变更名称而来。云计算投资公司由重庆两江新区云计算产业园建设投资有限公司变更而来。四冶建设公司承包修建由云计算投资公司开发投资的位于重庆市北碚区水土两江新区高新技术产业园项目工程。四冶建设公司将该项目的部分工程分包给中建富林公司重庆分公司施工，其具体的施工范围为：一、1、太平洋电信数据中心工程在岸动力楼幕墙；2、太平洋电信数据中心工程在岸机房楼幕墙。二、1、EC重庆数据产业园一期在岸数据中心工程水泵房幕墙；2、EC重庆数据产业园一期在岸数据中心工程生产用房幕墙；3、EC重庆数据产业园一期在岸数据中心工程在岸机房楼幕墙；4、EC重庆数据产业园一期在岸数据中心工程生活配套楼幕墙；5、EC重庆数据产业园一期在岸数据中心工程管理监控楼幕墙等项目劳务施工工程。中建富林公司重庆分公司施工完工后将工程交给四冶建设公司等验收合格后交付云计算投资公司使用。经中建富林公司重庆分公司与四冶建设公司结算，并于2014年1月3日出具结算表，具体结算为：一、太平洋电信数据中心工程款12882960元；二、EC重庆数据产业园一期在岸数据中心工程款12634555元。后四冶建设公司支付了大部分工程款，尚欠中建富林公司重庆分公司工程款1724946.84元。经中建富林公司重庆分公司多次催收，无果。中建富林公司重庆分公司认为，中建富林公司重庆分公司与四冶建设公司于2012年12月28日分别签订了7份劳务分包合同，合同合法有效，应受法律保护。依照合同约定，工程完工结算后三个月支付至97%，余下3%作为质保金在质保期2年期满后一个月内无息付清。涉案工程早已经过竣工验收并交付使用，四冶建设公司至今未付清工程款属违约行为，应当支付相应的逾期资金占用利息。中建富林公司重庆分公司作为实际施工人，依照司法解释规定，云计算投资公司应当在欠付工程款范围内承担给付责任。为此，起诉来院。一审法院认定事实：中建富林公司重庆分公司举示了七份《石材幕墙施工合同》复印件（每份合同的第九条第一款均约定质保期2年，从政府职能部门验收合格之日起计算。第十条第二款均约定工程款支付：乙方每月20日前向甲方上报工程量，次月25日前甲方向乙方支付当月完成工程量价款的85%。本项工程全部完工经政府职能部门验收合格后十天内办理结算，结算完成后三个月内甲方向乙方支付到工程总价款的97%，剩余3%工程款在质保期2年满后一个月内无息付清），四冶建设公司对七份合同的真实性均不予认可，但认可双方对涉案工程存在劳务分包合同关系，是否签订书面合同不清楚。关于涉案工程的结算价款。中建富林公司重庆分公司举示了时间为2014年1月3日，加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司重庆两江国际云计算中心工程项目部”印章的《重庆两江国际云计算中心标准机房A区、B区工程石材幕墙班组B区全部及A区在岸机房石材幕墙劳务结算表》及后附加盖该项目部印章的石材幕墙班组B区全部及A区在岸机房石材幕墙结算付款申请表，该表载明：本次结算总产值为12882960元，本次审核付款为3350308元，合同余款1288296元，编制人为李启田签字。举示了时间为2014年1月3日，加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司重庆两江国际云计算中心工程项目部”印章的《重庆两江国际云计算标准机房A区工程曾惠松班组石材幕墙工程劳务结算表》及后附加盖该项目部印章的A区曾惠松班组石材幕墙结算付款申请表，该表载明的填表时间为2014年1月13日，结算完成产值为12634555元，本次审核付款为2325186.94元，已累计付款为9045212.56元，合同余款为1264155.5元，编制人为闫勇签字。中建富林公司重庆分公司陈述李启田和闫勇是四冶建设公司项目部的预结算员。中建富林公司重庆分公司举示了落款时间为2018年7月25日，由付容签字的《对账单》，载明：“福建省富林建设工程有限公司（曾惠松）为中国四冶云计算项目供货金额：25517515元，已付23792568.16元，截止2018年7月23日应付金额：1724946.84元。”中建富林公司重庆分公司陈述付容是四冶建设公司重庆分公司的财务人员。四冶建设公司对上述证据的真实性均有异议。两份结算书后没有附相应的结算资料。同时根据中建富林公司重庆分公司提供的有关太平洋的施工合同所约定的合同总价为3502000元，而主张的结算款为12882960元，两者之间金额明显相差甚远。四冶建设公司从未使用“中国第四冶金建设有限责任公司重庆两江国际云计算中心工程项目部”印章，该印章来源不清楚。中建富林公司重庆分公司举示的施工合同上加盖的“中国第四冶金建设有限责任公司重庆两江国际云计算项目部合同专用章”是由四冶建设公司重庆分公司在使用，但结算书上的印章是否是重庆分公司在使用四冶建设公司不清楚。对账单实际属于证人证言，证人在未出庭的情况下不能采信该证据。四冶建设公司没有授权付容对外结算及对账，付容的行为不能代表四冶建设公司的意思表示，不能达到中建富林公司重庆分公司的证明目的。云计算投资公司认为其不是合同相对方，无法对中建富林公司重庆分公司举示的证据进行评判，由法院依法核实。关于付容的身份。中建富林公司重庆分公司举示了付容的社会保险参保证明（2017年至2019年参保单位为中四冶（重庆）建设有限公司），拟证明付容系四冶建设公司重庆分公司的员工。中四冶（重庆）建设有限公司是四冶建设公司控制下的关联公司，该公司的大股东就是四冶建设公司。四冶建设公司对参保证明真实性无异议，该证据仅能证明付容系中四冶（重庆）建设有限公司的员工，并非四冶建设公司的员工。虽然四冶建设公司系中四冶（重庆）建设有限公司的股东，但付容在对账单上签字没有任何法律效力，四冶建设公司也没有授权付容签字，该对账单上也没有公司的印章。云计算投资公司认为对参保证明的真实性无法确认，由法院依法核实。关于诉讼时效。中建富林公司重庆分公司举示了三张银行结算业务回单复印件（2016年2月4日，四冶建设公司重庆分公司向中建富林公司重庆分公司转款600000元，附言为云计算；2016年7月6日，重庆厦成建设工程有限公司向中建富林公司重庆分公司转款100000元，附言为劳务费；2016年12月1日，重庆厦成建设工程有限公司向中建富林公司重庆分公司转款300000元，附言为购原材料），拟证明四冶建设公司付款行为引起诉讼时效中断，因此，本案没有超过诉讼时效。四冶建设公司认为对上述证据的真实性需要核实。云计算投资公司认为上述证据由法院依法核实。关于两被告的结算及付款情况。云计算投资公司举示了《工程结算审核定案表》，拟证明涉案工程已经结算，其结算金额为321113781.76元。举示了《重庆两江新区云计算产业园国际云计算中心标准机房A区、B区工程第二十三（2018年4月23日）期进度支付汇总表》（该表的施工单位上加盖的印章为“中国第四冶金建设有限责任公司重庆两江国际云计算中心工程项目部”，跟踪审计处载明“按审计局审定定案表数据，并根据施工合同质量保修期内容：321113781.76-309953861.7-508841.27=10651078.79，建议支付10651078.79元。请业主审核。”建设单位意见为“拟同意跟审意见，同意暂扣南岸法院查封金额3270000元，本次支付7381078.79元。”）、四冶建设公司于2018年4月25日盖章的《支付申请》、重庆云计算投资运营有限公司合同付款审批表、银行进账单及发票，拟证明云计算投资公司已支付了相应工程款，南岸法院已查封工程款3270000元，现涉案工程的质保金508841.27元被法院查封保全，质保期已到期。举示了法院的执行裁定书、协助执行通知书、重庆市行政事业单位资金往来结算票据，拟证明法院保全涉案工程款共计5570000元，现法院已扣划了涉案工程的工程款为3270000元。综上，云计算投资公司已按合同约定向四冶建设公司付清了工程款，已不再欠付任何工程款。中建富林公司重庆分公司对上述证据的真实性无异议，四冶建设公司在进度支付汇总表上所盖的印章与中建富林公司重庆分公司举示的结算表上的印章是一致的。四冶建设公司对工程结算审核定案表的真实性不予认可，该表上加盖不是四冶建设公司的印章；对进度支付汇总表真实性不予认可，施工单位处加盖的项目部印章，因涉案项目施工单位是重庆分公司，而分公司的经营存在问题，尚未核实到证据的真实性，因此对该表的真实性无法核实；对支付申请、付款审批表的真实性不予认可，因盖章的印章不是四冶建设公司。上述证据中涉及四冶建设公司的印章均不是四冶建设公司真实的印章，因此，对其真实性不予认可。对银行进账单及发票真实性无异议；对裁定书真实性没有异议。四冶建设公司与云计算投资公司均陈述两被告之间所约定的涉案工程质保金已达到退还条件，如没有法院查封，云计算投资公司应退还四冶建设公司质保金508841.27元。关于工程竣工验收。云计算投资公司举示了多份建设工程竣工验收意见书（二），拟证明涉案工程的外墙幕墙石材工程于2013年12月18日竣工验收，整个工程因体量大现未办理竣工验收备案登记。中建富林公司重庆分公司对证据的真实性无异议，对云计算投资公司陈述的竣工验收时间无异议。四冶建设公司对证据真实性无异议，但竣工验收应当以整个工程的竣工验收备案为准。一审法院认为，中建富林公司重庆分公司主张与四冶建设公司存在施工合同关系，对此，举示了七份《石材幕墙施工合同》复印件，虽四冶建设公司对合同复印件真实性不予认可，但认可双方存在劳务分包关系，并表示双方是否签订书面劳务分包合同不清楚。四冶建设公司对双方是否签订书面施工合同不置可否，且认可双方存在劳务分包合同关系，故一审法院对中建富林公司重庆分公司举示的七份《石材幕墙施工合同》复印件真实性予以采信。中建富林公司重庆分公司与四冶建设公司之间签订的七份《石材幕墙施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，故上述合同合法有效。根据原、被告的诉辩称，本案主要争议焦点为：第一，中建富林公司重庆分公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；第二，涉案工程的结算金额；第三，云计算投资公司是否承担本案责任。对此，一审法院分别作如下评判：关于中建富林公司重庆分公司的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务。’”以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案中，中建富林公司重庆分公司举示了四冶建设公司重庆分公司于2016年2月4日向中建富林公司重庆分公司转款的银行回单复印件，该回单上附言注明为“云计算”，四冶建设公司对该证据表示需要核实，但在法院予以的期限内未进行答复，故一审法院对该银行回单的真实性予以采信。该银行回单反映的支付单位为四冶建设公司重庆分公司，其附言内容可以证明该笔款项是支付涉案工程的工程款。故本案的诉讼时效在2016年2月4日引起诉讼时效中断，应重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及第二百零六条：“本法自2017年10月1日起施行。”的规定，中建富林公司重庆分公司于2018年8月9日一审法院起诉，并未超过三年的诉讼时效。故四冶建设公司辩称中建富林公司重庆分公司的诉讼请求超过了诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。关于涉案工程的结算金额问题。本案中，中建富林公司重庆分公司举示了两份加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司重庆两江国际云计算中心工程项目部”印章的结算表，而该项目部印章与四冶建设公司在云计算投资公司的进度支付汇总表上所使用的项目部印章一致。虽四冶建设公司对该项目部印章的真实性不予认可，但未举示证据予以证明，故一审法院对结算表上的项目部印章真实性予以采信。中建富林公司重庆分公司所举示的两份结算表能够证明涉案工程的结算情况。故根据结算表载明内容，中建富林公司重庆分公司与四冶建设公司对涉案工程的结算价款为25517515元（12882960元+12634555元）。中建富林公司重庆分公司陈述四冶建设公司已向其支付工程款23792568.16元，四冶建设公司表示不清楚，也未举示证据证明，故一审法院对中建富林公司重庆分公司陈述的已付工程款金额予以采信。根据中建富林公司重庆分公司与四冶建设公司签订《石材幕墙施工合同》约定，涉案工程的质保金为剩余3%工程款。涉案工程的质保金为765525.45元（25517515元×3%）。四冶建设公司欠付中建富林公司重庆分公司工程款959421.39元（25517515元-23792568.16元-765525.45元）。根据双方的施工合同约定，结算完成后三个月内四冶建设公司向中建富林公司重庆分公司支付到工程总价款的97%。双方办理涉案工程最迟的结算时间是在2014年1月13日，故根据上述约定，四冶建设公司应当在2014年4月12日之前向中建富林公司重庆分公司支付至工程总价款的97%。因此，中建富林公司重庆分公司主张从2014年4月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算该部分工程款的利息的请求，一审法院予以支持。根据《石材幕墙施工合同》第九条第一款约定，质保期为2年，从政府职能部门验收合格之日起计算以及合同第十条第二款约定，在质保期两年满后一个月内无息付清质保金。涉案工程于2013年12月18日竣工验收，于2015年12月17日满两年质保期。根据上述约定，四冶建设公司应当在2016年1月17日之前退还中建富林公司重庆分公司质保金。故四冶建设公司以质保金765525.45元为基数，从2016年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止。关于云计算投资公司是否承担本案责任问题。本案中，两被告均认可涉案工程的质保金508841.27元已达到退还条件，该质保金属于涉案工程的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，云计算投资公司应在欠付四冶建设公司工程款508841.27元范围内对中建富林公司重庆分公司承担连带支付责任。综上，四冶建设公司应支付中建富林公司重庆分公司工程款1724946.84元（959421.39元+765525.45元）及以工程款959421.39元为基数，从2014年4月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止，以质保金765525.45元为基数，从2016年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止。云计算投资公司在欠付四冶建设公司工程款508841.27元范围内对中建富林公司重庆分公司承担连带支付责任。据此，一审法院判决：“一、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付中建富林集团有限公司重庆分公司工程款1724946.84元及利息（以959421.39元为基数，从2014年4月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止；以765525.45元为基数，从2016年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止）；二、重庆云计算投资运营有限公司在欠付中国第四冶金建设有限责任公司工程款508841.27元范围内对中建富林集团有限公司重庆分公司承担连带支付责任；三、驳回中建富林集团有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。案件受理费20325元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担。”二审中，四冶建设公司对一审查明的事实提出异议，认为原判决认定的劳务结算表没有实质性内容，只有标题页，对一审查明的其余事实无异议；中建富林公司重庆分公司和云计算投资公司对一审查明的事实均无异议。中建富林公司重庆分公司向本院举示证据如下：1.《重庆两江国际云计算中心标准机房A区、B区工程石材幕墙班组B区全部及A区在岸机房石材幕墙劳务结算表》和《重庆两江国际云计算标准机房A区工程曾惠松班组石材幕墙工程劳务结算表》整套资料，拟证明工程经过结算，是四冶建设公司做好后加盖印章给他们的，一审时之所以没交是因为四冶建设公司没有给他们，一审庭审后，其公司到四冶建设公司的项目工程部复印的，原件在四冶建设公司的项目工程部和预算部；2.七份《石材幕墙施工合同》的原件，拟证明双方之间的权利义务关系。四冶建设公司质证认为，证据1不是新证据，且只是复印件，没有加盖双方印章，不认可证据真实性；证据2需向分公司进行核实。云计算投资公司质证认为，证据1和证据2都没有云计算投资公司的章，真实性无法核实。本院认为，证据1系复印件，因四冶建设公司不认可其真实性，且经审查与一审提交的不同，首页未加盖四冶建设公司项目部印章，故对该证据不予采信；对证据2，本院将在文书说理中综合进行评判。四冶建设公司未举示证据。云计算投资公司举示了其与四冶公司签订的《重庆两江国际云计算中心标准数据机房A区、B区工程施工合同》，拟证明其将案涉工程发包给四冶公司。四冶公司质证认为，对该证据的真实性予以确认，但其不清楚施工范围。中建富林公司重庆分公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可。本院对该证据予以确认。另查明：1.中建富林公司重庆分公司具有建筑幕墙工程专业承包壹级资质。2.七份《石材幕墙施工合同》中均约定：结算完成后三个月内甲方向乙方支付至工程总价款的97%，剩余3%工程款在质保期2年期满后一月内无息付清。”3.各方均一致确认总包合同《重庆两江国际云计算中心标准数据机房A区、B区工程施工合同》中没有禁止专业分包的约定。二审经法庭询问：“审：四冶公司质证（对七份幕墙合同原件）。王：真实性无法核实，存在项目部，但是不知道是否存在项目部印章，需要向分公司进行核实。审：请将核实结果三个工作日内书面答复本院，以寄出时间为准，逾期将承担不利后果，是否清楚，是否清楚？王：清楚了。”“审：四冶公司，你方在一审时对项目部印章真实性不予认可，是否对盖印章的真实性进行鉴定？王：不鉴定。审：你方对真实性不予认可，一二审亦未举示相应证据证明，现也不申请鉴定，相应的不利后果由你方承担，是否清楚？王：清楚。”二审查明的其余事实与一审查明的一致。根据诉辩主张，本案的争议焦点为：1.中建富林公司重庆分公司一审时举示的两份劳务结算表和两份付款申请表能否作为双方的结算依据？2.本案是否超过诉讼时效？3.质保金应支付给哪一方？本院认为，关于合同效力的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。”具体到本案中，其一，中建富林公司重庆分公司在一审时举示了7份《石材幕墙施工合同》的复印件，四冶建设公司虽不认可真实性，但认可双方存在劳务分包关系，并称不清楚是否签订书面劳务分包合同。且中建富林公司重庆分公司在二审时举示了该7份合同的原件，四冶建设公司称需向公司核实，但经本院释明后，其未在指定期限内作出答复，应视为对该合同原件的认可；其二，7份《石材幕墙施工合同》上均加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司重庆两江国际云计算项目部合同专用章”，四冶建设公司认可该合同专用章是四冶建设公司重庆分公司在使用，且其在一审时陈述案涉项目由四冶建设公司重庆分公司施工。因此，足以认定中建富林公司重庆分公司与四冶建设公司签订案涉合同系双方真实意思表示。此外，中建富林公司重庆分公司具有承包案涉幕墙工程的专业资质，各方一致确认云计算投资公司与四冶公司签订的总包合同中没有禁止专业分包的约定，故案涉7份合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。关于劳务结算表和付款申请表能否作为双方的结算依据。四冶建设公司认为上面加盖的项目部印章来源不明，不认可将其作为结算依据。对此，本院分析如下：第一，中建富林公司在一审时举示的劳务结算表和付款申请表上加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司重庆两江国际云计算项目部”的鲜章。首先，从形式上看，该印章与云计算投资公司举示的第二十三期进度支付汇总表上所加盖的四冶建设公司的项目部印章（原件加盖鲜章）一致；其次，四冶建设公司对该进度支付汇总表在一审庭后核实后，提交的书面质证意见为：因施工单位是四冶建设公司重庆分公司，该公司经营存在问题，目前无法核实该证据的真实性；再次，四冶建设公司未能举示证据证明该印章并非其所使用的项目部印章，其虽否认盖印章与前述进度支付汇总表上的印章不一致，但亦未提出鉴定申请，经本院向其释明后，仍坚持不申请鉴定，应视为认可劳务结算表和付款申请表上加盖的项目部印章。综上，本院认为，劳务结算表和付款申请表可以作为双方结算依据。关于是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务……”中建富林公司重庆分公司举示的银行结算业务回单显示，四冶建设公司重庆分公司于2016年2月4日向其转款600000元，附言为云计算。四冶建设公司在一、二审中均表示需向公司核实，但在法院向其释明后，在法院指定期限内均未作出答复，应视为对该项事实的承认。本院认为，四冶建设公司重庆分公司支付该笔案涉工程款的行为引起诉讼时效的中断，诉讼时效从2016年2月4日重新计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则施行之日是2017年10月1日，当时本案诉讼时效期间未满二年，应适用三年的诉讼时效，即至2020年9月30日诉讼时效期间届满。因此，中建富林公司重庆分公司于2018年8月9日向一审法院起诉，未超过诉讼时效。四冶建设公司提出的本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于质保金的退还问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，云计算投资公司和四冶建设公司一致确认双方已经进行了结算，剩余质保金508841.27达到了退还条件，应在该部分尚未支付的工程款范围内承担支付责任，一审判决并无不当。四冶建设公司提出应将质保金支付给其的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，四冶建设公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20325元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  刘 毅审 判 员  乔 艳二〇一九年十一月五日法官助理  庞端端书 记 员  陈 胜