湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初96号 原告：苏丽芳，女，1981年11月9日出生，苗族。 特别授权委托代理人：余小波，北京浩天信和律师事务所律师。 被告：绥宁县公安局，住所地：湖南省绥宁县长铺镇东正路**。 法定代表人：李旭宾，局长。 特别授权委托代理人：袁茂纯，绥宁县公安局法制大队大队长。 委托代理人:雷一元，绥宁县公安局关峡派出所副所长。 原告苏丽芳不服被告绥宁县公安局治安管理行政处罚一案，本院于2019年8月6日立案后，于2019年8月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告苏丽芳及其特别授权委托代理人余小波，被告绥宁县公安局的特别授权委托代理人袁茂纯、委托代理人雷一元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绥宁县公安局于2019年7月10日作出绥公（关）决字[2019]第02×7号公安行政处罚决定书，认定：苏丽芳与苏某辉系堂兄妹、邻里关系。2018年以来，苏丽芳家提出修缮其家必经之路，遭到堂哥邻居苏某辉及其家人拒绝，为此家族亲友、乡村干部几次协调处理未果。2019年4月份以来，苏丽芳再次提出修缮道路的要求，仍未能与苏某辉家共商一致，致使双方邻里关系紧张、矛盾升级。为化解双方相邻土地利用引发矛盾、防止事态恶化，关峡乡人民政府、乡司法所、乡国土所、关峡派出所及双方所属村支两委村干部、湖南师大驻该村扶贫工作队负责人于4月10日、4月17日连续组织双方在村长家、村委活动中心调解。因双方有历史过节，两次调解未能达成一致意见。为防止民转刑案事件发生，及时有效化解矛盾纠纷，本着相邻土地矛盾处置利用原则，调解人员在4月17日调解中指出，双方应协商共赢，合理利用、互惠互利，道路通行必须畅通，道路修缮、修复需协商处置，或申请县法院裁定，期间任何一方不得阻碍通行、改变道路现状，或以其他缘由挑起矛盾、制造事端。4月29日，苏丽芳为达到单方面修缮道路目的，经电话、短信方式联系乡人民政府、村支两委主要负责人称其第二天要施工修路，乡人民政府、村支两委主要负责人明确表示不允许苏丽芳在未经协商一致或法院民事裁定的情况下施工，应履行4月17日形成的调解会议决定，若强行施工引发矛盾造成的法律后果由其承担。4月30日上午10时许，苏丽芳不听劝阻，一意孤行，在明知其行为会激发矛盾、引起冲突的情况下，仍喊来挖机到双方争议道路上施工，导致发生挖机玻璃被损，多人被殴打致伤的事件。以上事实有当事人陈述、证人证言、现场照片及监控视频截图、调解会议纪要等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，现决定对苏丽芳行政拘留五日，并处罚款伍佰圆整。履行方式：限于收到本决定书之日起十五日内到中国工商银行绥宁支行缴纳罚款伍佰圆；由绥宁县公安局送邵阳市治安拘留与收容教育所执行行政拘留五日。被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向邵阳市公安局或绥宁县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向武冈市人民法院提起行政诉讼。 原告苏丽芳起诉称，2019年7月10日，被告绥宁县公安局依据《治安管理处罚法》第二十六条，作出绥公(关)决字[2019]第02×7号《公安行政处罚决定书》，决定对原告苏丽芳处以行政拘留五日并罚款伍佰元整。原告认为，被告作出的处罚决定，认定事实错误，适用法律不当，程序违法，依法应予撤销。为依法维权，原告向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的绥公(关)决字[2019]第02×7号《公安行政处罚决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告绥宁县公安局辩称，我局对苏丽芳处罚的事实清楚，证据充分。2019年4月，被答辩人苏丽芳及其家人要求将其家出行的道路扩宽硬化时，邻居苏某辉、苏某生两家以苏丽芳家修路侵犯到他们的土地为由，不允许苏丽芳擅自修路。为此，关峡苗族乡人民政府多次组织乡派出所、乡司法所以及插柳村支两委、湖南师范大学驻村扶贫队等相关工作人员对双方进行调解，但都未达成一致。在2019年4月17日调解中，关峡苗族乡人民政府乡长成某道代表乡里作出决定，即苏某辉一方要保障苏丽芳一家人的通行，苏丽芳一方不得擅自修路，在修建道路占用土地权属问题解决前，双方不得改变道路现状，但可通过司法途径解决，乡里作出决定后，参会的当事双方都赞同，并在调解记录上签了名。2019年4月29日，苏丽芳在未与对方协商好的情况下，想擅自修路，遂发信息给乡长成某道以及插柳村支部书记李某乾，提出第二天动工修路的要求，成某道、李某乾明确回复苏丽芳，严格按4月17日乡政府所作的决定办，不得擅自改变道路现状。可苏丽芳仍然我行我素，在明知可能发生冲突的情况下，还是于2019年4月30日上午，喊来挖机擅自修路。苏某辉及其家人在阻止过程中，双方发生冲突，导致挖机玻璃被毁及斗殴事件的发生，苏丽芳的行为是事发的主因，涉嫌寻衅滋事。二、我局对苏丽芳作出处罚的程序合法，适用法律正确。我局办案单位接到苏某兰的报警后，立即赶至现场进行处置，并依法受案，及时开展调查取证工作。此案是因邻里纠纷引起的，办案单位于2019年5月16日、5月24日分别组织双方调解，但都未达成一致。为此，我局对有违法行为的双方当事人分别依照治安管理处罚法给予处罚，我局办案单位在对苏丽芳履行告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，我局依法对其作出了拘留五日罚款伍佰元的行政处罚决定，现已执行完毕。综上所述，我局对苏丽芳的处罚事实清楚，证据充分程序合法，适用法律正确，请求武冈市人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告的诉讼请求，维持我局对苏丽芳的行政处罚。 被告绥宁县公安局在法定举证期限内提供作出具体行政行为的证据与依据：证据1、绥公接字[2019]3×1号接报案登记表；证据2、绥公（关）受案字[2019]2×6号受案登记表；证据3、接处警说明；证据4、行政处罚告知笔录；证据5、行政处罚决定书；证据6、行政拘留执行回执；证据7、行政拘留通知书；证据8、暂缓处罚承诺书。以上证明处罚决定书程序合法。证据9、调解记录（4月17日）；证据10、调解记录（5月16日）；证据11、调解记录（5月24日）。以上证明村委、乡政府、司法所、派出所多进行调解。证据12、成某道手机短信截图；证据13、李某乾手机短信截图；证据14、苏某辉家建房审批表；证据15、苏某兰打人照片；证据16、现场冲突照片；证据17、苏某花头部受伤照片；证据18、挖机玻璃被砸照片。以上证明说明当时发生集体冲突，有财产损失。证据19、民警联系苏丽芳记录；证据20、权利义务告知书。以上证明履行告知义务，程序合法。证据21、苏丽芳询问笔录；证据22、苏某辉询问笔录；证据23、苏某兰询问笔录；证据24、苏某花询问笔录。以上证明苏丽芳寻衅滋事行为。证据25、成某道询问笔录；以上证明证实双方存在土地纠纷，多次调解不清，商量作决定。证据26、李某询问笔录；证据27、李某乾询问笔录（第一次）；证据28、李某乾询问笔录（第二次）；证据29、苏某勒询问笔录。以上证明存在土地纠纷，村委多次进行调解。证据30、苏某聪询问笔录；证据31、苏某清询问笔录；证据32、黄某龙询问笔录；证据33、杨某清询问笔录；证据34、苏维某询问笔录。以上证明苏丽芳喊挖机修路，发生冲突，导致人员受伤，财产受损。证据35、苏丽芳户籍证明；证明身份情况。 原告对被告提交的上述证据提出的质证意见是：对证据1真实性、合法性均有异议，接报案登记表标记的是群众上门报警，但是报案记录标记是苏某兰电话报警，该报案登记表的证据材料注明的是现场照片和证人证言，说明接报案登记表不真实，不合法，在接报案登记表是苏某兰电话报警，不可能有现场照片和证人证言，说明该材料不真实不合法，属于事后伪造，事后补办；对证据2受案登记表真实性合法性有异议，报案内容与客观事实不符，属于伪造，虚假报案，受案民警为丁某、刘某是否持有警察证，被告没有提供证据证明，同时受案部门负责人签署的名字为丁某，丁某是否属于受案部门负责人，被告也没有提供证据证明；对证据3被告接处警说明真实性予以认可，合法性有异议，按照人民警察出警规范被告接警后仅由刘某一人出警违反了公安部的规定，在挖机已经熄火，民警到场后才发生冲突，说明民警现场处置不利，未能有效控制局势，在苏某辉故意毁坏财物时没有进行有效的制止，是导致后续财物损毁和人员斗殴的原因；对证据4告知笔录内容的真实性和合法性有异议，公安机关所告知事实与本案在案证据能证明的事实不一致，并且被告在原告提出申辩之后没有进行复核；证据5不是一份证据，这是涉案的具体行政行为一个书面载体，该处罚决定书是否维持或撤销取决于本案审理结果，因此证据5不能做证据适用；对证据6、7、8真实性予以认可，对其合法性有异议，原告行为不构成寻衅滋事；所以对证据1-8的证明目的均不予认可。对证据9调解记录真实性予以认可，合法性不予认可，乡长成某道并不是代表乡政府做出决定，只是提出建议，该调解会议结束之后原告是拒绝在上面签字，只是因为成某道解释说你签字表示参与了会议，才会有苏丽芳在本子上签字；对证据10记载内容的真实性合法性均有异议，与证据9的质证意见一致，该次调解记录是针对4月30日发生的挑起事端、随意损毁财物进行的调解，是本案立案之后形成的；证据11没有原告的签字，因此对该笔录的三性均不予认可；对证据12的真实性、合法性均有异议，被告所提供的手机短信截图是有选择性的提交，其中原告与成某道的短信聊天已经说明是在没有争议的道路进行修补，成某道也说了是按调解不成的决定办，本案没有所谓决定，该证据属于电子证据，根据公安机关办理行政案件第32条，收集电子证据的程序规定没有制作笔录，没有该证据成某道的签字；对证据13真实性、合法性均有异议，质证意见与证据12一致，原告并没有收到李某乾的回复信息；对证据14真实性、合法性均有异议，1987年8月份当时担任村主任和村书记的人员并不知晓该份审批单，也没有在审批单上签字盖章，该审批单上并没有绥宁县人民政府的审批意见，只有乡政府的审核意见，即使该审批单是合法的，那么苏某辉建房面积也只有200平方米，该审批单用地四至仅仅是确定苏某辉建房位置，并不能证明苏某辉对四至范围内土地享有合法的使用权；对证据15、16、17、18该组证据在取证程序上是不合法的，但是该情形是客观存在，与原告的行为不存在因果关系，也不是原告能够预计和能够制止控制的情形；对证据19真实性、合法性予以认可，只能证明刘某与原告有通话往来，不能证明是刘某联系原告前来做出处理，大部分是原告打电话给刘某，刘某给原告只有两次，呼出只有7秒和11秒。短信内容达不到被告的证明目的，该证据的制作过程违法，对证据20真实性予以认可，合法性有异议，对没有注明告知时间有异议，不能证明是在询问之前履行了告知义务，对证据21-34以上询问笔录综合来看能够证实苏丽芳并没有寻衅滋事的行为，原告只存在喊挖机到没有争议的，且存在安全隐患的修补道路的行为，在挖机被苏某兰阻止前后没有任何施工行为，就停在原地，苏某辉是在出警警察和村镇人员到现场后实施了砸挖机玻璃的行为，挖机老板之一苏某花打了苏某辉，苏某辉老婆就打了苏某花，不存在被告主张的原告擅自修路，造成案件发生的事实；对证据35没有异议。 原告在庭审中提交了如下证据：证据1、绥宁县自然资源局告知书；证据2、苏某辉用地平面图；证据3、个人建房用地审批单。以上证据拟证明苏某辉建房未经过绥宁县人民政府审批同意；苏丽芳拟修缮道路为村民出行及春耕秋收的公共道路；公共道路不在苏某辉建房审批红线范围，不存在权属争议。证据4、关峡乡插柳村六、七、八组村民证明，拟证明1、苏丽芳拟修缮公共道路为其家庭1984年修建且通行至今；2、村民签字同意苏丽芳户对道路进行修补。证据5、苏丽芳与关峡乡乡长成某道的微信聊天记录，拟证明苏丽芳告知乡长成某道只对无争议的、存在安全隐患的原道路进行修补；证据6、1987年时任插柳村书记和村主任的证明，拟证明1987年时任插柳村书记、村主任对苏某辉建房申请不知情，也未在相关文件上签字；证据7、2019年4月17日调解会录音，拟证明因2019年4月17日的调解未达成一致意见，苏丽芳拒绝在笔录上签字，在乡长成某道解释只是会议记录后才签字。证据8、2019年4月8日苏某华担任职务是关峡乡文化站站长，证明苏某辉家将原告及其他村民出行的道路堵了四天。证据9、房屋位置影像图，说明苏某辉、苏丽芳、苏某生家房屋位置影像图，说明争执路的走向；证据10、2019年4月8日晚上10点20分起到2019年4月10日12点40，总共打了18个报警电话，苏丽芳本人所打的110及派出所报警移车电话，证明派出所都没出警，被告存在不作为行为。证据11、2019年4月10日中午12点原告向被告负责人公安局局长短信求救移车记录，证明因为4月8日起苏某华堵住道路，发信息给局长，局长回复说马上处理；证据12、2019年4月27日苏丽芳向李旭宾短信记录，证明对原告所提出的按原路基修补公共道路，李旭宾回复只要不拓宽，应该没问题。 被告对原告提交的上述证据提出的质证意见是：对证据1-3是不存在权属争议，不予认可，到现场看了，如果现在修路，就会占用苏某辉的地。对证据4与本案无关，对证据5是不真实的，我们去看了现场，一定会占用到苏某辉的地，对证据6与本案无关，对证据7被告没有听，意义不大，对证据8-12与本案无关，意义不大。 原告在诉讼过程中申请证人杨某桃、苏某群、苏某菊到庭作证，拟证明苏丽芳要求整修的通道是约11户村民必经之路，以前有3米多宽，该路形成之后苏某辉家才在该路边建房，该路由于年久失修，现在最窄的地方只有1米到1米2左右，已经不便通行了。 经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认定：原、被告提交的上述证据能够相互印证，符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采纳，可以作为本案定案依据。 根据采信的证据，本院认定以下事实：绥宁县关峡苗族乡某村某组的苏丽芳与苏某辉系堂兄妹、邻里关系。通往苏丽芳家的道路系包括苏丽芳家在内的约11户村民必经之路，该通道因年久失修，部分路面塌方，已给村民通行带来不便和安全隐患。2018年以来，苏丽芳家提出其自筹资金修缮该通道，遭到邻居苏某辉及其家人的反对，为此家族亲友、乡村干部几次协调处理未果。2019年4月份以来，苏丽芳再次提出修缮道路的要求，仍未能与苏某辉家共商一致，致使双方邻里关系紧张。为化解双方矛盾、防止事态恶化，关峡乡人民政府、乡司法所、乡国土所、关峡派出所及双方所属村支两委村干部、湖南师大驻该村扶贫工作队负责人于4月10日、4月17日连续组织双方在村长家、村委活动中心调解。因双方有历史过节，两次调解未能达成一致意见。为防止矛盾激发，调解人员在4月17日调解中指出，双方应协商共赢，合理利用、互惠互利，道路通行必须畅通，道路修缮、修复需协商处置，或申请县法院裁定，期间任何一方不得阻碍通行、改变道路现状，或以其他缘由挑起矛盾、制造事端。2019年4月29日，苏丽芳为达到尽快修缮道路目的，经电话、短信方式联系乡人民政府、村支两委主要负责人称其第二天要施工修路，乡人民政府、村支两委主要负责人明确表示不允许苏丽芳在未经协商一致或法院民事裁定的情况下施工，应履行4月17日形成的调解会议决定，若强行施工引发矛盾造成的法律后果由其承担。4月30日上午10时许，苏丽芳未听劝阻，喊来挖机到双方争议的道路上正要施工时，被苏某辉、苏某兰夫妇及其家人阻拦，双方因此发生口角，关峡派出所民警根据群众报警赶往现场，苏丽芳喊来的挖机老板欲将挖机开离施工场地时，苏某辉不准挖机开走，在插柳村支部书记及关峡派出所民警赶到现场后，苏某辉拿起锄头将苏丽芳喊来的挖机驾驶室玻璃砸烂。挖机老板苏某清等人上前将苏某辉抱住并将其按倒在地，另一挖机老板苏某聪的妻子苏某花动手朝苏某辉的头部打了一下，被派出所民警劝开，使事态暂时平息。后苏某兰听人说苏某花打了其丈夫，即手持竹竿朝苏某花的头部打了一下。案发后，绥宁县公安局关峡派出所于案发当天即2019年4月30日立案，关峡派出所民警进行了调查取证并告知了被询问人的相关权利义务，在作出行政处罚决定前组织相关当事人进行过调解，调解未果后，于2019年7月3日向原告苏丽芳告知其享有陈述和申辩的权利，苏丽芳以其丈夫的母亲去世需要处理丧事为由提出申请暂缓处罚承诺书。2019年7月10日，被告绥宁县公安局作出绥公（关）决字[2019]第02×7号公安行政处罚决定书，该公安行政处罚决定书认定：2019年4月30日上午10时许，苏丽芳不听劝阻，一意孤行，在明知其行为会激发矛盾、引起冲突的情况下，仍喊来挖机到双方争议道路上施工，导致发生挖机玻璃被损，多人被殴打致伤的事件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，现决定对苏丽芳行政拘留五日，并处罚款伍佰圆整。履行方式：限于收到本决定书之日起十五日内到中国工商银行绥宁支行缴纳罚款伍佰圆；由绥宁县公安局送邵阳市治安拘留与收容教育所执行行政拘留五日。被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向邵阳市公安局或绥宁县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向武冈市人民法院提起行政诉讼。2019年7月11日，被告将公安行政处罚决定书送达给原告苏丽芳，并邮寄送达了行政拘留人家属。2019年7月11日至7月16日，苏丽芳在邵阳市拘留所执行行政拘留。 本院认为，人民法院依法对被告绥宁县公安局作出的治安管理行政处罚决定合法性进行审查。被告绥宁县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定对原告苏丽芳作出行政处罚，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条所规定的是对寻衅滋事行为的处罚。寻衅滋事是指行为人结伙斗殴的、追逐、拦截他人的、强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的及其他寻衅滋事的行为。本案原告苏丽芳要求修缮的通道是一条年久失修的存有严重安全隐患的自家及村民必经之路，虽然明知他人会阻拦其修路，仍然喊挖机组织施工，其做法欠妥，但其目的是为了便利自家及村民的安全通行，主观上并无寻衅滋事之恶意。苏丽芳喊来的挖机尚未施工便已遭到他人阻拦，在派出所民警及村支部书记赶到了现场后，本可以让事态得以平息，是他方故意将挖机驾驶室玻璃砸烂后才致双方发生肢体冲突，他方故意毁坏财物的行为导致了矛盾升级和损害结果。苏丽芳喊来挖机组织施工与挖机玻璃被损、多人被殴打致伤的事件之间虽然有关联，但非主要原因。苏丽芳在客观上没有实施寻衅滋事的行为。被告忽视他方肆意阻止修路、故意毁坏私人财物的情节，认定原告苏丽芳的行为违反治安管理规定的事实不清，证据不足，适用法律错误，处罚不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案被告办理案件从立案到作出处罚决定的期间已经超出了法定办理治安案件的期间，程序轻微违法。本院对被告作出的绥公（关）决字[2019]第02×7号公安行政处罚决定书应依法予以撤销。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 撤销被告绥宁县公安局于2019年7月10日作出的绥公（关）决字[2019]第02×7号公安行政处罚决定书。 本案诉讼费50元，由被告绥宁县公安局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 罗         斌 人民陪审员 钟春元人民陪审员肖玉珍 二〇一九年十一月十八日 代理书记员 许         洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 适用法律、法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。