广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21105号上诉人（原审原告）：张亚飞，男，1983年12月18日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨美霞，女，1989年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：许家林，男，1982年6月4日出生，汉族，住广东省罗定市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈振，广东众帮律师事务所律师。上诉人张亚飞因与被上诉人杨美霞、许家林民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初8326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张亚飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判由张亚飞就（2018）粤0111民初15886号民事判决书判决杨美霞、许家林向张亚飞应支付的借款本金、利息和律师费等款项的债务范围内，由张亚飞对拍卖、变卖杨美霞名下的广东省佛山市南海区里水镇草场大道5号之一糖果花园17栋901房所得价款享有优先受偿权；2.诉讼费由杨美霞、许家林承担。事实与理由：一、一审判决张亚飞对处分杨美霞抵押给张亚飞的房屋所得价款在1318800元债权范围内享有优先受偿权是没有依据，与合同约定担保范围不符，也与杨美霞对张亚飞的诉讼请求无异议不符。根据案涉《借款合同》第二条和《房屋抵押合同》第四条约定，双方约定抵押担保的范围是包含了借款本金1318800元和利息及其有关费用的，而不是只担保本金。杨美霞在一审庭审答辩中对张亚飞的诉讼请求并无异议，也就是对张亚飞提出在（2018）粤0111民初15886号民事判决确定的债权范围内对其拍卖其抵押房屋所得款项享有优先受偿权请求是无异议的。一审判决既认定张亚飞的该主张合理合法，又以抵押担保债权额1318800元为限，自相矛盾。二、一审判决混淆抵押权登记中的债权数额与担保范围的区别，本案不动产登记证明记载的债权数额实为被担保的主债权借款本金而非担保范围，抵押房屋的担保范围应为房屋抵押合同中约定的担保范围。张亚飞有权对《房屋抵押合同》约定的担保范围内的全部债务行使优先受偿权。1.不动产登记证明记载的债权数额与担保范围不是同一概念，两者分属不同抵押合同条款。根据《中华人民共和国担保法》第三十九条的规定可见，“债权数额”与“担保范围”是两个不同的合同条款，在本案中约定的内容不同。“债权数额”栏目在不动产登记证明中被用来记载主债权（即本案的借款本金），不包括其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等附随债权。而“担保范围”，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条及《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，在抵押合同中，主债权只是担保范围的一部分内容，除主债权外，担保范围一般还包括其他附随债权。2.债权数额与担保范围是不同的登记事项。根据2008年5月6日住房城乡建设部制定的《房屋登记簿管理试行办法》第9条第3款规定，“房屋他项权利的内容，记载抵押权人、抵押人和债务人、被担保主债权的数额、担保范围、债务履行期限、房屋他项权证书号、补换证情况。”该办法所附的《房屋登记簿记载内容说明》中明确，登记簿“被担保主债权的数额”应记载“被担保的主债权金额”，“担保范围”应记载“记载抵押合同中约定的担保范围，可以是主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等：抵押合同未约定的，记载未约定的事实。”可见，在不动产抵押登记中，债权数额与担保范围是按照不同的登记事项对待的。参照浙江省高级人民法院2013年6月28日《关于审理实现担保物权案件若干问题的解答》“问：11．《意见》附件l所记载的‘申请人对变价后所得款项在×××的范围内优先受偿’所规定的‘范围’是指担保合同中约定的范围，还是抵押登记或出质登记中载明的范围？答：《物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。但实践中，有的登记部门操作不够规范，在办理房地产抵押登记、股权出质登记等担保物权时，会发生登记范围与合同约定不一致的情况，如合同中约定担保范围包括主债权、利息、违约金、实现担保物权的费用等，但在相关登记证明或他项权证上却载明担保范围仅为本金。结合上述《物权法》对担定，倾向于认为，在合同各方意思表示真实、一致且内容合法的情形下，不能因不规范的行政行为而影响当事人实体权益的实现。在主债权本金已经合法登记的情况下，登记效力应及于合理的利息、违约金等其他费用，申请人可在据以登记的担保合同约定的范围内依法享有优先受偿权。”一般抵押在抵押权设立之初，除本金的数额外，其他利息和费用的金额难以明确，因此登记机关一般仅针对被担保主债权的数额进行登记，登记的数额均为办理抵押登记时可以确定的主债权的本金部分，而不包括利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等不确定金额的附随债权。但抵押权人优先受偿的范围不应以登记机关登记的主债权数额为限，而应根据当事人约定的抵押担保范围或法定范围来确定。综上，不动产登记证明注明的债权数额是指主债权数额，不是指担保范围，不能认定是对张亚飞的优先受偿权在数额上的限制，一审判决对超出1318800元债权数额部分不予支持张亚飞优先受偿权是没有事实和法律依据。杨美霞、许家林共同辩称：对于一审判决的优先受偿权没有意见。但是对于优先受偿的金额是1318800元有异议。优先受偿权的范围应当仅限于1200000元。理由是张亚飞涉嫌套路贷，在张亚飞向许家林打款1318800元当天，张亚飞就叫许家林打了118800元到张亚飞公司财务某丽个人账上，但是借款合同和收据均是载明1318800元。许家林实际收到的借款本金是1200000元，因此一审判决认为优先受偿权的范围是1318800元是不属实的。请二审法院联合公安部门对借款本金以及张亚飞涉及套路贷的犯罪事实进行查明。张亚飞向一审法院起诉请求：1.依据（2018）粤0111民初15886号民事判决书判决杨美霞、许家林应向张亚飞支付借款本金和利息和律师费等款项债务，由张亚飞对拍卖、变卖杨美霞名下的广东省佛山市南海区里水镇草场大道中5号之一糖果花园17栋901房所得价款享有优先受偿权；2.本案受理费由杨美霞、许家林承担。一审法院认定事实：2017年10月31日，张亚飞分别向许家林转账汇款1000000元、200000元、118800元，合计1318800元，并均在汇款凭证上附言“借张亚飞款”。2018年1月30日，张亚飞与杨美霞、许家林签订《借款合同》，约定：杨美霞、许家林向张亚飞借款1318800元，借款期限自2017年10月31日至2018年3月30日止，杨美霞、许家林同意在2018年3月30日前，偿还张亚飞借款本金及利息，到期不还视为违约。借款利率按月息2%收取，采用先息后本的方式，起息日从张亚飞实际放款日开始计算。杨美霞、许家林将其具有的全部所有权的房产作为还款担保抵押给张亚飞。同日，杨美霞、许家林向张亚飞出具借据、收据确认收到张亚飞于2017年10月31日转账借款1318800元。2018年1月30日，张亚飞与杨美霞签订《房屋抵押合同》，约定杨美霞提供其所有的位于广东省佛山市南海区里水镇草场大道中5号之一糖果花园17栋901房作为杨美霞、许家林上述债务的抵押担保，担保范围为借款合同项下的借款，包括但不限于本金、利息及和合同有关的一切费用，并于2018年2月5日办理了抵押权登记，担保债权数额为1318800元，担保债务履行期限2018年1月30日起至2020年5月30日。2018年10月30日，许家林向张亚飞出具借款结算确认书，确认截至2018年10月31日，许家林、杨美霞仍欠出借人张亚飞借款本金1318800元和从2018年1月1日至今的利息。2018年11月21日，张亚飞因催讨上述借款未果诉至一审法院，请求法院判令：1.杨美霞、许家林向张亚飞偿还借款1318800元和利息（从2018年1月1日起按每月2%计算至实际付清之日止，暂计至2018年9月1日约211008元）；2.杨美霞、许家林向张亚飞支付律师费20000元；3.杨美霞、许家林承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费。一审法院以（2018）粤0111民初15886号立案受理，并于2018年12月20日作出判决：一、杨美霞、许家林于判决生效后十日内共同归还张亚飞借款本金1318800元及利息（自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息，以1318800元为本金，按月利率2%为标准计算）；二、杨美霞、许家林于判决生效后十日内共同向张亚飞支付律师费20000元；三、驳回张亚飞的其他请求。又查，上述民事判决生效后，张亚飞向一审法院申请强制执行，一审法院以（2019）粤0111执2122号立案受理。以上事实，有汇款凭证、《借款合同》、借据、收据、《房屋抵押合同》、不动产登记证明、（2018）粤0111民初15886号民事判决书、借款结算确认书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：张亚飞与杨美霞、许家林案涉借款合同关系已有一审法院（2018）粤0111民初15886号生效民事判决认定，对此一审法院予以确认。根据生效裁判文书及本案查明的事实，杨美霞以其所有的财产为案涉债务提供抵押担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债务人的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”因张亚飞诉请的担保物权在前述案件中未一并处理，张亚飞再次提起本案诉讼并无不当，杨美霞对张亚飞的主张亦无异议。现张亚飞请求对处分杨美霞名下抵押物广东省佛山市南海区里水镇草场大道中5号之一糖果花园17栋901房在（2018）粤0111民初15886号判决书确定的债权范围内享有优先受偿权合理合法，一审法院予以支持，但应以其抵押担保债权额1318800元为限，超出部分，一审法院不予以支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张亚飞就（2018）粤0111民初15886号民事判决所涉债权对处分杨美霞名下广东省佛山市南海区里水镇草场大道中5号之一糖果花园17栋901房后所得价款在1318800元债权范围内享有优先受偿权；二、驳回张亚飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由杨美霞负担，并于判决书送达之日起五日内迳付张亚飞。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，被上诉人杨美霞、许家林当庭向本院提交了一份证据，中国工商银行的转账凭证。拟证明2019年8月24日张亚飞向许家林转账1318800元后，许家林在张亚飞的指示下向其公司财务某丽的个人账户还款118800元，即案涉借款本金是1200000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张亚飞表示无需核对原件，不予质证，理由是该转账凭证记录的收款人不是张亚飞，与本案无关，不是新证据。另查明，本案各方当事人确认（2018）粤0111民初15886号民事判决已经生效，案涉抵押房产已经被执行、拍卖完毕。杨美霞、许家林未针对该生效判决申请再审。案涉《借款合同》约定第二条约定：“担保的范围为本合同项下的欠款，包括本金、利息及和合同有关的一切费用。”案涉合同编号20180130号《房屋抵押合同》第四条约定：“抵押的范围为本合同项下的借款，包括但不限于本金、利息及和合同有关的一切费用。”广东省佛山市南海区里水镇草场大道中5号之一糖果花园17栋901房的不动产登记证明记载：“被担保债权数额：人民币1318800元。”本院认为，本案二审争议的焦点是张亚飞对案涉抵押房产享有优先受偿权的范围。首先，案涉《借款合同》《房屋抵押合同》是本案双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案案涉房屋的不动产登记证明记载被担保债权数额为1318800元，与案涉合同的约定不同，是由于登记系统未设置“担保范围”一栏，仅有“被担保债权数额”的表述，且只能填写固定数字，属于地区登记系统设置及登记规则造成的普遍现象。而且，一般情况下，抵押权设立之初，除本金数额外，其他利息、费用的数额难以明确。因此，本案案涉房屋的担保范围应当以合同约定为准，才符合实际情况。其次，案涉《借款合同》《房屋抵押合同》均明确约定房屋抵押担保的范围包括借款本金、利息及和合同有关的一切费用。由此可见，案涉房屋抵押担保的范围不仅只包括借款本金1318800元，还包括利息及律师费等和合同有关的全部费用。张亚飞诉请对案涉抵押房产在生效判决确认的借款本金、利息、律师费等全部债权范围内享有优先受偿权，符合《借款合同》《房屋抵押合同》的约定，也不违反法律规定，本院予以支持。一审法院认为张亚飞仅在1318800元债权范围内享有优先受偿权不当，本院予以纠正。至于杨美霞、许家林主张的案涉借款本金实际为1200000元的问题，已经生效的（2018）粤0111民初15886号民事判决对案涉借款本金已作出认定，杨美霞、许家林亦未申请再审，本院对此问题不作调处。综上所述，上诉人张亚飞的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但是处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初8326号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初8326号民事判决第一项为：张亚飞有权以杨美霞名下位于广东省佛山市南海区里水镇草场大道中5号之一糖果花园17栋901房折价或者拍卖、变卖后所得价款在（2018）粤0111民初15886号民事判决确定的张亚飞对杨美霞、许家林享有的全部债权范围内享有优先受偿权。本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人杨美霞负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  王泳涌审判员  吴晓炜二〇一九年十一月二十日书记员  杨 琳徐施阮