贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终1337号上诉人（原审被告）：杨涛，男，1990年1月9日生，汉族，住安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：陈国珍，女，1950年3月12日生，汉族，住安顺市西秀区，系杨涛之母。委托诉讼代理人：吴洪贵，贵州巨人律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杜淑素，贵州巨人律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨文莲，女，1958年10月21日生，布依族，个体工商户，住安顺市西秀区。原审被告：谭小双，女，1995年10月13日生，汉族，住安顺市西秀区，系杨涛之妻。上诉人杨涛、陈国珍因与被上诉人杨文莲、原审被告谭小双民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨涛、陈国珍上诉请求：1.撤销原判,改判驳回被上诉人杨文莲的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实错误。针对12万元的借条，陈国珍表述交付方式为转帐，杨文莲表述为现金交付，且未能提交相应转帐凭证予以印证。因杨涛与杨文莲存在合伙关系，资金往来频繁，陈国珍与杨文莲自认的借款交付方式不一致，故陈国珍承认收到杨文莲的12万元并非本案对方所诉的借款。杨文莲不能举证证实借款已经实际交付，应承担举证不能的法律后果。针对4万元的借条，杨涛一审庭审中认可是否收到记不清，而一审却错误认定杨涛认可收到该4万元，杨文莲不能举证证实该笔款项已经实际交付，依法应承担举证不能的不利后果。2.原审判决适用法律错误。本案杨文莲不能举证证实两笔借款已实际交付，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，对杨文莲的诉讼请求不予支持。被上诉人杨文莲二审中未作答辩。原审被告谭小双二审中未作陈述。原审原告杨文莲向一审法院起诉请求：1.判令被告共同偿还原告借款人民币16万元及利息（月利率按2%，时间从2016年6月起至借款还清为止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告杨涛与谭小双系夫妻关系，被告陈国珍与被告杨涛系母子关系，因原告家与被告家均是从紫云县移居到安顺，双方家庭很早就熟识。2015年，被告杨涛与其母陈国珍向原告提出借款，并承诺均给予原告3分的利息，为此原告先后将12万元和4万元出借给二被告，二被告也为此向原告出具了两张《借条》让其收执。借款之初，杨涛与陈国珍还按约定支付利息，但从2016年6月起，二人就未再支付过利息，也未将借款本金归还给原告。为此，原告多次进行催要，被告以各种理由推脱。原告认为，被告杨涛与陈国珍作为借款人负有归还借款和支付利息的义务，借款发生在被告杨涛与被告谭小双夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。依法向法院起诉，请求支持原告的诉求。原审被告杨涛、谭小双、陈国珍一审中答辩称：1.2016年这笔借款双方没有约定利息。2.该笔借款的金额、笔数都有点多，需要原告提供向被告支付16万元的借款凭证。3.如果该笔借款是客观真实的，被告已按照约定每个月归还5%的借款本金，截止到2017年5月份已经归还了144000元。另外，原告诉状与陈述事实相矛盾，该笔借款2016年6月份还是2015年的12万元与4万元，对借款的事实部分也存在矛盾。我方已经向原告方共偿还了30万元。原、被告及其他合伙人开了一个家具厂，在2017年5月份之后原告将该家具厂接管了，给被告及其他股东承诺按照每年经营情况进行分红，并且用分红的钱抵扣其他合伙人向她的借款。但是在原告的经营期间，并未向合伙人提供相应的经营状况，被告也不清楚具体的分红情况，相应的抵扣借款金额也不清楚，我方也不知道借款是否已经偿清，或者已经超过了借款数额。一审法院认定：2015年5月27日，被告出具《借条》一张给原告杨文莲，内容为“借条今借到杨文莲人民币壹拾贰万元整（120000.00）（万）元整，借款人陈国珍、杨涛、2015、5、27”。2015年2月28日、2015年4月17日、2015年5月27日原告杨文莲从其账户为杨文莲、卡号为62×××70在中国工商银行股份有限公司取款人民币分别为60000元、37000元、37400元。2015年8月19日，被告出具《借条》一张给原告杨文莲，内容为“借条今借到杨文莲人民币（40000）（万）元整，肆万元整，2015、8、19，借款人陈国珍、杨涛”。当日，原告杨文莲从其账户为杨文莲、卡号为62×××70在中国工商银行股份有限公司取款人民币37400元。审理中，原告陈述16万元的交付方式为现金交付。庭审中，被告的陈述：问：被告陈国珍，这两张借条上面的字是否是你签字捺印的？答：12万元这笔借款上面的字是我签的，也是我在上面捺印的。问：被告陈国珍，12万元这笔款你是否得了？答：得了的。问：是通过现金支付的吗？答：好像是通过转账的。问：4万元这笔是否得了？答：这笔钱我不知道是否得了，当时是他们俩父子在场。问：被告杨涛，4万元这笔条子是谁打的？答：是我写的。问：上面的陈国珍的名字是谁写的？答：是我写并按的手印，当时我母亲没有在场，只是我和我父亲在场。这笔钱是通过现金还是转账的方式因为时间太久了，我不记得了。问：4万元这笔借款是否给陈国珍说过？答：我不记得了。问：12万元这笔款是通过什么方式支付给你的？答：当时是我父亲与杨文莲对接的。条子是我写的，上面杨涛、陈国珍的名字都是我签的，手印也是我按的。至于这笔钱我是否得了我实在不记得了。问：原告说是通过现金交付给被告的，当时交付现金是否有其他人在场？答：当时给被告借款4万元要求他写张条子，由于没有纸，我们是在吉庆花园门口的饭馆拿了一张纸写的借条。12万元这笔是现金支付给杨涛和陈国珍的。问：原告，借款4万的条子当时有哪些人在场？答：当时是杨涛打电话给我，说要借4万元，家里急用，我就让他写一张条子。这张条子是杨涛打的，陈国珍的名字也是杨涛写的并在上面按手印。后因原告索款未果，遂向本院起诉并提出前述诉求。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告杨涛、陈国珍在12万元的借条上签字，被告陈国珍陈述已经收到12万元，故12万元的借条成立并生效，借条未约定还款期限，按合同法的规定，权利人可随时主张债务人偿还借款，故该12万元借款应由杨涛、陈国珍二被告共同偿还原告。关于4万元借款应由谁来偿还的问题：原、被告均认可4万元的借条由被告杨涛一人书写签字，被告杨涛承认收到4万元，故该4万元应由杨涛偿还。关于被告谭小双是否应承担偿还责任的问题：原告未提供杨涛与谭小双是夫妻关系的证据，也未提供16万元是用于供杨涛与谭小双夫妻共同生活、共同生产经营而产生的夫妻共同债务。故原告要求谭小双承担偿还责任，本院不予支持。关于原告要求被告偿还利息的问题：因借条未约定，原告不能举证证明双方约定的具体利息额，故对原告的该主张本院不予支持。被告对双方未约定利息的辩称，本院予以采信。被告的其他辩称，未提供证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨涛、陈国珍于本判决生效之日起15日内共同偿还原告杨文莲借款本金人民币12万元。二、被告杨涛于本判决生效之日起15日内偿还原告杨文莲借款本金人民币4万元。三、驳回原告杨文莲的其他诉讼请求。案件受理费人民币3500元，减半收取1750元，由被告杨涛、陈国珍共同承担。该诉讼费原告杨文莲已经预交，二被告于本判决生效之日起15日内共同支付给原告。二审期间，各方当事人未向法院提交新证据。二审认定事实与一审认定事实相同。本院认为：被上诉人杨文莲以上诉人杨涛、陈国珍向其借款12万元未偿还为由诉至法院要求归还。一审宣判后，杨涛、陈国珍不服提出上诉。针对杨涛、陈国珍“一审认定事实错误”的上诉理由。一审庭审中，陈国珍对于其是否得到2015年5月27日的借款12万元的询问，回答“得了的”，其只是对于该笔借款的支付方式以不确定的语气回答“好像是通过转账的”，证明陈国珍对于收到该笔借款并不否认，只是对具体支付方式记忆模糊。杨涛在一审庭审中，对于2015年8月19日的4万元借款，也未明确否认收到该笔款项，同样是回答具体支付方式记不清了。综合杨涛、陈国珍一、二审中的陈述，可以确认杨涛、陈国珍对于前后两笔借款，并未抗辩未实际发生，而是对支付方式记忆模糊。以杨文莲一审所举证据相印证，在两张借条出具当天各产生了37400元两笔取款记录，虽无证据证实该两笔取款与诉争两笔借款存在关联性，但两张借条出具当天，杨文莲确有较大额现金取款是客观事实。二审中杨涛、陈国珍陈述杨文莲起诉后，其到银行通过查帐，上述两张借条出具的当天并不存在转账记录，故事实上并不存在杨文莲向杨涛、陈国珍两次转账支付借款的相关证据。如上述两笔借款双方确实约定了转账支付，但在没有转帐交易的前提下，事后杨涛、陈国珍不要求对方归还未实际发生借款的借条，不符合客观常理。综上，一审认定双方之间案涉两笔借款已现金交付，并判决杨涛、陈国珍归还并无不当，杨涛、陈国珍该条上诉理由不能成立。针对杨涛、陈国珍“一审适用法律错误”的上诉理由，本案杨涛、陈国珍并未抗辩借贷行为未实际发生，只是主张对方支付借款是通过转帐而要求对方举证证明转帐行为，故本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，一审判决适用法律正确，该条上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费3500元，由上诉人杨涛、陈国珍负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  刘 熹审判员  辜贤莉二〇一九年十一月二十八日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。