江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5283号上诉人（原审被告）：姜普会，女，1968年10月1日出生，汉族，住新沂市。上诉人（原审被告）：王勇，男，1963年5月16日出生，汉族，住新沂市。上诉人（原审被告）：姜普金，男，1968年9月8日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：王雷，男，1967年7月15日出生，汉族，住新沂市。上诉人姜普会、王勇、姜普金诉被上诉人王雷民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜普惠、王勇上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1.王雷在诉状中称“2011年6月14日，姜普会、王勇向其借款15万元，由姜普金担保。后还款23000元，下余款项至今未还。”根据王勇的上述主张，尚欠借款数额应为12.7万元。而不是一审认定的15万元。一审中，姜普会、王勇提供2012年7月29日向王雷还款5万元的银行转账凭条，王雷对此认可。因此，该笔5万元应从12.7万元中扣除，实际尚欠借款本金7.7万元，而不是一审认定的10万元。2.姜普惠于2012年6日14日出具2.7万元借条，但该借条不能作为定案依据。王雷一审中陈述“借款后王勇、姜普惠支付过几个月利息，之后利息不再支付，经催要，姜普惠于2012年6月14日出具2.7万元利息借据，并由岳某见证签字”。王雷的上述陈述，明确确定姜普惠并没有收到王雷给付2.7万元款项，只是在王雷的强迫下出具欠利息款借据。但双方并没有约定支付利息。因此，王雷要求支付借款利息没有事实与法律依据。3.一审判决姜普金承担保证责任错误。借款时使用期限为半年。在借款使用后，王雷就经常催要借款。王雷已经知道王勇的经营出现问题，无法按时偿还借款，但至本案诉讼时并没有要求姜普金承担保证责任。因此，已超过担保期间，保证人不应承担责任。姜普金上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一、1.王雷在诉状中称“2011年6月14日，姜普会、王勇向其借款15万元，由姜普金担保。后还款23000元，下余款项至今未还。”根据王勇的上述主张，尚欠借款数额应为12.7万元。而不是一审认定的15万元。一审中，姜普会、王勇提供2012年7月29日向王雷还款5万元的银行转账凭条，王雷对此认可。因此，该笔5万元应从12.7万元中扣除，实际尚欠借款本金7.7万元，而不是一审认定的10万元。2.姜普惠于2012年6日14日出具2.7万元借条，但该借条不能作为定案依据。王雷一审中陈述“借款后王勇、姜普惠支付过几个月利息，之后利息不再支付，经催要，姜普惠于2012年6月14日出具2.7万元利息借据，并由岳某见证签字”。王雷的上述陈述，明确确定姜普惠并没有收到王雷给付2.7万元款项，只是在王雷的强迫下出具欠利息款借据。但双方并没有约定支付利息。因此，王雷要求支付借款利息没有事实与法律依据。三、王勇、姜普惠在借款15万元时，约定使用期限为半年，在这种情况下，姜普金才提供担保。在借款使用后，王雷对王勇、姜普惠已无能力偿还的事实非常清楚，其应及时主张权利。从2012年7月29日，王勇、姜普惠偿还5万元后，王雷对尚欠借款多次催要，王勇、姜普惠也一直没有偿还。因此，担保期间应从2012年7月29日开始计算。王雷并未提供任何证据证明向姜普金。因此，已超过担保期间，姜普金不应承担责任。王雷答辩称：1.借款金额为15万元，只支付了几个月的利息，后来有9个月的利息没有付，合计2.7万元，所以出具了2.7万元的借条。在出具该借条之后一个多月支付了5万元，扣除2.7万元后还剩2.3万元。所以，尚欠借款本金是12.7万元。2.未约定担保期间，所以，保证人应承担责任。王雷一审诉讼请求：判令王勇、姜普会、姜普金偿还借款本金12.7万元及利息（以12.7万元为本金，自2012年7月29日起至还清之日止，按照月息2分计算）。事实和理由：2011年6月14日，经案外人岳某介绍，王勇、姜普会向王雷借款15万元，并出具借据，由姜普金签字提供担保，口头约定月息2分。借款后王勇、姜普会支付过几个月利息，之后利息不再支付。经王雷催要，姜普会于2012年6月14日出具2.7万元利息借据，并由岳某见证签字。王勇、姜普会于2012年7月29日偿还5万元后，剩余12.7万元经王雷多次催要未果。一审查明事实：王雷一审中提交王勇、姜普会、姜普金出具的落款日期为“2011年6月14日”的15万元借条原件及姜普会于2012年6月14日出具的2.7万元借条原件；王勇、姜普会提交于2012年7月29日向王雷还款5万元的银行转账凭条。一审法院认为：王雷与王勇、姜普会之间的15万元借贷事实清楚，债权债务关系明确，因借款后王勇、姜普会已偿还5万元，故对王雷要求王勇、姜普会偿还剩欠10万元的诉讼请求予以支持。涉案15万元借据中未书面约定利息及借款期限，应视为不定期的无息借款，王雷主张双方之间存在“月息2分”的口头约定，但在其未提供其他证据予以佐证的情况下，其所提供的岳某情况说明并不足以证实双方之间存在“月息2分”的利息约定，故对其要求王勇、姜普会自2012年7月29日起按照月利率2%向其支付利息的诉讼主张，不予支持。对其主张的利息，应自2019年2月21日起按照年利率6%计算。姜普金作为涉案15万元借款的保证人，对保证方式、保证范围未作约定，在借款人王勇、姜普会未履行剩余10万元借款的还款义务情况下，应对该10万元债务及利息等按连带责任保证承担还款责任,还款后，有权向借款人王勇、姜普会追偿。因涉案借款未书面约定还款期限，应视为不定期借款，且在借款后，王勇、姜普会与王雷也未就该笔借款的履行期限达成一致意见，故对姜普金关于不再承担担保责任的抗辩理由，依法不予采纳。关于2.7万元款项的还款责任承担问题。王雷主张与姜普会之间还存在另一笔2.7万元债权债务关系，并提交姜普会书写的2.7万元借据原件予以证实，姜普会应按照借据约定履行还款义务。姜普会辩称该借据系应他人要求而出具，其作为完全民事行为能力人，应当知道以自己名义作为借款人并出具借条在法律上应承担的法律责任，故对姜普会的该项辩称意见，不予采信。因该笔2.7万元借据中并未书面约定利息，王雷所提供的证据不足以证实双方之间存在“月息2分”的利息约定，故对王雷要求姜普会自2012年7月29日起按照月利率2%支付利息的主张，不予支持；其所主张的利息，应自2019年2月21日起按照年利率6%计算。另，王勇、姜普会虽系夫妻，但涉案2.7万元借据上载明的借款人为“姜普会”，王雷并未提供证据证明该笔借款是基于王勇、姜普会两人的共同意思表示，或该借款系用于王勇、姜普会夫妻共同生活、共同生产经营。故王雷要求王勇承担该笔款项还款责任的主张依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、王勇、姜普会于判决发生法律效力之日起十日内向王雷偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年2月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、姜普金对上述债务承担连带还款责任；还款后，有权向王勇、姜普会追偿。三、姜普会于判决发生法律效力之日起十日内向王雷偿还借款本金2.7万元及利息（以2.7万元为基数，自2019年2月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。四、驳回王雷的其他诉讼请求。案件受理费1420元（已减半收取）,保全费1170元，合计2590元，由王勇、姜普会负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明：2011年6月14日，姜普会、王勇作为借款人出具借据，内容为：今借到王雷15万元。姜普金作为担保人在该借据上签名。2012年6月14日，姜普会作为借款人出具借据，内容为：今借到王雷27000元。岳某作为见证人在该借据上签名。2012年7月29日，姜普会向王雷账户转账50000元。本案审理过程中，姜普会陈述在向王雷借款15万元，只认识岳某，不认识王雷，因资金周转找到岳某帮忙。本案借款15万元是是事实，不存在预先扣息的事实。王雷陈述我从来没有过担保人，只是找借款人催要，但通过岳某找过借款人和担保人。本院认为：一、关于尚欠借款本金的数额问题。首先，关于2012年6月14日借据上载明的2.7万元的性质是借款本金还是利息的问题。王雷主张2012年6月14日借据载明的2.7万元是按照月息2分计算至2012年6月14日的欠付利息。一审中，姜普会对该2.7万借据的形成过程，陈述“见证人岳某找到我，让我必须写2.7万元，我也没有问，承诺尽快还钱，为与岳某搞好关系，就写了借据。”一审中，岳某出具书面说明，内容为“当时说利息一月一结（3000元），因未能按期付息，在北教学楼写下借2.7万元的九个月利息款。”而姜普会在向王雷借款前并不认识王雷，在双方并不熟悉的情况下，无息出借款项的可能性不大。更何况，在借款一年后未偿还的情况下，再次借款的可能性更是微乎其微。而且，根据姜普会关于该2.7万元借据形成过程的陈述，双方明显并不存在借款2.7万元的合意。岳某虽然与王雷存在亲属关系，但同时也与姜普会系同事关系，其作为本案诉争借款的介绍人、见证人，不但证明双方存在利息的约定，且证明该2.7万元是未支付的利息。因此，双方存在利息为月息2分的约定更符合客观实际。故，本院确认该2.7万元为利息，而非借款本金。其次，虽然王雷在诉称中确认已还款2.3万元，但明确该2.3万元系上诉人偿还5万元扣除上述利息2.7万元后的余款。而在上诉人不同意王雷上述陈述的情况下，并未就已还款2.3万元的事实提供证据予以证明。因此，不能认定上诉人在偿还5万元事实的基础上，还存在另还款2.3万元的事实。综上，本院确认双方之间借款金额为15万元，利息为月息2分，截至2012年6月14日尚欠利息2.7万元，2012年7月29日姜普会还款50000元。根据法律规定，结合王雷的诉讼主张，本院确认尚欠借款本金为12.7万元。因二审中，王雷主张自2012年7月29日开始计算利息，属于当事人自愿处分民事权利的行为，故本院确认利息计算方法为：以12.7万元为本金，自2012年7月29日起按照月息2分计算至实际偿还之日。二、关于姜普金的保证担保责任问题。首先，因双方并未约定保证方式，根据担保法的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。其次，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，因双方未约定保证期间，王雷作为债权人应在借款期满之日起六个月内向保证人主张权利，否则保证人免除保证责任。再次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，虽然当事人在借据中未约定还款期限，但根据王雷的陈述和岳某出具的书面证明，自2013年起催要借款本金，此时应视为主债务期限届满，而虽然岳某在书面证明中陈述多次向担保人催要，但并未提供证据予以佐证，且王雷陈述其本人并未向担保人催要，因此，依据现有证据，不能确定王雷在法律规定的保证期间内向保证人姜普金主张权利。综上，因王雷所举证据不足以证明在保证期间内向保证人姜普金主张了权利，姜普金的保证责任免除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初2034号民事判决；二、王勇、姜普会于本判决生效之日起十日内向王雷偿还借款本金12.7万元；三、王勇、姜普会于本判决生效之日起十日内向王雷支付借款利息（以12.7万元为本金，自2012年7月29日起按照月息2分计算至实际偿还之日）；四、驳回王雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1420元、保全费1170元，由王勇、姜普会共同负担。二审案件受理费2840元，由上诉人王勇、姜普会负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇一九年十一月二十六日法官助理 方 耀书 记 员 刘禹宏