北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7179号上诉人（原审原告）：包相利，男，1977年7月13日出生，满族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：杨海龙，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，男，1992年7月16日出生，汉族，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。原审第三人：深圳祥利工艺傢俬有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道牛湖社区观天路君子布路口。法定代表人：戴家林，董事长。委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。上诉人包相利因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1339号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：包相利。2.注册号：11112795。3.申请日期：2012年6月25日。4.专用期限至：2023年12月27日。6.核定使用商品（第20类,类似群2001-2006；2012）：家具;床;非金属箱;工作台;相框;竹工艺品;水晶画;木制家具隔板;家具门。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳祥利工艺傢俬有限公司（简称祥利公司）。2.注册号：8967273。3.申请日期：2010年12月20日。4.专用期限至：2021年12月27日。6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004-2006）：凳子（家具）;摇椅;餐具柜;办公家具;办公用家具;家具;椅子（座椅）等。（二）引证商标二1.注册人：祥利公司。2.注册号：10701724。3.申请日期：2012年3月30日。4.专用期限至：2023年5月27日。6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004-2005；2007；2009；2012）：家具;办公室用家具;细木工家具;茶几;画框装饰条;像框等。（三）引证商标三1.注册人：祥利公司。2.注册号：10701721。3.申请日期：2012年3月30日。4.专用期限至：2023年5月27日。6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004-2005；2007；2009；2012）：家具;办公室用家具;细木工家具;茶几;画框装饰条;像框等。（四）引证商标四1.注册人：祥利公司。2.注册号：8967270。3.申请日期：2010年12月20日。4.专用期限至：2021年12月27日。6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004-2006）：凳子（家具）;摇椅;餐具柜;办公家具;办公用家具;家具;椅子（座椅）等。（五）引证商标五1.注册人：祥利公司。2.注册号：8967271。3.申请日期：2010年12月20日。4.专用期限至：2021年12月27日。6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004-2006）：凳子（家具）;摇椅;餐具柜;办公家具;办公用家具;家具;椅子（座椅）等。三、被诉裁定：商评字[2018]第236609号《关于第11112795号“祥利”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年12月14日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在“家具;床;相框;竹工艺品;水晶画;木制家具隔板;家具门”商品上已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，在其余商品上分别不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定，裁定诉争商标在“非金属箱;工作台”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，包相利提交了以下主要证据：1.相关公告合同、定做合同、订货单、采购合同；2.产品照片。在商标评审阶段，祥利公司提交了以下主要证据：1.祥利公司办公场所、生产场所照片；2.祥利公司社会职务、荣誉清单、荣誉证书、慈善捐款收据；3.祥利公司参与制定的国家标准；4.2002年以来的订货单、销售发票；5.广告费用发票、宣传照片。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条、第二十九条之规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回包相利的诉讼请求。包相利不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标；二、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别未构成同一种或类似商品；三、诉争商标经宣传使用已具有较高知名度，能够与各引证商标相区分，不会造成混淆误认。国家知识产权局、祥利公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼程序中，包相利提交了采购合同、发票、银行电子回单等证据，用以证明诉争商标经长期、持续的宣传使用已具有较高的知名度及市场影响力。祥利公司提交了该公司获家具行业领军企业荣誉的报道、荣誉证书照片等证据，用以证明引证商标已具有较高的知名度及市场占有率。上述事实有当事人提交的证据材料等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。该事实有相关文件予以佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年修正的《中华人民共和国商标法》的施行期间，为保障行政相对人的信赖利益，本案的实体法适用2001年商标法。2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断商品或服务是否类似，应当考虑商品或服务的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品或服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“家具；床；相框；竹工艺品；水晶画；木制家具隔板；家具门”商品与各引证商标核定使用的商品均在《类似商品和服务区分表》第20类商品的同一类似群中，在无相反事实的情况下，应认定诉争商标核定使用的上述商品与各引证商标核定使用的商品分别构成类似商品。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标由中文“祥利”构成，引证商标一由中文“祥利爲家”构成，引证商标二由中文“祥利爲家”及符号“·”构成，引证商标三由中文“祥利爲家”、“优雅人生和谐爲家”及符号“·”构成，引证商标四由“祥利維家”构成，引证商标五由中文“祥利唯家”构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、字形、呼叫、含义和整体视觉效果上较为相近，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。此外，包相利提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用达到与引证商标相区分的程度。故诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定认定诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条、第二十九条之规定并无不当。包相利相关上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。包相利的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由包相利负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇一九年十一月二十六日书记员  刘 妍