青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1694号上诉人（原审原告）：青海宸泽节能环保科技有限公司。统一社会信用代码:91630104MA752D457H(1-1)。法定代表人:石福德。委托诉讼代理人：张文龙、杨婧，城西区铮诚法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：宜兴市东方锅炉除尘设备厂有限公司。统一社会信用代码：91320282250460958X（1-1）。法定代表人:陈早生,该公司董事长。委托诉讼代理人:史宽强。上诉人青海宸泽节能环保科技有限公司（以下简称宸泽公司）因与被上诉人宜兴市东方锅炉除尘设备厂有限公司（以下简称宜兴锅炉设备厂）买卖合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人宸泽公司的法定代表人石福德及委托诉讼代理人张文龙、被上诉人宜兴锅炉厂的委托诉讼代理人史宽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宸泽公司上诉请求：1.撤销西宁市城西区人民法院（2019)青0104民初1416号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉求。2.本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.一审法院认定事实不清。案涉合同第六条第四款已明确工程安装完工后，以甲方委托环保部门或第三方检测单位出具相关检测报告为准，所以本案中的检测不需要被上诉人参与，检测报告检测出的是两处锅炉房的排放值，该排放值远远超过约定的排放值，一审法院以合格未合格来认定检测报告显然有误，且两份检测报告都超标不合格。2.被上诉人接收到起诉书及开庭传票后拒不到庭参加诉讼，也未提交反驳证据，显然是对上诉人提交证据的默认，根据我国《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，一审法院认定上诉人证据不足，驳回诉讼请求有悖于法律规定。宜兴锅炉设备厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人一审时委托的代理人因身体原因为能到庭参加诉讼，但被上诉人已向一审法院提交了延期开庭申请、书面答辩状及相关证据。对上诉人提供的两份检测报告的真实性及证明方向均有异议，检测结果不能作为合同解除的理由。一审期间被上诉人申请对案涉设备进行鉴定，但上诉人不同意鉴定，其应当承当举证不能的法律后果。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。宸泽公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告2017年7月23日签订的《陶瓷管束除尘脱硫设备采购合同》及2018年7月18日签订的《陶瓷管束除尘脱硫设备采购合同》。2.被告返还设备采购款3428000元。3.被告承担案件全部诉讼费用。原审法院查明，2017年7月23日原告与被告签订了《陶瓷管束设备采购合同》，约定：一、项目工程为30T陶瓷管束除尘脱硫设备5套、40T陶瓷管束除尘脱硫设备1台,其中青海省海南州兴海县供热锅炉房3套，青海省海北州祁连县供热锅炉房3套，合同价款为3420000元。二、质量要求技术标准为烟尘排放浓度≦30、SO2排放浓度≦200、林格曼黑度﹤1。同时双方对付款方式、供货时间与地点、质量及技术标准、违约责任、售后服务等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了设备采购款，被告按照合同约定交付了设备并安装。2018年7月10日，被告出具了“关于××县集中供暖锅炉房除尘脱硫设备改造方案及承诺”，对于存在的除尘未达到预期效果等问题拿出的解决方案，作出承诺和保证，并提交了两种实施方案。2018年7月18日，双方根据存在的问题签订了《补充合同》，原告向被告采购多管除尘器6台（其中XTD-35五台、XTD-10一台），该设备按主合同设备分别发往祁连县和兴海县。同时双方对质量要求技术标准、付款方式、解决合同纠纷方式等进行了约定。2018年11月1日，青海华鼎环境监测有限公司出具了青HD〔2018A〕第357号检测报告。该检测报告委托单位为兴海县益民三水有限责任公司，检测项目名称为兴海县集中供热锅炉房除尘脱硫脱硝检测项目。该检测报告由企业基本情况、项目基本情况、检测分析方法、检测质量控制、执行标准、检测结果构成。其中有组织废气中的颗粒物、二氧化硫检测结果高于检测报告中的执行标准。2018年11月13日，青海华鼎环境监测有限公司出具了青HD〔2018A〕第355号检测报告。该检测报告委托单位为兴海县益民三水有限责任公司，检测项目名称为祁连县集中供热锅炉房除尘脱硫脱硝检测项目。该检测报告由其基本情况、项目基本情况、检测分析方法、检测质量控制、执行标准、检测结果构成。其中有组织废气中的颗粒物、二氧化硫、氮氧化物检测结果均低于检测报告中的执行标准。后原告以检测报告为依据，要求被告予以解决未果，致使纠纷产生。原审法院认为，原告与被告签订的《陶瓷管束设备采购合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，双方均应履行。本案的焦点是原告要求解除双方已履行的《陶瓷管束设备采购合同》及《补充合同》有无事实和法律依据。原告为证明自己的主张，提交了由青海华鼎环境监测有限公司出具的检测报告，以证明被告提供的设备不符合合同约定，达不到环境标准。检测报告是本案定性的关键,原告提交的检测报告系第三方兴海县益民三水有限责任公司委托青海华鼎环境监测有限公司进行的,其真实性、合法性、关联性有待进一步考量。两份检测报告检测结果分别是不符合及符合检测报告所载明的执行标准，该检测报告在原、被告未参与的情况下出具，且该检测在被告提供的相同设备情况下（其锅炉品牌、参数也一致），出现不同的检测结果，不能证明被告提供设备的是造成超标的唯一原因，在无其它证据印证的情况下，原告拒绝进行司法鉴定，其主张既非合同解除的法定事由，又非双方解除合同的约定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告证据不足，对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宸泽公司全部的诉讼请求。案件受理费39000元，减半收取19500元，由宸泽公司承担。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。只有违约方的违约行为足以导致合同目的不能实现，守约方才能行使合同解除权。本案中，上诉人称在其与被上诉人签订《陶瓷管束除尘脱硫设备采购合同》后，被上诉人所提供的设备不断出现质量问题导致合同目的无法实现，请求解除合同。合同目的不能实现而解除合同适用于迟延履行、不能履行、不适当履行、拒绝履行等违约情形，被上诉人在签订合同后按照合同约定提供相应的设备，在上诉人提出问题后及时派人前去进行设备除尘工作，并出具改造方案及承诺，不存在迟延履行、拒绝履行等根本违约的情形。案涉设备交付至今，上诉人已投入使用两个采暖期，还通过另一厂家对设备进行了改装，在其拒绝司法鉴定的情况下，仅依据两份检测报告不足以证实案涉设备不符合合同约定。故上诉人宸泽公司的上诉理由证据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39000元，由上诉人青海宸泽节能环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇一九年十一月十三日书记员 滕 岳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；