江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终1950号上诉人（原审被告）：张海鹏，男，1974年12月21日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：朱卫华，江苏兴时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江纯海，男，1966年3月26日出生，汉族，住滨海县南都花苑**。委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏苏哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晓东，男，1969年2月3日出生，汉族，住滨海县。原审第三人：陈立亚，男，1971年3月4日出生，汉族，住昆山市。上诉人张海鹏因与被上诉人江纯海、杨晓东及原审第三人陈立亚民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初4774号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海鹏上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人对杨晓东的还款义务不承担连带责任。事实与理由：1.杨晓东的资产转让款667551元应当从120万元借款中扣除。杨晓东与陈立亚在本案借款发生后签订资产转让协议，并委托评估，双方就资产转让协议已履行完毕，有陈立亚交付两年租金为证；2.陈立亚于2017年9月2日将案涉债权转让给江纯海时，已超过其对陈立亚的诉讼时效，上诉人也因担保期限已届满而免除担保责任。有杨晓东在2012年3月29日出具给陈立亚的借条中注明“欠陈立亚所有款项5月底还清”可证明，案涉借款诉讼时效应到2014年5月底届满，保证期限应至2012年11月底截止，在此期间内陈立亚未向上诉人主张过保证责任，故上诉人不应承担保证还款责任；3.因陈立亚在诉讼中认为67.21万元是其向上诉人的借款，该笔款项上诉人将另行主张。江纯海辩称，1.资产转让协议并不成立也未履行，只是三方为保全该资产所采取的一个保全措施，事实上，陈立亚从未接收、占有过该资产，故上诉人主张资产转让款抵销借款不能成立，如果资产转让协议已履行，杨晓东作为完全民事行为能力人不可能在借款三年后还在169.2万元的利息条（以120万元为本金计算）上签字，上诉人之后也在该利息条上签字确认；2.本案并未过诉讼时效和保证期限，陈立亚在一审庭审中明确陈述每年至少几次找杨晓东、张海鹏索要借款，案涉借条并未约定还款期限。关于2012年3月29日杨晓东出具的借条虽注明还款日期，但只是其单方承诺，并非双方约定。即便双方约定了，张海鹏在原一审和二审及本案一审均主张在不断的还款，其也陈述陈立亚也向其催要过，其就向杨晓东催要，直到本案起诉前，陈立亚明确告诉张海鹏要起诉，张海鹏仍在利息条上签字确认，表明其愿意承担保证责任，故本案并未过诉讼时效和保证期间。且张海鹏在本案原一审、二审、重审一审中均未提出诉讼时效、保证期间的抗辩，现在重审二审中提出，根据法律规定，法律不应予以支持。杨晓东辩称，2011年1月向陈立亚借款120万元，7月31日陈立亚与我签订了厂房转让协议，厂房是我自己建的，土地是租的政府的，后来陈立亚和政府签订了协议，我厂房抵了66万，我借陈立亚120万是事实，这个66万就是还给陈立亚的，陈立亚没有做项目厂房还空着。后来陈立亚带人胁迫我在169万借条上签字，说打了他也不会跟我要钱。打条子时土地早已转让给陈立亚了，他不认可了，评估也是陈立亚自己去评估的。张海鹏帮我还给陈立亚67万，我一开始也不清楚张海鹏已经还了，其实已经不差钱了。陈立亚陈述：1.关于资产转让协议问题，在一审开庭陈述很清楚，是上诉人张海鹏提议，可能拆迁，为了保全资产，资产转让协议只是形式，不存在实质转让问题。因人际关系问题，转到我名下好操作，实际上，我一次也没去过。关于租金，是上诉人与杨晓东说没钱，让我垫一下，事实上，厂房、土地一直由上诉人张海鹏经营、交纳租金，杨晓东通话的时候也承认这个事情。故不存在资产转让款抵扣借款的事实；2.关于诉讼时效问题，我经常向杨晓东、张海鹏催要款项，电话联系、我与我老婆去杨晓东家里，杨晓东的老婆还报警，当着警察面又通话。故江纯海的起诉没有超过诉讼时效和保证期间；3.关于利息条，因为我们有利息约定，所以补打了利息条，也没有胁迫杨晓东出具；4.至于张海鹏与我的经济往来，与其担保的本案借款无关，这个过程张海鹏在一审和二审也明确陈述，他还支持我起诉杨晓东，并承诺按判决还钱。江纯海向一审法院提出诉讼请求：判令杨晓东、张海鹏连带偿还借款1200000元及利息1128000元（截止2014年12月1日），后续利息暂定792000元，2014年12月2日起至履行完毕之日起按年利率24%计算至还清为止并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年1月2日，杨晓东向陈立亚出具借条一张，该借条载明：“借到陈立亚人民币壹佰贰拾万元整￥1200000元据杨晓东2011.11.2担保人：张海鹏2011年1.20”。2014年11月21日，杨晓东出具一张利息条据给陈立亚，该条据载明：“利息2011年1月2日借款壹佰贰拾万元利息（月息叁分计），从2011年1月2日至2014年11月1日，合计壹佰陆拾玖万贰仟元整。￥1692000元杨晓东2014.11.21”，条据另载明“情况属实张海鹏2017.9.2日”。2017年9月，陈立亚将上述条据所载明的债权转让给江纯海，并通知了张海鹏、杨晓东。另查明：自2011年8月22日至2015年11月17日，张海鹏因与陈立亚之间借款和其他经济往来，经结算总额为672100元。2011年7月31日，杨晓东与陈立亚签订资产转让协议，协议约定“因杨晓东欠陈立亚1200000元未还，现将原獐沟法庭南侧，居民住宅楼后，獐沟社区居委会孟陶组的生产场地上的所有建筑物及附着设施总价按专业评估机构估价计算，如评估价超出欠款额部分由陈立亚补足，如不足欠款额部分由杨晓东现金还款。特此协议。注：该地块上所有建筑物及附属设施（机械设备除外）与张海鹏无关。以上协议几方签字立即生效。同意转让杨晓东陈立亚证明人:张海鹏2011年7月32日”。该协议签订后，张海鹏一直居住于该建筑物内，杨晓东与陈立亚并没有按照协议的约定将该地块上所有建筑物及附属设施移交给陈立亚。一审法院认为：债务应当清偿，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中江纯海提交借条及银行转账凭条证明第三人陈立亚欠其账务，第三人陈立亚将杨晓东欠借款本金1200000元及约定的利息转让给了江纯海，江纯海就有权向杨晓东和担保人张海鹏主张权利。对于利息，虽然借条本身没有写明利息，但第三人陈立亚于2014年11月21日和杨晓东就利息进行了结算，张海鹏也在利息条据上签了字，视为对利息约定的认可，但利息的约定高于法律保护的范围，一审法院依法调整为年利率24%。根据庭审情况及当事人陈述，2011年8月22日至2015年11月17日，张海鹏与陈立亚之间借款和经济往来，在发生借款和其他经济往来时，并不是张海鹏为了履行担保义务代杨晓东偿还借款，以672100元充抵杨晓东欠陈立亚款项或者张海鹏保证责任的证据不足。对于张海鹏辩称的杨晓东的资产转移给陈立亚，折抵该笔借款￥667551.00元，一审法院认为，虽然签订了协议，但协议签订后，张海鹏一直居住于该建筑物内，杨晓东与陈立亚并没有按照协议的约定将该地块上所有建筑物及附属设施移交给陈立亚，故对于折抵该笔借款的辩解一审法院亦不予采信。判决：一、杨晓东于本判决书生效后十日内偿还江纯海1200000元并承担自2011年1月2日起至履行完毕之日止按年利率24%计算的利息；二、张海鹏对上述款项承担连带责任。案件受理费31760元，由杨晓东、张海鹏承担。本院二审查明，一、关于2011年7月31日杨晓东与陈立亚签订的资产转让协议，上诉人张海鹏陈述，各方当时的真实意思就是协议上内容，同时，上诉人张海鹏还陈述，如果当时拆迁的话，钱肯定是陈立亚的。第三人陈立亚陈述，签订资产转让的原因是由于张海鹏提议，有可能会拆迁，杨晓东欠债较多，拆迁还能补偿，想把资产保全下来，所以才临时签订了协议，没有用资产抵债的意思和约定，至于为何要启动评估是因为政府需要备案。杨晓东陈述，双方签订资产转让协议就是为了还款。二、关于协议的履行情况，协议签订后，张海鹏对协议所涉厂区进行管理、并向社区居委会交纳土地租金，陈立亚未对协议所涉厂区进行管理、使用、收益。2015年以后张海鹏以自己的名义与社区居委会签订了合同。本院另查明，张海鹏与陈立亚之间长期有经济往来，双方于2015年11月17日进行结算，陈立亚差欠张海鹏67.21万元，同时，陈立亚陈述已归还7万元（但张海鹏予以否认），张海鹏主张当时就应以该67.21万元中没有争议的部分冲抵其担保债务的本金，即案涉的120万元借款。二审中各方未提供新的证据，对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。二审审查认为双方争议事项为：一、杨晓东与陈立亚于2011年7月31日签订的转让协议中资产评估价为66.75万元，该笔款项能否在本案借款本息中予以抵扣。二、张海鹏与陈立亚的经济往来67.21万元能否冲抵本案的借款本息。三、张海鹏的担保有无超过法定的担保期限。一、关于上诉人张海鹏提出的以物抵债的效力问题。2011年7月31日，杨晓东与陈立亚签订资产转让协议，上诉人张海鹏作为证明人在协议上签字，上诉人张海鹏和杨晓东陈述当时双方的意思就是以资产抵债，如果拆迁的话，拆迁费归陈立亚。但协议签订后，厂区并未拆迁，而是由上诉人张海鹏进行管理、使用、向社区居委会交纳租金，直至今日，仍由张海鹏进行管理。杨晓东并没有按照约定将协议中相关不动产、动产交付给陈立亚，杨晓东、张海鹏也未能提供其他证据证明已按约定将协议中的财物或相当价值的其他财物向陈立亚交付，陈立亚也未对相关设施占有、处分。且结合2014年11月21日杨晓东向陈立亚出具169.2万元的利息条（以120万元本金为基数、月息3分算）的行为来看，双方当初并没有以物抵债的真实意思。故对上诉人张海鹏提出的以案涉厂房及附着设施的评估价抵扣相应借款本金的上诉主张，本院不予支持。二、关于张海鹏与陈立亚之间的经济往来是否抵充本案借款问题。债务抵消是在双方互为债权债务的情况下，双方当事人协商一致，使自己的债务与对方的债务在等额内消灭。本案中，陈立亚明确表示不同意抵消本案借款，其与张海鹏之间的经济往来另算，张海鹏也在上诉状中陈述将另行主张。故张海鹏与陈立亚之间67.21万元经济往来结算单，在本案中不予处理。三、关于本案的保证期间问题。上诉人认为虽然2011年1月2日的借条上没有约定还款时间，但是在2012年3月29日杨晓东出具的84万元结算条据上备注了“欠陈立亚的所有款项5月底还清”，故认为其担保期限计算至2012年11月底，但在这期间陈立亚没有向其主张承担保证责任，故其担保责任应当免除。本院认为，本案借款本金为120万元，上诉人提出84万元借条系本案120元借款的结算条据，应按该84万元借条约定的还款期间推算保证期间，即保证期间截至2012年11月底，但在庭审中又主张其与陈立亚之间于2015年11月17日的往来结算中无争议的部分应充抵偿还案涉保证债务本金，上诉人前后陈述相互矛盾。故本院对上诉人提出的已过保证期间不承担保证责任的上诉理由，不予采信。综上所述，张海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31760元，由上诉人张海鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇一九年十一月二十一日法官助理 张秀芳书 记 员 孙 莉