广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5903号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东通美达新材料有限公司，住所地：博罗县园洲镇禾山村上园路。法定代表人：周强。委托诉讼代理人：黄达权，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：石X，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市锋骏贸易有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村华南电光源灯饰城内第****。法定代表人：何义锋。委托诉讼代理人：翁敏平，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志兴，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广东通美达新材料有限公司（以下简称“通美达公司”）因与被上诉人佛山市锋骏贸易有限公司（以下简称“锋骏公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通美达公司委托诉讼代理人黄达权、石X，被上诉人锋骏公司委托诉讼代理人翁敏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人通美达公司上诉请求：一、撤销一审判决第一判项，改判上诉人无需支付被上诉人货款124320元；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：作为本案主要证据的2019年3月22日双方签署的对账单，该对账单虽约定以传真方式进行对账，但事实上是双方当面对账所形成，故被上诉人才持有对账单原件。该对账单可证明双方交易货款总额为328680.70元，同时亦证明了被上诉人所交付的四批次氧化镁存在质量问题。无奈一审法院只认定货款总额，但对货物质量问题却视而不见。存在质量问题的货物的货款为124320元，被上诉人所交付的该部分货物不符合质量要求，并且导致上诉人数十万元的经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，上诉人无需支付该部分质量问题货物的货款。一审中，被上诉人所提交的微信聊天记录为节选部分，庭审质证时，上诉人要求被上诉人提供出示完整的微信聊天记录，但被上诉人予以当庭拒绝，在对微信聊天记录核对原件时，被上诉人仅准许上诉人核对其提交的部分，对其他部分拒绝上诉人翻阅，上诉人向法庭提出，称于2016年的部分微信聊天记录中双方有确认货物质量存在问题，要求法庭责令被上诉人提交完整的证据，不能断章取义，但法庭未予准许。被上诉人所交付的货物存在质量问题，当然无权要求支付质量问题的货物的货款，对账单是由被上诉人所提交，且对账单已足以证明其交付的部分货物存在质量问题，一审法院对于上诉人所抗辩的货物质量问题未作任何认定，径直判决上诉人支付全额货款，适用法律错误。综上，请求二审法院依法审查，支持上诉人的上诉请求。被上诉人锋骏公司答辩称：关于被上诉人提交的对账单，上诉人欠款本金3286080.7元是经上诉人的法定代表人周强签名确认，上诉人称部分货物不符合质量要求，但在其收货或者使用的时候，经未向被上诉人提出过质量问题或组织双方到场检验。如货物确实存在质量问题，导致上诉人损失，为何直到上诉人应诉的时候才提出？关于聊天记录，被上诉人员工与周强的聊天记录均为催收货款的记录，并没有存在断章取义的问题。如果上诉人认为被上诉人的货物存在质量问题，应提交相应的证据，如未能提供任何证据予以佐证主张,应承担举证不能的不利后果。原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人锋骏公司向一审法院起诉请求：1.通美达公司向锋骏公司支付货款328680.7元及利息（以328680.7元为基数，从2016年6月1日起计至清偿日止，按中国人民银行同期银行贷款计算，暂计至2019年4月9日的利息为45232.4元）；2.通美达公司承担本案诉讼费。上诉人通美达公司向一审法院反诉请求：1、锋骏公司赔偿通美达公司损失166388.5元；2、本案诉讼费用由锋骏公司负担。一审法院认定事实：2015年8月1日至2016年4月30日期间，锋骏公司向通美达公司供应硫酸镁、氧化镁等货物。锋骏公司与通美达公司的法定代表人周强于2019年3月22日签订的对账单显示截至对账当日通美达公司拖欠锋骏公司货款328680.7元。该对账单通篇为打印件，备注栏中送货日期为2016年3月18日、2016年3月30日、2016年4月13日、2016年4月24日的货物对应的备注栏显示有“该批氧化镁活性59%以下，不达标”手写字体。通美达公司反诉主张锋骏公司供应的氧化镁存在质量问题，导致其损失166388.5元。通美达公司未向一审法院提供任何证据佐证。庭审中，锋骏公司陈述通美达公司在收取货物时并未提出有质量问题；锋骏公司制作了对账单要求通美达公司盖章确认，备注栏的手写字体“该批氧化镁活性59%以下，不达标”由通美达公司的法定代表人周强书写，其目的是为了拖延付款，并非锋骏公司所作，锋骏公司亦未在其上签字盖章确认。通美达公司陈述其强烈要求锋骏公司需对存在质量问题的货物进行备注确认后方予以对账，故对账单虽由其法定代表人周强签名确认，但备注栏的手写字体并非周强所写；通美达公司在收货时不知道货物存在质量问题，在生产过程中才知道部分氧化镁存在质量问题，由此导致损失166388.5元。一审法院认为，锋骏公司为通美达公司供应硫酸镁、氧化镁等货物，双方存在买卖合同法律关系。本诉部分，锋骏公司主张通美达公司拖欠其2015年8月1日至2016年4月30日期间货款328680.7元未支付，并提供送货单、聊天记录、对账单等证据佐证。其中对账单系由锋骏公司与通美达公司的法定代表人周强于2019年3月22日签订，通美达公司对该证据的真实性认可，但辩称锋骏公司供应的货物中价值124320元的货物存在质量问题，该部分货款锋骏公司无权主张。由此可见通美达公司对拖欠锋骏公司2015年8月1日至2016年4月30日期间货款328680.7元的事实并无异议，一审法院予以认定。反诉部分，通美达公司主张锋骏公司供应的货物存在质量问题，导致其损失166388.5元。对此一审法院认为，双方签署的对账单备注栏虽有“该批氧化镁活性59%以下，未达标”手写字样，但该对账单未明确通美达公司存在何种损失以及导致的损失金额，且通美达公司的法定代表人周强在对账单下方核对单位（签章）处已签名确认拖欠锋骏公司货款328680.7元。另外，通美达公司未提供任何证据予以佐证其主张，应承担举证不能的不利后果。因此一审法院对通美达公司的反诉请求不予支持。关于逾期付款利息问题。通美达公司拖欠锋骏公司货款328680.7元，已经构成违约，故通美达公司应予清偿。买卖双方未明确约定付款期限及逾期付款违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，锋骏公司向一审法院起诉之日即2019年4月24日视为其要求对方履行义务的期限，故锋骏公司可请求通美达公司从起诉日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告（反诉原告）广东通美达新材料有限公司于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）佛山市锋骏贸易有限公司支付货款328680.7及逾期付款利息（以328680.7为基数，从2019年4月24日起至付清之日止，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）佛山市锋骏贸易有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广东通美达新材料有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3455元（适用简易程序已减半收取），由原告佛山市锋骏贸易有限公司负担339元，被告（反诉原告）广东通美达新材料有限公司负担3116元。反诉案件受理费1814元，由被告（反诉原告）广东通美达新材料有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院另查明一，被上诉人锋骏公司提交了上诉人通美达公司员工石X分别与被上诉人锋骏公司员工黎X、马X，以及上诉人通美达公司法定代表人周强与被上诉人锋骏公司员工马X的微信聊天记录：2016年1月11日至2016年5月6日期间，被上诉人锋骏公司员工黎X数次发微信给上诉人通美达公司员工石X，内容为请上诉人通美达公司将案涉送货单签名盖章后回传，而上诉人通美达公司员工石X回复表示同意后回传了加盖好印章的案涉送货单给被上诉人锋骏公司；2016年5月11日至2016年10月31日，被上诉人锋骏公司员工黎X数次发微信给上诉人通美达公司员工石X催收货款，称“有32万多的款，几个月了”，上诉人通美达公司员工石X未回复；2016年10月31日至2018年4月7日，被上诉人锋骏公司员工马X向上诉人通美达公司法定代表人周强通过微信催收货款，上诉人通美达公司法定代表人周强回复内容为“我们刚刚渡过难关，这笔钱请再缓缓，我们会分批还”；本院另查明二，在案涉双方交易的对账单（佛山市锋骏贸易有限公司2015年8月-2019年3月份对账单）上的底部，有加粗的字体明确记载“截止2019年3月22日尚欠我司不含税货款合计人民币大写：叁拾贰万捌仟陆佰捌拾元柒角整”，“核对单位（签章）”处亦有上诉人通美达公司的法定代表人周强的签名予以确认；本院另查明三，二审中，上诉人通美达公司对于案涉对账单备注栏处载有“该批氧化镁活性59%以下，不达标”手写字样，表示不清楚系何人何时填写。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点：案涉交易的货物是否存在质量问题。关于案涉货物是否存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，从案涉双方当事人的微信聊天记录可得知，双方的交易习惯为由被上诉人锋骏公司通过微信方式告知上诉人通美达公司已将案涉送货单发送，请上诉人通美达公司在收到货物后，将案涉送货单加盖好印章后回传至被上诉人锋骏公司。在此交易交涉过程中，上诉人通美达公司数次加盖好案涉送货单后回传给被上诉人锋骏公司，并未对案涉货物的质量表示异议或在案涉送货单上备注质量问题。加之，被上诉人锋骏公司通过微信方式向上诉人通美达公司进行催收货款，在催款过程中，上诉人通美达公司亦未对案涉货物提出质量异议，且对总货款数额未予以否认，仅表示需延缓、分批还款给被上诉人锋骏公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人通美达公司仅以案涉对账单上的“该批氧化镁活性59%以下，不达标”手写字样，主张货物存在质量问题，应按照货款总金额扣除124320元，但上诉人通美达公司自称不清楚系何人何时填写“该批氧化镁活性59%以下，不达标”，即便该四批货物存在质量问题，上诉人通美达公司仍然在载明拖欠货款328680.7元的《对账单》签字确认债权数额，并未要求扣减相应的货款，应视为对己方民事权利的处分，故上诉人通美达公司自行承担不利后果。综上所述，上诉人通美达公司法定代表人周强对于被上诉人锋骏公司的送货和数次催收事实，自始至终没有表示货物有质量问题的异议，结合双方的交易习惯以及上诉人通美达公司的法定代表人周强的亲笔签名确认的案涉对账单，一审法院认定上诉人通美达公司拖欠货款328680.7元并无不当，本院予以维持。上诉人广东通美达新材料有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2787元，由上诉人广东通美达新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十一月七日法官助理李嘉伊书记员林楚侨