湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2473号上诉人（原审被告）：陈志刚，男，1972年12月6日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。被上诉人（原审原告）：陈素珍，女，1967年9月26日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县方高坪镇稻湾村****，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：孔忠良，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人陈志刚因与被上诉人陈素珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈素珍的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、陈志刚在本案中不应承担赔偿责任。陈志刚驾驶的车辆是否符合设计安全要求，并不是发生本次交通事故的原因。吴跃珍驾驶车辆追尾系交通事故的直接原因。2、陈素珍系农业户口，其伤残赔偿金应按农村居民计算。3、本次交通事故完全系吴跃珍的过失造成，陈志刚不应承担赔偿精神抚慰金的民事责任。4、一审判决漏列当事人。陈素珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈素珍向一审法院起诉请求：1、依法判令陈志刚向陈素珍支付医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾补偿金等共计人民币77019.55元；2、依法判令本案的全部诉讼费由陈志刚承担。一审法院认定事实：2018年1月10日19时30分许，吴跃珍（另案原告）驾驶其所有的鄂Ａ×××**号小型汽车（内载陈素珍）沿G347国道（黄州区江北公路段）南向北行驶，行至188公里＋700米处路段时，与同向陈志刚驾驶其所有的鄂11-×××**号拖拉机追尾，造成吴跃珍、陈素珍、陈志刚三人受伤及两车受损的交通事故。当日，黄冈交警支队交通事故处理大队出具了《道路交通事故认定书》：吴跃珍应负此次交通事故的主要责任，陈志刚负此次事故的次要责任，当事人陈素珍无责任。陈素珍伤后先后被送往黄冈市中心医院、广州军区武汉总医院、华中科技大学同济医院附属协和医院治疗，住，住院29天去医疗费45611.00元。吴跃珍（另案原告）伤后先后被送往黄冈市中心医院、广州军区武汉总医院、华中科技大学同济医院附属协和医院治疗，住，住院31天去治疗费64270.64元。一审法院认为，（1）关于本次事故的责任划分的认定？陈素珍主张陈志刚驾驶改装车辆，且车辆无反光标志，认为陈志刚在本案中应承担40％的责任。陈志刚辩称案发系因陈素珍开车追尾造成，除交通事故认定书认定的违法行为外，陈志刚无其他过错。陈志刚只受行政处罚，与陈素珍受伤无因果关系，只应本案承担10％的责任。陈素珍提供的交警部门出具的事故责任认定书中道路交通事故证据及事故形成原因分析一栏中表述为：认定事实的证据有交通事故报案记录、交通事故受案表、交通事故现场图、交通事故现场照片、交通事故现场勘查笔录、当事人陈述、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、武汉福田爱民司法鉴定报告书等。吴跃珍驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度，且未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成此次交通事故的原因。陈志刚驾驶安全设施不全和机件不符合技术标准的机动车上路行驶时造成此次交通事故的原因。且使用超过有效期的驾驶证。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有以下情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的。”陈志刚驾驶安全设施不全和机件不符合技术标准的机动车上路行驶，对此次交通事故的发生存在过错。陈志刚辩称只受行政处罚，与陈素珍受伤无因果关系，只应本案承担10％的责任的理由不成立。故本次事故的责任划分，应以交警部门作出的事故责任认定书为依据，认定陈素珍在此次事故中无责任；陈志刚承担事故次要责任，承担30％责任。（二）陈志刚是否应在交强险范围内承担责任？根据《中华人民共和国道路交通安全法》《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。案涉拖拉机属于机动车辆，陈志刚是该车的所有人，应当为该车投保而未投保交强险，对于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，应予支持。陈素珍主张的损失，超出交强险责任限额的，陈志刚应赔偿与其责任比例相适应的损失。（三）关于赔偿项目的认定：1、医疗费。陈素珍主治医疗费56662.28元，有其主治医院出具的正式发票在卷佐证，且均系医院为救治伤者而产生的必要花费，陈志刚认为医疗费中包括陈素珍自身其他疾病的费用，但在法庭指定的期限内未申请交通事故伤情与参与度鉴定，故陈志刚辩称理由不成立，故陈素珍的医疗费认定为56662.28元。2、护理费。陈素珍主张护理费8683元，护理期限综合医疗机构的诊断意见与鉴定机构的鉴定意见，认定为护理期限为90天。护理费参照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业平均工资标准35214元／年计算，故护理费认定为8683元（35214元／年÷365天×90天）。3、伙食补助费。陈素珍主张住院期间伙食补助费1450元。一审法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，伙食补助费认定为1450元（50元／天×29天）。4、营养费、交通费。陈素珍主张营养费2700元、交通费2020元。综合医疗机构的意见，营养费依法应不予支持。陈素珍主张交通费2020元，酌情认定交通费为1000元。5、误工费。陈素珍主张误工费17600元，并提供了武汉天恒信息技术有限公司出具的收入证明，拟证实陈素珍从事档案管理工作，每月工资2200元，陈志刚对该证据的证明目的有异议。陈素珍提交的证据仅能证实其每月工资水平，未提供证据证实其实际收入减少，故对其误工费主张依法不予支持。6、残疾赔偿金。陈素珍主张残疾赔偿金76533.6元，并提供了团风正昂法医司法鉴定所鉴定意见书，拟证实陈素珍伤残程度被评为两个十级，伤残赔偿指数为12％。陈志刚虽申请重新鉴定，但未向鉴定机构交纳鉴定费，视为陈志刚放弃权利，故以该鉴定意见作为陈素珍伤残赔偿金的依据。结合陈素珍提供的收入证明，其在工作期间居住在城镇，应当按城镇居民计算伤残赔偿金。故陈素珍伤残赔偿金应参照2018年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入31889元（年）计算，根据鉴定意见，结合陈素珍的年龄作为计算依据，伤残赔偿金认定为76533.6元（31889元×20年×12％）。7、后期治疗费。陈素珍主张后期治疗费20000元，并提供了团风正昂法医司法鉴定所鉴定意见书。陈志刚虽有异议，但未向鉴定机构交纳鉴定费，视为其放弃权利，故以该鉴定意见作为陈素珍后期治疗费用的依据，后期治疗费认定为20000元。8、精神抚慰金。陈素珍主张精神抚慰金5000元，并提供了团风正昂法医司法鉴定所鉴定意见书，拟证实伤残程度被评为两个十级。陈志刚虽向一审法院申请重新鉴定，但未向鉴定机构交纳鉴定费，视为陈志刚放弃权利，故以该鉴定意见作为计算陈素珍精神抚慰金的依据。陈素珍因本次事故的损伤评定为两个十级伤残，结合陈素珍的伤残等级、侵权人的过错程度及当地的生活水平，酌情认定为3600元（30000元×12％）。9、鉴定费。陈素珍主张鉴定费1900元，有陈素珍提供的正式鉴定票据在卷佐证，应予支持。陈素珍因本次交通事故造成的各项损失认定为169828.88元（医疗费56662.28元＋护理费8683元＋伙食补助费1450元＋交通费1000元＋残疾赔偿金76533.6元＋后期治疗费20000元＋精神抚慰金3600元＋鉴定费1900元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。案涉拖拉机属机动车辆，陈志刚是该车的所有人，应当为该车投保而未投保交强险；对于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。因陈素珍此次治疗用去医疗费56662.28元、伙食补助费1450元、后期治疗费20000元，共计78112.28元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，因本次事故另一伤者吴跃珍已提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人损失比例确定交强险的赔偿数额。应由陈志刚在交强险医疗费赔偿限额范围内按比例赔付5141.23元｛78112.28元×（10000元÷（78112.28元＋73820.64元））｝。超出交强险医疗赔偿限额部分72971.05元（78112．28元-5141．23元），因陈志刚负此次事故的次要责任（30％），由陈志刚承担21891.32元（72971.05元×30％）。因陈素珍住院治疗用去护理费8683元、交通费1000元及残疾赔偿金76533.6元、精神抚慰金3600元，共计89816.6元，已超出交强险伤残赔偿限额。上述赔偿项目由陈志刚在交强险伤残赔偿限额范围内赔付22796.64元｛89816.6元×110000元÷（89816.6元＋343573元）｝。超出伤残赔偿限额部分的67019.96元（89816.6-22796.64元），因陈志刚负本次事故次要责任（30％），由陈志刚承担20105.99元（67019.96元×30％）。鉴定费损失，陈志刚应承担570元（1900元×30％）。陈志刚辩称其垫付8000元，但未提供证据予以证实，陈素珍对此亦不予认可，故对陈志刚的辩称意见，不予采信。以上各项损失，陈志刚应向陈素珍共计赔付70505.18元（5141.23元＋21891.32元＋22796.64元＋20105.99元＋570元）。综上，遂判决：一、陈志刚于判决生效之日起二十日内赔偿陈素珍70505．18元；二、驳回陈素珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取300元，由陈志刚负担85元，由陈素珍负担215元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，一、关于一审判决认定的双方事故责任比例是否得当的问题。涉案交通事故发生后，交警部门干警第一时间赶赴现场，对交通事故进行现场勘查。根据勘查笔录、当事人陈述、鉴定部门的鉴定报告，依照交通法规对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断作出道路交通事故认定书。道路交通事故认定书对事故责任进行了认定，双方当事人对该认定书未申请复核，应视为其对认定结果不持异议。庭审中，陈志刚虽认为其在本案中不应承担责任，但并未提出相应证据证实原事故责任认定书所认定的事实和责任的划分有不当之处。一审法院依据事故责任认定书及案件实际情况判定陈志刚负事故70%的责任，吴跃珍负事故30%的责任合理合法，应予维持。二、关于陈素珍的伤残赔偿金应按城镇居民还是农村居民标准计算的问题。受害人为农业户口，但主张在城镇务工，应按城镇标准计算的，应举证证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇。本案中，陈素珍向法院提交了社会保障卡及所在单位出具的收入证明，上述证据能够证明陈素珍经常居住地和主要收入来源地为城镇。一审法院按城镇标准计算陈素珍的伤残赔偿金符合法律规定，应予维持。陈志刚主张应按农村居民标准计算陈素珍的伤残赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。三、关于陈素珍主张的精神抚慰金应否支持的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权…”本案中，陈素珍因交通事故造成身体伤害，其起诉要求侵权人陈志刚赔偿精神损害抚慰金符合上诉司法解释的规定。一审法院根据陈志刚在本案中的过错原因，判决陈志刚承担相应的责任并无不当，本院予以维持。四、一审判决是否漏列当事人的问题。陈素珍的损害系由吴跃珍和陈志刚的过错造成，吴跃珍与陈志刚依法应对陈素珍的损害结果承担相应的赔偿责任。但本案中吴跃珍与陈素珍系夫妻关系，陈素珍明确表示放弃对吴跃珍赔偿请求，其自愿放弃自身权利的行为应予准许。一审法院未追加吴跃珍作为案件当事人并不违反法律规定，本院予以维持。综上所述，陈志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费505元，由陈志刚负担。本判决为终审判决。审判长 骆 骥审判员 樊 军审判员 胡美琴二〇一九年十一月四日书记员 刘 雄