广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11668号上诉人（原审原告）：任乃健，男，汉族，1968年9月24日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，被上诉人（原审被告）：鹏星行汽车服务（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜富坑社区皇帝印工业区观光路**，统一社会信用代码：914403007412261709。法定代表人：胡继东，总经理。委托诉讼代理人：简璐云、卓赴会，广州金鹏律师事务所律师。上诉人任乃健因与被上诉人鹏星行汽车服务（深圳）有限公司（以下简称鹏星行公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。任乃健上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持任乃健的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由鹏星行公司承担。事实和理由：一、一审法院认为任乃健使用车辆已七年，推定任乃健知道或应当知道轮毂的尺寸错误。任乃健作为普通消费者，对轮胎上标注的数字含义并不了解。二、一审法院认为任乃健在交车时没有验车有过错，但任乃健作为普通消费者不知如何检验，且提车时车管所出具的车辆登记证书显示为19英寸轮毂，故一审法院认定任乃健没有验车有过错理由不足。三、一审法院认为数据卡上载明轮毂为17英寸，故任乃健对轮毂的尺寸早就知道，但数据卡上标注了打印时间，说明任乃健是在2018年2月后才获得数据卡，不能就此认定任乃健早就知道轮毂的尺寸。鹏星行公司辩称：一审判决查明事实及适用法律正确，应予维持，但是鉴定费8520元分配有误。任乃健向一审法院起诉请求：1.判决解除任乃健与鹏星行公司于2010年9月24日签订的《销售合同》（合同编号：SZS-101）；2.判令鹏星行公司在判决生效后三日内退还任乃健购车款448000元，赔偿任乃健保险费6419.78元、车辆购置税款38290元、替代交通费1600元（替代交通费用按每天200元计算，暂计自2018年4月1日起至2018年4月l5日止，最终计至鹏星行公司全额返还购车款之日止）、加倍赔偿受到的损失1344000元、因涉案车辆未能按时年检受到行政执法部门的行政处罚遭受的损失（暂计5000元）；3.鹏星行公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实:2010年9月24日任乃健和鹏星行公司签订《销售合同》一份。任乃健所提交的2010年9月24日《销售合同》中载明“一、通过本合同，任乃健向鹏星行公司订购以下车辆（“车辆”）：车辆型号GLK300动感型，原产地德国，车价（元）￥448000，备注：装备按所附配置表。厂家针对中国市场需求，可能会定期调整配置，该车配置以到货为准，价格以到货后的厂家指导价为准。四、交货地点、方式和时间。4、鹏星行公司和任乃健或其委托人应当依照本合同第一条有关车辆规格的规定共同对车辆进行逐项检验，车辆规格与合同规定一致的情况下，任乃健或其委托人应当签署提车单，双方完成车辆及有关文件的交付，除本合同另有约定，任乃健或其委托人签署提车单后，车辆的风险和所有权完全转移给任乃健。除双方另有约定外，任乃健应持相关车辆文件自行办理入户手续。七、其他条款6、若实车到后轮毂不为配置表所列19英寸，则任乃健有权要求全额退还订金款叁万元整。”任乃健在《销售合同》尾部“买方”处签名；鹏星行公司在《销售合同》尾部“卖方”处加盖业务专用章，工作人员陈桂兵并签名，双方均予以确认。其中，“6、若实车到后轮毂不为配置表所列19英寸，则任乃健有权要求全额退还订金款叁万元整。”整行字为手写加注。鹏星行公司所提交的2010年9月24日《销售合同》上无“6、若实车到后轮毂不为配置表所列19英寸，则任乃健有权要求全额退还订金款叁万元整。”这行手写加注文字，其余内容完全一致。2010年9月24日任乃健和鹏星行公司签订《补充协议》一份，载明“本协议是补充双方于2010年9月24日所签订的销售合同。1.任乃健向鹏星行公司提供上牌所需真实、合法齐全资料，鹏星行公司按国家规定协助任乃健办理所购车辆上牌手续，所需费用由政府有关部门收取。3.任乃健支付上牌所需一切费用，包括车辆购置税、刑侦检测费、牌证费等共人民币39790元。”任乃健在《补充协议》尾部“买方”处签名；鹏星行公司在《补充协议》尾部“卖方”处加盖业务专用章，工作人员陈桂兵并签名，双方均予以确认。2011年2月16日鹏星行公司向任乃健开具机动车销售统一发票，载明车辆价款为448000元。2011年3月3日深圳市公安局交通警察支队出具《机动车登记证书》一份，载明“1.机动车所有人”为任乃健，“4.机动车登记编号”为粤Ｂ×××**，“6.车辆品牌”为梅赛德斯-奔驰，“19.轮胎规格”为235/50R19255/45R19。二、其他情况（一）案件的其他情况任乃健和鹏星行公司于一审庭审中均认可双方讼争的车辆现在车牌号是粤Ｂ×××**。粤Ｂ×××**车于2011年2月交付任乃健。一审庭审中，在回答“你的第一项诉讼请求判决解除双方于2010年9月24日签订的《销售合同》的依据是什么？”这一问题时，任乃健称“事实依据为鹏星行公司交付的车辆与合同约定不符，任乃健于2018年2月申请车辆年审才知道车辆实际轮毂为17英寸，而非合同约定19英寸，现在无法通过年审，任乃健无法正常使用车辆，合同目的无法实现。”任乃健于一审庭审中提交陈桂兵签名的“配置”表格打印件一份，其中倒数第三行载明“19英寸7辐式轻合金轮毂GLK3004MATIC中国市场标准配置”。任乃健于一审庭审中提交加盖鹏星行公司椭圆章的数据卡打印件一份，载明“R4417＂轻合金车轮，7辐样式，全天候”。从粤Ｂ×××**车实车照片上可见，车辆轮胎上明确打印着“235/60R17”字样。在回答“《销售合同》或其他附件中何处载明了任乃健购买的GLK300动感型进口汽车轮胎规格为19英寸？”这一问题时，任乃健称“我提交的经鹏星行公司合同经办人陈桂兵签字的配置表有明确载明‘豪华性’倒数第3行有写19英寸轮毂，中国市场标准配置，根据合同第7条第6款手写内容也可以证明。”鹏星行公司称“配置里‘外饰’下面的项目。”一审庭审中，在回答“你在2011年2月17日左右控制粤Ｂ×××**车辆至今已达7年8个月，在此期间你有否进行年审？”这一问题时，任乃健称“有。”在回答“为何在7年的年审中你均未发现车辆的轮毂的尺寸不同？”这一问题时，任乃健称“首先车辆的登记证书上记载着车辆轮毂是19英寸，然后第1年到第7年期间车辆年检都不需要上线检测。”在回答“在2011年2月17日你得到粤Ｂ×××**车辆之时，你有否对车辆相关情况进行验证？”这一问题时，任乃健称“没有。”在回答“为何你不验证车的各项数据？”这一问题时，任乃健称“我对鹏星行公司比较信任，且鹏星行公司给我的相关证书上也载明是19英寸。”一审庭审中，在回答“粤Ｂ×××**轮胎规格是17英寸还是19英寸？”这一问题时，鹏星行公司称“17英寸。”在回答“那么为何在你公司代为办理的机动车登记证书上第19项轮胎规格处载明轮胎的规格为19英寸？”这一问题时，鹏星行公司称“在我公司的认知里面，该车辆是由厂家作为期货进行销售，一直以来经销商所销售的车辆基本上都是19英寸配置的，我公司也是以19英寸的配置进行了说明，车辆到货后我公司代理上牌服务，车管所是对现车检验的，我公司也提交了该车辆配置资料，17英寸轮胎，车管所也认为该车也是19英寸的，错误登记了，我公司也是在任乃健提出投诉后才发现这个问题，在任乃健投诉后我公司也向车管所沟通，车管所提出可以更正文件。”任乃健于一审庭审中确认其诉讼请求中的赔偿保险费6419.78元的计算方法为4554.78元+1200元，其中4554.78元为2018年2月2日商业险保单上保险费合计数额，1200元为2018年2月2日交强险保单上代收车船税栏中载明的合计数额。任乃健于一审庭审中确认其诉讼请求中的赔偿车辆购置税款38290元为2011年2月17日车辆购置税完税证上载明的款项。任乃健于一审庭审中确认其诉讼请求中的替代交通费1600元的计算方式为200元×8天，200元为其估算的每日交通费，8天为2018年4月1日起至2018年4月l5日。任乃健于一审庭审中确认其诉讼请求中的加倍赔偿受到的损失1344000元的计算方式为448000元×3，448000元为车辆价款，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（全国人大常委会于2013年10月25日修正）第五十五条的规定赔偿金额按三倍计算。（二）关于鉴定的有关情况鹏星行公司于一审庭审中坚持称《销售合同》第七条第6款手写文字在2010年9月24日盖章之时不存在。鹏星行公司当庭申请鉴定，并在一审庭审结束后提交书面《鉴定申请书》，申请对任乃健提交的《销售合同》第七条第6点手写文字的笔迹与鹏星行公司的盖章先后顺序进行鉴定。双方并择定广东财安司法鉴定所为本案鉴定事项的鉴定机构。此后，一审法院委托广东财安司法鉴定所对本案鉴定事项进行鉴定。2019年2月15日广东财安司法鉴定所出具粤财司【2018】文鉴字第158号司法鉴定意见书，鉴定意见为2010年9月24日《销售合同》第七条第6款手写字迹与“鹏星行公司（3）业务专用章”印章印文先后顺序为先印后字。2019年2月26日鹏星行公司向广东财安司法鉴定所交纳鉴定费8520元。鉴定结论作出后一审法院与双方分别进行谈话。在回答“鉴于任乃健所提交的2010年9月24日《销售合同》上存在第七条第6点手写文字，而鹏星行公司所提交的2010年9月24日《销售合同》上不存在第七条第6点手写文字，鉴定结论为《销售合同》先加盖了印章再书写的文字，这些文字是加盖了印章后何时书写的？”这一问题时，任乃健称“不知道，前面就说了我拿到的就是有字有印的合同，我根本不知道还有份所谓无手写的合同。”鹏星行公司称“我公司确实不清楚任乃健合同上的文字是何时写的，我公司盖章时没有。”在回答“书写这些文字的人叫什么名字？”这一问题时，鹏星行公司称“我公司不确认，是我公司销售人员陈桂兵。”在回答“书写这些文字的人在2010年9月24日《销售合同》签订时与鹏星行公司是何关系？”这一问题时，鹏星行公司称“是陈桂兵，销售人员。”在回答“书写这些文字的人现在与鹏星行公司是何关系？”这一问题时，鹏星行公司称“是陈桂兵，已离职。”（三）关于调查取证的有关情况为查明案件事实，一审法院于2018年12月21日到深圳市公安局交通警察支队车辆管理所对粤Ｂ×××**车的相关信息进行调查取证。粤Ｂ×××**车车辆档案中与轮胎尺寸有关的书面证据仅有两份。《机动车注册/转入登记表》中“29.轮胎规格”一栏中载明“前235/50R19后255/45R19”。《机动车检验记录表》中“11轮胎规格”处无异常记载，“查验结论”为“合格”。一审法院并与车辆管理所干警进行谈话。车辆管理所干警配合询问，但不愿意在笔录上签名。在回答“是否所有车辆上牌均需实车验车？”这一问题时，车辆管理所干警称“是的。”在回答“本案中粤Ｂ×××**车在最初的时候资料上载明轮胎为19英寸，但是后来附随实车的资料卡和现在照片上实际看到的轮胎均为17英寸，而车管部门出具的车辆所有权证书及一审法院到车辆管理所档案室调取的《机动车注册/转入登记表》上均载明轮胎为19英寸，这个情况是如何发生的？”这一问题时，车辆管理所干警称“由于档案里没有一致性证书，现在不能确定是怎么回事，还是要找到原始数据才能确定轮胎规格。”在回答“任乃健称其于2011年2月上牌，前6年为资料年检，今年即2018年2月需要上线年检，车管部门以轮胎尺寸不对为由不给其进行年检，这种情况是否存在？”这一问题时，车辆管理所干警称“这种情况可能是存在的。”在回答“那么粤Ｂ×××**车是永远都不能年检了还是通过什么行政行为方才能够通过年检？”这一问题时，车辆管理所干警称“这种情况要找到原始数据，如果原始数据是17英寸，那么就通过进行档案更正，把数据改成17英寸就能年检了。”在回答“进行档案更正需要什么程序？”这一问题时，车辆管理所干警称“把原始数据，包括一致性证书、铭牌，能够反映轮胎规格的数据提交给车辆管理所，网上预约原车验车，就可以办了。”在回答“粤Ｂ×××**车从2018年2月不能通过年检，现在已经是2018年12月，如果现在年检，车管部门会对行驶证登记车主采取什么行政处罚吗？”这一问题时，车辆管理所干警称“目前没有这种处罚情况。”在回答“车辆上牌时关于轮胎尺寸要提交什么材料？”这一问题时，车辆管理所干警称“车辆一致性证书、实车驾驶室B柱会贴轮胎规格，轮胎上也会载明轮胎规格。”一审法院认为：2010年9月24日任乃健和鹏星行公司签订的《销售合同》为双方真实意思表示，未违反法律规定，合同合法有效。（一）关于任乃健所提交的2010年9月24日《销售合同》中“6、若实车到后轮毂不为配置表所列19英寸，则任乃健有权要求全额退还订金款叁万元整。”手写加注的效力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”虽然2019年2月15日广东财安司法鉴定所粤财司【2018】文鉴字第158号司法鉴定意见书中载明的鉴定意见为2010年9月24日任乃健所提交的《销售合同》第七条第6款手写字迹与“鹏星行公司（3）业务专用章”印章印文先后顺序为先印后字，即文字系在印章加盖后手写加注形成。但，第一，鹏星行公司在鉴定结论作出后仍确认任乃健所提交的2010年9月24日《销售合同》第七条第6款手写字迹为陈桂兵所写。第二，鹏星行公司认可《销售合同》签订时2010年9月24日陈桂兵为该公司员工。第三，陈桂兵系在2010年9月24日《销售合同》、《补充协议》尾部“卖方”处代表鹏星行公司签名的工作人员。在此种情况下，即便行为人陈桂兵没有代理权而在鹏星行公司加盖印章后手写加注合同内容，即便鹏星行公司确实自始不知道陈桂兵所书写的这行文字的存在，但相对人任乃健有充分理由相信行为人陈桂兵有代理权，因此，陈桂兵在2010年9月24日任乃健所提交的《销售合同》第七条第6款手写加注这一代理行为有效。一审法院认定2010年9月24日《销售合同》中“6、若实车到后轮毂不为配置表所列19英寸，则任乃健有权要求全额退还订金款叁万元整。”这一条款合法有效，双方均应按照此合同条款履行。鉴于鉴定结论不能推翻任乃健的诉讼主张，本案鉴定费8520元由鹏星行公司自行负担。（二）关于诉讼请求中的解除任乃健和鹏星行公司于2010年9月24日签订的《销售合同》（合同编号：SZS-101）。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案所涉《销售合同》签订于2010年9月24日，距今已达8年9个月。粤Ｂ×××**车于2011年2月交付任乃健，此后长期使用至少7年之久。本案所涉《销售合同》的合同目的基本已经实现。对于目前存在的粤Ｂ×××**车轮胎尺寸与机动车登记证书上所载明的轮胎尺寸不同的情况，根据一审法院于2018年12月21日与深圳市公安局交通警察支队车辆管理所干警进行的谈话，可以通过车辆档案更正的行政行为予以解决。任乃健要求解除2010年9月24日《销售合同》的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院对任乃健此项诉讼请求不予支持。（三）关于诉讼请求中的退还购车款448000元。鉴于一审法院对任乃健要求解除2010年9月24日《销售合同》的诉讼请求不予支持，任乃健要求全额退还购车款448000元，要求赔偿之诉讼请求缺乏存在基础，一审法院对任乃健此项诉讼请求亦不予支持。（四）关于诉讼请求中的赔偿保险费6419.78元、车辆购置税款38290元。鉴于粤Ｂ×××**车现在仍由任乃健所有，粤Ｂ×××**车的相关税费应由任乃健承担。任乃健要求赔偿保险费、车辆购置税款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院对任乃健此两项诉讼请求不予支持。（五）关于诉讼请求中的赔偿替代交通费1600元。粤Ｂ×××**车经过车辆档案更正的行政行为后可以正常年检使用，任乃健要求赔偿替代交通费之诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院对任乃健此项诉讼请求不予支持。（六）关于诉讼请求中的加倍赔偿受到的损失1344000元。任乃健根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（全国人大常委会于2013年10月25日修正）第五十五条的规定要求按照车辆价款的三倍计算赔偿金额，本案所涉《销售合同》签订于2010年9月24日，任乃健适用法律错误。《中华人民共和国消费者权益保护法》（全国人大常委会于2009年8月27日发布）第四十九条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”第一，依据陈桂兵签名的“配置”表格打印件一份，其中倒数第三行载明“19英寸7辐式轻合金轮毂GLK3004MATIC中国市场标准配置”。由此可见鹏星行公司最初确定销售车辆的轮毂确实为19英寸。第二，2010年9月24日《销售合同》中载明“备注：装备按所附配置表厂家针对中国市场需求，可能会定期调整配置，该车配置以到货为准，价格以到货后的厂家指导价为准。”《销售合同》中明确载明车辆配置可能调整，车辆配置以到货为准。第三，2010年9月24日《销售合同》中载明“4、鹏星行公司和任乃健或其委托人应当依照本合同第一条有关车辆规格的规定共同对车辆进行逐项检验。”《销售合同》中明确约定双方查验现车时应当共同对车辆进行逐项检验，但此后验车时双方均存在疏忽，未对轮胎尺寸进行查验。第四，从粤Ｂ×××**车实车照片上可见，车辆轮胎上明确打印着“235/60R17”字样。这个打印字迹自始至终存在于车辆轮胎之上，无论是双方查验现车时稍加注意，或任乃健在长期使用车辆过程中稍加注意，即能直接看到轮胎尺寸，对本案纠纷予以预防或解决。第五，任乃健于一审庭审中提交加盖鹏星行公司椭圆章的数据卡打印件一份，载明“R4417＂轻合金车轮，7辐样式，全天候”。由此可见，鹏星行公司最初确定销售车辆的轮毂确实为19英寸，但在《销售合同》中明确载明车辆配置可能调整的情况下，双方查验现车时未共同对车辆进行逐项检验，均存在疏忽，未对轮胎尺寸进行查验，但粤Ｂ×××**车轮胎上自始至终明确打印着“235/60R17”字样，鹏星行公司向任乃健出具的加盖椭圆章的数据卡打印件上均明确载明“R4417＂轻合金车轮，7辐样式，全天候”。任乃健称鹏星行公司的销售行为存在欺诈情形缺乏事实及法律依据。但2010年9月24日《销售合同》中“6、若实车到后轮毂不为配置表所列19英寸，则任乃健有权要求全额退还订金款叁万元整。”这一条款合法有效，双方均应按照此合同条款履行。鹏星行公司所销售的车辆轮毂不为配置表所列19英寸，而为17英寸，鹏星行公司存在违约行为。任乃健依照《销售合同》之约定，要求鹏星行公司赔偿损失30000元之诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。（七）关于诉讼请求中的赔偿因涉案车辆未能按时年检受到行政执法部门的行政处罚遭受的损失（暂计5000元）。任乃健未能提交充分证据证实粤Ｂ×××**车未按时年检必然受到行政执法部门的行政处罚及行政处罚的具体金额，一审法院对任乃健此项诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》（全国人大常委会于2009年8月27日修正）第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、鹏星行公司于本判决生效之日起三日内赔偿任乃健30000元；二、驳回任乃健其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21390元，已由任乃健预交，此款由鹏星行公司负担10695元，余款由原告任乃健自行负担。鉴定费8520元，已由鹏星行公司预交，此款由鹏星行公司自行负担。本院二审查明，鹏星行公司在一审时向法院提交的案涉车辆数据卡显示，车辆识别号WDCGG8BB9BF614742，发动机号27294831760397，与广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所于2011年3月3日签出的车辆登记证中记载的数据一致，表明为同一辆车。上述数据卡中R44项下“17＂轻合金车轮，7辐样式，全天候”表明车毂车轮为17英寸，与广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所中19项下记载的“轮胎规格235/50R19255/45R19”表明车毂车轮为19英寸不符。该数据卡底端文字显示“戴姆勒股份公司版权所有，18-2-6下午2:33，EPC2.5.4.2DW02/2018”表明日期时间为2018年2月6日下午2时33分。一审法院查明的其他事实无误，应予确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是任乃健在一审中的诉讼请求能否得到支持的问题。对此，本院作如下评判。首先，关于解除合同问题。根据我国合同法第五条和第六条规定的公平原则和诚实守信原则，当事人在民事活动中应当信守承诺，恪守履行。根据我国民事诉讼法第六十四条的规定和谁主张谁举证的诉讼原则，当事人应就己方的诉讼主张提供证据予以证实，否则，须承担举证不力的法律后果。根据我国合同法第一百一十一条、第一百四十八条和第一百五十五条的规定，卖方出卖的标的物不符合约定的质量要求，买方可以要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或报酬等违约责任。本案中，案涉合同的约定、双方提交的证据及一审法院查明的事实，均表明双方在签订合同、任乃健在支付30000元订金、鹏星行公司销售人员陈桂兵在任乃健所持合同中批注时，任乃健购买19英寸轮毂车辆的意思表示是明确的。案涉合同虽有“若实车到后轮毂不为配置表所列19英寸，则任乃健有权要求全额退回订金叁万元整”的约定，当案涉车辆实车运抵鹏星行公司、该车相关数据资料及车辆实物已明白无误显示车辆轮毂为17英寸而非合同约定的19英寸时，作为专业汽车销售商及其销售人员应尽足够查验、核实等注意义务，确保己方作为卖方售出的车辆与买方的要求一致、与合同的约定一致。然而在本案中，案涉车辆实物显示轮毂为17英寸、随车的数据资料亦表明轮毂为17英寸时，鹏星行公司没有告知任乃健实情、亦未依约退还30000元订金、更未在交付车辆时指明其所交付的车辆不为19英寸轮毂，而是将原本为17英寸轮毂车辆通过代理上牌，在政府有关部门登记为19英寸轮毂，连同车辆登记证、行驶证及案涉车辆交予任乃健。该行为已构成违约。任乃健诉讼中自称作为普通购买者，述及对鹏星行公司的信任，尤其是政府有关部门签出的车辆注册登记证件亦显示案涉车辆轮毂为19英寸时，其未予逐项核验车辆各部件与合同及配置表相符，不违常理。但本院认为，任乃健在订立买卖合同的整个过程中均在强调自己意欲购买的是19英寸轮毂车辆，其应当对鹏星行公司交付的实车依合同进行核验。在双方合同有以实际到货为准的约定和手写部分关于不为19英寸轮毂即退还30000元定金约定的情形下，双方对实际到货车辆不为19英寸轮毂是有预计和设想的。现案涉车辆实际轮毂明白无误的显示为17英寸，在任乃健使用该车约7年之久的情形下，其诉请解除合同并要求依我国消费者权益保护法予以赔偿欠缺合理性，有失公平，本院难予支持。其次，关于赔偿问题。如上所述，鹏星行公司的违约行为是确定的，其应就此承担相应的责任。第一，鹏星行公司应当依合同约定向任乃健退还30000元定金。第二，因其在如上所述的违约行为中，未及时如实告知案涉车辆实车为17英寸轮毂，亦未向任乃健依约退还30000元定金，致使任乃健在六年免上线年检后的实车年检未通过而给其造成困扰和损失。鹏星行公司的如上行为不仅侵害了任乃健的知情权，也损害了任乃健的金钱利益和正常用车利益，其应当向任乃健承担违约责任。本院在综合考虑了实车到后鹏星行公司未告知、双方未检验配置数据、鹏星行公司违约的主观性和严重性，以及任乃健未验车且使用数年等因素之后，酌定由鹏星行公司向任乃健再赔偿130000元，连同合同约定的30000元定金，共计160000元。同时，双方应在本判决生效后30日内共同协调、配合向车辆登记部门更正案涉车辆的登记材料，确保车辆的登记信息与实车及相应数据卡一致，所需费用由鹏星行公司负担。第三，关于其他。本院已判令鹏星行公司赔偿任乃健160000元损失。该违约责任的承担不仅可以惩戒鹏星行公司的违约行为，亦足以弥补任乃健在诉讼中主张的其他损失。由于案涉合同并未解除，任乃健关于退还车款、退赔保险费和购置税款的请求，亦不予支持。综上，任乃健的上诉请求部分有理，就合理部分，应予相应支持，其他部分缺乏事实和法律依据，予以驳回。一审法院的判决认定有误，导致错误适用法律，处理欠妥，应予纠正。为此，依据《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初4295号民事判决；二、鹏星行汽车服务（深圳）有限公司应在本判决书生效之日起三日内向任乃健支付赔偿金160000元；三、驳回任乃健的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21390元（任乃健已预交），由鹏星行汽车服务（深圳）有限公司负担10695元，任乃健负担10695元；鉴定费8520元（鹏星行汽车服务（深圳）有限公司已预交），由鹏星行汽车服务（深圳）有限公司自行负担。任乃健多预交的10695元，由一审法院予以退回，鹏星行汽车服务（深圳）有限公司应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费10695元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。二审案件受理费21390元（任乃健已预交），由鹏星行汽车服务（深圳）有限公司负担10695元，任乃健负担10695元。任乃健多预交的10695元由本院予以退回，鹏星行汽车服务（深圳）有限公司应予本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费10695元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇一九年十一月六日书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中国人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中国人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条：出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。