西藏自治区拉萨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）藏01刑终40号原公诉机关西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭锦凤，女，1982年12月16日出生于四川省资源市，汉族，大专文化，锦川机械销售公司法人，捕前住拉萨市经济技术开发区林琼岗路新希望大厦锦川机械销售公司。因涉嫌犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪，于2018年9月14日被西藏自治区拉萨市公安局刑事拘留，同年10月19日被依法逮捕。现羁押于西藏自治区拉萨市看守所。指定辩护人冯慰骁，湖北维思德（拉萨）律师事务所律师。指定辩护人田正英，湖北维思德（拉萨）律师事务所律师。原审被告人潘晨，男，1980年3月29日出生于上海市浦东新区，汉族，大学本科，务工，现住拉萨市。因涉嫌犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪，于2018年9月14日被西藏自治区拉萨市公安局刑事拘留，同年10月23日被拉萨市公安局取保候审。辩护人辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院审理西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民检察院指控原审被告人彭锦凤、潘晨犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪一案，于2019年8月27日作出（2019）藏0103刑初23号刑事判决。判决：被告人彭锦凤犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金20000元。实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金20000元；被告人潘晨犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金20000元。实行数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金20000元。宣判后，原审被告人彭锦凤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、听取上诉人彭锦凤及其辩护人，原审被告人潘晨及其辩护人，西藏自治区拉萨市人民检察院的审查意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2016年4月，被告人彭锦凤与被害人宋某1以160万元的价格共同合伙购买了5030型挖掘机，并协商共同管理共同盈利。期间两人发生分歧后，于2017年4月，被告人彭锦凤与宋某1签订一份托管协议，协议内容为，由宋某1管理该挖掘机。并从签订协议的当日起宋某1将挖掘机从彭锦凤处开走后，直至2018年7月21日17时许，被告人彭锦凤与被害人宋某1取得联系，并得知宋某1在八一路菜市场对面时，被告人彭锦凤伙同被告人潘晨等人赶往八一路菜市场对面，将被害人宋某1带至拉萨市××区会议室内，之后被告人彭锦凤指使米某等7名男子对被害人宋某1实施殴打、侮辱且让被告人潘晨等人对被害人宋某1进行看守，被告人彭锦凤安排锦川机械公司员工袁某等人将5030挖掘机从羊八井拖回，在这期间被告人彭锦凤指使被告人潘晨起草5030型挖掘机百分之五十股权转让协议及60000元挖掘机租赁费欠条的两份协议，在经被告人彭锦凤确认后并进行打印。随即被告人潘晨、米某（另案处理）等人通过威胁、恐吓、殴打等手段强迫被害人宋某1签订两份协议。次日2点许，被告人彭锦凤确定找到挖掘机后，便通知被告人潘晨让被害人宋某1离开锦川机械公司。2018年9月11日，被害人宋某1到侦查机关报案，侦查机关于9月13日16时许，从拉萨市经济开发区锦川机械公司内抓获二被告人。认定上述事实的证据有，二被告人供述、人口基本信息、到案经过、辨认笔录及现场指认照片、微信聊天记录两份、挖掘机转让、取消托管协议、转账证明及确认函、证人证言、五项体检登记表、被害人宋某1的陈述等证据材料。原判认为，被告人彭锦凤、潘晨非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，系共同犯罪，应当予以处罚。且在非法拘禁过程中具有殴打、侮辱情节，应当从重处罚。在共同非法拘禁犯罪中，被告人彭锦凤起主要作用，系主犯，被告人潘晨起次要或者辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。二被告人非法拘禁被害人时间较短、犯罪情节较轻，量刑时予以考虑。被告人彭锦凤、潘晨以非法占有为目的，使用威胁、恐吓、殴打的方法，强行索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪，应当予以处罚。在共同敲诈勒索犯罪中，被告人彭锦凤起主要作用，系主犯，被告人潘晨起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人彭锦凤、潘晨已经着手实行敲诈勒索他人60000元犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人彭锦凤、潘晨犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪，应当数罪并罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于被告人潘晨辩护人提出潘晨不构成非法拘禁罪、敲诈勒索罪的意见，因无事实和法律依据，不予采信。鉴于被害人宋某2宋某2宋某2明显过错，可以酌情对二被告人从轻处罚。同时二被告人归案后，能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。据此依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条，以及最高人法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、第八条之规定，判处：一、被告人彭锦凤犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金20000元。实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金20000元；二、被告人潘晨犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金20000元。实行数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金20000元。上诉人彭锦凤诉称，彭锦凤对非法拘禁罪的罪名没有意见，但对敲诈勒索罪的认定提出异议。理由如下：1.其根本不知道潘晨他们殴打宋某1后让其签署转让协议，彭锦凤当时在楼上休息不知宋某1被殴打，后来下楼后潘晨交给彭锦凤转让协议，彭锦凤以为是宋某1自愿签署的；2.彭锦凤不认识嘉措（米某），更未叫嘉措帮忙；3.原判量刑过重。望二审法院对其从轻处罚。其辩护意见为:1.彭锦凤并未指使他人限制宋某1人身自由，宋某1被非法拘禁为潘晨所为；2.彭锦凤从未强迫宋某1签署协议，更未指使或授意他人强迫宋某1签署协议；3.对其量刑过重，望二审对其从轻处罚。原审被告人潘晨及其辩护人意见，一审判决在量刑上符合案件事实，也能够根据各被告人的作用地位进行精准衡量，潘晨在一审宣判后，已主动缴纳罚金，恳请二审法院依法维持原判。西藏自治区拉萨市人民检察院的审查意见：本案犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名定性准确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审审理期间，上诉人彭锦凤、原审被告人潘晨及其各自辩护人、西藏自治区拉萨市人民检察院均未提供新证据。原判认定上诉人彭锦凤、原审被告人潘晨犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪的犯罪事实清楚，据以认定犯罪事实的证据均经原审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，并能够相互印证，且原审二人均认罪，本院予以确认。对于上诉人彭锦凤及其辩护人提出原判量刑过重的意见，本院认为，原判根据上诉人彭锦凤的犯罪事实和量刑情节作出的量刑适当。故该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。对于上诉人彭锦凤及其辩护人所提，彭锦凤根本就不知道潘晨他们殴打宋某1后让其签署转让协议，彭锦凤当时在楼上办公室休息不知宋某1被殴打，后来下楼后潘晨交给彭锦凤转让协议，彭锦凤以为是宋某1自愿签署的及彭锦凤不认识嘉措，更未叫嘉措帮忙的上诉及辩护意见，经查，彭锦凤与潘晨为男女朋友关系，潘晨与宋某1根本无经济纠纷，也不是彭锦凤公司的员工。当日彭锦凤及其员工发现宋某1后，将宋某1强行带到彭锦凤的公司会议室，授意其员工予以看管，期间彭锦凤联系张哥（张递兵）找人帮忙，张哥便派嘉措等人来到彭锦凤公司帮忙，后在彭锦凤的指认下对宋某1进行威胁、恐吓、殴打。期间彭锦凤返回其公司二楼办公室休息，当时其公司员工蒋某已告知彭锦凤宋某1被殴打，彭锦凤未予制止，并告知蒋某“那些社会上的人是要账公司的，请他们来毕竟事情会处理好点”，后来让宋某1签署挖掘机股权转让协议及欠条。该协议内容为嘉措口述潘晨起草后告知彭锦凤协议内容，彭锦凤默许后让潘晨打印并发送给彭锦凤的法律顾问确认内容。事后彭锦凤授意公司员工销毁公司监控内容并让公司财物人员及自己通过银行转账向嘉措支付帮助（出场）费用。上述事实有原审被告人潘晨、证人赤某、袁某、庄某、柏某、米某、蒋某等人的证言及转账记录等证据予以佐证。故该辩护及上诉意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人彭锦凤、原审被告人潘晨非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。二人系共同犯罪，其中上诉人彭锦凤起主要作用，系主犯，原审被告人潘晨起次要或者辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。在非法拘禁过程中具有殴打、侮辱情节，应当依法从重处罚。二被告人非法拘禁被害人时间较短、犯罪情节较轻，原判在量刑时予以充分考虑。上诉人彭锦凤、原审被告人潘晨以非法占有为目的，使用威胁、恐吓、殴打的方法，强行索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，二人系共同犯罪，其中上诉人彭锦凤起主要作用，系主犯，原审被告人潘晨起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。本案实施敲诈勒索犯罪过程中，由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。同时被害人具有过错，可酌情从轻处罚。上诉人彭锦凤、原审被告人潘晨犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪，应当数罪并罚。拉萨市人民检察院的审查意见，认为本案犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名定性准确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院予以支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但适用法律错误，原判对二人量刑时适用减轻处罚，但在判决中予以从轻处罚，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条，第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十七条第三款、第六十九条及最高人法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 强巴旦增审判员 白玛卓嘎审判员 央  珍二〇一九年十一月十五日书记员 曲尼桑姆