安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终9225号上诉人（原审原告）：李多多，男，1987年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发开区。被上诉人（原审被告）：合肥中南高科产业园运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市百利中心北塔**。法定代表人：李志刚，公司总经理。委托诉讼代理人：董婉如，女，该公司员工。委托诉讼代理人：幸惠娟，女，该公司员工。上诉人李多多因与被上诉人合肥中南高科产业园运营管理有限公司（以下简称中南公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5937号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李多多上诉请求：撤销一审判决，改判中南公司继续履行劳动合同、支付劳动争议期间的工资，一、二审诉讼费由中南公司承担。事实和理由：1.2018年10月30日，中南公司单方解除劳动合同，不顾本人意愿，且未事先通知工会和征求工会意见，违反劳动合同法。2.本人并未就试用期考评签订任何协议，考评办法本人也未收到并确认，中南公司也未提供证据证明考评是否适用试用期人员，是否民主公示。3.中南公司在仲裁和一审提供的满意度调查表对不上，涉嫌作假，应承担不利后果。4.根据本人提交的调令和路江平录音，证明中南公司正进行人事调整。5.本人与幸惠娟的录音证明，所谓集团考评办法和中南公司考评办法不一致，该集团考评办法缺乏民主性、公开性、适用性。6.本人入职前未签署业绩考核，按照业绩考核应当是不能胜任工作，而非试用期不符合录用条件。中南公司辩称，1.根据双方签署的《劳动合同》，李多多在试用期内不符合录用条件，双方劳动关系自《解除劳动关系通知书》送达之日自始解除。2.李多多在试用期内不符合录用条件，本公司解除劳动合同符合合同约定和法律规定。首先，根据《录用条件确认书》第四条“具有较好的团队合作、沟通协调能力；若试用期员工所在部门或小组（部门或小组应满足3人以上）经民主、公开评议，有2/3以上其他员工认为试用期员工团队协作、配合能力差，视为不符合录用条件”，李多多所在投资部门其他同事反馈形成《部门协作满意度调查表》，李多多得分均在60分以下（满分100分），所在部门同事均认为其工作能力一般，工作效率低，且情绪暴躁，与其他同事沟通不畅，配合能力差等，不符合录用条件的内在要求。其次，根据《录用条件确认书》第六条“具有较强的岗位工作能力；员工试用期内出现工作过错或失职行为达到2次以上，或试用期间考评未达到60分的，属于不符合录用条件”。本公司于2018年8月24日在公司官方网站上发布并公示了《关于发布的通知》（以下简称“考核办法”），该考核办法明确了投资人员日常投资绩效考核的评分方式、评分标准:即根据投资人员土地信息划分等级，并按等级计分，标准明确、客观，无主观调整空间。李多多所说的其获取10块土地信息与事实不符，且其本人在职期间所获取的土地信息部门仅勉强属于“初步接触拜访”阶段，未在投资工作群中发送过任何项目简报且无任何地块的规划指标、土地四至及红线图，日常获取的土地信息属无效信息，因此，根据上述《考核办法》计算出李多多9月考核成绩为56.4分,10月考核成绩为45.6分。另根据本公司提交的《第一次考核、第二及第三批考核结果》、《2018年9月1-2日考核工作汇报》，证明李多多在《中南高科产业集团》介绍及《百问百答》考核中未达到熟记及灵活应用，考核结果两次60分以下，考核不合格，不符合录用条件。最后，在绩效面谈实况录音视频及文字记录中，告知其入职以来日常投资信息考核等级低，考核排名靠后，成绩不合格等四个方面问题，李多多在录音中对对话反映的前述四点问题认可和同意，无异议，并表表示将努力提升。由此可见，李多多确实各方面能力较差，多次考核不合格，严重不符合录用条件，解除合同符合客观事实情况和合同约定。李多多向一审法院起诉请求：1.中南公司继续履行劳动合同；2.中南公司补发本人本人自2018年10月26日至2019年6月3日之间工资10万元。一审法院认定事实：2018年7月30日，李多多入职中南公司，并担任公司投资拓展经理一职。入职时，双方签订书面劳动合同1份，该劳动合同中约定合同期限自2018年7月30日起至2021年9月30日止(其中2018年7月30日至2019年1月29日为试用期）。关于工资标准，该合同中的约定转正后税前工资为20800元/月，试用期工资为16640元/月。该劳动合同第15.3项，即按“本条所约定的甲方规章制度、劳动纪律，既包括中南控股集团有限公司经过民主程序制定且公示的对全集团适用的规章制度、劳动纪律，也包括甲方经民主程序制定且公示的对其及其子分公司适用的规章制度、劳动纪律。第15.5项“甲乙双方基于本合同的任何通知等法律文件，可以通过电子邮件、挂号信、ＥＭＳ或短信、微信等送达方式送达．．．．．．”在该公司合肥拓展工作群中关于试用期考核的相关微信对话记录，用以证实李多多在试用期间存在不符合录用条件的事实。具体相关微信对话摘录如下:(1)2018年8月4日晚上20:08，路江平在“合肥拓展工作群”中公布“重要通知”，通知开展“百问百答”及企业介绍考核。李多多回复“收到”;(2)2018年8月7日上午11:42,路江平在“合肥拓展工作群”中再次强调公司百问百答考核，并强调本次考核计入绩效。李多多回复“收到”。(3)2018年8月16日下午16:35，路江平在“合肥拓展工作群”中发布特别通知，通知中部区域全体拓展人员需对公司介绍和百问百答熟悉掌握，并指出不合格者将严厉处罚。李多多回复“收到”。该日下午16:48,李志刚(注:公司领导)也发布信息强调时该结果会计入当月考核成绩。李多多回复“收到”。同时当日下午16：48，李志刚也发布信息强调考核不合格时，该结果会计入当月考核成绩，李多多回复“收到”。（4）2018年8月25日下午16：17路江平在“合肥拓展工作群”公布第一次考核结果，并文字公开指出合肥公司中部拓展团队仅李多多仍未通过考试，要求其补考必须通过。李多多回复“收到”，(5)2018年8月31日早上09:54.路江平在“合肥拓展工作部”再次通知李多多等3人考核，并要求其确保通过。李多多回复“收到”；(6)2018年9月2日中午12:21,路江平在“合肥拓展工作群”公布第二次考核结果，李多多第二次仍未通过考核，李志刚(领导)在群里公开点名批评李多多。李多多回复“收到”。李多多对上述工作群中的微信对话的真实性予以认可，但认为不完整。经中南公司测评李多多9月考核成绩为56.4分,10月考核成绩为45.6分。均低于60分，考核不合格，不符合录用条件。《第一次考核一第二及第三批考核结果》、《2018年9月1-2日考核工作汇报》中李多多在5分钟“公司介绍+百问百答考核”中累计2次未通过，第三次通过。该公司李多多上级与李多多绩效面谈，告知李多多企业信息+百问百答考核2次未通过:告知其入职以来日常投资信息考核等级低，排名靠后，成绩不合格等四方面问题，李多多在对话中反映的前述四点问题表示同意，无异议，并表示将努力提升。李多多对该对话录音的真实性不持异议，2018年10月31日，中南公司向李多多下发《解除劳动关系通知书》，以不符合录用条件解除双方劳动合同且中南公司在该解除通知中注明的主要理由为“李多多同志，现因以下第1项原因，经公司研究决定，自2018年10月31日是解除双方签订的劳动合同。1.在试用期内证明不符合录用条件的:。李多多认可当日收到该解除通知，但主张公司的解除理由不成立，而其对该抗辩未提交证据进行反驳。李多多作为申请人以中南公司作为被申请人向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，1.请求裁决中南公司继续履行劳动合同并支付相应工资；2.请求裁决中南公司补发本人自2018年10月26日至本案裁决作出之日期间的工资10万元；3.请求裁决中南公司支付2018年度本人年终奖20800元。该委裁决：一、中南公司于裁决书生效之日起七日捏一次性支付给李多多从2018年10月26日至2018年10月31日期间的工资3060.23元；二、驳回李多多其他仲裁请求。李多多不服，诉至该院。在诉讼过程中，李多多认可收到2018年10月26日-2018年10月31日的工资3959.12元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。关于李多多是否符合录用条件。中南公司未举证证明李多多符合依据“试用期员工所在部门或小组(部门或小组满足3人以上)经民主，公开评议，有2/3以上其他员工认为试用员工团队协作、配合能力差，视为不符合录用条件”之规定的情形。故中南公司以《录用条件确认书》中本条约定来认定李多多存在不符合录用条件的情形，该院不予支持。关于李多多是否存在不符合《录用条件确认书》第6条“具有较强的岗位工作能力:员工一试用期间考评未达到60分的，属于不符合录用条件”之规定的行为。中南公司提交了“合肥拓展工作群”、《第一次考核第二及第三批考核结果》、《2018年9月1-2日考核工作汇报》以及公司与李多多绩效面谈实况来证明李多多存在试用期考核多次未通过且考评成绩未过60分，即从而证实李多多构成本条不符合录用条件的情形。该院认为李多多确实存在多次考核不通过的事实，同时按照双方《劳动合同书》第十五条第15.3项中约定“甲方可通过办公平台颁市新的规章制度和重大事项决定,乙方须严格执行甲方新颁布的规章制度和重大事项决定”之规定，可以认定李多多对公司通过网上办公平台公示公司规章制度的方式是明知的，同时按照(劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”之规定可知，中南公司的相应规章制度只要在其网上办公平台一经公示，即视同已送达李多多，即该公示效力与李多多亲自签收具有同等法律效力，故按该考核管理办法计算李多多9月考核成绩为56.4分，10月考核成绩为45.6分，即该两月中其试用期考核成绩均低于60分，中南公司按照《录用条件确认书》第6条之规定，认定李多多试用期不符合录用条件并将其按此约定进行辞退的做法，具有事实依据，该院予以支持。据此李多多现要求恢复劳动关系继续履行劳动合同并补发2018年10月31日之后的工资，因没有事实依据，该院不予支持。2018年10月26日至2018年10月31日的工资中南公司已足额支付，无需再次支付。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款、第四款、第三十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回李多多的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由李多多承担。二审期间，李多多向本院提交证据为：幸惠娟录音一份，证明考核细则没有传达给本人，且录音中幸惠娟提到考核不通过、不能胜任工作以此为由对本人进行劝退，集团公司人事的考核办法与中南公司的考核办法不一致。中南公司的质证意见为：本公司与李多多约谈过，但李多多提交的录音证据不完整，本公司的考核细则已经向李多多告知，且在平台上公示，根据公示的考核细则进行考核，中南公司与集团公司的考核并不矛盾，是一个体系。中南公司向本院提交证据为：证据一、《中南高科投资拓展体系人员考核管理办法（2018年）》、《中南高科投资拓展体系人员考核管理办法（2018年）》下发公示截图，证明中南公司有投资拓展体系人员考核管理办法，并且已经在平台下发公示。证据二、《证明》文件、《个人原因辞职信》、《工作移交清单》，证明中南公司没有人事结构调整，截止目前投资拓展体系人员8人均在职，李敏因个人原因主动辞职。证据三、当代置业人力资源中心对李多多的工作评价，证明李多多业务能力差。李多多的质证意见为：证据一、考核办法未经本人确认，且该考核办法执行范围及方式不完整，不具有适用性，其中提到分为新员工考核及试用期考核，不能作为不符合录用条件的内容；公示截图，本人平常经常出差在外，不知道在网站是否公示。证据二、该证明仅为员工在职情况，不能证明中南公司没有进行组织结构调整，辞职信、工作交接单与本案无关。证据三与本案无关。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，李多多与中南公司签订劳动合同和录用条件确认书系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有法律拘束力。该劳动合同约定“甲方可通过办公平台颁新的规章制度和重大事项决定,乙方须严格执行甲方新颁布的规章制度和重大事项决定”，中南公司提供证据证明在公司网站公示了相关规章制度，李多多以经常出差在外不清楚公司是否在网上公示为由否认知晓相关规章制度的意见，与双方约定不符，本院不予采纳。中南公司提供的考核情况资料、考核办法、微信聊天记录、绩效面谈录音等证据形成证据锁链，足以证明李多多在试用期考评未达到60分，其解除与李多多的劳动关系符合《录用条件确认书》第六条约定情形。李多多认为是不能胜任工作而非试用期不符合录用条件的意见，与该约定不符，本院不予采纳。中南公司举证证明李多多在与中南公司解除劳动关系后已经入职其他公司，李多多拒绝陈述离职后是否与其他单位建立劳动关系，李多多上诉要求中南公司继续履行劳动合同的意见，依据不足，本院不予支持。李多多2018年10月26日至2018年10月31日的工资中南公司已经支付，李多多在2018年10月31日后未向中南公司提供劳动，其上诉要求中南公司支付2018年10月31日之后工资的请求，没有依据，本院不予支持。综上，李多多的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李多多负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年十一月二十日法官助理贾柏轩书记员金琬莹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审