甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1391号上诉人（原审原告）：田茂，男，1953年3月14日出生，汉族，甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴兆胜，男，1956年1月15日出生，汉族，甘肃省景泰县。上诉人田茂因与被上诉人戴兆胜确认合同效力纠纷一案，不服景泰县人民法院（2019）甘0423民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人田茂及其委托诉讼代理人杜全军、被上诉人戴兆胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田茂上诉请求：要求撤销原判，确认上诉人与被上诉人签订的转让136平方米土地的协议无效。事实和理由：在签订该协议时，上诉人没有办理土地登记领取涉案土地的《国有土地使用证》，对涉案土地没有处分权，之后又没有有权机关的追认或取得处分权，双方当事人签订的协议违反了法律、行政法规的强制性规定。本案中虽然双方签订协议书，城建局分别向双方办理了建设用地规划许可证，田茂、戴兆胜与陇信源房地产公司签订协议书，田茂以景泰县住房和城乡建设局为被告、戴兆胜为第三人提起行政诉讼，但经过前述事件后上诉人确认协议无效的事实依据并未消灭，依然存在。戴兆胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田茂向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认原、被告于2006年10月11日签订的转让划拨土地协议无效。事实与理由：2004年5月8日，甘肃省水利水电工程局（以下简称工程局）基地服务管理处同意将机修厂招待所边一块空地（此地为工程局使用的划拨土地）划给原告修建住宅，同日，原告向工程局缴纳费用1万元。工程局基地服务管理处向景泰县城建局（以下简称县城建局）、景泰县土地局（以下简称县土地局）出具便函，要求为原告办理规划及用地手续。2006年11月27日，县城建局为原告颁发了景泰县建设用地规划许可证[景城许字（2006）第41号]。当时，原告在被告的摄影广告公司打工，被告知道原告办理用地手续后，称其和县城建局、县土地局的工作人员熟悉，可以帮助原告办理，但被告在帮助原告办理手续的过程中，以办事方便为由，让原告在空白纸上签字、捺印以备使用。被告利用原告签字、捺印的空白纸伪造了一份协议书。2010年，被告凭协议书在县城建局办理了2份景泰县建设用地规划许可证，证号为[景城许字（2010）第003号]的许可证记载的建设单位为被告，建设规模为136平方米；证号为[景城许字（2010）第004号]的许可证记载的建设单位为原告，建设规模为96平方米。《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”该条例第四十五条规定“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。”上述法律规定是划拨土地使用权转让的强制性法律规定，原告虽然在县城建局办理了景泰县建设用地规划许可证，但没有办理土地登记，领取土地权利证书，最重要的是没有和土地管理部门签订土地使用权出让合同，补缴土地出让金。因此，原告使用的划拨土地权是法律规定不得转让的土地使用权，该土地属国家所有，原告没有处分权，原、被告签订的协议书因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。为此，原告依法提起诉讼，请求依法确认原、被告于2006年10月11日签订的协议无效。一审法院认定事实：原告田茂系工程局职工，现已退休。2004年5月3日，被告戴兆胜以原告田茂的名义向工程局基地处交纳土地划拨款1万元。同日，工程局基地处向县城建局（现更名为景泰县住房和城乡建设局）、县土地局（现更名为景泰县国土资源局）出具便函，希望上述单位为原告的住宅用地办理相关手续。2006年11月27日，县城建局向原告办理了景城许字（2006）第41号建设用地规划许可证，用地项目为住宅，用地面积29米×8米。后原、被告签订协议书，约定原告将工程局基地处给其划拨的住宅用地部分转让给被告盖房使用，面积为17米×8米等。2010年1月12日，且城建局分别向原、被告办理了景建规字（2010）第004号、景建规字（2010）第003号建设用地规划许可证，用地性质为住宅，用地面积为96平方米、136平方米，领证人戴兆胜。2009年7月23日，景泰县人民政府同意将原工程局机修厂招待所3017平方米的土地出让给陇信源房地产公司。2009年10月16日，景泰县发展和改革局向陇信源房地产公司发文批复，同意陇信源房地产公司修建天景园住宅小区H区住宅楼项目立项，建设地点为原工程局机修厂招待所等。同日，陇信源房地产公司向且城建局申请办理H区住宅楼建设用地规划许可证。2010年1月12日，被告戴兆胜与陇信源房地产公司签订的协议书，约定将其在工程局机修厂招待所院内的17米×8米的土地转让给陇信源房地产公司使用，用地规划许可证号为景建规字（2010）第003号。2014年4月12日，原告田茂与陇信源房地产公司签订房屋所有权转让协议书，约定原告田茂将位于景泰县一条山镇西街244号用地面积为196.1平方米的房屋所有权让给陇信源房地产公司，该公司一次性支付原告田茂637717元等。同日，原告田茂又与陇信源房地产公司签订房屋所有权转让协议书，将位于景泰县一条山镇西街机修厂家属区[景泰县建设用地规划许可证（副本）存根]96平方米的土地使用权转让给陇信源房地产公司，该公司一次性支付原告田茂312283元等。后原告田茂从陇信源房地产公司领取款项95万元。2016年7月11日，田茂以景泰县住房和城乡建设局为被告、戴兆胜为第三人提起行政诉讼，请求撤销景建规字（2010）第003号建设用地规划许可证。2016年9月6日，兰州铁路运输法院作出（2016）甘7101行初272号行政裁定书，裁定驳回田茂的起诉。田茂不服，上诉于兰州铁路运输中级人民法院，该院于2016年11月29日作出（2016）甘71行终126号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，原告田茂将工程局给其规划的建房用地以协议的方式将其中部分面积转让给被告戴兆胜建房使用，被告戴兆胜在县城建局为其办理了景建规字（2010）第003号建设用地规划许可证。由于陇信源房地产公司修建天景园住宅小区H区住宅楼，原、被告均与陇信源房地产公司签订协议，将涉案土地的使用权转让给陇信源房地产公司，经景泰县人民政府同意将包括涉案土地在内的3017平方米的土地出让给了陇信源房地产公司已修建住宅楼。后田茂虽提起行政诉讼，请求撤销景建规字（2010）第003号建设用地规划许可证，但经兰州铁路运输法院依法审理后，裁定驳回了田茂的起诉，兰州铁路运输中级人民法院对该裁定予以维持。因此，原告田茂现在申请确认原、被告签订的协议无效已无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告田茂的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告田茂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，2006年上诉人田茂将工程局给其规划的建房用地以协议的方式将其中部分面积转让给被上诉人戴兆胜建房使用，被上诉人戴兆胜在景泰县城建局为其办理了景建规字（2010）第003号建设用地规划许可证，由于陇信源房地产公司修建天景园住宅小区H区住宅楼，双方当事人均与陇信源房地产公司签订协议，将涉案土地的使用权转让给陇信源房地产公司。后田茂虽提起行政诉讼，请求撤销景建规字（2010）第003号建设用地规划许可证，但经兰州铁路运输法院依法审理后，裁定驳回了田茂的起诉，兰州铁路运输中级人民法院对该裁定予以维持。因此，上诉人田茂现在申请确认双方之间签订的协议无效已无事实和法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上所述，田茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由田茂负担。本判决为终审判决。审判长  魏晓忠审判员  栾春鹏审判员  刘红雅二〇一九年十一月十一日书记员  田殿琪