四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5078号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟俊，男，1969年12月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾广红，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘恬，四川元绪律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省泸县第九建筑工程有限公司，住所地四川省泸县云锦镇。 法定代表人：赵应富，总经理。 委托诉讼代理人：丁建，四川时代永嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰江，男，1976年9月18日出生，回族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白焕祥，女，1971年4月1日出生，汉族，住四川省梓潼县。 二审上诉人（一审第三人）：陈琳，女，1986年3月29日出生，汉族，住四川省梓潼县。 一审第三人：中国农业银行股份有限公司梓潼县支行，住所地四川省梓潼县文昌镇滨河路82号。 负责人：张芳，行长。 再审申请人钟俊因与被申请人四川省泸县第九建筑工程有限公司（以下简称泸县九建司）、兰江、白焕祥，二审上诉人陈琳、一审第三人中国农业银行股份有限公司梓潼县支行（以下简称农行梓潼支行）不当得利纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钟俊申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院调取的泸州九建司与梓潼县城乡规划建设和住房保障局于2013年8月签订的《采购合同》加盖了泸州九建司公章、法定代表人印章并载明了泸州九建司银行账户，该公章与钟俊转入案涉款项的银行账户开户资料中加盖的泸州九建司公章一致，所载明银行账户即为钟俊转入案涉款项的银行临时账户。并且，该开户银行称其审查核实账户开设、延期资料均核实了泸州九建司的证照原件并进行了实地查勘，泸州九建司予以了积极配合。前述事实足以证明泸州九建司对该公章和银行临时账户知情并实际使用。因此，原判决认定泸州九建司对该银行临时账户不承担责任的基本事实缺乏证据证明。二、原判决适用法律错误。兰江、白焕祥虽与钟俊之间虽没有合同关系，但钟俊转入案涉款项的银行临时账户系兰江、白焕祥经泸州九建司授权开立，兰江、白焕祥对该账户中的款项有控制和支配能力，因此，钟俊将案涉款项转入该账户后，兰江、白焕祥即取得不当利益，符合不当得利的法定要件。并且，兰江、白焕祥未经钟俊同意将案涉款项用于其他用途是导致钟俊遭受损失的原因之一。因此，原判决认定兰江、白焕祥与钟俊无合同关系，且未实际收取使用案涉款项，判定其不承担案涉款项的返还责任，适用法律错误。综前，钟俊转入案涉款项的银行临时账户系泸州九建司、兰江、白焕祥、陈琳等人所有和使用，导致钟俊案涉款项损失系泸州九建司、兰江、白焕祥、陈琳共同行为所致，均应对钟俊的案涉款项承担返还责任。原判决仅以案涉款项最终去向认定不当得利受益人并判令其承担返还责任，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，应予再审本案。 泸州九建司提交意见认为：一、泸州九建司与梓潼县城乡规划建设和住房保障局签订的《采购合同》以及案涉银行临时账户开户资料中加盖的泸州九建司公章均系兰江私刻，泸州九建司对该采购项目、银行临时账户均不知情，均系兰江冒用泸州九建司名义进行。二、据兰江、白焕祥在公安机关的供述，案涉银行临时账户开立、延期申请资料系兰江通过电脑打印的彩色扫描件，或者陈琳通过QQ传送给白焕祥，由白焕祥将资料提交银行，该资料不可能系原件。银行进行开户资料审查时仅作形式审查即以彩色扫描件为原件，确认与复印件一致。钟俊仅以银行加盖了原件与复印件一致的印章即认为泸州九建司提供了证照原件的理由不能成立。三、案涉临时账户的开户银行工作人员没有去泸州九建司就账户开立进行实地查勘。据白焕祥在公安机关的供述，系白焕祥委托梓潼县某广告公司制作了泸州九建司的招牌挂在其公司办公室门口，银行工作人员在该处与兰江、白焕祥进行了合影以示查勘。综前，钟俊的再审申请理由不能成立，应予驳回。 兰江提交意见认为：钟俊提出一审、二审遗漏重要事实和证据的主张不能成立。一审、二审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，未判令泸州九建司承担相应责任是否适用法律错误。据四川省泸县人民法院（2017）川0521刑初217号刑事判决认定事实，兰江、白焕祥并非泸州九建司工作人员，其两人在知晓泸州九建司公章（印章编码尾号05160）样式后，在未经泸州九建司许可的情况下，私刻了一枚泸州九建司公章（印章编码尾号为18605），并先后于2011年5月、2013年5月使用该公章制作开户资料和延期申请资料，在农行梓潼支行开立案涉临时账户并在到期后办理了延期手续。该刑事判决认定兰江、白焕祥构成伪造公司印章罪，对其两人分别予以了刑事处罚。依据前述刑事判决认定事实，案涉临时账户并非泸州九建司开立或授权兰江、白焕祥开立。钟俊虽主张泸州九建司授权兰江、白焕祥开立，但没有提供证据证明泸州九建司对兰江、白焕祥开立该账户进行了授权；钟俊虽以案涉临时账户开户银行核实了开户申请资料有关泸州九建司的证照原件并进行了实地查勘，主张泸州九建司对该账户知情，但其仅以该开户银行陈述为据，该开户银行并未能提供诸如办理开户时的录像、监控视频等证据证实其陈述属实，钟俊也未能提供例如办理开户手续的兰江、白焕祥的供述等证据证实泸州九建司对此知情，结合兰江、白焕祥在公安机关对此的供述及前述刑事判决认定事实，不能认定泸州九建司对该账户知情；钟俊还以泸州九建司与梓潼县城乡规划建设和住房保障局签订的《采购合同》中加盖的泸州九建司印章与案涉银行临时账户开户资料所加盖泸州九建司印章一致，且该采购合同所载明泸州九建司账户即为案涉银行临时账户为据，主张泸州九建司对该账户知情并实际使用，但据本案查明事实，该采购合同加盖的泸州九建司印章和案涉银行临时账户开户资料所加盖的泸州九建司印章均为兰江、白焕祥伪造的编码尾号为18605的印章，并非泸州九建司的公章，泸州九建司称其对该采购项目不知情，钟俊未能提供证据证明该采购合同的签订和履行系泸州九建司的意思表示，不能认定该采购合同的签订、公章加盖、合同履行系泸州九建司所为。因此，钟俊以该采购合同加盖了伪造的泸州九建司印章、载明了案涉银行临时账户，该采购合同加盖的伪造印章与案涉银行临时账户开户资料中加盖的伪造印章一致，主张泸州九建司对案涉银行临时账户知情并实际使用的理由不能成立。综前，钟俊主张泸州九建司系该账户所有人、使用人的理由不能成立，以此主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决泸州九建司不承担钟俊转入该账户的案涉款项的返还责任系适用法律错误的意见不予采纳。二、原判决未判令兰江、白焕祥承担钟俊案涉款项的返还责任是否适用法律错误。据本案查明事实，钟俊系与陈琳达成向陈琳转款案涉60万元款项的协议，并按陈琳指示将该60万元款项转入兰江、白焕祥开立的案涉银行临时账户，款项到账次日，白焕祥即按陈琳指示将该60万元款项转入陈琳个人账户。从前述查明事实可知，兰江、白焕祥就该60万元款项仅系向陈琳提供账户收款过账，并未与钟俊建立合同关系，并且，该60万元款项到账次日即转入陈琳个人账户由陈琳占有、支配，兰江、白焕祥并未实际占有、支配该60万元款项，并未获得财产利益，不符合不当得利的法定要件。原判决未判令兰江、白焕祥承担钟俊案涉款项的返还责任并无不当。钟俊因此主张原判决适用法律错误的再审申请理由不能成立。 综上，钟俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钟俊的再审申请。 审 判 长  袁 均 审 判 员  漆光碧 审 判 员  甘海涛 二〇一九年十一月十一日 法官助理  陈明克 书 记 员  陈 莹