四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初8623号 原告：成都巨象设备吊装工程有限公司，住所地：成都经济技术开发区车城东六路**。 法定代表人：向兴明，总经理。 委托诉讼代理人：陈奎，四川法奥律师事务所律师。 被告：海波重型工程科技股份有限公司，住，住所地：武汉市江夏区郑店街黄金桥工业园**/div> 法定代表人：张海波，董事长。 委托诉讼代理人：徐从政，湖北瑞通天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊庆，湖北瑞通天元律师事务所律师。 原告成都巨象设备吊装工程有限公司（以下简称巨象公司）与被告海波重型工程科技股份有限公司（以下简称海波公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨象公司的委托诉讼代理人陈奎，被告海波公司的委托诉讼代理人熊庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巨象公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1890712.44元；2.判令被告按银行同期贷款利率计算支付从2015年1月1日至2018年6月30日的利息，共计331086.78元；3.被告承担全部诉讼费用。审理中，原告将第1项诉讼请求中的金额变更为1762735.34元。 事实和理由：原、被告签订《履带式起重机吊装协议》并达成《成都二环线履带式起重机吊装协议完工结算协议》，双方对工程结算价进行了确认，金额为259000元。在2012年11月2日又签订了《成都二环线EPC1、EPC3、EPC4标段钢箱梁现场吊装合同》。双方于2015年9月22日达成了《成都二环线EPC3标段钢箱梁现场吊装合同完工预结算协议》，确定EP3标段钢箱梁现场吊装合同完工价为750071.04元。2013年5月24日，双方就成都二环路EPC1标段钢箱梁现场吊装项目进行工程计量，确认实际工程价款为967646.1元。2013年4月4日，双方就成都二环路EPC4标段钢梁现场吊装项目进行工程计量，确认实际工程价款为1389755.3元。此外，被告还就在原告在协议外的工程量签订了相应的吊车签单计费统计表，对应当支付给原告协议外的工程费用进行确认，金额为1524240元。现原告已按协议约定完全履行义务，被告却只支付了部分工程费用，金额为300万元。故被告仍欠原告工程费用1890712.44元。经原告多次催告均未支付剩余费用，被告的行为严重违反协议约定侵害了原告的合法权益，故请求法院判如所请。 被告海波公司辩称，1.2012年11月，双方签订了《履带式起重机吊装协议》及《成都二环线EPC1、EPC3、EPC4标段钢箱梁现场吊装合同》是双方真实意思表示，合法有效，上述协议2013年5月均已经履行完毕并通过验收，其中，2015年9月22日双方达成《履带式起重机吊装协议完工结算协议》，确认完工价为259000元。同日，双方就已完工的成都二环线EPC3标段钢箱梁现场吊装工程达成结算协议，确认实工价750071.04元。2013年5月24日，原、被告双方就成都二环路EPC1标段钢箱梁吊装项目进行工程量计量，实际工程价款为967646元。2013年4月4日，原、被告双方就成都二环路EPC4标段钢箱梁吊装项目进行工程量计量，实际工程价款为1389755.3元，合计工程款总价为3366473元；2.被告不存在与原告就协议外的工程量进行统计、结算。双方就协议以及合同中的三个标段都已经进行了结算或计量，不存在协议外的工程量；原告举出的证据无法证明是双方协议外的工程量或工程费；双方签订的合同是计量合同，计算钢箱梁的重量，结合约定单价就可以得出工程款，原告所举证据按班台、工时计算，与双方约定不符；3.被告在该工程中应向原告扣款111311元，包括4月12日加油费1000元，4月15日临时叫金利安吊装费5000元等费用，4标段项目部代租吊装费22875元；4.被告已累计付款3039821元，结合上述工程款总价3366473元，并扣除应扣款11余万元，被告只差21万余元，被告已支付95%的工程款，原告却未向被告提供发票，被告有权暂停支付工程款，无需承担逾期付款的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 巨象公司提交了吊车签单计费统计表、付款明细、吊装协议7份、增加工程单，证明产生的费用。海波公司认为吊车签单计费统计表中李振宇签字没有海波公司授权，之前的统计表不是李振宇签字，工作内容、地、地点都是在签订的合同范围之内象公司自行完成并自行支付价款，不属于海波公司付款范围。即使是李振宇签字但具体费用没有确认；对付款明细不予认可；吊装协议7份与本案无关；增加工程单不予认可，与本案无关。本院认为签单计费统计表具有真实性、合法性及关联性，故予以采信；付款明细、增加工程单具有真实性、合法性，关联性结合其他证据进行综合认证。吊装协议7份系与案外人签订，不具有关联性，故对其不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2012年11月，海波公司作为甲方与乙方巨象公司签订《履带式起重机吊装协议》，主要约定：乙方为甲方提供50t履带式起重机吊装作业，使用地点新都，作业内容为钢箱梁装车、卸车、拼装等；按月作业费每月48000元，吊车进出场费9500元，每天作业完毕，甲方必须在乙方作业单上签字；设备吊装完毕7日内甲方需付清乙方全部费用，否则甲方每天按总费用的千分之三支付乙方违约金。2015年9月22日，双方就上述协议达成《成都二环线履带式起重机吊装协议完工结算协议》，确认结算价为259000元，并约定甲方已支付乙方工程款153500元，乙方提供满足要求的足额建安税票后，甲方还需支付乙方105500元。 2012年11月2日，海波公司作为甲方与乙方巨象公司签订《成都二环线EPC1、EPC3、EPC4标段钢箱梁现场吊装合同》，主要约定：施工地点成都二环路营门口立交、二环路成温立交、二环路南府河至郭家桥；乙方按吊装方案完成成都二环路EPC1、EPC3、EPC4标段三个标段所有钢箱梁、挑臂、钢箱梁安装临时支架的搭设和拆除、现场钢箱梁地面总拼、工装材料、焊接设备等物资的回厂的装车工作；吊装综合单价为248元/吨，最终结算按照实际计量的工作量计价；乙方应于每月的20日前向甲方提交当期计量单，甲方于次月20日前支付当期计量总额的70%的工程款；甲方每次支付工程款前乙方必须提供对应金额发票；全桥架设完毕后、次月甲方支付至合同总金额的90%；乙方完成所有设备、物资、工装等退场装车工作后15日内甲方无息支付履约保函，甲乙双方办理完毕结算协议后一个月内支付剩余工程款。 2013年4月4日，巨象公司与海波公司就成都二环路EPC4标段钢梁现场吊装项目进行工程计量，确认实际工程价款为1389755.3元。2013年5月24日，双方就成都二环路EPC1标段钢箱梁现场吊装项目书面进行工程计量，实际工程价款为967646.1元。2015年9月22日，巨象公司与海波公司签订《成都二环线EPC3标段钢箱梁现场吊装合同完工预结算协议》，确认EP3标段钢箱梁现场吊装合同已按合同要求完工，完工价为750071.04元。 海波公司向巨象公司付款共计3039820.78元，付款时间及金额如下：2012年12月21日付款57500元，2013年1月26日付款48000元，2013年1月28日付款156334.68元，2013年2月4日付款300000元，2013年3月15日付款811248.5元，2013年4月15日付款666737.6元，2013年7月29日付款300000元，2014年1月31日付款500000元，2014年11月14日付款100000元，2016年10月28日付款100000元。 对于海波公司主张应扣款111311元，巨象公司无异议。 巨象公司未向海波公司提供发票。 海波公司项目部工作人员李振宇在7份签单费用统计表上签字，分别为：1.《郭家桥16T吊车加班签单统计表》，该统计表上备注时间均为18：00以后。手写注明：清单与单据上施工时间基本无误，具体费用未确认；2.《陈华南答应外租25T吊车签单费用统计表》，手写注明：台班数核实无误，具体费用需进一步核实；3.两份《吊车签单统计表》，工作时间均为晚上及凌晨，手写注明：台班数与单据核实无误，具体费用未确认；4.《武汉海波公司二环路工程单独签单计费统计表（150T履带吊营门口）》，工作均为凌晨，手写注明：台班数与单据核实无误，具体费用未确定；5.《武汉海波公司二环路工程单独签单计费统计表（150T履带吊郭家桥）》，手写注明：台班计时与单据核对后有3条有误，需修改。该统计表标注三处有误的包括：2013年3月28日装车转梁及拼梁15.5小时、2013年4月1日装车转梁15小时、2013年4月5装车转梁15小时；6.《武汉海波公司单独签单计费统计表（有单据）》，手写注明：经审查，与单据有出入处较多，需修改。 海波公司申请就以上签单费用进行司法鉴定，四川嘉汇工程造价咨询事务所有限责任公司受本院委托于2019年7月31日出具《关于“成都二环线高架桥吊装工程吊车签单费用”的司法鉴定意见书》，鉴定意见书的鉴定资料包括签单统计表及作业单，鉴定结论为：“成都二环线高架桥吊装工程吊车签单”费用为1396262.90元。 另查明：巨象公司陈华南作为海波公司的代表在结算书上签字。陈华南在施工单位费用明细表上签字，该明细表上部分支出项目的经办人为李振宇。 审理中，巨象公司申请的证人王某出庭作出如下陈述：合同之外的签单由其经手，由杨林负责，16吨吊车超过小时要另算，喷油器和做焊接租赁，陈华南口头协商后答应，因要调查市场价格故没有陈华南的签字；租用25吨吊车用于跳梁，是项目外租；货物堆放于新都，新都拉到施工现场，直接吊装就位，货物太多直接拉到现场下货要产生费用，二次转运才形成的额外签单。 本院认为，巨象公司与海波公司签订的《履带式起重机吊装协议》及《成都二环线EPC1、EPC3、EPC4标段钢箱梁现场吊装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。巨象公司履行了合同义务，双方后签订协议进行了结算，已经结算的工程款总价为3366473元，巨象公司与海波公司均无异议。双方争议焦点在于李振宇签字确认的7份签单费用统计表是否是结算外的工程量。从签单的内容来看，标明了“外租”、“加班”、“单独签单”内容，而大部分签单均非工作时间内完成的工时，李振宇作为海波公司项目部工作人员仅对台班数进行了确认，而未确认具体费用，与双方合同约定的按单价计算费用的计算标准也不相同，再次从巨象公司持有签单原件及相应的作业单的事实来看，结合通常结算完毕收回相应凭证的惯例，也能够认定双方确实是对该部分工程量未进行结算和确认，故该部分签单应属于双方合同及已结算工程量外的工程量。故本院对海波公司关于不存在协议外工程量的抗辩主张不予支持。根据鉴定机构四川嘉汇工程造价咨询事务所有限责任公司结合签单及实际作业单等鉴定材料出具的鉴定结论，本院确认李振宇签单部分增加的工程量费用为1396262.90元，该金额加上双方已结算的金额3366473元，共计4762735.9元，扣除已付款项3039820.78元及应扣款111311元，还应付1611604.12元，故本院对巨象公司的诉讼请求予以部分支持。因《成都二环线履带式起重机吊装协议完工结算协议》约定“乙方提供满足要求的足额建安税票后，甲方还需支付乙方105500元。”及《成都二环线EPC1、EPC3、EPC4标段钢箱梁现场吊装合同》约定“甲方每次支付工程款前乙方必须提供对应金额发票；”，故巨象公司应当提供的发票金额共计应为结算总价3366473元扣除111311元后的金额，即3255162元，虽然上述协议及合同约定应先由巨象公司开具发票，但开票义务非合同主要义务，无法与海波公司支付工程款的义务构成对等给付，海波公司无权以未开具发票为由拒付工程款，但基于合同约定巨象公司是否开具合法有效的发票应作为海波公司支付工程款的期限。故基于合同约定的双方已对账款项，巨象公司尚未向海波公司开具增值税发票，故海波公司未支付已结算部分尚余工程款215341.22元的行为并未构成违约。关于利息，如前所述，双方就《履带式起重机吊装协议》及《成都二环线EPC1、EPC3、EPC4标段钢箱梁现场吊装合同》进行了结算，结算总价3366473元，扣除已付款及应扣费用后尚余215341.22元未支付，因该部分金额应以巨象公司开具发票为前提，海波公司未付款不构成违约，故对该部分款项的利息本院不予支持。对于签单外的1396262.90元，因属于合同外的增量部分，双方对该部分款项的支付时间并未书面约定且一直未结算，故该部分工程价款应从巨象公司主张之日即起诉之日起计算，故本院对巨象公司要求支付利息的诉讼请求予以部分支持。 综上，本院对巨象公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都巨象设备吊装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向海波重型工程科技股份有限公司开具数额为3255162元的增值税专用发票； 二、海波重型工程科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都巨象设备吊装工程有限公司支付工程款1611604.12元及利息（以1396262.90元为基数，从2018年7月4日起按中国人民银行同期同档流动资金贷款利率计算至本判决确认的给付之日止；如未在判决确认的给付之日支付本金，利息应计算至实际付清之日止）； 三、驳回成都巨象设备吊装工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24574元，诉讼保全费5000元，鉴定费56721元，共计86295元，由成都巨象设备吊装工程有限公司承担23712元，海波重型工程科技股份有限公司承担62583元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  苗春香 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  李蓓菡