浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2080号 上诉人（原审被告）：邱启劲，男，1969年10月11日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：林玲，浙江力汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈亚君，女，1977年11月21日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：杨军，浙江鼎格律师事务所律师。 原审被告：陈赛君，女，1973年10月18日出生，汉族，住天台县。 上诉人邱启劲因与被上诉人陈亚君、原审被告陈赛君民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019)浙1002民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱启劲上诉请求：1.依法撤销台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初1838号民事判决书，并依法改判；2.依法裁定驳回被上诉人一审诉讼请求，并将涉嫌诈骗犯罪的线索材料移送公安机关；3.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误、适用法律不当。一、一审法院认定事实不清，证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：对于当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理等情形下，人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项、交付方式、款项流向以借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案上诉人在2018年2月5日第一次向人民法院提起离婚诉讼请求，2018年11月25日第二次提起离婚诉讼请求，经过多次调解无效。在离婚诉讼的相关背景下，涉夫妻共同债务的民间借贷案件，人民法院应依法审慎认定借贷事实。本案历经两次庭审，上诉人在一审过程中结合本案证据充分阐述了四份借条所对应的借贷关系真实性情况，并针对是否属于夫妻共同债务的问题提出了答辩意见和质疑，上诉人主张其从未有向被上诉人借款，无需为家庭共同生活开支向个人举债，也从未获悉被上诉人催讨情况。然一审法院不严格审查借贷是否发生的真实性情况，反而武断采信被上诉人单方观点，罔顾事实，严重损害上诉人方合法权益。现针对本案四份借条的真实性情况分别陈述如下：1.第一份借条五万元落款时间为2016年11月29日。从案外人褚夏香银行明细账证实：2017年1月28日原结余34941.95元，2017年11月29日由被上诉人转账至褚夏香账户1万元，褚夏香即支取现金39700元。当日被上诉人转账4万元至褚夏香，褚夏香于2017年11月30日通过转账方式将4万元至第三方（去向不明，为此上诉人曾依法请求一审法院调查取证），上述仅能够证明被上诉人分二次转账共5万元。但是资金最终流向不明，被上诉人对此负有举证证明责任，但其直至一审法最后一次开庭仍未能提供。原审被告自认借款，但对于款项交付方式陈述系一次性现金交付5万元，后又改口说分两次现金交付，陈述前后矛盾。一审法院主审法官庭后称褚夏香没有提供真实性承诺书，上诉人认为该证言证据与事实不相符，缺乏真实性，不能采信。一审法院在案外人褚夏香未出庭作证的情况下，仅凭被上诉人转给案外人褚夏香的交易记录以及原审被告陈赛君的自认和借据，即认为被上诉人陈亚君已经实际完成了交付，是错误的认定。根据被上诉人提供的银行账户(43×××46）交易明细，2015年1月1日原审被告转账1万元至被上诉人名下，被上诉人提供的微信聊天记录自认资金困难，表明无足够资金出借，这恰好解释了原审被告曾借钱给被上诉人的原因。但本案的证据与本案借贷关系是否发生缺乏关联性，且款项来源与去向均不明，未形成高度完整的证据链。即使原审被告可能接收的现金是39700元也系来源褚夏香名下资金，与被上诉人无关。根据目前的证据，上诉人与原审被告处于离婚状态下，结合相关庭审视频，原审被告与被诉人系亲姐妹，恶意串通的情节明显，实际款项并未交付，属虚假诉讼。此外，即使一审法院坚持认定五万借款已经实际交付，该款项也并不属于夫妻共同债务。首先，其中第一笔转账1万应认定是被上诉人对于2015年1月1日向原审被告借款1万元的还款。其次，(2016)浙1023民初3176号民事判决书涉及债务问题，原审被告陈赛君在案中自认属于其个人债务，与上诉人邱启劲无关，原审被告与上诉人约定债务由原审被告个人承担清偿义务，并且事实上该笔债务在2016年12月清偿完毕。但被诉人起诉时间系在2019年。对于夫妻共同债务的确认，人民法院应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，该涉案款项依法不应认定为夫妻共同债务。一审法院认为，原审被告陈赛君将5万元款项用于支付（2016）浙1023民初3176号民事判决的执行款，认为原审被告“陈赛君缴纳执行款时间与收到原告交付的借款时间间隔临近，缴纳的执行款金额超过借款金额，能够高度盖然证明该笔借款用途”。这“高度盖然性”的定论明显与实际不符，适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应认定该事实不存在。作为审判机关，不能仅凭部分的、间接的、孤立的证据自行脑补，拼凑形成所谓的“证据链”，然后冠以“高度盖然”的借口，强行认定款项的用途，一审的主观臆断，此举明显损害了上诉人的合法权益。根据民事案件“谁主张谁举证”的原则，被上诉人作为一审原告，应当就本案是否属于夫妻共同债务提供充分、直接、客观、全面的证据，并形成完整的证据链，否则，不应认定该款项为夫妻共同债务。另，(2016)浙1023民初3176号民间借贷纠纷一案审理过程中，该案中的被告陈赛君假冒上诉人签名参与整个诉讼过程，法院也未将任何诉讼文书实际送达给上诉人，上诉人对此一无所知，导致上诉人无法及时获知案件信息，且未能参加一审法院庭审。人民法院执行局裁定将上诉人的个人不动产资产保全、银行卡冻结，直到上诉人的银行自动还款失败，银行发送手机短信息提示还款逾期，上诉人前往银行查询后才知晓。为此上诉人曾电话联系执行庭进行理论，遗憾的是此时已过上诉期限。由上述也可反映原审被告刻意向上诉人隐瞒其个人债务事实。2.第二份借条5万元落款时间为2017年8月19日，上诉人认为这是捏造的，企图诈骗上诉人财产。虽然一审法院认定第二张借条的借款不属于夫妻共同债务，但上诉人对款项是否实际交付仍有重大异议。根据上诉人向一审法院申请调取的原审被告陈赛君建设银行账户(62×××59）交易明细显示，2017年8月7日，原审被告陈赛君账户已收到天台县人民法院的执行款21.6万余元，2017年8月8日收到奖金13785元，原审被告一直对上诉人隐瞒此款项的领取事实。2017年8月7日当天分二次(5万元x2)现金支取共10万元，2017年8月9日现金支取7.1万元，然后多次转账共计9万，直至2017年8月21日，该账户内的最后5万被全部转完。通常情况下，借款人在资金需求较为紧迫时才会举债。本案中被上诉人主张的充五万送五万仅是此次购房预报名订金，2017年8月9日当天，原审被告陈赛君的银行卡名下尚有10万元，且当天现金支取7.1万元，为了5万元订金根本没有借款的必要，此时借款有悖常理。上诉人在本案一审法院两次庭审以及(2018)浙1023民初6331号邱启劲起诉陈赛君离婚纠纷一案的庭询中向原审被告问及款项流向问题，原审被告都选择保持沉默，隐瞒款项去向，以达到转移、隐匿夫妻共同财产的目的。上曾诉人反复要求查清此可疑款项来源，一审法院均以“第一被告已经出具借条是事实，第一被告自认，无需调查款项的来源与去向”为由不予进一步调查，导致事实不清，妄下结论。上诉人认为出借人也明显不具备出借能力，出借人起诉书所依据的事实和理由明显不符合常理，当事人双方（被上诉人、原审被告）对借贷事实的发生没有任何争议且诉辩不符合常理，款项根本未交付。但双方仍然虚假陈述上诉人共同借款。因此，对于该笔借款，现金交付没有客观证据佐证，上诉人认为是被上诉人与原审被告恶意串通，虚构借款事实，通过虚假诉讼，企图侵害上诉人合法权益,请求二审法院依法查明并严肃处理。3.第三份借条二十万元落款时间为2018年4月22日，不符合事实，证据也是伪造的。一审法院根据银行流水认定被上诉人分四次将20万元款项转账至原审被告陈赛君账户，而陈赛君在收到款项后转入上诉人账户，就此，即认定该20万元借款属于夫妻共同债务。上诉人认为，银行流水明细可以清晰明确地看出资金款项的使用情况，而一审法院却刻意掩盖真实情况，片面截取对被上诉人方有利部分的银行流水，断章取义地予以认定，对其不利的内容却不予认定，对上诉人的合理陈述不予记录，明显有失公平、公正。（1）2017年9月15日，被上诉人确实转账5万元给了陈赛君。另外陈赛君也确实转账给邱启劲6万元。但是，上诉人在两次庭审过程中均多次强调，上诉人从未向被上诉人借款，且在收到6万元之前，账户内已经有44.2万元，而购买天台杨帆龙悦小区商品房首付余款只需42.4万元，上诉人根本无需向外个人举债，对于原审被告向被上诉人“借款”更不知情。支付完首付款后，账户尚余7.8万元，2017年9月20日，上诉人分二次转账至陈赛君银行（62×××59）账户名下共7万元（分别是5万元、2万元），相当于2017年9月15日转账6万元，原封未动地转回到了陈赛君手中，还多转出了一万。上诉人认为，二次转账流水资金往来属于陈赛君与邱启劲之间互转，与被上诉人无关；对于被上诉人来说，她们之间的转账最多也只能说系与原审被告之间的个人往来，但是被上诉人未能举证其款项来源，原审被告也未能举证证明2017年9月20日的七万元款项去向。因此，被上诉人主张的该五万元并未实际用于的购房首付款。一审法院认为“被告陈赛君已经将借款转入被告邱启劲账户，货币为种类物，无法区分”，那么按照一审法院的认定，只要款项有经过上诉人的账户，无论该款项最后流向哪里，真正用于什么事项，即自动默认属于夫妻共同债务。上诉人认为，该认定明显违反事实与常理，一审法院刻意掩饰款项的来源与去向，且一审判决书认定显然与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条法律规定相违背。本案中，原审被告一审第一次庭审陈述，收到上诉人7万元之后用于归还了中国建设银行个人贷款。但是根据银行账户（62×××59）的明细，陈赛君收到7万后，2017年9月22日现金支取了5.2万元，用途不明。另外，从陈赛君提供的个人贷款对账单中可以看出，2016年11月9日，陈赛君向建行借款15万元，当时家中并无共同的大额资金需求，并且该笔15万元款项系于2017年10月9日一次性归还。根据银行流水可以看出：10万是来源于上诉人公积金取款，4万来源于案外人褚夏香，本案被上诉人2017年10月9日银行转账2万，其中7000多元还贷款。因此，上诉人给陈赛君的7万，实际上是被陈赛君擅自处分，被上诉人的五万元并未用于家庭购房，不属于夫妻共同债务。上诉人认为，中国建设银行个人贷款对账单及申请表能够证明此为原审被告个人贷款行为，上诉人在“申请人配偶签字”一栏签字，对此债务无需承担共同还款责任，而且与本案无关联性。（2）同理，该份借条中的剩余15万，若不考虑款项的最终用途和流向，仅根据部分款项确实经过了上诉人的账户，对上诉人也是极不公平的。上诉人多次强调借款的原因、来源和用途问题，并且事实上，一审法院对此并未查清也不愿意查清。原审被告银行账户（62×××59）明细显示：2018年4月4日先后收到被上诉人银行转账5万元与2万元。第一笔5万到账后，当天，原审被告即转账支取其中2万元至案外人奚利锋银行账户名下，转出1.6万元至案外人王典挺银行账户名下，2018年4月5日收到被上诉人银行转账8万元。2018年4月5日转账至上诉人5万元，4月6日转账至上诉人5万元。2018年4月7日被上诉人银行账户收到案外人陈慧慧银行转账5万元，并于当天转给上诉人共9万元。至此可以看出，该笔9万元并非来源于被上诉人，另外这10万元正好与上诉人之前曾反复向原审被告催讨（上诉人的10万元住房公积金被陈赛君骗走）的住房公积金10万元是吻合的。这个情况的背景为：2017年下半年，上诉人与原审被告拟购买天台杨帆龙悦小区商品房，首付款为50余万元。当时，上诉人与原审被告的公积金加上以往的积蓄，已经足够支付首付款。之前上诉人基于对原审被告的信任将工资奖金收入由原审被告保管，但未曾想到大约从2011年起原审被告就刻意隐瞒其在外大额举债并将大额款项“借给”他人造成无法收回的表象，转移家庭共同财产，以暂时无法周转为由拖延交出首付款，假意承诺“下周资金回转”，欺骗上诉人单方先出资。因此上诉人在不知情的情况下，依旧完全信任原审被告，先向银行短期借款用以支付购房首付款。但实际上，上诉人家中根本不需要向外举债来购买房产。而本案原审被告先是将家中资产偷偷转移，并私自借给他人导致无法收回，待到家中需要用钱时，再假意向他人临时周转，转汇给上诉人，但对上诉人隐瞒款项的真实来源与去向，达到让上诉人背负莫名巨额债款的目的。因而就有了本案当中的这第三份借条，原审被告上述的做法明显侵害了上诉人的合法权利，并无端使上诉人背上了莫名的债务，其操作手法无异于“洗钱式”的操作手法，不应当认定为夫妻共同债务。为此，上诉人提供给一审法院8份民间借贷纠纷案件判决书可以证实，原审被告陈赛君擅自大肆举债，后被债权人追讨诉至法院，其中部分案件陈赛君涉嫌串通他人，原审被告予以自认而又无故不出庭，图谋将上诉人承担共同还款责任。遗憾的是，一审法院对此事实却不予以采信。4.第四份借条5万元落款时间为2018年11月3日，上诉人认为这是伪造的。一审法院认为信用卡取现记录结合被告陈赛君的陈述，能够证明借款成立。但是根据法庭调取的陈赛君平安银行天台支行账户账单明细，2018年10月28日，陈赛君转账给奚利锋4万后结余4574.32元，该账户又因“特约汇付数据”转入39757元，另有现金存入8000元，后转账至邱启劲5万元。从原审被告的银行交易记录看，这些与被上诉人无任何关联，从金额上来看，与被上诉人主张“借款五万元”明显不一致。且交付方式没有依据，所以仅凭原审被告陈赛君的陈述，无法形成完整证据链，一审法院的认定是错误的。此外，即使款项确实交付，上诉人认为，该款项也未用于夫妻共同生活，属用于偿还原审被告的其他个人债务。原审被告将早已藏匿的家庭共同财产通过第三方转回，再转五万给上诉人，从而制造了借钱给上诉人使用的假象，明显属于虚假诉讼。二、一审法院对被上诉人的另外转账认定事实不清，证据明显不足。1.对上诉人指出的2015年1月1日原审被告转账借给被上诉人1万元的事实，一审法院未予认定亦也未解释。2.一审法院对“2017年10月9日，原告转入陈赛君账户20×××00万，被告陈赛君分别于2017年10月29日、2017年11月28日、2017年12月13日、2017年12月22日、（合计22000元），其中包含贷款本金20×××00元及借款利息2000元”认定是错误的。上述相关事实已经就此明确部分是直接用于还原审被告建设银行个人贷款的。再说这二万元之利息2000元明显有悖常理，属于虚假陈述和错误认定。那么，一审法院关于“货币为种类物”的观点在此又能作如何解释？3.一审法院认为，被上诉人的兴业银行信用卡系原审被告一直在使用，原审被告与被上诉人均陈述双方之间尚存在其他借贷，被上诉人对原审被告的每笔转账均能作合理说明，即认定2016年12月9日至2019年2月27日期间，原审被告转给被上诉人的款项不属于清偿本案借款。上诉人认为，对于陈赛君汇入陈亚君兴业银行信用卡银行账户（45×××15）的款项，被上诉人陈亚君与原审陈赛君被告仅提供聊天记录无法证明该张兴业银行信用卡实际上均是陈赛君一人在使用，被上诉人有举证责任，应当提供历年来每次信用卡刷卡记录的消费凭条，以确定实际消费人。根据信用卡管理条例，信用卡必须本人使用，不得出借，对于陈赛君汇入该张信用卡的款项，结合被上诉人的相关聊天记录，证明是被上诉人个人消费，应认定为被上诉人陈亚君向原审被告陈赛君借款，用来还信用卡。上述款项应当在被上诉人与原审被告的资金往来中进行抵扣，但是原审被告将夫妻共同财产转移给被上诉人，上诉人保留向被上诉人追回的权利。一审法院仅凭被上诉人与原审被告双方的口头陈述，无其他任何直接客观的书面证据，即认定转账款项并非用于清偿本案借款，明显缺乏事实和法律的依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。三、一审法院诉讼保全费判决有异议。一审法院判决被告邱启劲对其中的4753元承担共同付款责任，毫无依据。1.一审原告诉讼请求未涉及诉讼保全费；2.（2019）浙1022民初1838号民事裁定书未涉及诉讼保全费；3.本案事实不清。四、一审法院审判程序不合法：1.上诉人依法提出申请对本案关键证据“借条”进行笔迹与借条形成时间鉴定，一审法院拒绝。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。上诉人认为向一审法院本案一审原告与被告亲姐妹关系，原审被告超出常理的自认，结合其庭审陈述，已经涉嫌伪造证据，本案关键证据“借条”出具时间与实际不相符，人民法院应当依法委托具备资格的鉴定人进行鉴定。但是一审法院以“借条的形成时间对本案处理不存在关联”为由不予准许，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条、第二十条规定。上诉人认为，由于事实不清，一审法院不予准许鉴定裁定不当。2.一审法院未依法调取上诉人申请的涉案人银行交易明细记录，导致法庭对事实认定不清，甚至作出错误判决。3.一审法院未将一审原、被告双方提供的证据全部送达上诉人，也未进行全部质证。一审法院无正当理由拒绝上诉人复印证据权利，刻意回避质证，在有明显可疑的情况下仍不对款项来源与去向予以查证，导致案件认定错误。4.上诉人申请一审法庭调取的原审被告平安银行（卡号62×××27）账单明细未作为一审的证据，而该交易明细恰能够证实第四份借条的不真实性。五、一审法院判决内容存在多处错误。一审判决书错字颇多，也能佐证说明一审法院对本案审理与判决的极不严谨性、公正性。综合以上，上诉人与原审被告正在离婚诉讼过程中，双方夫妻感情恶化，债权债务关系十分混乱，而原审被告主动向被上诉人提供关键证据支持被上诉人来起诉上诉人，庭审中明显超过常理的自认，前后陈述互相矛盾，有串通、欺诈行为，通过虚假诉讼企图增加上诉人债务的重大嫌疑。而一审法院片面采信被上诉人与原审被告的观点，认定事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。现上诉人特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 陈亚君答辩称，1.答辩人起诉时针对借条中的转账凭证提供了银行转帐单，只需要证明在出借条时将这些钱打给陈赛君就可以了。但开庭时上诉人说是假的，答辩人为了自证清白，去银行调出自己银行所有的账户流水并提供给法庭。2.上诉人在上诉状及其他案件庭审中提出意见认为本案涉及虚假诉讼，首先答辩人认为这不是本案审查的内容，上诉人多次无理以该方式来要胁答辩人，在本案最终结果出来后答辩人保留追究其诬告责任的权利。3.虽然本案发生了几笔借款，借条上没有上诉人签名，但上诉人与陈赛君是夫妻关系，他们有正当职业、正当收入，陈赛君为了改善家庭生活以自己名义向他人借款，由于资金链断裂导致投资亏空，在此情况下并非如上诉人所讲他不需要向别人借款，恰相反由于资金链断绝他们需要大量向他人借钱用于周转，债权人并非只有被上诉人一人。在离婚案件中上诉人也提到目前亏空几百万元，房子也被拍卖。被上诉人与陈赛君是亲姐妹关系，在已经向他人都借了这么多钱的情况下，向自己的亲妹妹借钱也属情理之中。在本案中答辩人向法庭将各笔借款列成一张清单，并附有银行流水。一审法院所认定的每一笔借款均转帐记录。综上，邱启劲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈赛君未作答辩。 陈亚君向一审法院起诉请求：被告陈赛君、邱启劲立即偿还借款350000元，并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实：2016年11月29日原告陈亚君依据被告陈赛君要求，分两次将借款50000元转入褚夏香账户。同日、被告陈赛君出具借条一份，载明向原告借款50000元，借条未载明借款期限及利息。被告陈赛君分别于2016年11月30日、2016年12月1日向天台县人民法院履行了（2016）浙1023民初3176号民事判决书判决的内容，分别支付了执行款515560元及100000元。（2016）浙1023民初3176号民事判决书认定涉案债务为两被告的夫妻共同债务，并判决被告陈赛君、邱启劲于判决书生效之日起十日内归还李炎伟借款本金600000元并支付逾期利息（逾期利息自2016年6月30日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。2017年8月19日，被告陈赛君又出具借条一份给原告，载明向原告借款50000元，借条未载明借款期限及利息。2017年9月15日，原告转入被告陈赛君账户50000元，被告陈赛君于同日将该50000元转入被告邱启劲账户。2019年4月4日，原告分别转入被告陈赛君账户50000元、20×××00元、80000元。被告陈赛君分别于2018年4月5日、2018年4月6日、2018年4月7日转入被告邱启劲账户50000元、50000元、90000元。2018年4月22日，被告陈赛君再次出具借条一份给原告、载明向原告借款20×××000元，借条未载明借款期限及利息。2018年10月28日，原告交通银行信用卡取现45000元。被告陈赛君于同日转账给被告邱启劲50000元。2018年11月3日、被告陈赛君出具借条一份，载明向原告借款50000元，借条未载明借款期限及利息。另查明，原告将其持有的兴业银行信用卡45×××15交由被告陈赛君使用，被告陈赛君自行向银行偿付信用卡金额，或者将信用卡消费对应的款项直接转账给原告，由原告向银行清偿信用卡。2017年10月9日，原告转入被告陈赛君账户20×××00元，被告陈赛君分别于2017年10月29日、2017年11月28日、2017年12月13日、2017年12月22日转账给原告5000元、1800元、14000元、200元（合计21000元，其中包含借款5本金20×××00元及借款利息1000元）。2018年5月6日、原告转入被告陈赛君账户40000元，2018年7月1日，被告陈赛君转账给原告40000元。2018年10月20日，原告转入被告陈赛君账户16000元，同日被告陈赛君转账给原告16000元。2018年1月9日、原告转账给被告陈赛君3700元，2018年11月10日，被告陈赛君转账给原告3700元。被告陈赛君、邱启劲于1997年1月29日登记结婚。 一审法院认为，本案争议焦点有二，其一为原告有无向被告陈赛君实际交付借款，其二为被告陈赛君涉案借款是否为被告陈赛君、邱启劲的夫妻共同债务。根据本案原告提供的四份借条，本案将借款分为四笔，并围绕争议焦点进行分析。第一份借条落款时间为2016年11月29日，原告提供其与被告陈赛君的聊天记录及银行流水，被告陈赛君向原告借款并指示原告将借款转入案外人褚夏香账户，双方之间的借贷合意清楚、原告也已经实际完成了款项交付。被告邱启劲认为褚夏香未将借款交给被告陈赛君该辩称不影响被告陈赛君作为借款人承担责任。至于该笔借款的借款用途，被告陈赛君提供了（2016）浙1023民初3176号民事判决书及天台县人民法院的现金缴款单证明借款实际用于支付执行款，该院认为被告陈赛君缴纳执行款时间与收到原告交付的借款时间间隔临近，缴纳的执行款金额超过借款金额。能够高度盖然证明该笔借款用途，且（2016）浙61023民初3176号民事判决书明确该笔借款为两被告的夫妻共同债务，故被告陈赛君的该笔借款应当认定为两被告的夫妻共同债务，被告邱启劲应当对该笔借款承担共同还款责任。被告邱启劲认为这份借条对应的款项系原告偿还给被告陈赛君的借款，但其认为此前被告陈赛君曾于2016年5月6日、2016年6月16日、2016年7月28日转账35000元、30000元、20×××00元给陈亚君，现经查询，此陈亚君并非涉案原告，该院对被告邱启劲的该项辩称不予采纳。第二份借条落款时间为2017年8月19日，借条作为证明借贷合意及款项交付的直接证据，且被告陈赛君当庭承认已经实际收到借款，该院认为该笔借款已经成立，被告陈赛君应当对该借款承担还款责任。现原告及被告陈赛君主张该笔借款为两被告的夫妻共同债务，在被告邱启劲否认的情况下，原告及被告陈赛君应当提供证据证明该借款系用于两被告共同生活所需。被告陈赛君主张该借款用于支付龙悦小区的存伍万送伍万的活动款项，但其提供的中国工商银行凭证反映陈赛君实际缴纳时间为2017年8月9日，借条出具时间为2017年8月19日，时间不能对应，即被告陈赛君未能举证证明2017年8月9日支付的活动款项来源于其向原告的借款，故原告及被告陈赛君提供的证据尚不足以证明该借款用于两被告的家庭生活所需，该笔借款不应当认定为两被告的夫妻共同债务，被告邱启劲无须承担共同还款责任。第三份借条落款时间为2018年4月22日，据原告及被告陈赛君陈述这份借条对应借款分四次交付，交付时间分别为2017年9月15日、2018年4月4日、2018年4月4日、2018年4月4日、据原告提供的银行流水及被告陈寨君的银行流水，能够反映原告已经按照约定足额交付了借款。该借款已经成立，被告陈赛君应当承担还款责任。另，从被告邱启劲的中国农业银行流水反映，被告陈赛君在收到原告借款后将借款转入被告邱启劲账户、被告邱启劲于2017年9月15日支付龙悦小区房屋剩余的首付款，显然该借款系用于两被告的家庭共同生活，被告邱启劲辩称其账户余额已经足以支付龙悦小区房屋的首付款，无须借款，但被告陈赛君已经将借款转入被告邱启劲账户货币为种类物，无法区分，故被告邱启劲对该将借款应当承担共同还款责任。第四份借条落款时间为2018年11月3日，原告提供的2018年10月28日信用卡取现记录结合被告陈赛君的陈述，能够证明原告已经向被告陈赛君交付借款，借条能够证明借贷合意，该借款已经成立，被告陈赛君应当承担付款责任。被告陈赛君主张该笔系用于清偿两被告共同向中国银行所贷的借款，根据被告邱启劲的对私新线流水交易查询反映，其于2018年10月28日收到被告陈赛君转入的50000元，次日即该50000元用于清偿贷款还款、该借款明显系用于两被告的夫妻共同生活，被告邱启劲对该笔借款应当承担共同还款责任。被告邱启劲辩称涉案借条非被告陈赛君本人书写，且申请对借条是否为被告陈赛君本人书写及借条书写时间进行鉴定。该院认为被告陈赛君已经当庭认可借条系本人书写；对于鉴定时间，当前技术条件尚不足以形成鉴定结论，且根据以上分析，借条的形成时间对本案处理不存在关联，本案无启动鉴定程序之必要，该院对被告邱启劲的该项鉴定申请不予准许。被告邱启劲辩称陈赛君曾陆续向原告陈亚君还款，但被告陈赛君陆陆续续转账给原告的款项，无论从时间及还款金额都与双方主张的被告陈赛君实际使用原告名下兴业银行信用卡的陈述能够对应，且从原告建设银行账户43×××46的银行流水反映，结合庭审中原告与被告陈赛君均陈述双方之间尚存在其他借贷，且原告对于被告陈赛君的每笔转账均能作合理说明，故该院认为2016年12月9日至2019年2月27日期间被告陈赛君转账给原告的款项并非用于清偿本案借款。综合以上分析、原告与被告陈赛君之间的民间借贷合法有效。双方未约定借款期限，原告有权随时向被告陈赛君主张权利。被告陈赛君未及时清偿借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽被告邱启劲未在借条上签字，但原告及被告陈赛君已经提供充分证据证明其中2016年11月29日、2018年4月22日、2018年11月3日借条对应的借款系用于两被告的夫妻共同生活所用，该借款应为两被告的夫妻共同债务，被告邱启劲应当承担共同还款责任。原告的诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈赛君于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈亚君借款本金350000元，并赔偿该款自2019年4月18日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。二、被告邱启劲对被告陈赛君上述借款本金300000元及以本金300000元为基数自2019年4月18日起至实际给付之日止按年率6%计算的利息损失的债务承担共同付款责任。三、驳回原告陈亚君的其余诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了下列证据： 1.关联案件（2016）浙1023民初3176号的送达回证2张，拟证明该案的送达回证均系由陈赛君签收的，上诉人对该案所涉的借款以及生效判决执行情况均不知情； 2.（2017）浙1023执1028号之一民事裁定书（复印件）一份，拟证明陈赛君于2017年8月领取执行款21万余元，当时夫妻二人有能力去购买房屋，无需举债； 3.微信聊天记录（复印件）三张，证明自2017年10月份开始上诉人与陈赛君因感情不和开始分居，分居后上诉人向陈赛君催讨公积金借款10万元，另证明被上诉人的证据材料全部由陈赛君提供，两人有可能是串通的。 4.证明材料（复印件）一组，证明上诉人与陈赛君于2017年10月份开始分居； 5.上诉人与陈亚君的微信聊天记录（复印件）一份，证明被上诉人对上诉人夫妻正在诉讼离婚的事情是知晓的。 本院经审查认为，上诉人所提交的证据均不属于二审新证据的范畴，且待证事项与本案双方当事人争议的关键事实之间关联性较弱，故本院对其提供的证据的证明效力不予认定。本院对一审法院查明的事实予以认定 本院认为，本案系民间借贷纠纷，各方当事人争议的主要焦点在于上诉人邱启劲是否需要对原审被告陈赛君于2016年11月29日、2018年4月22日、2018年11月3日向被上诉人陈亚君所借款项300000元承担共同还款责任。上诉人邱启劲上诉针对上述借款的交付问题以及借款用途提出异议，并认为本案存在被上诉人陈亚君与原审被告陈赛君存在恶意串通虚构借款关系的可能。本院认为，从本案现有的证据来看，2016年11月29日，被上诉人陈亚君经原审被告陈赛君指示分两次将50000元款项汇入案外人褚夏香银行账户，并由其取出相应款项用于（2016）浙1023民初3176号生效民事判决的执行款支付（上诉人邱启劲与原审被告陈赛君被该生效判决认定为共同债务人）。被上诉人陈亚君提供的其与原审被告陈赛君的聊天纪录、银行流水、（2016）浙1023民初3176号民事判决书以及天台县人民法院的现金缴款单能够形成完整的证据链对被上诉人陈亚君就该笔债务的相关事实主张予以证明。上诉人对（2016）浙1023民初3176号生效民事判决所提出的实体与程序方面的异议事由，不属于本案二审的审查范围。至于被上诉人所主张的落款时间为2018年4月22日与同年11月3日的借条所涉的借款债务，被上诉人已经提供了其向原审被告陈赛君交付的相关证据，应当说借贷合意以及款项交付的要件事实均可认定。且在上述共计250000元的款项到账后，原审被告陈赛君在短时间内于同一银行账户向上诉人的银行账户进行转账，总数额上高于被上诉人的借款数额，款项具有高度关联性。因此，被上诉人陈亚君作为出借人提供充分有效的证据证明了其所主张上述两笔借款的出借事实以及非举债一方享有借款的利益的事实。故一审法院据此认定被上诉人所主张的借款关系成立并判令上诉人对上述三笔借款债务承担共同清偿责任，并无不当。另外，上诉人主张本案存在虚假诉讼以及借款人与出借人恶意串通损害其合法权益的问题，从上诉人提供的证据以及本案已查明的事实来看，上诉人的主张难以成立。综上所述，邱启劲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费6550元，由上诉人邱启劲负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  何敏军 审判员  陈 杰 二〇一九年十一月十日 书记员  项海英