浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3596号 上诉人（原审被告）：杨锦浩，男，1991年10月4日出生，苗族，住湖北省利川市。 被上诉人（原审原告）：袁金芹，女，1947年7月24日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：裘兆侠，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张会，女，1988年3月29日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人杨锦浩因与被上诉人袁金芹、张会机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院(2019)浙0604民初4907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨锦浩上诉请求：1.撤销原审判决第一项中的113300元、第二项判决，并予以改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人袁金芹承担。事实与理由：一审判决审查事实不清，证据不足，以致错判。一、被上诉人袁金芹在一审中没有提交充分证据证明在交通事故中灭损的货物GC1-200D高性能开式固定台压机就是其证据“货物清单”上所描述的设备，一审仅以货物清单认定了货损价格有失偏颇。一审中，被上诉人袁金芹没有提交出货单据、收货单据等相关证件，仅凭货物清单无法证明交通事故中毁损的机器就是票据上所指向的机器。其次，被上诉人袁金芹仅提交了货物清单一份，没有提交任何发票，也没有通过货损鉴定，仅以货物清单上的55600元为定损依据是不客观的。因此，上诉人认为关于货损价值，被上诉人袁金芹应提交更多证据来印证其主张的金额，单靠“货物清单”无法达到其证明目的，一审法院仅以孤证认定其货损价格是不公正的。二、被上诉人袁金芹在未通知上诉人的情况下私自进行事故车辆价格评估，程序不合法，其鉴定结论不能作为定案依据。首先，该评估系被上诉人袁金芹单方申请鉴定，鉴定时未通知上诉人，上诉人没有参与此次评估活动；其次，该评估在事故一年才进行，距离事故发生之日有相当长的时间，车辆存在毁损加重的可能，但是被上诉人袁金芹提交的价格评估书中并未显示相关内容；最后，《事故车辆价格评估书》内容不完整，评估书没有指出其调查市场价格的依据，也没有任何参考数据列表，其结论无法得到印证。一审法院单凭这份漏洞百出的价格评估书就认定了车损价值有失公正，应该对车损价值进行重新鉴定，鉴定费用也不该由上诉人承担。三、被上诉人袁金芹在一审中对于车上设备毁损仅提供了收据一份，该份收据在形式上不完整，没有任何门店或者厂商的公章，上诉人在一审已经明确提出该份证据真实性存疑，但一审法院在没有其他辅助证据的前提下就草率认定该证据所证明的内容是真实存在的。上诉人认为由于挂车已经灭失，原车上设备不能仅以补交的收据为依据，需有更多的证据比如发票等证明原车上确系存在这些设备。四、上诉人与被上诉人袁金芹已经在交警大队里达成了协商意见，本次交通事故的所有赔偿均由上诉人承担，与另一被上诉人张会无关。该协商意见在交通事故认定书里面明确记载，属于双方的赔偿协议，且双方均自愿签字，该协议合法有效，不存在任何违法情形，被上诉人袁金芹在签订赔偿协议后，就已经放弃了对另一被上诉人张会的追索权，因此另一被上诉人张会在本案中身份不适格，应该驳回被上诉人袁金芹要求张会承担连带赔偿责任的诉讼请求。一审法院却罔顾上诉人与被上诉人袁金芹之间的赔偿协议，作出了要求被上诉人张会承担连带赔偿责任的错误判决。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。 袁金芹辩称，一、被上诉人袁金芹承运的浙江高精锻压股份有限公司损毁的压力机价值人民币245000元。因被上诉人袁金芹与浙江高精锻压股份有限公司双方签订有货物运输合同，所以车载货物毁损的赔偿是参照成本价计算的。关于55600元赔付价，上诉人及上诉人家属是知情的，整台机器损毁仅赔付55600元，曾表示感谢。但到实际交付赔偿款时，上诉人的联系中断。在案涉事故赔偿纠纷过程中，上诉人缺乏诚意。关于车上配置工具是每辆运输车的必备配置，是运输业内众所周知的事实，一审庭审时，上诉人承认车上工具配备事实，现上诉人以价格不合理提起上诉，缺少证据支持。二、关于车辆评估，绍兴市百兴价格事务有限公司的评估合法，结论客观公正。三、一审判决张会对上诉人的赔偿款项承担连带赔偿责任正确，张会对该判决没有提起上诉。综上，请求维持原判，驳回上诉。 张会未作答辩。 袁金芹向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿事故造成的各项财产损失143200元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定：2018年4月20日3时14分许，被告杨锦浩在未取得机动车驾驶证的情况下酒后驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型客车沿G15（常台）高速公路往江苏方向219公里+100米处，在快车道行驶过程中为避让同车道前车而变道至慢车道时，与许文成驾驶的浙Ｄ×××××/浙Ｄ×××××重型半挂牵引车发生碰撞后两车起火，造成浙Ｄ×××××车、车上货物以及路产损坏的交通事故。该起事故经浙江省公安厅高速公路交警总队绍兴支队三大队认定，由被告杨锦浩负全部责任。因该起事故造成的损失有浙Ｄ×××××/浙Ｄ×××××车上所载GC1-200D高性能开式固定台压机严重受损，修复费用为55600元，浙Ｄ×××××车受损报废，扣除残值后的价值为51500元，车上其他设备受损重置费用4200元，施救费17810元，货物转运费3000元，路产损失9100元及评估费2000元。另查明，浙Ｄ×××××/浙Ｄ×××××重型半挂牵引车所有人为原告袁金芹；皖Ａ×××××号小型客车登记所有人为被告张会，被告杨锦浩在驾驶该车时未取得机动车驾驶资格，且发生事故时为饮酒后驾驶。” 一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害上述权利的，侵权人应承担相应的民事赔偿责任。该次事故经交警部门认定被告杨锦浩负全部责任。因被告杨锦浩系酒后无证驾驶车辆造成该次事故，对于相应的赔偿责任应由其自行承担；同时，被告张会将该车交由未取得机动车驾驶证且饮酒后的被告杨锦浩驾驶，对涉案车辆未能尽到管理责任，就被告杨锦浩造成的损失亦应承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告杨锦浩赔偿原告袁金芹财产损失计人民币143200元，此款限于判决生效后十日内付清；二、被告张会对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费3164元，减半收取1582元，由被告杨锦浩负担。 二审中，被上诉人袁金芹向本院提交：1.货物运输协议书一份，证明被上诉人袁金芹要求的赔付金额的依据货物运输协议，包含怎么赔、赔付时间，已经按照成本价要求上诉人进行赔偿；2.浙江高精锻压股份有限公司与宁国市齐心机电销售部之间的工业品买卖合同一份，证明货物价格为24500元；3.浙江高精锻压股份有限公司证明一份，证明袁金芹以在运输费中扣除的方式赔付了修复费用，要求上诉人赔偿的修复费用55600元为报废机件的价值，已在整机的基础上减去了可再利用机件。上诉人杨锦浩质证称，对证据1合同的签订时间存疑，合同可以补签，对真实性有异议；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，未能提供由浙江高精锻压股份有限公司开具的关于55600元的收据，该证明中仅有公章。本院认为，被上诉人杨锦浩对证据2无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；关于证据1、3，被上诉人杨锦浩虽对上述两份证据的真实性有异议，但未提供有效反驳证据，故本院对其抗辩意见不予采信，对证据1、3的真实性亦予以确认。 其他各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕杨锦浩的上诉请求评议认为：一、案涉事故的经济损失金额。1.案涉车辆所载货物的修复费用55600元。根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队三大队出具的《道路交通事故认定书》载明，案涉交通事故造成浙Ｄ×××××/浙Ｄ×××××号车货物（机器设备）损坏；调解项目中亦有浙Ｄ×××××/浙Ｄ×××××号车货物损失费的记载。现被上诉人袁金芹向本院提交的货物运输协议书、浙江高精锻压股份有限公司与宁国市齐心机电销售部之间的工业品买卖合同、浙江高精锻压股份有限公司证明以及其在一审中提交的关于GC1-200D高性能开式固定台压力机（出厂编号180007）损毁主要零部件清单、GC1-200D压力机修理费收款收据等证据，均可证明案涉车辆所载货物为GC1-200D压力机，其修复费用为55600元。上诉人杨锦浩关于无法证实在案涉事故中毁损的机器就是票据上所指向机器、货损价值金额存在异议的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.案涉车辆挂车损失51500元。被上诉人袁金芹在一审中提交由绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司事故车辆价格评估结论书，上诉人杨锦浩辩称该价格评估系许文成单方委托，但未能提供充分有效证据证明案涉车辆挂车损失金额存在不合理之处，亦未申请对该金额重新进行价格评估，故本院对案涉车辆挂车损失为51500元予以确认。3.车上其他设备受损重置费用4200元。被上诉人袁金芹在一审中提交收款收据一份，用以证明受损车辆车上设备损坏后购置情况。上诉人杨锦浩发表质证意见称对该证据的真实性没有异议，但价格高于市场价格。本院认为上诉人杨锦浩仅对价格有异议，又未举证证明收款收据上的价格高于市场价格，应承担举证不能的不利后果，原审法院据此认定车上其他设备受损重置费用4200元并无不当，本院予以支持。二、被上诉人张会是否应承担连带赔偿责任。被上诉人张会作为案涉皖Ａ×××××号小型客车的所有人，未对车辆尽到管理责任，将车辆交由未取得机动车驾驶证且饮酒后的上诉人杨锦浩驾驶，存在过错，应承担连带赔偿责任。杨锦浩与许文成曾达成损害赔偿调解，“……以上叁项费用扣除各方车辆强制险赔付的费用外，由杨锦浩承担100%的费用，当事人自行结清。”本院认为，上述调解的双方为杨锦浩与许文成，该调解的效力仅及于参与调解的双方，上述约定中费用由杨锦浩承担100%，应理解为杨锦浩与许文成之间的责任承担分配比例；且调解中并未明确约定不追究皖Ａ×××××号小型客车所有人张会的责任，故原审法院判决被上诉人张会承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，杨锦浩的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2566元，由上诉人杨锦浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇一九年十一月十一日 法官助理娄皓宁 书记员  张珺