苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初8218号原告（反诉被告）：苏州耀宇物流有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇唐家湖大道18号商务中心7楼。法定代表人：孟环丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周威，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓振，江苏法德东恒（苏州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：苏州吉丰运输有限公司，住所地苏州市金筑街588号传化物流基地零担中心L208。法定代表人：柴华立，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师律师。苏州耀宇物流有限公司（以下简称“耀宇物流公司”）苏州吉丰运输有限公司（以下简称“吉丰运输公司”）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。耀宇物流公司的委托诉讼代理人周威、邓振，被告吉丰运输公司的委托诉讼代理人徐建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耀宇物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠运输费用14100元及利息(以14100元为基数自2018年10月1日开始按照银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年9月7日582.68元)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月14日、2018年9月11日，被告委托原告从苏州托运2笔货物至广州，运费分别为6600元、7500元(合计14100元)，双方约定付款方式为月底结算。原告按照约定安排货运司机将货物运达目的地，货物签收后原告将签收回单交予被告指定人员，但被告未按约定于2018年10月1日前支付上述运费。其后原告多次催讨无果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告吉丰运输公司辩称：1、我方无须支付款项。针对原告诉请，2018年9月11日该份货物，原告无任何证据证明与我方达成货物运输合同关系。2、2018年7月14日所托运的货物，由于原告在运输中的操作不当，导致了运输的损坏，造成我方货损20000元。综上，我方无须支付原告方的款项，相反原告方须赔偿我方货物损失20000元。吉丰运输公司向本院提出反诉请求：1、判令耀宇物流公司支付我方货损赔偿款20000元；2、判令本案本诉、反诉费用由耀宇物流公司承担。事实与理由：2018年7月14日，吉丰运输公司接受法科达拉（苏州）包装有限公司委托运输一批货物从苏州运往广州，我方又将该货物委托耀宇物流公司承运。在运输过程中，因耀宇物流公司保管不当，致货物出现货损。后经鉴定，货物损失价值为20000元。其后，吉丰运输公司多次要求耀宇物流公司赔偿货物损失无果。综上，为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。耀宇物流公司辩称：1、针对2018年7月14日的运单，被告在反诉中提供的合同单托运须知第5条约定，索赔事宜应在开单15日内提出。原告完成运输合同后，该笔运单正常签收，2018年9月11日被被告公司员工提走。被告所述货损货物，不是原告公司承运的。被告提供的送货单载明的参数和原告的托运单不匹配。2、被告所述货损并非原告造成，原告完成运输义务后15日内未提出索赔事宜，至今也没有提供原告造成货损的证据。耀宇物流公司围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、编号为66853-1701999的合同单，该合同单载明托运日期为2019年9月11日，发货方为吉丰物流，收货方为黄先群。货名为月饼，件数1200，重量15600KG，体积75立方米。运费为7500元，付款方式为月结。2、编号为66823-1701109的合同单，该合同单载明托运日期为2018年7月14日，发货方为吉丰物流，收货方为法科达拉。货名为材料，包装托盘，重量6500KG，体积55立方米。运费为6600元，付款方式为月结。备注中载明“托盘+泡棉”。3、配送报价表、回单提走确认签字、情况说明、泡棉说明，证明运费计算方式为120元/立方米。7月14日运单回单已被张书锐签字提走，张书锐为被吉丰运输公司代表。耀宇物流原负责人王爱兵完成运单过程的情况说明。吉丰运输公司与法科达拉有多笔交易，且7月4日运单上泡棉不在被告提交送货单物品中。4、货物运输合同、交接清单、付款申请回单、电子银行回执，证明承运司机李杰完成9月11日合同单项下的运单业务，耀宇物流公司通过分阶段支付李杰运费确定运单完成。说明耀宇物流公司完成了1701999号运单运输业务，吉丰运输公司至今未支付该笔运费。5、托运单（教育机）、对账明细表、收款记录，证明2018年5月份，吉丰运输公司委托我方运输的19笔运单，运单中的“托运人”均为“吉丰物流”，部分“托运方签字”处有“张书锐”的签字，说明“张书锐”代表吉丰运输公司，此处的“张书锐”和签字提取回单的人是同一人。另外，多笔运单的“托运方签字”处并未签字，说明双方对运单上是否签字管理不严。2018年5月份吉丰运输公司托运货物对账明细表和收款凭证，付款人为吉丰运输公司法定代表人柴华立，付款附言为“吉丰付教育机运费”，即为上述19笔运单运费，上述费用也支付了没有签字的运单的运费，因此双方未在运单上签字并不能作为否定委托托运业务的理由。6、仲裁裁决书，该裁决书中，仲裁委查明部分的第6页记载“双方劳动关系实际已于2019年4月15日解除”，仲裁委查明部分的第4页记载“申请人（即刘从飞）于2019年4月16日在微信朋友圈发布“从明天开始苏州耀宇苏州至广州暂停收货，因公司内部问题需要解决，如解决不了这条专线将不再营运”，刘从飞被解除职务后，恶意发布不实信息影响耀宇正常经营，上述内容说明刘从飞和耀宇物流公司有很大的矛盾纠纷，刘从飞和本案存在利害关系，2019年9月30日出具的情况说明不属实，因此刘从飞的证词不能作为认定本案事实的依据。吉丰运输公司为反驳对方的诉讼请求以及为证明自己的反诉请求，向本院提交了如下证据：1、运输合同、送货单、托运单，证明法科达拉（苏州）包装有限公司委托我方运输一批货物，我方又将该货物委托给耀宇物流公司承运。2、发票、索赔单、对账单、扣款通知单、运输明细表，证明案涉货物受损价值20000元，涉案事故发生后，我方实际赔付了20000元。3、情况说明、聘书、刘从飞的身份证复印件、仲裁裁决书，证明货损的情况。该货损的情况得到了当时任职耀宇物流公司总经理刘从飞的确认。结合当事人举证的证据及审理的相关情况，本院查明事实如下：吉丰运输公司与耀宇物流公司存在运输合同关系，吉丰运输公司将货物交付耀宇物流公司运输，运单完成后由吉丰公司向耀宇物流公司支付运费。双方在2018年5月份完成了教育机的运输业务，运费并已实际支付。耀宇物流公司认为其还完成了编号为66853-1701999、66823-1701109两份合同单项下的运输业务，吉丰公司认可66823-1701109合同单项下双方存在运输关系，但认为发生了20000元的货损；但不认可66853-1701999合同单项下的运输关系，认为其没有委托过耀宇物流公司运输该单月饼业务。吉丰运输公司与法科达拉（苏州）包装有限公司签订《运输合同》一份，约定由吉丰运输公司负责为法科达拉（苏州）包装有限公司配送货物，由法科达拉（苏州）包装有限公司向吉丰公司支付运费。2018年7月20日，法科达拉（苏州）包装有限公司向吉丰运输公司出具《索赔函》一份，内容为：2018年7月15日委托吉丰运输公司承运货物由起运地法科达拉（苏州）包装有限公司装车，货物装车时经确认完好，运输到目的地法科达拉（厦门）有限公司惠阳分公司，收货时发现不同程度损坏，经惠阳分公司人员挑选，最终判定损坏的不良明细价值为20000元，损失赔偿费用将在8月份运输费用中扣除。同日，法科达拉（苏州）包装有限公司向吉丰运输公司出具《不良扣款通知》，告知吉丰运输公司将在8月份运输费用中扣除造成货损的20000元。吉丰运输公司向本院提交的聘书及仲裁裁决书显示：2018年4月，耀宇物流公司聘任刘从飞担任耀宇物流公司的总经理，负责公司管理与运营。此后双方因离职、工资报酬等问题申请劳动仲裁，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决认定刘从飞实际在耀宇物流公司履行劳动义务至2019年4月15日。耀宇物流公司为证明66853-1701999合同单项下的月饼运输业务及66823-1701109合同单项下运输货物的相关问题，申请李杰、王爱兵作为证人出庭作证。李杰陈述：耀宇物流公司的交接清单上“李杰”的签字为其本人所签，南京征途物流有限公司与李杰的货物运输合同为真实的。2018年农历的8月15号，刘从飞找我让我运输一批月饼至广州，我在耀宇物流公司装了几十方月饼，运到广州两个地方进行了卸货。9月11日的合同单当时我见过，我是带着这个单子去厂家签字的，在广州签完字后就把回单给耀宇物流公司了。我不认识吉丰运输公司。王爱兵陈述：我在2018年5月26日至2019年5月26日期间在耀宇物流公司任职，现在不在耀宇物流公司工作了。苏州货源运到广州，由我来处理分流。如果货损，我会第一时间通知发货方和耀宇物流公司。安排运输货物的大车司机如果在交接时发现有货损，也会第一时间告诉我。在2018年7月20日前后，我没有收到货损赔偿的通知或信息。一般情况下，如果没有货物签收回单或者有货损，是没办法结算运费的。以上事实，由合同单、托运单（教育机）、对账明细表、运输合同、索赔函、不良扣款通知、聘书、仲裁裁决书及证人证言笔录、庭审笔录等予以证明。本院认为，耀宇物流公司与吉丰运输公司间存在真实有效的运输关系。现双方对案涉的两份合同单项下的运输业务存在分歧，耀宇物流公司认为其已完成了两份合同单项下的运输业务，并未发生货损，吉丰运输公司应按约支付该两笔运费。吉丰运输公司认为其并没有委托耀宇物流公司运输过编号为66853-1701999合同单项下的月饼送货业务，仅委托耀宇物流公司运输过66823-1701109合同单项下货物，但产生了货损，应由耀宇物流公司赔偿货损20000元。就编号为66853-1701999的合同单，耀宇物流公司认为该单系吉丰运输公司委托其运输，其接手后通过南京征途物流公司委托司机李杰进行实际运输至目的地，并已向李杰支付了运输费用。本院认为，该合同单系耀宇物流公司单方制作，上面也无托运人签字确认，现有证据无法显示吉丰运输公司系托运人。即使李杰确实将月饼运输至广州目的地以及耀宇物流公司也确实支付了李杰运输费用，也无法证明该批月饼系吉丰运输公司委托耀宇物流公司运输。此外，李杰向本院陈述系刘从飞找他进行运输月饼，其只知道系耀宇物流公司的货，并不认识吉丰运输公司。因此，李杰的证人证言也无法证明该批货物系吉丰运输公司委托耀宇物流公司进行承运。综上，原告举证的现有证据无法证明系吉丰运输公司将上述合同单项下的月饼交付耀宇物流公司运输，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对耀宇物流公司要求吉丰运输公司承担该合同单项下运输费用的诉讼请求不予支持。就编号为66823-1701109的合同单，吉丰运输公司对该合同单及该合同单项下的运输关系均予以认可，但认为该合同单项下的货物为法科达拉（苏州）包装有限公司发送给法科达拉（厦门）有限公司惠阳分公司价值65954元的货物，并因耀宇物流公司的运输造成了货损20000元。本院认为，根据吉丰运输公司举证，其与法科达拉（苏州）包装有限公司的运输合同无签订时间，法科达拉（苏州）包装有限公司的送货单显示的送货日期为2018年7月18日，法科达拉（苏州）包装有限公司开具给法科达拉（厦门）有限公司惠阳分公司的发票时间为2018年7月27日，法科达拉（苏州）包装有限公司出具的索赔函、不良扣款通知等材料上载明委托给吉丰运输公司的时间为2018年7月15日，而耀宇物流公司的上述合同单显示托运日期为2018年7月14日，故现有证据无法证明该合同单项下的货物即为法科达拉（苏州）包装有限公司发送给法科达拉（厦门）有限公司惠阳分公司价值65954元的货物。且，吉丰运输公司没有提供该批货物签收的回单，也没有提供收货方法科达拉（厦门）有限公司惠阳分公司就货损的书面确认，故是否存在货损目前存疑。退一步讲，即使存在货损，吉丰运输公司也没有提供有效证据如第三方鉴定结论来证明系耀宇物流公司运输原因导致。此外，货损的金额是否确为20000元，吉丰运输公司既没有提供第三方鉴定机构的鉴定意见，也没有收货方书面确认货损程度及损失金额的证据。因此，应由吉丰运输公司承担举证不能的法律后果。关于刘从飞的情况说明，本庭多次要求吉丰运输公司代理人通知刘从飞到庭接受调查，但刘从飞均未到庭，故本院对该情况说明的真实性无法核实，应由吉丰运输公司承担相应的法律后果。此外，刘从飞与耀宇物流公司存在劳动仲裁纠纷，故刘从飞情况说明即使为真，其所述内容的客观性、真实性、中立性均无从考证。综上，吉丰公司没有提供有效证据证明上述合同单项下的货物就是其所主张的货物，也没有提供有效证据证明货损的真实性、货损的原因以及货损金额的客观性、真实性，故本院在本案中对吉丰运输公司要求耀宇物流公司赔偿货损20000元的诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、苏州吉丰运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏州耀宇物流有限公司6600元及利息损失（以6600元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的计算标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）。二、驳回苏州耀宇物流有限公司其他诉讼请求。三、驳回苏州吉丰运输有限公司全部的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取84元，由苏州耀宇物流有限公司负担44元，苏州吉丰运输有限公司负担40元，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付苏州耀宇物流有限公司。反诉案件受理费150元，由苏州吉丰运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 李 成二〇一九年十一月二十九日书记员 于子洋