襄阳市樊城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0606行初91号原告襄阳市金港湾进出口有限公司，住所地：襄阳市春园西路**。法定代表人吴为民，该公司总经理。委托代理人杨继启，湖北武珞律师事务所律师。特别授权代理。被告国家税务总局襄阳市税务局，住所地：襄阳市樊城区建华路**。负责人谢本洪，该局局长。出庭负责人郝文黎，该局副局长。委托代理人张军，该局法制科副科长。一般代理。原告襄阳市金港湾进出口有限公司（以下简称金港湾公司）与被告国家税务总局襄阳市税务局（以下简称襄阳市税务局）确认不履行法定职责违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告金港湾公司诉称，2009年10月20日，原襄阳市樊城区国家税务局（下称樊城局）根据《杭州市余杭区国家税务局关于调查核实出口货物税收情况的复函》的内容，向原告发出了国税通（2009）6412号税务事项通知书，以原告的供货单位存在重大的涉税疑点为由，作出“对未办的退税1312723.36元暂不予退税；对已退的税款3811841.37元，从其他应退税款中暂扣”的决定。对原告已经申报的6笔合计4583563.95元中的3811841.37元应退税款进行暂扣，对未办理的1笔共计1312713.36元退税申请暂不予办理。2014年8月23日，原告提起行政诉讼，要求樊城局履行法定职责，对暂扣的税款进行答复处理，法院以超过诉讼期限为由驳回了原告的诉讼请求，后原告在上诉过程中，樊城局于2015年2月12日出具退税情况说明，回复称退税事项正在调查办理之中，后原告撤回上诉。2015年5月4日，原告在等待近三个月，樊城局未答复的情况下再次提起行政诉讼，要求确认樊城局不履行法定职责行为违法，并要求判令退还暂扣的税款，在诉讼过程中，樊城局于2015年11月5日再次出具了退税情况说明，回复称退税事项正在调查办理之中，后原告再次撤回起诉。2015年12月8日，原告以被告在长达6年多的时间，对6笔暂扣应退税款和1笔未退税款未处理为由，向原湖北省国税局（下称湖北局）提出复议申请，复议的依据是樊城局2015年11月5日出具了退税情况说明。2016年3月7日，湖北局作出鄂国税复决字（2016）1号行政复议决定书，认定被告构成不作为，要求被告在60日内作出具休行政行为。2016年5月9日，被告作出襄国税通（2016）1号税务事项通知书，通知对6笔暂扣应退税款和1笔未退税款不予退税。2016年5月31日，原告再次向湖北局申请复议，2016年8月29日，湖北局认为被告的通知书事实不清、证据不足，作出鄂国税复决字（2016）2号行政复议决定书，撤销了襄国税通（2016）1号税务事项通知书，并要求被告在60日内重新作出具体行政行为。2016年11月29日被告以原告涉嫌骗取出口退税，正被税务机关稽查部门立案查处未结案为由，作出襄国税通（2016）3号税务事项通知书：暂不办理出口退税，待税务机关稽查部门结案后再进行相应处理。2016年12月20日，原告再次申请复议，2017年4月7日湖北局作出鄂国税复决字（2017）3号行政复议决定书：维持襄国税通（2016）3号税务事项通知书。2017年4月20日，原告不服湖北局作出的鄂国税复决字（2017）3号行政复议决定书，向武昌区法院提起行政诉讼要求撤销该行政复议决定书，武昌区法院裁定驳回了原告的起诉；后原告上诉到武汉市中级法院，2018年1月26日武汉市中级法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。被告下属的稽查局以原告涉嫌骗税为由立案调查，未在在规定的时间内调查完毕，随意延长调查期限，更没有对需要延长的理由进行说明，其行为不具有合理性，被告不依法履行法定职责，行政行为违法。原告诉请判决：1.确认被告长期对暂扣税款不处理行为违法；2.判令被告在60天内对原告已申报的6笔暂扣应退税款和1笔未退税款进行处理。原告金港湾公司向本院提交了以下证据：1.（2009）6412号税务事项通知书，证明原告申报的退税款被暂扣的事实；2.（2014）鄂樊城行初字第00061号行政裁定书，3.（2015）鄂襄阳中行终字第00010号行政裁定书，4.2015年2月12日情况说明，5.（2015）鄂樊城行初字第00033号行政裁定书，6.2015年11月5日情况说明，7.（2015）第1号行政复议告知书，8.（2016）1号行政复议决定书，9.（2016）1号税务事项通知书，10.（2016）2号行政复议决定书,11.（2016）3号税务事项通知书,12.（2017）3号行政复议决定书，13.（2017）鄂0106行初83号行政裁定书，14.（2017）鄂01行终720号行政裁定书，证据2—14证明原告一直在主张权利，被告以涉税案件正在调查为由一直未给予明确答复。被告襄阳市税务局辩称，1.襄阳市税务局稽查局负责偷骗抗税案件的查处工作，原告因涉嫌骗取出口部，被立案稽查，目前还未结案，需待稽查结案作出相应结论后，方能作出是否予以退税的决定，故不存在长期未作出退税决定的问题，应驳回原告的诉讼请求；2.原告起诉违反一事不再理原则，应裁定驳回原告的起诉。被告襄阳市税务局向本院提交了以下证据：1.稽查局关于襄阳市金港湾进出口有限公司案件检查情况的说明，证明被告不存在不作为的问题；2.襄国税通（2016）3号税务事项通知书、（2017）鄂01行终720号行政裁定书，证明本案属于重复起诉，应裁定驳回起诉。经庭审质证，原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2009年10月20日，樊城局根据《杭州市余杭区国家税务局关于调查核实出口货物税收情况的复函》的内容，向原告发出了国税通（2009）6412号税务事项通知书，以原告的供货单位存在重大的涉税疑点为由，作出“对未办的退税1312723.36元暂不予退税；对已退的税款3811841.37元，从其他应退税款中暂扣”的决定。2014年8月23日，原告向本院提起行政诉讼，要求樊城局履行法定职责，对暂扣的税款进行答复处理。2014年12月19日本院以超过诉讼期限为由作出[2014]鄂樊城行初字第00061号行政裁定书，驳回了原告的起诉。后原告在上诉过程中，樊城局于2015年2月12日出具退税情况说明，回复称退税事项正在调查办理之中，后原告撤回上诉。2015年5月，原告再次提起行政诉讼，要求确认樊城局逾期对暂扣税款不处理行为违法，并返还暂扣税款。在诉讼过程中，原告以樊城局已作出答复为由于2015年11月9日撤回起诉。2015年11月30日，原告以被告2015年11月5日作出的申报出口退税情况说明未对国税通（2009）6412号税务事项通知书进行处理，属于行政不作为，向湖北局申请行政复议。2016年3月7日，湖北局作出鄂国税复决字（2016）1号行政复议决定书，认定被告构成不作为，要求被告在60日内作出具休行政行为。2016年5月9日，被告作出襄国税通（2016）1号税务事项通知书，通知对6笔暂扣应退税款和1笔未退税款不予退税。2016年5月31日，原告再次向湖北局申请复议，2016年8月29日，湖北局认为被告的通知书事实不清、证据不足，作出鄂国税复决字（2016）2号行政复议决定书，撤销了襄国税通（2016）1号税务事项通知书，并要求被告在60日内重新作出具体行政行为。2016年11月29日被告以原告涉嫌骗取出口退税，正被税务机关稽查部门立案查处未结案为由，作出襄国税通（2016）3号税务事项通知书：暂不办理出口退税，待税务机关稽查部门结案后再进行相应处理。2016年12月20日，原告第三次申请复议，2017年4月7日湖北局作出鄂国税复决字（2017）3号行政复议决定书：维持襄国税通（2016）3号税务事项通知书。2017年4月20日，原告不服湖北局作出的鄂国税复决字（2017）3号行政复议决定书，向武昌区法院提起行政诉讼，要求撤销该行政复议决定书、（2016）3号税务事项通知书，并要求确认被告长期对暂扣税款不处理行为违法及60天内对未退税款进行退税处理。2017年9月26日，武昌区法院以被告作出的襄国税通[2016]3号《税务事项通知书》仅告知原告暂不办理出口退（免）税，待税务机关稽查部门结案后再进行相应处理，并未对是否退税作出结论性决定，该程序性通知对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告提出的其它诉讼请求不属于本案的审理范围为由，作出（2017）鄂0106行初83号行政裁定驳回原告的起诉。后原告上诉到武汉市中级法院，2018年1月26日武汉市中级法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的核心争议是被告是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项规定的“有明确的被告”，是指起诉状指向了具体的、特定的被诉行政机关。该法第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。又按照该法第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实依据”，“事实依据”就包括被告“作出行政行为”的相关事实根据。就本案而言，本案行政机关职权依据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条规定“各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围进行征收管理。”《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条规定“税收征管法第十四条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责，避免职责交叉。”国家税务总局《税务稽查工作规程》第二条第二款规定，“税务稽查由税务稽查局依法实施。”根据上述规定，国家税务总局襄阳市税务局稽查局具有对本行政区域范围内的纳税人、扣缴义务人和其他涉税当事人履行纳税义务、扣缴义务情况及涉税事项进行检查处理的职权。根据《税务稽查工作规程》的规定，在检查结束时，检查部门应制作《税务稽查报告》，移交审理部门审理并区分情形分别作出处理。根据本院查明的事实，涉案应退税款因涉嫌骗取出口退税的违法行为，国家税务总局襄阳市税务局稽查局正在实施检查，检查尚未完毕，且国家税务总局襄阳市税务局稽查局是独立的行政主体，具有为其行为独立承担法律责任的能力。因此，原告起诉将襄阳市税务局列为本案的被告没有事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告襄阳市金港湾进出口有限公司的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  赵运国人民陪审员  王玉敏人民陪审员  朱正英二〇一九年十一月十一日书 记 员  黄贝尔