湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0581行初112号原告：李杨，女，1972年11月10日出生，汉族。原告：李贤方，男，1948年7月23日出生，汉族。原告：李春红，女，1967年8月17日出生，汉族。原告：李红平，女，1971年8月26日出生，汉族。四原告共同委托代理人：李振华，男，汉族，1975年4月22日出生。原告：李振华，男，1975年4月22日出生，汉族。被告：新宁县住房和城乡建设局，住所地：新宁县金石镇春风路农贸市场旁。法定代表人：禹超吾，系该局局长。特别授权委托代理人：李厚展，系湖南越城律师事务所律师。原告李振华、李杨、李贤方、李春红、李红平与被告新宁县住房和城乡建设局确认行政行为违法一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告新宁县住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李振华，被告新宁县住房和城乡建设局的特别授权委托代理人李厚展到庭参与诉讼，本案现已审理终结。2019年6月27日，新宁县摩诃岭公园及周边道路建设项目组对新宁县水冲农场管理区发布《限期腾地通知》，限水冲农场管理区在2019年7月2日前将已征收土地上的地上附着物予以收割、移栽并腾出对应土地。逾期未腾出土地者，新宁县摩诃岭公园及周边道路建设项目组将依照《中华人民共和国土地管理实施办法》第四十五条和《湖南省实施办法》第四十四条之规定，依法申请人民法院强制腾地，因未及时搬迁处理的地上建筑及附着物在强制执行中所造成的经济损失自负。原告提出诉讼请求：请求法院确认新宁县建设局下属摩诃岭公园及周边道路建设项目组公布的《限期腾地通知》违法，并请求法院立即裁定该项目组停止违法施工，直到征地安置落实为止。事实与理由：新宁县自然资源局于2019年4月25日公布了征收包括水冲园艺管理区土地的《新宁县自然资源局征收(使用)土地补偿安置方案公告》新自然资补资(2019)1号征地安置方案，并于5月13日举行了听证会。2019年6月27日，新宁县建设局建设项目组依据自然资源交易中心和水冲园艺场管理委员会已经签署的《征收土地补偿安置协议书》为由，公布了《限期腾地通知》。然而该《征收土地补偿安置协议书》居然是2018年12月31日签订的，也就是在征地补偿安置方案还未公布，也未获县政府批准，更未召开被征地人员听证的情况下，新宁县国土资源交易中心就已经和水冲园艺场管理委员会签署了征地协议书，所以，该协议书是违反了法定程序的协议书，属于违法的协议书。该协议书不但程序违法，安置方式的实体也是违法安置方式，该协议书的安置方式为“自主择业”，违反了所有被征地人员的真实意愿，与新宁县自然资源局2019年4月25日公布的《新宁县自然资源局征收（使用）土地补偿安置方案公告》“货币安置”矛盾，也与5月13日举行的征地听证会上新宁县自然资源局承诺的“预留地”安置方式矛盾。该安置协议书是违法的协议书，所以新宁县建设局建设项目组依据该违法的协议书公布《限期腾地通知》也是违法的腾地通知书。并且新年新概念建设局项目组于7月10日在没有法院强制执行令和征地安置未落实的情况下，进行了强制施工。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”，而国务院制定的所有有关征地的法规和政策就是对市、县人民政府组织实施征地行为的规范。依据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发(2004)28号文件“征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地”的规定，新宁县建设局项目建设组公布的《限期腾地通知》和违法动工施工的行为，不仅仅是违反法定程序的行政行为，也是违反国发（2014）28号文件规定的行政行为，所以请求法院确认《限期腾地通知》违法，并责令新宁县建设局项目建设组立即履行国发（2004）28号文件“征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地”的规定停止施工，直到征地安置完全落实为止，落实征地安置以新宁县自然资源局完成在征地听证会上所做的“我们政府负责办好手续，负责好征地，你老百姓直接建房”的承诺为标准。法院责令建设局项目组停止违法施工并不会给工程总体成本带来增加，而且征地安置上的时间本来就包含在整个工程的工期之中，只是被征地主管部门违法省略掉了，法院依据行政诉讼法第五十六条责令被告停止施工，也只是让征地工作回归正常的合法程序。虽然《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”，但此案并不属于对征地安置方案的争议，而是新宁县土地征收主管部门违反征地程序的行为，这条规定并不能作为政府可以违法施工的理由。被告新宁县自然资源局辩称：一、新宁县摩诃岭公园及周边道路建设项目系新宁县人民政府的重点建设项目。属于城市公益公用基础设施项目，是为加快推进新宁县城镇建设步伐，完善城市综合服务功能的民生建设项目。答辩人作为该项目的业主，有权在涉案土地依法进行建筑工程建设，但不是涉案土地行政管理的管理人。二、新宁县摩诃岭公园周边道路建设项目组不是答辩人为了实施该项目而设立的下属机构。该项目组由新宁县人民政府重点项目管理办公室设立，由主管城建国土的副县长任项目组负责人，项目工作人员从各机关单位中抽调组成。该项目组所实施的日常工作并非答辩人实施具体行政行为的组成部分。三、2019年6月27日，新宁县摩诃岭公园及周边道路建设项目组被征地单位新宁县水冲农场管理区发出《限期腾地通知》是一种催促行为和告知方式不是行政管理行为。当新宁县水冲农场管理区拒绝腾地时，人民法院不会以该《限期腾地通知》为前置条件，对新宁县水冲农场管理区及原告启动和实施强制腾地的法律程序。不会损害原告的合法权益。四、新宁县摩诃岭公园及周边道路建设项目组向新宁县水冲农场管理区发出《限期腾地通知》没有违反我国现行的法律、法规及部门规章的强制性，禁止性规定，不存在违法性。五、新宁县摩诃岭公园及周边道路建设项目经有权部门立项批准建设，并依法征地和签订了《征收土地补偿安置协议书》。作为被征地单位新宁县水冲农场管理区有义务和责任将被征收土地腾空交付使用。答辩人是业主，只负责建设有关事宜，有关征收、安置补偿事宜由其他职能部门和机构负责实施。本案中，所涉土地已经腾空并交付答辩人实施建设项目。至于安置补偿问题，如果原告认为合法权益受到损害，可通过其他合法途径解决，以维护自己的合法权益。综上所述，《限期腾地通知》不具有违法性，不损害原告的合法权益，请求依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。以维护社会公共利益。经审理查明：五原告均系新宁县水冲农场管理区承包种植户。2017年，新宁县规划建设城西农贸市场、城南农贸市场、摩诃岭公园入口广场、广场北路和摩诃岭公园配套设施等项目进行第二批次城镇建设用地项目的征地。2017年7月8日，经新宁县土地储备中心对该次用地论证，认为选址合理、规模适当、开发可行，实施影响在可控范围内，符合国家产业政策和供地政策，符合城市建设用地批次报批要求。同年7月28日，新宁县国土资源局向权利人发布《拟使用土地告知书》，新宁县水冲农场管理区依法召开代表大会，经代表决议同意放弃听证，并向新宁县国土资源局出具《放弃听证决议》。2017年8月9日用地论证报告经新宁县人民政府审批同意实施。新宁县国土资源局对拟征用土地进行了勘测界定，制作了勘测界定图。2018年8月7日，新宁县2017年第二批次建设用地征地经湖南省人民政府审批同意。2018年12月31日，新宁县国土资源局下属机构新宁县国土资源交易服务中心与新宁县水冲农村管理区签订了《征收土地补偿安置协议书》，协议载明：土地补偿费、安置补助费按《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》即湘政发【2018】5号文件补偿标准执行，安置办法为货币安置。2019年4月25日，被告新宁县自然资源局发布了新宁县2017年第二批次建设用地补偿安置方案公告，该公告载明内容与安置补偿协议一致。公告发布后，被告按该协议支付了征收土地补偿的各项费用。2019年6月27日，新宁县摩诃岭公园及周边道路建设项目部向新宁县水冲农场管理区发布《限期腾地通知》，要求在7月2日前腾出相应土地，逾期申请人民法院强制腾地。另查明，新宁县摩诃岭公园周边道路建设项目组由新宁县人民政府重点项目管理办公室设立，由主管城建国土的副县长任项目组负责人，项目工作人员从各机关单位中抽调组成。本院认为，本案的争议焦点是被告新宁县住房和城乡建设局是否是本案适格的被告。原告起诉的《限期腾地通知》作出的主体为新宁县摩诃岭公园及周边道路建设项目组，该项目组由新宁县人民政府设立的临时机构，不是本案被告新宁县住房和城乡建设局的下属机构，故新宁县住房和城乡建设局不是本案的适格被告。本案的适格被告应为新宁县人民政府，因本院对新宁县人民政府没有管辖权，故对原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告李振华、李杨、李贤方、李春红、李红平的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  方兴和人民陪审员  刘国龙二〇一九年十一月十五日代理书记员  朱姿颖附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实依据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……