浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初5878号 原告：董小兰，男，1953年10月11日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：陈加宅，临海市大洋法律服务所法律工作者。 被告：钱贤才，男，1972年7月11日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。 原告董小兰与被告钱贤才民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董小兰于同日向本院申请财产保全，请求冻结钱贤才在银行的存款500000元，董小兰于2019年8月1日交纳案件申请费，并已提供了担保。本院于2019年8月1日作出（2019）浙1082民初5878号民事裁定书，依法冻结钱贤才在银行的存款500000元。原告董小兰及其委托诉讼代理人陈加宅、被告钱贤才的委托诉讼代理人郑志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董小兰向本院提出诉讼请求：判令钱贤才归还董小兰借款500000元，并支付利息，从起诉之日到履行完毕止（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：钱贤才于2014年3月26日向董小兰借款，董小兰通过银行向钱贤才汇款500000元。当时钱贤才未出具借条，经董小兰多次催讨，钱贤才于2014年6月4日出具欠条一张，当时双方口头约定利息按月息1分计算，钱贤才借款后利息和本金分文未付，经董小兰多次催讨无果。 诉讼过程中，董小兰增加一项诉讼请求为：判令诉讼保全费3020元由钱贤才负担。 钱贤才辩称，要求驳回董小兰的诉讼请求，该款项已经全部结清，双方不存在借贷关系。理由如下：（1）钱贤才在2014年的3月31日有一笔250000元的还款，该款项应当予以扣除；（2）在2016年4月16日，应董小兰要求其转账给董小兰的女婿沈孔军400000元；（3）2018年7月14日转给董小兰30000元，根据这个数字叠加，已经远远超过了这个500000元的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于董小兰提供的台州银行临海崇和支行对账单3张、个人业务专用凭证1张、浙江临海农村商业银行股份有限公司对账单1张。 钱贤才经质证认为，对台州银行临海崇和支行对账单的真实性无异议，对关联性有异议，2300000元的转账记录里面，只认可其中借款转账500000元，其他的不认可，单平转账记录是不能证明双方存在2300000元的借款事实；个人业务专用凭证（王金莲）与本案无关，浙江临海农村商业银行股份有限公司对账单（沈孔军）无法证明与本案有关联性。 对于上述证据，本院认为，台州银行临海崇和支行的对账单，能够证明从2013年4月至2014年3月26日董小兰分四次共转账给钱贤才2000000元，钱贤才于2014年3月31日转账给董小兰250000元的事实，本院予以认定；个人业务专用凭证、浙江临海农村商业银行股份有限公司对账单系王金莲、沈孔军与钱贤才之间的款项往来，与本案无关，且钱贤才提出异议，本院不予认定。 2、关于钱贤才提供的证据，（1）台州银行对账单1张，其中2014年3月26日董小兰转账给钱贤才500000元，2014年3月31日钱贤才转账给董小兰250000元；（2）2016年4月16日钱贤才转账给沈孔军的400000元的业务凭证以及录音材料；（3）2018年7月14日钱贤才转账给董小兰30000元的业务凭证。 对于上述证据，董小兰对台州银行对账单中2014年3月31日钱贤才转账给董小兰250000元有异议，认为该笔250000元不能证明钱贤才还款；对2016年4月16日钱贤才转账给沈孔军的400000元的业务凭证以及录音材料与本案无关；2018年7月14日钱贤才转账给董小兰30000元的业务凭证，董小兰为他人担保向银行借款，钱贤才拿去，后归还董小兰的。 对于钱贤提供的银行对账单、业务凭证、录音材料，本院综合认证如下：董小兰对银行对账单的真实性无异议，该证据与董小兰提供的银行对账单一致，能够证实董小兰于2014年3月26日转账给钱贤才500000元，2014年3月31日，钱贤才转账给董小兰250000元的事实，本院予以认定。董小兰对业务凭证中2016年4月16日钱贤才转账给沈孔军的400000元以及录音材料提出异议，上述证据不能证实钱贤才受董小兰指示将400000元转账给沈孔军，故该证据不能证实钱贤才已归还给董小兰400000元，本院不予认定；董小兰对业务凭证中2018年7月14日钱贤才转账给董小兰30000元的真实性无异议，董小兰虽对关联性提出异议，但未向本院提供相关证据，该证据能够证实钱贤才在出具欠条之后已归还董小兰借款30000元的事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月26日，钱贤才向董小兰借款，董小兰通过银行向钱贤才汇款500000元。钱贤才于2014年6月4日出具欠条一张，双方未约定借款利息和还款期限。2018年7月14日，钱贤才转账给董小兰30000元，钱贤才尚欠董小兰借款470000元。 另查明，2013年4月11日，董小兰转账给钱贤才500000元，2013年4月15日，董小兰转账给钱贤才500000元，2013年10月11日，董小兰转账给钱贤才500000元。2014年3月31日，钱贤才转账给董小兰250000元。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，公民之间合法的借贷关系，应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。钱贤才向董小兰借款后，在催讨后的合理期间内未及时返还借款，其行为显属违约，依法应当承担违约的民事责任。 关于讼争的500000元借款有无归还的问题。钱贤才向董小兰借款500000元的事实有钱贤才出具的欠条及银行对账单予以证实，钱贤才亦予以认可，钱贤才辩称其于2014年3月31日已归还250000元，且辩称2014年6月4日写欠条的时候忘记该笔已归还的250000元。从董小兰提供的银行对账单来看，董小兰与钱贤才有多笔款项往来，董小兰从2013年4月至2014年3月26日间分四次共转账给钱贤才2000000元，钱贤才于2014年3月31日转账给董小兰250000元，对于该事实，原、被告均无异议。钱贤才辩称该250000元系归还本案讼争的500000元借款，且辩称写欠条时忘记了，对于钱贤才的该项辩称显然与常理不符，依法不能成立，本院不予采纳。关于钱贤才转账给沈孔军的400000元，钱贤才未向本院提供证据证实该400000元系董小兰指示钱贤才转账给沈孔军，且董小兰也不予认可，本院也不予采纳。钱贤才出具欠条之后于2018年7月14日已归还董小兰30000元，该事实有钱贤才提供的银行业务凭证予以证实，董小兰未向本院提供相应证据予以反驳，故本院对钱贤才的该项辩称予以采纳。 综上所述，钱贤才尚欠董小兰借款470000元，董小兰变更后的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、钱贤才于本判决生效之日起六十日内返还董小兰借款470000元，并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月1日起计算至本判决确定的履行之日止）； 二、钱贤才于本判决生效之日起六十日内支付董小兰保全申请费2870元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由董小兰负担225元，钱贤才负担4175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 廖志敏 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 潘玲莉