贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0502民初7172号 原告：赵祖富，男，生于1973年12月4日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：孟天明（一般授权代理），贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周祥（一般代理），贵州威迪律师事务所律师。 被告：胡红，男，生于1987年11月21日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：邵令（特别授权代理），贵州锐腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰（一般代理），贵州锐腾律师事务所律师。 原告赵祖富与被告胡红财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年7月9日立案后，于当日作出（2018）黔0502民初5293号民事裁定书，以原告的主体资格尚待确认为由，裁定不予受理原告的起诉。原告不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）黔05民终3202民事裁定书，撤销（2018）黔0502民初5293号民事裁定，指令本院立案受理。本院2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人周祥，被告胡红及委托理人邵令、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案在审理过程中，原告赵祖富申请对其房屋开裂受损原因及恢复费用进行鉴定评估，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年5月24日作出《房屋安全鉴定报告》，被告胡红针对该报告提出异议，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年7月3日作出书面答复。皓天评估集团有限责任公司于2019年9月17日作《评估报告》。 原告赵祖富向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，拆除建在原告墙体上的墙体。2.判令被告赔偿原告损失20,000.00元。3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系邻居，居住在毕节市七星关区××组，原告一家因常年在外打工，不常回家。2017年12月回家时，发现被告在建房时将其两层房屋的墙体靠压在原告的墙体上，造成原告的房屋板面及墙壁严重开裂，导致原告房屋雨天漏水，难以居住。原告找被告处理，被告无理由拒绝。原告认为，法律规定公民的合法财产受法律保护，禁止任何人非法破坏。被告忽视原告的利益，在建房时将其墙体压在原告的墙体上，导致原告的房屋开裂受损。被告的行为侵害原告的合法权利。为此，原告依法起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告赵祖富提交了如下证据： 证据一：地籍调查表、土地登记申请审批表、建房完税证、协议书。用以证明：原告位于七星关区××组房屋所有权的事实。被告质证意见：对该组证据三性均不认可，第一，根据上面记载的土地坐落位置是林前村6组，但原告户籍所在是在青山，即原告不是林前村组织人员，故宅基地不具有合法性。第二，本案没有原件予以核实。第三，该住宅记载的面积140.36平方与鉴定报告中载明的面积不相符，因此不具有关联性。故改组证据达不到原告的证明目的。且该组证据恰好证明原告建房时间是2007年，被告建房在前。 证据二：鉴定报告两份。用以证明：被告的房屋对原告造成的损失，及原告修复该受损房屋的损失应支持的费用共计11,259.00元。被告质证意见：对房屋安全鉴定报告三性均持异议，达不到原告的证明目的。该鉴定报告在对原告房屋进行检查检测时与鉴定结论严重相悖，该鉴定报告第三页7.1该房屋的上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象，但鉴定结论却认为三层露台女儿墙的开裂破损与被告建房行为存在因果关系，自相矛盾，针对负一层南墙基础的损害，结合照片十一负一层南墙的损坏紧挨着樊英华修建的房屋，那么该出的损坏不能合理排除系樊英华建房所致。因此该鉴定结论与客观事实严重不符，故我方认为不能作为该案的定案依据。针对评估报告，该评估报告评估的修复费用超出房屋安全鉴定报告与被告存在因果关系的部分，那么该损失不应由被告承担。本案中原告所鉴定的瓷粉、防水、顶板裂缝、垃圾清理、墙体加固均与被告无任何因果关系，修复费用也应由其自行承担。对其鉴定费用，属于原告恶意扩大的损失，其鉴定费用应由其自行承担。 被告胡红辩称：一、原告起诉要求被告承担房屋损失不符合客观实际，其诉讼请求应予驳回。首先，被告的房屋修建在先，原告的房屋修建在后，被告房屋建好并入住多年后，原告才修建涉案房屋，答辩人的建房行为不可能损害被答辩人的房屋。其次，本案受损害人是答辩人，被答辩人一家修建涉案房屋时，将基础工程搭建在答辩人一家的承重墙上。原告在修建房屋过程中并没有给被告留有沉降缝，在修建过程中造成其自身房屋受损的后果应当由原告自行承担。二、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》不能作为本案定案依据。我们认为广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》不具备科学性，该鉴定报告未对原告房屋照片11中开裂部分的苔痕、泥土的新旧程度、风化程度等进行鉴定，鉴定机构在回复函中回复称：“目前鉴定技术还没有达到根据裂口上的苔痕、泥土的新旧程度、风化程度等进行精确鉴定得出具体时间结论。”若本案原告的房屋开裂时间在被告加建房屋之前，那么原告的房屋开裂现象则与被告无关。同时，结合实际情况来看，原告在修建房屋时与被告原修建负一层、第一层房屋之间是零距离接触，与鉴定报告显示存在15公分间隙明显不相符，鉴定报告显示第一页“该房屋上部主体结构未发现因地基沉降而导致破损现象”与后面第三页、第四页报告显示上部主体结构发现因地基不均匀沉降引起损害自相矛盾，被告认为原告在修建房屋时因地基基础不稳，房屋南墙地势地处坡地，土质松散，承载力较弱，势必导致房屋存在滑移现象从而导致房屋开裂，同时被告房屋与原告房屋受损处不在同一个平面，并且被告在修建二、三层房屋之前原告房屋该处已经受损，并且原告的房屋不仅紧挨着被告的房屋，还紧挨着案外人范荣华所修建的房屋，故而鉴定报告未考虑相邻范荣华施工房屋对涉案房屋造成的影响，不能合理排除原告的房屋开裂受损也与案外人范荣华的建房行为有关，因此，鉴定结论不能客观反映事实真相。该鉴定报告并未鉴定出被告造成原告方负一层南墙受损的直接原因，并且无法证明原告南墙受损是因被告修建二、三层时所致，鉴定机构在鉴定技术不成熟且没有排除其他合理因素的情况下据此得出的鉴定结论不具备科学性，故鉴定结论没有事实依据，与事实严重不符。《房屋安全鉴定报告》缺乏证据效力，没有证据证实被告加建房屋与原告房屋损害存在必然的因果联系，原告的诉讼请求应子以驳回。三、若本案法院依法认定原告房屋损失与被告存在因果关系，原告也仅承担部分赔偿责任，即被告仅承担露台女儿墙的恢复以及负一层墙体加固，以上费用共计620.00元。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。首先，即便法庭认可该《房屋安全鉴定报告》，那么从鉴定结论来看，其中鉴定结论①②③④房屋受损部分是由于原告房屋墙砖与水泥砂浆、混凝土受温度、湿度收缩变形所致，与被告的建房行为之间并不具备因果关系，仅鉴定结论⑤负一层南墙基础的损坏及三层露台女儿墙的开裂、破损现象与被告建房行为存在因果关系。其次，结合《房屋安全鉴定报告》鉴定结论⑤，被告仅对原告三层露台女儿墙及负一层南墙基础的损坏进行修复，依据皓天评估集团有限责任公司作出的《关于赵祖富房屋修复费用的价格评估报告》中的评估明细表修复项目l“露台女儿墙的恢复”和项目4“负一层墙体加固”，以上修复费用共计620.00元被告同意承担，其余部分是由于原告房屋墙砖与水泥砂浆、混凝土受温度、湿度收缩变形所致，与被告建房行为无任何因果关系，因此，其余房屋受损部分应当由原告自行承担。四、关于鉴定费用及诉讼费用的承担，其中鉴定费应当由原告自行承担，诉讼费应当按照原被告双方对涉案房屋受损以及修复费用所占的比例来承担。本案原告存在恶意诉讼，根据《人民法院诉讼费收费办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则……。”因此，鉴定费应当由原告自行承担。第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……。”本案中，原告修复房屋的全部费用为11,259.00元，被告仅承担620.00元，因此，诉讼费用应当按照原被告双方所承担的赔偿比例来承担。综上所述，被告仅对原告房屋受损与被告建房行为存在因果关系部分承担赔偿责任，即被告仅承担露台女儿墙的恢复以及负一层墙体加固，以上费用共计620.00元，鉴定费用及诉讼费用的承担，其中鉴定费应当由原告自行承担，诉讼费应当按照原被告双方对涉案房屋受损以及修复费用所占的比例来承担，原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。被告在2000年修建房屋，原告2007年修建房屋，将其基础工程及砖体墙体搭建被告负一层墙体上。被告有权提出要求原告拆除妨碍，拆除其原告搭建在被告房屋上的墙体没更具该事实原告的第一项诉讼请求应予以驳回，被告应享有另案起诉的权利。本案根据鉴定报告对南墙及女儿墙开裂的620元修复费用是因原告自身基础薄弱，基础不均匀以及南面邻近范荣华建房所致，即本案620元的损失存在多因一果的情形，那么在本案中还应当鉴定原告自身基础薄弱导致损失的参与度，范荣华建房导致原告620元应当承担的比例。 为支持其抗辩主张，被告胡红提交了如下证据： 广州仲恒房屋鉴定机构的回复函。用以证明：原告房屋负一层南墙的开裂损坏与被告北面的建房行为无任何因果关系。本案原告的损失存在多因一果的情形，其应当考虑基础自身沉降和樊英华建房导致的比例，620.00元的修复费用不应由被告承担。原告质证意见：对该份证据的真实性不认可，因原告无法核实。该份回复的合法性持异议，鉴定报告是国家法定的司法鉴定机构按照鉴定评估的程序及要求作出的对房屋受损的成因的结论性报告，广州仲恒出具的回复函不推翻或否定该公司依法出具的房屋安全鉴定的结论，如果被告对广州仲恒公司依法出具的报告的鉴定结论有异议，应依法按照相关规定申请重新鉴定。 经综合审查全案证据，原告提交的两组证据均为书证，具有证据三性，本院予以采信。被告提交的证据系对被告胡红针对鉴定报告提出的异议所作的回复，其内容与鉴定报告一致，本院予以采信。 根据以上对证据的分析与认定，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原被告系邻居。2000年，被告修建了现住房的负一层及第一层，2007年原告修建了现住房，2017年，被告在现住房上加建了二、三层。2017年12月原告打工回家时，发现紧邻被告家的墙体漏水，遂找被告协商解决。双方多次协商，未达成一致意见，原告因此诉至本院。 经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋进行鉴定，结论为：1.墙体的开裂现象，其是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致；2.天面板的开裂现象，其是由于混凝土在温度变化作用下收缩变形所致；3.墙体及天面的渗水现象，其是开裂处渗漏所致；4.墙体与板交接处有交接裂缝，其是由于墙体与混凝土两种材料的线膨胀系数不一，在温度变化作用下收缩变形所致；5.负一层南墙基础的损坏及三层露台女儿墙的开裂、破损现象，其是由于被告建房施工所致。经皓天评估集团有限责任公司对原告受损房屋修复费用进行评估，结论为：1.露台女儿墙的恢复需300.00元；2.墙面裂缝的修复需630.00元；3.顶板裂缝的修复需1,634.00元;4.负一层墙体加固需320.00元；5.防水需2,421.00元；6.瓷粉需2,774.00元；7.墙体与板面交接处裂缝修复需180.00元；8.安全防护、垃圾清运需3,000.00元。 本院认为,公民依法享有财产不受侵害的权利。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案损害事实发生的原因，经鉴定机构作出鉴定意见，负一层南墙基础的损坏及三层露台女儿墙的开裂、破损现象，是由于被告建房施工所致，被告应对此承担赔偿责任。根据皓天评估集团有限责任公司的评估结论，恢复露台女儿墙需300.00元、加固负一层墙体需320.00元，两项合计620.00元。瓷粉及安全防护、垃圾清运所需费用无法分割，而该费用系在修复过程中必须产生的费用，因此本院根据原被告责任大小，酌定由被告方各承担20%的责任，即瓷粉费用2,774.00元×20%=554.80元，安全防护、垃圾清运费用3,000.00元×20%=600.00元，以上费用共计1,774.80元。对原告修复房屋所需的其他费用，因其提交的证据不能证明应由被告承担，本院不予支持。对原告提出“拆除被告搭建在其墙体上的墙体”的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告胡红于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告赵祖富1,774.80元。 二、驳回原告赵祖富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.00元，由原告赵祖富承担120.00元，由被告胡红承担30.00元。鉴定费15,000.00元、评估费8,000.00元，合计23,000.00元，由原告赵祖富承担18,400.00元，由被告胡红承担4,600.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  罗桂华 人民陪审员  李 静 人民陪审员  唐秀春 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  蔡 薇