江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8172号上诉人（原审被告）：徐掀文，男，1967年4月19日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：唐翱翔，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海军，男，1967年9月15日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉洁，江苏庖丁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘洪华，男，1966年11月24日生，汉族，住张家港市。上诉人徐掀文与被上诉人陈海军、刘洪华民间借贷纠纷一案，不服张家港市人民法院作出（2018）苏0582民初13931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐掀文上诉请求：撤销一审判决，改判徐掀文不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费由陈海军、刘洪华承担。事实与理由：一审判决认定还款承诺的性质为债务加入属于事实不清。三方签订的还款承诺书系真实意思表示，合法有效，承诺书条款应当综合起来看，是递进关系，依据第三条，应当是债务转移而非债务加入。依据合同法第七十九条、第八十四条，债务转移发生法律效力。被上诉人陈海军答辩：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由：1、上诉人根据还款承诺书第三条主张债务转移不能成立。（1）第三条对借款人、承诺还款人具有法律约束力，是特别约定条款。该条款出借人没有约束力的。（2）从第三条的字面理解，也不能反映债务转移，依据合同法第六十五条，属于当事人约定由第三人向债权人履行债务的情形，在第三人不履行债务存在违约的情况下，仍应由债务人承担。（3）本案中被上诉人主张权利依据为还款承诺书第一条，要求借款人和承诺还款人承担继续履行还款义务；以及还款承诺书第四条“本承诺书自出借人、借款人、承诺还款人的签字之日起生效，承诺期为借款人或承诺还款人还清”，该表述本质系借款人、承诺还款人债务不能免除，除非全部归还了借款，从该表述看，债权人并没有同意债务转移。2、徐掀文出具的借条原件一直由陈海军持有，徐掀文也从没有要求收回借条。相反，当时签订还款承诺书时，陈海军明确借条不还，案涉借款必须要借款人及承诺还款人共同归还。陈海军向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐掀文、刘洪华共同归还借款56万元及利息，2、诉讼费由徐掀文、刘洪华承担。事实与理由：2015年6月23日徐掀文向陈海军借款200万元，之后归还了部分借款，2016年9月10日，陈海军、徐掀文、刘洪华三方签订了一份“还款承诺书”，徐掀文、刘洪华承诺共同向陈海军分期归还112万元，最迟在2017年1月28日前全部还清，并口头约定月利率为1%，之后徐掀文、刘洪华陆续归还了原告56万元，至今尚有56万元未还。一审法院经审理认定事实如下：2015年6月23日，徐掀文出具了借条一份，内容为，今向陈海军借款人民币150万元，同日，陈海军从自己的银行卡转入徐掀文银行卡200万元。2016年9月10日，陈海军、徐掀文、刘洪华签订了一份《还款承诺书》，内容为，鉴于借款人徐掀文归还部分借款后，尚欠出借人陈海军人民币112万元，经三方协商，借款人徐掀文、承诺还款人刘洪华承诺如下：1、徐掀文、刘洪华共同承诺自2016年9月起至2016年12月止每月至少归还陈海军借款10万元，计40万元，余款72万元由徐掀文、刘洪华共同承诺最迟在2017年1月28日前归还，2、徐掀文同意陈海军可以直接向刘洪华催讨欠款，刘洪华单独付陈海军之款从刘洪华向徐掀文的借款中直接扣除，3、如果徐掀文、刘洪华不能按规定期限履行上述第一条责任，则自不能履行的次月起将徐掀文欠陈海军的余款自动全部转让给刘洪华，由刘洪华负责归还清偿给陈海军，刘洪华代为清偿的借款从刘洪华向徐掀文的借款中直接扣除，此条款对徐掀文、刘洪华具有法律约束力，徐掀文、刘洪华保证不提异议和抗辩，4、本承诺书自三方签字之日起生效，承诺期为借款人或承诺还款人全部归还借款后终止。陈海军认为签订《还款承诺书》后仅刘洪华归还其56万元，故引起诉讼。审理中，陈海军对借款经过陈述如下：徐掀文系其同学，刘洪华系其以前的同事，徐掀文向其借款200万元，之后其经常催讨，徐掀文说刘洪华欠他钱，让其直接向刘洪华要，这样可以压力小点，2016年9月10日三人在徐掀文的办公室商量签订了《还款承诺书》，当时徐掀文还欠其借款112万元，由徐掀文、刘洪华共同归还，还口头约定月息1%，至2018年6月，刘洪华共归还其56万元，徐掀文分文未还。徐掀文则陈述：向陈海军借款200万元是事实，2016年9月10日尚欠陈海军112万元也是事实，刘洪华欠其借款100万元，当时陈海军知道其无履行能力，刘洪华的企业在正常经营，主动提出签订《还款承诺书》，明确将债务转移给刘洪华，陈海军不能再向徐掀文主张权利。一审法院认为，根据徐掀文出具的借条、陈海军向徐掀文汇款的凭证，可以确认陈海军与徐掀文之间存在借贷关系；刘洪华签署《还款承诺书》的行为，对于徐掀文向陈海军所负债务构成了债务加入；《还款承诺书》对于徐掀文的还款责任是否免除未作明确约定，应当推定为不免除徐掀文的还款责任为宜，应由徐掀文、刘洪华共同承担履行债务责任，故陈海军主张徐掀文、刘洪华归还借款并承担逾期利息的诉讼请求应予支持。关于借款本金，《还款承诺书》时确认尚欠借款本金为112万元，现陈海军认为签订《还款承诺书》后刘洪华归还了借款56万元，尚结欠56万元，该陈述对徐掀文、刘洪华有利，徐掀文虽对该金额提出异议，但未能提供证据加以证明，因此一审法院确认徐掀文、刘洪华还应当归还陈海军借款本金为56万元，关于借款利息部分，因双方签订《还款承诺书》时未约定利息，逾期利息应自变更诉讼请求之日即2018年12月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算为宜。刘洪华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，所产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐掀文、刘洪华应于本判决生效后十日内共同归还陈海军借款本金人民币56万元，并承担逾期利息（以借款本金56万元为基数，自2018年12月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。二、驳回陈海军的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点在，依据案涉还款承诺书，出借人陈海军、借款人徐掀文、承诺还款人刘洪华是否已经达成了债务转移的意思表示？本院认为，从还款承诺书的内容来看，第一条明确案涉112万元债务系由刘洪华、徐掀文共同归还，履行方式系分期履行。虽然徐掀文援引还款承诺书第三条主张本案已经符合债务转移的构成要件。但债务转移关系中，新债务人取代原债务人向债权人承担清偿责任，如本案系债务转移的法律关系，自达成该意思表示起陈海军对徐掀文之债权、徐掀文对刘洪华之债权即被陈海军对刘洪华之债权所取代，徐掀文对刘洪华之债权归于消灭，而案涉还款承诺书第四条仅约定“刘洪华代为清偿的借款从刘洪华向徐掀文的借款中直接扣除”，并未明确徐掀文对刘洪华之债权消灭，且案涉还款承诺书第三条明确“此条款对借款人具有法律效力”“借款人保证不提出异议和抗辩”，结合还款承诺书第五条明确“承诺期为借款人或承诺还款人全部归还借款后终止”，陈海军尚持有徐掀文出具的原借条等事实，一审法院认定案涉还款承诺书并未免除徐掀文的还款责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人徐掀文负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 丁 兵审 判 员 水天庆二〇一九年十一月十二日法官助理 刘 钰书 记 员 钱 曦