河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4564号上诉人（原审原告）：申江平，女，1970年2月20日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：赵霞，河南金太行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景海东，男，1970年3月10日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：任合生，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市兴业房地产开发有限公司，住所地林州市太行路建筑业总部大厦**。法定代表人：郭青吉。原审第三人：林州市林兴商砼有限公司，住，住所地林州市城郊乡刘家街大队方家庄村南/div>法定代表人：冯章瑞，该公司经理。委托诉讼代理人：路铠铭，河南新天河律师事务所律师。原审第三人：申雪生，男，汉族，1952年9月23日生，住林州市。上诉人申江平因与被上诉人景海东、林州市兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业公司）及原审第三人林州市林兴商砼有限公司（以下简称林兴商砼公司）、申雪生确认合同无效纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初6867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申江平上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审查明事实和定案证据与判决结果明显矛盾。一审认为涉案证据都可作为定案依据，但又判决驳回上诉人的诉讼请求，相矛盾，明显错误。2、上诉人已实际取得涉案房屋的支配权、所有权。3、一审仅对合同效力进行了形式上审查，未实质性审查，错误地驳回了自己的诉讼请求，导致既付了房款，又得不到房屋的严重后果。景海东辩称，上诉人的上诉请求、理由不能成立。1、上诉人不是本案合同当事人；2、上诉人对本案合同标的不享有任何权利；3、本案不符合合同法关于合同无效的规定。林兴商砼公司述称，一审判决正确，请求维持。本案涉及的商砼买卖合同无论是否违约，均不能在本案中处理。申雪生述称，认可上诉人的意见。兴业公司未陈述意见。申江平向一审法院起诉请求：1、依法确认被告景海东与被告兴业公司于2016年3月6日签订的林州市西营小区1号楼2单元17层中户1702室商品房认购协议为无效协议；2、判令被告兴业公司为原告办理该公司开发的林州市西营小区1号楼2单元17层中户1702室的购房手续并将该房交付给原告。一审法院认定事实：2016年1月10日第三人申雪生与被告兴业公司签订《商品房认购协议》，约定被告兴业公司将涉案房屋出售给第三人申雪生。2016年3月3日原告申江平以申雪生名义与林兴商砼公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定林兴商砼公司向申雪生供应价值506000元的商砼，第三人申雪生以涉案房屋抵商砼款253000元，原告应按第三人林兴商砼公司要求随时更名并变更涉案房屋相关手续，否则第三人林兴商砼公司有权拒绝供应商砼。2016年3月6日第三人林兴商砼公司与原告申江平达成协议，约定如第三人林兴商砼公司不能按《预拌混凝土买卖合同》约定履行义务，第三人林兴商砼公司无条件放弃对涉案房屋的所有权，涉案房屋由原告收回归还原房主。2016年3月6日被告景海东与被告兴业公司签订《商品房认购协议》，约定被告兴业公司将涉案房屋出售给被告景海东。同日第三人林兴商砼公司出具收据，载明收到涉案房屋抵砼款253000元。2016年4月12日第三人申雪生委托原告与第三人林兴商砼公司签订《房屋抵款供砼合同》，约定如第三人林兴商砼公司未按期限供砼，更名为被告景海东的购房协议书和财物票据及其他房屋相关手续于2016年5月30日自动废除终止，为无效房屋认购合同，由担保人李秋玉负责将该房屋无条件收回，归还原房主第三人申雪生或原告申江平。由于第三人林兴商砼公司未按约定供应商砼，2016年8月21日，第三人林兴商砼公司、被告兴业公司涉案项目部联合发出公告及向被告景海东发出通知书，第三人林兴商砼公司亦出具声明，均载明户名为被告景海东的涉案房产《商品房认购协议》及附属财物票据及其他相关手续废除终止，宣告为无效房屋手续。本案中，被告景海东主张其系从第三人林兴商砼公司处购买的顶账房，其提交证据为2016年3月8日其与刘松山签订的《房屋买卖协议》、刘松山为其出具的房款收据（金额为286000元）。第三人申雪生对原告申江平在本案中主体资格予以认可。《房屋抵款供砼合同》中担保人李秋玉系被告兴业公司涉案房产项目建设负责人。一审法院认为，原告申江平以用房屋抵顶商砼款的方式，将申雪生从兴业公司所订购房屋抵顶给林州市林兴商砼有限公司，并同意将此房订房协议书和财务票据原户名申雪生更名为景海东，为此，兴业公司为景海东办理了商品房认购协议及购房票据更名手续，则兴业公司与景海东之间建立了商品房订购合同关系。因林州市林兴商砼有限公司商砼供货违约而废除终止2016年3月6日林州市兴业房地产开发有限公司与景海东之间的商品房认购协议和购房款收据的约定不能对抗该合同外的第三人景海东，故原告主张2016年3月6日林州市兴业房地产开发有限公司与景海东之间的商品房认购协议无效不能成立，不予支持。另原告申江平要求兴业公司为其办理该公司开发的林州市西营小区1号楼2单元17层中户1702室的购房手续并将该房交付给原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告申江平的诉讼请求。案件受理费5590元，由原告申江平负担。本院二审期间，上诉人提交：1、申雪生情况说明及房屋转让协议一份，证明申雪生将涉案房屋转让给上诉人；2、申雪生情况说明一份，证明林兴商砼公司从签订买卖合同后一再违约，林兴商砼公司承诺在2016年4月10日前归还涉案房屋手续和票据，但至今仍未归还；3、林兴商砼公司出具的声明一份，证明其未按照房屋抵砼合同履行义务，公示将房屋手续返还给上诉人，景海东不享有涉案房屋的权利；4、林州市公安局刑侦大队询问笔录一套，证明林兴商砼公司未按照合同约定履行义务导致合同目的无法实现，并在明知不能按时供应商砼的情况下，欺骗上诉人继续履行合同，涉嫌诈骗，林兴商砼公司、刘松山无权将涉案房屋卖给景海东，景海东明知林兴商砼公司未按合同约定履行义务，并在明确表示退还房屋的情况下仍不配合返还涉案房屋手续及更名，不属善意。景海东质证认为：1、以上证据不属于新证据，不应被采信；2、申雪生是第三人而非证人；3、申雪生与申江平之间的转让协议与本案无关；4、林兴商砼公司与上诉人之间的供砼合同与本案不属于同一法律关系，应另案解决；5、声明属于单方面声明，被上诉人不知情，且协议的效力必须由法院或仲裁机构确认，该声明无效；6、询问笔录与本案合同无关。本院认为，上述证据仅能证明涉案房屋被多次抵债及林兴商砼公司对申江平违约的事实，但无法否定景海东与兴业公司之间签订的商品房认购协议效力，均不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，经林兴商砼公司和申江平协商，申江平同意将涉案房屋购房手续变更到景海东名下，基于此，兴业公司将相关手续由申雪生变更为景海东，并与景海东签订了商品房认购协议，系各方自愿真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，亦无导致合同无效的其他情形，应认定为有效协议。涉案房屋至今未交付使用也未办理产权证，上诉人称已实际取得房屋的支配权和所有权，无任何依据，本院不予采信。申江平以林兴商砼公司违约为由要求确认景海东与兴业公司之间签订的商品房认购协议无效，不符合法律规定，本院不予支持。申江平与兴业公司之间不存在合同关系，其要求兴业公司为其办理购房手续等，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，申江平的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5590元，由上诉人申江平负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔素萍审 判 员 朱志伟审 判 员 付文华二〇一九年十一月十三日代书记员 谢跃楠