河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终终1660号上诉人（原审被告）：朱学平，女，汉族，1981年7月10日出生，农民，现住沽源县。委托诉讼代理人：罗满沧，河北金源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙全，男，汉族，1975年8月15日出生，农民，现住内蒙古。上诉人朱学平因与被上诉人孙全农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2019）冀0724民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人朱学平及委托诉讼代理人罗满沧，被上诉人孙全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱学平上诉请求：撤销沽源县人民法院的（2019)冀0724民初205号民事判决发回重审，以便查明事实后公正判决。事实和理由：一、孙全的施工质量有问题。《建房合同》第1条明确约定，房子的建筑面积应该是3.3米×7.5米，但房子建成后实际与约定的建筑面积不符，且每间的大小不一（因判决书认定的太乱，无法判断实际建筑面积）。二、未完工程的扣减单价太低，明显低于市场价。判决书只根据孙全一方的陈述认定，明显低于市场价。如：刮白的市场价应该是20元/平米，判决书只认定了6元/平米；吊顶的市场价应该是每平米35元，按判决书计算每平米13.5元；铺地的市场价应该是25元/平米，判决书只认定了15元/平米；贴砖的市场价应该是45元/平米，判决书只认定了18元/平米。三、9月20日以后，工程还未完工，孙全硬要求结算全部工程款，我不同意，双方发生争执，孙全就停了工，因此延误了工期，给我造成了实际损失，原审判决仅凭孙全的一面之词未认定延误工期的事实，支持了孙全的违约行为。孙全辩称，一、一审法院认定事实清楚。一审法院经过法庭调查己查明的事实是，2017年7月31日，我与朱学平签订了《建房合同》，合同约定了我以清包工的方式给朱学平建造12间平房，约定每间房的工钱为7500元，开工后先行支付工钱20000元，房屋主体完工后再支付20000元，待交工验收后支付剩余的50000元，施工过程中，由于我疏忽大意，使少部分工程基础稍有瑕疵，但并没有影响工程的整体设计标准和质量,双方就此问题也已协商解决（即：五间房屋每间少收500元，总计2500元的工程款)，至此，朱学平为了达到拒付工程款的目的就故意拖延供料，我停工待料多日后只完成了工程总量的90%就再无法继续完成剩余的工程，导致合同既不能如约继续履行，朱学平也拒绝支付剩余的工程款。由于该案属于农村建房施工合同纠纷，该工程规模较小、整体结构较为简单，技术要求较低，符合《村庄和集镇规划建设管理条例》之规定，不受《建筑法》及相关司法解释的约束，而且我虽在工程中存有稍许瑕疵，但并未影响工程设计要求，事后双方己就此问题达成共识，不应当作为朱学平拖延提供材料、拒绝支付工程款的理由。其次，一审法院根据2017年度建筑行业工钱行情以及未完工程量和工程价款的计算是科学的、合理合法的。综上所述，一审法院对该案的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回朱学平的全部上诉请求，维持原审判决。孙全向一审法院起诉请求：1.判令朱学平给付下欠的建房工钱33750元；2.朱学平负担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月31日，朱学平与孙全协商一致，孙全承揽了朱学平12间个人住房（平房）的建房活计，位于沽源县义合城村公路旁，并签订了《建房合同》。合同约定，朱学平提供建房材料，孙全负责施工和建房工具。每间房的工钱是7500元，12间平房的工钱共计90000元，已付给了45000元。其中5间房的地梁比合同约定的短了18公分，双方协商后，每间少给工钱500元，共少给2500元。未完成的工作量为12间平房的铺地、墙体刮白、吊顶及8间卫生间的墙体贴砖。一审法院认为，首先需要指出的是，该案是一起农村建房施工合同纠纷，不受建筑法及其相关司法解释的调整。涉案房屋是平房，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》之精神，具有农村建筑工匠资格的人员是可以承建的。全国许多地方（包括我县）还没有实行工匠资质认证，只要当地群众普遍认同其具有建筑能力，具有当地一般的工匠水平，就应该认定其具有工匠资质。孙全在当地经常承揽民房建造，故可以认定其具有工匠资质。朱学平邀其建房，不应视为审查工匠资质失察，双方均无过错。其次，建筑法之所以规定建筑工程应当发包给有建筑资质的单位承建，主要是考虑到大型建筑属高风险作业，技术要求高，只有具备建筑资质的单位才具有相应的技术、设备、资金，他们才具有保证工程质量和抵御事故责任风险的能力。毋庸讳言，建筑业是高风险高回报的行业，风险与利润是对等的。但农村建房却迥然不同，一是农村建房规模小、结构简单、风险小、技术要求低，没有必要邀请有建筑资质的单位来承建，建筑公司也不愿承揽没有什么利润的百姓建房；二是对百姓而言，聘请有建筑资质的公司来盖房，要交纳各种税费、要办理很多手续，费事、费力、又费钱，自不情愿，而将活计交由农村工匠建造，简简单单；三是对工匠来讲，利润虽低，但也能维持生计，也愿接手，故各得其所。在双方的《建房合同》中也清楚地表明是个人住房，朱学平雇佣孙全来建房也没有要求孙全有单位的建筑资质，反之，孙全也不会服务于朱学平。结合2017年度的建筑工钱行情，未完成的工作量酌情折价如下：刮白：6.5米×3.3米×5间×6元/平方米=643.50元7米×3.3米×7间×6元/平方米=970.20元吊顶：12间×300元/间=3600元铺地：6.5米×3.3米×5间×15元/平方米=1608.75元7米×3.3米×7间×6元/平方米=2425.50元卫生间三面墙贴砖：（2米+2米+3米）×2.4米（高）×8间×18元/平方米=2419.20元共计：11667.15元尾欠工钱：90000元-45000元（已付）-2500元（短地梁）-11667.15元（未完成）=30832.85元。综上所述，该院认为，双方因故不能使《建房合同》继续履行下去，但已完成的工程量，朱学平应当给付工钱。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决：朱学平于本判决生效之日起十日内给付原告孙全建房工钱30832.85元。案件受理费644元，由朱学平负担586元，孙全负担58元。二审中，当事人未提交新的证据。本院经现场勘查认定事实如下：孙全为朱学平施工的非临街5间房正面长度为16.34米，侧面宽度为7.04米。临街7间房正面长度23米，侧面宽度为7.5米。孙全自认墙体刮白高度为2.7米。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，朱学平与孙全签订《建房合同》，约定孙全以清包工的方式给朱学平建造12间平房，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。一、朱学平上诉主张孙全的施工存在质量问题，房子建成后与约定建筑面积不符。孙全认可其因大意将5间房的一排地梁少打了18公分，因此其自愿减少价款2500元。根据本院现场勘查，案涉后排5间房（非临街）的正面长度为16.34米，侧面宽度为7.04米。孙全认可正面长度减少0.18米，5间共减少价款2500元。对此，本院按照孙全自认的长度减少0.18米计算，5间房的正面长度为16.32米（16.5米-0.18米），侧面宽度扣除测量误差认定7米。5间房的总面积原应为123.75平方米（7.5米×16.5米），现面积为114.24平方米（7米×16.32米），减少面积的比例约为7.69%，5间房的约定价款为37500元，故本院酌情依据减少面积的比例确定减少价款为2883.75元。孙全虽主张此5间房侧面宽度7米的原因是应朱学平要求变更，但朱学平未予认可，且双方合同约定的房屋规格统一，并未约定两种规格，且孙全未提供其他证据证明确系在朱学平的要求下进行的变更。另，孙全主张因地梁短了18公分，其与朱学平的母亲商量后，自愿减少5间房总价款2500元，但因朱学平不予认可，且孙全亦未提供证据证实此事实，故本院对孙全的主张不予采信。二、对于朱学平上诉主张的未完工工程扣减单价过低的问题。因朱学平未提供足以反驳一审判决认定的证据，故本院朱学平的单价过低的主张不予支持。对于一审认定的面积问题，本院结合现场测量及双方认可的事实认定如下：（一）、实际应完成的墙体刮白面积价款：5间房为（7米+3.3米）×2×2.7米×5间×6元/平方米=1668.6元；7间房为[（7.5米×3.3米）2×2.7米×7间-（7.5米×2.7米×4面墙不用做）]×6元/平方米=2327.94元。（二）实际应完成的铺地面积价款：5间房为7米×3.3米×5间×15元/平方米=1732.5元；7间房为7.5米×3.3米×7间×15元/平方米=2598.75元。（三）吊顶与卫生间的计算方式同一审。综上，孙全未完工的价款为14346.99元（1668.6元+2327.94元+1732.5元+2598.75元+3600元+2419.20元）。朱学平欠付孙全的费用为90000元-45000元（已付）-2883.75元（短地梁减少面积）-14346.99元（未完成施工）=27769.26元。三、对于朱学平上诉的孙全延误工期造成其损失的问题。因朱学平未提供损失的具体证据，故本院不予支持。综上，朱学平的上诉主张部分成立，本案经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更河北省沽源县人民法院（2019）冀0724民初205号民事判决为朱学平于本判决生效之日起十日内给付原告孙全建房工钱27769.26元。二、驳回孙全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费644元，二审案件受理费644元，共计1288元，由朱学平负担808元，孙全负担480元。本判决为终审判决。审 判 长 范新宇审 判 员 成 进审 判 员 姜建龙二〇一九年十一月二十五日法官助理 王向东书 记 员 李媛丽