南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终653号 上诉人（原审原告）南昌市新建区厚田乡龙王庙村委会定坊自然村小组，住南昌市新建区厚田乡龙王庙村委会定坊自然村。 诉讼代表人夏长荣，夏春三，村民。 委托代理人安伟光，江西中矗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市新建区人民政府，住所地江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**。 法定代表人陈吉炜，该区区长。 被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路**/div> 法定代表人刘建洋，该市市长。 原审第三人南昌市新建区厚田乡狮子村村民委员会，住所地，住所地江西省南昌市新建区厚田乡狮子村iv> 负责人夏邦军，该村主任。 上诉人南昌市新建区厚田乡龙王庙村委会定坊自然村小组（以下简称定坊村小组）因其诉被上诉人南昌市新建区人民政府（以下简称区政府）、南昌市人民政府（以下简称市政府）、第三人南昌市新建区厚田乡狮子村村民委员会（以下简称狮子村村委会）土地行政裁决及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院于2019年7月10日作出的（2019）赣7101行初401号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，厚田乡定坊村与狮子村原属于同一个大队，1985年划分为两个村。两村在临近赣江处有一块名为正埠滩的沙滩地，双方都遵从历史沿革使用。近年来，由于挖沙效益，双方对沙滩地中约400亩地块的权属发生争议。2016年5月20日，原告提出确权申请，南昌市国土资源局新建分局2016年12月12日正式受理申请，并于2017年5月5日向被告区政府作出请求处理土地权属争议的请示。2018年6月21日，被告区政府作出《关于对厚田乡正埠滩土地权属争议的处理决定》，具体内容为：一、正埠滩土地的所有权归国家所有；二、暂时维持正埠滩的使用现状不变，由厚田乡政府对定坊村与狮子村的使用范围和界线进行协调，维持稳定。2018年7月18日，原告向被告市政府提交行政复议申请书。同年7月20日，被告市政府向原告送达了行政复议申请受理通知书，并向被告区政府和第三人送达了行政复议答复通知书，9月18日作出延期审理通知书，10月10日作出洪府复字〔2018〕269号《行政复议决定书》并向原告送达，决定维持被告区政府的处理决定。 原审法院认为,根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第九条“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请”的规定，被告区政府具备调处土地权属争议的行政职权。《中华人民共和国宪法》第九条规定，矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条规定，河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。本案中，正埠滩为赣江边滩涂地，未建堤防，其土地均位于赣江历史最高洪水位26.81米以下，且土改时也未将所有权分配给当地农民，根据上述规定，正埠滩土地的所有权应当归属国家所有，并不因任何组织或个人利用该土地而改变，被告区政府作出的土地权属争议处理决定并无不当。被告市政府在行政复议过程中履行了受理、调查、办理延期审理等程序，在法定期限内作出复议决定并依法送达，符合法律规定，作出的维持被告区政府的处理决定，适用法律正确。原告提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人不服原审判决，上诉称，请求法院：1.撤销一审（2019）赣7101行初401号行政判决书;2.撤销被上诉人区政府作出的《南昌市新建区人民政府关于对厚田乡正埠滩土地权属争议的处理决定》和被上诉人市政府作出的洪府复字〔2018〕269号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由如下：1.上诉人一审提交的证据完全可以证明案涉土地属性和权属，而被上诉人未提供任何有效证据，只是简单套用法律法规。一审在未查清事实的情况下，简单将原本属于上诉人集体所有“荒草地”认定为国家所有的“滩涂”，认定事实错误。2.案涉土地自上世纪50年代起一直由上诉人耕种，国家从未征用案涉土地，半个多世纪以来一直属于上诉人集体所有。案涉土地从未低于赣江历史最高水位26.81米以下，一审法院简单采信被上诉人自行制作的表格适用相关法律驳回上诉人的诉讼请求错误。 被上诉人区政府、市政府未向本院提供书面答辩状。 二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十八条规定：“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。”第五十八条第（一）项规定：“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；”以上规定明确了滩涂根据法律的规定，一般属于国家，法律规定属于集体所有的除外。可见，一般的土地与河道内的土地，其性质有所不同。国务院《河道管理条例》第二十条规定：“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计水位确定。河道的具体管理范围，由县级以上地方人民政府负责划定。”这表明，确定土地的性质，即土地属于一般意义上的土地，还是河道内的土地，是确定权属首先应当查明的事实。如果涉案土地属于河道内的土地，应当参照国土资源部发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条有关：“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征收，且迄今仍归农村集体使用的外，属于国家所有。”的规定处理，如果属于一般意义上的土地，则参照国土资源部发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》对应的条款进行处理。上述规章明确了属于河道管理部门或者水资源管理等部门管理的“河道”内的土地，确定归农村集体所有应当具备三个条件：一是土改时已将所有权分配给农民；二是国家未征收；三是迄今仍归农村集体使用。本案中，案涉土地正埠滩为赣江边滩涂地，未建堤防，其土地均位于赣江历史最高洪水位26.81米以下，且各方当事人均未提供土改凭证说明涉案土地在土地改革时已将所有权分配给农民所有。因此，被上诉人区政府作出案涉土地的所有权归国家所有符合上述规定，并无不当。另外，被上诉人区政府从实际出发，尊重历史，在处理决定中，仍作出暂时维持正埠滩的使用现状不变，维护了上诉人和原审第三人的现实利益。 被上诉人市政府在行政复议过程中履行了受理、调查、办理延期审理等程序，在法定期限内作出复议决定并依法送达，符合法律规定。 综上，上诉人提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南昌市新建区厚田乡龙王庙村委会定坊自然村小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 闻 审 判 员  郑红葛 审 判 员  项 伟 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  郑 怡 书 记 员  刘世莹