广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1512号 上诉人（原审被告）:广西福慧仓储服务有限公司。住所地贵港市港**八塘镇火车站东面煤场9仓至12仓。统一社会信用代码：91450800098809704A。 法定代表人：廖培积，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕文静，广西正大五星律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司贵港分行。住所地贵港市港**荷城路**。统一社会信用代码：91450800587134410F。 负责人：何晓艳，该分行行长。 委托诉讼代理人：汤松，系交通银行股份有限公司贵港分行员工。 原审被告：廖技超，男，1983年10月5日出生，汉族，住贵港市。 原审被告：杨翠玲，女，1987年2月16日出生，汉族，住贵港市。 上诉人广西福慧仓储服务有限公司（以下简称福慧公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司贵港分行（以下简称交行贵港分行）、原审被告廖技超、杨翠玲金融借款合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，经审阅案卷，调查及询问双方当事人，本案现已审理终结。 福慧公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二判项，改判廖技超、杨翠玲向被上诉人偿还贷款本金9269899.94元，利息1822206.58元（利息暂计至2019年5月22日，此后利息按照合同约定计至贷款本息结清之日止，即利息比一审判决少83086.4元）。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，导致判决错误。合同期满后，廖技超、杨翠玲尚欠被上诉人的借款本金为9269899.94元，利息1822206.58元（利息暂计至2019年5月22日），但一审判决认定利息为1905292.98元属认定事实错误。2.被上诉人对上诉人位于贵港市港北区（阳光都市）9幢超市02号房屋（产权证号：贵港房权证港北区字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款在1200万元范围内不具有优先受偿权。上诉人是受到廖技超、杨翠玲对欺骗才提供的担保，非上诉人的真实意愿。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人交行贵港分行辩称：关于利息的计算，在被上诉人与廖技超签订到借款合同中已有明确的约定，一审判决利息计算暂至2019年5月22日为1905292.98元正确；关于上诉人的担保，有借款人廖技超的保证陈述和上诉人签订的最高抵押合同为证。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告廖技超、杨翠玲未作答辩。 被上诉人交行贵港分行向一审法院提出诉讼请求：1.解除交行贵港分行与廖技超、杨翠玲于2015年2月4日签订的《个人借款合同》（合同编号：2015458260029100010）；2.解除交行贵港分行与廖技超、杨翠玲于2016年9月30日签订的《个人借款合同》（贵交2016借字0072号）；3.廖技超、杨翠玲向交行贵港分行偿还贷款本金9269899.94元及利息1822206.58元（利息暂计至2018年10月30日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止）；4.交行贵港分行对依法处置福慧公司名下用以抵押的位于贵港市港北区（阳光都市）9幢超市02号房屋（产权证号：贵港房权证港北区字第××号）后享有优先受偿权；5.诉讼费由廖技超、杨翠玲承担。庭审中，交行贵港分行自愿放弃主张第1.2项诉讼请求。 一审法院经审理查明： 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：廖技超 （二）借款金额：927万元，已于2016年9月30日发放（原借款金额为1000万元，已于2015年2月4日发放）。 （三）借款时间：12个月 （四）还款方式：分次付息一次性还本 （五）借款用途：无还本续贷 （六）贷款利率：固定利率4.785%（原借款利率为6.06%）。借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；贷款人有权自应还款日当日起至实际还款日前一日止按罚息利率的方法计收罚息和复利。 （七）违约责任：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息等。 二、担保情况 （一）抵押担保情况 福慧公司以其名下位于贵港市港北区（阳光都市）9幢超市02号房屋提供抵押担保，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，抵押登记证号为：贵港房他证港北区字第××号，上述抵押担保的最高债权额为1200万元。 （二）保证担保情况 1.保证人：廖技超 2.保证方式：连带责任保证 3.保证范围：贷款本金及利息、罚息、复利及交行贵港分行为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费等）。 4.保证期间：主债务履行期限届满后两年止。 5.其他事项：杨翠玲与廖技超系夫妻关系，杨翠玲作为共有人在保证合同上签字确认，涉案债务属于夫妻共同债务。 三、逾期及尚欠本息情况 截止2018年11月5日，廖技超尚欠贷款本金9269899.94元，利息1824650.34元；截至2019年5月22日止，廖技超尚欠贷款本金9269899.94元，利息1905292.98元。 四、需要说明的其他事项 庭审后，福慧公司向本院提交申请，要求对交行贵港分行所提供的证据上所加盖的“广西福慧仓储服务有限公司”公章与福慧公司真实公章的一致性进行鉴定。对此，交行贵港分行提交了福慧公司办理抵押登记的申请材料，拟证明福慧公司办理抵押登记的申报材料是由该公司法定代表人许文惠亲自办理，其公章也是许文惠加盖的。 一审法院认为，交行贵港分行与廖技超签订的《个人借款合同》合法有效。合同期限届满后，交行贵港分行有权要求借款人廖技超偿还尚欠的贷款本金9269899.94元，利息1905292.98元（利息计至2019年5月22日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）。杨翠玲与廖技超系夫妻关系，杨翠玲在保证合同上签字确认，涉案债务属于夫妻共同债务，故交行贵港分行要求杨翠玲共同承担涉案债务，符合法律规定，该院予以支持。关于交行贵港分行对于处置福慧公司名下涉案房产后的价款是否具有优先受偿权的问题，交行贵港分行向本院提交的涉及福慧公司盖章的材料，在涉案房产进行抵押登记时均已经贵港市不动产登记办证中心审核通过，据此，贵港市不动产登记办证中心对涉案房产依法进行了抵押登记，并出具了他项权利证书。故在福慧公司未能提出合理理由的前提下，该院对于该公司的鉴定申请不予准许。福慧公司以其名下的涉案房屋为上述贷款作抵押担保，并办理了抵押登记，依法应承担抵押担保责任，但该院仅支持交行贵港分行对该抵押房产在1200万元范围内享有优先受偿权，超出部分，该院不予支持。廖技超、杨翠玲缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、廖技超、杨翠玲向交通银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金9269899.94元，利息1905292.98元（利息计至2019年5月22日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）；二、交通银行股份有限公司贵港分行对广西福慧仓储服务有限公司名下用以抵押的位于贵港市港北区（阳光都市）9幢超市02号房屋（产权证号：贵港房权证港北区字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款在1200万元范围内享有优先受偿权；三、驳回交通银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。本案受理费176706元，减半收取计88353元，由廖技超、杨翠玲、广西福慧仓储服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于利息计算问题，被上诉人一审起诉时利息暂计至2018年10月30日为1822206.58元，一审判决根据双方借款合同的约定将利息计算时间变更暂计至开庭前一日即2019年5月22日利息为1905292.98元并无不当，本院予以维持，上诉人主张其所应支付利息为1822206.58元（利息暂计至2019年5月22日）与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于被上诉人就位于贵港市港北区（阳光都市）9幢超市02号房屋（产权证号：贵港房权证港北区字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款在1200万元范围内是否具有优先受偿权的问题，一审判决论述十分详实，本院予以认可，在此不再赘述。上诉人主张是受到廖技超、杨翠玲对欺骗才提供的担保，但不能提供充分但证据予以证实，应承担举证不能的后果，因此，本院对上诉人该项主张不予支持。一审判决被上诉人就位于贵港市港北区（阳光都市）9幢超市02号房屋（产权证号：贵港房权证港北区字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款在1200万元范围内享有优先受偿权正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1877元（上诉人广西福慧仓储服务有限公司已预交），由上诉人广西福慧仓储服务有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年十一月七日 法官助理 韦东霜 书 记 员 黎彦妍