四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初334号 原告华蓥市兄弟房地产开发有限公司，住所地四川省华蓥市工业新城国雅路。 法定代理人赵某，执行董事。 委托代理人向文全，四川爱众律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市紫金街**。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人蒲冬梅，该局副局长。 委托代理人文章，该局工作人员。 委托代理人黎文斌（特别授权），华蓥市人社局工作人员。 第三人冯文芝，女，汉族，生于1972年7月16日，住四川省华蓥市。 第三人邓利平，男，汉族，生于1974年7月22日，住四川省广安市广安区。 原告华蓥市兄弟房地产开发有限公司（以下简称兄弟公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人冯文芝、邓利平社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告兄弟公司的委托代理人向文全，被告市人社局的出庭负责人蒲冬梅及委托代理人文章、黎文斌，第三人冯文芝，第三人邓利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年4月1日作出广安人社工决[2019]30041号《认定工伤决定书》，对冯文芝2018年12月28日所受伤害性质认定为工伤。 原告兄弟公司诉称：请求撤销被告作出的广安人社工决[2019]30041号《认定工伤决定书》。事实和理由：2018年10月24日，第三人邓利平向原告出具《承诺书》，由邓利平承包原告的华蓥“时代广场”项目外墙保温、外墙抹灰工程，工程单价为外墙保温28元/㎡、住宅楼外墙抹灰20元/㎡、商业楼外墙和附属商业靠中庭侧外墙抹灰26元/㎡，以上包含但不限于人工费、安全文明施工费、利润等。为完成以上任务，第三人邓利平雇请第三人冯文芝从事杂工工作，冯文芝并非原告聘请，故第三人冯文芝与原告未建立劳动合同关系，系第三人邓利平雇请。根据《工伤保险条例》之规定，认定工伤的前提是存在劳动关系。故，被告作出的广安人社工决[2019]30041号《认定工伤决定书》认定第三人冯文芝受伤为工伤系事实认定错误，适用法律不当，应依法予以撤销。 原告向法庭提交了以下证据：承诺书，证明相关的工作承包给第三人邓利平，邓利平雇请了冯文芝。 被告市人社局辩称：1、关于事实认定问题。第三人冯文芝申请工伤认定时提供的证据已能充分证明第三人在原告承建的项目工地做工的基本事实，原告称已将华蓥“时代广场”项目外墙保温、外墙抹灰工程承包给自然人邓利平，第三人冯文芝受雇于邓利平，未与原告建立劳动关系。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项也作了同样的规定。原告虽然不承认与第三人冯文芝存在劳动关系，但原告依然是承担冯文芝工伤保险的责任单位。综上，我局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向法庭提交了以下证据： 证据1、冯文芝提出工伤认定的申请表，证明申请程序、事实； 证据2、华蓥市人民医院的门诊病历，证明伤治情况； 证据3、工王某金唐某富的证明材料，证明受伤事实； 证据4、原告的注册信息，证明工伤责任主体； 证据5、受理和举证通知书及送达情况，证明告知和程序； 证据6、认定工伤决定书和送达情况，证明认定结论和送达情况。 第三人冯文芝陈述：同意被告的答辩意见。 第三人冯文芝未向法庭提交证据。 第三人邓利平陈述：同意被告的答辩意见。 第三人邓利平未向法庭提供证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，真实性无异议，证据证明劳动关系仅仅只有证言，没有第三人与原告劳动关系的证据，劳动关系最直接的有工资发放，但是被告没有此证据，第三人冯文芝没有与原告建立劳动关系。第三人冯文芝质证后无异议。第三人邓利平质证后无异议。对原告提供的证据，第三人邓利平质证后认为，真实性无异议，该承诺书是因为我不具备承包工程的资格而签订的，工资由公司代发。第三人冯文芝质证后认为无异议。被告质证后认为，真实性无异议，关联性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告证明第三人冯文芝受伤与其不具有关系，承诺书就是原告将应当自己做的工程承包给不具有用工主体的自然人，自然人雇佣的工人，原告应当承当工伤保险责任。 本院对上述证据综合认证如下：对原、被告提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：第三人冯文芝经人介绍到原告承建的华蓥“时代广场”项目做工，约定工资150元/天。2018年12月28日14时许，冯文芝在时代广场项目二楼清理竹跳板上的渣子时，竹跳板突然断裂，致冯文芝受伤。2019年3月5日冯文芝以原告为用人单位，向被告提出了工伤认定申请。被告受理后，向原告送达了《限期举证通知书》。在被告告知的期限内，原告未向被告举示证据。被告随后进行了调查核实，于2019年4月1日作出广安人社工决[2019]30041号《认定工伤决定书》，认定冯文芝受到的伤害性质为工伤。原告不服，提起诉讼，要求撤销该工伤认定。 同时查明：2018年10月24日第三人邓利平向原告出具《承诺书》，从《承诺书》上反映原告承建的华蓥“时代广场”项目外墙保温、外墙抹灰工程分包给第三人邓利平。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人冯文芝向被告提出工伤认定申请后，提供了华蓥市人民医院的门诊病历以及证人王某、唐某的证言，以证明其受伤事实。但原告在收到被告的举证通知书后，在举证期限内未提供证据，也未提出异议，被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告依据第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。对原告称已将华蓥“时代广场”项目外墙保温、外墙抹灰工程分包给第三人邓利平，应由邓利平承担用工主体责任。作为建筑工程，分包给没有用工主体的自然人，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，被告作出的认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人冯文芝的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达相关法律文书的法定义务和职责，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条之（一）项规定作出认定为工伤的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的主张依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告华蓥市兄弟房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告华蓥市兄弟房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  刘柏平 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  王 瑶