广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20489号上诉人（原审原告）：贾宏睿，男，1974年6月29日出生，汉族，住所地河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭明，广东九剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓彩燕，广东九剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周媚媚，女，1980年5月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：李明杰，广东唯杰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李小红，女，1955年1月13日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。上诉人贾宏睿因与被上诉人周媚媚、原审第三人李小红债权人代位权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初8130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。贾宏睿上诉请求：1.撤销一审判决（或发回重审）。2.改判确认周媚媚占有位于广州市海珠区革新路富泽二街5号xxx房50%的产权。3.判令本案一、二审诉讼费用由周媚媚承担。事实与理由：一、本案中，《商品房买卖合同》及广东省广州市不动产销售（转让）发票上均有周媚媚、李小红的名字，根据上述证据足以认定涉案房屋由周媚媚、李小红共同购买，李小红也未能举证证明购房款由其一人出资，但一审法院却未查明案件事实，导致错判。二、根据《物权法》第一百零四条的规定，本案应由按份共有人即周媚媚、李小红举证证明其对涉案房屋的出资额，而非由贾宏睿承担举证责任，但一审法院却违反证据规则，让贾宏睿承担举证责任，明显适用法律错误。三、周媚媚与李小红系母女关系，存在相互偏袒、相互串通的嫌疑，侵害了贾宏睿的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，违反法律原则及证据规则，判决不公，严重损害贾宏睿合法权益，应依法改判，恳请法院支持贾宏睿的全部诉讼请求。周媚媚辩称：认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回贾宏睿的上诉请求，维持原判。案涉房屋是周媚媚的母亲购买的，周媚媚没有经济能力购买涉案房屋。李小红辩称：李小红已经就所购房屋以及款项的来源时间点、金额进行详细的陈述，李小红出售其名下702房所取得房款用于购买本案涉案房屋407房，一审查明事实期间，李小红已经将整个购房的过程进行详细的陈述，所支付款项可以精确到分。李小红认为案涉房屋属于李小红所有，李小红在不清楚贾宏睿债权来源的情况下，贾宏睿强行要求分割房屋产权没有事实以及法律依据。请求法院驳回贾宏睿的上诉请求，维持原判。贾宏睿向一审法院起诉请求：确认周媚媚占有广州市海珠区富泽二街5号xxx房50%的产权，本案诉讼费由周媚媚负担。一审法院查明事实：经河南省洛阳市中级人民法院作出的（2014）洛民三初字第20号民事判决和河南省高级人民法院作出的（2016）豫民终563号民事判决裁决，温xx、何xx、何xx向贾宏睿偿还借款1000万元及利息，周媚媚、钟xx承担共同还款责任。贾宏睿持该生效民事判决向人民法院申请强制执行且执行案件尚未执行完毕。李小红与周媚媚是母女关系。李小红于2001年7月经广州市越秀区人民法院调解与周xx离婚，双方协商确认解放中路xx街47号702房归李小红所有。2002年6月29日李小红以自己和周媚媚的名义与广州市富泽房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买海珠区革新路116号富泽园第F3幢xxx房，建筑面积61.36平方米，其中套内建筑面积48.64平方米，房价为225805元，其中2002年6月29日前支付12万元，2002年7月5日前支付105805元，等。根据李小红提供的银行凭证反映，2002年5月24日李小红在工商银行存款2万元，2002年6月28日及6月29日李小红在工商银行存款10万元、800元；2002年6月29日李小红从工商银行账户取款10000元和110771元；2002年7月4日李小红在工商银行存款8万元，同日李小红通过工商银行向广州市富泽房地产开发有限公司转账支付4150元和75805元；2002年7月9日李小红在工商银行存款38000元，2002年7月11日、12日李小红分别从工商银行账户取款6500元、31500元。李小红称其将解放中路xx街47号702房出售之后全款购买了富泽二街xxx房，上述银行存取款项目中，存款是来源于解放中路xx街47号702房的售房款，取款就用于购买富泽二街xxx房。李小红还提交了广州美好置业发展有限公司于2002年7月6日出具的收款收据，其中记载收到李小红交来购富泽园中介费1000元。现根据广州市不动产登记查册表反映，富泽二街xxx房登记产权情况为周媚媚和李小红共有。周媚媚于1999年7月毕业于幼儿教育职业中学，于2002年2月与案外人何xx登记结婚。李小红称其仅是给予周媚媚在房产证上挂名，并非将房屋的产权赠与给周媚媚。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。现因周媚媚未按生效法律文书的规定履行还款义务，贾宏睿提起本案诉讼符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。本案中，虽然李小红与周媚媚系母女关系，但是在购买富泽二街xxx房时周媚媚已经结婚，属于家庭成员独立分户，李小红与周媚媚之间基于家庭共同生活关系的共同共有基础消灭，因此，根据法律规定，李小红与周媚媚对富泽二街xxx房的共有应当属于按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。本案中没有证据显示周媚媚与李小红之间就共有份额问题进行了明确的约定。根据李小红提供的银行凭证，对比存、取款的时间、金额和购房合同所约定的付款时间，可以认定购买富泽二街xxx房的房款是由李小红从自己的工商银行账户中提取的款项，再结合李小红陈述的其将解放中路xx街47号702房出售的情况，贾宏睿没有证据证明周媚媚实际支付了购房款以及具体数额，根据证据规则和日常生活经验法则，可以认定富泽二街xxx房的房款是由李小红全部出资支付的。由此，贾宏睿要求确认周媚媚占有富泽二街xxx房50%的产权，法律依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，作出如下判决：驳回贾宏睿要求确认周媚媚占有广州市海珠区革新路富泽二街5号xxx房50%产权的诉讼请求。一审受理费9491元，由贾宏睿负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。二审争议的焦点在于:周媚媚是否出资购买案涉房产并享有案涉房产的份额。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。本案李小红提供了2002年5月至2002年10月间的银行流水及相关存取款凭证，贾宏睿对该凭证的真实性并无异议，但认为并不足以证实与本案的关联性，对此，本院认为，比对该银行账户的存取款交易记录及支付凭证，存、取款的时间、金额和购房合同约定的付款时间、金额基本吻合，结合李小红陈述离婚后分得一处房产并出售获得资金以及添加周媚媚的名字是避免再婚后引起财产纷争的合情合理解释，李小红的举证已达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条所规定的，确信待证事实的存在具有高度可能性的证明标准，可认定富泽二街xxx房的房款是由李小红全部出资，周媚媚并不占有案涉房产的份额，一审据此驳回贾宏睿诉讼请求，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人贾宏睿的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9491元，由上诉人贾宏睿负担。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇一九年十一月二十七日书记员 王日平郭丽淳