吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）吉71行终112号 上诉人（一审原告）北京金通达科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。 法定代表人任秀梅，执行董事 委托代理人沈萍，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）长春市人力资源和社会保障局，住所，住所地吉林省长春市朝阳区div> 法定代表人孟宪新，局长。 委托代理人崔建东，长春市人力资源和社会保障局主任科员。 委托代理人徐帅，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人庞文刚，男，1973年4月18日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。 委托代理人郭本华，吉林吉天行律师事务所律师。 上诉人北京金通达科技有限公司（以下简称金通达公司）因与被上诉人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人庞文刚工伤确认一案，不服长春铁路运输法院（2019）吉7101行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，庞文生是金通达公司员工，被派遣至长春新城吾悦广场从事保洁工作，工作时间应为每日21时至次日7时，下班以视频截图时间为准，2017年11月9日晚班人员下班视频截图时间为2017年11月10日7时13分。2017年11月10日7时庞文生突然出现心前区疼痛，同日7时13分庞文生在参加完考勤后瘫坐在长春新城吾悦广场员工通道内，其同事随即拨打急救电话，长春急救中心于7时38分到达现场，对庞文生进行简单施救后于7时59分送到吉林大学白求恩第一医院，庞文生于约8时05分就诊于该院急诊，于9时50分开始手术治疗，于2017年11月12日4时45分经抢救无效死亡。庞文生的弟弟庞文刚于2018年5月22日以长春新城吾悦商业管理有限公司为被申请人向市人社局申请工伤认定。2018年7月2日庞文刚变更被申请人为金通达公司。2018年7月17日，市人社局向金通达公司送达了长人社工调字【2018】15号《工伤认定调查通知书》，2018年8月9日、9月27日、10月31日市人社局向金通达公司分别送达了长人社工限字【2018】1号、2号、3号《限期举证通知》。在进行调查核实后，市人社局于2019年1月29日作出了长人社工认字【2019】2号《工伤认定决定书》，并于同日向庞文刚进行了送达，于2019年2月11日向金通达公司进行了送达。 一审法院认为：（一）根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局有权对庞文生的死亡作出是否为工伤的认定。（二）《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。因此本案的焦点是庞文生的情况是否符合该条款规定，亦即庞文生突发疾病是否在工作时间、工作岗位，是否是在48小时之内经抢救无效死亡。首先，关于庞文生突发疾病时间的问题。突发疾病到死亡是一个过程，本案中，医院记录载明庞文生在2017年11月10日7时突然出现心前疼痛，考勤之后瘫坐于员工通道，应认定庞文生突发疾病的时间为2017年11月10日7时。其次，关于庞文生的工作时间问题。本案中，庞文生等晚班人员2017年11月10日下班视频截图时间为7时13分，说明至迟于7时13分仍属于庞文生的工作时间，故庞文生突发疾病的时间是在工作时间。再次，关于庞文生的工作岗位问题。岗位除了强调地点外，更多的是强调职责和任务。本案中，金通达公司并未举证证明庞文生突发疾病时不在工作岗位，应根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，承担举证不能的不利后果，即便庞文生突发疾病时正在进行考勤，因考勤是单位的劳动纪律，这一过程亦应视为工作岗位的合理延伸。最后，庞文生是否是突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的问题。根据《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定“以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”，是指“48小时”的起算时间，不是指突发疾病的时间。本案中，庞文生突发疾病时间为2017年11月10日7时，长春急救中心对庞文生初步诊断时间为2017年11月10日7时38分许，庞文生死亡时间为2017年11月12日4时45分，符合突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。（三）《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案中，庞文刚是在2018年5月22日申请工伤认定，2018年7月2日申请变更被申请人，长春市人力资源和社会保障局没有在规定时间内作出认定，属于程序轻微违法。综上，长春市人力资源和社会保障局依据已有证据作出长人社工认字【2019】2号《工伤认定决定书》的具体行政行为并无不当，但作出程序轻微违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，判决长春市人力资源和社会保障局作出长人社经工认字【2019】2号《工伤认定决定书》的具体行政行为违法。案件受理费50元，由长春市人力资源和社会保障局负担。 北京金通达科技有限公司对（2019）吉7101行初45号行政判决不服，上诉称：（一）虽然庞文生当日下班打卡时间为早上7时13分，但按规定庞文生下班时间是早上7时，当日因全体员工需集合进行视频打卡，导致庞文生早上7点13分打卡，故应以7时为下班时间，即庞文生并非是在工作时间发病；（二）庞文生突发疾病的地点是在员工通道，因庞文生从事保洁工作，员工通道不属于其工作岗位，故庞文生并非在工作岗位突发疾病；（三）金通达公司申请市人社局调取当日现场视频资料证据，市人社局未调取，属程序违法。综上，请求二审法院改判依法改判或者发挥重审。 市人社局答辩称：（一）市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿。医疗机构出具的记录显示庞文生发病时间为7时，庞文生下班打卡时间为7时13分，下班打卡属于工作内容的一部分，故庞文生属于在工作时间发病；（二）市人社局作出工伤认定决定程序合法，适用法律、法规正确，虽然超过法定工伤认定期限作出决定，但应属于程序瑕疵范畴，一审判决不应认定程序违法；（三）用人单位不认为职工是工伤的，由用人单位承担举证责任，市人社局未按金通达公司申请调取证据不属于程序违法。综上，请求二审法院维持其单位作出的《工伤认定决定书》。 第三人庞文刚称，一审法院认定事实和适用法律正确，应依法驳回金通达公司的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，庞文生等晚班职工下班打卡的截图时间为2017年11月10日7时13分，职工下班时间应以打卡时间为准，根据庞文生住院病历显示，其于2017年11月10日7时突然出现心前区疼痛，故庞文生是在工作时间突发疾病；下班打卡属于庞文生工作内容，应认定庞文生系在工作岗位突发疾病，综上，市人社局对庞文生作出工亡认定并无不当，上诉人金通达公司的上诉理由本院不予采纳，市人社局关于庞文生属于工亡的意见本院予以采纳。 根据《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起６0日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，市人社局没有在规定时间内作出决定，属于程序轻微违法，市人社局关于其程序合法的意见本院不予采纳。金通达公司关于市人社局未根据其申请调取证据属于程序违法的上诉意见，因无法律依据，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由北京金通达科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯德顺 审 判 员 李长清 审 判 员 包蕴琦 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 梁佳驹 书 记 员 范宇聪