广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022民初980号 原告：杨细刚，男，1974年6月5日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 原告：陈白凡，男，1978年6月10日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 俩原告共同委托代理人蒙继平，广西桂兴律师事务所律师。 被告：黄云，男，1981年7月3日出生，汉族，个体户，住广西博白县。 委托代理人黄毅，广西知君律师事务所律师。 原告杨细刚、陈白凡与被告黄云合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法组成由黄培谋担任审判长，人民陪审员梁淑珍、刘建成参加的合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行审理。书记员黄葭旖担任法庭记录。原告杨细刚、陈白凡的共同委托诉讼代理人蒙继平，被告黄云及其委托诉讼代理人黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈白凡、杨细刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告投入的合伙款捌万捌仟陆佰参拾贰元(￥88632元)和支付违约金壹拾万元(￥100000元)。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原来是做木材生意，因为做木材生意在2008年认识被告，随后双方一起做木材生意，双方在做木材生意过程中建立了信任。后被告提出和原告一起合伙做木材加工厂，专门做木材加工和销售业务。2017年7月15日，双方在田东县签订合作协议书，双方同意租用在田东县顺鑫场地来做木材加工厂，加工厂名称叫:“田东县兴隆木材加工厂”，并约定如违约，应当支付10万元的违约金，并退回原告投入的合伙款捌万捌仟陆佰叁贰元(￥88632元)，以及承担全部诉讼费用。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告黄云辩称，一、双方确实签订了合伙协议，但原告方未能依约履行其合同义务。杨细则与陈白凡在签订合伙协议后，前后仅投入了27300元，后又以急用钱为由，拿回了6700元。而非其诉称的，投入了84632元。田东县兴隆木材加工厂主要是由黄云投资经营管理，原告实际所占份额不大，仅有其投入的27300元。黄云先后投入了约8万元。三人共投资数约10万元，具体有各项开支收据凭证显示的64052元。其中：建房工钱6500元，床、家具、煤气、锅头2780元，勾机来勾场地工钱3800元，工人搞机械场地3600元，去云南买机械设备18700元，运输设备运费3200元。根据权利与义务相对等的原则，二原告仅投资两万余元，现却直接要求以合伙协议内容来主张权利，于法无据不应得到支持。二、关于收条问题：该收条所体现的内容与客观事实不符。该收条实质上属于当事人杨细刚、陈白凡的陈述，加上陈某章的证言，没有黄云的参与，系孤证，未能查证属实的，不应作为定案依据。显然，该收条的存在有诸多疑点，二原告亦不能作出合理的解释。唯一合理的解释是为了损害黄云的合法权益，三人无视法律，恶意通谋，企图通过虚假证据，谋求不当利益。综上所述，二原告未能与黄云依约平均出资办厂，违约在先，现又捏造事实，意图损害被告合法权益，有违诚信原则。恳请法院查实后，依法予以惩处。因二原告未能依约足额出资，黄云不存在违约。厂之所以经营不下去，是因为二原告没有足额出资，资金链断了钱不到位不足于运转才办不下去的。请法院驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张提供的证据有：1、身份证，证实原告的诉讼主体适格；2、合作协议，证实原告和被告签订合同成立木材加工厂，资金双方各出一半，并约定如一方违约要支付违约金10万元的情况；3、营业执照，证实原告和被告签订合同后，被告办理了田东县兴隆木材加工厂营业执照的情况；4、收条及发货清单，证实签订合同后，原告对木材加工厂投入57332元，各项开支的情况；5、转帐凭证，证实签订合同后，原告通过转帐方式汇款27300给被告的情况；6、照片，证实被告没有经过原告同意，私下把木材加工厂的设施全部出卖的情况；7、活期存款历史明细查询，证明二原告转给被告4000元。被告为支持其辩解提供的证据有：1、办厂各项开支凭证，证明被告黄云为办木材加工厂至少开支了64052元；2、转账截图，证明被告黄云已经返还二原告投资款6700元。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在事实查明部分予以综合认定。而被告于2019年7月23日补充提交的右江农村合作银行龙景支行的活期历史明细及中国建设银行个人活期账户交易明细，系法庭辩论终结后提交，因已超过举证期限，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2017年7月15日，原告杨细刚、陈白凡作为乙方与被告黄云作为甲方签订一份《合作协议》，协议约定双方合伙项目经营场所：田东县顺鑫场地内（田东县兴隆木材加工厂），经营范围：木材加工及销售。合伙期限为3年，自2017年6月15日起至2020年6月15日止。合伙的方式是：甲方无偿办工商营业执照，每年3万元的场地租金甲乙双方各出资1.5万元，工棚、厂房、加工的机器等共同修建，各出资一半。盈余分配是：开支、收入按50%，甲乙各一半。协议第五条约定：“自合同签订之日起，田东县兴隆木材加工厂属甲乙双方共同资产，共同所有，一切事宜需经双方同意后方可实施，其中一方不能善（擅）自、转让、分割、贷款、抵押等，经营终止后各投资人的出资仍为个人所有，届时予以归还。”协议第六条约定：“厂里的一切开支与收入甲、乙双方各一半，不能因任何理由不出资或挪用公款，如给其中一方造成的损失，属违约，应受法律的保护，违约金最低10万元，加上给对方造成的损失补偿金，由法律做裁决。”协议的落款处“甲方”有黄云的签名及手印，“乙方”有陈白凡、杨细刚的签名及手印。协议签订后，各方着手企业登记、基础建设、设备购置等事宜。2018年3月19日，黄云注册登记名称为“田东县兴隆木材加工厂”的个体工商户，经营者：黄云，经营场所：田东县顺鑫场地内，经营范围：木材加工及销售。2018年5月至8月间，杨细刚、陈白凡通过银行转账、微信转账等方式陆续向黄云交付木材加工厂的投资款共计27300元。该款项黄云称已返还6700元。其后，加工厂因故未能正常生产。2019年1月，杨细刚、陈白凡发现加工厂内的加工机器设备被黄云擅自出卖，要求黄云进行结算被拒，双方遂起纠纷。关于合作协议签订后双方的投资，杨细刚、陈白凡二人自行列单计算投资为57332元，黄云自行统计投资为64052元。双方均对对方的投资数额不予认可。因协商无果，2019年5月29日，原告诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，杨细刚、陈白凡与黄云分别为乙方和甲方签订合作协议，成立名为“田东县兴隆木材加工厂”的合伙组织。现双方均认可已散伙，对此本院予以确认。原、被告签订的合作协议中，对出资的约定为“场地租金3万元每年，甲乙双方各出资一半1.5万元，工棚、厂房、加工的机器等设施共同修建，各出资一半”。该约定除了明确双方各投入租金1.5万元外，其余的均属约定不明。现原告方杨细刚、陈白凡提交其二人为交款人及收款人的收条拟证其二人的投入，但该收条系其二人自制，没有另一方合伙人黄云的签字确认。尽管收条上还有在场人“陈白章”，但“陈白章”并非合伙组织的成员且身份不明，故，该收条属当事人陈述，不能作为证据使用。原、被告还各自提交基建、购买材料等票据拟证实资金投入，但提交的票据均无法确认其真实性、合法性和关联性，且双方均不认可对方的支出，故，仅凭现有证据无法查明合伙双方的投资数额。案涉的合伙组织筹建至散伙，尚未正常生产经营。散伙至今，双方也还未进行清算，合伙财产数目、合伙的债权债务等均无法查明。合伙经过清算后，如有债务的，根据清算结果处理合伙财产所得来清偿债务。还有剩余的，方能返还出资进而分配盈余。因此，原告诉请退还出资额的主张，没有事实依据，本院不予支持。原告诉请被告支付违约金，根据的是双方签订的合作协议第六条。该条约定支付违约金的前提条件是“厂里的一切开支与收入甲、乙双方各一半，不能因任何理由不出资或挪用公款，如给其中一方造成的损失，属违约”，现原告所称被告擅自卖掉合伙财产系对合伙财产处分的异议，不符合约定中支付违约金的情形。故，原告要求被告支付违约金10万元的主张，本院不予支持。由于现有证据无法查清案件事实，原告的起诉本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定裁定如下： 驳回原告杨细刚、陈白凡的起诉。 案件受理费1996元，由本院依法退回原告杨细刚、陈白凡。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  黄培谋 人民陪审员  梁淑珍 人民陪审员  刘建成 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄葭旖