湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0821民初1098号原告:唐晓波，男，1983年6月29日出生，汉族，个体工商户，住湖北省荆门市掇刀区。原告:任熠，男，1983年12月24日出生，汉族，个体工商户，住湖北省沙洋县。被告:荆门市华艺建设有限公司，统一社会信用代码:9142080018011045XU，住所:湖北省荆门市东宝区象山大道**。法定代表人:王慧，总经理。委托诉讼代理人:林强，湖北新天律师事务所律师，代理权限:特别授权。委托诉讼代理人:方贤辉，男，1957年4月14日出生，汉族，个体工商户，，住湖北省荆门市东宝区系华艺公司职工。代理权限:特别授权。被告:文后松，男，1963年3月21日出生，汉族，系华艺公司何集办事处西湖居民新区迁村腾地项目负责人，户籍所在地:湖北省沙洋县，现住荆门市掇刀区，原告唐晓波、任熠与被告荆门市华艺建设有限公司(以下简称华艺公司)、文后松建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告唐晓波、任熠、被告华艺公司的委托诉讼代理人方贤辉、林强、被告文后松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判决二被告支付二原告共同施工工程款128万元。2.诉讼费由二被告承担。事实和理由:2012年11月，被告文后松将何集办事处西湖居民新区项目二标段工程56套房屋和三标段64套房屋主体工程施工转包给原告唐晓波、任熠。2014年9月二原告按照合同要求完成了案涉工程，并通过五方责任主体的竣工验收，同时与被告文后松办理相关竣工结算业务，文后松欠付二原告工程款128万元。案涉工程系文后松以被告华艺公司的名义在何集办事处承接的项目，随即转包给二原告。被告文后松向二原告出具欠条后，经多次索要，文后松以各种理由推诿。被告华艺公司辩称:华艺公司与二原告之间没有签订建设工程合同，也未向二原告进行过转包、分包，未与二原告办理过工程结算。二原告未提交其实际施工的相应证明，也没有对账明细，华艺公司不予认可。案涉工程完工时间为2014年10月，原告诉请已超过诉讼时效。被告文后松辩称:案涉工程是华艺公司承接后，文后松以华艺公司的名义转包给二原告。转包给二原告之前，文后松还转包给文后杰、文后才二人，完成了基础工程。后来又转给唐晓波、任熠二人施工，购买材料、请人进场都是唐、任二人具体实施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告提交《结算书》，拟证实文后松欠唐晓波、任熠二人工程款共128万元的事实。文后松无异议，认可该结算书。华艺公司提出异议，认为该结算书所载明内容系华艺公司承接的何集××××新区迁村腾地项目，但实际上华艺公司从未与唐晓波、任熠二人签订过转包合同，也未与二人有过业务往来和结算，对该结算书签署时间有异议。由于文后松是华艺公司在案涉工程中的代理人，文后松的签字行为即代表华艺公司，因此对该结算书本院确认有效，对结算书中文后松欠二原告工程款128万的事实将在后文详述。2.原告提交《工程施工合同》，拟证实华艺公司的委托代理人文后松在案涉工程现场施工管理的事实。文后松无异议，认可该合同。华艺公司提出异议，认为华艺公司从未授权文后松签署该份协议，对合同真实性、合法性不认可。本院对该合同审核后认为，文后松作为华艺公司在案涉工程的委托代理人，可以在其授权范围内实施与工程相关的民事行为。对该工程施工合同，本院予以确认，并在后文详述。3.原告提交湖北省建设工程施工合同复印件一份，拟证明被告文后松、华艺公司与何集办事处签订施工合同的事实。文后松无异议。华艺公司提出，该合同是华艺公司与何集办事处签订的，文后松并未参与合同签订。本院对该证据审核后认为，文后松在该合同第2页署名“委托代理人”处签字，其当庭确认。结合华艺公司的《法定代表人授权委托书》和《关于文后松同志任职的决定》综合评判，可以确认，文后松确系受华艺公司委托在案涉工程中进行施工管理，其行为可以代表华艺公司，应由华艺公司负责。对该证据本院予以确认。4.原告提交建筑工程竣工验收报告，拟证明原告建筑施工竣工的事实。文后松无异议。华艺公司提出异议认为该证据显示施工单位是华艺公司，无法显示二原告于案涉工程有任何关联，与本案没有关联性。本院经审核认为，该验收报告的建筑工程即为案涉工程，对该证据予以确认。5.原告提交2013年8月14日《建筑工程施工包工合同》一份、2013年11月复工协议一份、补充协议一份，拟证明任熠作为实际施工人，与张远吉、罗正银签订相关合同和协议。文后松无异议，华艺公司有异议，对其真实性无法确认，华艺公司不知晓这些合同协议，且这些协议的发包方均为项目部，任熠是项目部的会计，也是项目部负责人文后松的女婿，属于项目部工作人员，其代表项目部签署属于职务行为，无法证明该部分工程是张远吉、罗正银从任熠手中分包的。经审核，本案第一次庭审中，华艺公司已经明确否认唐晓波、任熠系其公司员工，也否认华艺公司与唐晓波、任熠签署过任何分包或转包合同，而其异议理由又表述唐晓波、任熠是案涉工程项目部的工作人员，华艺公司的说法自相矛盾，对其异议不予认可。被告文后松对该证据无异议，本院综合分析，予以采纳。6.原告提交银行转账凭证、收条、领款单，拟证明二原告向案涉工程二标段、三标段工人发放工资款，部分项目部经理人员工资也由原告发放。文后松无异议。华艺公司对银行转账真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，认为转账凭证无法证实系任熠支付的涉案项目工程款，且该项目工程款并无固定的单位账户，任熠作为会计，对外转账也是合理的。对于任熠和张远吉的收条，1059000元属于屈家岭老年大学的款项，与本案没有关联性，且该单据注明，系“文磊廷”书写，证明该项目与文磊廷有关，而非与任熠相关。对于多份领款单，真实性无法核实，无法证明付款对象，其中，“2015年1月5日付款10万元”是文磊廷支付，再次印证该案涉工程与任熠无关。经审核，该证据能够说明任熠确实在案涉工程中向工人、项目部管理人员支付过款项，足以达到证明目的，华艺公司认为任熠仅是该项目的会计但未举证证实，自行承担举证责任。本院对该证据予以确认。经审理查明，2012年9月30日，华艺公司与何集办事处签订建设工程施工合同，约定华艺公司承接何集办事处西湖居民新区迁村腾地(危房改造)项目工程。文后松作为华艺公司在该工程中的委托代理人，将该项目的二标段工程56套房屋和三标段64套房屋主体工程施工转包给原告唐晓波、任熠，并于2013年5月23日签订了工程施工合同，对施工范围、施工质量、安全管理、财务管理、建筑材料采购、费用分担等进行了约定。2014年10月，案涉工程通过竣工验收。2014年10月30日，文后松出具一份《结算书》，称荆门市华艺建设有限公司和文后松还应支付唐晓波、任熠工程款128万元整。后唐晓波、任熠多次向文后松索要欠款未果，遂形成讼争。本院认为，本案的争议焦点为:1.实际施工人的认定。原告提交的《工程施工合同》能够说明唐晓波、任熠、文后松三人确实签署过该合同。该合同是案涉工程的关键性协议，对其具体分析。首先，该合同系文后松与唐、任二人签订，而文后松系华艺公司在何集××××新区施工项目代理人，其行为代表华艺公司。其次，合同约定“一、乙方负责施工范围:西湖工地二标段56套、三标段64套房屋主体施工……”。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；……施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》第九条第(一)项规定，存在下列情形之一的，属于违法分包:(一)施工单位将工程分包给个人的。在该合同中，文后松将主体施工分包给个人，系违法分包，该合同无效。再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此该份合同无效，但对工程款的结算和支付可以参照合同约定。最后，从合同约定事项来看，乙方唐晓波、任熠负责具体施工、质量管理、安全管理、采购建筑材料、独立核算财务，甲方文后松负责人工工资、水泥砖、石料、预制板、水泥费用，以及工程质量监督管理和监督建账，可以说明双方确实约定由文后松参与施工现场管理。综上，该合同约定了案涉工程由唐晓波、任熠负责具体施工和管理等。同时，任熠、唐晓波出具了二人向案外人张远吉、罗正银分包部分工程的证据，以及二人向案涉工程工人和项目部人员发放工资的证据，这些证据材料相互印证，可以明确，任熠、唐晓波确系案涉工程的实际施工组织者，其对案涉工程款具有请求权。2.工程款的确定和结算。根据任熠、唐晓波与文后松对账的工程明细账，以及结算书确定的数额，案涉工程中，文后松还欠二原告128万元工程款未付。本院认为:本案中被告文后松将建筑工程分包给原告任熠、唐晓波，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此该份合同无效，但对工程款的结算和支付可以参照合同约定。文后松作为华艺公司在案涉工程中的代理人，其行为即为公司行为，华艺公司应当承担责任。任熠、唐晓波从华艺公司和文后松承包了案涉工程进行建设，理应获得足额的工程款。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下:一、被告荆门市华艺建设有限公司支付原告唐晓波、任熠工程款128万元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告唐晓波、任熠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，由被告荆门市华艺建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  毛晓玲人民陪审员  马艳红人民陪审员  徐月华二〇一九年十一月七日书 记 员  卢 梦