河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终5794号 上诉人（原审原告）：王国禄，男，1949年12月7日出生，汉族，户籍为河北省保定市涞水县，现住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：郭永利，河北三兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京舞蹈学院。住所地北京市海淀区民族学院南路**。 法定代表人：郭磊，该院院长。 委托诉讼代理人：田伟娟，北京嘉润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张开拓，北京嘉润律师事务所律师实习律师。 原审第三人：北京舞蹈学院附属中等舞蹈学校。。住所地北京市海淀区万寿寺路** 负责人：杨纳，该校校长。 委托诉讼代理人：田伟娟，北京嘉润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张开拓，北京嘉润律师事务所律师实习律师。 上诉人王国禄因与被上诉人北京舞蹈学院、原审第三人北京舞蹈学院附属中等舞蹈学校劳务合同纠纷一案,不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王国禄上诉请求:1、撤销高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2158号民事判决书，查明事实后改判或发回重审；2、判令被上诉人支付劳务费536628元；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、本案基本事实。2008年7月18日，本案第三人作为被上诉人下属机构，出具委托书一份，委托上诉人为其看管在高碑店市布匹市场购买的房屋，当时校领导林泽、校长曹春东亲自委派其工作人员曹春东从北京送委托书给上诉人，要求上诉人为其看管房屋。当时校领导口头承诺，如校方需要该房时，给付一定的劳务费。因此，上诉人才同意为第三人看管房屋，当时没有约定看管时间，只是口头约定按一般工人给工资。后来对于劳务费问题，上诉人多次找到第三人，因第三人领导经常更换，因此劳务费一直未付。因上诉人不是曹庄村村民，2014年曹庄村支书女婿王东林要强行强占该房，被上诉人制止，上诉人找到校方领导郭玉伯带人到现场，上诉人也通知市国土局部门，经国圭局领导制止方平息。2015年春，曹庄村民陈林又要抢占该房，上诉人又通知郭玉伯和相关机关，再次保护了该房被他人抢占。2015年冬，曹庄村民陈林强占该房东侧四间，上诉人通知第三人，但这时郭玉伯已退休，其他领导更换，无人过问。上诉人无能力再制止，东侧四间被陈林强占，其余四间和二层小楼在上诉人极力保护下免遭他人强占。为保护该房，上诉人于2016年2月找到律师，要求律师出面保护该房。之后，上诉人和律师三次到第三人处，要求第三人出面解决，同时要求第三人给付看管费。但第三人一直没出面过问。2016年10月，上诉人先后提起诉讼、申请仲裁，后经过管辖异议，直至高碑店市法院于2019年5月17日以劳务合同立案审理并作出判决。而判决书不顾本案客观事实，主观认定2008年至今长达十年之久无证据证明上诉人行使过追偿权。二、本案客观事实。本案上诉人之所以长期不能得到应有的报酬，主要原因是第三人无法人资格，上诉人在数年间的劳动报酬主张不能落实，是因为第三人无支付劳动报酬的资格。上诉人作为普通百姓不可能知道这一情况，所以一直找第三人无果，加之第三人一直承诺给付上诉人一定报酬，才导致上诉人傻子一样为其卖苦力。而第三人办事又不负责，没有将其房产的情况和委托上诉人看管该房的情况告知被上诉人，因而当上诉人找到被上诉人时，被上诉人才知道该房屋存在的客观事实。因此，被上诉人不承认上诉人与其存在劳务关系是情有可原的，但事实胜于雄辩，上诉人毕竟为被上诉人出卖了多年的苦力，这是本案的客观事实，如果被上诉人连这一基本客观事实都加以否定，而法院又不能作出正确认定，上诉人只能有冤无处申了。三、上诉人是农民，无任何经济收入，靠种自家承包地生活，上诉人是涞水县人，离房屋所在地20公里之外，在老家有房住，不可能以被上诉人的房屋居住权作为维持生活的来源。而判决书竟主观认定：结合村规民俗看，房屋一直由上诉人占有使用，对房屋有使用支配，可视为原告的一种权利收益。这一认定断定了上诉人根本没有房屋，长期赖在被上诉人的房屋内居住，放弃自己的耕地，而获得住房收益是自己找的，又可延伸为：上诉人长期居住该房，不但不应获得看管报酬，反而应支付给被上诉人巨额的房租费。四、经过长达数年的诉讼，被上诉人的房产已被他人强行霸占，被上诉人宁可不给付上诉人劳务费，也要让国有资产严重流失。 北京舞蹈学院辩称,1、被上诉人、第三人与上诉人之间不存在劳务关系，案涉房屋系被上诉人下属第三人于1992年购买，购买价格大约只有几万元，当时计划用于经营三产，为教育教学工作提供资金，但由于后期曹庄布匹服装批发市场开发经营计划未能实现，案涉房屋未曾投入使用，且由于地理位置偏远房屋没有实际用途和增值价值，原审第三人自始至终对于案涉房屋的态度就是闲置，在这种情况下，被上诉人及第三人没有意愿和必要雇佣专人进行看管，此后，上诉人主动找到第三人希望使用案涉房屋，理由是这样也能起到一定的看管作用，因为第三人对案涉房屋并不重视，便同意了上诉人的请求，在此过程中双方没有签订任何形式的劳务或雇佣合同，被上诉人及第三人也未要求过上诉人支付房屋使用费等费用，直到2008年因为有其他村民意图强占案涉房屋，上诉人找到第三人称因其没有房产证或授权没用任何凭证能够对抗其他村民，因此希望第三人能够为其出具相关授权，以证明其是有权使用案涉房屋，在此情况下，第三人于2008年7月18日出具了委托书一份，并附有宅基地证复印件以供上诉人使用，从委托书内容可见，双方并未约定委托期限，看管报酬等任何实质性内容，上诉人也没有签字，委托书的目的仅为对抗其他侵占人，并不能证明劳务关系的存在，在此过程中上诉人与被上诉人第三人也完全没有提及劳务报酬事宜，此后被上诉人及第三人一直未曾过问案涉房屋的占、出租等情况，时间一长加之人员变动，案涉房屋几乎被遗忘，整个过程有被上诉人与第三人、上诉人之间始终没有签订任何劳务合同，未曾就劳务报酬达成过任何一致，上诉人所称的校领导口头承诺均不属实；2、上诉人多年来并未主张过任何劳务报酬，上诉人所称多次找到第三人索要劳务费并不属实，自上诉人使用案涉房屋直至2016年长达11年时间内，上诉人从未向被上诉人及第三人主张过劳务报酬，被上诉人及第三人也从未支付过任何报酬，这也能充分说明，上诉人与被上诉人及第三人从未存在过劳务关系，上诉人主张按照河北省平均工资计算劳务费没有任何事实和法律依据；3、从上诉人上诉状中可以看出，从2015年冬开始，案涉房屋逐渐被他人强占，可能自2016年开始，上诉人完全失去了案涉房屋的占有使用权，这一事件恰恰与上诉人开始提出诉讼仲裁的时间相吻合，在此前的沟通中我方了解到，在上诉人占有使用案涉房屋期间，将案涉房屋出租获利但被上诉人及第三人从未向上诉人主张过租金收入，所以原审法院认为结合村规民约看房屋一直由原告占有使用，对房屋的占有支配可以看作是对房屋的收益，是正确的，我方对上诉人个人信息不了解，不管事实是否如上诉人所讲，其是离家20多里，但这能充分证明上诉人愿意代管房屋的原因是由于有利可图，正是因为上诉人失去了房屋的使用权和相应的租金收入，才开始向被上诉人及第三人主张自始至终不存在的劳动报酬，综上，上诉人与被上诉人第三人之间不存在劳务关系，一审法院事实认定和法律适用正确，请法院依法驳回上诉人上诉请求。 北京舞蹈学院附属中等舞蹈学校述称，同意被上诉人的答辩意见。 王国禄向一审法院起诉请求:1、判令支付原告看管房屋劳务费536628元（按河北省平均工资计算56987元/年÷12个月×113月）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:位于高碑店市曹庄布匹服装批发市场的两处编号为NO.0131378、0131379号宅基地及房产所有权人登记为第三人北京舞蹈学院附属中等舞蹈学校，于1992年11月20日购得。北京舞蹈学院附属中等舞蹈学校隶属于被告北京舞蹈学院，系该学院的系部，不具备独立法人资格。2008年7月18日，为了避免房屋由他人侵占，第三人应原告要求出具委托书，内容为委托原告看管上述宅基地及房屋，但被告及第三人未对涉案房产的占有、使用、出租、出售等事宜过问，双方未对是否支付看管费以及看管费的标准进行过确认，被告或第三人亦未支付过看管费。 上述事实，有委托书、宅基地证以及法庭审理笔录等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为,劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳务服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，原告虽然对涉案房产进行了看管，但无证据证明双方对支付劳务费有明确约定或达成口头协议，且自2008年至今长达十年之久，亦无证据证明原告行使过追索报酬的权利，与现实情况相悖。结合村规民约看，房屋一直由原告占有使用，对房屋的使用、支配亦可视为是原告的一种权利收益，原告主张由被告支付看管期间的劳务费缺乏事实基数，无证据证实，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王国禄的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4583元（已减半收取），由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人牛某出庭作证，证明上诉人多次去北京找被上诉人领导要劳务费，被上诉人也来看过涉案房屋。被上诉人质证称，该证据不属于新证据，证人和上诉人是亲属关系，且一审时证人参加了庭审，且证人说他年岁比较大了好多事情记不清了，所以证人的证言很多事情不应该被认可，证人所说的很多证言都是听说的，不是亲身经历的，所以我方认为该证人证言不应该被认可。原审第三人质证称，同意被上诉人质证意见。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽然受原审第三人委托看管案涉房屋，但双方对看管费用及标准并未作出任何约定，上诉人称原审第三人领导口头承诺给付其劳务费，但原审第三人并不认可，上诉人亦未提供任何证据予以证实，因此，其要求被上诉人按河北省平均工资标准支付劳务费的主张缺乏充分的事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。 综上所述,王国禄的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费5800元,由上诉人王国禄负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇一九年十一月二十一日 书记员 霍思雨