中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终2480号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：西门子股份公司，住所地德意志联邦慕尼黑维特斯巴赫广场。法定代表人：沃克马·伯恩博士，授权代表。法定代表人：诺伯特·莫里茨博士，授权代表。委托诉讼代理人：胡刚，男，汉族，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：施扬，女，汉族，1985年10月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市西城区。原审第三人：温州经济技术开发区沙城奇胜西蒙电器厂，住所地中华人民共和国浙江省温州经济技术开发区。业主：王建庭。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初5815号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：诉争商标系第11904476号“SIENFMSZ”商标，于2012年12月17日申请注册，经异议程序于2015年12月28日予以核准注册，核定使用在第9类（类似群0913）“电开关、插头、插座和其他接触器（电连接）、断路器、配电箱（电）、配电控制台（电）、电器联接器、变压器、整流器、电线连接物、配电盘（电）”商品上，现权利人为温州经济技术开发区沙城奇胜西蒙电器厂（简称西蒙电器厂）。该商标专用期限至2024年5月27日。引证商标一系第G637074号“SIEMENS”商标，由西门子股份公司（简称西门子公司）于诉争商标申请日前申请领土延伸保护，核定使用在第7类“电动马达、车头和传动机器及其启动设备、发电机等”商品，第9类（类似群0901-0914、0918、0920、0922）“实验室研究用科学仪器、电插座、带开关电插头、分路盒等”商品和第11类“电灯、照明器具及其零件等”商品上，现为有效商标。引证商标二系第G683480号“西门子”商标，由西门子公司于诉争商标申请日前申请领土延伸保护，核定使用在第7类“电动马达、动力机器和传动机器、发动机等”商品，第9类（类似群0901-0920、0922）“实验室研究用科学仪器、设备和科学仪器、电工技术和电子器具等”商品和第11类“灯、照明灯及其部件等”商品上，现为有效商标。西门子公司于2016年5月19日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出对诉争商标的无效宣告请求。在商标评审阶段，西门子公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、引证商标注册证明、西门子公司最早获得的“西门子”、“SIEMENS”商标注册证明；2、西门子公司中国子公司——西门子（中国）有限公司的完税证明、审计报告；3、西门子公司合资公司介绍材料、审计报告；4、西门子公司及“西门子”、“SIEMENS”品牌产品及服务的广告及媒体报道，以及西门子公司的重大事迹报道及目录；5、全球最佳品牌前100强排名；6、西门子公司及其在中国的子公司获得的荣誉和奖项、部分奖项照片公证件；7、西门子公司在中国参与各种公益事业的报道；8、商标局关于印发重点保护商标名录的通知摘译；9、相关判决书、裁定书等；10、西蒙电器厂申请注册的商标信息。西蒙电器厂答辩的主要理由为：一、诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标是西蒙电器厂自行设计，不构成对驰名商标的复制、摹仿，不会造成社会不良影响。三、诉争商标经西蒙电器厂使用显著性增强，已被相关公众所熟知，诉争商标的注册未违背诚实信用原则。请求维持诉争商标的注册。2017年4月10日，商标评审委员会作出商评字[2017]第35646号《关于第11904476号“SIENFMSZ”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第七条规定的诚实信用原则是商标法的基本原则，体现于商标法的具体条款之中。商标评审委员会将根据西门子公司的具体评审理由，结合相应条款进行审理。诉争商标“SIENFMSZ”与引证商标一“SIEMENS”在字母构成、整体视觉效果上差别明显，未构成近似标志。西门子公司在案提交的证据虽能证明在诉争商标申请注册前，引证商标一具有一定知名度，但鉴于两商标字母构成和整体外观区分明显，诉争商标与引证商标一即使并存使用在同一种或类似商品上，亦不致使相关公众对商品来源产生混淆，故诉争商标与引证商标一（在第9类指定商品上）未构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2013年商标法第十三条第三款系关于“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到的损害的，不予注册并禁止使用”的规定。诉争商标“SIENFMSZ”与引证商标一“SIEMENS＂”在字母构成、整体视觉效果上差别明显，与引证商标二“西门子”商标构成要素、视觉效果亦明显不同，诉争商标未构成对引证商标一、二的复制仿，诉争商标的注册使用不会误导公众，也不会使西门子公司权益受到损害，故诉争商标的注册未构成2013年商标法第十三条第三款所指的情形。2013年商标法第十条第一款第八项所指的不良影响，是指商标自身构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。诉争商标不存在上述情形，西门子公司主张该条款不能成立。另，西门子公司还主张诉争商标为恶意申请注册，违反2013年商标法第四十四条第一款规定之情形，亦缺乏充分事实依据，不予支持。综上，西门子公司无效宣告理由不成立。商标评审委员会依照2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。西门子公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，西门子公司补充提交了商标评审委员会的裁定书，用以证明诉争商标的注册构成2013年商标法第三十条之情形的主张。商标评审委员会对其证明目的不予认可。北京知识产权法院认为，诉争商标指定使用的“电开关、插头等”商品与引证商标一核定使用的“开关、电插座、带开关电插头等”商品、引证商标二核定使用的“插头底座、开关插头等”商品在区分表中属于相同群组，且在功能用途、消费对象、销售渠道等方面近似，构成相同或者类似商品。诉争商标与引证商标一在字母组成、字形结构及整体视觉效果等方面近似。诉争商标与引证商标一已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。但诉争商标与引证商标二区别明显，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员对于诉争商标与引证商标一未构成相同或类似商品上近似商标的认定错误，予以纠正。已基于2013年商标法第三十条对于西门子公司的引证商标一予以保护，根据驰名商标“个案认定、被动保护”的原则，对于西门子公司主张认驰的引证商标是否构成驰名商标在本案中不予评述。诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故诉争商标不属于2013年商标法第十条第一款第八项所指不予注册的情形。西蒙电器厂注册诉争商标的行为尚未构成大量恶意抢注他人商标，扰乱商标管理秩序的行为，因此，诉争商标不属于2013年商标法第四十四条第一款所指不予注册的情形。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和维持被诉裁定。其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标一在字母构成、整体视觉效果上差异较大，未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。西门子公司和西蒙电器厂服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成商标法的混淆误认，应当综合考量商标标志的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名程度、相关公众的注意程度以及其他因素予以认定是否容易导致混淆。商标申请人的主观意图以及实际混淆的证据可以作为判断混淆可能性的参考因素。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者近似。本案中，当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品无异议，本院经审查，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由英文“SIENFMSZ”构成、引证商标一由英文“SIEMENS”构成，二者字母前序排列均为“SIE”，在西门子公司的“SIEMENS”商标在电器及其相关领域具有相当知名度的情况下，诉争商标与引证商标一在字母构成、呼叫和整体效果等方面构成近似，诉争商标与引证商标一共存于市场上，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的相关规定。国家知识产权局的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。国家知识产权局的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 樊 雪审判员 孙柱永二〇一九年十一月二十七日书记员 宋 爽