四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初2736号 原告：黄显华，男，汉族，1971年3月4日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：林燕，四川卓乐律师事务所律师，律师执业证号：15104200311544239。 委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师，律师执业证号：15104201311892106。 被告：马贞桂，男，汉族，1967年6月1日出生，住四川省泸县，现住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：龚贵联，四川谦亨（冕宁）律师事务所律师，律师执业证号：15134201010438297。 第三人：攀枝花市万佳达投资有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市**苏铁中路**，统一社会信用代码：9151040007888212XG。 法定代表人：谢晓林。 原告黄显华与被告马贞桂债权转让纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，于2019年2月28日作出（2019）川0402民初125号民事判决，黄显华不服判决，提起上诉，2019年6月14日四川省攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04民终430号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年7月17日立案，本案审理过程中，被告马贞桂以攀枝花市万佳达投资有限责任公司（以下简称万佳达公司）与本案有直接利害关系为由申请追加万佳达公司作为本案第三人参加诉讼，经审查，本院依法准予追加万佳达公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭分别于2019年9月25日、2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄显华的委托诉讼代理人林燕、周友琼，被告马贞桂及其委托诉讼代理人龚贵联到庭参加诉讼。第三人万佳达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄显华向本院提出诉讼请求：1.判令被告和第三人连带支付债权转让款1200000元，并按照年利率24%的标准向原告支付从2016年4月1日起至债权转让款还清之日止的违约利息损失；2.判令被告和第三人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月，四川省泸县潮河建筑工程有限公司（以下简称潮河公司）在攀钢集团工程技术有限公司建筑工程分公司有1000000元到期债权。泸州市宏鑫建安集团有限公司（以下简称宏鑫公司）欠攀钢集团工程技术有限公司建材技术服务分公司1000000元债务。宏鑫公司的实际施工人马贞桂找到潮河公司的实际施工人黄显华借款1000000元，用于偿还宏鑫公司欠攀钢集团工程技术有限公司建材技术服务分公司的1000000元债务。鉴于黄显华挂靠的潮河公司在攀钢集团工程技术有限公司建筑工程分公司有1000000元到期债权，各方协商一致，采用多方债权转让并抵扣等方式将多边债权债务转化为黄显华与马贞桂的单边债权债务，债权债务转化后，由马贞桂于2016年2月5日向黄显华出具书面借条，以此确认双方的债权债务关系。原、被告双方因债权转让所形成的债符合合同法相关规定，合法有效，被告到期不予履行的行为已构成违约，应当履行给付义务并承担相应的违约责任。第三人作为被告的受托人自愿为被告代偿债务，应当作为共同的债务人承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。 被告马贞桂辩称，在案涉债权转让之前，双方不存在借款和债权债务关系。被告是第三人相关项目的实际施工人之一，因第三人需要商品混凝土，原告可以在攀钢集团工程技术有限公司抵债取得商品混凝土，即通过四方协议达成债权转让协议，被告向原告出具1000000元的借条，第三人向被告出具了1000000元的借条，由第三人提取相关商品混凝土，被告只是中间人，实际债权受让人和出让人是第三人和原告，原告和第三人最终就债权的归还问题达成了借款抵账协议，对上述原告主张的债权进行了处分，故被告不应当负担该债务，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人万佳达公司在答辩期内未作答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了攀枝花市东区人民政府炳草岗街办凤凰社区居委会《证明》《借条》两张、《抵款协议》《证明》、第三人名下的房产登记信息、原一审及二审《庭审笔录》等证据；被告马贞桂提交了《抵款协议》复印件、万佳达公司向被告出具的两张《借条》、万佳达公司与原告签订的《借款抵账协议》、万佳达公司出具的《证明》等证据。第三人万佳达公司未提交相关证据。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月29日，攀钢集团工程技术有限公司建筑工程分公司（甲方）、潮河公司（乙方）、宏鑫公司（丙方）、攀钢集团工程技术有限公司建材技术服务分公司（丁方）签订四方《抵款协议》，约定原债权、债务情况为：甲方欠乙方工程款1000000元，乙方欠丙方1000000元，丙方欠丁方混凝土款1000000元；各方协商一致采取抵款方式结转债权、债务关系，即甲方将1000000元付给丁方，通过抵款后原债权、债务关系最后为：甲方欠乙方的债务关系结清，乙方欠丙方的债务关系结清，丙方与丁方的债权关系结清。上述《抵款协议》签订后，马贞桂作为宏鑫公司的实际施工人从攀钢集团工程技术有限公司建材技术服务分公司提走价值1000000元的商品混凝土。由于潮河公司享有的1000000元债权属于实际施工人黄显华所有，在《抵款协议》签订后，马贞桂作为宏鑫公司的实际施工人向黄显华出具了1000000元的借条。因上述款项未归还并产生100000元利息，马贞桂于2016年2月5日向黄显华重新出具《借条》一份，载明：“今我马贞桂（身份证号：5105211967××××××××）借到黄显华的人民币现金1100000.00元（大写：壹佰壹拾万元整），于2016年3月31日之前用现金还款给黄显华。如未按期还款，从2016年4月1日起，以借款金额5%的利息按月计算，不足一月也按一月计算，利息每月20日之前现金支付给黄显华，特此借条。”2016年5月29日，马贞桂再次就利息向黄显华出具《借条》，载明：“今借黄显华人民币现金壹拾万元整（小写：100000.00元）”。 同时查明，2015年10月29日，万佳达公司向马贞桂出具《借条》，载明：兹有万佳达公司向宏鑫公司马贞桂（身份证号：5105211967××××××××）借人民币壹佰万元整（小写：1000000元），用于支付因“攀枝花东盟国际商贸城”项目建设所需的商混款，限于2015年11月20日前还清此借款。2016年5月29日，万佳达公司因马贞桂借黄显华商混款壹佰万元按照月息5分产生的2016年4月至2016年5月两个月资金占用利息再次向马贞桂出具100000元的《借条》。2018年1月1日，万佳达公司（甲方）与黄显华（乙方）基于《抵款协议》中产生的1000000元债权债务及相关利息签订《借款抵账协议》，约定：一、甲方于2016年2月向乙方借款1200000元（大写：壹佰贰拾万元整）用于万家广场建设，现甲方以万家广场2层2-06商铺【建筑面积为53.09平方米（以最后实测为准）、单价为19922元/平方米、总价1057639元（大写：壹佰零伍万柒仟陆佰叁拾玖元整）】；1层1-35商铺【建筑面积为29.95平方米（以最后实测为准）、单价为18422元/平方米、总价551749元（大写：伍拾伍万壹仟柒佰肆拾玖元整）】产权作为借款抵账给乙方，超出本金部分暂记为利息。产权证乙方委托甲方代为办理，费用各自承担。二、此借款自借款日至本协议签订之日期间利息由甲乙双方协商确定，本协议签订后停止计算利息。 2019年2月13日，万佳达公司就本案出具《证明》，载明：“黄显华2015年10月通过抵账的方式获得商混站100万元的债权，为此马贞桂向黄显华出具100万元的借条，我单位向马贞桂出具100万元的借条，我单位实际使用了该100万元。2016年2月，黄显华索要利息，马贞桂就收回100万元的借条，换为借款110万元，5月马贞桂再次向黄显华出具10万元的借条作为利息，累计马贞桂差黄显华120万元。因马贞桂仅仅是中间人，我单位是实际使用款项的人（抵混凝土款），该协议上第一条所述2016年2月向黄显华借款120万元就是马贞桂出具的两张借条所述款项，我单位与黄显华没有其他经济纠纷，故2018年1月1日我单位用两间门面与黄显华达成《借款抵账协议》，抵消了黄显华对马贞桂的120万元债权及利息，也相应的抵消了马贞桂对我单位100万元本利”。 本案审理过程中，黄显华陈述利息200000元是按照月息5分计算的2015年10月29日至2016年5月29日期间产生的利息；其与万佳达公司签订《借款抵账协议》后，万佳达公司与其并未就协议所涉抵账房屋办理产权过户登记手续，其与万佳达公司除此以外并无其他权利义务关系。马贞桂陈述利息200000元系按照月息5分计算的四个月利息。 另查明，攀枝花市不动产登记中心出具的查询资料显示万佳达公司所有的万家广场的房屋均存在抵押、查封情况。 本院认为，原、被告对双方因《抵款协议》产生1000000元债权债务不持异议，本案争议的焦点是：原告与第三人签订的《借款抵账协议》效力认定以及签订该协议后，还款主体及责任的承担问题。对此，本院评判如下： 一、原告与第三人签订的《借款抵账协议》是否有效。本院认为原告与第三人签订《借款抵账协议》约定以第三人所有的房屋抵偿借款，该协议的性质为以物抵债协议。以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。本案中，原告与第三人签订的《借款抵账协议》是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规规定的情形，故该协议有效。原告以该协议并未实际履行为由主张协议无效，本院不予支持。 二、《借款抵账协议》签订后，还款主体及责任的承担问题。当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。本案中，原告与第三人签订的《借款抵账协议》中并无原告放弃向被告主张债权的意思表示，即原、被告并无明确消灭旧债的合意，从《借款抵账协议》中载明的“甲方于2016年2月向乙方借款1200000元用于万家广场建设……”内容以及第三人于2019年2月13日出具的《证明》内容可以明确第三人认可其使用了原告通过抵账方式获得的1000000元商砼，并自愿以以物抵债的方式偿还该款项，即因此成立新债务，与被告的旧债务并存。因此，原告主张被告和第三人承担连带还款责任，本院予以支持。被告提出原告与第三人签订《借款抵账协议》后，其不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告所提第三人为实际借款人，其仅是案涉借款的中间人的抗辩主张，经本院查明本案所涉借款系由原告通过抵账方式获取了1000000元商砼债权，被告亦因此实际提取了1000000元商砼，同时被告基于此向原告出具了《借条》，双方因此成立债权债务关系，不能因第三人向被告出具借条的行为而否认原、被告之间存在的债权债务关系，同时原告亦未明确表示放弃该债权。故被告上述抗辩主张与本院查明事实不符，本院不予采信。 关于原告主张的债权金额及利息问题。原告主张的1200000元包括1000000元本金及2015年10月29日至2016年5月29日期间的200000元利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方对利息的约定以不超过年利率24%为限，故对原告主张的2015年10月29日至2016年5月29日期间的利息超过年利率24%的部分，本院不予支持，本院对该期间的利息依法核定为140000元。关于原告主张以1200000元为基数，按照年利率24%计付自2016年4月1日起至债权转让款还清之日止的利息，其主张的计息标准不违反法律规定，本院予以支持，但如果将前期借款利息计入后期借款本金，计算复利后将导致借款人应当支付的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，应以债权转让款1000000元为基数计算利息，因原告已主张了2016年5月29日前的利息，故对计息期间本院依法认定为从2016年5月30日起计算至款项还清时止。第三人万佳达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马贞桂、攀枝花市万佳达投资有限责任公司于本判决生效后十日内一次性连带偿还黄显华债权转让款1000000元，利息140000元，共计1140000元；并以1000000元为基数，按照年利率24%的标准连带支付自2016年5月30日起至款项还清时止的资金占用期间利息。 二、驳回黄显华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由马贞桂、攀枝花市万佳达投资有限责任公司连带负担14820元（于本判决生效后三日内向本院交纳），黄显华负担780元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  晏 冰 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  文 珍 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  谭钦文