广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初1551号原告：柯金康，男，1968年9月27日出生，汉族，住吴川市，原告：吕康寿，男，1962年6月18日出生，汉族，住吴川市，原告：李华兴，女，1964年12月17日出生，汉族，住吴川市，原告：吕亚章，男，1969年11月30日出生，汉族，住吴川市，原告：吕亚荣，男，1978年12月6日出生，汉族，住吴川市，原告：李亚养，男，1956年7月7日出生，汉族，住吴川市，上述原告的共同委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。被告：梁秋桂，男，1979年9月1日出生，汉族，吴川市，委托代理人：李亚保，男，1965年6月23日出生，汉族，住吴川市，第三人：吕正圆，男，1980年11月26日出生，汉族，住吴川市，第三人：吕杰，又名吕亚杰，男，1979年7月9日出生，汉族，住吴川市，第三人：马雁贵，女，1933年6月21日出生，汉族，住吴川市，原告柯金康、吕康寿、李华兴、吕亚章、吕亚荣、李亚养诉被告梁秋桂、第三人吕正圆、吕杰、马雁贵排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯金康、吕康寿、李华兴、吕亚章、吕亚荣、李亚养的共同委托代理人陆华平，被告梁秋桂的委托代理人李亚保到庭参加诉讼。第三人吕正圆、吕杰、马雁贵经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告柯金康、吕康寿、李华兴、吕亚章、吕亚荣、李亚养向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵占原告位于吴川市梅录街道友谊街[权属证：粤（2018）吴川市不动产权第0009275号]楼房的第五层房产，不得妨害原告柯金康占有、使用该房产；2.判令被告立即将位于吴川市梅录街道友谊街[权属证：粤（2018）吴川市不动产权第0009275号]楼房的第五层房产恢复回原状；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告柯金康、吕景寿、吕亚荣、吕亚章和第三人吕杰、吕正圆等人为解决住房困难问题，在2015年经协商决定合资购买宅基地建设房屋以分配使用。同年，原告李华兴（系原告吕景寿妻子）作为原告柯金康、吕亚荣、吕亚章、吕景寿、第三人吕杰、吕正圆的代表人与第三人马雁贵签订合同，受让第三人马雁贵位于吴川市梅录街道友谊街的286平方米国有土地使用权。原告等人受让宅基地后开始建设房屋，由于建设房屋资金不足，原告等人在2016年9月份吸收原告李亚养加入合伙建房。在房屋建设过程中，原告柯金康、吕景寿、吕亚荣、吕亚章与第三人吕杰、吕正圆等人就房屋的使用权分配达成一致意见，具体使用权分配为：1.地下层车库公用；2.首层商铺归吕景寿；3.第二层东边套间归吕景寿，西边套间归吕亚章；4.第三层两个套间归柯金康；5.第四层两个套间归吕杰；6.第五层两个套间归柯金康；7.第六层东边套间归李亚养，西边套间归吕正圆；8.第七层两个套间归吕亚章；9.第八层两个套间归吕亚荣；10.第九层两个套间归吕景寿。2018年年底，被告梁秋桂擅自撬开涉案房屋第五层西边套间房门，安排工人进行装修，原告等人发现后予以阻止，被告梁秋桂称是向第三人吕正圆受让该房使用权的。由于被告梁秋桂所侵占房产是经全体共有人同意分配给原告柯金康使用，任何人都无权侵占柯金康的财产。为维护合法权益，现具状起诉，恳请人民法院判如诉求。被告梁秋桂辩称，第一，六原告的起诉不具有诉讼主体资格，涉案的标的所指向的对象位于吴川市梅菉街道友谊街楼房第五层西边的房产，该楼房所占用土地的权利人是第三人马雁贵，国有土地使用权证号是粤20**吴川市不动产权第0009275号。原告等人均没有土地的使用权，也没有取得房产的所有权，我方不存在侵害原告的权利，六原告无权起诉要求我方停止侵害、恢复原状。相反，原告侵害了我方的权利。第二，涉案的房屋是第三人吕正圆筹集资金承建的，建设过程中，由于资金短缺，先行收取了柯金康、吕康杰、吕亚章、吕亚荣的购房款，等房屋建好后再交给他们使用。吕正圆有决定作用，原告根本对涉案的房屋没有收益权，也没有支配权。吕正圆于2016年9月25日，与我方签订了购房协议书，是双方真实意思表示，且没有违反国家法律的强制性规定，是有效合法的。我方根据协议的约定，全部履行了给付房屋29.8万元的义务，之后，又缴交了电梯安装费1万元，所以第三人吕正圆将房屋的钥匙交付给我方，也完成了房屋的交付义务。我方对涉案房屋享有占有使用处分的权利，在法律上已经构成善意取得，六原告无权再向我方主张权利。第三，从原告提供的证据材料中，吕正圆已先前收取了柯金康、吕亚杰、吕亚章、吕亚荣的房屋购房款，房屋建好后，再进行房产分配。他的分配时间就在我方与吕正圆购房之后，即吕正圆将涉案房产分配柯金康之前，早就已经卖给了我方，自从签订购房协议书之日起，梁秋桂的父亲一直在现场监督施工，一直关注工程的进度，由此可见，柯金康等人也与吕正圆等人存在房屋买卖关系，根本不存起诉中所称的合伙建房。如果存在合伙建房，那么梁秋桂的父亲一直在工地监督，对涉案房屋的购买，难道原告不知情？无论柯金康自行占有或者吕正圆再将房产出卖给柯金康，都构成了欺诈行为。吕正圆将涉案房产转让给我方后，再将房产进行处分的行为无效的，如果吕正圆再出卖给柯金康，就构成了欺诈，如果是柯金康自行占有的，应当是我方提起占有排除妨害纠纷，综上，六原告不是房产的所有者，无权对我方行使排除妨害的权利，六原告的诉讼主体不适格，吕正圆是房屋的开发商，我方有权相信其对涉案房屋享有处分的权利，且我方将购房款支付完毕，吕正圆也将涉案房屋交付给我方使用，我方属于合法使用。我方请求法院驳回原告的起诉。第三人吕正圆、吕杰、马雁贵不应诉，不作答辩，也没有证据提供。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方对以下的事实无争议：吕正圆将案涉的楼房中的第五层西边的房屋出卖给梁秋桂，梁秋桂已将该套房屋的入户防火门更换为不绣钢门及布装水电线管。对争议的事实和证据认定如下：本案主要争议的事实是：涉案的整栋楼房是何人所有。吕正圆在接受询问时称是其和柯金康合伙建造的，其他原告均是购买者。原告柯金康、吕景寿、李华兴、吕亚章、吕亚荣、李亚养则主张与吕正圆合伙共建。原告提供2016年4月26日马雁贵与李华兴签订的《协议书》，能以证明马雁贵将其位于涉案的房屋占有的土地转让给李华兴，并约定李华兴以马雁贵的名义申办规划许可证。据此不能认定是吕正圆一个人受让涉案的土地。原告提供的2016年4月26日吕正圆作为甲方与吕景寿作为乙方签订的《房屋建造协议》的第四条“该房屋住宅地为甲、乙双方及吕亚章、吕亚荣、吕亚杰、柯金康共同共有……”、2016年5月28日吕正圆作为甲方与柯金康作为乙方签订的《房屋建造协议》“根据原协商吴川市梅录街道友谊街……进行建造集资楼”、2017年8月5日吕正圆（甲方）与柯金康（乙方）签订了《房屋建造补充协议》“该集资楼原决定由甲方与乙方（其中的业主）接受兴建，双方协定该集资楼总投入和收益按平均股份计算，乙方已投入一定的资金，剩余的建房资金来源应由甲方继续投入”、2017年8月5日吕景康、吕正圆、吕亚章、吕亚荣、吕杰、柯金康签订的《集资楼楼层分布情况》“经各业主协商一致，现将……兴建的集资楼楼层进行分布……各业主须按该楼层进行分布，要共同遵守，待楼房完工时付清房款后（多还少补）交付使用”。且该栋楼房到2018年年初才竣工。从上述的证据足以证明涉案的房屋建造是原告柯金康、李华兴等人与第三人吕正圆等人集资所建，并非由吕正圆建好后形成现楼再出卖给他人。本院认为，根据现有的证据能证实涉案的整栋楼房不是吕正圆个人所有，属于吕正圆和柯金康等人按份共有，吕正圆未经共有人同意将其中第五层西边的一套出卖给梁秋桂，梁秋桂是否取得该套房屋的所有权，应根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定判断，该条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”该栋楼房是按份共有，各按份共有人占有的是该楼房的份额，按份共有人吕正圆擅自处分第五层西边的一套房屋，没有经占有份额三分之二以上按份共有人同意，其属于无权处分，不发生物权变动。梁秋桂无权占有使用，按份共有人有权依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，请求排除妨害。至于梁秋桂因此遭受的损失，可另案起诉请求吕正圆赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁秋桂应立即停止侵占位于吴川市梅录街道友谊街[建设用地权属证：粤（2018）吴川市不动产权第0009275号]楼房的第五层西边的房屋，不得妨害原告柯金康占有使用该房产；二、限被告梁秋桂于本判决发生法律效力之日起五日内拆除由其安装的不锈钢房门及其他添附物、恢复原状。本案件受理费100元，由被告梁秋桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈土福人民陪审员  辛宗泽人民陪审员  吕 英二〇一九年十一月六日书 记 员  颜云英附相关的法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以用缺席判决。