北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终12524号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京天虎存旺停车场管理有限公司，住所地北京市海淀区翠微路**院（地下室）翠隆招待所001、002房间。法定代表人：张淑英，执行董事。委托诉讼代理人：王承存，男，该公司职员。委托诉讼代理人：黄义明，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京诚通嘉晟物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团河路**院**楼**107。法定代表人：孙建伟，总经理。委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。上诉人北京天虎存旺停车场管理有限公司（以下简称天虎存旺公司）因与被上诉人北京诚通嘉晟物业管理有限公司（以下简称诚通嘉晟公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天虎存旺公司上诉请求：1．撤销一审判决第一、二、三、五项，改判支持天虎存旺公司一审的反诉请求；2．一、二审诉讼费用由诚通嘉晟公司承担。事实和理由：一、一审判决第一项解除涉案合同无事实、法律依据，属于认定事实错误、适用法律错误。自2017年2月以来，诚通嘉晟公司对天虎存旺公司办理备案证手续不予配合，驱赶天虎存旺公司工作人员，强行断电。2018年2月1日擅自引入第三方公司入驻涉案停车场，构成根本性违约。诚通嘉晟公司提供停车场供天虎存旺公司正常自主经营使用，是其最基本的主要义务。其违约行为严重干扰了天虎存旺公司的正常经营，且直接导致天虎存旺公司签订、履行本合同的基本目不能实现。一审法院也认为诚通嘉晟公司擅自引入第三方严重干扰了天虎存旺公司的正常管理经营权利，构成明显违约，但忽视了诚通嘉晟公司擅自引入第三方违约的时间发生在2018年2月1日，而天虎存旺公司应缴纳2019年度承包费的时间是2018年10月7日。诚通嘉晟公司严重违约擅自引入第三方公司，是造成天虎停车管理公司不能支付2019年度承包费的根本原因，其违约行为在先。天虎存旺公司未支付2019年度承包费是行使法定的先履行抗辩权，且诚通嘉晟公司也多次表示同意免除该年度的承包费。因此，天虎存旺公司未支付该年度承包费不构成违约，不能成为一审法院确认解除涉案合同的理由。一审法院判决确认涉案合同解除是错误的，应当支持天虎存旺公司继续履行该合同的反诉请求。二、一审判决第二项判决天虎存旺公司向诚通嘉晟公司支付承包费9905元，没有事实和法律依据。如上所述，诚通嘉晟公司在2018年2月擅自引入第三方，先行违约，天虎存旺公司没有义务支付2018年10月7日至2018年10月19日期间的承包费9905元。天虎存旺公司从未收到通嘉晟公司发送的解除合同通知。一审庭审期间，诚通嘉晟公司并未提供解除合同通知函件的原始证据，亦无其他证据佐证。一审法院当庭查验天虎存旺公司工作人员是诚通嘉晟公司马经理的微信好友，但仅凭微信截屏的复印件这一孤证不能作为认定案件事实的依据。诚通嘉晟公司是根本违约的一方，不享有合同解除权。即使有解除合同的合法理由，其没有尽到法定的通知义务，亦不能发生解除合同的法律效力。故一审法院仅凭2018年10月20日诚通嘉晟公司向天虎存旺公司发送解除合同通知函件的微信截屏复印件，即确认涉案合同于2018年10月20日解除，属于认定事实错误，适用法律错误。三、如前所述解除涉案合同是错误的，涉案合同应当继续履行。天虎存旺公司的在盛嘉华苑小区停车场的人员、岗亭、停车设备等是天虎存旺公司继续经营管理停车场、履行合同的基础。一审判决第三项判决天虎存旺公司将人员、岗亭、停车设备从盛嘉华苑小区撤离，亦属于认定事实错误、适用法律错误。四、请求撤销一审法院判决第五项，请求支持天虎存旺公司的反诉请求。因双方签订的《停车场经营管理合同》不违反国家法律强制性规定，合法有效，且处于有效合同期内，天虎存旺公司具备停车场经营管理的合法资质，多年以来在停车场投入大量的人力、物力、财力，天虎存旺公司在停车场设置的岗亭、停车起降设备等各类设施齐全，具有继续履行涉案合同的事实条件。由于诚通嘉晟公司的一系列严重违约行为，诚通嘉晟公司没有解除涉案合同的事实和法律理由。根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。诚通嘉晟公司理应依法、依约继续忠实履行涉案合同，并负有配合协助天虎存旺公司正常管理经营的义务。诚通嘉晟公司是明显的违约方，其违约行为给天虎存旺公司造成了巨大经济损失，应当依照法律规定承担赔偿天虎存旺公司损失的法律责任。天虎存旺公司一审中提交了员工花名册、员工工资记录、租房转账凭证、证人证言等，证据充分。参照涉案合同第五条第3项停车场的总营收额120万元，诚通嘉晟公司应赔偿天虎存旺公司120万元的损失。天虎存旺公司一审中仅主张了违约金90万元，应当得到支持。诚通嘉晟公司辩称，诚通嘉晟公司并不完全认同一审判决结果，但是为了防止损失扩大，故未提出上诉。天虎存旺公司提出上诉的事实和理由不成立，故不同意天虎存旺公司的上诉请求。第一，天虎存旺公司于2018年3月19日出具的《承诺书》可以证明，在2016年12月天虎存旺公司的停车备案证到期后，诚通嘉晟公司已经配合天虎存旺公司办理停车备案的相关盖章手续。实际上，第一次未及时办理备案手续的原因是由于天虎存旺公司内部股东之间的矛盾导致，2018年到2019年备案手续是诚通嘉晟公司第二次配合天虎存旺公司办理手续。第二，不存在天虎存旺公司所述的诚通嘉晟公司强行断电的情况。第三，诚通嘉晟公司在一审中已就引入第三方的问题做出了说明。首先，诚通嘉晟公司雇佣第三方是基于天虎存旺公司备案手续迟迟办不下来，导致停车管理混乱，诚通嘉晟公司的物业费也收不上来。其次，诚通嘉晟公司与第三方签订的协议内容约定很明确，第三方仅是暂时管理，并不是取代天虎存旺公司，期限是到涉案停车场恢复正常的管理为止。从协议内容来看，双方签订的也不是外包停车场的协议，而是劳务合同。实际上，该协议在2018年6月即天虎存旺公司取得停车备案手续当月就终止了，所以不能依据该协议认定诚通嘉晟公司违约。从2018年6月之后，天虎存旺公司取得了相应的停车备案手续，第三方人员也撤出了停车场，此时没有任何因素干扰天虎存旺公司管理停车场，天虎存旺公司仍然没有按照协议约定支付承包费。诚通嘉晟公司于2018年7月26日、8月31日、9月2日都发函给天虎存旺公司，要求规范停车场管理，要求支付2017年到2018年相应的费用，天虎存旺公司仍未按期支付，也未按照合同约支付2018年到2019年的相应费用，达到了合同约定的解除条件。在这种情况下，诚通嘉晟公司向天虎存旺公司发函解除合同符合法律规定。第四，关于天虎存旺公司提出的先履行抗辩权问题。2018年10月，是天虎存旺公司的缴费节点，当时，天虎存旺公司已经取得备案手续，而且久祥公司也在2018年6月撤场，所以天虎存旺公司提出先履行抗辩权没有事实基础。关于解除合同的时间，经一审法院查明，天虎存旺公司法定人张淑英的手机与诚通嘉晟公司的经理是微信好友，诚通嘉晟公司经理通过微信方式向张淑英发出解除通知，符合法律规定。诚通嘉晟公司向一审法院起诉请求：1．判令解除双方签订的《停车场委托经营管理合同》；2．判令天虎存旺公司支付诚通嘉晟公司2017年10月7日至2018年12月31日的承包费343498元；3．判令天虎存旺公司支付违约金（自2018年11月1日起至实际撤场之日止，按每日740元的标准计算）；4．判令天虎存旺公司赔偿经济损失13万元；5．判令天虎存旺公司将人员、岗亭、停车起降设备从北京市大兴区团河路48号院盛嘉华苑地面停车场撤出；6．本案诉讼费由天虎存旺公司承担。天虎存旺公司向一审法院反诉请求：1．判令确认双方签订的停车场委托经营管理合同合法有效，双方继续履行该合同；2．判令诚通嘉晟公司支付天虎存旺公司自2017年8月至2019年3月的违约金90万元；3．诉讼费由诚通嘉晟公司承担。一审法院认定事实：2014年4月，诚通嘉晟公司（甲方）与天虎存旺公司（乙方）签订《停车场委托经营管理合同》，载明：甲方将位于北京市大兴区团河路48号院盛嘉华苑地面停车场委托给乙方进行经营管理，该停车场有停车位750个（以政府相关部门审批备案书为准），所报车位须经甲方认可。本合同有效期为9年，第一阶段（免费期）自2014年4月7日起至2014年10月6日止，期限6个月，第二阶段（缴费期）自2014年10月7日起至2023年4月6日止，期限102个月。双方确认的委托方式为乙方承包经营，乙方对该停车场管理的质量方针为出入方便、停放安全、整洁有序、和谐美观，不断满足甲方和车主的服务要求。甲方在本合同执行期间，不应单方面与第三方签订与本停车场经营、管理相关的任何合同或协议；为方便乙方对该停车场实施24小时有效管理，甲方无偿向乙方人员提供办公、食宿场地（项目地下室约20平米/间，4间）。乙方在本项目设置3个24小时车管员岗位（大门岗1个、一期巡视岗1个、二期巡视岗1个）、领队1人，办公室收费员1人，大门形象岗人员要求年龄在25-38岁之间；乙方只能向住户收取每次不超过12个月的车位费和签署不超过12个月的车位管理协议；乙方负责解决合同期内与车辆管理有关需配合相关各级政府部门的管理工作和本车场有关的各类证照办理、年检、安检工作，甲方提供完整准确的相关资料；自签约之日起，乙方有责任在甲乙双方履行合同前取得本合同约定区域的停车场收费备案等行政许可，甲方协助提供申报必要的文件。本合同签订后5日内，乙方需缴纳押金5万元（已付），如乙方违约甲方不予退还押金。承包费的年缴费基数为27万元，在年缴费基数的基础上，第二、三年度承包费递增1%，第四、五、六年度年承包费递增3%，第七、八、九年度承包费递增5%；签约后五日内乙方向甲方交纳押金（已付），合同执行后的前六个月为免费承包期，乙方第一个缴费期12个月的承包费27万元应于合同签订后5个工作日内向甲方缴纳，其余各年承包费缴纳标准按本合同第五条第二款执行，乙方应于每个缴费期10月7日前10日内向甲方缴纳，最后半年2022年10月7日至2023年4月6日的承包费应于2022年10月7日前10日内向甲方缴纳；逾期10日未交则视为乙方违约，甲方可单方解除合同，押金不予退还，甲方发出解约书面通知书起5日内乙方须配合甲方完成甲方指定的各类交接手续，乙方所有人员退出本小区，逾期未完成本条约定的，甲方除追偿实际损失外，每逾期一日，乙方须每日按车场年总营收额120万的千分之五向甲方支付违约金。天虎存旺公司称其停车场经营备案证于2016年12月16日到期，因诚通嘉晟公司不予配合，直至2018年6月29日天虎存旺公司才取得新的备案证，有效期至2019年6月28日。诚通嘉晟公司则主张其一直积极协助天虎存旺公司办理备案证，但因天虎存旺公司管理人之间内部矛盾，导致停车证迟迟无法办理。诚通嘉晟公司提交天虎存旺公司于2018年3月19日出具的《承诺书》一份，内容为：本人系天虎存旺公司代表人王承存，由于本公司经营管理疏漏，致使我公司在盛嘉华苑停车场备案工作未能如期完成，目前已被政府行政主管部门责令整改。受天虎存旺公司委托，现承办停车场收费管理的备案工作，特向贵司申请在停车场备案资料上盖章。本人代表公司正式承诺，须在2018年4月18日前完成停车场备案工作，如在规定时间内，无论何种原因导致备案手续未能实现，天虎存旺公司自愿终止与诚通嘉晟公司签订的停车场委托经营管理合同，解除双方合同关系，并于一周内完成管理权的移交并撤离现场。天虎存旺公司对该证据的真实性认可，但主张该承诺书系为取得诚通嘉晟公司的盖章应诚通嘉晟公司的要求所出具。诚通嘉晟公司称因天虎存旺公司疏于对停车场进行经营管理，且未取得停车场经营备案证，导致停车场管理混乱，故诚通嘉晟公司自2018年2月1日开始引入第三方的人员辅助天虎存旺公司进行停车管理，直至天虎存旺公司于2018年6月取得停车场备案证。天虎存旺公司认可诚通嘉晟公司自2018年2月1日引入第三方人员的事实，但主张诚通嘉晟公司引入第三方的目的是试图驱赶和取代天虎存旺公司，干扰天虎存旺公司的正常管理，并将天虎存旺公司的工作人员从原宿舍中驱赶出去，致使天虎存旺公司只能另行租房安排员工住宿。经天虎存旺公司申请，证人韩某、张某、刘某、徐某到庭作证。四人均称系天虎存旺公司职员，在盛嘉华苑停车场负责停车管理或巡逻工作，宿舍在盛嘉华苑小区16号楼，房屋是天虎存旺公司租的。诚通嘉晟公司对证人证言的真实性不认可。诚通嘉晟公司称因天虎存旺公司未按时交纳2017年10月7日至2018年10月6日及2018年10月7日至2019年10月6日的承包费，故要求解除《停车场委托经营管理合同》。天虎存旺公司认可未缴纳2018年10月7日至2019年10月6日的承包费，未缴纳的原因是诚通嘉晟公司同意免除该年度的承包费；但已于2017年11月28日通过案外人北京城雅清洁有限公司（以下简称城雅公司）的账户支付了2017年10月7日至2018年10月6日的承包费20万元。天虎存旺公司提交中国工商银行转账记录一份、城雅公司出具的证明一份，证明天虎存旺公司通过城雅公司账户支付2017年10月7日至2018年10月6日的承包费20万元。诚通嘉晟公司认可收到上述20万元。天虎存旺公司提交与诚通嘉晟公司法定代表人孙建伟的电话录音，证明诚通嘉晟公司同意将承包费减免为20万元。孙建伟在该通话录音中称“我们这两年实际上原来本身按合同应该收你们27万元的管理费，这两年实际上我们就收了20万，因为也知道你那儿经营不好，……，等于实际上十几万都给你免了”。诚通嘉晟公司对该证据的真实性认可，但证明目的不认可。诚通嘉晟公司提交其公司职员马经理与天虎存旺公司法定代表人张淑英的微信聊天记录，显示：2018年10月20日，马经理向张淑英发送《关于解除停车场委托经营管理合同关系的函》。经当庭查验张淑英的手机微信，确认马经理系张淑英的微信好友。另，天虎存旺公司认可公司在盛嘉华苑小区设有岗亭一个、起降设备一套，且公司安排的停车管理人员至今仍在该小区内。一审法院认为，涉案《停车场委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《停车场委托经营管理合同》明确载明天虎存旺公司应于每个缴费期10月7日前10日内缴纳承包费，逾期10日未交则视为天虎存旺公司违约，诚通嘉晟公司可单方解除合同，押金不予退还。现天虎存旺公司认可未缴纳2018年10月7日至2019年10月6日的承包费，并主张未缴纳的原因系诚通嘉晟公司同意免除该年度的承包费，诚通嘉晟公司对此不予认可，而天虎存旺公司对此亦未提交证据予以证明，故一审法院对天虎存旺公司的该项答辩意见不予采纳。故诚通嘉晟公司有权依法单方解除合同，鉴于诚通嘉晟公司已于2018年10月20日向天虎存旺公司发送解除函，故一审法院确认双方的《停车场委托经营管理合同》已于2018年10月20日解除。对于诚通嘉晟公司所主张的2017年10月7日至2018年12月31日的承包费，对于2017年10月7日至2018年10月6日的承包费，天虎存旺公司已交纳；对于其中2018年10月7日至2018年10月19日期间的承包费，一审法院予以支持，数额经核算为9905元；对于2018年10月20日及之后的承包费，鉴于双方的合同关系已解除，一审法院不予支持。对于诚通嘉晟公司所主张的违约金，首先，合同注明“甲方发出解约书面通知书起5日内乙方须配合甲方完成甲方指定的各类交接手续，乙方所有人员退出本小区，逾期未完成本条约定的，甲方除追偿实际损失外，每逾期一日，乙方须每日按车场年总营收额120万的千分之五向甲方支付违约金。”本案中，诚通嘉晟公司未提交证据证明其曾就需要办理哪些指定的交接手续向天虎存旺公司进行过释明或提出相关要求；其次，天虎存旺公司虽未将相关人员撤离小区，但诚通嘉晟公司未提交证据证明上述人员对之后停车场的管理造成干扰；最后，合同注明“甲方在本合同执行期间，不应单方面与第三方签订与本停车场经营、管理相关的任何合同或协议”，而诚通嘉晟公司在合同履行过程中，在未征得天虎存旺公司同意的情况下于2018年2月1日擅自引入所谓的第三方人员并签订相关合同，干扰了天虎存旺公司的正常管理，亦存在明显的违约行为；综上，对于诚通嘉晟公司所主张的违约金，依据不足，一审法院亦不予支持。对于诚通嘉晟公司所主张的经济损失13万元，因该笔费用系因其违约行为所产生的额外支出，应由其自行承担。对于诚通嘉晟公司要求天虎存旺公司将人员、岗亭、停车设备从小区停车场撤出的诉讼请求，一审法院予以支持。因《停车场委托经营管理合同》已于2018年10月20日解除，故对天虎存旺公司反诉要求继续履行合同的诉讼请求，一审法院不予支持。对于天虎存旺公司所主张的违约金90万元，证据不足，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京诚通嘉晟物业管理有限公司与北京天虎存旺停车场管理有限公司所签订的《停车场委托经营管理合同》于2018年10月20日解除；二、北京天虎存旺停车场管理有限公司于该判决生效之日起十日内支付北京诚通嘉晟物业管理有限公司承包费9905元；三、北京天虎存旺停车场管理有限公司于该判决生效之日起十日内将人员、岗亭、起降设备从盛嘉华苑小区撤离；四、驳回北京诚通嘉晟物业管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京天虎存旺停车场管理有限公司的全部反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明，诚通嘉晟公司与北京久祥停车场管理有限公司（以下简称久祥公司）签订《停车秩序维护管理协议》，约定诚通嘉晟公司委托久祥公司对涉案停车场、出入口及行车道路的日常秩序维护进行暂时管理，管理时间自2018年2月1日起至停车场恢复正常管理日截止；诚通嘉晟公司按人员编制向久祥公司支付劳务费，并根据久祥公司进场时间及岗位设置支付管理费。诉讼中，诚通嘉晟公司主张在天虎存旺公司取得新的停车备案手续后，上述协议已经终止履行。天虎存旺公司对此不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，诚通嘉晟公司与天虎存旺公司于2014年4月签订《停车场委托经营管理合同》，约定诚通嘉晟公司将涉案地面停车场委托给天虎存旺公司进行经营管理，同时约定了双方的权利义务。上述合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。现诚通嘉晟公司起诉要求确认解除双方签订的《停车场委托经营管理合同》，由天虎存旺公司支付拖欠的承包费并承担相应的违约责任，天虎存旺公司则反诉要求继续履行合同，并由诚通嘉晟公司向天虎存旺公司支付相应的违约金。本案争议的焦点问题在于双方当事人是否存在违约行为，以及本案《停车场委托经营管理合同》应否解除。根据审理查明的事实，在涉案合同履行过程中，天虎存旺公司持有的停车场经营备案证于2016年12月16日到期，天虎存旺公司于2018年6月29日取得新的备案证。天虎存旺公司上诉主张诚通嘉晟公司对其办理新的备案证不予配合，构成违约。根据天虎存旺公司于2018年3月19日出具的《承诺书》所表述的内容，系由于天虎存旺公司经营管理疏漏，致使其在涉案停车场备案工作未能如期完成，并被政府行政主管部门责令整改，故本院对天虎存旺公司的该项上诉主张不予采信。天虎存旺公司上诉还提出，诚通嘉晟公司于2018年2月1日擅自引入第三方入驻涉案停车场，构成根本性违约。诚通嘉晟公司认可曾与久祥公司签订《停车秩序维护管理协议》，但主张系由于天虎存旺公司迟迟未办理新的停车备案证，导致涉案停车场管理混乱，故委托久祥公司对涉案停车场进行暂时管理，且在天虎存旺公司取得新的停车备案手续后，上述协议已经终止履行。本院认为，诚通嘉晟公司与第三方签订与涉案停车场经营管理相关的合同，的确有违本案《停车场委托经营管理合同》的约定。考虑到天虎存旺公司当时尚未取得新的停车备案手续，诚通嘉晟公司为解决涉案停车场的日常管理问题，与第三方签订暂时性的停车秩序维护管理协议，事出有因，且天虎存旺公司未举证证明在其取得新的停车备案手续后，该第三方公司继续对涉案停车场进行管理，并且干扰天虎存旺公司正常履行其在本案《停车场委托经营管理合同》项下的义务，因此，对于天虎存旺公司提出的诚通嘉晟公司构成根本性违约，其有权拒绝交纳承包费的上诉理由，本院不予采信。根据本案《停车场委托经营管理合同》的约定，天虎存旺公司应于每个缴费期10月7日前10日内缴纳承包费，逾期10日未交则视为天虎存旺公司违约，诚通嘉晟公司可单方解除合同。天虎存旺公司认可其未按期缴纳2018年10月7日至2019年10月6日的承包费，但主张未缴费的原因系诚通嘉晟公司同意免除该年度的承包费。经审查，天虎存旺公司在一审期间提交的证据不足以证明其该项主张，故一审法院认定天虎存旺公司违约，诚通嘉晟公司有权按照合同约定单方解除合同，并无不当。关于本案《停车场委托经营管理合同》的解除时点问题，诚通嘉晟公司在一审期间提交了其公司职员马经理与天虎存旺公司法定代表人张淑英的微信聊天记录，用以证明马经理于2018年10月20日向张淑英发送了《关于解除停车场委托经营管理合同关系的函》。一审法院当庭查验了张淑英的手机微信，确认马经理系张淑英的微信好友。一审法院据此确认双方签订的《停车场委托经营管理合同》于2018年10月20日解除，亦无不当。在此基础上，一审法院结合本案合同的实际履行情况及双方当事人均存在违约情形的事实，判令天虎存旺公司向诚通嘉晟公司支付2018年10月7日至2018年10月19日期间的承包费9905元，限期从涉案停车场撤离，并且驳回诚通嘉晟公司的其他诉讼请求以及天虎存旺公司的反诉请求，具有事实依据。本院对天虎存旺公司提出的上诉请求不予支持。综上所述，天虎存旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6450元，由北京天虎存旺停车场管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  郭 菁审 判 员  孙兆晖二〇一九年十一月二十九日法官助理  韩 武书 记 员  梁艺爽