江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0402行初47号 原告韩刚，男，1957年2月11日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市天宁区。 原告吴亚频，女，1960年9月8日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市天宁区。 原告顾国定，男，1964年10月5日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市天宁区。 原告金炽，男，1978年4月16日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市天宁区。 原告陆建中，男，1962年9月16日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市天宁区。 原告李振兰，女，1974年6月2日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新**。 原告王强，男，1970年2月10日生，汉族，安徽省宿州市人，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住常州市。 原告汝强，男，1985年3月24日生，汉族，安徽省利辛县人，户籍地安徽省利辛县，现住现住常州市。 原告姚建慧，男，1969年10月7日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市天宁区。 原告李凤君，女，1970年6月11日生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，户籍地哈尔滨市南岗区，现住现住常州市。 原告张丽君，女，1959年2月23日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市钟楼区。 原告陈刚，男，1979年11月23日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。 原告吴数营，男，1987年11月8日生，汉族，安徽省宿州市人，户籍地安徽省宿州市萧县，现住现住常州市。 原告袁亚平，男，1966年2月1日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。 原告黄细梅，女，1965年4月11日生，汉族，江西省抚州市人，住常州市钟楼区。 以上原告共同推荐诉讼代表人韩刚，男，1957年2月11日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市天宁区。 以上原告共同推荐诉讼代表人吴亚频，女，1960年9月8日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市天宁区。 以上原告共同推荐诉讼代表人顾国定，男，1964年10月5日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市天宁区。 被告常州市天宁区天宁街道办事处，住所地常州市天宁区晋陵中路**。 负责人汪舟，该办事处主任。 委托代理人杨柳，该办事处环保办副主任。 委托代理人江珊，江苏圣典（常州）律师事务所律师。 原告韩刚、吴亚频、顾国定、金炽、陆建中、李振兰、王强、汝强、姚建慧、李凤君、张丽君、陈刚、吴数营、袁亚平、黄细梅诉被告常州市天宁区天宁街道办事处确认行政强制行为违法及行政赔偿一案，于2019年5月29日向本院提起诉讼，本院于次日受理，于2019年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告的共同推荐诉讼代表人韩刚、吴亚频、顾国定，被告天宁街道办事处的委托代理人杨柳、江珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩刚等诉称，常州天成苑古玩城坐落在本市迎春步行街上，原是闻名全国的“香港滩”，九十年代中期，改为古玩一条街。七八年前由于缺乏管理，步行街上古玩地摊无法正常交易，步行街变成了脏乱差的停车场，业主多次向有关部门反映也未能得到解决。为改变这一现象，2018年8月19日上午，原告派出代表要求有关城管部门履行法定职责，治理脏乱差环境，其仍不管。当日下午，全体店主自发开会，成立了整治领导小组，协商一致并对安全保卫、保洁等工作进行分工。2018年8月25日，全体店主集体行动，人人动手，对步行街上脏乱差进行了集中整治，统一安装了地锁28个。通过整治，店铺前的步行街干净整洁，面貌焕然一新。2018年8月26日，在我们没有收到任何通知和手续的情况下，被告下属的城管科将我们的地锁全部撬走。被告并非执法机构，无拆除地锁的法定权力和执法资格，擅自拆除原告的地锁行为是违法行为。请求法院：一、确认被告拆除迎春步行街唐家湾地锁的行为属于违法；二、责令被告赔偿经济损失2398元。原告当庭明确经济损失的构成为28个地锁的合计价值898元和原告十五人当日的劳务费合计1500元。 原告向本院提交了以下证据：1、十五位原告的身份证及经营手续；2、迎春步行街唐家湾在原告整治前的部分照片；3、原告在安装地锁时的照片；4、常州市12345政府公共服务平台交办单；5、常州市中级人民法院（2019）苏04行终98号行政裁定书；6、购买地锁的手续。 被告天宁街道办事处辩称，原告韩刚等15人未经批准擅自侵占小区公共部位安装地锁的行为是属于新建、在建违法构筑物，原告等人因私人利益需求已严重影响公共利益。根据12319热线群众举报，有人私自安装三角地锁，天宁街道办事处已履行属地管理告知义务，要求限期拆除，但原告逾期不改正。此外，本案涉案行为并非天宁街道办事处作出，天宁街道办事处根据文件精神，对属地管理单位的违建进行告知，是正常的履职行为，不存在违法行为。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告天宁街道办事处向本院提交了以下证据：12319热线举报的接待反馈意见单（案卷号：180××××0420、180××××0885）。 经庭审质证，一、原告的证据。被告对原告提交的经营手续的真实性有异议；对整治前的照片、安装地锁时的照片、交办单的真实性、证明目的不予认可；对行政裁定书的证明目的有异议；对购买地锁的手续真实性、证明目的有异议。二、被告的证据。原告认为被告提供的证据只是平台截图，没有加盖公章，对合法性不予认可，且被告拆除地锁之前并未要求原告提交合法手续。 本院对上述证据认证如下：一、对原告的证据。综合原告的证据及被告的确认，能够证明本案十五位原告具有本案诉讼主体资格；原告购买地锁的手续，虽未提供原始载体，但综合原告陈述、地、地锁实际价值及网购交易习惯等能够确认其真实性、对天宁街道办事处的证据。被告的证据是12319服务平台信息及数字城管统计系统截屏，具有真实性，但不能达到其证明目的。 经审理查明，韩刚等十五名原告在常州市××步行街上开店从事经营活动。2018年8月25日，十五名原告共同在天××古玩城、××路商铺门口安装了28把地锁。2018年8月26日9时42分，有人向12319热线反映，唐家湾路和鹤苑古玩之间的天成苑小区外东面一条路上，有人私自安装三角地锁，反映人想知道此次安装是否有手续。同日11时53分，有人向12319热线反映，唐家湾一院东门口安装了很多地锁。该举报信息由12319热线平台反馈、批转至天宁街道办事处。同日，天宁街道城管科安排工作人员对地锁进行了拆除。庭审中，被告确认拆除地锁后，并未将地锁发还原告，且因时间久远，无法找到拆除后的地锁，故无法发还原告。 本院认为，天宁街道办事处在其辖区范围内具有城市长效综合管理的行政职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。本案中，被告未提供证据证明其在作出拆除行为前对原告等人进行了事先告知、听取陈述申辩等程序。故对其提出已对原告进行了告知、要求原告提供合法有效手续并要求其自行拆除的意见，本院不予采纳。被告未通过正当程序依法行使权力，组织人员强制拆除原告等人安装的地锁，有违《中华人民共和国行政强制法》规定，应当确认为违法。被告拆除地锁后，应将地锁予以返还，但因保存不当，导致返还不能，故应对地锁的价值予以赔偿。庭审中，双方对地锁的个数为28把均无异议。故参照原告购买地锁的价值，对赔偿数额确认为898元。原告等人安装地锁的位置处于公共区域，未经许可即在公共区域安装地锁的行为亦属不当。原告等人认为安装地锁应赔偿劳务费1500元的要求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认常州市天宁区天宁街道办事处拆除韩刚、吴亚频、顾国定、金炽、陆建中、李振兰、王强、汝强、姚建慧、李凤君、张丽君、陈刚、吴数营、袁亚平、黄细梅等原告于常州天成苑古玩城、唐家湾路商铺门口附近安装的地锁行为违法。 二、常州市天宁区天宁街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿韩刚、吴亚频、顾国定、金炽、陆建中、李振兰、王强、汝强、姚建慧、李凤君、张丽君、陈刚、吴数营、袁亚平、黄细梅等原告合计898元。 三、驳回韩刚、吴亚频、顾国定、金炽、陆建中、李振兰、王强、汝强、姚建慧、李凤君、张丽君、陈刚、吴数营、袁亚平、黄细梅等原告其他赔偿请求。 案件受理费50元，由被告常州市天宁区天宁街道办事处负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  范凌岐 人民陪审员  张淑娟 人民陪审员  金义祥 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  梁晶晶