山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初4724号原告（被追加被执行人）：赵洪帅，男，1987年3月15日出生，汉族，居民，住青州市。委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。被告（申请执行人）：张波，男，1983年7月11日出生，汉族，居民，住青州市。被告（申请执行人）:许爱梅，女，1984年12月14日出生，汉族，居民，住青州市。被告（申请执行人）:牛怀英，女，汉族，1957年10月19日出生，住青州市。上列三被告委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。第三人（被执行人）:刘帅华，男，1978年8月26日出生，汉族，居民，住青州市，现在山东省鲁中监狱服刑。第三人（被执行人）:青州市青腾运输有限公司，住所地：青州市经济开发区朱刘马村。法定代表人：赵胜堂，总经理。委托诉讼代理人：张国强、赵卫建，该公司工作人员。原告赵洪帅与被告张波、许爱梅、牛怀英、第三人刘帅华、青州市青腾运输有限公司（以下简称青腾公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵洪帅的委托诉讼代理人季海南、被告张波、许爱梅及其与被告牛怀英的委托诉讼代理人于璐、第三人刘帅华、第三人青腾公司的委托诉讼代理人张国强、赵卫建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪帅向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）鲁0781执异178号执行裁定并驳回被告要求追加原告为被执行人的请求；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：法院在执行三被告与被执行人刘帅华、青腾公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，三被告申请追加原告为该案的被执行人。经审查，法院作出（2019）鲁0781执异178号执行裁定，追加原告为该案的被执行人。原告认为，三被告只能在执行阶段申请执行被执行人刘帅华、青腾公司的财产。（2019）鲁0781执异178号执行裁定认定事实不清，证据不足。首先，对财产混同的情形，因涉及公司法人人格否认，应当通过诉讼程序解决。在执行阶段，法院直接裁定追加原告为被执行人属于以执代审。其次，执行阶段并非审判阶段，在执行阶段，三被告应当提交充分证据证明原告与第三人财产混同，才能追加原告为被执行人。为此，特诉至贵院，请求依法予以判处。被告张波、许爱梅、牛怀英辩称，对于原告的起诉不予认可，（2019）鲁0781执异178号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案原告在案发后对公司的法定代表人和公司性质进行的一系列变更就是为了逃避债务，请求驳回原告的起诉。第三人刘帅华述称，请求法院以事实为依据处理，不管什么结果我都接受。第三人青腾公司述称，青腾公司的财产与原告赵洪帅的个人财产之间有清楚的界限，不应该把赵洪帅追加为被执行人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的（2019）鲁0781执异146号执行裁定书，被告及第三人经质证无异议；对被告提交的（2018）鲁0781民初4966号民事判决书、（2019）鲁07民终804号民事判决书、（2019）鲁0781执1056号受理案件通知书、企业信用信息公示报告各一份、银行账户交易明细十五份，原告及第三人经质证无异议；上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交潍坊同信联合会计师事务所审计报告一份，用以证实青腾公司有完善的财务制度，公司财产与赵洪帅的个人财产之间有清晰的界限，不存在财产和人格混同的情况；提交原青腾公司会计人员董在芳身份证、会计证复印件各一份，用以证实青腾公司财务人员具有会计师资格，青腾公司有完善的财务制度。被告经质证认为，对审计报告有异议，审计报告不能完全反映青腾公司的财务情况，存在漏列公司应收账款的情况；审计报告中车贷存在问题，根据青州法院相关案件信息，青腾公司把挂靠车辆的贷款计为了公司贷款；青腾公司经营过程中，有多笔款项通过公司工作人员账户流通；赵洪帅的认缴金额也存在问题；对董在芳身份证、会计证的真实性无异议，但上述证据与本案没有关联性。第三人刘帅华、青腾公司经质证无异议。本院经审查认为，本院执行过程中自潍坊市益都中心医院扣划青腾公司债权一笔，计款28300元，该款在原告提交的审计报告无记载，可认定审计报告中存在漏列青腾公司应收账款的错误；另根据各方当事人均无异议的陈述，青腾公司名下的运输车辆多为挂靠性质，即车辆行驶证登记的车辆所有人为青腾公司，但车辆实际归司机本人所有，但审计报告将上述车辆的抵押贷款均计为青腾公司长期借款期末余额，存在错计车贷账目的情况；据上，原告提交的审计报告明显存在错误，不能作为认定案件事实的有效证据。原告提交的董在芳身份证、会计证与本案争议缺乏关联性，对待证事实不具有证明力，本院对其证据效力不予认定。2.被告提交本院执行款过付手续三份及通知书、送达回证、（2019）鲁0781执1056号之二执行裁定书各一份，用以证实相关执行案件的执行情况及青腾公司提交的审计报告不实。原告经质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据仅是款项的会计分类标准有差别，不能否认具有资质的会计机构作出的结论。本院经审查认为，被告提交的执行款过付手续与本案争议不具有关联性，对其证据效力本院不予认定；被告提交的通知书、送达回证、（2019）鲁0781执1056号之二执行裁定书可以证实原告提交的审计报告存在漏列青腾公司资产的情况，对其证据效力应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月14日13时26分许，刘帅华驾驶登记在青腾公司名下的重型自卸货车沿青州市驼山路由北向南行驶至驼山路与齐王路交叉口向西转弯时，与张某驾驶的电动自行车发生交通事故，致张某受伤，乘车人张益瑄、张益齐死亡。本院于2018年9月20日立案受理了受害人亲属张波、许爱梅、牛怀英与刘帅华、青腾公司、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司机动车交通事故责任纠纷一案。2018年11月15日，张某经抢救无效死亡。2018年12月11日，本院作出（2018）鲁0781民初4966号民事判决：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在交强险责任限额内赔偿张波、许爱梅、牛怀英各项损失共计120000元，在商业三者险保险范围内赔偿张波、许爱梅、牛怀英各项损失共计1000000元，刘帅华、青腾公司赔偿张波、许爱梅、牛怀英各项损失共计1870239.48元。青腾公司不服一审判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。该院经审理于2019年3月18日作出（2019）鲁07民终804号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审宣判后，张波、许爱梅、牛怀英向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日立案受理，5月10日向其发出（2019）鲁0781执1056号受理案件通知书。案件执行过程中，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司已履行判决书确定的义务，刘帅华、青腾公司未履行判决书确定的义务。因青腾公司未履行生效判决确定的义务，张波、许爱梅、牛怀英申请追加赵洪帅为被执行人。本院经审查，于2019年8月22日作出（2019）鲁0781执异146号执行裁定：追加赵洪帅为被执行人，对本院（2018）鲁0781民初4966号民事判决书确定的债务承担连带责任。赵洪帅不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。同时查明，青腾公司成立于2017年7月20日，系赵洪帅一人出资设立的自然人独资有限责任公司。此后，该公司董事、经理、监事、公司章程、法定代表人发生了多次变更。2019年4月26日该公司股东发起人由赵洪帅一人变更为高立明、刘学美二人，企业类型由自然人独资有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。另查明，青腾公司经营过程中在潍坊市益都中心医院有债权一笔，计款28300元，原告提交的审计报告未将该债权列入应收账款。2019年6月13日，本院向潍坊市益都中心医院发出通知出，扣留青腾公司的上述债权。同年11月9日，本院作出执行裁定，将上述债权扣划至本院账户。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”;第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”本案中，赵洪帅对本院作出的追加其为相关执行案件被执行人的执行裁定不服，在法定期限内提起本案诉讼，本院依法应予受理。本案双方当事人的主要争议是：（2019）鲁0781执1056号执行案件是否应追加赵洪帅为被执行人。首先，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现已查明，青腾公司在（2018）鲁0781民初4966号所涉交通事故发生时，系赵洪帅一人出资设立的自然人独资有限责任公司。潍坊市中级人民法院就该案作出二审判决后，青腾公司未履行生效判决确定的义务，赵洪帅作为该公司的唯一股东和发起人，在法律上存在承担连带责任的现实可能性。在此情况下，赵洪帅改变青腾公司股东发起人及企业类型的行为，明显具有逃避债务之嫌。其次，根据《公司法》的上述规定，一人有限责任公司的股东对公司债务承担连带责任的前提是不能证明公司财产独立于股东自己的财产，换言之，赵洪帅应对其个人财产独立于公司财产的事实负担举证证明责任，不能举证或证据不足以证实待证事实的，即应对公司债务承担连带责任。本案中，赵洪帅提交了潍坊同信联合会计师事务所对2018年12月31日前青腾公司财务报表出具的审计报告，用以证实青腾公司财务制度规范，公司财产与股东财产界限清晰。现经本院审查，一方面该审计报告并非公司账目凭证，不能直接作为证明待证事实的有效证据；另一方面，该审计报告存在漏审青腾公司财产、错计青腾公司债务的情况，由此导致审计报告的真实性和客观性存在重大瑕疵，据此也不能作为证明待证事实的有效证据。据上，赵洪帅未尽举证证明责任，应当承担于己不利的法律后果，本院不能认定其个人财产与青腾公司财产相互独立。综上，本院在（2019）鲁0781执1056号执行案件执行过程中追加赵洪帅为被执行人符合法律规定，其提出的本案诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告赵洪帅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵洪帅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵立波人民陪审员  杨新建人民陪审员  史 晓二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李亚平