成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初2980号 原告：成都上鼎金潮物流有限公司，住所地成都市双流区。 负责人：黄卫，总经理。 委托诉讼代理人：余艳，四川盛豪律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司,住所地成都市双流区。 负责人：李永志，经理。 委托诉讼代理人：王沼力，四川顺泰律师事务所律师。 第三人：成都明睿汽车维修有限公司，住所地成都市新津县。 法定代表人：管明华，总经理。 委托诉讼代理人：汤杰，男，1983年10月14日出生，汉族，住成都市锦江区，系该公司员工。 原告成都上鼎金潮物流有限公司（以下简称上鼎物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司（以下简称人保双流支公司）、第三人成都明睿汽车维修有限公司（以下简称明睿汽修公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上鼎物流公司的委托诉讼代理人余艳、被告人保双流支公司的委托诉讼代理人王沼力、第三人明睿汽修公司的委托诉讼代理人汤杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上鼎物流公司向本院提出诉讼请求：判令人保双流支公司支付上鼎物流公司因川Ａ×××××车辆发生道路交通事故造成的各种损失共计37728元（维修费35728元、施救费2000元）。事实及理由：2017年12月17日17时00分，杜继成驾驶上鼎物流公司所有的川Ａ×××××重型自卸货车，该车行驶成都市新津县花源镇乡道江洪沙场内路段时，因驾驶员操作不当造成车辆侧翻，车辆受损的道路交通事故。同日，新津县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书:杜继成违反道路交通安全法第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”之规定承担此次事故的全部责任，川Ａ×××××车辆因此次事故在明睿汽修公司产生维修费35728元及其施救费2000元。同时，川Ａ×××××车辆在人保双流支公司投保了机动车车辆损失保险及不计免赔险，保险车辆在合法使用过程中发生交通事故致车辆受损，属于保险合同中约定的保险事故责任范围。故对于该次侧翻对保险车辆造成的损失，上鼎物流公司有权基于保险合同向保险公司请求支付保险赔偿金。为维护上鼎物流公司的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 人保双流支公司辩称，案涉车辆在我司购买了财产险，发生事故造成损失无异议，但我司对确认损失的部分有分歧，因为我方定损认为液压缸没有损坏，无需赔付，而第三人认为液压缸及支撑液压缸的上下支架整体都需要更换，这部分配件及工时费用较高，我司不予认可。 明睿汽修公司述称，与上鼎物流公司的诉称意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案案件事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 上鼎物流公司系案涉车辆（川Ａ×××××）的登记车主，2017年8月4日，上鼎物流公司作为投保人和被保险人在人保双流支公司对案涉车辆办理了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为216320元，并投保了不计免赔。保险期限为2017年8月7日0时起至2018年8月6日24时止。2017年12月17日17时00分发生交通事故后，四川省新津县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（第5101322201705058）载明：“上鼎物流公司员工杜继成驾驶案涉车辆在四川省新津县江洪沙场内路段倒车倒砂石时，因观察不够、操作不当导致车辆侧翻，造成川Ａ×××××重型货车侧翻受损无人受伤的交通事故……当事人杜继成负此事故全部责任”。上鼎物流公司于事发当日告知保险公司，人保双流支公司查勘员梁富到达事故现场进行核实。事故发生后，上鼎物流公司将案涉车辆送至明睿汽修公司维修，产生施救费2000元，人保双流支公司对该施救费2000元予以认可。此后，上鼎物流公司与人保双流支公司就保险理赔金额未达成一致，故诉至本院。 人保双流支公司于2019年7月30日作出《机动车保险车辆损失情况确认书》载明：“定损单价扣残值后定损价格：9293.50元”。人保双流支公司作出的《零部件更换费用清单》载明：“核损换件金额930.8元，包括（前幅包角（左），定损单价187.2元、倒车镜（左），定损单价114.4元、倒车镜支杆（左），定损单价145.6元、前叶子板轮眉（左），定损单价145.6元、减震器液压泵支架，定损单价130元、气弹簧下支座，定损单价46.8元、驾驶室脚踏板护罩（左），定损单价161.2元；工时单价115元、工时总价7500元（备注吊装货箱，校）；其他辅料费用900元，总计金额9330.8元。根据明睿汽修公司出具的《报价单》载明：分别为：配件费20228元，包括（左门台阶190元、外扰流板左93元、左内扰流板65元、后视镜带支架总成180元、上下支座1600元、液压缸15600元、辅料2500元）、工时费15500元，总计维修费37728元。庭审中，经核查，对于案涉车辆确需维修的范围，明睿汽修公司与人保双流支公司在左门台阶、外扰流板（左）、左内扰流板、后视镜带支架总成这几项均一致，只是表述不同，且明睿汽修公司维修价格还低于人保双流支公司的定损价格，故对明睿汽修公司出具的《报价单》中载明的左门台阶、外扰流板（左）、左内扰流板、后视镜带支架总成的维修费用予以认可。双方的争议主要集中在于案涉交通事故是否造成了车辆液压缸损失，明睿汽修公司更换的液压缸的配件费用、辅料费用、工时费用是否应当由人保双流支公司赔付。 另查明，明睿汽修公司系陕西重型汽车有限公司汽车产品的特约维修方，明睿汽修公司向本院提交的照片显示，案涉车辆发生事故时后侧翻，发生事故地点有坡度且路面不平，侧翻时车头与货箱形成了夹角。拆下来的液压油缸外观无明显破损，但有摩擦痕迹且有变形。案外人成都朝杰汽车修理有限公司向我院提交《液压油缸损坏证》载明：“此车的液压油缸由于车辆侧翻导致其损坏，具体损坏部位为油缸底部变形，去年年初明睿汽修公司曾邀请我厂到他们厂去看油缸是否能维修，出于日后使用的安全性考虑，建议更换液压油缸。” 本院认为，上鼎物流公司为案涉车辆在人保双流支公司处投保了机动车综合险、不计免赔率等商业险，双方之间建立了保险合同关系。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。人保双流支公司与上鼎物流公司对案涉车辆发生事故的事实均无异议，本院予以确认，案涉车辆因发生事故导致产生相应的损失属于人保双流支公司赔付范围。本案争议焦点为：人保双流支公司赔偿上鼎物流公司保险金的数额应为多少。 本院根据所查明的案件事实，综合评判认为：确定人保双流支公司应当赔付的金额应当以被保险标的产生毁损作为认定的前提条件，综合全案证据与双方当事人的陈述，费用差异原因即是因更换了液压缸导致辅料、配件、工时费用增高，双方赔付的主要争议在于液压缸是否需要更换。本院认为，作为从事运输的大型自卸货车，车辆在卸货装货过程中货箱需要连续举升，而液压缸作为货车卸货时使货箱举升的重要汽车配件，其安全性能能否完全保证尤为关键，若液压缸外表无大损坏，但因内部变形隐患未能及时排除，将有可能出现液压缸爆裂等后果，给车辆及驾驶人员带来较大的危险，造成保险标的更大的损失。虽然人保双流支公司认为液压缸外观无损不需要更换，但从发生事故的外观图片分析，案涉车辆发生侧翻造成了液压缸一定程度的挤压，虽然这种挤压只是造成了液压缸外观变形不属于明显的破损，但上鼎物流公司出于谨慎且防范车辆安全隐患的考虑，有合理且充分的理由，有必要向人保双流支公司提出对液压缸进行维修或者更换。人保双流支公司若认为液压缸无需更换、不需赔付，需要提供第三方安全性能检车等报告相应的依据，而不能仅凭其对液压缸外观目测就得出否定性结论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，人保双流支公司主张液压缸无需更换，既未提供相应依据也未在本案中申请进行司法鉴定，故对人保双流支公司的主张不予采纳，上鼎物流公司要求支付液压缸维修费用、辅料费、工时费的请求符合法律规定，且明睿汽修公司主张的液压缸工时费、辅料费、配件费用价格无明显过高，本院予以支持。综上，对上鼎物流公司主张人保双流支公司支付各项损失共计37728元本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司于本判决生效之日起十日内向成都上鼎金潮物流有限公司赔偿因川Ａ×××××车辆发生交通事故造成的各项损失共计37728元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费372元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇一九年十一月十五日 法官助理  张学十 书 记 员  王 丹