黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初1762号 原告：王俊敏,男，1958年9月16日出生，汉族，东宁市电业局职工，住所地东宁市绥阳镇。 委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。 被告：山东省梁山县第三建筑安装有限公司，住所地山东省济宁市。 法定代表人：杨作鹏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张明来，男，1965年10月17日出生，汉族，山东省梁山县第三建筑安装有限公司副经理，住所地牡丹江市宁安市。 被告：东宁市绥阳镇房地产管理中心，住所地东宁市绥阳镇中心街。 负责人：王国良，该单位负责人。 原告王俊敏诉被告山东省梁山县第三建筑安装有限公司（下称梁山三建）、被告东宁市绥阳镇房地产管理中心（下称绥阳房产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告王俊敏及其委托诉讼代理人李丹、被告绥阳房产的负责人张国良到庭参加了诉讼，被告梁山三建经本院传票传唤未到庭参加了诉讼；第二次庭审原告王俊敏及其委托诉讼代理人李丹、被告绥阳房产的负责人张国良，被告梁山三建的委托诉讼代理人张明来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付电照工程款62207.80元；2.自2008年起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至还清时止；3.案件受理费由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告给付尚欠工程款27207.80元。事实及理由：被告梁山三建承建了绥阳房产11号楼和12号楼，其中12号楼的电照工程由原告施工。2008年11月原告施工完毕，工程款共计178639.80元，绥阳房产以房抵工程款72240元。2018年，绥阳房产以王俊敏尚欠购房的补差款44192元抵顶应付工程款，现尚欠62207.80元未付。梁山三建与绥阳房产之间发生了诉讼，原告施工的电照工程款判令由绥阳房产给付了梁山三建。 被告绥阳房产述称：对原告的陈述没有异议。案涉工程款法院已确定由绥阳房产支付给梁山三建，一个工程不能给两次工程款。 被告梁山三建辩称：原告起诉梁山三建主体不适格。原告与梁山三建不存在法律意义上的债权与债务关系；梁山三建并没有将绥阳房产的电照工程承包给原告；房产12号楼的实际施工人是刁秀峰，电照工程款已转给了绥阳房产，应由绥阳房产负责给原告；梁山三建已给绥阳房产出具了收到工程款的收据，从绥阳房产给付刁秀峰的明细账可以看出被告已将电照工程款转给了绥阳房产。应驳回原告要求梁山三建给付工程款的请求。 根据原告的起诉及被告的答辩现归纳本案争议焦点：原告要求二被告给付电照工程款和利息是否应当支持？ 原告王俊敏围绕争议焦点举证如下： 证据一、结算协议1份和绥阳房产收据1份。证明：原告给绥阳房产开发的12号楼及12号楼的附楼的电照工程施工，工程结束后，经双方结算，工程款应为178639.8元；2009年9月13日，绥阳房产将该笔电照工程款入到了绥阳房产的往来账上，这两份证据能证实绥阳房产应付给原告的工程款为178639.8元。 被告绥阳房产质证称：没有异议。 被告梁山三建质证称：这是原告与绥阳房产之间因工程分包产生的债权债务关系，与梁山三建无关。 证据二、收据1张。证明：绥阳房产用12号楼5单元403室的房屋作价72240元抵顶了部分电照款。 被告绥阳房产质证称：没有异议。 被告梁山三建质证称：该证据与梁山三建无关。 证据三、民事判决书2份。证明：该笔电照款在梁山三建诉绥阳房产的案件中法院已经判决绥阳房产给付梁山三建工程款，在中级人民法院判决的第14页体现的是已经给付原告电照款2笔，一笔是35000元，第二笔是72240元。 被告绥阳房产质证称：我不清楚。 被告梁山三建质证称：该判决确定的是梁山三建与绥阳房产之间的关系，与原告无关。 本院认为：原告出具的上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告梁山三建向法庭举证如下： 证据一、牡丹江市中级人民法院庭审笔录2页。证明：2009年9月13日，原告承认收到35000元工程款。 原告王俊敏质证称：没有异议。 被告绥阳房产质证称：没有异议。 证据二、绥阳房产给付刁秀峰工程款明细1份。证明：被告梁山三建已将原告的电照款全部付清，被告梁山三建已将12号楼电照款转到绥阳房产，由绥阳房产支付，被告梁山三建给绥阳房产出具了收到工程款的收据。 原告王俊敏质证称：该证据与原告无关，应以中级人民法院的判决为准。 被告绥阳房产质证称：绥阳房产一个工程不能支付两笔工程款。 本院认为：梁山三建提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告绥阳房产未向法庭出示证据。 根据原告、被告举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2007年，绥阳房产与梁山三建签订了建设工程施工合同，发包人：绥阳房产，承包人梁山三建，合同约定工程名称:绥阳房产综合楼11号、12号、工程地点：绥阳镇五委(正阳街），工程内容：人工、材料、机械等。资金来源：自筹。工程承包范围：土建、装饰、水暖、电照、电视、电话。合同开工日期：2007年4月18日，竣工日期：2007年10月15日，合同价款6901500元。发包人绥阳房产陈福生盖章签字，承包人梁山三建由刁秀峰盖章签字。 绥阳房产原主任陈福生与原告口头约定12号楼的电照工程由原告进行施工。原告对该楼的电照工程进行了施工。施工后经原告与绥阳房产原主任陈福生结算工程款为178639.80元。该笔工程款已记入绥阳房产的财务账。2009年绥阳房产将房产12号楼5单元403室抵给原告，抵工程款72240元；2019年9月13日，绥阳房产给付原告工程款35000元。原告在被告绥阳房产12号楼附属楼购买了1层5号门市，价款是159192元，原告分多次支付了现金115000元，剩余价款44192元没有付。2018年，绥阳房产将应收房款冲抵应付原告工程款44192元。 因绥阳房产未能按约定给付梁山三建工程款。梁山三建将绥阳房产起诉，梁山三建以承包人的名义主张11号和12号楼的整体工程款。双方的建设工程施工合同纠纷由牡丹江市中级人民法院一审、黑龙江省高级人民法院二审后确定绥阳房产给付梁山三建工程款2903695.66元。该款中包含原告主张的12号楼和12号附楼的电照工程款，并且对绥阳房产已给付王俊敏的107240元工程款在绥阳房产应付梁山三建的工程款中予以扣除。 牡丹江市中级人民法院在审理梁山三建与绥阳房产的建设工程施工合同纠纷案件过程中委托中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行对梁山三建施工的绥阳房产11号、12号综合楼附跨、院内小二楼等附属工程进行了造价鉴定，确定工程造价为11210321.21元，其中两个附属小楼即院内小二楼造价393172.80元，另一个附跨二层楼造价664073.13元，签证部分工程造价108431.40元；11号楼的主体工程造价4519210.19元、水暖307824.98元、给排水139729.02元、电照336133.41元，合计5302878元；12号楼的主体工程造价4008137.76元、水暖工程288169.97元、给排水工程130778.46元、电气工程314660.35元，工程总造价为4741746.54元。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。被告绥阳房产系案涉工程的发包单位，其将已发包给梁山三建的12号楼和附楼中的电照分项工程另行发包给原告进行施工，绥阳房产与原告之间的施工合同违反法律禁止性规定，该施工合同无效。原告已按施工合同的约定将12号楼和附楼的电照工程施工完毕，且该楼于2008年12月交付使用，绥阳房产未对电照工程提出质量问题，绥阳房产应向原告给付工程款。 梁山三建在于绥阳房产签订建设工程施工合同时对工程款进行了约定，12号楼整体工程款生效的判决已确定按合同约定的金额计算。通过中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行对绥阳房产11号楼和12号楼的工程造价鉴定，已知12号楼的主体工程造价4008137.76元、水暖工程288169.97元、给排水工程130778.46元、电气工程314660.35元，工程总造价为4741746.54元；绥阳房产11号楼和12号楼工程造价共计10044644元。 按上述已知的条件，第一步计算出12号楼工程造价占11号楼和12号楼工程总造价的比例为47.21%（4741746.54元÷10044644元）；第二步用上述比例计算约定的合同价中绥阳房产12号楼的工程造价为3258198.15元（6901500×47.21%）；第三步计算绥阳房产12号楼电照工程造价占绥阳房产12号楼总工程造价的比例为6.63%（314660.35元÷4741746.54元）；第四步用第三步计算的比例再计算约定的合同价中12号楼电照工程造价为216018.52元（3258198.15元×6.63%）。上述确定的12号楼电气工程金额216018.52元高于绥阳房产与王俊敏协商确定的178639.80元，本院予以确认。 梁山三建作为12号楼整体工程的承包方，在向绥阳房产主张工程款时，将由原告施工的电照工程一并进行了主张，（2015）牡民初字第33号和（2018）黑民终字187号民事判决中确定的绥阳房产给付梁山三建的工程款中包含了原告施工的电照工程的工程款。绥阳房产已给付王俊敏的107240元工程款在绥阳房产应付梁山三建的工程款中已扣除。在本案的开庭审理中，绥阳房产未按上述生效判决履行向梁山三建给付工程款的义务。绥阳房产应向原告直接给付12号楼和附楼的电照工程款及违约利息。绥阳房产将应收原告的房款冲抵应付原告工程款44192元，现尚欠原告工程款27207.80元，共计62207.80元，应在生效判决确定的绥阳房产应付梁山三建工程款中扣除，其在给付范围内免除向梁山三建的给付义务。原告与被告梁山三建不存在合同关系，其要求梁山三建给付工程款的请求，本院不予支持。 绥阳房产现尚欠原告王俊敏电照工程款27207.80元，原告要求被告自2008年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款给付逾期利息的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告东宁市绥阳房地产管理中心于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王俊敏工程款27207.80元，此款自2008年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，减半收取240元，由被告东宁市绥阳房地产管理中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  蔡晓东 二〇一九年十一月二十七日 书记员  穆 霖