重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0237民初1750号原告：陈廷菊，女，1942年8月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：唐兴雪，男，1963年9月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：唐兴廷，男，1962年10月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：唐兴均，男，1967年1月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：唐兴召，男，1966年3月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：唐兴银，男，1976年2月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：侯久翠，女，1942年12月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：陈绍群，男，1965年5月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：陈绍政，男，1969年6月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告暨十原告诉讼代表人：唐兴斗，男，1955年4月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。上述十位原告委托诉讼代理人：童智国，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：夏开江，男，1968年11月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：夏开华，男，1944年3月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：夏开祥，男，1944年3月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：夏开东，男，1949年11月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：夏开科，男，1966年10月23日出生，汉族，户籍地重庆市梁平县，现住重庆市巫山县。被告：夏开学，男，1956年8月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：夏开德，男，1956年11月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：夏开云，男，1941年7月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：夏开洪，男，1974年1月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。上述九被告委托诉讼代理人：宋宗天，重庆岱林律师事务所律师，特别授权。上述九被告委托诉讼代理人：唐安琼，重庆岱林律师事务所律师，一般授权。被告：夏学均，男，1978年1月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：陈绍保，男，1962年4月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：夏保廷，男，1962年1月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：夏开彬，男，1971年11月4日出生，汉族，住住重庆市巫山县。被告：陈绍国，男，1953年7月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：陈绍祥，男，1956年10月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：曹先桂，男，1943年11月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。上述七被告委托诉讼代理人：张晏平，重庆岱林律师事务所律师，特别授权。被告：唐兴明，男，1968年4月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：曹成树，男，1965年7月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：巫山县巫峡镇跳石村民委员会，住所地重庆市巫山县巫峡镇跳石村一社（侯家屋场），统一社会信用代码54500237584281351X。法定代表人：黄太年，村主任。被告：巫山县巫峡镇人民政府，住所地重庆市巫山县广东东路，统一社会信用代码115002370086610492。法定代表人：陈庸斌，镇长。委托诉讼代理人：周海霞，重庆江晟律师事务所律师，特别授权。被告：巫山县规划和自然资源局，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东中路**，统一社会信用代码11500237709468663N。法定代表人：汪忠来，局长。委托诉讼代理人：董文凯（系该单位地灾中心副主任，特别授权），男，1967年2月15日出生。委托诉讼代理人：肖明安，广东卓建（重庆）律师事务所律师，一般授权。原告陈廷菊、唐兴雪、唐兴廷、唐兴均、唐兴召、唐兴银、侯久翠、陈绍群、陈绍政、唐兴斗（以下简称十原告）与被告夏开江、夏开华、夏开祥、夏开东、夏开科、夏开学、夏开德、夏开云、夏开洪、夏学均、陈绍保、夏保廷、夏开斌、陈绍国、陈绍祥、曹先桂、唐兴明（以下简称十七公民被告）、巫山县巫峡镇人民政府（以下简称“巫峡镇政府”）、巫山县巫峡镇跳石村民委员会（以下简称“跳石村委会”）、巫山县规划和自然管理局（以下简称“巫山县规自局”）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，先后三次公开开庭进行了审理。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告陈廷菊、唐兴雪、唐兴廷、唐兴均、唐兴召、唐兴银、侯久翠、陈绍群、陈绍政、唐兴斗向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告林地补偿费129993.6元（27.082亩×4800元/亩）。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2009年11月11日取得位于巫山县巫峡镇跳石村二组小地名“张家梁子”14小班37.5亩林地的《林权证》[证号：山府林证字（2009）第9010xxxx号]，该地块四至：东与庙梁子沟直下交界；南与唐世付退耕地交界；西与一社山交界；北与岩根平过一社山交界，上述林地一直由原告管理使用和收益。2017年8月10日，被告在原告享有林权的林地内进行滑坡治理工程，没有给原告进行任何补偿。2018年11月22日，原告对滑坡治理工程被占用的林地进行了现场勘查，其占用的面积为35.982亩。2018年11月8日，原告到巫山县农委查阅，因为滑坡治理被占用的面积内有陈绍保等13户合计面积8.9亩属于土地（颁发有土地承包经营权证），被告实际占用原告的林地27.082亩。综上所述，原告依法取得《林权证》，故原告依法享有的林权受法律保护，被告在原告的林地内实施滑坡治理工程，没有给原告任何补偿，侵害了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告夏开江、夏开华、夏开祥、夏开东、夏开科、夏开学、夏开德、夏开云、夏开洪辩称，一、原告没有证据证明诉争林地是其承包林地，故无权分割补偿费用。原告诉称“原告于2009年11月11日取得位于巫山县巫峡镇跳石村二组小地名“张家梁子”14小班37.5亩林地的《林权证》，该地块四至：东与庙梁子沟直下交界；南与唐世付退耕地交界；西与一社山交界；北与岩根平过一社交界。”而我方无论是承包的农村土地的承包经营权证、还是退耕还林的林权证的小地名都是“干井子（干麂子坟）”，原告的林权证的小地名与我方所有证书上的小地名不是同一地方，且我方的所有证书上的四界与原告的林权证书上的四界均没有重叠和交叉。因此，原告位于巫山县巫峡镇跳石村二组小地名张家梁子14小班37.5亩林地的《林权证》没有被巫峡镇政府临时征用，故原告无权分割我方的土地补偿费。二、我方承包干井子的承包土地来源于1982年第一轮土地承包到户的土地，退耕还林地是2002年依据第二轮土地承包合同、退耕还林申请、在核实退耕的面积无误、经村、乡两级干部对地块权属无争议的情况下颁发的林权证。三、原告认为干井子滑坡治理除耕地外的土地就是原告的林地的理解是错误的。原告诉称“2018年11月22日，原告对滑坡治理工程被占用的林地进行了现场勘查，其占用的面积为35.982亩，减去陈绍保等13户合计面积8.9亩，被告实际占用原告林地27.082亩”与客观事实不符，1.原告无勘查滑坡治理工程资质、技术及相关的专业知识，我方不认可原告现场勘查得出的面积。2.我方依据巫峡镇干井子滑坡治理土地实物锁定分户面积表显示：其中征用耕地16户，小计19.405亩；林地17户，小计35.639亩；35.639亩的林地均属于17公民被告的2002年退耕还林地，诉争林地与原告没有任何关系。四、巫峡镇干井子滑坡治理工程占用的是干井子这块土地，而原告举示的林权证上登记的张家梁子离干井子相距甚远，是两处不搭界地方。我方在庭审中也举证证明了我方在干井子（林权登记为干麂子坟，实为同一地块）均享有退耕还林地，部分公民被告只退耕了部分土地，现还持有相应的农村土地承包经营权证。并且根据2009年联户发证的政策规定，发包的只能是荒山，耕地、退耕还林地不是联户发包的对象。因此，即便原告提供的林权证是依法取得的，也与本案干井子滑坡治理工程占用的土地无关。五、退一步说，假如原告的说法成立，干井子就出现了一地两证的情况，谁的林权证效力高，这是原告和我方均无法判断的。综上所述，原告没有证据证明诉争林地是其承包林地，如果原告要想分得土地补偿款就必须在小地名“干井子”有承包的耕地或林地。否则，就不应该分得土地补偿款。故原告起诉缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告夏学均、陈绍保、夏保廷、夏开斌、陈绍国、陈绍祥、曹先桂辩称，本案中，原告将所有的被告作为共同被告要求审理，属于程序违法，因为本案属于普通共同诉讼，不属于必要共同诉讼。根据两者的区别，结合本案，原告认为十七公民被告侵犯了原告权利，但是十七公民被告与原告争议的诉讼标的不是共同的，都只是属于林地土地纠纷这一类案件，十七公民被告各自都有单独的林权证和承包经营权证，各被告承包经营的地块不相同，各被告之间没有共同的权利和义务，假如原告胜诉，法院不可能判决所有的被告对原告的赔偿款承担连带责任、按份责任、补充责任，法院只能分别判决被告各自承担的责任，因为每个被告是单独承包的林地土地，得到的补偿款数额也不一致，必要共同诉讼是一种不可分之诉，所有的被告都必须参加诉讼。普通诉讼是一种可分之诉，可以分成若干案件单独起诉，都不影响案件的审理。我方认为本案是一个普通共同诉讼，原告是可以单独起诉每个被告的，应当分别立案，法院在征求被告的同意情况下可以合并审理，但是要分开判决。被告唐兴明辩称，与其他公民被告的答辩意见一致。被告巫山县规自局辩称，一、我局不是本案适格被告。我局会同巫峡镇政府等进行涉案地质治理工作。但本案中，原告方对于涉案占用林地等补偿面积和补偿标准并无异议，只是对于涉案款项应该由谁享有、应该补偿给谁有异议，鉴于我局已经依法将涉案补偿款发放到巫峡镇财政所账户上，我局的职责已经完成，我局无任何侵权行为，故我局不是本案适格被告。二、涉案滑坡具有危险性，治理滑坡刻不容缓。2015年6月16日，涉案地块巫山县巫峡镇干井子滑坡出现险情，表现为涉案房屋及地块面开裂并出现多处裂缝，严重危害到涉案地块的人民群众的生命财产安全，也威胁到长江航道和过往船只的安全，必须立即进行削方减载等措施进行滑坡治理。为此我局将该处危险情况上报市国土局，2015年6月23日，重庆市国土局作出渝国土房管（2016）486号文件，批复同意对涉案地块进行滑坡治理。三、我局对涉案地块进行滑坡治理程序合法、履行了法定职责。我局就涉案滑坡治理工程以及占地补偿工作多次召开协调会，参会人员有我局、巫峡镇政府、涉案地块村支书、村主任、地、地块权利人等单位人员滑坡治理工作进行动员，告知了滑坡治理方案、补偿政策等。后涉案地块跳石村委会划定老百姓的土地界限并经权利人指认，巫山县国土事务所对所占土地、林地、青苗及附属物进行测量和实物锁定，涉案地块权属分户图以及相应补偿表册先后均在跳石村委会公示栏予以张贴公示,在公示内未收到异议，后施工单位进场施工。我局依据重庆市国土局作出的渝国土房管（2016）486号文件批复和《地灾防治条例》等依法开展滑坡治理工作，程序合法,依法履行了法定职责。我局对滑坡治理补偿工作尽到了合理审查的义务。因地灾工作的紧迫性和特殊性，地，地灾治理工作采用属地管理原则由涉案地块的政府、村和我局共同完成地灾治理工作。本案涉及的地块权属系由当地政府、当地村委会以及村委会通知的权利人共同到场勘界确权，由村委会通知权利人到场指界确权也是全市的惯例，因为只有涉案村委会才清楚滑坡治理占地实际权利人。我局作为县级政府部门负责全县土地管理工作，负责全县地质灾害防治的组织、协调、指导和监督工作，工作点多面广，不可能亦无法面面俱到，只能根据村、乡政府上报的材料进行形式审查，并由国土事务所实施测绘丈量等工作，我局对上报的相关材料（包括分户表、补偿名册等）是否齐全、是否符合法律规定的形式进行审查（形式审查），不可能也无必要进行实质审查。如我局进行实质审查，势必会重复乡政府勘界确权程序，从而否定乡政府、村的工作，造成行政资源的浪费。五、原告和十七公民被告因承包地征收补偿费用分配产生纠纷，原告可在民事诉讼中确权。梳理本案法律关系重叠，本案系我局与原告之间征收补偿费用分配纠纷，实质系原告和十七公民被告之间的土地（林地）确权纠纷。本案中，原告提供的证据并不能证实涉案地块的权属。本案实质是原告与十七公民被告对于涉案土地权属不清，引发的利益冲突。因此，原告与十七公民被告的纠纷可以通过双方协商来解决，也可以就原告与十七公民被告之间的款项的分割另行提起民事诉讼来主张权利。综上所述，我局行政行为程序合法，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告巫峡镇政府辩称，巫峡镇政府不是本案适格的被告。巫峡镇政府没有进行涉案工程的滑坡治理，也没有侵占过原告方的林地。原告方没有领到补偿款并不是巫峡镇政府的责任，而是因为滑坡治理的工程根本没有用到原告的土地，原告要想获取相应的利益必须对其权属进行明确。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告跳石村委会辩称，本案中争议的林地和退耕还林的地是两回事，退耕还林的地是土地，原告争议的是荒山林地，被告争议的是土地即退耕还林的林地。黄太年是2014年才担任的村主任，涉案争议的地以前到底是荒山林地还是退耕还林的地，黄太年不清楚。滑坡的地方有退耕还林的土地，也有以前的荒山林地，但是具体的界限黄太年不清楚。在滑坡治理的时候，我们通知了二社的社长和当地的村民到场指认的，本案的原、被告都是二社的，当时指认的时候原告方只有唐兴雪到场，其他原告没有到场，公民被告全部都到场的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合其他案件事实综合审查认定。本案经审理，本院确认如下案件事实：原告陈廷菊、唐兴雪、唐兴廷、唐兴均、唐兴召、唐兴银、侯久翠、陈绍群、陈绍政、唐兴斗与被告夏学均、唐兴明、陈绍保、夏保廷、夏开斌、陈绍国、陈绍祥、曹先桂、夏开江、夏开华、夏开祥、夏开东、夏开科、夏开学、夏开德、夏开云、夏开洪均系重庆市巫山县巫峡镇跳石村**村民。被告陈绍国原系巫峡镇跳石村**村民，后因移民原因将户口变更为该村**。2003年5月，除开被告唐兴明外，巫山县林业局相继给夏开明等十六公民被告在位于南陵乡跳石村七社（现巫峡镇跳石村二社）退耕还林的林地（2002年退耕还林）颁发了林权证，在案涉“干井子”滑坡地带登记为位于“干麂子坟”的林地有：夏开江0.06公顷、夏开华0.12公顷（含其父夏学汉的林地）、夏开祥0.12公顷、夏开东0.09公顷、夏开梅（被告夏开科之妹）0.06公顷、夏开学0.06公顷、夏开德0.06公顷、夏开荣（云）0.06公顷、夏宗炎（被告夏开洪之父）0.06公顷、夏开明（系被告夏学均之父）0.05公顷、陈廷章（陈绍保之父）0.04公顷、夏宝廷0.12公顷、夏开兵（彬）0.06公顷、陈绍国0.06公顷、陈绍祥0.06公顷、曹先贵（桂）0.067公顷，合计1.147公顷，折合17.205亩。林权人夏学汉非本案当事人，被告巫山县规自局统计的占用跳石村二社夏开华的林地及补偿费用中，包含夏学汉的林地及补偿费用。被告巫山县规自局统计占用被告唐兴林的林地1.577亩，但唐兴明在“干井子”滑坡地带是否有林地无《林权证》证明。2003年5月8日，巫山县林业局给唐兴均等十原告在位于南陵乡跳石村七社（现巫峡镇跳石村二组）退耕的林地（2002年退耕还林）颁发了林权证，登记位于“干麂子坟”的林地有：唐世付（系原告陈廷菊之夫，已逝）0.18公顷、唐兴雪0.12公顷、唐兴廷0.14公顷、唐兴均0.06公顷、唐兴召0.187公顷、唐兴银0.06公顷、唐世华（系原告侯久翠之夫，已逝）0.12公顷、陈绍群0.05公顷、陈绍政0.06公顷、唐兴斗0.23公顷，合计1.207公顷，计折合18.105亩。此外，除开本案原告和16个公民被告（不含被告唐兴明）外，巫峡镇跳石村还存在其他村民在“干麂子坟”登记有林地的情况。案涉干井子滑坡治理并未完全占用登记的“干麂子坟”的林地。2009年10月11日，巫山县人民政府给以陈绍国为代表的11户34人所承包的林地（不含退耕还林的林地）颁发了《林权证》[山府林证字（2009）第9010xxxx号]，载明“林地所有权权利人：跳石村二组；林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：陈绍国；坐落：巫峡镇跳石村二组；小地名：张家梁子；小班：14；面积：37.5亩；林种：防护林；四至：东与庙梁子沟直下为界，南与唐世付退耕地交界，西与一社山交界，北与岩根平过一社山交界；注记：以陈绍国为代表11户34人（包含陈绍国、陈绍政、陈绍群、唐世华、唐兴银、唐兴召、唐兴军、唐兴庭、唐兴斗、唐兴雪、唐世付等11户）共同拥有，见联户发证委托书，见股权证等”。《联户发证委托书》载明林权权利分配比例：陈绍国14.7%、陈绍政8.8%、陈绍群8.8%、唐世华5.9%、唐兴银5.9%、唐兴召5.9%、唐兴军5.9%、唐兴庭5.9%、唐兴斗14.7%、唐兴雪5.9%、唐世付17.6%。审理中，被告跳石村委会证明干井子滑坡治理占用了十原告该林地后沿部分林地，占用面积不明确。2015年6月16日，位于巫山县巫峡镇跳石村**长江右岸小地名“干井子”滑坡出现险情，属于三峡库区后续规划搬迁避让地质灾害点。滑坡纵长约440米，横宽约220米，面积9.68×104平方米，厚度20-25米，体积约200×104立方米，属于大型土质滑坡。2015年6月，滑坡变形，滑坡内出现多条弧形裂缝，并伴随局部下挫，居民房屋及地面开裂、错动，变形十分严重。2016年6月23日，重庆市国土房管局作出《关于巫山县巫峡镇干井子滑坡治理工程初步设计方案和投资的批复》，同意采取削方减载+锚拉桩方案进行处置，同意治理工程总投资2086.02万元。2017年11月10，施工单位重庆市基础工程有限公司组织人员进场划定用地范围，县地质灾害整治中心委托县国土事务所根据施工图设计对需占用的土地、林木、青苗以及附属物进行测量，在涉及“干麂子坟”林地时，跳石村委员会主任黄太年通知被告夏开祥（跳石村二组组组长）负责通知滑坡地点涉占地的村民到现场指界、确认，测绘时涉占地到场人员有十六公民被告（不含被告陈绍保）及原告唐兴雪。根据测绘报告共占用跳石村集体土地95.05亩，其中永久占地0.5亩，临时占地94.55亩（其中耕地19.4亩，林地72.95亩，地，地坝2亩）。同月15日，被告巫山县规自局作出《甘井子滑坡土地实物锁定分户面积表（临时用地）》（巫峡镇跳石村二社）、《巫山县巫峡镇干井子滑坡治理工程征收土地、青苗及构（附）着物补偿费统计》，载明公民被告占用林地的有：夏学均（夏学军）2.865亩、唐兴明（唐兴林）1.577亩、陈绍保（陈少保）2.045亩、夏保廷3.143亩、夏开斌2.932亩、陈绍国（陈少国）1.684亩、陈绍祥（陈少祥）0.47亩、曹先桂3.419亩、夏开江0.873亩、夏开华1.893亩、夏开祥4.195亩、夏开东0.76亩、夏开科1.072亩、夏开学1.119亩、夏开德2.764亩、夏开云0.276亩、夏开洪（夏开春）1.543亩，合计占用32.353亩，按临时占用林地每亩4800元补偿，补偿费用合计155294.4元；另占用原告唐兴雪的林地3.285亩（与集体存在纠纷），计补偿费用15768元。后十原告认为被告巫山县规自局统计补偿给十七公民被告的补偿费应归原告所有，故产生争议，导致案涉争议的林地补偿费暂未发放，现保存在被告巫峡镇政府财政所。审理中，十原告与十七公民被告均认可案涉小地名“干井子”、“干麂子坟”、“干麂子”、“甘井子”为同一地名。“干井子滑坡治理工程”占用的林地包含小地名“干井子”、“唐家包”、“唐家窝”等地块。另查明，本案中有几位当事人非林权证上登记的人：原告陈廷菊，林权证上登记的权利人为唐世付（系陈廷菊之夫，已逝）；原告侯久翠，林权证上登记的权利人为唐世华（系侯久翠之夫，已逝）；被告夏开科，林权证上登记的权利人为夏开梅（系夏开科之妹，夏开科已外迁重庆市梁平区）；被告夏开洪，林权证上登记的权利人为夏宗炎（系夏开洪之父）；被告夏学均，林权证上登记的权利人为夏开明（系夏学均之父）；被告陈绍保，林权证上登记的人为陈廷章（系陈绍保之父，已逝）；被告夏开华，林权证上登记的权利人为夏学汉（系夏开华长子）。另关于被告唐兴明，被告巫山县规自局统计占用林地的权利人为唐兴林（已逝，系原告陈廷菊之子，与被告唐兴明系亲兄弟关系）。本院认为，本案十原告与十七公民被告为同组村民，除开唐兴明（唐兴林）外，有林权证证明在“干麂子坟”均承包有林地。被告巫山县规自局统计占用十七公民被告在“干麂子坟”的林地为32.353亩，而十七公民被告在“干麂子坟”有林权证证明的林地仅有17.205亩，对统计多余部分林地的来源情况不明。十原告认为自己才是案涉林的权利人，但原告仅提供了以陈绍国为代表的11户34人所承包的位于小地名“张家梁子”的《林权证》及登记地点为小地名“干麂子坟”的18.105亩林地的《林权证》来证明，这些证据也不能充分证明被告巫山县规自局统计占用十七公民被告的的林地就是占用十原告的林地或其中包含有原告的林地。被告巫山县规自局作出的《甘井子滑坡土地实物锁定分户面积表（临时用地）》（巫峡镇跳石村二社）、《巫山县巫峡镇干井子滑坡治理工程征收土地、青苗及构（附）着物补偿费统计》，不能充分、准确证明案涉争议林地使用权的归属，而被告跳石村委会也证明“干井子”滑坡治理也占用了原告的部分林地，但占用面积不明确，进而导致本院对该补偿费用无法进行确认和分割。为此，本案看似承包地征收补偿费用分配纠纷，其实质是被征用林地的使用权存在争议，有证据证明被告巫山县规自局的统计结果存疑，导致本院对案涉补偿费用无法进行分配。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”、《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案应由人民政府处理。为此，本案十原告向本院起诉要求分配土地补偿费用，由于涉及林地使用权争议，故相关当事人应依法自行协商解决或向人民政府请求处理。本案不属人民法院民事案件的受理范围，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项规定，裁定如下：驳回原告陈廷菊、唐兴雪、唐兴廷、唐兴均、唐兴召、唐兴银、侯久翠、陈绍群、陈绍政、唐兴斗的起诉。本案受理费2950元予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第二中级人民法院（重庆市万州区百安大道506号，邮编404020）。审 判 长  吴光辉人民陪审员  詹代祥人民陪审员  牛启文二〇一九年十一月七日书 记 员  黄冬梅