山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁04民终3642号上诉人（原审原告、执行案外人）：李丙新，男，1962年9月28日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：夏青，山东光复律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：姚亚楠，男，1984年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫锋，山东科圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱耀，山东科圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：杨凤翔，男，1960年3月30日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：宋鹏，山东科圣律师事务所律师。上诉人李丙新因与被上诉人姚亚楠、杨凤翔案外人执行异议之诉一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初616号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李丙新上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一、本案符合执行异议之诉的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉系适用法律错误。1.案涉房产目前仅存在一个执行查封，李丙新正是基于该查封提出的执行异议，符合执行异议之诉的受理范围，依法应予进行实体处理并作出判决。案涉房产在姚亚楠与杨凤翔民间借贷纠纷案件中，基于姚亚楠的申请，原审法院以（2013）滕民初字第4889号民事裁定予以查封，查封期间自2013年10月21日至2015年10月20日。李丙新于2013年11月25日提出保全异议，山东省滕州市人民法院于2015年10月14日对保全异议作出（2013）滕民初字第4889-1号民事裁定，解除对案涉房产的查封，诉讼阶段的查封保全自此已经解除。姚亚楠与杨凤翔民间借贷纠纷一案，山东省滕州市人民法院于2014年1月24日作出（2013）滕民初字第4889号民事判决，姚亚楠依据该判决申请法院强制执行。山东省滕州市人民法院于2015年6月18日作出（2014）滕法执字第845号执行裁定，查封案涉房屋，目前已申请继续查封，尚在保全期间内。李丙新对山东省滕州市人民法院于2015年6月18日作出的（2014）滕法执字第845号执行裁定提出执行异议，该院于2016年11月22日作出（2016）鲁0481执异字11号执行裁定，驳回李丙新的执行异议，李丙新于2017年1月17日向山东省滕州市人民法院提起执行异议之诉。李丙新系对案涉房产上仅存在的（2014）滕法执字第845号执行裁定提出的执行异议，符合法院受理执行异议之诉的受理范围。2.原审法院认为一个案件存在两个对同一标的物的有效查封，属于认定事实错误。一审法院认为：诉讼期间的查封自动转为执行期间的查封，案涉房屋在执行期间存在两个生效的查封裁定，所以本案应为两个生效裁定之间的冲突，不属于执行异议之诉的受理范围，应裁定驳回起诉。但是，李丙新认为（2013）滕民初字第4889号民事裁定的查封效力已经被（2013）滕民初字第4889-1号民事裁定解除，案涉房屋目前仅存在（2014）滕法执字第845号执行裁定的查封。李丙新向法院提起执行异议之诉，是对（2014）滕法执字第845号执行裁定的查封提出异议，与（2013）滕民初字第4889号民事裁定的查封无关，法院应对该执行异议之诉进行实体性裁判，不应裁定驳回起诉。而且，即使（2013）滕民初字第4889-1号民事裁定没有发生解除效力，（2013）滕民初字第4889号民事裁定对于案涉房屋的查封，也已于2015年10月20日到期。在未续封的情况下，该裁定也已失效。因此，李丙新提起执行异议之诉时，并不存在两个生效裁定内容的冲突。案涉房屋中仅存在一个生效查封裁定，即（2014）滕法执字第845号执行裁定。二、李丙新提起执行异议之诉完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中对不动产异议排除执行的构成要件的要求，该异议符合法律规定，能够阻却本案的执行。三、一审法院认为本案属于审判监督程序，系法律适用错误。（1）《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。审判监督程序是指案外人认为原判决、裁定确有错误，且原判决、裁定中对执行标的进行了实体审判，才有权提起审判监督程序。（2）案外人提起执行异议之诉的基础是对执行过程中的查封裁定不服，并非对原案审理的判决或裁定不服。原审法院认为案外人对执行裁定不服应提起审判监督程序系法律理解错误，执行异议之诉是对执行过程中有可能存在的错误查封行为制定的纠错程序。综上，李丙新提出的执行异议之诉完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，该异议成立并能阻却本案的执行。姚亚楠辩称，本案不属于案外人执行异议之诉的受案范围，人民法院不应当受理。李丙新的上诉理由不能成立，应予驳回。杨凤翔辩称，本案不属于案外人执行异议之诉的受案范围，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原裁定。李丙新向一审法院起诉请求：1.确认李丙新于2012年1月17日与杨凤翔签订的房屋买卖协议合法有效、确认李丙新系坐落于滕州市金城花苑小区D-09号房屋的实际所有权人；2.解除滕州市人民法院（2014）滕法执字第845号执行裁定对上述房屋的查封并停止执行；3.判令杨凤翔协助李丙新办理上述房屋的过户登记；4.判令姚亚楠、杨凤翔负担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，案外人执行异议是指执行案件当事人以外的第三人对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向执行法院提出的实体异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第三百零五条、第三百零七条的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：①案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；②有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；③自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。案外人提起执行异议之诉的，应以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，以被执行人为共同被告。就本案而言，作为案外人的李丙新以申请执行人姚亚楠为被告，以反对其异议的被执行人杨凤翔为共同被告诉至法院，符合上述规定，因而均系适格的案件当事人。根据相关规定，人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定进行办理。人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。就本案而言，在姚亚楠、杨凤翔民间借贷纠纷一案的（2013）滕民初字第4889号民事判决进入执行程序后，该院以（2013）滕民初字第4889号民事裁定对案涉房屋采取的查封保全措施尚未于2015年10月20日届满的情形下，该院却又于2015年6月18日以（2014）滕法执字第845号执行裁定对案涉房屋采取了查封的执行措施。利害关系人李丙新对财产保全提出书面异议后，经过听证，该院于2015年10月14日作出了（2013）滕民初字第4889-1号民事裁定：解除该院2013年10月15日作出的（2013）滕民初字第4889号民事裁定中对滕州市金城花苑小区D-09号房产的查封。如前所述，由于人民法院采取财产保全措施的方法和措施适用执行程序的规定，因而该院于2015年6月18日作出的（2014）滕法执字第845号执行裁定与之后于2015年10月14日作出的（2013）滕民初字第4889-1号民事裁定发生冲突，故李丙新对（2014）滕法执字第845号执行裁定所提起的案外人执行异议之诉与业已生效的（2013）滕民初字第4889-1号民事裁定有关。因案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行，针对的是对特定执行标的的强制执行，案外人对作为执行依据的生效裁判并无异议或争议的执行标的与原裁判无关；而案外人申请再审之诉针对的是生效裁判，认为生效裁判本身存在错误或争议的执行标的与原裁判有关，应当提起案外人申请再审之诉，请求撤销原裁判；故本案的诉争并非执行异议之诉，应当通过审判监督程序予以救济。根据民事诉讼法第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，不属于人民法院受理执行异议之诉的范围，应予裁定驳回，上述已生效的两份裁定书的冲突应通过审判监督程序予以救济。依照民事诉讼法第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《民事诉讼法解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李丙新的起诉。本院认为，在姚亚楠与杨凤翔民间借贷纠纷一案的执行过程中，李丙新以案外人的身份对案涉房屋滕州市金城花苑小区D-09号房屋提出异议，主张该房屋归其所有，并以申请执行人姚亚楠为被告，以反对其异议的被执行人杨凤翔为共同被告在法定期限内诉至法院，李丙新的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条、第二百二十七条、《民事诉讼法解释》第三百零五条规定的案外人提起执行异议之诉的条件，一审法院应当依法予以立案受理并进行实体审理、作出实体裁判。姚亚楠与杨凤翔民间借贷纠纷一案进入执行阶段初期，虽然在案涉房屋上同时存在保全查封与执行查封两项查封措施，但其后一审法院作出（2013）滕民初字第4889-1号民事裁定，将诉讼保全措施予以解除。保全措施解除后，案涉房屋上仅存在执行查封措施。案涉房屋被采取执行查封措施后，李丙新就该执行标的物提出了执行异议，一审法院于2016年11月22日作出（2016）鲁0481执异字11号执行裁定，裁定驳回李丙新的执行异议，并告知如不服该裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向一审法院提起执行异议之诉。因此，李丙新在执行异议被驳回后，有权依据法律规定和一审法院告知的诉权在法定期限内提起案外人执行异议之诉。一审法院以两裁定书之间存在矛盾，需要通过法定程序予以解决为由，于2017年12月4日作出（2017）鲁0481民初616号民事裁定，驳回李丙新的起诉不当，本院于2018年4月8日作出(2018)鲁04民终379号民事裁定予以纠正，撤销山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初616号民事裁定、本案指令山东省滕州市人民法院审理。一审法院接受指令后，又以两份裁定书之间存在冲突应通过审判监督程序予以救济、李丙新的起诉不属于人民法院受理执行异议之诉的范围为由，再次裁定驳回李丙新的起诉不当，二审再次予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初616号之一民事裁定；二、本案指令山东省滕州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 丽审判员 王 丹审判员 刘广芳二〇一九年十一月十一日书记员 高 天