四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初3223号 原告:李必琼，女，1972年7月13日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师，执业证号15103201010837759。 被告：曹兴文，男，1974年5月29日出生，汉族，住四川省南溪县。 被告：高福英，女，1974年10月1日出生，汉族，住四川省南溪县。 委托诉讼代理人：李航宇，四川远皓律师事务所律师，执业证号15115201810057753。 原告李必琼与被告曹兴文、高福英执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李必琼的委托诉讼代理人戴家彬，被告高福英的委托诉讼代理人李航宇到庭参加诉讼，被告曹兴文经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，公告期届满仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李必琼向本院提出诉讼请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区法院（2015）翠屏执字第1860号、（2015）翠屏执字第2204号、（2018）川1502号执恢365号执行财产分配方案第三条“支付共有人高福英294043.78元”；2.重新确认原告李必琼的分配权益。事实和理由：原告诉曹兴文民间借贷纠纷一案，翠屏区人民法院达成了调解，法院出具（2015）翠屏民初字第3364号民事调解书，生效的法律文书确认了原告享有的债权为本金60万元、违约金12万元、案件受理费和保全费10220元，申请执行人已于2015年5月14日向翠屏区人民法院提交了该房屋中价值78万元的部分进行诉讼财产保全，并已提供担保，李必琼依法申请了财产保全并且是首轮查封。李必琼诉曹兴文民间借贷纠纷另外一案，南溪区人民法院达成调解，出具（2015）南溪民初字第449号民事调解书，生效法律文书确认李必琼享有的债权为本金13万元及利息、诉讼费1450元、执行费1872元，原告申请了参与执行财产分配，南溪区人民法院并向翠屏区人民法院出具了（2018）川1503执882号的函。翠屏区人民法院查封冻结了曹兴文个人名下的财产位于四川省宜宾市翠屏区。由于该房产是贵院在组织拍卖，贵院以其审理的中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行将曹兴文的妻子高福英作为共同被告为由，认定该房产系曹兴文的夫妻共同财产，原告认为该房屋属于曹兴文与高福英的夫妻共同财产证据不足，理由如下：曹兴文、高福英与邮政储蓄银行金融借款合同是2012年签订的，签订该借款合同时，曹兴文与前妻高福英尚在婚姻关系存续期，因此高福英在金融借款合同上签字，但是并不能认定高福英对房产享有权益。在金融借款合同签订后不久，曹兴文与高福英解除婚姻关系。按照婚姻法的规定，离婚时应该对婚生子女的抚养问题，以及夫妻共同财产予以处分，在离婚后知道自己的合法权益受到侵犯的应该自知道自己的权益受到侵犯之日起一年之内提起民事诉讼。曹兴文于2014年10月8日向李必琼借款60万元和2014年11月10日借款13万元，且口头约定以自己名下的房屋作为担保，原告李必琼在看到房产证上只有曹兴文一个人的名字，善意的信任了该房产系曹兴文个人财产。原告认为，高福英要主张其权益，应该向人民法院出示生效的法律文书来确认其具体权益。人民法院不应该片面的认为高福英在（2016）川1502民初2985号民事判决书中具有还款义务而变向的认定其有夫妻共同财产的权益。且，在执行分配方案中，高福英的身份是被执行人，却在分配方案中能够分得294043.78元的财产，让原告匪夷所思。综上，原告根据民诉法、民诉法解释等相关法律规定，具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告高福英辩称：1.高福英为案涉碧峰园小区X幢X-XXX号房屋共有权人。虽然该房产仅登记了曹兴文一人，但该案涉房产系曹兴文与高福英婚后用夫妻共同财产出资购买，应属于夫妻共同财产。且（2016）川1502民初2985号民事判决书也对该案涉房产的共有情况进行了确定，在审理查明部分提到高福英与曹兴文系作为案涉房产的共有人签署了该案中的《个人最高额抵押合同》，以案涉房产作最高额抵押担保。其次，该房屋在房管部门办理了抵押登记，证明房管部门对该房屋的共有情况未持异议，顺利进行了抵押登记。2.法院执行程序无法定错误，在扣除执行费用并清偿应当优先受偿的债权后，高福英应当分得剩余588087.56元的50%款项。高福英与曹兴文于2012年因感情不和准备离婚时，双方已产生巨大矛盾，对案涉房产的归属问题各持意见，为尽快摆脱难熬的婚姻生活，双方共同决定暂不处理案涉房屋，不管将来房屋给孩子还是任意一方，再另行协商，故离婚时未对案涉房产进行处理。后曹兴文应各种原因去外地，高福英无法单方对房产进行分割或处理，但并不能以此否定案涉房产的共有状态。原告代理人在庭审中提出高福英应在诉讼时效内向法院主张再次分割夫妻共同财产，但就算已过诉讼时效，也应是曹兴文对其抗辩，法院并不能根据诉讼时效已过，主动援引诉讼时效的相关规定，排除高福英对案涉房产所享有的物权。3.高福英作为案涉房屋的共有权人，是基于物权对房屋拍卖款进行分割，并非基于“债权”，即高福英并非曹兴文的“债权人”。曹兴文也并未否认高福英系案涉房屋的共有权人，高福英与曹兴文之间并未产生关于案涉房屋归属的任何纠纷。综上，高福英为案涉碧峰园小区X幢X-XXX号房屋共有权人，在扣除执行费用并清偿应当优先受偿的债权后，高福英应当分得剩余款项的50%。请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 被告曹兴文未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：李必琼与曹兴文民间借贷纠纷两案，分别由四川省宜宾市翠屏区人民法院和四川省宜宾市南溪区人民法院进行审理。翠屏区人民法院于2015年7月2日作出（2015）翠屏民初字第3364号民事调解书，确认李必琼对曹兴文享有债权本金60万元及利息。南溪区人民法院于2015年6月2日作出（2015）南溪民初字第449号民事调解书，确认李必琼对曹兴文享有债权本金13万元及违约金。 （2015）翠屏民初字第3364号案件中，本院根据李必琼的申请作出（2015）翠屏民保字第249-1号民事裁定书，对曹兴文所有的位于翠屏区碧峰园小区（宜宾市房权证翠屏区字第××号）房屋中价值78万元的部分进行查封，即案涉房产翠屏区住宅用房。 2016年6月，翠屏区人民法院受理中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行（以下简称邮储银行翠屏区支行）与曹兴文、高福英金融借款合同纠纷一案，经审理查明：2012年4月26日邮储银行翠屏区支行与曹兴文签订《个人额度借款合同》，同日，邮储银行翠屏区支行与曹兴文、高福英签订《个人最高额抵押合同》，抵押物为曹兴文、高福英所有的翠屏区碧峰园小区房屋。2012年5月9日，宜宾市房地产管理局颁发前述抵押物的《房屋他项权利证》。翠屏区人民法院于2017年1月10日作出（2016）川1502民初2985号民事判决书，判决：“一、被告曹兴文、高福英于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行借款本金203747.89元及利息、罚息……；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行对被告曹兴文、高福英所有的翠屏区碧峰园小区房产的变现款在432000元的债权范围内享有优先受偿权。” 上述调解书、判决书生效后，因债务人曹兴文、高福英未按照生效文书履行给付义务，故原告李必琼向本院申请执行曹兴文民间借贷纠纷一案（2015翠屏执字第1860号），案外人邮储银行翠屏区支行（债权人）向本院申请执行曹兴文、高福英金融借款合同纠纷一案（2018川1502执恢365号），案外人严学英（也系债权人）向本院申请执行曹兴文房屋买卖合同纠纷一案（2015翠屏执字第2204号），本院依法将以上三案并案执行。因曹兴文可供执行的财产不足以清偿全部债务，南溪区人民法院将宋金银申请执行曹兴文民间借贷纠纷一案（2015南溪执字第233号）、李必琼申请执行曹兴文民间借贷纠纷一案（2018川1503执882号）移送本院参与分配。 本院执行局于2018年5月7日作出（2015）翠屏执字第1860号、（2015）翠屏执字第2204号、（2018）川1502执恢365号《执行财产分配方案》。该分配方案中载明：本院已依法对被执行人曹兴文、高福英共同所有的位于翠屏区住宅用房（房权证号：宜宾市翠屏区字第××号）进行网络拍卖，拍卖成交金额为899170元，应拍卖成交金额不足以满足上述案件，故本次分配方案中，计算比例及基数仅限于本金、诉讼费及执行费；依据本院（2016）川1502民初2985号民事判决书，本院在执行中查明该拍卖房产属于曹兴文、高福英共同所有，对二人所占份额，认定为各占50%。在拍卖成交金额中，评估费、拍卖费应先予扣除，债权人邮储银行翠屏区支行债权287602.44元小于其他项权利金额432000元，应全额满足，该案执行费、诉讼费应予以扣除。扣减上述金额后所剩执行款尚余588087.56元，按曹兴文、高福英各50%进行分割，属于高福英的部分应当支付给高福英，属于曹兴文的部分，在扣除各案执行费，先行满足各案诉讼费后，首轮查封债权人李必琼［执行案号：（2015）翠屏执字第1860号］享有20%的首轮查封优先权（53387.2元），剩余金额，各债权人按比例受偿，分配如下：……；三、支付共有权人高福英294043.78元；……；五、各债权人最终受偿金额（含按比例分配金额、诉讼费、首轮查封优先权）如下：1、债权人李必琼最终受偿金额为129982.4元（案号2015翠屏执字第1860号）；……4、债权人李必琼最终受偿金额为17236元（案号2018川1503执882号）。 李必琼以案涉拍卖房产属于曹兴文个人财产，人民法院不应片面认定高福英享有夫妻共同财产的权益，让高福英分得294043.78元拍卖款为由，对该执行分配方案不服，向本院提交执行意见书，要求修正其在该《执行财产分配方案》中的分配金额。本院执行机构为此通知了所有债权人和被执行人曹兴文、高福英对李必琼提出的异议发表意见。本案被告高福英提出反对意见，曹兴文未到庭发表意见；尚有案外人严学英、宋金银2名债权人对李必琼的执行异议无异议；案外人邮储银行翠屏区支行未发表意见。李必琼遂以上述有异议的高福英和未到庭的曹兴文为被告，向本院提起本案诉讼。 另查明：1.被告曹兴文与被告高福英原系夫妻关系，两人于1998年3月11日办理结婚登记（南溪字第158号），于2012年12月26日办理离婚登记。《自愿离婚协议书》上住房及财产处理一栏未提及案涉翠屏区住宅用房。2.曹兴文于2006年3月21日取得位于翠屏区住宅用房房产证，房权证号为宜宾市房权证翠屏区字第××号，于2007年7月31日取得国有土地使用权证。 本院认为，本案的争议焦点主要是：1、案涉翠屏区住宅用房是否是被告曹兴文、高福英的夫妻共同财产；2、执行分配方案中支付共有人高福英294043.78元是否正确。 在案证据显示被执行人曹兴文与高福英曾系夫妻关系，登记在曹兴文名下的案涉房产系双方婚后取得，且曹兴文与高福英就该房产权属在离婚时未进行分割。（2016）川1502民初2985号案件查明，曹兴文和高福英共同以该房产作为借款的抵押担保与邮储银行翠屏区支行签订《个人最高额抵押合同》，且生效判决认定该房产系曹兴文、高福英共同所有，判决邮储银行翠屏区支行对两人所有的该房产变现款在432000元的债权范围内享有优先受偿权。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。综上，本案拍卖房产系曹兴文与高福英的夫妻共同财产，所拍卖价款理应由曹兴文与高福英各享有50%的所有权。 高福英仅是（2018）川1502执恢365号执行案件的被执行人，而不是（2015）翠屏执字第1860号、（2015）翠屏执字第2204号、（2015）南溪执字第233号、（2018）川1503执882号四件执行案件的被执行人，因此《执行财产分配方案》中，拍卖价款先扣除评估费、拍卖费、（2018）川1502执恢365号邮储银行翠屏区支行债权、执行费、诉讼费后，剩余拍卖款仍属于夫妻共同财产，应按曹兴文、高福英各50%进行分割，属于高福英的部分应为其保留向其支付，属于曹兴文的部分依法执行给四案债权人。故案涉《执行财产分配方案》并无不当，李必琼对《执行财产分配方案》提出异议的理由不能成立，其要求撤销该《执行财产分配方案》第三条“支付共有人高福英294043.78元”并重新确认李必琼的分配权益的诉讼请求，于法无据，不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告李必琼的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李必琼负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 琳 审 判 员  王 利 人民陪审员  谢光群 二〇一九年十一月六日 法官 助理  徐娇娇 书 记 员  岳冬熠