广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9960号上诉人（原审原告）：胡光才，男，1970年11月6日出生，汉族，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：李罗军，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕冰，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市鼎昕能精密科技有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇缪边村祥丰路**。法定代表人：张伦，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：张伦，男，1963年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原审第三人：李明，男，1968年11月16日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，原审第三人：左富斌，男，1973年8月14日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，上诉人胡光才与被上诉人东莞市鼎昕能精密科技有限公司（以下简称“鼎昕能公司”）、张伦，原审第三人李明、左富斌与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡光才向原审法院提起诉讼请求：一、解除胡光才与鼎昕能公司的《合作协议》；二、鼎昕能公司与张伦连带向胡光才退还投资款2220000元，并从2017年9月27日起，按银行同期贷款利率向胡光才支付利息；三、本案一审诉讼费由鼎昕能公司、张伦承担。原审法院判决：驳回胡光才的诉讼请求。本案一审受理费24560元、保全费5000元，共计29560元，由胡光才负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12239号民事判决书。胡光才上诉请求：一、撤销一审判决，改判解除胡光才与鼎昕能公司、张伦签订的《合作协议》，鼎昕能公司与张伦共同偿还胡光才投资款2220000元，并从2017年9月27日起按银行同期贷款利率支付利息；二、本案一审、二审诉讼费、保全费等由鼎昕能公司、张伦承担。庭审中，胡光才请求将出资款变更为借款。主要事实与理由：一、鼎昕能公司、张伦因欺诈订立的《合作协议》应为可撤销合同。胡光才因工作关系与鼎昕能公司及张伦认识，张伦允诺以股权激励方式吸引胡光才加入并负责企业生产。2017年9月7日，张伦声称资金紧张、员工工资发放困难，向胡光才借款50万元，并称该款项以后可作为“投资款”。2017年9月15日，张伦的其他公司因股权转让纠纷被诉，其名下鼎昕能公司65％的股权被查封冻结。张伦隐瞒以上事实，胡光才对此毫不知情，于2017年9月7日、27日分别向鼎昕能公司转款500000元、1720000元。2017年11月4日，张伦与胡光才签订《合作协议》。胡光才直至2017年11月8日在与客户微信聊天时才知道此事，随后向张伦提出质疑。张伦于2017年11月9日微信回复确认此事，但声称会与查封方“争取庭外和解”。但直到胡光才起诉，冻结仍未解除。张伦隐瞒与协议有关的重要事实，采用欺诈的手段与胡光才订立《合伙协议》，严重侵害了胡光才的合法权益。该协议并非胡光才的真实意思表示，属于可撤销的合同。二、胡光才并未依法取得鼎昕能公司的股东资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条、《公司法》第七十三条的规定，首先，基于张伦股份被查封，公司存在股权结构不清晰的事实，鼎昕能公司于2017年11月4日作出的增资决定违反了法律法规的强制性规定，胡光才并未取得股东身份的实质性要件。即使出于投资入股的意愿向鼎昕能公司支付了款项，参加了公司组织的会议或在文件上签字，也不能依法取得相应的股东身份。其次，胡光才在支付款项后，鼎昕能公司并未出具《出资证明书》，亦未修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载，胡光才并未取得股东身份的形式要件。三、《合作协议》没有继续履行的可能，胡光才的合同目的无法实现。（一）有限公司在于“人合性”，胡光才与鼎昕能公司、张伦协商投资入股事宜前在相同行业工作时间较长，对公司前景有较清晰的判断，在与其他两名合伙人李明、左富斌进行沟通时，相互也有充分的认可，出于对以上三名股东的信任和了解，胡光才才作出加入鼎昕能公司的决定。张伦的股份被查封，直接导致了鼎昕能公司的股权存在极大的不确定性，失去“人合性”的基础。（二）根据《公司法》第一百七十九条等相关规定，有限公司增资扩股必须经过股东会决议、验资、章程修改、工商变更登记等程序。在大股东张伦的股份被冻结的情况下，鼎昕能公司不可能召开股东会，不可能形成合法有效的股东会决议，不可能修改章程，也不可能履行相关的增资流程。（三）在张伦的股份被冻结后，其不可能按照《合伙协议》第二条约定向胡光才转让（稀释）股份，该合同条款已经无法实现。（四）经查阅相关网站，张伦股份被查封冻结的期限从2017年9月15日至2020年9月14日，其股权转让纠纷案件经深圳市中院二审，其须支付大族激光科技产业集团股份有限公司各项赔偿。目前案件已进入执行程序，张伦被查封冻结的股权将被法院强制执行，客观上已不可能继续履行案涉《合作协议》。即使胡光才在出资期限内完成出资义务，也不可能获得股权登记并获得股东资格。（五）鼎昕能公司因张伦股份被查封冻结，经营受到严重影响，且生产厂房被收回。鼎昕能公司已停止一切经营活动，客观上已无可能继续履行双方签订的《合作协议》。四、作为大股东及法定代表人，张伦胡乱经营、管理不善，因个人诉讼导致鼎昕能公司的全部股权被司法冻结，致使鼎昕能公司经营困难，且张伦欺骗外部投资人，造成多次对外融资失败。张伦未尽到勤勉义务，严重损害了员工、客户、股东的利益，负有依法向胡光才退还款项的义务，以及进行相应的赔偿责任。鼎昕能公司、张伦均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。李明、左富斌均未向本院提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对胡光才上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、案涉款项的性质；二、胡光才诉请解除《合作协议》的依据是否充足。分析如下：焦点一。胡光才主张案涉款项为借款，却未能提供证据证明其与张伦之间存在借贷合意，且胡光才在一审期间并未主张案涉款项为借款，可见，胡光才于二审期间主张案涉款项为借款而非投资款的理据不足，本院不予支持。焦点二。关于案涉《合作协议》是否属于可撤销合同。根据胡光才提交的张伦个人股份被冻结情况可知，该股权被冻结查封信息属于公开的信息，公众均可以通过查询得知，胡光才作为一名有完全民事能力的当事人，在决定增资前理应尽到审慎注意义务，对鼎昕能公司的经营状况等进行详细了解，故胡光才主张张伦隐瞒其股权被查封冻结的重要事实，采取欺诈手段签署的《合作协议》属于可撤销合同的理据不足，本院不予支持。关于胡光才是否取得鼎昕能公司的股东资格。本案中，虽然鼎昕能公司仍未办理股东变更登记、公司章程修改以及变更注册资本等手续，但胡光才已依法向鼎昕能公司出资，且根据2018年1月4日的股东会决议显示，胡光才是以股东身份参与此次股东会决议，并在“全体股东签名”处签名，可见胡光才已实际享有股东权利，参与了鼎昕能公司的经营管理。关于案涉《合作协议》能否继续履行。《合作协议》对办理股东变更登记的时间并未明确约定，胡光才在两年内即2019年11月4日前完成出资义务后，可在工商登记中明确占股16.1%。胡光才主张张伦被查封冻结的股权将被法院强制执行，即使胡光才在出资期限内完成出资义务也不可能进行股权登记，但张伦的股权处理情况并不必然影响鼎昕能公司对胡光才进行股东变更登记。综上，案涉《合作协议》仍有继续履行的基础，胡光才诉请解除该协议的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人胡光才的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费24560元，由胡光才负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十一月六日书记员 吴晓勇