四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14064号 上诉人（原审原告）：黄重氢，男，1965年11月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：肖爱国，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勇，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川同和鼎盛投资有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路******。 法定代表人：卢春晓。 原审第三人：卢春晓，男，1958年5月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人黄重氢因与被上诉人四川同和鼎盛投资有限公司（以下简称同和鼎盛公司）及原审第三人卢春晓股东资格确认纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初9972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月27日、2019年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人黄重氢委托诉讼代理人肖爱国到庭参加诉讼。被上诉人同和鼎盛公司及原审第三人卢春晓经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。 黄重氢上诉请求：1.判决撤销一审判决，改判支持黄重氢的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由同和鼎盛公司承担。主要的事实和理由是：1.一审认定事实错误。一审认定卢春晓与黄重氢签订了《股权转让协议》以及黄重氢参加了2014年9月4日的股东会，属认定事实错误。虽然《股权转让协议》上签有“黄重氢”字样，但并非黄重氢本人所签，黄重氢未参加2014年9月4日股东会，股东会决议后附的签字页无法表明系因召开股东会所签。同时，一审法院未查清同和鼎盛公司办理工商登记时，是否提交了黄重氢的身份证原件。2.一审法院适用法律错误。股东资格确认注重股权取得的实质要件，即是否出资、是否持有出资证明书、是否行使并享有股东权利。对公司内部而言，工商登记并非对股东身份和权益认定的单纯依据，尚需结合公司内部相关文件、股东出资、股东参与公司经营管理等法律事实进行判断。本案中，《股权转让协议》《股东会决议》《同和鼎盛公司章程修正案》中，黄重氢的签字均非本人签字，也无黄重氢授权他人代为签字，黄重氢事后亦未追认，黄重氢并无作为同和鼎盛公司股东的意思表示，系被冒名注册。同时，黄重氢未实际履行出资义务，未参与公司的经营管理，亦未享有公司的股东权利和履行股东义务，因此，黄重氢并不具有同和鼎盛公司股东资格。3.一审程序违法，黄重氢申请了司法鉴定，但一审法院仅凭鉴定机构无法联系同和鼎盛公司为由，即不予鉴定，程序违法。 同和鼎盛公司、卢春晓未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 黄重氢向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认黄重氢不具有同和鼎盛公司的股东资格，不是同和鼎盛公司的股东；2.判决同和鼎盛公司办理工商变更登记；3.案件诉讼费由同和鼎盛公司承担。 一审法院认定事实：2014年9月4日，卢春晓（转让方）与黄重氢（受让方）签订《股权转让协议》，载明：转让方将其持有的在同和鼎盛公司的5000000元股权（占注册资本总额的4.3%，该股权未作任何抵押、质押）转让给受让方。股权转让价款及付款方式由双方另行约定，一旦签署本协议时，视为已完成股权转让全部法律手续，并已实现股权交割，责任自负。《股权转让协议》上附有卢春晓与黄重氢的签名。2014年9月4日的同和鼎盛公司的《股东会决议》，载明：会议参加人员包括李时乐、黄重氢等人；经全体股东研究，一致形成如下决议：……同意公司股东卢春晓将所持有的公司5000000元股权转让给受让方黄重氢……。全体股东签字附后页。该《股东会决议》后页确附有一页全体股东的签名，但该页上未注明签名的具体事项。2014年9月4日《四川同和鼎盛投资有限公司章程修正案》载明：股东黄重氢，出资额为5000000元，出资方式为货币，出资时间为2034年4月2日。 一审庭审中，黄重氢明确表示，上述《股权转让协议》《股东会决议》《四川同和鼎盛投资有限公司章程修正案》全部系其从同和鼎盛公司的工商档案中调取；且同和鼎盛公司的工商档案中载明黄重氢为同和鼎盛公司股东。诉讼过程中，黄重氢申请对案涉《股权转让协议》上其签名进行鉴定，一审法院依法委托四川光明司法鉴定所进行司法鉴定，2019年4月4日，四川光明司法鉴定所出具《关于不能开展司法鉴定的说明》载明：由于无法联系到同和鼎盛公司，各方当事人不能共同确认鉴定对比样本，为此，无法展开鉴定。 一审法院认为，对外具有公示效力的同和鼎盛公司工商登记信息中明确载明黄重氢系同和鼎盛公司股东，通常情况下，办理工商登记手续时应当提交股东身份证原件，黄重氢称其身份被冒用而被登记为同和鼎盛公司股东，但其并未举证证明其存在身份证遗失、身份证被盗用等特殊情形，黄重氢无法合理解释其身份证原件用于同和鼎盛公司注册的既定事实。由此，即使同和鼎盛公司工商登记档案中《股权转让协议》《公司章程修正案》的签字非黄重氢本人所签，也不能否定其同和鼎盛公司股东资格，故黄重氢的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄重氢的诉讼请求。案件受理费100元，由黄重氢负担。 二审审理期间，黄重氢、同和鼎盛公司、卢春晓均未提交新证据。各方对一审查明案件事实均无异议，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 二审中，本院依法向四川省市场监督管理局调取了同和鼎盛公司企业登记档案。在该公司企业登记档案中留有黄重氢身份证复印件，该复印件上载明“此复印件与原件一致”。 本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：是否应确认黄重氢不具有同和鼎盛公司股东资格。本院综合分析评判如下： 首先，根据审理查明的事实，同和鼎盛公司的工商登记信息以及《同和鼎盛公司章程修正案》中，均载明黄重氢系同和鼎盛公司的股东，则黄重氢已取得同和鼎盛公司的股东资格。而黄重氢是否出资、是否持有公司出资证明书、是否行使并享有股东权利，并不影响其已经取得的股东身份。其次，针对黄重氢上诉认为，案涉《股权转让协议》《股东会决议》《同和鼎盛公司章程修正案》中黄重氢的签字均非本人签字，也无黄重氢授权他人代为签字，黄重氢事后亦未追认，其并无作为同和鼎盛公司股东的意思表示，系被冒名注册。本院认为，根据审理查明的事实，同和鼎盛公司企业登记档案中留有黄重氢的身份证复印件，而身份证及其复印件作为重要的个人信息，理应妥善保管，但黄重氢并未就同和鼎盛公司企业登记档案中留有其身份证复印件，向本院作出合理解释。同时，黄重氢亦未举证证明其身份证存在遗失、被盗用的情形。因此，黄重氢关于其系被冒名注册为同和鼎盛公司股东的上诉理由，不能成立。基于上述分析，本案中，即使案涉《股权转让协议》《股东会决议》《同和鼎盛公司章程修正案》中黄重氢的签字均非本人签字，但该事实并不能否认黄重氢已经取得的股东资格。故黄重氢关于要求确认其不具有同和鼎盛公司股东资格的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。 此外，如前所述，案涉《股权转让协议》《股东会决议》《同和鼎盛公司章程修正案》上黄重氢的签字是否为其本人所签，并不影响其已取得的同和鼎盛公司股东资格。因此，一审法院对黄重氢的鉴定申请未予鉴定，并不存在程序问题。故黄重氢关于一审法院存在程序问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄重氢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄重氢负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 展 审判员 赵云平 审判员 罗晓都 二〇一九年十一月十八日 书记员 姚素青