浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15310号 原告：侯汉好，男，1973年5月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：何瑶，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 被告：王才兴，男，1975年6月15日出生，汉族，住河南省台前县。 被告：诸暨天钢运输有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道下坊门****。 法定代表人：袁政权。 被告：中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司，，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道新安佳园****** 负责人：寿培永，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高峰，系该公司员工。 原告侯汉好与被告王才兴、诸暨天钢运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称大地财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告侯汉好的委托诉讼代理人何瑶、被告诸暨天钢运输有限公司的法定代表人袁政权、被告大地财险公司的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。被告王才兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯汉好向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告因交通事故所造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失、施救费、鉴定费、评估费等各项经济损失合计52043.67元，由被告大地财险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，超出部分由被告王才兴、诸暨天钢运输有限公司承担赔偿责任。事实和理由：2019年4月2日，原告侯汉好驾驶电动自行车，从杭金线驶往牌头镇小砚石村方向，途经诸暨市天磁股份有限公司地方时，与被告王才兴停放的被告诸暨天钢运输有限公司所有的浙Ｄ×××××号重型半挂牵引车车辆发生碰撞，造成原告侯汉好受伤和车辆损坏的道路交通事故。本次事故经过诸暨市公安局交通警察大队认定，被告王才兴与原告侯汉好负事故的同等责任。原告伤后被送往诸暨市人民医院救治，并经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，建议给予误工期150日，护理期60日，营养期60日。另，肇事车辆投保于大地财险公司，且事故发生在保险期内。由于双方无法就赔偿事宜达成一致，故原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告大地财险公司在庭审中辩称：一、对事故发生经过以及事故责任认定没有异议；二、肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内；三、针对原告的起诉，我们认为赔偿的基础是需要有合法有效的驾驶证、行驶证，且本案是运营车辆，需要被告王才兴的从业资格证、被告诸暨天钢运输有限公司的道路运输许可证，在相关证件齐全、合法有效的前提下，才承担相关保险责任；四、关于赔偿方面，1.医疗费需扣除15%的非医保；2.对住院伙食补助费、营养费没有异议；3.护理费标准偏高，认可150元/天；4.误工时间认可120天，误工费标准按照原告实际收入减少或者按照原告所从事的行业标准，没有相关收入证明的按照私营企业的标准进行计算；5.交通费由法院酌情确定；6.鉴定费以及车辆评估费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；7.车辆修理费明显偏高，综上，请求法院依法处理；五、本案是同等责任，超过交强险之外的商业险部分保险公司同意承担50%比例。 被告诸暨天钢运输有限公司在庭审中辩称：1.医疗费由于原告有农保，应该扣除农保部分；2.车辆修理费，原告的前轮确实损坏了，但是根据评估的报告单明显存在扩大损失的情况，该评估报告单明显不真实。另，根据交通法规，交警发现这种车辆按照规定应当予以报废，不能上路，如果有车辆合格证是可以作为正常车辆理赔的，因此，对于车辆修理费不予承认；3.评估费本身存在作假，故对200元不予承认；4.交通费希望法院酌情考虑；5.营养期偏长；6.事故发生后，被告方的运输车辆也产生了修理费1000元，我认为应当按照事故责任由原告方承担一半即500元。 被告王才兴未到庭，亦未向本院提交抗辩证据。 经审理，本院认定如下事实：2019年4月2日，原告侯汉好驾驶电动自行车，从杭金线驶往牌头镇小砚石村方向，途经诸暨市天磁股份有限公司地方时，与被告王才兴停放着的被告诸暨天钢运输有限公司所有的浙Ｄ×××××号重型半挂牵引车车辆发生碰撞，造成原告侯汉好受伤和车辆损坏的道路交通事故。本次事故经过诸暨市公安局交通警察大队认定，被告王才兴与原告侯汉好负事故的同等责任。事故发生后，原告侯汉好至诸暨市人民医院治疗，共计住院10天，支出医疗费9401.96元。2019年9月2日，绍兴明鸿司法鉴定所出具鉴定意见书，建议给予误工期150日左右，护理期60日，营养期60日。原告为此支出鉴定费700元。2019年4月8日，诸暨宇信价格评估有限公司对原告所有的旺旺电瓶三轮车损失价值评估为1934元。原告为此支付评估费200元。 另查明，浙Ｄ×××××号肇事车辆在被告大地财险公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。 再查明，被告王才兴系受被告诸暨天钢运输有限公司雇佣从事运输工作。 上述事实，除有当庭原、被告的陈述证实外，尚有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、住院病历、费用汇总清单、出院记录、医疗证明单、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车损评估报告、评估费发票、施救费发票、保险单复印件等证据予以证实。上述证据经当庭出示，内容真实，来源合法，与本案存在关联性，故本院予以认定。 本院认为，原告侯汉好在本次交通事故中身体受伤的事实清楚、证据充分，公安交警部门认定被告王才兴与原告侯汉好负本次事故的同等责任，符合事故发生时的实际情况和相关法律、法规规定，且经原告侯汉好与被告王才兴签字确认，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故责任强制保险与商业险责任限额范围内先行赔偿。本案中，车牌号为浙Ｄ×××××号的车辆在被告大地财险公司投保了交通事故责任强制保险，故本案原告侯汉好因事故造成的合理损失，应先由被告大地财险公司在交强险限额内赔偿；对于超出交强险部分的损失，因浙Ｄ×××××号车辆在被告大地财险公司还投保了商业第三者责任险附加不计免赔险，故被告大地财险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内按照责任比例承担相应的赔偿责任。鉴于被告王才兴与原告侯汉好负本次事故的同等责任，且被告王才兴系机动车方，原告侯汉好系非机动车方，故本院确认由被告王才兴承担60%的赔偿责任，原告侯汉好自负40%责任。被告大地财险公司认为原告的医疗费中应扣除15%的非医保费用，本院认为，在交强险限额内赔付医药费用系保险公司之法定义务，不应区分是否属于医保报销用药，故本院对扣除非医保的抗辩意见不予采纳。被告大地财险公司、被告诸暨天钢运输有限公司认为原告主张的误工期、营养期过长，本院结合原告的伤情及住院治疗情况，酌情认定原告的误工期为120天。关于误工费及护理费标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，故本院认定原告的误工费21840元（182元/天×120天）以及护理费10920元（182元/天×60天）。关于车辆损失、评估费，由评估报告及浙江增值税普通发票为证，且金额合理，本院予以支持。被告诸暨天钢运输有限公司认为原告的车辆损失评估存在造假，但缺乏充分有效的证据予以证实，故本院依法不予采信。 根据本院认定之证据及浙江省人民生活水平主要指标，综合原告之诉请，本院确定原告合理的经济损失如下：（1）原告诉请的医疗费9401.96元；（2）住院伙食补助费300元（30元/天×10天）；（3）营养费1800元（30元/天×60天）；（4）护理费10920元（182元/天×60天）；（5）误工费21840元（182元/天×120天）；（6）交通费，本院酌定200元；（7）车辆损失1934元；（8）施救费200元；（9）评估费200元；（10）鉴定费700元，以上合计47495.96元。本院确定被告大地财险公司在交强险范围内承担44960元，在商业险范围内承担981.58元【（47495.96元-44960元-200元-700元）×60%】，合计应承担45941.58元。因评估费200元、鉴定费700元不在保险公司理赔范围，且被告王才兴与被告诸暨天钢运输有限公司系雇佣关系，故本院确定由被告诸暨天钢运输有限公司负担540元【（200元+700元）×60%】。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司赔偿原告侯汉好医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、施救费、车辆损失等经济损失共计45941.58元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告诸暨天钢运输有限公司赔偿原告侯汉好评估费、鉴定费共计540元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告侯汉好的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收受理费1101元，依法减半收取550.50元，由原告侯汉好负担75元，被告诸暨天钢运输有限公司负担475.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  柴建钟 二〇一九年十一月二十日 法官助理周甜 书记员黄悦