浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初10051号 原告：东阳市佐村镇香溪村民委员会，住所地东阳市佐村镇香溪村。 负责人：蔡桂跃，系主任。 委托诉讼代理人：赵汉生，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王鸽平，1970年6月4日出生，汉族，住东阳市。 被告：赵星君，男，1989年3月23日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：张园华，浙江良济律师事务所律师。 原告东阳市佐村镇香溪村民委员会为与被告赵星君合同纠纷一案，于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判。本院依法于2019年9月26日、10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵汉生、王鸽平，被告赵星君的委托代理人张园华到庭参加两次庭审。原告申请证人王某、马某出庭作证。本案现已审理终结。 原告东阳市佐村镇香溪村民委员会起诉称，2012年6月1日，原、被告签订了茶园承包合同。原告将65亩茶园交由被告承包经营。合同约定，承包期为50年，承包款每年1200元，一次性付清。合同签订后，原告按合同约定将65亩茶园交付被告承包经营。合同第五条约定：……乙方（即被告）不得抛荒，……如乙方违约，承包款不退。但被告接收茶园后只经营了二年，二年后就抛记荒至今，已近五年。原告的茶园被糟蹋成柴山，茶树片叶无收。要恢复茶园的原来面目，至少花费6万元。原告将茶园交由被告承包经营，目的是加快山区综合开发和经济发展，给村民一个劳力出路。被告的违约致使原告不能实现合同目的。为了山区资源不流失，为了利用山区资源发展山区经济。根据农村土地承包法第64条、合同法第94条、97条的规定，诉请法院判令：一、解除原、被告于2012年6月1日签订的承包《合同》。二、要求被告将原告的茶园恢复原状返还原告，并支付原告违约金60000元。在庭审中，原告申请放弃要求被告支付违约金6万元的诉请。 针对答辩人诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 1、合同1份，用以证明原、被告于2012年6月1日签订合同，由被告承包眠牛茶山，并约定了承包期限、金额、违约责任等内容的事实。 2、照片2份，用以证明原告交付被告承包经营时茶园的状况以及现今茶园状况的事实。 3、视频光盘1份，用以证明案涉的茶园目前杂草丛生等情况。 4、证人王某、马某的证言，用以证明被告承包眠牛茶山后只进行了两年的经营，现已连续抛荒近5年，且眠牛茶山以前是种过粮食的事实。 被告赵星君在庭审中口头答辩称，1、原告主张认定赵星君弃耕抛荒两年以上证据不足。原告提供的照片是两张局部的照片，没有显示拍摄时间，也无法反映出案涉林地的整体状况和面貌，无法确定是否属于案涉赵星君所承包的林地，不能得出赵星君弃耕抛荒的结论。而且赵星君不存在弃耕抛荒的行为，即便存在弃耕抛荒的行为，原告也没有举证证明弃耕抛荒两年以上这个时间的节点。2、原告提出解除合同的依据是《中国中华人民共和国农村土地承包法》第64条，但64条中所提到的弃耕抛荒指的是耕地，林地不属于该条的范畴。理由如下：中华人民共和国土地管理法第37条，以及中共浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公厅关于积极引导农村土地承包经营权流转促进农村规模经营的意见，陕西省的中国实施中华人民共和国农村土地承包法办法第17条，山东省农村经济承包合同管理条例第22条第三款，均提到了承包人连续两年弃耕抛荒，原发包单位可以终止合同的情形，都是指耕地。《中华人民共和国森林法》以及《中华人民共和国森林法实施条例》中均未提到对林地不得抛荒的行为。由此可见，就整个法律体系当中对于弃耕抛荒不得超过两年，应该指的是耕地。3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条指出，因发包方违法收回、调整承包地或因发包方收回承包方弃耕撂荒的承包地产生的纠纷，按下列情形分别处理的，一、发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的应当予以支持；二发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其签订的承包合同无效返还承包地并赔偿损失的，应予支持，但属于承包方弃耕撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求不予支持。从上述条款可以看出，即便发包人村委会因承包人弃耕撂荒而收回了承包地，那承包人仍然可以依据上述司法解释，要求返还，甚至在村委会就是将发包林地在重新签发给另外一个承包人的时候，则承包人可以请求确认发包人和第三人从签的承包合同无效，只不过是因为承包人自身存在弃耕撂荒的情形的话，是不得向发包人主张损失赔偿的。所以，即便发包人村委会终止了本案的合同，那被告依然可以依据该条要求原告返还林地。综上，赵星君认为合法的土地承包经营合同应当受到法律保护，赵星君已经履行了合同义务，交付了全部的承包款，承包期限有50年，发包人不得因为土地价值的增加而随意解除合同，损害承包人的权益。同时，原告主张赵星君弃耕抛荒两年以上的证据不足。而且，即便确实存在了弃耕抛荒两年以上的情形，原告依据的农村土地承包经营法中的弃耕抛荒实际上是立法者对于耕地的保护，并不涉及本案的林地，因此请求法院依法驳回原告诉请。 针对其辩称意见，被告赵星君提交证据如下： 1、原《山林所有权证》换发《中华人民共和国林权证》清册复印件一份，用以证明本案所涉的眠牛茶山的四至及其属林地的事实。 经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为没法证明原告所主张的抛荒违约的事实，而且合同中约定了不得抛荒，但没有约定抛荒是要求立即解除合同。原告提供的证据2，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片只是一个局部的照片，不能反映整个林地的情况，与本案不具关联性，且第一份照片也不能反映原告所主张的原状，原告亦陈述第一张照片并不是最初交付林地时的照片。原告提供的证据3，被告对真实性、合法性、关联性有异议，该视频无法确定是否是本案的涉的林地，不能证明原告主张的抛荒的事实。原告提供的证据4，被告认为两名证人与原告及原告的代理人存在利害关系，证人证言均提到本案所涉的是茶山，所以是林地，不是土地。另外，在被告已经同意由被告承担承包费，但免费给村民管理并收取收益。原告仍坚持要收回承包地，结合两证人的证言可说明本次原告解除合同的真正目的是因为案外人要高价承包，村里面为了获得更高的收益，所以想要违约解除合同。 经审核，原告提供的证据1，本院对真实性予以确认。原告提供的证据2、3，不能证明原告主张的相应事实，本院不予确认。原告提供的证据4，不能证明原告所主张的事实，本院不予确认。 被告提供的证据，原告对真实性无异议，结合原告提供的合同，本院对真实性予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 2012年6月1日，原告东阳市佐村镇香溪村民委员会（即甲方）与被告赵星君（即乙方）签订《合同》一份，合同主要内容为，一、承包范围：眠牛茶山（林权证号：东林法00815N06）东至初坑山，南至后无田，西至眠牛山，北至勾王坑，共计面积65亩。二、承包期限：50年，自2012年6月1日至2062年5月31日止。三、承包金额：50年共计6万元整（每年1200元）。签订时一次性付清。四、承包期内，乙方有自主合法经营权，甲方不得干涉。1、乙方在承包范围内相关树木、绿化、建筑物及经济作物，甲方有责任配合维护合法经营权。如果国家政策有变动，按政策办事。2、如公路建设项目用地时，同双方协商，乙方无条件提供路基。五、违约责任：眠牛茶山所有权属甲方，经营使用权属乙方，乙方不得抛荒。甲方如违约应退还乙方承包款，乙方如违约，承包款不退。被告在签订合同后已按约支付了承包款6万元。 原告自认，被告赵星君在签订上述合同后，二年内曾在承包的眠牛茶山种植过树木，进行了一定的经营开发。 本院认为，原、被告间签订的《合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：被告是否构成抛荒，原告是否有权请求解除合同。原告主张被告已连续抛荒近五年，已构成违约，致使原告不能实现合同目的，且违反法律法规的规定，故要求解除合同。被告主张本案所涉系林地，并不存在抛荒的情况。对此，本院分析认为，原、被告在《合同》第五条约定，眠牛茶山所有权属甲方，经营使用权属乙方，乙方不得抛荒。但是并未对如何认定抛荒或何种行为构成抛荒进一步明确，也未明确抛荒可解除合同收回承包地。被告赵星君在签订合同后，已经按约支付了50年的承包款，并也曾在承包的牛眠茶山进行了种植树木等积极行为。另外，根据《合同》记载，本案所涉的眠牛茶山有相应的林权证，应属林地。而原告所提交的照片、视频及证人证言不足以证明其主张。原告在庭审中变更诉请，未加重被告的负担，本院予以准许。综上，原告未能提供有效证据证明解除合同的条件已经成就，依法应承担举证不能的不利后果。原告变更后的诉请，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告东阳市佐村镇香溪村民委员会的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告东阳市佐村镇香溪村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郭亚琼 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 胡楚楚