湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2827民初298号原告：唐非来，男，住来凤县。原告：唐洪俊，住来凤县，系原告唐非来之子。原告:唐琴丽，系原告唐非来之女。三原告委托诉讼代理人（特别授权）：谭绍杨，湖北百嘉律师事务所律师。被告来凤县老虎洞水电开发有限责任公司，住所地来凤县翔凤镇老虎洞电站。法定代表人：魏明，总经理。委托诉讼代理人：陈祖新，湖北欧兴红律师事务所律师。原告唐非来、唐洪俊、唐琴丽诉被告来凤县老虎洞水电开发有限责任公司（以下简称老虎洞水电公司）排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月26日立案受理后，原告向本院提出鉴定申请，要求对其林木损失进行司法鉴定，本案扣除审限。本院依法组成合议庭于2019年10月28日进行了公开开庭审理，原告唐非来及三原告的委托诉讼代理人谭绍杨、被告老虎洞水电公司的委托诉讼代理人陈祖新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐非来、唐洪俊、唐琴丽向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止侵权、排除妨害；2、判令被告赔偿损失（损失数额以重新鉴定为准）；3、判令被告赔偿勘测、价格鉴定评估费用11000元；由被告承担诉讼费用。庭审中变更诉讼请求第三项即要求被告赔偿勘测、鉴定、评估费22700元。事实及理由：2009年5月4日，原告唐非来与来凤县翔凤镇老虎洞村委会签订《来凤县集体林地经营承包合同书》〔家庭（联户）承包方式〕，约定将代家坡林地两宗合计面积51亩的林地由原告承包，承包期限为2008年9月3日至2078年9月3日。2008年10月21日，来凤县人民政府颁发来政林字（2008）第005418号林权证，原告取得该林地承包经营权。2013年9月，被告经营的老虎洞水电站增容蓄水，被告委托来凤县翔凤镇人民政府负责征地补偿工作，翔凤镇政府征用了包括原告土地在内的河坎上沿的土地，未征用原告承包的林地，但原告承包的林地又实际被淹没。原告先后通过信访程序向镇、县、州人民政府反映，后因恩施州人民政府（2016）5号《关于唐非来信访事项的复核意见》认为原告的承包林地与案外人存在权属争议，2016年3月23日原告向翔凤镇政府申请确定权属，2016年10月27日，翔凤镇政府作出翔镇决字（2016）001号行政处理决定书，认定原告持有的来政林字（2008）第005418号《林权证》合法有效。2016年11月23日，原告向来凤县人民法院起诉，要求翔凤镇政府给予补偿，来凤县人民法院认为翔凤镇政府未征收原告承包的代家坡林地，也未与原告签订林地补偿协议，故未支持原告的诉讼请求。2017年4月12日，原告以财产损害赔偿为由，向来凤县人民法院起诉，要求被告和来凤县翔凤镇人民政府共同赔偿原告损失，2017年6月20日，来凤县人民法院以无证据证明林地及林木受到损失为由，驳回了原告的诉讼请求，原告上诉到恩施州中级人民法院，二审审理期间，因证据不足，原告于2017年10月9日撤回起诉，同日二审作出（2017）鄂28民终1964号民事裁定书裁定撤销来凤县人民法院（2017）鄂2827民初437号民事判决书，准许原告撤回起诉。2017年1月12日，原告委托湖北省第二地质大队（湖北省恩施地质环境监测保护站）对淹没林地面积进行勘测评估，2017年12月11日，原告申请湖北循其本价格鉴定评估公司对淹没林地价值进行鉴定评估，价格鉴定评估价值为428335.00元，原告为此支付勘测、鉴定评估合计费用11000元。2018年1月17日原告再次诉讼至法院，诉讼期间，原告认为林地勘测评估面积偏少，申请重新勘测鉴定评估，后因故撤诉，来凤县人民法院2018年11月6日作出（2018）民初350号民事裁定书准许撤诉。原告认为，原告承包的代家坡林地在未征收征用的情况下遭蓄水淹没是事实，被告的行为损害了原告的合法权益，被告应停止侵权，排除妨害并赔偿损失，原告据此诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告老虎洞水电公司辩称，1、原告诉被告土地侵权属于主体不适格，被告的水库加固和水库扩容，是经过国家发改部门立项批复的，征地主体是国土资源部门，实施主体是翔凤镇人民政府，被征收主体是老虎洞村农民集体，被告依法从国家土地行政管理部门取得土地使用权。因此被告与原告之间没有权利义务关系，同时在建设征地过程中，承包经营户不是被征地主体，其所取得的赔偿，是村农民集体收回承包经营的土地而给予的补偿，从补偿关系来看承包经营户承包的土地被征用后，由村农民集体经济给予补偿，因此原告的主体不适格，被告的主体也不适格。2、被告没有对原告承包的林地进行淹没，依法不应在此补偿，原告诉称的标的林地已经被老虎洞村农民集体依法交给国家征收，该宗土地在老虎洞电站扩容时，已经作为集体发包的耕地、十四户农村承包经营户的承包责任地，依法进行了补偿，在补偿之前对该宗地的补偿对象、补偿金额、土地性质、用地性质都进行了公示，原告对公示没有提出任何异议，因此县国土资源部门和翔凤镇人民政府将该宗地的征地补偿费共计292502.7元，补偿给十四户农户，对于唐非来的林地2亩补偿了163325元，依法已经补偿完毕。3、水库补偿与其他补偿不一样，水库的征地补偿只是对淹没范围内进行补偿，对淹没范围内5年一遇洪水线内的耕地进行补偿，对于淹没范围外的荒山、荒坡、林地不予补偿，诉称的该宗地的土地是耕地，位于淹没线以上（淹没线以外）5年一遇，10年一遇和20年一遇的洪水线范围内，作为耕地来说已经补偿完毕，作为林地来说不应补偿。综上，被告水库扩容和淹没范围内的土地是国土资源管理部门依法划拨给被告使用的国有土地使用权，被告主观上没有侵权的故意，客观上没有实施侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：三原告的身份证复印件各一份、原告的《来凤县集体林地经营承包合同书复印件一份（与原件核对无异）、林权证复印件一份（与原件核对无异）、湖北省来凤县翔凤镇人民政府行政处理决定书一份、（2016）鄂2827行初40号行政裁定书一份、（2017）鄂2827民初437号民事判决书一份、（2017）鄂28民终1964号民事裁定书一份、（2018）鄂2827民初350号民事裁定书一份、《来凤县翔凤镇老虎洞村唐非来林地淹没范围勘定报告》及《湖北省循其本价格鉴定评估鉴定有限公司评估报告书》各一份及相关鉴定、评估费用发票、《来凤县翔凤镇老虎洞村七组唐非来林地淹没范围勘定项目测绘成果资料》及《恩施州施南资产评估所资产评估报告书》各一份及相关鉴定评估费用。被告老虎洞水电公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：恩施土家族苗族自治州发展和改革委员会恩施州发改能源（2018）17号文件即《州发改委关于来凤县老虎洞电站项目核准的批复》一份、计算成果表一份、淹没补偿资料一份。经质证，对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方有异议的证据，对原告提交的《来凤县集体林地经营承包合同书》复印件一份、林权证复印件一份、湖北省来凤县翔凤镇人民政府行政处理决定书一份，证明了原告承包林地的面积、地点，本院予以采信；对原告提交的《来凤县翔凤镇老虎洞村唐非来林地淹没范围勘定报告》及《湖北省循其本价格鉴定评估鉴定有限公司评估报告书》各一份及相关鉴定、评估费用发票，因原告申请了重新鉴定，该两份鉴定评估结论应不予采信，但对其鉴定费用的真实性本院予以采信；被告提交的计算成果表一份、淹没补偿资料一份，本院对其真实性予以采信，但不能证明已经对原告的林地完全进行了补偿。经审理查明，2009年5月4日，原告唐非来与来凤县翔凤镇老虎洞村委会签订《来凤县集体林地经营承包合同书》〔家庭（联户）承包方式〕，约定将代家坡林地两宗合计面积51亩的林地由原告承包，承包期限为2008年9月3日至2078年9月3日。2008年10月21日，来凤县人民政府颁发来政林字（2008）第005418号林权证，原告取得该林地承包经营权。原告承包的林地共有两宗地，其中一宗面积1.2亩，另一宗49.8亩。因来凤县老虎洞水电站增机扩容蓄水，需占用来凤县老虎洞村村民的耕地、林地，2013年9月，被告委托来凤县翔凤镇人民政府负责征地补偿工作，2014年11月10日，原告与老虎洞村委会签订了《收回承包土地经营权协议书》，收回了原告的其中的1.2亩林地，并给予了补偿，另收回了原告的部分耕地，也给予了相关补偿，但对其另宗面积为49.8亩的林地没有收回，因原告认为该宗地的林地在被告水库扩容淹没范围内，故先后通过信访程序向镇、县、州人民政府反映，后因恩施州人民政府（2016）5号《关于唐非来信访事项的复核意见》认为原告的承包林地与案外人存在权属争议，2016年3月23日原告向翔凤镇政府申请确定权属，2016年10月27日，翔凤镇政府作出翔镇决字（2016）001号行政处理决定书，认定原告持有的来政林字（2008）第005418号《林权证》合法有效。2016年11月23日，原告向来凤县人民法院起诉，要求翔凤镇政府给予补偿，来凤县人民法院认为翔凤镇政府未征收原告承包的代家坡林地，也未与原告签订林地补偿协议，故未支持原告的诉讼请求。2017年4月12日，原告以财产损害赔偿为由，向来凤县人法院起诉，要求被告和来凤县翔凤镇人民政府共同赔偿原告损失，2017年6月20日，来凤县人民法院以无证据证明林地及林木受到损失为由，驳回了原告的诉讼请求，原告上诉到恩施中级人民法院，二审审理期间，因证据不足，原告于2017年10月9日撤回起诉，同日二审作出（2017）鄂28民终1964号民事裁定书裁定撤销来凤县人民法院（2017）鄂2827民初437号民事判决书，准许原告撤回起诉。2017年1月12日，原告委托湖北省第二地质大队（湖北省恩施地质环境监测保护站）对淹没林地面积进行勘测评估，2017年12月11日，原告申请湖北循其本价格鉴定评估公司对淹没林地价值进行鉴定评估，价格鉴定评估减值为428335.00元，原告为此支付勘测、鉴定评估合计费用11000元。2018年1月17日原告再次诉讼至法院，诉讼期间，因被告对鉴定评估结论提出异议，且原告也要求对该宗地林木淹没面积及林木损失进行重新鉴定，遂向本院撤诉，本院予以准许。原告于2019年1月26日再次向本院起诉，诉讼期间，原告向本院提出申请，要求对原告所淹没林地面积及林木损失进行重新鉴定，本院委托武汉宜佳测绘地理信息有限公司对原告在被告所淹没的林地面积进行测绘，经该公司经过现场测量与数据对比，原告该宗林地淹没面积为11749.50平方米，合面积17.62亩。本院并委托恩施州施南资产评估所对原告的林地损失价值进行评估，该所于2019年9月24日作出施南评报字（2019）第97号评估报告，原告被淹没的林地价值545656.16元，原告用去勘测、鉴定、评估费11700元。本院认为，法律规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。2009年5月4日，原告唐非来与来凤县翔凤镇老虎洞村委会签订《来凤县集体林地经营承包合同书》〔家庭（联户）承包方式〕，约定将代家坡林地两宗合计面积51亩的林地由原告承包，承包期限为2008年9月3日至2078年9月3日。2008年10月21日，来凤县人民政府颁发来政林字（2008）第005418号林权证，原告取得该林地承包经营权。2016年10月27日，翔凤镇政府作出翔镇决字（2016）001号行政处理决定书，认定原告持有的来政林字（2008）第005418号《林权证》合法有效，原告对该林地享有占有、使用和收益的权利。因老虎洞水电站扩容蓄水，占用老虎洞村村民部分承包地，虽然原告与老虎洞村委会签订了《收回承包土地经营权协议书》，收回了原告的其中的1.2亩林地，并给予了补偿，另收回了原告的部分耕地，也给予了相关补偿，但对其另宗面积为49.8亩的林地没有收回，且因电站扩容蓄水，该宗林地的部分处于水库淹没范围内，被告理应对原告所淹没的林地中的林木损失承担赔偿责任。本院委托武汉宜佳测绘地理信息有限公司对原告在被告所淹没的林地面积进行测绘，该公司经过现场测量与数据对比，原告该宗林地淹没面积为11749.50平方米，合面积17.62亩，并委托恩施州施南资产评估所对原告的林木损失进行评估，该所于2019年9月24日作出施南评报字（2019）第97号评估报告，原告被淹没的林地价值545656.16元，虽然被告对上述勘测报告和评估报告持异议，但未向本院提交足以认定的证据，且未申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论予以认可。原告原委托湖北省第二地质大队（湖北省恩施地质环境监测保护站）对淹没林地面积进行勘测评估，及申请湖北循其本价格鉴定评估公司对淹没林地价值进行鉴定评估，原告为此支付勘测、鉴定评估合计费用11000元，因该鉴定结论本院未予采信，且原告又重新申请了鉴定，故产生的鉴定费用11000元，应由原告自行承担。因被告所经营的老虎洞水电站扩容蓄水，原告的部分林地在淹没范围内，这已成事实，故原告要求被告停止侵权、排除妨害的诉讼请求，不符合本案事实，应不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十条、第一百一十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告来凤县老虎洞水电开发有限责任公司赔偿原告唐非来、唐琴丽、唐洪俊林地价值损失545656.16元、勘测、评估费11700元，合计557356.16元，限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告唐非来、唐琴丽、唐洪俊的其他诉讼请求。如不按本判决确定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9374元，由被告来凤县老虎洞水电开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁志平审 判 员  杨克昌人民陪审员  李应权二〇一九年十一月六日法官助理姚宜均书记员张海波