吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4968号上诉人（原审原告）路红卫，女，1968年3月25日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）长春中兴集团股份有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。法定代表人马玉新，经理。委托诉讼代理人田大原，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人路红卫因与被上诉人长春中兴集团股份有限公司（以下简称中兴集团公司）劳动争议一案，不服长春宽城区人民法院（2019）吉0103民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路红卫向原审法院提出诉讼请求，1.判令中兴集团公司支付路红卫在职期间带薪年休假补偿金69475.86元（3358元/月÷21.75天×15天×3倍×10年）；2.判令中兴集团公司按国务院514号令支付赔偿金6%利息4168.55元；3.诉讼费由中兴集团公司承担。事实和理由：路红卫自1985年入职以来，现已有33年的工龄。自入职之日起,中兴集团公司未与路红卫签订劳动合同，但一直为路红卫缴纳养老保险。自2008年国务院颁布实施《职工带薪年休假条例》至今，中兴集团公司并未向员工传达、落实、执行。根据《职工带薪年休假条例》规定，如果企业没有安排过职工带薪休假，职工可以获得三倍工资的补偿。路红卫在职期间，中兴集团公司从未安排路红卫应享有的15天带薪休假，更没有给予任何补偿。路红卫在职期间及离职以后多次找到中兴集团公司协商此事，中兴集团公司不能给予任何答复，拒绝给予补偿。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，中兴集团公司在未能安排路红卫带薪休假的情况下，应依照路红卫未休年休假的天数并按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。综上所述,中兴集团公司行为已经违反了法律规定，恳求人民法院以事实为依据,以法律为准绳，依法保护路红卫的合法权益。中兴集团公司原审时辩称，一、本案应适用一年的仲裁时效，路红卫主张10年的带薪年休假、赔偿金利息已过仲裁时效，其主张无事实和法律依据，其诉讼请求应被依法驳回。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案适用一年的仲裁时效，每年度的年休假工资应在次年12月31日前主张，超过一年即超过仲裁时效，路红卫主张的带薪年休假、赔偿金利息已过仲裁时效，其诉讼请求应被依法驳回。具体而言，带薪年休假是劳动者的一种福利，年休假工资是对劳动者未休年休假的补偿，只是补偿的标准按照劳动者的日工资计算，因此，年休假工资性质上不属于劳动报酬，年休假工资的仲裁时效应当自每年的年休假工资总额确定之日开始计算仲裁时效，主张年休假工资应适用一年的仲裁时效，即每年度的年休假工资应在次年12月31日前主张，超过一年即超过仲裁时效。本案中，路红卫已于2018年3月25日退休，距离主张权利之日已超过一年，路红卫主张的带薪年休假工资已超过法定时效，不应得到保护，赔偿金利息没有事实与法律依据，应当依法驳回。二、中兴集团公司以集体休假春游的方式为路红卫安排完毕带薪年休假。中兴集团公司每年均统筹安排全体职工以春游方式进行集体休假，对于职工单独提出带薪年休假申请的，也已经全部根据实际工作情况予以安排。中兴集团公司已为路红卫组织了集体休假，视为路红卫已经享受完毕带薪年休假。三、路红卫2016年月平均工资为2473.06元、2017年月平均工资为2923.25元、2018年月平均工资为2973.50元，其诉讼请求中的平均工资3358元无事实依据。综上所述，路红卫的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。原审法院经审理查明，路红卫自1985年到中兴集团公司从事营业员工作,双方未签订劳动合同,中兴集团公司持续为路红卫缴纳社会保险，劳动关系存续期间路红卫未休年休假。路红卫于2018年3月25日办理退休，并于2018年4月开始享受养老保险待遇。2018年12月24日，路红卫就本案诉请向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日以申请人主体不适格为由作出不予受理案件通知书，致路红卫诉至法院。原审庭审中，中兴集团公司提供的集体合同约定：“公司执行《全国年节及纪念日放假办法》及《职工带薪年休假条例》，员工带薪年休假天数按其在现企业工龄计算（不足一年按月计算工龄）。员工带薪年休假实行集体休假与自行休假相结合，集体休假期间可安排员工春游。公司确因工作需要不能安排员工休带薪年休假的，按国家规定支付带薪年休假工资报酬，采用即时结算及年终一次性结算相结合的方式，支付标准不低于长春市人民政府公布的低线工资标准。”根据该约定中兴集团公司从未为职工跨年安排带薪年休假。对此路红卫不予认可，并主张工作期间中兴集团公司从未安排其休过年休假。另查明，路红卫2017年月平均工资为2923.25元、2018年月平均工资为2973.50元(实际工作时间为84天)。原审法院认为，路红卫自1985年起在中兴集团公司工作，其工龄已超过20年。国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，路红卫每年应享受15天年休假。(一)关于未休年休假工资应保护的年限问题。《职工带薪年休假条例》第五条规定：“……年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假……”。路红卫在职期间，中兴集团公司未有跨年安排职工年休假的情形，且职工的工作性质也没有跨年安排年休假的必要，路红卫亦无证据证实中兴集团公司存在跨年安排年休假的事实；按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。故路红卫主张的2017年至2018年未休年休假工资符合法律规定，予以保护;路红卫主张的2008年至2016年期间的未休年休假工资已超过法定的仲裁时效期间，不予支持。(二)关于未休年休假工资应保护的数额计算问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”，中兴集团公司应支付路红卫300%的带薪年休假工资，因100%的工资已支付，故其还应支付200%的带薪年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数”，路红卫2018年已工作时间为84天，应享受年休假84天÷365天×15天=3.45天，折算后为3天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算……”，路红卫2017年未休年休假工资为4032.07元（2923.25元÷21.75天×15天×200%）、2018年未休年休假工资为820.28元（2973.50元÷21.75天×3天×200%）,合计为4852.35元。路红卫主张的利息无法律依据，不予保护。中兴集团公司主张以集体休假春游的方式为路红卫安排完毕带薪年休假，因组织在职职工春游系其公司为职工安排的福利待遇，且未能提供证据证实以春游的方式代替休假已得到路红卫的认可，故其主张无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第二款、第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审判决：一、中兴集团公司于判决生效后十日内给付路红卫未休年休假工资4852.35元；二、驳回路红卫其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中兴集团公司负担。宣判后，路红卫不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判中兴集团公司支付路红卫2008年至2018年未休年休假工资26792.87元、加付赔偿金26792.87元，诉讼费由中兴集团公司承担。理由是原审判决错误，被上诉人应支付上诉人2008年至2018年期间的带薪年休假工资，关于带薪年休假工资问题，上诉人与单位同事多次找到被上诉人单位领导协商此事，同时也向政府部门反映情况，但被上诉人单位多次推诿，以带薪年休假是福利，不属于劳动报酬，且已经超过时效为由拒绝给予补偿。上诉人的该项请求没有超过时效，依法应予支持，且被上诉人依法应加付赔偿金。被上诉人中兴集团公司二审时辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，未休年休假工资适用仲裁时效约束，路红卫2018年12月24日向仲裁委申请仲裁主张未休年休假工资，因路红卫未提供充分证据证实本案存在仲裁时效中止、中断的法定情形，且路红卫亦认可中兴集团公司不存在跨年度补休的事实，原审判决认定路红卫2016年之前的未休年休假工资已经超过仲裁时效并无不当。关于路红卫提出的加付赔偿金问题，其原审时并未主张，故本院不予审理。路红卫的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人路红卫负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇一九年十一月二十七日书记员  冯泽慧