贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终8599号上诉人（原审原告）：贵州南源电力科技股份有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦**。委托诉讼代理人：张毅葭，贵州浅山律师事务所律师。委托诉讼代理人：田友莉，贵州浅山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永才，男，1987年8月16日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。被上诉人（原审被告）：樊云川，男，1983年1月4日出生，汉族，住云南省宣威市。被上诉人（原审被告）：魏来，男，1981年12月30日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：田东海，贵州商同律师事务所律师。原审第三人：中国水利水电第八工程局有限公司，住，住所地湖南省长沙市天心区常青路**/div>法定代表人：朱素华，该公司董事长。上诉人贵州南源电力科技股份有限公司（以下简称南源电力公司）因与被上诉人陈永才、樊云川、魏来、原审第三人中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局）返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初2417号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南源电力公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1、原审法院认定涉案物资的归还应是上诉人与下属云南分公司之间的纠纷，与本案查明的基本事实不符，适用法律不当；2、上诉人并未收到第三人水电八局支付的相应款项，若查明第三人所说属实，上诉人要求其返还前述三份补充协议下应由上诉人收取的款项。综上，三被上诉人应承担上诉人所有损失。陈永才、樊云川、魏来共同辩称，1、陈永才、樊云川以及魏来，从上诉人处将设备领出来，是在与上诉人存在劳务合同关系期间的行为；2、设备领出来之后是用于公司的生产经营而并非用于陈永才等个人的经营；3、设备生产经营所获得的利益是归于上诉人的，因此陈永才等人的行为是履行职务的行为而并非个人行为；4、陈永才等人将设备领出来后，运到柬埔寨是公司相关人员在负责而不是陈永才在负责，设备在柬埔寨使用完毕后，上诉人具有能力将设备运输回来，将设备报关回来是陈永才等个人无法做到的，需要上诉人向相关部门报关之后才能拿回来，综上陈永才等人是职务行为，上诉人要求其返还不属于人民法院管辖的案件，上诉人如有证据证实劳动合同中有写明因为陈永才等人的重大过错造成重大损失要承担赔偿责任可以向劳动仲裁委员会提起仲裁，如果劳动合同中没有约定，其也无权要求赔偿，综上所述一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。水电八局未出庭亦未提交书面答辩意见。南源电力公司向一审法院起诉请求：1、判令陈永才立即归还南源电力公司设备（详见《陈永才应返还贵州南源电力科技股份有限公司设备明细清单》）；2、判令陈永才向南源电力公司支付其逾期归还南源电力公司设备发生的设备折旧损失，自2017年12月其计算至设备实际归还之日止，暂计算至2019年2月为214200.66元（详见《设备折旧计算表》）；3、判令陈永才向南源电力公司支付因其逾期归还设备导致南源电力公司向外租用设备发生的租赁损失140000元；4、樊云川、魏来对陈永才借出的设备承担连带归还和赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：贵州南源电力科技股份有限公司云南分公司是南源电力公司下设的分公司，2017年11月3日，樊云川代表贵州南源电力科技股份有限公司云南分公司与中国水利水电第八工程局有限公司柬埔寨桑河机电安装项目部签订《柬埔寨桑河二级水电站电气设备特殊试验技术服务协议》，约定由贵州南源电力科技股份有限公司云南分公司承接柬埔寨桑河二级水电站电气设备特殊试验，同年12月4日又签订了《柬埔寨桑河二级水电站电气设备特殊试验技术服务协议》（补）。为进行该试验，经项目负责人樊云川、魏来同意，2017年11月，陈永才到南源电力公司处填写南源电力公司提供的《物资出入库记录表》，注明项目名称及编码为柬埔寨桑河二级水电站特殊试验，并代樊云川在项目负责人处签名，代魏来在领用部门负责人处签名，陈永才在出借人处签名，并经发料人、审核、采购物流分部、生产管理部、总经理层层签字后该批物资从南源电力公司处运出，并在柬埔寨桑河二级水电站项目部使用。现因该批物资未归还，南源电力公司起诉至一审法院，诉请如前。另查明，2017年2月15日，南源电力公司任命魏来为第一大区云南分公司总经理，樊云川、陈永才分别任第一大区云南分公司生产部部长助理。南源电力公司也自认陈永才、樊云川、魏来系其员工。上述事实，有南源电力公司提供的南源电力公司的营业执照、法人身份证明、二被告身份证复印件、第三人工商登记信息、《柬埔寨桑河二级水电站电气设备特殊试验技术服务协议》、《柬埔寨桑河二级水电站电气设备特殊试验技术服务协议（补）》、南源电力公司向第三人开具的发票、物资出入库记录表、差旅费报销明细表（柬埔寨桑河二级水电站电气设备特殊试验）、5张柬埔寨往返昆明的飞机票、产品购销合同，三被告提供的樊云川、陈永格分别与南源电力公司签订的劳动合同书、《关于云南分公司魏来等薪酬标准执行调整的通知》、昆明市用人单位解除（终止）劳动合同证明书、《柬埔寨桑河二级水电站电气设备特殊试验技术服务协议》及原、被告的在庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审一一质证，一审法院予以采信，作为本案的定案依据。一审法院认为，民法调整的是平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案三被告是南源电力公司员工，被派至南源电力公司下设分支机构云南分公司工作，因该公司云南分公司与中国水利水电第八工程局有限公司柬埔寨桑河机电安装项目部签订《柬埔寨桑河二级水电站电气设备特殊试验技术服务协议》需要试验设备，陈永才到南源电力公司处领取相关物资，在南源电力公司提供的《物资出入库记录表》中出借人处签名，并在征得魏来和樊云川同意后代二人签名，从南源电力公司处领取物资系代表云南分公司履行职务行为，且该批物资已在柬埔寨桑河二级水电站项目部使用，第三人称已将所有试验费用结算并支付给云南分公司，合同已终止。所以物资的归还应是南源电力公司与其下设的云南分公司之间的纠纷，南源电力公司与三被告系不平等的主体关系，故南源电力公司的起诉不是民法调整的平等主体范畴，不属于民事诉讼的范围，故对被告的起诉应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回贵州南源电力科技股份有限公司的起诉。二审中，南源电力公司向法院提交如下证据：1、2017年12月27日的案涉项目的费用报销收货凭证、发票以及陈永才和魏来签字的费用报销（复印件），证明目的：被上诉人陈永才和魏来原审的陈述与事实不符，案涉设备的运输是由三被上诉人负责，所用费用也是三被上诉人垫付。陈永才、樊云川、魏来的质证意见：1、对于真实性持有异议，因为没有提供原件；2、就算是真实的，也无法达到上诉人的证明目的，证据中无法表明该笔费用就是用于案涉项目，以及电缆和木箱是用于涉案项目；3、就算运输的电缆和木箱是用于涉案项目也不能达到上诉人的证明目的，因为这说明三被上诉人是受公司委托的职务行为。综上对于该证据的三性均持有异议。关于发票，该发票是买电缆的发票，因为上诉人要求的是返还设备，所以该证据与本案没有关联性。2、离职申请表两份（原件），证明两被上诉人樊云川与陈永才于2018年7月4日向上诉人提出离职申请。陈永才、樊云川、魏来的质证意见是：对于该组证据，不持异议，但是具体的离职时间以一审的陈述为准。3、魏来的离职协议书一份、案涉项目款项支付记账流水、回款情况说明一份、观山湖法院出具的2018黔01**民初6422号民事调解书、调解补充协议、魏来收取合作款项的银行电子回单、合作项目的约定付款表一份，证明目的：魏来以在云南分公司担任总经理的方式，以云南分公司的名义承揽项目，在案涉项目实施期间魏来与上诉人并不存在劳务关系，双方系合作关系。在扣除了上诉人的利润、管理费以及税金等之后，余额由魏来提取，且所有成本都以我们名义报销，所以案涉项目的实施，案涉款项的实施以及利益的收取均与魏来有密切关系。我们与魏来一开始就是合同关系，魏来与我们签订终止合作协议的时间是2018年4月21日。陈永才、樊云川、魏来的质证意见：对于离职协议书的真实性和合法性不持异议，但是对于关联性持有异议。该离职协议达不到上诉人的证明目的，理由：1、从离职协议来看，魏来与上诉人之间存在劳务合同关系；2、离职协议书中的项目中没有涉及到本案的案涉项目，所以达不到上诉人的证明目的；3、从协议来看，其实就算双方之间是内部承包关系，也可以证明双方存在劳动合同关系；4、关于民事调解书，对于真实性和合法性都认可，但是对于关联性不予认可，调解书只能说明双方存在合同关系，经济往来，不能证明该调解书中所涉及的项目和本案其要求返还的设备的项目有关系；5、关于调解补充协议，因为无法确定刘琳是不是魏来的委托代理人，所以对于三性均不予认可；6、对于合作项目的约定付款表的真实性和合法性存在异议，表中的八项项目不包括案涉项目所以对于关联性有异议，就算约定付款表中包括案涉项目，案涉项目的款项也是打入云南分公司而不是魏来的个人账户。4、回款情况说明。陈永才、樊云川、魏来的质证意见：对于回款情况说明，因为没有原件，所以对于真实性存在异议，就算是真实的，也达不到上诉人的证明目的，汇款是打入云南分公司的账户而不是魏来的个人账户，所以说明魏来是职务行为而不是个人行为，不能反映出是被上诉人运输的设备。关于回款情况说明的三性均不予认可。5、原审第三人提供的法律意见、快递查询单（复印件），证明原审第三人提供的法律意见没有经过上诉人的质证，实体上该份法律意见书中所载明的2018年8月20日，即三被上诉人均离职后签订的三份补充协议及收取的费用，上诉人均不知情。案涉设备的使用、管理及收益均由三被上诉人非法占有和收取。其应当向上诉人返还设备以及承担相应损失。陈永才、樊云川、魏来的质证意见：不否认真实性，但是达不到上诉人的证明目的。第三人的法律意见可以证明该项目是由上诉人负责实施，因为云南分公司是上诉人下属的分公司，所以云南分公司的行为是上诉人的行为也说明设备在三被上诉人手里，上诉人是知情的，也有能力将设备收回。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，综合在案证据得知，涉案柬埔寨项目的合同系南源电力云南分公司与原审第三人水电八局签订，陈永才经过南源电力公司的层层审批将涉案设备从其处领取后，亦是用于该项目，而非个人私自使用，现涉案项目已完成，水电八局已将涉案项目的相关费用与南源电力云南分公司进行了结算并支付，至此，在项目完工后，对于涉案设备的返还应是南源电力公司与其分公司之间的事宜，因三被上诉人与南源电力公司系劳动合同关系，上述一系列行为应当视为其履行职务的行为，在本案中上诉人与三被上诉人之间不属于平等的民事主体关系，故原判据此认为本案不属于民事诉讼的范围进而驳回上诉人的起诉符合客观事实，于法有据，本院予以维持。对于上诉人提出的三被上诉人已经离职，应当返还涉案设备的上诉理由，如前所述，三被上诉人的行为系履行职务行为，且涉案设备用于涉案柬埔寨项目，三被上诉人并未实际占有该设备，故对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，南源电力公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 龙 珑审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十一月二十七日书记员 孙瑞栩