广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1537号 原告：何远兰，女，1936年11月27日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：吴宇航，男，1967年11月3日出生，汉族，住贺州市八步区。（系何远兰的儿子） 原告：吴曙辉，男，1962年6月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告：吴晓聪，男，1965年5月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告：吴宇航，男，1967年11月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 四原告共同委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。 被告：吴昌其，男，1967年9月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：吴伟民，男，1990年3月16日出生，汉族，住贺州市八步区。（系吴昌其的儿子） 被告：朱文才，男，1968年11月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告何远兰、吴曙辉、吴晓聪、吴宇航诉被告吴昌其、朱文才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月30日受理立案后，依法由审判员适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭审理。原告吴曙辉、吴宇航及四原告共同委托的诉讼代理人罗以焜，被告吴昌其委托的诉讼代理人吴伟民，被告朱文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何远兰、吴曙辉、吴晓聪、吴宇航共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告物品损失14698元、房屋维修费47887元、填埋水井、换水管及自来水开户费2800元、房租费14000元、精神抚慰金2000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告是母子关系，在半的房屋，与被告朱文才的仓库相邻。2018年，被告朱文才将仓库租赁给被告吴昌其使用，吴昌其在该仓库内存放了大量的易燃、易溶化学物品。2018年6月6日晚10时30分，被告吴昌其租赁的仓库因线路故障导致发生火灾，仓库内的物品全部被烧毁。原告的房屋因与仓库相邻，大火蔓延到原告的房屋，将原告房屋内的沙发等家具及家用电器等物品悉数烧毁；房屋二楼、三楼的楼板、墙体、楼道、以及房间内的开关线路也遭到不同程度损坏。由于被告堆放的物品是化工用品，在消防队灭火时产生的大量废水以及清理仓库物品的废水流进原告使用的水井，造成井水被污染不能使用，原告只能在自来水公司开户使用自来水。原告的房屋由于被损毁，原告不得不在外租房子居住至今。2018年6月8日，在消防部门的主持下，原告与被告吴昌其委托的代表对原告房屋受损情况进行了清点，确认物品受损价值为13048元，大床架、门窗以及二楼、三楼的受损线路等物品另行计算，双方在清单上签了名字。2018年6月29日，贺州市平桂公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火原因为仓库东北侧外墙上的排插因电气线路故障导致排插起火引发火灾。原告认为，被告朱文才将线路有故障的仓库出租给被告吴昌其使用，其行为存在过错。被告吴昌其在使用仓库过程中未履行谨慎注意义务，同时在仓库内存放大量易燃易溶物品，存在安全隐患。原告的房屋受损与二被告的行为存在直接的因果关系，原告因火灾事故造成的损失应当由二被告共同赔偿。 被告吴昌其辩称：一、被告朱文才出租仓库给本人时，隐瞒了仓库属于没有取得建设规划许可证的事实，而且仓库内的线路、电线是否符合规范，被告朱文才均未告知本人，导致本人无法检查仓库的电线。同时，由于被告朱文才租赁给本人的仓库不符合防火规范，只有一个安全门，又无其他消防通道，导致火灾发生后迅速蔓延到原告的房屋。因此被告朱文才应承担30%的责任。二、原告要求被告赔偿的数额，其中物品损失14698元属于全新物品价格，应按折旧30%计算，实际损失为10288.6元。对原告主张房屋维修的损失47887元，被告不认可。根据实际损坏的情况，被告愿意赔偿原告3641元。关于原告的水井被污染问题，被告不能确定是因为被告的原因导致水井被永久性污染。原告主张的在外租房的租金，被告愿意支付三个月租金合计3000元。原告主张的精神抚慰金，没有事实依据和法律依据，被告不同意该请求。综上意见，被告愿意赔偿原告经济损失11850元。 被告朱文才辩称：本人将仓库出租给被告吴昌其使用，双方签订了合同，被告吴昌其在租赁仓库前，已经多次查看了仓库，最后才决定承租的。合同明确约定不论发生任何事情，都与出租方无关。现发生火灾事故，与本人无关。因此，原告受到的经济损失与本人无关，本人不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告的证据3房屋租赁协议，系原告的房屋因火灾部分受损导致不能居住而在外租赁房屋，该证据客观真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。原告的证据4系被告的仓库被损毁的照片，仅能证明原告的房屋靠仓库一边的外墙和二楼的窗户被火烧过熏黑的情况。原告的证据5井水被污染的照片，客观真实，予以认定。原告的证据6损毁物品清单，因被告对其真实性无异议，予以认定。原告的证据8系原告自行罗列的重新装修房屋的费用清单，因与其房屋原本装修的状况存在出入，缺乏客观性和关联性，不予认定。 被告提交的证据，属于其自行罗列的房屋修复费清单，不是合法证据，不予认定。 本院在开庭后与双方当事人一同到原告的房屋现场拍摄的照片一组，内容反映原告的房屋因火灾被部分损坏的情况。 根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下： 原告何远兰与原告吴曙辉、吴晓聪、吴宇航系母子关系。何远兰在贺州市平桂区上担石建有一幢高二层半、占地面积108平方米的砖混结构房屋，房屋属于简单装修，内、外墙均为批灰后刷白，室内电线为明线，电线嵌入装在墙面上的塑料线槽内，灯具为普通照明灯具，房间的窗户系玻璃木窗。 原告的房屋后墙与被告朱文才的仓库相邻，相距约1米左右，仓库面积800多平方米，结构为砖墙铁皮顶棚。被告吴昌其因经营生活日用品、日化产品的需要，租赁被告朱文才的仓库存放货物。2018年6月6日23时35分，被告吴昌其租赁使用的仓库发生火灾，整个仓库被烧毁。经消防部门勘查后，认定火灾系仓库使用的排插因电气线路故障起火所造成。由于该仓库距离原告的房屋近，发生火灾时火苗蔓延至原告房屋的二楼和三楼（一楼因有砖墙阻挡未受影响），将二、三楼靠后墙的五个房间的木制窗户、室内的部分家具、家用电器等烧毁，室内的塑料电线槽、灯座、开关等因受高温被熔化。除靠仓库一面的外墙被火烧熏黑外，二、三楼的房间内墙均不同程度被火烟熏黑。此外，因被告在仓库内存放的主要是日用化工产品，在消防灭火时产生的污水渗入地下，导致原告建在室内的一个水井井水受污染不能饮用。事故发生后，被告吴昌其的同胞兄弟吴昌军代表被告与原告共同对室内的物品损失进行清点，确认原告受损毁的室内物品（包括：木床及床上用品、沙发、茶几、衣柜、椅子、冰箱、电视机、煤气炉具、电风扇、窗帘等等）损失金额为13048元，双方在一份《损毁物品清单》上签名。对于二、三楼的5个木制窗、室内电线、灯具、开关、内外墙被损坏以及水井被污染所造成的损失，原、被告意见不一。此外，火灾发生后，原告何远兰就在外租房居住，每月房租1000元。因原、被告双方对赔偿问题未能达成一致意见，原告于是诉至本院。 本院认为，被告吴昌其租赁被告朱文才的仓库存放货物，在使用仓库期间未履行安全注意义务，对仓库使用的电器设施未进行必要的检查，导致未能及时排查并消除安全隐患。关于火灾的责任问题，虽然被告朱文才的仓库未经建设规划许可，消防不符合安全规范要求，但被告吴昌其租赁该仓库时，对仓库的状况和条件是清楚的，而且是完全接受的。仓库有无城建规划许可，消防是否符合规范，不是发生火灾事故的原因。由于被告吴昌其未提供证据证明被告朱文才出租仓库的行为与火灾事故存在关联性，因此本院认定火灾事故应由仓库的承租及使用人吴昌其自行承担，出租人朱文才不承担火灾事故责任。原告的房屋及室内物品系受被告吴昌其租赁和使用的仓库火灾蔓延被损毁，与被告吴昌其未履行安全注意义务的过错行为存在因果关系，故被告吴昌其的行为构成民事侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，被告吴昌其对原告因火灾造成的损失依法承担民事赔偿责任。 原告的损失包括三部分：一是经双方清点共同确认的物品损失13048元;二是双方未确认的被损毁的5个木制窗、第二、三层楼室内线路及开关、灯具，以及二、三层室内墙面和屋后外墙面被火烟熏黑、水井被污染的损失；三是原告在外租房居住的租金损失。关于第二部分损失，应根据原告的房屋及相关设施的原状、造价、折旧率折算，本院酌情确认如下：木窗1750元（350元×5个）；电线、开关、灯具合计2000元；内、外墙粉刷、修补8000元；改装自来水2800元；合计14550元。关于原告何远兰在外租房屋的租金损失问题，虽然发生火灾后原告租房至今已超过一年，但原告在火灾事故认定书作出后，没有及时对受损的房屋进行修复，客观上延长了租赁房屋的时间，人为扩大租金损失。虽然原、被告对损失的赔偿数额存在争议，但不能成为拖延修复房屋的理由，对于人为扩大损失的部分，应由原告自行承担。本院确认合理的租房时间为4个月，租金4000元由被告承担。原告主张要求被告赔偿精神抚慰金，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原告因房屋及相关的物品损失合计31598元（13048元+14550元+4000元），应由被告吴昌其予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下： 一、被告吴昌其应赔偿原告何远兰、吴曙辉、吴晓聪、吴宇航经济损失31598元； 二、驳回原告何远兰、吴曙辉、吴晓聪、吴宇航其他的诉讼请求。 案件受理费1834元，减半收取917元（原告已预交），由原告何远兰、吴曙辉、吴晓聪、吴宇航共同负担561元，被告吴昌其负担356元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈缓一 二〇一九年十一月七日 书记员  黄小桂