陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕08民终4520号 上诉人（原审原告）：柳玉生，男，1951年12月11日出生，汉族，现住榆阳区。 委托诉讼代理人：刘挺，男，1972年11月23日出生，汉族，现住榆阳区。 被上诉人（原审被告）：齐欢，女，1985年8月24日出生，汉族，现住北京市海淀区，中钢集团公司职工。 委托诉讼代理人：齐宗国，男，1954年2月13日出生，汉族，现住榆阳区，退休职工，系齐欢父亲。 被上诉人（原审第三人）：陈小义，男，1974年4月8日出生，汉族，现住榆阳区。 上诉人柳玉生因与被上诉人陈小义、齐欢案外人执行异议之诉一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初7451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 柳玉生上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判撤销（2018）陕0802执恢161号之二执行裁定；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，涉案房屋从2014年12月起就由上诉人管理，并实际占有该房屋，偿还房屋贷款。未及时办理房产产权过户系开发商的原因，非因上诉人自身原因导致，整个小区均未办理房产证，且案涉房屋是以向银行按揭贷款购买，还贷期间亦不能不办理他项权利更名。 齐欢辩称：1.柳玉生是陈小义姐夫，两人涉嫌虚假诉讼，以民事调解的方式抵债系柳玉生为陈小义转移资产。鱼河法庭对该案无管辖权，不应由该庭审理，且调解书格式不符合规定。2.案涉房屋登记在陈小义名下，未办理过户手续，且上诉人未能够提供证据证明其未办理产权过户手续系因非自身原因导致，应承担举证不能的不利后果。3.上诉人在一审提交的证据均不能证明按揭贷款和物业管理费是由其本人所交。 陈小义辩称，我是柳玉生妻弟，2012年因贷柳玉生30万元无法偿还，经法院调解将案涉房屋抵债给柳玉生，不违反法律的禁止性规定。 柳玉生向一审法院起诉请求：撤销榆林市榆阳区人民法院作出的（2018）陕0802执恢161号之二执行裁定书。 一审法院认定事实：该院在执行申请人齐欢与被申请人陈小义等民间借贷一案期间，该院于2018年12月12日作出的（2018）陕0802执恢161号之二执行裁定书，预查封了被执行人陈小义购买的位于榆林市高新区兴安路56号榆兴苑小区2幢2单元801室的房产一套，案外人柳玉生认为涉案房屋已经法院调解由陈小义抵债给自己，且其实际占有、管理了该房屋，并向该院提出书面执行异议申请，该院审理后，于2019年4月24日作出（2019）陕0802执异50号执行裁定书，裁定驳回案外人柳玉生的异议请求，案外人柳玉生不服该裁定，遂向该院提起案外人执行异议之诉，并提出前述诉讼请求。另查明，柳玉生与陈小义民间借贷纠纷一案，该院受理后，于2014年11月19日作出（2014）陕0802民初字第04469号民事调解书，调解内容为：一、陈小义、郭秀梅所欠柳玉生借款本金及利息共计372000元，陈小义、郭秀梅自愿将共同所有的位于榆林市开发区桃李路榆兴苑小区2号楼2单元801室的房产以及房屋内的装潢以物抵债于柳玉生，陈小义、郭秀梅于2014年11月30日前将房屋及房屋内的电器、家具腾出，并交由柳玉生管理使用，该房产截止2014年11月9日在农行城区支行有房屋贷款本金494000元，上述房贷由柳玉生负责向银行偿还；二、由柳玉生向陈小义、郭秀梅支付房产补偿款55000元，本调解协议生效后三日内由柳生玉向陈小义、郭秀梅支付45000元，下余10000元在房屋产权过户至柳生玉名下后支付陈小义、郭秀梅，房屋过户所产生的费用由柳玉生承担；三、柳玉生自愿放弃其他诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点为：案外人柳玉生提出的异议请求理由是否成立，即其异议请求是否应当予以支持的认定问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”柳玉生所述涉案房屋已经由第三人陈小义抵偿给柳玉生，并提交了法院调解书等证据，据此可以认定柳玉生的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（一）项的规定，但柳玉生未能提交充足证据证明其在本院查封涉案房屋前已经实际占有该房屋和非因自身原因未办理过户登记，故该院认为柳玉生的请求不完全符合上述司法解释所规定的情形，其权利不能够排除执行，故对其诉讼请求依法不予支持。综上，本院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回柳玉生的诉讼请求。案件受理费100元，由柳玉生负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人柳玉生提交了榆林市榆兴物业管理有限公司和榆阳区沙河路街道办事处阳光社区居委会出具的证明共2份，共同证明：案涉房屋的实际所有人为柳玉生。被上诉人齐欢质证称对真实性及证明目的均不予认可。 本院对经质证的证据认定如下：榆兴物业管理有限公司出具的证明无经办人签名，沙河路街道办事处出具的证明中载明“此证明只限小孩上学使用”，且居住地并不能证明案涉房屋为上诉人实际占有，故本院对上诉人提交的该组证据均不予认定。 本院二审查明事实与一审查明的相同。 本院认为，本案争议的焦点问题为：柳玉生关于排除执行的诉讼请求能否成立。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形之一且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”可见，案外人对诉争执行标的的权利能否排除执行，应符合前述司法解释规定中的四项情形。本案中，在一审法院预查封案涉房屋之前，被上诉人陈小义将该房屋以物抵债给上诉人柳玉生，按照民事调解协议约定，2014年11月30日后该房屋由柳玉生管理使用，2014年11月9日起由柳玉生负责偿还银行贷款。柳玉生未提交其对房屋产权未过户无过错的相关证据，姑且不论案涉房屋产权未过户的原因是开发商导致，也不论柳玉生是否系因房屋未过户以陈小义的名义缴纳相关费用，根据柳玉生一审中提交的证据，偿还银行贷款的凭证和物业缴费凭证所载明的时间均为2019年，系在一审法院对案涉房屋预查封之后，故其提交的证据也不足以证明其在人民法院查封之前已持续合法占有案涉不动产，应承担举证不能的不利后果。因此，本案情形，明显不符合前述司法解释第三项的规定，柳玉生对涉案房屋享有的权利不足以排除案涉标的强制执行，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。 综上，柳玉生的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6880元，由柳玉生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 贺金丽 审 判 员 李文龙 审 判 员 韩连梅 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 郭 敏 书 记 员 白 辽