文书内容山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初4514号原告：孙丙福，男，1968年3月10日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。原告：王文国，男，1961年4月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。原告：王作卿，男，1967年2月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。原告：许成三，男，1966年5月30日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒南县。原告：张乃峰，男，1967年3月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。原告：张乃山，男，1965年1月31日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。原告：赵发富，男，1971年3月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。原告：赵生会，男，1966年11月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。原告：朱文雷，男，1970年7月21日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。原告：朱彦国，男，1982年3月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。原告：左西洋，男，1985年11月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。原告：程树扶，男，1966年5月15日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。原告：程学雷，男，1975年11月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。原告：程中厂，男，1967年8月27日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。原告：高启江，男，1967年1月5日出生，汉族，居民，住山东省日照市梁山县。原告：胡善全，男，1969年4月9日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告：惠希录，男，1974年2月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告：刘荣全，男，1970年10月31日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。原告：邵明柱，男，1980年2月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。上述十九被告共同委托诉讼代理人：陈勇，山东世纪星律师事务所专职律师。被告：李家贵，男，1976年3月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。委托诉讼代理人：郭见松，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被告：山东长城工程安装有限公司，统一社会信用代码91371400787169335N,住所地山东省德州市德城区幸福大道998号。法定代表人：黄维，总经理。委托诉讼代理人：王磊，山东海洋律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：徐希银，山东海洋律师事务所专职律师。原告孙丙福、朱彦国、许成三、王文国、朱文雷、王作卿、赵生会、邵明柱、左西洋、高启江、赵发富、程学雷、张乃山、程树扶、程中厂、惠希录、胡善全、刘荣全、张乃峰诉被告李家贵、山东长城工程安装有限公司（以下简称“长城公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告起诉时曾列华润置地（日照）有限公司(以下简称“华润公司”）为共同被告，后自愿撤回对其起诉，系原告诉讼权利的自主处分，本院以口头裁定予以准许。原告起诉时曾列山东长城工程安装有限公司日照分公司为共同被告，后被告长城公司应诉答辩，当事人均无异议，本院以口头裁定予以准许。原告孙丙福等19人的共同委托诉讼代理人陈勇，被告李家贵及其委托诉讼代理人郭见松、被告长城公司的委托诉讼代理人王磊，被告华润公司的委托诉讼代理人刘鑫、庄媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙丙福等19人向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费共计136500元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年,被告长城公司日照分公司承揽被告华润公司华润中心的建设施工工程，后被告长城公司日照分公司将其承包的华润中心B-14#住宅楼外墙保温工程发包给被告李家贵施工，双方于2017年2月7日签订了《日照华润中心14#-B楼项目保温分包工程施工合同》。原告系被告李家贵招聘的劳务施工人员，现该楼的外墙保温全部完成，但被告李家贵迟迟未能全额给原告支付劳务费。经原告多次催要，被告李家贵于2019年1月5日为原告出具欠条一份，证明共欠原告劳务费136500元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求处理。被告李家贵辩称：对原告请求支付工资数额无异议。但对原告要求被告李家贵向其支付工资不符合法律规定，上述原告的工资，应由长城公司和华润公司负责支付。被告长城公司辩称：涉案工程劳务费已经按照合同约定支付给被告李家贵，原告所诉没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙丙福等19人提交了如下证据：被告李家贵出具的欠付原告工资的数额表原件一份，共计136500元。被告李家贵经质证认为，其每次拿工程款，都是经过长城公司同意发放给原告，其就是领工的。被告长城公司经质证认为，对该证据的真实性不清楚，但从证据形式看系李家贵签写的欠付劳务费，应由被告李家贵承担支付责任。华润公司经质证认为，对该证据的真实性被告不清楚，与被告没有关系。被告长城公司提交了如下证据：证据一、涉案项目保温分包工程施工合同复印件一份，证明双方约定的人工费价格；质保金5%，在竣工验收合格两年质保期后无质量问题付清；垃圾清运费由李家贵承担；施工中所有安全事故由李家贵承担。证据二、涉案项目保温工程量清单复印件，证实合同总价款为848291元。证据三、涉案项目工程结算单复印件，证明原合同金额848291元，扣除质保金42414元和垃圾清运费及造成电焊机、切割机损坏的费用13000元后应结算金额为792876元。证据四、华润公司扣被告垃圾清运费明细复印件，证明垃圾清运费合计17103元。证据五、给李家贵和赵会田付款凭证49张和转账流水一宗，证明已付款802066元。证据六、认定工伤决定书、仲裁调解书和收到条，证实涉案项目工人徐芳东在施工中受伤被认定工伤，被告长城公司支付90000元赔偿款。按照双方施工协议，事故赔偿款应由李家贵承担，目前尚未追偿。以上证据证实被告长城公司不拖欠李家贵劳务费。原告经质证认为，对证据一，真实性无异议，可以看出被告长城公司将涉案工程发包给被告李家贵，存在违法发包行为，应在欠付工程款范围内承担连带责任。对证据二、三、四，系被告长城公司自行制作，对其真实性不予认可，没有被告李家贵的相关签字。对证据五，真实性不清楚，是否付款原告不知道。对证据六，真实性无异议，但被告长城公司主张的事实与本案没有关系。通过工伤认定可以看出，被告长城公司主张的徐芳东和被告长城公司存在劳动关系，而原告和被告长城公司之间不存在劳动关系而是劳务关系。对于其主张的赔偿事项应当由被告李家贵承担原告不清楚，从被告提供的证据看无法证实该项主张成立。被告李家贵经质证认为，对证据一，真实性无异议。对证据二，工程量清单有异议，后期追加4块钱的保温，垃圾清运费不属实，垃圾随干随清。该清单没有李家贵签字认可。请求法庭不予认定。对证据三、四、五，均系被告长城公司自己制作的，没有经被告李家贵核实认可。该证据真实性不认可。垃圾清运费现场施工后，垃圾施工完均清理完毕，不存在垃圾清运费。证据五中，2017年3月15日2万元不在合同内，该费用是市直三区工地的费用。2017年3月15日15000元是长城公司修补万象汇外墙费用，不在合同内。2017年6月3日4000元是万象汇修补窗口，不在合同内。其他的都对。对证据六，工伤认定书、仲裁调解书无异议。但被告李家贵认为该份证据证实工人徐芳东是和被告长城公司存在劳动关系，因此由用工单位支付徐芳东在工作中受伤的相关费用合法，该费用不应该从涉案工程款中扣除。即便应该扣除，与本案不属于同一法律关系，不能在本案中主张。华润公司经质证认为，对以上证据华润置地均不清楚，该工程已发包给了华润建筑公司。华润公司提交证据如下：证据一、施工总承包工程文件合同书原件及复印件各一份，合同书提交到76页。证据二、建设工程施工合同打印件一份。证据一、二，证明涉案工程建筑安装装饰均发包给华润建筑有限公司。华润公司并没有将外墙保温单独发包给被告长城公司。原告起诉华润公司没有事实和法律依据。原告经质证认为，对该证据均无异议。因华润公司不存在违法发包情形，原告当庭撤回对华润公司的诉讼。被告李家贵经质证认为，对证据一，合同内容不清楚。对证据二，因系复印件无法质证。被告长城公司经质证认为，对证据真实性无异议。被告李家贵提供如下证据：证据一、被告李家贵从建委清欠办获取的被告长城公司向清欠办出具的说明一份，被告李家贵与被告长城公司签订合同后，在原合同基础上，在保温工程价格上每平方米追加了4元。因此与被告长城公司原合同的总价款提高了40000元，总价款为888291.46元。原告经质证认为，对该证据无异议，但二被告之间的结算原告不清楚。被告长城公司经质证认为，对情况说明真实性无异议，但该说明中的关于人工费每平方米4元补偿问题，是因为被告李家贵没有及时发放人工费导致农民工上访问题，为了化解该上访问题，而对建委清欠办所做的表示，如果李家贵能化解该上访问题，被告可以根据情况给予该4元补偿。但李家贵并没有能够化解该上访问题，农民工持续到建委清欠办上访。2019年1月24日被告向建委清欠办出具了情况说明一份，在该情况说明中，被告做出说明，如果涉案工程李家贵没有出现任何的质量与安全事故，该4元可以继续支付，但由于本案证据六所述工伤事故，所以对该4元不再支付。被告长城公司庭后提交证据如下：证据七、李家贵记录的万象汇工程支款明细一份，证实2017年3月15日支取15000元、2017年6月3号支取4000元，该两笔款项是万象汇工程款项，并非李家贵所述的其他工程款。证据八、给建委清欠办领导的情况说明一份，证实2019年1月24日，被告给建委清欠办领导对涉案工程款作出说明，关于4元奖励是在涉案工程保证工期且无质量、安全的前提下，为安抚工人未收到李家贵工资而闹事的情况下计划给予的。但由于李家贵施工过程中工人徐芳东受伤导致我单位补偿9万多元，况且李家贵也未能发放工人工资导致工人不断上访，我单位不再给予每平方4元奖励。原告经质证认为，对于被告长城公司庭后提交的材料，被告李家贵为原告出具劳务费欠条，证实了欠付原告劳务费的行为及数额，对于被告长城公司与被告李家贵之间的账目是如何结算的，原告并不清楚，但原告认为不影响原告向被告长城公司主张权利，根据原劳动和社会保障部、建设部联合发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条及国务院办公厅《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的规定，被告长城公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的被告李家贵，应当与被告李家贵共同向原告承担连带付款义务。因此，原告的劳务费应当由被告长城公司和被告李家贵共同承担。被告李家贵经质证认为，一、关于被告长城公司提交的单据问题。对被告长城公司提交的如下单据的真实性以及数额无异议，包括：            日期              单号              金额（元）              备注                  2016.12.23              0004846              29 066.00                                2017.03.21              0000524              20 000.00                                2017.04.01              0000526              5 000.00              李家贵银行卡                  2017.04.10              0000530              20 000.00                                2017.04.10              0000531              13 000.00                                2017.04.29              0001294              60 000.00                                2017.05.28              0014552              40 000.00              李家贵银行卡                  2017.06.02              0014553              20 000.00                                2017.06.07              0014559              120 000.00              李家贵银行卡                  2017.06.15              0000464              30 000.00              李家贵银行卡                  2017.06.24              0000465              20 000.00              赵会田银行卡                  2017.07.13              0001923              10 000.00                                2017.07.27              0001930              100 000.00              赵会田银行卡                  2017.09.07              0001950              5 000.00              赵会田银行卡                  2017.09.12              0000468              15 000.00                                2018.02.01              0023367              20 000.00              赵会田银行卡                  2018.02.13              0001865              50 000.00              赵会田银行卡                  合计              577066.00      以下几份单据，被告长城公司所主张的数额与被告李家贵收到的数额并不相符，包括：（1）2017.03.09单号为0000522的单据，被告长城公司主张付工程款60000元，根据李家贵的银行卡交易记录显示只收到50000元的工程款。(2)2017.04.28单号为0000537的单据，被告长城公司主张付工程款50000元，根据李家贵的银行卡交易记录显示只收48700元的工程款。(3)2017.07.22单号为0001944的单据，被告长城公司主张付工程款30000元，根据赵会田的银行卡交易记录显示只收到20000元的工程款。(4)被告长城公司主张于2017年7月19日拨付工程款10000元，单号为0001312，该笔款项被告李家贵及赵会田并未收到，该单据上也未有被告李家贵及赵会田的签字。(5)被告长城公司庭审中提交的单据中，2017年6月11日单号为0001331的重复提交，被告李家贵不知被告长城公司是否存在重复计算的现象，但被告李家贵于当日只收到一笔长城公司20000元的转账。(6)对于被告李家贵于2017年3月15日和2017年6月3日签字所收取的款项(总计19000元)，并非系合同约定的施工款项，而是单独为被告长城公司修补墙面等由其支付的劳务费，与本案无关。被告李家贵只收到被告长城公司的工程款共计715766元。合同总价款应为：被告长城公司在2019年1月24日致清欠办说明中的848291.46元，加40000元(10000㎡×4元/㎡)，计888291.46元。二、对于4元/㎡的补贴问题。被告李家贵为被告长城公司施工的外墙面积为10000㎡，按照当时的合同价格是没有利润的，但鉴于签订合同时其他方面的原因，在施工过程中双方一致约定每平方米补贴4元。被告长城公司在2018年6月12日向建委清欠办的说明中明确认可。而被告长城公司庭后提交的2019年1月24日向清欠办的说明及书写的说明材料中，均指出因被告李家贵的管理问题和工人受伤问题，取消4元/㎡的补贴，被告长城公司系单方所做意思表示，在6月12日的说明中认为被告李家贵管理混乱而进行补贴，1月24日的说明中又因管理问题而取消补贴，二者自相矛盾。因此，被告长城公司所作出的两次说明，被告认为应当作出对其不利的解释。况且，被告长城公司指出的徐芳东工人受伤并非与被告李家贵有关，徐芳东与被告长城公司存在劳动关系，其赔付行为属于工伤保险应赔范围，与被告李家贵无关，且双方并未作出如1月24日说明中发生安全事故不给予4元/㎡补贴的约定。被告长城公司单方取消补贴的另一个原因系被告李家贵未能及时发放农民工工资，事实上并非被告李家贵拖欠，而是被告长城公司迟迟不予支付民工工资，导致民工到建委相关部门反映情况，进而引起本次诉讼。三、关于其他问题。1.质保金。涉案工程已超质保期，对于合同约定的质保金，应当按照合同的约定与被告李家贵进行结算。2.垃圾清运费。被告李家贵施工过程中，采取的是边施工边清理，因此在施工完成撤场前已全部清理施工垃圾，对于被告长城公司所主张的13000元垃圾清运费，无相关证据和事实依据。被告李家贵庭后提交证据如下：被告李家贵与赵会田二人的银行交易明细原件各一份。原告经质证认为，真实性无异议，但系被告之间的结算，原告不清楚。被告长城公司经质证认为，对银行流水真实性无异议，但对其证明内容不认可。经审查，对当事人无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据，本院将结合关联性证据及查明的事实予以综合确认。上述证据均在卷佐证。本院经审理认定的事实：2017年2月7日，被告山东长城安装有限公司日照分公司（甲方）与被告李家贵（乙方）签订了《日照华润中心14#-B楼项目保温分包工程施工合同》，协议内容为：“……一、工程名称：华润中心B-14#住宅楼外墙保温工程……八、工程期限开工时间：2016年11月26日（以甲方通知为准）……十、上述协议自签字之日起生效（一旦签订，本合同的所有内容不做任何更改，更改无效），工程竣工经发包方验收合格后自行废除。本合同和施工安全协议具有同样法律效益。”甲方处张传高签字捺印，乙方处李家贵签字捺印。原告称被告李家贵雇佣其在该工地从事劳务，尚欠原告劳务费136500元未付，原告向被告李家贵追要欠款时，被告李家贵为原告出具了欠条一份，该欠条载明：“欠以下人员在华润中心14-B楼外外墙保温人工费，邵明柱5700元、左西洋6100元、王文国9000元、许成三4650元、王作卿4350元、胡善全9950元、惠希录9950元、朱文雷2560元、朱颜国8000元、孙丙福3050元、高启江9550元、程树扶9898元、张乃山9401元、赵发富9131元、程中厂8472元、张乃峰8788元、程学雷9850元、刘荣全3100元、赵生会5000元，共计￥136500元，李家贵，2019年1月5日。”现原告以该欠条为依据，要求被告支付劳务费共计136500元。被告长城公司称涉案工程劳务费已经按照合同约定支付给被告李家贵，原告所诉没有事实与法律依据。另查明，华润公司将日照华润置地日照华润中心14#-B住宅楼项目施工总承包工程发包给华润建筑有限公司，华润建筑有限公司又将该工程14-B住宅楼外墙保温工程分包给长城公司，被告长城公司与被告李家贵签订了《日照华润中心14#-B楼项目保温分包工程施工合同》,被告李家贵无用工主体资格，无工程施工资质。被告长城公司陈述，关于庭审中出示的2017年3月15日付天泰三区工程人工费两万元的收据，该笔款项确实不属于涉案工程人工费，但这是公司人员夹错材料，被告公司的付款明细中并不包括该笔款项，对付款总额没有影响。本院认为，被告李家贵承包了被告长城公司承揽的华润中心B-14#住宅楼外墙保温工程，并且双方签订了工程施工合同，被告李家贵又雇佣了工人为其承包的工程从事劳务，工人的劳务费由被告长城公司将款支付给被告李家贵，被告李家贵再将劳务费支付给工人。原告主张为被告李家贵提供劳务并有欠条为证，可以证实原告孙丙福等19人与被告李家贵之间建立了劳务合同关系，被告李家贵尚欠原告劳务费共计136500元，被告李家贵应支付原告劳务费136500元。故原告主张被告李家贵支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。2004年，劳动和社会保障部、建设部联合出台的《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告长城公司作为承包人违反法律规定将工程违法分包给不具备用工资格的李家贵，长城公司应对被告李家贵的上述支付义务承担连带责任。故原告要求被告长城公司支付劳务工资的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、被告李家贵于本判决生效之日起七日内支付原告孙丙福、朱彦国、许成三、王文国、朱文雷、王作卿、赵生会、邵明柱、左西洋、高启江、赵发富、程学雷、张乃山、程树扶、程中厂、惠希录、胡善全、刘荣全、张乃峰劳务费共计136500元；二、被告山东长城工程安装有限公司对上述金钱给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由被告李家贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李隆财人民陪审员  郭建亮人民陪审员  毕欢九二〇一九年十一月五日书 记 员  匡姗姗