山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初2818号原告：山西富邦融资担保有限公司,住所地太原市迎泽区建设北路**北仓大厦****,统一社会信用代码×××。法定代表人:尹学清，执行董事。委托诉讼代理人：尹秀梅，女，山西富邦融资担保有限公司员工。委托诉讼代理人：赵旭，北京中伦文德律师事务所律师。被告:许军,男,1965年6月14日生，汉族,住山西省太原市。原告山西富邦融资担保有限公司、被告许军委托合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西富邦融资担保有限公司的委托诉讼代理人尹秀梅、赵旭到庭参加诉讼。被告许军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西富邦融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金136000元（其中欠付担保费98000元），以38000元为标准按月息2％计算自2018年8月31日至2019年2月18日期间的逾期利息，并计算至实际付清之日止。2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：被告为筹借资金,向山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行申请贷款140万元，借款期限为一年,并委托原告作为其保证人,为前述贷款进行担保。并于2017年1月4日签订《委托保证合同》。上述借款到期后,被告并未如期足额偿还贷款,致使原告为其代偿款项38000元。另外,被告因短期资金周转困难，于2017年12月28日向原告借款121125元，并于当日出具借据一张,借款方式为现金支付。上述欠款经原告多次催要无果，只能诉至法院。因原、被告均为同一方，根据《民事诉讼法》之规定,进行合并审理。故向贵院提起诉讼,望判如所请。审理中，合议庭向原告释明：其诉请中121125元系借款合同纠纷，38000元系基于《委托保证合同》约定原告代偿的合同纠纷，非同一法律关系，不能合并审理。后原告主张本案按38000元委托法律关系审理，借款121125元另案起诉。被告许军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面材料。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《个人借款合同》两份；2、《委托保证合同》及融资服务协议各两份，《保证合同》一份；3、转账记录两份；4、山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行出具的《情况说明》一份。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。结合原告陈述及其向本院提交的证据，本院认定事实如下：2016年12月10日，原告作为甲方（保证人）、被告作为乙方（被保证人）签订《委托保证合同》，约定：1、原告为被告在案外人山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行（以下简称尧都农商行）所借140万款项提供保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用(如诉讼费、仲裁费、律师费等)等。2、保证期间为原告与尧都农商行签订的《保证合同》中约定的被告主债务履行期届满之日起六个月。原告在本合同中所承担的担保责任随被告归还尧都农商行借款，取得银行出具的还款证明文件而解除。3、保证方式为连带责任保证。4、原告的追偿权：原告承担担保责任后，有权要求被告按本合同约定承担包括但不限于本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用(如诉讼费、仲裁费、律师费等)等；5、被告需向原告交纳担保服务费,为担保本金金额140万元×担保费率1.2%=16800元。2017年1月4日，案外人尧都农商行作为贷款人、被告许军作为借款人、案外人李岩、杨泽世作为共同借款人签订合同编号为×××的《个人借款合同》，约定：被告许军向尧都农商行借款140万元，借期自2017年1月4日起至2017年12月15日止；贷款利率为固定月利率8.5‰。2017年1月4日，原告作为保证人、尧都农商行作为债权人签订合同编号为×××号的《保证合同》，约定：1、原告就被告140万元借款向尧都农商行提供保证担保。2、本合同采用连带责任保证方式，当债务人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式),债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。3、担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等。4、担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。上述借款到期后，被告许军、案外人李岩、杨泽世未依约还款，后于2018年1月4日与尧都农商行重新签订《个人借款合同》，约定：被告向尧都农商行借款140万元，借款利率为固定月利率8.5‰，借期自2018年1月5日起至2018年12月5日止，借款用途为还借款。同日，原、被告重新签订《委托保证合同》，原告对被告许军上述借期为2018年1月5日至2018年12月5日的140万元借款向尧都农商行提供担保，许军如未按与贷款人签订的《借款合同》中约定的期限、金额偿还本金及利息,由原告承担担保责任时,原告从代偿之日起按照此笔借款在合作银行贷款执行利率的4倍标准向被告收取代偿款项的利息,至被告向原告实际偿还代偿款本息为止。被告需向原告交纳担保服务费,为担保本金金额140万元×担保费率1.2%=16800元。借款到期后，被告许军未依约向尧都农商行还款。原告分别于2018年8月31日、2018年9月27日向被告许军账户两次转账12000元，共计24000元。2018年10月31日，从原告员工尹学贞账户向被告许军账户转账14000元。2019年11月8日，尧都农商行出具《情况说明》，载明上述三笔款项合计38000元全部为原告代被告偿还的借款利息。2016年12月10日，原告作为乙方、案外人太原新顺捷汽车服务有限公司作为甲方签订《融资咨询服务协议书》，约定：1、聘请原告作为其融资咨询顾问，负责融资咨询工作，协助取得融资支持，进行融资方式的选择与策划，根据发展战略，设计可行性融资方案，及时提供有关政策法规等方面的咨询服务。2、本合同签订后,通过原告工作,只要融资到位,即可视为原告对本合同的履行已经完毕。3、甲方需向原告支付融资咨询服务费25200元整。该协议由甲方太原新顺捷汽车服务有限公司加盖公章、法定代表人许军签字确认，乙方山西富邦融资担保有限公司加盖公章、法定代表人王晓萍加盖名章予以确认。2018年1月4日,原、被告再次签订《融资咨询服务协议书》，融资咨询服务费调整为39200元，其他内容同上。原告加盖公章、被告签字予以确认。本院认为，原、被告签订的《委托保证合同》及涉案《个人借款合同》、《保证合同》，有当事人签字确认盖章，系真实意思表示，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。尧都农商行依约放款后，被告许军未依约偿还贷款，原告履行其代偿义务。根据招商银行的两份付款回单、民生银行电子回单，可以认定原告分别于2018年8月31日、2018年9月27日、2018年10月31日向被告许军在尧都农商行的借款账户代偿共计38000元借款利息。根据原、被告签订的《委托保证合同》第七条约定，“原告的追偿权：银行按其与甲方（原告）签订的《保证合同》的约定，要求甲方承担担保责任后，甲方即有权要求乙方按本合同约定承担包括但不限于:本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用(如诉讼费、仲裁费、律师费等)等。”故原告在代偿后依约取得追偿权，对原告诉请被告偿还38000元予以支持。关于原告诉请被告支付逾期利息，根据2018年1月4日原、被告签订的《委托保证合同》第十条约定：“乙方（许军）如未按与贷款人签订的《借款合同》中约定的期限、金额偿还本金及利息,由甲方（原告）承担担保责任时,甲方从代偿之日起按照此笔借款在合作银行贷款执行利率的4倍标准向乙方收取代偿款项的利息,至乙方向甲方实际偿还代偿款本息为止。”原告现按月息2%主张逾期利息，符合法律规定，故被告应自原告代偿之日起至实际清偿之日止按代偿款为基数支付原告逾期利息。关于原告诉请担保服务费，根据《委托保证合同》第九条第二款约定：“甲方（原告）向银行出具《担保函》或甲方与银行签订《保证合同》即视为甲方已经完全履行了本合同约定的甲方义务。”原告依约于2017年、2018年两年与尧都农商行签订《保证合同》，履行合同约定义务，被告应依约向原告支付两年的担保服务费。关于原告诉请融资咨询服务费，原告系依照其2016年12月10日、2018年1月4日签订的《融资咨询服务协议书》中的约定予以主张。经查，原告签订的两份《融资咨询服务协议书》，时间是前后延续的，内容是一致的。2016年12月10日的《融资咨询服务协议书》，甲方落款处加盖太原新顺捷汽车服务有限公司的公章、法定代表人许军签字确认，而2018年1月4日的《融资咨询服务协议书》，甲方落款处仅有被告许军的签字确认，该两份《融资咨询服务协议书》主体不一致，本院无法查明《融资咨询服务协议书》系被告许军的个人行为或是其作为公司法定代表人的职务行为。且该《融资咨询服务协议书》与《委托保证合同》是两个独立的合同，是彼此无关联的两个法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定，“当事人一方或者两方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”原告诉请被告支付融资咨询服务费与委托保证合同非同一诉讼标的，不构成必要共同诉讼，原告可另行主张权利。故对原告该诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，缺席判决如下：一、被告许军于本判决生效之日起十日内支付原告山西富邦融资担保有限公司代偿款38000元，并以12000元为基数、按年利率24%向原告支付自2018年8月31日起至实际清偿之日止的利息，以12000元为基数、按年利率24%向原告支付自2018年9月27日起至实际清偿之日止的利息，以14000元为基数、按年利率24%向原告支付自2018年10月31日起至实际清偿之日止的利息。二、被告许军于本判决生效之日起十日内支付原告山西富邦融资担保有限公司担保服务费33600元。三、驳回原告山西富邦融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3220元，原告山西富邦融资担保有限公司负担1380元，被告许军负担1840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘媛媛人民陪审员 师 儒人民陪审员 安 博 二〇一九年十一月二十三日书 记 员 丁晓瑞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条当事人一方或者两方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。