山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6925号上诉人（原审原告）：焦润平，女，1968年9月27日出生，汉族，山西恒荣机械设备有限公司总经理，住山西省太原市。委托诉讼代理人：康晓晓，山西隆诚（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨志刚，男，1971年5月27日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：温灏源，男，1965年9月14日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王军，北京华祺律师事务所律师。上诉人焦润平、杨志刚因民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。焦润平上诉请求：1、请求撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1065号民事判决书第二项判决；2、依法改判杨志刚向焦润平支付借款期间的利息，截至2018年10月29日为7438906元，自2018年10月30日起至还清之日以5545000元为基数，按照月2％计算；3、判令杨志刚承担本案的诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误：原审法院认定焦润平与杨志刚之间未明确约定利息明显错误。根据一审法院查明的事实，2013年焦润平共计向杨志刚出借人民币5545000元。2016年1月份，焦润平与杨志刚协商还款事宜时，杨志刚向焦润平出具了金额为1000万元的《借条》及《承诺书》，该借条载明的金额1000万元为本息合计数额，扣除5545000元本金后，利息金额为4455000元，即月利率为2.382％，可见焦润平与杨志刚之间已明确约定了利息。二、焦润平系根据相关司法解释规定按照月2％主张利息：按照焦润平与杨志刚的约定，杨志刚应当按照月2.382％向焦润平支付利息。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，约定利率超过同期银行贷款率四倍的（年化24％），超过部分不予支持。因此，焦润平按照月2％主张利息。综上，原审判决认定事实错误，恳请贵院查明事实，依法维护焦润平的合法权益。杨志刚二审未进行答辩。杨志刚上诉请求：请贵院依法撤销太原市万柏林区法院作出的（2019）晋0109民初1065号民事判决书，判决驳回焦润平的诉讼请求。焦润平向一审法院起诉请求：1、判令杨志刚向焦润平归还借款本金人民币5545000元；2、判令杨志刚向焦润平支付借款期间的利息，截至2018年10月29日为人民币7438906元，自2018年10月30日起至还清之日，以5545000元为基数，按照月2％计算；3、判令杨志刚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：焦润平与杨志刚是有经济往来的朋友关系，2013年3月18日焦润平通过自己的银行账户向杨志刚的银行账户内转款120万元，2013年3月24日焦润平转款300万元，2013年4月17日转款60万元，并通过现金方式将50万元交付杨志刚的司机。2013年9月18日，焦润平向杨志刚的公司的会计高**个人账户转款12万元，2013年12月31日，焦润平向杨志刚转款2万元，该笔转款的银行凭证备注为“杨志刚借”，向杨志刚的妻子赵**的个人账户转款10.5万元，该笔转款的银行凭证也备注为“杨志刚借”。杨志刚认可收到上述款项。2016年1月28日，杨志刚向焦润平出具了《借条》一份，载明：今借个人焦润平人民币壹仟万元整，在2016年3月31日之前一次还清，如有问题，杨志刚自愿把所占山西万方圆通房地产开发有限公司的60％股权折抵商铺还清。杨志刚2016年元月28日。2016年1月29日，杨志刚就前日借条中的借款向焦润平出具《承诺书》两份，内容基本一致，《承诺书》载明：今借的个人焦润平人民币壹仟万元整，2016年3月31日之前没有还清，杨志刚承诺把山西万方圆通房地产开发有限公司开发的位于体育北街微循环、地下人防工程（大营盘综合农贸市场）的商铺，以市场价格优惠的基础上再降500元／m?，抵押给焦润平本人指定的买受人。杨志刚2016年元月29日。《承诺书》（另外一份）载明：今借个人焦润平人民币壹仟万元整，在2016年3月31日之前没有还清或没还完，杨志刚承诺把山西万方圆通房地产开发有限公司投资开发的位于体育北街地下人防工程（大营盘综合农贸市场）商铺，以每平方米1万元的价格折抵还账。杨志刚2016年元月29日。此后，焦润平多次向杨志刚催要还款无果，故诉至法院，请求依法维护其合法权益。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第二款规定，焦润平仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，杨志刚抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条规定，焦润平仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，杨志刚抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，杨志刚应当对其主张提供证据证明，杨志刚提供相应证据证明其主张后，焦润平仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。杨志刚在陈述答辩意见时，首先对焦润平的身份提出质疑，表示自己并不认识焦润平，但在对焦润平提交的转账凭证等证据进行质证时，又表示了2013年3月至12月期间，收到过焦润平转账款项，该意见有明显的矛盾之处；另外，杨志刚对全部转账中仅有的两笔标明了转账用途为“杨志刚借”的记录，未明确提出否认的意见；对其他数笔转账款项则表示，因焦润平未能提供借据等足以证明借贷关系存在的明确证据，无法说明上述款项是借款，因此不能认定焦润平的转账系借款，但杨志刚就其提出的该抗辩意见，并未向法庭提交相应的证据证明其主张，因此对杨志刚的抗辩意见，法院不予支持。其次，杨志刚对《借条》以及《承诺书》答辩时称，焦润平提供的借条，仅能证明杨志刚有向焦润平借款的意向，但焦润平没有提供充足的证据证明其已经实际支付借条中载明的借款金额，即焦润平没有提供支付借款的证据，该借贷关系尚未实际发生，因此对焦润平依《借条》以及《承诺书》提出的还款主张，杨志刚表示也不予认可。综合双方当事人的全部陈述及证据分析，法院认为，焦润平于2013年以转账方式分多笔向杨志刚支付554.5万元的事实成立，杨志刚对其中12.5万元无异议，对剩余542万元提出焦润平没有借据证明，但又未能提供证据证明其收到的款项系偿还其他债务或者是双方其他经济往来中的投资，杨志刚的抗辩意见不能成立，故杨志刚应当承担偿还焦润平借款554.5万元的责任。关于焦润平提交的证据《借条》以及《承诺书》，从事实角度分析杨志刚的答辩意见，杨志刚确未收到该1000万元，借条及承诺书所述的借款是双方将原借款本金及借款期间焦润平的利息损失计算在内，由杨志刚一并出具的借据及还款承诺。现焦润平提交该组证据主要是为证明2013年杨志刚向其借款事实存在，并未依该证据载明金额向杨志刚主张还款，故杨志刚仅从字面意思理解而提出了并未实际收到借条上载明的1000万元的表述。综上，杨志刚所作不认识焦润平的陈述，为不实陈述。同时，杨志刚将相互有密切联系的同一事实，有意割裂开进行答辩，存在故意混淆事实，以期达到否认向焦润平借款事实的目的。关于焦润平主张杨志刚支付借款期间的利息，即截至2018年10月29日的743.8906万元，及以本金554.5万元为基数，自2018年10月30日起至还清之日，按月利率2％计算的利息，因双方无明确约定，故法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告杨志刚于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告焦润平借款554.5万元。二、驳回原告焦润平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99703元，由被告杨志刚承担。”本院二审期间，焦润平未提交新的证据，对原判中“关于本案事实本院经审理认定”部分亦无异议，杨志刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，故本院对原判中“关于本案事实本院经审理认定”部分予以确认。另外，杨志刚于2019年11月28日向本院提交了撤回上诉申请书。本院认为，杨志刚在2013年期间向焦润平借款554.5万元未还，这一事实清楚，证据充分，杨志刚对此亦予以认可，并在二审中表示申请撤回上诉，该申请并不违反法律规定，本院予以准许，故本院对原判第一项予以支持。2016年1月28日和29日杨志刚出具的《借条》和《承诺书》载明“今借……”，并无对2013年期间的借款行为有关联性的内容，从事实角度分析，不能排除杨志刚在2016年1月28日、29日（较短时间内）做出上述行为但未能拿到借款的可能性，焦润平提出将2013年的借款行为与2016年杨志刚出具的《借条》和《承诺书》（时间间隔较长）关联在一起的主张，仅有焦润平自己的陈述，缺乏其他证据印证，且杨志刚亦不认可，故焦润平应承担举证不能的责任。由于目前尚无证据证明焦润平与杨志刚在2013年期间的借款行为存在利息的约定，原判对焦润平要求杨志刚支付利息的主张不予支持并无不当，焦润平的上诉主张，本院不予支持。综上所述，焦润平的上诉请求不能成立，应予驳回；杨志刚二审中申请撤诉，本院予以准许。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163575元，由上诉人焦润平负担63872元，由上诉人杨志刚负担49851.5元（上诉人杨志刚预交的二审案件受理费49851.5元予以退还）。本判决为终审判决。审判长 刘 光审判员 关文静审判员 米青山 二O一九年十一月二十九日书记员 郭 璨