安徽省霍邱县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1522行初53号 原告蒋光海，男，1988年11月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人孟昭昭，北京市盈科律师事务所律师。 被告霍邱县冯井镇人民政府，住所地安徽省霍邱县。 法定代表人蔡世广，镇长。 出庭负责人李先冕，副镇长。 委托代理人洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。 第三人霍邱县冯井镇苏宋村民委员会，住所地冯井镇苏宋村。 法定代表人王道敏，村民委员会主任。 原告蒋光海诉被告霍邱县冯井镇人民政府（以下简称冯井镇政府）、第三人霍邱县冯井镇苏宋村民委员会（以下简称苏宋村委会）确认拆除行政行为违法一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，通知第三人苏宋村委会参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告蒋光海及其委托代理人孟昭昭，被告冯井镇政府副镇长李先冕和委托代理人洪永安到庭参加诉讼，第三人苏宋村委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋光海诉讼请求，依法确认被告于2019年5月8日强制拆除原告所有的位于霍邱县冯井镇苏宋村的皖西翔隆养殖场房屋的行为违法；由被告承担诉讼费用。事实和理由：2009年12月15日，原告与冯井镇宋郢村丁塘村民组全体群众签订了《承包合同》，后建设养殖厂房。于2016年12月30日取得霍邱县国土资源局开具的《关于皖西翔隆养殖场综合养殖项目设施农用地备案意见》，用地面积1534平方米，协议使用土地期限自2016年11月3日至2025年11月3日。原告于2019年5月6日收到被告冯井镇政府作出的《限期拆除通知书》，要求原告于2019年5月8日前拆除养殖场。2019年5月8日，二被告共同对该养殖场进行强制拆除。原告认为：一、强制拆除行为没有法律依据，滥用职权。1、强制拆除养殖场是为建设项目规划有缺陷，侵害了原告合法权益。原告养殖场的土地不属于民爆器材仓库的土地征收范围。现该建设项目竣工，受原告合法建设的养殖场影响，该项目不符合验收标准，拆除原告养殖场以达到项目验收标准。原告对该土地的使用无违法之处，强制拆除是对原告合法财产的侵害，属违法行为。2、依据的法律、法规已经失效。根据《中华人民共和国城乡规划法》第70条规定“本法自2008年1月1日起施行，《中华人民共和国城市规划法》同时废止。”冯井镇政府作出的《限期拆除通知书》中适用已失效法律，系法律适用错误。2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”因此被告拆除原告房屋的行为属于滥用职权。二、强制拆除行为违反法定程序。1、被告没有对原告进行调查，听取原告陈述、申辩意见。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”原告于2019年5月6日收的限期拆除通知书中并未告知原告享有的权利，被告的强拆行为系程序违法。2、被告没有依法保障原告提起行政复议和行政诉讼的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第六条规定：“…对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”被告的限期拆除通知书中并未告知原告有行政复议和行政诉讼的权利。综上所述，二被告共同实施的强制拆除行为没有法律依据、滥用职权，程序违法。为了维护原告合法权益，现依法提起行政诉讼，望判如所请。 原告提交的证据：一、原告身份证复印件；二、2009年12月15日，村民组全体群众与蒋家全、蒋光海签订《合同书》；三、《关于皖西翔隆养殖场综合养殖项目设施农用地备案意见》；证明目的：1、原告对案涉土地依法享有使用权；2、原告对享有合法使用权土地上建造的房屋已备案；3、原告主体适格。四、霍邱县经济和信息化局《关于做好新建民爆物品仓库周边建筑物拆除工作的函》、五、《限期拆除通知书》；六、拆除现场的视频；七、行政复议决定书；证明目的：1、上述强制拆除行为违法；2、被告和第三人对原告房屋共同实施了强制拆除行为。 被告冯井镇政府辩称：一、蒋光海养殖场位于冯井镇苏宋村境内，2013年建设时未经任何部门审批，未办理用地手续，系违法建设，应当拆除。2015年底，国家土地卫片监测图发现蒋光海养羊场系违法建筑，出于维护群众利益，保护养殖企业发展的目的，在该企业承诺接受政府管理的前提下，镇政府为该项目办理了备案手续，没有将其纳入拆除之列，备案单位是霍邱县冯井镇政府，国土局将备案意见发送给冯井镇政府，并不是发送给蒋光海。国土局要求冯井镇政府对该农用地加强管理，但原告于2018年又进行违法建设，后下达限期拆除通知，但未自行拆除。因原告违法使用土地，导致对其管理难度加大，故被告根据备案意见精神决定拆除其建筑物。原告至今未取得合法建设审批手续，被告有权按《城乡规划法》第65条规定拆除违法建设。二、爆炸物品仓库经合法批准，涉及整个村民组人员搬离。蒋光海养殖场位于爆炸物品仓库附近，安全距离达不到要求，需要拆除。经霍邱县城乡规划委员会专委会2013年第八次会议决定，同意民爆公司（冯井）新建炸药储存项目。2019年初，根据县政府统一部署和安排，爆炸物品储存仓库竣工，安徽省内民爆行业专家在安全条件预验收过程中，发现在350米内尚有未完全拆除的涉本案养殖场。为此，霍邱县经信局向冯井镇送达《关于做好新建民爆物品仓库周边建筑物拆除工作的函》，该函认为，根据国家《民用爆炸物品工程设计安全标准》GB50089-2018、国家《民用爆炸物品生产、销售企业安全管理规程》GB28263-2012以及国家安全生产法律法规、标准、行业指导意见等要求：350米以内不得有任何建筑物，目前养殖场位于爆炸物品储存仓库220米处，为使霍邱钢厂按时供电和霍邱民爆公司仓库顺利验收启用，请冯井镇政府做好养殖场拆除工作。三、冯井镇政府对养殖场进行了合法补偿。镇政府对建筑物进行了测量，多次找蒋光海就补偿事宜进行协商，但蒋光海以种种理由不予配合，不履行2016年备案时给政府的承诺。我镇研究决定委托六安博远价格评估有限公司对养羊场地面建筑物等进行评估。经公示后，告知了蒋光海，但其仍不配合，我镇为其办理支付补偿款手续时，安排工作人员将现金支票送给蒋光海本人，因其拒收，支票现由村支两委保管。本案涉及地上建筑物拆除，不征用土地，不涉及土地补偿。镇政府按其财产价值补偿，评估价为37.0156万元（不含沉淀池、消毒池、化粪池3.3085万元），政府补贴9万元应从补偿款扣除，故我镇按370156-（90000-33085﹦56915）﹦313241元对原告进行补偿。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：一、霍邱县人民政府专题会议纪要；证明县政府确定将民爆公司仓库选址在冯井镇宋郢村，为此该村整体搬迁一个村民组。二、霍邱县经济和信息化局函；证明因民爆公司建成，原告的养殖场离仓库220米，不符合350米的安全距离标准，要求拆除。通过函的表述也能证明拆除目的是合法的，是为了公共利益需要。三、价格评估报告；证明需拆除的构筑物、附属物价值370156元，给了原告合法补偿。四、限期拆除通知书；证明拆除前履行了通知义务，且给予补偿，拆除是为了公共利益及原告人身安全。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见：对证据一，有异议，被告提交的霍邱县人民政府专题会议纪要（第10号）为复印件，未加盖制作主体或文档保存机关的公章，对真实性无法核实；关于合法性，建这个炸药库占地补偿、零星散户动迁、迁坟及道路修整由被告与民爆公司共同协商解决。根据土地管理法第46、47条相关规定，征收土地补偿应当按照法律规定列明补偿款项，合理参照相关补偿标准予以适用，而非征收主体与用地单位之间协商解决。关于关联性，该证据指明民爆公司迁建选址在冯井镇宋郢村，该证据未能释明民爆迁建项目所涉及的征收范围是否涉及原告被强制拆除养殖场，无法确定涉及的征收搬迁与原告有关。对证据二，霍邱县经济和信息化局函和炸药仓库建设项目预验收安全条件意见，对该证据真实性、关联性无异议，合法性有异议。霍邱县经济和信息化局并不是一个合法的拆迁主体。关于霍邱县经济和信息化局于2019年4月26日做出《关于做好新建民爆物品仓库周边建筑物拆除工作的函》称民用爆炸物品储存仓库建设项目已建成竣工，原告认为该项目在适用《民用爆炸物品工程设计安全标准》GB50089-2018、《民用爆炸物品、销售企业安全管理规程》GB28263-2012等法律规定相关标准，针对项目建设外部距离的设计存在缺陷。该项目建设过程中，未提及原告养殖场，对民爆项目建设及验收存在影响，项目竣工相关验收部门才认定原告的养殖场距仓库220米，不属于户外周边安全距离，要求被告做好养殖场拆除工作，被告因项目建设规划失误，导致原告养殖场被划入拆除范围，该证据的作出于法无据。对证据三，因为是复印件，无法核实。关于合法性，被告委托评估机构的程序不合法。对证据四，限期拆除通知书，有异议。通知书已经被县人民政府确认违法了。 被告对原告证据质证意见：对证据一无异议。对第二组证据，镇政府知道原告的养殖场土地是租赁集体土地，对签名的真实性被告不知情。对第三组证据，备案意见真实性无异议，首先该养殖场建设时没有任何手续，2015年底，国家土地卫片监测发现原告的养羊场是违章建筑，当时要求拆除，镇里考虑本镇农民投资养羊场不容易，由镇政府为原告申请了备案手续，但原告没有按备案意见履行。1、原告没有缴纳相关的费用。2、原告2018年又进行了违法建设，已经被依法拆除。原告对这个违法建筑的拆除没有提任何异议。对拆除的目的，原告新增违法建设增加镇政府的监管力度。这并不是房屋，是养羊场的厂房，属于设施农用地的范畴。对证据四、五，无异议。对证据六，被告认可参与拆除，被告不认为拆除行为违法，首先拆除的目的是合法的，拆除的目的除了配合爆炸物品仓库的验收，同时也是保护原告的人身和财产安全，爆炸物品仓库是经过合法批准的建设项目，也是钢厂的配套项目。被告拆除目的是原告不履行设施农用地备案的协议。对证据七无异议。 本院对上述证据认定如下：原告证据的真实性、合法性和关联性及证明目的予以认定；对被告证据一、二、三的真实性、合法性和关联性予以认定；证据四真实性予以认定，合法性不予认定。 经审理查明，2009年12月15日，原告蒋光海与霍邱县冯井镇宋郢村丁塘村民组群众签订了《合同书》一份，合同约定由蒋光海承包宋郢村丁塘组水塘河道用于养殖业，期限为五十年。合同签订后原告建设了养殖场房，当时未经任何部门审批，未办理用地手续。2015年底，国家土地卫片监测图斑发现蒋光海养羊场系违法建筑，出于维护群众利益，保护养殖企业发展的目的，在该企业承诺接受政府管理的前提下，冯井镇政府为该项目办理了备案手续，没有将其纳入拆除之列。2016年12月30日取得霍邱县人民政府国土资源局《关于皖西翔隆养殖场综合养殖项目设施农用地备案意见》，意见中要求冯井镇政府加强设施农用地管理。因霍邱县人民政府确定民爆公司仓库选址在冯井镇宋郢村，2019年4月26日，霍邱县经济和信息化局《关于做好新建民爆物品仓库周边建筑物拆除工作的函》提出：库区前方西南方向350米内尚存有未完全拆除的养殖场，不符合民爆标准第4.3.2表危险品总仓库区1.1级仓库外部距离的要求，库区验收启用前必须拆除。并要求冯井镇政府做好养殖场拆除工作。4月29日冯井镇政府委托六安市博远价格评估有限公司对蒋光海养羊场构筑物及附属物进行评估，价格为370156元。被告多次找蒋光海就补偿事宜进行协商未果。2019年5月6日冯井镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市规划法》作出《限期拆除通知书》，要求原告于2019年5月8日前拆除养殖场。2019年5月8日，被告将养殖场强制拆除。5月7日原告对被告作出的《限期拆除通知书》不服，向霍邱县人民政府申请复议，复议机关于2019年7月5日作出行政议决定书，以冯井镇政府作出的限期拆除通知书适用法律依据错误，确认《限期拆除通知书》违法。原告遂诉讼来院，请求确认被告于2019年5月8日强制拆除原告所有的位于霍邱县冯井镇苏宋村的皖西翔隆养殖场房屋的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四十二条第一款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”被告冯井镇政府在原告养殖场没有得到补偿时，仅凭其作出的一份《限期拆除通知书》，且自行拆除期限尚未届满，实施对原告养殖场地上建筑物强制拆除，不符合法定程序。鉴于涉案标的物已被拆除完毕，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告霍邱县冯井镇人民政府对原告蒋光海养殖场地上建筑物强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  甘 露 审 判 员  杨林章 人民陪审员  王花玲 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；