河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20124号上诉人（原审被告）：河南盛润置业集团有限公司，住所地郑州市金水区金水路****楼******。统一社会信用代码：914101007191827145。法定代表人：舒蒲娟。该公司董事长。委托诉讼代理人：倪国栋，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑向东，北京市法拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南盛润控股集团有限公司，住所地郑，住所地郑州市金水区金水路****楼******信用代码：91410000732460774Q。法定代表人：李喜朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪国栋，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑向东，北京市法拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州四棉置业有限公司，住所地郑州市中原区棉纺，住所地郑州市中原区棉纺西路**41010067946517XM。法定代表人：舒蒲娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪国栋，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚震，河南世纪通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：平顶山平临高速公路有限责任公司，住所地平顶山市新城区高，住所地平顶山市新城区高速公路收费站410400750711186J。法定代表人：郑治，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚震，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈升飞，北京市法拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周李璐，女，汉族，1987年9月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王刚，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：任超群，河南扬善律师事务所律师。原审被告：舒蒲娟，女，汉族，1965年1月14日出生，住郑州市金水区。原审被告：李喜朋，男，汉族，1963年11月7日出生，住郑州市金水区。原审被告：林洁，女，汉族，1961年6月14日出生，住郑州市金水区。上诉人河南盛润置业集团有限公司（以下简称“盛润置业公司”）、河南盛润控股集团有限公司（以下简称“盛润控股公司”）、郑州四棉置业有限公司（以下简称“四棉公司”）、平顶山平临高速公路有限责任公司（以下简称“平临公司”）民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛润置业公司、盛润控股公司共同委托诉讼代理人倪国栋、郑向东，四棉公司委托诉讼代理人倪国栋、龚震，平临公司委托诉讼代理人龚震、陈升飞，被上诉人周李璐及其委托诉讼代理人王刚到庭参加诉讼，原审被告舒蒲娟、李喜朋、林洁经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛润置业公司、盛润控股公司、四棉公司、平临公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判盛润置业公司所归还的8663.55万均为借款本金，不承担借款利息，盛润控股公司、四棉公司、平临公司不承担担保责任或发回郑州高新技术产业开发区人民法院重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人周李璐承担。事实和理由：本案是职业放贷人周李璐同李端、李志豪、赵秋成等人对外职业放贷，结合最高院网站已公开的、且大部分均是一审法院审理的27份裁判文书(包括本案在内)已经足以证明。本案《最高额借款保证合同》是无效合同。一审判决明显与最高院及河南省高院要求相悖。在上诉人一再强烈要求的情况下，一审法院不予准许盛润置业公司申请调取证据和笔迹鉴定，尤其是没有准许调取能够充分证明周李璐就是李端员工的证据，明显故意偏袒周李璐，程序违法，应予纠正。本案明显是职业放贷。一审法院没有对周李璐同李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人是关联出借人进行审查;没有对周李璐出借资金对象众多且不特定，出借资金金额巨大，是否为合法自有资金进行审查;没有对周李璐同李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人对外出借采用固定格式的《最高额借款保证合同》《借据》进行审查;没有对已公开27份裁判文书(包括本案在内)进行归纳总结，对上诉人归纳总结的“出借行为是为赚取高额利息，具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，并未经批准”故意视而不见。一、周李璐出借资金是否是“合法的自有资金”?关系到合同是否合法有效;李端与周李璐是否是关联人，直接影响案件的性质，一审法院对此故意进行回避，不予准许盛润置业公司申请调取证据、笔迹鉴定，明显是错误的。最高院及河南省高院一再要求要加强对民间借贷案件的审查力度，重视职业放贷人的审查甄别。因此，关乎出借人是否属于职业放贷人、出借款项来源是否为合法收入的自有资金问题、关联关系人借贷行为问题，既是法院应当主动审查的内容，也是法院应当通过准许当事人申请调取证据、申请笔迹鉴定进而予以审查的内容，更是法院正确认定借款合同效力、作出正确实体裁判结果而应当审查的内容，法院必须审查查明。但在本案中，一审法院明显与上述最高院及河南省高院的要求相悖，既不主动审查，也不予准许盛润置业公司针对以上问题所提出的调取证据、笔迹鉴定申请，同时又以“无法确认关联性，无法确认周李璐、李端等人共同向外出借款项或合伙向外出借款项”为由否定周李璐同李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人合伙对外职业放贷的事实，明显程序违法，应予纠正。1.盛润置业公司申请调取周李璐出借账户的流水关乎出借款项来源是否为合法收入的自有资金问题，法院应当进行审查。一审法院不予准许盛润置业公司的申请，明显错误。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条即要求:加大对借贷事实和证据的审查力度。《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》【豫高法〔2019〕59号】第一条加大对借贷事实和证据的审查力度，明确要求要加大对款项来源是否为合法收入的自有资金的审查力度。本案中，周李璐提交的《银行卡客户交易详细信息》显示，在2018年4月27日，周李璐通过其账户出借700万后，账户余额为604.34元。但在2018年4月28日，周李璐该账户内余额却增加至3000多万，并将其中3000万进行出借，可见，该3000万资金系由其他账户转入周李璐账户内的;其余700万也极可能是由其他账户转入周李璐账户内的。一审庭审中，周李璐一面称该3700万均是其合法自有资金，一面又称是朋友给的，明显互相矛盾;而且资金来源究竟源自哪里?周李璐既未提供任何证据证明，也未明确其资金来源，一面称其成立有河南存诚贸易有限公司，并在安徽有开采矿产，一面却又拒绝说明河南存诚贸易有限公司的分红情况和矿产开采情况。查明周李璐的银行账户流水，决定着其对外出借的款项来源是否为合法收入的自有资金，法院应当进行审查。盛润置业公司在一审中申请调取周李璐该账户流水，法院应当予以准许。一审法院不予准许盛润置业公司的申请，明显错误。2.盛润置业公司申请调取周李璐在荥阳市公安局荥公(刑)受案字[2018]16665号案件中的笔录(笔录中周李璐承认其是李端的员工)，申请对本案周李璐提交的和另案李端提交两份《最高额借款保证合同》《借据》中手写字体是否为同一人书写进行笔迹鉴定，关乎周李璐、李端是否为关联出借人，是否属于职业放贷人的问题，法院应当准许。一审法院故意不予准许盛润置业公司的申请，明显错误。河南省高级人民法院《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见(试行)》【豫高法〔2019〕220号】第二条规定:“未经有权机关依法批准，法人、非法人组织或者自然人在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为的，一般应认定为职业放贷人。对虽非同一出借人起诉的案件，如果该出借人与其他出借人之间具有关联关系，且符合上述行为特征，也应认定为职业放贷人。”第三条规定:“对关联出借人应着重从以下方面进行审查：一是同一单位的实际控制人、法定代表人、股东、工作人员，或者具有其他关联关系;二是具有亲属、朋友或其他密切关系;三是出借资金来源于同一个人或单位;四是通过债权转让的方式掩盖同一出借人的事实;五是借款合同、借据采用格式条款，且形式及内容高度近似。”第四条规定:“人民法院应加强对疑似职业放贷行为的审查。对借款人主张出借人系职业放贷人的，应及时通过审判管理系统进行关联案件检索，按本意见第二条、第三条的规定进行审查。”经了解，周李璐本人在荥阳市公安局立案的荥公(刑)受案字[2018]16665号案件中，已明确表示其是李端公司的员工，其出借的资金也不是自有资金，二人具有明显的关联关系，但在本案一审中，周李璐本人却否认该事实。盛润置业公司为进一步查清周李璐和李端是否为关联出借人，申请调取周李璐在荥公(刑)受案字[2018]16665号案件中的笔录，法院应当准许。而且，周李璐是否如实陈述，也关乎其是否构成虚假陈述，应否受到司法处罚，法院应当予以准许。另外，本案周李璐提交的《最高额借款保证合同》与同在一审法院受理的(2019)豫0191民初3330号民间借贷纠纷案件(以下简称“3330号案件”)中李端提交的《最高额借款保证合同》只有手写的出借人相关信息不同，除最后周李璐、李端个人签字笔迹不一样外，其余手写内容经笔迹肉眼辨识完全相同。《借据》格式也完全相同，手写字体经笔迹肉眼辨识也完全相同。显然，周李璐和李端分别提交的《最高额借款保证合同》《借据》系采用格式条款，且形式及内容高度近似，盛润置业公司为进一步查清周李璐和李端是否为关联出借人，申请对手写部分的笔迹是否为同一人书写进行鉴定，法院也应当准许。3.周李璐出借款项是否为其合法自有资金、周李璐和李端是否属于关联出借人、职业放贷人，关乎本案《最高额借款保证合同》效力和本案实体裁判结果。一审法院既不准许盛润置业公司的申请，又以“无法确认关联性，无法确认周李璐、李端等人共同向外出借款项或合伙向外出借款项”为由否定周李璐同李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人合伙对外职业放贷的事实，明显是错误的。中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银保监发〔2018〕10号】第四条规定:“…民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷……”《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》【豫高法〔2019〕59号】第三条从严规制职业放贷行为，明确:“出借人通过向社会不特性对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，所签的民间借贷合同因违反强制性规定，应认定无效，按照无效合同进行处理。各地法院要根据同一原告或关联原告在一段时间内所涉的民间借贷案件数量、利率、合同格式化程度、出借金额、资金来源等特征来认定民间借贷是否为职业放贷行为。”河南省高级人民法院《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见(试行)》【豫高法〔2019〕220号】第五条:“各中级、基层人民法院应严格监控疑似职业放贷人提起的民间借贷诉讼案件。认定职业放贷人后，对其提起的民间借贷纠纷案件，应当按照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定认定借贷合同无效。”根据以上规定，在本案中，周李璐出借款项是否为其合法自有资金、周李璐和李端是否属于关联出借人、职业放贷人，将决定着本案《最高额借款保证合同》的效力和实体裁判结果，因此，一审法院也应依法进行审查。然而，一审法院既不主动审查，又不准许盛润置业公司的提出的调取证据、笔迹鉴定申请，怠于查明案件事实。最后又反过来认为“刘娟、周李璐、李端、赵会明、李志豪、赵秋成等人系分别以自己的身份提起诉讼，本院无法确认上述人员共同向外出借款项或合伙向外出借款项”(见一审判决25页第二段)、“盛润置业公司向其他人所还款项本院无法确认与本案的关联性”(见一审判决26页倒数第8行)，是故意对周李璐、李端等人合伙对外职业放贷的事实视而不见，是明显错误的，应予纠正。二、一审事实认定、适用法律错误。周李璐同李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人对外职业放贷，是关联出借人和职业放贷人，应当认定《最高额借款保证合同》无效。而且，周李璐作为出借资金的一方，负有举证证明出借资金为其合法自有资金的举证义务，在既未提供证据证明、也未作出合理说明的情况下，也应依法认定由其承担举证不利的后果，认定《最高额借款保证合同》无效。盛润置业公司既不应承担借款利息，盛润控股公司、四棉公司、平临公司等各担保人也不应承担担保责任。1.周李璐同李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人具有明显的关联关系，是关联出借人。①周李璐已在荥阳市公安局立案的荥公(刑)受案字[2018]1665号案件中，明确承认其是李端公司的员工。②在330号案件中，李端提交的《最高额借款保证合同》与本案周李璐提交的《最高额借款保证合同》所涉及的借款人、出借金额、签订时间等所有打印字体的合同内容均完全一致。且除最后签署页手写字体外，李端也已经在3330号案件一审庭审中自认《最高额借款保证合同》和《借据》的其余手写字体均为李志豪手写。③李端持股的河南天力压缩机有限公司，与李志豪、赵会明持股的郑州善邦行道置业有限公司注册地址均是河南自贸试验区郑州片区(郑东)商务外环路14号17层1711号完全一致;与周李璐持股的河南存诚贸易有限公司注册地址(郑州市郑东新区商务外环路14号17层1712号)相邻、办公电话(均是0371-8888****)完全一致。④事实上，盛润置业公司从未见过周李璐，包括本案在内的借款均是和李端对接治谈的，还款也是按照李端要求的时间和指定的赵秋成、周李璐、李端收款账户还款的(见新证据:林洁与李端微信聊天记录)。以上四点，已充分证明周李璐同李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人具有明显的关联关系，符合河南省高级人民法院《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见(试行)》【豫高法〔2019〕220号】第三条关于关联出借人的特征，应当认定为关联出借人。2.周李璐同李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人作为关联出借人，对外职业放贷，属于职业放贷人。①从最高院裁判文书网查询可知，周李璐同李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人采用与本案完全一样的统一操作模式，对外职业放贷，已产生27起诉讼、执行案件(包括本案在内，其中26起见一审盛润置业公司、盛润控股公司提交的第一至五组证据)。该27起案件所涉的当事人在诉讼中，多次陈述李端同周李璐、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人对外职业放贷(见一审判决6-7页)。而且，通过分析该27起案件，可知李端是实际出借人和控制人，与周李璐、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人一起、多次对外职业放贷，采取的是统一操作模式，即:以某一个人名义(如李端、周李璐、赵会明等)与借款人签订格式借款合同，再以另一个人名义(如李端、赵秋成、李志豪等)与借款人签订格式融资服务协议。款项出借时，首先收取砍头息，然后要求借款人将所归还的款项转入与借款人签订融资服务协议的另一名义个人(如李端、赵秋成、李志豪等)账户内，导致引发诉讼后，借款人无从有效主张抵扣本金或利息，变相收取高息牟利，李端本人所涉及的多个不当得利纠纷案件(见一审盛润置业公司、盛润控股公司提交的第二组证据)，就是实证!以上操作模式在本案中体现的尤其明显:按照周李璐本人的陈述，本案的借款先是以周李璐名义与上诉人签订格式的《最高额借款保证合同》，约定超高利率(日1‰)，再以李志豪名义与盛润置业公司签订格式的《委托融资服务协议》，再次变相收取高额利息(日1‰)，掩盖其以“服务费、佣金等突破或变相突破法定利率红线”的非法行为。款项出借时，先是让盛润置业公司将还款转入赵秋成账户内，收取砍头息，然后长期以赵秋成的账户收款，中间掺杂以李端、周李璐的账户收款。本案诉讼发生后，周李璐便故伎重演，提出盛润置业公司转入赵秋成账户的款项，支付的是其所谓的融资服务费，否定盛润置业公司已还款项的事实，变相收取高息牟利。②就周李璐对外出借资金而言，具有以下特点：一是周李璐对外出借资金，具有出借对象众多且不特定的特点，其明显以职业放贷为业。从上述27起案件当中可以明显看出，周李璐多次通过本人或李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人向社会不特定对象出借资金，其实质就是非法从事经常性放贷业务，以谋取高额利息。本案《最高额借款保证合同》编号为2018年Z字第6号，签订时间为2018年4月19日，再次证明周李璐在短短4个月内就已经对外签订了6份借款合同，实际出借了6笔资金。二是周李璐对外出借资金的金额巨大，不是自有资金，且约定利率过高，具有明显的营业牟利目的。在上述27起诉讼、执行案件中，仅周李璐提起诉讼的案件标的额已累计高达13894268元。而且，仅在本案中，周李璐所支出的款项已达到3700万之巨。可见，周李璐实际对外出借的资金金额十分巨大。综合上述27起诉讼、执行案件，充分反映李端作为资金所有人和实际出借人，长期以周李璐、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人充当名义出借人，进行不法职业放贷的事实。本案中，周李璐显然也是名义出借人，出借的资金也非自有资金。关于借款利率，一审法院受理且公开的(2018)豫0191民初4653号判决已查明，周李璐对外出借资金约定的利率为月息2％，同时还约定如逾期支付利息，还应支付违约金每日10万。在本案中，虽然本案《最高额借款保证合同》所约定的利率为日1‰，但盛润置业公司实际履行的利率高达日2‰-2.5‰，明显违反相关法律规定，已足见周李璐对外出借资金的营业牟利目的。三是周李璐的出借行为，具有采用固定格式合同且反复经常的特点。本案《最高额借款保证合同》具有以下特点:①合同条款在清偿顺序、提前收回借款条件、担保形式、担保范围、违约责任、诉讼管辖、费用承担等各方面均专门设立保护自身利益的特别条款，其逻辑严谨，设置全面。②除出借人周李璐本人信息为手写外，其他均为机打。③借款合同有明确的编号“2018年Z字第6号”以上特点均证明本案《最高额借款保证合同》为周李璐对外出借资金的格式合同，与银行等金融机构的格式借款合同无异，出借行为具有反复性、经常性。而且，一审法院受理且公开的(2018)豫0191民初4653号民事判决已查明案中所涉《借款合同》约定内容为:“丙方(被告李建彬)自愿以其名下所有财产(包括但不限于固定资产、流动资产、知识产权中的财产权、经销代理权或经营权等)为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证;保证范围为:主债权本金、利息、违约金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、执行费)等。保证期间为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年……”，此约定内容与本案《最高额借款保证合同》第九条第一、二、三款完全一致，再次证明本案《最高额借款保证合同》为周李璐对外出借资金的格式合同，出借行为具有反复性、经常性。另外，前已提及，周李璐和李端分别提交的《最高额借款保证合同》《借据》系采用格式条款，且形式及内容高度近似，此事实也与异议人杨大利在(2018)豫0182执异91号借款合同纠纷一案中所称:“案外人李端长期以向不特定社会主体发放贷款为主要业务，赵会明、周李璐充当李端的名义出借入。”相互印证，更加证明本案《最高额借款保证合同》为周李璐对外出借资金的格式合同，出借行为具有反复性、经常性。根据《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》【豫高法〔2019〕59号】第三条和河南省高级人民法院《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见(试行)》【豫高法〔2019〕220号】第二、三、五条的规定，周李璐同李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人对外出借资金已引发27起诉讼、执行案件，实际对外借款可能更多，明显具有未经依法批准多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为、出借对象众多且不特定、出借金额巨大且约定过高利率进行牟利、出借行为采用固定格式合同且反复经常的特点，符合河南省高院关于职业放贷人的认定，应当依法认定周李璐同李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人为职业放贷人，认定本案《最高额保证借款合同》无效。3.周李璐既未举证证明其出借资金来源，亦未对出借资金来源作出合理说明，应承担举证不利后果，认定其使用非自有资金对外出借，认定《最高额借款保证合同》无效。周李璐出生于1987年9月，签订本案《最高额借款保证合同》年仅30岁，其出借的3700万究竟源自哪里?周李璐作为出借资金一方，依法负有举证证明其资金来源的举证义务。但前已提及，周李璐在一审中既未提供证据证明其出借资金来源，也未对出借资金来源作出合理说明，甚至庭审中的陈述也是自相矛盾的(一审庭审中周李璐一面称该3700万均是其合法自有资金，一面又称是朋友给的，明显互相矛盾)。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条第二款:“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十五条:“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，应依法认定由周李璐承担举证不利的法律后果，依法认定其使用非合法自有资金对外出借，认定本案《最高额借款保证合同》无效。结合2019年7月3日最高院审判委员会刘贵祥专委在全国法院民商事审判工作会议上的讲话第七条关于金钱之债的裁判思路问题:“要考虑出借行为是否具有经常性、出借资金是否为自有资金等因素综合认定某一出借人是否为职业放贷人，依法认定以高息放贷为业的职业放贷人签订的借贷合同无效。”本案《最高额借款保证合同》也应认定为无效合同。既然《最高额借款保证合同》无效，那么所约定的利率和担保条款均属无效约定，周李璐无权要求盛润置业公司支付借款利息，更无权要求盛润控股公司、四棉公司、平临公司等各担保人承担担保责任。盛润置业公司所还款项8663.55万，均应认定为归还借款本金。三、一审判决裁判漏项。借贷关系和保证关系属两个不同的法律关系，依据《公司法》等法律规定，法院应当对公司对外提供担保是否合法有效，进行独立审查。但在本案中，一审法院在未审查的情况下，径行让盛润控股公司、四棉公司、平临公司承担责任，明显对盛润控股公司、四棉公司、平临公司不公平。《公司法》第十六条规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”2019年7月3日，最高院审判委员会刘贵祥专委在全国法院民商事审判工作会议上的讲话第五条关于公司对外担保问题指出:“未经股东会或者股东大会、董事会等公司机关决议对外签订的担保合同，未经公司追认的，依法应当认定无效。”因此，本案《最高额借款保证合同》，未经盛润控股公司、四棉公司、平临公司股东会、董事会决议通过，应认定盛润控股公司、四棉公司、平临公司担保无效，周李璐无权要求盛润控股公司、四棉公司、平临公司承担担保责任。四、盛润置业公司借款自始至终都是与李端对接的，还款也是按照李端的要求支付的(包括支付砍头息)，从未委托过其他人代为还款803万，一审法院以被上诉人所述的，他人代为付款803万并以此计算36％的利息，是明显错误的，即使还款，也应冲抵借款本金。一审中，盛润置业公司、盛控股公司提交的证据和周李璐本人和李端在3378号案件一审中的陈述，已经充分证明周李璐同李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人是一起对外职业放贷的，周李璐提出通过赵秋成账户转入周李璐账户803万，完全就是把自己的钱从左手口袋装入右手口袋，属于典型的虚假行为。上诉人再次声明，尽管本案《最高额借款保证合同》载明利率为日1‰，但实际上盛润置业公司是按照李端的要求和日2-2.5‰向周李璐还款的。现在周李璐提出所谓的:李志豪是中间人，李志豪在盛润置业公司未还款的情况下，自愿将自己收取盛润置业公司的佣金偿还给周李璐，用于归还利息，是明显说谎!周李璐提出如此主张，就是试图掩盖最高院和河南省高院三令五申明确禁止的以服务费、佣金等突破或变相突破法定利率红线的非法行为，属于典型的不打自招。退一万步说，即便按照周李璐的主张，该803万也非盛润置业公司的自愿还款，一审法院也应直接冲抵借款本金，一审法院按年36％计算的利息明显是错误的。五、周李璐出借款项前，已收取盛润置业公司砍头息375.2万元，应当冲抵借款本金。且盛润置业公司后续所还款项均明显超过年24％法定利率红线，也应当认定盛润置业公司归还的是借款本金。六、周李璐同李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人从事对外职业放贷，应当缴纳个人所得税。如未如实缴纳已涉嫌构成逃税罪，请求法院依法将该犯罪线索移送税务机关或公安机关立案调查。综上，一审程序违法、事实认定错误，适用法律错误，应予纠正，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。周李璐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：第一，被上诉人不属于职业放贷人。第一，我国法律关于职业放贷人的认定有严格的标准。根据我国《立法法》基本原则，法不具有溯及既往的效力。主要规范的是法律法规司法解释颁布之后的行为。上诉人在上诉状中所提到的最高院、省高院等认定职业放贷人条件的几个通知或者指导性意见，均颁布于2019年之后，而上诉人在上诉状中所提到所谓的与被上诉人有关联的27起案件均发生在2019年之前，依据法不溯及既往的法律适用原则，上诉人所提到的最高院、省高院的通知或者指导意见均不适用于本案。第二，上诉人提到的27起案件大多数是诉讼保全、诉前保全、执行案件或是不当得利，并非民间借贷，实体上也不符合上述规定的认定标准。而无论被上诉人出借的资金是否属于自有资金但都属于合法资金，都不影响被上诉人与上诉人之间民间借贷事实的存在，无论是双方的《最高额借款担保合同》《借据》还是《融资服务协议》，均有上诉人的签字盖章。合同是真实存在。上诉人盛润置业公司也收到了借款对于来自被上诉人账户转出的资金，上诉人盛润置业公司也是明知的。对于被上诉人的身份，上诉人等也是明知的。当时在借款时上诉人等并没有提出异议，但是还款时去找各种理由拖延，而且企图通过法院来认定被上诉人职业放贷人的身份，来达到少还钱的目的，有违诚实信用原则。第三，上诉人盛润置业公司与案外人李志豪签订的委托融资服务协议真实合法有效，合同中有上诉人法人代表以及公章确认，协议约定李志豪指定收取融资服务费的账号为赵秀成，赵秀成收到融资服务费803万。由于上诉人无法按时归还利息，所以经过协商，把803万融资服务费折抵利息。第四，上诉人盛润置业公司没有将借款用于合同中所约定的归还银行贷款，而是挪作他用，也违反了与被上诉人借款合同的约定，违反合同义务存在过错。第五，本案是被上诉人周李璐起诉上诉人盛润置业等民间借贷纠纷与另一案李端起诉上诉人盛润置业等案件具有类似性，可以计算出借资金以及上诉人所归还的利息和本金，以达到查明案件事实真相的效果。舒蒲娟、李喜朋、林洁未作陈述。周李璐向一审法院起诉请求：1.请求法院判令盛润置业公司向其偿还借款本金人民币2700万元，并应自2019年6月1日起按日利率1‰支付利息至实际清偿之日止;2.请求一审法院判令李喜朋、舒蒲娟、林洁、盛润控股公司、四棉公司、平临公司对盛润置业公司的还款责任，违约责任向周李璐承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由盛润置业公司、李喜朋、舒蒲娟、林洁、盛润控股公司、四棉公司、平临公司共同承担。一审法院认定事实：2018年4月19日，周李璐（作为甲方、出借人），盛润置业公司（作为乙方、借款人），李喜朋、舒蒲娟、林洁、盛润控股公司、四棉公司、平临公司签订《最高额借款保证合同》，约定:“乙方向甲方借款1亿元，借款期限详见借据，借款日利率为1‰，从甲方交付借款之日起至乙方全部还款之日止计息;本借款合同签订后甲方或其代理人应将出借金额转入借款人指定银行账户，借款人和出借人的指定银行账户详见借据，甲方将出借款项打入借款人指定银行账户后，甲、乙、丙三方一致认可，甲方已按本合同约定履行完毕放款义务，同时，甲方凭相关单据作为履约依据;借款利息支付时间详见借据，借款人须将利息转账给本合同约定的出借人指定银行账户;到期后借款人应将所借款项通过上述借款人指定银行账户打入本合同约定出借人指定银行账户(本合同第四条约定账户)，如乙方未能按时足额付息还本时，乙方所偿还的款项双方约定按照如下顺序偿还为各项费用(诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖公告费、差旅费、保全费、误工费、出资人为追讨本金及利息产生的各项费用等等)、违约金、复息、罚息、利息、借款本金，借款人须保留每次支付的银行凭证(必须为本合同第四条约定的银行账户)作为还本和付息的证明。”借款人和出借人特别约定:“出借人指定银行账户(本合同第四条约定账户)应为借款人付息或者还款的唯一账户，借款人只有将所借款项及利息打入出借人指定银行账户(本合同第四条约定账户)视为借款人已按本合同约定履行完毕还款付息义务，借款人将款项转账给其他无效;乙方借款用途为归还银行贷款;丙方自愿以其名下所有财产(包括但不限于固定资产、流动资产、知识产权中的财产权或经营权等无形资产等)为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、违约金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费(包括但不限于律师费、诉讼费、执行费)等，保证期间为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年等。”2018年4月27日，盛润置业公司出具借据一张，载明:盛润置业公司现向周李璐借款3700万元，借款金额以银行实际转款为准，借款期限为10天，自2018年4月27日至2018年5月7日，逾期后每10天支付一次利息，其他条款详见借款合同，借款人指定收款账户名称为河南甘迪商贸有限公司，开户银行为工行郑州支行，银行账号为17********人指定出资账户名称为周李璐，开户银行为建行郑州众意西路支行，银行账号6216********年4月27日、28日，周李璐分别向河南甘迪商贸有限公司转款500万元、200万元、500万元、500万元、500万元、500万元、500万元、500万元，共计3700万元。2018年8月10日、2018年8月15日，河南甘迪商贸有限公司向周李璐转款500万元、500万元。周李璐称，其收到盛润置业公司通过河南甘迪商贸有限公司向其归还借款的1000万元，剩余2700万元借款未归还。盛润置业公司、盛润控股公司、四棉公司、平临公司对此无异议。周李璐称，2018年4月7日，案外人李志豪介绍周李璐借款给盛润置业公司。通过朋友认识，认识了好多年，李志豪是做中间人，介绍资金。借款合同是李志豪拿给周李璐的。签订借款合同后，向盛润置业公司指定的河南甘迪商贸有限公司转的款，2018年4月27日转了500万元、200万元，2018年4月28日转出5笔600万元，合计3700万元。借款期间是2018年4月27日至2018年5月7日，借款期间10天，日利率1‰，该笔借款之前没有任何经济往来。周李璐称，2018年7月26日支付113.4万元，2018年8月3日归还利息88.2万元，2018年8月13日归还的58万元利息，2018年8月16日归还的是95.4万元利息通过河南甘迪商贸有限公司支付利息，以上共计355万元。盛润置业公司对此无异议，但我方认为是偿还本金。2018年8月10日，盛润置业公司归还500万元，2018年8月15日归还的500万元是本金，通过河南甘迪商贸有限公司账户还的。盛润置业公司对此无异议。2019年3月14日，通过赵秋成账户支付利息590万元;2019年7月19日，通过赵秋成账户支付利息213万元，以上两笔是李志豪代盛润置业公司偿还的利息，以上共计803万元。周李璐称“赵秋成是李志豪的朋友，我不认识赵秋成。”盛润置业公司对此持有异议，称“案涉借款是和李端对接的，在本案诉讼发生之前，没有听说过也未见过周李璐、李志豪。赵秋成也只是在按照李端要求还款时才知道。至今也没有见过赵秋成。我方举证的证据和另案李端的证据说明李端、周李璐等人是一起对外职业放贷的。通过赵秋成账户转入周李璐账户803万元完全是把自已的钱从左口袋装入右口袋，803万元不是我方还款。”盛润置业公司、盛润控股公司、四棉公司、平临公司称，2018年4月20日，还款金额60万元，2018年4月23日，还款金额55.5万元，2018年4月26日，还款金额60万元，通过河南瑞嘉实业有限公司转入赵秋成账户内，共计175.2万元。2018年4月27日，还款金额19.6万元，通过河南甘迪商贸有限公司转入赵秋成账户。2018年4月28日，还款金额180.4万元，通过河南瑞嘉实业有限公司转入赵秋成账户，以上2018年4月20日至4月28日的还款，共计375.2万元，上诉人认为是支付本次借款的砍头息，应当减少相应的本金金额。2018年5月7日，还款金额24万元，2018年5月14日，还款金额100万元，通过河南瑞嘉实业有限公司转入李端账户，共计124万元。2018年5月21日，还款金额127.2万元，2018年5月25日，还款金额212万元，通过河南瑞嘉实业有限公司转入赵秋成账户，共计339.2万元。2018年5月29日，还款金额29.4万元，通过河南甘迪商贸有限公司转入赵秋成账户。2018年6月1日，还款金额226万元，2018年6月11日，还款金额226万元，2018年6月20日，还款金额分别为423.75万元，上述款项共计875.75元。其中通过河南瑞嘉实业有限公司转入赵秋成账户737万元，通过河南甘迪商贸有限公司转入赵秋成账户138.75万元。2018年7月5日，还款六笔，共计282.5万元，通过河南瑞嘉实业有限公司转入李端账户。2018年7月16日，还款六笔，共计282.5万元，通过河南瑞嘉实业有限公司转入李端账户。2018年7月25日，还款两笔，共计5000万元，通过河南瑞嘉实业有限公司转入李端账户。2018年7月26日，还款金额113.4万元，2018年8月3日，还款金额88.2万元，2018年8月10日，还款金额500万元，2018年8月13日，还款金额58万元，2018年8月15日，还款金额500万元，2018年8月16日还款金额95.4万元，共计1355万元，通过河南甘迪商贸有限公司转入周李璐账户，盛润置业公司认为还的均是本金。周李璐称，其中2018年7月26日所支付的利息是113.4万元，2018年8月3日归还利息88.2万元，2018年8月13日归还的58万元利息，2018年8月16日归还的是95.4万元利息予以认可。2018年8月10日，盛润置业公司归还的500万元，2018年8月15日盛润置业归还的500万元是本金，予以认可，其余还款与本案不具有关联性，不予认可。另对其证明目的不予认可，周李璐不构成职业放贷人。对盛润置业公司所述“2018年4月20日至4月28日的还款，共计375.2万元，被上诉人认为是支付本次借款的砍头息”有异议，不认可。盛润置业公司没有授权任何人收取相关费用，所支付上述款项与本案没有关联。盛润置业公司、盛润控股公司、四棉公司、平临公司并称，向李端借过款。2018年4月19日，向李端借款2000万元，2018年4月20日，向李端借款1000万元，2018年4月23日，向李端借款7600万元。这7600万元与本案借款3700万元都是跟李端谈的，都是借的李端的钱，都是偿还7600万元与本案3700万元的款项。李端的7600万元已经起诉。起诉金额是2600万元，案件由刘红丽法官承办。另查明，盛润控股公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案按照周李璐的最低诉请计算，标的大于3000万，明显违反了《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的受案标的要求，应由郑州市中级人民法院管辖，向一审法院申请依法将本案移送至郑州市中级人民法院处理。2019年3月4日，一审法院组织上诉人盛润控股公司与被上诉人周李璐召开庭前会议，要求被上诉人周李璐明确诉讼请求，并告知在明确之后不得再行进行变更。周李璐明确如下:请求判决盛润置业公司向其偿还借款本金2700万元，利息自起诉之日起计算至清偿本金及利息之日止按照合同约定的日利率1‰，起诉之前的利息159万元。在庭审中周李璐又称，以起诉书为准，利息起算日期为2019年6月1日，按日利率1‰计算至实际清偿之日止。因盛润置业公司于2019年7月19日通过中间方(李志豪)支付利息213万元。被上诉人周李璐在庭审中对诉讼请求予以变更，但该变更系降低了诉讼请求，一审法院予以准许。以上事实有周李璐向一审法院提交的《最高额借款保证合同》一份，借据(原件)一份、中国建设银行股份有限公司郑州宝龙城市广场支行银行卡客户交易详细信息，2018年8月10日、2018年8月15日银行交易流水两份，盛润置业公司支付给周李璐利息明细及银行流水;盛润置业公司向一审法院提交的还款明细、银行转账凭证，(2019)豫0191民初3330号民间借贷纠纷案中李端提交的《最高额借款保证合同》、《借据》三份及开庭笔录在案佐证。盛润置业公司向一审法院提交(2016)豫0191财保732号民事裁定书(第1页一第2页)、(2016)豫0191财保733号民事裁定书(第3页一第4页)、(2018)豫0191财保1330号民事裁定书(第5页一第6页)、(2018)豫0191民初4653号民事判决书(第7页一第11页)，证明周李璐(李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人)对外职业放贷，包括本案在内，已在郑州高新技术产业开发区法院产生诉讼案件5起。周李璐质证认为，对真实性无异议，与本案不具有关联性，该证据不能证明周李璐是职业放贷人，也证明了民事裁定书是在不同年份周李璐不符合职业放贷人的条件，诉争双方之间的借款行为属于是正常的民间借贷行为，依法受法律保护。盛润置业公司向一审法院提交(2018)豫0191民初11534号民事判决书(第12页一第14页)、(2018)豫01民终21475号民事判决书(第15页一第22页)、(2018)豫0191民初10796号民事判决书(第23页一第28页)、(2018)豫0191民初8137号民事判决书(第29页一第32页)、(2016)豫01民终3892号民事判决书(第33页一第35页)、(2019)豫0191民初3330号民事起诉状(第36页)，证明李端(周李璐、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人)对外职业放贷，已在郑州高新技术产业开发区法院产生诉讼案件5起。周李璐质证认为，该证据与此案不具有关联性，不能证明其证明目的不予质证。盛润置业公司向一审法院提交(2015)开法执字第2850号民事定书(第37页—第38页)、(2018)豫0182执异91号执行裁定书(第39页一第41页)、(2018)豫0191财保1147号民事裁定书(第42页一第43页)、(2015)开法执字第02961号执行决定书(第44页)、(2015)开法执字第2426号民事裁定书(第45页一第46页)、(2017)豫0191执8234号民事裁定书(第47页)、(2017)豫0191执8233号民事裁定书(第48页)、(2017)豫0191执8235号民事裁定书(第49页)、(2019)豫0191民初2277号民事裁定书(第50页)、(2016)豫0191财保683号民事裁定书(第51页一第52页)、(2016)豫0191执5336号民事裁定书(第53页)，证明赵会明(周李璐、李端、李志豪、刘娟、赵秋成等人)对外职业放贷，已在郑州高新技术产业开发区法院产生诉讼、执行案件11起。周李璐质证认为，该证据与本案不具有关联性，不能证明其证明目的，不予质证。盛润置业公司向一审法院提交(2018)豫0191民初4752号民事判决书(第54页—第58页)、(2018)豫0191对保1429号民事裁定书(第59页一第60页)、(2017)豫0122执1053号之一民事裁定书(第61页)、(2016)豫0191执5859号执行通知书(第62页一第63页)，证明李志豪(周李璐、李端、赵会明、刘娟、赵秋成等人)对外职业放贷，已在郑州高新技术产业开发区法院产生诉讼、执行案件3起，在中牟县法院产生执行案件1起。周李璐质证认为，该证据与本案不具有关联性，不能证明其证明目的，不予质证。盛润置业公司向一审法院提交(2018)豫0191民初10672号民事判决书(第64页一第68页)，证明刘娟(周李璐、李端、赵会明、李志豪、赵秋成等人)对外职业放贷，已在郑州高新技术产业开发区法院产生诉讼案件1起。周李璐质证认为，该证据与本案不具有关联性，不能证明其证明目的，不予质证。上诉人盛润置业公司称，上述证据共同证明:1.周李璐、李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人对外职业放贷，已产生26起诉讼、执行案件，其中25起诉讼、执行案件的一审受理法院均在郑州高新技术产业开发区法院。2.周李璐、李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人多次对外职业放贷，所采取的是统一操作模式，即:以某一个人名义(如周李璐、赵会明等)与借款人签订格式借款合同，再以另一个人名义(如李端)与借款人签订格式融资服务协议。款项出借时，首先收取砍头息，然后要求借款人将所归还的利息转入与借款人签订融资服务协议的另一名义个人(如李端)账户内，引发诉讼后，借款人无从有效主张抵扣本金或利息，变相收取高息牟利。上诉人盛润置业公司向一审法院提交最高院(2017)最高法民终647号民事判决书(第69页一第84页)、河南省高院《关于严格依法审理民间借贷案件的通知》【豫高法〔2019〕59号】(第85页一第90页)与(2019)豫0191民初3330号民间借贷纠纷案中李端提交的《最高额借款保证合同》、3份《借据》(第91页一第97页)，证明结合以上证据，可见周李璐对外出借资金具有出借对象众多且不特定、出借金额巨大且约定过高利率进行牟利、出借行为采用固定格式合同且反复经常的特点，符合最高院和河南省高院关于职业放贷人的认定，《最高额借款保证合同》《借据》与该案周李璐提交的证据为同一固定格式合同(包括出借金额、签订时间)，此事实也与异议人杨大利在(2018)豫0182执异91号借款合同纠纷一案中所称:“案外人李端长期以向不特定社会主体发放贷款为主要业务，赵会明、周李璐充当李端的名义出借人”相互印证，再次证明了周李璐、李端、赵会明、李志豪、刘娟、赵秋成等人对外职业放货，是职业放贷人，同时也充分证明了周李璐对外出借的资金不是其合法自有资金。周李璐作为职业放贷人，从事包括本案在内的职业放贷，属于非法从事金融业务活动，违反法律强制性规定。同时，周李璐使用非合法自有资金对外出借，亦违反法律强制性规定。故涉案《最高额借款保证合同》属无效合同，所约定的利率和担保条款也属无效约定，周李璐无权要求盛润置业公司支付借款利息、也无权要求盛润控股公司等承担担保责任。周李璐质证认为，最高法(2017)民终647号民事判决书与本案不具有关联性，对(2019)豫0191民初3330号民间借贷纠纷案中李端提交的《最高额借款保证合同》与本案不具有关联性，不能证明其证明目的。盛润置业公司、盛润控股公司向一审法院提交《河南天力压缩机有限公司企业信用信息公示报告》《河南存诚贸易有限公司企业信用信息公示报告》《郑州善邦行道置业有限公司企业信用信息公示报告》，证明河南天力压缩机有限公司股东为李端，注册地址:河南自贸试验，注册地址:河南自贸试验区郑州片区(郑东)商务外环路*********；河南存诚贸易有限公司股东之一为周李璐，注册地址:郑州市郑东新区商务外环，注册地址:郑州市郑东新区商务外环路******×671-8888503;郑州善邦行道置业有限公司股东为赵会明、李志豪，注册地址为河南自贸试验区郑州片区(郑东)商，注册地址为河南自贸试验区郑州片区(郑东)商务外环路**路劲大厦****善邦行道置业有限公司的注册地址完全一致，河南存诚贸易有限公司注册地址仅与其他两家公司有一墙之隔，且与河南天力压缩机有限公司的联系电话完全一致。结合以上证据，充分证明李端、周李璐、赵会明、李志豪等人长期、多次对外从事不法职业放贷，属于职业放贷人。周李璐质证认为，对证据真实性无异议，对其证明目的均有异议，上诉人盛润置业公司所提供的证据与本案不具有关联性，河南存诚贸易公司仅是该公司的股东之一，与本案个人出具借款没有任何联系，注册地址不一致，由于房间号不一致，不能证明周李璐长期，注册地址不一致不能证明周李璐是职业放贷人。诉争双方之间签订的涉案合同合法有效应当依法受法律保护。一审法院认为：周李璐与盛润置业公司、李喜朋、舒蒲娟、林洁、盛润控股公司、四棉公司、平临公司于2018年4月19日签订的《最高额借款保证合同》系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，诉争双方均应按照合同履行自已的义务。上述合同约定的借款金额为1亿元，但盛润置业公司于2018年4月27日向周李璐出具的借据中载明借款金额为3700万元，一审法院视为诉争双方对上述合同的内容进行了变更，由借款1亿元变更为借款3700万元，该变更减轻了李喜朋、舒蒲娟、林洁、盛润控股公司、四棉公司、平临公司的合同责任负担，合法有效，对双方均具有法律约束力。周李璐已向盛润置业公司支付出具款项3700万元，盛润置业公司未按约偿还借款，应当承担违约责任。关于盛润置业公司的还款情况，盛润置业公司、盛润控股公司、四棉公司、平临公司在庭审中所称的还款金额虽远超周李璐自认数额，但该四位上诉人认可并非仅偿还涉案款项，且所还款项中向周李璐的还款低于周李璐自认数额，向其他人所还款项一审法院无法确认与本案的关联性，故一审法院以周李璐庭审中所述的还款为准。周李璐称，2018年8月10日归还500万元，2018年8月15日归还的500万元是本金，通过河南甘迪商贸有限公司账户还的。盛润置业公司、盛润控股公司、四棉公司、平临公司称，无异议。一审法院对周李璐所述予以采信，经计算，至2018年8月15日，盛润置业公司尚欠周李璐借款本金2700万元。关于盛润置业公司尚欠周李璐利息计算如下:2018年4月29日至2018年8月10日共计104天，以3700万元为本金按年利率36％计算，利息共计3795288元，2018年8月11日至2018年8月15日共计5天，以3200万元为本金按年利率36％计算，利息共计157808元。2018年8月16日至2019年7月19日共计338天，以2700万元为本金按年利率36％计算，利息共计9000986元。以上利息共计12954082元。按周李璐所述，自2018年7月26日至2019年7月19日，盛润置业公司共向周李璐支付利息1158万元。已支付利息数额低于按年利率36％计算的数额，高于按年利率24％计算的数额，一审法院不再扣除。故盛润置业公司应当向周李璐偿还借款本金2700万元，并应自2019年7月20日起按月利率2％向周李璐支付利息至实际付款之日。李喜朋、舒蒲娟、林洁、盛润控股公司、四棉公司、平临公司作为保证人在《最高额借款保证合同》中签字、盖章，一审法院综合审查保证范围、保证期间、保证方式等认定，李喜朋、舒蒲娟、林洁、盛润控股公司、四棉公司、平临公司应当对上述债务承担连带清偿责任。李喜朋、舒蒲娟、林洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决盛润置业公司于一审判决生效之日起十日内向周李璐偿还借款本金2700万元，并按月利率2％支付自2019年7月20日起至实际清偿之日止的利息;李喜朋、舒蒲娟、林洁、盛润控股公司、四棉公司、平临公司对该判决第一项判决款项范围内承担连带责任。案件受理费88400元，由盛润置业公司、李喜朋、舒蒲娟、林洁、盛润控股公司、四棉公司、平临公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人为支持其上诉请求向本院提交：1.周李璐银行账户流水。证明，周李璐同李端、赵慧明、李志豪、刘娟、赵秋成等人是关联出借人，共同在17、18年内至少对外出借32笔，出借总金额超过3亿元，对外出借资金具有出借对象众多且不特定、出借金额巨大且反复经常的特点，符合最高院和河南省高院关于职业放贷人的认定，应当认定为职业放贷人，本案借款合同无效。另外，出借资金并非周李璐自有资金。2.李端与林洁微信聊天记录。证明盛润置业公司只认识李端，但从未见过周李璐、赵秋成等人，盛润置业公司完全是按照李端指定的账户还款。被上诉人为支持其诉讼意见向本院提交：1.盛润置业公司银行账户流水。证明被上诉人周李璐将资金借款出借给上诉人盛润置业公司，被上诉人已经履行了出借义务。2.从银行流水中显示，上诉人盛润置业公司作为借款人未将借款用于归还银行贷款，而是挪作他用，违背了双方借款合同约定的义务，存在过错。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，案涉《最高额借款保证合同》当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。合同签订后周李璐依约支付借款，盛润置业公司未按约定还本付息属违约行为，依法应承担相应民事责任。关于周李璐是否构成职业放贷人。第一，盛润置业公司、盛润控股公司、平临公司、四棉公司主张周李璐是本案借款的名义借款人，实际出借人为李端，盛润置业公司、盛润控股公司、平临公司、四棉公司对此并无充分证据予以证明，结合周李璐对借款的来源做出了相应说明，故对盛润置业公司、盛润控股公司、平临公司、四棉公司该项上诉意见本院不予采纳。第二，周李璐涉诉五份民间借贷裁判文书时间为2016年和2018年，涉诉金额六十万至七百万不等。本院认为周李璐涉诉民间借贷数量并未超出合理范围，且出借时间不具有连续性。此外，盛润置业公司、盛润控股公司、平临公司、四棉公司诉称周李璐同李端、赵会明、李志豪等人以营利为目的，合伙向外出借款项，但依据盛润置业公司、盛润控股公司、平临公司、四棉公司提交的证据仅是将上述人员涉诉民间借贷纠纷案件进行叠加罗列，并未提出有力证据证明上述人员之间具有紧密关联关系，共同组织对外进行职业放贷。第三，根据本案当事人提交的证据及对相关资金往来实际情况，并不足以得出周李璐出借款项具有反复性，存在称高息牟利行为等意见。鉴于上述，盛润置业公司、盛润控股公司、平临公司、四棉公司主张周李璐为职业放贷人，缺乏充分法律事实依据，本院对此主张不予支持。盛润控股公司、平临公司、四棉公司在合同保证人处盖章并由各自法定代表人签字确认，意思表示真实，足以让周李璐相信其具有公司决议机构的授权或代表公司决议机构的授权，其为善意相对人。盛润控股公司、平临公司、四棉公司应对上述合同项下借款承担连带保证责任。盛润置业公司、盛润控股公司、平临公司、四棉公司其他上诉主张亦缺乏充分事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审被告李喜朋、舒蒲娟、林洁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加二审诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176800元，由河南盛润置业集团有限公司、河南盛润控股集团有限公司、郑州四棉置业有限公司、平顶山平临高速公路有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 成 锴审判员 李剑锋二〇一九年十一月二十二日书记员 程金豹