广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终12383号上诉人（原审原告）：孙建华，男，汉族，1972年11月28日出生，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：钟世红，广东法纳川穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴智恒，广东法纳川穹律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：实创家居装饰集团（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道**自编**。法定代表人：郑远航。被上诉人（原审被告）：实创家居装饰集团有限公司，住，住所地北京市房山区燕山迎风街****/div>法定代表人：朱国祥。上诉人孙建华因与被上诉人实创家居装饰集团（广州）有限公司（以下简称实创广州公司）、实创家居装饰集团有限公司（以下简称实创集团公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初35990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙建华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判实创集团公司与实创广州公司对一审判决第一项内容承担连带清偿责任。事实和理由：一、实创集团公司在装饰装修合同中属于合同款项的实际收取人，其行为不是简单的代收，实际上是参与实创广州公司的实际经营行为，双方财产实际混同。一审法院对此没有审查，单纯认定实创集团公司仅是代实创广州公司收取款项，属于事实认定错误。二、实创广州公司是由实创集团公司出资100%成立的有限责任公司，其股东现已变更为实创家装（北京）有限公司（以下简称实创北京公司）。实创广州公司所有的经营款项都是由实创集团公司实行统收统支、统一管理，所有的销售回款和费用支出均由实创集团公司统一收付，双方存在财产混同的事实。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任。逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”及第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，实创集团公司应对实创广州公司的债务承担连带清偿责任。三、退一万步讲，即使实创广州公司、实创集团公司能证明双方不存在财产混同情况以及不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的情况，实创集团公司没有与孙建华建立合同关系，却没有法律根据而实际收取孙建华的款项，属于不当得利，依法应予返还。实创集团公司作为实创广州公司的关联公司，双方共同侵犯孙建华的财产权，依法应当承担连带清偿责任。二审期间，孙建华补充上诉意见：2018年4月12日，实创广州公司的股东变更为实创北京公司，目前实创广州公司仍然属于法人独资公司，即《公司法》规定的“一人公司”。孙建华提供的证据已经证明实创广州公司与其股东的财产混同，实创广州公司先前的股东实创集团公司以及现在的股东实创北京公司若不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。实创集团公司与实创北京公司的股权变更发生在财产混同期间，上述两个股东应属于必须共同进行诉讼的当事人。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，向二审法院申请追加实创北京公司为本案当事人之一，并请求二审法院判决实创北京公司与实创集团公司就实创广州公司的债务向孙建华共同承担连带责任。实创广州公司、实创集团公司未作答辩，亦未到庭。孙建华向一审法院起诉请求：1、实创广州公司立即退还孙建华预交的装修工程款84750元及利息（以84750元为基数，按照年利率24%的标准按日计算，自2017年12月24日起算，计至全部款项偿清之日止）；2、实创集团公司与实创广州公司承担连带清偿责任。一审法院查明事实：孙建华因房屋装修向实创广州公司购买装修服务并预付款项。根据孙建华提交的POS机刷卡单及银行凭证，孙建华分别于2016年11月26日支付1000元，于2017年3月18日支付49000元，于2017年4月15日支付33750元，收款账户均为实创集团公司。根据孙建华提交的收款收据复印件记载，实创广州公司于2016年11月26日出具收据确认收到孙建华支付的1000元；实创广州公司于2017年3月18日出具收据确认收到孙建华支付的49000元；实创广州公司于2017年4月15日出具收据确认收到孙建华支付的33750元。2017年5月23日，孙建华于淘宝天猫实创官方旗舰店支付1000元购买装修服务。孙建华因此共计支付84750元。2018年9月10日，孙建华以实创广州公司、实创集团公司未履行义务为由提起本案诉讼。一审法院认为，根据孙建华于诉状中陈述的事实以及提交的付款凭证、收据，本案的装修合同关系实际为孙建华与实创广州公司之间发生。收据及付款凭证相互印证，证明收款方实际为实创广州公司，实创集团公司仅是代实创广州公司收款。孙建华在支付预付款后享有要求实创广州公司提供装修服务，现孙建华主张实创广州公司未履行合同义务，实创广州公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交证据及抗辩意见，应自行承担不利后果，故对孙建华诉请实创广州公司返还预付款并计付利息，一审法院予以支持。实创集团公司并非合同相对方，孙建华诉请实创集团公司履行义务，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、在该判决发生法律效力之日起十日内，实创广州公司向孙建华返还预付款84750元并计付利息（利息从2017年12月24日起按年利率24%计算至该判决限定还款之日止）；二、驳回孙建华的其余诉讼请求。案件受理费2225.20元，由实创广州公司负担。本院二审期间，孙建华提交实创广州公司的营业执照和专项审计报告（均系复印件），及实创广州公司、实创集团公司、实创北京公司的企业信用信息公示报告（网站下载文件），拟证明实创广州公司系法人独资公司，前后股东为实创集团公司、实创北京公司，公司与股东的财产混合的事实。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，孙建华在本案中起诉请求实创集团公司对实创广州公司欠其的装修工程款承担连带清偿责任，系基于实创集团公司实际收取了实创广州公司与其之间的装饰装修合同关系中的装修工程款的事实，故孙建华是以装饰装修合同法律关系对实创广州公司和实创集团公司提起本案诉讼。因此，一审法院根据孙建华主张的法律关系，认定实创集团公司系代实创广州公司收取孙建华预付的装修工程款，并非上述装饰装修合同的相对方，对实创广州公司欠孙建华的装修工程款不承担责任的审查意见，理据充分，并无不当，本院予以认同。孙建华认为实创集团公司不是简单的代收款，实际上是参与实创广州公司的实际经营的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。孙建华据此提出实创集团公司对实创广州公司欠其的装修工程款承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。孙建华在上诉时及二审期间以实创广州公司系一人有限责任公司，公司先后股东实创集团公司和实创北京公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产为由，提出实创集团公司和实创北京公司对实创广州公司欠其的装修工程款共同承担连带责任的上诉主张，系基于实创广州公司的股东损害公司债权人利益的事实；孙建华在上诉时以实创集团公司收取其装修工程款属于不当得利为由，提出实创集团公司对实创广州公司欠其的装修工程款承担连带责任的上诉主张，系基于实创集团公司侵害其民事权益的事实。而上述两事实均属于与本案装饰装修合同法律关系不同的另一法律关系。因此，孙建华在本案第二审程序中以新的法律关系请求第二审人民法院审查其一审诉讼请求，没有法律依据，本院不予准许，孙建华可另行起诉。据此，本院对孙建华在二审期间提交的证据不接纳为本案证据，不予审查。综上所述，孙建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225.20元，由上诉人孙建华负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  茹艳飞二〇一九年十一月二十一日书记员  江亭利林美欣