浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7151号 上诉人（原审被告）：胡金华，男，1973年2月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：项延剑，浙江援手律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州鸿科铝业有限公司。住所地：杭州市富阳区东洲街道民联村。 法定代表人：蔡炳祥，总经理。 委托诉讼代理人：华湘君、杨苏澄，浙江天和天律师事务所律师。 上诉人胡金华为与被上诉人杭州鸿科铝业有限公司（以下简称鸿科公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 胡金华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鸿科公司的全部一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由鸿科公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，依法应予撤销。一、案涉借款的实际使用人及受益人为鸿科公司。胡金华因鸿科公司流动资金紧张，经鸿科公司原股东赵加洪要求并经鸿科公司法定代表人蔡炳祥同意，碍于情面不得已通过个人向杭州富阳富通小额借款有限公司（以下简称富通小贷公司）借款100万元。胡金华收到借款后即按照鸿科公司原股东赵加洪的要求将借款转至其指定账户，主要用于鸿科公司的资金流动。鸿科公司作为案涉借款的实际使用人和受益人不应向仅作为名义借款人的胡金华行使追偿权。一审法院判令胡金华承担还款义务有违公平公正原则，亦符合情理。二、鸿科公司主张的代偿款779849.83元与事实不符。在一审庭审过程中，胡金华申请证人吴某、巴某出庭作证，该证人证言对事实的认定有重要作用，可以证明胡金华仅是名义借款人，实际受益人系鸿科公司及其原股东赵加洪。一审法院对于前述证人证言不予采信，难以让人信服。 鸿科公司辩称，2015年9月29日，富通小贷公司与胡金华及鸿科公司、蔡炳祥、赵加洪签订《保证借款合同》一份，约定胡金华向富通小贷公司借款人民币100万元，鸿科公司、蔡炳祥、赵加洪为上述借款及实现债权的所有费用提供连带责任保证。后借款到期，富通小贷公司提起诉讼，经审理做出(2018)浙0111民初2227号民事判决书，判决胡金华归还富通小贷公司借款及利息、律师代理费，鸿科公司、蔡炳祥、赵加洪对前述债务承担连带清偿责任。后富通小贷公司向法院申请执行，2018年10月26日，鸿科公司承担担保责任向富通小贷公司为胡金华代偿款项779849.83元。根据《中华人民共和国担保法》之规定，鸿科公司在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。一审法院认定事实清楚，证据确凿。胡金华上诉称案涉借款的使用人及受益人系鸿科公司，无事实及法律依据。案涉借款的借贷关系已经(2018)浙0111民初2227号案件明确并判决。胡金华在该案中对其借款人身份从未提出异议。鸿科公司系应赵加洪要求对案涉借款进行担保，款项到底是谁所用，鸿科公司并不知情，但鸿科公司账户从未收到过案涉借款，也从未使用案涉款项。一审证人吴某的证言亦表明胡金华收到案涉借款后转给赵加洪个人所用，胡金华上诉所称案涉借款的使用人及受益人系鸿科公司，无事实及法律依据。鸿科公司为胡金华借款一案，向一审法院执行局缴纳担保人代偿款项779849.83元事实清楚、证据确凿。所以，请求二审法院查明事实，维持原判。 鸿科公司向一审法院起诉请求：1.胡金华支付鸿科公司代偿款779849.83元，支付自2018年10月27日起至款项付清日止以779849.83元为基数，按中国人民银行同期同类借款利率计算的利息损失（暂算至2019年5月26日为19788.69元）；2.案件诉讼费由胡金华承担。 一审法院认定事实：2015年9月29日胡金华向富通小贷公司借到款项100万元，双方约定借款期间至2016年3月24日，借款月利率1.5%，逾期利率上浮50%，逾期归还借款的并应承担借款人为实现债权支出的律师代理费。鸿科公司、蔡炳祥、赵加洪为胡金华借款提供连带责任保证担保，约定保证期间2年，保证范围包括本息及实现债权支出的律师代理费。后借款人、担保人逾期未归还借款926484.56元，未支付2017年5月10日后逾期利息。富通小贷公司于2018年3月19日诉至该院，该院作出（2018）浙0111民初2227号民事判决书，判决胡金华归还富通小贷公司借款926484.56元，支付2017年5月10日至2018年3月9日间的逾期利息185296.91元，及此后至款项实际付清日止按月利率2%计算的逾期利息，支付律师代理费5000元；鸿科公司、蔡炳祥、赵加洪对前述债务承担连带清偿责任；案件受理费14851元，减半收取7425.5元，保全申请费5000元，合计12425.5元，由胡金华、鸿科公司、蔡炳祥、赵加洪共同负担。 该案判决后，胡金华、鸿科公司、蔡炳祥、赵加洪仍未履行，富通小贷公司向该院申请强制执行。2018年10月26日，鸿科公司向该院代偿执行款753856.33元，支付诉讼费12425.50元，支付执行申请费13568元，合计代偿779849.83元。鸿科公司代偿后，胡金华未支付代偿款。 一审法院认为，富通小贷公司与胡金华之间的借贷关系系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，且款项已实际交付，为合法有效；鸿科公司、蔡炳祥、赵加洪为胡金华的借款提供担保亦系其真实意思表示。各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。鸿科公司为胡金华代偿779849.83元以履行担保义务，鸿科公司代偿后，依法可向胡金华追偿，并可依法要求胡金华支付自2018年10月27日起至代偿款付清日止按中国人民银行同期同类借款基准利率计算的利息损失（以代偿款779849.83元为基数，暂算至2019年5月26日为19788.69元）。胡金华称款项系用于鸿科公司及鸿科公司的代偿款有部分属于赵加洪所有的辩解，提供的证据不足以证明其主张，故对其抗辩该院不予采信。综上，鸿科公司的诉讼请求，合理有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：胡金华于判决生效之日起十日内支付鸿科公司779849.83元，并支付自2018年10月27日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类借款基准利率计算的逾期付款利息损失（以779849.83元为基数，暂算至2019年5月26日为19788.69元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11796元，减半收取5898元，由胡金华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡金华向本院提交中国银行交易流水明细清单一份，欲证明胡金华于2015年9月29日收到富通小贷公司发放的100万元借款后，即于次日将全部借款转给鸿科公司的监事赵加洪及其指定的第三人，胡金华仅系名义借款人，案涉借款的实际受益人是鸿科公司。 经质证，鸿科公司发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据载明胡金华分别向案外人赵加洪及蔡金宪转账50万，赵加洪并非鸿科公司法定代表人，即使胡金华转账给赵加洪也无法证明款项实际由鸿科公司支配并使用，而胡金华与蔡金宪的款项往来是否受他人指示亦无证据予以证明。 本院对上述证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明胡金华于2015年9月29日收到富通小贷公司发放的100万元借款并于2015年9月30日向分别案外人赵加洪、蔡金宪转账50万元，不足以证明鸿科公司系案涉借款的实际使用人。 鸿科公司未向本院提交新证据。 二审期间，胡金华申请本院收集案外人赵加洪的证人证言以查明案涉借款的实际使用人。对此，本院认为，业已生效的杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初2227号民事判决载明，胡金华及赵加洪在该案庭审中均口头答辩称对富通小贷公司的诉讼请求无异议，故赵加洪之证言并无调取之必要，对于胡金华的该项申请本院不予准许。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，业已生效的杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初2227号民事判决认定2015年9月29日胡金华向富通小贷公司借到款项100万元，鸿科公司、蔡炳祥、赵加洪为胡金华借款提供连带责任保证。现胡金华虽上诉认为其并非前述借款的实际借款人，该笔借款实际由鸿科公司支配并使用，但其未能提供充分证据推翻前述生效判决认定的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，应当由胡金华承担举证不能的法律后果；且杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初2227号案件审理过程中胡金华亦到庭应诉且并明确表示对富通小贷公司主张的借款事实无异议，故本院对于胡金华的该项上诉主张，不予采纳。另，鸿科公司主张的代偿事实有杭州市富阳区人民法院执行局出具的《情况说明》予以证明，胡金华亦未提交任何证据证明该《情况说明》记载的代偿事项有误，故其关于鸿科公司主张的代偿款与事实不符的上诉理由，欠缺事实及法律依据，本院亦不予采信。综上所述，胡金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11796元，由上诉人胡金华负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇一九年十一月十八日 法官助理余凯 书记员方扬