河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2720号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地：张家口市桥**胜利北路**，统一社会信用代码：91130700806153938Q。 负责人：魏建文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李红学，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：王润斌，男，1972年10月27日出生，汉族，住河北省阳原县。 委托诉讼代理人：张素花，河北冀北律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保张家口公司）因与王润斌保险纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保张家口公司上诉请求：改判河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1126号民事判决。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。首先，事故发生后，事故发生地与最近定损维修点14公里左右，我公司查勘人员依据内蒙古施救费标准现场查勘认可1467元施救费，且能施救到维修地点。而被上诉人舍近求远，产生高达9800元的施救费，属扩大损失，我公司不能认可。一审法院支持6533元施救费属认定事实和适用法律错误。其次，车辆损失鉴定报告只是一份鉴定意见，驾驶室和变速箱均是以更换价格出具的鉴定意见，是否实际更换不得而知。另，鉴定报告鉴定价格过高应当以实际损失补偿原则和与本案关联性进行认定。如被上诉人已更换上述配件，我公司赔付时残值应当归还上诉人，如不能归还残值我公司认为其并未实际更换该项目，不同意赔付。最后，车辆维修费应当提供增值税专用发票，被上诉人一审时未提供，我公司认为不符合法律规定。 王润斌答辩称，人保张家口公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王润斌向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费共计165970元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月9日8时39分许，原告王润斌驾驶冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿呼朔支线由东向西行驶至托县党家营村口时，与前方同向行驶的案外人牛建清驾驶的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理托克托县大队勘察认定：王润斌应负此次事故的全部责任，牛建清无责任。事故发生后，原告请阳原县西城鑫顺安道路救援清障队将事故车辆拖离事故现场并拖回张家口市阳原县，共花费施救费9800元。为明确车辆的损失程度，经原告申请、委托、原、被告双方均参与的情况下，张家口佳力机动车鉴定评估有限公司于2019年4月8日作出佳鉴评字［2019］177号《鉴定评估报告书》，鉴定评估结论：冀Ｇ×××××解放牌ＣＡ4253Ｐ1Ｋ15Ｔ1Ｅ4Ａ80重型半挂牵引车损失为：￥149170.00元，人民币大写壹拾肆万玖仟壹佰柒拾元整（详见鉴定评估明细表）。原告为此花费车辆鉴定评估费7000元。原告王润斌所驾驶的事故车辆的登记所有人及被保险人均为原告，该车辆主车在被告处投保交强险、201600元机动车损失险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，挂车未在被告处投保任何险种，事发时原告王润斌的驾驶证、道路货物运输从业资格证、事故车辆的行驶证及道路运输证均合法有效。 一审法院认为，在本次事故中，原告王润斌负全部责任，原告所驾驶的事故车辆主车在被告处投保交强险、201600元机动车损失险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，挂车未在被告处投保任何险种，事发时原告王润斌的驾驶证、道路货物运输从业资格证、事故车辆的行驶证及道路运输证均合法有效，故被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。对于原告主张的车辆损失，原告提交《鉴定评估报告书》予以证实；被告对评估报告中的部分维修项目持有异议，认为金额偏高，原告应提交修理费专用发票并保证评估报告中的项目都已实际更换；张家口佳力机动车鉴定评估有限公司是一家专业的鉴定评估机构，在《鉴定评估报告书》上签章的评估人员及复核人也具有相应的资质，由此得出的评估结论真实、合法、客观，在无其他足以推翻的证据或理由时，《鉴定评估报告书》能够证明原告车辆的损失程度及修理所需费用，被告虽对部分维修项目持有异议但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，故对于被告提出的辩驳意见不予采信；由于经评估得出的原告车辆损失149170元并未超过主车机动车损失保险责任限额201600元，故对于原告主张的车辆损失予以支持。对于车辆鉴定评估费，有正规发票予以证实，且该费用属于原告为明确保险标的的损失程度所支付的必要性、合理性费用，故依法予以支持，被告应当予以赔付。对于施救费，原告提供1张施救费发票予以证实，被告辩驳称事发地距张家口大约300公里以上，离被告就近定损点约14公里，当地有能力维修本案标的车辆，原告将车辆拖至300公里以外的住所地维修属于扩大损失；本次事故发生于内蒙古自治区呼和浩特市托克托县境内，原告将事故车辆从事发地点拖回其住所地即张家口市阳原县修理属人之常情，可以理解，综合考虑事故发生的时间、、地点车辆类型、车辆损坏程度、施救距离、施救难度等问题，并参考《河北省道路车辆救援服务收费标准》，原告主张的数额并不过分，符合实际情况，故对于原告主张的施救费予以支持；但由于挂车在被告处未投保任何险种，公平起见，综合考虑主、挂车的使用性质、损坏程度及施救难度，酌情扣减三分之一，故支持施救费6533元。综上，原告的损失为：车辆损失149170元、车辆鉴定评估费7000元、施救费6533元，共计162703元。由于原告的车辆损失并未超过主车机动车损失保险责任限额，施救费在保险标的损失赔偿金额以外另行计算也并未超过保险金额，故被告人保张家口公司在主车机动车损失保险责任限额内应赔付原告车辆损失149170元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付原告施救费6533元；另被告人保张家口公司应赔付原告车辆鉴定评估费7000元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内一次性赔付原告王润斌车辆损失149170元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付原告王润斌施救费6533元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告王润斌车辆鉴定评估费7000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，王润斌与人保张家口公司所签订的保险合同，系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方均应当按照约定履行各自的义务。王润斌为车辆投保并支付了保险费，本案事故发生在保险期间内，人保张家口公司应当对此承担保险赔偿责任。关于王润斌所主张的车辆损失，系通过一审法院合法程序委托有资质的鉴定机构作出鉴定意见予以证实，一审法院以此认定车辆损失数额并无不当。人保张家口公司提出案涉车辆的实际损失不实，但对此并未提供相应的证据证实，应当承担举证不能的不利后果。一审法院考虑事故发生的时间、、地点车辆类型、车辆损坏程度、施救距离、施救难度等问题，并参考《河北省道路车辆救援服务收费标准》酌定施救费用亦无不当。 综上所述，人保张家口公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3619元，由中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王少博 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇一九年十一月二十日 书记员  孙斯敏