文书内容湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂10民终1224号上诉人（原审原告）：易远全，男，1945年1月25日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：欧阳运桥，松滋市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：松滋市洈水旅游风景区管理委员会（以下简称洈水管委会），住所地松滋市洈水镇建设街228号。负责人：唐建平，洈水管委会主任。委托诉讼代理人：秦立新，松滋市洈水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡庭华，男，1964年3月8日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：周刚顺，湖北松之杰律师事务所律师。上诉人易远全因与被上诉人松滋市洈水旅游风景区管理委员会、胡庭华委托合同纠纷一案，不服松滋市人民法院(2019)鄂1087民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人易远全及委托诉讼代理人欧阳运桥，被上诉人松滋市洈水旅游风景区管理委员会的委托诉讼代理人秦立新，被上诉人胡庭华的委托诉讼代理人周刚顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易远全上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：一、原判认定事实不清。原审认定：“原告在履行完成委托事项的过程中起到了引见作用，但该项目的材料制作、报批以及考察原告均未参与…”。被上诉人的委托书明确：兹委托易远全同志前来国家计委联系《湖北洈水国家森林公园植物园工程项目》有关事宜，请予接洽。该委托书已经明确了该项目的联系引荐，并将该项目引入了国家投资扶持的项目序列，落实完成了国家扶持资金800万元（其中省财政截留200万元），有国家财政对该项目的拨款信息佐证。原审判决称：本人对“该项目的材料制作，报批以及考察原告均未参与”，显属滑稽！该事项不属于委托事项内容。该判定应该属于认定事实不清。二、上诉人诉请保护的权利没有超过诉讼时效。上诉人自2001年11月25日接受书面委托后至任务完成，项目资金600万元到位，被上诉人理应遵守诚实信用原则，按约履行承诺，业经上诉人数年的口头和书面上访，结果是被上诉人搪塞推诿不予支付酬劳。2015年1月9日，松滋市政府信访局迫于压力才作出了公文批示：请向法院提出。2015年至2017年前后三年向法院提起诉讼维权，松滋法院不接受立案，又不作出不予立案的裁定，后经协调该案于2018年5月18日立案，有原始的诉状佐证。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释的规定，上诉人的诉请仍在受保护的有效期内。三、原审判决援引的行政法规和适用法律错误。经查财政部下达的[2013]218号《行政单位会计制度》中的第二十一条、二十二条没有该判决表明这样的规定。《行政单位会计制度》第十二条规定，行政单位应当以实际发生的经济业务或者事项为依据进行会计核算，如实反映各项会计要素的情况，保证会计信息真实可靠。因此，上诉人诉请依法保护的权利—酬劳，应该属于实际发生的经济业务事项，依法无明文规定即可的意思自治原则，5%的酬劳没有违反法律、行政法规的强制性规定。四、被上诉人出具164号文对上诉人信访件回复报告已经表明5%的酬劳依据。被上诉人164号信访回复文，对上诉人在北京国家发改委的工作及酬劳做出了肯定。易远全向一审提出诉讼请求：请求判令洈水管委会支付易远全工作报酬27.5万元。一审认定，2001年11月25日被告洈水管委会给原告出具委托书一份，该委托书内容为：“兹委托易远全同志前来国家计委联系《湖北洈水国家森林公园万亩植物园工程项目》有关事宜，请予接洽。”在被告洈水管委会给原告出具书面委托书时，双方对委托报酬进行了口头约定，其主要证据是原告易远全提交的“洈水旅游风景区管委会关于第164号信访件调查处理情况的报告”和证人张某、胡某的证言。经审查认为，“报告”是被告洈水管委会向市委督查室所写，对其真实性被告方无异议。调查报告证明事实如下：洈水管委会委托易远全与国家计委（后更名为发改委）联系，引进《湖北洈水国家森林公园万亩植物园工程项目》，双方口头约定，按5%提取费用，但易远全在一年内未具体实施委托事项。此后，洈水管委会另行委托其单位干部胡庭华负责办理该项目的申报工作，申报项目费用由胡庭华垫付，由洈水管委会按到位资金的10%给胡庭华提取费用。胡庭华在办理项目申报工作过程中，请易远全到国家发改委与相关人员联系引荐。2002年，万亩植物园项目落实到位资金600万元，洈水管委会按到位资金的10%给胡庭华兑现费用60万元。易远全等人听说此项目资金已到位，即找到胡庭华要钱，在信访部门及洈水管委会的协调下，胡庭华支付易远全实际支出费用2.5万元。从以上证据可以认定，原告易远全与被告洈水管委会口头约定了到位资金的5%为报酬。原告易远全是2001年11月25日接受委托，原告知道项目资金到位和收到被告胡庭华支付费用的最后时间为2004年7月7日。原告提交的松滋市信访局《信访事项不予受理告知书》的时间是2015年1月9日。一审认为，原告易远全受被告洈水管委会委托，完成引进《湖北洈水国家森林公园万亩植物园工程项目》，双方口头约定，按5%提取费用,因此洈水管委会与易远全的委托合同关系成立。但原告应完成委托事项的具体内容，双方在本案的审理过程中不能形成一致意见，庭审中查明，原告在履行完成委托事项的过程中起到了引见作用，但该项目的材料制作、报批以及考察原告均未参与，又因《湖北洈水国家森林公园万亩植物园工程项目》属于使用政府投资建设的项目，其资金的来源和用途应属专项资金，财政专项资金是上级人民政府拨付本行政区域和本级人民政府安排的用于社会管理、公共事业发展、社会保障、经济建设以及政策补贴等方面具有指定用途的资金。这种资金要进行单独核算、专款专用，不能挪作他用。《行政单位会计制度》第二十一条也规定：“行政单位从财政部或者上级预算单位取得的项目资金，应当按照批准的项目和用途使用，专款专用、单独核算，并按照规定向同级财政部门或者上级预算单位报告资金使用情况，接受财政部门和上级预算单位的检查监督。”，第二十二条规定：“行政单位应当严格执行国库集中支付制度和政府采购制度等规定。”，原告与被告洈水管委会约定按到位资金的5%提取费用，应属违反上述规定的行为，该约定应为无效。易远全与洈水管委会的委托合同成立于2001年11月25日，万亩植物园项目于2002年落实到位资金600万元，其后双方虽然对易远全的工作报酬进行过协商，但至易远全于2015年1月9日向松滋市信访局反映与洈水管委会的相关情况，已经超过了法定的诉讼时效期间。被告胡庭华与原告易远全之间不存在委托合同关系。综上，易远全主张支付委托合同的报酬不具备相应事实依据，其请求已超过诉讼时效，对易远全的诉讼请求应予驳回。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：驳回原告易远全的诉讼请求。案件受理费5425元，由原告易远全负担。本院认为，上诉人受被上诉人委托联系国家有关部门争取工程项目资金投入的行为，并不是一种民事法律行为。相关工程项目资金到位后，双方因支付报酬或提取费用而发生的纠纷不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：撤销松滋市人民法院（2019）鄂1087民初343号民事判决；驳回上诉人易远全的起诉。一审案件受理费5424元及二审案件受理费5424元予以退还。本裁定为终审裁定。            审判长  陈时中                  审判员    谢成勇                  审判员    全  华                  二Ｏ一九年十一月十一日                  书记员   程  瀛