河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3434号上诉人(原审被告)：黄然平，女，1978年5月20日出生，汉族，住河南省。上诉人(原审被告)：崔岳凯，男，1984年12月21日出生，汉族，住河南省。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡子勇，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市新飞大道**。负责人：周保伟，行长。委托诉讼代理人：孟凡、赵钦亚，河南师大方正律师事务所律师。上诉人黄然平、崔岳凯因与被上诉人广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发银行新乡分行）借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄然平、崔岳凯的共同委托诉讼代理人胡子勇，被上诉人广发银行新乡分行的委托诉讼代理人孟凡、赵钦亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄然平、崔岳凯上诉请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初666号民事判决，改判黄然平不承担偿还责任；2、广发银行突然停贷，造成崔岳凯经济损失，应当由利息冲抵。事实和理由：案涉贷款是用于崔岳凯的生意经营，与黄然平无关，是广发银行屡次要求黄然平签字，黄然平违背自己的真实意思表示的情况下签字确认，因此案涉贷款不应当由黄然平偿还。广发银行新乡分行辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。广发银行新乡分行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除双方之间的合同编号为131139006679的贷款合同；2、请求崔凯岳、黄然平归还广发银行新乡分行借款本金316785．25元及利息、复利、罚息（截止2018年8月1日共计10205．24元，此后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至全部清偿之日止）；3、本案的诉讼费用由崔凯岳、黄然平承担。一审法院认定事实：2013年11月27日，崔岳凯向广发银行新乡分行递交《生意人卡（生意红）申请表》一份，合同编号为1311270805，主要约定：总申请金额500000元，为循环额度，贷款期限为60个月，贷款方式为等额本息，指定还款日为每月5日，贷款用途为购买原材料；贷款利率为固定利率，以月利率1．5％计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息之日为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30％；若任何本行认为危机或可能危机借款人还款能力的情形，本行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；黄然平作为崔岳凯的配偶在申请表上签字。双方还对其他权利义务进行了约定。之后广发银行新乡分行向崔岳凯出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号为1311270805，主要载明此次贷款的授信额度为人民币肆拾捌万元整，贷款用途为购货，该额度为循环额度，额度有效期自2013年11月29日起至2018年11月29日止，贷款月利率为固定利率1．5％计息，还款账户、放款账户均为62×××31．．．；同时还向崔岳凯发放了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，编号为1311270805，主要载明此次贷款的贷款金额为人民币肆拾捌万元整，贷款期限为36个月，贷款用途为购货．．．。上述贷款发放后，崔岳凯未按约定还款付息，截止2019年3月23日，尚欠广发银行新乡分行贷款本金316785．25元，利息、罚息、复利58132．8元未偿还。庭审中广发新乡分行称其主张解除的编号为131139006679贷款合同系由生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成的。一审法院认为，崔岳凯填写的《生意人卡（生意红）申请表》，广发银行新乡分行出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成广发银行新乡分行与崔岳凯之间的借款合同，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。广发新乡分行按约发放了贷款，崔岳凯未按约还款，截止2019年3月23日，尚欠广发银行新乡分行贷款本金316785．25元，利息、罚息、复利58132．8元未偿还，事实清楚。对于崔岳凯、黄然平辩称该案属于民间借贷纠纷的答辩意见，因广发新乡分行持有中华人民共和国金融许可证，许可该机构经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件所列的为准，故对崔岳凯、黄然平的该项答辩意见不予采信。对利息、罚息、复利的计取问题，虽崔岳凯、黄然提出异议，但根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％…对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，广发新乡分行与崔岳凯、黄然平对利息、罚息、复利标准的规定，未违反上述通知的规定，崔岳凯、黄然平亦未提出相反证据予以反驳，该院对崔岳凯、黄然平的该项答辩意见不予采信。该案中，广发新乡分行主张解除的编号为131139006679合同系其系统内部生成，合同内容实际是由生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成的，广发银行新乡分行作为贷款发放方，在崔岳凯按约履行合同过程中无故停止发放贷款，其依据为生意人卡（生意红）申请表第二条第17款：“本行执行该条约定的放款行为无须借款人另行授权和确认，本行是否向借款人放款不构成本行违约”的约定，而生意人卡（生意红）申请表系广发银行新乡分行为开展该项信贷业务针对不特定客户制定的格式合同，从该条款的内容来看，明显具有免除己方责任，排除对方主要权利，加重对方责任的情形，且广发银行新乡分行未对条款内容尽到提示说明义务，亦未采取对字体加黑加粗等足以引起对方注意的方式，其行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条格式条款无效的规定，故该条款系无效条款，广发新乡分行提前停止发放贷款的行为应属违约，但其已按约发放了约定款项，履行了主要合同义务，因此并不构成根本违约，该违约事项不能作为崔岳凯不予清偿借款本息的依据，因此崔岳凯收款后未按约履行还款义务的行为亦构成违约。判决：一、解除广发银行股份有限公司新乡分行与崔岳凯之间签订的编号为131139006679的贷款合同。二、崔岳凯、黄然平自该判决生效之日起三日内偿还广发银行股份有限公司新乡分行借款本金316785．25元，利息、罚息、复利58132．8元。如果崔凯岳、黄然平未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6205元，由崔岳凯、黄然平负担。本院二审期间，被上诉人广发银行新乡分行提交新证据：金港市场拆迁图片，证明金港市场是何时拆迁，上诉人在不能继续经营的情况下继续借款，贷款目的不能实现，被上诉人应当停止发放贷款。上诉人质证称，证据真实性无异议，但贷款合同约定循环借款6个月，以该理由停贷，不能支持。经本院组织质证，对被上诉人提交的新证据，本院认定如下：对该证据真实性予以确定，但因被上诉人并未对其待证事实提起明确的上诉请求，故该争议事实不属于二审审理阶段需要查明的事实部分，对该证据，本院不予采纳。综上，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为1、黄然平是否应当承担共同还款责任。黄然平作为崔岳凯配偶在本案贷款申请表中签字，系确认贷款的真实意思表示，其是本案的共同还款人。黄然平称该签字行为违背其真实意思表示，但并未提交被胁迫或欺诈的证据，故黄然平作为一名完全民事行为能力人，对其亲自签字确认的相关合同，应当承担相应法律义务，对黄然平的上诉请求，本院不予支持；2、崔凯岳称应当以借款利息冲抵其经济损失，该上诉请求不属于本案诉讼请求范围，崔凯岳可以另行主张，本院对该上诉请求不予审理。综上所述，黄然平、崔岳凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6924元，由黄然平、崔岳凯负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年十一月五日书记员  崔 敏