山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10256号 上诉人（原审被告）：胶南市昌意废旧物资回收站，住所地青岛市黄岛区临港路与琅琊台路交界口东。 经营者：英昌意，男，1971年2月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张蕾，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲虹，山东理证律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛春宇工贸有限公司，住所地：青岛市黄岛区琅琊台路78号。 法定代表人：张超华，总经理。 委托诉讼代理人：周兆刚，青岛西海岸润诚法律服务所法律工作者。 上诉人胶南市昌意废旧物资回收站（以下简称昌意回收站）因与被上诉人青岛春宇工贸有限公司（以下简称春宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2018)鲁0211民初9455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌意回收站上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。资产评估报告回复说明与事实不符，财产损失数量不确定。资产评估报告回复说明中描述，一些存货在火灾中已经烧毁，经与双方当事人商定，要求申请人提供4.18前存货入库单、送货单和出库单，3月、4月会计报表和存货会计账簿等资料。双方当事人现场签字。该回复说明与事实不符。被上诉人没有提供入库单和相关报表等材料给上诉人看，对该问题也未在现场签字。一审依据回复说明认定损失货物数量属认定事实不清。评估报告中的火灾损失直接损失不真实，在不能确认财务报表真实性的情况下评估得出的结论无事实依据。评估报告的特别事项中强调，评估人员在现场勘察中无法对火灾现场的资产数量逐一清点核实，评估数量以申请人申报的数量为准。被上诉人单方申报的损失数量不可信，根据火灾现场情况，大部分被烧的财产完全能够查清数量，不存在没法计量的问题。但涉案评估公司在工作中不进行实际计量，仅凭单方提供的材料做出鉴定报告有悖事实。评估方法不正确。评估报告中第五项评估方法称采用成本法对高速数控石墨加工机的价值进行评估，而本案申请人申请的财产中没有高速数控石墨加工机，虽然鉴定部门对评估方法做出解释，是评估人员录入错误，但从该解释看，鉴定人员对鉴定报告的态度极其不负责任。固定资产部分无签字确认，被上诉人的公司成立于2005年，成立后至今正常营业，但鉴定报告中车间是2014年4月1日建造，比公司成立日期晚9年，显然有悖常理。评估报告中的间接损失无事实依据，缺乏合理性。经营利润损失不应列入火灾财产损失中，市场行情导致经营有多种可能，确定24万元的盈利无任何依据。 春宇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 春宇公司向一审法院起诉请求：1.判令昌意回收站赔偿春宇工贸有限公司各项经济损失2100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月18日15时30分，位于青岛市黄岛区昌意回收站内活动板房西北角发生火灾，因原告与被告相邻，火灾直接燃烧到原告厂房内。经鉴定，此次火灾给原告造成各项经济损失共计2100000元。原告为此多次找被告协商赔偿未果，故具状诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：2018年4月18日15时许，位于青岛市黄岛区昌意回收站内活动板房西北角厨房起火，引发火灾事故。火灾发生后，引燃了相邻的春宇公司的厂区，春宇公司的厂房、材料及设备被烧毁。青岛市公安消防支队黄岛区大队于2018年5月17日出具《火灾事故认定书》，认定此起火灾过火面积约150平方米。起火原因可以排除外来火源，不能排除电气线路故障，不能排除遗留火种引发火灾。根据原告的申请并提供担保，一审法院查封了昌意回收站经营者英昌意名下位于青岛市黄岛区的楼房一处，保全金额2100000元。春宇公司支出保全费5000元。根据春宇公司的申请，一审法院委托青岛中盛联盟资产评估有限公司（以下简称中盛评估公司）对原告主张因火灾造成的财产损失价值进行鉴定。该公司于2018年6月29日出具资产评估报告书，评估结论为：因昌意回收站火灾造成春宇公司厂区的毁损资产在评估基准日评估价值为207.84万元。青岛春宇工贸有限公司支出鉴定费30000元。昌意回收站对上述评估报告书不予认可，称该评估方法不正确，其中第五项评估方法中采用成本法对高速数控石墨加工机的价值评估，但原告申请鉴定的财产中并无该加工机；评估人员未对原告申请评估的财产进行清点核实，未采用专业的检测及技术鉴定手段对委托评估的资产的状态进行检测，评估人员存在严重失职行为；评估的财产成新率没有依据；资产评估报告书明细表中没有评估人员的签字确认；该报告书评估事项超出评估范围。中盛评估公司针对昌意回收站的质询回复称，评估报告书第五项：采用成本法对（2017）西法评字第177号项上1台高速数控石墨加工机的价值进行了评估系评估人员录入错误，应为：采用成本法对（2018）黄鉴字230号项下英昌意经营的回收站火灾造成的青岛春宇工贸有限公司损失资产价值进行了评估；评估人员在现场勘察核实中，对房屋建筑物和设备逐一进行了勘察测量。对存货申请方当事人说，一些存货在火灾中已烧毁，经与双方当事人商定，要求申请人提供4.18日前存货入库单、送货单和出库单，3月、4月会计报告和存货会计账簿。双方相关当事人现场签字。评估人员基于现场勘察和当事人提供资料的情况，对可能影响评估结论的事项进行了披露。建筑物的成新率根据申报的建设年代确定。设备在火灾中已烧毁，根据申请人提供资料多数设备已购买1到3年，按评估木工设备寿命年限在50%以上，因申请人提供不出设备单据，评估综合考虑后统一取50%的成新率。评估报告中的评估明细表不需要评估人员签字；根据司法鉴定委托书鉴定要求及申请事项，评估未超出评估范围。 一审法院认为，因昌意回收站内发生火灾事故，引燃了原告的厂区并致各种财产损失。被告虽称其经营者本人未到现场，对火灾发生的情况不知情，但从消防部门对火灾事故原因的认定看，该次火灾可以排除外来火源，不能排除电气线路故障及遗留火种引发火灾。因此即使经营者对火灾发生的经过不知情，亦不影响因被告回收站内发生火灾造成原告经济损失的事实，故原告要求被告赔偿其经济损失，事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。关于原告的损失。根据原告申请，一审法院委托有资质的评估机构对原告因火灾事故造成的经济损失进行鉴定，被告对评估报告书的相关评估内容提出了异议，根据法律规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决。针对被告就本案评估报告书中存在的异议，评估机构进行了书面答复。鉴定机构基于火灾已烧毁部分财产无法清点数量的事实，该机构根据原、被告双方商定的相关事项及原告提交的存货入库单、送货单和出库单、会计报表和存货会计账簿等资料，经双方当事人现场签字，确定评估数量，并结合现场勘察的结果，结合经验判断作出评估结论，故一审法院认为，鉴定并无不当，故对评估结论，一审法院予以采信。原告因本次事故造成的经济损失207.84万元、支出的评估费30000元，应由被告承担。判决：一、被告胶南市昌意废旧物资回收站于判决生效之日起十日内赔偿原告青岛春宇工贸有限公司经济损失2078400元。二、被告胶南市昌意废旧物资回收站于判决生效之日起十日内给付原告青岛春宇工贸有限公司评估费30000元。三、驳回原告青岛春宇工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，保全费5000元，共计28600元，由被告胶南市昌意废旧物资回收站负担。因原告已预交，被告胶南市昌意废旧物资回收站应于本判决生效之日起十日内给付原告28600元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人胡某出庭作证，拟证明涉案砖混房屋是2008年以前建成，钢结构房屋是2009年建成。被上诉人对证人证言不予认可。上诉人提交2份房屋租赁合同，拟证明砖混车间建成年代是1988年。被上诉人对此不予认可，认为应以评估为准，该证据无法证明房屋建成年代。上诉人提交2份询价证明，以证明涉案钢结构车间造价在每平方110元至120元之间。被上诉人质证称该证据与本案无关。上诉人申请鉴定人员窦元德、崔学磊出庭接受质询并对上诉人提出的异议作出解释说明。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合考虑评估鉴定人员出庭作证情况，上诉人所提交的证据不足以推翻中盛评估公司针对昌意回收站火灾造成春宇公司经济损失所出具的资产评估报告书证明的事实。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:对火灾损失的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。本案中，根据一、二审查明的事实，结合公安消防部门对火灾事故认定情况，上诉人的厨房起火引发火灾事故，造成被上诉人厂房、材料及设备被烧毁，上诉人应当承担赔偿责任。根据侵权责任法的相关规定，被上诉人的财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。双方对该损失数额未能协商一致，一审法院根据被上诉人的申请对外委托与之无利害关系的第三方且具备资格的中盛评估公司就被上诉人因火灾造成的毁损资产进行价值鉴定，该评估公司的工作人员经实施现场勘查、市场调查、询证和评定估算等评估程序，运用相关专业知识作出评估结论并制作资产评估报告书，具有相对的客观公正性，对认定被上诉人的经济损失具有较强的证明效力，一审法院据此采信该评估报告书认定被上诉人的经济损失依据充分，本院予以维持。上诉人虽然对该评估报告书提出异议，但是中盛评估公司一审中以书面形式对该异议作出回复说明，二审中其资产评估师又出庭作证，正面回应了上诉人提出的各种问题，且作出的解释合理，上诉人提交的证据不足以推翻该资产评估报告书，其主张否认该资产评估报告书的效力，本院不予支持。 综上所述，上诉人昌意回收站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23427元，由上诉人胶南市昌意废旧物资回收站负担。 本判决为终审判决。 审判长  于水清 审判员  鲁 宇 审判员  杨海东 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 吕菲 书记员刘云龙 书记员李勇