吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）吉24行终108号上诉人（原审原告）董玉武，男，1944年3月出生，汉族，无职业，住珲春市靖和街。委托诉讼代理人宋丽华，北京东易（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）珲春市林业局，住所地珲春市行政服务中心**。法定代表人王凤翔，该局局长。出庭应诉的行政机关负责人孙威，该局副局长。委托诉讼代理人郭娟，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人董玉武因与被上诉人珲春市林业局行政赔偿一案，不服珲春市人民法院（2019）吉2404行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明：2005年7月20日，董玉武与珲春市英安镇靖边村村民委员会签订了《租山林地合同书》，约定：靖边村村委会将位于靖边村二组后的砖厂上面14公顷山地租给董玉武，期限为2005年7月20日至2056年12月20日止。2007年，经董玉武申请，珲春市林业局为董玉武发放了3公顷的采伐许可证，董玉武进行了部分采伐后，珲春市林业局撤回了上述采伐许可。2012年7月10日，珲春市林业局为董玉武办理了三份林权证，分别为：吉珲林证字（2012）第12032004号、吉珲林证字（2012）第12032005号、吉珲林证字（2012）第12032006号，上述林权证中记载的森林或林木所有权权利人为董玉武，并对林木、林地状况情况进行了登记，包括所在林班及小班、面积、主要树种、株数、林种、林地使用期限等。2015年9月11日，董玉武向珲春市林业局提出信访事项：1.我从2005年到现在栽的果树因林业局不让搞透光采伐，果园无法管理，丢失严重，造成很大损失，要求政府给予赔偿。2.如果还是不让采伐，我的山场今后将如何发展。3.2007年市林业局批准我采伐落叶松73米，开锯后，市林业局的有关人员又不让采伐，收走了采伐证，说这里已被纳入森林公园范围，不准采伐，这严重影响了我的山场规划和发展，给我造成了重大经济损失。珲春市林业局于2015年11月3日作出《信访事项处理意见书》向董玉武答复：（一）调查事实：我市英安镇靖边村67林班林地，合同面积23.88公顷，通过林改重新调查，董玉武实际林地面积为24.08公顷（其中67林班23.54公顷，69林班0.54公顷）。2006年私自在林下种植了苹果树和苹果梨树。2007年董玉武向市林业局提出皆伐申请，我局批复了3公顷皆伐指标，董玉武在这3公顷面积上进行了皆伐作业，我局核发采伐许可证后不久，因政府将该地纳入《珲春市城市近期规划（2006-2010）》中的城市园林、绿地规划中，我局收回了采伐许可证，暂停了采伐作业（此时董玉武已采伐了2.44公顷）。此后，董玉武以果树因光线不足影响生长为由多次要求对其余林地进行人工林（落叶松）采伐。因董玉武未经林业管理部门批准，擅自种植果树，且该地已纳入我市近期规划区内，大面积的采伐作业会影响公园内的整体效果。因此，我局没有批准董玉武的采伐申请。据现地调查，董玉武该处的面积为24.08公顷，林间空地的面积为13.54公顷，疏地面积2.3公顷，有林地面积为8.24公顷。（二）处理意见：1.在林间空地种植果树已成事实的部分和疏地部分（13.54+2.3=15.84公顷）给予承认，办理林权证；2.15.84公顷未能正常经营造成的损失，由评估部门评估后给予赔偿；3.有林地8.24公顷因立地条件不够采伐设计条件不予认可。董玉武对该信访答复意见为“不同意按15.84公顷赔偿，要求赔偿全部24.08公顷的损失”。董玉武不服珲春市林业局作出的《信访事项处理意见书》向延边朝鲜族自治州林业管理局（以下简称延边州林管局）提出复查申请，延边州林管局于2016年5月4日作出《关于董玉武信访事项复查意见书》，复查意见为：1.15.84公顷的林间空地和疏地种植的果树，因未能正常经营造成的损失，由双方共同认可的评估机构进行评估后给予赔偿；2.经市林业局2007年58号采伐放可证采伐的3.0公顷中1.2公顷未采伐的林地，因收回采伐证，未能正常经营造成的损失由双方共同认可的评估机构进行评估后进行赔偿；3.7.04公顷的有林地不予认可。董玉武对延边州林管局作出的《关于董玉武信访事项复查意见书》有异议，向吉林省林业厅提出复核请求。吉林省林业厅经复核后于2017年1月11日作出《对董玉武信访事项的复核意见》，意见为：此信访事项涉及林木林地经营权损害赔偿事项，按照《信访条例》第十四条第二款“对依法应当诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”和《吉林省信访事项复查复核办法》第七条第五款“请求复查（复核）的信访事项，应当符合《信访条例》第十四条的规定，属于复查（复核）的范围，且无法通过诉讼、仲裁、行政复议等其他途径得到救济”的相关规定，延边州林管局作出的《关于董玉武信访事项复查意见书》没有法律依据，请重新调查核实，依法依规进行处理。2018年4月12日，延边州林管局对董玉武作出《关于董玉武信访事项的复查意见》，意见为：此信访事项涉及林木林地经营权损害赔偿事项，按照《信访条例》第十四条第二款“对依法应当诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”和《吉林省信访事项复查复核办法》第七条第五款“请求复查（复核）的信访事项，应当符合《信访条例》第十四条的规定，属于复查（复核）的范围，且无法通过诉讼、仲裁、行政复议等其他途径得到救济”的相关规定，珲春市林业局作出的《关于董玉武信访事项处理意见》没有法律依据，请重新调查核实，依法依规进行处理。2018年6月26日，珲春市林业局委托延边林业科学研究院（以下简称延边林科院）对董玉武承包的24.08公顷林地现状进行鉴定。延边林科院于2018年7月30日作出鉴定报告，对林地林木的现状作出鉴定。2018年9月19日，经珲春市林业局申请，延边林科院受理了对董玉武24.08公顷林地内所种植果树造成经济损失数额的鉴定申请。延边林科院采取重置成本法进行鉴定，于2018年10月22日作出鉴定结论：因实物灭失，以林权证记录株数为准，至鉴定基准日2018年9月29日，现在灭失的果树损失为1835159.32元。经珲春市林业局与董玉武共同委托延边绿银森林资源资产价格评估有限公司（以下简称绿银资产评估公司）对董玉武森林资源资产损失补偿标准提供价值参考，绿银资产评估公司采用市场价值作为评估价值类型，根据森林资源的特点，采用资金时间价值法和收益净现值法评估，并以2018年11月15日为评估基准日，于2018年12月3日作出评估报告，董玉武24.08公顷森林资源资产在评估基准日的评估值为人民币5203681元。上述鉴定及评估报告作出后，珲春市林业局未对董玉武提出的赔偿请求予以处理。董玉武于2019年4月3日份向珲春市林业局发出请求函，主张赔偿损失7038840.32元，并请求珲春市林业局在10日内答复。逾期，珲春市林业局未对董玉武的请求予以答复，董玉武向人民法院提起行政赔偿诉讼。原审认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限”。根据该规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件之一。本案中，董玉武以珲春市林业局收回起采伐许可证使其无法搞透光采伐而导致果树死亡为由单独向本院提起行政赔偿诉讼，但未提交证据证明珲春市林业局撤回采伐许可证的行为已被确认为违法，故董玉武不具备单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定：“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”董玉武提起的行政赔偿诉讼不具备法定的起诉要件，对董玉武的起诉应予驳回。原审裁定，驳回董玉武的起诉。上诉人董玉武的主要上诉理由是：一、原审裁定审判程序违法。立案程序违法，违反了行政诉讼法司法解释第五十五条规定，适用简易程序及转变普通程序的程序违法。原审将简易程序转为普通程序后未通知当事人合议庭组成人员，原审送达驳回起诉裁定书的同时送达了转为普通程序的裁定书。二、原审裁定以“董玉武未提交证据证明珲春市林业局撤回采伐许可证的行为已确认违法”不符合受理条件为由驳回董玉武起诉的认定，事实错误，证据不足。1.本案属于行政赔偿案件。董玉武申请赔偿的事项由多种因素构成，而非仅仅表现为珲春市林业局强行收回采伐许可的行为。其中既有珲春市林业局强行收回采伐许可证给董玉武造成的损失部分赔偿，也有珲春市林业局不允许董玉武进行合法经营而造成的损失部分赔偿，还有董玉武对珲春市林业局提出的赔偿数额不服而申请的合理部分赔偿。珲春市林业局拒不履行赔偿义务，也没有履行珲春市林业局的承诺按照双方确认评估价格标准进行赔偿。珲春市林业局对董玉武应当赔偿而拒不赔偿，在申请人提出要求赔偿申请后，又拒不履行法定职责，对董玉武的赔偿请求不予以答复，构成行政不作为。2.珲春市林业局强行收回董玉武的采伐许可证，禁止其进行合法经营的行为造成了经济损失，系珲春市林业局自认的事实，说明珲春市林业局的强行收回行为违法，珲春市林业局强行收回采伐许可证、不允许董玉武进行经营活动，给董玉武造成巨大经济损失的事实成立。珲春市林业局的行为侵犯了董玉武的财产权利，赔偿是法定的，是必须的。珲春市林业局已经就赔偿问题做出决定，董玉武对赔偿决定不服，依法提起行政诉讼，其诉讼行为完全符合行政诉讼法第四十九条之规定。3.董玉武主张的行政赔偿依据，系珲春市林业局一方委托进行评估和鉴定的，董玉武与珲春市林业局双方对评估和鉴定结果没有异议。珲春市林业局应当按照《信访事项处理意见书》《关于董玉武信访事项复查意见书》处理决定的方式，按照双方认可的评估标准，对董玉武的财产损失进行赔偿。三种不同时间、不同方式、不同内容的鉴定结论，清晰反映出董玉武自2006年以来，因珲春市林业局强行收回等行为给24.08公顷林地造成经济损失的实际情况，为董玉武主张赔偿的数额，提供了合法有效的事实证据和法律依据。三、原审适用法律错误。1.本案不应当适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四款规定。董玉武申请赔偿的理由，不是因为珲春市林业局存在加害行为所致，董玉武的诉讼请求与珲春市林业局是否存在加害行为没有任何因果关系。2.本案也不属于《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的解释》第六十九条规定范围。董玉武的诉讼行为依法属于人民法院行政诉讼的审理范围。按照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定，人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。综上所述，珲春市林业局对董玉武申请赔偿的事项做出了明确答复，答复内容直接侵害了董玉武财产权利。珲春市林业局应当履行而拒不履行赔偿义务，应当适用《行政诉讼法》第十二条第（七）项，认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的法律规定。董玉武以承包方式取得案涉林地使用权和经营权，其合法的使用和经营权利受法律保护。珲春市林业局强行收回董玉武采伐许可证，非法禁止董玉武合法经营，珲春市林业局在已经承诺由双方认可的评估机构评估后进行赔偿的情况下，据不履行法定赔偿职责，其行为严重侵犯了董玉武的财产权利。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院依法继续实体审理。被上诉人珲春市林业局辩称，原审裁定程序合法，适用法律正确。珲春市林业局收回2007年发放给董玉武的3公顷采伐许可证是为了公共利益的需要作出的合法行为，不存在任何违法行为。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，珲春市林业局于2007年经董玉武申请为其发放3公顷的采伐许可证，董玉武进行部分采伐后，珲春市林业局撤回了上述采伐许可证。因此，董玉武于2007年采伐许可证被撤回之日起应当知道自己的权益受到侵害。董玉武从2015年9月份开始采取信访方式反映诉求。因信访耽误的时间不属扣除起诉期限的法定正当理由。因此，董玉武于2019年4月向珲春市法院提起行政赔偿诉讼，已过法定起诉期限。原审适用法律错误，本院予以指正，但不影响裁判结果的正确性。此外，原审将简易程序转为普通程序后，未告知合议庭组成人员，也未重新开庭。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，原审可以无需开庭迳行作出裁定。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李丽英审判员  李彩莲审判员  金亨今二〇一九年十一月二十九日书记员  朴美英附相关法律规定：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。