广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19572号上诉人（原审原告）：梁国新，男。委托诉讼代理人：辛云，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市广大皮具商贸城市场经营管理有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石潭西路西侧马岗自编8号广大布匹商贸城A1栋302室（仅作办公场地）开办广州市白云区石井街石潭西路西侧马岗地段自段8号首至二层广州市白云区广大布匹商贸城。法定代表人：苏桂迁。委托诉讼代理人：朱宝石，广东智洋律师事务所律师。上诉人梁国新与被上诉人广州市广大皮具商贸城市场经营管理有限公司（以下简称广大皮具城）劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁国新上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持梁国新一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、观光车辆在场内行驶的合法手续不齐全；二、保险单购买的时间节点与本案发生的时间不符；三、培训申请请示的真实性，疑似事后做假；四、一审判决适用的劳动法律依据有失公平；五、一审未查明“被上诉人观光车的行使路线经过市政路，观光车在市政路上行使”的重要事实；六、被上诉人的观光车没有按照法律规定办理使用登记，没有按规定进行定期检验，违反了法律强制性规定。其私自使用观光车，观光车司机岗位违法。被上诉人要求上诉人驾驶观光车，是强令上诉人进行违法违规的冒险作业，上诉人有权利和理由不服从该岗位调整，其不去报到不能视为以自身行为表明不再继续履行劳动合同；七、上诉人的诉讼请求具有事实和法律依据，应当予以支持。广大皮具城答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审法院案件事实如下：当事人有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2011年4月18日。二、签订书面劳动合同情况：双方签订书面劳动合同，最后一份劳动合同，显示的合同期限截止2020年4月16日三、合同约定的劳动者工作岗位：司机。四、劳动者实际领取的每月工资数额：梁国新提交工资银行流水显示其2017年8月至2018年7月实发工资分别为3374.63元、3374.63元、3374.63元、3374.63元、3374.63元、3353.51元、3688.11元、3278.61元、3049.51元、3353.51元、3353.51元、3319.66元，另在2018年2月9日和2018年4月27日分别发放年终奖1980元、1867.84元。梁国新据此主张其离职前12个月的月平均工资为3676.45元，应以此作为计算违法解除劳动关系赔偿金的计算基数。五、双方解除劳动关系的原因：广大皮具城于2018年8月2日发出员工岗位调动通知书，内容为因公司车辆变卖，不再保留行政司机岗位，对行政司机梁国新岗位进行调整，调职至广大物业中心，电瓶车司机岗位，调职后薪资待遇不变，并要求梁国新即日报道到，如超期未报到视为旷工，旷工达三日（含）以上视为自动离职。梁国新不同意该岗位调整，双方协商无果，梁国新没有到新的工作岗位报到，而是在原工作岗位继续打卡。广大皮具城于2018年8月9日取消梁国新在原岗位打卡考勤资格。六、用人单位是否需要支付违法解除劳动关系经济赔偿金的问题。梁国新主张及证据：2018年7月31日广大皮具城通知要将梁国新调去驾驶蓄电池电瓶车，因梁国新了解到该电瓶车属于特种车辆，其尚未经过专项培训，且该电瓶车并没有到交警部门登记号牌办理交强险，故梁国新不同意广大皮具城的单方调动。2018年8月2日，广大皮具城的人事经理与梁国新协商未果。同日，广大皮具城出具调动通知。梁国新没有到新岗位报到，继续在原岗位打卡报到，没有具体的工作内容。2018年8月9日广大皮具城取消梁国新打卡资格，迫使梁国新离职，双方劳动关系解除，因此要求广大皮具城支付违法解除劳动关系赔偿金。梁国新并提交：1.观光车辆照片；2.调岗录音光盘（显示广大皮具城员工与梁国新等人协商岗位调动的事宜，梁国新等员工不同意调整岗位要求公司按照劳动法支付补偿，工作人员告知只是调岗不是裁员，如果梁国新等员工认为调整的岗位不适宜，可以提出公司其他更合适的工作岗位等，员工方表示车队撤销公司可以选择裁员等；3.关于增补特种设备目录的通知打印件，拟证实涉案的观光车属于特种车辆。广大皮具城的答辩意见及证据：广大皮具城的观光车合法购买，之后曾向石井街道办、安监部门、车管部门提交登记申请，但被拒绝。广大皮具城早在行政车辆报废处理前已联系培训机构，并为培训做准备，该项培训一周就能完成。2018年7月31日，广大皮具城约谈梁国新，梁国新拒绝了广大皮具城安排驾驶观光车的决定，在发出通知后，梁国新拒绝到观光车驾驶处报到。原来的机动车司机岗位考勤卡，梁国新已经没有资格和权利进行打卡，并非梁国新陈述的广大皮具城停止梁国新打卡，之后梁国新自动离职，梁国新的工资发放到2018年8月7日。广大皮具城并没有主动解除与梁国新的劳动关系，在本案仲裁期间广大皮具城仍然提出只要梁国新愿意，仍然可以给梁国新提供培训，直到梁国新可以持证上岗。在本案仲裁裁决作出后，裁决已经认定是梁国新以自己的行为不再履行劳动合同，广大皮具城才通知梁国新办理离职手续，梁国新属于自动离职，不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。广大皮具城并提交了：1.机动车买卖协议，拟证实其司机动车已经报废；2.蓄电池观光车的合格证、特种设备制造许可证；3.广州市安全生产责任保险合同，显示其司为蓄电池观光车购买安全生产责任保险；4.电瓶车使用和管理办法，显示电瓶车仅适用于广大皮具城内，时速控制在5公里以内；5.观光车照片以及行驶视频；6.关于物业中心电瓶车上岗培训的工作请示，显示该请示的创建时间为2018年7月20日，请示内容为对即将调整工作岗位的司机梁国新等人进行专业培训，以取得特种设备作业人员证后持证上岗；7.通知、邮政详情单，显示广大皮具城于2019年1月28日向梁国新发出通知，内容为由于梁国新2018年8月9日起开始旷工至今，以自身行为表明不再继续履行劳动合同，故双方之间的劳动合同关系已经解除，且仲裁裁决已经认定上述事实，故要求梁国新前往公司办理离职手续。一审法院认定及理由：双方争议的焦点在于广大皮具城对梁国新的调岗行为是否存在违法情形，梁国新不同意调岗是否合法有据。根据双方陈述并结合现有证据，一方面显示广大皮具城是基于生产经营需要而调整梁国新的工作岗位，且调岗后梁国新的工资待遇、工作地点并无发生明显变化，从车辆司机岗位调动至电瓶车司机岗位不具有侮辱性和惩罚性，属于用人单位合法行使用工自主权的范围。另一方面，关于梁国新提出的电瓶车属于特种车辆而其不具备专业操作证、车辆没有登记号牌及购买交强险的问题。首先，梁国新并未提交证据证实涉案观光车存在安全隐患不能在广大皮具城内行驶，且没有证据显示驾驶观光车的危险程度高于驾驶普通机动车。其次，广大皮具城提交证据证实涉案观光车质量合格，其司亦为涉案车辆购买商业保险。最后，广大皮具城提交初步证据显示其司已经考虑为梁国新等人进行专业培训，以取得特种设备作业人员证后持证上岗。但梁国新明确拒绝到新岗位报到，且其明知拒绝到新岗位报到将被视为旷工，且旷工三天视为自动离职的情况下，仍选择不到新的岗位报到，一定程度表明其并无意愿延续与广大皮具城的劳动关系，亦无意愿就新岗位所需的技能参加公司组织的培训。综合上述分析，一审法院认为广大皮具城的调岗行为属于合理行使用工自主权的范畴，不违反法律规定，梁国新不服从岗位调整依据不足，其拒绝到新岗位报到视为其以自身行为表明不再继续履行劳动合同，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条关于支付解除劳动关系赔偿金的规定，广大皮具城无需支付梁国新解除劳动关系赔偿金。七、申请仲裁时间：2018年8月16日。八、仲裁请求：梁国新要求广大皮具城支付违法解除劳动关系赔偿金51800元。九、仲裁结果：驳回梁国新的仲裁请求。十、诉讼请求：一、广大皮具城向梁国新支付违法解除劳动关系赔偿金51800元；二、广大皮具城承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为：综合前文论述，广大皮具城无需支付梁国新解除劳动关系赔偿金，梁国新要求广大皮具城支付违法解除劳动关系赔偿金51800元的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回梁国新的诉讼请求。本案一审受理费10元，由梁国新负担。二审中，梁国新提供如下证据：1、涉案观光车实际行驶范围、路线情况的录像视频光碟、相片；2、涉案观光车行驶路线的百度地图截图。上述证据用以证实涉案观光车的行驶路线经过市政路，违反了其只能在厂内行驶的规定，说明涉案观光车司机岗位违法，上诉人可以不履行变更后的劳动合同，被上诉人违法解除了劳动合同。广大皮具城对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：本案双方主要争议焦点在于广大皮具城应否向梁国新支付违法解除劳动关系的赔偿金的问题。首先，从广大皮具城发出的《员工岗位调动通知书》反映，由于梁国新原工作岗位不再保留，广大皮具城将梁国新从车辆司机岗位调整到电瓶车（观光车）司机岗位，且明确调岗后薪资待遇不变，故广大皮具城的调岗是基于生产经营需要调整梁国新的工作岗位，且不具有侮辱性和惩罚性，属于用人单位合法行使用工自主权的范围。其次，从梁国新提供的调岗录音反映，梁国新等人与广大皮具城的员工潘鲜妹曾就调岗问题进行协商，梁国新等人对电瓶车（观光车）是否上牌、是否购买车辆保险、是否质量安全等问题提出意见，明确表示不同意调整到电瓶车（观光车）司机岗位，潘鲜妹当即表示可安排梁国新等人到保安岗位，但梁国新等人表示不适合做保安，要求公司协商解除劳动合同。可见，广大皮具城在梁国新等人明确表示不同意到电瓶车（观光车）司机岗位工作时，已表示可另行安排到其他岗位工作，在此情况下，广大皮具城不存在强行安排梁国新到电瓶车（观光车）司机岗位工作的行为，梁国新主张广大皮具城强令其进行违法违规冒险作业，缺乏依据。据上述，梁国新既不愿意到电瓶车（观光车）司机岗位工作，也不愿意到保安岗位工作，并要求协商解除劳动合同，表明其无意延续与广大皮具城的劳动关系，梁国新在与广大皮具城协商未果的情况下，自2018年8月9日起未回广大皮具城上班，以自身行为表明不再继续履行劳动合同，其请求广大皮具城支付违法解除劳动关系的赔偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，原审对此不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人梁国新负担。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 黄小迪审判员 李 婷二〇一九年十一月十三日书记员 陈晓微姚菲