江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0521民初1239号 原告：刘罗女，女，1969年5月29日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。系死者童毛里之妻。 原告：童葱葱，男，1994年2月13日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县，系死者童毛里之长子。 原告：童聪勇，男，2008年12月26日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县，系死者童毛里之次子。 法定监护人：刘罗女，女，1969年5月29日生，系童聪勇之母。 委托诉讼代理人:李莉，分宜县杨桥法律服务所法律服务工作者。 被告：黄建生，男，1971年12月10日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。 被告：黄菊生，男，1973年11月12日生，360521197311126413，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。 被告：黄任生，男，1967年11月5日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。 被告：黄小红，男，1961年9月4日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。 被告：谢禾生，男，1960年6月2日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。 被告：张章牙，男，1954年9月10日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县双林镇姜源村委翻车江村小组14号，现住。 被告：张福生，男，1968年5月13日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。 被告：黄团梅，男，1966年10月20日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。 委托诉讼代理人(被告黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅等5人)：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。 原告刘罗女、童葱葱、童聪勇（以下简称原告）与被告黄建生、黄菊生、黄任生、黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘罗女（童聪勇法定监护人）、童葱葱及其委托诉讼代理人李莉，被告黄建生、黄任生、黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅及其黄小红等5被告委托诉讼代理人邹文节均到庭参加诉讼，被告黄菊生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1、依法判令被告黄建生、黄菊生、黄任生承担选任过错造成原告经济损失30%的赔偿责任289416.78元；2.依法判令被告黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅共同承担原告经济损失70%的赔偿责任701972.48元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告黄建生、黄菊生、黄任生于2018年在（洞村乡街上）系洞村乡霞贡村土地上建造四层楼住房，三被告雇请黄小红、张福生、张章牙、谢禾生、黄团梅及童毛里六人为其现浇楼面。2018年10月1日下午在被告黄任生三楼楼面施工时，正在吊装水泥砂浆的小推车从楼上掉下来砸中楼下做事的童毛里的头部，造成童毛里弥漫性轴索损伤、右顶部及左颞叶脑挫伤、颈椎骨折、多发肋骨骨折、胸椎骨折等创伤，当天被送往新余市人民医院抢救治疗；18天后转南昌大学第一附属医院，住院12天；因病情没有好转，护理不便又转回新余市人民医院住院治疗40天，因无法支付巨额医疗费用，于2018年12月10日出院回家，靠在家中个体诊所使用药物维持生命，最终因伤重不治于2019年1月13日死亡。在童毛里受伤住院期间，被告黄任生给付了5000元医疗费，黄小红等五名被告各给付了5000元，童毛里去世后，被告黄建生、黄菊生各给付了5000元，合计支付了40000元。 被告黄建生、黄菊生、黄任生按统一规划建造四层楼商住两用房，雇请无资质的黄小红、张福生、张章牙、谢禾生、黄团梅及童毛里进行楼面施工，明显存在选任过错，应承担童毛里受伤及死亡造成原告经济损失30%的赔偿责任。被告黄小红、张福生、张章牙、黄团梅与童毛里共同合伙参与施工，应共同承担因童毛里受伤及死亡造成原告的经济损失70%的赔偿责任。鉴于各方就相关赔偿问题无法达成协议，原告无奈诉至法院。 被告黄建生辩称：对于童毛里的死亡，其与被告黄菊生不应承担赔偿责任。因被告黄建生、黄菊生、黄任生在洞村乡建造房子，而其与黄菊生系各自购买材料，各自请人。2018年10月1日，五个被告及童毛里已经完成了其和被告黄菊生的楼面现浇工程。 被告黄任生辩称：其不应承担赔偿责任。因为是其和被告黄建生、黄菊生统一发包给了打混凝土的泥工即死者童毛里及黄小红等5被告，其仅负责一餐午饭，其他的不管。 被告黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅辩称：其不承担赔偿责任。理由是1.本案系雇佣关系，作为雇主的被告黄建生、黄菊生、黄任生理应承担赔偿责任；2.原告要求其承担70%的赔偿责任没有法律依据，死者童毛里本身也存在过错，其自己也应承担责任；3.原告提出的各项经济损失标准过高；首先，死者童毛里系农村户口，包括被抚养人生活费不能适用城镇标准；其次各项费用偏高（如护理费、住院伙食费、误工费、精神损害抚慰金），交通费用需要提供票据。 被告黄菊生未向本院提交答辩状，亦未提供证据。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据： 1.常住人口登记卡及居民身份证复印件各一份，拟证明原告与死者童毛里间的亲属关系及主体资格。 2.死亡证明，拟证明童毛里于2019年1月13日死亡的事实。 3.新余市人民医院疾病诊断证明、出院小结、出院证明书、费用清单及收费发票一组，拟证明童毛里受伤后在新余市人民医院住院治疗总共58天，先后花费医疗费74419.72元和38007.93元，共计112427.65元。 4.南昌大学第一附属医院疾病诊断书、出院证明、出院记录、费用清单及收费发票一组，拟证明童毛里受伤后在南昌大学第一附属医院住院治疗13天，花费医疗费56788.71元。 5.营养液、湿巾、护垫收据及门诊票据16张，拟证明童毛里受伤住院期间相关费用支出6117.75元的事实。 6.结算单等票据6张，拟证明童毛里出院后相关费用支出1252元的事实。 7.领条及收据10张，拟证明交通费用支出2900元的事实。 8.协议书，拟证明童毛里死亡后原告与被告黄建生、黄菊生之间达成了处理后事的协议，以人民法院的判决作为赔偿的依据。 上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方当事人的质证意见作如下评述： 对原告所示1、2、3、4、5其中的2018年10月13日局部药物冲洗费用48元、2018年10月18日新余到南昌的救护票据2200元及南昌大学第一附属医院小抢救等费用149.75元及8号证据，各被告均未提出异议，且该证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。 对原告所示证据5，各被告对没有正规发票的提出异议，认为营养液、湿巾和护垫都不是治疗伤者必须的物品及费用。本院认为，对于营养液，因无相关医嘱显示须在医院之外的机构购置，被告的异议成立；对于湿巾和护垫，尽管无正规发票，但基于童毛里的实际情况，该费用应该实际发生，故对该项费用，本院予以认可。 对原告所示证据6，原告提出系童毛里出院后，在个体诊所购买的中药；各被告认为应有相应的医院处方，且该费用均无正规发票。本院认为，从新余市人民医院的出院小结来看，死者童毛里出院时的情况是四肢活动障碍，……。生活重度依赖。出院医嘱属鼻饲饮食，加强营养，预防肺部感染等并发症……那么，其仍需药物维持，家人从个体诊所为其购买的中药系应当发生的费用，被告的异议不能成立，本院不予采信。 对原告所示证据7，各被告均认为该交通费与本案没有关联。本院认为，该证据均为领条，且都是往返双林到洞村的出租费用。该证据不符合证人须出庭作证的证据规则，故被告的异议成立，本院予以采信。 被告黄建生、黄任生、黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅未向本院提交证据。 通过对上述证据的分析认证，并结合原、被告各方的陈述及辩论意见，本院可以确定以下事实： 被告黄建生、黄菊生是洞村乡霞贡村委村民，被告黄任生系洞村乡谷山村委村民，其三被告于2018年在洞村乡街上建造四层楼住房。10月1日，被告黄建生电话联系被告黄团梅为其现浇楼面，约定报酬按7元/m2计算。被告黄团梅便相邀被告黄小红、张福生、张章牙、谢禾生及死者童毛里等7人自带搅拌机、吊机等工具到洞村被告黄建生、黄菊生和黄任生新建房工地。由于黄团梅等人系双林人，被告黄建生、黄菊生和黄任生便负责其一餐午饭，费用由三人平摊；黄团梅等人的报酬则是平均分配，其6人的分工为：被告黄团梅负责开搅拌机，被告黄小红负责下水泥料，被告张章牙负责楼顶推车，张福生负责下石料，死者童毛里在地面负责推车挂钩，被告谢禾生操作推车上楼面时的解钩工作。当天上午完成了被告黄建生、黄菊生的楼面施工，下午在被告黄任生家三楼楼面施工时，童毛里的头部被正在吊装水泥砂浆的小推车从楼上掉下来砸中，造成童毛里弥漫性轴索损伤、右顶部及左颞叶脑挫伤、颈椎骨折、多发肋骨骨折、胸椎骨折等创伤，当天被送往新余市人民医院重症监护室住院治疗18天，后转南昌大学第一附属医院进一步住院治疗13天，因病情没有好转，护理不便又转回新余市人民医院住院治疗40天，先后花费医疗费171411.11元。最终于2019年1月13日死亡。 2019年1月19日，洞村乡社会治安综合治理委员会组织被告黄建生、黄菊生与原告童葱葱就死者童毛里的前期安葬费用达成了协议：被告黄建生、黄菊生暂时各支付5000元，待法院的判决书认定责任后进行赔偿。 童毛里受伤住院期间及死亡后，被告黄任生支付了5000元医疗费，黄小红等五名被告各支付了5000元，合计25000元，被告黄建生、黄菊生各支付了5000元，共计支付了40000元。 另查明，死者童毛里系农业户口，与被告黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅均没有相应的建房施工资质，亦未参加过任何安全培训。 关于本案的争议焦点： 一、关于死者童毛里与各被告存在何种法律关系。 本案所涉事故造成了童毛里重伤乃至死亡，耗费了其家庭十七万余元医疗费，但事故的发生是机器故障，还是操作机器人的失误导致，因为事故发生距今时间比较长，又无事故现场，无法查明，故本案只能从死者童毛里与各被告之间存在何种法律关系着手。 （一）关于死者童毛里与被告黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅是何种法律关系的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。通过庭审查明可知，死者童毛里与被告黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅是自带其共同出资购买的搅拌机、吊机等工具到洞村承揽现浇楼面的，其报酬是平均分配，来了就给，没来就没有报酬。原告自认与被告黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅系合伙关系，各被告亦认可，故可以认定其为合伙关系。 （二）关于死者童毛里与被告黄建生、黄菊生、黄任生是何种法律关系的问题。本院认为，死者童毛里与被告黄建生、黄菊生、黄任生构成承揽法律关系。理由是：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，死者童毛里与被告黄小红等6人是自带其自行共同出资购买的搅拌机、吊机等工具按照被告黄建生、黄菊生、黄任生的要求完成混凝土的搅拌与楼面现浇工作，其7人各有分工，通过庭审查明可知，被告黄团梅负责开搅拌机，被告黄小红负责下水泥料、被告张章牙负责在楼顶推车，被告张福生负责下石料，死者童毛里在地面负责挂钩，被告谢禾生操作推车上楼面时的解钩工作，技术含量相对较高。其次，死者童毛里与被告黄小红等6人的合伙成员有时7人，有时6人，事发当天就是7人，被告黄建生等三人并不认识，其人数的多少是被告黄小红等人根据面积大小来确定的，不受被告黄建生等三人控制和支配。最后，各被告之间是按面积多少计算报酬的，故符合承揽关系的法律特征。根据相关司法解释规定，雇员在没有重大过错的情况下，雇主应承担全部责任。而原告自认为死者童毛里不存在过错，却要求雇主即三被告承担30%的赔偿责任的理由自相矛盾，也与事实和法律不符。 二、关于此次事故死者童毛里是否存在过错的问题。通过庭审查明可知，此次事故是正在吊装水泥砂浆的小推车从楼上不知何故掉下来砸中了童毛里的头部所致，其当时仍在楼下做事。童毛里作为完全民事行为能力人，尤其是经常性在地面操作挂钩人员，应当预见高处吊装水泥砂浆的小推车在升降过程中按常理存在一定的危险性，正确的做法应该是站在安全的位置，待推车安全脱钩，而其麻痹、疏忽大意，且盲目自信，仍在地面作业，将自身的人身安全置于危险境地，其明显未尽到必要的安全注意及谨慎义务，因此在本案中存在重大过错。 三、关于各被告是否应承担赔偿责任，如承担，该如何承担的问题。 （一）被告黄建生、黄菊生、黄任生是否应承担赔偿责任的问题。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定，在村庄、集镇规划区内、凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。另外根据该条例第二十三条规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。本案中，被告黄建生、黄菊生、黄任生建造的房屋有四层楼高，其楼面现浇工程必须由取得相应的施工资质证书的单位承建，而被告黄建生、黄菊生、黄任生将该工程承包给没有取得相关资质的个人，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。被告黄小红等5人认为其并非建房，无需相关资质的辩称意见，本院不予采纳。三被告为方便统一施工，节约开支，由被告黄建生约请死者童毛里及五被告等7人为其现浇楼面，其给付的报酬是按面积分别支付，但负责其7人的午餐费用则是三人平摊，应认定其三被告是共同定作人，理应共同承担选任过失的责任，被告黄建生、黄菊生以不在其楼面作业，不承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采纳。同时，因死者童毛里与被告黄建生、黄菊生、黄任生存在承揽关系，其显著特征是承揽人发生人身损害，责任自负，系自担风险。尽管如此，并不能当然减轻或者免除作为定作人的选任过失责任。本院根据本案的实际情况确定被告黄建生、黄菊生、黄任生承担10%的赔偿责任。 （二）关于被告黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅是否应承担赔偿责任的问题。根据《民法通则》第一百三十二条的规定，“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条规定，“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。被告黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅与死者童毛里系合伙关系，合伙关系突出特征是共担风险、共负盈亏。童毛里在执行合伙事务中受伤甚至死亡，其他合伙人作为合伙经营的受益人，给予适当的经济补偿，既合情理，也符合有关公平原则的法律规定。考虑到原告因为此事故耗费了大量医疗费，最终童毛里还是死亡的事实，因此本院根据本案的实际情况确定被告黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅各适当经济补偿20000元，共计币100000元。 四、关于原告的各项经济损失如何确定的问题。1、医疗费根据原告提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证确定，共计人民币171411.11元。2、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。死者童毛里从事的建筑业，即47000元÷365×105天＝13520.5元。3、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理费参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准每天136元计算。从出院小结及费用清单可以看出，童毛里在医院治疗期间系在重症监护室，属一级护理，表示重点护理，但不派专人守护，故护理人员按1人计算；童毛里出院后生活重度依赖，其护理期限应计算至其死亡止，原告仅主张住院实际天数计算71天，是其对自身权利的处分，本院予以尊重；故护理费136元×71天＝9656元。4、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当以就医地点、时间、人数、次数相符合。本院结合原告就医治疗情况，交通费酌定为800元。5、住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员出差伙食标准予以确定，即（30元×58天）+（50元×13天）＝2390元。6、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。即20元×71天＝1420元。7、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算即35386元。8、死亡赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，按二十年计算。死者童毛里系农业户口，其亦未提供相关适用城镇标准的证据证实，故本院按农村居民人均收入标准计算即289200元。9、被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。原告童聪勇系未成年人，故其生活费10885元×8年÷2＝43540元。10、湿巾、护垫及中药等其他费用205+1252元=1457元。11、精神损害抚慰金。此次事故造成童毛里死亡无疑给原告造成巨大的精神痛苦，故原告主张精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。以上各项费用共计618780.61元。故被告黄建生、黄菊生、黄任生应赔偿原告各项经济损失的总数额为618780.61元×10%=61878元，扣除已经支付的15000元，被告黄建生、黄菊生、黄任生还需支付原告赔偿款46878元。被告黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅应经济补偿原告各项经济损失的总数额为100000元，扣除其已支付的25000元，被告黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅还应支付75000元。事发当天，有7人参与，但原告明确表示不追加除被告黄小红等5人以外的他人作为被告，是其对自身权利的处分，本院予以尊重。被告黄菊生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄建生、黄菊生、黄任生在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘罗女、童葱葱、童聪勇各项经济损失共计人民币46878元； 二、被告黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅在本判决生效之日起十日内经济补偿原告刘罗女、童葱葱、童聪勇经济损失75000元； 三、驳回原告刘罗女、童葱葱、童聪勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13714元，由原告刘罗女、童葱葱、童聪勇承担11562元，由被告黄建生、黄菊生、黄任生承担1076元，由被告黄小红、谢禾生、张章牙、张福生、黄团梅承担1076元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  习小芬 人民陪审员  黄益坤 人民陪审员  黄洪波 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  林钱英