江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣10行初69号原告抚州市临川区上顿镇城上村民委员会第6.7.村民。委托代理人范庆忠，男，1954年9月6日出生，汉族，住抚州市临川区。被告抚州市人民政府，住所地抚州市赣东大道行政中心。法定代表人张鸿星，市长。委托代理人陈振华，抚州市人民政府副秘书长，公职律师。委托代理人万琪，抚州市司法局立法科科长，公职律师。被告抚州市临川区人民政府，住所地抚州市临川区上顿渡行政中心。法定代表人董东明，区长。委托代理人陈筱华，抚州市临川区司法局副局长。委托代理人张志强，抚州市临川区司法局工作人员。被告抚州市自然资源局临川分局，住所地抚州市临川区广场东路行政中心东侧国土大楼。法定代表人曾焕，局长。委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。委托代理人陈功，江西三松律师事务所律师。被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府，住所地抚州市临川区上顿渡镇邓家街。法定代表人王新华，镇长。委托代理人李苏华，江西三松律师事务所律师。委托代理人余会钱，江西三松律师事务所实习律师。被告抚州市临川区上顿渡镇城上村民委员会。原告抚州市临川区上顿镇城上村民委员会第6.7.8小组村民诉被告抚州市人民政府、抚州市临川区人民政府、抚州市自然资源局临川分局、抚州市临川区上顿渡镇人民政府、抚州市临川区上顿渡镇城上村民委员会不履行政府信息公开法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。原告抚州市临川区上顿镇城上村民委员会第6.7.8小组村民诉称，2019年6月6日，政府派来挖机开入村民承包的农田，将村民栽种的农作物毁灭。村民打电话询问村主任和党支部书记，得知村民承包的农田于2017年已被征收。然而村民们根本不知道其所承包的农田已被征收，也没有收到任何征地补偿款项。由于村委会和各级政府及相关部门没有向村民出示任何征地文件，村民们于2019年7月1日集体到了抚州市临川区上顿渡镇人民政府和抚州市临川区人民政府上访，请求上级政府出示征地文件，公开相关信息，但其至今未公开。城上村委会隐瞒征地实情，末经村民大会和承包户同意，私自签订协议违法。抚州市自然资源局临川分局明知“小组长”和村委会末经村民大会和承包包户同意而私自签订征地协议违法并合伙隐瞒违法征地事实，且在承包户要求其出示征地文件，公开相关信息时互相推诿，拒不依法公开。抚州市人民政府在土地承包户多次拨打12345市民热线反映上述情况时也互相推诿，严重失职。综上所述，本案被告征收城上村土地行为明显违法，在村民强烈要求公开征地信息时又拒不公开。为此，原告诉至法院，请求判决被告公开征地信息，提供书面材料给原告；本案诉讼费用、村民误工费、律师费等支出由被告承担。被告抚州市人民政府辩称，原告提起本案诉讼不符合起诉受理条件，应依法驳回原告的起诉。首先，原告未向抚州市人民政府提起政府信息公开申请。12345市民热线平台仅作为接受市民投诉、举报、建议的网络平台，不是法定信息公开行政职能部门。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条之规定，即使原告诉称土地承包户曾多次拨打12345市民热线反映情况，也不能据此认为原告向抚州市人民政府提起了信息公开申请。其次，原告诉请不明确。原告没有通过正常途径申请信息公开，所列举的事实理由多是表达对征地补偿标准的不满，与其提出的要求公开征地信息的诉求不一致。同时，其所需要获得的征地信息比如地块位置、具体项目、所需材料名称等也没提供，无法直接反映其要求公开信息的具体内容。第三，原告为抚州市临川区上顿镇城上村民委员会第6.7.8小组村民，范庆忠作为村民个人代表三个村小组村民进行诉讼，没有法律依据。从原告提供的材料没有发现范庆忠有诉讼代理授权的相关材料，范庆忠属于无权代理诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条之规定，未按照法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第四，原告提出的信息公开诉求所涉及的征地信息公开主体不是抚州市人民政府，抚州市人民政府不是本案适格的被告。被告抚州市临川区人民政府辩称，原告诉抚州市临川区人民政府等五被告不履行政府信息公开法定职责一案，首先，没有具体明确的诉讼请求和事实依据。原告提起本案诉讼，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，不符合行政诉讼的立案条件。其次，原告提起本案诉讼涉及的被诉行政行为有不履行法定职责、行政行为违法、行政补偿标准过低等三个行为，故原告起诉违反了“一案一诉”原则。第三，范庆忠自称其为原告的村民代表，却无原告的授权委托书，其无权代表原告出庭应诉，不具备本案的诉讼主体资格。综上，请求法院径行裁定驳回原告的起诉。被告抚州市自然资源局临川分局辩称，原告不符合起诉受理条件，应依法驳回原告的起诉。理由是：⒈原告从未向抚州市自然资源局临川分局提起过政府信息公开申请。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。⒉原告诉请不明确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。从原告的事实理由和诉请看，无法直接反应其要求公开的具体内容。事实上，原告对于土地被征的情况很清楚，对于土地的补偿价格也都知晓。⒊原告为抚州市临川区上顿渡镇城上村民委员会第6、7、8小组村民。范庆忠作为3个村小组村民代表没有法律依据，目前没有看到相关的推选情况记录，因此范庆忠无权代理6.7.8小组村民提起诉讼。被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府辩称，⒈原告未向抚州市临川区上顿渡镇人民政府提出或申请其诉讼中主张的“判决被告公开征地信息，提供书面材料给原告”等类似请求。⒉抚州市临川区上顿渡镇人民政府不属于本案适格被告。其不是征地组织实施主体，也不是原告诉求中的政府信息制作、保存、获取主体。⒊原告的村民代表范庆忠当选、推选程序不合法，原告未提供城上村第6.7.8村民小组村民代表大会或村民代表大会推选范庆忠为本案村民代表的会议记录或会议纪要。⒋原告诉本案的共同被告即抚州市人民政府、抚州市临川区人民政府、抚州市自然资源局临川分局、抚州市临川区上顿渡镇人民政府、抚州市临川区上顿渡镇村民委员会五家单位不履行信息公开法定职责，而本案中的诸多被告都与原告提出的诉讼请求无关，属被告列举不明确，根据法律的规定应当驳回原告的起诉。被告抚州市临川区上顿渡镇村民委员会在本案审理期间未向法院提交书面答辩。本院认为，原告起诉必须符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项规定：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的”、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应该提供其向被告提出申请的证据。因此，相对人已提出申请是起诉行政机关不履行政府信息公开法定职责的必要条件。本案中，原告提供的证据不能证明其向本案五个被告提出了信息公开申请，要求公开相关征地具体信息，故原告的起诉缺乏已经提出了信息公开申请的事实根据，其提起本案诉讼不符合法律规定的条件，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告抚州市临川区上顿镇城上村民委员会第6.7.8小组村民的起诉。案件受理费50元，退回原告抚州市临川区上顿镇城上村民委员会第6.7.8小组村民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  余惠娇审判员  陈 辉审判员  王康季二〇一九年十一月十四日法官助理刘凯超书记员钟瑜