天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津01行终807号上诉人（原审原告）刘淑钧，女，1945年12月27日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人李哲轩，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家税务总局天津市税务局，住所地天津市河**民主道**。法定代表人牟信勇，局长。委托代理人魏海沧，国家税务总局天津市税务局干部。被上诉人（原审被告）国家税务总局，，住所地北京市海淀区羊坊店西路**法定代表人王军，局长。委托代理人王世宇，国家税务总局政策法规司副司长。委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人刘淑钧因履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101行初335号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓利害关系是指，作为行政诉讼的原告，应当主张维护属于自身的合法权益，并且该权益可能受到了被诉行政行为的侵害。《税收违法行为检举管理办法》虽然赋予了单位、个人向税务机关提供纳税人、扣缴义务人税收违法行为线索的权利，但税务行政部门对于检举所作的处理，与检举人自身合法权益没有直接关系，因此检举人与税务行政部门对检举的处理行为不具有利害关系，检举人不具备提起行政诉讼的原告资格。原告刘淑钧向被告国家税务总局天津市税务局反映天津市和平区海河综合开发办公室及天津市和平区小白楼房管站存在偷税、漏税、抗税、逃税、避税的行为，要求被告国家税务总局天津市税务局予以查处，明显属于与原告本人合法权益没有直接关系的一般性检举。原告刘淑钧作为检举人，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。同时，被告国家税务总局天津市税务局的履职行为对原告刘淑钧的合法权益也明显不产生实际影响，原告刘淑钧对被告国家税务总局天津市税务局的起诉应当予以驳回。被告国家税务总局作出被诉《行政复议决定书》，以被告国家税务总局天津市税务局已经履行职责为由，驳回原告的行政复议申请，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，原告对被告国家税务总局的起诉应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告刘淑钧的起诉。案件受理费50元，予以退还原告刘淑钧。上诉人刘淑钧不服一审裁定上诉称，上诉人承租天津市和平区×××号房屋近20年，一直用于经营大沽北路存车处。但是，在该处房屋拆迁时，拆迁单位未给予上诉人任何补偿，拆迁单位称已将补偿款发放给天津市和平区小白楼房管站。之后，上诉人通过了解得知上述房屋承租单位竟然写成天津市和平区小白楼房管站。为查明天津市和平区小白楼房管站、天津市和平区海河综合开发办公室偷税、漏税信息，上诉人向税务部门提出政府信息公开申请，要求公开：天津市和平区小白楼房管站领取和平区×××号拆迁补偿款的偷税、漏税情况；天津市和平区小白楼房管站未依法缴纳和平区×××号房屋租金的偷税、漏税情况；天津市和平区小白楼房管站向赵玉萍、王艳军等三人支付补偿款的偷税、漏税情况；天津市和平区海河综合开发办公室没有依法向上诉人进行补偿安置，非法获利的偷税、漏税情况。2018年3月14日，原天津市和平区国家税务局作出了《关于答复刘淑钧申请政府信息公开的函》（津和国税函[2018]1号），声称涉案信息不存在。可见，查处申请中的天津市和平区小白楼房管站、天津市和平区海河综合开发办公室已经涉嫌偷税漏税。上诉人于2019年1月11日向被上诉人国家税务总局天津市税务局发出了《查处偷税申请书》，但其没有作出答复。上诉人向被上诉人国家税务总局申请行政复议，在未查明基本事实的情况下，其违法作出答复，驳回了行政复议申请，严重违法。1.一审人民法院及复议机关认定事实不清。一审人民法院认定上诉人刘淑钧作为检举人，不具备提起诉讼的主体资格，系明显错误。拆迁单位错误地将上诉人的拆迁款补偿给天津市和平区小白楼房管站、天津市和平区海河综合开发办公室的行为已经给上诉人带来实际的影响，上诉人与天津市和平区小白楼房管站、天津市和平区海河综合开发办公室存在经济纠纷及利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，人民法院应当受理。上诉人提起行政诉讼是基于天津市和平区小白楼房管站侵犯了上诉人作为实际承租人的合法权益，上诉人有提起行政诉讼的主体资格，一审裁定适用法律错误。上诉人向被上诉人国家税务总局天津市税务局发出的《查处偷税申请书》，实际是要求被上诉人国家税务总局天津市税务局履行法定职责。被上诉人国家税务总局天津市税务局将本来属于其职责范围内的事项转交至国家税务总局天津市税务局第一稽查局办理，明显属于没有履行法定职责。2.一审人民法院及复议机关适用法律错误。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十三条的规定，任何单位和个人都有权检举违反税收法律、行政法规的行为。收到检举的机关和负责查处的机关应当为检举人保密。税务机关应当按照规定对检举人给予奖励。被上诉人国家税务总局天津市税务局没有依法履行查处偷逃漏税的法定职责。被上诉人国家税务总局及一审人民法院没有依据《中华人民共和国税收征收管理法》《中华人民共和国行政复议法》的规定进行全面审查，属于适用法律错误。3.一审人民法院及复议机关违反法定程序，没有将构成刑事犯罪的部分移送至司法机关处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款规定，人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十二条之规定，天津市和平区小白楼房管站、天津市和平区海河综合开发办公室偷税漏税的行为明显已经构成犯罪。一审人民法院及复议机关均没有将案涉刑事犯罪的部分移送至司法机关，明显程序违法。一审人民法院没有对上诉人进行开庭和询问，直接作出行政裁定不符合法律规定。综上，一审人民法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。上诉人刘淑钧请求二审人民法院：1.撤销一审裁定；2.撤销被上诉人国家税务总局于2019年6月26日作出的税复驳字〔2019〕17号《驳回行政复议申请决定书》；3.确认被上诉人国家税务总局天津市税务局收到上诉人的查处申请后没有作出答复的行为违法；4.责令被上诉人国家税务总局天津市税务局作出答复；5.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。本院认为，上诉人刘淑钧向被上诉人国家税务总局天津市税务局寄送《查处偷税申请书》，要求其对天津市和平区海河综合开发办公室及天津市和平区小白楼房管站偷税、漏税、抗税、逃税、避税的行为进行查处。根据《税收违法行为检举管理办法》第二条第一款“本办法所称税收违法行为检举是指单位、个人采用书信、互联网、传真、电话、来访等形式，向税务机关提供纳税人、扣缴义务人税收违法行为线索的行为”之规定，上诉人提交申请要求查处相关纳税人涉嫌偷税、漏税等情况属于税收违法行为检举。检举仅是税务机关发现税收违法行为线索的方式之一。被上诉人国家税务总局天津市税务局对上诉人检举事项的处理行为对上诉人的合法权益不产生实际影响。被上诉人国家税务总局作出的行政复议决定亦对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。一审人民法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇一九年十一月二十六日法官助理张淑萍书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……