江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0721民初2336号 原告赣州航旋贸易有限公司，住所地赣州市赣县区湖江镇街坪村塘子下组，统一社会信用代码91360721MA35KDY08Q。 法定代表人杨学华，系该公司董事长。 委托代理人曾科，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。 委托代理人赖慎祥，广东华商（赣州）律师事务所实习律师，一般代理。 被告陈国锋，男，1970年8月17日生，汉族，赣州市章贡区人，住章贡区， 委托代理人王家烽，江西海青律师事务所律师，特别授权。 原告赣州航旋贸易有限公司与被告陈国锋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣州航旋贸易有限公司的委托代理人曾科、被告陈国锋及其委托代理人王家烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州航旋贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款人民币共计65570元及利息34534元（暂计至2019年7月9日）（以65570元为基数，按月利率2%计算，从2017年5月10日起至还清款项之日止）；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年元月2日，原、被告签订《水泥购销合同》，被告从原告处采购建设工程材料，合同约定供货工地名称是赣县区湖江镇新建文芬桥，还约定被告保证货款按约支付至原告指定账户否则原告有权停止供应，并追收被告逾期违约金，逾期违约金按欠货款金额每日千分之三计算。原告将货物运至被告工地后，被告在水泥结算单中签字确认，后被告拖欠货款65570元，经原告多次催收未果，于是诉至法院。 被告陈国锋辩称：其对本案的货款金额存在异议，2017年1月2日送货单中记载的12吨水泥其没有收到，即相应的货款4680元原告主张无依据；其中一张2017年5月9日共18吨水泥的送（销）货单没有标明价格单价及总额，与另一张2017年5月9日已标明单价及总额共18吨水泥的送货款是重复的，不应重复计算。原告提供的水泥不合格，导致工程亏损20万元，其保留相关权利。原告的利息主张不符合规定，利息部分其不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议事实为：1、2017年1月2日，原告赣州航旋贸易有限公司（甲方）与武宁路桥开发有限公司（乙方）签订《水泥购销合同》，被告陈国锋在武宁路桥开发有限公司委托代理人处签字但未加盖该公司公章，合同约定供货工地为赣县区湖江镇新建文芬桥，结算方式约定工程完工后，一个月内把货款付清给甲方，乙方保证货款按约支付甲方指定账户，不得拖欠，否则甲方有权停止供应并追收乙方逾期违约金，按欠货款金额每日千分之三计算。2、被告陈国锋在2016年12月28日的送货单（编号No7889697）上的收货人栏签字确认尚欠8580元水泥款。3、被告陈国锋在2017年1月18日的送货单（编号No7889698）上的收货人栏签字确认尚欠20250元水泥款。4、被告陈国锋在2017年4月20日的送货单（编号No7889699）的收货人栏上签字确认尚欠13250元水泥款。5、被告陈国锋在2017年5月9日的送货单（编号No7889700）上的收货人栏签字确认尚欠7830元水泥款。6、2018年10月18日，经湖南中大建设工程检测技术有限公司检测，赣县湖江镇文芬桥试验跨静力受力性能满足公路-II级的设计荷载等级要求。7、江西邦惠工程造价咨询有限责任公司编制工程结算书，赣县湖江镇文芬桥工程结算造价为844341元。有争议的事实为：1、2017年1月18日的送货单（编号No7889698）金额问题。原告依据2017年1月18日的送货单（编号No7889698）主张被告尚欠其水泥款20250元，被告辩称“送货单中记载的2017年1月2日的12吨水泥其没有收到货，相应的货款不应计算”但未向法庭提供任何证据予以证明，综合原告提供的送货单被告已签字确认，且2017年1月2日的12吨水泥记载在送货单（编号No7889698）的第一栏，故被告的辩解与常理不符且无其他证据予以佐证，本院不予采信，并认定2017年1月18日的送货单（编号No7889698）尚欠金额为20250元。2、编号为No1630665的送（销）货单问题。原告依据编号为No1630665的送（销）货单主张被告尚欠其18吨水泥款，水泥款金额与编号为No7889700的送货单金额一样即7830元，被告辩称“该送（销）货单与另一张2017年5月9日相同数量的水泥送货单（编号No7889700）是重复的，不应重复计算”但未向法庭提供任何证据予以证明，综合原告提供的编号为No1630665的送（销）货单书面记载，未列明单价、总价、金额数字大写及“未付款”字样对货款数额和欠款事实进行确认，与日常交易习惯不符，且与另一张送货单（编号No7889700）的送货时间及水泥数量均一致，存在现场验量与事后结算不同单据的合理怀疑，故对原告仅凭编号为No7889700的送货单、编号为No1630665的送（销）货单主张被告在2017年5月9日共欠其两笔18吨水泥货款的事实本院不予采信。 本院认为，合法的债务应当偿还。原、被告系自愿合法签订《水泥购销合同》，被告陈国锋在庭前以及庭审过程中均未对其的诉讼主体资格提出质疑且经本院庭后询问被告亦认可其为货物购买主体并由其承担相应责任，被告购买原告的货物后未付清货款，故原、被告之间因买卖合同而产生的债权债务关系成立。对于所欠货款的金额，根据本院审理查明的证据（编号No7889697送货单、编号No7889698送货单、编号No7889699送货单、编号No7889700送货单），被告共欠原告货款总金额为49910元（8580元+20250元+13250元+7830元）。对于造桥项目的完工时间，根据湖南中大建设工程检测技术有限公司2018年10月18日出具的检测被告，赣县湖江镇文芬桥试验跨静力受力性能满足公路-II级的设计荷载等级要求，故造桥项目的完工时间本院确定为2018年10月18日。对于所欠的货款，根据《水泥购销合同》约定工程完工后一个月内把剩余货款付清给原告，现原告以被告久拖未付为由要求被告支付货款不违反相关法律规定，本院予以支持。对于逾期支付货款的利息（违约金），根据《水泥购销合同》约定货款按约支付原告，否则原告有权停止供应并按欠货款金额每日千分之三追收逾期违约金，因逾期违约金约定过高，现原告自愿调整为按月利息2%计付逾期利息于法无悖，但原告主张自2017年5月10日起计付利息无事实及法律依据，本院支持自项目完工一个月后即自2018年11月19日开始按月利息2%计付逾期利息。被告辩称因原告提供的水泥质量不达标造成其项目亏损，但未在本院指定的期限内提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈国锋于本判决生效之日起五日内向原告赣州航旋贸易有限公司给付货款49910元及利息（自2018年11月19日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息，利随本清）； 二、驳回原告赣州航旋贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2302元，减半收取1151元，由原告赣州航旋贸易有限公司负担489元，被告陈国锋负担662元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈锦林 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘建斌 附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至： 开户行：招商银行赣州市长征大道支行 户名：江西省赣州市中级人民法院 账号：99×××88 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院 账号：14×××52 开户行：赣县农行赣东分理处。