山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复171号复议申请人（被执行人、异议人）：石棉金泰硅业有限公司，住所地四川省石棉县人民路8号。法定代表人：王春华，总经理。委托诉讼代理人：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。申请执行人：临沂九鼎贸易有限公司，住所地山东省临沂高新区双月湖路韵皓.宝翠园B号楼111房。法定代表人：左洪涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。复议申请人石棉金泰硅业有限公司（以下简称石棉硅业）不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311执异130号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在山东省临沂市罗庄区人民法院执行申请执行人临沂九鼎贸易有限公司（以下简称九鼎贸易）与被执行人石棉硅业（2019）鲁1311执恢282号买卖合同纠纷一案中，异议人对恢复对其执行不服，向该院提出书面异议称，一、异议人已通过债权转让的方式超额履行了申请执行人的全部货款及利息，申请执行人的债权已消灭。二、申请执行人尚欠异议人67.6万元及案件受理费5280元。三、申请执行人申请执行法定诉讼时效已届满。根据民事诉讼法第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。根据（2015）临罗商初字第1883号民事调解书约定，异议人于2016年1月10日之前支付申请执行人货款6002800元，申请执行人至迟应于2018年1月10日申请执行。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。故异议人申请法院依法撤销临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311执恢282号案的执行。申请执行人称，一、异议人对荥经金山硅业有限责任公司（以下简称荥经硅业）、赤壁金山硅业有限责任公司（以下简称赤壁硅业）的债权于2016年5月6日转让给申请执行人的事实，申请执行人并不否认。但双方所签的债权转让协议是附条件的，双方针对所签订的债权转让协议又作一补充协议，该补充协议针对申请执行人所受让的债权作一附条件的约定：申请执行人承诺如债权转让协议中债权得到足额清偿，申请执行人放弃（2015）临罗商初字第1883号民事调解书申请执行人享有的违约金、利息、迟延履行金，被执行人只需支付5849364.10元。无论是债权转让协议还是补充协议从未体现申请执行人对异议人的债权消灭的意思，相反补充协议的内容却体现申请执行人只有在债权得到足额清偿前提下，才放弃部分权利，而在申请执行人对荥经硅业、赤壁硅业的执行中，申请执行人只得到赤壁硅业的土地使用权所抵偿的4013164元的债权，被执行人转让申请执行人的债权并未得到足额清偿，且申请执行人也从未放弃对被执行人的执行。被执行人所认为申请执行人对其所享有的债权已消灭的观点无事实依据，不能成立。二、申请执行人申请执行的诉讼时效并未届满。申请执行人对被执行人的申请执行是对（2016）鲁1311执208号案件的继续执行，不存在申请执行诉讼时效届满的情形。综上，申请执行人认为异议人的所提异议不能成立，建议法院予以驳回。山东省临沂市罗庄区人民法院查明，2015年12月9日，该院作出（2015）临罗商初字第1883号民事调解书，确定：一、石棉硅业返还九鼎贸易已付货款本金人民币6002800元，于2016年1月10日前付清，九鼎贸易自愿放弃2016年1月10日前的违约金及利息。如石棉硅业逾期履行，九鼎贸易即可申请执行未付款本金及利息（利息自2016年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部还清之日止）。二、如石棉硅业通过石棉县人民法院强制执行案外人荥经硅业、赤壁硅业到期债权足额清偿九鼎贸易货款本金6002800元后，九鼎贸易自愿负担石棉硅业已付发票扣税款153435.90元；如九鼎贸易债权无法得到足额清偿，九鼎贸易自愿从未偿债权数额中放弃石棉硅业已付发票扣税款76000元。2016年5月6日，石棉硅业与九鼎贸易达成债权转让协议，约定：截至协议签署之日，石棉硅业将荥经硅业、赤壁硅业欠其的货款、违约金共计7764120元及迟延履行金转让给九鼎贸易用于抵偿石棉硅业所欠九鼎贸易的等额债务。同时，石棉硅业对转让债权的合法性、有效性以及向其上述二债务人通知等事宜作出了承诺和保证。同日，石棉硅业与九鼎贸易签订债权转让补充协议，约定：一、九鼎贸易承诺如债权转让协议中债权得到足额清偿，则放弃（2015）临罗商初字第1883号民事调解书中九鼎贸易享有的违约金、利息、迟延履行金，石棉硅业只须支付九鼎贸易货款本金6002800元，扣除发票款153435.90元，余计5849364.10元，剩余部分归石棉硅业所有；二、如债权转让协议中债权未得到足额清偿，九鼎贸易用执行所得款优先支付石棉硅业各项费用人民币60万元及发票税款7.6万元，共计67.60万元；三、上述款项变现时须双方同时到场共同领取；四、如九鼎贸易不通过法院与债务人私下达成协议，九鼎贸易自愿承担本协议第二条约定的费用。因石棉硅业转让、九鼎贸易受让的上述债权系石棉硅业对荥经硅业、赤壁硅业享有的尚在石棉县人民法院执行的（2015）石棉执字第539号案件的法定债权，九鼎贸易在受让成立后，申请变更其为石棉县人民法院（2015）石棉执字第539号执行实施案件的申请执行人。2016年7月1日，石棉县人民法院以（2015）石棉执字第539号执行裁定书裁定：变更九鼎贸易为石棉县人民法院（2015）石棉执字第539号案件的申请执行人。（2015）石棉执字第539号执行实施案件在变更九鼎贸易为申请执行人后的2016年8月4日，石棉县人民法院将案件移送该院代为执行。案件执行过程中，该院于2017年11月6日作出（2016）鲁1311执1349-2号执行裁定书，以赤壁硅业的土地使用权和房产抵偿九鼎贸易4013164元的债权。九鼎贸易在得到赤壁硅业土地使用权和房产抵偿的4013164元债权后，石棉硅业在石棉县人民法院对九鼎贸易提起诉讼，请求判令九鼎贸易给付其上述补充协议所涉67.6万元，石棉县人民法院一审判决全部支持了石棉硅业的诉讼请求。九鼎贸易不服，上诉至四川省雅安市中级人民法院，四川省雅安市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）川18民终116号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案判决生效并义务逾期后，石棉硅业在石棉县人民法院申请对九鼎贸易予以执行，执行实施案号为（2019）川1824执297号。2019年5月21日，九鼎贸易在该院立案对石棉硅业恢复执行，案号为（2019）鲁1311执恢282号。山东省临沂市罗庄区人民法院认为，本案争议的焦点问题是在该院执行（2015）临罗商初字第1883号民事调解书过程中，申请执行人九鼎贸易与被执行人石棉硅业双方所达成的执行和解协议（包括2016年5月6日先后签订的债权转让协议和债权转让协议补充协议）是否达到调解书、补充协议确定的申请执行人“债权得到足额清偿”、债权是否还可能得到足额清偿以及被执行人是否存在“不履行和解协议”的情形。根据四川省雅安市中级人民法院（2019）川18民终116号民事判决书，石棉硅业在石棉县人民法院一审、四川省雅安市中级人民法院二审均胜诉的原因，是两审法院依据了上述补偿协议第二条：如债权转让协议中债权未得到足额清偿。该院在审查该案时，经调取该院（2016）鲁1311执208号、（2019）鲁1311执恢282号二执行实施案卷，并咨询该二案的承办法官和团队长，九鼎贸易在（2016）鲁1311执208号案卷执行过程中，除接受赤壁硅业的土地使用权和房产抵偿4013164元的债权外，未得到其它清偿。石棉硅业和九鼎贸易在债权转让协议、补偿协议中，均未约定“债权得到足额清偿”的时间和节点，因此荥经硅业、赤壁硅业在未经破产清算等法定程序、该院未裁定终结（2016）鲁1311执208号执行案件的情况下，尚不能下该案是否“债权得到足额清偿”的定论。石棉硅业以向石棉县人民法院提起一审诉讼，并引起二审诉讼的实际行动，且在“债权得到足额清偿”不能的假设条件下赢得诉讼，表明了其不履行和解协议的态度。根据民事诉讼法第二百三十条规定：。当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。据此，2019年8月29日，山东省临沂市罗庄区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，作出（2019）鲁1311执异130号执行裁定：驳回异议人石棉金泰硅业有限公司的异议请求。复议申请人石棉硅业向本院申请复议称，请求撤销临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311执异130号执行裁定书，并裁定撤销(2019)鲁1311执恢282号案。事实与理由如下：一、原审裁定认定事实错误。复议申请人已通过债权转让的方式超额履行了申请执行人的全部货款及利息，申请执行人的债权已消灭。1、复议申请人与申请执行人于2015年12月9日达成(2015)年临罗商初字第1883号民事调解书，约定复议申请人于2016年1月10日前支付申请执行人货款6002800元。2016年5月6日，复议申请人与申请执行人签订债权转让协议，约定复议申请人把对荥经硅业、赤壁硅业欠复议申请人的货款、违约金7764120元及迟延履行金转让给申请执行人抵偿等额债务，并向荥经硅业、赤壁硅业履行了告知义务。至此，复议申请人通过债权转让的方式超额履行了申请执行人的全部货款及利息，申请执行人的债权已消灭。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，债权人转让权利的，自通知债务人发生效力，并不以实际受偿金额认定。而原审法院认定申请执行人仅接受抵偿4013164元的债权与客观事实不符，且无法律依据。2、在(2018)鲁1311执异8号案件中，申请执行人自述:“九鼎贸易通过债权转让取得对赤壁硅业的债权，……并于2016年7月经四川省石棉县人民法院变更成为该债权的申请执行人。九鼎贸易同意以流拍价折抵部分执行款，该流拍土地使用权价值也远不能清偿九鼎贸易的债权。”从申请执行人的陈述也可清楚的看出，申请执行人认可受让的债权为7764120元，土地流拍价4913164元仅抵偿了部分执行款，其剩余债权3750956元的债务人仍是赤壁硅业和荥经硅业。申请执行人是基于受让了复议申请人的全部债权才取得对赤壁硅业的申请执行权，如原审法院否认债权转让的效力，那么原审法院对赤壁硅业的土地使用权和房产强制执行就无法律依据，更无权对其资产进行评估拍卖，申请执行人由此取得的相关权利应当执行回转至复议申请人名下。3、如按原审法院的观点，申请执行人的全部债权为6002800元，在已取得价值4013164元的土地使用权和房产后，目前还同时享有对复议申请人(6002800元-4013164元)1989636元的债权及利息，和对赤壁硅业、荥经硅业的(7764120元-4013164元)＝3750956元的债权及利息，明显事实认定错误、法律适用错误，且显失公平。二、原审法院认为不能下该案是否“债权得到足额清偿”的定论，复议申请人认为该定论与本案无关联性。1、2016年5月6日，复议申请人与申请执行人签订债权转让协议补充协议约定的主要内容为:如7764120元债权得到足额清偿，申请执行人扣除5849364.1元后，剩余1914755.9元支付给复议申请人，如债权未得到足额清偿，申请执行人支付复议申请人各项费用共计676000元。2、该债权是否得到足额清偿，只会对申请执行人支付复议申请人的金额产生影响，1914755.9元或是676000元，并不会对债权转让的效力产生任何影响。3、复议申请人与申请执行人就履行债权转让协议补充协议发生争议，经石棉县人民法院、雅安市中级人民法院审理，在二级法院的审理过程中，申请执行人对尚欠复议申请人676000元的金额始终认可，只是辩称付款条件未成就，待土地变现以后再支付，并同意分期支付，从未主张过复议申请人未履行和解协议。雅安市中级人民法院于2019年4月25日作出(2019)川18民终116号民事判决书，由申请执行人支付复议申请人合同价款676000元，案件受理费5280元由申请执行人负担。现判决书已生效并申请执行，执行案号是(2019)川1824执297号。三、原审裁定程序严重违法，申请执行时效届满，且存在利害关系承办人未回避，审查期限严重超期的情形。1、申请执行人申请的执行法定诉讼时效已届满。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算”。而(2015)临罗商初字第1883号民事调解书约定复议申请人于2016年1月10日之前支付申请执行人货款6002800元，申请执行人至迟应于2018年1月11日前申请执行。而本案申请执行人于2019年5月21日才首次立案执行复议申请人。虽申请执行人在原审异议中辩称:“本案是对(2016)鲁1311执208号案件的继续执行”。而(2016)鲁1311执208号案的申请人是九鼎贸易，被执行人是赤壁硅业及荥经硅业。主体都不同，谈何继续执行。原审法院对上述时效问题也未作回应，望贵院在复议过程中关于申请时效是否届满作出明确回应。2、本案承办人员在本案之前承办了申请执行人和本案关联的案件，复议申请人认为与本案有利害关系，应当回避。本案的审判员主父洪群，书记员庄欣桐都为(2018)鲁1311执异8号案的承办人，复议申请人认为该案与本案有关联性且存在利害关系，上述承办人在办理本案时应自行回避，或告知复议申请人享有申请回避权，但承办人并未履行相关程序。3、本案审查期限严重超期，违反民事诉讼法第二百二十五条之规定。民事诉讼法第二百二十五条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回”。本案复议申请人用快递递交异议申请，运单记录显示原审法院于2019年6月17日签收异议申请，此后复议申请人多次电话催促承办法官按期作出裁定，在无须补充材料的情况下，承办法官无视审限要求，拖延至2019年8月29日作出裁定，复议申请人于2019年9月8日才收到该裁定，本案审查期限严重超过法律规定。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本院认为，复议申请人石棉硅业向山东省临沂市罗庄区人民法院提出的书面异议认为申请执行人申请执行已超过两年的申请执行时效，对此，（2019）鲁1311执异130号执行裁定并未进行审查；该书面异议还认为异议人已通过债权转让的方式超额履行了申请执行人的全部货款及利息，申请执行人的债权已消灭，对此，（2019）鲁1311执异130号执行裁定亦未进行审查，均系程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311执异130号异议裁定；二、发回山东省临沂市罗庄区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年十一月二十日书记员  贾春慧