安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0706民初2591号 原告：李登保，男，1968年12月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：赵云，安徽众佳律师事务所律师，系铜陵市义安区法律援助中心指派律师。 被告：谢国云，男，1965年11月7日出生，汉族，现于安徽省。 被告：铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区天门山大道南段**，统一社会信用代码91340700151202320Y（1-4）。 法定代表人：赵玲玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴福明，安徽韩德林律师事务所律师。 被告：铜陵双龙泉旅游置业有限公司，住所，住所地安徽省铜陵市义安区天门镇双龙村社会信用代码913407005675235589（1-1）。 法定代表人：吴穷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章南娇，该公司员工。 原告李登保与被告谢国云、铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司（以下简称诚兴公司）、铜陵双龙泉旅游置业有限公司（以下简称双龙泉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李登保及其委托诉讼代理人赵云、被告谢国云、被告诚兴公司委托诉讼代理人吴福明和被告双龙泉公司委托诉讼代理人章南娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李登保向本院提出诉讼请求：1.判令谢国云支付李登保劳务费112000元，诚兴公司承担连带给付责任，双龙泉公司在未支付工程款范围内承担连带给付责任；2.本案诉讼费由谢国云、诚兴公司、双龙泉公司承担。事实和理由：2014年11月6日，诚兴公司和双龙泉公司签订《建设工程施工合同》，双龙泉公司将铜陵市义安区天门镇御龙湾一期二标段工程发包给诚兴公司承建。后诚兴公司将该部分工程违法分包给谢国云施工，李登保经谢国云直接雇请，从事项目前期筹备等方面工作，双方约定工资8000元（含交通、通讯费），并签订了劳务协议，李登保按谢国云要求在施工现场完成相关管理工作。但截至2015年3月底，谢国云、诚兴公司、双龙泉公司累计拖欠李登保劳务工资112000元。李登保认为：诚兴公司承包案涉建设工程后，又将该工程违法分包给不具有相应施工资质的谢国云，李登保经谢国云雇请，并按谢国云要求履行了劳务义务。现谢国云欠李登保劳务费，参照劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定以及安徽省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》中“建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予以支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任”之规定，李登保直接受雇于谢国云提供劳务，谢国云依法承担给付责任，诚兴公司作为违法分包人应当对李登保主张的工资欠款与谢国云承担连带给付责任，双龙泉公司作为开发商应在欠付的工程款范围内向李登保承担给付责任。 谢国云辩称，首先，其承认要付工资，但其对金额有异议，其已经支付了一部分，具体支付金额不能确定；其次，谢国云是案涉工程的项目负责人，项目经理是由诚兴公司指派的，谢国云以诚兴公司的名义施工，诚兴公司只收取管理费，诚兴公司有义务帮助谢国云将工程款进行结算，要支付御龙湾的工程款；再次，劳务协议和工资表都是其在服刑期间补签的，补签的目的是让诚兴公司结算工程款并支付劳务费。在庭审发问阶段，谢国云又辩称，李登保没有在案涉工程的项目部工作过，不属于项目部人员，只是在谢国云被羁押及服刑以后，李登保帮助谢国云跑前跑后，谢国云同意补偿点工资，工资表应作废。 诚兴公司辩称，1.李登保非实际施工人，其与诚兴公司之间无合同关系，应当依据合同的相对性向谢国云主张权利；2.对李登保主张劳务费所依据的工资表及雇佣合同真实性存疑，且谢国云在同一时期存在多个工程，李登保不能证实其系为涉案工程提供的劳务；3.诚兴公司虽与双龙泉公司签订了建设工程施工合同，但由于工程不具备开工条件，诚兴公司未开展任何施工活动，建设工程施工合同并未履行，实际施工人在发包人安排下擅自开展的施工活动，与诚兴公司无关，且发包人未向诚兴公司支付过工程款，诚兴公司也未向李登保及实际施工人支付过劳务报酬或工程款；4.谢国云非案涉项目的项目经理，其行为非职务行为，也没有诚兴公司的授权，不构成表见代理，其以个人名义雇佣他人提供劳务应由其个人承担责任；5.诚兴公司没有违法分包的事实，不存在连带责任的基础，且李登保提供的劳务合同书载明其是项目经理助理，是管理人员，其劳务费非农民工工资，同时本案存在虚假诉讼的可能。 双龙泉公司辩称，1.其与诚兴公司之间的工程合同合法有效，根据合同相对性原则，双龙泉公司无需就谢国云未付劳务工资承担连带给付责任；2.案涉御龙湾一期二标段工程签约主体为双龙泉公司和诚兴公司，双龙泉公司仅在合同范围内按照合同约定的工程节点及支付手续向诚兴公司支付经双方书面核账确认的工程款，双方之间的结算与李登保提交的劳务合同无关，双龙泉公司无需承担连带给付义务；3.案件事实不清，李登保在庭上的表述与其在诉状中自认的事实存在明显不符，存在虚假诉讼的可能。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李登保提交的下列证据本院予以确认：李登保身份证、《建设工程施工合同》复印件、2015年7月6日铜陵县（现更名为铜陵市义安区）人力资源局出具的农民工工资保障金回执复印件、农业银行客户缴费回单复印件、2018年12月19日《会议纪要》复印件、《农民工欠薪信访接待登记表》复印件、诚兴公司营业执照复印件。对李登保提交其他证据，本院认证如下：1.李登保提供《劳务协议书》和《铜陵县天门镇御龙湾第二期项目部工资表》（工资表共十四页），拟证明李登保受谢国云雇请，双方系劳务合同关系，工作地点是诚兴公司承建的天门镇御龙湾工地，同时约定了工种和工资标准。谢国云质证认为，《劳务协议书》和工资表均系其服刑期间所补签，但其已支付了部分工资，其服刑完毕后才能与李登保结算。诚兴公司质证认为，对该两份证据材料的三性持有异议，存在伪造的嫌疑，且均系谢国云个人签订，与诚兴公司无关；同时《劳务协议书》载明李登保是项目经理助理，是管理人员，其劳务费非农民工工资。双龙泉公司质证认为，对该两份证据材料的意见与诚兴公司一致，同时认为该两份材料与双龙泉公司无关，且《劳务协议书》中约定“途中如有变故，本协议继续有效履行”，该条款是为了诉讼而设立的。本院认为，谢国云对《劳务协议书》及工资表中签名的真实性均予以认可，虽然其在庭审中辩称李登保未为其项目部提供劳务，但无证据证明该辩解意见，且无其他相反证据足以反驳该两份证据材料，故本院对该两份证据予以确认。2.李登保提供铜陵市义安区天门镇人民政府出具的《关于原御龙湾工程项目讨要劳务报酬的说明》复印件，拟证明李登保提供劳务的地址是天门镇御龙湾，前期也与双龙泉公司进行多次协调。谢国云质证认为，是事实，御龙湾工程的钱应该由诚兴公司承担。诚兴公司质证认为，对真实性不持异议，但对其内容持有异议，谢国云并非诚兴公司的项目经理，不能代表诚兴公司，该证据不能证明李登保的证明观点。双龙泉公司质证认为，对三性无异议，但与双龙泉公司无关。本院认为，在庭审中李登保诉称谢国云系挂靠诚兴公司施工，谢国云自认其系案涉工程的项目负责人，项目经理系由诚兴公司指派，且该份证据材料系证人证言，证人未到庭，其中“项目总承包人、铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司的项目经理谢国云”的证言与庭审中双方当事人的陈述不符，且无其他证据证明该部分证言，故本院对该份证据中的此部分证言不予确认。对诚兴公司提供的证据，本院认定如下：1.诚兴公司提交铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初143号民事判决书，拟证明谢国云不能代表诚兴公司，其既不是诚兴公司的工作人员也不是职务行为，更不构成表见代理，谢国云的行为是个人行为。李登保质证认为，对判决书本身的真实性无异议，但诚兴公司未能举证该判决是生效判决，即便判决生效，也与本案无关，该份判决中的原告是案外人钟世清，被告是诚兴公司，两个案件不具有可比性，不能证明诚兴公司的观点。谢国云质证认为，对证明观点有异议，并非是谢国云的个人行为，诚兴公司收取管理费，不垫付任何流动资金，谢国云是代表诚兴公司的。双龙泉质证认为，与李登保的质证意见一致，个案认定的结果是基于该案中提交的证据材料所认定的，该份证据无法认定谢国云和诚兴公司无关。本院认为，该份判决是就案外人钟世清诉诚兴公司劳务合同纠纷一案所作出的判决，与本案无直接关联性，不能直接作为本案事实认定的证据，本院对其证明力不予确认。2.诚兴公司提供本院（2019）皖0706民初129号民事调解书和民事裁定书（均为复印件），拟证明涉案工程与诚兴公司无关，建设工程施工合同也未履行。李登保质证认为，对材料本身的真实性无异议，但与本案无关，调解书及裁定书中的原告和案由与本案不符，不能证明诚兴公司的观点。谢国云质证认为，张成峰起诉的款项是其支付给诚兴公司后，诚兴公司退回了，让其支付到御龙湾的建设方，该部分款项与谢国云无关。双龙泉公司质证认为，该案件的原告张成峰通篇描述的是其与诚兴公司存在劳务分包关系，根据法律规定，为调解所涉及的对案件事实的认可不得作为对双龙泉公司不利的证据使用。本院认为，该两份证据材料所涉及的案件主要是解决案外人与诚兴公司及双龙泉公司之间的保证金退还的问题，且系调解结案，与本案无直接关联性，故本院对该组证据的证明力不予确认。在庭审过程中，谢国云提出李登保未在案涉项目中提供劳务，但由于其处于服刑期间举证不便利，为防止虚假诉讼，本院向谢国云提出的清楚情况的案外人即案涉项目的会计刘红和现场施工员赖俊庆进行调查核实，并制作了《电话记录》和《谈话笔录》。李登保质证认为，对两份材料的三性不持异议，刘红是项目的会计，对项目比较清楚，赖俊庆与李登保均在项目部工作过，对该两份记录应予以采信。谢国云质证认为，刘红和赖俊庆所述不是事实，谢国云系因受刘红、赖俊庆欺骗才会在《劳务协议书》和工资表上签字，李登保在谢国云被羁押和服刑期间为谢国云跑关系，但是李登保没有在案涉工地上干活，服刑完毕后谢国云会感谢李登保，不同意支付李登保工资。诚兴公司质证认为，首先，对两份材料本身的真实性不持异议，但对赖俊庆和刘红陈述内容的真实性持有异议，其与李登保同为关联案件的原告，有一定的利害关系，证明力较弱，不足以证实李登保是否受雇于谢国云以及是否在涉案工程上提供劳务，且不能否认事后补充、伪造劳务合同和工资表的事实；其次，李登保和谢国云是朋友关系，即使两人之间的劳务关系成立，也是李登保受谢国云雇请，与诚兴公司无关；再次，结合刘红的陈述“具体的我不晓得”，“可能谢国云之前付过李登保钱，李登保讲没付过”，李登保诉称谢国云欠劳务费的数额存疑，事实不清，证据不足。双龙泉公司质证认为，谢国云作为本案《劳务协议书》的聘用方，在庭审中声称未聘用李登保应当予以采纳。赖俊庆和刘红在这两组证据中未提及李登保具体的工作事务及工作时间，且言明李登保和谢国云系朋友关系，更印证了谢国云关于其与李登保系朋友关系而非劳务聘用关系的说法，故双龙泉公司认为李登保和谢国云之间不存在劳务合同关系。本院认为，该两份笔录系本案针对谢国云辩解李登保未为其提供劳务而向谢国云提出的了解情况的案外人询问所得，虽然刘红和赖俊庆同为系列案件的原告，其证言的证明力弱，但其所述与李登保提供的《劳务协议书》和工资表能够相互印证，其不能作为否定李登保与谢国云存在劳务合同关系的证据，也不能证实谢国云的辩解意见，本院对该两份材料予以采信。 本院经审理认定事实如下：谢国云聘请李登保为其提供劳务并签订《劳务协议书》。该协议书约定：为天门镇御龙湾铜陵双龙泉旅游置业公司建设的一期二标段工程的顺利施工，谢国云组建项目部，特聘请李登保为该项目的经理助理；李登保协助项目经理处理项目部的相关事宜，并负责本工程与政府相关职能机构的协调工作；李登保的劳务报酬按月支付，每月八千元。该份协议的落款时间为2014年9月2日。经谢国云签字确认，2014年9月至2015年10月，谢国云共欠付李登保劳务费112000元。 另查明，2014年11月6日，双龙泉公司与诚兴公司签订《建设工程施工合同》，约定由诚兴公司承包双龙泉公司发包的御龙湾一期二标段工程。谢国云和张成峰在合同尾部的诚兴公司委托代理人栏后签名。 本院认为，李登保与谢国云签订的《劳务协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。根据合同相对性原则，李登保为谢国云提供劳务后，谢国云应支付其确认的劳务费112000元。现谢国云拖欠劳务费的行为损害了李登保的合法权益，故对李登保要求谢国云支付劳务费的诉请，本院予以支持。李登保诉称诚兴公司系将案涉工程违法分包给谢国云，谢国云挂靠诚兴公司施工，谢国云在庭审中也辩称其就案涉工程施工是自负盈亏，诚兴公司仅收取管理费。现李登保诉称依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，诚兴公司应对谢国云欠付的劳务费承担连带清偿责任。诚兴公司辩称李登保系项目管理人员，其劳务费不属农民工工资范畴。本院认为，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定系为了保障农民工工资及时支付做出的特别规定，而《劳务协议书》载明李登保的职务是项目的经理助理，工作内容是负责项目的协调工作，因此李登保在案涉工程中不属于传统意义上的农民工，其要求支付的劳务费也不应属于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定的农民工工资范畴。同时，李登保提供的证据也不足以证明谢国云雇请李登保的行为系代表诚兴公司的表见代理行为。据此，本院对李登保要求诚兴公司对案涉劳务费承担连带给付责任的诉请不予支持。李登保在案涉工程中非实际施工人，不能行使实际施工人的权利，故不能要求双龙泉公司在欠付工程款范围内对其主张的劳务费承担连带给付责任，本院对李登保要求双龙泉公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉请不予支持。 谢国云在庭审中的辩解意见前后矛盾，其辩称已向李登保支付过部分劳务费及李登保未为其提供劳务的意见，无相应证据佐证，且经本院核实亦不能证实谢国云的该辩解意见，故本院对谢国云的该辩解意见不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告谢国云于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李登保劳务费112000元； 二、驳回原告李登保的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告谢国云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一九年十一月二十五日 书记员  肖彦 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。