湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1025号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司。住所地：湖北省仙桃市仙桃大道中段**。主要负责人：肖艳兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马正河，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马贤珍，女，1954年3月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务工，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：胡宜刚，男，1975年11月25日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务工，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：胡宜波，男，1979年9月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务工，住湖北省仙桃市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：王昌达，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何庆龙，男，1974年3月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务工，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：何永康，男，1996年12月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住湖北省武汉市江岸区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司（以下简称人寿财保仙桃公司）因与被上诉人马贤珍、胡宜刚、胡宜波（以下简称马贤珍等三人）、何庆龙、何永康机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保仙桃公司上诉请求：1.撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初2499号民事判决，改判人寿财保仙桃公司仅在交强险范围内赔偿112153.5元；2.人寿财保仙桃公司不承担一、二审诉讼费。事实和理由：人寿财保仙桃公司与投保人签订保险合同时，将保险合同约定的免责条款向投保人进行了明确的告知和说明。何庆龙弃车离开事故现场，属于责任免除，人寿财保仙桃公司无需在商业险范围内赔偿。马贤珍等三人辩称，人寿财保仙桃公司对投保人以格式合同采取签字的方式不产生法律效力。请求驳回上诉，维持原判。何庆龙辩称，投保单上不是何永康签名，人寿财保仙桃公司未履行法定的提示说明义务，格式合同的免责条款不生效。保险事故发生后，何庆龙并没有离开现场，而是立即报警和120进行施救，因害怕被人打而没有露面，不属免责情形。因此，人寿财保仙桃公司不应在商业险范围内免除赔偿责任。何永康辩称，何永康与人寿财保仙桃公司工作人员通过微信转账的方式购买保险，保险单上“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律”和名字不是其本人书写，如果人寿财保仙桃公司坚持认为本人所签，何永康同意鉴定。因人寿财保仙桃公司对免责条款未履行提示说明义务，其应在商业险范围内予以赔偿。马贤珍等三人向一审法院起诉，请求：1.判令人寿财保仙桃公司、何庆龙、何永康赔偿马贤珍等三人的亲属胡足斌因交通事故所造成的医疗费2153.50元、丧葬费30280.50元、死亡赔偿金447915元（34455元/年×13年）、办理丧葬事宜的误工费2488.80元、交通费5000元、被扶养人生活费149780元（29956元/年×15年÷3人），合计637617.80元；2.判令本案诉讼费用由人寿财保仙桃公司、何庆龙、何永康承担。一审法院认定的事实：2019年1月31日下午，何庆龙驾驶鄂Ａ×××**号“长安”牌小型普通客车沿321省道由西向东行驶，13时15分左右，当车行至汉仙线××（××大道东端××号门前）路段处时，小客车左前部追撞前方同向由胡足斌骑行的自行车尾部，造成胡足斌受伤，车辆损坏的交通事故。胡足斌经仙桃市第一人民医院救治无效于当日死亡，事故发生后，何庆龙弃车离开现场。2019年2月13日，仙桃市公安局交通警察支队作出认定，何庆龙负此事故的全部责任，胡足斌不负此事故的责任。何永康系何庆龙之子，是鄂Ａ×××**号“长安”牌小型普通客车的所有人，该车在人寿财保仙桃公司投保了交强险及不计免赔限额100万元的商业三者险，且事故发生在保险期间。事故发生后，何庆龙垫付了30105元。另查明，受害人胡足斌，男，1951年10月3日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市××镇××号。被扶养人马贤珍，女，1954年3月15日出生，其膝下有二子，即胡宜刚与胡宜波。一审法院认为，仙桃市公安局交通警察支队所作出的事故认定书可以作为本案责任划分的依据，何庆龙负此事故全部责任，应承担全部民事赔偿责任。何永康将鄂Ａ×××**号车辆无偿借给何庆龙使用，并无过错，在本案中不应承担责任。该车在人寿财保仙桃公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，且事故发生在保险期间，应先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业险限额范围内予以赔偿；仍有不足，由何庆龙赔偿。人寿财保仙桃公司辩称，本起事故中，何庆龙肇事后弃车离开现场，根据商业险约定，商业险保险公司不予赔付，且提供何永康签字的投保单证明其尽到了说明、告知义务。投保人购买商业三者险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益赔偿。交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变成应然。投保人或其允许的驾驶人肇事后弃车离开现场的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事弃车离开现场的影响仅及于离开现场之后，不溯及以前，且事故发生后，何庆龙先后拨打了120、110，对胡足斌抢救并报警，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。本案中何庆龙肇事弃车离开现场的行为并未给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任，故对人寿财保仙桃公司的意见，依法不予采纳。受害人胡足斌系退休职工，且生前生活居住在城镇，应按城镇标准计算其赔偿数额。因胡足斌的受害，马贤珍等三人诉请的医疗费2153.50元、丧葬费30280.50元、死亡赔偿金447915元、办理丧葬事宜的误工费2488.80元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的交通费5000元，因票据存在瑕疵，但考虑到交通费属必然开支，酌情认定交通费1000元；其诉请的被扶养人生活费149780元，因计算标准错误，依法认定被扶养人生活费106380元（21276元/年×15年÷3人）。综上所述，马贤珍等三人因机动车交通事故所造成的各项经济损失共计590217.80元，由人寿财保仙桃公司赔偿。因人寿财保仙桃公司能足额赔偿，故何庆龙不再赔偿。何庆龙垫付的30105元，由人寿财保仙桃公司在赔偿马贤珍等三人的款项中扣减后，返还给何庆龙。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、人寿财保仙桃公司于判决生效之日起十日内支付马贤珍等三人赔偿款560112.80元；二、人寿财保仙桃公司于判决生效之日起十日内支付何庆龙垫付款30105元；三、驳回马贤珍等三人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10176元，减半收取计5088元，由马贤珍等三人负担618元，何庆龙负担4470元。二审期间，人寿财保仙桃公司提交了其工作人员刘元平情况说明一份：证明何永康车险业务是他人所经办的。马贤珍等三人质证认为，该份情况说明可以证实何永康将保险费交给人寿财保仙桃公司，之后的业务都是人寿财保仙桃公司办理的，保单上何永康的名字是人寿财保仙桃公司工作人员代签。何庆龙质证认为，其涉案车辆一直经刘元平在人寿财保仙桃公司处购买保险，购买保险是为了减轻自己的经济损失。何永康质证认为，其通过微信转账给刘元平购买保险，保单上签字不是本人所签。本院认为，该份情况说明属证人证言，证人没有到庭接受当事人和法庭的质询，不予采信。何永康提交了保费的微信转账凭证，证明其将车辆保费直接转给刘元平，并未在保单上签字。人寿财保仙桃公司质证认为，认可转账事实，但该证据应在举证期限内提交。马贤珍等三人质证认为，认可转账事实，何永康的陈述属实。何庆龙质证认为，认可转账事实，何永康没有在保单上签字。本院认为，该份转账凭证可以证实，何永康通过微信将车辆保费转给人寿财保仙桃公司工作人员刘元平，予以采信。何庆龙提交了一审法院刑事判决书，证明何庆龙因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年，缓刑四年。各方当事人质证，对该份刑事判决书均无异议。本院认为，该份生效文书具有客观性、合法性、关联性，予以采信。二审查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。二审另查明，何庆龙因犯交通肇事罪，于2019年7月1日被湖北省仙桃市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。本院认为，二审各方当事人的争议焦点为：人寿财保仙桃公司是否在商业险范围内免除赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财保仙桃公司一方面认可刘元平收到了保险费，另一方面否认其为涉案车辆保险业务的经办人，人寿财保仙桃公司不能说明保险合同签订具体经过及投保人的签字的事实，何永康又不认可其签名。因此，人寿财保仙桃公司主张对免责条款履行了提示义务，证据不足，不予认定。同时，何庆龙在事发后拨打110、120等电话，对伤者采取措施进行了施救，并非保险条款约定的免责情形。因此，人寿财保仙桃公司请求在商业险范围内免除责任，不予支持。综上，人寿财保仙桃公司的上诉请求和理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10176元，由中国人寿财产保险股份有限公司仙桃市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  汪丽琴二〇一九年十一月十一日书记员  陶锡锡