广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1172号申请人：李华，女，1979年4月18日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：何禹婵，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：代园星，广东国鼎律师事务所职员。被申请人：钟海强，男，1962年11月30日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈民刚，广东明境律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思仲，广东明境律师事务所律师。申请人李华与被申请人钟海强申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月25日立案后进行了审查。现已审查终结。李华申请：撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广仲）作出的（2018）穗仲案字第23861号仲裁裁决或交由广仲重新裁决。事实和理由：一、广仲认定事实不清，违反法定程序，枉法裁决。（一）钟海强的行为已经构成根本违约，广仲的裁决违反合同法的规定，属于枉法裁决。（二）仲裁裁决遗漏了钟海强从违约行为中获利，故意不予办理案涉房产的涂销抵押手续的事实，严重违反法定程序，明显属于枉法裁决。（三）仲裁裁决遗漏了双方之间自始只存在房地产买卖关系，不存在租赁关系的事实，严重违反法定程序，明显属于枉法裁决。（四）仲裁裁决违反合同法的规定，对双方关于合同的履行顺序认定有误，明显属于枉法裁决。二、广仲对裁决第七项内容无权仲裁，超出仲裁协议范围。涉案房屋存在两份合同，一是网签备案合同即裁决第七项涉及的《广州市存量房买卖合同》，约定协商解决；二是《广州市房地产买卖合同》，约定由广仲管辖。涉案《广州市存量房买卖合同》约定的争议解决方式是双方协商解决，所以仲裁庭对此无管辖权，不能在裁决第七项驳回关于解除合同的仲裁申请。李华在申请仲裁时是要求继续履行合同，但钟海强提出反请求要求撤销《广州市存量房买卖合同》，故李华就此也当庭提出过管辖异议。钟海强答辩称：一、仲裁程序符合法律规定和仲裁规则，不存在违反法定程序的问题。二、李华在撤裁申请书中所提事实和理由在仲裁阶段均提出过，仲裁庭已经在庭审中进行审理并据此作出裁决，不存在遗漏事实的情形。三、仲裁庭没有枉法裁决，不存在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第六项规定的情形。四、针对广仲无权裁决网签合同的问题，因为双方签过两份买卖合同，对约定不一致的情形没有进一步确定以哪一份合同为准，所以广仲才对《广州市房地产买卖合同》进行裁决，而没有裁决《广州市存量房买卖合同》，驳回了钟海强的该项申请，告知另行解决。其实讼争的房屋是相同的。另，钟海强与李华等承租人关于涉案房屋租赁合同纠纷事宜，已向广州市越秀区人民法院提起民事诉讼，法院已立案受理。经审查查明：2016年5月7日，钟海强（卖方）与李华（买方）签订《广州市房地产买卖合同书》，买卖四套房屋的所有权，并约定发生争议提交广仲管辖。2016年5月23日双方办理网签，分别就上述四套房屋签订《广州市存量房买卖合同》；2016年6月7日双方签订《合同变更补充协议书》；2016年6月24日重新签订日期注明为2016年5月20日的《广州市房地产买卖合同书》；2016年12月26日、2017年1月3日，签订两份《广州市房地产买卖合同书补充协议》，变更四套房屋网签合同主体为刘源远；2017年1月9日，重新办理网签，签订《广州市存量房买卖合同》；2017年4月12日，签订《谅解备忘》；2017年4月25日，重新办理网签登记，签订《广州市存量房买卖合同》，将合同主体变更回李华。双方确认实际履行的合同为日期标注为2016年5月20日签订的《广州市房地产买卖合同书》，该合同第十八条约定：“本合同书未尽事项，由双方依诚信、公平原则另行商定。发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按照以下第1种方式处理：1、提交广州市仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院提起诉讼。”2017年4月25日签订的四份《广州市存量房买卖合同》第14条争议解决方式均约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第2种方式解决：1.提交广州仲裁委员会仲裁；2.协商。”另查明：李华就房屋买卖合同纠纷向广仲申请仲裁，广仲依据《广州市房地产买卖合同书》（2016年5月7日、2016年5月20日）中的仲裁条款于2018年6月22日立案受理。李华的仲裁请求为：（一）裁决钟海强七个工作日内将涉案3601、3602、3604房屋过户至李华名下；（二）裁决确认李华以租金名义支付1863209.13元为涉案房屋购房款；（三）裁决钟海强向李华支付延期过户补偿金；（四）裁决钟海强向李华支付律师费；（五）裁决本案仲裁费由钟海强承担。钟海强的仲裁反请求为：（一）裁决解除双方于2016年5月7日签订的《广州市房地产买卖合同书》《合同变更补充协议书》、于2016年5月20日签订的《广州市房地产买卖合同书》、于2017年4月25日签订的穗存量房合字××号、17××75号、17××26号《广州市存量房买卖合同》；（二）裁决钟海强没收李华支付的购房定金150万元；（三）裁决李华向钟海强支付迟延付款违约金（自2017年5月10日起算）；（四）裁决李华向钟海强支付迟缓办理房产登记补偿金（自2017年4月25日起计算）；（五）裁决李华向钟海强支付因本案支出的律师费10万元；（六）本案反请求仲裁费用由李华承担。再查明：仲裁庭意见载明：关于钟海强要求解除17040296138号、17××75号、17××26号《广州市存量房买卖合同》的仲裁请求，李华抗辩称上述合同争议解决方式均为协商，故而仲裁庭对上述合同无管辖权。对此，仲裁庭认为《广州市存量房买卖合同》约定争议解决方式为协商，并未约定交由广仲管辖，故广仲对双方关于《广州市存量房买卖合同》的争议不予处理，当事人可以另寻法律途径解决。广仲于2019年8月29日作出（2018）穗仲案字第23861号仲裁裁决：……（六）对李华的全部仲裁请求不予支持；（七）驳回钟海强要求解除《广州市存量房买卖合同》的仲裁申请等。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《仲裁法》第五十八条之规定予以审查案涉仲裁裁决应否撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。第一，仲裁裁决第七项是否属于广仲无权仲裁的事项，经审查，涉案房屋签署的合同包括《广州市房地产买卖合同书》《广州市存量房买卖合同》，其中广仲依据《广州市房地产买卖合同书》中的仲裁条款受理案件符合法律规定。钟海强的仲裁反请求之一为解除《广州市存量房买卖合同》，因《广州市存量房买卖合同》约定争议解决方式为协商，而未约定交由广仲管辖，故仲裁庭结合李华在仲裁阶段的抗辩意见，对双方关于《广州市存量房买卖合同》的争议不予处理，告知当事人可以另寻法律途径解决，在仲裁裁决中驳回钟海强的该项请求并无不当。仲裁庭没有对《广州市存量房买卖合同》项下的权利义务关系作出任何实体处理，裁决没有超出仲裁协议范围。故李华的该项撤裁理由不成立，本院不予采纳。第二，仲裁庭有无违反法定程序、是否枉法裁决，根据《仲裁法解释》第二十条规定，《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，李华所主张的钟海强构成根本违约，裁决遗漏事实、认定事实有误等问题均属对仲裁庭关于案件实体处理的异议，并非法律规定的违反法定程序和枉法裁决的情形，本案仲裁司法审查不对上述实体问题予以审查和处理，李华以此申请撤裁的理据不足，本院不予支持。综上所述，李华申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回李华的申请。申请费400元，由申请人李华负担。审判长 徐 琳审判员 张明艳审判员 罗 毅二〇一九年十一月十一日书记员 谢佩君刘嘉欣