天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2600号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：陈博，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩存田，男，1962年11月19日出生，汉族，住河北省武安县。委托诉讼代理人：张美英，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青县万和通物流有限公司，住所地河北省沧州市青县上伍乡林缺屯村。法定代表人：陈龙，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人韩存田、青县万和通物流有限公司（以下简称万和通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初20115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。人保沧州分公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判或发回重审（争议金额10000元）；2．二审诉讼费由韩存田、万和通物流公司承担。事实和理由：一审法院认定赔偿金额不妥。一审法院未予审查韩存田的实际收入情况以及是否因事故导致收入减少的情况。从业资格证不能证实误工标准，也不能证实误工损失情况，一审法院据此直接认定误工费，人保沧州分公司不予认可。一审法院认定精神损害抚慰金过高，依据不足。韩存田辩称，不同意人保沧州分公司的上诉请求，请求驳回上诉请求，维持原判。万和通物流公司未发表答辩意见。韩存田向一审法院起诉请求：1．判令万和通物流公司、人保沧州分公司赔偿韩存田医药费18877元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、护理费7389元、误工费40119元、残疾赔偿金43058元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3000元、交通费2500元，要求人保沧州分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由人保沧州分公司在机动车商业险内赔偿30%，仍有不足的由万和通物流公司承担30%赔偿责任；2．诉讼费由万和通物流公司、人保沧州分公司承担。一审法院认定事实：2018年5月26日2时55分许，张学彬驾驶冀Ｄ×××**号东风牌重型半挂牵引车／冀Ｄ×××**号海征牌重型仓栅式半挂车沿沿海高速延长线由南向北第二车道行驶至31公里＋900米处时，车辆前部与前方顺行同车道袁清涛驾驶装载货物超过核定载质量的冀Ｊ×××**号大运牌重型半挂牵引车／冀Ｊ×××**号固得美牌重型仓栅式半挂车后部相接触，造成两车损坏、张学彬及张学彬车辆上乘车人韩存田二人受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队事故处理大队出具事故认定书认定，张学彬承担事故主要责任、袁清涛承担事故次要责任、韩存田无责任。事故发生后，韩存田于2018年5月26日至6月11日在天津市泰达医院住院治疗16天,经诊断伤情为：颈椎棘突骨折、左肩胛骨骨折、颈部损伤、胸部外伤、头部外伤、头皮裂伤、额部皮肤裂伤等，韩存田实际支付医疗费18877.83元。一审法院依韩存田的申请，委托天津明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：韩存田额部条状瘢痕长度构成十级伤残；误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。韩存田支付鉴定费3000元。韩存田为农业家庭户籍，具备道路货物运输驾驶员资格。另查，冀Ｊ×××**号大运牌重型半挂牵引车／冀Ｊ×××**号固得美牌重型仓栅式半挂车系万和通物流公司所有，在万和通物流公司雇佣的司机袁清涛驾驶该车履行职务期间发生的交通事故。冀Ｊ×××**号车辆在人保沧州分公司投保交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。韩存田书面认可机动车交强险限额优先赔偿本次事故中的另一名伤者张学彬，并同意放弃在本案中向张学彬主张权利。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定以及韩存田放弃向本次交通事故中承担主要责任的张学彬主张权利的事实，韩存田的损失应当由人保沧州分公司在交强险责任限额内先行赔付；超出部分的30%，先由人保沧州分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔付，保险赔偿再有不足的部分由万和通物流公司赔偿。关于韩存田主张的医疗费18877元、住院伙食补助费1600元，均为韩存田因本次交通事故产生就医住院相关费用，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。关于营养费，依据鉴定结论韩存田的营养期为60天，一审法院酌定每天50元，故韩存田的营养费金额为3000元（50元／天×60天）。关于护理费，依据鉴定结论韩存田的护理期为60日，现韩存田按照居民服务业标准主张，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持，金额为7380元（44898元／年÷365天×60天）。关于误工费，韩存田具备道路货物运输驾驶员资质，故其按照交通运输业标准主张误工费，并无不当，应予支持；依据鉴定结论已经确认韩存田的误工期为150天，故韩存田的误工费金额为40119元（97624元／年÷365天×150天）。人保沧州分公司对鉴定结论不予认可，认为鉴定结论认定的三期时间过长，但该鉴定结论系由具备司法鉴定资质的第三方机构出具的，保险公司未提供相反的证据证实该鉴定结论有误，故一审法院对其答辩意见不予采纳。依据鉴定结论，韩存田的伤情已构成十级伤残，故一审法院对残疾赔偿金43508元（21754元／年×20年×10%）予以支持。关于精神损害抚慰金，依据韩存田的伤残等级，一审法院酌情支持5000元。关于交通费，人保沧州分公司认为数额过高，根据韩存田的伤情，并结合韩存田的住、出院及复查就医情况，一审法院酌情支持交通费为500元。关于鉴定费3000元，系韩存田为确定伤残等级的合理的、必要的支出，有事实和法律的依据，应予支持。人保沧州分公司提出超出交强险限额部分的医疗费应扣除10%的非医保用药以及鉴定费不属于保险理赔范围的答辩意见，对此一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保沧州分公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故一审法院对人保沧州分公司的该项答辩主张不予采纳。关于人保沧州分公司提出因万和通物流公司车辆超载，故应免责10%的答辩意见，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人保沧州分公司提交的保险提示足以证实其对违反法律禁止性规定免责10%的约定已履行了提示的义务，故一审法院对人保沧州分公司的该项答辩主张予以支持，其在机动车商业三者险责任范围内免责10%。综上所述，韩存田的合理损失:医疗费18877元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、鉴定费3000元、误工费40119元、护理费7380元、残疾赔偿金43508元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，一审法院予以支持。韩存田认可机动车交强险优先赔偿本次事故中的另一名伤者张学彬，一审法院予以照准。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告韩存田精神损害抚慰金5000元（赔偿款汇至原告韩存田在中国农业银行账户内，账号为62×××12，开户行为中国农业银行武安城南分理处）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告韩存田医疗费18877元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、护理费7380元、误工费40119元、残疾赔偿金43508元、鉴定费3000元、交通费500元，共计117984元的30%中的90%，即31855.68元（赔偿款汇至原告韩存田在中国农业银行账户内，账号为62×××12，开户行为中国农业银行武安城南分理处）；三、被告青县万和通物流有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告韩存田医疗费18877元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、护理费7380元、误工费40119元、残疾赔偿金43508元、鉴定费3000元、交通费500元，共计117984元的30%中的10%，即3539.52元（赔偿款汇至原告韩存田在中国农业银行账户内，账号为62×××12，开户行为中国农业银行武安城南分理处）；四、驳回原告韩存田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取462元，由原告韩存田负担323元、由被告万和通物流公司负担139元（原告已预交，被告青县万和通物流有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为：1．韩存田主张的误工费认定数额是否合理；2．一审法院对精神抚慰金认定是否合理。关于韩存田主张的误工费认定数额是否合理的问题。本案中，鉴定报告的鉴定结论已经确认韩存田的误工期为150天，对此本院予以确认。同时，一审期间韩存田提供了证明、驾驶证、从业资格证、运营证、车辆买卖协议等证据，足以证明其具备道路货物运输资质，故韩存田按照交通运输业标准主张误工费，并无不当，本院予以确认。韩存田主张的误工费数额40119元，并未超出按照2018年公布的天津市2017年交通运输业标准计算的相应数额，本院予以维持。人保沧州分公司主张韩存田误工费数额不合理以及其不应承担赔偿责任的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于精神抚慰金认定是否合理的问题。本案中，韩存田相应伤残等级已经鉴定机构予以确定，本次交通事故造成了韩存田身体伤残，确实给韩存田带来精神损害。一审法院综合考虑事故中的责任承担比例、韩存田的伤残等级以及事故所造成的后果等情况，酌定韩存田精神抚慰金为5000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，人保沧州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月二十八日法官助理刘德跃书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……