四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1190号 上诉人（原审原告）：姚顺平，男，1994年1月10日出生，户籍所在地：四川省会东县，现住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201311892106。 委托诉讼代理人：文彬，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201110970694。 被上诉人（原审被告）：四川省中普建设有限公司，住所地：四川省成都市人南三段林荫街**。统一社会信用代码：91510107202188478P。 法定代表人：胡宗理，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈先运，男，汉族，1967年12月6日出生，四川省中普建设有限公司后勤主管，住四川省自贡市大安区。 上诉人姚顺平因与被上诉人四川省中普建设有限公司（以下简称中普公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2019)川0411民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚顺平上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持姚顺平一审的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由中普公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正并改判。一、姚顺平与中普公司之间存在劳动关系。2018年6月30日，姚顺平到中普公司承建的四川省攀枝花市仁和区“碧桂园”项目工地上工作时受伤。后姚顺平与中普公司多次协商要求支付医疗费，中普公司称需经保险报销程序。之后，因中普公司查明未为姚顺平购买工伤保险，对姚顺平不予赔偿。姚顺平一审提交的加盖中普公司公章的《工伤认定申请书》，未被法院采信，若姚顺平未在案涉工地上班，与中普公司不存在劳动关系，中普公司就不应在《工伤认定申请书》上加盖公章。二、中普公司明知工程分包给了自然人，应承担用工主体责任。2019年1月，姚顺平向攀枝花市仁和区劳动社会保障部门提交申请，要求认定工伤，中普公司作了答辩，但劳动社会保障部门认为争议太大，至今未作出工伤认定决定书。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，中普公司一审中提交的两份施工合同，证明其将案涉工程分包给四川泰安建筑劳务有限公司（以下简称泰安公司），泰安公司又将工程分包给自然人杨继洪。中普公司明知泰安公司将工程违法分包给杨继洪而不予制止，应承担用工主体责任。 中普公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、中普公司未招用姚顺平或安排、管理姚顺平工作，未与姚顺平签订书面劳动合同，未为姚顺平交纳社会保险或发放工资。中普公司与姚顺平无建立劳动关系的合意，不具有建立劳动关系的基本法律特征和要件。二、《工伤认定申请表》系中普公司工作人员误加盖公章，该盖章行为不是中普公司的真实意思表示，且中普公司未填写意见，不能作为姚顺平主张双方建立劳动关系的依据。三、中普公司将案涉工程外墙保温工作分包给具备用工主体资格的案外人泰安公司，姚顺平主张由中普公司承担用工主体责任缺乏事实及法律依据。 原审原告姚顺平向一审法院起诉请求：确认姚顺平与中普公司之间自2018年6月起存在劳动关系。 一审法院认定事实：2016年3月1日，中普公司与泰安公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将其承建的攀枝花碧桂园·翡翠郡三标【1#-5#及底高与地下室、综合楼】的劳务总包给泰安公司。2018年5月11日，泰安公司与第三人杨继洪签订《劳务合同》，泰安公司将攀枝花碧桂园·翡翠郡1-5#楼外墙保温施工分包给第三人杨继洪。2018年6月25日，姚顺平经赵琪介绍到3#楼保温班组工作。2018年6月30日姚顺平受伤，工友黄胜连发现后即打电话给艾老板，艾老板来后叫先送医院，黄胜连将姚顺平送往攀枝花市仁和区人民医院诊治，诊断为：1.双例鼻骨及左上颌骨额突骨折，骨折断端错位。2.鼻中隔骨折，骨折断端略有错位迹象。3.扫及右侧后组筛窦炎症。姚顺平自行支付了医疗费。此后姚顺平一直未到碧桂园·翡翠郡工地工作。2019年5月13日，姚顺平向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认姚顺平与中普公司之间存在劳动关系。同日攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会作出攀仁劳人仲不【2019】58号不予受理通知书。 一审另查明：赵琪在碧桂园3#楼保温班组的工作由艾老板安排，工资也由艾老板发放。姚顺平在保温班组的工作系赵琪安排。艾老板叫什么名字、是何身份，赵琪及姚顺平、中普公司均不清楚。 一审法院认为，用人单位与劳动者之间是否构成劳动关系，应该根据劳动者是否接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，姚顺平经赵琪介绍到保温班组工作，接受赵琪的工作安排，而中普公司未与姚顺平签订书面劳动合同，不对姚顺平进行管理，未向其发放工资，也未为其缴纳社会保险费用，姚顺平与中普公司之间并未达成建立劳动关系的合意和事实。故姚顺平与中普公司之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决：确认姚顺平与中普公司之间不存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由姚顺平负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经二审审理查明，2018年泰安公司与杨继洪签订《劳务合同（外墙保温分项工程）》，将攀枝花碧桂园·翡翠郡3-1#、3-2#、5#楼外墙保温工程分包给杨继洪施工。 一审审理查明的其余本案基本事实与二审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于姚顺平提出的与中普公司之间存在劳动关系的上诉理由。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定:“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，姚顺平认为其一审中提交的加盖有中普公司公章的《工伤认定申请书》可作为认定双方存在劳动关系的依据，但该《工伤认定申请书》仅是姚顺平自行提交申请工伤认定的申请书，中普公司未在该《工伤认定申请书》上签署用人单位意见，不能证明姚顺平接受中普公司的管理、中普公司的各项规章制度适用于姚顺平、姚顺平从事中普公司安排的劳动、中普公司支付姚顺平劳动报酬等相关事实的存在，攀枝花市人力资源和社会保障局亦未以此作为依据认定姚顺平所受伤害系工伤，故不能以《工伤认定申请书》作为确认姚顺平与中普公司间存在劳动关系的依据。故姚顺平的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于姚顺平提出的中普公司明知工程分包给了自然人，应承担用工主体责任的上诉理由。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的转包方应承担的工伤保险责任，不能等同于认定转包方与劳动者之间存在劳动关系，劳动关系的确认仍应依照劳动者提供劳动的性质以及劳动者与用人单位的依附程度等因素综合认定。姚顺平的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人姚顺平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人姚顺平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷   晓   芳 审 判 员 黄雷审判员李淑群 二〇一九年十一月十四日 法官助理 许      那 书 记 员 林   柯   均