云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初2559号原告：开远三和经贸有限公司，住所：云南省红河州开远市。法定代表人：赵坤，系公司董事长。委托诉讼代理人：雷彬、公孙湫筠（实习），云南法砝码律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南拾德工贸有限公司，住所：云南省昆明市安宁市太平镇。法定代表人：马龙，系公司执行董事。委托诉讼代理人：黄薪竹，云南优谛律师事务所律师，特别授权代理。原告开远三和经贸有限公司（以下简称“三和公司”）与被告云南拾德工贸有限公司（以下简称“拾德公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告三和公司的委托诉讼代理人雷彬、被告拾德公司的委托诉讼代理人黄薪竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三和公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2018年9月21日签订的《水渣买卖合同》。2、判令被告拾德公司赔偿原告公司因其违约行为给原告公司造成的经济损失合计316900元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，原告三和公司与被告拾德公司在云南省昆明市安宁市签订《水渣买卖合同》（合同编号：YNSD-201809210），约定原告三和公司向被告拾德公司购买红河钢铁有限公司生产的水渣，合同期限自2018年10月19日起至2019年9月30日止，共计12个月，被告拾德公司每月向原告三和公司供货壹万吨，每吨单价为58元（含税），执行先款后货，交货地点在红钢炼铁生产区水渣堆放场地。并且约定产生合同纠纷的管辖法院为合同签订地人民法院。合同签订后，原被告双方均按合同履行无争议，原告公司将购买的水渣转售至文山海螺水泥有限责任公司（以下简称“海螺公司”）等水泥生产企业作为生产原料，每吨销售价格为124.69元，扣除运费每吨35元后，其中每吨可获得利润为31.69元。可是2019年8月30日，被告拾德公司突然向原告公司发出《关于红钢水渣9月份分销办法》的通知，通知原告公司其9月份的水渣只向原告公司供货3000吨，并且单方将价格提高至每吨73元，剩余7000吨被告公司将直接向海螺公司供货。接到被告通知后，原告公司当即向被告拾德公司提出《回复函》及《律师函》，声明被告公司在合同履行过程中单方变更合同权利义务，已对原告公司构成违约，希望被告公司仍按原合同约定履行义务，但被告公司接到原告公司的异议后，单方于2019年9月4日将原告公司预付的9月份壹万吨水渣的预付货款退还给原告公司，至今拒不向原告公司交付9月份壹万吨水渣。基于以上事实，原告公司认为，原被告双方自愿签订《水渣买卖合同》，对双方均具有法律约束力，在合同履行过程中，被告公司单方变更合同条款，在原告公司拒绝后又拒绝履行合同，已对原告公司构成违约，应向原告公司承担违约责任并赔偿由此给原告造成的经济损失。为此，原告公司依法提起诉讼，请求人民法院判决解除双方的买卖合同，并判决被告赔偿原告公司经济损失：10000吨×31.69元=316900元。被告拾德公司辩称，在合同的履行过程中，我公司向原告发出的《关于红钢水渣9月份分销办法》，只是我公司的一个单方意思表示，非为双方的一个合意。我公司发出《关于红钢水渣9月份分销办法》后，并未在2019年9月4日前收到原告的《回复函》，所以才退回了原告51万余元的预付货款。我公司不存在违约，相反是原告未按合同约定全额支付58万元的预付货款。原告主张的319600元并非实际损失，且没有相应的证据来证实，不应得到支持。本案的合同已过了双方约定的期限，不存在解除合同的问题。故原告的诉讼请求不应当得到支持。本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，三和公司与拾德公司签订《水渣买卖合同》约定，由三和公司向拾德公司购买红河钢铁有限公司生产的水渣，数量为每月10000吨，单价为58元/吨；三和公司每月初预付水渣款580000元，每月末结算，按红钢出厂实际过磅为结算依据；合同有效期为2018年10月19日至2019年9月30日止；三和公司自行组织车辆运输，并承担运输费用及装卸费用。合同签订后至2019年8月底以前，按照合同的约定，拾德公司履行了供货的义务，三和公司履行了付款的义务。截止2019年8月25日，三和公司已支付拾德公司的货款尚余515270.28元。2019年8月30日，拾德公司向三和公司发出《关于红钢水渣9月份分销办法》载明：1、文山海螺水泥有限公司供应7000吨；2、三和公司供应3000吨，按73/吨一票结算。2019年9月4日，拾德公司将三和公司已支付的尚余货款515270.28元退还了三和公司。2019年9月6日，三和公司委托云南法砝码律师事务所向拾德公司发出《律师函》，要求拾德公司按合同约定的数量和单价履行供货义务。拾德公司一直未向三和公司供应九月份的水渣。另查明，三和公司购买的水渣系销售给海螺公司，其与海螺公司签订的《水渣买卖合同》和《补充协议》约定：水渣综合含税到厂价为124.69元/吨，由三和公司开具税率为13%的增值税专用发票。三和公司销售给海螺公司的水渣，运费成本为35元/吨。上述事实，有当事人的陈述和当庭出示的《水渣买卖合同》、《补充协议》、《关于红钢水渣9月份分销办法》、客户明细账、律师函、银行电子回单、结算单等证据予以证实，本院予以确认并收集在卷佐证。本院认为，三和公司与拾德公司签订《水渣买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属依法成立的有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”拾德公司在合同履行期限届满前向三和公司发出《关于红钢水渣9月份分销办法》，在未经三和公司明确表示同意的情况下，就将货款退回三和公司，其行为已表明其不履行主要供货义务。后在三和公司委托律师事务所催告后，至今仍未履行供货义务。因而根据上述法律的规定，三和公司可以解除合同。故三和公司请求判决解除合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”拾德公司在双方的合同未经协商一致变更或者解除的情况下，没有按照合同约定履行9月份的供货义务，已经构成违约，依法应承担违约责任。故三和公司请求判令拾德公司赔偿损失的诉讼请求，本院也予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”三和公司将其购买的水渣销售给海螺公司以获取差价，拾德公司不按约供货，必然导致三和公司无法获取应有的销售差价而遭受损失，而且该损失是拾德公司应当预见到的因违反合同可能给三和公司造成的损失。故本院认定三和公司的损失应为：以合同约定的供货数量及价格计算所得的销售差价，扣除运费成本及缴税成本所得的余额，即为275700元（124.69元/吨-58元/吨=66.69元/吨-35元/吨=31.69元/吨-31.69元/吨×13%=27.57元/吨×10000吨=275700元）。三和公司主张的损失，超过部分，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告开远三和经贸有限公司与被告云南拾德工贸有限公司于2018年9月21日签订的《水渣买卖合同》。二、由被告云南拾德工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告开远三和经贸有限公司损失275700元。三、驳回原告开远三和经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6054减半收取3027元，由被告云南拾德工贸有限公司承担，并入上款执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 徐 耀二〇一九年十一月二十日书记员 奎婉媛