浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初6113号原告（反诉被告）：金亚军，男，1977年5月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告（反诉被告）：杨爱民，男，1967年9月24日出生，汉族，住上海市闵行区。两原告共同委托诉讼代理人：刘海霞、熊倩如，上海伟创律师事务所律师。被告(反诉原告):上海永怡建筑装饰工程有限公司。住所地：上海市浦东新区环桥路555弄32号2层。统一社会信用代码：91310000607298261L。法定代表人：杨福清，总经理。委托诉讼代理人：余杨，上海市金马律师事务所律师。被告(反诉第三人)：锦江麦德龙现购自运有限公司。住所地：上海市普陀区真北路1425号。统一社会信用代码：91310000607312158W。法定代表人：CLAUDELAURENTSARRAILH，董事长。委托诉讼代理人：潘晓雷、黄遥遥，公司员工。原告（反诉被告，以下简称原告）金亚军、杨爱民与被告上海永怡建筑装饰工程有限公司（反诉原告，以下简称“永怡公司”）、被告锦江麦德龙现购自运有限公司（反诉第三人，以下简称“麦德龙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，永怡公司提出反诉，本院依法受理，决定合并审理。审理中，原告金亚军、杨爱民申请对麦德龙嘉兴经济开发区商场改造项目的签证增加部分进行重新鉴定，经审查，本院委托浙江信昌工程咨询有限公司进行鉴定并出具了相应的《工程造价司法鉴定报告书》。本案于2019年2月20日组织证据交换，原告金亚军及两原告共同委托代理人刘海霞、被告永怡公司委托诉讼代理人余杨、被告麦德龙公司委托诉讼代理人黄遥遥、原代理人邵玉东到庭参加了证据交换；于2019年3月13日、2019年8月26日二次公开开庭进行审理，原告金亚军及两原告共同委托诉讼代理人熊倩如参加了第一次庭审，两原告共同委托诉讼代理人熊倩如、刘海霞参加了第二次庭审，被告永怡公司委托诉讼代理人余杨、被告麦德龙公司的委托诉讼代理人潘晓雷、黄遥遥均参加了二次开庭审理。本案现已审理终结。原告金亚军、杨爱民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告永怡公司支付施工费用693500元及逾期付款利息（自2016年8月20日起按实际付款日止以611375元为基数至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年8月20日起至实际付款日止以82125元为基数至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告麦德龙公司在未付款范围内承担连带支付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年7月起，被告永怡公司将其所承揽的被告麦德龙公司旗下各大商场维修及改造工程转包给两原告。对外，由被告永怡公司向被告麦德龙开具发票，结算所有工程款项；对内，被告永怡公司在与两原告结算施工费用时，向两原告收取25%的管理费（含税金），其余75%的款项全部归两原告所有。结算比例已由（2018）苏01民终818号判决及（2017）闽0104民初3028号判决予以确认。2016年7月，被告永怡公司将其所承接的麦德龙嘉兴经济开发区商场改造项目转包给两原告，原告承包方式为包工包料，竣工结算时，只对变更增加或减少内容做审核，其余总价包干，合同含税价为1190000元，工程期为2016年7月5日至2016年8月19日。项目施工过程中签证增加金额为1371604.535元，后因双方涉诉，在未经原告确认的前提下，被告委托审计公司得出审价金额为566346.4元，原告至今未见审价报告，但此金额严重低于签证金额1371604.535元，原告不认可。从福州仓山区和南京雨花区改造工作可以看出，仓山签证金额3519552元，经审价后金额为2653193元，审定价与送审价的比例约为75%，南京雨花区送审签证金额1700287元，经审价后金额为1424679元，审定价与送审价的比例约为83%。现涉案工程的审价金额原告暂按1000000元计，与合同价合计2190000元，按75%计1642500元，被告永怡公司已付949000元，尚有693500元工程款未予支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。在审理过程中，原告申请将第一项施工费用变更为403010元及逾期付款利息（自2016年8月20日起按实际付款日止以335409.5元为基数至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年8月20日起至实际付款日止以67600.5元为基数至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。被告永怡公司答辩称：第一项诉请，被告认为只应该支付原告1/2工程款即241199.32元，具体的计算公式为总的工程价款1586932.43元（不含税），根据75%的比例给两位原告1190119.32元减去被告已经支付的款项949000元，共应该再支付原告241199.32元。对于原告主张的逾期付款利息，被告不同意，原因是1.双方没有对账和具体的账目；2.原告对增项工程款至今没有认可，也向法院提出鉴定请求，而原合同的价款被告已经超额支付；3.工程结算报告日期2017年11月16日，原告到2018年1月23日没有收到正式的增项结算报告，而且原告对该报告也不予认可，因此逾期付款利息没有认可起算标准。第二项诉请其认为麦德龙公司已经全额支付给了永怡公司，所以由法院裁定。对于第三项诉请请法院裁定。被告麦德龙公司答辩称：其已经将所有的工程款支付给永怡公司，双方已经结算完毕，无需对本案承担责任。永怡公司反诉请求：1.金亚军、杨爱民退还反诉原告永怡公司多支付的代缴税金37373.62元及利息（自2016年8月1日起至实际支付之日止以37373.62元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.金亚军、杨爱民支付永怡公司维修费计5825元；3.反诉费由金亚军、杨爱民承担。事实和理由：永怡公司于2016年8月1日支付杨爱民代缴税金70000元，然金亚军、杨爱民实际只代为缴付税金32626.38元，故永怡公司要求退还多支付的代缴税金37373.62元，另金亚军、杨爱民未承担嘉兴商场项目的维保责任，永怡公司为此支出维修费5825元，故要求金亚军、杨爱民支付。金亚军、杨爱民答辩称：对第一项反诉请求予以认可，对于反诉原告主张的利息，因为两被告存在迟延支付工程款的行为，其把部分款项已经支付给员工也认可的。对于维修费确实有，但需要被告永怡公司提供维修报告，需要进一步举证。原告金亚军、杨爱民为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、《麦德龙嘉兴经济开发区商场改造项目总承包工程施工合同》复印件1份，证明嘉兴商场改造项目合同价为1190000元，增项部分需要通过审计。经质证，被告永怡公司对证据1的真实性没有异议，但对工程总价119万有异议，在合同第三页载明合同价（不含增值税）应为1072072.07元，另外的11%都是增值税，而该增值税都由永怡公司向国家缴纳，所以不能将该金额作为原被告之间的工程价款比例进行分配，而是应该以1072072.07元的75%的比例来进行分配。2、项目签证汇总表复印件1组、签证单复印件1组，证明合同签证部分金额为1371605元，被告单方面审计金额为571495元，严重低于项目金额。经质证，被告永怡公司对该组证据的真实性不清楚，该证据是原告直接交给麦德龙公司进行审计，为此，原告和两被告开过会，麦德龙公司提出提交的变更报价的报价单里有重复计算的部分，客观来说审价可能偏低，但该结论系麦德龙公司委托的审价公司得出的审价结论。3、麦德龙公司另案中提供的嘉兴市场结算审核建议报告复印件1份2页，证明该项目中合同签证部分金额为1371605元，被告单方面审计金额为571495元，严重低于项目金额。经质证，永怡公司对该报告真实性无异议，其也提交了完整的结算报告，对于增项金额514860.36元无异议，但是增值税有变动，由原先的11%变动为现在的10%，从而导致总金额变化。麦德龙公司对上述证据1-3的真实性均没有异议，但在整个项目中原告是作为永怡公司的项目经理的身份，原告起诉麦德龙公司没有依据。且不管两被告之间对合同有多少变更，最后都以审计公司出的审计报告结论为准。对于审价报告最后认定571495元，麦德龙公司在扣除1%增值税后将款项支付给永怡公司。4、（2018）苏01民终818号民事判决书复印件1份及南京雨花商场订单表复印件1组、（2017）闽0104号民初3028号民事判决书1份及2015年福州仓山商场改造表复印件1组，证明永怡公司将所承接的麦德龙的维修、改造工程非法转包给两原告，双方未签订书面合同，经生效判决确定原告和永怡公司的结算比例为含税总价的75%。且在818号判决书第16页已描述清楚，首先税是永怡公司承担的，而结算比例是按含税价确定的结算价的75%计算，该含税价和订单上确定的合同金额是一致的，对于税收被告永怡公司也自认由其承担。经质证，永怡公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，判决书上指明税费由永怡公司承担，但该税收指的是营业税，该税项为价外税，整个项目金额实际不含税，是由永怡公司另行向国家缴纳营业税。对于订单永怡公司也可以提供相应的证据证明麦德龙公司请的审价公司已经将其中的税予以剔除，该组证据和本案情况有区别但不矛盾。不矛盾体现为现在的增值税也由永怡公司承担，和原告没有关系。但是分成的比例应按不含税的合同价款计算，增值税实际和原告、麦德龙公司无关。麦德龙公司在取得永怡公司开出的增值税发票后也可以去国家税务部门将增值税全额进行抵扣，实际上麦德龙公司也不承担增值税。麦德龙公司对该组证据的真实性无异议，对可以全额抵扣增值税的事实也无异议，但本案为原告和永怡公司之间的纠纷，与其没有关系。5、仓山商场2015年改造工程审计报告复印件1份、南京雨花商场2015年改造工程审计报告复印件1份，证明涉案工程被告单方审价结果不符合正常审价核减值，核减比例达到60%。从该组证据的结算审定单最终结算金额可以看出最终结算金额就是判决的金额，也就是原告和永怡公司结算的总基数，故本案中结算基数也应当为合同价即1190000元，而非再扣除税率部分。经质证，永怡公司对该组证据的真实性无异议，另两个工程的比例和本案没有必然联系，麦德龙公司也提出案涉工程的增项部分有水分。麦德龙公司对该组证据的真实性未提出异议，但认为案涉工程的增项价格为第三方审计机构出具的，永怡公司也签字予以确认，其认为原告的地位相当于永怡公司的内部承包商，没有资格对该审计价格提出异议。6、邮件打印件1组，证明所有的项目单子麦德龙公司并未完全核好，所以最终审计价是不正确的。南京和仓山都是麦德龙聘请上海百通项目管理咨询有限公司审计的，本案委托上海锐天建设项目咨询有限公司进行审计，但均为麦德龙公司单方委托，原告作为实际施工人，审计结果与原告具有重大利害关系，故原告认为在审价不合理的情况下，其有权提出异议。经质证，永怡公司未提出异议。麦德龙公司认为该邮件于2016年12月30日发出，审计报告于2017年11月出具，近一年的时间其和永怡公司反复沟通，并非原告所说的没有核对完就出具审价报告，且麦德龙公司的合同相对方为永怡公司，其不会和原告就工程进行沟通协商。7、麦德龙南京雨花商场改造施工合同复印件1份，合同总价120万元，上述费用已包含间接费、劳保制作费等与合同相关的费用，证明该项目系按照含税价确定合同总价，审价报告只是税收因素包含在内而未进行单列。经质证，永怡公司、麦德龙公司认为该证据未加盖公章，但对该项目合同价款为120万元没有异议，合同中约定的120万元已包含麦德龙公司支付给永怡公司的所有费用，麦德龙公司不会再多支付；至于其中是否含税不是由麦德龙公司确定的，永怡公司在该合同价款外尚需支付其他的税费，但与麦德龙公司无关，被告提供的所有审计报告是将税收剔除。被告永怡公司为反驳原告的主张、证明自己的反诉，向本院提交的证据有：1、麦德龙嘉兴经济开发区商场改造项目总承包工程施工合同1份，证明麦德龙嘉兴商场项目的合同不含税金额为1072072.07元，在第三页商场改造和维修维护的费用为含税价格，在合同倒数第一二页的报价表中有单列增值税，费用合计减去增值税金额就是合同价款，也就是永怡公司和原告分摊的价格基数。经质证，原告对证据的真实性无异议，但合同第三页是一个整体，包括ABC条款，C条款明确包含所有间接费用，南京仓山也是包含了所有的费用和税收，故不应当将合同第二条拆开来单看合同价格这一项，而是应当从整个条款来看，在其他很多的工程明细表中也是有单独列出小项计算出总价。永怡公司一直强调麦德龙可以抵扣增值税，但永怡公司在购买原材料等进项时也可以抵扣增值税，所以永怡公司并未实际支出很多税费，且在报价的时候，永怡公司也将该因素考虑在内。从合同第五页可以看出付款方式为按合同总价支付，而不是支付合同金额，该付款方式和南京仓山的付款方式是一致的。麦德龙公司对该证据的三性无异议。2、麦德龙嘉兴经济开发区商场改造工程结算报告复印件1份，证明该工程的送审价和最终核定价。经质证，原告对该证据的真实性无异议，也可以证明合同总价为1190000元；对于审计金额不认可，并提出了重新审计的申请。麦德龙公司对该证据的三性无异议。3、麦德龙嘉兴商场订单及付款明细复印件1组共8页，证明麦德龙公司就嘉兴商场项目合同及变更签证部分金额已全部支付给永怡公司。经质证，原告认为从订单可以看出，订单金额与付款金额、合同总价三者是合一的，结算比例为按照订单的总价以及麦德龙公司付款的总价为基数乘75%进行计算。由于原告对审计金额有异议，故需另行审计之后才能确认麦德龙公司的价款是否已经付清。麦德龙公司对该证据的三性无异议。4、发票、尾号为237、238、239、046的上海增值税专用发票复印件各1份，印证麦德龙嘉兴商场项目的合同金额为1072072.07元，变更签证结算造价为514860.36元；永怡公司支付给原告代缴税金70000元，原告实际代其缴纳税金32626.38元。经质证，原告未对该组证据的真实性提出异议，但认为永怡公司陈述概念错误，南京和仓山的发票金额也区分税率税额，并且最后有个价税合计，但不代表要就扣除税费进行分摊；且永怡公司收取了25%的管理费，也完全涵盖了其支出的税费，再要求扣除税费分配不符合实际。麦德龙公司对该证据的三性无异议。5、永怡公司就嘉兴商场项目支付给原告的工程款及代缴税金付款凭证1组，证明永怡公司已向原告支付工程款949000元，并于2016年8月1日向原告支付代缴税金70000元。经质证，原告、麦德龙公司均对该证据无异议。6、微信记录1页，证明原告金亚军于2016年8月10日在微信中承认收到被告支付的7万元的代缴税金，同时证明被告一在2016年8月1日支付给原告7万元用于代缴税金，金亚军也予以确认。经质证，原告、被告二对于该证据均无异议。7、电子邮件（2016.9.13、2018.1.23），证明原告金亚军在2016年9月13日的邮件中承认其知道嘉兴商场项目另存在11%的税金；关于嘉兴商场项目的结算报告，直至2018年1月23日永怡公司仍未收到。经质证，原告对第一份邮件真实性没有异议，但对证明目的有异议，当时的统计是永怡公司要求的，其确实知道税点是11%，但双方都可以抵扣，税金也没有增加，这个情况永怡公司报价时都已考虑进去。对于第二份邮件，在整个审价过程中，永怡公司未参与，系麦德龙公司的单方审计，不应当被采纳。永怡公司是迫于和麦德龙公司的合作关系而在审计报告上盖章，但不代表永怡公司实际参与了审计。麦德龙公司质证认为，原告称永怡公司不知道审计结果与事实不符。在审计过程中其和永怡公司、审计公司和采购均沟通过，永怡公司也认可该事实。对于邮件中涉及的审计报告其还需要核实，按照惯例其一般在收到审计报告一周后以邮件形式发送给永怡公司。8、天津项目的订单、南京项目的审价文件、福州项目的审价文件复印件1组，证明工程价款和税金是分开的，审计机构在审计的时候都将税金剔除，而法院判决也是以剔除后的价格为基数进行分配，故原告不应将嘉兴市场项目的税金计入工程价款中。经质证，原告对该组证据的真实性未提出异议，但认为审计机构对于增项金额虽然体现税金是零，但实际上合同中均是含税价格，审计机构未再进行单列。而且根据原告与永怡公司的分配比例，合同价款也是含税价，但原告与永怡公司分配的时候并未将合同价款扣除5%的税金后再行分配，这与永怡公司的陈述也不一致。麦德龙公司认为，根据仓山和南京审价报告可以佐证，其均是通过审价报告来确认最终金额，其只确认最终价格，不在意是否含税。9、维修清单复印件1份、电子邮件及付款凭证复印件1组，证明永怡公司就嘉兴市场项目支出的维修费5825元应由原告承担。经质证，原告对于维修义务认可，但具体金额需庭后核实。麦德龙公司对该证据无异议。被告麦德龙公司在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。经原告金亚军、杨爱民申请，本院委托浙江信昌工程咨询有限公司对麦德龙嘉兴经济开发区商场改造项目的签证增加部分进行工程造价司法鉴定，该公司于2019年8月8日出具浙信工咨司（2019）Q020号造价咨询报告书。经质证，原告对该鉴定意见书没有意见。永怡公司对于投标书增值税税率为11%、2019年4月1日前已开具发票税率为10.0%的累计工程款为514860.36元及工程结算审核价为619155元没有意见，但其计算的公式错误，导致最终结论错误。被告麦德龙公司对该鉴定意见书不予认可，认为应当按照原审计结论结算签证增加部分工程款。经审查，本院认证如下：原告提供的证据1、3-7，两被告对真实性均无异议，被告永怡公司提供的证据1、5-8，原告、麦德龙公司对真实性均无异议，且与本案相关联，上述证据本院均予以确认。对被告永怡公司提供的证据9，原告对维修费金额予以认可，本院对该事实予以确认。原告提供的证据2，被告永怡公司提供的证据2-4，以本院重新鉴定结论为准，但麦德龙公司已将合同约定的工程价款及原审计确定的签证增加部分工程款支付给永怡公司的事实，本院予以确认。本院依法委托浙江信昌工程咨询有限公司出具的造价咨询报告书，鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资质、鉴定程序合法，予以认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：麦德龙嘉兴经济开发区商场改造项目位于嘉兴市经济开发区麦德龙商场内。施工单位为被告永怡公司（承包商），建设单位为被告麦德龙公司。双方于2016年7月5日签订了《麦德龙嘉兴经济开发区商场改造项目总承包工程施工合同》，约定：工程内容：四包（包工、包料、包工期、包质量）；合同金额（不含增值税）为人民币1072072.07元，增值税税率为11%，故增值税税金为117927.93元，上述两项之和为合同总价计人民币1190000元，承包商应向麦德龙公司提供相应增值税专用发票。本合同总价中已包括所有间接费、管理费、利润、开办费、翻译费、报建费、加班费、增值税金、劳保基金、制作费、损耗费、运输费以及成品的保护费等一切与本合同有关的费用。此外，承包商不用支付任何总包管理费给总包商。其中：商场改造1108818.6元；本合同价格依据是合同附件。关键时间表：装修改造的最终完工时间2016年8月19日，延误赔偿金：如因承包商施工进度原因造成麦德龙逾期完工，每逾期一天，应按合同总价的0.5%承担违约责任。本合同所述的工作日为实际日历日，竣工应以工程全部完工和麦德龙验收为依据。开工期以麦德龙将施工场地交给承包商之日为准，否则相应顺延。工程变更：合同履行过程中，麦德龙对原设计进行变更的，麦德龙发出变更通知，承包商应根据麦德龙的要求做出相应变更。因变更引起的经济支出，如有的话，由麦德龙承担；因变更确实引起工期变更，工期相应变化，如承包商提出工程量增减、设计变更要求的，承包商应在情况发生后3日内将调整原因、方案书面通知麦德龙，经麦德龙书面批准后价款、工期方能调整。所有变更索赔需以麦德龙签字确认的现场指令单及变更申请单为基础，未经事先批准的变更将在结算中不予认可。付款方式：本合同价格依据所附报价单。付款应按：工程完工，并经麦德龙书面验收通过后，麦德龙应于收到等额增值税专用发票65天内支付85%的合同总价，在麦德龙收到合格的竣工资料，完成工程结算，且收到等额增值税专用发票后65天内支付至结算总价的95%。5%结算总价的余款在2年质保期满，并且收到等额增值税专用发票后65天内支付。质保期：按设计及施工规定的要求使用，使用年限按国家规定，以质保证书内容为准。违约赔偿金：承包商所提供的合同价及工期表已经考虑到各种因素：昼夜连续施工，交通，节假日，雨天等。承包商投标书中提供的工期表，已经麦德龙接受并确认，承包商应按照严格执行相关等款；除非双方另有约定，承包商因故未能按照本合同A部分第3.1条的合同关键时间表完成工作量，应按关键时间表的规定向麦德龙支付违约金，所误天数从合同约定完工之日开始，至工程实际完工移交完成结束。工程付款及误工费扣除并不能免除任何承包商在本合同项下所应尽的责任和义务，如上述违约金不足以赔偿麦德龙由此受到的损失，承包商应足额赔偿。麦德龙有权从应付工程款中扣除违约金和赔偿金，如应付款不足以弥补麦德龙的损失的，承包商应予以补足；承包商保证工程应符合国家标准和双方约定的标准（包括但不限于双方确认的样品、技术指标等），有任何不符或存在任何其他瑕疵，承包商应负责修复以达到上述标准，并赔偿麦德龙由此造成的所有损失；如果承包商无法修复，麦德龙有权选择是否由麦德龙选择第三方修复，承包商应支付第三方的修复费用并赔偿麦德龙由此造成的所有损失。联系人：周翰华为项目经理和现场代表，处理各项与合同有关的事务，指定虞菲为现场代表处理所有与合同相关事件。合同还对双方的权利和义务作了约定。合同的解除：除非双方另有约定，该合同将在下述情形之下解除：a）双方共同达成书面协议；b）如果另一方未能在合同规定的时限内履行其义务，并且在收到未违约方的通知后15天内未能消除违约或采取补救措施，在此情况下，未违约方应书面通知违约方解除合同。本合同附件是本合同不可分割的组成部分。永怡公司将涉案工程分包给杨爱民、金亚军承建。涉案工程竣工后，麦德龙公司委托上海锐天建设项目咨询有限公司（以下简称锐天公司）进行审计，该公司于2017年11月16日出具《关于麦德龙嘉兴经济开发区商场改造工程结算审核的建议报告》，内容：麦德龙嘉兴经济开发区商场工程原送审变更签证结算造价为1371605元，审定造价为571495元（为改造部分金额），核减额800110元，核减率为58.33%；本工程原合同造价1190000元，最终结算造价共计为1761495元（其中改造部分金额为1680343.6元，维修部分金额为8115140元）。甲方可据此审价报告与乙方进行结算。工程竣工后，麦德龙公司已将合同项下的工程款（包括增项工程）全部支付给永怡公司；永怡公司已向两原告支付工程款949000元。本案在审理过程中，经金亚军、杨爱民申请，本院委托浙江信昌工程咨询有限公司对麦德龙嘉兴经济开发区商场改造项目的签证增加部分工程进行司法鉴定，该公司于2019年8月8日出具浙信工咨鉴[2019]第Q020号造价咨询报告书，结论：麦德龙嘉兴经济开发区商场改造项目的签证增加部分工程造价为61.2680万元（其中税金为5.4882万元）。因被告未付清工程款项，遂成讼。本院认为，永怡公司将其从麦德龙公司承接的麦德龙嘉兴经济开发区商场改造工程分包给不具有建设工程施工资质的两原告，并收取管理费。永怡公司与两原告之间的建设工程合同应属无效，但两原告已施工完毕，并已交付给麦德龙公司且已投入使用，两原告作为实际施工人可以参照合同约定主张工程款。双方争议的主要焦点有：一、原告与永怡公司约定的管理费是否应当扣除税费后再行计算。本院认为，永怡公司将工程违法分包给不具有相应建设工程施工资质的个人进行施工，本应将扣减税收后的全部工程款返还给两原告，鉴于在工程施工中永怡公司也实际付出了管理，并且存在资金成本，两原告对于按25%的比例支付管理费亦无异议，故原告与永怡公司进行工程款进行结算时应当按照合同总价进行计算，对永怡公司按不含税合同价款支付工程款的抗辩理由本院不予采纳。二、麦德龙公司是否应当对未付工程款承担连带付款责任。本院认为，根据麦德龙公司与永怡公司签订的合同，合同价款包含固定工程款和签证增加部分工程款项，而对于工程增项金额如何确定双方并未进行书面约定；后麦德龙公司单方委托上海锐天建设项目咨询有限公司进行增项部分的审计，现实际施工人对该审计结论提出异议并申请重新鉴定，永怡公司称其未参与麦德龙公司的单方审计，增项部分工程款应当以最终的鉴定结论为准。根据鉴定结论，对于增项部分的金额与原审计结论作了调整，麦德龙公司作为发包人，应当对该部分差价金额承担连带付款责任。根据合同及鉴定结论，最终确定案涉工程价款共计1802680元（1190000元+612680元），永怡公司应当支付给原告工程价款的75%计1352010元，扣除其已经支付的949000元，尚需支付403010元。故对于原告主张永怡公司支付未付工程款403010元的诉讼请求本院予以支持，麦德龙公司对其中的34750.2元[（612680元-566346.40元）×75%]与永怡公司承担连带付款责任。对于原告主张的逾期付款违约金，原告与永怡公司虽未约定付款时间，但合同约定工期至2016年8月19日，麦德龙公司亦已将合同项下工程款的95%于2016年11月15日全部支付至永怡公司，于2018年10月24日将麦德龙公司委托审计确定的增项部分工程款的95%支付给永怡公司，于2019年1月将5%的质保金支付给永怡公司，永怡公司应当在收到上述工程款后及时支付给原告，其怠于履行其付款义务显属违约，对原告主张的逾期付款利息本院予以支持，按中国人民银行颁布的同期银行贷款利率，其中302396.81元[（1190000+566346.4）×75%×95%-949000]自2016年11月20日起计算，65862.99元[（1190000+566346.4）×75%×5%]自2018年11月20日起计算，34750.2元自2019年8月26日起计算至实际支付之日止。对于永怡公司反诉主张的多付的代缴税金37373.62元及维修费5825元，原告对金额无异议并同意在工程款中予以抵扣，系原告对其合法权利的自主处分，本院予以支持，故永怡公司尚需支付的工程款为359811.38元，其中259198.19元的利息损失自2016年11月20日起计算。因永怡公司与原告并未约定税金的返还时间，且原告也同意放弃抵扣部分工程款的利息损失，故对于永怡公司主张税金部分的利息损失本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海永怡建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金亚军、杨爱民工程款359811.38元及相应的利息损失（利息损失按中国人民银行颁布的同期银行贷款利率，其中259198.19元自2016年11月20日起计算，65862.99元自2018年11月20日起计算，34750.2元自2019年8月26日起计算至实际支付之日止）；二、被告锦江麦德龙现购自运有限公司对上述第一项被告上海永怡建筑装饰工程有限公司承担的工程款付款义务中的34750.2元承担连带付款责任；三、驳回原告金亚军、杨爱民的其他诉讼请求；四、驳回被告上海永怡建筑装饰工程有限公司的其他反诉请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3673元，由被告上海永怡建筑装饰工程有限公司负担；反诉案件受理费减半收取440元，由原告金亚军、杨爱民负担；限于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。司法鉴定费15000元，由原告金亚军、杨爱民，被告上海永怡建筑装饰工程有限公司，被告锦江麦德龙现购自运有限公司各自承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  童潇兰二〇一九年十一月三十日书记员  张晨焱1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。