四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2309号 上诉人（原审原告）：刘德昕，男，1987年7月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗联方，四川酒都律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：罗自蓉，女，1962年12月18日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：刘德昕（罗自蓉儿子），住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗联方，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成茜，女，1980年1月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王家虎，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何君，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王明香，四川鼎证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周敏，女，1984年8月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王明香，四川鼎证律师事务所律师。 原审被告：胡伟，男，1981年7月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：成都市住房置业融资担保有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路一段**。 法定代表人：陆建超，总经理。 委托诉讼代理人：伍思洋，四川天天律师事务所律师。 上诉人刘德昕、罗自蓉因与被上诉人何君、周敏、成茜、原审被告成都市住房置业融资担保有限公司（以下简称置业公司）、胡伟执行分配方案异议之诉一案，不服四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘德昕、罗自蓉上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初853号民事判决;2.明确成茜和何君民间借贷纠纷一案，周敏不是被执行人，该债务为何君个人债务；3.明确不应给何君、周敏预留房租；4.明确（2016）川1527执256号执行财产分配方案的计算方法不符合司法解释的规定。明确按照司法解释的规定，刘德昕、罗自蓉申请参与分配的普通债权，按照其占全部申请参与分配债权数额的比例进行计算；5.置业公司、胡伟、成茜、何君、周敏承担诉讼费。事实和理由：1.在成茜和何君的民间借贷纠纷，周敏不是该案的被执行人，目前尚无生效法律文书确认是否是何君、周敏的共同债务，成茜只能在房屋拍卖款中属于何君的部分予以分配。2.一审法院在审理过程中查清何君、周敏在腾达镇街村还有住房一套，请求明确不为其预留房租。3.执行财产分配方案采用递减式计算方法减少了刘德昕、罗自蓉分配所得数额不符合司法解释的规定，请求二审法院对分配方案的内容进行明确。4.分配方案中，将已经执行到位的款项先行抵扣生效法律文书确定的债务本金错误，应当先行抵扣实现债权的费用，然后抵扣利息，最后抵扣本金。 成茜辩称，1.成茜的被执行款项属于何君和周敏的债务款项，一审中上诉人在四川省宜宾市翠屏区人民法院提出过诉讼，法院予以驳回确认了债务的真实性。2.该分配方案是合法合理的，该方案扣除了优先权部分，扣除后并非是递减式，执行分配方案是合法有效的。 何君、周敏辩称，执行分配方案是正确的，应当为何君、周敏预留房屋租金60000元。何君和周敏的房屋不是两人的，是何君父母的房屋。何君、周敏户籍地在四川省宜宾市叙州区，何君、周敏长期工作、生活、居住在此地，被执行的房屋是何君、周敏唯一的住房，是维持二人生活、居住的必需住房。 置业公司述称，没有意见。 胡伟未作陈述。 刘德昕、罗自蓉向一审法院起诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院(2016)1527执256号执行财产分配方案；2.将何君、周敏共有的坐落于宜宾市翠屏区南岸莱茵河畔西湖湾房屋拍卖价款1222000元,先行支付罗自蓉垫付的评估费和保全费12583元后,剩余款项作为夫妻共有财产,以剩余款项为基数,按刘德昕、罗自蓉本金和利息总额占债权数额的比例进行清偿；3.置业公司、胡伟、成茜、何君、周敏承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：罗自蓉与何君、周敏民间借贷纠纷一案，四川省筠连县人民法院于2015年2月15日根据罗自蓉的申请，依法查封了何君、周敏位于宜宾市翠屏区房屋，2015年7月13日作出（2015）筠连民初字第343号民事判决，判决何君、周敏于判决生效后十日内返还罗自蓉借款本金400000并支付利息（利息以400000元为本金自2013年3月1日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止）。案件受理费9520元、财产保全费3370元，共计12890元由何君、周敏负担。何君、周敏对该判决不服，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2015年11月11日作出驳回上诉，维持原判的裁定。（2015）筠连民初字第343号《民事判决书》生效后，罗自蓉于2016年5月9日向法院申请执行，四川省筠连县人民法院于2016年5月10日立案受理。 刘德昕与何君、周敏民间借贷纠纷一案，四川省宜宾市筠连县人民法院于2015年2月6日立案受理，2015年7月13日作出（2015）筠连民初字第344号民事判决，判决何君、周敏于判决生效后十日内返还刘德昕借款本金300000并支付利息（利息以300000元为本金自2013年3月1日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止）。案件受理费3890元由何君、周敏负担。何君、周敏对该判决不服，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2015年11月2日作出驳回上诉，维持原判的裁定。（2015）筠连民初字第344号《民事判决书》生效后，刘德昕于2016年5月9日向法院申请执行，四川省筠连县人民法院于2016年5月10日立案受理。 成都市住房置业融资担保有限公司宜宾分公司与被告何君追偿权纠纷一案，四川省宜宾市翠屏区人民法院立案受理后双方当事人在该院主持调解下达成如下一致协议：何君于2017年12月15日前向成都市住房置业融资担保有限公司宜宾分公司支付代偿的借款本息290266.63元，并支付违约金58500元、律师费16463元，各项共计365229.63元；如何君未按期履行上述付款义务，成都市住房置业融资担保有限公司宜宾分公司在365229.63元债权范围内对何君所有的位于宜宾市翠屏区房屋（他项权利预登记证号：宜宾市房翠屏区他字第××号）享有优先受偿权；案件受理费3828元由何君负担。2017年6月7日，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2016）川1502民初6538号《民事调解书》予以确认。2017年12月20日，置业公司向四川省筠连县人民法院提出划款申请，请求将宜宾市翠屏区房屋的变卖款划款369057.63元至其公司账户。 胡伟与何君、案外人宋富东民间借贷纠纷一案，原四川省宜宾县人民法院（现四川省宜宾市叙州区人民法院）于2015年3月5日立案受理，后在该院主持下达成如下一致协议：何君偿还被告胡伟借款本金100000元及利息（利息从2014年10月5日按月利率1.5%计算至付清本金为止），定于2015年4月30日前偿还借款本金30000元，2015年7月30日前偿还借款本金40000元，2015年12月30日前偿还借款本金30000元及所有借款利息；若何君未按上述还款计划履行任一项，则借款利息从2014年10月5日起按月利率2%计算至本金付清为止，同时，胡伟可立即申请执行未归还的借款本息；宋富东对上述款项承担连带清偿责任；胡伟放弃其他诉讼请求；案件受理费1150元，由何君、宋富东负担。2017年11月16日，胡伟向四川省筠连县人民法院申请参与宜宾市翠屏区房屋的变卖款的分配。 成茜与何君民间借贷纠纷一案，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2017年8月2日立案受理，后在该法院的主持下达成如下调解协议：何君于2017年8月19日前偿还成茜借款本金560000元、利息80000元；如何君未按期履行上述债务，则利息以本金560000元为基数，自2015年11月起按月利率1%计算至实际付清之日止。案件受理费5840.50元，由何君负担。2017年8月25日，成茜因何君未履行调解协议确定的义务，向四川省宜宾市翠屏区人民法院申请执行，该法院于当日立案受理。2017年10月25日，成茜因四川省筠连县人民法院处置何君的财产向四川省筠连县人民法院申请参与执行财产分配。 案外人张洪荣与何君合伙纠纷一案，四川省筠连县默认法院于2013年11月13日立案受理，经法院主持调解双方达成一致协议：何君于2013年11月17日前偿还张洪荣欠款160000元，案件受理费1750元由被告何君负担。2013年11月21日，张洪荣因何君未主动履行向四川省筠连县人民法院申请执行，同日立案受理。 一审法院在执行罗自蓉与何君、周敏合同纠纷案件中，因何君、周敏可供执行的财产不足以清偿全部债务，张洪荣、刘德昕、成都市住房置业融资担保有限公司宜宾分公司、胡伟、成茜申请参与分配。一审法院已对何君、周敏位于翠屏区南岸莱茵河畔西湖湾的房屋进行评估拍卖，以1222000元的成交价格拍卖成功。何君、周敏向一审法院提交申请要求保留其必要的生活费用240000元。一审法院于2019年1月15日作出（2016）川1527执256号执行财产分配方案，该方案中置业公司实际所得365229元（全额受偿），退还买受人熊燚房屋过户税费36660元，提取执行费12793元，为何君、周敏预留租金60000元，胡伟实际所得100000元（借款本金100000元全额受偿）、罗自蓉实际所得评估费9213元、保全费3370元、案款分配228505元，共计241088元，刘德昕实际所得180899元，张洪荣实际所得50779元、成茜实际所得174552元。罗自蓉、刘德昕对该执行财产分配方案提出异议，置业公司、胡伟、成茜、何君、周敏对罗自蓉、刘德昕的意义提出反对意见。 另查明：2017年12月27日，置业公司向一审法院出具《说明》，说明成都市住房置业融资担保有限公司宜宾分公司系其下属公司，现已注销，其权利义务由置业公司承继。 何君在四川省筠连县有成套住宅一套；何君、周敏系夫妻关系，二人于2009年2月16日办理结婚登记手续。 一审法院认为：罗自蓉、刘德昕向法院提起执行分配方案异议之诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款关于“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，如被执行人是公民或其他组织，且存在多个已经取得执行依据的债权人时，当债权人发现被执行人的财产不足以清偿所有债权的，可以向法院申请参与分配。参与分配制度设置的目的即为保障被执行人不具备破产资格情形下债权的平等受偿，适用于被执行人是公民或其他组织。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”规定，一审法院制定的作出（2016）川1527执256号执行财产分配方案存在以下问题：胡伟申请执行何君借款合同纠纷一案，被执行人为何君，周敏不是被执行人，是否属于何君、周敏的共同债务，目前尚无生效法律文书予以确认，故胡伟只能在房屋拍卖款中属于何君的部分予以分配；其次，在执行分配方案中，除对拍卖价款享有优先权的置业公司全额受偿外，其余债权人债权均为普通债权无法定优先权，且分配依据标的均为本金未含利息，故胡伟的借款本金100000元全额受偿，无法律依据。综上所述，对罗自蓉、刘德昕诉讼请求予以支持，（2016）川1527执256号执行财产分配方案应当予以撤销，由一审法院重新制定执行财产分配方案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百零九条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决：一、撤销四川省筠连县人民法院（2016）川1527执256号执行财产分配方案；二、由四川省筠连县人民法院重新制定（2016）川1527执256号执行财产分配方案；三、驳回罗自蓉、刘德昕的其他诉讼请求。案件受理费100元，由胡伟、成茜、何君、周敏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”规定，四川省筠连县人民法院本院（2016）川1527执256号执行财产分配方案存在的几点错误以外，四川省筠连县人民法院（2016）川1527执256号执行财产分配方案还存在下几点错误： 1.成茜和何君的民间借贷纠纷，周敏不是该案的被执行人，目前尚无生效法律文书确认是否是何君、周敏的共同债务，成茜只能在房屋拍卖款中属于何君的部分予以分配。执行财产分配方案中成茜在何君、周敏的财产中进行分配错误。 2.何君名下尚有房屋一套，该套房屋对何君、周敏的居住权应该能够保障，执行财产分配方案中为何君、周敏预留房租欠妥。 综上所述，刘德昕、罗自蓉上诉理由部分成立，一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，被上诉人何君、周敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭美宏 审 判 员 彭晓烽 审 判 员 王纯强 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 华 涛 书 记 员 杨雯洁