重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2762号上诉人（原审被告）：韩官亮，男，1977年2月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人（原审被告）：周继兴，女，1976年12月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审原告）：黄兰竹，女，1981年6月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陶朝伍，重庆昊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶忠会，重庆昊源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭先朝，男，1963年1月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审被告）：向秀江，女，1963年1月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人韩官亮、周继兴因与被上诉人黄兰竹、谭先朝、向秀江民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩官亮、周继兴上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判韩官亮、周继兴不承担担保责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2015年4月2日，谭先朝、向秀江与黄兰竹签订的《借款合同》，原借款期限为2015年4月2日至2016年4月1日。借款到期后，谭先朝、向秀江多次要求担保人韩官亮、周继兴为其重新担保并补签担保合同，由于韩官亮、周继兴不愿意再为谭先朝、向秀江担保，便以不在家为由没有重新再为谭先朝、向秀江继续担保和补签担保合同。按原担保合同约定，担保期限为2018年4月1日止。于是谭先朝、向秀江与黄兰竹重新签订了虚假的《借款合同》，并将借款时间改为“2015年4月2日至2018年6月1日”。一审中，谭先朝、向秀江已向法庭作出说明。该虚假合同签订后不久，谭先朝、向秀江偿还黄兰竹本金100000元，该事实韩官亮、周继兴记得十分清楚。2016年4月2日至2018年4月1日期间，担保人韩官亮、周继兴从没收到过黄兰竹因借款人未按期还款而要求履行担保责任的相关信息。因此，韩官亮、周继兴有充分理由相信，黄兰竹向法庭提交的《借款合同》是黄兰竹伪造的，肯定不是2015年4月2日签订的原始《借款合同》。一审判决认定的借款期限“2015年4月2日至2018年6月1日”也不符合常理。为查明案件事实，韩官亮、周继兴请求二审法院对黄兰竹提交的《借款合同》原件特别是借款合同第一、二页所用纸张的生产时间、打印字迹的形成时间以及尾页谭先朝、向秀江、黄兰竹签字捺印时间和落款时间是否一致进行司法鉴定。2.一审判决适用法律错误。本案中，黄兰竹是职业放贷人，每年在重庆市巫山县人民法院起诉民间借贷的案件很多，但韩官亮、周继兴无法获取准确数据，请求二审法院依职权调取黄兰竹在辖区内近年来作为原告起诉的民间借贷诉讼案件数量。依据我国商业银行法等法律规定，本案中《借款合同》应属无效。黄兰竹辩称，1.一审判决由韩官亮、周继兴对谭先朝、向秀江下欠黄兰竹的借款本息和律师服务费承担连带偿还责任符合法律规定。依据谭先朝、向秀江与黄兰竹于2015年4月2日签订的《借款合同》以及韩官亮、周继兴与黄兰竹签订的《保证担保合同》约定，本案的保证期间自2018年6月1日至2020年5月31日止，并未超过。韩官亮、周继兴主张黄兰竹向一审法院提交的《借款合同》是伪造的，借款期限为2015年4月2日至2016年4月1日，没有事实和法律依据，也未提供相应的证据予以证明。韩官亮、周继兴主张借款后，谭先朝、向秀江与黄兰竹另行签订了《借款合同》，将借款时间改成“2015年4月2日至2018年6月1日”，这不符合社会交易习惯。若诉讼时效或者保证期间即将届满，黄兰竹完全可以通过诉讼方式实现债权从而阻止期间届满。2.关于诉讼费承担的责任主体，一审判决由败诉方承担符合法律规定。谭先朝辩称，借款200000元，利息是月息2.5分，每个月利息5000元，在2016年改签了合同，在起诉前谭先朝所欠利息最多不超过三个月。向秀江未参加本案二审审理，也未向本院提交书面答辩意见。黄兰竹向一审法院起诉请求：1.判决谭先朝、向秀江共同偿还黄兰竹借款本金100000元及利息（从2019年1月2日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.判决谭先朝、向秀江赔偿黄兰竹支付的律师服务费5000元；3.判决韩官亮、周继兴对以上借款本息及律师服务费承担连带给付责任；4.本案诉讼费由谭先朝、向秀江、韩官亮、周继兴承担。一审法院认定事实：谭先朝、向秀江系夫妻关系，韩官亮、周继兴系夫妻关系。2015年4月2日，以谭先朝、向秀江为借款人，黄兰竹为出借人，双方签订《借款合同》。《借款合同》载明“……第一条借款……3.借款币种及金额（大写）：人民币：贰拾万元整。4.借款期限：2015年4月2日至2018年6月1日……。5.借款利率：30日之内执行月利率30‰，超过30日还款执行月利率25‰。……。第六条违约责任……3.借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之壹百计收罚息，直至本息清偿为止。……。7.因借款人违约致使出借款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权费用。第七条借款担保本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。……”。同日，以韩官亮、周继兴为保证人，黄兰竹为债权人，双方签订《保证担保合同》。《保证担保合同》载明“……为了确保借款人谭先朝（以下称债务人）与债权人黄兰竹（即出借人）于2015年4月2日签订的《借款合同》（下称主合同）的履行，保证人自愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。根据国家有关法律法规，当事人各方经协商一致，订立本合同。第一条被担保的主债权种类、金额被担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额（币种及大写金额）为人民币：贰拾万元整，小写：￥200000元，大小写书写的不一致时，以大写为准。第二条保证担保的范围保证担保的范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费用、保全费用、差旅费用、律师服务费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第四条保证期间1.保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年……”。同日，谭先朝、向秀江给黄兰竹出具《借款收据》。《借款收据》载明“今收到出借人黄兰竹账户转入的人民币：贰拾万元整。借款人：向秀江谭先朝2015年4月2日”。2015年4月3日，黄兰竹通过银行给谭先朝的账户转款200000元。2018年1月3日，谭先朝偿还借款本金100000元。下欠借款本金100000元的利息偿还至2019年1月1日。2019年5月28日，黄兰竹与重庆昊源律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆昊源律师事务所就本案提起诉讼。2019年6月28日，黄兰竹向重庆昊源律师事务所支付律师费5000元。一审法院认为，黄兰竹与谭先朝、向秀江、韩官亮、周继兴就借贷担保达成合意，签订《借款合同》、《保证担保合同》，黄兰竹依约提供了借款，其借贷担保法律关系合法有效，应受法律保护。约定的借款首月月利率3%，以后的月利率为2.5%，未超过法律限制的利率标准，对于已经支付的利息，一审法院不予调整。对于未支付的利息，黄兰竹在诉讼请求中要求按照月利率2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。借款期限届满，谭先朝、向秀江未还清借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。黄兰竹要求谭先朝、向秀江赔偿因本案所支出的律师费5000元，符合约定和法律规定，一审法院予以支持。韩官亮、周继兴自愿为谭先朝、向秀江借款提供保证担保，约定的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息及律师费等，保证期间为借款期限届满之间起两年。约定的借款期限届满日为2018年6月1日，韩官亮、周继兴的保证期间为2018年6月2日至2020年6月1日。在保证期间内，黄兰竹要求韩官亮、周继兴承担保证责任，韩官亮、周继兴应当承担保证责任。谭先朝、向秀江辩称，借款后与黄兰竹另行签订了《借款合同》，韩官亮、周继兴因没在家没有签字，但未提供相应的证据证明，一审法院不予采纳。综上所述，黄兰竹的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、谭先朝、向秀江在一审判决生效后五日内，偿还黄兰竹借款本金100000元及利息（利息从2019年1月2日起至付清之日止，以100000元为基数，按月利率2%计算）。二、谭先朝、向秀江在一审判决生效后五日内，赔偿黄兰竹因本案所支付的律师费5000元。三、韩官亮、周继兴对上列第一、二项债务承担连带偿还责任。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取计1290元，由谭先朝、向秀江、韩官亮、周继兴负担。二审中，黄兰竹向本院提交以下证据：谭先朝借款后偿还利息的部分银行流水，拟证明：谭先朝偿还本案借款利息的情况。韩官亮、周继兴质证认为，从银行流水的内容来看，中间有很多缺页，只能看到一部分，银行流水的真实性认可，但完整性有质疑，因为谭先朝不是每个月都打钱，有可能提前打两个月的钱，下两个月没有，所以对该证据有质疑。谭先朝质证认为，谭先朝基本都是把利息支付了的，起诉前没打款的时间最多不超过三个月。本院审查认为，黄兰竹提交的前述证据，与本案事实认定具有关联性，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，韩官亮、周继兴于2019年9月19日向本院提交书面申请，申请对黄兰竹与谭先朝、向秀江签订的《借款合同》的形成时间进行鉴定，本院于2019年10月31日作出决定予以准许。后因韩官亮、周继兴未在本院通知的时间内到场选定鉴定机构，本院决定按韩官亮、周继兴自动撤回鉴定申请处理。黄兰竹于2019年10月15日向本院提交书面申请，申请撤回对韩官亮、周继兴的起诉。本院认为，本案中，韩官亮、周继兴的上诉请求为撤销一审判决，并依法改判韩官亮、周继兴不承担担保责任。为证明韩官亮、周继兴上诉主张的事实成立，韩官亮、周继兴向本院申请对黄兰竹本案中提交的与谭先朝、向秀江签订的《借款合同》的形成时间进行司法鉴定，而又未在本院通知的时间内到场选定鉴定机构，本院已依据相关规定作出决定，按韩官亮、周继兴自动撤回鉴定申请处理，因此，韩官亮、周继兴上诉主张黄兰竹与谭先朝、向秀江重新签订《借款合同》，将借款期限从“2015年4月2日至2016年4月1日”变更为“2015年4月2日至2018年6月1日”的事实已经无法查清。但是，黄兰竹于2019年10月15日向本院提交书面申请，申请撤回对韩官亮、周继兴的起诉，即不再要求韩官亮、周继兴对本案借款债务承担连带清偿责任，黄兰竹对诉权的处分是其真实意思，本院予以准许，韩官亮、周继兴的上诉请求也因此得到支持。综上所述，因本案二审中出现的新事实，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初2247号民事判决第一、二项；二、撤销重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初2247号民事判决第三项。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1290元，由谭先朝、向秀江负担；二审案件受理费2640元，由黄兰竹负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学文审 判 员 何 洪审 判 员 李 斌二〇一九年十一月十三日法官助理 胡玉婷书 记 员 易 倩