甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘11民终1449号 上诉人(原审被告)：定西教育港投资发展有限公司。住所地定西市安定区。 法定代表人：马俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李克祥，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：孙鹏斐，男，该公司法务部主任。 被上诉人(原审原告)：薛文成，男，1983年2月28日生，汉族，定西市安定区人，农民，住该社。 委托诉讼代理人：陈克敬，甘肃通源律师事务所律师。 上诉人定西教育港投资发展有限公司与被上诉人薛文成建设工程施工合同纠纷一案，不服安定区人民法院（2019）甘1102民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷及询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 定西教育港投资发展有限公司的上诉请求：1.请求依法撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判对被上诉人编造的部分工程量、重复计价结算的事实认定不清；二、原判认定上诉人行使撤销权超过法定期限错误；三、原判由上诉人向被上诉人支付利息按照年利率6%计算有误，应予纠正；四、原判驳回上诉人的反诉请求属适用法律错误。 薛文成向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠原告的工程款229408.36元，利息233221.7元，合计462630.06元。 一审法院认定事实，2013年2月19日，原告薛文成与被告定西教育港投资发展有限公司签订《土方工程承包协议书》，约定工程名称：定西教育港建设项目土方工程。承包范围：包装、包运、处理基层、回填、夯实、平整，不得转包。承包价格（含税）：挖填土方（开挖、装卸、运输、回填、夯实）9元/立方米；垃圾外运16元/立方米（清理、装卸、运输、处理）。工期要求自2013年2月26日开始施工，在10天内完成。工程量计算方式：挖填土方工程量（按）实际开挖的数量计算；垃圾外运工程运输车辆全部采用双桥自卸卡车，垃圾外运工程量﹦实际运输车数×96%×25立方米/车，另外现场签证变更的按实际签证数量计入结算。工程验收：工程竣工结束后，甲方组织验收合格后方办理结算。付款方式：该工程竣工结束后付总工程款的95%，余款一年内结清。合同还约定了质量、安全等内容。原告组织进行了施工。2014年1月18日，原告与被告方人员形成《工程结算书》及《竣工结算备忘》。确定原告施工的结算价为829408.36元，注明所有原始数据来源经兰州公司核查后返回，做为计算的依据。《竣工结算备忘》并确定截止2014年1月18日竣工验收，本项目已付款300000元，总结算价5%为质保金41470.42元，应付款487937.94元。上述两份材料被告法定代表人马俊也签了字。所附的“教育港一期土方工程量计算表”上列明了施工项目、工程量及价款。2018年2月6日被告付原告款300000元，下欠229408.36元未付，原告遂起诉。上述事实有当事人的陈述，薛文成、定西教育港投资发展有限公司向法庭提交的《土方工程承包协议书》、《工程结算书》、《竣工结算备忘》复印件各1份，薛文成向法庭提交的财务对账函1张等证据予以证实。 一审法院认为，原告薛文成作为个人不具备相关工程施工的资质，其与被告定西教育港投资发展有限公司签订的《土方工程承包协议书》违反了法律规定，应为无效。但双方于2014年1月18日对工程进行了验收和结算，被告应当按照约定向原告支付下欠工程款。对于原告主张的利息，双方未有约定，本院酌情按照年息6%分段计算利息合计144546元，本息合计373954元。原告的主要诉讼请求本院予以支持。反诉原告主张的反诉被告与其相关负责人员串通欺骗其法定代表人签字，重复计算了相关工程价款，其提供的证据尚不足以证实其主张，且本案证据表明双方的结算材料经反诉原告所称兰州公司进行了核查。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”该法第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”自2014年1月18日双方结算至本案起诉，反诉原告均未行使撤销权，且在2018年2月尚有付款，其称2018年8月发现撤销事由，不符合情理，且其也未就此发现及时行使撤销权，现原告起诉后其行使撤销权已经超过了法定期间。反诉原告的反诉请求没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条规定，判决如下：一、被告定西教育港投资发展有限公司于本判决生效后二十日内给付原告薛文成欠款229408.36元，并承担自2014年1月18日起至2019年4月6日按照年息6%分段计算的利息合计144546元，本息合计373954元。二、驳回反诉原告定西教育港投资发展有限公司的反诉请求。案件受理费8239元，因适用简易程序减半收取4120元，由被告负担3460元，原告负担660元。反诉案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由反诉原告负担。 二审查明，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，工程欠款逾期付款利息应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算，一审酌情以年利率6%分段计算不当，按照协议约定，从2014年1月19日起至2019年4月24日止未付工程款的利息为121448.97元。认定上述事实的证据有当事人陈述等。二审查明的其他事实和认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人于2013年2月19日签订的《土方工程承包协议书》第八条约定：“工程验收：工程竣工结束后，甲方组织验收合格后再办理结算”。本案涉案工程在2013年8月完工，2014年1月18日双方进行了结算，并出具了工程结算书、竣工结算备忘，结算结果经定西教育港投资发展有限公司兰州公司的核查，且经该公司相关负责人员签字确认，而上述人员的签字是代表公司行使其各自职权的行为，系职务行为，上诉人无证据证实被上诉人编造了部分虚假工程量；定西教育港投资发展有限公司在结算后就开始公司内部复核，但其至一审诉讼后通过提起反诉主张撤销权，其撤销权已消灭；关于逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算，一审酌情以年利率6%分段计算不当，按照协议约定，从2014年1月19日起至2019年4月24日止未付工程款的利息为121448.97元，一审认定144546元不当，本院予以纠正。 综上所述，定西教育港投资发展有限公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、变更安定区人民法院（2019）甘1102民初2174号民事判决第一项为：“由定西教育港投资发展有限公司于判决生效后三十日内给付薛文成欠款229408.36元，并承担自2014年1月19日起至2019年4月24日止的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算为121448.97元，本息合计350857.33元。”； 二、维持安定区人民法院（2019）甘1102民初2174号民事判决第二项及案件受理费负担部分； 三、驳回定西教育港投资发展有限公司的其他上诉请求。 上诉案件受理费6563元，由定西教育港投资发展有限公司负担5907元，薛文成负担656元。 本判决为终审判决。 审判长  李爱勤 审判员  王瑞芳 审判员  张亚玲 二〇一九年十一月十九日 法官助理王林 书记员蔡洁