湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1859号上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地:益阳市高新区。负责人:胡劲峰。委托诉讼代理人：姜海波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周游，湖南天声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行，住所地:益阳市安化县。负责人:王伟力。委托诉讼代理人：谌雪礼，男，该支行员工。委托诉讼代理人：夏智育，湖南义剑（安化）律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称中华联合）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行（以下简称邮政银行）保证保险合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合的委托诉讼代理人姜海波、周游，被上诉人邮政银行的委托诉讼代理人谌雪礼、夏智育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中华联合上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邮政银行的诉讼请求。事实和理由：1.邮政银行主动放弃对两位担保人请求赔偿权，中华联合不承担赔偿责任；2.第三人邓某祥曾主动代借款人邓某某偿还贷款12万元，邮政银行却将该款主动退还，即使中华联合应承担保险赔偿责任，也应该先扣除该12万元再按照70%进行赔偿。邮政银行辩称：1.一审判决认定事实清楚，虽然判决结果与诉讼请求由一定的差距，邮政银行对一审判决结果还是接受的；2.中华联合提出的两点上诉理由均不能成立，其他担保人是否偿还贷款与本案无关，也与本案的保险合同无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邮政银行向一审法院起诉请求：1.判令中华联合赔付邮政银行保险金303477.3元(计算至2019年5月24日)，并承担自2019年5月25日起，以40万元为基数，按年利率5.655％的标准计算至付清之日止70％的利息；2.判令中华联合承担本案诉讼费用。一审法院认定事：2016年8月，中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省分行（甲方）与中华联合财产保险股份有限公司湖南省分公司（乙方）签订了《贷款保证保险业务合作协议》，协议约定：“…二、甲乙双方合作的贷款保证保险是指甲、乙双方根据客户需求，联合设计开发的定制式涉农信贷产品，及提供配套保险保障服务的“贷款+保险”业务。六、协议规定内容（一）甲方的权利与义务1.保险事故发生后，甲方有权要求乙方按照适用的保险条款及本合作协议的约定向甲方承担赔偿保险金的责任。6.借款人（投保人）未按照借款合同的约定履行还款义务时，自逾期之日起，甲方应于5个工作日内通知乙方，并打电话催收，5个工作日现场催收并及时做好对欠款的催收工作和催收记录。（二）乙方的权利与义务3.保险事故发生后，甲方应当在15日内报案并提供完整的证明材料及文件，乙方应当自收齐赔偿保险金的请求和有关证明、资料之日起30日内，履行赔偿保险金义务。乙方向甲方履行赔偿的时限最长不超过借款人（投保人）本金或利息逾期后75日。保险赔款=投保人未能偿还的贷款本金或利息×（1-绝对免赔率）。七、借款合同、保险责任的变更（四）除非保险合同中另有约定，并在保险单中注明，保险金额中的利息指借款期间借款人（投保人）应付的利息，不包括逾期利息、罚息与复利。九、索赔、理赔（三）索赔与追偿3.乙方对甲方承担赔偿责任后，即在赔偿金额范围内取得对借款人（投保人）的追偿权。甲方向乙方出具《权益转让书》，并积极协助乙方向借款人（投保人）追偿。4.乙方承担保险赔偿责任后，如甲方向借款人（投保人）追偿所得或借款人（投保人）向甲方补交欠款，甲方应于收款后5个工作日内书面通知乙方，按照双方约定的风险分摊比例将相应款项直接划给乙方…”。2016年10月，安化县邓某某以猪场扩建为由欲向邮政银行申请贷款。2016年10月12日，邓某某申请“精准扶贫新型农业经营主体贷款保证保险资格”。2016年11月7日，中华联合财产保险股份有限公司安化县支公司向邮政银行出具《承保意向书》，表明已经受理借款人邓某某投保扶贫小额贷款保证保险业务，承保意见为：1.借款人邓某某符合投保扶贫小额贷款保证保险的各项需求；2.保险金额确定为肆拾壹万柒仟肆佰元整；3.拟保险期限为12个月（具体以保险合同为准）。并建议邮政银行进行此笔专业大户（家庭农场）保证保险贷款的审批操作流程。2016年11月17日，邮政银行与邓某某签订了《小额贷款额度借款合同—家庭农场（专业大户）贷款额度》，合同编号：4399960Q2161153657XX。合同约定：授信额度金额为人民币肆拾万元整，额度存续期最长为13个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。2016年11月17日，中华联合作为保险人出具了《扶贫小额贷款保证保险保险单》、《短期借款人还贷保证保险保险单》，上述保险单记载邓某某作为投保人，邮政银行作为被保险人(权利人)，借款金额为400000元，保险金额417400元，保险期限自2016年11月18日零时起至2017年11月17日二十四时止，共12个月，绝对免赔率为30％。2016年11月17日，邮政银行出具《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单—家庭农场（专业大户）贷款》，编号：4399960Q1161146347XX。审批同意借款人申请借款400000元，期限12个月，自2016年11月17日至2017年11月17日，还款方式为按期付息，到期一次性还本，还款日为按月定日还款，贷款利率为年利率4.35％，放/还款账户户名：邓某某，账号：6XXX********，借款人邓某某确认签字。当日，邮政银行向邓某某发放了400000元贷款，并出具了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，编号：4399960Q116114634742XX。贷款发放后，邓某某偿付利息至2017年10月10日。2017年11月17日借款到期后，邓某某未偿还贷款本金和剩余利息。2017年11月30日，邮政银行以借款人邓某某借款出现赔款等待期保险事故为由,向中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司递交《索赔申请书》。同日邮政银行报案，并填写《扶贫小额贷款保证保险出险通知书》，在出险通知书中“保险公司意见”一栏，有经办人黄顺和签字“同意”，日期为2017年12月1日。后因邮政银行、中华联合双方未能就赔付金额达成一致意见，中华联合至今未向邮政银行支付保险赔款。一审法院认为，本案发生的背景源于金融机构与保险机构关于农户贷款保证保险业务的合作。2016年8月，中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省分行与中华联合财产保险股份有限公司湖南省分公司签订《贷款保证保险业务合作协议》，该协议并非是针对某一单个事务的约定，应视为在缔约双方各自的合法的经营区域、业务范围内均应共同遵守的普遍约定。虽然邮政银行、中华联合不是协议的缔约方，但下级执行上级已达成的《贷款保证保险业务合作协议》，并无不当。在本案中，邮政银行、中华联合实际上已按《贷款保证保险业务合作协议》约定的原则开展贷款保证保险业务合作。中华联合于2016年11月17日出具的《短期借款人还贷保证保险保险单》、《扶贫小额贷款保证保险保险单》，系双方当事人在平等、自愿的基础上订立的，内容不违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。根据《贷款保证保险业务合作协议》约定，保险赔款=投保人未能偿还的贷款本金或利息×（1-绝对免赔率），因此，中华联合应承担的保险赔款为400000元×（1-30％）=280000元，因投保人（即借款人）邓某某已偿还贷款利息至2017年10月10日，故中华联合还应承担投保人（即借款人）邓某某未偿还的合同期内的利息1764元×（1-30％）=1235元（按年利率4.35％的标准计算）。邮政银行要求中华联合承担逾期利息的诉讼请求，因《贷款保证保险业务合作协议》已明确约定除非保险合同中另有约定，并在保险单中注明，保险金额中的利息指借款期间借款人（投保人）应付的利息，不包括逾期利息、罚息与复利，对此依法不予支持。关于中华联合提出“本案系借款合同关系，应追加借款人邓某某为中华联合，保险公司仅是保证人”的辩称意见，因与本案定性不一致，且无法律依据，依法不予采纳。中华联合提出“根据合作协议，保险公司只承担借款人在借款期限内未偿还的贷款本息的70％，邮政银行之前已从担保人处收回贷款本金120000元，保险公司只承担400000元-120000元=280000元作为基数的70％的赔偿责任”的辩称意见，经查，1.保险单中的“保证人、担保人”信息为空白，在“贷款方式”后续栏中勾选的“信用贷款”，表明中华联合在提供邓某某该笔贷款保证保险时，认定的是信用贷款，无保证人或担保人；2.中华联合提供的证据不能证明担保人已偿还贷款本金120000元的事实，因此，对中华联合的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决：一、中华联合于判决生效之日起十日内赔偿邮政银行保险金人民币281235元；二、驳回邮政银行的其他诉讼请求。案件受理费5852元，减半收取2926元，由邮政银行负担215元，中华联合负担2711元。二审中，中华联合向本院提交了如下证据：1.合作协议及相关附件，欲证明双方对于赔偿处理已在合作协议中明确约定，中华联合仅对28万元承担保险责任；2.退款证明，欲证明邮政银行的工作人员邓某将偿还的12万元退还给邓某祥。邮政银行质证称，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，中华联合承保的金额是40万元及利息共计417400元；对证据2的真实性无异议，邮政银行没有放弃，只是完善还款手续，此款与本案无关。本院经审查认为，中华联合提交的证据1、2，邮政银行均对其真实性无异议，能够反映本案的客观情况，本院对该两份证据予以采信,相关案件情况在一审判决中已查明。本院二审经审理查明，对于邓某某在邮政银行的40万元借款，由中华联合承担70%的保证责任，保证人邓某阶、邓某军承担另外30%的保证责任，为避免邓某阶、邓某军失信，案外人邓某祥于2017年11月28日代邓某阶、邓某军为邓某某偿还了该30%还款即12万元。邮政银行二审庭审中称，该12万元在邮政银行控制之下，还没有退给邓某祥。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系保证保险合同纠纷。当事人二审中争议的焦点问题是：一、中华联合承担保证责任的条件是否已成就；二、中华联合应支付的理赔款是否应预先扣除邓某祥已偿还的12万元。一、关于中华联合承担保证责任的条件是否已成就的问题根据双方履行的合作协议第六条第二款第2项约定，保险期间内，借款人（投保人）未能按照借款合同的约定履行还款义务，且借款人拖欠任何一期欠款超过借款合同中约定的应付款日30天，视为保险事故发生。保险事故发生后，邮政银行应当在15日内报案并提供完整的证明材料及文件，中华联合应当自收齐赔偿保险金的请求和有关证明、资料之日起30日内，履行赔偿保险金义务。本案中，借款到期后，邓某某未偿还贷款本金和剩余利息。邮政银行已递交《索赔申请书》并报案，中华联合的工作人员也在《扶贫小额贷款保证保险出险通知书》签字同意，中华联合承担保证责任的条件已成就，应按照约定承担保证责任。二、关于中华联合应支付的理赔款是否应预先扣除邓某祥已偿还的12万元的问题中华联合一审中提交的邓某祥出具的情况说明载明邓某某在邮政银行的40万元借款，由中华联合承担70%的保证责任，保证人邓某阶、邓某军承担另外30%的保证责任，邮政银行对该情况说明无异议，该情况说明中载明的责任比例与合作协议中约定的绝对免赔率30%以及《扶贫小额贷款保证保险保险单》约定的保险金额为417400元、绝对免赔率30%相吻合，能够认定中华联合承担保证的责任比例为70%，邓某祥代邓某阶、邓某军为邓某某偿还的12万元在中华联合承保的70%之外，即使邮政银行将该12万元退还邓某祥，也与中华联合无关联，故中华联合应承担的保证责任无需预先扣除邓某祥已偿还的12万元。综上所述，中华联合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5852元，由中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 星审判员 陆康彪审判员 昌 丹二〇一九年十一月二十日书记员 文天一