黑龙江省鸡西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑03民终894号 上诉人（原审原告）：李俊男，1992年12月16日生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 委托诉讼代理人：石瑞明，黑龙江天利律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵一潼，黑龙江天利律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黑龙江省牡丹江农垦春城粮油加工有限公司，住所地：黑龙江省鸡西市虎林市八五四农场场部。 法定代表人：孙炳成，职务经理。 委托诉讼代理人：孟德宝，黑龙江铁兵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙炳成，男，1962年3月1日出生，汉族，黑龙江省牡丹江农垦春城粮油加工有限公司经理，住黑龙江省虎林市。 委托诉讼代理人：孟德宝，黑龙江铁兵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张玉香，女，1963年4月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市。 被上诉人（原审被告）：黄发琴，女，1967年9月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市。 被上诉人（原审被告）：孙世君，男，1965年7月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市。 被上诉人（原审被告）：张德鹏，男，1980年4月19日出生，汉族，住黑龙江省。 上诉人李俊男与被上诉人黑龙江省牡丹江农垦春城粮油加工有限公司（以下简称春城公司）、孙炳成、张玉香、黄发琴、孙世君、张德鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人李俊男的委托诉讼代理人石瑞明、赵一潼，被上诉人春城公司、孙炳成的委托诉讼代理人孟德宝到庭参加诉讼。被上诉人张玉香、黄发琴、张德鹏、孙世君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李俊男上诉请求：一、撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初1287号民事判决，判决支持上诉人全部一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审上诉人提供借条、收条、车辆买卖协议足以证实双方借款金额为80万元。上述证据间相互印证，形成证据链条，孙炳成作为一个完全民事行为能力人及负责企事业经营的法定代表人，应当理解签署收条的含义及应承担的法律责任。孙炳成等在一审提出从借款本金中先行扣除利息、手续费等费用无证据支持。故一审判决认定本案借款为50万元，属认定事实错误。2、2019年1月4日，孙炳成转账给上诉人14，000.00元与本案无关，此款性质不是偿还借款。上诉人提供的证据证实，上诉人与孙炳成共同去了深圳，上诉人支付了两人的交通费及住宿费。此款系孙炳成给付的该笔费用，并非偿还本案借款。 被上诉人春城公司、孙炳成辩称：1、本案借款系先收具借条及收条后给付借款，即被上诉人在出具借条及收条时并未收到本案借款，且上诉人主张的以现金方式给付的借款本金并未实际交付，因此本案借款本金为50万元。上诉人在一审诉讼中陈述借款本金以转账方式交付50万元，以现金方式交付30万元，后又主张以现金方式交付20万元，10万元为被上诉人未交付的卖车款，上诉人的陈述相互矛盾。2、2019年1月4日孙炳成转账给上诉人14，000.00元系偿还本案借款，上诉人主张的该款系差旅费证据不足。3、借款合同系实践性合同，根据合同法的规定，应自贷款人提供借款时生效。上诉人未提供现金交付20万元借款的资金来源证据。双方的车辆买卖协议并未结算，车辆亦未办理过户手续，故上诉人上诉理由不能成立。 被上诉人张玉香、黄发琴、张德鹏、孙世君未到庭，亦未作答辩。 上诉人李俊男向一审法院提出诉讼请求：要求被告春城公司、孙炳成、张玉香、黄发琴、孙世君、张德鹏共同偿还借款本金72万元、利息32000元（从2018年10月10日起至2019年3月10日，按每月利息6400元计算），合计752000元；2019年3月10日以后的月利息按6400元偿还至付清之日止。事实和理由：2018年9月19日,六被告共同向李俊男借款80万元（其中50万元转账、20万元现金，10万元卖车款），约定借款期限自2018年9月19日起至2019年7月18日止，年利率9.6%，每月10日应还本金8万元，利息6400元。六被告共同出具了借条，并同意李俊男将借款打入孙炳成银行账户。在还款过程中，六被告仅偿还了1个月的借款本金8万，利息6400元，自2018年10月10日以后经李俊男多次催要，六被告拒绝偿还。李俊男认为，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”现六被告已经以自己的行为表明不履行合同的义务，李俊男有权要求六被告提前偿还借款本息。 一审法院认定事实：被告孙炳成系被告春城公司法定代表人。2018年9月19日被告春城公司、孙炳成、张玉香、黄发琴、孙世君、张德鹏给原告李俊男出具“借条”，内容为“本人（借款人）孙炳成、张玉香、黄发琴、孙世君、张德鹏今借到（出借人）李俊男捌拾万元整，800000元。借款期限自2018年9月19日起至2019年7月18日，共10个月，年利率为9.6%，每月10日应还本金金额为捌万元整，80000元，利息金额为陆仟肆佰元整，6400元，每月共计捌万陆仟肆佰元整，86400元”。同日，六被告给李俊男出具了“声明”，内容为“张玉香、黄发琴、张德鹏、孙世君均同意从李俊男处借款人民币捌拾万元整（￥800000元）放款至孙炳成名下（中国农业银行虎林迎春支行，卡号：尾号5012）”。同时春城公司、孙炳成出具“收条”，内容为“本人今收到从李俊男处的借款，其中人民币（伍拾万元整，￥500000.00元）以银行转账方式收到，人民币（叁拾万元整，￥300000.00元）以现金方式收到，共计人民币（捌拾万元整，￥800000.00元）”。次日，李俊男通过中国农业银行股份有限公司鸡西金洲支行转账给孙炳成50万元。庭审中，李俊男先主张现金交付30万元，后又提交“车辆买卖协议”称80万元借款中包含此10万元购车款，50万元转账，另20万元为现金支付，但其未能提供交付现金的证据，也未能提供有关资金来源的证据。春城公司、孙炳成、孙世君不认可，并称卖车款未计入借款中。 2018年10月12日、11月9日孙炳成分两次向李俊男还款，两次均为本金8万元，利息8000元；2019年1月14日孙炳成向李俊男还款14000元，共计19万元。庭审中，李俊男称第三笔14000元还款与本案无关，是2018年8月末与孙炳成去深圳时其垫付的差旅费、机票、酒店、滴滴打车等费用；并提交15张信息查询单证实。春城公司、孙炳成、孙世君不认可，并称出差所发生的费用相互均已结算完毕，不可能半年后才给付，此证据的数额、时间与14000元还款不符。 2019年3月30日，鸡冠区法院作出（2019）黑0302财保13号民事裁定，裁定扣留春城公司在中央储备粮鸡西直属库有限公司债权75.2万元。案件申请费4280元，由李俊男预付。 一审法院认为，双方民间借贷合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，由此产生的权利义务应受法律保护。 对借款合同的生效时间，双方虽于2018年9月19日达成借款合同，但中国农业银行股份有限公司虎林迎春支行的银行流水可以看出，50万元转账款并非在2018年9月19日收到，而是在次日即2018年9月20日收到。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本院认定双方借款合同于2018年9月20日生效。 对实际借款数额的问题，双方约定借款金额为80万元，李俊男主张50万元以银行转账方式交付，30万元以现金方式交付；后又称50万元以银行转账方式交付，10万元系至今未付的卖车款抵顶，20万元以现金方式交付。但李俊男主张现金交付20万元，因其未能提供交付现金的证据，亦未提供有关资金来源的证据，且春城公司、孙炳成、孙世君不认可，故对李俊男该项主张不予支持；至于卖车款10万元，因“车辆买卖协议”的买方仅体现是孙炳成；2019年9月19日收条中未体现此笔车款抵在80万元借款中；且第一次庭审中李俊男亦未提及此车款抵顶借款中，故李俊男此主张亦不成立，至于双方买卖关系李俊男可另行主张权利。综上，应认定本案借款实际交付金额为50万元，按实际交付的50万元确认本金并计算利息。 对李俊男有关孙炳成于2019年1月14日还款14000元辩解，因李俊男提交的证据不足以证实其主张成立，且被告不予认可，故本院对该项辩解不予采信。 对利率问题，双方约定年利率为9.6%，符合法律规定，应予保护。同时双方虽约定每月固定偿还本金的8万元，利息6400元，但该约定中关于利息的内容，没有考虑到每月偿还本金后计息本金已经减少从而导致利息相应减少的事实，将会造成部分无本计息的情况，故对该约定一审法院不予确认，对利率按年利率9.6%标准计算予以认定。 对偿还的款项如何认定的问题，双方约定每月还款日为10日，故2018年10月12日、11月9日被告偿还的利息应视为2018年9月20日至10月20日，10月21日至11月20日的利息。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，至2018年10月20日被告春城公司、孙炳成、张玉香、黄发琴、孙世君、张德鹏应偿还利息4000元，已偿还本息88000元，扣除4000元，84000元应为偿还的本金，偿还后，计息本金数额应为416000元；依此类推，2018年11月20日应偿还利息3328元，已偿还本息88000元，扣除3328元，84672元应为偿还的本金，偿还后，计息本金数额应为331328元；2018年11月21日之后的利息以331328元为基数按年利率9.6%计算，至2019年8月20日利息应为23856元，扣除2019年1月14日六被告已给付的14000元，利息为9856元；2019年8月21日起至借款实际给付之日止的利息，以尚欠本金为基数，按年利率9.6%计算。被告张玉香、黄发琴、张德鹏经合法传唤未到庭质证，应视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，春城公司、孙炳成、张玉香、黄发琴、孙世君、张德鹏应偿还李俊男本金331328元，2018年11月21日起至2019年8月20日期间的利息9856元，合计341184元；2019年8月21日起至借款实际给付之日止的利息，以尚欠本金为基数，按年利率9.6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1、被告黑龙江省牡丹江农垦春城粮油加工有限公司、孙炳成、张玉香、黄发琴、孙世君、张德鹏于本判决生效之日十日内偿还原告李俊男借款本金331328元，2018年11月21日至2019年8月20日期间的利息9856元，合计341184元；2019年8月21日起至借款实际给付之日止的利息，以尚欠本金为基数，按年利率9.6%计算。2、驳回原告李俊男的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉人的上诉请求举示的证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人举示的证据清单：黑龙江虎林农村商业银行服从有限公司、黑龙江省恒泰典当有限公司企业信息公示报告各一份。证明目的：被上诉人孙炳成系金融公司的监事，春城公司系金融公司的法人股东，对出具收条的法律风险和法律责任是明知的，并且本案的借条及收条均系由被上诉人形成。被上诉人春城公司、孙炳成对上述证据真实性无异议。经审核上述证据不能证实本案以现金方式交付借款的事实，亦不能与其他证据相互佐证，故该证据的效力不应予以确认。一审判决认定的事实正确。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。被上诉人方于2018年9月19日向上诉人出具收条，认可收到本案借款80万元，其中转账50万元、现金30万元，但上诉人举示银行交易明细，证明其于2018年9月20日通过银行转账孙炳成50万元。通过上述证据应认定被上诉人春城公司、孙炳成向上诉人出具收条时，并未收到本案借款。上诉人在本案中又主张30万元借款，以现金方式交付20万元，其余10万元系孙炳成应给付的卖车款。上诉人的该陈述与其举示的证据相互矛盾，并且上诉人又未能举示证据证明其主张的现金来源以及其他第三方证明现金借款的交付事实。上诉人虽申请本院调取春城公司的财务账目等情况，以证明本案现金借款的交付事实。但本案中上诉人作为借款的出借人，应承担本案借款合同成立及借款实际交付的举证责任。经审查上诉人申请本院调取证据的范围不符合法律及司法解释的规定，故其申请法院调取证据的申请，不应予以准许。综合审查双方当事人的陈述及举示的证据，应当认定上诉人主张本案借款本金为80万元的上诉理由不能成立。上诉人又未能举证孙炳成2019年1月14日向上诉人转款14000元系双方当事人其他债权、债务关系，其主张该款系孙炳成偿还差旅费的证据不足，故上诉人的该上诉理由，亦不能成立。 综上所述，上诉人李俊男的上诉理由均不能成立，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费11，320.00元，由上诉人李俊男承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭以刚 审判员  洪 明 审判员  李凤霞 二〇一九年十一月二十二日 书记员  都 晶