河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1199号原告胡贤有，女，1944年4月5日生，汉族，住河南省新县。原告胡安鹏，男，1966年1月9日生，汉族，初中文化程度，个体，住址同上。系胡贤有长子。原告胡安宏，男，1972年7月29日生，汉族，住址同上。系胡贤有次子。三原告委托代理人李天明，河南义仁律师事务所律师。被告胡安贵，男，1958年9月3日生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省新县。原告胡贤有、胡安鹏、胡安宏与被告胡安贵林业承包合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称，原告胡贤有与丈夫胡廷国及两个儿子胡安鹏、胡安宏四人，于上世纪80年代分得了三块林山（面积约为10亩），林山上大部分是板栗树和材山。上世纪90年代中期，胡安鹏、胡安宏到辽宁省务工，父母年纪大了，被告胡安贵又是自家兄弟，且要求承包林山。1998年4月份，胡廷国、胡安贵、胡安尚、胡某3、胡安证、胡安原到原告林山上看了板栗园，当时是480棵板栗树，后胡安贵写了一封信告知胡安鹏、胡安宏兄弟二人，承包条件是10年内30%分成，10年后50%分成。就这样被告胡安贵将三原告的三块林山都承包了，板栗每年约卖2000元，前10年被告胡安贵应给6000元的承包费，后11年多应给11500元的承包费，可至今21年多了，胡廷国已于2004年去世了，胡安贵一分钱的承包费都没有给，并将三原告的老房屋及田地都霸占了，胡安鹏妻子张志娥回来找胡安鹏要田地、林山等，胡安贵不给。经过一年多找村、乡、县领导解决，胡安贵只将三原告的田退了，林山和其他的都不退，一份钱的承包费也不给，没有经过三原告的同意，将三原告的板栗树大部分都挖了，改栽杉树，为了维护原告的合法权益不受侵害，诉至法院，请求判令被告退还承包三原告的三块林山（面积约为10亩），并判令被告支付三块林山板栗收益分成17500元。被告胡安贵辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，且原告胡安鹏、胡安宏无本案主体资格，胡安鹏、胡安宏户口已经迁到辽宁省，无权享有山林的承包权。1991年胡安鹏和胡安宏到辽宁省大连打工并在大连落户，我佬胡廷国、小娘胡贤有从1991年至1999年期间，生活及物质需求均有我照料。1999年我小佬胡廷国找到我，说要把位于杉树沟的林山卖给我。而原告诉称所指上世纪80年代从集体分包三块林地，全部转包给我，实际上是我从我小佬胡延国那里只买了一块位于杉树沟面积约3.8亩的林山，而且此块林山是发包的集体林地，而不是集体分包给我小姥的，所以不存在转包，我只是购买山上的林木。另外两块林山我不知道指的是哪里，也从未从小佬那里购买过其它山林，所以与我无关，且所有权、使用权是小队集体的，只是山上的树是原告的。1997年，我小姥因无力打理山场，先后找过本村彭湾组的胡良富、胡良炳，想将杉树沟一块林山作价1800元卖给他们，他们当时同我小佬去山场上清点过，当看到山场面积只有三、四亩，山上只有38棵板栗树后，都认为价格太高，所以没有成交。1998年4月我小姥找我说想把位于杉树沟的山林承包出去，还叫我写信问问胡安鹏和胡安宏兄弟二人是否愿把山林对外承包，后来他兄弟俩也未回信，只好作罢，山林还是由胡廷国自行管理。后来我小姥胡廷国和小娘胡贤有因要迁居辽宁省大连，小佬胡廷国又来找我，说要把位于杉树沟的山林卖给我，我问他此事是否跟儿子商量好，他说已经商量好，自己的两个儿子同意将山林转卖。当时我就打电话问了胡安鹏，他也说同意变卖此山林。于是次日我就和小佬胡廷国到杉树沟山上去清点林木棵数，一共就是38棵板栗树，无其他林木。清点完后第二天我同胡廷国又请了本组村民胡某3、胡某1、胡安贞、胡安源、胡安尚一同前往杉树沟山场指定山界，并且有本组组长胡安贞、证人胡某1、胡某2在场见证。将其管理的杉树沟一块山林，面积约3.8亩（林山是未发包的集体林地，不存在转包），要价2200元将山上的林木永久卖给我，当时考虑是自己的亲小佬，就没有还价，之后我就当着证人的面付现金2200元给了我小姥胡延国。我经营杉树沟的山林后，只打了这一块山林的板栗，另外两块山的板栗我并没有打，板栗树我也没有砍伐，只是在空余的集体林地的地方种植了杉树，原告另外两块山场的上的杉树也不是我种植的，我所经营种植的杉树，至今都没有砍伐过。而原告指当时所变卖的山林有480板栗树，且我还给他们写信说要承包胡延国的山林，并且给他以分成的方式共同享有山林所带来的收益，此说法完全是不符事实。自1999年我小姥胡廷国迁居辽宁省大连后，他名下到有块责任田因农业税太重，无人去承担而搭荒，后来我只好代种，并承担了农业税。但自2004年开始就没有收农业税了，我找胡安鹏催要我垫付的农业税，且我有正规发票，后来钱也没有给我，期间国家下发给他们名下的农业补贴，经我手后均交给了胡安鹏爱人张志娥。2003年胡安鹏受我小姥的委托，回老家刘咀去清理其名下的家产，胡安鹏回家后经手将房屋等家产能变卖的东西全部都卖了，变卖所得的钱财均由胡安鹏及其妻子张志娥直接收取。原告既然指出是我霸占了他们的房屋及田地，为什么又叫胡安鹏的妻子张志娥多次回家向我索取。原告房屋等家产早于2003年就变卖了，变卖的钱财也都由胡安鹏及其妻子张志娥收取，变卖后直到2017年并未发生任何争议。综上所述：三原告诉称不是事实，是捏造事实，诉讼请求不成立，请求新县人民法院驳回被三原告的诉讼请求，要求其赔偿我的精神损失费。经审理查明，原、被告系新县卡房乡胡湾村刘咀组自家亲属关系。上个世纪80年代，原告胡贤有与其丈夫胡廷国（已过世）及其儿子胡安鹏、胡安宏承包了该组的三块林地，第一块坐落在新公路上笋叶包（菜山）的林地，四界为南至胡安尚山场界石，北至公路，东至彭湾组胡良炳山场界石，西至小河沟胡安元山界（小地名为杉树沟）；第二块坐落在刘咀老房子对面山的林地，四界为南至大岭为界，北至小人行路为界，东至胡某2山场界石，西至胡廷枝山场界石；第三块坐落在泡树洼陡石岩的林地，四界为南至大河为界，北至陡栗树林为界，东至胡安良山块界石为界，西至胡廷国自己的田地北头为界；另自已田背还有一小块。当时办理的第一代林权证后被该村村委会收回，第二代林权证目前尚未办理。办理第一代林权证时，原告家庭共有四口人分别是胡廷国和三个原告。上世纪90年代中期，胡安鹏、胡安宏到辽宁省务工，后将户口迁到辽宁省长海县，为居民家庭户口，因胡贤有及其丈夫胡廷国（已过世）年迈行走不便，于1998年与被告胡安贵达成口头协议将板栗园承包给被告胡安贵，胡安贵于1998年4月2日将此事写信告知胡安鹏、胡安宏，信中陈述“根据你父母要求、国家的政策、农业税的增高、现以将你那一块板栗园承包、到山上看山的人有你父亲、我、胡安尚、胡某3、胡某4、胡安原，看你板栗园后，根据你父母要求，你的板栗园现由我承包。承包到场的证人有胡安尚、胡某3、胡某4，条件是近五年由我开挖培养板栗树，10年内30%分成，10年后50%分成。请你看信后，和智娥、安红说明一下，如有什么意见，请回信说明，我们作以根改。”，胡安鹏、胡安宏未回信。1999年清明节之后，被告胡安贵开始打板栗经营管理，开始挖山，并于2003年将原告上述第一块林地开始种植杉树，种植的杉树一直没有采伐变卖。庭审中，被告胡安贵承认只对第一块林地经营管理种植杉树，对原告上述第二、三块林地的经营管理及种植杉树不予认可，不是其所为，原告亦未提供证证实是被告所为。因被告胡安贵一直未付原告方承包费及收益分成，胡廷国于2003年委托胡安鹏回家处理过林地及房屋等相关事宜。胡廷国于2004年过世。2018年原、被告双方因农田补贴款及胡安鹏、胡安宏的户口回迁等发生纠纷，遂引起诉讼。上述事实，有信一封、胡廷国字据、胡廷国委托书一份、林地承包经营权证明、新县卡房乡胡湾村民委员会证明一份、证人证言、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护、合同约定条款对合同当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定履行自己的义务，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告胡贤有与其丈夫胡廷国（已过世）及其儿子胡安鹏、胡安宏以家庭承包方式经营管理的三块林地，胡安鹏、胡安宏虽户口外迁但胡贤有、胡廷国仍为该村民组户口，原告方仍应具有家庭承包经营使用权资格。胡贤有、胡廷国与被告胡安贵达成口头协议，将板栗园承包给被告胡安贵，胡安贵将此事写信告知胡安鹏、胡安宏，胡安鹏、胡安宏未回信视为默认。庭审中，被告胡安贵承认只对第一块林地即坐落在新公路上笋叶包（菜山）的林地打板栗、种植杉树等经营管理，对原告的第二、三块林地的经营管理及种植杉树不予认可，原告亦未提供证证实是被告所为，故应认定被告胡安贵承包的是原告第一块林地，该口头协议合法有效，双方应按照约定履行自己的义务。因被告胡安贵多年来未按协议约定履行分成义务，原告方要求解除协议退还林地，本院应予以支持，即被告胡安贵退还承包原告的第一块林地，由原告经营管理，被告胡安贵于2003年在该第一块林地开始种植的杉树，至今没有采伐变卖，按照约定，杉树产权原、被告各占50%。对原告要求被告支付收益分成的诉讼请求，因原告方未提供证据予以证实，对此请求，本院不予支持。对被告胡安贵提出的是买原告的第一块林地板栗树而不是承包林地的辩解，因未提供充分有效证据予以证实，对此辩解本院不予采纳。对被告胡安贵提出的第一块林地南边与胡安尚林山之间的一块空地是集体的、不属于原告的辩解，原告方提供的林地承包经营权证明，对第一块林地的四界确定分明：南至胡安尚山场界石，北至公路，东至彭湾组胡良炳山场界石，西至小河沟胡安元山界（小地名为杉树沟），且有胡安尚、胡安华（××）等相关人员到山场点界签名按印，原告对此块林地范围内有经营管理权，而且被告胡安贵也是在承包该块林地后才开始进行挖山、种植杉树等经营管理，故对此辩解本院亦不予采纳。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原、被告之间的协议，被告胡安贵退还承包原告的第一块林地即坐落在新公路上笋叶包（菜山）的林地（小地名为杉树沟），由原告经营管理，该第一块林地的杉树产权原、被告各占50%；驳回原告其他诉讼请求。本案受理费237元，由被告胡安贵承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 田 军人民陪审员 李 波人民陪审员 刘 娟二〇一九年十一月十九日书 记 员 朱洋洋