上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16878号原告：上某润杰通信科技股份有限公司，住所地上某市宝山区。法定代表人：张森，董事长。委托诉讼代理人：黄志鹏，上某山田律师事务所律师。被告：南昌振华通信设备有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：严维，总经理。委托诉讼代理人：肖春生。原告上某润杰通信科技股份有限公司与被告南昌振华通信设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱志磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄志鹏及被告委托诉讼代理人肖春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上某润杰通信科技股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币83,379.58元(以下币种均为人民币)；2、被告向原告支付利息损失(以83,379.58元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年7月23日计至实际付清之日)；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月25日，原告与案外人上某与德科技有限公司(以下简称上某与德)签署了《合伙框架协议》及相关协议，约定由原告向上某与德及其关联公司供应各种器件、材料，上某与德及其关联公司支付相应款项，并约定其他权利义务。嗣后，原告按照与德公司的指示，实际向被告(上某与德的关联公司)供应了各类器件、材料，并开具了相应发票。经结算，被告尚欠原告货款83,379.58元，至今未付。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告南昌振华通信设备有限公司辩称：本案所涉业务并非原、被告间的买卖合同关系，而系原、被告与案外人与德科技有限公司(以下简称与德科技)间的代理采购合同关系；根据原、被告及与德科技签订的《三方协议》，与德科技系委托方，被告系受托方，被告系代与德科技向原告采购货物，相应的权利义务应由与德科技承受，原告对此也是明知的，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了一份《合作框架协议》，称系原告与上某与德签订的，证明原告与上某与德及其关联公司间存在真实的交易，由原告向上某与德及其关联公司供应各种器件、材料，上某与德及其关联公司支付相应款项，并约定其他权利义务。该《合作框架协议》上载明的买方为上某与德，但未加盖印章，也未签字。被告对该《合作框架协议》真实性无法确认，并称被告未参与，也未签字盖章，与被告无关。鉴于该《合作框架协议》上未签字，也未盖章，且上某与德未发表意见，本院在本案中对该《合作框架协议》的真实性无法确认。2、原告提交了一组电子邮件、对账单、采购订单、发票、电子邮件截图、付款凭证，证明原告于2018年4月至5月向被告供应了价值203,035.22元的货物，被告支付了货款20万元，尚欠3,035.22元；原告于2018年6月向被告供应了价值80,344.36元的货物，被告未付款，被告结欠的货款共计83,379.58元。被告对电子邮件的真实性无法确认，从原告提交的电子邮件内容来看，系案外人上某与德通讯技术有限公司(以下简称与德通讯)发给原告的；对账单系原告单方制作，对真实性无法确认；对采购订单真实性无异议，系与德通讯发给原告的，也是基于《三方协议》发出的；对发票真实性无异议，系根据《三方协议》的约定由原告开具给被告的；对电子邮件截图真实性无法确认，从该截图来看，应系与德通讯与原告之间发生的，与被告无关；对付款凭证的真实性无异议，系根据《三方协议》的约定进行的付款。鉴于被告对采购订单、发票、付款凭证的真实性无异议，本院对采购订单、发票、付款凭证的真实性予以确认；鉴于对账单系原告单方制作，电子邮件及电子邮件截图均未由与德通讯发表意见，本院在本案中对电子邮件、对账单及电子邮件截图的真实性无法确认。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2018年1月29日，上某圣丹纳电子科技股份有限公司(丙方，2018年9月13日更名为原告)、被告(乙方)与与德科技(甲方)签订编号为NCZHKJ2017-174《三方协议》，主要内容为：鉴于甲方同乙方签订合作协议，委托乙方向丙方代为采购，乙方接受甲方的委托，同意代理甲方向丙方采购；甲方和丙方共同确认，乙方作为甲方的代采购代付款方，代理甲方向丙方采购相关货物，乙方与丙方签订的采购合同中采购人的全部权利、义务以及相关违约责任均由甲方实际承受，丙方对此无异议。甲方对丙方就交付的货物提出不符合采购合同约定的品质、数量及或者未按期交付等任何违约问题，由甲方自行向丙方追究相关责任；甲方和丙方共同确认，乙方向丙方支付货款的条件应满足以下条件即乙方收到甲方支付货款指令以及乙方签字同意支付；丙方承诺依采购合同提供合法有效的发票给乙方，在丙方提供的发票及入库单证符合乙方的要求，并与相应的采购合同没有冲突的情况下，乙方在收到甲方付款指令并签字同意支付后按照约定时间支付当期应付货款，乙方未在当期支付采购款项的责任由甲方承担，如因甲乙双方合作出现问题，乙方下采购订单后，无论丙方是否送货，乙方未向丙方支付货款的全部付款责任由甲方承担；非经本协议书其他方的书面同意，任何一方不得将本协议的权利义务转给本协议之外的第三方；本协议的有效期限为两年，自本协议生效之日起计算，如到期时三方尚有款项事宜未处理完毕，则协议自动延期至款项事宜解决为止。在协议期满前两个月，三方可就本协议的事宜进行协商，如协商一致，可延长本协议书的有效期限；三方如发生争议，应友好协商解决。协商不成，可依据中华人民共和国法律向深圳仲裁委员会申请仲裁。2、上述协议签订后，原告收到了多份采购订单，采购订单上的需方(甲方)为被告，供方(乙方)为原告，主要内容均为基于双方签订的编号为NCZHKJ2017-174的协议，由甲方向乙方购买产品。3、2018年6月4日，原告向被告开具了编号为XXXXXXXX的上某增值税专用发票，金额为85,019.42元；2018年6月4日，原告向被告开具了编号为XXXXXXXX的上某增值税专用发票，金额为58,900.14元；2018年6月22日，原告向被告开具了编号为XXXXXXXX的上某增值税专用发票，金额为59,115.66元；2018年7月24日，原告向被告开具了编号为XXXXXXXX的上某增值税专用发票，金额为80,344.36元；上述发票金额共计283,379.58元。4、2018年11月25日，被告向原告转账支付了20万元，交易附言为“付与德项目4/5月天线货款”。本院认为：《三方协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约履行各自义务。根据《三方协议》的约定，与德科技是委托方，被告是受托方，被告代与德科技向原告采购货物，相应的权利义务均由与德科技承担，原告对此明知并认可。且从原告提交的采购订单来看，采购订单上明确载明系基于编号为NCZHKJ2017-174的协议形成订单，而《三方协议》的编号即为NCZHKJ2017-174，且原告向被告开具发票以及被告向原告付款的行为均符合《三方协议》的约定。因此，涉案业务的相对方为原告与与德科技，相应的权利义务也应由原告与与德科技承担，原告请求被告支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上某润杰通信科技股份有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为1,050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上某市第二中级人民法院。审判员  朱志磊二〇一九年十一月一日书记员  刘雪婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。