浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初4475号 原告：钱宝荷，女，1957年5月21日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 委托诉讼代理人：范龙济，男，1956年12月17日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市，系原告配偶。 被告：陈余富（曾用名陈余付），男，1967年9月5日出生汉族，浙江省温州市洞头区人，住洞头区。 委托诉讼代理人：史小园，浙江驰明律师事务所律师。 原告钱宝荷与被告陈余富合同纠纷一案，原告于2019年4月23日向法院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判。答辩期内，被告就本案管辖权提出异议。经审查，本院于2019年7月1日作出（2019）浙0382民初4475号民事裁定书，裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，依法向温州中院提起上诉。经审查，温州中院于2019年10月24日作出（2019）浙03民辖终567号民事裁定书，裁定驳回了被告的上诉，维持原裁定。2019年11月22日，本案公开开庭进行了审理。原告钱宝荷及其委托诉讼代理人范龙济、被告陈余富及其委托诉讼代理人史小园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱宝荷向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告欠款本金350000元及利息（从2008年2月19日起按年利率6%计算至实际归还之日止，扣除被告已经支付的利息135000元）。事实与理由：2006年间，原、被告共同承包咸阳等地的土建工程，相应工程均因种种原因发生亏损。2008年2月19日，经双方结算，被告尚应归还原告投资款350000元。被告向原告出具了《欠条》，并口头约定按照银行贷款利率计算利息。后经原告多次催讨，至农历2017年年底，被告陆续支付了原告利息135000元，欠款本金350000元及大部分利息总是以种种理由拖延。 被告陈余富答辩称：一、被告于2008年向原告出具欠条属实，但双方就涉案欠款从未约定过利息，被告支付原告的款项均系用于偿还欠款本金。另外，双方结算时，被告出具的《欠条》所载的350000元本身就包含了投资款产生的利息。二、《欠条》出具后，被告分别于2008年间支付原告40000元、2008年10月间按照原告的指示支付案外人钱某100000元、2009年4至5月间支付原告20000元、2013年1月29日支付原告50000元、2014年1月间通过原告儿子支付原告10000元、2014年间支付原告10000元、2015年2月17日支付原告50000元、2016年2月6日以银行承兑汇票的形式支付原告50000元、2017年1月26日支付原告30000元、农历2017年年底支付原告5000元，合计付款金额已达365000元。被告已经全额清偿涉案欠款，并超额支付原告15000元，超额部分原告应予返还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2006年间，原、被告共同投资合伙承包咸阳等地的土建工程。2008年间，双方经协商，原、被告决定散伙。2008年2月19日，经双方结算，被告应支付原告合伙结算款350000元。同日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠钱宝荷现金叁拾伍万元正（￥350000）”。之后，经原告催讨，被告分别于2013年1月29日通过银行转账方式支付原告50000元、2014年1月间以现金方式通过原告儿子支付原告10000元、2015年2月17日通过银行转账方式支付原告50000元、2016年2月6日以银行承兑汇票方式支付原告50000元、2017年1月26日以银行转账方式支付原告30000元、农历2017年年底以现金方式支付原告5000元，合计195000元。 另查明：1、被告主张其于2008年间在西安市莲湖区某招待所以现金方式（50元面额八捆）支付原告40000元、2009年4至5月间在西安市被告家中以现金方式支付原告20000元，但未举证予以证实，且原告不予认可。2、本案审理过程中，被告表示2008年10月许，其按照原告指示以银行转账的方式向案外人钱某付款100000元用于偿还原告欠款；原告表示其曾向钱某借款200000元，在合伙结算时，原、被告约定原告欠钱某的200000元借款中100000元由被告负责清偿，该100000元与本案无关。同时，原、被告均表示被告与钱某除上述100000元外，无其他经济往来。3、钱某出庭作证陈述原告因偿还银行贷款需要向其借款200000元，2008年下半年被告确实替原告向钱某付款100000元，当时原告电话联系钱某说原告与被告合伙时借的钱让被告还钱某100000元，之后钱某打电话给被告，被告还了钱某100000元。4、本案审理过程中，被告主张其于2014年间以现金方式支付原告10000元，原告对收到该款项予以认可，但认为系被告用于支付原告及其朋友到被告处催讨借款的费用，对此，原告未举证予以证实，且被告不予认可。5、原告主张双方就涉案款项的清偿口头约定按银行利率计息，但未举证予以证实，且被告不予认可。 以上事实有原告身份证、被告户籍证明、被告于2008年2月19日出具的《欠条》、中国农业银行个人交易明细、中国农业银行银行卡存款业务回单、范龙济于2016年2月6日出具的收条、证人钱某证言及原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告争议的焦点在于被告已付原告合伙结算款具体金额及双方有无约定欠款利息问题。 关于被告已付款具体金额问题。被告主张其于2008年间在西安市莲湖区某招待所以现金方式（50元面额八捆）支付原告40000元、2009年4至5月间在西安市被告家中以现金方式支付原告20000元，但未举证予以证实，且原告不予认可，被告该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 原告主张被告于2014年间以现金方式支付原告的10000元系用于支付原告及其朋友到被告处催讨借款的费用，但未举证予以证实，且被告不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，故对该10000元系被告用于偿还本案合伙结算款，本院予以认定。 被告主张其于2008年10月许按原告指示以银行转账的方式向案外人钱某付款100000元用于偿还原告欠款。对此，原告主张双方在合伙结算时口头约定原告欠钱某的200000元借款中100000元由被告负责清偿，该100000元与本案无关。结合钱某有关“原告因偿还银行贷款需要向钱某借款200000元，2008年下半年被告确实替原告向钱某付款100000元，当时原告电话联系钱某说原告与被告合伙时借的钱让被告还钱某100000元，之后钱某打电话给被告，被告还了钱某100000元”的陈述，本院认为，本案被告向钱某付款时间为2008年下半年，该款项系原告电话联系钱某让被告还其借款100000元，钱某电话联系被告后，被告予以付款，钱某向被告催款、被告付款时间与合伙结算时间的2008年2月相差数月，不合常理。另外，双方就原告欠钱某的200000元的清偿问题并未在欠条或其他文书上进行约定，仅为口头约定，亦不符合常理。故被告于2008年10月向案外人钱某付款100000元系用于偿还原告欠款，本院予以认定。 综上，本案被告已付原告欠款为305000元（195000元+10000元+100000元），本院予以认定。原、被告经协商一致散伙，并就双方合伙期间的合伙财产进行了结算，并由被告向原告出具欠条，虽然双方未就付款期限进行约定，但被告在原告催讨后应及时予以付款，现被告仅支付结算款305000元，剩余结算款45000元至今尚未支付，已构成违约，故对原告要求被告支付合伙结算款45000元及逾期付款利息损失（以45000元为基数，从2019年4月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止），于法有据，本院予以支持。 关于原、被告就涉案合伙结算款的清偿有无约定利息问题。本案原告主张双方在合伙结算时就被告应支付原告的结算款的清偿口头约定按银行利率计息，但未举证予以证实，且被告予以否认，原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈余富于本判决生效之日起十日内支付原告钱宝荷合伙结算款45000元及逾期付款利息损失（以45000元为基数，从2019年4月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。 二、驳回原告钱宝荷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7675元，减半收取3837.5元，由原告钱宝荷负担3431.2元，由被告陈余富负担406.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 刘忠敏 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 张媛媛