河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初2153号原告：郾城区沙北李记炒面馆，住所地：漯河市郾城区沙北海河路东段路南，统一社会信用代码：92411103MA42HLRT5R。经营者：李照平，该店负责人。委托诉讼代理人：张淑娜，女，汉族，1983年8月10日出生，住漯河市郾城区，系李照平妻子。被告：杨小近，女，汉族，1957年4月11日出生，住漯河市郾城区。被告：田盼盼，女，汉族，1987年4月19日出生，住址同上，系被告杨小近的儿媳。二被告共同委托诉讼代理人：杨爱云、宁丽萍，郾城区沙北法律服务所，法律工作者。原告郾城区沙北李记炒面馆（以下简称李记炒面馆）诉被告杨小近、田盼盼侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告李记炒面馆的委托诉讼代理人张淑娜，被告杨小近、田盼盼的共同委托诉讼代理人杨爱云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李记炒面馆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月5日，原告实际经营者张淑娜因未抽出时间给被告杨小近帮忙倒垃圾，遭到被告杨小近在原告门口长时间侮辱谩骂，张淑娜忍无可忍的情况下出门理论时双方发生争执、撕扯。经派出所处理，被告杨小近组织被告田盼盼及多名老人围堵原告大门3天，致使原告3天无法开门营业，长达十余天没有顾客上门，给原告造成了直接经济损失10000多元和名誉损失。双方协商赔偿事宜未果，特向贵院提起诉讼，请求依法作出裁判。被告杨小近、田盼盼辩称：1、原告所述不属实，被告没有侵犯原告的合法权益，也没有在原告店门口堵门。2、起诉状上的李照平几个字不是李照平所书写，我方要求李照平当庭打电话或发微信看一下是不是李照平所书写。3、要求驳回原告的诉讼请求。4、被告不同意进行评估，因为本案与被告无关。该纠纷发生后，我方给李照平也打过电话，该案件不是李照平真实意思的表示，他明确表示他不同意打官司。所以要求李照平出庭接受当事人的质询，起诉书及委托书上的李照平也不是李照平本人书写。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、被告杨小近、田盼盼是否对原告造成了侵权；2、原告要求被告杨小近、田盼盼赔偿损失10000元是否属实，能否支持。围绕本案的争议焦点，原告提供的证据有：证据一：6张照片及4段短视频，证明被告在原告店门口进行堵门，造成原告4天不能营业，给原告造成了实际损失。证据二：证人证言4份，证明被告给原告店里造成了损失，致使店里店员被扣工资。证据三：菜单7张，证明2018年5月20日本来原告已经买了菜，准备营业，但是因为二被告堵门4天，造成店里无法营业，菜品腐烂。被告杨小近、田盼盼对原告李记炒面馆提交的证据质证认为：1、证据一与被告没有关系，上面打伞的人均是因下雨在路边躲雨，与原告没有任何关系，路边上任何人都可以在路边坐。2、证据二中的证人证言不真实，该4人均是原告店内员工，与原告有利害关系，被告不予认可其证言。3、证据三中的菜单到任何地方都可以书写，没有国家正规发票，也不能证明原告购买了这些东西，即便原告真的购买了这些东西，也不可能腐烂，即便腐烂也与被告没有任何关系，因为被告没有堵原告的店门。围绕本案的争议焦点，被告杨小近、田盼盼提供以下证据：证据一：行政处罚决定书1份，证明张淑娜仗势欺人殴打年迈老人，致使公安机关对张淑娜进行了拘留并罚款。证据二：判决书2份，证明双方的纠纷已经经法院判决并已生效。证据三：村委会证明1份，证明杨小近为人忠厚老实，并且和善，从没和别人发生冲突，并无不良记录。原告李记炒面馆对被告杨小近、田盼盼提交的证据质证认为：证据一中的行政处罚书有误，杨爱云和杨小近是同村，杨爱云的义子在孙庄派出所工作，他们徇私，张淑娜并没有殴打被告，他们的鉴定有误，上一个案件已经在再审了还没有结果。张淑娜也没有交罚款，是派出所强制拘留的。张淑娜庭下提交申请书请求法院调取在派出所的证据。对证据二不予认可，被告耳聋与张淑娜无关，是她本身携带的，年轻时都有的，有录音为证，所以张淑娜不认可判决书上的医疗费。证据三村委会证明不属实，杨小近在村里并不是被告代理人所说的为人和善而是村里面的泼妇。根据双方当事人举证质证及当庭陈述，本院确认如下事实：2018年5月5日9时许，作为环卫工人的被告杨小近在漯河市沙北海××与××路交叉口西××100米李记炒面馆门口因故与张淑娜发生纠纷，张淑娜对被告杨小近进行殴打。2018年6月14日漯河市公安局沙北分局作出沙公（社）行罚决字﹝2018﹞10183号行政处罚决定书，确认上述事实，并对张淑娜以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元。事发当天被告杨小近被送往第三人民医院住院治疗至2018年5月21日。后被告杨小近向本院提起生命权、健康权、身体权纠纷之诉，请求张淑娜赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费等各项损失。2018年11月30日本院作出（2018）豫1103民初3918号民事判决书，判决张淑娜支付原告各项费用10591.13元。张淑娜不服提起上诉，漯河市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）豫11民终184号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决均已生效。原告李记炒面馆于2019年5月8日向本院申请鉴定，并于2019年8月6日向本院提交书面鉴定申请书，要求对原告2018年5月19日—2018年5月21日的停业损失进行评估，并提交3天内营业损失收入明细清单、张淑娜手写的2018年4月和5月收入（包括微信、支付宝、美团外卖、现金）和2018年5月20日购买的菜品单据、2018年5月20日水电费缴费微信截图、房屋租赁费的证明。二被告质证认为，该收入明细有随意性，无法核实其真实性，同理，菜品清单无盖章及签名亦无法核实其真实性，即使购买过这些菜品也不可能腐烂。本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司对原告的申请进行评估，该评估机构于2019年9月26日出具退案说明，因资料不全不具备评估条件，无法进行价格评估为由予以退案。本次评估程序终结。2019年10月31日原告以找到评估机构要求的部分收入明细为由申请重新评估，因原告提供的收入明细系其单方制作且不能够反映其实际营业状况的原始账目、顾客消费情况及纳税情况，故本院未允许。本院认为，该案为侵权责任纠纷。侵权责任是民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果。侵权责任的构成要件包括侵权行为、过错、损害事实和因果关系。本案中，原告提交照片、视频、证人证言和菜单以证明2018年5月20日被告杨小近组织被告田盼盼等人围堵其店门口，致使原告停业4天，造成10000元的营业损失。二被告对原告提交的证据不予认可。本院认为，原告提交的5月20日的4段短视频、3张照片和5月21日的3张照片中，仅有1张5月20日的照片显示被告田盼盼蹲在原告门口右前方约2-3米处，多名老人在原告门口附近蹲坐，其余均不显示二被告。同时原被告均认可堵门行为发生时被告杨小近在医院治疗，不在现场。故原告提交的证据仅能证明其门口蹲坐多人，不能证明其门口蹲坐之人系受被告杨小近组织，也不能证明被告田盼盼等人围堵其大门导致不能正常营业，更不能证明其停业4天由二被告造成。此外，原告提交证明其营业损失为10000元的菜单和证人证言，其中的菜单系张淑娜单方手写，证明力较弱，且二被告不予认可；证人证言系原告员工出具，与本案有利害关系，证言缺乏中立性。故对原告提交的菜单和证人证言本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未提交充分的证据证明其因二被告的侵权行为遭受损失，应承担举证不能的不利后果。综上，本案的侵权行为不成立，原告主张二被告赔偿各项损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告郾城区沙北李记炒面馆的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郾城区沙北李记炒面馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  刘迎鸽审判员  鲁芳芳审判员  何 娜二〇一九年十一月十一日书记员  张美美