台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初4830号原告：陈星奇（曾用名陈泽雄），男，1994年11月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈方福（原告陈星奇父亲），住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈天龙，浙江常青藤律师事务所律师。被告：周晓芳，女，1970年10月22日出生，汉族，住江西省新建县礼步湖大道****。被告：周天升，男，1974年1月1日出生，汉族，住，住江西省新建县礼步湖大道****/div>原告陈星奇与被告周晓芳、周天升财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日、2019年11月8日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈星奇的委托诉讼代理人陈方福以及被告周晓芳、周天升到庭参加诉讼。第二次庭审，原告陈星奇及其委托诉讼代理人陈方福、陈天龙，被告周晓芳、周天升到庭参加诉讼。经原告陈星奇申请，本院委托浙江三和检测有限公司（以下简称三和公司）就椒江区工人东路78弄6号二单元101室房屋（以下简称工人东路101室房屋）的漏水原因进行了鉴定；委托台州市龙泰房地产评估有限公司（以下简称龙泰公司）就工人东路101室房屋在2012年至2019年期间的年租金进行了鉴定。此外，原告陈星奇还曾申请对工人东路101室房屋因渗漏水造成的装璜损失及屋内因渗漏水受到损失的物品价值进行鉴定，后其申请撤回相关鉴定申请。本案现已审理终结。陈星奇向本院提出诉讼请求：1.周晓芳、周天升立即对其位于椒江区房屋）的卫生间已改装移位，要求停止使用并进行防水处理，将改装卫生间恢复原位及修补漏水，直到不漏为止；周晓芳、周天升赔偿陈星奇在外租房损失65600元、室内物品损失16600元、房屋装修损失21300元，共计103500元。事实和理由：周晓芳、周天升的工人东路201室房屋位于陈星奇工人东路101室房屋的正上方。自2012年起，陈星奇发现周晓芳、周天升的房屋2间卫生间改装移位，造成陈星奇房屋渗漏水。陈星奇多次找周晓芳、周天升协商，要求其二人维修房屋，进行防水处理，但周晓芳、周天升一直不予理睬。后椒江区海门街道屋基里社区居委会多次调解无果，房屋的渗漏水也愈发严重。因周晓芳、周天升房屋漏水导致陈星奇的房屋无法居住，几年来陈星奇一家人一直在外租房居住，室内物品及室内装潢均被损坏。诉讼过程中，陈星奇多次变更诉讼请求，最终变更诉讼请求为：1.周晓芳、周天升立即对其工人东路201室房屋进行修复至完全不漏水，包括对鉴定报告所指的卫生间①的墙面及地面进行防水处理，对该卫生间的给、排水管道进行检查维护；对鉴定报告所指的卫生间②的墙面及地面进行防水处理，对该卫生间的给、排水管道进行检查维护；对该房屋其他部位的给、排水管道进行检查维护。2.周晓芳、周天升赔偿陈星奇租金损失95631元（自2012年12月1日起至2019年12月31日止）。周晓芳、周天升辩称：陈星奇基于三和公司出具的《工程质量检测鉴定报告》提出第1项诉讼请求，而该鉴定报告存在重大问题。三和公司没有给排水的检测资质，建设部门明确回复没有审批该项资质。三和公司出具此鉴定报告并被主管部门处罚后仍不认识自己的错误行为，继续出具不具有对社会证明作用的鉴定报告。该份报告，周晓芳、周天升已向浙江省质监厅、浙江省建设厅、浙江省司法厅、金华市市场监管局等多部门咨询，这些部门均不认可。同时，三和公司出具的鉴定报告，没有进行相关试验、没有指明所依据的法律法规及标准、没有房屋的给排水管道图纸、没有确认漏水的具体部位、也没有出具维护检查及修复的具体实施方案和方法。可见该公司根本没有能力完成房屋漏水原因鉴定，不符合《浙江省人民法院实施〈人民法院对外委托司法鉴定管理规定〉细则》中的第五条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，《司法鉴定程序通则》第四条、第十五条、第二十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（2015年修正）第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第八十四条、第八十五条和《检验检测机构资质认定管理办法》第三条等规定，三和公司出具的鉴定报告不得作为定案的依据。而且该鉴定报告并未出具维护检查及修复的具体实施方案和方法，周晓芳、周天升无法维修。关于陈星奇提出的第2项诉讼请求。陈星奇在第一次庭审中已承认购买房屋时即明知房屋存在漏水的瑕疵。周晓芳曾于2009年因自家房屋墙壁及衣柜漏水将隔壁202室房屋的业主戴林宝诉至法院，当时，202室房屋被改成养鱼场所，建有多处水池，但水池拆除后，周晓芳家房屋仍然渗漏水，经分析可能因房屋陈旧及墙壁开裂所引起，周晓芳撤诉。说明该单元房屋在2009年以前就存在渗漏水情况。陈星奇房屋的东西两边房顶高度不一样。东半部分现层高约2.20米，严重达不到《住宅设计规范》GB50096规定的层高不低于2.40米的住宅标准，存在严重瑕疵，西半部现层高约2.90米，东西地面基本相平。根据该单元整体结构可知，该房屋地面以前应该是东半部比西半部约低0.70米，可见该房屋房主私自将东半部分填高至与西半部分相平，初步估算填土重量约70吨，载荷约1400公斤每平方，超出了《建筑结构荷载规范GB50009-2012》规定的一般住宅最大约200公斤每平方的载荷，且该房屋东半部分的部分承重墙改为门，这都会对房屋整体结构和承重产生严重影响，可能导致房屋下沉，致使整个单元的房屋特别是接驳处产生明显裂缝并影响墙壁内的原有管道，可能是导致渗漏水的重要原因。龙泰公司对房屋的租金评估，应该是该房现状下的租金评估，而陈星奇产权登记日期为2012年12月3日，评估报告以2012年全年计数明显不当。而陈星奇自2012年购房至今，自己住或不住、出不出租完全取决于其自身，周晓芳、周天升从未阻止过陈星奇自住或出租，陈星奇自己就明确过曾出租给何方刁，故其所谓的房屋租金损失完全应由其自己负责，与周晓芳、周天升无关。综上，要求驳回陈星奇的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈星奇于2012年11月购买了工人东路101室房屋，于2012年12月3日取得了该房屋的房屋所有权。周晓芳、周天升系工人东路201室房屋的共同共有人。工人东路201室房屋与工人东路101室房屋上下相邻。工人东路101室房屋存在渗漏水现象。台州市椒江区海门街道屋基里社区居民委员会（以下简称屋基里居委会）于2017年4月16日出具证明，载明了工人东路101室房屋自2012年至今漏水未修复，该社区至现场已勘查，经多次调解无果等内容。2017年6月20日，屋基里居委会再次出具证明，载明了2017年4月20日陈方福（陈星奇父亲）与周晓芳因陈方福怀疑周晓芳私自改建卫生间导致房屋漏水从而引发邻里纠纷，双方希望屋基里社区办公室和屋基里社区警务室协调，屋基里社区工作人员前往现场查看后发现陈方福房屋内墙上确实渗水严重，陈方福与周晓芳于2017年4月20日经调解无果希望通过司法途径解决等内容。本案诉讼过程中，三和公司接受本院委托就工人东路101室房屋的漏水原因进行了鉴定，龙泰公司接受本院委托就工人东路房屋在2012年至2019年期间的年租金进行了鉴定。三和公司先出具了编号为JGB-2017T002的《工程质量检测鉴定报告》和《对JGB-2017T002〈工程质量检测鉴定报告〉的补充说明》，后出具了编号为JGB-20180009的《工程质量检测鉴定报告》和《对JGB-20180009〈工程质量检测鉴定报告〉的补充说明》，对编号为JGB-2017T002的《工程质量检测鉴定报告》和《对JGB-2017T002〈工程质量检测鉴定报告〉的补充说明》进行了更正，取消原报告中的CMA资质认定标志，并将原报告和补充说明中的“检验检测专用章”更改为“鉴定报告专用章”。三和公司编号为JGB-20180009的《工程质量检测鉴定报告》和《对JGB-20180009〈工程质量检测鉴定报告〉的补充说明》载明：现状下，周晓芳户存在的用水管理不善以及对房屋的防水设施和排水设施的维护管理不到位，与工人东路101室房屋的渗漏水存在因果关系，但应考虑所属房屋主体建造年代较为久远、排水系统老化较严重的问题。周晓芳户存在的用水管理不善以及对房屋的防水设施和排水设施的维护管理不到位的具体部位为：周晓芳户房屋卫生间、阳台处及相关给排水管线所途经的区域，主要包括对以下部位的处理：（1）卫生间①墙面及地面的防水处理，并保证卫生间①地面的排水通畅；卫生间①给、排水管道的检查维护。（2）卫生间②墙面及地面的防水处理，并保证卫生间②地面的排水通畅；卫生间②给、排水管道的检查维护。（3）房屋其他部位的给、排水管道的检查维护。周晓芳户存在的用水管理不善以及对房屋的防水设施和排水设施的维护管理不到位，与工人东路101室房屋的渗漏水存在直接的因果关系，房屋主体建造年代较为久远、排水系统老化较严重的问题主要从房屋渗漏水后期处理上进行考虑，对现状下工人东路101室房屋的渗漏水存在一定的影响，因果关系程度由法院酌情考虑。龙泰公司出具的《房地产估价报告》载明：工人东路101室房屋在2012年至2019年的年租金分别为：11300元、11700元、12000元、12400元、12700元、13100元、13500元、13900元。陈星奇认可其曾将工人东路101室房屋出租给何方刁。周天升于2018年8月向浙江省住房和城乡建设厅申请政府信息公开，浙江省住房和城乡建设厅于2018年9月7日作出《关于周天升政府信息公开申请的答复》，向周天升答复了三和公司的资质证书情况和金某、吴某、郑旭恒的岗位证书情况。周天升于2018年9月向浙江省质量技术监督局申请获取对三和公司的处理结果及依据，浙江省质量技术监督局于2018年10月8日出具《政府信息公开申请答复书》，答复周天升金华市金东区质量技术监督局于2018年8月21日根据《检验检测机构资质认定管理办法》第四十二条第（一）款的规定，对三和公司下达《责令改正通知书》。周天升、周晓芳于2018年9月3日向台州市住房和城乡建设局邮寄投诉信，要求对三和公司在出具编号为JGB-2017T002的《工程质量检测鉴定报告》过程中存在的超资质范围从事检测活动、使用不符合条件的检测人员等违规行为进行处理，台州市住房和城乡建设局于2018年9月25日向其作出《关于周天升、周晓芳投诉件的答复函》答复称，建设工程质量检测机构在没有取得某项专项检测资质的情况下，不得从事该项检测活动，但相关法律并未设定给排水检测需要取得资质许可；目前建设系统没有制定给排水的试验方法标准，三和公司的给排水试验没有通过计量认证，周天升、周晓芳可以向质量技术监督部门反映；周天升、周晓芳对鉴定结论有异议可以在司法审判程序中提出。周天升、周晓芳于2018年10月以台州市住房和城乡建设局为被申请人，向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议，要求撤销台州市住房和城乡建设局作出的《关于周天升、周晓芳投诉件的答复函》，责令台州市住房和城乡建设局重新作出答复。浙江省住房和城乡建设厅于2018年12月3日作出《行政复议决定书》，驳回周天升、周晓芳的行政复议申请。周天升、周晓芳于2019年8月23日向金华市金东区市场监督管理局反映三和公司的违法违纪执业情况，金华市金东区市场监督管理局于2019年8月30日出具《信访事项处理意见书》，载明，2018年8月21日，原金华市金东区质量技术监督局根据《检验检测机构资质认定管理办法》第四十二条第（一）款的规定对三和公司下达《责令改正通知书》；2018年10月8日，原浙江省质量技术监督局《政府信息公开申请答复书》对周天升、周晓芳已作出明确答复，认定该报告属于质量鉴定报告，不属于原质监局（现市场监督管理局）管理的检测机构资质认定管理范围，并责令三和公司对原检测报告错误用章行为予以纠正，取消CMA标识以及检验检测专用章。上述事实有陈星奇提供的房屋所有权证、不动产登记情况查询结果证明书屋基里居委会出具的证明、照片、《工程质量检测鉴定报告》《对JGB-2017T002〈工程质量检测鉴定报告〉的补充说明》《对JGB-20180009〈工程质量检测鉴定报告〉的补充说明》《对JGB-2017T002〈工程质量检测鉴定报告〉的更正说明》《关于工人东路101室房屋漏水原因鉴定工作的函》《房地产估价报告》，周晓芳、周天升提供的《关于周天升政府信息公开申请的答复》《行政复议决定书》《政府信息公开申请答复书》《信访事项处理意见书》，本院出示的《关于周天升、周晓芳投诉件的答复函》以及鉴定人金某、吴某、洪某出庭作证的证言和陈星奇、周晓芳、周天升的陈述等证据证实。本院认为：三和公司系本院从相应专业类别的人民法院司法鉴定机构名册中随机选定的就本案讼争的工人东路101室房屋漏水原因这一专门性问题进行鉴定的机构，周晓芳、周天升虽对三和公司更正后编号为JGB-20180009的《工程质量检测鉴定报告》和《对JGB-20180009〈工程质量检测鉴定报告〉的补充说明》有异议，但其二人提供的证据不足以证明三和公司的上述报告和说明不能作为证据使用，故本院对该报告和说明予以采信。根据编号为JGB-20180009的《工程质量检测鉴定报告》和《对JGB-20180009〈工程质量检测鉴定报告〉的补充说明》，周晓芳户存在的用水管理不善以及对房屋的防水设施和排水设施的维护管理不到位，与工人东路101室房屋的渗漏水存在直接的因果关系。而周晓芳、周天升作为工人东路201室房屋的产权人，理应对其房屋尽到合理的管理义务，现二人未尽到管理义务造成工人东路101室房屋遭受漏水损害，存在过错，应当承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。陈星奇变更后的第1项诉讼请求合理，本院予以支持。同时，现工人东路101室房屋因遭受工人东路201室房屋的漏水损害而影响使用，陈星奇有权主张租金损失。但租金损失应从工人东路101室房屋因漏水影响使用时起算，现各方均认可漏水情况有个日益严重的发展过程，陈星奇也表示曾将房屋出租给何方刁并申请了何方刁出庭作证，何方刁出庭作证时表示在2015年2、3月份开始承租工人东路101室房屋、租金为五六百元一个月、租赁时以为房屋只有一边漏水租赁过程中发现另一边也漏水，可见并非陈星奇成为工人东路101室房屋业主后该房屋就一直无法使用，租金损失不应从陈星奇主张的2012年12月1日起算。结合何方刁出庭作证时所作的从2017年5月份开始未付租金的陈述、屋基里居委会为陈星奇工人东路101室房屋漏水问题出具证明的时间在2017年4月和6月以及周晓芳、周天升在庭审中认可工人东路101室房屋的漏水程度与现状相当的时间在2017年左右等情况，本院酌情确定陈星奇租金损失应从2017年5月开始计算。对于赔偿的截止时间，因陈星奇主张的2019年12月31日尚未届满，本案中无法确定在该日之前工人东路201室房屋的漏水问题是否已经修复，能够确定的是在法庭辩论终结之日尚未修复，故租金损失赔偿的截止日期在本案中可暂按法庭辩论终结之日即2019年11月8日确定，之后的租金损失，陈星奇可另行主张权利。因龙泰公司已就工人东路101室房屋的租金标准出具估价报告，周晓芳、周天升未提供充足的证据证实该报告不能作为证据使用，工人东路101室房屋的租金损失可按该报告中载明的数额确定。至于赔偿比例，因三和公司出具的JGB-20180009《工程质量检测鉴定报告》和《对JGB-20180009〈工程质量检测鉴定报告〉的补充说明》表明除周晓芳户的用水管理不善、对房屋的防水设施和排水设施的维护管理不到位的直接影响外，房屋主体建造年代较久远、排水系统老化较严重的问题也对工人东路101室房屋渗漏水存在一定的影响，故陈星奇的租金损失不应全部由周晓芳、周天升赔偿，周晓芳、周天升仅需承担与其因果关系程度相适应的赔偿责任，根据案件实际情况，本院酌情确定其二人的赔偿比例为80%。据此，周晓芳、周天升应赔偿给陈星奇的租金损失为27291.98元[（13100元÷12月×8月+13500元+13900元÷365日×312日）×80%]。综上，本院对陈星奇诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一项、第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周晓芳、周天升于本判决生效后十日内将坐落于椒江区工人东路78弄8号二单元201室房屋修复至不漏水，包括对浙江三和检测有限公司编号为JGB-20180009的《工程质量检测鉴定报告》所指的卫生间①的墙面及地面进行防水处理，对该卫生间的给、排水管道进行检查维护；对该报告所指的卫生间②的墙面及地面进行防水处理，对该卫生间的给、排水管道进行检查维护；对该房屋其他部位的给、排水管道进行检查维护。二、被告周晓芳、周天升于本判决生效后十日内赔偿给原告陈星奇租金损失27291.98元。三、驳回原告陈星奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元（已减半，原告陈星奇预交1272元），由原告陈星奇负担765元，被告周晓芳、周天升负担345元；保全费1038元（原告陈星奇预交），由原告陈星奇负担742元，被告周晓芳、周天升负担296元；鉴定费33000元（原告陈星奇预交），由原告陈星奇负担8725元，被告周晓芳、周天升负担24275元；鉴定人出庭费2400元（被告周晓芳、周天升预交），被告周晓芳、周天升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇一九年十一月二十四日代书记员  陈肖倩