安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖行终1216号上诉人（一审被告）六安市裕安区人民政府，住所地安徽省六安市龙河西路。法定代表人王仲儒，区长。委托代理人徐林，六安市裕安区土地和房屋征收管理处工作人员。委托代理人崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（一审原告）聂海英，女，1986年7月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人王自，安徽国恒律师事务所律师。委托代理人杜宝辉，安徽国恒律师事务所实习律师。聂海英诉六安市裕安区人民政府（以下简称裕安区政府）强制拆除行为一案，安徽省六安市中级人民法院作出(2019)皖15行初19号行政判决。裕安区政府不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月06日公开开庭审理了本案。上诉人裕安区政府的委托代理人徐林、崔景秀，被上诉人聂海英及其委托代理人王自、杜宝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂海英向一审法院诉称，原告的房屋及财产位于六安市裕安区原安徽省客车总厂家属区，因市政工程需要建设赤壁路，需要征收原告房屋及财产，被告在无任何通知、商谈、没有法律手续的情况下就安排公安、城管、消防等百余人于2016年10月21日凌晨6时将原告住房强行拆除。经原告多次上访反映，于2018年6月才知道是被告所为。请求判令被告于2016年10月21日对原告的强制拆除行为违法，并由被告承担诉讼费用。一审法院审理查明，2015年11月26日，裕安区政府发布裕政秘（2015）194号《关于大别山路以北、西环路以东（安客厂周边地块）三期改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》。2016年4月8日、10月20日，安徽省客车总厂留守处下发通知，要求居住及租赁该厂公房的住户搬离所住公房，交于政府处置。2017年，该厂部分职工信访反映裕安区拆迁办、城管、公安、消防等部门强拆其承包和自建房屋，要求对其自建房屋和被损毁财产进行赔偿。2018年8月3日，安徽省客车总厂留守处、六安市裕安区西市街道办事处党政办公室、六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室联合发出了原安徽省客车总厂十九户房屋征迁二榜公示说明，载明：根据六安市城区征迁安置工作领导组会议纪要关于解决原安客总厂19户等遗留问题具体方案，对被征迁户反映问题进行现场勘查，比对航测图，召开涉及人员会议，逐户约谈等方式对被拆除房屋面积进行核查；核查结果分三榜公示，欢迎监督。此后，在上述机关作出的“原安客总厂十九户房屋征迁核查面积三榜公示”表中载明，聂海英户居住位置位于市征迁任务交办红线内，聂海英自报面积120平方米，核查房屋面积25.2平方米。聂海英主张其房屋于2016年10月21日被裕安区政府强制拆除，而其迟至2018年6月才知道该强制拆除行为系裕安区政府所为。一审法院认为，本案的主要争议焦点是：一、原告聂海英起诉是否已超过起诉期限；二、原告的主体资格和被告裕安区政府实施强制拆除行为是否违法。一、关于原告起诉期限问题。安徽省高级人民法院于2019年2月20日作出的（2019）皖行终126号行政裁定书认为，依据聂海英的诉称和裕安区政府的答辩，被诉拆除行为发生在2016年10月21日。根据当时有效的原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，从聂海英提起本案的《行政诉讼状》及签署的《安徽省六安市中级人民法院送达地址确认书》可以认定，聂海英提起本案诉讼的时间为2018年10月18日。因此，聂海英提起本案诉讼尚未超过上述司法解释规定的2年起诉期限。二、关于原告主体资格和被告裕安区政府强制拆除行为是否违法问题。裕安区政府虽然辩称原告是居住公房的住户而不具有原告主体资格，但本案中聂海英主张被拆除的房屋是其自建房，且从聂海英提交的信访材料及三榜公示表来看，相关行政机关对其有自建房的事实是予以认可的，故裕安区政府的此节辩解理由不能成立。对于在征迁范围内的聂海英的自建房，裕安区政府未在法定期限内提交证据证明其履行了法定的拆除程序，故聂海英主张其强拆行为违法，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告六安市裕安区人民政府强制拆除原告聂海英房屋行为违法。裕安区政府上诉称，被上诉人聂海英未举证证明其诉称的自建房的存在，也无法证明上诉人拆除的房屋包括其房屋，其与本案无利害关系，不具有原告主体资格。一、聂海英非安徽省客车总厂（以下简称安客总厂）职工，其租住该厂职工房屋，称是其自建房，但未提供证据证明该房屋存在或者安客总厂同意其建房，也无证据证明其系租住。二、一审通过“原安客总厂十九户房屋征迁核查面积三榜公示表”中载明被上诉人户“自报面积120㎡，核查房屋面积25.2㎡”，认定聂海英有自建房的证据不足。该三榜公示表发布机关不是房屋权属的认定机关，该表也不是房屋权属证明。该表公示时，安客总厂已经被拆除，无现场可核查，为缓解信访压力，只能在被上诉人所述房屋范围内，比对2000年、2006年航测图，推测其自建房面积，公示表只是一个推测结果，并非最终结果。聂海英本人亦不认可该公示表结果。同时，从聂海英所述其建房时间是2008年底2009年初，则上述航测图核查出的25.2㎡房屋并非其所有。综上，一审认定事实不清，证据不足。聂海英当庭答辩称，上诉人在一审庭审中承认答辩人有自建房25.2平方米，结合留守处的证明、裕交办函（2017）170号函、信访意见书，至少可以证明25.2平方米房屋存在，且属于答辩人所有。上诉人未按法定程序拆除涉案房屋，没有进行摸底调查和证据保全，责任应由其承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。裕安区政府向一审法院提举下列证据材料：1、裕政秘（2015）194号《关于大别山路以北、西环路以东（安客厂周边地块）三期改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》，证明被告于2015年11月26日发布征收公告，涉案房屋位于被征收范围内。2、安徽省客车总厂留守处通知两份，证明该厂留守处分别于2016年4月8日、2016年10月20日下发通知，要求居住和租赁该厂公房的住户搬离，住房交于裕安区政府处置。原告仅是居住在公房的住户，对被拆除的公房不享有所有权，不具有原告主体资格。3、裕交办函（2017）170号，证明2017年12月5日，以何林为代表的安客总厂职工以被告强拆为由进行信访。聂海英向一审法院提交下列证据：1、聂海英身份证复印件一份，证明原告基本身份情况。2、照片、视频，证明被告违法强拆原告房屋情况。3、原安客总厂十九户房屋征迁二榜公示说明及核查面积三榜公示表、证明、管新华身份证复印件、《关于孙吉侠信访事项处理意见书》，证明原告系合法利害关系人。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，《原安客总厂十九户房屋征迁核查面积三榜公示表》载明聂海英“自报面积120㎡，核查房屋面积25.2㎡”；上诉人裕安区政府在一、二审庭审中也认可2006年航拍图中存在该25.2㎡房屋；其向一审法院提举了安徽省客车总厂留守处的两份通知，用以证明聂海英居住在上述房屋，该房屋系公房，聂海英不享有所有权。综合以上证据，上诉人裕安区政府拆除的房屋中至少有25.2㎡系聂海英实际居住这一事实可以认定。故聂海英与裕安区政府强制拆除房屋的行为有利害关系，具备提起本案诉讼的原告主体资格。至于聂海英对上述房屋是否合法享有所有权、是否进行了扩建以及是否应予补偿，并不影响对本案所诉强拆行为的审查。不论聂海英实际使用的房屋面积大小、是否系合法建筑，上诉人裕安区政府强制拆除该房屋时，均应按照《中华人民共和国行政强制法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规规定的程序进行，因上诉人裕安区政府并无证据证明其已依法履行相关程序，故一审判决其强制拆除聂海英涉案房屋的行为违法，并无不当。上诉人裕安区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人六安市裕安区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  钟祖凤审判员  王新林二〇一九年十一月二十九日书记员  潘玉丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……