河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6080号 上诉人（原审被告）：单永强，男，1979年2月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：格希梅，女，1980年9月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二上诉人委托诉讼代理人：段明辉，河北平泓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭建杰，男，1997年11月17日出生，汉族，住曲周县。 被上诉人（原审原告）：郭治（志）亮，男，1959年5月5日出生，汉族，住曲周县。 被上诉人（原审原告）：曲振英，男，1966年7月20日出生，汉族，住曲周县。 被上诉人（原审原告）：郭利明，男，1980年10月20日出生，汉族，住曲周县。 被上诉人（原审原告）：郭志山，男，1959年4月5日出生，汉族，住曲周县。 上诉人单永强、格希梅因与被上诉人郭建杰、郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山劳务合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初395号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月16日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 单永强、格希梅上诉请求：1、撤销河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初395号民事判决，改判驳回郭建杰、郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山起诉或诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由郭建杰、郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山承担。事实和理由：1、本案一审审判程序严重违法，影响程序公正。单永强、格希梅在原一审开庭之前，并未收到法院的应诉材料，在他人转交一审判决后，单永强、格希梅以该案由曲周县人民法院审理不符合属地管辖规定等为由提起上诉，本案被邯郸市中级人民法院以程序违法为由发还重审后，依法向曲周县人民法院提出管辖权异议，曲周县人民法院于2019年5月8日以（2019）冀0435民初395号裁定驳回单永强、格希梅提出的管辖权异议申请。单永强、格希梅不服该裁定，于2019年5月20日通过曲周县人民法院针对该裁定向邯郸市中级人民法院提起上诉。曲周县人民法院收取单永强、格希梅上诉状及上诉费80元后并未依法将案件上呈邯郸中级人民法院，后曲周县人民法院通知单永强、格希梅开庭审理，严重剥夺单永强、格希梅上诉权和提出管辖权异议等合法权利。2、本案不是必要的共同诉讼。郭建杰、郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山均是独立的诉讼主体，应分别起诉，五个诉不能合并审理。在第二次一审开庭时，在郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山没的撤诉的情况下，原告奇怪地变成了一个人郭建杰。且一名原告主张的是五名原告的劳务费，对此原告并未说明原因也未出示任何证据，而是由法官示明原告之间进行了所谓的债权转让。该转让不合法，且未提供任何证据。转让债权按法律规定应事前通知债务人且应债权债务关系明确。而本案，单永强、格希梅与郭建杰、郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山之间的劳务雇佣关系和欠劳务费数额存在极大争议，因此该转让不能成立。3、郭建杰、郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山不能证明其为单永强提供劳务的时间、劳务费标准、工时、欠劳务费的具体数额，郭建杰、郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山证据严重不足。郭建杰、郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山所依据的证明一份，系在格希梅处以威胁和欺骗手段获得，且格希梅对单永强与郭建杰、郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山之间系何关系，之间到底有何债权债务纠纷并不知情，格希梅未经单永强同意的情况下为任何人出具的所谓证明不能对单永强发生效力。且证明本身表述不清，不能作为郭建杰、郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山主张债权的依据，法院不应采信。综上，请求二审法院驳回郭建杰、郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山起诉或诉讼请求。 郭建杰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 郭利明答辩称，郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山等四人已将债权转让给了郭建杰，在一审法院时已经确认并通知了单永强、格希梅。 郭治亮、曲振英、郭志山未到庭答辩。 郭建杰、郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山向一审法院起诉请求：1、判决单永强、格希梅给付工资款22900元及利息；2、本案诉讼费由单永强、格希梅负担。 一审法院认定事实：郭建杰等五人经邻居介绍，2015年初到山东临沂市单永强承包的工地打工，麦收前，单永强给郭建杰等五人结算了一部分工资，麦收后，郭建杰等五人又到单永强承包的工地工作了一段时间，单永强没有给付郭建杰等五人工资。后郭建杰等五人找到单永强的住处，其妻格希梅称，欠的工资自己用于商用，同意夫妻双方共同偿还欠郭建杰等五人工资，2017年2月12日，格希梅出具欠郭建杰等五人工资款22900元的证明，承诺一年内偿还。因单永强、格希梅逾期未做偿还致成纠纷，郭建杰等五人诉至一审法院。诉讼中，郭建杰等五人将单永强、格希梅所欠工资债权转让给郭建杰，由郭建杰向单永强、格希梅主张。 一审法院认为，单永强、格希梅欠郭建杰等五人的工资22900元，有格希梅出具的证明，事实清楚，予以确认。该笔债务形成于单永强、格希梅夫妻关系存续期间，且单永强欠债后，格希梅向郭建杰等五人作出承诺偿还的意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，该笔债务应作为夫妻共同债务，由单永强、格希梅共同偿还。单永强、格希梅违反约定期限偿还郭建杰等五人欠款，应支付资金占用期间的利息，鉴于单永强、格希梅将应付工资款挪作商用，多年不给付郭建杰等五人，为维护郭建杰等五人作为农民工的合法权益，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，单永强、格希梅自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故郭建杰等五人要求单永强、格希梅偿还欠款22900元并支付利息的请求，予以支持。诉讼中，郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山将单永强、格希梅所欠债权转让给郭建杰，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许，故单永强、格希梅将上述欠款及利息给付郭建杰。单永强、格希梅主张并未收到法院的应诉材料、应审理管辖权异议之诉、郭建杰等五人非必要的共同诉讼等，与庭审查明的事实不符，不予采纳。判决：单永强、格希梅自本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还郭建杰工资款22900元并支付相应利息（利息支付以22900元为基数，按年利率6%计算，计息期间自2018年2月13日始至清偿完毕之日止）。案件受理费372.5元，保全费330元，由单永强、格希梅负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据，依据当事人陈述及原审卷宗，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于一审程序的问题。在本案发回重审后，虽然单永强、格希梅向一审法院提出管辖权异议之诉，但是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款的规定，人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。单永强、格希梅上诉提出一审法院程序违法没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山将债权转让给郭建杰的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条款明确规定了债权的转让采用的是通知原则，债权人转让权利的，只需通知债务人，即对债务人发生效力。本案中，郭治亮、曲振英、郭利明、郭志山等四人在一审审理期间，向一审法院明确表示将其四人的债权转让给郭建杰，一审庭审中郭建杰将债权转让情况通知单永强、格希梅，该债权转让即发生法律效力。单永强、格希梅上诉提出债权转让无效，应分别审理的请求没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于单永强、格希梅是否支付拖欠劳务报酬的问题。2017年2月12日格希梅向郭建杰等五人出具拖欠劳务报酬“证明”一份，证明单永强拖欠农民工工资款给其妻子格希梅作为商用，因此一审法院判决由单永强、格希梅共同向郭建杰支付拖欠的劳务报酬符合法律规定。单永强、格希梅上诉提出该证明是在格希梅受胁迫的情况下写的，但是未向法院提交证据明，同时单永强还提出与郭建杰等五人之间不存在劳务关系，也未提交其他证据推翻格希梅出具的“证明”，因此单永强、格希梅提出不支付拖欠劳务报酬的请求，本院不予支持。 综上所述，单永强、格希梅的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费370元，由单永强、格希梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  温永国 审判员  刘 勇 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李 朋