湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11380号上诉人（原审被告）：武汉市天时建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山街恒春里328号。法定代表人：赵征，该公司董事长。委托诉讼代理人：周丹，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉鑫大友建筑机械有限公司，住所地武汉市黄陂区天河街正松街。法定代表人：吕金阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张实意，湖北万中亮律师事务所律师。上诉人武汉市天时建筑工程有限公司（以下简称天时公司）因与被上诉人武汉鑫大友建筑机械有限公司（以下简称鑫大友公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天时公司上诉请求：1、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初2790号民事判决，依法改判驳回鑫大友公司全部诉讼请求；2、判令鑫大友公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：天时公司与吴恩胜签订了《工程施工内部承包合同》，由吴恩胜承包各类冷轧辊加工1＃、2＃厂房及保障房工程项目。天时公司已经依约向吴恩胜支付了合同款项，依据该合同约定应由吴恩胜承担施工过程中所发生的债权债务。另，吴恩胜虽然以天时公司国君青松工程项目部名义与鑫大友公司签署《武汉市建筑起重机械专业承包合同》，但均由吴恩胜及湖北弘烨创达建筑装饰工程有限公司履行。鑫大友公司应当向吴恩胜及湖北弘烨创达建筑装饰工程有限公司主张租金及相应利息。鑫大友公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予以维持。《武汉市建筑起重机械专业承包合同》合法有效，鑫大友公司已经交付了租赁物，天时公司应及时支付租金。鑫大友公司不是《工程施工内部承包合同》的当事人，不受该合同约束，天时公司不能以该合同对抗鑫大友公司。如果该合同有效，天时公司可以在向鑫大友公司承担责任后向其他两方再行主张。吴恩胜和天时公司之间的关系不影响鑫大友公司向天时公司主张权利。鑫大友公司向一审法院起诉请求：1、判令天时公司立即向鑫大友公司支付租金58933元；2、判令天时公司立即向鑫大友公司支付截至2019年4月8日止的逾期付款利息18432.75元，并支付自2019年4月9日起至欠款付清之日止的逾期付款利息；3、判令天时公司支付本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2013年11月20日，鑫大友公司（乙方）与天时公司（甲方）签订《武汉市建筑起重机械专业承包合同》一份，约定甲方因承建位于武汉市东西湖区将军路街规划22号路南的各类冷轧辊加工1#、2#厂房及保障房项目，租用乙方2台塔吊。乙方设备进场，自始租日起，每三个月向乙方支付一次租金；如设备租赁期不足一个月的，月租赁费除以30天，再乘以实际天数结算。合同同时还约定了承包价款、合同范围、质量标准、安全责任、工期等内容。合同尾部甲方一栏加盖有天时公司国君青松工程项目部的印章，并有吴恩胜的签字；乙方一栏加盖有鑫大友公司的合同专用章及汤迎春的签字。2014年1月8日，鑫大友公司、天时公司之间形成《起重机械司机租赁时间登记表》一份，确认天时公司因承接各类冷轧辊加工1#、2#厂房及保障房项目的需要，租用鑫大友公司1#塔吊的时间为2014年1月8日至2014年6月30日止；租用鑫大友公司2#塔吊的时间为2013年12月8日至2015年1月16日止。塔吊公司总负责人一栏加盖有鑫大友公司的印章及汤迎春的签字；总包单位负责人一栏加盖有天时公司国君青松工程项目部的印章及李洋的签字。2015年3月30日，鑫大友公司、天时公司之间形成《工费结算表》一份，确认天时公司合计应付租金为330933元，已付租金182000元，尚欠租金148933元。其中在成控部审核一栏有李洋的签字。另查明，吴恩胜于2017年1月23日向汤迎春转款20000元。鑫大友公司自认除了上述20000元之外，还于2015年6月1日收到天时公司支付的20000元，于2015年8月28日收到天时公司支付的20000元，于2016年2月3日收到天时公司支付的30000元。还查明，各类冷轧辊加工1#、2#厂房及保障房项目系由天时公司施工，且已于2015年9月7日通过武汉市东西湖区城乡建设局的竣工验收。以上事实，有当事人的一审庭审陈述、《武汉市建筑起重机械专业承包合同》一份、《起重机械司机租赁时间登记表》一份、《工费结算表》一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、竣工验收备案查询表一份等在卷证实。一审法院认为，鑫大友公司、天时公司签订的《武汉市建筑起重机械专业承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格依约履行。鑫大友公司已依约交付了租赁物，天时公司理应及时支付租金。现天时公司拖欠鑫大友公司租金的行为，显属违约，应承担违约责任。鑫大友公司依据天时公司付款的时间按照中国人民银行同期贷款利率的130%分段计算利息，截至2019年4月8日共计产生利息18432.75元，于法有据，一审法院依法予以支持。故对鑫大友公司要求天时公司支付截至2019年4月8日的逾期付款利息18432.75元，并支付逾期付款利息（以58933元为本金，自2019年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率的130%计算至付清之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。天时公司经一审法院传票传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响案件的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、天时公司于一审判决生效后三日内支付鑫大友公司租金58933元；二、天时公司于一审判决生效后三日内支付鑫大友公司截止至2019年4月8日的逾期付款利息18432.75元，并支付逾期付款利息（以58933元为本金，自2019年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率的130%计算至付清之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2208元，由天时公司负担。本院二审期间，天时公司对一审查证的事实提出三项异议，本院依法审查如下：1、关于塔吊租用期间的异议。一审法院在事实查证中并未直接确认合同履行过程中塔吊租用的具体期间，而是依法认证并客观记载了鑫大友公司所提交的《起重机械司机租赁时间登记表》的具体内容。该表格记载的租期虽然与《工费结算表》不一致，但并不能由此推论表格不真实。《起重机械司机租赁时间登记表》形成于2014年1月8日，双方尚在履行合同之初，《工费结算表》形成于2015年3月30日，双方的合同履行已进入对账结算阶段。2、关于结算真实性的异议。《起重机械司机租赁时间登记表》于总包单位负责人处加盖有天时公司国君青松工程项目部印章并李洋签名，两证据互相印证，《工费结算表》李洋于成控部审核处的签名已足以代表天时公司。3、关于天时公司是否已向鑫大友公司支付《武汉市建筑起重机械专业承包合同》部分款项的异议。《武汉市建筑起重机械专业承包合同》尾部有天时公司国君青松工程项目部印章并吴恩胜作为代表人的签名。鑫大友公司自认的收款虽来自于吴恩胜账户，但与合同、结算凭证相印证，足以确认其与本案的关联性。一审法院事实查证准确无误，本院依法予以确认。天时公司提交了《工程施工内部承包合同》、统计表、款项支付凭证作为二审证据，已经过质证。本院确认上述证据的真实性，并补充查证以下事实：2013年10月28日天时公司作为发包方，吴恩胜作为承包方就各类冷轧辊加工1#、2#厂房及保障房工程项目有关施工管理事宜签订了《工程施工内部承包合同》，约定吴恩胜任项目负责人，对合同承包内容自负盈亏，承担施工过程中所发生的债权债务，承担工程施工各项（如质监、市场、安全、环保、劳动、劳务等）费用。本院认为，天时公司通过《工程施工内部承包合同》将其承建的工程项目转包给吴恩胜，吴恩胜负有完成各类冷轧辊加工1#、2#厂房及保障房工程项目的义务。为此，吴恩胜以天时公司国君青松工程项目部名义与鑫大友公司签订《武汉市建筑起重机械专业承包合同》。《武汉市建筑起重机械专业承包合同》与《工程施工内部承包合同》互相印证，《武汉市建筑起重机械专业承包合同》之上加盖的天时公司国君青松工程项目部印章代表天时公司，天时公司受《武汉市建筑起重机械专业承包合同》约束，在其未履行合同义务的情形下应向鑫大友公司承担违约责任。鑫大友公司并非《工程施工内部承包合同》的当事人，该合同中关于由吴恩胜一人承担施工过程中所发生的债权债务的约定不足以约束鑫大友公司。综上，天时公司的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2208元，由武汉市天时建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴伶俐审判员  任 文审判员  黄 浩二〇一九年十一月十五日法官助理索一冉书记员张友芳