四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15411号 上诉人（原审被告）：李洪海，男，1972年7月28日出生，土家族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴焰，重庆维祯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘彦彬，男，1990年2月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人李洪海因与被上诉人刘彦彬民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李洪海上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回刘彦彬的诉讼请求；2.本案上诉费用由刘彦彬承担。事实和理由：1.李洪海提交的证据已充分证明刘彦彬支付的5万元并非借款，而是刘彦彬原工作的公司通过刘彦彬向李洪海所在公司支付的返利费用；即使该款项系借款，也与李洪海公司转让给李洪海的债权进行了抵消。2.合同法第九十九条关于抵销的规定，并没有要求抵销权人必须以诉讼的方式行使，也没有要求必须以独立的诉讼形式行使，被告可以承认或者反驳诉讼请求，被告反驳诉讼请求应该包括提出旨在抵充对方诉讼请求的抵销抗辩，一审法院不对李洪海的抵销抗辩进行审理，剥夺李洪海的诉讼权利，程序违法。 刘彦彬辩称，李洪海关于案涉5万元款项的三次说法都不一样，在（2018）川0114民初5853号案件中承认该5万元是借款，在本案一审中陈述该5万元为刘彦彬私人支付的货款，然后又陈述该5万元为刘彦彬所在的北京绿色农华作物科技有限公司（以下简称绿色农华公司）返还给李洪海的款项；但刘彦彬认为该5万元系其出借给李洪海的借款。 刘彦彬向一审法院起诉请求：1.李洪海偿还借款本金50000元；2.案件受理费、保全费、保全担保费、律师费等一切费用由李洪海承担。 一审法院认定事实：刘彦彬系绿色农华公司的销售代表，李洪海系重庆农事达农业科技有限公司（以下简称农事达公司）的法定代表人。二人因业务往来相识，于2016年4月23日通过银行转账的方式转款50000元给李洪海。 一审法院认为，关于民间借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，刘彦彬转账50000元给李洪海，李洪海承认确实收到该笔款项，但抗辩该款项不是借款，根据法律规定，李洪海提交的证据不能证明该款项非系借款，且根据（2018）川0114民初5853号庭审笔录及本案庭审笔录，李洪海在两次庭审笔录中对50000元钱款陈述不一，故对李洪海的抗辩主张不予采纳。对刘彦彬提出的要求李洪海支持50000元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于李洪海要求抵偿刘彦彬欠农事达公司债务的主张，系另一法律关系，本案不作处理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决：李洪海于判决发生法律效力之日起十五日内向刘彦彬归还借款50000元。一审案件受理费525元，由李洪海负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李洪海提交其中国农业银行账户明细，拟证明2016年1月5日刘彦彬向李洪海转账支付3万元，该3万元是刘彦彬向李洪海支付的货款或返利款，跟本案5万元款项的性质是一样的，刘彦彬与李洪海有其他的经济往来，刘彦彬起诉的案涉款项不属于借款。刘彦彬质证称，对李洪海的中国农业银行账户明细的真实性无异议，但认为上述3万元系农事达公司的主管以农事达公司的名义向刘彦彬的借款，该3万元之后不久农事达公司就归还了。 刘彦彬提交以下证据：1.杨建农的证人证言及情况说明，拟证明证人杨建农为绿色农华公司市场部总经理，绿色农华公司针对农事达公司所有的货款，均是通过抵扣欠款解决，无现金往来；2.农事达公司出具的情况说明（复印件），拟证明2016年1月5日刘彦彬向李洪海转账支付的3万元并非货款或返利款。李洪海质证称，对证据1的真实性不予认可，证人证言也不符合法定形式，杨建农与刘彦彬存在利害关系，其证言没有证明效力；对证据2的真实性不予认可，该证据与本案借款及2016年1月5日的转款无关。 本院经审查认为，李洪海提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。刘彦彬提交的杨建农的证人证言及情况说明，因杨建农未出庭作证，且无其他证据佐证，无法核实其证言内容的真实性，本院不予采信；农事达公司出具的情况说明系复印件，无法核实其真实性，且与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为刘彦彬与李洪海之间就案涉款项是否成立借贷关系。双方对刘彦彬向李洪海转账支付5万元的事实无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，李洪海应当首先对收到刘彦彬转款的原因作出合理解释，并提交证据证明。李洪海在二审中对案涉款项的性质有前后三种陈述：一是绿色农华公司发给农事达公司的返利；二是刘彦彬个人支付给农事达公司的货款；李洪海针对其上述两种矛盾的陈述又解释为刘彦彬个人从农事达公司拿货，但农事达公司没有把货完全拿给刘彦彬应退还部分货款给刘彦彬，而绿色农华公司应该给农事达公司支付返利，因此两笔款项应该进行充抵；三是案涉5万元款项有一部分是刘彦彬支付的货款，有一部分是之前刘彦彬应该支付给农事达公司的返利。对此本院认为，首先，李洪海对案涉款项的性质前后陈述不一，无法对其收到案涉款项的原因作出明确具体的说明。其次，李洪海提交的《大北农（集团）北京绿色农华与重庆农事达2015-2016期间未结算账目情况与承诺书》（以下简称《未结算账目情况与承诺书》）中虽然载明有刘彦彬在2017年1月20日前折现付清合计43918元，但该金额与案涉款项的金额不一致，且案涉款项发生在前，《未结算账目情况与承诺书》签订在后，不能证明案涉款项与该《未结算账目情况与承诺书》有关；李洪海提交的《刘彦斌调货情况说明》系农事达公司单方出具，不能证明刘彦彬对此予以认可，故李洪海提交的证据不能证明案涉款项系刘彦彬支付的返利或货款。关于李洪海向本院申请对农事达公司出具的《刘彦斌调货情况说明》的形成时间进行鉴定以证明该情况说明真实性的问题，因《刘彦斌调货情况说明》系农事达公司单方出具，并不影响本案的事实认定，因此本院对李洪海的鉴定申请不予准许。最后，李洪海诉称即便案涉款项系借款，也应与农事达公司转让给李洪海的债权进行抵销。但李洪海主张债务抵销的前提是认可存在案涉债务，这与其前述否认存在案涉债务的意见相矛盾；并且从李洪海提交的其与农事达公司的《债权转让协议》来看，农事达公司转让的债权是基于《未结算账目情况与承诺书》而来，而该《未结算账目情况与承诺书》体现的协议主体系绿色农华公司与农事达公司，刘彦彬也是作为绿色农华公司经手人的身份签字，同时刘彦彬亦主张其在该《未结算账目情况与承诺书》中签字系代表绿色农华公司并非代表其个人、其个人与农事达公司没有任何业务往来；在此情况下，该《未结算账目情况与承诺书》涉及的债权债务可能与绿色农华公司有关，李洪海主张以《未结算账目情况与承诺书》中涉及的债权抵销其对刘彦彬的债务可能涉及案外人绿色农华公司的权益，因此李洪海在本案中主张债务抵消，本院不予支持，李洪海基于《债权转让协议》和《未结算账目情况与承诺书》产生的债权可另案主张。故综合上述事实，李洪海提交的证据不能证明其主张，应承担举证不利的法律后果，因此刘彦彬与李洪海之间就案涉款项成立借贷关系，一审判决李洪海向刘彦彬归还案涉借款并无不当。 综上所述，李洪海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由李洪海负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇一九年十一月二十日 书记员 易可欣