江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终6686号上诉人（原审原告）：李杰，男，1965年3月26日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区广汇农村小额贷款有限公司，住所地徐州市铜山区黄集镇徐州精艺成食品有限公司。诉讼代表人：吕永久，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：薛清，男，1966年10月28日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人李杰因与被上诉人徐州市铜山区广汇农村小额贷款有限公司（以下简称广汇公司）、薛清民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初1417号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李杰上诉请求：撤销一审裁定，发回进行实体审理或指令其他人民法院审理。事实与理由：一、上诉人因本案于2017年2月22日在一审法院起诉，一审法院以薛清涉嫌犯罪驳回了起诉。上诉人不服提起上诉，二审法院审理后认为薛清的犯罪事实并不包含涉案两笔借款，本案应当进行实体审理，从而做出（2018)苏03民终4410号民事裁定，发回一审法院重新审理。发回重审后，一审人民法院在无新证据支持下，仍然以薛清的犯罪行为仍在侦查之中为由，又驳回了上诉人的起诉，上诉人百思不得其解。二、薛清生效的刑事判决认定的事实，与本案民间借贷无任何关系。侦查机关的起诉意见书、公诉机关的起诉书、人民法院的判决书，均认定薛清以“汉鼎公司”的名义进行吸收公众存款的犯罪行为。三、公安机关在本案之前的诉讼中出具证明，但当时确实处于侦查阶段。现薛清己经刑满释放，再以薛清以被上诉人的名义涉嫌进行非法吸收公众犯罪而拒绝上诉人与被上诉人之间民间借贷案件的审理，对上诉人实属不公。四、侦查机关办理刑事案件，依照刑诉法的规定，具有严格的立案标准和侦查期限。从本案民间借贷事实发生的2011年5月至今己超过8年，公安机关出具证明后的也己5年，没有任何证据证实侦查机关对薛清以被上诉人的名义借款立案侦查。如果侦查机关真的认为薛清或被上诉人有犯罪嫌疑而不立案，就有故意放纵犯罪的嫌疑。五、即使薛清利用被上诉人的名义进行犯罪，被上诉人仍应承担返还借款本金和给上诉人造成损失的法律责任。民事案件的审理应当正常进行。李杰向一审法院起诉请求：1.依法判令广汇公司、薛清返还借款579.50万元；2.判令广汇公司、薛清支付利息741.76万元（利息按年息24%计算至2017年2月25日，最后请求按欠款本金计算至给付之日）；3.诉讼费由广汇公司、薛清承担。事实和理由：李杰与曹景飞系朋友关系，曹景飞和广汇公司法定代表人薛清也是朋友，曹景飞找到李杰谈到广汇公司是小额贷款公司，因经营需要借款，期限短，利息高（月息3分），没有风险，李杰同意出借。但鉴于李杰与广汇公司及薛清不熟悉，就以曹景飞名义作为出借人。广汇公司、薛清于2011年5月25日、5月26日向曹景飞借款500万元和100万元。李杰拿到借据后，当日就向薛清指定的卡号分别打款482.50万元和97万元。借款后，按月息3分计算，共计支付5个月的利息102.50万元，利息直接打到李杰的银行卡。之后，广汇公司、薛清停止支付利息，李杰要求曹景飞尽快主张权利，但因李杰不愿意出面诉讼，曹景飞也不愿出面诉讼，就办理了债权转让手续并进行诉讼。徐州市中级人民法院以薛清涉嫌犯罪为由驳回了诉讼请求。案件上述至省高院，省高院维持了上述裁定。现经公安机关侦查，检察院提起诉讼，人民法院判决薛清构成犯罪，但法律文书的内容与本次借款没有任何关系。为维护李杰的合法权益，李杰要求曹景飞将债权转让给李杰并办理通知广汇公司、薛清的手续。通知到达后，广汇公司、薛清未履行给付本息的义务，李杰特提起诉讼。广汇公司一审辩称：一、李杰或者曹景飞与公司不存在民间借贷法律关系，涉案的借款系薛清犯罪行为，与公司不存在任何关系。二、公司成立于2011年3月，注册资本2.6亿元，2011年3月4日实收注册资本1.56亿元，根本无需在2011年5月向李杰或者曹景飞借款。三、本案的债权不具有可转移性，且属于一事不再理，人民法院应当驳回李杰诉请。四、答辩人系江苏省人民政府金融办批准设立的小额贷款公司，经营范围是面向三农发放贷款，开展金融机构代理业务，以及经过经管部门批准的其他业务。根据国家规定，不允许吸收公众存款，否则属于无效的行为。五、李杰主张的借款利息没有事实依据，借条上没有约定借款利息。六、据公司了解，李杰的款项也是从多个投资人非法集资而来，并将集资而来的款项放给薛清等人，李杰也涉嫌非法吸收公众存款。因此请求法院将案件移送。薛清一审辩称，这笔借款是其担任法定代表人期间，以广汇公司名义组织的一笔借款，是吴松宁使用。一审法院经审理查明：广汇公司于2011年3月17日经核准设立，法定代表人原为薛清。2011年11月21日法定代表人经变更登记由薛清变更为吕永久。2011年5月25日，广汇公司的法定代表人薛清向曹景飞出具借条1份，借款500万元，借款期限自2011年5月25日至2011年6月25日，并约定如违约，承诺按每天借款金额的2%进行补偿，并赔偿为实现债权所支付的一切费用。同日，曹景飞通过李杰帐户向薛清指定的任宪民账户转帐482.50万元。2011年5月26日，广汇公司的法定代表人薛清再次向曹景飞出具借条1份，借款100万元，借款期限自2011年5月26日至2011年6月26日，并约定如违约，承诺按每天借款金额的2%进行补偿，并赔偿为实现债权所支付的一切费用。同日，曹景飞通过李杰帐户向薛清指定的任宪民账户转帐97万元。上述借条加盖广汇公司公章，并有薛清签字。2013年5月25日，曹景飞与李东清签订债权转让协议，双方约定将曹景飞对广汇公司享有的债权789万（截止2013年5月26日）转让给李东清，并约定由曹景飞通知债务人。2013年7月30日，李东清向本院起诉，要求广汇公司偿还借款本金600万元及利息189万元，并赔偿期支付的律师费8万元，诉讼费由广汇公司负担。2014年1月27日，本院作出民事裁定：“驳回原告李东清的起诉。”该裁定认为，薛清因涉嫌非法吸收公众存款罪被徐州市云龙公安局立案侦查，本案涉及的款项系薛清任铜山广汇贷款公司法定代表人时的借款转化而来，因薛清涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，故应裁定驳回原告李东清的起诉。李东清不服，提起上诉。2014年4月16日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏民终字第0111号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。并要求原审法院将该案件有关材料移送公安机关或检察机关处理。2016年10月19日，曹景飞与李东清签订解除债权转让协议。2016年12月19日，曹景飞与李杰签订债权转让协议，将原转让给李东清的债权再次转让给李杰，由李杰直接向广汇公司主张借款的本息，由曹景飞书面通知债务人。一审法院另查明，徐州市公安局云龙分局以薛清涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。2013年8月26日，徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉[2013]220号起诉书指控薛清犯非法吸收公众存款罪向徐州市云龙区人民法院提起公诉。徐州市云龙区人民法院于2014年11月3日作出（2013）云刑初字第260号刑事判决。认为2009年1月至2012年3月间，薛清借助经营徐州汉鼎投资担保有限公司，未经有关部门批准，采用广告等媒体宣传手段，以投资返利、高息回报为诱饵，向社会上不特定人员进行非法集资，陆续从黄晓林、周忠奎、冯毅、高秀英、袁祥武、张兆华等100余人处吸收集资款共计人民币1亿余元。而后将大部分集资款投到吴松宁（已提起公诉）处进行资金运作，以此赚取息差。至案发，被告人薛清除返还集资参与人本金和利息共计人民币1600余万元外，尚有集资款8900余万元未追回。遂判决“一、被告人薛清犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币15万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年3月10日起至2018年9月9日止；罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）二、非法所得予以追缴。对查封、扣押、冻结的涉案财产及其孳息，由公安机关依法进行处理，按比例发还集资参与人。”现该判决已经发生法律效力。一审法院还查明，在薛清担任广汇公司法定代表人期间以同样的方式还向案外人安友芹、安友华、曹颖、王进等人借款。安友芹、安友华、曹颖、王进等人将债权转让给马安庆。随后2012年6月29日，马安庆作为原告将广汇公司、精艺成公司、叶昊明、程峰起诉至法院，一审法院于2012年12月28日作出（2012）铜商初字第0730号民事裁定，驳回马安庆的起诉，案件移送公安机关处理。马安庆不服上诉至本院。本院于2013年5月6日作出（2013）徐商终字第0211号民事裁定，撤销一审法院上述民事裁定，指令一审法院对该案进行审理。2013年5月30日，一审法院再次受理马安庆诉广汇公司、精艺成公司借款合同纠纷案，经审理于同年10月8日作出（2013）铜商初字第0604号民事判决，判决广汇公司返还马安庆借款278.675万元并赔偿损失，精艺成公司对广汇公司清偿不能的部分承担补充给付责任。精艺成公司不服判决提起上诉。本院经审理，以公安机关出具情况说明认为薛清以广汇公司名义对外借款用于经济犯罪活动为由，裁定撤销徐州市铜山区人民法院（2013）铜商初字第0604号民事判决；驳回马安庆的起诉。2015年5月25日，马安庆在薛清被判处有期徒刑的有罪判决后，仍向一审法院提起民事诉讼。2015年8月24日，徐州市公安局云龙分局经济犯罪侦查大队向一审法院出具说明，认为薛清在担任广汇公司法定代表人期间以个人及广汇公司名义对外借款属于非法集资犯罪，目前该案正在侦查过程中。后经过二审法院的审理，仍驳回了马安庆的起诉。一审法院认为，该案需要移送公安机关处理。理由如下：一、薛清虽然被法院以犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，但是其在担任徐州汉鼎投资担保有限公司法定代表人期间借助经营徐州汉鼎投资担保有限公司的吸收公众存款行为。其作为广汇公司法定代表人期间的吸收公众存款行为，没有被追究。二、通过公安机关的情况说明反映的内容来看，在薛清被判处有期徒刑后，薛清在广汇担任法定代表人期间涉嫌犯罪行为，仍在继续侦查中。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：一、驳回李杰的起诉；二、本案移送至徐州市云龙区公安局。本院认为，公安机关向一审法院出具的说明，认为薛清在担任广汇公司法定代表人期间以个人及广汇公司名义对外借款属于非法集资犯罪。本案即是薛清以其个人或广汇公司名义对外借款，涉嫌犯罪，不属于人民法院民事案件受案范围，应移送公安机关侦查处理。故一审法院裁定驳回李杰的起诉，将本案移送公安机关，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇一九年十一月二十一日书记员 李昱莹