浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15696号 原告：赵金德，男，1968年11月28日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：赵洁,浙江勤文律师事务所律师。 被告：许昌龙，男，1964年8月12日出生，汉族，住诸暨市。 被告：施春芳，女，1976年7月13日出生，汉族，住诸暨市。 被告：诸暨市西苑建材有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道赵家村。 法定代表人：施春芳。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：马旭军，浙江永腾律师事务所律师。 原告赵金德与被告许昌龙、施春芳、诸暨市西苑建材有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告赵金德的委托诉讼代理人赵洁、被告许昌龙及三被告的共同委托诉讼代理人马旭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵金德向本院提出诉讼请求：判令三被告共同返还原告出资款人民币300万元及利息（从2018年6月12日起计算至还清款项之日止，按月利率为1%计算利息，截止2019年9月20日利息为458000元），诉讼过程中，原告赵金德增加诉讼请求要求解除股东合作协议。事实和理由：2018年6月11日，被告许昌龙、施春芳、诸暨市西苑建材有限公司出具《股东合作协议》一份，约定由原告出资300万元，被告在二个月内办理好混凝土资质。若办不好，则应退还原告300万元并按月利率1%计算占用期间的利息。后被告未在规定时间内办好资质，款项至今也未退还。审理中，原告赵金德明确其与三被告间的合同关系主要内容为：原告赵金德向三被告提供资金用于被告诸暨市西苑建材有限公司异地重建，如诸暨市西苑建材有限公司能取得混凝土加工资质，则三被告应保障原告自2018年7月1日起获得诸暨市西苑建材有限公司20%的分红，如无法获得相应资质则应退还前述投资款。 被告诸暨市西苑建材有限公司答辩称：原告赵金德和被告许昌龙、施春芳签订股东合作协议，其实质是股权转让协议。故被告诸暨市西苑建材有限公司仅仅是作为证明人的身份在合作协议上盖章，并非合同主体。从协议的履行情况看，原告赵金德将款项汇至被告许昌龙银行账户，并非支付给诸暨市西苑建材有限公司。故合同相对方仅仅是原告赵金德与被告许昌龙、施春芳，应当驳回要求被告诸暨市西苑建材有限公司承担责任的诉请。 被告许昌龙、施春芳、诸暨市西苑建材有限公司共同答辩意见：1.股东合作协议经公司两位股东被告许昌龙、施春芳签字确认，未违法法律法规的强制性的规定，应属有效。原告已受让被告许昌龙、施春芳股份，现要求返还股金300万元并支付利息缺乏相应依据。退一步讲，合作协议暂定期限6年，即从2018年7月1日到2024年7月1日止，双方还在合作期内，原告无权中途退出。2、合作协议的备注中约定由原股东办不好资质后返还300万元，还款期限2个月，属于附条件的约定，目前诸暨市西苑建材有限公司尚在进行厂房配套设施建设，资质的审批必须待配套设施建设完成后才可能获批，而且协议中也没有明确办妥混凝土生产资质事项的期限。因此原告要求退款并支付利息缺乏事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。 原告赵金德围绕诉讼请求依法提交了合作协议、转账凭证、录音资料。经质证，被告对合作协议、转账凭证的真实性无异议，但认为合作协议实际是股权转让协议，该协议尚在履行过程中；转账凭证反映股东之间的出资款项情况，且该资金已用于诸暨市西苑建材有限公司建造厂房。三被告对录音资料有异议，认为原告与被告许昌龙的电话录音中的内容无法反映出被告方应在两个月办妥混凝土生产资质事宜，原告赵金德与被告施春芳丈夫杨新军的电话录音系原告与案外人的通话，无法确认。本院认为，合作协议、转账凭证符合证据的形式要件，与本案有关联性，本院予以确认，原告提供的电话录音中无论是被告许昌龙抑或被告施春芳的配偶不能反映双方曾设定二个月的办妥混凝土生产资质期限，故不能达到原告的证明目的，本院不予确认。 本院经审理查明的事实如下： 2018年6月11日，原告赵金德与被告许昌龙、施春芳、诸暨市西苑建材有限公司签订股东合作协议一份，载明：“兹有诸暨市西苑建材有限公司在2018年6月11日召开股东会议，根据公司发展需要资金，原告股东同意赵金德出资叁佰万元正成为新股东，身份证号为3306251128××××××××。每年按公司20%利润分红，时间暂定为六年，从2018年7月1日起至2024年6月30日止。如继续生产开工直到结束为止，合作结束公司的设备作价处理后按20%分红，如中途遇国家政策有不可抗拒因素，股东协商决定。注：如原股东到时办不好混凝土的资质不好生产，原股东应退还赵金德出资款叁佰万元正，利息为壹分，归还时间为二个月，如资质办理好后不需要退还叁佰万元正。”次日，原告赵金德向被告许昌龙账户转账300万元。协议签订至今，被告未办理完生产混凝土的相关资质，亦未开始生产，也未分红，且未办理诸暨市西苑建材有限公司的股东、股权工商变更登记。2019年9月19日，原告赵金德诉至本院。 本院认为，合同一方当事人迟延履行主要合同义务致使合同目的不能实现的，合同相对方可解除合同。现原告赵金德认为三被告长期未能办妥履行本合同所需生产资质，且也无证据表明能在近期获批，导致合同目的无法实现，故要求解除双方的合同关系。本院认为，自协议签订至法庭辩论阶段已将近一年半时间，原、被告双方约定经营期限为六年，已接近四分之一的时间。在此期间，被告方始终未能办妥生产资质并投入生产，当然也不可能保证原告方获得利润20%的分红，又无法提供原告方可以接受担保，故原告以合同目的不能实现为由要求解除合同的诉请正当合理，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，应终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。另一方面，本案协议如被告方所述系股权转让协议，鉴于双方在协议中未约定将哪个原股东的权益转让给原告，或者原股东多少比例的股份转让给原告，双方显然应当另行协商确定上述事项。但签约后一年半时间里唯有三被告将原告方支付的300万元用于公司经营的事实，却始终未见双方曾就股权变更事项进行磋商并达成协议，更遑论变更公司章程和变更工商登记等。故即使本案协议视为股权转让协议，三被告仍然存在长期迟延履行合同主要义务的情形，原告方要求解除合同的理由仍然成立。故对原告要求三被告返还投资款及支付利息的诉请予以支持。三被告关于合同应继续履行，原告无权要求返还投资款的辩称，有悖公平合理，本院不予采纳。被告诸暨市西苑建材有限公司辩称其是证明人，而非合同的相对方，故无需承担责任。本院认为，诸暨市西苑建材有限公司及其公司法定代表人在协议上签字盖章，应该认定诸暨市西苑建材有限公司为合同相对方。况且，如被告许昌龙所称本案投资款已用于诸暨市西苑建材有限公司之经营活动，该公司又是本案协议签约方，理应对投资款承担还本付息之责。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下： 一、解除原告赵金德与被告许昌龙、施春芳、诸暨市西苑建材有限公司间签订的股东合作协议； 二、被告许昌龙、施春芳、诸暨市西苑建材有限公司应返还原告赵金德出资款3000000元并支付该款自2018年6月12日起至款付清日止按月利率为1%计算的利息，上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34464元，依法减半收取17232元，财产保全费5000元，合计人民币22232元，由被告许昌龙、施春芳、诸暨市西苑建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王羽 二〇一九年十一月十四日 法官助理胡李婷 书记员钱萍