徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初9501号原告：陆裕红，男，1962年12月14日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王永吉，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莉，江苏恒毅律师事务所律师。被告：江苏徐矿能源股份有限公司，住所地徐州市徐州经济技术开发区软件园****，主要办事机构所在地徐州市云龙区钱塘路**。法定代表人：冯兴振，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔺孟楠，江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿员工。委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。被告：江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿，，住所地徐州市沛县龙固镇西负责人：孟建兵，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：蔺孟楠，该煤矿员工。委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。原告陆裕红诉被告江苏徐矿能源股份有限公司、江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿劳动争议一案，本院于2019年8月22日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告陆裕红及其委托诉讼代理人王永吉、许莉，被告江苏徐矿能源股份有限公司、江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿的委托诉讼代理人蔺孟楠、胡川到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告陆裕红的诉讼请求为：1、判令被告重新核算原告退休工资标准，补发退休时至重新核准日少发的退休工资；2、判令被告向原告支付因处理本案支出的合理费用3000元；3、判令被告承担诉讼费等相关费用。事实与理由：原告陆裕红自1983年10月进入徐州矿务局青山泉煤矿，第一次签了五年的劳动合同，第二次又签了五年，1988年6月原告被徐州矿务局迁调到了三河尖煤矿，进入三河尖矿签过轮换工三年和协议工三年。徐州矿务局留转指标每三年一次，原告是97年留转的直至99年才办理完毕留转手续。当时留转过后每个人都有回乡补助金，而且每月还扣原告的公益金，这笔钱是徐州矿务局统一管理，回乡后应转入地方如转为城镇户口，这笔费用留作工龄计算标准用。原告于2017年12月29日退休后，发现1999年之前不给算工龄，原告去徐州矿务集团找过好多次，但是没有人给答复，由于没有连续计算工龄，现在原告退休后每月的工资仅为2036.3元，比正常退休每月要少收入约2000元。最近，原告查到劳动部、国家计委、能源部《关于完善煤矿农民轮换工制度若干政策性意见的通知》劳力字（1991)年15号文里有明文规定，工龄应该给计算的。原告认为既然国家有文件规定，工资表上也相应扣了这些钱，就应该给原告算工龄，申请仲裁前，原告多次找两被告协商，花费了许多差旅交通费用，后协商无果，原告于2019年8月14日向徐州市铜山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委员会作出不予受理案件通知书。被告在没有任何事实和法律依据的情况下，违法减少核算原告的工作年限，导致原告在煤矿辛辛苦苦干了一辈子，现在退休工资却比正常情形少了一半左右，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告江苏徐矿能源股份有限公司、江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿共同辩称：1、原告与二被告实际建立劳动关系的情况，并非与原告诉状中的陈述，实际原告自1999年起直到退休期间才与二被告签订劳动合同建立劳动关系。具体为：1999年至2009年原告与徐州矿务集团有限公司签订劳动合同，2008年9月1日开始与徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿签订劳动合同至退休。2、原告诉请是关于核算其退休后的工资标准，主张要补发核算少了的退休工资，被告认为原告该项诉请属于社会保险管理机构的职责，原告关于其退休工资和标准和工龄计算都属于社会保险和人社部门行政机构核定，是行政职权范围内认定的，并非二被告用人单位来核定。因此，原告应当向相关部门去反映问题主张权利，涉案请求不属于人民法院受案范围。如果被告确实存在少交社保费的情况，仍然不属于法院受案范围。3、原告提及的相关文件只是谈到要提高农民轮换工的待遇和回乡补助金的标准，没有讲到工龄的计算。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告陆裕红称其自1983年10月进入徐州矿务局青山泉煤矿工作，陆续签订过两次劳动合同，1988年6月原告被徐州矿务局迁调到了三河尖煤矿，做过轮换工三年和协议工三年，直至1999年才办理完留转手续，并提交了职工退休养老证、职工基本医疗保险证，其中职工基本医疗保险证载明陆裕红参加工作时间1983年10月，参加医保时间2002年9月1日，工作单位徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿，职工退休养老证载明陆裕红参加工作时间1999年9月，退休时间2017年12月，退休类别为特殊工种提前退休，被告给原告少核算了16年工龄，导致现在原告退休后每月工资仅为2036.3元，比正常退休每月少收入2000元。陆裕红陈述虽然被告为其办理了社会保险手续，但是因为被告错误核算工龄，存在少交社保费用的情形。陆裕红陈述徐州矿务局是徐州矿务集团有限公司的前身，徐州矿务集团有限公司与徐矿集团陕西能源化工有限公司、江苏省能源投资有限公司共同出资成立了江苏徐矿能源股份有限公司。三河尖煤矿是江苏徐矿能源股份有限公司的分公司。江苏徐矿能源股份有限公司董事长和徐矿集团有限公司董事长都是同一人，都是冯兴振，故原告自1983年起一直在被告处工作。被告主张1999年前原告与其他单位签订的合同与被告不具有关联性，也没有互相更替的事实，并非原告所讲系同一家单位。被告提交了以下合同：1983年10月20日陆裕洪与宿迁XX人民公社签订的煤矿招用井下采掘农民合同工合同书，合同期限为1983年至1986年。1987年7月20日陆裕洪与江苏省宿迁屯头煤矿签订的煤矿井下采掘招用农民合同工合同书，合同期限为1986年10月22日至1989年10月22日。陆裕洪与宿迁市煤炭工业公司签订的煤矿招用井下采掘农民合同工合同书，合同1989年10月22日至1994年10月21日。1999年9月1日陆玉洪与徐州矿务集团有限公司签订的劳动合同书，期限自1999年9月1日至2009年8月31日。2008年9月1日陆裕红与徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿签订的全日制劳动合同书。2014年12月25日陆裕红与江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿签订的全日制劳动合同书。以上合同均为复印件，被告称调取自铜山区人社局档案室，拟证明原告于1999年之后才与二被告建立劳动关系，1999年前与二被告不存在劳动关系。还提交了陆裕红的徐州市企业职工退休审批表，主张2017年原告达到退休年龄符合退休条件后，由徐州市人力资源和社会保障局加盖退休审批专用章，原告的工龄计算等均是由人社局核算审批通过的。原告认为以上均为复印件，也没有加盖相关单位公章，1999年前的合同原告记不清楚，1999年之后合同的签订时间差不多，但签完合同后合同被收走，原告手中并无合同。原告主张在宿迁居住，相关维权的费用、交通费等费用应由被告负担，诉请主张3000元，具体数额请法院酌定。另查明，2019年8月8日，陆裕红向铜山区劳动争议仲裁委员会提交劳动人事争议仲裁申请书，请求事项为：1、请求裁决被申请人重新核算申请人退休工资标准，补发退休时至重新核准日少发的退休工资；2、请求裁决被申请人向申请人支付因处理本案支出的合理费用3000元。2019年8月14日，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳人仲不字〔2019〕第191号不予受理案件通知书，认为陆裕红与江苏徐矿能源股份有限公司、江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿之间的纠纷不属于劳动人事争议仲裁受案范围，该委决定不予受理。以上事实，有原被告庭审陈述及原告提交的不予受理案件通知书、劳动争议仲裁申请书、职工退休养老证、职工基本医疗保险证、陆裕红工商银行借记卡账户银行流水，被告提交的6份劳动合同等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：关于陆裕红诉请二被告重新核算退休工资标准，补发退休时至重新核准日少发的退休工资是否属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，在此基础上判断原告的各项诉请是否有事实与法律依据。本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第二条对劳动争议受案范围规定为：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。《社会保险法》第七条、第八条赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就退休标准、退休工资及工龄核算发生争议，属于劳动保障部门的职权，原告的诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。综上，依照《劳动争议调解仲裁法》第二条，《社会保险法》第七条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陆裕红的起诉。原告预交的案件受理费10元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇一九年十一月十四日书记员 张欣然