湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2094号上诉人（原审原告）：李炎生，男，1992年8月10日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。上诉人（原审原告）：马月香，女，1970年6月18日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。上诉人（原审原告）：钱雪英，女，1930年10月27日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。三上诉人的共同委托诉讼代理人：董臣，津市市鹏来法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处。主要负责人：宋维君，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谢石安，男，该分公司法务工作人员。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所执业律师。上诉人李炎生、马月香、钱雪英因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德公司）保险纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2019）湘0781民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李炎生、马月香、钱雪英上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险常德公司在交强险限额内承担赔偿责任，即支持李炎生、马月香、钱雪英的一审诉讼请求。事实和理由：本案属于一起交通事故，受害人李元对于事故的发生没有主观故意，其身份已经转化为交通事故的第三者身份，李元因本案交通事故身亡，人保财险常德公司应当在交强险的限额内向李炎生、马月香、钱雪英承担赔偿责任。人保财险常德公司辩称，一、本案事故不属于道路交通事故，事故是发生在车辆卸货的过程中，并不是在运行过程中，且受害人李元是被拖拉机的拖箱压死，不符合交通事故的构成要件，何况交警部门也未认定本起事故为交通事故。二、李元既是驾驶人也是被保险人，不符合第三者的身份，本案不属于道路交通事故，李元的身份也不能转化为第三者身份。三、交强险的赔偿是针对第三者，李炎生、马月香、钱雪英起诉请求赔偿不符合交强险条款及相关法律条文的规定。答辩请求二审依法驳回上诉，维持原判。李炎生、马月香、钱雪英向一审法院起诉请求：判令人保财险常德公司在交强险限额内赔偿110300元。一审法院认定事实：2018年8月11日11时30分许，李元驾驶湘07-J2x**号特种盘式拖拉机载稻谷至棠华乡粮店销售，当李元将拖拉机里面的稻谷称重并卸下三分之一的稻谷时，该拖拉机的液压翻斗装置出现故障，李元随即停车并下车查看，当其趴在拖箱下检查液压装置时，该液压装置突然失控，导致拖箱将李元当场压死。湘07-J2x**号特种盘式拖拉机的登记所有人为李元，该车在人保财险常德公司投保了交强险，被保险人为李元。另查明，李元（1969年8月22日出生）与马月香系夫妻关系，夫妻二人共生育一个子女李炎生。李雨山与钱雪英系夫妻关系，夫妻二人共生育李贵、李元、李中英、李亚英、李仁英、李林英六个子女。一审法院认为，本案系保险纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：……（五）‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案受害人李元在拖拉机的液压翻斗装置出现故障后，下车到拖箱底部检查液压装置，该液压装置突然失控，导致拖箱将李元当场压死，该事故系液压装置失控所引起，应属操作失误或质量问题引发的安全事故，不属于交通事故的范畴。此外，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案中，李元是本车人员及被保险人，不符合上述条例中关于交强险理赔的规定，李炎生、马月香、钱雪英主张李元此时转化为事故的第三者,没有法律依据，对此不予认定。对于李炎生、马月香、钱雪英要求在交强险限额内赔偿的诉讼主张，依法不予支持。遂据此判决：驳回李炎生、马月香、钱雪英的诉讼请求。案件受理费2506元，减半收取1253元，由李炎生、马月香、钱雪英负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：湘07-J2x**号特种盘式拖拉机的登记所有人为李元，该车于2018年3月14日在人保财险常德公司分别投保了交强险及商业保险中的车上人员责任险（司机），车上人员责任险的保险限额为60000元，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，人保财险常德公司已在车上人员责任险（司机）保险限额内向李元的近亲属赔偿了60000元。本案其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点之一是案涉事故是否属于一起交通事故；争议焦点之二是受害人李元的身份是否已转化为第三者身份，人保财险常德公司在交强险限额内对于李炎生、马月香、钱雪英的各项损失是否应当承担赔偿责任。关于焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所定义的“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。车辆在道路上运行过程中发生事故，是认定构成交通事故的重要依据。本案中，受害人李元驾驶湘07-J2x**号特种盘式拖拉机在棠华乡粮店内卸载稻谷，因液压翻斗装置出现故障，李元下车在拖箱底部检查时液压装置失控，导致李元被拖箱当场压死，本案事故系因李元所驾驶盘式拖拉机的液压装置失控引起，并非是车辆在道路上运行过程中发生的事故，应是一起安全事故，不属于交通事故的范畴。关于焦点二，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条第一款还规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”前述法规条文已对交强险的理赔对象作出了明确界定，并不包含本车人员及被保险人。李元作为本车人员和被保险人，对车辆具有实际的控制能力，其因自己的行为造成自身的损害，不符合交强险理赔的法规规定，更何况李元的近亲属已在车上人员责任险（司机）保险限额内获得了赔偿60000元，李元的身份不能既是车上人员又是第三者。本案不属于交通事故，受害人李元的身份也未转化为交通事故的第三者身份，人保财险常德公司在交强险限额内对李炎生、马月香、钱雪英的各项损失不应当承担赔偿责任。综上所述，李炎生、马月香、钱雪英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2506元，由李炎生、马月香、钱雪英负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 浚审 判 员  詹险峰审 判 员  樊 英二〇一九年十一月二十七日法官助理  张 利书 记 员  何丹荔附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。