湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2338号上诉人（原审被告）：王飞，男，1986年2月1日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星（株洲）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄培清，女，1983年2月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈四清，女，1965年10月18日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：谭福平，湖南湘江律师事务所律师。上诉人王飞、黄培清因与被上诉人陈四清合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人王飞、黄培清上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案案由应定性为经营权转让合同纠纷，原审认定为买卖合同纠纷，没有事实和法律依据。二、被上诉人陈四清将红星美凯龙1楼A-9108号门面经营权无权转让的行为，违反法律行政法规的强制性规定，本案争议的《店铺经营权转让协议》依法应认定为无效协议。三、《店铺经营权转让协议》无效，被上诉人要求上诉人支付货款35万元及其逾期付款损失没有事实和法律依据；即使属于有效合同处理，也应当扣除被上诉人陈四清委托郭彩霞转移部分的样品瓷砖及设备、设施的价款。被上诉人陈四清辩称，协议本质是商品转让，营业执照要上诉人及时变更，租赁合同要及时重新签订，转让标的是库存商品、办公设备、门面样品。陈四清向一审法院起诉请求：一、被告王飞、黄培清向原告陈四清支付转让款38万元；二、被告王飞、黄培清向原告陈四清支付逾期付款损失45600元（以38万元为基数按照年利率24%的标准从2018年11月1日暂计算至2019年5月1日，实际计算至货款清偿之日止）；三、本案诉讼费用由被告王飞、黄培清承担。一审法院认定事实：2018年3月13日，原告陈四清（甲方）与被告王飞（乙方）签订一份《店铺经营权转让协议》，主要内容为：甲方同意将株洲市天元区红星美凯龙1楼A-9108号门面经营权转让给乙方，转让后店铺现有仓库商品、装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有；乙方一次性向甲方付转让费45万元整，由于乙方资金困难，经协商，欠甲方45万元从2018年7月份起，乙方每月归还甲方2万元，直至2020年5月30日前全部归还清为止，乙方所归还款项以甲方收条为准；乙方要尽快将经营证照和场所租赁合同等转至自己名下，从实际甲乙双方交接店铺，商品和经营权之日为界，之前发生的一切由甲方负责，之后发生的一切由乙方负责，各自承担其法律责任。同日，原告与被告王飞对仓库帐面库存进行了清点，双方在汇总表上签字确定。被告王飞、黄培清出具《欠条》一张，载明：今欠陈四清金舵门面经营权转让费肆拾伍万元整，按协议执行。之后，原告将涉案门面交付给被告经营，截止2018年10月31日，被告支付了转让款7万元，至今仍拖欠原告38万元转让款未付，原告便诉至一审法院，请求判如所请。另查明：2017年3月25日，案外人彭小平（承租方）与株洲红星新安居实业有限公司（出租方）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司株洲分公司（管理方）签订一份《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，约定：出租方将编号为1081-A01-Z00050、位于综合馆一楼A9108展位租赁给承租方经营瓷砖类商品，品牌及系列为金舵-金舵；租赁期和服务期限自2017年4月1日起至2018年3月31日止。2018年3月25日，彭小平又与株洲红星新安居实业有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司株洲分公司签订了租赁期限自2018年4月1日至2019年3月31日止的合同。营业执照信息显示涉案门面（即天元区金舵陶瓷专卖店）经营者为彭小平，于2019年5月13日注销。2019年7月4日，彭小平出具《证明》一份，主要内容为：2015年11月13号至2018年3月25号，红星美凯龙综合馆一楼A1908展位（经营瓷砖、金舵品牌）实际经营者为陈四清，租金是以彭小平名义交付，2018年3月26号之后，该展位实际经营者为黄培清、王飞，租金是以彭小平名义交付至2018年11月。一审法院认为，本案案由系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告签订的《店铺经营权转让协议》是否合法有效？2、原告要求被告支付转让款38万元及逾期付款损失是否有事实和法律依据？现综合分析如下：原被告签订的《店铺经营权转让协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，且该转让协议与《欠条》相互印证，足以认定原被告签订《店铺经营权转让协议》系双方当事人的真实表示，应属合法有效，被告王飞、黄培清应当按照转让协议约定给付原告店铺转让费。转让费约定45万元，被告已付7万元，尚欠38万元未付，故原告要求两被告支付转让款38万元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称已付9万元，另外2万元没有证据予以证实，不予采信。被告还抗辩称，原告无权转让涉案门面，其将该门面对外出租或因无权处分而无效，经庭审查明，原告陈四清系与案外人彭小平合伙经营涉案店铺，双方约定由彭小平与株洲红星新安居实业有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司株洲分公司签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，交纳租金的方式是由彭小平的帐户转账支付，之后，原告陈四清实际经营店铺，截至原告与被告签订《店铺经营权转让协议》之前，租金系陈四清交纳，签订《店铺经营权转让协议》之后的租金都是由被告交纳，出租方亦未提出异议。一审法院认为，即使彭小平与株洲红星新居实业有限公司签订的租赁合同约定了未经出租人书面同意，承租方不得将展位转租转让他人，但被告未能提供证据证实出租方收回门面的原因系原告未经其同意转租或转让造成，故被告认为《店铺经营权转让合同》无效的抗辩意见一审法院不予采信。关于被告抗辩称原告于2019年委托郭彩霞将门面内“沙发一套、电脑、茶台、电视机柜、瓷砖展品等”拖走，没有提供充分的证据予以证实，一审法院不予采信。关于原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，被告未按约向原告支付转让费，应承担赔偿损失的违约责任，因原被告签订的《店铺经营权转让协议》未明确约定违约责任的承担方式，故一审法院酌情认定被告因违约向原告支付的损失费用以尚欠的转让费38万元为基数，按年利率6%从原告起诉之日（即2019年5月28日）起算至被告实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王飞、黄培清于本判决生效之日起十日内向原告陈四清支付转让款38万元及逾期付款损失（逾期付款损失以尚欠的转让款38万元为基数，按年利率6%从2019年5月28日起算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告陈四清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7684元，减半收取3842元。由原告陈四清承担423元，由被告王飞、黄培清承担3419元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点有两个：一、本案案由如何确定；二、案涉《店铺经营权转让协议》（以下简称《协议》）的效力如何认定；若《协议》有效，上诉人应向被上诉人支付多少金额。下面分述之：一、本案系合同纠纷。上诉人王飞与被上诉人陈四清在《协议》中约定了门面经营权的转让和转让后店铺仓库商品、装修、装饰及其他所有设备的所有权转移。根据《民事案件案由规定》，本案案由应确定为合同纠纷。原审法院将本案案由定为买卖合同纠纷，未能全面反映案涉争议所包含的法律关系，应予纠正。二、案涉《协议》合法有效。上诉人王飞与被上诉人陈四清于2018年3月13日签订的《协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《协议》签订后，上诉人对店铺进行了实际经营。上诉人提出，根据《个体工商户条例》第十条规定：“……个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记……”经查，《协议》第三条中明确约定了“乙方（即上诉人王飞）要尽快将经营证照和场所租赁合同等转至自己名下。若需要甲方（即被上诉人陈四清）配合，甲方应积极配合。”上诉人未按照《协议》约定及时办理个体工商户注册登记，亦未请求被上诉人配合其办理相关登记及场所租赁合同等手续，存在过错，不影响《协议》效力。另，没有证据证明出租方收回门面的原因是被上诉人未经其同意转租或转让门面，上诉人主张《协议》无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人应当按照《协议》和《欠条》约定，向被上诉人支付转让款和逾期付款损失。原审判决金额并无不当。上诉人提出要扣除案外人郭彩霞转移的部分财产价款，因没有充分证据证实郭彩霞系受被上诉人委托，故上诉人的该项主张不能得到支持。综上，上诉人王飞、黄培清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，案由虽存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7684元，由上诉人王飞、黄培清共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年十一月十二日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜