四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初2332号 原告：王德春，男，1973年2月9日出生。 委托诉讼代理人：毕文志，重庆荣泽律师事务所律师。 被告：蓬安金石光电科技有限公司，统一社会信用代码91511323689932181R。 地址：蓬安县河舒食品工业园区。 法定代表人：龚小君。 被告：龚小君，女，1977年2月19日出生。 上述二被告委托诉讼代理人：陈红军，四川泰宇律师事务所律师。 被告：龚利平，男，1979年6月19日出生。 委托诉讼代理人：林娟，四川泰宇律师事务所律师。 原告王德春诉被告蓬安金石光电科技有限公司（以下简称金石公司）、龚小君、龚利平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王德春及其委托诉讼代理人毕文志、被告金石公司及龚小君的委托诉讼代理人陈红军、被告龚利平的委托诉讼代理人林娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王德春向本院提出诉讼请求：1﹒判令被告金石公司、龚利平共同偿还原告王德春借款本金人民币200万元及利息（以200万元为基数，按月利率2%，自2015年4月29日计算至被告实际付清之日止）；2﹒判令被告龚小君对第一项诉讼请求中被告金石公司所负给付义务承担连带清偿责任；3﹒判令被告金石公司、龚利平、龚小君共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告金石公司于2009年6月10日登记设立。同年6月10日至2015年10月13日期间，被告龚利平为该公司法定代表人及股东。2015年10月13日至今，被告龚小君为金石公司法定代表人及股东。2014年4月29日，金石公司、龚利平以偿还银行贷款需资金周转为由，共同向原告借款220万元，承诺按月利率4%计息。原告依约将该笔借款转账至金石公司当时法定代表人即被告龚利平的银行账户，此后，金石公司偿还了部分款项。2015年4月29日，原告与被告金石公司、龚利平对账，双方确认被告尚有200万元借款本金未偿还，双方约定此后利息月利率2.5%计算，每月5号前支付利息，并由被告龚利平向原告出具了借条。此后，被告未按约定履行还款义务。被告龚小君自2015年10月13日成为金石公司股东及法定代表人后，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务导致公司无法偿还债务，依法应对公司债务承担连带责任。未付利息部分，被告承诺的利息超过了法律规定，故原告依法调整为按月利率2%计算。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告金石公司、龚小君辩称，1﹒被告金石公司的成立以及工商注册信息属实；2﹒2014年4月29日借款时，被告龚利平虽系被告金石公司法定代表人，但该笔借款系被告龚利平的个人行为，与公司无关，公司从未直接收到过原告转给公司的任何资金；案涉借条也系被告龚利平个人出具，被告金石公司从未参与；3﹒被告龚小君作为金石公司法定代表人从未利用其身份逃避公司债务，原告诉称的债务，并非系公司的债务。综上，依法驳回原告对金石公司以及龚小君的全部诉讼请求。 被告龚利平辩称，1﹒2014年4月29日被告龚利平系以个人身份与原告协商借款，借款原始本金应为211.2万元，当时约定还款期限为一个月；2﹒2015年4月29日被告龚利平以个人身份与原告进行对账，并出具借条，该借条载明的200万元本金中包含一部分利息；3﹒被告龚利平已偿还本息共计65万元，此款也系被告龚利平的个人还款行为，被告金石公司并未帮其偿还；4﹒因借款之初约定还款期限为一个月，故原告起诉已过诉讼时效。 本案当事人围绕其诉讼请求均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人质证无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月10日，被告金石公司设立，其法定代表人为被告龚利平；2015年10月13日，该公司法定代表人变更为被告龚小君。 2014年4月，被告龚利平以需要资金周转为由向原告借款220万元，双方约定按月利率4%计息。同年4月29日原告先后三次向被告龚利平转款共计211.2万元；次日，被告龚利平向被告金石公司转款94万元,随即被其用于偿还蓬安县农村信用合作联社的贷款。2014年11月5日，被告龚利平向原告出具还款承诺书，该承诺载明：“欠王德春贰佰万元分批还款计划承诺如下：第一次还款时间2014年11月20日前还款伍拾万元整；第二次还款时间2014年12月15日前还款伍拾万元；第三次还款时间2015年元月15日还款伍拾万元；第四次还款时间2015年2月15日前还款伍拾万元”。2014年5月21日至2015年2月13日被告龚利平先后共计偿还了原告65万元。而后双方经过结算，被告龚利平于2015年4月29日向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到王德春人民币200万元，大写人民币贰佰万元正（此借款标的物系上次借款人应归还而未归还的借款本金），月利率2.5%，每个月5号前支付利息。”2015年11月27日至2016年2月5日，被告龚小君通过转账方式帮被告龚利平还款5.5万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：1、本案的借款主体及责任承担问题；2、案涉借款本金及利息问题。 （一）关于本案的借款主体及责任承担问题。本案中，原告王德春依约向被告龚利平提供借款，有借条及银行转款明细证实，原告与被告龚利平之间的民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案所涉借条中未约定还款期限，原告随时可以主张权利，且被告龚利平亦未提供其明确表示不履行还款义务的证据，故被告龚利平辩称已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，借款之初，被告龚利平作为被告金石公司法定代表人，在收到借款后将其中94万元转入了公司账户，并用于偿还贷款。被告金石公司辩称94万元系被告龚利平偿还所欠公司的债务，但其所举证据不足以证实双方存在债权债务关系，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳,被告金石公司应在94万元的范围内与被告龚利平承担共同偿还责任。 另原告主张被告龚小君应对被告金石公司所负给付义务承担连带清偿责任。本案从原告提供的被告龚小君的银行交易明细来看，该明细中显示该账户确有收取“货款”“采购款”，但无法证实该“货款”和“采购款”就是被告金石公司的应收款，亦不能证实被告龚小君滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，导致公司无法偿还债务的事实，故本院对这一诉讼请求不予支持。 （二）案涉借款本金及利息问题。本案中，被告龚利平与原告对之前的借款本息重新进行了结算，并于2015年4月29日出具借条，该借条明确备注“此借款标的物系上次借款人应归还而未归还的借款本金”，此借条系双方就借款本金及利息约定达成新的合意，系双方真实意思表示，且不违背法律的规定，故自此借款本金应认定为200万元人民币。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付至今占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，自被告龚利平出具借条后，被告龚小君帮其还款5.5万元，因该款不足以清偿债务，亦未对所还款项性质进行约定，故本院依法认定5.5万元系偿还的利息。现原告诉请偿还借款本金200万元，并支付从2015年4月29日起按月利率2%计算至还清时止的利息，经审查其利率要求符合法律规定，本院予以支持；但其利息部分应予扣除已偿还的利息5.5万元。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告龚利平在本判决生效之日起十五日内偿还原告王德春借款本金200万元，并支付从2015年4月29日起按年利率24%计算至该借款还清之日止的利息（扣除已支付的利息5.5万元）； 二、被告蓬安金石光电科技有限公司对上述借款中的94万元及相对应的利息承担连带清偿责任； 二、驳回原告王德春的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39290元，由被告龚利平负担，被告蓬安金石光电科技有限公司在18466元的范围内承担连带责任。（原告王德春已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  刘羽丰 审判员  罗 实 审判员  杨小奎 二〇一九年十一月一日 书记员  杨玉娇