广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19945号上诉人（原审被告）：广州潮餐餐饮服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路33号四层A1A2房。法定代表人：徐慧英。委托诉讼代理人：黄沛娟，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吉春，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州海来贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区环市西路1号B栋首层自编号B27商铺。法定代表人：蔡家新。委托诉讼代理人：罗晓燕，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡激润，该公司职员。上诉人广州潮餐餐饮服务有限公司（以下简称潮餐公司）因与被上诉人广州海来贸易有限公司（以下简称海来公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初29757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潮餐公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判并驳回海来公司一审提出的全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由海来公司承担。事实与理由：（一）一审事实认定错误，法律适用错误。根据潮餐公司与海来公司签订的《冻品采购合同》第五条约定：每月10日前，双方对账确认后，乙方负责人应向甲方提供的银行帐户进行上月货款划账。潮餐公司在庭审中亦强调，按照以往支付货款的惯例，都是双方对账完毕后，潮餐公司在支付货款时会要求海来公司提交双方确认的对账单后再支付的。但一审中海来公司无法提供双方确认的对账单，而事实上潮餐公司己支付了货款。且海来公司明知潮餐公司是2017年10月底后结束营业的，会对此前的货款结算及会清理公司的相关单据，为何却在两年后才提起诉讼？潮餐公司认为海来公司是利用潮餐公司的管理漏洞，恶意提起诉讼要求潮餐公司再次支付货款。（二）潮餐公司事实上己于2017年10月底向海来公司支付了货款，但一审法院对事实视而不见，导致潮餐公司的正当权利无法得到保障。综上，潮餐公司认为，一审判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判并驳回海来公司一审提出的全部诉讼请求。海来公司辩称，海来公司于2017年4月1日与潮餐公司签订了冻品采购合同。根据潮餐公司要求，由海来公司按合同要求，供货给潮餐公司位于广州市中山三路中华广场品牌为“分米鸡＆紫披拉”的门店，海来公司、潮餐公司一直遵守合同送货及结款，直至2017年9月的货款31841元，潮餐公司不予支付，在长达壹年多期间，潮餐公司开始以押金未退回不能结清货款，要海来公司耐心等待，继后又各种借口及威胁拒不归还货款。2017年10月5日海来公司蔡总与潮餐公司原法人黎**对数，潮餐公司尚欠海来公司2017年9月货款31841元，潮餐公司已承认，2017年10月13日潮餐公司法人依然以“尽量啦”来拖延结算，2018年3月15日再回复海来公司“我知道微信可以作为证据，我亦都唔怕承认未结货款事实，在法庭都必输…”之后海来公司通过电话和微信联络潮餐公司法人，潮餐公司一直采取回避的态度，在此情况下，海来公司于2019年6月只能去黎**现今上班的公司找他商谈还款事宜，他不但不见，过后还用极其恶毒及卑鄙的语言侮辱海来公司，并再次强调海来公司走法律程序。海来公司已给足潮餐公司时间及机会，直至2019年7月不得不走法律程序。现特提请二审人民法院维持一审判决。以上有双方微信聊天的记录为证。综上所述，请求二审法院依法作出公正判决。海来公司向一审法院起诉请求：1.潮餐公司偿还海来公司货款31841元及利息（以31841元为本金，从2017年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，暂计至起诉之日为2945元）；2.潮餐公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月1日，海来公司（甲方）与潮餐公司（乙方）签订《冻品采购合同》，约定就乙方所需的冻品供应达成协议，乙方所需冻品由甲方提供，乙方有需求时由专人负责告知甲方，包含品种、数量、规格等；价格以报价单为准；交货时间甲乙双方协定的时间内送达，通常是乙方提出的时间内送达；一般情况下，乙方负责人需要在送货日期提前2天向甲方负责人递交订单；送货地址为乙方提供给甲方的2间门店地址，分别在广州市中华广场内以及广州市恒宝广场内，甲方送货人员协助搬运至仓库；甲方供应冻品送达乙方时，乙方派专人负责进行验收，甲方必须配合；品种类别、数量及重量合格后，乙方派专人进行签收入库；结算方式：月结，银行转账；对账：每月5日前，甲乙双方派专人凭签收单进行上一个月对账核准确认；付款时间：每月10日前，双方对账确认后，乙方负责人应向甲方提供的银行账户进行上月货款划账；乙方不能无故拖欠甲方货款，如出现拖欠货款并多次催促未付时，甲方有权解除合同，乙方亦应该同时付清欠款等。海来公司提交了2017年9月3日至2017年9月25日期间形成的6份《送货单》，均载明收货单位为“分米鸡”，货物为鸡翅、肥牛片等冻品，均加盖了“广州分米鸡&紫披拉中华广场店门店收货章”，金额合计为31841元，海来公司主张2017年9月的货款31841元潮餐公司尚未支付。潮餐公司确认上述《送货单》的真实性。海来公司提交了其员工与潮餐公司法定代表人黎**的微信聊天记录，其中，海来公司方员工于2017年10月5日称：“黎生，9月份货款31841元”；黎**回复：“好的”。海来公司表示2017年4月至8月的货款，潮餐公司均已付清；在实际合同履行过程中，海来公司将每月对账单于次月5日前发给潮餐公司的法定代表人黎**，潮餐公司方确认后以微信转账或银行转账的方式向海来公司支付货款。海来公司主张潮餐公司未付2017年9月的货款，遂成本诉，海来公司于2019年7月19日诉至一审法院。一审庭审中，潮餐公司认为已经付清了所有的货款，但由于门店已结束经营，相关的付款凭证没有保留。以上事实，由海来公司提交的《冻品采购合同》、《送货单》、微信聊天记录等证据，以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，海来公司与潮餐公司签订的《冻品采购合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效，应恪守履行。依据海来公司提交的《送货单》、微信聊天记录，可证明海来公司已向潮餐公司履行了供货义务，潮餐公司亦确认了《送货单》、微信聊天记录的真实性。潮餐公司抗辩称已向海来公司付清了所有的货款，却未能提供相应的证据予以证实，一审法院不予采纳。海来公司主张潮餐公司支付货款31841元，于法有据，一审法院予以支持。根据涉案合同关于对账、付款时间的约定，潮餐公司应于2017年10月10日前付清9月的货款给海来公司。潮餐公司未能及时付清货款的行为，造成海来公司的资金孳息损失，构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”海来公司主张潮餐公司从逾期之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，向海来公司支付逾期付款利息，合情合理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决：一、广州潮餐餐饮服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向广州海来贸易有限公司支付货款31841元；二、广州潮餐餐饮服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向广州海来贸易有限公司支付逾期付款利息（利息以31841元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，从2017年10月11日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费670元减半收取计335元，由广州潮餐餐饮服务有限公司负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对潮餐公司的上诉主张，分析如下：双方当事人对于双方之间的买卖关系没有争议，故本案二审争议的焦点为潮餐公司是否需要向海来公司支付货款及利息。潮餐公司上诉称潮餐公司已在2017年10月向海来公司支付了案涉货款。对此，本院认为，海来公司为证明海来公司已向潮餐公司履行了送货义务提供了《送货单》以及海来公司员工与潮餐公司原法定代表人黎**的微信聊天记录证明潮餐公司对案涉货款进行了确认。潮餐公司对上述证据的真实性也予以了确认，故海来公司提供的证据可以证明潮餐公司需要向海来公司支付涉案货款，现潮餐公司主张其已经向海来公司支付过涉案货款，潮餐公司应对其主张承担举证责任，但潮餐公司无法提供其已经向海来公司支付过货款的凭证，理应承担举证不能的不利后果。潮餐公司上诉称其已向海来公司支付涉案款项，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院判决潮餐公司应向海来公司支付涉案货款以及逾期付款的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，潮餐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由广州潮餐餐饮服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇一九年十一月二十七日书记员  张佳乐谢灵霞