湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂10行终74号上诉人（原审原告）朱世彪，男，1961年2月1日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人李义国，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）荆州市公安局荆州区分局，住所地：荆州市荆州区荆中路**。法定代表人范礼平，该局局长。上诉人朱世彪因与被上诉人荆州市公安局荆州区分局治安管理行政处罚一案，不服荆州市荆州区人民法院于2019年7月26日作出的(2019)鄂1003行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。一审认定，2019年1月7日、8日荆州市公安局荆州区分局北门派出所分别接报警，反映有人在荆州太湖港-江汉运河工地阻碍施工，出警民警至现场处警并进行了相关调查。7日处警情况：朱世彪在施工现场以自杀威胁、阻碍施工，因担心其人身安全，任其阻碍施工，返回。8日处警情况：朱世彪将车停在施工现场不准其他车辆进入，民警劝说无效，下午六时自行离开。2019年1月9日14时35分，荆州市公安局荆州区分局北门派出所接110指令，称荆州楚源大道武汉市政项目部有人将小车堵门，民警出警到现场后了解，系报警人郭某称朱世彪用车将武汉市政项目部堵住，出警民警将朱世彪口头传唤至北门派出所进行调查，当日以本单位管辖的行政案件受理。荆州市公安局荆州区分局北门派出所根据调查情况，认为朱世彪的行为构成扰乱单位秩序，告知拟对其作出行政处罚，朱世彪拒绝在行政处罚告知笔录上签字。经呈报，荆州市公安局荆州区分局于2019年1月9日对朱世彪作出荆分公（北）行罚决字（2019）198号《行政处罚决定书》，主要内容：现查明，2019年1月5、6、7、8、9日，违法嫌疑人朱世彪五次在荆州太湖港-江汉运河工地采取威胁、开轿车堵门等形式阻碍工地施工，迫使公司施工无法正常工作，严重影响工程进度。1月9日上午12时许，我所民警将朱世彪口头传唤至北门派出所接受询问调查。以上事实有1、物证；2、证人证言；3、违法嫌疑人的陈述和申辩；视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对违法行为人朱世彪处以行政拘留五日的处罚。执行方式：本决定书送达后，由公安机关立即将被处罚人送至荆州区拘留所执行拘留，期限：自2019年1月10日至2019年1月15日止。决定书载明了申请复议及提起诉讼的救济途径。该处罚决定于2019年1月10日向朱世彪送达，朱世彪拒绝签字，荆州市公安局荆州区分局于同日作出荆分公（北）行拘通字[2019]199号行政拘留家属通知书并送达给朱世彪家属，其家属在执行拘留决定上签字。2019年3月7日至10日，荆州市公安局荆州区分局北门派出所分别接到报警，称朱世彪因拆迁问题在武汉市市政公司施工现场阻挠施工，民警至现场进行了相关调查，对朱世彪作劝说处理，并于2019年3月9日以其单位管辖的行政案件受理。2019年3月11日荆州市公安局荆州区分局北门派出所接口头报警，称朱世彪再次在荆州施工现场阻碍施工，民警到现场进行调查，在劝说无效后，将朱世彪带到北门派出所内调查询问。荆州市公安局荆州区分局北门派出所根据调查情况，认为朱世彪的行为构成扰乱单位秩序，拟对其作出行政处罚，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩权利向朱世彪进行告知，朱世彪提出陈述和申辩，荆州市公安局荆州区分局法制大队进行了复核。经呈报，荆州市公安局荆州区分局于2019年3月11日对朱世彪作出荆分公（北）行罚决字（2019）1023号《行政处罚决定书》，主要内容：现查明，2019年3月7日至9日，违法嫌疑人朱世彪多次在荆州太湖港-江汉运河工地采取自杀威胁、静坐、堵门等形式阻碍工地施工，迫使武汉市政公司无法正常工作。2019年3月1日，朱世彪因扰乱单位秩序被荆州区公安分局行政拘留七日，具有从重处罚情节。以上事实有1、物证；2、证人证言；3、违法嫌疑人的陈述和申辩；4、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和第二十条第（四）项之规定，现决定对违法行为人朱世彪处以行政拘留十日的处罚。执行方式：本决定书送达后，由公安机关立即将被处罚人送至荆州区拘留所执行拘留，期限：自2019年3月11日至2019年3月21日止。决定书载明了申请复议及提起诉讼的救济途径。该处罚决定于2019年3月11日向朱世彪送达，朱世彪拒绝签字。荆州市公安局荆州区分局于2019年3月11日将朱世彪送交荆州区拘留所执行拘留，并于同日作出荆分公（北）行拘通字[2019]1024号行政拘留家属通知书向朱世彪家属送达，其家属拒绝签字。朱世彪认为荆州市公安局荆州区分局作出的两次涉案行政处罚决定错误，故诉至法院，诉讼请求：1、请求依法撤销荆州市公安局荆州区分局于2019年1月9日、3月11日作出的荆分公（北）行罚决字（2019）198号、荆分公（北）行罚决字（2019）1023号行政处罚决定书。2、本案诉讼费由荆州市公安局荆州区分局承担。一审认为，本案争议的焦点为两次涉案行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定，第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告荆州市公安局荆州区分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出治安行政处罚决定的法定职权。一、荆州市公安局荆州区分局提供的对朱世彪作出两次行政处罚决定的证据，能够证明荆州市公安局荆州区分局认定朱世彪扰乱单位秩序的事实清楚。朱世彪对荆州市公安局荆州区分局在认定其违法行为所查明的相关事实均无异议，但认为“其是在维权、阻止相关单位侵权行为”，根据视频资料显示，民警在处警中多次告知朱世彪依正当方式维权，不能实施违法行为，从荆州市公安局荆州区分局提供施工单位的建筑工程施工许可证、附图及相关单位的批复文件、接处警登记表、询问笔录、视频资料等证据，均能互相印证。荆州市公安局荆州区分局分别于2019年1月9日、3月11日对朱世彪作出的行政处罚决定所认定的事实清楚，证据确实充分。二、荆州市公安局荆州区分局在作出以上两次行政处罚过程中，均经过立案、调查，对原告进行了传唤、询问、处罚前告知、作出处罚决定、通知家属、送达处罚决定书、送交执行等行为。在2019年3月11日被告对原告朱世彪进行行政处罚告知时，原告朱世彪提出陈述和申辩，被告单位法制大队于当日对朱世彪的陈述和申辩进行了复核。以上行政行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。综上，荆州市公安局荆州区分局作出的涉案被诉行政行为认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，符合法定程序，无明显不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱世彪的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告朱世彪负担。上诉人朱世彪上诉称：一、一审法院认定被上诉人行政处罚决定所认定的事实清楚，证据确实充分及其行政行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》授权公安机关负责治安管理工作，被上诉人有权对辖区内违反治安管理行为进行行政处罚，被上诉人接受报警后及时处警并进行了调查取证，查明了上诉人阻工事实存在，也查明了武汉市市政集团公司取得了建筑工程施工许可证，但未能查清武汉市市政集团公司是否取得了用地许可、是否及时办理相关用地手续、也未能查清该土地是否签署征地补偿协议、是否已领取征地补偿款、荆州市荆州太岳木业有限公司已将土地交付等相关与上诉人阻工存在因果关系及相关联的事实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条及《公安机关办理行政案件程序规定》第三条之规定，办理行政处罚以事实为依据，是其基本原则，事实即是指与行政处罚有关的所有事实，而不是部分事实。然被上诉人仅对上诉人阻工行为予以调查、处罚，对与阻工行为相关的事实未做调查，存在仅对部分事实做调查处罚，所作处罚明显事实不清，亦明显违反《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，故一审认定错误。二、被上诉人作出的荆分公（北）行罚决字（2019）198号、1023号二次行政处罚决定书明显违法。上诉人阻挠武汉市市政集团公司在其合法享有出让商业使用权土地上进行施工，是基于该土地并未与任何单位签署补偿协议、也未收到补偿款、更未将土地交付、也未收到国土部门责令其交出土地的相关函件，武汉市市政集团公司在上诉人享有合法使用权土地上施工行为存在明显侵权，上诉人阻碍其施工，是为维护合法权益采取的正当、合法、合理的私力自救方式维权行为，不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定。被上诉人对上诉人阻挠施工行为经过调查作出处罚，对武汉市市政集团公司明显侵权行为置之不理，存在单纯根据一个违法行为来对一方进行处罚，而忽视了违法产生行为之间的联系及因果关系，作出处罚本生存在事实不清。且被上诉人在对上诉人作出处罚时，上诉人多次提出武汉市市政集团公司严重侵权，我是在维权，但被上诉人对其置若罔闻，明显剥夺了被上诉人的陈述和申辩权，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定。上诉人阻工本身的目的是维护自身合法权益，希望武汉市市政集团公司停止侵权即停止施工，并非存有不良目的及无理取闹，是维权的一种私力自救方式，其行为本身合法、合理，不存在违法性，也不具有社会危害性。而武汉市市政集团公司在未取得合法土地使用权、荆州太岳木业有限公司也未交付土地的情况下，武汉市市政集团公司在其土地上施工明显的侵权行为，被上诉人却予以放任，而对以阻工方式阻止侵权采取私立自救维权的行为人即上诉人予以行政处罚，明显有失公平、公允、不当，作出的行政处罚也有违以违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程序相关的原则。故作出的行政处罚违法。上诉请求：1.撤销荆州区人民法院（2019）鄂1003行初22号行政判决书，撤销被上诉人于2019年1月9日、3月11日作出的荆分公（北）行罚决字（2019）198号、荆分公（北）行罚决字（2019）1023号行政处罚决定书。2.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人荆州市公安局荆州区分局辩称：一、主要违法事实清楚。2019年1月5日至9日，违法行为人朱世彪先后五次开车堵住荆州市××区××大道太湖港武汉市市政建设集团有限公司江汉运河改造工程项目部大门口，不让施工车辆出入，同时采取威胁、人站在施工挖机下阻碍施工单位人员施工等行为，严重影响施工进度。2019年3月7日至9日，违法行为人朱世彪先后三次来到荆州市××区××大道太湖港武汉市政公司江汉运河改造工程项目部工地，采取自杀威胁、静坐、堵门等形式阻碍工地施工，致使施工无法进行，严重扰乱单位正常生产秩序。二、运用法律正确程序合法。违法行为人朱世彪采取堵门、静坐、阻碍施工等方式，严重扰乱施工单位秩序，其行为构成扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，我局两次对朱世彪给予行政拘留处罚，运用法律条款正确，处罚幅度适当，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是荆州市公安局荆州区分局作出的荆分公（北）行罚决字（2019）198号、荆分公（北）行罚决字（2019）1023号行政处罚决定书是否合法，是否应当撤销。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，荆州市公安局荆州区分局对涉案行为处理具有管辖权。荆州市公安局荆州区分局提交的证据《受案登记表》《行政案件权利义务告知书》《讯问笔录》、证人郭某、张某、文某、孙某、毕某等人《询问笔录》《行政处罚告知笔录》等，足以证明“朱世彪两次扰乱武汉市市政建设集团有限公司单位秩序，阻碍荆州太湖港——江汉运河工地施工”事实清楚，证据确实充分。武汉市市政建设集团有限公司取得了荆州市公用事业单位管理处颁发的建筑工程施工许可证，关于朱世彪认为其阻碍施工系依法维权的上诉意见，本院不予采纳。朱世彪如果认为武汉市市政建设集团有限公司侵犯其土地使用权，应通过正当方式依法维权，但阻碍工地施工不是依法维权的正当方式。荆州市公安局荆州区分局作出的两次行政处罚决定和一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。上诉人朱世彪的上诉请求无事实依据、法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱世彪负担。本判决为终审判决。审判长  孙开炎审判员  盛 千审判员  王 阳二〇一九年十一月十一日书记员  王文娟