河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4759号上诉人（原审被告）：任国武，男，1957年7月16日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：焦建国，固始县务实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:袁国发，男，1967年1月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人任国武因与被上诉人袁国发合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4093号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任国武的委托诉讼代理人焦建国、被上诉人袁国发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任国武上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院将上诉人作为义务主体，属确认主体错误。首先上诉人既不是平桥区金盾空心砖厂（以下简称空心砖厂）的投资人、经营人，也不是变更后的平桥区五里镇金盾砖厂（以下简称金盾砖厂）的投资人、经营人，空心砖厂或金盾砖厂是否欠钱与上诉人没有半毛钱关系。其次，原审中被上诉人诉称“2009年3月份承包被告大包的金盾砖厂的半成品车间，向上诉人会计高芳珍交押金10000元，2015年结算并欠款50000元。”金盾砖厂是2015年设立，在2009年根本不存在，投资人是祁克文，不是上诉人，变更前的空心砖厂投资人、经营人为赵建平，也不是上诉人，目前金盾砖厂仍属于存续期间，企业的债务应由企业偿还。假设企业被吊销、注销，应在企业消灭之日起3年内债权人应向投资人或经营人主张债权。其三，上诉人是自然人，在空心砖厂或金盾砖厂也没有份，不享受任何实体权力，工商登记没有上诉人的任何信息。原审认定被上诉人因承包上诉人半成品车间发生的合同之债，无任何事实依据。二、原审法院采信派出所证明作为认定案件事实的依据属采信证据错误。派出所的出警证明不能作为认定案件事实的依据。原审法院对上诉人提交的登记机关出具的有效证据，不予采信，偏听被上诉人单方陈述确认义务主体，采信证据错误。三、原审法院判决不公。原审法院认定主体错误，采信证据错误，导致判决不公。袁国发辩称：一、关于本案诉讼主体问题。答辩人是从上诉人手中承包信阳市平桥区五里镇金盾砖厂北大窑生产半成品砖坯，与砖厂没有合同关系。上诉人聘请的会计赵文武和高芳珍均证实砖厂老板是上诉人，答辩人的承包押金也是交给上诉人女儿。承包终止后经结算，上诉人的会计赵文武向答辩人出具五万元欠条一份，上诉人同意抵砖两万元，下欠三万元。2015年10月13日，罗山县公安局五一派出所出具证明证实该砖厂老板是上诉人。上诉人不承认是承包人应当承担举证责任。以上事实充分说明上诉人是信阳市平桥区五里镇金盾砖厂实际承包人，与答辩人之间的债务也是发生在其承包期间，诉讼主体无误。二、关于证据真实性问题。1、答辩人提供的收条、欠条复印件，在罗山县公安局五一派出所出具的证明中已明确证实上述两份条据原件均在上诉人手里。答辩人报案时，民警核实了该证据原件在上诉人处的事实，答辩人因客观原因无法提供证据原件。2、2015年10月13日罗山县公安局五一派出所出具证明的原件在（2017）豫1503民初766号案件卷宗第10页。3、2018年10月17日赵文武和高芳珍出具证明的原件在（2018）豫1503民初6329号案件卷宗第4页。综上，答辩人提供的证据能够形成证据链条，证明上诉人欠款的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁国发向一审法院起诉请求：1、被告支付欠款40000元及利息（从2015年6月18日起按人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止）；2、被告承担案件受理费。一审法院认定事实：原告就其自2009年3月份开始承包信阳市平桥区五里镇金盾砖厂的北大窑半成品车间时缴纳的押金10000元以及期间所产生的劳务费30000元，合计40000元，因涉及信阳市平桥区五里镇金盾砖厂的名称及经营人的变更，原告多次主张无着。2018年原告又以信阳市平桥区五里镇金盾砖厂、任国武、高芳珍、赵文武为被告起诉至本院。该案在诉讼期间，2018年10月17日任国武、高芳珍、赵文武均到庭应诉，庭审中，高芳珍、赵文武均认为他们给原告出具字据系职务行为。高芳珍当庭出具了一份《证明》，该《证明》的内容为“2014年我在任国武金盾砖厂打工（分工会计），因袁国发承包北砖厂（当时李玉田是厂长，包北大窑），处于职责，年终结算条，由我代表厂出具欠条，因任国武（注此处原写“老板”二字，为明确具体人，高芳珍划掉了“老板”二字，改写了“任国武”三字，以下划掉了“老板”二字，改写了“任国武”三字原因相同）要求南砖机南窑捆绑（承包人李明荣）（北窑、北砖机由袁国发、承包李玉田）。后因北窑赔款欠厂41721元，北砖机下欠30000元、押金10000元，合计40000元，因捆绑式相互抵销（按“任国武”通知）。情况就是这样，应与我无关”。赵文武并在该《证明》的下面空白处签名。任国武当庭对该《证明》也没有提出异议。2018年11月9日本院以诉讼主体的原因作出（2018）豫1503民初6329号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。现原告依据高芳珍于2018年10月17日出具并有赵文武签名的《证明》，以任国武系信阳市平桥区五里镇金盾砖厂承包人为由诉至本院，要求任国武承担责任。原告为证明其诉讼请求，提供的证据有：1、赵文武于2015年6月17日给原告出具的欠条，该欠条内容为“欠到北砖壹肆年度工资款伍万元整（注已开砖20000元，下欠30000元）。金盾砖厂：赵文武2015.6.17”，该欠条下面还载明了“任国武139××××****”字样。经查“139××××****”系被告任国武的手机号码。2、高芳珍于2009年3月22日给原告出具的押金收条，该收条内容为“收到袁国发砖机压金壹万元整。高芳珍09.3.22号”，被告任国武的女儿任x丽在该收条下面书写了“已入收入账，任x丽”字样。3、罗山县公安局五一派出所于2015年10月13日出具的《证明》，该《证明》的内容为“于2015年10月12日上午9时许，五一派出所接到李玉田报警电话：有人在二分厂堵窑厂大门，不让运砖车通行。五一派出所民警刘宝、章剑林赶到现场处置，刘宝问李玉田是谁堵的门，李玉田说是袁国发，并承认双方有债务纠纷，袁国发称窑厂欠其四万块钱，民警向窑厂会计赵文武了解债务情况时，赵文武称以前账本内有两张条子，一张是袁国发的一万元押金条，一张是欠袁国发的三万元押欠条，两张条子在窑厂老板任国武手中。经民警调解无效，建议双方到人民法院提起民事诉讼。特此证明”。被告为证明其辩称理由提供了信阳市平桥区金盾空心砖厂的《企业信用信息公示报告》，该《企业信用信息公示报告》载明的投资人为赵建萍，企业联系电话号码为139××******。该电话号码139××******与被告在《河南省信阳市平桥区人民法院当事人送达地址确认书》中填写的电话号码一致。还查明：信阳市平桥区金盾空心砖厂系由信阳市平桥区五里镇金盾砖厂变更而来。2015年后原告已不在砖厂干活。一审法院认为，债务应当清偿。原告提供的证据证明了被告任国武系涉案砖厂的承包经营者且欠原告劳务费30000元及押金10000元的事实，原告系债权人，被告系债务人，所以原告要求被告支付40000元的诉讼请求正当，依法应予支持。对于利息，虽然双方没有约定利息，但被告长期占用此款不付，给原告造成了损失是事实，并鉴于被告经原告催要后没有支付，故可参照按人民银行同期贷款利率计算利息，利息的计付时间可从原告主张权利的日期，即罗山县公安局五一派出所出具的《证明》证实原告在2015年10月12日始计算利息。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告任国武在判决书生效后的十日内付给原告袁国发现金40000元及利息（从2015年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日）。本案受理费800元，由被告任国武负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕任国武的上诉请求，本案二审争议焦点为：任国武是否是本案适格主体，是否应当承担债务清偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在……”本案中，袁国发主张任国武系债务人并提交了收条、欠条、公安机关出具的证明等证据，上述证据能够相互印证形成证据链条证明，一审法院据此认定任国武是本案适格主体并判决其承担清偿责任并无不当。综上所述，任国武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人任国武负担。本判决为终审判决。审判长  周振力审判员  付 巍审判员  张 杰二〇一九年十一月二十八日书记员  邱成喆