河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执复142号 复议申请人（异议人、利害关系人）:河北省宁晋建工企业（集团）有限公司，住所地：河北省邢台市宁晋县西关街37号。 法定代表人：耿瑞华，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：李洪波，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊森，河北长征律师事务所律师。 申请执行人:胡民，男，1973年4月17日出生，汉族，住址：河北省邯郸市磁县。 被执行人：邯郸市山辰房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区富强路9号(滨洋公司院内)西侧办公楼。 法定代表人：付海军，该公司执行董事、经理。 被执行人：刘宏伟，男，1990年3月15日出生，汉族，住址：河北省邯郸冀南新区。 河北省磁县人民法院（以下简称磁县法院）在执行申请执行人胡民与被执行人邯郸市山辰房地产开发有限公司（以下简称山辰公司）、刘宏伟民间借贷纠纷两案中，申请人河北省宁晋建工企业（集团）有限公司（以下简称宁晋公司）以磁县法院执行其名下银行存款违法为由向该院提出书面异议。磁县法院于2018年11月15日作出(2018）冀0427执异122号执行裁定，驳回宁晋公司的异议请求。宁晋公司不服，向本院申请复议。本院于2019年4月4日作出（2019）冀04执复33号执行裁定，撤销磁县法院(2018）冀0427执异122号执行裁定，发回该院重新审查。该院经审判委员会讨论决定,于2019年6月17日作出(2019）冀0427执异36号执行裁定，驳回宁晋公司的异议请求。宁晋公司仍不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 磁县法院查明，胡民与山辰公司、刘宏伟民间借贷纠纷两案，该院于2015年7月1日分别作出（2014）磁民初字第2443号和第2446号民事判决。山辰公司不服均提出上诉。2015年11月4日，本院分别作出（2015）邯市民一终字第00849号和第00850号民事判决。（2015）邯市民一终字第00849号民事判决书判决：山辰公司、刘宏伟自本判决生效后十日内偿还胡民第一笔借款本金139万元及逾期利息69879.19元，给付剩余本金139万元的逾期利息；山辰公司、刘宏伟自本判决生效后十日内偿还胡民第二笔借款本金423.5万元，并支付该笔借款的违约金。（2015）邯市民一终字第00850号民事判决书判决：山辰公司、刘宏伟自本判决生效后十日内偿还胡民借款本金6258782.47元及逾期利息。因山辰公司、刘宏伟均未履行生效判决书确定的义务，胡民于2016年1月8日向该院申请强制执行，案号分别为（2016）冀0427执33号和34号。胡民在诉前申请财产保全，该院于2014年10月11日以（2014）磁民保字第60号民事裁定书及协助执行通知书查封山辰公司名下位于成峰公路××、杏园营村东侧的国有土地一处（证号为邯市国用（2014）第Ｈ010007号），面积15619.1平方米。2016年10月9日依法续封，期限为2016年10月9日至2017年10月9日。该两案在执行过程中，胡民、山辰公司、刘宏伟、宁晋公司四方于2017年6月8日在执行人员的主持下，达成和解协议，由执行人员将和解协议打印成稿后四方进行了签订（以下简称为2017年6月8日和解协议）。内容为：“在胡民与山辰公司、刘宏伟民间借贷纠纷两案执行过程中，甲方（胡民）、乙方（山辰公司）、丙方（刘宏伟）、丁方（宁晋公司）经协商并兼顾各方利益，达成执行和解协议。一、山辰公司于本协议签订后立即付给胡民600万元，胡民同意退还拍卖取得的山辰公司位于磁县友谊大街西侧、107国道东侧（金三角）的土地共7885.28平方米；二、胡民同意法院解除对磁县金辉小区1号楼负一层地下室部分的查封，磁县金辉小区水电暖等工程费由山辰公司负责解决；三、山辰公司在2018年6月10日前给付胡民1500万元，并由胡民控制山辰公司在成峰公路××、杏园营村东侧开发建设的山辰小区二期东头第一栋楼房（3号楼），由磁县法院查封该栋楼房，作为山辰公司偿还1500万元的保证，胡民同意解除对该土地的查封（证号为邯市国用（2014）第Ｈ010007号）；四、（2015）邯市民一终字第00849号和第00850号民事判决及（2016）冀0427执33号和34号的案件受理费、执行费、评估费、拍卖费均由胡民承担；五、宁晋公司（执行担保人）对山辰公司偿还胡民的借款本息承担执行担保责任；六、如乙方、丙方、丁方未按和解协议履行，甲方可申请恢复原判决的执行。”签订和解协议之前，宁晋公司代理人刘万兴称需向公司领导汇报和解协议情况，当日拿走和解协议签字稿，第二日上午，胡民、刘宏伟、付海军、刘万兴共同到磁县法院在和解协议上签字盖章后存卷。签订和解协议之前，刘万兴向磁县法院执行人员出示了宁晋公司的授权委托书及身份证件，证实其有权代理宁晋公司为该执行案件提供保证。磁县法院查封的山辰公司名下位于成峰公路××、杏园营村东侧的国有土地一处（证号为邯市国用（2014）第Ｈ010007号）查封期限届满后，胡民按协议约定未申请续行查封，故该院未再续行查封。另上述和解协议第三条中所称山辰小区二期东头第一栋楼房（3号楼），至今未完工，也未在相关登记部门进行备案登记。因山辰公司、刘宏伟未完全按照2017年6月8日和解协议履行，磁县法院于2018年9月19日以（2016）冀0427执34号之二执行裁定书及协助冻结存款通知书，冻结宁晋公司银行存款15000000元，实际冻结6461615.12元。 磁县法院另查明，2016年7月11日，山辰公司作为发包方，宁晋公司作为承包方，就位于成峰路××、××东××“山辰小区××期”工程签订建设工程施工承包合同，付海军作为山辰公司法定代表人在承包合同上加盖了其印章，李豪作为宁晋公司的委托代理人在承包合同上签字，双方均加盖了公司合同专用章。双方签订承包合同之前，李豪向山辰公司出具了2016年7月10日宁晋公司的授权委托书、营业执照复印件、安全生产许可证复印件、建筑业企业资质证书复印件，上均盖有与现备案章一致的宁晋公司印章。后山辰公司与宁晋公司双方又签订了施工合同补充协议，付海军作为山辰公司法定代表人在补充协议上加盖了其印章，李豪作为宁晋公司的委托代理人在补充协议上加盖了其印章，双方均加盖了公司印章，其中宁晋公司的印章与2017年6月8日和解协议上宁晋公司的印章一致。2016年8月30日和2016年10月14日，宁晋公司与四川鑫盛达建筑劳务有限公司分别签订两份建筑工程劳务协议，李豪作为宁晋公司的代理人签字并加盖了宁晋公司印章，所盖宁晋公司的印章均与2017年6月8日和解协议上宁晋公司的印章一致。2016年10月30日，宁晋公司出具授权委托书，授权刘万兴为该公司的委托代理人，刘万兴在马头山辰小区工程施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，宁晋公司均予以认可，该授权委托书上所盖宁晋公司的印章与2017年6月8日和解协议上宁晋公司的印章一致。2017年3月25日，山辰公司与宁晋公司就“山辰小区二期”工程又签订一份建设工程施工合同，付海军作为山辰公司法定代表人在承包合同上加盖了其印章，李豪作为宁晋公司的委托代理人在承包合同上加盖了其印章，双方均加盖了公司印章，其中宁晋公司的印章与2017年6月8日和解协议上宁晋公司的印章一致，该承包合同上还盖有宁晋公司李同锁的“中华人民共和国二级注册建筑师执业印”。2018年5月21日，宁晋公司向山辰公司出具证明称，自2018年5月21日起我双方一切签订的文件都由宁晋公司公安局备案章有效，除此之外我公司不予认可。2018年7月13日，刘万兴以总包方、施工单位（宁晋公司）负责人的身份在“山辰小区二期2＃-3＃楼之间基础”工程现场签证单上签字，并加盖了椭圆形的宁晋公司项目部专用章，建设单位（山辰公司）、监理单位（邯郸市宏大工程建设监理有限公司）、劳务公司（四川鑫盛达建筑劳务有限公司）负责人分别在现场签证单上签字并加盖了公司印章。 磁县法院又查明，位于成峰路××、××东××“山辰小区××”工程大门××集团××山辰小区××期，大门左侧有宁晋公司介绍。宁晋公司法定代表人耿瑞华对李豪用其公司资质承包了“山辰小区二期”工程予以认可，李豪曾让其来到该工地处理过纠纷，找甲方山辰公司要过工程款。2018年9月26日，耿瑞华向宁晋县公安局刑事警察大队报案，称宁晋公司公章被伪造。2018年9月28日，宁晋县公安局对宁晋公司公章被伪造案予以立案。2018年10月16日，宁晋县公安局出具证明，称刘万兴加盖在2017年6月8日和解协议上的印章系伪造印章，刘万兴已被依法逮捕。2019年3月21日河北省宁晋县人民法院作出（2019）冀0528刑初9号刑事判决，刘万兴犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，扣押在公安机关的印章一枚，依法予以没收，上缴国库。 磁县法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定，“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。” 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。”第十八条规定，“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。”第二十条规定，“本规定自2018年3月1日起施行。本规定施行前本院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。” 本案中，宁晋公司承包山辰公司的“山辰小区二期”工程系事实，双方所签建设工程施工承包合同补充协议中，宁晋公司所盖印章与在2017年6月8日和解协议上所盖印章一致，宁晋公司在与四川鑫盛达建筑劳务有限公司签订的两份建筑工程劳务协议上所盖印章与2017年6月8日和解协议上所盖印章一致。2016年10月30日，宁晋公司出具授权委托书，授权刘万兴为该公司的委托代理人，刘万兴在马头山辰小区工程施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，宁晋公司均予以认可，该授权委托书上所盖宁晋公司的印章与2017年6月8日和解协议上宁晋公司的印章一致。刘万兴在签订2017年6月8日和解协议之前，已经于2016年10月30日起一直以“山辰小区二期”工程施工方（即宁晋公司）项目负责人的身份进行民事活动，山辰公司作为建设单位(即发包方)对此始终相信和认可，且宁晋公司2018年5月21日的证明也证明了宁晋公司对2017年6月8日和解协议上所盖宁晋公司印章效力的认可。另该和解协议系在磁县法院执行人员主持下签订，且在签订和解协议之前，刘万兴向该院出示了宁晋公司的授权委托书及身份证件，证实其有权代理宁晋公司为该执行案件提供保证。现宁晋公司虽称和解协议上无法定代表人签字、刘万兴非其公司职工且没有代理权、刘万兴私刻伪造其公司印章、宁晋县公安局已对宁晋公司公章被伪造案予以立案等，但均不能否定上述事实。因此，虽然刘万兴在2017年6月8日和解协议上所盖宁晋公司印章被生效的刑事判决认定为伪造，但依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，胡民、刘宏伟、山辰公司及磁县法院执行人员均有理由相信刘万兴有代理权，该代理行为仍应有效。 执行和解是指在法院执行过程中，双方当事人经过自愿协商，达成协议，结束执行程序的活动。本案中，2017年6月8日胡民、山辰公司、刘宏伟、宁晋公司签订书面和解协议，变更了生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限和方式等内容，显然属于含有约定担保条款的执行和解协议。宁晋公司以保证人的身份与胡民、山辰公司、刘宏伟签订执行和解协议，在和解协议中约定了担保条款，即“五、宁晋公司（执行担保人）对山辰公司偿还胡民的借款本息承担执行担保责任；六、如乙方、丙方、丁方未按和解协议履行，甲方可申请恢复原判决的执行”，并共同将该和解协议留存磁县法院备案，应当为宁晋公司向磁县法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行。另磁县法院在胡民、山辰公司、刘宏伟、宁晋公司于2017年6月8日签订和解协议并留存该院备案后，因胡民未向该院请求中止执行或者撤回申请，故该院未裁定中止执行或者终结执行，但至和解协议第三条约定的“山辰公司在2018年6月10日前给付胡民1500万元”履行期限届满之前，该院未采取相关执行措施，事实上中止了对本案的执行。因此，在山辰公司未完全履行和解协议的情况下，经胡民申请，该院依胡民申请及担保条款的约定，直接裁定执行保证人宁晋公司的财产，完全符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条之规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条规定，“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”因本案中2017年6月8日胡民、山辰公司、刘宏伟、宁晋公司签订的和解协议，属于含有约定担保条款的执行和解协议，根据特别规定优于一般规定、新的规定优于旧的规定的原则，磁县法院2018年9月19日所作（2016）冀0427执34号之二执行裁定书，冻结宁晋公司银行存款15000000元，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条的规定，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定不当，应予纠正。因此，宁晋公司称其未向磁县法院出具过保证书，也未向胡民送交过副本，不符合执行保证的条件，异议理由不能成立。 《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十七条规定，“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”上述和解协议第三条中所称山辰小区二期东头第一栋楼房（3号楼），未在相关登记部门进行备案登记，未能办理抵押物登记，故上述和解协议中不存在《中华人民共和国担保法》第二十八条中规定的物的担保。综上，磁县法院冻结宁晋公司的银行账户中存款没有违反法律规定，宁晋公司所提异议理由均不能成立，该院不予支持。磁县法院遂作出(2019）冀0427执异36号执行裁定，驳回宁晋公司的异议请求。 复议申请人宁晋公司向本院申请复议称，请求撤销(2019）冀0427执异36号执行裁定书，解除对其银行存款的冻结。事实与理由：1、磁县法院编造事实，(2018）冀0427执异122号执行裁定未提及和解协议由法院主持签订及备案,故备案是法院捏造事实;按磁县法院所称2017年6月9日应还有和解协议。2、表见代理不能成立。因宁晋公司从未给刘万兴授权，刘万兴未向法院提交担保的授权委托书,和解协议无宁晋公司盖章和法人代表签字。3、和解协议无效，其不符合形式要件和实质要件。宁晋公司法人未在和解协议上签字，和解协议未作笔录,无备案签字;宁晋公司从未向法院作过承诺书和保证书表示自愿接受强制执行，也未向胡民送交过副本，不符合执行保证条件；刘万兴非法人代表却持有公章此特别行为不合常理；4、和解协议中宁晋公司非本案当事人，不应为刘万兴私刻公章的犯罪行为负责；5、和解协议约定由法院查封山辰小区二期3号楼楼房,作为山辰公司偿还1500万元的保证,结果法院未能查封楼房,胡民就自愿同意对该土地解封,放弃对物权的担保责任,责任应由法院和胡民承担，依法应免除保证人的保证责任。 申请执行人胡民称，1、磁县法院查明事实完全属实。执行过程中四方在法院主持下经协商签订和解协议并存于卷宗中备案是事实，(2018）冀0427执异122号执行裁定未提及不等于事实不存在;2、表见代理依法成立。磁县法院对宁晋公司承包山辰小区二期工程中很早就一直以代理人身份并多次使用和解协议上的公章进行民事活动已查证属实，宁晋公司也自已证明自2018年5月21日起与山辰公司签订文件除备案章外不予承认，故2017年6月8日签订的和解协议上的用章宁晋公司应当认可，构成表见代理。3、和解协议合法有效。2017年6月8日为协议落款时间，因刘万兴当天称需向公司领导汇报协议情况，故6月9日为盖章时间，这是事实也符合常理。该和解协议是在法院执行过程中各方自愿协商达成，属于含有约定担保条款的和解协议，宁晋公司以保证人的身份已在协议中承诺承担执行担保责任并将协议留存法院备案，可证明宁晋公司向法院承诺自愿接受直接强制执行。宁晋公司称未作保证书未向胡民送交过副本的理由属适用法律错误，该理由不成立；4、和解协议中未约定物保。宁晋公司混淆了查封和担保的概念，查封是财产控制措施，不动产的担保方式只有抵押且必须办理抵押登记才有效。本案中的3号楼未在相关部门备案登记未能办理抵押登记，不存在物的担保，和解协议条款为各方约定而非法院承诺，故法院对3号楼及土地是否查封不影响宁晋公司承担担保责任。 被执行人山辰公司称，1、宁晋公司承建其山辰小区工程，如不能达成和解协议工程就不能继续开工，宁晋公司为其公司利益考虑，经四方协商签订了和解协议。2017年6月8日签订当天刘万兴说要跟领导汇报，于第二天盖章，这是事实非法院编造。2、自宁晋公司承建山辰小区工程以来，李豪、刘万兴先后为其代理人，二人用和解协议上的印章多次处理与山辰小区二期工程有关的一切事务，山辰公司对刘万兴的代理权及该印章真实性深信不疑，现山辰公司对宁晋公司称刘万兴无代理权且印章为私刻不能相信。且2018年5月21日宁晋公司的证明也承认了之前李豪、刘万兴使用和解协议止印章的行为有效，且刘万兴作为代理人持有公司印章也符合常理。 本院对磁县法院查明的有关案件事实予以确认。 本院认为，关于宁晋公司所提和解协议由法院主持签订及备案系磁县法院捏造事实的复议理由，经查明，本案执行和解协议是四方当事人（胡民、山辰公司、刘宏伟、宁晋公司）于2017年6月8日在磁县法院执行人员的主持下达成协议，签订之前宁晋公司代理人刘万兴称需向公司领导汇报协议情况，当日拿走协议签字稿，2017年6月9日上午四方共同到磁县法院在和解协议上签字盖章后存卷备案，故8日与9日为同一份协议。该协议已经过充分协商签订并由法院留存备案，不同于当事人之间私下签订的和解协议，宁晋公司的担保是向法院作出而非私下仅向申请执行人作出，故已构成执行中的担保。如任由担保人为了某些需要随意担保又可轻易免除担保责任，不符合执行和解担保制度的初衷，也不利于构建诚信社会。宁晋公司该项复议理由不能成立。 关于宁晋公司所提刘万兴无代理权、表见代理不能成立的复议理由，经查明，2016年7月11日，山辰公司与宁晋公司签订山辰小区工程施工承包合同。2016年10月30日，宁晋公司出具授权委托书，“我耿瑞华系宁晋公司的法定代表人，现授权委托宁晋公司的刘万兴为我公司代理人，代理人在邯郸市马头山辰小区工程施工过程中，所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”耿瑞华在委托书上加盖其手章，宁晋公司加章公章。工程施工过程中李豪（宁晋公司在山辰小区工程中另一代理人）、刘万兴分别作为宁晋公司的委托代理人多次使用2017年6月8日和解协议上同一印章多次代表宁晋公司处理与山辰小区有关的一切事务，宁晋公司均予以认可。因该和解协议能否签订关系到工程是否能继续开工，关系到宁晋公司利益，故该和解协议与山辰小区工程相关。2018年5月21日宁晋公司向山辰公司出具证明称，“自2018年5月21日起，我双方一切签订的文件都由宁晋公司公安局备案章有效，除此之外我公司不予承认。”由此证明看，即使和解协议上公章真是伪造，因其在2018年5月21日前多次使用该公章而宁晋公司均予以认可，故宁晋公司不能选择性只对2017年6月8日和解协议上同一公章的效力不予认可。由上可见，表见代理是否成立的前提是刘万兴没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，而本案中，刘万兴依法享有宁晋公司的代理权，其代表宁晋公司签订的和解协议合法有效。宁晋公司该项复议理由不能成立。 关于宁晋公司所提和解协议因不符合形式要件和实质要件而无效的复议理由，经查明，胡民、山辰公司、刘宏伟、宁晋公司四方通过自愿协商以书面形式达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的相关内容并在协议中约定担保条款，符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第十八条的规定。因刘万兴为宁晋公司的代理人其持有公司公章符合常理，虽协议上无宁晋公司法人代表的签字，但有其法人代表授权的代理人签字，该协议合法有效，其应承担被执行人不履行和解协议时其自愿接受强制执行的后果。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二十条规定，“本规定自2018年3月1日起施行。本规定施行前本院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案中四方和解协议符合上述规定，为执行中具有担保条款的执行和解协议而非暂缓执行，宁晋公司是否向法院作过保证书及是否向胡民送交过副本不影响和解协议的成立。宁晋公司该项复议理由不能成立。 关于宁晋公司所提宁晋公司非本案当事人，不应为刘万兴私刻公章的犯罪行为负责的复议理由，经查明，宁晋公司在本案中为执行担保人的法律地位，故虽非本案当事人但并不影响其承担担保人的法律责任。对于刘万兴私刻公章的行为，2018年9月26日宁晋公司报案，2019年3月21日河北省宁晋县人民法院作出（2019）冀0528刑初9号刑事判决，认定刘万兴犯伪造公司印章罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中刘万兴作为宁晋公司的代理人对外签订和解协议与其私刻印章涉嫌犯罪属于不同的法律关系，刘万兴以宁晋公司名义实施的民事行为应受法律保护并承担相应的民事责任。另，因其公司用章不具有唯一性且公司在其他场合承认过和解协议上印章的效力，同时宁晋公司已向山辰公司出具证明自2018年5月21日起签订文件由宁晋公司备案章有效，除此之外不予承认，故201７年６月８日签订的和解协议用章有效。宁晋公司该项复议理由不能成立。 关于宁晋公司所提本案存在物保，胡民放弃物保应免除宁晋公司保证责任的复议理由，经查明，和解协议约定由法院查封山辰小区二期3号楼楼房,作为山辰公司偿还1500万元的保证,胡民同意对该土地解封。土地查封期限届满后胡民按协议约定未申请续封。因3号楼楼房至今未完工且未在登记部门进行备案登记导致未能实际查封，故本案中宁晋公司所称的物保并未成立，不存在胡民放弃对物权的担保责任，宁晋公司该项复议理由不能成立。 综上，宁晋公司复议理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回河北省宁晋建工企业（集团）有限公司的复议申请，维持河北省磁县人民法院(2019）冀0427执异36号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘海明 审判员  董果芳 审判员  徐 梅 二〇一九年十一月八日 书记员  韩建超