贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5776号上诉人（原审被告）：陈平，男，1958年12月21日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：胡体彪，湖北京百泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰华勤，女，1974年8月19日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：彭泽林，贵州山一律师事务所律师。上诉人陈平因与被上诉人兰华勤合伙协议纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人陈平上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初4609号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由兰华勤承担。事实与理由：1、原审未查清本案事实，导致错误判决。原审未查清兰华勤的出资。另一方面，双方并未就合伙事宜进行清算。2、涉案借条是陈平人身受到威胁时被迫写下的，应当撤销或将该案移送公安机关处理。3、原审判决适用法律错误。被上诉人兰华勤辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回陈平的上诉，维持原审判决。被上诉人兰华勤向一审法院起诉请求：1、判令陈平立即支付款项600,000元，并承担从2018年2月8日起至上述款项全部付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算止起诉之日利息为28,500元）；2、本案诉讼费由陈平承担。一审法院审理查明：2016年9月，陈平挂靠监利县建筑工程总公司从中国建筑第七工程局有限公司分包承建桃溪片区幸福大道工程洛江河大桥冲击钻孔灌注桩等工程。施工过程中，陈平于2017年3月与其合伙人张义波散伙，张义波退伙后，兰华琴入伙。兰华勤入伙后，按约支付了张义波的退伙款730,000元，并支付了部分材料款及挖机租赁费等。2017年5月，中国建筑第七工程局有限公司责令监利县建筑工程总公司退场。2018年1月26日，陈平向兰华勤出具一份《证明》，载明“经双方同意，于2018年1月26日结算，陈平应付兰华勤83.7516万元。备注：陈平的吊车桩机费用未算”。同日，陈平向兰华勤出具一份《借条》，载明“今借到兰华勤现金大写陆拾万元整（600000.00元）用于中建七局遵义市桃溪寺洛江河大桥项目投资。于2018年2月7日付清。（如双方因上述借款发生纠纷或未按时还清借款，约定由遵义市红花岗区人民法院管辖）。备注：兰华勤负责遵义所有工人工资机械材料费个人借支款。”同日，陈平向兰华勤出具一份《委托书》，陈平委托兰华勤代其办理工程结算。兰华勤向陈平催收款项未果，酿成诉讼。庭审中，陈平主张涉案工程并未结算，其与兰华勤亦未进行合伙清算。兰华勤主张其与陈平已经清算，陈平应向其支付837,516元，因考虑到陈平的吊车桩机费用，故同意陈平支付其600,000元，并且由其负责遵义所有工人工资机械材料费个人借支款。一审法院认为：陈平挂靠监利县建筑工程总公司从中国建筑第七工程局有限公司分包承建桃溪片区幸福大道工程洛江河大桥冲击钻孔灌注桩等工程，施工过程中，其与兰华勤口头商议，由兰华勤入伙与其一起承建工程，兰华勤按约入伙，并按约支付了相关费用。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，兰华勤、陈平的行为，构成了法律上的合伙关系，本院对此予以确认。兰华勤、陈平合伙不久，便被迫退场，合伙工程停止施工。2018年1月26日，双方在确认合伙事务债权债务的情况下，陈平自愿承诺应向兰华勤支付837,516元，且明确陈平的吊车桩机费用未算。同日，双方再次商议后，由陈平支付给兰华勤600,000元，并由兰华勤负责遵义所有工人工资机械材料费个人借支款，且双方采用由陈平向兰华勤出具《借条》的方式，固定各自的权利义务。这实际是兰华勤、陈平协商一致，解除合伙关系，陈平负有按约向兰华勤支付退伙款项的义务，即兰华勤、陈平之间存在债权债务关系。因兰华勤、陈平之间的合伙事务已经终止，合伙关系已经解除，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”、55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，兰华勤要求陈平按照书面协议的约定，支付其退伙款项600,000元的请求，依法有据，本院予以支持。关于兰华勤主张的利息损失，因陈平承诺于2018年2月7日退还兰华勤款项600,000元，其至今未向兰华勤支付款项，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，兰华勤要求陈平按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算支付逾期付款利息的诉请，依法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》54条、55条的规定，判决如下：由陈平在本判决生效后十日内向兰华勤支付退伙款项人民币600,000元及从2018年2月8日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的逾期付款利息。案件受理费5,045元（已减半收取），由陈平承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为陈平是否应支付兰华勤600,000元。陈平与兰华勤在承建涉案工程中形成合伙关系。2018年1月26日，陈平向兰华勤出具《证明》和《借条》，承诺应向兰华勤最终支付600,000元，本院对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”、55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，陈平与兰华勤已经通过借条的书面形式对双方合伙期间的债权债务及利润分配进行了结算，陈平未提供充分证据证明因涉案工程尚未结算故双方的合伙事宜并未最终结算的上诉意见且与法院查明的事实相矛盾，本院不予支持。陈平应诚实履行向兰华勤作出的支付承诺，向兰华勤支付涉案的款项。综上所述，上诉人陈平的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,090元，由上诉人陈平负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  马天彬审判员  袁晶晶二〇一九年十一月十日法官助理张辉云书记员杨涛