云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初2276号原告：洪某某，男，汉族，××××年×月××日生，云南省安宁市人，初中文化，务农，现住：云南省安宁市。委托诉讼代理人：洪敏，云南嘉喜律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李建昆，云南嘉喜律师事务所律师，特别授权代理。被告：开远市长润冶金炉料有限责任公司。住所地：云南省开远市东新路**。法定代表人：胡兵，公司董事长。委托诉讼代理人：雷彬，云南法砝码律师事务所律师，特别授权代理。原告洪某某与被告开远市长润冶金炉料有限责任公司（以下简称长润公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告洪某某及其委托诉讼代理人洪敏、李建昆、被告长润公司的委托诉讼代理人雷彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付医药费250000元、残疾赔偿金（以伤残等级鉴定为准）、误工费12100元、营养费6050元、住院伙食补助费24200元、护理费21054元，共计313404元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，被告公司安排公司人员拉一闲置轮胎到原告所在轮胎经营部加气。在加气过程中，轮胎发生爆炸，导致原告重型颅脑外伤；颅内散在挫裂出血，广泛蛛网膜下腔出血，颅骨多发骨折；右眼球破裂。原告自2018年1月16日至2018年5月18日多次在昆钢医院和昆明医科大学第二附属医院住院治疗，共住院102天。原告入院治疗共计产生医疗费280000余元，被告仅向医院缴纳了30000元的医疗费，便不再与原告家属联系。2018年4月18日，原告因受伤被评定为智力二级残疾。原告出院之后，原告及其家人多次找到被告公司协商处理赔偿事宜，但均被被告安排的门卫阻拦，不让进入公司，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。原告洪某某庭审中提出变更伤残赔偿金请求为523598元（医药费109326元、残疾赔偿金334880元、误工费27067元、营养费6050元、住院伙食补助费12100元、护理费21175元、交通费3000元、精神损失费：10000元）。被告长润公司答辩称：2018年1月16日，长润公司的驾驶员侬某某驾驶云Ｇ-×××**车辆在行驶中发现一只轮胎漏气，于是将车开至公路边洪某某经营的安宁鸿程轮胎经营部，要求对漏气轮胎进行修理和更换。洪某某检查后确认内胎破损，建议更换内胎，侬某某同意后，洪某某自行从货车上拆下漏气轮胎，更换内胎，并对换好的轮胎进行充气，充气后轮胎突然发生爆裂，造成洪某某被炸伤的安全事故。事故发生后，为了抢救洪某某，被告长润公司在洪某某家属请求下垫付了30000元抢救费用。洪某某系汽车轮胎销售和修理的经营者，被告将漏气的轮胎交由其进行有偿的更换和修理，双方形成承揽合同关系。洪某某在自己的场所内以自己的设备技术和劳动，独立完成，被告长润公司的驾驶员，并未实施过任何修理行为，也无超出正常修理的要求，事故的发生完全由于洪某某自己的过错所导致，被告对事故发生没有过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条之规定，被告不应承担民事责任，应由洪某某对造成的自身损害承担民事责任。另原告主张的医疗费及残疾赔偿金等费用计算无相应证据，并且计算标准超出法律规定，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年1月16日，长润公司的驾驶员侬某某驾驶云Ｇ-×××**车辆至洪某某经营的安宁鸿程轮胎经营部进行轮胎修理及充气。洪某某对轮胎充气后，在加盖气嘴盖子时，轮胎发生爆炸，致伤原告洪某某，造成其重型颅脑外伤。被告长润公司通过转账向原告洪某某的配偶高某某给付了30000元。另查明，洪某某与其配偶高某某，在安宁市经营“安宁鸿程轮胎经营部”，高某某为登记的个体经营者，洪某某负责具体日常工作，店内没有聘请小工。本院对原告洪某某的损失认定如下：1.医疗费：根据洪某某提供的医疗费票据，可以证实洪某某因此次损伤支出洪某某医疗费（仅个人自负部分）109326元，本院予以确认；2.残疾赔偿金：原告洪某某个人申请云南鼎丰司法鉴定中心按照《人身保险伤残评定标准》进行伤残等级鉴定，依照《最高人民法院有关问题的通知》第二条的规定：“致人损伤的行为发生在2014年1月1日之后，需要进行损伤程度鉴定的，适用《损伤标准》”。原告提供的以《人身保险伤残评定标准》作出的伤残等级鉴定结论，在本案中不具有证明伤残等级的效力，故原告的该项主张无事实依据，本院不予确定；3.误工费：原告主张该费用为27067元（81648元/年÷365天×121天），洪某某系维修轮胎的个体从业人员，其主张收入与同行业在岗职工平均工资接近；其主张误工天数与住院时间相符，计算依据符合事实及法律规定，本院予以确定；4.营养费：原告主张该费用为6050元（50元/天×121天），有医院的医嘱建议，原告洪某某主张与实际伤情相符，故本院予以确认；5.住院伙食补助费：原告主张该费用为12100元，原告洪某某因此次损伤两次住院共计121天，故住院伙食补助费计算为12100元（100元／天×121天），本院予以确认；6.护理费：原告主张该费用为21175元，洪某某配偶高某某系轮胎维修经营部的个体从业人员，其主张收入21175元与同行业在岗职工平均工资175元／天接近；其主张误工天数与住院时间相符，计算依据符合事实及法律规定，本院予以确认；7.交通费：原告洪某某主张该费用3000元，未提供证据予以证实，本院不予确认。认定上述事实，除原、被告的当庭陈述外，有原告洪某某提交的证据：第一组：1.原告身份证复印件、2.企业信用信息公示报告一份；第二组：1.昆钢医院住院治疗记录四份、2.昆明医科大学第二附属医院住院治疗记录两份、3.昆明医科大学第二附属医院住院治疗收据两份、4.昆钢医院住院治疗收据四份；第三组：1.司法鉴定意见书一份、2.温泉社区居委会人员户籍属性证明一份；第四组：报警三联单一份、高某某（原告洪某某妻子）询问笔录。有被告长润公司提交的证据：第一组：安宁市公安局草铺派出所就事故发生后对高某某所做询问笔录一份；第二组：安宁市公安局草铺派出所就事故发生后出警执法影像资料一份在卷佐证。本院认为：原、被告双方争议的焦点问题为：原告洪某某为被告长润公司轮胎加气的基础法律关系，是雇佣还是承揽。雇佣关系，是指雇员在雇主的授权、指示、指挥监督和管理下，于一定或不定的期限内为雇主从事雇佣活动，由雇主支付报酬的法律关系；承揽关系，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，支付特定的工作成果并由定作人给付报酬的法律关系。本案中，洪某某在安宁市经营“安宁鸿程轮胎经营部”，具有招徕顾客、随机接活、利用自身技术及设备完成客户要求的工作以换取报酬的特征；2018年1月16日，被告长润公司驾驶员侬某某因车辆轮胎故障，到该经营部寻求服务，主观判断及选择对象为就近、能提供轮胎救援服务的机构或个人，具有要求承揽人完成工作（加气、补胎），支付特定的工作成果（车辆轮胎能正常工作）的法律特征，故原、被告双方形成承揽关系，被告的答辩意见有事实及法律规定，本院予以采信。原告主张双方为雇佣关系，因双方缺乏雇员与雇主的从属性，即雇主的授权、指示、指挥监督和管理下工作的表现形式，且原告庭审中提出的待证事实，爆炸的轮胎系拉来的备用轮胎而非从车上卸下的轮胎，本院认为即便充气的对象不同，标的仍为同类，未导致双方之间形成的基础法律关系的变化，故本院对原告的主张不予采信。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，原告洪某某主张侬某某要求加气14公斤，其未提交证据予以证实且被告不认可；与高某某在草铺派出所所做的询问笔录中陈述“驾驶员来的时候说要加12斤”不一致，不能得出驾驶员侬某某有指示过失；同时，原告洪某某庭审中自述“驾驶员要求加14公斤，我看着轮胎旧了就加了10公斤”可以推断出被告长润公司驾驶员侬某某如若提出了要求，也并不具有指示的作用；定作人选任的对象系维修轮胎的从业人员，选任亦无过失，故定作人在本案中无过失，不应承担相应的赔偿责任。原告的诉讼主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院有关问题的通知》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告洪某某的诉讼请求。案件受理费9035元，按法律规定予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  冯琳琳二〇一九年十一月八日书记员  杨瑞华