广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5907号上诉人（原审原告）：吴秀萍，女，汉族，住址：广东省汕头市，委托诉讼代理人：靳振强，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏燕霞，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李海燕，女，汉族，住址：广东省海丰县。原审被告：惠州市惠城区明锋电器营销中心，经营场所：惠州市小金口柏岗新屋南一路**。经营者：邓小明。原审被告：邓小明，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区，上诉人吴秀萍因与被上诉人李海燕及原审被告惠州市惠城区明锋电器营销中心、邓小明买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴秀萍委托诉讼代理人靳振强、魏燕霞，被上诉人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴秀萍上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初2612号民事判决第二、三判项；二、判决两被上诉人邓小明、李海燕对（2019）粤1302民初2612号民事判决第一判项债务承担连带清偿责任；三、本案一审、二审诉讼费、保全费由三被上诉人承担。事实与理由：广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初2612号民事判决中，原告所有主张及相应证据在判决书中均没有体现，被告李海燕和邓小明的说词没有事实和证据的支持却予以采纳，原审判决没有依据事实和证据裁判，且适用法律错误。惠城区人民法院（2019）粤1302民初2612号《民事判决书》“裁判理由与结果”的“首先，李海燕非买卖合同的直接当事人……，故上述债务不宜认定为夫妻共同债务，李海燕无需承担偿还责任”（第5页12-13行，16-17行）无法律依据。上诉人与被上诉人一惠州惠城区明锋电器营销中心（简称：明锋电器）之间的合同买卖欠款164268元属于夫妻共同债务，明锋电器为个体经营户，即使“李海燕非买卖合同的直接当事人”，依法应承担连带责任。明锋电器成立于邓小明和李海燕夫妻关系存续期间。邓小明与李海燕2008年7月9日结婚，于2018年12月8日离婚，明锋电器于2009年8月5日成立，企业类型为个体工商户，经营者为邓小明。可见，该个体工商户是夫妻财产进行经商，为夫妻共有的经营性财产主体。明锋电器经营收入是家庭主要经济来源，李海燕工资5207.17元/月，不足以长期维持整个家庭开支。根据李海燕一审提供的补充证据银行流水（第15页表格最后一行）显示，2018年7月30日惠城区财政局代发工资为5205.17元/月，自2014年4月20日起，每月房贷5238.38元，其工资都不够还房贷，如何支撑家庭的其他经济支出，如物业费、水电煤气费、家庭生活费、医疗费、孩子教育费、交通费、通讯费、应酬费等等。从银行流水来看，李海燕自2012年8月以来，每月存银行少则四、五千，多则三、四万，甚至十几万，她本人又无其他经济来源，如果仅靠她工资收入，不可能实现。夫妻关系存续期间，明锋电器产生的债务为夫妻共同债务。出库单、退货单、物流单形成于2018年9月5日-2018年12月15日期间，明锋电器货款债务《确认书》落款日虽在离婚之后，但债权债务关系形成于婚姻存续期间，因此债务仍属于夫妻共同债务。首先，债权债务关系产生于婚姻存续期间，且债务来源于明锋电器的经营亏损，属于夫妻共同债务；《确认书》只是对债务关系的进一步确认，即使没有《确认书》，债权债务关系也是真实存在的，不能因确认时间在离婚时间之后，就否认共同债务成立时间，从而逃避夫妻共同债务。支票开票时间不影响债权债务关系的成立。开票时间根据李海燕的陈述，仅是债务到期时间，即结账时间，不是债权债务成立时间，不能作为脱债的理由。债务形成于婚姻关系存续期间，仍属于夫妻共同债务。李海燕声称，截至2018年12月15日，明锋电器库存金额为1004420.013元，应收货款为502254元，以及明锋电器仓库库存货物，李海燕认为邓小明既不退货又不兑现支票，因属于夫妻共同财产，李海燕可与邓小明协商处理，协商不成可另案主张，但均与本案无关，但不能作为其逃避债务的理由。李海燕单方声称没有共同参与经营管理明锋电器，但即使未参与经营也不能作为逃避夫妻共同债务的理由。首先，李海燕单方声称没有参与经营管理明锋电器，根据“谁主张谁举证”，李海燕并未提供明锋电器由邓小明独自经营，且经营收入为邓小明个人使用的证据；明锋电器成立于婚姻存续期间，其收入是家庭的主要经济来源，由此产生的债务，应以家庭财产承担；即使李海燕没有参与明锋电器经营，但是其曾享受过盈利时带来的红利，当然应承担经营亏损带来的风险，没有参与经营不能作为逃避债务的理由。一审判决“裁判理由与结果”的“其次，本案债务发生于李海燕与邓小明分居及离婚后……,故上述债务不宜认定为夫妻共同债务，李海燕无需承担偿还责任”（第5页13-14行，16-17行）无事实依据，且法律适用错误。李海燕单方声称2017年11月开始与邓小明分居，此为虚构事实，不能作为逃避夫妻共同债务的理由。李海燕虚构分居事实。夫妻因感情不和分居，属于村委会、居委会、社区或者妇联的工作范畴，而不是派出所的职责范围，如果说派出所有参与调解，应提供《调解书》做为证明，而不是2019年4月18日补开的分居《证明》。学校会给每一个教职工分配宿舍，这是教师的福利，2019年5月7日xx学校宿舍居住《证明》，不足以证明双方分居。李海燕未提供合法有效的证据证明双方分居，应承担举证不利的后果。即使分居如没有财产约定或专属个人债务的证据，依法也应承担夫妻共同债务。即使因感情不和分居，由于经营明锋电器所得是家庭经济收入的主要来源，其在夫妻关系存续期间产生的债务为夫妻共同债务。李海燕未提交双方约定对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，也未能提供有效的证据证明该笔债务属于邓小明的个人债务，李海燕对该债务应承担共同清偿责任。一审判决“裁判理由与结果”的“第三、李海燕本人有固定工作及较高的稳定收入……，故上述债务不宜认定为夫妻共同债务，李海燕无需承担偿还责任”（第5页第14行，16~17行）没有事实依据，李海燕仅有5205.17元/月固定工资收入，无其他经济来源，收入并不高。xx学校虽开具工资《证明》10425元/月，但因李海燕为该校教职工，为帮助李海燕争取更多利益，袒护李海燕而出具虚假证明，该证明纯属虚构，不足采信；根据李海燕一审提供的补充证据银行流水（第15页表格最后一行）显示，2018年7月30日惠城区财政局代发工资为5205.17元/月，其工资并不高，无法支撑家庭的其他经济支出，如物业费、水电煤气费、家庭生活费、医疗费、孩子教育费、交通费、通讯费、应酬费等等。一审判决“裁判理由与结果”的“第四、吴秀萍未举证证明上述债务系李海燕和邓小明在夫妻关系存续期间的夫妻共同意思表示或用于家庭共同生活,故上述债务不宜认定为夫妻共同债务，李海燕无需承担偿还责任”（第5页15-17行）没有法律依据，举证责任不应该由上诉人吴秀萍承担，应由李海燕承担。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。第十八条，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。明锋电器成立于夫妻婚姻存续期间，且明锋电器为个体经营户，吴秀萍有理由相信明锋电器经营为夫妻双方共同意思表示，如果李海燕认为吴秀萍知道明锋电器为邓小明一人经营且经营收入为邓小明一人使用，应提供相应证据，如无法提供，则应承担举证不利后果。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第43条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。同时，根据《婚姻法司法解释二》第24条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。以上，买卖合同欠款164268元为夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，邓小明、李海燕应对此承担共同连带清偿责任。为保障上诉人的合法权益，维护法律公平正义，恳请贵院支持上诉人所有诉求。被上诉人李海燕答辩称：惠州市惠城区人民法院一审判决此买卖合同纠纷一案债务不宜认定为夫妻共同债务，本人无需承担偿还责任，一审判决如实根据事实和相关法律规定，本人支持一审判决。请求中院依法核实，依法驳回原告对本人承担连带责任的上诉。原告证据不足，《质证意见》详细论述。一审判决如实根据事实和相关法律规定。本人非买卖合同的直接当事人，故该债务不宜认定为夫妻共同债务，本人无需承担偿还责任。本人与被告邓小明在婚姻关系存续期间，完全没有参与明锋电器营销中心的经营和管理，并且不同意邓小明做生意，被告邓小明的经营非用于家庭。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，有如下情形不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理，由一方以个人财产清偿，其中第三条规定：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应该认定为个人债务。夫妻一方的个人债务用一方个人财产偿还，确定为个人债务的，债权人不得向另一方要求偿还。明锋电器营销中心企业信息和原告提供的一切单据、确认书、发票，证明邓小明是唯一经营者。本案的事实不是夫妻共同经营亏损负债，而是被告邓小明分居期间独自从事经营，骗货，离婚后开空头支票，而我没有参与经营，从来不认识原告，对此一切不知情。没有相关法律规定个体工商户就是夫妻共同经营，债务就是夫妻共同债务。可见此案债务是邓小明以个人名义对外从事的经营活动所负债务，不是夫妻共同债务。本人从结婚以前就开始有自己的固定工作和较高的稳定收入，是一名在职在编的人民教师，对被告邓小明经营的明锋电器营销中心的经营情况完全不知情，从来没有去过他的工作地方。被告邓小明的经营非用于家庭。这么多年邓小明连小孩最基本的生活费都没有给过，并且瞒着本人把房子抵押给私人欠款，借高利贷，在向人借钱的时候邓小明都会向他的债主炫耀他有一个做老师的妻子，意图劝债主放心借钱给他，多次强迫本人以本人的名义到处向银行贷款，擅自向我父亲借钱，强迫本人向娘家亲戚朋友借钱，本人多次拒绝，但是邓小明就对本人拿菜刀威胁，本人被迫欠下多处债款。婚姻关系存续期间，本人经常因为被告邓小明做生意连累我和我父母而吵架打架，小孩才几岁那么小，考虑离婚甚早，而本人却总是受他强迫威胁，左右为难，本人一向不同意被告邓小明做生意。具体到原告上诉的分居期间即2018年9月5日至12月15日期间送货到明锋电器营销中心，邓小明离婚后开支票却不兑现，针对案发2018年9月5日至12月15日这段时间，本人和邓小明早已分居，并且本人已经提供了为了使他同意离婚，分居一年来我受被告邓小明威胁强迫而支付约20万元人民币给他的证据，足以证明邓小明经营非用于家庭。所有货物最终形成的收入均在2019年以后，本人已经离婚。本人通过明锋电器营销中心的财务人员证实，明锋电器营销中心出售电器的客户对象多为零售电器小商场，按照明锋电器营销中心与零售小商场之间的协议以及十年来的交易习惯，每一批电器送达小商场以后，约定90天后结清货款。由此证明，此案中，涉及到的关于xx电器有限公司2018年9月5日至12月15日送达明锋电器营销中心的货物，最早一批货在2018年9月5日送达，经过营销中心的检验合格后，再出售，再经过零售小商场90天货款期，最终收到零售小商场结清货款，历时最少四个月，可见，所有货物最终形成的收入均在2019年以后，而本人已经分居一年并且已经离婚，更何况离婚前，16万的货物不可能那么快卖出去，更不可能已转化为夫妻共同财产或已用于夫妻共同生活，而且他欠债累累，这么多年连抚养孩子最基本的费用都没有履行过，并且我提供了在此期间我和我家人被他威胁敲诈而给他钱的银行流水证据，足以证明一直以来他的经营都没有用于夫妻共同生活，就这批货而言，更加没有用于夫妻共同生活。根据以上四点的事实和证据，一审判决符合法律规定，本人非买卖合同的直接当事人，邓小明以个人名义对外从事的经营活动所负债务，而他的经营收入并没有已转化为夫妻共同财产或已用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。本案债务发生于本人与邓小明分居及离婚后，故该债务不宜认定为夫妻共同债务，本人无需承担偿还责任。分居和离婚事实有充足的人证和物证支持。原告的上诉状不同意惠州市公安局X派出所及我学校开具的分居证明，请原告务必到惠州市公安局X派出所取证，派出所保存有邓小明及其前妻林x、我本人及我x的一切口供记录，以及邓小明和我签订的分居承诺书。多年来，被告邓小明经常编造各种理由向本人和本人的家人、亲戚要钱，本人稍有拒绝给钱，邓小明就对本人家暴。并且被告邓小明与其前妻林x于2012年生育一私生子，如今已经六岁，因被告邓小明一直无法解决他与林x私生子的抚养问题，长期把私生子寄养我家，且经常联合其前妻林x对本人骚扰、要钱、家暴，惠州市公安局X派出所多次介入处理，并且派出所查证被告邓小明的前妻林x是一名毒犯，长期x，被告邓小明多年来与其前妻交往密切，长期一起X，私人生活非常复杂，本人稍微不给他钱，就拿刀威胁，惠州市公安局X派出所通知本人学校xx同志协助，本人带孩子住进学校宿舍，本人与被告邓小明于2017年11月开始分居，并且当天本人让被告邓小明签订承诺书，承诺书内容为：“1，本人承诺戒毒，戒赌。2，分居期间各自生活，互不打扰，不再用暴力、威胁李海燕或她家人要钱。3，本人承诺与林x签订协议妥当处理孩子抚养问题，不再与其交往，并且保证有纸质协议书留派出所作证。4，以上为本人邓小明承诺书，如不履行以上承诺，分居满一年，自愿注册离婚”。但是被告邓小明完全没有履行承诺，于2018年12月8日离婚。本案债务发生于本人与邓小明分居及离婚后。本人通过明锋电器营销中心的财务人员以及双方七年来的支票汇总表、2019年1月14日双方债务确认书和所有支票的证据证明，自2012年双方开始合作至今，没有具体买卖合同，按照中山市xx电器有限公司与惠州明锋电器营销中心七年的交易习惯，都是营销中心订货，xx公司发货，由于货物庞大而繁多，并且需要足够时间检验货物质量，都是从收到货物当天算起，一定时间处理货物的质量检验以及退货事项，再对检验合格的产品确认收货，以支票到期方式产生债务，支票到期之前可以随时退货，送货单仅代表送货义务，收货方拥有验货、退货的权利。由此证明，本案中，xx公司提供的送货单在2018年9月5日至12月15日期间，仅代表xx公司发货的义务，但是在本人离婚之日，他们双方的交易并没有完成，还有随时退货的可能，还没有产生债务。本人与邓小明2017年11月开始分居，再加上离婚之日债务并没有形成，而我完全没有参与经营，对邓小明的经营完全不知情，本人完全不具备破例向xx公司提出提前清算债务的义务。根据明锋财务人员证实，收到货以后一定时间以内营销中心还要完成检验货物质量及退货等程序，再以支票的方式对合格的产品确认债务形成。xx公司提供的双方的债务确认书明显载明支票到期之前可以随时退货，而本人2018年12月已经离婚，可见，退货与否、开票情况、债务额度，完全归属邓小明一人掌控，开票时间均在本人离婚之后，债务确认书载明截止2019年1月13日的货款以及落款时间为2019年1月14日，也均在本人离婚之后。根据以上两点的事实和证据，一审判决符合法律规定，本案债务发生于本人与邓小明分居及离婚后，故该债务不宜认定为夫妻共同债务，本人无需承担偿还责任。本人有固定工作及较高的稳定收入，故该债务不宜认定为夫妻共同债务，本人无需承担偿还责任。本人在一审提供的补充证据银行流水，只是听从一审法官的命令，提交补充证据证明邓小明不但经营非用于家庭而且不断向我与我家人要钱的事实以及证明房产确实由我父亲出资购买和我父亲按揭的事实，而不是我的工资收入流水证据。本人在与被告邓小明的婚姻关系存续期间的家庭一切经济开支全部为本人支付。本人的实际收入月均不低于人民币13000元。本人的工资收入是家庭的全部经济来源。由此可见，根据我提供的工资流水证据和一审提供的邓小明向我和我家人要钱的银行流水证据，一审判决符合法律规定，本人有固定工作及较高的稳定收入，被告邓小明的经营非用于家庭，故该债务不宜认定为夫妻共同债务，本人无需承担偿还责任。吴秀萍未举证证明上述债务系我本人和邓小明在婚姻关系存续期间的夫妻共同意思表示或用于家庭共同生活，故该债务不宜认定为夫妻共同债务，本人无需承担偿还责任。原告的上诉状依据法律错误。原告的上诉状，原告为了反驳一审判决而引用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，原告还引用了关于最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第43条的规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，属于原告依据法律错误，因为本案的事实不适合依据该规定的内容。本人提供的一切证据已经证明本人和被告邓小明没有共同财产。被告邓小明独自经营，所得非用于家庭，就这批货而言，更加没有形成共同财产。而且货是邓小明在与我分居期间我不知情的前提下骗来的，不合法的，不能称为共同财产，原告依据法律错误。其次，本案的事实不是如原告所依据的规定所言“因日常生活需要而处理夫妻共同财产”，原告依据法律错误。再次，本人已经提供充足的证据证明我有自己的工作，被告邓小明独自经营，我不知情，没有取得我的同意，我与原告从来不相识。最后，原告的上诉状不尊重本案的事实和证据，对陈旧法律断章取义，胡编乱用，严重错误套用法律。根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据以上两点的事实和证据，一审判决符合法律规定，吴秀萍未举证证明上述债务系我本人和邓小明在婚姻关系存续期间的夫妻共同意思表示或用于家庭共同生活，故该债务不宜认定为夫妻共同债务，本人无需承担偿还责任。作为一名人民教师和孩子的母亲，我的职责就是做好本职工作，照顾孩子。在经常受他威胁、家暴之后，我都在孩子面前装作若无其事，我要勇敢照顾我的孩子，每天恐慌着他的行为给孩子留下童年阴影，直到能分居、离婚，我与孩子才能安全、安宁生活。我对邓小明的供货商、公司员工、公司客户完全不认识，如今却从邓小明的员工口述了解，分居一年期间，邓小明骗了十几个供货商，骗了接近三百多万的货在他仓库，离婚后他自己所开的支票不兑现，如果债务与我有关，那么我用什么还债？现在我通过许多人了解到原来邓小明在与我分居期间，骗了十几个供应商总共三百多万的货，借了接近一千万的债。我没有参与他的生意，不知道他在外面干嘛，他一直跟我要钱，跟我爸要钱，如果债务与我有关，我要用几辈子的时间上班替他还清他骗的货款吗？恳请法官依法核实，依法驳回原告对本人承担连带责任的上诉。综上所述，惠州市惠城区人民法院一审判决如实根据事实和相关法律规定，此买卖合同纠纷一案债务不宜认定为夫妻共同债务，本人无需承担偿还责任。本人支持一审判决，请求中院依法核实，依法驳回原告对本人承担连带责任的上诉。经本院依法传唤，原审被告惠州惠城区明锋电器营销中心、邓小明无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。上诉人吴秀萍向一审法院起诉请求：一、依法判决被告连带清偿拖欠原告的货款人民币164268元，并支付起诉之日起，至清偿之日止的银行同期贷款利息；二、本案全部诉讼费用、保全费用由被告共同承担。一审法院认定事实：原告吴秀萍提交的落款日期为2019年1月14日，担保人处签有被告邓小明名字及按有手印的《确认书》载明：本单位惠州惠城区明锋电器营销中心确认：截至2019年1月13日，本单位尚欠中山市xx电器有限公司及吴秀萍货款164268元。邓小明对上述债务予以确认，并同意承担连带担保责任。可以以货物退回冲抵欠款。中山市xx电器有限公司出具的《证明》载明：兹中山市xx电器有限公司，将公司名下所有债权债务交由公司实际控制人吴秀萍女士（身份证号码：）全权处理。吴秀萍提交了2018年9月至12月的销售出库单、物流单、2018年10月至11月的退货清单、出票人签章处为惠州惠城区明锋电器营销中心、邓小明的支票。吴秀萍称双方存在长期合作关系，2018年9月5日至12月15日其向惠州惠城区明锋电器营销中心销售热水器及配件共计173362元，期间退货7076元，实际金额166286元。惠州惠城区明锋电器营销中心为支付上述货款，共开出x银行支票5张，共164268元，但均为空头支票，无法兑付。后惠州惠城区明锋电器营销中心和邓小明出具了上述确认书，确认拖欠货款164268元。上述债务发生于李海燕与邓小明婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告李海燕称其未参与惠州惠城区明锋电器营销中心的经营管理，该中心的经营收益也未用家庭生活，其本人有固定收入，日常生活开支均由其自己负担，2017年11月与邓小明开始分居，2018年12月离婚，本案买卖合同债务发生在其与邓小明分居及离婚后，不属于夫妻共同债务，此前登记在其名下的x房产仅是借其名义购买，套出公积金，实际由其父母出资购买，该房屋装修后亦由其父母居住使用。李海燕提交的由惠州xx学校出具的《证明》载明，李海燕系该校在职在编教师，月均收入10425元，2017年11月至2018年12月在教职工宿舍居住。李海燕提交的由惠州市公安局X派出所出具的《证明》载明，李海燕于2017年11月与邓小明前妻因孩子抚养问题产生纠纷，李海燕接受与邓小明分居一年配合调解孩子抚养问题。邓小明在接受一审法院询问时对拖欠164268元货款无异议，表示出具确认书后未退货也未支付过货款。同时称李海燕未参与惠州惠城区明锋电器营销中心的经营，该中心一直亏损，经营收益未用于家庭生活，李海燕有稳定工作和收入，婚姻关系存续期间由李海燕负责家庭开支，曾登记在李海燕名下的x的房产由李海燕及其家人购买，装修和平时管理也是由他们负责，故离婚时该处房产也是归李海燕所有。另邓小明称其曾借高利贷约五十万元，赌博也曾输了约五六十万元。另查一，邓小明与李海燕于2008年7月9日登记结婚，于2018年12月8日登记离婚。另查二，一审法院依吴秀萍申请，于2019年3月8日依法作出（2019）粤1302民初2612号《民事裁定书》，裁定：一、查封登记在邓小明名下位于惠州市××××房的房产（产权证书号：X号，建筑面积：79.71平方米）的所有权，查封期限为三年）。二、查封登记在邓小明名下车牌号码为X号（车辆识别码：X）的五十铃轻型厢式货车车辆所有权，查封期限为二年。以上申请查封的财产价值以人民币164268元为限。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与惠州惠城区明锋电器营销中心之间的买卖关系及邓小明对拖欠的货款提供连带担保的事实有销售出库单、物流单、退货清单、确认书及邓小明陈述等为证，一审法院予以确认。惠州惠城区明锋电器营销中心拖欠货款至今未付，构成违约，应承担相应的民事责任。现吴秀萍要求其支付货款和利息及邓小明承担连带责任，有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于李海燕是否应承担责任的问题，一审法院认为，首先，李海燕非买卖合同的直接当事人；其次，本案债务发生于李海燕与邓小明分居及离婚后；第三，李海燕本人有固定工作及较高的稳定收入；第四，吴秀萍未举证证明上述债务系李海燕和邓小明在夫妻关系存续期间的夫妻共同意思表示或用于家庭共同生活，故上述债务不宜认定为夫妻共同债务，李海燕无需承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、被告惠州惠城区明锋电器营销中心应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴秀萍支付货款164268元及利息（以164268元为基数，自2019年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；二、被告邓小明对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴秀萍的其他诉讼请求。本案受理费1793元、保全费1341.34元，合计3134.34元（原告已预交），由被告惠州惠城区明锋电器营销中心、邓小明连带负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，上诉人吴秀萍提交证据如下：三组证据，证据一：邓小明微信朋友圈截图两张，证据二：x小区里邓小明与儿子生活照合影，证据三：邓小明2018年11月16日发的朋友圈，关于惠州惠城区x路2号xx栋x层x号房（简称：x房）新装修内景视频，用以证明一、生活照及视频中儿子在房内活动证明两被告共同居住在x房；用以证明二、被告在朋友圈将该房产装修称为“老婆辛苦的杰作“证明两被告夫妻感情良好；用以证明三、2018年11月16日前搬入新居，且感情良好，在朋友圈秀恩爱，2018年12月8日却无征兆办理了离婚手续，2019年1月2日将该房产过户给他人，明显是以假离婚为手段转移隐匿财产，侵害债权人利益；用以证明四、该房产装修及其豪华，处于高档小区楼王单位的最佳楼层，面积129.15米，转让价却只有125万，且没有付款记录。明显是转移财产的虚假交易。被上诉人李海燕质证称：我对微信朋友圈截图2张，邓小明和儿子生活照合影以及x视频的三性都有异议，并且对证明的内容也有异议。第一、第三组证据的真实性有异议，我不知道是不是真的，无法确定。我不知道是不是比如用你自己的手机，然后就用他的图片，也可以制造假的。至于你说的那个房子我看了一下，确实就是我爸妈的房子，然后里面只有我小孩，那时候我们已经分居了，满一年再商量离婚的，我不知道他什么时候拍的，如果是真的出现在他的手机朋友圈的话，我不知道他是是什么时候拍摄的？只有我儿子在或者他某一天去看我儿子的时候拍的。视频里面的房子，我大概看了一下，就是我爸妈的房子。里面有我儿子好像跑过去了。然后具体他是什么时候拍的，他有没有去过我爸妈家拍过我就不知道。还有是不是真的是他手机，因为我爸妈房子经常都有亲戚来来往往或者是亲戚拍的朋友圈，这些也不一定是邓小明亲自拍的，这个真实性我就不大确定。是不是真的是他手机拍的还是说他公司的某个员工出现的这段视频。被上诉人李海燕提交证据如下：证据一：本人工资收入流水，用以证明本人在与被告邓小明的婚姻关系存续期间的家庭一切经济开支全部为本人支付，本人的实际收入月均不低于人民币13000元。本人的工资收入是家庭的全部经济来源；证据二：邓小明与本人签订的分居承诺书；证据三：邓小明的前妻林x贩毒证据；证据四：本人于2018年12月8日离婚当天至今与我的闺蜜、朋友、同事的微信聊天记录，证据二至四均用以证明邓小明与其前妻林x于2012年生育一私生子，并且多年交往密切，一起x，其两人无法解决孩子抚养问题，并且经常联合起来对本人骚扰、要钱、家暴，惠州市公安局X派出所多次介入处理，本人带孩子住进学校宿舍，本人与邓小明于2017年11月开始分居，于2018年12月8日离婚。惠州市公安局X派出所保存有完整的人证物证档案。原告上诉的关于2018年9月5日至12月15日期间送货到明锋电器营销中心，邓小明离婚后开支票却不兑现，针对案发2018年9月5日至12月15日这段时间，本人和邓小明早已分居，各自生活，没有联系，再加上我有自己固定的工作，从来没有参与他的经营，对邓小明的经营毫不知情；证据五：邓小明于2018年12月18日拿菜刀砍伤一个供应商的相片，用以证明本人从邓小明的员工了解，分居一年期间，邓小明骗了十几个供货商，骗了接近三百多万的货在他仓库，离婚后他自己所开的支票不兑现，并且于2018年12月18日晚，其中有一个供应商知道他骗货，到他营销中心退货，由于该供应商揭露他X，他当场拿菜刀砍伤该供应商的脖子，接近脖子大动脉的位置，行为极其凶残，邓小明被判刑坐牢。一个整天都在X、赌博、行骗、强迫我要钱的暴徒，终于绳之以法。上诉人吴秀萍质证称：第一项证据，关联性不予认可。该证据为被上诉人2019年6月份之后的银行流水，与本案无关。本案债权债务发生在2018年12月15日之前；第二项证据，与本案没有关联性，两被告是否分居，与本案债权债务的发生没有法律关系。即使两被告分居了，在婚姻关系存续期间属于正常经营的债权债务，其系享受了经营的红利，也应当承担共同债权债务所带来的负担。因此，分居承诺书与本案无关。而且其真实性存疑。因为在一审过程中，对方并没有提供此项证据；第三项证据，邓小明前妻林x贩毒的证据，真实性、合法性、关联性均不予认可。两张模糊的翻拍图片，很明显是来源于某处的自行拍摄或者偷拍或者自行制作而来，所以其真实性不予认可。据被上诉人李海燕表述，该证据来源于公安机关的内档查询，而却没有正常的内档查询资料和手续。林x并非本案诉讼参与人、第三人或者其他关联人，而获得此证据的手法是否合法，请法庭予以审查。由此推知在一审中被上诉人李海燕提交了X派出所的证明，与邓小明分居调解的证明，派出所只出具了一张证明，而我方要求其提供，既然有调解，那应当有正规的调解书和调解手续，调解笔录等等，经无法予以提交提供，而且派出所的职责是公安治安管理，没有调解分居这样的职能。而对于调解分居婚姻调解家事调解等等，只能应当归属于居委会调解委员会，或者市妇联，这是妇联应该做的工作，而不是派出所。因此对该份证据同样予以质疑关联性，即使该证据呈现的林x真的有贩毒行为。与本案又有何关系？本案是一个货物买卖合同债权债务纠纷。对于第四项证据，被上诉人李海燕与闺蜜的聊天，与本案不存在关联性，其真实性依然存疑。被上诉人李海燕是否离婚与本案没有关联性。因为本案的债权债务实际发生在其婚姻关系存续期间，该微信聊天记录的真实性，一是存疑其内容，二不能证明其与本案债权债务无关。第五项证据关联性不予认可。被上诉人邓小明与他人的纠纷，甚至犯罪与本案纠纷没有关联性。本案是一个正常的供货合同。上诉人与被上诉人邓小明及其经营部的合作关系是长期持续的，在一审中有大量的证据证明，而其后赖账这一切都是很正常的交易过程。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人李海燕是否应对本案债务承担连带责任。上诉人吴秀萍主张本案债权的形成时间为2018年9月5日至2018年12月15日期间，交易的相对方为原审被告惠州惠城区明锋电器营销中心，债权数额为164268元，原审被告邓小明对此提供担保。被上诉人李海燕与原审被告邓小明夫妻关系存续期间2018年7月9日至2018年12月8日，本案债权大部分形成于夫妻关系存续期间。上诉人吴秀萍未提交证据证明被上诉人李海燕直接参与到交易订货、收货、对账及付款的环节，被上诉人李海燕未共同签字或者事后追认本案债务为共同意思表示所负的债务。根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务金额为164268元，超出了家庭日常生活必须的限额，上诉人吴秀萍作为债权人，负有举证证明本案164268元债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的责任。被上诉人李海燕提交的惠州市xx学校、惠州市公安局X派出所出具的《证明》，证明李海燕月均收入10425元，与原审被告邓小明自2017年11月分居的事实，间接证明其在2018年9月5日至2018年12月15日期间，并未参与原审被告惠州惠城区明锋电器营销中心的经营。上诉人吴秀萍主张被上诉人李海燕名下x银行62×××58账号交易流水明细清单存在异常，被上诉人李海燕从原审被告邓小明经营原审被告惠州惠城区明锋电器营销中心过程中受益，因该账户流水的时间段在本案债务发生之前，与本案债务没有关联性，仅涉及购买原登记在被上诉人李海燕名下位于x的房产资金来源，以及是否属于夫妻共同财产问题，不能证明本案债务用于债务人夫妻共同生活，不能就此认定属于共同债务。综上所述，上诉人吴秀萍的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3586元，由上诉人吴秀萍负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十一月七日法官助理李嘉伊书记员林楚侨