河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12301号上诉人（原审原告）：河北天森建工集团有限公司，住所地石家庄桥西区槐安西路88号。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：王海军，男，1982年9月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈波，男，1984年2月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系该公司员工。上诉人（原审被告）：居增青，男，1976年11月30日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。上诉人河北天森建工集团有限公司（以下简称天森建工公司）因与上诉人居增青财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北天森建工集团有限公司代理人王海军、陈波以及上诉人居增青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北天森建工集团有限公司上诉请求：请求上级人民法院撤销石家庄市桥西区人民法院作出的(2019)冀0104民初2148号；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求,判决被上诉人赔偿上诉人各项损失252423.28元；3、上诉费用及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。上诉人提供的证据完全能够充分证明上诉人主张的损失是由被上诉人组织的公司员工造成的,与被上诉人之间的侵权行为存在法律上的关联性,上诉人主张的各项损失,被上诉人应当予以赔偿。一、上诉人提供的证据能够证明被上诉人的侵权事实。上诉人一审时提交的石家庄市公安局桥西分局新石派出所出具证明、录像及照片能够证明被上诉人组织指使下属员工占据上诉人的办公地点毁坏上诉人公司财物的侵权事实,且一审法院对此也予以认定。二、上诉人提交的证据完全能够证明被上诉人的侵权行为给上诉人所造成的实际损失。自2015年12月至2016年2月期间,被上诉人组织人员连续占据上诉人的办公场所长达三个多月之久,不许上诉人公司员工进入。占据期间,被上诉人的人员在办公室办公桌上、地上及楼道里打地铺睡觉,围堵上诉人公司员工及领导,污损办公场地的墙面、楼道,随意丢弃垃圾,并将上诉司办公室的门锁及监控设备砸坏,严重的妨碍了上诉人的办公秩序和公司的正常生产经营。在此情况下,并保证公司正常的生产和经营和运转,上诉人只能在附近的卓达玫瑰园租用一套200平米的房屋用于公司重要部门的临时办公地点,而对于其他一些非紧要部门的员工,公司只能安排他们放假,但期间工资依照法律规定不得不支付支付总额为146063.28元,对此事实,上诉人提供了这此期间的公司通过银行给放长假的员工发放工资的财务报表及银行回单加以证明;在此期间还支付房租9000元;在被上诉人员工撤走后,因为办公场所的墙面、楼道污损严重,严重影响上诉人的公司形象,上诉人不得不找人重新进行粉刷,为此支付工费及材料费90000元,对此事实,有负责粉刷人员收款收条为证;上诉人购买监控器材、办公椅的发票、平安开锁公司的业务单能够证实在被上诉人员工毁坏上述办公设备后,上诉人为重置这些设备而支出的共7360元的事实。上诉人主张的上述损失都是因被上诉人的侵权行为而造成的实际客观损失,被上诉人理应赔偿。三、根据上诉人提供的证据、本案查明的事实和日常生活经验法则,完全能够认定上诉人主张的损失是被上诉人的侵权行为所造成的损失,和被上诉人的侵权行为之间存在直接的关联性和因果关系,一审判决事实认定及法律适用上均存在错误。被上诉人组织员工围堵占据上诉人的办公场所长达三个多月之久,期间上诉人公司人员无法进入,在此之前像监控设备办公桌椅、门锁等日常使用的办公设备均完好无损,办公场所的墙面、地面也整洁有序。在被上诉人的人员撤走后,监控设备、门锁、办公桌椅等均被损毁,墙面、地面也被人为污损,对此事实,有当时现场的照片为证。在此情况下,上诉人才不得不对毁坏的设备进行重新购置,对污损的墙面、地面进行重新粉刷,上诉人提供支付上述修复重置费用的证据均在被上诉人的员工撤走之后,上诉人的员工根本无法进入办公地点。因此,根据本案的证据及事实完全可以推定上述行为是被上诉人组织的人员所为,即使是其他人所为,因被上诉人组织的人员占据上诉人的办公场所,对于因看管不善造成的办公用品的毁损、墙面、地面的污损的责任也应由上诉人来承担。且上诉人只有一处办公地点,在被上诉人组织的人员占据后,上诉人为保证公司的运转,只能另外租赁临时办公地点,必然要支出租赁费用,在此期间,非因上诉人公司员工的行为而导致不能正常上班,上诉人也只能给放假的员工照常开工资,所以,在上诉人办公场所被占据期间的租赁卓达玫瑰园的房屋的费用及放假员工的工资均属于被上诉人的侵权行为所产生的必然损失,上诉人主张9000元的租赁费用,并未超出相同时期、相同地点、相同面积的房屋租赁市场价格,属于合理费用,应当得到支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第款第(四项)的规定,对于根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则,能推定出的另一事实,当事人无需举证证明;同时,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定:“对负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在”。所以说根据本案的事实及日常生活经验可以认定,上诉人主张的损失与被上诉人的侵权行为存在直接关联性,且均为被上诉人的侵权行为造成的。一审法院以上诉人未能提供相应的证据证明监控器、门锁、办公桌椅是被上诉人员工损坏及无法证明粉刷楼道、给放假人员发工资与被上诉人的侵权行为存在关联性为由没有支持上诉人的主张是完全错误的,因为被上诉人组织的人员占据了办公地点,上诉人公司员工无法进入,要求上诉人来提供监控器门锁、办公桌椅等被上诉人员工损坏证据根本没有可能,加重了上诉人的举证责任,根据举证分配原则,对于该事实的举证责任应由被上诉人来承担。一审法院的审判人员在认定事实及适用法律的过程中完全机械化、教条化、将情理排除在裁判的视线之外,离开了生活的理性和实践理性,机械执法,属于在认定事实和适用法律上存在错误,也没有遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验来对证据进行审核、判断,所作出的裁判结果背离客观事实,判决被上诉人赔偿一万元与被上诉人侵权行为给上诉人的实际损失相去甚远,无法实现诉讼公正、公平综上所述,一审法院的审判人员没有全面客观的审核证据,没有运用逻辑推理和日常生活经验来审核上诉人提交的证据的证明力进行判断,机械教条执法,导致了事实认定和法律适用上的错误。因此,上诉人请求二审人民法院正确认定事实和适用法律,依法支持上诉人的上诉请求。居增青上诉请求：1、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2148号民事判决。改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以“被告系组织者，其他人员身份不明、被告也未提出其行为是履行法定代表人职责”为由，判定由上诉人承担给被上诉人造成的损失，这是完全错误的。本案事件的起因是：2013年，上诉人担任法定代表人的河北行者居建筑工程劳务有限公司劳务分包了被上诉人承建的沧州冀春大厦项目。2015年春节期间，工人讨要工资回家过年，因被上诉人未按合同约定及时足额支付，导致河北行者居建筑工程劳务有限公司无力给付，工人们才自发到被上诉人处聚集讨要工资。上诉人从未组织或者指使工人到被上诉人办公地点聚集。在得知工人们行为后，上诉人作为河北行者居建筑工程劳务有限公司的法定代表人到场协调交涉。上诉人维护工人利益。向被上诉人提出给付工人工资的主张，本身就是履行法定代表人职责的行为，无可厚非。工人们也曾围堵过上诉人及河北行者居建筑工程劳务有限公司，对于工人们的自主行为上诉人无权也无能力制止。一审判决认定上诉人是该事件的组织者与事实不符，到场人员身份明确，均为建筑工人。上诉人作为河北行者居建筑工程劳务有限公司的法定代表人到场协调交涉这是基本事实。上诉人协调不了，没有能力强迫工人撤离，无论是否造成损失，均不应由上诉人承担责任。二、工人们的行为没有给被上诉人造成实际损失，一审判决酌定损失1万元于法无据。被上诉人一审中提交的事发时的视频显示，工人们虽然到被上诉人场所聚集，但没有任何过激的语言和行为，也没有任何破坏或损坏被上诉人办公物品的行为。工人们讨要工人工资是合法的，工人们没有给被上诉人造成任何的实际损失。影响办公秩序和造成经济损失完全是两码事工人们到上诉人办公场所是在楼道里、在接待室里，并不是在施工现场或办公室里，没有实际影响到被上诉人的办公或生产活动。一审判决酌定损失1万元，没有任何事实依据。综上，上诉人从未组织任何人到被上诉人处聚集，工人们的自发行为和上诉人无关工人们的行为也有给被上诉人造成任何实际损失，一审判决认定事实和适用法律错误损害了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。居增青对于河北天森建工集团有限公司的上诉请求及理由答辩称，其从未组织或者指使工人到被上诉人办公地点聚集，其到河北天森建工集团有限公司处是为了协调交涉，居增青向被上诉人提出给付工人工资的主张，本身就是履行法定代表人职责的行为，且工人们在河北天森建工集团有限公司处并没有破坏行为，没有造成损失。河北天森建工集团有限公司对于居增青的上诉请求及理由答辩称，一审时提交的石家庄市公安局桥西分局新石派出所出具证明、录像及照片能够证明居增青组织指使下属员工占据上诉人的办公地点毁坏上诉人公司财物的侵权事实。另外，一审时提交了相关证据，完全能够证明居增青的侵权行为给上诉人河北天森建工集团有限公司所造成的实际损失。河北天森建工集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿因扰乱、干扰原告正常办公秩序而给原告造成的人员工资损失146063.28元、粉刷办公室墙壁90000元、房租损失9000元，监控设备损失5000元、锁具更换400元、办公椅费用1960元，合计252423.28元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年11月23日，原告作为承包人与河北冀春房地产开发有限公司签订北京路冀春国际大厦总承包工程施工合同书，承包北京路冀春国际大厦工程。2013年11月9日，原告作为工程承包人与劳务分包人行者居公司签订建设工程施工劳务分包合同，该合同加盖行者居公司公章，居增青作为法定代表人在该分包合同上签字。2014年10月30日，行者居公司向原告出具承诺书，写明行者居公司承包冀春国际大厦一次主体结构项目，总包方已按合同约定，拨付行者居公司劳务费已经满足工人工资需要，行者居公司保证工人工资发放到位，剩余工程款按合同执行，由双方协商解决。2019年1月28日，石家庄市公安局桥西分局新石派出所出具证明，称2015年底至2016年初，沧州冀春大厦项目部分工地工人到石家庄槐安西路88号卓达中苑商务楼D座15层天森建工公司办公室区聚集讨要工资，并多次报警。另原告提交现场录像，显示部分工人聚集在原告办公室索要工资，原告的办公场所十分凌乱，无法正常正常办公，被告亦在现场。被告对原告提交的视频、照片等资料均无异议，但认为不是被告指使的，事情的起因是原告未及时将劳务报酬支付给行者居公司，工人聚集在原告办公室，因原告躲了，工人才在原告公司办公室打地铺。后在政府工作人员的指导下，事件在2016年3、4月份得以解决。关于损失，1、职工工资损失146063.28元，原告给职工放假3个月，原告提交发放工资银行回单及原告公司工资单，工资单显示2016年1月19日218800.59元、1月21日18900元、2月24日211603.13元、3月7日20220元。被告不认可，认为没有放假。2、粉刷楼道的材料费和人工费9万元，原告提交收到条，写明收到原告支付的粉刷天森公司办公室楼道的人工费、材料费共计9万元，原告称现场人员多，到处是垃圾，楼道需要粉刷。被告均不认可。3、房租9000元，原告称为了公司正常经营，在卓达玫瑰园租用一套房子临时办公，租的是个同事家，被告称工人当时仅占原告会议室不超过80平方米，其他场所并未占据。4、监控器损失5000元、更换锁具400元、办公椅费用1960元，原告提交2016年1月8日购买监控器材发票、办公椅发票，平安开锁公司业务单，被告均不认可。上述事实，有原、被告陈述、承诺书、现场照片、新石派出所出具的证明、发票、银行回单等证据证实，足以认定。一审法院认为，通过原告提交的视频及石家庄市公安局桥西分局新石派出所出具证明，可以证实冀春大厦项目部分工地工人长期在原告办公室区聚集讨要工资，在原告公司办公室打地铺睡觉，影响了原告的正常办公。从视频中可以看出，被告系组织者，在其他人员身份不明、被告也未提出其行为是履行法定代表人职责的情况下，应当由被告承担由此给原告造成的损失。关于原告损失的数额。原告主张职工工资损失146063.28元，但提交证据证明其给员工发放工资，但无证据证明给员工放假是被告的侵权行为造成的，被告主张粉刷楼道及材料费9万元，仅提交了收条及现场照片，照片可以看出现场地面垃圾多，但仅提交收条无付款记录无法证明该费用已实际支付，即便原告实际支付该费用，也无法证明粉刷楼道与被告侵权行为之间的关联性。原告主张的房租9000元，但未提交租房合同，该费用也不能证明是因工人聚集给原告造成的损失，因此，对原告主张的上述三项损失本院不予支持。原告主张监控器损失5000元仅提交了发票，但无证据证明监控器材系聚集的工人损坏，因此对该费用本院不予支持。原告主张更换锁具费用400元，提交锁具、打卡器损坏的照片、购买锁具的收据，本院认为，该费用可以证实原告实际购买，但无证据证明系聚集的员工损坏，对原告该诉讼请求不予支持。原告主张办公椅费用1960元，但无证据证明工人造成办公桌椅损坏，对该费用本院亦不予支持。考虑被告组织工人在原告公司长时间聚集的侵权行为，影响了原告的正常办公，会给原告造成经济损失，本院酌定被告赔偿原告损失1万元。判决：一、被告居增青于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北天森建工集团有限公司1万元；二、驳回原告河北天森建工集团有限公司的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7161元，因适用简易程序减半收取为3580.5元，原告河北天森建工集团有限公司负担3555.5元，被告居增青负担25元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，法律还规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据上诉人河北天森建工集团有限公司提供的派出所证明、视听资料等证据，可以证明上诉人居增青聚集多人到上诉人河北天森建工集团有限公司办公场所索要劳务费用，并采取不当方式影响到了河北天森建工集团有限公司的办公秩序，产生了一定的经济损失，构成侵权，公民及其他组织在主张权利时应当依照法律规定进行，上诉人居增青所称是为了履行法定代表人职务到场协调交涉的理由，本院不予采信，其应当承担损害赔偿责任。对于河北天森建工集团有限公司的损失问题，其主张的已发工人工资、租房损失不属于因侵权造成的直接损失，也未提交充分证据证明该项费用的发生与上诉人侵权行为具有相当因果关系，因此，本院对该项主张不予支持。另外，对于河北天森建工集团有限公司主张监控器材、桌椅费用及锁具、打卡器损坏，现有的证据仅能证明居增青带人聚集侵占办公区域，但并未显示有打砸现象，即没有充分证据证明是居增青侵权行为造成，故对该项请求本院亦不予支持。上诉人居增青的侵权行为给河北天森建工集团有限公司的办公秩序造成影响，产生了一定损失，但损失无法确定，原审法院根据侵权行为性质及实际情况酌定1万元的损失，既符合法律规定，也有利于营商环境的良性发展，本院予以确认。综上所述，河北天森建工集团有限公司、居增青的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,211.0元，由上诉人河北天森建工集团有限公司负担7161.0元，居增青负担50.0元。本判决为终审判决。审判长  高瑞江审判员  李秀云审判员  寻 亚二〇一九年十一月十三日书记员  袁琦琦