福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8357号 上诉人（原审被告）:林尊春，男，1970年1月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审原告）：李秀华，女，1958年5月10日出生，汉族，户籍地福建省福州市长乐区,现住美国。 委托诉讼代理人：兰丽琴（系李秀华儿媳），住福建省长乐市。 被上诉人（原审被告）:林月英，女，1972年5月25日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：王兆爱，女，1972年11月29日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人林尊春因与被上诉人李秀华、林月英、王兆爱民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林尊春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或驳回李秀华的诉讼请求；2.本案诉讼费用由李秀华、林月英、王兆爱承担。事实和理由：一、一审法院认定本案林月英向李秀华的借款系林月英用于家庭日常生活支出，是事实认定错误。除本案讼争借款35000元之外，林月英另向李秀华借款多笔，目前已立案的三件李秀华为债权人起诉林月英的借贷纠纷案件中，林月英共计向李秀华借款145000元，这还仅是林月英向李秀华的部分借款。林尊春与林月英夫妻关系存续期间没有发生大额家庭支出，且双方因感情不和分居多年，林月英持续向李秀华借款是不合理的，合计借款金额也超出了家庭日常生活支出。林月英与李秀华之间的借款真实性存疑，林月英与李秀华的借款发生在2011年8月到2014年2月期间，李秀华在林月英未归还本金利息的情况下持续向林月英借款是不合理的。二、李秀华应对无法举证证明林月英所借款为夫妻共同债务承担不利法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，李秀华应对林月英的借款属于夫妻共同债务的事实进行举证，否则应承担举证不能的法律责任。三、本案林月英的借款系用于个人赌博，而非用于日常生活支出，不属于夫妻共同债务。李秀华起诉的三个案件中，三份借款上担保人均陈述知道林月英与李秀华参与赌博（六合彩），同时也解释了李秀华在林月英分文未还的情况下仍不断向林月英出借款项的原因。 李秀华辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。林月英与林尊春在夫妻关系存续期有共同投资生意，还有办蛋糕厂，两人日常生活开销相对普通家庭大，且有时厂里资金无法周转还需挪用生活费用于发放工人工资或购买设备，当时林月英借款时也说明这点，所以林月英单次向李秀华借款几万元具有一定的合理性。本案及另外两案共三张借条所载明的借款发生在2011年8月到2014年2月期间，借款金额共计145000元，且并非全部借款，期间还有几笔借款林月英已还。这期间的借款虽然都有标明利息，但是林月英基本都是拖欠利息，每次都是等到投资的或者厂里分红了，一次性连本带利还一张借条，而且在还款过程中，当时作为林月英老公的林尊春也参与其中，这表明林尊春当时是知道并支持林月英借款的事实。在2011年到2014年期间林月英向李秀华借款，是一个有借有还的过程，并不是像林尊春所说的只借不还。之所以三笔借款跨度会从2011年到2014年，是因为每次还款都是根据林月英还款金额的大小归还相对应的借条。李秀华当时要求另案借款担保人陈丽珍（林尊春的亲婶婶）协助催要借款，最后一笔要回来的借款是林尊春在2016年通过手机转账方式转给李秀华老公陈忠水，这笔转账还款是在另案借款担保人陈丽珍家完成的，借条担保人也是陈丽珍，且当时陈丽珍及其老公林宏华都在场，在一审法庭上陈丽珍也有提及此次还款事项，证明了林尊春自始至终都知道并支持林月英向李秀华借款的事实，也参与了还款，林尊春系有意以离婚的方式逃避债务。林月英借款并非用于赌博，而是用于家庭日常所需，或者投资以及生产经营应急之用，否则担保人不会为其提供担保，特别是作为亲婶婶的陈丽珍不可能多次为林月英借款提供担保且不告知林尊春其老婆林月英借款用于赌博的情况，林尊春也不会配合还款。 王兆爱辩称，林月英向其借款的理由有时是林月英和林尊春经营蛋糕厂需要，有时候说是借款发工资给工人，或用于其生活所需。 林月英未陈述意见。 李秀华向一审法院提出诉讼请求:1.判决林月英、林尊春共同偿还李秀华借款本金4万元并支付从借款之日起至还清之日止以借款本金4万元为基数按月利率1.2%计算的利息；2.判决王兆爱对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年2月22日，林月英因家庭生活周转需要向李秀华借款4万元，约定每月利息1.2%，并亲笔书写借条一份交李秀华收执。王兆爱自愿为该笔借款提供连带责任保证。借款后，林月英未能依约归还上述款项，已经构成违约。本案借款发生在林月英与林尊春夫妻关系存续期间，属林月英与林尊春夫妻共同债务。李秀华提交的借条底部有“付25000秀华收”字样但被涂掉，因裁剪后的借条仍具备相关要素且未有拼凑痕迹，且林尊春对李秀华提交的银行取款记录不持异议及王兆爱陈述的还款情况与原备注内容相符，该借条余下内容及银行取款记录予以采信。另，据（2018）闽0182民初490号民事调解书，林月英与林尊春于1998年1月7日登记结婚，于2018年6月15日经法院调解离婚。一审法院认为，林月英出具借条载明向李秀华借款4万元，现李秀华主张借条所载的款项系以现金方式交付，林月英未提出异议，综合考虑民间借贷交易习惯、李秀华提交的银行取款流水等因素，对李秀华相关主张依法予以采信，李秀华与林月英就案涉4万元款项依法成立民间借贷关系。借条约定“三个月利一次利息0.12%”属约定不明确，依法视为不支付利息，自李秀华起诉之日起依法按年利率6%计息。关于案涉借款的偿还情况，王兆爱主张已由林月英偿还25000元并由李秀华记载在借条上，现李秀华承认借条上原备注有“付25000元秀华收”的内容，却称因该25000元款项系偿还另案借款故予以涂改并裁剪，该解释不符常理；因李秀华涂改并裁剪借条之行为破坏了借条的完整性，王兆爱主张其裁剪的内容不利于李秀华即借条上原备注的25000元为偿还讼争借款，故依法推定该主张成立。扣除后，余款15000元林月英仍应偿还。讼争借款发生在林月英与林尊春夫妻关系存续期间，借款数额较小，李秀华主张该借款系林月英为家庭日常生活需要所负，具有一定的合理性，而林尊春主张款项系林月英用于赌博等，并未提交相应证据予以证明，故依法采信李秀华的相关主张，讼争债务依法认定为林月英与林尊春夫妻共同债务，林尊春应负共同偿还责任。王兆爱自愿为讼争借款提供保证担保，因未约定保证方式，按照连带责任保证对讼争借款本息承担保证责任。王兆爱承担保证责任后，有权向债务人林月英、林尊英追偿。林月英经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林月英、林尊春于本判决生效之日起十日内共同偿还李秀华借款15000元及利息（利息按年利率6%自2019年1月25日起计至还清款项之日止）；二、王兆爱对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人林月英、林尊春追偿；三、驳回李秀华的其他诉讼请求。 本院二审期间，林尊春向本院提交七张林月英借条，旨在证明林月英对外借款不止法院已受理的三笔。因无相关债权人确认，七张借条的真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院不予采信。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案林月英向李秀华借款系在林月英与林尊春婚姻关系存续期间，借款数额较小，虽然林月英另向李秀华借款，但系在不同年份借款，故一审法院认定本案讼争的借款没有超出家庭日常生活需要所负的债务并无不当，且林尊春无法提供证据证明林月英借款系用于赌博等超出家庭日常生活需要所负的债务，故其应负共同偿还责任。 综上所述，林尊春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由林尊春负担。 本判决为终审判决。 审判长  林伟 审判员  谢芬 审判员  陈雯 二〇一九年十一月二十七日 法官助理郑芬芳 书记员陈钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。