云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初2382号原告：富民县东村镇新庄村民委员会庵上村六组。住所：云南省昆明市富民县东村镇新庄村民委员会庵上村**。委托诉讼代理人：马玲玲，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：程昊，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告：富民县东村镇新庄村民委员会庵上村七组。住所：云南省昆明市富民县东村镇新庄村民委员会庵上村**。委托诉讼代理人：马玲玲，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：程昊，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：何某甲，男，汉族，1967年10月28日出生，云南省富民县人，务农，现住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：张萍，黎阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：何某乙，男，汉族，1971年9月28日出生，云南省富民县人，务农，现住昆明市富民县。委托诉讼代理人：张萍，黎阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告富民县东村镇新庄村民委员会庵上村六组（以下简称“庵上村六组”）、富民县东村镇新庄村民委员会庵上村七组（以下简称“庵上村七组”）诉被告何某甲、何某乙林业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张红梅担任审判长，人民陪审员周锴、郭韵组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告庵上村六组组长马兴明、原告庵上村七组组长杨体富及两原告共同委托诉讼代理人马玲玲、程昊，被告何某甲、何某乙及两被告共同委托诉讼代理人张萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。两原告庵上村六组、庵上村七组向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除《山林承包合同书》，被告将50亩林地管理权、使用权退还原告。2.判令被告移除其种植的经济作物，禁止被告毁损山地上的绿化林木。3.判令被告支付自1985年起至2019年止尚拖欠原告的承包款。4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1985年8月22日，原告庵上村与两被告的父亲李本乾签订《山林承包合同书》，合同签订后至今，两被告及其父亲从未按合同约定向原告支付过任何的承包款，且被告种植的林木不符合合同约定的造林要求。被告的行为已构成根本违约应当承担相应的法律责任。同时，鉴于合同文本制定当时国家法律制度尚不完备，导致本案合同条款约定不明确，当事人权力义务不对等，农村集体经济组织的权益没有得到充分的法律保障。原告为维护集体的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。同时根据村民群众的全部意见要求收回该林地归集体管理是全村人的愿望。被告何某甲、何某乙辩称，一、本案争议的林地承包经营权依法由二答辩人享有，答辩人的父亲于1985年在政府为了植树造林和实行集体林地承包给个人的政策时，承包了涉案林地，期限为五十年。在承包荒山后，父亲李本乾带领全家付出人力、财力、物力，严格按照合同约定在承包的荒山中栽下了青松、圆柏、冬瓜、桉树、科松等树木，在精心的管护下现已成密林。2009年李本乾将上述林地交由两答辩人继续经营和管理。2009年9月，林地上的树得病，答辩人担心其他人种植的林地受到影响，所以决定将林地上原有的林木砍伐，重新改种核桃树，经向村委会、林业局、乡政府等相关部门提出对林木进行更新采伐的申请，经合法程序批准后，答辩人将原有林木砍伐，于2010年7月15日在林地上种植核桃，2010年9月19日李本乾去世，该片林地一直由答辩人经营管理；二、原告的诉请依法不能成立，林地中种植的林木没有产生收益，不应支付承包款，且被告更换林种是经过了原告的同意以及相关部门的审批同意，所以并不存在根本性的违约，本案合同应当继续履行。在山林承包合同书中约定承包的林地要产生收益才支付承包款，林地中种植的林木没有产生收益，答辩人不支付承包款。三、答辩人认为应该继续履行合同。改种树木才初见成效，现在提出收回林地，无疑切断了答辩人赖以生活的经济来源。自2010年改种核桃树至2018年，树木才为答辩人取得了极少的收益，现在原告提出收回林地答辩人全家如何生活？之所以原告今天向法院起诉是另有隐情，因涉案林地旁有案外人去投资采矿，涉案林地也存有矿产的情况，原告要求解除合同的目的不是为了管理，而是毁坏林地获得相应利益。综上，依法驳回原告的无理诉讼请求。两原告围绕其所诉讼请求，当庭提交如下证据：第一组：《山林承包合同书》复印件一份，欲证实原告系涉案山地的集体所有人，1985年8月22日与被告的父亲李本乾签订合同，合同约定：承包荒山面积50亩，造林标准每亩500株，承包费450元，合同期限为50年，自1985年1月起至2035年1月止。第二组：新庄村委会证明、线索排查登记表、山地现状照片原件一组，欲证实目前被告在涉案山体种植的是板栗树、核桃树、桃树及其他经济作物。被告未经林业部门批准擅自改变山地法定用途，其种植状况不符合承包合同约定造林（防护林）标准，被告行为已构成根本违约。第三组：小组村民会议签到表、小组村民会议表决签字、集体土地收回申请一组，欲证实庵上村集体根据《村民委员会组织法》第22、24条的规定依法召开村民会议，决议解除合同收回被告占用的山地。被告承包山地未按约定种植防护林，从未交纳承包费，致使绿化山地的合同目的不能实现，且原承包人已过世，被告从未向原告提出继续承包山地，原告解除合同的主张有事实和法律根据。被告何某甲、何某乙质证认为，对于第一组证据无异议，但证明目的不予认可，承包费没有约定是450元，该合同第六条对承包费有明确约定，林木进行砍伐以后产生收益后才交，2005年到2015年有砍伐有收入每年交5元，2015年到2035年有砍伐有收入每年交20元；对于第二组证据不予认可，村委会情况说明来说，内容和争议是有差距的，山林面积是50亩，但情况说明中的面积是60亩，说明和本案没有关联性，原告认为没有合同书是不客观不真实的，不具有证明效力，不能证明原告的证明目的。线索排查登记表与本案没有关联性，与被告无关。对于照片三性无异议，证明了被告对山林尽到了管护义务，并没有毁坏林木的事实；对于第三组证据有异议，虽然解除合同是召开过会议，但签到表和会议决议的签字笔迹是不一样的，当时表决的时候被告也在，很多人也是没有同意的，并且很多人的签字是同一个人的笔迹。申请书是原告向上级提出的申请，与本案没有关联性。被告何某甲、何某乙当庭提交如下证据：第一组：身份证复印件及户口册复印件，欲证实被告的身份情况。第二组：证明及火化证原件一组，欲证实二被告的父亲李本乾已于2010年9月19日去世。第三组：《公证书》原件一份、申请复印件一份、林木采伐申请审批表、林木采伐许可证（加盖有富民县林业和草原局印章），欲证实二被告父亲于1985年8月22日与庵上村签订《山林承包合同书》，承包了一片山林，承包年限自1985年1月至2035年1月止，现承包期限尚未届满。2010年二被告经相关部门批准后将林地中原有林木采伐并更新为核桃树。第四组：调查笔录四份，欲证实二被告一直耕管该片山林，林地中的核桃树已经挂果且村上没有向二被告收过承包费。第五组：说明原件一份，欲证实村上至今未向二被告收取土地承包款。第六组：照片一组，欲证实二被告承包林地现状，林地并未受到毁坏，反而是林地被其他人开采后进行了毁坏。两原告质证认为，对被告提交的第一、二组证据予以认可。对第三组证据的《公证书》予以认可，林木采伐申请审批表、林木采伐许可证三性不予认可，林木采伐申请审批表地点和涉案合同约定的地点不一致，采伐面积是1.7公顷，也就是25.5亩，和合同约定的面积也不一致，结合采伐许可证，是可以提供审批原件的，林木采伐许可证第二联有两个地方是没有公章的，我方认为不具有证明力。申请单位是何某乙，在2009年的时候也就是本案的主体当事人李本乾他还没有死，申请主体不对。对第四组证据中的调查主体是法律事务所，应该具备相应的权利义务告知书，因此我们对调查笔录的不予认可。对第五组证据形式上的真实性予以认可，但证明目的不予认可。对第六组证据与本案的案情没有关联，恰恰证明现在涉案山地上种植的林木是不符合合同约定的。本院认为，经质证，原、被告双方对原告提交的第一组证据、第二组证据中的照片，被告提交的第一、二组证据，第三组证据中的《公证书》、第五、六组证据的真实性无异议，本院收录在卷，予以佐证。关于双方争议的原告提交的新庄村委会证明，加盖有村委会印章及相关负责人签名，具备证据的形式要件，对其真实性本院予以认可，能够证实原被告之间的存在纠纷及起源。关于线索排查登记表，与本案不具有实质关联性，本院不予收录。原告提交的第三组证据，只能证实原告就双方纠纷召开村民会议，但其效力及处理不属于本院认定范畴。双方争议的被告提交的林木采伐审批材料，由富民县林业和草原局加盖公章证实其与原件的一致性，本院收录在卷。关于调查笔录，其实质为证人证言，因证人未到庭接受双方当事人质询，原告质证不予认可，本院不予收录在卷。归纳上述原、被告诉辩主张，双方争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立？经庭审，本院确认如下法律事实：1985年8月22日，由被告何某甲、何某乙的父亲李本乾（乙方）与富民县东村区新庄乡安上村（甲方，又名庵上村）签订《山林承包合同书》，约定：为促进林业生产的发展提高经济效益，根据《森林法》第二十三条的有关规定，甲方将荒山承包给乙方造林管理，经双方协商，订立本合同。总面积五十亩，荒山面积五十亩。东至出水处上，南至火飞交界上至果乐村交界破箐，西至乔地山赶街路，北至小山凹水沟处至李应荣地边。要求新造林面积五十亩，造林品种为青松、圆柏及其他，每亩造林标准为五百株。从2005年1月起五十年共交甲方450元。从2005年1月至2015年1月交甲方5元，从2015年至2035年1月交甲方20元。承包年限自1985年1月起至2035年1月止，共五十年。对共同遵守的条款进行了相关的约定，其中共同遵守条款第4项约定，乙方交甲方的提留款，定于从2005年起，每年12月30日前，按当年林木收入每年交付甲方5元至20元。第5项在承包期限内，乙方有承包继承权，与甲方协商后，允许中途转包他人经营。合同签订后，双方在云南省富民县公证处进行了公证，由云南省富民县公证处出具（1985）富证字第846号《公证书》。2010年9月19日李本乾去世，上述承包地由被告何某甲、何某乙共同管理使用。2009年9月被告何某乙申请，经富民县林业局审批取得《林木采伐许可证》，许可内容：何某乙对东村林场新庄40林班22小班，采伐林分起源1.2，林中一般用材林，树种云南松、圆柏、桉树，采伐类型主伐，采伐方式皆伐，采伐强度100%，采伐蓄积234.5立方米。采伐期限自2009年11月25日至12月22日，更新期限2010年7月15日，更新树种核桃，更新面积1.7公顷。涉案土地至今因双方纠纷，未办理林权证。本院认为，国家施行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的成员。本案中原告与被告父亲李本乾签订承包经营合同，合同自成立时生效。经庭审查明，原、被告双方认可庵上村自1985年签订合同至今包含六组、七组，至今未提交证据证实涉案土地属于六组还是七组，因签订合同时发包方为庵上村，因此两原告具备原告主体资格。关于原告要求解除本案承包经营合同，本院认为，首先，经庭审，本案涉案经营合同仍在合同约定的承包经营期内，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条规定“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承;在承包期内，其继承人可以继续承包”。本案中作为承包经营权人的李本乾已死亡，其配偶已死亡，作为第一顺序继承人且为本集体经济组织的成员的被告何某甲、何某乙继承承包经营权。其次，土地承包经营权作为用益物权的一种，其意义不仅仅在于对土地的占有、使用和收益，更重要的是通过对权利人占有、使用和收益土地权利的保护体现此种权利的基本生活保障功能，也就是说，承包地是承包经营权人赖以生存的基本生活保障。第三，根据双方的合同约定，合同目的为植树造林，从被告提交的林木采伐许可证能够证实被告的确在履行此项义务，庭审中，双方也认可许可证的范围包含在承包地范围内，且该采伐许可证证实被告对许可范围内进行更换为种植核桃是经有关部门审核批准的。第四，从原告提交的新庄村委会证明证实，村委会因合同协议及公证书未下传至今村上无依据收取承包费，因此，关于被告未按时缴纳承包费是因双方原因造成。综上，本院认为，基于双方签订的为承包经营合同，该合同性质具有长期性、稳定性及投入产出需要较长周期性，不应轻易解除，因此对原告的解除合同的诉请，本院不予支持。关于原告认为被告存在超范围砍伐或改变土地用途，请求移除其种植的经济作物，禁止被告毁损山地上的绿化林木等主张，未提交行政部门的相关认定，且如若被告存在上述行为，原告负有向相关行政主管部门检举及由相关部门作出认定后处理，不属于本案处理范畴。关于双方争议的承包费，本院认为，根据双方在承包合同中的约定，自2005年1月至2015年1月每年交纳5元即50元，自2015年至2019年每年交纳20元即100元，综上，自2005年至2019年应向原告交纳承包费150元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第五条、第九条、第十四条第（一）项、第十五条、第二十二条、第二十六条、第三十一条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告何某甲、何某乙于本判决生效后共同立即支付原告富民县东村镇新庄村民委员会庵上村六组、富民县东村镇新庄村民委员会庵上村七组2005年至2019年的承包费150元；二、驳回原告富民县东村镇新庄村民委员会庵上村六组、富民县东村镇新庄村民委员会庵上村七组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告何某甲、何某乙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张红梅人民陪审员  周 锴人民陪审员  郭 韵二〇一九年十一月二十七日书 记 员  叶 钰