湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘13民终2001号 上诉人（原审被告）：刘文祥，男，1978年7月20日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：龙勇波，湖南泰涟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路**（新一佳对面）。 负责人：李霁，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周平志，湖南宇能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐水花，女，1974年8月25日出生，汉族，住湖南省新化县。 被上诉人（原审原告）：陆艳芹，女，1994年5月15日出生，汉族，住湖南省新化县。 被上诉人（原审原告）：陆子荣，男，2001年10月29日出生，汉族，住湖南省新化县。 被上诉人（原审原告）：陆升旭，男，1947年4月7日出生，汉族，住湖南省新化县。 被上诉人（原审原告）：伍雪荣，女，1948年8月20日出生，汉族，住湖南省新化县。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：殷俊，湖南天地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖宏辉，男，1979年12月21日出生，汉族，住湖南省新化县。 被上诉人（原审被告）：新化县君益运输有限公司，，住所地湖南省新化县温塘镇支华村 法定代表人：康壹锋，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪西街关家脑桥西侧 负责人：柳文锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。 上诉人刘文祥、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称“中国人民保险娄底分公司”）因与被上诉人唐水花、陆艳芹、陆子荣、陆升旭、伍雪荣、肖宏辉、新化县君益运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称“阳光保险娄底支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘文祥的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、受害人陆一贤是农村户口，涉案事故发生前在桑植县的乡村从事银器加工工作，没有固定的工作场所，其临时工作场所也在农村，五被上诉人提交的受害人陆一贤的居住和收入证明与客观事实不符，故受害人陆一贤的死亡赔偿金应按农村标准计算；2、道路交通事故认定书认定被上诉人肖宏辉、受害人陆一贤负事故同等责任，上诉人刘文祥负次要责任，被上诉人肖宏辉、受害人陆一贤的过错明显大于上诉人刘文祥，一审法院认定上诉人肖宏辉、受害人陆一贤均承担35%的赔偿责任、上诉人刘文祥承担30%的赔偿责任错误，上诉人刘文祥认为被上诉人肖宏辉、受害人陆一贤各自承担41%的责任、刘文祥应承担18%的责任。 上诉人中国人民保险娄底分公司辩称：受害人陆一贤的死亡赔偿金应按农村标准计算；一审事故责任比例划分是恰当的。 被上诉人唐水花、陆艳芹、陆子荣、陆升旭、伍雪荣辩称：1、受害人虽为农村户口，但其在交通事故发生前已在城镇居住工作多年，唐水花等五被上诉人已向一审法院提交了大量的证据加以证明，一审法院也前往陆一贤生前的居住、工作的地点进行核实，一审法院在充分调查之后认定陆一贤生前居住地在城镇并按城镇标准计算其死亡赔偿金是正确的；2、一审事故责任比例划分是恰当的。 被上诉人阳光保险娄底支公司辩称：对上诉人刘文祥的上诉没有异议。 被上诉人肖宏辉、新化县君益运输有限公司辩称：请法院依法审查。 上诉人中国人民保险娄底分公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人较一审判决少承担10000元；2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、本案受害人陆一贤是农村户口，其死亡赔偿金应按农村标准计算，被上诉人唐水花等人未提供充分的证据证明陆一贤死亡前的经常居住地在城镇，在上诉人中国人民保险娄底分公司调查事故过程中，陆一贤的同胞弟弟陆华君称其哥哥住在农村，未在外面居住过，帮人加工首饰，无固定工作。虽然一审法院对本案进行了调查，但上诉人中国人民保险娄底分公司认为法院的调查不符合法律规定的人民法院应该调查取证的情形，且不能排除法院调查的情况和内容在被调查前已经受到了干扰，故陆一贤的死亡赔偿金应按农村标准计算；2、被上诉人肖宏辉所驾驶的湘Ｋ×××××重型自卸货车在发生交通事故时严重超载，根据保险合同的约定应该加扣10%的绝对免赔额，且上诉人中国人民保险娄底分公司对该免责条款履行了提示说明义务；3、一审按照100元每天计算陆子荣的住院伙食补助费明显过高，应按每天60元的标准计算。综上，请求二审法院支持上诉人中国人民保险娄底分公司的上诉请求。 上诉人刘文祥辩称：1、受害人陆一贤的死亡赔偿金应按农村标准计算；2、肖宏辉购买了不计免赔险，加扣10%的免赔额是没有道理的；3、上诉人中国人民保险娄底分公司主张住院伙食补助费应按60元每天计算是有道理的。 被上诉人唐水花、陆艳芹、陆子荣、陆升旭、伍雪荣辩称：1、受害人虽为农村户口，但其在交通事故发生前已在城镇居住工作多年，唐水花等五被上诉人已向一审法院提交了大量的证据加以证明，一审法院也前往陆一贤生前的居住、工作的地点进行核实，一审法院在充分调查之后认定陆一贤生前居住地在城镇并按城镇标准计算其死亡赔偿金是正确的；2、上诉人中国人民保险娄底分公司主张的免赔条款在本案中不产生法律效力；3、住院伙食补助费按100元/天计算符合湖南省省直机关工作人员出差的伙食标准。 被上诉人阳光保险娄底支公司辩称：1、死亡赔偿金的标准应实事求是进行核实；2、肖宏辉驾驶的湘Ｋ×××××重型自卸货车在上诉人中国人民保险娄底分公司处投保了不计免赔险，现其主张肖宏辉超载应加扣10%的绝对免赔额，但并未举证说明其已履行告知义务，故对其该主张不应予以支持；3、住院伙食补助费应以娄底市中级人民法院的统一标准计算，避免同案不同判。 被上诉人肖宏辉、新化县君益运输有限公司辩称：受害人的死亡赔偿金应按农村标准计算；上诉人主张加扣10%的绝对免赔额不能成立；住院伙食补助费应以娄底市中级人民法院的统一标准计算，避免同案不同判。 唐水花、陆艳芹、陆子荣、陆升旭、伍雪荣向一审法院的诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿全部原告唐水花、陆艳芹、陆子荣、陆升旭、伍雪荣各项损失共计人民币735948元；2、请求判令被告共同赔偿原告陆子荣各项损失共计人民币212786元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2018年7月9日，刘文祥驾驶（未悬挂号牌）湘Ｋ×××××普通二轮摩托车从新化县城驶往新化县西河镇方向。17时30分许，由东往西行至省道Ｓ225线104Ｋｍ＋100ｍ即新化县，靠左侧路面超越同方向前方的车辆过程中，遇被告肖宏辉驾驶湘Ｋ×××××重型自卸货车由东往西相向驶来，两车在道路南侧路面发生碰撞，湘Ｋ×××××普通二轮摩托车车身右前保险杆与湘Ｋ×××××重型自卸货车前保险杆右侧相接触（该事故为第一阶段，另案处理）。二车发生碰撞后，此时又遇陆一贤驾驶湘Ｋ×××××二轮摩托车搭乘陆子荣由东往西超完同向前方小车后与湘Ｋ×××××相向驶来，两车在道路中间位置发生碰撞，湘Ｋ×××××二轮摩托车左前减震杆、前杠左耳架挡风面等部位与湘Ｋ×××××重型自卸货车前保险杆左侧相接触（该事故为第二阶段），造成陆一贤受伤后经医院抢救无效死亡，陆子荣及财产受损的交通事故。2、2018年9月10日，新化县公安局交通警察大队作出了新公交认字（2018）第0000018-1号《道路交通事故认定书》，认定：①被告刘文祥未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车，缺乏应有的道路交通安全驾驶常识和道路安全驾驶操作技能，驾驶未悬挂号牌的二轮摩托车行经事发中心分道实线的弯道、视线受限的路段时，违法超速（经委托检验、事发时瞬间速度介于56.58Ｋｍ／ｈ）,过中实线，驶入逆行路面占用相向来车路面超车，导致第一阶段与肖宏辉驾驶的货车相碰撞的事故。因刘文祥在本次事故中违法越过中心实线、驶入逆行路面占用相向来车路面超车，造成相向来车紧急避让中往路中采取应变处置措施，造成后方湘Ｋ×××××普通二轮摩托车与湘Ｋ×××××重型自卸货车在路中部位再次发生碰撞接触，造成事故的形成，刘文祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的；（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的”之规定，认定刘文祥承担第一阶段事故（自车）发生的主要责任。因上述行为导致再次事故的发生，承担第二阶段事故发生的次要责任；②被告肖宏辉所驾驶的湘Ｋ×××××重型自卸货车违反规定装载货物，该车限重为31吨，实际载重量35.88吨，装载的货物超出核定的载质量，导致车辆制动性能、操控性能、制动距离加大，导致事故的发生机率加大。该车行经事发地，未能有效控制行车速度（经委托检验、事发时瞬间速度介于48.4-52.6Ｋｍ／ｈ），造成临危处置措施不及，导致第一阶段事故的发生。同时因避让不当，导致车辆越过道路中心线，导致第二阶段事故的发生。被告肖宏辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”、第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，被告肖宏辉应对本次交通事故承担次要责任。在第二阶段事故中，被告肖宏辉采取避让措施不当，其行为又违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”，认定肖宏辉承担事故发生的同等责任；③陆一贤所驾驶的湘Ｋ×××××二轮摩托车行经事发地有中心分道实线的弯道、视线受限的路段时，违法超速（经委托检验、事发时瞬间速度介于20-52Ｋｍ／ｈ）、违法越过中心实线、驶入逆向路面超车，导致本次事故的发生。陆一贤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的；（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的”之规定，认定陆一贤承担事故发生的同等责任；④原告陆子荣乘坐湘Ｋ×××××二轮摩托车未戴安全头盔，加重了事故的损害后果，但与事故发生之间无直接因果联系。3、肇事车辆湘Ｋ×××××普通二轮摩托车的车主为被告刘文祥。湘Ｋ×××××普通二轮摩托车的检验有效期至2020年6月。该车在被告阳光保险娄底支公司投保了交强险。事故发生在保险期限内。4、肇事车辆Ｋ68188重型自卸货车的登记车主为被告新化县君益运输有限公司，实际车主为被告肖宏辉，该车系挂靠在被告新化县君益运输有限公司，行驶证上的车架号与投保单上的车架号相同，湘Ｋ×××××重型自卸货车的检验有效期至2018年10月。该车在被告中国人民保险娄底分公司投保了交强险和保险责任限额为50万元的商业第三者责任险和不计免赔险。事故发生在保险期限内。5、被告肖宏辉的驾驶资质情况，准驾车型为：Ｂ2Ｅ，初次领证日期：2004.8.27，有效期起始日期：2010.8.27，有效期限：10年，系有证驾驶。6、被告刘文祥未取得驾驶二轮摩托车机动车驾驶证。7、陆一贤的驾驶资质情况，准驾车型：Ｄ，初次领证日期：2014年4月22日。8、事故发生后，陆一贤受伤后经医院抢救无效死亡。9、受害人陆一贤的基本情况及其被扶养人情况：陆一贤，男，1972年8月12日出生，农业户口；其父亲陆升旭于1947年4月7日出生，农业户口，扶养义务人为4人；其母亲伍雪荣于1948年8月20日出生，农业户口，扶养义务人为4人；其子陆子荣于2001年10月29日出生，农业户口，现就读于新化县第二中学，扶养义务人为2人。10、2018年7月9日，陆子荣受伤后被送往新化县人民医院住院治疗，住院1天，花费住院医疗费3389.87元。2018年7月13日，原告陆子荣转院至中南大学湘雅二医院住院治疗，共住院25天，花费住院医疗费61171.97元，花费医疗门诊费分别为22元、396.4元、3451.23元、1335.12元、400元、1193.48元、7元、675.85元、1266.23元，共计8747.31元。2018年8月9日，原告陆子荣又转院至新化县鑫医院住院治疗，共住院10天，花费住院医疗费为2578.2元，其出院诊断为：1、左厷骨近端骨折术后并左肩关节功能障碍；2、左尺骨鹰嘴骨折术后并肘关节功能障碍；3、胸膜炎；医嘱为：注意休息；不适随诊。另2018年10月9日，原告在湖南省直中医医院花费医疗门诊费243元。11、经湖南天地人律师事务所委托，原告陆子荣于2018年10月10日向湘雅二医院司法鉴定中心申请对伤残程度、评估后期医疗费、误工费、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心于2018年10月22日出具湘雅二［2018］临鉴字第1457号司法鉴定意见书：（1）被鉴定人陆子荣本次损伤分别为九级、十级伤残；（2）被鉴定人陆子荣后续治疗费预计需约1.3万元或以实际发生为准；（3）被鉴定人陆子荣本次损伤误工时间为9个月，其中需1人护理3个月，营养期限为3个月。鉴定费1800元。12、被告肖宏辉为陆一贤垫付安葬费20000元，为陆子荣垫付医药费40000元。13、庭审中，本案各方当事人在本案审理过程中就原告陆子荣的非医保费用扣除问题达成一致意见，均同意按12%的比例扣除非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实。（一）被告中国人民保险娄底分公司是否应该对该次事故在第三者责任险范围内进行赔偿。法院经审查认为，虽被告肖宏辉所驾驶的湘Ｋ×××××重型自卸货车违反规定装载货物存在超载的情形，被告中国人民保险娄底分公司请求加扣10%的绝对免赔额，但保险合同属于格式合同，根据法律规定，格式合同如果免除或者限制己方责任，条款提供方应当以合理方式提醒对方注意，并按照对方的要求，对该条款予以说明，且被告人寿保险娄底分公司未提交证据证明其向被告肖宏辉尽到了告知说明义务；故被告人寿保险娄底支公司应当对该次事故在第三者责任险范围内进行赔偿。（二）原告合理损失的确认。法院经审查认为，原、被告双方就原告合理经济损失的赔偿项目和计算标准存在争议，双方均请求法院核准确认，根据双方当事人的举证质证及法院的认证情况，依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定：原告方因陆一贤死亡所造成的经济损失计算确定为：1、死亡赔偿金，根据原告提交的受害人陆一贤2016年12月1日至2017年11月30日期间在长沙中国银都工作的劳动合同、工作证明、居住证明、公司营业执照、房屋租赁协议，陆一贤事故发生前在桑植县工作的工作证明、店铺营业执照及照片、工作证明、居住证明、商品房买卖合同、房屋租赁合同等证据及法院调取的调查笔录等证据可以证明陆一贤从2016至事故发生前一直在城镇工作、居住，原告的损失可按城镇居民标准计算相关经济损失，故受害人陆一贤的死亡赔偿金按全年城镇居民人均可支配收入计算为33948元／年×20年＝678960元；2、丧葬费，原告方主张32997元，不违反法律规定，法院予以认定；3、为陆一贤办理丧事花费交通、住宿、误工费等，考虑到陆一贤在事故发生后亲属因办理丧事需花费一定的交通费，法院酌情认定2000元；4、精神损害抚慰金，根据陆一贤死亡后给其近亲属造成的巨大精神痛苦，法院酌情认定40000元；5、被扶养人生活费，陆一贤的父亲陆升旭（1947年4月7日出生，农业户口，扶养义务人为4人），按全年农村居民人均生活消费支出计算为11534元／年×9年÷4人＝25951.5元，其母亲伍雪荣（1948年8月20日出生，农业户口，扶养义务人为4人），按全年农村居民人均生活消费支出计算为11534元／年×10年÷4人＝28835元，其子陆子荣（2001年10月29日出生，农业户口，扶养义务人为2人），因现就读于新化县第二中学，按全年城镇居民人均生活消费支出计算为23163元／年×2年÷2人＝23163元；5、财产损失，原告方虽提交了摩托车收据及手机受损照片，但未提供摩托车及手机受损程度的相关证据，对该项损失不予认定。综上，以上损失合计为831906.5元。原告陆子荣因本次交通事故所造成的经济损失计算确定为：1、医药费，根据医疗费票据及相关证据①原告在新化县人民医院的住院医疗费用分别为3389.87元，系事故后原告实际发生的费用，予以认定。②原告在中南大学湘雅二医院的住院医疗费用61171.97元，系原告实际所发生，予以认定。③原告在新化县鑫医院的住院医疗费用为2578.15元，系原告实际所发生，予以认定。④原告在新化县人民医院的门诊费用22元＋396.4元＋3451.23元＋1335.12元＋400元＋1193.48元＋7元＋675.85＋1266.23＝8747.31元，系原告治伤的实际开支，予以认定。⑤原告在湖南省中医医院花费医疗门诊费243元，系原告治伤的实际开支，予以认定。综上，原告住院花费的医药费为76130.3元，故原告要求认定医药费74350.58元，法院予以认定；2、护理费，根据鉴定意见，需1个人护理3个月，计算为47885元／年÷12个月／年×3个月×1人＝11971元；3、后续治疗费，根据鉴定意见认定为13000元；4、住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及实际住院天数，计算为60元／天×36天＝2160元；5、残疾赔偿金，原告陆子荣虽系农村户口，因现就读于新化县第二中学，残疾赔偿金按全年城镇居民人均可支配收入计算为33948元／年×20年×21%＝142581元；6、营养费，根据鉴定意见，计算为3个月×30天×30元／天＝2700元；7、精神损害抚慰金，根据原告伤残等级及受伤给其自身、家人带来的重大精神痛苦，酌情认定为5000元；8、交通费，根据原告伤情情况和住院的实际需要，酌情认定1000元；9、鉴定费，依据鉴定费发票认定1800元；10、残疾辅助器具费，根据原告提交的票据，认定为2800元。综上，以上损失合计257362.58元。一审法院经审理认为：公民的生命权、身体权应当依法受到法律的保护。新化县公安局交通警察大队认定被告陆一贤承担事故发生的同等责任，被告肖宏辉承担事故发生的同等责任，被告刘文祥承担事故发生的次要责任，陆子荣不承担事故发生的责任，符合法律规定，法院予以采纳。本案系多辆机动车发生交通事故造成多人损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条之规定，应由各保险公司首先在各自交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对于余下的经济损失，对于投保了商业三责险的肇事车辆，再由保险公司在商业三责险赔偿限额内按责承担赔偿责任，不足赔偿的部分或依约不应由被告保险公司赔偿的部分，再由侵权人按责承担赔偿责任；对于未投保商业三责险的肇事车辆，则由侵权人按责承担损害赔偿责任。原告方因陆一贤死亡所造成的经济损失及原告陆子荣因本次事故遭受的损失，首先由被告阳光保险娄底支公司、中国人民保险娄底分公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于原告方唐水花、陆艳芹、陆子荣、陆升旭、伍雪荣的剩余经济损失，由被告肖宏辉承担35%的赔偿责任，被告刘文祥承担30%的赔偿责任，陆一贤自行承担35%的责任；对于原告陆子荣剩余的经济损失，由被告肖宏辉承担35%的赔偿责任，被告刘文祥承担30%的赔偿责任；因被告肖宏辉所驾驶的湘Ｋ×××××重型自卸货车在被告中国人民保险娄底分公司投保了保险限额为50万元的商业三责险（含不计免赔），故被告肖宏辉应承担扣除鉴定费外的部分由被告中国人民保险娄底分公司在商业三责险赔偿限额内赔偿，超出部分及鉴定费部分由被告肖宏辉承担，被告肖宏辉所驾驶的车辆挂靠在被告新化县君益运输有限公司，故被告新化县君益运输有限公司对被告肖宏辉的赔偿责任承担连带责任；因被告刘文祥未在被告阳光保险娄底支公司投保商业三责险，故被告刘文祥应自行按责承担赔偿责任。本案各方当事人在本案审理过程中就原告陆子荣的非医保费用扣除问题达成一致意见，均同意按12%的比例扣除非医保用药费用，不违反法律规定，法院予以准许。原告方因陆一贤死亡造成的合理经济损失831906.5元，首先由被告中国人民保险娄底分公司在交强险死亡赔偿限额内按照比例原则赔偿91946元，由被告阳光保险娄底支公司在交强险死亡赔偿限额内按照比例原则赔偿91946元。剩余部分的损失648015元，由被告中国人民保险娄底分公司在商业三责险限额内按责赔偿原告方648015×35%＝226805元，因被告刘文祥未在被告阳光保险娄底支公司投保商业三责险，故被告刘文祥应赔偿原告方648015×30%＝194405元。综上，被告中国人民保险娄底分公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告方各项经济损失318751元，被告阳光保险娄底支公司在交强险限额内赔偿原告方91946元，被告刘文祥赔偿原告方197545元。被告肖宏辉为陆一贤垫付的丧葬费20000元，原告方应予返还。原告陆子荣的合理经济损失257362.58元，首先由被告中国人民保险娄底分公司和被告阳光保险娄底支公司在交强险医疗费用限额内各赔偿10000元、在伤残赔偿限额内按照比例原则各赔偿18054元。原告陆子荣扣除鉴定费和12%非医保用药余下的经济损失192589元，由被告中国人民保险娄底分公司在商业三责险限额内按责赔偿原告陆子荣192589×35%＝67406元，因被告刘文祥未在被告阳光保险娄底支公司投保商业三责险，故被告刘文祥应赔偿原告陆子荣192589×30%＝57777元。非医保用药部分8665元、鉴定费1800元，合计10465元，由被告肖宏辉、新化县君益运输有限公司按责赔偿3663元、原告陆子荣按责赔偿3140元，核减被告肖宏辉为原告陆子荣垫付的40000元后超出36337元依法应由原告陆子荣予以返还。综上，被告中国人民保险娄底分公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告陆子荣各项经济损失95460元，被告阳光保险娄底支公司在交强险限额内赔偿原告陆子荣28054元，被告刘文祥赔偿原告陆子荣60917元。基此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底分公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告唐水花、陆艳芹、陆子荣、陆升旭、伍雪荣的经济损失318751元，由被告阳光财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险限额内赔偿原告唐水花、陆艳芹、陆子荣、陆升旭、伍雪荣的经济损失91946元，由被告刘文祥赔偿原告唐水花、陆艳芹、陆子荣、陆升旭、伍雪荣197545元；二、被告肖宏辉为陆一贤垫付的丧葬费20000元，原告唐水花、陆艳芹、陆子荣、陆升旭、伍雪荣应予返还被告肖宏辉20000元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底分公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告陆子荣的经济损失95460元，由被告阳光财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险限额内赔偿原告陆子荣的经济损失28054元，由被告刘文祥赔偿原告陆子荣60917元；四、原告陆子荣的非医保用药部分8665元、鉴定费1800元，合计10465元，由被告肖宏辉、新化县君益运输有限公司按责赔偿3665元，核减被告肖宏辉为原告陆子荣垫付的40000元，原告陆子荣予以返还被告肖宏辉36337元；五、驳回原告唐水花、陆艳芹、陆子荣、陆升旭、伍雪荣的其他诉讼请求。上述款项限判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5043元，由原告唐水花、陆艳芹、陆子荣、陆升旭、伍雪荣负担162元，由被告肖宏辉负担2989元，由被告刘文祥负担1952元。 二审期间，上诉人中国人民保险娄底分公司向本院提交了以下证据：证据1、保险投保单1份，拟证明免责条款对被上诉人肖宏辉发生法律效力；证据2、调查笔录1份、录音光盘1张，拟证明死者陆一贤在涉案事故发生前一年一直居住在家里，其死亡赔偿金只能按农村标准计算。被上诉人刘文祥经质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人唐水花、陆艳芹、陆子荣、陆升旭、伍雪荣经质证认为：1、保险投保单不属于二审中的新证据，其真实性请法院依法审查，对其证明目的有异议；2、对调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，其未提交陆月恒的身份信息，该证据属于证人证言，应由证人出庭作证，且陆月恒对陆一贤的生前情况不了解，其证言不应采纳；3、录音光盘不属于二审中的新证据，没有体现视频录制的时间，上诉人中国人民保险娄底分公司未提交被调查人的身份信息，对该证据的真实性有异议，且该份证据也属于证人证言，应由证人出庭作证，因此不能达到其证明目的，请求法院依法不予采纳。被上诉人阳光保险娄底支公司、肖宏辉、新化县君益运输有限公司经质证认为：对上述证据予以认可。经审查，本院将结合本案其他证据对上述证据进行综合认定。 二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。 本院认为,本案各方当事人争议的焦点问题主要有：1、一审对事故责任比例的划分是否合理的问题；2、是否应加扣10%的绝对免赔额的问题；3、受害人陆一贤死亡赔偿金的认定标准问题；4、陆子荣住院伙食补助费的认定问题。 第一，一审对事故责任比例的划分是否合理的问题。涉案交通事故发生后，新化县公安局交通警察大队进行现场勘查调查，作出新公交重认字（2018）第0000018-1号道路交通事故认定书，认定肖宏辉、受害人陆一贤负第二阶段事故的同等责任，刘文祥负第二阶段事故的次要责任，陆子荣无责任。该事故认定证据充分、适用法律正确、程序合法，依法可以作为证据采信。刘文祥在没有对上述交通事故认定申请复核或者提出相应的证据予以证实该交通事故认定不应作为证据采信的情况下，主张其只应承担18%的赔偿责任，无事实和法律依据，故一审法院采信上述交通事故认定书并根据本案实际情况划分事故责任比例并无不当。 第二，是否应加扣10%的绝对免赔额的问题。本案中，肖宏辉所驾驶的湘Ｋ×××××重型自卸货车在中国人民保险娄底分公司投保了交强险和保险责任限额为150万的商业第三者责任险加不计免赔，且事故发生在保险有效期限内，故涉案交通事故中肖宏辉承担的部分应先由中国人民保险娄底分公司在交强险限额范围内和商业第三者责任险限额范围内赔偿。现中国人民保险娄底分公司主张肖宏辉在发生交通事故时存在超载的情形，根据保险合同的约定应该加扣10%的绝对免赔额，但其并未提交充分证据证实此一主张，一审法院对其此一主张不予支持并无不当。 第三，受害人陆一贤死亡赔偿金的认定标准问题。一审时，唐水花、陆艳芹、陆子荣、陆升旭、伍雪荣向法院提交了长沙市天心区坡子街街道办事处太平街社区居民委员会、桑植县澧源镇高家坪社区居委会分别出具的居住证明、劳动合同、湖南赢家科技文化产业有限公司出具的工作证明、房屋租赁合同、证人证言、公司及店铺营业执照等证据可以证明陆一贤在事故发生前的经常居住地为城镇，一审认定陆一贤的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算是正确的。 第四，陆子荣住院伙食补助费的认定问题。陆子荣因伤住院36天，一审法院结合住院时间并根据当地实际生活水平以60元/天的标准计算住院伙食补助费并无不妥。 综上所述，上诉人刘文祥、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1933元，由上诉人刘文祥负担1633元、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  陈友红 审判员  刘 威 审判员  曾爱东 二〇一九年十一月五日 法官助理罗博航 书记员康润心 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。