山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初5143号原告：胡省初，男，1959年5月29日出生，汉族，浙江省杭州市上城区佑圣观路101号3幢2单元101室居民，住山东省青州市。委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。被告：李少宝，男，1981年7月10日出生，汉族，居民，住山东省青州市。委托诉讼代理人：孙汉训，山东闻法律师事务所律师。被告：宫树霞，女，1983年9月13日出生，汉族，居民，住山东省青州市。委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。原告胡省初与被告李少宝、宫树霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡省初及其委托诉讼代理人于璐、被告李少宝及其委托诉讼代理人孙汉训、被告宫树霞的委托诉讼代理人卜祥鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡省初向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金15万元并支付利息（利息自2018年12月4日开始按照年息6%计算至被告实际偿清借款之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年9月2日，被告李少宝以家庭经营需要资金为由向原告借款15万元，双方约定借款期限至2018年12月3日，到期一次性还清。借款到期后，二被告未按约定还款，原告多次找二被告催要但二被告拒不偿还。为此，请求依法判决。被告李少宝辩称，被告虽然出具借条，但原告未实际将借款交付被告，双方并未实际发生借贷关系。被告宫树霞辩称，被告宫树霞从没有因为生活需要同李少宝一起向原告借款，也未收到本案15万元借款，原告主张二被告共同借款缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告胡省初与被告李少宝于2017年经人介绍认识。2018年7月27日，原告作为浙鹰安吉建设有限公司（乙方，以下简称浙鹰公司）代表，与被告李少宝作为法定代表人的青州市庙子大桃行村农民专业合作社（甲方，以下简称合作社）签订建设工程施工合同补充协议，约定浙鹰公司承建合作社开发的青州市庙子镇富旺村江北水村建设项目。此后，被告李少宝为开展上述建设项目前期“三通一平”工程，欲向原告借款。2018年9月2日，原告在江北水村建设工地以现金方式向被告李少宝交付借款15万元，被告李少宝收款后出具借条一份，内容为：“借条今借到胡省初人民币共计壹拾伍万元（现金）此款定於2018年12月3日归还。特此借款人李少宝身份证号37078119810710****2018年9月2日”。2019年1月18日，原告以手机通话方式向被告李少宝催款，并进行了录音。电话录音中，原告问“那个你问我借的15万元，今天能不能搞好？”，被告李少宝答“今天上午搞点小事情。苗总（浙鹰公司会计苗立新）等我过去说查来，还没查，我已经到城里了。他几点上班。我叫苗总先过去查一下，查一下看看什么情况，要是没有什么大问题，就该怎么做就怎么做吧”，原告又说“那今天最好，我的15万今天最好给我弄好，好吧”，被告李少宝答“哦，还得找苗总帮忙嘞”。本案审理过程中，原告又于2019年11月22日通过手机短信方式向被告李少宝催款：“借款15万到期，双溪山10万，共25万元今必须归还”，被告李少宝未作正面回应，仅以“我有点事，稍后联系”回复。同时查明，2018年8月4日至8月8日，原告自上海浦东发展银行潍坊青州支行提取存款10笔，共9万元。另查明，2019年2月2日，被告李少宝与案外人杨美玲签订房屋买卖合同一份，将其购买的青州市电力佳园小区12号楼1单元102室房产转卖给案外人，原告所在的浙鹰公司会计苗立新为李少宝履行合同提供了担保。还查明，被告李少宝、宫树霞于2007年结婚，2019年1月18日离婚。本院认为，原告胡省初以被告李少宝、宫树霞借款未还为由提起本案诉讼，二被告对原告的诉讼请求不予认可，本案双方当事人的争议焦点是：原告所诉民间借贷关系是否成立并生效，被告宫树霞是否应当承担共同还款责任。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，上述规定确定了民事诉讼“高度盖然性”的举证证明标准。民间借贷案件中，出借人持有借条并主张大额现金交付的，审查借贷是否实际发生存在较大难度，一般应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等因素综合审查判断。出借人对大额现金交付的事实的举证达到“高度盖然性”证明标准的，可以认定借贷款项已交付，借贷合同成立并生效；达不到上述证明标准的，应依法驳回诉讼请求。本案被告李少宝对原告持有的借条的真实性没有异议，可以认定双方已就借贷形成合意，借贷合同已经成立。被告李少宝在出具的借条中使用了“今借到胡省初人民币共计壹拾伍万元（现金）”的表述，“借到”一般可以理解为“借并已收到”，该表述具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力。同时，借条中又以括号注明了“现金”字样，即表明涉案款项系以现金方式交付，被告李少宝在借条中关于款项交付方式的标注，与庭审中原告的陈述相一致。再者，原告提交的录音证据中有原告问“那个你问我借的15万元，今天能不能搞好”的内容，清楚地主张了借贷已实际发生的事实，如果被告李少宝并未收到借款，也即借贷并未实际发生，在原告提出上述事实主张后，被告李少宝必然会强烈反对，而上述录音中却对此并未予否认，以上表现与其主张的借贷未实际发生的事实主张不符，亦与常理不符。结合原告就双方所在单位存在建设工程施工合同关系以及涉案借款来源的陈述和举证，其关于借款已经交付的事实主张符合“高度盖然性”的证明标准，被告李少宝虽对此不予认可，但并无相反证据证实，本院据此认定借贷款项已经交付，双方民间借贷合同成立并生效。借款到期后，被告李少宝未按期归还，已经构成违约，对原告要求其归还借款本金并请求自2018年12月4日开始按照年利率6%计算借款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个争议焦点。现已查明，被告李少宝、宫树霞于2007年结婚，2019年1月18日离婚，涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，涉案借款系用于江北水村建设项目“三通一平”工程，而非二被告家庭日常生活所需；借款发生时被告宫树霞未实际参与，无共同举债的意思表示；原告也无充分证据证实借款用于二被告夫妻共同生活或者共同生产经营；据上，涉案借款并非二被告夫妻关系存续期间的共同债务，原告要求被告宫树霞共同承担还款责任欠缺事实和法律依据，对其该节诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告李少宝归还原告胡省初借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2018年12月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告胡省初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，诉讼保全费1270元，共计2920元，由被告李少宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵立波二〇一九年十一月二十四日书记员  李亚平