河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终21046号上诉人（原审原告）：孙旭东，男，1966年6月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李钢，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏亮，河南国基律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南裕达置业有限公司，住所地：郑州市中原西路**，统一社会信用代码：91410100614409062E.法定代表人：杨勇，总经理委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬，河南天坤律师事务所律师上诉人孙旭东因与被上诉人河南裕达置业有限公司侵权责任纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初8378号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙旭东的委托诉讼代理人李钢、董鹏亮，被上诉人河南裕达置业有限公司的委托诉讼代理人姚松峰、李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙旭东上诉请求：一、请求撤销河南省郑州市中原区人民法院2019豫1**民初8378号民事裁定书，依法指令一审法院审理，或依法改判支持原告的诉讼请求。二、判令诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定驳回上诉人起诉没有法律依据，严重侵害了当事人基本诉权。一审裁定驳回上诉人起诉，不符合民诉法规定的驳回起诉条件。上诉人作为案件直接利害关系人，对明确的被告提出具体的诉讼请求和理由，案件系民事纠纷，属人民法院受理范围。一审裁定查明事实、适用法律与驳回起诉的处理结果之间没有任何关联，裁定结果严重错误，侵害当事人基本诉权，请二审人民法院予以纠正。二、一审裁定认定基本事实错误，适用法律错误。一审人民法院以上诉人没有持人民法院生效裁定书到房管局办理变更登记为由，直接驳回上诉人起诉是错误的。本案应适用物权法第28条，特殊原因导致物权变更的规定，郑州市高新技术开发区人民法院作出的7264-2号执行裁定书明确将涉案房产的所有权及其他权利裁定归上诉人所有。该裁定书自2016年3月12日起生效，上诉人自2016年3月12日起已拥有了该动产的完整物权，有权要求他人排除对涉案房屋的妨碍行为。被上诉人作为物业管理公司，先后采取各种方式阻止上诉人入住装修，已严重侵犯了上诉人合理使用上述房产产生收益的权利。其次，一审裁定认为上诉人未办理登记手续导致相关财产管理部门应收取的税费得不到收取，上诉人认为与本案争议内容无关。对于原所有权人欠缴的物业费，被上诉人依然可以向原所有权人追缴，均是被上诉人的权利。上诉人是否办理登记手续完全不影响被上诉人对合法权利的主张。一审裁定认为因上诉人未办理登记手续导致相关财产管理部门对涉案房产登记信息与人民法院执行裁定所确认的内容不符是错误的。物权法第28条明确规定了法律文书对物权变动的效力，在有××判决且××人已××向被××人××高新技术开发区××号执行裁定书主张权利的情况下，依然认定会对其造成信息混乱是不合理的。原物权登记信息明确载明了原业主的登记时间等信息，相关判决即裁定书也明确写明了涉案房屋由原业主转移给上诉人的事实，此种情况下不存在被上诉人认定不明的合理性。三、一审裁定间接否认了郑州高新技术开发区人民法院的生效判决，即7264-2号执行裁定书的法律效力，导致上诉人的合法权益无法实现。根据上述生效裁判、法律文书和上诉人合法拥有涉案房产，根据该房产周边相似物业经营情况，涉案房产的预期收益可以预见该部分收益，因为被上诉人的妨碍行为仍然无法实现。综上，上诉人合法物权被上诉人妨碍可期待利益受损的事实清楚，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，驳回上诉人起诉没有事实和依据，依法应予纠正。河南裕达置业有限公司答辩称，一、一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，该规定明确了不动产物权登记生效的原则。同时，因不动产登记簿的权威性、统一性、持久性，不动产物权的设立、变更、转让和消灭只有在记载于不动产登记簿之后，才具有了公示力和排他力，这也是物权公示原则对不动产物权人的要求。上诉人孙旭东在具备办理不动产物权变更登记手续的条件下，怠于行使自己的权利，通过诉讼实现其逃避缴纳税费的目的，致使相关管理部门对涉案房屋的税费得不到收取，一审法院据此裁定驳回原告起诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人的经营范围中并无物业服务管理项目，上诉人孙旭东诉讼主体错误，且上诉人与被上诉人之间并不存在物业服务关系，上诉人孙旭东的诉求亦无事实及法律依据。被上诉人河南裕达置业有限公司的经营范围为销售其开发的商品房及配套服务设施，并无物业服务管理项目，也非涉案房屋的所有权人，上诉人起诉要求被上诉人交付涉案房屋，诉讼主体错误。同时，物业服务关系建立在平等、自愿基础之上，涉案房屋所有权人进行物业服务委托是双方建立物业服务关系的前提，上诉人孙旭东与被上诉人并未就物业服务内容达成一致，也并未按照《物业管理条例》的要求订立书面物业服务合同，故上诉人孙旭东的诉求并无事实及法律依据。三、被上诉人并未妨碍涉案房屋所有权的正常行使，上诉人也并未提供被上诉人阻碍其对涉案房屋进行装修入住的证据，涉案房屋所处的裕达国贸大厦现物业服务井然有序，水电供给正常。综上所述，上诉人与被上诉人之间并不存在物业服务关系，上诉人的诉讼主体错误，诉求无事实及法律依据，一审法院裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，故请求贵院裁定驳回上诉，维持原裁定。孙旭东向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告立即停止对原告所有权的侵害，向原告交付位于郑州市中原区××路××号裕达国际贸易中心A座2913号、A座32层3212号、A座2908号、A座2902号、A座3201号、A座3211号、A座2907号七套房产，排除对上述房产断水、断电的妨碍，恢复上述房产的全面物业服务内容；二、请求依法判令被告向原告赔偿租金损失127605.6元；三、请求判令被告承担本案诉讼费。一审法院认为，郑州市高新技术产业开发区人民法院于2019年2月27日作出（2016）豫0191执7264-2号执行裁定书，裁定：一、位于郑州市中原区××路××号裕达国际贸易中心**************************、A座2907号七套房产的所有权及相应的其他权利归原告所有；二、解除对位于郑州市中原区××路××号裕达国际贸易中心A座2913号、A座32层3212号、A座2908号、A座2902号、A座3201号、A座3211号、A座2907号七套房产的查封及抵押，并过户至原告名下，原告可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续；根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定，应当登记的，自记载于不动产登记簿时，发生效力”规定，上述涉案七套房产所有权的变更，郑州市高新技术产业开发区人民法院已明确告知原告到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，但原告在收到上述执行裁定书后，并未到财产管理机构办理相关产权过户登记手续；原告的行为，不仅使相关财产管理部门应收取的税、费得不到收取，而且，由于原告的上述行为致使涉案七套房产至今仍登记在案外人名下，从而造成相关财产管理部门对涉案房产登记信息与人民法院执行裁定所确认的内容不符，亦是原告怠于主张权利造成的，故原告起诉，应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告孙旭东的起诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。第八条规定，依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。本案中，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191执7264-2号执行裁定书已经生效，该裁定书明确裁定涉案房产的所有权及相应的其他权利归孙旭东所有，故孙旭东属于涉案房产的物权人，其以涉案房产的合法权利被侵害为由，要求停止侵害、赔偿损失，属于人民法院的民事受案范围。一审法院以上诉人孙旭东未进行涉案房产的变更登记及造成房产登记信息与执行裁定确认内容不符为由，驳回上诉人孙旭东的起诉，裁定不当，应予纠正。综上所述，孙旭东的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初8378号民事裁定；二、本案指令郑州市中原区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李继军审判员  董忠智审判员  黄跃敏二〇一九年十一月十四日书记员  王子姣