四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15629号 上诉人（原审被告）：四川华企建设工程有限公司，住所地：四川省内江市东兴区红牌路中段**。 法定代表人：潘昭平，董事长。 委托诉讼代理人：袁亮，四川贞固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川宏升装饰工程有限公司，，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段** 法定代表人：张家元，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王新顺，四川公生明律师事务所律师。 上诉人四川华企建设工程有限公司（以下简称华企公司）因与被上诉人四川宏升装饰工程有限公司（以下简称宏升公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华企公司上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初249号民事判决，发回重审或改判驳回宏升公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由宏升公司承担。事实与理由：一、一审在未对宏升公司实际工程量进行核实的基础上，错误认定工程价款。双方签订的《工程承包合同》对单价进行了约定，但未约定工程量和工程总价款，对此部分双方明确约定宏升公司施工工程量应以实际完成工程量进行计算。但一审中宏升公司未证明其实际施工的工程量，一审对工程价款的认定无任何依据。案涉工程于2015年就已施工完毕，宏升公司直到2018年年底才询问工程情况并要求支付相应款项，其行为不符合逻辑和实际，且实际上，华企公司已履行完毕全部义务。二、宏升公司的主张已过诉讼时效。案涉《工程承包合同》的合同主体为华企公司与宏升公司，结算也应为华企公司和宏升公司，且双方约定了结算时间，宏升公司系知道或应当知道工程竣工时间，宏升公司未在诉讼时效期间内主张债权，已过诉讼时效。 宏升公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉《工程承包合同》、经业主方工程师签字确认的《施工图》、华企公司工程师签字确认的《天籁城二期线条汇总》及《现场收方单》均可证明施工范围；2.《工程承包合同》约定“单价按业主方确定的单价下浮8%”，工程量和工程价款有业主方提供的《调查令回执》和华企公司工程师签字确认的《天籁城二期线条汇总》予以证明；3.宏升公司确系业主方提供《调查令回执》后才知晓工程款结算金额，故一审对诉讼时效问题适用法律正确。二、二审诉讼费应由华企公司承担。 宏升公司向一审法院起诉请求：华企公司向宏升公司支付剩余工程款517064.63元，并以517064.63元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至清偿之日。 一审法院认定事实：2012年8月10日，华企公司与宏升公司签订《工程承包合同》约定：华企公司将金科.天籁城一期GRS、EPS构件制作、安装工程分包给宏升公司，合同价款详见附表单价，按照成都金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）给宏升公司确定的单价下浮8%作为本合同的结算单价，具体工程量以现场实际施工工程量为准。工程完工三个月内，支付到产值的90%，竣工验收并办理结算一周内，支付至结算总价的97%，余款3%作为保修金，保修期限为一年，质保期满后一次性付清，不计利息。合同单价不含税金，宏升公司不提供发票。 合同签订后，宏升公司进场施工。宏升公司案涉项目的一期的4、7、8、9、14号楼进行了GRS、EPS构件制作、安装施工，一期工程还进行了合同约定外的EPS施工。同时，宏升公司对案涉项目的2A、2B、2号商业楼3、5、6、10、11号楼进行了GRS、EPS构件制作、安装施工，但双方对二期工程施工项目未签订合同，仅在二期工程施工完毕后签署了《天籁城二期线条汇总》，该汇总表将一期工程14号楼施工部分进行计入，总金额为997508.63元。2013年6月15日案涉项目一期工程竣工验收，2014年9月24日案涉项目二期工程竣工。但华企公司与宏升公司一直未办理最终结算。华企公司向宏升公司已支付款项1114124元。 一审审理中，宏升公司申请法院调取了建设单位金科公司与华企公司就宏升公司施工的GRS、EPS工程结算汇总表，该结算汇总表显示，一期工程结算总金额为665462.86元（未包含一期工程14号楼施工价款），二期工程结算金额为969890.03元（其中2号楼价格、6号楼价格与华企公司、宏升公司在施工中签订的《天籁城二期线条汇总》相比分别下浮了2%、3%，该结算未计入14号楼工程金额）。 一审另查明，一期工程14号楼施工金额计入了《天籁城二期线条汇总》中，该汇总表中载明14号楼EPS外装饰金额为2179.30元、14号楼GRS外装饰金额为12628.13元。一审审理中，宏升公司同意对照上述下浮方式对该部分金额下浮3%，即认可14号楼初始结算金额为14363.21元[（12628.13+2179.30）×97%]。 一审法院认为，宏升公司与华企公司签订的《工程承包合同》是双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。 关于应支工程价款及利息。双方对一期工程价格约定，以金科公司确定的单价下浮8%。二期工程虽未签订合同，但双方在施工中对二期工程的施工内容进行了初步核算，宏升公司仍以一期合同约定的计价方式确定工程款，该计价方式不损害华企公司利益，一审法院予以支持。华企公司与金科公司对案涉争议一、二期工程结算金额为1635352.89元，加上14号楼金额14363.21元，总工程价款为1649716.10元，按上述计价方式华企公司与宏升公司的最终结算金额应为1517738.81元[（1635352.89元+14363.21元）×80%]，扣除已支付的1114124元，华企公司还应支付宏升公司工程款403614.81元。故宏升公司主张华企公司支付工程款517064.63元不当，一审根据查明事实确定应支付的工程为403614.81元。因宏升公司的工程款须以建设单位与华企公司的结算为基础进行确定，但华企公司与金科公司结算后，却怠于履行合同义务不通知宏升公司结算，存在迟延履行义务的行为，给宏升公司造成了损失，现付款条件早已成就，宏升公司主张华企公司从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至清偿之日的诉讼请求成立，一审法院予以支持。 关于诉讼时效。同上所述，宏升公司的工程款须以建设单位与华企公司的结算为基础进行确定，但华企公司与金科公司结算后未通知宏升公司结算。宏升公司诉称其于2018年12月19日与金科公司沟通，才得知金科公司与华企公司早已完成结算。且在本案审理中，通过法院调取金科公司的证据宏升公司才知道其还应收取多少工程款，诉讼时效应从宏升公司知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算，因此宏升公司起诉未超过诉讼时效。华企公司的诉讼时效抗辩理由不能成立，一审法院不予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、华企公司于判决生效之日起十日内支付宏升公司工程款403614.81元及利息，该利息以403614.81元为基数，从2019年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清工程款为止；二、驳回宏升公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8971元，减半收取4485.5元，由宏升公司负担985.5元，华企公司负担3500元。 二审中，双方均未向本院提交新证据。且双方对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：1.宏升公司的诉请是否已过诉讼时效；2.宏升公司已完工程量应如何认定。对此，本院分别评述如下： 关于宏升公司的诉请是否超过诉讼时效的问题。因双方约定以金科公司给宏升公司确定的单价下浮8%作为案涉《工程承包合同》的结算单价，即案涉工程款的结算需以华企公司与金科公司的结算为基础。但宏升公司陈述其于2018年12月19日与金科公司沟通后才知晓华企公司与金科公司已完成结算，且本案中华企公司亦未举证证明其曾于该时间点之前曾告知过宏升公司已结算的事实。至此，宏升公司方才知晓其权利已受侵害。故宏升公司于2019年1月7日起诉未过诉讼时效，华企公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于宏升公司已完工程量应如何认定的问题。依据一审已查明的事实，华企公司与金科公司之间就案涉工程已完成结算，华企公司主张案涉工程并非全部由宏升公司施工，但未举证证明有他人施工的事实，故华企公司应承担举证不能的法律后果。因华企公司迟延履行付款义务，一审认定华企公司应向宏升公司支付案涉工程款及逾期利息正确，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人四川华企建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8971元，由四川华企建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十一月二十一日 书记员  罗菲