安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1721民初2459号原告：戴春，男，汉族，1970年2月8日出生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：查月桃，安徽皖正律师事务所律师。被告：沈志坚，男，汉族，1958年8月11日出生，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张贤山，江苏永德律师事务所律师。被告：江苏华新东至建设工程有限公司，住所地安徽省池州市东至县大渡口镇南大街渡口花园，统一社会信用代码91341721566378053N。法定代表人：诸雪明，总经理。被告：江苏华新建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区宝带东路**，统一社会信用代码913205061382187318。法定代表人：陈煜，董事长。委托诉讼代理人：张贤山，江苏永德律师事务所律师。原告戴春与被告沈志坚、江苏华新东至建设工程有限公司（以下简称东至公司）、江苏华新建设工程有限公司（以下简称江苏华新公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴春及其委托诉讼代理人查月桃、被告沈志坚及江苏华新公司的委托诉讼代理人张贤山到庭参加了诉讼，被告东至公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴春向本院提出诉讼请求：1、三被告支付所欠原告工程款120万元，并自2016年1月4日至给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2010年2月，沈志坚与东至公司将东至县大渡口大桥小区安置房二期水电工程发包给原告施工。双方签订水电安装分包合同一份，约定室内给排水、强弱电气、防雷工程安装，由原告采用包工包料方式施工，工程量约10万平方米，工程款约550万元。2015年1月，经竣工结算工程款总计497万元。施工期间被告支付277万元，尚欠工程款220万元。2016年1月4日，沈志坚向原告出具结算欠条，后原告多次向沈志坚与东至公司催要。2018年8月经协商由安徽天地旅游投资有限公司（以下简称天地旅游公司）从欠两被告的工程款中直接支付220万元给原告，8月27日，沈志坚向天地旅游公司出具委托付款书，当天地旅游公司支付原告100万元后，沈志坚又撤销委托付款书。经了解，被告东至公司与江苏华新公司存在财产、业务、人员混同问题，在涉案工程施工、结算过程中，两公司印章交叉出现，两个名称同时使用，存在公司法人人格混同问题，故应承担连带责任。沈志坚辩称，原告与沈志坚均挂靠于东至公司，只是以沈志坚的名义进行结算，沈志坚并不欠原告工程款，三方就涉案款项约定由天地旅游公司支付，并开具委托书，该行为视为东至公司已将上述债权转让，诉状已表明天地旅游公司已支付部分款项，沈志坚从未撤回委托，原告之所以起诉沈志坚，是规避天地旅游公司拿涉案房屋抵债，因此原告对沈志坚的诉求不能成立，请求予以驳回。东至公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见。江苏华新公司辩称，涉案项目由江苏华新公司中标，根据项目要求，必须在项目所在地成立一家具有独立法人资格的公司，因此成立了东至公司。东至公司具有独立法人资格，与原告签订了相应的合同，根据合同相对性原则，所有涉及到东至公司的法律责任均由东至公司独立承担，原告诉请东至公司与江苏华新公司存在人格混同，缺乏事实基础和法律依据，因此原告对江苏华新公司的诉求不能成立，请依法驳回。经审理认定事实如下：大渡口大桥小区安置房（新康花园）二期工程由江苏华新公司中标承建。江苏华新公司中标后于2010年12月9日独资设立子公司东至公司，将中标工程交由东至公司承建。被告沈志坚挂靠东至公司承建该工程。2010年2月28日，被告沈志坚在承建该工程过程中将水电工程分包给与原告戴春承建，双方签订了《大渡口大桥小区安置房二期水电工程分包合同》一份，约定：由戴春承建室内给排水工程、强弱电气、防雷工程安装；采用包工包料方式施工，工程量约10万平方米，工程款约550万元。主体工程完工后，支付工程量的60%；竣工验收决算、安装保修期完成，建设单位付款后，付至总工程量的95%，留5%保修金，按国家规定保修期满后一月内付清余款。合同签订后，原告依约施工。至2012年年底，原告承建的水电安装及防雷工程施工结束。2015年新康花园二期工程全部竣工验收。2015年1月，经双方结算工程款497万元，施工期间被告支付277万元，尚欠原告工程款220万元，2016年元月4日，被告沈志坚向原告出具欠条，载明欠戴春水电工程款220万元。工程竣工验收后，因工程款支付问题，江苏华新公司于2018年6月25日向发包人天地旅游公司出具委托支付函，委托天地旅游公司将承建的工程款余款汇入沈志坚个人银行卡。因工程款未付清，戴春多次向沈志坚催要工程款，2018年11月30日沈志坚以公司名义向天地旅游公司出具委托付款书，委托天地旅游公司从涉案工程款中代为支付220万元给戴春。2019年2月2日，天地旅游公司向戴春支付工程款100万元，剩余120万元款项天地旅游公司未再支付。为此成讼。上述事实，有原、被告签订的《大渡口大桥小区安置房二期水电工程分包合同》、被告沈志坚出具的欠条、委托付款书、江苏华新公司向发包人天地旅游公司出具的委托支付函、原告银行卡交易记录及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告沈志坚系挂靠东至公司承建涉案工程，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业施工，该借用行为违反法律规定，因此被告沈志坚与原告戴春签订的《大渡口大桥小区安置房二期水电工程分包合同》为无效合同。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定，支付工程价款的，应予支持。本案案涉工程水电部分系由原告实际施工，并于2012年年底竣工，2015年验收。就案涉工程款，被告沈志坚与原告戴春已经结算，并出具欠条，现原告要求被告沈志坚支付剩余工程款，合理合法，应予支持。关于工程款的利息问题，根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案双方合同虽约定付款时间为“竣工验收决算、安装保修期完成，建设单位付款后”，因本案工程为水电安装工程，系建筑施工合同中的分项业务，该分项工程在2012年就竣工，并已验收，对于约定的“建设单位付款”是建设单位就总的工程款付款还是该分项工程款付款，约定不明。结合本案工程施工时间、竣工验收时间等实际情况，原告要求自2016年1月4日至给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，合情合理，亦不违反法律规定，本院予以支持。沈志坚辩称其与原告均挂靠于东至公司，只是以其名义进行结算，其不欠原告工程款，事实依据不足，本院不予支持。沈志坚以公司名义出具委托付款书，只是委托天地旅游公司代付工程款，不构成债权转让，对于沈志坚关于债权转让的辩称，不予采信。东至公司作为建筑施工企业向沈志坚出借资质，该行为违反法律规定，对于欠付的工程款应承担共同给付责任。东至公司具有独立法人资格，原告提供的证据虽显示江苏华新公司向天地旅游公司出具了委托支付函，委托天地旅游公司将涉案工程余款汇入沈志坚个人银行账户。该行为虽然不规范，但原告没有证据证明涉案工程款进入江苏华新公司账户，江苏华新公司与东至公司账目混同，因此对于原告要求江苏华新公司承担涉案工程款的给付义务，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告江苏华新东至建设工程有限公司、沈志坚于本判决生效后十五日内支付原告戴春工程款120万元及利息（自2016年1月4日至给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告戴春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元由江苏华新东至建设工程有限公司、沈志坚负担（于本判决生效后十五日内向本院缴纳）。保全费5000元，由江苏华新东至建设工程有限公司、沈志坚负担（该款已由原告垫付，被告履行生效判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员 李 萍二〇一九年十一月八日书记员 王庆环附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。