贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2657号上诉人（一审原告）：吴仕辉，女，1932年10月11日出生，布依族，贵州省凯里市人，住凯里市卖糠市。上诉人（一审被告）：周宗华，女，1960年9月14日出生，汉族，贵州省黄平县人，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（一审被告）：周宗碧，女，1965年12月14日出生，汉族，贵州省黄平县人，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（一审被告）：周宗泽，男，1958年3月31日出生，布依族，贵州省黄平县人，住凯里市卖糠市。上诉人吴仕辉、周宗华、周宗碧因与被上诉人周宗泽赡养纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初2558号民事判决，向本院提出上诉，2019年11月7日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴仕辉上诉请求：撤销一审法院判决,依法改判。事实及理由：自己是87岁的高龄老人，身体状况不好，有高血压等多种病症，需要长期吃药，独立生活十分困难，虽然自己收入有4000元，按一审判决三子女每月1000元，很难支付自己每月生活、看病治疗和雇请人员进行日常生活照顾等开支。原属自己所有房屋现已登记在周宗泽名下，由其独自享有，一审判决周宗华、周宗碧同等承担赡养费，对周宗华、周宗碧明显不公，请求二审法院查清事实，作出合理的判决。周宗华、周宗碧上诉请求：撤销一审法院判决,依法改判。事实及理由：赡养母亲是子女的义务，自己愿意尽最大努力履行赡养义务，但是，自己在没有享受房屋任何产权，以及在房屋二、三楼租金仍由周宗泽收取的情况下，判决其与周宗泽同等承担母亲的赡养费，明显不公平。周宗泽辩称：一审判决结果公正，愿接受该判决，本人认为孝敬老人是儿女不可推卸的义务，每个子女均应对年老的父母承担赡养义务，自己和妻子现已步入老年，无法承担达到三上诉人要求更多的抚养费，请维持一审判决。吴仕辉向一审法院起诉请求：1.判决周宗华、周宗碧、周宗泽履行赡养、扶助义务并每人每月各向其支付赡养费3000元；2.案件受理费由周宗华、周宗碧、周宗泽承担。一审法院认定事实如下：原告吴仕辉与周邦俊系夫妻，两人婚后共生育有三个子女即被告周宗泽、周宗华、周宗碧。1967年周邦俊去世，原告独自抚养三被告成人，三被告并已成家，周宗泽在凯里市居住，周宗华、周宗碧在贵阳市居住。自周邦俊去世后，原告一直与被告周宗泽在一起共同生活，现居住在凯里××××糠市（路）17号。2019年春节大年初六，原告与被告周宗泽因家庭琐事发生争执，周宗泽并将屋内花瓶等物品损坏，搬离该住处。原告此后到贵阳与被告周宗华、周宗碧居住至今。后原告以被告周宗泽近年来放弃对其照顾及护理、另二被告也有各自家庭等为由提起本案诉讼，并在庭审中表示自己一人独居，不愿意随同三被告共同居住生活，也不同意由三被告轮流照顾其，坚持要求由三被告支付其赡养费并找人照顾其。另查，原告自认其每个月另有近3000余元的退休养老金及近1000余元的房屋租金合计4000余元收入。一审法院认为：赡养父母是中华民族的传统美德。我国婚姻法明文规定父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。本案原告吴仕辉自其夫去世后一直独自抚养被告周宗泽、周宗华、周宗碧成人、成家，确属不易。现原告年近87岁高龄，三被告应依法承担赡养原告的义务。虽原告年岁已高，理应随同三被告共同居住生活，且被告周宗泽、周泽碧亦当庭表示同意由三被告轮流照顾，但原告吴仕辉表示不愿意与三被告同住生活，系出于对其权利的自由处分，本着有利于原告安度晚年的原则，由赡养人即三被告分别承担一定生活费用、原告自己生活才能体现对其意愿的尊重。鉴于现有证据不能证明三被告有稳定的工作及固定的经济收入的事实，原告主张被告每人每月3000元赡养费确属过高。又因原告所举证据亦不足以证明其因疾病每月必然产生治疗费用的事实，根据原告庭审时陈述其每月有近4000余元收入的自认，结合目前凯里市的基本生活状况，及原告自行生活确需资金找人照顾及护理的事实，并参考凯里市护工基本费用，本院依法酌情予以部分支持，由三被告每月每人承担原告赡养费1000元较为适宜。三被告作为子女，应充分保障原告的合法权益，发扬中华民族敬老、养老的美德，不仅应对原告经济上赡养，还应进行生活上的照料及精神上的关心，逢年过节多看望老人，平时多关怀，使其感受到家庭的温暖，被告周宗泽对原告继续居住在凯里××××糠市（路）17号及收取房屋租金的行为亦应继续予以配合支持，以让老人心情愉悦，无生活顾虑，安享晚年。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周宗泽、周宗华、周宗碧在本判决生效的次月起每月28日前各自支付原告吴仕辉赡养1000元；二、驳回原告吴仕辉的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院审查的案件事实与一审认定的事实相符，予以确认。另查明，周宗泽搬离不再与母亲一同生活后，迄今，吴仕辉由周宗华、周宗碧接到贵阳与其一同生活。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：周宗泽每月支付的赡养费是否偏低以及周宗华、周宗碧支付的赡养费是否合理问题。我国婚姻法明文规定子女对父母有赡养扶助的义务，父母年老丧失劳动能力或者生活困难的，有要求子女给付赡养费以及进行赡养照顾的权利，赡养扶助父母是子女的责任，也是法定义务。本案中，周宗泽、周宗华、周宗碧的母亲吴仕辉属高龄老人，现已丧失劳动能力，生活自理能力较差，周宗泽、周宗华、周宗碧作为吴仕辉子女，均应当积极主动履行赡养扶助照顾责任，尊敬善待母亲，使吴仕辉能够愉快安度晚年。2019年春节大年初六吴仕辉与儿子周宗泽及其家人之间因家庭生活琐事发生矛盾后，由于吴仕辉与儿子周宗泽及其家人之间缺乏正确的沟通，导致吴仕辉与周宗泽母子之间的关系紧张，并搬离不再与母亲一同生活，导致引发涉案诉讼。该案经本院组织各方进行协商调解，以及各种方式沟通劝说，由于存在意见分歧，目前，尚未取得相互谅解。希望各方平静思考一段时间以后，能够积极主动自觉加强沟通改善母子关系，以包容宽厚的心态看待生活中发生的家庭矛盾，早日回到家庭正常的生活道路上来，周宗泽作为兄长，应当尽到中国家庭传统长子的责任，促进家庭和睦团结。根据查明的事实，吴仕辉本人每月收入4000余元，按一审判决周宗泽、周宗华、周宗碧每月各支付其赡养费1000元，结合当地生活标准，能够满足吴仕辉的生活需求，吴仕辉上诉认为其提出子女每月各自支付其赡养费1000元偏低，要求进行改判的事实理由不充分，本院不予采纳；一审判决综合周宗华、周宗碧、周宗泽的实际，确认每月各自支付母亲赡养费1000元，并无不当，周宗华、周宗碧上诉认为其与周宗泽同等承担赡养费不公平的理由不充分，本院不予采纳。吴仕辉属高龄老人，周宗泽、周宗华、周宗碧虽向母亲吴仕辉支付了赡养费，但是，并不能免除其对吴仕辉扶助照看的义务，希望今后，周宗泽、周宗华、周宗碧在自觉履行支付赡养费的同时，对吴仕辉扶助照看能够主动协商做好妥善安排，让其母亲能愉快的安度晚年，绝不准许出现遗弃老人的行为发生，否则，将承担相应的法律责任。综上所述，吴仕辉、周宗华、周宗碧的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清，适用法律正确，判决得当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人吴仕辉、周宗华、周宗碧负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十一月二十七日法官助理郑华品书记员龙欢