贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6745号上诉人（原审被告）：邓广勇，男，汉族，1972年6月20日出生，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：高慧琴，贵州千马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周之开，男，汉族，1988年9月13日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：简小彬，男，汉族，1983年2月25日出生，贵州省习水县人，住习水县。上诉人邓广勇因与被上诉人简小彬、周之开民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年11月20日进行了二审调查询问，上诉人邓广勇及其委托诉讼代理人高慧琴，被上诉人周之开到庭参加调查，被上诉人简小彬经本院通知未到庭。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邓广勇上诉请求：1、撤销一审判决;2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、在案借条仅能证明二被上诉人之间达成了借贷的合意，并无证据证明周之开向简小彬履行了借款交付义务，本案借款合同仅成立而未生效；2、上诉人受周之开的威胁作为担保人在借条中签字，本案债务的担保期限为2017年3月15日至2019年3月14日，担保期限内周之开未向上诉人主张过权利，且担保期限不能因2019年3月4日周之开请求法院调解而中断。周之开向一审法院起诉请求：1.判令简小彬、邓广勇立即偿还周之开借款本金50,000元，并支付利息26,000元；2.判令本案的诉讼费由简小彬、邓广勇承担。一审法院认定事实：简小彬因需资金，向周之开借款8万元，简小彬于2017年1月30日向周之开出具了借条，借条载明“今借到周之开现金80,000元（大写捌万元整），该借款限在2017年3月15日前归还。如在期限内没还，则按2%每月计算支付利息，该借款本息由邓广勇担保至还清为止。如发生纠纷，双方约定由借款履行地习水县人民法院管辖。”，简小彬在借款人处签字按手印予以确认，邓广勇在担保人处签字按手印予以确认。简小彬在向周之开出具借条后，向周之开返还了借款3万元。周之开于2019年3月4日以多次要求简小彬、邓广勇返还借款无果为由，持上述诉请诉至原审法院。一审法院于2019年3月4日收到周之开的诉状后，于当日委派诉调对接中心对本案进行调解。一审法院认为，公民之间合法的债权债务关系受法律保护。周之开向原审法院提交了简小彬出具的借条原件及其与简小彬之间的短信记录、通话记录等，足以认定简小彬有向周之开借款的事实，现周之开要求简小彬返还借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”，以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，简小彬应向周之开返还借款，扣除简小彬已返还的3万元，简小彬还需向周之开返还借款本金5万元。对周之开主张的利息，周之开与简小彬在借条中明确约定还款时间为2017年3月15日，而简小彬未按照约定的时间归还借款，简小彬应当按照约定向周之开支付逾期利息，根据周之开的主张，利息从2017年3月16日至2019年3月4日以5万元为借款本金按月利息2%计算为50，000元×2%×23.6个月=23，600元。对周之开要求邓广勇承担保证责任的问题，周之开与邓广勇未明确约定邓广勇承担一般保证责任还是连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案邓广勇应承担连带保证责任。关于保证期间问题，周之开与邓广勇约定保证责任为还清借款本息为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”之规定，本案邓广勇承担保证责任的期间为2017年3月15日至2019年3月14日，本案周之开于2019年3月4日起诉至原审法院向邓广勇主张权利，其主张权利的时间在保证期间内，故邓广勇应对简小彬差欠周之开的借款本息承担连带责任保证。一审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、限被告简小彬在本判决发生法律效力之日起二十日内，向原告周之开清偿借款本息人民币73，600元，被告邓广勇承担连带责任保证；二、驳回原告周之开的其余诉讼请求。案件受理费减半收取850元，由被告简小彬、邓广勇负担。本院二审期间，上诉人邓广勇围绕其上诉请求，向本院提交了《内部合作施工协议书》一份、《收条》两份，以证明周之开的岳父卢安涛将其投入到内部合作施工的资金转让给简小彬，简小彬为此出具涉案借条，其实际未收到周之开的借款。被上诉人周之开认为上述证据与本案无关。经审查，内部合作施工协议载明协议双方当事人为环球建设工程集团有限公司贵州第二分公司与简小彬、邓广勇，收条载明简小彬交合作定金的情况，上述证据载明的内容不能印证卢安涛参与简小彬、邓广勇合伙施工的情况，亦不能证明卢安涛将其合伙资金结转为涉案借款的事实，与本案审理的民间借贷法律关系不具关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、周之开与简小彬之间是否存在真实的借贷关系；二、邓广勇是否应当承担担保责任。一、周之开与简小彬之间是否存在真实的借贷关系。周之开主张出借现金8万元给简小彬，已偿还3万元后，简小彬未继续履行到其还本付息义务。为此，周之开提供了有借款人简小彬、担保人邓广勇签名并捺印的借条作为证据。邓广勇主张诉争借款不是周之开出借的，而是周之开岳父与邓广勇、简小彬三人因合伙纠纷，周之开岳父将其退伙资金结转为涉案借条，其受周之开之家人胁迫才作为担保人在借条上签字。一、二审中邓广勇均未能提供充分证据证明其主张，故邓广勇应当承担举证不能的不利后果，对其该项上诉请求不予支持。二、邓广勇是否应当承担担保责任。涉案借条载明“该借款本息由邓广勇担保至还清为止。”当事人未明确约定保证方式，邓广勇应按连带责任保证承担保证责任。借条上注明担保至还清为止，视为当事人对保证期间约定不明，保证期间从合同约定的还款期限届满之日起计算2年至2019年3月14日止。周之开于2019年3月4日向一审法院提起诉讼要求借款人及担保人承担还款责任，此时尚在法律规定和合同约定的保证期间内，虽一审法院委托该院诉调对接中心进行调解，应视为周之开在保证期间内向对方主张了权利。虽一审法院委托该院诉调对接中心进行调解，但调解过程并不影响对周之开主张权利行为的认定，且邓广勇在二审庭审中亦自认周之开曾于2018年5、6月打电话向其主张过还款，故邓广勇应承担相应的保证责任。邓广勇提出周之开未在法定保证期间内向其主张权利的上诉理由与查明事实不符，本院不予支持。综上所述，邓广勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,700元，由邓广勇负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年十一月二十八日法官助理蓝可昕书记员夏同英