福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4449号 上诉人（原审被告）：樊金莲，女，1987年7月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：徐大庆，福建众宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毓宗，福建众宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈大淦，男，1976年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：胡文民，福建九信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑昕，福建九信律师事务所律师。 原审被告：王锦标，男，1978年4月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人樊金莲因与被上诉人陈大淦、原审被告王锦标民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初14906号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 樊金莲上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈大淦的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由陈大淦承担。事实和理由:一审认定事实错误，适用法律错误。樊金莲与陈大淦之间不存在250万元的借贷关系，其中的150万元是陈大淦与王锦标合谋虚增的借款。一、2017年7月21日，樊金莲签订的是一份空白的《借款合同》，即金额等下划线部分均是空白。樊金莲是在陈大淦的诱骗下才签署了空白借款合同。根据福建历思鉴定所作出的鉴定意见，倾向认为《借款合同》金额部分手写笔迹形成于抬头部分及落款部分的两处“樊金莲”签名笔迹之后，且一审中王锦标当庭陈述樊金莲与陈大淦签订了两份借款合同，总共借款250万元。各方当事人的陈述及鉴定机构出具的意见相左，可知借款250万元中的150万元系陈大淦利用空白借款合同联合王锦标捏造的，依法应追究刑事责任。二、一审中樊金莲、陈大淦及王锦标各执一词，一审在以上借款事实均未查清的情况下依据陈大淦提供的《借款合同》就草率认定“在《借款合同》上借款金额处为空白、其他内容明确的情况下，樊金莲在《借款合同》上对应的借款人处签字的行为，应视为樊金莲在清楚理解《借款合同》内容的情况下向出借人陈大淦借款并签字，樊金莲放弃对借款合同内容核实、确认的权利，应当对自己的签字行为负责。”一审支持陈大淦的诉讼请求，无疑给虚假诉讼存留生长空间。 陈大淦辩称，一、与本案相关的情况。根据樊金莲在原审庭审中的陈述，樊金莲系受苏某的指示向陈大淦借款。登记在樊金莲名下位于厦门市思明区房屋，系苏某为逃避债务而借用樊金莲名义购买的，苏某是该房屋的实际所有权人。另通过《中国裁判文书网》及《中国执行信息网》查询，苏某及其经营的江西华洲投资有限公司因民间借贷，因未履行生效判决确定的义务，被执行的债务金额达四五千万元，其中大部分的债务，苏某采取虚构已经清偿的事实进行抗辩。目前江西省上饶市中级人民法院已知悉苏某转移财产逃避执行的行为，正准备进一步对其采取执行措施。结合本案的情况，明显是苏某故伎重演，意图通过否认借款事实，将樊金莲的相关债务转嫁给没有偿还能力的王锦标。二、樊金莲关于陈大淦与王锦标合谋虚增借款数额的主张，与事实及法律规定完全不符。1.王锦标不仅是讼争借款的保证人，同时也是樊金莲委托其向陈大淦借款的代理人。讼争借款发生之前，陈大淦与樊金莲素不相识，2017年7月20日下午，樊金莲通过王锦标与陈大淦联系樊金莲借款事宜，并将樊金莲的房屋产权证、身份证、户口簿通过微信发给陈大淦，樊金莲也在公证机关公证办理了授予陈大淦指定人员陈晓鹏有权出售、出租位于思明区槟榔西里253号1202室房屋在内的《委托书》，并签署了《房产居间买卖协议书》等作为借款保证。第二天（2017年7月21日），樊金莲签署《借款合同》后，通过王锦标向陈大淦发出了第一笔“150万暂定3个月”的放款请求，随后陈大淦按约将第一笔150万支付到樊金莲指定的账户。陈大淦于2017年8月8日支付第二笔借款100万元之后，樊金莲通过王锦标不仅确认了借二笔款的事实，而且把每笔借款所对应的利息，以及已经偿还的100万元中，其中50万元归还第一笔的借款本金，另50万元用于归还第二笔的借款本金也表述得很清楚。2018年1月21日晚上，王锦标出具了一份“对账单”，并用微信发给陈大淦核对。“对账单”不仅将二笔借款列在一起，而且还把2017年8月8日借款的剩余本金50万元，一并计入了2017年7月21日借款的剩余本金中。该事实充分说明讼争的二笔借款均为樊金莲所借。另外，在陈大淦提起本案诉讼之前，陈大淦都是主张樊金莲的借款，王锦标也表示苏某会还款。王锦标得知陈大淦提起诉讼并申请冻结了其银行账户时，还表示“这比（笔）钱苏总肯定会还，如果要这样扯下去，我也只能应付，相互理解”。2.王锦标是苏某的雇员。在诉讼之前，王锦标一直主张讼争款项的实际借款人是苏某。苏某因多件案件被执行，就雇佣王锦标在厦门从事房地产投资。有关这一事实，在王锦标与苏某的微信聊天内容足以反映，其中王锦标明确“我自问一直真实帮你做事，可你也不能因为你的困难也要我来分担”，并向陈大淦抱怨“只能怪自己跟错人”。3.陈大淦提起本案诉讼后，苏某曾通过朋友找陈大淦协商和解，并主张其已将250万元的借款及利息都转给了王锦标，但被王锦标截留了150万元，因此苏某感觉很吃亏，要求陈大淦单独对王锦标提起诉讼。而王锦标则称是苏某想把讼争的债务转嫁给他，以抵销他们合作项目中王锦标应承担的债务。由于王锦标与苏某各执一词，为此陈大淦在原审时，要求王锦标提供其完整的银行交易清单，以查明其收取讼争借款250万元后的款项去向，以及已偿还100万元款项及相关利息的来源等，并提出了调查申请，但王锦标仅提供与陈大淦之间的交易记录，而拒不提供与苏某或苏某指定人员账户之间的交易记录，樊金莲也拒不提交。4.既然樊金莲辩解只收到了王锦标转交的100万元，并据此主张其只向陈大淦借款100万元，樊金莲完全有能力提供相关的证据，但樊金莲却拒不提供，明显是在刻意隐瞒案件事实。5.讼争借款发生后，樊金莲授权陈大淦将登记在其名下位于厦门市思明区房屋办理了网签手续。期间樊金莲曾通过王锦标二次通过陈大淦短暂撤销网签，以配合樊金莲向银行申请办理抵押贷款。之后，樊金莲再未要求陈大淦撤销网签，也从未要求取回借款凭证以及为借款提供保证的《房产居间买卖协议》《二手房交易专用收款凭证》、授予答辩人指定人员有权代为出售房屋并经公证的委托书、户口薄、离婚证等材料。这些事实进一步证明樊金莲未清偿借的事实。6.裁判文书网公开的最高人民法院（2017）最高法民申1784号民事裁定书，其中的裁判要旨是“即使当事人签署的确为空白借款协议，其在协议首部和尾部借款人处签名，亦应视为其对权利的处行处分，仍应认定为具有借款的意思表示”。相比较本案而言，本案的借款事实证据更加充分、确实，其中樊金莲不仅对签署《借款合同》的事实没有异议，而且樊金莲还向陈大淦指定王锦标账户收取借款及代为偿还借款本息，并提供了经公证机关公证的委托书、户口薄、离婚证等，这些事实足以证明樊金莲向陈大淦借款250万元的事实。 原审被告王锦标陈述，王锦标之前并不认识樊金莲，苏某称樊金莲是其表姐妹。王锦标与苏某有项目合作，苏某需要资金，因王锦标之前在陈大淦的公司上班，知道陈大淦可以出借款项。本案借款王锦标是作为担保人，资金都是王锦标在运作，由王锦标收款，并从王锦标的账户走出去。后来因为一些事情王锦标从苏某的项目中撤出，苏某只归还了100万元，其他款项都没归还。 陈大淦向一审法院提出诉讼请求：1.判令樊金莲立即偿还陈大淦借款1500000元及支付逾期还款违约金（以1500000元为基数，从2018年7月21日起至实际偿还借款之日止，按年24%计算，其中暂计算到2018年8月10日止的逾期还款违约金20000元）；2.判令樊金莲承担陈大淦因本案支出的律师费45000元；3.判令王锦标对上述1、2项债务向陈大淦承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费5000元由樊金莲、王锦标共同负担。 一审法院认定事实如下:2017年7月，樊金莲作为借款人（乙方）、王锦标作为担保人（丙方）共同向陈大淦（出借人、甲方）出具一份《借款合同》，陈大淦在《借款合同》抬头“甲方（出借人）”处以及尾部“甲方（出借人）”处签名、摁手印。樊金莲在《借款合同》抬头“乙方（借款人）”处以及尾部“乙方（借款人）”处签名、摁手印。王锦标在 抬头“丙方（担保人）”处以及尾部“丙方（担保人）”签名、摁手印。合同的主要内容为：“甲、乙、丙三方协商一致，就乙方向甲方借款事宜达成如下协议：一、借款本金：人民币贰佰伍拾万元整¥2500000。甲方将贰佰伍拾万元整¥2500000支付至乙方指定的以下账户：户名王锦标，开户银行：厦门建行，银行账号：62×××78；二、借款期限为贰个月（自2017年7月21日至2017年9月20日），乙方借款不到一个月仍按一个月计算。借款超过一个月按实际借款期限计算，不足半个月的按半月计算，超过半月的按整月计算。乙方（借款人）自愿用思明区槟榔西里253号1202室作抵押，到还款日超过伍日不能归还借款本息，出借人 （债权人）有权处理抵押物。因延期还款造成抵押物被出借人执行处置，乙方赎回时需承担出借人处置抵押物的全部费用。三、借款利率为月利率2.5%，付息方式为每月20日前付息。四、违约责任：1、乙方逾期还款，乙方每逾期一日按借款本金的千分之五向甲方支付违约金，并承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等）；2、乙方未能在规定日期前支付甲方利息，需按照应付利息每日千分之五向甲方支付违约金，同时甲方有权解除合同、收回借款并要求乙方承担本条第1点约定的违约责 任……五、丙方愿意为乙方的还款责任（包括但不限于本金、利息、违约金、甲方实现债权的一切费用）提供独立的、无条件的、不可撤销的连带保证责任，保证期间自本借款合同签订之日起至借款期限届满后两年。”该合同的内容系部分手写，部分打印，其中手写部分为上述内容中的下划线部分，其他部分均为一次性打印。与此同时，樊金莲还签订一份《委托书》并至厦门市公证处办理公证，《委托书》的内容为委托案外人陈晓鹏对厦门市思明区房产行使全权办理房产交接、代为办理抵押借贷手续、出售 房产等相应权限。樊金莲作为房产出售方还同时签订一份《房产居间买卖协议书》，该份合同的购买方为空白，居间方为案外人厦门海希房地产营销策划有限公司，内容主要为樊金莲同意将坐落于厦门市思明区的房产出售，上述房产的成交价为10500000元，购买方应支付购房定金500000元并支付至樊金莲指定账户，户名：王锦标、开户行：厦门建行，账号62×××78。购买方应于2017年8月10日前向出售方支付2500000元作为房产解押专款使用……樊金莲还同时出具一份二手房交易专用收款凭证，内容为：“兹有樊金莲收到购买位于厦门市思明区的房产交付的购房《定金》、《房款》人民币2500000元整，此款以银行转账形式支付（户名：王锦标、开户行：厦门建行，账号62×××78）。”樊金莲在“收款人（卖方）”处签名、摁手印。上述《房产居间买卖协议书》、二手房交易专用收款凭证的内容系部分手写，部分打印，其中手写部分为上述内容中的下划线部分，其他部分均为一次性打印。 2017年7月21日，陈大淦通过其尾号为0188的银行账户向王锦标尾号为5878的银行账户分三次转账500000元、500000元、500000元，合计1500000元。 2017年8月8日，陈大淦通过其尾号为0188的银行账户向王锦标尾号为5878的银行账户转账1000000元。 2017年8月8日，王锦标通过其尾号为5878的银行账户向陈大淦尾号为0188的银行账户转账60000元。 2017年8月21日，王锦标通过其尾号为5878的银行账户向陈大淦尾号为0188的银行账户转账35000元。 2017年9月9日，王锦标通过其尾号为5878的银行账户向陈大淦尾号为0188的银行账户转账500000元、12500元、25000元。 2017年9月20日，王锦标通过其尾号为5878的银行账户向陈大淦尾号为0188的银行账户转账25000元。 2017年11月22日，王锦标通过其尾号为5878的银行账户向陈大淦尾号为0188的银行账户转账500000元、25000元。 2017年12月22日，王锦标通过其尾号为5878的银行账户向陈大淦尾号为0188的银行账户转账35000元。 2018年1月21日，王锦标通过其尾号为5878的银行账户向陈大淦尾号为0188的银行账户转账50000元。 2018年2月21日，王锦标通过其尾号为5878的银行账户向陈大淦尾号为0188的银行账户转账37000元。 2018年3月21日，王锦标通过其尾号为5878的银行账户向陈大淦尾号为0188的银行账户转账37000元。 2018年4月22日，王锦标通过其尾号为5878的银行账户向陈大淦尾号为0188的银行账户转账35000元。 2018年5月20日，王锦标通过其尾号为5878的银行账户向陈大淦尾号为0188的银行账户转账35000元。 2018年6月20日，王锦标通过其尾号为5878的银行账户向陈大淦尾号为0188的银行账户转账35000元。 后陈大淦认为樊金莲、王锦标未偿还借条项下的全部款项，于2018年8月20日诉至一审法院，并向一审法院申请保全为樊金莲、王锦标名下1565000元的财产，为此支出保全费5000元、律师费45000元。 以上事实，有陈大淦提供的《借款合同》、中国建设银行交易清单、（2017）厦证内字第21081、21082、21083号《公证书》、《房产居间买卖协议书》、不动产权证书、律师业务代理合约、律师费发票、微信聊天记录、执行裁定书、二手房交易专业收款凭证、王锦标提供《中国建设银行股份有限公司个人客户账户明细清单》以及当事人的庭审陈述、闽历思司鉴所【2019】文鉴字第31号《司法鉴定意见书》佐证。一审法院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 陈大淦当庭陈述《借款合同》的签订过程为：《借款合同》当时由其提供的，三方是在2017年7月21日签订，手写部分在樊金莲签名前已经填写完毕，手写部分除了“樊金莲”及“王锦标”的签名，其他金额等下划线部分的内容系其公司员工经办人案外人陈飞霞书写，再由借款人及担保人签字确认，最后由其签字落款。陈大淦当庭确认款项出借后，王锦标未偿还本金，仅偿还部分借款利息，仅支付利息至2018年7月20日，故从2018年7月21日起主张逾期付款违约金，其主张的逾期还款违约金将逾期利息及违约金合并按照年利率24%计算。 樊金莲当庭陈述《借款合同》的签订过程为：其受苏某的指示向陈大淦借款，借款金额为1000000元，并且通过王锦标已全部偿还。上述借款系因樊金莲的表姐案外人苏某因资金周转需要借款，因登记在樊金莲名下的思明区槟榔西里253号1202室的房产实际是苏某的房产，故由樊金莲以借款人名义向陈大淦借款。2017年7月20日，樊金莲从外地到厦门签订一份空白的《借款合同》，当时金额等等下划线手写部分均是空白，与此同时还签订一份《委托书》《房产居间买卖协议书》、二手房交易专用收款凭证，但上述《房产居间买卖协议书》、二手房交易专用收款凭证上的金额部分也均为空白，是陈大淦事后添加上去的。 王锦标当庭陈述《借款合同》的签订过程为：其确实有收到陈大淦的借款本金2500000元，之后也转款偿还给陈大淦1000000元本金，其记得当时有两笔款项，第一笔是樊金莲与其一起过去找陈大淦，签订《借款合同》时除了樊金莲、陈大淦与其在场，还有陈大淦的公司即厦门海希房地产营销策划有限公司的部长在场，是王锦标联系陈大淦借的款，当时樊金莲有到公证书做过全权委托公证，第一次借款是以樊金莲名下位于厦门市思明区的房产作抵押向陈大淦借款，总共两次借了2500000元，共签了2张借款合同，第一张借款合同是樊金莲亲自到场签了字，有一笔借款王锦标并没有签字，具体签的金额是1000000元还是1500000元记不太清楚，当时还签了《买卖协议》、定金收条等等。因为其与樊金莲的亲戚苏某合作一个项目，樊金莲是替苏某借款，所以当时款项就转到其银行账户，再转到指定合作项目的账户去，《借款合同》共签订两份，有一份《借款合同》上的金额是空白，另一张是1000000元或者1500000元。以樊金莲的名义去借款是因为苏某名下没有房产，厦门海希房地产营销策划有限公司需要有房产担保才能借款。樊金莲于2018年10月8日向一审法院申请案外人苏某出庭作证，一审法院予以准许，但证人苏某于庭审当日并未到庭。樊金莲于2018年9月15日向一审法院申请鉴定，要求对《借款合同》中两处“樊金莲”字迹的形成时间与下划线部分中借款金额“贰佰伍拾万元整（¥2500000）”的形成时间进行比对鉴定，确认上述笔迹是否系同一时间形成。2019年2月18日，福建历思司法鉴定所作出鉴定意见：倾向认为送检的落款日期为“2017年7月21日”的《借款合同》中待检的内容部分第一项金额部分手写笔迹形成于抬头部分及落款部分的两处“樊金莲”签名笔迹之后。陈大淦对《司法鉴定意见书》有异议，认为鉴定人员的资质、鉴定过程和方法、鉴定结论的主要依据不符合鉴定要求，申请通知鉴定人出庭作证并要求重新鉴定。2019年4月22日，福建历思司法鉴定所对陈大淦提出的鉴定问题书面进行答复，一审法院认为，该说明事项已对陈大淦提出的上述问题进行详细说明，鉴定程序没有违反程序的情形，故该鉴定程序和鉴定结论合法有效，一审法院对该鉴定结论的真实性、合法性、关联性予以确认，对陈大淦提出的重新鉴定的申请不予准许。 一审法院认为，借款人在空白的借款合同上签名，应视为对权利的自行处分。结合本案的证据，樊金莲作为完全民事行为能力人，在《借款合同》上借款金额处为空白、其他内容明确的情况下，在《借款合同》上对应的“借款人”处签字的行为，应视为其在清楚理解《借款合同》内容的情况下向出借人陈大淦借款并签字，其放弃对借款合同内容核实、确认的权利，应当对自己的签字行为负责。《借款合同》一经签署则依法成立，且本案的借款已实际支付至指定的担保人王锦标的银行账户，故《借款合同》成立并生效。鉴定结论仅能证明签订《借款合同》时借款金额处为空白，樊金莲主张其仅向陈大淦借款1000000元，但未提交相应证据证明其主张，故对其主张借款1000000元的抗辩，不予采纳，本案的借款本金仍应按照借款2500000元来认定。《借款合同》明确约定利率为月利率2.5%，因各方在借款合同中未约定偿还款项不足以清偿全部借款时款项是用于清偿本金还是利息，故按照先息后本的原则进行清偿，经计算，截至2018年6月20日尚欠借款本金1502474.07元，利息5181.43元。故陈大淦要求樊金莲偿还借款本金1500000元的诉求，有事实和法律依据，予以支持。陈大淦还要求樊金莲支付逾期还款违约金，其确认将逾期利息及逾期还款违约金合并计算，以1500000元为基数，从2018年7月21日起按年利率24%的标准计至实际偿还借款之日止，对该诉求，于法不悖，予以支持。此外，樊金莲还因依约承担陈大淦主张权利而支出的律师费45000元并承担保全费5000元。王锦标自愿作为担保人为上述债务承担连带保证责任，应依约对樊金莲的上述债务向陈大淦承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向樊金莲追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、樊金莲应于判决生效之日起十日内向陈大淦偿还借款本金1500000元并支付逾期还款违约金（含逾期利息）（以1500000元为基数，自2018年7月21日起合并按照年利率24%计算至实际清偿之日止）、律师费45000元、保全费5000元；二、王锦标对樊金莲的上述付款义务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向樊金莲追偿。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。 二审中，樊金莲推翻其一审阶段及上诉状中主张的2017年7月21日向陈大淦借款金额为100万元的陈述，认为其当日的借款是150万元，但对此并未作合理解释。 本院认为，根据上诉人樊金莲的上诉请求、被上诉人陈大淦的答辩意见及原审被告王锦标的陈述意见，本案二审的争议焦点在于：樊金莲向陈大淦借款的金额是多少。本院具体评判如下。 本案中，陈大淦与樊金莲均确认双方之间仅于2017年7月签订一份《借款合同》，即本案讼争《借款合同》。王锦标述称其带樊金莲签订讼争《借款合同》时王锦标本人并未在《借款合同》中签字，但又对《借款合同》中担保人处的“王锦标”签名没有异议，可见王锦标并未如实陈述。故一审判决认定陈大淦、樊金莲、王锦标于2017年7月签订本案讼争的载明借款本金为250万元的《借款合同》是正确的。王锦标述称其仅在第二份借款金额为100万元的《借款合同》上签字，但未能证实本案存在第二份《借款合同》，本院对其主张不予采信。 根据福建历思司法鉴定所（2019）文鉴字第31号《司法鉴定意见书》作出的“倾向认为送检的落款日期为‘2017年7月21日’的《借款合同》中待检的内容部分第一项金额部分手写笔迹形成于抬头部分及落款部分的两处‘樊金莲’签名笔迹之后”鉴定意见，结合樊金莲及王锦标关于樊金莲签署《借款合同》时“借款金额”一栏为空白的主张，一审认定樊金莲向陈大淦出具了“借款金额”一栏为空白的《借款合同》并无不当。陈大淦陈述《借款合同》的借款金额形成于樊金莲签字之前，本院不予采纳。樊金莲称其是在陈大淦的诱骗下才签署了空白的借款合同，但并未提供证据证实，本院不予采纳。 樊金莲在《借款合同》的首部和尾部借款人处签名、捺印，应认定为具有借款的意思表示。《借款合同》的“借款金额”一栏虽为空白，但应视为其对权利的自行处分，樊金莲应对其签字行为承担相应的法律后果，《借款合同》确定的借款金额、利息标准及借款期限、款项交付对象等内容均应认定为其意思表示。一、二审中樊金莲、王锦标均认可本案讼争借款系樊金莲、苏某通过王锦标向陈大淦借款，结合陈大淦提交的与王锦标的微信聊天记录载明有樊金莲委托王锦标借款的内容，王锦标向陈大淦提交樊金莲的房产证、身份证、户口薄信息，与陈大淦协商借款金额、利息标准、借款期限、收款账户等事实和证据，本案樊金莲通过王锦标向陈大淦借款本金250万元的事实足以认定。且现有证据证实陈大淦已按王锦标的指示将借款实际汇至王锦标银行账户，已完成讼争借款250万元的交付义务。故《借款合同》载明的樊金莲向陈大淦借款本金250万元应予以确认。一审认定本案《借款合同》成立并生效是正确的，本院予以支持。至于苏某委托樊金莲借款数额及交付王锦标还款数额多少是上述人员之间的另一法律关系，不影响本案樊金莲借款数额的认定。故一审判决结合樊金莲已偿还款项认定樊金莲应向陈大淦偿还借款本金150万元并支付逾期还款违约等费用，王锦标对上述付款义务承担连带责任正确，本院予以支持。上诉人樊金莲上诉主张与陈大淦不存在250万元借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。 综上，樊金莲的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费18930元，由樊金莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱一帆 审 判 员 周宗良 审 判 员 许 莹 二〇一九年十一月十九日 书记员 江泽蓉 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。