辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初3417号原告：开原长城物业管理有限公司，住所地开原市新华路152丙，统一社会信用代码91211282MA0P5XY89R。法定代表人：朱晓东，系该公司经理。委托诉讼代理人：孟德新，系辽宁廉明律师事务所律师。被告：韩爽，男，1979年7月1日生，汉族，住开原市。被告：吴振民，男，1954年6月20日生，满族，住铁岭市清河区。被告：马中兰，女，1955年4月26日生，满族，住铁岭市清河区。被告：吴梦斯，男，1979年7月14日生，满族，住铁岭市清河区。被告韩爽、吴振民、马中兰、吴梦斯的委托诉讼代理人：吴振怀，男，1963年4月12日生，满族，住开原市。被告韩爽、吴振民、马中兰、吴梦斯的委托诉讼代理人：李丹，女，1982年7月5日生，满族，住开原市。被告：吴振怀，男，1963年4月12日生，满族，住开原市。被告：李丹，女，1982年7月5日生，满族，住开原市。第三人：徐贵清，男，1950年9月16日生，满族，住开原市。第三人：开原市妇女儿童医院，住所地开原市西环路**,统一社会信用代码：52211282696172846W。法定代表人：徐贵清，系该院院长。第三人：开原市吉平房地产开发有限公司，住，住所地开原市文化路**一社会信用代码91211282318868045T。法定代表人：朱国清，系该公司经理。原告开原长城物业管理有限公司（以下简称开原长城物业公司）与被告韩爽、吴振民、马中兰、吴梦斯、吴振怀、李丹、第三人徐贵清、开原市妇女儿童医院（以下简称开原妇儿医院）、开原市吉平地产开发有限公司（以下简称开原吉平公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟德新、被告韩爽、吴振民、马中兰、吴梦斯的委托诉讼代理人被告吴振怀、被告李丹到庭参加诉讼，第三人徐贵清、开原市妇女儿童医院、开原市吉平地产开发有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认开原市香江家园小区25号楼西侧的在建二层楼房（地上建（地上建筑部分1万元）的权属归原告所有；2.终止对上述在建楼房的执行并解除查封，3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月1日，原告与被执行人开原吉平公司签订《香江家园物业服务合同》，原告成为开原吉平公司开发的香江家园小区的物业公司。因原告在该小区没有办公场所，2019年4月初，开原吉平公司同意原告在该小区西北角的一块空地上独资建设物业办公用房。后原告将该工程发包给了开原伟民建筑工程公司，价格为每平方米850元，水泥、钢材由原告提供。该工程于2019年6月初已经基本完工。该在建楼房是原告独自出资建设的物业办公用房，该楼虽然建设在开原吉平公司开发的小区院内，但其地上建筑物的所有权属于原告所有。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。六被告辩称：法院已经判决徐贵清、开原吉平公司、开原妇儿医院共同偿还我们借款，判决已生效进入执行程序。我们是申请对香江家园小区25号楼西侧建的二层楼房予以查封，原告提出异议已被驳回。原告起诉主张的该二层楼房所有权，没有行政审批文件，证据不足。根据中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第三十一条规定，开原吉平公司没有提供该二层楼的登记审批文件，不能证明该二层楼是物业用房。原告与开原吉平公司签订的物业服务合同，只能证明发包人是开原吉平公司，承包人是原告，在物业管理条例中对物业用房所有权已有明确的规定，物业公司对物业用房没有所有权。至于物业用房施工合同和商品混凝土买卖合同，都是层层发包关系，最终和总发包开原吉平公司结算。原告的主张没有法律依据，应予驳回。第三人未作书面陈述。原告围绕诉讼请求提交下列证据：1.（2019）辽1282执68/69/70/74号之二执行裁定书，证明涉案房屋经被告申请被开原市人民法院查封。2.（2019）辽1282执异207号执行裁定书一份，证明原告提出执行异议，开原市人民法院驳回原告异议。3.香江家园小区物业服务合同一份，证明原告是该小区的物业公司。4.物业用房施工合同一份，证明原告将案涉房屋的建设工程发包给开原伟民公司，实际施工人是潘德华。5.对账单、营业执照、户口本复印件两张、电汇凭证一张、银行流水，证明由原告在开原钢汇商贸公司购买钢材，送货地点是案涉房屋工地，进而证明该楼房是原告建设的。电汇凭证及银行流水等证明原告购买钢材汇款情况。6.商品混凝土买卖合同及价格表、开原鑫创商砼确认单，证明该在建楼房的混凝土是由原告提供，进而证明该房是原告所有。被告提供照片一张，证明香江家园小区正门右侧已有物业办公房。第三人未提供证据。庭审中，对原告提供的证据1-3，经质证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据4、5，被告表示是层层发包关系，不能证明涉案房屋所有权。对证据6，被告表示不能证明对涉案楼房有所有权，原告应该和吉平公司结算。对被告提供的照片，经质证，原告对真实性无异议，表示是吉平公司根据物业合同提供给原告的物业用房，该房所有权不是原告的，并且也不够用，所以原告才在该小区的西北角自建一个用房。根据当事人的陈述和经审查证据，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人即被告韩爽、吴振民、马中兰、吴梦斯、吴振怀、李丹与被执行人即第三人徐贵清、开原妇儿医院、开原吉平公司民间借贷纠纷案件过程中，于2019年6月14日以（2019）辽1282执68、69、70、74号之二执行裁定书裁定：对被执行人开原吉平公司开发的亿达香江家园25号楼西侧在建中的二层楼房予以查封。案外人即原告开原长城物业公司于2019年8月23日对查封的楼房向本院提出异议，本院于2019年9月12日作出（2019）辽1282执异207号执行裁定书，驳回案外人原告开原长城物业公司的异议。原告不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。另查明，2018年11月1日，第三人开原吉平公司与原告开原长城物业公司签订香江家园小区物业服务合同，第三人开原吉平公司将该小区物业服务承包给原告开原长城物业公司，承包期限为10年，其中合同约定第三人开原吉平公司免费为原告提供管理用房。因物业用房的需要，原告与开原伟民建筑工程有限公司签订物业用房施工合同，合同约定由原告出资，开原伟民建筑工程有限公司承建，在亿达香江家园小区西北角建设物业管理用房一处，土地使用权为第三人开原吉平公司，所建设的物业管理用房无规划和审批手续。本院认为，土地上建造建筑物需经一定程序批准，并以取得土地使用权为前提，土地使用权的取得是取得建筑物所有权的基础，建筑物与土地使用权是不可分离的。本案中，原告发包他人承建的案涉房屋，土地使用权人为第三人开原吉平公司，且未经有相关部门规划审批，原告提供的证据不能足以证明其主张，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告开原长城物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10900元，由原告开原长城物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须于递交上诉状次日起七日内交纳上诉费，汇至建行沈阳崇宁支行，户名：辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027，备注诉讼当事人姓名，逾期按撤回上诉处理。审 判 长 刘 野人民陪审员 丁 丽人民陪审员 张英华二〇一九年十一月十三日书 记 员 李娇雪