江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初3219号原告：袁云霞，女，1977年10月14日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人:李长明，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:解惠民，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。被告：徐源，男，1971年8月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱启明，江苏摩天律师事务所律师。原告袁云霞与被告徐源合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案，依法适用简易程序进行审理，后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁云霞及其委托诉讼代理人解惠民，被告徐源及其委托诉讼代理人朱启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁云霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决徐源归还购房首付款298940元、装修款318519元、大维修基金12832元、物业费5803元、车位费15000元、垃圾处理费3500元、小区垃圾定点费用800元、房屋鉴定费用800元，以上合计656195元。2、判令徐源向袁云霞支付天域景园22-2501室房屋自2015年5月27日至起诉之日的增值部分182万元。审理中，袁云霞变更第二项诉讼请求为：判令徐源向袁云霞支付天域景园22-2501室房屋自2015年5月27日至起诉之日的增值部分104万元。事实和理由：2015年5月18日，袁云霞与徐源协议离婚，并口头协议共同为儿子购买一套婚房，首付款与装修款由袁云霞支付，贷款由徐源归还。此后，袁云霞按约购买了天域景园22-2501室房屋（以下称案涉房屋），袁云霞支付了首付款27万元及其他房款28940元，房屋登记于徐源名下，并由徐源办理贷款，交房后，袁云霞出资进行装修，但此后，徐源并未将房子过户给儿子，而是自行办理至徐源名下，徐源的行为已经违反了双方的约定，袁云霞因此要求徐源退还首付款及装修款，双方未能就此协商一致，遂诉至本院，要求判如所请。被告徐源辩称：1、案涉房屋登记所有权人为徐源，系徐源的个人财产，该房屋确实由袁云霞经手购买，但袁云霞仅出资3.76万元，该部分应当认定为袁云霞向徐源的赠与，剩余首付款均系徐源的亲属支付；2、案涉房屋的装修确实全部由袁云霞出资进行，徐源不清楚具体金额，也未参与装修；3、袁云霞主张的大维修基金、物业费、车位费、垃圾处理费、小区垃圾定点费用、房屋鉴定费用未提供证据，徐源不予认可；4、因案涉房屋所有权人为徐源，故房屋的升值价值归徐源所有，袁云霞主张分割无依据。综上，请求驳回袁云霞的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：袁云霞与徐源于2015年5月18日协议离婚，双方在离婚时签订《自愿离婚协议书》，协议书约定：1、儿子徐欢17岁由袁云霞抚养，徐源每月支付抚养费1500元直至徐欢25岁止；2、双方住房广丰三村90-701室归袁云霞所有，起亚汽车一辆归袁云霞所有，目前所有财产归女方所有。2015年5月27日，袁云霞以徐源的名义与无锡世贸房地产开发建设有限公司签订商品房买卖合同，约定徐源购买天域景园22-2501室房屋，房屋总价88万元，其中27万元于签订合同之日支付，剩余61万元办理银行按揭贷款。合同签订后，袁云霞按约支付了27万元首付款，徐源按约就该房屋办理了61万元的按揭贷款，贷款由徐源负责按月归还。2018年8月27日，案涉房屋办理了房产证，登记所有权人为徐源。2018年2月20日，无锡市公安局梁溪分局北大街派出所接到袁云霞报警，袁云霞称过年期间家里首饰和证件等物不见了，民警电话联系徐源，徐源承认其回家拿走了装修房产证等物品的文件袋。对于双方争议的袁云霞已支付款项及双方是否约定房屋归属的问题，袁云霞提供以下证据：1、刷卡凭单复印件及银行流水原件各一组，证明袁云霞除了支付27万元首付款外，还于2015年5月27日向无锡世贸房地产开发建设有限公司支付了28940元合同约定之外的房款。2、装修施工合同1份、证明6份、微信交易截屏1份、收据12份，证明袁云霞委托无锡东睿尚品建筑装修有限公司对案涉房屋进行装修，支付装修款、材料款、家电家具购置款合计318519元。袁云霞主张因徐源在诉讼前擅自拿走了原始发票，在此背景下，袁云霞找到商家补开了上述收据。3、袁云霞与徐源的短信聊天截屏一组，其中2019年3月12日晚上8：51，徐源在短信中表示：“我没有说不给他迁户口，已经在办，又不是一天就能办好的”；同日晚上9:14，徐源在短信中表示：“我又没有说房子不给他，我想找一个伴有错吗”；同日晚上9:16，袁云霞在短信中表示：“我离开之前就告知过你，这个房子除了你跟儿子谁都没有资格住，是我买给孩子结婚的”；同日晚上10:17，徐源在短信中表示：“我是答应给他迁户口，就一定迁”；2019年3月14日下午5:15，徐源在短信中表示：“儿子的户口迁过来了”；同日下午5:45，徐源在短信中表示：“我的房子将来肯定给儿子，儿子已经22岁了，应该是谈女朋友的时候了，你要闹下去，毁了他的是谁”。袁云霞提供以上短信截屏以证明徐源在短信中认可该房屋系为儿子徐欢购买。4、徐源与徐欢的微信聊天截屏一组，证明案涉房屋袁云霞赠与的对象不是徐源。5、视频光盘一份，袁云霞主张其曾在一本黑色笔记本上与徐源书面协议案涉房屋应用作儿子徐欢的婚房，登记在徐欢的名下，该协议书袁云霞及徐源均签字确认。该黑色笔记本保存于袁云霞处，但2018年2月19日，徐源从家中拿走了装有该黑色笔记本的文件袋，为此其从小区物业处录制案涉房屋楼内电梯监控视频，该视频中反映了徐源拿走相关材料的过程。经质证，徐源对证据1认为房款由27万元首付款及61万元贷款组成，其中27万元首付款是袁云霞支付的，28940元的性质其不清楚。对证据2的真实性均不予认可，其中的涉及的装修项目是事实，但支出情况应当以发票为准。对证据3的真实性无异议，但2019年3月12日短信的真实意思是为儿子迁户口，而并非将案涉房屋过户给儿子，案涉房屋的所有权人为徐源，其目前未与徐欢达成赠与协议，也未进行过户。对证据4认为该证据均系徐欢的陈述，徐源没有承诺性的内容，故该证据与本案无关。对证据5认为其于2018年2月19日确实拿走了袁云霞陈述的白色文件袋，但文件袋中没有黑色笔记本，而是案涉房屋的住宅使用说明书，该视频无法看出文件袋中存有黑色笔记本，其与袁云霞未书面约定案涉房屋归徐欢所有。审理中，为证明白色文件袋中存有黑色笔记本，袁云霞申请对其提供的视频中徐源所持白色文件袋中是黑色笔记本还是住宅使用说明书进行鉴定，本院依法将上述鉴定事项委托司法鉴定，后因鉴定机构认为本案当事人未能补充提供鉴定材料，无法鉴定，遂作退回鉴定处理。审理中，关于袁云霞与徐源就案涉房屋是否约定归儿子徐欢的问题，其在本案审理过程中陈述如下：其在起诉状中陈述：“徐源于2015年5月18日与我达成协议离婚，并口头协议达成一致，共同为儿子徐欢购买一套婚房，首付与装修由女方承担，还款由父亲徐源承担。”2019年4月30日，袁云霞提交的落款时间为2019年3月20日的《书面说明》中，袁云霞陈述：“之后考虑到儿子已经长大，我与他口头协议，由我出首付给儿子买一套婚房，并且装修好。”“但是2018年初二那天，徐源与其侄女夫妻一起来我家，在我不知情的情况下来我家盗窃走，包括所有的装修材料发票等，年初四我跟儿子乡下过年回来发现，也报警处理并调了小区监控为证据，警察电话他也承担是他偷了。”2019年4月30日的庭审中，袁云霞陈述：“离婚时因为老房子归我，我考虑到儿子大了，也考虑到给对方的补偿，就和徐源协商购买案涉房屋，约定房屋买了之后加上儿子的名字，给儿子结婚用，徐源可以在里面居住。在这个背景下说好前期由我来支付首付和装修款，并负责装修事项，装修好之后我离开。”2019年6月10日的庭审中，袁云霞陈述：“2018年2月17日中午徐源回家以后把在袁云霞房间的全部资料都给拿走了，2月20日袁云霞回家后发现这一情况就向北大街派出所报了警，徐源称房产是他的，徐源回家拿了有房产资料的文件袋，而本案相关证据购房发票、购房合同、双方的书面协议（该房屋属于买给儿子的婚房）、账本（记载了买房的所有费用）等都在这个文件袋中。”审理中，徐源陈述，其与袁云霞离婚时，所有财产均约定归袁云霞所有，作为补偿，袁云霞同意为其购买一套新房并装修。当时买房时其没有和袁云霞约定房产要加上儿子名字，也没有说给儿子结婚用。但其认为这不是说房子不给儿子，只是不是现在，其只有这么一个儿子，他对其好的话，将来其老了会把房子给儿子。此外，袁云霞以其名义购买了案涉房屋，支付了首付款27万元，但首付款中仅有3.76万元是袁云霞实际支出，剩余部分均来源于徐源的亲属。房屋交付后，袁云霞将案涉房屋进行了装修，装修款都是袁云霞支付。2018年2月20日，其因父母不相信其与袁云霞已经离婚，遂至案涉房屋内取走了装有离婚证、住宅使用说明书等材料的文件袋，但文件袋中并没有袁云霞提到的黑色笔记本。双方在购房时并没有约定过案涉房屋归儿子徐欢所有。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告袁云霞主张返还购房款、装修款及房屋增值利益的依据在于被告徐源没有按照约定将购买的涉案房屋交付给儿子作为婚房。被告徐源存在违约情形。针对该项主张，徐源予以否认，并明确该房屋系袁云霞对其的补偿。结合本案证据及当事人陈述，对该项争议事实，本院审查认为：1、袁云霞在诉讼中对其主张的约定是书面还是口头前后陈述不一，对该购买房屋后产权证添加双方子女徐欢的名字还是变更为徐欢一人的名字，前后陈述亦存在矛盾；2、在袁云霞提供的书面说明中，并未提及丢失文件袋中装有与徐源的书面协议。3、对于视频资料中徐源所持文件袋中所装的是否为黑色笔记本，因无法鉴定而被鉴定机构退回。该项事实属袁云霞主张成立的事实。4、对于徐源在微信中的陈述：“我又没有说房子不给他……”及“我的房子将来肯定给儿子……”及庭审中其表明仅是现在不将房产给儿子，其有意愿将来房屋赠与给子女，但并不就此能证明双方在购房之初就对房屋的归属作出约定。综上，根据现有证据，难以认定袁云霞与徐源就案涉房屋的归属存在明确约定。退一步讲，本案即便如原告袁云霞所述双方存在将房屋赠与给子女作为婚房的约定，但双方子女尚未结婚，双方对房屋过户的条件并未成就、关于过户的时间亦不明确。因此，现袁云霞以徐源违反双方约定，而要求返还购房款项及装修费并赔偿房屋增值的主张，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回袁云霞的诉讼请求。案件受理费20065元、保全费5000元，共计25065元，由袁云霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱 刚审 判 员  徐 刚人民陪审员  徐惠玲二〇一九年十一月二十九日书 记 员  曹敏珠本案援引法律条款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。