湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘13民终1904号 上诉人（原审被告）：胡国平，男，1976年11月3日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：李顺，湖南晨晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘利，湖南晨晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱志强，男，1982年3月22日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。 上诉人胡国平因与被上诉人朱志强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡国平的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人系案外人梁春华雇请帮梁春华卸水泥，费用也是由梁春华支付，被上诉人与案外人梁春华之间构成劳务关系，一审中，上诉人申请追加案外人梁春华为本案被告，一审法院驳回上诉人的申请属程序严重违法。2、上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系，一审以上诉人未制止被上诉人卸水泥即默认为由，认定双方之间形成劳务关系错误。3、案外人梁春华将不具有施工人员身份的被上诉人从事卸水泥工作且未尽到安全管理义务，存在明显过错，应承担部分责任；被上诉人的损失主要是其自身安全注意不够、未将水泥摆放好，其自身存在严重过错，应承担主要责任。4、被上诉人系农村户口，未提交证据证明从事任何工作，应按照农林牧渔业标准计算误工费。 被上诉人朱志强答辩称，本案没有遗漏当事人，梁春华与被上诉人共同为上诉人提供劳务；上诉人与被上诉人之间构成劳务关系以及承担的责任比例符合法律规定，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 朱志强向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失90539.75元；2、被告负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告从2011年起经营电脑型福利彩票店，2018年8月经营娄底市娄星区朱志强商行，系个体工商户。被告从事水泥、沙子运输生意。2018年10月12日上午，被告雇请案外人梁春华到娄星区吨水泥，工钱100元。案外人叫原告一同赶到现场卸水泥。原告与案外人梁春华每卸水泥10包为一墩。原告及案外人梁春华卸水泥时，被告在卸水泥现场，被告对原告卸水泥的行为没有反对制止。被告将卸水泥的工钱支付给案外人梁春华，梁春华再将部分工钱支付给原告。当原告及案外人梁春华卸水泥至3、4墩时，一墩水泥堆放不稳倾倒压到原告左腿，导致原告受伤。原告随即送往娄底市骨伤医院住院治疗14天，被诊断为左胫腓骨中段粉碎性骨折，行左胫骨中段粉碎性骨折闭合复位髓内钉内固定术、左腓骨中段粉碎性骨折切开复位内固定术及石膏外固定术，原告用去医疗费用22560.95元。2018年12月17日，原告委托娄底市湘中司法鉴定中心对其伤残、误工、陪护时间等进行鉴定。2018年12月18日，娄底市湘中司法鉴定中心作出了娄湘中司鉴中心［2018］临鉴第731号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、原告的损失程度不构成伤残等级；2、建议误工期从伤后起共计柒个月；3、建议2018年12月18日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付；2018年12月19日始继续治疗与检查费用限壹万肆仟元使用（包括去左胫腓骨内固定物手术费用）；4、建议陪护壹人叁个月；5、建议营养期限叁个月。之后，原、被告就受伤赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人权益造成人身损害的，应承担赔偿责任。原告雇请案外人梁春华卸水泥，案外人请原告一同卸水泥，被告在庭审中虽表示只雇请案外人梁春华卸水泥，其工钱亦只支付给案外人梁春华，被告并未雇请原告卸水泥，双方不存在劳务关系，但被告并未制止原告卸水泥，一审法院认为被告默认了原告为被告做事。被告辩称原、被告不存在劳务关系的答辩意见，与事实不符，一审法院不予采纳。原告在卸水泥的过程中受伤，被告作为雇主对原告的受伤应当负赔偿责任，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。原告在卸水泥时对自身安全注意不够，导致水泥墩倾倒压伤原告左腿，原告对其受伤亦应承担过错的责任，被告辩称原告对其自身受伤存在过错的答辩意见，符合法律的规定，一审法院予以采纳。一审法院对原告本次纠纷中损失认定如下：1、医疗费用22560.95元；2、误工费32050.03元（55706元／年÷365天×210天）；3、护理费11807.26元（47885元／年÷365天×90天）；4、营养费1800元（20元／天×90天）；5、交通费酌定400元；6、住院伙食补助费840元（60元／天×14天），7、继续治疗费14000元，8、鉴定费1200元，以上八项合计84658.24元。综合本案案情，一审法院酌情认定原告负担30％的责任（即25397.47元），被告负担70％的责任（即59260.77元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告胡国平在本判决生效之日起五日内赔偿原告朱志强医疗费用、误工费等损失59260.77元；二、驳回原告朱志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由原告朱志强负担211.5元，被告胡国平负担493.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人是否构成劳务关系；2、相关费用认定及责任划分合理；3、一审程序是否违法。 焦点一、上诉人与被上诉人是否构成劳务关系。经查，案外人梁春华多次给上诉人卸水泥，2018年10月12日，梁春华联系被上诉人朱志强一起给上诉人卸水泥，朱志强在卸水泥过程中受伤。上诉人主张被上诉人系梁春华雇请，与上诉人不存在直接的劳务关系。本院认为，上诉人联系梁春华卸水泥，报酬按10元/吨计算，双方之间为一方提供劳务，一方按劳付酬的劳务关系。梁春华联系朱志强一起从事卸水泥工作，其报酬按实际工作量由梁春华与上诉人结算后再支付给朱志强，梁春华并没有获取差价，且搬卸水泥系简单的体力劳动，没有相关资质的法定要求，案外人梁春华并无人员的选任过错。据此，可以认定上诉人与朱志强构成事实上的劳务关系，上诉人所持被上诉人与其不存在劳务关系、案外人梁春华存在过错的主张，本院不予采信。 焦点二、相关费用认定及责任划分是否合理。对于上诉人主张被上诉人的相关损失认定应按照农林牧渔业标准计算误工费问题。经查，朱志强虽系农村户籍，但其提交证据证明系在城区从事零售业，且本案发生地亦在城市规划区，故一审参照相关行业平均工资计算误工费并无不当，上诉人主张应按农林牧渔业标准计算误工费，与事实和法律规定不符，本院不予采信。对于上诉人主张案外人梁春华应承担部分责任及朱志强存在严重过错，应承担主要过错的问题。基于前述分析，上诉人与朱志强之间构成事实上的劳务关系，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中受伤，因过失所承担为次要责任，故上诉人主张朱志强承担主要责任的诉求，与法律规定不符，本院不予支持。同时，梁春华、朱志强均与上诉人构成劳务关系，根据相关法律规定，即使梁春华存在过错，其在从事雇佣行为过程中对他人的相关责任亦应由雇主承担，故上诉人主张梁春华应承担责任的诉求，本院不予支持。 焦点三、一审程序是否违法。上诉人主张一审未追加案外人梁春华为被告的申请系遗漏当事人，属程序严重违法。对当事人追加当事人的申请进行审查，是人民法院的职权，是否追加则应根据案情情况，确定被追加对象是否系必要共同诉讼当事人，根据本案查明情况和上述分析，案外人梁春华并非事务转包分包人，也非致害行为人，梁春华、朱志强与上诉人形成了平行劳务关系，故梁春华并非本案的必要共同诉讼当事人，可不予追究，故一审法院未予同意追加，并不存在程序违法。 综上所述，胡国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费392元，由上诉人胡国平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢建军 审 判 员  王芝芝 审 判 员  李 琛 二〇一九年十一月二十日 法官助理曾艳国 代理书记员  刘敏盈 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。