贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1820号上诉人（原审被告）：杨瑞，男，1982年2月15日生，苗族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：廖富荣，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610110044。特别授权委托诉讼代理人：李斌，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202199610645586。被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社发耳信用社，住所地：贵州省六盘水市水城县发耳乡。统一社会信用代码：915202212147421817。负责人：黄照鸿，系该信用社主任。特别授权委托诉讼代理人：刘平，男，1972年2月13日生，汉族，住六盘水市钟山区，系该信用社职工。被上诉人（原审被告）杨茂盛，男，1989年3月19日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：杨平付，男，1965年9月15日，苗族，住贵州省水城县。原审被告：顾强，男，1979年11月13日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人杨瑞因与被上诉人水城县农村信用合作联社发耳信用社（以下简称“发耳信用社”）、杨茂盛、杨平付，原审被告顾强金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨瑞上诉请求：一、撤销一审法院判决；二、改判上诉人对杨茂盛的借款不承担连带偿还责任或驳回被上诉人发耳信用社诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定杨平付于2018年3月5日在《贷款催收通知书》上签名捺印视为被上诉人发耳信用社在保证期内向连带保证人杨平付主张权利。该通知书是致杨茂盛的，而非致函担保人，该通知书没有向担保人主张权利，更没有要求担保人承担保证责任的意思。杨平付的签字只能证明发耳信用社对杨茂盛的诉讼时效中断，不能证明保证期间要求担保人承担保证责任，保证责任诉讼时效并未启动。同时，杨平付的签字也不能溯及上诉人，杨平付的签字只能证明发耳信用社向债务人主张过债权，或者杨平付个人重新为该笔借款提供担保，不能证明该通知书是向杨平付主张保证责任。二、上诉人应当免除保证责任。《保证合同》约定的为两年期的连带保证责任，即保证期间为2016年3月11日至2018年2月10日止，该期间发耳信用社从未要求上诉人承担保证责任，保证责任已经免除。三、一审适用法律不当。一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条判决上诉人承担保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款的规定，被上诉人从未要求上诉人承担保证责任，故上诉人保证责任免除不应承担担保责任。被上诉人发耳信用社辩称，从合同签订及催收通知书的催收，可证实对担保人的担保责任有效。被上诉人杨平付辩称，没有意见。原审被告顾强述称，同意杨瑞上诉请求，同时申请免除自己的担保责任。被上诉人杨茂盛未向本院提交答辩意见。原告发耳信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告杨茂盛偿还原告发耳信用社贷款余额99987.62元及自2016年3月11日至2018年2月21日的利息48542.08元，本息合计：148529.7元，余下利息（包括复息）按照合同约定逾期月利率13.06875‰算至借款清偿完毕之日为止；被告杨瑞、顾强、杨平付对借款本息承担连带清偿责任。2、诉讼费用及债权的其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月12日，被告杨茂盛以发展养殖自筹资金不足为由向原告发耳信用社申请贷款100000元，借款期限为2年。同日，原告发耳信用社与被告杨茂盛签订了《个人借款合同》，该合同约定：杨茂盛向发耳信用社借款人民币100000元；借款用途为养殖；借款期限24个月，即从2014年3月12日至2016年3月11日，实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分；贷款月利率为8.7125‰，逾期月利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%即为13.06875‰；按季结息。该借款合同还约定了双方权利义务、担保方式、违约责任等事项。2014年3月12日，被告杨瑞、顾强分别向原告发耳信用社出具《保证担保承诺书》，均承诺自愿为被告杨茂盛上述借款提供保证担保并承担连带偿还责任。同日，被告杨瑞、顾强与原告发耳信用社签订了《保证合同》编号：（水）农信社2014年保贷字0305号，合同约定：杨瑞、顾强愿意为借款人杨茂盛向发耳信用社所借上述借款债务提供连带责任保证；保证担保范围为债权本金壹拾万圆正及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和发耳信用社垫付的有关费用以及发耳信用社实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期发耳信用社同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。该合同还约定了保证能力、对保证人的监督、提前承担保证责任等事项。2014年3月12日，被告杨平付向原告发耳信用社出具《保证担保承诺函》，自愿为杨茂盛上述借款提供保证担保（保证合同号：水发农信保字[2014]第305号）并承担连带偿还责任。2014年3月12日，原告发耳信用社向被告杨茂盛发放了贷款100000元。2016年3月11日贷款到期后，被告杨茂盛未按约偿还原告发耳信用社借款本息。截止2018年2月21日，被告杨茂盛尚欠原告发耳信用社借款本金99987.62元及自2016年3月11日至2018年2月21日的利息48542.08元，本息合计：148529.70元。2018年3月5日，原告就上述借款债务向被告杨平付出具了《贷款催收通知书》，被告杨平付在该通知书上担保人处签名捺印。原告于2018年3月19日就本案诉至法院。一审法院认为，原告发耳信用社与被告杨茂盛签订的《个人借款合同》，与被告杨瑞、顾强签订的《保证合同》，被告杨瑞、顾强出具的《保证担保承诺书》，被告杨平付出具的《保证担保承诺函》均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告杨茂盛在获得贷款后，未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约，故对于原告发耳信用社要求被告杨茂盛偿还贷款本金99987.62元及自2016年3月11日至2018年2月21日的利息48542.08元，本息合计：148529.70元的诉请，依法予以支持。被告杨瑞、顾强、杨平付作为连带责任保证人，根据担保法规定，应在所约定的保证担保范围内承担连带偿还责任。被告杨瑞、顾强虽提出已过保证期间及催收一个连带保证人杨平付效力不能及于其他保证人，保证责任免除的辩称，但根据《中华人民共和国担保法》第十二条关于“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，该笔贷款于2016年3月11日到期，《保证合同》中约定保证期间为债务履行期满之日后两年止，即保证期间截止到2018年3月11日，因连带责任保证人即被告杨平付在原告发耳信用社出具的2018年3月5日《贷款催收通知书》上签名捺印，视为原告发耳信用社在保证期间内向连带责任保证人杨平付主张了权利，该效力及于其他连带责任保证人即被告杨瑞、顾强，故对于被告顾强、杨瑞的该项辩称，不予支持。被告顾强虽向法院提出就发耳信用社出具的2018年3月5日《贷款催收通知书》上杨平付签名捺印的真伪申请鉴定，但经法院释明后，被告顾强仍未能携同被告杨平付一起就该《贷款催收通知书》上杨平付签名捺印是否是杨平付本人所签所压申请进行鉴定，故视为被告顾强撤回该鉴定申请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨茂盛于判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社发耳信用社贷款本金99987.62元及自2016年3月11日至2018年2月21日的利息48542.08元，本息合计：148529.70元；2018年2月22日至全部款项付清之日止的利息按双方合同约定逾期月利率13.06875‰计付。二、被告杨瑞、顾强、杨平付对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费3270元，因适用简易程序减半收取1635元，由被告杨茂盛、杨瑞、顾强、杨平付共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、2018年3月5日《贷款催收通知书》是否具有向杨平付主张权利的效力；二、若有效力，是否及于上诉人杨瑞；关于争议焦点一。经查，该通知书填写的发送对象虽然是杨茂盛，但通知书清晰载明涉案贷款已经逾期，逾期本金及利息的数额也予以明确，并限定还款时间，以及逾期归还将依法收贷的内容，信用社要求保证人杨平付在“担保人签字”处签名按印，即为向保证人催收债权。并且杨平付二审中也认可在通知书上签字具有自愿承担还款责任的意思表示，虽然其还陈述是因杨茂盛借款后将款项给其使用，才自愿担责签字，但这是其二人之间的行为，不能对抗合同相对方。故《贷款催收通知书》具有向保证人杨平付主张权利的效力。关于争议焦点二，上诉人主张未在保证期间内向其主张权利，其保证责任免除。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，本案中杨平付、杨瑞和顾强均为连带责任保证人，债权人在保证期间内向任一保证人主张权利的效力及于全部保证人。其次，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》内容，明确承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。如果本案以债权人未向杨瑞主张而免除其保证责任，则其他承担了保证责任的保证人将因此丧失向杨瑞追偿的基础，违背上述法律及司法解释的规定。故上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3271元，由上诉人杨瑞负担。本判决为终审判决。审判长  蒙彩虹审判员  徐 芳审判员  周元军二〇一九年十一月四日法官助理蔡婷书记员江凤鸣