河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫11民终2330号 上诉人（原审被告）：张大超（又称张超），男，汉族，1976年3月18日出生，住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上法律服务所律师。 被上诉人（原审原告）：漯河市诚信源建筑设备租赁有限公司。住所地：漯河经济技术开发区黄岗西街郡临华府对面。 法定代表人：刘强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵恒奎，该公司法律顾问。 上诉人张大超因与被上诉人漯河市诚信源建筑设备租赁有限公司（以下简称诚信源公司）租赁合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人张大超的委托诉讼代理人王云龙，被上诉人诚信源公司的委托诉讼代理人赵恒奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张大超上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人针对上诉人张超的诉请。事实与理由：1.被上诉人所诉主体不当。2016年3月上诉人受雇于徐高鹏在其承建的位于上蔡县××与××路交汇处的上蔡?城市新天地综合楼6号楼建筑工程工地担任收料员，上诉人作为工地的收料员经手办理收料及打条工作，同时代为签订了与被上诉人诚信源公司的租赁合同，但上诉人的行为属于职务和代理行为，从运费及部分租赁费的支付情况也可佐证这一基本事实。根据《民法通则》第六十三条的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，上诉人只是经手人、经办人而非租赁主体和付款义务人。被上诉人起诉上诉人明显有悖于事实和法律规定。被上诉人在一审庭审前撤回对徐高鹏的起诉明显不利于案件事实的查明、责任的划分和承担，明显不当。《民事诉讼法》第一百一十九条明确规定了起诉必须符合的条件其中:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告:所谓明确的被告就是姓名、地址均明确无误的被告。被告的姓名应当严格按照公安部身份证管理条例的规定以身份证核准的姓名为准。被上诉人起诉的被告是张超，但张超身份证核准姓名实际为张大超，虽然一字之差却造成起诉指向的主体发生了改变。2.被上诉人主张的诉请数额不准确。在租赁合同履行过程中，接收租赁物及退还租赁物均有双方出具的相关小票，但双方一直没有共同对账、核算，上诉人经手签字接收及返还的租赁物手续已全部、及时交付给工程承包人徐高鹏。被上诉人所主张的数额，即：设备租金139,921元，赔偿金3,804元仅仅是被上诉人一方单方计算，缺乏客观公正性。另外，之所以未能及时结算、付款，根本原因是徐高鹏垫支承建的新天地综合楼6号楼工程款发包方河南广豫源置业有限公司一直没有支付。就此事，上诉人多次向徐高鹏汇报，催促，徐高鹏承诺一旦广豫源公司支付工程款，首先就与被上诉人结算支付，没有赖账不还的主观恶意。 诚信源公司二审答辩称：1.上诉人是本案的适格承租方主体。从合同的商谈、签订、领料、退料等合同履行的过程看，上诉人张大超并不是收料员及打条的工作，而是项目的负责人。租赁合同第二页承租方一栏是张超(张大超)签的名，租赁合同第5页承租方项目负责人也是张超(张大超)的签名。根据合同权利义务相对性主体，合同约定很明确，就是本案上诉人张超，况且合同商谈、合同履行过程中均是与张大超发生的合同法律关系。因此，张大超是适格合同相对承租主体。合同签订人张超身份证名字叫张大超，原审已查明，张超即张大超，上诉人纯属故意混淆是非。2.被上诉人所诉的租赁费，数额清楚，应予支持。根据合同约定的钢管每米单价、扣件单价、顶丝单价乘以天数，乘以个数(或米数)即得租赁费，加上丢失的赔偿金运费即得诚信源公司的租赁费总款。如张大超对诚信源公司的价格持异议可申请评估，而原审法院庭审时张大超并没有申请，放弃申请评估权利，视为对诚信源公司的决算予以认可。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本案应予维持原审判决。 诚信源公司向一审法院请求：1.判令张大超立即支付所欠钢扣设备租金139,921元及赔偿款3,804元以上共计143,725元；2.判令张大超支付拖欠运费11,200元；3.本案诉讼费由张大超承担。 一审法院认定事实：2016年2月28日河南广豫源置业有限公司将自己承建的上蔡?城市新天地城市综合体项目6号楼承包给刘启霞，2016年3月4日刘启霞与徐高鹏签订内部承包合同将自己承建的6号楼的全部工程承包给了徐高鹏，由徐高鹏承建。2016年3月29日张超以上蔡新天地6号楼项目负责人身份与诚信源公司签订的钢管、扣件、顶丝用于其承建的6号楼工地，诚信源公司所供租赁物按张大超的计划供应，租金以天为单位钢管每天每米0.006元，扣件每天每套0.004元，顶丝每天每套4分，承租方在退租后10日内结清租赁费，在租赁期内张大超负责进出场车费和钢管扣件的维护。租赁结束，如果损坏和缺失，按市场价格予以赔偿等条款内容。合同签订后，诚信源公司按照张大超的租赁计划供应钢管110465米，扣件66270套，套管260个，顶丝7050套，张大超于2016年7月至2018年4月陆续退回钢管110465米，扣件6627套，套管260个，顶丝7004套，且缺失螺丝8800个，按照市场价8800个×0.38元/个=3,344元，顶丝少46套，折价46套×10元=460元。租赁费经诚信源公司按使用天数计算价款为159,921元，张大超在租赁期间支付租赁费20,000元，下欠139,921元。关于运费，证人出庭作证张大超下欠运费11,200元，已由诚信源公司先行垫付。张大超对租赁费运费不予认可，且称自己是徐高鹏的员工，该欠款应由徐高鹏偿还。 一审法院认为：当事人双方于2016年3月29日签订的租赁合同书，是双方真实意思表示，不违反法律规定，法院应予认定，双方均应按照合同履行。合同签订后，诚信源公司按照张大超要求将租赁物运送到其指定的上蔡新天地6号楼工地，租赁结束后，张大超没按合同约定给付租赁费，丢失物品折价款及运费已构成违约，故诚信源公司要求张大超支付上述费用的请求法院予以支持，具体租赁费的数额，诚信源公司按照领料单与退料单的时间和合同约定的价格计算租赁费共计159,921元，减去已付的20,000元下欠139,921元未付，张大超使用租赁物后丢失顶丝46套折价460元，螺丝8800个折价3,344元，有领料单和退料单在卷，应予认定。关于运费11,200元，由于合同约定进出场费应由张大超承担，证人出庭作证下欠运费11,200元，由于张大超未付，诚信源公司已垫付，张大超又未提供支付运费的证据，故张大超应支付诚信源公司运费11,200元。以上张大超应给付各项费用为153,762元。关于张大超提出上蔡新天地6号楼是徐高鹏承建的，自己是徐高鹏的员工，和诚信源公司签订租赁合同是受徐高鹏的委托，但张大超只提供了徐高鹏承建上蔡新天地6号楼工程项目内部承包合同，并没有提供自己是徐高鹏的员工及徐高鹏委托自己和诚信源公司签订租赁合同的证据，故对张大超的该辩意见法院不予采信。庭后诚信源公司撤回对徐高鹏的起诉，是对自己权利的处分，法院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告张大超（张超）于判决后十日内偿还原告漯河市诚信源建筑设备租赁有限公司各项费用153,762元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,700元，由被告张大超承担。” 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.张大超是否是本案适格的被告；2.原审判决的租赁费数额是否正确。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，当事人双方于2016年3月29日签订的租赁合同中显示，承租方为“张超”，落款中显示项目负责人为“张超”，并显示“张超”的身份证号为“412825197603180516”，本案上诉人张大超的身份证号与之相一致，且庭审中张大超认可其即为“张超”，故一审认定“张超”与“张大超”系同一人并无不当。张大超上诉称其系徐高鹏的员工，系受徐高鹏的委托签订的租赁合同，但其所举证据不能证明其主张，故张大超（张超）系本案适格的被告。关于租赁费数额，有诚信源公司提交的领料单和退料单在卷佐证，故一审判决张大超（张超）偿还诚信源公司各项费用153,762元有事实依据和法律依据。综上，上诉人张大超的上诉请求和上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,375元，由上诉人张大超负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕茹辛 审判员  张素丽 审判员  林晓光 二〇一九年十一月四日 书记员  李晶晶