广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初1466号 原告：广西福民食品有限责任公司，住所地广西壮族自治区田阳县百育镇城东轻工业园东莞园二期。统一社会信用代码：914510211999015187。 法定代表人：曾纪伦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 被告：沈阳市和平区丰泰强食品商行，经营场所辽宁省沈阳市和平区民族南街68号B区三层144号商铺。统一社会信用代码：92210102MA0U0N947Q。 经营者：陈永强，男，1969年7月17日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市和平区。 被告：陈永强，男，1969年7月17日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：黄荣高，广西齐川律师事务所律师。 原告广西福民食品有限责任公司（以下简称“福民食品公司”）与被告沈阳市和平区丰泰强食品商行（以下简称“丰泰强商行”）、陈永强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福民食品公司的委托诉讼代理人何湾、被告丰泰强商行的经营者陈永强、被告陈永强及其委托诉讼代理人黄荣高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福民食品公司向本院提出诉讼请求:1、判决两被告立即支付原告38,000元货款及利息（利息计算方式：以38,000元为基数，从2018年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止）；2、判决两被告返还原告质保金50,000元；3、判决两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月前，原告与两被告已有生意往来。2015年1月5日，为稳定双方的生意，被告陈永强以被告丰泰强商行的名义与原告签订《购销合同》及《购销协议》，该合同和协议分别对双方的权利和义务进行了约定。按协议的约定，原告将2014年12月20日的货款留出50,000元给两被告作为质保金。一直以来，两被告也都能按双方的约定将每次订单相应的货款支付给原告，唯独最后一笔货款138,000元（即2017年12月22日的货款），两被告只支付了100,000元，尚欠原告货款38,000元。至今，双方约定的合同期限已经到期，但两被告以种种理由拒不支付尚欠的货款和返还质保金。两被告的行为已经损害到原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告丰泰强商行、陈永强共同辩称，一、被告陈永强不是本案的适格主体。2015年1月5日，被告丰泰强商行作为购货方与原告签订《购销合同》、《购销协议》。合同中的沈阳丰泰强食品商行即为本案被告丰泰强商行。原告与被告丰泰强商行签订合同时是以商行的名义，而非被告陈永强的个人名义，被告陈永强仅是以经营者的身份签字。根据相关规定，应以字号作为当事人，同时列经营者。二、原告存在违约行为，被告丰泰强商行有权拒绝支付剩余货款38,000元。1、根据《购销合同》的约定，订单期限和供货期限由具体的订单规定。2017年12月22日，双方签订《采购合同》，约定被告丰泰强商行向原告订购620件芒果干，但原告只发了310件。已发货的310件芒果干的货款为138,000元，被告已支付了100,000元，尚欠原告货款38,000元。按照双方的交易习惯，签订订单2-3天就发货，且是订单货物全部发完之后才付款，但另外310件货物，原告到现在都没有发货，已造成了被告的经济损失。2、原告从2013年开始向被告供货。2015年-2017年期间，原告承诺被告销售达到一定额度后，给予返利。2017年度，由于原告未能向被告供应足够的货物，导致被告销售不能达到返利的额度，造成被告返利损失。按照双方的交易习惯，原告出于长期稳定的合作关系，会随订单赠送货品，但并不是原告所称返利。因此，原告存在违约行为，给被告造成了损失，被告有权拒绝支付剩余货款38,000元。三、原告供货存在质量问题，被告有权不返还质保金50,000元。1、原告每次发货都没有提供生产许可证、卫生许可证、出厂检验报告等证明货物质量合格。2、原告提供的货物包装袋上营养成份表中“能量”一项中标明“每100g含1493kg”,按照物理常识，能量的标识应当是KJ，而不应是KG，因此，可以认定原告提供的货物质量不合格。3、由于原告提供的货物存在质量问题，导致被告下游经销商退货，造成了被告损失，且被告已经就质量问题通知了原告，但原告拒绝承担责任。因此，根据相关规定，原告提供的货物存在质量问题，质保金应作为违约金赔偿给被告。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告提供的证据有：1、《购销合同》、《购销协议》、陈永强身份证，证明原、被告之间存在买卖合同关系；2、2014年12月20日广西福民食品有限责任公司销售发货单、2014年12月24日南宁市正发物流有限责任公司物流单、汇款明细查询，证明被告从2014年12月20日订单的货款中扣除50,000元作为质保金；3、《采购合同》、2017年12月22日广西福民食品有限责任公司发货单、2017年12月22日广宁物流托运单、汇款明细查询，证明被告尚欠原告货款38,000元。两被告对原告提供的证据1、2、3没有异议，本院予以确认。二、被告提供的证据有：1、原告于2017年1月7日出具的《2017年陈永强合作返利说明》，证明原告承诺被告要货额达到400万元，则奖励200件芒果干的事实；2、2016年原、被告微信聊天记录，证明因原告在2016年度供货不足，导致被告不能按约定完成销售额，从而不能获得返利，原告存在违约行为；3、包装袋相片（生产日期是2013年5月18日）、食品安全国家标准预包装食品营养标签通则，证明原告提供的货物存在质量问题;4、2017年8月30日原、被告微信聊天记录、视频，证明原告提供的货物存在质量问题，导致被告的下游经营商退货，被告通过微信通知原告，但原告拒绝承担责任；5、原、被告于2018年1月11日签订的《采购合同》及1月12日签订的协议，证明原、被告签订的《购销合同》到期后，双方又重新签订了《采购合同》，质保金应延续到新合同。原告的质证意见：对证据1的证明内容有异议，认为被告没有提供证据证实其达到了返利额度，且原告每次发货都是多发10件，该10件已属于返利；对证据2的证明内容有异议，认为被告是主张2017年的返利，聊天记录是2017年之前，与本案争议不存在关联性；对证据3有异议，认为原告没有被告提交的包装袋，且仅有包装袋也不能证明货物存在质量问题；对证据4有异议，认为不能证明是原告的货物，且从时间上看也和本案不存在关联性；对证据5的证明内容有异议，认为原、被告没有签订《购销合同》，双方签订的协议只是合作意向，且该份订单也没有实际履行。本院认为，被告提供的证据1、5合法有效，与本案存在关联性，本院予以综合确认；证据2、4与本案存在一定关联性，本院作为认定本案事实的参考依据；证据3不足以证实合同期间的货物存在质量问题，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丰泰强商行属于个体工商户，经营者为被告陈永强。2015年1月5日，原告（甲方、供货方）与沈阳丰泰强食品商行（乙方、购货方）签订《购销合同》，主要内容：1、甲方向乙方供应商品的种类、数量以甲、乙双方签字确认并盖章的订单为准；2、乙方自2015年1月5日起至2018年1月5日止向甲方采购货品；3、订单期限和供货期限由具体的订单规定；4、甲方须保证在收到乙方订单后，严格按照约定的时间送抵乙方指定地点。如缺货应在乙方下订单后一天内通知乙方，并保证缺货率不高于10%，否则乙方将考虑和甲方的合作，并保留追究因甲方缺货所造成的乙方损失的权利；5、供货方式采用甲方一次性送货，除非乙方要求甲方分开送货；6、甲方向乙方供应的商品不符合质量标准的，或提供假冒伪劣的产品，导致乙方遭受相关政府部门或引致乙方顾客的投诉，乙方有权退货，由此造成的经济损失由甲方承担。同日，原告与沈阳丰泰强食品商行签订《购销协议》，主要内容：1、质量保证金从2014年12月20日订单的货款中扣除；2、质量保证金于双方终止合同关系且不再延续合约后十个工作日内结清。2017年12月22日，原告（供货方）与沈阳丰泰强食品商行（购货方）签订《采购合同》（即《购销合同》中约定的订单），主要内容：订单数量620件（其中20件为赠送）；总金额276,000元；发货时间为分两批发货每批发货310件；付款方式为发货之日起15日内结货款。2018年1月11日，原告与沈阳丰泰强食品商行签订《采购合同》，该合同未实际履行。庭审中，被告丰泰强商行认可上述《购销合同》、《购销协议》、《采购合同》中的沈阳丰泰强食品商行即为本案被告丰泰强商行。 本院认为，被告丰泰强商行与原告签订的《购销合同》、《购销协议》、《采购合同》(2017年12月22日)系各方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,内容合法有效，各方应按合同约定履行义务。关于被告丰泰强商行是否应向原告支付剩余货款38,000元及逾期付款损失的问题。本案中，原告与被告丰泰强商行在《购销合同》中约定：供货方式采用甲方一次性送货，除非乙方要求甲方分开送货。2017年12月22日，原告与被告丰泰强商行签订《采购合同》，双方确定芒果干订单数为620件，分两批发货每批发货310件，并约定发货之日起15日内结清货款。由此可见，被告丰泰强商行同意分批发货。2017年12月22日，原告按约定将第一批货物通过物流发给被告丰泰强商行。庭审中，原告与被告丰泰强商行确认上述310件货物总货款为138,000元，被告丰泰强商行已支付货款100,000元，尚欠原告货款38,000元。按照《采购合同》的约定，被告丰泰强商行应于2018年1月5日前向原告支付货款，其未按约定支付货款已构成违约，原告主张被告丰泰强商行支付尚欠货款及逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告与被告丰泰强商行未约定逾期付款违约金的计算方式，因此本院参照尚欠货款的利息收益来确认逾期付款损失，即以尚欠货款38,000元为基数，从2018年1月5日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际清偿之日止。原告诉请从2018年1月17日起计算逾期付款损失，没有超出法律规定的标准，本院予以照准。被告丰泰强商行辩称，原告未按合同约定发另外的310件货物，且因发货不足，被告丰泰强商行要货额未达到返利额度，原告违约在先，被告丰泰强商行有权拒绝支付剩余货款38,000元。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定：出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案中，被告丰泰强商行以原告违约给其造成了经济损失为由拒绝支付剩余货款，该主张中暗含原告应当赔偿其损失的意思表示，并非属于抗辩，根据上述司法解释的规定，被告应当提起反诉。庭审中，经本院释明后，被告丰泰强商行明确表示不提起反诉，其仅以原告存在违约行为由拒绝支付剩余货款，于法无据，故本院对被告丰泰强商行上述辩称意见不予采纳。 关于被告丰泰强商行是否应向原告退还质量保证金50,000元的问题。质量保证金是合同一方就所供标的物的质量向对方所作的一种承诺。本案中，原告与被告丰泰强商行约定双方合作期限自2015年1月5日起至2018年1月5日止，50,000元质量保证金于双方终止合同关系且不再延续合约后十个工作日内结清。2018年1月5日，原告与被告丰泰强商行的合作期限届满。2018年1月11日，原告与被告丰泰强商行虽然签订了一份订单合同，但该订单合同并未实际履行。因此，本院认定双方的合同关系于2018年1月5日终止，且不再延续合约，被告丰泰强商行应按约定向原告退还质量保证金50,000元。被告丰泰强商行辩称，原告提供的货物存在质量问题，其有权拒绝退还质量保证金，但其提供的证据不足以证实合同期间的货物存在质量问题，同时其也未提交相关质量鉴定报告证实其主张，故本院对被告丰泰强商行上述辩称意见不予采纳。 关于被告陈永强是否应作为共同被告承担清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，被告丰泰强商行属于个体工商户，可以作为诉讼主体,原告将营业执照上登记的字号和经营者作为共同被告，不符合法律规定,故本院依法驳回原告对被告陈永强的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下： 一、被告沈阳市和平区丰泰强食品商行于本案判决生效之日起十五日内向原告广西福民食品有限责任公司支付货款38,000元及逾期付款利息(利息计算方式：以尚欠货款38,000元为基数，从2018年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际清偿之日止）； 二、被告沈阳市和平区丰泰强食品商行于本案判决生效之日起十五日内退还原告广西福民食品有限责任公司质量保证金50,000元； 三、驳回原告广西福民食品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取计1000元，由被告沈阳市和平区丰泰强食品商行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李海连 二〇一九年十一月十二日 书记员  岑兰鲜