湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘13民终2202号上诉人（原审原告）：胡永迪，男，1953年9月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：胡永红，湖南国藩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南中房雄宇建筑工程有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴中路**。法定代表人：曾宪兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗琴，该公司员工。被上诉人（原审被告）：曾正谷，男，1948年1月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：曾光辉，男，1967年7月25日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：曾海红，湖南国藩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡跃辉，男，1964年2月6日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人胡永迪因与被上诉人湖南中房雄宇建筑工程有限公司、曾正谷、曾光辉、胡跃辉损害股东利益责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初2865号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡永迪上诉请求：一、撤销湖南省双峰县人民法院(2019)湘1321民初2865号民事裁定书,改判被上诉人迅速退还上诉人的股金5万元及相应的红利;改判被上诉人因损害上诉人的股权赔偿上诉人经济损失50万元;二、请求二审法院判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定本案系重复诉讼是明显错误的。1、案由不同。(2018)湘1321民初2849号民事案件(以下简称前诉)是股东资格确认纠纷之诉,而本案(以下简称后诉)是损害股东利益纠纷之诉,是两个不同的法律关系；2、诉讼主体不同。前诉的诉讼主体是原告胡永迪,被告是湖南中房雄宇建筑工程有限公司，第三人曾宪兵、罗琴。而后诉的诉讼主体是原告胡永迪,被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司,曾正谷、曾光辉、胡跃辉。前诉当事人与后诉当事人已发生了实质性的变化；3、诉讼请求不同。前诉的诉讼请求:①是要求确认原告胡永迪在被告公司拥有25%的股权,并将原告所拥有的股权记载于股东名册并向办理登记的机关进行登记；②判决原告拥有公司股东知情权和利润分配权及将2009年3月15日以来的红利分配给原告。而后诉的诉讼请求:①是要求被告迅速退还原告的股金5万元及相应的红利;②判决被告因损害原告的股权赔偿原告经济损失50万元。故本案完全不符合《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定,不是重复诉讼。二、上诉人于2018年9月份向一审法院起诉要求被上诉人湖南中房雄宇建筑工程有限公司确认股东资格,后通过一审、二审才得知原股东即被上诉人曾正谷、曾光辉、胡跃辉以200万元的对价将公司转让给了曾正谷的儿子曾宪兵、儿媳罗琴,明显侵犯了受让人即上诉人25%的股权的合法权益,故应承担相应的侵权损害赔偿责任。湖南中房雄宇建筑工程有限公司、曾光辉辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。曾正谷、胡跃辉未予答辩。胡永迪向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告迅速退还原告的股金5万元及相应的红利；2、请求法院依法判决被告因损害原告的股权赔偿原告经济损失50万元；3、请求法院依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司的前身为湖南省双峰县雄宇建筑工程有限公司（以下简称雄宇公司）。2009年3月15日雄宇公司原股东即被告曾正谷、曾光辉、胡跃辉邀请原告入股，将雄宇公司无形资产作价20万元，每股5万元，原告加入雄宇公司后，参股25％，并交股金5万元，原告与被告曾正谷、曾光辉、胡跃辉形成了一个书面股东会议纪要，后随着经济的发展，被告公司业务员的不断增加，被告却并未将原告记载于股东名册并向办理公司登记机关登记，也没有将应分配的红利分配给原告。2018年4月19日，被告曾正谷、曾光辉、胡跃辉未经原告的同意将被告雄宇公司作价200多万元连同原告拥有25％的股份转让给曾正谷、罗琴（系曾正谷儿媳）。2018年4月25日，曾正谷、罗琴又将被告雄宇公司的股份全部转让给罗琴、曾宪谷（系曾正谷儿子）。综上所述，原告为维护自己的合法权益，请求人民法院判如所请。一审法院认定事实：被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司于2001年9月3日成立，当时公司出资人及登记股东为胡跃飞、曾正谷、曹若盘，各出资2300000元，时任法人代表为曹若盘；2002年12月17日投资人股权进行变更登记，股东由曾正谷、胡跃飞、曹若盘变更为曾正谷、胡跃飞、贺凯捷,各出资2300000元，法人代表贺凯捷，公司名称变更为湖南省雄宇建筑工程有限责任公司；2005年7月6日，公司变更法人代表为曾正谷，出资人为胡跃飞、曾正谷、曾光辉各2300000元，营业期限变更登记为2007年12月31日，公司名称变更登记为双峰县雄宇建筑工程有限责任公司；2010年8月24日公司变更登记股东胡跃飞、曾正谷、曾光辉各出资2300000元变更为3股东实际出资共22000000元，其中胡跃飞、曾光辉各出资6600000元，曾正谷出资8800000元，2010年8月25日公司变更登记，公司名称由“双峰县雄宇建筑工程有限责任公司”变更为“湖南省雄宇建筑工程有限责任公司”，，住所地由“双峰县走马街镇开发区”变更为“双峰县永丰镇复兴中路**”经营范围亦相应作了变更；2011年3月11日，公司营业期限变更登记为2011年3月11日起至2031年3月11日，经营范围作了相应的变更；2011年8月19日，公司经营范围变更登记；2013年6月5日，公司法人作了变更登记由曾正谷变更为胡跃辉；2014年4月10日公司经营范围进行了变更登记；2016年7月15日公司股东变更为曾正谷、罗琴，法人代表变更为罗琴，并修改了公司章程；2018年4月25日，公司名称由“湖南省雄宇建筑工程有限责任公司”变更为“湖南中房雄宇建筑工程有限公司”，注册资本变更为5200万元，公司法人代表变更为曾宪兵，股东变更为曾宪兵、罗琴，并就新章程进行了备案。原告胡永迪提交了如下三份证据:1、2009年8月13日湖南省双峰县雄宇建筑工程有限公司股东曾正谷、曾光辉、胡跃辉向原告胡永迪出具了一张收到胡永迪同志公司股东入股资金伍万元的收条，并加盖了“湖南省双峰县雄宇建筑工程有限公司”的公章。2、2009年8月12日，时任法人代表曾正谷向其出具证明“胡永迪同志，男，身份证号码为4325221953********，系双峰县雄宇建筑工程有限责任公司股东、董事长、法人代表。营业执照等证照正在变更办理中，特此证明”。该证明亦加盖了“湖南省双峰县雄宇建筑工程有限公司”的公章。3、2009年3月15日，由曾正谷、胡永迪、曾光辉、胡跃辉参加的会议纪要，讨论内容即雄宇公司原股东系曾正谷、胡跃辉、曹若盘；重新参股人员为曾正谷、胡永迪、曾光辉、胡跃辉；原公司无形资产作价25万元，每股伍万元，胡永迪现场加入本公司后，参股25%，并交股金伍万元。原告胡永迪于2018年9月21日向一审法院起诉，请求判令：1、确认原告胡永迪在被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司公司拥有25%的股权，并将原告所拥有的股权记载于股东名册并向办理登记的机关进行登记；2、判决原告拥有公司股东知情权和利润分配权；3、请求法院依法判决被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司将2009年3月15日以来的红利分配给原告；4、本案诉讼费用由被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司承担。双峰县人民法院于2019年2月26日作出（2018）湘1321民初2849号民事判决书判决：“驳回原告胡永迪的要求被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司确认股东身份、股东知情权、利润分配权、及按股分配红利的诉讼请求。”原告胡永迪不服本判决提出上诉，在二审期间申请撤回上诉，娄底市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）湘13民终737号民事裁定书裁定：“准许上诉人胡永迪撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。”该裁定书送达后，原告胡永迪于2019年6月3日再次诉至一审法院，要求被告迅速退还原告的股金5万元及相应的红利并要求被告因损害原告的股权赔偿原告经济损失50万元，并承担诉讼费用。一审法院认为，民事起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,同时不违反法律强制性规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定,对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。即当事人在前判决生效后又就同一事实提起诉讼，违反一事不再理原则，构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉判决结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，前诉与后诉的诉讼主体具有同一性。（2018）湘1321民初2849号民事判决书中的当事人是原告胡永迪和被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司及第三人曾宪兵、罗琴，后诉虽然将第三人曾宪兵、罗琴变更为被告曾正谷、曾光辉、胡跃辉，因第三人曾宪兵、罗琴系被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司现任股东，被告曾正谷、曾光辉、胡跃辉系被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司变更前时任股东，显然，本案当事人与前诉当事人并未发生实质性的改变。其次，后诉与前诉的诉讼标的相同。本案与（2018）湘1321民初2849号民事判决诉讼标的均是原告胡永迪与公司及公司股东之间发生的法律关系。最后，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉判决结果。（2018）湘1321民初2849号民事判决书判决：“驳回原告胡永迪的要求被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司确认股东身份、股东知情权、利润分配权、及按股分配红利的诉讼请求。”本案中原告胡永迪要求退还股金50000元及支付股金红利并赔偿损害原告股权的经济损失500000元的诉讼请求实质上否定前诉判决结果。故本案中原告胡永迪的起诉符合重复起诉的认定标准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告胡永迪的起诉。案件受理费9300元，由原告胡永迪负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审查，确认一审裁定所查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉判决结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，前诉与后诉的诉讼主体具有同一性。前诉的当事人是原告胡永迪和被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司及第三人曾宪兵、罗琴；后诉的当事人是上诉人胡永迪和被上诉人湖南中房雄宇建筑工程有限公司曾正谷、曾光辉、胡跃辉。而第三人曾宪兵、罗琴系湖南中房雄宇建筑工程有限公司现任股东，被上诉人曾正谷、曾光辉、胡跃辉系湖南中房雄宇建筑工程有限公司变更前时任股东，故本案当事人与前诉当事人并未发生实质性的改变。其次，后诉与前诉的诉讼标的相同。本案与前诉民事判决诉讼标的均是上诉人胡永迪与公司及公司股东之间发生的法律关系。最后，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉判决结果。前诉民事判决书判决：“驳回原告胡永迪要求被告湖南中房雄宇建筑工程有限公司确认股东身份、股东知情权、利润分配权、及按股分配红利的诉讼请求。”本诉中上诉人胡永迪要求退还股金50000元及支付股金红利并赔偿损害上诉人股权的经济损失500000元的诉讼请求实质上否定前诉判决结果。故一审法院认定上诉人胡永迪的起诉系重复起诉，裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人胡永迪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇一九年十一月二十八日法官助理戴竹叶书记员刘银附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。