广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15685号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳联宇华电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区工业二路**同为光电厂区**厂房。法定代表人：李文河。委托诉讼代理人：周青峰，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伊子，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市锐亿电子有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇清湖头村龙田路****。法定代表人：蒲光勇，经理。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所。上诉人深圳联宇华电子有限公司（以下简称联宇华公司）因与被上诉人东莞市锐亿电子有限公司（以下简称锐亿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初22957号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。联宇华公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决支持上诉人的反诉请求，即被上诉人赔偿上诉人因提供虚假增值税发票给上诉人带来的税款经济损失2650586.63元，并承担反诉案件的诉讼费。事实与理由：一、本案反诉与本诉均是基于买卖合同这一同样的法律关系和法律事实，应当一并处理。本案的反诉请求被上诉人应当承担造成的所有税款损失2650586.63元的赔偿责任符合反诉要求，应当一并处理，不应当人为地把它分割月份割裂开来。二、由于被上诉人的过错，造成上诉人税款损失，被上诉人应当承担赔偿责任。上诉人购买了被上诉人提供的货物，按照税务法律法规的要求，被上诉人应当提供真实、有效的增值税专用发票，让上诉人可以抵扣税款。可是，由于被上诉人自身的税务异常原因，导致被上诉人提供的增值税专用发票不被税务机关认可，不能用于上诉人的增值税进项税额抵扣，这一行为损害了上诉人的利益。被上诉人已被税务机关认定为非正常户，税务机关要求上诉人将已经可以抵扣税款的2650586.63元移出，造成上诉人税款损失2650586.63元损失，被上诉人应当承担赔偿责任。三、一审判决仅仅支持转出税款损失20065.23元错误。由于被上诉人的过错，造成上诉人税款损失人民币2650586.63元是客观事实，被上诉人应当承担损失赔偿责任。按照一审判决的逻辑，如果只考虑2015年11月、12月的损失，那么，根据深圳市宝安区国家税务局石岩税务分局提供的联宇华公司2016年11月1日至2016年11月30日期间的增值税纳税申报表及对应部分转出明细表核实，该二个月的税款损失为：2015年11月开票42份，税款损失人民币635441.54元；2015年12月开票40份，税款损失为人民币591333.04元，合计损失人民币1226774.58元，而不是20065.23元。对尚未支付的2015年11月份的货款118030.75元，并没有开具增值税发票，尚未造成税款损失，一审判决自行计算造成税款损失20065.23元有误。四、一审判决客观上支持了被税务机关认定为税务异常企业的违法行为，而损害了合法企业的权益，造成浪费司法资源的恶果。二审审理中，上诉人联宇华公司补充称：一、一审判决对上诉人在20065.23元之外的转出税额损失不处理，拒绝审理上诉人全部反诉请求，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。二、一审判决认定上诉人的损失金额仅为20065.23元，认定事实错误。三、上诉人在一审中已经主张抵销，抵销后上诉人已不拖欠被上诉人任何货款，被上诉人还应至少赔偿上诉人1837417.9元损失。锐亿公司答辩称，一、上诉人诉请被上诉人赔偿增值税发票损失2650586.63元缺乏事实依据和法律依据。上诉人因被深圳市宝安区国家税务局石岩税务分局在税务稽查工作中发现违规要求上诉人将所涉案的进项税额2650586.63元全部转出，上述金额是由税务行政主体在行使税务行政管理公权力时对行政相对人采取的行政行为，与被上诉人无关。就现有证据，不足以证明因被上诉人导致上诉人损失的任何证据、材料。反而是因上诉人的违约及不诚信，逾期不予支付被上诉人应付未付的货款款项，导致被上诉人直接经济损失。二、上诉人请求撤销一审判决没有依据，一审判决事实清楚，适用法律正确。三、一审法院同意上诉人在一审期间提起反诉，并将反诉请求合并至本诉中进行审理的做法违反民事诉讼程序规定。综上，请求法院驳回上诉人上诉请求，依法改判被上诉人无须向上诉人支付转出税额损失20065.23元。锐亿公司向一审法院起诉请求：1.支付拖欠货款813169.44元及利息（从2016年8月1日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算利息，暂计至起诉之日2017年8月15日为40234.94元，其他另计）；2.判决诉讼费由联宇华公司承担。联宇华公司向一审法院反诉请求：1.赔偿联宇华公司因锐亿公司提供虚假增值税发票给联宇华公司带来的经济损失2650586.63元；2.判决锐亿公司承担反诉案件的诉讼费用。一审法院认定事实，锐亿公司与联宇华公司素有业务往来。双方的交易习惯和流程为：联宇华公司通过传真的方式向锐亿公司下采购订单，由锐亿公司向联宇华公司送货上门，由联宇华公司的工作人员在送货单上签收或者加盖收货章或者收货专用章，双方通过传真方式对账。双方约定付款期限为月结90天。锐亿公司主张联宇华公司拖欠货款的金额为813169.44元，分别为：2015年11月份的货款118030.75元、2015年12月份退货37820.74元、2016年1月份货款87606.22元、2016年3月份货款259645.17元、2016年4月份货款271713.94元、2016年5月份货款109878.01元、2016年6月份货款4116.09元。联宇华公司对于上述拖欠货款的总额及明细均予以认可。联宇华公司主张2015年10月23日，深圳市宝安区国家税务局石岩税务分局在税务稽查工作中发现锐亿公司存在严重进销项目不符等违法行为，要求联宇华公司将锐亿公司提供的增值税专用发票所涉及的进项税额2650586.63元转出。因无法联络锐亿公司，故只得先按照相关税务机关的要求将锐亿公司开具的增值税专用发票所涉及的进项税额2650586.63元转出。庭后一审法院向深圳市宝安区国家税务局石岩税务分局发函询问。深圳市宝安区国家税务局石岩税务分局于2018年7月2日向一审法院复函，显示：…贵院申请查询的联宇华公司2016年11月1日至2016年11月30日期间的增值税纳税申报表及对应部分转出明细表，已加盖公章寄回。其中，经核查当期进项转出原因为国家税务总局下发的增值税风险任务核查，转出发票明细表仅提供与锐亿公司相关数据，因此发票转出明细表税额2650586.63元小于当期申报表转出税额2935778.13元。根据深圳市宝安区国家税务局石岩税务分局提供的上述联宇华公司2016年11月1日至2016年11月30日期间的增值税纳税申报表及对应部分转出明细表，上述增值税发票开票月份为2015年8月份-2015年12月份。一审法院认为，（一）关于拖欠的货款。锐亿公司与联宇华公司买卖合同关系明确，联宇华公司作为买受方应按实际交易结付价款。锐亿公司主张联宇华公司拖欠2015年11月份、2016年1月份-2016年6月份货款合计人民币813169.44元，联宇华公司对于上述拖欠货款的每月数额及总额813169.44元均予以认可。故联宇华公司应向锐亿公司支付欠付货款813169.44元。联宇华公司拒不支付货款，已构成违约，应赔付利息损失，因双方约定付款期限为月结90天，故利息自2016年10月1日起计付。（二）关于转出税额的损失。根据深圳市宝安区国家税务局石岩税务分局提供的联宇华公司2016年11月1日至2016年11月30日期间的增值税纳税申报表及对应部分转出明细表，上述增值税发票开票月份为2015年8月份-2015年12月份。故本诉部分涉及的仅为2015年11月份的货款118030.75元。故与本诉部分相关的转出税额损失为20065.23元，计算方式：118030.75元×17%。至于联宇华公司主张的其他转出税额的损失，本案不予处理，由联宇华公司另循法律途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，一审判决：一、联宇华公司于判决生效之日起三日内向锐亿公司支付货款813169.44元及利息（利息的计算，以813169.44元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年10月1日起计算至款项还清之日止）；二、锐亿公司于判决生效之日起三日内向联宇华公司支付转出税额损失20065.23元；三、驳回锐亿公司的其他诉讼请求；四、驳回联宇华公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费12334元，由锐亿公司负担616元，联宇华公司负担11718元；反诉案件受理费14002元，由锐亿公司负担106元，联宇华公司负担13896元。本院二审查明，上诉人联宇华公司在上诉状中确认被上诉人锐亿公司没有为其本案诉请上诉人支付的货款813169.44元开具增值税发票。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人锐亿公司诉请上诉人联宇华公司支付的2015年11月份、2016年1月份-2016年6月份货款合计813169.44元，联宇华公司无异议，故联宇华公司应照此金额向锐亿公司承担付款义务。上诉人联宇华公司反诉请求锐亿公司赔偿因提供虚假增值税专用发票导致联宇华公司2650586.63元进项税额转出的损失，虽与本诉同属于双方买卖合同履行过程中发生的纠纷，但上诉人联宇华公司已确认其未支付的货款813169.44元尚未开具增值税发票，故可以认定联宇华公司的反诉与本诉的标的及诉讼请求所依据的事实、理由并无关联，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，不应受理，联宇华公司可另循法律途径解决。鉴于一审判决被上诉人锐亿公司承担转出税额损失20065.23元后，锐亿公司未提起上诉，视为其对此予以认可，本院予以维持。综上，上诉人联宇华公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费12334元，由锐亿公司负担616元，联宇华公司负担11718元；反诉案件受理费14002元，一审法院予以退回。二审案件受理费34349.53元(上诉人联宇华公司已预交)，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十一月四日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。