天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6565号上诉人（原审被告）：杨永顺，男，1965年4月11日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李宝石，天津翔泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市自来水集团有限公司，住所地天津市和平区建设路54号。法定代表人：杨建新，董事长。委托诉讼代理人：张建平，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市河北区培敏顺发菜馆，住所地河北区张兴庄大道79号。经营者：郭培敏，男，1974年2月5日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原审第三人：天津市华禹自来水工程有限公司，住所地天津市河西区体院北环湖南里4号。法定代表人：王俊杰，董事长。上诉人杨永顺因与被上诉人天津市自来水集团有限公司（以下简称自来水集团）、被上诉人天津市河北区培敏顺发菜馆（以下简称培敏顺发菜馆）及原审第三人天津市华禹自来水工程有限公司（以下简称华禹公司）返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨永顺上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的起诉；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，枉法裁判。1、被上诉人所诉涉案房屋系上诉人与合伙人出资建造，没有规划许可证等手续，也没有取得合法权属证明，涉案房屋系违章建筑。2、对于没有合法权属的违章建筑提起诉讼，法院依法不予受理，应依法驳回起诉。3、原审法院认定，因涉案房屋不是合法建筑，故原告要求二被告返还涉案房屋的主张不予支持，既然不支持，就应该驳回起诉。4、原审判决内容超出诉讼请求，是严重的违法行为。法院是居中的审判机关，本着不诉不理的原则进行依法裁决。5、如果被上诉人的诉讼请求不当，法律关系错误，可以撤诉，另行起诉。原审法官既不释明，也不驳回，反而维护被上诉人的非法权益，不能体现法律的公平、公正。6、请二审法院依法查明事实，纠正错误判决。自来水集团辩称，杨永顺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。培敏顺发菜馆未出庭发表答辩意见。华禹公司述称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。自来水集团向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告将坐落于天津市河北区由南向北第15间（示意图第20间号，面积约36平方米）门脸房屋腾空并返还原告；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：坐落天津市河北区张兴庄大道79号（契载河北区井水厂）房屋产权人为原告自来水集团，建筑结构为砖木和钢混，建筑面积共计1602.19平方米。坐落天津市河北区张兴庄大道79号土地使用者为原告天津市自来水集团有限公司，土地使用权面积6390.5平方米。2007年起该地块由第三人天津市华禹自来水工程有限公司使用。2007年8月15日第三人天津市华禹自来水工程有限公司与天津市春雄汽车修理厂签订《房屋租赁合同书》一份，约定第三人天津市华禹自来水工程有限公司将坐落在河北区张兴庄大道79号庭院及庭院内建筑物出租给该修理厂使用，期限自2007年8月15日起至2008年8月14日止，年租金为120000元，同时合同还对双方其他相关权利义务进行了约定。在该合同履行期间，河北区张兴庄大街79号的房屋被进行了改扩建。2008年第三人华禹公司与被告杨永顺就河北区张兴庄大街79号庭院及庭院内建筑物签订《房屋租赁合同》（面积约372平方米），内容为：出租方：华禹公司（以下简称甲方），承租方：杨永顺（以下简称乙方）。甲乙双方在平等自愿的基础上，为明确双方权利义务，经协商一致订立本合同，以资共同遵守。一、房屋租赁地点：坐落在河北区张兴庄大道79号。二、租赁范围：庭院及庭院内建筑物。三、租赁日期：十二个月。自2008年8月15日起至2009年8月15日止。四、租赁租金：甲乙双方议定年租金12万元人民币，大写人民币壹拾贰万圆整。五、租赁缴费时间：甲乙双方签订租赁合同时，租金每半年一结。同时合同还对双方其他相关权利义务进行了约定。该合同履行期满后，双方又续签了四次房屋租赁合同（每年签订一次），最后一次签订租赁合同的时间为2012年8月16日，租赁期限自2012年8月16日起至2013年8月15日止。2013年原告自来水集团发现河北区张兴庄大道79号房屋存在严重问题，遂要求第三人华禹公司立即将该房产清理完毕后交回。同年8月14日，第三人华禹公司向被告杨永顺发出《关于张兴庄大道79号到期不再续租的通知》，要求被告杨永顺在租赁合同到期后腾清所有商户和住户，将租赁物恢复原状并返还第三人。由于双方协商未果，后原告授权第三人于2013年10月23日向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求杨永顺将坐落天津市河北区张兴庄大道79号的房屋（房屋面积约372平方米）及院落返还华禹公司并恢复原状，判令杨永顺支付华禹公司自2013年8月16日至实际腾交房屋之日的房屋使用费。该案审理过程中，经一审法院现场勘验，天津市河北区张兴庄大道79号分为东、西两部分，东面部分包含清水库两个、房屋一间，西面部分为杨永顺租赁部分，该部分房屋所有权证载明地上建筑设施14自然间，现地上建筑设施（房屋）42个自然间，其中部分房屋由杨永顺建设，但未办理有关审批及权属证明。后第三人华禹自公司绘制了杨永顺租赁房屋及院落示意图，杨永顺对该示意图予以确认。上述房屋除杨永顺自用1间外，其他41间地上建筑设施（房屋）由杨永顺与若干案外人签订了租赁合同并由案外人商用或居住。2014年12月29日一审法院作出（2013）北民初字第5607号民事判决书，判决：“一、本判决生效后十日内，被告杨永顺将坐落天津市河北区张兴庄大街79号示意图（见示意图）中第2间号房屋腾交给原告天津市华禹自来水工程有限公司；二、本判决生效后十日内，被告杨永顺按年租金20000元的标准给付原告天津市华禹自来水工程有限公司自2013年8月16日至将示意图（见示意图）中第2间号房屋腾房之日止的房屋使用费；三、驳回原告的其他诉讼请求。”天津市华禹自来水工程有限公司不服该判决并向天津市第一中级人民法院提起上诉，2015年8月6日天津市第一中级人民法院作出（2015）一中园终字第0022号民事判决书判决：“一、撤销天津市河北区人民法院（2013）北民初字第5607号民事判决；二、本判决生效后十日内，被上诉人杨永顺按年租金120000元的标准给付上诉人天津市华禹自来水工程有限公司自2013年8月16日至其承租的天津市河北区张兴庄大街79号庭院及庭院内建筑实际腾交之日止的使用费；三、驳回上诉人天津市华禹自来水工程有限公司的其他诉讼请求。”在该判决书中，二审法院经审理认为，一审查明事实无误，但因杨永顺承租的院落内的房屋较产权证载明情况发生了较大变化，且现有房屋中大部分已被杨永顺分别转租给了多名案外人使用，故一审法院认定天津市华禹自来水工程有限公司要求杨永顺腾交租赁合同项下全部房屋涉及多个案外人实际利益，不宜在（2013）北民初字第5607号案件中一并解决并无不妥，天津市华禹自来水工程有限公司就其诉讼请求可另行解决。同时该判决书还认定，杨永顺在租赁合同期间届满且收到天津市华禹自来水工程有限公司发出的不再续租通知后仍占有使用涉案租赁物，其于租赁合同期间届满之后对租赁物的使用行为没有合同及法律依据。另查，2017年8月25日，被告杨永顺与被告天津市河北区培敏顺发菜馆的经营者郭培敏建立租赁关系，杨永顺将河北区由南向北第15间（示意图第20间号，面积约36平方米）门脸房屋租给郭培敏用作菜馆经营。经一审法院现场勘查，涉案房屋坐落地点为天津市河北区门脸由南向北第15间（示意图第20间号，面积约36平方米），该房屋无产权登记，目前由郭培敏经营的天津市河北区培敏顺发菜馆（牌匾顺发菜馆）使用。庭审中，经原、被告双方确认，涉案房屋坐落在原告享有使用权的土地上。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。坐落河北区张兴庄大道79号庭院及庭院内建筑的所有权人和该庭院及庭院内建筑所占用土地使用权人均为原告天津市自来水集团有限公司，原告对上述庭院及庭院内建筑依法享有占有、使用、收益和处分的权利，对上述庭院及庭院内建筑所占用土地享有占有、使用和收益的权利。原告将该地块及地上建筑物交由第三人天津市华禹自来水工程有限公司使用后，第三人与被告杨永顺于2008年就该地块及地上建筑物签署了《房屋租赁合同》，此后每年续签一次，最后一份合同履行期限届满前（届满日期为2013年8月15日），第三人已书面通知被告杨永顺到期不再续租，并要求其返还房屋，因此应认定双方的租赁合同关系已于2013年8月15日终止。租赁合同关系终止后，被告杨永顺未经第三人同意，将未经审批擅自建设的涉案房屋转租给被告天津市河北区培敏顺发菜馆的经营者郭培敏，该转租行为应认定无效。鉴于涉案房屋系被告杨永顺未经审批擅自在原告拥有使用权的土地上建设的临时建筑，原告作为被占用土地的合法使用权人，有权要求二被告从涉案房屋及涉案房屋占用的土地上迁出。因涉案房屋不是合法建筑，故原告要求二被告返还涉案房屋的主张，不予支持。至于被告杨永顺因改扩建房屋所产生的相关费用，已另案解决，本案不予处理。被告天津市河北区培敏顺发菜馆经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、本判决生效后三十日内，被告杨永顺、被告天津市河北区培敏顺发菜馆从坐落天津市河北区由南向北第15间（示意图第20间号，面积约36平方米）门脸房（牌匾顺发菜馆）及占用的土地上腾出；二、驳回原告天津市自来水集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由被告杨永顺、被告天津市河北区培敏顺发菜馆负担，此款于本判决生效后十日内给付原告。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人自来水集团作为诉争河北区张兴庄大道79号土地使用权人及部分房屋产权人，有权对上述房屋及土地占有、使用、收益和处分的权利。自来水集团将上述地块及地上物交由华禹公司使用后，华禹公司与上诉人杨永顺签订《房屋租赁合同》，依照合同约定，租赁期至2013年8月15日届满。其间，79号房屋进行改扩建。因合同约定的租期届满，杨永顺及培敏顺发菜馆作为实际占用人应自占用土地及附属地上物迁出。关于上诉人主张诉争地上物非合法建筑，法院不应受理，一审判决超出诉请范围一节。因诉争房屋确系建设在自来水集团拥有土地使用权的土地上的非合法建筑，根据一审庭审笔录记载，自来水集团主张因涉案房屋建设在其拥有土地使用权的土地上，故要求杨永顺及培敏顺发菜馆自涉案房屋的土地上迁出，一审法院据此判决杨永顺及培敏顺发菜馆自占用土地及房屋腾出并无不当，一审判决并未超出诉请范围，本院予以维持。上诉人该主张并非其不应腾还实际占用土地及地上物的依据，故本院不予支持。综上所述，杨永顺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由杨永顺负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 张静怡审判员 王 新二〇一九年十一月五日书记员 李佳琳