山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2032号 上诉人（原审原告）：李申英，女，1969年11月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审原告）：宋伟，女，1989年1月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审原告）：宋昌玲，女，2001年3月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋年强，男，1972年2月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 法定代理人：宋年花（系宋年强的姐姐），女，1962年12月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被上诉人（原审第三人）：宋年花，女，1962年12月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：徐玉忠，日照岚山虎山法律服务所法律服务工作者。 上诉人李申英、宋伟、宋昌玲因与被上诉人宋年强、宋年花共有纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李申英、宋伟、宋昌玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，涉案房屋属于李申英夫妇所有，拆迁款应归上诉人。因历史遗留问题，涉案房屋并没有房产证，但是相应的土地证及契证能够证实房屋属于宋年芳夫妇所有，从物权登记的角度看，没有任何争议。涉案房屋是宋年芳夫妻结婚后与父母分家所得，庭审中宋年华作为与本案无利害关系的人也证明涉案房屋分家时分给了宋年芳夫妇。涉案房屋于1991年翻建，新增两间，并由草房变为瓦房。宋年芳夫妇于1997年将房屋借给宋年强居住，但并未将产权给宋年强。2006年涉案房屋再次翻建，翻建时使用了老房子原有的瓦及房梁、门窗等，宋年芳夫妇出钱出力进行了翻建，房屋翻建与被上诉人无任何关系，当时宋年强并无经济能力，宋年花已出嫁，被上诉人无证据证明翻建房屋时履行了出资义务。因此，从房屋翻建的角度，房屋产权也应属于宋年芳夫妇。二、涉案证人未出庭接受质询，证言不应采信。按照谁主张谁举证的原则，上诉人举证证明了房屋权属问题，被上诉人对此有异议，但未举证证明，其第一次提交了证人证言，但证人并未出庭作证，证言不应采信。被上诉人未提供其他证据证明自己的主张。关于一审法院的调查笔录及被上诉人提交的证据，一审法院也认可该证据为证人证言，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条的规定，证人应出庭接受质询，否则证言不应采纳。一审法院依职权调取证人证言违反了民事诉讼法的规定。一审法院认定被上诉人一审提交的证据2、4的合法性不应采纳，证明村委及两委伪造证据，因此两委成员的证明违反法律规定，不应采信。三、宋年强应为完全民事行为能力人。民法总则明确规定适用指定监护人为无民事行为能力或者限制民事行为能力的人，且只有对监护人的确定有争议时才适用指定监护人程序。被上诉人提交的残疾证（复印件）及村委证明不能证实宋年强不具有行为能力，智力障碍不代表宋年强无民事行为能力或者限制民事行为能力。因此，上诉人不认可宋年花为宋年强的监护人。认定自然人为无民事行为能力或者限制民事行为能力必须履行严格的司法鉴定程序，不能直接认定诉讼当事人为无民事行为能力或限制民事行为能力人。综上，一审认定事实不清，程序存在严重瑕疵，适用法律错误，应当改判支持上诉人的请求。 宋年强、宋年花辩称，被上诉人虽对一审判决上诉人分得部分拆迁款有异议，但考虑亲属关系未提起上诉。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李申英、宋伟、宋昌玲向一审法院起诉请求：确认宋年芳名下的房屋拆迁补偿款403094元归李申英、宋伟、宋昌玲所有。 李申英、宋伟、宋昌玲围绕诉讼请求提交了以下证据：1.集体土地建设用地使用证，登记时间为1991年3月16日，土地使用者为宋年芳；2.山东省日照市人民政府房屋补印契，登记时间为1991年12月25日，登记补契房人为宋年芳，房屋间数为正房三间；3.房屋拆迁评估明细表，记载房屋拆迁评估数额为403094元。 宋年强、宋年花对上述证据真实性均不持异议，予以确认，并在卷为凭。 宋年强提交如下证据：1.书面证言四份，其中宋某2、宋某1的证言均证明宋年芳与宋年强各有宅基地一处，由其二人父母在世时办理。岚山区虎山镇小合坞村原党支部书记李宗彦的书面证言，记载1986年宋年强的父亲宋洪宪曾向村委提出因孩子成年需再申请一处宅基地，故村委为宋洪宪另划宅基地一处。岚山区虎山镇小合坞村原党支部书记李某1的书面证言，记载2007年5月份，根据上级扶贫政策，经村委开会研究决定，为困难户宋年强申请危房改造款8000元，同时村委工作人员做宋年强姐姐宋年花及姐夫李宜成工作给予投资，房屋建成后为其办理登记手续，登记给宋年强；2.日照市岚山区虎山镇小合坞村村民委员会于2017年7月11日出具的书面证明一份，内容为：“兹证明我村整体拆迁，丈量评估房屋编号（1－73）东至李宗见，西至李宗见，南至宋某3，北至张永山，经我村老干部书面证明材料，村两委，监事会扩大会议研究，确定此宅基地属于宋年强所有，情况属实”；3.2007年7月29日岚山区农村合作经济组织付款凭证一份，载明支款人：小合坞村，支款项目为残疾人危房改造补助款（宋年强），金额为5000元。票据另注明：“代支2007年7月30日交给宋年花”；4.小合坞村两委扩大会议记录一份，证明涉案房屋的权属问题村委通过开会研究应属宋年强所有；5.2017年5月16日小合坞村房屋搬迁补偿安置协议一份，其中协议乙方为宋年强、宋年花；6.2016年4月6日法律意见书一份，见证单位为日照市岚山虎山法律服务所，包含：协议书一份，协议双方为宋年强与宋年花，协议内容为：“协议人宋年强与宋年花系亲姐弟关系，宋年强系单身。宋年强现有房屋一处系宋年花出资建设，宋年强已经由宋年花扶养多年，现协议人经协商达成如下协议：宋年强继续由宋年花进行扶养，待宋年强百年之后其财产归宋年花及宋年花的法定继承人所有”；2016年4月11日日照市岚山区虎山镇小合坞村证明一份，内容为：“兹证明我村宋年花和宋年强系姐弟关系，宋年强于2007年享受残疾人危房改造待遇，因自身无钱翻建房屋，经协商由其姐宋年花出资剩余钱款建设房屋（当时危房改造补助8000元），情况属实”；2016年3月28日日照市岚山区虎山镇小合坞村证明一份，内容为：“兹证明我村村民宋年强，男，身份证号码：3728021972××××××××，其在我村有住房一处，东靠李宗见，西靠李宗见，南靠宋某3，北靠张永山，情况属实”。 李申英、宋伟、宋昌玲对上述证据质证如下：对证据1书面证人证言真实性不予认可，认为证人应当出庭作证；对证据2证明真实性不认可，认为村委出具的证明并不能够推翻李申英、宋伟、宋昌玲所提交的房屋契证以及土地使用权证；对证据3真实性不持异议，但对其关联性有异议，认为不能证明宋年强领取了该5000元用于涉案房屋的建设；对证据4真实性不予认可，认为从会议时间来看，发生在李申英、宋伟、宋昌玲起诉之后，是村委针对其错误的拆迁补偿行为而后补的会议内容，此外，村委也无权决定涉案房屋的权属问题；对证据5不予认可，拆迁补偿协议应当由宋年芳的继承人与村委签订，该协议应是无效的，协议上还有宋年花的签字，而宋年强是智障人士，无法确定协议上的签字是否为宋年强本人所签；对证据6，该组证据能够说明拆迁补偿协议是由宋年花代宋年强所签，由于宋年强是智障人士，该份见证书中所包含的协议书因也有宋年强的签字，显然也是无效的，见证单位的见证也是不合法的。 案件审理过程中，一审法院为查明案件事实，调取以下证据： 1.2018年6月5日对日照市岚山区虎山镇小合坞村党支部书记李申营制作调查笔录一份，被调查人李申营称，据其了解涉案的房屋大约建于一九七几年，1991年村里统一登记办理房屋契证用于收取契税，当时老大宋年华去东北了，老二宋年芳已经结婚，老三宋年强是有智力障碍，涉案房屋当时由宋年芳一家、宋年强以及其父母共同居住，按照风俗习惯，当时进行房屋登记时，宋年芳作为当时家里的老大就登记到其名下了。在此之前，宋年强的父亲还曾向村里申请过另外一处宅基地，当时考虑到宋年芳已经结婚，有经济能力，该处宅基地打算给宋年芳让其出去建房的，涉案的这处房屋留给宋年强。后来宋年芳出去建房居住，宋年强与其父母在涉案房屋内居住。2007年，当时上级有危房改造政策，宋年强符合政策要求，村委就为其申报了危房改造补助，拨款5000元给其用于重建房屋，当时村里还协商宋年强的姐姐，让其出资一部分款项帮助重建，将旧房三间全部拆除后新建了五间房屋。村里此次拆迁前，涉案房屋因有争议，村委调查了当时村委历任老书记李宗彦、李某1，以及宋年芳、宋年强的叔叔宋某2、宋某1，他们见证了宋年芳、宋年强的分家过程，经过充分调查后，村委通过两委班子开会研究，结合现在拆迁一户一宅的政策，宋年芳户已经享受一处宅基地的拆迁补偿，后认定涉案的房子应归宋年强所有; 2.2018年6月5日对宋某3制作的调查笔录，被调查人系宋年芳、宋年强的堂叔，其称，涉案房屋建于一九七几年，是宋年强父亲宋洪宪在世时所建，宋年芳结婚后，宋洪宪又申请了一块宅基地给宋年芳建房，涉案房屋就留给宋年强了，老大宋年华一九七几年就去东北了。涉案房屋于2007年翻建过，当时村里为宋年强申报了危房改造，并拨了危房改造款，村里还做宋年芳工作让其为宋年强建房出资，但是宋年芳说不是他的房子不管，后来村里做通宋年花的工作让其出了一部分款； 3.2018年7月12日对宋某1制作的调查笔录，被调查人系宋年芳、宋年强的堂叔，其称涉案房屋系宋年强的父母于七十年代建设的，当时他们全家除了去东北的宋年华之外均居住在涉案房屋里，宋年芳于一九八几年结婚，结婚后，其父亲宋洪宪又申请了一块宅基地准备为宋年芳建房用，涉案房屋分给宋年强，老大宋年华因为在东北，不知是否回来，如果回来，他二叔家还有两间房是宋洪宪所建，准备留给宋年华，分家的时候有被调查人宋某1、宋某2以及宋年强的父母在场。当时建房的料都备好了，还未开始动工，宋洪宪去世，后来宋年芳自己把房建起来了。涉案房屋于一九九一年登记，当时宋洪宪已经去世，宋年强还小，宋年芳已经成家，涉案房屋就登记在他名下了。涉案房屋后来翻建过一次，当时是村里为宋年强报的危房改造并拨了款，加上宋年花帮衬建起来的； 4.2018年7月12日对宋年花制作的调查笔录，被调查人系宋年强的姐姐，其称涉案房屋由其父母约建于一九七几年，宋年芳结婚后，其父亲又为其申请一块宅基地，当时分家约定由宋年芳出去建房，涉案房屋分给宋年强，分家时有其堂叔宋某1、宋某2以及其父母在场。当时其父亲把建房的料备好后，还没开始建就去世了，后来宋年芳自己把房屋建起来了。涉案房屋当年办理登记是为了交契税用的，登记时其父亲已去世，其母亲无力承担，就登记在宋年芳名下了。2007年，村里为宋年强报危房改造并拨了款，老书记李某1当时做其工作，逼其出资帮衬，把房子建起来了； 5.2018年7月26日对宋某2制作调查笔录一份，被调查人系宋年芳、宋年强的堂叔，其称，涉案房屋原系宋年强的父母所建，后来宋年强的父亲宋洪宪又在其原猪圈的位置申请一块宅基地，准备为宋年芳建房用，当时料备好还未着手建设，宋洪宪就去世了，后来宋年芳自己将房屋建起来了。当时宋洪宪申请宅基地后曾为宋年芳、宋年强兄弟两个分过家，分家时其与宋某1，宋开田（已故）都在场，约定新房建好后给宋年芳，涉案房屋分给宋年强，当时宋年华还在东北，后来他回来后他二叔家的一块宅基地划给他了。涉案房屋在2007年时，村里为宋年强申报危房改造，拨款翻建过，另外他姐姐宋年花也给资助了一些款项，原来的老房子是土墙、草顶，已经不能居住，翻建时全部推倒重新建设的； 6.2018年7月26日对李某1制作的调查笔录一份，被调查人李某1原系日照市岚山区虎山镇小合坞村的党支部书记，任职时间为2002年至2010年，其称，涉案房屋是宋洪宪约于一九六几年建设的，当时是土墙草顶，其全家居住于此。后来老大宋年华去了东北，老二宋年芳结婚后分出去了，宋洪宪去世后，由宋年强与其母亲居住在涉案房屋内，2007年，村里为宋年强申报了危房改造，当时涉案房屋要倒塌，已经不能居住，村里为其拨款将旧房全部拆除重新建设五间房屋，当时拨款不够，村里还找其姐姐宋年花资助了剩余的款项，建房时，宋年强的母亲还在，但是身体有病，没有劳动能力了，新房建好后不久就去世了； 7.2018年7月26日对李宗彦制作的调查笔录，被调查人李宗彦原系日照市岚山区虎山镇小合坞村的党支部书记，任职时间为1982年至2002年，其称，涉案的房屋最早是在1967年经村里统一规划由宋洪宪建设的，当时规划五间宅基地，只建设三间，原是土墙、草顶。1991年办证时宋洪宪已经去世，老大宋年华在东北，宋年芳当时已经成家，由于宋年芳、宋年强及其母亲居住在一起，按照风俗习惯，证就办到了当时作为家里老大的宋年芳名下。宋洪宪在世时，还曾在其原猪圈的位置申请了一块宅基地，也就是后来宋年芳居住的地方； 8.从山东方方瑞房地产土地评估有限公司调取的岚政发[2014]7号文件一份，名称为《日照钢铁精品基地项目区房屋征收补偿实施办法》，载明关于房屋拆迁补偿相关项目及计算方法。 9.针对宋年强的诉讼主体问题，日照市岚山区虎山镇小合坞村村民委员会于2018年11月21日向一审法院出具指定监护人证明一份，内容为：“本村村民宋年强（男，1972年2月16日出生，汉族，公民身份号码：3728021972××××××××），系智障残疾人士，村村村民宋年花（1962年12月27日出生，身份证号码：3711021962××××××××）系宋年强的姐姐，村委会结合宋年强的实际情况，考虑到多年来宋年强一直由宋年花照料生活，且宋年花自愿担任其监护人，经研究决定，指定宋年花为宋年强的监护人”，针对此，宋年花向一审法院补充提交了宋年强2009年8月13日的残疾人证复印件一份以及2018年12月7日的残疾人证原件一份，以上分别载明监护人为“宋义”、“宋年花”。 李申英、宋伟、宋昌玲对上述证据质证如下：对证据1至7的真实性均不予认可，认为证人应当出庭接受质证，并且证人证言内容不属实，部分证人与宋年强系亲戚，有利害关系，证言不能采信。对证据8真实性不持异议。对证据9不予认可，认为村委会指定监护人没有相应的事实及严格的法律程序，对于宋年强的智力障碍是否属于法律上规定的无民事行为能务或者限制民事行为能力，无法作出准确的判断。对残疾人证复印件不予认可。 宋年强、宋年花对上述证据均不持异议，认为上述大部分证人见证了涉案房屋的建造以及分家等情况，李申英、宋伟、宋昌玲所称的证人与宋年强有利害关系，但证人与李申英、宋伟、宋昌玲同样存在亲戚关系，不能据此推翻证人证言。 综合上述举质、质证意见，一审法院认为，宋年强所提交的证据与一审法院所调取的证据能够相互印证，首先现任村委以及党支部书记李申营虽未亲历涉案房屋的建设过程，但其客观的陈述了其所了解的涉案房屋的翻建事实，且其陈述建立在对亲历者进行充分调查的基础上，亦有相关证据证实，后通过召开两委班子会议将涉案房屋的权属确认给宋年强，故对宋年强所提交的证据1－5的真实性予以采信，但对证据2、4的合法性不予采信。对宋年强所提交的证据6因与本案不具有关联性，不予采信。对一审法院依法调取的证人证言1－7，因证人大部分为涉案房屋建造时的见证者，其中证人宋某3、宋某1、宋某2与双方存在亲戚关系，对涉案房屋相关的情况较为了解，证人李某1、李某2当时的村党支部书记，更亲历了宋年强父亲宋洪宪建房以及申请宅基地的经过，几位证人证言内容基本一致，可信度较高，故对上述几份证人证言予以采信，宋年花作为本案当事人，由于其特殊的诉讼地位，虽然其证言与其他证人证言基本一致，但不将其证言作为本案的证据予以采用，可作为第三人陈述结合其他证据予以参考。对于证据9，宋年强系残疾人，其所在的村委可以根据其实际情况指定监护，符合相关法律规定，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：宋年强与宋年花以及宋年华（已故）、宋年芳（已故）系兄弟姐妹关系，其中宋年华为老大，宋年芳为老二，宋年花为老三，宋年强为老四。李申英系宋年芳的妻子，宋伟、宋昌玲系宋年芳与李申英的女儿。宋年强等四人父母于上世纪六七十年代在日照市岚山区小合坞村建有房屋一处，全家居住于此，后宋年华去东北打工，宋洪宪在宋年芳结婚后又在该村申请宅基地一处，后宋洪宪去世。1991年3月16日，涉案房屋办理了集体土地建设用地使用证，登记土地使用者为宋年芳。1991年12月25日，涉案房屋办理了房屋印契，登记权利人为宋年芳。后宋年芳在宋洪宪所申请的另一处宅基地上建房并搬入居住，宋年强与其母亲留在涉案房屋内居住。2007年7月份，日照市岚山区虎山镇小合坞村为宋年强申报危房改造，拨款5000元，并由宋年花出资剩余款项，将涉案老房全部拆除后重建新房五间。2010年5月份，宋年芳去世，2011年左右，其母亲去世。2017年5月16日，涉案房屋进行拆迁，日照市岚山区虎山镇小合坞村村民委员会与宋年强签订《小合坞村房屋搬迁补偿安置协议》一份，核定涉案房屋的拆迁安置补偿款为403094元，其中有效面积房屋补偿金额为136103元，区位补偿额为133875元，空位补偿额为24360元，装修定额补偿额为38556元，临时安置费4800元，奖励为30000元，搬迁费为1000元，高层补助费为34400元。 2019年1月6日，本案诉讼过程中宋年华去世。宋年华生前无配偶子女。 李申英、宋伟、宋昌玲主张涉案房屋系李申英与宋年芳分家所得，宋年芳的另一处宅基地也是自己申请的，该处房屋建好后，李申英、宋伟、宋昌玲一家搬到该房屋内居住，涉案房屋当时只是暂时让宋年强及其母亲居住，现李申英、宋伟、宋昌玲自建的房屋已拆迁并得到了拆迁安置补偿。宋年强、宋年花对李申英、宋伟、宋昌玲的上述陈述不予认可，辩称涉案房屋分家时分给了宋年强，而宋年芳与宋年华也各分得一处宅基地，现上述三处房屋均已拆迁，李申英、宋伟、宋昌玲与宋年华也各自得了相应的房屋拆迁补偿款。宋年华在本案第二、三次庭审过程中称涉案房屋与其名下的房屋均系祖宅，但涉案房屋分家时是分给宋年芳与李申英的，2007年确实翻建过，除了政府拨的危房改造款外，其余的款项是谁出的其不清楚，但当时是宋年花付钱给建房的工头，房屋翻建时作为大哥其也出过力，帮过工。庭审中，宋年华还提交其房屋印契一份，证明其在该村有房屋一处。各方当事人对该房屋印契均不持异议。案件审理过程中，宋年花与宋年华均主张涉案房屋的相应份额，其中宋年花主张将其应得的份额赠送与宋年强。 2017年6月15日，根据李申英、宋伟、宋昌玲的申请，一审法院依法裁定冻结了涉案房屋的拆迁补偿款26万元。 本案的争议焦点为：1.涉案房屋的权属应当如何认定；2.涉案房屋的拆迁安置补偿款应当如何分配。 一审法院认为，对于第一个争议焦点，结合李申英、宋伟、宋昌玲、宋年强、宋年花的陈述以及一审法院依法认定的相关证据，足以认定涉案房屋的宅基地系宋年强与宋年花、宋年华父母所申请的事实，属于其父母的遗产，该宅基地上原房屋系上述三人的父母所建，虽然登记在宋年芳名下，但原房屋已于2007年被拆除后又重建，涉案房屋经政府危房改造补助与宋年花资助，应属宋年强与宋年花共同所有。对于李申英、宋伟、宋昌玲所提供的集体土地建设用地使用证及房屋契证，《中华人民共和国物权法》规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，不动产登记是指国家登记机构将不动产物权的设立和变动的事项记载于不动产登记簿并供公众查阅，登记记载的权利人一般情况下推定为法律上的权利人，但并不是物权的最终认定，当事人是否享有对登记不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系，即如果其他利害关系人具有足够的证据可以证明自己是真正的权利人，可以对抗该权属登记。本案中，虽然涉案房产的相关权属登记在宋年芳名下，但结合本案相关证据以及房屋契证记载的房屋已被拆除重建的事实，不能证实宋年芳即为涉案房产的所有权人。对于涉案宅基地应当按遗产进行处理，而涉案房屋属宋年强与宋年花共同建造，宋年华虽在庭审过程中主张曾在涉案房屋建造过程中出过力，但亲属之间建房的帮工行为亦符合常理，并不因此取得涉案房屋的共有权，涉案房屋应属出资人即宋年强及宋年花的共同财产。 对于第二个争议焦点，涉案房产拆迁补偿款的分配，对于补偿明细中的房屋补偿136103元、装修定额补偿38556元，以上共计174659元，系针对涉案房屋及房屋相关附属物的补偿，上述补偿项目应归房屋所有权人即宋年强、宋年花共有；空位补偿额为24360元系对院落附属物等相关的补偿，应属房屋实际使用人即宋年强所有，临时安置费4800元、奖励30000元、搬迁费1000元、高层补助费34400元，系对被拆迁人即房屋实际使用人的补偿，以上数额共94560元，应归宋年强所有；区位补偿133875元属于对宅基地的补偿，该部分款项应当按照遗产予以处理，即李申英应分得的数额为8367.3元（1/16×133875元），宋伟、宋昌玲各应分得11923.2元（57/640×133875元），宋年强与宋年花、宋年华各应分得33887.1元（81/320×133875元）。宋年华于2016年1月6日去世，其所继承份额应当按照遗产进行分配，由其继承人宋年花、宋年强各分得16943.6元。综合上述分配，由于宋年强与宋年花对涉案房屋的投入比例无法确定，故对于涉案房屋的拆迁补偿宋年强与宋年花共有部分为174659元，除此之外，宋年强还应分得款项为145390.7元，宋年花还应分得款项50830.7元，李申英应分得款项为8367.3元，宋昌玲应分得款项11923.2元，宋伟应分得款项为11923.2元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第一百二十条之规定，判决：涉案房屋拆迁补偿款由李申英分得8367.3元，宋昌玲、宋伟各分得11923.2元，宋年强分得145390.7元，宋年强与宋年花共同分得174659元，宋年花分得50830.7元。案件受理费7346元，案件保全费1820元，以上共计9166元，由李申英、宋伟、宋昌玲共同负担1083元，宋年强负担7000元、宋年花负担1083元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案各方当事人之间系亲属关系，争议的房屋建设于七十年代，对于房屋的归属问题，双方当事人均提供了部分证据，但以上证据无法充分证明涉案房屋的归属，一审在此情况下，对争议房屋所坐落村的时任村两委成员及当事人亲属进行调查，是本着实事求是的态度，符合上述法律规定依职权调查收集证据的范围。并且形成的书面调查笔录经双方当事人质证，一审根据当事人的质证意见，综合全案证据，予以采信，并作为认定相关事实的依据，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于证人证言认定的相关规定。 根据一审法院对村两委成员及当事人亲属的调查，涉案房屋系宋年华、宋年芳、宋年强、宋年花的父母所建，供全家人居住。宋年芳之父在宋年芳结婚后又申请宅基地一处，宋年芳在该处宅基地上建房居住。涉案房屋的集体土地建设用地使用证、契证虽办理在宋年芳名下，系因当时宋年芳的父亲去世、大哥宋年华去了东北、宋年强为智障及母亲年世已高等，并非意指宋年芳享有完整的所有权益。 同时，上述村两委成员及其亲属亦对涉案房屋的翻建、出资情况进行了一致陈述，即房屋系使用政府危房改造补助资金与宋年花资助翻建，与上诉人上诉主张的翻建事实不符。一审根据实际情况认定涉案房屋的宅基地系宋年强父母的遗产、房屋系宋年强与宋年花共同所有财产，并据此分配涉案房屋的拆迁利益，并未明显违反法律规定或在结果上显失公允。 宋年强持有日照市岚山区残疾人联合会核发的残疾人证，证实其为智力残疾人，残疾等级为三级，但未经法定程序认定是否具备完全民事行为能力，村委会指定宋年花为其监护人缺乏前提，但宋年强在参与本案一审诉讼过程中，并未对宋年花的代理行为提出异议。故无论宋年强是否为完全民事行为能力人，对上诉人的实体权利未造成影响。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7346元，由上诉人李申英、宋伟、宋昌玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇一九年十一月十二日 法官助理张锦秀 书记员刘畅