建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初1134号 原告：齐庆龙，男，1988年12月2日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。 委托诉讼代理人：李恒，男，1994年5月16日出生，汉族，辽宁省建昌县人，建昌县富民吉通物流有限公司员工，住建昌县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。住所地：葫芦岛市龙港区龙程街**发达公寓**门市房。统一社会信用代码：91211400771442800F。 负责人：王洪军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵洋，系辽宁百联律师事务所律师。执业证号：12101201810039634。公民身份证号码：2101121991********。 原告齐庆龙诉被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李恒，被告委托诉讼代理人赵洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失100000元（具体以评估报告为准），施救费31000元，合计损失约131000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告所有的辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）挂靠在建昌县富民吉通物流有限公司。原告的车辆在被告处投有交强险和商业险，保险期限为一年，即自2018年6月13日至2019年6月13日止。机动车损失险为33.8万元和78120元，且有不计免赔险。2018年12月9日4时50分，司机武德利驾驶该车行至341省道27公里800米处交叉口处时与前方同向行驶的吉Ｃ×××××号车追尾，造成人员及车损的事故。2018年12月17日交警作出认定，原告的司机负全部责任。事发后，原告支付二次施救费31000元，车辆损失待诉讼后委托评估确定。现原告依法诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被保险人为建昌县富民吉通物流有限公司所有的辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）在我公司承保机动车损失保险338960元、挂车在我公司承保78120元。本保单约定第一受益人为一汽租赁有限公司，经受益人同意方可支付车辆损失保险赔款。该鉴定结论列明的修理清单修理费用为241042元，鉴定的评估结论为330000元，残值15000元，答辩人不认可该鉴定结论。假如按推定全损认定，应判令残值的所有权归答辩人所有，答辩人将残值收回，并协助配合答辩人将原告的权属证件办理过户。原告主张施救费31000元，答辩人不予认可。诉讼费、鉴定费不应由答辩人承担。 本院经审理认定事实如下：原告齐庆龙系个体户。2017年6月5日，原告齐庆龙与建昌县富民吉通物流有限公司签订了《挂靠建昌县富民吉通物流有限公司约定书》，约定书约定：齐庆龙将自己购买的解放牌货车辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）车辆挂靠在建昌县富民吉通物流有限公司名下经营，挂靠经营期限自2017年6月5日至2019年6月5日。同时又约定了其他方面的权利和义务。该挂靠车辆行驶证的所有人为建昌县富民吉通物流有限公司。主车车牌号码为辽Ｐ×××××，挂车车牌号码为辽Ｐ×××××。2018年6月12日，建昌县富民吉通物流有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称葫芦岛中心支公司）签订了机动车强制保险合同和机动车商业保险合同。合同约定，葫芦岛中心支公司为辽Ｐ×××××解放牌货车承保强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2018年6月15日至2019年6月14日。机动车商业保险合同约定，葫芦岛中心支公司为辽Ｐ×××××号解放牌货车承保机动车损失保险（综合型，不计免赔险），责任限额为338960元，同时又承保了其他险种。保险期间自2018年6月15日至2019年6月14日。并特别约定：本保单第一受益人为一汽租赁有限公司。2018年6月13日，建昌县富民吉通物流有限公司又与被告葫芦岛中心支公司签订了机动车商业保险合同。合同约定：葫芦岛中心支公司为辽Ｐ×××××车车辆承保机动车损失保险（综合型，含不计免赔险），责任限额为78120元，同时又承保了其他险种，保险期间自2018年6月13日至2019年6月13日。该保单特别约定第一受益人为一汽租赁有限公司。2018年12月9日4时50分左右，司机武德利（准驾车型A2E）驾驶辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车（辽Ｐ×××××号重型仓棚式半挂车）（乘车人高永海）在341省道27公里800米交叉路口处与前方同向王立志驾驶的吉Ｃ×××××号重型半挂牵引车追尾相撞，造成武德利、高永海受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2018年12月9日上午9时39分，武德利向当地中华联合财产保险股份有限公司报案。该事故经张北县公安交通警察大队处理，张北县公安交通警察大队于2018年12月17日作出了第130722120180000389号道路交通事故认定书，认定武德利应承担此次交通事故的全部责任，王立志、高永海二人无责任。事故发生后，原告花费现场施救及拖车费5000元，花费现代服务及施救费26000元。事故发生后，原告的车辆未进行修理，也未与被告进行协商，原告于2019年3月29日诉讼来院，要求被告赔偿车辆损失（以评估鉴定为准）及施救费31000元。本院受理后，本院由原告申请经葫芦岛市中级人民法院委托辽宁顺达旧机动车评估鉴定有限公司对原告受损的车辆辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）进行鉴定。辽宁顺达旧机动车评估鉴定有限公司于2019年8月2日作出了辽顺车评字第（2019）023号评估鉴定意见书，鉴定意见为：建议辽Ｐ×××××号车辆报废处理，本次委估车辆辽Ｐ×××××事故前价值为人民币330000元，残值15000元。原告花费鉴定费12000元。庭审中，原告对鉴定意见书未有异议，但主张车辆残值归原告所有。被告对鉴定意见书不予认可，并要求鉴定人员出庭接受询问。辽宁顺达旧机动车评估鉴定有限公司的工作人员出庭证实辽Ｐ×××××车辆已达到全损的程度.在被告承保辽Ｐ×××××号车辆的合同中，虽约定第一受益人为一汽租赁有限公司，但原告称车辆贷款已经还清，并提供了贷款车辆注销抵押登记手续，贷款还清的证明。本案经调解未能达成协议。 本院认为，原告齐庆龙要求被告葫芦岛中心支公司按保险合同的约定赔偿事故车辆的损失及施救费属保险合同纠纷。原告购买车辆后将该车挂靠在建昌县富民吉通物流有限公司名下经营，原告对该车拥有所有权，且该车的车牌号码与保险车辆车牌号码一致，保险公司虽约定第一受益人为一汽租赁有限公司，但原告提供了一汽租赁有限公司出具的注销抵押登记手续，车辆贷款已经还清，故原告有权要求被告按保险合同的约定履行赔偿义务。该交通事故经交通管理部门认定，车辆驾驶人武德利承担此次事故的全部责任，故被告葫芦岛中心支公司应在辽Ｐ×××××号车辆损失险338960元的责任限额内予以赔偿。原告花费的施救费31000元，辽Ｐ×××××号车辆因全损，评估鉴定事故前价值为330000元，共计361000元，被告葫芦岛中心支公司应在保险责任限额内赔偿原告338960元。考虑车辆处理的实际情况，车辆残值归原告较为适宜，故车辆残值15000元应从赔偿总额中冲减，被告赔偿原告施救费、车辆损失费323960元。被告对鉴定意见书虽提出异议，但做出鉴定意见的评估机构系本院经葫芦岛市中级人民法院委托经原、被告共同选定的，且鉴定工作人员亦出庭证实鉴定的情况，故被告的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在辽Ｐ×××××号机动车损失险的责任限额内赔付原告车辆损失及施救费323960元。 二、原告齐庆龙所有的辽Ｐ×××××号车辆残值归原告所有。 上述款项于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5920元，鉴定费12000元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  弓志平 人民陪审员  王秋丽 人民陪审员  陆振祥 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  王 妍