河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2338号上诉人(原审被告)：舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路。统一社会信用代码:91411121615134021J。法定代表人：秦运峰，该联社理事长。委托诉讼代理人：董晓东，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙旭刚，男，1982年9月21日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：宋娅，河南华表律师事务所律师。上诉人舞阳县农村信用合作联社因与被上诉人孙旭刚名誉权纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舞阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人董晓东，被上诉人孙旭刚的委托诉讼代理人宋娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舞阳县农村信用合作联社的上诉请求：1、请求依法撤销河南省舞阳县人民法院作出的(2019)豫1121民初2317号民事判决书;依法改判駁回被上诉人诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。2、一审认定事实错误。被上诉人为借款人孟庆丽贷款5000元提供担保的征信信息，是在贷款发放时己由中国人民银行征信中心通过征信系统自动提取并在征信报告中反映，并非是在被上诉人免除保证责任后才上传该信息。信用报告如实展示的逾期记录，上诉人仅仅是在国家允许的平台上如实反映该经济活动，一审判决中认定中国人民银行征信中心征信报告中反映的客观事实对被上诉人的名誉造成了侵害，属于事实认定错误。一审判决适用法律法规错误。一审判决依照《中华人民共和国民法总则》进行判决，但事实上《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款:在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，第二十一条:保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。由此可见，不承担保证担保责任与征信信息之间没有任何法律关系。一审扩大保证担保责任范畴，判决上诉人为被上诉人消除不良记录并承担诉讼费，属于法律适用错误。综上，孙旭刚为孟庆丽在舞阳农村信用社借款50000元提供保证担保，该笔借款至今未还的事实清楚，被上诉人要求消除征信信用纪录的诉求于法无据。一审错误的将个人征信信用信息认定为保证责任范围，属于法律适用错误。同时，中国人民银行征信平台是国家诚信体系建设的一部分，上诉人无权将准确无误的信用信息进行删除。请求贵院依法撤销河南省舞阳县人民法院作出的(2019)豫1121民初2317号民事判决书，支持上诉人的上诉请求。孙旭刚二审答辩称：1、一审法院认定事实清楚。孟庆丽于2010年4月23日在被答辩人处借款5万元，答辩人为该笔贷款提供担保，期限是2010年4月23日至2012年4月20日止。担保到期后，被答辩人未要求答辩人承担担保责任。却将该笔借款及担保的信息上传到中国人民银行征信中心。2019年7月，答辩人査询其个人在中国人民银行征信系统时得知有不良信用记录。2、一审法院适用法律正确。根据担保法的相关规定，保证期间为除斥期间，权利人在此期间不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时导致该民事权利的消灭。本案中，被答辩人在保证期间内未要求答辩人承担保证责任，导致答辩人的保证责任免除。被答辩人对答辩人的实体请求权消灭。所以答辩人与被答辩人之间不存在权利义务关系。《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第6条规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。被答辩人未与答辩人核实相关担保债权的权利义务是否存在与准确，即将担保借款报情况送至中国人民银行征信中心，未能做到准确、完整、及时。根据《征信业管理条例》第15条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。第29条规定，从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意，并适用本条例关于信息提供者的规定。被答辩人未告知并征得答辩人的同意，即将担保借款报送至中国人民银行征信中心，不符合相关规定。综上，被答辩人在法定期间内怠于行使权利，属于工作的失误和失职。在答辩人的担保责任已经免除的情况下，被答辩人未告知并征得答辩人的同意便把答辩人的信息记录上传至征信中心，导致答辩人名誉受到侵害。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙旭刚向一审法院提出诉讼请求：依法判令舞阳农村信用合作联社消除孙旭刚在中国人民银行征信中心的不良记录。一审案件诉讼费用由舞阳农村信用合作联社承担。一审法院认定事实：2010年4月23日，借款人孟庆丽在舞阳农村信用合作联社处借款50000元(人民币)，孙旭刚为该笔贷款提供担保，期限为自2010年4月23日至2012年4月20日。贷款到期后，借款人孟庆丽未按期归还贷款本息，舞阳农村信用合作联社也未要求孙旭刚承担担保责任。后舞阳农村信用合作联社将该笔借款及担保的信息上传到中国人民银行征信中心。2019年7月份，经孙旭刚查询征信，其个人在中国人民银行征信系统中有不良信用记录。一审法院认为：舞阳农村信用合作联社、孙旭刚告对借款人孟庆丽向舞阳农村信用合作联社借款50000元、孙旭刚为该笔借款提供担保、舞阳农村信用合作联社未向孙旭刚主张过担保责任的事实均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是舞阳农村信用合作联社将该笔担保借款信息报送至中国人民银行征信中心是否存在过错，是否对孙旭刚的名誉权造成侵害。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”这里的保证期间是除斥期间，是权利人享有实体权利的存续期间，期间已过，该实体权利消灭。一审中，孙旭刚是涉案借款合同的担保人而非债务人，舞阳农村信用合作联社作为债权人，在担保期间内没有要求孙旭刚承担担保责任，孙旭刚的担保责任应当免除。舞阳农村信用合作联社在法定期间内怠于行使权利，属于工作的失误或失职。在孙旭刚的担保责任已经免除的情况下，舞阳农村信用合作联社未征得孙旭刚同意将其为借款人孟庆丽贷款50000元提供担保至今未还的信息上传至中国人民银行征信中心，对孙旭刚的名誉道成了侵害，舞阳农村信用合作联社应当将该不良记录予以消除。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百一十一条、第一百七十六条、第一百七十九条第（十）项之规定，判决：舞阳农村信用合作联社于本判决生效后十日内将孙旭刚为借款人孟庆丽担保所产生的在中国人民银行征信中心的不良记录予以消除。案件受理费500元，减半收取250元，由舞阳农村信用合作联社负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。二审归纳的争议焦点为：舞阳农村信用合作联社是否侵犯了孙旭刚的名誉权,应否消除相关不良记录。本院认为，公民的名誉权依法受法律保护，名誉权受到侵害的，权利人有权要求停止侵害、恢复名誉并可以要求赔偿损失。根据《征信业管理条例》之规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人;从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意；同时，《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》中规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。本案中，舞阳信用社在案涉借款到期后，既未向孙旭刚主张过担保权利，也未通知及取得孙旭刚的同意，同时也未与孙旭刚核实相关担保债权的权利、义务是否存在与准确，即将上述担保借款信息报送至中国人民银行征信中心，未能做到准确、及时、完整，违反了上述相关规定，该行为对孙旭刚的名誉权构成侵害，一审法院判决舞阳信用社消除该不良记录并无不当。综上，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人舞阳县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 刘继伟审判员 李 刚二〇一九年十一月二十一日书记员 佟宗霖