江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初1950号原告：李英香，男，1972年9月25日出生，汉族，农民，住遂川县。委托诉讼代理人：李某某、周某，江西金秋实律师事务所律师。被告：周云，男，1972年5月17日出生，汉族，居民，住遂川县。被告：刘学华，男，1977年7月5日出生，汉族，农民，住遂川县。被告：张荣忠，曾用名张永忠，男，1974年8月22日出生，汉族，居民，住江西省吉水县（吉水文峰公司旁）。被告：李九生，男，1977年9月2日出生，汉族，农民，住遂川县。原告李英香与被告周云劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告周云申请追加刘学华、张荣忠为本案被告，原告李英香申请追加李九生为本案被告。原告及其委托诉讼代理人李锦骓、周文、被告周云到庭参加诉讼，被告刘学华、张荣忠、李九生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李英香向本院提出诉讼请求：判令被告周云支付原告劳务款90600元，并按年利率6%支付该欠款利息从2018年5月18日起至欠款付清之日止，计算至2019年5月17日的利息为6795元。案件审理过程中，原告主张被告周云、刘学华、李九生三人系合伙关系，要求该三被告共同承担给付责任。事实和理由：2015年10月份，被告周云将其所承包的吉水县城南公益停车厂修理车间基础建设工程的劳务发包给了原告，该工程于2016年元月份完工并经验收。2018年5月17日，经被告周云与原告结算，被告应当向原告支付劳务款160600元，剔除被告已支付的7万元劳务款，尚欠原告90600元。结算之后，原告多次催收未果，特此起诉。被告周云辩称，一、其不是债务人，不是本案适格被告；其未承包原告诉状中所说的工程，该工程是由刘学华从张永忠处承包，刘学华再将该工程的钢结构基础的劳务分包给李英香，其只是刘学华雇请的工地管理人员；其出具的工程量单据，不是以欠款人的名义签名，而是以证明人的名义签名，证明原告在工地上做的工程量；其没有向原告支付劳务费的义务，原告应当向刘学华主张劳务费。二、刘学华支付了原告75000元工程款，而不是原告所称的7万元。三、原告要求支付利息的诉请没有事实和法律依据，不应支持。综上，请求法院依法判决被告周云无需承担给付责任。被告刘学华提交书面证明答辩称，其于2015年承包张永忠的吉水城南公益停车场钢结构工程，其中一部分基础工程由其发包给李英香（又名李建红）做，周云是其聘请的工地管理人员，工地的全部债权债务由其承担，与周云无关；涉案工程是其一人所承包，由于当时其本人银行账户被家人控制，不方便使用，又怕耽误工程进度，所以借用李九生名下一张银行卡，用于涉案工程项目的资金往来，此卡资金由其本人使用及支配，与李九生无任何关系，此项目也与其他人无任何关系，涉案工程所有利益及费用都归其一人所有。被告张荣（永）忠提交书面答辩状称，一、本案是劳务合同纠纷，其不是劳务合同的相对方，不应列为本案被告。涉案工程及附属设施建设，其一起发包给了刘学华和李九生。原告提交的所有证据，都不能证明其与原告存在劳务合同关系。二、其已经按照合同约定付清了涉案工程及附属设施建设的全部费用给刘学华和李九生，不存在拖欠工程款。综上，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。被告李九生提交书面答辩状称，一、其不是工程的承包人或承包合伙人，所以其不是本案适格被告，请求法院判决其无需承担任何责任。首先，其没有承包原告所说的工程，该工程是刘学华承包的，其也不是刘学华的合伙人。根本没有任何合法有效的证据可以证明其是工程承包人或合伙人。其没有向原告出具任何债务凭证。2015年底至2016年期间，刘学华借了其一张银行卡使用了一段时间。刘学华当时说他的银行卡都在他老婆手中，暂时借用一下银行卡。其出于朋友帮忙，就借给刘学华使用了一段时间。除此之外与其没有任何关系。刘学华本人也出具证明证明了以上事实。其根本没有去过那个工地，也与发包人没有任何联系，根本没有参与工程的任何管理、结算、分红等任何环节。其次，从原告和其他人提供的合同、结算付款明细、记账凭证等证据可以证明，其确实不是工程承包人或合伙人。总之，其不是债务人，不是本案的适格被告。原告也没有任何证据证明其是债务人。综上，原告无权向其主张劳务费，请求法院依法判决其无需承担给付责任。本院经审理认定事实如下：2015年9月，被告刘学华与被告张永忠及案外人谢某某签订一份建设工程施工合同，约定将吉水县城南停车场钢构基础土建工程、钢结构工程发包给刘学华施工，开工日期为2015年9月28日，计划竣工日期为2016年1月16日，签约合同价为3616135元（按第六条第五款下浮）；签订合同三日内，先预付合同价款10万元；双方还对其他相关事宜进行了约定。2015年9月17日，张永忠方支付10万元钢结构工程预付款至李九生账上。2015年10月，被告周云联系原告施工涉案工程修理车间部分基础建设工程，该工程已完工。2015年10月24日、11月5日、2016年2月2日，原告分三次共向被告方借支75000元，原告当庭认可。2018年2月7日，被告刘学华与张永忠签字确认一份钢结构工程付款明细，该表反映：城南物流中心钢结构工程总项目确认建造资金为人民币590万元，已支付5223140元，项目质保金为30万元，应付钢结构尾款为376860元；其中在2015年9月17日至2017年6月5日期间，张永忠方分22次共支付4417800元钢结构工程预付款至李九生账上；2017年8月26日，张永忠方给付刘学华钢结构工程预付款3万元；2017年12月5日至2018年2月6日期间，张永忠方分九次代刘学华分别支付钢结构工程预付款至九个案外人，共支付775340元。后刘学华出具一张领条给张永忠，载明：“今领到吉水县城南物流中心2018年2月份完工钢结构工程保证金人民币：叁拾万元整（￥300，000.00）。备注：截止2018年2月份完工钢结构工程款已全部结清。特此证明。”张永忠作为付款人签字，刘学华作为领款人签字。2018年5月17日，经被告周云与原告结算并出具详细结算清单，载明应当向原告支付劳务款共计160600元，结算单上注明已付7万元整，余未付款90600元整，被告周云签字确认。庭审中查明，结算单上注明的已付款数与实际已付款数相差5000元，原告当庭予以认可。以上事实，有原、被告提供的结算单、借款单、记账凭证、建设工程施工合同、钢结构工程付款明细、领条及原、被告的陈述等证据为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，涉案工地系由被告周云出面联系原告进行施工，并在施工过程中，经手借支75000元给原告作为预付款，最后亦由被告周云出具结算单并签字确认，从被告周云的一系列行为可以确认其为承包该工地的合伙人之一。涉案的工程款共计590万元，其中绝大部分款项即4417800元（包括合同签订后第一笔工程预付款10万元）付款至李九生账上，结合被告张荣忠在答辩状中所称系将工程发包给刘学华和李九生，故可以确认被告李九生也是承包该工地的合伙人之一。被告刘学华出具的书面证明中，认可该工程系其承包，且建设工程施工合同也是由刘学华与张永忠签订，故可以确认被告刘学华也是承包该工地的合伙人之一。综上，本院确认被告刘学华、李九生、周云三人合伙共同承包涉案工程，并将该工程的相关劳务发包给了原告李英香，原告李英香提供了劳务，经结算，劳务款共计160600元，核减已付的75000元，尚欠原告劳务工资85600元，应由被告刘学华、李九生、周云三人共同给付。原告系与被告刘学华、李九生、周云三人直接发生劳务合同关系，与被告张荣忠不存在合同关系，故本案中被告张荣忠不承担责任。原告主张从2018年5月18日起按年率6%的标准计算利息，但因双方未明确约定具体付款时间，本院确认从原告起诉之日起即2019年8月15日起按年率6%的标准计算尚欠款项的资金占用费。被告周云抗辩称其不是合伙人，其出具结算单仅是作为证明人身份出具，本院认为其在出具结算单时并未表明其仅为证明人的身份，其抗辩理由不符合常理，本院不予采纳。被告李九生抗辩称其不是合伙人，其是借银行卡给被告刘学华使用，本院认为其抗辩理由与审理查明的事实不符，本院不予采纳。被告刘学华出具证明抗辩涉案工程系其一人承包，与其他人无关，本院认为此系有意规避其他两个合伙人的责任，且与审理查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘学华、李九生、周云自判决生效之日起六十日内给付原告李英香劳务工资85600元，并按年利率6%支付该款从2019年8月15日起至欠款付清之日止的利息。二、驳回原告李英香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2235元，减半收取计1118元，由原告负担84元，被告刘学华、李九生、周云负担1034元，原告已预交，该三被告自判决生效之日起六十日内迳行给付原告1034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黎丹琪二〇一九年十一月二十九日书记员  刘树英