广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终27069-27078号 上诉人（原审原告）：邓豪等十人（具体身份信息详见判决书附表）。 委托诉讼代理人：李承宪，广东宏泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文鹏，广东宏泰律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：深圳市乐去科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**，统一社会信用代码：91440300MA5APKUK3K。 法定代表人：苏正兴，董事长。 委托诉讼代理人：邹启鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市乐途汇科技有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**会信用代码：91440300MA5DQAG92E。 法定代表人：刘惠香，总经理。 被上诉人（原审被告）：深圳市乐在途中网络科技有限公司，住所地：深圳市，住所地：深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**码：91440300MA5DQDGN5T。 法定代表人：刘惠香，总经理。 上诉人邓豪等十人与上诉人深圳市乐去科技有限公司（以下简称乐去公司）、被上诉人深圳市乐途汇科技有限公司（以下简称乐途汇公司）、被上诉人深圳市乐在途中网络科技有限公司（以下简称乐在途中公司）合同纠纷十案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初4597-4604、6007、6014号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本十案。本十案现已审理终结。 邓豪等十人在一审起诉请求：一、乐去公司向邓豪等十人一次性支付剩余全部租金（各案具体金额详见一审判决书附表）；二、乐去公司分别向邓豪等十人支付违约金1万元；三、乐去公司向邓豪等十人返还租赁物；四、十案诉讼费、保全费、担保费等诉讼相关费用均由乐去公司承担；五、乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司对上述请求承担连带责任。一审庭审中，邓豪等十人撤回其第三项诉讼请求，并在第二项诉讼请求原诉请的基础上增加了：乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司向邓豪等十人支付逾期未支付租金的违约金，每日按未支付租金的千分之五计算，暂从2019年2月28日计算至十案开庭之日，最终计算至乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司付清全部租金之日止（十案具体金额详见一审判决书附表）。 一审法院判决：一、乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司应于判决生效之日起十日内连带向邓豪等十人支付2019年2月至2019年6月期间的收益（各案具体金额详见一审判决附表中判决支付收益金项）；二、乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司应于本判决生效之日起十日内连带向邓豪等十人支付逾期支付收益金的违约金（各案具体金额详见一审判决附表中判决支付逾期违约金项）；三、驳回邓豪等十人的其他诉讼请求。各案受理费及保全费金额及负担详见一审民事判决书附表。 邓豪等十人上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第三项；二、依法改判乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司连带向邓豪等十人一次性支付剩余全部租金；三、本案一审、二审诉讼费、保全费均由乐去公司、乐途汇公司、乐在途中公司承担。 乐去公司就邓豪等十人的上诉答辩称：一、涉案合同非融资租赁合同；二、邓豪等十人主张乐去公司支付剩余租金的诉求缺乏事实和法律依据，涉案合同也没有相应的约定；三、邓豪等十人向乐去公司主张支付违约金10000元并返还租赁物，证明邓豪等十人已默认合同解除，否则邓豪等十人不应主张乐去公司支付违约金；四、乐去公司仅应承担合同约定的违约责任。 乐去公司上诉请求：一、请求判令撤销一审判决第二项，并依法改判乐去公司按合同约定向邓豪等十人支付逾期收益的违约金；二、请求判令邓豪等十人承担本案一审、二审诉讼费用。 邓豪等十人就乐去公司的上诉答辩称：乐去公司主张违约金过高没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。 乐途汇公司、乐在途中公司未到庭答辩，其提交书面答辩意见称：一、乐途汇公司系独立的民事主体，以其独立人格与乐去公司进行商业交易，双方之间是业务合作关系，邓豪等十人诉请乐途汇公司对乐去公司承担连带责任无法律依据；二、乐在途中公司不应对乐去公司承担连带责任。 经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，针对邓豪等十人以及乐去公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下： 本案的争议焦点是涉案合同是否属于融资租赁合同，以及乐去公司的违约责任问题。 首先，关于涉案合同的效力问题，涉案合同为各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当按照约定全面履行。 其次，关于涉案合同的类型问题，邓豪等十人主张涉案合同应当认定为融资租赁合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。因此，融资租赁合同的一个主要特征是由承租人确定出卖人与租赁物，再由出租人购买。本十案中，邓豪等十人与乐去公司签订的涉案合同约定由邓豪等十人提供车辆，由乐去公司通过为其提供共享汽车信息平台和技术服务的方式向邓豪等十人支付固定收益，乐去公司同时获得各车辆收入部分超过向各个人支付的收益的差额作为服务费。从合同具体履行的情况来看，车辆出租人所购置的车辆类型较为相似，均为纯电动车型（主要型号集中为长安奔奔EV180、长安逸动EV300、传祺GE3、长安奔奔EV260、北汽EC200、奇瑞EQ1、吉利帝豪EV300等），但邓豪等十人没有提供证据证明乐去公司在上述车辆类型中指定邓豪等十人所购买的具体车辆型号，也没有提供证据证明乐去公司指定涉案车辆的出卖人。邓豪等十人有权在上述车辆类型中自行选择车辆购买，合同也没有限制邓豪等十人去购买其他类型车辆的权利。本院据此认定涉案合同不具备融资租赁合同的主要法律特征，不属于融资租赁合同。邓豪等十人主张根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，要求乐去公司一次性支付合同约定的剩余租赁期间的全部租金，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。 第三，关于乐去公司单方要求解除合同的声明的效力问题，邓豪等十人在合同签订后依约购买了车辆并向乐去公司交付了约定的车辆，履行了合同约定的义务，不存在违约之处。乐去公司未按合同约定向邓豪等十人支付收益，存在违约行为，其无权要求单方解除合同。原审法院认定乐去公司要求单方解除合同的公告通知不发生解除合同的法律效力，符合法律规定，本院依法予以维持。 第四，关于合同是否解除及违约责任的承担问题，邓豪等十人确认不要求解除合同，乐去公司亦未能举证证明涉案合同存在无法继续履行的客观障碍，故双方当事人应当继续履行涉案合同，由乐去公司继续按期向邓豪等十人支付收益。乐去公司自2019年2月起没有向邓豪等十人支付收益，依法应当依据合同的约定继续向邓豪等十人支付自2019年2月至一审开庭当月期间的收益。此后的收益，邓豪等十人可在乐去公司的履行期限届满后另循法律途径解决。 关于违约金的问题，涉案合同中均约定了乐去公司延期支付收益的，应当支付相应的违约金。乐去公司自2019年2月起没有再向邓豪等十人支付收益，乐去公司应当向邓豪等十人支付相应的延期支付违约金。乐去公司逾期没有超过三十天的，按涉案合同的约定，乐去公司应当按逾期支付收益的0.5%支付违约金。逾期超过三十天的，在第27070、27071、27072、27076、27078号五案中，乐去公司应当按逾期未支付收益的15%支付违约金；在第27069、27073、27074、27075、27077号五案中，乐去公司应当向对应的车辆出租人支付逾期违约金10000元（违约金具体数额详见一审判决附表）。原审判决对此适用法律正确，计算无误，本院依法予以维持。 综上，邓豪等十人以及乐去公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本系列案二审案件受理费由邓豪等十人以及乐去公司各自负担(详见判决书附表)。 本判决为终审判决。 审判长 彭 琛 审判员 庄齐明 审判员 周 洁 二〇一九年十一月二十日 书记员 王 婷