江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执复109号复议申请人（申请执行人）：华笑冬，男，1976年11月11日生，汉族，住无锡市锡山区。1100复议申请人（申请执行人）：杜萍，女，1980年10月13日生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：江苏省房地产投资有限责任公司无锡分公司，组织机构代码证号码78439153-9，住所地无锡市新区。负责人：周海宁。委托诉讼代理人：邵亮，江苏永衡昭辉律师事务所律师。复议申请人华笑冬、杜萍不服江苏省无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）（2019）苏0214执128号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月21日进行了公开听证，复议申请人杜萍、被执行人江苏省房地产投资有限责任公司无锡分公司（以下简称无锡分公司）的委托诉讼代理人邵亮出席了听证会。本案现已审查终结。新吴法院查明，（2015）新民初字第02642号民事调解书中表述如下：无锡分公司于2016年7月4日起对华笑冬、杜萍所有的位于无锡市××世家××单元××室的房屋中的裂缝、墙面墙砖空鼓、开裂、漏水等问题进行维修，至修好为止。因上述条款对维修的范围，“修好为止”的标准尚不明确，双方当事人亦不能达成一致，该院执行局向原审合议庭发出征询函，要求原审合议庭对调解书内容予以补正或者说明，使执行内容明确。原审合议庭回函，载明“经查阅原案卷，华笑冬、杜萍起诉时称其所购房屋出现裂缝、墙面空鼓、卫生间墙体开裂等情况，卫生间墙体开裂有很大可能会引起漏水，其所提供的自行委托第三方作出的鉴定报告中亦未提及楼梯处有漏水的情况，故承办人认为调解书所称漏水应为卫生间墙体开裂可能引起的漏水，并不包括目前华笑冬、杜萍所称的楼梯接口处的漏水”。收到回函后，电话告知华笑冬、杜萍原审合议庭对（2015）新民初字第02642号民事调解书中不明确的部分做出的说明内容，并向其释明相关法律后果，告知可撤回执行申请后另行起诉，其未做答复。新吴法院又查明，在执行华笑冬、杜萍与无锡分公司商品房买卖合同纠纷一案中，无锡分公司提出华笑冬、杜萍的执行申请不在（2015）新民初字第02642号民事调解书确认的维修范围内，请求驳回对方的执行申请，并缴纳了保证金30000元。新吴法院认为，人民法院受理执行案件的前提是申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的明确，本案中，本院作出的（2015）新民初字第02642号民事调解书中未包含对案涉房屋楼梯接口处漏水问题进行维修，华笑冬、杜萍依据法律文书中未载明的事项向本院申请执行显然不妥。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第二十条的规定，裁定：驳回申请执行人华笑冬、杜萍的执行申请。复议申请人华笑冬、杜萍不服上述裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销新吴法院（2019）苏0214执128号执行裁定书，要求新吴法院继续执行。事实与理由：复议申请人与无锡分公司商品房买卖合同纠纷一案，其于2019年1月向新吴法院申请执行，要求无锡分公司立即对华笑冬、杜萍所有的位于无锡市××世家××单元××室的房屋中的裂缝、墙面墙砖空鼓、开裂、漏水等问题进行维修，至修好为止。申请执行后，新吴法院立案执行，但是新吴法院仅仅就认为申请人申请执行事项中其中的一项漏水问题不属于原调解书范围，而直接驳回了执行申请，而对于申请执行人提出的包括墙面墙砖裂缝、空鼓开裂等问题，均未进行执行，严重损害了其合法权益，严重缺乏公平公正。复议申请人认为，其向新吴法院提出的执行请求合法合理，符合调解书的约定。即使按照新吴法院认定漏水不属于调解书范畴，新吴法院也应当就复议申请人其他符合调解书约定的执行事项进行执行，而不是直接全部驳回了申请人的执行申请。请求二审法院公平公正审核本案复议，让人民群众真正感受到司法的公平正义。在本院复议审查听证过程中，复议申请人华笑冬、杜萍陈述，新吴法院于2016年6月27日作出（2015）新民初字第2642号民事调解书后，其多次要求无锡分公司按照调解书履行维修房产的义务，但无锡分公司直至2017年8月底才对其房屋进行维修，除漏水问题未维修之外，其余对卫生间裂缝、墙面墙砖空鼓、开裂确实进行了一次维修，但是仅过了几个月，到2018年3月上述维修处再次出现裂缝、墙面墙砖空鼓、开裂等情况，证明无锡分公司的维修工作存在失误，未达到调解书所确定的“至修好为止”的要求，且出现问题没有达到两年质保期，应当由无锡分公司继续履行维修义务，或通过协商由无锡分公司补偿维修费用，复议申请人自行维修。然而复议申请人多次与物业公司、无锡分公司交涉提出维修请求，无锡分公司最后答复不可能再来维修，复议申请人无奈遂于2019年1月向新吴法院申请执行。此外，华笑冬、杜萍表示对于新吴法院民事审判庭回函认为“调解书所称漏水应为卫生间墙体开裂可能引起的漏水，并不包括目前华笑冬、杜萍所称的楼梯接口处的漏水”的认定没有异议。无锡分公司在听证过程中提出，其已经按照调解书履行了维修义务，现在复议申请人提出已经维修过的地方再次出现问题要求重新维修，已经超过两年质保期。尽管如此，无锡分公司为了解决纠纷，还是愿意继续为复议申请人维修房屋，现双方对于复议申请人自行维修房屋需要补偿的金额未能达成一致。本案的争议焦点是：新吴法院作出的（2015）新民初字第2642号民事调解书有无履行完毕；新吴法院驳回华笑冬、杜萍的执行申请是否适当。本院认为，法律规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，华笑冬、杜萍与无锡分公司商品房买卖合同纠纷一案，由新吴法院审理后作出民事调解书。按照调解书约定，无锡分公司应对华笑冬、杜萍所有的无锡市××世家××单元××室房屋中的裂缝、墙面墙砖空鼓、开裂、漏水等问题进行维修，至修好为止。根据调解书确定的内容，本案应重点审查无锡分公司是否依照生效调解书确定的内容履行其义务，且履行义务是否符合调解书的约定。但新吴法院作出的（2019）苏0214执128号“驳回申请执行人华笑冬、杜萍的执行申请”的执行裁定书（新吴法院对该案作出的数份不同内容的裁定书均未以序列号加以区分），并未对无锡分公司是否已经按照调解书履行完毕其义务的基本事实作出查明和认定。经本院复查，双方当事人对于无锡分公司是否已经履行其义务存在根本分歧。复议申请人认为无锡分公司虽于调解书生效一年之后的2017年8月对其房屋进行了维修，但仅时隔7个月维修之处又再次发生墙面开裂、墙砖空鼓、掉落等问题，显示无锡分公司的维修未尽到“修好为止”的责任。无锡分公司虽辩称已经对房屋尽到维修责任，且维修已经超过两年的质保期，但却无法明确具体维修的时间，对此本院不予采信。至于调解书确定的“漏水”部位并非房屋楼梯接口处，双方当事人对该事实均予以确认，对此已无异议。综上所述，申请执行人华笑冬、杜萍以无锡分公司未履行调解书确定的维修义务为由，向新吴法院申请执行，合法有据，新吴法院应当予以执行。现新吴法院以华笑冬、杜萍依据法律文书中未载明的事项向法院申请执行为由，裁定驳回华笑冬、杜萍的执行申请，认定事实和适用法律不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销新吴法院（2019）苏0214执128号“驳回申请执行人华笑冬、杜萍的执行申请”之执行裁定。二、指令新吴法院对该案继续执行。本裁定为终审裁定(此页无正文)审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇一九年十一月二十二日书记员 杨   钦   雅