广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终379号上诉人（原审原告）：魏思秀。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区东城大道**，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托诉讼代理人：张小瑜，该局工作人员。委托诉讼代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：东莞大岭山兴雄鞋厂。上诉人魏思秀因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人东莞大岭山兴雄鞋厂（以下简称“兴雄鞋厂”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年1月2日，魏思秀向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》不予补充认定为工伤的行政行为；2.东莞人社局依法将魏思秀所患职业病关联性疾病“干燥综合症、尺神经损害、肌紧张性头痛、记忆障碍、牙齿缺损”等补充认定为工伤；3.东莞人社局承担因其行政不作为导致魏思秀的直接经济损失266元；4.东莞人社局承担本案诉讼费。原审法院查明：魏思秀是兴雄鞋厂的员工，2010年1月25日，魏思秀进入该单位从事清胶、补胶等工作，主要接触清洁剂、溶剂、天那水等化学物质。2017年11月17日魏思秀经广东省职业病诊断鉴定委员会诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症＋中性粒细胞减少症）”。东莞人社局于2018年2月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203636813号《认定工伤决定书》，认定魏思秀于2017年受到的事故伤害为工伤。2018年3月27日，魏思秀向东莞人社局提交《职业病关联性疾病的鉴定申请》，提出申请鉴定事项“职业病关联性疾病的鉴定，干燥综合症系职业中毒后诱发出来的疾病”，要求将“干燥综合症”补充确认到原认定工伤结论中。东莞人社局受理后，委托广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2018年6月22日作出的康怡司鉴中心〔2018〕临鉴意字第1220号《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为魏思秀提出的“干燥综合症”与2017年11月17日诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症＋中性粒细胞减少症）”不存在因果关系。2018年12月7日，东莞人社局作出《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》，该回复主要内容如下：魏思秀于2017年11月17日经广东省职业病诊断鉴定委员会诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症＋中性粒细胞减少症）”，并于2017年12月21日向东莞人社局提出书面工伤认定申请。东莞人社局经调查，于2018年02月09日依法认定魏思秀在本次事故中导致的伤害符合“患职业病的”情形认定为工伤。后魏思秀向东莞人社局提出申请主张“干燥综合症”诊断也是由于患职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）的职业病所致，要求将上述诊断补充到原认定结论中。因需要确定魏思秀主张申请补充的诊断与该职业病的关联性，东莞人社局依法委托广东康怡司法鉴定中心就“干燥综合症”与患职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）工伤情形进行了伤病因果关系司法鉴定。根据广东康怡司法鉴定中心2018年06月22日出具的康怡司鉴中心〔2018〕临鉴意字第1220号《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》鉴定意见，魏思秀提出的“干燥综合症”与2017年11月17日诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症＋中性粒细胞减少症）”不存在因果关系。综上，魏思秀主张的“干燥综合症”没有直接证据证明其为2017年11月17日诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”职业病所导致的伤害。故东莞人社局认为不符合此次工伤的伤情范围，不予补充相关诊断为工伤。魏思秀不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，魏思秀在庭审中变更东莞人社局承担的直接经济损失为266元。又查明，经魏思秀申请，广东康怡司法鉴定中心鉴定人唐某、曾某作为鉴定人员出庭接受了质询。魏思秀代为垫付出庭费1000元。再查明，根据东莞市机构改革方案，组建东莞市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局,对东莞市社会保障局进行撤销，该局之前的职能划入东莞市人力资源和社会保障局进行管理。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。魏思秀要求东莞人社局补充确认其职业病关联性疾病干燥综合症及尺神经损害、肌紧张性头痛、记忆障碍属于工伤，东莞人社局受理后，经依法调查核实，于2018年12月7日作出《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》，并依法送达给魏思秀，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案中，魏思秀起诉原东莞市社会保障局，因该局已经被撤销，其职能由东莞人社局承接，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，东莞人社局作为本案被告的主体资格适格。本案争议的焦点是:东莞人社局作出案涉的《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》是否合法有据，魏思秀的诉求能否给予支持。首先，根据广东康怡司法鉴定中心于2018年6月22日作出的康怡司鉴中心〔2018〕临鉴意字第1220号《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为魏思秀提出的“干燥综合症”与2017年11月17日诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症＋中性粒细胞减少症）”不存在因果关系。由于该鉴定意见书系东莞人社局依职权委托有相应资质的广东康怡司法鉴定中心出具的，鉴定程序合法，符合有关法律、法规及相关的医学行业规范，在魏思秀未能举证证明该意见书存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严某法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。”规定的法院不予采纳的情形的情况下，原审法院对该意见予以采纳。其次，魏思秀主张东莞人社局作出案涉的回复不予补充认定为工伤的行政决定是错误的，委托程序、委托鉴定事项表述错误，司法鉴定程序违法等。原审法院认为，因魏思秀向东莞人社局提出“职业病关联性疾病的鉴定，干燥综合症系职业中毒后诱发出来的疾病”，东莞人社局根据魏思秀的鉴定申请及提交的所有相关检查诊断等材料，依法委托有相应资质的广东康怡司法鉴定中心对魏思秀伤病因果关系进行鉴定。广东康怡司法鉴定中心出具的鉴定意见分析认为：“慢性苯中毒主要是苯及代谢产物酚类所致造血系统损害，造血系统损害的表现是慢性苯中毒的主要特征，轻者出现白细胞减少、血小板减少，重者表现为全血细胞减少、再生障碍性贫血、骨髓增生异常综合症以及白血病。干燥综合症是累及多种外分泌腺体的慢性炎症性自身免疫性疾病，是由自身因素导致的自身性疾病，慢性苯中毒并不引起外分泌腺的损害，没有导致干燥综合症发生的病理基础。因此，‘干燥综合症’与2017年11月17日诊断为‘职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症＋中性粒细胞减少症）’不存在因果关系。”，且鉴定人出庭陈述“干燥综合症”与“慢性苯中毒”是两种不同的疾病，不存在因果关系。魏思秀对此未能提供相应的证据解释辩驳，因此，魏思秀的主张理据不足，原审法院不予支持。魏思秀亦主张东莞人社局承担因东莞人社局行政不作为而导致其直接经济损失266元，并提供东莞市客运专用定额发票予以佐证。原审法院认为，魏思秀向原审法院提交东莞市客运专用定额发票是其乘坐公交车辆的凭证，但这些材料不能证明是由于东莞人社局实施魏思秀所述的违法行为导致的，魏思秀没有提供证据证实东莞人社局工作人员侵犯魏思秀合法权益并造成其损害，故魏思秀的主张理据不足，原审法院不予支持。因魏思秀向东莞人社局提交《职业病关联性疾病的鉴定申请》，提出申请鉴定事项“职业病关联性疾病的鉴定，干燥综合症系职业中毒后诱发出来的疾病”，并没有涉及“尺神经损害、肌紧张性头痛、记忆障碍、牙齿缺损”等补充认定为工伤，故东莞人社局依据《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》作出《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》，没有涉及“尺神经损害、肌紧张性头痛、记忆障碍、牙齿缺损”事项，并无不当，魏思秀若主张东莞人社局应将其所患职业病关联性疾病“尺神经损害、肌紧张性头痛、记忆障碍、牙齿缺损”等补充认定为工伤，应另案提起。综上，东莞人社局依据《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》作出《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》，认为魏思秀主张的“干燥综合症”没有直接证据证明其为2017年11月17日诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”职业病所导致的伤害。故东莞人社局认为不符合此次工伤的伤情范围，不予补充相关诊断为工伤，并无不当，原审法院依法予以确认。魏思秀的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回魏思秀的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，鉴定人出庭费人民币1000元，由魏思秀承担。一审宣判后，魏思秀不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，依法改判：“一、撤销东莞人社局作出的《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》‘不予补充认定为工伤的行政决定’；二、东莞人社局依法将魏思秀所患职业病关联性疾病‘干燥综合症’补充认定为工伤；三、东莞人社局承担魏思秀因东莞人社局行政不作为而导致的直接经济损失266元。”2.本案一审、二审诉讼费用由东莞人社局承担。主要理由：一、东莞人社局行政欠作为，工作人员履行职责、告知义务不到位。2017年11月17日，魏思秀所患疾病已被广东省职业病诊断鉴定委员会最终鉴定为职业性慢性苯中毒。12月21日，魏思秀向东莞人社局申请工伤认定，在工伤认定申请表伤害部位及疾病名称一栏中明确写明“毒物中毒、干燥综合症”。东莞人社局工作人员只告知魏思秀已提交的资料外，还需补交未领取养老金证明，其余未告知魏思秀还需补正关于“干燥综合症”此病的全部诊疗资料，东莞人社局违反了《工伤保险条例》第十八条的规定，此为第一个不合法之处。二、东莞人社局行政不作为。1.2018年2月9日，东莞人社局作出案涉《工伤认定决定书》，未将魏思秀所患职业病关联性疾病“干燥综合症”认定为工伤；3月27日魏思秀再次向其书面申请职业病关联性疾病的鉴定，并把所有的病历及本职业病案相关的资料全部带去，东莞人社局的工作人员只收取了其中一份病历资料（东莞市中医院），并未向魏思秀出具签收单，此为第二个不合法之处。东莞人社局并未根据《工伤保险条例》第十九条的规定对本案进行调查。魏思秀所在岗位成型3E线早在2014年12月份就已拆线，其根本就无法进入现场调查，足见东莞人社局说谎，此为第三个不合法之处。2.2018年6月22日，康怡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书。7月9日，东莞人社局告知魏思秀去大岭山社保分局领取，但未及时作出具体行政行为。东莞人社局以此意见为据不予将魏思秀的“干燥综合症”补充认定为工伤，其在当时就应出具不予补充认定为工伤的决定或回复给魏思秀，但东莞人社局却拒绝提供，此为第四个不合法之处。8月21日，魏思秀通过邮寄方式向其再次书面申请补充工伤认定，东莞人社局仍未作出任何调查取证及具体行政行为。11月1日，魏思秀又再次向法院起诉，法院受理并通知12月13日开庭，期间，办案法官多次与东莞人社局沟通，2018年12月7日，其才书面回复魏思秀，此为第五个不合法之处。一审法院对此亦未作审查。由于东莞人社局的行政不作为，导致魏思秀无法主张权利、申请行政复议。魏思秀为此寻求救济途径所花费的交通费，造成了直接的经济损失，是客观存在的事实。三、东莞人社局委托程序不合法，委托鉴定部门及鉴定事项存在错误。鉴定人在出庭中陈述“干燥综合症”与慢性苯中毒是两个不同的疾病，其应该是说“干燥综合症”与“白细胞减少症”是两个病，而苯中毒是白细胞减少的原因。“白细胞减少症”是“病”而不是“伤”，“干燥综合症”亦是“病”而非“伤”，两者之间是此病与彼病的相关关系，而非此伤与此病的因果关系。所以委托鉴定的事项存在错误，既然鉴定事项错误，自然鉴定部门也跟着错误。司法鉴定机构没有鉴定职业病所引发疾病的执业资质。职业病关联性疾病的鉴定只有法定的职业病诊断鉴定机构才有此职权。所以，东莞人社局委托司法鉴定中心进行司法鉴定是错误的。本案已无需再做任何鉴定，因为本案已经法定的权威性机构广东省职业病诊断鉴定委员会最终鉴定出来，鉴定结论已然作出，东莞人社局无法再行推翻。根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款、第十九条的规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病鉴定书的，社会保险行政部门不再调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案，东莞人社局工作人员未向兴雄鞋厂发函调查过，亦未向有关医疗机构进行调查核实。四、鉴定人超越职权、违法鉴定，东莞人社局作出不予补充认定魏思秀的伤情“干燥综合症”为工伤，没有事实和法律依据。东莞人社局所依据司法鉴定意见，没有提供所依据的规范性文件。一审法院以魏思秀未能举证司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定的法院不予采纳的情形的情况下，法院对该意见予以采纳，魏思秀认为一审法院完全错误。首先，一审对本案未作关键性的重点审查，东莞人社局未向法院提交证明其委托程序合法的事实证据；其次，一审未对鉴定人的鉴定资质作审查；第三，一审未查康怡司法鉴定中心对鉴定人收取资料及鉴定过程鉴定的依据使用的技术规范等全面审核；第四，一审未对整个案件事实进行全面、客观地详细审查，而是断章取义、孤立法条、主观臆断；第五，根据鉴定人出庭时的回答，其只具备民法意义上诉讼活动规则中的鉴定，而不具备行政诉讼活动规则的鉴定。本案所涉及的是劳动行政部门认证判断而作出具体行政行为的问题，而非案涉专门性技术问题，专门性技术问题经广东省省职业病诊断鉴定委员会最终鉴定，东莞人社局无法改变。鉴定人受理鉴定本案的事项已超出其执业范围，已严某反《宪法》第五条第五款的规定。再有，鉴定人唐某违背职业道德，不实事求是，弄虚作假，敷衍塞责。其述称要遵守每一条检验规范，但其并未做到。司法鉴定意见书记载着：其使用SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》的检验方法。然而，遍阅此检验规范所有条款均没有关于“干燥综合症”（免疫系统疾病）与慢性苯中毒（白细胞减少症十中性粒细胞减少症）（血液系统疾病）的任何检验方法。更无二者之间的因果关系鉴定。鉴定人唐某故意避实就虚、答非所问。这二项的检验只有在《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病残疾等级》中才有检验规范的条款。鉴定人严某法，侵害魏思秀的合法权益。五、司法鉴定程序严某法，其鉴定意见不能作为认定案件的事实。司法鉴定程序有严格的法律规定。鉴定程序的合法性，包括司法鉴定的提请、鉴定、委托与受理、实施、补充鉴定或重新鉴定等各个环节上都必须符合诉讼法和其他相关法律法规及部门规章的规定。鉴定过程中所依据的科学技术规范、手段、标准、鉴定的步骤、检验的方法，应经法律确认为有效，才能作为定案的依据。《司法鉴定程序通则》第十五条第二款的规定：鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，司法鉴定机构不得受理鉴定委托。本案，东莞人社局未向一审法院提交证据证明其已向康怡司鉴中心提供了符合鉴定要求所需的全部材料。事实上，职业病的伤害明显区别于一般的普通性工伤，职业病的伤害早已发生，早就存在，而确诊为职业病已严重滞后，普通工伤立时即现，明眼可见，而慢性职业病的形成是经过相当长的一段时间的积累侵害所致，肉眼无法及时可见，出现发病症状时都已滞后已久，何况确诊为职业病更是严重滞后。本案2013年11月26日体检即发现血液异常，白细胞偏低，之后多次复查仍然异常并持续降低。2014年11月23日，东莞市职防院查出疑似职业病。2015年3月6日，东莞市职防院初步诊断：以“白细胞减少症”收住入院。4月3日，东莞市人民医院病理检查报告诊断：病变符合“干燥综合症”。说明体内病情在持续变化发展。而东莞人社局根本就没有向魏思秀询问或了解以上情况事实，就直接以东莞市中医院的病历资料委托至康怡司法鉴定中心进行鉴定。东莞人社局的这种工作方式不合法。望二审法院判如所请。被上诉人东莞人社局答辩称：1.关于东莞人社局作出案涉回复的事实与法律依据：2017年12月17日，魏思秀就其于2017年11月17日发生受伤事故（或患职业病）向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局受理后，依法进行了调查取证，经调查核实，确认案件事实为：兴雄鞋厂员工魏思秀，于2010年1月25日进入该公司从事清胶、补胶等工作，主要接触清洁剂、溶剂、天那水等化学物质。于2017年11月17日经广东省职业病诊断鉴定委员会诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”。即魏思秀在本事故中受到的伤害（或患职业病）符合“患职业病的”情形。即魏思秀在本事故中受到的伤害（或患职业病）符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项之规定，东莞人社局于2018年2月9日，作出东社保工伤认字第GSRD2203636813号《认定工伤决定书》，认定此次事故属于工伤范围，认定（或视同）为工伤，并依法送达。由于魏思秀认为其所患“干燥综合症”与“职业性慢性苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”存在因果关系，遂向东莞人社局申请伤病因果关系鉴定，2018年5月14日广东康怡司法鉴定中心受理了东莞人社局向其提交关于魏思秀的伤病因果关系鉴定，经鉴定，广东康怡司法鉴定中心出具了法医临床司法鉴定意见书（康怡司鉴中心〔2018〕临鉴意字第1220号），鉴定意见为：被鉴定人魏思秀提出的“干燥综合症”与2017年11月17日诊断为“职业性慢性苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”不存在因果关系。故，东莞人社局于2018年12月7日作出案涉回复并依法送达。2.魏思秀主张东莞人社局没有将“干燥综合症”的伤害认定为工伤，不符合事实和法律规定，认为东莞人社局应当作出认定其所患“干燥综合症”为工伤的具体行政行为。2017年12月17日魏思秀向东莞人社局提交工伤认定申请后，东莞人社局对该申请进行了依法认定，认定其所患“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”为工伤。魏思秀之后又在该认定的基础上提出补充认定，在收到魏思秀的意思表示之后，东莞人社局依法向广东康怡司法鉴定中心申请了魏思秀的伤病因果关系鉴定，该中心的鉴定意见为：被鉴定人魏思秀提出的“干燥综合症”与2017年11月17日诊断为“职业性慢性苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”不存在因果关系。故，东莞人社局作出案涉回复认定事实清楚，魏思秀的主张没有事实和法律依据。综上，请求二审法院维持原判。原审第三人兴雄鞋厂在二审法定期间内未陈述意见。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：原东莞社保局于2018年12月7日所作的《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》是否合法有据，魏思秀的上诉请求能否得到支持。首先，《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款规定：“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病”。而关于职业病的诊断与鉴定，《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。”《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条第四款规定：“职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定。”结合本案，魏思秀于2015年确诊患有干燥综合症，2017年11月17日广东省职业病诊断鉴定委员会作出（粤）卫职鉴〔2017〕022号《职业病鉴定书》，鉴定结论认为:魏思秀患有职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症），该鉴定结论并未认定魏思秀所患的干燥综合症是职业病。需明确的是，该鉴定意见是对魏思秀所患职业病情况的最终鉴定。其次，关于在原东莞社保局采纳《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》是否适当的问题。由于魏思秀向原东莞社保局提出“职业病关联性疾病的鉴定，干燥综合症系职业中毒后诱发出来的疾病”鉴定申请，要求将干燥综合症补充确认到原认定工伤结论中。原东莞社保局委托有相应资质的广东康怡司法鉴定中心对魏思秀提出的“干燥综合症”与2017年11月17日经广东省职业病诊断鉴定委员会诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”的伤病因果关系鉴定。结合前述《中华人民共和国职业病防治法》中关于职业病的定义，即“企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病”，原东莞社保局的委托鉴定事项并无不当。对于魏思秀主张《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》，存在鉴定程序、委托鉴定部门及鉴定事项存在错误的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条的规定，“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严某法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。”魏思秀仅对案涉《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》提出质疑的主张，但未能按照上述司法解释的要求提供证据证明该鉴定意见存在不应当采纳的情形。该鉴定意见系原东莞社保局依职权委托具备相应资质的鉴定机构作出，委托的鉴定事项没有超出该鉴定机构的业务范围和技术条件，具体负责实施鉴定的鉴定人具备法定资质，鉴定程序、鉴定过程和方法未发现有违法或者违反相关医学行业规范，且鉴定人在原审庭审中也到庭作证，因此，魏思秀认为原东莞社保局的委托程序不合法，委托鉴定部门及鉴定事项存在错误，司法鉴定程序严某法的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》的分析意见认为：慢性苯中毒主要是苯及代谢产物酚类所致造血系统损害，造血系统损害的表现是慢性苯中毒的主要特征，轻者出现白细胞减少、血小板减少，重者表现为全血细胞减少、再生障碍性贫血、骨髓增生异常综合症以及白血病。干燥综合症是累及多种外分泌腺体的慢性炎症性自身免疫性疾病，是由自身因素导致的自身性疾病。慢性苯中毒并不引起外分泌腺的损害，没有导致干燥综合症发生的病理基础，因此，魏思秀提出的“干燥综合症”与2017年11月17日诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”不存在因果关系。上述鉴定意见否定了魏思秀所主张的干燥综合症是职业中毒后诱发的疾病，与广东省职业病诊断鉴定委员会所作的《职业病鉴定书》中不予认定干燥综合症为职业病的结论相符，故原东莞社保局采纳《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》，并无不当。该局经综合审查，作出《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》，认定没有直接证据证明魏思秀主张的“干燥综合症”为“职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症+中性粒细胞减少症）”职业病所导致的伤害，不符合案涉工伤的伤情范围，不予补充相关诊断为工伤，该回复合法有据，本院予以确认。再次，魏思秀主张干燥综合症是职业中毒后诱发的疾病，应补充认定为工伤，但其未能提供充分的证据或鉴定意见足以推翻案涉《职业病鉴定书》与《广东康怡司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》的结论，以支持该主张，本院对其主张不予采纳。又再，魏思秀亦主张东莞人社局行政不作为导致其直接经济损失266元，但魏思秀提供的东莞市客运专用定额发票并不足以证明其损失的266元是因东莞人社局的违法行为直接导致，对于其该项主张，本院不予支持。另外，本案审查的行政行为是原东莞社保局作出的案涉《关于魏思秀“干燥综合症”伤情认定问题的回复》，而非该局作出的东社保工伤认字第GSRD2203636813号《认定工伤决定书》，故魏思秀主张原东莞社保局在作出前述《认定工伤决定书》时未向其告知需补正关于干燥综合症的全部诊疗资料、收取材料和调查存在的问题，并非本案的审查范围。综上所述，魏思秀的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及前述引用法律、法规之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由魏思秀负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十一月二十日书记员  姚慧君