安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖06民监4号 再审申请人（一审被告）：安徽国宇置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路北相阳路西新城国际11幢2101室。 负责人：刘夫军。 委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：中铁中城工程有限公司，住所地河南省林州市龙安路317号。 法定代表人:李伏明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任江海，天津融汇律师事务所律师。 再审申请人安徽国宇置业有限公司（以下简称国宇公司）与被申请人中铁中城工程有限公司（以下简称中城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2016）皖06民初154号民事判决。国宇公司不服，向本院提起再审申请。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。 国宇公司申请再审称：因经营困难不能清偿到期债务，国宇公司于2017年7月19日向淮北市相山区人民法院申请破产和解。相山区人民法院经审查于2018年8月29日裁定受理国宇公司破产和解申请，且指定了破产管理人。破产管理人在履职中发现一重大情节：2016年中铁公司起诉国宇公司索要工程款，国宇公司因客观原因没有参与诉讼。法院缺席判决认定国宇公司欠工程款5913万元。依据国宇公司提供财务凭证证明该公司己付中铁中城公司工程款68694986.72元。原判判决国宇公司继续支付工程款本金51360587元及计算至2017年2月10日的利息2897986元等，该判决造成中铁公司己施工部分的工程质量问题还没有经验收合格即享有全部的工程款，造成涉案工程质量产生隐患和不安全以及案外第三人实际施工部分的工程款也被错误认定。此判决已影响到国宇公司及大量购房户的合法权益，原判决适用法律确有错误，依据民事诉讼法关于再审申请的相关规定，请求撤销原审判决，依法再审本案。 中城公司辩称：对国宇公司的主体身份资格存有质疑。且国宇公司原审时自愿放弃诉讼权利和实体权利。国宇公司认为原审判决确认的已付数额错误，其实际付款数额为68694986.72元，其陈述的事实恰恰说明原审判决是正确的。关于二次结构部分的工程款问题法院判决没有错误。原审判决与停工补偿协议及复工协议不冲突，恰恰说明原审判决正确。国宇公司立案时提交的再审请申请书是认可上述两协议的，在当庭提交的补充意见不认可中城公司在上述两协议中的公章，在此之前双方当时对协议内容均无异议。协议除了中城公司的公章还有项目经理的签字，公司名称变更过程中，公章的变更不影响上述两协议的法律效力，且公章问题与本案无关，更没有必要启动公章的鉴定程序。对于鉴定问题，原审判决准确，不应进行任何其他的鉴定。综上所述，请求法院依法驳回国宇公司的再审申请。 国宇公司在听证期间提交证据如下： 证据一、安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603破1-1号民事裁定、安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603破1号民事决定。拟证明国宇公司因经营困难不能清偿到期债务于2017年7月19日向淮北市向相山区人民法院申请破产和解。淮北市相山区人民法院经审查于2018年8月29日裁定受理申请人破产和解的申请并指定破产管理人。 证据二、二期中铁中基第五工程局（中铁中城工程有限公司）付工程款财务明细。拟证明中城公司承建施工国宇公司建设的案涉香榭左岸工程中，国宇公司已累计支付工程款68694986.72元。原判认定国宇公司已付中城公司案涉工程款59130000元显属错误。关于涉案工程2#楼中的填充墙二次结构工程实际施工人不是中城公司而是第三人曹良行。该单项工程中城公司施工中单方停工，为赶施工进度，后由第三人曹良行承包施工，该部分工程款227万。 证据三、工程施工照片。拟证明被国宇公司施工的案涉工程没有施工完毕，其已施工的部分工程质量至今没有验收和验收合格。 证据四、2014年10月27日国宇公司与中城公司达成的香榭左岸工程1、2、3#楼停工协议和复工协议。拟证明该两份协议是中城公司名称自2014年9月28日经过工商依法备案变更名称后，中城公司使用已作废的公章与国宇公司签的上述两份协议。根据法律规定，公司名称变更，公司原持有的公章均应变更，不能已作废的公章对外签署合同。该两份协议上的公章是伪造公章，并不是中城公司原工商登记备案的公章，国宇公司请求法院对该两份协议上的公章进行司法鉴定。国宇公司被迫签订两份协议，不应作为本案定案的依据。 证据五、中铁中城工程有限公司企业工商登记信息，拟证明2014年9月28日中铁中城工程有限公司原名称为中铁中基第五工程局有限公司，在变更工商登记信息后原中铁中基第五工程局有限公司公章已作废，（停工补偿协议）以及（复工协议）上的公章应属无效，是虚假伪造的，该两份协议应属无效。 证据六、濉溪县人民法院（2018）皖0621民初2316号民事判决书、淮北市朱东朱西城中区改造香榭左岸项目一期4、5、6#栋楼商品房混凝土购销合同，拟证明中城公司承建国宇公司建设的涉案淮北市朱东朱西城中区改造香榭左岸项目一期4、5、6#栋楼中，施工项目负责人为王锋伟，代表中城公司参与工程施工，国宇公司给付王锋伟的工程款以及按照王锋伟的安排、指示收款人，国宇公司支付给收款人王锋伟的款项均视为给付中城公司的工程款。 证据七、证人吴某、周某、王某证言，拟证明2＃二次结构填充墙及部分粉刷工程不是中城公司实际施工，原审判决国宇公司给付该部分工程款显属错误。 中城公司质证认为：对证据一，真实性无异议，但决定书中破产管理人违法。决定书中管理人的组成不符合破产法的规定，管理人不合法，国宇公司不应作为再审申请人参加听证。对证据二，双方已在合同中多次明确约定，国宇公司的汇款必须打到中城公司账户，未经中城公司认可不得向第三方支付。国宇公司没有证据证明其直接支付到我方账户的资金和经我方授权或认可的资金大于原审判决认定的已付款金额。原判认定的已付款金额是没有任何错误的。对证据三，与本案无关。对证据四，两份协议的真实性与合法性均认可，对其证明目的不认可。停工补偿协议与复工协议均未否定我方在对方违约情况下对全部工程款主张的权利，两份合同均没有且无法否定备案施工合同，仅是对备案合同部分条款的进一步强调。这两份协议是国宇公司真实意思表示，是有效的。对证据五，在企业名称变更的过渡期，使用公章的时间与名称变更的时间有一定的时间差，不影响合同效力，主要看是否是双方真实意思表示。公章是否代表单位以及签字代表是否代表单位，以被代表的本单位的认可为标准，其他主体无权表态。对证据六，该判决书未认定王锋伟为项目负责人，我方有项目负责人备案和公示。没有证据证明王锋伟任职项目负责人的相关手续，以及王锋伟与中铁中城公司的关系，该证据与原审判决是否正确无关。对证据七,证人王翠平与国宇置业法定代表人王振国为夫妻关系，又是国宇置业的股东之一，还是国宇置业的会计，与本案存在利害关系。证人吴某自称是国宇置业的高管，但没有任何客观证据证明其与本案有关联性。证人王某的证言不能证明与本项目有关。证人周某的证言不足采信。周某自称是2号楼土建工程师，没有任何客观证据证明其与本案有关联性。证人吕某证言与本案无关。上述五人的证言均没有证明力，均不足采信。 合议庭认证认为：证据一，具有真实性,但不能证明其是合法的申请再审主体。证据二、证据三，均不能证明其再审申请目的，本院对该两份证据的证明目的不予采信。证据四，两份协议具有真实性与合法性，没有证据证明停工协议约定的赔偿损失920万元是国宇公司被迫签订的，本院对该份证据的证明目的不予采信。证据五，证明目的不予采信。证据六，不能证明王锋伟涉案项目的负责人。证据七，五位证人均与本案有一定的利害关系，其中有些证人并不是事件的亲历者，对该五人的证言不予采信。 本院对原审证据的认证意见与原审一致。本案查明的事实与原审查明的一致，对原审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为一、涉案工程结算书是否有效；二、涉案工程国宇公司给付中城公司工程款本金计算是否正确；三、2014年10月27日双方签订的停工补偿协议及复工协议是否有效；四、原审对二次结构部分工程款认定是否正确。 关于争议焦点一。根据双方签订施工合同中的专用条款第2.2款对发包人代表（监理人）电子信箱的约定，中城公司将涉案结算书于2017年2月11日按照双方在上述施工合同约定送达方式即通过电子邮件送达到国宇公司指定邮箱地址132×××＠ｑｑ.ｃｏｍ及监理人员指定邮箱地址295×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，均显示邮件“发送成功”。涉案工程结算书亦按照合同约定方式送达，合法有效，对双方均具有约束力。 关于争议焦点二，在本案中，中城公司作出上述结算书时确认已完成工程总造价110490587元，国宇公司已支付中城公司工程款59130000元，尚欠工程款51360587元。国宇公司在收到结算书后并未提出书面异议，在听证过程中亦未提供有资质的评估机构作出的工程款评估结论，其主张缺乏事实依据，本院不予。 关于争议焦点三及争议焦点四。双方签订的《停工补偿协议》及《复工协议》内容并不违反法律规定，且均系双方真实意思表示，为合法有效的协议。关于二次结构部分工程款认定部分，根据合同规定，该部分工程属于中城公司承包范围，该项工程款应由国宇公司向中城公司结算。在本案中，第三方与国宇公司并没有施工合同，中城公司与国宇公司就该部分工程也没有解除合同，如有227万元的工程款发生，也应由第三方另案处理。故原审对二次结构部分工程款认定正确。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，国宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人安徽国宇置业有限公司的再审申请。 审判长  崔海峰 审判员  高 丽 审判员  郑孝军 二〇一九年十一月十五日 法官助理董蓓丽 书记员刘岩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。