新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0104民初10630号 原告：丁吉东，男，1974年7月出生，汉族，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：徐金兵，新疆翔瑞律师事务所律师。 被告：马贵平，男，1988年2月出生，回族，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘静源，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告丁吉东与被告马贵平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告丁吉东的委托诉讼代理人徐金兵与被告马贵平及其委托诉讼代理人刘静源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁吉东向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金35633.66元及利息7126元。事实与理由：2015年1月19日，被告因资金周转向原告借款150000元，并向原告出具借条及借款收条，约定月息3%；2017年1月10日，被告将之前的借款利息结清，重新向原告出具《借条》，借款本金仍是150000元，利率调整为月息2%，之后被告向原告支付六个月的借款利息。上述利息被告支付至经原告授权的丁某处。截止2018年5月10日，被告尚欠原告借款本金150000元及利息（十个月）30000元。2018年6月1日，被告因需要解押车辆，向被告借款75633.33元，原被告双方签订《车辆转押协议》，原告将借款给付被告后，被告向原告出具《收条》。上述两项借款本金合计225633.66元，利息30000元，合计255633.66元，后被告将该车辆解押后，于2018年8月底将该车辆转让给原告，转让价为220000元，用于冲抵欠原告的解押借款75633.66元以及前期借款利息30000元、借款本金114366.34元，相抵后，被告尚欠原告借款本金35633.66元，后经原告多次向被告主张偿还借款，但被告均未向原告偿还，故为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告马贵平辩称，原告起诉的事由基本属实，但有以下几点与事实不符：1.原告并未明确授权案外人丁某向原告收取利息，而是在借款合同履行过程中，被告按原告指示以现金和转账的方式向其本人和案外人丁某付款;2.2018年6月1日，被告以新Ａ×××××大众轿车作价220000元向原告冲抵本金150000元和利息30000元后，剩余40000元属于被告所有，当日被告有向原告借款75633.66元归还车辆按揭贷款，并将5633.66元归还给了原告，也就是说原告实际仅欠被告30000元；3.2018年7月26日，原告向被告出具《证明》确认被告还欠35000元，被告当时只同意欠款30000元，原告说5000元算是利息。你尽快还就是了。据此，被告认可向原告归还35000元。 原告丁吉东为支持其诉请，向本院提交证据如下： 证据一、2015年1月19日被告向原告出具的借条一份，证明原告向被告出借150000元，约定月利率为3％。 证据二、2015年1月21日被告向原告出具的借款收条一份，被告收到原告分三笔转账的款项合计150000元。 证据三、原告于2015年1年19日出具的委托书一份，证明原告向被告出借借款后委托丁某全权处理与被告的借款事项，并代为收取利息及借款本金。 证据四、2017年1月10日向原告出具的借条一份，证明原被告双方将被告于2015年1月19日出具的借条更换为本借条，借款本金依然是150000元，月利率变更为2％。 证据五、2018年6月1日车辆转押协议一份，证明被告向原告借款75633.66元，用于解押新×的车辆，被告将该轿车转押给原告，以保证被告向原告偿还用于解押车辆的75633.66元借款。 证据六、2018年6月1日被告向原告出具的收条一份，证明原告依据双方签订的车辆转押协议将75633.66元借款抵付给被告。在银行支取的现金75000元，微信支付了5633.66元，后被告将5000元又将微信支付方式退给了原告。 证据七、被告与案外人丁某2016年4月12日签订的借款合同一份、同日被告向丁某出具的借据一份、中国工商银行转账凭证，证明被告向丁某借款40000元以及约定月息2％的事实。 证据八、丁某中国农业银行卡交易明细清单7页，证明被告将欠原告的借款利息按照委托书的内容全部支付给了丁某的农业银行卡内。2016年4月12日前，被告依据与原告的借条将借款利息4500元支付给丁某的农业银行卡内，2016年4月12日后，被告将向原告的借款以及丁某的借款利息合并支付至丁某的银行卡内。 被告马贵平针对上述证据质证如下： 针对证据一、真实性、关联性、合法性均认可。 针对证据二、真实性、合法性、关联性均认可，但实际上我拿到手是120000元。 针对证据三、真实性、合法性、关联性均不认可，委托书日期是事后形成的，不具有真实性。以车抵债还款结算全是原被告之间进行的，与丁某无关。 针对证据四、真实性、合法性、关联性均认可。 针对证据五、车辆转押协议及收条真实性、合法性、关联性均认可，但对原告证明的问题不认可，5633.66元已于当日通过微信和支付宝归还给了原告。 针对证据六、真实性、合法性、关联性均认可，收条中仅反映现金70000元，微信转账5633.66元 针对证据七、真实性认可，合法性、关联性不认可，我已经向丁某还清了借款，丁某起诉后自愿撤回（2019）新0104民初8598号。 针对证据八、真实性、合法性认可，但是与本案无关，对原告证明的问题也不认可。于2018年7月26日原被告之间对借款进行了结算并出具了证明。丁某的银行流水并不能反映本案事实。但并不能证明借款是完全用于支付给被告。第6组证据收条已经说明原告向被告借款现金70000元。 被告马贵平为支持其答辩意见，向本院提交证据如下： 证据一、借条一份，证明：2015年1月19日，被告向原告借款150000元，2017年1月10日，原告要求被告重新出具《借条》和《收条》，约定月利息2％，借期为2017年1月至2018年7月19的事实。 证据二、收条复印件一张，证明：2018年6月1日被告以新×大众轿车作价220000元向丁吉东冲抵借款本金150000元，利息30000元，冲抵后余款40000元，同时向原告借款75633.66元归还车辆按揭贷款被告出具收条确认借款共计255633.66元，冲抵后尚欠35633.66元等事实。 证据三、微信、支付宝截图各一张，证明：2018年6月1日被告向原告转款5633.66元，同日被告向原告转款5000元，原告指示被告向丁某转款700元的事实，这两笔款项用于归还被告借给原告归还车辆按揭贷款零头5633.66元，被告实际欠款30000元的事实。 证据四、证明一份，2018年7月26日原告向被告出具《证明》确认被告应该向其还款35000元，其中已经包含了5000元的利息的事实。该证明中再没有约定利息的计算办法。 原告丁吉东针对上述证据质证如下： 针对证据一、真实性、合法性、关联性均认可，证明问题也认可，无异议。 针对证据二、真实性、合法性、关联性均认可。出具借条之前10个月利息是30000元，10个月再之前的利息是支付给了丁某，并没有支付给原告。 针对证据三、真实性、合法性认可，5000元是用于偿还原告于当日向被告抵付借款5000元的款项。给丁某转账700元是用于偿还丁某向被告借款700元现金的事实。 针对证据四、真实性、合法性认可，目的不认可，车辆抵押万以后是先抵利息后抵本金，这35000元是前面的借款150000元的本金。 原告申请证人丁某出庭作证，拟证明其出借资金的过程。证人丁某陈述原被告之间发生的150000元借款，每期还款利息都是转账至证人账户，原告委托证人办理原告在2015年至2018年期间的所有债权。原被告之间发生的所有借款事实都有丁某在场，包括汽车转押协议签订的过程，当时是被告称要解押车需要70000多元，原告就先出借了70000元，后来被告到银行查询后是75633.66元，原告又向被告微信转账5633.66元，但被告微信提不了现，原告当即给被告取现金5000元，证人给被告现金700元，同日，被告将5000元通过微信转账的方式还给原告，向证人还了700元，然后向原告出具75633.66元借条。证人向被告出借的40000元，被告从2016年4月14日起至2016年8月期间每月向其支付利息1200元，从2016年9月19日起，被告就将证人与原告的利息合并在一起向其转账。2017年1月19日，证人与原告向被告出借的借款，月利率均调整为2%。被告仅支付利息到2017年12月3日，就再未支付过。 原告丁吉东对证人证言无异议；被告马贵平对证人证言有异议，认为证人与原告之间是亲属关系，且与本案存在利害关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一、四与被告提供的证据一本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据二，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为其实际收到借款为120000元，无法证明实际收款金额，被告表述与其向原告出具的证据四，即更换后的借条内容相矛盾，故本院予以确认；原告提供的证据三被告不认可，认为委托书落款日期系事后形成的；原告提供的证据七，被告对其真实性、合法性、关联性不认可，认为向丁某已经还清欠款；原告提供的证据八，被告对其真实性、合法性认可，认为银行流水不能反映本案事实。本院经审查后认为原告提供的证据三、七、八形成证据链，能够证明其主张的待证事实，故本院对上述证据予以确认。原告提供的证据五、六，被告对其真实性、合法性认可，但不认可原告想要证明的问题；被告提供的证据三，原告对其真实性、合法性予以认可，且与原告提供的证据五、六相互印证，故本院对上述三份证据予以确认。被告提供的证据二系原告提供的证据四的复印件，故本院予以确认。证人证言，虽证人与原告系亲属关系，但其所述与原被告提供的证据相互印证，形成证据链，本院予以确认。 经审理查明，2015年1月19日，被告出具借条一份，载明被告向原告借款150000元，双方约定还款日期为2015年7月19日，被告从2015年1月按照月利率3%向原告支付利息。原告委托案外人丁某分三笔向被告转账汇款合计150000元，且被告出具借款收条载明收到上述借款。 2015年1月19日，原告向案外人出具委托书一份，委托丁某全权处理原告与被告2015年1月19日借款事项，丁某代收马贵平借款本金及利息。 2017年1月10日，被告重新向原告出具借条一份用于更换2015年1月19日的借条，载明被告向原告借款150000元，还款日期为2018年7月19日，并将双方的约定的月利率调整为2%。 2018年6月1日，被告因解押新×号大众牌车辆的需要，向原告借款75633.66元，并与原告签订车辆转押协议，将汽车转押给原告。同日，被告向原告出具收条一份，载明收到原告人民币75633.66元（其中现金70000元，微信转账5633.66元）。 2018年7月26日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款150000元，十个月利息30000元，车辆按揭款75633.66元，以上合计255633.66元。同日，被告将新×号大众牌车辆转让给原告，车辆作价220000元用于冲抵被告欠付原告255633.66元。经原被告相互抵扣，均认可被告尚欠原告35000元未归还，庭审中，原被告双方对上述事实予以认可。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告先后已向被告履行出借225633.66元的义务，原被告之间的借款合同成立。被告抗辩称借款中的150000元，其仅收到12000元，但未提供证据予以证明，且与后续更换的借条及支付的利息金额相矛盾，故本院不予采纳。2018年7月26日，经原被告双方结算，被告尚欠原告借款本金225633.66元及利息30000元，被告将其车辆作价220000元，用于冲抵被告欠付原告款项，因《最高人民法院关于适用法若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本院认定被告已向原告支付利息30000元，借款本金190000元。庭审中，原被告均认可被告尚欠原告35000元，原告也放弃对633.66元的主张。故关于原告主张被告偿还借款本金35000元请求，本院予以支持。 关于原告主张利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告已向原告支付的利息，均未超过法律规定的上限，本院不予审查。原告与被告在重新更换2017年1月10日的借条中约定借期内利率为月利率2%，原告按照月利率2%主张逾期利息符合法律规定。借款35000元按月利率2%从2018年7月26日起计算至2019年7月25日为8400元，原告仅主张利息7126元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，判决如下： 一、被告马贵平偿还原告丁吉东借款35000元； 二、被告马贵平支付原告丁吉东利息7126元。 上述给付款项42126元，被告马贵平应于本判决生效后十日内一次性给付原告丁吉东，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。 案件受理费减半收取434.5元（原告已预交），由被告马贵平负担，同借款利息一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 妥 静 二〇一九年十一月十四日 书记员 朱丽雪