黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9692号上诉人（一审被告）：哈尔滨先锋物业服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路**。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：董德月，黑龙江博润律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李轶，黑龙江博润律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：杨立宁，男，1982年3月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人哈尔滨先锋物业服务有限公司（以下简称先锋物业公司）因与被上诉人杨立宁财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人先锋物业公司的委托诉讼代理人董德月，被上诉人杨立宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋物业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回杨立宁的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,物业公司定期对小区内公共设施进行日常维护管理，公共水管也曾进行日常检修，已经尽到物业职责。2018年11月杨立宁找到先锋物业公司称其承租的位于道里区××街××号房屋屋顶出现漏水现象，先锋物业公司立即组织人员进行维修，发现该房屋渗水系公共水管老化所致，而公共下水管为隐蔽工程，需凿开房屋原结构的外包墙体才能查找，故直至2018年11月27日才将自来水管线漏点全部更换完毕,在无相关线索的情况下,杨立宁要求先锋物业公司查实室内隐蔽工程的渗水问题，过于苛刻。一审法院在未实际考察房屋漏水点修复复杂程度就认定先锋物业公司具有过错责任,承担全部赔偿责任，明显认定事实不清。二、一审法院在证据的认定、过错责任分配方面适用法律错误。杨立宁在一审中提供的证据不符合法律规定,杨立宁提供的证人证言没有出庭接受先锋物业公司的质证，不能作为认定案件事实的依据。掏水人工费收据不是正规发票，费用也不是杨立宁所支付(庭审已自述)。且两个司法鉴定意见书的鉴定人员与出现场进行调查人员不一致(杨立宁庭审自认)，调查笔录中没有先锋物业公司的签字，故鉴定程序明显违反法律规定，其鉴定结论亦不客观、不正确。一审法院确定本案案由为财产损害纠纷，审判重点应在于当事人的举证责任，以及当事人之间的过错责任的区分,本案中杨立宁在发现屋内出现漏水现象应及时减少财产损失,而不是放任财产损失的继续扩大，一审法院仅依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定判令先锋物业公司承担全部责任，实属适用法律错误。杨立宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨立宁向一审法院起诉请求：1.判令先锋物业公司赔偿杨立宁旅馆装修损失20,490.76元；2.判令先锋物业公司赔偿杨立宁营业收入损失22,578元；3.判令先锋物业公司赔偿杨立宁垫付的维修期间金记麻辣牛肉面店主杨金平营业损失1000元；4.判令先锋物业公司赔偿杨立宁因漏水掏水产生的人工费900元。一审法院认定事实：杨立宁承租哈尔滨市道里区××街××号房屋经营旅馆，2018年11月5日因房顶隔层内自来水管线年久失修发生漏点，造成杨立宁承租的房屋房顶多处漏水，杨立宁房内装修、物品、遭遇水淋、水泡。杨立宁请旅店的客人帮助掏水，共支付人工费900元。2018年11月27日，先锋物业公司将自来水管线的漏点找到并更换了新管线。经杨立宁委托，哈尔滨中孚资产评估事务所出具评估意见：案涉旅馆自2018年11月5日至2019年3月5日因漏水导致12个房间营业收入损失价值为22,578元；哈尔滨公立工程造价咨询有限责任公司出具评估意见：室内装修修复费用为20,190.76元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人财产损害的，应当承担损害赔偿责任。本案漏水管线属业主共同使用的主管线，物业公司具有维护、维修的义务，因物业公司未尽到应尽的义务，造成他人财产损失，应当承担相应的赔偿责任。杨立宁要求先锋物业公司赔偿装修损失20,490.76元、停业期间营业收入损失22,578元有鉴定意见证实，本院予以支持。杨立宁要求赔偿因漏水掏水产生的人工费900元，有视频、收据证明，予以支持。杨立宁要求赔偿垫付的营业损失1000元，证据不足，不予支持。先锋物业公司主张因物业服务合同的相对方为受损房屋房主，应由房主向物业公司主张权利，本案原告不具备诉讼主体资格，因杨立宁系旅店的经营人，在漏水事件中旅店装修、物品受损、营业收入减少，系漏水事件的受害人，其以财产损害赔偿为由向一审法院提起诉讼，具备原告主体资格，先锋物业公司该抗辩理由不成立。先锋物业公司对鉴定程序提出异议，认为鉴定勘验过程中鉴定人只有一人参加违反法律规定，根据中华人民共和国司法部发布的《司法鉴定程序通则》第二十四条规定，现场提取鉴定材料应当由不少于2名鉴定机构的工作人员进行，其中至少1名应为鉴定事项的司法鉴定人，本案的鉴定程序符合法律规定，先锋物业公司该异议不成立。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决：一、先锋物业公司于判决生效之日起十日内赔偿杨立宁装修损失20,490.76元；二、先锋物业公司于判决生效之日起十日内赔偿杨立宁营业收入损失22,578元；三、先锋物业公司于判决生效之日起十日内赔偿杨立宁垫付的人工费900元；四、驳回杨立宁其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费924元，杨立宁负担24元，先锋物业公司负担900元；鉴定费26,000元，由先锋物业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨立宁向本院提交如下证据：证据一、影像及录音，拟证明掏水费用收据系掏水工本人书写。先锋物业公司在法庭示明其应在庭后三日内提交质证意见，逾期视为对该证据的认可后，未提交质证意见。本院认证，因先锋物业公司未提交质证意见，本院对该证据的真实性予以采信。结合杨立宁在一审时提交的收据、说明等证据，能够相互印证，故本院对该证据的拟证明问题予以采纳。一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为：一、本案鉴定程序是否违法；二、先锋物业公司是否具有减轻承担责任的事由，杨立宁是否应对扩大损失承担责任；三、先锋物业公司是否应当给付杨立宁掏水费用。一、关于本案鉴定程序是否违法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”先锋物业公司主张鉴定人员与现场进行调查人员不一致，在调查笔录中没有先锋物业公司的签字，故鉴定违法。在本案出具鉴定意见的哈尔滨中孚资产评估事务所、哈尔滨公立工程造价咨询有限责任公司的情况说明及回函中已对先锋物业公司提出的异议进行回复，即在现场勘查中有一人为鉴定事项的司法鉴定人，符合鉴定程序。在一审法院工作人员及杨立宁签字确认的现场勘验、调查笔录中，已明确记载先锋物业公司到场后未签字。先锋物业公司仅提出鉴定人员与现场进行调查人员不一致，调查笔录中没有先锋物业公司签字的主张，但未提交证据予以证明，不能推翻上述回函、笔录等内容，应承担举证不能的不利后果。二、关于先锋物业公司是否具有减轻承担责任的事由，杨立宁是否应对扩大损失承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”双方当事人对造成的损害应由先锋物业公司承担责任并无争议，先锋物业公司主张修复较为复杂应减轻其责任且杨立宁应对扩大损失部分承担责任。依照上述法律规定，在被侵权人对损害发生有过错时，才可以减轻侵权人的责任，先锋物业公司主张修复较为复杂并不属于减轻其责任的事由。在本案的损害发生后，杨立宁积极组织相关人员掏水，以对漏水造成的损害进行及时的处理，先锋物业公司不能举证证明杨立宁对损害的发生存在过错，亦不能证明杨立宁放任损失的扩大，故先锋物业公司关于修复较为复杂应减轻其责任及由杨立宁承担损失扩大部分责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。三、先锋物业公司是否应当给付杨立宁掏水费用。作为侵权人，应当承担赔偿损失的责任。在漏水发生后，杨立宁为防止损失的扩大，积极组织相关人员掏水，并支付合理的劳务费用。杨立宁提交的视听资料以及参与人员出具的情况说明，加之本案的相关事实，足以认定杨立宁支付了掏水费，故一审法院判决先锋物业公司赔偿杨立宁垫付的人工费900元并无不当。综上所述，哈尔滨先锋物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由哈尔滨先锋物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  贾晋璇审判员  石 磊二〇一九年十一月二十九日法官助理张禹珩书记员赵春莹