河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4296号上诉人（原审被告）:信阳市建筑工程有限公司。地址：信阳市浉河区东方红大道**。法定代表人：王新国，系公司董事长。委托代理人：程升，张全宇，河南高普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信阳雄狮混凝土有限公司。。地址：信阳市高新区工十四路与工九路交叉口法定代表人：郝莹莹，系公司总经理。委托代理人：吴文豹、黄婷，河南金誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈银升，男，汉族，1980年11月1日生，住信阳市平桥区。上诉人信阳市建筑工程有限公司（以下简称信阳建筑公司）因与被上诉人信阳雄狮混凝土有限公司（以下简称雄狮公司）、陈银升买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4489号民事判决，提出上诉，本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人信阳建筑公司的委托代理人张全宇，被上诉人雄狮公司委托代理人黄婷，被上诉人陈银升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人信阳建筑公司上诉请求：1、请求撤销原判并改判被上诉人陈银升向被上诉人雄狮公司承担欠付的商品砼货款及违约金的责任；2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院判决事实认定错误，适用法律错误。一审判决“被告陈银升向原告雄狮公司购买商品砼、与雄狮公司进行商品砼欠款对账的行为均在授权范围内，应当对被代理人信阳建筑公司发生效力，”该事实认定错误。首先，被上诉人陈银升在一审中辩称欠款属实，与信阳建筑公司没有关系，印章都是答辩人个人盖的。显然，被上诉人陈银升承认其与被上诉人雄狮公司的买卖行为完全是个人行为。其次，上诉人并没有授权被上诉人陈银升与被上诉人雄狮公司签订《商品砼买卖合同》，更不清楚双方进行商品砼欠款对账的行为，该授权委托书不但为被上诉人陈银升个人草拟、盖章，而且其内容仅仅是授权被上诉人陈银升全权负责该工程现场的一切事务。该授权内容即不包括购买商品砼的行为，也不包括代表上诉人与雄狮公司进行商品砼欠款对账的行为。再次，从《商品砼买卖合同》到被上诉人雄狮公司发出的商品砼对账单，都是被上诉人陈银升个人签订的。上诉人对该合同签订的过程、对账内容及欠款的事实并不清楚，也没有收到被上诉人雄狮公司的任何票据。庭审中，被上诉人陈银升也表示愿意付款。可见，签订《商品砼买卖合同》完全是被上诉人陈银升的个人行为，与上诉人无关。二、一审基于错误的事实，判决上诉人向被上诉人雄狮公司支付商品砼款及违约金，属于法律适用错误。被上诉人雄狮公司答辩：信阳建筑公司与雄狮公司签订合法有效的买卖合同，雄狮公司已履行合同义务交付商品砼，商砼亦运输至信阳建筑公司承建的工地使用。根据合同法第37条规定，采用合同形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。即合同书中虽没有信阳建筑公司的盖章并不影响买卖合同的成立。故信阳建筑公司作为买方应当承担付款义务。二、信阳建筑公司与陈银升不存在“挂靠关系，”陈银升也不是实际施工人，这么大的工程建设，涉及到不确定人身安全的楼房，交给一个没有资质的个人承担，是法律明确禁止的行为。三、陈银升提交的商品砼实际使用项目工程中的多份司法鉴定意见书，均显示信阳建筑公司作为诉讼权利人向发包方主张权利，即权利由信阳建筑公司主张，支付后面商砼款当然由信阳建筑公司承担，权利义务对等。至于信阳建筑公司与陈银升的关系，是信阳建筑公司内部管理问题，不影响本案的责任主体和付款行为。四、被上诉人陈银升作为项目负责人以及上诉人对实施该工程项目的授权委托代理人，根据民法总则和合同法的规定，被上诉人陈银升的代理行为均在授权范围内，应当杜上诉人信阳建筑公司发生法律效力。而上诉人和被上诉人陈银升之间是否存在内部权利责任的约定，均不得作为对抗第三人的抗辩理由。鉴于陈银升自愿承担还款责任，视为陈银升的保证担保形式，可以与信阳建筑公司共同承担付款责任。原审法院判决事实清楚，适用法律正确。被上诉人陈银升答辩称，合同签订是其个人行为，与信阳建筑公司无关，其和信阳建筑公司是挂靠关系，公司不应当承担责任，清偿责任应当由其本人承担。雄狮公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告商品砼款1349481.4元；2、判令被告支付原告延迟支付货款的利息，利息按人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月23日始直至还清为止；3、判令被告支付原告本合同约定预计总商品砼货款20%的违约金269896.28元；4、本案诉讼费由被告承担。原审查明：2014年10月16日，被告信阳建筑公司出具《授权委托书》一份，内容为“信阳市建筑工程有限公司承接的信阳新发地国际水产农副产品储运交易中心配套服务区2#楼二标段工程，有陈银升同志，全权负责该工程现场的一切事务，从工程开工起到工程全面竣工移交止。”2015年11月14日，被告信阳建筑公司的被委托人陈银升与原告雄狮公司签订了《商品砼买卖合同》一份，合同签约地为信阳市工业城，该合同约定由雄狮公司（卖方）信阳建筑公司（买方）提供信阳新发地国际水产副食品储运交易中心2#楼二段工程所需混凝土；总数量为9000m3；付款方式：卖方垫资到五层，五层浇筑完毕后七日内付总砼款的75%，十层浇筑完毕后付总砼款的75%，单栋主体封顶后七日内付总砼款的75%，余款三个月内全部付清；买方委托全权代表陈银升，身份证号，被委托人的行为已具备该工程合同授权的行为能力；买方应按照合同约定的付款时间向卖方支付商品砼款，如买方未按照合同约定付款，视为买方违约；双方如有违约，须向对方支付本合同约定预计总商品砼货款20%的违约金。2018年1月23日，原告雄狮公司出具信阳新发地国际水产副食储运交易中心2#楼二段商品砼对账单一份，经核算该项目商品砼欠款金额为1349481.4元，该对账单有陈银升签字确认。庭审中，被告陈银升表示愿意付款。上述事实有《授权委托书》、《商品砼买卖合同》、信阳新发地国际水产副食储运交易中心2#楼二段商品砼对账单等在卷佐证。原审认为：本案的争议焦点是被告信阳建筑公司是否应当承担付款及违约责任。被告信阳建筑公司向被告陈银升出具的《授权委托书》证明，陈银升系受信阳建筑公司委托担任信阳新发地国际水产副食储运交易中心2#楼二标段的负责人，被告陈银升本身不具有相关建设工程施工资质，其履行项目负责人的职权来源于被告市建筑公司的授权，其行为后果应由被告信阳建筑公司承担。被告陈银升向原告雄狮公司购买商品砼、与雄狮公司进行商品砼欠款对账的行为均在授权范围内，应当对被代理人信阳建筑公司发生效力。被告信阳建筑公司与被告陈银升之间虽然约定了责任承担的主体及方式，但双方之间的约定仅属于双方内部责任划分的问题，不得作为对外抗辩的理由，因此，被告信阳建筑公司应当承担被告陈银升欠付的商品砼款及违约金。原告雄狮公司与被告信阳建筑公司项目负责人陈银升签订的《商品砼买卖合同》是双方的真实意思表示，该合同对原、被告双方具有约束力，原告雄狮公司已经按照合同约定提供商品砼，被告信阳建筑公司应当按照合同约定支付货款。由于被告陈银升当庭陈述愿意支付该商品砼款，因此原告雄狮公司要求被告信阳建筑公司与陈银升共同支付拖欠商品砼款1349481.4元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。根据雄狮公司提供的2018年1月23日对账单可以看出，被告信阳建筑公司与陈银升没有按照《商品砼买卖合同》的约定按期支付商品砼款，被告信阳建筑公司与陈银升的行为已经构成违约，应当向雄狮公司支付欠付商品砼货款20%的违约金，因此原告雄狮公司要求被告信阳建筑公司与陈银升支付269896.28元（1349481.4元×20%）违约金的诉讼请求合法有据，原审予以支持。由于《商品砼买卖合同》中已经约定了逾期付款违约金，原告主张二被告支付延迟付款利息的诉讼请求没有依据，原审不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，原审判决如下：一、被告信阳市建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告信阳雄狮混凝土有限公司支付商品砼款1349481.4元及违约金269896.28元，被告陈银升对上述债务承担共同还款责任；二、驳回原告信阳雄狮混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费9687元，由被告信阳市建筑工程有限公司与被告陈银升共同承担。二审查明，一审卷宗中第43页的《授权委托书》系复印件，且授权委托书的内容为“…全权负责该工程现场的一切事务”，该复印件的原件雄狮公司一方不能提供，该复印件真实性无法与进行核实。二审对原审查明的其他事实予以认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，此为合同的相对性原则。代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案是买卖合同引起的支付货款的责任纠纷，根据合同相对性原则，该责任应当由买卖合同的买方承担责任。本案买卖合同的买方是否为信阳建筑公司，是确定信阳建筑公司是否承担责任的关键。从买卖合同的内容看，书写的买方是信阳建筑公司，但没有加盖印章确认，仅有“陈银升”的签名和印章，因此不能据此认定买方是信阳建筑公司。另外，从结算单据的内容看也仅有“陈银升”的签名认可，信阳建筑公司没有在合同或结算单据上盖章确认。如果陈银升签订合同的行为可以认定为代表信阳建筑公司的代理行为，信阳建筑公司也应当承担支付货款责任。但卖方应当承担陈银升签订合同的行为是代表信阳建筑公司签订合同的举证责任，为此，雄狮公司提供一份“授权委托书”，但该委托书内容也并不是明确授权委托陈银升签订采购商品砼，而是“全权负责该工程现场的一切事务”，且为复印件，根据法律规定不能与原件核实的复印件是没有足够证明效力的。因此，“授权委托书”复印件的提供者被上诉人雄狮公司应当对此承担举证不能责任。原审法院依据委托书认定属委托代理关系，并判决上诉人公司承担支付货款和违约金的责任不当，二审予以纠正。综上，上诉人信阳建筑公司的上诉意见成立，本院予以采纳，其上诉请求应当予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4489号民事判决第二项内容，即“二、驳回原告信阳雄狮混凝土有限公司的其他诉讼请求”。二、变更信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4489号民事判决第一项内容为：被上诉人陈银升于本判决生效后十五日内向被上诉人信阳雄狮混凝土有限公司支付商品砼款1349481.4元及违约金269896.28元；若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9687元，由被上诉人陈银升负担；二审案件受理费9687元，由被上诉人信阳雄狮混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一九年十一月十三日法官助理彭亚丽书记员杨晨