广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1222民初594号 本诉原告（反诉被告）：索帮全，男，1975年4月16日生，壮族，住广西天峨县。 本诉原告（反诉被告）：张柳春，女，1974年9月30日生，汉族，住广西天峨县。 本诉原告共同委托诉讼代理人：罗永富，河池市法律事务中心法律工作者。 本诉被告（反诉原告）：冉启波，男，1968年12月15日生，汉族，住广西天峨县。 本诉被告（反诉原告）：冉孟宁，男，1990年6月15日生，壮族，住广西天峨县。 本诉被告共同委托诉讼代理人：冉孟华，男，1952年2月12日生，壮族，住广西南丹县。 本诉被告共同委托诉讼代理人：冉孟秋，男，1964年4月4日生壮族，住广西天峨县。 本诉原告（反诉被告）索帮全、张柳春与本诉被告（反诉原告）冉启波、冉孟宁财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本诉原告索帮全、张柳春及其委托诉讼代理人罗永富，本诉被告冉启波、冉孟宁及其委托诉讼代理人冉孟华、冉孟秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿本诉原告因雇请钩机而支出的各项损失费6100元（钩机运费2300元，钩机误工损失费3800元）；2.判决被告因阻止原告清理场地造成无法正常营业经济损失费14600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张柳春与张成双系父女关系，2002年起原告张柳春在六排镇纳州村钟忆科技坎下（又名亚湖）搞养殖业，该地系由其父张成双经营，详见峨政处（2007）8号土地权属处理决定书和桂（2018）天峨县农村土地承包经营权第006639号，地块名称边南，地块编号为：4512221002081200230，实测面积1.26亩。2017年3月12日张成双与原告签订开发地皮协议书，由原告以张昌顺名义申请搭建临时简易棚（因张昌顺患有精神分裂症，丧失劳动能力），经营小卖部，生产收益供养张昌顺，后依法办理临时建设规划许可证。2017年3月8日和5月6日，原告雇请挖掘机师傅李福文进入边南承包地清除场地，被告出面阻挠，原告父亲张成双报警，天峨县公安局特警大队出警，制止了被告的不法行为（详见公安局出具的情况说明）。警察走后，被告又实施了阻碍挖掘机施工，至2017年6月中旬，被告阻挠五次（案卷存放在公安局出警记录表）。原告认为，原告在自己父亲承包地内无法清理场地内的大石头、碎石片、土废方是因被告违法阻挠导致，严重影响了原告代销店的正常营业，而给原告造成间接损失14600元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院支持原告诉讼请求。 本诉原告为证明其事实理由，提供如下证据： 1.张成双户口本；2.索帮全身份证；3.张柳春身份证，1－3份证据证明：张成双、张昌顺与原告是亲属关系。4.天峨县人民政府文件峨政处（2007）8号及界线图和复议申请书；5.土地承包证，4－5份证据证明：“亚湖土地”属于令当村王龙弯队集体发包给张成双，四至范围清楚，相邻处没有被告冉启波、冉孟宁、冉孟龙土地。6.开发地皮协议书，证明原告与张成双签订开发地皮协议书，将纳坡村钟忆科技旁的土地由原告经营使用。7.关于搭建临时简易棚申请报告，8.河池市安宁医院疾病证明书，9.残疾人证，10.临时建设规划许可证；7－10份证据，证明原告依法在钟忆科技旁办理临时简易棚，占地面积40平方米，经营代销店的事实。11.李福文出具收据，12.张成双证言，13.牙韩吉证言，14.甘享欢收条，15.天峨县公安局情况说明，16边南现场丈量图；11－16份证据，证明被告在边南1.26亩地内违法阻止原告施工，造成原告经济损失20700元的事实。17.张柳春食品店营业执照，证明张柳春经营小卖部的事实。 本诉被告冉启波、冉孟宁辩称，2015年6月本诉被告在胡亚（地名）原老屋基旁的通道内建成一间24平方米的砖混结构房屋作为小卖部，从事车辆加水服务。2017年3月本诉原告在本诉被告小卖部左边的乱石荒地清理场地，场地内乱石太大，且靠近本诉被告小卖边，乱石与本诉被告小卖部基脚边成整体，本诉原告请来钩机施工，对乱石进行破碎作业，强大的震动力造成本诉被告小卖部商品从货架震落，和墙体开裂，严重影响房内人员安全。本诉被告当时口头要求本诉原告改进工作方法，但本诉原告没有任何改变，本诉被告口头要求本诉原告停止侵害本诉被告小卖部的行为，符合法律规定。其次本诉原告在施工作业过程中，因场地权属，与纳州村民有争议被阻止施工，与本诉被告没有关联。再次，清理场地与本诉原告经营商店没有任何关系，本诉原告要求赔偿营业损失14600元，没有事实和法律依据。因此，要求人民法院驳回本诉原告的诉讼请求。 本诉被告冉启波、冉孟宁为其辩解理由，提交的证据与其作为反诉原告提交的证据一致。 反诉原告冉启波、冉孟宁向本院提出诉讼请求：一、判决反诉被告修复因清理场地损坏反诉原告的房屋墙体；二、赔偿因清理场地损坏反诉原告广告牌一块费用500元；三、承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月反诉原告为增加家庭经济收入，在胡亚（地名）原老屋基旁的通道内建成一间24平方米的砖混结构房屋作为小卖部，从事车辆加水服务。2017年3月反诉被告在反诉原告小卖部左边的乱石荒地清理场地，场地内乱石太大，且靠近反诉原告小卖边，乱石与反诉原告小卖部基脚边成整体，反诉被告请来钩机施工，对乱石进行破碎作业，强大的震动力造成反诉原告小卖部商品从货架震落，导致墙体开裂，同时在施工过程中，把反诉原告一块制作共花去500元的广告牌撞坏。为此，反诉原告要求反诉被告停工，在保证不再造成反诉原告房屋损坏情况下才施工，当时反诉被告答应赔偿损坏的广告牌，并承诺往后施工中不再造成反诉原告房屋损坏，之后反诉被告施工过程中没有任何改进，造成反诉原告墙体开裂，为维护反诉原告合法权益，特提起诉讼，请求支持反诉原告反诉请求。 反诉原告为证据其事实与理由，在举证期限内提交以下证据： 1.照片，证明反诉原告房屋位于反诉被告清理场地旁边及反诉被告清理场地时造成房屋损坏的事实； 2．索彬田说明书，证明阻止反诉被告清理场地，反诉被告报警的情况是索彬田所为。 反诉被告索帮全、张柳春辩称，一、反诉被告之父张成双起诉反诉原告停止侵占土地承包一案，天峨县人民法院已经受理，案号为（2019）桂1222民初689号。本案反诉原告诉讼请求不具有独立性，且反诉请求与本诉不属于同一事实，因此反诉不成立，应驳回反诉请求；二、反诉原告在“边南”没有取得土地使用权，未取得建设规划许可证，其所建的房屋是非法的，侵占了反诉被告的合法权益。因此反诉原告要求修复损坏墙体及赔偿500元广告牌没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 反诉被告为其辩解理由，提交的证据与作为其本诉原告提交的证据一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本诉被告对本诉原告提交的第1、2、3、17份证据没有异议，本院予以确认，并在卷佐证。本诉被告对本诉原告提交的第4－11、15证据的关联性有异议，对12－14份证据有异议，认为证言无依据，对16份证据有异议，认为本诉原告侵占集体土地；反诉被告对反诉原告提交的照片的真实性没有异议，但对证明内容有异议，对提交的说明书的三性有异议。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，因此，本诉原告提交的4－10份证据中与财产损害没有关联的证据不予采信。第11－14份证据，因证人无正当理由拒不到庭接受合议庭及当事人的询问、质询，证人证言的真实性无法核实，因此，本院对证人证言不予以采信。对公安机关作出的情况说明，予以采信。反诉原告提交的照片及现场勘查显示，反诉原告的房屋裂逢，系彻砖时砖与砖之间的自然逢细，因此本院对反诉原告主张房屋开裂的事实不予认定。反诉原告提交的索彬田说明情况，因索彬田本人未出庭作证，对说明情况的真实情况无法核实，因此，本院对索彬田情况说明不予采信。 经过开庭质证，本院确认以下法律事实，2001年12月王龙湾队与纳州村委会、纳州1～5队和长寿队就亚胡一带发生土地权属纠纷，2007年4月10日天峨县人民政府作出峨政处［2007］8号处理决定，将亚胡一带的争议地确权给纳州村委会、纳州1～5队和长寿队管理使用，并确认王龙湾队在纳州村委会、纳州1～5队和长寿队管辖的范围内，已建有房屋在周围留一定面积土地，作为生活用地，所留范围以附图上勾划的红界线为准。2016年冉启标在亚湖一带的红线范围内兴建平房和水池从事车辆加水生意，后转租给本案反诉原告经营。2017年3月，本诉原告在本诉被告平房旁清理石头，因影响本诉被告房屋，本诉被告出面干涉。并引发冉启波、冉启标与张成双对清理场地及冉启标平房和水池权属争议。2019年月，张成双以冉启波、冉孟宁为被告，起诉到本院要求两被告排除妨害，退出侵占的土地。本院经审查后认为，双方争议属于土使用权争议，应由人民政府处理，驳回了原告的起诉。本诉原告以本诉被告阻挠钩机施工，造成损失为由，起诉要求本诉被告赔偿。本诉被告反诉要求本诉原告赔偿因钩机施工造成房屋开裂和广告牌损失。 本院认为，一、关于本诉原告要求本诉被告赔偿钩机损失费6100元是否有事实和法律依据问题。本案冉启波和案外人冉启标就平房、水池和本诉原告清理场地一带发生土地权属争议，争议双方应向政府相关部门申请确权处理，参照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条“在土地山林水利权属纠纷解决之前，权属纠纷当事人不得单方改变纠纷范围内的土地、山林、水利利用现状，不得毁坏农作物、经济作物、附着物和水利设施等，不得砍伐有争议的林木”规定，双方发生权属争议后，不得改变土地现状。因此，原告擅自请钩机对争议地进行清理行为是否合法还有未确定，本诉原告的清理行为可能影响到房屋安全使用，因此本诉被告出面干涉，并无不当。且本诉被告未能就能提供损失的充分证据，因此，本院对本诉原告的诉讼请求，不予以支持。二、关于本诉被告是否可以提起反诉的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予以受理，告知另行起诉”的规定，本诉被告提起反诉符合法律规定，本院予以合并审理。第三、关于反诉原告要求反诉被告修复损坏墙体及赔偿广告牌500元损失费应否支持的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案反诉原告未能提供充分证据证明其房屋墙体有开裂事实，以及开裂与本诉原告雇请钩机施工有因果关系，未能提供证据证明其何种广告牌受损，受损何种程度，及广告牌的受损价格等，因此，本院对反诉原告的反诉请求，不予支持。 综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下 一、驳回本诉原告索帮全、张柳春的本诉诉讼请求； 二、驳回反诉原告冉启波、冉孟宁的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费375元，由本诉原告索帮全、张柳春负担375元，反诉案件受理费50元，由反诉原告冉启波、冉孟宁负担50。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  莫日蒙 审 判 员  杨祖彬 人民陪审员  罗 勇 二〇一九年十一月十日 法官 助理  刘 婷 书 记 员  孙海燕