湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初5704号原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环北路**。法定代表人：王进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈立（特别授权），该公司花明楼支行行长。委托诉讼代理人：袁全军，系该支行客户经理。被告：袁伟，男，汉族，1988年12月22日出生，住。被告：佘骄，女，汉族，1989年5月2日出生，住。被告：袁海军，男，汉族，1966年2月26日出生。被告：周爱兰，女，汉族，1968年7月20日出生。被告：刘雪才，男，汉族，1957年1月1日出生，住。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告袁伟、佘骄、袁海军、周爱兰、刘雪才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁全军、被告刘雪才到庭参加了诉讼，被告袁伟、佘骄、袁海军、周爱兰经公告送达传票无正当理由均未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告袁伟、佘骄、袁海军、周爱兰归还借款人民币200000元及利息7249.67元（利息已按月利率7.3229‰计算至2019年4月3止，后段逾期利息按照月利率10.9843‰继续计算至实际履行之日止）；2.被告袁海军、周爱兰已抵押的位于所有权证号为715015127的房屋折价、拍卖、变卖、处置价款优先清偿诉讼请求1所欠债务；3.被告刘雪才对诉讼请求1承担连带清偿责任。事实和理由：被告袁伟、佘骄系夫妻关系，被告袁海军、周爱兰系被告袁伟的父母，四人于2015年11月26日向原告申请借款并推荐被告袁伟办理借款手续。同日被告袁伟与原告签订借款合同约定借款金额200000元，利率7.3229‰。同日，被告袁海军、周爱兰与原告签订抵押合同，约定以登记在被告袁海军名下的位于的房产为被告袁伟前述借款本息等作抵押担保，后原、被告办理了抵押登记。同日被告刘雪才与原告签订保证合同，约定被告刘雪才对前述被告袁伟、佘骄的贷款合同提供连带责任担保。同日，原告交付给被告袁伟借款200000元。此后至2018年11月26日期间，被告按月支付了利息共计56273.21元，又于2018年12月20日偿还本金2041.86元，2019年9月4日偿还本金20000元，2019年11月12日偿还本金10000元。余款未再支付。被告袁伟、佘骄、袁海军、周爱兰均未予答辩。被告刘雪才辩称，1.答辩人未与原告签订保证合同，当日答辩人为帮被告袁伟借款而到原告花明楼支行打招呼，中午酒醉后，原告的工作人员袁全军拿一张制式空白纸说“袁伟贷款是你帮打的招呼，麻烦你留个电话号码和名字”，后该支行行长吴才望也明确表示“不是要你担保，甚至是以后便于联系”，答辩人遂在该制式空白纸上留下电话号码和身份证号码，并没有留下名字。2.答辩人未见过、未签过保证合同，应是原告的工作人员利用答辩人当日留有电话号码和名字的纸拼凑起来的，看起来天衣无缝，只能由原告的工作人员凭良心还原事实；3.答辩人与借款人袁伟无亲无故，素不相识，不可能为借款人提供担保。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对原告提交的证据认定如下：原告提交的当事人的主体资格信息、共同借款人承诺书、最高额借款合同、借款借据、最高额抵押合同、借款当事人地址确认书、借款保证承诺书，均来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够证明案件真实情况，本院均予以认证。结婚证虽系复印件，但能证明被告袁伟、佘骄以夫妻名义申请借款的事实，本院亦予认定。对争议证据及事实认定如下：一、原告诉称被告与原告签订了保证合同为讼争借款提供担保，并提交了《保证合同》予以证明，被告刘雪才否认。本院认为，原告提供《保证合同》可以作为证据认定，并可以据此确认被告刘雪才于2015年11月16日与原告签订了保证合同为讼争借款提供保证担保。理由如下：1.被告刘雪才虽对保证合同的真实性予以否认，但确认该合同上的身份证号码、电话号码系自己本人书写。对“刘雪才”的签名，被告刘雪才表示“名字我不确定是不是我签的”，在本院释明其有申请笔迹鉴定的诉讼权利后，被告刘雪才明确表示不申请笔迹鉴定，故可确认该合同尾页系被告刘雪才所签；2.该《保证合同》上“刘雪才”的签名在纸张右上角，身份证号码在签名下方3cm左右.电话号码在身份证号码下方1cm左右，三者的间距契合合同签字栏的空间布局；3.被告刘雪才辩称其当日酒醉后为“方便以后联系”在制式空白纸上留下电话号码、身份证号码，又声称合同“是原告的工作人员利用答辩人当日留有电话号码和名字的纸拼凑起来的”，所言前后矛盾。且其以帮忙打招呼的身份“为方便以后联系”而留下自己的身份证号码，与常理殊为不合；4.被告刘雪才未述及其与原告当时的经办人员此前有何恩怨，反而声称自己与时任行长吴才望关系较好故而来打招呼，则原告当时的经办人员蓄意留下原告的字迹并伪造合同缺乏行为动机，被告自愿签订保证合同的事实具有高度盖然性；5.被告刘雪才申请对保证合同前两页进行指纹鉴定以证明其未留有指纹、未阅读过所谓保证合同，因民事交易中签订合同往往有多份文本，尤其是对格式合同当事人签署时未必每一份都详细阅读，指纹鉴定技术上难以实施亦不可能达到被告刘雪才的证明目的，故本院已驳回被告李雪才的前述申请。二、原告在起诉状中时而声称讼争借款系被告袁伟、佘骄、袁海军、周爱兰四人申请借款，时而声称“为被告袁伟前述借款本息等作抵押担保”、“约定被告刘雪才对前述被告袁伟、佘骄的贷款合同提供连带责任担保”。经查，原告提供的《共同借款人承诺书》“共同借款人”栏下有被告袁伟、佘骄、袁海军、周爱兰四人的签名，该承诺书表示代表人被告袁伟与原告签订的合同对共同借款人均具有同等约束力，所立借据是共同借款人的共同债务，且讼争借据“借款人”亦有被告袁伟、佘骄、袁海军、周爱兰的签名。故应当认定讼争借款的借款人系被告袁伟、佘骄、袁海军、周爱兰四人。三、原告的委托诉讼代理人在庭审中陈述“（被告）2015年11月26日至2018年11月26日偿还利息56273.21元，按月支付，按月利率7.3229‰计算”，因本院核算同期应付利息共计仅52724.88元，遂予释明并要求原告确认该事实，原告的委托代理人表示：“电脑显示他是还了56273.21元的利息”。故原告出庭的委托诉讼代理人（亦系讼争借款的经办工作人员）的上述陈述构成自认，本院依法予以确认。根据到庭当事人的陈述和经举证、质证、认证的证据，本院综合认定如下案件事实：被告袁伟、佘骄系夫妻关系，被告袁海军、周爱兰系被告袁伟的父母，四人于2015年11月26日向原告出具《共同借款人承诺书》，推举被告袁伟作为代表人办理借款手续，承诺被告袁伟与原告签订的合同对共同借款人均具有同等约束力、所立借据是共同借款人的共同债务。同日被告袁伟与原告签订《最高额借款合同》，约定借款人可在2015年11月26日至2018年11月26日期间借款最高限额200000元，用于承包土石方工程，并约定逾期罚息按借期内利率加收50%确定。同日，原告交付给被告袁伟借款200000元，约定借款利率7.3229‰，到期日为2018年11月26日。同日，被告袁海军、周爱兰与原告签订《最高额抵押合同》，约定抵押人袁海军将其名下所有权证号为715015127的房屋，在人民币贰拾万元的最高余额内，为前述《最高额借款合同》提供抵押担保，最高余额为抵押人承担担保责任的主债权确定之日的余额之和，抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、实现债权和抵押权的费用等。同日，原、被告就前述抵押权进行登记，原告取得他项权证。同日，被告刘雪才与原告签订《保证合同》，约定被告刘雪才为被告袁伟与原告签订的前述合同提供连带责任担保，担保范围包括债务本金、利息、罚息、实现债权和抵押权的费用等。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。另查明，2015年11月26日被告袁伟、佘骄、袁海军、周爱兰还向原告出具了《借款保证承诺书》，承诺“若遇物的担保与人的担保”并存时，承诺人自愿放弃物保先履行的抗辩权，被告刘雪才未在该《借款保证承诺书》上签名。根据原告自认，2015年11月26日至2018年11月26日期间，被告以按月支付的方式共计支付给原告56273.21元，又于2018年12月20日偿还本金2041.86元，2019年9月4日偿还本金20000元，2019年11月12日偿还本金10000元。余款未再支付。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。一、原告与被告袁伟、佘骄、袁海军、周爱兰订立的《最高额借款合同》，原告与被告袁海军、周爱兰订立的《最高额抵押合同》，原告与被告刘雪才签订的《保证合同》均依法成立，不违反法律规定，其中抵押合同业经登记原告已取得他项权证，故原、被告间的借款、抵押、保证法律关系均发生法律效力。二、原告与被告袁伟、佘骄、袁海军、周爱兰订立的《最高额借款合同》系金融借款合同且约定月利率7.3229%，原告在诉讼中未主张双方约定变更利率或者被告明示自愿增加给付利息。按照月利率7.3229%计算，2015年11月26日至2018年11月26日期间被告应付利息总额为52724.88元，而原告自述被告实际偿还的数额为56273.21元，超出部分应当抵充本金数额。根据借款合同约定，逾期利率应按月利率10.9843‰计算。综合被告后期还款的情况，截至2019年11月12日，被告袁伟、佘骄、袁海军、周爱兰余欠原告本金164409.81元、逾期利息22205.5元（其中2018年11月26日至2019年4月3日期间的逾期利息，依原告的诉讼请求7249.67元计算）。三、原告与袁海军、周爱兰订立的《最高额抵押合同》规定抵押最高余额为200000元，未明确该限额为最高本金余额，故原告仅有权在最高200000元的限额内就抵押物优先受偿。四、被告刘雪才签订保证合同为讼争债务承担连带保证责任，依法应当对讼争债务承担连带清偿责任。但债务人被告袁海军、周爱兰为讼争债权提供了自物担保，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，原告应当先就抵押物实现债权，再就行使抵押权后未能受偿的部分向被告刘雪才追索连带清偿责任。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁伟、佘骄、袁海军、周爱兰在本判决生效之日三十日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行有限公司余欠借款本金164409.81元、余欠逾期利息22205.5元及后段逾期利息（按月利率10.9843‰，自2019年11月13日起计算至实际履行之日起）；二、原告湖南宁乡农村商业银行有限公司有权以200000元为最高限额，就本判决第一项所确定的债权，就被告袁海军提供抵押的坐落于宁乡市花明楼镇芙蓉寨村（宁房权证花明楼字第**）的房屋有优先受偿权。原告湖南宁乡农村商业银行有限公司可以与被告袁海军协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、被告刘雪才就本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告刘雪才履行连带清偿责任后有权向被告袁伟、佘骄、袁海军、周爱兰追偿；四、驳回原告湖南宁乡农村商业银行有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4409元，公告费260元，由被告袁伟、佘骄、袁海军、周爱兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  陶 甦人民陪审员  潘润兰二〇一九年十一月十二日书 记 员  王鸿彬依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。