四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6395号 原告：祁玉峰，男，1982年12月17日出生,汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：朱丹萍，浙江五星国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑洁萍，浙江五星国泰律师事务所实习律师。 被告：成都新元素兴业汽车服务有限公司。住所地：成都市锦江区皇经楼路**。 法定代表人：吴亚丽，成都新元素兴业汽车服务有限公司董事长。 委托诉讼代理人：熊颢，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都新元素雅麓汽车销售服务有限公司。住。住所地：四川省成都市天府新区万安镇麓山大道二段/div> 法定代表人：吴亚丽，成都新元素雅麓汽车销售服务有限公司董事长。 委托诉讼代理人：熊颢，泰和泰律师事务所律师。 原告祁玉峰与被告成都新元素兴业汽车服务有限公司（以下简称新元素兴业公司）、成都新元素雅麓汽车销售服务有限公司（以下简称新元素雅麓公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁玉峰的委托诉讼代理人朱丹萍、郑洁萍、被告新元素兴业公司和新元素雅麓公司的委托诉讼代理人熊颢到庭参加诉讼。审理过程中，本院组织双方当事人进行了调解，但双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 祁玉峰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销祁玉峰与新元素兴业公司签订的《特殊商品车车辆销售合同》;2.判令新元素兴业公司、新元素雅麓公司共同向祁玉峰退还购车款1,260,000元，赔偿三倍购车款3,780,000元;3.判令新元素兴业公司、新元素雅麓公司赔偿车辆质保费7,600元、拖车费3,600元及拖车保险费330元的损失；上述两项共计人民币5,051,530元;4.本案诉讼费、保全费由新元素兴业公司、新元素雅麓公司承担。 事实和理由：2019年2月27日，祁玉峰与新元素兴业公司达成购车意向，祁玉峰当即支付定金10,000元。2019年3月2日，祁玉峰与新元素兴业公司正式签订《特殊商品车车辆销售合同》一份，约定祁玉峰向新元素兴业公司购买车辆型号为RS6、车驾号为WUA82D4GOGN905785的蓝色奥迪车一辆，转让价款为1,260,000元。合同签订前，祁玉峰与新元素兴业公司反复确认车况，被告告知该车车况没有问题，仅有两处瑕疵(右前门及右前轮胎)。合同签订后，祁玉峰于2019年3月4日通过银行支付车辆尾款1,250,000元至新元素兴业公司中国工商银行账户，新元素雅麓公司出具了机动车销售统一发票。2019年3月7日，祁玉峰收到车辆后，经检查发现该车的发动机、前保险杠、大灯、轮胎和刹车片、排气管、左侧前部缓冲梁、前桥等多处均存在不同程度的故障(详见证据车辆检测说明)。当日，祁玉峰立即将上述车况反馈给新元素兴业公司，新元素兴业公司予以认可，却以没有检查的那么完善之态度来对待此事。祁玉峰认为，新元素兴业公司作为一家专业的汽车销售公司，其有能力且有义务对销售的车辆进行检查,并在销售车辆时对车况进行明确、完备的告知。但新元素兴业公司明知该车辆存在多处严重故障，仍示意该车仅有两处瑕疵，该行为明显有隐瞒相关信息的故意，新元素兴业公司诱骗祁玉峰高价购买本案车辆，实属恶意欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，祁玉峰特向贵院提起诉讼，望判如所请。 新元素兴业公司、新元素雅麓公司辩称：1.案涉买卖的标的车辆不是新车，而是一辆二手车，案涉辆符合国家相关安全标准，不是事故车，车辆不存在水泡、火烧或核心部件更换等可能对车辆价值或行驶安全造成重大影响的问题；2.案涉车辆有过激烈赛道驾驶经历等新元素兴业公司已知瑕疵情况，新元素兴业公司已告知祁玉峰，新元素兴业公司不可能对所销售的每辆二手车存在的全部小瑕疵都进行检查并一一告知客户，合同约定祁玉峰应自行承担潜在风险；3.新元素兴业公司已将知悉的车辆瑕疵告知了祁玉峰，案涉车辆不存在任何对车辆价值或安全行驶产生重大影响的瑕疵，新元素兴业公司不存在欺诈故意或欺诈行为；4.祁玉峰所称车辆存在的瑕疵，不影响答辩人缔约目的的实现，案涉车辆瑕疵并非严重瑕疵，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，对人身健康和安全不构成潜在威胁，甚至造成实质损害；5.案涉车辆实际售价与新车差距较大，双方成交也表明祁玉峰在愿意接受可能存在的小瑕疵的情况下才会选择订购车辆，这也是质价相符、公平交易的体现；6.虽然在沟通过程中，新元素兴业公司曾表示愿意同意被答辩人提出的退车请求，但祁玉峰基于对法律的错误认识，提出退一赔三的不合理要求，新元素兴业公司不能接受；7.祁玉峰所提的第三项诉请，要求新元素雅麓公司承担连带责任，于法无据，不应得到支持。综上，新元素兴业公司认为基于二手车特殊性，新元素兴业公司未予告知的部分瑕疵信息并不属于影响被答辩人缔约根本目的的重要信息，也无证据证明新元素兴业公司存在隐瞒相关信息的主观故意，该类轻微问题也并不属于明显超出一般消费者心理所能承受范围之特殊事件，且案涉纠纷的标的物不涉及食品和药品，新元素兴业公司的行为不构成欺诈。因此，请求贵院依法驳回祁玉峰所提全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2019年3月2日，新元素兴业公司出具《特殊商品车车辆销售合同》，载明：卖方新元素兴业公司，买方祁玉峰，车辆型号RS6,2019年3月5日前提车，客户自行提回杭州上户，保险和上户费均客户回杭州后自行办理。车辆价格1,260,000元。合同主要内容为1.该车不是奥迪新车，原厂质保至2019年6月28日，新元素兴业公司已告知；2.尽管新元素兴业公司已尽可能全面告知祁玉峰该车辆的质量故障和行驶里程，以及该质量故障可能导致的其他质量故障及可能发生的后果，但也可能存在依新元素兴业公司目前能力上不能发现的质量故障或缺陷，以及行驶里程的真实性，而该质量故障或缺陷未能展示于祁玉峰并列于本合同中。双方签订协议时，均对车辆状况表示认同，新元素兴业公司不承担相关费用和相关责任，祁玉峰自行选购；3.鉴于上述情况，该车交付后，祁玉峰必须主动对车辆进行修复（费用自行承担），达到安全使用标准并到车辆管理部分定点检测合格后使用。祁玉峰在合同签订之日起向新元素兴业公司支付车款10,000元，在交货时间前向新元素兴业公司支付余款。落款处有新元素兴业公司盖章确认，买方签署处载明“客户短信确认”。当日，新元素兴业公司将上述合同拍照发给祁玉峰，祁玉峰回复“确认”。庭审中，祁玉峰认可新元素兴业公司将合同文本发送至祁玉峰手机，祁玉峰通过手机确认，订立案涉合同。祁玉峰购车时未到购车处实际查看购买车辆。 2019年3月4日，祁玉峰向新元素兴业公司转账六次，共计1,257,600元，其中购车款1,250,000元、车辆质保费7,600元。当日，祁玉峰通过微信转账支付拖车费3,600元，拖车保险费330元。2019年3月4日，新元素雅麓公司出具机动车销售统一发票，载明购买方祁玉峰，销货单位新元素雅麓公司，厂牌型号奥迪牌奥迪RS64.0T4GACWUBQ5AO，价税合计1,260,000元。 庭审中，祁玉峰提交了与新元素兴业公司销售人员的微信聊天记录，新元素兴业公司对此予以认可。根据微信聊天记录显示，2019年2月3日，祁玉峰通过微信添加新元素兴业公司二手车销售顾问雷里为好友，此后祁玉峰就购车事宜主要通过微信与雷里沟通。期间雷里曾告知祁玉峰案涉车辆有过在赛道激烈驾驶，右前门、右前车轮有瑕疵。2019年3月7日，祁玉峰收到车后表示车辆有多处瑕疵，包括前桥螺丝动过，一个大灯螺丝不一致，轮胎换过，并向雷里通过微信发送了照片。双方就解决方案进行了协商，雷里曾表示可以办理退车退款手续，祁玉峰未同意该解决方案。 以上事实的有祁玉峰提交的身份证复印件、营业执照、《特殊商品车车辆销售合同》、短信截图、转账凭证、发票、微信聊天截图、车辆检测情况说明、新元素兴业公司与新元素雅麓公司提交的微信聊天记录以及祁玉峰与新元素兴业公司、新元素雅麓公司的当庭陈述在案为证。关于祁玉峰提交的杭州熠星汽车服务有限公司出具的《车辆检测情况说明》，因系2019年4月22日检测，同时根据《最高人民法院关于适用 本院认为，本案祁玉峰与新元素兴业公司签订了《特殊商品车车辆销售合同》，祁玉峰依约支付了购车款，新元素兴业公司按约交付了案涉车辆，双方建立了买卖合同法律关系。本案的主要争议内容为新元素兴业公司是否存在欺诈，祁玉峰是否因此作出错误的意思表示，案涉销售合同应否撤销。从本案查明的事实来，首先，案涉车辆双方明确约定不是奥迪新车，新元素兴业公司在销售过程中告知了祁玉峰案涉车辆基本情况及存在的主要瑕疵，亦明确告知车辆存在激烈赛道驾驶经历，故案涉车辆存在检修亦符合双方合同约定实际；其次，案涉合同明确约定对涉案车辆可能存在新元素兴业公司不能发现的质量故障或者缺陷，且明确约定由祁玉峰自行承担该潜在的风险，该约定内容表明祁玉峰应当对案涉车辆可能存在的其他未告知瑕疵存在预判；再次，本案案涉车辆价值较大，且系异地交付，祁玉峰作为购买人应当谨慎注意，采取现场验收方式，但祁玉峰并未如此，而是在收到案涉车辆使用后提出案涉车辆存在相应维修痕迹和瑕疵，但未提交证据证明案涉车辆存在重大质量问题和安全隐患，其应自行承担举证不利的法律后果。综合上述情况，本案不存在新元素兴业公司故意告知祁玉峰虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使祁玉峰作出错误意思表示的情形，祁玉峰明知自己购买的并非新车，且存在部分瑕疵及潜在缺陷的情况下，自愿与新元素兴业公司订立案涉合同，上述合同应系双方真实意思表示，祁玉峰主张因欺诈而订立案涉合同的意见，本院不予采纳，祁玉峰主张撤销《特殊商品车车辆销售合同》并要求新元素兴业公司承担退一赔三，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定（法律条文全文附后），判决如下： 驳回原告祁玉峰的诉讼请求。 案件受理费减半收取计23,580元、保全费5,000元，由原告祁玉峰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐江 二〇一九年十一月十二日 书记员  余丹 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。