EvaluationOnly.CreatedwithAspose.Words.Copyright2003-2018AsposePtyLtd.山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8450号上诉人（原审被告）：郭某己，女，1958年12月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：文常兴，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某甲，男，1982年1月27日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：赵越、张严，山东才有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某戊，男，1956年4月8日出生，汉族，住山东省高唐县。被上诉人（原审被告）：郭某乙，男，1949年9月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：郭某丙，女，1951年10月7日出生，汉族，住山东省高唐县。被上诉人（原审被告）：王某某，女，1955年1月22日出生，汉族，住山东省高唐县。被上诉人（原审被告）：郭某宁，女，1981年10月6日出生，汉族，住山东省高唐县。被上诉人（原审被告）：郭某帅，男，1985年7月9日出生，汉族，住山东省高唐县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王慧敏，孙瑞英，山东华剑律师事务所律师。上诉人郭某己因与被上诉人郭某甲、郭某戊、郭某乙、郭某丙、王某某、郭某宁、郭某帅遗赠纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4560号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某己上诉请求：1.撤销济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4560号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二诉讼费由郭某甲承担。事实与理由：1.一审判决遗漏了必要共同诉讼参加人，根据《济南仁丰诚通纺织厂人员登记表》中显示，被继承人刘某林有五个子女，其中有一人名叫“郭远”，其与其他子女的年龄差和郭某丙与其他四名子女的年龄差并不一致，且没有证据就排除了郭远是被继承人亲生子女或养子女的可能性；其次，郭某己已经举证证明了“郭远”的存在，郭某甲应当承担“郭远”不存在，或者郭远是其他上诉人之一等问题的举证责任，一审法院未查清事实就作出认定是错误的；2.遗嘱属于私文书证，从其证明内容的利益归属来看，由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担证明责任更公平，一审法院将遗嘱真实性的举证责任分配给上诉人，上诉人无力承担高额的鉴定费导致未能鉴定成功，本案中关键证据的真实性并未得到证实；3.一审判决适用法律错误，郭某甲作为受遗赠人接受遗赠的时间超出法律规定，应视为放弃接受遗赠。郭某甲辩称，1.被继承人生前共五个子女，郭某己提到的所谓的“郭远”并无此人，而且在一审中五被告均否认见过此人，也否认被继承人所生女儿送养他人也不存在收养其他人的情况，而且被继承人档案全部为手写，当时档案记载时间较早，出现特殊情况也正常。况且本案中郭某丙在被继承人的档案中并没有出现，因此无法排除“郭远”系郭某丙的事实。2.郭某己曾两次分别就遗嘱的真实性申请鉴定，对被继承人签名和时间进行鉴定，均未交纳鉴定费，可见郭某己申请鉴定以及上诉就是拖延时间，浪费司法资源。3.被继承人五个子女，五个子女中有四个子女在老人生前的近三年从未探望过老人，各当事人在一审法院中也认可，而且连老人去世都没有参与，甚至都有不知道的。郭某甲及父亲郭某戊一家人系唯一照顾被继承人生活起居的人，在老人去世前将其名下的房产留给其孙子，合情合理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回郭某己的上诉请求。郭某戊答辩称，一审判决正确，郭某己上诉没有理由。郭某丙答辩称，同意郭某己上诉意见。王某某、郭某宁、郭某帅答辩称，同意郭某己上诉意见。郭某乙未答辩亦未提交书面意见。郭某甲向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割位于济南市天桥区三孔桥街10号楼101室遗产，并判决该房产归原告所有；后在庭审中，将诉讼请求明确为：1.依法判决位于济南市天桥区三孔桥街10号楼101室遗产归原告个人所有；2.案件受理费由原被告依法承担。一审法院认定事实：被继承人刘某林与郭某普系夫妻关系，二人共生育五子女，分别是长子郭某乙、长女郭某丙、次子郭某丁、三子郭某戊、次女郭某己。郭某甲系郭某戊之独生子。郭某普于1993年5月23日去世，郭某普去世后刘某林未再婚，刘某林于2018年2月14日去世。刘某林与郭某普的父母均早已去世。自2015年7月份刘某林与郭某戊一家共同生活，直至去世，期间其他四子女均未曾探望过刘某林。位于济南市天桥区三孔桥街10号楼101室（济南2016号）房产系产权调换取得，2016年3月8日依法登记，所有权人为刘某林。对双方当事人有争议的证据，一审法院确认如下：1、郭某甲提交的2015年7月7日刘某林自书遗嘱一份，庭审中，郭某丁对遗嘱的真实性不认可，认为遗嘱系自书遗嘱，原告应进一步举证证明遗嘱内容及签名系刘某林所写。郭某己对遗嘱的真实性不认可，认为遗嘱中的房屋坐落于原告提交的不动产证记载不一致，同时遗嘱形式过于简单。根据遗嘱时间，当时刘某林已经82岁且刚出院不久，意识不清，所以不认可遗嘱的真实性。郭某乙、郭某丙请求法院对上述遗嘱依法认定。郭某戊认可遗嘱的真实性，并主张该遗嘱是在刘某林去世后2018年7月份收拾其遗物时发现的，并称2015年6月份刘某林被郭某己将手臂、腿打断后住进天桥医院，出院后直接去郭某戊家居住直到去世。郭某丁明确表示对上述遗嘱的形成时间及是否为刘某林本人所写，不申请司法鉴定。2018年10月25日，郭某己向法院提交申请书，申请对上述遗嘱内容正文部分及签字、日期形成时间、是否由刘某林本人书写进行司法鉴定。2019年3月11日、2019年4月29日，法院技术室做出（2017）鲁0105文鉴字第47、48号《终止鉴定通知书》，以“申请人未在规定时间内提供样本及支付鉴定费”为由予以退案处理。上述刘某林的遗嘱符合继承法规定的自书遗嘱的形式要件，应认定为有效。郭某己、郭某丁虽不认可该遗嘱的真实性，郭某己还认为刘某林书写遗嘱时存在意识不清等状况，但均未提交合法有效的证据证实其观点，故不予采信。2、郭某己提交的2013年4月19日刘某林的自书遗嘱一份，庭审中，郭某甲、郭某戊认为该遗嘱的真实性无法确认，认为该遗嘱的形成时间为2013年4月19日，郭某甲提交的遗嘱为2015年7月7日。依据继承法的相关规定，有两份以上自书遗嘱的，以最后一次自书遗嘱形成的时间为准，因此该遗嘱自动失效。郭某丁认为此遗嘱为自书遗嘱，应有郭某己举证证实该遗嘱的内容和签名处系刘某林亲笔手写，且系刘某林的真实意思表示。郭某乙、郭某丙均认可遗嘱是刘某林本人所写。上述遗嘱的书写时间明显早于郭某甲提交的遗嘱，故依据上述法律规定不予采信。3、郭某己提交的刘某林的职工登记表，主张该登记表中记载有“郭远，10岁，二女”，认为本案当事人中未出现郭远，遗漏了必要共同诉讼参加人。但郭某己未提交合法有效的证据证实郭远的身份情况，其他当事人亦不认可郭远的存在，法院也无法核实郭远的身份信息，故无法通知郭远作为必要共同诉讼参加人参加本案诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年4月19日刘某林留有自书遗嘱，内容为：“立遗嘱人刘某林女1934年5月生人住济南市天桥区仁丰前10号101楼，我叫刘某林81岁，我共五个子女郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某己。我和小女儿郭某己住在一起生活由小女郭某己照顾我的生活我十分满意。座落于济南市天桥区仁丰小区**楼****的房子。这房子是我拆迁安置房取得房产，上属房产是我个人的房子属我个人所有。为避免纠纷趁我现在头脑清醒之际立下遗属。我故去之后将我现在住这处房子留给我的小女儿郭某己。所有任何人不能赶涉空口无凭立字为证上述内容是我真实意思表示不受他人干涉胁迫立遗嘱人刘某林2013年4月19号”。2015年7月7日刘某林又自书遗嘱，内容为“济南市盛世名门10号楼101室有房产一处由郭某甲继承刘某林2015.7.7”。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条规定，遗产的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。第十六条规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。本案中，涉案的房产系被继承人刘某林通过产权调换方式取得，并依法登记，故该房产系刘某林的合法财产，其依法享有占有、使用、收益和处分的权利。刘某林的父母、配偶均已去世，作为刘某林子女的郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某己均为遗产的第一顺序继承人。郭某己提交的《济南仁丰成通纺织厂人员登记表》中显示刘某林的子女中除郭某乙、郭某丁、郭某戊、郭某己外，还有“郭远，二女”，但没有在兄弟姐妹排行老二的郭某丙的记载，“郭远”与其余四人的年龄差和郭某丙与其他四人的年龄差一致，且五人均否认见过“郭远”此人，亦否认刘某林将所生女儿送养他人及存在继子女和收养子女，故无法排除郭远即为郭某丙。现双方当事人均无法提交相关证据证实郭远该人的存在或相关线索，亦无法调查、核实郭远的情况，故对郭某己本案遗漏当事人的主张不予采信。刘某林去世前留有两份自书遗嘱，将涉案房产指定由郭某己继承和赠与孙子郭某甲。两份遗嘱均由刘某林亲笔书写，签名，注明年、月、日，亦均符合继承法规定的自书遗嘱的形式要件。但郭某甲持有的遗嘱书写日期明显晚于郭某己持有的遗嘱，同时作为刘某林子女的郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某己在老人去世前两年半的时间，对老母亲不管不问，甚至对老母亲去世都不知晓。刘某林在书写遗嘱时，虽已82岁高龄，但身边唯一能照顾她的只有郭某戊，所以其将唯一的房产赠与郭某戊的独生子郭某甲亦在情理之中，故依法对郭某甲持有的遗嘱予以确认。郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某己虽对郭某甲持有的遗嘱或存有异议，但均未提交合法有效的证据证实各自的观点，故对其反驳意见均不采信。判决：刘某林名下位于济南市天桥区三孔桥街10号楼101室（济南2016号）房产归郭某甲所有。案件受理6420元，由郭某甲负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，郭某丁于2019年8月5日死亡，法定继承人配偶王某某、长女郭某宁、长子郭某帅申请继续参加诉讼。本院认为，被继承人刘某林有五个子女，是双方当事人均予以认可，在一审审理中五人均参加了诉讼，郭某己主张遗漏了当事人“郭远”，但是其并未提交证据证实“郭远”该人的存在或相关线索，故郭某己主张一审判决遗漏了必要共同诉讼参加人，本院不予采信。公民可以立遗嘱处分个人财产，可以将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，刘某林去世前留有两份自书遗嘱，将涉案房产指定由郭某己继承和赠与孙子郭某甲。两份遗嘱均由刘某林亲笔书写，签名，注明年、月、日，亦均符合继承法规定的自书遗嘱的形式要件。但郭某甲持有的遗嘱书写日期晚于郭某己持有的遗嘱，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。因此，应以2015年7月7日的遗嘱为准。郭某己对郭某甲持有的遗嘱（实属遗赠）虽存有异议，于2018年10月25日向一审法院提交申请书，申请对上述遗嘱内容正文部分及签字、日期形成时间、是否由刘某林本人书写进行司法鉴定，一审法院技术室分别于2019年3月11日、2019年4月29日做出（2017）鲁0105文鉴字第47、48号《终止鉴定通知书》，以“申请人未在规定时间内提供样本及支付鉴定费”为由予以退案处理，应视为郭某己放弃鉴定，应承担对其不利的法律后果。关于郭某己上诉称郭某甲在知道受遗赠后两个月内未作出接受遗赠的意思表示，应视为放弃，郭某戊陈述该遗嘱是在刘某林去世后2018年7月份收拾其遗物时发现的，而郭某甲于2018年8月16日提起诉讼，应认定郭某甲在法定期限内以诉讼的方式作出了接受遗赠的意思表示。因郭某己并无证据证实郭某甲在2015年7月7日即知道了受遗赠的事实，故应承担举证不能的法律责任。综上所述，上诉人郭某己的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6420元，由上诉人郭某己负担。本判决为终审判决。审判长  吴万秋审判员  蔺双祝审判员  吕厥中二〇一九年十一月二十九日书记员  刘桂凤