山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9861号 上诉人（原审原告）:郑念奎，男，1969年2月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：董方军，山东金润通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔来春，男，1971年8月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：马晓亮，山东晨鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张云，女，1977年7月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：马晓亮，山东晨鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。 上诉人郑念奎因与被上诉人崔来春、张云民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初6623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑念奎上诉请求：撤销原判，改判支持其诉请，一、二审诉讼费用由崔来春、张云承担。事实与理由：一、一审判决认定高某的证言达到了高度盖然性的标准，据此作为判案依据错误。高某的证言有重大瑕疵：1.高某证明涉案款项系郑念奎作为投资款与其合伙投资，而崔来春、张云陈述款项系郑念奎通过张云借贷给高某使用；2.涉案的11.29万元款项，张云承认其使用了其中的1.3万元，而高某却证明款项全部由郑念奎作为投资款交给高某投资使用；3.高某就其所证明的合伙投资事项没有提供任何的证据（譬如合伙协议、银行转账记录、合伙账目等），也不能准确陈述郑念奎分几次交付投资款、高某出具了几份收到条，高某支付郑念奎的投资收益亦没有任何书面记录，这样的合伙投资除非合伙人之间存在特殊关系，否则日常生活中是不可能存在的，而高某与郑念奎根本就不认识。据此，高某证言的客观真实性应受到高度质疑。郑念奎认为高某的证言显示了其与崔来春、张云的险恶用心，按照高某与崔来春、张云各自的陈述，崔来春、张云与郑念奎之间没有借贷关系，无须偿还借款，而高某与郑念奎系合伙投资关系，投资失败，则郑念奎的投资款同样无须偿还。一旦该证言被法庭认定，就无人再对郑念奎的钱承担责任；二、一审判决认定郑念奎与崔来春、张云之间不存在借贷关系严重背离客观事实。在郑念奎提交的电话录音中，张云自己都承认其欠郑念奎1.3万元，且张云在一审庭审中也未提交证据证明已偿还该欠款。据此，郑念奎与崔来春、张云之间存在借贷关系是客观存在的事实，一审竟然认定双方之间不存在借贷关系，显然错误；三、郑念奎一审提交的证据的证明力明显大于崔来春、张云提交的证据的证明力，郑念奎的证据已达到高度盖然性的标准，其诉请应得到支持。 被上诉人崔来春、张云辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，其请求二审法院维持原判。 郑念奎向一审法院起诉请求：1.判令崔来春、张云偿还借款本金11.29万元、截至2019年2月11日的利息108226元，合计221126元；2.诉讼费用由崔来春、张云承担。 一审法院查明并认定事实：自2013年5月2日起至2014年8月1日，郑念奎分七次向张云账户转账，款项合计11.29万元。自2014年8月30日起至2017年6月21日，张云陆续向郑念奎账户转存款项，金额合计3.22万元。 庭审中，郑念奎提交其与张云的手机通话录音，主要内容为：张云“你听我说，我是不是欠你一万三千块钱，我使你的钱当时都给你利息，你还待怎么着”，郑念奎“不是张云”，张云“一万三千块”，郑念奎“不是张云，我当时把钱直接打你卡上的，当时你再借给谁使，分配给谁是你的事，当时咱只约定一万块钱贰佰元利息”，张云“小高有没有给你打条，我问你”，郑念奎“不是，张云，当时这钱是直接打你卡上的吧”，张云“那这个利息他说不给你了”，郑念奎“这个利息停了好几年了，我也没见着利息，本金也没给”……张云“你那意思现在就是要赖我了”，郑念奎“当时我不知道你把钱给谁，当时要求把钱打你卡上的，只约定一万块钱贰佰元利息”，张云“现在你把钱打我卡上了，你不知道我把钱给谁了是不是”，郑念奎“当时我不认识小高吧”，张云“你不认识小高，小高没给你打条”，郑念奎“我说我不认识小高吧”，张云“我就问你小高有没有给你打条”，郑念奎“不是，我说我不认识小高吧”，张云“你先一句一句回答我”，郑念奎“我说我不认识小高吧”，张云“我问你给没给你打条，我问你钱都给别人使，是不是这么给你说的”，郑念奎“我当时直接把钱打你卡上的，你当时给小高也好，给小刘也好”，张云“打我卡上的，当时我说我使”，郑念奎“你这个钱吧，我当时出于对你的信任，把这钱打你卡上的吧”。 庭审中，崔来春、张云申请证人高某出庭作证，证人表示其通过张云认识郑念奎，郑念奎出于对张云的信任将钱转给张云，再由张云转给证人进行投资，证人收到郑念奎的款项后会给郑念奎出具收到条，收回的利息也会通过张云账户支付给郑念奎。郑念奎对证人证言不予认可。但结合郑念奎提交的录音，郑念奎仅陈述将款项打入张云账户，并未表达双方系借贷关系，反而在张云连续四次询问郑念奎，高某有没有给其打条的情况下，郑念奎未否认该事实，可综合认定证人证言有一定的真实性。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑念奎认为其与崔来春、张云之间形成民间借贷关系，并提交转账记录，崔来春、张云不认可，并申请证人出庭作证，证人证言经质证后达到了高度盖然性的证据标准，此时郑念奎仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。鉴于郑念奎未能就此补强证据，不利后果应由郑念奎承担，即郑念奎不能证实其与崔来春、张云之间存在借贷合意。郑念奎要求崔来春、张云偿还借款本金及利息的诉请，无事实和法律依据，一审不予支持。据此，判决：驳回郑念奎的诉讼请求。案件受理费4617元，减半收取2308.5元，由郑念奎负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。 关于张云付给郑念奎的款项数额，张云提交其尾号7015农行账户明细，经双方对账，共同确认张云付给郑念奎的款项共计38330元，具体为：2014年3月24日1200元、8月30日1600元、12月8日2000元、12月25日600元、2015年3月24日2400元、3月31日200元、4月11日1330元（930元+400元）、5月2日600元、5月13日2800元、5月28日600元、6月3日400元、6月29日600元、7月26日1400元、8月10日400元、10月10日1.02万元、11月8日400元、12月31日400元、2016年3月9日200元、4月1日400元、6月4日200元、7月6日400元、9月11日400元、11月3日600元、2017年6月21日0.9万元。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人郑念奎与被上诉人张云之间是否存在11.29万元的民间借贷关系。 郑念奎通过银行转账共计付给张云11.29万元，主张此系借款而诉请张云、崔来春偿还借款本息。张云认可收到该款项，但主张其仅使用了1.3万元，且已偿还，剩余的9.99万元系经张云转给案外人高某使用。高某在一审中作为证人到庭作证称，其通过张云认识郑念奎，并通过张云拿过郑念奎的钱再转借给他人赚取利息，但此钱不是借款而是郑念奎的投资款，其给郑念奎出具过几张收到条。后来高某通过转账或现金方式给付张云款项，由张云转交给郑念奎。 关于本案焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。郑念奎就其主张仅有付款凭证，在其提交的与张云的通话录音中，郑念奎并未陈述其将款项出借给张云，在张云先后四次追问高某是否给其打条时，郑念奎均避而不答，仅是反复强调其将款项打到了张云的卡上。同时，根据高某的证人证言，系郑念奎通过张云将款项交给高某用于对外放贷，赚取利息。郑念奎未就其与张云之间存在借贷的合意进一步举证，应承担举证不能的法律后果，故一审法院判决驳回郑念奎的诉请并无不当。 关于张云自认其使用了11.29万元中的1.3万元的问题，在郑念奎提交的上述录音中，仅郑念奎提到1万元每月200元利息，张云并未认可，在双方对利息约定不明的情况下，应视为无息借款。且根据双方的对账，自2014年3月24日至2017年6月21日张云总计付给郑念奎38330元，即张云已偿还上述1.3万元，故郑念奎主张张云就该部分还款，本院不予支持。 综上，郑念奎的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4617元，由上诉人郑念奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年十一月二十六日 书记员 姜青秀 书记员 方高海