汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终1275号 上诉人（原审原告）：李志洲，男，生于1962年5月21日，汉族，陕西省洋县人，住陕西省洋县。委托诉讼代理人：张林，四川新伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程建新，男，生于1968年4月28日，汉族，陕西省洋县人，住陕西省洋县。被上诉人（原审被告）：刘文玲，女，生于1970年5月10日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，系被告程建新之妻。被上诉人（原审被告）：李云学，男，生于1969年8月14日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。上诉人李志洲因与被上诉人程建新、刘文玲、李云学民间借贷纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2019)陕0723民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李志洲及其委托诉讼代理人张林、被上诉人程建新到庭参加了诉讼，被上诉人刘文玲、李云学经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志洲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判三被上诉人共同偿还上诉人借款本金50万元并承担利息；2.上诉费由三被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，判处错误。2013年5月2日，被上诉人程建新通过被上诉人李云学向上诉人李志洲借款30万元，约定利息为月息2分。后因程建新一直不予偿还借款本息，2015年8月1日，经李志洲与程建新、李云学共同算账，程建新连本带息共欠50万元整，程建新、刘文玲夫妇共同向李志洲出具50万元的借条，由李云学承担连带担保责任。一审判决仅凭程建新出具的还款记录认定其向上诉人李志洲归还195000元证据不足，属认定事实错误。二、一审审判程序违法。本案系李志洲与程建新、刘文玲、李云学之间的民间借贷纠纷，并不涉及李云学与程建新之间13万元欠款的事实，一审判决认定程建新向李云学出具的13万元借条不具有法律效力错误，不但严重侵害了李云学的民事权利，也使得李志洲的借款利息无端消失，属于超诉讼请求裁判。程建新答辩称，被答辩人李志洲所称的50万元借款和30万元借款本金不真实，在结算30万元借款本息时，除给被答辩人李志洲出具50万元借条外，还给李云学出具了13万元的借条，作为替李志洲向李云学偿还工程款；一审认定的六笔还款，李云学在庭审时也是认可的，答辩人与被答辩人李志洲是通过李云学介绍认识并借款的。故应驳回上诉，维持原判。刘文玲、李云学未提交书面答辩状。李志洲向一审法院提起诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款500000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月2日，被告程建新通过被告李云学介绍，向原告李志洲借款300000元，双方约定利息为月2%，该借款资金交付时原告扣除了当月利息6000元，实际给付被告程建新294000元，同日被告程建新向原告出具了借条一张，载明：“今借到李志洲现金叁拾万元（300000.00元）整，借期六个月”。该款借出后，被告程建新通过被告李云学向原告偿还了部分本息。2015年8月1日，被告李云学将其母亲送到被告程建新家中并滞留于此，期间经原告算账后，被告程建新与其妻子刘文玲向原告出具了500000元的借条一张，同时被告程建新又向被告李云学出具了130000元的借条一张（因被告李云学帮原告修房替原告部分垫资，原告要求被告程建新将本息中的13万元向被告李云学出具借条），其中该500000元借条上被告李云学以担保人身份进行了签字。审理中，被告程建新向法院出具了2013年7月至2014年5月期间其通过被告李云学向原告偿还的6笔款项的还款记录，共计195000元。经询问，原告当庭表示其记不清楚了，但被告李云学对于该6笔所偿还的笔数予以认可。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。2015年8月1日，被告程建新、刘文玲虽向原告出具了500000元的借条并向被告李云学出具了130000元的借条，但原始借款实际形成于2013年5月2日，故法院依据2013年5月2日该借条核定本案的本息。该借款本金为300000元，双方约定利息为月2%，在给付出借本金时，原告扣除了当月利息6000元，实际出借借款本金金额为294000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，一审法院以294000元作为本案实际出借金额。该借款借出后，被告程建新陈述其于2013年7月、2013年10月、2013年12月、2014年2月、2014年4月、2014年5月分别通过被告李云学向原告偿还了40000元、40000元、35000元、30000元、20000元、30000元，被告李云学对上述偿还笔数予以认可，故对上述偿还笔数及金额予以认定。通过计算， 2013年7月被告向原告偿还40000元时，该期间所产生的利息应为11760元（计算至该月2号，下同），扣除该月利息后其余28240元视为被告程建新对于本金的偿还，此时本金为265760元。2013年10月被告向原告偿还40000元时，该期间所产生的利息应为15945.6元，扣除该月利息后其余24054.4元视为被告程建新对于本金的偿还，此时本金为241705.6元。2013年12月被告向原告偿还35000元时，该期间所产生的利息应为9668.22元，扣除该月利息后其余25331.78元视为被告程建新对于本金的偿还，此时本金为216373.82元。2014年2月被告程建新向原告偿还30000元时此时所产生的利息应当为8654.95元，扣除期间利息后其余21345.05元视为被告程建新对于本金的偿还，此时本金为195028.77元。2014年4月被告程建新向原告偿还20000元时此时所产生的利息应当为7801.15元，扣除期间利息后其余12198.85元视为被告程建新对于本金的偿还，此时本金为182829.92元。2014年5月被告程建新向原告偿还30000元时此时所产生的利息应当为3656.6元，扣除期间利息后其余26343.4元视为被告程建新对于本金的偿还，此时本金为156486.52元。2014年5月2日之后的利息，因被告程建新未向原告偿还，其应连同剩余本金继续支付。该笔借款虽发生于2013年5月，但被告程建新于2015年8月1日向原告重新出具借条时，以夫妻共同名义向原告出具，视为夫妻共同对于债务的追认，故由被告程建新和刘文玲共同承担还款义务。2013年5月2日该借条被告李云学不认可担保人签名由其书写，但2015年8月1日该借条被告李云学认可担保人签字由其书写，其视为对于该债务的担保追认，故应依法对该笔借款的本息承担保证担保责任，因双方对于保证方式未约定，依据《中华人民共和国担保法》相关规定，认定为连带责任保证，由被告李云学对本息承担连带责任保证。另外，一审庭审中三方均认可2015年8月1日被告程建新还向被告李云学曾出具了130000元的借条（该证据未交纳一审法院）且该130000元借条均来源于本案本息的核算结果，因本案本息本院已重新进行核算，即意味着被告程建新向被告李云学所出具的该130000元不具有实际意义，故法院宣告该借条不具法律效力，被告李云学不得再持该借条向被告程建新主张债务。对于被告李云学因该借条失效后其与原告李志洲所产生的委托修建房屋纠纷可另行向原告李志洲主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、限被告程建新、刘文玲于判决生效后十五日内向原告李志洲偿还剩余借款本金156486.52元，并从2014年5月2日起按月2%支付剩余借款本金利息至实际偿还完毕之日；二、被告李云学对上述本息承担连带清偿责任；三、驳回原告李志洲的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告程建新、刘文玲、李云学共同承担。原告已预交，三被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向法院交纳。本案二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为：一、一审判决认定程建新向李云学出具的130000元《借条》不具有法律效力是否存在超诉讼请求裁判的程序问题；二、一审认定被上诉人程建新在2013年7月至2014年5月期间向上诉人李志洲归还195000元借款本息，判令被上诉人程建新、刘文玲归还上诉人李志洲欠付本金156486.52元是否正确。针对焦点一。虽上诉人李志洲不承认被上诉人程建新向被上诉人李云学出具130000元借条的形成过程及与本案的关系，但根据程建新与李云学的一致陈述，该130000元借条系在对本案300000元借款本息进行核算时形成，且是用于抵偿李志洲对李云学的债务。该130000元借条的性质、效力直接关系到对本案借款本息和已归还借款金额的认定，属于本案审理范围，一审法院依据查明事实和法律规定认定该130000元借条不具有法律效力正确。上诉人李志洲此节上诉理由不能成立，本院不予支持。针对焦点二。关于被上诉人程建新是否在2013年7月至2014年5月期间分六笔向上诉人李志洲偿还了本息195000元。在一审庭审中，就被上诉人程建新是否向上诉人李志洲归还过借款本息，程建新的陈述内容和李云学的陈述内容一致，李志洲的陈述为：“通过李云学给过我，但是我记不清楚了，有的时候给我拿个一、二万元，有的时候那（应为“拿”）几千元，但是我没有记账。”对程建新提交的记账记录，李志洲的质证意见为：“我记不清楚了。”一审法院结合三方当事人的陈述以及程建新提交的记账记录，认定被上诉人程建新已向被上诉人李志洲偿还195000元正确。二审中，上诉人李志洲否认被上诉人程建新向其归还过借款，该上诉意见与其在一审时的陈述相矛盾，且未提交相应证据佐证，本院亦不予支持。综上，上诉人李志洲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6452元，由上诉人李志洲负担。     本判决为终审判决。 审  判  长   刘兴平审  判  员   陈耀斌审  判  员   李小艳二〇一九年十一月十八日法 官 助理   金  庆书  记  员   张译心