湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1975号上诉人（原审被告）：湘潭运洁生态工程有限责任公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区奔驰西路**。法定代表人：文清平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉好，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘潭市雨湖区环宇机动车修理厂，经营场所湘潭市雨湖区护潭乡富强村和平组（富强机械厂内）。经营者：周德联，男，1956年7月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。上诉人湘潭运洁生态工程有限责任公司（以下简称“运洁公司”）因与被上诉人湘潭市雨湖区环宇机动车修理厂（以下简称“环宇修理厂”）修理合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。运洁公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、环宇修理厂未按约定向运洁公司提交维修清单明细和发票，其主张运洁公司付款的条件未成就。二、环宇修理厂提交的《车辆维修保养台账》并不是运洁公司的真实意思表示，不应采信。首先，该台账系运洁公司内部人员制作，供内部审批报账用，不可能也无任何必要盖章及交给被上诉人。台账制作人王侠、戴宇分别于2019年5月和6月辞职，后环宇修理厂便以该台账起诉，显然不合常理。其次，双方约定维修费原则上是包干的，同时又约定了包干外的情形，但双方实际上未就包干外费用达成合意，按照惯例，约定了包干费用，即使存在合同约定的包干费用调整情形，一般也不超过20%，即浮动费用在20%以内。根据环宇修理厂提交的《车辆维修保养台账》，其合同外的包干费用与包干内的费用几乎一致，显然不合常理。三、即使采信《车辆维修保养台账》，也不能一概认可。环宇修理厂提交的2019年4月份包干内、包干外《车辆维修保养台账》均无审批人签字；2019年3月份包干外《车辆维修保养台账》无运洁公司盖章和审批人签字，原判均予采信，有违法律规定。四、即使采信《车辆维修保养台账》，也不能免除环宇修理厂提供维修清单明细和发票的义务。环宇修理厂答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求维持原判。环宇修理厂向一审法院起诉请求：一、依法解除双方的维修保养承包合同，并退回保证金二万元；二、判令被告支付修理费525572元及违约金10000元；三、判令被告承担本案的诉讼费、保险费、保险等全部费用。后原告当庭向法院撤回主张被告运洁公司退回保证金2万元的诉讼请求。一审法院查明的事实：被告运洁公司经营道路清扫保洁、垃圾清运转运等业务，2018年6月，原、被告经协商确定，原告承担被告部分环卫车辆的维修、保养工作。甲方运洁公司与乙方环宇修理厂签订《环卫车辆设备维修保养承包合同》，合同约定：甲方派遣部分环卫车辆到乙方进行试修，为期六个月（2018年7月至2018年12月），费用据实结算，结算方式：采用月结的方式，乙方在每月月底前根据税务局要求，以维修清单明细，开具增值税专用发票给甲方，甲方在收到发票15个工作日内以银行转账或汇款形式结算。甲方对乙方维修质量及效率进行评价，若乙方达到甲方要求，甲方将采取“定点总承包维修保养，年度总费用包干”的方式，甲方同意指定乙方为其环卫作业设备定点的维修保养单位。乙方同意在甲方作业区域内增设维修点。承包维修保养数量：目前为69台车（其中洒水车18台，扫路车13台，后压缩车1台，对接垃圾车5台，护栏清洗车1台，人行道清洗车11台，勾臂车13台，箱式货车2台，管理用车3台，双排货车1台，雾炮车1台）。后续增加车辆，甲乙双方签订补充协议，费用据实结算。维修保养承保费用，合同年度总包干维修保养费用：人民币68.64万元整，即每月维修保养费用，小写5.72万元整。结算方式：采用月结方式，每月维修保养费用金额5.72万元，乙方在每月月底前根据税务局要求，以维修清单明细，开具增值税专用发票给甲方，甲方在收到发票15个工作日内以银行转账或汇款形式结算。合同期限：本合同有效期一年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止。包干之外费用为：发动机、变速箱、离合器、水泵、传动轴、减速器、取力器、空调系统大型维修项目，费用据实结算，详见附件《大型维修项目费用清单》。交接事宜：甲、乙双方分别指派专人作为双方承修车辆沟通联络人，负责双方承修车辆交接、验收的确认。验收标准及方式：单车维修完毕后，甲、乙双方经办人现场试机验收，并在报修单上签字确认。另查明，被告已支付2018年7月-11月份维修费用，但自2018年12月份以后未按合同约定付款，具体拖欠修理费用明细如下：2019年1月份承包内费用57200元（实际产生费用60635元）、承包外费用49600元，2019年2月份承包内费用57200元（实际产生费用60005元）、承包外费用51230元，2019年3月份承包内费用57200元（实际产生费用60444元）、承包外费用56251元，2019年4月份承包内费用57200元（实际产生费用59006元）、承包外费用52956元，上述未付费用总计438837元，其中除2019年3月承包外费用结算明细未加盖运洁公司公章外，其他结算明细均加盖了运洁公司公章，且上述结算明细均有运洁公司相关责任人签名。另被告运洁公司尚拖欠原告实修实报费用86735元，其中包括2018年12月份汽车维修费用71865元、扫雪车维修费5180元，2019年2月至4月液压油费用9690元。一审法院认为，原、被告之间签订《环卫车辆设备维修保养承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告拖欠原告环卫车辆修理费525572元，有运洁公司内部管理人员签名确认并加盖运洁公司公章证实，应予认定，被告运洁公司负有给付原告525572元修理费的义务。被告主张原告环宇修理厂未按合同约定向被告运洁公司提交维修清单明细、结算单及发票，且原告提交的《车辆维修保养台账》上加盖的公章并非被告运洁公司真实意思表示，台账上签名的人员王侠、戴宇已于2019年5月15日离职，考虑到被告所述事实不符合常理，且无证据予以证明，故对被告该主张不予支持。对于原告主张解除《环卫车辆设备维修保养承包合同》的请求，被告运洁公司亦同意解除，法院予以支持。对于原告撤回被告退回保证金20000元的请求，法院予以认可。对于原告主张被告支付违约金10000元的请求，因双方在合同中对逾期付款未约定违约责任，故法院对此不予支持。被告运洁公司主张原告未依合同约定开具增值税发票给运洁公司，经查，原告环宇修理厂已按合同约定开具部分增值税发票给被告运洁公司，但被告运洁公司并未依约及时履行付款义务，故对运洁公司的该项辩论意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、解除原告湘潭市雨湖区环宇机动车修理厂与被告湘潭运洁生态工程有限责任公司于2019年3月25日签订的《环卫车辆设备维修保养承包合同》；二、被告湘潭运洁生态工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告湘潭市雨湖区环宇机动车修理厂支付修理费525572元；三、驳回原告湘潭市雨湖区环宇机动车修理厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9356元，减半收取4678元，财产保全费3270元，合计7948元，由被告湘潭运洁生态工程有限责任公司负担7798元，原告湘潭市雨湖区环宇机动车修理厂负担150元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，《车辆维修保养台账》系运洁公司运营管理部制作，在《车辆维修保养台账》上签字的戴宇、王侠分别为运营管理部负责人和员工。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为运洁公司是否应当向环宇修理厂支付修理费525572元，具体分析评判如下：一、《车辆维修保养台账》是否应予认定。首先，《车辆维修保养台账》系运洁公司制作，对车辆维修的修理日期、维修项目、直接费用、工时费、车牌号、运洁公司内部车辆编号等均有详细记录，且运洁公司负责制作该台账的部门负责人和工作人员签字确认，上诉人亦认可案涉维修期间，其车辆是在被上诉人处维修，该台账能真实反映车辆维修及费用情况。其次，上诉人称台账的审批需经文斌斌签字，2019年3月份的《车辆维修保养台账》有文斌斌签字，即该月台账经过了运洁公司负责人审批；2019年4月份的《车辆维修保养台账》虽无负责人签字审批，但加盖了运洁公司公章，足以表明运洁公司认可对该两份台账。再次，台账制作人王侠、戴宇虽然分别于2019年5月和6月辞职，但其签字确认是在运洁公司工作期间，属于正常履行职务行为，该两人随后的辞职并不影响台账的效力。综上，一审法院对《车辆维修保养台账》予以认定，并无不当。二、维修费用认定是否合理。首先，双方约定维修费原则上包干，同时又约定了包干外的情形，故，在计算包干内费用的同时据实计算包干外费用，并无不当。其次，双方未对包干外费用与包干内费用的比例进行约定，相关法律法规对此也未作相应规定，上诉人亦未提交证据证实存在包干外费用不超过包干内费用一定比例的行业惯例，故，上诉人提出的包干外费用一般不超过20%，包干外费用与包干内费用几乎一致明显不合常理的上诉理由，没有事实和法律依据。三、环宇修理厂是否应当提供维修清单明细和发票。运洁公司的《车辆维修保养台账》足以证实车辆维修情况及费用，是否提交维修清单不影响本案事实的认定，上诉人亦不能以此为由拒绝支付维修费。被上诉人应当严格按国家发票管理的相关法律、法规开具发票，对不开发票的行为，可依法向相关主管行政机关投诉。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9356元，由上诉人湘潭运洁生态工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。本页无正文审 判 长  苏楚湘审 判 员  肖瑞芬审 判 员  冯海燕二〇一九年十一月二十八日法官助理张成东代理书记员  李芊芊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。