文书内容广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初5015号原告：刘贵暖，男，1970年11月27日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被告：马树芬，男，1970年12月10日出生，汉族，住址：浙江省磐安县，委托诉讼代理人：林柳仙，广东华卓律师事务所律师。被告：马晨耀，男，1995年1月26日出生，汉族，住址：浙江省磐安县，被告：雷维刚，男，1975年3月3日出生，苗族，住址：贵州省石阡县，原告刘贵暖诉被告马树芬、马晨耀、雷维刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵暖的委托诉讼代理人吴绍志、被告马树芬的委托诉讼代理人林柳仙到庭参加诉讼。被告马晨耀、雷维刚经过本院的合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘贵暖向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款300000元和其利息68500元，共计368500元；2、诉讼费由被告承担，财产保全费也由被告承担。事实理由：原告与被告马树芬是朋友关系，被告马树芬与马晨耀是父子关系，被告马树芬以做家具生意需要资金为由向原告借款，原告于2015年2月3日通过银行转账的方式向被告转账96500元。此后，被告马树芬又向原告提出借款请求，故在2015年2月4日原告向被告转账193000元，另现金即付10500元给被告。为此，被告马树芬向原告出具借款30万元的《借条》，被告马树芬在《借条》上的借款人处签名，被告雷维刚在担保人处签名，约定原告向被告马树芬借款30万元，约定按月息3.5%计算。被告马树芬从2015年5月至9月每月从微信支付10500元利息共52500元，从2015年10月、2015年11月、2016年4月、2016年11月、2017年6月15日分别由其儿子马晨耀从微信共支付143000元利息给原告。其后被告马树芬与原告协商减息，原告同意被告按月利息1.6%计算，据此计算被告马树芬尚欠原告本息368500元，后经原告多次追讨无果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。在庭审中，原告刘贵暖增加诉讼请求，要求三被告共同向原告支付保单保函费用1180元。原告刘贵暖在举证期限内向本院提供证据如下：证据一、《借条》原件一份；证据二、个体户机读档案登记资料（江门市新会区大泽马华家具加工店）原件一份；证据三、个体户机读档案登记资料（新会区大泽镇檀雅轩古典家具厂）原件一份；证据四、个体户机读档案登记资料（新会区大泽镇艺芸红木家具店）原件一份；证据五、结算业务委托书原件两份（NO：012000545799和NO：012011379445）、转账客户回单原件一张；证据六、借记卡账户历史明细清单打印件七份（仅提供第1-5、7、11页）；证据七、广东增值税电子普通发票原件一份。被告马树芬答辩称，第一，原告实际出借被告马树芬289500元，原告要求被告马树芬出具借条后，没有将余款10500元出借，因此被告马树芬借款得实际金额为289500元而不是300000元，原告要求偿还300000元是错误的；第二，原告与被告马树芬借款时是按年息6%计算计息；第三，被告马树芬出具借条，并在借条上签名确认时是没有“约定利息3.5%”的内容，借条上“约定利息3.5%”是原告后期私自加上，并没有经过被告马树芬同意，对被告马树芬没有发生法律约束力；第四，被告马树芬已向原告偿还237500元；第五，被告马树芬向原告所借的款项是用于江门市新会区大泽马华家具加工店（以下简称马华家具加工店）的经营，后由于市场的变化，马华家具加工店亏损严重，于2015年7月份停止经营，被告马树芬也因此外债缠身，新会区大泽镇艺芸红木家具店（以下简称艺芸红木家具店）和新会区大泽镇檀雅轩古典家具厂（以下简称是檀雅轩古典家具厂）是被告马晨耀开设和经营的，与马华家具加工店没有任何关联性，被告马树芬没有提供任何的物质和资金帮助，被告马树芬经营的马华家具加工店与被告马晨耀经营的艺芸红木家具店和檀雅轩古典家具厂无关，因此被告马树芬的借款与被告马晨耀无关，与艺芸红木家具店和檀雅轩家具厂亦无关。被告马树芬在举证期限内向本院提供如下证据：证据一、银行转账记录。证明被告马树芬于2015年5月至9月向原告刘贵暖还款外，被告马树芬也在2015年3月4日和2015年4月4日分别还款10500元，被告的还款记录在原告提供的借记卡账户历史还款清单上的第一页数据可以印证；证据二、被告马晨耀的银行转账记录。证明被告马树芬通过被告马晨耀的银行账户还款164000元。被告马晨耀书面答辩称，一、马晨耀对马树芬欠原告刘贵暖的借款不承担清偿责任。马晨耀没有向刘贵暖借款，也没有使用刘贵暖的借款，马晨耀经营的艺芸红木家具店以及檀雅轩古典家具厂均为马晨耀个人经营，被告马树芬没有提供任何资金以及物质帮助，故原告的主张没有事实证据，其主张应不予支持。二、马树芬通过马晨耀银行账户偿还原告款项为164000元，原告刘贵暖主张认为马树芬通过马晨耀银行账户仅偿还143000元是错误的。被告马晨耀在举证期限内向本院提供如下证据：证据一、贷款账户基本信息打印件一份；证据二、贷款账户基本信息打印件一份；证据三、银行转账明细详情打印件一份。以上证据证明艺芸红木家具店和檀雅轩古典家具厂的开设和经营资金全部是被告马晨耀个人筹集，与被告马树芬无关。被告雷维刚书面答辩称，一、马树芬向刘贵暖借款时没有约定利息，雷维刚作为担保人在《借据》上签名时没有“约定每月利息3.5%”的内容，雷维刚保证担保的范围是借款本金，没有利息。二、雷维刚的保证责任已经免除，刘贵暖现起诉雷维刚承担保证责任没有法律依据。刘贵暖与马树芬约定的借款时间为2015年2月4日至2015年6月3日，但是刘贵暖与雷维刚之间没有约定保证期间，借款期满后，刘贵暖从未要求雷维刚承担保证责任，雷维刚的保证责任已经免除。被告雷维刚在举证期限内没有向本院提交证据。原告刘贵暖对于被告马树芬提供的证据质证意见如下：对于被告马树芬主张的四笔还款不予确认。原告刘贵暖对于被告马晨耀提供的证据质证意见如下：对于证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为即使被告马晨耀存在向银行贷款的情况，也不影响被告马晨耀对借款的使用。被告马树芬对于原告刘贵暖提供的证据质证意见如下：对于证据一真实性、合法性和关联性没有意见，但《借条》“约定利息的3.5%”的内容的真实性、合法性和关联性有异议，认为该内容在出具借条时是没有，是原告事后擅自添加；对于证据二、三、证据四的真实性没有异议，但是“艺芸红木家具店”和“檀雅轩家具厂”的登记资料与本案无关；对于证据五的真实性、合法性和关联性没有异议；对于证据六的真实性、合法性和关联性没有异议，但是我们请求法院查明原告提供的清单上在2015年3月4日和2015年4月4日有两笔还款，显示被告马树芬分别向原告刘贵暖偿还10500元，账单也显示该两笔还款的情况；对于证据七真实性由法院核实，该笔费用不是必然支出费用，马树芬对此不予承担。被告马晨耀、被告雷维刚均未有出庭对原告提供的证据发表质证意见。经审查，对于原告提供的证据二、三、四、五、六、七，因被告马树芬对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据予以确认。对于原告提供的证据一中的“约定每月利息3.5%”是否为原告事后添加的问题，从原告提供的证据六可知，被告马树芬在借款后的2015年3月至同年9月每月均向原告支付10500元，该金额与借条上约定的借款利息相吻合，在被告未能对每月支付款项作出合理解释的情况下，本院对借条中约定利率以及借条均予以确认。对于被告马树芬提供的证据一，因该证据与原告提供的证据六能相互印证，故本院对该证据予以确认；对于证据二，原告虽对其中2016年11月21日、2017年11月16日、2018年2月11日的还款不予认可，但从原告提供的证据六可知共持有的是从2015年1月1日至2019年8月2日的账户历史明细清单，在被告履行举证义务的情况下，原告却未有将其持有的完整证据提交法庭，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，本院确认被告马树芬主张的2016年11月21日还款10500元、2017年11月16日还款10500元、2018年2月11日还款10500元的事实。对于被告马晨耀提供的证据，因上述证据仅证明其向金融机构贷款或个人资金的运营情况，无法直接证明上述资金用于经营艺芸红木家具店和檀雅轩家具厂，故本院对被告马晨耀提供的证据不予确认。本院查明如下事实：原告刘贵暖与被告马树芬是朋友关系，被告马树芬因生意需要资金周转而向原告刘贵暖提出借款请求。为此，原告刘贵暖在2015年2月3日和2月4日通过银行转账向被告马树芬转款96500元和193000元，被告马树芬于2019年2月4日向原告刘贵暖出具《借条》，确认向原告借款300000元，借款期限自2015年2月4日到2015年6月3日止，被告马树芬在《借条》的借款人处签名确认，被告雷维刚在担保人处签名确认。在原、被告签订《借条》后，经双方协商约定每月利息3.5%，由原告刘贵暖本人补充书写在《借条》上。借款后，被告马树芬自2015年3月至同年9月每月通过网上银行向原告支付利息10500元。2015年10月21日、2015年11月17日、2016年4月1日、2016年11月21日、2017年6月15日、2017年11月16日、2018年2月11日被告马树芬通过马晨耀银行账户向原告还款共164000元。至此被告马树芬共向原告还款237500元。此后被告马树芬经营困难，原告同意将本次借款的利息利率调整为月息1.6%。另查明，原告在本案诉讼过程中向法院申请财产保全措施，为此原告向中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司支付诉讼财产保全责任保险费1180元。艺芸红木家具店和檀雅轩家具厂均是被告马晨耀开办的个体工商户，分别成立于2015年9月15日和2017年6月22日。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据本院查明的事实，原告与被告马树芬之间存在合法有效的借贷法律关系。本案争议焦点有：1、被告马树芬尚欠原告借款的本金以及利息的数额；2、被告雷维刚、马晨耀对本案借款本息是否需承担还款责任？针对焦点1，对于本案借款的实际金额，从本院查明事实可知，原告通过转账的方式交付借款共289500元给被告马树芬，故本院原告实际出借本金为289500元。原告主张借款本金应为300000元，有10500元是以现金交付方式交给被告马树芬，但被告马树芬却不予认可。为此原告也未有就该争议事实提供充分证据予以证明，且争议款项金额恰好与月利息金额相吻合，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院对原告主张的实际借款本金300000元不予认可。对于原告主张被告马树芬尚欠借款利息和逾期利息（从2015年3月4日至2019年8月4日按月利率1.6%计得68500元），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，原、被告在借条中约定利率明显已经超过法律规定的利率上限（月利率3%），故超过部分的利息约定无效。鉴于原告主张被告马树芬应承担自2015年3月4日起至2019年8月4日止按月利息1.6%计算借款利息和逾期利息，这属于原告对自己诉讼权利的处分，本院以原告请求为限予以支持。经计算，按照被告每次还款先偿还到期利息，若有剩余的部分扣减本金的方式计算尚欠的本金和利息：从2015年2月4日至2015年3月3日的合法利息应为8685元（289500×3%×1月=8685元），扣减被告已支付的10500元后尚欠本金为287685元（289500+8685-10500=287685元）；2015年3月4日起至2015年4月3日止利息应为4602.96元（287685×1.6%×1月=4602.96元），扣减被告马树芬已经向原告支付的10500元，被告尚欠原告借款本金281787.96元（287685+4602.96-10500元=281787.96元）；同理至2019年8月4日被告尚欠原告借款本金188217.39元、利息57298.44元。（详见列表）            计算时间              月利率              应付利息（元）              已付金额              尚欠利息              尚欠本金（元）                  2015年2月4日至2015年3月3日              3%              289500×3%=8685              10500              /              287685                  2015年3月4日至2015年4月3日              1.6%              287685×1.6%=4602.96              10500              /              281787.96                  2015年4月4日至2015年5月3日              1.6%              281787.96×1.6%=4508.6              10500              /              275796.56                  2015年5月4日至2015年6月3日              1.6%              275796.56×1.6%=4412.74              10500              /              269709.3                  2015年6月4日至2015年7月3日              1.6%              269709.3×1.6%=4315.35              10500              /              263524.65                  2015年7月4日至2015年8月3日              1.6%              263524.65×1.6%=4216.39              10500              /              257241.04                  2015年8月4日至2015年9月4日              1.6%              257241.04×1.6%÷30×32=4390.25              10500              /              251131.29                  2015年9月5日至2015年10月20日              1.6%              251131.29×1.6%÷30×46=6161.09              10500              /              246792.38                  2015年10月21日至2015年11月16日              1.6%              246792.38×1.6%÷30×27=3553.81              10500              /              239846.19                  2015年11月17日至2016年3月31日              1.6%              239846.19×1.6%÷30×136=17396.84              31500              /              225743.03                  2016年4月1日至2016年11月20日              1.6%              225743.03×1.6%÷30×234=28172.73              10500              17672.73              225743.03                  2016年11月21日至2017年6月14日              1.6%              225743.03×1.6%÷30×206=24801.63              80000              /              188217.39                  2017年6月15日至2017年11月15日              1.6%              188217.39×1.6%÷30×154=15458.92              10500              4958.92              188217.39                  2017年11月16日至2018年2月10日              1.6%              188217.39×1.6%÷30×87=8733.29              10500              3192.21              188217.39                  2018年2月11日至2019年8月4日              1.6%              188217.39×1.6%÷30×539=54106.23              /              57298.44              188217.39      综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告马树芬应向原告返还借款本金188217.39元以及支付至2019年8月4日止尚欠利息57298.44元。对于原告主张超出本院审查认定的部分，本院依法予以驳回。针对焦点2，原告认为被告马树芬的借款是用于被告马晨耀经营的店铺，但原告仅提供个体户机读档案登记资料证明被告马晨耀是檀雅轩古典家具厂以及艺芸红木家具店的经营者，不能证明被告马树芬的借款实际用于被告马晨耀经营的店铺，原告也未能提供证据证明檀雅轩古典家具厂以及艺芸红木家具店是被告马晨耀和被告马树芬共同经营的事实，且檀雅轩古典家具厂以及艺芸红木家具店的成立时间也与本案借款发生时间相距半年以上，故原告主张由被告马晨耀应承担还款责任，没有事实和法律的依据，本院不予支持。关于被告雷维刚应否对被告马树芬的上述尚欠借款本息承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，原告与被告雷维刚没有约定保证方式，依法被告雷维刚应按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告雷维刚也没有约定保证期间，故原告应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即在2015年12月3日前向保证人雷维刚要求承担保证责任。鉴于原告没有在法律规定的时间内要求保证人雷维刚承担保证责任，故保证人雷维刚依法免除保证责任。原告主张被告雷维刚应对被告马树芬的借款本息承担保证责任没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张赔偿因采取诉讼保全产生保险费1180元的请求，保全保险费是原告进行保全所支出的保全成本，该费用在双方没有明确约定的情况下，原告要求被告承担该费用没有法律依据，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。对于原告主张本案案件受理费、保全费由被告承担，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，因被告部分败诉，故应由被告马树芬负担其败诉部分诉讼费用。被告马晨耀、被告雷维刚经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告马树芬应自本判决生效之日起十日内向原告刘贵暖支付借款本金188217.39元及相应利息57298.44元。二、驳回原告刘贵暖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6827.5元，减半收取计3413.75元，案件保全费2362.5元，合计5776.25元，由原告刘贵暖负担1927.53元，被告马树芬负担3848.72元。被告马树芬应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费、保全费3848.72元，原告刘贵暖已经预交的案件受理费、案件保全费3848.72元由本院依法退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  莫国峰二〇一九年十一月十四日书记员  何韵怡