安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2472号 上诉人（原审原告）：孙忠祥，男，1937年2月5日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 被上诉人（原审被告）：安徽省萧县园艺总场，住所地安徽省萧县龙城镇民治街**。 法定代表人：张长俭，该场场长。 委托诉讼代理人：吴昊龙，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人孙忠祥因与被上诉人安徽省萧县园艺总场劳务合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初1850号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。 孙忠祥上诉请求：依法判令安徽省萧县园艺场给付孙忠祥扣发的五年养老金，并按中华人民共和国劳动合同法给付合理的返聘工资。事实和理由：1、从1994年开始安徽省萧县园艺总场的场长张长俭开始执行干部聘任制，孙忠祥的档案工资是企干17正标准工资552元/月，但安徽省萧县园艺总场仅发放孙忠祥240元/月工资，孙忠祥被提拔为龙山分场副厂长加20元/月，后晋升为高级农艺师又加30元/月。2、孙忠祥到60岁时写了退休报告，2001年2月15日，张长俭在全体干部会议上对孙忠祥说“园艺场如此之大，就你一个高工，必须干到65周岁”，之后并未找孙忠祥个别谈话，亦未办理任何手续，直到2005年元月孙忠祥拿到退休证后才知道自己2000年12月就已经退休。3、《中华人民共和国老年人权益保障法》第三十四条规定，老年人享有的养老金....有关机构必须按时足额支付，不得克扣、拖欠或者挪用。安徽省萧县园艺总场1994年就已入社保，就是执行的特殊的参保方式，国家发的退休金由单位统一领回，然后再分别发给退休人员。而五年的养老金孙忠祥没有领到。4、2005年，孙忠祥开始信访，最后信访到宿州市人民政府，政府出具宿访核字（2010）09号《关于孙忠祥信访事项的复核意见》核定：...一方面可以足额发放养老金；另一方面可以适当给予一定的待遇补助；该企业应补齐你在2004年7月—12月工作期间与养老金差额部分，并补发一定的待遇补助......。安徽省萧县园艺总场是社保单位，国家给的养老金从退休之月起（2004年12月）就应该如数发给孙忠祥，单位只是代发，根据国发（1983）141号文件，高工可以延迟退休到65周岁，但单位没有报批，是单位的责任，即使是工人返聘也应该报批，退休后工人和干部一样，安徽省萧县园艺总场应该与孙忠祥签订返聘合同，工资不能少于退休工资，双方没有签订返聘合同，应当按照《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，向孙忠祥每月支付二倍的工资。 安徽省萧县园艺场辩称，1、一审法院认定事实清楚，孙忠祥的上诉请求无事实和法律依据。孙忠祥在二审中提出的按照劳动合同法给付返聘工资的主张，属于新的诉求，根据民诉法规定，这一诉请不应该在本次审理中处理；2、孙忠祥在上诉状中提到其2005年才知道自己退休，不是事实，孙忠祥在上诉状中明确承认其在年满六十岁时个人书写了退休报告，可以证明其退休是经过个人申请，安徽省萧县园艺总场只是协助其办理退休手续。孙忠祥称对2000年退休不知情系虚假陈述。孙忠祥要求给付退休养老金不成立，在孙忠祥退休后的返聘期间，安徽省萧县园艺总场按照规定向孙忠祥足额发放岗位待遇，对于2004年7月至12月的养老金差额120元，安徽省萧县园艺总场同意按照一审判决予以执行，孙忠祥在原审中提出的收条不是其本人签字，虽提出异议，但未提供证据证明，同时又不同意对收条上的签名进行鉴定，抗辩不成立。综上，孙忠祥的上诉请求没有事实及法律依据，请驳回其上诉请求。 孙忠祥向一审法院起诉请求：1、依法判令安徽省萧县园艺场给付孙忠祥扣发的五年养老金23500元；2.本案诉讼费由安徽省萧县园艺场承担。 一审法院认定事实：1962年9月，孙忠祥到安徽省萧县园艺总场工作，任安徽省萧县园艺总场副总农艺师，后被评为高级农艺师。2000年12月，孙忠祥达到退休年龄，安徽省萧县园艺总场为其办理了退休手续。2001年2月15日萧县园艺场对孙忠祥予以返聘，孙忠祥工作至2005年1月。孙忠祥退休后，其退休工资由安徽省萧县园艺总场发放。孙忠祥2001年退休金为440元/月，安徽省萧县园艺总场给付孙忠祥520元/月；孙忠祥2002年11月至2004年6月30日退休金为500元/月，安徽省萧县园艺总场给付孙忠祥600元/月；孙忠祥2004年7月1日退休金调整到620元/月，安徽省萧县园艺总场给付孙忠祥600元/月，安徽省萧县园艺总场少发孙忠祥2004年7月-12月养老金20元/月。2005年1月起，其退休工资转由社保机构发放。后因孙忠祥与安徽省萧县园艺总场因养老金问题产生纠纷，2018年9月11日，孙忠祥申请仲裁，2018年9月11日萧县劳动人事争议仲裁委员会作出【2018】萧劳人仲字第018号不予受理通知书，认为孙忠祥已超过法定退休年龄，决定不予受理。为此孙忠祥提起诉讼。另查明，2010年11月10日，孙忠祥对萧县人民政府《关于孙忠祥信访事项的复查意见》（萧访查字〔2010〕3号）不服，向宿州市人民政府提出复核申请，2010年12月24日，宿州市人民政府作出宿访核字〔2010〕09号《关于孙忠祥信访事项的复核意见》，认为按照有关文件规定，萧县园艺场应补齐孙忠祥在2004年7月-12月工作期间养老金的差额部分，并补发一定的待遇补助，具体标准请参照以往每月补助的标准执行。 一审法院认为，关于本案案由，立案时为劳动争议，合议庭认为，根据法律规定，已经办理退休手续的劳动者，被原单位返聘的，自返聘之日起，劳动者与用人单位之间的关系应为劳务关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。单位可视其工作性质支付劳务报酬。关于孙忠祥要求安徽省萧县园艺总场给付其五年的养老金的诉讼请求，现根据孙忠祥出具的宿访核字【2010】09号宿州市人民政府关于孙忠祥信访事项的复核意见，且庭审中安徽省萧县园艺总场自认欠发孙忠祥2004年7月-12月养老金差额20元/月，对于其承认孙忠祥的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以采纳。对于孙忠祥诉请萧县园艺场给付其五年的养老金约23500元，其不能提供证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽省萧县园艺总场于判决生效后十日内给付孙忠祥养老金差额部分120元；二、驳回原告孙忠祥的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由安徽省萧县园艺总场负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：孙忠祥要求安徽省萧县园艺总场向其支付五年养老金诉求能否成立。 孙忠祥达到退休年龄后，经其申请，安徽省萧县园艺总场于2000年12月为孙忠祥办理了退休手续，退休后孙忠祥被安徽省萧县园艺总场返聘，返聘期间为2001年2月至2005年1月，双方并未就返聘期间的待遇问题作出明确约定，安徽省萧县园艺总场在返聘期间按照养安徽省养老金计算标准向孙忠祥支付了养老保险金，仅欠发2004年7月至12月的养老金差额部分。对于养老金差额部分120元属于安徽省萧县园艺总场应向孙忠祥支付的部分，安徽省萧县园艺总场对此无异议，一审判决予以支持正确，本院予以维持。综合安徽省萧县园艺总场在返聘期间向孙忠祥支付的养老金及本案判决支持的养老金差额部分，孙忠祥退休后至2005年1月前的养老金已经获得足额支持。孙忠祥本案再要求安徽省萧县园艺总场支付其五年的养老金23500元没有事实和法律依据，一审未予支持正确，本院予以维持。 关于孙忠祥上诉提出安徽省萧县园艺总场应向其支付返聘期间工资待遇的问题。虽然孙忠祥提出依据宿访核字【2010】09号宿州市人民政府关于孙忠祥信访事项的复核意见，安徽省萧县园艺总场应向其补发返聘期间一定的待遇补助，但孙忠祥在一审起诉时并未提出关于返聘期间待遇的诉请，二审期间提出，根据民事诉讼法的规定，不属于本案二审的审理范围，本案不予处理。 综上所述，孙忠祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费387.5元，由上诉人孙忠祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇一九年十一月二十五日 法官助理崔玉凤 书记员张可心 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。