辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初6063号 （2019）辽0281民初6068号 原告（并案第三人）：大连邮电通讯建设有限公司，住所地：大连市经济技术开发区翠竹南里****。统一社会信用代码：。 法定代表人：郭洪桥，该公司经理。 委托诉讼代理人：宫玉春，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：初壮，男，1973年3月7日出生，汉族，线路巡检工人，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：张华，系辽宁华夏律师事务所律师。 第三人（并案原告）：大连德倡劳务派遣有限公司，住所地：大，住所地：大连市甘井子区洪港路******用代码：。 法定代表人：王楠，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁涛，男，该公司职员。 原告大连邮电通讯建设有限公司（以下简称邮电公司）与被告初壮、第三人大连德倡劳务派遣有限公司（以下简称德倡公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，大连德倡劳务派遣有限公司于2019年9月26日针对同一仲裁裁决向本院提起诉讼，本院受理后，将两案合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（并案第三人）邮电公司的委托诉讼代理人宫玉春、被告初壮及其委托诉讼代理人张华、第三人（并案原告）德倡公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮电公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告和第三人支付违法解除劳动合同赔偿金及支付拖欠工资。第三人在仲裁时提出“第三人与中国联通大连分公司之间签订的《大连联通县分公司线路综合代维服务外包协议》已经终止，被告所从事的工作岗位已经不存在，依据劳动合同法及劳动合同的规定，在订立劳动合同时的客观情况发生重大变化致使合同无法履行，原告可以解除与被告之间的劳动合同，且已经履行了通知义务，即使承担解除劳动合同的法律责任，也只能承担被告与原告签订劳动合同期间的法律责任”等辩论观点，但是瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会没有采纳该观点，作出瓦劳仲裁字（2019）第99号仲裁裁决书，裁决第三人支付被告违法解除劳动合同赔偿金86938.50元，原告承担连带赔偿责任。原告认为依据现有的事实和证据不能足以证实原告违法解除与被告之间的劳动合同，原告即使承担解除合同的法律责任，也应当承担签订劳动合同期间即2015年1月1日至2018年7月31日的法律责任，而不应当承担与被告签订劳动合同之前即2015年1月1日之前的法律责任，原告没有违反劳动合同法的规定，给被告造成损失，原告不应当承担连带赔偿责任。故瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出的瓦劳仲裁字（2019）第99号仲裁裁决是错误的。综上，请求人民法院依法查清案件事实，驳回被告关于违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求。 被告初壮辩称，不同意原告的诉讼请求。第三人违法解除其与被告之间的劳动合同，故应支付赔偿金86938.50元，原告作为用工单位在劳动合同履行过程中，给被告造成损害，应承担连带赔偿责任；原告的诉讼请求无事实和法律依据依法应予以驳回。 第三人德倡公司述称，同意原告诉讼请求，我公司只是负责劳务派遣，在收到原告邮电公司给付被告初壮的工资后，代原告向被告支付，为被告代缴劳动保险。 第三人（并案原告）德倡公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告初壮向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告和第三人支付违法解除劳动合同赔偿金及支付拖欠工资。第三人在仲裁时提出：因被告所从事的岗位已经不存在，属于劳动合同法及劳动合同规定的致使合同无法履行的情形，可以解除与被告之间的劳动合同，且我公司已经履行了通知义务；即使承担解除劳动合同的法律责任，也只能承担被告与我公司签订劳动合同期间的法律责任等辩论观点，但未被采信，瓦房店市劳动认识争议仲裁委员会，作出瓦老仲裁字（2019）第99号仲裁裁决书，裁决我公司支付被告违法解除劳动合同赔偿金86938.50元，并案第三人邮电公司承担连带赔偿责任。原告认为该仲裁裁决是错误的。请求法院依法驳回被告关于违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求。 被告初壮辩称，不同意原告的诉讼请求。并案原告违法解除其与被告之间的劳动合同，故应支付赔偿金86938.50元，并案第三人作为用工单位在劳动合同履行过程中，给被告造成损害，应承担连带赔偿责任；并案原告的诉讼请求无事实和法律依据依法应予以驳回。 并案第三人邮电公司述称，同意并案原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告邮电公司提交如下证据：1.大连联通县分公司线路综合代维服务外包协议及续签协议，拟证明原告邮电公司与中国联通大连分公司签订代维协议，中国联通大连分公司委托原告邮电公司在瓦房店市及长兴岛辖区维护管理属于该分公司产权从事相应末梢代维及线路设备代维服务等工作，协议的截止日期为2018年8月31日。在协议截止日期后被告所从事的工作岗位已经不存在，依据劳动合同法及劳动合同的规定，在订立劳动合同时的客观情况发生重大变化致使合同无法履行，德倡公司在履行通知义务后，可以解除与被告之间的劳动合同；2.录音光盘机书面录音内容，拟证明原告邮电公司在与第三人德倡公司沟通后，受德倡公司委托，先以电话方式通知被告解除劳动合同，再以书面形式通知；3.解除劳务关系协议，拟证明第三人德倡公司以书面的形式通知被告初壮解除劳动合同；4.瓦劳仲裁字（2019）第99号仲裁裁决书，拟证明瓦房店市劳动人事仲裁委员会没有采纳原告邮电公司的意见，裁决原告承担连带赔偿责任。 被告初壮对原告邮电公司上述证据的真实性均无异议，只对证据1、2、3的证明事项有异议，认为第三人德倡公司并没有按照法律规定提前一个月书面通知被告解除合同，被告是在解除合同之后才在的相关材料中见到证据3的。 第三人德倡公司对原告邮电公司的证据均无异议。 被告初壮提交如下证据：1.劳动合同书，拟证明被告初壮与第三人德倡公司于2015年1月1日签订了无固定期限劳动合同，该合同第四十三条约定，用工单位承诺，用人单位发生变化后从业人员的工作内容、工作地点、劳动报酬、社会保险不会发生变化，工作年限将计入新的工人单位；2.解除劳务关系协议，拟证明原告邮电公司要求被告初壮在已加盖原告和第三人公章的解除劳务关系协议上签字，被告未签字，该协议的第二条约定，邮电公司同意一次性支付被告12个月经济补偿金31614元，这可以证明被告在原告违法解除劳动合同前12个月的平均工资为2634.50元/月；3.解除劳动合同证明书，拟证明被告初壮没有在解除劳动合同证明上签字，并非双方协商一致解除劳动合同；4.社会保险缴费证明，拟证明自2002年5月起至2014年12月止，由大连市甘井子区劳务公司为被告缴纳社会保险，自2015年1月1日起至2018年7月止，由第三人德倡公司为被告缴纳社会保险。2017年7月至2018年6月期间，被告的社保缴费基数为3688元；5.工资明细，拟证明被告自2017年7月至2018年6月期间，平均实发工资1849.40元/月（已扣除五险一金个人承担部分）。 原告邮电公司和第三人德倡公司对被告初壮提交的证据的真实性均无异议，但对其证明事项有异议，认为2014年12月之前是大连市甘井子区劳务公司为被告缴纳社会保险，第三人德倡公司是在2015年1月1日起至2018年7月止，与被告签订劳动合同并为其缴纳各项保险的，原告和第三人不应该对2014年12月之前的事项负责；原告和第三人没有违法解除劳动合同，而是在一个月前以电话和书面的形式通知了被告初壮。 第三人德倡公司提供如下证据：1.仲裁裁决书，拟证明第三人不同意该裁决，故提起诉讼；2.劳务派遣协议书，拟证明第三人与原告之间的劳务派遣关系；3.劳动合同书，拟证明第三人与被告2015年1月1日签署无固定期限的劳动合同；4.解除劳动合同证明书，拟证明劳动合同是双方协商一致解除的，不存在违法解除合同的情形。 原告邮电公司对第三人德倡公司的证据均无异议。 被告初壮对第三人德倡公司的证据的真实性均无异议。但对证据1、3、4的证明事项有异议，认为自己没有在解除劳动合同证明书上签名，劳动合同是第三人德倡公司违法解除的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月1日，被告初壮与第三人德倡公司签订劳动合同，合同约定：劳动合同期限为无固定期限，自2015年1月1日起；从事线务员工作；工作时间为不定时工作制；工资标准为1300元/月；同时对合同的履行、变更、解除和终止等进行了约定；该合同第四十三条约定：“用工单位承诺，用人单位发生变化后，从业人员的工作内容、工作地点、劳动报酬、社会保险不会发生变化，工作年限将计入新的用人单位”。合同签订后，第三人德倡公司将被告初壮派遣到原告邮电公司工作，具体工作地点为谢屯营业厅。 2018年6月，第三人德倡公司电话通知被告初壮办理离职手续，并出具了解除劳务关系协议，协议记载经三方协议一致同意被告初壮2018年7月31日离开工作岗位，由原告邮电公司一次性支付31614元补偿金，该协议加盖了原告邮电公司和第三人德倡公司的印章，但没有被告初壮的签名。2018年7月31日，第三人德倡公司做出解除劳动合同证明书，该证明书中记载被告初壮在第三人德倡公司工作的起止时间为2015年1月1日起至2018年7月31日止。2019年1月，将该证明书送达给被告初壮。 被告初壮提交的社会保险缴费记录显示自2002年5月始至2018年7月止，其均由单位缴纳保险，其中2002年5月至2014年12月是由大连市甘井子区劳务公司缴纳，2015年1月至2018年7月是由第三人德倡公司负责缴纳。第三人德倡公司于2018年8月起停止给被告初壮缴纳保险。 2019年3月27日，被告初壮以德倡公司和邮电公司为被申请人，向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被申请人支付经济赔偿金、拖欠工资等。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月26日作出瓦劳仲裁字[2019]第99号仲裁裁决：一、第一被申请人（德倡公司）支付申请人（初壮）赔偿金86938.50元（2634元/月×16.3个月×2倍）；二、第一申请人（德倡公司）应支付拖欠申请人（初壮）的工资1641.63元（1849.40元-207.77元）；第二被申请人（邮电公司）承担连带责任。原告邮电公司和第三人德倡公司对该仲裁裁决不服，分别于2019年9月24日和26日诉至法院。在诉讼中，被告初壮明确表示同意仲裁裁决事项。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三人德倡公司与被告初壮签订劳动合同，作为用人单位将被告初壮派遣到用工单位原告邮电公司工作，三者之间系劳务派遣单位(用人单位)、劳动者和用工单位的关系，第三人德倡公司与被告初壮之间形成劳动合同关系。原告邮电公司因为其与中国联通大连分公司签订的代维协议至2018年8月31日终止，致使被告初壮所从事的工作岗位逾期不存在，属于订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使合同无法履行，存在解除第三人德倡公司与被告初壮劳动合同的法定事由，但是依据劳动合同法的规定，第三人德倡公司应该提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，才可以解除合同，而本案中第三人德倡公司未经上述合法程序，即解除与被告初壮之间的劳动合同，属违反劳动合同法规定解除劳动合同的情形，应按经济补偿金标准的二倍向被告初壮支付赔偿金。被告初壮在与第三人德倡公司签订劳动合同之前由大连市甘井子区劳务公司自2002年5月起缴纳社会保险，2015年1月至2018年7月是其与第三人德倡公司的劳动合同期间，现原告邮电公司和第三人德倡公司均未能提供证据证明被告初壮已经从原用人单位大连市甘井子区劳务公司获得经济补偿，被告初壮主张把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位即第三人德倡公司工作年限，与法有据，予以支持。被告初壮的工作年限应为16年3个月，应得到16.5个月的赔偿金。各方当事人均认可被告初壮在合同解除前十二个月的平均工资是2634.50元，本院予以确认。第三人德倡公司认可尚欠被告初壮工资1641.63元未付，本院亦予以确认。劳务派遣合同中劳动者的劳动报酬由用工单位支付给劳务派遣单位，劳务派遣单位再支付给劳动者，故原告邮电公司作为用工单位，应与第三人德倡公司承担连带支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条第一款第（三）项、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回（2019）辽0281民初6063号案件原告大连邮电通讯建设有限公司的诉讼请求； 二、驳回（2019）辽0281民初6068号案件原告大连德倡劳务派遣有限公司的诉讼请求； 三、本判决生效后十五日内，第三人（并案原告）大连德倡劳务派遣有限公司支付被告初壮赔偿金86938.50元（即2634.50元/月×16.5个月×2倍）； 四、本判决生效后十五日内，第三人（并案原告）大连德倡劳务派遣有限公司支付被告初壮工资1641.63元； 五、原告（并案第三人）大连邮电通讯建设有限公司对上述三、四项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （2019）辽0281民初6063号案件受理费10元，由原告大连邮电通讯建设有限公司负担。（2019）辽0281民初6068号案件受理费10元，由并案原告大连德倡劳务派遣有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长 王 敏 人民陪审员 李 明 人民陪审员 王嵩广 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 苍 茜